ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 липня 2014 р.
Справа № 903/646/14за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Елпіс-Україна", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Дубечне, Старовижівського району,
Волинської області

про стягнення 18 000 грн.

Суддя
Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання
Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві
просив стягнути з відповідача 18 000 грн.
заборгованості за договором про
відступлення права вимоги від 02.06.2014р.

На обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на невиконання
відповідачем умов договору про
відступлення права вимоги від 02.06.2014р.
щодо повного та своєчасного погашення
заборгованості за договором згідно
вимоги щодо повернення суми
попередньої оплати, що випливає з
платіжного доручення № 18 від 07.07.2011
року згідно рахунку № 3 від 07.07.2011 року
та була перерахована первісним
кредитором за договором на рахунок
відповідача.

25.07.2014р. на адресу господарського
суду надійшло клопотання позивача № 169
від 23.07.2014р., в якому він просить
розглядати справу без участі
представника позивача за наявними у
ній матеріалами; зазначає, що вимоги,
викладені у позовній заяві, підтримує
повністю. Крім того, зазначає, що в
ухвалі про порушення провадження у
справі невірно зазначено найменування
позивача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, уповноваженого представника
не направив. Факт належного
повідомлення відповідача про судовий
розгляд підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення №
150, що міститься в матеріалах
справи.

Враховуючи клопотання представника
позивача, враховуючи те, що неявка
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути спір за відсутності
представників сторін, зважаючи на те,
що сторони належним чином були
повідомлені про судовий розгляд, за
наявними у справі матеріалами згідно з
положеннями статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд

в с т а н о в и в:

07.07.2014 року відповідач - фізична
особа-підприємця ОСОБА_1 згідно з
попередньою домовленістю за допомогою
факсимільного зв'язку направив
товариству з обмеженою
відповідальністю «Фітоян» рахунок №3
від 07.07.2011р. на оплату продукції: кори
крушини на загальну суму 200 000 грн.

ТзОВ «Фітоян» 07.07.2011р. згідно з
платіжним дорученням № 18 від 07.07.2011р.
здійснило передоплату продукції в
розмірі 18 000 грн. на рахунок
відповідача, проте відповідач товар не
поставив.

Претензіями № 180 від 18.11.2013р., № 195
від 17.02.2014 року, що були вручені
відповідачу особисто 23.11.2013 року та
25.02.2014 року відповідно, що
підтверджується електронними витягами
із сайту Українського державного
підприємства поштового зв`язку
«Укрпошта» (а.с.- 24,26), ТзОВ «Фітоян»
повідомляло відповідача про
необхідність поставки продукції та/або
повернення суми попередньої оплати,
проте відповідач товар не поставив, 18 000
грн. попередньої оплати не повернув.

02.06.2014 року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Фітоян» як
первісним кредитором та позивачем -
товариством з обмеженою
відповідальністю «Елпіс-Україна» як
новим кредитором було укладено договір
про відступлення права вимоги,
відповідно до умов якого первісний
кредитор передає, а новий кредитор
приймає на себе право вимоги, що
належить первісному кредиторові, і
стає кредитором згідно вимог, що
випливають згідно платіжного
доручення № 18 від 07.07.2011 року в якості
передоплати за рослинну сировину
згідно рахунку № 3 від 07.07.2011 року (далі -
основне зобов'язання), що було
перераховано первісним кредитором на
рахунок фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, як боржника.

Відповідно до п.п. 1.3., 2.3. договору новий
кредитор одержує право (замість
первісного кредитора) вимагати від
боржника належного виконання всіх
зобов'язань за основним зобов'язанням .

Новий кредитор зобов'язаний
перерахувати на рахунок первісного
кредитора розмір основного
зобов'язання в строк до 01 липня 2014 року
включно, з наступним правом стягнення
розміру основного зобов'язання з
боржника на підставі цього договору та
чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2.2. договору первісний
кредитор зобов'язаний сповістити
боржника про поступку права вимоги за
цим договором протягом тридцяти
календарних днів з моменту підписання
даного договору, шляхом поштового
надсилання з повідомленням про
вручення боржнику копії цього договору
або вручення особисто під розписку
представнику боржника.

На виконання п. 2.2. договору про
відступлення права вимоги від 02.06.2014р.,
первісний кредитор надіслав
відповідачу повідомлення № 245 від
18.06.2014 року про заміну кредитора та
укладення відповідного договору
одночасно зазначивши нові реквізити
для погашення заборгованості на
рахунок позивача, яке було отримане
відповідачем 24.06.2014р., що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення йому поштового відправлення
№ 368, що міститься в матеріалах
справи (а.с. - 22).

Позивач претензіями № 117 від 18.06.2014р., №
118 від 18.06.2014р. повторно повідомив
відповідача про укладення між ТзОВ
«Фітоян» та позивачем - ТзОВ
«Елпіс-Україна» договору про
відступлення права вимоги від 02.06.2014р.
та необхідність повернути 18 000 грн.
попередньої оплати. Факт надіслання
претензій № 117 від 18.06.2014р., № 118 від
18.06.2014р. відповідачу підтверджується
копіями фіскальних чеків № 1208 від
18.06.2014р., № 1205 від 18.06.2014р.

Проте, відповідач своїх зобов'язань
перед позивачем не виконав,
заборгованості не погасив.

Заборгованість відповідача перед
позивачем за договором про
відступлення права вимоги від 02.06.2014р.
на момент розгляду справи становить 18
000 грн.

Доказів, які б спростовували цю
заборгованість або доказів її оплати
відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У відповідності до ст.ст. 526, 599
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Фактично між відповідачем -
підприємцем ОСОБА_1 та ТзОВ «Фітоян» -
первісним кредитором за договором про
відступлення права вимоги від 02.06.2014р.
виникли відносини купівлі - продажу,
оформлені виставленням відповідачем
ТзОВ «Фітоян» рахунку №3 від 07.07.2011р. на
оплату продукції та внесення ТзОВ
«Фітоян» платіжним дорученням № 18 від
07.07.2011р. передоплати продукції в
розмірі 18 000 грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право: 1) вимагати передання
оплаченого товару або 2) повернення
суми попередньої оплати.

Наведена норма кореспондується з
приписами ст. 670 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо
продавець передав покупцеві меншу
кількість товару, ніж це встановлено
договором купівлі-продажу, покупець
має право вимагати: 1) передання
кількості товару, якої не вистачає, або
2) відмовитися від переданого товару та
його оплати, 3) а якщо він оплачений, -
вимагати повернення сплаченої за нього
грошової суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України
якщо строк виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові
(ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу
України передбачено, що до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За приписами ст. 516 Цивільного
кодексу України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У зв'язку із укладенням 02.06.2014 року
між ТзОВ «Фітоян» як первісним
кредитором та позивачем - ТзОВ
«Елпіс-Україна» як новим кредитором
договору про відступлення права вимоги
до позивача перейшло право вимоги до
відповідача - підприємця ОСОБА_1, що
випливає з платіжного доручення № 18
від 07.07.2011 року щодо здійснення
передоплати за рослинну сировину
згідно з рахунком № 3 від 07.07.2011 року в
розмірі 18 000 грн.

Враховуючи наведене, вимога позивача
про стягнення з відповідача 18 000 грн.
обґрунтована і підлягає до
задоволення.

У зв'язку із задоволенням позову на
відповідача відповідно до ст. ст. 44,49
Господарського процесуального кодексу
України слід покласти судові витрати
по справі.

Керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 526, 530, 599, 655,
670, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст.
173, 193 Господарського кодексу України,
ст.ст.44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (44412, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Елпіс-Україна" (03191, м. Київ, вул.
Касіяна, 2/1, р/р 8305 в Печерській
філії Приватбанку, МФО 300711, ) 18 000 грн.; 1827 грн. витрат, пов'язаних
з оплатою судового збору.

Суддя
І. О. Якушева