overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" липня 2014 р. Справа №910/14964/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко
К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Державного агентства резерву України

на рішення господарського суду міста
Києва

від 11.06.2014 року

у справі №910/14964/13 (суддя Митрохіна А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод"

до Державного агентства резерву
України

про визнання недійсним правочину

за участю прокуратури міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 року у справі №910/14964/13 позов задоволено повністю. Визнано повністю недійсним приймальний Акт
(форми №Р-16) від 199_ , яким до ВАТ
"Могилів-Подільський консервний завод" передано на відповідальне зберігання матеріальні цінності державного резерву, зокрема мазут марки М-100 в кількості 179,834 т. Стягнуто з Державного агентства резерву України (07601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28; ) на корить Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський консервний завод" (24004, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул.
Дністровська, 60; ) 1147,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Державне агентство резерву
України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року у справі
№910/14964/13 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Державного агентства резерву України на рішення господарського суду від 11.06.2014 року у справі №910/14964/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити для спільного розгляду з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
"Могилів-Подільський консервний завод" на 09.09.2014 року об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
№6.

3. Копію ухвали направити сторонам, прокуратурі.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" липня 2014 р.
Справа № Б-50/129-09

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль», (вх.2046) м. Київ,

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 08.07.2014р.

у справі №Б-50/129-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми з іноземними інвестиціями «Протекс», м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.07.2014р. у справі №Б-50/129-09 (суддя Кононова
О.В.) відмовлено ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» в задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.01.2013р., укладеного з ОСОБА_1 на підставі протоколу №1,2 про відчуження нежитлових приміщень №61-68 та приміщень №№1-15,І.

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2014 р. у справі №Б-50/129-09 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у повному обсязі.

Одночасно скаржником подано клопотання, в якому він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення отримав 16.07.2014р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "12" серпня 2014 р. о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання
№105.

4.Запропонувати боржнику, ліквідатору та кредиторам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Р.А. Гетьман

Суддя
В.В.Лакіза
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

28 липня 2014 року
Справа № 906/378/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Олексюк Г.Є.

судді
Маціщук А.В. ,

судді
Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2 ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 26.06.14 р. у справі № 906/378/14

за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області

2) Станишівська сільська рада
Житомирського району

до 1)Житомирської районної державної адміністрації 2)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним та скасування розпоряджень №318 від 17.03.2009 та №746 від 04.08.2010, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду площею 19,9000 га

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" вересня 2014 р. о 15:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.
Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Позивачу - Прокурору Житомирського р-ну до 22 вересня 2014 року подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
Відповідачу 1-Житомирській РДА та третім особам подати пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

4. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

5. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Сініцина Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 р.
Справа№ 914/1480/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд", м.Ковель, Волинська область

про виправлення помилки в судовому наказі

у справі № 914/1480/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд", м.Ковель, Волинська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 22 287,79 грн.

За участю представників:

від заявника не з'явився;

від боржника не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд" про виправлення помилки в судовому наказі у справі № 914/1480/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юкон-Продтрейд" до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 22 287,79 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2014р. заяву було прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 25.07.2014р.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Ухвалою суду від 18.07.2014р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю
"Юкон-Продтрейд" заяву про виправлення помилки в судовому наказі, суд встановив:

10.06.2014р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 26.05.2014р., яке набрало законної сили 10.06.2014р., видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 5 513 грн. 04 коп. основного боргу, 235 грн. 63коп. пені, 1 837 грн. 68 коп. штрафу та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

У вищезазначеному наказі було допущено помилку, а саме замість стягувача
(позивача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон-Продтрейд» невірно зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю
«Юко-Продтрейд».

Згідно ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку задоволити заяву про виправлення помилки в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд" про виправлення помилки в судовому наказі у справі № 914/1480/14 задоволити.

2. Виправити помилку допущену в судовому наказі від 10.06.2014р. (бланк
№0040799) у справі №914/1480/14.

3. Судовий наказ від 10.06.2014р. (бланк
№0040799) у справі №914/1480/14 слід читати:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юкон-Продтрейд", Волинська область, м.
Ковель, вул.Володимирська, 135
(ідентифікаційний код 36254159) 5 513 грн. 04 коп. основного боргу, 235 грн. 63коп. пені, 1 837 грн. 68 коп. штрафу та 1 827 грн. 00 коп. судового збору».

4. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя
Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"25" липня 2014 р. № 903/60/13-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 03 червня 2014р. у справі № 903/60/13-г .
Рішення набрало законної сили 20 червня 2014р.

Стягувач: Луцька об'єднана державна податкова інспекція( 43010, м.
Луцьк, Київський майдан, 4, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Транс Ліс"
(43000, м. Луцьк, вул. Даргомижського, 7, )

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Транс Ліс" в доход Державного бюджету України 929 000 грн. отриманих коштів від Державного підприємства "Цуманське лісове господарство" за договором від 25.05.2010р. про надання транспортних послуг.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 26.07.15 р.

Суддя
В. Л. Слупко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" липня 2014 р. № 906/1025/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Маріщенко Л.О.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Україна"
(м.Бердичів)

до Державного підприємства
"Підприємство Бердичівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Житомирській області №70" (м.Бердичів,
Житомирська область)

про стягнення 217607,44 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "16" вересня 2014 р. о 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 208.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, оригінали
(для огляду) статутних документів, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, довідку про стан заборгованості відповідача на день судового розгляду справи; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, провести звірку взаєморозрахунків, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О. 1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення колегії

"28" липня 2014 р.Справа № 916/1760/14

За позовом: Одеської міської ради

До відповідача: Одеського приватного навчально-виховного комплексу
"Дошкільний навчальний заклад-спеціалізована загальноосвітня школа I-III ступенів "ХАБАД"

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Моджук І.О., представник за довіреністю

Від відповідача: Воронов І.І., Штейнгарт
О.Н., представники за довіреністю

Від 3-ї особи: Польщіна Т.Л., представник за довіреністю

Суть спору: Позивач Одеська міська рада звернуся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського приватного навчально-виховного комплексу
"Дошкільний навчальний заклад-спеціалізована загальноосвітня школа I-III ступенів "ХАБАД" про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.05.2014 року порушено провадження у справі № 916/1760/14.

14.07.2014р. (вх №ГСОО 2-2867/14) до канцелярії господарського суду
Одеської області від представника
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.07.2014р. було залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради до участі у справі №916/1760/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

У відповідності до ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу
України будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевого господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію справи і необхідність дослідження додаткових доказів, суд вважає за необхідне призначити справу №916/1760/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №916/1760/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2014 р.Справа № 922/2527/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФОП ОСОБА_2, м. Харків до ФОП ОСОБА_3, м. Харків про розірвання договору, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_2 звернулась до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору суборенди нерухомого майна №9Х/13 від 17.04.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а також стягнення з ФОП
ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 48 000,00 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено, позовна заява містить дві вимоги: перша вимога немайнового характеру - розірвання договір, а друга вимога майнова характеру - стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачений судовий збір в сумі 1 827,00 грн., тобто, за вимогу майнового характеру про стягнення заборгованість.

Докази сплати судового збору за немайнову вимогу - розірвання договору, в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру. .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п.4 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ФОП ОСОБА_2, м.
Харків та додані до неї документи на 54-х аркушах, в тому числі квитанцію № 43 від 13.06.2014 року про сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн. - без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.Справа № Б-39/112-09 вх. № 4056/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання
Мазуренко А.О.

за участю сторін:

ліквідатора - Корольова В.В.

розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження оплати його послуг

По справі за заявою ФО-П ОСОБА_2, м.Харків

до ФО-П ОСОБА_2, м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.10.2012 р. запроваджено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ВАТ "Завод "Потенціал" арбітражного керуючого Корольова В.В.

До суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. № 25263 від 22.07.2014 р.), в якому він просить суд затвердити розмір оплати його послуг в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісяця.

В судовому засіданні 05.12.2013 р. розглянувши клопотання розпорядника майна, суд зазначає наступне.

Згідно п.12 ст.3-1 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до п.14 ст.3-1 Закону, оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що визначений розмір оплати послуг відповідає встановленим
Законом умовам, суд вважає за необхідне затвердити ліквідатору оплату його послуг в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісяця.

Керуючись ст.ст.3-1, 22-34 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг задовольнити.

Затвердити оплату послуг ліквідатору
Корольову В.В. в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісяця.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя
Усатий В.О.