ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Справа № 915/798/14

м.Миколаїв

За позовом: Приватного акціонерного
товариства «ТРАНС-ВІСМОС»

(04073, м.Київ, вул. Фрунзе, 160, корп.. А,
р/р1001 в АКБ «Національний кредит»
м.Київ, )

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства «ЗАНГАС-НГС»

(54017, м.Миколаїв, вул. М.Морська, 34/3,
р/р в АБ «Кліринговий Дім», МФО
300674, )

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:Топоров А.О. дов. від.
10.01.2014р.

від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4 042 090,50 грн.

Відповідач вимоги ухвал суду від
06.06.2014р. та від 23.06.2014р. не виконав,
відзив на позов не надав. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, причин неявки не повідомив. Як
вбачається з матеріалів справи
відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, однак не скористався своїм
процесуальним правом участі в судовому
засіданні.

Представник позивача наполягає на
розгляді справи на підставі наданих
ним матеріалів, посилаючись на те, що
відповідач свідомо уникає від
вирішення питання про погашення
заборгованості в досудовому порядку.

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає
за можливе розглянути справу за
наявними матеріалами та поясненнями
позивача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні докази у їх сукупності та
вислухавши представника позивача, суд,
-

в с т а н о в и в:

17 квітня 2012 року за №17/04-12 між ПАТ
«ЗАНГАС-НГС», як підрядником та ПАТ
«ТРАНС-ВІСМОС», як субпідрядником, було
укладено договір будівельного
субпідряду, відповідно до умов якого
субпідрядник зобов'язався здійснити у
відповідності до проектної
документації будівництво підземного
переходу газопроводом із сталевої
ізольованої труби діаметром 1020 мм
через р. Гнилопять методом
горизонтального спрямованого буріння
на об'єкті «Заміна нерівнопрохідної
ділянки МГ «КЗУ-1» км 175,4-176,4 на переході
через р. Гнилопять Бердичевського
ЛПУМГ» згідно з договірною ціною, а
підрядник, в свою чергу зобов'язався
прийняти вказані роботи та сплатити їх
вартість.

Умовами п.2.2 договору його учасники
погодили найменування робіт по
спрямованому бурінню: будівництво
прохідного каналу Ду 1500 мм методом
горизонтально спрямованого буріння та
прокладання дюкера із труби Ду 1000 м.
Субпідрядник виконує весь комплекс
будівельно-монтажних робіт, а також
здійснює доставку матеріалів,
необхідних для виконання переходу
через р. Гнилопять довжиною 888,2 м.

Відповідно до положень п.3.1 договору
договірна ціна є твердою та визначена у
додатку №2 та зазначена у протоколі
погодження договірної ціни, які є
невід'ємними частинами договору.

З доданого до договору додатку №2
вбачається, що загальна договірна ціна
визначена сторонами у розмірі 10855,02744
тис. грн.

Умовами ст.4 договору його учасники
погодили порядок та строки оплати
робіт по договору.

Так, підрядник надає субпідряднику
аванс у розмірі 50% від вартості
договірної ціни з затриманням протягом
одного місяця при оформленні актів
виконаних робіт. У випадку, якщо сума
акту виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3)
буде меншою ніж сума авансу, підрядник
з наступного акту виконаних робіт
вираховує залишок грошових коштів (п.4.1
договору).

Згідно з п.4.3 договору, оплата
проводиться шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок субпідрядника протягом 30 днів
з дати оформлення актів виконаних
робіт (форма КБ-2В, КБ-3).

Оплата за виконані роботи здійснюється
сторонами по факту виконаних робіт на
підставі підписаних сторонами
проміжних та щомісячних актів
виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3)
протягом одного місяця з дати
оформлення актів виконаних робіт
(форма КБ-2В, КБ-3) (п.4.2 договору).

Акти виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3)
субпідрядник передає для підписання
підряднику. Протягом 5 робочих днів з
дня отримання акта виконаних робіт.
Підрядник повинен його підписати або
направити мотивовану відмову від
підписання. У випадку не надання
протягом 5 робочих днів мотивованої
відмови, акт виконаних робіт
вважається прийнятим (п.4.4 договору).

Виконуючи умови договору, субпідрядник
виконав роботи, обумовлені договором,
що підтверджується актами виконаних
будівельних робіт (форма Кб-2В) за
липень 2011 року (а.с.60-63), серпень 2012 року
(а.с.65-60) та за травень 2013 року (а.с.70-73).

Загальна вартість виконаних
будівельних робіт складає 10 855 027,44
грн., що підтверджується довідками про
вартість виконаних робіт за формою КБ-3
(а.с.64,69,74).

Відповідач в порушення умов договору
за виконані будівельні роботи
розрахувався частково, сплативши 7400000,0
грн., що підтверджується банківськими
виписками з рахунку позивача (а.с.75-79).

Залишок боргу відповідача за виконані
будівельні роботи становить 3455027,44 грн.

Як свідчать надані позивачем докази,
між сторонами склались правовідносини,
що випливають із договору будівельного
підряду.

За приписом пункту 1 статті 875
Цивільного кодексу України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

У відповідності до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачає, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором.

Як передбачено частиною 1 ст.193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідач на дату судового засідання
не надав доказів сплати існуючої
заборгованості.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд приходить до
висновку, що вимоги позивача в частині
стягнення основного боргу
обґрунтовані, підтверджені належними
доказами та підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Умовами п.14.5 договору його учасники
погодили, що у випадку порушення
строків оплати підрядник
зобов'язується сплатити субпідряднику
пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт за
кожен день прострочки, по яким допущено
прострочку оплати вартості виконаних
робіт, згідно з актами виконаних робіт,
але не більше подвійної облікової
ставки НБУ, яка діяла за період, за який
нараховується пеня.

На підставі вказаного пункту договору,
позивач нарахував та просить суд
стягнути з відповідача пеню за період з
01.07.2013р. по 01.02.2014р. у загальному розмірі
296247,9 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню
частково, враховуючи наступне.

Приписами п.6 ст.232 Господарського
кодексу України передбачено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання грошового
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня коли
зобов'язання мало бути виконано.

Беручи до уваги, що порушення
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт відповідачем (за третім актом
виконаних робіт) мало місце з 29.06.2013р.,
нарахування штрафних санкцій повинно
бути припинено у строк - до 29.12.2013р.

Розрахунок пені здійснено судом та
визначено в наступному розмірі:

- з 01.07.2013р. по 12.08.2013р. (43 к.дн., ставка НБУ
- 7%)

3 455 027,44 грн.*14%*43/365 = 56984,28 грн.

- з 13.08.2013р. по 29.12.2013р. (139 к.дн., ставка НБУ
- 6,5%)

3 455 027,44 грн.*13%*139/365 = 171047,52 грн.

Загальна сума пені складає 228031,8 грн.,
яка і підлягає стягненню.

Окрім цього, позивач на підставі
положень ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України нарахував та просить стягнути
з боржника втрати від інфляції за
період з липня 2013р. по квітень 2014р.,
загальна сума яких складає 231486,83 грн. та
3% річних за період з 01.07.2013р. по 01.05.2014р.,
загальна сума яких складає 86328,35 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій
частині також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню частково.

Судовий збір стягнути з відповідача в
сумі 68820,00грн. приймаючи до уваги той
факт, що спір виник з вини відповідача,
як це передбачено приписом статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України , суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «ЗАНГАС-НГС»
(54017, м.Миколаїв, вул. М.Морська, 34/3,
р/р в АБ «Кліринговий Дім», МФО
300674, ) на користь
Приватного акціонерного товариства
«ТРАНС-ВІСМОС», (04073, м.Київ, вул. Фрунзе,
160, корп.А, р/р1001 в АКБ
«Національний кредит» м.Київ, код
ЄДРПОУ 32453,44 грн. основного боргу,
228031,80 грн. пені, 231486,83 грн. втрат від
інфляції, 86328,35 грн. - 3% річних та 68820,00
грн. судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або
внесення апеляційного подання рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційною інстанцією.

Суддя
Л.І. Васильєва

Повний текст рішення складено та
підписано 24 липня 2014р.