м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14063/14 30.07.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Фудмаркет"простягнення 2959045 грн 18
коп.Представники:від позивача:Кіляров
А.В. - представник за довіреністю б/н від
14.05.2014від відповідача:Перетятько В.Є. -
представник за довіреністю б/н від
28.03.2014

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 на розгляд Господарського суду
міста Києва від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія" надійшла
позовна заява з вимогами до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фудмаркет" про стягнення 3219373 грн 60 коп.
заборгованості за договором поставки
№ 31/05 від 01.07.2011, в тому числі 3068339 грн 32
коп. основного боргу, 121294 грн 41 коп. пені
та 29739 грн 87 коп. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 порушено провадження у
справі № 910/14063/14, розгляд справи
призначено на 28.07.2014.

18.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія" надійшла заява
про забезпечення позову, відповідно до
якої позивач просить суд накласти
арешт на грошові кошти у сумі 3283761 грн 07
коп., які знаходяться на рахунках
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет», та на
все рухоме та нерухоме майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет».

22.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія" надійшли
додаткові обґрунтування до заяви про
забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 частково задоволено
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія" про
забезпечення позову та накладено арешт
на грошові кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фудмаркет", які знаходяться на
рахунках у банківських установах.

28.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
виконання вимог суду та заява про
збільшення позовних вимог.

28.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшла телеграма з
клопотанням про відкладення розгляду
справи.

У відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, для дослідження та оцінки
доказів по справі у судовому засіданні
28.07.2014 оголошено перерву до 30.07.2014.

30.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про відмову
від позовних вимог в частині стягнення
120692 грн 56 коп. пені та 3 % річних.

30.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
зняття арешту з рахунків, у зв'язку з
сплатою суми боргу.

У судове засідання 30.07.2014 з'явились
представники сторін та надали
пояснення по суті справи. Представник
позивача в повному обсязі підтримав
заяву про збільшення позовних вимог та
заяву про відмову від позовних вимог в
частині стягнення 120692 грн 56 коп. пені та
3 % річних та просить суд припинити
провадження у справі.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія" (постачальник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" (покупець)
укладено договір поставки № 31/05,
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується поставляти товар по
цінах і в асортименті вказаними в
специфікації, разом з
товаросупровідною документацією,
відповідно до поданих покупцем та
підтверджених постачальником
замовлень, а покупець зобов'язується
приймати такі товари і оплачувати.

Згідно з пунктом 6.1. договору (з
урахуванням протоколу узгодження
розбіжностей та додаткової угоди від
01.01.2013) при наданні постачальником всіх
належним чином оформлених товарних і
податкових накладних протягом 3
банківських днів з дати здійснення
поставки товару, вказаній в
транспортній накладній, що
підтверджується проставлянням на
даній накладній штампу «товар
отриманий», покупець оплачує
поставлений товар протягом 80
календарних днів з моменту його
отримання.

Крім того, згідно з пунктом 6.2. договору
при наданні постачальником належним
чином оформлених товарних і податкових
накладних в строк більше ніж 3
банківські ті з дати поставки товару
покупець оплачує поставлений товар
протягом 80 календарних днів з дати
отримання товарних і податкових
накладних, вказаної на штампі
«накладні отримані».

28.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про збільшення
позовних вимог. Розглянувши зазначену
заяву судом встановлено, що позивачем у
зв'язку з допущенням описки при
здійсненні розрахунку позовних вимог
внесено зміни до позовної заяви, а саме
позивачем зазначено, що на дату
складання позовної заяви (27.06.2014) сума
боргу за поставлений товар за
договором поставки № 31/05 від 01.07.2011
складає 2838352 грн 62 коп., сума пені - 103672
грн 02 коп. та сума 3 % річних - 17020 грн 54
коп. Таким чином, суд приймає зазначену
заяву як зменшення позовних вимог в
частині суми основного боргу, пені та 3 %
річних.

Крім того, відповідно до заяви про
збільшення позовних вимог позивачем
збільшив позовні вимоги в частині
основного боргу, пені та 3 % річних,
відповідно до яких просить суд
стягнути з відповідача 3988178 грн 89 коп.
основного боргу, 22123 грн 37 коп. 3 % річних
та 135604 грн 94 коп. пені.

Відповідно до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень пункту 3.10
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18 визначено, що під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві.

Згідно з пунктом 3.12. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18
під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає
зміну вимоги, з якою позивач звернувся
до відповідача, а зміна підстав позову -
це зміна обставин, на яких ґрунтується
вимога позивача. Одночасна зміна і
предмета, і підстав позову не
допускається.

У разі подання позивачем заяви,
направленої на одночасну зміну
предмета і підстав позову,
господарський суд повинен відмовити в
задоволенні такої заяви і, приєднавши
її до матеріалів справи та зазначивши
про цю відмову в описовій частині
рішення (або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи),
розглянути по суті раніше заявлені
позовні вимоги, якщо позивач не
відмовляється від позову. Позивач при
цьому не позбавлений права звернутися
з новим позовом у загальному порядку.

Розглянувши заяву про збільшення
позовних вимог, судом встановлено, що
позивачем одночасно змінено предмет
та підставу позову, оскільки позивачем
додатково заявлено вимоги про
стягнення боргу за видатковими
накладними, борг по яким не було
враховано у позовні заяві. Таким чином,
суд відмовляє у задоволенні заяви в
частині збільшення розміру позовних
вимог.

Таким чином, суд розглядає вимоги
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості за поставлений товар у
розмірі 2838352 грн 62 коп., пені у розмірі
103672 грн 02 коп. та 3 % річних у розмірі 17020
грн 54 коп.

Як встановлено судом, на виконання умов
укладеного договору поставки № 31/05 від
01.07.2011 позивачем було поставлено, а
відповідачем прийнято товар за
спірними накладними на загальну суму
2871829,82 грн 32 коп., що підтверджується
товарно-транспортними, видатковими та
податковими накладними, належним чином
засвідчені копії яких наявні в
матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач в
порушення умов договору та норм
чинного законодавства належним чином
не виконав взяті на себе зобов'язання з
оплати отриманого товару, у зв'язку з
чим в останнього виникла
заборгованість перед постачальником
за отриманий товар у розмірі 2838352 грн 62
коп. Крім того, у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань за договором
поставки № 31/05 від 01.07.2011, позивачем
нараховано відповідачу пеню у розмірі
103672 грн 02 коп. та 3 % річних у розмірі 17020
грн 54 коп.

Судом встановлено, що на момент
звернення позивача до суду
відповідачем не було проведено
остаточний розрахунок за поставлений
товар, у зв'язку із чим у відповідача
виникла заборгованість на суму 2838352 грн
62 коп.

Як встановлено судом, відповідачем
після порушення провадження у справі
було повністю погашено заборгованість
за поставлений товар, в підтвердження
чого відповідачем надано платіжне
доручення № 1931542 (#30283019) від 28.07.2014 на
загальну суму 3000000 грн.

У відповідності до пункту 4.4. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми
Господарського процесуального кодексу
України можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

З огляду на те, що заборгованість з
оплати поставленого товару була
погашена відповідачем після порушення
провадження у справі (14.07.2014), суд
приходить до висновку про необхідність
припинення провадження у справі щодо
позовних вимог про стягнення суми
основного боргу у розмірі 2838352 грн 62
коп. на підставі пункту 1-1 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, 30.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про відмову
від позовних вимог в частині стягнення
120692 грн 56 коп. пені та 3 % річних.

Відповідно до норм частини 1 та частини
2 статті 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Згідно з частиною 4 статті
Господарського процесуального кодексу
України про прийняття відмови позивача
від позову або про затвердження
мирової угоди сторін господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Судом встановлено, що подана заява
позивача про відмову від позову
підписана представником Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська дистрибуційна компанія"
Кіляровим Андрієм Володимировичем, яка
діє на підставі довіреності № б/н від
14.05.2014, що видана за підписом директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія" Завалініч В.Л.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, перевіривши повноваження
представника позивача на вчинення
зазначеної дії, а також те, що вказана
дія не суперечить законодавству та не
порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб, суд приймає заяву
позивача про відмову від позовних
вимог в частині стягнення 103672 грн 02 коп.
пені та 17020 грн 54 коп. 3 % та приходить до
висновку про необхідність припинення
провадження у справі в цій частині
позовних вимог на підставі пункту 4
частини 1 статті 80 господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін; у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору (частина 2 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України).

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок
неправомірної бездіяльності
відповідача, який не вчинив заходів до
поновлення порушених прав і законних
інтересів позивача (утримався від
задоволення її заснованих на
законодавстві вимог) та сплата суми
основного боргу була здійснена після
порушення провадження у справі,
судовий збір у розмірі 56767 грн 05 коп. за
подання позовної заяви та судовий збір
у розмірі 1827 грн 00 коп. за подання заяви
про забезпечення позову покладається
на відповідача. В частині позовних
вимог від яких позивач відмовився, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для стягнення суми судового
збору з відповідача, оскільки відмова
від позову є процесульним правом
позивача, та припинення провадження в
даному випадку не є підставою для
відшкодування судового збору за
рахунок відповідача.

Крім того, відповідно до пункту 1
частини 1 статті 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що позивачем зменшено
позовні вимоги та судом було
відмовлено в задоволенні заяви про
збільшення позовних вимог (яка по суті
є заявою про зміну підстави та предмету
позову), судовий збір за подання
позовної заяви у розмірі 5209 грн 09 коп.
та судовий збір за подання заяви про
вжиття заходів забезпечення позову у
розмірі 8690 грн 00 коп. підлягає
поверненню позивачу з державного
бюджету.

Згідно статті 68 Господарського
процесуального кодексу України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

З огляду на те, що відповідачем
погашено суму основного боргу за
договором та те, що позивач відмовився
від заявлених вимог щодо стягнення з
відповідача пені та 3 % річних та між
сторонами не залишилося
неврегулюваних питань по даній справі,
заходи забезпечення позову підлягають
скасуванню.

Керуючись ст. 68, ч. 4 ст. 78, п. 1-1 ч. 1, ч. 4 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська дистрибуційна компанія"
від позову в частині стягнення пені у
розмірі 103672 грн 02 коп. та 3 % річних у
розмірі 17020 грн 54 коп.

2. Припинити провадження у справі №
910/14063/14.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" (01103, м.
Київ, Залізничне шосе, буд. 57,
ідентифікаційний код 36387233) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія" (01135, м. Київ,
вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 12;
ідентифікаційний код 37310549) судовий
збір у розмірі 56767 (п'ятдесят шість
тисяч сімсот шістдесят сім) грн 05 коп.
за подання позовної заяви та судовий
збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн 00 коп. за подання
заяви про забезпечення позову

4. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія" (01135, м. Київ,
вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 12;
ідентифікаційний код 37310549) з
Державного бюджету України (р/р
3001, Платник: Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, Банк платника:
Головне управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код
37993783, код платежу: 22030001) судовий збір у
сумі 5209 (п'ять тисяч двісті дев'ять) грн.
09 коп., перерахований за платіжним
дорученням № 818576 від 10.07.2014, та судовий
збір у розмірі 8690 (вісім тисяч шістсот
дев'яносто) грн. 00 коп., перерахований за
платіжним дорученням № 820024 від 25.07.2014,
які знаходяться в матеріалах справи №
910/14063/14.

5. Видати наказ.

6. Скасувати заходи забезпечення
позову, зазначені в ухвалі
Господарського суду міста Києва від
23.07.2014 року по справі № 910/14063/14.

7. Зняти арешт з грошових коштів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" (01103, м.
Київ, Залізничне шосе, буд. 57,
ідентифікаційний код 36387233), які
знаходяться на рахунках у банківських
установах, а саме:

- № 0628, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Укрсоцбанк"
(МФО 300023);

- № 8534, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Укрсоцбанк"
(МФО 300023);

- № 601, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «Банк
Петрокоммерц-Україна» (МФО 300120);

- № 602, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «Банк
Петрокоммерц-Україна» (МФО 300120);

- № 601, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «Банк
Петрокоммерц-Україна» (МФО 300120);

- № 2001, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «УкрІнБанк»
(МФО 300142);

- № 1001, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «Сведванк»
(МФО 300164);

- № 1055, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «ОТП Банк»
(МФО 300528);

- № 001, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Банк
"Київська Русь" (МФО 319092);

- № 002, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Банк
"Київська Русь" (МФО 319092);

- № 2, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві акціонерному
банку "Укргазбанк"(МФО 320478);

- № 0578, відкритий у Публічному
акціонерному товариству "Дочірній банк
Сбербанку Росії" (МФО 320627);

- № 9001, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Банк
Національний Кредит" (МФО 320702);

- № 7370 відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "ВТБ Банк" (МФО
321767);

- № 1035, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Банк Форум"
(МФО 322948);

- № 7152, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "ПУМБ" (МФО
334851);

- № 8098, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "ПУМБ" (МФО
334851);

- № 001, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Ерде Банк"
(МФО 380667), та інших рахунках у
банківських установах, що будуть
виявлені під час проведення
виконавчого провадження, у межах суми у
розмірі 3283761 (три мільйони двісті
вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят
один) грн 07 коп.

8. Ухвала про скасування заходів до
забезпечення позову набирає законної
сили з 30.07.2014, підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому
чинним законодавством України для
виконання судових рішень, та може бути
пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 30.07.2015.

Суддя
І.М. Отрош