ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2014
Справа № 904/8573/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання:
Погорєловій Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Фурсенко С.С. представник,
довіреність №б/н від 21.11.13;

від відповідача: Василенко О.В.
представник, довіреність №б/н від
01.12.13;

в судовому засіданні прийняли участь:
Ніколайчук Т.В. - судовий експерт
Дніпропетровського НДІСЕ, посвідчення
№113 від 07.12.11; Шустова Ю.Ю. - судовий
експерт Дніпропетровського НДІСЕ,
довіреність №148 від 14.06.13

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй - Експрес" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013р.
у справі №904/8573/13

за позовом Приватного підприємства
"ПВФ Енергокомплекс", м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй - Експрес",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 34383,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "ПВФ Енергокомплекс" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позов про стягнення з ТОВ
"Строй - Експрес" 13157,92 грн., що складають
суму основного боргу за договором
генерального підряду №01-27/09 від
27.09.2012р., 21052,69грн. пені та 173,04 грн.
річних.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013р.
у справі №904/8573/13 позовні вимоги ПП "ПВФ
Енергокомплекс" задоволені частково.
Стягнуто з ТОВ "Строй - Експрес" на
користь ПП "ПВФ Енергокомплекс" 13157,92
грн. основного боргу, 170,87 грн. річних,
806,06 грн. пені, 707,28 судового збору. В
решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач,
здійснивши часткові розрахунки за
виконані роботи за договором підряду,
свої зобов'язання виконав неналежним
чином, доказів погашення
заборгованості в сумі 13157,92 грн. на
момент розгляду спору не надав, тому
вимоги позивача про стягнення цієї
суми визнані місцевим господарським
судом обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. Щодо решти
вимог про стягнення річних та пені,
місцевим господарським судом було
встановлено, що позивачем завищена
сума річних, оскільки невірно
визначено початок періоду
прострочення, та завищений розрахунок
пені, що підлягає до стягнення,
оскільки його здійснено без врахування
положень ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", тому
ці вимоги задоволені частково в межах
сум, розмір яких визначений судом після
їх перерахунку.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.12.2013р. у справі №904/8573/13,
ТОВ "Строй-Експрес" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
означене судове рішення повністю та
припинити провадження у справі з тих
підстав, що судом першої інстанції
неповно були з'ясовані обставини, що
мають значення для справи та не були
доведені обставини, що мають значення
для справи, які місцевий господарський
суд визнав встановленими. Зокрема,
відповідач вказує на те, що спірною є
сума, яку позивач намагається стягнути
з відповідача на підставі акту здачі -
приймання робіт №22/10 від 15.10.2012р.,
оскільки акт не був підписаний жодним з
законних представників ТОВ "Строй -
Експрес", так само як і печатку на цьому
акті відповідачем проставлено не було.
Також відповідач зазначив, що в
судовому засіданні представник ТОВ
"Строй - Експрес" заявляв усне
клопотання про призначення експертизи
для встановлення факту підробки акту
здачі - приймання робіт №22/10 від
15.10.2012р., але судом було в цьому
відмовлено.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ "Строй -
Експрес" надано до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
клопотання про призначення у справі
судової експертизи, на вирішення якої
запропоновано поставити питання: чи
виконано підпис на акті здачі -
приймання виконаних робіт №22/10 від
15.10.2012р. між ТОВ "Строй - Експрес" та ПП
"ПВФ Енергокомплекс" директором цього
товариства Крісько В.В. та чи належить
відбиток печатки на акті приймання -
передачі виконаних робіт №22/10 від
15.10.2012р. між ТОВ "Строй - Експрес" та ПП
"ПВФ Енергокомплекс" головній печатці
ТОВ "Строй - Експрес" ?

ПП "ПВФ Енергокомплекс" у відзиві на
апеляційну скаргу вказало, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
По-перше, як при розгляді справи
місцевим господарським судом, так і на
даний час, відповідач не заперечує
самого факту виконання робіт позивачем
у справі на підставі діючого проекту з
винесення зовнішніх систем
водопроводу (згідно описової частини
позову). Безпосередньо в судовому
засіданні позивач у справі має
можливість ознайомити суд з проектною
документацією з цього приводу.
Апеляційна скарга не містить будь-яких
фактів або посилань на обставини, які б
свідчили про не виконання позивачем
взятих на себе обов'язків за договором.
По-друге, позивач вважає, що відповідач
свідомо заперечує справжність акту
виконаних робіт з метою не виконання
взятого на себе обов'язку та
затягування строку з оплати послуг
позивача у справі. Таким чином,
відповідач не виконує, в порушення
вимог ст. 526 Цивільного кодексу України,
своє зобов'язання належним чином.
Представники позивача заперечували
щодо задоволення клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.03.2014р. у справі №904/8573/13 призначено
судову комплексну почеркознавчу та
технічну експертизу реквізитів
документів, а саме: акту приймання -
здачі виконаних робіт №22/10 від 15.10.2012р.
та на час її проведення зупинено
провадження у справі.

18.07.2014р. на адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз
(вих.№08/2022/2023/2024/2112 від 25.06.2014р.) надійшли
матеріали справи №904/8576/13 з клопотанням
про надання додаткових матеріалів для
виконання комплексної судової
почеркознавчої та технічної
експертизи документів.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.07.2014р. поновлено провадження у справі
№904/8573/13, розгляд клопотання
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз від
25.06.2014р. вих. №08/2022/2023/2024/2112 призначено
на 31.07.2014р.

30.07.2014р. на адресу суду надійшла заява
від директора ТОВ "Строй-Експрес"
Крісько В.А. про відмову від
апеляційної скарги.

У судовому засіданні 31.07.2014р.
представник відповідача підтримав
заяву про відмову від апеляційної
скарги, пояснив, що це пов'язано,
зокрема, із економічною недоцільністю
проведення судової експертизи з огляду
на її вартість.

Представник позивача, який приймав
участь в судовому засіданні 31.07.2014р., не
заперечував на прийнятті судом відмови
відповідача від його апеляційної
скарги.

Стаття 100 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення
постанови. Апеляційний господарський
суд має право не приймати відмову від
скарги з підстав, визначених у частині
шостій статті 22 цього Кодексу. Про
прийняття відмови від скарги (подання)
апеляційний господарський суд
виносить ухвалу, якщо рішення
місцевого господарського суду не
оскаржено іншою стороною.

В судовому засідання 31.07.2014р.
представнику відповідача були
роз'яснені правові наслідки відмови
від його апеляційної скарги та беручи
до уваги, що заява про відмову від
апеляційної скарги підписана
керівником відповідача без
перевищення повноважень, що відмова
від апеляційної скарги не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про наявність підстав для прийняття
відмови відповідача від апеляційної
скарги.

Згідно пункту 4 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
відмови сторони від позову і якщо цю
відмову прийнято господарським судом,
суд припиняє провадження у справі.

Стаття 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відтак апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ТОВ "Строй-Експрес"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013р.
у справі №904/8573/13 підлягає припиненню.

Судові витрати за апеляційною скаргою
зі сплати судового збору покладаються
на відповідача, оскільки підстав для
його повернення, відповідно до ст. 7
Закону України "Про судовий збір", не
передбачено.

Керуючись ст.ст. 22, п.4 ч.1 ст. 80, 86, 99, 100
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Строй-Експрес" (м.Дніпропетровськ)
відмову від апеляційної скарги на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.12.2013р.
у справі №904/8573/13.

Провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй-Експрес" (м.
Дніпропетровськ) на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.12.2013р. у справі №904/8573/13 -
припинити.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
І.Л. Кузнецова

Суддя
О.Г. Іванов