КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Справа№ 5011-39/12570-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Саєнко О.Д. ( довір.ж
№97 від 25.12.13);

Бутко О.В. ( довір. №90
від 14.1113);

Від третьої особи - не з'явився;

Від ВДВС - не з'явився ;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014р.

у справі №5011-39/12570-2012 (головуючий суддя:
Картавцева Ю.В., судді Отрош І.М.,
Полякова К.В.)

За позовом Мегаінфарм ГмбХ (Megainpharm
GmbH)

до Приватного акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця"

3-тя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інфамед"

про стягнення 463 947, 00 грн.

За скаргою Приватного
акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця"

На дії Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві (наказ
Господарського суду міста Києва від
28.01.2014р. № 5011-39/12570-2012)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014р. у справі №5011-39/12570-2012 в
задоволенні скарги приватного
акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця" №б/н від
19.05.2014р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на
дії держаного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві щодо виконання
наказу господарського суду м. Києва
№5011-39/12570-2012 від 28.01.2014 р. відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із вказано ухвалою
суду скаржник звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 16.06.2014р. та винести
ухвалу про скасування постанови
Головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві по винесенню
постанови ВП №42174470 від 06.05.2014р. про
стягнення виконавчого збору на суму
28478,57 грн.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає
про те, що Головний державний
виконавець не надав необхідних
реквізитів для сплати ПрАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця»
заборгованості на рахунок стягувача,
як і відмовився надати актуальні
банківські реквізити ВДВС Дарницького
РУЮ у м.Києві, після чого виніс
оскаржувану постанову про стягнення з
боржника значного виконавчого збору у
розмірі 28 478,57 грн., відмовивши при цьому
ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» у
поновленні строку для добровільного
виконання .

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014р.
розгляд апеляційної скарги призначено
на 22.07.2014р.

В судове засідання апеляційного
господарського суду 22.07.2014р. не з'явився
представник позивача, третьої особи та
ВДВС.

Враховуючи те, що представник позивача,
третьої особи та ВДВС про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення, явка
представників сторін у судове
засідання не була визнана обов'язковою,
про причини неявки представників
позивача та ВДВС суд не повідомили,
судова колегія ухвалила розгляд
апеляційної скарги у відсутності
позивача, третьої особи та ВДВС.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представника відповідача
судова колегія встановила.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013р. позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з
приватного акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця" на
користь компанії Мегаінфарм ГмбХ
(Megainpharm GmbH) заборгованість у розмірі 279
201 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 5
584 грн. 03 коп.

28.01.2014 р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
11.11.2013р. у справі №5011-39/12570-2012, яке
залишено без змін Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014р., видано
наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.03.2014р. у справі
№5011-39/12570-2012 рішення Господарського
суду міста Києва від 11.11.2013р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014р.
залишено без змін.

21.05.2014 р. до Господарського суду міста
Києва приватне акціонерне товариство
"Фармацевтична фірма "Дарниця"
звернулось зі скаргою №б/н від 19.05.2014р.
на дії держаного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві щодо виконання
наказу господарського суду м. Києва
№5011-39/12570-2012 від 28.01.2014 р., в якій просить
визнати незаконними дії Головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві по винесенню
постанови ВП № 42174470 від 06.05.2014р. про
стягнення виконавчого збору на суму
28478,57 грн., скасувати Постанову
Головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві по винесенню
постанови ВП № 42174470 від 06.05.2014р. про
стягнення виконавчого збору на суму
28478,57 грн., продовжити термін
добровільного виконання рішення
Господарського суду м. Києва від
11.11.2013р. по справі № 5011-39/12570-2012,
визначивши його як семиденний після
отримання ПрАТ "Фармацевтична фірма
Дарниця" роз'яснень Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві.

Судова колегія погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що скарга №б/н від 19.05.2014р.
на дії держаного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві щодо виконання
наказу господарського суду м. Києва
№5011-39/12570-2012 від 28.01.2014 р. не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

10.02.2014р. позивач у справі № 5011-39/12570-2012
(Мегаінфарм ГмбХ) звернувся до відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві із заявою №1327 від
10.02.1014р. про відкриття виконавчого
провадження, згідно якої просив
прийняти на виконання наказ
Господарського суду міста Києва від
28.01.2014 року по справі № 5011-39/12570-2012 та
відкрити виконавче провадження. Також,
у даній заяві, для добровільного
виконання боржником рішення суду,
стягувачем надано реквізити для
перерахування коштів в українській
гривні та зразок заповнення платіжного
доручення.

12.02.2014р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві Валявським О.А.,
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №42174470 для
виконання наказу від 28.01.2014 року по
справі №5011-39/12570-2012.

Згідно даної постанови, державний
виконавець постановив, зокрема,
добровільно виконати наказ суду в
семиденний термін з моменту винесення
(отримання) постанови про відкриття
виконавчого провадження. Також,
зазначено, що при невиконанні рішення в
наданий для добровільного виконання
строк виконати його в примусовому
порядку зі стягненням з боржника
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з провадженням виконавчих дій.

Боржником, у встановлений постановою
ВП №42174470 від 12.02.14р. строк для
добровільного виконання, рішення не
виконано. Грошові кошти на зазначений
стягувачем розрахунковий рахунок не
перераховано у зв'язку з чим 06.05.2014р.
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві, винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 28478,57 грн.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає
про те, що Головний державний
виконавець не надав необхідних
реквізитів для сплати ПрАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця»
заборгованості на рахунок стягувача,
як і відмовився надати актуальні
банківські реквізити ВДВС Дарницького
РУЮ у м.Києві, після чого виніс
оскаржувану постанову про стягнення з
боржника значного виконавчого збору у
розмірі 28 478,57 грн., відмовивши при цьому
ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» у
поновленні строку для добровільного
виконання .

Згідно частини 2 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 28 Закону,
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Відповідно до статті 35 Закону України
"Про виконавче провадження", за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.
Постанова державного виконавця про
відкладення провадження виконавчих
дій може бути оскаржена у триденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно частини 4 пункту 4.1.1 "Інструкції
про проведення виконавчих дій",
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року N
74/5, у разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, установленому статтею 32
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
боржник одержав 06.03.2014р., що не
заперечується скаржником.

13.03.2014р. боржник звернувся із заявою до
відділу ДВС Дарницького районного
управління юстиції у місті Києві,
згідно якої просив державного
виконавця надати роз'яснення щодо
порядку дій боржника по виконанню
рішення Господарського суду м. Києва
від 11.11.2013р., а також, продовжити термін
добровільного виконання рішення
Господарського суду м. Києва від
11.11.2013р. по справі № 5011-39/12570-2012,
визначивши його як семиденний, плюс
шість днів (мінімум) після отримання
боржником роз'яснень Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи скаржника в апеляційній скарзі
про те, що скаржник був позбавлений
можливості щодо самостійного
виконання рішення суду протягом
наданого державним виконавцем періоду
часу з огляду на те, що згідно частини 4
пункту 4.1.1 "Інструкції про проведення
виконавчих дій", затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року N 74/5, у разі, якщо копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник
був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій у порядку,
установленому статтею 32 Закону, та
поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Тобто, державний виконавець, за умови
письмового підтвердження факту
несвоєчасного одержання постанови про
відкриття виконавчого провадження,
внаслідок чого, зокрема, боржник був
позбавлений можливості скористатись
правом на добровільне виконання
рішення, відкладає провадження
виконавчих дій та поновлює боржнику
строк для добровільного виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
боржник не був позбавлений можливості
щодо самостійного виконання рішення
суду протягом наданого державним
виконавцем періоду часу.

Доводи скаржника про те, що у постанові
ВП № 42174470 від 12.02.2014р. та супровідному
листі до неї, а також у рішенні
Господарського суду м. Києва від
11.11.2013р. по справі № 5011-39/12570-2012 не
знайдено жодної інформації на який
розрахунковий рахунок перераховувати
кошти в рахунок погашення
заборгованості та в якій валюті
здійснювати платіж до уваги судовою
колегією не приймаються з огляду на те,
що положеннями законодавства, які
регулюють порядок проведення
виконавчих дій, не встановлено
обов'язок державного виконавця
зазначати реквізити для перерахування
грошових коштів на користь стягувача
та надавати роз'яснення щодо порядку
дій боржника по виконанню рішення
господарського суду.

Як свідчать матеріали справи, у
матеріалах виконавчого провадження,
зокрема у заяві стягувача №1327 від
10.02.1014р. про відкриття виконавчого
провадження наявні банківські
реквізити для зарахування грошових
коштів на користь стягувача, а в
постанові про відкриття виконавчого
провадження зазначено (п.6 постанови),
що сторони виконавчого провадження
мають право знайомитись з матеріалами
виконавчого провадження, унесеними до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень, за адресою в мережі
Інтернет https://trade.informjust.ua/.

Щодо вимоги скаржника про продовження
терміну добровільного виконання
рішення Господарського суду м. Києва
від 11.11.2013р. по справі № 5011-39/12570-2012,
визначивши його як семиденний після
отримання ПрАТ "Фармацевтична фірма
Дарниця" роз'яснень Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві, судова колегія зазначає.

Згідно статті 35 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.
Постанова державного виконавця про
відкладення провадження виконавчих
дій може бути оскаржена у триденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Тобто, статтею 35 Закону України "Про
виконавче провадження" саме державному
виконавцю надано право, а не обов'язок,
відкласти виконавчі дії, та за
наявності обставин що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду міста Києва не
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця" залишити
без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014р. у справі №5011-39/12570-2012
залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи
№5011-39/12570-2012.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 27.08.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець