ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Справа №
Б3/160-10

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого Лисенко О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. ( зміна
складу колегії суддів відбулась на
підставі розпорядження секретаря
судової палати Коваль Л.А. від 29.07.2014
року)

Секретар судового засідання Ситникова
М.Ю.

Представники сторін:

ліквідатор: Чабан Я.І. арбітражний
керуючий, посвідчення НОМЕР_1 від 16.07.13;

від скаржника: Логвиненко Є.В.
представник, довіреність № 5 від 14.04.14;

від ТОВ "Сучасні
впроваджевально-іноваційні фінаснсові
технології": Венська О.О. представник,
довіреність б/н від 05.12.11;

від ТОВ "Датомакс": Морозов Є.О.
представник, довіреність № 5159 від
22.07.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Земельний Капітал",
м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2014
року у справі № Б3/160-10

за заявою Закритого акціонерного
товариства "Будіндустрія", с.
Партизанське Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельна
фірма "Домобуд", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови (статті 85, 99, 105
Господарського процесуального кодексу
України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2014
року по справі № Б3/160-10 (суддя Примак
С.А.) відмовлено у задоволенні скарги
Публічному акціонерному товариству
"Комерційний банк "Земельний Капітал",
м. Дніпропетровськ від 14.02.2014 року ( з
Доповненнями від 19.05.2014 року) про
визнання незаконними дій ліквідатора
арбітражного керуючого Чабана Я.І. щодо
розподілу та перерахування коштів,
отриманих в результаті продажу майна
боржника.

Задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «СВІФТ»
від 22.04.2014 року про визнання торгів
недійсними, а саме:

- визнано недійсними торги (аукціон) з
продажу майна банкрута Товариства з
обмеженою відповідальністю
проектно-будівельна фірма «Домобуд», м.
Дніпропетровськ, які проведені
Товарною біржею «Придніпров»є»;

- визнано недійсним протокол № 09202 від
20.09.2013 року про проведення відкритих
торгів ( аукціону) з продажу майна
банкрута Товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельна
фірма «Домобуд», м. Дніпропетровськ;

- визнано недійсним Свідоцтво про
право власності від 23.09.2013 року , видане
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8

Відмовлено в задоволенні Заяви
Публічному акціонерному товариству
"Комерційний банк "Земельний Капітал",
м. Дніпропетровськ про залучення до
участі у справі третіх осіб: Товарної
біржи «Придніпров»є» та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Датомакс».

Відмовляючи у задоволенні скарги
Публічному акціонерному товариству
"Комерційний банк "Земельний Капітал",
м. Дніпропетровськ від 14.02.2014 року ( з
Доповненнями від 19.05.2014 року) , суд
першої інстанції послався на
затвердження комітетом кредиторів
боржника (протоколи від 23.09.2013 року та
від 31.08.2013 року) оплати послуг
арбітражного керуючого Чабана Я.І. за
період з 22.11.2011 року по 20.09.2013 рік у
розмірі 49000,0 грн.; 340 0000 грн., здійснені
ліквідатором виплати з оплати послуг
товарної біржі; 15000000,0 грн. оплати
послуг товарної біржі; 90 0000,0 грн. витрат
на проведення технічної
інвентаризації майна боржника; 3228000,00
грн. та 1365000,0 грн. задоволених
ліквідатором вимог кредитора, що
відносяться до першої черги
зодоволення у відповідності до
черговості, встановленої пунктом 1
частини 1 статті 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Визнання недійсними торгів ( аукціону)
з продажу майна боржника - житлового
будинку за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул.Космічна, 9а, секція 5, проведених
Товарною біржею «Придніпров»я», суд
першої інстанції мотивував тим, що
майно банкрута було реалізовано без
згоди Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВІФТ»
(заставодержателя ) чим порушено вимоги
частини 4 статті 42 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відмовляючи в клопотанні Публічному
акціонерному товариству "Комерційний
банк "Земельний Капітал", м.
Дніпропетровськ про зобов'язання
кожної із сторін недійсних правочинів
повернути другій стороні отримане на
виконання оспорюваних правочинів, суд
послався на те, що оскільки пунктом 2.13
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 11 від
29.05.2013 року передбачено, що у вирішенні
питання про застосування передбачених
законом наслідків недійсності
правочину, який є оспорюваним ( а не
нікчемним), господарському суду слід
виходити зі змісту позовних вимог, якщо
спір з приводу таких наслідків між
сторонами відсутній, у господарського
суду немає правових підстав
зобов'язувати їх вчинити дії, прямо
передбачений законом, зокрема частиною
другою статті 208 Господарського
кодексу України. Так як заявник
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СВІФТ» у своїй
заяві не наполягав на застосуванні
двухсторонньої реституції у
відповідності до вимог статті 216
Цивільного кодексу України,
господарський суд не вбачав правових
підстав для задоволення клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Земельний Капітал",
м. Дніпропетровськ та застосування
правових наслідків недійсності
правочинів, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України.

Відмову в клопотанні Публічному
акціонерному товариству "Комерційний
банк "Земельний Капітал", м.
Дніпропетровськ про залучення у
справі про банкрутство третіх осіб,
суд вмотивував вимогами статті 1
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», яка не
передбачає участі у справі про
банкрутство третіх осіб.

Не погодившись із вказаною ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області, до суду з апеляційною скаргою
звернулося Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Земельний Капітал", м. Дніпропетровськ
, в якій просило скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.05.2014 року у справі №
Б3/160-10, прийняти нове рішення, яким
задовольнити скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Земельний Капітал», та визнати
незаконними дії арбітражного
керуючого (ліквідатора) Чабана
Ярослава Ігоревича щодо розподілу та
перерахуванню коштів, отриманих в
результаті продажу майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
проектно-будівельна фірма «Домобуд», м.
Дніпропетровськ, а саме: об'єкту
незавершеного будівництва за проектом
автогаражний комплекс за адресою : м.
Дніпропетровськ. вул.Космічна,9б,
об'єкту незавершеного будівництва за
проектом квартирний (багатоповерховий)
житловий будинок за адресою :
.Дніпропетровськ. вул.Космічна,9 а,
секція 5, об'єкту незавершеного
будівництва квартирний
(багатоповерховий) житловий будинок за
адресою: Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,36,
на користь арбітражного керуючого
Чабана Я.І. ( свідоцтво на право
здійснення діяльності арбітражних
керуючих №1039 від 16.07.2013 року) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВІФТ»; зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СВІФТ» повернути до
ліквідаційної маси Товариства з
обмеженою відповідальністю
проектно-будівельна фірма «Домобуд», м.
Дніпропетровськ суму у розмірі 4593000,00
грн.; зобов'язати арбітражного
керуючого Чабана Ярослава Ігоревича (
свідоцтво на право здійснення
діяльності арбітражних керуючих
НОМЕР_1 від 16.07.2013 року) повернути до
ліквідаційної маси Товариства з
обмеженою відповідальністю
проектно-будівельна фірма «Домобуд», м.
Дніпропетровськ суму у розмірі
580000,00грн.; залучити в якості третіх
осіб: Товарну біржу «Придніпров»є»
(, адреса: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул.Харківська,5/11);
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДАТОМАКС» (, адреса: м.Харків,
вул.Свистуна,б.3А); зобов'язати Товарну
біржу «Придніпров»є» (,
адреса: 49000, м. Дніпропетровськ,
вул.Харківська,5/11); Товариство з
обмеженою відповідальністю «ДАТОМАКС»
(, адреса: м.Харків,
вул.Свистуна,б.3А) повернути отримане
за недійсними правочинами,
посилаючись на наступні обставини.

На думку скаржника, дії ліквідатора
щодо перерахування коштів до
закінчення ліквідаційної процедури є
незаконними та такими, що порушують
вимоги статті 32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Скаржник також вважає, що тільки після
реалізації частини ліквідаційної
маси передбачена можливість
погашення витрат, перелік яких
визначено підпунктом 2 пунктом 1
частини 1 статті 31 Закону, зокрема
витрат на оплату праці арбітражного
керуючого.

Відмовляючи скаржнику в залученні
третіх осіб і здійснені реституції,
зазначає скаржник, суд порушив вимоги
статті 27 Господарського
процесуального кодексу України та
вимоги статті 216 Цивільного кодексу
України.

У відзиві на апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Земельний Капітал",
м. Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.05.2014 року у справі №
Б3/160-10 Товариство з обмеженою
відповідальністю «СВІФТ» просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
22.05.2014 року залишити без змін.

Ліквідатор арбітражний керуючий Чабан
Я.І. вважає доводи апеляційної скарги
безпідставними, просить залишити
ухвалу без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДАТОМАКС» просить
ухвалу скасувати, та прийняти нове
рішення яким відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю «СВІФТ»
про визнання недійсними відкритих
торгів (аукціону), посилаючись на те , що
комітетом кредиторів було визначено
порядок реалізації майна боржника та
визначений розподіл коштів від
реалізації майна боржника. Протоколи
комітету кредиторів підписані
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВІФТ».

Враховуючи, що неявка інших учасників
судового процесу не перешкоджає
розгляду справи по апеляційній скарзі
по суті; апеляційний господарський суд
обмежений певними процесуальними
строками розгляду апеляційної скарги,
будь-які клопотання від інших
учасників процесу про продовження
строків розгляду апеляційної скарги,
відкладення розгляду справи не
надходили, враховуючи факт належного
сповіщення учасників судового процесу
про час та місце судового засідання, що
підтверджується ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.06.2014 року (
а.с. 20; т.8) зі штампом канцелярії суду
про розсилку згідно з Інструкцією з
діловодства в господарських судах
України, затверджену Наказом
Державної судової адміністрації
України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з
Вищим господарським судом України від
19.02.2013року № 01-17/315/384/13), колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу можливо
розглянути по суті в цьому судовому
засіданні за наявними матеріалами (
статтями 75,99 Господарського
процесуального кодексу України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржувана ухвала господарського
суду Дніпропетровської області
підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

Згідно до частин 1,2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.09.2010
року порушено провадження у справі №
Б3/160-10 за заявою Закритого акціонерного
товариства "Будіндустрія", с.
Партизанське, Дніпропетровський район
Дніпропетровської області до боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельна
фірма "Домобуд", 49044, м. Дніпропетровськ,
вул. Рогальова, 14, 7-й поверх () відповідно до статей 1, 6, 7 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

21.02.2011 року ухвалою господарського суду
затверджено Реєстр вимог кредиторів у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
проектно-будівельна фірма "Домобуд" до
якого включені:

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "СВІФТ" - 9 143 621,31 грн. (І
черга);

- Закрите акціонерне товариство
"Будіндустрія" - 522 034,92 грн. (ІV черга);

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "-Хеліос-" - 515 200,00 грн.
(ІV черга);

- Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Земельний капітал" -
2 218 285,35 грн. (ІV черга); 1 598 376,05
грн. (VІ черга);

- Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж - 40 052,15 грн. (ІV черга);
118 542,02 грн. (VІ черга);

- ОСОБА_9 - 780 225,00 грн. (ІV черга);

- ОСОБА_10 - 416 750,00 грн. (ІV черга);

- ОСОБА_11 - 581 381,25 грн. (ІV черга).

22.11.2011 року постановою господарського
суду Дніпропетровської області
Товариство з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельна
фірма "Домобуд", 49044, м. Дніпропетровськ,
вул. Рогальова, 14, () - визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура у справі строком на 1 рік до
22.11.2012 року.

07.12.2011 року у газеті "Голос України" № 230
(5230) було опубліковано оголошення про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельна
фірма "Домобуд" та відкриття
ліквідаційної процедури.

В ліквідаційній процедурі
ліквідатором виявлене наступне майно:

- об'єкт незавершеного будівництва за
проектом автогаражний кооператив, за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна,9б, який перебуває в заставі у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВІФТ» та
реалізований 30.08.2013 року на суму
1515000,00грн.;

- об'єкт незавершеного будівництва за
проектом житловий будинок,14 поверхів,
за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул.Космічна,9а, секція 5, який
перебуває в заставі Товариства з
обмеженою відповідальністю «СВІФТ» та
реалізований 20.09.2013 року на суму
3000000,00грн.;

- об'єкт незавершеного будівництва за
проектом житловий будинок, за адресою:
м. Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса,36 який не перебуває в заставі та
реалізований 20.09.2013 року на суму
707000,00грн.;

- нежитлове приміщення № 101 за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.Космічна, 9а,
секція 4 , яке не перебуває в заставі;

- нежитлове приміщення № 102 за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.Космічна, 9а,
секція 4 , яке не перебуває в заставі;

- нежитлове приміщення № 103 за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.Космічна, 9а,
секція 4 , яке не перебуває в заставі;

- квартира № 5 за адресою: м.
Дніпропетровськ , вул.Осіння,17, яка
перебуває в заставі;

- АДРЕСА_1, яка перебуває в заставі у гр.
ОСОБА_12;

- квартира № 40 за адресою: м.
Дніпропетровськ , вул.Будьонного,12, яка
не перебуває в заставі;

- гараж № 4625 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.Плеханова,16б, який
не перебуває в заставі;

- гараж АДРЕСА_2, який не перебуває в
заставі у гр. ОСОБА_12

Ліквідатором банкрута, 20.09.2013 року, на
відкритих торгах ( аукціоні)
реалізоване майно: об'єкт
незавершеного будівництва за проектом
житловий будинок, місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9а,
секція 5, на суму 3000000,0 грн., який
знаходиться у заставі Товариства з
обмеженою відповідальністю «СВІФТ», та
не заставне майно: об'єкт незавершеного
будівництва за проектом житловий
будинок за адресою: м. Дніпропетровськ,
пр.К.Маркса,36, реалізоване за 707000,0 грн.

30.08.2013 року ліквідатором на відкритих
торгах ( аукціоні) реалізоване за 1515000,0
грн. майно, яке знаходиться у заставі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВІФТ», а саме:
об'єкт незавершеного будівництва за
проектом автогаражний кооператив, за
адресою: м. Дніпропетровськ,
вул.Космічна, 9б.

Всього за три вказаних об'єкта
ліквідатором отримано 5222000,0 грн.

22.04.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області із Заявою
від 22.04.2014 року ( том 7; а.с.125-126)
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «СВІФТ» м.
Дніпропетровськ, та просило з
посиланням на пункт 4 статті 42 Закону
України « Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» визнати
недійсними торги (аукціон) з продажу
майна банкрута Товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельна
фірма "Домобуд", які було проведено
Товарною біржею "Придніпров'є"; та його
результати:

- визнати недійсним протокол № 09202 від
20.09.2013 року про проведення відкритих
торгів (аукціону) з продажу майна
банкрута Товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельна
фірма "Домобуд";

- визнати недійсним Договір № 14 - лот 2
купівлі-продажу майна банкрута на
відкритих торгах (аукціоні) від 20.09.2013
року;

- визнати недійсним Свідоцтво про право
власності від 23.09.2013 року, видане
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, так як
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СВІФТ" не надавало
згоди на проведення аукціону з продажу
майна банкрута, як того вимагає стаття
42 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у справах про банкрутство
регулюється Господарським
процесуальним кодексом України у
випадках, коли його норми
безпосередньо визначають правила
даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15)
або мають універсальний характер для
будь-якої стадії судового процесу , або
процесуальної дії (статті, вміщені в
розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням
встановлених Законом особливостей.

Відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 22.12.2011року процедура продажу майна
здійснюється в порядку передбаченому
Законом в редакції від 22.12.2011 року №
4212-VI.

З огляду на зазначене, продаж майна
повинен здійснюватися ліквідатором в
порядку розділів ІІІ-ІV Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції від 22.12.2011 року № 4212-VI із
відповідними змінами.

Згідно з частиною 4 статті 10 та частиною
8 статті 44 Закону про банкрутство в
редакції Закону України № 4212-VІ від
22.12.2011 року, суд, у провадженні якого
перебуває справа про банкрутство,
вирішує усі майнові спори з вимогами до
боржника, у тому числі спори про
визнання недійсними будь-яких
правочинів (договорів), укладених
боржником. Спори, які виникають при
проведенні та виконанні результатів
аукціонів, у тому числі про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
майна, розглядаються в межах
провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частин 1, 2 статті 44 Закону
про банкрутство в редакції Закону
України № 4212-VІ від 22.12.2011 року, після
проведення інвентаризації та оцінки
майна ліквідатор здійснює продаж майна
банкрута такими способами: проведення
аукціону; продаж безпосередньо
юридичній або фізичній особі.
Ліквідатор організовує проведення
аукціону з продажу активів банкрута з
урахуванням вимог цього Закону.
Ліквідатор має право самостійно
проводити торги на аукціоні відповідно
до законодавства або залучити на
підставі договору організатора
аукціону - юридичну особу, яка
відповідно до установчих документів
має право проводити торги.

Згідно з частиною 1 статті 49 Закону про
банкрутство в редакції Закону України
№ 4212-VІ від 22.12.2011 року, продаж
майна боржника в провадженні у справі
про банкрутство здійснюється в
порядку, встановленому цим Законом,
шляхом проведення торгів у формі
аукціону, за винятком майна, продаж
якого відповідно до законодавства
України здійснюється шляхом
проведення закритих торгів.

Результати аукціону, проведеного з
порушенням вимог закону, можуть бути
визнані в судовому порядку недійсними.
Визнання результатів аукціону
недійсними тягне за собою визнання
недійсним укладеного з переможцем
договору купівлі-продажу.

Таким чином, у разі продажу майна до
господарського суду можуть бути
оскаржені:

- рішення про скасування аукціону
організатором (частина четверта статті
54 Закону);

- рішення про анулювання організатором
результатів аукціону (частина друга
статті 55 Закону);

- результати аукціону, проведеного з
порушенням вимог закону (частина третя
статті 55 Закону);

- рішення про визнання або про відмову у
визнанні заявника учасником торгів
(частина шоста статті 61 Закону).

За приписами частини 1 статті 15
Цивільного кодексу України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено
перелік способів захисту цивільних
прав та інтересів, згідно з яким кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з
положеннями статті 20 Господарського
кодексу України, якою визначено
способи захисту прав і законних
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів.

Крім того, як про це зазначено вище,
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" № 4212-VІ від
22.12.2011 року чітко визначені способи
захисту у разі продажу майна в
процедурі банкрутства.

Вищезазначеними нормами не
передбачено такого способу захисту
прав, як визнання недійсними аукціону.

Предметом позову може бути
матеріально-правова чи немайнова
вимога позивача до відповідача,
відносно якої суд повинен прийняти
рішення. Захист майнового або
немайнового права чи законного
інтересу відбувається шляхом
прийняття судом рішення про примусове
виконання відповідачем певних дій або
зобов'язання утриматись від їх
вчинення.

Відповідно до пункту 39 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України № 01-08/163 від 12.03.2009 року "Про
деякі питання, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів України у другому півріччі 2008
року щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України", суд, дійшовши висновку про те,
що предмет позову не відповідає
встановленим законом або договором
способом захисту прав, повинен
відмовити у позові.

В даному випадку, кредитор просив суд
визнати недійсним торги (аукціон) з
продажу майна Товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельна
фірма "Домобуд", м. Дніпропетровськ, які
було проведено Товарною біржею
«Придніпров»є», та його результатів, а
саме :

- визнати недійсним Протокол № 09202 від
20.09.2013 року про проведення відкритих
торгів (аукціону) з продажу майна
банкрута Товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельна
фірма "Домобуд";

- визнати недійсним Договір № 14 - лот 2
купівлі-продажу майна банкрута на
відкритих торгах (аукціоні) від 20.09.2013
року;

- визнати недійсним Свідоцтво про право
власності від 23.09.2013 року, видане
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, так як
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СВІФТ" не надавало
згоди на проведення аукціону з продажу
майна банкрута, як того вимагає стаття
42 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «СВІФТ», м.
Дніпропетровськ в частині визнання
недійсними торгів ( аукціону) з
продажу майна банкрута Товариства з
обмеженою відповідальністю
проектно-будівельна фірма "Домобуд", м.
Дніпропетровськ, які були проведені
Товарною біржею «Придніпров»є»
повинні бути відхилені.

Щодо визнання недійсним протоколу №
09202 від 20.09.2013 року про проведення
відкритих торгів (аукціону) з продажу
майна банкрута та визнання недійсним
Свідоцтва про право власності від
23.09.2013 року, слід зазначити, що протокол
та свідоцтво про право власності також
не містить обов'язкових ознак
правочину та підстав захисту порушених
прав, як це визначено статтею 16
Цивільного кодексу України та статтею
20 Господарського кодексу України, не є
домовленістю сторін, спрямованою на
встановлення, зміну та припинення їх
цивільних прав та обов'язків, та не є
актом ненормативного характеру , а отже
зазначені вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВІФТ" є
невірним способом захисту порушеного
права та не передбачені чинним
законодавством України.

Виходячи з наведеного, вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВІФТ" про визнання
недійсним Протоколу № 09202 від 20.09.2013
року про проведення відкритих торгів (
аукціону) та визнання Свідоцтва про
право власності від 23.09.2013 року
задоволенню не підлягають.

Щодо визнання результатів відкритих
торгів недійсними слід зазначити
наступне.

Докази згоди заставного кредитора -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВІФТ» на продаж
заставленого майна ( незавершеного
будівництва житлового будинку за
адресою: м. Дніпропетровськ,
вул.Космічна, 9 а, секція 5), в матеріалах
справи відсутні.

Відтак , вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВІФТ» про визнання
недійсним Договору № 14-лот 2
купівлі-продажу майна банкрута на
відкритих торгах ( аукціоні)
від 20.09.2013 року підлягають задоволенню
відповідно до вимог частини 2 пункту 4
статті 42, пункту 3 статті 55 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржник а або
визнання його банкрутом» , статей 203, 205
Цивільного кодексу України, так як,
зазначено вище, в матеріалах справи
відсутні докази згоди
заставодержателя - Товариства з
обмеженою відповідальністю «СВІФТ» на
продаж майна - об'єкт незавершеного
будівництва за проектом житловий
будинок, за адресою : м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна 9а,
секція 5, саме в понятті наведеної
частини 2 пункту 4 статті 42 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ( продаж
майна банкрута, що є предметом
забезпечення, здійснюється в порядку,
передбаченому цим Законом, виключно за
згодою кредитора, вимоги якого воно
забезпечує, або суду).

Згідно до пункту 9 статті 7 Закону
України « Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ( пункт 6
статті 26 нової редакції Закону) при
проведенні процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів представляє
комітет кредиторів, створений
відповідно до цього Закону.

Доводи Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАТОМАКС» про те, що
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВІФТ» підписані
протоколи зборів комітету кредиторів
банкрута від 22.07.2013 року та від 15.08.2013
року, що і є його згодою на продаж
заставленого майна, колегією суддів до
уваги не приймаються, оскільки на
зборах було визначено колективним
органом тільки порядок продажу майна,
передбачений Законом про банкрутство,
в той час коли частиною 2 пункту 4
статті 42 Закону вимагається особиста
згода на продаж майна виключно
кредитора, вимоги якого воно
забезпечує.

Крім того, слід зауважити, що Протокол
зборів комітету кредиторів банкрута
від 22.07.2013 року стосується рішення по
продажу об'єкту незавершеного
будівництва по проекту автогаражного
комплексу за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.Космічна,9б, а
Протокол від 15.08.2013 року стосується
продажу незавершеного будівництва по
проекту квартирний (багатоповерховий)
житловий будинок за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,36.

14.02.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Комерційний Банк
"Земельний капітал" надало до
господарського суду
Дніпропетровської області скаргу на
дії арбітражного керуючого
(ліквідатора) Чабана Я.І.

У своїй скарзі Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Земельний капітал" зазначає, що в ході
ліквідаційної процедури на відкритих
торгах Товарною біржею "Придніпров'я"
було реалізоване заставне майно
банкрута та майно банкрута, що не
перебуває у заставі. Отримані кошти у
розмірі 629000,00 грн. були перераховані
арбітражному керуючому як зарплату та
його витрати , пов'язані з реалізацією
майна боржника , а також заставному
кредитору Товариству з обмеженою
відповідальністю "СВІФТ" у сумі 4 593
000,0 грн. Вказані дії ліквідатора, на
думку скаржника, вчинені з порушенням
вимог статей 26, 31, 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи наведене, Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Земельний капітал" просив суд:

1. Визнати незаконним дії арбітражного
керуючого (ліквідатора) Чабана
Ярослава Ігоревича щодо розподілу та
перерахуванню коштів, отриманих в
результаті продажу майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
проектно-будівель фірма "Домобуд", а
саме: об'єкту незавершеного
будівництва за проектом автогаражний
комплекс за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9б;
об'єкту незавершеного будівництва за
проектом квартирний (багатоповерховий)
житловий будинок за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9а,
секція 5; об'єкту незавершеного
будівництва квартирний
(багатоповерховий) житловий будинок за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
К.Маркса, 36 на користь арбітражного
керуючого Чабана Я.І. (свідоцтво на
право здійснення діяльності
арбітражних керуючих НОМЕР_1 від 16.07.2013
року) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВІФТ".

2. Товариству з обмеженою
відповідальністю "СВІФТ" повернути до
ліквідаційної маси Товариства з
обмеженою відповідальністю
проектно-будівельна фірма "Домобуд"
суму у розмірі 4 593 000,00 грн.

3. Арбітражному керуючому Чабану Я.І.
повернути до ліквідаційної маси
Товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельна
фірма "Домобуд" суму у розмірі
629 000,00 грн.

19.05.2014 року представник Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Земельний капітал" подав до
господарського суду Доповнення до
скарги на дії арбітражного керуючого
вих. № 12/419 від 30.04.2014 року, в яких
зазначено, що загальні витрати щодо
продажу заставного майна склали 482 000,00
грн., у зв'язку з цим просив суд:

1. Визнати незаконним дії арбітражного
керуючого (ліквідатора) Чабана
Ярослава Ігоревича щодо розподілу та
перерахуванню коштів, отриманих в
результаті продажу майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
проектно-будівельна фірма "Домобуд", а
саме: об'єкту незавершеного
будівництва за проектом автогаражний
комплекс за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9б;
об'єкту незавершеного будівництва за
проектом квартирний (багатоповерховий)
житловий будинок за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9а,
секція 5; об'єкту незавершеного
будівництва квартирний
(багатоповерховий) житловий будинок за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
К.Маркса, 36 на користь арбітражного
керуючого Чабана Я.І. (свідоцтво на
право здійснення діяльності
арбітражних керуючих №1039 від 16.07.2013
року) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВІФТ".

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "СВІФТ" повернути до
ліквідаційної маси Товариства з
обмеженою відповідальністю
проектно-будівельна фірма "Домобуд"
суму у розмірі 4 593 000,00 грн.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого
Чабана Я.І. повернути до ліквідаційної
маси Товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельна
фірма "Домобуд" суму у розмірі 580 000,00
грн.

19.05.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Земельний капітал» надало до суду
заперечення на заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «СВІФТ», в
якому просив суд зобов'язати кожну із
сторін недійсних правочинів повернути
другій стороні отримане на виконання
оспорюваних правочинів.

Відповідно до підпунктів а, 2, пункту 2
частини 1 статті 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
кошти, одержані від продажу майна
банкрута, спрямовуються на
задоволення вимог кредиторів, у
порядку, встановленому цією статтею, у
першу чергу задовольняються вимоги,
забезпечені заставою, витрати на
оплату праці арбітражних керуючих (
розпорядника майна, керуючих санацією,
ліквідатора) в порядку, передбаченому
статтею 27 цього Закону.

Перелічені витрати відшкодовуються
ліквідаційною комісією після
реалізації нею частини ліквідаційної
маси, якщо інше не передбачено цим
Законом.

Зборами комітету кредиторів банкрута (
Протокол від 23.09.2013 року, та Протокол
від 31.08.2013 року), затверджений розмір
оплати послуг арбітражного керуючого
Чабана Я.І у розмірі 49000,0 грн., 90000,0 грн.
витрат по проведенню технічної
інвентаризації майна боржника 490000,0
грн. витрат по оплаті послуг товарній
біржі по проведенню технічної
інвентаризації боржника.

За вказаних обставин, і продажу частини
майна банкрута, колегія суддів
вважає,що суд першої інстанції дійшов
до вірного висновку про розподіл і
перерахування ліквідатору Чабану Я.І.
49000,0 грн. оплати послуг арбітражного
керуючого та понесених витрат з
інвентаризації та продажу майна.

Визнання судом результатів ( Договору
купівлі -продажу№14 лот-2 від
проведених ліквідатором арбітражним
керуючим Чабаном Я.І. торгів ( аукціону)
з продажу багатоповерхового житлового
будинку по вулиці Космічна, 9а, секція 5,
недійсними є підставою визнання
незаконними дій по розподілу
отриманих від продажу сум, а саме :
визнання незаконним дії арбітражного
керуючого (ліквідатора) Чабана
Ярослава Ігоревича щодо розподілу та
перерахуванню коштів, отриманих в
результаті продажу майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
проектно-будівельна фірма "Домобуд" -
об'єкту незавершеного будівництва за
проектом квартирний (багатоповерховий)
житловий будинок за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9а,
секція 5; Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВІФТ", у зв'язку з
чим необхідно зобов'язати ліквідатора
вжити заходів по поверненню до
ліквідаційної маси та майна боржника
об'єкта незавершеного будівництва за
проектом квартирний (
багатоповерховий) житловий будинок, м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна,9а,
секція,5, відчуженого за Договором
купівлі продажу № 14-Лот 2 від 20.09.2013 року
майна банкрута на відкритих торгах у
зв'язку з чим, оскаржувана ухвала в цій
частині підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 статті 216
Цивільного кодексу України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Пунктом 2.13 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 11 від
29.05.2013 року «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними» встановлено, що у
вирішенні питання про застосування
передбачених законом наслідків
недійсності правочину, який є
оспорюваним (а не нікчемним),
господарському суду слід виходити зі
змісту позовних вимог. Якщо спір з
приводу таких наслідків між сторонами
відсутній, у господарського суду немає
правових підстав зобов'язувати їх
вчиняти дії, прямо передбачені законом,
зокрема частиною першою статті 216
Цивільного кодексу України, частиною
другою статті 208 Господарського
кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ні
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СВІФТ» (
заставодержатель) ні ліквідатор з
вказаними вимогами до суду першої
інстанції не зверталися.

Частиною 3 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено,що в апеляційній інстанції
не приймаються і не розглядаються
вимоги,що не були предметом розгляду по
суті першої інстанції.

А отже вимоги Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Земельний капітал» , яке не є
заставодержателем, стосовно
зобов'язання кожної із сторін
недійсного правочину ( договору
купівлі продажу № 14-Лот 2 від 20.09.2013
року), повернути другій стороні
отримане на виконання оспорюваних
правочинів, не може бути задоволена, то
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку
про відмову у задоволенні заявнику в
цій частині. В той же час, у зв»язку з
продовженням ліквідаційної процедури,
і необхідністю повернення майна
банкрута для подальшого його продажу
і задоволення вимог заставного
кредитора, колегія суддів вважає за
необхідне зобов»язати ліквідатора
вжити заходів по поверненню до
ліквідаційної маси майна боржника
об'єкта незавершеного будівництва за
проектом квартирний (
багатоповерховий) житловий будинок, за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна,9а, секція,5, відчуженого за
Договором купівлі продажу № 14-Лот 2 від
20.09.2013 року .

15.05.2014 року від Публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк
"Земельний капітал" надійшла Заява про
залучення до участі у справі третіх
осіб при розгляді заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "СВІФТ" про
визнання торгів недійсними об'єкта
незавершеного будівництва за проектом
квартирний (багатоповерховий) житловий
будинок за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Космічна, 9а, секція 5.( том 7; а.с.189).

Згідно до статті 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
учасниками у справі про банкрутство є
сторони, забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, державний
орган з питань банкрутства, Фонд
державного майна України, представник
органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника,
а також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Оскільки, наведена стаття 1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» не передбачає
участь у справі про банкрутство третіх
осіб, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов до вірного
висновку про відмову Публічному
акціонерному товариству "Комерційний
банк "Земельний Капітал", м.
Дніпропетровськ про залучення до
справи третіх осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті
104 Господарського процесуального
кодексу України порушення норм
процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду,
якщо господарський суд прийняв
рішення про права і обов'язки осіб, що
не були залучені до участі у справі.

Оскільки, до участі у справі № Б3/160-10
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельна
фірма «Домобуд», судом першої
інстанції не були залучені Товариство
з обмеженою відповідальністю
«ДАТОМАКС» та Товарна біржа
«Придніпров»є», колегія суддів вважає,
що оскаржена ухвала підлягає
скасуванню на підставі наведеного
пункту 3 частини 3 статті 104
Господарського процесуального кодексу
України.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарги покладається на
скаржника та банкрута, відповідно до
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Земельний Капітал",
м.Дніпропетровськ- задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2014
року у справі № Б3/160-10 -
скасувати .

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Земельний Капітал", м. Дніпропетровськ
від 14.02.2014 року ( з Доповненнями до неї
від 19.05.2014 року ) задовольнити частково.

Визнати незаконним дії арбітражного
керуючого (ліквідатора) Чабана
Ярослава Ігоревича щодо розподілу та
перерахуванню коштів, отриманих в
результаті продажу майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
проектно-будівельна фірма "Домобуд", а
саме: об'єкту незавершеного
будівництва за проектом квартирний
(багатоповерховий) житловий будинок за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна, 9а, секція 5; Товариству з
обмеженою відповідальністю "СВІФТ".

В задоволенні інших вимог по заяві
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Земельний Капітал",
м. Дніпропетровськ від 14.02.2014 року ( з
Доповненнями до неї від 19.05.2014 року )
відмовити.

Зобов'язати ліквідатора вжити заходів
по поверненню до ліквідаційної маси
майна боржника об'єкта незавершеного
будівництва за проектом квартирний (
багатоповерховий) житловий будинок, за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна,9а, секція,5, відчуженого за
Договором купівлі продажу № 14-Лот 2 від
20.09.2013 року .

В задоволенні Заяви від 15.05.20014 року про
залучення до участі у справі про
банкрутство № Б3/160-10 Товарної біржі
«Придніпров»я», м. Дніпропетровськ та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАТОМАКС», м.
Дніпропетровськ та вимоги від 19.05.2014
року про зобов'язання кожної із сторін
недійсних правочинів повернути другій
стороні отримане на виконання
оспорюваних правочинів - Публічному
акціонерному товариству « Комерційний
банк «Земельний Капітал» відмовити.

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю « СВІФТ»
задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір купівлі
продажу № 14-Лот 2 від 20.09.2013 року,
укладений між ліквідатором Товариства
з обмеженою відповідальністю
проектно-будівельної фірми «Домобуд»
арбітражним керуючим Чабаном Я.І. та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДАТОМАКС», м.
Дніпропетровськ про продаж об»єкта
незавершеного будівництва за проектом
квартирний ( багатоповерховий)
житловий будинок, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна,9а,
секція,5.

В задоволенні вимог про визнання
недійсними торгів ( аукціону) з продажу
майна банкрута , які відбулися 20.09.2013
року , протоколу № 09202 від 20.09.2013 року
про проведення відкритих торгів (
аукціону) з продажу майна банкрута
Товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельна
фірма «Домобуд», м. Дніпропетровськ,
недійсним Свідоцтва про право
власності від 23.09.2013 року , видане
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 -
відмовити

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю проектно-будівельної
фірми «Домобуд», м. Дніпропетровськ на
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Земельний Капітал", м. Дніпропетровськ
304,50 грн. судового збору за перегляд
справи в апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 04.08.2014 року.

Головуючий суддя:
О.М.Лисенко

Суддя:
О.В.Джихур

Суддя:
І.О.Вечірко