м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 914/1624/14 23.07.14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укренерго», м.Львів,

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
м.Київ,

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Корпорація УБТ», м.Київ,

про визнання поруки припиненою

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гуцул А.Д. - нач. від.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укренерго», м.Львів
звернулось до господарського суду
Львівської області з позовною заявою
до відповідача, відділення №2400
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», м.Львів про визнання
припиненою поруки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укренерго» перед Публічним
акціонерним товариством «Банк Форум»
за виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Корпорація УБТ»
зобов'язань за кредитним договором
№0024/08/10-KLI від 07.08.2008р. згідно договору
від 13.08.2008р. поруки.

Ухвалою від 27.05.2014р. господарського
суду Львівської області здійснено
заміну первісного відповідача,
відділення №2400 Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
на належного - Публічне акціонерне
товариство «Банк Форум».

Ухвалою від 10.06.2014р. господарського
суду Львівської області матеріали
справи №914/1624/14 направлено за
територіальною підсудністю до
господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вимог про визнання
поруки припиненою, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укренерго» стверджує, що обсяг
відповідальності позивача було
збільшено внаслідок укладення
договору №2 від 18.11.2008р. про внесення
змін до кредитного договору, яким за
користування кредитними коштами для
траншів, що видані після 17.11.2008р.,
встановлено плату у більшому розмірі, а
саме 17% річних, а відтак, на думку
заявника, порука є такою, що
припинилась на підставі ч.1 ст.559
Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
б/н від 04.07.2014р. проти позову заперечив,
оскільки за твердженнями Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
підстави для визнання поруки
припиненою відсутні.

Ухвалою від 23.06.2014р. господарського
суду міста Києва залучено Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Корпорація УБТ» до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача.

Третя особа будь-яких пояснень щодо
обставин, викладених у позовній заяві,
до матеріалів справи не представила.

Позивач та третя особа у судові
засідання 09.07.2014р. та 23.07.2014р. жодного
разу не з'явились, представників не
направили, своїми правами на участь у
розгляді справи не скористались.

Проте, за висновками суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укренерго» та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корпорація УБТ»
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду спору, виходячи з
наступного:

За приписами ст.65 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається учасникам судового
процесу за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від
15.03.2007р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»
до повноважень господарських судів не
віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України
встановлено, що місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу
України відомості про
місцезнаходження юридичної особи
вносяться до Єдиного державного
реєстру.

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» визначено,
що Єдиний державний реєстр створюється
з метою забезпечення державних
органів, а також учасників цивільного
обороту достовірною інформацією про
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців з Єдиного державного
реєстру.

За змістом наявних у матеріалах справи
витягів з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходженням
вказаних учасників судового процесу на
теперішній час є: 79005, Львівська
область, місто Львів, Личаківський
район, вул.Конопницької, буд.10, кв.7
(позивач); 01014, м.Київ, Печерський район,
вул.Катерини Білокур, буд.8, кв.11 (третя
особа).

На вказані адреси судом на виконання
приписів Господарського
процесуального кодексу України було
скеровано ухвали від 23.06.2014р. про
порушення провадження та ухвали від
09.07.2014р. про відкладення розгляду
справи з метою повідомлення позивача
та третьої особи про час та місце
розгляду спору.

Направлена судом кореспонденція була
вручена 02.07.2014р., 16.07.2014р. позивачу та
03.07.2014р., 15.07.2014р. третій особі, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи поштовими повідомленнями
№520, №969 та №546,
№950, відповідно.

За таких обставин, приймаючи до уваги
направлення господарським судом
поштової кореспонденції за адресами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укренерго»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Корпорація УБТ», які
зазначені в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, суд дійшов висновку про
належне повідомлення вказаних
учасників судового процесу про дату,
час і місце розгляду справи.

Наразі, за висновками суду про
обізнаність позивача про дату та час
проведення судових засідань свідчать
заявлені останнім клопотання №72 від
04.07.2014р. про відкладення розгляду
справи та №79 від 17.07.2014р. про залишення
позову без розгляду.

З огляду на неявку позивача та третьої
особи в судове засідання,
господарський суд зазначає, що
відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
прийняття участі у судовому засіданні
є правом сторони. Разом з цим, норми
вказаної статті зобов'язують сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Частиною 4 ст.27 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що треті особи, які не
заявляють самостійних вимог,
користуються процесуальними правами і
несуть процесуальні обов'язки сторін,
крім права на зміну підстави і предмета
позову, збільшення чи зменшення
розміру позовних вимог, а також на
відмову від позову або визнання позову.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Згідно з п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судом, враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі «Смірнова проти
України»).

За таких обставин, незважаючи на те, що
позивач та третя особа у судові
засідання 09.07.2014р. та 23.07.2014р. не
з'явились, за висновками суду, наявні у
матеріалах справи документи достатні
для прийняття повного та
обґрунтованого судового рішення у
відповідності до вимог ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, а неявка вказаних учасників
судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши всі
представлені учасниками судового
процесу до матеріалів справи докази,
господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання
виникають, зокрема, з договору.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України
визначає, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

07.08.2008р. між Акціонерним комерційним
банком «Форум», найменування якого
було змінено на Публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» (банк), та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Корпорація УБТ»
(позичальник) укладено кредитний
договір №0024/08/10-КLI, відповідно до умов
якого банк надає позичальнику кредитні
кошти у формі невідновлювальної
кредитної лінії на придбання
обладнання, запуску нової виробничої
лінії з максимальним лімітом
заборгованості в сумі 1 875 000 доларів
США, із графіком зниження ліміту
кредитної лінії щомісячно рівними
частинами у сумі 36 100 доларів США.

Згідно з п.1.3 вказаного правочину за
користування кредитними коштами
встановлюється плата в розмірі 13,5%
річних.

В подальшому, між банком та
позичальником 08.08.2008р., 18.11.2008р., 05.08.2009р.,
04.08.2010р., 03.09.2010р., 28.12.2011р. укладались
договори про внесення змін до
кредитного договору №0024/08/10-КLI від
07.08.20008р.: №1, №2, №3 (з додатком №1 від
05.08.2009р.), №01/10, №02/10 (з додатком №1 від
03.09.2010р.) та додатковий договір (з
додатками №1, №2 від 28.12.2011р.).

Додатковим договором від 28.05.2013р. до
кредитного договору №0024/08/10-КLI від
07.08.2008р. сторони погодили, що
заборгованість позичальника перед
кредитором за основною сумою боргу та
процентами за користування кредитним
коштами за кредитним договором
становить 3 557 971 грн. та 275 704,50 дол. США та
є строковою, починаючи з 28.05.2013р.

Одночасно, сторони дійшли згоди
викласти текст кредитного договору
№0024/08/10-КLI від 07.08.2008р. в новій редакції,
зокрема, п.1.1 вказаної угоди виклали в
наступній редакції: кредитор, на
умовах, визначених цим договором,
відкриває позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію у
гривні та/або доларах США, в рамках якої
надає останньому кредитні кошти
окремими частинами, надалі - «вибірки»,
на засадах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, в межах
визначеної цим договором (п.1.2)
граничної суми коштів, а позичальник
зобов'язується вчасно погашати
кредитору заборгованість за кредитом,
а також сплачувати на користь
кредитора проценти та комісії в
розмірі, в строки (терміни) та на у
мовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2 зазначеного вище правочину,
максимальна заборгованість
позичальника за цим договором
(загальна сума усіх вибірок) не може
перевищувати кредитний ліміт в сумі 5 774
000 грн.

Пунктом 1.3 кредитного договору
№0024/08/10-КLI від 07.08.2008р. передбачено, що
кредит надається з метою придбання
обладнання, запуску нової виробничої
лінії.

Кінцевий термін, до настання якого
(включно) має бути повністю погашена
заборгованість за кредитом,
встановлюється 30.09.2013р. (п.1.4 кредитного
договору №0024/08/10-КLI від 07.08.2008р.).

Між тим, договором №2 від 18.11.2008р. про
внесення змін до кредитного договору
№0024/08/10-КLI від 07.08.2008р., яким на думку
заявника було збільшено обсяг
відповідальності позивача, змінено п.1.3
вказаного договору та зазначено, що за
користування кредитними коштами для
траншів, що видані до 17.11.2008р.,
встановлюється плата в розмірі 13,5%
річних. За користування кредитними
коштами для траншів, що видані після
17.11.2008р., встановлюється плата в розмірі
17% річних.

З огляду на встановлений ст.204
Цивільного кодексу України принцип
правомірності правочину, суд приймає
до уваги кредитний договір №0024/08/10-КLI
від 07.08.2008р. як належну підставу, у
розумінні норм ст.11 названого Кодексу
України, для виникнення у Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Корпорація УБТ»
взаємних цивільних прав та обов'язків
щодо видачі та повернення кредитних
коштів.

За змістом ст.626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України
визначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.546 Цивільного кодексу
України визначено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч.1 ст.554
Цивільного кодексу України).

За таких обставин, порука є спеціальним
заходом майнового характеру,
спрямованим на забезпечення виконання
основного зобов'язання, чим
обумовлюється додатковий характер
поруки стосовно основного
зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, у
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором №0024/08/10-КLI від
07.08.2008р. між Публічним акціонерним
товариством «Банк Форум» (кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укренерго»
(поручитель) 13.08.2008р. укладено договір
поруки, за умовами якого поручитель
поручився перед кредитором за
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія УБТ»
(боржник) зобов'язань за вказаним
кредитним договором.

Як вже зазначалось, виходячи зі змісту
позовної заяви, підставою визнання
поруки припиненою є укладення 18.11.2008р.
між Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Корпорація УБТ» договору №2 про
внесення змін до кредитного договору
№0024/08/10-КLI від 07.08.2008р., за яким банк та
позичальник погодили, що за
користування кредитними коштами для
траншів, що видані після 17.11.2008р.,
встановлюється плата в розмірі 17%
річних.

Однак, за висновками суду, зазначені
твердження позивача є неправомірними
та такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи. При цьому,
господарський суд виходить з
наступного.

Статтею 129 Конституції України
встановлено, що основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Положеннями ст.32 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; законодавство, на
підставі якого подається позов (ст.54
Господарського процесуального кодексу
України).

За таких обставин, приймаючи до уваги
викладені вище положення
законодавства, при зверненні до суду з
розглядуваним позовом, Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укренерго» повинно бути доведено
збільшення обсягу його
відповідальності внаслідок зміни
зобов'язання без згоди поручителя.

Частинами 1, 2 ст.598 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного
кодексу України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Зі змісту вище зазначеної статті
слідує, що до припинення поруки
призводять такі зміни умов основного
зобов'язання без згоди поручителя, які
призвели або можуть призвести до
збільшення обсягу відповідальності
останнього: збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає,
зокрема, у разі встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення, розширення змісту
основного зобов'язання щодо
дострокового повернення кредиту та
плати за користування ним.

При цьому обсяг зобов'язання
поручителя визначається як умовами
договору поруки, так і умовами
основного договору, яким визначено
обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте, якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

У висновках від 01.07.2013р. Верховного Суду
України, викладених у постановах,
ухвалених за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355
Цивільного кодексу України за перше
півріччя 2013 року, зокрема, зазначено, що
у зобов'язаннях, в яких беруть участь
поручителі, збільшення кредитної
процентної ставки навіть за згодою
банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав для
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

За умовами укладеного між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Укренерго» та Публічним акціонерним
товариством «Банк Форум» договору
поруки від 13.08.2008р. сторонами було
погоджено, що при внесенні змін у
кредитний договір №0024/08/10-КLI від
07.08.2008р. і його пролонгації, обставини,
що з нього виникають, розповсюджуються
на поручителя.

Одночасно, 04.08.2010р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укренерго» та Публічним акціонерним
товариством «Банк Форум» укладено
договір про внесення змін до договору
від 13.08.2008р. поруки, за умовами якого
сторони домовились внести зміни в п.1.1
вказаного правочину та виклали його в
наступній редакції: поручитель
поручається перед кредитором за
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Корпорація УБТ»
зобов'язань за кредитним договором
№0024/08/10-КLI від 07.08.2008р., договорами №1
від 08.08.2008р., №2 від 18.11.2008р., №3 від
05.08.2009р. та №1/10 від 04.08.2010р. про внесення
змін до вказаного вище кредитного
договору, які були укладені між
кредитором та боржником, у повному
обсязі.

Як встановлено судом, при укладанні
договору від 04.08.2010р. про внесення змін
до договору від 13.08.2008р. поруки,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укренерго» було
обізнаним про збільшення відсоткової
ставки за користування кредитними
коштами до 17% річних, оскільки останнім
було надано згоду на укладення
вказаного правочину на умовах,
викладених в ньому, а відтак укладення
зазначеного вище договору є свідченням
вільного волевиявивлення позивача,
спрямованого за зміну цивільних прав
та обов'язків за договором поруки від
13.08.2008р.

За таких обставин, за висновками суду,
обсяг відповідальності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укренерго» за договором від 13.08.2008р.
поруки збільшився. Проте, враховуючи
надану згоду заявником, виражену в
укладанні договору від 04.08.2010р. про
внесення змін до вказаного вище
правочину, порука з підстав
передбачених ч.1 ст.559 Цивільного
кодексу України не припинилась, а тому,
доводи позивача визнаються
безпідставними та такими, що не
відповідають дійсності.

Наразі, судом також враховано, що в
подальшому, а саме: 03.09.2010р., 28.12.2011р.,
29.03.2012р., 28.05.2013р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укренерго» та Публічним акціонерним
товариством «Банк Форум» неодноразово
укладались договори, якими вносились
зміни до договору від 13.08.2008р. поруки.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до
уваги, що позивач надав згоду на
укладання договору від 04.08.2010р. про
внесення змін до договору від 13.08.2008р.
поруки, внаслідок укладання якого
обсяг відповідальності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укренерго» збільшився, приймаючи до
уваги передбачені чинним
законодавством України підстави
припинення поруки, позовні вимоги
заявника про визнання поруки
припиненою не підлягають задоволенню.

Стосовно клопотання №79 від 17.07.2014р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укренерго» про
залишення позову без розгляду на
підставі п.2 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, суд
зазначає наступне.

Пунктом 2 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який діє в межах своєї
компетенції, є справа з господарського
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.4.8 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» наявність обставин,
зазначених у п.2 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, має
доводитися заінтересованою стороною,
зокрема, шляхом подання належним чином
завіреної копії ухвали суду про
порушення провадження у справі зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, залишення позову без
розгляду, з підстав передбачених п.2 ч.1
ст.81 Господарського процесуального
кодексу України, можливе лише у випадку
існування справи між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав,
тобто, тотожної.

Згідно з п.3.12 вказаної вище постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання,
позивач зазначив, що в провадженні
Київського апеляційного
господарського суду знаходиться
справа №910/5458/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Корпорація УБТ»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укренерго» про
солідарне стягнення 286 978,68 дол. США, що
еквівалентно 2 977 748,18 грн. та 4 115 281,18 грн.

Проте, як слідує з представлених суду
копій рішення від 03.06.2014р.
господарського суду міста Києва та
ухвали від 08.07.2014р. Київського
апеляційного господарського суду по
справі №910/5458/14, предметом позовних
вимог у вказаній судовій справі є
солідарне стягнення заборгованості з
боржника та поручителя за кредитним
договором №0024/08/10-KLI від 07.08.2008р. з
підстав настання строку повернення
кредитних коштів.

Тобто, в провадженні Київського
апеляційного господарського суду хоча
і перебуває справа №910/5458/14 між тими ж
сторонами, проте з інакшим предметом
позову та з інакших підстав ніж ті, що
заявлені у даній справі.

За таких обставин, враховуючи все
наведене вище, з огляду на позицію
Вищого господарського суду України,
суд дійшов висновку, що клопотання №79
від 17.07.2014р. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укренерго» про
залишення позову без розгляду є
безпідставним та таким, що не підлягає
задоволенню.

Судовий збір згідно із ст.49
Господарського процесуального кодексу
України залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.43, 49, 75, 81, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укренерго», м.Львів
до Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», м.Київ про визнання
припиненою поруки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укренерго» перед Публічним
акціонерним товариством «Банк Форум»
за виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Корпорація УБТ»
зобов'язань за кредитним договором
№0024/08/10-KLI від 07.08.2008р. згідно договору
від 13.08.2008р. поруки.

У судовому засіданні 23.07.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повне рішення складено 28.07.2014р.

Суддя
М.О. Любченко