м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6997/14 14.07.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Темпо-Логістик" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ренесанс
капітал інвест" про стягнення 421 484,92
грн, за участю представників позивача -
Берестецького Т.Б., довіреність №б/н
від 31.01.2014 року відповідача - не
У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 399 304,60 грн. основного боргу, 10
050,05 грн. пені, 1 825,87 грн. інфляційних
втрат, 2 318,31 грн. 3% річних та 7 986,09 грн.
штрафу у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань за угодою №125
від 24.06.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 14.05.2014 року.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.05.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. у відпустці, справу № 910/6997/14
передано для розгляду судді Удалової
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/6997/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/6997/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/6997/14 до свого
02.07.2014 року в судовому засіданні
відповідач надав суду відзив на
позовну заяву, в якому просив відмовити
в задоволенні позову в повному обсязі.
02.07.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву на 14.07.2014 року.
Представник відповідача у судове
засідання 14.07.2014 року не з'явився, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 24.06.2014 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Темпо-Логістик"
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Ренесанс
Капітал Інвест" (покупець) було
укладено угоду №125 за умовами якої
постачальник зобов'язується
поставляти покупцю харчові
інгредієнти (товар) згідно асортименту
та кількості, визначених покупцем.
Покупець бере на себе зобов'язання
приймати товар, визначений цією угодою,
та оплачувати його (п. 1.1., п.1.3. договору).
Розрахунки за поставлений товар
здійснюється почергово в
хронологічному порядку виникнення
заборгованостей (за накладними)
національною валютою України в
безготівковій формі шляхом переказу
коштів на поточний банківський рахунок
постачальника протягом 15 календарних
днів від дати отримання накладної (п.3.2.
Поясненнями представника позивача,
видатковими накладними № 977 від 12.12.2013
року на суму 49 836,05 грн., №1010 від 17.12.2013
року на суму 49 951,30 грн., №1027 від 18.12.2013
року на суму 126 295,00 грн., №1036 від 19.12.2013
року на суму 74 299,99 грн., №1089 від 25.12.2013
року на суму 95 070,00 грн., №96 від 28.01.2014
року на суму 9 886,00 грн., №150 від 07.02.2014
року на суму 5 038,60 грн., №313 від 12.03.2014
року на суму 56 088,00 грн., що міститься у
матеріалах справи, стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
на загальну суму 519 091,95 грн.
Відповідач на даний час має
заборгованість перед позивачем у
розмірі 399 304,60 грн., з урахуванням
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 399 304,60 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 399 304,60 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позивачем нараховано 2 318,31 грн. 3%
річних та 1 825,87 грн. інфляційних втрат у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання з оплати поставленого
Позов в частині стягнення 3 % річних та
інфляційних втрат обґрунтований та
підлягає задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 3.3. договору за
протермінування вказаних у п. 3.2. цієї
угоди термінів платежів покупець
сплачує постачальнику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
неоплаченої суми за кожен день
Згідно п. 5.3. договору у випадку
невиконання або неналежного виконання
цієї угоди однією зі сторін винна
сторона зобов'язана компенсувати всі
збитки іншій, а також оплатити штраф у
розмірі 2% від вартості товару.
На підставі вищевикладених норм закону
та умов договору, у зв'язку з порушенням
відповідачем виконання зобов'язань з
оплати у визначений договором строк за
поставлену продукцію позивачем
нараховано 10 050,05 грн. пені та 7 986,09 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення 10
050,05 грн. пені та 7 986,09 грн. штрафу у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості поставленої продукції
на підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Судом надано належну оцінку відзиву
відповідача, проте доводи відповідача
викладені у відзиві не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи
по суті та повністю спростовуються
матеріалами справи.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ренесанс капітал
3/2, літера А; код 37883265) на користь
Товариства з обмеженою
Львівська область, Городоцький район,
м. Городок, вул. Паркова, 3, оф. 4; код 38540646)
399 304 (триста дев'яносто дев'ять тисяч
триста чотири) грн. 60 коп. основного
боргу, 10 050 (десять тисяч п'ятдесят) грн.
05 коп. пені, 7986 (сім тисяч дев'ятсот
вісімдесят шість) грн. 09 коп. штрафу, 1825
(одна тисяча вісімсот двадцять п'ять)
грн. 87 коп. інфляційних втрат, 2318 (дві
тисячі триста вісімнадцять) грн. 31 коп.
3% річних та 8 442 (вісім тисяч чотириста
сорок дві) грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 21.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна