overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.14р. Справа № 904/5662/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства
"ПІВДЕНЬТЕПЛОЕНЕРГО" КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО"
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ", м.
Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства
"ПІВНІЧТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання суб'єкта господарювання правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство
"Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради звернулось до Дочірнього підприємства
"Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради з позовом про визнання відповідача правонаступником позивача в зобов'язанні з оплати спожитого природного газу на суму в розмірі 7883509,91грн.

Відповідно до положень статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з опису вкладення наданого позивачем, матеріали позовної заяви з додатками були направлені відповідачу на адресу 01001, м. Київ, вул.
Б. Хмельницького,6. Разом з тим, місцезнаходження відповідача, що зазначене в позовній заяві є 49005, м.
Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 7.
Враховуючи викладене, суд не може визнати надані позивачем документи, належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Згідно з пунктом 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради звернулось до Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго"
Комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради з позовом про визнання відповідача правонаступником позивача в зобов'язанні з оплати спожитого природного газу на суму в розмірі 7883509,91грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 33 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №336 від 27.06.2014р. про сплату судового збору.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.14р. Справа № 904/3485/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРЕН", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, оф. 324,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРЕН", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, оф. 324,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРЕН", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, оф. 324, порушено ухвалою господарського суду 03.06.14 р.

Постановою суду від 10.06.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Рудницького Олександра
Станіславовича (49033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 04.03.2013 р.).

01.08.2014р. до суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 14.08.2014р. о 09:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305 (28).

3. Зобов'язати ліквідатора надати оригінали, доданих до звіту документів для огляду.

4. Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору та ТОВ "ТД Демос".

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
номер провадження справи 16/24/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2014
Справа 908/2073/14

За заявою боржника - товариства з обмеженою відповідальністю
"Придніпровська енергетична компанія"
(; 69000, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - КБ
"ПриватБанк"

про банкрутство

Ліквідатор Мірошник І.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Запорізької області від 02.07.2014 у справі
№ 908/2073/14 згідно зі ст.95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - ТОВ "Придніпровська енергетична компанія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Мірошника Ігоря
Вікторовича (ідент.№ НОМЕР_1, адреса для листування: 69005, АДРЕСА_1), зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.07.2014 за
№ 5724.

У відповідності до ч.3 ст.95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції
Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

01.08.2014 до суду надійшла заява
(вих.20466/04-62-10-019 від 24.07.2014) від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 189117,32 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд вирішив прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання на 11.08.2014, 11-15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання кредиторських вимог.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 11.08.2014, 11-15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2 (к.216).

Зобов'язати представити суду:

заявника - оригінали доданих до заяви документів (для огляду);

ліквідатора, боржника - письмову позицію щодо заявлених ДПІ вимог з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Явку представника боржника, ліквідатора, заявника в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, заявнику.

Суддя
Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"01" серпня 2014 р.
Справа № 911/2143/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецько-українська науково-виробнича фірма «Бровафарма»

до Публічного акціонерного товариства
«Агрокомбінат «Калита»

про стягнення 37 497,25грн.

Суддя
Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача Паціра В.Р. (дов. № 07 від 03.01.2014р.);

від відповідача не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 911/2143/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Німецько-українська науково-виробнича фірма «Бровафарма» до Публічного акціонерного товариства
«Агрокомбінат «Калита» про стягнення 37 497,25грн.

У судовому засіданні 18.07.2014р. представникам сторін повідомлено про те, що у судовому засіданні оголошено перерву до 01.08.2014р.

У судове засідання 01.08.2014р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписаним уповноваженим представником відповідача бланком перерви від 18.07.2014р.

Крім того, 01.08.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання б/н від 01.08.2014р. про продовження строку розгляду спору.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи конкретні обставини справи, мотиви клопотання, суд вирішив задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 15.08.2014р. о 09:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4. Повторно зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінали (для огляду) і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідку про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36
ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 15.08.2014р.

6. Явку сторін визнати обов'язковою.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя
П.В. Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 липня 2014 року
Справа № 915/116/14

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІА
ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ» (ATYA GENERAL TRADING L.L.C.), номер в комерційному реєстрі 1096022,
Об»єднані Арабські Емірати, м. Дубай,
Малік Саіт Сухеїл Саіт-Заід Каддесі, офіс 140.

Адреса для листування: Чорний Максим
Сергійович, АДРЕСА_1, 03028.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2)

Кредитор: Адвокат ОСОБА_4, (АДРЕСА_2).

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Александрія Груп»,
(м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 15-А)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАДЕ-УКРАЇНА», вул. Потьомкінська, 15-А, м. Миколаїв, 54030, .

Розпорядник майна: Самофалов Валентин
Вікторович (поштова адреса: 01024,
АДРЕСА_3).

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«СОНАДЕ-УКРАЇНА».

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від ініціюючого кредитора: Чорний М.С., довіреність від 27.04.2013р.

Від 1кредитора:Томашевський О.О., довіреність від 28.02.2014р.№663/9/14-03-10-021.

Донченко А.Д., довіреність від 15.11.2013р. № 1695/9/14-03-10-013

Від 2 кредитора: Адвокат ОСОБА_4

Від 3 кредитора: Тимошин Ю.В., довіреність від 16.05.2013р.

Від боржника: Молотков В.М. - директор.

Розпорядник майна: Самофалов Валентин
Вікторович.

Суть спору: Від ініціюючого кредитора до судового засідання надійшло клопотання про припинення повноважень керівника ТОВ «СОНАДЕ-УКРАЇНА»
Молоткова Вадима Миколайовича від посади та тимчасове покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.

В обґрунтування поданого клопотання розпорядник майна вказує на небажання керівних органів підприємства вийти на зв'язок, у зв'язку з чим відсутня можливість провести інвентаризацію майна та зробити аналіз фінансово-господарської діяльності
ТОВ «СОНАДЕ-УКРАЇНА». Зазначені обставини ініціюючий кредитор підтверджує наданими копіями листів від 12.03.2014р. № 1203/02, від 12.03.2014р. № 1203/03, від 20.03.2014р. № 2003/01, які були залишені без відповіді та виконання керівником боржника ТОВ «СОНАДЕ-УКРАЇНА».

Керівник ТОВ «СОНАДЕ-УКРАЇНА» проти поданого ініціюючим кредитором клопотання заперечував, вказуючи, що виконав пред'явлені вимоги в частині надання необхідних документів.

У судовому засіданні керівником боржника було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду поданого клопотання у зв'язку з необхідністю надання відзиву по суті заявлених вимог.

Враховуючи викладене, та з метою повного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ініціюючого кредитора на 06.08.2014 року о 14:00.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ініціюючого кредитора на 06.08.2014 року о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
Будинок Рад.

2. Ухвалу направити на адресу всіх кредиторів, боржника, розпорядника майна.

Суддя
О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.14р. Справа № 904/5669/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОБУД", м. Кривий
Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД-ЄВРОМАРКЕТ", м.
Кривий Ріг

про зобов`язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 (3-207) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу: належним чином засвідчені копії правоустановчих документів
(оригінали для огляду); відзив на позовну заяву; правоустановчі документи на нежитлове приміщення загальною площею 163кв.м., що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 36

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження;

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"04" серпня 2014 р. Справа № 926/1161/14

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"

відповідач Головне управління юстиції у Чернівецькій області

про стягнення заборгованості - 67137,62 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11-20 год. 12 серпня 2014 року

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3-й поверх, кабінет № 6, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази про продовження терміну дії договору № 2393/36/8423 від 19.09.2013 р., оригінали доказів про надіслання позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р.
Справа № 923/1018/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Рубаник О.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", м.
Скадовськ

до: Реєстраційної служби Скадовського району управління юстиції Херсонської області

про визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача - Циганський С.М., представник за довіреністю від 20.03.2014 р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій", м.
Скадовськ, вул.Радянська, 15, ) звернувся до відповідача
(Реєстраційна служба Скадовського району управління юстиції Херсонської області, м. Скадовськ, ) з позовом, в якому просить господарський суд визнати за товариством право власності за набувальною давністю на підставі ст. 344 ЦК України на об'єкт нерухомості - будівлю молочного цеху літ. "Б", яка входить до складу цілісного майнового комплексу консервного цеху, придбаного на підставі укладеного з
ТОВ "Нове життя" договором купівлі-продажу від 16.11.2001 р., яка була інвентаризована і значиться в технічній документації, але не була позначена та внесена до складу майнового комплексу в укладеному між сторонами договорі.

Відповідач в судове засідання не прибув, в наданому господарському суду відзиві позов не визнає, оскільки при зверненні для державної реєстрації спірних об'єктів позивач не надав правовстановлюючих документів, що підтверджують його право власності на будівлю молочного цеху літ. "Л".

До початку вирішення спору по суті позивачем подано письмову заяву про відмову від позову і припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України відмова від позову є процесуальним правом позивача.

Зважаючи на те, що відмова позивача від судового захисту матеріального права не порушує права та охоронювані законом інтереси Держави, інших осіб, заяву подано уповноваженою особою гр.
Цигановським С.М., який діє на підставі підписаної керівником ТОВ "Меркурій" довіреності від 20.03.2014 р., господарський суд роз'яснює передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК
України наслідки такої процесуальної дії, приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 78, 86, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, - суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя
Н.О. Задорожна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" липня 2014 р. Справа №910/7313/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної
С.А.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Райліт"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014р.

у справі № 910/7313/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Райліт"

до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд"

2.Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва

про визнання співвласником нежитлового приміщення на праві спільної часткової власності

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Райліт" до розгляду та порушити апеляційне провадження по справі № 910/7313/14.

2.Розгляд справи призначити на 19.08.2014р. о 09:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (зал.№15).

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин, а третім особам 1 та 2 - письмові пояснення щодо обставин викладених в апеляційній скарзі

4. В разі подання учасниками судового процесу додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець