ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2014 р.
Справа№ 914/574/14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Секюріті», м.Львів
про відстрочку виконання рішення у
справі №914/574/14

за позовом: Приватного підприємства
«Еко-Техсервіс», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Секюріті», м.Львів

про стягнення 79072,66грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від заявника (боржника): не з'явився

від стягувача: Дуда А.В. - керівник

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла заява
(вх.№3425/14 від 04.07.14р.) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Секюріті»
про надання відстрочки виконання
рішення у справі №914/574/14 за позовом
Приватного підприємства
«Еко-Техсервіс», м.Львів до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Секюріті», м.Львів про стягнення
79072,66грн.

Внаслідок повторного автоматизованого
розподілу, проведеного у відповідності
до ст.2-1 ГПК України, у зв'язку з
відпусткою судді Манюка П.Т., справу
передано на розгляд судді Щигельської
О.І.

Ухвалою суду від 07.07.2014р. вирішення
питання про розгляд зазначеної заяви в
судовому засіданні відкладено до
повернення справи №914/574/14 із
Львівського апеляційного
господарського суду. Ухвалою суду від
30.07.2014р. заяву прийнято та призначено до
розгляду в судовому засіданні на
05.08.2014р.

Заявник явки повноважного
представника в судовому засіданні
05.08.2014р. не забезпечив, витребуваних
ухвалою суду від 30.07.2014р. документів та
додаткових пояснень по суті заяви не
подав, хоча про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином. До початку розгляду
заяви клопотань та заяв на адресу суду
не надходило.

Стягувач в судовому засіданні 05.08.2014р.
проти надання боржнику відстрочки
виконання рішення суду заперечив, про
що подав відповідну заяву (вх.№33764/14 від
05.08.2014р.). Зазначив, що на адресу ПП
«Еко-Техсервіс» копії заяви ТзОВ
«Секюріті» про надання відстрочки не
надходило. Вважаючи вимоги заявника
безпідставними, просив у задоволенні
заяви відмовити.

Рішенням господарського суду від
17.03.2014р. у справі №914/574/14 позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Секюріті» (79058, м.
Львів, просп. Чорновола, 63, ) на користь Приватного
підприємства «Еко-Техсервіс» (79026, м.
Львів, вул. Стрийська, 78/156, ) суму в розмірі 75557,40грн. з них:
70684,45грн. - основного боргу; 635,14грн. -
інфляційні втрати; 2538,70грн. - 3 % річних в
розмірі; 1699,11грн. - судового збору.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014р.
відмовлено ТзОВ «Секюріті» у прийнятті
апеляційної скарги, а від 11.04.2014р.
апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

На виконання зазначеного рішення суду
17.04.2014р. видано відповідний наказ.
Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014р.
вказане рішення залишено без змін.
Докази, що підтверджують відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання зазначеного рішення у
матеріалах справи відсутні.

У поданій заяві боржник обґрунтовує
неможливість своєчасного виконання
рішення суду, зважаючи на наявність
заборгованості з виплати заробітної
плати та затримку оплати контрагентами
за іншими договорами, враховуючи
складну ситуацію в державі. Також у
заяві ТзОВ «Секюріті» посилається на
наявність обставин, що можуть стати
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами. Заявник
просить відстрочити виконання рішення
у справі №914/574/14 на один місяць.

Проте, належних та допустимих доказів
на підтвердження наведених у заяві
обставин, що на думку ТзОВ «Секюріті»,
ускладнюють виконання рішення, до
матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Пленумом Вищого господарського суду
України у п.7.3 Постанови №9 від 17.10.2012р.
роз'яснено, що заяву про надання
відстрочки, розстрочки, зміну способу і
порядку виконання рішення слід
розглядати за правилами ГПК у межах
розглянутої господарським судом
справи. Зокрема, заявник повинен подати
докази надіслання другій стороні копії
цієї заяви і доказів на її
обґрунтування, сторони мають бути
повідомлені про час і місце розгляду
заяви тощо.

Згідно з п.7.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, підставою
для розстрочки виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк. При цьому слід мати на увазі, що
згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених ст.121 ГПК України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку виконання
рішення, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

В той же час заявник вимог ухвали суду
від 30.07.2014р. не виконав, доказів
надіслання стягувачу копії поданої
заяви та докази підтвердження
викладених в заяві обставин не подав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить, що в задоволенні заяви ТзОВ
«Секюріті» слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Секюріті»
про надання відстрочки виконання
рішення суду у справі №914/574/14 -
відмовити.

Суддя
Щигельська О.І.