ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2014 року №1
Справа № 14/5026/879/2011

вх. № 13105/14 від 16.06.2014

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
особисто - арбітражного керуючого
Рогова В.А. (ліквідатор банкрута),
ОСОБА_6 (від відповідача), представника
за довіреністю - Артеменка А.А.,
Назаренка С.А. (від ліквідатора
банкрута), розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Черкаси у
приміщенні суду заяву

заявника банкрута у особі
його ліквідатора банкрута,
арбітражного керуючого Рогова В.А.

до відповідачів 1) фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5

2) ОСОБА_6

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу

у справі за заявою

боржника сільськогосподарського
товариства з обмеженою

відповідальністю
"Підгайдамацькі ферми"

про визнання його
банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута подано заяву про
визнання частково недійсним договору
№10-08/2011 від 10.08.2011 купівлі-продажу корів
та телят великої рогатої худоби і
оренди приміщень та сільгосптехніки,
укладеного між сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю "Підгайдамацькі
ферми" в особі керівника ОСОБА_6 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5
(далі - Договір).

До дня судового засідання ліквідатором
банкрута подано клопотання від 23.07.2014
№02-02/79 (від 24.07.2014 вх.№16099/14) про
призначення рецензування звіту від
15.07.2011 про експертну оцінку вартості
стада великої рогатої худоби в
кількості: корови 102 голови, телята 97
голів, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та належить
сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю
"Підгайдамацькі ферми" (далі - Звіт),
виконаний суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_8.

У судовому засіданні ліквідатор
банкрута заявлене ним клопотання
підтримав і пояснив, що з метою
дослідження належності виконаного
Звіту суб'єктом оціночної діяльності
ОСОБА_8 ним був направлений запит від
14.07.2014 №02-02/72 експерту-оцінювачу ОСОБА_7
з проханням вказати, базуючись на
існуючих в Україні законах, стандартах
та інших нормативних документах чи
правомірно експертом ОСОБА_8 визначено
ринкову вартість великої рогатої
худоби; що листом від 17.07.2014 №14/0701
експерт ОСОБА_7 повідомив, що у Звіті не
визначена ринкова вартість предмета
оцінки та порушені вимоги
"Національного стандарту №1" (Л2) та
"Методичних рекомендацій з експертної
оцінки майна в підприємствах АПК" (Л15),
що в свою чергу ставить під сумнів
правильність визначення ринкової
вартості оціненого майна і являється
підставою для заявлення клопотання про
рецензування Звіту; що проведення
рецензування просить доручити
Черкаському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Кредитор ОСОБА_6 проти задоволення
клопотання категорично заперечив і
пояснив, що не вбачає потреби у
проведенні експертизи, оскільки оцінка
здійснена оцінювачем, який має на це
відповідні повноваження; що оцінка
проводилась при живих тваринах і на
даний час проведення такої експертизи
неможливе; що Договір укладено за
договірною ціною і за цією ціною він і
виконаний

На запитання суду чи має він бажання
надати суду свої запитання на
вирішення експертизи чи свою
кандидатуру експертної установи
ОСОБА_6 відповіді суду не дав.

Відповідно до статей 75, 85
Господарського процесуального кодексу
України суд розглянув справу за
наявними в ній матеріалами, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників
провадження у справі про банкрутство
боржника та дослідивши наявні у справі
докази суд встановив наступне.

Вимога про визнання частково недійсним
Договору обгрунтована зокрема тим,

що за умовами Договору вартість
купівлі-продажу одного кілограму живої
ваги великої рогатої худоби (надалі -
ВРХ) складає 7,8 грн., в той час, як згідно
із довідкою Головного управління
статистики у Черкаській області
від 29.05.2014 №07-15/4954 середня ціна живої
ваги ВРХ по області в липні 2011 року
становила 13,498 грн. за 1 кг, в серпні 2011
року - 15,099 грн.. за 1 кг, а відповідно до
довідки Департаменту агропромислового
розвитку Черкаської
облдержадміністрації від 23.05.2014 №04-12/96
середня ціна живої ваги ВРХ в липні 2011
року - 14,56 грн. за 1 кг, а в серпні 2011 року -
16,12 грн. за 1 кг;

що відповідно до поданих боржником до
заяви про порушення провадження у
справі про банкрутство відомостей
балансова вартість 199 голів ВРХ
становила 1345000 грн., ціна придбання
станом на 2005-2006 роки - 945064 грн., заставна
ціна станом на 07.08.2007 - 945000 грн.;

що листом від 17.07.2014 №14/0701 експерт
ОСОБА_7 вказує на неправильність
методології визначення вартості ціни
продажу ВРХ суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_8, а саме: що у Звіті не
визначена ринкова вартість предмета
оцінки та порушені вимоги
"Національного стандарту №1" (Л2) та
"Методичних рекомендацій з експертної
оцінки майна в підприємствах АПК" (Л15),

Вказані обставини дають обгрунтовані
підстави для сумнів у правильності
визначення ринкової вартості
оціненого майна при укладенні
Договору. У зв'язку з цим суд прийшов
до висновку, що дані питання не можуть
бути вирішені ним самостійно і для їх
вирішення необхідні спеціальні знання,
для чого необхідно призначити судову
експертизу. Оскільки покупець (ОСОБА_5)
у судові засідання не з'являється, суд
вважає за необхідне призначити
проведення експертизи за наявними у
справі матеріалами.

Замовником, тобто платником за
проведення експертизи, суд визначає
ліквідатора банкрута.

Ліквідатором банкрута запропоновано
призначити рецензування Звіту
Черкаському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, відповідач іншого експерта
(установу) пропонувати відмовився. Суд
вважає можливим доручити проведення
судової експертизи вказані експертній
установі.

У задоволенні клопотання ліквідатора
банкрута про призначення рецензування
Звіту слід відмовити, оскільки
Господарський процесуальний кодекс
України, Закону України "Про судову
експертизу" не передбачають такої
процесуальної дії, як рецензування
звіту про оцінку.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ліквідатора
банкрута, арбітражного керуючого
Рогова В.А. від 23.07.2014 №02-02/79 про
призначення рецензування звіту про
оцінку майна без дати, з висновком про
оцінку майна станом на 15.07.2011 на суму
303062,00 грн., складеного суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_8 відмовити.

2.Призначити у справі судову
експертизу.

3.Проведення експертизи доручити
Черкаському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м.Черкаси, вул.Леніна, 3/1).

4.Зобов'язати Черкаське відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз:

під розписку вручити дану ухвалу
експерту (експертам) та попередити
осіб, які безпосередньо проводитимуть
судову експертизу, про
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них
обов'язків.

після закінчення проведення судової
експертизи подати суду висновок
судового експерта, докази направлення
копії висновку сторонам та розрахунок
вартості експертизи.

5.На вирішення експертизи поставити
питання:

5.1. Яка ринкова вартість корів та телят
великої рогатої худоби, яка є предметом
договору купівлі продажу від 10.08.2011
№10-08/2011, укладеного між СТОВ
"Підгайдамацькі ферми" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5, станом на
15.07.2011?

5.2. Чи є висновок про оцінку майна
станом на 15.07.2011 на суму 303062,00 грн.,
складений суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_8 у звіті про оцінку
майна повним, правильно виконаним та чи
відповідають застосовані у ньому
процедури оцінки майна вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, в порядку, визначеному Законом
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" і нормативно-правовим актам
з оцінки майна?

5.3. У чому полягає невідповідність
висновку про оцінку майна станом на
15.07.2011 на суму 303062,00 грн., складеного
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8
у звіті про оцінку майна, висновку
експерта у цій справі, якщо сума у
відповіді на питання 5.1 у цій ухвалі
відрізняється від суми (303062,00 грн.) у
висновку станом на 15.07.2011?

6.Обов'язок оплати вартості експертизи
покласти на ліквідатора банкрута,
арбітражного керуючого Рогова В.А.
(АДРЕСА_2). Експертній установі
направити рахунок на оплату експертизи
ліквідатору банкрута та одночасно -
його копію суду.

7.Провадження у справі в частині
розгляду поданої ліквідатором
банкрута заяви від 12.06.2014 на час
проведення судової експертизи
зупинити.

Направити дану ухвалу рекомендованим
листом з повідомленням ліквідатору
банкрута, членам комітету кредиторів
(2), ОСОБА_6, Черкаському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Повне судове рішення складено 28.07.2014.

Ухвала в частині її пункту 7
резолютивної частини може бути
оскаржена до Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

6