ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.Справа №
5016/4012/2011(12/228)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду № 1069 від 03.06.2014 року)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Бєлосвєт В.О. (довіреність № 01/33-335
від 29.09.2011 року)

- Хівріч О.В. (довіреність № 01/53-217
від 27.12.2013 року)

від відповідача: Андрющенко Є.Ю.
(довіреність № 2-50 від 13.01.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від " 20" травня 2014
року, повний текс якого складено та
підписано " 26" травня 2014 року

по справі № 5016/4012/2011(12/228)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Укртрансказ"
в особі Миколаївського ЛВУМГ філії УМГ
"Харківтрансказ"

про врегулювання розбіжностей за
договором

В С Т А Н О В И В :

25.11.2011 року Публічне акціонерне
товариство "Миколаївобленерго" (далі по
тексту - позивач) звернулося до
господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою до Дочірньої
компанії "Укртрансказ" Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» (далі по тексту - відповідач)
про врегулювання розбіжностей за
Договором № 35/136 від 22.04.2011 року про
постачання електричної енергії ,
виклавши перший та третій аб зац
розділу 1 договору, листи 1 -3 додатку № 2,
у наступній редакції:

- Перший абзац розділу 1 договору:
"Постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача з
дозволеною потужністю 16998,8 кВт, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору";

- Третій абзац розділу 1 договору:
"Приєднана потужність у точках
підключення становить 17003,8 кВт".

Лист 1 додатку № 2 "Перелік об'єктів
споживача": "п. 1 стовп. 2 (Найменування
об'єкту) ГПА№ 1(резервний)"; "п. 2 стовп. 2
(Найменування об'єкту) ГПА №
2(резервний)"; "п. 3 стовп. 2 (Найменування
об'єкту) ГПА № З(резервний)";"п. 4 стовп. 2
(Найменування об'єкту) ГПА №
З(резервний)".Лист 2 додатку № 2 "Перелік
об'єктів споживача": "п. 6 стовп. 2
(Найменування об'єкту) ГПА №
5(резервний)". Лист 3 додатку № 2 "Перелік
об'єктів споживача": "п. 11 стовп. 2
(Найменування об'єкту) ТСН №
2(резервний)". Лист 1 додатку 8 "Перелік
об'єктів споживача": "п. 1 Споживача: 1
секція шин ГПА 3, ГПА 4, ГПА 6, ГПА 7, ГПА 8,
ТСН1.2 секція шин (резерв) ГПА 1, ГПА 2, ГПА
3, ГПА 5, ТСН 2.

Позовні вимоги мотивовані не
врегулюванням сторонами протоколу
розбіжностей до Договору постачання
електричної енергії № 35/136 від 22.04.2011
року.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 20.05.2014 року
по справі № 5016/4012/2011 (суддя Семенчук
Н.О.) провадження у справі, в частині
врегулювання розбіжностей за
договором № 35/136 від 22.04.2011 року щодо
положень пунктів 3,4,5,6 Протоколу
розбіжностей від 07.06.2011р, припинено. В
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що
в процесі розгляду справи сторони
дійшли згоди щодо положень п.п. 3, 4,5,6
Протоколу розбіжностей від 07.06.2011 року,
про що міститься наявна в матеріалах
справи заява від 13.02.2012 року та протокол
узгодження розбіжностей від 13.02.2012
року, у зв'язку з чим провадження по
справі в частині врегулювання
розбіжностей припинене за відсутністю
предмету спору. В задоволенні позовних
вимог щодо врегулювання першого та
третього абзацу розділу 1 Договору -
відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем
нормативно та технічно необґрунтовано
та не доведено правомірність зниження
відповідачу дозволеної до
використання потужності до рівня 16 998,8
кВт.

Не погоджуючись із зазначеним вище
рішенням місцевого господарського
суду, ПАТ "Миколаївобленерго"
звернулося до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати повністю та прийняти
нове, яким врегулювати розбіжності за
договором № 35/136 від 22.04.2011 року про
постачання електричної енергії,
виклавши перший та третій абзац
розділу 1 Договору в наступній
редакції:

- Перший абзац розділу 1 договору:
"Постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача з
дозволеною потужністю 16998,8 кВт, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору";

- Третій абзац розділу 1 договору:
"Приєднана потужність у точках
підключення становить 17003,8 кВт". Також
позивач просив стягнути з відповідача
судові витрати.

Скаржник в своїх доводах та
запереченнях посилається на те, що суд
повно та всебічно не перевірив всі
обставини справи, не дав належну
правову оцінку доказам, порушив та
невірно застосував норми чинного
законодавства, в зв'язку з чим виніс
незаконне і необґрунтоване рішення,
яке не відповідає обставинам справи і
вимогам закону.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що Публічне
акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" може надати такий
розмір дозволеної потужності, який
визначається з врахуванням умов режиму
роботи мереж.

Також скаржник зазначає, що перший
квартал 2014 року відповідачем не було
перевищено розраховані граничні
ліміти потужності, тому розмір
дозволеної потужності у кількості 16 998,8
кВт. та приєднаної 17 003,8 кВт потужностей
є законною та обґрунтованою.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу
до суду не надав, але його представник в
судовому засіданні просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
рішення місцевого господарського суду
- без змін, вважаючи його правомірним,
обґрунтованим, відповідаючим
матеріалам справи та нормам чинного
законодавства.

Розглянувши та перевіривши матеріали
справи, апеляційну скаргу, заслухавши в
судовому засіданні пояснення
представників сторін, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК
України, апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна належними і
допустимим доказами довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень.

Як встановлено господарським
судом першої інстанції та підтверджено
в ході апеляційного провадження, 19.05.2011
року ПАТ "Миколаївобленерго"
(Постачальник) разом з супровідним
листом за № 01/17-532 від 19.05.2011р. направив
для розгляду та підписання на адресу
Миколаївського ЛВУМГ філії "УМГ
"Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК
"Нафтогаз України" (Споживач) проект
договору у двох примірниках про
постачання електричної енергії № 35/136
від 22.04.2011р. разом з додатками (далі -
спірний Договір). Запропонований для
підписання Договір є типовим та
затверджений Постановою НКРЕ № 28 від
31.07.1996р.(зі змінами).

У відповідності до п. 3 ст. 181 ГК
України, сторона, яка одержала проект
договору, у разі згоди з його умовами
оформляє договір відповідно до вимог
частини першої цієї статті і повертає
один примірник договору другій стороні
або надсилає відповідь на лист,
факсограму тощо у двадцятиденний строк
після одержання договору.

Згідно з п. 4 ст. 181 ГК України, за
наявності заперечень щодо окремих умов
договору сторона, яка одержала проект
договору, складає протокол
розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

05.08.2011р. Позивачем отримано від
Відповідача лист № 956/06-03 від 26.07.2011р. та
один екземпляр спірного Договору
підписаний споживачем 07.06.2011р. із
Протоколом розбіжностей. Даним
протоколом Відповідач пропонує внести
зміни до першого та третього абзаців
першого розділу Договору, пункту 9.8.
Договору, а також додатку № 2 п. 1,2,3,4,5,6,11,
додатку № 8 п.1, додатку № 10 п.9 до
спірного Договору.

Відповідно до п. 7 ст. 181 ГК
України, якщо сторона, яка одержала
протокол розбіжностей щодо умов
договору, заснованого на державному
замовленні або такого, укладення якого
є обов'язковим для сторін на підставі
закону, або сторона - виконавець за
договором, що в установленому порядку
визнаний монополістом на певному ринку
товарів (робіт, послуг), яка одержала
протокол розбіжностей, не передасть у
зазначений двадцятиденний строк до
суду розбіжності, що залишилися
неврегульованими, то пропозиції другої
сторони вважаються прийнятими.

Розглянувши наданий протокол
розбіжностей, Позивач узгодив з
Відповідачем редакцію, викладену у
пунктах 5,6 Протоколу розбіжностей від
07.06.2011 з рештою не погодився.
Супровідним листом від 22.08.2011р. за №
01/12-5314 позивач на адресу споживача
направив протокол узгодження
розбіжностей від 15.08.2011 до Договору №
35/136 від 22.04.2011р.

У зв'язку з тим, що частина
розбіжностей за Договором залишилася
неврегульованою, ПАТ
"Миколаївобленерго", як сторона, яка
отримала протокол розбіжностей,
звернулось до суду із позовною заявою
про врегулювання розбіжностей за
договором про постачання електричної
енергії.

В процесі судового розгляду
справи сторони дійшли згоди щодо
положень пунктів 3,4,5,6 Протоколу
розбіжностей від 07.06.2011р, що
підтверджується заявою від 13.02.2012 року
№ 01/11-868, протоколом узгодження
розбіжностей від 13.02.2012 року до
Договору № 35/136 від 22.04.2011р., а тому суд
першої інстанції цілком правомірно
припинив провадження у справі за
відсутністю предмету спору.

Колегією суддів не приймаються до
уваги твердження скаржника в тій
частині, що відповідачу не можливо
надати дозволену потужність для
використання у розмірі 24998,8кВт та
приєднану потужність у точках
підключення у розмірі 33003,8кВт, з
наступних підстав.

Згідно із п.2.2 Договору від 02.02.2004
року №45/1 про постачання електричної
енергії, якій діяв до квітня 2011 року,
Позивач забезпечував Відповідача
електроенергією у межах 2300кВА (+32000кВт)
приєднаної (дозволеної до
використання) потужності. У травні 2011
року Позивачем був надісланий на
адресу Відповідача проект нового
Договору за №35/136 від 22.04.2011 року, яким
Позивачу була обмежена дозволена та
приєднана потужність.

Відповідно до пункту 3 розділу 6
«обсяги робіт і капіталовкладень в
мережі зовнішнього електропостачання»
(Проекту розширення системи
газопроводів ШДКРІ (ІІ етап)), для
забезпечення нормального
електропостачання компресорних
станцій газопроводу на ІІ етапі
розширення, необхідно здійснити заміну
трансформаторів 150/35/10кВ 2х25МВА на
трансформатори 2х40МВА на ПС Мар'ївка в
період 1981 - 1985 років. Заміна
трансформаторів була необхідною для
забезпечення навантаження у розмірі
33000кВт. Між тим, у вказаний вище період
на Мар'ївській ГТС не були встановлені
нові ГПА, а від так і не було
необхідності здійснити заміну
трансформаторів.

Не зважаючи на ці обставини,
Позивач продовжував здійснювати
постачання електричної енергії
Відповідачу в обсягах дозволеної
потужності у розмірі 25000кВт та
приєднаної потужністю у розмірі 33000кВт,
як було передбачено Договором від
02.02.2004 року.

У відповідності до п.1.2 ПКЕЕ,
дозволена потужність це максимальна
величина потужності, яку
електропередавальна організація
дозволила споживачу для одночасного
використання (одночасного ввімкнення
струмоприймачів) за кожним об'єктом
споживача на підставі нормативно -
технічних документів відповідно до
умов договору.

Отже, виходячи з наведених вище
обставин, Позивач технічно не
обґрунтував обмеження Відповідачеві
дозволену та приєднану потужність на
рівні, які були запропоновані у
протоколі розбіжностей.

Крім того, дані обставини були
відображені у листі Інспекції
Держенергонагляду в Миколаївській
області та Миколаївського
територіального представництва
Національної комісії регулювання
електроенергетики від 11.10.2011 року за
№14/2-1169.

Між тим, відмовляючи позивачу в
задоволенні позовних вимог,
господарський суд помилково не вказав
в резолютивної частині рішення, в якій
редакції, позивача чи відповідача,
залишаються неврегульовані пункти
Договору, а тому колегія суддів вважає
змінити в тій частині резолютивну
частину рішення.

Судова колегія також вважає, що
усі доводи, заперечення та вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", викладені в
апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, безпідставними та
підлягають відхиленню з підстав,
викладених в мотивувальній частині
постанови.

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" ніяких додаткових
пояснень та відповідних доказів до
суду апеляційної інстанції не надало, а
тому зазначені вище факти скаржником
під час розгляду апеляційної скарги та
справи в суді апеляційної інстанції
нічим спростовані не були, а
відповідно, в порушення статті 33
Господарського процесуального кодексу
і не були доведені ті обставини, на які
скаржник посилався як на підстави
своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує
доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, на підставі чого
судова колегія дійшла до висновку про
правомірність та обґрунтованість
винесеного місцевим господарським
судом рішення про припинення
провадження у справі, в частині
врегулювання розбіжностей за
договором № 35/136 від 22.04.2011 року щодо
положень пунктів 3,4,5,6 Протоколу
розбіжностей від 07.06.2011р. та відмови в
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Миколаївобленерго».

За викладених обставин, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
Миколаївської області від 20.05.2014 року
по справі № 5016/4012/2011(12/228) підлягає
зміні, а апеляційна скарга ПАТ
«Миколаївобленерго» - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105
Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
Миколаївської області від „20" травня
2014 року по справі № 5016/4012/2011(12/228)
змінити, виклавши другий пункт
резолютивної частини рішення, в
наступній редакції:

Перший абзац Розділу 1 Договору №35/136
від 22.04.2011 року викласти в редакції
Споживача, а саме: «Постачальник продає
електричну енергію Споживачу для
забезпечення потреб електроустановок
Споживача з дозволеною потужністю
24998,8кВт, а Споживач оплачує
Постачальнику вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього Договору».

Третій абзац Розділу 1 Договору
викласти в редакції Споживача, а саме:
«Приєднана потужність у точках
підключення становить 33003,8кВт».

Решту рішення залишити без змін.

Видачу наказів за постановою із
зазначенням повних реквізитів сторін
доручити господарському суду
Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „30" липня 2014 року.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров