м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10364/14 21.07.14

За позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"

до приватного акціонерного товариства
"Європейський страховий альянс"

про стягнення страхового
відшкодування в сумі 3.965,30 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Грабова І.А. - за довіреністю
від 23.12.2013 № 3364/18;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулося до Господарського суду
міста Києва із позовом до приватного
акціонерного товариства "Європейський
страховий альянс" про стягнення з
останнього страхового відшкодування в
сумі 3.965,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди було заподіяно пошкодження
транспортному засобу, який є предметом
договору добровільного страхування,
укладеного між позивачем і
страхувальником. Позивачем на підставі
вказаного договору було виплачено
страхувальникові страхове
відшкодування в сумі 4.475,30 грн.

Позивач на підставі правил,
встановлених ст. 27 ЗУ "Про страхування"
та ст. 993 ЦК України, звернувся до
відповідача, як до особи, у якої
застраховано цивільно-правову
відповідальність винної у скоєнні ДТП
особи, із вимогою про виплату
страхового відшкодування. Проте,
вказана вимога залишена відповідачем
без виконання, що й призвело до
звернення позивача до господарського
суду за захистом свого порушеного
права та охоронюваного законом
інтересу шляхом стягнення з
відповідача страхового відшкодування
в сумі 3.965,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 прийнято позовну заяву
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" до
розгляду та порушено провадження у
справі № 910/10364/14.

Відповідач скориставшись правом,
забезпеченим ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, надав
суду відзив, яким позов відхилив
повністю, з тих підстав, що позивачем не
доведено належними доказами розмір
вартості відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахуванням
зносу, який є предметом договору
добровільного страхування.

В судовому засіданні 07.07.2014 судом
оголошено перерву до 21.07.2014, про що
повноважні представники сторін спору
повідомлені належним чином, що
підтверджується відповідною
розпискою, яка міститься в матеріалах
справи.

Відповідач свого повноважного
представника в судове засідання,
призначене на 21 липня 2014 року, не
направив, від відповідача
обґрунтованих письмових пояснень з
цього приводу до суду не надходило.

В судовому засіданні 21 липня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши пояснення повноважних
представників сторін судового процесу
по суті спору та дослідивши наявні у
матеріалах справи докази,
Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "АХА Страхування", як
страховиком, (далі - позивач) та
фізичною особою ОСОБА_2 (далі -
страхувальник) укладено Договір
добровільного страхування наземного
транспорту від 06.12.2012 № ПРБ179657Га/12к/п
(далі - Договір добровільного
страхування).

Відповідно до предмету Договору
добровільного страхування, позивач
застрахував майнові інтереси
страхувальника, які пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, а саме "Skoda Octavia A5 Ambiente" із
державним номерним знаком НОМЕР_1 (далі
- застрахований ТЗ).

14 вересня 2013 року по Великій кільцевій
дорозі - Жулянській шляхопровід у місті
Києві відбулася дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП) за участю
застрахованого ТЗ та транспортно
засобу "Mercedes-Benz" із державним знаком
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.

Факт ДТП підтверджується Довідкою,
виданої відділом ДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України в місті Києві.

Постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 30.09.2013 у справі №
759/14439/13-п (провадження № 3/759/5732/13)
встановлено, що ДТП трапилося
внаслідок порушень Правил
подорожнього руху України водієм
ОСОБА_3 (далі - винна особа) у зв'язку з
чим, вказану фізичну особу притягнуто
до адміністративної відповідальності,
на підставі ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Внаслідок зазначеного вище ДТП
застрахований ТЗ отримав механічні
пошкодження.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону
України "Про страхування" страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк, а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору (ст. 979
Цивільного кодексу України).

Згідно рахунку-фактури від 03.04.2013 №
СЧ-1301902, виставленого позивачеві
публічним акціонерним товариством
"УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ" в
особі його філії "АВТОЦЕНТР НА
МОСКОВСЬКОМУ", загальна вартість
відновлюваного ремонту застрахованого
ТЗ складає 8.408,82 грн.

Позивачем на підставі Договору
добровільного страхування та рахунку
від 18.09.2013 № САСТ-329715 здійснено
розрахунок, згідно якого сума
страхового відшкодування складає 4.475,30
грн. Вказану суму було перераховано
позивачем платіжним дорученням від
27.09.2013 № 60 754 на поточний рахунок ТОВ
"Автоцентр Прага авто на кільцевій"
(засвідчена копія вказаного
розрахункового документу наявна в
матеріалах справи).

За правилами, встановленими ст. 27
Закону України "Про страхування" та ст.
993 ЦК України, позивач є саме тією
особою, до якої перейшло право вимоги
страхового відшкодування, виплаченого
страхувальникові на підставі Договору
добровільного страхування.

Згідно інформації, наданої Моторним
(транспортним) страховим бюро України,
станом на момент настання ДТП,
транспортний засіб - "Mercedes-Benz" із
державним знаком НОМЕР_2, яким керувала
винна особа, згідно Полісу серії АС №
3792037 (далі - Договір обов'язкового
страхування) забезпечений страховиком
- приватним акціонерним товариством
"Європейський страховий альянс" (далі -
відповідач), а особою, що уклала із
відповідачем вказаний Договір, тобто
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована відповідачем, є
ОСОБА_4. Відповідно до Договору
обов'язкового страхування ліміт за
шкоду заподіяну майну становить 50.000,00
грн, а франшиза - 510,00 грн.

Так, позивач, з метою реалізації свого
права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України,
звертався до відповідача із
листами-претензіями від 20.01.2014 № ЛВ 2110,
від 24.01.2014 № ЛВ 2176 і від 26.02.2014 № ЛВ 2485 у
яких викладена вимога про
відшкодування страхової виплати.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок порушення
відповідачем його грошового
зобов'язання за Договором
обов'язкового страхування, відповідач
вимогу позивача у дев'яностоденний
термін не виконав. Наведена обставина
призвела до звернення позивача до
господарського суду за захистом свого
порушеного права та охоронюваного
законом інтересу шляхом стягнення з
відповідача страхового відшкодування
за мінусом франшизи в розмірі 510,00 грн, а
саме в сумі 3.965,30 грн.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
задоволенню не підлягає, з урахуванням
такого.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

За змістом ст. 34 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" розмір шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, може бути визначено як
експертом, так і аварійним комісаром,
визначення яких містяться в пункту 2
Типового положення про організацію
діяльності аварійних комісарів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 05.01.1998 № 8 та
Положенні щодо укладення угоди на
проведення експертної оцінки майна,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 08.01.1998 № 16.

Правові засади здійснення оцінки
майна, майнових прав та професійної
оціночної діяльності в Україні, її
державного та громадського
регулювання, забезпечення створення
системи незалежної оцінки майна з
метою захисту законних інтересів
держави та інших суб'єктів
правовідносин у питаннях оцінки майна,
майнових прав та використання її
результатів визначені Законом України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадках необхідності
визначення збитків або розміру
відшкодування у випадках, встановлених
законом.

Згідно ч. 4 ст. 3 та ч. 1 ст. 12 вказаного
Закону процедури оцінки майна
встановлюються нормативно-правовими
актами з оцінки майна. У випадках
проведення незалежної оцінки майна
складається звіт про оцінку майна. У
випадках самостійного проведення
оцінки майна органами державної влади
та органами місцевого самоврядування
складається акт оцінки майна. Звіт про
оцінку майна є документом, що містить
висновки про вартість майна та
підтверджує виконані процедури з
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
відповідно до договору. Звіт
підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

З огляду на викладене, належним доказом
в підтвердження оціненого розміру
реальної вартості відновлювального
ремонту пошкодженого транспортно
засобу з урахуванням значення
коефіцієнту його фізичного зносу є
саме Звіт суб'єкта оціночної
діяльності про визначення вартості
матеріального збитку, заподіяного
власнику транспортного засобу в
результаті його пошкодження в ДТП,
складання якого є обов'язковим при
визначення збитків, що підлягають
відшкодуванню згідно вимог Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів".

Однак, в матеріалах справи відсутній
відповідний звіт або висновок експерта
(експертне дослідження або інший
документ), який би підтверджував розмір
матеріального збитку, завданого
страхувальникові застрахованого ТЗ
внаслідок ДТП, та який міг би бути
оцінений судом, як належний доказ з
визначення вартості відновлювального
ремонту транспортного засобу з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, що підлягає відшкодуванню
страховиком цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів згідно положень
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Рахунок від 18.09.2013 № САСТ-329715 не може
вважатися належним підтвердженням
розміру витрат, пов'язаних із
відновлювальним ремонтом
застрахованого ТЗ з урахуванням зносу,
розрахованого у порядку, встановленому
законодавством.

З урахуванням всіх фактичних обставин
справи та в їх сукупності, позовна
вимога про стягнення з відповідача
страхового відшкодування в сумі 3.965,30
грн задоволенню не підлягає, оскільки
така вимога позивачем не підтверджена
належним доказом, як того вимагають
приписи статей 33, 36 Господарського
процесуального кодексу України.

За приписом ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28 липня 2014 року.

Cуддя
С.В. Балац