ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.07.14р. Справа № 904/4247/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Волошинові Д.О,, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТВОЄ СВІТЛО ОДЕСА", м.
Одеса

до Приватного підприємства "НОВА
ПРОДЖЕКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 954,27 грн.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТВОЄ СВІТЛО ОДЕСА" м.
Одеса звернулось до Приватного
підприємства "НОВА ПРОДЖЕКТ" м.
Дніпропетровськ з позовом про
стягнення суми боргу в розмірі
37096грн.63коп., інфляційної складової в
розмірі 2404грн.58коп., пеню в розмірі
2453грн.11коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем положень договору
поставки №30102013 від 30.10.2013р. відносно
оплати отриманого товару; видаткові
накладні №31 від 21.11.2013р. та №32 від
18.12.2013р., норми Цивільного кодексу
України.

Позивач зазначає, що згідно видаткових
накладних №31 від 21.11.2013р. та №32 від
18.12.2013р. відповідач отримав товар на
загальну суму 140322грн.10коп. В розділі 7
договору сторони визначили, що
покупець зобов'язується оплатити товар
на умовах 70% попередньої оплати, повний
розрахунок має бути проведений
протягом 10 днів з моменту поставки
товару. Платіжними дорученнями №739 від
31.10.2013р., №941 від 20.11.2013р., №1124 від 13.03.2014р.
було погашено частину суму боргу в
розмірі 103225грн.47коп., несплаченою
залишилась сума в розмірі 37096грн.63коп.

На підставі положень 8.3 договору
поставки №30102013 від 30.10.2013р. позивачем
була нарахована сума пені в розмірі
2634грн.20коп. за період з 29.12.2013р. по
31.05.2014р.

Крім того, на підставі статті 625
Цивільного кодексу України, позивачем
заявлено до стягнення 2404грн.53коп.
інфляційної складової

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014р.
було порушено провадження у справі та
призначене судове засідання.

В судовому засіданні від 02.07.2014р.
представник позивача підтримав
правову позицію, викладену раніше.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
вимог суду, викладених в ухвалах
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.06.2014р., 02.07.2014р., та
нез'явленням у судові засідання,
розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені
відповідачу у справі в установленому
порядку на адресу, зазначену в позові,
яка співпадає з адресою
місцезнаходження юридичної особи, що
міститься в Єдиному державного реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У письмових поясненнях, наданих до
суду, представник позивача вказав що
товар поставлений за видатковою
накладною від 21.11.2013р. був сплачений в
повному обсязі. Залишився несплаченим
поставлений товар за видатковою
накладною №32 від 18.12.2013р. З огляду на
положення пункту 7.1 договору та строк
поставки, граничний строк розрахунку
становить 28.12.2013р.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 29.07.2014р. будь-яких письмових
заяв та клопотань від відповідача щодо
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Враховуючи, що від відповідача
повідомлення щодо неможливості участі
у судовому засіданні 29.07.2014р. до
господарського суду Дніпропетровської
області не надходило, відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України визнання однією стороною
фактичних даних і обставин, якими інша
сторона обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Дослідивши наявні докази у справі,
ознайомившись з правовою позицією
позивача, що викладена письмово, наявна
у матеріалах справи, господарський суд
встановив:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТВОЄ СВІТЛО ОДЕСА"
(далі - постачальник) та Приватним
підприємством "НОВА ПРОДЖЕКТ" (далі -
покупець) був підписаний договір
поставки №30102013 від 30.10.2013р.

Згідно цього договору, постачальник
зобов'язується передати в обумовлені
строки покупцю товар, а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
і оплатити його.

Сторони домовились, що номенклатура,
асортимент, марка, кількість та ціна, що
підлягають поставці за цим договором
визначаються в додатку №1 Специфікації
продукції, що є невід'ємною частиною
договору, а також у видаткових
накладних.

Поставка товару вважається виконаною
постачальником в момент передачі
партії товару покупцю за накладною.

Згідно пункту 7.1 договору покупець
повинен оплатити товар, що
поставляється шляхом здійснення 70%
попередньої оплати та 30% на протязі 10
календарних днів після дня поставки.

Відповідно до пункту 10.1 договору, цей
договір вступає в силу з дати його
підписання та діє протягом одного року.

На підставі видаткових накладних №31
від 21.11.2013р. та №32 від 18.12.2013р. позивачем
було поставлено, а повноважним
представником відповідача отримано
товар на загальну суму 140322грн.10коп.

Платіжними дорученнями №739 від 31.10.2013р.,
№941 від 20.11.2013р., №1124 від 13.03.2014р. було
погашено частину суму боргу в розмірі
103225грн.47коп., несплаченою залишилась
сума в розмірі 37096грн.63коп.

Як вбачається з матеріалів справи, сума
боргу виникла внаслідок неповної
оплати відповідачем вартості
поставленого товару згідно видаткової
накладної №32 від 18.12.2013р.

Враховуючи приписи пункту 7.1 договору,
відповідач мав сплатити вартість
отриманого товару за видатковою
накладною №32 від 18.12.2013р. в строк до
28.12.2013р.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачами не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 37096грн.63коп., підтверджені
матеріалами справи та не спростовані
відповідачем. Тому суд дійшов висновку
про правомірність вимог позивача в
повному обсязі.

Таким чином, відповідачі не мали
підстав для ухилення від виконання
обов'язку виконати зобов'язання з
оплати суми боргу в розмірі 37096грн.63коп.

На підставі положень пункту 8.3 договору
поставки №30102013 від 30.10.2013р. позивачем
було нараховано суму пені в розмірі
2453грн.11коп. за період з 29.12.2013р. по
31.05.2014р.

Перевіривши розрахунок, наданий
позивачем, суд дійшов висновку, що він
відповідає вимогам чинного
законодавства, зокрема, положенням
пункту 6 статті 232 Господарського
кодексу України. Таким чином, позовні
вимоги в цій частині також підлягають
задоволенню.

Крім того, на підставі статті 625
Цивільного кодексу України
обґрунтовано позивачем заявлено до
стягнення суму інфляційної складової в
розмірі 2404грн.53коп. за період
січень2014р.-квітень 2014р.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТВОЄ СВІТЛО ОДЕСА" м.
Одеса до Приватного підприємства "НОВА
ПРОДЖЕКТ" м. Дніпропетровськ про
стягнення суми боргу в розмірі
37096грн.63коп., інфляційної складової в
розмірі 2404грн.58коп., пеню в розмірі
2453грн.11коп.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТВОЄ СВІТЛО ОДЕСА" м.
Одеса до Приватного підприємства "НОВА
ПРОДЖЕКТ" м. Дніпропетровськ про
стягнення суми боргу в розмірі
37096грн.63коп., інфляційної складової в
розмірі 2404грн.58коп., пеню в розмірі
2453грн.11коп. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"НОВА ПРОДЖЕКТ" м. Дніпропетровськ
(Ідентифікаційний код 36818394,
місцезнаходження: 49033, м.
Дніпропетровськ, вул. Інженерна, буд.1)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТВОЄ СВІТЛО ОДЕСА" м.
Одеса (Ідентифікаційний код 37678644,
місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул.
Комітетська, буд. 1-а) суму боргу в
розмірі 37096грн.63коп., інфляційну
складову в розмірі 2404грн.58коп., пеню в
розмірі 2453грн.11коп. та суму судового
збору в розмірі 1827грн.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 29.07.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 01.08.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова