ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Справа № 912/198/13-г

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Бенедисюк І.М. (доповідач)
- головуючий, судді Васищак І.М. і
Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
"Поліграфічні послуги", м. Кіровоград
(далі - ТОВ "Поліграфічні послуги"),

на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 03.02.2014 та

постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.04.2014

зі справи № 912/198/13-г

за позовом прокурора Кіровського
району міста Кіровограда, м.
Кіровоград, в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає
Фонд державного майна України в особі
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області, м. Кіровоград
(далі - Прокурор),

до відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління
"Агротеххарчопром", м. Кіровоград (далі -
ВАТ "Кіровоградське СБМУ
"Агротеххарчопром"),

ТОВ "Поліграфічні послуги" та

товариства з додатковою
відповідальністю "Ремпродсервіс", м.
Кіровоград (далі - ТОВ "Ремпродсервіс"),

про визнання недійсним договору та
визнання права власності.

Судове засідання проведено за участю
представників:

Прокурора - прокурор Генеральної
прокуратури України Томчук М.О.,

Фонду державного майна України -
Федоровського В.Г.,

ВАТ "Кіровоградське СБМУ
"Агротеххарчопром" - не з'яв.,

ТОВ "Поліграфічні послуги" - не з'яв.,

ТДВ "Ремпродсервіс" - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до
господарського суду Кіровоградської
області з позовом про визнання
недійсним укладеного ВАТ
"Кіровоградське СБМУ
"Агротеххарчопром" та ТОВ "Поліграфічні
послуги" договору від 12.02.2007
купівлі-продажу комплексу будівель, що
знаходяться по вул. Районній 7 "б" у
м. Кіровограді в частині
продажу сховища літ. Ддд1 (далі -
Договір, Майновий комплекс, сховище
літ. Ддд1).

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 03.02.2014
(суддя Шевчук О.Б.), залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.04.2014 (колегія суддів у складі: суддя
Чоха Л.В. - головуючий, судді Антонік
С.Г., Дмитренко А.К.), позов задоволено;
визнано право власності держави на
сховище літ. Ддд1.

ТОВ "Поліграфічні послуги" у
касаційній скарзі просить Вищий
господарський суд України рішення
місцевого та постанову апеляційного
господарських судів скасувати, а
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції внаслідок
порушення господарськими судами
положень статей 33, 34, 43, 82, 84. 105
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) та норм
матеріального права. У касаційній
скарзі зазначено, що: у справі відсутні
належні докази того, що сховище літ.
Ддд1 є державною власністю; суд
безпідставно відмовив у задоволенні
клопотання ТОВ "Поліграфічні послуги"
про призначення будівельно-технічної
експертизи для з'ясування питання про
те, чи може бути сховище літ.Ддд1
об'єктом цивільної оборони -
бомбосховищем (сховищем МТМ), а також у
задоволенні клопотання про
застосування позовної давності до
вимог позивача.

Відзиви на касаційну скаргу не
надходили.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК
України належним чином повідомлено про
час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи правильність
застосування ними норм процесуального
та матеріального права, заслухавши
пояснення Прокурора та представника
Фонду державного майна України, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі
встановлено, що:

- 12.02.2007 за нотаріально посвідченим
Договором ВАТ "Кіровоградське СБМУ
"Агротеххарчопром" передало у
власність ТОВ "Поліграфічні послуги"
Майновий комплекс;

- згідно з пунктом 1.1 Договору та
виданим об'єднанням комунальних
підприємств "Кіровоградське ООБТІ"
(далі - ОКП "Кіровоградське ООБТІ")
витягом № 13534644 з Реєстру прав
власності на нерухоме майно до складу
Майнового комплексу, розміщеного на
земельний ділянці площею 7138,6 м2,
входить: адмінбудівля цегляна площею
525,1 м2 літ.А; склад цегляний площею 204, 2 м2
літ.Б; склад літ.Вв; убиральня літ.г;
сховище літ.Ддд1; РБУ літ. ЕЕ1; прохідна
цегляна площею 30,4 м2 літ.Л; прохідна
цегляна площею 36,8 м2 літ. М; огорожа
літ.№ - №3;

- у пункті 1.2 Договору зазначено, що
відчужуваний Майновий комплекс
належить продавцю на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого згідно з рішенням
Кіровоградської міської ради від 05.04.2006
№ 432 та зареєстрованого 12.02.2007 за №
14419759;

- ВАТ "Кіровоградське СБМУ
"Агротеххарчопром" створене згідно з
наказом регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Кіровоградській області від 26.04.1996 №772
шляхом перетворення Кіровоградського
спеціалізованого
будівельно-монтажного управління
"Агротеххарчопром";

- з матеріалів інвентаризаційної
справи Майнового комплексу (т.1,
а.с. 130-178) вбачається, що об'єкт
нерухомості, який знаходиться на
території ВАТ "Кіровоградське СБМУ
"Агротеххарчопром" та значиться в
технічній документації під літ. Ддд1, не
був приватизований та не увійшов до
статутного фонду ВАТ "Кіровоградське
СБМУ "Агротеххарчопром" (т.1, а.с.131);

- у додатку до рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
від 10.07.2000 № 829 "Про затвердження
висновку про технічний стан та
оформлення права власності на комплекс
будівель по вул. Районній, 3", об'єкт під
літ. Ддд1 до переліку об'єктів
нерухомого майна не ввійшов (т.1, а.с.39-41);

- належних доказів щодо набуття ВАТ
"Кіровоградське СБМУ
"Агротеххарчопром" об'єкта літ. Ддд1
суду не подано;

- однак у пункті 2 рішення
Кіровоградської міської ради від 05.04.2006
№432 "Про погашення свідоцтва про право
власності на цілий комплекс будівель
по вул. Районній, 3" у переліку об'єктів,
що входить до Майнового комплексу
зазначено сховище літ. Ддд1 (т.1., а.с. 43-44);

- рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 23.08.2013 у
справі № 912/812/13, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.01.2014 (т.2, а.с. 80-87), пункт 2 рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради від 05.04.2006 № 432 "Про
погашення свідоцтва про право
власності на цілий комплекс будівель
по вул. Районній, 3" в частині оформлення
права власності на об'єкт нерухомого
майна Ддд1 (сховище) визнано незаконним
та скасовано;

- позивач просить визнати сховище літ.
Ддд1 державною власністю, оскільки це
об'єкт цивільної оборони
(бомбосховище), на підтвердження чого у
справі наявні такі докази:

пунктом 9 розділу 3 Плану приватизації
Кіровоградського спеціалізованого
будівельного монтажного управління
"Кіровоградагротеххарчопром",
затвердженого 26.04.1996 регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Кіровоградській області, до
переліку майна підприємства, яке не
підлягає приватизації, включено
бомбосховище (склад МТМ);

23.06.1995 начальник Кіровоградського
спеціалізованого
будівельно-монтажного управління
Клименчук В.Я. в листі, адресованому
начальнику штабу цивільної оборони м.
Кіровограда, зазначає, що захисна
споруда № 40321 до переліку
приватизованих об'єктів не включена та
буде використовуватися підприємством
за призначенням (т.1, а.с.15);

Управлінням з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Кіровоградської облдержадміністрації
на запит господарського суду листом
від 26.03.2013 № 01-21/03/98/1 (т.1., а.с.113)
повідомило, що сховище № 40321 по вул.
Районній, 3 у м. Кіровограді знаходиться
на обліку з 1988 року, про що свідчить
відповідна облікова картка;

згідно з поясненнями відділення Фонду
державного майна України по
Кіровоградській області в обліковій
картці сховища № 40321 (м. Кіровоград, вул.
Районна, 3) його балансоутримувачем
помилково зазначено ВАТ
"Ремпродсервіс", яке разом з ВАТ
"Кіровоградське СБМУ
"Агротеххарчопром" знаходиться за
вказаною адресо, але ідентифікаційний
код № 00388564 свідчить, що
балансоутримувачем цього майна є ВАТ
"Кіровоградське СБМУ
"Агротеххарчопром"; це ж вбачається й з
довідки ВАТ "Ремпродсервіс";

- Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради в складеному на
замовлення ВАТ "Кіровоградське СБМУ
"Агротеххарчопром" акті від 11.01.2000
технічного обстеження виробничої бази
за адресою: м. Кіровоград, вул. Районна,
3, - зазначила, що на території ВАТ
"Кіровоградське СБМУ
"Агротеххарчопром" знаходиться
бомбосховище (літ. Д), яке відповідає
вимогам нормативів щодо об'єктів
цивільної оборони і функціонально
пристосовано для захисту при
застосуванні ворогом зброї масового
ураження радіоактивної та хімічної
дії;

- ТОВ "Поліграфічні послуги" звернулося
з клопотанням про призначення
будівельно-технічної експертизи для
з'ясування питань: чи відповідає об'єкт
літ. Ддд1 за своїми технічними
характеристиками повністю або
частково споруді цивільного захисту
(бомбосховище); якщо бомбосховище є
частиною об'єкта літ. Ддд1, які його
технічні характеристики та графічний
план;

- суд у задоволенні даного клопотання
відмовив, оскільки поставлені ТОВ
"Поліграфічні послуги" на вирішення
судової експертизи питання не
впливають на розгляд спору у справі.

Відповідно до положень статті 7 Закону
України "Про приватизацію державного
майна" (в редакції на момент здійснення
приватизації ВАТ КСБМУ
"Агротеххарчопром") регіональні
відділення Фонду державного майна
України, здійснювали повноваження
власника майна, що приватизується.

Частиною 2 статті 5 цього Закону
визначено, що приватизації не
підлягають, зокрема, об'єкти державної
власності, необхідні для виконання
державою своїх функцій.

Відповідно до частини першої статті 215
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою-третьою
статті 203 ЦК України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам; особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Частиною першою статті 207
Господарського кодексу України
передбачено, що господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Положеннями статті 217 ЦК України
встановлено, що недійсність окремої
частини правочину не має наслідком
недійсності інших його частин і
правочину в цілому, якщо можна
припустити, що правочин був би вчинений
і без включення до нього недійсної
частини.

Відповідно до статті 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Частиною 2 статті 5 Закону України "Про
приватизацію державного майна"
визначено, що приватизації не
підлягають, зокрема, об'єкти державної
власності, необхідні для виконання
державою своїх функцій.

За змістом частини першої статті 261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Отже, попередні судові інстанції
встановили, що у справі відсутні докази
того, що сховище, позначене літ. Ддд1 у
тексті Договору та у витязі № 13534644 з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно увійшло до статутного фонду ВАТ
"Кіровоградське СБМУ
"Агротеххарчопром" у складі Майнового
комплексу, та що це товариство набуло
право власності на назване сховище та
мало відповідний обсяг цивільних прав
на відчуження сховища літ. Ддд1 за
Договором.

Водночас господарські суди, оцінивши
зібрані у справі фактичні дані, дійшли
висновку, що згаданий об'єкт є
бомбосховищем - об'єктом державної
власності, необхідним для виконання
державою своїх функцій, і оскільки
право власності на це майно
оспорюється та не визнається, позовні
вимоги мотивовані посиланням на статтю
392 ЦК України слід задовольнити.

Місцевий господарський суд,
відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ
"Поліграфічні послуги" про
застосування позовної давності до
вимог позивача, виходив з того, що
згідно з поясненнями позивача про
порушення інтересів держави у зв'язку з
укладенням Договору йому стало відомо
лише в жовтні 2012 року, доказів які
спростовували б зазначене суду не
подано.

Господарськими судами встановлено, що
спірне сховище літ. Ддд1 на балансі ВАТ
"Ремпродсервіс", правонаступником
якого є ТДВ "Ремпродсервіс", не
перебувало, і ТДВ "Ремпродсервіс" не є
власником або володільцем даного
майна.

З огляду на викладене доводи
касаційної скарги обґрунтованості
прийнятих у справі судових рішень не
спростовують.

Визначені законом підстави для
скасування цих судових рішень
відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 03.02.2014 та
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.04.2014 зі справи № 912/198/13-г залишити без
змін, а касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поліграфічні послуги" - без
задоволення.

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
І. Васищак

Суддя
В. Харченко