м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
УХВАЛА

справа № 910/688/13 03.07.2014

За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНОНА"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМБУД"

()

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились

В судовому засіданні приймав участь:
Самофалов В.В. - ліквідатор боржника,

Гончаренко І.Л. - предст. за дов. ПАТ
"Київенерго", Скрипченко Є.І. - предст. за
дов. ПАТ

АБ "Укргазбанк"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
порушення справи про визнання боржника
банкрутом, оскільки останній
неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.01.13 порушено провадження у
справі № 910/688/13 та призначено
підготовче засідання суду на 29.01.13.

25.01.13 від заявника надійшло клопотання
про призначення розпорядником майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМБУД"
арбітражного керуючого Самофалова В.В.

25.01.13 від арбітражного керуючого
Самофалова В.В. надійшла заява про
участь у справі в якості розпорядника
майна боржника.

28.01.13 від арбітражного керуючого
Ронського Р.М. надійшла заява про
участь у справі в якості розпорядника
майна боржника.

29.01.13 від арбітражного керуючого Саєнка
В.В. надійшла заява про участь у справі
в якості розпорядника майна боржника.

29.01.13 від боржника надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з необхідністю підготовки на
надання суду відзиву на заяву про
порушення справи про банкрутство.

29.01.13 від боржника надійшло клопотання
про зобов'язання заявника надати суду
довідку державної виконавчої служби
про стан виконання виконавчого
провадження щодо стягнення боргу з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнона".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.01.13 задоволено клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд", відкладено
розгляд справи на 07.02.2013, зобов'язано
товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮНОНА" надати суду
довідку про стан виконання виконавчого
провадження за наказом господарського
суду міста Києва у справі № 5011-62/2637-2012
від 04.09.12.

04.02.13 від товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНОНА" надійшла
довідка про стан виконання виконавчого
провадження за наказом господарського
суду міста Києва у справі № 5011-62/2637-2012
від 04.09.12.

У судовому засіданні від товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД"
найшли документи на виконання вимог
ухвали господарського суду міста Києва
про порушення провадження у справі від
15.01.13.

Як передбачено пунктом 2 статті 13
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", розпорядник
майна (ліквідатор, керуючий санацією)
призначається господарським судом із
числа осіб, зареєстрованих державним
органом з питань банкрутства як
арбітражні керуючі, відомості про яких
надаються в установленому порядку
Вищому господарському суду України.
Кредитори мають право запропонувати
кандидатуру розпорядника майна, яка
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом.

Згідно пункту 3 вищевказаної статті
Закону, якщо інше не передбачено цим
Законом, розпорядником майна може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта
підприємницької діяльності, яка має
вищу юридичну чи економічну освіту або
володіє спеціальними знаннями, не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів відповідно до
статті 1 цього Закону і яка має ліцензію
арбітражного керуючого, що видається в
установленому законодавством порядку.

Розглянувши кандидатуру арбітражних
керуючих Самофалова В.В., Ронського Р.М.
та Саєнка В.В. для призначення
розпорядником майна у справі та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд відхиляє кандидатуру
арбітражного керуючого Ронського Р.М.
та Саєнка В.В.

Як зазначається у п.6.1.2 рекомендації
Президії Вищого господарського суду
України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 "Про деякі
питання практики застосування Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в ухвалі про
призначення розпорядника майна суд має
зазначити мотиви, з яких призначено
певну кандидатуру та відхилено інші, що
були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника
майна судам слід враховувати освіту,
досвід та показники роботи у
попередніх справах, кількість справ, у
яких бере участь арбітражний керуючий,
наявність у нього організаційних та
технічних можливостей виконувати
обов'язки розпорядника майна у
конкретній справі, страхування
відповідальності арбітражного
керуючого та інші обставини, які
свідчать про здатність арбітражного
керуючого належним чином виконувати
передбачені Законом обов'язки.

Враховуючі ті обставини, що
кандидатура арбітражного керуючого
Самофалова В.В. відповідає необхідним
вимогам, визначеним Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а також приймаючи до уваги значний
професійний досвід та відсутність
обмежень щодо здійснення Самофаловим
В.В. діяльності арбітражного керуючого,
суд вважає за доцільне призначити
розпорядником майна товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" -
Самофалова Валентина Вікторовича
(ліцензія Серія НОМЕР_1 від 19.11.12, місце
проживання: АДРЕСА_1).

Ухвалою підготовчого засідання від
07.02.13 визнано розмір вимог ініціюючого
кредитора - товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНОНА" (85300, Донецька
область, місто Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 32, ),
який подав заяву про порушення справи
про визнання банкрутом товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД"
(03038, м. Київ, вул. Ямська, 35, ) на суму 6.764.916, 50 грн., зобов'язано
заявника подати за його рахунок у
десятиденний строк до офіційного
друкованого органу Верховної Ради
України чи Кабінету Міністрів України
оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника з метою виявлення
всіх кредиторів і можливих санаторів
та надати суду докази про надання
вищевказаного оголошення протягом
двох тижнів з моменту опублікування,
призначено по справі №
910/688/13 розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого - Самофалова
Валентина Вікторовича (ліцензія Серія
НОМЕР_1 від 19.11.12, місце проживання:
АДРЕСА_1), якого зобов'язано надати
суду на затвердження реєстр вимог
кредиторів боржника та призначено
наступне - попереднє засідання
господарського суду у справі № 910/688/13
на 02.04.13.

19.02.13 від заявника надійшли докази
публікації оголошення про порушення
справи про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД",
яке було опубліковане газеті "Голос
України" № 32 (5532) від 16.02.13.

01.04.13 від розпорядника майна боржника
надійшло клопотання про витребування у
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно інформаційної довідки.

01.04.13 від розпорядника майна надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

У судовому засіданні розпорядник майна
боржника підтримав подані ними
клопотання та наполягав на їх
задоволенні.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.04.13 розгляд справи було
відкладено на 18.04.13, задоволено
клопотання розпорядника майна
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМБУД" -
арбітражного керуючого Самофалова В.В.,
зобов'язано Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у місті
Києві (03151, м. Київ, проспект
Повітрофлотський, 76-Г) у п'ятиденний
строк з дня отримання ухвали надати
розпоряднику майна боржника
інформаційну довідку з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
яка повинна містити деталізовану
інформацію про виникнення, перехід та
припинення права власності та інші
речові права на нерухоме майно,
обтяження таких прав щодо товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД"
(03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 35; ) або об'єкта нерухомого
майна, а також про внесені зміни до
відповідних записів державного
реєстру прав та уповноважено на
одержання інформаційної довідки
розпорядника майна товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" -
арбітражного керуючого Самофалова В.В.

17.04.13 від розпорядника майна боржника
надійшов реєстр вимог кредиторів на
затвердження та письмові пояснення до
нього.

17.04.13 від директора боржника надійшли
письмові пояснення до реєстру вимог
кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання від
18.04.13 затверджено реєстр вимог
кредиторів на загальну суму 13.157.977, 76
грн., зобов'язано розпорядника майна
боржника - арбітражного керуючого
Самофалова В.В. провести збори
кредиторів, про час і місце проведення
яких, у встановленому Законом порядку
повідомити кредиторів та надати суду
протокол зборів кредиторів боржника,
на яких обрано комітет кредиторів
боржника, а також протокол засідання
комітету кредиторів, на якому вирішено
питання про відкриття ліквідаційної
процедури або процедури санації
боржника, призначення ліквідатора або
керуючого санацією боржника.

У судовому засіданні 18.04.13 було
розглянуто вимоги тих кредиторів, яким
було відмовлено у визнанні кредитором
та включенні їх до реєстру.

Ухвалою господарського суду мста Києва
від 18.04.13 відмовлено в задоволенні
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Оксар Клінінг
Студія" про визнання кредитором з
грошовою вимого до боржника на суму 1.147,
00 грн., відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_7 про визнання кредитором з
грошовою вимогою до боржника у розмірі
1.013.647, 00 грн., відмолено в задоволенні
заяви ОСОБА_8 про визнання кредитором з
грошовою вимогою до боржника у розмірі
1.247.567, 00 грн., відмовлено в задоволенні
заяви товариства з обмежежною
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
про визнання кредитором з грошовою
вимогою до боржника у розмірі
656.462, 00 грн. та відмолено в
задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
про визнання кредитором з грошовою
вимогою до боржника у розмірі
8.945, 16 грн.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду міста Києва від
18.04.13 товариство з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
прийняту ухвалу в частині відмови у
визнанні кредитором товариства з
обмеженою відповідальністю "Промбуд"
та прийняти нове рішення, яким визнати
товариство з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
конкурсним кредитором та включити
кредиторські вимоги на суму 656.462, 00 до
четвертої черги, а також зобов'язати
розпорядника майна боржника внести
відповідні зміни до реєстру вимог
кредиторів.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.13 ухвалу
господарського суду міста Києва від
18.04.13 в частині відмови в задоволенні
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
про визнання кредитором з грошовою
вимогою до товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд" у розмірі
656.462, 00 грн. залишено без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду міста Києва від
18.04.13 та прийнятою Київським
апеляційним господарським судом
постановою від 02.07.13, товариство з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" звернулося з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просило скасувати
ухвалу від 18.04.13 в частині відмови у
визнанні кредитором товариства з
обмеженою відповідальністю "Промбуд",
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду та
прийняти нове рішення, яким визнати
товариство з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
конкурсним кредитором та включити
кредиторські вимоги на суму 656.462, 00 грн.
до четвертої черги, а також зобов'язати
розпорядника майна боржника внести
відповідні зміни до реєстру вимог
кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.09.13 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.07.13 та ухвалу господарського суду
міста Києва від 18.04.13 у справі № 910/688/13
залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду міста Києва від
18.04.13 ОСОБА_7 звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
прийняту ухвалу в частині відмови
ОСОБА_7 у визнанні кредитором боржника,
визнати ОСОБА_7 конкурсним кредитором
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд" на суму
1.013.647, 00 грн. та включити вимоги до
реєстру вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду України від 01.10.13
ухвалу господарського суду міста Києва
від 18.04.13 в частині відмови в
задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання
кредитором з грошовою вимогою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд" у розмірі
1.013.647, 00 грн. залишено без змін,
апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без
задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою Київським
апеляційним господарським судом
постановою та ухвалою господарського
суду міста Києва від 18.04.13, ОСОБА_7
звернувся з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в
якій просив скасувати прийняті
процесуальні документи, визнати ОСОБА_7
конкурсним кредитором товариства з
обмеженою відповідальністю "Промбуд"
на суму 1.013.647, 00 грн.
та включити вимоги до реєстру вимог
кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.12.13 касаційну скаргу
ОСОБА_7 залишено без задоволення,
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.13 та ухвалу
господарського суду міста Києва від
18.04.13 - без змін.

За резолюцією керівництва справа №
910/688/13 передана для подальшого розгляду
судді Паську М.В.

Як вбачається з матеріалів справи
станом на 10.01.14 закінчився строк
процедури розпорядження майном та
повноважень розпорядника майна
боржника, крім того через оскарження
прийнятих у справі процесуальних
документів залишилося не розглянутим
клопотання розпорядника майна про
відсторонення керівника боржника
ОСОБА_9 від посади та покладення
виконання його обов'язків на
розпорядника майна Самофалова В.В.

Враховуючи викладене, розгляд справи
було призначено на 28.01.14, зобов'язано
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Самофалова В.В.
надати суду протокол засідання
комітету кредиторів, на якому вирішено
питання про відкриття ліквідаційної
процедури або процедури санації
боржника, призначення ліквідатора або
керуючого санацією боржника та
зобов'язано керівника товариства з
обмеженою відповідальністю "Промбуд"
ОСОБА_9 надати суду письмові пояснення
по суті поданого розпорядником майна
боржника клопотання щодо його
відсторонення.

24.01.14 від товариства з обмеженою
відповідальністю "Мірадо Інвест"
надійшло клопотання про заміну
кредитора у справі з публічного
акціонерного товариства "Укргазбанк"
на товариство з обмеженою
відповідальністю "Мірадо Інвест".

27.01.14 від розпорядника майна боржника
надійшли документи по справі.

28.01.14 від Голови комітету кредиторів
боржника надійшло клопотання про
визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Ухвалою суду від задоволено заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мірадо Інвест" про
заміну кредитора, замінено кредитора у
справі № 910/688/13 публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
"Укргазбанкна суму 5.777.640, 00 грн.
правонаступником - товариством з
обмеженою відповідальністю "Мірадо
Інвест", зобов'язано розпорядника майна
боржника Самофалова В.В. внести
відповідні зміни до реєстру вимог
кредиторів товариства з обмеженою
відповідальністю "Промбуд", виключено з
реєстру вимог кредиторів у справі №
910/688/13 публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк" на суму
5.777.640, 00 грн. та включено до реєстру
вимог кредиторів у справі № 910/688/13
"Мірадо Інвест" на суму 5.777.640, 00 грн.

Постановою господарського суду міста
Києва від 28.01.14 визнано товариство з
обмеженою відповідальністю "Промбуд"
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Самофалова В.В., якого зобов'язано
провести ліквідаційну процедуру, а
також надати суду звіт та
ліквідаційний баланс боржника на
затвердження.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМБУД" звернулося
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
постанову господарського суду міста
Києва від 28.01.14.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.14 постанову
господарського суду міста Києва від
28.01.14 залишено без змін, апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМБУД" - без
задоволення, а справу № 910/688/13
повернуто до господарського суду міста
Києва.

За резолюцією керівництва справа №
910/688/13 передана для подальшого розгляду
судді Паську М.В.

24.02.14 до господарського суду міста
Києва надійшла заява Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
конкурсним кредитором товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД"
на суму 155.718, 00 грн.

27.02.14 до господарського суду міста
Києва надійшла заява публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
кредитором товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМБУД" на суму 19.412,
17 грн.

21.03.14 боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМБУД" надійшла
скарга на дії ліквідатора, відповідно
до якої скаржник просить припинити
повноваження арбітражного керуючого
Самофалова В.В. та призначити іншого
ліквідатора з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

11.04.14 від ліквідатора боржника надійшов
реєстр вимог кредиторів на
затвердження, а також повідомлення про
результати розгляду заявлених
кредиторами грошових вимог.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.14 прийнято заяву
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання кредитором товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД"
на суму 155.718, 00 грн. та публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
про визнання кредитором боржника на
суму 19.412, 17 грн. до розгляду, призначено
розгляд справи на 05.06.14 та зобов'язано
ліквідатора боржника надати суду
письмові пояснення по суті поданої
скарги.

04.06.14 від арбітражного керуючого
Самофалова В.В. надійшло клопотання,
відповідно до якого арбітражний
керуючий просить зобов'язати директора
боржника передати ліквідатору
Самофалову В.В. бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки і
штампи, а також інші цінності банкрута.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.06.14 затверджено реєстр
вимог кредиторів товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД"
станом на 05.06.14 на загальну суму 13.333.107, 93
грн. та зобов'язано ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМБУД"
арбітражного керуючого Самофалова В.В.
сформувати представницькі органи
кредиторів (збори кредиторів та
комітет кредиторів) у порядку,
передбаченому ст. 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Також, ухвалою господарського суду
міста Києва від 05.06.14 задоволено
клопотання ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД"
Самофалова В.В.; зобов'язано ОСОБА_9,
який виконував повноваження керівника
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМБУД", передати
ліквідатору боржника арбітражному
керуючому Самофалову В.В.
бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки і штампи, матеріальні
та інші цінності боржника; відкладено
розгляд справи на 03.07.14 та повторно
зобов'язати арбітражного керуючого
Самофалова В.В. надати суду письмові
пояснення по суті поданої боржником
скарги.

10.06.14 до господарського суду міста
Києва надійшла заява публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" про визнання
кредитором товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМБУД" на суму
1.104.250, 45 грн.

02.07.14 від розпорядника майна боржника
надійшли письмові пояснення на заяву
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк", а також
письмові пояснення на скаргу боржника.

02.07.14 від розпорядника майна боржника
надійшов реєстр вимог кредиторів.

03.07.14 було розглянуто скаргу боржника
на дії арбітражного керуючого
Самофалов В.В.

Як вбачається з поданої товариством з
обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД"
скарги, скаржник посилається на:
невизнання Самофаловим В.В. вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" та
неповідомлення кредитора про наслідки
розгляду заявлених ним вимог;
проведення зборів комітету кредиторів
не за місцезнаходженням боржника, а
також невжиття арбітражним керуючим
заходів щодо забезпечення збереження
майна боржника.

У судовому засіданні 03.07.14 ліквідатор
боржника заперечив щодо скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМБУД" та
підтримав обставини, викладені у
письмових поясненнях.

Як вбачається з матеріалів справи з
заявою про визнання кредитором
боржника звернулося товариство з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" на суму 656.462, 00 грн.

Заявлені вимоги не було визнано
розпорядником майна боржника, про що
листом № 1504/03 від 15.04.13 було
повідомлено кредитором, що
підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд ухвалою господарського
суду міста Києва від 18.04.13, у зв'язку з
тим, що заявлені вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" є майновими, їх не було
включено до реєстру вимог кредиторів
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМБУД".

Ухвала господарського суду міста Києва
від 18.04.13 залишена в силі постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.13 та
постановою Вищого господарського
України від 04.09.13.

Щодо тверджень скаржника відносно
проведення зборів комітету кредиторів
не за місцезнаходженням боржника
необхідно зазначити, що у
відповідності до ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, що діяла на час проведення
процедури розпорядження майном
боржника) збори кредиторів проводяться
за місцезнаходженням боржника.

Таким чином, Законом покладено
обов'язок на розпорядника майна
боржника щодо проведення зборів
кредиторів саме за місцезнаходженням
боржника, однак, не покладено обов'язку
на проведення засідань комітету
кредиторів за місцезнаходженням
боржника.

Враховуючи викладене, дії розпорядника
майна Самофалова В.В. щодо проведення
засідання комітету кредиторів не за
місцезнаходженням боржника не
суперечать вимогам Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Щодо посилань товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОМБУД" на невжиття
арбітражним керуючим заходів щодо
забезпечення збереження майна
боржника, ватро зазначити, що
розпорядником майна боржника не
надавалося дозволу посадовим особам
боржника на відчуження майна, яке
належить чи належало товариству з
обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД",
що підтверджується наявними
матеріалами справи.

Викладене вище свідчить про належне
виконання арбітражним керуючим
Самофаловим В.В. покладених на нього
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" повноважень.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи, а
обставини, що відповідно до
законодавства можуть бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування.

Враховуючи, що подана скарга повністю
спростовується наявними матеріалами
справи, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 38, 41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 33, 34, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "ПРОМБУД" в
задоволенні скарги на дії ліквідатора
боржника арбітражного керуючого
Самофалова Валентина Вікторовича.

Копію ухвали надіслати заявнику,
боржнику, ліквідатору та кредиторам.

Суддя
М.В. Пасько