ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.Справа № 922/2664/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домофони України
Харків", м. Харків до Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк", м.
Харків про виконання договірних
зобов'язань за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Домофони України
Харків", звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою про зобов'язання Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк"
(надалі - Відповідач) виконати
обов'язок, покладений Договором №30/12
від 02.10.2012 р., по прийняттю абонентської
бази, переданої Відповідачеві
своєчасно Позивачем на виконання
виконання п. 4.2.1. цього ж договору. Також
просить суд покласти на Відповідача
судовий збір.

Представник Позивача у судове
засідання не з'явився. Супровідним
листом надав до суду додаткові
документи, які суд долучає до
матеріалів справи. Про причини своєї
неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали
суду не виконав. Про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник Відповідача у судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив. Вимоги
ухвали суду не виконав. Про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд розглянувши матеріали справи
залишає позовну заяву без розгляду на
підставі наступного.

Позивач кожною ухвалою суду
повідомлявся, що у разі неявки їх
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами
або залишити позов без розгляду. Тобто
Позивач, навмисно не з'являвся до суду
та не направляв уповноваженого
представника, у зв'язку з чим суд дійшов
до висновку про залишення позовних
вимог без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що Позивач без поважних
причин не з'являвся на виклики суду та
не повідомив про причини своєї неявки,
суд вбачає наявність законних підстав
для залишення даного позову без
розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Стосовно клопотання Відповідача про
припинення провадження у справі, суд
відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись
ст. 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відповідача
про припинення провадження у справі -
відмовити.

Позов залишити без розгляду.

Суддя(підпис) І.П. Жигалкін