ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.Справа № 922/2223/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріцина В.Е.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Харківгаз", м.
Харків до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 м. Зміїв про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Рожкова С.Г., дов., 3927 від
26.12.2013р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Харківгаз" звернулось до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 в якій
просить суд стягнути з відповідача
395,60грн. заборгованості , пеню в сумі 12,82
грн., 3% річних в сумі 8,49грн., інфляційні
нарахування в сумі 30,04грн., посилаючись
на укладення між сторонами договору на
експлуатацію складових Єдиної
газотранспортної системи України
№772-ЗМ, відповідно до якого позивач
виконав роботи по наданню послуг з
експлуатації складових Єдиної
газотранспортної системи України по
вищевказаного договору на суму 395,60грн.,
роботи були прийняті відповідачем
згідно акту здачі - приймання виконаних
робіт, однак відповідач свої
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт не здійснив, вищевказані
обставини стали причиною звернення
позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від
06.06.2014року порушено провадження у
справі №922/2223/14, розгляд справи
призначено на 01.07.2014року.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2014
року, у зв'язку із неявкою в судове
засідання представника відповідача,
розгляд справи відкладено до 28.07.2014
року .

Представник позивача, в судовому
засіданні 28.07.2014 року, підтримує
заявлені позовні вимоги , через
канцелярію господарського суду
(вх.№23308 від 08.07.2014 року) звернувся до
суду з клопотанням , в якому зазначив
про погашення відповідачем
заборгованості на загальну суму
446,95грн., в тому числі 395,60грн. основного
боргу, 12,82 грн. пені, 3% річних в сумі
8,49грн., інфляційних нарахувань в сумі
30,04грн., що підтверджує платіжним
дорученням №771758 від 16.06.2014 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причину
неявки на час слухання справи суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та
належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані докази, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
встановив наступне.

01 06 2013 р. між Публічним акціонерним
товариством «Харківгаз» в особі
Зміївської філії - ПАТ «Харківгаз» та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
було укладено договір на експлуатацію
складових Єдиної газотранспортної
системи України № 772-ЗМ .

Відповідно до п.1.1 договору замовник
передає виконавцю в експлуатацію
складові Єдиної газотранспортної
системи, які безпосередньо приєднані
до газових мереж виконавця, який є
газорозподільним підприємством, та
використовуються для забезпечення
розподілу природного газу.

В п. 2 1 договору визначено, що вартість
послуг (робіт) визначається сторонами
відповідно переліку послуг (робіт) з
експлуатації об'єкта газопостачання,
що надаються виконавцем яка
сплачується на поточний рахунок
виконавця (п.2.2. договору).

Фактичні обсяги наданих послуг (робіт)
оформлюються щокварталу актом наданих
послуг( робіт) який складається та
подається виконавцем на розгляд
замовника у двох примірниках.

Згідно п.2.5. договору, остаточний
розрахунок за послуги (роботи),
визначені п.2.3. договору , а також за
надання додаткових послуг( робіт)
власнику, пов'язаних з експлуатацією
об'єкта здійснюється не пізніше п'яти
календарних днів після підписання акта
наданих послуг( робіт) на підставі
рахунка виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи
30.08.2013року між позивачем та
відповідачем складено акт здачі-
приймання виконаних робіт, відповідно
до якого роботи по наданню послуг з
експлуатації складових Єдиної
газотранспортної системи України
згідно договору №772-ЗМ від 01.06.2013 року
виконані, вартість яких склала 395,60грн.,
про те не оплачена відповідачем.

Однак, в процесі розгляду справи
представник позивача через канцелярію
господарського суду (вх.№23308 від 08.07.2014
року) звернувся з клопотанням, в якому
зазначив про погашення відповідачем
заборгованості на загальну суму
446,95грн., в тому числі 395,60грн. основного
боргу, 12,82 грн. пені, 3% річних в сумі
8,49грн., інфляційних нарахувань в сумі
30,04грн., що підтверджує платіжним
дорученням №771758 від 16.06.2014 року, у
зв'язку із чим в судовому засіданні
28.07.2014року звернувся до суду з
клопотанням про припинення
провадження у справі, у зв'язку із
відсутністю предмета спору на
підставі п.1-1 ст.80 ГПК України .

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами, у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору було
зобов'язання відповідача щодо сплати
позивачу суми заборгованості
Договором №772-ЗМ від 01.06.2013року яка
була погашена відповідачем після
порушення провадження у даній справі, в
зв'язку з чим, між сторонами не
залишилося не врегульованих питань, в
зв'язку з чим, за таких обставин, суд
вважає за необхідне припинити
провадження у справі, згідно п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Частиною другою статті 49 ГПК України
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною (п. 4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 р.).

Разом з цим, з врахуванням того, що спір
виник з вини відповідача, то на нього
належить покласти витрати по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 49, 75, п.1-1, ч.1
ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/2223/14припинити
.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (63404, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства "Харківгаз"
(61109, м.Харків, вул.Безлюдівська,1, код
03359500) - 1827,0грн. судового збору .

Видати наказ.

Суддя О.О. Присяжнюк