ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.
Справа № 911/1329/14

За позовом Прокурора Обухівського
району Київської області в інтересах
держави в особі Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про знесення самочинно збудованого
майна

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від прокуратури Сазонова С.В. (посв. №
0071763 від 02.10.2012р.);

від позивача Сапсай М.Ю. (дов. № 7/10-6/1107/3
від 11.07.2014р.);

від відповідача ОСОБА_4 (дов. № 3145 від
13.12.2013р.);

Присутня: ОСОБА_5

Обставини справи:

Прокурор Обухівського району
Київської області в інтересах держави
в особі Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - перший
позивач) звернувся з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - відповідач) про зобов'язання
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
знести, за власний рахунок, самочинно
збудоване майно, а саме криту зупинку
громадського транспорту та об'єкти
торгівельної інфраструктури з
можливістю реалізації квитків для
проїзду в громадському транспорті за
адресою: проспект Дніпровський (біля
житлових будинків № 4 та № 6) в м.
Українка Обухівського району
Київської області та приведення
земельної ділянки до первісного стану.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскільки містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки,
наказом начальника відділу
містобудування та архітектури
Обухівської районної державної
адміністрації Київської області від 12
березня 2014 року за № 1/01-07, які були
підставою реєстрації Інспекцією ДАБК у
Київській області 11 жовтня 2013 за № КС
62 декларації про початок
виконання будівельних робіт,
скасовані, прокурор просить
задовольнити позовні вимоги на
підставі ст. 376 Цивільного кодексу
України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.04.2014р. порушено
провадження у справі № 911/1329/14, розгляд
справи призначено на 16.05.2014р.

13.05.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника прокуратури в порядку
ст.ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України
надійшла заява про вжиття заходів
забезпечення позову № 1366вих14 від
30.04.2014р. (вх. № 29/14 від 13.05.2014р.) згідно
якої прокурор просить суд вжити
заходів забезпечення позову шляхом
накладення заборони на проведення
будівельних та ремонтних робіт на
критій зупинці громадського
транспорту та об'єктів торгівельної
інфраструктури, розташованих за
адресою: проспект Дніпровський (біля
житлових будинків № 4 та № 6) в м.
Українка Обухівського району
Київської області, здавати об'єкт
незавершеного будівництва в
експлуатацію, підключати споруду до
газо-, тепло-, електро- та
водопостачання. Вказана заява прийнята
судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.05.2014р. розгляд справи
відкладено на 30.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.05.2014р. зупинено
провадження у справі № 911/1329/14 за
позовом Прокурора Обухівського району
Київської області в інтересах держави
в особі Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про знесення
самочинно збудованого майна до
розгляду Київським окружним
адміністративним судом справи №
810/2475/14 за позовом ОСОБА_1 до відділу
містобудування і архітектури
Обухівської РДА про визнання недійсним
та скасування наказу від 12.03.2014р. № 1/01-07.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.05.2014р. поновлено
провадження у справі, справу
призначено до розгляду на 25.07.2014р.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський
суд за заявою сторони, прокурора або з
власної ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України
позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачу; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову" № 16 від
26.12.2011р. передбачено, що умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК). Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви. Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

У судовому засіданні 25.07.2014р. суд,
розглянувши заяву прокуратури про
накладення заборони на проведення
будівельних та ремонтних робіт на
критій зупинці громадського
транспорту та об'єктів торгівельної
інфраструктури, розташованих за
адресою: проспект Дніпровський (біля
житлових будинків № 4 та № 6) в м.
Українка Обухівського району
Київської області, здавати об'єкт
незавершеного будівництва в
експлуатацію, підключати споруду до
газо-, тепло-, електро- та
водопостачання, вирішив відмовити у її
задоволенні, оскільки заявником не
доведено суду наявності підстав для
застосування таких заходів до
забезпечення позову.

У судовому засіданні 25.07.2014р.
представники прокуратури та позивача
повністю підтримали позовні вимоги,
представник відповідача заперечив
проти задоволення позову повністю.

Заяв чи клопотань про застосування
позовної давності до вимог позивача
відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представників прокуратури,
позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013р. між Міським комунальним
підприємством «Ресурс» (Орендар) та
ОСОБА_1 (Суборендар) укладено договір
суборенди земельної ділянки, за
умовами якого орендар зобов'язався
передати, а суборендар - прийняти в
суборенду земельну ділянку з
наступними характеристиками: - місце
розташування - місто Українка, в районі
буд. 4 та буд. 6 по проспекту
Дніпровський, Обухівського району
Київської області, кадастровий номер
:01:028:0007, розмір - 0,0150 га (150 кв.м.);
цільове призначення - для будівництва
та обслуговування будівель торгівлі
для спорудження критої зупинки
громадського транспорту та об'єктів
торгівельної інфраструктури з
можливістю реалізації квитків для
проїзду в громадському транспорті.
Договір посвідчено приватним
нотаріусом Обухівського районного
нотаріального округу Київської
області та зареєстровано за № 1677.
Вказане право суборенди земельної
ділянки 29.08.2013 року зареєстровано у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію іншого
речового права, що підтверджується
Витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
іншого речового права (а.с. 21-22).

Згідно п. 2.1. договору договір укладений
до 19 грудня 2061 року.

На виконання п. 1.1. договору суборенди
земельної ділянки позивач передав
відповідачу в суборенду земельну
ділянку, що підтверджується актом
приймання-передачі земельної ділянки
від 29.08.2013р. (а.с. 23), підписаним обома
сторонами договору.

30.03.2012р. між ОСОБА_1 (Інвестор) та Міським
комунальним підприємством «Ресурс»
(Підприємство) укладено інвестиційний
договір, за умовами якого інвестор
зобов'язався своїми силами, засобами,
за рахунок власних і залучених коштів
та матеріальних ресурсів (сировини,
будівельних матеріалів, обладнання
тощо) здійснювати фінансування
виготовлення проекту землевідводу,
інвестування будівництва об'єкта
будівництва, а підприємство - створити
умови для реалізації будівництва.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт «Спорудження критої
зупинки громадського транспорту та
об'єктів торговельної інфраструктури з
можливістю реалізації квитків для
проїзду в громадському транспорті, за
адресою: проспект Дніпровський (біля
житлових будинків № 4 та № 6) в м.
Українка Обухівського району
Київської області» за № КС 62 від
11.10.2013р. (а.с. 29-31).

Наказом відділу містобудування і
архітектури «Про скасування
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки від 29.12.2012 №
115 МУОЗ» № 1/01-07 від 12.03.2014р. (а.с. 32),
правомірність якого встановлено
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014р., яка
набрала законної сили у справі № 810/2475/14
за позовом ОСОБА_1 до відділу
містобудування і архітектури
Обухівської РДА про визнання недійсним
та скасування наказу від 12.03.2014р. № 1/01-07,
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено, скасовано
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки
розташованої за адресою: м. Українка,
проспект Дніпровський (біля житлових
будинків № 4 та № 6), видані 29 грудня 2012
року за № 115 МУОЗ ФОП ОСОБА_1 для
спорудження критої зупинки
громадського транспорту та об'єктів
торгівельної інфраструктури з
можливістю реалізації квитків для
проїзду в громадському транспорті.

Наказом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області «Про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 11.10.2013
року № КС62» № 72-«Д» від 01.04.2014р.
(а.с. 34-35) скасовано реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт 11.10.2013 року №
КС62 «Спорудження критої зупинки
громадського транспорту та об'єктів
торгівельної інфраструктури з
можливістю реалізації квитків для
проїзду в громадському транспорті за
адресою: проспект Дніпровський (біля
житлових будинків № 4 та № 6) в м.
Українка Обухівського району
Київської області» замовник
(забудовник) - ОСОБА_1

Предметом позову є вимоги про
зобов'язання Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 знести, за власний
рахунок, самочинно збудоване майно, а
саме криту зупинку громадського
транспорту та об'єкти торгівельної
інфраструктури з можливістю
реалізації квитків для проїзду в
громадському транспорті за адресою:
проспект Дніпровський (біля житлових
будинків № 4 та № 6) в м. Українка
Обухівського району Київської області
та приведення земельної ділянки до
первісного стану на підставі ст. 376
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності (ч.
1 ст. 41 Конституції України).

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього. Якщо
власник (користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання
права власності на нерухоме майно за
особою, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво на його
земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Будівництво вважається правомірним,
якщо власник ділянки чи
землекористувач або інша особа
одержали у встановленому
містобудівельним законодавством
порядку дозволи на забудову об'єкта
містобудування та виконання
будівельних робіт відповідно до ст. 24, 29
Закону України «Про планування і
забудову територій».

Частиною другою ст. 39-1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» передбачено, що у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Пунктом 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011р. (далі - Порядок)
передбачено, що підготовчі роботи
можуть виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію, а також після подання
Держархбудінспекції або її
територіальному органу (далі -
Інспекція) повідомлення про початок
виконання підготовчих робіт, крім
винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень, або
отримання зареєстрованої декларації
про початок виконання підготовчих
робіт. Контроль за виконанням
підготовчих робіт здійснюється
Інспекцією.

У разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією. Інспекція скасовує
реєстрацію декларації шляхом видачі
відповідного наказу та виключає запис
про її реєстрацію з єдиного реєстру
протягом п'яти робочих днів з дня
виявлення факту подання недостовірних
даних, наведених у декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом (п. 14 Порядку).

За загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише в разі його порушення, невизнання
або оспорювання - ч. 1 ст. 15 ЦК України, що
кореспондується з правом звернення до
суду, викладеним у ст. 16 ЦК України та
ст. 20 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно зі статтею 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Виконання будівельних робіт без
відповідного документу, який дає право
виконувати такі роботи, вважається
самочинним будівництвом і тягне
відповідальністю згідно із законом.
Оскільки наказом відділу
містобудування і архітектури «Про
скасування містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки
від 29.12.2012 № 115 МУОЗ» № 1/01-07 від 12.03.2014р.
(а.с. 32), скасовано містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
розташованої за адресою: м. Українка,
проспект Дніпровський (біля житлових
будинків № 4 та № 6), видані 29 грудня 2012
року за № 115 МУОЗ ФОП ОСОБА_1 для
спорудження критої зупинки
громадського транспорту та об'єктів
торгівельної інфраструктури з
можливістю реалізації квитків для
проїзду в громадському транспорті;
наказом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області «Про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 11.10.2013
року № КС62» № 72-«Д» від 01.04.2014р.
(а.с. 34-35) скасовано реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт 11.10.2013 року №
КС62 «Спорудження критої зупинки
громадського транспорту та об'єктів
торгівельної інфраструктури з
можливістю реалізації квитків для
проїзду в громадському транспорті за
адресою: проспект Дніпровський (біля
житлових будинків № 4 та № 6) в м.
Українка Обухівського району
Київської області» замовник
(забудовник) - ОСОБА_1, то право на
виконання будівельних робіт у
відповідача відсутнє. Таким чином, ФОП
ОСОБА_1 самочинно збудовано криту
зупинку громадського транспорту та
об'єкти торгівельної інфраструктури з
можливістю реалізації квитків для
проїзду в громадському транспорті за
адресою: проспект Дніпровський (біля
житлових будинків № 4 та № 6) в м.
Українка Обухівського району
Київської області.

Прокурором та позивачем доведено суду
істотне порушення відповідачем
будівельних норм і правил, роботи
виконано з порушенням встановленого
законом порядку, дозвільна
документація на будівництво критої
зупинки громадського транспорту та
об'єктів торгівельної інфраструктури з
можливістю реалізації квитків для
проїзду в громадському транспорті за
адресою: проспект Дніпровський (біля
житлових будинків № 4 та № 6) в м.
Українка Обухівського району
Київської області відсутня, а докази у
справі підтверджують факт самочинного
будівництва спірного об'єкту. В свою
чергу, відповідач доказів щодо
правомірності своїх дій суду не надав.

Судом критично оцінюються посилання
відповідача на правомірність
проведення будівельних робіт по
спорудженню критої зупинки
громадського транспорту з огляду на
вищенаведене.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
зобов'язання Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 знести, за власний
рахунок, самочинно збудоване майно, а
саме криту зупинку громадського
транспорту та об'єкти торгівельної
інфраструктури з можливістю
реалізації квитків для проїзду в
громадському транспорті за адресою:
проспект Дніпровський (біля житлових
будинків № 4 та № 6) в м. Українка
Обухівського району Київської області
та приведення земельної ділянки до
первісного стану є обґрунтованими,
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами і відповідно
підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція міститься у
постанові Вищого господарського суду
України від 02.07.2014р. у справі № 910/9604/13.

Приписами ч. 3 ст. 49 ГПК України
передбачено, що судовий збір, від
сплати якого позивач у встановленому
порядку звільнений, стягується з
відповідача в доход бюджету
пропорційно розміру задоволених вимог,
якщо відповідач не звільнений від
сплати судового збору.

Відповідно до абзацу першого п. 2.11.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
21.02.2013р. якщо в позовній заяві об'єднано
дві або більше вимог немайнового
характеру, пов'язаних між собою
підставами виникнення або поданими
доказами, судовий збір сплачується
окремо з кожної з таких вимог.

Згідно п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
21.02.2013р. приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору, та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України.

Враховуючи, що відповідач не
звільнений від сплати судового збору
згідно ст. 5 Закону України „Про
судовий збір" та те, що позовна заява
об'єднує дві вимоги немайнового
характеру, які пов'язані підставою
виникнення, витрати по сплаті судового
збору у розмірі 2 436грн., відповідно до
статей 44, 49 ГПК України, покладаються
судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 (08720, АДРЕСА_1;
реєстраційний номер НОМЕР_1) знести, за
власний рахунок, самочинно збудоване
майно, а саме криту зупинку
громадського транспорту та об'єкти
торгівельної інфраструктури з
можливістю реалізації квитків для
проїзду в громадському транспорті за
адресою: проспект Дніпровський (біля
житлових будинків № 4 та № 6) в м.
Українка Обухівського району
Київської області та привести земельну
ділянку на проспекті Дніпровський
(біля житлових будинків № 4 та № 6) в м.
Українка Обухівського району
Київської області до первісного стану.

3. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (08720, АДРЕСА_1;
реєстраційний номер НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України 2 436 (дві
тисячі чотириста тридцять шість
гривень) 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 29.07.2014р.

Суддя
П.В. Горбасенко