ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" липня 2014 р.
Справа № 922/3429/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М.,
суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед",
Кіпр (вх. № 2004 Х/3) на рішення
господарського суду Харківської
області від 08.07.14 у справі № 922/3429/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Іт-Інвест"м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Державна служба
інтелектуальної власності України, м.
Київ

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прес-Центр", м. Харків

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед",
Кіпр

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, м. Київ

про визнання договору недійсним та
визнання права власності на об"єкт
інтелектуальної власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 24 червня 2014 року по справі
№ 920/917/14 (суддя Зражевський Ю.О.) позов
задоволено частково. Визнано договір №
1 від 27.05.13 р. про відчуження виключного
права, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Прес-Центр" () та
Компанією з обмеженою
відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед"
(реєстраційний номер НЕ 139979), недійсним.

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності України
розглянути у встановленому порядку
питання щодо опублікування в
офіційному бюлетені та внести до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг відомості
про:

- визнання договору № 1 про відчуження
виключного права на товарний знак від
27.05.2013р. недійсним;

- спростування інформацію про передачу
права власності на знак для товарів та
послуг "triolan" Компанії з обмеженою
відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед".

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прес-Центр" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТ-Інвест" 2294,00 грн.
судового збору.

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед"
з рішенням суду не погодилося,
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржуване рішення скасувати, та
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити повністю., а також просить
стягнути з позивача понесені судові
витрати.

Перевіривши наявні у справі документи
та матеріали апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
поверненню, виходячи з наступних
обставин.

Згідно ч. 2 п. 2 статті 4 вказаного Закону
ставка судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлюється в
розмірі 2 відсотків ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати, позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати, а згідно
п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на
рішення суду - в розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

При цьому, як зазначено в п. 2.11
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р., якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо по кожній із вимог.

В даному випадку предметом розгляду у
суді першої інстанції були вимоги
немайнового характеру, а саме визнання
спірного договору недійсним;
зобов'язання Державну службу
інтелектуальної власності України
розглянути у встановленому порядку
питання щодо опублікування в
офіційному бюлетені та внести до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг;
спростування інформації про передачу
права власності. В зв'язку з чим розмір
витрат по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги на рішення
господарського суду у даній справі
повинен обчислюватись окремо по
кожній із вимог, тоді як заявником
скарги сплачено лише 609,00 грн., що
підтверджується квитанцією № 154 від
18.07.2014р.

За таких обставин, вказана квитанція
не може вважатися належним доказом
сплати судового збору в розмірі, що
передбачений вищевказаною нормою.

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом в
разі, якщо до скарги не додано доказів,
що підтверджують сплату судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, ст..ст. 94, п. 3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів апеляційного
господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед"
та додані до неї матеріали на 23 аркушах,
у тому числі апеляційна скарга на 5
аркушах; копія рішення на 7 арк.,
фіскальний чек на 4 арк., опис вкладення
до цінного листа на 5 арк., оригінал
квитанції № 154 від 18.07.2014р. на 1 арк.,
довіреність на 1 арк. та конверт.

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у
справі має право повторно подати
апеляційну скаргу, а прокурор внести
апеляційне подання у загальному
порядку.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Гребенюк Н. В.