ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 р.
Справа№ 914/1989/14

За позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
м.Київ, в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ
«Банк Форум» Соловйової Наталії
Анатоліївни, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галицьке Розвиткове
Товариство», м.Львів

третя особи 1 на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних на предмет
спору : Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стек-комп"ютер" ,
м.Львів

про: звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ціна позову : 26 059 051,84 грн.

Cуддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Запотічний В.П. -
представник (довіреність від 17.03.2014р.);

від відповідача: Лопушанський Т.В.-
представник (довіреність від 01.07.2014р.);

від третьої особи: не з'явився

Права та обов'язки, згідно ст. ст. 20, 22
ГПК України, суд роз'яснив
представникам позивача і відповідача.
Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору: На розгляд до
господарського суду Львівської
області поступила позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» , м.Київ, в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни,
м.Київ, до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галицьке Розвиткове
Товариство», м.Львів, про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Ціна
позову : 26 059 051,84 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2014р. господарський
суд Львівської області прийняв позовну
заяву до розгляду та порушив
провадження у справі, призначив її
розгляд на 02.07.2014р.

З підстав, зазначених в ухвалі суду від
02.07.2014р., розгляд справи відкладено на
17.07.2014р.; цією ж ухвалою з ініціативи
суду залучено до участі у справі на
стороні відповідача в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стек-комп»ютер»
(місцезнаходження за адресою :79071,
м.Львів, вул.Зелена, буд.82).

З підстав, зазначених в ухвалі суду від
17.07.2014 року розгляд справи відкладався
на 25.07.2014 року на 12 год.40 хв.

В судове засідання 25.07.2014 року явку
повноважних представників забезпечили
позивач і відповідач. Позивачем
виконано вимоги суду та скеровано
15.07.2014 року залученій до участі у справі
третій особі копії позовної заяви та
доданих до неї документів. Третя особа
(ТзОВ «Стек-комп»ютер») 17.07.2014 р.
отримала ухвалу суду від 02.07.2014 року ,
якою Товариство залучено до участі у
справі в статусі третьої особи, однак
станом на даний час третя особа не
виконала вимог суду згідно ухвали від
02.07.2014 року: пояснення по справі,
доказів погашення заборгованості
перед Банком, інших документів суду не
надала, явку представника в судові
засідання не забезпечила.

В засіданні 25.07.2014 року розглянуто по
суті клопотання відповідача від 17.07.14
р. (яке поступило до суду 17.07.14 р. і
зареєстроване за вх.№3610/14) про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі №914/1989/14.

З підстав, наведених у Клопотанні,
наданих суду поясненнях, представник
відповідача просить клопотання
задоволити та призначити судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України; поставити перед експертом
наступне запитання: яка ринкова
вартість предмету іпотеки: нежитлових
приміщень, загальною площею 250,6 кв.м., що
знаходяться за адресою Львівська
область, м.Львів, вул.Винниченка В. буд.1.
Витрати на проведення експертизи
Відповідач просить покласти на нього.

Представник позивача не висловив
заперечень стосовно заявленого
клопотання, у вирішенні питання про
призначення судової експертизи
покликається на розсуд суду.

З матеріалів справи вбачається, що 01
червня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «Банк Форум»
(Банк), Приватним підприємством «Гєлан»
(позичальник 2) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Стек-Комп»ютер» (позичальник 1)
укладено кредитний договір №1-0045/13/24-КL,
( надалі - кредитний договір
1)відповідно до умов якого кредитор на
умовах, визначених цим договором ,
відкриває відновлювальну кредитну
лінію, в рамках якої надає позичальнику
кредитні кошти (кредит) окремими
частинами (за текстом - вибірки) на
засадах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, в межах
визначеної цим Договором граничної
суми коштів (Кредитний Ліміт) , а
Позичальник зобов»язується вчасно
погашати кредитору заборгованість за
цим кредитом, а також сплачувати на
користь кредитора проценти та комісії
в розмірі, в строки (терміни) та на
умовах, визначених цим Договором.

Умовами пункту 1.2 ст.1 Кредитного
договору 1 визначено, що протягом
всього періоду дії Кредитного договору
1 максимальна заборгованість
позичальника не може перевищувати
Кредитний Ліміт в сумі 19 000 000,00 грн. За
змістом п.1.4 ст.1 Кредитного договору
кінцевий термін, до настання якого
(включно) здійснюється надання кредиту
та має бути повністю погашена
заборгованість за кредитом,
встановлюється 31 травня 2014 року.

Позивач стверджує, що на виконання
умов Кредитного договору 1 , згідно із
заявками, ним було надано кредитні
кошти, чим було виконано умови
Кредитного договору 1, однак станом на
26.05.2014 року заборгованість
позичальників за Кредитним договором
№1-0045/13/24-КL становить 20 727 148,27 грн., у т.ч.
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 19 000 000,00
грн.

Окрім того, 01 червня 2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Стек-Комп»ютер» укладено Кредитний
договір (овердрафт) №1-0019/13/24-ОVER (в
подальшому - Кредитний договір 2). У
відповідності до п.1.1 Кредитного
договору 2 Банк зобов»язався на умовах,
визначених Кредитним договором ,
надавати ТОВ «Стек-Комп»ютер» кредитні
кошти шляхом здійснення платежів з
поточного рахунку Позичальника
№3025 в Банку, згідно з
розрахунковими документами ТОВ
«Стек-Комп»ютер» на суму, що
перевищуватиме фактичний (кредитовий)
залишок на поточному рахунку
(овердрафт), в межах визначеної п.1.2
Кредитного договору 2 граничної суми
коштів, а ТОВ «Стек-Комп»ютер»
зобов»язався вчасно погашати
кредиторську заборгованість за
овердрафтом, а також сплачувати на
користь Банку проценти та комісії в
розмірі, в строки (терміни) та на умовах,
визначених договором. Згідно з п.1.2
Кредитного договору 2 максимальна
заборгованість ТОВ «Стек-Комп»ютер» за
овердрафтом не може перевищувати
ліміт овердрафту в сумі 6 000 000, 00 грн. У
відповідності до вимог п.1.5, п.3.2.1
Кредитного договору 2 ТОВ
«Стек-Комп»ютер» повинно було
здійснити погашення заборгованості за
овердрафтом, як зазначає позивач, не
пізніше 13.12.2013 року (останнього
робочого дня перед тридцятим
календарним днем від дати його
надання, який припав на 14.12.2013 - вихідний
день), але зазначене зобов»язання не
виконано.

За Кредитним договором №1-0019/13/24-ОVER від
01.06.2013 р. заборгованість станом на 26
травня 2014 року становить 5 331 903,57 грн., у
тому числі 4 909 225,28 грн. - прострочена
заборгованість по поверненню
кредитних коштів.

В загальній сумі заборгованість
складає 26 059 051,84 грн.

Позивач просить в рахунок погашення
заборгованості за переліченими
Кредитними договорами звернути
стягнення на нерухоме майно, що є
предметом іпотеки за Іпотечним
договором №1-0256/13/24-ІР від 27.06.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою забезпечення належного та
своєчасного виконання Приватним
підприємством «Гєлан» та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Стек-Комп»ютер» взятих на себе
зобов»язань за Кредитними договорами
щодо повернення кредиту та сплати
процентів, комісій та на виконання
вимог пункту 1.5 ст.1 Кредитного договору
1 та пункту 1.6 ст.1 Кредитного договору 2,
- 27 червня 2013 року між ПАТ «Банк Форум»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Галицьке Розвиткове
Товариство» укладено Іпотечний
договір №1-0256/13/24-ІР, посвідчений того ж
дня ОСОБА_6, приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу та зареєстрований в реєстрі за
№473. Крім того, 27.06.2013 року накладено
заборону відчуження іпотечного майна
та зареєстровано в реєстрі за №474.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Іпотечного
договору іпотека, що встановлюється
згідно з цим Договором, забезпечує
виконання: ТОВ «Стек-Комп»ютер» та ПП
«Гєлан» зобов»язань, що випливають з
Кредитного договору №1-0045/13/24-КL від
01.06.2013 року та виконання ТОВ
«Стек-Комп»ютер» зобов»язань за
Кредитним договором №1-0019/13/24-ОVER від
01.06.2013 р.

За змістом п.1.2 Іпотечного договору,
предметом іпотеки є нерухоме майно:
нежитлові приміщення, загальною площею
250,6 кв.м., що знаходяться за адресою:
Львівська область, м.Львів,
вул.Винниченка В., будинок 1.

Відповідно до п.1.3 Іпотечного договору
сторони визначають вартість предмета
іпотеки за ринковою вартістю, що
становить 2259437,00 грн.

Як зазначено в п.п.1.2.1 п.1.2 Іпотечного
договору, предмет іпотеки належить
іпотекодавцю ( ТзОВ «Галицьке
Розвиткове Товариство») на праві
власності на підставі Договору про
поділ нерухомого майна від 14.02.2012,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу та зареєстрованим за №132.

Право власності на предмет іпотеки
зареєстроване 27.06.2013 року у Державному
реєстрі речових прав, ОСОБА_7, приватним
нотаріусом - державним реєстратором
Львівського міського нотаріального
округу згідно з Витягом з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності №5457966
сформованим 27.06.2013 року, реєстраційний
номер предмета іпотеки: 1.

На підтвердження реєстрації
обтяження предмету іпотеки за
Договором іпотеки від 27.06.2013 року
Позивач надав Витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно за №5459689 ( номер запису про
обтяження 1457505).

На підтвердження реєстрації іпотеки ,
позивач надав Витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію іпотеки за №5460891 (номер
запису про іпотеку 1457931).

Розглянувши документи і матеріали,
подані учасниками процесу, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно та повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються їх вимоги і заперечення,
оцінивши докази, які мають значення для
справи, суд прийшов до висновку, що
клопотання відповідача про
призначення судової експертизи
належить задоволити. Даний висновок
суду мотивований наступним:

Як встановлено судом предметом даного
господарського спору є звернення
стягнення на предмет іпотеки за
Іпотечним договором №1-0256/13/24-ІР від
27.06.2013 р., укладеним між ПАТ «Банк
Форум» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Галицьке Розвиткове
Товариство», посвідченого того ж дня
ОСОБА_6, приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу та зареєстрованого в реєстрі за
№473.

При винесенні судового рішення про
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки необхідно
враховувати норми ст. 39 Закону України
"Про іпотеку", зокрема, вказати
початкову ціну продажу предмету
іпотеки не нижче якої заставлене майно
може бути реалізоване в рахунок
задоволення вимог банку по кредитних
угодах (аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України у Постанові від 02.08.2010 р. 16/230-09
та у Постанові від 13.10.2010 р. у справі
№ 42/83-10.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судове рішення" № 14
від 18.12.2009 р. обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставин, які мають значення
для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України
"Про іпотеку" початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Суд виходить з того, що ціна предмета
іпотеки встановлюється в самому
договорі. Якщо при розгляді справи
сторони з такою оцінкою погоджуються,
то у суду немає підстав її не приймати
до уваги, оскільки вона є умовою
договору. Якщо між сторонами виникає
спір щодо такої оцінки , то в
залежності від того, яка сторона її
оспорює, вона зобов»язана довести
інший його розмір, зокрема шляхом
подання клопотання про призначення та
проведення відповідної судової
експертизи.

В судовому засідання суд встановив, що
з встановленням початкової ціни
продажу предмета іпотеки в розмірі
визначеному в Іпотечному договорі
№1-0256/13/24-ІР від 27.06.2013 р.( 2259437,00 грн.)
відповідач не згідний. Висновок
суб'єкта оціночної діяльності про
оцінку майна в матеріалах справи також
відсутній, а відтак згідно матеріалів
справи у суду відсутня можливість
зробити однозначний висновок щодо
встановлення ринкової вартості об'єкту
іпотеки для його подальшої реалізації.

З огляду на те, що встановлення
вартості майна потребує проведення
спеціальних досліджень та володіння
спеціальними знаннями, встановити
вказану обставину самостійно суд не в
змозі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
судової будівельно-технічної
експертизи у справі, проведення якої
доручити Львівському НДІ судових
експертиз.

Призначення господарським судом
судової експертизи, відповідно до п. 1 ч.
2 ст. 79 ГПК України, є підставою для
зупинення провадження у справі.

Окрім того, до зупинення провадження у
справі даною ухвалою, суд вбачає за
доцільне, враховуючи обставини даної
конкретної справи, умови кредитних
договорів, залучити до участі у справі
на стороні відповідача в якості
третьої особи 2 без самостійних вимог
Приватне підприємство «Гєлан»,
зважаючи на той факт , що рішення суду
може вплинути на його права та
обов»язки щодо однієї із сторін у
справі.

Керуючись ст. 27, 22, 79, 86 ГПК України ,
суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Приватне підприємство
«Гєлан», м.Київ, пр.Миколи Бажана,
буд.10А.

2. Зобов»язати позивача скерувати
залученій до участі у справі третій
особі 2 копії позовної заяви та
доданих до неї документів, про що до
справи подати опис і поштову квитанцію.

3. Третій особі , ПП «Гєлан» - подати
до суду письмове пояснення на позовну
заяву; подати докази погашення
заборгованості перед Банком; надати в
належно засвідчених копіях докази в
обгрунтування обставин у поясненні чи
(при наявності таких) в спростування
заявлених позивачем вимог; у випадку
непогодження із сумою заборгованості -
провести з позивачем взаємозвірку
розрахунків станом на 26.05.2014 року за
кредитним договором, про що до справи
подати оформлений обома сторонами акт
взаємозвірки ; подати Витяг з ЄДРПОУ з
відомостями, які містить ЄДР про ПП
«Гєлан».

4. Третій особі 1 , ТЗОВ
«Стек-комп»ютер», повторно : подати до
суду письмове пояснення на позовну
заяву ; надати в належно засвідчених
копіях докази в обгрунтування обставин
у поясненні чи (при наявності таких) в
спростування заявлених позивачем
вимог; подати докази погашення
заборгованості за кредитними
договорами перед Банком; у випадку
непогодження із сумою заборгованості -
провести з позивачем взаємозвірку
розрахунків станом на 26.05.2014 року за
кредитними договорами, про що до справи
подати оформлені обома сторонами акти
взаємозвірки; подати Витяг з ЄДРПОУ з
відомостями, які містить ЄДР про ПП
«Гєлан».

5. Призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

6. Проведення експертизи доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Львів,
вул. Липинського, 54), якому належить
роз'яснити наступні питання:

Яка ринкова вартість предмета іпотеки
за Іпотечним договором №1-0256/13/24-ІР від
27.06.2013 р. - нежитлових приміщень,
загальною площею 250,6 кв.м., що
знаходяться за адресою : Львівська
область, м.Львів, вул.Винниченка В.,
будинок 1., яке належить на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю «Галицьке
Розвиткове Товариство»
(ідентифікаційний код 14329689;
місцезнаходження за адресою :79008,
Львівська область, місто Львів,
вул.Винниченка, буд.1).

7. Оплату за проведення експертизи
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галицьке
Розвиткове Товариство «
(ідентифікаційний код 14329689;
місцезнаходження за адресою :79008,
Львівська область, місто Львів,
вул.Винниченка, буд.1).

8. Сторонам створити необхідні
умови експерту для проведення
експертизи.

9. Попередити судових експертів
щодо кримінальної відповідальності за
дачу завідомо неправильного висновку,
або відмову дачі висновку і виконання
покладених обов'язків.

10. Провадження у справі зупинити.

11. Копію ухвали та матеріали
справи № 914/1989/14 направити у Львівський
НДІ СЕ.

12. Після проведення експертизи
висновок судового експерта за
результатами дослідження та матеріали
справи № 914/1989/14 повернути на адресу
господарського суду Львівської
області.

Суддя
Кітаєва С.Б.