ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 р.
Справа № 923/74/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при секретарі
Кудак М.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРЕДО-2", м. Київ

до Відділу освіти Голопристанської
районної державної адміністрації, м.
Гола Пристань

про стягнення 151 662грн. 27коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Каланчук Л.М.,
представник, дов. від 10.01.2014 року;

від відповідача - не прибув.

Позивач звернувся з позовом, в якому
просить стягнути з відділу освіти
Голопристанської районної державної
адміністрації на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "КРЕДО-2"
заборгованість за виконані роботи за
договором підряду №49 від 01.02.2012 року в
сумі 132396 грн., суму пені в розмірі 9721,15
грн., суму індексу інфляції в розмірі
661,98грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову
заперечує на тій підставі, що 11.06.2012
року представниками комісії
підписаний акт обстеження системи
опалення, відповідно до якого позивача
зобов'язано усунути виявлені недоліки.
Недоліки не усуненні, що підтверджено
актом, складеним комісією у складі
двох представників позивача та двох
представників відповідача.

Представник відповідача, повідомлений
належним чином про час та місце
судового засідання, свого представника
у судове засідання не направив, причини
неявки не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи не заявив.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є
всі необхідні докази для її розгляду
справа відповідно до ст.75 ГПК України
розглядається за відсутності
представника за наявними в матеріалах
справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представника позивача,-

в с т а н о в и в:

01.02.2012 року між ТОВ "Кредо-2"
(підрядник) та відділом освіти
Голопристанської районної державної
адміністрації (замовник) в особі
начальника відділу освіти Чуприни Л.М.
був укладений договір підряду № 49 на
виконання капітального ремонту
системи опалення Залізнопортівської
ЗОШ на загальну суму 131,873,40 грн.

На виконання умов договору станом на
червень 2012 року позивач стверджує, що
ним виконаний повний ремонт системи
опалення Залізнопортівської ЗОШ. 11.06.12
року відбулося гідравлічне
випробування системи опалення труб в
Залізнопортівській ЗОШ. Але в ході
виконання капітального ремонту
системи опалення фактично було
виконано робіт на суму 132 396 грн.

Відповідач проти факту виконання
позивачем робіт у повному обсязі
заперечує, оскільки 11.06.2012 року
представниками комісії підписаний акт
обстеження опалення, відповідно до
якого позивача зобов'язано усунути
виявлені недоліки. Недоліки не усунені.

Відповідно до умов договору
факти наявності недоліків фіксуються
двостороннім актом підрядника
(позивача) та замовника (відповідача).
Акти від 24.04.2012 року та 11.06.2012р. не
затверджені замовником, тобто
відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до п.3 договору від 01.02.2012
року оплата по даному договору
проводиться за фактом виконаних робіт
по затверджених актах форми КБ-2в, КБ-3.
Оплата по даному договору проводиться
з нарахуванням діючих коефіцієнтів на
кожен вид робіт. Кінцевий розрахунок по
даному договору проводиться
замовником не пізніше 30 грудня 2012р.
після повного виконання робіт,
включаючи усунення виявлених в процесі
приймання недоліків.

У той же час позивачем не надані акти
виконаних робіт, підписані
представниками обох сторін, на що
звертає увагу і сам позивач, а тому
господарський суд вважає, що ці акти не
можуть бути враховані як належний
доказ виконання позивачем своїх
договірних зобов'язань.

Відповідно до частини четвертої
статті 882 ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформлюється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.
Господарським судом була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза за висновками якої обсяги
проведених ТОВ "Кредо-2" м. Київ
ремонтних робіт по капітальному
ремонту системи опалення
Залізнопортівської ЗОШ, виконання яких
підтверджується даними отриманими
за результатами
візуально-інструментального
обстеження. Обсяги робіт, які не
можливо перевірити у ході
візуально-інструментального
обстеження, у зв'язку з проведенням
експертизи з розривом у часі,
підтверджуються наданими на
дослідження документами: "Демонтаж
радіаторів масою до 80 кг" у кількості 29
шт., "Перегрупування секцій радіаторів"
у кількості 20 секцій та
"Демонтаж відцентрових насосів з
електродвигуном масою до 0,2 т" у
кількості 1 шт. підтверджується
затвердженим в.о. директором
Залізнопортівської ЗОШ актом від
22.02.2012р. та затвердженим в.о. директором
Залізнопортівської ЗОШ і погодженим
Замовником актом обстеження системи
опалення Залізнопортівської ЗОШ від
24.04.2012р. "Заповнення системи водою з
оглядом" у кількості 2500 м.куб.
"Гідравлічне випробування
трубопроводів системи водопроводу,
гарячого водопостачання та опалення
діаметром до 50 мм" у кількості 658м та
"Гідравлічне випробування
трубопроводів системи водопроводу,
гарячого водопостачання та
опалення діаметром до 100 мм» у
кількості 118 м підтверджується
затвердженими в.о. директором
Залізнопортівської ЗОШ актом від
26.02.2012р. та актом «на гідравлічне
випробування системи опалення труб
водопроводу до 55 мм та до 100 мм
Залізнопортівської ЗОШ І-III ступ." від
11.06.2012р. у 14.45 год.

Обсяги проведених ТОВ "Кредо-2" м.
Київ ремонтних робіт по
капітальномуремонту системи опалення
Залізнопортівської ЗОШ співпадають з
обсягами робіт, що включені до акту
форми №КБ-2в № б/н за червень 2012р. на
суму 132 396 грн. (а.а. 73-79 м.с), до дефектного
акту (а.а. 44-45 м.с), до локального
кошторису 2-1-1 за договірною ціною (а.а.
26-42 м.с.) та за договором №49 від 01.02.2012р.
(а. 6 додат.д.).

Вищезазначені обсяги робіт
виконано відповідно до розділу 3
"Опа-лення" СНиП 2.04.05-91 "Опалення,
вентиляція та кондиціонування".

На момент закінчення ТОВ "Кредо-2"
м. Київ робіт по капітальному

ремонту системи опалення
Залізнопортівської ЗОШ, а саме 11.06.2012р.,
недоліки у виконаних роботах відсутні,
згідно акту «на гідравлічне
випробування системи опалення труб
водопроводу до 55 мм та до 100 мм
Залізнопортівської ЗОШ І-III ступ." від
11.06.2012р. у 14.45 год.: "...система наповнена
водою та немає протікань, тиск в
системі перевірений. Зауважень немає".

У ході
візуально-інструментального
обстеження встановлено відсутність
крану кульового прохідного у
приміщенні спортивної зали. Однак, зі
слів сторін та за актом «на гідравлічне
випробування системи опалення труб
водопроводу до 55 мм та до 100 мм
Залізнопортівської ЗОШ І-III ст." від
11.06.2012р. у 14.45 год. зникнення крану
відбулося за період експлуатації з
червня 2012р. до цього часу.

За таких умов матеріалами
експертизи доведений факт належного
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором, а тому позов
в частині стягнення 132396 грн. підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.6.3 договору №49 від
06.06.2011р. у випадку необґрунтованої
відмови або ухилення Замовником від
приймання робіт, замовник сплачує
підряднику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
перевищення терміну від вартості
неприйнятих робіт.

Згідно розрахунку позивача пеня
складає 9721,15 грн. та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від

відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно розрахунку позивача
втрати від інфляції складають 661,98грн.
та підлягають стягненню.

Відповідно ст. 44 ГПК України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем надані докази оплати
ним послуг по проведенню судової
експерти, які складають 4014грн. 72коп. та
відносяться відповідно до ст.49 ГПК
України на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Відділу освіти
Голопристанської районної державної
адміністрації, Херсонська область, м.
Гола Пристань, вул. Карла Маркса, 7, код
ЄДРПОУ - 02146558, р/р 5539 у Банку УДК,
МФО 852010 на користь ТОВ "Кредо -2", м. Київ,
вул. Куренівська, 18, , ІПН
44, р/рахунок 21 в АТ
"ПроКредитБанк", МФО 320984 суму основного
боргу в розмірі 132396 грн., пеню в розмірі
9721,15 грн., суму індексу інфляції в
розмірі 661,98грн., 4014грн.72коп. витрат по
оплаті судової експерти та 2855грн. 58коп.
витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 29.07.2014року

Суддя
З.В. Клепай