ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.14р. Справа № 904/5014/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Томатпром", с.
Бехтери, Херсонська обл.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Асоціація дитячого
харчування", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 39
859,84 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Штифурко Ю.І., дов. № б/н
від 03.07.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Томатпром"
звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення 37 800 грн., що складають
суму заборгованості за договором
купівлі-продажу № 11/11 від 11.11.2013 р., 2 059,
84 грн. - пені.

Відповідач відзив на позов не надав,
його представник в засідання не
з'явився.

Останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить поштове
повідомлення, залучене до матеріалів
справи. (а.с. 57)

Таким чином, господарський суд вважає,
що відповідач не скористався своїм
правом на участь представника у
судовому засіданні.

24.07.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Томатпром" (Позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Асоціація дитячого харчування"
(Відповідач) укладено Договір № 11/11
купівлі-продажу (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного
Договору, продавець зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених у
Договорі, прийняти плоди айви для
промислової переробки врожаю 2013 року.

Приписами ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно п. 7.1. Договору, Договір набуває
чинності з моменту його підписання і
діє до повного виконання Сторонами
своїх зобов'язань за Договором.

В ст. 4 Договору сторони узгодили, що
передача (приймання) товару
здійснюється за адресою Покупця.
Приймання товару за кількістю і якістю
здійснюється сторонами в порядку, що
визначається чинним законодавством.

На виконання умов Договору, позивач на
підставі товарно-транспортної
накладної БЗС № 005934 від 11.11.2013 р.
передав у власність відповідачу товар,
про що свідчить видаткова накладна № 24
від 11.11.2013 року на суму 37 800 грн.,
залучена до матеріалів справи (а.с. 9).

Відповідно до ст. 2 Договору, ціна за 1
кілограм плодів айви становить 3, 60 грн.

Кількість товару - 10 500 кг. Точна
кількість товару визначається на вагах
Покупця.

Покупець здійснює оплату на умовах: 100%
вартості партії товару не пізніше
01.02.2014 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Доказів оплати отриманого товару в
сумі 37 800 грн., на момент розгляду спору,
відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги
позивача щодо стягнення зазначеної
вище суми, слід визнати обґрунтованими
і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати за
отриманий товар, сторонами встановлена
відповідальність у вигляді пені у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
( п. 6.2.)

Суд звертаю увагу, що при здійсненні
розрахунку пені за період з 01.02.2014 р. по
03.07.2014 р., позивач невірно визначив
початок періоду прострочення.

Як вже зазначалось вище, умовами
укладеного сторонами Договору
передбачено, що оплата за отриманий
товар здійснюється не пізніше 01.02.2014 р.
Відповідно першим днем правомірного
нарахування пені є наступний день, а
саме, 02.02.2014 р.

Проте, сума пені, що підлягає до
стягнення за період з 02.02.2014 р. по 03.07.2014
р., складає 2 059, 84 грн.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір", передбачено підстави для
повернення судового збору, зокрема,
сплачена сума судового збору
повертається в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява подається до
суду, у відсотковому співвідношенні до
ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Як вбачається із матеріалів справи,
ціна позову складає 39 859, 84 грн., а отже,
ставка судового збору по даному позову
становить 1 827 грн.

Позивачем, квитанцією № 5_12 від 04.07.2014р.
сплачено судовий збір в сумі 1 875 грн.,
тобто більше ніж передбачено чинним
законодавством.

З огляду на викладене, зайво сплачений
судовий збір в сумі 48 грн. підлягає
поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, ч. 1 ст. 655
Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Асоціація дитячого
харчування" (49083, м. Дніпропетровськ, пр.
Архітектурний, 5, р/р 79 в ХОУ ВАТ
„Ощадбанк", МФО 305482, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Томатпром" (75650,
Херсонська обл., Голопристанський р-н,
с. Бехтери, вул. Леніна, 2А, п/р 3001 в
ПАТ „Банк Національний Кредит", МФО
320702, ) 37 800 (тридцять сім
тисяч вісімсот гривень) основного
боргу, 2 059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять
гривень) 84 коп. пені, 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень)
судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю „Томатпром" (75650,
Херсонська обл., Голопристанський р-н,
с. Бехтери, вул. Леніна, 2А, п/р 3001 в
ПАТ „Банк Національний Кредит", МФО
320702, ) із державного
бюджету 48 грн. зайво сплаченого
судового збору , квитанцією № 5_12 від
04.07.2014р., яка залишена в матеріалах
справи.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено: 29.07.14 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко