ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.Справа № 916/2545/13 Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, Л.В. Лавриненко

при секретарі судового засідання
Альошиній Г.М. ,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Радянський О.Ю.,
Польський М.В., Пашаев Г.В., Дичко В.О.

від відповідачів:

від Одеської міської ради - не з'явився

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ" - Харченко І.Є.

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Утьосов" - не з'явився

від Приватного підприємства
"ЕЛАС-КОМБІ" - не з'явився

від Фірми "ХАРРІСОНС-ТРАНС-СЕРВІС" у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю - Розембойм Ю.А.

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВ-ІНВЕСТ ЛТД" - не
з'явився

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВ-ІММОБІЛЬЄ" - не
з'явився

від Товариства з об меженою
відповідальністю "ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ" -
не з'явився

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПЕРА." - не з'явився

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВЕРС СТРОЙ" -
Кремнев І.К.

від третьої особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Одеської області
в інтересах держави

на рішення господарського суду
Одеської області від 14.03.2014р.

у справі № 916/2545/13

За позовом: Заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави;

до відповідачів:

1) Одеської міської ради;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ";

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Утьосов";

4) Приватного підприємства "ЕЛАС-КОМБІ";

5) Фірми "ХАРРІСОНС-ТРАНС-СЕРВІС" у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю;

6) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВ-ІНВЕСТ ЛТД";

7) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВ-ІММОБІЛЬЄ";

8) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ";

9) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПЕРА.";

10) Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВЕРС СТРОЙ";

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради

про визнання незаконним та скасування
пункту рішення Одеської міської ради,
визнання недійсними договорів
дарування, купівлі-продажу,
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 р. заступник прокурора Одеської
області звернувся до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою до відповідачів Одеської
міської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Утьосов",
Приватного підприємства "ЕЛАС-КОМБІ",
Фірми "ХАРРІСОНС-ТРАНС-СЕРВІС" у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю, Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІВ-ІНВЕСТ
ЛТД", Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВ-ІММОБІЛЬЄ",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПЕРА.", Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВЕРС
СТРОЙ" про визнання незаконним та
скасування пункту рішення Одеської
міської ради, визнання недійсними
договорів дарування, купівлі-продажу,
міни та зобов'язання вчинити певні дії.

9.01.2014р. до господарського суду Одеської
області від заступника прокурора
Одеської області надійшла заява про
уточнення позовних вимог (т.2 а.с.141-146),
відповідно до якої останній просив суд
визнати незаконними та скасувати пункт
13 рішення Одеської міської ради від
14.04.2010 №5649-V "Про перелік об'єктів
комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, що підлягають
приватизації та відчуженню у 2010 році,
та внесення змін до рішень Одеської
міської ради"; визнати недійсним
договір дарування від 12.08.2010р. об'єкта
власності ТОВ "АРТ" - адміністративної
будівлі літ. "А", загальною площею 6756,7
кв.м., по вул. Верстатобудівній, 12 у м.
Одесі, укладений між ТОВ "АРТ" та
Одеською міською радою; визнати
недійсним договір купівлі-продажу
об'єктів комунальної власності
Одеської територіальної громади - 23
нежитлових приміщень від 12.08.2010 р.,
укладений між Одеською міською радою
та ТОВ "АРТ"; зобов'язати ТОВ "Утьосов"
повернути нежитлові приміщення літ. "А"
першого поверху, загальною площею 195,3
м2, по вул. Торговій, буд. 29/31 у м. Одесі
територіальній громаді м. Одеси в особі
Одеської міської ради, шляхом
виселення з цих приміщень; зобов'язати
ПП "ЕЛАС-КОМБІ" повернути нежилі
приміщення першого поверху №501,
загальною площею 178,4 м2, по вул.
Ланжеронівській, буд. 21 у м. Одесі
територіальній громаді м.Одеси в особі
Одеської міської ради, шляхом
виселення з цих приміщень; зобов'язати
Фірму "ХАРРІСОНС-ТРАНС-СЕРВІС" у
вигляді ТОВ повернути нежитлові
приміщення першого поверху, загальною
площею 48,2 м2, по вул. Льва Толстого, буд. 6
у м. Одесі територіальній громаді м.
Одеси в особі Одеської міської ради,
шляхом виселення з цих приміщень;
зобов'язати ТОВ "ІВ-ІНВЕСТ ЛТД"
повернути нежитлові приміщення
першого поверху № 504, загальною площею
28,3 м2 по вул. Грецькій, буд. 40 у м. Одесі,
нежилі приміщення першого поверху №504,
загальною площею 109,2 м2, по вул.
Рішельєвській, буд. 12 у м. Одесі, нежилі
приміщення першого поверху № 503,
загальною площею 90 м2 та нежилі
приміщення підвалу №504, загальною
площею 32,7 м2 по вул. Катерининській, буд.
25 у м. Одесі, нежилі приміщення першого
поверху №501, загальною площею 131,1 м2 та
нежилі приміщення антресолі № 502,
загальною площею 20,5 м2 по вул.
Катерининській, буд. 22 у м. Одесі,
нежитлові приміщення першого поверху
№503, загальною площею 222,9 м2 та
нежитлові приміщення другого поверху
№ 810, загальною площею 222,5 м2 по вул.
Великій Арнаутській, буд. 55 у м. Одесі
територіальній громаді м. Одеси в особі
Одеської міської ради, шляхом
виселення з цих приміщень; зобов'язати
ТОВ "ІВ-ІММОБІЛЬЄ" повернути нежитлові
приміщення першого поверху № 810,
загальною площею 145,8 м2, по пров.
Нечипуренка, буд. 15 у м. Одесі
територіальній громаді м. Одеси в особі
Одеської міської ради, шляхом
виселення з цих приміщень; зобов'язати
ТОВ "ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ" повернути
нежитлові приміщення першого поверху
№ 595, загальною площею 109,6 м2 по
Фонтанській дорозі, буд. 16/6 у м. Одесі;
нежилі приміщення першого поверху та
підвалу № 501, загальною площею 1058,4 м2 по
вул. Затонського, буд. 1 у м.Одесі
територіальній громаді м. Одеси в особі
Одеської міської ради, шляхом
виселення з цих приміщень; зобов'язати
ТОВ "ОПЕРА." повернути нежилі
приміщення першого поверху, загальною
площею 143,8 м2 та нежитлові приміщення
першого та другого поверхів №810,
загальною площею 590,2 м2 по вул.
Рішельєвській, буд. 4 у м. Одесі
територіальній громаді м. Одеси в особі
Одеської міської ради шляхом виселення
з цих приміщень; зобов'язати ТОВ "АВЕРС
СТРОЙ" повернути нежитлові приміщення
№ 503, загальною площею 246,3 м2 по вул.
Ланжеронівській, буд. 8 у м. Одесі
територіальній громаді м. Одеси в особі
Одеської міської ради шляхом виселення
з цих приміщень, поклавши на
відповідачів витрати по сплаті
судового збору.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 14.03.2014р. у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Заступник прокурора Одеської області
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить його скасувати, прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на
неправильне застосування та порушення
норм матеріального і процесуального
права, а також на те, що перелічені у
рішенні суду висновки про законність
оскарженого рішення Одеської міської
ради, укладених договорів та
неможливість повернення майна є
помилковими і їх неспроможність
спростовано доводами позову,
наведеними у ньому, нормативним
обґрунтуванням та доказами.

Представники ТОВ "АРТ", фірми
„Харрісонс-Транст-Сервіс" у вигляді
ТОВ, ТОВ „Аверс-Строй" вважають рішення
обґрунтованим, апеляційну скаргу
просять залишити без задоволення.

Третя особа Департамент комунальної
власності своєї позиції не висловив.

Представники ТОВ „Утьосов", ПП
"ЕЛАС-КОМБІ", ТОВ "ІВ-ІММОБІЛЬЄ", ТОВ "
"ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ", ТОВ "ОПЕРА.",
Одеської міської ради не зв'явились,
про час дату та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлені
належним чином.

Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції
України та ст. 4-4 ГПК України.

В суд засіданні 24.07.2014р. відповідно до
ст. 85 ГПК України проголошено вступну
та резолютивно частину постанови.

Заслухавши представників сторін, які
прийняли участь у розгляді апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог
заступник прокурора Одеської області
зазначає, що пунктом 13 рішення Одеської
міської ради від 14.04.2010р. №5649-V "Про
перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що
підлягають приватизації та відчуженню
у 2010р. та внесення змін до рішень
Одеської міської ради" доручено
Представництву по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради укласти договір
дарування, з метою прийняття у дар
об'єкта власності ТОВ "АРТ"
адміністративної будівлі, загальною
площею 6 756,7 кв.м., розташованої за
адресою: м. Одеса, вул. Верстатобудівна,
12, та договір купівлі-продажу з метою
продажу ТОВ "АРТ" об'єктів комунальної
власності (всього 23 об'єкта). Ціну
продажу за договором купівлі-продажу
встановлено у розмірі різниці між
вартістю отриманої будівлі у дар та
вартістю нежитлових приміщень
комунальної власності, що підлягали
продажу.

На підставі даного пункту рішення між
Одеською міською радою та ТОВ "АРТ"
12.08.2010р. було укладено відповідні
договори дарування та купівлі-продажу.

Згідно із договором дарування від
12.08.2010р. вартість дару оцінена
сторонами у 37 113 055,20 грн. При цьому, як
зазначає позивач, загальна вартість
усіх відчужених об'єктів комунальної
власності відповідно до висновків
незалежних оцінювачів за п.1.3.19
договору купівлі-продажу від 12.08.2010р.
становить 38 582 460,80 грн. Утім, відповідно
до п.п. 1.5., 2.1. цього договору ціну
продажу вказаних об'єктів визначено у
розмірі 1 469 405,60 грн. тобто у розмірі
різниці між ринковою вартістю об'єктів
купівлі-продажу у розмірі 38 582 460,60 грн.
та вартістю подарованої будівлі у
розмірі 37 113 055,20 грн.

На думку позивача, Одеська міська рада
не мала ніяких правових підстав для
встановлення в своєму рішенні ціни від
продажу об'єктів комунальної власності
у розмірі між вартістю подарованої
адміністративної будівлі за договором
дарування (безоплатно переданої у
власність місцевої громади) та
вартості проданих 23 об'єктів
комунальної власності, чим і порушила
ст.4 Закону України "Про місцеве
самоврядування", оскільки мала
керуватися основним принципом
місцевого самоврядування - законністю.

Крім того, позивач також вказує на те,
що договір дарування від 12.08.2010р.
укладено з порушенням обов'язкової
вимоги щодо безоплатного характеру
договору даного виду, оскільки він не є
безоплатним та встановлює обов'язок
обдарованого вчинити на користь
дарувальника дію майнового характеру,
а саме: продати об'єкти комунальної
власності у розмірі вказаної різниці
за ціною у сумі 1 469 405,60 грн. з ПДВ, яка
значно більш ніж їх оцінка.

Отже, на думку позивач, вищевказаний
пункт рішення Одеської міської ради є
незаконним, а укладені на його підставі
договори купівлі-продажу та дарування
є удаваними та такими, що вчинені з
метою приховання іншого договору, який
вчинено між Одеською міською радою та
ТОВ "АРТ" насправді, а саме: договору
міни, з доплатою за товар більшої
вартості, що обмінюється на товар
меншої вартості, що є недійсним.

Суд, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог зазначив, що по-перше,
згідно до п.п. 5, 6 ст. 60 Закону України
„Про місцеве самоврядування" органи
місцевого самоврядування від імені та
в інтересах територіальних громад
відповідно до Закону здійснюють
провоможності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
і виключною компетенцією міської ради
є питання про прийняття рішень щодо
відчудження комунального майна,
Одеська міська рада виконала
повноваження і реалізувала права, які
надані ій ст. 7 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що
Одеська міська рада відповідно до
пункту 30 частини 1 ст. 26, ст. 60 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", Законів України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", "Про
приватизацію державного майна",
прийняла оскаржуване рішення в межах
своїх повноважень.

Суд зазначив, що в порушення вимог
ст.ст.33, 54 ГПК України прокурор у
поданій позовній заяві не зазначив
норм законодавства, які порушила
Одеська міська рада при прийнятті
рішення, обмежившись виключно
декларативною нормою ст.4 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", що визначає основні принципи
місцевого самоврядування.

Крім того, суд зауважує, що
прокурором не доведено правомірність
звернення останнього до суду в якості
позивача, тим більше, з огляду на
попереднє звернення з ідентичною
вимогою до адміністративного суду та
зазначення в якості позивача Одеської
обласної державної адміністрації.

Аналізуючи вимоги заступника
прокурора Одеської області щодо
визнання недійсності договорів; суд з
посиланням на ст. 717 ЦК України послався
на те, що договір дарування не містить
жодної умови щодо оплати Одеської
міської ради коштів або надання ТОВ
„АРТ" інших благ чи привілеїв в обмін
на об'єкт нерухомості. Щодо договору
купівлі-продажу, то умови договору
відповідно до ст. 655 ЦК України були
виконані саме в той спосіб, який було
передбачено договором, жодних інших
правовідносин між сторонами не
виникло.

Надаючи оцінку вимогам про
зобов'язання відповідачів повернути
нежитлові приміщення територіальній
громаді м. Одеси в особі Одеської
міської ради шляхом виселення з цих
приміщень, суд послався на положення
ст. ст. 388 ЦК України, ч. 5 ст. 12 ЦК України.

Судова колегія з висновками суду
погоджується частково.

Як встановлено судом та вбачається із
матеріалів справи 25.06.2011р. заступник
прокурора Одеської області в 2011р.
звертався в Одеський окружний
адміністративний суд з
адміністративним позовом до Одеської
міської ради про визнання протиправним
і скасування п. 13 рішення Одеської
міської ради № 5649-V від 14.04.2010р. "Про
перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що
підлягають приватизації та відчуженню
у 2010 році, та внесення змін до рішень",
посилаючись на ч.2 ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 655, 658, 717 ЦК України, ст.
ст. 9, 12 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", ст.. 4
Про місцеве самоврядування", ст. Ст.. 2, 16
Закону України „Про місцеві державні
адміністрації".

Постановою Одеського окружного
адмістративного суду від 31.10.2011р. у
справі № 2-а-1570/4744/2011 адміністративний
позов заступника прокурора Одеської
області в інтересах держави в особі
Одеської обласної державної
адміністрації задоволено частково:
визнано протиправними та скасовано п. 13
рішення Одеської міської ради № 5649-V
від 14.04.2010 року «Про перелік обєктів
комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, що підлягають
приватизації та відчуженню у 2010 році та
внесення змін до рішень Одеської
міської ради» в частині: доручено
представництву по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради укласти договір
купівлі-продажу з метою продажу ТОВ
«АРТ» обєктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси,
нежитлових приміщень 1 поверху площею
109,3 кв. м. розташованих за адресою: м.
Одеса, вул. Торгова, 29/31; нежитлових
приміщень 1-го поверху площею 195,3 кв. м.,
розташованих за адресою: м. Одеса, вул.
Торгова, 29/31; нежитлового приміщення
1-го поверху площею 115,3 кв. м.
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Єлісаветинська, 21; нежитлових
приміщень 1-го поверху площею 92,3 кв. м.,
розташованих за адресою: м. Одеса, вул.
Преображенська, 9-А; нежитлових
приміщень 1-го поверху площею 178,4 кв. м.,
розташованих за адресою: м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21; нежитлових
приміщень 1-го поверху площею 48,2 кв. м.
розташованих за адресою: м. Одеса, вул.
Льва Толстого, 6; нежитлових приміщень
1-го поверху площею 28,3 кв. м.
розташованих за адресою: м. Одеса, вул.
Грецька, 40; нежилих приміщень 1-го
поверху площею 109,2 кв. м. розташованих
за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська,
12; нежилих приміщень 1-го поверху площею
90,0 кв. м. та підвалу площею 32,7 кв.м.
розташованих за адресою: м. Одеса, вул.
Катерининська, 25; нежилих приміщень 1-го
поверху площею 131,1 кв. м. та антресолі
площею 20,5 кв. м. розташованих за
адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 22;
нежилих приміщень 1-го поверху площею
100,5 кв. м. та нежилих приміщень підвалу
площею 118,5 кв. м. розташованих за
адресою: м. Одеса, вул. Велика
Арнаутська, 4; нежитлових приміщень 1-го
поверху та підвалу загальною площею 261,2
кв. м. розташованих за адресою: м. Одеса,
вул. Пастера, 60; нежилих приміщень 1-го
поверху площею 148,8 кв. м. розташованих
за адресою: м. Одеса, пров. Нечипоренка,
15; нежитлового приміщення 1-го поверху
площею 109,6 кв. м. розташованих за
адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дор.,
16/6; нежитлових приміщень 1-го поверху
площею 222,9 кв. м. та нежитлових
приміщень 2-го поверху площею 222,5 кв. м.
розташованих за адресою: м. Одеса, вул.
Велика Арнаутська, 55; нежилих приміщень
1-го поверху та підвалу загальною
площею 1058,4 кв. м., розташованих за
адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 1;
нежилих приміщень 1-го поверху площею
143,8 м2 та нежилих приміщень 1-го та 2-го
поверхів загальною площею 590,2 кв. м.,
розташованих за адресою: м. Одеса, вул.
Рішельєвська, 4; нежитлових приміщень
1-го поверху площею 237,8 кв. м.,
розташованих за адресою: м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 8; встановлення ціни
продажу об'єктів установлених у
розмірі різниці між вартістю
адміністративної будівлі загальною
площею 6756,7 кв. м., розташованої за
адресою: м. Одесса по вул.
Верстатобудівна, 12, та вартістю
нежитлових приміщень, що є об'єктами
комунальної власності територіальної
громади м. Одеси зазначених в абзаці 2
цього пункту; втрати чинності у зв'язку
з прийняттям цього рішення щодо
продажу вищезазначених об'єктів
комунальної власності територіальної
громади м.Одеси TOB «АРТ», порядкових
номерів 12, 13, 14, 15 пункту 1 рішення
Одеської міської ради від 15.06.2004 pоку №
2652-IV; порядкового номеру 34 пункту 2
рішення Одеської міської ради від
06.03.2006 pоку № 5293-IV; порядкових номерів 169,
76, 170, 171 пункту 2 рішення Одеської
міської ради від 04.07.2007 pоку № 1404-V;
порядкового номеру 60 пункту 1 рішення
Одеської міської ради від 05.04.2008 pоку
№2487-V; порядкового номеру 37 пункту 1
рішення Одеської міської ради від
10.07.2008 pоку №2906-V; порядкових номерів 23,
30, пункту 1 рішення Одеської міської
ради від 25.12.2008 pоку №3767-V; порядкового
номеру 53, 54 пункту рішення Одеської
міської ради від 07.10.2009 року №4711-V;
порядкового номеру 61 пункту 1 рішення
Одеської міської ради від 22.01.2010 pоку №
4961-V; можливості уточнення площі
приміщень після виготовлення
технічних паспортів. В іншій частині
позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2012р.
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 31.10.2011 року
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги Заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в
особі Одеської областної державної
адміністрації до Одеської міської
ради, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю „АРТ" про
визнання протиправним і скасування п. 13
рішення Одеської міської ради № 5649-V
від 14.04.2010р. "Про перелік об'єктів
комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, що підлягають
приватизації та відчуженню у 2010 році,
та внесення змін до рішень Одеської
міської ради" - залишено без розгляду.
Ухвалою Вищого Адміністративного суду
України від 05.07.2011р. касаційну скаргу
заступника прокурора Одеської області
відхилено, ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду залишено без
змін.

При цьому постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
31.10.2011р. скасована, в зв'язку з тим, що
судом порушено норми процесуального
права, встановлені приписами ст. 100 КАС
України, (адміністративний позов
поданий после закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду).

Виходячи з зазначеного судова колегія
зазначає, що судовий спір про визнання
незаконним та скасування № 13 рішення
Одеської міської ради від 14.04.2010р. №
5649-V, з яким Заступник прокурора
Одеської області звернувся 02.08.2013р. до
господарського суду Одеської області
вже був визнаний трьома інстанціями
адміністративного суду як спір
адміністративної юрисдикції.

Безумовно, як правильно зазначено в
інформаційному листі Верховного Суду
Українивід 26.12.2005р. № 3.2-2005, обмеження
права на доступ до суду неприпустимо і
суперечить конституційним приписам та
положення ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основних свобод. Разом з
тим важливим є забезпечення не тільки
права особи на отримання захисту своїх
прав в належному юрисдикційному
органі, але й остаточності такого
рішення та стабільності і правового
становища такої особи. У раза незгоди з
прийнятим судовим рішенням протилежна
сторона спору повинна мати можливість
звернутися тільки у вищестоящу судову
інстанцію даної юрисдикції, а не до
суду іншої юрисдикції, де добитися
протилежного вирішення спору.

Враховуючи зазначене судова
колегія вважає, що провадження у справі
в частині позовних вимог про визнання
недійсним п. 13 рішення Одеської міської
ради № 5649-V від 14.04.2010 року «Про перелік
обєктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що
підлягають приватизації та відчуженню
у 2010 році та внесення змін до рішень
Одеської міської ради» підлягає
припиненню.

Разом з тим позовні вимоги в
частині визнання недійсними договорів
дарування від 12.08.2010р. адміністративної
будівлі, площею 6756, 7 кв.м. по вул.
Верстатобудівній, 12 у м. Одесі,
укладених між Одеською міською радою
та ТОВ „АРТ" та договору від 12.08.2010р. 23
нежитлових приміщень у м. Одесі,
укладених між Одеською міською радою
та ТОВ „АРТ", підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 203 ЦК України
правочин може бути визнаний недійсним
у разі, якщо зміст правочину суперечить
його нормам, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.
1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України саме на момент
вчинення право чину. Не може бути
визнано недійсним правочин, який не
вчинено.

Відповідно до ст. 717 ЦК України
договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність.

Договір, що встановлює обов'язок
обдаровуваного вчинити на користь
дарувальника будь-яку дію майнового та
немайнового характеру, не є договором
дарування. Безспірною ознакою договору
дарування є його безоплатний характер,
оскільки, передаючи майно у власність
обдаровуваного, дарувальник не отримує
від нього зустрічного задоволення. Цей
договір направлено виключно на надання
майнової користі лише одній стороні. Не
може бути договором дарування договір,
що укладений під умовами зустрічного
задоволення з боку одаряємого.

Статтями 655, 658 ЦК України визначено, що
за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму. Право продажу
товару належить власникові товару.

Між тим договір дарування від 12.08.2010р.
укладено з порушення обов'язкової
вимоги щодо безоплатного характеру
договору, так як встановлює обов'язок
обдаровуваного вчинити на користь
дарувальника дію майнового характеру,
а саме продати 23 об'єкта комунальної
власності у розмірі вказаної різниці
за ціною 1 469 405, 60 грн., яка більш ніж у 26
разів нижче від їх оцінки.

Таким чином фактично Одеською міською
радою та ТОВ „АРТ" вчинено договір міни
з доплатою (бартер).

Стаття 235 ЦК України удаваним визначено
правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого право чину, який вони
насправді вчинили. Якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого право
чину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо право чину, який
сторонами насправді вчинили.

Згідно зі ст. 715 ЦК України за договором
міни (бартеру) кожна із сторін
зобов'язується передати другій стороні
у власність один товар в обмін на інший.
Кожна із сторін договору міни є
продавцем того товару, якій він передає
в обмін, і покупцем товару, якій він
одержує взамін. Цим договором може бути
встановлена доплата за товар більшої
вартості, що обмінюється на товар
меншої вартості.

Враховуючи вартість подарованого
майна, укладення договору
купівлі-продажу без перерахування
Одеської міської раді повної
визначеної оцінкою вартості 23 об'єктів
нерухомого майна, а лише перерахування
ТОВ „АРТ" різниці у вартостях майна,
судова колегія погоджується з
позивачем в тому, що укладені договори
були вчинені з метою приховання
договору міни з доплатою різниці
вартості обмінюваних приміщень, тому
зазначені договори дарування та
купівлі продажу від 12.08.10 року слід
визнати недійсними як такі, що вчинені
з метою приховання іншого правочину,
який сторони насправді вчинили, а саме
договору міни з доплатою.

Як зазначено в п. 25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 11
„Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" про те, що за
удаваним правочином сторони умисно
оформляють один правочин, але між ними
насправді встановлюються інші
правовідносини. На відміну від
фіктивного правочину, за удаваним
правочином права та обов'язки сторін
виникають, але не ті, що випливають зі
змісту правочину.

Між тим відповідно до вимог ч.4 ст. 293 ГК
України встановленно заборону міни
майна, віднесеного законодавством до
основних фондів, яке належить до
державної або комунальної власності, у
разі якщо друга сторона договору міни
не є відповідно державним чи
комунальним підприємством.

Враховуючи викладене договір міни,
укладений між Одеською міською радою
та ТОВ „АРТ" також слід визнати
недійсним.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання ТОВ "Утьосов", ПП
"ЕЛАС-КОМБІ", Фірми
"ХАРРІСОНС-ТРАНС-СЕРВІС" у вигляді
товариства з обмеженою
відповідальністю, Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІВ-ІНВЕСТ
ЛТД", Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВ-ІММОБІЛЬЄ",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПЕРА.", Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВЕРС
СТРОЙ" повернути спірні приміщення,
теріторіальної громади, то судова
колегія вважає позовні вимоги в цій
частині такими, що задоволенню не
підлягають та погоджується в цій
частині з висновками суду.

По-перше, внаслідок спірних
будівель є територіальна громада в
особі Одеської міської ради і саме вона
має право звернутись з позовом в
порядку ст. 388ЦК України, а по-друге,
діючим господарським законодавством
не передбачено зобов'язання одного
відповідача виконати певні дії на
користь іншого відповідача.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія дійшла висновку про
обгрунтованість позовних вимог в
частині визнання недійсними договору
дарування від 12.08.2010р. адміністративної
будівлі, площею 6756,7 кв.м., розташованої
в м. Одесі по вул. Верстатобудівна, 12,
яка належить ТОВ „АРТ", договору
купівлі-продажу 23 нежитлових приміщень
від 12.08.2010р., укладеного між Одеською
міською радою та ТОВ „АРТ", визнання
недійсним договору міни, укладеного
12.08.2010р. між Одеською міською радою та
ТОВ"АРТ" 23 об'єктів комунальної
власності, вартістю 38 582 460, 80 грн.
розташованих за вищевказаними
адресами на об'єкт власності ТОВ"АРТ" -
адміністративну будівлю, пл. 6756,7 кв.м.
вартістю 37 113 055, 20 грн., розташованої в
м. Одесі по вул. Верстатобудівна, 12.

Щодо позовних вимог про визнання
недійсним та скасування п. 13 рішення
Одеської міської ради № 5649-V від 14.04.2010р.
"Про перелік об'єктів комунальної
власності територіальної громади м.
Одеси, що підлягають приватизації та
відчуженню у 2010 році, та внесення змін
до рішень Одеської міської ради", то в
цій частині провадження у справі
підлягає припиненню.

Позовні вимоги про повернення
вищезазначених об'єктів нерухомості
Одеській міській раді шляхом виселення
з цих приміщень задоволенню не
підлягають.

Таким чиним, рішення господарського
суду Одеської області від 14.03.2014р.
підлягає скасуванню, апеляційна скарга
задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 80, 99, 101, 103-105 ГПК
України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Одеської області
задовольнити частково, рішення
господарського суду Одеської області
від 14.03.2014р. у справі № 916/2545/13 скасувати,
позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити провадження у справі №
916/2545/13 в частині позовних вимог про
визнання незаконним та скасування
пункту 13 рішення Одеської міської ради
від 14.04.2010р. № 5649-V "Про перелік об'єктів
комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, що підлягають
приватизації та відчуженню у 2010р. та
внесення змін до рішень Одеської
міської ради".

Визнати недійсним договір
дарування від 12.08.2010р. об'єкта власності
ТОВ "АРТ" - адміністративної будівлі
літ. "А", загальною площею 6756,7 кв.м., по
вул. Верстатобудівній, 12 у м. Одесі,
укладений між ТОВ "АРТ" та Одеською
міською радою.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу об'єктів комунальної
власності Одеської територіальної
громади - 23 нежитлових приміщень від
12.08.2010 р., укладений між Одеською
міською радою та ТОВ "АРТ".

Визнати недійсним договір міні
укладений 12.08.2010р. між ТОВ „АРТ" та
Одеською міською радою 23 об'єктів
комунальної власності територіальної
громади м. Одеси вартістю 38 582 460, 80 грн.:
нежитлові приміщення 1 поверху
загальною площею 195, 3 м2 по вул.
Торговій, буд. 29/31 у м. Одесі; не житлові
приміщення 1 поверху № 501 загальною
площею 178,4 м2 по вул. Ланжеронівській, 21
у м. Одесі; нежитлові приміщення 1
поверху площею 48,2 м2 по вул. Льва
Толстого, 6 у м. Одесі; нежитлові
приміщення 1 поверху площею 28,3 м2 по вул.
Грецькій, 40 у м. Одесі; нежитлові
приміщення 1 поверху № 504 площею 109, 2 м2
по вул. Рішельєвській, 12 у м. Одесі;
нежитлові приміщення 1 поверху № 503
площею 90 м2 по вул. Катеринінській, 25 у м.
Одесі; нежитлові приміщення підвалу №
504 площею 32,7 м2 по вул. Катеринінській, 25
у м. Одесі; нежитлові приміщення 1
поверху № 501 площею 131,1 м2 по вул.
Катеринінській, 22 у м. Одесі; нежитлові
приміщення антресолі № 502 площею 20,5 м2
по вул. Катеринінській, 22 у м. Одесі;
нежитлові приміщення 1 поверху № 503
площею 222,9 м2 по вул. Великій
Арнаутській, 55 у м. Одесі; нежитлові
приміщення 2 поверху № 810 площею 222,5 м2
по вул. Великій Арнаутській, 55 у м.
Одесі; нежитлові приміщення 1 поверху №
810 площею 145, 8 м2 по пров. Нечипуренка, 15 у
м. Одесі; нежитлові приміщення 1 поверху
№ 595 площею 109,6 м2 по Фонтанській дорозі,
16/6 у м. Одесі; нежитлові приміщення 1
поверху та підвалу № 501 загальною
площею 1058,4 м2 по вул. Задонського, 1 у м.
Одесі; нежилі приміщення 1 поверху
площею 143, 8 м2 по вул. Рішельєвській, 4 у
м. Одесі; нежитлові приміщення 1 та 2
поверхів № 810 площею 590,2 м2 по вул.
Рішельєвській, 4 у м. Одесі; нежитлові
приміщення № 503 площею 246,3 м2 по вул.
Ланжеронівській, 8 у м.Одесі на об'єкт
власності ТОВ "АРТ"- адміністративну
будівлю площею 6756,7 кв.м. по вул.
Верстатобудівний, 12 у м. Одесі.

В решті позову відмовити.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному
порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 28.07.2014р.

Головуючий суддя
Л.І.Бойко

Суддя
Т.А. Величко

Суддя
Л.В. Лавриненко