ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Справа № Б29/161-09

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової
І.Ю.суддів:Білошкап О.В. Запорощенка
М.Д.- доповідачрозглянув касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.04.14р.на ухвалуГосподарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014р.у
справі№ Б29/161-09 господарського суду
Дніпропетровської області за заявою
боржникаВідкритого акціонерного
товариства "Сумський
хлібокомбінат"провизнання банкрутом
за участю представників сторін: від
кредиторів:не з'явилися від
боржника:Ткаченко Є.А., за
довіреністювід скаржника:Клєц С.С., за
довіреністю Березов Р.В., директорвід
арбітражного керуючого: Дячок І.О., за
довіреністю ( АК Носенко Т.С.)від
прокуратури:Гудименко Ю.В. (ГПУ)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року по справі № Б29/161-09 (суддя Полєв
Д.М.) у задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" б/н від 26.03.2014
року про вступ у справу в якості
правонаступника Приватного
підприємства "Агрофірма "Земледар"
відмовлено. У задоволенні заяви
Приватного підприємства "Агрофірма
"Земледар" № 06 від 26.03.2014 року про
вирішення питання щодо залучення до
участі у справі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райзе Групп" в якості
його правонаступника відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.04.14р. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент", м. Київ -
залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року у справі № Б29/161-09 (про відмову
у задоволенні заяв Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" про вступ у
справу в якості правонаступника
Приватного підприємства "Агрофірма
"Земледар", та Приватного підприємства
"Агрофірма "Земледар" про вступ у справу
в якості його правонаступника
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Райзе групп") -
залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.03.2014 року та постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.04.14р. у справі
№ Б29/161-09, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою про скасування
оскаржених судових актів, з вимогою
прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву ТОВ
"Укр-Трейд-Менеджмент" про вступ у
справі в якості правонаступника та
справу повернути до Господарського
суду Дніпропетровської області для
подальшого розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог,
скаржник посилається на порушення
судами попередніх інстанцій ст.ст. 512,
514, 516 ЦК України, ст.25 ГПК України, ч. 6
ст.1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". При цьому,
скаржник посилається на те, що суди не
врахували заявлених обставин, не
надали їм належної оцінки, не вирішили
питання про заміну кредитора ПП
"Агрофірма "Земледар" на Касатора та не
врахували наявність конкурсних вимог
Касатора, внаслідок чого було
припинено провадження у справі.

Боржник, Відкрите акціонерне
товариство "Сумський хлібокомбінат" у
відзиві від 14.07.14р., та представник
Товариства в судовому засіданні проти
вимог та доводів скаржника заперечує,
вважає їх безпідставними та
необґрунтованими.

Розпорядженням Секретаря третьої
судової палати Вищого господарського
суду України Панової І. від 28.07.14р., у
зв'язку з відпусткою судді Погребняка
В.Я., для розгляду справи №Б29/161-09
сформовано колегію суддів в такому
складі: головуючий - Панова І.Ю., судді:
Білошкап О.В., Запорощенко М.Д.
(доповідач).

В призначене судове засідання
представники кредиторів не з'явилися.
Поважних причин нез'явлення суду не
повідомлено. Про час та дату судового
засідання учасники судового процесу
були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.05.2009
року порушено провадження у справі №
Б29/161-09 про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Сумський
хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ
згідно до статей 7, 11, 12, 53 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.2009
року введено процедуру санації
боржника в порядку статті 53 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

12.06.2009 року в газеті "Голос України" №107
(4607) опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника, введено
процедуру санації боржника, призначено
керуючого санацією та призначено
розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.10.2009
року затверджено реєстр вимог
кредиторів, до якого були включені:

1. Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ,
як кредитора чиї вимоги забезпечені
заставою майна боржника, з віднесенням
1 922 409,59 грн. до 1 черги задоволення, 33 984,07
грн. до 6 черги задоволення;

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "РК "Придніпров'є", м.
Дніпропетровськ, з віднесенням 6 500,00
грн. до 4 черги задоволення, 397,50 грн. до 1
черги задоволення;

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮК "Придніпров'є", м.
Дніпропетровськ, з віднесенням 420 000,00
грн. до 4 черги задоволення, 397,50 грн. до 1
черги задоволення, 23 368,76 грн. до 6 черги
задоволення;

4. Приватне підприємство "Інгрейн", м.
Дніпропетровськ, з віднесенням 9 375 895,97
грн. до 4 черги задоволення, 397,50 грн. до 1
черги задоволення, 309 397,72 грн. до 6 черги
задоволення;

5. Приватне підприємство "Надра", м.
Дніпропетровськ, з віднесенням 1 415 856,00
грн. до 4 черги задоволення, 397,50 грн. до 6
черги задоволення;

6. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВКФ Базис", м.
Дніпропетровськ, з віднесенням 42 764,06
грн. до 4 черги задоволення, 400,00 грн. до 1
черги задоволення, 2 625,54 грн. до 6 черги
задоволення;

7. Приватне підприємство "Агрофірма
Інтертрейд", м. Дніпропетровськ, з
віднесенням 12 333 422,00 грн. до 4 черги
задоволення, 400,00 грн. до 1 черги
задоволення, 616 671,00 грн. до 6 черги
задоволення;

8. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Новоолексіївський
елеватор", м. Дніпропетровськ, з
віднесенням 93 101,80 грн. до 4 черги
задоволення, 400,00 грн. до 1 черги
задоволення;

9. Приватне підприємство "Агрофірма
"Земледар", м. Харків, з віднесенням 604
933,25 грн. до 4 черги задоволення, 125,00 грн.
до 1 черги задоволення.

10. Комунальне підприємство
"Міськводоканал" Сумської міської ради,
м. Суми, з віднесенням 114 314,09 грн. - до 4
черги задоволення, 125,00 грн. - до 1 черги
задоволення;

11. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумиторг-партнер", м.
Суми, з віднесенням 6 813 480,01 грн. - до 4
черги задоволення, 125,00 грн. - до 1 черги
задоволення;

12. Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", м. Київ, з
віднесенням 1 613,76 грн. - до 6 черги
задоволення, 125,00 грн. - до 1 черги
задоволення.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.12.2009
року Відкрите акціонерне товариство "
Сумський хлібокомбінат", м.
Дніпропетровськ визнано банкрутом,
ліквідатором призначено Аркіну Л.О. У
подальшому під час проведення
процедури ліквідації повноваження
ліквідатора виконували арбітражний
керуючий Овсієнко А.В., Ліфарь А.В.,
Верченко Д.В., Носенко Т.С.

27.03.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява від 26.03.2014 року про залучення
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" до участі у
справі як правонаступника Приватного
підприємства "Агрофірма "Земледар" як
конкурсного кредитора у справі про
банкрутство акціонерного товариства
"Сумський хлібокомбінат", внесення змін
до реєстру кредиторів Відкритого
акціонерного товариства "Сумський
хлібокомбінат", а саме: замінити
Приватне підприємство "Агрофірма
"Земледар" на його правонаступника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "
Укр-Трейд-Менеджмент", з посиланням на
договори:

- від 18.10.2013 року, укладеного між
Приватним підприємством "Агрофірма
"Земледар" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Райзе Групп" про
відступлення прав вимог, за яким
відповідно до пункту 1.1. якого, Приватне
підприємство "Агрофірма "Земледар"
відступило, а Товариство з обмеженою
відповідальністю "Райзе Груп" набуло
право вимоги до Відкритого
акціонерного товариства " Сумський
хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ
оплати боргу в розмірі 605058,25 грн., який
заявлений та визнаний в процедурі
банкрутства та включений до реєстру
вимог кредиторів, і який в свою чергу
виник на підставі договору купівлі -
продажу від 30.05.2008 року № 30/05-СХ,
укладеного між УАСП ТОВ "КАІС" та ВАТ
"Сумський хлібокомбінат" та договору
про відступлення права вимоги від
01.04.2009 року № 01/04-КА, укладеного між УАСП
ТОВ "КАІС" та Приватним підприємством
"Агрофірма "Земледар";

- від 19.12.2013року, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Райзе Групп" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" відповідно до
пункту 1.1 якого, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Райзе Групп" передає,
а Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" приймає на себе
право вимоги належного виконання
зобов'язань Відкритого акціонерного
товариства "Сумський хлібокомбінат",
які виникли на підставі договору
купівлі-продажу № 30/05-СХ від 30.05.2008 року,
укладеного між УАСП ТОВ "КАІС" та ВАТ
"Сумський хлібокомбінат", право
вимоги за яким набуто на підставі
договору про відступлення права
вимоги № 01/04-КА від 01.04.2009 року ,
укладеного між УАСП ТОВ "КАІС" та ПП
"Агрофірма "Земледар", та договору про
відступлення права вимоги від 18.10.2013
року, укладеного між ПП "Агрофірма
"Земледар" та ТОВ " Райзе групп", а саме
право вимоги грошових коштів в розмірі
605058,25 грн.; у тому числі: 125,0 грн. вимоги 1
черги, 604933,25 грн. вимоги IV черги, які
підтверджені господарським судом
Дніпропетровської області від 13.10.2009
року в справі № Б29/161-09.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року по справі № Б29/161-09 (суддя Полєв
Д.М.) у задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" б/н від 26.03.2014
року про вступ у справу в якості
правонаступника Приватного
підприємства "Агрофірма "Земледар"
відмовлено. У задоволенні заяви
Приватного підприємства "Агрофірма
"Земледар" № 06 від 26.03.2014 року про
вирішення питання щодо залучення до
участі у справі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райзе Групп" в якості
його правонаступника відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.04.14р. апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент", м. Київ -
залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року у справі № Б29/161-09 (про відмову
у задоволенні заяв Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" про вступ у
справу в якості правонаступника
Приватного підприємства "Агрофірма
"Земледар", та Приватного підприємства
"Агрофірма "Земледар" про вступ у справу
в якості його правонаступника
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Райзе групп") -
залишено без змін.

Приймаючи означені судові акти, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що на час звернення ( 27.03.2014року)
Приватне підприємство "Агрофірма
"Земледар" отримало від акціонера
банкрута ОСОБА_16 суму боргу в розмірі
605058,25 грн., особисто Товариство з
обмеженою відповідальністю "Райзе
Групп" до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою
про вступ у дану справу про
банкрутство в якості кредитора не
зверталося , в матеріалах справи
відсутні докази оплати за договором
про відступлення права вимоги від
18.10.2013 року.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками
суду апеляційної інстанції з наступних
підстав.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється ГПК у випадках, коли його
норми безпосередньо визначають
правила даного провадження (статті 2, 41,
12 та 15) або мають універсальний
характер для будь-якої стадії судового
процесу , або процесуальної дії (статті,
вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з
урахуванням встановлених Законом
особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК
України провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі Закон), норми якого, як спеціальні
норми права, превалюють у застосуванні
над загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

За приписами ст.14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника.

Як про це вже було позначено вище,
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.10.2009
року був затверджений реєстр вимог
кредиторів банкрута, до якого
включені вимоги Приватного
підприємства "Агрофірма "Земледар" у
сумі 605058,25 грн.

Порядок процесуального
правонаступництва врегульований ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України. Про заміну або про відмову
заміни сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Відповідно до статті 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Відступлення права вимоги є договірною
передачею вимог первісного кредитора
новому кредиторові та відбувається на
підставі укладення між ними
відповідного договору.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу
України сторонами у зобов'язанні є
боржник і кредитор. У зобов'язанні на
стороні боржника або кредитора можуть
бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах
існує до моменту виконання боржником
зобов'язань перед кредитором, які
відповідно до статті 599 Цивільного
кодексу України припиняються, зокрема,
виконанням, проведеним належним чином.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні
допускається шляхом відступлення
права вимоги на підставі правочину
протягом усього часу існування
зобов'язання, якщо це не суперечить
договору та не заборонено законом.

При цьому суд враховує положення п. 51
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах
про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року та
норми ст. 512 Цивільного кодексу України,
згідно яких визначені підстави заміни
кредитора у зобов'язанні, в тому числі
й грошовому. Законом не передбачено
заборони на перехід прав кредиторів за
грошовими зобов'язаннями до іншої
особи у провадженні у справі про
банкрутство. Особа, до якої перейшли
права кредитора під час провадження у
справі про банкрутство, отримує статус
учасника провадження відповідно до
абзацу двадцять другого статті 1
Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні
не впливає на права та обов'язки
боржника і не потребує його згоди, якщо
така згода не передбачена договором
або законом.

Статтями 514, 517 Цивільного кодексу
України передбачено, що до нового
кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредитору
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію , яка є
важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредитору до надання
боржнику доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставі
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Як це було встановлено судами
попередніх інстанцій та
підтверджується матеріалами справи,
18.10.2013 року між Приватним підприємством
"Агрофірма "Земледар" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Райзе
Групп" укладений договір про
відступлення прав вимог.

Відповідно до пункту 1.1. Договору
Приватне підприємство "Агрофірма
"Земледар" відступило, а Товариство з
обмеженою відповідальністю "Райзе
Груп" набуло право вимоги до Відкритого
акціонерного товариства " Сумський
хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ
оплати боргу в розмірі 605058,25 грн., який
заявлений та визнаний в процедурі
банкрутства та включений до реєстру
вимог кредиторів, і який в свою чергу
виник на підставі договору купівлі -
продажу від 30.05.2008 року № 30/05-СХ,
укладеного між УАСП ТОВ "КАІС" та ВАТ
"Сумський хлібокомбінат" та договору
про відступлення права вимоги від
01.04.2009 року № 01/04-КА, укладеного між УАСП
ТОВ "КАІС" та Приватним підприємством
"Агрофірма "Земледар";

Згідно до пунктів 1.2-1.5 Договору ціна,
яка підлягає сплаті новим кредитором
на користь первісного кредитора за
відступлення права вимоги за основним
зобов'язанням, становить 605058,25 грн.

Новий кредитор зобов'язаний сплатити
на користь первісного кредитора 605058,25
грн. без ПДВ не пізніше 31.12.2013 року,
права вимоги до нового кредитора
переходять в момент підписання цього
договору.

Сторони також домовились, що новий
кредитор має право виключно після
повної сплати на користь первісного
кредитора ціни відступлення права
вимоги у розмірі та у терміни,
зазначені у пунктах 1.2,1.3 цього договору
здійснити наступне відступлення права
вимоги за основним зобов'язанням
будь-якій третій особі на власний
розсуд. Вказані умови договору в
установленому законом порядку не
визнані судом недійсними,

Акт приймання-передачі до договору про
відступлення права вимоги від 18.10.2013
року, який був наданий до матеріалів
справи, не містить відомостей про
сплату новим кредитором - Товариством
з обмеженою відповідальністю "Райзе
групп" первісному кредитору
Приватному підприємству "Агрофірма
"Земледар" у строк до 31.12.2013 року 605058,25
грн. Таких доказів не було надано ні під
час розгляду означеної заяви, ні під
час апеляційного та касаційного
проваджень.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного та
обґрунтованого висновку, що товариство
з обмеженою відповідальністю "Райзе
групп" не мало право відступлення
третій особі основного зобов'язання
за договором від 18.10.2013 року, а від так,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Райзе Групп" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" договір
відступлення від 19.12.2013 року не
породжує у сторін будь-яких прав та
обов'язків.

За загальним правилом, викладеним у ст.
180 Господарського кодексу України,
господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо всіх істотних
умов. Істотними є умови, визначені
такими за законом чи необхідні для
договорів даного виду, а також умови,
щодо яких на вимогу однієї із сторін
повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняються
виконанням, проведеним належним чином
.

За приписами ст.528 Цивільного кодексу
України виконання обов'язку може бути
покладено боржником на третю особу.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, 23.10.2013 року, за
рішенням комітету кредиторів банкрута,
акціонером банкрута ОСОБА_16 було
здійснено погашення грошових вимог
конкурсного кредитора Приватного
підприємства "Агрофірма "Земледар" у
сумі 605058,25 грн.

На момент здійснення такого погашення,
договір від 19.12.2013 року про
відступлення права вимоги укладений не
був, а про заміну сторони у справі
правонаступником за договором від
18.10.13р. ні Боржник, ні новий кредитор,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Райзе Групп" до суду
не зверталися.

Як вбачається з матеріалів справи, та
про це вказано судами першої та
апеляційної інстанцій, лише 27.03.2014 року
Приватне підприємство "Агрофірма
"Земледар" звернулося до суду з заявою
про залучення до справи його
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю "Райзе
Групп" та заміну Приватного
підприємства " Агрофірма "Земледар"
його правонаступником Товариством з
обмеженою відповідальністю "Райзе
Групп" за договором відступлення права
вимоги від 18.10.2013 року, шляхом
внесення відповідних змін до реєстру
кредиторів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що
погашення боргу первісному кредитору -
Приватному підприємству "Агрофірма
"Земледар" не суперечить наведеним
нормам чинного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного,
матеріалів та обставин справи, колегія
суддів погоджується з висновками судів
першої та апеляційної інстанції про
відмову у задоволенні заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" б/н від 26.03.2014
року про вступ у справу в якості
правонаступника Приватного
підприємства "Агрофірма "Земледар".

Таким чином, перевіривши у
відповідності до частини 2 статті 111 5
Господарського процесуального кодексу
України юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення у
постанові апеляційного господарського
суду, колегія суддів дійшла висновків
про те, що апеляційний господарський
суд відповідно до статей 43, 101
Господарського процесуального кодексу
України розглядаючи справу, розглянув
всебічно, повно та об'єктивно в
судовому процесі всі обставини справи
в їх сукупності, належним чином
з'ясував зміст зобов'язальних
правовідносин сторін, дійшовши
законних та обґрунтованих висновків за
наслідками розгляду даного спору.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И
В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укр-Трейд-Менеджмент" у справі № Б29/161-09
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року та Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.04.14р. у справі № Б29/161-09 залишити без
змін .

Головуючий суддя:І.Ю. Панова Судді:
О.В. Білошкап М.Д. Запорощенко