ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"05" серпня 2014 р.
Справа № 916/347/13-г

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів Таран С.В., Сидоренко М.В. (згідно
розпорядження № 430 від 30.07.2014р.)

при секретарі: Молодов В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Нестеренко Є.О.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Добров Р.М.;

від ПАТ „Наталка-Маркет" - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
„Наталка-Маркет"

на рішення господарського суду
Одеської області від 02.04.2014р.

у справі № 916/347/13-г

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Об'єднана
торгівельна мережа"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Наталка-Трейд"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради

про виселення з нежитлових приміщень
та стягнення 152 706,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Об'єднана
торгівельна мережа" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовними вимогами до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Наталка-Трейд", за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про виселення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наталка-Трейд" з
нежитлових приміщень першого поверху
та підвалу, загальною площею 686,2 кв. м.,
що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Софіївська, 13 з передачею зазначених
приміщень позивачу та про стягнення з
відповідача майнової шкоди в розмірі 152
706,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
31.10.2012 року за результатами проведеного
конкурсу на право оренди комунального
майна, між Департаментом комунальної
власності Одеської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Об'єднана
торгівельна мережа" був укладений
договір оренди №18 нежитлового
приміщення першого поверху та підвалу,
загальною площею 686,2 кв. м., що
розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Софіївська, 13 Термін дії договору з
31.10.2012 року до 30.09.2015 року.

Між тим, вказані приміщення, за які з
початку дії договору оренди позивач
сплачує орендну плату, безпідставно
використовує Товариство з обмеженою
відповідальністю "Наталка-Трейд".
Надіслані на адресу відповідача вимоги
про звільнення вказаних приміщень
залишені останнім без задоволення.

У відзиві на позовну заяву Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Наталка-Трейд" вважає позовні вимоги
необґрунтованими. В діях Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Наталка-Трейд" відсутні будь-які
протиправні дії. Листом Департаменту
комунальної власності № 01-13/3418 від
22.06.2012р., ПАО „Наталка-Маркет" дозволено
здати в суборенду частину нежитлових
приміщень за адресою: м. Одеса., вул.
Софіївська, що свідчить про
користування відповідача по
зазначеній адресі на законних
підставах.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 02.04.2013 року (суддя Демешин
О.А.) позов задоволено частково,
виселено Товариство з обмеженою
відповідальністю „Наталка-Трейд" з
нежитлових приміщень першого поверху
та підвалу, загальною площею 686,2 кв. м.,
що розташовані за адресою: м. Одеса,
вул. Софіївська, 13 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Об'єднана
торгівельна мережа". Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Наталка-Трейд" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Об'єднана
торгівельна мережа" 1 147 гривень
судового збору. В решті позову
відмовлено.

За висновком суду, у ТОВ
„Наталка-Трейд" відсутні правові
підстави на зайняття вказаних
приміщень. Матеріалами справи
підтверджено знаходження з 06.02.2013 року
у вказаному приміщенні магазину ТОВ
„Наталка-Трейд". Однак, позивачем не
надано належних доказів ранішого
знаходження відповідача у спірному
приміщенні в період, за який ним
сплачувалося орендна плата
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради - з листопада 2012
року по січень 2013 року.

Судом не взято до уваги посилання
відповідача на погодження третьої
особи по справі на передачу приміщення
ПрАТ „Наталка-Маркет" у суборенду
відповідачу, оскільки відповідно до
вимог ст. 34 ГПК України, лист
Департаменту комунальної власності №
01-13/3418 від 22.06.2012р. не є належним доказом
існування у ТОВ „Наталка-Трейд" права
на суборенду спірного приміщення,
оскільки відсутні докази наявності
чинного договору оренди приміщення,
укладеного між Департаментом
комунальної власності та ПАТ
„Наталка-Маркет" і чинного договору
суборенди, укладеного між ПАТ
„Наталка-Маркет" та ТОВ
„Наталка-Трейд".

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 21.05.2013 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Наталка-Трейд" задоволено. Пункт 2
рішення господарського суду Одеської
області від 02.04.2013 р. по справі №916/347/13-г
- скасовано. У задоволенні позовної
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднана
торгівельна мережа" про виселення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наталка-Трейд" з
нежитлових приміщень першого поверху
та підвалу, загальною площею 686,2 кв. м.,
що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Софіївська, 13 відмовлено. В решті
рішення залишено без змін. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднана
торгівельна мережа" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наталка-Трейд"
судовий збір за подання апеляційної
скарги у розмірі - 573,50 грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.07.2013р. постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 21.05.2013 року скасовано, рішення
господарського суду Одеської області
від 02.04.2013р. - залишено без змін.

За висновками касаційної інстанції суд
апеляційної інстанції не спростував
висновку господарського суду про те, що
наданий відповідачем доказ - лист від
22.06.2012 року № 01-13/3418 згідно ст. 34 ГПК
України не є належним та допустимим
доказом існування у ТОВ
„Наталка-Трейд" права займати спірне
приміщення на підставі договору
суборенди. Не спростовано і твердження
місцевого господарського суду про
відсутність в матеріалах справи
доказів чинності договору оренди
приміщення, укладеного між
Департаментом комунальної власності
та ПрАТ „Наталка-Маркет" та договору
суборенди, укладеного між ПрАТ
„Наталка-Маркет" та ТОВ
„Наталка-Трейд".

05 листопада 2013 року Приватне
акціонерне товариство
„Наталка-Маркет", яке не є стороною у
даній справі, звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Одеської області
від 02 квітня 2013 року у справі №916/347/13-г,
в якій просить його скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в частині
виселення ТОВ „Наталка-Трейд" з
нежитлових приміщень першого поверху
та підвалу, загальною площею 682,2 м. кв.,
що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Софіївська, 13.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013р.
відмовлено у прийнятті вказаної
апеляційної скарги на підставі ст. 97, 98
ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.12.2013р. ухвала Одеського
апеляційного господарського суду від
07.11.2013 року у справі №916/347/13-г -
скасована, справу направлено для
розгляду апеляційної скарги до
Одеського апеляційного господарського
суду.

Доводи касаційної інстанції
ґрунтуються на тому, що в ухвалі від
07.11.2013 року апеляційний господарський
суд послався на ст. 86, 91, 98 ГПК України,
як на підставу для відмови у прийнятті
скарги, не вказавши, яким чином норми
цих статей стосуються спірних
відносин, в порушення вимог Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 року №7, не
застосував положення ст. 97 ГПК України.
Висновок суду апеляційної інстанції,
що відповідно до вимог п. 5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 року №7 відмова в
прийнятті апеляційної скарги може бути
здійснена з посиланням на ст. 97 чи 98 ГПК
України - суперечить змісту п. 5
вказаної Постанови Пленуму.

Ухвалою від 06.02.2014 року апеляційна
скарга прийнята до провадження
Одеським апеляційним господарським
судом.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року
апеляційне провадження у справі
№916/347/13-г припинено на підставі п. 1 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Апеляційна інстанція погодилася із
вказівками про те, що виносячи ухвалу
від 07.11.2013р. з даної справи суд мав
керуватись ст.ст. 97, 98 ГПК України.
Скасування Вищим господарським судом
ухвали Одеського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 року є
підставою для прийняття її до
провадження. Але в даному випадку таке
порушення провадження є помилковим, що
і стало підставою для припинення
апеляційного провадження.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.07.2014р. ухвала Одеського
апеляційного господарського суду від
22.04.2014 року у справі №916/347/13-г -
скасована, справа направлена для
розгляду апеляційної скарги до
Одеського апеляційного господарського
суду.

Як зазначає суд касаційної інстанції,
апеляційна скарга подана не стороною у
справі на рішення місцевого
господарського суду, яка вже
переглядалася в апеляційному та
касаційному порядку.

Припиняючи провадження, апеляційний
господарський суд послався на п. 5
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
травня 2011 року N 7, відповідно до якої, в
такому випадку апеляційний
господарський суд повинен відмовити у
прийнятті апеляційної скарги на
підставі статті 97, 98 ГПК. Крім того,
апеляційний господарський суд
зазначив в ухвалі від 22.04.2014 року, що
припиняє провадження на підставі п. 1 ч.
1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції, в
порушення норм процесуального права,
не з'ясував питання про права і
обов'язки сторони та неправомірно
припинив провадження, як помилково
порушене.

Відповідно до п. 5.2 вказаної постанови
апеляційний господарський суд,
прийнявши апеляційну скаргу до
провадження (якщо вона не підлягала
поверненню з передбачених ГПК підстав),
повинен з'ясувати наявність правового
зв'язку між скаржником і сторонами у
справі.

Колегія суддів, перевіривши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційне провадження підлягає
припиненню, з таких підстав.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" у розгляді апеляційної скарги,
поданої особою, яка не брала участі в
розгляді справи судом першої інстанції
і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з
передбачених ГПК підстав), повинен
з'ясувати наявність правового зв'язку
між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Як свідчать матеріали справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Об'єднана
торгівельна мережа" звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовом до ТОВ „Наталка-Трейд" про
виселення відповідача з нежитлового
приміщення першого поверху та підвалу,
загальною площею 686,2 кв. м., що
розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Софіївська, 13 з передачею зазначеного
приміщення позивачу та про стягнення
майнової шкоди в розмірі 152 706,24 грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 02.04.2013 року, залишеним без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 10.07.2013 року, позов
задоволено частково, зобов'язано
виселити Товариство з обмеженою
відповідальністю „Наталка-Трейд" з
нежитлових приміщень першого поверху
та підвалу, загальною площею 686,2 кв. м.,
що розташовані за адресою: м. Одеса,
вул. Софіївська, 13 та стягнути
судовий збір в сумі 1 147,00 грн. В решті
позову відмовлено.

05 листопада 2013 року до Одеського
апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга від
Приватного акціонерного товариства
„Наталка-Маркет" на рішення
господарського суду Одеської області
від 02 квітня 2013 року.

Як зазначає скаржник, 01.04.2013 року між
ТОВ „Наталка-Трейд" (орендодавець) та
ТОВ „Наталка-Маркет" (суборендар) було
укладено договір суборенди б/н,
відповідно до умов якого орендодавець
передає, а суборендар приймає у
тимчасове платне користування
приміщення загальною площею 561 кв. м., (а
саме: нежитлове приміщення першого
поверху площею 299 кв. м. та нежитлове
приміщення підвалу, площею 262 кв. м.), яке
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Софіївська, 13. На підставі вказаного
договору за актом приймання-передачі,
підписаного сторонами, вказане
приміщення передане в суборенду. Строк
дії договору до 01.11.2013 року. На момент
ухвалення оскаржуваного рішення та
станом на листопад 2013 року ТОВ
„Наталка-Маркет" займає вказане
приміщення і користується ним
відповідно до умов договору суборенди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Вказані скаржником обставини щодо
укладення і наявності договору
суборенди від 01.04.2013 року, акту
прийому-передачі приміщень не
підтверджені жодним доказовим
матеріалом. Про це зазначено в рішенні
господарського суду від 02.04.2013 року та
постанові Вищого господарського суду
України від 10.07.2013 року.

Згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, від 18.07.2013
року зареєстроване Приватне
акціонерне товариство
„Наталка-Маркет", тоді як апеляційну
скаргу від імені Приватного
акціонерного товариства
„Наталка-Маркет" підписано директором
ТОВ „Наталка- Маркет".

Так, в матеріалах справи є лист
Департаменту комунальної власності №
01-13/3418 від 22.06.2012р., яким дано дозвіл ПрАТ
„Наталка- Маркет" на передачу в
суборенду частину приміщення площею
677,2 кв. м. в м. Одеса, вул. Софіївська, 13
ТОВ „Наталка-Трейд" під організацію
торгової діяльності строком на 1 рік.
Для цього в 5-денний строк з дати
отримання листа ПрАТ „Наталка- Маркет"
повинно направити в Департамент
комунальної власності копію договору
суборенди з ТОВ „Наталка-Трейд". В
іншому випадку дозвіл втрачає силу.

Доказів виконання і укладення договору
суборенди не надано і в додатку до
апеляційної скарги.

За поясненнями присутнього в засіданні
представника Департаменту комунальної
власності такого договору не
укладалося, про його існування
Департаменту комунальної власності не
відомо.

Таким чином, за результатами розгляду
апеляційної скарги ПрАТ „Наталка-
Маркет" встановлено, що права цієї
особи оскаржуваним судовим рішенням не
порушені, питання про її права і
обов'язки стосовно сторін у справі у
суді першої інстанції визнані не
підтвердженими, а тому апеляційне
провадження за даною скаргою підлягає
припиненню, оскільки в даному випадку
не існує правового зв'язку між
скаржником і сторонами у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі
№916/347/13-г - припинити.

Справу повернути до господарського
суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
С.В. Таран

Суддя
М.В. Сидоренко