ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Справа № 910/16240/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Добролюбової
Т.В.,суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця
В.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участю представників
сторін: позивача: Галков І.О. - дов. від
10.01.14, Пінчук-Ніколайчук Ю.В. - дов. від
02.12.13, відповідача: Мариношенко К.А. -
дов. від 24.04.13,касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"на
ухвалуКиївського апеляційного
господарського судувід10.06.14у
справі№910/16240/13за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг"доФірми "Т.М.М." - Товариство з
обмеженою
відповідальністюпростягнення 134811,91
грн.Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." -
Товариство з обмеженою
відповідальністю про стягнення з нього
132154,34 грн. боргу, 2190,50 грн. неустойки, 467,07
грн. 3% річних. Позовні вимоги
обґрунтовані неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договором
фінансового лізингу №1126/12/2007 від 18.12.07
щодо сплати лізингових платежів за 63-64
періоди.

Господарський суд міста Києва рішенням
від 19.12.13 (суддя Ярмак О.М.), залишеним
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
03.04.14 (судді: Куксов В.В., Гончаров С.А.,
Яковлєв М.Л.), позов задовольнив
повністю. Господарський суд виходив з
факту порушення відповідачем
договірних зобов'язань щодо сплати
лізингових платежів за 63-64 періоди за
договором фінансового лізингу №1126/12/2007
від 18.12.07.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.14 (суддя Ярмак О.М.) за
заявою відповідача відстрочено
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 19.12.13 на один рік, до
22.05.2015.

Не погоджуючись з ухвалою
Господарського суду міста Києва від
22.05.14, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізінг"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою на цю ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.14 (судді:
Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В., Чорна Л.В.)
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг" була повернута скаржнику без
розгляду. Суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
наведення поважних причин пропуску
такого строку. Ухвала обґрунтована
приписами статей 53, 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"
звернулося до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою на
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.14, в якій
просить її скасувати, а справу
направити на розгляд до суду
апеляційної інстанції для здійснення
апеляційного провадження. Скаржник
вважає, що судом апеляційної інстанції
порушені приписи статей 91, 93
Господарського процесуального кодексу
України. Скаржник наголошує на
наявності підстав для відновлення
пропущеного строку на оскарження
рішення місцевого суду. При цьому, він
зазначає, що повний текст оскаржуваної
ухвали отримав лише 27.05.14 та звернувся з
апеляційною скаргою 29.05.14.

Від відповідача судом отримано відзив
на касаційну скаргу, в якому він
просить залишити без змін ухвалу суду
апеляційної інстанції, а касаційну
скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г.,
пояснення представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування
Київським апеляційним господарським
судом норм процесуального права,
колегія суддів відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.14 було
повернуто апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" без
розгляду. Апеляційний господарський
суд виходив з того, що дану скаргу
подано із пропуском процесуального
строку, встановленого статтею 93
Господарського процесуального кодексу
України, без наявності поважних причин
такого пропуску. За приписами частини 1
статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу. Статтею 93
Господарського процесуального кодексу
України встановлено строк подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку. Проте,
якщо встановлений законом
процесуальний строк пропущено, суд
може визнати причину пропуску строку
поважною і відновити його. Відповідно
до приписів статі 53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони чи
з своєї ініціативи може визнати
причину пропуску встановленого
законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.
Питання про відновлення пропущеного
процесуального строку розглядається
судом за заявою сторони, прокурора або
з власної ініціативи. При цьому, у заяві
повинно міститися обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України. У кожному випадку суд повинен
з урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку. Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій. Судом апеляційної інстанції
установлено, і це підтверджується
матеріалами справи, що оскаржувана в
апеляційному порядку ухвала місцевого
господарського суду була прийнята
22.05.14. З матеріалів справи убачається,
що з апеляційною скаргою та
клопотанням про відновлення
пропущеного процесуального строку
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"
звернулось 29.05.14, тобто з пропуском
встановленого процесуального строку.
Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску строку, скаржник вказував на
те, що ухвалу суду отримав лише 27.05.14.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши
наведені скаржником обставини та
матеріали справи, підставно дійшов
висновку про відсутність поважних
причин пропуску процесуального строку,
виходячи, зокрема, з того, що:
представник позивача Галков І.О. був
присутній у судовому засіданні 22.05.14, а
отже був обізнаний про прийняття
оскаржуваної ухвали; обставин, які
об'єктивно перешкоджали б скаржнику
реалізувати своє право на подання
апеляційної скарги упродовж
законодавчо встановленого терміну
скаржником не було наведено; ухвала
місцевого господарського суду була
отримана нарочно 27.05.14; доказів
неможливості отримання ухвали до цієї
дати скаржник не надав. За таких
обставин, апеляційний господарський
суд дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для прийняття до
розгляду апеляційної скарги позивача.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали суду
апеляційної інстанції та задоволення
касаційної скарги не вбачається.

З огляду на зазначене та керуючись
статтями 1115, 1117 , 1118, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.14 у справі
№910/16240/13 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг" - без задоволення.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

В.Швець