м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
до Державної наукової установи
«Український науково-дослідний
інститут цукрової промисловості»
про стягнення 184654,72 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Левченко В.І.
(представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явився.
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (далі - Позивач)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
Державної наукової установи
«Український науково-дослідний
інститут цукрової промисловості» (далі
за активну електроенергію та 2191,08 грн.
заборгованості за перетікання
двократної вартості електроенергії за
перевищення величин споживання за
Договором про постачання електричної
енергії від 08.02.2000, а також про
стягнення нарахованих 4362,18 грн.
інфляційних та 3363,60 грн. 3% річних.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що
Відповідач, всупереч умовам
вищенаведеного договору, допустив
виникнення заборгованості за спожиту
активну електроенергію та за
перетікання реактивної
електроенергії, а також перевищив
погоджені сторонами договірні
величини споживання.
Відзиву на позов Відповідач не подав.
В судові засідання представники
Відповідача не з'явилися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду
надсилалася на адреси
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей, які містяться у ЄДРЮО та
ФОП та у матеріалах справи. А відтак,
будь-які несприятливі наслідки неявки
повноважних представників у судові
засідання покладаються на Відповідача.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
08.02.2000 між Акціонерною
енергопостачальною компанією
«Київенерго» (яка у квітні 2011 року у
відповідності до вимог Закону України
«Про акціонерні товариства» була
перейменована на Публічне акціонерне
товариство «Київенерго», Позивач) та
Відповідачем було укладено Договір про
постачання електричної енергії № 3001383
(далі - Договір), який було викладено в
новій редакції відповідно до
Додаткової угоди від 27.10.2010, та за
умовами п. 1 якого Позивач продає
Відповідачу електричну енергію, а
останній зобов'язується своєчасно
оплачувати використану (куплену)
електричну енергію та здійснює інші
платежі, згідно з умовами Договору та
додатків до Договору, що є його
невід'ємною частиною.
Згідно з п. 2 Додатку 2 до Договору,
Відповідач здійснює повну поточну
оплату вартості обсягу електричної
енергії, заявленого на розрахунковий
період за формою попередньої оплати. За
приписами підпункту 2.1 Додатку 2 до
Договору, попередня оплата
здійснюється до 20 числа місяця, що
передує розрахунковому місяцю у
розмірі повної вартості договірної
величини споживання електричної
енергії, згідно з додатком до Договору
«Обсяги постачання електричної
енергії Споживачу та субспоживачам».
Підпункт 2.2 Додатку 2 до Договору
зобов'язує Відповідача здійснити
остаточний розрахунок за спожиту
активну електроенергію, за перевищення
договірних величин споживання
електричної енергії та потужності, та
за перетікання реактивної
електроенергії та інших платежів
згідно з умовами цього Договору на
підставі самостійно отриманих
Відповідачем у Позивача рахунків
протягом 5 операційних днів з дня їх
Обсяги електричної енергії, що
підлягають оплаті Відповідачем за
звітний розрахунковий період
визначаються з урахуванням вимог
пунктів 4.1.1 - 4.1.7 Додатку 2 до Договору та
підтверджуються Актом про використану
електричну енергію за формою, що
відображена у Додатку до цього
Договору, та який Відповідач надає
Позивачу протягом доби після
розрахункового періоду (п. 4.3 Додатку 2
Крім того, за умовами пунктів 6 та 7
Додатку 2 до Договору, перевищення
договірної величини споживання
електричної енергії визначається
результатами підсумків розрахункового
періоду на підставі підтвердженого
Сторонами Акта про використану
електричну енергію. Протягом наступних
календарних місяців Споживач отримує у
Постачальника рахунок на оплату
двократної вартості перевищення.
Вартість перевищення споживання
електричної енергії понад договірну
величину має бути оплачена до дати
зазначеної у платіжному повідомленні,
і не перевищувати 5 операційних днів з
дня отримання рахунка.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 275 ГК України,
за договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.
Відпуск енергії без оформлення
договору енергопостачання не
Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України,
статтею 193 ГК України, зобов'язання
мають виконуватися належним чином та у
встановлений строк відповідно до
закону, інших правових актів, договору,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.
Так, до матеріалів справи Позивачем
надано наступні докази на
підтвердження обсягів та строків
споживання Відповідачем
електроенергії: копії актів про
використану активну електроенергію,
копії актів про перетікання реактивної
електроенергії, а також акти про
встановлення двократної вартості
електроенергії в зв'язку з
перевищенням договірних величин
споживання, в яких Позивачем
зафіксовано відповідні обсяги
споживання активної та перетікання
реактивної електроенергії, а також
встановлено двократну вартість
електроенергії в зв'язку з
перевищенням договірних величин
споживання. Крім цього, до позову
додані виписані Позивачем на підставі
рахунки-розшифровки та рахунки на
сплату, а також у позові та розрахунку
позовних вимог наведено відомості про
часткове надходження коштів за спожиту
електричну енергію та про надходження
коштів в погашення боргу за
перетікання реактивної електричної
При цьому в матеріалах справи відсутні
докази, що між сторонами існує спір або
розбіжності щодо обсягів та якості
поставленої Позивачем Відповідачу
активної електроенергії, а також
обрахованих обсягів перетоків
реактивної електроенергії та
здійснених Позивачем нарахувань.
У матеріалах справи також відсутні
докази наявності у Відповідача
заперечень щодо правильності
відомостей, наведених у вищеописаних
документах, наданих Позивачем на
підтвердження обсягів та строків
споживання Відповідачем
електроенергії, як активної так і
перетікання реактивної.
Отже, матеріалами справи
підтверджується, та Відповідачем не
спростовано, що за період з листопада
2012 року по квітень 2014 року (включно)
Позивачем, на підставі вищеописаних
документів та з застосуванням
встановлених НКРЕ України тарифів,
нараховано Відповідачу 117928,15 грн.
оплати за спожиту активну електричну
енергію та виставлено рахунки до
сплати, які Відповідачем були оплачені
частково (в т.ч. погашені шляхом
зарахування в рахунок погашення
заборгованості попереднього
позитивного сальдо), та заборгованість
по спожитій активній електроенергії
Також, за період з листопада 2012 року по
квітень 2014 року (включно) Позивачем, на
підставі вищеописаних документів та з
застосуванням встановлених НКРЕ
України тарифів, нараховано
Відповідачу 5086,19 грн. оплати за
перетікання реактивної електроенергії
та виставлено рахунки, які
Відповідачем були оплачені частково,
та заборгованість за перетоки
реактивної енергії станом на 01.05.2014
становить 2191,08 грн.
Крім того, матеріалами справи
підтверджується, що за період з
листопада 2012 року по червень 2013 року
(включно) Позивачем було зафіксовано
перевищення Відповідачем договірних
величин споживання електроенергії,
Судом вищевказані суми
визнаються обґрунтованими і
арифметично правильними. В матеріалах
справи відсутні докази сплати їх
Відповідачем, а відтак, позовні вимоги
в цій частині підлягають задоволенню.
Отже, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником зобов'язання,
що є підставою для застосування до
нього правових наслідків, встановлених
договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Перевіривши наданий Позивачем
розрахунок інфляційних та 3% річних,
нарахованих на суми заборгованостей з
оплати за спожиту активну електричну
енергію та за перетікання реактивної
електроенергії, суд дійшов висновку
про його обґрунтованість за наведені в
ньому періоди нарахування, загалом з
грудня 2012 року по квітень 2014 року
(включно), та оскільки в матеріалах
справи відсутні докази сплати
Відповідачем Позивачу нарахованих 4362,18
грн. - інфляційних та 3363,60 грн. - 3% річних,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
стягнення їх в примусовому порядку.
Згідно зі статтею 33 ГПК України
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог і заперечень, покладається
Відповідач не скористався наданим йому
правом на судовий захист, обставин, на
які посилається Позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог не
Отже, з огляду на вищенаведене, суд
дійшов висновку про законність та
обґрунтованість заявлених позовних
вимог, та задовольняє їх в повному
Судовий збір, відповідно до положень
статті 49 ГПК України, за звернення
Позивача до суду з даним позовом
покладається на Відповідача в повному
Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір»
передбачено, що сплачена сума судового
збору повертається в разі зменшення
розміру позовних вимог або внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.
За таких обставин 98,55 грн. судового
збору підлягають поверненню Позивачу з
Державного бюджету України.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державної наукової установи
«Український науково-дослідний
інститут цукрової промисловості» (м.
Київ, вул. Лютеранська, 20;
ідентифікаційний код 00334770) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» (м. Київ, площа Івана
(дев'яносто тисяч сімсот двадцять п'ять)
грн. 98 коп. заборгованості за активну
електроенергію, 2191 (дві тисячі сто
дев'яносто одну) грн. 08 коп.
заборгованості за перетікання
(вісімдесят чотири тисячі одинадцять)
грн. 87 коп. двократної вартості
електроенергії за перевищення
договірних величин, 4362 (чотири тисячі
триста шістдесят дві) грн. 18 коп.
інфляційних, 3363 (три тисячі триста
шістдесят три) грн. 60 коп. 3% річних, а
також 3693 (три тисячі шістсот дев'яносто
три) грн. 09 коп. судового збору.
Повернути Публічному акціонерному
товариству «Київенерго» (м. Київ, площа
Івана Франка, 5; ідентифікаційний код
00131305) з Державного бюджету України 98,55
грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.08.2014

Суддя
Сташків Р.Б.