ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р. Справа № 909/684/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Скапровської
І.М.

при секретарі судового засідання
Ковальчук Р.О.

За участю:

представника позивача - Арсенюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Івано-Франківсьої філії, вул. Академіка
Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76014,

до відповідача: відділу освіти
Городенківської районної державної
адміністрації, вул. Шевченка, 77, м.
Городенка, Івано-Франківська
область,78103,

про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 42735,07
грн. - основного боргу, 378,72 грн. - пені,
512,75 грн. - 3% річних, 2020,96 грн. -
інфляційних втрат та 1827, 00 грн. судових
витрат.

встановив, що публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі
Івано-Франківсьої філії звернулось до
господарського суду з позовом до
відділу освіти Городенківської
районної державної адміністрації про
стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 42735,07
грн. - основного боргу, 378,72 грн. - пені,
512,75 грн. - 3% річних, 2020,96 грн. -
інфляційних втрат та 1827, 00 грн. судових
витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач, всупереч
вимогам чинного законодавства України
і умовам договору № 2409 від 20.03.2003 про
надання послуг електрозв'язку та
договору № 14161 від 07.02.2014р. про надання
телекомунікаційних послуг, договору №
773/14-2011 від 13.08.2011р. про надання послуги
доступу до мережі Інтернет за
технологією ADSL, не виконав взяті на
себе зобов'язання по оплаті наданих
послуг. Факт надання послуг позивач
підтверджує виставленими щомісячними
рахунками за телекомунікаційні
послуги за травень 2013р. - січень 2014р. №
300151, за лютий 2014р. - травень 2014р. № 300151,
за травень - 2013р. - травень 2014р. № 300151 та
актом звіряння розрахунків станом на
01.06.2014р. (підписаним скріпленим
печатками обох сторін та наявним в
матеріалах справи).

За несвоєчасне виконання зобов'язання
відповідачу нараховано пеню, 3% річних
та інфляційні втрати.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. Відзиву на позов не
подав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
№ 75 (з подальшими змінами), перший,
належним чином підписаний, примірник
процесуального документа (ухвали,
рішення, постанови) залишається у
справі; на звороті у лівому нижньому
куті цього примірника проставляється
відповідний штамп суду з відміткою про
відправку документа, що містить:
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправки, підпис
працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу.

Водночас до повноважень господарських
судів не віднесено з'ясування
фактичного місцезнаходження юридичних
осіб або місця проживання фізичних
осіб - учасників судового процесу на
час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд, враховуючи приписи ст. 75 ГПК
України, зокрема право суду розглянути
справу, у випадку неподання відзиву на
позовну заяву, за наявними в ній
матеріалами, розглянув матеріали
справи, заслухавши представника
позивача, вважає, що позов слід
задоволити, судові витрати стягнути з
відповідача відповідно до ст. 49 ГПК
України.

При цьому суд виходив з наступного:

20.03.2003р. між ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №3 (м. Городенка)
Івано-Франківської філії,
правонаступником якого являється ПАТ
"Укртелеком" в особі Цеху
телекомунікаційних послуг № 5 (м.
Городенка) Івано-Франківської філії та
Відділом освіти Городенківської РДА
було укладено договір № 2409 про надання
послуг електрозв'язку, згідно умов
якого підприємство зв'язку надає
послуги електрозв'язку, перераховані в
додатку 1 і безплатні послуги,
перераховані в додатку 2.

07.02.2014р. між сторонами було укладено
договір № 14161 про надання
телекомунікаційних послуг, згідно умов
якого Укртелеком зобов'язується
надавати Абоненту загальнодоступні
(універсальні) та інші
телекомунікаційні послуги, супутні
(додаткові) послуги згідно з переліком
і в обсягах, замовлених Абонентом, за
встановленими значеннями показників
якості ( далі - Послуги), а Абонент
зобов'язується своєчасно оплачувати
отримані Послуги відповідно до умов
цього Договору .

13.08.2011р. між сторонами було укладено
договір № 773/14-2011 про надання послуги
доступу до мережі Інтернет за
технологією ADS. Згідно умов якого
Укртелеком зобов'язується надавати
Абоненту на платній основі послуги
доступу до мережі Інтернет шляхом
підключення до порту вузла Інтернет
Укртелеком по абонентській лінії за
допомогою обладнання ADSL, динамічної
або постійної адреси, а також, за
домовленістю, інші додаткові послуги
Інтернет, які Абонент може самостійно
замовити через Систему
самообслуговування ( ділі - Послуги), а
Абонент зобов'язується своєчасно
оплачувати отримані Послуги
відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до умов договорів
відповідач зобов'язується самостійно,
щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, сплачувати
оплату за отримані телекомунікаційні
послуги шляхом перерахування на
рахунок Укртелеком, згідно виставлених
рахунків.

З матеріал справи, зокрема з щомісячних
рахунків за надані послуги за травень
2013р. - січень 2014р. № 300151, за лютий 2014р. -
травень 2014р. № 300151, за травень - 2013р. -
травень 2014р. № 300151, акту звіряння
розрахунків станом на 01.06.2014,
вбачається, що позивач свої
зобов'язання виконав належним чином .

Однак, відповідач всупереч умовам
договору, не виконав взяті на себе
зобов'язання по своєчасній оплаті
наданих послуг.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між
сторонами у справі виникли
зобов'язальні відносини.

Як передбачено ч. 1 ст.901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першої статті 96
Цивільного кодексу України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного
Кодексу і статтею 193 Господарського
Кодексу встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами та договором.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень суду не надіслав,
факту наявності невиконаного
зобов'язання в частині оплати не
спростував.

Враховуючи викладене та те, що на доказ
визнання відповідачем заборгованості,
позивач надав підписаний та скріплений
печатками акт звіряння розрахунків
від 01.06.2014. , вимога позивача про
стягнення 42735,07 грн. є обґрунтованою.

Вимоги про стягнення трьох відсотків
річних та пені, інфляційних підлягають
задоволенню виходячи з норм ЦК України,
якими передбачено право кредитора, у
разі невиконання боржником зобов'язань
у встановлені строки, застосувати
правові наслідки та умов договору,
якими передбачено, що у разі несплати
за надані послуги понад встановлений
термін ( з 21 числа місяця, що настає
після розрахункового періоду) споживач
сплачує пеню у розмірі облікової
ставки НБУ від суми заборгованості, за
кожну добу затримки.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст.34 ГПК України).

У відповідності до ст.49 ГПК України,
відповідачу слід відшкодувати
позивачу витрати.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. 49, ст. 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з відділу освіти
Городенківської районної державної
адміністрації, вул. Шевченка, 77, м.
Городенка, Івано-Франківська
область,78103, , р/р
8408, МФО 836014 ГУДК в
Івано-Франківській області на користь
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Івано-Франківсьої
філії, вул. Академіка Сахарова, 32, м.
Івано-Франківськ, 76014, ,
р/р в ІФ ОД " Райффайзен Банк
Аваль", МФО 380805, заборгованість за
надані послуги в сумі 42735,07 грн., 378,72 грн.
- пені, 512,75 грн. - 3% річних, 2020,96 грн. -
інфляційних втрат, 1827, 00 грн. судових
витрат.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.08.14

Суддя
Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 08.08.14