КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Справа№ 910/5253/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Фелді О.В. ( довір. б/н від
19.05.14); ;

Від відповідача - Зеленська С.С. ( довір.
№8-01-19/575 від 10.04.14);

Від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флай Енд Тревел"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 06.06.14р.

у справі №910/5253/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флай Енд Тревел"

до Національної телекомпанії України

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Управління державної казначейської
служби України Шевченківського району
м. Києва

про стягнення 567 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.06.2014р. у справі №910/5253/14
провадження у справі №910/5253/14
припинено. Стягнуто з Національної
телекомпанії України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Флай Енд Тревел"
судовий збір у розмірі 11 340 грн.

Ухвала місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що оскільки судом
відмовлено в прийнятті до розгляду
заяви позивача про збільшення позовних
вимог в частині пред'явлення
додаткових вимог, а відповідачем
здійснено погашення заборгованості у
розмірі 567 000,00 грн., стягнення якої є
предметом спору у даній справі,
провадження у справі підлягає
припиненню через відсутність предмету
спору.

Не погоджуючись із вказаною суду
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 06.06.2014р., справу
передати на розгляд до місцевого
господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає
про те, що заява про зміну предмету
позову по справі, що розглядається,
була подана позивачем з додержанням
вимог чинного процесуального закону.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014р.
розгляд апеляційної скарги призначено
на 22.07.2014р.

В судове засідання апеляційного
господарського суду 22.07.2014р. не з'явився
представник третьої особи.

Враховуючи те, що представник третьої
особи про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, судова колегія
ухвалила розгляд апеляційної скарги у
відсутності представника третьої
особи

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін судова
колегія встановила.

В березні 2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Флай Енд Тревел"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Національної
телекомпанії України про стягнення 567
000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

04.06.2014 р. представником позивача подано
заяву про зміну предмету позову згідно
змісту якої позивач просить стягнути з
відповідача основну заборгованість у
розмірі 567 000,00 грн., пеню у розмірі 40 208,84
грн., 3% річних у розмірі 8 397,81 грн. та
інфляційні втрати у розмірі 39 690,00 грн.

Місцевий господарський суд,
розглянувши заяву про зміну предмету
позову, дійшов висновку про відмову в
її прийнятті з огляду на те, що судом
розцінено заяву № б/н від 03.06.2014 р.,
подану 04.06.2014 р., як заяву про збільшення
розміру позовних вимог.

Відповідно до п.3.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу. Відтак зміна предмета позову
означає зміну вимоги, з якою позивач
звернувся до відповідача, а зміна
підстав позову - це зміна обставин, на
яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав
позову не допускається.

Із поданої позовної заяви вбачається,
що предметом позову у даній справі є
стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті наданих
позивачем згідно договору про
закупівлю послуг за державні кошти
№66-24/11 від 20.11.2013 р. послуг у розмірі 567
000,00 грн.

Слід зазначити про те, що в процесі
розгляду справи відповідачем на
користь позивача було сплачено грошові
кошти у розмірі 567 000,00 грн., стягнення
якої є предметом спору у даній справі.

Необґрунтованим є висновок місцевого
господарського суду про припинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що
оскільки заборгованість у розмірі 567
000,00 грн., стягнення якої є предметом
спору у даній справі погашена, а заява
позивача про зміну предмету позову є
заявою про збільшення розміру позовних
вимог (судом заяву не прийнято до
розгляду), з огляду на те, що під
збільшенням розміру позовних вимог
(частина друга статті 22 ГПК) слід
розуміти збільшення суми позову за
тією ж вимогою, яку було заявлено у
позовній заяві, тому збільшення
розміру позовних вимог не може бути
пов'язано з пред'явленням додаткових
позовних вимог, про що помилково
зазначено місцевим господарським
судом, про які не йшлося в позовній
заяві. Зміна ж предмета позову означає
зміну матеріально-правової вимоги до
позивача, про що й було заявлено
позивачем в клопотанні про зміну
предмету позову в місцевому
господарському суді.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала Господарського
суду міста Києва підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Флай Енд
Тревел" задовольнити..

2.Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 06.06.14р. у справі №910/5253/14
скасувати.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи №910/5253/14
для розгляду.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 28.07.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло