ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 рокуСправа № 912/2069/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді О.Б. Шевчук
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Айсберг" (надалі - ТОВ
"Айсберг"), м. Олександрія

до Олександрійської міської ради, м.
Олександрія

про визнання рішення недійсним,

за участю представників:

від позивача - директор Сибірцев А.В. та
представник Бандурко П.В., довіреність
б/н від 09.12.2013;

від відповідача - начальник управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Купченко О.П., довіреність № 7/12/06/1 від
09.01.2014, головні спеціалісти управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Приходько В.Г., довіреність № 8/12/06/1 від
09.01.2014 та Шихахмедов З.Ш., довіреність
№27/12/06/1 від 16.05.2014.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Айсберг" звернулося
до господарського суду
Кіровоградської області з позовом про
скасування пункту 1 рішення
Олександрійської міської ради №1363 від
28.05.2014 "Про внесення змін до рішень
міської ради", яким вирішено скасувати
пункт 29 рішення Олександрійської
міської ради від 10.09.2010 № 1573 "Про
поновлення дії договорів оренди
земельних ділянок".

Обґрунтовуючи заявлений позов, ТОВ
"Айсберг", посилаючись, зокрема, на
рішення Конституційного Суду України
від 13.05.1997 року №1-зп, стверджує, що
рішення Олександрійської міської ради
від 10.09.2010 р. № 1573 "Про поновлення дії
договорів оренди земельних ділянок" є
актом одноразового застосування, та
вичерпує свою дію фактом його
виконання, тому він не може бути
скасований чи змінений органом
місцевого самоврядування після його
виконання, а також в разі, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення та
зазначає, що позивачем вжито всіх
заходів для укладення поновленого
договору оренди землі та виконання
вказаного рішення. Крім того, у своїй
позовній заяві позивач посилається на
те, що ті обставини, на які відповідач
посилається, як на підставу скасування
пункту 29 рішення Олександрійської
міської ради від 10.09.2010 № 1573 "Про
поновлення дії договорів оренди
земельних ділянок" вже були предметом
дослідження, зокрема, у справі №
912/1302/13.

Згідно відзиву від 16.07.2014 відповідач
позов не визнав та просить у його
задоволенні відмовити повністю,
посилаючись на правомірність
спірного рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 9 рішення
Олександрійської міської ради №436 від
14.12.2000 "Про розгляд клопотань
підприємств, організацій, установ та
приватних підприємців міста та
внесення змін до рішення міської ради"
Олександрійською міською радою
вирішено надати ТОВ "Айсберг" в
тимчасове користування на умовах
оренди терміном на п'ять років земельну
ділянку площею 2 685,0 кв. м по вул.
Червоного Козацтва для обслуговування
продовольчого ринку (а.с.15).

02.02.2001 між Олександрійською міською
радою (орендодавцем) та ТОВ "Айсберг"
(орендарем) укладено договір оренди
земельної ділянки, згідно якого на
підставі рішення міської ради №436 від
14.12.2000 Олександрійська міська рада
передала, а ТОВ "Айсберг" набув право на
оренду земельної ділянки площею 2685,0 кв.
м, яка знаходиться по вул. Червоного
Козацтва, строком на п'ять років,
починаючи з дати реєстрації договору
(а.с.16-18).

Договір оренди земельної ділянки від
02.02.2001 посвідчений приватним
нотаріусом Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрований у виконкомі
Олександрійської міської ради, про що у
книзі записів державної реєстрації
договорів оренди вчинено запис від
05.02.2001 р. № 153 (надалі - договір оренди
землі).

05.02.2001 складено акт прийому-передачі
земельної ділянки (а.с.19).

Умовами пункту 2.2 договору оренди землі
передбачено, що по закінченні терміну
договору орендар має переважне право
на поновлення договору на новий термін.
У цьому разі зацікавлена особа повинна
повідомити письмово другу сторону про
бажання щодо продовження дії договору
на новий термін не пізніше одного
місяця до його закінчення.

17.02.2006 між сторонами укладено договір
про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки (а.с.58), яким на
підставі рішення №822 від 12.01.2006 року
"Про продовження терміну оренди
земельних ділянок" (а.с.60) продовжено
термін оренди земельної ділянки
площею 2685,0 кв.м. строком на п'ять років.
Даний договір посвідчено нотаріально,
але він не пройшов державну реєстрацію.

10.09.2010 на дев'яносто сьомій сесії
п'ятого скликання Олександрійською
міською радою прийнято рішення №1573
"Про поновлення дії договорів оренди
земельних ділянок" (надалі - рішення
№1573, а.с.21).

Пунктом 29 цього рішення ТОВ "Айсберг" в
черговий раз поновлено на п'ять років
термін оренди земельної ділянки із
земель житлової та громадської
забудови по вул. Червоного Козацтва
площею 2685,0 кв.м., наданої для
обслуговування продовольчого ринку.

Пунктами 31 та 32 рішення №1573 визначено,
що заходи щодо укладення поновлених
договорів оренди земельних ділянок
необхідно здійснити протягом двох
місяців, а також визначено розмір
орендної плати за оренду вищевказаних
земельних ділянок згідно з орендними
ставками, затвердженими міською радою.

28.05.2014 Олександрійською міською радою
прийнято рішення №1363 "Про внесення
змін до рішень міської ради" (надалі -
рішення №1363, або спірне рішення, а.с.14),
в якому посилаючись на те, що при
прийнятті п. 29 рішення міської ради від
10.09.2010 №1573 "Про поновлення дії
договорів оренди земельних ділянок"
допущено порушення законодавства, а
саме:

- даний пункт рішення приймався не
після закінчення договору оренди, а в
термін його дії, договір оренди
земельної ділянки площею 2685 кв.м по вул.
Червоного Козацтва був чинний до 17.02.2011,
що є порушенням ст. 33 Закону України
"Про оренду землі";

- договір про внесення змін до
договору оренди земельної ділянки,
укладений між Олександрійською
міською радою та ТОВ "Айсберг" 17.02.2006,
щодо поновлення терміну оренди не
пройшов державної реєстрації в
управлінні Держкомзему в м.
Олександрія Кіровоградської області,
як наслідок, відповідно до ст. 216
Цивільного кодексу України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, а кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні в
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину;

- в порушення ст. 18, ст. 25 Закону
України "Про оренду землі" в редакції
Закону України від 02.10.2003 № 1211-ІУ із
змінами, чинними на день прийняття
рішення міською радою (10.09.2010), договір
про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки, укладений між
Олександрійською міською радою та ТОВ
"Айсберг" 17.02.2006, щодо поновлення
терміну оренди не набув чинності, що
виключає право ТОВ "Айсберг" як
орендаря на користування спірною
земельною ділянкою;

- п. 29 рішення міської ради від
10.09.2010 №1573 "Про поновлення дії
договорів оренди земельних ділянок"
прийнятий з порушенням ст. 123
Земельного кодексу України (в редакції,
чинній на 10.09.2010), так як на момент
прийняття рішення технічна
документація на земельну ділянку ТОВ
"Айсберг" не виготовлялася,
враховуючи рішення виконавчого
комітету міської ради від 22.05.2014 № 398,
від 28.05.2014 № 412 та висновки постійних
комісій міської ради, міська рада
вирішила скасувати пункт 29 рішення
міської радми від 10.09.2010 №1573 "Про
поновлення дії договорів оренди
земельних ділянок" (пункт 1 рішення
№1363).

За твердженням позивача пункт 1
спірного рішення є незаконним та
таким, що порушує права та охоронювані
законом інтереси підприємства, що
стало підставою для звернення ТОВ
"Айсберг" з даним позовом до
господарського суду.

При вирішенні спору у даній справі,
господарський суд прийшов до висновку,
що вимоги позивача підлягають
задоволенню в силу наступного.

Відповідно до частини 2 статті 792
Цивільного кодексу України відносини
щодо найму (оренди) земельної ділянки
регулюються законом.

Орендарі набувають права оренди
земельної ділянки на підставах і в
порядку, передбачених Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим та іншими законами України
і договором оренди землі (ст.6 Закону
України "Про оренду землі").

Господарський суд враховує, що
відповідно до вимог частин 1 та 2 статті
124 Земельного кодексу України передача
в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється
на підставі рішення відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки; передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється за результатами
проведення земельних торгів, крім
випадків, встановлених частинами
другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Проте, відповідно частини 2 статті 134
Земельного кодексу України не
підлягають продажу на конкурентних
засадах (земельних торгах) земельні
ділянки державної чи комунальної
власності або права на них, зокрема, у
разі поновлення договорів оренди
землі.

Статтею 33 Закону України "Про оренду
землі", в редакції, яка діяла на момент
прийняття рішення №1573 передбачено, що
після закінчення строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки
відповідно до умов договору, має за
інших рівних умов переважне право на
поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди
землі на новий строк його умови можуть
бути змінені за згодою сторін. У разі
якщо орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди, то за
відсутності письмових заперечень
орендодавця протягом одного місяця
після закінчення строку договору він
підлягає поновленню на той самий строк
і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Письмове
заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач орендував земельну ділянку
площею 2685,0 кв. м по вул. Червоного
Козацтва в м. Олександрії за договором
оренди земельної ділянки від 02.02.2001.

Даний договір був зареєстрований в
порядку визначеному Порядком
державної реєстрації договорів оренди
землі, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 25
грудня 1998 року № 2073 (надалі - Порядок), а
тому набув чинності відповідно до
вимог статті 18 Закону України "Про
оренду землі" строком дії до 05.02.2006.

Рішенням №822 від 12.01.2006
Олександрійська міська рада
продовжила термін оренди земельної
ділянки площею 2685,00 кв.м. терміном на
п'ять років.

На виконання цього рішення сторонами
17.06.2006 було укладено договір про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки.

Відповідно до пункту 17
вищезазначеного Порядку, який діяв на
момент підписання договору про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки, у разі внесення
змін до договору оренди він підлягає
перереєстрації. Перереєстрація, а
також поновлення договорів оренди
проводиться в порядку, встановленому
для їх державної реєстрації.

Підписаний сторонами та посвідчений
нотаріально 17.02.2006 договір про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки не пройшов державну
реєстрацію, а тому не набрав чинності в
силу вимог статті 18 Закону України "Про
оренду землі" та статті 640 Цивільного
кодексу України.

Не дивлячись на це, ТОВ "Айсберг",
враховуючи згоду Олександрійської
міської ради (будь-яких
листів-заперечень про те, що рада не
бажає більше надавати цю земельну
ділянку в оренду ТОВ "Айсберг"
останньому не надходило;
Олександрійською міською радою такі
листи не надані), продовжувало
використовувати земельну ділянку
площею 2685,0 кв. м. після закінчення
строку, зазначеного в договорі оренди
землі, тому в силу вимог частини 3
статті 33 Закону України "Про оренду
землі" на момент прийняття рішення №1573
позивач мав право на поновлення
договору.

Судами встановлено, а сторонами не
заперечувався той факт, що станом на
винесення радою оскаржуваного рішення
позивач користувався спірною
земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті
26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" до виключної
компетенції пленарних засідань
міської ради віднесено вирішення
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

З огляду на викладене, господарський
суд прийшов до висновку, що при
прийнятті пункту 29 рішення №1573 "Про
поновлення дії договорів оренди
земельних ділянок", Олександрійська
міська рада керувалась нормами чинного
законодавства та діяла в межах своїх
повноважень.

При цьому, господарський суд враховує,
що дані обставини вже були встановлені
рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 20.11.2013, яке
залишене без змін постановою Вищого
господарського суду України від 25.03.2014,
у справі №912/1302/13 (а.с. 47-50), а тому в силу
вимог частини 3 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України не підлягають доказуванню.

Господарський суд враховує також і те,
що ТОВ "Айсберг" на підставі пункту 29
рішення №1573 та враховуючи положення
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18.08.2010. № 749
Тимчасового порядку присвоєння
кадастрового номера земельній ділянці,
було замовлено та розроблено Технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право оренди земельної ділянки
строком на 5 років товариству з
обмеженою відповідальністю "Айсберг"
для обслуговування продовольчого
ринку за адресою: вул. Червоного
Козацтва, м. Олександрія,
Кіровоградської області (а.с. 22-34);
виготовлено реєстраційну картку
земельної ділянки (а.с. 35), та
підготовлено проект договору оренди
земельної ділянки (а.с.51-55).

27.06.2012 ТОВ "Айсберг" звернулося до
міського голови з листом №63 "Щодо
приведення у відповідність рішення
Олександрійської міської ради та
укладення договорів оренди
землі"(а.с.36-38), в якому просив міську
раду привести у відповідність до
діючого законодавства України пункти
28,29,30 рішення Олександрійської міської
ради №1573 від 10.09.2010 року "Про поновлення
дії договорів оренди земельних
ділянок"; затвердити технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право оренди земельної ділянки строком
на п'ять років ТОВ "Айсберг" по вул.
Червоного Козацтва в місті
Олександрія, в тому числі площею 2685,00
кв. м для обслуговування продовольчого
ринку; укласти договори оренди
земельних ділянок, в тому числі площею
2685,00 кв. м (кадастровий номер
:10:437:0027), наданої для
обслуговування продовольчого ринку.

До зазначеного листа ТОВ "Айсберг"
додано, зокрема, технічну документацію
із землеустрою, в тому числі по
земельній ділянці площею 2685,00 кв.м,
проект договору оренди земельної
ділянки площею 2685,00 кв. м (кадастровий
номер :10:437:0027).

Однак, технічна документація не була
затверджена, договір оренди землі не
було укладено.

Натомість 28.05.2014 Олександрійською
міською радою було прийняте рішення
№1363, пунктом 1 якого скасовано пункт 29
рішення №1573 (який фактично виконаний
позивачем).

Господарський суд враховує, що
рішення Олександрійської міської ради
№1573 від 10.09.2010 є ненормативним
правовим актом органу місцевого
самоврядування, тобто актом
одноразового застосування, який
вичерпує свою дію фактом його
виконання, а тому відповідно до вимог
вищенаведених норм законодавства не
може бути скасований органом, який його
прийняв, оскільки це порушує права та
охоронювані законом інтереси позивача.

Так, Конституційним Судом у рішенні від
16.04.2009 №7-рп/2009 (справа про скасування
актів органів місцевого
самоврядування) зазначено, що в
Конституції України закріплено
принцип, за яким права і свободи людини
та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, яка
відповідає перед людиною за свою
діяльність (стаття 3). Органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність перед юридичними і
фізичними особами (стаття 74 Закону).
Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є "гарантією
стабільності суспільних відносин" між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення, що
узгоджується з правовою позицією,
викладеною в абзаці другому пункту 5
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від 13
травня 1997 року N 1-зп у справі щодо
несумісності депутатського мандата.
Ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, тому
вони не можуть бути скасовані чи
змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

Відтак, приймаючи пункт 1 рішення №1363,
яким скасовано пункт 29 рішення
Олександрійської міської ради від
10.09.2010 №1573 "Про поновлення дії
договорів оренди земельних ділянок",
Олександрійська міська рада фактично
скасувала акт ненормативного
характеру, який стосувався виключно
земельних прав позивача.

Відповідач у своєму відзиві
посилається на те, що Конституційний
Суд України дійшов висновку, що органи
місцевого самоврядування мають право
приймати рішення, вносити до них зміни
та скасовувати їх, керуючись у своїй
діяльності ними та актами Президента
України, Кабінету Міністрів України.

Але у своєму рішенні Конституційний
Суд наводить приклади законів, якими
таке право рад передбачено. Так, у
Законі України "Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності" органу
місцевого самоврядування надано право
за його ж ініціативою переглянути,
зупинити дію та скасувати власний
регуляторний акт (частини перша, друга
статті 11). Зі змісту Закону України "Про
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини" випливає, що органи
місцевого самоврядування у місячний
строк повинні усунути виявлені
Уповноваженим Верховної Ради України з
прав людини порушення прав і свобод
людини і громадянина (пункт 11 статті 13,
частина третя статті 15), тобто
скасувати або змінити свої рішення. У
Законі України "Про державний контроль
за використанням та охороною земель"
визначено право органів місцевого
самоврядування привести у
відповідність із законодавством
прийняті ними рішення з питань
регулювання земельних відносин,
використання та охорони земель (абзац
другий пункту "б" статті 6), тобто
змінити власні акти. Згідно із Законом
України "Про основи містобудування"
сільські, селищні, міські ради
уповноважені затверджувати місцеві
правила забудови окремих частин
населених пунктів та вносити в них
зміни за поданням спеціально
уповноважених органів містобудування
та архітектури (частина друга статті 12,
частина п'ята статті 17). За Законом
України "Про планування і забудову
територій" місцева рада затверджує
містобудівну документацію та після
погодження зі спеціально
уповноваженим органом з питань
містобудування та архітектури вносить
до неї зміни своїм же рішенням (частини
третя, четверта статті 10).

Проте, відповідач не зазначив
конкретну норму законодавчого акта,
яка надає останньому право
скасовувати свої попередні рішення,
якщо відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів.

Правова позиція щодо того, що органи
місцевого самоврядування не можуть
скасовувати свої попередні рішення,
вносити до них зміни, якщо відповідно
до приписів цих рішень виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення,
викладена також в постанові Верховного
Суду України від 04.06.2013 року у справі №
21-64а13.

Господарський суд враховує також
висновки Вищого господарського суду
України, які викладені в постанові
від 25.03.2014, якою залишено без змін
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 20.11.2013 у
справі №912/1302/13 (а.с. 47-50), про те, що
рішення Олександрійської міської ради
№1573 від 10.09.2010 є ненормативним правовим
актом органу місцевого самоврядування,
тобто актом одноразового застосування,
який вичерпує свою дію фактом його
виконання, а тому відповідно до
законодавства не може бути скасований
органом, який його прийняв, оскільки це
порушує права та охоронювані законом
інтереси позивача.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу
України передбачено, що суд визнає
незаконним та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Згідно з частиною 10 статті 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

В пункті 2 роз'яснення Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням недійсними
актів державних чи інших органів" від
31.05.2002 року №04-5/609 (з подальшими змінами
та доповненнями) зазначено, що
підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача
у справі. Якщо за результатами розгляду
справи факту такого порушення не
встановлено, у господарського суду
немає правових підстав для задоволення
позову.

З огляду на викладені обставини та
норми чинного законодавства пункт 1
рішення Олександрійської міської ради
№1363 від 28.05.2014 "Про внесення змін до
рішень міської ради", яким вирішено
скасувати пункт 29 рішення
Олександрійської міської ради від
10.09.2010 № 1573 "Про поновлення дії
договорів оренди земельних ділянок",
суперечить актам цивільного
законодавства , порушує права
позивача, а тому підлягає скасуванню
господарським судом.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню господарським судом в
повному обсязі.

На підставі статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати пункт 1 рішення
Олександрійської міської ради №1363 від
28.05.2014 "Про внесення змін до рішень
міської ради", яким вирішено скасувати
пункт 29 рішення Олександрійської
міської ради від 10.09.2010 № 1573 "Про
поновлення дії договорів оренди
земельних ділянок".

Стягнути з Олександрійської міської
ради Кіровоградської області
(Кіровоградська область, м.
Олександрія, просп. Леніна, 59,
ідентифікаційний код 33423535) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Айсберг"
(Кіровоградська область,
м.Олександрія, вул. Червоного Козацтва,
41/75, ідентифікаційний код 23230599) - 1218,00
грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Повне рішення складено 05.08.2014

Суддя
О.Б. Шевчук