ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31 липня 2014 р.
Справа № 903/459/14за позовом Grand Trade LLP,
Великобританія

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Захід ліс", м. Луцьк

про стягнення 6962,26 дол. США, що в
гривневому еквіваленті становить 81179,95
грн.,

Суддя
Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання
Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Лещенко О.В.( дов. б/н від
09.07.2014р.), Дорошенко К.К. ( дов. б/н від
09.07.2014р.),

від відповідача: Башук М.П (дов. б/н від
01.07.2014р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві
просив стягнути з відповідача 11 105,74
доларів США, що еквівалентно 129 396,83 грн.,
з них: 6 399,08 дол. США суми попередньої
оплати за деревину; 563,18 дол. США штрафу,
нарахованого на підставі п.4.3.
контракту № 28/01 від 28.01.2013р.; 4143,48 дол.
США збитків, завданих поставкою товару,
що не відповідає специфікації.

На обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що відповідач
не виконав зобов'язань за
зовнішньоекономічним контрактом № 28/01
від 28.01.2013р. і не передав відповідачу
товару на суму 6399,08 дол. США.

Ухвалою суду від 21.05.2014р. було
порушено провадження у справі, розгляд
справи призначено на 03.06.2014р.

Ухвалами суду від 03.06.2014р., 02.07.2014р.,
16.07.2014р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 16.07.2014р.
представник відповідача подав
письмові заперечення на позов, в яких
позов в частині стягнення із ТзОВ
"Захід ліс" 6399,08 дол. США попередньої
оплати за деревину, 563,13 дол. США штрафу
за несвоєчасну поставку визнав, позов в
частині стягнення 4143,48 дол. США збитків
не визнає, посилаючись на таке:

- у відповідності до умов контракту
№28/01 від 28.01.2013 року ТзОВ "Захід ліс"
зобов'язувалося поставити деревину
різних порід (пиловочник) 2-го та 3-го
сортів ГОСТУ 9463-88 на умовах 30%
передоплати і 70% оплати по факту
відвантаження. Ціна на товар
обумовлювалася в специфікаціях до
контракту. Сторони домовилися, що товар
буде поставлятися у відповідності до
специфікацій № 1, №2, №3 пиловочник
сосни діаметром 18-24 см. по ціні 73 дол.
СІЛА, діаметром 26 см. і більше по ціні 83
дол. США. Специфікацією №5 сторони
домовилися про поставку пиловника
соснового середнім діаметром 28-30 см. по
ціні 87 дол. США.

На підставі контракту позивачу було
передано 72 вагони деревини. В грудні 2013
року та в лютому 2014 року покупець
звернувся до відповідача терміново
відвантажити чергові вагони, мотивуючи
це тим, що вони в порту орендують
контейнери для завантаження корабля -
суховантажу, несуть великі витрати, а
лісу для повного завантаження не
вистачає.

При цьому позивач у телефонному режимі
погодився на часткове відвантаження
пиловника соснового З сорту діаметром
14-19 см. за ціною 66 дол. США за м.куб. Дані
обставини зазначенні у
відвантажувальних специфікаціях
продавця: у сертифікатах походження
товару №702033, 703903; рахунках - фактурах (
інвойсах) №61 від 11.12.13р. № від 18.02.14р.

Згідно з п.6.1. контракту №28/01 від 28.01.2013
року приймання товару за якістю та
кількістю здійснюється представником
покупця згідно відвантажувальних
документів і пп.2.1-2.2 цього контракту на
складі покупця. Під час приймання, у
разі виявлення недостачі або
невідповідності специфікації
продавця, представник покупця складає
акт про недостачі чи акт
невідповідності умовам специфікації
(контракту), цей акт має бути поданий не
пізніше 5 (п'яти) робочих днів на Е-mail
продавця. У такому випадку продавець
зобов'язаний вжити заходів щодо
усунення невідповідності/недостачі,
тобто, відкоригувати відвантажувальну
специфікацію і інвойс на підставі
отриманого акту.

В матеріалах позову відсутні будь-які
докази про те, що позивач звертався до
відповідача із такими вимогами. Акт про
невідповідність товару, який
згадується позивачем в позовній заяві,
складено без участі відповідача і є
одностороннім, й імовірніше зроблений
заднім числом. Зазначений акт
відповідачу засобами поштового зв'язку
не направлявся, на електронний Е-mail
ТзОВ "Захід ліс" не надходив. В
матеріалах позову відсутні будь-які
належні докази про його вручення
товариству.

Додатково факт відсутності претензій
зі сторони позивача щодо нанесення їм
збитків поставкою невідповідної
продукції спростовується
листом-претензією позивача та актом
взаємозвірки розрахунків між
позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні 31.07.2014р.
представники позивача оголосили
письмові пояснення від 31.07.2014р., в яких,
зокрема, посилаються на таке:

- еквівалент ціни позову в гривнях було
визначено станом на 15.05.2014р. Згідно із
офіційними даними Національного банку
України станом на 15.05.2014р. було
встановлено курс: за 100 доларів США -
1166,29 грн. Таким чином, сума попередньої
оплати за деревину в гривневому
еквіваленті складає 6399,08 х 11,66 = 74613,27
грн., штрафних санкцій: 563,18 х 11,66 = 6566,68
грн., а всього 81179,95 грн.; просять
стягнути з відповідача : 6 399,08 дол. США
суми попередньої оплати за деревину;
563,18 дол. США штрафних санкцій.

Усно представники позивача пояснили,
що в позовній заяві було невірно
визначено ціну позову: враховуючи, те
що еквівалент ціни позову в гривнях
визначався станом на 15.05.2014р., то вірною
є ціна позову в розмірі 129 492,93 грн.
(11705,74 дол. США х 11,66 грн.). Подали
квитанцію №ПН830176 від 31.07.2014р. на
підтвердження доплати судового збору в
розмірі 04 грн.

Таким чином, в порівнянні із розміром
позовних вимог, вказаних в позовній
заяві, позивач зменшив розмір позовних
вимог.

Зменшення розміру позовних вимог до
прийняття рішення по справі -
процесуальне право позивача,
передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву
представників позивача про зменшення
розміру позовних вимог, а відтак має
місце нова ціна позову, з якої й
вирішується спір.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

28.01.2013р. між ТзОВ "Захід ліс" як
продавцем та Grand Trade LLP як покупцем було
укладено контракт № 28/01, за умовами
якого продавець зобов'язався продати, а
покупець зобов'язався купити на умовах
CPT/FCA Одеса/ Іллічівськ (відповідно до
Правил Інкотермс в редакції 2010р.)
пиловник сосновий, пиловник/фанерну
сировину вільхи та берези та оплатити
вказаний товар.

Згідно із п. 3.1. договору ціна на товар
встановлюється в доларах США за 1 м. куб.
і вказується в специфікації до даного
договору у відповідності до кожного
виду товару.

Як визначено п.4.1 оплата за партію
товару, що поставляється (30%
передоплата і 70% по факту відгрузки )
проводиться в доларах США шляхом
банківського переказу на валютний
рахунок продавця.

Міжнародними платежами по Інтернету
позивач перерахував відповідачу 356
468,81 дол. США, що підтверджується
копіями виписок з банківського рахунку
за період з 03.01.2013р. по 16.04.2013р.

Однак, отримавши від позивача кошти,
відповідач передав товару на суму 350
069,73 доларів США.

Листом №3110 від 31.10.2013р. позивач
повідомив відповідача про
заборгованість на суму 14803 дол. США та
просив виконати зобов'язання за
договором до 11.11.2013р., також зазначив, що
вразі невиконання вимоги, змушений
буде застосувати штрафні санкції
відповідно до п.4.3 договору №28/01 від
28.01.2013р.

Відповідач частково виконав вимоги
позивача, що зазначені в листі №3110 від
31.10.2013р.

Лист-вимогу з актом звірки від 26.02.2014р.,
повторно було надіслано 11.03.2014р.,де
позивач просив відповідача до 30.03.2014р.
допоставити лісопродукцію на суму
6399,8,90 дол. США, вразі невиконання
поставки лісопродукції в зазначені
терміни, буде змушений вимагати
повернення зазначеної суми, відповідно
до ст. 693 ГК України.

Лист був отриманий відповідачем
25.03.2014р., про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення
№90.

Відповідач відповіді на лист не надав.

Таким чином, відповідач не передав
відповідачу товару на суму 6399,08 дол.
США.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право: 1) вимагати передання
оплаченого товару або 2) повернення
суми попередньої оплати.

Наведена норма кореспондується з
приписами ст. 670 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо
продавець передав покупцеві меншу
кількість товару, ніж це встановлено
договором купівлі-продажу, покупець
має право вимагати: 1) передання
кількості товару, якої не вистачає, або
2) відмовитися від переданого товару та
його оплати, 3) а якщо він оплачений, -
вимагати повернення сплаченої за нього
грошової суми.

Оскільки відповідач одержав суму
попередньої оплати, але на суму
перерахованої попередньої оплати не
передав товару, у позивача виникло
право вимагати повернення сплачених за
товар коштів в розмірі 6399,08 дол. США.

За таких обставин вимога позивача про
стягнення з відповідача 6399,08 дол. США
суми попередньої оплати підлягає до
задоволення.

Однією із вимог позивача є вимога про
стягнення з відповідача 563,18 дол. США
штрафу за прострочення поставки товару
за період з 11.11.2013р. по 06.05.2014р.

На обґрунтування цієї вимоги позивач
посилається на п.4.3. контракту, штраф
обчислює, виходячи з того, що вартість
непоставленого товару становить
6399,81дол. США: 6399,81дол. США х 0,05% х176 днів.

Згідно з п.4.3. контракту у випадку
затримки оплаченої поставки товару
понад 20 календарних днів з дати
надходження грошових коштів на рахунок
продавця, продавець оплачує штраф
покупцю в розмірі 0.05% за кожен день
прострочення від суми товару, що
належить поставити, до дати поставки
товару.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Наведені норми законодавства та аналіз
умови п.4.3. контракту дозволяють дійти
висновку про те, що сторони в п.4.3.
контракту визначили санкцію в розмірі
0,5 % від суми товару, який має бути
поставлений, за кожен день
прострочення, яка за своєю правовою
природою є пенею.

Як випливає із змісту ч.3 ст.549
Цивільного кодексу України пеня
нараховується за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання.

В даному випадку відповідачем порушено
зобов'язання з поставки товару, а не
грошове зобов'язання, а відтак правові
підстави для стягнення 563,18 дол. США
відсутні.

Звертаючись з позовом до суду,
позивачем згідно з квитанціями №73781432
від 13.05.2014р., №ПН830176 від 31.07.2014р. всього
було сплачено 2590,84 грн. судового збору.

На відповідача у зв'язку із
частковим задоволенням позову
відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України
слід покласти судові витрати по справі
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

При розподілі судових витрат між
сторонами судом враховано також факт
зменшення позивачем розміру позовних
вимог.

Зменшення розміру позовних вимог
згідно з пунктом 1 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" є підставою для повернення
відповідної суми судового збору.

А тому позивачу слід повернути з
державного бюджету 966,62 грн. судового
збору.

Крім цього, оскільки має місце
часткова відмова в позові на позивача
відповідно до ст.49 ГПК України
покладаються судові витрати
пропорційно до розміру, на який в
позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 546, 549, 655, 693, 670
Цивільною кодексу України, п.4 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", ст.ст.
44, 49, ст.80, ст.ст.82 -85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Захід -Ліс"
(43020, Волинська область, м. Луцьк,
проспект Молоді, 5 В/24, )

на користь Grand Trade LLP, Великобританія (cod:
SO304129 add: Suite 20. 12 South Bridge. Edinburgh. EN 1, 1DD, United
Kingdom)

- 6399,08 дол. США суми попередньої
оплати за товар, що еквівалентно 74613,27
грн.;

- 1492,27 грн. витрат, пов'язаних з
оплатою судового збору.

3. В позові про стягнення 563,18 дол.
США штрафу відмовити.

4. УДКСУ у м.Луцьку повернути Grand
Trade LLP, Великобританія (cod: SO304129 add: Suite 20. 12
South Bridge. Edinburgh. EN 1, 1DD, United Kingdom) з
державного бюджету 966 грн. 62 коп.
судового збору, сплаченого згідно з
квитанцією №73781432 від 13.05.2014р. (оригінал
цієї квитанції знаходиться в
матеріалах справи №903/459/14).

Повне рішення складено: 01.08.2014р.

Суддя
І. О. Якушева