ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.07.14р. Справа № 904/4572/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАКТ", м.
Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"УКРЕНЕРГОРЕМОНТ", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

про стягнення 160033,95 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Бичкова В.В.,
довіреність № 466/1 від 01.04.2014 р.

Від Відповідача: представник Мотуз О.В.,
довіреність № б/н від 18.04.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТАКТ" (далі-Позивач)
звернулось з позовом до Приватного
акціонерного товариства
"УКРЕНЕРГОРЕМОНТ" (далі-Відповідач), в
якому просить господарський суд
стягнути з Відповідача на свою
користь129785,60 грн. основної
заборгованості, штраф в сумі 22467,84 грн.,
пеню в сумі 6589,68 грн., 3% річних у сумі
1190,83 грн. та сплачений судовий збір у
сумі 3200,68 грн.

В обґрунтування позову Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором постачання товару №2060-Т від
20.12.2013р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копії правовстановлюючих документів;

копія договору № 2060-Т від 20.12.2013р.;

копія специфікації № 3 від 20.02.2014 р.;

копія рахунку № СФ-002390 від 19.02.2014р.;

копія довіреності № 249 від 20.02.2014р.;

копія довіреності № 272 від 24.02.2014р.;

копія видаткової накладної №РН-001811 від
20.02.2014р.;

копія видаткової накладної №РН- 001936
від 25.02.2014р.;

копія ТТН№ 999 від 20.02.2014р.;

копія ТТН№ 1068 від 25.02.2014р.;

копія податкової накладної №872 від
20.02.2014р.;

копія податкової накладної №1025 від
25.02.2014р.;

копія платіжного доручення №141 від
11.04.2014р.;

копія листа відповідача №366-14 від
16.06.2014р.;

акт звірки стану розрахунків від
20.06.2014р. з доказами направлення
відповідачу.

Відповідач подав відзив на позовну
заяву, в якому зазначив, що позов визнає
частково, а саме в частині стягнення
пені розміром 6589,68 грн. Інші позовні
вимоги Відповідач не визнає, оскільки
суму основного боргу у розмірі 129785,60
грн. Відповідач сплатив 04.07.2014р., що
підтверджується платіжним дорученням
№353. Інша частина грошових зобов'язань
за поставлений товар на 20000,00 грн.
Відповідачем була виконана в квітні 2014
року, з чим погоджується позивач та про
що зазначає в позові. Вимоги про
стягнення штрафу у розмірі 15% від суми
неоплаченого товару та 3% річних є
необґрунтованими та такими, що
суперечать чинному законодавству.
Позивач в позові не вказує про
наявність у нього збитків через
прострочення виконання Відповідачем
своїх зобов'язань за договором, у
зв'язку з чим Відповідач вважає, що
таких збитків Позивачу завдано не було.
Враховуючи викладене, Відповідач
просить суд зменшити розмір штрафних
санкцій.

На виконання вимог ухвали суду від
26.06.2014р. Позивач подав:

копії правовстановлюючих документів;

довідку про суму боргу Відповідача.

Сторони не заперечували проти
закінчення розгляду справи 15.07.14р.

В судовому засіданні 15.07.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТАКТ"
(далі-Постачальник) та Приватним
акціонерним товариством
"УКРЕНЕРГОРЕМОНТ" 20.12.2013р. був укладений
договір постачання товару №2060-Т
(далі-Договір), відповідно до умов якого
Постачальник зобов'язався передати у
власність Покупцю металопрокат
(далі-Товар) відповідної якості, а
Покупець зобов'язався прийняти Товар
та оплатити його на умовах, визначених
цим Договором (п. 1.1 Договору).

Кількість і асортимент постачаємого
Товару погоджується сторонами в
Специфікації, складеної на підставі
замовлення Покупця і підписаної
Сторонами, яка є невід'ємною частиною
цього Договору. Специфікація
оформлюється на кожну партію товару (п.
1.2 Договору).

Умови поставки кожної партії Товару
узгоджуються сторонами у відповідній
Специфікації на умови поставки та
здійснення поставки Товару на складі
Постачальника вважається, що товар
поставлений на умовах FCA (склад
Постачальника, м.Дніпропетровськ,
вул.М.Малиновського, 98А, вул.
Курсантська, 1Р) згідно правил
Інкотермс у редакції 2010 року (п.3.2
Договору).

Відповідно до Специфікації №3 сторони
узгодили умови оплати: 100% оплата
протягом 14 календарних днів з дати
постачання товару (а.с. 22).

Строк дії договору діє до 31.12.2015 року (п.
7.1 Договору).

Так, Постачальник здійснив поставку
товару на загальну суму 130010,14 грн., який
за плату після порізки металопрокату,
був отриманий представником
Відповідача згідно довіреності №249 від
20.02.14р. (а.с. 26) та переданий перевізнику
згідно товарно-транспортної накладної
№999 від 20.02.14р. (а.с.31-32) в якій є
посилання на видаткову накладну
№РН-001811 від 20.02.14р. (а.с. 29).

Крім того, 25.02.14р. Позивач поставив
Відповідачу товар згідно видаткової
накладної №РН-001936 на суму 19775,46 грн.,
який за плату після порізки
металопрокату, був отриманий
представником Відповідача згідно
довіреності №272 від 24.02.14р. (а.с. 28) та
переданий перевізнику згідно
товарно-транспортної накладної №1068
від 25.02.14р. (а.с.33-34) в якій є посилання на
видаткову накладну №РН-001936 від 20.02.14р.
(а.с. 30).

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті отриманої
продукції здійснив частково у сумі 20000
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №141 від 11.04.14р., але з
неправильним призначенням платежу.
Оскільки Відповідач призначення
платежу пов'язав з оплатою товару за
договором, то отримані за платіжним
дорученням кошти Позивач спрямував в
рахунок оплати товару, який
поставлений більш ранішою датою.
Внаслідок чого у останнього виникла
заборгованість в сумі 129785,60 грн.
основного боргу.

Після звернення до суду Відповідач
добровільно сплатив суму основного
боргу у розмірі 129785,60 грн., внаслідок
чого основна заборгованість була
повністю погашена, що підтверджується
платіжним дорученням №353 від 04.07.14р.
(а.с. 46).

У разі прострочення Покупцем
граничного строку (терміну) оплати
Товару встановленого цим договором
Покупець сплачує Постачальнику
неустойку у вигляді пені, розмір яких
дорівнює подвійній обліковий ставці
НБУ від своєчасно неоплачуваної суми,
за кожний день прострочення та по
закінченні перших 30 календарних днів
після дня настання граничного строку
(терміну) оплати за поставлений товар,
Покупець протягом трьох банківських
днів, після настання вищевказаної
події, виплачує Постачальнику штраф у
розмірі 15% від суми простроченого
платежу (п. 5.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума
пені складає 6589,68 грн., яка нарахована
по кожній накладній окремо за період з
07.03.14р. по 20.06.14р. та з 12.03.14р. по 20.06.14р.
Сума пені розрахована на суму боргу з
правильним визначенням періоду
прострочення та правильним
застосуванням розміру облікової
ставки НБУ, яка діяла в період
прострочки.

Згідно з розрахунком Позивача сума
штрафу у розмірі 15% від суми
простроченого платежу складає 22467,84
грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач
нарахував Відповідачу суму 1190,83 грн. 3%
річних, яка нарахована за то й же
період, що і пеня. Нараховані Позивачем
3% річних відповідають вимогам чинного
законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов частково з таких
підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -

постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій
стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний
товар (товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства, а також встановлений
судом факт поставки та його не оплату в
обумовлені договором строки
Відповідачем, суд задовольняє позовні
вимоги Позивача в частині стягнення з
Відповідача 22467,84 грн. штрафу у розмірі
15%, 6589,68 грн. пені та 1190,83 грн. 3% річних.

Заперечення Відповідача щодо штрафу у
розмірі 15% від суми неоплаченого товару
та 3% річних з посиланням на те, що
Позивач не довів наявність у нього
збитків, суд вважає необґрунтованими,
оскільки правові підстави для
стягнення 3% річних (стаття 625 ЦК
України) та штрафних санкцій (ст.ст. 611,
614 ЦК України) не пов'язують виникнення
відповідальності боржника із
наявністю збитків у кредитора. Крім
того, частина 1 статті 624 ЦК України
прямо визначає, якщо за порушення
зобов'язання встановлено неустойку, то
вона підлягає стягненню у повному
розмірі, незалежно від відшкодування
збитків.

Водночас, наявність обставин, які
звільняють боржника від цієї
відповідальності, що передбачено
статтями 616, 617 ЦК України, а також
обставин, які б в свідчили про
наявність підстав для зменшення
розміру штрафних санкцій, що
передбачено ст. 551 ЦК України та ст.233 ГК
України, Відповідачем не наведено.

Також, враховуючи те, що Відповідач під
час судового розгляду добровільно
сплатив суму основного боргу у розмірі
129785,60 грн., суд припиняє провадження у
справі в цій частині позовних вимог на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати у справі покладаються
повністю на Відповідача в порядку ч. 2
ст. 49 ГПК України та з урахуванням п. 3.17.4
Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р.
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1
ст.80, ст.ст. 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ" (50004,
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,
вул. 10-річчя Жовтня, буд. 37-Б, п/р 9001
в ПАТ "Приватбанк", МФО 305570, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАКТ" (49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Фурманова, 16-а,
п/р 2752 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ) штраф в сумі 22467,84 грн., пеню
в сумі 6589,68 грн., 3% річних у сумі 1190,83 грн.
та сплачений судовий збір у сумі 3200,68
грн.

В частині позовних вимог про стягнення
основного боргу на суму 129785,60 грн.
припинити провадження у справі.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 17.07.14р.