ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 р.
Справа № 914/2313/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яблуневий дар", м.
Городок, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акром", м. Львів,

про: стягнення 27 622,18 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Яблуневий
дар" звернулося з позовом до
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акром" про: стягнення
27 622,18 грн.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що на виконання умов
договору поставки від 22.06.2012р. №ТДГ-77
поставив відповідачу сокову продукцію
на загальну суму 119 272,74 грн. Частину
отриманого товару відповідач повернув,
частину оплатив. Станом на дату подання
позову до суду, відповідачем не
оплачена продукція отримана по
накладній від 14.01.2013р. №42 в сумі 1999,28
грн. та продукція отримана по
накладній від 29.03.2013р. №434 в сумі 19 775,52
грн.

За неналежне виконання договірних
зобов'язань позивач нарахував
відповідачу інфляційні втрати в сумі
5098,88 грн. та 3% річних в сумі 748,50 грн.

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 02.07.2014 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
22.07.2014року.

В судове засідання 22.07.2014р. з'явився
представник позивача, надав документи
які витребовувались судом.

Відповідач не забезпечив явки
уповноваженого представника в судове
засідання, причин неявки не повідомив,
вимог ухвали суду від 02.07.2014р. не
виконав, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на
31.07.2014р.

В судове засідання 31.07.2014р.
представники сторін не з'явилися,
причин неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідач був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, а
матеріалів справи достатньо для її
розгляду по суті, у відповідності до ст.
75 ГПК України суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
встановив наступне:

22 червня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Яблуневий
дар" (постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Акром"
(покупець) було укладено договір
поставки №ТДГ-77.

За умовами даного договору
Постачальник зобов'язався передати у
встановлений строк вироблену ним
сокову продукцію під торговою маркою
«Galicia» у власність Покупця для
використання її у підприємницькій
діяльності або в інших цілях не
пов'язаних із її особистим, сімейним,
домашнім або іншим подібним
використанням, а Покупець зобов'язався
прийняти Продукцію і сплатити за неї
певну грошову суму за цінами,
визначеними згідно з Додатком №1 та
умовами цього Договору».

Відповідно до п.4.1-4.2 договору
продукція відвантажується покупцю на
умовах DAP, відповідно до міжнародних
правил тлумачення торгових термінів
ІНКОТЕРМС 2010. Доставка продукції
здійснюється транспортом та за рахунок
постачальника.

Відповідно до умов викладених в п. 2.1
договору, ціна продукції
встановлюється постачальником у
гривнях на момент поставки,
відображається в накладних та
вважається погодженою між
постачальником та покупцем за
наявності на них печаток та підписів
уповноважених осіб. В цьому випадку
накладні виконують функцію
специфікації та є невід'ємною частиною
цього договору.

На виконання умов договору позивач в
період червень 2012р. - березень 2013р.
здійснив поставку продукції
відповідачу на суму 114538,38 грн., що
підтверджується видатковими
накладними (а.с. 34-46).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні вимоги
встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.3 договору покупець
здійснює оплату товару протягом 45
календарних днів з моменту отримання
продукції, шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
постачальника.

Частину отриманої продукції
відповідач повернув, частину оплатив.
Станом на дату подання позову до суду,
відповідачем частково не оплачена
продукція отримана по накладній від
14.01.2013р. №42 на суму 1999,28 грн. та взагалі
не оплачена продукція отримана по
накладній від 29.03.2013р. №434 на суму 19 775,52
грн.

Доказів погашення даної
заборгованості чи доказів повернення
продукції позивачу, відповідач суду не
надав.

Таким чином, станом на дату подання
позову до суду заборгованість
відповідача по оплаті отриманої
продукції становить 21774,80 грн.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України:
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За неналежне виконання договірних
зобов'язань позивач нарахував
відповідачу інфляційні втрати в сумі
5098,88 грн. та 3% річних в сумі 748,50 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення в повному обсязі в сумі
27622,18 грн. з яких: основний борг 21 774,80
грн. інфляційні втрати - 5098,88 грн. та 3%
річних -748,50 грн.

Витрати по сплаті судового збору у
відповідності до ст. 49 ГПК України суд
покладає на винну сторону відповідача
в повному обсязі в сумі 1827,00 грн.

Керуючись 526, 530, 612 625ЦК України 193 ГК
України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49,80, 82-85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акром" (79005,
м.Львів, вул. І.Франка,15,кв.10 ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яблуневий дар"
(81500,Львівська область, м.Городок, вул.
Львівська 274, ) основний
борг в сумі 21 774,80 грн., інфляційні
втрати - 5098,88 грн., 3% річних -748,50 грн. та
1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

4. Рішення суду може бути
оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення
складено 04.08.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.