м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомІноземного підприємства
"Брітіш Еко Сістем Текнолоджі"До
відповідача-1Е.І. Дюпон де Немур енд
Компані (I.E. du Pont de Nemours and Company)До
відповідача-2Державна служба
інтелектуальної власностіПровизнання
недійсним частково патенту України на
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - 1 - не з'явився.
Від відповідача - 2 - Ресенчук В.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Іноземне підприємство "Брітіш Еко
Сістем Текнолоджі" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача-1 Е.І. Дюпон де
Немур енд Компані (I.E. du Pont de Nemours and Company),
відповідача-2 Державної служби
інтелектуальної власності про
визнання недійсним частково патенту
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.12.2012 року порушено
розгляд справи призначено на 16.01.2013
16.01.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
розгляду судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2013 року справу №
28.01.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.01.2013 року справу №
розгляд справи призначено на 11.02.2013
11.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
фіксування судового процесу.
11.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли пояснення щодо
порушених прав позивача.
11.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
призначення судової експертизи по
недійсним патенту України на винахід №
11.02.2013 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
11.02.2013 року у судовому засіданні
представник відповідача-2 надав суду
документи по справі.
11.02.2013 року у судовому засіданні
представник-2 відповідача надав суду
клопотання про витребування
документів від позивача.
Клопотання про призначення судової
експертизи та клопотання про
витребування документів від позивача
буде розглянуто на наступному судовому
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1
ГПК України, складено протоколи
судових засідань та формуляри, які
долучено до матеріалів справи.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до п.2
п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом винесено
ухвалу про відкладення розгляду
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2013 року розгляд справи
відкладено на 04.03.2013 року.
22.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання щодо
адреси для листування.
22.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання з
04.03.2013 року у судовому засіданні
представник позивача надав суду
заперечення на клопотання про
витребування доказів.
04.03.2013 року у судовому засіданні
представник позивача надав суду
заперечення на клопотання про
зупинення провадження у справі.
04.03.2013 року у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 13.03.2013 року.
Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.
06.03.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшов відзив на
13.03.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшли пояснення по
справі.
13.03.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшли пояснення щодо
клопотання про зупинення провадження у
справі.
13.03.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшло клопотання про
призначення судової експертизи.
Клопотання позивача про зупинення
провадження у справі судом відхилено.
13.03.2013 року у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 27.03.2013 року.
Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.
27.03.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
передано для розгляду судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.03.2013 року, справу №
08.04.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2013 року, справу №
розгляд справи призначено на 17.04.2013
17.04.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшли додаткові
пояснення до відзиву на позовну заяву.
17.04.2013 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.
17.04.2013 року у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 25.04.2013 року.
25.04.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі.
25.04.2013 року представники позивача та
відповідача-1 у судове засідання
25.04.2013 року представник відповідача-2 у
судове засідання не з'явився. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
У судовому засіданні судом розглянуто
клопотання про призначення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
Присутні у судовому засіданні
представники сторін надали суду усні
пояснення щодо призначення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності та запропонували суду власні
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом.
У судовому засіданні судом оголошено
перерву для дослідження матеріалів
справи.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, з
метою повного, всебічного розгляду
справи, судом задоволено клопотання
про призначення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.04.2013 року суд ухвалив
призначити по справі судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності.
Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу, господарський
суд зупиняє провадження у випадках:
призначення господарським судом
судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.04.2013 року зупинено
провадження у справі до усунення
обставин, які зумовили зупинення
провадження у справі.
20.05.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
представника Іноземного підприємства
"Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" надійшла
заява про роз'яснення ухвали суду від
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.05.2013 року суд ухвалив
виправити описку та викласти пункт 10
ухвали від 25.04.2013 року у наступній
редакції: "Витрати на проведену
експертизу покласти на позивача
(Іноземне підприємство "Брітіш Еко
Дніпропетровськ, бульвар
Катеринославський, буд. 2, оф. 416;
фактична адреса та адреса для
Старонаводницька, буд. 13, оф. № 44, код
Дюпон де Немур енд Компані "E.I. du Pont de
Nemours and Company" 1007, Маркет Стріт,
Бізнес центр "Поділ-Плаза", блок 3, 6
06.06.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло доповнення до заяви
про роз'яснення ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.06.2014 року суд ухвалив заяву
позивача та доповнення до неї про
роз'яснення ухвали суду від 25.04.2013 року
розглянути після повернення
07.04.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності з листом № 06-172/497/14 від 04.04.2014
року, без виконання судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності у
зв'язку із відсутністю оплати станом
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.04.2013 року про призначення
судової експертизи інтелектуальної
власності судові витрати за проведення
експертизи покладено на позивача та
відповідача порівну.
Згідно листа № 06-172/497/14 від 04.04.2014 року
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності відповідач 23.07.2013 року
сплатив вартість проведення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
відповідно до рахунку -фактури № 82.
Станом на 28.03.2014 року позивачем не
виконані вимоги ухвали по сплаті
вартості судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності у розмірі
фактури № 81.
Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження у
провадження у справі підлягає
поновленню, а справа призначається до
судового розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 року поновлено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 16.04.2014 року.
16.04.2014 року представники відповідача - 1
та відповідача -2 у судове засідання
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, на вимогу ухвали
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки суд належним
Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.
Дослідивши матеріали справи,
господарський суд міста Києва вбачає
за необхідне призначити у справі
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, з огляду на
Відповідно до частин першої - третьої
статті 41 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
Згідно Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 23 березня 2012
року N 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
відповідно до пункту 2 судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Згідно Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 23
березня 2012 року N 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", відповідно до частини
другої статті 41 ГПК учасники судового
процесу вправі пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені експертом. Ці питання
можуть бути запропоновані у позовній
заяві, у відзиві або в окремому
письмовому клопотанні сторони. Проте
остаточне коло питань судовому
експерту визначається господарським
судом.
Враховуючи необхідність з'ясування
питань, що виникли у вирішенні даного
спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне призначити у справі
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, витрати за
проведення якої покласти на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 року суд ухвалив
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності.
Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу, господарський
суд зупиняє провадження у випадках:
призначення господарським судом
судової експертизи.
Згідно Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду від від 26 грудня 2011
року N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" ,відповідно до пункту
3.16. Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 року суд ухвалив
зупинити провадження у справі №
11.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності з листом № 409 від 07.07.2014 року,
без виконання судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності у
зв'язку із відсутністю оплати станом
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.04.2013 року про призначення
судової експертизи інтелектуальної
власності судові витрати за проведення
експертизи покладено на відповідача -1.
Станом на 04.07.2014 року позивачем не
виконані вимоги ухвали по сплаті
вартості судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності у розмірі
фактури № 64 від 26.05.2014 року.
Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження у
справі підлягає поновленню, а справа
призначається до судового розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року поновлено
розгляд справи призначено на 04.08.2014
01.08.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про відмову
від позову та припинення провадження у
справі.
04.08.2014 року представник відповідача - 2 у
судове засідання з'явився.
Представники позивача та відповідача -
1 у судове засідання не з'явились, на
вимогу ухвали суду витребувані
документи по справі не надали, про
причини неявки суд належним чином не
Представник відповідача -2 надав суду
усні пояснення по суті справи, проти
заяви позивача про відмову від позову
та припинення провадження у справі не
Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України складено формуляр судового
засідання який долучено до матеріалів
справи.
Згідно заяви Іноземного підприємства
«Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» від
01.08.2014 року позивач просить прийняти
заяву про відмову від позову до
відповідача - 1 Е.І. Дюпон де Немур енд
Компані та відповідача -2 Державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання недійсним
припинити провадження у справі №
підприємства «Брітіш Еко Сістем
Текнолоджі» від 01.08.2014 про відмову від
позову вбачається, що наслідки відмови
від позову та припинення провадження у
справі позивачу відомі та зрозумілі.
Згідно із ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
Частиною 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.
Відповідно до ч. 1 п.4 ст 80
Господарського процесуального кодексу
України Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.
Пунктом 4.2. Постанови Пленуми ВГСУ № 18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.
Частиною 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до Господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
Суд, розглянувши письмову заяву
позивача про відмову від позову та
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що відмова позивача від
позову не суперечить законодавству та
не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів,
позивачу відомі наслідки відмови від
Враховуючи вищевикладене в сукупності,
суд приймає відмову Іноземного
підприємства «Брітіш Еко Сістем
Текнолоджі» від позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.
З огляду на прийняття господарським
судом відмови позивача від позову, суд
відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України припиняє провадження у справі.
Відповідно до пункту 5.1. Постанови
Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
1.Прийняти відмову Іноземного
підприємства «Брітіш еко систем
текнолоджі» від позову.
3. Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому законодавством України
Суддя