ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.14р. Справа № 904/5018/14

За позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Медпром", с. Вільне
Криворізького району
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремжелдотранс", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсною додаткової
угоди від 03.06.13р. до договору оренди №
72/1 від 05.01.11р. та зобов'язання повернути
комплекс нежитлових будівель

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Савченко О.М., довір. № 02
від 20.01.14р.;

від відповідача: Акімова М.Д., дов. № б/н
від 09.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Медпром" звернулося
до господарського суду з позовом, у
якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду від
03.06.13р., укладену Товариством з
обмеженою відповідальністю „Медпром"
із Товариством з обмеженою
відповідальністю „Ремжелдортранс", як
додаток № 2 до договору оренди № 72/1 від
05.01.2011р.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю „Ремжелдортранс"
негайно повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю „Медпром"
комплекс не житлових будівель,
загальною площею 5 590,1 м. кв.,
розташований за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Коломойцівська, буд. 2, до складу
якого входить:

Побутовий корпус літ. «А-1» загальною
площею 230,9 кв.м.;

Адміністративно-побутовий корпус літ.
«В-2, В1 -2» загальною площею 508,9 кв.м.;

Трансформаторний пункт літ. «Г» площею
основи 35,5 кв.м.;

Склади літ. «Д», «Е», «Ж» з рампою площею
основи 3 867,4 кв.м.;

Склад літ. «З» площею основи 157,2 кв.м.;

Склад літ. «И» площею основи 24,6 кв.м.;

Склад літ. «К» площею основи 328,1 кв.м.;

Склад літ. «Л» площею основи 369,2 кв.м.

ГРП літ. «П» площею основи 52,0 кв.м.;

Сторожка літ. «Р» площею основи 10,3 кв.м.

Вбиральня літ. «С» площею основи 6,0 кв.м.

В судовому засіданні 31.07.14р.
представник позивача надав заяву про
відвід судді, в порядку ст. 20 ГПК
України, мотивовану сумнівами позивача
щодо об'єктивності та неупередженості
судді при вирішенні даного спору.

Відповідно до статті 20 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть
заявити сторони та прокурор, який бере
участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26 грудня 2011 року
№ 18, право на подання заяви про відвід
судді є однією з гарантій законності
здійснення правосуддя і об'єктивності
та неупередженості розгляду справи,
оскільки статтею 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини
закріплено основні процесуальні
гарантії, якими може скористатися
особа при розгляді її позову в
національному судді і до яких належить
розгляд справи незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Враховуючи, що позивачем по суті в
заяві про відвід судді здійснюється
оцінка процесуальних дій судді,
позивачем не надано доказів та не
зазначено обґрунтованих причин, які б
могли ставити під сумнів
неупередженість судді Рудь І.А. при
розгляді справи № 904/5018/14, тому суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви ТОВ „Медпром", так як викладені в
заяві обставини не є підставою для
відводу судді у відповідності до вимог
ст.20 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 20, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Медпром"
про відвід судді Рудь І.А. відмовити.

Суддя І.А. Рудь