номер провадження справи 30/46/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014
Справа № 908/2010/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запоріжліфтсервіс 3"
(69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв
Сталінграду, 32)

до відповідача: Міське комунальне
підприємство "Основаніє" (69095, м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

про стягнення 58500,00 грн.

Суддя Кагітіна
Л.П.

За участю представників сторін та
учасників процесу:

від позивача - Железняк О.В.,
довіреність № 12/05 від 12.05.2014 р.;

від відповідача - Капуста А.В.,
довіреність № 223 від 22.01.2014 р.;

До господарського суду Запорізької
області звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Запоріжліфтсервіс 3" з позовом до
Міського комунального підприємства
"Основаніє" про стягнення
заборгованості за надані послуги з
проведення періодичного технічного
огляду пасажирських ліфтів за
Договором № 7-0 Про надання послуг з
проведення періодичного технічного
огляду ліфтів від 27 березня 2013 року у
сумі 58500,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на приписи пунктів
1.1., 1.2., 5.2. Договору, статті 16, 207, 526, 629, 837,
854, 903 ЦК України та статті 1, 2, 12, 49, 58 ГПК
України. При цьому вказує, що
відповідачу на виконання умов Договору
№ 7-0 Про надання послуг з проведення
періодичного технічного огляду ліфтів
від 27 березня 2013 року у жовтні 2013 року
ним було надано послуги з проведення
періодичного технічного огляду
пасажирських ліфтів на загальну суму
88500,00 грн. Стверджує, що всупереч умовам
договору та чинного законодавства,
зобов'язання щодо оплати за надані
позивачем послуги відповідачем
виконано частково у сумі 30000,00 грн.
Таким чином, станом на дату подання
позовної заяви до суду, за відповідачем
існувала заборгованість у розмірі 58500,00
грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 12.06.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/2010/14
присвоєно справі номер провадження №
30/46/14, розгляд якої призначено на 31.07.2014
р. У сторін витребувані документи, які
необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи.

В судовому засіданні 31.07.2014 року
позивачем подано заяву про зменшення
розміру позовних вимог на суму 10000,00
грн. у зв'язку зі здійсненням часткової
оплати відповідачем за спірним
договором; судом оголошено перерву до
05.08.2014 р. на підставі статті 77 ГПК
України та зобов'язано сторони
виконати в повному обсязі вимоги
ухвали суду від 12.06.2014 р. щодо надання
витребуваних судом документів, а також
надати: позивача - письмові пояснення
щодо суми заборгованості станом на час
судового засіданні, докази часткової
оплати відповідачем суми боргу,
відповідача - письмові пояснення з
урахуванням судового засідання 31.07.2014
р., зокрема, щодо розміру
заборгованості, а в разі врегулювання
спору надати відповідну заяву.

За письмовим клопотанням
представників сторін фіксація
судового процесу технічними засобами
не здійснювалася.

Представник позивача в судовому
засіданні 05.08.2014 р. надав заяву про
зменшення розміру позовних вимог від
04.08.2014 р. на 15000,00 грн. у зв'язку зі
здійсненням часткової оплати
відповідачем за спірним договором, та
на 5400,00 грн. у зв'язку з тим, що сторони
дійшли спільної згоди зарахувати
зазначену суму в рахунок оплати за
Договором № 7-0 Про надання послуг з
проведення періодичного технічного
огляду ліфтів від 27 березня 2013 року.
Позовні вимоги, з урахуванням заяв про
зменшення розміру позовних вимог від
31.07.2014 р. та від 05.08.2014 р., позивач
підтримав у повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві, просить
стягнути з відповідача заборгованість
за надані послуги з проведення
періодичного технічного огляду
пасажирських ліфтів за Договором № 7-0
Про надання послуг з проведення
періодичного технічного огляду ліфтів
від 27 березня 2013 року у сумі 28100,00 грн.

Заяви про зменшення позовних вимог від
31.07.2014 р. та від 05.08.2014 р. подані
позивачем відповідно до ст. 22 ГПК
України, відповідають вимогам чинного
законодавства, не суперечать правам і
охоронюваним законом інтересам сторін,
прийняті судом до розгляду та
задоволені.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав відзив на позовну
заяву, в якому зазначив, що
заборгованість за спірним Договором на
час судового засідання 05.08.2014 р. складає
28100,00 грн., яка в повному обсязі
визнається та не заперечується
відповідачем. Просить розстрочити
виконання рішення на 3 (три) місяці
рівними частинами.

В судовому засіданні 05.08.2014 р. справу
розглянуто, прийнято і оголошено на
підставі ст. 85 ГПК України вступну і
резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Запоріжліфтсервіс 3"
(Виконавець, позивач у справі) було
надано Міському комунальному
підприємству "Основаніє" (Замовник,
відповідач у справі) послуги з
проведення періодичного технічного
огляду пасажирських ліфтів на загальну
суму 88500,00 грн. на підставі укладеного
між сторонами Договору № 7-0 Про надання
послуг з проведення періодичного
технічного огляду ліфтів від 27 березня
2013 року (надалі - Договір), за умовами
пунктів 1.1, 1.2 якого у порядку та на
умовах, визначених Договором,
Виконавець бере на себе зобов'язання
своїми силами і засобами надати
послуги з проведення періодичного
технічного огляду ліфтів, а Замовним
зобов'язується прийняти результати
послуг та сплатити Виконавцю їх
вартість. Обсяг та характер послуг, які
передбачені Обсяг та характер послуг,
які передбачені в пункті 1.1. Договору,
визначаються на підставі заявок
Замовника.

За змістом пунктів 2.2 та 2.6 Договору,
Замовник зобов'язаний сплатити
Виконавцю встановлену ціну
передбачену пунктом 5 цього Договору та
за результатами виконання послуг
підписати зі свого боку «Акт
здавання-приймання послуг» незалежно
від результатів, що отримані в
результаті проведення технічного
огляду.

Відповідно до пункту 3.4 Договору,
Виконавець зобов'язаний за
результатами надання послуг скласти й
підписати зі свого боку «Акт
здавання-приймання послуг».

Вартість послуг за проведення
технічного нагляду 1 ліфта складає 295
грн. без урахування ПДВ. Оплата
вартості послуг Замовник здійснює за
рахунками Виконавця протягом 10
банківських днів після підписання «Акт
здавання-приймання послуг» (п. п. 5.1., 5.2.
Договору).

Згідно пункту 8.1. Договору, Договір
набирає чинності з моменту його
підписання та скріплення печатками
Сторін і діє до 31.12.2013 р.

Відповідач зобов'язався перерахувати
суму зазначену в акті про надані
послуги протягом 10 днів з моменту
підписання такого акту.

Відповідно до вихідних даних, наданих
Замовником, у жовтні 2013 р. Виконавцем
було надано Замовнику послуги з
проведення періодичного технічного
огляду пасажирських ліфтів на загальну
суму 88500,00 грн. Послуги прийнято
Замовником по Акту № 14-0 від 31.10.2013 року
за жовтень 2013 р., який є підписаним
представниками обох сторін та
скріплений печатками підприємств (а. с.
9).

В порушення умов договору свої
зобов'язання по оплаті отриманих
послуг відповідач своєчасно та в
повному обсязі не виконав.

Позовні вимоги про стягнення з
Міського комунального підприємства
"Основаніє" заборгованості за надані
послуги з проведення періодичного
технічного огляду пасажирських ліфтів
за Договором № 7-0 Про надання послуг з
проведення періодичного технічного
огляду ліфтів від 27 березня 2013 року у
сумі 28100,00 грн. є предметом судового
розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали та фактичні обставини
справи, оцінивши надані письмові
докази у їх сукупності, вислухавши
представників сторін, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини…
Цивільні права та обов'язки можуть
виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства. Аналогічні
положення містить ст. 174 Господарського
кодексу України, згідно з якою
господарські зобов'язання між
суб'єктами господарювання виникають,
зокрема, з господарського договору та
інших угод, передбачених законом.

Обставини справи свідчать, що спірні
правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі № 7-0 від 27.03.2013 р., який за своєю
правовою природою є договором про
надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором. Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Статтею 173 Господарського кодексу
України передбачено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Пунктом першим статті 193
Господарського Кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Аналогічна норма міститься і в статті
526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статей 525, 526 Цивільного кодексу України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що
відповідач свої зобов'язання щодо
оплати позивачу передбачених
договором послуг, всупереч умов
Договору та вимог закону, в повному
обсязі не виконав, внаслідок чого у
нього утворилася заборгованість за
Договором за послуги, надані у жовтні
2013 року, в розмірі 28100,00 грн.

Слід відзначити, що факт надання послуг
у спірний період та наявність
заборгованості у визначеній позивачем
сумі відповідачем не заперечується.

Доказів погашення суми боргу
відповідачем суду не надано.

Також, суд приймає до уваги, що згідно з
підписаними між позивачем та
відповідачем актами звірки
взаєморозрахунків станом на 01.11.2013 р. та
станом на 01.03.2014 р., копії яких було
долучено до матеріалів справи,
заборгованість станом на 01.03.2014 р.
складає 53100,00 грн. (без врахування
часткової оплати). Отже, розбіжності
між сторонами відносно суми
заборгованості відсутні.

Згідно з чинним законодавством
України, акту звірки взаєморозрахунків
не надано юридичної сили як доказу
наявності обов'язку сплатити грошові
кошти або ж відсутності такого
обов'язку. Проте, в розумінні ст.ст. 9, 10
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» вказаний акт є зведеним
обліковим документом, який відображає
загальну суму заборгованості та фіксує
стан розрахунків між сторонами.

Відповідно до статті 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України,
згідно якої зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином,
суд вважає правомірними позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запоріжліфтсервіс 3"
до Міського комунального підприємства
"Основаніє" про стягнення
заборгованості за надані послуги з
проведення періодичного технічного
огляду пасажирських ліфтів за
Договором № 7-0 Про надання послуг з
проведення періодичного технічного
огляду ліфтів від 27 березня 2013 року у
сумі 28100,00 грн. і задовольняє їх в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.В даному
випадку, позивачем доведено, а
відповідачем не спростовано
обґрунтованість та правомірність
заявлених вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
просить суд розстрочити
заборгованість в сумі 28100,00 грн. на 3
місяці рівними частинами.

Представник позивача в судовому
засіданні проти надання розстрочки не
заперечив.

Розглянувши заяву Міського
комунального підприємства
«Основаніє», проаналізувавши
матеріали та обставини справи, суд
знаходить підстави для її задоволення,
виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання
відповідачем зазначено про те, що
єдиним джерелом фінансування
виконання різноманітних виробничих та
соціальних послуг МКП «Основаніє» є
тарифи на послуги з утримання будинків,
споруд і прибудинкових територій.
Збиткова діяльність, а також
збільшення заборгованості населення
за надані житлово-комунальні послуги
призвели до дефіциту обігових коштів
підприємства. З метою подолання
фінансових труднощів підприємство
змушене перейти на чотириденний
робочий день.

Фактичні обставини свідчать про те, що
боржник має тяжкий
фінансово-економічний стан (копії
довідки про заборгованість, наказ про
встановлення неповного робочого тижня
долучені до матеріалів справи).

Пунктом 6 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд,
приймаючи рішення, має право
відстрочити або розстрочити виконання
рішення. При цьому слід враховувати
приписи ст. 121 ГПК України.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п. 7.2.
постанови пленуму ВГСУ "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України").

Господарський процесуальний кодекс
України не визначає переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнюють його
виконання. Тому суд оцінює докази, що
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст. 43 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги матеріальні інтереси обох
сторін, ступінь вини відповідача у
виникненні спору, суд вважає за можливе
задовольнити заяву відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за доцільне надати відповідачу
розстрочку виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 05.08.2014 р. у справі №908/2010/14 в
частині стягнення 28100,00 грн. терміном на
3 (три) місяці, рівними частинами.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача, оскільки
спір виник внаслідок його неправильних
дій.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запоріжліфтсервіс 3"
(м. Запоріжжя) до Міського комунального
підприємства "Основаніє" (м. Запоріжжя)
задовольнити повністю.

Стягнути з Міського комунального
підприємства "Основаніє" (69095, м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29-А; , р/р 1001 у філії ЗРУ АТ
«Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запоріжліфтсервіс 3"
(69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв
Сталінграду, 32; , р/р
7900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005)
заборгованість за надані послуги з
проведення періодичного технічного
огляду пасажирських ліфтів за
Договором № 7-0 Про надання послуг з
проведення періодичного технічного
огляду ліфтів від 27 березня 2013 року у
сумі 28100 (двадцять вісім тисяч сто) грн.
00 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. витрат зі
сплати судового збору.

Надати Міському комунальному
підприємству "Основаніє" (69095, м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а; , р/р 1001 у філії ЗРУ АТ
«Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731)
розстрочку в сумі 28100 (двадцять вісім
тисяч сто) грн. 00 коп. на 3 (три) місяці
рівними частини, а саме два місяці по 9366
(дев'ять тисяч триста шістдесят шість)
грн. 66 коп. та третій місяць 9366 (девять
тисяч триста шісдесят шість) грн. 68 коп.,
починаючи з дня набрання рішенням
законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання. Рішення оформлене у
повному обсязі та підписане згідно із
вимогами ст. 84 ГПК України 07.08.2014 р.