ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2014 р.Справа № 924/1682/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Грамчука І.В., розглянувши
матеріали скарги товариства з
обмеженою відповідальністю "Рідна
земля" 02.07,2014р. на дії відділу державної
виконавчої служби Теофіпольського
районного управління юстиції щодо
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження № 42809669 від
03.04.2014р.

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
м.Славута,

Хмельницька область, Славутський район

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рідна земля" смт.
Теофіполь

про стягнення 12217,37 грн. основного боргу

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Лозюк С.Ф. - за довіреністю
№5 від 23.01.2014р.

від ДВС: Присяжний О.І. - за довіреністю
№1159 від 26.03.2013р.

Ухвала приймається 30.07.2014р., оскільки в
судовому засіданні 23.07.2014р. по справі
оголошувалась перерва.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Хмельницької області від 18.02.2014р. по
справі №924/1682/13 задоволено частково
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
м.Славута, Хмельницька область,
Славутський район до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рідна
земля" смт. Теофіполь про стягнення
12217,37 грн. основного боргу. Стягнуто із
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рідна земля" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
10217,37 грн. боргу, 1720,50 коп. витрат по
оплаті судового збору та видано
відповідний наказ.

14.04.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рідна земля»
смт.Теофіполь Теофіпольського району
звернулось до суду з заявою про надання
відстрочки виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області від 18.02.2014р. по справі №924/1682/13
до 01.08.2014р. з подальшою розстрочкою
терміном на 3 місяці рівними частками
починаючи з серпня місяця 2014р. по
3979,29грн.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 22.04.2014р. заяву
ТОВ "Рідна земля" про відстрочку та
розстрочку виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області від 18.02.2013р. по справі №924/1682/13
задоволено частково. Відстрочено
виконання рішення господарського суду
Хмельницької області від 18.02.2013р. по
справі №924/1682/13 до 01 червня 2014р.

В решті заяви ТОВ "Рідна земля" від
09.04.2014р. відмовлено.

29.05.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рідна земля»
смт.Теофіполь Теофіпольського району
звернулось до суду з заявою про надання
відстрочки виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області від 18.02.2014р. по справі №924/1682/13
до 01.08.2014р. з подальшою розстрочкою
терміном на 3 місяці рівними частками
починаючи з серпня місяця 2014р.

Ухвалою суду від 05.06.2014р. в задоволенні
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «Рідна земля» від
29.05.2014р. про надання відстрочки
виконання рішення господарського суду
Хмельницької області від 18.02.2014р. по
справі №924/1682/13 до 01.08.2014р. з подальшою
розстрочкою терміном на 3 місяці
рівними частками починаючи з серпня
місяця 2014р. відмовлено.

02.07.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рідна земля" смт.
Теофіполь звернулось до суду із
скаргою від 02.07.2014р. на дії ДВС
Теофіпольського районного управління,
а саме просить суд поновити строки для
подачі даної скарги як такі , що
пропущені з об'єктивних оставин,
зупинити на час розгляду справи
виконавче провадження №42809669 від
03.04.2014р., визнати неправомірними дії
державного виконавця та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження №42809669 від 03.04.2014р.,
оскільки остання винесена 03.04.2014р., а
направлена 04.04.2014р., через відділення
зв'язку Теофіполь,2. У постанові
державним виконавцем зазначено строк
добровільного виконання рішення до
10.04.2014р., що на думку заявника порушує
вимоги ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження".

Звертає увагу на те, що ТОВ «Рідна
земля» являється підприємством
сільськогосподарського напрямку,
основним видом діяльності якого є
вирощування зернових та технічних
культур. Примусове виконання рішення
суду та стягнення всієї суми
заборгованості паралізує роботу
господарства та може призвести до
нарощування боргів та можливого
подальшого банкрутства товариства.

В судовому засіданні 23.07.2014р. скаржник
подав додаткові пояснення, в яких
зазначає, що ВДВС Теофіпольського
районного управління юстиції не
виконано вимоги Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам ст.18:

- не зазначено повне найменування для
юридичних осіб стягувача і боржника
(п.3ч.1 ст.18), - не зазначено
місцезнаходження для юридичних осіб,
ідентифікаційнихй код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника для юридичних осіб (п.3ч.1ст.18), -
у постанові зазначено адресу боржника,
як смт. Теофіполь, - у скороченій адресі
стягувача і боржника не зазначено
поштового індексу та області, - не
зазначено рахунки стягувача та
боржника (п.3ч.1 ст.18), - не зазначено
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання (п.6ч.1 ст.18), -
оскаржувана постанова не скріплена
печаткою (ч.3 ст.18).

На підставі викладеного, вважає, що
дана постанова підлягає скасуванню як
така, що не відповідає вищевказаним
вимогам чинного законодавства.

Повноважний представник відділу ДВС
Теофіпольського районного управління
в письмових поясненнях від 23.07.2014р. та в
судовому засіданні заперечує щодо
вимог скарги. Звертає увагу, що 02.04.2014р.
до відділу надійшла заява ТзОВ «Суфле
Агро Україна» про відкриття
виконавчого провадження за наказом
господарського суду Хмельницької
області №924/1682/13 про стягнення з ТзОВ
«Рідна земля» 11 937, 37 грн.

Згідно статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Стверджує, що діючи у
відповідності до положень
вищевказаної статті 03.04.2014р. державним
виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№42809669 з примусового виконання наказу
господарського суду Хмельницької
області №924/1682/13. Копію постанови про
відкриття виконавчого провадження
направлено того ж дня на адресу
боржника за вих. № 1670, рекомендованою
кореспонденцією №688), яка була
отримана підприємством 07.04.2014р. (абз. 2
заяви про надання відстрочки виконання
рішення суду від 09.04.2014р.).

Посилається на ст.121-2 ГПК України, у
відповідності до якої скарги на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена, а
відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова
про відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Вважає, що з вище вказаних обставин
та матеріалів виконавчого провадження
чітко вбачається, що про постанову
№2809669 від 03.04.14р. скаржник довідався ще
07.04.2014р., з скаргою на неї звернувся лише
02.07.2014р., тобто після спливу майже трьох
місяців, а тому ним пропущено
встановлені строки на оскарження
постанови та не вказано поважних
причин на його поновлення. Пунктом 9.7
постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.12 «Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» встановлено, що скарга,
пропущений строк подання якої не
відновлений, залишається без розгляду.

Окрім того п. 9.7і даної постанови
визначено, що якщо Законом України «Про
виконавче провадження» встановлено
спеціальний порядок обчислення строку
звернення до суду зі скаргою на
рішення, дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби, то
господарському суду слід виходити саме
з такого порядку.

Звертає увагу суду на те, що
підставою для скасування оскаржуваної
постанови скаржник наводить порушення
вимог ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», при цьому не
вказуються які його права порушено
державним виконавцем шляхом винесення
оскаржуваної постанови.

Вважає, що скаржником не враховано,
що відповідно до даної норми закону у
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Законодавець надав державному
виконавцю самостійно визначати строк
на самостійне виконання з одного до
семи днів, а не визначив строк
обмеженням «не менше» семи днів.

Стверджує, що оскаржувана постанова
містить дату до якої боржнику надано
строк на добровільне виконання - «до
10.04.2014р.», тобто семиденний строк з дня
винесення постанови №42809669, а отже
жодного порушення норми законодавства
державним виконавцем порушено не було.

Частиною 1 статті 35 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що за наявності обставин,
що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Однак з відповідними завами про
необхідність відкладення виконавчих
дій у зв'язку із несвоєчасним
отриманням постанови про відкриття
виконавчого провадження та з метою
самостійного виконання рішення суду
ТзОВ «Рідна земля» до державного
виконавця не зверталась, а отже
порушень прав боржника постанова про
відкриття виконавчого провадження
№42809669 від 03.04.2014р. не містила. На
підставі вищевикладеного просить суд
відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Рідна земля» в
задоволені поданої ним скарги.

Згідно зі ст.1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою
стягувача, боржника чи прокурора та
орган виконання судових рішень.

02.07.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рідна земля» подало
скаргу, в якій просить відновити строк
подання скарги як такої, що порушена з
об'єктивних причин, зупинити на час
розгляду справи виконавче провадження
№42809669 від 03.04.2014р., визнати
неправомірними дії державного
виконавця та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження
№42809669 від 03.04.2014р.

Судом враховується, що згідно із ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі
чи постанові господарського суду.

Відповідно до ч.2 п.9.7 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
зазначено, що встановлений у частині
першій 121-2 ГПК України десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК України може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно з скаргою або викладається в
останній у вигляді клопотання. Скарга,
пропущений строк подання якої не
відновлений, залишається без розгляду,
про що з посиланням на статті 53, 121-2 ГПК
судом без виклику сторін виноситься
ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи
звернення Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рідна земля»
смт.Теофіполь 14.04.2014р. з заявою про
надання відстрочки виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області від 18.02.2014р. по справі №924/1682/13
до 01.08.2014р. з подальшою розстрочкою
терміном на 3 місяці рівними частками
починаючи з серпня місяця 2014р. по
3979,29грн., надання відстрочки до 01
червня 2014р. (згідно ухвали суду від
22.04.2014р.), звернення 29.05.2014р. з заявою про
надання відстрочки виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області від 18.02.2014р. по справі №924/1682/13
до 01.08.2014р. з подальшою розстрочку
терміном на 3 місяці рівними частками
починаючи з серпня місяця 2014р. та
подальшою відмовою у наданні
відстрочки (ухвала суду від 05.06.2014р.) суд
не убачає об'єктивних підстав для
відновлення пропущенного строку.

Враховуючи викладене, скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рідна земля" 02.07,2014р.
на дії відділу державної виконавчої
служби Теофіпольського районного
управління юстиції щодо скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження « 42809669 від 03.04.2014р. залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Рідна земля" 02.07,2014р.
на дії відділу державної виконавчої
служби Теофіпольського районного
управління юстиції щодо скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 42809669 від 03.04.2014р.
залишити без розгляду.

Суддя
І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим. :1 - до справи,2 - позивачу
(м. Славута, вул. Острозька, буд.138),3 -
відповідачу (30600,смт. Теофіполь, вул.
Леніна, 84), 4- відділ ДВС Теофіпольського
районного управління юстиції
Хмельницької області (30600 Хмельницька
обл. смт.Теофіполь, вул. Леніна,44)