м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/141/14 21.07.14

За позовом Комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХОРСТ"

про стягнення 78704,57 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

08.01.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява омунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" до овариства з
обмеженою відповідальністю "ХОРСТ" про
стягнення 78 704,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.01.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі №910/141/14,
розгляд справи призначено на 10.02.2014.

03.02.2014 представником відповідача через
канцелярію Господарського суду міста
Києва було подано повідомлення №02-07/29
від 01.02.2014 про офіційне оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство відносно відповідача.

Відповідно до вказаного повідомлення
відповідач повідомив суд, що в
провадженні Господарського суду міста
Києва знаходиться справа про
банкрутство ТОВ «ХОРСТ».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 продовжено строк
розгляду спору на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 24.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 зупинено провадження у
справі №910/141/14; зобов'язано сторони
повідомити суд про усунення обставин,
що зумовили зупинення провадження у
справі №910/141/14.

26.06.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла заява
№056/24-6796 від 24.06.2014 КП з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
"Спецжитлофонд". Відповідно до вказаної
заяви позивач зазначає, що ухвалою
Господарського суду міста Києва від
24.04.2014 відмовлено КП "Спецжитлофонд" у
визнанні кредитором на суму 78 704,57 грн.
На підставі викладеного позивач
просить суд поновити провадження у
справі №910/141/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 поновлено провадження
у справі №910/141/14; розгляд справи
призначено на 21.07.2014.

09.07.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшло клопотання
б/н від 07.07.2014 арбітражного керуючого
Ярмолінського Юрія Васильовича про
припинення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на
21.07.2014, представники сторін не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
встановлено. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України здійснює розгляд
за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні було розглянуто
заяву про припинення провадження у
справі №910/141/14. Дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку про
обгрунтованість вказаного клопотання
з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 порушено провадження у
справі №910/13976/1, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів боржника
з 05.12.2013, введено процедуру
розпорядження майном боржника з 05.12.2013;
призначено по справі № 910/13976/13
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Ярмолінського
Юрія Васильовича.

В офіційному друкованому виданні -
газеті "Урядовий Кур'єр" від 24.12.2013 №238
опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство ТОВ "Хорст".

Як вбачається з матеріалів справи
№910/141/14 після офіційного оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство ТОВ "Хорст", КП з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
"Спецжитлофонд" звернулося до
Господарського суду міста Києва у
справі №910/13976/13 із заявою №056/24-3025 від
07.03.2014 про визнання його грошових вимог
до боржника у спарві про банкрутство
ТОВ "Хорст" в загальній сумі 525 602,14 грн.,
з яких 78 704,57 грн. - вимоги, предявлені у
спарві №910/141/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 у справі №910/13976/13
позивачу відмовлено у визнанні
кредитором ТОВ "Хорст" на суму 525 602,14
грн.

Відповідно до пункту 2 статті 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у разі звернення позивача із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали господарського
суду за результатами розгляду цих
вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Стаття 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлює наступне:

1. У разі якщо до боржника, щодо якого
порушена справа про банкрутство,
пред'явлений позов, який ґрунтується на
грошових зобов'язаннях боржника, що
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.

2. Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання.

3. Якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

4. У разі звернення позивача із заявою
про визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали господарського
суду за результатами розгляду цих
вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Отже, з позовних вимог, що були заявлені
Комунальним підприємством з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
"Спецжитлофонд" у даній справі №910/141/14,
вже є рішення про відмову у їх
задоволенні, яке затверджене ухвалою
Господарського суду міста Києва від
24.04.2014 у справі №910/13976/13.

Відтак, у межах компетенції в рамках
господарського спору вирішено спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, а тому по даній справі
№910/141/14 наявні всі підстави для
припинення провадження згідно з п. 2 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Наведена вище позиція кореспондується
з п. 55 постанови Пленуму Верховного
суду України від 18.12.2009 N 15 «Про судову
практику в справах про банкрутство», де
зазначено, що у разі звернення
позивача із заявою про визнання його
вимог до боржника у справі про
банкрутство після винесення ухвали
суду про порушення справи про
банкрутство за результатами розгляду
цих вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Враховуючи викладене господарський
суд вважає, що провадження у справі №
910/141/14 підлягає припиненню на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України (зі
змінами), в пп.5 п.5 роз'яснено, що статтею
7 Закону України "Про судовий збір"
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Керуючись ст. ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/141/14
припинити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена в установленому законом
порядку.

Суддя
Ю.В. Цюкало