м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8260/14 22.07.14
За позовом Державного підприємства
Поліграфічний комбінат "Україна" по
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квірін"
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Лук'яненко Є.В. (дов.
А.О. (дов. №02/233 від 05.02.2014)
Від відповідача Поліщук О.В. (дов.
№ 35/14 від 23.05.2014)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 15.07.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство Поліграфічний
комбінат "Україна" по виготовленню
цінних паперів" (далі за текстом -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою
№02/1013 від 24.04.2014 року до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Квірін"
(далі за текстом - відповідач) про
стягнення основного боргу по договору
№167 від 31.07.2013 року у сумі 27 115,72 грн., з
яких завдаток у сумі 10 143, 04 грн., сума у
розмірі завдатку - 10 143,04 грн. та штрафні
санкції за прострочення виконання
зобов'язання у сумі 6 829,64 грн., а також
позивач просить покласти на
відповідача витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою Господарського суду від 07.05.2014
року позовну заяву прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі № 910/8260/14, розгляд справи
призначений на 03.06.2014 року.

У судовому засіданні 03.06.2014 судом в
порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась
перерва на 01.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 в порядку ст. 69 ГПК
України продовжено розгляд справи на 15
днів та в порядку ст. 77 ГПК України
оголошено перерву в судовому засіданні
до 15.07.2014.

11.07.2014 через відділ діловодства
(канцелярії) Господарського суду м.
Києва представник позивача подав заяву
про зменшення позовних вимог б/н б/д,
відповідно до якої просить суд
стягнути з відповідача на його користь
завдаток у розмірі 10 143, 04 грн., суму у
розмірі завдатку - 10 143, 04 грн. по
розірваному позивачем, в зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем,
договору, а також суму штрафних санкцій
за прострочення виконання зобов'язання
у розмірі 4 834, 85 грн. та покласти судові
витрати на відповідача.

В судове засідання 15.07.2014 представники
сторін з'явились, надали суду усні
пояснення по суті справи.

Подана позивачем заява про зменшення
позовних вимог прийнята судом в
порядку ст. 22 ГПК України, в подальшому
розгляд позовних вимог здійснюється з
урахуванням поданої заяви про
зменшення позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням з боку відповідача його
зобов'язань за договором № 167 від 31.07.2013
в частині дотримання строків виконання
робіт обумовлених зазначеним
договором, зокрема строків виконання 1
етапу робіт, що стало підставою для
односторонньої відмови позивача від
договору, в зв`язку з неналежним
виконанням такого договору
відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує з
тих підстав, що строки виконання
договору № 167 від 31.07.2013 були умисно
зірвані позивачем, а також позивачем
було змінено технічне завдання
(змінено вихідні дані) по договору.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважних
представників позивача і відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року між позивачем, як замовником
за умовами договору, та відповідачем,
як підрядником за умовами договору,
було укладено договір №167 (далі за
текстом - договір або договір № 167).

Згідно п.1.1. договору, відповідач взяв
на себе зобов'язання своїми силами,
засобами за замовлення позивача
виконати роботи з модернізації системи
димовидалення редакційно-видавничого
корпусу позивача (далі-роботи), а
позивач зобов'язався прийняти належним
чином виконані роботи та оплатити їх
вартість відповідно до умов договору.

Відповідно до п.1.2. договору, виконання
робіт повинно здійснюватися в два
етапи. На першому етапі відповідач
зобов'язався провести технічне
обстеження існуючої системи
димовидалення позивача у
редакційно-видавничому копусі,
розробити проектну документацію
"Автоматична система димовидалення" у
редакційно-видавничому корпусі
позивача з подальшим поданням такої
документації для проведення
експертизи до Державної служби України
з надзвичайних ситуацій та до ДП
"Укрдержбудекспертиза".

Крім того, відповідач зобов'язався в
якості замовника експертизи подати
проектну документацію, яка розроблена
за цим договором, до Державної служби
України з надзвичайних ситуацій та до
ДП "Укрдержбудекспертиза" для
проведення експертизи зазначеного
проекту на його відповідність вимогам
чинного законодавства України,
забезпечити супровід проектної
документації на всіх необхідних етапах
погодження (проведення експертизи),
отримати та передати позивачу
позитивні експертні висновки
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій та ДП
"Укрдержбудекспертиза" на розроблену
за цим договором проектну
документацію.

На другому етапі робіт відповідач
зобов'язався здійснити модернізацію
системи димовидалення, що включає в
себе ремонт, монтаж, пусконалагодження
та введення в експлуатацію системи
димовидалення у
редакційно-видавничому корпусі
позивача відповідно з розробленою за
цим договором проектною документацією.

Пунктами 1.3., 1.4 договору сторони
погодили, що строк виконання
відповідачем робіт за 1 етапом робіт,
визначених цим договором становить 40
робочих днів з дати отримання
відповідачем попередньої оплати
згідно п. 3.1.1. даного договору, 2 етапу - 50
робочих днів з дати завершення
виконання 1 етапу робіт та підписання
сторонами кошторисної документації на
виконання робіт.

В пункті 1.6. договору відповідач
підтвердив, що він спроможний виконати
у визначений строк обсяг робіт,
вказаний в договорі, за вказану у
договорі ціну та має усі передбачені
законодавством України дозволи та
ліцензії для проведення таких робіт.

Згідно з п. 1.9. договору на момент
підписання договору відповідач
отримав від позивача усі вихідні дані
для виконання робіт за цим договором.

За умовами п. 2.1. договору вартість
виконання підрядником робіт за 1 етапом
складає 33 810, 12 грн. в тому числі ПДВ 20 % - 5
635, 02 грн.

Статтею 3 договору сторони визначили
порядок розрахунків. Так, у
відповідності до п. 3.1. договору оплата
вартості робіт за цим договором
здійснюється замовником в
безготівковому порядку шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок підрядника в такому
порядку: впродовж 10 робочих днів з дати
підписання сторонами цього договору
позивач перераховує відповідачу
завдаток за виконання робіт за 1 етапом
в сумі 10 143, 04 грн., в тому числі 1 690, 51
грн.; остаточний розрахунок за
виконання підрядником робіт за 1 етапом
здійснюється позивачем впродовж 10
робочих днів з дати підписання
сторонами акту приймання - передачі
проектної документації.

Під час розроблення/підготовки
передбаченої цим договором проектної
документації відповідач зобов'язався
погоджувати із позивачем зміст такої
проектної документації, своєчасно та
за власні кошти усувати в розробленій
за цим договором проектній
документації, всі зауваження/недоліки,
виявлені замовником або Державною
службою України з надзвичайних
ситуацій України чи ДП
"Укрдержбудекспертиза". Усунення
підрядником усіх зауважень/недоліків в
проектній документації не повинно
збільшувати загальний строк виконання
відповідачем робіт за 1 етапом (п. 4.1.2.
договору).

Згідно з п.4.1.3. договору за результатами
робіт, виконання яких передбачено
першим етапом робіт, відповідач
зобов'язаний передати позивачу чотири
примірники розробленої проектної
документації "Автоматична система
димовидалення" у
редакційно-видавничому корпусі ДП
"Поліграфічний комбінат "Україна" по
виготовленню цінних паперів", разом з
позитивними висновками на таку
проектну документацію, що видані
державної службою України з
надзвичайних ситуацій та ДП
"Укрдержбудекспертиза". Приймання -
передача зазначених документів
оформляється актом приймання -
передачі проектної документації, який
готується підрядником та підписується
обома сторонами.

Пунктом 4.1.4. договору визначено, що у
разі не передачі відповідачем позивачу
повного комплекту проектної
документації, передбаченої договором,
та позитивних експертних висновків,
виданих на таку документацію Державною
службою України з надзвичайних
ситуацій та ДП "Укрдержбудекспертиза",
роботи, виконання яких передбачено
першим етапом робіт, вважаються не
виконаними і відповідач зобов'язаний
повернути позивачу сплачені позивачем
за цим договором кошти.

Права та обов'язки сторін сторони
визначили в статті 5 договору. Зокрема,
в п. 5.1.3. вказаної статті договору
позивач наділений правом відмовитись
від договору та вимагати відшкодування
збитків, якщо відповідач своєчасно не
розпочав роботи або виконує їх
настільки повільно, закінчення їх у
строк, визначений договором, стає
неможливим та вимагати повернення
сплачених позивачем грошових коштів та
(або) відшкодування збитків. В той же
час, п. 5.1.4. договору позивач наділений
правом відмовитись від прийняття робіт
за 1 етапом та вимагати повернення
сплачених за договором коштів у разі не
отримання від підрядника повного
комплекту проектної документації та
позитивних експертних висновків,
передбачених цим договором.

Відповідно до 7.3. договору за порушення
строків виконання робіт за кожним з
етапів, передбачених договором,
відповідач сплачує позивачу пеню у
розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно
виконаних робіт за цим договором, за
кожен день такого прострочення,
впродовж всього періоду невиконання
зобов'язань.

Згідно з п.9.8 договору сторони дійшли
згоди, що позивач має право в
односторонньому порядку відмовитись
від договору шляхом надання письмового
повідомлення про це відповідачу за
двадцять календарних днів до
передбачуваної дати у випадках, якщо
відповідач прострочив виконання
зобов'язань за договором протягом 30
робочих днів, якщо відповідач
систематично порушує свої зобов'язання
за цим договором, якщо відповідача
оголошено банкрутом або
неплатоспроможним боржником. У такому
випадку відповідач зобов'язаний
впродовж 3 (трьох) робочих днів з дня
отримання такого повідомлення
позивача повернути позивачу всі
грошові кошти сплачені ним за
договором за виконання робіт, якщо такі
роботи не були передані позивачу за
відповідним актом.

Із матеріалів справи вбачається, що на
виконання вимог договору позивач 05.08.2013
оплатив відповідачу 10 143, 04 грн. плати за
проведення 1-го етапу тех. обстеження
існуючої системи димовидалення згідно
договору, що підтверджується платіжним
дорученням № 1564 від 05.08.2013. Тобто, з
урахуванням всіх умов договору,
відповідач мав закінчити виконання
першого етапу робіт за договором,
протягом 40 робочих днів з 06.08.2013 року і
виконані до 04.10.2013 року.

Відповідачем на виконання умов
договору було проведено технічне
обстеження існуючої системи
димовидалення у
редакційно-видавничому корпусі за
адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44,
про що 02.08.2013 складено та підписано
представниками сторін відповідний акт,
копія якого наявна в матеріалах справи.

За твердженням відповідача, в ході
виконання договору, вже після
розроблення проектної та кошторисної
документації відповідачем, позивачем
було змінено технічне завдання (надано
інші вихідні дані), погоджене сторонами
при укладанні договору. Оновлене
технічне завдання було затверджено
позивачем 02.09.2013, що підтверджено
матеріалами справи.

За оновленим технічним завданням,
відповідач проектну документацію
обумовлену договором розробив 19.09.2013
як стверджує сам відповідач.

Матеріалами справи підтверджено, що
Державна служба України з надзвичайних
ситуацій 03.10.2013 надала відповідачу лист
Вих. № 26-10945/261, яким повідомила, що при
розгляді робочого проекту "Автоматична
система димовидалення" на об'єкті
позивача порушень протипожежних вимог
будівельних норм та правил не виявлено.

Згідно матеріалів справи, відповідач
листом Вих. № 150/13 від 20.11.2013 повідомив
позивача, що 1) проектна та кошторисна
частина документації була розроблена
ним 05.09.2013; 2) 09.09.2013 проектна
документація була передана на
перевірку до Державної служби України
з надзвичайних ситуацій, яка 03.10.2014
надала лист, що підтверджує
відповідність проектної документації
вимогам нормативних документів, 3)
08.10.2013 проектна - кошторисна
документація була передана до ДП
"Укрдержбудекспертиза", і в процесі
проходження експертизи виникла
необхідність у внесенні додаткових
змін до документації, в зв'язку з
зауваженнями ДП "Укрдержбудекспертиза"
та просив на підставі викладеного,
оскільки відповідачу потрібен час на
усунення недоліків, збільшити строк
виконання договору в частині
проходження експертизи проектно -
кошторисної документації в ДП
"Укрдержбудекспертиза".

У відповідь на вказаний лист
відповідача, позивач листом вих. №
74000-02/2956 від 27.11.2013 року, вказав на
порушення відповідачем строків
виконання першого етапу робіт,
наголосив на застосуванні штрафних
санкцій та просив відповідача в
найкоротший термін внести всі
необхідні зміни/доповнення до
проектної документації та вжити
заходів до прискорення виконання
зобов'язань відповідачем по договору.

В матеріали справи відповідачем надані
зауваження (дог. № 00-1820-13/КД) щодо
кошторисної документації "Автоматична
система димовидалення
редакційно-видавничого корпусу ДП
"Поліграфічний комбінат "Україна" по
виготовленню цінних паперів" за
адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44"
робочий проект ДП
"Укрдержбудекспертиза" датовані 22.11.2013.
Крім того, відповідачем до матеріалів
справи наданий експертний звіт ДП
"Укрдержбудекспертиза" № 00-1820-13/КД
затверджений 13.01.2014 щодо виявлення
помилок та необхідності доопрацювання
кошторисної документації по об'єкту
будівництва "Автоматична система
димовидалення редакційно-видавничого
корпусу ДП "Поліграфічний комбінат
"Україна" по виготовленню цінних
паперів" за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 38-44", а також лист ДП
"Укрдержбудекспертиза" вих. № 46 від
13.01.2014, яким останній доводив до відома
відповідача, що за умови доопрацювання
кошторисної документації у строк до 15
календарних днів з дати реєстрації
даного листа, ДП "Укрдержбудекспертиза"
буде підготовлено та видано експертний
звіт (позитивний).

Судом встановлено, що відповідачем
було доопрацьовано кошторисну
документацію згідно зауважень та
пропозицій наведених в експертному
звіті ДП "Укрдержбудекспертиза" №
00-1820-13/КД затвердженому 13.01.2014 щодо
виявлення помилок та необхідності
доопрацювання кошторисної
документації по об'єкту будівництва
"Автоматична система димовидалення
редакційно-видавничого корпусу ДП
"Поліграфічний комбінат "Україна" по
виготовленню цінних паперів" за
адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44"
та листом від 15.01.2014 Вих. № 05/14 було
направлено позивачу на погодження:
проект листа - довідки про утримання
служби замовник; ТОМ 2 "Кошторисна
документація" робочого проекту шифр
АСД-167-АС-К "Автоматична система
димовидалення" - 2 примірники; кошторис
№ 1 на проектні роботи - 2 примірники;
протокол узгодження цін на матеріальні
ресурси - 2 примірники; розрахунок
категорії складності та класу
наслідків - 2 примірники.

04.02.2014 позивач направив відповідачу
лист від 03.02.2014 вих. № 02/213 "Про
односторонню відмову від договору від
31.07.2013 № 167 та вимогу повернути завдаток
та сплатити штрафні санкції", яким на
підставі п. 9.8. договору повідомив
відповідача про односторонню відмову
від договору зі своєї сторони з 24.02.2014
та вимагав від відповідача повернути
йому завдаток в подвійному розмірі -
суму 20 286, 08 грн. та сплатити штрафні
санкції у розмірі 4 091, 02 грн. Вказаний
лист отриманий відповідачем 11.02.2014, що
підтверджено матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Договір №167 від 31.07.2013 за своєю правовою
природою є змішаним договором, який
містить елементи договору підряду та
договору підряду на проведення
проектних та пошукових робіт, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.887 ЦК України, за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт
підрядник зобов'язується розробити за
завданням замовника проектну або іншу
технічну документацію та (або) виконати
пошукові роботи, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення
проектних і пошукових робіт
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

За ст. 888 ЦК України за договором
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт замовник зобов'язаний
передати підрядникові завдання на
проектування, а також інші вихідні
дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.
Завдання на проектування може бути
підготовлене за дорученням замовника
підрядником. У цьому разі завдання стає
обов'язковим для сторін з моменту його
затвердження замовником.

Статтями 889, 890 ЦК України визначені
обов'язок замовника брати участь разом
із підрядником у погоджені готової
проектно - кошторисної документації з
уповноваженими органами державної
влади та органами місцевого
самоврядування та обов'язок підрядника
погоджувати готову
проектно-кошторисну документацію з
замовником, та органами місцевого
самоврядування.

Згідно ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Статтею 850 ЦК України встановлено, що
замовник зобов'язаний сприяти
підрядникові у виконанні роботи у
випадках, в обсязі та в порядку,
встановлених договором підряду. У разі
невиконання замовником цього обов'язку
підрядник має право вимагати
відшкодування завданих збитків,
включаючи додаткові витрати, викликані
простоєм, перенесенням строків
виконання роботи, або підвищення ціни
роботи.

Якщо виконання роботи за договором
підряду стало неможливим внаслідок дій
або недогляду замовника, підрядник має
право на сплату йому встановленої ціни
з урахуванням плати за виконану
частину роботи, за вирахуванням сум,
які підрядник одержав або міг одержати
у зв'язку з невиконанням замовником
договору.

Як встановлено судом, за договором
відповідач взяв на себе зобов'язання,
відповідно до п. 1.3. договору виконати
роботи визначені 1 етапом за 40 робочих
днів з дати отримання ним попередньої
оплати згідно п. 3.1.1. даного договору.
При виконанні робіт по 1 етапу
відповідач взяв на себе, зокрема, і
зобов'язання щодо отримання в строк
обумовлений договором позитивних
висновків Державної служби України з
надзвичайних ситуацій та ДП
«Укрдержбудекспертиза» на розроблену
за цим договором проектну документацію
та по передачі таких висновків
позивачу. Таким чином, за договором
відповідач взяв на себе зобов'язання,
виконання яких залежить не тільки від
нього, а й від інших осіб, зокрема,
самого позивача та державних органів.

Судом встановлено, що оплата згідно п.
3.1.1. договору була здійснена позивачем
05.08.2013, що підтверджується матеріалами
справи.

Отже, у відповідності до п. 1.3. договору
відповідач мав виконати роботи по 1
етапу не пізніше 03.10.2013, тобто до 04.10.2013
року. При цьому, судом встановлено, що
остаточне технічне завдання
(замовлення замовника), яке є
обов'язковим для відповідача, було
погоджено позивачем тільки 02.09.2013,
проте зміни щодо строків виконання
робіт внесені сторонами в договір не
були.

Загалом відповідачем в строк
обумовлений договором були виконані
зобов'язання передбачені 1 етапом
робіт, за винятком зобов'язання щодо
отримання від ДП
«Укрдержбудекспертиза» позитивного
висновку на розроблену за цим
договором проектну документацію та
зобов'язання по передачі таких
висновків позивачу.

При цьому, як встановлено судом,
відповідач після закінчення строку
обумовленого договором на виконання
робіт звертався до позивача з
проханням збільшити строк виконання
договору в частині проходження
експертизи проектно-кошторисної
документації в ДП
«Укрдержбудекспертиза». Проте, доказів
збільшення сторонами строку
встановленого п. 1.3. договору, матеріали
справи не містять. Позивач у відповідь
на зазначену пропозицію відповідача
направив йому лист від 27.11.2013 вих. №
74000-02/2956, яким позивач з посиланням на п.
4.1.2. договору просив в найкоротший
термін внести усі необхідні зміни та
вжити всіх можливих заходів для
прискорення виконання зобов'язань
відповідача за договором в повному
обсязі, тобто вимагав виконання
відповідачем зобов'язання в натурі, у
виконанні якого відповідачем був
зобов'язаний приймати участь і сам
позивач.

За умовами п. 4.1.4. договору у разі не
передачі підрядником замовнику
повного комплекту проектної
документації, передбаченої цим
договором та позитивних експертних
висновків, виданих на таку проектну
документацію Державною службою
України з надзвичайних ситуацій та ДП
«Укрдержбудекспертиза» роботи,
передбачені 1 етапом вважаються
підрядником не виконаними і підрядник
зобов'язаний повернути замовнику
сплачені замовником за цим договором
кошти.

Матеріали справи не містять акту
приймання - передачі зазначених
документів, який за умовами п. 4.1.3.
договору, оформлюється сторонами за
результатами виконання робіт за 1
етапом. Таким чином, в строк
обумовлений договором відповідач свої
зобов'язання по виконанню 1 етапу робіт
в повному обсязі не виконав.

Проте, суд зазначає і наступне. Кінцеві
строки виконання робіт за договором
підряду обумовлюються як суб'єктивними
так і об'єктивними факторами.
Об'єктивні фактори, що мають вплив на
визначення строків полягають в
необхідності отримання узгоджень,
дозволів, експертних висновків від
органів державної влади. Як вже
зазначалось, укладаючи договір
відповідач взяв на себе зобов'язання,
виконання яких в строк визначений
сторонами (суб'єктивний фактор),
залежить не тільки від нього, а й від
інших осіб. При цьому, в ході виконання
договору було змінено технічне
завдання за договором, яке було
затверджено позивачем тільки 02.09.2013, і
не були змінені строки виконання робіт,
в тому числі за ініціативою
відповідача.

Факт погодження позивачем технічного
завдання тільки 02.09.2013 (зміни
технічного завдання замовником),
враховуючи п.п. 1.3, 4.1.2, 4.1.4, 5.1.3., 5.1.4., 7.3., 9.8
договору та направлення позивачем
відповідачу листа від 27.11.2013 вих. №
74000-02/2956 (яким позивач фактично не надав
згоду на збільшення строків)
розцінюється судом, як порушення
позивачем його обов'язку встановленого
ст. 850 ЦК України щодо сприяння
підряднику.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Стаття 613 ЦК України встановлює, що якщо
кредитор не вчинив дії, до вчинення
яких боржник не міг виконати свій
обов'язок, виконання зобов'язання може
бути відстрочене на час прострочення
кредитора. Проте матеріали справи
доказів, які б свідчили про намір
скористатися (використання)
відповідача таким правом матеріали
справи не містять.

Відповідно до частини третьої статті 220
Господарського кодексу України
боржник не вважається таким, що
прострочив виконання зобов'язання,
поки воно не може бути виконано
внаслідок прострочення кредитора.

За умовами ст. 612 ЦК України
прострочення боржника не настає, якщо
зобов'язання не може бути виконане
внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до ст. 616 ЦК України, якщо
порушення зобов'язання сталося з вини
кредитора, суд відповідно зменшує
розмір збитків та неустойки, які
стягуються з боржника.

Враховуючи, що відповідач самостійно
взяв на себе зобов'язання виконання
яких залежить не тільки від нього, а й
від інших осіб, при цьому не
користувався правами наданими йому
чинним законодавством, в тому числі
щодо відстрочення виконання його
зобов'язання на час прострочення
позивача по погодженню технічного
завдання та приймаючи до уваги
положення договору (п.п. 1.6, 1.9. 4.1.4. тощо
договору), суд дійшов висновку про
настання прострочення відповідача, за
наявності об'єктивних факторів, що
мають вплив на дотримання відповідачем
своїх зобов'язань за договором. В той же
час, суд вбачає і провину позивача в
порушенні відповідачем його
зобов'язань за договором.

За приписами ст. 614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Враховуючи викладені вище обставини
справи та норми чинного законодавства,
суд дійшов висновку про наявність вини,
як відповідача, так і позивача у
порушенні відповідачем зобов'язань за
договором.

Згідно ст. 571 ЦК України якщо порушення
зобов'язання сталося з вини кредитора,
він зобов'язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у
розмірі завдатку або його вартості.

Із наведеної норми вбачається, що
обов'язок кредитора повернути
боржникові завдаток та додатково
сплатити суму у розмірі завдатку
виникає за умови порушення
зобов'язання, що сталося тільки з вини
кредитора.

Оскільки, суд дійшов висновку, що у
порушенні відповідачем його
зобов'язань за договором наявна як вина
самого відповідача так і вина позивача
(вина обох сторін договору, так звана
змішана вина), враховуючи принцип
розумності та справедливості при
виконання сторонами договорів,
підстав для застосування до
правовідносин сторін ст. 571 ЦК України,
судом не вбачається.

Крім того, суд зазначає, що відповідач
в силу норм ст.ст. 889, 890 ЦК України без
участі замовник (позивача) не міг
погодити проектно-кошторисну
документацію в державних органах, що
унеможливило виконання

Пунктом 9.8. договору встановлене право
позивача в односторонньому порядку
відмовитись від договору шляхом
надання письмового повідомлення про це
відповідачу за 20 календарних днів до
передбачуваної дати, зокрема у випадку,
якщо підрядник прострочив виконання
зобов'язань за договором протягом 30
робочих днів, та встановлені наслідки
такої відмови для відповідача. В такому
випадку відповідач зобов'язаний
впродовж 3 робочих днів з дня отримання
такого повідомлення повернути
замовнику всі грошові кошти сплачені
ним за договором за виконання робіт,
якщо такі роботи не були передані
замовнику за актом.

Отже, враховуючи, фактичне не виконання
відповідачем обов'язку по передачі
позитивних висновків позивачу та
направлення позивачем відповідачу
листа - відмови від договору, з 24.02.2014
договір припинив свою дію для сторін в
силу норм ч. 3 ст. 615 ЦК України.

При цьому, у відповідача у
відповідності до п. 9.8 договору з 12.02.2014
виникло зобов'язання повернути
замовнику сплачені за договором за
виконання робіт 10 143, 04 грн.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Доказів на підтвердження повернення
відповідачем позивачу грошових коштів
сплачених позивачем за договором за
виконання робіт в розмірі 10 143, 04 грн.
відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором в сумі 10
143, 04 грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
повернення коштів сплачених позивачем,
у відповідності до п. 9.8. договору є
таким, що настав, а тому позовні вимоги
в частині стягнення з відповідача 10 143,
04 грн. основної заборгованості
підлягають задоволенню.

Заявлені позивачем вимоги щодо
стягнення з відповідача 4 834, 85 грн. пені
(з урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог) за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання за
період прострочення з 04.10.2013 по 23.04.2014
підлягають частковому задоволенню з
нижчевикладених підстав.

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений
ст. 231 Господарського кодексу України.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня коли
зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судом, при укладанні
договору сторонами було погоджено
нарахування пені відповідачу за
порушення строків виконання робіт за
кожним з етапів, передбачених цим
договором, підрядник сплачує
замовникові пеню у розмірі 0, 1 % від
вартості несвоєчасно виконаних робіт
за цим договором, за кожен день такого
прострочення, впродовж всього періоду
невиконання зобов'язань.

З огляду на направлення позивачем
листа - відмови від договору, в порядку
передбаченому п. 9.8. договору, договір з
24.02.2014 припинив свою дію, відповідно
позивачем невірно визначений період
нарахування пені (позивачем пеня
нарахована за період в якому договір
припинив свою дію).

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
підлягає нарахуванню пеня з
відповідача за п. 7.3. договору за
порушення строків виконання робіт за
період прострочення з 04.10.2013 по 24.02.2014 і
за розрахунком суду сума пені складає
4868,66 грн.

Разом з тим, враховуючи те, що судом
встановлена змішана вина сторін
договору у несвоєчасному погодженні
відповідачем у державних органах
проектно-кошторисної документації, а
також дії обох сторін договору, суд,
користуючись нормами ч. 1 ст. 616 ЦК
України, зменшує розмір неустойки,
заявленої до стягнення позивачем до
2417,43 грн.

Підсумовуючи все викладене вище
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, стягненню з відповідача
підлягають 10 143, 04 грн. основного боргу,
2417,43 грн.- пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторін пропорційно
розміру позовних вимог. В частині суми
зменшеного розміру неустойки судові
витрати покладаються на відповідача у
справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. З урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог позов задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квірін" (04211, м. Київ,
вул. Мате Залки, 2/12, кв. 125;
ідентифікаційний код 23501650); в порядку
визначеному Законом України "Про
виконавче провадження") на користь
Державного підприємства
"Поліграфічний комбінат "Україна" по
виготовленню цінних паперів" (04119, м.
Київ, вул. Дегтярівська,38-44,
ідентифікаційний код 16286441) 10 143 (десять
тисяч сто сорок три) грн. 04 коп.
основного боргу, 4 868 (чотири тисячі
вісімсот шістдесят вісім) грн. 66 коп.
пені, 1 089 (одну тисячу вісімдесят
дев'ять) грн. 26 коп. судового збору .

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 22.07.2014р.

Суддя
Г.П.
Бондаренко