overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" липня 2014 р. № 906/1015/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Маріщенко Л.О.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" (с.Довжик
Житомирська область)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.
Житомир)

про стягнення 5978,67 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "11" вересня 2014 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 208.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, письмову інформацію про свої реєстраційні
(банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, довідку про стан заборгованості відповідача на день судового розгляду справи; докази погашення заборгованості (вразі їх наявності); копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, провести звірку взаєморозрахунків, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О. 1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" липня 2014 р.Справа № 916/2636/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Отраднов В.Л.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеського виробничого об'єднання „Електрик"
Українського товариства глухих до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1057,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Одеське виробниче об'єднання
„Електрик" Українського товариства глухих звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1057,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2014 р. позовну заяву
Одеського виробничого об'єднання
„Електрик" Українського товариства глухих прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2636/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 25.07.2014 р.

В засідання суду, призначене на 25.07.2014 р., представник відповідача не з'явився.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „08" серпня 2014 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Петров
В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2014 року
Справа № 925/1204/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Дмитренко Ю.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Черкаській області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Залевківське"

про стягнення 33 948,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, причини неявки не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00
"08" серпня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та прокурора.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2014 р.
Справа № 911/3126/14

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони „REBIR" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ультратул" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №24/07 від 24.07.2014 Акціонерного товариства
Резекненської спеціальної економічної зони „REBIR" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультратул" про стягнення боргу за контрактом на поставку продукції №1/2012 від 24.10.2012.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу IХ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви №24/07 від 24.07.2014 заявником додано опис вкладення у цінний лист від 23.07.2014 та фіскальний чек
№7963 від 23.07.2014, які не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оскільки датовані раніше ніж сама позовна заява, в зв'язку з чим не зрозуміло яку саме кореспонденцію позивач направив відповідачу 23.07.2014 року.

Таким чином, фіскальний чек № 7963 від 23.07.2014 року та опис вкладення 23.07.2014 року не можуть вважатися належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Будь-яких інших доказів направлення позовної заяви №24/07 від 24.07.2014 на адресу відповідача Акціонернм товариством
Резекненської спеціальної економічної зони „REBIR" не представлено.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони „REBIR" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ультратул" про стягнення боргу та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

2. Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами надіслати
Акціонерному товариству Резекненської спеціальної економічної зони „REBIR".

3. Копію ухвали надіслати
Товариству з обмеженою відповідальністю „Ультратул".

Суддя
А.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" липня 2014 р.Справа № 916/2613/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Руский
Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прексім Д" про стягнення 6570,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Банк
Руский Стандарт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прексім
Д" про стягнення заборгованості за договором № u5-8- від 12.12.2011 р. про організацію безготівкових розрахунків в загальній сумі 6570,25 грн., у т.ч. 6286,60 грн. - основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 283,65 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2014 р. позовну заяву ПАТ
„Банк Руский Стандарт" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2613/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 25.07.2014 р.

В засідання суду, призначене на 25.07.2014 р., представники сторін не з'явились.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „11" серпня 2014 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 07.07.2014 р.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Петров В.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.07.14
Справа № 909/458/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Гриців В.М.

Костів Т.С.

Розглядаються матеріали апеляційної скарги за вих..№1169/09-10/в від 18.07.14 Івано-
Франківської міської ради, м.Івано -
Франківськ

на рішення Господарського суду Івано -
Франківської області від 08.07.14

у справі № 909/458/14

за позовом Приватного підприємства
"Прогрес-Інвест", м.Івано - Франківськ

до відповідача Івано-Франківської міської ради, м.Івано - Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління освіти і науки виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради

про визнання незаконним (недійсним) та скасування частково (абзацу 3 п.4) рішення Івано-Франківської міської ради від 29.05.2012 № 767-25 "Про матеріали управління земельних відносин виконавчого комітету міської ради" в частині встановлення
Івано-Франківською міською радою приватному підприємству
"Прогрес-Інвест" умови про "укладання угоди з управлінням освіти і науки виконавчого комітету міської ради про передачу 250 кв.м. загальної площі громадських приміщень для влаштування
"Будинку вчителя " (рішення виконавчого комітету міської ради від 11.04.2006 №147
"Про компенсацію вартості будівлі по вул. Гетьмана Мазепи, 35")

Апеляційний господарський суд встановив наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Івано - Франківської міської ради до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 14.08.14 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу та третій особі подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Костів Т.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" липня 2014 р.
Справа № 922/2863/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2004Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 липня 2014 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Чемужівської сільської ради
Зміївського району Харківської області, с. Чемужівка, Зміївський район,
Харківська область

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Зміїв, Харківська область

до Чемужівської сільської ради
Зміївського району Харківської області, с. Чемужівка, Зміївський район,
Харківська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.07.2014 р. у справі №922/2863/13 (суддя Денисюк Т.С.) повернуто заяву Чемужівської сільської ради Зміївського району
Харківської області про перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 09.10.2013 р. у справі №922/2863/13 за нововиявленими обставинами.

Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме - п. 1 ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України. Просить ухвалу господарського суду скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду
Харківської області.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" серпня 2014 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати позивачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам та третій особі надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.
Справа № 924/306/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Крейбух О.Г.

судді
Демидюк О.О. ,

судді
Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ"на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.05.14 у справі № 924/306/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Хмельницький

до 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ", м.Київ

2: Приватного підприємства
"Юридична агенція Магістр", м.
Хмельницький

про стягнення 75 035,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 20.05.2014р. у справі № 924/306/14 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ", відповідача-2 приватного підприємства "Юридична агенція Магістр" про стягнення 75035,00 грн. задоволено.

Стягнути з ТзОВ "СТІЛФ" на користь ФОП
ОСОБА_1 74 035,00 грн. боргу, 6953,35 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Стягнуто з ТзОВ "СТІЛФ" на користь ФОП
ОСОБА_1 1 000,00 грн. боргу. Солідарний боржник - Приватне підприємство
"Юридична агенція Магістр".

Стягнуто з ПП "Юридична агенція
Магістр" на користь ФОП ОСОБА_1 1000,00 грн. боргу. Солідарний боржник - ТзОВ "СТІЛФ".

Стягнуто з ПП "Юридична агенція
Магістр" на користь ФОП ОСОБА_1 46,65 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Стягнуто з ТзОВ "СТІЛФ" в дохід
Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1814,82 грн.

Стягнуто з ПП "Юридична агенція
Магістр" в дохід Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 12,18 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 ТзОВ "СТІЛФ" звернувся до
Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у позові..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя
Огороднік К.М., суддя Демидюк О.О., та призначено її розгляд на 06.08.2014 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2014р. № 01-07/102, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді
(судді-доповідача) Бригинець Л.М., проведено повторний автоматичний розподіл справи № 924/306/14, яким визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Крейбух О.Г., суддя
Огороднік К.М., суддя Демидюк О.О.

Керуючись ст.ст.86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" на рішення господарського суду
Хмельницької області від 20.05.2014р. у справі № 924/306/14 прийняти до провадження.

Головуючий суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"25" липня 2014 р.
Справа № 6/129-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана
Р.А., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ (вх. №1980С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.07.2014р.

у справі № 6/129-10

за заявою Управління Пенсійного Фонду в Білопільському районі Сумської області, м. Білопілля, Сумська область

до боржника Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод" , м. Ворожба,
Сумська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 01.07.2014р. у справі
№6/129-10 (суддя Гордієнко М.І.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ПІРЕУС БАНК
МКБ» про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора у справі №6/129-10 про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод".

Публічне акціонерне товариство
«ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 01.07.2014р. у справі
№6/129-10; визнати неналежним виконання обов'язків, покладених на ліквідатора
ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Романа Івановича; усунути арбітражного керуючого
Пересадька Романа Івановича від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ
"Ворожбянський машинобудівний завод" за ініціативою господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "07" серпня 2014 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобов'язати господарський суд
Сумської області невідкладно надіслати на адресу суду апеляційної інстанції томи справи, які сформовані після постанови місцевого господарського суду від 01.08.2013р. про визнання боржника банкрутом.

4. Запропонувати кредиторам, боржнику та ліквідатору надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя
Л.І.Бородіна

Суддя
Р.А. Гетьман

Суддя
В.В.Лакіза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.14 Справа № 904/7979/13

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"ПРОВІДНА", м. Київ

до Приватного підприємства "АВТОДЕН", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 11 346,05 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.14 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів позивачу.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в
ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту
України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Ярошенко