м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7893/14 16.07.14

за позовом Львівського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах держави -
Міністерства оборони України в особі
органу, уповноваженого здійснювати
функції Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Львова до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Астеліт»
про стягнення заборгованості та
примусового звільнення території

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Прокуратури: не з'явились;

від Позивача: не з'явились; від
Відповідача: Пелешак Б.В. (представник
за довіреністю); ВСТАНОВИВ

Львівський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
держави - Міністерства оборони України
в особі органу, уповноваженого
здійснювати функції
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астеліт" про
стягнення заборгованості в розмірі 13
429 гривень 84 копійки та примусового
звільнення території .

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.04.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/7893/14, судове засідання
призначено на 15.05.2014 р.

15.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю уповноваженого
представника бути присутнім в судовому
засіданні.

15.05.2014 року в судове засідання
з'явились: представник прокуратури,
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. Представники сторін вимоги
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконали.

Ухвалою від 15.05.2014 року господарський
суд у зв'язку з нез'явленням
Відповідача, заявленим клопотанням про
відкладення розгляду справи та
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження, відклав розгляд
справи на 11.06.2014 року.

11.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Відповідача Клопотання про
витребування документів по справі та
Відзив на позовну заяву.

Також, 11.06.2014 року через загальний
відділ діловодства суду отримано від
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова Заяву про уточнення позовних
вимог, в якій зазначено, що
Відповідачем було погашено грошову
заборгованість в повному обсязі, крім
того, оплачено заборгованість за
березень 2014 року. Таким чином, Позивач
просить Суд, на підставі статей 22 та 80
Господарського процесуального кодексу
України, припинити провадження у
справі № 910/7893/14 в частині стягнення
заборгованості в розмірі 13 429 гривень 84
копійки та зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Астеліт»
демонтувати обладнання базової
станції-ретранслятора з рухомого
(мобільного) зв'язку та звільнити
технологічний майданчик, розташований
за адресою: Львівська область,
Пустомитівський район, с. Липники, в/м №
6.

11.06.2014 року в судове засідання з'явився:
представник відповідача. Представник
позивача та представник прокуратури в
судове засідання не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином. Представники позивача та
прокуратури вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі не
виконали. Представник відповідача в
судовому засіданні надав відзив з
додатками та зазначив, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Астеліт"
основну суму заборгованості в розмірі
13 429, 84 грн. за спірним договором від
01.11.2009 року сплатило. Крім того,
представник відповідача подав
письмове клопотання про витребування
документів по справі, розгляд якого
судом відкладено до встановлення
фактичних обставин по справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 відкладено розгляд
справи на 25.06.2014 року у зв'язку з
нез'явленням представника прокуратури
і представника позивача в судове
засідання та невиконанням вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.

25.06.2014 року в судове засідання з'явився
представник відповідача. Представник
прокуратури і представник позивача в
судове засідання не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином. Представник відповідача в
судовому засіданні подав письмові
пояснення по суті спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України, з метою повного та всебічного
розгляду спору, прийшов до висновку -
зобов'язати Позивача надати докази на
підтвердження відмови Головного КЕУ
Збройних Сил України в можливості
передачі в оренду технічного
майданчику.

Крім того, в судовому засіданні
представник відповідача подав
письмове клопотання про продовження
строків розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 відкладено розгляд
справи на 02.07.2014 року, продовжено строк
розгляду спору на 15 днів та зобов'язано
Позивача надати докази на
підтвердження відмови Головного КЕУ
Збройних Сил України в можливості
передачі в оренду технічного
майданчику.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 02.07.2014
року справу № 910/7893/14 передано для
розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.07.2014 року справу № 910/7893/14 прийнято
до провадження суддею Спичаком О.М.,
розгляд справи призначено на 16.07.2014 рік
та зобов'язано сторони виконати вимоги
Ухвали суду від 25.06.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
16.07.2014 року справу № 910/7893/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.07.2014 року справу № 910/7893/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 16.07.2014 рік.

В судовому засіданні 16.07.2014 року
представник Відповідача надав суду
усні пояснення по суті спору.
Представники Прокуратури та Позивача в
судове засідання не з'явились, про
поважні причини нез'явлення суд не
повідомили, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, що підтверджується
Рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень від
07.07.2014 року та 08.07.2014 року відповідно.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приймаючи до уваги погашення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Астеліт» грошової
заборгованості в розмірі 13 429 гривень 84
копійки в повному обсязі, нез'явлення в
судові засідання представника
Позивача та неподання останнім
витребуваних судом матеріалів,
приходить до висновку щодо припинення
провадження у справі № 910/7893/14 в частині
стягнення 13 429 гривень 84 копійки та
залишення без розгляду позову
Львівського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
держави - Міністерства оборони України
в особі органу, уповноваженого
здійснювати функції
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Астеліт»
демонтувати обладнання базової
станції-ретранслятора з рухомого
(мобільного) зв'язку та звільнення
технологічного майданчику,
розташованого за адресою: Львівська
область, Пустомитівський район, с.
Липники, в/м № 6 з наступних підстав.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»,
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Як вбачається з Заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова про уточнення позовних вимог та
підтверджується матеріалами справи,
Відповідачем було погашено грошову
заборгованість в розмірі 13 429 гривень
84 копійки в повному обсязі.

Таким чином, провадження у справі №
910/7893/14 в частині стягнення 13 429 гривень
84 копійки припиняється на підставі
пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

У віповідності до п. 4.9 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81
Господарського процесуального кодексу
України) господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд зазначає, що Позивачем не було
виконано вимоги Ухвал Господарського
суду міста Києва від 25.06.2014 року та
02.07.2014 року, а саме: не надано належних
доказів на підтвердження відмови
Головного КЕУ Збройних Сил України в
можливості передачі в оренду
технічного майданчику.

В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від
26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення"
зазначено, що рішення з господарського
спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: - чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються; -
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; - яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Судом
встановлено, що Позивач по справі
№910/7893/14 витребуваних судом пояснень та
доказів, які необхідні для вирішення
спору щодо з'ясування обставин, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог - не надав, в судове засідання
16.07.2014 року не з'явився, а тому
встановити фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки Позивачем
не надано того обсягу відповідних
документів, які в порядку статтей 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для повного та
всебічного розгляду спору та винесення
обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини
перешкоджають вирішенню спору, Суд
вважає неможливим розгляд справи по
суті. А тому відповідно до пункту 5
частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України, позов
про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Астеліт»
демонтувати обладнання базової
станції-ретранслятора з рухомого
(мобільного) зв'язку та звільнення
технологічного майданчику,
розташованого за адресою: Львівська
область, Пустомитівський район, с.
Липники, в/м № 6 підлягає залишенню без
розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Припинити провадження у справі №
910/7893/14 в частині стягнення 13 429 гривень
84 копійки.

2. Позов Львівського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах держави -
Міністерства оборони України в особі
органу, уповноваженого здійснювати
функції Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Львова про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астеліт»
демонтувати обладнання базової
станції-ретранслятора з рухомого
(мобільного) зв'язку та звільнення
технологічного майданчику,
розташованого за адресою: Львівська
область, Пустомитівський район, с.
Липники, в/м № 6 - залишити без розгляду.

Cуддя
О.В. Чинчин