ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Справа № 905/1136/13-г

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.,суддів
:Грека Б.М., - (доповідача у справі),
Кривди Д.С.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

на постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 03.03.14

у справі№905/1136/13-ггосподарського
судуДонецької областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Автосервіс"доПублічного акціонерного
товариства "ДТЕК
Донецькобленерго"проскасування
рішенняза участю представників
від:позивачане з'явилися, були належно
повідомлені відповідачане з'явилися,
були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автосервіс"
звернулося до господарського суду
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про (з
врахуванням уточнення позовних вимог)
скасування рішення Центральної
комісії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформленого протоколом №532 від 27.09.12 та
рішення комісії Старобешівського РЕМ
про визначення обсягу та вартості
недорахованої електричної енергії,
оформленого протоколом №191 від 08.10.12 по
розгляду акту про порушення Правил
користування електричною енергією та
визначення обсягу та вартості
недорахованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 16.12.13 (суддя
Шилова О.М.), залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду України від 03.03.14
(колегія суддів у складі:
головуючого-судді Стойки О.В., суддів:
Черноти Л.Ф., Шевкової Т.А.), позов
задоволено з посиланням на те, що
лічильник був опломбованим шістьма
пломбами, тому порушення однієї із них
не дає споживачу можливості втручатися
в роботу лічильника, а тому
оперативно-господарські санкції до
нього застосовані неправомірно.

Не погоджуючись із рішенням та
постановою, відповідач звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати, в позові відмовити. Скарга
мотивована тим, що факту зриву пломб
достатньо для відповідальності
споживача, доводити втручання у роботу
лічильника необов'язково.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з
матеріалів справи, між сторонами по
справі укладений договір про
постачання електричної енергії від
20.04.09 № 57. 26.07.12 представниками
відповідача проведено перевірку
дотримання споживачем Правил
користування електричною енергією, що
затверджені Постановою НКРЕ України
від 31.07.96 № 28 (ПКЕЕ), за результатами
якої складено акт про порушення № 000638
від 26.07.12, де зазначено, що споживачем
порушено п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: відсутність
пломб із відтиском тавр
енергопостачальної організації
встановлених у місцях, зазначених в
акті пломбування № 459757 від 29.07.11. Акт
підписаний відповідачем без зауважень.

28.08.12 проведено засідання комісії
Старобешівського РЕМ із розгляду Акту
про порушення ПКЕЕ прийняте рішення,
оформлене протоколом №186 про
здійснення розрахунку обсягу та
вартості не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричної енергії
згідно з Актом від 26.07.12. Сума вартості
не облікованої, внаслідок порушення
відповідачем ПКЕЕ, електроенергії
склала 63396,18 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
позивач звернувся із заявою до
відповідача, якою просив переглянути
рішення Старобешівського РЕМ,
оформленого протоколом засідання
комісії №186 від28.08.12. 27.09.12 відбулось
засідання Центральної комісії,
оформлене протоколом №532, на якому
прийнято рішення про скасування
протоколу комісії Старобешівського
РЕМ №186, та зобов'язано провести
розрахунок обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії за
актом від 26.07.12 №000638 провести по
потужності струмоприймачів,
зазначених в акті про порушення ПКЕЕ
(Р=11кВт), Кісп -0,5 за період 6 місяців.
08.10.12 проведене повторне засідання
комісії Старобешівського РЕМ із
розгляду Акту про порушення ПКЕЕ та
прийняте рішення, оформлене протоколом
№191 про здійснення розрахунку обсягу
та вартості не облікованої внаслідок
порушення споживачем пункту 6.40 Правил
користування електричної енергії
згідно з Актом від 26.07.12 у відповідності
до вимог п. 2.1.3. Методики від 04.05.06 № 562.
Сума вартості не облікованої
електричної енергії по акту від 26.07.12
№000638 проведена по потужності
струмоприймачів, зазначених в акті про
порушення ПКЕЕ (Р=11кВт), Кісп -0,5 за
період 6 місяців та склала 17278,04 грн.

При попередньому розгляді справи суди
з посиланням на те, що відповідач не
довів втручання в роботу
електролічильника, тому незважаючи на
зрив пломб, відповідальність споживача
не настає, скасували рішення
Центральної комісії ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" із розгляду актів
про порушення Правил користування
електричною енергією, оформлене
протоколом № 532 від 27.09.12 та рішення
комісії Старобешівського РЕМ з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформлене протоколом № 191 від 08.10.12.

У своїй постанові від 19.09.13 у даній
справі Вищий господарський суд не
погодився з таким висновком, вказавши
на помилковість висновків судів про те,
що незважаючи на зрив переданої на
зберігання споживачу пломби, щодо
споживача не може бути застосована
відповідальність, оскільки при
відсутності хоча б однієї пломби,
доведення можливості втручання в
прилад обліку не є обов'язковим.

Втім, при новому розгляді справи суди
позов задовольнили з тих же підстав, що
і при попередньому розгляді. Зокрема,
суди визнали доведеним факт зриву
пломби. Втім, вказали, що за змістом
акту про пломбування та здачі пломб і
засобів обліку на збереження від 29.07.11
за № 459757, щит обліку був опломбований
шістьма пломбами, тому навіть
відсутність однієї з шістьох пломб в
одному місці виключала можливість
доступу до струмоведучих частин
вказаних приладів та їх лічильних
механізмів. За таких підстав суди
дійшли висновку, що факт відсутності
втручання споживача в роботу приладу
обліку та відсутності доказу доступу
останнього до облікових струмоведучих
частин обліку - унеможливлює стягнення
з нього вартості недоврахованої
електроенергії.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає за необхідне
ухвалені у справі судові акти
скасувати, справу направити на новий
розгляд до господарського суду першої
інстанції з огляду на порушення судами
ст. 111-12 Господарського процесуального
кодексу України, відповідно до якої,
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Всупереч вищевказаним приписам, судами
повністю проігноровані вказівки
Вищого господарського суду України
щодо правозастосування, викладені в
постанові від 19.09.13 у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України повторно зауважує, що за
змістом п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування, покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені. Тобто, споживач
відповідає за всі пломби, які
встановлені на належних йому засобах
обліку; при порушенні хоча б однієї із
них, він несе відповідальність.

У відповідності до Постанови НКРЕ №562
від 04.05.06 "Про затвердження Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією", п. 2.1 пп. 1, 5 передбачають
відповідальність, зокрема, за
порушення цілісності пломб, цілісності
пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова нитка
тощо), порушення цілісності гвинтів, на
яких закріплено пломбувальний
матеріал (порушення пломб), або
відсутності на приладах обліку пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку (за умови наявності акта про
збереження пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб.
При цьому, п. 2.7 Методики встановлює
порядок визначення обсягу та вартості
самовільно спожитої електричної
енергії в разі виявлення порушень,
зазначених в пп. 5 п. 2.1 Методики.

Статтею 26 Закону України "Про
електроенергетику", п.3.3 ПКЕЕ та п.2.1.2
Методики передбачена не лише
відповідальність споживача не в разі
втручання в роботу лічильника, також і
за відсутність пломб. При цьому
відсутність пломб є окремим порушенням
ПКЕЕ, доводити факт втручання в роботу
лічильника в такому випадку
необов'язково. При вирішенні справи
судами ці нормативні положення не були
взяті до уваги, незважаючи на наявність
відповідної вказівки суду касаційної
інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" задовольнити
частково, рішення господарського суду
Донецької області від 16.12.13 та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 03.03.14 у справі
№ 905/1136/13-г скасувати, справу направити
на новий розгляд до господарського
суду Донецької області.

Головуючий - суддя В. І.
Дерепа

Судді Б. М. Грек

Д.С. Кривда