ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.Справа № 915/329/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,
Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від позивача: Іванцов М.П.

Від відповідача: Грідасова О.С.,
Войтенкова І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Очаківський комбінат
комунальних послуг»

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 28.05.2014р.

у справі № 915/329/14

за позовом: Комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
послуг»

до відповідача: Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про скасування рішення № 161-ріш від
30.12.2013р.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Комунальне
підприємство «Очаківський комбінат
комунальних послуг» звернулося до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення адміністративної
колегії Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
161-р від 30.12.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим,
що на момент початку розгляду справи
та винесення адміністративною
колегією Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету рішення №
161-ріш від 30.12.2013 року порушення
конкурентного законодавства було
припинено КП «Очаківський комбінат
комунальних послуг» та вжито заходи
щодо перерахування зайво сплачених
коштів.

Миколаївське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України не визнало позов посилаючись
на його недоведеність, а також на те, що
позовні вимоги не ґрунтуються на
положеннях чинного законодавства.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 28.05.2014 року
(суддя - Фролов В.Д.) в позові відмовлено
повністю з мотивів необґрунтованості
позовних вимог.

Судове рішення з посиланням, зокрема,
на приписи ст. ст. 12, 13, 37, 50, 51, 69 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», мотивовано відсутністю
передбачених законом підстав для
визнання недійсним оспорюваного
рішення адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

В апеляційній скарзі позивач просить
зазначене рішення господарського суду
Миколаївської області скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов. Апеляційна скарга
обґрунтована неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, невідповідністю
викладених у рішенні висновків суду
обставинам справи та неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач заперечує проти її
задоволення посилаючись на
безпідставність викладених у ній
доводів і просить оскаржуване рішення
місцевого суду залишити без змін,
вважаючи його законним та
обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вислухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, рішенням адміністративної
колегії Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.12.2013 р. № 161-ріш у справі № 2-26.213/150-2013
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу", визнано КП
«Очаківський комбінат комунальних
послуг» таким, що займало з листопада
2011 року по вересень 2013 року у
територіальних (географічних) межах м.
Очаків Миколаївської області
монопольне (домінуюче) становище на
ринку надання послуг з вивезення
твердих побутових відходів, оскільки
частка на ринку перевищувала 35
відсотків та визнано дії КП
«Очаківський комбінат комунальних
послуг», які полягали у: розрахунку
завищення норм надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів
для мешканців багатоквартирних домів в
м. Очаків шляхом розрахунку цих норм не
за обсягами утворення твердих
побутових відходів протягом семи днів,
а за обсягами утворення цих відходів
протягом 10 днів, таким що суперечать
вимогам чинних нормативно-правових
актів та порушенням п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", а саме: встановлення
таких умов реалізації товару, які не
можливо було встановити за умов
існування значної конкуренції на
ринку, і за вказані порушення на
позивача накладено штраф в розмірі 34000
грн.

Статтею 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
визначено, що Антимонопольний комітет
України є державним органом із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку є дії чи
бездіяльність суб'єкта господарювання,
що займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку, що призвели або
можуть призвести до недопущення,
усунення чи обмеження конкуренції, або
ущемлення прав інших суб'єктів
господарювання чи споживачів.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення Антимонопольного комітету
України повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; не доведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для зміни,
скасування чи визнання недійсним
рішення тільки за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття
неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є
порушення органом АМК України
процедурних правил у розгляді справи
про порушення конкурентного
законодавства або при проведенні ним
перевірки додержання суб'єктом
господарювання конкурентного
законодавства лише у випадках, коли
відповідне порушення унеможливило або
істотно ускладнило з'ясування
фактичних обставин, що мають значення
для прийняття правильного рішення у
справі.

Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги
позивач посилається на те, що на момент
початку розгляду справи та винесення
спірного рішення відповідачем,
позивачем було припинено порушення
конкурентного законодавства та вжито
заходи щодо перерахунку зайво
сплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про захист економічної конкуренції» у
разі виявлення ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, в тому числі наслідків
такого порушення, органи
антимонопольного комітету України
приймають розпорядження про початок
розгляду справи.

Статтею 50 вказаного Закону визначено
дії, які є порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
зокрема, згідно пункту 2 статті 50
вказаного закону, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції є зловживання
монопольним становищем.

Згідно з ст. 51 України «Про захист
економічної конкуренції» порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до частини третьої
статті 13 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно з законом.

Відповідно до абзацу другого частини
першої, абзацу другого частини другої
статті 52 цього Закону за порушення,
передбачене пунктом 2 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», органи Антимонопольного
комітету накладають штрафи на
суб'єктів господарювання - юридичних
осіб у розмірі до десяти відсотків
доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Таким чином, накладення штрафу за
вчинення порушення законодавства про
економічної конкуренції, зокрема,
порушення у вигляді зловживання
монопольним становищем, є вимогою
законодавства.

Зазначеними нормами законодавства не
передбачено звільнення суб'єкта
господарювання від відповідальності у
вигляді накладення штрафу у разі
припинення порушення та вжиття заходів
щодо усунення такого порушення під час
розгляду справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» усунення суб'єктом
господарювання наслідків відповідного
порушення під час вирішення спору
господарським судом саме по собі не є
підставою для звільнення його судом
від відповідальності (якщо провадження
у справі про порушення названого
законодавства не закрито
Антимонопольним комітетом чи його
територіальним відділенням у
встановленому законом порядку).

Згідно з ст. 49 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
розгляд справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції підлягає закриттю без
прийняття рішення по суті, якщо: справа
не підлягає розгляду в
Антимонопольному комітету України,
територіальному відділенні; не
встановлено відповідача або його
місцезнаходження;відповідача -
юридичну особу ліквідовано; вже
розглянуто чи розглядається органом
Антимонопольного комітету України
справа з тих же підстав щодо того
самого відповідача; не доведено
вчинення порушення; є інші підстави,
передбачені законом.

Отже, наведеним визначено вичерпний
перелік підстав, за наявності яких
розгляд справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції підлягає закриттю, і не
передбачено закриття розгляду справи у
разі припинення вжиття заходів
суб'єктом господарювання щодо
припинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції.

Судом першої інстанції установлено, і
це підтверджується матеріалами справи,
що під час здійснення відповідно до ст.
17 Закону України «Про Антимонопольний
комітет України» дослідження ринку
надання послуг із вивезення побутових
відходів Миколаївським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
встановлено, що протягом 2011-2013 років
послуги зі збору, перевезення,
захоронення твердих побутових
відходів у межах м. Очакова надавало КП
«Очаківський комбінат комунальних
послуг».

Пунктом 1 рішення виконавчого комітету
Очаківської міської ради від 28.10.2011р. №
239 КП «Очаківській комбінат
комунальних послуг» визнано
виконавцем житлово- комунальних
послуг, зокрема по збору, вивезенню та
розміщенню твердих побутових відходів
від населення, яке проживає в
приватному секторі та
багатоквартирних будинках, і також для
організацій, установ, підприємств та
інших суб'єктів господарювання.

В ході дослідження, відповідно до
Методики визначення монопольного
(домінуючого) становища,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 01.04.2002 за № 317/6605 (надалі -
Методика), визначено об'єкт аналізу,
товарні, територіальні та часові межі
вказаного ринку товару та встановлено,
що відповідно до - частини другої
статті 12 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», КП
«Очаківський комбінат комунальних
послуг" протягом листопада 2011-вересня
2013 років у територіальних
(географічних) межах м. Очаків
Миколаївської області займало
монопольне (домінуюче) становище на
ринку надання послуг з вивезення
твердих побутових відходів, частка
якого перевищує 35 відсотків.

Рішенням виконавчого комітету
Очаківської міської ради від 24.11.2009р.
№ 359 було затверджено норми утворення
твердих побутових відходів для
населення та об'єктів невиробничої
сфери в м. Очаків, згідно якого норма
утворення побутових відходів для
одного мешканця багатоквартирного
будинку складала 2,2 кубічних метра.

Рішенням виконавчого комітету
Очаківської міської ради від 29.01.2013 № 20
було затверджено нові норми надання
послуг з вивезення побутових відходів
в м. Очаків для КР «Очаківській
комбінат комунальних послуг».

У зв'язку з допущенною технічною
помилкою при прийнятті рішення
виконавчого комітету Очаківської
міської ради від 29.01.2013р. № 20 «Про
затвердження норм надання послуг з
вивезення побутових відходів у м.
Очаків», рішенням виконавчого комітету
Очаківської міської ради від 28.02.2013 №33
було внесено зміни до рішення
виконавчого комітету Очаківської
міської ради від 29.01.2013 № 20. Цим
рішенням було затверджено норми
твердих побутових відходів для одного
мешканця багатоквартирного будинку у
розмірі 2,9 кубічних метра. Згідно із
наказом КП «Очаківський комбінат
комунальних підприємств» від 20.03.2013р.
№24 дану норму було введено в дію з
01.04.2013.

Таким чином, в порівнянні із 2009 роком у
2013 році норма надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів
для одного мешканця багатоквартирного
будинку в м. Очакові зросла з 2,2 куб
метрів до 2,9 куб метрів, тобто на 31,8 %.

Перевіркою розрахунку норм утворення
побутових відходів, введених в дію з 01
квітня 2013 року для мешканців
багатоквартирних будинків в м. Очаків,
встановлено, що законодавством
передбачено проведення розрахунку
норми, виходячи із кількості побутових
відходів, які утворились безперервно
протягом семи діб безпосередньо у
кожному джерелі утворення побутових
відходів (п. 2.6 Правил визначення норм
надання послуг з вивезення побутових
відходів).

Згідно з листом КП «Очаківський
комбінат комунальних послуг» № 131 від
19.09.2013р., у зв'язку із скрутним
фінансовим становищем позивача,
збільшеним обсягом твердих побутових
відходів по м. Очаків та наближенням
курортного сезону було вирішено
провести вимірювання кількості цих
відходів за прискореним методом.

Отже, всупереч Правилам позивачем було
проведено вимірювання кількості
побутових відходів, які утворилися в
житлових будинках за період з 02 травня
2012 року по 11 травня 2012 року (включно),
тобто за 10 днів.

За розрахунком КП «Очаківській
комбінат комунальних послуг»
середньорічна норма утворення
кількості твердих побутових відходів у
багатоповерхових будинках м. Очакова
складала 2,9 куб. м. на одного мешканця.

Так, відповідачем встановлено, що КП
«Очаківський комбінат комунальних
послуг» розрахунок норм надання послуг
з вивезення побутових відходів для
мешканців багатоквартирних будинків
було здійснено не за обсягами
утворення твердих побутових відходів
протягом семи днів, а за обсягами
утворення цих відходів протягом 10 днів,
і таким чином підприємством було
необґрунтовано завищено вказані норми
з 2,2 куб м. до 2,9 куб. м (на 0,7 куб м. або на
51,8%.), що змусило споживачів цих послуг,
а саме: мешканців багатоквартирних
будинків м. Очакова при тарифі на
вивезення твердих побутових відходів у
розмірі 40,74 гривні за 1 куб. метр
переплачувати за їх вивезення 2,38
гривні в місяць.

Приписом частини третьої статті 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" заборонено зловживання
монопольним становищем. Порушення цієї
норми тягне за собою відповідальність
згідно із законом.

Дослідивши обставини, на підставі яких
було винесено спірне рішення, суд
першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку, що позов КП
«Очаківський комбінат комунальних
послуг» не підлягає задоволенню,
оскільки при винесенні оспорюваного
рішення територіальним відділенням
АМК повно з'ясовано обставини справи, а
викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи та
нормам чинного законодавства.

Обов'язок з доведення в суді факту
зайняття суб'єктом господарювання
монопольного (домінуючого) становища
на ринку покладається на
Антимонопольний комітет України або
його територіальне відділення, яке є
стороною у справі.

Як вбачається з оспорюваного рішення,
при проведені необхідних досліджень
для визначення монопольного становища
позивача відповідачем дотримано всіх
вище перелічених умов. В зв'язку з чим
суд підставно визнав необґрунтованими
доводи позивача щодо порушення органом
антимонопольного комітету пункту 5
вказаної вище Методики.

За змістом приписів ст. 12 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" суб'єкт господарювання,
який заперечує зайняття ним
монопольного (домінуючого) становища
на ринку товару, має довести, що він
зазнає значної конкуренції.

Належних доказів, які б свідчили про те,
що позивач зазнавав значної
конкуренції на ринку надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів у
територіальних межах м. Очаків
Миколаївської області у період з
листопада 2011 року по вересень 2013 року
позивачем до суду не подано і таких
доказів в матеріалах справи не
міститься.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку є дії чи
бездіяльність суб'єкта господарювання,
який займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку, що призвели чи
можуть призвести до недопущення,
усунення чи обмеження конкуренції,
зокрема обмеження
конкурентоспроможності інших
суб'єктів господарювання, або
ущемлення інтересів інших суб'єктів
господарювання чи споживачів, які були
б неможливими за умови існування
значної конкуренції на ринку.

Отже, Миколаївське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
вірно дійшло висновку, що КП
«Очаківський комбінат комунальних
послуг» займало з листопада 2011 року по
вересень 2013 року у територіальних
(географічних) межах м. Очаків
Миколаївської області монопольне
(домінуюче) становище на ринку надання
послуг з вивезення твердих побутових
відходів, оскільки частка на ринку
перевищувала 35 відсотків та визнано
дії КП «Очаківський комбінат
комунальних послуг», які полягали у
розрахунку завищення норм надання
послуг з вивезення твердих побутових
відходів для мешканців
багатоквартирних домів в м. Очаків
шляхом розрахунку цих норм не за
обсягами утворення твердих побутових
відходів протягом семи днів, а за
обсягами утворення цих відходів
протягом 10 днів такими, що суперечать
вимогам чинних нормативно-правових
актів і є порушенням п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції".

Згідно з ч. 2 ст. 52 "Про захист
економічної конкуренції" за порушення,
передбачене пунктом 2 статті 50 цього
Закону, накладається штраф у розмірі до
десяти відсотків доходу (виручки)
суб'єкта господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

З наявних у справі матеріалів
вбачається, що дохід (обсяг виручки) КП
«Очаківський комбінат комунальних
послуг» від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) за 2012 рік
становить 1 916 000 грн.

У пункті 20.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» зазначено, що Закон
України "Про захист економічної
конкуренції" не містить норм, які
надавали б господарському суду право
зменшувати розмір (а відтак і суму)
стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх
правомірного нарахування).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що штраф було визначено
відповідачем без порушення
допустимого розміру і з врахуванням
сукупних обставин, які впливають на
його визначення.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Скаржником, всупереч вимог вказаних
норм закону, не надано ні суду першої
інстанції, ані суду апеляційної
інстанції належних доказів, які б
спростували висновки Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
викладені у рішенні № 161-р. від 30.12.2013
року.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи, колегія суддів вважає
доводи викладені скаржником в
апеляційній скарзі необґрунтованими,
оскільки вони спростовуються
зібраними по справі доказами та не
відповідають вимогам закону, що
регулює спірні правовідносини. За
таких обставин колегія суддів не
знаходить законних підстав для повного
чи часткового задоволення вимог
апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції було повно та
всебічно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, надано їм належну
правову оцінку та винесено рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що дає підстави
для залишення його без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України,
Одеський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 28 травня 2014
року у справі № 915/329/14 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Очаківський комбінат
комунальних послуг» - без задоволення.
Постанова набирає
законної сили з дня її прийняття і може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:
Бєляновський В.В.

Судді:
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.