ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р.№ 916/1344/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ"
(с. Нерубайське, Біляївського району,
Одеської області);

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „АГРОФІРМА
„ПЕРЕМОГА 1" (с. Білка, Іванівського
району, Одеської обл.);

про стягнення 62783,58грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 09 квітня 2014р. порушено
провадження у справі № 916/1344/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТЕХНО МАГІСТРАЛЬ"
до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „АГРОФІРМА
„ПЕРЕМОГА 1" про стягнення 62783,58грн., в
тому числі 3683,58грн. пені на підставі
договору про надання послуг №0509/13 від
11.09.13.

20.05.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГРОФІРМА "ПЕРЕМОГА
1" звернулось до господарського суду
Одеської області із зустрічним позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ"
про визнання недійсним зазначеного
договору про надання послуг №0509/13 від
11.09.13.

Ухвалою суду від 21 травня 2014р.
зустрічну позовну заяву повернуто без
розгляду керуючись п.4 ст.63 ГПК України.

10.06.2014р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю „АГРОФІРМА
„ПЕРЕМОГА 1" надійшла апеляційна
скарга на ухвалу господарського суду
Одеської області від 21.05.2014р., якою
зустрічну позовну заяву повернуто
позивачу без розгляду, а тому справу
необхідно було надіслати до Одеського
апеляційного господарського суду .

Ухвалою суду від 11.06.2014р. провадження у
справі було зупинено до розгляду
апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 22.07.2014р. провадження у
справі поновлено та призначено до
розгляду в засіданні суду 04.08.2014р. о 15:00
год.

25.07.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ"
надіслало до господарського суду заяву
про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на поточний рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю „АГРОФІРМА
„ПЕРЕМОГА 1".

Дійсно, відповідно до ст.66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
який подав позов або з своєї ініціативи
має право вжити, передбачених ст.67
цього Кодексу, заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до
забезпечення позову визначений ст.67
ГПК України.

Проте, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви, оскільки
позивач взагалі не обґрунтував
необхідність забезпечення позову та не
надав належних доказів, які б
підтверджували неможливість виконання
рішення суду, чи про те, що існує
реальна імовірність утруднення
виконання чи невиконання рішення
господарського суду, в разі невжиття
таких заходів по забезпеченню позову.

Слід зазначити, що така ж правова
позиція викладена в інформаційному
листі Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
забезпечення позову" від 12.12.2006 р. N
01-8/2776, згідно якого зазначається: „у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
такого: розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу. Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
права (інтересу), про захист яких
просить заявник, з вартістю майна, на
яке вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії".

Крім того, згідно вимог чинного
законодавства арешт не накладається на
поточний рахунок відповідача.

Посилання представника позивача на
існування іших проваджень у суді по
відношенню до відповідача не
підтверджує неможливість виконання
рішення суду.

Таким чином, оскільки позивач не надав
належних доказів, які б підтверджували
неможливість виконання рішення суду ,
чи про те, що існує реальна імовірність
утруднення виконання чи невиконання
рішення господарського суду, в разі
невжиття таких заходів по забезпеченню
позову, то суд відмовляє в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 66, 86 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю „ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ" в
задоволенні заяви про забезпечення
позову до Товариства з обмеженою
відповідальністю „АГРОФІРМА
„ПЕРЕМОГА 1" шляхом накладення арешту
на поточний рахунок №3209 в ПАТ
"Фінбанк" м. Одеса, МФО 328685, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Перемога
1".

Суддя
Брагіна Я.В.