ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.Справа № 922/1440/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Інте Т.В.

судді: Калініченко Н.В. , Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ДП "Завод ім. Малишева", м.
Харків до 1. ТОВ "Еко-Комуненерго", м.
Харків , 2. Публічного АТ
"Харківхолодмаш", м. Харків 3-я особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні першого
відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк". про визнання недійсним
договору за участю представників
сторін:

позивача - Степанишена А.В., дов. № 31/16
від 14.01.14 р.;

1-го відповідача - Прокопченко К.Н., дов.
б/н від 01.11.13 р.;

2-го відповідача - Теплов М.П., дов. № 643
від 13.09.13 р.;

третьої особи - Скрипка Л.В., дов. № 2778
від 18.12.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Завод
ім. Малишева" звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просить
визнати недійсним договір оренди № 8/11
від 04.07.11 р., укладений між 1-м
відповідачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еко-Комуненерго" та
2-м відповідачем - Публічним
акціонерним товариством
"Харківхолодмаш". Судові витрати
позивач просить покласти на
відповідачів. Позовні вимоги
обґрунтовані порушенням відповідачами
приписів ч. 3 ст. 12 Закону України "Про
іпотеку" та ч. 2 ст. 215 ЦК України при
укладені спірного договору.

29.04.14 р. 2-й відповідач через канцелярію
суду надав письмовий відзив, в якому
просив в задоволенні позову відмовити
та зазначив, що посилання позивача на
відсутність згоди ПАТ "Укрсоцбанк" на
укладення спірного договору не
відповідають дійсності. Крім того, на
підставі ст. 766 ЦК України та п. 7.4
договору, 2-й відповідач відмовився від
спірного договору.

30.04.14 р. 1-й відповідач через канцелярію
суду надав письмовий відзив, в якому
просив в задоволенні позову відмовити
та зазначив, що позивач займає
приміщення будівлі літ. "Р/1-7",
розташованої за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, незаконно, що
підтверджується відповідними
рішеннями господарського суду
Харківської області. Крім того, ТОВ
"Еко-Комуненерго" зазначило, що ПАТ
"Укрсоцбанк" надало свою згоду на
укладення спірного договору оренди.

В судовому засіданні оголошувались
перерви з 30.04.14 р. по 20.05.14 р. та з 20.05.14 р.
по 03.06.14 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.06.14 р., строк
розгляду справи був продовжений до "27"
червня 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.06.14 р., для
розгляду справи № 922/1440/14 було
призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови від
25.06.14 р., для розгляду справи №922/1440/14
було призначено колегію у сладі:
головуючий суддя - Інте Т.В., судді
Калініченко Н.В., Добреля Н.С.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.06.14 р., за
клопотанням позивача, до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні першого відповідача
було залучено ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк".

15.07.14 р. представник третьої особи надав
письмовий відзив на позов, в якому
проти задоволення позовних вимог
заперечував та зазначив, що ПАТ
"Укрсоцбанк" надавало згоду на
укладення спірного договору. Крім того
третя особа зазначила, що договір
оренди № 8/11 від 04.07.11 р. відповідає всім
вимогам чинного законодавства, згода з
істотних умов була досягнута
сторонами, а отже, підстави для
визнання його недійсним відсутні.

Представник позивача в судовому
засіданні 16.07.14 р. підтримав свої
позовні вимоги, просив позов
задовольнити, через канцелярію суду
надав додаткові документи.

Суд, дослідивши надані документи,
долучив їх до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача в судовому
засідання 16.07.14 р. підтримав свій
відзив, проти задоволення позову
заперечував.

Представник 2-го відповідача в судове
засідання 16.07.14 р. підтримав свій
відзив, проти задоволення позову
заперечував.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 16.07.14 р. підтримав свій
відзив, проти задоволення позову
заперечував, через канцелярію суду
надав додаткові документи.

Суд, дослідивши надані документи,
долучив їх до матеріалів справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, суд встановив
наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18 липня 2007 року
у справі №21/235-07 на задоволення вимог
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Харківської обласної філії (нині
- ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської
обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк") за
договором кредиту №805/6/18/6-031 від 22.03.2006
року та договором кредиту №805/6/18/6-111 від
19.09.2006 року звернено стягнення за
іпотечними договорами: №805/13/26/6-408
реєстровий № 964 від 22.03.2006 року та №
805/13/26/6-1492 реєстровий № 3382 від 19.09.2006
року на предмет іпотеки: нежитлову
будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2
кв. м., що знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126. Надано
Акціонерно-комерційному банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Харківської обласної філії право
на продаж предмету іпотеки будь-якій
особі - покупцеві. Встановлено
початкову ціну продажу предмету
іпотеки для його подальшої реалізації
на нежитлову будівлю літ. "Р/1-7",
загальною площею 17323,2 кв.м, що
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська,126 в розмірі не менш 24141996
грн., в тому числі ПДВ в сумі 4023660грн.

22 вересня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Еко-Комуненерго" (1-й відповідач,
позичальник) та Акціонерним
комерційним банком соціального
розвитку "Укрсоцбанк" (третя особа,
кредитор) було укладено договір
кредиту № 805/6/18/8-116, відповідно до п. 1.1.
якого кредитор зобов'язується надати
позичальнику грошові кошти у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання, у
сумі 5772005,00 доларів США.

Згідно п. 1.2 вказаного кредитного
договору, кредит надається
позичальнику на наступні цілі: купівлі
нежитлового приміщення загальною
площею 17323,2 кв.м., що розташоване за
адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126,
літ. Р/1-7, належить на правах власності
ДП "Завод ім. Малишева" та є предметом
забезпечення по кредиту ДП "Завод ім.
Малишева" за іпотечними договорами:
№805/13/26/6-408 реєстровий № 964 від 22.03.2006
року та № 805/13/26/6-1492 реєстровий № 3382 від
19.09.2006 року.

На виконання рішення господарського
суду Харківської області від 18.07.2007 р.
по справі №21/235-07 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, який
належить державі Україна (користувач -
ДП "Завод ім. В.О. Малишева") шляхом
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України "Про
іпотеку", 22 вересня 2008 року між
Акціонерним комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еко-Комуненерго"
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим №4020,
відповідно до умов якого, продавець, в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, зобов'язується передати у
власність покупцеві нежитлову будівлю
літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, а покупець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених цим договором, прийняти
зазначений у п.1.1. об'єкт і сплатити
продавцеві договірну ціну за нього, яка
становить 30000000,00 грн. в тому числі ПДВ
5000000,00 грн.

22 вересня 2008 року між першим
відповідачем (як іпотекодавцем) та
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні першого відповідача (як
іпотекодержателем) було укладено
іпотечний договір № 805/13/18-5/8-846 (далі -
іпотечний договір)(а.с. 23-24).

Відповідно до пп. 1.1.1 п. 1.1 іпотечного
договору, іпотекодавець передає у
наступну іпотеку іпотекодержателю, у
якості забезпечення виконання
зобов'язання за договором кредиту №
805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., нерухоме майно -
нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною
площею 17323 кв.м., що знаходиться за
адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Витяг з реєстру права власності на
нерухоме майно (а.с. 101) свідчить, що 29
вересня 2008 року було здійснено
державну реєстрацію права власності
першого відповідача на вказану вище
нежитлову будівлю.

01 жовтня 2008 року між першим
відповідачем (як орендодавцем) та
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача (як орендарем) було
укладено договір оренди № 640дп,
відповідно до умов якого (п. 1.1)
орендодавець надає, а орендар приймає у
відплатне користування нежитлове
приміщення літера "Р/1-7", що знаходить за
адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126,
загальною площею 17323,2 кв.м. (об'єкт
оренди) для використання в
господарській діяльності орендаря.

Пунктом 1.2 договору оренди, було
визначено, що об'єкт оренди знаходиться
в іпотеці за вказаним вище іпотечним
договором.

29 жовтня 2009 року, у зв'язку із
невиконанням ТОВ "Еко-Комуненерго"
своїх зобов'язань перед Акціонерним
комерційним банком соціального
розвитку "Укрсоцбанк" за договором
кредиту від 22.09.2008 № 805/6/18/8-116, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні першого
відповідача, звернулась з позовом до
першого відповідача про стягнення
заборгованості за вказаним договором в
розмірі 6025548,00 (шість мільйонів
двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок
вісім доларів) та пені в розмірі 279796,48
грн. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ.
"Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126 та належить ТОВ
"Еко-Комуненерго" на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу,
укладеного 22.09.2008 р. та посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО, ОСОБА_5 за
реєстрованим номером 4020,
зареєстрованого 22.09.2008 р. в Державному
реєстрі правочинів за номером 3148440
згідно витягу за номером 6541215;
визначення способу реалізації
предмета іпотеки за оціночною
вартістю, шляхом застосування
процедури продажу предмету іпотеки,
встановленої статтею 38 цього Закону,
надання іпотекодержателю права на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві, а також права
проведення усіх дій, пов'язаних з
збереженням та реалізацією предмета
іпотеки; зобов'язання ТОВ
"Еко-Комуненерго" звільнити займані
приміщення, передати АКБ "Укрсоцбанк" в
особі Харківської обласної філії
одночасно з Актом приймання-передачі
нежитлової будівлі, ключі від предмету
іпотеки, та податкову накладну; надання
АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської
обласної філії до моменту продажу
предмету іпотеки права на господарське
управління предметом іпотеки, з правом
укладання у якості орендодавця
договорів оренди з фізичними та
юридичними особами, та направленням
отриманих від управління коштів на
задоволення своїх вимог за кредитним
договором; з метою збереження предмету
іпотеки до його реалізації надання АКБ
"Укрсоцбанк" в особі Харківської
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" права
обладнання предмету іпотеки новими
охоронними пристроями, а також
укладання договорів на охорону зі
спеціалізованими підприємствами.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.12.2009р. по
справі №27/362-09 за позовом АКБ СР
"Укрсоцбанк" в особі ХОФ АКБ
"Укрсоцбанк" до ТОВ "Еко-Комуненерго"
про звернення стягнення на предмет
іпотеки позовні вимоги АКБ "Укрсоцбанк"
задоволені, а саме:

- звернено стягнення на предмет
іпотеки: нежитлову будівлю літ. "Р/1-7"
загальною площею 17323,2 кв. м, що
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126;

- визначено спосіб реалізації предмета
іпотеки за оціночною вартістю шляхом
застосування процедури продажу
предмету іпотеки, надано АКБ
"Укрсоцбанк" право на продаж предмета
іпотеки, а також право проведення всіх
дій, пов'язаних з збереженням та
реалізацією предмета іпотеки;

- надано АКБ "Укрсоцбанк" до моменту
продажу предмета іпотеки право на
господарське управління предметом
іпотеки у якості Орендодавця договорів
оренди з фізичними та юридичними
особами;

- зобов'язано ТОВ "Еко-Комуненерго"
звільнити займані приміщення, передати
АКБ "Укрсоцбанк" одночасно з Актом
приймання-передачі нежитлової будівлі
ключі від предмету іпотеки, податкову
накладну.

Оскільки рішення господарського суду
Харківської області від 16.12.2009 року по
справі №27/362-09, в передбачений
процесуальним законодавством строк,
оскаржено не було, зазначене рішення
набрало законної сили 01 січня 2010 року.

Апеляційні скарги ТОВ "Машгідропривід",
як заінтересованої особи, на рішення
від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09, подані
останнім 11.03.2011 року, 24.03.2011 року та
19.04.2011 року були залишені без розгляду
відповідно до ухвал Харківського
апеляційного господарського суду від
21.03.2011 р., від 07.04.2011 року та 28.04.2011 року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13 жовтня 2011 року по справі
№27/362-09 касаційну скаргу ТОВ
"Машгідропривод" залишено без
задоволення, а ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
28.04.2011 року у справі № 362-09 залишено без
змін.

04.07.2011 р. між ТОВ "Еко-Комуненерго" (1-й
відповідач, орендодавець) та ВАТ
"Харківхолодмаш" (нині - ПАТ
"Харківхолодмаш", 2-й відповідач,
орендар) укладено договір оренди №8/11
(далі - договір оренди)(а.с. 19-22),
відповідно до умов якого (п. 1.1), 1-й
відповідач надає, а 2-й відповідач
приймає в строкове платне користування
нежитлові приміщення 4-го поверху №№1-59
загальною площею 2160,5 кв. м., 5-го поверху
№№1-63 загальною площею 2143, 9 кв. м. та 6-го
поверху №№1-46 загальною площею 2065,3
кв.м. нежитлової будівлі літ. "Р/1-7",
розташованої за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126.

Відповідно до п. 1.2 договору оренди,
об'єкт, що орендується, є предметом
іпотеки за договором №850/13/18-5/8-846 від
22.09.2008 р., укладеним між ТОВ
"Еко-Комуненерго" та АКБ СР "Укрсоцбанк".

Згідно з п. 5.1 договору оренди, 1-й
відповідач не пізніше 3 (трьох)
календарних днів з моменту укладання
цього договору зобов'язався передати
2-му відповідачу в оренду об'єкт, що
орендується, по відповідному акту
приймання-передачі.

В п. 7.4 договору оренди закріплено, що
якщо 1-й відповідач не передає 2-му
відповідачу об'єкт оренди, 2-й
відповідач має право, зокрема,
відмовитись від договору і вимагати
відшкодування завданих йому збитків.

Оскільки, 1-й відповідач в обумовлений
договором строк, об'єкт оренди 2-му
відповідачу не передав, ВАТ
"Харківхолодмаш" скористалось своїм
правом, передбаченим ст. 766 ЦК України
та п.7.4. договору, щодо відмови від
договору оренди, про що направило
повідомлення ТОВ "Еко-Комуненерго" за
вих. №8/7 від 08.07.2011 р. про відмову від
договору (а.с. 49).

У зв'язку з викладеними обставинами, 19
грудня 2013 року перший відповідач у
даній справі звернувся з позовом до
позивача у даній справі про стягнення з
останнього, зокрема, 9954625,00 грн.
упущеної вигоди, яку ТОВ
"Еко-Комуненерго" міг отримати надавши
ПАТ "Харківхолодмаш" в оренду спірне
приміщення.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24 лютого 2014
року у справі № 922/5190/13 визначено, що
станом на момент розгляду справи
№922/5190/13 ДП "Завод імені В.О.Малишева"
фактично займані за договором оренди №
640дп від 01.10.2008 р. приміщення не
звільнив, у зв'язку з чим, вказані
позовні вимоги задоволено, стягнуто з
Державного підприємства "Завод імені
В.О.Малишева" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Еко-Комуненерго", зокрема, упущену
вигоду в розмірі 9954625,00 грн.

На думку позивача, спірний договір, з
огляду на зазначене вище рішення суду
від 16 грудня 2009 року у справі № 27/362-09, з
боку орендодавця, укладено
неуповноваженою особою, оскільки
відповідним рішенням суду перший
відповідач (як орендодавець за спірним
договором) був обмежений у реалізації
відповідної правомочності.

Крім того, позивач вважає, що орендне
майно за спірним договором мало бути
передане виключено за письмовою згодою
іпотекодержателя (третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні першого відповідача).

Втім, як стверджує позивач, відповідної
згоди надано не було, що, на думку
останнього, свідчить про укладення
спірного договору з порушенням вимог
чинного законодавства та є підставою
для визнання його недійсним.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

За договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК
України).

Згідно ч. 1 ст. 761 ЦК України право
передання майна у найм має власник речі
або особа, якій належать майнові права.

З огляду на викладені вище положення
чинного законодавства, майно може
передаватися в оренду альтернативними
суб'єктами: або власником, або особою,
якій належать майнові права.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України
визначеного, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.

ТОВ "Еко-Комуненерго" є власником
нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, його право власності є
дійсним, що підтверджується
відповідними доказами, а саме витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно №20392003 від 29.09.2008 р. та
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності №21044150 від 28.04.2014 р.,
копії яких містяться в матеріалах
справи. Записи в реєстрах не скасовано.

В той же час, відповідно ч. 2 ст. 321 ЦК
України, особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом

Згідно з ч. 7 ст. 319 ЦК України,
діяльність власника може бути обмежена
чи припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Викладені положення чинного
законодавства свідчать, що
правомочності власника майна щодо
володіння, користування та
розпорядження майном у випадках,
визначених чинним законодавством -
можуть бути обмежені.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
"Про іпотеку", після прийняття рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки і з метою отримання продукції,
плодів та доходів, забезпечення
належного господарського використання
переданого в іпотеку нерухомого майна,
згідно з його цільовим призначенням
предмет іпотеки, на підставі договору
між іпотекодавцем і іпотекодержателем
або рішення суду може бути переданий
іпотекодержателю або іншій особі в
управління на період до його
реалізації у порядку, встановленому
цим Законом. Управління майном
здійснюється відповідно до
законодавства та умов, визначених
договором чи рішенням суду.

Так, рішенням господарського суду
Харківської області від 16 грудня 2009
року у справі № 27/362-09 було обмежено
правомочність Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Комуненерго" (1-го
відповідача) щодо розпорядження
нежитловою будівлею літера "Р/1-7", що
знаходить за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, загальною площею 17323,2
кв.м., зокрема, зобов'язано останнього
звільнити відповідне приміщення та
надано АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі ХОФ
АКБ "Укрсоцбанк" (третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні першого відповідача)
до моменту продажу вказаної будівлі
право на господарське управління
відповідним об'єктом, з правом
укладання, у якості орендодавця,
договорів оренди з фізичними та
юридичними особами, та направленням
отриманих від управління коштів на
задоволення своїх вимог за кредитним
договором.

Як вже було зазначено, вищезазначене
рішення набрало законної сили 01 січня
2010 року. Вказані обставини не
заперечуються учасниками судового
процесу у даній справі.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Таким чином, з 01 січня 2010 року
правомочним суб'єктом на укладення
договору оренди приміщення літера
"Р/1-7", що знаходить за адресою: м. Харків,
вул. Плеханівська, 126, загальною площею
17323,2 кв.м. є третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні першого відповідача - АКБ СР
"Укрсоцбанк".

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що за спірним договором, який було
укладено 04 липня 2011 року, тобто, після
обмеження правомочності першого
відповідача щодо розпорядження
нежитловою будівлею літера "Р/1-7", що
знаходить за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, загальною площею 17323,2
кв.м., орендодавцем виступав ТОВ
"Еко-Комуненерго".

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202
ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Зміст дієздатності юридичної особи
складається з трьох основних
елементів:

1. правочиноздатність юридичної особи -
її здатність бути стороною правочину, у
тому числі, здатність самою
здійснювати правочини;

2. здатність самостійно здійснювати
цивільні права і виконувати обов'язки;

3. деліктоздатність, тобто здатність
нести відповідальність за цивільні
правопорушення.

Юридична особа може вважатися
дієздатною, якщо вказані три елементи є
наявним в їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи
вказане вище рішення господарського
суду Харківської області від 16 грудня
2009 року у справі № 27/362-09, а також його
обов'язковість до виконання на всій
території України (відповідно до ч. 5 ст.
124 Конституції України), правомочною
особою на укладення спірного договору,
у якості орендодавця з 01.01.10 р. є АКБ СР
"Укрсоцбанк" (третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні першого відповідача у
даній справі).

Втім, зі змісту спірного договору
вбачається, що його було укладено як
орендодавцем - ТОВ "Еко-Комуненерго"
(першим відповідачем у даній справі),
тобто особою, яка на момент укладення
спірного договору не мала необхідного
обсягу цивільної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на наведене, судова колегія
дійшла до висновку про наявність
підстав для визнання договору оренди №
8/11 від 04 липня 2011 року недійсним на
підставі ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Викладене вище свідчить про те, що
заперечення першого відповідача щодо
правомочності останнього на укладення
спірного договору як власника
орендованого за відповідним
правочином майна, суперечать вимогам
чинного законодавства та
спростовуються матеріалами справи.

Розглядаючи позовні вимоги щодо
визнання спірного договору, з підстав
порушення відповідачами під час його
укладення вимог чинного законодавства
щодо необхідності надання
іпотекодержателем згоди на його
укладення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 9 Закону
України "Про іпотеку", іпотекодавець
має право виключно на підставі згоди
іпотекодержателя передавати предмет
іпотеки в спільну діяльність, лізинг,
оренду, користування.

Згідно з ч. 2 ст. 586 ЦК України,
заставодавець має право відчужувати
предмет застави, передавати його в
користування іншій особі або іншим
чином розпоряджатися ним лише за
згодою заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором.

В пункті 2.1.4 іпотечного договору АКБ СР
"Укрсоцбанк" та ТОВ "Еко-Комуненерго"
також погодили, що останній
зобов'язаний не відчужувати предмет
іпотеки (його частину), а також не
передавати його в спільну діяльність,
лізинг, оренду, користування без саме
письмової згоди АКБ СР "Укрсоцбанк".

Судова колегія зазначає, що в
матеріалах справи відсутні, а
відповідачами чи третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні першого відповідача
(АКБ СР "Укрсоцбанк") в порушення ст.ст.
4-3, 33, 34 ГПК України не надано належних
доказів надання останнім письмової
згоди на укладення першим відповідачем
спірного договору.

Наявний в матеріалах справи лист №
0842-186/67-6990 від 17.04.2014 р. (а.с. 48), підписаний
директором з ризиків ПАТ "Укрсоцбанк",
про відповідні обставини не свідчить,
оскільки безпосередньо на них не
вказує. Крім того, вказаний лист
датований 2014 роком, в той час, коли
спірний договір укладався в 2011 році. В
судове засідання ПАТ "Укрсоцбанк" інші
докази його письмової згоди на
укладення договору оренди також не
надав. Викладені обставини свідчать
про те, що, станом на момент укладення
договору оренди № 8/11 від 04 липня 2011
року, письмова згода іпотекодержателя
на його укладення була відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України
"Про іпотеку", правочин щодо відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна або його передачі в наступну
іпотеку, спільну діяльність, лізинг,
оренду чи користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що спірний договір оренди
дійсно укладений з порушенням вимог ст.
9 Закону України "Про іпотеку" та ст. 586
ЦК України, що також є підставою для
визнання його недійсним на підставі ч. 3
ст. 12 Закону України "Про іпотеку". В той
же час, викладені обставини суд не може
вважати підставою для задоволення
позовних вимог, з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про недійсність
спірного договору в першу чергу
дослідженню підлягає дієздатність
суб'єктного складу сторін відповідного
правочину, як підвалина виникнення
орендних правовідносин.

Так, як зазначено вище, суб'єктний склад
сторін спірного договору свідчить про
відсутність у орендодавця (першого
відповідача) необхідного обсягу
цивільної дієздатності на укладення
спірного договору.

Як зазначено вище, саме у зв'язку з
невідповідністю суб'єктного складу
спірного договору оренди вимогам
чинного законодавства, судова колегія
дійшла висновку про недійсність
спірного договору на підставі ч. 2 ст. 203,
ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Враховуючи викладене, визначення факту
порушення сторонами спірного договору
при його укладенні ст. 9 Закону України
"Про іпотеку", ст. 586 ЦК України (вимоги
законодавця щодо надання
іпотекодержателем згоди на укладення
спірного договору), як ще однієї
підстави для визнання спірного
договору недійсним, є недоцільним.

Посилання відповідачів щодо
неналежності позивача у даній справі, у
зв'язку з відсутність порушення прав та
охоронюваних інтересів останнього
спірним договором оренди, судовою
колегією відхиляються, оскільки зі
змісту ч. 3 ст. 215 ЦК України вбачається,
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин) на підставах,
встановлених законом, за умови його
оспорювання однією із сторін або іншою
заінтересованою особою, що заперечує
його дійсність на підставах,
встановлених законом

В п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 29
травня 2013 року N 11 "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними" роз'яснено, що
якщо чинне законодавство прямо не
визначає кола осіб, які можуть бути
позивачами у справах, пов'язаних з
визнанням правочинів недійсними,
господарському суду для вирішення
питання про прийняття позовної заяви
слід керуватися правилами статей 1 і 2
ГПК. Отже, крім учасників правочину
(сторін за договором), а в передбачених
законом випадках - прокурора, державних
та інших органів позивачем у справі
може бути будь-яке підприємство,
установа, організація, а також фізична
особа, чиї права та охоронювані законом
інтереси порушує цей правочин.

Позивач не є стороною спірного
договору, втім є суб'єктом, права та
охоронювані законом інтереси якого
порушує спірний договір, оскільки, як
зазначалось вище, рішенням
господарського суду Харківської
області від 24.02.2014 р. у справі № 922/5190/13 з
ДП "Завод імені З.О. Малишева" стягнуто
на користь TOB "Еко-Комуненерго", зокрема,
упущену вигоду в розмірі 9954625,00 грн.
Підставою для стягнення відповідної
суми коштів, зокрема, є спірний договір
оренди.

За таких підстав, заперечення
відповідачів є позбавленими
фактичного та правового обґрунтування,
такими, що не відповідають як
матеріалам справи, так і нормам чинного
законодавства, у зв'язку з ненаданням
доказів в підтвердження обставин,
викладених у запереченнях, що порушує
умови ст. 33 ГПК України, згідно якої,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог і заперечень та
подати відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи викладене, судова колегія
прийшла до висновку, що позовні вимоги
про визнання недійсним договору оренди
№ 8/11 від 04.07.11 р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еко-Комуненерго" та
Публічним акціонерним товариством
"Харківхолодмаш" є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України.
Відповідної до даної норми судові
витрати при задоволенні позовних вимог
покладаються на відповідача. З огляду
на наведене, витрати по сплаті судового
збору у справі в розмірі 1218,00 грн.
порівну (по 609 грн.) покладаються на
відповідачів.

З огляду на наведене, відповідно до ст.
124 Конституції України, ст. ст. 22, 73, 175 ГК
України, ст. ст. 202, 203, 215, 234, 319, 321, 629, 759, 761
ЦК України та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22,
27, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди № 8/11
від 04.07.2011 р., укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еко-Комуненерго" (м.
Харків, вул. Плеханівська, 117, ) та Публічним акціонерним
товариством "Харківхолодмаш" (м. Харків,
вул. Плеханівська, 117, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Комуненерго" (м.
Харків, вул. Плеханівська, 117, ) на користь Державного
підприємства "Завод ім. Малишева" (61037, м.
Харків, вул. Плеханівська, 126, ) 609,00 грн. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Харківхолодмаш" (м. Харків,
вул. Плеханівська, 117, )
на користь Державного підприємства
"Завод ім. Малишева" (61037, м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, ) 609,00
грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.07.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Т.В.
Інте Н.В. Калініченко Н.С. Добреля

справа № 922/1440/14