КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа№ 23/378

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Дегтярьова О.П.( довір.
№01 від 20.05.14);

Від відповідача - не з'явився ;

Від заявника - ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем - Авто"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 24.06.14р.

у справі №23/378 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

про заміну сторони її правонаступником

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЖВХ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем - Авто"

про стягнення 1 647 622,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014р. у справі №23/278 заяву
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
заміну сторони правонаступником
задоволено. Замінено позивача
(стягувача) товариство з обмеженою
відповідальністю "КЖВХ" на
правонаступника - фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2, якому були
передані всі права та обов'язки щодо
ухвали Господарського суду міста Києва
у справі № 23/378 від 02 липня 2013 року на
підставі укладеного між ними договору
відступлення права вимоги № 03 від 02
грудня 2013 року та акту
приймання-передачі документів від 20
травня 2014 року.

Ухвала місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що оскільки
фізична особа - підприємець ОСОБА_2 за
договором про відступлення права
вимоги одержала право замість позивача
у справі вимагати від боржника -
відповідача у справі належного
виконання його зобов'язань, до неї, як
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні, а
тому відповідно до ст. 25 ГПК України
заява фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 є обґрунтованою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тандем - Авто"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить Київський апеляційний
господарський суд скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
24.06.2014р. та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволені заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про заміну
сторони правонаступником у справі
№23/378.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що у судовій справі та
у заяві ФОП ОСОБА_2 про заміну стягувача
у справі №23/378 його правонаступником,
докази прийняття ухвали
господарського суду міста Києва від
02.07.2013р. до виконання органами
Державної виконавчої служби України та
відкриття виконавчого провадження
відсутні, а тому відсутні передбачені
законом підстави для заміни сторони
виконавчого провадження на підставі
договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014р.
розгляд апеляційної скарги призначено
на 29.07.2014р.

29.07.2014р. в судове засідання
апеляційного господарського суду не
з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що представник
відповідача про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення, явка
представників сторін у судове
засідання не була визнана судом
обов'язковою, а також враховуючи
скорочені строки розгляд апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
судова колегія ухвалила розгляд
апеляційної скарги у відсутності
представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення заявника та представника
позивача судова колегія встановила.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.09.2011 позов задоволено
частково. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "КЖВХ"
основний борг у розмірі 1494061грн.50 коп. В
іншій частині в позові відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.11.2011р.
прийнято відмову товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" від апеляційної скарги на
рішення Господарського суду міста
Києва від 21.09.2011р. у справі № 23/378.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.11.2011 затверджено мирову
угоду у справі № 23/378 в процесі
виконання судового рішення.

04 червня 2013р. товариство з обмеженою
відповідальністю "КЖВХ" та товариство з
обмеженою відповідальністю
"Тандем-Авто" повторно звернулись до
Господарського суду міста Києва з
заявою про затвердження мирової угоди
у процесі виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2013 затверджено мирову
угоду у справі № 23/378 у процесі
виконання судового рішення.

02 грудня 2013р. між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та
товариством з обмеженою
відповідальністю "КЖВХ" укладено
договір № 03 відступлення права вимоги,
відповідно до якого первісний кредитор
передав, а новий кредитор прийняв право
вимоги, що належить товариству з
обмеженою відповідальністю "КЖВХ" і
став новим кредитором за договором
підряду № 31, укладеним 05 жовтня 2004 року,
мировою угодою № 01-2, укладеною 01 червня
2013 року та ухвалою Господарського суду
міста Києва від 02 липня 2013 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 13
червня 2014р. звернулась до
Господарського суду міста Києва із
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні її
правонаступником.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

За умовами укладеного договору від
02.12.2013р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 одержала право замість
товариства з обмеженою
відповідальністю "КЖВХ" вимагати від
боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем-Авто"
належного виконання всіх його
зобов'язань.

Відповідно до частини першої статті 25
Господарського процесуального кодексу
України у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що у судовій справі та у
заяві ФОП ОСОБА_2 про заміну стягувача у
справі №23/378 його правонаступником,
докази прийняття ухвали
господарського суду міста Києва від
02.07.2013р. до виконання органами
Державної виконавчої служби України та
відкриття виконавчого провадження
відсутні, а тому відсутні передбачені
законом підстави для заміни сторони
виконавчого провадження на підставі
договору відступлення права вимоги, до
уваги судовою колегією не приймаються,
оскільки нормами наведеного вище
законодавства не обмежується право
особи, як нового кредитора, заявляти
про заміну сторони її правонаступником
у випадку лише прийняття до виконання
органами державної виконавчої служби
виконавчого документа.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду міста Києва
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тандем -
Авто" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 24.06.14р. у справі №23/378
залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи №23/378.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 01.08.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло