ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Справа №
912/622/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,

секретар судового засідання: Назаренко
С.Г.,

за участю сторін:

від ПАТ "Фідобанк": Журавель Л.В.,
представник, довіреність № 795 від 04.11.2013
р.,

від ТОВ виробничо-комерційного
підприємства "Н-КТБ": Бершадський С.М.,
представник, довіреність б/н від 01.03.2014
р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК" на ухвалу господарського
суду Кіровоградської області від 16.05.2014
р. у справі про банкрутство товариства
з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
"Н-КТБ", м.Орджонікідзе

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 16.05.2014 р. у
даній справі (суддя Коваленко Н.М.) в
задоволенні усного клопотання
представника кредитора - ПАТ "ФІДОБАНК"
про визнання обов'язкової явки в
засідання суду представника товарної
біржі "Електронні торги України"
відмовити. В задоволенні клопотання №
6.2.0.9.0-09/232 від 25.04.2014 р. кредитора -
публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК" відмовлено. Скаргу №
6.2.0.9.0-09/235 від 28.04.2014 р. кредитора -
публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК" на дії ліквідатора визнано
необґрунтованою. В задоволенні вимоги
кредитора про усунення ліквідатора
Цариченка О.О. від виконання ним
обов'язків ліквідатора банкрута
відмовлено. В задоволенні клопотання №
6.2.0.9.0-09/ від 15.05.2014 р. кредитора
-публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК" відмовлено.

Згадана ухвала мотивована посиланням
на те, що публічним акціонерним
товариством «ФІДОБАНК» не були
оскаржені звіти про незалежну оцінку
майна, а тому відсутні підстави для
задоволення клопотання банку про
призначення незалежної оцінки майна
боржника. Вимоги публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
про зобов'язання ліквідатора вчинити
дії, зазначені в скарзі кредитора є
передчасними.

Не погодившись з даним рішенням,
публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення господарським судом норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить ухвалу скасувати та
прийняти нове рішення про призначення
незалежної оцінки майна боржника за
рахунок зацікавленого кредитора ПАТ
«Фідобанк»; проведення незалежної
оцінки майна боржника доручити
незалежному експерту ФОП СОД ОСОБА_4; на
час проведення незалежної оцінки майна
банкрута, зобов'язати ТБ «Електронні
торги України» скасувати оголошення
про повторні електронні торги з
продажу майна банкрута та зупинити їх
проведення за вартістю майна, що
визначення СОД ОСОБА_5; зобов'язати
ліквідатора боржника Цариченка О.О.
надати кредитору ПАТ «Фідобанк» повну
інформацію про хід ліквідаційної
процедури з наданням усіх копій
документів; дослідити викладені в
скарзі факти та визнати дії Цариченка
О.О. незадовільними, неправомірними та
такими, що не відповідають чинному
законодавству; усунути ліквідатора
Цариченка О.О. від виконання ним
обов'язків ліквідатора боржника;
призначити ліквідатором боржника
Кундас В.А.

У відзивах на апеляційну скаргу філія
товарної біржі «Електронні торги
України» у м.Кіровограді та товариство
з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційне підприємство
«Н-КТБ» просять залишити ухвалу
господарського суду без змін, а
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, як безпідставну та
необґрунтовану.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
відповідність оскарженого рішення
нормам матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, з
огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2013 р.
прийнято до розгляду заяву товариства
з обмеженою відповідальністю «Н-КТБ»
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2013
р. порушено провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
«Н-КТБ» за процедурою, передбачено ст.95
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від
13.05.2013 р. товариство з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
«Н-КТБ» визнано банкрутом; відкрито
відносно боржника ліквідаційну
процедуру на дванадцять місяців;
ліквідатором боржника призначено
голову ліквідаційної комісії
Цариченка Олександра Олександровича

25.04.2014 р. до господарського суду
надійшло клопотання № 6.2.0.9.0-09/232, в
якому публічне акціонерне товариство
"ФІДОБАНК" просило призначити за його
рахунок незалежну оцінку майна
боржника, проведення незалежної оцінки
майна боржника доручити незалежному
експерту фізичній особі підприємцю
суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_4,
на час проведення незалежної оцінки
майна банкрута, зобов'язати ТД
"Електронні торги України" скасувати
оголошення про повторні електронні
торги з продажу майна банкрута та
зупинити їх проведення за вартістю
майна, що визначена суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_5

Згадане клопотання обґрунтовано
посиланням на ст. ст. 42, 43, 57 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а також
ухвалу господарського суду від 25.11.2013
р., якою судом надано дозвіл
ліквідатору на реалізацію заставного
майна банкрута, але не визначено
вартість реалізації майна.

28.04.2014 р. публічне акціонерне
товариство «ФІДОБАНК» звернулось до
господарського суду зі скаргою №
6.2.0.9.0-09/235 на дії на дії ліквідатора та
просило зобов'язати ліквідатора
банкрута надати кредитору повну
інформацію про хід ліквідаційної
процедури з наданням усіх копій
документів. Дослідити викладені в
скарзі факти та визнати дії Цариченка
О.О. незадовільними, неправомірними та
такими, що не відповідають чинному
законодавству, винести ухвалу про
усунення ліквідатора Цариченка О.О. від
виконання ним обов'язків ліквідатора у
даній справі.

Зазначене клопотання мотивовано
посиланням на те, що дії ліквідатора
Цариченка О.О. неправомірні та не
відповідають вимогам Закону, оскільки
кредитор має обґрунтовані сумніви щодо
визначеної ліквідатором початкової
вартості майна, переданого на
реалізацію ТБ "Електронні торги
України". Внаслідок неправомірних дій
ліквідатора, майно, що перебуває в
іпотеці банку може бути відчужено за
заниженою вартістю.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів враховує наступне.

В силу ч.4 ст.40 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у ліквідаційній процедурі
господарський суд розглядає скарги на
дії (бездіяльність) учасників
ліквідаційної процедури та здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що ліквідатор - фізична
особа, яка відповідно до судового
рішення господарського суду
організовує здійснення ліквідаційної
процедури боржника, визнаного
банкрутом та забезпечує задоволення
вимог кредиторів у встановленому цим
Законом порядку.

Частиною 2 наведеної правової норми
визначено повноваження ліквідатора.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 43 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
майно, яке підлягає реалізації у
ліквідаційній процедурі, оцінюється
ліквідатором. Початковою вартістю
цілісного майнового комплексу є
сукупність визнаних у встановленому
цим Законом порядку вимог кредиторів.
Під час продажу майна банкрута на
аукціоні вартість майна, що
визначається ліквідатором, є
початковою вартістю.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
початкова вартість майна визначається
арбітражним керуючим.

На виконання вимог статей 41, 43 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», з метою
визначення ліквідаційної вартої
об'єктів нерухомого майна (нежитлового
приміщення (офісу) та об'єкту
незавершеного будівництва) на
замовлення ліквідатора фізичною
особою підприємцем ОСОБА_5, яка діє на
підставі сертифікату суб'єкта
оціночної діяльності Фонду державного
майна №12380/11 від 22.08.2011р., у вересні 2013
року проведено незалежну оцінку майна.

Про оціночну вартість предмету іпотеки
публічному акціонерному товариству
"ФІДОБАНК" стало відомо восени 2013 р., що
підтверджується ухвалою
господарського суду Кіровоградської
області від 25.11.2013 р., залишеною без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського від 08.01.2014
р.

Таким чином, господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про існування
у публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК" реальної можливості ставити
перед судом питання про проведення
незалежної оцінки майна, чого ним
зроблено не було.

У грудні 20013 р. на замовлення
ліквідатора, фізичною особою
підприємцем ОСОБА_5 повторно проведено
незалежну оцінку майна.

Згідно проведеної оцінки, станом на
30.12.2013 р., вартість нерухомого майна
банкрута, що є предметом забезпечення,
складає: об'єкт незавершеного
будівництва, що знаходиться за адресою:
вул. Мурманська, 10, м. Кіровоград - 810 823, 00
грн.; нежитлове приміщення (офіс), що
знаходиться за адресою: вул.
Орджонікідзе, 17/19, м. Кіровоград - 145 779, 00
грн.

Вказані звіти використано при
укладенні договору з торгуючою
організацією.

З огляду на наведені обставини, суд
першої інстанції правомірно відмовив
публічному акціонерному товариству
"ФІДОБАНК" в задоволенні клопотання про
призначення незалежної оцінки майна.

Колегія суддів вважає передчасним
висновок суду першої інстанції про
відмову в задоволенні скарги
публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК" на дії ліквідатора, з огляду
на наступне.

Постановою господарського суду від
13.05.2013 р. зобов'язано ліквідатора не
пізніше 13.05.2014 р. надати господарському
суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута, що відповідають вимогам ст.46
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

В силу ч.1 ст.37 цього Закону,
ліквідаційна процедура відкривається
строком на дванадцять місяців.

Проте, станом на 16.05.2014 р. ліквідатором
не вжито всіх можливих заходів щодо
забезпечення прав кредиторів, повного
виявлення майна боржника, вжиття всіх
можливих заходів щодо забезпечення
права кредиторів.

Крім того, ліквідатором не подані до
суду ні проміжного звіту, ні клопотання
про продовження строку ліквідаційної
процедури.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
майно банкрута, що є предметом
забезпечення, не включається до складу
ліквідаційної маси і використовується
виключно для задоволення вимог
кредитора за зобов'язаннями, які воно
забезпечує. Продаж майна банкрута, що є
предметом забезпечення, здійснюється в
порядку, передбаченому цим Законом,
виключно за згодою кредитора, вимоги
якого воно забезпечує, або суду.

В порушення наведеної правової норми
ліквідатором передано майно на аукціон
без надання на це згоди публічного
акціонерного банку "ФІДОБАНК", вимоги
якого забезпечені цим майном.

Методикою оцінки майна, затвердженого
постановою № 1891 Кабінету Міністрів
України від 10.12.2003 р. передбачено, що
Висновок про вартість майна, складений
для цілей приватизації майна шляхом
викупу або продажу конкурентними
способами (для договору
купівлі-продажу, оголошення умов
продажу, у тому числі повторного
продажу), дійсний протягом
шестимісячного строку від дати його
затвердження (пункт 23 Методики).

Отже, термін дійсності висновку
суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5
закінчився 02.03.20014 р.

Проте, повторний аукціон ТБ "Електронні
торги України" оголошено на період з
08.05. по 23.05.2014 р.

На дату розгляду скарги публічного
акціонерного товариства "Фідобанк" в
матеріалах справи були відсутні
будь-які висновки по визначенню
вартості майна, що належить банкруту,
які були зроблені після 02.09.2013 р.

Висновки суб'єкта оціночної діяльності
ОСОБА_5 про оцінку майна банкрута від
30.12.2014 р. були надані ліквідатором суду
першої інстанції лише 16.05.2014 р., у
зв'язку з чим публічне акціонерне
товариство "Фідобанк" було позбавлено
можливості оскаржити згадані звіти у
встановленому законом порядку.

Згідно ч.12 ст.41 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі невиконання або неналежного
виконання ліквідатором своїх
обов'язків господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів або з
власної ініціативи може припинити
повноваження ліквідатора і призначити
нового ліквідатора в порядку,
встановленому цим Законом.

В силу ч.3 ст.114 наведеного Закону
усунення арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від виконання
ним своїх обов'язків здійснюється
господарським судом за клопотанням
комітету кредиторів, органу,
уповноваженого управляти державним
майном (для державних підприємств та
підприємств, у статутному капіталі
яких частка державної власності
перевищує 50 відсотків) або за власною
ініціативою у разі: 1) невиконання або
неналежного виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора); 2) зловживання
правами арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора); 3) подання до
суду неправдивих відомостей; 4) відмови
в наданні допуску до державної
таємниці або скасування раніше
наданого допуску; 5) припинення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора); 6) наявності
конфлікту інтересів.

Ухилення ліквідатора Цариченка
О.О. від належного виконання обов'язків
ліквідатора, невиконання ухвал суду,
ненадання витребуваних судом
документів, незавершення
ліквідаційної процедури протягом
тривалого часу унеможливлювало
розгляд справи у розумні строки та
призвело до затягування ліквідаційної
процедури, що є підставою для усунення
Цариченка О.О. від виконання покладених
на нього обов'язків ліквідатора
боржника.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне усунути Цариченка
О.О. від виконання обов'язків
ліквідатора боржника.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" кандидатура
арбітражного керуючого для виконання
повноважень керуючого санацією або
ліквідатора визначається судом за
клопотанням комітету кредиторів, а у
разі відсутності такого клопотання - за
ініціативою суду.

Під час призначення арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора) господарський суд не
пов'язаний з кандидатурами арбітражних
керуючих, запропонованими комітетом
кредиторів, та має право призначити
арбітражного керуючого самостійно.

Публічним акціонерним
товариством "ФІДОБАНК" надано
клопотання про призначення
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Кундас Вікторії Андріївни.

Кандидатура арбітражного керуючого
Кундас В.А. відповідає вимогам для
призначення ліквідатором боржника,
встановленим Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а тому колегія суддів вважає можливим
призначити арбітражного керуючого
Кундас В.А. ліквідатором боржника.

Враховуючи викладене, судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали неповністю з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав
встановленими, а тому ухвала
господарського суду в частині відмови
в задоволенні скарги публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на
дії ліквідатора підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 16.05.2014 р. у
справі № 912/622/13 скасувати частково.

Визнати дії ліквідатора Цариченка
Олександра Олександровича
незадовільними, неправомірними та
такими, що не відповідають чинному
законодавству.

Усунути ліквідатора Цариченка
Олександра Олександровича від
виконання ним обов'язків ліквідатора у
справі № 912/622/13 про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю «Н-КТБ».

Призначити ліквідатором товариства з
обмеженою відповідальністю «Н-КТБ»
арбітражного керуючого Кундас
Вікторію Андріївну, свідоцтво на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого № НОМЕР_1, Наказ Міністерства
юстиції України від 18.03.2013 р. № 457/5.

В решті ухвалу господарського суду
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі
28.07.2014 р.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
П.П.Павловський

І.М.Науменко