м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8278/14 09.07.14

За позовом приватного підприємства
"База будівельних технологій"

до публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 395.547,42 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Чернецька Г.М. - за
довіреністю від 02.06.2014 № б/н, Чечель А.С.
- директор (наказ від 06.06.2008 № 1);

відповідача: Гарбуз С.О. - за
довіреністю від 22.01.2014 № 18-7.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "База
будівельних технологій" звернулося до
Господарського суду міста Києва із
позовом до публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
про стягнення з останнього
заборгованості в сумі 395.547,42 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
відповідачем порушено зобов'язання за
укладеним між останніми Договором від
26.04.2012 № 2405ОВО оренди обладнання, яке
полягає у своєчасному поверненні
позивачеві предмета оренди. У зв'язку
із наведеним, позивачем заявлена
позовна вимога про стягнення з
відповідача вартості предмету оренди
за Договором від 26.04.2012 № 2405ОВО.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.05.2014 прийнято позовну заяву
приватного підприємства "База
будівельних технологій" до розгляду та
порушено провадження у справі № 910/8278/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014, за клопотанням
представника відповідача, продовжено
строк розгляду спору в порядку,
встановленого ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідач відзив на позов в порядку,
передбаченому ст. 59 ГПК України, суду не
надав, а тому відповідно до положень ст.
75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Відповідачем заявлено клопотання від
08.07.2014 № б/н про залучення до участі у
справі ПАТ "КИЇВБУДДЕТАЛЬКОМПЛЕКТ" в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання відповідача від 08.07.2014 № б/н
судом відхилено, як безпідставне.

В судовому засіданні 09 липня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних
представників сторін даної справи по
суті спору та дослідивши наявні у
матеріалах даної справи докази,
Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між приватним підприємством "База
будівельних технологій", як
орендодавцем, (далі - позивач) та
публічним акціонерним товариством
"Трест Київпідземшляхбуд-2", як
орендарем, (далі - відповідач) укладено
Договір від 26.04.2012 № 2405ВО оренди
обладнання (далі - Договір), за умовами
якого позивач передає, а відповідач
приймає за Актом здачі-приймання
будівельну вертикальну опорну
опалубку перекриття (далі - майно),
вартість якої, зокрема, за
специфікацією № 4234 складає 395.547,42 грн,
на шістдесятиденний термін з дати
підписання уповноваженими
представниками сторін правочину
вказаного Акту (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 4.1
Договору).

Термін оренди може бути продовжено за
згодою сторін (п. 4.2 Договору).

У відповідності до п. 3.1 Договору,
вказаний правочин набирає чинності з
дати підписання його сторонами і діє до
закінчення терміну оренди майна, що
орендується.

Згідно п. 8.1 Договору відповідач
зобов'язаний наступного дня після
закінчення терміну оренди повернути
майно, що орендується на склад позивача
за Актом здачі-приймання у
комплектації відповідно до
специфікацій, зокрема, № 4234.

Сторонами у п. 8.5 Договору визначено, що
у разі неповернення відповідачем
позивачеві протягом п'яти днів з
моменту припинення Договору
орендованого майна, відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачеві
вартість неповернутого майна з оренди,
по цінам, зазначених в Актах
приймання-передачі майна в оренду.

За приписом ч. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи правової природи укладеного
сторонами Договору, права і обов'язки
сторін визначаються, у тому числі,
положеннями глави 58 Цивільного кодексу
України та параграфу 5 глави 30 розділу VI
Господарського кодексу України, тобто
нормами, які регулюють правовідносини
за договором оренди.

Положеннями ч. 1 ст. 283 ГК України
встановлено, що за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Так, згідно видаткової накладної від
03.05.2012 № 305, яка підписана сторонами
спору та скріплена відбитками їх
печаток, позивачем на підставі
Договору передано відповідачеві майно
в оренду, яке передбачене
специфікацією № 4234, яка є Додатком № 1
до Договору, загальною вартістю 395.547,42
грн.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок порушення
відповідачем умов договору, визначених
у п. 8.1, відповідач орендоване майно у
встановлений термін позивачеві не
повернув, що слугувало підставною для
звернення позивача до господарського
суду із позовом про стягнення з
відповідача вартості орендованого
майна за специфікацією № 4234, яке
передано за видатковою накладною від
03.05.2012 № 305, а саме в сумі 395.547,42 грн.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
приватного підприємства "База
будівельних технологій" підлягає
задоволенню повністю, з урахуванням
такого.

Майно, визначеного специфікацією № 4234,
передано відповідачеві 03 травня 2012
року.

Доказів продовження терміну оренди
майна сторонами спору суду не надано.

З урахуванням умов, визначених в
пунктах 3.1, 4.1 Договору, дія Договору від
26.04.2012 № 2405ВО оренди обладнання
припиналася 02 липня 2012 року, включно.

Положеннями ч. 1 ст. 785 ЦК України
встановлено, що у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

За приписом ч. 4 ст. 285 ГК України орендар
відшкодовує орендодавцю вартість
орендованого майна у разі відчуження
цього майна або його знищення чи
псування з вини орендаря.

У відповідності до частин 1, 2, 3 ст. 22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Суд відзначає, що сторонами спору не
надано суду доказів повернення
відповідачем позивачеві орендованого
майна, переданого за видатковою
накладною від 03.05.2012 № 305, або сплати
його вартості.

З урахуванням всіх фактичних обставин
справи та в їх сукупності, позов
підлягає задоволенню повністю, з тих
підстав, що відповідачем у строк до 07
липня 2012 року (п'ять днів з дати
припинення дії Договору (п. 8.5.)),
включно, не було повернуто позивачеві
орендоване майно, передане за
видатковою накладною від 03.05.2012 № 305, що,
у свою чергу, завдало позивачеві збитки
на суму 395.547,42 грн, і ці збитки
підлягають відшкодуванню в повному
обсязі.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується і
відповідача, який повинен був довести
належними засобами доказування факт
відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
(02105, м. Київ, Дніпровський район, вул.
Тампере, буд. 13-Б; ідентифікаційний код
04012721, з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду) на користь приватного
підприємства "База будівельних
технологій" (02100, м. Київ, Дніпровський
район, бульвар Верховної ради, буд. 20,
корпус 2; ідентифікаційний код 35975961, на
будь-який його рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду) відшкодування збитків в
сумі 395.547,42 (триста дев'яносто п'ять
тисяч п'ятсот сорок сім) грн 42 коп.;
витрати по сплаті судового збору в сумі
7.910,95 (сім тисяч дев'ятсот десять) грн 95
коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16 липня 2014 року

Суддя
С.В. Балац