ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2014 року Справа № 2602/3863/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко
Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Іванової
Л.Б.,перевіривши касаційну
скаргуОСОБА_4на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.06.2014у справі№2602/3863/12 Дарницького
районного суду міста Києваза
позовомОСОБА_4до1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_6; 3.
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Ангел-2001";провиключення зі складу
учасників товариства, стягнення
коштів, визнання недійсним
договоруВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дарницького
районного суду міста Києва з позовною
заявою з урахуванням заяв про
доповнення позовної заяви від 04.11.2005 та
03.04.2009 до відповідачів, та просив суд:

1. Виключити ОСОБА_5 зі складу учасників
ТОВ "Ангел-2001" з виплатою її частки в
майні товариства.

2. Зобов'язати ОСОБА_5 скласти
повноваження директора ТОВ "Ангел-2001"
та повернути товариству печатку,
штампи та установчу і фінансову
документацію.

3. Визнати недійсним договір від 01.04.2003
про передачу в управління майна,
укладеного від імені ТОВ "Ангел-2001" та
СПД ОСОБА_6 у зв'язку з його фіктивністю.

4. Стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача 1 477 356 грн.
матеріальної шкоди, внаслідок
привласнення 2 954 707,14 грн., з яких 50 %
належить позивачу, як учаснику ТОВ
"Ангел-2001".

5. Стягнути з відповідача-1 на користь
позивача 316 608 грн. моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 21.12.2012 у справі
№2/2602/8018/12 (провадження 2602/3863/12),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014,
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями, 09.07.2014 (відповідно до
вхідного штампу канцелярії Київського
апеляційного господарського суду)
ОСОБА_4 (далі-скаржник) звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.06.2014, а справу №2/2602/8018/12 (провадження
2602/3863/12) передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши касаційну
скаргу та додані до неї документи,
встановила, що остання не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги
додаються, зокрема, докази сплати
судового збору.

Законом України "Про судовий збір"
визначено правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст.
4 Закону України "Про судовий збір").

В силу підпункту 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" із позовних
заяв немайнового характеру
сплачується судовий збір у розмірі
одного розміру мінімальної заробітної
плати, встановленої станом на 1 січня
календарного року, в якому скарга
подається до суду.

Згідно з підпунктом 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка
судового збору з касаційних скарг на
рішення суду встановлена у розмірі 70
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Статтею 8 Закону України "Про державний
бюджет України на 2014 рік" мінімальна
заробітна плата на 1 січня 2014 року
встановлена у місячному розмірі 1218,00
грн.

У випадках об'єднання в одній заяві
вимог як майнового, так і немайнового
характеру, судовий збір згідно з
пунктом 3 статті 6 Закону підлягає
сплаті як за ставками, встановленими
для позовів майнового характеру, так і
за ставками, встановленими для
розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру. (пп. 2.10 п. 2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013).

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 № 7, якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Оскільки позивачем у позовній заяві
було заявлено дві вимоги майнового
характеру і три вимоги немайнового
характеру, судовий збір по кожній з
яких підлягає оплаті за ставками,
встановленими для позовів майнового і
немайнового характерів, відповідно при
зверненні із касаційною скаргою
скаржник повинен був сплатити суму
судового збору у розмірі 20497,44 грн. (14
773,56 грн. за вимогу про стягнення
матеріальної шкоди, 3 166,08 грн. за вимогу
про стягнення моральної шкоди та 2 557,80
грн. за трьома вимогами немайнового
характеру (852,60+852,60+852,60).

Однак, скаржник, звертаючись до суду
касаційної інстанції із касаційною
скаргою, наведеного вище не врахував і
сплатив судовий збір в меншому ніж було
потрібно розмірі, а саме, 1195,00 грн.
(відповідно до квитанції N ПН5942 від
09.07.2014), що є підставою для повернення
скаржнику поданої касаційної скарги.

Отже, в порушення ч. 4 ст. 111 ГПК України,
до касаційної скарги не додано доказів
сплати судового збору у встановленому
розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86,
п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014 у справі
№2/2602/8018/12 (провадження 2602/3863/12)
повернути скаржнику.

Справу №2/2602/8018/12 (провадження 2602/3863/12)
повернути до Дарницького районного
суду міста Києва.

Головуючий суддя
Н.М. Губенко

Судді:
Т.Л. Барицька

Л.Б. Іванова