ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.07.14р. Справа № 904/4130/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудінвест", м.
Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"ІнтерМікро Дельта, Інк", м.
Дніпропетровськ

Третя особа - 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Євроком",
м. Дніпропетровськ;

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Відкрите акціонерне
товариство "Дніпрошина", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 857 111,97 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Козіна А.М., представник

Від відповідача: Помазкін А.Є.,
представник

Від третьої особи - 1: не з'явилась.

Від третьої особи - 2 : не з'явилась.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фудінвест"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Приватного акціонерного
товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк";
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євроком" про
стягнення заборгованості у розмірі 857
111, 97 грн., а також витрат по сплаті
судового збору.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2014
року порушено провадження у справі
№ 904/4130/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 09.07.2014
року.

08.07.2014 року до канцелярії
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання № 4130/1 від 07.07.2014
року про фіксування судового процесу,
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, а також відзив на
позовну заяву № 1 від 07.07.2014 року (а.с.
34-43), в якому просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, стверджуючі про
безпідставність тверджень Позивача
відносно існування заборгованості у
Відповідача за Договором від 27.03.2013року
з наступних підстав. Пунктом 2.1.
Договору від 27.03.2013 р. встановлено, що в
порядку та на умовах, визначених в
цьому Договорі, Новий кредитор (ПрАТ
"ІнтерМікро Дельта, Інк") зобов'язується
перерахувати Первісному кредитору (ТОВ
"ЄврокОм") Суму продажу, а Первісний
кредитор зобов'язується відступити
Новому кредиторові Право вимоги. Новий
кредитор набуває право вимоги на
отримання від Боржника усієї суми
Боргу та право на отримання будь-яких
інших сум, що виникають у майбутньому з
Права вимоги. Сторони розуміють та
погоджуються з тим, що операція
відступлення права вимоги не є
операцією факторингу, не є
забезпечувальним відступленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України надалі - "ЦК України")
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор мас право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Згідно із ч. З ст. 510 ЦК
України, якщо кожна із сторін у
зобов'язанні має одночасно і права, і
обов'язки, вона вважається боржником у
тому, що вона зобов'язана вчинити на
користь другої сторони, і одночасно
кредитором у тому, що вона має право
вимагати від неї. Таким чином, з
Договору від 27.03.2013 р. вбачається, що
його Сторони вступили у
правовідношення, в якому ПрАТ
"ІнтерМікро Дельта, Інк" зобов'язалося
купити за 57111,97 грн. у ТОВ "Євроком"
право вимоги до ВАТ "Дніпрошина", а
ТОВ "Євроком" зобов'язалося відступити
ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" зазначене
право вимоги. При цьому, оскільки
Сторони мали одночасно і права, і
обов'язки, обидві Сторони виступали
одночасно і кредиторами, і боржниками.
Також, за загальними умовами виконання
зобов'язання, закріпленими у ст. 652 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Зазначене Сторони погодили
й в Договорі від 27.03.2013 р. Так, у пункті
2.1. Договору від 27.03.2013 р. закріплено, що
зобов'язання повинні виконуватися в
порядку та на умовах, визначених в
цьому Договорі, а в пункті 7.1., що
Договір, а також усі питання, що
виникають з або у зв'язку з ним,
регулюються та тлумачаться за
законодавством України. Тобто у
випадку неузгодження Сторонами
якихось умов Договору, питання, які
виникнуть у зв'язку із цим, регулюються
за законодавством України, зокрема й
Цивільним кодексом України. Відповідно
до ч.3 ст. 656 ЦК України предметом
договору купівлі-продажу може бути
право вимоги, якщо вимога не має
особистого характеру. До договору
купівлі-продажу права вимоги
застосовуються положення про
відступлення права вимоги, якщо інше не
встановлено договором або законом За
твердженнями Позивача, Відповідач мав
заплатити за Договором вії27.03.2013 р. суму
продажу 857111,97 грн. ТОВ "Євроком" за
графіком, визначеним Договором, проте
своїх зобов'язань не виконав в повному
обсязі. 2.1. Сплата суми продажу
відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, що він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Згідно з п. 3.1. Договору від
27.03.2013 р. сплата Суми продажу Новим
кредитором здійснюється шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів на банківський рахунок
Первісного кредитора, вказаний у цьому
Договорі: 95500,00 грн. до 01.05.2013 р., але
зазначений порядок є лише графіком
перерахування грошових коштів, в
порядку відстрочення платежу, та не
свідчить про умови попередньої оплати
товару. Таким чином, Відповідач
наполягав на відсутності за ним
обов'язків перед Позивачем.

09.07.2014 року до господарського суду від
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євроком" (Третя
особа-1) надійшли письмові пояснення на
позовну заяву (а.с. 114-115), в яких
зазначає, що заборгованість ПрАТ
"ІнтерМікро Дельта, Інк" перед ТОВ
"Фудінвест" є обґрунтованою та належним
чином підтвердженою, та просить суд
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

У судовому засіданні 09.07.2014 року
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
присутнім сторонам оголошено перерву
до 15.07.2014 року.

У судовому засіданні 15.07.2014 року
представник Позивача подала письмові
пояснення на відзив на позовну заяву
(а.с.122-123) в яких зазначає, що зі змісту
переданого Позивачу Договору
відступлення права вимоги № 201/13/05 від
27.03.2013 року вбачається, що сторонами все
ж таки був підписаний Акт
прийому-передачі, оскільки в ньому
чітко зазначено, що Первісний кредитор
передав Новому кредитору, а новий
кредитор прийняв оригінали документів.
Проте, цей факт не має принципового
значення для розгляду цього спору в
зв'язку з наступними обставинами.
Згідно п. 2.1. укладеного між
Відповідачем і Третьою особою Договору
відступлення права вимоги № 201/13/05 від
27.03.2013 р. в порядку та на умовах,
визначених в цьому Договорі, Новий
Кредитор (тобто Відповідач)
зобов'язується перерахувати
Первісному кредитору (Третій особі)
суму продажу (згідно п.1.1 - грошові кошти
на суму 85711, 97 грн.), а Первісний Кредитор
зобов'язується відступити Новому
Кредиторові Право вимоги. Згідно п.1.1.
Договору Право вимоги - це вимога
грошових коштів за договорами № 10/11/05
від 20.01.2011 р., №18/11/05 від 20.01.2011 р. та №
19/11/05 від 25.01.2011 р. в сумі 857111, 97 грн.

У судовому засіданні 15.07.2014 року
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
присутнім сторонам оголошено перерву
до 15.07.2014 року до 15:30 хв.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2014
року, залучено до участі у справі у
якості третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Відкрите акціонерне
товариство "Дніпрошина", розгляд справи
відкладено на 29.07.2014 року.

29.07.2014 року від ліквідатора ВАТ
"Дніпрошина" Горб В.А. було подано
письмові пояснення (а.с. 157) в яких він
повідомляє, що відповідно до справи №
29/5005/10405/2011 (матеріали грошових вимог) у
складі 22 837 522, 64 грн. грошових вимог
містяться грошові вимоги до боржника
за договорами відступлення права
вимоги, серед яких сума 857 111, 97 грн. -
згідно Договору №201/13/05 від 27.03.2013 року з
ТОВ "Євроком".

29.07.2014 року до канцелярії
господарського суду від третьої особи -
1 надійшли письмові пояснення (а.с. 176-178)
в яких останній зазначає, що згідно п.
2.1. укладеного між Відповідачем і
Третьою особою Договору відступлення
права вимоги №201/13/05 від 27.03.2013 р. в
порядку та на умовах, визначених в
цьому Договорі, Новий Кредитор (тобто
Відповідач) зобов'язується
перерахувати Первісному кредитору
(Третій особі) суму продажу (згідно п.1.1 -
грошові кошти на суму 85711, 97 грн.), а
Первісний Кредитор зобов'язується
відступити Новому Кредиторові Право
вимоги. Згідно п.1.1. Договору Право
вимоги - це вимога грошових коштів за
договорами №10/11/05 від 20.01.2011 р., №18/11/05
від 20.01.2011 р. та №19/11/05 від 25.01.2011 р. в сумі
857111. 97 грн. Фактичне існування
заборгованості ,ПАТ "ІнтерМікро Дельта,
Інк" перед ТОВ "Євроком" на суму 857111, 97
грн. також підтверджений Актом звірки
взаємних рахунків, який підписаний
повноважними представниками сторін і в
оригіналі переданий Позивачу у справі.

У судовому засіданні 29.07.2014 року
представником Позивача подано для
долучення до матеріалів справи
наступні документи: копію листа
арбітражного керуючого Горба В.А. з
доказами направлення і отримання;
письмові пояснення по справі щодо
підписання Акту звірки взаємних
документів, кредиторську вимогу, яка
направлялась на адресу Відповідача
щодо перерахування коштів у розмірі 857
111, 97 грн.; клопотання про долучення до
матеріалів справи копію ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.08.2013 року по справі №
29/5005/10405/2011 (роздруківка з Єдиного
державного реєстру судових рішень).

В судовому засіданні 29.07.2014р.
представник Позивача Козіна А.М.
заявляла про намір прийняти участь у
розгляді справи в якості представника
ВАТ "Дніпрошина", надавши довіреність
за підписом ліквідатора Горб В.А.
Представник Відповідача заперечував
вказавши на неналежність довіреності.
Суд перевірив довіреність видану на
ім'я Козіної А.М. та встановив, що
довіреність не має печатки довірителя,
а посвідчена печаткою арбітражного
керуючого Горба В.А. (а.с. 207). За
правилами ст. 28 ГПК України
довіреність від ім'я юридичної особи
повинна посвідчуватися печаткою
підприємства, організації. З огляду на
таке суд встановив брак форми
довіреності, що вказує на її
невідповідність вимогам закону та не
допустив до участі у розгляді справи в
якості представника ВАТ "Дніпрошина"
Козіну А.М.

Представники третьої особи - 1, 2 у
судове засідання 29.07.2014 року не
з'явилися.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представників третіх
осіб -1,2, за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 29.07.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, оцінивши
надані до матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Євроком" (далі - Третя
особа - 1) та Приватним акціонерним
товариством "ІнтерМікро Дельта, Інк"
(далі - Відповідач) було укладено
договір відступлення права вимоги №
201/13/05 (далі - Договір №201/13/05, (а.с. 8-11), на
підставі якого Первісний кредитор за
договором №201/13/05 (ТОВ "Євроком")
зобов'язався відступити Новому
кредиторові право вимоги, а Новий
кредитор (ПАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк")
набув право на отримання від Боржника
(ВАТ "Дніпрошина") усієї суми боргу та
право на отримання будь-яких інших сум,
що виникають у майбутньому з Права
вимоги. Таким чином, ТОВ "Євроком"
відступало право вимоги грошових
коштів.

Договір має додатки - форму акту
прийому передачі документів, та форму
повідомлення про відступлення права
вимоги. Дані додатки містять підписи та
печатки сторін. Зміст даних додатків
Позивач тлумачить як факт підписання
даних документів із юридичними
наслідками передбаченими договором,
тобто наполягає на тому, що сторони
передали документи та права вимоги.
Відповідач заперечує та зазначає, що
підписання та заповнення додатків не
свідчать про здійснення сторонами дій
які мають юридичні наслідки щодо
виконання умов договору.

Аналізуючи умови Договору №201/13/05 суд
дійшов висновку, що обов'язок виконання
умов п. п. 3.1 договору у Нового
кредитора, що до оплати грошових коштів
на рахунок Первісного кредитора за
графіком виникає в силу умов ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України у термін
встановлений умовами договірного
зобов'язання.

Згідно умов п. 2.1 та п. 3.1 Договору №201/13/05
ПАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" мало
заплатити суму продажу - 857 111, 97 грн. ТОВ
"Євроком" за наступним графіком: 95500 грн.
- до 01.05.2013р. 95500 грн. - до 01.06.2013р. 95500 грн. -
до 01.07.2013 р. 95500 грн. - до 01.08.2013 р. 95500 грн. -
до 01.08.2013 р. 95500 грн. - до 01.09.2013 р. 95500 грн. -
до 01.10.2013 р. 95500 грн. - до 01.11.2013 р. 95500 грн. -
до 01.12.2013 р. 93111, 97 грн. - до 01.01.2014 р. При
цьому, згідно умов пункту 2.2 Договору
№201/13/05 право вимоги переходить від
Первісного кредитора Новому кредитору
з моменту підписання Акту прийому
передачі. Послання Відповідача на
причинний зв'язок між обов'язком оплати
та передачею права вимоги не
підтверджується умовами Договору
№201/13/05. Таким чином, передача права
вимоги не передує обов'язку оплатити
продаж Новим кредитором Первісному.

Даний договір вступає в силу з дати
його підписання Сторонами та
залишається чинним до дати повного
виконання Сторонами усіх зобов'язань
за цим Договором (п. 8.1 Договору).

Фактичне існування заборгованості
,ПАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" перед ТОВ
"Євроком" на суму 857111, 97 грн. також
підтверджений Актом звірки взаємних
рахунків, який підписаний повноважними
представниками сторін (а.с. 22).

25.04.2014 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Євроком" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фудінвест" (далі -
Позивач) було укладено договір
відступлення права вимоги (далі -
Договір, а.с. 14-16).

За вказаним Договором ТОВ "Євроком"
відступило ТОВ "Фудінвест", а ТОВ
"Фудінвест" набуло право вимоги,
належне ТОВ "Євроком" у відповідності
до Договору № 201/13/05 від 27.03.2013
року, укладеного між ТОВ "Євроком" і
Відповідачем загальною вартістю 857 111, 97
грн.

У відповідності до п.1.3. Договору
Позивач набуває право на отримання від
Відповідача усієї суми боргу та право
на отримання будь-яких інших сум, що
виникають у майбутньому з Права вимоги.

Згідно до п.1.4. Договору, право вимоги
Позивача до Відповідача виникає з
моменту укладення цього договору і
підписання Акту прийому-передачі Права
вимоги.

З огляду на таке Відповідач,
посилаючись на матеріали справи,
заперечував перехід права вимоги на
користь Позивача за Договором. Так
відповідач вказував на обов'язковість
складання сторонами двох актів,
замість одного, який надано до
матеріалів справи Позивачем. Як
свідчить з матеріалів справи, Акт
приймання-передачі між Позивачем і
Третьою особою - 1 укладено 23.05.2014 року
(а.с. 18). Аналізуючи умови пунктів 1.4 та 1.5
Договору, зміст Акту
приймання-передачі між Позивачем і
Третьою особою - 1 від 23.05.2014 року,
пояснення Позивача та Пояснення ТОВ
"Євроком" (а.с. 114, 115) суд дійшов висновку
про безпідставність заперечень
відповідача.

У відповідності до п. 3.3 ТОВ "Євроком"
оформило (підписало та скріпило
печаткою) Повідомлення № 9 від 23.05.2014
року про відступлення права вимоги за
цим Договором і разом з Договором
надіслало Боржнику (а.с. 19).

Також, Позивачем самостійно на адресу
Відповідача надіслано кредиторську
вимогу, в якій повідомлено ПАТ
"ІнтерМікро Дельта, Інк" про зміну
Кредитора і необхідність
перерахування грошових коштів в
семиденний строк на поточний рахунок
ТОВ "Фудінвест" (а.с. 21).

Так, ТОВ "Євроком" підтверджує факт
відступлення Позивачу права за
Договором. Акт прийому передачі від
25.05.2014р. до Договору від 25.04.2012р. за
змістом містить відомості про
виконання сторонами умов пунктів 1.3 , 1.4
та 1.5 Договору, що вказує на набуття
Новим кредитором, Позивачем по справі,
права вимоги до ПАТ "ІнтерМікро Дельта,
Інк".

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги кредитор
має право вимагати його виконання у
будь - який час. Боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний
строк від дня пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайно виконання не
випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Як підтверджується матеріалами справи,
Позивач надсилав на адресу Відповідача
кредиторську вимогу, в якій зазначав
про необхідність перерахування
грошових коштів в семиденний строк на
поточний рахунок ТОВ "Фудінвест" (а.с. 21).

Відповідач заперечував отримання
повідомлень про відступлення права
вимоги ТОВ "Євроком" Позивачеві з
огляду на те, що він так і не отримав від
сторін Договору його належної копії.
Але, Відповідач надав суду відомості
про отримання ним від ТОВ "Євроком"
Повідомлення № 9 від 23.05.2014 року про
відступлення права вимоги за цим
Договором і разом з Договором
надіслало Боржнику (а.с. 44, 45). При цьому
Відповідач пояснив, що ним було
отримано два листи № 9 від 23.05.2014 року
тотожного змісту, але 26.05.2014р. без
додатків, а 29.05.2014р. із додатками - копія
Договору від 25.04.2014р. та Ату звірки від
27.03.2013р. Відповідач посилався на
відсутність посвідчення доданих копій
з огляду на що не прийняв їх до уваги.
Суд до таких тверджень ставиться
критично, оскільки, якби Відповідач мав
би сумнів щодо повноважень Позивача, як
Нового кредитора за Договором, то мав
би виконати свої зобов'язання на
користь первісного кредитора - ТОВ
"Євроком". Доказів такого виконання
Відповідач не надав, заперечуючи
взагалі проти існування боргу.

Позивач надав суду докази направлення
Відповідачеві вимоги від 30.05.2014р. (а.с. 21)
яка містить всі необхідні реквізити
для виконання грошового зобов'язання.

Дійсність договорів, з яких виник спір,
сторони не заперечували, керуючись
умовами ст. 204 Цивільного кодексу
України суд виходив з презумпції
правомірності правочину.

Таким чином, Відповідач свої
зобов'язання перед Позивачем в
семиденний строк не виконав, в зв'язку з
чим у Відповідача виникла
заборгованість перед Позивачем у сумі
857111, 97 грн.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги Позивача щодо стягнення з
Відповідача заборгованості у розмірі
857 111, 97 грн. є обґрунтованими та
належним чином підтвердженими.

Відповідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" (49033,
м. Дніпропетровськ, вулиця
Бориса Кротова, будинок 24, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудінвест" (49035,
м. Дніпропетровськ,
вулиця Криворізька, 72, )
заборгованість у сумі 857 111 (Вісімсот
п'ятдесят сім тисяч сто одинадцять)
гривень 97 коп. та судовий збір у
розмірі 17 142 грн. 24 коп.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 31.07.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин