КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Справа№ 5011-66/6958-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Авдеєва П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_6 - голова,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

від третьої особи-3: не з'явився,

від третьої особи-4: не з'явився,

від третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору:
представник - Гребеник І.С. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Інновація"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 р.

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Інновація"

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 19.03.2013 р.

у справі № 5011-66/6958-2012 (суддя Чебикіна
С.О.)

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Київське автотранспортне
підприємство " 13003", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Інновація", м.
Київ

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1. Комунальне підприємство Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна,

2. Департамент комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації),

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спектр-Авто", м. Київ,

4. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автопарк-95", м. Київ,

третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "АМК ЛТД", м.
Київ,

про витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.03.2013 р. у справі № 5011-66/6958-2012
позов Відкритого акціонерного
товариства "Київське автотранспортне
підприємство " 13003" задоволено повністю,
витребувано з володіння Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авто-Інновація" на користь Відкритого
акціонерного товариства "Київське
автотранспортне підприємство 13003"
нерухоме майно, яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3:
адміністративний корпус загальною
площею 429,2 кв.м - літера "А"; виробничий
корпус-радіовузол загальною площею 2210,5
кв.м - літера "Б"; будівля приміщень
малярного цеху загальною площею 198,4
кв.м - літера "В"; будівля
контрольно-пропускного пункту
загальною площею 24,5 кв.м - літера "Г";
будівля теплопункту загальною площею
93,3 кв.м - літера "Д"; будівля механічного
цеху загальною площею 110 кв.м - літера
"Ж"; будівля оздоровчого комплексу
загальною площею 195,1 кв.м - літера "Е";
будівля туалету загальною площею 4,2
кв.м - літера "Т"; будівля туалету
загальною площею 5,4 кв.м - літера "У";
будівля контрольно-пропускного пункту
загальною площею 205,4 кв.м - літера "Ф";
корпус гаража загальною площею 3052,4 кв.м
- літера "X"., визнано за Відкритим
акціонерним товариством "Київське
автотранспортне підприємство 13003"
право власності на нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Перспективна, 3: адміністративний
корпус загальною площею 429,2 кв.м -
літера "А"; виробничий
корпус-радіовузол загальною площею 2210,5
кв.м - літера "Б"; будівля приміщень
малярного цеху загальною площею 198,4
кв.м - літера "В"; будівля
контрольно-пропускного пункту
загальною площею 24,5 кв.м - літера "Г";
будівля теплопункту загальною площею
93,3 кв.м - літера "Д"; будівля механічного
цеху загальною площею 110 кв.м - літера
"Ж"; будівля оздоровчого комплексу
загальною площею 195,1 кв.м - літера "Е";
будівля туалету загальною площею 4,2
кв.м - літера "Т"; будівля туалету
загальною площею 5,4 кв.м - літера "У";
будівля контрольно-пропускного пункту
загальною площею 205,4 кв.м - літера "Ф";
корпус гаража загальною площею 3 052,4
кв.м - літера "X", в задоволенні позову
третьої особи, яка заявляла самостійні
вимоги на предмет спору, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD"
відмовлено повністю.

Постановами Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013 р. та
Вищого господарського суду України від
25.09.2013 р. рішення Господарського суду
міста Києва від 19.03.2013 р. у справі №
5011-66/6958-2012 залишено без змін.

У квітні 2014 р. до Господарського суду
міста Києва від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Інновація"
надійшла заява про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
19.03.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 р. у справі №5011-66/6958-2012 в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авто-Інновація" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
19.03.2013 року за нововиявленими
обставинами відмовлено, рішення
Господарського суду міста Києва №
5011-66/6958-2012 від 19.03.2013 року залишено без
змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авто-Інновація"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог Відкритого
акціонерного товариства "Київське
автотранспортне підприємство " 13003" про
визнання права власності, витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
при розгляді заяви відповідача про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами мало місце неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК
України є підставою для скасування
судового рішення.

Позивач та треті особи правом на
подання відзиву на апеляційну скаргу
не скористались.

Представник позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржувану ухвалу
без змін.

Представник третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору в
судовому засіданні просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Відповідач та треті особи без
самостійних вимог на предмет спору
явку своїх представників в судове
засідання не забезпечили, клопотань
про відкладення розгляду справи не
надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників відповідача та
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
в матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення апеляційної скарги по
суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників позивача та третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з приписами ст. 113 ГПК України
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Пленум Вищого господарського суду
України у п.2 постанови № 17 від 26.12.2011 р.
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" роз'яснив,
що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Отже, при зверненні до суду з заявою в
порядку норм Розділу ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України заявником повинно бути
доведено наявність підстав,
встановлених ст.112 Господарського
процесуального кодексу України.

Однак, обставини, на яких ґрунтується
заява ТОВ «Авто-Інновація, не є
нововиявленими з наступних підстав.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 19.03.2013 р., про перегляд за
нововиявленими обставинами якого
просить заявника, мотивоване зокрема,
наступним.

1) спірне майно передано відповідачу -
ТОВ "Авто-Інновація" третіми особами
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спектр-Авто" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автопарк-95" як внесок
до статутного капіталу ТОВ
"Авто-Інновація", а тому одержання
спірного майна є відплатним набуттям;

2) рішення позачергових загальних
зборів акціонерів Публічного
акціонерного товариства "Київське
Автотранспортне підприємство 13003" від
05.09.2011р., від 15.02.2012р., на яких було
прийнято рішення про припинення
діяльності Товариства шляхом
ліквідації Товариства, обрано
ліквідаційну комісію та обрано
Наглядову раду Товариства, на
засіданні котрої 19.12.2011 року було
прийнято рішення про обрання ОСОБА_4 на
посаду генерального директора
Товариства, та на підставі яких
здійснювалось відчуження спірного
майна, визнанні недійсними в судовому
порядку, з підстав невідповідності
законодавству;

3) спірне майно ВАТ "Київське
Автотранспортне підприємство 13003"
передано за актами приймання-передачі
майна до статутного капіталу особами
без відповідних повноважень та вибуло
за відсутності волевиявлення позивача
на його укладання, тобто не з волі
власника (позивача).

Заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами заявник
(відповідач) обґрунтовує тим, що 28.08.2013
року рішенням Господарського суду
міста Києва у справі №910/6378/13
встановлено порушення прав акціонера
ОСОБА_5 при проведенні 27.04.2012 року
загальних зборів позивача, оформлених
протоколом б/н від 27.04.2012 року. Крім
того, посилається на рішення
Господарського суду міста Києва від
03.07.2013 р. у справі №5011-74/16777-2012, яким
також встановлено порушення прав
ОСОБА_5 при проведенні загальних зборів
позивача 11.09.2012 р. Фактично доводи
заявника зводяться до того, що ОСОБА_6
на час подання позову Відкритого
акціонерного товариства "Київське
автотранспортне підприємство " 13003" не
мав повноважень представляти інтереси
позивача, як Головна правління. Тому, на
думку заявника, ОСОБА_6 не міг вчиняти
дії від імені позивача, у тому числі
видавати довіреності, звертатись до
суду з позовом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Інновація" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 19.03.2013 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 28.08.2013 року у справі №910/6378/13 було
відмовлено в позові ОСОБА_5 (керівник
ТОВ "Авто-Інновація") до ПАТ "Київське
автотранспортне підприємство 13003" про
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів від 27.04.2012 року. В
мотивувальній частині цього рішення
встановлено порушення прав ОСОБА_5 при
проведенні 27.04.2012 року загальних зборів
Товариства, оформлених протоколом б/н
від 27.04.2012 року.

До такого ж висновку про порушення прав
ОСОБА_5 при проведенні 11.09.2012 року
загальних зборів Товариства дійшов
Господарський суд міста Києва при
розгляді справи №5011-74/16777-2012.

Однак, колегія суддів звертає увагу на
наступне.

У відповідності до абзацу 2 п. 5
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 27
лютого 1981 року N 1 «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» із змінами і
доповненнями, не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Так, на те, що ОСОБА_6 на час подання
позову Відкритого акціонерного
товариства "Київське автотранспортне
підприємство "13003" не мав повноважень
представляти інтереси позивача, як
Головна правління, заявник - ТОВ
«Авто-Інновація» посилалось у своїй
апеляційній скарзі (абзаци 4-5) та
касаційній скарзі (абзаци 6-16).

Отже, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок місцевого
господарського суду про те, що
обставини, викладені заявником
(відповідачем) у заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
не є істотними для справи, не
спростовують висновків суду, які було
покладено в основу судового рішення, а
також в частині перевірки судом норм
права щодо юридичної природи порушення
прав акціонера ОСОБА_5 при проведенні
27.04.2012 року загальних зборів позивача,
оформлених протоколом б/н від 27.04.2012
року є таким, на які посилався заявник
(відповідач) в своїх поясненнях,
апеляційній та касаційній скарзі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

З огляду на викладені обставини
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відмову в задоволенні заяви
ТОВ «Авто-Інновація» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
19.03.2013 р. та не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авто-Інновація" залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року у справі №
5011-66/6958-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-66/6958-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
М.Л. Яковлєв

П.В. Авдеєв