КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа№ 911/1281/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

Від позивача - Ягунов Ю.К. ( довір. б/н
від 04.04.14);

Від відповідача - Кордівська Н.С. (
довір. №38/14 від 03.07.14);

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Край-2"

на рішення Господарського суду
Київської області від 20.06.2014р.

у справі № 911/1281/14 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРІМІ ТРЕЙД ЛТД"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Край-2"

про стягнення 200 286,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 20.06.2014р. у справі
№911/1281/14 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРАЙ-2" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОРІМІ ТРЕЙД ЛТД" 200 286,
86 коп. боргу за поставлений товар, на
підставі видаткових накладних № 2
від 15.01.2014р., № 5 від 17.01.2014р., №
6 від 17.01.2014р., № 5 від 20.01.2014р.,
№ 9 від 21.01.2014р., № 5 від
24.01.2014р., № 8 від 27.01.2014р., № 6
від 28.01.2014р., № 4 від 28.01.2014р., №
3 від 30.01.2014р., № 1 від 31.01.2014р.,
№ 2 від 31.01.2014р., № 3 від
31.01.2014р., № 1 від 03.02.2014р., № 3
від 04.02.2014р., № 2 від 06.02.2014р., №
0 від 07.02.2014р., № 0 від 07.02.2014р.,
№ 1 від 07.02.2014р., № 2 від
10.02.2014р., № 7 від 13.02.2014р., № 8
від 11.02.2014р., № 1 від 17.02.2014р., №
2 від 17.02.2014р., № 3 від 17.02.2014р.,
№ 4 від 17.02.2014р., № 3 від
19.02.2014р., № 4 від 20.02.2014р., № 8
від 19.03.2014р., № 9 від 19.03.2014р., №
0 від 19.03.2014р., № 1 від 19.03.2014р.,
№ 3 від 19.03.2014р., № 4 від
19.03.2014р. згідно договору поставки № 1184
від 02.01.2009р., та 9 005,74 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що на виконання
п.1.1 договору поставки від 02.01.2009р.
позивач поставив відповідачу товар,
однак відповідач свої зобов'язання з
оплати за товар виконав частково, борг
відповідача перед позивачем в розмірі
200 286,86 грн. не погашено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати рішення Господарського
суду Київської області від 20.06.14р., та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що надані позивачем
видаткові накладні № 2 від 15.01.2014р.
на суму 14 376,18грн., № 6 від 17.01.2014р.
на суму 7109,76грн., № 9 від 21.01.2014р. на
суму 21326,76грн., № 8 від 27.01.2014р. на
суму 4544,40грн., № 6 від 28.01.2014р. на
суму 9802,56грн., № 4 від 28.01.2014р. на
суму 19573,50грн., №3 від 30.01.2014р. на
суму 4734,42грн., № 2 від 06.02.2014р. на
суму 3002,58грн., №1 від 07.02.2014р. на
суму 2915,10грн., № 2 від 10.02.2014р. на
суму 9360,42грн., №7 від 13.02.2014р. на
суму 1804,80грн., № 8 від 11.02.2014р. на
суму 19743грн., № 1 від 17.02.2014р. на
суму 6306,96грн., № 2 від 17.02.2014р. на
суму 25 187,58грн., № 4 від 17.02.2014р. на
суму 21777грн., № 3 від 19.02.2014р. на
суму 21746,64грн., № 4 від 20.02.2014р. на
суму 3253,38грн., №4 від 19.03.2014р. на
суму 5755,86грн. оформленні з порушенням
вимог чинного законодавства та не
підтверджують факту здійснення
господарських операцій між позивачем
та відповідачем, та відповідно
наявність заборгованості на вказану
суму. На кожній із вказаних видаткових
накладних в графі «отримав» містяться
тільки підписи невстановлених осіб,
які ніби то прийняли товар.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін
колегія суддів встановила.

02.01.2009р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОРІМІ ТРЕЙД ЛТД", як
постачальником, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Край", як
покупцем, укладено договір поставки №
1184, згідно якого постачальник
зобов'язався постачати і передати у
власність покупцеві, а покупець -
прийняти та оплатити товари згідно з
замовленнями покупця (Додаток № 1
"Бланк замовлення") та
товаросупровідною документацією, які
складають невід'ємну частину договору,
на умовах договору.

Згідно п. 3.3. договору покупець здійснює
вчасний розрахунок за товари. оплата
виконується шляхом банківського
переказу на рахунок постачальника,
зазначений у статті 9 договору протягом
терміну платежу, зазначеного у пункті
1.1. додатку № 3 "Спеціальні умови", за
умови, що сума платежу не менше 50грн., та
що постачальник надасть належним чином
оформлені рахунки та накладні (у формі
відповідно до інструкцій покупця) на
адресу покупця, яка вказана в статті 9.

Відповідно до п.8.1 договору, договір
укладений строком до 31 грудня 2009р.
Строк дії договору автоматично
продовжується на додаткові однорічні
терміни у випадку, якщо не менше ніж на
30 днів до закінчення його строку дії
будь-яка сторона не повідомить іншу
сторону у письмовій формі про свій
намір припинити його дію.

02.01.2009р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОРІМІ ТРЕЙД ЛТД", як
постачальником, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Край", як
покупцем, укладено додаток №3 до
договору поставки №1184, пунктом 1.1.
якого передбачено, що покупець оплачує
реалізовані товари за період один
календарний тиждень у магазинах
покупця протягом 10 банківських днів з
дня закінчення календарного тижня за
умови, що постачальник надасть
належним чином оформлені рахунки та
накладні (у формі відповідно до
інструкцій покупця) на адресу покупця,
яка вказана в статті 9 протягом не
більше ніж 7 днів з дня поставки. Якщо
постачальник не надасть рахунки та
накладні вчасно, покупець має право
затримати розрахунок на відповідний
час затримки наданих документів.

30.08.2010р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОРІМІ ТРЕЙД ЛТД" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Край" та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Край-2"
укладено додаткову угоду, про заміну
сторони у зобов'язанні, згідно якої
сторони дійшли згоди про заміну
сторони покупця - з ТОВ "Край" на ТОВ
"Край-2" у зобов'язанні по договору
поставки № 1184 від 02.01.2009р. з 30.08.2010р.

Договір поставки № 1184 від 02.01.2009р.
неодноразово продовжувався сторонами.

Господарським судом міста Києва
встановлено, що позивач поставив
відповідачу, а відповідач прийняв
товар на загальну суму 471045,40грн., що
підтверджується видатковими
накладними № 2 від 15.01.2014р. на суму
14376,18грн., № 5 від 17.01.2014р. на суму
15332,22грн., № 6 від 17.01.2014р. на суму
7109,76грн., № 5 від 20.01.2014р. на суму
7739,76грн., № 9 від 21.01.2014р. на суму
21326,76грн., № 5 від 24.01.2014р. на суму
8411,82грн., № 8 від 27.01.2014р. на суму
4544,40грн., № 6 від 28.01.2014р. на суму 9
802,56грн., № 4 від 28.01.2014р. на суму
19573,50грн., № 3 від 30.01.2014р. на суму
4734,42грн., № 1 від 31.01.2014р. на суму
16665,24грн., № 2 від 31.01.2014р. на суму
6700,32грн., № 3 від 31.01.2014р. на суму
16557,90грн., № 1 від 03.02.2014р. на суму
8511,72грн., № 3 від 04.02.2014р. на суму
19362,18грн., № 2 від 06.02.2014р. на суму
3002,58грн., № 0 від 07.02.2014р. на суму
20241,66грн., № 0 від 07.02.2014р. на суму
10515,90грн., № 1 від 07.02.2014р. на суму
2915,10грн., № 2 від 10.02.2014р. на суму
9360,42грн., № 7 від 13.02.2014р. на суму
1804,80грн., № 8 від 11.02.2014р. на суму
19743грн., №1 від 17.02.2014р. на суму
6306,96грн., № 2 від 17.02.2014р. на суму
25187,58грн., № 3 від 17.02.2014р. на суму
8787,24грн., № 4 від 17.02.2014р. на суму
21777грн., № 3 від 19.02.2014р. на суму
21746,64грн., № 4 від 20.02.2014р. на суму
3253,38грн., № 8 від 19.03.2014р. на суму
52808,52грн., № 9 від 19.03.2014р. на суму
18816,54грн., № 0 від 19.03.2014р. на суму
5845,38грн., № 1 від 19.03.2014р. на суму
20690,52грн., № 3 від 19.03.2014р. на суму
31737,54грн., № 4 від 19.03.2014р. на суму
5755,86грн., підписаними та скріпленими
печатками обох сторін договору, а також
генеральними довіреностями, наявними в
матеріалах справи.

31.03.2014р. позивачем в якості боргу за
поставлений товар, на підставі спірних
накладних, зараховано зустрічні вимоги
відповідача до позивача по сплаті
17697,32грн. боргу за надані послуги, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи угодою про зарахування
зустрічних однорідних вимог від
31.03.2014р. (а.с. 172, т.1) та актом
прийому-передачі виконаних робіт
(наданих послуг) від 31.03.2014р. (а.с. 19, т. 2),
підписаним та скріпленим печатками
обох сторін договору.

Відповідач свій обов'язок з оплати
отриманого згідно договору товару,
виконав частково, сплативши позивачеві
253 061,22грн., решту боргу у розмірі 200
286,86грн. не сплатив, що підтверджується
платіжними дорученнями № 35930 від
25.04.2014р. (а.с. 238, т. 1) та № 52220 від 10.06.2014р.
(а.с. 30, т. 2), а також банківськими
довідками (а.с. 240-242, т. 1), внаслідок чого
борг відповідача перед позивачем за
поставлений, на підставі видаткових
накладних №2 від 15.01.2014р., № 5
від 17.01.2014р., № 6 від 17.01.2014р., №
5 від 20.01.2014р., № 9 від 21.01.2014р.,
№ 5 від 24.01.2014р., № 8 від
27.01.2014р., № 6 від 28.01.2014р., № 4
від 28.01.2014р., № 3 від 30.01.2014р., №
1 від 31.01.2014р., № 2 від 31.01.2014р.,
№ 3 від 31.01.2014р., № 1 від
03.02.2014р., № 3 від 04.02.2014р., № 2
від 06.02.2014р., № 0 від 07.02.2014р., №
0 від 07.02.2014р., № 1 від 07.02.2014р.,
№ 2 від 10.02.2014р., № 7 від
13.02.2014р., № 8 від 11.02.2014р., № 1
від 17.02.2014р., № 2 від 17.02.2014р., №
3 від 17.02.2014р., № 4 від 17.02.2014р.,
№ 3 від 19.02.2014р., № 4 від
20.02.2014р., № 8 від 19.03.2014р., № 9
від 19.03.2014р., № 0 від 19.03.2014р., №
1 від 19.03.2014р., № 3 від 19.03.2014р.,
№ 4 від 19.03.2014р. згідно договору
поставки №1184 від 02.01.2009р. товар склав 200
286,86грн. (471 045,40грн. - 17 697,32грн. - 253
061,22грн.).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати товару

Пунктом першим статті 193
Господарського кодексу України та
статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Якщо у договорі або законі не
встановлено строку (терміну), у який
повинно бути виконано грошове
зобов'язання, судам необхідно виходити
з приписів частини другої статті 530 ЦК
України. Цією нормою передбачено, між
іншим, і можливість виникнення
обов'язку негайного виконання; такий
обов'язок випливає, наприклад, з
припису частини першої статті 692 ЦК
України, якою визначено, що покупець за
договором купівлі-продажу повинен
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього; відтак якщо
договором або актами цивільного
законодавства не встановлено інший
строк оплати товару, відповідна оплата
має бути здійснена боржником негайно
після такого прийняття, незалежно від
того, чи пред'явив йому кредитор
пов'язану з цим вимогу. При цьому
передбачена законом відповідальність
за невиконання грошового зобов'язання
підлягає застосуванню починаючи з дня,
наступного за днем прийняття товару,
якщо інше не вбачається з укладеного
сторонами договору. Відповідні
висновки випливають зі змісту частини
другої статті 530 ЦК України (абзац
перший п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань № 14 від
17.12.2013р.).

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що надані позивачем
видаткові накладні на загальну суму 200
286,86грн. оформленні з порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки на
кожній з них в графі «отримав»
містяться тільки підписи
невстановлених осіб, які ніби то
прийняли товар, отже не підтверджують
факту здійснення господарських
операцій між позивачем та
відповідачем, та відповідно наявність
заборгованості на вказану суму, до
уваги судовою колегією не приймаються,
оскільки по-перше розмір вказаного
боргу відповідає фактичним обставинам
справи, по-друге на вказаних накладних
наявні печатки відповідача, доказів,
які б підтверджували факт скоєння
злочину третіми особами щодо
викрадення печатки юридичної
особи-відповідача, та звернення до
правоохоронних органів з цього приводу
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Судова колегія з приводу доводів
відповідача в апеляційній скарзі про
те, що акт звірки не може бути належними
доказом підтвердження заборгованості
відповідача зазначає, що дійсно, в
розумінні ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» акт звірки
розрахунків є документом, по якому
бухгалтерії підприємств звіряють
бухгалтерський облік операцій, а
наявність чи відсутність будь-яких
зобов'язань сторін підтверджується
первинними документами - договором,
накладними, рахунками тощо. Зважаючи на
те, що не знайшли свого підтвердження
доводи відповідача про те, що надані
позивачем видаткові накладні (первинні
документи) на загальну суму 200 286,86грн. -
№ 2 від 15.01.2014р. на суму 14 376,18грн.,
№ 6 від 17.01.2014р. на суму 7109,76грн., №
9 від 21.01.2014р. на суму 21326,76грн., №
8 від 27.01.2014р. на суму 4544,40грн., №
6 від 28.01.2014р. на суму 9802,56грн., №
4 від 28.01.2014р. на суму 19573,50грн.,
№3 від 30.01.2014р. на суму 4734,42грн., №
2 від 06.02.2014р. на суму 3002,58грн.,
№1 від 07.02.2014р. на суму 2915,10грн., №
2 від 10.02.2014р. на суму 9360,42грн.,
№7 від 13.02.2014р. на суму 1804,80грн., №
8 від 11.02.2014р. на суму 19743грн., №
1 від 17.02.2014р. на суму 6306,96грн., №
2 від 17.02.2014р. на суму 25 187,58грн., №
4 від 17.02.2014р. на суму 21777грн., №
3 від 19.02.2014р. на суму 21746,64грн., №
4 від 20.02.2014р. на суму 3253,38грн.,
№4 від 19.03.2014р. на суму 5755,86грн.
оформленні з порушенням вимог чинного
законодавства, отже поряд з іншими
доказами у справі, в їх сукупності,
наявність у відповідача зобов'язання з
оплати боргу у розмірі 200 286,86грн. за
отриманий товар підтверджується
первинними документами - видатковими
накладними, договором, платіжними
дорученнями про № 35930 від 25.04.2014р. (а.с.
238, т. 1) та № 52220 від 10.06.2014р. (а.с. 30, т. 2),
також банківськими довідками (а.с. 240-242,
т. 1), а також актом звірки.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду Київської області
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Край-2"
залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду
Київської області від 20.06.14р. у справі
№911/1281/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
Київської області матеріали справи
№911/1281/14.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 01.08.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець