номер провадження справи 17/64/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014
Справа № 908/2390/14

за позовною заявою: державного
підприємства "Національна енергетична
компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул.
С.Петлюри, 25) в особі відокремленого
підрозділу "Північна
електроенергетична система"
державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго", 61003, м.
Харків, вул. Кооперативна, 12/14

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
механізована колона № 1", 69089, м.
Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 18

про стягнення збитків в розмірі 96
426 грн.

суддя Корсун
В.Л.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Буряк О.М., довіреність
від 06.06.14 № 2635

Грачов Є.О., довіреність
від 06.06.14 № 2635

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

09.07.14 до господарського суду звернулось
державне підприємство "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі відокремленого підрозділу
"Північна електроенергетична система"
державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго"
(надалі ДП "НЕК "Укренерго" в особі ВП
"ПЕС") з позовною заявою про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
механізована колона № 1" (далі ТОВ
"Запорізька МК № 1") 96 426 грн. збитків.

09.07.14 автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями та
визначено позовну заяву ДП "НЕК
"Укренерго" в особі ВП "ПЕС" до розгляду
судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 09.07.14 судом порушено
провадження у справі № 908/2390/14, якій
присвоєно № провадження 17/64/14. Судове
засідання призначено на 23.07.14. У сторін
витребувані документи, які необхідні
для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи.

У засіданні 23.07.14, на підставі ст. ст. 821,
85 ГПК України, судом оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.
Представникам позивача роз'яснено про
час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві, пояснював наступне.
05.07.12 між сторонами був укладений
договір № 178-23/48П-12, на виконання умов
якого між сторонами підписані акти
приймання виконаних будівельних робіт
(форма КБ-2в) та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт (форма
КБ-3). Позивач повністю виконав свої
зобов'язання за договором, а саме
остаточно розрахувався з виконавцем
робіт за цим договором. Проте, як вказує
позивач, відповідач порушив умови
спірного договору. Так, виконання робіт
ТОВ «АМДІП» в акті приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2012 р. № 1
по вказаному об'єкту не відображено.
Довідка про вартість виконаних робіт
та акт виконаних робіт не містить
інформації про участь у їх виконанні
субпідрядних організацій, не містить
підписів та печаток субпідрядної
організації. Дане порушення було
виявлено перевіркою
фінансово-господарської діяльності
Північної ЕС за період з 01.04.11 по 31.12.12,
що проводилась на підставі наказу ДП
"НЕК "Укренерго" від 26.04.13 № 229 «Про
проведення контрольного заходу» та
програми перевірки затвердженої в.о.
директора ДП "НЕК "Укренерго", що
відображені в акті контрольного заходу
з питань з питань
фінансово-господарської діяльності
Північної ЕС від 06.06.13 № 08-3-7-4. 25.09.13
позивач надіслав відповідачу вимогу №
4772/04-42 про повернення зайво сплачених
грошових коштів в розмірі 96 426 грн.
Листом від 07.10.13 № 663/3 підрядник вимогу
позивача відхилив. З огляду на
викладене, позивач керуючись ст.ст. 22,
610, 611, 623 ЦК України, ст. 224 ГК України
просить суд позов задовольнити та
стягнути з відповідача 96 426 грн.
збитків.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник відповідача в
судове засідання не з'явився, правом
надати відзив на позов не скористався.
Про дату, час та місце судового
засідання відповідача повідомлено
належним чином.

Підставою для такого висновку суду є
те, що згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України,
суддя, прийнявши позовну заяву, не
пізніше 3 днів з дня її надходження
виносить і надсилає сторонам,
прокурору, якщо він є заявником, ухвалу
про порушення провадження у справі, в
якій вказується про прийняття позовної
заяви, призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про
дату, час і місце його проведення,
необхідні дії щодо підготовки справи
до розгляду в засіданні. Ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається зазначеним особам за
повідомленою ними господарському суду
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкриття провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Із наявного в матеріалах справи №
908/2390/14 повідомлення про вручення
поштового відправлення (рекомендоване)
вбачається, що уповноважений
представник відповідача отримав
ухвалу господарського суду від 09.07.14
(про порушення провадження у справі №
908/2390/14) - 15.07.14. Даний факт
підтверджується підписом особи на
вказаному повідомленні.

Таким чином, відповідні процесуальні
документи надіслані судом відповідно
до норм процесуального закону згідно з
поштовими реквізитами учасників
процесу. Зазначене свідчить, що судом
були вжиті всі заходи щодо
повідомлення відповідача про дату,
місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.12 між державним підприємством
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі відособленої
структурної одиниці в особі "Північна
електроенергетична система" (Замовник)
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Запорізька
механізована колона № 1" (Підрядник)
укладено договір № 178-23/48П-12, за умовами
якого (п. 1.1. договору) Підрядник
зобов'язався виконати роботи,
зазначені в п. 1.2. цього договору, а
Замовник прийняти та оплатити виконані
роботи.

Найменування робіт: реконструкція ПЛ-330
кВ «Зміївська ТЕС - Валуйки» шляхом
монтажу гасників вібрації у прогонах
опор № 72-113 та ліквідації негабариту у
прогонах опор 172-173 (інв. № 3029), згідно з
робочим проектом «Реконструкція ПЛ 330
кВ Зміїв тес-Валуйки шляхом монтажу
гасників вібрації у прогонах опор №
72-113 та ліквідації негабариту у прогоні
опор № 172-173» та описом та основними
вимогами, а саме:

- придбати устаткування згідно
локального кошторису № 2-1-2 (додаток №
4);

- виконати будівельно-монтажні роботи
згідно з Робочим проектом.

Кількісні характеристики (п. 1.2.
договору) виконуваних за цим договором
робіт повинні відповідати Робочому
проекту, опису та основним вимогам
(додаток № 1).

Згідно з п. 2.1. договору, вартість робіт
за цим договором визначається твердою
договірною ціною (додаток № 2), яка
складається на підставі локальних
кошторисів № 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3 (додатки №№ 3,
4, 5), що є невід'ємними частинами цього
договору і становить 797 516,67 грн., крім
того ПДВ 20% - 159 503,33 грн., разом з ПДВ - 957
020 грн. у т.ч.: вартість (п. 2.1.1.)
устаткування, що придбавається
Підрядником, визначена локальним
кошторисом № 2-1-2 (додаток № 4). Вартість
(п. 2.1.2.) будівельно-монтажних робіт
визначена договірною ціною (додаток №
2), складеною на підставі локальних
кошторисів на будівельно-монтажні
роботи № 2-1-1, 2-1-3 (додатки № 3, 5).

Пунктом 2.2. договору, Замовник протягом
20-ти банківських днів з моменту
підписання договору здійснює
попередню оплату на поточний рахунок
Підрядника в розмірі 30 відсотків від
вартості робіт, що становить: 239 255 грн.,
крім того ПДВ 20% - 47 851 грн., разом з ПДВ -
287 106 грн.

Згідно з п. 2.3. договору, розрахунки за
виконані роботи проводяться за мірою
виконання робіт за мінусом попередньої
оплати протягом 20-ти банківських днів
шляхом перерахування грошових коштів з
поточного рахунку Замовника на
поточний рахунок Підрядника на
підставі актів приймання виконаних
будівельних робіт (форма № КБ-2в) та
довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат (форма №
КБ-3), підписаних уповноваженими
представниками сторін. Оплата на
підставі актів здійснюється після
повного врахування попередньої оплати.

За змістом п. 3.1. розділу 3 договору, яким
визначено строк виконання робіт.
роботи повинні бути виконанні протягом
серпня-вересня 2012 р. При цьому, графіком
виведення (дослівно) «ПЛ в ремонт
передбачено вимкнення ПЛ 330кВ
«Зміївська ТЕС-Валуйки з 11 серпня по 5
вересня 2012 р. Роботи виконуються з
урахуванням технології робіт,
передбачених Робочим проектом».

Цей договір набуває чинності з моменту
підписання уповноваженими
представниками сторін та діє до 31.12.12,
крім гарантійних зобов'язань, які діють
до повного їх виконання (п. 8.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України (ГК України),
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України (ЦК України) з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить
Господарський кодекс України,
частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено,
що суб'єкти господарювання та ін.
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору (ч. 1). ... Одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається крім випадків,
передбачених законом (ч. 7).

Аналіз наведених вище умов договору
від 05.07.12 № 178-23/48П-12 надає суду підстави
для висновку про те, що укладений між
сторонами спірний договір є договором
будівельного підряду.

Відповідно ч. 1 ст. 875 ЦК України, за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектну-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Вбачається, що за наслідками
проведення контрольного заходу з
питань фінансово-господарської
діяльності Північної ЕС робочою групою
ДП "НЕК "Укренерго" був складений акт
контрольного заходу з питань
фінансово-господарської діяльності
Північної ЕС за № 08-3-7-4.

За змістом вказаного акту, робочою
групою ДП "НЕК "Укренерго" викладені
Північній ЕС зауваження щодо укладених
останньою договорів, у т.ч. щодо
укладеного з ТОВ "Запорізька
механізована колона № 1" договору від
05.07.12 № 178-23/48П-12.

Так зокрема, робочою групою ДП "НЕК
"Укренерго" зазначено, що в порушення п.
2.4. договору № 178-23/48П-12 від 05.07.12
Північною ЕС прийнято та оплачено
документально не підтверджені витрати
на відрядження працівників Підрядника
в сумі 80 355 грн., включені до акту № 1 від
28.09.12 приймання виконаних будівельних
робіт за вересень 2012 року. Вартість
виконаних робіт за договором має бути
переглянута із врахуванням зауважень,
а кошти в сумі 96 426 грн. (з ПДВ), надмірно
сплачені Північною ЕС підлягають
поверненню ТОВ "Запорізька
механізована колона № 1" на рахунок
Північної ЕС.

Отже, з огляду на вищевикладені ДП "НЕК
"Укренерго" в акті № 08-3-7-4 зауваження, ДП
"НЕК "Укренерго" в особі ВП "Північна ЕС"
просить суд стягнути з відповідача
понесенні позивачем збитки в сумі 96 426
грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані позивачем докази в їх
сукупності суд дійшов висновку про те,
що позовні вимоги у такому вигляді не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України унормовано,
що відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 628 ЦК України,
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна
в договорі встановлюється за
домовленістю сторін.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. При цьому,
істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для даного виду, а також усі ті умови,
щодо яких за заявою хоча б однієї із
сторін має бути досягнуто згоди.

Вимогами ст. 180 ГК України також
визначено, що зміст господарського
договору становлять умови договору,
визначені угодою його сторін,
спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань,
як погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, при
укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

У відповідності до приписів ст. 189 ГК
України, ціна (тариф) у цьому Кодексі є
формою грошового визначення вартості
продукції (робіт, послуг), яку
реалізують суб'єкти господарювання (ч.
1). Ціна є істотною умовою
господарського договору (ч. 2).

Відповідно до частин 1-3 ст. 844 ЦК
України, ціна у договорі підряду може
бути визначена у кошторисі. Якщо робота
виконується відповідно до кошторису,
складеного підрядником, кошторис
набирає чинності та стає частиною
договору підряду з моменту
підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором. Зміни до твердого кошторису
можуть вноситись лише за погодженням
сторін.

Як встановлено судом в ході розгляду
господарської справи № 908/2390/14, у даному
випадку спірні правовідносини між
сторонами виникли на підставі договору
від 05.07.12 № 178-23/48П-12, в якому сторони,
керуючись приписами ст.ст. 627, 844 ЦК
України, самостійно погодили та
визначили такі істотні умови договору
як: предмет, вартість робіт (за умовами
договору кошторис є твердим), строк дії
договору, а також порядок виконання
вказаного договору сторонами.

Також матеріали цієї справи свідчать
про повне виконання сторонами договору
від 05.07.12 № 178-23/48П-12. Факт виконання
договору підтверджується викладеною
на паперових носіях кошторисною
документацією та результатами
виконаних робіт, а саме: підписаними
між сторонами актом № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012 р., довідкою щодо вартості
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012 р. та оплатою Харківськими
МЕМ ДП "НЕК "Укренерго" коштів за цим
договором в сумі 956 539,57 грн. платіжними
дорученнями 16.07.12 № 1793, від 05.10.12 № 2950.

Статтею 853 ЦК України унормовано, що
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатись на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі (ч. 1). Замовник, який прийняв
роботу без перевірки, позбавляється
права посилатись на недоліки роботи,
які могли бути встановлені при
звичайному способі її прийняття (явні
недоліки) (ч. 2). Якщо після прийняття
роботи замовник виявив відступи від
умов договору підряду або інші
недоліки, які не могли бути встановлені
при звичайному способі її прийняття
(приховані недоліки), у т.ч. такі, що були
умисно приховані підрядником, він
зобов'язаний негайно повідомити про це
підрядника (ч. 3).

У відповідності до норм ч. 4 ст. 882
ЦК України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Вимоги щодо організації та виконання
робіт, їх прийманні та якості сторони
узгодили в розділі 4 договору від 05.07.12
№ 178-23/48П-12.

Так, згідно з п. 4.1.1. договору, контроль
за ходом виконання робіт здійснюється
представниками Замовника.

Пунктом 4.1.3. договору визначено, що
Замовник має право у будь-який час
ознайомитись з виконавчою
документацією, викласти свої претензії
щодо об'єктивності і повноти
інформації, ходу виконання робіт.
Вимоги Замовника по усуненню виявлених
порушень враховуються Підрядником.

За змістом п. 4.5.1. договору, акти
приймання виконаних будівельних робіт
(форма КБ-2в), довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
(форма КБ-3) та акти
приймання-передавання устаткування
після монтажу у трьох примірниках
готує Підрядник і передає для
підписання уповноваженим
представникам Замовника за наявності
виконаного обсягу робіт.

Уповноважені представники Замовника
на протязі 5 календарних днів
перевіряють правильність і реальність
актів і підписують їх в частині
фактично виконаних обсягів робіт або
надають мотивовану відмову від
приймання робіт. У разі вмотивованої
відмови сторонами укладається
двосторонній акт з переліком
необхідних доробок і терміну їх
виконання.

Як вбачається з матеріалів цієї
господарської справи, акт № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012 року підписані
уповноваженими представниками сторін
без жодних претензій або зауважень
щодо якості та вартості виконаної
відповідачем роботи за договором від
05.07.12 № 178-23/48П-12. При цьому, із змісту
акту слідує, що вартість виконаних
відповідачем робіт не перевищує
вартості, визначеної у договорі від
05.07.12 та у погодженій між сторонами
кошторисній документації.

Також, судом встановлено, що спірний
договір від 05.07.12 № 178-23/48П-12, кошторисну
документацію до цього договору,
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
вересень 2012 року і акт № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012 року були підписані і
скріплені відтиском печатки
директором ДП "НЕК "Укренерго" в особі
ВП "Північна ЕС" - Позігуном М.П., який
діяв на підставі довіреності,
посвідченої 26.01.12 приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованої в
реєстрі за № 121.

В той же час, зі сторони
Підрядника (відповідача у цій справі)
зазначені вище докази були підписані
директором ТОВ "Запорізька
механізована колона № 1" - Половинко
Ю.В., який діяв на підставі статуту ТОВ
"Запорізька механізована колона № 1".

Крім того, як вбачається, договір
від 05.07.12 № 178-23/48П-12, кошторисну
документацію, довідку про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за вересень 2012 р. і акт № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012 р. було також підписано в
якості платника та отримувача робіт -
директором ДП "НЕК "Укренерго" в особі
відособленого структурного підрозділу
Харківські магістральні електричні
мережі Гнатушко С.Б.

Отже, матеріали справи свідчать, що
Замовник в особі директора ДП "НЕК
"Укренерго" в особі ВП "ПЕС" Позігун М.П.
з однієї сторони та Підрядник в особі
директора ТОВ "Запорізька механізована
колона № 1" Половинко Ю.В. з іншої в
межах наданих їм повноважень
самостійно погодили та визначили
істотні умови спірного договору
підряду, контролювали порядок його
виконання та жодних претензій сторони
одна до одної під час дії цього
договору один не заявляли.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що будівельні роботи були виконані ТОВ
"Запорізька механізована колона № 1" в
межах узгодженого між сторонами
договору від 05.07.12 № 178-23/48П-12 та у
відповідності до затвердженої
уповноваженими представниками сторін
кошторисної документації.

Частиною 2 ст. 43 ГПК України визначено,
що сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також ін.
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 33 ГПК України обов'язок
доказування покладено на сторони.

Розглядаючи вказану справу по суті
спору судом враховано, що відповідно до
вимог ст. 35 ГПК України, обставини, які
визнаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо в суду не виникає сумніву щодо
достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання (ч. 1).
Обставини, визнані судом
загальновідомими, не потребують
доказування (ч. 2). Обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді ін. справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. (ч. 3). Вирок суду в
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для господарського суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою (ч. 4).

Отже, враховуючи приписи ст. 35 ГПК
України, ст. ст. 627, 629 ЦК України,
зазначені робочою групою ДП "НЕК
"Укренерго" у складеному акті
контрольного заходу з питань
фінансово-господарської діяльності
Північної ЕС за № 08-3-7-4 зауваження не
можуть впливати на умови підписаного
між уповноваженими представниками
сторін договору від 05.07.12 № 178-23/48П-12, не
можуть його змінювати та не є підставою
для повернення грошових коштів в сумі 96
426 грн., які були сплачені позивачем
саме на виконання цього договору.

В ході розгляду цієї справи по суті
спору судом прийнято до уваги той факт,
що ні позивачем, ні відповідачем
(станом на час прийняття
процесуального рішення у цій справі по
суті спору) не було надано
обвинувального вироку суду у
кримінальному провадженні (що набрав
законної сили) стосовно можливого
умисного завищення посадовими особами
позивача та відповідача виконаних
підрядних робіт за наведеним вище
договором. І вказане, на підставі ст. 35
ГПК України, є обов'язковим для
господарського суду Запорізької
області при вирішенні спору за
позовною заявою ДП "НЕК "Укренерго" в
особі ВП "ПЕС" у справі № 908/2390/14 та не
потребує доказуванню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що ДП "НЕК "Укренерго" в особі
ВП "ПЕС" не доведено належними та
допустимими доказами факту заподіяння
відповідачем позивачу збитків на суму
96 426 грн.

У зв'язку з чим, у задоволенні позову
судом відмовляється.

В ході розгляду справи судом враховано,
що присутні в судовому засіданні 23.07.14
представники позивача повідомили суд
про те, що додані позивачем до позовної
заяви у цій справі документи (докази) є
достатніми для вирішення справи по
суті спору та, як наслідок, прийняття
законного і обґрунтованого рішення у
цій справі по суті спору.

Більш того, на думку вказаних
представників, потреба у відкладенні
розгляду справи на іншу дату,
враховуючи належне повідомлення судом
відповідача про дату, місце і час
судового засідання з розгляду позовних
вимог у цій справі, відсутня.

Відповідно до ст. 49 ГПК
України, судовий збір в розмірі 1 928,52
грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 21, 43, 45, 22, 32, 33, 34, 35, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85
Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 28.07.14

Суддя
В.Л. Корсун