КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Справа№ 7/58

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Мельниченко
О.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ
Капітал": Дешко В.О. ( довіреність б/н від
04.07.2014р.);

від позивача: не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал"

на ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 07.05.2014р.

у справі № 7/58 (суддя: Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк"

до Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Степ"

про стягнення 2020200, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 07.05.2014 р. по
справі №7/58 у задоволенні клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "ІК "ІФГ Капітал" про
залучення його до участі у справі як
правонаступника позивача та заміну
сторони у виконавчому провадженні
відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що за договором
№31-Л про передавання в управління
непроданих активів від 05.09.2013 року, не
відбулось заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, оскільки до ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" не
перейшло право власності на активи.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить ухвалу господарського
суду Чернігівської області від 07.05.2014
р. скасувати та винести нове рішення,
яким задовольнити клопотання ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
про заміну правонаступника позивача,
заміну сторони у виконавчому
провадженні у справі № 7/58. Скаржник в
апеляційній скарзі, зазначає, що судом
першої інстанції при винесенні ухвали
були порушені норми процесуального та
матеріального права, не в повному
обсязі, було досліджено матеріали
справи в зв'язку з чим винесено
помилкову ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 року
було прийнято до провадження
апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та
призначено справу № 7/58 до розгляду на
24.06.2014 р., у складі колегії суддів.
Головуючий суддя Руденко М.А., суддів:
Агрикова О.В., Скрипка І.М.

Розпорядженням в.о. голови Київського
апеляційного господарського суду
Андрієнка В.В. від 24.06.2014 року, в зв'язку
з перебуванням судді Агрикової О.В. у
відпустці, здійснити розгляд справи №
7/58 у складі: головуючий суддя Руденко
М.А., суддів: Скрипка І.М., Пономаренко
Є.Ю.

24.06.2014р. представники позивача та
відповідача у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, як свідчать матеріали
справи, про час та місце розгляду
справи всі представники були
повідомлені належним чином. Колегією
суддів було відкладено розгляд справи
на 08.07.2014 рік, у зв'язку з неявкою, у
судове засідання, повноважних
представників сторін.

08.07.2014р. представники позивача та
відповідача у судове засідання вдруге
не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, як свідчать матеріали
справи, про час та місце розгляду
справи всі представники були
повідомлені належним чином.

Представник ТОВ "Інвестиційна компанія
"ІФГ Капітал" у судовому засіданні
надав клопотання про продовження
строку розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши думку
представника ТОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" про можливість
розгляду справи у відсутності
повноважних представників позивача та
відповідача, ухвалила клопотання про
продовження строку розгляду справи
задовольнити, розгляд справи
відкласти на 22.07.2014 рік.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
22.07.2014 року, в зв'язку з перебуванням
судді Скрипки І.М. у відпустці,
здійснити розгляд справи № 7/58 у складі:
головуючий суддя Руденко М.А., суддів:
Ткаченко Б.О., Пономаренко Є.Ю.

22.07.2014р. представники позивача та
відповідача у судове засідання втрете
не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, як свідчать матеріали
справи, про час та місце розгляду
справи всі представники були
повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду від 13.08.2008 р. №
01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року
„Про деякі питання застосування норми
Господарського процесуального кодексу
України").

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представників
позивача та відповідача, за наявними у
справі доказами.

27.09.2011р. у судове засідання
представник ТОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" підтримав вимоги
своєї апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Заслухавши пояснення представника ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал",
розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Чернігівської області від 17.05.2011 року
позовні вимоги задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» 1 588 700 грн. боргу по
кредиту, 347 533,53 грн. боргу по процентах
за кредитом, 64311,37 грн. пені за
несвоєчасне погашення кредиту, 17064,47
грн. пені за несвоєчасне погашення
процентів. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

У березні 2014 року TOB «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» звернулося до
господарського суду Чернігівської
області із клопотанням про заміну
правонаступника позивача та заміну
сторони у виконавчому провадженні у
справі № 7/58 по боржнику СТОВ «СТЕП».

В обґрунтування поданого клопотання
заявник посилається на укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю „Укрпромбанк",
товариством з обмеженою
відповідальністю "ІК "ІФГ Капітал" та
Національним банком України договір
№31-Л про передавання в управління
непроданих активів від 05.09.2013 року,
згідно якого відбулася передача в
управління ТОВ "ІК "ІФГ Капітал"
активів, що перебували на балансі ТОВ
"Укрпромбанк", зокрема право вимоги за
кредитним договором № 25/КВ-08, укладеним
з СТОВ "Степ". Заявник вказує на те, що
відповідно до умов договору №31-Л від
05.09.2013 року, ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" є
довірчим власником отриманих в
управління активів.

Як видно з матеріалів справи,
відповідно Договору №31-Л від 05.09.2013
року (Договір) (а.с.78) укладеного між
ліквідатором TOB «Укрпромбанк», ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
і Національним банком України,
передано активи, що перебували на
балансі TOB «Укрпромбанк», в управління
TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал».

За умовами зазначеного Договору TOB
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є
довірчим власником отриманих в
управління активів і має право:
володіти, користуватися і
розпоряджатися активами відповідно до
законодавства України та зазначеного
Договору; бути процесуальним
правонаступником TOB «Укрпромбанк» в
справах, однією із сторін (учасників)
яких є TOB «Укрпромбанк», а також
правонаступником у виконавчих
провадженнях, однією із сторін
(учасників) є TOB «Укрпромбанк».

Згідно ч. 2 ст. 316 ЦК України право
довірчої власності є особливим видом
права власності, що виникає внаслідок
закону або договору управління майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 1029 ЦК України,
договір управління майном може
засвідчувати виникнення в управителя
права довірчої власності на отримане в
управління майно. Договір № 31-Я від
05.09.2013 в п.1.2. встановлює, що TOB
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є
довірчим власником отриманих в
управління активів.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
норм чинного законодавства, TOB
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
діє без довіреності на виконання
Договору №31-Л від 05.09.2013., TOB
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
здійснює від свого імені права на
будь-яке майно, яке перебуває в його
довірчій власності або в управлінні.
Серед інших активів переданих за
Договором у довірчу власність від TOB
«Укрпромбанк» до TOB «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» є право вимоги
за кредитним договором № 25/КВ-08.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Як зазначено у абз. 3 п. 1.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 за № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначеною статтею ГПК передбачено
процесуальне правонаступництво у
зв'язку не лише зі смертю (оголошенням
померлою) фізичної особи та
реорганізацією суб'єкта
господарювання, айв інших передбачених
законом випадках, у тому числі заміни
кредитора або боржника у зобов'язанні
(статті відповідно 512 і 520 Цивільного
кодексу України). У разі заміни
кредитора в зобов'язанні не в повному
обсязі (у подільному зобов'язанні; в
разі передачі новому кредитору права
на стягнення неустойки окремо від
передачі прав вимоги за основним
зобов'язанням тощо) новий кредитор є
правонаступником первісного кредитора
лише в обсязі і на умовах, що існували
на момент переходу відповідних прав
якщо інше не встановлено договором або
за законом (стаття 514 Цивільного
кодексу України); при цьому якщо
правонаступником заявляються
відповідні вимоги, то вважається, що
позов подано кількома позивачами
(стаття 23 ГПК). Процесуальне
правонаступництво в розумінні статті 25
ГПК допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення, і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 ГПК стосовно прав сторін у
судовому процесі.

Вищезазначена правова позиція,
викладена в постанові Верховного Суду
України від 20.11.2013 року (справа №
6-122цс13).

Враховуючи вищевикладені обставини
колегія суддів, прийшла до висновку, що
судом першої інстанції помилково було
відмовлено в задоволенні клопотання,
оскільки заміна кредитора у
зобов'язанні можлива з підстав
відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва (смерть фізичної
особи, припинення юридичної особи) тощо
й до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, у тому числі
бути стороною виконавчого провадження
шляхом подання ним та розгляду судом
заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
господарського суду Чернігівської
області від 07.05.2014р. підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 07.05.2014р. у
справі № 7/58 задовольнити.

Ухвалу господарського суду суду
Чернігівської області від 07.05.2014р. у
справі № 7/58 скасувати.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбанк» на
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"

Видачу наказу доручити господарському
суду Чернігівської області.

Матеріали справи №7/58 повернути
господарському суду Чернігівської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

Б.О. Ткаченко