КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. Справа №927/825/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи
В.І.

суддів: Сітайло
Л.Г.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 09.07.2014
(підписане 14.07.2014)

у справі №927/825/14 (суддя Блохіна Ж.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рожнівка - Агро»

до Відділу державної виконавчої служби
Ічнянського районного управління
юстиції у Чернігівській області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Темп»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»

про зняття арешту з майна та визнання
права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 09.07.2014 позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рожнівка - Агро»
(далі - позивач) до Відділу державної
виконавчої служби Ічнянського
районного управління юстиції у
Чернігівській області (далі -
відповідач) третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Темп», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
про зняття арешту з майна та визнання
права власності на майно задоволено
повністю.

Визнано право власності на спірне
майно позивача.

Знято арешт з майна позивача, який був
накладений постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 22.04.2014 ВП №42808882.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 3 988,02 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 09.07.2014 скасувати, прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Колегією суддів встановлено, що
апеляційну скаргу подано з порушенням
вимог ст.94 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки до скарги не додано доказів
сплати судового збору у встановленому
розмірі..

Відповідно до ч.1, пп. 1, 2, 4 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та
фіксованому розмірі;

за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
судовий збір сплачується у розмірі 2%
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, з позовів немайнового
характеру - 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

За подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
судовий збір сплачується у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми
(не менше 913,50 грн та не більше 36 540,00 грн
у позовах майнового характеру).

До апеляційної скарги як доказ сплати
судового збору додано платіжне
доручення від 25.07.2014 №111 на суму 1 940,01
грн, що свідчить про сплату судового
збору в сумі меншій, ніж встановлено
Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
надано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Враховуючи викладене вище, апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 09.07.2014 у
справі №927/825/14 не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
п. 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна
скарга може бути подана повторно з
клопотанням про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 95, п. 3, ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 09.07.2014 у справі №927/825/14 не
приймати до розгляду та повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг».

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг» з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 1 940 (одну тисячу дев'ятсот
сорок) грн 01 коп., сплачений в зв'язку з
подачею апеляційної скарги згідно
платіжного доручення від 25.07.2014 №111.

3. Матеріали справи №927/825/14 повернути до
Господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.Г. Сітайло

Л.М. Ропій