overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 Справа № 920/794/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс» Білопілля», м.
Білопілля від 17.07.2014р. № 515 про внесення змін до рішення суду та судового наказу по справі № 920/794/14 від 22.05.2014р. та матеріали зазначеної справи за позовом - Комунального підприємства
Білопільської міської ради
«Теплосервіс Білопілля», м. Білопілля до відповідача: Комунального закладу
Білопільської районної ради»
Білопільська Центральна районна лікарня», м. Білопілля, про стягнення 122126,58 грн., за участю представників сторін -від позивача: Галун Б.В.; від відповідача: не з'явився; -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суму Сумської області від 22.05.2014р. у справі № 920/794/14 позов задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 102155,89 грн. боргу та 2518,21 грн. судового збору.

02.06.2014р. на виконання зазначеного рішення господарського суду Сумської області було видано відповідний наказ.

17.07.2014р. до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс» Білопілля», м.
Білопілля від 17.07.2014р. № 515 про виправлення помилки допущеної у рішенні суду та наказі , а саме зазначено реквізити боржника - код - 35943945, тоді як вірно необхідно вказати реквізити боржника - код - 02007489.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити описку в рішенні господарського суду Сумської області від 22.05.2014р. та в наказі господарського суду Сумської області від 02.06.2014р. по справі 920/794/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства
Білопільської міської ради
«Теплосервіс» Білопілля», м. Білопілля від 17.07.2014р. № 515 про виправлення помилки по справі № 920/794/14 - задовільнити .

2. Виправити описку в наказі господарського суду Сумської області від 02.06.2014р. та в п. 2 резолютивної частини рішення від 22.05.2014 р. по справі
№ 920/794/14 , виклавши їх зміст в такій редакції: Стягнути з Комунального закладу Білопільської районної ради
"Білопільська Центральна районна лікарня" ( 41800, Сумська область , м.
Білопілля, вул. Маяковського, 27, код 02007489) на користь Комунального підприємства Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля" (41800,
Сумська область , м. Білопілля, вул.
Леніна, 87, код 37601105) 102 155, 89 грн. боргу , 2518,21 грн. судового збору.

3. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2014 року
Справа № 904/7692/13

за позовом: Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

про виправлення описки

у складі колегії суддів:

головуючий колегії - Кощеєва І.М. ( доповідач)

суддів: Бахмат В.М.,
Євстигнеєва О.С.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 31.07.2014 року.

Під час виготовлення вказаної ухвали суду, у вступній частині було допущено описку в переліку учасників судового процесу, а саме: помилково зазначено в якості учасника судового процесу третю особу - "Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відділу відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Дніпровському регіоні".

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд знаходить достатньо підстав, за власною ініціативою, виправити допущену у вступній частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року по справі №904/7692/13 описку, не зачіпаючи суті ухвали, виклавши вступну частину ухвали в наступній редакції:

за позовом: Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення.

Головуючий суддя
І.М.Кощеєв

Суддя
Р.М.Бахмат

Суддя
О.С.Євстигнеєв

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2014
Справа № 904/2805/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М.
(доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал
Інвест", м.Київ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2014 р. у справі № 904/2805/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО Ін-Вест", м.
Підгородне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс
Кепітал Інвест", м.Київ,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс
Капітал Інвест", м.Київ,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента", м.Дніпропетровськ,

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 605 774 грн. 61 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.08.2014 р. о 11:20, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу, відповідачам - 1,3 - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку" .

відповідачу - 2 - зазначену нижче у пункті 4 "Переліку" .

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
І.М.
Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті

"03" липня 2014 р.Справа № 922/2680/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства Івашківський спиртзавод
(Харківська обл., с. Івашки) до
Арбітражного керуючого ліквідатора
ОСОБА_1 (м. Харків) , Товариства з обмеженою відповідальністю
"Універсальна біржа "Гермес" (м. Харків) про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

ДП Івашківський спиртзавод звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою №548 від 01.07.2014 р., в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №071103-БК від 09.11.2007 р., укладений між ТОВ "УМК
"Євромет", яке знаходилось в процедурі ліквідації, згідно з постановою господарського суду Харківської області у справі №Б-39/68-06 від 19.12.2006 р. в особі ліквідатора ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якого останній купив дебіторську заборгованість ДП
Івашківський спиртзавод в сумі 1453548,78 грн. в результаті торгів, проведених в
ТОВ "Універсальна біржа "Гермес".

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви ДП
Івашківського спиртзаводу, так як в порядку позовного провадження вищевказана позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах, оскільки: по-перше, відповідачами мають бути сторони спірного договору; по-друге, у господарському процесі відповідачем не може бути фізична особа (статті 1, 21 ГПК України).

Дана позовна заява може бути розглянута господарським судом
Харківської області у випадку подачі від боржника заяви про визнання недійсним договору у справу про банкрутство.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу належить повернути з Державного бюджету України сплачений платіжним дорученням №4074 від 23.04.2014 р. судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", п. 1 ст. 62, ст. 86 господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП Івашківському спиртзаводу в прийнятті позовної заяви.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 43 арк.

Повернути Державному підприємству
Івашківський спиртзавод (62211,
Харківська обл., Золочівський район, с.
Івашки. Код ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений платіжним дорученням №4074 від 23.04.2014 р..

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 серпня 2014 року
Справа № 925/1313/14

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ТЕГ-ЦЕНТР», м. Черкаси, вул. Благовісна, 2/3

про стягнення 7 939,74 грн. заборгованості, інфляційних та річних,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:30 "19" серпня 2014 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв.
Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяги з ЄДР на позивача та відповідача.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу.
Витяг з ЄДР. Витяг зі статуту - види діяльності. Докази розрахунку за виконані перевезення - з чітким призначенням платежу. Свій контррозрахунок вимог позивача. Мотиви непроведення розрахунків за договором.
Докази проведеного розрахунку.
Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 Справа № 920/1253/14За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми

До відповідача: Сумської міської організації Товариства Червоного
Хреста України, м. Суми

про стягнення 10641,11 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: Жулавський С.А.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 10641,11 грн. боргу, в тому числі: 9102,41 грн. основного боргу за договором № 456-Т від 01.10.2012р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 559,19 грн. пені, 108,18 грн. 3% річних, 871,33 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився , ухвала суду від 16.07.2014р. про порушення провадження у справі повернута поштовим відділенням до суду з відміткою , що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , суд встановив наступне:

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11.08.2014р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Зобов'язати позивача подати суду докази про юридичну адресу відповідача станом на час подання позову, тобто на 15.07.2014р.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 Справа № 920/1244/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки
Л.М, розглянувши матеріали справи № 920/1244/14

за позовом: Комунальної установи
"Сумської міської клінічної лікарні № 4", м. Суми

до відповідача: Сумського держаного університету, м. Суми

третя особа на стороні позивача
Державна фінансова інспекція в
Сумській області, м. Суми

про стягнення 139 935,20 грн.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Кругляк Д.В., довіреність від 14.04.2014р. № 525/01-06/1.

від відповідача: Світайло А.О., довіреність від 05.02.2014р.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви №989/01-06/13 від 11.07.2014р., просить суд стягнути з відповідача на свою користь 139935,20 грн. витрат за комунальні послуги, спожиті кафедрою університету, а також стягнути витрати по сплаті судового збору .

31.07.2014р.відповідач подав відзив на позов , в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як відсутні будь-які правові підстави для стягнення коштів за комунальні послуги.

Позивач до матеріалів позову додав ксерокопію платіжного доручення
№ 418 від 10.07.2014р. про сплату судового збору в сумі 2798,70 грн., тоді як зобов'язаний прикладати оригінал платіжного доручення та докази зарахування судового збору до
Державного бюджету.

Третя особа в дане судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.08.2014року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення на заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов, а також подати оригінал платіжного доручення № 418 від 10.07.2014р. , докази зарахування судового збору до
Державного бюджету .

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" липня 2014 р.
Справа № 922/2023/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя
Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача-ПАТ "Реал-банк" (вх. №2067
Х/1-42) на рішення Господарського суду
Харківської області від 14.07.14 у справі
№ 922/2023/14

за позовом ФОП ОСОБА_1

до ПАТ "Реал Банк"

про стягнення коштів в розмірі 44 473,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 14 липня 2014 року
(суддя Аюпова Р.М.) позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Реал Банк" ( 61072, м. Харків, пр. Леніна, 60, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ИНН:
НОМЕР_1) заборгованість по орендній платі (за період з 01.03.2014р. по 18.05.2014р.) за договором оренди від 11.10.2012р. в розмірі 44473,30 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Відповідач-ПАТ "Реал-банк" з рішенням
Господарського суду Харківської області від 14 липня 2014 року у справі
№922/2023/14 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, просить скасувати вищезазначене рішення повністю та прийняти нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" серпня 2014 р. о 12:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3.Позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

4.Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5.Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" червня 2014 р.Справа № 922/2273/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління капітального будівництва Львівської міської ради (м. Львів) до ТОВ
"Українсько-китайський центр розвитку"
(м. Харків) про виконання договірних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва
Львівської міської ради (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою №05-387 від 30.05.2014 р., в якій просить зобов'язати ТОВ "Українсько-китайський центр розвитку" (надалі - відповідач) виконати умови договору підряду №32 від 29.09.2010 р. та провести оплату згідно виставленої калькуляції ПП
"Скульптура" Львівської фабрики мистецтв в сумі 359677,87 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У позовній заяві позивач зазначив, що у зв'язку з важким фінансовим становищем управління капітального будівництва
ЛМР, відсутністю коштів для виплати заробітної плати працівникам, постійним недофінансуванням з місцевого та державного бюджетів для проведення розрахунків з підрядними та проектними організаціями, він не в змозі провести оплату судового збору.

Однак позивач не надав доказів свого важкого фінансового становища та наявності обставин, що ускладнюють сплату судового збору за подання до господарського суду Харківської області позовної заяви.

До того ж, позивач не просить ані відстрочити, ані розстрочити сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Управлінню капітального будівництва Львівської міської ради та додані до неї документи, всього на 27 аркушах.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
Справа № 925/849/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Голуб С.В., Бондаренко М.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: Перепелиця А.В.- директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства
"Служба утримання будинків "Митниця" до приватного підприємства "Кельма"

про зобов'язання виконати гарантійні зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд залучити до участі у справі Департамент економічної політики та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради і Департамент житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради, які є сторонами договору підряду від 26.07.2011 року та витребувати у них додаткові докази, які підтвердять перелік робіт, які відповідач повинен був виконати за вказаним договором підряду. Рішення по справі може вплинути на права та обов'язки цих Департаментів стосовно позивача та відповідача у справі, які є сторонами договору підряду від 26.07.2011 року.

Клопотання підлягає до задоволення. Крім того, для визначення обсягу робіт, які відповідач фактично виконав по договору від 26.07.2011 року, відповдіності цих робіт по договору, підтвердження якості робіт та причини недоліків покрівлі над балконами, у справі слід призначити експертизу, питання для якої повинні сторони подати суду та визначитися у виборі експертної установи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 27,38, 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00
"04" серпня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економічної політики та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради і Департамент житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради, які є сторонами договору підряду від 26.07.2011 року.

Зобов'язати залучених третіх осіб в засідання надати суду всі додатки до договору підряду № 387/56 від 26.07.2011 року та дефектний акт, які засвідчують перелік та обсяги замовлених відповідачу робіт і дають відповідь на питання, чи входять у роботи з капітального ремонту покрівель ремонт покрівель над балконами мешканців верхніх поверхів. Також надайте всю документацію з конкурсних торгів, проведення яких передувало укладенню договору підряду від 26.07.2011 року.

Зобов'язати позивача направити залученим третім особам копію позовних вимог.

Для призначення експертизи у справі сторонам надати пропозиції щодо переліку питань та вибору експертної установи.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та третіх осіб.

Суддя
Н.М. Спаських