ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2014 р.
Справа № 918/530/14

За позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Неофіт-Ко"

до відповідача Приватне
сільськогосподарське підприємство
"Княгинин"

про стягнення в сумі 46 000 грн. 00 коп.

Суддя Марач В.В. розглянувши в
матеріалах справи скаргу ТзОВ
"Неофіт-Ко" на бездіяльність органу ДВС

за участю представників:

позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від органу ДВС: начальник Відділу
Якимець О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 15 травня 2014
року у справі №918/530/14 задоволено позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Неофіт-Ко» до
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Княгинин» про стягнення
боргу - вирішено стягнути з Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Княгинин» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Неофіт-Ко» 46 000,00 грн. основного боргу
та 1 827,00 грн. судового збору.

На виконання рішення судом 27 травня 2014
року видано відповідний наказ.

22 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Неофіт-Ко"
звернулося до господарського суду
Рівненської області із скаргою на
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби - Відділу ДВС
Демидівського РУЮ..

У вказаній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Неофіт-Ко"
просить суд визнати незаконною
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції з
примусового виконання наказу
господарського суду Рівненської
області від 27 травня 2014 року у справі
№918/530/14 щодо ненадіслання стягувачу
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження та
нездійснення переходу до примусового
виконання судового рішення.

Подану скаргу ТзОВ «Неофіт-Ко» мотивує
ти, що ним 20 червня 2014 року наказ на
виконання рішення господарського суду
Рівненської області від 15 травня 2014
року у справі №918/530/14 було надіслано до
органу державної виконавчої служби
(відділу ДВС Демидівського районного
управління юстиції) разом із заявою про
відкриття виконавчого провадження.

Органом державної виконавчої служби
така заява була отримана 26 червня 2014
року.

Однак станом на 18 липня 2014 року ТзОВ
«Неофіт-Ко» як стягувач не отримало
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження на
виконання наказу господарського суду
Рівненської області від 27 травня 2014
року у справі №918/530/14. Будь-яких інших
постанов державного виконавця, в тому
числі про відмову у відкритті
виконавчого провадження, ТзОВ
«Неофіт-Ко» також не отримувало.

Як визначено ч. 1 ст. 27 Закону у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

У відповідності із ст. 32 Закону
заходами примусового виконання є:

1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб;

2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені
рішенням.

З огляду на те, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
повинна була бути винесена не пізніше 01
липня 2014 року, то державний виконавець
повинен був розпочати примусове
виконання означеного вище виконавчого
документа в будь-якому разі не пізніше
09 липня 2014 року.

Будь-яких виконавчий дій, необхідних
для примусового виконання судового
рішення державний виконавець не
вчинив, чим допустив протиправну
бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 ст. 11 Закону визначає права
(повноваження) державного виконавця,
які спеціально надані йому для
виконання покладених на нього завдань
і функцій. В порушення вказаних
правових норм та свого прямого
нормативного обов'язку державний
виконавець своєчасно не вчинив
вказаних вище необхідних дій та не
приступив до примусового виконання
судового рішення.

Відділ державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції Рівненської області надав
заперечення, в яких вважає скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Неофіт-Ко» на
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби безпідставною, так
як викладені в ній міркування є
необгрунтованими та необ'єктивними, та
такою, що не підлягає до задоволення.
Стверджує, що Відділ державної
виконавчої служби Демидівського
районного управління юстиції
Рівненської області вчинив всі
необхідні дії по виконанню наказу
господарського суду Рівненської
області від 27 травня 2014р. у справі
№918/530/14, як того вимагає Закон України
«Про виконавче провадження», а саме: 04
липня 2014 року начальником відділу ДВС
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу №918/530/14 від 27.05.2014 року
господарського суду Рівненської
області про стягнення з Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Княгинин" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Неофіт-Ко"
46000,00 грн. основного боргу, 1827,00 грн.
судового збору, всього: 47827,00 грн.;
запропоновано боржнику самостійно
виконати рішення суду в строк до 10.07.2014
року з наданням у відділ ДВС
документального підтвердження
виконання виконавчого документа. Копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження того ж дня (04.07.2014 року) були
скеровані супровідним листом за
№2227/02-22/01 сторонам виконавчого
провадження: боржнику - до виконання та
стягувачу - до відома; 04.07.2014 року,
відповідно до ч.З ст.57 Закону України
„Про виконавче провадження", державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт рухомого та нерухомого майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, копії постанов
направлено на виконання в органи, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження та
боржнику до відома; 04.07.2014 року,
відповідно до ст.ст. 52, 57 Закону України
„Про виконавче провадження", державним
виконавцем було винесено постанови про
арешт коштів боржника, копії постанов
направлено на виконання в банківські
установи; крім того, в ході здійснення
зведеного виконавчого провадження,
16.05.2014 року державним виконавцем було
проведено опис та арешт наявного
рухомого майна боржника.

Позивач в судове засідання не з"явився,
про дату, час і місце розгляду скарги
повідомлений належним чином про що
свідчить Реєстр на відправку
рекомендованої кореспонденції
господарського суду Рівненської
області від 23.07.2014 року.

Відповідач відзиву на скаргу суду не
надав, представник його в судове
засідання не з"явився, про дату, час і
місце розгляду скарги повідомлений
належним чином про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення №33 1.

Відповідно до статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника органу
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги, а відтак суд вважає за можливе
розглянути скаргу без участі
представників стягувача (позивача) та
боржника (відповідача).

Розглянувши документи і матеріали, які
подані учасниками судового процесу,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, давши належну
оцінку доказам, які мають значення для
справи, господарський суд прийшов до
висновку, що скарга ТзОВ "Неофіт-Ко" не
підлягає задоволенню.

При цьому господарський суд керувався
наступним.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 15 травня 2014
року у справі №918/530/14 задоволено позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Неофіт-Ко» до
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Княгинин» про стягнення
боргу - вирішено стягнути з Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Княгинин» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Неофіт-Ко» 46 000,00 грн. основного боргу
та 1 827,00 грн. судового збору.

На виконання рішення судом 27 травня 2014
року видано відповідний наказ, який
разом із заявою про відкриття
виконавчого провадження 20 червня 2014
року стягувачем було надіслано до
органу державної виконавчої служби -
відділу ДВС Демидівського районного
управління юстиції.

01 липня 2014 року відповідно до пункту 2.6.
Порядку роботи з документами в органах
державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 25.12.2008 року №2274/5, заява
від 20.06.2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «Неофіт-Ко» про
відкриття виконавчого провадження
була зареєстрована в Журналі
реєстрації вхідних документів про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2.8. Порядку роботи
з документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
25.12.2008 року №2274/5, зареєстрований в
установленому порядку документ був
розглянутий начальником відділу 02.07.2014
року, результат розгляду документа
керівником зафіксовано у резолюції,
після чого документ було повернуто
діловоду для внесення необхідної
інформації до реєстраційного
(облікового) Журналу обліку виконавчих
проваджень та для оформлення документа
в обкладинку. 03.07.2014 року (на наступний
робочий день з дня накладення
начальником відділу ДВС резолюції)
документ було передано виконавцю до
виконання.

Керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону
України „Про виконавче провадження" 04
липня 2014 року начальником відділу ДВС
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу №918/530/14 від 27.05.2014 року
Господарського суду Рівненської
області про стягнення з Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Княгинин" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Неофіт-Ко"
46000,00 грн. основного боргу, 1827,00 грн.
судового збору, всього: 47827,00 грн.;
запропоновано боржнику самостійно
виконати рішення суду в строк до 10.07.2014
року з наданням у відділ ДВС
документального підтвердження
виконання виконавчого документа. Копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження того ж дня (04.07.2014 року) були
скеровані супровідним листом за
№2227/02-22/01 сторонам виконавчого
провадження: боржнику - до виконання та
стягувачу - до відома.

Відповідно до ч.І ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження», - копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, що надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження боржнику була
надіслана рекомендованою
кореспонденцією, а стягувачу простою
кореспонденцією. Направлення
стягувачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю "Неофіт-Ко" постанови
від 04.07.2014 року про відкриття
виконавчого провадження простою
кореспонденцією, а не рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
пояснюється тяжким фінансовим та
матеріальним становищем в органах ДВС
області, а саме відсутністю належного
фінансування для здійснення заходів
щодо направлення сторонам виконавчого
провадження кореспонденції
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Однак стягувач, подавши заяву про
відкриття виконавчого провадження
20.06.2014 року, лише 18 липня 2014 року
скористався правами наданими
вищезазначеною статтею Закону та
звернувся з заявою до органу ДВС про
надання інформації про хід виконавчого
провадження, на яку органом ДВС 25.07.2014
року була надана обгрунтована
відповідь.

Також слід зазначити, що відповідно до
статті 4 Закону України "Про виконавче
провадження" з метою забезпечення
електронного документообігу в органах
державної виконавчої служби, ведення
обліку виконавчих проваджень, контролю
за дотриманням державними виконавцями
вимог законодавства під час здійснення
виконавчих дій, надання оперативного
доступу сторонам виконавчого
провадження до його матеріалів
Міністерство юстиції України
забезпечує функціонування Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень. Порядок ведення такого
реєстру, умови доступу до нього та
отримання інформації встановлюються
Міністерством юстиції України.

Постанова від 04.07.2014 року №43843751 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
Рівненської області від 27.05.2014р. №918/530/14
була внесена до Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, що
надавало право стягувачу оперативного
доступу до матеріалів виконавчого
провадження.

Крім того, в день відкриття,
виконавчого провадження, державним
виконавцем одночасно були здійснені
заходи щодо примусового виконання
рішення суду.

04.07 2014 року, відповідно до ч.З ст.57
Закону України „Про виконавче
провадження", державним виконавцем
було винесено постанову про арешт
рухомого та нерухомого майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження, копії постанов направлено
на виконання в органи, що здійснюють
реєстрацію майна або ведуть реєстр
заборони на його відчуження та
боржнику до відома. Арешт рухомого
майна боржника зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується Витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна від 04.07.2014 року.
Арешт нерухомого майна боржника
зареєстровано в Державному реєстрі
прав на нерухоме майно (реєстрація
обтяження), що підтверджується Витягом
з Державного реєстру прав на нерухоме
майно від 04.07.2014 року.

04.07.2015 року відповідно до ст.ст. 52, 57
Закону України „Про виконавче
провадження" державним виконавцем було
винесено постанови про арешт коштів
боржника, копії постанов направлено на
виконання в банківські установи.

11.07.2014 року відповідно до
підпункту 3.8.1. пункту 3.8. розділу III
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, постановою
державного виконавця виконавче
провадження з примусового виконання
наказу №918/530/14 від 27.05.2014 року
господарського суду Рівненської
області про стягнення з Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Княгинин" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Неофіт-Ко"
46000,00 грн. основного боргу, 1827,00 грн.
судового збору, було приєднане до
складу зведеного виконавчого
провадження, копії відповідної
постанови були направлені сторонам
виконавчого провадження супровідним
листом за №2416/02-22/01.

Відповідно до повідомлень банківських
установ постанови про арешт коштів
боржника прийняті банком до виконання,
на арештованих рахунках боржника кошти
відсутні.

Крім того, в ході здійснення зведеного
виконавчого провадження, 16.05.2014 року
державним виконавцем було проведено
опис та арешт наявного рухомого майна
боржника, а саме: 7 транспортних засобів
та 8 об'єктів нерухомого майна, а саме:
транспортний засіб - трактор ХТЗ-17221
колісний, державний номер 12325ВК, 2007 року
випуску; транспортний засіб - трактор
Т-150К колісний, державний номер 8966РБ, 1989
року випуску; транспортний засіб -
автомобіль ЗИЛ-ММЗ-554 самоскид,
державний номер 1960РВО, 1991 року випуску;
транспортний засіб - причіп ГКБ-8328
бортовий, державний номер 2863РВ, 1992 року
випуску; транспортний засіб - комбайн
зернозбиральний КЗС-9-1 «Славутич»,
державний номер 17534ВК, 2008 року випуску;
транспортний засіб - автобус КАВЗ-3270,
державний номер 0542РВМ, 1987 року випуску;
оприскувач ОП-200; нежиле приміщення -
приміщення гаража за адресою
с.Княгинине вул.Тракторна, 26
Демидівського району Рівненської
області; нежиле приміщення - приміщення
автогаража за адресою с.Княгинине вул.
Тракторна, ЗО Демидівського району
Рівненської області; нежиле приміщення
- зерносклад №1 за адресою с.Княгинине
вул.Сільська, 1 Демидівського району
Рівненської області; нежиле приміщення
- корівник за адресою с.Княгинине
вул.Сільська, 1 Демидівського району
Рівненської області; нежиле приміщення
- корівник двохрядний за адресою
с.Княгинине вул.Сільська, 4
Демидівського району Рівненської
області; нежиле приміщення - корівник
чотирьохрядний за адресою с.Княгинине
вул.Сільська, 6 Демидівського району
Рівненської області; нежиле приміщення
- корівник чотирьохрядний за адресою
с.Княгинине вул.Сільська, 8
Демидівського району Рівненської
області; нежиле приміщення - телятник
за адресою с.Княгинине вул.Сільська, 12
Демидівського району Рівненської
області.

Одночасно слід зазначити, що 23.05.2014 року
в порядку ст.13 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанови про
призначення експерта, суб"єкта
оціночної діяльності - суб"єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні щодо надання
письмового висновку, звіту про оцінку
майна (акту оцінки майна) з питань
визначення вартості описаного
рухомого та нерухомого майна боржника.

Крім того, в ході здійснення зведеного
виконавчого провадження державному
виконавцю стало відомо про факти щодо
відкриття посадовими особами
боржника-юридичної особи нових
рахунків у банківських установах після
накладення державним виконавцем
арешту на кошти боржника - юридичної
особи у банках. По виявлених фактах 19
травня 2014 року державним виконавцем у
порядку статей 65, 90 Закону України «Про
виконавче провадження» та статті 382
Кримінального кодексу України
скеровано до розгляду в Млинівський РВ
(з обслуговування Демидівського та
Млинівського районів) УМВС України в
Рівненській області подання щодо
вирішення питання про притягнення
винних осіб до кримінальної
відповідальності за невиконання
рішень судів та відкриття нових
рахунків у банках чи інших фінансових
установах.

На даний час на підставі постанов
державного виконавця експертною
організацією проводиться оцінка з
питань визначення вартості описаного
рухомого та нерухомого майна боржника.

На момент опису рухомого та нерухомого
майна в боржника - ПСП «Княгинин» в
наявності іншого майна не було
виявлено, окрім майна відносно якого
державним виконавцем було здійснено
опис та арешт, та окрім майна, яке
згідно Розширеного витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна та
Розширеного витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об"єктів нерухомого
майна перебуває в заставі та іпотеці
юридичних осіб, які не є стягувачами
зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, у стягувача
не має підстав стверджувати, що
державний виконавець допустив
бездіяльність та не виніс постанови
про відкриття виконавчого провадження,
також не має підстав стверджувати те,
що державний виконавець не приступив
до примусового виконання судового
рішення. Державний виконавець
своєчасно виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження та
своєчасно приступив до примусового
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Неофіт- Ко" в
задоволенні скарги на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Демидівського районного управління
юстиції.

Суддя
Марач В.В.