ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 р.
Справа№ 914/4300/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», м. Київ

до відповідача: Товариства з
додатковою відповідальністю
«Стрийагромаш», с. Слобідка

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вікотех», с.
Слобідка

про: звернення стягнення на предмет
іпотеки

Представники :

Від позивача: Презлята С.З. - начальник
відділу юридичної підтримки
(Довіреність № 141/03 від 15.04.2013 р.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права
і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811
ГПК України про технічну фіксацію
судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ до
відповідача - Товариства з додатковою
відповідальністю «Стрийагромаш», с.
Слобідка про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 15.11.2013 р. за
вищевказаним позовом порушено
провадження у справі, судове засідання
призначено на 03.12.2013 р. З підстав,
викладених в Ухвалах суду від 03.12.2013 р.
та від 27.12.2013 р. розгляд справи
відкладався.

За клопотанням відповідача № 26 від
11.12.2013 р., суд Ухвалою від 17.12.2014 р.
залучив до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вікотех».

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. провадження у
справі було зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням у
справі № 914/4691/13 за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
«Стрийагромаш», с. Слобідка до
відповідача - Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Львівського головного регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк», м.
Львів за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вікотех»,
с. Слобідка про визнання іпотечного
договору та договору про внесення змін
до іпотечного договору недійсними.

18.06.2014 р. від відповідача в канцелярію
суду поступило Клопотання від 12.06.2014 р.
№ 09 про поновлення провадження у
справі, в якому відповідач вказує, що
справа № 914/4691/13 вирішена по суті і
рішення у даній справі набрало
законної сили.

З огляду на те, що обставини, які
слугували підставою для зупинення
провадження у справі № 914/4300/13 відпали,
Ухвалою суду від 27.06.2014 р. провадження у
справі було поновлено, судове
засідання призначено на 08.07.2014 р.

В судове засідання 08.07.2014 р. позивач та
третя особа явку представників не
забезпечили.

Представник відповідача заявив усне
клопотання про призначення судової
експертизи для оцінки іпотечного
майна.

За клопотанням представника
відповідача суд Ухвалою від 08.07.2014 р.
продовжив строк розгляду даного
господарського спору, розгляд справи
відклав на 24.07.2014 р.

11.07.2014 р. від відповідача в канцелярію
суду поступив Відзив на позовну заяву
б/н від 08.07.2014 р., відповідно до якого
ТзДВ «Стрийагромаш» позов не визнає,
просить суд в задоволенні вимог
позивача відмовити.

Як зазначається у відзиві позовні
вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» про
звернення стягнення на комплекс
будівель та споруд ТДВ «Стрийагромаш»
є передчасними, оскільки рішенням
господарського суду Львівської
області від 10.01.2014 р. у справі № 914/4140/13,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського сулу від 17.03.2014 р.,
стягнуто з ТОВ «Вікотех» на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» 335 000 грн.
заборгованості по тілу кредиту 114 976,11
грн. заборгованості по відсотках, 17 665,78
грн. неустойки за період з 01.12.2012 р. по
30.09.2013 р., 3 709.42 грн. неустойки за період з
08.12.2012 р. по 30.09.2013 р., всього 471 351,31 грн.
Таким чином, вартість іпотечного майна
в сім разів є більшою від суми
заборгованості (471 351,31 грн. - наявна сума
та 3 282 181 грн. - вартість, визначена
договором про внесення змін до
іпотечного договору, тобто).

Відповідач вказує, що згідно Договору
застави № 4/С/11/Ю від 30.03.2011 р. ТОВ
«Вікотех» передало в заставу ПАТ
«Брокбізнесбанк» також лінію
повздовжнього розкрою пиломатеріалів,
що складається з 9 комплектуючих,
вартістю 1 699 554 гривень (п.1.5 договору
застави). Отже, позивач має можливість
задовольнити свої вимоги і за рахунок
рухомого майна, що належить
безпосередньо боржнику ТОВ «Вікотех»,
а не за рахунок цілісного майнового
комплексу ТДВ «Стрийагромаш».

Окрім того, відповідно до ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» якщо предметом
іпотеки є два або більше об'єкти
нерухомого майна, стягнення
звертається в обсязі, необхідному для
повного задоволення вимог
іпотекодержателя. Таким чином звертати
стягнення на весь комплекс будівель та
споруд, а саме: прохідну А-1 площею 25,5
м.кв. ремонтно - механічних цех з адмін.
будинком Г-2 площею 2785,7 м.кв., ливарний
цех Ж-2 площею 1464,5 м.кв., склад Й-1 площею
234,8 м.кв., майстерню К-1 площею 775,8 м.кв..,
огорожу № 1, ворота № 2, що знаходяться
за адресою: Львівська область,
Стрийський район, с. Слобідка, вул.
Возз'єднання. 8, на думку відповідача
немає необхідності.

Відповідач просить суд врахувати
вищенаведені обставини, а також
положення ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» та відмовити в задоволенні
позову.

Також відповідачем подано Клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи б/н
від 08.07.2014 р., в якому відповідач просить
суд призначити у справі судову
експертизу, на вирішення якої
поставити наступне питання: яка
вартість комплексу будівель в цілому
та кожного окремого об'єкту нерухомого
майна: прохідної А-1 площею 25,5 м.кв.
ремонтно - механічного цеху з адмін.
будинком Г-2 площею 2785,7 м.кв., ливарного
цеху Ж-2 площею 1464,5 м.кв., складу Й-1
площею 234,8 м.кв., майстерні К-1 площею 775,8
м.кв.., огорожі № 1, воріт № 2, що
знаходяться за адресою: Львівська
область, Стрийський район, с. Слобідка,
вул. Возз'єднання. 8, та належить ТзДВ
«Стрийагромаш».

В судовому засіданні 24.07.2014 р.
представник позивача надав суду
Пояснення по суті клопотання про
призначення експертизи та поданого
відзиву на позовну заяву б/н від 24.07.2014
р., в яких вказав, що рішенням суду від
10.01.2014 р. у справі № 914/4140/13 задоволено
позовні вимоги щодо стягнення
простроченої заборгованості тоді як в
даному спорі ставиться вимога про
звернення стягнення на предмет іпотеки
для задоволення вимог
іпотекодержателя про дострокове
виконання кредитних зобов'язань та
стягнення всієї суми заборгованості за
кредитним договором.

Доводи відповідача про передчасність
позовних вимог позивач вважає такими,
що не підтверджені жодним
нормативно-правовим актом, так як
будучи іпотекодержателлем
«Брокбізнесбанк» вправі самостійно
визначати спосіб звернення стягнення
чи на одну будівлю чи на предмет
застави згідно Договору № 4/С/11/Ю від
30.03.2011 р. .

Щодо клопотання відповідача про
призначення експертизи, то позивач
вважає таке клопотання безпідставним,
вказуючи, що початкова ціна продажу
предмета іпотеки є погодженою
сторонами у Договорі від 09.11.2012 р. та
становить 3 282 181,00 грн. Таким чином,
жодних підстав для визначення оцінки у
даній справі немає, оскільки продаж
може бути здійснений за погодженою
сторонами сумою.

Явку представників відповідача та
третьої особи в судове засідання 24.07.2014
р. не забезпечено.

Розглянувши документи і матеріали,
подані учасниками процесу, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно та повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються їх вимоги і заперечення,
оцінивши докази, які мають значення для
справи, суд прийшов до висновку, що
клопотання відповідача про
призначення судової експертизи
належить задоволити. Даний висновок
суду мотивований наступним:

Як встановлено судом предметом даного
господарського спору є звернення
стягнення на предмет іпотеки за
Іпотечним договором, укладеним 30.03.2011 р.
між ВАТ «Стрийагромаш» та ПАТ
«Брокбізнесбанк», посвідченим
приватним нотаріусом Стрийського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрованим в реєстрі за № 887, із
змінами, внесеними Договором р. № 3228
від 09.11.2012 р., а саме а саме: комплекс
будівель та споруд: прохідну А-1 площею
25,5 м.кв., ремонтно - механічних цех з
адмін. будинком Г-2 площею 2785,7 м.кв.,
ливарний цех Ж-2 площею 1464,5 м.кв., склад
Й-1 площею 234,8 м.кв., майстерню К-1 площею
775,8 м.кв.., огорожу № 1, ворота № 2, що
знаходяться за адресою: Львівська
область, Стрийський район, с. Слобідка,
вул. Возз'єднання. 8.

При винесенні судового рішення про
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки необхідно
враховувати норми ст. 39 Закону України
«Про іпотеку», зокрема, вказати
початкову ціну продажу предмету
іпотеки не нижче якої заставлене майно
може бути реалізоване в рахунок
задоволення вимог банку по кредитній
угоді (аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України у Постанові від 02.08.2010 р. 16/230-09
та у Постанові від 13.10.2010 р. у справі №
42/83-10.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судове рішення» № 14
від 18.12.2009 р. обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставин, які мають значення
для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України
«Про іпотеку» початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

В судовому засідання суд встановив, що
з встановленням початкової ціни
продажу предмета іпотеки в розмірі
визначеному в Договорі від 09.11.2012 р. про
внесення змін до Іпотечного договору
від 30.03.2011 р. відповідач не згідний.
Висновок суб'єкта оціночної діяльності
про оцінку майна в матеріалах справи
також відсутній, а відтак згідно
матеріалів справи у суду відсутня
можливість зробити однозначний
висновок щодо встановлення ринкової
вартості об'єкту іпотеки для його
подальшої реалізації.

З огляду на те, що встановлення
вартості майна потребує проведення
спеціальних досліджень та володіння
спеціальними знаннями, встановити
вказану обставину самостійно суд не в
змозі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
судової будівельно-технічної
експертизи у справі, проведення якої
доручити Львівському НДІ судових
експертиз.

Призначення господарським судом
судової експертизи, відповідно до п. 1 ч.
2 ст. 79 ГПК України, є підставою для
зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Львів,
вул. Липинського, 54), якому належить
роз'яснити наступні питання:

· Яка ринкова вартість предмета
іпотеки - комплексу будівель, в цілому
та кожного об'єкта зокрема, а саме:

- прохідної А-1 площею 25,5 м.кв.;

- ремонтно - механічного цеху з
адмін. будинком Г-2 площею 2785,7 м.кв.;

- ливарного цеху Ж-2 площею 1464,5
м.кв.;

- складу Й-1 площею 234,8 м.кв.;

- майстерні К-1 площею 775,8 м.кв.;

- огорожі № 1;

- воріт № 2,

що знаходяться за адресою: Львівська
область, Стрийський район, с. Слобідка,
вул. Возз'єднання. 8, та належить ТзДВ
«Стрийагромаш» (82462, Львівська обл..,
Стрийський р-н, с. Слобідка, вул.
Возз'єднання, 8. Ідентифікаційний код
00443045).

4. Оплату за проведення експертизи
покласти на Товариство з додатковою
відповідальністю «Стрийагромаш» (82462,
Львівська обл.., Стрийський р-н, с.
Слобідка, вул. Возз'єднання, 8.
Ідентифікаційний код 00443045)

5. Сторонам створити необхідні умови
експерту для проведення експертизи.

6. Попередити судових експертів
щодо кримінальної відповідальності за
дачу завідомо неправильного висновку,
або відмову дачі висновку і виконання
покладених обов'язків.

7. Копію ухвали та матеріали
справи № 914/4300/13 направити у Львівський
НДІ СЕ.

8.Після проведення експертизи висновок
судового експерта за результатами
дослідження та матеріали справи №
914/4300/13 повернути на адресу
господарського суду Львівської
області.

Суддя
Ділай У.І.