ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р.
Справа № 918/907/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Пашкевич І.О.

при секретарі судових засідань Морозу
С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОЛОР С.І.М."

до відповідача 1 Комунального
підприємства "Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту автомобільних
шляхів та споруд на них Дарницького
району" м. Києва

до відповідача 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фенікс"

про стягнення заборгованості в сумі 15
178 грн. 27 коп.

За участі представників:

від позивача: Дяденчук А.І. - за
довіреністю №12/14 від 28.02.2014р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

Статті 20, 22, 91 Господарського
процесуального кодексу України
позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20
ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "КОЛОР С.І.М." (далі
Товариство) звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовною заявою до
комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту автомобільних шляхів та споруд
на них Дарницького району" м. Києва
(далі Підприємство) та товариства з
обмеженою відповідальністю "Фенікс"
(даті ТОВ "Фенікс") про стягнення з
Підприємства заборгованості, яка
виникла внаслідок неналежного
виконання відповідачем зобов'язань за
договором надання послуг №30 від 23.06.2011
року в сумі 13 636,45 грн., з яких: 11 747,23 грн.
- основного боргу, 922,53 грн. - пені, 966,69 - 3%
річних та 1 341,82 грн. - інфляційних втрат
та стягнення з ТОВ "Фенікс" - 200 грн.
основного боргу на підставі договору
поруки №23/06-11 від 23.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 17 червня 2014
року позовну заяву прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі розгляд якої призначено на 04
липня 2014 року.

У судовому засіданні 29.07.2014 року
позивачем подано заяву від 29.07.2014 року,
відповідно до якої, останній, зокрема,
просить провадження в частині
стягнення основного боргу в розмірі 11
947,23 грн. припинити, враховуючи часткову
сплату заборгованості. Дана заява
приймається судом до розгляду у
вказаній частині.

У судовому засіданні 29 липня 2014 року
позивач просив припинити провадження в
частині стягнення основного боргу на
підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України)
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За приписами пункту 4.4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 17 травня 2011 року №
18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема,
у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що Підприємство після
звернення позивачем до суду з вказаним
позовом повністю сплатило суму
основного боргу в розмірі 11 947,23 грн., що
підтверджується банківською випискою
(а.с. 39), суд дійшов висновку про
відсутність предмету спору в частині
стягнення основного боргу та
припинення провадження у справі в цій
частині на підставі норми п.1-1 ч.1 ст.80
ГПК України.

Представнику позивача роз'яснені
наслідки передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 49 ГПК України
передбачено, що якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що звернення з даним
позовом виникло з вини Підприємства, а
тому витрати по сплаті судового збору
на підставі статті 49 ГПК України в сумі
1 438 грн. 08 коп. покладаються на
комунальне підприємство
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту автомобільних шляхів та споруд
на них Дарницького району" м. Києва.

За таких обставин, керуючись ст. 49, п. 1-1
ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/907/14 в
частині позовних вимог товариства з
обмеженою відповідальністю "КОЛОР
С.І.М." до комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту автомобільних шляхів та споруд
на них Дарницького району" м. Києва про
стягнення 11 747,23 грн. основного боргу та
в частині позовних вимог товариства з
обмеженою відповідальністю "КОЛОР
С.І.М." до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фенікс" про
стягнення 200,00 грн. основного боргу
припинити.

2.Стягнути з комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту автомобільних шляхів та споруд
на них Дарницького району" м. Києва (02121,
вулиця Дніпродзержинська, будинок 130,
місто Київ, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "КОЛОР С.І.М." (35312,
вулиця Центральна, будинок 38, смт.
Клевань-2, Рівненський район,
Рівненська область, ) 1 438
(одну тисячу чотириста тридцять вісім)
грн. 08 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвала може бути оскаржена у порядку
та строки, встановлені законом.

Суддя
Пашкевич І.О.