КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Справа№ 5011-46/18894-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

ліквідатор: арбітражний керуючий
Добровольський А.П.;

від ОСОБА_3: ОСОБА_4 (довіреність від
23.06.2014 №2327);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 15.01.2014

у справі № 5011-46/18894-2012 (суддя
Мельченко Л.В.)

за заявою Державної податкової
інспекції в Оболонському районі

міста Києва

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Сервіс Лтд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.01.2014 у справі № 5011-46/18894-2012 за
заявою Державної податкової інспекції
в Оболонському районі міста Києва про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Сервіс Лтд"
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс товариства з
обмеженою відповідальністю "Еліт
Сервіс Лтд" та поданий ліквідатором
реєстр вимог кредиторів; ліквідовано
банкрута - товариство з обмеженою
відповідальністю "Еліт Сервіс Лтд" як
юридичну особу у зв'язку з
банкрутством; провадження у справі №
5011-46/18894-2012 припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ОСОБА_3 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу.

Скаржник зазначає, що оскаржувана
ухвала порушує його права, пов'язані з
тим фактом що він є співзасновником
товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Сервіс Лтд".

Скарга мотивована порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
неповним встановленням обставин
справи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримав,
ліквідатор покладає вирішення даного
питання на розсуд суду.

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання апеляційної
інстанції представників не направили,
про причини неприбуття суд не
повідомили. Враховуючи те, що інші
учасники провадження у справі про
дату, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перегляд ухвали місцевого
господарського суду в даній справі за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992р. N 2343-XII (в редакції, що діяла
станом на дату порушення провадження у
даній справі та визнання боржника
банкрутом) після завершення всіх
розрахунків з кредиторами ліквідатор
подає до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються: показники виявленої
ліквідаційної маси (дані її
інвентаризації); відомості про
реалізацію об'єктів ліквідаційної маси
з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу та акти
приймання-передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів.

Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено
обов'язковий перелік додатків до звіту
ліквідатора, які подаються суду разом
із звітом ліквідатора та є предметом
дослідження в судовому засіданні за
підсумками ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.12.2013 ліквідатором подано до
господарського суду на затвердження
звіт ліквідатора про проведену роботу
та ліквідаційний баланс банкрута, в
якому вказано, що в ході відповідних
дій майнових активів банкрута не
виявлено.

Затверджуючи звіт та ліквідаційний
баланс оскарженою ухвалою від 15.01.2014,
господарський суд погодився з
ліквідатором.

За результатами аналізу звіту
ліквідатора про проведену роботу та
ліквідаційного балансу банкрута судом
апеляційної інстанції встановлено, що
всупереч приписів частини 1 статті 32
спеціального Закону ліквідатором не
надано суду документи, надання яких є
обов'язковим відповідно до статті 32
Закону, та які підтверджують вчинення
ліквідатором дій, встановлених
Законом, при проведенні ліквідаційної
процедури, зокрема поданий
ліквідатором звіт про проведення
ліквідаційної процедури не містить
підтвердження здійснення ліквідатором
дій з виявлення показників
дебіторської заборгованості
підприємства-банкрута, з виявлення у
нього корпоративних прав виходячи з
даних Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Згідно зі ст. 25 Закону про банкрутство
ліквідатор, зокрема пред'являє до
третіх осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Проте, зі звіту ліквідатора вбачається,
що на протязі усього часу здійснення
ним повноважень, дії останнього
полягали лише у направленні запитів
про наявність майна боржника за
відсутності відомостей про те, які дії
здійснив ліквідатор з метою розшуку
боржника та його первинної
документації.

Разом з тим, враховуючи наявність у
справі відомостей про господарську
діяльність боржника, зокрема,
укладення ним з Київською міською
радою договору оренди земельної
ділянки від 18.02.2010 № 78-6-00623, його
первинна документація може містити
дані про існування як активів, так і
дебіторської заборгованості.

При затвердженні звіту ліквідатора суд
попередньої інстанції у порушення
вимог ст. 43 ГПК України вказаних
обставин здійснення ліквідаційної
процедури не дослідив, не надавши їм
належної правової оцінки.

За таких обставин, затвердження звіту
ліквідатора, ліквідаційного балансу та
ліквідація товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Сервіс Лтд"
згідно оскарженої ухвали є
передчасними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
доходить висновку про те, що місцевим
господарським судом неповно з'ясовано
обставини справи та порушено норми
спеціального Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що є підставою для скасування
оскарженої ухвали та передачі справи
на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 15.01.2014 у справі № 5011-46/18894-2012
скасувати.

Справу № 5011-46/18894-2012 передати на
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
В.О. Пантелієнко

В.В. Шапран