overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" липня 2014 р. Справа №05/01/5026/575/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Баранця
О.М.

Ропій Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на рішення Господарського суду
Черкаської області від 02.07.2014 року
(суддя Пащенко А.Д.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства

"Черкасиобленерго", в особі відокремленого підрозділу

Драбівського району електричних мереж

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 47256 грн. 98 коп.

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства

"Черкасиобленерго", в особі відокремленого

підрозділу
Драбівського району електричних мереж

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення

131180 грн.25 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на рішення Господарського суду
Черкаської області від 02.07.2014 року по справі №05/01/5026/575/2012.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити 12.08.2014 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань
№15.

3.Запропонувати позивачу за первісним позовом надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5.Зобов'язати Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 до дня судового засідання надати докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до
Державного бюджету України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

Л.М. Ропій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

29.07.2014 Справа № 920/1308/14

Господарський суд Сумської області у складі судді М.І.Гордієнко

розглянувши заяву кредитора
Державної податкової інспекції в м.Сумах (40000, м.Суми, Покровська площа, 2 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю « Сучасні будівельні технології» (40030, м.Суми, вул.Кірова, 136/1, кВ. 34. Код )

про банкрутство

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 114 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції в м.Сумах прийняти до розгляду.

Проведення підготовчого засідання суду призначити на 11 серпня 2014 року о 10:10 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України відповідно до запитів суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 29.07.2014р. та від 29.07.2014р. не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого про що судом отримано довідки щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого від 29.07.2014р. та 29.07.2014р.

У відповідності до вимог статті 114
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суд визначає кандидатуру арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Зобовязати ініціюючого кредитора надати суду кандидатуру арбітражного керуючого.

Копію даної ухвали направити: кредитору, боржнику, державному реєстратору, органу ДВС.

Суддя
М.І.Гордієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" липня 2014 р. Справа №927/800/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка
О.М.

суддів: Копитової
О.С.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" на рішення господарського суду
Чернігівської області від 08.07.2014 року

у справі № 927/800/14 (суддя
Михайлюк С.І.)

за позовом Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі: 1. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

2. Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго"

про стягнення 87 133 755,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 08.07.2014 року позов задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення 1 029 630,00 грн. припинено. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" на користь
Національної акціонерної компанії
„Нафтогаз України" 72 548 234,70 грн. боргу, 1 864 733,77 грн. 3% річних, 962 700,41 грн. інфляційних. В решті позовних вимог щодо стягнення пені відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ
„Облтеплокомуненерго" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Чернігівської області від 08.07.2014 року в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 396,83 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 396,83 грн. 3% річних.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року для розгляду справи № 927/800/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Копитова
О.С., Пантелієнко В.О.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Чернігівської області від 08.07.2014 року прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 927/800/14 призначити на 26.08.2014 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 10 хв. за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

3. Запропонувати іншим сторонам у справі подати завчасно відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін та Заступника прокурора міста
Чернігова.

Головуючий суддя
О.М. Остапенко

Судді
О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2014
Справа № Б26/18-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудінвест", м.
Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014р. у справі № Б26/18-10

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації
"Дніпрокран", м. Дніпропетровськ, вул.
Героїв Сталінграда, 106а, ()

про визнання грошових вимог на суму 790 438,48 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 12.08.14р. о 10:30.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Кредиторам, ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Скаржнику, ліквідатору, кредиторам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. справа № 926/1287/13

За заявою Черешенської сільської ради
Вижницького району Чернівецької області

про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення

У справі за позовом в.о. прокурора
Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Черешенської сільської ради
Вижницького району Чернівецької області

до приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області

про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки площею 0,19 га та відшкодування шкоди у розмірі 9928,35 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора Вижницького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Черешенської сільської ради Вижницького району Чернівецької області звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, в якому просив:

- винести рішення, яким зобов'язати гр.
ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,19га та знести, за власний рахунок, капітальну споруди що в
АДРЕСА_1.

- зобов'язати ОСОБА_1 відшкодувати завдану шкоду у розмірі 9928,35 гривень до бюджету Черешенської сільської ради - р/р 0023, код - 24062100, МФО 856135; УДК у
Вижницькому районі ВКПО - 37984590.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 12.02.2014р. у справі №926/1287/13, позов задоволено частково, зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку площею 0,19га за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення, за власний рахунок будівництва капітальної будівлі
(незавершене будівництво), в задоволенні решти позовних вимог відмовити та стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1), у дохід Державного бюджету
України 1218 грн. судового збору зарахувавши зазначені суми за кодом 03500074 пункт 4.4. УДКСУ у м.Чернівцях 22030001, код 37978173 р/р 3002, ГУДКСУ у
Чернівецькій області МФО 856135 (стягувач - ДПІ у Вижницькому районі).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 р. повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

27.03.2014р. господарським судом
Чернівецької області видано накази про примусове виконання рішення.

Черешенська сільська рада Вижницького району Чернівецької області звернувся до господарського суду з заявою про видачу дубліката наказу, у зв'язку з його втратою.

Ознайомившись з вищевказаною заявою, матеріалами справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення розгляду даної заяви в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 120 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 12 серпня 2014 року на 10-30 год. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет №19.

2. Стягувачу надати докази в підтвердження повноважень в.о. сільського голови.

3. Боржнику надати відзив на заяву.

Суддя
І.В. Марущак
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

25.07.14
Справа № 914/3243/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущака О.І.

отримавши апеляційну скаргу
Львівської міської ради за № 1104-вих-819 від 16.07.2014 року

на рішення Господарського суду
Львівської області від 11.10.2013 року

у справі № 914/3243/13

за позовом: Приватного підприємства
"АФГ", с. Галичани Львівської області

до відповідача: Управління освіти
Департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 135 149 грн. 55 коп.

В С Т А Н О В И В:

На адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Львівської міської ради за № 1104-вих-819 від 16.07.2014 року на рішення Господарського суду
Львівської області від 11.10.2013 року у справі № 914/3243/13.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана до місцевого господарського суду 17.07.2014 року, згідно відмітки за вх. № 815/14-01, тобто після спливу передбаченого нормами ГПК
України строку апеляційного оскарження рішення суду.

Беручи до уваги викладені обставини, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, оскільки така подана з пропуском передбаченого строку без клопотання про поновлення останнього.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду вважає, що
Львівській міській раді необхідно повернути судовий збір у розмірі 1351,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 456 від 08.07.2014 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. 44, 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір",
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Львівської міської ради за № 1104-вих-819 від 16.07.2014 року та додані до неї матеріали всього на 7 арк. повернути скаржнику.

2. Повернути Львівській міській раді
(79006, м. Львів, пл. Ринок, 1) судовий збір в розмірі 1351,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 456 від 08.07.2014 року.

Головуючий-суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Матущак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"30" липня 2014 р. № 903/507/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.07.2014р. у справі № 903/507/14
Рішення набрало законної сили 28.07.2014 р.

Стягувач: Фізична особа-підприємць
ОСОБА_1 (43026, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Боржник - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка
АГ» (15552, Чернігівська обл.,
Чернігівський р-н, смт.Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, буд.2-Б, )

Боржник - 2: Приватне підприємство
«Волиньтехагросервіс» (43024, Волинська обл., м.Луцьк, пр. Соборності, буд. 20А, кв. 97, )

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Іванівка АГ» (15552, Чернігівська обл.,
Чернігівський р-н, смт.Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, буд.2-Б, ) та Приватного підприємства «Волиньтехагросервіс»
(43024, Волинська обл., м.Луцьк, пр.
Соборності, буд. 20А, кв. 97, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (43026, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 106 106,31 грн. заборгованості в т.ч. 97 800,00 грн. основної заборгованості, 6 449,45грн. - пені, 1 856,86грн. - 3 % річних, 2 123,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору та 500грн. судових витрат пов'язаних з послугами адвоката.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 29.07.2015 р.

Суддя
В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" липня 2014 р.
Провадження 02/903/707/14

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/707/14

за позовом Комунального підприємства
"Любешівський ринок"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1782,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12.08.14 на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 108.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: докази в підтвердження зміни плати за обєкт торгівлі з липня 2012 року.

4.2 Відповідачу: пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.14р. Справа № 904/5610/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмежженою відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Будальтернатива", м. Дніпродзержинськ

до комунального дошкільного навчального закладу (Центр розвитку дитини) № 2 "Веселі дзвіночки"
Вільногірської міської ради, м.
Вільногірськ

про стягнення 86 434,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Будальтельнартива" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з комунального дошкільного навчального закладу (Центр розвитку дитини) №2 "Веселі дзвіночки"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області суду основного боргу 86 434, 00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду з огляду на наступне.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

01.11.2011 р. набрав чинності Закон України
"Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, зокрема, додаються докази сплати судового збору (у встановленому порядку та розмірі).

В порушення вимог вищенаведеної процесуальної норми до позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Будальтельнартива" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а надана квитанція про сплату судового збору № 8384939-1 від 29.07.2014 року не приймається судом як належний доказ з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Відповідно до листа Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 06.02.2012 р. №02-12/162 для перерахування судового збору за поданням позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області встановлені такі платіжні реквізити:

Одержувач Управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської областіЄДРПО37989269Банк одержувачаГУ
ДКСУ у Дніпропетровській областіМФО805 012Р/рахунок312 142 067 830 05КБКД220 300 01

Вищезазначена квитанція вказаних реквізитів не містить, тобто позивачем не дотримано встановленого порядку сплати судового збору.

Наведені обставини - є підставою для повернення позовної заяви без рзгляду.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 45 арк., в тому числі оригінал квитанції
№ 8384939-1 від 29.07.2014 року про сплату судового збору.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.
Справа № 903/645/14

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши матеріали по справі 903/645/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС"

до відповідача: підприємця ОСОБА_1

про стягнення 375 757,49грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Встановив: 03.07.2014р. ТОВ"КОМПЛЕКС
АГРОМАРС" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з підприємця
ОСОБА_1 375 757,49грн. в тому числі: 264 831,65 грн. основного боргу за відпущене в грудні 2013р. - січні 2014р. м'ясо птиці згідно договору поставки №13-1121/КАМ-10 від 06.10.2013р., 21 094,61грн. пені, 75 560,58грн. штрафу та 14 270,35грн. - 10% річних нарахованих в зв'язку з простроченням строків оплати.

Ухвалою суду від 08.07.2014р. розгляд справи було призначено на 28.07.2014р. на 10:40 год. та зобов'язано відповідача подати суду пояснення з приводу заявлених вимог, докази в обгрунтування.

Однак вимоги суду відповідачем не виконані, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка була направлена відповідачу на адресу, зазначену у позові та договорі поставки: АДРЕСА_1 повернута суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

28.07.2014р. - в день судового засідання від позивача за підписом представника
ОСОБА_2 надійшло клопотання про неможливість його прибути в судове засідання 28.07.2014р. у м. Луцьк по причині скрутного матеріального становища компанії, в зв'язку з чим просить забезпечити можливість його присутності у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Також зазначив, що найближчий суд, до якого може прибути для участі в засіданні це - Дніпровський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Однак при наявності технічних можливостей провести 28.07.2014р. судове засідання в режимі відеоконференції господарському суду Волинської області не видалось можливим по причині неявки представника позивача
ОСОБА_2 в Дніпровський районний суд м. Києва.

В телефонному режимі за номером для зв'язку, який зазначено у позовній заяві, було з'ясовано, що ОСОБА_2 не прибув до Дніпровського районного суду м. Києва, так як, з його пояснень, не був впевнений, що клопотання буде отримано судом до початку судового засідання.

З огляду на заявлені позовні вимоги та надані до позову розрахунки боргу та штрафних санкцій з ціллю повного з'ясування всіх обставин справи та правильності здійснених позивачем нарахувань із врахуванням умов укладеного 28.02.2014р. договору про оплату поставленого товару суд вважає за необхідне розгляд справи провести з викликом представника позивача в судове засідання.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 18.08.2014р. на 12:00 год.

2.Зобов'язати позивача письмово обгрунтувати вимогу щодо дострокового стягнення з відповідача суми боргу та інших нарахувань з врахуванням умов угоди №1 про оплату поставленого товару від 28.02.2014р.

3.Визнати явку представника позивача та особисту явку ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Суддя
В. Л. Слупко