ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року
Справа № 904/487/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Орєшкіної
Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Крутовських
В.І.,

секретар судового засідання: Валяр М.Г.,

представники сторін:

представник позивача у судове
засідання не з'явився;

від відпоівдача: Гавеля Д.В.,
представник, довіреність №18/1239 від
13.02.2014 року:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014
року у справі № 904/487/14

за позовом державного підприємства
"Український державний
геологорозвідувальний інститут",
м.Київ

до державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат",
м. Жовті Води, Дніпропетровська
область

про стягнення 117 989 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Український
державний геологорозвідувальний
інститут" (надалі - ДП "Український
державний геологорозвідувальний
інститут"), з урахуванням уточнень
позовних вимог, звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення з
державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
(надалі - ДП "Східний ГЗК") на свою
користь 79 290 грн. основного боргу, 6 943
грн. 66 коп. пені, 1 925 грн. 13 коп. 3 %
річних та понесених витрат по сплаті
судового збору.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014
року у справі № 904/487/14 (суддя Юзіков С.Г.)
позов задоволено частково; з ДП
"Східний ГЗК" на користь ДП "Український
державний геологорозвідувальний
інститут" стягнуто 79 290 грн. основного
боргу, 6 891 грн. 48 коп. пені, 1 916
грн. 40 коп. 3 % річних, 1 825 грн. 73 коп.
судового збору; в решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить Дніпропетровський
апеляційний господарський суд в
частині стягнення з відповідача на
користь позивача пені в сумі 6 891 грн. 48
коп., 3% річних в сумі 1 916 грн. 40 коп. та
судових витрат в сумі 1 825 грн. 73 коп.
його скасувати; прийняти нове рішення,
яким в цій частині позову позивачу
відмовити.

Позивач на виклик суду не з'явився,
відзив на апеляційну скаргу не надав, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи до суду не звертався, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином (а.с.180), з
огляду на що колегія суддів вважає
можливим переглянути справу в
апеляційному порядку за його
відсутністю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача та
пояснення присутнього в судовому
засіданні представника відповідача,
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626
Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 Цивільного кодексу
України).

Згідно п.1 ст.628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Між позивачем - ДП "Український
державний геологорозвідувальний
інститут" та відповідачем - ДП "Східний
ГЗК" укладено договір з проведення
моніторингу та наукового
супроводження надрокористування
(Ватутінське родовище) № КД2253-00 від
19.02.2013 року (надалі - договір), за умовами
якого виконавець (позивач у справі)
зобов'язується виконати для замовника
(відповідача у справі), а замовник -
прийняти й оплатити роботи з
моніторингу та наукового
супроводження надрокористування
Ватутінським родовищем.

Моніторинг та наукове супроводження
здійснюється на підставі Порядку
надання спеціальних дозволів на
користування надрами, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 30.05.2011року №615 та Угоди про умови
користування надрами від 10.10.2012 року
№2692, що є додатком до спеціального
дозволу на користування надрами (п.1.2
договору).

Обсяг робіт, етапи (підетапи), строки
виконання, їх вартість наведені в
календарному плані у додатку №1, який є
невід'ємною частиною договору (п.1.3
договору).

Згідно п.5.1 договору загальна вартість
робіт визначається Протоколом
узгодження договірної ціни, що є
додатком № 2 до договору і складає
182 150 грн., крім того ПДВ 20% - 36 430 грн.,
всього: 218 580 грн.

Відповідно до п.4.1 договору перелік
звітної документації, що підлягає
оформленню та здаванню виконавцем
замовнику за окремими етапами
(підетапами) виконання робіт та за
договором у цілому, також вимоги до їх
змісту визначаються договором.

По завершенню кожного етапу (підетапу)
виконавець надає замовнику акт
здавання - приймання робіт в 2-х
примірниках та інформаційний звіт у
письмовій формі в 4-х примірниках (п.4.2
договору).

Замовник протягом 5-ти робочих днів з
дня одержання звітних документів та
акту здавання-приймання послуг,
зазначених у п. 4.2 договору, якщо надані
послуги відповідають умовам договору,
зобов'язаний направити виконавцеві
підписаний та належним чином
оформлений акт здавання-приймання
послуг (п.4.3 договору).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
(ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

20.03.2013 року сторонами складено акт
№1/2013, 25.06.2013 року акт №2/2013
здавання-приймання науково-технічної
продукції за договором з проведення
моніторингу та наукового
супроводження надрокористування
(Ватутінське родовище). Вартість
виконаних робіт становить 109 290 грн.

Замовник перераховує виконавцю аванс у
розмірі 25% від вартості робіт за
відповідним етапом (підетапом).
Перерахування авансу здійснюється на
підставі рахунку-фактури виконавця
протягом 10 робочих днів з дати
отримання рахунку (п.5.3 договору).

Остаточний розрахунок за виконаний
етап (підетап) здійснюється замовником
на підставі акту здавання-приймання
робіт протягом 10 робочих днів з дати
його підписання (п.5.4 договору).

Відповідачем частково оплачено
виконані позивачем роботи у сумі
30 000 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №5382 від 14.08.2013 року (а.с.105),
інша частина не є оплаченою
(відповідних доказів суду не подано),
тому вимогу позивача щодо стягнення з
відповідача боргу у сумі 79 290 грн.
колегія суддів вважає обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
не виконання або виконання з
порушенням умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (ст.625 Цивільного
кодексу України).

Пунктом 6.2 договору сторонами
узгоджено, що у випадку несвоєчасної
оплати робіт замовником несе
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання шляхом сплати
відсотків у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості, яка діяла в період, за
який вона обчислюється, за кожний день
прострочення оплати.

Позивачем пред'явлено до стягнення за
період з 04.04.2013 року по 10.02.2014 року 3%
річних у сумі 1 925 грн. 13 коп.; за період з
04.04.2013 року по 03.10.2013 року (за актом №1/2013
від 20.03.2013 року) пені у сумі 3 313 грн.
40 коп.; за період з 11.07.2013 року по 10.01.2014
року (за актом №2/2013 від 25.06.2013 року) пені
у сумі 3 630 грн. 52 коп.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду щодо наявності підстав для
стягнення з відповідача на користь
позивача 6 891 грн. 48 коп. пені та 1 916
грн. 40 коп. 3% річних.

Заперечення апелянта з приводу того, що
він вчасно не здійснив оплати за
виконані позивачем роботи за
відсутністю подання ДП "Український
державний геологорозвідувальний
інститут" йому рахунку-фактури, що у
відповідності із п.5.3 договору є
підставою для оплати, колегія суддів
прийняти до уваги не може, оскільки у
призначенні платежу платіжного
доручення №5382 від 14.08.2013 року,
відповідно до якого відповідачем
перераховано позивачу 30 000 грн., є
посилання на виконання робіт 1-го етапу
згідно договору та рахунок СЧ №377 від
20.03.2013 року.

Щодо решти суми, підлягаючої оплаті, як
вже зазначалося вище, пунктом 5.4
договору передбачено, що остаточний
рахунок здійснюється на підставі акту
здавання-приймання робіт протягом 10
робочих днів з дати його підписання.

Стосовно зменшення суми пені у
відповідності із п.3 ч.1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України слід зазначити, що приймаючи
рішення господарський суд має право (не
зобов'язаний) зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідачем належними доказами у
відповідності із ст.ст.33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, не доведено винятковість
випадку, який би слугував підставою для
зменшення неустойки, тому місцевий
господарський суд правомірно не
задовольнив його клопотання про таке
зменшення.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, викладених у
рішенні суду першої інстанції;
оскаржуване рішення ґрунтується на
чинному законодавстві; підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014
року у справі № 904/487/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
В.І. Крутовських

(Повний текст постанови складено 31.07.2014
року)