КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Справа№ 5011-37/15571-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Ткаченка Б.О.

Скрипки І.М.

при секретарі:
Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кондратовець І.А. ( за
довіреністю б/н від 22.04.2014 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи на стороні
відповідача: не з'явився

від третьої особи на стороні позивача:
не з'явився

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3
та ТОВ "Морське Агентство"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р.

у справі № 5011-37/15571-2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Морське Агенство
"Укрмарін"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

на стороні відповідача - ОСОБА_3

на стороні позивач - Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк"

про звернення стягнення на заставне
майно за договором іпотеки №РМ-SМЕ
001/291/2007 від 19.10.2007 року шляхом
проведення прилюдних торгів.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до відповідача про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки № PM-SME 001/291/2007 від
19.10.07 р., посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованим в реєстрі за № 5273, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № СМ-SME 001/291/2007 від
19.10.07 р. у розмірі 1 153 227,81 грн. (з яких: 95
557,48 доларів США, еквівалент 763 303,59 грн. -
заборгованість по кредиту; 23 776,49
доларів США, еквівалент 189 924,22 грн. -
заборгованість по відсотках; 200 000,00
грн. заборгованість по пені), шляхом
проведення прилюдних торгів.

У квітні 2013 року позивачем було подано
заяву до суду першої інстанції, про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій останній просив суд звернути
стягнення на підставі договору іпотеки
№ РМ-SME001/291/2007 від 19.10.07 р. на заставне
майно - нежилі приміщення (в літ. А),
загальною площею 61,00 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_3, які належать ТОВ "Морське
агентство "Укрмарін" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" шляхом проведення прилюдних
торгів.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. по справі №5011-37/15571-13
позовні вимоги задоволено частково:
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки № PM-SME 001/291/2007 від
19.10.07 р., посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованим в реєстрі за № 5273, -
нерухоме майно, а саме: нежитлове
приміщення, загальною площею 61,0 кв.м.,
який розташований за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_3, що належить на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Морське Агентство
"Укмарін" (01011, м. Київ, АДРЕСА_3, ) для задоволення вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" в розмірі 1 012 545 грн. 83 коп.,
що складаються з: заборгованості по
кредиту - 95 557,48 доларів США, еквівалент
763 303,59 грн.; заборгованості по
відсоткам - 23 776,49 доларів США,
еквівалент 189 924,22 грн.; заборгованості
по пені - 59 318,02 грн. Встановлено спосіб
реалізації предмета іпотеки за
договором іпотеки № PM-SME 001/291/2007 від
19.10.07 р., посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованим в реєстрі за № 5273,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки на прилюдних торгах в межах
процедури виконавчого провадження, за
початковою ціною у розмірі 720 000,00 грн.
(без ПДВ), встановленою звітом від 04.09.13
р. про незалежну оцінку нежитлового
приміщення загальною площею 61,0 кв.м.,
яке розташоване за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_3, що виконаний суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ "Максіма
Капітал", з наданням Товариству з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
предмета іпотеки на прилюдних торгах. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої
інстанції зазначив, що ПАТ « ОТП Банк»
взяті на себе зобов'язання виконав
належним чином, при цьому позичальник
ОСОБА_3 кредитні кошти за договором №
СМ-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р. не повернув, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про можливість задоволення позовних
вимог шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором № PM-SME
001/291/2007 від 19.10.07 р., посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованим в реєстрі за № 5273,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки на прилюдних торгах в межах
процедури виконавчого провадження, за
початковою ціною у розмірі 720 000,00 грн.
(без ПДВ)

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
та ТОВ "Морське Агенство "Укрмарін"
звернулись з апеляційними скаргами до
Київського апеляційного
господарського суду, в яких просили
рішення господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. в частині стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Морське Агенство
"Укрмарін" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" 20 250 грн. 92 коп.
витрат по сплаті судового збору
скасувати. В цій частині прийняти нове
рішення, яким відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" у стягненні з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Морське Агенство
"Укрмарін" 20 250 грн. 92 коп. витрат по
сплаті судового збору. Також
зазначили, що судом першої інстанції
неправомірно було відмовлено в
задоволені клопотання про призначення
експертизи щодо оцінки ринкової
вартості предмета іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 року
було прийнято до провадження
апеляційні скарги ОСОБА_3 та ТОВ
"Морське Агенство "Укрмарін" та
призначено справу № 5011-37/15571-2012 до
розгляду на 22.04.2014 р., у складі колегії
суддів. Головуючий суддя Руденко М.А.,
суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнко В.В. від
22.04.2014 року, в зв'язку з перебуванням
судді Руденко М.А. у відпустці,
здійснити розгляд справи № 5011-37/15571-2012 у
складі: головуючий суддя Ропій Л.М.,
суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

22.04.2014 року через відділ
документального забезпечення суду, від
представника відповідача, надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В подальшому слухання справи
неодноразово відкладалось.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнко В.В. від
15.07.2014 року, в зв'язку з зайнятістю судді
Агрикової О.В. в розгляді інших справ,
здійснити розгляд справи № 5011-37/15571-2012 у
складі: головуючий суддя Руденко М.А.,
суддів: Ткаченко Б.О., Скрипка І.М.

15.07.2014 року представники відповідача та
третіх осіб у судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, як свідчать матеріали
справи, про час та місце розгляду
справи всі представники були
повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду від 13.08.2008 р. №
01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року
„Про деякі питання застосування норми
Господарського процесуального кодексу
України").

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представників
відповідача та третіх осіб, за наявними
у справі доказами.

Представник позивача заперечив проти
вимог апеляційних скарг просив їх
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва без
змін.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
19.10.2007 р. між Закритим акціонерним
товариством "ОТП Банк",
правонаступником якого є АТ "ОТП Банк",
та громадянином України ОСОБА_3 (надалі
- позичальник) було укладено кредитний
договір № CM-SME 001/291/2007.(т.1 а.с.20)

За умовами зазначеного договору, банк
надає позичальнику кредит у розмірі 120
000,00 доларів США на неспоживчі цілі, а
позичальник приймає, зобов'язується
належним чином використати та
повернути банку суму одержаного
кредиту 19.10.14 р., а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом і виконати всі інші
зобов'язання, що визначені в цьому
договорі. Для облікових цілей банк
відкриває позичальнику позичковий
рахунок, де обліковується
заборгованість позичальника за
кредитом. Погашення заборгованості за
кредитом та процентами може
здійснюватися позичальником через
транзитний або поточний рахунки банку (
п. 1.1. кредитного договору № CM-SME 001/291/2007
від 19.10.07 р.)

Для розрахунку процентів за
користування кредитом за домовленістю
сторін встановлена плаваюча процентна
ставка (фіксований відсоток + FIDR).
Фіксований відсоток - 4,4 % річних, є
незмінним на весь строк дії кредитного
договору. FIDR - процентна ставка по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валюті кредиту, що
розміщені в банку на строк 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору. з
метою застосування FIDR при виконання
сторонами умов цього договору, ставка
FIDR буде визначатись самостійно банком,
інформація щодо якої розміщується в
приміщенні банку (як в головній конторі
так і в
філіях/представництвах/відділеннях
банку) на інформативних стендах.

Згідно з п. 1.4.1.4. договору № CM-SME 001/291/2007
від 19.10.07 р., проценти нараховуються в
день сплати процентів, але не пізніше
дати, визначеної у графіку повернення
кредиту та сплати процентів (додаток №
1 до цього договору), кожного
календарного місяця на фактичну суму
непогашених кредитних коштів і за
фактичний час користування такими
коштами, включаючи день видачі та
виключаючи день повернення, та
сплачуються позичальником відповідно
до умов ст. 1.5. цього договору.

Відповідно до пунктів 1.5.1.1. - 1.5.1.2.
вищевказаного договору, нараховані в
порядку передбаченому цим договором
проценти сплачуються позичальником
одночасно з погашенням відповідної
частини кредиту в строк, передбачений в
графіку повернення кредиту та сплати
процентів; якщо до сплати процентів з
момент надання кредиту залишається не
більше трьох банківських днів, перше
нарахування та сплата процентів
здійснюється у наступному місяці; у
випадку повернення кредиту та сплати
процентів ануїтетними платежами строк
та розмір повернення кредиту та сплати
процентів визначається цим договором
та графіком повернення кредиту і
сплати процентів.

Пунктом 1.5.1.4. вищезазначеного договору
встановлено, що при надходженні до
банку коштів для виконання боргових
зобов'язань, банк направляє такі кошти
на погашення боргових зобов'язань в
наступній черговості: 1) прострочені
проценти за користування кредитом
(якщо про строчка матиме місце); 2)
проценти, нараховані на прострочену до
повернення суму кредиту (якщо про
строчка матиме місце); 3) прострочена до
повернення сума кредиту (якщо про
строчка матиме місце); 4) пеня за
несплату в строк процентів (якщо про
строчка матиме місце); 5) пеня за
неповернення в строк суми кредиту (якщо
неповернення матиме місце); 6) строкові
проценти за користування кредитом; 7)
штраф за нецільове використання
кредиту; 8) комісія за дострокове
часткове або повне виконання боргових
зобов'язань (у випадку її застосування);
9) сума основного боргу за кредитом. При
цьому, банк має право змінити порядок
погашення боргових зобов'язань за цим
договором. За запитом позичальника
банк інформує позичальника в письмовій
формі про черговість погашення
боргових зобов'язань, що
застосовувались.

Як видно з матеріалів справи,
відповідно до банківської виписки АТ
"ОТП Банк" від 22.10.07 р. громадянину
ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 120 000,00
доларів США, що в еквіваленті становить
606 000,00 грн. (за офіційним курсом НБУ 1
долар США = 5,05 грн.)(т.1 а.с.179).

На виконання умов кредитного договору
№ CM-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р., в забезпечення
даного договору між ЗАТ "ОТП Банк" та
ТОВ "Морське Агентство "Укрмарін" було
укладено договір іпотеки № РМ-SME 001/291/2007
від 19.10.07 р., посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований за № 5273. Боржником за
даним договором є громадянин України
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві
18.04.06 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
(т.1 а.с.29).

Предметом іпотеки за договором іпотеки
№ РМ-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р. є нежилі
приміщення (в літ. А), загальною площею
61,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м.
Київ, АДРЕСА_3.

Згідно з п. 4.4. договору іпотеки № РМ-SME
001/291/2007 від 19.10.07 р., вартість предмета
іпотеки визначається за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем і
становить 831 000,00 грн., що за курсом НБУ
на дату укладання цього договору
становить 164 554,45 доларів США (за
офіційним курсом НБУ 1 долар США = 5,05
грн.).

У відповідності до п. 6.1. договору
іпотеки № РМ-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р., за
рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель може задовольнити
такі вимоги: всі боргові зобов'язання,
не сплачені боржником і вимоги
стосовно відшкодування всіх збитків,
завданих порушенням боржником чи
іпотекодавцем його зобов'язань за цим
договором, а також всіх фактичних
витрат, понесених іпотеко держателем у
зв'язку із реалізацією його прав за цим
договором.

В подальшому, 05.11.10 року між ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк"
було укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, у відповідності
до умов якого в порядку та на умовах,
визначених цим договором, продавець
продає (переуступає) покупцю права на
кредитний портфель, який включає в себе
кредитні договори (перелік яких
міститься у додатку № 1 до цього
договору), а покупець приймає такий
кредитний портфель та зобов'язується
сплатити на користь продавця
винагороду. (т.1 а.с.46)

Відповідно до п. 3.4. договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 05.11.10 року, продавець зобов'язаний
передати права за договорами застави
та/або договорами іпотеки, укладеними
між продавцем та боржниками для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договорами.

На виконання умов договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 05.11.10 р. між ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" (комітент) та ПАТ "ОТП Банк"
(комісіонер) укладено договір комісії
від 05.11.10 р.,

05.11.10 р. між ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
(покупець) та ПАТ "ОТП Банк" (продавець)
підписано та скріплено печатками акт
приймання-передачі кредитного
портфелю, відповідно до якого
продавець передав, а покупець прийняв
кредитний портфель, як визначено в
статті 1 договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 05.11.10 р.,
укладеного між продавцем і покупцем та
у додатку № 1 до договору.(т.2 а.с.92)

З наданих позивачем витягів з додатків
№ 1 до вищезазначених договорів
вбачається, що до переліку боржників
було включено борг громадянина України
ОСОБА_3 за кредитним договором № CM-SME
001/291/2007 від 19.10.07 р. у розмірі 104 621,34
доларів США (що складається з: 95 557,48
доларів США - загальна сума боргу за
кредитним договором, 9 063,87 доларів США -
загальна сума процентів, нарахована на
суму заборгованості боржника за
кредитним договором). Таким чином,
позивач набув право вимоги на
вищевказану суму.

22.06.2011 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
направило на адресу ТОВ "Морське
Агентство "Укрмарін" досудову вимогу
(вих. № 10187 від 07.06.11 р.), у зв'язку з
неналежним виконанням боржником
зобов'язань за кредитним договором №
CM-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р.

Проте на час розгляду справи,
зазначена вимога була залишена ТОВ
"Морське Агентство "Укрмарін" без
відповіді.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що оскільки ПАТ "ОТП Банк" взяті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
надавши позичальнику ОСОБА_3 кредитні
кошти за кредитним договором № CM-SME
001/291/2007 від 19.10.07 р., однак позичальник
свої зобов'язання за даним кредитним
договором належним чином не виконав,
надані кошти не повернув, то позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково в розмірі 1 012 545, 83 коп., шляхом
продажу предмета іпотеки, за
початковою вартістю 720 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 статті 509
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України
передбачено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Аналогічні положення містяться і у
статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, ПАТ "ОТП Банк" взяті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
надавши позичальнику ОСОБА_3 кредитні
кошти, однак останній зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, розмір заборгованості
становить по кредиту - 95 557,48 доларів
США, еквівалент 763 303,59 грн. та
заборгованості по відсоткам - 23 776,49
доларів США, еквівалент 189 924,22 грн.,
зазначений розмір заборгованості
сторонами не спростований.

Позивач також просить стягнути з
відповідача, за неналежне виконання
умов договору, заборгованість по пені -
118 477,81 грн.

Відносно позовних вимог про стягнення
пені, колегія судів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що при
розрахунку даної вимоги було допущено
помилки щодо періоду (кількості днів),
за який нараховується пеня. Зокрема,
позивач визначив період з 06.04. 11 р. до
05.04.12 р. (366 днів), тоді як згідно з
частиною 6 статті 232 Господарського
кодексу України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, колегія
суддів погоджується з розрахунком пені
суду першої інстанції, відповідно до
якого підлягає стягненню пеня у
розмірі 59 318,02 грн. за період з 06.04.11 р.
до 05.10.11 р.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
іпотеку", іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Як видно з матеріалів справи на
виконання умов кредитного договору №
CM-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р., в забезпечення
даного договору між ЗАТ "ОТП Банк"
(іпотекодержатель) та ТОВ "Морське
Агентство "Укрмарін" (іпотекодавець)
було укладено договір іпотеки № РМ-SME
001/291/2007 від 19.10.07 р., посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований за № 5273. Боржником за
даним договором є громадянин України
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві
18.04.06 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
(т. 1 а.с. 29)

Відповідно до пунктів 2.2. та 2.2.1.
договору іпотеки № РМ-SME 001/291/2007 від
19.10.07 р., сторони узгодили, що розмір
боргових зобов'язань становить 120 000,00
доларів США.

Предметом іпотеки за договором іпотеки
№ РМ-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р. є нежилі
приміщення (в літ. А), загальною площею
61,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м.
Київ, АДРЕСА_3 та належить іпотекодавцю
на праві приватної власності, що
підтверджується договором
купівлі-продажу № 139 нежитлового
приміщення від 27.06.1997 р., посвідченим
державним нотаріусом Двадцятої
Київської державної нотаріальної
контори Бєляєвим В.О. 27.06.1997 р.,
зареєстрованим в реєстрі за № 1у-1118, в
Київському міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна
24.04.1998 р., про що зроблено запис в
реєстровій книзі за реєстровим номером
№ 2159-П та акту № 27 передачі нежитлового
приміщення вбудованого в житловий
будинок за адресою: м.Київ, АДРЕСА_3 від
11.07.1997 р.

Також, сторони погодили, відповідно до
п. 4.4. договору іпотеки № РМ-SME 001/291/2007
від 19.10.07 р., вартість предмета іпотеки
визначається за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем і
становить 831 000,00 грн., що за курсом НБУ
на дату укладання цього договору
становить 164 554,45 доларів США (за
офіційним курсом НБУ 1 долар США = 5,05
грн.).

Згідно ч.6 ст. 3 Закону України "Про
іпотеку" у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про іпотеку", за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Статтею 11 Закону України "Про іпотеку"
передбачено, що майновий поручитель
несе відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки. У разі задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок предмета
іпотеки майновий поручитель набуває
права кредитора за основним
зобов'язанням.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" встановлено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

У відповідності до статті 39 Закону
України "Про іпотеку", у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги
ТОВ "ОТП Факторинг Україна", щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
(нерухоме майно) у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ CM-SME 001/291/2007 від 19.10.07 р., підлягають
задоволенню.

Відповідно до звіту від 04.09.13 р. про
незалежну оцінку нежилого приміщення
загальною площею 61,0 кв.м., яке
розташоване за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_3, виконаний ТОВ "Максіма
Капітал" (сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності ФДМУ № 11217/10 від 17.12.10 р.,
ринкова вартість об'єкта нерухомості -
нежилого приміщення загальною площею
61,0 кв.м., станом на 04.09.13 р. складає 720 000,00
грн. (без ПДВ). В матеріалах справи
відсутні докази оскарження
зазначеного звіту про оцінку.

Відносно доводів апеляційної скарги
про те, що судом першої інстанції
неправомірно було відмовлено в
призначені судової експертизи щодо
визначення ринкової вартості предмета
іпотеки, колегія суддів зазначає, що
відповідно до звіту суб'єкта оціночної
діяльності ТОВ « Максіма капітал» (т.3
а.с.21), що має відповідне свідоцтво та
сертифікат на здійснення оціночної
діяльності було проведено оцінку
іпотечного майна та визначено його
ринкову вартість, доказів
неправдивості чи сумнівності
висновків звіту про оцінку майна
відповідачем надано не було, тобто
необхідність в призначенні судової
експертизи з приводу оцінки майна
відсутня.

Окрім того, в апеляційній скарзі ТОВ
«Морське агентство «Укрмарін»
зазначено, що судом першої інстанції
невірно було розраховано розмір
судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при
зверненні до суду позивачем сплачено
судовий збір в розмірі 24 960,00 грн. (т.1
а.с.19) при розгляді спору позовні вимоги
задоволено частково, та стягнуто
судовий збір пропорційно розміру
задоволених вимог, а саме 20 250,92 грн.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини,
колегія суддів перевіривши розрахунок
судового збору, вважає доводи
апеляційної скарги необґрунтованими
та безпідставними, оскільки судом
першої інстанції, вірно, у
відповідності до норм чинного
законодавства, було розраховано
судовий збір пропорційно розміру
задоволених вимог.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновку місцевого
господарського суду з огляду на
вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс законне
обґрунтоване рішення, яке відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованість своєї апеляційної
скарги, докази на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується із рішенням
господарського суду міста Києва від
10.02.2014 року у справі № 5011-37/15571-2012, отже
підстав для його скасування або зміни
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ТОВ
"Морське Агентство" на рішення
господарського суду міста Києва від
10.02.2014 року у справі № 5011-37/15571-2012
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 року у справі №
5011-37/15571-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-37/15571-2012
повернути до місцевого господарського
суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
Б.О. Ткаченко

І.М. Скрипка