ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

04 серпня 2014 року
Справа № 915/688/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Алексєєва А.П.,

розглянувши заяву боржника -
департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала
Макарова, 7 про відстрочку виконання
рішення суду від 23.06.2014 року

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ"
02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8

до відповідача: департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради 54001, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7

про: стягнення 3300000 грн.

Представники сторін:

від стягувача - не з'явився;

від боржника (заявника) - Сапожник А.А.,
дов. № 172/08/07 від 03.02.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року департамент
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради звернувся
до господарського суду Миколаївської
області з заявою №903/08-01 від 18.07.2014 року
про відстрочку виконання рішення суду
від 23.06.2014 року по справі №915/688/14
строком на 1 рік.

В обґрунтування своєї заяви
боржник посилається на існування
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення по даній справі та
неможливість водночас сплатити суму
заборгованості.

Так, в заяві зазначається, що
рішенням господарського суду
Миколаївської області від 23.06.2014 року
були задоволені позовні вимоги ТОВ
"Торговий дім "КАМАЗ" до департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради щодо
стягнення 3300000 грн. Крім того, з
департаменту було стягнуто судовий
збір в розмірі 66000 грн.

Основною причиною неможливості
одночасного та повного виконання
рішення суду заявник назвав
відсутність коштів субвенції з
державного бюджету в розмірі 2928229 грн.,
тоді як кошти місцевого бюджету в
структурі боргу становлять суму в
розмірі 371771 грн. Субвенція надавалася
місцевому бюджету згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 106 від
06.02.2012 року "Про затвердження Порядку та
умов надання субвенції з державного
бюджету місцевим бюджетам на
здійснення заходів щодо
соціально-економічного розвитку
окремих територій". Таким чином, за
відсутності коштів субвенції з
державного бюджету, за рахунок яких
планувалося придбання товару
(автомобілю) у стягувача, заявник не має
можливості повного виконання рішення
суду. На підтвердження заяви
департаментом були надані
бухгалтерські документи щодо
очікуваного зарахування на рахунки
департаменту коштів субвенції з
державного бюджету.

Стягувач надав заперечення на
заяву боржника щодо відстрочки
виконання рішення суду, зазначивши, що
заявником в порушення приписів ст. 121
ГПК України не було доведено існування
виняткових обставин, за яких заявник не
спроможний виконати рішення суду
одночасно і в повному обсязі.

Розглянувши заяву боржника та
письмові заперечення стягувача, суд
дійшов висновку, що заява є
необґрунтованою та як наслідок такою,
що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

З огляду на положення зазначеної
статті ГПК України підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення суду
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк або
встановленим господарським судом
способом.

Обґрунтовуючи свої доводи
заявник не представив судові
документи, які об'єктивно
підтверджують його фінансовий стан,
починаючи з дати набрання рішенням
суду законної сили, а саме довідки про
наявність або відсутність коштів на
рахунках департаменту, кредиторську та
дебіторську заборгованість.

За таких обставин суд не вбачає
підстав для надання заявникові
відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду.

Текст ухвали складений та
підписаний 05.08.2014 року.

Суддя
А.П. Алексєєв