ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.
Справа № 922/4784/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя
Івакіна В.О., суддя Терещенко О.І.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Мирошник В.С. - директор (вип.
№ 352340 від 09.01.2013р.),

3-х осіб на стороні позивача - не
з'явились,

1-го відповідача - Захаров П.В. - дов. б/н
від 12.11.2013р.,

2-го відповідача - не з'явився,

3-ї особи на стороні відповідачів -
ОСОБА_3 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №1676Х/1-9)
на рішення господарського суду
Харківської області від 14 травня 2014
року по справі №922/4784/13,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аскона", м. Харків,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1. Харківська міська
рада, м. Харків;

2. Комунальне підприємство
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації", м. Харків;

3. Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області, м. Харків

до 1. Мале приватне підприємство фірма
"Апіс", м. Харків

2. Харківське міське управління
юстиції в особі Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - ФО ОСОБА_3, м. Харків

про скасування державної реєстрації
права власності та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14 травня 2014
року (з урахуванням ухвали про
виправлення описки від 13.06.2014 року) по
справі (суддя Жигалкін І.П.) у позові
відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий суд визнав встановленими,
невідповідність висновків, викладених
у рішенні суду обставинам справи,
просить його скасувати та прийняти
нове, яким задовольнити позов у повному
обсязі.

Треті особи на стороні позивача
відзивів на апеляційну скаргу не
надали, в судове засідання не з'явились
та про причини неявки Харківський
апеляційний господарський суд не
сповістили, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання.

1-й відповідач відзиву на апеляційну
скаргу не надав, в судовому засіданні
просить рішення суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення. Вважає, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції законним та таким, що
прийняте у відповідності з нормами
чинного законодавства.

2-й відповідач відзиву на апеляційну
скаргу також не надав, в судове
засідання не з'явився та про причини
неявки Харківський апеляційний
господарський суд не сповістив, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового засідання.

Третя особа на стороні відповідачів
надала заперечення на апеляційну
скаргу, в яких просить в задоволенні
викладених в апеляційній скарзі вимог
відмовити та вважає, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції прийнято
з дотриманням всіх вимог матеріального
та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі та
запереченнях на неї доводи сторін,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням 40 сесії Харківської міської
ради 4 скликання від 28.09.2005р. № 169/05 та
рішенням 44 сесії Харківської міської
ради 4 скликання від 23.12.2005р. № 244/05 МППФ
"Апіс" було надано в оренду земельну
ділянку по вул. Чоботарській, ріг вул.
Ярославської загальною площею 0,0020 га
для розміщення малої архітектурної
форми (кіоск для продажу продуктів
харчування) для здійснення
підприємницької діяльності терміном
на 1 рік з моменту державної реєстрації
договору оренди земельної ділянки.

28.08.2006р. на підставі зазначених рішень
між Харківською міською радою та МППФ
"Апіс" укладено договір оренди №
64.

Відповідно до рішення 16 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
від 21.11.2007р. № 236/07 МППФ "Апіс" було
надано в оренду земельну ділянку по
вул. Чоботарській, ріг вул.
Ярославської загальною площею 0,0020га
для розміщення малої архітектурної
форми для здійснення підприємницької
діяльності строком до 28.08.2010р.

На підставі зазначеного рішення між
Харківською міською радою та МППФ
"Апіс" укладено договір оренди від
30.12.2009р. № 06, який було укладено
строком до 28.08.2010р. Пунктом 8 договору
передбачено, що після закінчення
строку договору орендар має переважне
право поновлення його на новий строк.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 22.06.2010р. по справі № 2-3653/10 за
ОСОБА_3 було визнано право власності на
нежитлову будівлю літ. "А-1", площею 16,65
кв.м, яка складається з приміщень 1-1, 1-2
та розташована по АДРЕСА_1, яке
скасовано ухвалою Ленінського
районного суду м. Харкова від 17.12.2010р.

Рішенням 2 сесії Харківської міської
ради 6 скликання від 22.12.2010р. №35/10 МППФ
"Апіс" надано дозвіл на розроблення
проекту відведення земельної ділянки
загальною площею, орієнтовно, 0,0025 га по
АДРЕСА_1 для експлуатації та
обслуговування нежитлової будівлі літ.
"А-1".

Рішенням 7 сесії Харківської міської
ради 6 скликання від 18.05.2011р. № 292/11 було
надано МППФ "Апіс" в оренду строком до
01.05.2016 р. земельну ділянку площею 0,0025 га
по АДРЕСА_1. Зазначене рішення є чинним.

На підставі вказаного рішення, 19.03.2012
року між Харківською міською радою
(орендодавець) та МППФ "Апіс" (орендар)
укладено договір оренди земельної
ділянки загальною площею 0,0025 га, під
забудовою 0,9919 га та 0,0006 га по АДРЕСА_1
для обслуговування та експлуатації
нежитлової будівлі літ. "А-1". Вказаний
договір зареєстровано Управлінням
Держкомзему у місті Харкові в
Державному реєстрі земель 12.06.2012 року
за №0710. Відповідно до п.8 Договір
укладено строком до 01.05.2016 року.

Позивач надав до матеріалів справи
інформаційну довідку з Державного
реєстру прав власності на нерухоме
майно від 01.07.2013 року, згідно якої 08.12.2009
року ТОВ "Аскона" придбало нежитлові
будівлі літера "Г-1" загальною площею 3,7
кв.м, та літера "Д-1" загальною площею 5,4
кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області по справі №2/2024/1305/2012 по справі
за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Аскона",
3-особи: Харківська міська рада,
інспекція архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області - про
усунення перешкод у користуванні
правом власності створеним самочинним
будівництвом та зустрічним позовом ТОВ
"Аскона" до ОСОБА_3 - про демонтаж малої
архітектурної форми та самонесучих
стін від 24 жовтня 2012 р. встановлено: У 2010
році ТОВ "Аскона" самовільно
перебудувала нежитлову будівлю літ.
"Б-1" збільшивши її зовнішні розміри з
2,94х2,65м. до 3,32х3.05м. Ухвалою Апеляційного
суду Харківської області від 23 січня 2013
року по вказаній справі описка у ухвалі
від 24 жовтня 2013 року була виправлена
замість літ "Б-1" слід читати літ "Д-1".

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Згідно з п. 2.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 р. N 18 не потребують доказування
преюдиціальні факти, тобто встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори) у процесі розгляду іншої справи,
в якій беруть участь ті самі сторони, в
тому числі і в тих випадках, коли в
іншому спорі сторони мали інший
процесуальний статус. Що ж до рішення
суду з цивільної справи, яке набрало
законної сили, то встановлені ним
факти, які мають значення для вирішення
спору, не підлягають доведенню перед
господарським судом незалежно від
суб'єктного складу сторін даної
цивільної справи.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09 квітня 2014 р.
по справі № 922/4783/13 за позовом ТОВ
"Аскона" до Харківської міської ради та
Управління Держземагенства у м.
Харкові, третя особа МППФ "Апіс" про
визнання недійсним договору та
скасування державної реєстрації
встановлено, що позивачем було змінено
геометричні параметри об'єкту, що
відповідно до листа Міністерства
регіональної політики України від
08.08.2012р. №7/17-12928 "Щодо віднесення
окремих об'єктів соціальної сфери до
об'єктів реконструкції та капітального
ремонту" слід кваліфікувати як
реконструкцію, у зв'язку з чим у 2010
позивач повинен був отримати
відповідний дозвіл.

Судом першої інстанції правильно
звернуто увагу на те, що позивачем не
надано доказів наявності права
власності саме на самовільно
перебудовану нежитлову будівлю.

Так, з метою відведення земельної
ділянки для обслуговування вказаних
нежитлових будівель літ. "Д-1" і "Г-1" по
вул. Ярославській, 1 в м. Харкові,
позивачем в Управлінні містобудування
та архітектури Харківської міської
ради отримано Обґрунтування меж та
розмірів земельної ділянки (арх. № 6902),
скориговане у березні 2011 року.

Рішенням 6 сесії 6 скликання
Харківської міської ради від 06.04.2011року
за № 228/11 ТОВ "Аскона" надано дозвіл на
розробку проекту відведення земельної
ділянки для обслуговування нежитлових
будівель літ. "Д-1" і "Г-1" по вул.
Ярославській, 1 в м. Харкові.

Судом першої інстанції обґрунтовано не
було взято до уваги розроблений
позивачем Проект відведення земельної
ділянки для обслуговування нежитлових
будівель літ. "Д-1" і "Г-1" по вул.
Ярославській, 1 в м. Харкові, оскільки є
Проект відведення земельної ділянки
МППФ "Апіс" для обслуговування
нежитлової будівлі літ. "А-1" по АДРЕСА_1,
який був розроблений ВКПФ "Істок" у
грудні 2010 року на замовлення МППФ "Апіс"
та який є дійсним, що підтверджується
рішенням господарського суду
Харківської області від 28.11.2012 р. по
справі № 5023/4576/12 за позовом ТОВ "Аскона"
до ВКПФ "Істок", 3-я особа МПП фірма
"Апіс", про визнання проекту відведення
земельної ділянки МПП фірми "Апіс" для
обслуговування нежитлової будівлі літ.
"А-1" по АДРЕСА_1, яким відмовлено в
позові в повному обсязі. Вказане
рішення вступило в законну силу.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позивачем
належними та допустимими доказами не
доведено порушення його прав на
будівлю літера "Д-1" по вул.
Ярославській, 1 в м. Харкові наданням
Харківською міською радою земельної
ділянки по вулиці Ярославський, 1-А в
оренду МППФ "Апіс".

Що стосується вимоги позивача про
скасування державної реєстрації права
власності на нежитлову будівлю літера
"А-1" за адресою АДРЕСА_1, то рішенням
господарського суду Харківської
області від 14.01.2014 року у справі №
920/4783/13 ТОВ "Аскона" до Харківської
міської ради та Управління
Держземагенства у м. Харкові, третя
особа МППФ "Апіс" про визнання
недійсним договору та скасування
державної реєстрації відмовлено
повністю у визнанні договору недійсним
та скасуванні реєстрації договору
оренди землі від 19.03.2012 р., що був
укладений між МППФ "Апіс" та
Харківською міською радою,
зареєстрованого в Управлінні
Держкомзему у місті Харкові в
Державному реєстрі земель 12.06.2012 р. за №
00710. Дане рішення залишено без
змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
09.04.2014 р. по справі № 922/4783/13.

Стосовно вимоги позивача про
зобов'язання знести самочинно
побудовану нежитлову будівлю літера
"А-1" за адресою АДРЕСА_1 та посилання
позивача на те, що будівництво вказаної
нежитлової будівлі було виконано з
порушенням законодавства, що може бути
підставною для її знесення за позовом
особи чиї права порушено самочинним
будівництвом, судова колегія зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до І
- III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються КМУ.

Постановою КМУ № 461 від 13.04.11 р. "Питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів" затверджений
Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, яким
передбачено, що прийняття в
експлуатацію об'єктів, які належать до
І - III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

МППФ "Апіс" подала до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області
Декларацію про готовність до
експлуатації об'єкта "Реконструкція
нежитлової будівлі літ. "А-1" по АДРЕСА_1."
Дана декларація була зареєстрована
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області від 19.04.2012 р. № ХК
3.

Як правильно було встановлено судом
першої інстанції, доказів скасування
реєстрації вказаної декларації або
визнання її недійною суду не надано,
тобто нежитлова будівля літера літ. "А-1"
по АДРЕСА_1 введена в експлуатацію
належним чином та не є самочинним
будівництвом, що також підтверджується
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 р. по
справі № 922/4783/13.

Враховуючи все вищенаведене, суд
першої інстанції правомірно дійшов до
висновку про відмову в задоволенні
позову, оскільки позивачем не надано
суду належних та допустимих доказів
порушення відповідачами його прав
розміщенням нежитлової будівлі літера
літ. "А-1" по АДРЕСА_1 та реєстрацією
права власності на вказану нежитлову
будівлю, а також, не надано доказів
порушення порядку відведення
земельних ділянок та відсутності у
МППФ "Апіс" права власності на спірну
будівлю чи незаконність реєстрації
права власності на цю ж будівлю. Більш
того, будь-які правові підстави для
скасування державної реєстрації права
власності та знесення нежитлової
будівлі літера літ. "А-1" по АДРЕСА_1
позивачем не наведено та в матеріалах
справи відсутні.

На підставі викладеного, доводи
апеляційної скарги не знайшли
підтвердження в матеріалах справи,
оскільки колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
повністю погоджується із висновками
суду першої інстанції та вважає, що при
прийнятті оскаржуваного рішення
місцевий господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, тоді як
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
ґрунтуються на припущеннях, які не
підтверджені належними доказами, через
що рішення господарського суду
Харківської області від 14.05.2014р. по
справі 922/4784/13 підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105
ГПК України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 14.05.2014р. у
справі №922/4784/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
16.07.2014р.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Терещенко О.І.