ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.14р. Справа № 904/4328/13

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Київстар", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ в особі структурної
одиниці Дніпропетровських міських
електричних мереж Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообл

про скасування оперативно
господарської санкції

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача: Васильєва О.Б.,
довіреність № 91 від 03.02.2014р.

Від відповідача: Коптілов Ю.В.,
довіреність № 244/1001 від 14.07.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Київстар" звернулось до
господарського суду з позовом в якому
просить визнати недійсним рішення
комісії Приватного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" від
22.05.2013р. з розгляду акту № 004592 від
10.01.2013р., оформленого протоколом № 5-20.

Свій позов обґрунтовує тим, що
зазначене рішення є незаконним
оскільки розрахунок недорахованої
енергії відповідачем здійснено не
вірно, пломби № 19659502 на приладі обліку
електричної енергії та № 7444043 на
вступному автоматі пошкоджені не були,
отже й доказів противоправних дій
позивача відповідачем не доведено.

Відповідач проти задоволення позову
заперечив, зазначив, що ним було
проведено експертизу засобу обліку
електричної енергії, якою встановлено
слід механічного впливу та повторного
навішування пломби № 7444043.

За клопотанням позивача у справі
призначалась судова трасологічна
експертиза, проведення якої було
доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса, розгляд
справи було зупинено.

Після повернення справи до суду з
висновком експертизи, суд поновив
провадження у справі та призначив
судове засідання на 15.10.2013р.

В ході судового розгляду справи судом
встановлено, що висновки експертизи,
проведеної Дніпропетровським НДІ СЕ
суперечать висновкам експертизи,
проведеної Харківським НДІ СЕ ім. М.С.
Бокаріуса.

Так, згідно висновку
Дніпропетровського НДІ СЕ на пломбі №
7444043 виявлено сліди механічного
впливу, зазначена пломба була розкрита
після первинного навішування та
повторно навішена (а.с. 31).

Згідно ж висновку Харківського НДІ СЕ
ім. М.С. Бокаріуса пломба № 7444043
розкриттю після первісного
навішування та повторному навішуванню
не піддавалась, слідів розділення та
склеювання частин цієї пломби немає
(а.с. 140-оборот).

На підставі клопотання відповідача №
289-ВПЗД від 23.09.2013р ухвалами суду від
15.10.2013р. призначено повторну
трасологічну експертизу, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, провадження у справі №
904/4328/13 зупинено.

14.02.2014р. до господарського суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
повернулась справа № 904/4328/13 та
повідомлення про неможливість
проведення експертизи у зв'язку із
несплатою рахунку вартості робіт з
проведення експертизи.

Ухвалою від 17.02.2014р. провадження у
справі поновлено з 04.03.2014р., розгляд
справи призначено на 04.03.2014р.

У судовому засіданні 04.03.2014р.
представник відповідача надав докази
про сплату судової експертизи та
наполягав на проведенні повторної
судової експертизи.

Ухвалами суду від 17.03.2014р. у справі
призначено повторну
судову-трасологічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та зупинено провадження у
справі.

18.07.2014р. до господарського суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
повернулась справа № 904/4328/13 з
висновком експерта за результатами
проведення повторної трасологічної
експертизи.

Ухвалою суду від 18.07.2014р. провадження у
справі поновлено та призначено судове
засідання на 04.08.2014р.

Представник позивача в ході розгляду
справи підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні надав
заяву про припинення провадження у
справі у зв'язку з тим, що, враховуючи
висновки судової експертизи, на
засіданні комісії від 01.08.2014р. при
виконавчий дирекції по розгляду
спірних питань, акт про порушення
Д№004592 від 10.01.2013р. списано.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу не
заявлялось.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2002р. між Дніпропетровською філією
Закритого акціонерного товариства
«Київстар Дж Ес Ем» (в подальшому
змінило назву на Публічне акціонерне
товариство «Київстар») (далі - позивач,
споживач) та Відкритим акціонерним
товариством "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
"Дніпрообленерго" (далі - відповідач,
Енергопостачальник) укладено договір
про постачання електричної енергії №
745, який в подальшому було змінено на №
035015 (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом
договору є постачання і перадача
електроенергії Енергопостачальником
та оплата спожитої електроенергії
Споживачем.

Енергопостачальник має право доступу
до приладів розрахункового обліку
електроенергії для зняття показань
електролічильників і здійснення
перевірки їх стану та стану обладнання,
що забезпечує роботу
електролічильників, на відповідність
ПУЕ і ПКЕЕ (п. 3.4. Договору).

У відповідності п. 3.7. Договору у разі
виявлення пошкодження розрахункових
приладів обліку з вини Споживача
(зірвана пломба, розбите скло та інше),
порушення схеми підключення приладів
обліку, зупинки чи зміщення керуючих
електричних годинників у схемах
багатотарифного обліку, розкрадання
електричної енергії чи прихованої
потужності, Енергопостачальник
здійснює Споживачеві перерахунок
спожитої електричної енергії за
фактичним максимальним навантаженням
або за встановленою потужністю
струмоприймачів та числом годин їх
використання за весь час з дня
останньої заміни (перевірки)
розрахункових приладів обліку чи
схеми, за якою вони підключені, але не
більше терміну позовної давності.

Пунктом 6.2. та підпунктом 6.2.2. Договору
Енергопостачальник має право
здійснювати контроль за виконанням
Споживаче вимог ПКЕЕ.

Згідно п. 7.2. Договору Споживач
відповідно до чинного законодавства
несе відповідальність за стан
технічних засобів, наведених у
підпункті 9 пункту 7.1., наявність та стан
пломб Енергопостачальника, за
своєчасне і достовірне зняття показань
на розрахункових електролічильниках і
здійснення контрольних вимірів.

Цей договір укладається на строк до 31
грудня 2004р. і набирає чинності з дня
його підписання та вважається, що
щорічно продовжений, якщо місяць до
закінчення строку не було заявлено
однією із сторін про відмову від цього
договору або його перегляд.

10.01.2013р. відповідачем за участю
представника позивача складений акт Д
№ 004592 про порушення (далі - Акт про
порушення), яким встановлено, що
споживач при користуванні електричною
енергією за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Вакуленка, 3
порушив п.п. 3.3., 3.31. та 6.40. Правил
користування електричною енергією -
пошкодження пломби № 7444043.

18.03.2013р. Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз було проведено трасологічне
дослідження пломби № 7444043 на підставі
листа ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» №
1841/6072 від 04.02.2013р., за результатами
дослідження зроблено висновок № 351-13,
яким встановлено, що пломба № 7444043 була
пере навішена.

Рішенням комісії по розгляду акта про
порушення споживачем правил
користування електричною енергією
споживачем-юридичною особою, в
присутності представника позивача,
оформленим протоколом № 5-20 від 22.05.2013р.,
на підставі експертного
трасологічного дослідження пломб №
351-13 від 18.03.2013р., відповідно до п. 2.5. та
по формулі 2.4 Методики визначення
об'ємів та вартості електричної
енергії, неврахованої внаслідок
порушення ПКЕЕ здійснено розрахунок
вартості не облікованої енергії,
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією, та
виставлено рахунок № 745/35-15/5/4592 від
22.05.2013р. на суму 3 151,66 грн. та рахунок
№351-13/72 від 22.05.2013р. на суму 1 176,96 грн. за
висновок експертного трасологічного
дослідження.

Як зазначив в своїй позовній заяві
позивач, у розрахунку, що наданий
відповідачем Wдоб дорівнює 84 кВтч,
такий розрахунок є необґрунтованим та
не вірним, оскільки не відповідає
вимогам Методики.

Також позивач зазначає, що пломба №
19659502, яка була розміщена на приладі
обліку електричної енергії не
пошкоджена, отже втручання в роботу
приладу не було. Пломба № 7444043, що
встановлена на встановленому автоматі,
також не була пошкоджена, тріщена, яка
була виявлена під час перевірки не
порушувала цілісності самої пломби. А з
висновком експертизи позивач не
погоджується, окільки споживачу про
проведення даного дослідження
повідомлено не було.

Крім того позивач зазначає, що
перевіркою встановлений факт
відсутності пломб не на засобах обліку
Позивача, а на вступному автоматі, що не
є засобом обліку електричної енергії.
Відсутні докази наявності навмисних
протиправних дій з боку споживача,
направлених на приховування реального
обсягу спожитої електричної енергії,
що і є причиною спору.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
сторін, господарський суд дійшов до
висновку про припинення провадження у
справі з огляду на наступне.

Статтею 26 Закону України "Про
електроенергетику" та пунктом 1.3.
Правил користування електричною
енергією встановлено, що споживання
електричної енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Також, відповідно до ст. 26 Закону
України "Про електроенергетику"
споживач енергії зобов'язаний
додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії,
споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною
енергією згідно із законодавством
України.

Стаття 27 Закону України "Про
електроенергетику" передбачає, що
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушеннями в
електроенергетиці є, зокрема,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку, порушення
правил охорони електричних мереж,
порушення правил користування
енергією.

Порядок визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією встановлюється Методикою
визначення обсягу та відшкодування
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006р.
№562 (пункт 1.1).

Відповідно до п. 3.2. Правил
користування електричною енергією
відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
договору.

Згідно п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб відповідно до акта про
пломбування та відповідальність за
збереження засобів обліку та пломб на
них покладається на їх власника або
організацію, на території (у
приміщенні) якої вони встановлені і яка
відає цією територією (приміщенням) на
підставі права власності або
користування.

Обов'язок із забезпечення збереження
пломб, а у разі незабезпечення їх
збереження - відповідальність,
настають лише у разі, якщо пломби
встановлено позивачем та передано на
збереження відповідачу згідно
відповідного акту про пломбування та
здачу встановлених пломб на
зберігання.

Відповідно до акту № 72/6-1190 від 24.04.2009р.
про пломбування засобів обліку пломбу
№ 7444043 передано позивачу (а.с. 47).

За приписами п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий
засіб обліку електричної енергії має
бути опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідно до приписів п. 6.40 Правил
користування електричною енергією у
разі виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Згідно із п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення
під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

Згідно з п. 6.42 Правил користування
електричною енергією на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків.

Таким чином, порядок виявлення та
встановлення факту порушення Договору
про постачання електроенергії № 745
(035015) від 06.08.2002р., порядок застосування
оперативно-господарської санкції,
передбаченої п. 3.7. Договору, визначено
вказаним договором, а також чинним
законодавством України.

Ухвалою суду від 17.03.2014р. у справі
№904/4328/13-г призначено повторну
судову-трасологічну експертизу,
проведення якої ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Об'єктом дослідження була
пломба № 7444043.

На вирішення судової експертизи судом
поставлені наступні питання:

1. Чи є сліди механічного впливу на тіло
пломби № 7444043 для відкриття або
повторного навішування?

2. Чи піддавалася пломба № 7444043
повторному навішуванню після
первісного навішування на неї відтиску
опломбувальних тисків?

3. Чи піддавалася пломба № 7444043
розкриттю після первісного
навішування?

4. Чи є зовнішня та внутрішня (вставна)
частини елементами однієї пломби?

5. Чи було можливо виявити факт
пошкодження, повторного навішування,
склеювання, розкриття пломби без
застосування додаткових спецзасобів
(мікроскоп)?

6. Чи можливо було виявити наявні
пошкодження пломби на місці її
навішування без проведення
експертного дослідження?

7. Чи можливо з даної пломби витягти
дріт, що використовувався при
опломбуванні без порушення її
цілісності?

8. Чиє сліди спаювання або склеювання
двох частин пломби (корпусу та якоря)
після її виготовлення та встановлення?

9. Зазначити причини розбіжностей
висновків двох попередніх експертиз
(а.с. 26-39, 100-112).

10. Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких судовому експерту не були
поставлені питання, у висновку він
викладає свої міркування і щодо цих
обставин.

04.07.2014р. судовим експертом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз складено висновок судової
повторної трасо логічної експертизи
№3713/14-33 по справі №904/4328/13-г, яким
надано наступні висновки на поставлені
перед ним питаннями, а саме:

- 1-3 пломба з маркуванням « 7444043 ЭК ДОЭ»,
фрагменти якої надані на дослідження,
розкриттю після первісного
навішування та повторному навішуванню
не піддавалось. Сліди механічного
впливу спрямовані на її відкриття та
повторного навішування відсутні.

- 4, 8 зовнішня та внутрішня
(вставна)частина є елементами однієї
пломби з маркуванням « 7444043 ЭК ДОЭ».
Сліди розділення та спаювання або
склеювання на з'єднувальному елементі
відсутні.

- 5, 6 надана пломба з маркуванням « 7444043
ЭК ДОЭ» та подібні за конструкцією
пломби мають відносно малі розміри,
сліди, які підлягають дослідженню
можна виявити та дослідити з
використання лупи що найменше 10х або
мікроскопу та при певному куті
освітлення. Тому виявити факт
пошкодження, склеювання, розкриття без
проведення дослідження у лабораторних
умовах та без використання
спеціального обладнання не можливо.

- 7 витягти дрід, що використовувався
про опломбуванні пломби з маркуванням
« 7444043 ЭК ДОЭ» без порушення її
цілісності не можливо.

- 9 висновки даної експертизи
співпадають з висновками судової
трасологічної експертизи від 09.09.2013р.
№6702 (а.с. 100-112) та не співпадають з
висновками експертного трасологісного
дослідження від 18.03.2013р. № 351-13 (а.с. 26-39).
Причину розбіжностей висновків можна
пояснити не вірною оцінкою виявлених
ознак при проведенні експертного
трасологічного дослідження від 18.03.2013р.
№351-13.

- 10 зміщення пломбувального тросу,
надлом фіксуючої лапки якоря та
тріщина у корпусі ймовірно утворились
при первинному навішуванні пломби з
маркуванням 7444043.

Тобто висновки судової експертизи
підтвердили факт невтручання позивача
в роботу електро-лічильника.

В ході судового розгляду справи
відповідачем надано виписку з
протоколу засідання комісії при
виконавчій дирекції ПАТ "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" по розгляду спірних
питань по актам про порушення, спірних
питань про розрахунки за спожиту
електроенергію, нарахування оплати за
перевищення договірних величин
споживання електричної потужності,
застосування штрафних санкцій до
споживачів (наказ № 64а/101 від 07.02.2014р.) №
30 від 01.08.2014р., в якому зазначено, що
враховуючи висновки Харківського
науково-дослідного інституту ім.
Бокаріуса від 09.09.2013р. у справі № 904/4328/13,
висновки Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 04.07.2014р. № 3713/14-33, акт про
порушення Д№004592 від 10.01.2013р. списати в
установленому порядку (а.с. 186).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмету спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження справі.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості, що скаржником зроблено
не було.

За змістом статей 33 і 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

З врахуванням викладеного, провадження
у справі підлягає припиненню по п.1-1
ст.80 ГПК України.

Судом у даній справі призначалася
експертиза, оплату якої суд поклав на
позивача.

Згідно платіжного доручення № 49577 від
07.08.2013р. позивач - ПАТ "Київстар" оплатив
за експертизу 2 325,60 грн. (а.с.96).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене і приймаючи
до уваги те, що спір доведено до суду з
вини відповідача та те, що списання
спірного акту відбулося після
порушення провадження у даній справі,
згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати
у справі слід покласти на відповідача в
розмірі: 2 325,60 грн. - за проведення
судової експертизи та 1 720,50 грн. -
витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.
86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107,
м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке
шосе, 22, ) в особі
структурної одиниці Дніпропетровських
міських електричних мереж Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" (49070, м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
) на користь Приватного
акціонерного товариства "Київстар" (03110,
м. Київ, пр. Червонозоряний, 51, ) 2 325,60 грн. (дві тисячі
триста двадцять п'ять грн. 60 коп.) - за
проведення судової експертизи та 1 720,50
грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50
коп.) - витрат на оплату судового збору,
про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою
законної сили.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя Н.Г. Назаренко