ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р.
Справа № 922/4930/13

Вх. номер 4930/13

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши ПАТ "Автрамат" про
відстрочку виконання рішення суду за
позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Лиман-Мет", м. Красний
Лиман Донецької області,

до публічного акціонерного товариства
"Автрамат", м. Харків,

про стягнення 190398,85 грн.

за участю представників :

стягувача - не з'явився,

боржника (заявника) - Прокопченко К.А.
(дов.),

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява ПАТ "Автрамат" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 29.01.2014 р. у справі № 922/4930/13
на 6 місяців.

У судовому засіданні представник
заявника підтримує заяву, посилаючись
на скрутне матеріальне становище, в
якому знаходиться підприємство.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлявся ухвалою
суду, про причини неявки суду не
повідомив.

Суд вважає, що нез'явлення стягувача не
перешкоджає вирішенню заяви про
відстрочення виконання рішення суду.

Вислухавши представника заявника
(боржника), дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 29.01.2014р. у
справі № 922/4930/13 за позовом ТОВ
"Лиман-Мет" до ПАТ "Автрамат" про
стягнення 190398,85 грн. позовні вимоги
задоволені частково : стягнуто з ПАТ
"АВТРАМАТ" на користь ТОВ "ЛИМАН-МЕТ"
заборгованості в сумі 189398,85 грн., витрат
по сплаті судового збору в сумі 3808,00
грн., в частині стягнення
заборгованості в сумі 1000,00 грн.
провадження у справі припинено.

11.02.2014р. на виконання рішення суду
виданий відповідний наказ.

В обґрунтування своєї заяви про
відстрочення сплати судового збору
заявник посилається на те, що основним
видом діяльності ПАТ "Автрамат" є
виробництво товарів
циліндро-поршневої групи, виробництво
поршнів, деталей та запчастин до них. В
умовах світової економічної кризи,
скрутної політичної та економічної
ситуації, яка склалась у світі та,
зокрема, в Україні, контрагенти ПАТ
"Автрамат" несвоєчасно розраховуються
за отриманий товар. Підприємство
знаходиться в скрутному матеріальному
становищі, у зв'язку з чим для
поповнення обігових коштів, 23.06.2014 р.
ПАТ "Автрамат" направлено лист за №502/04
на ім'я Голови правління ПАТ "Радикал
Банк" про збільшення ліміту існуючої
кредитної лінії та здійснення
реструктуризації заборгованості по
кредитному договору. Однак, рішення
банком ще не прийнято. Станом на 23.06.2014
р. у ПАТ "Автрамат" перед своїми
працівниками виникла заборгованість
із заробітної плати в розмірі 3 467 517,71
грн., що підтверджується
бухгалтерською довідкою. Станом на
24.06.2014 р. ПАТ «Автрамат» має
заборгованість зі сплати єдиного
соціального внеску в розмірі 1 672 949 грн.,
ПДФО - 570 297 грн., орендна плата за землю -
100 000 грн. Таким чином, на сьогоднішній
день у підприємства відсутні грошові
кошти для виконання рішення суду,
виплати заробітної плати працівникам
та для сплати податків і зборів.

До заяви заявником додані
бухгалтерські довідки про наявність
заборгованості у підприємства,
контракт з контрагентами, а також
заяви, подані до органу податкової
служби, про повернення надміру
сплачених грошових зобов'язань.

У судовому засіданні представник
заявника вказує на те, що всі
розрахунки з державним бюджетом
проводяться протягом року, а отже
підприємство планує отримати
повернення надміру сплачених до
державного бюджету коштів до кінця
2014р., а тому просить надати відстрочку
саме на 6 місяців.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

У пункті 7 підпункту 7.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" N 9 від
17.10.2012 року (з наступними змінами та
доповненнями) Вищій господарський суд
України роз'яснив, що на підставі
статті 121 ГПК України господарський суд
має право за заявою сторони, державного
виконавця, прокурора або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання. Оскільки згадана стаття не
обмежує відповідне право
господарського суду певним строком,
воно може бути реалізоване у будь-який
час після набрання рішенням законної
сили і до його фактичного повного
виконання, в межах строку пред'явлення
наказу до виконання. Також не
обмежується право заявника на повторне
звернення з відповідною заявою, якщо
вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК , господарські суди
повинні мати на увазі, що відстрочка -
це відкладення чи перенесення
виконання рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом. Згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, цією
нормою процесуального права не
вимагається і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема наявну загрозу
банкрутства, відсутність коштів на
банківських рахунках і майна, на яке
можливо було б звернути стягнення.

Отже, виходячи із наведеного,
законодавець у будь-якому випадку
пов'язує відстрочення виконання
судового рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними, іншими
словами - виключними обставинами, що
ускладнюють вчасне виконання судового
рішення.

Економічна криза в державі становить
один із можливих ризиків
підприємницької діяльності, не є
незвичайною і не прогнозованою
обставиною в умовах ринкової
економіки.

Кожна із сторін договору приймає на
себе відповідні ризики можливого
погіршення економічної ситуації та
фінансового становища свого
підприємства, підприємств своїх
контрагентів та країни в цілому.
Учасник договору не повинен
відповідати за прорахунки суб'єкта
підприємницької діяльності, з яким він
уклав договір.

У статті 193 Господарського кодексу
України зазначається, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Суд звертає увагу на те, що судове
рішення у даній справі постановлено
29.01.2014р., а заборгованість виникла за
період по 19.09.2013р., при цьому заявником
не надано доказів вжиття за цей період
заходів щодо погашення існуючої
заборгованості або часткового
погашення заборгованості, крім того
відсутність коштів не виключає
вчинення дій відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження" та
не є тією винятковою обставиною згідно
зі ст. 121 ГПК України, яка може бути
підставою для відстрочення виконання
судового рішення.

Суд також враховує матеріальний
інтерес стягувача, а також наявність
інфляційних процесів у державі.

Відповідно до ст. 44 ГК України,
підприємництво здійснюється, зокрема,
на основі комерційного розрахунку та
власного комерційного ризику.

Відповідно до ст. 49 ГК України,
підприємці зобов'язані не порушувати
права та законні інтереси, зокрема,
інших суб'єктів господарювання.

Суд встановив, що заявником не надано
доказів в обґрунтування обставин, що
ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення суду, яке набрало
законної сили, тобто наявність
виняткових обставин, які б могли бути
підставою для відстрочки виконання
рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що подана заява про
відстрочення виконання рішення не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Автрамат" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 29.01.2014р. у справі № 922/4930/13
відмовити.

Суддя
Яризько В.О.