КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Справа№ 910/11461/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання
Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу моторного
(транспортного) страхового бюро
України

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014

у справі №910/11461/14 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом моторного (транспортного)
страхового бюро України, м. Київ,

до товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛГА-ТРАНС», м. Київ,

про стягнення 20 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник
(довіреність №4/37148 від 27.12.2013);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України (надалі - МТСБУ) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛГА-ТРАНС» про
стягнення 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 позовну заяву №б/н від
06.06.2014 повернуто МТСБУ без розгляду на
підставі пункту 1 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
МТСБУ звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 12.06.2014 у справі №910/11461/14
та постановити нову ухвалу про
направлення матеріалів справи до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник стверджує, що місцевим
господарським судом неправильно
встановлені обставини справи, а
оскаржувану ухвалу прийнято з
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2014
поновлено строк на подання апеляційної
скарги МТСБУ, прийнято таку до
провадження та призначено до розгляду
на 28.07.2014.

В судовому засіданні 28.07.2014 представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги, вважає їх обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
просив суд скасувати оскаржувану
ухвалу та повернути матеріали справи
до місцевого господарського суду для
розгляду по суті.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, про час
і місце розгляду апеляційної скарги
повідомлявся належним чином, клопотань
про відкладення розгляду справи від
останнього не надходило.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 102
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої апеляційна
скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів, порадившись, ухвалила
здійснити розгляд справи за наявними у
справі матеріалами у відсутність
уповноваженого представника
відповідача.

В судовому засіданні 28.07.2014 колегією
суддів апеляційного господарського
суду було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови
господарського суду апеляційної
інстанції.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення і доводи представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, правильність
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права,
встановила наступне.

Повертаючи позовну заяву без розгляду
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
місцевий господарський суд виходив з
того, що заявником не надано доказів,
які б підтверджували посадове
становище ОСОБА_3 як виконуючого
обов'язки генерального директора
позивача, та доказів, які б свідчили про
те, що вказана особа наділена достатнім
обсягом повноважень для того, щоб
видавати за своїм підписом довіреності
на представництво інтересів Моторного
(транспортного) страхового бюро
України.

Колегія суддів погоджується з
висновками місцевого господарського
суду, а доводи апелянта вважає
помилковими, виходячи з наступного.

Подання позову провадиться за
загальними правилами подання позовів,
тобто за правилами, встановленими
приписами статей 54-57 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статі 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Згідно ч. 1 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України справи
юридичних осіб у господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, надають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище (ч. 2
ст. 28 Господарського процесуального
кодексу України).

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації (ч. 3 ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України).

Як вірно зазначив місцевий
господарський суд, керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначено
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їхнє
посадове становище. Повноваження
керівників юридичних осіб
підтверджується:

а) документами, що посвідчують їхнє
посадове чи службове становище. До
таких документів відносять накази (чи
інші аналогічні документи) про
призначення на посаду, протоколи
зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної
особи, в яких містяться повноваження
посадових чи службових осіб, які беруть
участь у справі як представники цих
осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищевказана позовна заява була
підписана представником Моторного
(транспортного) страхового бюро
України ОСОБА_2. В якості доказу
повноважень останнього до позовної
заяви було додано належним чином
завірену копію довіреності №4/37148 від
27.12.2013, яка видана В.о. Генерального
директора ОСОБА_3.

Місцевим господарським судом в ухвалі
правомірно зазначено, що серед
документів, доданих до позовної заяви,
відсутні докази, які б підтверджували
посадове становище ОСОБА_3 як
виконуючого обов'язки генерального
директора позивача, якими є наказ про
призначення на посаду, установчі
документи юридичної особи, довідка з
ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців тощо.

Крім того, до позовної заяви позивачем
не було додано доказів, які б свідчили
про те, що вищевказана особа наділена
достатнім обсягом повноважень для
того, щоб видавати за своїм підписом
довіреності на представництво
інтересів МТСБУ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
за відсутності вищезазначених
документів, додана до позовної заяви
довіреність №4/37148 від 27.12.2013 не може
бути належним доказом, що підтверджує
право ОСОБА_2 на підписання позовної
заяви від імені МТСБУ.

За приписами ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву без розгляду,
зокрема, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права її підписувати,
або особою, посадове становище якої не
вказано (порушення вимог ч. 1 ст. 54 ГПК).

Оскільки довіреність №4/37148 від 27.12.2013
не могла бути визнана судом як належний
доказ наявності повноважень у ОСОБА_2
на подання вказаного позову, а
будь-якого іншого документу, який
підтверджував би повноваження
зазначеного представника на
підписання позовної заяви позовні
матеріали не містили, місцевим
господарським судом правильно
застосовано положення п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК
України та повернуто позовну заяву
МТСБУ без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє
посилання апелянта на п. 3.5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», в
якому зазначається, що у разі
виникнення у господарського суду
сумніву стосовно наявності у особи, яка
підписала позовну заяву, відповідних
повноважень, він у процесі підготовки
справи до судового розгляду витребує у
позивача докази на підтвердження таких
повноважень.

В даному випадку у вказаній постанові
роз'яснено про право суду витребувати
відповідні документи. При цьому,
процесуальним законодавством не
передбачено обов'язку витребування
судом документів, подання яких при
зверненні з позовом до суду, згідно ст.
54-57 Господарського процесуального
кодексу України, є обов'язком позивача,
невиконання якого є підставою для
повернення позовної заяви без
розгляду.

Згідно статей 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються судом
письмовими та речовими доказами,
поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у
судовому процесі. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвала господарського суду першої
інстанції відповідає чинному
законодавству та матеріалам справи,
підстав для її скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись статтями 99, 101 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 12.06.2014 у справі №910/11461/14
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
міста Києва від 12.06.2014 у справі №910/11461/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11461/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
В.Г. Суховий

Г.А. Жук