м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "СТК ЛЮТІЧ"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ Тріада"
про стягнення 41 457,21 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
за участю представників:
від позивача:Серебрякова М.М. за дов. б/н
від 20.11.2013;від відповідача:не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СТК ЛЮТІЧ"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "ВКФ
Тріада" про стягнення 41 457,21 грн
заборгованості, з яких: 36 272,14 грн -
основний борг; 2 192,08 грн - інфляційні
втрати; 307,80 грн - 3 % річних; 1 597,03 грн -
пеня; 1 088,16 грн штраф.
Позовні вимоги мотивовано порушенням
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору поставки № 100114/ТД
Ухвалою суду від 02.07.2014 порушено
призначено розгляд на 01.08.2014.
У судовому засіданні 01.08.2014 представник
позивача наполягав на задоволенні
позовних вимог, позов просив
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час і місце
розгляду даної справи повідомлений
Ураховуючи наявність доказів
належного повідомлення відповідача
про час і місце проведення судового
засідання, відсутність доказів
неможливості прибуття в судове
засідання представника відповідача,
достатність матеріалів для прийняття
рішення по суті, суд, відповідно до
приписів ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), розглядає справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 01.08.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилається позивач, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи,
10.01.2014 між позивачем (постачальник) та
відповідачем (покупець) укладено
договір поставки № 100114/ТД (далі -
Договір), відповідно до п. 2.1 якого
позивач зобов'язався поставити
відповідачу товар, а відповідач
зобов'язався прийняти цей товар та
оплатити його на умовах, передбачених
цим Договором та «Правилами торгівлі
папером і картоном ТОВ «СТК ЛЮТІЧ»».

Згідно з п. 2.2 Договору загальна
кількість товару, який є предметом
поставки за цим Договором, його
асортимент за найменуваннями, видами,
марками, типами та розмірами, а також
повна інформація про ціну, загальну
вартість вказується в
рахунках-фактурах, видаткових та
податкових накладних.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору
загальна сума поставок по цьому
Договору складається із сум загальних
вартостей товару, що вказані в
рахунках-фактурах та накладних, за
якими покупець отримав товар від
продавця. Умови оплати - оплата 100 %
вартості кожної партії товару протягом
20 календарних днів від дати поставки (п.
5.4 даного договору), шляхом здійснення
банківського переказу на
розрахунковий рахунок позивача.
Загальна сума поставленого позивачем,
але несплаченого відповідачем товару,
не повинна перевищувати 280 тис.грн.

Згідно з п.п. 5.3, 5.4 Договору постачання
товарів за цим Договором здійснюється
окремими партіями. Кожна партія товару
в рамках цього Договору поставляється
постачальником на підставі заявок
покупця. Підтвердженням заявок покупця
є виписані постачальником
рахунку-фактури, які вважаються
додатками до цього Договору і є його
невід'ємною частиною. Датою поставки
товару вважається дата підписання
сторонами видаткової накладної.

На виконання умов укладеного між
сторонами спірного договору позивач
поставив, а відповідач прийняв товар
(папір), як зазначає позивач, загальною
вартістю 57 730,30 (з ПДВ), при цьому
відповідачем у порушення умов Договору
поставлений позивачем товар оплачено
лише частково в сумі 21 458,16 грн, про що
свідчить банківські виписки.

На підтвердження поставлення
відповідачу товару позивачем надано
суду копії видаткових накладних на
загальну суму 36 394,00 грн: № 45 від 14.01.2014
на суму 19 558,00 грн; № 46 від
17.01.2014 на суму 6 111,00 грн; № 289 від 14.02.2014 на
суму 5 109,00 грн; № 300 від 17.02.2014 на
суму 5 616,00 грн, підписаних
уповноваженими представниками обох
сторін, товар за якими, як зазначає
позивач, відповідачем не оплачено.
Також на підтвердження наявної у
відповідача перед позивачем
заборгованості матеріали справи
містять рахунки фактури, податкові
накладні, а також лист відповідача на
адресу позивача про врахування оплати,
зокрема, за рах. № 45 від 13.01.2014
(видаткова накладна № 45 від 14.01.2014)
в сумі 121,86 грн.

Станом на час розгляду даної справи
господарським судом відповідачем
поставлений позивачем та прийнятий
відповідачем за умовами спірного
договору товар не оплачено, доказів
зворотнього суду не надано, у зв'язку з
чим у відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість в сумі 12 434,64
грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.

У п. 11.1 Договору визначено, що цей
Договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до 31.12.2013, а в
частині виконання фінансових
зобов'язань до повного виконання
сторонами взаємних зобов'язань за цим
Договором.

Після закінчення визначеного строку
сторони, у тому числі відповідач,
продовжували виконувати його умови,
про що свідчать, зокрема, банківські
виписки, лист відповідача про
врахування оплати за товар, що
поставлявся позивачем у 2014 році, копії
яких наявні в матеріалах даної справи.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про продовження строку дії
спірного договору до повного виконання
сторонами взаємних зобов'язань за цим
Договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Як установлено судом, у відповідності з
п.п. 4.2, 5.4 Договору оплату 100 % вартості
кожної партії товару відповідач
зобов'язався здійснювати протягом 20
календарних днів від дати поставки;
датою поставки товару вважається дата
підписання сторонами видаткової
накладної.

Таким чином, оскільки видаткові
накладні не містять дати їх підписання,
суд дійшов висновку, що такою датою є
дата видаткової накладної. З
урахуванням викладеного, відповідач
повинен був здійснити оплату
поставленого позивачем товару за
видатковою накладною № 45 від 14.01.2014 до
03.02.2014 включно; № 46 від 17.01.2014 до 06.02.2014
включно; № 289 від 14.02.2014 до 06.03.2014
включно; № 300 від 17.02.2014 до 09.03.2014
включно.

Таким чином судом установлено, що
позивач свої зобов'язання за умовами
Договору виконав належним чином, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами, в той час як
відповідач свої зобов'язання в частині
оплати поставленого позивачем товару
на суму 36 272,14 грн не виконав, доказів
зворотнього суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявленого позову щодо стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 36
272,14 грн.

Позивачем також заявлено позовну
вимогу про стягнення 2 192,08 грн
інфляційних втрат та 307,80 грн 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Як установлено судом, відповідач
повинен був оплатити поставлений
позивачем товар за видатковою
накладною № 45 від 14.01.2014 до 03.02.2014
включно; № 46 від 17.01.2014 до 06.02.2014 включно;
№ 289 від 14.02.2014 до 06.03.2014 включно; № 300 від
17.02.2014 до 09.03.2014 включно, відтак
прострочення виконання зобов'язання з
оплати у відповідача настало з 04.02.2014
(видаткова накладна № 45 від 14.01.2014), з
07.02.2014 (видаткова накладна № 46 від
17.01.2014), з 07.03.2014 (видаткова накладна № 289
від 14.02.2014), з 10.03.2014 (видаткова накладна
№ 300 від 17.02.2014).

Після перевірки розрахунку позивача в
частині інфляційних втрат та 3 % річних,
суд дійшов висновку про те, що з
відповідача підлягають стягненню
інфляційні втрати у заявленому в
позові розмірі в сумі 2 192,08 грн та 3 %
річних в сумі 307,80 грн.

Позивачем також заявлено позовні
вимоги про стягнення 1 597,03 грн пені та
1 088,16 грн штрафу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями, у відповідності
зі ст. 230 ГК України, визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Згідно з п. 9.2 Договору при порушенні
термінів оплати товару, зазначених у п.
4.2 цього Договору, відповідач
зобов'язався сплачувати позивачу пеню,
яка розраховується виходячи з розміру
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла в період, за який нараховується
пеня, від вартості простроченого
платежу за кожний календарний день
прострочення платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняться через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Після перевірки розрахунку позивача в
частині пені суд дійшов висновку про
те, що з відповідача підлягає стягненню
пеня у заявленому в позові розмірі в
сумі 1 597,03 грн.

Згідно з п. 9.3 Договору у разі, якщо
відповідач порушив терміни оплати
(згідно з п. 4.2 цього договору)
більш, ніж на 5 банківських днів, то він
сплачує позивачу штраф у розмірі 3 % від
суми неоплаченого товару.

Після перевірки розрахунку позивача в
частині штрафу суд дійшов висновку про
стягнення з відповідача штрафу у
заявленому в позові розмірі в сумі 1 088,16
грн.

На підставі викладеного позов підлягає
задоволенню повністю.

За приписами ст. 49 ГПК України судові
витрати зі справи слід покласти на
відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 35, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКФ Тріада" (01133,
м. Київ, вул. Щорса, 26-А, оф. 125,
ідентифікаційний ) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "СТК ЛЮТІЧ"
(01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 21,
ідентифікаційний ) 36 272
(тридцять шість тисяч двісті сімдесят
дві) грн 14 коп. основного боргу, 2 192 (дві
тисячі сто дев'яносто дві) грн 08 коп.
інфляційних втрат, 307 (триста сім) грн 80
коп. 3 % річних, 1 597 (одну тисячу п'ятсот
дев'яносто сім) грн 03 коп. пені, 1 088 (одну
тисячу вісімдесят вісім) грн 16 коп.
штрафу та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.
судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 05.08.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова