РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.
Справа № 902/637/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

суддів
Тимошенко О.М.

суддів
Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання
Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
боржника - Приватного підприємства
"Гурівецьке" на ухвалу господарського
суду Вінницької області від 12.06.14 р.

у справі № 902/637/14 (суддя Стефанів Т.В. )

за заявою Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Ятрань"

до Приватного підприємства
"Гурівецьке"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

ініціюючий кредитор - не з'явився;

боржника - не з'явився;

арбітражного керуючого - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 12.06.2014 року
порушено провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства
"Гурівецьке"; визнано вимоги кредитора
Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Ятрань" в сумі 1069494,00 грн.
(основний борг). Введено процедуру
розпорядження майном боржника на 115
календарних днів, до 04 жовтня 2014 року;
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Шведюк Людмилу
Петрівну. Введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.
Заборонено боржнику укладати без згоди
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) правочини (договори);
відчужувати предмет застави.
Зобов'язано боржника передати цінні
папери, майно, інші цінності на
зберігання третім особам, вчинити чи
утриматися від вчинення певних дій або
вжити інших заходів для збереження
майна боржника (у тому числі шляхом
позбавлення боржника права
розпорядження його нерухомим майном
без згоди розпорядника майна або суду,
який розглядає справу про банкрутство;
накладення арешту на конкретне рухоме
майно боржника). Зобов'язано
розпорядника майна скласти реєстр
вимог кредиторів та подати його на
затвердження до господарського суду до
18 липня 2014 р. Призначено попереднє
засідання на 22 липня 2014р.

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, боржник
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу місцевого
господарського суду.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на порушення
господарським судом Вінницької
області норм процесуального права, а
також на неповне з'ясування обставин
справи.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися.

При цьому, ініціюючий кредитор у
відзиві на апеляційну скаргу просить
оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення, а
також просить розглянути справу без
участі його представника.

Крім того, 22.07.2014 року на адресу
Рівненського апеляційного
господарського суду від боржника
надійшло клопотання про відкладення
розгляду скарги на іншу дату.

Клопотання боржника судом відхилене як
необгрунтоване, оскільки ГПК України
не містить вимог щодо відповідальних
осіб, які можуть представляти інтереси
сторін в господарському суді. Надання
повноважень на представництво
інтересів сторони в процесі не
обмежено будь-яким певним колом осіб,
таким представником може бути сам
керівник, головний бухгалтер,
бухгалтер, інші працівники
підприємства або представники на
підставі доручення, які не перебувають
з ним у трудових відносинах, а тому
неможливість явки в судове засідання
конкретного представника боржника, не
є правовою підставою для відкладення
розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.5 ухвали
апеляційного суду від 08.07.2013 року
передбачено, що неявка представників
сторін в судове засідання в разі
повідомлення їх належним чином не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги по суті.

З огляду на викладене та враховуючи
положення ст.102 ГПК України щодо строку
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду, а також
те, що судом вчинено всі необхідні дії
для належного повідомлення всіх
учасників провадження у справі про час
і місце розгляду справи, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
даному судовому засіданні за наявними
у справі матеріалами у відповідності
до вимог ст.101 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права,
вважає, що апеляційну скаргу слід
задоволити, ухвалу місцевого
господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали, в травні 2014 року Приватне
виробничо-комерційне підприємство
"Ятрань" звернулось до господарського
суду із заявою про порушення
провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "Гурівецьке" в
зв'язку з неспроможністю останнього
сплатити заборгованість в розмірі 1 543
193,87 грн.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 16.05.2014 року
вищевказану заяву про порушення
провадження у справі про банкрутство
ПП "Гурівецьке" прийнято до розгляду;
призначено підготовче засідання на
27.05.2014 року.

Провадження у даній справі порушено
ухвалою господарського суду
Вінницької області від 12.06.2014 року в
порядку ст.ст. 10,16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, суд першої інстанції в
мотивувальній частині оскаржуваної
ухвали послався лише на те, що наявні
матеріали достатні для порушення
провадження у даній справі. Натомість,
колегія суддів не погоджується з таким
обгрунтуванням оскаржуваної ухвали з
огляду на таке.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон
про банкрутство), ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.10 Закону про
банкрутство, право на звернення до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство мають
боржник, кредитор. Справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.12 Закону про
банкрутство, у разі відсутності
підстав для відмови у прийнятті або для
повернення заяви про порушення справи
про банкрутство господарський суд
приймає заяву до розгляду, про що не
пізніше п'яти днів з дня її надходження
виносить ухвалу, в якій зазначаються:
дата проведення підготовчого
засідання суду; прізвище, ім'я та по
батькові арбітражного керуючого,
визначеного автоматизованою системою
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.
Підготовче засідання суду проводиться
не пізніше чотирнадцятого дня з дня
винесення ухвали про прийняття заяви
про порушення справи про банкрутство, а
за наявності поважних причин
(здійснення сплати грошових
зобов'язань кредиторам тощо) - не
пізніше тридцятого дня.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.16 Закону про
банкрутство, перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом. Неявка у
підготовче засідання сторін та
представника державного органу з
питань банкрутства, а також
відсутність відзиву боржника не
перешкоджають проведенню засідання. У
підготовчому засіданні господарський
суд розглядає подані документи,
заслуховує пояснення сторін, оцінює
обґрунтованість заперечень боржника, а
також вирішує інші питання, пов'язані з
розглядом справи. Якщо справа
порушується за заявою кредитора,
господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження. У
разі звернення до господарського суду
боржника із заявою про порушення
справи про банкрутство у підготовчому
засіданні з'ясовуються ознаки
неплатоспроможності боржника або її
загрози.

За наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство та
відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про: порушення
провадження у справі про банкрутство;
відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство (ч.6 ст.16 Закону
про банкрутство).

Завдання підготовчого засідання
господарського суду у справі про
банкрутство полягає у перевірці
обгрунтованості заяви кредитора або
боржника щодо наявності ознак
неплатоспроможності, а заяви боржника -
також і загрози його
неплатоспроможності.

Таким чином, господарський суд в
підготовчому засіданні розглядає
кожну заявлену грошову вимогу,
перевіряє її на відповідність чинному
законодавству та за результатами
такого розгляду визнає або відхиляє
частково або повністю грошові вимоги
кредитора. При цьому, зазначене повинно
бути описане судом в мотивувальній
частині ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.86 ГПК України,
ухвала господарського суду має
містити: 1) найменування господарського
суду, номер справи і дату винесення
ухвали, найменування сторін, ціну
позову, вимогу позивача, прізвища судді
(суддів), представників сторін,
прокурора, інших осіб, які брали участь
у засіданні (із зазначенням їх посад); 2)
стислий виклад суті спору або зміст
питання, з якого виноситься ухвала; 3)
мотиви винесення ухвали з посиланням
на законодавство; 4) висновок з
розглянутого питання; 5) вказівку на
дії, що їх повинні вчинити сторони, інші
підприємства, організації, державні та
інші органи та їх посадові особи у
строки, визначені господарським судом.

Всупереч вищевикладеному, місцевий
господарський суд в оскаржуваній
ухвалі не дослідив наявні в матеріалах
справи докази, не встановив
безспірність грошових вимог
ініціюючого кредитора, не дослідив чи
сума безспірних вимог кредитора
складає 300 мінімальних розмірів
заробітної плати і не сплачена
боржником протягом трьох місяців, як
того вимагає ч.3 ст.10 Закону про
банкрутство, і не обгрунтував та не
описав в мотивувальній частині ухвали
наявність чи відсутність підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство ПП "Гурівецьке", внаслідок
чого колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
позбавлена можливості перевірити
законність та обгрунтованість
прийнятої судом першої інстанції
ухвали.

За таких обставин, ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 12.06.2014 року не можна визнати
такою, що відповідає вимогам ГПК
України та Закону про банкрутство

З огляду на це, апеляційну скаргу слід
задоволити, ухвалу господарського суду
Вінницької області від 12.06.2014 року -
скасувати, як таку, що прийнята з
порушенням норм процесуального права,
з неповним з'ясуванням обставин справи,
а справу направити для подальшого
розгляду до господарського суду першої
інстанції на стадію підготовчого
засідання.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Гурівецьке" - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду
Вінницької області від 12.06.2014 року -
скасувати.

3. Справу №902/637/14 за заявою Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Ятрань" до Приватного підприємства
"Гурівецьке" про банкрутство направити
на розгляд до господарського суду
Вінницької області на стадію
підготовчого засідання.

4. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Огороднік К.М.