ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
Справа № 904/877/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О.
(доповідача),

суддів: Березкіної О.В. ,Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання:
Литвин А.П.

Зміна складу колегії відбулася на
підставі розпорядження голови суду
Євстигнеєва О.С. від 16.07.2014р.

Представники сторін:

від позивача: Шемякін Л.Т. представник,
довіреність №19-6 від 09.01.14;

від відповідача: Погорілий А.В.
представник, довіреність №336 від 08.07.14;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ
ЗАВОД" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.04.2014р.
у справі № 904/877/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ
ТРУБНИЙ ЗАВОД"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ"

про стягнення 2 000,00 грн. боргу за
договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого
господарського суду :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.04.2014р.
у справі №904/877/14 (суддя Юзіков С.Г. ) у
позові про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ"
на користь публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ
ТРУБНИЙ ЗАВОД" штрафу у сумі 2 000, 00 грн -
відмовлено, судові витрати покладено
на позивача.

Приймаючи рішення, господарський суд
виходив з того, що протокол, яким
зафіксоване порушення трудового
розпорядку, заповнений неналежно, з
порушеннями Тимчасової інструкції про
порядок медичного обстеження для
встановлення факту вживання алкоголю і
стану сп'яніння № 06-14/33-14 від 1.09.1988 року
з доповненнями від 28.03.2013року №
3.22-17/327/8725 та від 21.06.2013року № 3.22-17/327/18254,
а тому він є неналежним доказом. Крім
того, позивачем не надано доказів
своєчасного вручення відповідачеві
акту про порушення персоналом
Підрядника Правил трудового
розпорядку. Суд першої інстанції не
прийняв позицію позивача, погодився з
позицією відповідача та не задовольнив
позовних вимог.

Підстави з яких порушено питання про
перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням,
публічне акціонерне товариство
"ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ
ЗАВОД" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій з посиланням на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.04.2014р. у справі №904/877/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги про стягнення
штрафу у розмірі 2 000,00 - задовольнити.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що сторони визначили порядок
фіксування виявленого порушення
шляхом складання відповідного Акту.
При цьому, умови Договору підряду № 550/13
від 26.09.2013 року хоча не передбачають
застосування вимірювальної техніки,
однак її було засновано, що відображено
у протоколі про виявлене порушення і
протоколі медичного огляду. До того ж,
на думку позивача, покази
газоаналізатора «Алконт 01СУ» свідчать
про перевищення допустимої норми
вмісту алкоголю та ступінь
алкогольного сп'яніння. Протокол
медичного огляду хоча містить певні
недоліки, проте, з цього протоколу
вбачається, що огляд проводив фельдшер
ОСОБА_4, яким встановлено окрім показів
вимірювальної техніки також ознаки
алкогольного сп'яніння, про що зроблено
відповідні записи в протоколі
медичного огляду (п. п. 11,12).

Позивач стверджує, що Акт про виявлене
порушення від 09.01.2014 року разом з
претензією вих.№ 19-29 від 10.01.2014 року та
протоколом медичного огляду отримано
представником відповідача 11.01.2014 року,
що підтверджується його підписом на
претензії. Отже, обов'язок ПАТ
«ІНТЕРПАЙП НМТЗ» щодо доведення до
відома підрядника під розпис виконано
у повному обсязі. Те, що особа, яка
отримала ці документи передала їх
своєму керівникові з запізненням не є
підставою для звільнення його від
відповідальності, а також не є
підставою вважати, що ці документи не
пред'явлені. Крім того, жодних
заперечень після отримання зазна
чених документів з приводу вчиненого
порушення на адресу ПАТ «ІНТЕРПАЙП
НМТЗ» не надходило.

Позивач вважає, що висновок
господарського суду Дніпропетровської
області з приводу безпідставності
заявлених вимог є передчасним та таким,
що спростовується наданими доказами,
які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, приймаючи рішення
місцевий суд не прий няв до уваги, що
порушення зафіксовано у відповідності
до порядку, встановленого Договором
підряду №550/13 від 26.09.2013 року, внаслідок
чого порушив норми процесуального
права - ст.ст. 4-2, 4-7, 43 Господарського
процесуального кодексу України.

Доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ" надало
відзив на апеляційну скаргу, в якому
просить залишити апеляційну скаргу -
без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.04.2014р. у справі № 904/877/14 -
без змін.

У відзиві зазначає, що надані позивачем
докази (протокол медицинского
освидетельствования для установления
факта употребления алкоголя и
состояния опьянения) відповідно до
ст.ст.32-34 ГПК України та Пленуму ВГСУ
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 є
неналежними та недопустимими.
Оскільки, по-перше, «протокол
медицинского освидетельствования для
установления факта употребления
алкоголя и состояния опьянения»
складений 09.01.2013р, не відповідає
дійсності. По-друге, в протоколі не
заповнені «Код формы по ОКУД» та «Код
учреждения по ОКУД». П -третє, в
протоколі не вказано, ким являється
(лікар або фельдшер) ОСОБА_4, який
проводив освідчення. По - четверте, в
протоколі немає відмітки про перевірку
лікарем (фельдшером) документів особи,
яку оглядають. По - п'яте, в протоколі (п.
11) вказано, що «Имеется запах перегара»,
однак відповідач вважає, що таке
формулювання не може вказуватись в
медичному документі, а також вказує на
недостатню кваліфікацію особи яка
проводила освідчення, тому що
«перегар» - це може бути будь - який
запах. По - шосте, в протоколі немає
точної назви прибору (Алконт 01, або
Алконт 01 СУ, або Алконт 01 CM тощо) та не
вказаний метод, за яким виконується
аналіз - стоїть прочерк. Також не
вказаний серійний номер прибору і
немає протоколу його повірки і
відмітки про допустиму «паспортну»
похибку. По - сьоме, протокол не містить
результатів дослідження, оскільки
навпроти «часу» та «результатів
дослідження» стоїть прочерк, а також
відсутні результати повторного
дослідження через 20-30 хвилин після
першого.

Обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією:

26.09.2013р. між Публічним акціонерним
товариством "ІНТЕРПАЙП
НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДІДЖИЛАЙТ" укладено
договір підряду № 550/13, предметом
якого є виконання Підрядником
(Відповідачем) ремонту побутових
приміщень на об'єктах Замовника
(Позивача).

До Договору сторони підписали Додаток
№3 - Правила трудового розпорядку для
персоналу Підрядника.

Відповідно до п. 3.5 Договору
представником при виконанні Договору
зі сторони Підрядника уповноважений
Маяк О.С. й зазначено контактний
телефон.

В п. 7.5. Договору зазначено, за порушення
персоналом Підрядника Правил
трудового розпорядку /Додаток № 3/
Підрядник несе відповідальність у
вигляді сплати штрафу у розмірі 0,5% від
загальної суми Договору підряду. Факт
порушення фіксується відповідним
актом, який доводиться до відома
Підрядника під розписку протягом 3
робочих днів з моменту виявлення
порушення. Оплата штрафу проводиться
Підрядником протягом 10 банківських
днів з моменту одержання акту.

У пункті 2.1. вказана загальна сума
Договору 400 000,00 грн.

Відповідно до акту про виявлене
порушення 9.01.2014р. начальником караулу
№ 3 Іванченко І.І. було складено акт про
те, що в 8 годин 25 хвилин складено акт на
ОСОБА_7 якого було затримано на
головній прохідній заводу за підозрою
в алкогольному сп'янінні під час руху
на територію заводу. Був обстежений в
мед. пункті, результат - 0,3 пром.
Відповідно до пояснень порушника випив
08.01.2014р в 19.00 1.5 л пива (а.с. 16-17).

Відповідно до протоколу медичного
обстеження для встановлення факту
вживання алкоголю и стану сп'яніння
огляд проводила фельдшер ОСОБА_4,
имеєтся запах перегара (п.11), повітря
досліджувалось на приладі Алконт - 0,3%,
(п.п."а" п.12) інших даних, які б
засвідчували сп'яніння, у цьому пункті
протоколу не заповнені, а напроти них
проставлені прочерки; у висновку щодо
стану особи яку оглядали зазначено
"алкогольне сп'яніння легкого ступеню"
(п.14). При цьому, напроти інших проб
проставлено латинську літеру "N" (а.с.
14-15)..

В матеріалах справи мається свідоцтво
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, яким
газоаналізатор «Алконт 01СУ» визнано
придатним до застосування (а.с. 24).

З посиланням на умови Договору, позивач
підготував претензію вих. № 19-29 від
10.01.2014р. з вимогою сплати штрафу, яку
11.01.2014р. одержав виконроб Черв'яков (а.с.
13).

За розрахунком позивача, відповідач
повинен сплатити штраф 2 000.00 грн. (400
000,00 грн. х 0,5%).

Проте, відповіді Відповідача на цю
претензію чи витребовуваних коштів
Позивач не одержав.

Мотиви з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті
постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним рішення,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11
ЦК є договір, який за ч. 1 ст. 629
зазначеного Кодексу є обов'язковим для
виконання сторонами.

Колегією суду встановлено, що ПАТ
«ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ
ЗАВОД» і ТОВ «ДИДЖИЛАЙТ» уклали
договір підряду.

Пунктом 1.1. договору передбачено
виконання Підрядником ремонту
побутовий приміщень на об'єкті
Замовника , а Замовник зобов'язується
прийняти виконані Підрядчиком роботи і
оплатити їх вартість.

За порушення персоналом Підрядника
Правил трудового розпорядку,
відповідно до пункту 7.5 Договору
Підрядник несе відповідальність в
вигляді уплати штрафу.

У ч. 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 217 ГК передбачено
господарсько-правову відповідальність
учасників господарських відносин за
правопорушення у сфері господарювання
шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором, у вигляді відшкодування
збитків, штрафних санкцій та
оперативно-господарських санкцій.

Якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються у
розмірі, передбаченому договором (ч. 4
ст. 231 ГК).

Відповідно до вимог ст. 199 зазначеного
Кодексу виконання господарських
зобов'язань забезпечується заходами
захисту прав та відповідальності
учасників господарських відносин,
передбаченими цим Кодексом та іншими
законами. За погодженням сторін можуть
застосовуватися передбачені законом
або такі, що йому не суперечать, види
забезпечення виконання зобов'язань,
які звичайно застосовуються у
господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення
виконання зобов'язань учасників
господарських відносин застосовуються
відповідні положення ЦК.

Право учасників господарських
відносин встановлювати інші, ніж
передбачено ЦК, види забезпечення
виконання зобов'язань визначено ч. 2 ст.
546 зазначеного Кодексу, що узгоджується
зі свободою договору, встановленою ст.
627 ЦК, коли сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Отже, суб'єкти господарських відносин
при укладенні договору наділені
законодавцем правом забезпечувати
виконання господарських зобов'язань
шляхом установлення окремого виду
відповідальності - договірної санкції
за невиконання чи неналежне виконання
договірних зобов'язань, зокрема,
передбаченої п. 7.5 договору підряду, що
не суперечить законодавству.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається,
якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем при встановленні факту
вживання алкоголю з боку працівника
відповідача були допущені порушення
п.п.2,4, 8, 10,11,Тимчасової інструкції про
порядок медичного обстеження для
встановлення факту вживання алкоголю і
стану сп'яніння № 06-14/33-14 від 1.09.1988 року
з доповненнями від 28.03.2013року №
3.22-17/327/8725 та від 21.06.2013року № 3.22-17/327/18254 ,
а тому колегія суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що протокол медичного обстеження
для встановлення факту вживання
алкоголю не може бути допустимим
доказом правопорушення у розумінні ст.
34 ГПК України, а тому і складений на
його підставі акт про виявлене
порушення від 09.01.2014р не приймається до
уваги судом як недопустимий доказ.

У відповідності до ст.49 ГК України
судова колегія вважає необхідним
залишити без змін розподіл судових
витрат.

Вищезазначене дає підстави дійти
висновку, що місцевий господарський
суд всебічно, повно та об'єктивно
з'ясував всі обставини справи,
правильно застосував норми
процесуального та матеріального права,
що у відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК
України є підставою для залишення
рішення місцевого господарського суду
без змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.04.2014р.
у справі №904/877/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28.07.2014
року.

Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя І.М Подобєд
Суддя
О.В.
Березкіна