РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"15" липня 2014 р.
Справа №903/340/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Сініцина Л.М. ,

суддя
Маціщук А.В.

при секретарі судового засідання Яцюку
В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Козлюк З.Р. - представника
за довіреністю від 02.10.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представника
за довіреністю від 17.04.2014р.

ОСОБА_3 - підприємця

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз"

на рішення господарського суду
Волинської області від 06.06.2014р.

у справі №903/340/14 (суддя Гарбар І.О.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз", м.Луцьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
м.Луцьк

про стягнення 513763,59грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 06 червня 2014 року
у справі №903/340/14 відмовлено в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про стягнення
513763,59грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржене рішення скасувати та
прийняти нове, яким позов задоволити в
повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач
зазначає, зокрема, наступне:

- згідно акту №11 від 09.07.2010 року,
газопостачання Торгового комплексу по
АДРЕСА_1, було припинено шляхом
пломбування вхідної засувної арматури
підвідного газового стояка низького
тиску із встановленням пломбувального
дроту, інвентарної заглушки («блінди»)
на вхідному крані в закритому
положенні та пломби № 40;

- судом в оскарженому рішенні
помилково зазначено, що 16.07.2010 року
представниками Товариства опломбовано
пломбою ПАТ «Волиньгаз» №17211 прилад
обліку природного газу МЕТRIХ G6,
заводський №009677, адже вказана пломба
встановлена в грудні 2005 року при
первинному пуску (копія Акту
пломбування від грудня 2005 року
міститься в матеріалах справи), а 16.07.2010
року представниками Товариства було
встановлено лише захисну стрічку
промислового виробництва (пломба-
наклейка) №503423, пошкодження якої було
встановлено актом експертизи від
04.12.2013р.;

- 27.11.2013р. комісією ПАТ «Волиньгаз»
виявлено несанкціоноване втручання в
систему газопостачання приміщення по
АДРЕСА_1, а саме встановлено, що
відсутня інвентарна заглушка на
газовому стояку («блінда»), зірвано
пломбувальний дріт та зірвано пломбу
№40 на крані вхідної засувної арматури
підвідного газового стояка низького
тиску через який здійснюється
газопостачання вказаного приміщення, а
сам кран знаходиться у відкритому
положенні. Проте, щоб зняти заглушку
необхідно було відкрутити болти,
випадково пошкодити її неможливо,
оскільки необхідно було видалити
останню, крім того було зірвано
пломбувалиний дріт з пломбою №40,
пошкоджено скотч та відкрито кран, що
перекривав доступ природного газу;

- висновок суду першої інстанції,
про те що акт від 27.11.2013р. не відповідає
вимогам нормативних актів з питань
газопостачання, а саме п.3.13 Правил
користування природним газом для
юридичних осіб, та не є належним
доказом, оскільки не складений за
участю двох сторін, є безпідставним та
необгрунтованим, оскільки 27.11.2013 року
представникам товариства було
відмовлено в доступі до приміщення, де
знаходяться прилад обліку природного
газу та газові прилади, (про що
зазначено у відповідному акті)
уповноважений представник споживача
на об'єкт не прибув, відтак
представники товариства 27.11.2013 року
були позбавлені можливості здійснити
перевірку комерційного вузла обліку
газу разом з уповноваженим
представником відповідача. Крім того,
суд при прийнятті рішення не врахував,
що представників товариства не
допускали до обстеження приміщення,
тому з метою забезпечення доступу
останніми було здійснено повідомлення
до правоохоронних органів та викликано
працівників МВС;

- щодо відсутності підпису ОСОБА_5
в акті від 27.11.2013 року, то останній надав
суду письмові та усні пояснення з
даного приводу, та підтвердив факт
своєї присутності під час проведення
обстеження 27.11.2013 року шляхом надання
суду для огляду оригіналів фотографій,
які були зроблені ним під час
обстеження на власний мобільний
телефон, та копії яких були додані до
акту від 27.11.2013р., однак даному факту
судом не надано правової оцінки;

- акт від 27.11.2013р. не являється
актом перевірки вузла обліку газу в
розумінні п.12.10 Правил обліку
природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами, постачання та споживання та
п.3.13. Правил користування природним
газом для юридичних осіб, а лише поряд з
іншими доказами засвідчує
встановленні обставини щодо втручання
в роботу ЗВТ;

- акт обстеження систем
газопостачання від 29.11.2013р. є
двостороннім, складений за участі
представників ПАТ «Волиньгаз» та
власника приміщення ОСОБА_3, один
примірник акту вручено споживачу,
письмових зауважень від ОСОБА_3 щодо
даного акту не поступало. Разом з тим,
вказаним актом встановлено, що в
паливній встановлений котел марки BUDERUS
Logano G334, який готовий до експлуатації;

- жодних зауважень від споживача з
приводу виявленого пошкодження пломби
на пакеті в якому транспортувався
лічильник висловлено не було. Зразок
свинцевої пломби з відтиском клейма ДП
«Волиньстандартметрологія» (Ж-05-ПХ),
який направлявся на експертизу, було
знято згідно акту відбору взірця
пломби від 30.12.2013р. та упаковано в
поліетиленовий пакет розміром 4x7 см,
який прошитий і опечатаний печаткою
Товариства «Для документів»,
скріплений підписами комісії;

- висновок експертного
дослідження не має статусу судової
експертизи у даній справі, оскільки
проведений не в межах справи та не в
порядку, передбаченому ГПК України,
однак, викладені в ньому обставини
підлягають дослідженню судом разом з
іншими доказами, так як вони мають
значення для вирішення справи;

- згідно копії паспорта на
лічильник вбачається, що він визнаний
та допущений до експлуатації згідно з
протоколом №1 засідання НТКМ
Держспоживстандарту України від
23.02.2005р., повірка проведена 29.06.2005р. в
повірочній лабораторії
підприємства-виробника та встановлено
відтиск клейма на свинцевій пломбі
лічильника «А 05» «МХ». З листа від
23.05.2014р. №06 вбачається, що лічильник METRIX
6G6. заводський №009677 Держповірку не
проходив. Проте, на час зняття
вказаного лічильника, його
опломбування і відправлення на
позачергову державну повірку 29
листопада 2013 року і в подальшому для
проведення експертного дослідження до
НДЕКЦ України у Волинській області 04
грудня 2013 року, повірочне тавро, яке
було на лічильному механізмі, не
відповідало заводському;

- висновок експерта про те, що
приміщення не придатне до
експлуатації, а опалення його технічно
не можливе з 2009 року є необгрунтованим,
оскільки такий висновок робився на
підставі довідки ПП «Меркурій-В», де
зазначено, що котел виведений з
експлуатації в 2009 році, а саме
обстеження об'єкта здійснювалось в
12.05.2014 року, тому експерт міг зробити
висновок про ті обставини, які існували
в минулому.

Представник Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" у судовому
засіданні підтримала доводи, викладені
в апеляційній скарзі та надала
пояснення в обґрунтування своєї
правової позиції. Вважає рішення
господарського суду Волинської
області від 06.06.2014р. у справі №903/340/14
незаконним та необґрунтованим, у
зв'язку з чим просить його скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник підприємця у письмовому
відзиві та разом з підприємцем у
судовому засіданні заперечили проти
доводів та вимог апеляційної скарги,
вважаючи рішення господарського суду
Волинської області від 06.06.2014р. у справі
№903/340/14 законним та обгрунтованим,
просять суд залишити його без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні підприємця та
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту
з`ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
відповідність висновків, викладених у
рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оскарженого рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
згідно свідоцтва про право власності
від 16.07.2013р. ОСОБА_3 на праві власності
належить нежитлове приміщення,
торговий комплекс за адресою: АДРЕСА_1
(т.1, а.с.81).

29.12.2007р. між ВАТ "Волиньгаз",
правонаступником якого є ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" ( позивач) та підприємцем
ОСОБА_3 (відповідач) укладено договір
№466/КП-08 на газопостачання Торгового
комплексу за адресою: АДРЕСА_1, що є у
власності ФОП ОСОБА_3 (т.1, а.с. 25-26).

09 липня 2010р. через відсутність
фактичного споживання газу
відповідачем, позивач припинив
газопостачання торгового комплексу по
пр.Волі. 48Б в м. Луцьку та здійснив
пломбування вхідної засувної арматури
підвідного газового стояка низького
тиску, шляхом встановлення пломбування
дроту, інвентарної заглушки (блінди) на
вхідному крані в закритому положенні
та пломби №40, у зв'язку з відсутністю
договорів на постачання та
транспортування природного газу, а
також в зв'язку з відсутністю заведених
лімітів природного газу на 2010р., про що
свідчить акт №11 від 09.07.2010р. (т.1, а.с.11).

16.07.2010р. прилад обліку природного газу
(ЗВТ) G-6 Metrix заводський №9677 рік випуску
2005, опломбований з показником
лічильника 32000м3 "ліп. пломбою №503423"
(дослівно з акта) працівниками ПАТ
"Волиньгаз", про що складено акт від
16.07.2010р. (т.1, а.с.12).

Згідно акта обстеження об'єкта
газопостачання торгівельно-офісного
приміщення за адресою: м. Луцьк, пр. Волі
від 27.11.2013р. представниками позивача у
кількості 4-х осіб було виявлено
несанкціоноване втручання в систему
газопостачання даного приміщення, а
саме: відсутня інвентарна заглушка на
газовому стояку (блінда), зірвано
пломбувальний дріт та зірвано пломбу
№40 на крані вхідної засувної арматури
підвідного газового стояка низького
тиску через який здійснюється
газопостачання вказаного приміщення, а
сам кран знаходився у відкритому
положенні.

Обстеження проведено 27.11.2013р. у період з
9год. 30хв. до 9год. 55хв., як зазначено в
акті, (том 1, а.с.15-17).

Із змісту вказаного акта вбачається, що
обстеження об"єкта здійснено без
участі підприємця ОСОБА_3 або
повноважного його представника.

Також, акт від 27.11.2013р. не містить
підпису одного із членів комісії -
ОСОБА_5

Як зазначено в позовній заяві, 27.11.2013р.
згідно заявки №133503 та наряду на
відключення побутових газових
приладів позивачем відключено ввідний
газопровід, у зв'язку з відсутністю
договору на газопостачання та
самовільним відкриттям крану.(т.1,
а.с.13-14).

Проте, у заявці № 133503 від 27.11.2013р.
вказано про виконання робіт
(встановлення заглушки, пломби № 58818823,
пломбір. №22) 27.11.2013р. з 14 год. 50хв. до
15год. 30хв. за адресою замовника
"АДРЕСА_2", а у наряді від 27.11.2013р.
зазначено не проспект, а вул. Волі,
номер будинку не вказано.

Підписи відповідача на вказаних
документах відсутні.

Матеріали справи містять протокол
огляду місця події від 27.11.2013р.,
складений ст. слідчим СВ Луцького МВ
Мулик Н.В., згідно якого, огляд газового
стояка на будинку по АДРЕСА_1 почато о 16
год.15хв., закінчено 0 16год.40хв. (т. 1
а.с.252-253).

В результаті огляду встановлено, що на
стояку "знаходяться заглушки, які
опломбовані пломбою №58818823 та пломбою
№22".

Згідно рапорта від 27.11.2013р. (т.1 а.с.254)
огляд проводився у зв"язку із
надходженням 27.11.2013р. о 16год. 15хв. у
чергову частину Луцького УМВС України
у Волинській області по телефонній
спецлінії 102 повідомлення від
працівника ПАТ "Волиньгаз" ОСОБА_7 про
виявлення ним незаконного підключення
до газопроводу.

Як зазначалося, старший фахівець
ОСОБА_7 брав учать у обстеженні об"єкта
газопостачання у м. Луцьк, пр. Волі
27.11.2013р. з 9год. 30хв. до 9 год. 55хв.

Таким чином, зазначені вище протокол
огляду місця події та рапорт від
27.11.2013р. не підтверджують факт
будь-якого правопорушення з боку
відповідача.

Відповідно до акту від 29.11.2013р.
обстеження систем газопостачання
торгового офісного центру, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 в
присутності відповідача було знято
прилад обліку природного газу (ЗВТ) G-6
Metrix заводський № 009677, упаковано,
опломбовано пломбою №С10702366 та
відправлено на комісію (т.1, а.с.18).

В акті також зазначено, що в результаті
обстеження встановлено:

"1. В паливній встановлено газовий
лічильник марки Metrix G-4 заводський
номер №009677, показник 32000 м3 ,
опломбований на флянцевому з"єднанні
пломбою ПАТ "Волиньгаз" № АС 17211,
лічильний механізм опломбований
пломбою-наклейкою АС 503423.

2. В паливній встановлений котел марки
Buderus Logano G 334, який готовий до
експлуатації.

3. На манометрі тиск води в системі
опалення на нулю."

В акті від 29.11.2013р. на зняття лічильника
газу зазначено, що газовий лічильник
типу G-4 заводський №009677 з показником
32000 м3 знято на комісію; наявність та №
пломб контролера при знятті
лічильника: "АС - 17211 АС 503423". Зовнішній
вигляд лічильника: "нормальний"; "пакет
опломбовано пл. № С 10702366".

Проте, згідно акта №677-2-4-13 від 04.12.2013р.
комісія експертизи лічильників газу
відправила даний лічильник в НДЕКЦ
України у Волинській області у
поліетиленовому пакеті за пломбою
№С10702399, (т.1, а.с.27-28). Відомості про
заміну та підстави заміни пломби в
акті не зазначені.

Листом від 08.01.2014р. позивач самостійно
направив до НДЕКЦ при УМВС України у
Волинській області зразок свинцевої
пломби з відтиском клейма ДП
"Волиньстандартметрологія" за 2005р. для
використання в процесі експертного
дослідження лічильника.

У висновку експертного дослідження №101
від 13.01.2014р. експерт зазначив, відтиск
на пломбі в лічильнику "Metrix" G-6
заводський номер 009677 та відтиск на
пломбі Держповірки (Ж-05-ПХ), наданій в
якості порівняльного матеріалу,
залишені робочими частинами плашок
різних пломбувальних лещат (т.1, а.с.31-32).

Правовідносини, які виникають між
газопостачальними, газорозподільними,
газотранс-портними підприємствами та
споживачами природного газу (крім
населення) регулюються, зокрема,
Правилами користування природним
газом для юридичних осіб, що
затверджені постановою НКРЕ України №
1181 від 13.12.2012 р. Дія цих Правил,
відповідно до п.1.2. по-ширюється на
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Керуючись п. 3.12.11, п.3.12.4, п. 3.12.3 вказаних
Правил, 24.02.2014р. позивач провів
відповідний "Технічний розрахунок
донарахованих об"ємів природного газу
внаслідок виявленого
несанкціонованого втручання в
конструкцію вузла обліку на об"єкті за
адресою: АДРЕСА_1 ( торгово-офісний
центр), що належить ПП ОСОБА_3" за
проектною, номінальною потужністю та
складено акт №ВЛ000001094 прийому-передачі
природного газу від 14.02.2014р.

Згідно наданого позивачем розрахунку
сума збитків, завданих останньому,
внаслідок заявленого втручання в ЗВТ
за період з 07.10.2010р. по 27.11.2013р. становить
513763,59грн.

25.02.2014р. разом з актом прийому - передачі
природного газу даний розрахунок було
передано відповідачу, про що свідчить
підпис на листі про його отримання. У
вказаному листі позивачем було
запропоновано відповідачу до 05.03.2014р.
підписати акт прийому - передачі
природного газу та оплатити суму
донарахованих коштів згідно вказаного
рахунку (т.1,а.с.36-39). Однак, відповідач
акти не підписав та не сплатив
позивачу 513763,59грн.

Відповідно до пункту 5.16. Правил обліку
природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами постачання та споживання,
затверджених Наказом Мінпаливенерго
України № 618 від 27.12.2005р., у разі
висновків органів Держспоживстандарту
України або акредитованих
спеціалізованих лабораторій, що
підтверджують факт несанкціонованого
втручання в роботу ЗВТ, що призвело до
викривлення результатів вимірювань
об'єму протранспортованого газу, і, як
наслідок, до заподіяння матеріальних
збитків, сторона, якій завдано збитків,
може звернутися до суду.

За наведених обставин, Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз", з посиланням на Правила
обліку природного газу під час його
транспортування газорозподільними
мережами постачання та споживання,
затверджених Наказом Мінпаливенерго
України №618 від 27.12.2005р., Правила
користування природним газом для
юридичних осіб, затверджених
постановою НКРЕ України №1181 від
13.09.2012р., ст.ст.1166, 1192 ЦК України, ч.4 ст.174
ГК України, ст.ст.1, 2, 4-1, 4-5, 54, 61 ГПК
України, звернулося до господарського
суду Волинської області з позовом про
стягнення 513763,59грн. шкоди (т.1, а.с.2-7).

Як зазначалося вище, рішенням
господарського суду Волинської
області від 06.06.2014р. у справі №903/340/14 у
задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Правовідносини, які виникли між
сторонами у даній справі регулюються,
зокрема, Правилами користування
природним газом для юридичних осіб, що
затверджені постановою НКРЕ України №
1181 від 13.12.2012 р. (надалі - Правила). Дія
цих Правил поширюється на юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (п.1.2
Правил).

Підпунктом 3.12.5 п.3.12. Правил
встановлено, що газопостачальне
підприємство, за наявності виявлених
та документально підтверджених фактів
втручання в роботу засобів
вимірювальної техніки, що призвело до
викривлення результатів вимірювань
обсягу споживання розподілу
транспортування газу, здійснює
відповідний перерахунок згідно з
пунктами 3.12.3, 3.12.4 цих правил.

Тобто, зі змісту вказаного вище
підпункту Правил вбачається, що
нормативно встановлені,
взаємопов'язані підстави, які
необхідні для проведення перерахунку
обсягу спожитого газу є: наявність
виявлених та документально
підтверджених фактів втручання в
роботу вимірювальної техніки; таке
втручання призвело до викривлення
результатів вимірювань обсягу
споживання газу; такі факти втручання
призведення до викривлення
результатів вимірювань та повинні
підтерджуватись відповідними
висновками органів
Держспоживстандарту України або
кредитованих спеціалізованих
лабораторій.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач, як на докази документального
підтвердження факту втручання
відповідача в роботу засобів
вимірювальної техніки, що призвело до
викривлення результатів вимірювань
обсягу споживання розподілу
транспортування газу та на підставі
яких ПАТ "Волиньгаз" здійснено
розрахунок шкоди, посилається на акт
від 27.11.2013р., акт від 29.11.2013р., які
складені працівниками ПАТ "Волиньгаз",
та висновки експертного дослідження
від 13.01.2014р. №101.

Здійснивши системний аналіз вказаних
вище доказів та норм чинного
законодавства, колегія суддів з
врахуванням останніх, зазначає
наступне.

Підпунктом 3.12.11 п.3.12. Правил
встановлено, що за будь-яких перевірок
у разі виявлення недоліків, що
впливають на результати вимірювань
об'єму газу (помилки в розрахунках
об'єму
розподіленого/протранспортованого
газу, відсутність чи вихід з ладу
вимірювальних перетворювачів
параметрів газу і перепаду тиску,
витоки газу в імпульсних лініях до
перетворювачів тиску газу та перепаду
тиску, виявлення факту
несанкціонованого втручання є
конструкцію чи в роботу вузла обліку,
використання конфігурації
обчислювача, яка не відповідає
документації на комерційний вузол
обліку газу тощо), представник сторони,
яка здійснює перевірку комерційного
вузла обліку газу, разом з
відповідальною за його технічний стан
особою складає двосторонній акт про
порушення цих Правил.

Акт, підписаний представниками сторін,
є підставою для проведення
перерахунків об'ємів
прийнятого-переданого газу.
Перерахунки здійснюються в порядку,
передбаченому у підпунктах 3.12.3, 3.12.4
цього пункту або в умовах договору.

У разі виникнення спірних питань щодо
змісту акта під час його підписання
сторона, яка перевіряється, має право
підписати акт із зауваженнями.

У разі відмови представника сторони
договору, яка перевіряється від
підписання акта, акт підписується
тільки представником сторони, яка
здійснює перевірку комерційного вузла
обліку газу, в односторонньому порядку.
В акті робиться відмітка про відмову
іншої сторони договору від підписання.

Відповідно до п.3.13 даних Правил в акті
мають бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
недорахованого обсягу газу та/або суми
завданих споживачем збитків. У разі
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень. Акт
складається в двох примірниках, один з
яких передається або надсилається
споживачеві.

Судом встановлено, що акт обстеження
об'єкта газопостачання торговельно -
офісного приміщення за адресою: м.Луцьк
пр.Волі від 27.11.2013р., складений комісією
у складі працівників ПАТ "Волиньгаз":
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в
присутності охоронця об'єкта - ОСОБА_5. З
останнього вбачається, що він
складений за відсутності відповідача
(власника об`єкта) чи його повноважного
представника, оскільки він не містить
відомостей про таку особу чи відмітки
про відмову такої особи від його
підписання, як це передбачено підп.3.12.11
п.3.12. Правил. Крім того, акт не містить
підпису одного з членів комісії- ОСОБА_5

Твердження скаржника щодо присутності
ОСОБА_5 на місці обстеження, в момент
проведення перевірки, зробленими
останнім на власний мобільний телефон
фотографіями під час перевірки, які
надавались для огляду суду першої
інстанції, оцінюються судом критично,
оскільки з вказаних фото неможливо
встановити в якому місці, коли та ким
вони були зроблені. Крім того, з даних
фото неможливо встановити, що на них
відображено саме газову трубу, яка
знаходиться на об`єкті відповідача.

При цьому слід зазначити, позивачем не
надано пояснень та відповідних доказів
щодо підстав обстеження об"єкта
газопостачання торговельно-офісного
приміщення відповідача 27.11.2013р.

Судом встановлено, що заявка № 133503 від
27.11.2013р. та наряд від 27.11.2013р., на які
посилається позивач у позовній заяві,
не містять підписів відповідача, а
також не свідчать про виконання робіт
на об"єкті відповідача, розташованого у
АДРЕСА_1, оскільки у заявці №133503
зазначено про виконання робіт на
об"єкті у АДРЕСА_2.

З врахуванням наведених обставин,
колегія суддів дійшла висновку, що акт
від 27.11.2013р. складений з порушенням
Правил користування природним газом
для юридичних осіб, що затверджені
постановою НКРЕ України №1181 від
13.12.2012р., а тому не приймається судом як
належний доказ у даній справі.

Відповідно, даний акт не підтверджує
факт втручання відповідача в систему
газопостачання.

Стосовно акта обстеження систем
газопостачання торгового офісного
центру, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 від 29.11.2013р., то останній
складено комісією у складі
представників позивача та в
присутності відповідача - підприємця
ОСОБА_3 В ньому зазначено, що в
результаті обстеження виявлено, що в
паливній встановлений газовий
лічильник марки "METRIX" G-4, заводський
№009677 з показником 32000м3 ( показник такий
же, як в акті пломбування від 16.07.2010р.),
який опломбований на флянцевому
з`єднанні пломбою ПАТ "Волиньгаз"
№АС17211, лічильний механізм
опломбований пломбою - наклейкою
№АС503423. Разом з тим, зазначено, що в
паливній встановлений котел марки "Buderus
Logano G334", який готовий до експлуатації, а
на манометрі тиск води в системі
опалення перебуває на позначці нуль.
Крім того, зазначено, що лічильник
марки "METRIX" G-4 знятий на комісію та
упакований в пакет, який опломбований
пломбою №С10702366.

Однак, в акті від 29.11.2013р. не зафіксовано
жодних порушень з боку відповідача
щодо зміни ним показів обліку газу,
несанкціонованого втручання в роботу
ЗВТ чи використання газового
обладнання з порушеннями, яке призвело
до викривлення результатів
вимірювання обсягу газу, з посиланням
на відповідні пункти "Правил
користування природним газом для
юридичних осіб", на підставі яких
донараховано обсяги природного газу.

Також, в акті не зазначено, що газовий
лічильник підлягає передачі на
експертизу.

Окремо слід вказати, в акті обстеження
від 29.11.20136р. зазначено, що лічильник
упакований в пакет, опломбований
пломбою № С 10702366, однак згідно акта від
04.12.2013р. №677-2-4-13 експертизи лічильника
газу пакет, в якому відправлено
лічильник в НДЕКУ України у Волинській
області, опломбований пломбою № С 10702399.
Будь-які пояснення, відмітки щодо
підстав перепломбування пакета, хто
мав доступ до лічильника та хто
здійснив це перепломбування, акт не
містить.

У висновку експертного дослідження від
13.01.2014р. №101 зазначено, що об"єкт
дослідження надійшов у НДЕКУ при УМВС
України у Волинській області нарочним,
в упакованому вигляді. Упаковка
представляє собою прозорий полімерний
пакет, який у верхній частині
перев"язаний металевим дротом та
опломбований полімерною пломбою ПАТ
"Волиньгаз" №С10702399.

З листа ПАТ "Волиньгаз" від 08.01.2014р.
вбачається, що в експертну установу
направлено порівняльний зразок
свинцевої пломби з відтиском клейма ДП
"Волиньстандартметрологія" за 2005 рік". У
даному листі та висновку експертного
дослідження від 13.01.2014р. №101 не
відображено, що цей порівняльний
зразок свинцевої пломби упаковано, а
цілісність упаковки засвідчено.

Враховуючи в сукупності наведені вище
обставини, колегія суддів дійшла
висновку, що висновок експертного
дослідження від 13.01.2014р. №101 не є
беззаперечним доказом
несанкціонованого втручання
відповідача в роботу ЗВТ.

Крім того, судом встановлено, що з
09.07.2010р. відповідачу припинено
газопостачання, що підтверджується
актом про припинення (обмеження)
газопостачання та пломбування вхідної
засувної арматури газопроводу або
газорозподільного пункту (за його
наявності) №11 від 09.07.2010р., а 16.07.2010р.
здійснено пломбування вузла обліку
газу, що, в свою чергу, вбачається з акту
пломбування вузла обліку газу від
16.07.2010р., де зафіксовано, що при
здійсненні пломбування показник
лічильника "Metrix" G-6 заводський номер
009677, становив - 32000м3 (а.с. 11-12, том1).
Даний показник лічильника "Metrix" G-6
заводський номер 009677 (32000м3)
зафіксований і в акті обстеження
систем газопостачання торгового
офісного центру, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1 від 29.11.2013р., що, з
врахуванням недоведення позивачем
факту порушень з боку відповідача щодо
несанкціонованого втручання в роботу
ЗВТ, свідчить про невикористання
відповідачем природного газу у період
16.07.2010р. по 29.11.2013р.

Окремо слід зазначити, у наданих на
підтвердження позовних вимог актах
від 09.07.2010р., 16.07.2010р., 29.11.2013р. значиться
різна нумерація торгового комплексу
відповідача, роз- ташованого у м.
Луцьку, зокрема, №48, №48-А, тоді як
згідно свідоцтва про право власності
від 16.07.2013р. належне відповідачеві
нежитлове приміщення (торговий
комплекс) розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. Проте, сторонами не
спростовується, що йдеться про один і
той же об"єкт.

Судом встановлено, що між сторонами у
справі договірні відносини відсутні.

Обгрунтовуючи позов про стягнення
шкоди, позивач посилається, зокрема, на
ст. 1166 ЦК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення шкоди,
потрібна наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення:
протиправної поведінки; настання
шкоди; причинний зв'язок між
протиправною поведінкою особи та
шкодою; вина. За відсутності хоча б
одного з цих елементів цивільна
відповідальність не настає.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень; докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Це стосується, в
першу чергу, позивача, який повинен
довести факти та обставини, на підставі
яких він будує позовні вимоги.

З врахуванням наведеного вище, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що в даному випадку скаржником не
доведено сам факт правопорушення з
боку відповідача (у вигляді
несанкціонованого втручання в роботу
ЗВТ), що призвело до викривлення
результатів вимірювань об"єму
спожитого газу, а отже і наявності
шкоди.

Відповідно, позов про стягнення з
відповідача на користь позивача
513763,59грн. шкоди задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги спростовується
наведеним вище, матеріалами справи та
не ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

За наведених обставин, рішення
господарського суду Волинської
області від 06.06.2014р. у справі №903/340/14
слід залишити без змін, оскільки доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Волинської області від 06.06.2014р. у справі
№903/340/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз", м. Луцьк - без
задоволення.

2. Справу №903/340/14 повернути до
господарського суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Сініцина Л.М.

Суддя
Маціщук А.В.