КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.
Справа№ 13/34-12/304

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Авдеєва П.В.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Корінної
А.О.,

та представників:

від позивача - Печерський П.М. - дов. №1668
від 20.06.2012р.,

від відповідача 1 - Кошлій Р.В. - дов. б/н
від 08.08.2013р.,

від відповідача 2 - не з'явились,

від відповідача 3 - не з'явились,

від відповідача 4 - Величко О.О. -дов. б/н
від 28.08.2013р.,

від відповідача 5 - не з'явились,

від третьої особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
«Агротрейд» та Публічного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Перший український міжнародний банк»

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 26.06.2014р.

за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім

(далі - ТОВ «ТД)
«Сван»

про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню

у справі №13/34-12/304 (суддя
Бойко Р.В.)

за позовом ПАТ «Перший
український міжнародний банк»

до 1.ТОВ «Агротрейд»

2.Дочірнього
підприємства (далі - ДП) «Золотоніський

комбікормовий
завод»

3.Відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ)

«Золотоношам'ясо»

4.ТОВ «ТД «Сван»

5. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий

дім (далі - ТОВ «ТД)
«Статус Агро»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів:

Товариство з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Черкаська
птахофабрика»

про стягнення
заборгованості в розмірі 8809528,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 26.06.2014р. у справі №13/34-12/304
задоволено частково заяву ТОВ «ТД
«Сван» про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню; визнано наказ
господарського суду м.Києва від
17.04.2012р., виданий на виконання рішення
господарського суду м.Києва від 30.03.2012р.
у справі №13/34-12/304 в частині солідарного
стягнення з ТОВ «Агротрейд», ДП
«Золотоніський комбікормовий завод»,
ВАТ «Золотоношам'ясо», ТОВ «ТД «Сван»,
ТОВ «ТД «Статус Агро» на користь ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
заборгованості за договором поруки
№б/н від 29.12.2008р. в загальному розмірі
8809528,26 грн., таким, що не підлягає
виконанню; в іншій частині в
задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ТОВ «Агротрейд» та ПАТ «Перший
український міжнародний банк» подали
апеляційні скарги, в яких просять
ухвалу суду скасувати повністю та
прийняти нове рішення, яким відмовити
ТОВ «ТД «Сван» у задоволенні заяви про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивача ТОВ «ТД «Сван» просить
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, а ухвалу господарського суду
м.Києва залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014р.
апеляційні скарги було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 30.07.2014р.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача 1 і відповідача 4,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали, на розгляді господарського
суду м.Києва знаходилася справа
№13/34-12/304 за позовом ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк" до ТОВ
"Агротрейд", ДП "Золотоніський
комбікормовий завод", ВАТ
"Золотоношам'ясо", ТОВ "Торговий дім
"Сван" та ТОВ "ТД "Статус Агро" про
стягнення заборгованості в розмірі
8809528,26 грн.

Рішенням господарського суду м.Києва
від 30.03.2012р. у справі №13/34-12/304 позов було
задоволено повністю, стягнуто
солідарно з ТОВ "Агротрейд", ДП
"Золотоніський комбікормовий завод",
ВАТ "Золотоношам'ясо", ТОВ "ТД "Сван", ТОВ
"ТД "Статус Агро" на користь ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк"
заборгованість за договором поруки від
29.12.2008р. в загальному розмірі 8809528,26
грн., державне мито у розмірі 25500 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 236 грн.

На виконання вказаного рішення 17.04.2012р.
господарським судом м.Києва було
видано відповідний наказ №13/34-12/304.

11.06.2014р. до канцелярії місцевого суду
надійшла заява ТОВ "ТД "Сван" про
визнання наказу господарського суду
м.Києва від 17.04.2012р. №13/34-12/304 таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 17.06.2014р. вказану заяву було
призначено до розгляду.

Подана заява була мотивована
ліквідацією боржника - ТОВ "Черкаська
птахофабрика", що в силу положень ст.ст.
559, 609 Цивільного кодексу України
свідчить про припинення забезпеченого
порукою зобов'язання, та як наслідок
припинення самої поруки, а тому
підстави для покладення на
відповідачів обов'язку із виконання
грошового зобов'язання боржника перед
банком відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

За змістом ч.4 ст.117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Тобто, положення чинного законодавства
України пов'язують можливість визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
із встановленим судом фактом
відсутності повністю чи частково
обов'язку боржника у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Із тексту рішення господарського суду
м.Києва від 30.03.2012р. у справі №13/34-12/304
вбачається, що правовою підставою для
покладення на відповідачів обов'язку з
оплати спірної заборгованості третьої
особи перед банком було існування
договору поруки від 29.12.2008р. за яким
поручителі зобов'язалися відповідати
перед банком за виконання ТОВ
"Черкаська птахофабрика" зобов'язань за
договором купівлі-продажу від 29.12.2008р.

В той же час, ухвалою господарського
суду м.Києва від 14.05.2014р. у справі
№44/610-б-43/145 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Константа-Агро" до ТОВ "Черкаська
птахофабрика" про банкрутство було
ліквідовано банкрута - ТОВ "Черкаська
птахофабрика", як юридичну особу у
зв'язку із банкрутством.

Відповідно до ч.2 ст.104 Цивільного
кодексу України юридична особа є такою,
що припинилася, з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення.

Наведені обставини (факт припинення
ТОВ "Черкаська птахофабрика") також
підтверджуються наявною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, яка
містить на офіційному веб-сайті
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр" за
адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html,
інформацією про внесення запису про
припинення юридичної особи.

Статтею 609 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання
припиняється ліквідацією юридичної
особи (боржника або кредитора), крім
випадків, коли законом або іншими
нормативно-правовими актами виконання
зобов'язання ліквідованої юридичної
особи покладається на іншу юридичну
особу, зокрема за зобов'язаннями про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Отже, в силу наведеної норми з
ліквідацією ТОВ "Черкаська
птахофабрика" спірне грошове
зобов'язання (яке виникло з договору
купівлі-продажу цінних паперів від
29.12.2008р.) останнього перед Банком
припинилося.

Згідно із ч.1 ст.598 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом.

У відповідності до ч.1 ст.559 Цивільного
кодексу України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Тобто, припинення зобов'язання поруки
означає такий стан сторін
правовідношення, за якого в силу
передбачених законом обставин
суб'єктивне право і кореспондуючий
йому обов'язок перестають існувати.

Отже, в силу наведених положень
законодавства порука припиняється в
разі припинення основного
зобов'язання, у зв'язку з чим припинення
юридичної особи є підставою припинення
поруки, оскільки зобов'язання за
договором купівлі-продажу припинилося.

Аналогічні правові висновки містяться
в постановах Верховного Суду України
від 07.11.2012р. у справі №6-129цс12 та від
11.09.2013р. у справі №6-52цс13, які в силу
положень ст. 111-28 Господарського
процесуального кодексу України є
обов'язковими для застосування.

Таким чином, в силу положень ст.ст. 104, 559,
609 Цивільного кодексу України
солідарне зобов'язання відповідачів по
сплаті на користь позивача присудженої
до стягнення рішенням господарського
суду м.Києва від 30.03.2012р. у справі
№13/34-12/304 заборгованості за договором
поруки від 29.12.2008р. в загальному розмірі
8809528,26 грн. є припиненим.

З огляду на вищевикладене вбачається
існування обставин, з якими положення
ст.117 Господарського процесуального
кодексу України передбачають
можливість визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню.

Тому місцевий суд законно і
обґрунтовано частково задовольнив
заяву ТОВ "ТД "Сван" та визнав наказ
господарського суду м.Києва від 17.04.2012р.
№13/34-12/304 в частині солідарного
стягнення з ТОВ "Агротрейд", ДП
"Золотоніський комбікормовий завод",
ВАТ "Золотоношам'ясо", ТОВ "ТД "Сван", ТОВ
"ТД "Статус Агро" на користь ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк"
заборгованості за договором поруки від
29.12.2008р. в загальному розмірі 8809528,26 грн.
таким, що не підлягає виконанню.

В частині визнання наказу
господарського суду м.Києва від 17.04.2012р.
№13/34-12/304 про солідарне стягнення з ТОВ
"Агротрейд", ДП "Золотоніський
комбікормовий завод", ВАТ
"Золотоношам'ясо", ТОВ "ТД "Сван", ТОВ "ТД
"Статус Агро" на користь ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк"
державного мита у розмірі 25500 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 236 грн. таким, що не підлягає
виконанню, місцевий суд вірно
встановив, що відсутні підстави для
задоволення відповідної заяви ТОВ "ТД
"Сван", оскільки останнім не було
доведено, що такий обов'язок
відповідачів є припиненим, а підставою
виникнення обов'язку сплатити державне
мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу було судове рішення, а
не цивільно-правовий договір. Наведене
судове рішення не було скасоване,
відтак і не припинено обов'язку
відшкодувати судові витрати.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для задоволення
апеляційних скарг, зміни чи скасування
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 117 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агротрейд» та Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк»
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду м.Києва від 26.06.2014р.
по справі №13/34-12/304 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали по справі
№13/34-12/304 повернути до господарського
суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
П.В. Авдеєв

Л.Л. Гарник