м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9308/14 30.07.14

За позовомПриватного підприємства
"Група Елам" доОб'єднання садівницьких
товариств "РУСАНІВСЬКИЙ
МАСИВ"простягнення 13 200,00 грн. Суддя
Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Краснов І.В. -
юрисконсульт;від відповідача:не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Група Елам"
(надалі - ПП "Група Елам") звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Об'єднання садівницьких
товариств "РУСАНІВСЬКИЙ МАСИВ" (надалі -
ОСТ "РУСАНІВСЬКИЙ МАСИВ") про стягнення
13 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
12.09.2013 р. та 15.01.2014 р. між позивачем та
відповідачем було укладено Договір про
надання послуг щодо охорони об'єкту №109
та Договір про надання послуг
підтримання порядку здійснення
контрольно-пропускного режиму та
охорони майна № 123, в порушення умов
яких відповідач не належним чином
виконав взяте на себе зобов'язання зі
своєчасної та повної оплати послуг, у
зв'язку із чим за ним виникла
заборгованість у розмірі 13 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
13.06.2014 р.

В судовому засіданні 13.06.2014 р.
представником позивача було подано
документи для долучення до матеріалів
справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 13.06.2014 р. у зв'язку із неявкою
представника відповідача та
необхідністю витребування додаткових
доказів розгляд справи відкладено до
16.07.2014 р.

У судовому засіданні 16.07.2014 р.
представник відповідача проти позову
заперечував та надав клопотання про
продовження строку розгляду спору, яке
судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 16.07.2014 р. продовжено строк вирішення
спору та у зв'язку із необхідністю
витребування додаткових доказів по
справі її розгляд відкладено на 30.07.2014
р.

Представник позивача в судове
засідання 30.07.2014 р. з'явився, позовні
вимоги підтримав та просить
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
30.07.2014 р. не з'явився проте, подав через
загальний відділ суду клопотання про
відкладення розгляду справи.

Судом в задоволенні клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи відмовлено з огляду на наступне.

По-перше, клопотання обґрунтоване
проведенням слідчих дій в Печерському
РУГУ в м. Києві проте, відповідачем
жодних доказів на підтвердження
наведеного суду не надано.

По-друге, як вбачається з матеріалів
справи (розписка в повідомленні про
перерву) відповідач був повідомлений
про дату наступного судового засідання
16.07.2014 р., а тому не був позбавлений
можливості на підставі ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 244 Цивільного кодексу
України направити в судове засідання
іншого представника. Крім того, зі
змісту протоколу судового засідання
вбачається, що 16.07.2014 р. інтереси
відповідача представляв також
юрисконсульт Скітейкін М.Ю.

Таким чином, з урахуванням того, що
неявка представника відповідача не
перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

При цьому, оскільки суд відкладав
розгляд справи, надаючи можливість
учасникам судового процесу
реалізувати свої процесуальні права на
представництво інтересів у суді та
подання доказів в обґрунтування своїх
вимог та заперечень, суд, враховуючи
процесуальні строки розгляду спору,
встановлені ст. 69 ГПК України, не
знаходить підстав для чергового
відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 30.07.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача
(в судовому засіданні 16.07.2014 р.),
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, та оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 р. між ПП "Група Елам" (виконавець)
та ОСТ "РУСАНІВСЬКИЙ МАСИВ" (замовник)
було укладено Договір про надання
послуг щодо охорони об'єкту №109 (далі -
"Договір 1").

Згідно п 1.1 Договору 1 замовник доручає,
а охорона приймає на себе забезпечення
охорони на території об'єкта,
розташованого за адресою: м. Київ, 15
Садова, 42-а, ОСТ "Русанівський масив"
(далі - Об'єкт).

Пунктом 2.1.1 Договору 1 визначено, що
виконавець зобов'язаний виставити на
об'єкті, вказаному в п. 1.1 відповідну
кількість охоронників для
забезпечення безпеки.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору 1 замовник
зобов'язаний вчасно та в повному об'ємі
та на умовах, визначених цим Договором
провести необхідні платежі і
розрахунки за здійснені виконавцем
послуги.

Пунктом 4.1 Договору 1 передбачено, що
оплата за послуги виконавця,
відповідно до умов цього договору,
складає 7 200,00 без ПДВ за один місяць.

Розрахунок здійснюється замовником
щомісяця, на розрахунковий рахунок
виконавця, на підставі акту виконаних
робіт, який надається виконавцем. (п. 4.2
Договору 1).

Згідно з п. 4.3 Договору 1 оплата за
послуги охорони здійснюється
щомісячно не пізніше 15 днів до початку
наступного місяця.

Оплата за послуги виконавця,
відповідно до умов цього договору, за
згодою сторін, що висловлена письмово,
може бути як зменшено, так і збільшено,
від реально виконаного обсягу робіт. (п.
4.4 Договору 1).

Пунктом 4.5 Договору 1 визначено, що
оплата відбувається шляхом
перерахування грошових коштів на
наданий виконавцем розрахунковий
рахунок у відповідності до чинного
законодавства України.

Відповідно до п. 4.6. Договору 1
остаточний розрахунок та задоволення
взаємних вимог проводиться протягом 10
банківських днів з моменту розірвання
або закінчення дії цього Договору.

Пунктом 7.1 Договору 1 передбачено, що
цей Договір набуває чинності з моменту
його підписання обома сторонами.
Термін дії договору: з 12 вересня 2013 року
до 31 грудня 2013 року, але в будь-якому
випадку, до моменту повного виконання
обома сторонами прийнятих на себе
зобов'язань.

Також, 15.01.2014 р. між ПП "Група Елам"
(виконавець) та ОСТ "РУСАНІВСЬКИЙ МАСИВ"
(замовник) було укладено Договір про
надання послуг підтримання порядку
здійснення контрольно-пропускного
режиму та охорони майна №123 (далі -
"Договір 2").

Згідно п 1.1 Договору 2 предметом
договору є надання послуг здійснення
контрольно-пропускного режиму,
підтримання порядку на об'єкті
замовника; охорона майна, яке
знаходиться в охороняємому
(зачиненому) приміщенні та належним
чином (згідно акту передання-приймання
майна під охорону) здане під охорону,
розташованого за адресою: м. Київ, 15
Садова, 42-а, ОСТ «Русанівський масив»
(далі - Об'єкт).

Пунктом 2.1.1 Договору 2 визначено
обов'язок виконавця забезпечувати
підтримання порядку, охорону майна та
здійснювати встановлений замовником
контрольно-перепускний режим на
об'єкті, вказаному в пункті 1.1 даного
договору, шляхом виставлення на об'єкті
відповідної кількості охоронників.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору 2 замовник
зобов'язаний вчасно та в повному об'ємі
та на умовах, визначених цим Договором
провести необхідні платежі і
розрахунки за здійснені виконавцем
послуги.

Пунктом 4.1 Договору 2 передбачено, що
оплата за послуги виконавця,
відповідно до умов цього договору,
складає 8 000,00 без ПДВ за один місяць
охорони.

Замовник оплачує послуги виконавця,
згідно пункту 4.1 Договору, авансом не
пізніше 15-го числа поточного місяця за
поточний місяць на підставі даного
договору (п. 4.2 Договору 2).

Оплата за послуги виконавця,
відповідно до умов цього договору, за
згодою сторін, що висловлена письмово,
може бути як зменшено, так і збільшено,
від реально виконаного обсягу робіт. (п.
4.3 Договору 2).

Відповідно до п. 4.4. Договору 2
остаточний розрахунок та задоволення
взаємних вимог проводиться протягом
п'яти банківських днів з моменту
розірвання або закінчення дії цього
Договору.

Згідно п. 7.1 Договору 2 цей договір
набуває чинності з моменту його
підписання обома сторонами та діє до
31.12.2014 р., але в будь-якому випадку, до
моменту повного виконання обома
сторонами прийнятих на себе
зобов'язань.

15.03.2014 р. між позивачем та відповідачем
було укладено Додаткову угоду №1 до
Договору 2, згідно змісту якої сторони
погодили п.п. 7.1, 7.1.1 Договору 2 викласти
в наступній редакції:

"7.1. Цей договір набуває чинності з
моменту його підписання обома
сторонами та діє до: 31 березня 2014 року,
але, в будь-якому випадку, до моменту
повного виконання обома сторонами
прийнятих на себе зобов'язань.".

"7.1.1. Строк надання послуг: з 15 січня 2014
року по 31 березня 2014 року.".

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем та відповідачем за період з
вересня 2013 р. по березень 2014 р. було
погоджено та підписано наступні акти
здачі-приймання робіт (надання послуг):
акт №ОУ-0000112 від 30.09.2013 р. на суму 4 560,00
грн., №ОУ-0000113 від 31.10.2013 р. на суму 7 200,00
грн., №ОУ-0000122 від 30.11.2013 р. на суму 7 200,00
грн., №ОУ-0000134 від 31.12.2013 р. на суму 7 200, 00
грн., №ОУ-0000010 від 31.01.2014 р. на суму 4 387,10
грн., №ОУ-0000019 від 28.02.2014 р. на суму 8 000,00
грн., №ОУ-0000029 від 31.03.2014 р. на суму 8 000,00
грн., копії яких містяться у матеріалах
справи.

Спір у справі виник у зв'язку із
невиконанням, на думку позивача,
відповідачем грошового зобов'язання по
оплаті наданих послуг, вартість яких
становить 13 200,00 грн.

Договори є договорами про надання
послуг, а відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 63 Цивільного
кодексу України.

Вказані договори є підставою для
виникнення у їх сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст.173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 978 Цивільного
кодексу України за договором охорони
охоронець, який є суб'єктом
підприємницької діяльності,
зобов'язується забезпечити
недоторканність особи чи майна, які
охороняються. Володілець такого майна
або особа, яку охороняють, зобов'язані
виконувати передбачені договором
правила особистої та майнової безпеки
і щомісячно сплачувати охоронцю
встановлену плату.

Матеріалами справи (актами
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ОУ-0000112 від 30.09.2013 р. на суму 4 560,00 грн.,
№ОУ-0000113 від 31.10.2013 р. на суму 7 200,00 грн.,
№ОУ-0000122 від 30.11.2013 р. на суму 7 200,00 грн.,
№ОУ-0000134 від 31.12.2013 р. на суму 7 200, 00 грн.,
№ОУ-0000010 від 31.01.2014 р. на суму 4 387,10 грн.,
№ОУ-0000019 від 28.02.2014 р. на суму 8 000,00 грн.,
№ОУ-0000029 від 31.03.2014 р. на суму 8 000,00 грн.)
підтверджується надання позивачем
відповідачу на виконання умов
Договорів за період з вересня 2013 р. по
березень 2014 р. послуг з охорони на
загальну суму 46 547,10 грн.

Акти №ОУ-0000112 від 30.09.2013 р., №ОУ-0000113 від
31.10.2013 р., №ОУ-0000122 від 30.11.2013 р., №ОУ-0000134
від 31.12.2013 р., №ОУ-0000010 від 31.01.2014 р.,
№ОУ-0000019 від 28.02.2014 р. підписані
представниками та скріплені печатками
сторін без будь-яких зауважень.

Стосовно акту №ОУ-0000029 від 31.03.2014 р., що
не містить підпису представника та
відтиску печатки відповідача, суд
відзначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що
09.04.2014 р. позивачем на адресу
відповідача було направлено два
примірники акту №ОУ-0000029 від 31.03.2014 р.,
що підтверджується описом вкладення у
цінний лист від 09.04.2014 р. та фіскальним
чеком №4323 від 09.04.2014 р.

В той же час, будь-яких доказів як
повернення підписаного примірника
акту, так і направлення обґрунтованих
заперечень, матеріали справи не
містять та відповідачем не надано.

Таким чином, визначені в акті №ОУ-0000029
від 31.03.2014 р. послуги є прийнятими
відповідачем в повному обсязі та без
зауважень, а даний акт таким, що
підписаний сторонами.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та змісту
п.п. 4.3, 4,2 Договорів строк виконання
відповідачем грошового зобов'язання по
оплаті наданих послуг за Договорами на
момент розгляду справи настав.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем було здійснено
часткову оплату вартості наданих
послуг у розмірі 33 347,10, у зв'язку з чим
заборгованість відповідача перед
позивачем за спірними Договорами
складає 13 200,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед
позивачем у розмірі 13 200,00 грн.
підтверджується матеріалами справи.
Доказів погашення вказаної
заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ОСТ "РУСАНІВСЬКИЙ МАСИВ" обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовна вимога ПП
"Група Елам" про стягнення з ОСТ
"РУСАНІВСЬКИЙ МАСИВ" заборгованості у
розмірі 13 200,00 грн. є правомірною та
обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
підприємства "Група Елам" задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Об'єднання садівницьких
товариств "РУСАНІВСЬКИЙ МАСИВ" (02660, м.
Київ, вул. Садова, 15, 42А, )
на користь Приватного підприємства
"Група Елам" (02232, м. Київ, вул. М.
Цвєтаєвої, 16А; к. 113, )
суму основного боргу у розмірі 13 200
(тринадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. та
судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 04.08.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко