м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 18/375 31.07.14

За заявою Міністерства оборони
України

про визнання строків для
пред'явлення наказів господарського
суду міста Києва від 18.11.2003 р. № 18/375 до
виконання такими, що переривались та їх
поновлення для пред'явлення

За позовом Заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України

до Товариства військових
мисливців та рибалок Збройних сил
України

про спонукання до виконання
дій

За участю Громадської організації
"Військово-мисливське товариство
"Південь"

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового
процесу:

від прокуратури: Коркішко
В.М., посвідчення № 027484;

від позивача (заявника): Павлов С.О.
за довіреністю № 220/732/д від 28.11.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

від ГО "Військово-мисливське
товариство "Південь": не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У 2001 році заступник Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Міністерства оборони України
звернувся з позовом до Товариства
військових мисливців та рибалок
Збройних Сил України про зобов'язання
відповідача в місячний термін разом з
фахівцями Міністерства оборони
України здійснити інвентаризацію
майна за попередньою вартістю 19 004 000, 00
грн., а саме: виробничого
мисливсько-риболовецького об'єднання,
16 мисливських та 2 риболовецьких
господарств, 3 будинки
мисливця-рибалки, 3 магазини, 2
стрілецькі стенди
військово-мисливського товариства
колишнього Київського військового
округу; 14 мисливських господарств,
будинок мисливця-рибалки, магазин, 5
стрілецьких стендів
військово-мисливського товариства
колишнього Прикарпатського округу; 7
мисливських господарств, 7 будинків
мисливця-рибалки, туристична база, 3
магазини, 3 стрілецькі стенди
військово-мисливського товариства
колишнього Одеського військового
округу, вказаного в постанову Кабінету
Міністрів України від 18.04.1995 року № 18
"Про визначення органів управління
майном загальних громадських
організацій колишнього Союзу РСР",
оцінити його та оформити передачу
Міністерству оборони України.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.12.2002 р., залишеним без змін
постановою Верховного Суду України від
18.11.2003, задоволено позов заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України; зобов'язано
Товариство військових мисливців та
рибалок Збройних Сил України разом з
фахівцями Міністерства оборони
України здійснити інвентаризацію
майна, а саме: виробничого
мисливсько-риболовецького об'єднання,
16 мисливських та 2 риболовецьких
господарств, 16 мисливських та 2
риболовецьких господарства, 3 будинки
мисливця-рибалки, 3 магазини, 2
стрілецькі стенди
військово-мисливського товариства
Київського військового округу; 14
мисливських господарств, будинок
мисливця-рибалки, магазин, 5
стрілецьких стендів
військово-мисливського товариства
Прикарпатського округу; 7 мисливських
господарств, 7 будинків
мисливця-рибалки, туристична база, 3
магазини, 3 стрілецькі стенди
військово-мисливського товариства
Одеського військового округу;
зобов'язано Товариство військових
мисливців та рибалок Збройних Сил
України повернути з чужого незаконного
володіння на користь Міністерства
оборони України майно, а саме:
виробниче мисливсько-риболовецьке
об'єднання, 16 мисливських та 2
риболовецьких господарств, 3 будинки
мисливця-рибалки, 3 магазини, 2
стрілецькі стенди
військово-мисливського товариства
Київського військового округу; 14
мисливських господарств, будинок
мисливця-рибалки, магазин, 5
стрілецьких стендів
військово-мисливського товариства
Прикарпатського округу; 7 мисливських
господарств, 7 будинків
мисливця-рибалки, туристична база, 3
магазини, 3 стрілецькі стенди
військово-мисливського товариства
Одеського військового округу.

На виконання постанови Верховного Суду
України від 18.11.2003 р. та рішення
господарського суду міста Києва від
05.12.2002 р. видано відповідні накази.

23.02.2004 р. ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві була винесена постанова про
відкриття виконавчих проваджень з
виконання виданих у даній справі
наказів.

27.05.2008 р. ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 11 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" у відповідній
редакції, мотивована тим, що виконати
на вказаний час рішення суду без участі
боржника не можливо, так як:
постановами державного виконавця від
15.07.2005р. та від 15.08.2005 р. до боржника
застосовані штрафні санкцій, у зв'язку
з чим 28.12.2005 р. надіслано подання до
Солом'янського районного суду міста
Києва щодо притягнення до кримінальної
відповідальності керівництва
Товариства військових мисливців та
рибалок Збройних Сил України;
Генеральною прокуратурою України
порушено кримінальну справу № 49-2061 за
фактом невиконання службовими особами
Товариства військових мисливців та
рибалок Збройних Сил України рішення
господарського суду міста Києва від
05.12.2002 р. у справі №18/375 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382
Кримінального кодексу України; за
даними прокуратури Солом'янського
району м. Києва 31.05.2007 р. кримінальна
справа № 49-2061 за обвинуваченням ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 382 КК України, в порядку статті 232 КПК
України направлена з обвинувальним
висновком до Солом'янського районного
суду м. Києва для розгляду по суті.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
Міністерство оборони України
звернулось до господарського суду
міста Києва зі скаргою на дії
(бездіяльність) ВДВС Солом'янського РУЮ
у м. Києві, в якій просило скасувати
постанову ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві від 27.05.2008 р., поновити виконавче
провадження щодо примусового
виконання наказу господарського суду
м. Києва від 18.11.2003 р. у справі № 18/375 з
мотивів, зазначених у скарзі.

В подальшому представник Міністерства
оборони України уточнив вимоги,
викладені в скарзі, та просив визнати
незаконною та скасувати постанову ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві від 27.05.2008
р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.01.2010 р. було частково
задоволено скаргу Міністерства
оборони України на дії (бездіяльність)
державного виконавця, визнано
незаконною постанову ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві від 27.05.2008
р. про закінчення виконавчого
провадження, в іншій частині скарги
провадження припинено.

16.03.2010 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Товариства військових мисливців та
рибалок Збройних сил України надійшла
заява про роз'яснення рішення
господарського суду міста Києва від
05.12.2002 р. у справі № 18/375.

01.06.2012 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у м. Києві
надійшла заява про зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
05.12.2002 р. у справі № 18/375.

У зв'язку з перенаправленням
матеріалів справи № 18/375 до судів
вищестоящих інстанцій, розгляд
зазначеної заяви відповідача про
роз'яснення рішення господарського
суду міста Києва від 05.12.2002 р. у справі №
18/375 та заяви ВДВС Головного управління
юстиції у м. Києві про зміну способу та
порядку виконання рішення було
відкладено до повернення матеріалів
справи до господарського суду міста
Києва.

При цьому, 03.09.2012 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від відповідача надійшло
клопотання щодо зупинення розгляду
заяви ВДВС Головного управління
юстиції у м. Києві про зміну способу та
порядку виконання рішення до розгляду
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва від
26.01.2010 р. у справі № 18/375. Клопотання
мотивоване тим, що на думку
відповідача, у разі задоволення
апеляційної скарги виконавче
провадження буде закінченим, що
виключає подальший розгляд заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2012 р.
апеляційну скаргу Громадської
організації "Військово-мисливське
товариство "Південь" залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду міста Києва від 26.01.2010 у справі №
18/375 без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.01.2013 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2012 р. та
ухвалу господарського суду міста Києва
від 26.01.2010 р. у справі № 18/375 скасовано, а
справу передано до господарського суду
міста Києва для нового розгляду скарги
Міністерства оборони України на дії
(бездіяльність) державного виконавця.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
господарського суду міста Києва № 04-1/40
від 23.01.2013 р. справу № 18/375 призначено на
повторний автоматичний розподіл та
передано судді Ломаці В.С. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.01.2013 р. суддею Ломакою В.С.
прийнято скаргу Міністерства оборони
України на дії (бездіяльність)
державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві у справі №
18/375 до свого провадження, та призначено
її до розгляду на 20.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.03.2013 р. скаргу Міністерства
оборони України на дії відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в місті Києві при виконанні
рішення суду у справі № 18/375 залишено
без задоволення.

20.03.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Міністерства оборони України надійшла
заява про видачу наказу від 18.11.2003 р. №
18/375, який було повернуто до суду ДВС та
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання. Заява мотивована
тим, що оскільки постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24.01.2011 р. у кримінальній справі
№1-п492/11 було вирішено звільнити ОСОБА_3
від кримінальної відповідальності на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а
кримінальну справу закрито, у зв'язку з
чим на сьогодні ОСОБА_3 приступив до
виконання службових обов'язків, на
думку Міністерства оборони України,
рішення господарського суду міста
Києва від 05.12.2002 р. може бути виконано.

З метою підготовки вказаної заяви до
розгляду судом 11.04.2013 р. надіслано запит
до Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у м. Києві
щодо надання інформації про стан
виконання рішення суду від 05.12.2002 р. у
справі № 18/375 та направлення на адресу
суду оригіналів наказів № 18/375 від
18.11.2003 р., виданих на виконання
вказаного рішення.

13.05.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у м. Києві
надійшов лист, в якому воно повідомляє
про те, що у зв'язку зі скасуванням
ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.01.2010 р. постанов про
закінчення виконавчих проваджень від
27.05.2008 р., державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва на її
виконання 22.06.2010 р. було винесено
постанови про відновлення виконавчих
проваджень. Постановою начальника ВДВС
ГУЮ м. Києва від 03.12.2010 р. вказані
виконавчі провадження 03.12.2010 р.
передано для подальшого виконання до
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ м. Києва. В ході
виконання даних виконавчих документів
відділом примусового виконання ВДВС
ГУЮ м. Києва в порядку ст.ст. 5, 75, 89
Закону України "Про виконавче
провадження" вчинялись дії по
застосуванню до боржника штрафних
санкцій, так як в самостійному порядку
боржником рішення суду не
виконувалось. При цьому, як зазначає
ВДВС ГУЮ м. Києва, оскільки рішення суду
в частині зобов'язання повернути майно
може бути виконано без участі боржника
за умови зміни способу і порядку
виконання, державним виконавцем 01.06.2012
р. до господарського суду міста Києва
направлено заяву про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, на що
листом господарського суду міста Києва
№ 01-16.10.2012 було надано відповідь про те,
що заява про зміну способу і порядку
виконання рішення буде розглянута
після повернення справи з Київського
апеляційного господарського суду.
Оскільки постановою Вищого
господарського суду України від 16.01.2013
р. скасовано ухвалу господарського
суду міста Києва від 26.01.2010 р., на
сьогоднішній день, відповідно до
пояснень ВДВС ГУЮ м. Києва, є чинними
постанови про закінчення виконавчого
провадження, які винесені ВДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва 27.05.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.05.2013 р. вирішено призначити
розгляд заяви Міністерства оборони
України про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання на 12.06.2013 р.

При цьому, оскільки судом встановлено,
що в силу передачі матеріалів справи до
судів апеляційної та касаційної
інстанції, залишається нерозглянутою
заява ВДВС ГУЮ м. Києва про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
05.12.2002 р. у справі № 18/375, судом листом
від 21.04.2013 р. повідомлено Управління ДВС
ГУЮ у м. Києві, що заява про зміну
способу і порядку виконання рішення
буде розглянута після завершення
розгляду заяви Міністерства оборони
України про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.06.2013 р. заяву Міністерства
оборони України про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання було залишено без
задоволення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.07.2013 р. було прийнято до
розгляду заяву Товариства військових
мисливців та рибалок Збройних сил
України про роз'яснення рішення
господарського суду міста Києва від
05.12.2002 р. у справі № 18/375, та призначено
її розгляд на 07.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.08.2013 р. заяву Товариства
військових мисливців та рибалок
Збройних сил України про роз'яснення
рішення господарського суду міста
Києва від 05.12.2002 р. у справі № 18/375
залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.10.2013 р. було прийнято до
розгляду заяву Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
05.12.2002 р. у справі № 18/375 та призначено
її для розгляду в судовому засіданні на
06.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 р. заяву Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про зміну
способу та порядку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
05.12.2002 р. у справі № 18/375 було залишено
без задоволення.

17.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про поновлення
строку для пред'явлення наказів
господарського суду міста Києва від
18.11.2003 р. у справі № 18/375 до виконання.
Крім того, позивач просив видати йому
зазначені накази, оскільки вони були
повернуті органами ДВС до суду. Заява
була обґрунтована тим, що постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24.01.2011 р. у кримінальній справі №
1-п492/11 було вирішено звільнити ОСОБА_3
від кримінальної відповідальності на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а
кримінальну справу закрито, у зв'язку з
чим ОСОБА_3 приступив до виконання
службових обов'язків, а тому, на думку
позивача, рішення господарського суду
міста Києва від 05.12.2002 р. може бути
виконано.

Листом від 22.01.2014 р. господарський суд
міста Києва направив позивачу
оригінали наказів господарського суду
міста Києва від 18.11.2003 р. у справі № 18/375.

При цьому, ухвалою господарського суду
міста Києва від 10.06.2014 р. заяву
Міністерства оборони України про
поновлення строку для пред'явлення
наказів господарського суду міста
Києва від 18.11.2003 р. у справі № 18/375 до
виконання було вирішено залишити без
задоволення.

21.07.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява, відповідно до
якої він просить:

- визнати строки для пред'явлення до
виконання наказів господарського суду
міста Києва № 18/375, виданих 18.11.2003 р., не
пропущеними, а такими, що переривались
у зв'язку з їх пред'явленням до
виконання;

- поновити строки для пред'явлення
наказів господарського суду міста
Києва від 18.11.2003 р. у справі № 18/375 до
виконання.

Заява мотивована тим, що ним було
пред'явлено видані господарським судом
міста Києва накази до виконання до
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції, постановами якого від 19.06.2014 р.
та 20.06.2014 р. було відмовлено у відкритті
виконавчих проваджень на підставі
пропуску строків пред'явлення
виконавчих документів до виконання.
Враховуючи те, що відповідні накази
постійно перебували на виконанні в
органах державної виконавчої служби,
на думку заявника строки їх
пред'явлення переривались, а
відповідно після повернення до суду
мали поновитись, у зв'язку з чим вважає,
що він не пропустив строк пред'явлення
наказів до виконання.

21.07.2014 р. за резолюцією Голови
господарського суду міста Києва, у
зв'язку з знаходженням судді Ломаки В.С.
у відпустці, означену заяву передано
для розгляду судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 р. було прийнято до
розгляду заяву Міністерства оборони
України про визнання строків для
пред'явлення наказів господарського
суду міста Києва від 18.11.2003 р. № 18/375 до
виконання такими, що переривались та їх
поновлення для пред'явлення, та
призначено її розгляд на 31.07.2014 р.

30.07.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від ГО
"Військово-мисливське товариство
"Південь" надійшло клопотання про
відкладення розгляду заяви
Міністерства оборони України про
визнання строків для пред'явлення
наказів господарського суду міста
Києва від 18.11.2003 р. № 18/375 до виконання
такими, що переривались та їх
поновлення для пред'явлення.
Клопотання обґрунтоване неможливістю
забезпечити явку свого повноважного
представника.

Розпорядженням Голови господарського
суду від 31.07.2014 р. заяву Міністерства
оборони України про визнання строків
для пред'явлення наказів
господарського суду міста Києва від
18.11.2003 р. № 18/375 до виконання такими, що
переривались та їх поновлення для
пред'явлення передано для розгляду
судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 р. суддею Ломакою В.С.
було прийнято до свого провадження
заяву Міністерства оборони України про
визнання строків для пред'явлення
наказів господарського суду міста
Києва від 18.11.2003 р. № 18/375 до виконання
такими, що переривались та їх
поновлення для пред'явлення та
призначено її до розгляду на 31.07.2014 р.

31.07.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Генеральної прокуратури України
надійшли письмові пояснення у справі, в
яких вона наголошує на тому, що наразі
рішення господарського суду міста
Києва у даній справі не виконано, проте
як строк пред'явлення до виконання
виданих судом наказів переривався.

Також, 31.07.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва від позивача надійшли додаткові
документи у справі.

У судове засідання 31.07.2014 р.
представники відповідача, ГО
"Військово-мисливське товариство
"Південь" та ВДВС, які повідомлені
належним чином про час і місце його
проведення, - не з'явились, проте їх
неявка, на думку суду в даному випадку,
не перешкоджає розгляду поданої до
суду позивачем заяви про визнання
строків для пред'явлення наказів
господарського суду міста Києва від
18.11.2003 р. № 18/375 до виконання такими, що
переривались та їх поновлення для
пред'явлення.

При цьому, судом було відхилено
клопотання ГО "Військово-мисливське
товариство "Південь" про відкладення
розгляду заяви, як таке, що належним
чином не обґрунтоване.

Зокрема, судом враховано, що як на тому
наголошено в п. 3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Розглянувши у судовому засіданні 31.07.2014
р. заяву Міністерства оборони України
про визнання строків для пред'явлення
наказів господарського суду міста
Києва від 18.11.2003 р. № 18/375 до виконання
такими, що переривались та їх
поновлення для пред'явлення, суд
вирішив залишити її без задоволення,
враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України, рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Зазначена норма кореспондується з
приписами статті 124 Конституції
України та статті 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів".

Згідно зі ст. 116 ГПК України, виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого
наказу, який є виконавчим документом.

Закон України "Про виконавче
провадження" в редакції Закону України
№ 1095-IV від 10.07.2003 р. визначав, що
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Положеннями ст. 119 ГПК України
встановлено, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено. Заява про відновлення
пропущеного строку подається до
господарського суду, який прийняв
судове рішення. Заява розглядається у
засіданні господарського суду, про час
і місце якого повідомляються ухвалою
стягувач і боржник.

Порядок встановлення, обчислення та
закінчення процесуальних строків,
підстави їх зупинення, умови і порядок
відновлення та продовження
процесуальних строків регламентовано
статтями 50-53 ГПК України.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 53 ГПК
України, за заявою сторони
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законодавством
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

З системного аналізу норм
законодавства вбачається, що суд може
поновити строки для пред'явлення
наказу до виконання за умови, коли
по-перше, відповідний наказ не
пред'явлений стягувачем до виконання у
визначені законом строки взагалі, або ж
коли його було повернуто державним
виконавцем стягувачу з підстав, які
дозволяють повторно звернутись до
органів примусового виконання рішень,
і по-друге: коли причини, за яких
стягувач не пред'явив або повторно не
пред'явив такий наказ до виконання є
поважними.

З матеріалів справи вбачається, що
23.02.2004 р. ВДВС Солом'янського РУЮ у
м. Києві було винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень, в
яких зазначено строк для добровільного
виконання до 01.03.2004 р., на підставі
наказів господарського суду м. Києва №
18/375 (02-2-18/12485) від 18.11.2003 р. про
зобов'язання Товариства військових
мисливців та рибалок Збройних сил
України разом з фахівцями Міністерства
Оборони України здійснити
інвентаризацію майна, а саме:
Виробничого
мисливського-риболовецького
об'єднання, 16 мисливських та 2
риболовецьких господарства , 3 будинку
мисливця-рибалки, 3 магазини, 2
стрілецькі стенди
військово-мисливського товариства
Київського військового округу; 7
мисливських господарств, 7 будинків
мисливця-рибалки , туристична база, 3
магазини, 3 стрілецькі стенди
військово-мисливського товариства
Одеського військового округу та
зобов'язання Товариства військових
мисливців та рибалок Збройних сил
України разом з фахівцями Міністерства
Оборони України повернути з чужого
незаконного володіння на користь
Міністерства Оборони України, а саме :
мисливського-риболовецького
об'єднання, 16 мисливських та 2
риболовецьких господарства , 3 будинку
мисливця-рибалки, 3, магазини, 2
стрілецькі стенди
військово-мисливського товариства
Київського військового округу; 14
мисливських господарств, будинок
мисливця-рибалки, магазин, 5 стрілецькі
стенди військово-мисливського
товариства Прикарпатського
військового округу 7 мисливських
господарств. 7 будинків
мисливця-рибалки, туристична база, 3
магазини, 3 стрілецькі стенди
військово-мисливського товариства
Одеського військового округу.

21.06.2004 р. державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві складено
акт про те, що за адресою боржника
майно, яке перераховане в наказах на
території Солом'янського району м.
Києва та у місті Києві, відсутнє.

21.06.2004 р. ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві винесені постанови про зупинення
виконавчих проваджень, у зв'язку з
витребуванням виконавчого провадження
на перевірку.

01.07.2004 р. ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві поновлено виконавче провадження,
у зв'язку із поверненням із
Департаменту ДВС МЮУ.

02.07.2004 р. ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві винесена постанову про
об'єднання в зведене виконавче
провадження виконавчих проваджень №
183/15 та 184/15.

15.07.2005 р. ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві винесена постанова про
накладання штрафу на боржника в
розмірі 340,00 грн., за невиконання
вищевказаного рішення суду та надано
7-денний строк для виконання.

15.08.2005 р. ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві повторно винесена постанова про
накладення штрафу на боржника.

05.09.2005 р. ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві зупинено виконавче провадження
на підставі пункту 5 статті 35 Закону
України "Про виконавче провадження".

09.12.2005 р. ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві поновлено виконавче провадження.

15.12.2006 р. відповідно до постанови від
14.12.2006 р. Департаменту державної
виконавчої служби зведене виконавче
провадження було передано на
перевірку.

29.12.2006 р. начальником ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві винесена
постанова про скасування постанов про
закінчення виконавчих проваджень від
04.05.2006 р.

09.01.2007 р. ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві винесені постанови про
відновлення виконавчих проваджень.

16.05.2007 р. постановою Солом'янського
районного суду міста Києва було надано
дозвіл слідчому прокуратури
Солом'янського району міста Києва на
вилучення належним чином завірених
копій матеріалів виконавчих
проваджень.

05.03.2008 р. та 17.03.2008 р. на адресу
прокуратури Солом'янського району
міста Києва направлено запит про
результати розгляду кримінальної
справи за фактом невиконання
службовими особами Товариства
військових мисливців га рибалок
Збройних сил України рішення суду за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
382 КК України.

27.03.2008 р. до ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві надійшов лист-повідомлення із
прокуратури про порушення
кримінальної справи №49-2061 щодо ОСОБА_3
за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, яка
в подальшому була направлена з
обвинувальним висновком до
Солом'янського районного суду міста
Києва.

18.01.2008 р. Солом'янським районним судом
міста Києва було прийнято рішення про
направлення зазначеної кримінальної
справи прокурору для проведення
додаткового розслідування, яке
оскаржене до Апеляційного суду міста
Києва.

27.05.2008 р. ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 11 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження".

Зазначена постанова мотивована тим, що
виконати на вказаний час рішення без
участі боржника не можливо, так як:
постановами державного виконавця від
15.07.2005 р. та від 15.08.2005 р. до боржника
застосовані штрафні санкцій, у зв'язку
з чим 28.12.2005 р. надіслано подання до
Солом'янського районного суду міста
Києва щодо притягнення до кримінальної
відповідальності керівництва
Товариства військових мисливців та
рибалок Збройних Сил України;
Генеральною прокуратурою України
порушено кримінальну справу № 49-2061 за
фактом невиконання службовими особами
Товариства військових мисливців та
рибалок Збройних Сил України рішення
господарського суду міста Києва від
05.12.2002 р. у справі №18/375 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382
Кримінального кодексу України; за
даними прокуратури Солом'янського
району м. Києва 31.05.2007 р. кримінальна
справа № 49-2061 за обвинуваченням ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 382 КК України, в порядку статті 232 КПК
України направлена з обвинувальним
висновком до Солом'янського районного
суду м. Києва для розгляду по суті.

В подальшому зазначена постанова від
27.05.2008 р. про закінчення виконавчого
провадження оскаржувалась позивачем
до суду.

При цьому, як зазначалось вище, у
зв'язку зі скасуванням ухвалою
господарського суду міста Києва від
26.01.2010 р. постанови про закінчення
виконавчого провадження від 27.05.2008 р.,
державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва на її
виконання 22.06.2010 р. було винесено
постанови про відновлення виконавчих
проваджень.

Постановою начальника ВДВС ГУЮ м. Києва
від 03.12.2010 р. вказані виконавчі
провадження 03.12.2010 р. передано для
подальшого виконання до підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
м. Києва.

В ході виконання даних виконавчих
документів відділом примусового
виконання ВДВС ГУЮ м. Києва в порядку
ст. ст. 5, 75, 89 Закону України "Про
виконавче провадження" вчинялись дії
по застосуванню до боржника штрафних
санкцій, так як в самостійному порядку
боржником рішення суду не
виконувалось.

З наведених обставин вбачається, що
накази, строки для пред'явлення яких
просить поновити позивач, були
пред'явлені ним до виконання, а
відповідний строк починаючи з 2004 року у
відповідності до чинної на той момент
редакції ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" перервався.

27.05.2008 р. державним виконавцем було
закінчено виконавче провадження з
виконання відповідних наказів у даній
справі, проте 26.01.2010 р. такі провадження
було відновлено знову й виконавцем
проводились відповідні виконавчі дії.

При цьому, 01.06.2012 р. державним
виконавцем до господарського суду
міста Києва було направлено заяву про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.01.2013 р. було скасовано
ухвалу господарського суду міста Києва
від 26.01.2010 р. про скасування постанови
ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва про
закінчення виконавчого провадження
від 27.05.2008 р. та ухвалою господарського
суду міста Києва від 05.03.2013 р. в
задоволенні вимог про визнання її
незаконною та скасування відмовлено.

Таким чином, станом на момент розгляду
даної заяви є чинною постанова відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження від 27.05.2008 р.

Як зазначалось вище, заяву
Міністерства оборони України від 20.03.2013
р. про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення наказу до виконання та
заяву Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві від 01.06.2012 р. про зміну способу
та порядку виконання рішення
господарського суду міста Києва від
05.12.2002 р. у справі № 18/375 було також
залишено без задоволення ухвалами
господарського суду міста Києва від
18.06.2013 р. та від 26.11.2013 р. відповідно.

Також, ухвалою господарського суду
міста Києва від 10.06.2014 р. без
задоволення було залишено подану до
суду 17.01.2014 р. заяву Міністерства
оборони України про поновлення строку
для пред'явлення наказів
господарського суду міста Києва від
18.11.2003 р. у справі № 18/375 до виконання.

При винесенні ухвал господарського
суду міста Києва від 18.06.2013 р., 26.11.2013 р.,
10.06.2014 р. у даній справі, суд звертав
увагу учасників судового процесу на
правові наслідки, які настають у
зв'язку з встановленням чинності
постанови ВДВС Солом'янського РУЮ м.
Києва про закінчення виконавчого
провадження від 27.05.2008 р.

Зокрема, відповідно до приписів ст. 38
Закону України "Про виконавче
провадження" в редакції, чинній на
момент винесення постанови від 27.05.2008
р., у разі закінчення виконавчого
провадження згідно із статтею 37 цього
Закону, крім направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
органу державної виконавчої служби;
повернення виконавчого документа
стягувачу згідно із статтею 40 цього
Закону; повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав,
згідно із статтею 40-1 цього Закону,
припиняється чинність арешту майна
боржника, скасовуються інші здійснені
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку з завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Аналогічні приписи відтворені у новій
редакції Закону України "Про виконавче
провадження" в ст. 50, відповідно до якої
зазначається, що у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Вищим господарським судом України в
постанові від 19.09.2012 р. у справі
№ 33/22-09 наголошено, що вичерпний
перелік, коли завершене виконавче
провадження може бути відновлено,
передбачено ст. 51 та ч. 6 ст. 79 Закону
України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ст. 41 Закону України
"Про виконавче провадження" в редакції,
чинній на момент винесення постанови
від 27.05.2008 р., якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачеві
визнана судом незаконною чи скасована
начальником або керівником
вищестоящого органу державної
виконавчої служби, начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, виконавче
провадження підлягає відновленню у
3-денний строк з дня отримання ухвали
суду, постанови начальника або
керівника вищестоящого органу
державної виконавчої служби,
начальника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Дані положення відповідають приписам
ст. 51 чинної редакції Закону України
"Про виконавче провадження".

В даному випадку матеріали справи не
містять доказів, які б підтверджували
наявність обставин, що зазначені у ст.
51, проте як приписи ст. 79 Закону України
"Про виконавче провадження" за своїм
змістом взагалі не стосуються предмету
спору у даній справі і відповідно не
можуть бути застосовані при виконанні
прийнятого судом рішення.

Таким чином, станом на момент розгляду
відповідної заяви Міністерства
оборони України виконавче провадження
є завершеним, підстави для його
відновлення не встановлені.

Як слідує з листа Державної виконавчої
служби України від 17.12.2013 р. за №
13.0-31-1066/3.3, на виконання ухвал
господарського суду міста Києва від
05.03.2013 р. та 26.11.2013 р. начальником відділу
примусового виконання управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві 09.12.2013 р.
було скасовано всі процесуальні
рішення, вчинені державним виконавцем
з моменту відновлення виконавчих
проваджень, а вищевказані накази
господарського суду міста Києва
направлено до суду для приєднання до
матеріалів судової справи.

У свою чергу, за заявою позивача
оригінали наказів господарського суду
міста Києва від 18.11.2003 р. у справі № 18/375
листом від 22.01.2014 р. були направлені до
Міністерства оборони України.

Отже, враховуючи все вищевикладене, та
зокрема, зважаючи на те, що відповідні
накази було повернуто державним
виконавцем на підставі приписів п. 11 ч. 1
ст. 37, ч. 3 ст. 76 Закону України "Про
виконавче провадження", в редакції, що
діяла на час закінчення виконавчого
провадження, а виконавче провадження
завершено і не може згідно з ч. 1 ст. 38
Закону України "Про виконавче
провадження" бути відновлене, крім
випадку скасування або визнання
незаконною постанови державного
виконавця від 27.05.2008 р., яка є наразі
чинною, слід дійти висновку, що правові
підстави, які дозволяють повторно
звернутись позивачу до органів
примусового виконання рішень, -
відсутні, а тому заява позивача про
поновлення строків для пред'явлення
наказів до виконання не може бути
задоволена.

При цьому, також не може бути
задоволена вимога про визнання строків
для пред'явлення наказів
господарського суду міста Києва від
18.11.2003 р. № 18/375 до виконання такими, що
переривались, оскільки Господарським
процесуальним кодексом України не
встановлено відповідної процедури,
проте як питання того, чи переривались
такі строки підлягає оцінці під час
розгляду питання про поновлення
строків для пред'явлення наказів до
виконання і відповідна оцінка
зазначеним обставинам судом
неодноразово надавалась.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що
відповідний строк починаючи з 2004 року,
тобто з моменту пред'явлення наказів до
виконання, у відповідності до чинної на
той момент редакції ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
перервався.

Постановою відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції від 27.05.2008
р. виконавчі провадження з виконання
виданих у даній справі наказів
господарського суду були закінчені, а
всі вчинені державним виконавцем в
подальшому процесуальні рішення, з
моменту відновлення виконавчих
проваджень скасовані, у зв'язку з чим, з
урахуванням відсутності підстав для
відновлення даних виконавчих
проваджень, слід дійти висновку, що
визначений строк для пред'явлення
відповідних наказів до виконання
наразі сплив, проте як і правових та
об'єктивних підстав для його
відновлення не встановлено.

При цьому, посилання прокуратури на те,
що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження» у
чинній редакції у разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному обсязі
або частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, -
до уваги судом прийняті як такі, що
спростовують вищенаведені висновки, не
можуть, оскільки закінчення
виконавчого провадження (ст. 37 Закону в
редакції, яка була чинною на 27.05.2008 р. та
ст. 49 чинної редакції) необхідно
відрізняти від повернення виконавчого
документа стягувачу (ст. 40 Закону в
редакції, яка була чинною на 27.05.2008 р. та
ст. 47 чинної редакції). Так, повернення
виконавчого документа стягувачу на
відміну від закінчення виконавчого
провадження передбачає право повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання в межах встановлених
строків.

Водночас, як зазначалось вище,
закінчення виконавчого провадження в
порядку ст. 37 Закону в редакції, яка
була чинною на 27.05.2008 р., такого права
стягувачу не надає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.
ст. 86, 119 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства оборони України
визнання строків для пред'явлення
наказів господарського суду міста
Києва від 18.11.2003 р. № 18/375 до виконання
такими, що переривались та їх
поновлення для пред'явлення - залишити
без задоволення.

2. Ухвалу може бути оскаржено в порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
В.С. Ломака