ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Справа № 925/1049/13

Господарський суд Черкаської області в
складі судді Грачова В.М., при секретарі
судового засідання Лавріненку С.І., за
участю представників сторін: позивача -
Касянчук О.В. за довіреністю,
відповідача - не з'явились, третьої
особи-1 - не з'явились, третьої особи-2 -
не з'явились, у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду в м.
Черкаси, розглянувши справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» в особі філії
«Полтавське регіональне управління»
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до
приватного підприємства «Лавіта»,
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі -
третя особа-1) і ОСОБА_3 (далі - третя
особа-2) про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Полтавське регіональне
управління» публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
02.07.2013 року звернувся в господарський
суд Черкаської області з позовом до
приватного підприємства «Лавіта» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та визнання права за договором іпотеки
№ МІУ-92-08 від 11.04.2008 року, яким було
забезпечено виконання кредитного
договору № МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 року. За
рахунок виручених від реалізації
предмета іпотеки коштів позивач просив
задовольнити свої вимоги про погашення
заборгованості в сумі 804590 грн. 24 коп.,
визначеної ним станом на 04.12.2012 року.

Ухвалою суду від 05.07.2013 року позовна
заява прийнята до розгляду, порушено
провадження у справі № 925/1049/13, за
клопотанням позивача залучено до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_2 (третя особа-1) і ОСОБА_3 (третя
особа-2).

Ухвалами суду від 10.10.2013 і від 01.04.2014
року провадження у справі зупинялось
до вирішення Уманським міськрайонним
судом Черкаської області цивільної
справи № 705/4368/13-ц, провадження 2/705/1447/13.

06.03.2014 за вх. № 5869 і 07.07.2014 року за вх. №
14666 (т. 2 а.с. 11-13, 14, т. 3 а.с. 18-20) позивач, на
підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України, подав
заяви про уточнення позовних вимог,
якою фактично збільшив їх розмір та
остаточно просив суд:

звернути стягнення на предмет іпотеки -
комплекс нежитлових будівель, що
розташований по АДРЕСА_1, власником
якого і іпотекодавцем за договором
іпотеки № МІУ-92-08 від 11.04.2008 року є
відповідач - приватне підприємство
«Лавіта». За рахунок виручених від
реалізації предмета іпотеки коштів
задовольнити вимоги позивача про
погашення заборгованості перед ним
третьою особою - ОСОБА_2 по кредитному
договору № МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 року а
саме заборгованості станом на 19.06.2013
року в сумі 1256495 грн. 98 коп., яка
складається з: заборгованість за
кредитом - 48819,77 дол. США, що складає по
курсу НБУ на 20.06.2013 року 390216 грн. 42 коп.;
заборгованість за простроченим
кредитом - 2650,83 дол. США, що складає по
курсу НБУ на 19.06.2013 року 21188 грн. 08 коп.;
заборгованість за нарахованими % по
кредиту - 15493,51 дол. США, що складає по
курсу НБУ на 19.06.2013 рроку 123839 грн. 63 коп.;
заборгованість по пені - 721251 грн. 85 коп.;

визнати право за позивачем від свого
імені продати предмет іпотеки, а саме:
комплекс нежитлових будівель, що
розташований по АДРЕСА_1, будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу, за ціною в розмірі 368765
грн. 54 коп. (ліквідаційна вартість
предмета іпотеки узгоджена сторонами);

визнати за позивачем право підпису
договору купівлі-продажу в якості
продавця, одержання дублікатів
правовстановлюючих документів, а саме:
отримання Витягу з реєстру прав
власності на дане нерухоме майно,
отримання довідок та документів, що
будуть необхідні для укладання та
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, доступу до будівлі,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

визнати за позивачем право бути
замовником виготовлення та одержання
витягу з реєстру прав власності на дане
нерухоме майно, бути замовником
здійснення поточної інвентаризації
вищевказаного об'єкта, одержати копії
технічного паспорта та інших
правовстановлюючих документів на
даний комплекс нежитлових будівель, по
необхідності виготовити та одержати
новий технічний паспорт та інші
правовстановлюючі документи;

визнати за позивачем право здійснювати
будь-які платежі, що стосуються
предмету іпотеки;

відшкодувати понесені судові витрати.

Відповідач через своїх представників і
особисто подав суду письмовий відзив
на позовну заяву (вх. № 20893 від 24.09.2013
року, вх. № 21945 від 07.10.2013 року т. 1 а.с. 66-67,
97-98), заяву про застосування строків
позовної давності (вх. № 5896 від 06.03.2014
року, т. 2 а.с. 15-17), заперечення проти
позову щодо визначення позивачем
початкової ціни предмета іпотеки для
його подальшої реалізації (вх. № 11993 від
30.05.2014, т. 2 а.с. 83-84), клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення Уманським міськрайонним
судом Черкаської області цивільних
справ № 705/4368/13-ц, провадження 2/705/1447/13, №
705/1647/14-ц, провадження № 2/705/778/14 (вх. № 7799
від 01.04.2014 року, вх. № 7109 від 24.03.2014 року,
вх. № 11993 від 30.05.2014, № 13335 від 18.06.2014 року
т. 2 а.с. 48-49, 64, 83-84, 202-203) і про призначення
судово-економічної експертизи та, у
зв'язку з цим, про зупинення
провадження у справі (вх. № 12515 від
10.06.2014 року, вх. № 13333 від 18.06.2014 року, т. 2
а.с. 172-175, 197-201) із яких вбачається, що
відповідач позов не визнав і в його
задоволенні просив суд позивачу
відмовити з мотивів безпідставності
позовних вимог, а саме - неправильності
визначенння розміру заборгованості по
кредиту позичальника ОСОБА_2,
недійсності кредитного договору і
припинення зобов'язань по договорам
його забезпечення, пропуску позивачем
позовної давності на звернення до суду.

Треті особи - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали
суду заяви (т. 1 а.с. 84, 85, т. 2 а.с. 90, 184, 196),
із яких слідує, що вони підтримали
заперечення відповідача проти позову
та приєднались до його клопотань про
призначення у справі
судово-економічної експертизи і про
зупинення провадження у справі.

Ухвалами суду від 10.10.2013 і від 01.04.2014
року провадження у справі зупинялось
до вирішення Уманським міськрайонним
судом Черкаської області цивільної
справи № 705/4368/13-ц, провадження 2/705/1447/13
(т. 1 а.с. 143-146, 189-194, 197-198, 223, т. 2 а.с. 69-71,
81-82). Ухвалою суду від 04.07.2014 року у
задоволенні клопотань відповідача і
третіх осіб про зупинення провадження
у справі до вирішення Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області цивільної справи № 705/1647/14-ц,
провадження № 2/705/778/14 і про призначення
судової економічної експертизи
відмовлено (т. 3 а.с. 11-16).

Представник позивача в засіданні суду
позовні вимоги з підстав, викладених у
позовній заяві та заявах про уточнення
позовних вимог підтримала та просила
суд задовольнити позов.

Відповідач і треті особи про місце,
день і час розгляду справи були
повідомлені належним чином за
правилами, передбаченими розділом 2.6.
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації від 20 лютого 2013
року № 28, проте без поважних причин в
засідання суду не з'явились, явку своїх
представників не забезпечили.

Неявку представників відповідача та
третіх осіб в засідання суду суд визнає
зловживанням ними правами, визначеними
статтями 22, 27 ГПК України, та, з
урахуванням вимог норм статей 69, 75, 77
ГПК щодо обов'язку суду вирішити спір в
розумні процесуальні строки і права
суду вирішити спір без участі
представників сторін за наявними
матеріалами, клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи (т. 3
а.с. 30) залишив без задоволення (ухвала
суду від 22.07.2014 в протоколі судового
засідання), справу розглянув без їх
участі за наявними матеріалами,
оскільки їх неявка не перешкоджає
вирішенню спору по суті.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд позов задовольняє
частково з наступних підстав.

11.04.2008 року відкрите акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі керуючого філії «Полтавське
регіональне відділення» відкритого
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», як «банк» з
однієїсторони, та громадянин України
ОСОБА_2, як «позичальник» з другої
сторони, уклали кредитний договір №
МКЛУ-92-08 (далі - кредитний договір, т. 1
а.с. 13-15, т. 2 а.с. 132-137), за умовами розділу
1 якого банк зобов'язався надати
позичальнику кошти в тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
зворотності, терміновості, платності
та цільового використання (надалі
-«кредитні кошти») у межах поновлюваної
кредитної лінії з лімітом максимальної
заборгованості 83160,00 дол. США зі сплатою
за користування кредитними коштами
процентів на умовах цього договору.
Позичальник, згідно з пунктами 2.5., 3.1.
підпункти «а-в» кредитного договору,
зобов'язався повернути всі отримані
кредитні кошти банку за кожним траншем
у строки, встановлені додатковими
угодами до цього договору, укладеними
між сторонами, з остаточним строком
повернення до 10.04.2023 року та сплачувати
проценти за користування кредитними
коштами виходячи з процентними
ставками 18,0 відсотків. Сторони
кредитного договору погодили усі інші
істотні умови цього договору, зокрема:

п.п. 5.1., 5.2. - забезпеченням виконання
зобов'язань за цим договором є наступне
майно: приміщення комплексу нежитлових
будівель, загальною площею 2073 кв. м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
відповідно до додатково укладеного
договору застави, порука приватного
підприємства «Лавіта», інші договори,
не зазначені в п. 5.2.;

п. 6.1. підпункт «б» абзаци 1, 2, 5 - банк має
право вимагати повернення кредитних
коштів та сплати процентів за весь
період користування кредитом до
настання строку, зазначеного в п. 2.5.
договору, у т. ч. до настання строків,
зазначених у додаткових угодах до
цього договору, а позичальник
зобов'язаний повернути отримані
кредитні кошти та сплатити усі
проценти протягом 1 дня з моменту
отримання вимоги банку, зокрема у
випадку, якщо позичальник у період дії
цього договору порушував які -небудь
умови цього договору, у тому числі не
сплатив проценти за користування
кредитними коштами, прострочив сплату
процентів за користування кредитними
коштами чи допускав інші порушення;

п. 6.2. - при невиконанні позичальником
зазначених в п. 2.6. цього договору
зобов'язань, а також п. 6.1 цього договору
зобов'язань із повернення кредиту та
сплати процентів на вимогу банку у
встановлений зазначеним пунктом строк,
банк має право звернути стягнення на
предмет застави;

п. 7.3. - за прострочення повернення
кредитних коштів та/або сплати
процентів позичальник сплачує банку
пеню.

Додатковими угодами №№ 1 і 2 від 11.04.2008
року і від 07.05.2008 року до кредитного
договору сторони договору погодили
умови видачі кредитних траншів у
розмірі, відповідно, 60000,00 і 23160,00
доларів США та порядок їх повернення.
Додатковою угодою № 3 від 29.12.2010 року до
кредитного договору сторони договору,
у зв'язку зі зміною найменування
юридичної особи, найменування банку в
преамбулі угоди змінили з «відкрите
акціонерне товариство» на «публічне
акціонерне товариство», змінили та
виклали в новій редакції пункт 1
додаткової угоди № 1 до кредитного
договору, кредитний договір доповнили
новим пунктом 2.10., встановили наявність
прострочення позичальником виконання
своїх зобов'язань за кредитним
договором з погашення наданих
позичальнику кредитних ресурсів та
виклали графік зниження розміру
заборгованості у новій редакції (т. 1
а.с. 16-17, 18, 19-20).

Для забезпечення виконання зобов'язань
позичальником за кредитним договором
№ МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 року, згідно з п.п.
5.1., 5.2. цього договору, 11.04.2008 року були
укладені:

договір поруки № МПУ-92/1-08 між ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», як кредитором, ПП
«Лавіта», як поручителем, та гр. ОСОБА_2,
як боржником, згідно якого, поручитель -
зобов'язався перед кредитором
відповідати у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором;

договір поруки № МПУ-92-08 між ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», як кредитором, гр.
ОСОБА_3, як поручителем, та гр. ОСОБА_2, як
боржником, згідно якого, поручитель -
зобов'язалась перед кредитором
відповідати у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором;

договір іпотеки № МІУ-92-08 між позивачем
- ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
керуючого філією «Полтавське
регіональне управління» відкритого
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», як
іпотекодержателем, та відповідачем - ПП
«Лавіта», як майновим поручителем
позичальника - іпотекодавцем, згідно
якого відповідач передав в іпотеку
позивачу нерухоме майно, звернення
стягнення на яке є предметом спору в
господарському суді.

Сторони іпотечного договору іпотеки №
МІУ-92-08 від 11.04.2008 року погодили усі
істотні умови цього договору, зокрема:

п. 1., 4. - іпотекодавець передає в іпотеку
іпотекодержателю наступне нерухоме
майно: комплекс нежитлових будівель,
пеєстраційний номер 5485229, який
складається з адмінбудинку з
прибудовою (літера А, а) - 73,6 кв.м.,
кімната зразків (літ. З) - 28,2 кв.м.,
споруди 1, 2, замощення (№ ІІ), криниці
(літ. К), магазину (літ. Б) - 192,5 кв.м.,
складу сипучих товарів з підвалом (літ.
В пд В) - 1113,6 кв.м., матеріального складу
(літ. Д) - 567,6 кв.м., нежитлової будівлі
(літ. Г) - 58,4 кв.м., майстерні (літ. М) - 25,1
кв. м., сторожки з ганком (літ. Н) - 7,2 кв.
м., складу (літ. Є) - 6,8 кв.м., вбиральні
(літ. Е), що розташований на земельній
ділянці по АДРЕСА_1, яка належить
іпотекодавцю на праві власності (далі -
предмет іпотеки);

п. 2. - зазначений комплекс нежитлових
будівель передається в іпотеку, як
забезпечення повернення кредитних
ресурсів, виданих за кредитним
договором № МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 року
(надалі - основне зобов'язання);

п. 3. - узгоджена сторонами ринкова
вартість предмету іпотеки становить
526807,00 грн., узгоджена сторонами
ліквідаційна вартість предмету
іпотеки становить 368765,54 грн.;

п. 5. - загальна вартість нерухомого
майна становить 2319350,00 грн.;

п.п. 8.4.7. - іпотекодержатель має право у
разі виникнення права звернення
стягнення на предмет іпотеки
реалізувати його відповідно до умов
цього договору;

10. - звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на розсуд
іпотекодержателя або за рішенням суду,
або за виконавчим написом нотаріуса,
або іпотекодержателем на умовах цього
договору за ліквідаційною вартістю
предмету іпотеки.

Договір іпотеки № МІУ-92-08 від 11.04.2008
року посвідчено нотаріусом
Маньківського районного нотаріального
округу, зареєстровано в реєстрі за №1489,
у зв'язку з посвідченням цього договору
іпотеки нотаріусом накладена заборона
відчуження зазначеного в договорі
нерухомого майна, яка зареєстрована в
реєстрі за № 1490.

23.06.2012 року за вих. №№ 49.1/29-01/280 і 49.1/29-01/285
позивач, як банк і іпотекодержатель,
звернувся до ОСОБА_2 з письмовими
вимогами, в т.ч. і в порядку ст. 35 Закону
України «Про іпотеку», в яких довів до
відома останнього про наявність
порушення ним п. 8.1.8. договору іпотеки №
МІУ-92-08 від 11.04.2008 року, яке виразилось в
проведенні реконструкції предмету
іпотеки без письмового дозволу
іпотекодержателя, про наявність
заборгованості по кредитному договору
№ МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 року станом на
25.07.2012 року, вимагав, у зв'язку з цим,
сплатити штраф, в десятиденняий строк з
моменту предявлення вимоги достроково
в повному обсязі виконати основне
зобов'язання по кредитному договору та
попередив, що у випадку не усунення
порушення зобов'язання по кредиту, не
погашення заборгованості по кредиту в
місячний строк з дати отримання вимоги,
банк прийняв рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
звернення до суду. Вимоги направлялись
засобами поштового зв'язку, адресатом
не отримані, повернені відправнику
03.08.2012 року з відміткою пошти «за
закінченням терміну зберігання».

22.08.2012 року за вих. №№ 49.1/29-01/292 і 49.1/29-01/293
позивач, як банк і іпотекодержатель,
повторно засобами поштового зв'язку
направив ОСОБА_2 письмові вимоги, які
останнім не отримані і повернені
відправнику з відміткою пошти «за
закінченням терміну зберігання».

04.01.2013 року за вих. № б/н як банк і
іпотекодержатель, звернувся до
відповідача - приватного підприємства
«Лавіта» з письмовою вимогою в порядку
ст. 35 Закону України «Про іпотеку», в
якій попередив, що у випадку не
усунення порушення зобов'язання по
кредиту, не погашення заборгованості
по кредиту в місячний строк з дати
отримання вимоги, банк здійснюватиме
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом звернення до суду. Вимога
направлялась засобами поштового
зв'язку, адресатом не отримана,
повернена відправнику 07.02.2013 року з
відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання».

Згідно з п. 1.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 14 від
17.12.2013 року «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань», днем
пред'явлення вимоги кредитором слід
вважати день, у який боржник одержав
надіслану йому вимогу, а в разі якщо
вимогу надіслано засобами поштового
зв'язку і підприємством зв'язку
здійснено повідомлення про
неможливість вручення поштового
відправлення, то днем пред'явлення
вимоги є дата оформлення названим
підприємством цього повідомлення.
Ухилення боржника від одержання на
підприємстві зв'язку листа, що містив
вимогу (відмова від його прийняття,
нез'явлення на зазначене підприємство
після одержання його повідомлення про
надходження рекомендованого або
цінного листа) не дає підстав вважати
вимогу непред'явленою.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 24.02.2014 року
у справі № 705/4368/13-ц, провадження 2/705/1447/13
задоволено позов публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», стягнуто на його
користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватного підприємства «Лавіта» 1256495
грн. 98 коп. заборгованості по
кредитному договору № МКЛУ-92-08 від
11.04.2008 року, судові витрати в сумі 3441
грн., в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
за участю третіх осіб ОСОБА_3,
приватного підприємства «Лавіта» і
приватного нотаріуса Маньківського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання кредитного договору
недійсним та визнання правочинів його
забезпечення такими, що втратили
чинність - відмовлено (т. 2 а.с. 7-10).

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 12.05.2014 року у справі №
22ц-793/1039/2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 24.02.2014 року
у справі № 705/4368/13-ц, провадження 2/705/1447/13
задоволено частково. Рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 24.02.2014 року
змінено, скасувавши його в частині
задоволення позовних вимог ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ПП «Лавіта» про стягнення
заборгованості по кредиту в сумі 1256495
гривень 98 коп. Позовні вимоги ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ПП «Лавіта» про стягнення
заборгованості по кредиту задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» заборгованість по
кредитному договору на загальну суму
950522 гривни 21 коп. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ПП «Лавіта» на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 950522 гривни 21 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Лавіта»
порівну на користь ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» судові витрати по справі в
сумі 3441 гривна, по 1147 гривни з кожного. В
частині відмови в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», треті
особи ОСОБА_3, ПП «Лавіта», приватний
нотаріус Маньківського районного
нотаріального округу про визнання
припиненими договорів поруки та
іпотеки, рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24.02.2014 року залишено без
змін (т. 2 а.с. 73-80). При постановленні
зазначеного рішення апеляційний суд
визав встановленим часткове
невиконання кредитного договору,
прийняв до уваги заперечення
відповідача і зменшив розмір
заборгованості по кредиту внаслідок
застосування позовної давності, його ж
доводи про збільшення банком процентів
за користування кредитом в додаткових
угодах суд визнав непідтвердженими
жодним доказом, з урахуванням чого
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для визнання
припиненими договорів поруки і
іпотеки.

У справі № 705/4368/13-ц, провадження 2/705/1447/13
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області, зі змінами,
внесеними рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 12.05.2014 року у
справі № 22ц-793/1039/2014, вирішено спір між
тими ж особами щодо наявності і розміру
заборгованості боржника по кредитному
договору № МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 року,
чинності цього кредитного договору та
договорів його забезпечення, зокрема
договору іпотеки № МІУ-92-08 від 11.04.2008
року, рішення набрало законної сили.
Згідно з рішенням апеляційного суду
Черкаської області заборгованість
боржника по кредитному договору №
МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 року становила на
19.06.2013 року загальну суму 950522 гривни 21
коп. і складалась із: заборгованості за
кредитом (48579,24+2891,36) 51470,60 дол. США, що по
курсу НБУ складала 411404,51 грн.; строкової
заборгованості по відсоткам за період
з 29.07.2010 по 29.07.2013 року 746,32 дол. США або
5965,34 грн.; простроченої заборгованості
по відсоткам за період з 29.07.2010 по 29.07.2013
року 16420,17 дол. США або ж 131246,42 грн.; пеня
за період з 29.07.2012 по 29.07.2013 року 401905,94
грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, сума боргу, правильність
розрахунків, чинність спірних
кредитного і іпотечного договорів, як
обставини, які з'ясовуються у даній
справі, встановлені рішеннями суду у
цивільній справі № 705/4368/13-ц, 2/705/1447/13, не
потребують повторного доказування.

За замовленням відповідача приватного
підприємства «Лавіта» суб'єктом
оціночної діяльності КООП
«Юрспецслужба» проведено оцінку
предмета іпотеки - комплексу
нежитлових будівель і споруд, що
розташований по АДРЕСА_1, який належить
іпотекодавцю на праві власності. За
висновком оцінювача ОСОБА_5, який має
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача і
зареєстрований в Державному реєстрі
оцінювачів, ринкова вартість об'єкта
оцінки станом на 11.04.2014 року складає
11000000 грн.

Згідно з Статутом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» (в новій редакції),
Свідоцтвом про його державну
реєстрацію юридичної особи, 30.09.2009 року
проведено державну реєстрацію змін
найменування юридичної особи на
публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит».

Із довідки АБ № 228746 з ЄДРПОУ та
Положення про філію в новій редакції
філія «Полтавське регіональне
управління» публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит» є
відокремленим структурним підрозділом
банку, не є юридичною особою.

Отже, спірні правовідносини сторін
виникли із кредитного договору №
МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 року (із змінами і
доповненнями), договору іпотеки №
МІУ-92-08 від 11.04.2008 року, вимоги позивача
та заперечення відповідача і третьої
особи витікають із суті їх прав та
обов'язків за цими договорами.

Спірні правовідносини сторін за
правовою природою віднесені до
договірних зобов'язань кредиту і
застави, загальні положення про кредит,
як окремий вид зобов'язань, визначені
параграфом 2 глави 71, а також розділами
IV, V та ст.ст. 346, 347 ГК України, про
заставу і іпотеку, як окремий вид
застави, - параграфом 6 глави 49, загальні
положення про правочини визначені
розділом IV книги 1 ЦК України, про
зобов'язання і договір - розділами І і
ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК
України, правові наслідки порушення
зобов'язання, відповідальність за
порушення зобов'язання - главою 51 ЦК
України, розділом V ГК України. Крім
того, спірні правовідносини сторін
перебувають у сфері регулювання
спеціального нормативного акту -
Закону України «Про іпотеку» (ст.ст.: 1 ч.
1 п. 2; 3 ч.ч. 1, 2; 7 ч. 1; 11; 12 ч. 1; 13 ч.ч. 1, 3; 18 ч. 1;
33 ч.ч. 1, 3; 35 ч. 1, 2; 38 ч. 6; 39 ч. 1; 41 ч. 1).

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п.п. 1, 2
Цивільного кодексу (далі -ЦК) України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки; підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини; способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути, зокрема,
визнання права, відшкодування збитків
та інші способи відшкодування майнової
шкоди.

Статтею 20 Господарського кодексу
України передбачено право кожного
суб'єкта господарювання на захист
своїх прав і законних інтересів шляхом,
зокрема, визнання наявності або
відсутності прав, відшкодування
збитків, іншими способами,
передбаченими законом. Порядок захисту
прав суб'єктів господарювання та
споживачів визначається цим Кодексом,
іншими законами.

З урахуванням викладених обставин
справи суд вважає, що вимога позивача
про звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідає вищенаведеним
приписам законодавства, заявлена з
дотриманням умов вищенаведених
кредитного і іпотечного договорів,
тому визнає позов обґрунтованим,
доказаним і задовольняє частково,
заперечення відповідача і третьої
особи визнає безпідставними і
відхиляє.

Разом з тим, з урахуванням норм статей 38
ч. 6; 39 ч. 1; 41 ч. 1 Закону України «Про
іпотеку», роз'яснень Верховного Суду
України, викладених у розділі ІІ
Узагальнень судової практики розгляду
цивільних справ, які виникають з
кредитних правовідносин (2009-2010 роки)
від 07.10.2010 року, суд надає перевагу
запереченням відповідача в частині
визначення початкової ціни предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
і зазначає її у розмірі, визначеному
суб'єктом оціночної діяльності в сумі
11000000 грн.

Крім того, рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області у справі № 705/4368/13-ц,
провадження 2/705/1447/13, зі змінами,
внесеними рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 12.05.2014 року у
справі № 22ц-793/1039/2014, встановлено
заборгованість ОСОБА_2 по кредитному
договору № МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 року, яка
становить на 20.06.2013 року загальну суму
950522 грн. 21 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 35
ГПК України, ця обставина не
доказується при розгляді даної справи,
судом визнається встановленою і саме
для задоволенні вимог позивача на цю
суму здійснюється звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
обставини справи повинні
підтверджуватись лише належними і
допустимими доказами, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України,
було запропоновано сторонам подати
докази в обґрунтування позову і
заперечень проти нього, брати участь в
засіданнях суду, вони своїми правами
скористались на свій розсуд, подали всі
наявні у них докази і на їх підставі
судом прийнято рішення у справі.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені
позивачем судові витрати -сплачений
судовий збір в розмірі 17238 грн. 81 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки -
комплекс нежитлових будівель, що
розташований по АДРЕСА_1, власником
якого є приватне підприємство
«Лавіта», ідентифікаційний код
юридичної особи 32151592,
місцезнаходження: 20109, АДРЕСА_1. За
рахунок виручених від реалізації
предмета іпотеки коштів задовольнити
вимоги публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»,
ідентифікаційний код юридичної особи
09807856, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул.
Артема, буд. 60 в особі філії «Полтавське
регіональне управління» публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», місцезнаходження:
36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 77 про
погашення заборгованості, а саме
заборгованості станом на 19.06.2013 року в
сумі 950522 грн. 21 коп., яка складалась з:
заборгованості за кредитом (48579,24+2891,36)
51470,60 дол. США, що по курсу НБУ складала
411404,51 грн.; строкової заборгованості по
відсоткам за період з 29.07.2010 по 29.07.2013
року 746,32 дол. США або 5965,34 грн.;
простроченої заборгованості по
відсоткам за період з 29.07.2010 по 29.07.2013
року 16420,17 дол. США або ж 131246,42 грн.; пені
за період з 29.07.2012 по 29.07.2013 року 401905,94
грн.;

визнати право за публічним акціонерним
товариством «Банк «Фінанси та кредит»
в особі філії «Полтавське регіональне
управління» публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
від свого імені продати предмет
іпотеки, а саме: комплекс нежитлових
будівель, що розташований по АДРЕСА_1,
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу, за початковою ціною
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації у розмірі 11000000 грн.;

визнати за за публічним акціонерним
товариством «Банк «Фінанси та кредит»
в особі філії «Полтавське регіональне
управління» публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
право підпису договору купівлі-продажу
в якості продавця, одержання
дублікатів правовстановлюючих
документів, а саме: отримання Витягу з
реєстру прав власності на дане
нерухоме майно, отримання довідок та
документів, що будуть необхідні для
укладання та нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу,
доступу до будівлі, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1;

визнати за за публічним акціонерним
товариством «Банк «Фінанси та кредит»
в особі філії «Полтавське регіональне
управління» публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
право бути замовником виготовлення та
одержання витягу з реєстру прав
власності на дане нерухоме майно, бути
замовником здійснення поточної
інвентаризації вищевказаного об'єкта,
одержати копії технічного паспорта та
інших правовстановлюючих документів
на даний комплекс нежитлових будівель,
по необхідності виготовити та одержати
новий технічний паспорт та інші
правовстановлюючі документи;

визнати за за публічним акціонерним
товариством «Банк «Фінанси та кредит»
в особі філії «Полтавське регіональне
управління» публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
право здійснювати будь-які платежі, що
стосуються предмету іпотеки;

Стягнути з приватного підприємства
«Лавіта», ідентифікаційний код
юридичної особи 32151592,
місцезнаходження: 20109, Черкаська
область, Маньківський район, с. Поташ,
вул. Українська, буд. 7 на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит»,
ідентифікаційний код юридичної особи
09807856, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул.
Артема, буд. 60 в особі філії «Полтавське
регіональне управління» публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», місцезнаходження:
36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 77 - 17238 грн.
81 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і
підписано 01.08.2012 року.

Суддя
В.М. Грачов