ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 Справа № 917/1478/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За позовною заявою Полтавської
обласної організації Українського
товариства мисливців і рибалок, 36039, м.
Полтава, вул. Новий Базар, 12

До відповідача Решетилівська селищна
рада Решетилівського району
Полтавської області, Полтавська
область, смт. Решетилівка, вул. Леніна, 14

Про (І) а) виділення в самостійний
об'єкт власності та б) визнання за
позивачем Полтавською обласною
організацією Українського товариства
мисливців і рибалок (36039, м. Полтава,
вул.. Новий базар, 12, ) право
власності як самостійний об'єкт
власності на нерухоме майно за адресою:
Полтавська область, Решетилівський
район, смт. Решетилівка, вул.. Леніна, 73-А
та складається в цілому із
громадського будинку літер А-1
загальною площею 65,8 кв. м
(адмінбудівля), в т.ч. склад 1 - 18,8 кв. м,
склад 2 - 15, 1кв. м, підсобне приміщення 3 -
4,4 кв. м, підсобне приміщення 4 - 5,8 кв. м,
зала засідань 5 - 30,7 кв. м, топочна 6 - 4,7
кв. м, підсобне приміщення 7 - 3,9 кв. м,
кабінет 8 - 6,4 кв. м, кабінет 9 - 6,5 кв. м,
коридор 10 - 13,1 кв. м, кабінет 11 - 6,6 кв. м,
кабінет - 6,2 кв. м; та Б-1 вбиральня, №1
колодязь, №2 хвіртка металеві грати, №3
ворота металеві грати, №4 огорожа
штахетник, №5 огорожа металева сітка;

(ІІ) а) визнання за позивачем право
постійного користування, б)
встановлення порядку користування, в)
виділення в користування позивачеві
Полтавській обласній організації
Українського товариства мисливців і
рибалок (36039, м. Полтава, вул.. Новий
базар, 12, ) земельну ділянку
загальною площею 0, 12 га за адресою
Полтавська область, Решетилівський
район, смт. Решетилівка, вул.. Леніна,
73-А,

в с т а н о в и в:

1. В одній позовній заяві об'єднано
декілька (три - як мінімум) самостійні
вимоги як майнового (про визнання права
власності), так і немайнового
характеру.

При цьому оплата судового збору
здійснена за ставкою в 1 827, 00 грн. як за
одну вимогу майнового характеру і то в
мінімальному розмірі (докази про
вартість майнового об'єкту відсутні),
тоді як кожна з них(вимог) оплачується
окремо.

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» №7 від 21.02.2013 року
визначено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
майнового чи немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

За так, наявні підстави розцінювати, що
позовні вимоги оплачені судовим збором
не у встановленому розмірі.

2. В позові в порушення ст. 58 ГПК України
об'єднано декілька самостійні вимоги
майнового та немайнового характеру з
різною підставою виникнення ( право на
нерухомий майновий об'єкт, в т.ч. в
спільній власності чи користуванні, та
право на земельну ділянку) і сумісний
розгляд цих вимог суттєво утруднить
вирішення спору.

Вимога про визнання за позивачем право
постійного користування, б)
встановлення порядку користування, в)
виділення в користування Полтавській
обласній організації Українського
товариства мисливців і рибалок
земельної ділянки стосується
виключної компетенції відповідача -
селищної ради через прийняття
останньою відповідного рішення (з
тексту позову слідує, що таке рішення
не приймалося взагалі), а отже це
питання не може бути в юрисдикції
господарського суду.

Крім того, виділення в натурі частки із
майна, яке знаходиться у спільній
частковій власності та припинення
право спільної часткової власності на
виділений об'єкт нерухомого майна
визначений на законодавчому рівні і є
за межами судового розгляду.

Так, частиною 3 ст. 370 Цивільного кодексу
України визначено, що виділ частки
майна, що є у спільній сумісній
власності, здійснюється у порядку,
встановленому статтею 364 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 367 ЦК України
визначена договірна основа між
співвласниками виділу у натурі частки
з нерухомого спільного майна, а за ч. 3
ст. 364 ЦКУ сам договір про виділ у натурі
частки з нерухомого спільного майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється ( див. ч. 2 ст. 367 ЦКУ).

За викладеного наявні підстави для
повернення позову без розгляду в
порядку п.п. 4, 5 частини 1 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись п. п. 4, 5 частини 1 ст. 63, ст. 86
ГПК України, суддя -

У х в а л и
в:

1. Позовну заяву Полтавської обласної
організації УТМР від 21.07.2014р. №115/01-10, вх.
№1675/14 від 21.07.2014р., повернути без
розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу
за адресою, зазначеною в її вступній
частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної
частини цієї ухвали на 55 арк., в т.ч.
платіжне доручення №313 від 21.07.2014р. про
сплату судового збору на суму 1827, 00 грн.
- позивачу.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.