ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.Справа № 922/2063/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Переяславський
експериментальний комбінат
хлібопродуктів", с. Переяславське до
Приватного підприємства "Яготинські
ковбаси", м. Харків про стягнення
коштів в розмірі 15243,502 грн. за участю :

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Переяславський
експериментальний комбінат
хлібопродуктів" звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до Приватного
підприємства "Яготинські ковбаси" про
стягнення основної заборгованості у
розмірі 15243,50 грн., а також просить суд
покласти на відповідача витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1827,00
грн.. В обгрунтування позовних вимог
позивач вказує на неналежне виконання
з боку відповідача своїх зобов'язань з
оплати поставленого на основі усних
договірних відносин товару (свинна
продукція).

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, у клопотанні
наданому через канцелярію суду
(вх.№22179) позивач просив розгляд справи
здійснювати без участі його
представника.

Представник відповідача в судові
засідання не з'являвся, документів,
витребуваних судом та відзиву на
позовну заяву, не надав, про причини
неявки суд не повідомляв, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
наступне.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії
Вищого арбітражного суду України від
18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України", особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 05.06.2014 року, місцем
знаходження Приватного підприємства
"Яготинські ковбаси" є: 61022, м. Харків,
вул. Ромена Ролана, буд. 7, кв. 22.

Ухвали господарського суду, які
надсилались на юридичну адресу
відповідача повернуті до суду з
позначкою "за закінченням терміну
зберігання" (згідно довідки поштового
відділення арк. с. 60, 68, 73).

Згідно Інформаційного листа Вищого
господарського суду України N 01-8/1228,
02.06.2006 року "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році"до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній"і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи
на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", відповідно
до якої, відомості, які внесені до
Єдиного державного реєстру, вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, суд приходить
до висновку, що відповідач належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи й відсутність
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи неявку сторін, суд
розглядає справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи та надані
представником Позивача докази в
обгрунтування заявлених позовних
вимог, повно та всебічно дослідивши усі
фактичні обставини спору у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Згідно усної домовленості між
Публічним акціонерним товариством
"Переяславський експериментальний
комбінат хлібопродуктів" - продавець
(позивач) та Приватним підприємством
"Яготинські ковбаси" - покупець
(відповідач) позивач зобов"язався
передати у власність відповідачу, а
відповідач зобов"язався прийняти та
оплатити свинні м"ясопродукти (Товар) в
асортименті.

На виконання умов вказаної
домовленості позивачем було
поставлено Товар всього на суму 96153,00
грн., що підтверджується накладними на
відпуск:

- №ПХ006007 від 13.11.2012 року на суму 20340,00
грн.;

- №ПХ006119 від 20.11.2012 року на суму 31162,00
грн.;

- №ПХ006120 від 28.11.2012 року на суму 16580,00
грн.;

- №ПХ000022 від 04.01.2013 року на суму 28071,00
грн. (арк. с. 18-21).

Вказану продукцію було отримано
представником ПП "Яготинські ковбаси"
водієм автотранспортних засобів -
ОСОБА_3, повноваження якого
підтверджується довіреністями.

Однак, як стверджує позивач, за
переданий по вказаним накладним Товар
відповідач розрахувався лише частково
в розмірі 80909,50 грн. Таким чином, станом
на момент розгляду справи сума боргу
відповідача перед ПАТ "Переяславський
експериментальний комбінат
хлібопродуктів" складає 15243,50 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.530 Цивільного
кодексу україни, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Позивачем було направлено на адресу
відповідача претензію №293 від 04.03.2014
року з вимогою про сплату боргу в
розмірі 15243,50 грн. відповідно до
домовленості, однак, зазначені вимоги
залишились відповідачем без відповіді
та задоволення.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не було надано до суду
жодних доказів остаточного розрахунку
за поставлені йому відповідно до
домовленості свинні м"ясопродукти.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу, тобто із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки, зокрема, з договорів та інших
правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, дво- або
багатостороннім правочином (договором)
є погоджена дія двох або більше сторін.
Правочин може вчинятись усно або в
письмовій формі; сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України,
правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків.

Таким чином, отримання відповідачем
Товару (свинні м"ясопродукти) є
підставою виникнення у відповідача
зобов"язання з їх оплати.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається. Зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

В зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем по справі зобов'язань по
оплаті товару, у позивача виникло право
на вимогу щодо стягнення боргу в
розмірі 15243,50 грн., що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу
відповідачем не оспорена, відповідач
не надав суду доказів про погашення
боргу, а також враховуючи, що
відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк, позовні вимоги
позивача в сумі 15243,50 грн. є
обгрунтованими, підтверджуються
наданими суду доказами та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. За таких
обставин, суд вважає за необхідне
покласти судові витрати на відповідача
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530 ЦК
України, ст. 193, ГК України, ст.ст. 32, 33, 43,
44, 49, 75 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
"Яготинські ковбаси" (61022, м. Харків, вул.
Ромена Ролана, 7, кв. 22, Код )
на користь Публічного акціонерного
товариства "Переяславський
експериментальний комбінат
хлібопродуктів" (08420, Київська обл.,
Переяслав-Хмельницький район, село
Переяславське, вул. Привокзальна, буд. 2,
Код ) суму боргу в розмірі
15243,50 грн. та суму судового збору у
розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 28.07.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк