overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23 липня 2014 року
Справа № 903/416/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Олексюк Г.Є.

судді
Маціщук А.В. ,

судді
Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 02.07.14 р. у справі № 903/416/14

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 50 600,85 грн.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" вересня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.
Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Позивачу до 15 вересня 2014 року подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

5. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.
Справа № 924/1655/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис
В.В.

суддя
Тимошенко О.М.

суддя
Огороднік К.М.

при секретарі Величко К.Я.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1)

відповідача - Онищук В.П. директор
(паспорт НОМЕР_2).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.06.14 року у справі № 924/1655/13

за позовом Фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад"

про стягнення 65 730,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненького апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.06.14 року у справі № 924/1655/13 за позовом Фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" про стягнення 65 730,71 грн.

З метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для з'ясування всіх обставин у справі та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК
України, Рівненський апеляційний господарський , суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "26" серпня 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Огороднік К.М.
номер провадження справи 12/9/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014
Справа № 908/206/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Г.Т." про розстрочку виконання рішення суду від 27.02.14 р. по справі № 908/206/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ми", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Г.Т.", м.
Запоріжжя

про стягнення 159 620,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Г.Т." звернулося до суду із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд розстрочити виконання рішення
Господарського суду Запорізької області від 27.02.14 р. по справі № 908/206/14 на один рік рівними частинами по 13 567,70 грн., починаючи з червня 2014 року.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Г.Т." на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.14 р. по справі № 908/206/14 матеріали справи направлено до Донецького апеляційного господарського суду 22.04.14 р.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо відповідна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Оскільки обставини, що зумовили відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви усунуті, а саме справу № 908/206/14 було повернуто на адресу Господарського суду Запорізької області, суд вважає за необхідне прийняти заву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Г.Т." про надання розстрочки виконання рішення до розгляду, призначити судове засідання та викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Г.Т." про розстрочку виконання рішення суду від 27.02.14 р. по справі № 908/206/14.

2. Судове засідання призначити на 21.07.2014 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул.
Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

Зобов'язати боржника довести конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк, в тому числі виняткові обставини, які перешкоджають його виконанню.

Зобов'язати стягувача надати письмові пояснення щодо поданої заяви.

Явка учасників судового процесу в судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014
Справа № 908/1850/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спеценергомонтажвентиляція», м.
Енергодар

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», м. Запоріжжя

про стягнення 20 341,18 грн.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Спеценергомонтажвентиляція» звернулося до Господарського суду
Запорізької області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення пені в сумі 13 600,29 грн., трьох процентів річних в сумі 558,92 грн. та інфляційних в сумі 6181,96 грн. за
Договором № З 512 від 21.10.13 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів, зокрема вимог ст.ст. 54-57 ГПК України

Нормою ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказу надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу позивачем надано фіскальний чек № 2575 від 03.07.14 р. та опис вкладення у цінний лист від 03.07.14 р. із змісту якого вбачається, що відповідачу надіслані лише додатки до позовної заяви. Втім, докази того, що на адресу відповідача надіслана сама позовна заява - відсутні, що суперечить приписам ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Згідно з пунктом 3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

За таких обставин, зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили повернення зустрічного позову без розгляду, позивач може звернутися з ним знову в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов і додані до нього документи повернути - Товариству з обмеженою відповідальністю
«Спеценергомонтажвентиляція» без розгляду на адресу: 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 12, кв. 166

Додатки: зустрічний позов від 02.07.14 р з додатками всього. на 44 арк., в тому числі оригінали: фіскального чеку № 2575 від 03.07.14 р. на 1 арк., квитанція № КІ301/2485836/1 від 27.06.14 р. на 1 арк.

Суддя
О.Г.Смірнов
номер провадження справи 12/48/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014
Справа № 908/1678/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
№ 908/1678/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз", м. Запоріжжя

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю представників:

від позивача - Остапенко В.М., довіреність № 14-109 від 18.04.14 р.

від відповідача - Бурдак О.В., довіреність № 19/0024 від 01.10.13 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернулося до
Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" про визнання недійсним одностороннього правочинну.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін звернулися до суду із обопільним клопотанням, про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69
ГПК України.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, а розгляд справи відкласти, зобов'язавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, до 04.08.14р.

2. Відкласти розгляд справи на 04.08.14р. о 12:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. Зобов'язати сторін надати належним чином засвідчені копії рішення Господарського суду
Запорізької області від 31.07.13 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.13 р. у справі № 908/2195/13.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
О.Г. Смірнов
номер провадження справи 12/65/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014
Справа № 908/2121/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
№ 908/2121/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл
Груп України", м. Запоріжжя

про стягнення 158 834,71 грн.

за участю представників:

від позивача - Матковський Я.В., довіреність від 05.07.14 р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд" звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства
"Ікс 5 Рітейл Груп України" про стягнення заборгованості в сумі 158 834,71 за Договором № 874 від 01.03.11 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що відповідно до договору відповідач частково повернув товар.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи нез'явлення представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.08.14р. об 11:15. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, докази повернення відповідачем товару за Договором № 874 від 01.01.11 р., витяги з
ЄДРПОУ.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, в т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази повернення позивачу товару, докази можливого погашення боргу.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноваженого представника відповідача обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов
номер провадження справи 12/75/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014
Справа № 908/2303/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

№ 908/2303/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-124", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЯСКА", м. Запоріжжя

про стягнення 37 052,45 грн.

за участю представників:

від позивача - Єгорушкін В.В., довіреність від 21.07.14 р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-124" звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЯСКА" про стягнення заборгованості в сумі 33120,00 грн., пені в сумі 1405,42 грн., трьох процентів річних в сумі 247,27 грн., та інфляційних в сумі 2 279,76 грн. за
Договором № 15 від 22.10.13 р.

У судове засідання представник відповідача не з'явився і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи нез'явлення представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.08.14р. о 12:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, належним чином оформлені та засвідчені банківські виписки щодо перерахування відповідачем грошових коштів за
Договором № 15 від 22.10.13 р., докази отримання відповідачем рахунків на оплату орендної плати, детальний розрахунок суми боргу, оригінал
Договору № 15 від 22.10.13 р. (зі змінами та додатками), оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, рахунки, акт надати в засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, в т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази отримання рахунків від позивача на оплату орендної плати, оригінал Договору № 15 від 22.10.13 р. (зі змінами та додатками), створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, докази можливого погашення боргу.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2014 року Справа № 905/7066/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г.,
Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.
(доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромінвест-Полтава"у справі№905/7066/13Господарського судуДонецької областіза позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромінвест-Полтава" 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТОРГ"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Е-КОМ"простягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромінвест-Полтава" не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Разом з тим, як вбачається із касаційної скарги, поданої від імені
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромінвест-Полтава", вона не підписана у відповідності з наведеною нормою будь-якою з уповноважених посадових осіб чи представників скаржника.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що касаційна скарга, як і будь-який інший документ, створюваний підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинна відповідати
Національному стандарту України
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, а саме п. 4.4, відповідно до якого документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва організації, назва виду документа, дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документ, підпис.

З викладеного вбачається, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромінвест-Полтава" не відповідає вказаним вимогам, які ставляться до документа, тому вважається не поданою.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтею 86, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромінвест-Полтава" у справі
№905/7066/13 Господарського суду Донецької області повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя
А.Г. Полянський

Судді
Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2014 року Справа № 914/443/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г.,
Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.
(доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги Приватної агрофірми
"Дністер"на постановуЛьвівського апеляційного господарського судувід10.06.2014р.у справі№ 914/443/14Господарського судуЛьвівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда
Інвест"доПриватної агрофірми
"Дністер"простягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватної агрофірми
"Дністер" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р. не може бути прийнята до провадження, враховуючи наступне.

Згідно п.4 частини першої ст.111
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі не лише навести норми порушеного чи неправильно застосованого права, а і зазначити в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування.

Всупереч вимог, викладених у п.4 частини першої ст.111 Господарського процесуального кодексу України, в касаційній скарзі Приватна агрофірма
"Дністер" посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, наводить їх зміст, але не зазначає в чому саме полягає таке порушення.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1
Господарського процесуального кодексу
України" визначено, що недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 названого Кодексу.
Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття судових рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Пунктом 6 частини першої ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, касаційна скарга
Приватної агрофірми "Дністер" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, пунктом 6 частини першої ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватної агрофірми
"Дністер" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р. у справі Господарського суду
Львівської області №914/443/14 повернути особі, що її подала, а справу - до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
А.Г. Полянський

Судді
Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2014 року Справа № 927/101/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О. Є.(доповідач у справі),суддів:Коваленка В. М.,
Погребняка В.Я.розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києвіна ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року у справі№ 927/101/14за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю
"Бебішелл"пробанкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року у справі № 927/101/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 липня 2014 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Короткевич О. Є.

Судді
Коваленко В. М.

Погребняк В. Я.