Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2014 р. Справа № 906/599/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши справу №906/599/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецгортехніка"
(с.Бехи, Коростенський район,
Житомирська область)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" (м.Київ)

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5., довіреність від
28.07.2011 р. (приймала участь в судовому
засіданні 10.07.2014р.),

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спецгортехніка"
(с.Бехи, Коростенський район,
Житомирська область) звернулося до
господарського суду Житомирської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" (м.Київ) про визнання права
власності.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 12.05.2014р.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі №906/599/14,
розгляд справи призначено на 10.06.2014р. та
зобов'язано сторони надати відповідні
документи, зокрема, від позивача
витребувано наступні документи:
письмові пояснення із зазначенням ціни
позову по майновій вимозі (про визнання
права власності), а також, наведенням
належного формулювання немайнової
позовної вимоги (пункт 2 прохальної
частини позовної заяви); для огляду
оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; довідку
про включення позивача до ЄДРПОУ;
Статут (Положення), Свідоцтво про
державну реєстрацію (належним чином
засвідчені копії - до матеріалів
справи); докази, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини;
довідку органу держказначейства про
зарахування судового збору до
Державного бюджету України.
Відповідача зобов'язано подати до
справи: письмовий відзив на позовну
заяву, з зазначенням доказів, що
підтверджують викладені у відзиві
обставини та нормативно-правового
обґрунтування своїх заперечень;
забезпечити надіслання позивачу копії
відзиву у порядку, передбаченому ст.59
ГПК України; довідку про включення до
ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну
реєстрацію; у разі вирішення спору у
добровільному порядку надати до справи
відповідні докази.

Представник позивача в судовому
засіданні 10.06.2014р. позовні вимоги
підтримала в повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві, просила
позов задовольнити. На виконання вимог
ухвали суду від 12.05.2014р. по справі
№906/599/14 представник подала пояснення
(вх.№7763/14 від 10.06.2014р.), довідки від
05.06.2014р. №04-08/2917 та №04-08/2918 щодо
надходження судового збору до
Державного бюджету України та
пояснення (вх.№7767/14 від 10.06.2014р.) щодо
допущеної у позовній описки при
зазначенні коду ЄДРПОУ позивача, разом
з додатками - випискою та витягом з ЄДР,
чим фактично лише частково виконано
вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі.

Представник позивача, також, подала
клопотання (вх.№02-44/531/14 від 10.06.2014р.) про
відкладення розгляду справи та
продовження строку розгляду спору у
відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у
зв'язку з неявкою представника
відповідача та необхідністю надання
додаткових доказів.

Відповідач свого представника в
засідання суду не направив, про причини
неявки в суд не повідомив, хоча про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся судом своєчасно та
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення представнику відповідача за
довіреністю 15.05.2014 р. поштового
відправлення - ухвали суду про
порушення провадження у справі №906/599/14
та призначення справи до розгляду на
10.06.2014 р.

За таких обставин, зважаючи на
необхідність подання додаткових
доказів до справи, неявку представника
відповідача та для надання можливості
сторонам реалізувати принцип
змагальності, з урахуванням клопотання
позивача, ухвалою суду від 10.06.2014р.
продовжено строк розгляду спору на 15
днів у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК
України. Розгляд справи відкладено на
10.07.2014р. Цією ж ухвалою повторно
зобов'язано позивача надати
господарському суду: письмові
пояснення із наведенням належного
формулювання немайнової позовної
вимоги (пункт 2 прохальної частини
позовної заяви) та нормативно-правовим
обґрунтуванням позовної вимоги; для
огляду оригінали документів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; Статут
(Положення), Свідоцтво про державну
реєстрацію (належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи); докази,
які підтверджують викладені у позовній
заяві обставини. Відповідача
зобов'язано подати до справи письмовий
відзив на позовну заяву, з зазначенням
доказів, що підтверджують викладені у
відзиві обставини та
нормативно-правового обґрунтування
своїх заперечень; забезпечити
надіслання позивачу копії відзиву у
порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України; довідку про включення до
ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну
реєстрацію; у разі вирішення спору у
добровільному порядку надати до справи
відповідні докази.

20.06.2014р. до суду надійшов відзив ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль" на позовну
заяву (вх.№8302), за яким відповідач
просить відмовити у задоволенні позову
ТОВ "Спецгортехніка" у повному обсязі.
До відзиву додано копію довіреності
представника відповідача, копію листа
№293-03/14 від 07.03.2014 р. з доказами
направлення на адресу ТОВ
"Спецгортехніка", копію листа №397-03/14 з
доказами направлення на адресу ТОВ
"Спецгортехніка" та копію довіреності
представника ТОВ "Спецгортехніка", яка
направлена до ТОВ "Райффайзен Лізинг
Аваль".

01.07.2014р. на адресу суду повернулася
неврученою ухвала господарського суду
Житомирської області від 10.06.2014 р. по
справі № 906/599/14, яка направлялася на
адресу позивача (11521, Коростенський р-н,
с.Бехи, вул. Бригадна, 5-А), з відміткою
поштового відділення щодо причин
повернення: "за закінченням терміну
зберігання".

09.07.2014р. через діловодну службу суду від
представника позивача надійшли
заперечення на відзив відповідача
(вх.№9153), до заперечень додано витяг з
ЄДР та копію заяви про звільнення
ОСОБА_3 від 12.12.2011 р.

Також, 09.07.2014р. через діловодну службу
суду від представника позивача
надійшло клопотання (вх.№9154) про
долучення до матеріалів справи
документів - статуту та свідоцтва про
державну реєстрацію позивача, а також
постанови ВГСУ від 25.10.2006р. по справі
№10/142/06 в якості судової практики щодо
другого пункту прохальної частини
позовної заяви.

В судовому засіданні 10.07.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві, просила
позов задовольнити та заявила
клопотання про долучення до матеріалів
справи витягу з ЄДРПОУ на позивача
серії АГ №297404 вид. 08.07.2014 р. станом на
28.07.2011 р., копії рішення господарського
суду Житомирської області від 05.06.2013 р.
по справі №12/149, копії постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 р. по
справі 312/149. Крім того, представник
пояснила, що вся техніка, тобто, все
майно що є предметом спору, знаходиться
у позивача. Подані документи судом
долучено до матеріалів справи.

Відповідач свого представника в
засідання суду 10.07.2014 р. не направив,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи повідомлявся судом своєчасно та
належним чином, про що свідчить реєстр
Ф103 на відправку рекомендованої
кореспонденції суду та список №2143
згрупованих поштових відправлень вид
рекомендованих листів за 16.06.2014 р., а
також інформація з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" - http:// services.
ukrposhta. com/ barcodesiaglе/ - щодо відстеження
пересилання поштових відправлень,
відправлення за номером №623
(штрихкодовий ідентифікатор згідно
списку згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів) на
адресу ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль".

У відповідності до ст.77 ГПК України
судом було оголошено перерву в
судовому засіданні в межах
встановленого строку вирішення спору
до 23.07.2014р. та витребувано від сторін
необхідні для вирішення спору докази
по справі. А саме, позивача зобов'язано
подати суду: докази на підтвердження
обставин, зазначених у запереченнях на
відзив відповідача, зокрема, щодо
звільнення 30.12.2011 р. ОСОБА_3 з посади
директора; докази на підтвердження
чинності на даний час довіреності,
виданої керівником ТОВ
"Спецгортехніка" ОСОБА_4 на ім'я
представника ОСОБА_5 28.07.2011р. (довідка
діючого на даний час керівника, його
пояснення, тощо); рішення зборів
учасників ТОВ "Спецгортехніка" про
укладання договору купівлі-продажу
(викупу) предметів лізингу у
відповідності до п. 7.6 Статуту
товариства; письмові пояснення із
наведенням належного формулювання
немайнової позовної вимоги (пункт 2
прохальної частини позовної заяви) та
нормативно-правовим обґрунтуванням
позовної вимоги; інші докази в
обґрунтування позовних вимог.
Відповідача зобов'язано надати
господарському суду: для огляду в
судовому засіданні оригінали
документів, доданих до відзиву на
позовну заяву (в обов'язковому порядку);
довідку про включення до ЄДРПОУ,
Свідоцтво про державну реєстрацію; у
разі вирішення спору у добровільному
порядку надати до справи відповідні
докази.

При цьому, сторони попереджені про
обов'язковість виконання вимог ухвали
суду та про відповідальність у разі
невиконання. Позивача попереджено про
можливість залишення позову без
розгляду у разі неподання ним без
поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представника
позивача у судове засідання.

Сторони про дату, час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
проте, своїм правом приймати участь в
судовому процесі не скористались,
своїх представників в засідання суду
23.07.2014р. для продовження слухання
справи після оголошеної перерви не
направили.

21.07.2014 р. до суду надійшло від позивача
клопотання (вх.№9687) про долучення до
матеріалів справи наступних доказів:
копій протоколів загальних зборів
учасників ТОВ "Спецгортехніка" від
30.12.2011р., від 20.02.2014р. та від 21.02.2014 р.

21.07.2014 р. до суду надійшло також
клопотання відповідача (вх.№9688),
відповідно до якого відповідач просить
відкласти розгляд справи №906/599/14, що
призначено на 23.07.2014 р. на більш пізню
дату. Клопотання мотивовано тим, що
ухвалу суду від 10.07.2014р. отримано
відповідачем лише 17.07.2014р., забезпечити
явку свого представника відповідач не
може через участь всіх повноважних
представників в інших судових
засіданнях у справах, що призначені на
цю дату, та у відрядженнях. До
клопотання додано лише копію
довіреності на представника, яким
підписано клопотання від імені
відповідача.

При цьому, відповідач витребуваних
ухвалою суду доказів до справи (включно
з тими, які мали бути надані суду в
обов'язковому порядку) не подав,
поважних причин неподання вказаних
документів не навів та не обґрунтував.

У задоволенні клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи суд
відмовляє, приймаючи до уваги наступне.
Про призначення справи до розгляду
відповідач був належно повідомлений,
мав час та можливість як для вибору
представника своїх інтересів під час
розгляду справи, так і для реалізації
своїх прав та обов'язків як відповідача
по справі, зокрема, подачі письмових
доказів в обґрунтування своїх
заперечень відповідно до ст.ст.4-3, 33 ГПК
України.

Метою судового представництва є
необхідність забезпечення реалізації
процесуальних прав осіб, які беруть
участь у справі. Суд зауважує, що
сторони та відповідач зокрема, мали
можливість здійснити повний та
професійний судовий захист своїх
інтересів не лише направивши
представника товариства в засідання
суду (з урахуванням положень ст.28 ГПК
України) для надання усних пояснень, а й
підготувавши витребувані судом
письмові пояснення по суті
господарського спору та надавши
відповідні письмові докази на
підтвердження позовних вимог.

При цьому, господарський суд
позбавлений можливості знову
відкладати розгляд справи на іншу дату,
враховуючи строки вирішення спору,
встановлені ст.69 ГПК України. Враховує
суд і те, що незважаючи на відкладення
розгляду даної справи, сторони не
забезпечили можливості для розгляду
даного господарського спору, доказів
на підтвердження своїх вимог та
заперечень, в т.ч. витребуваних згідно
ухвал суду необхідних для розгляду
справи матеріалів, не подали.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
предметом даного позову є визнання
права власності на предмети лізингу за
договорами фінансового лізингу. Другою
позовною вимогою у позові зазначено
зобов'язання відповідача зняти з
державної реєстрації право власності
на спірні предмети лізингу (техніка
згідно переліку) та зобов'язання
відповідача зареєструвати право
власності на вказану техніку за
позивачем. Незважаючи на неодноразові
вимоги ухвал суду позивачем не подано
пояснень з належним формулюванням
другої позовної вимоги та її правовим
обґрунтуванням, для забезпечення
розгляду такої вимоги судом. Таким
чином, предметом доказування у даній
справі є, зокрема, наявність правових
та інших підстав для визнання права
власності на спірні предмети лізингу,
які підлягають доказуванню позивачем,
виходячи з положень процесуального
законодавства щодо належності та
допустимості доказів (ст.ст.32, 33, 34 ГПК
України).

Водночас, незважаючи на неодноразове
перенесення розгляду справи, в т.ч. з
урахуванням неявки відповідача в
засідання та невиконання сторонами
вимог ухвали суду, для надання
можливості підготувати та подати суду
необхідні докази у справі, позивачем та
відповідачем так і не було надано суду
необхідних для вирішення спору доказів
по справі. Не з'явившись в засідання
суду після оголошеної перерви
представник позивача не забезпечила
подання для огляду судом оригіналів
документів, копії яких були подані
позивачем для часткового виконання
вимог ухвали суду від 10.07.2014р. Разом з
тим, жодних поважних причин щодо
неподання інших витребуваних ухвалами
суду та необхідних для забезпечення
розгляду справи доказів, позивачем не
наведено. Будь-яких інших документів,
письмових пояснень чи заяв по справі
від позивача на час розгляду справи
судом не надійшло. При цьому,
відповідач також не виконав вимог
ухвал суду щодо надання витребуваних
судом в обов'язковому порядку
необхідних для вирішення спору
доказів.

За таких обставин, господарський суд
приходить до висновку, що вимоги ухвал
господарського суду позивач не виконав
без поважних причин.

Неподання позивачем витребуваних
судом доказів по справі, які
підтверджують викладені у позовній
заяві обставини, так і неподання
доказів на підтвердження викладених у
відзиві на позов обставин, позбавляє
суд можливості, у відповідності із
ст.ст.43, 75 ГПК України, повно, всебічно
та об'єктивно оцінити докази, з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
вирішити спір за наявними у справі
матеріалами.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду якщо позивач, у тому
числі, без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про залишення позову без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

У відповідності до положень ст.7 Закону
України "Про судовий збір", у зв'язку з
залишенням позову без розгляду,
сплачена позивачем сума судового збору
підлягає поверненню позивачу з
Державного бюджету України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецгортехніка"
(с.Бехи, Коростенський район,
Житомирська область) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль" (м.Київ) про
визнання права власності залишити без
розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Спецгортехніка" (11521,
Житомирська обл., Коростенський р-н,
с.Бехи, вул.Бригадна, 5а,
ідентифікаційний код 34152336) з
Державного бюджету України:

- 1218,00 грн. судового збору, сплаченого
згідно квитанції №ПН450 від 08.05.2014р.,
перший примірник якої міститься у
матеріалах справи та

- 73080,00 грн. судового збору, сплаченого
згідно квитанції №ПН443 від 08.05.2014 р.,
перший примірник якої міститься у
матеріалах справи.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам