ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.Справа № 924/1317/13

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши
матеріали заяви про відстрочку
виконання рішення суду

За позовом Приватного підприємства
„Аграрна компанія 2004", с. Попівці,
Волочиський район

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Русь" Д, с. Плужне,
Ізяславський район

про стягнення 112 629,38 грн.
заборгованості, з яких 71 610,00 грн.
основного боргу, 1 445,22 грн. за
користування товарним кредитом, 3 101,96
грн. пені, 35 805,00 грн. штрафу, 667,20 грн. 3%
річних

За участю представників:

від позивача: Сапьолкіна Н.В. - за
довіреністю від 10.02.2014р.;

від відповідача (заявника): не прибув;

від ВДВС Шепетівського МРУЮ - участі не
приймав.

Суть спору: Рішенням господарського
суду Хмельницької області від 11.01.2014р.
по справі №924/1317/13 позов Приватного
підприємства „Аграрна компанія 2004", с.
Попівці, Волочиський район до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Русь" Д, с. Плужне,
Ізяславський район про стягнення 112 629,38
грн. заборгованості, з яких 71 610,00 грн.
основного боргу, 1 445,22 грн. за
користування товарним кредитом, 3 101,96
грн. пені, 35 805,00 грн. штрафу, 667,20 грн. 3%
річних задоволено частково.

Стягнуто із Товариства з обмеженою
відповідальністю „Русь" Д, с. Плужне на
користь Приватного підприємства
„Аграрна компанія 2004", с. Попівці,
Волочиський район, Хмельницька область
39 271,92 грн. основного боргу, 1 445,22 грн. за
користування товарним кредитом, 3 101,96
грн. пені, 17 902,50 грн. штрафу, 667,20 грн. 3%
річних та 2 252,59 коп. витрат по оплаті
судового збору.

У позові про стягнення 17 902,50 грн. штрафу
відмовлено. Провадження у справі щодо
стягнення 32 338,08 грн. основного боргу
припинено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідачем було подано апеляційну
скаргу на рішення господарського суду
Хмельницької області від 11.01.2014 р.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Русь" Д на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 11.01.2014р. у
справі №924/1317/13 задоволено частково.
Рішення місцевого господарського суду
скасовано в частині стягнення
основного боргу, виклавши його
резолютивну частину в наступній
редакції: „Позов задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Русь" Д, яке
знаходиться по вул. Бортника, 5 у с.
Плужне Ізяславського району
Хмельницької області ()
на користь Приватного підприємства
"Аграрна компанія 2004", яке знаходиться
по вул. Шкільна, 34-А у с. Попівці
Волочиського району Хмельницької
області () 1 445 грн. 22 коп.
за користування товарним кредитом, 1 550
грн. 98 коп. пені за період 27.04.2013 р. -
07.10.2013 р., 17 902 грн. 50 коп. штрафу, 667 грн. 20
коп. - 3% річних та 2 252 грн. 59 коп. витрат
зі сплати судового збору. Припинити
провадження у справі в частині
стягнення 71 610 грн. основного боргу. В
частині стягнення 1 550 грн. 98 коп. пені та
17 902 грн. 50 коп. штрафу - в задоволенні
позову відмовити.".

Стягнуто із Приватного підприємства
"Аграрна компанія 2004" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Русь" Д 390 грн. 60 коп.
витрат зі сплати судового збору за
подання апеляційної скарги
пропорційно розміру задоволених вимог.

03.04.2014р. у зв'язку із набранням рішенням
законної сили та на виконання
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р.
господарським судом видано відповідні
накази, які направлені стягувачеві.

13.05.2014р. на адресу господарського суду
Хмельницької області надійшла
письмова заява ТОВ „Русь" Д від 13.05.2014р.
за вих.№13/5, відповідно до якої останній
просить суд відстрочити виконання
рішення господарського суду
Хмельницької області у справі №924/1317/13.

На день надходження заяви про
відстрочку, матеріали справи №924/1317/13
були направлені до Вищого
господарського суду України у зв'язку
із касаційним оскарженням рішення суду
першої інстанції та постанови
апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 13.05.2014р. вирішення
питання про прийняття заяви ТОВ
„Русь"Д від 13.05.2014р. про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Хмельницької області у справі №924/1317/13
відкладено до повернення матеріалів
справи із суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.06.2014р. постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р. у
справі №924/1317/13 залишено в силі, а
касаційну скаргу ПП "Аграрна компанія
2004" - без задоволення.

14.07.2014р. матеріали справи №924/1317/13
повернуто на адресу господарського
суду за вх.№05-22/337/14.

Ухвалою суду від 14.07.2014р. заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Русь" Д від 13.05.2014р.
за вих.№13/5 про відстрочку виконання
рішення господарського суду
призначено до розгляду в засіданні
суду на 24.07.2014 року. При цьому, судом
цією ж ухвалою зобов'язано:

- відповідача (заявника) надати суду
правові підстави надання розстрочки
(складні матеріальні умови, важке
фінансове становище тощо);

- позивача надати суду письмові
пояснення щодо заяви відповідача про
відстрочку виконання рішення суду;

- ВДВС Шепетівського МРУЮ надати суду
матеріали виконавчого провадження та
письмові пояснення щодо заяви
відповідача про відстрочку виконання
рішення суду.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язковою не
визнавалась.

Представник відповідача (заявника) в
засідання суду 24.07.2014р. не прибув,
витребуваних ухвалою суду від 14.07.2014р.
доказів не надав, причини неявки в
засідання суду та неподання доказів
суду не повідомив, будь-яких клопотань
на час розгляду заяви судом від
останнього до суду не надходило.

Разом із тим, відповідно до заяви, яка
надійшла до суду 13.05.2014р., відповідач
(заявник) просить суд відстрочити
виконання рішення господарського суду
Хмельницької області у справі №924/1317/13.

В обгрунтування поданої заяви, заявник
посилається на те, що 07.05.2014р. згідно
наказу №924/1317/13, виданого 03.04.2014р.
господарським судом Хмельницької
області на підставі Рішення у справі
№924/1317/13, відділом державної виконавчої
служби Шепетівського МРУЮ відкрито
виконавче провадження ВП №43214246 про
стягнення з ТОВ "Русь" Д, м. Шепетівка, на
користь ПП „Аграрна компанія 2004", с.
Попівці грошових коштів в загальній
сумі 23 818,49 грн.

Однак, в зв'язку з проведенням
весняно-польових робіт (посівної),
різким підвищенням вартості
паливо-мастильних матеріалів, істотної
девальвації курсу гривні, підвищення
вартості посівного матеріалу,
хімдобрив, вартості агротехнічних
робіт, інших несприятливих умов -
фінансовий стан ТОВ „Русь" Д є вкрай
складним, що фактично унеможливлює
своєчасне у встановлений строк
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.121 ГПК України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до приписів п.7.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 17.10.2012р. №9 „Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ГПК України відповідач (ТОВ „Русь" Д)
просить суд відстрочити виконання
рішення господарського суду
Хмельницької області у справі №924/1317/13
про стягнення з ТОВ „Русь" Д, м.
Шепетівка на користь ПП „Аграрна
компанія 2004", с. Попівці грошових коштів
в загальній сумі 23 818,49 грн. (наказ
№924/1317/13 виданий 03.04.2014р.) строком на 6
місяців - до 14.11.2014р. На підтвердження
важкого матеріального стану заявником
долучено довідку ПАТ „Акцепт-Банк" від
12.05.2014р. із якої вбачається, що залишок
коштів на рахунку клієнта - ТОВ „Русь" Д
становить 254,40 грн.

Представник позивача в засідання суду
24.07.2014 р. прибув, проти задоволення
заяви про відстрочку виконання рішення
суду усно заперечив, мотивуючи тим, що
заявником не подано доказів які б
підтверджували неможливість виконання
судового рішення.

Представник ВДВС Шепетівського МРУЮ в
засідання суду 24.07.2014р. не прибув,
витребуваних ухвалою суду від 14.07.2014р.
доказів не надав, причини неявки суду
не повідомив.

При вирішенні заяви відповідача про
відстрочку виконання рішення суду
враховується, що відповідно до ст.121 ГПК
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку. В
необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України №9
від 17.10.2012р. „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови
(далі-рішення), змінити спосіб та
порядок їх виконання.

Згідно із п.7.1.1 даної Постанови Пленуму
ВГС України відстрочка - це відкладення
чи перенесення виконання рішення на
новий строк, який визначається
господарським судом. Наприклад,
відстрочка може надаватись за
рішенням, у якому господарським судом
визначено певний строк звільнення
приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п.7.2 вищевказаної
Постанови Пленуму ВГСУ підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення.

Відповідно до п.7.6 згаданої Постанови
Пленуму ВГСУ зазначено, що частина
третя статті 121 ГПК вимагає від
господарського суду винесення ухвали
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку його виконання. Відповідна
ухвала може бути оскаржена в
апеляційному та в касаційному порядку.
За відсутності підстав для вчинення
зазначених процесуальних дій
господарський суд виносить ухвалу про
відмову відповідно у відстрочці або
розстрочці виконання рішення, у зміні
способу і порядку його виконання.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р.
„Про практику розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" при вирішенні
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання,
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

При розгляді заяви про відстрочку,
судом враховується, що відповідно до
абз.3 п.7.3. Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України №9 від
17.10.2012р. „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлено, що дата судового
засідання, в якому вирішуватиметься
питання про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання,
має встановлюватися з урахуванням
того, що передбачений частиною першою
статті 121 ГПК десятиденний строк
визначається з наступного дня після
винесення ухвали про призначення
відповідного судового засідання.

Ухвалою суду від 14.07.2014р. заяву про
відстрочку виконання рішення суду
призначено до розгляду в засіданні
суду в межах десятиденного строку на
24.07.2014р., про що сторони повідомлено
належним чином. При цьому, явка сторін в
засідання суду не визнавалась
обов'язковою.

Враховуючи положення ст.121 ГПК України
та вищевказаної Постанови Пленуму
ВГСУ, з метою дотримання законних
строків розгляду зави про відстрочку
виконання рішення суду, суд вважає за
необхідне розглянути вказану заяву за
відсутності представника відповідача
(заявника) та представника ВДВС
Шепетівського МРУЮ за наявними
матеріалами.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи та матеріали поданої
відповідачем заяви про відстрочку
виконання рішення суду, судом
враховується, що постановою Вищого
господарського суду України від
24.06.2014р. постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
11.03.2014р. у справі №924/1317/13, якою стягнуто
із ТОВ "Русь" Д на користь Приватного
підприємства "Аграрна компанія 2004" 1 445,22
грн. за користування товарним кредитом,
1 550,98 грн. пені за період 27.04.2013р. - 07.10.2013
р., 17 902,50 грн. штрафу, 667,20 грн. - 3% річних
та 2 252,59 грн. витрат зі сплати судового
збору залишено в силі.

При цьому, в обґрунтування поданої
заяви заявником (відповідачем) не
подано належних доказів, які б
підтверджували обставини, що
ускладнюють чи роблять неможливим
виконання рішення суду.

Судом приймається до уваги, що
заявником станом на час розгляду заяви
про відстрочку виконання рішення суду
не було надано жодних документів
фінансової звітності, з яких можливо
було б достеменно встановити
перебування відповідача у важкому
фінансовому стані.

Крім того, долучена до заяви
відповідачем довідка ПАТ „Акцент-Банк"
про залишок на рахунку коштів у сумі
254,40 грн. станом на одну конкретну дату -
08.05.2014 р., також не може оцінюватися
судом як переконливий та безперечний
доказ перебування відповідача у
важкому фінансовому стані.

Відсутність коштів на рахунку боржника
в одному із банків не може бути
підставою для надання відстрочки,
оскільки товариство не позбавлено
можливості використовувати інші
фінансові установи для здійснення
своєї господарської діяльності.

Також, заявником не подано доказів
відсутності майна у боржника на яке
можливо було б звернути стягнення чи
наявність форс-мажорних обставин, які б
ускладнювали чи зробили неможливим
виконання рішення суду.

Судом також враховується усна позиція
представника позивача (ПП „Аграрна
компанія 2004") у судовому засіданні, який
вважає безпідставною та
необґрунтованою заяву ТОВ „Русь" Д
щодо відстрочки виконання рішення
суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Русь" Д про
відстрочку виконання рішення суду у
справі №924/387/13 строком на 6 місяців
відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю „Русь" Д
від 13.05.2014р. за вих.№13/5 про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Хмельницької області у справі №924/1317/13
про стягнення з ТОВ „Русь" Д, м.
Шепетівка на користь ПП „Аграрна
компанія 2004", с.Попівці грошових коштів
в загальній сумі 23 818,49 грн. (наказ
№924/1317/13 виданий 03.04.2014р.) строком на 6
місяців - до 14.11.2014р. відмовити.

Суддя
В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - заявнику ТОВ „Русь"Д (вул. Бортника, 5,
с. Плужне, Ізяславський р-н, Хмельницька
обл., 30320) - рекомендов.;

3 - ВДВС Шепетівського МРУЮ (вул. Карла
Маркса, 46, м. Шепетівка, Хмельницька
обл., 30400) - проста коресп.