overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" липня 2014 р.
Справа №910/3436/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Пашкіної
С.А.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" на рішення господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 року (суддя Головатюк
Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Щедро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова

компанія "Інго Україна"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Транс"

про стягнення 241140,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 року по справі №910/3436/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер
Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" 237183 грн. 43 коп. - основного боргу, 4743 грн. 67 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер
Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 року по справі №910/3436/14.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" на рішення Господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 року по справі №910/3436/14.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити 09.09.2014 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань
№ 15.

4.Запропонувати позивачу та третім особам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати докази зарахування судового збору до
Державного бюджету України.

6.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" липня 2014 р.Справа № 916/1055/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: С.В. Таран, Л.В. Лавриненко (на підставі розпорядження №1737 від 30.07.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 14.07.2014р.

у справі № 916/1055/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Управління освіти
Біляївської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про скасування результатів процедури розгляду пропозицій конкурсних торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.08.2014р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду - перший поверх, зал № 4, тел. 301 - 420.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
С.В. Таран

Суддя
Л.В. Лавриненко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"31" липня 2014 р.Справа № 916/3617/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Савицького Я.Ф.,

(склад колегії суддів згідно розпорядження голови суду від 31.07.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24 липня 2014 року

по справі № 916/3617/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпорт KV»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпродукт»

про стягнення 25184,8 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2014 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт» на ухвалу господарського суду Одеської області від 24 липня 2014 року по справі № 916/3617/13.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що до апеляційної скарги не додано ані доказів надсилання апеляційної скарги учасникам судового процесу ані доказів оплати судового збору.

Як передбачено підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України
„Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 ЗУ „Про Державний бюджет України", у 2014 році установлено мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1218 гривень.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги апелянт повинен був надати до суду докази оплати судового збору у розмірі 609,00 грн., натомість до апеляційної скарги доказів сплати державного мита не додано взагалі.

Відповідно до п.2, 3 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні
(сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п.2,3 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт» підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 86, п.2,3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт» за вих.№3416/14 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Справу № 916/3617/13 повернути господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Судді
О.О. Журавльов

Я.Ф. Савицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.14р. Справа № 904/5240/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг", м. Вишневе
Києво-Святошинського району Київської області

до Приватного акціонерного товариства
"Центральний універмаг", м. Нікополь
Дніпропетровської області

про стягнення 19 307 грн. 92 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Завертайний
І.Б.-представник, дов. від 07.04.2014р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 19 307 грн. 92 коп., що складає: 17 173 грн. 56 коп. - заборгованості, що виникла на підставі договору від 24.11.2010р. №26/489 поставки, 766 грн. 73 коп. - пені, 126 грн. 78 коп. - 3 % річних та 1 240 грн. 92 коп. - інфляційних збитків.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник позивача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.09.2014р. на 11 год. 30 хв. каб. №3-210 (7)

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу(повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.14р. Справа № 904/4470/14

За позовом Шацького районного споживчого товариства, смт. Шацьк

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ

про виплата страхової суми

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Журавель К.С. -представник, довіреність від 16.12.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Шацьке районне споживче товариство, смт. Шацьк звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.
Дніпропетровськ про стягнення страхової суми.

Представник позивач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.08.14 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3/401 (к 38) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази сплати витрат на відновлювальний ремонт;

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.14р. Справа № 904/3331/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ", м. Київ

до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин", м.
Дніпродзержинськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м.
Київ

про стягнення заборгованості за надані послуги

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Катичева Ю.В., дов. від 08.04.14р.

третя особа: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" про стягнення заборгованості за надання юридичних послуг у сумі 84600,00 грн., та 3% річних 3453,46 грн.

Позивач та третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представників через поважні причини до суду не зверталися.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.08.14р. о 14:30 год.

Третій особі до засідання надати письмові пояснення по суті спору

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.14р. Справа № 904/1871/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазини медтехніки
"Здоров'я", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазини медтехніки
"Здоров'я", м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, буд. 27/31 ( )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин медтехніки
"Здоров'я", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 20.03.13р. відповідно до процедури передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

01.04.13р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин медтехніки
"Здоров'я", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Венську
Оксану Олександрівну.

29.07.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Венської О.О. надійшло клопотання № б/н від 24.07.14р. в якому просить визнати Товарну біржу
"Придніпров'є", м. Дніпропетровськ учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин медтехніки
"Здоров'я", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду клопотання за участю ліквідатора, представників кредиторів, представника ТБ "Придніпров'є" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 4, оф. 415).

Враховуюче викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст.ст. 1, 49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 21.08.14р. на 11:00 год., каб. № 3-201 (каб. №8).

Явку ліквідатора, представників кредитора, Товарної біржі
"Придніпров'є", м. Дніпропетровськ у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.14р.Справа № 904/5673/14

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія
"Скелябудінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 116 425,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаємних розрахунків;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи;

- акт звірки взаємних розрахунків;

- докази погашення боргу;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" липня 2014 р.
Справа № 911/2548/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна",

08322, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проліски, вул. Броварська, 2

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Переселенське",

09246, Київська область, Кагарлицький р-н., с. Переселення, вул. Комунарська, 1

про стягнення 194 246,40 грн.

за участю представників:

позивача - Зауткін С.С. (довіреність від 25.06.2014 № 65);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 29.07.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 15235/14 від 29.07.2014) надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 29.07.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/2548/14 на 14 серпня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 24.06.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.14р. Справа № 904/5220/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олема Дніпро", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поруки

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: Хомяк О.П.-представник, дов. від 12.07.2012р. б/н

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір поруки від 02.04.2012р. №1, укладений між Публічним акціонерним товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут
"Металургавтоматика", Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олема
Дніпро".

Відповідач у відзиві (вх.№46772/14 від 29.07.2014р.) на позовну заяву про визнання недійсним договору поруки вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: -згідно преамбули оспорюваного договору зі сторони поручителя-позивача договір підписано директором Пережиловим Володимиром
Вікторовичем , зі сторони кредитора - відповідача - заступником директора
Прасол Віктором Миколайовичем, який діяв на підставі довіреності, підписи вказаних осіб скріплені печатками сторін договору; -позивач не підтверджує будь - якими належними доказами, що на цьому договорі підпис іншої особи, ніж зазначено в преамбулі.

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, у клопотанні (вх.№46252/14 від 28.07.2014р.) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи, оскільки у зв'язку з терміновим службовим відрядженням директора не має можливості забезпечити явку повноважного представника.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання позивача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.09.2014р. на 11 год. 00 хв. каб. №3-210 (7).

До судового засідання надати:

Позивачу :

- оригінали доданих до позовної заяви документів, наявні у позивача
(повторно);

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО