ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р.
Справа № 911/1651/13

Господарський суд Київської області у
складі колегії суддів: головуючого
судді - Черногуза А.Ф., суддів - В.М.
Антонової, А.Р. Ейвазової, розглянувши
матеріали за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Сади України" до Споживчого товариства
"Настуся" про стягнення суми,

Представники:

від позивача: Побийвовк Л.О. (дов.
№1/0301 від 03.02.2014);

від відповідача: Каракой Т.В. (дов.
б/н від 09.01.2014);

Поляруш О.О. (керівник згідно витягу).

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Сади
України" до Споживчого товариства
"Настуся" про стягнення суми.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 21.05.2014 та 22.05.2014
призначено колегіальний розгляд
справи № 911/1651/13, прийнято справу №
911/1651/13 до розгляду у складі колегії
суддів: головуючого судді - А.Ф.
Черногуза, суддів - В.М.Антонової та П.В.
Горбасенка та призначено її до
розгляду на 10.06.2014.

Ухвалою суду від 06.06.2014 справу № 911/1651/13
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуючого судді - А.Ф.
Черногуза, суддів - В.М. Антонової та Т.В.
Лутак.

В судовому засіданні 10.06.2014 оголошено
перерву до 29.07.2014.

Відповідно до розпорядження Голови
господарського суду Київської області
від 28.07.2014 № 142-АР у справі № 911/1651/13
здійснено заміну у складі колегії
суддів, яка розглядає справу №911/1651/13, у
зв'язку з перебуванням судді Т.В. Лутак
у щорічній відпустці, замінено суддю
Т.В. Лутак на суддю А.Р.Ейвазову.

Ухвалою суду від 28.07.2014 справу №911/1651/13
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуючого судді - А.Ф.
Черногуза, суддів - В.М. Антонової та А.Р.
Ейвазової.

Через канцелярію господарського суду
Київської області від представника
відповідача надійшли пояснення від
28.07.2014 №103 (вх.№15138/14 від 29.07.2014).

В судовому засіданні 29.07.2014 позивач
надав оригінал листа Директора СТ
"Настуся" №19 від 27.03.2012, а відповідач
заперечив видання листа №19 від 27.03.2012,
ствердив, що текст вказаного листа було
виготовлено після нанесення підпису
Директора та печатки СТ "Настуся" та
зазначив, що позивачу було надано
чистий аркуш з нанесеними підписом О.О.
Поляруш - Директора СТ "Настуся" та
печаткою СТ "Настуся".

Також, в судовому засіданні 29.07.2014,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність витребування у
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Київській
області письмові пояснення з приводу
виданих нею довідок №255/10-02-22-1/30118108 від
08.02.2014 та №2093/10-02-22-1/30118108 від 23.06.2014, а
також документи, які були надані
відповідачем - СТ "Настуся" на письмовий
запит Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області від
05.02.2014 №805/10/10-02-22-01 та на письмовий запит
від 19.06.2014 №5211/10/10-02-22-01.

Заслухавши додаткові пояснення
представників сторін, в судовому
засіданні колегія суддів оголосила
перерву до 14-00 04.08.2014.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Київській області:

- письмові пояснення щодо різної
інформації, яка міститься у довідках
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області від 08.02.2014
№255/10-02-22-1/30118108 та від 23.06.2014
№2093/10-02-22-1/30118108;

- копії документів, наданих СТ
„Настуся" на запит Білоцерківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
від 05.02.2014 №805/10/10-02-22-01 та супровідного
листа з яким вони надані;

- копії документів, наданих СТ
„Настуся" на запит Білоцерківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
від 19.06.2014 №5211/10/10-02-22-01та супровідного
листа з яким вони надані;

2. Запропонувати сторонам
підготувати перелік питань для
можливого призначення технічної
експертизи листа СТ "Настуся" від 27.03.2012
№19 та пояснення щодо доцільності
призначення експертизи.

3. Попередити Білоцерківську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного Управління Міндоходів у
Київській області, що відповідно до ч. 1
статті 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

4. Попередити Білоцерківську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного Управління Міндоходів у
Київській області, що статтею 382
Кримінального кодексу України
передбачено кримінальну
відповідальність за умисне
невиконання вироку, рішення, ухвали,
постанови суду, що набрали законної
сили, або перешкоджання їх виконанню, а
також, що, відповідно до частини 4
статті 90 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
при вирішенні господарського спору
господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки кримінального
правопорушення, господарський суд
надсилає про цей факт повідомлення
прокурору або органу досудового
розслідування.

5. Попередити Білоцерківську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного Управління Міндоходів у
Київській області про наслідки,
передбачені п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за
ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом, а саме накладення
штрафу у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

6. Копію ухвали надіслати сторонам
та Білоцерківській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Київській області (09117, Київська обл.,
місто Біла Церква, бульвар 50-річчя
Перемоги, буд. 12, ).

Головуючий суддя
А.Ф. Черногуз

Суддя
В.М. Антонова

Суддя
А.Р. Ейвазова