Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11622/14 29.07.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

про видачу виконавчого документу на
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків

у справі № 1527/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Хлібороб"

третя особа-1 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Затишшя
-Хлібопродукт"

третя особа-2 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ширяєвський
хлібозавод"

про звернення стягнення на предмет
застави

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Злотенко К.С. (дов. №
08.42-186/84-3300 від 17.12.2013 року)від
відповідача не з'явивсявід третьої
особи-1не з'явивсявід третьої особи-2не
з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне
товариство"Укрсоцбанк" звернулось із
заявою до Господарського суду міста
Києва про видачу виконавчого документу
на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв про видачу виконавчого
документу на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків до свого
провадження, розгляд заяви призначено
на 03.07.2014 року.

02.07.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі.

03.07.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків надійшов
лист з додатками на виконання вимог
ухвали суду від 16.06.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
03.07.2014 року справу № 910/11622/14 передано
для розгляду судді Гулевець О.В. для
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про видачу виконавчого документу на
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків у справі № 1527/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб", третя особа-1
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Затишшя
-Хлібопродукт" та третя особа-2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Ширяєвський хлібозавод" про звернення
на предмет застави, у зв'язку з
перебуванням судді Стасюка С.В. у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.07.2014 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 910/11622/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 29.07.2014 року

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
21.07.2014 року справу № 910/11622/14 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з
відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/11622/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про видачу виконавчого
документу на виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№ 1527/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб", третя особа-1
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Затишшя
-Хлібопродукт" та третя особа-2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Ширяєвський хлібозавод" про звернення
на предмет застави до свого
провадження, розгляд призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 03.07.2014 року.

29.07.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі.

29.07.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про зміну
предмету заяви, оскільки, на думку
заявника, під час виготовлення заяви
від 27.05.2014 року за вих. № 08.42-186/85-1775 було
допущено помилку, а саме, замість слів
"у справі № 1527/13" було зазначено "у
справі № 1528/13".

Розглянувши вищевказану заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", суд вважає її
безпідставною, оскільки, в прохальній
частині заяви за вих. № 08.42-186/85-1775
заявник просить суд видати виконавчий
документ на виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№ 1527/13.

У судовому засіданні 29.07.2014 року
представник заявника не заперечив
проти поданого клопотання про
зупинення провадження у справі.

Дослідивши у судовому засіданні 29.07.2014
року клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі №
910/11622/14 до вирішення справи № 910/13864/14 за
заявою сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Хлібороб" про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 25.04.2014 року у
третейській справі № 1527/13, суд дійшов
висновку про його задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення Господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної
справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши предмет спору у справі №
910/13864/14 та предмет спору у даній справі
суд приходить до висновку, що вказані
справи є пов'язаними, оскільки,
набрання законної сили рішення у
справі № 910/13864/14, предметом спору якого
є скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 25.04.2014 року у
третейській справі № 1527/13 є
першочерговими відносно заявлених у
даній справі.

За вказаних обставин, суд вважає за
можливе, відповідно до частини 1 статті
79 Господарського процесуального
кодексу України, зупинити провадження
у даній справі до набрання законної
сили рішення у справі № 910/13864/14.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 22, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
910/11622/14 до набрання законної сили
рішення у справі № 10/13864/14 за заявою
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" про скасування
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 25.04.2014 року у третейській справі №
1527/13.

2. Зобов'язати учасників процесу
повідомити Господарський суд міста
Києва про результати вирішення справи
№ 910/13864/14.

Дану ухвалу може бути оскаржено у
порядку передбаченому чинним
законодавством.

Суддя
Стасюк
С.В.