м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр дитячого
та спортивного обладнання"
Про стягнення 21 481,36 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача Григор’єв Д.Г. -
представник (дов. № 155/1/03-2122 від 03.06.2014 р.)
Від відповідача Южда С.М. -
представник (дов. № б/н від 16.06.2014 р.)
Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація"
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
дитячого та спортивного обладнання"
про стягнення 21 481,36 грн. заборгованості
за договором №СМ-31/т від 29.02.2011р. на
виконання робіт з технічного нагляду
та контролю за виконанням робіт з
капітального ремонту житлового фонду
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
неналежним виконанням відповідачем
обов'язку за Договором щодо своєчасної
оплати за виконані позивачем роботи, у
зв'язку із чим, станом на день подання
позову у відповідача перед позивачем
утворилась заборгованості в розмірі 21
481,36 грн., яку і просить стягнути
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.06.2014 р. порушено провадження
до розгляду на 23.06.2014 р.
У судовому засіданні 23.06.2014р.
представником відповідача подано
відзив на позовну заяву. Згідно даного
відзиву, відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, з підстав, викладених у відзиві.
Представник позивача у судовому
засіданні 23.06.2014р. заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою ознайомлення із
Дане клопотання судом задоволено.
За таких обставин, у судовому засіданні
23.06.2014р. оголошено перерву до 14.07.2014р.
04.07.2014р. відділом діловодства суду від
представника позивача одержано
заперечення на відзив відповідача на
У судовому засіданні 14.07.2014р.
представником відповідача подано
клопотання про витребування доказів,
згідно якого відповідач зазначає, що з
метою доведення дійсності виконання
позивачем робіт з технічного нагляду
на об'єктах, на яких виконувалися
підрядні роботи відповідачем, та для
доведення виникнення у відповідача
зобов'язань щодо оплати робіт з
технічного нагляду, просить суд
витребувати у позивача наступні
- Передбачені п.п. 3.3. Договору
розрахунки коштів на утримання служби
технічного нагляду замовника за кожен
місяць, що підписані уповноваженими
представниками позивача та
- Передбачена п.п. 3.6. Договору Акти
приймання виконаних підрядних робіт,
підписані позивачем, що є підставою для
розрахунку коштів обумовлених п.п. 3.3.
Представник позивача заперечував
проти задоволення даного клопотання.
Розглянувши у судовому засіданні 14.07.2014
р. клопотання позивача про
витребування доказів, суд його
задовольняє, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У
клопотанні повинно бути зазначено:
який доказ витребовується; обставини,
що перешкоджають його наданню;
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація;
обставини, які може підтвердити цей
Оскільки інформація та докази,
зазначені у клопотанні відповідача про
витребування доказів, має значення для
повного та об'єктивного вирішення
даного спору, суд приходить до висновку
про доцільність задоволення даного
Таким чином, клопотання відповідача
підлягає задоволенню.
За таких обставин, у зв'язку з
необхідністю витребування додаткових
доказів, суд, відповідно до ст. 77 ГПК
України, відклав розгляд справи на
У судовому засіданні представник
позивача усно заявив клопотання про
ознайомлення із матеріалами справи.
Дане клопотання судом задоволено, у
зв'язку з чим у судовому засіданні
21.07.2014 р. оголошено перерву до 28.07.2014 р.
У судовому засіданні 28.07.2014 р.
представник позивача подав суду заяву,
відповідно до якої просить суд не
через відділ діловодства суду 28.07.2014 р.
Дане клопотання позивача судом
задоволено. Водночас у поданій у
судовому засіданні заяві позивач
зазначає про неможливість надання
витребуваних ухвалою суду від 14.07.2014 р.
документів через те, що останні
втрачені, а тому позивач не заперечує
проти розгляду справи судом на власний
розсуд та зокрема застосування п. 5 ч. 1
Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, дійшов висновку про
необхідність залишення позову без
розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
У відповідності до п. 4.9 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках дії по підготовці справи до
розгляду, зокрема зобов'язує сторони,
інші підприємства, установи,
організації, державні та інші органи,
їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд
доказів у місці їх знаходження тощо);
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
спору, чи знайомиться з такими
матеріалами безпосередньо в місці їх
знаходження; вирішує питання про
визнання явки представників сторін у
засідання господарського суду
обов'язковою; вирішує питання про
виклик посадових та інших осіб для дачі
пояснень по суті справи; вчиняє інші
дії, спрямовані на забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справи.
Крім того, відповідно до ст. 38 ГПК
України сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено: який доказ витребовується;
обставини, що перешкоджають його
наданню; підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація; обставини, які може
підтвердити цей доказ.
Так, з метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду спору, ухвалою
суду від 14.07.2014 р. задоволено клопотання
відповідача про витребування доказів
та зобов'язано позивача надати суду
передбачені п.п. 3.3. спірного Договору
розрахунки коштів на утримання служби
технічного нагляду замовника за кожен
місяць, що підписані уповноваженими
представниками позивача та
відповідача; передбачені п.п. 3.6.
спірного Договору Акти приймання
виконаних підрядних робіт, підписані
позивачем, що є підставою для
розрахунку коштів обумовлених п.п. 3.3.
Позивача попереджено, що господарський
суд залишає позов без розгляду у
випадку, якщо позивач без поважних
причин не подасть витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явиться на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
Проте, позивачем не було виконано
вимоги ухвали Господарського суду
р., зокрема, не надано витребуваних
судом доказів, об'єктивних поважних
причин такого ненадання не зазначено,
водночас вказано на втрату таких
документів, однак жодних обставин на
підтвердження дійсної втрати реально
існуючих документів суду не надано, що
безумовно перешкоджає повному,
всебічному та об'єктивному розгляду
П.п 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012
р. N 6 "Про судове рішення" зазначає, що
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: - чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються; -
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; - яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що позивач по справі №
910/11122/14 витребуваних судом документів,
які необхідні для вирішення спору щодо
з'ясування обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог,
не надав, також ним не надано належних
доказів, які б доводили правову позицію
позивача, а тому встановити фактичні
обставини справи з відповідною
достовірністю у суду не вбачається
підстав, оскільки позивачем не надано
того обсягу відповідних документів,
які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України
необхідні для повного та всебічного
розгляду спору та винесення
обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини
перешкоджають вирішенню спору, суд
вважає неможливим розгляд справи по
суті, а тому, враховуючи вимоги ст. 69 ГПК
України, а також зазначене у заяві (вх.
№ 06-37/34123/14), відповідно до п. 5 ч. 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, позов підлягає
залишенню без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі: зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;
повернення заяви або скарги; відмови у
відкритті провадження у справі;
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

За таких обставин, сплачений судовий
збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Комунальному
підприємству
«Київжитлоспецексплуатація» (01034, м.
Київ, вул. Володимирська 51-А,
ідентифікаційний код 03366500) з
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений
згідно з платіжним дорученням № 1098 від
27.05.2014 р., оригінал якого знаходиться в
матеріалах справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в
порядку, передбаченому законодавством.

Суддя Ю.В. Картавцева