ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.14 № 910/14655/14. Суддя Цюкало Ю.В.,
розглянувши позовні матеріали
Компанії "Хевен Вей ФЗС" до Товариства
з обмеженою відповідальністю
Авіаремонтне підприємство"УРАРП" про
зобов'язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява б/н від 16.07.2014 Компанії "Хевен Вей
ФЗС" до Товариства з обмеженою
відповідальністю Авіаремонтне
підприємство"УРАРП" про зобов'язання
виконати умови договору.

Подана Компанією "Хевен Вей ФЗС"
позовна заява б/н від 16.07.2014 про
зобов'язання виконати умови договору
не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає поверненню з
посиланням на ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, з
огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст.58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Враховуючи, що підставою позову є
фактичні обставини, на яких
ґрунтується вимога позивача, то
об'єднані в одному позові вимоги
повинні випливати з тих самих
фактичних обставин, на яких
ґрунтуються ці вимоги.

Крім того, можливим є об'єднання вимог,
якщо обставини, на яких вони
ґрунтуються, підтверджуються тими
самими доказами.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
позовної заяви Компанії "Хевен Вей ФЗС",
позивачем були порушені правила
об'єднання позовних вимог.

При цьому, господарський суд виходить з
того, що підставою для зобовязання
виконати умови Договорів позивачем
визначено неналежне виконання
відповідачем обов'язків за декількома
різними договорами про надання послуг
ремонту авіаційних двигунів, що
укладались між сторонами у різний час
та за різних умов.

Як наслідок, за висновками суду, таке
об'єднання позовних вимог суттєво
утруднить з'ясування судом фактичних
обставин справи. У даному випадку судом
враховано, що додані до позовної заяви
Компанії "Хевен Вей ФЗС" договори та
додатки до них, містять різний предмет
та різні строки та порядок здійснення
зобовязань.

Тобто, за висновками суду, позовні
вимоги Компанії "Хевен Вей ФЗС" хоча
частково і пов'язані певними
обставинами, а саме відносинами з
поставки товарів, проте виникли з
різних підстав та не пов'язані між
собою поданими доказами, оскільки
виникли з сімнадцяти різних договорів.

З урахуванням викладеного, за
висновками суду, об'єднання позивачем
перелічених вище вимог в рамках одного
поданого позову перешкоджатиме
належному з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору в строки, що
передбачені ст.69 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги
порушення позивачем правил поєднання
вимог, враховуючи приписи, п.5 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню
заявникові без розгляду.

Аналогічну правову позицію також
висловлено в постанові Вищого
господарського суду України № 905/2792/13
від 18.07.13., постанові Вищого
господарського суду України №917/207/13-г
від 30.04.13.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні
позивача до суду з окремими позовами
кожним з договорів окремо не існує.

Пунктом 4 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що суддя повертає позовну
заяву та додані до неї документи без
розгляду у випадку неподання доказів
сплати судового збору у передбаченому
порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються, зокрема,
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір - це збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, а також
за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.
Платниками судового збору є громадяни
України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України
встановлено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру судовий збір встановлюється
у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
(1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів
мінімальних заробітних плат (73 080,00
грн.). З позовних заяв немайнового
характеру справляється судовий збір у
розмірі 1 мінімальної заробітної плати
(1218,00 грн.).

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" мінімальна заробітна плата у
місячному розмірі з 1 січня становить
1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за
розгляд позовних заяв в господарському
суді майнового характеру становить не
менше 1827,00 грн. та не більше 73 080,00 грн.,
немайнового характеру - 1218,00 грн.

Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» від 21
лютого 2013 року N 7, якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

З тексту позовної заяви б/н від 16.07.2014
вбачається, що позивач просить суд
зобов'язати ТОВ "АП "УРАРП" виконати
умови Договору №1208/12-1 про надання
послуг від 12.08.2012. Крім того, позивач
просить суд зобов'язати відповідача
виконати умови Договору №26-9/12 про
надання послуг від 26.09.2012.

Із зазначеного вбачається, що
позивачем заявлено дві вимоги
немайнового характеру, та належною
сумою судового збору до сплати є 2 436,00
грн. з розрахунку: 1 218,00 грн. *2.

Втім, в якості доказу сплати судового
збору позивачем надано платіжне
доручення від 08.05.2014 на сплату судового
збору у сумі 1 218,00 грн., тобто у меншому
розмірі, аніж передбачено нормами
чинного законодавства України.

Таким чином, позивачем не надано
належних доказів сплати судового збору
у розмірі, визначеному нормами чинного
законодавства України.

З огляду на викладене позовна заява
підлягає поверненню без розгляду на
підставі ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права її
підписувати, або посадовою особою,
посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Позовну заяву б/н від 16.07.2014 підписано
представником позивача Н.О. Коваленко.

В підтвердження наявності повноважень
у підписанта до позовних матеріалів
прикріплено довіреність від 26.05.2014,
відповідно до якої позивач уповноважує
Коваленко Наталію Олександрівну
представляти інтереси позива.

Зокрема, у довіреності вказано
наступне: "на виконання цієї
довіреності Коваленко Н.О. надаються
передбачені чинним законодавством
України права позивача, цивільного
позивача, відповідача, третьої особи, у
тому числі право подавати до суду
позовні заяви".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України
господарський суду порушує справи за
позовними заявами і вирішує
господарські спори у порядку позовного
провадження (ч. 1 ст. 4-1 ГПК України).

Позовна заява - процесуальний документ,
за допомогою якого реалізується право
на звернення до господарського суду.

Подання позовної заяви є формою
реалізації права на позов.

Подання позову включає в себе дії
позивача (самостійно або через
уповноважених представників) щодо його
безпосереднього звернення до
господарського суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищезазначене та зміст
наданих Коваленко Н.О. прав за
довіреністю від 26.05.2014
підставним є висновок, що Коваленко Н.О.
не наділена правом на підписання
позовних заяв, оскільки про підписання
позовних заяв у довіреності взагалі не
йдеться.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява не може бути прийнята до розгляду
та підлягає поверненню на підставі ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України, після чого заявник не
позбавлений права повторно звернутись
з позовною заявою до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 1, п. 1, 4, 5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Компанії
"Хевен Вей ФЗС" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Авіаремонтне підприємство"УРАРП" про
зобов'язання виконати умови договору і
додані до неї документи заявникові без
розгляду.

Суддя
Ю.В. Цюкало