м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-дослідний
інститут фінансових та промислових
про зміну способу виконання рішення
За позовом (стягувач) Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-дослідний інститут
фінансових та промислових експертиз»
до (боржник) Публічного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство "Більшовик"
про стягнення грошових коштів
Суддя Пригунова А.Б.
від стягувача: Баляба О.В.
від боржника: Алексанян А.Х., Соболь М.П.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-дослідний
інститут фінансових та промислових
експертиз" звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" про стягнення грошових
коштів за договором про надання
юридичних послуг № 1 від 11.01.2013 р. в
розмірі 180 000, 00 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що відповідач, як
замовник, не виконав належним чином
взяті на себе зобов'язання за договором
про надання юридичних послуг № 1 від
11.01.2013 р., зокрема, в повному обсязі не
сплатив грошових коштів за надані йому
позивачем, як юридичною фірмою,
послуги, внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем за відповідним правочином.
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 р. у даній справі
позовні вимоги задоволено у повному
обсязі та присуджено до стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-дослідний інститут фінансових
та промислових експертиз" грошові
кошти: основного боргу - 180 000,00 грн. та
судові витрати у розмірі 3 600,00 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 р. у справі № 910/14083/13
залишено без змін.

На виконання рішення від 10.12.2013 р.
Господарським судом міста Києва видано
наказ від 01.04.2014 р. у справі № 910/14083/13.

17.06.2014р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-дослідний
інститут фінансових та промислових
експертиз» подало заяву про зміну
способу виконання рішення, в якій
просить суд змінити порядок виконання
судового рішення Господарського суду
міста Києва від 10.12.2013 р. по справі №
910/14083/13 шляхом переведення боргу з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олді» у сумі 183 600, 00
перед Публічним акціонерним
товариством «Науково-виробниче
підприємство «Більшовик» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-дослідний
інститут фінансових та промислових
експертиз» за договором найму №
ДО-85/Б-2011 від 01.12.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 р. відмовлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Науково-дослідний
інститут фінансових та промислових
експертиз" у задоволені заяви про зміну
порядку виконання рішенням
Господарського суду міста Києва 10.12.2013
р. у справі № 910/14083/13.

10.07.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-дослідний
інститут фінансових та промислових
експертиз» подало заяву про зміну
способу виконання рішення, в якій
просить суд змінити порядок виконання
судового рішення Господарського суду
міста Києва від 10.12.2013 р. по справі №
910/14083/13 шляхом звернення стягнення на
майно Публічного акціонерного
товариства «Науково-виробниче
підприємство «Більшовик», яке
знаходиться в Дніпровському районі
міста Києва, на території Водної
станції Публічного акціонерного
товариства «Науково-виробниче
підприємство «Більшовик» та
Трухановому острові, а саме: будиночок
№ 4,5,23,24,25,27,28,30,31,32,33,34,35,37,42,43,44, літня
кухня, павільйон, тельфер грузовий 2Т,
катер на підводних крилах Г-2559 (Волга),
рік випуску 23.07.1969 р., ідентифікаційний
номер 8492, катер на підводних крилах Г-2559
(Волга), рік випуску 10.12.1973 р.,
ідентифікаційний номер 23705;
електростанція дизельна ЕСД-10-ВС-400, рік
випуску 20.10.1977 р., ідентифікаційний
номер 11350.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-дослідний
інститут фінансових та промислових
експертиз» посилається на зупинення
діяльності Публічного акціонерного
товариства «Науково-виробниче
підприємство «Більшовик» у зв'язку з
загрозою життю і здоров'ю мешканцям
міста Києва відповідно до рішення
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10.04.2014 р. у справі №
826/3600/14 за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в місті Києві до
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик», залишеного без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.06.2014 р., що
унеможливлює виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
10.12.2013 р. по справі № 910/14083/13 у
встановлений ним спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.07.2014 р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-дослідний інститут
фінансових та промислових експертиз»
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 21.07.2014 р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 21.07.2014 р. дану
справу передано для розгляду судді
Коткову О.В. у зв'язку з відпусткою
судді Пригунової А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-дослідний інститут
фінансових та промислових експертиз»
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 30.07.2014 р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 30.07.2014 р. у зв'язку з
виходом судді Пригунової А.Б. із
відпустки, заяву передано їй для
подальшого розгляду.

30.07.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-дослідний
інститут фінансових та промислових
експертиз» надійшло клопотання про
витребування від Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в місті
Києві копій та оригіналів матеріалів
виконавчого провадження № 43004281.

Порядок витребування доказів за
клопотанням сторін у господарському
процесі врегульовано статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України, якою передбачено, що сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У
клопотанні повинно бути зазначено який
доказ витребовується; обставини, що
перешкоджають його наданню; підстави, з
яких випливає, що цей доказ має
підприємство чи організація;
обставини, які може підтвердити цей
доказ. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

В той же час, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-дослідний
інститут фінансових та промислових
експертиз» не наведено обставин щодо
неможливості або наявності перешкод
самостійно надати зазначені докази.

При цьому, суд відзначає, що Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Науково-дослідний інститут
фінансових та промислових експертиз»
як учасник виконавчого провадження з
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 01.04.2014 р. у справі №
910/14083/13 відповідно до ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»
наділений правом ознайомлюватися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії.

За таких обставин, суд визнає
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-дослідний
інститут фінансових та промислових
експертиз» необґрунтованим та
відмовляє у його задоволенні.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-дослідний інститут
фінансових та промислових експертиз»,
заслухавши пояснення представників
сторін, присутніх у судовому засіданні,
проаналізувавши положення чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про її необґрунтованість з
огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначається Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці.

Статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання. Про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, ухвали,
постанови, зміну способу та порядку їх
виконання виноситься ухвала, яка може
бути оскаржена у встановленому
порядку. В необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

У відповідності до п. 7.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» господарський суд на підставі
статті 121 Господарського
процесуального кодексу України має
право за заявою сторони, державного
виконавця, прокурора або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди повинні мати на
увазі таке: під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті. Звернення стягнення на
кошти за відсутності у боржника майна
здійснюється у випадку, коли стягувачу
присуджено майно, визначене родовими
ознаками.

Як зазначається у п. 7.5. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» якщо у відповідача відсутні
кошти на рахунку в банку або коли їх не
вистачає для покриття заборгованості,
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
звернення стягнення на його майно.
Оскільки майно боржника, на яке може
бути звернуто стягнення, визначається
державним виконавцем у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження", господарський
суд у своєму наказі не зобов'язаний
зазначати конкретне майно, а має
вмістити в ньому лише вказівку про
звернення стягнення на майно у сумі, що
підлягає стягненню за рішенням
господарського суду. Наведене не
виключає права господарського суду з
метою захисту у найбільш ефективний та
справедливий спосіб порушених
відповідачем майнових прав позивача
зазначити у виданому ним наказі й
конкретне майно відповідача, на яке
слід звернути стягнення, якщо в
розпорядженні суду є достовірні дані
про його наявність у відповідача.

Тож, виходячи з аналізу наведених норм,
підставою для зміни способу виконання
рішення є засвідчена державним
виконавцем неможливість його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими судом.

В той же час, виходячи із наведених
заявником підстав, неможливість
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 10.12.2013 р. по справі №
910/14083/13 фактично пов'язує із наявністю
судового рішення про зупинення
діяльності Публічного акціонерного
товариства «Науково-виробниче
підприємство «Більшовик», а не з
відсутністю/нестачею грошових коштів
на банківському рахунку останнього для
покриття заборгованості, присудженої
до стягнення вказаним рішенням, що, в
свою чергу, не свідчить про
неможливість виконання зазначеного
рішення у порядку і способом, раніше
встановленими, та відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження» та
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» не
належить до обставин, які можуть бути
підставою для зміну способу та порядку
виконання рішення.

В той же час, суд відзначає, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-дослідний
інститут фінансових та промислових
експертиз» не надано суду
документально підтверджених
відомостей щодо власника майна станом
на час розгляду даної заяви, а також
вартості майна, перелік якого наведено
у поданій заяві.

При цьому, представник відповідача,
присутній у судовому засіданні,
виказав сумнів щодо перебування
спірного майна у власності Публічного
акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» на даний час.

Слід також зазначити, що заявником не
надано суду доказів виконання рішення
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10.04.2014 р. у справі №
826/3600/14 за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в місті Києві до
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» та, відповідно, зупинення
роботи підприємства.

Згідно із п. 7.6. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
за відсутності підстав для вчинення
зазначених процесуальних дій
господарський суд виносить ухвалу про
відмову відповідно у відстрочці або
розстрочці виконання рішення, у зміні
способу і порядку його виконання.
Оскільки ухвали місцевого
господарського суду, які виносяться
під час виконання судового рішення,
неможливо оскаржити одночасно з
оскарженням рішення господарського
суду, такі ухвали, в тому числі й про
відмову у вчиненні процесуальних дій,
зазначених у пунктах 17, 18, 20 частини
першої статті 106 Господарського
процесуального кодексу України можуть
бути переглянуті в апеляційному та в
касаційному порядку.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи
до уваги, що Публічним акціонерним
товариством «Науково-виробниче
підприємство «Більшовик» не надано
суду доказів неможливості виконання
наказу Господарського суду міста Києва
10.12.2013 р. по справі № 910/14083/13, суд дійшов
висновку про необґрунтованість заяви
останнього та відсутність підстав для
її задоволення із заявлених останнім
підстав.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-дослідний
інститут фінансових та промислових
експертиз» у задоволені заяви про
зміну порядку виконання рішення
Господарського суду міста Києва 10.12.2013
р. у справі № 910/14083/13.

Дана ухвала може бути оскаржена в
порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
Пригунова А.Б.