ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року
Справа № 904/2944/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Тищик І.В. (доповідач)

суддів Білецька Л.М., Виноградник О.М.

при секретарі Малик С.О.

за участю представників

позивача Верещак О.М.

відповідача Карабаза Ю.П.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги № 10» на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014
року у справі № 904/2944/14

за позовом Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Дніпропетровськ

до Комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги № 10», м.
Дніпропетровськ

про стягнення 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014р. Дніпропетровське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулося до господарського суду з
позовом про стягнення з комунального
закладу «Дніпропетровський центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 10» 50 000,00 грн. штрафу за вчинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та 50 000,0 грн.
пені за прострочення сплати
нарахованого штрафу (з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014р.
(суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено
у повному обсязі.

Вмотивовуючи рішення,
господарський суд дійшов висновку, що
нарахування штрафу та пені здійснено
позивачем на підставі Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
рішення позивача в установленому
порядку та строки оскаржено не було, що
є підставою для задоволення позову.

Не погодившись з вищевказаним
рішенням, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають істотне значення для
справи, просив скасувати оскаржуване
рішення господарського суду та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову. При цьому позивач
вказує на те, що судом першої інстанції
не досліджувалося рішення позивача на
предмет його відповідності вимогам
законодавства, натомість до уваги було
прийнято лише пропуск строку для
оскарження рішення та відсутність
факту оскарження самого спірного
рішення.

У судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням адміністративної
колегії Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.12.2013 року № 108/01-12/06-13 по справі №
99/06-10-1/13 дії комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги №10» (надалі
- Медцентр) щодо нарахування прибутку в
розрахунок вартості обов'язкових
попередніх та періодичних медичних
оглядів працівників певних категорій,
що призвело до встановлення та
застосування економічно
необґрунтованих тарифів на ці послуги,
визнано порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченого п. 2 ст. 50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
визначеного п.1 ч. 2 ст. 13 цього Закону у
вигляді зловживання монопольним
(домінуючим) становищем на ринку послуг
з обов'язкового попереднього та
періодичного медичного огляду
працівників певних категорій шляхом
встановлення таких цін придбання
товару, які неможливо було б встановити
за умов існування значної конкуренції
на ринку.

Відповідно до статті 51 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" порушення законодавства
про захист економічної конкуренції
тягне за собою відповідальність,
встановлену законом.

Вказаним рішенням відділення АМК
за вчинені порушення законодавства про
захист економічної конкуренції у
вигляді зловживання монопольним
(домінуючим) становищем на Медцентр був
накладений штраф у сумі 50 000 грн.

20.01.2014 року відповідач отримав
копію рішення № 108/01-12/06-13, що
підтверджується наявними у справі
доказами.

В силу ст. 22 Закону України "Про
Антимонопольний комітет"
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

З зазначеною нормою
кореспондуються приписи ч. 2, 3, 5, 7 ст. 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», відповідно до якої
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

За кожний день прострочення
сплати штрафу стягується пеня у
розмірі півтора відсотка від суми
штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

У разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

З огляду на наведені положення
чинного законодавства Медцентр був
зобов'язаний сплатити штраф у строк до
20.03.2014р., однак, оплата штрафу у
визначений строк відповідачем
здійснена не була. У зв'язку з
простроченням оплати штрафу
відділення АМК заявило вимогу про
стягнення пені за період 21.03.2014р. по
02.06.2014р. у сумі 50 000 грн.

Місцевий господарський суд
правомірно встановив, що у будь-якому
разі накладений рішенням №108/01-12/06-13
штраф підлягає стягненню, тому що на
час звернення позивача з позовом у
даній справі встановлений частиною
першою статті 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
присікальний строк оскарження цього
рішення сплинув, а заявлені до
стягнення суми пені є обґрунтованими.

Посилання скаржника на
незаконність рішення відділення АМК не
можуть бути прийняті до уваги колегією
суддів, оскільки дані доводи заявлені
після закінчення встановленого
законодавством двохмісячного строку,
який не може бути відновлений.

Відповідно до приписів п. 21
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» господарським судом не
можуть братись до уваги доводи особи,
стосовно якої прийнято рішення
(заявника, відповідача, третьої особи в
розумінні статті 39 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"), з
приводу незаконності та/або
необґрунтованості цього рішення, якщо
такі доводи заявлено після закінчення
строків, встановлених частиною другою
статті 47 та частини першої статті 60
названого Закону, оскільки дана особа
не скористалася своїм правом на
оскарження відповідного акта
державного органу, а перебіг
зазначеного строку виключає
можливість перевірки законності та
обґрунтованості рішення органу
Антимонопольного комітету України.

У встановлений чинним
законодавством (ч.1 ст. 60 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»)
двохмісячний строк (тобто, до 20.03.2014р.)
відповідачем спірне рішення
відділення АМК оскаржено не було.
Твердження про незаконність
останнього були заявлені відповідачем
в межах провадження у даній справі
02.06.14р., тобто, після спливу законодавчо
встановленого строку, який являється
присічним і не може бути відновлений.

З огляду на викладене місцевий
господарський суд дійшов правомірного
висновку про задоволення позову в
справі.

З огляду на відповідність
висновків, викладених в рішенні
господарського суду, обставинам справи
та чинному законодавству, вимоги
відповідача про скасування
оскаржуваного рішення являються
необґрунтованими.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101,
103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу
Комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги № 10»
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014р.
у справі № 904/2944/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий
І.В.Тищик

Судді
Л.М.Білецька

О.М.
Виноградник