м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8997/14 21.07.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Лінкс
лабораторії»доТовариства з обмеженою
«Мет-Маркет»простягнення 211 388,68
грн.Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача:Брацкова О.С. від
відповідача:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лінкс лабораторії»
(надалі - ТОВ «Лінкс лабораторії»)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мет-Маркет» (надалі - ТОВ «Мет-Маркет»)
про стягнення 211 388,68 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем у повному обсязі поставлено
товар на виконання договору
купівлі-продажу №29/04/13-1ММ від 29.04.2013 р.,
а відповідач належним чином
зобов'язання по оплаті поставленого
товару не виконав, у зв'язку з чим
виникла заборгованість у розмірі 205 601,68
грн. Крім того, позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача 3%
річних у розмірі 2 686,90 грн. та
інфляційних у розмірі 3 100,10 грн. за
прострочення виконання грошового
Ухвалою господарського суду міста
Києва 14.05.2014 р. порушено провадження у
справі та призначено її до розгляду на
В судовому засіданні 11.06.2014 р. судом
оголошувалась перерва до 21.07.2014 р.
В судове засідання представник
позивача з'явилася, вимоги ухвали суду
виконала, надала пояснення стосовно
суті спору, позовні вимоги підтримала
та просила задовольнити їх повністю.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, до канцелярії суду
17.07.2014 р. подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із професійною адвокатською
Судом в задоволенні клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи відмовлено з огляду на наступне.
По-перше, відповідачем не надано жодних
належних та допустимих доказів на
підтвердження викладених в клопотанні
обставин стосовно зайнятості його
По-друге, відповідач не позбавлений
можливості на підставі ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 244 Цивільного кодексу
України уповноважити будь-яку особу
для представництва власних інтересів.
По-третє, представник відповідача був
присутній в судовому засіданні 11.06.2014 р.
та надав пояснення по суті спору, які
заслухані судом та прийняті до уваги
під час винесення рішення у даній
справі.
Крім того, з моменту проведення
останнього судового засідання (11.06.2014
р.) відповідач мав більше місяця для
підготовки до участі у судовому
засіданні, зокрема для залучення
кваліфікованої особи на представлення
власних інтересів в суді, а також для
підготування відзиву на позовну заяву
на виконання вимог ухвали суду.
При цьому, суд обмежений строками
розгляду справи з урахуванням приписів
ст. 69 Господарського процесуального
Відтак, оскільки про час та місце
судового засідання відповідач був
належним чином повідомлений, на
підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
може бути розглянута за наявними в ній
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 р. між ТОВ «Лінкс лабораторії»
(продавець) та ТОВ «Мет-Маркет»
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу №29/04/13-1ММ (надалі -
«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець
зобов'язується передавати у власність
покупця матеріальні цінності, а
покупець зобов'язується приймати і
оплачувати товар на умовах, зазначених
у цьому договорів.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що факт
поставки (передачі у власність) товару
в рамках цього договору може
підтверджуватись або актами
приймання-передачі, або видатковими
накладними на переданий товар,
підписаними уповноваженими
представниками обох сторін.

Згідно з п. 3.3 Договору покупець
здійснює оплату товару на підставі
рахунку-фактури. Термін оплати - до
31.10.2013 р. розрахунки за товар
здійснюються в грошовій одиниці
України - гривні. Датою отримання
грошей продавцем (датою приходу грошей)
вважається дата поступлення грошових
коштів на поточний рахунок продавця.

На виконання умов Договору позивач
поставив, а відповідач прийняв
продукцію на суму 205 601,68 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№312 від 13.05.2013 р.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем зобов'язання
по оплаті товару, у зв'язку з чим
позивач вказує на існування
заборгованості у розмірі 205 601,68 грн.

Укладений сторонами договір є
договором поставки, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Судом було встановлено, що на виконання
умов Договору позивачем було
поставлено відповідачу товар на
загальну суму 205 601,68 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№312 від 13.05.2013 р.

Статтею 692 Цивільного кодексу України
визначено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та п. 3.3
Договору, відповідач повинен був
сплатити вартість поставленої
продукції до 31.10.2013 р.

Таким чином, заборгованість
відповідача за поставлений товар
становить 205 601,68 грн., а строк виконання
грошового зобов'язання на момент
розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача 205 601,68 грн. за поставлений
товар. Відповідачем вказана
заборгованість не спростована, доказів
її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ТОВ «Мет-Маркет» обставин, з якими
чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ
«Лінкс лабораторії» про стягнення з
ТОВ «Мет-Маркет» заборгованості у
розмірі 205 601,68 грн. є правомірними та
обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 2 686,90 грн. та інфляційних у
розмірі 3 100,10 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання у
період з 01.11.2013 р. по 08.04.2014 р.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений строк свого обов'язку по
оплаті поставленого товару не виконав,
допустивши прострочення виконання
зобов'язання, тому дії відповідача є
порушенням зобов'язання (ст. 610
Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд перевірив наданий позивачем
розрахунок та вважає за можливе
задовольнити вимогу про стягнення з
відповідача 3% річних у розмірі 2 686,90
грн. та інфляційних у розмірі 3 100,10 грн.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність повного
задоволення позовних вимог та
стягнення з ТОВ «Мет-Маркет» на користь
ТОВ «Лінкс лабораторії»
заборгованості у розмірі 205 601,68 грн. 3%
річних у розмірі 2 686,90 грн. та
інфляційних у розмірі 3 100,10 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лінкс
лабораторії» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мет-Маркет» (03045, м.
Київ, вул. Новопироговська, 31;
ідентифікаційний код 38216974) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лінкс лабораторії»
(79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72;
ідентифікаційний код 33894650)
заборгованість у розмірі 205 601 (двісті
п'ять тисяч шістсот одна) грн. 68 коп., 3%
річних у розмірі 2 686 (дві тисячі шістсот
вісімдесят шість) грн. 90 коп.,
інфляційні у розмірі 3 100 (три тисячі
сто) грн. 10 коп. та судовий збір у
розмірі 4 227 (чотири тисячі двісті
двадцять сім) грн. 77 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 22.07.2014 р.

Суддя
В.П. Босий