ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.Справа № 922/2390/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного
товариства "Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла", м. Харків, до
приватного підприємства "Сонячне
об'єднання", м. Харків, про стягнення
4255,00 грн. за участю представників:

позивача - Рогожина В.В. (дов.),

відповідача - Пачебула О.В. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПрАТ "Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідача, ПП "Сонячне об'єднання",
про стягнення суми в розмірі 4255,00 грн.,
яка була сплачена, однак товар не був
поставлений. Позивач просить також
покласти на відповідача судові
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги, в
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що позивачем
відповідачу перерахована передплата в
розмірі 4255,00 грн. за товар - електричний
водонагрівач, який так і не було
поставлено, у зв'язку з чим позивач
просить стягнути з відповідача дану
суму.

Відповідач, визнає факт надходження до
нього коштів від позивача, а також
вказує, що товар поставлений не був,
однак проти позову заперечує.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

У черві 2011 року поштою на адресу ПрАТ
"ТЦРП" (позивач) надійшла комерційна
пропозиція від ПП "Сонячне об'єднання"
(відповідач) у вигляді каталогу
продукції. Згідно зразку продукції,
визначеному на сторінці 14 каталогу,
позивачем було обрано та замовлено
електричний водонагрівач
(кип'ятильник) з такими параметрами:
найменування КНЗ-100, напруга 220-380В. час
підігріву води до кипіння не менш ніж 5
мін., потужність 12 кВт, продуктивність
100 л/г, габарити, мм 440*3705*800. маса 32 кг,
тощо.

Відповідачем був виставлений рахунок
на оплату товару № СО-0024 від 29.06.2011р.,
який позивачем був оплачений, що
підтверджується банківською випискою.

Як зазначає позивач, відповідачем був
поставлений товар, який не відповідав
заявленим вимогам, у зв'язку з чим не
був прийнятий позивачем.

19.07.2011р. за вих. № 336/1 позивач направив
претензію до відповідача щодо поставки
неякісного товару, яка була отримана
відповідачем 27.07. 2011р. (а.с. 12-14).

Відповідачем так і не був поставлений
на адресу позивача замовлений товар
належної якості.

Крім того позивачем були направлені
претензії № 335 від 18.07.2011р., № 30 від
31.01.2012р., № 214 від 06.09.2013р. щодо
повернення коштів у сумі 4255,00 грн., які
отримані відповідачем, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень (а.с. 21-27),
однак залишені без відповіді та оплати.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

В силу ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК
України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 663 ЦК України
продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень статті
530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України
обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження
покупця, якщо товар має бути переданий
покупцеві за місцезнаходженням товару.

До матеріалів справи не надано доказів
виконання відповідачем своїх
зобов'язань з поставки товару.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права
вбачається, що умовою її застосування є
неналежне виконання продавцем свого
зобов'язання зі своєчасного передання
товару покупцю.

З огляду на вищевикладені обставини і
на те, що товар відповідачем не
поставлено і суму попередньої оплати у
розмірі 4255,00 грн. позивачеві не
повернуто, суд вважає позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
суми попередньої оплати в розмірі 4255,00
грн. правомірними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України судові витрати, понесені
позивачем щодо оплати судового збору в
сумі 1827,00 грн., покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Сонячне об'єднання" (61037, м. Харків,
вул. Плеханівська, 147, код 33290461) на
користь приватного акціонерного
товариства "Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла" (61172, м. Харків,
вул. Роганська, 155, код 14085922, р/р 606
в ПАТ Банк "Грант", МФО 351607) суму
попередньої оплати в розмірі 4255,00 грн.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 15.07.2014 р.

Суддя В.О. Яризько