КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Справа№ 911/2145/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання
Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги № б/н від 25.06.2014 року товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія «ВТК Відродження» на ухвалу
господарського суду Київської області
від 20.06.2014 року

у справі № 911/2145/14 (суддя -
Ейвазова А . Р.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно - імпортний банк України»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «ВТК
Відродження»

про стягнення заборгованості
за кредитними договорами

за участю представників сторін:

від позивача: Ряба В.В. - дов. № 010-01/2075
від 01.04.2014 року,

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно - імпортний банк
України» звернулося до господарського
суд Київської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «ВТК
Відродження» про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «ВТК
Відродження» подало до господарського
суду Київської області зустрічну
позовну заяву, з вимогами до ПАТ
«Державний експортно - імпортний банк
України» про стягнення боргу в сумі 185
154, 52 грн за депозитними договорами.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.06.2014 року зустрічну
позовну заяву та додані до неї
документи повернуто товариству з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«ВТК Відродження» без розгляду на
підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що до зустрічної не
додано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ
«Компанія «ВТК Відродження» 25.06.2014 року
надіслало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду Київської області
від 20.06.2014 року про повернення позовної
заяви без розгляду та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник посилається на те, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
необґрунтовано повернуто позовні
матеріали без розгляду, оскільки
апелянт відповідно до вимог ч.1 п.17 ст.5
Закону України «Про судовий збір»,
звільнений від сплати судового збору,
оскільки, як стверджує апелянт,
предметом зустрічного позову є
неповернення у строки, які зазначені у
договорі, депозитного вкладу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2014 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«ВТК Відродження» було прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи на 21.07.2014 року.

Представник апелянта в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, документів,
витребуваних ухвалою суду від 11.07.2014
року, не представив.

Під час розгляду апеляційної скарги
представник позивача за первісним
позовом заперечив вимоги апеляційної
скарги, надав суду копію зустрічної
позовної заяви.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги та пояснення
представника позивача за первісним
позовом, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування судом норм
процесуального права при винесені
оскаржуваної судової ухвали, знаходить
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Пунктом 3 статті 57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Порядок повернення судом позовної
заяви без розгляду регламентується
статтею 63 ГПК України, яка містить
вичерпний перелік підстав, які тягнуть
за собою повернення позовної заяви.
Зокрема, пунктом 4 названої статті
передбачено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо: не подано доказів
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

У відповідності до ст. 106 ГПК України
ухвала про повернення позовної заяви
може бути оскаржена в апеляційному
порядку окремо від рішення місцевого
господарського суду (п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК
України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого
суду розглядаються в порядку,
передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення
господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування повернення зустрічної
позовної заяви, суд першої інстанції
посилається на те, що позивачем за
зустрічним позовом не додано доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується із висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
06.06.2014 господарським судом Київської
області порушено провадження у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «ВТК
Відродження» про стягнення 115 021 136,15 грн
боргу за кредитними договорами.

ТОВ «Компанія «ВТК Відродження», до
прийняття рішення по суті заявлених
вимог, подало для спільного його
розгляду з первісним зустрічний позов
до ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк України» про стягнення 185 154,52 грн
боргу за договором №28713W296 від 26.04.2013
року довгострокового банківського
вкладу.

Відповідач за первісним позовом
(позивач за зустрічним позовом),
стверджує, що відповідно до вимог п.17
ст.5 Закону України «Про судовий збір»,
звільнений від сплати судового збору,
оскільки, предметом зустрічного позову
є неповернення у строки, які зазначені
у договорі, депозитного вкладу в
банківську систему.

Відповідно до ч. 1 п.17 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються позивачі за подання
позовів про відшкодування збитків,
завданих внаслідок неповернення у
строки, передбачені договорами або
установчими документами, грошових та
майнових внесків, залучених до
акціонерних товариств, банків,
кредитних установ, довірчих товариств
та інших юридичних осіб, які залучають
кошти та майно громадян.

Посилаючись на приписи даної норми
Закону України «Про судовий збір»,
апелянт не врахував суб'єктивний склад
осіб, що звільняються від сплати
судового збору за подання позовів.

Згідно ч.1 п.17 ст.5 Закону від сплати
судового збору у випадках, визначених
п.17 звільняються лише громадянам,
відтак, дана норма не розповсюджується
на юридичних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем за зустрічним позовом
заявлені вимоги про виконання
зобов'язання в натурі, а саме
повернення вкладу та сплату процентів,
що є майновим спором, який обкладається
судовим збором у розмірі,
встановленому законом.

Відтак, відповідач за первісним
позовом повинен сплати судовий збір
відповідно до вимог до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовних
заяв майнового характеру ставка
судового збору встановлюється у
розмірі 2 відсотків ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Крім того, колегія суддів апеляційного
господарського суду звертає увагу на
те, що зустрічний позов повинен бути
взаємно пов'язаний з первісним, що
виражається у підставах цих позовів
або поданих доказах.

Заявником же подано зустрічний позов
на підставі договору, що не є предметом
та підставою первісного, що однак, не
позбавляє заявника права звернутися до
суду з окремим позовом у порядку,
передбаченому ст.ст. 54-58 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана
ухвала господарського суду Київської
області від 20.06.2014 року у справі №
911/2145/14 про повернення зустрічної
позовної заяви без розгляду, є законною
та обґрунтованою, прийнята з повним та
всебічним дослідженням обставин, які
мають значення для справи, з
дотриманням норм процесуального права,
передбачених законом підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 60, 99, 101, 103 - 106, ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«ВТК Відродження» на ухвалу
господарського суду Київської області
від 20.06.2014 року у справі № 911/2145/14
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської
області від 20.06.2014 року № 911/2145/14
залишити без змін.

3.Справу № 911/2145/14 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку відповідно до
вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
В.Г. Суховий

А.О. Мальченко