м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3965/14 23.07.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синтез" до
Споживчого товариства "Діамед" про
стягнення 32 978,63 грн., за участю
представників позивача - Іванова О.В.,
довіреність №14 від 08.04.2014 року,
відповідача - не з'явився,
У березні 2014 року до господарського
суду м. Києва звернувся позивач з
позовом до відповідача про стягнення 32
317,23 грн. основного боргу, 179,19 грн. 3%
річних, 7,09 грн. інфляційних втрат та 475,12
грн. пені у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором №18/03
від 01.03.2010 року.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 12.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 09.04.2014 року.
09.04.2014 року відповідачем через
канцелярію суду надано відзив на
позовну заяву, в якому відповідач
просив суд відмовити в задоволенні
09.04.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву на 07.05.2014 року.
05.05.2014 року через канцелярію суду
відповідачем надано клопотання про
призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи зразків
підписів керівника відповідача ОСОБА_2,
який міститься в договорі №18/03 від
01.03.2010 року та довіреностях на
прийняття товарно-матеріальних
Разом з тим, на зазначених в клопотанні
відповідача довіреностях на прийняття
товарно-матеріальних цінностей
проставлений відтиск мокрої печатки
Споживчого товариства "Діамед".
Згідно з підпунктом 3.4.1. пункту 3.4.
Інструкції про порядок видачі
міністерства та іншим центральним
органам виконавчої влади,
підприємствам, установам,
організаціям, господарським
об'єднанням та громадянам дозволів на
право відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень,
виготовлення печаток і штампів, а також
порядок видачі дозволів на оформлення
замовлень на виготовлення печаток і
штампів, та затвердження Умов і правил
провадження діяльності з відкриття та
функціонування штемпельно-граверних
майстерень, виготовлення печаток і
штампів» відповідальність і контроль
за дотриманням порядку зберігання
печаток і штампів, а також законністю
користування ними покладається на
керівників підприємств, установ і
організацій, господарських об'єднань,
суб'єктів господарської діяльності.
При зміні керівника печатки і штампи
передаються новопризначеному
керівнику за актом. Керівники
підприємств, установ і організацій,
господарських об'єднань, суб'єктів
підприємницької діяльності, інших
організаційних форм підприємництва,
діяльність яких передбачена чинним
законодавством України, у разі потреби
можуть своїм наказом покласти
відповідальність за зберігання і
користування печатками і штампами на
одного з безпосередньо підлеглих їм
працівників. Печатки і штампи повинні
зберігатися в сейфах або металевих
В матеріалах справи відсутні докази
того, що печатка Споживчого товариства
"Діамед" на дату підписання вказаних в
клопотанні довіреностей була
загублена підприємством чи викрадена у
Таким чином, з урахуванням наведеного,
суд приходить до висновку, що відтиск
печатки проставлений керівником
підприємства, який є уповноваженою
особою, тому у призначенні судової
почеркознавчої експертизи не має
В задоволенні клопотання відповідача
про призначення почеркознавчої
експертизи підпису, керівника
Споживчого товариства "Діамед" ОСОБА_2,
який міститься в договорі №18/03 від
01.03.2010 року та довіреностях на
прийняття товарно-матеріальних
цінностей судом відмовлено.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 26.05.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. у відпустці, справу № 910/3965/14
передано для розгляду судді Удалової
Ухвалою господарського суду міста
Києва суддя Удалова О.Г. прийняла
справу № 910/3965/14 до свого провадження,
розгляд справи призначено на 25.06.2014
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/3965/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/3965/14 до свого
09.07.2014 року через канцелярію
суду позивач надав заперечення проти
клопотання відповідача про
призначення почеркознавчої
21.07.2014 року через канцелярію суду
позивач надав заяву про збільшення
розміру позовних вимог, в якій позивач
просив стягнути з відповідача 32 317,23
грн. основного боргу, 482,94 грн. 3% річних, 3
395,53 грн. інфляційних втрат та 2 451,70 грн.
пені, яка прийнята судом до розгляду.
Представник відповідача в судове
засідання 23.07.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 01.03.2010 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Синтез" (сторона1) та
Споживчим товариством «Діамед»
(сторона 2) було укладено договір №18/03,
за умовами якого сторона 1
зобов'язується передати стороні 2, а
сторона 2 зобов'язується на умовах
даного договору прийняти і оплатити
вироби медичного призначення (п. 1.1
В разі, якщо по домовленості сторін
товар буде відпущено без попередньої
оплати, сторона 2 зобов'язується його
оплатити на протязі 45 календарних днів,
якщо більший строк не вказано в
накладних, або повернути його в цей же
термін на умовах п. 4.3. Збільшення цього
терміну можливе тільки при письмовій
згоді сторони 1 (п.4.2. договору).
Поясненнями позивача, видатковими
накладними №3992 від 01.11.2013 року на суму 3
052,20 грн., №3993 від 01.11.2013 року на суму 3
015,00 грн., №4255 від 18.11.2013 року на суму 2
206,50 грн., №4529 від 04.12.2013 року на суму 4
135,98 грн., №4635 від 11.12.2013 року на суму 1462,61
грн., №38 від 19.01.2014 року на суму 5047,10 грн.,
№4254 від 18.11.2013 року на суму 4208,00 грн.,
№4526 від 04.12.2013 року на суму 6115,00 грн.,
№4634 від 11.12.2013 року на суму 2439,00 грн., №37
від 19.01.2014 року на суму 2482,98 грн., №44 від
19.01.2014 року на суму 670,00 грн., які
містяться в матеріалах справи та
деклараціями з ПДВ, розшифровками
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів (Д5),
реєстром виданих та отриманих
податкових накладних, які надані ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві на запит суду стверджується
факт поставки позивачем відповідачу
товару на загальну суму 34 837,37 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 32 317,23 грн., з
урахуванням часткової сплати.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 32 317,23
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 5.2. договору за
прострочення виконання зобов'язань
винна сторона сплачує іншій стороні
пеню за кожен день такого прострочення
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період, за який
нараховується пеня, від суми
простроченого зобов'язання.
Позовні вимоги в частині стягнення 2
451,70 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором №18/03 від 01.03.2010 року
на підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення 3 % річних на суму 482,94 грн. та
інфляційних втрат на суму 3395,53 грн.
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача, який
відповідає умовам договору та вимогам
Судом була надана належна оцінка
відзиву на позовну заяву.
Проте, викладені у вищезазначеному
документі доводи судом не приймаються
у зв'язку з їх необґрунтованістю та
відсутністю у справі доказів на їх
Доводи відповідача спростовуються
матеріалами справи та зібраними у
справі доказами.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Споживчого товариства
Миколаїв, бул. Бузький, буд. 18, оф. 203; код
30176704) на користь Товариства з обмеженою
Вінницька обл., м. Ладижин, вул.
Будівельників, буд.79, кв. 117; код 20091016) 32
317 (тридцять дві тисячі триста
сімнадцять) грн. 23 коп. боргу, 2 451 (дві
тисячі чотириста п'ятдесят одна) грн. 70
коп. пені, 482 (чотириста вісімдесят дві)
грн. 94 коп. 3% річних, 3 395 (три тисячі
триста дев'яносто п'ять) грн. 53 коп.
інфляційних втрат та 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна