м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Комп Мюзік
Паблішинг"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Кий Авто
Холдинг"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
грн.Головуючий суддя Блажівська О.Є.
Суддя Бондарчук В.В.
Суддя Картавцева Ю.В.
За участю представників:
від позивача: не з'явивсявід
відповідача:не з'явився від третьої
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комп Мюзік
Паблішинг" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кий Авто Холдинг" про
порушення авторських прав.
Позовні вимоги обґрунтовано
неправомірним використанням
Відповідачем музичного твору "SMOKE ON THE
WATER" (автори BLACKMORE R/GILLAN I/GLOVER R/LORD J/PAICE J) у
виконанні групи Deep Purple в рекламі
автосалону "Кий Авто".
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2012 року порушено
розгляд справи призначено на 10.12.2012
10.12.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
витребування доказів.
10.12.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи по справі.
10.12.2012 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
10.12.2012 року у судовому засіданні
представник відповідача надав суду
відзив на позовну заяву та додатки на
виконання вимог ухвали суду.
Судом оголошено про перехід до
розгляду справи по суті.
Представник позивача надав усні
пояснення по суті справи. В усних
поясненнях заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав усні
пояснення по суті справи та заперечив
проти задоволення позовних вимог.
Клопотання позивача про витребування
доказів буде розглянуто на наступному
судовому засіданні.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до п.3
ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено
перерву до 24.12.2012 на 16:30.
24.12.2012 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
24.12.2012 року у судовому засіданні
представник позивача надав суду
документи по справі.
У судовому засіданні розглядається
клопотання позивача про витребування
Представник позивача подане раніше
клопотання про витребування доказів
підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення щодо клопотання
позивача про витребування доказів.
Представники сторін надали суду усні
пояснення по справі.
Заслухавши пояснення сторін суд
приходить до висновку залучити до
участі у справу третю особу.
24.12.2012 року у судовому засіданні
представники сторін надали суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі та необхідністю
залучення третьої особи що не заявляє
самостійних вимог, розгляд справи
підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.12.2012 року, залучено до
участі у справу в якості третьої особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача -Товариство з обмеженою
відповідальністю "Раді.О", розгляд
справи відкладено на 09.01.2013 року.
Розпорядженням від 09.01.2013 року, Голови
Господарського суду міста Києва
передано на розгляд судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2013 року справу №
28.01.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з відпустки, справу №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.01.2013 року справу №
розгляд справи призначено на 06.02.2013
09.01.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшов доказ направлення
позовної заяви третій особі.
06.02.2013 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
06.02.2013 року представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.
В зв'язку з неявкою третьої особи та
необхідністю витребування документів
по справі, розгляд справи підлягає
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.02.2013 року розгляд справи №
27.02.2013 року через канцелярію
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло повідомлення про
рішення суду з аналогічного спору.

27.02.2013 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

27.02.2013 року представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

27.02.2013 року у судовому засіданні
представник відповідача надав суду
письмові пояснення щодо відсутності
договорів про надання рекламних
послуг.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою третьої особи та
необхідністю витребування документів
по справі, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.02.2013 року розгляд справи №
5011-58/15281-2012 відкладено на 18.03.2013 року.

18.03.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
розгляд справи без участі представника
відповідача.

18.03.2013 року представник позивача у
судове засідання з'явився.

18.03.2013 року представник відповідача у
судове засідання не з'явився. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

18.03.2013 року представник у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Клопотання відповідача про розгляд
справи без участі представника
відповідача судом розглянуто.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.

18.03.2013 року у судовому засіданні
представник позивача надав суду
клопотання про призначення судової
експертизи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
з метою повного, всебічного розгляду
справи, судом задоволено клопотання
про призначення судової експертизи
відеозвукозапису по справі №
5011-58/15281-2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2013 року суд ухвалив
призначити судову експертизу
відеозвукозапису.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2013 року у справі 5011-58/15281-2012
суд ухвалив зупинити провадження.

25.09.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
надійшла справа № 5011-58/15281-2012 з КНДІСЕ з
листом № 3020/13-35 від 12.09.2013 року без
виконання судової експертизи
відеозвукозапису у зв'язку із
відсутністю оплати станом на 11.09.2013
року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2013 року про призначення
судової експертизи відоезвукозапису
судові витрати за проведення
експертизи покладено на позивача
(Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комп Мюзік
Паблішинг" ).

У зв'язку з усуненням обставин, що
стали підставою для зупинення
провадження у справі № 5011-58/15281-2012,
провадження у справі підлягає
поновленню, а справа призначається до
судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.00.2013 року суд ухвалив
поновити провадження по справі №
5011-58/15281-2012, розгляд справи призначено
на 09.10.2013 року.

09.10.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі.

09.10.2013 року представники позивача,
відповідача та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін суд
приходить до висновку призначити
колегіальний розгляд справи.

Відповідно до статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відносить до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справ, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.

Враховуючи складність справи з метою
забезпечення повного та всебічного
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за доцільне призначити
колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.10.2013 року суд призначив
колегіальний розгляд справи №
5011-58/15281-2012.

Розпорядженням від 09.10.2013 року
заступника голови господарського суду
міста Києва Джарти В.В. керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 5011-58/15281-2012 передано для розгляду
колегії суддів Блажівська О.Є.
(головуючий), суддів Картавцева Ю.В.,
Удалова О.Г.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.10.2013 року справу №5011-58/15281-2012
прийнято до колегіального розгляду,
розгляд справи призначено на 18.11.2013
року.

18.11.2013 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

18.11.2013 року представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому
засіданні надав суду усні пояснення
щодо нездійснення оплати судової
експертизи.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.

Представник позивача у судовому
засіданні надав суду клопотання про
призначення повторної судової
експертизи.

Представник відповідача клопотання
про призначення повторної судової
експертизи підтримав.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 23 березня 2012
року N 4"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи",
пункту 15.2. Повторною визнається судова
експертиза, у проведенні якої експерт
досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті
ж самі питання, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судові
експертизі. Нові об'єкти на дослідження
повторної судової експертизи
подаватися не можуть, так само як не
можуть ставитися на її вирішення
питання, які не розглядалися
попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 року суд ухвалив
призначити повторну судову експертизу
відеозвукозапису.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу, господарський
суд зупиняє провадження у випадках:
призначення господарським судом
судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.11.2013 року у справі 5011-58/15281-2012
суд ухвалив зупинити провадження.

15.01.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
надійшла справа № 5011-58/15281-2012 з КНДІСЕ з
листом № 14710/14711/13-35 від 13.01.2014 року без
виконання повторної судової
експертизи відеозвукозапису.

Відповідно ч.3 ст. 79 Господарський суд
поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що
стали підставою для зупинення
провадження у справі № справі
5011-58/15281-2012, провадження у справі
підлягає поновленню, а справа
призначається до судового розгляду.

Розпорядженням від 20.01.2014 року
заступника голови господарського суду
міста Києва Бойко Р.В. керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України у
з'язку з перебуванням судді
Картавцевої Ю.В. на лікарняному, справу
№ 5011-58/15281-2012 передано для розгляду
колегії суддів у складі : Блажівська
О.Є. (головуючий), суддів Грєхова О.А.,
Удалова О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 року поновлено
провадження у справі № 5011-58/15281-2012,
розгляд справи призначено на 29.01.2014
року.

29.01.2014 року представник відповідача у
судове засідання з'явився.

29.01.2014 року представники позивача та
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.

Суд зобов'язав відповідача надати суду
письмові пояснення по справі станом на
дату розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014 року розгляд справи
відкладено на 26.02.2014 року.

Розпорядженням від 26.02.2014 року в.о.
голови господарського суду міста Києва
Бойко Р.В. керуючись рішенням зборів
суддів Господарського суду міста Києва
від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та
ст.4-6 Господарського процесуального
кодексу України у з'язку з перебуванням
судді Удалової О.Г. у відрядженні,
справу № 5011-58/15281-2012 передано для
розгляду колегії суддів у складі :
Блажівська О.Є. (головуючий), суддів
Грєхова О.А., Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 року справу №
5011-58/15281-2012 прийнято до провадження
колегіально.

26.02.2014 року представники сторін у
судове засідання не з'явились, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 26.02.2014 р. судом
було досліджено матеріали справи та
встановлено, що дійти до висновку чи
було порушення авторських прав
неможливо, оскільки матеріали справи
містять суперечливі докази. При цьому
суд виходить з того, що обставини
справи, щодо порушення авторських прав
на музичний твір "Smoke on the water" (автори
твору - BLACKMORE R/GILLIAN I/GLOVER R/LORD J/PAICE) ,
неможливо встановити без застосування
спеціальних знань, тоді як вони мають
суттєве значення для розгляду спору по
суті.

Дослідивши матеріали справи, в з'язку з
поврненням 15.01.2014 року справи №
5011-58/15281-2012 без виконання судової
експертизи, суд відповідно до ст. ст. 39,
41-42, 79 ГПК України приходить до висновку
призначити по справі № № 5011-58/15281-2012
судову експертизу відеозвукозапису,
проведення якої доручає Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 року суд ухвалив
призначити судову експертизу
відеозвукозапису.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу, господарський
суд зупиняє провадження у випадках:
призначення господарським судом
судової експертизи.

Згідно пункту 3.16. Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду від 26
грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 року у справі 5011-58/15281-2012
суд ухвалив зупинити провадження у
справі.

11.06.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва
надійшла справа № 5011-58/15281-2012 з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз з листом №
2856/13-35/4061/13-53 від 04.06.2014 року без
виконання судової експертизи
відеозвукозапису у зв'язку із
відсутністю оплати станом на 21.05.2014
року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.02.2014 року про призначення
судової експертизи відео звукозапису,
судові витрати за проведення
експертизи покладено на позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комп Мюзік
Паблішинг".

У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження у
справі № 5011-58/15281-2012, провадження у
справі підлягає поновленню, а справа
призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року поновлено
провадження у справі № 5011-58/15281-2012,
розгляд справи призначено на 23.07.2014
року.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
23.07.2014 р. Ковтуна С.А. у зв'язку із
перебуванням судді Грєхової О.А. у
відпустці, справу № 5011-58/15281-2012 передано
на розгляд колегії суддів Блажівська
О.Є. (головуючий), Бондарчук В.В.,
Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 року справу №
5011-58/15281-2012 прийнято до провадження
колегіально.

23.07.2014 року представники позивача,
відповідача та третьої особи у судове
засідання не з'явились, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надали, про
причини неявки належним чином суд не
повідомили. Про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання
останнім вимог частини першої статті 64
та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що сторонам у справі
ухвала суду від 16.06.2014 року про
поновлення провадження у справі та
призначення її до розгляду на 23.07.2014
року направлена на юридичну адресу
сторін, а також те, що вказана ухвала
суду не повернута поштовою установою,
та, зокрема, отримана позивачем 10.07.2014
року про що свідчить підпис
повноважної особи позивача на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення від
23.06.2014 року № 626, та враховуючи, що
неявка представників сторін та третьої
особи не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 23.07.2014 року судом
здійснено огляд доданих позивачем до
позовної заяви компакт-дисків (т. 1 а.с.
60, 62).

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судових засіданнях складені протоколи,
які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.07.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивачем 20.10.2010
року о 08 год. 03 хв. зафіксовано
використання в ефірі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Раді.О."
музичного твору "Smoke On The Water" у виконанні
групи Deep Purple (далі - твір) в рекламі
автосалону "Кий Авто", рекламодавцем
якого, як стверджує позивач, є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кий Авто Холдинг".

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комп Мюзік
Паблішинг" вказує, що 20.10.2010 року о 08 год.
03 хв. Об'єднанням підприємств
"Український музичний альянс", як
уповноваженою організацією
колективного управління, на підставі ч.
2 ст. 43 Закону України "Про авторське
право та суміжні права" та свідоцтва
про визначення організації
колективного управління уповноваженою
№ 6УО від 02.04.2009 року було зафіксовано
використання в ефірі радіостанції
"Просто" на частоті 102,5 FM використання
фонограми музичного твору "Smoke On The Water" у
виконанні групи Deep Purple в рекламі
автосалону "Кий Авто". Фрагмент ефіру
радіостанції було записано на диск, а
диск вміщено в конверт, заклеєно та
проставлено печатку ОП "Український
музичний альянс". В якості доказу цього
твердження, позивачем додано Акт №4а,
складений цією організацією, та
закритий поштовий конверт, який
опечатано трьома печатками Об'єднання
підприємств "Український музичний
альянс" (ідентифікаційний код 31815383).

Позивач в позовній заяві зазначає, що
виключні майнові авторські права на
вказаний твір належать позивачу згідно
Ліцензійного договору від 01.05.2003 року,
укладеного між EMI MUSIC PUBLISHING LIMITED,
включаючи всі дочірні компанії, (далі
за договором - правовласник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Комп Мюзік
Паблішинг" (далі за договором -
видавець).

Відповідно доп.п. d) розділу 2 Договору
ЕМІ MUSIC PUBLISHING LIMITED надала Позивачеві
виключне право на використання творів
з каталогу, в тому числі і шляхом
надання невиключних світових ліцензій
на запис, відтворення та використання
Композицій і в зв'язку з кінокартинами
або телепродукцією (включаючи без
обмежень рекламні фільми та ролики) з
метою їх використання в будь-яких
медіа, відомих на сьогоднішній день і
винайдених надалі (включаючи без
обмежень кабельне та супутникове
телебачення), виготовленою на
Ліцензійній Території і збирати всі
роялті, сплачені за таке використання.

Відповідно до додаткового договору від
01.12.2009 року, сторони підтвердили, що
згідно умов договору видавець отримав
виключні ексклюзивні права на
використання, зокрема, твору "SMOKE ON THE
WATER" (надалі - твір), виконавець Deep Purple,
Blackmore R/Gillan I/Glover R/Lord J/Paice.

Відповідно до пункту 1 b) Договору строк
дії договору встановлено до 30.06.2006 року.
Додатковими угодами від 01.07.2009 строк
дії Договору було продовжено до 30.06.2012
року, а також погоджено, що строк
договору продовжується на наступний
період в 6 місяців з 01.07.2012 року до 31.12.2012
року.

Відповідно до п. 1 d) Договору
ліцензійною територією є Територія
України.

Отже, Позивач, згідно вищезгаданих
Договорів став суб'єктом авторського
права на період з 01.05.2006 р до 31.12.2012 року
на території України.

Позивач зазначає, що він звернувся до
третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Раді.О" з листами вих.
№ 284 від 20.10.2010 р., який останній отримав
29.10.2010 року, та № 307 від 21.01.2011 р. з
проханням пояснити на якій підставі
використовувався Твір у Рекламному
ролику. Проте відповіді позивачем
отримано не було.

Відповідно до абз. 4 п 1 ч. 2 ст. 27 Закону
України «Про рекламу»
відповідальність за відповідність
змісту реклами вимогам, встановленим
чинним законодавством, несе
рекламодавець.

Положення ст. 4 Закону України «Про
рекламу» встановлюють вимогу
дотримання законодавства про
авторське право та суміжні права при
використанні у рекламі об'єктів
авторського права і (або) суміжних прав,
а тому, позивач зазначає, що виходячи з
вищевказаних положень законодавства
про рекламу, відповідальність за
порушення авторських прав при
використанні об'єкта авторських прав в
рекламі несе рекламодавець.

Позивач в позовній заяві зазначає, що
він звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Раді.О» про стягнення компенсації за
неправомірне публічне сповіщення
Твору, неправомірне включення Твору до
реклами та синхронізацію Твору з аудіо
рядом реклами, в процесі розгляду цієї
справи Позивачеві стало відомо, що
рекламодавцем рекламного ролику
автосалону «Кий Авто» є ТОВ «Кий Авто
Холдинг».

Оскільки позивач не надавав
відповідачу право на використання
твору та не укладав з відповідачем
авторського договору, відтак позивач
стверджує, що використання
відповідачем, як рекламодавцем, твору
без згоди позивача та без виплати
позивачу винагороди, відповідно до
положень ст. 50 Закону України "Про
авторське право та суміжні права" є
порушенням авторських прав позивача, у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
з даним позовом та заявляє до стягнення
з відповідача 82650,00 грн. компенсації за
порушення авторських прав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
проти задоволення позовних вимог
заперечує з тих підстав, що позивачем
належними та допустимими доказами
позовні вимоги не доведені.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача є такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 421 Цивільного кодексу
України, суб'єктами права
інтелектуальної власності є: творець
(творці) об'єкта права інтелектуальної
власності (автор, виконавець,
винахідник тощо) та інші особи, яким
належать особисті немайнові та (або)
майнові права інтелектуальної
власності відповідно до цього Кодексу,
іншого закону чи договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 Цивільного
кодексу України, майновими правами
інтелектуальної власності є:

1) право на використання об'єкта права
інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти
використання об'єкта права
інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати
неправомірному використанню об'єкта
права інтелектуальної власності, в
тому числі забороняти таке
використання;

4) інші майнові права інтелектуальної
власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 426 Цивільного
кодексу України, використання об'єкта
права інтелектуальної власності іншою
особою здійснюється з дозволу особи,
яка має виключне право дозволяти
використання об'єкта права
інтелектуальної власності, крім
випадків правомірного використання
без такого дозволу, передбачених цим
Кодексом та іншим законом.

Згідно положень ст. 427 Цивільного
кодексу України, Майнові права
інтелектуальної власності можуть бути
передані відповідно до закону повністю
або частково іншій особі. Умови
передання майнових прав
інтелектуальної власності можуть бути
визначені договором, який укладається
відповідно до цього Кодексу та іншого
закону.

Відповідно до ст. 435 Цивільного кодексу
України, первинним суб'єктом
авторського права є автор твору. За
відсутності доказів іншого автором
твору вважається фізична особа,
зазначена звичайним способом як автор
на оригіналі або примірнику твору
(презумпція авторства). Суб'єктами
авторського права є також інші фізичні
та юридичні особи, які набули прав на
твори відповідно до договору або
закону.

Відповідно до ст. 440 Цивільного кодексу
України, майновими правами
інтелектуальної власності на твір є:

1) право на використання твору;

2) виключне право дозволяти
використання твору;

3) право перешкоджати неправомірному
використанню твору, в тому числі
забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної
власності, встановлені законом.

Майнові права на твір належать його
авторові, якщо інше не встановлено
договором чи законом.

Згідно зі ст. 443 Цивільного кодексу
України, використання твору
здійснюється лише за згодою автора,
крім випадків правомірного
використання твору без такої згоди,
встановлених цим Кодексом та іншим
законом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 32 Закону
України "Про авторське право і суміжні
права", передача права на використання
твору іншим особам може здійснюватися
на основі авторського договору про
передачу виключного права на
використання твору або на основі
авторського договору про передачу
невиключного права на використання
твору.

Зі змісту ч. 3 ст. 15 Закону України "Про
авторське право і суміжні"права
вбачається, що виключне право автора
(чи іншої особи, яка має авторське
право) на дозвіл чи заборону
використання твору іншими особами дає
йому право дозволяти або забороняти:

- публічне виконання і публічне
сповіщення творів;

- переробки, адаптації,
аранжування та інші подібні зміни
творів;

- включення творів як складових
частин до збірників, антологій,
енциклопедій тощо;

- подання своїх творів до
загального відома публіки таким чином,
що її представники можуть здійснити
доступ до творів з будь-якого місця і у
будь-який час за їх власним вибором;

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
авторське право і суміжні права",
публічне сповіщення (доведення до
загального відома) - передача за згодою
суб'єктів авторського права і (або)
суміжних прав в ефір за допомогою
радіохвиль (а також лазерних променів,
гама-променів тощо), у тому числі з
використанням супутників, чи передача
на віддаль за допомогою проводів або
будь-якого виду наземного чи
підземного (підводного) кабелю
(провідникового, оптоволоконного та
інших видів) творів, виконань, будь-яких
звуків і (або) зображень, їх записів у
фонограмах і відеограмах, програм
організацій мовлення тощо, коли
зазначена передача може бути сприйнята
необмеженою кількістю осіб у різних
місцях, віддаленість яких від місця
передачі є такою, що без зазначеної
передачі зображення чи звуки не можуть
бути сприйняті.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України
"Про авторське право і суміжні права",
за винятком випадків, передбачених
статтями 21 - 25 цього Закону, автор (чи
інша особа, яка має авторське право) має
право вимагати виплати винагороди за
будь-яке використання твору.
Винагорода може здійснюватися у формі
одноразового (паушального) платежу, або
відрахувань за кожний проданий
примірник чи кожне використання твору
(роялті), або комбінованих платежів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про авторське право і суміжні права",
автор (чи інша особа, яка має авторське
право) може передати свої майнові
права, зазначені у статті 15 цього
Закону, будь-якій іншій особі повністю
чи частково. Передача майнових прав
автора (чи іншої особи, яка має
авторське право) оформляється
авторським договором.

Майнові права, що передаються за
авторським договором, мають бути у
ньому визначені. Майнові права, не
зазначені в авторському договорі як
відчужувані, вважаються такими, що не
передані.

Відповідач, заперечуючи проти позову
зазначає, що за відсутності
авторського договору, укладеного між
автором музичного твору "Smoke on the water" та
ЕМІ MUSIC PUBLISHING LIMITED, позивач не набув
майнових прав на твір, що унеможливлює
надання примусового судового захисту
цього права.

Разом з тим, суд зазначає, що однією з
підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків згідно з пунктом 1 частини
другої статті 11 ЦК України є договір,
який в силу вимог статті 629 ЦК України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Водночас статтею 204 ЦК України
встановлено презумпцію правомірності
правочину.

З огляду на наведене, враховуючи
наявність укладено між позивачем та EMI
MUSIC PUBLISHING LIMITED договору про передачу
відповідних прав на Твір від 01.05.2003, та
додаткового договору від 01.12.2009 року,
яким сторони підтвердили, що згідно
умов договору видавець отримав
виключні ексклюзивні права на
використання, зокрема, твору "SMOKE ON THE
WATER", виконавець Deep Purple, Blackmore R/Gillan I/Glover
R/Lord J/Paice, та враховуючи презумпцію
правомірності правочину, яка
закріплена у вказаній нормі Цивільного
кодексу України відсутні підстави
стверджувати що позивач не набув
майнових авторських прав за захистом
яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 431 Цивільного кодексу
України, порушення права
інтелектуальної власності, в тому
числі невизнання цього права чи
посягання на нього, тягне за собою
відповідальність, встановлену цим
Кодексом, іншим законом чи договором.

Як вбачається з позовної заяви, Позивач
(за його твердженням) здійснив запис
частини ефіру радостанції Просто радіо
(Київ) на частоті 102,5 FM на підтвердження
чого додав до позовної зави
компакт-диск (додаток №6) Verbatim CD-R №
1210106МЕ6092 з рукописним написом "Просто
радіо 20.10.10".

Здійснивши огляд зазначеного
оптичного носія інформації (т. 1, а.с. 60),
судом встановлено, що він містить аудіо
файл "20.10ProstoRadio.mp3", тривалістю 21 секунда.
У властивостях файлу "20.10ProstoRadio.mp3" на
доданому до позовної заяви
компакт-диску міститься інформація, що
його було створено 21 вересня 2012 року о
15:40 год.

Також позивач зазначає, що моніторинг
трансляції (публічного сповіщення)
фонограми та зафіксованих у фонограмі
виконань в межах трансляції ефіру
радіостанції "Просто" (частота 102,5 FM)
проводила 20.10.2010 року уповноважена
організація колективного управління
"Український музичний альянс", яка
також зафіксувала факт порушення
публічного сповіщення твору, на
підтвердження чого Позивачем додано
Акт №4а, складений цією організацією,
та закритий поштовий конверт, якій
опечатано трьома печатками об'єднання
підприємств "Український музичний
альянс" (ідентифікаційний код 31815383).

З акту №4а від 20.10.2010 року вбачається, що
під час проведення моніторингу ефіру
ТОВ "Раді.О" об'єднанням підприємств
"Український музичний альянс"
зафіксовано починаючи з 8 години 03
хвилин 20.10.2010 року здійснення
публічного сповіщення фонограм
музичного твору - "Smoke on the water" у
виконанні групи Deep Purple. З цього ж акту
вбачається, що зафіксований ефір
Відповідача записано на компакт-диск
та вміщено в заклеєний конверт, на
місці склеювання якого поставлено
печатку ОП "Український музичний
альянс".

Судом оглянуто (після його відкриття)
вміст доданого до акту №4а від 20.10.2010
року поштового конверту, та
встановлено, що останній містить
цифровий оптичний носій інформації
(компакт-диск Verbatim CD-R № N117PL23D822766F1) (т.1
а.с. 62) , з рукописним написом "Просто", на
якому збережено аудіофайл "20.10ProstoRadio.mp3"
тривалістю 21 секунда. У властивостях
файлу "20.10ProstoRadio.mp3" міститься
інформація, що його було створено 24.09.2012
року о э17:27.

Тобто, файл "20.10ProstoRadio.mp3" на цей
компакт-диск ніяк не міг бути записаним
20.10.2010 року.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 18.03.2013 року та від 26.02.2014 року у
даній справі призначалась судова
експертиза відеозвукозапису, на
вирішення якої виносились наступні
питання:

- Чи містить запис на диску формату CD-R,
що є додатком до позовної заяви (запис
рекламного ролику автосалону "Кий
Авто"), ознаки монтажу?

- Чи було використано музичний твір "Smoke
on the water" (автори твору - BLACKMORE R/GILLIAN I/GLOVER
R/LORD J/PAICE), виключні майнові авторські
права на який належать ТОВ "Комп Мюзік
Паблішинг", в рекламі автосалону "Кий
Авто", яка транслювалася відповідачем
20.10.2010 року, запис якої знаходиться на
матеріальному носії формату CD-R, що є
додатком до позовної заяви?

- Який об'єм (обсяг) музичного твору "Smoke
on the water" (автори твору - BLACKMORE R/GILLIAN I/GLOVER
R/LORD J/PAICE) використано у рекламному
ролику автосалону "Кий Авто" та чи можє
даний музичний твір використовуватись
самостійно?

Судові витрати за проведену експертизу
було покладено на позивача - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Комп
Мюзік Паблішинг". Разом з тим, ухвали
суду про призначення судової
експертизи були залишені без виконання
через не здійснення позивачем оплати
вказаної експертизи.

У суду відсутні спеціальні знання для
вирішення питань. Які були винесені на
вирішення судової експертизи.

Крім того, надані суду копії аудіо
файлу, тривалістю 21 секунда, ніяким
чином не ідентифікують джерело
походження тексту рекламного
характеру та його звукового
супроводження та ніяким чином не
розкривають відношення цього запису до
Відповідача чи інших осіб.

Враховуючи наведені обставини, суд
встановив, що копії аудіо файлу, додані
до позову на цифровому носії
інформації, не доводять факту
порушення Відповідачем авторського
права.

Відповідно до абз. 4 п 1 ч. 2 ст. 27 Закону
України «Про рекламу»
відповідальність за відповідність
змісту реклами вимогам, встановленим
чинним законодавством, несе
рекламодавець.

В той же час, доказів існування
договірних відносин з ТОВ "Раді.О." щодо
розміщення реклами відповідача в
період з 2010 по 2011 роки в межах
трансляції ефіру радіостанції "Просто"
(частота 102,5 FM - ТОВ "Раді.О") матеріали
справи не містять та сторонами у справі
на вимогу ухвали суду від 06.02.2013 року,
якою відповідача було зобов'язано
надати суду письмові пояснення щодо
укладання договорів з підприємством
третьої особи, про розміщення реклами у
період з 2010 року по 2011 рік, а також
належним чином завірені копії
договорів на розміщення реклами, які
стосуються предмета спору, не подано,
про причини невиконання не
повідомлено.

Крім того, ухвалою суду від 27.02.2013 року
було зобов'язано третю особу без
самостійних вимог на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Раді.О" надати суду
письмові пояснення по суті спору з
належним доказом - витяг із журналу
обліку передач, що були в ефірі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Раді.О" станом на
20.10.2010 року. Проте, третя особа вимоги
ухвали суду не виконала, витребувані
судом документи та письмових пояснень
щодо неподання витребуваної судом
інформації не надала.

Також суд зазначає, що відповідач
листом б/н б/д, поданим в судовому
засіданні 27.02.2013 року, повідомив суд про
те, що в період 2010-2011 років між ТОВ
"Раді.О" та ТОВ "Кий Авто Холдинг" не
існувало жодних договірних відносин,
будь-яких господарських договорів не
укладалось.

Доказів протилежного позивачем суду не
надано.

Також, інших доказів використання
Відповідачем музичного твору "Smoke on the
water" у виконанні групи Deep Purple 20.10.2010 року
матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комп Мюзік
Паблішинг", як необґрунтовані та не
доведені належними та допустимими
доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 29.07.2014
року.

Головуючий суддя
О.Є. Блажівська

Суддя
В.В. Бондарчук

Суддя
Ю.В. Картавцева