ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 26/149

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Євсікова О.О.

Мирошниченка С.В.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача -1: Чечотки М.В., дов. № 138/22
від 12.06.2014 року; Кроль М.Б., дов. № 136/22 від
12.06.2014 року;

Відповідача -2: не з'явився;

Відповідача -3: не з'явився;

Третьої особи -1: не з'явився;

Третьої особи -2: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Центренерго" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
22.05.2014 року

за заявою публічного акціонерного
товариства "Центренерго"

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 07.07.2011 року

у справі № 26/149 господарського суду
міста Києва

за позовом державного відритого
акціонерного товариства
"Луганськвуглересурси"

до відповідача -1 публічного
акціонерного товариства "Центренерго"

відповідача -2 публічного акціонерного
товариства "Донбасенерго"

відповідача -3 публічного акціонерного
товариства "Дніпроенерго"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - 1) Міністерства
енергетики та вугільної промисловості

2) Державного комітету України з
державного матеріального резерву

про стягнення 10 530 296,35 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року державне відкрите
акціонерне товариство
"Луганськвуглересурси" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до публічного акціонерного
товариства "Центренерго", публічного
акціонерного товариства
"Донбасенерго", публічного
акціонерного товариства
"Дніпроенерго", за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості, Державного комітету
України з державного матеріального
резерву, просило стягнути з
відповідачів суму боргу (т. 1, а.с. 2-5).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 07.07.2011 року (суддя Пінчук В.І.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 25.08.2011 року
(головуючий Моторний О.А., судді Кошіль
В.В., Шапран В.В.) (т. 2, а.с. 156-160) та
постановою Вищого господарського суду
України від 30.11.2011 року (т. 2, 219-224) позов
задоволено частково. Стягнуто з
публічного акціонерного товариства
"Центренерго" на користь державного
відкритого акціонерного товариства
"Луганськвуглересурси" 2 166 327,34 грн.
основного боргу, 873 582,54 грн. 3% річних, 4 063
211,10 грн. збитків від інфляції, 17 212,50
грн. державного мита та 159,30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Стягнуто з
публічного акціонерного товариства
"Дніпроенерго" на користь державного
відкритого акціонерного товариства
"Луганськвуглересурси" 2 753 385,01 грн.
основного боргу, 165 203,10 грн. 3% річних, 451
555,14 грн. збитків від інфляції, 8 160,00
грн. державного мита та 75,52 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В частині стягнення з
публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго" 25 426,39 грн. основного
боргу, 5 780,19 грн. 3% річних та 25 825,54 грн.
збитків від інфляції, всього 57 032,12 грн.,
а також державного мита в сумі 127,50 грн.
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 1,18 грн. провадження у справі №
26/149 припинено відповідно до п. 2 ст. 80
ГПК України (т. 2, а.с. 79-84).

У березні 2014 року публічне акціонерне
товариство "Центренерго" звернулось до
господарського суду міста Києва з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 07.07.2011 року,
просило вказаний судовий акт
скасувати, відмовити у задоволенні
позову в частині стягнення з
публічного акціонерного товариства
"Центренерго" 2 166 327,34 грн. основного
боргу, 873 582,54 грн. 3% річних, 4 063 211,10 грн.
збитків від інфляції, 17 212,50 грн.
державного мита та 159,30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (т. 8, а.с. 10-14).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 року (суддя Літвінова
М.Є.), залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 22.05.2014 року
(головуючий Отрюх Б.В., судді Михальська
Ю.Б., Тищенко А.І.) (т. 8, а.с. 157-161) у
задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "Центренерго"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення відмовлено.
Рішення господарського суду міста
Києва від 07.07.2011 року у справі № 26/149
залишено без змін (т. 8, а.с. 74-77).

Оскаржені судові акти мотивовано тим,
що обставини, на які посилається
заявник, не можуть вважатись
нововиявленими.

Не погодившись з постановленими
судовими рішеннями, публічне
акціонерне товариство "Центренерго"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою,
просило оскаржені судові акти
скасувати, справу передати на новий
розгляд до місцевого господарського
суду (т. 8, а.с. 176-180).

Розпорядженням секретаря першої
судової палати № 02-05/299 від 23.07.2014 року
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді
Євсіков О.О., Мирошниченко С.В. (т. 8, а.с.
173).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.07.2014 року касаційну
скаргу публічного акціонерного
товариства "Центренерго" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 30.07.2014 року (т. 8, а.с. 174-175).

У судове засідання 30.07.2014 року
представники позивача - державного
відритого акціонерного товариства
"Луганськвуглересурси", відповідачів -
публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго", публічного
акціонерного товариства
"Дніпроенерго", третіх осіб -
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості, Державного комітету
України з державного матеріального
резерву не з'явились, причин неявки
суду не повідомили.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представників
позивача - державного відритого
акціонерного товариства
"Луганськвуглересурси", відповідачів -
публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго", публічного
акціонерного товариства
"Дніпроенерго", третіх осіб -
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості, Державного комітету
України з державного матеріального
резерву.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, вислухавши представників
відповідача - публічного акціонерного
товариства "Центренерго", обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто, коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, однією з умов перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
на підставі ст. 112 ГПК України є
істотність цих обставин для вирішення
спору. Тому результат перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
було покладено в основу судового
рішення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що підставою для
звернення публічного акціонерного
товариства "Центренерго" з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами стала наявність листа №
400/0/4-14 від 03.02.2014 року Державного
агентства резерву України, згідно
якого, на думку заявника, йому стало
відомо про наявність деяких фактів, які
спростовують висновки, викладені у
рішенні місцевого господарського суду
від 07.07.2011 року.

Згідно п. 2, 5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" не може
вважатися нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором.

Враховуючи викладене, місцевий
господарський суд, з яким погодилась і
апеляційна інстанція, дійшов висновку,
що обставини, на яких ґрунтується заява
публічного акціонерного товариства
"Центренерго" не є нововиявленими,
оскільки за своєю юридичною суттю є
доказом, який не був своєчасно наданий
заявником при розгляді судом даної
справи.

Згідно ч. 2 ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право залишити рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції без змін, а
скаргу без задоволення.

З огляду на викладене колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги публічного акціонерного
товариства "Центренерго", оскільки
судами попередніх інстанції було
правильно застосовані норми
процесуального права, а доводи
касаційної скарги зводяться до
переоцінки встановлених місцевим та
апеляційним господарськими судами
обставин справи, що не відноситься до
компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 11113, 112, 114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Центренерго"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.05.2014 року у
справі № 26/149 залишити без змін.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді:
О.О. Євсіков

С.В. Мирошниченко