ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.2014
Справа № 908/2727/14

Суддя Попова І.А., розглянувши
матеріали

за позовом Запорізької обласної
профспілкової організації працівників
агропромислового комплексу (69044,
м.Запоріжжя, м-н Профспілок, 5)

до відповідача Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Південкомбанк» (69035, м. Запоріжжя,
вул.. Миру, 16)

про стягнення 119465,93 основного боргу

Встановив, що позовна заява підлягає
поверненню з наступних підстав:

У відповідності до приписів ст. 54 ГПК
України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником. Згідно ст. 57 ГПК України
до позовної заяви, підписаної
представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
позивача.

Як передбачено ст. 28 ГПК України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Дана позовна заява № 129 від 31.07.2014 р. (вх.
№ 2863/09-05 від 31.07.2014 р.) підписана особою
(Заступник голови облпрофорганізації
Л.Г. Отращенко) повноваження якої
належним чином не підтверджені. Згідно
довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України,
яка додана до позову, керівником
Запорізької обласної профспілкової
організації працівників
агропромислового комплексу є Сенченко
Ігор Касянович. Доказів щодо надання
повноважень заступнику голови
обласного облпрофорганізації
Л.Г.Отращенко не надано та в позовній
заяві відсутні посилання на відповідні
документи.

Таким чином, до даної позовної заяви не
додано належних документів на
підтвердження повноважень особи, що
підписала позовну заяву як представник
позивача, і на ці документи немає
посилання в заяві.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати.

Крім того, у відповідності до ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
та розмірі.

Згідно пункту 4 частини першої статті 63
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо
не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України «Про судовий збір»
визначено правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору. Згідно зі
статтею 1 вказаного Закону судовий збір
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, за
видачу судами документів, а також у
разі ухвалення окремих судових рішень,
передбачених цим законом, і
включається до складу судових витрат.
За статтею 2 вказаного Закону
платниками судового збору є: громадяни
України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду чи
стосовно яких ухвалене судове рішення,
передбачене цим законом.

Гарантією реалізації права на судовий
захист в аспекті доступу до правосуддя
є встановлення законом помірного
судового збору для осіб, які
звертаються до суду. Це відповідає
Рекомендації Комітету Міністрів Ради
Європи державам-членам щодо заходів, що
полегшують доступ до правосуддя‚ від 14
травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в
якій судові витрати становлять явну
перешкоду доступові до правосуддя, їх
треба, якщо це можливо, скоротити або
скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання
заяв, скарг до суду, а також за видачу
судами документів є складовою доступу
до правосуддя, який є елементом права
особи на судовий захист, гарантованого
статтею 55 Конституції України.

У частині другій статті 3 Закону
України «Про судовий збір» визначено
перелік об'єктів - заяв до суду, за
подання яких судовий збір не
справляється, а в статті 5 цього Закону -
вичерпний перелік суб'єктів, які
звільняються від сплати судового збору
за подання до суду позовів, заяв, скарг
та за видачу судами документів, а також
підстави звільнення від сплати
судового збору осіб, які звертаються із
заявами про захист не власних прав, а
охоронюваних законом прав та інтересів
інших осіб. Захист у судах прав та
інтересів інших осіб є однією з
гарантій реалізації конституційного
права кожного на судовий захист і
полягає у зверненні до суду державних
органів, органів місцевого
самоврядування, фізичних та юридичних
осіб, яким законом надано право
звертатися із заявами про захист прав,
свобод та інтересів інших осіб.

При зверненні з позовом до суду заявник
послався на звільнення від сплати
судового збору на підставі п. 7 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» встановлено пільги щодо
сплати судового збору двом категоріям
осіб, якими є:

1) державні органи, підприємства,
установи, організації, громадські
організації та громадяни, які
звернулися у випадках, передбачених
законодавством, із заявами до суду щодо
захисту прав та інтересів інших осіб;

2) споживачі - за позовами, що пов'язані з
порушенням їхніх прав.

Проаналізувавши зміст п. 7 ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір", суд
зазначає, за вказаним пунктом від
сплати судового збору звільняються
громадські організації, які звернулися
до суду із заявами щодо захисту прав та
інтересів інших осіб у випадках,
передбачених законодавством. Тобто,
громадська організація може захищати в
суді особисті немайнові та майнові
права як своїх членів, так і права та
охоронювані законом інтереси інших
осіб, які звернулися до неї за таким
захистом, лише у випадках, якщо таке
повноваження передбачено у її
статутних документах та якщо
відповідний закон визначає право
громадської організації звертатися до
суду за захистом прав та інтересів
інших осіб.

Посилання заявника на пункт 7 частини
першої статті 5 Закону України "Про
судовий збір", як на підставу, що
звільняє його від сплати судового
збору є необґрунтованими. Таким чином,
до даної позовної заяви заявником не
додано доказів сплати судового збору
або документів, які свідчать про
звільнення його від сплати судового
збору.

Якщо стороною не подано доказів сплати
судового збору у встановленому порядку
та розмірі або документів, що свідчать
про звільнення його від сплати, заява
до розгляду не приймається і
господарський суд з посиланням на
пункт 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України
зобов'язаний повернути її заявникові
без розгляду.

Також, приписами статті 56 ГПК України
передбачено, що позивач зобов'язаний
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів листом з описом вкладення. У
відповідності до ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

До позовної заяви № 129 від 31.07.2014 р. (вх.
№ 2863/09-05 від 31.07.2014 р.) на підтвердження
направлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів позивачем додано квитанцію
№ 16229147 від 10.07.2014 р. та опис вкладення
від 10.07.2014 р., що не є належним доказом
направлення відповідачу копії даної
позовної заяви, оскільки дана позовна
заява датована 31.07.2014 р. Інших доказів
направлення копії позовної заяви
відповідачу позивачем не додано. Таким
чином, неможливо зробити висновок про
направлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів саме в редакції, яку
направлено до господарського суду
Запорізької області.

Згідно до пункту 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

У відповідності до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 недодержання
вимог статей, 54, 56, 57 ГПК України щодо
форми, змісту і додатків до позовної
заяви тягне за собою наслідки
передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що у відповідності до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.п.
1, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької обласної
профспілкової організації працівників
агропромислового комплексу і додані до
неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток: на 20 арк.

Суддя
І.А.Попова