ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Справа №
904/2225/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Величко Н.Л.
(доповідач)

суддів: Іванова О.Г. , Подобєда І.М.

секретар судового засідання:
Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Воронов Ю.В., довіреність
б/н від 17.07.14, представник;

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство безпеки
"Легіон", м. Донецьк, на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.06.2014 року у справі №
904/2225/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство безпеки
"Легіон", м.Донецьк

до Приватного багатопрофільного
підприємства "Енерго-Імпекс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 131919грн. 89коп.

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014р.
по справі №904/2225/14 (суддя: Красота О.І.)
було відмовлено в задоволенні позовних
вимог.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що позивачем не надано
доказів в підтвердження прийняття
об'єктів під охорону за Актами
приймання передачі, як це обумовлено
пунктом 6.2 Договору. Та тим, що взагалі
не надано жодних доказів надання
послуг позивачем.

2. Підстави, з яких порушено питання про
перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
позивачем подано апеляційну скаргу про
скасування рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги її
заявник посилається на те, що суд
першої інстанції не у всій сукупності
встановив обставини справи, що
призвело до невідповідності висновків,
викладених у рішенні обставинам
справи.

Зокрема, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, судом першої інстанції
не було взято до уваги факт передання
об'єктів під охорону як і надання
послуг, що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами: актом
приймання-передачі послуг від 31.07.2013р,
частковою оплатою рахунку від 31.07.2013р.
№ 1729, що виставлявся для оплати наданих
послуг як спірними об'єктами так і не
спірним; листами відповідача, що
підтверджують неодноразові перевірки,
якості наданих позивачем послуг.

Не надано належну та повну оцінку
наказу №58/1-к від 01.07.2013р. «Про
закріплення об'єкта», службовим
запискам ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2, листам
ДП «НЕК «Укренерго» відокремлено
підрозділу «Криворізькі магістральні
електричні мережі» за вих. №2302 від
13.12.2013р., вих. № 297 від 28.02.2014р., листам
Позивача до ВП «Криворізьких
магістральних мереж» № 86 від 27.02.2014
року, № 456 від 09.10.2013 року, табелям
робочого часу, випискам з наказів,
розрахунковим відомостям за липень 2013
року, за серпень 2013 року, за вересень 2013
року, за жовтень 2013 року.

В порушення ст. 30 ГПК України судом
першої інстанції не допущено посадову
особу ТОВ «Агенство безпеки «Легіон»
ОСОБА_5 для дачі пояснень щодо надання
послуг з охорони на об'єктах
Відповідача, чим позбавлено наданих
процесуальним законодавством прав на
доведення переконливості своїх
доводів.

Зауважує, що судом було встановлено той
факт, що Відповідачем було сплачено
фактично у серпні місяці 2013 року за
охорону об'єкту (Розподільчий пристрій
на ПС ГР-1, що розташований за адресою:
вул. Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, ПАТ
"Арселор Міттал Кривий Ріг") суму у
розмірі 20000грн. 00коп. (платіжне
доручення №973 від 29.08.2013 року), тоді як
проігноровано, що за весь період
надання послуг з липня по жовтень
місяці 2013 року загальна вартість
надання послуг за цим об'єктом
становила 17426грн. 70коп. (1 708,50 + 5 296,35 +5 125,50
+5296,35), що значно є меншою за сплачену
фактично суму по закінченню першого
місяця надання послуг з охорони.

Отже, в цій частині рішення судом було
встановлено неправильні обставини
щодо оплати Відповідачем послуг в
серпні місяці 2013 року та не досліджено
той факт, що оплаті послуг в розмірі 20
000,00 грн. була здійснена за охорону всіх
трьох об'єктів.

Таким чином посилання в рішенні суду,
що сплачена Відповідачем сума була
здійснена лише по одному об'єкту, не
відповідає дійсним обставинам справи,
як підтверджується належними та
прямими доказами.

Також поза увагою суду залишився сам
факт проведення «неодноразових, як
зазначав Відповідач» перевірок, який і
свідчив, що послуги надавались. В
протилежному випадку, якщо не
надавались, не було б підстав для
проведення перевірок.

Поза увагою суду першої інстанції
залишилось те, що як наслідок
неналежного надання послуг, Сторони
договору передбачили можливість
Відшкодування Позивачем Відповідачу
завданих збитків (п.6.5. Договору)
внаслідок втрат, крадіжок, знищень або
пошкоджень майн та ін. на об'єктах
Замовника.

Судом, в свою чергу не надано належної
оцінки тому, що за весь період надання
послуг охорони об'єктів Відповідача
товариством з обмеженою
відповідальністю «Агенство безпеки
«Легіон» відсутні факти крадіжок,
пошкоджень або знищень майна, та інші
факти, які б могли слугувати підставою
для відшкодування збитків, що в свою
чергу підтверджує належне виконання
послуг з охорони нашим підприємством.

Пояснення Позивача стосовно того, що
всі об'єкти приймались під охорону та
охоронялись протягом всього часу за
однаковими режимами без складення
відповідних актів прийому-передачі
судом першої інстанції не було
прийнято до уваги.

В своєму рішенні судом першої
інстанції визначено з листування
сторін, що Відповідач неодноразово
звертав увагу Позивача на необхідність
прийняття об'єктів під охорону у
відповідності з вимогами п.6.2. Договору,
а саме за актом прийняття об'єктів під
охорону, що не відповідає дійсності,
оскільки ні один лист Відповідача не
містить жодного посилання на передачу
об'єктів під охорону в такому порядку.

Перший лист від Відповідача за вих. №626
від 23.09.2013 року вказує, що станом на
23.09.2013 року Позивач не приступив до
виконання договірних зобов'язань,
через що Відповідач відмовляється
підписувати акти виконаних робіт, яким
підтверджує отримання актів наданих
послуг.

В листі від 17.10.2013 року Відповідач
взагалі зазначає взаємовиключні
обставини, посилаючись на те, що 15.10.2013р.
відбулась зустріч із представником ТОВ
«Агенство безпеки «Легіон», проте
водночас зазначає, що «приймання
будівельних майданчиків під охорону по
акту приймання-передачі під охорону по
акту приймання-передачі відповідно до
умов Договору» не відбулось через
відсутність представника Позивача
станом на 15.10.2013р.

В інших листах Відповідач
використовував визначення відсутності
самих актів прийому-передачі об'єктів
під охорону як підставу для несплати
наданих послуг.

Таким чином, досліджуючи дане
листування можна зробити лише один
висновок, про те, що прямого визначення
на необхідність складення відповідних
актів вони не містять.

Представник позивача у судовому
засіданні надав аналогічні пояснення
викладені у відзиві на апеляційну
скаргу.

3. Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу з доводами та вимогами
апеляційної скарги не згоден, просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення першої
інстанції в силі з огляду на наступне.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі, є надуманими,
зводяться до його суб'єктивного
тлумачення фактичних обставин справи,
що не спростовує правильність
вирішення спору місцевим
господарським судом та
підтверджується наступним.

Щодо неналежної та неповної оцінку
доказам твердження апелянта фактично
зводиться до переоцінки доказів,
оскільки в рішенні суд першої
інстанції зазначив, що суд не приймає
до уваги документи, які не є первинною
документацією за якою можливе
стягнення з Відповідача грошових
коштів за надані послуги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач
вказує на фактичне надання ним
обумовлених Договором послуг по всім
об'єктам, в підтвердження чого
посилається на Акти надання послуг, які
не підписані Відповідачем.

Дійсно, 29.08.2013 року Відповідачем була
здійснена оплата за Договором
платіжним дорученням № 973 в розмірі
20000грн., відповідно до наданого
Позивачем рахунку № 1729 від 31 липня 2013
року. В графі "Товари (роботи, послуги)"
цього рахунку ТОВ «АБ «Легіон» вказано:
«Послуги по цілодобовій охороні
будівельного майданчика,
розташованого за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Орджонікідзе, 1 в липні 2013 року», що
підтверджує надання Позивачем послуг
виключно на об'єкті "Розподільчий
пристрій на ПС ГР-1" та оплату
Відповідачем саме за ці послуги.

Щодо перевірок, які з тверджень
позивача свідчать про факт надання
послуг, зазначає, що перевірки об'єктів
виконання робіт проводяться згідно з
планом-графіком затвердженим на
підприємстві. Планові та позапланові
перевірки проводяться з багатьох
питань, таких, як якість виконання
робіт бригадами підприємства,
відповідність виконаних робіт
проектній документації, в тому числі і
якості надання інших супутніх послуг,
що надаються на об'єктах.

Стосовно листування сторін:

Умовами Договору чітко визначено
порядок передачі об'єктів під охорону,
а саме - по акту приймання передачі.
Отже, логічно, що прохання Відповідача
в листуванні про прийняття об'єктів
«належним чином» означає саме
прийняття об'єктів у відповідності до
п. 6.2. Договору.

Що стосується листа № 626 від 23.09.2013 року,
то Позивач невірно трактує викладене в
ньому. У вказаному листі вказано
наступне: «Через невиконання умов
Договору Вашим підприємством, ПБП
«Енерго-Імпекс», в свою чергу порушує
умови договору укладеного між ним та
Замовником робіт, через що Замовник
відмовляється підписувати акти
виконаних робіт....» (Замовник робіт -
ПАТ «АрселорМіттал КривийРіг»).

Стосовно взаємовиключних на думку
Позивача, обставин:

15.10.2014 року в офісі Відповідача за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
20-річчя Перемоги, 30 дійсно відбулась
зустріч директора приватного
багатопрофільного підприємства
«Енерго-Імпекс» Сергія Яковича
Москаленко з представником Позивача
Панкратовим Володимиром
Станіславовичем. Предметом зустрічі
стало питання щодо неналежного
виконання ТОВ «АБ «Легіон» своїх
обов'язків за Договором, що полягало у
неприйнятті під охорону двох об'єктів
згідно Дислокації.

Представник відповідача підтримав
доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 21.07.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

4. Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський встановив
наступні обставини:

01.07.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агентство безпеки
"Легіон" (Виконавець) та Приватним
багатопрофільним підприємством
"Енерго-Імпекс" (Замовник) укладений
Договір № 935 про надання послуг,
відповідно до пункту 1.1 якого
Виконавець зобов'язується надати
Замовнику послуги по цілодобовій
охороні будівельних майданчиків,
розташованих за адресами, згідно
дислокації охороняємих об'єктів
(додаток №1 до Договору), а Замовник
зобов'язується оплатити надані послуги
відповідно до умов, що визначені в
Договорі.

У додатку №1 Дислокація охороняємих
об'єктів, зазначено:

1. Реконструкція комірки 150кВ Л-54
на ПС 330/150кВ "Південна"; адреса: вул.
Менделеєва, 28, пгт. Радушне,
Криворізький район, Дніпропетровської
області; графік охорони: цілодобово.

2. Реконструкція комірки 150кВ Л-168
на ПС 330/150кВ "Гірнича"; адреса: вул.
Садова, 51, с. Миролюбівка, Широківський
район, Дніпропетровської області;
графік охорони: цілодобово.

3.Розподільчий пристрій на ПС ГР-1,
адреса: вул. Орджонікідзе, 1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області, ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг"; графік
охорони: з 17:00 до 8:00 годин.

Загальна вартість Договору
визначається на підставі ціни за
одиницю послуг, що надається:

- вартість за годину фізичної охорони,
одним охоронцем - 11,39 грн. (у т.ч. ПДВ 1,90
грн.). Загальна вартість Договору
визначається в розрахунку вартості
(додаток №2 до Договору), на підставі
наведеної ціни та складає 229 041,51 грн. (в
т.ч. ПДВ 38 173,59 грн.). (п. 2.2 Договору).

П. 3.1 Договору, визначено термін надання
послуг: з 01.07.2013р. по 31.12.2013р.

Відповідно до пункту 4.1 Договору,
Виконавець зобов'язується надати
передбачені Договором послуги
відповідно до дислокації охороняємих
об'єктів (додаток №1 до Договору) та
розрахунку вартості (додаток №2 до
Договору).

Замовник здійснює контроль за
відповідністю якості, обсягів і
вартості наданих послуг. У разі
виявлення неналежної якості або обсягу
надання послуг Замовник письмово
повинен сповістити про це Виконавця. (п.
4.2 Договору).

Пунктами 5.1, 5.2 Договору передбачено, що
оплата проводиться в безготівковій
формі у гривнях, щомісячно не пізніше
першого числа поточного місяця за
попередній (звітний), для зручності
сторін Виконавець може виставляти
рахунок, проте відсутність рахунка не
звільняє Замовника від обов'язку
здійснити платіж, в цьому випадку
оплата здійснюється на підставі
Договору. Розрахунки проводяться у
безготівковій формі у гривнях.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що
Замовник зобов'язаний:

- передати об'єкт під охорону по Акту
приймання-передачі;

- забезпечити проведення контролю та
нагляду за наданням послуг;

- забезпечити своєчасну оплату наданих
послуг.

Послуги вважаються наданими після
підписання сторонами Акту наданих
послуг. Акт наданих послуг
підписується сторонами останнім днем
кожного календарного місяця, також по
закінченню терміну дії Договору. (п.п.
7.1, 7.2 Договору).

Відповідно до пункту 7.4 Договору,
Виконавець передає на підписання
Замовнику акт приймання виконаних
робіт (наданих послуг), а Замовник на
протязі 5 робочих днів розглядає
отриманий від Виконавця акт приймання
виконаних робіт (наданих послуг). У разі
відсутності у Замовника зауважень,
останній повертає Виконавцю один
екземпляр підписаного акту виконаних
робіт (наданих послуг).

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що у
разі відсутності зауважень з боку
Замовника до акту або неповернення
акту протягом 5 календарних днів, акт
вважається прийнятим і підлягає до
оплати Замовником на умовах
передбачених п. 5.1 Договору.

Згідно пунктів 10.1, 10.2 Договору, він
набирає чинності з 01.07.2013 року по 31.12.2013
року. Кожна із сторін може розірвати
Договір в односторонньому порядку, за
умови письмового попередження про це
іншу сторону, не пізніше ніж за 30
календарних днів до дати запланованого
розірвання Договору.

31.07.2013р. позивачем складено Акт надання
послуг № 1877, в якому зазначено
найменування робіт, послуг - «Послуги
по цілодобовій охороні об'єктів:
реконструкція комірки 150кВ Л-54 на ПС
330/150кВ "Південна" з 1 по 31 липня,
Реконструкція комірки 150кВ Л-168 на ПС
330/150кВ "Гірнича" з 1 по 31 липня та
Розподільчий пристрій на ПС ГР-1 з 22 по
31 липня 2013р.», кількість годин - 3126, сума
- 35605грн.

31.08.2013р. позивачем складено Акт надання
послуг № 1878, в якому зазначено
найменування робіт, послуг - «Послуги
по цілодобовій охороні об'єктів:
реконструкція комірки 150кВ Л-54 на ПС
330/150кВ "Південна", Реконструкція
комірки 150кВ Л-168 на ПС 330/150кВ "Гірнича"
та Розподільчий пристрій на ПС ГР-1 з 1
по 31 серпня 2013р.», кількість годин - 3441,
сума - 39192грн. 99коп.

31.09.2013р. позивачем складено Акт надання
послуг № 2272, в якому зазначено
найменування робіт, послуг - «Послуги
по цілодобовій охороні об'єктів:
реконструкція комірки 150кВ Л-54 на ПС
330/150кВ "Південна", Реконструкція
комірки 150кВ Л-168 на ПС 330/150кВ "Гірнича"
та Розподільчий пристрій на ПС ГР-1 з 1
по 30 вересня 2013р.», кількість годин - 3330,
сума - 37928грн. 70коп.

31.10.2013р. позивачем складено Акт надання
послуг № 2513, в якому зазначено
найменування робіт, послуг - «Послуги
по цілодобовій охороні об'єктів:
реконструкція комірки 150кВ Л-54 на ПС
330/150кВ "Південна", Реконструкція
комірки 150кВ Л-168 на ПС 330/150кВ "Гірнича"
та Розподільчий пристрій на ПС ГР-1 з 1
по 31 жовтня 2013р.», кількість годин - 3441,
сума - 37928грн. 70коп.

Платіжним дорученням № 973 від 29.08.2013р.
відповідачем було сплачено позивачу
20000грн., призначення платежу «послуги
по цілодобовій охороні будівельного
майданчика згідно рахунку № 1729 від
31.07.2013р., з ПДВ 20% - 3333,33грн.».

14.03.2014 року Позивач на адресу
Відповідача було направлено вимогу №112
від 12.03.2014 року про сплату
заборгованості в сумі 131919грн. 82коп. (а.с.
28-29).

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна
інстанція при винесенні постанови:

Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами було укладено договір
надання послуг, правове регулювання
цих зобов'язань наведено у главі 63
розділу 111 книги п'ятої Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором. У разі неможливості
виконати договір про надання послуг, що
виникла не з вини виконавця, замовник
зобов'язаний виплатити виконавцеві
розумну плату. Якщо неможливість
виконати договір виникла з вини
замовника, він зобов'язаний виплатити
виконавцеві плату в повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Пунктом 6 договору № 965 про надання
послуг від 01.07.2013р. визначені обов'язки
та відповідальність сторін, пунктом 7
визначено порядок здачі приймання
виконаних робіт.

Сторони у договорі визначили,
виконавець зобов'язується надати
замовникові послуги по цілодобовій
охороні будівельних майданчиків,
розташованих за адресами, згідно
дислокації охороняємих об'єктів
(додаток №1 до договору), а замовник
зобов'язаний передати об'єкти під
охорону по акту приймання-передачі (п.6.2
договору), послуги вважаються наданими
після підписання сторонами акту
наданих послуг.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватись іншими способами
доказування.

Таким чином, належними та допустимими
доказами надання послуг з урахуванням
узгоджених сторонами умов договору є
акт приймання передачі об'єктів під
охорону згідно зазначеної у договорі
дислокації, підписаний сторонами акт
наданих послуг.

Позивачем не надано до суду актів
приймання-передачі об'єктів під
охорону.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, Відповідач в листуванні з
відповідачем неодноразово звертав
увагу останнього на необхідність
прийняття об'єктів до охорони у
відповідності з вимогами пункту 6.2
Договору саме за Актом прийняття
об'єктів під охорону та взагалі
провести дії щодо їх охорони, однак
вказані Акти сторонами не підписано,
тому суд обґрунтовано дійшов висновку
про недоведеність позивачем факту
надання послуг.

Апеляційним судом не приймаються
до уваги твердження апелянта щодо
порушення судом першої інстанції ст. 30
ГПК України у зв'язку з недопущенням
посадової особи позивача, з огляду на
таке.

Відповідно до ст. 30
Господарського процесуального кодексу
України, у судовому процесі можуть
брати участь посадові особи та інші
працівники підприємств, установ
організацій, державних та інших
органів, коли їх викликано для дачі
пояснень з питань, що виникають під час
розгляду справи. Зазначені особи
зобов'язані з'явитись до
господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення у
письмовій формі.

Як вбачається позивачем 05.06.2014р.
заявлено клопотання про залучення
посадової особи ТОВ «Агенство безпеки
«Легіон» для дачі пояснень з питань
встановлення факту приойму - передачі
об'єктів ПТБ «Енергоімпекс» під
охорону та підтвердження здійснення
охорони в період договірних
зобов'язань.

Суд ухвалою суду зобов'язував
позивача надати до судового засідання
05.06.2014р. оригінали документів, акти
приймання здачі об'єктів під охорону,
будь-які посадові особи позивача судом
в порядку ст. 30 ГПК України до суду не
викликались. У судове засідання 05.06.2014р.
на підставі доручення прибув
представник позивача Шеврікуко О.Г.,
будь-яких інших представників
представляти інтереси позивача
уповноважено не було, тому будь-яких
порушень процесу збоку суду допущено
не було.

Посилання апелянта на те, що
фактична сума за перший місяць надання
послуг з охорони об'єкту (Розподільчий
пристрій на ПС ГР-1, ПАТ "Арселор Міттал
Кривий Ріг") є меншою за фактично
сплачену суму у розмірі 20000грн. 00коп., як
на підтвердження охорони на об'єктах
Відповідача не приймаються з огляду на
наступне.

За рахунком, по якому
відповідачем було сплачено позивачу
20000грн., на оплату послуг № 1729 від
31.07.2013р. по цілодобовій охороні
будівельного майданчика розташованого
за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Орджонікідзе, 1, до сплати заявлена сума
у розмірі 35605грн. 14ком., яка частково
сплачено відповідачем. Сплата рахунку
за конкретним об'єктом не може
підтверджувати фактичного надання
послуг за іншими об'єктами, оскільки як
вже зазначалося належним та
допустимими доказами є акти прийняття
цих об'єктів під охорону та акти
надання послуг.

За підстав неналежності та
допустимості доказів не приймаються і
інші листування службові записки,
накази, табелі обліку робочого часу
позивача на підтвердження факту
надання послуг.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів апеляційного суду вважає, що суд
першої інстанції повно з'ясував
обставини справи і дав їм правильну
юридичну оцінку. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права
при розгляді спору по суті судовою
колегією не встановлено, тому мотиви, з
яких подана апеляційна скарга не
можуть бути підставою для скасування
прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агентство
безпеки "Легіон" - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014
року у справі №904/2225/14 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено
28.07.2014р.

Головуючий суддя
Н.Л. Величко

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
І.М.
Подобєд