КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"04" серпня 2014 р. Справа №5011-34/12508-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк»

на рішення господарського суду міста
Києва від 14.05.2014р. (підписано - 19.05.2014р.)

у справі № 5011-34/12508-2012 (колегія суддів у
складі: Сташків Р.Б. - головуючий суддя,
судді - Літвінова М.Є., Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Геосистеми»;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Земкомерц»

про стягнення 10070052,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк» звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Геосистеми» та до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Земкомерц» про стягнення 10070052,48 грн. (з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 у справі
№5011-34/12508-2012 у частині вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Земкомерц» про
стягнення 2703909,60 грн. заборгованості за
кредитом, 1757209,37 грн. пені за кредитом та
процентами, а також 3990556,88 грн.
заборгованості за процентами,
провадження у справі припинено; у
частині вимог до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Земкомерц» про стягнення 1618376,63 грн.
процентів позов залишено без розгляду;
у частині вимог до товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Геосистеми» в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 у справі
№ 5011-34/12508-2012 скасувати частково,
задовольнити позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Геосистеми» про стягнення
заборгованості, в іншій частині
рішення залишити без змін.

Втім, ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р. у
справі №5011-34/12508-2012 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя - Пономаренко
Є.Ю., судді: Дідиченко М.А.,
Руденко М.А.) апеляційна скарга
повернута скаржнику без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України у
зв'язку з ненаданням документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому розмірі.

Усунувши недоліки визначені ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р. та
додавши до апеляційної скарги докази
сплати судового збору у встановленому
законом розмірі, позивач 18.07.2014р. вдруге
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
рішення місцевого господарського суду
у даній справі та прийняти новий
судовий акт про задоволення позовних
вимог.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського від 04.08.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Жук Г.А.,
Чорної Л.В.

Разом із апеляційною скаргою скаржник
подав клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку на
оскарження рішення місцевого
господарського суду у даній справі.
Обгрунтовуючи заявлене клопотання,
відповідач вказував на отримання
повного тексту оскарженого судового
акту тільки 03.06.2014р., тоді як, участі в
судовому засіданні при оголошенні
вступної та резолютивної частини
оскаржуваного рішення представник
позивача не брав. Крім того, апелянт
зазначав, що 13.06.2014р. він оскаржив
рішення господарського суду міста
Києва від 14.05.2014р. у даній справі, однак
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р.
апеляційну скаргу разом із доданими до
неї документами було повернуто без
розгляду у зв'язку із недоліками, які в
силу ч. 4 ст. 97 ГПК України, не
перешкоджають повторному зверненню
після їх усунення.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.84 цього
Кодексу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст.53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про
відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду.

При розгляді вказаного клопотання
суддею-доповідачем у справі
встановлено, що наведені скаржником у
його клопотанні обставини, які
зумовили пропуск процесуального
строку, відповідають фактичним
обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.05.2014р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення Господарського суду
міста Києва у справі №5011-34/12508-2012,
повний текст якого підписано -19.05.2014р.
Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України є 29.05.2014 року (з урахуванням
вихідних днів).

Натомість, апеляційна скарга вперше
була подана 13.06.2014р., що підтверджується
накладною, яка була видана кур'єрською
організацією (а.с. 62, т. 3), тобто з
пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Між тим, при розгляді поданого
відповідачем клопотання
суддею-доповідачем у справі
встановлено, що представник позивача
не був присутнім у судовому засіданні
14.05.2013р. під час оголошення вступної та
резолютивної частини рішення, що
підтверджується протоколом судового
засідання від 14.05.2014р. (а.с.32, т. 3). Отже,
зі змістом оскарженого судового
рішення та мотивами його прийняття
позивач міг ознайомитися лише після
ознайомлення із повним текстом
судового акту.

Суддею-доповідачем враховано, що копії
оскаржуваного рішення Господарським
судом міста Києва було направлено
сторонам у справі - 23.05.2014р., що
підтверджується штампом суду з
відміткою про відправлення на звороті
оскаржуваного рішення. Копію
оскаржуваного рішення представник
позивача отримав 28.05.2014р., що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 41, т. 3).

При зверненні вперше з апеляційною
скаргою позивач пропустив строк на
апеляційне оскарження та просив суд
поновити строк на апеляційне
оскарження рішення місцевого
господарського суду, втім, ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р.
апеляційну скаргу разом із доданими до
неї документами було повернуто
скаржнику без розгляду на підставі п. 3
ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме на зворотній сторінці оригіналу
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р. (а.с. 50,
том 3) міститься відмітка про відправку
даної ухвалу учасникам судового
процесу - 07.07.2014р.

Повторно Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду лише 18.07.2014р., що
підтверджується накладною кур'єрської
організації відповідно до якої була
надіслана апеляційна скарга.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні
можливості для сторін і гарантує їм
право на захист своїх інтересів.
Принцип рівності учасників судового
процесу перед законом і судом є
важливим засобом захисту їх прав і
законних інтересів, що унеможливлює
ущемлення будь-чиїх процесуальних
прав. Це дає змогу сторонам вчиняти
передбачені законодавством
процесуальні дії, реалізовувати надані
їм законом права і виконувати
покладені на них обов'язки. Особи, які
беруть участь у справі, вправі вільно
розпоряджатися своїми процесуальними
правами, в тому числі подавати докази
на підтвердження обставин, на які вони
посилаються.

В силу ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

За змістом ст.14 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення, а також на перегляд
справи Верховним Судом України.

Враховуючи названі апелянтом
обставини та перевіривши їх на
відповідність фактичним обставинам,
суддя-доповідач дійшов висновку, що
причини пропуску строку подання
скарги, вказані апелянтом, є поважними,
а клопотання про поновлення
процесуального строку таким, що
підлягає задоволенню, адже, в силу ч. 4
ст.97 ГПК України, повернення
апеляційної скарги з підстав,
зазначеної в ухвалі апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р., не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до суду апеляційної інстанції після
усунення недоліків, які зумовили
повернення апеляційної скарги.

Відтак, визнається за можливе поновити
строк на апеляційне оскарження
судового акту з метою дотримання
принципу рівності учасників судового
процесу визначених ст.129 Конституції
України. Обставини, зазначені в
клопотанні слід визнати
обґрунтованими, а причини пропуску
процесуального строку, наведені
апелянтом у його клопотанні, поважними.

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, з огляду на подання
скаржником поряд із меморіальним
ордером №104 від 15.07.2014р. про сплату
судового збору у розмірі 4350,00грн.,
позивач подав і меморіальний ордер -
№128 від 05.06.2014р. про сплату судового
збору у розмірі 32 190,00грн., на підставі
якого ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р.
(вказаний меморіальний ордер позивач
подавав і при первісному поданні
апеляційної скарги) судовий збір у
розмірі 32 190,00грн. було повернуто,
колегія суддів вбачає за доцільне
зобов'язати апелянта надати докази
того, що останній не скористався правом
на повернення з Державного бюджету
України судового збору у розмірі 32
190,00грн. згідно Меморіального ордеру
№128 від 05.06.2014р.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду міста Києва від 14.05.2014р. у справі
№5011-34/12508-2012 задовольнити.

2.Відновити Публічному акціонерному
товариству «Марфін Банк» пропущений з
поважних причин процесуальний строк на
апеляційне оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» і порушити
апеляційне провадження у справі
№5011-34/12508-2012.

4.Розгляд апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» призначити на 24.09.2014р. о
12-00 год., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного
господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового
засідання № 8).

5.Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк» завчасно, до
призначеного судового засідання,
надати через канцелярію Київського
апеляційного господарського суду
довідку з Головного управління
Державної казначейської служби
України в підтвердження того, що
позивач не скористався правом на
повернення судового збору у розмірі 32
190,00грн. з Державного бюджету України
згідно Меморіального ордеру №128 від
05.06.2014р.

6.Невиконання вимог пункту 5 даної
ухвали тягне за собою правові наслідки,
передбачені статтею 81 ГПК України.

7.Запропонувати Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Геосистеми» та Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Земкомерц» надати суду нормативно
обґрунтований та документально
підтверджений письмовий відзив на
апеляційну скаргу.

8.Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
сторін. Повноваження представників
мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі
представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або
засновниками - наказ, рішення, протокол
тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них).

9.Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників у
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

10.Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.А. Жук

Л.В. Чорна