ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Справа № 914/1665/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської
І.П.суддівФролової Г.М. (доповідача),
Яценко О.В. за участю
представників:позивача (за первісним
позовом)не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином)відповідача (за
первісним позовом)не з'явились (про час
та місце судового засідання
повідомлені належним
чином)Генеральної прокуратури
УкраїниБаклан Н.Ю., посв. №008813 від
11.10.12розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргуТовариства
з обмеженою відповідальністю "Аскона"
ЛТДна постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
26.05.14у справі№914/1665/13 господарського
суду Львівської областіза
позовомПрокурора Шевченківського
району міста Львова в інтересах
держави в особі Департаменту
економічної політики Львівської
міської радидоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Аскона"
ЛТДпростягнення заборгованості в сумі
839 212,60 грн.та за зустрічним
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Аскона" ЛТДдо
Департаменту економічної політики
Львівської міської радипровизнання
недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району міста
Львова звернувся до господарського
суду Львівської області з позовом в
інтересах держави в особі Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аскона" ЛТД про
стягнення 839212,60 грн. заборгованості.
Позов мотивовано неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором про сплату
інвестиційного внеску та обґрунтовано
приписами статей 11, 202, 509, 525, 526, 530
Цивільного кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аскона" ЛТД
звернулось з зустрічною позовною
заявою до Департаменту економічної
політики Львівської міської ради про
визнання недійсним договору № 167 від
08.12.2008 про сплату інвестиційного
внеску. Зустрічний позов мотивовано,
зокрема, тим, що зміст договору на
момент його укладання суперечив нормам
чинного законодавства, оскільки
товариство не мало документів, які були
б підставою для розрахунку розміру
інвестиційного внеску, що суперечить
приписам статті 271 Закону України "Про
планування і забудову територій",
постанови Кабінету Міністрів України
"Про встановлення граничного розміру
коштів замовників, що залучаються до
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населених
пунктів".

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 12.03.2014 (суддя
Морозюк А.Я.), залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 (судді:
Михалюк О.В. - головуючий, Мельник Г.І.,
Галушко Н.А.) первісний позов
задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аскона" ЛТД на
користь Департаменту економічної
політики Львівської міської ради 348670,88
грн. основного боргу. В іншій частині
первісного позову про стягнення 490541,72
грн. основного боргу відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. Судові
рішення мотивовані, зокрема, тим, що
відповідачем не подано доказів сплати
інвестиційних внесків, передбачених
договором №167 від 08.12.2008, водночас, як
зазначено судами, пайовий внесок
підлягає стягненню у розмірі, згідно з
перерахунком, наявним у матеріалах
справи. Відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову, суди попередніх
інстанцій зазначили, що спірний
договір було укладено з порушенням
норм чинного на той час законодавства,
однак, відповідачем за зустрічним
позовом було подано заяву про
застосування позовної давності, яка, з
огляду на приписи статей 261, 267
Цивільного кодексу України, підлягає
задоволенню. Судові рішення, поміж
іншого, обґрунтовані приписами статей
509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу
України, статті 193 Господарського
кодексу України, Закону України "Про
планування і забудову територій",
статті 271 Закону України "Про
планування і забудову територій",
постанови Кабінету Міністрів України
"Про встановлення граничного розміру
коштів замовників, що залучаються до
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населених
пунктів".

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аскона" ЛТД
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить рішення та постанову у
справі скасувати, прийняти нове
рішення, яким у позові відмовити або
припинити провадження у справі,
мотивуючи касаційну скаргу доводами
про порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, статті 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
статті 271 Закону України "Про
планування і забудову територій".
Заявник вважає, що прийнятий судами
перерахунок інвестиційного внеску
суперечить приписам чинного
законодавства та судами належним чином
не перевірено.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової
Г.М., пояснення представника
Генеральної прокуратури України,
присутнього у судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи на
предмет правильності застосування
судами норм чинного законодавства та
доводи касаційної скарги, колегія
суддів відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Львівської області від 04.06.2013 (суддя
Деркач Ю.Б.), залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 08.10.2013 (судді:
Краєвська М.В. - головуючий, Галушко Н.А.,
Орищин Г.В.) позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аскона" ЛТД на
користь Департаменту економічної
політики Львівської міської ради 839212,60
грн боргу. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського
суду України від 05.12.2013 постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 08.10.13 у справі
№914/1665/13 господарського суду
Львівської області та рішення
господарського суду Львівської
області від 04.06.2013 у даній справі
скасовано. Справу направлено на новий
розгляд до господарського суду
Львівської області.

Справа була розглянута судами
повторно.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 12.03.2014 (суддя
Морозюк А.Я.), первісний позов
задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аскона" ЛТД на
користь Департаменту економічної
політики Львівської міської ради 348670,88
грн. основного боргу. В іншій частині
первісного позову про стягнення 490541,72
грн. основного боргу відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 (судді:
Михалюк О.В. - головуючий, Мельник Г.І.,
Галушко Н.А.) перевірене рішення
залишено без змін.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, при новому розгляді справи
Львівським апеляційним господарським
судом до складу колегії суддів входила
суддя Галушко Н.А., незважаючи на те, що
постанова від 08.10.2013 у даній справі,
прийнята також за її участю, була
скасована постановою Вищого
господарського суду України.

Відповідно до статті 19 Господарського
процесуального кодексу України суддею
є посадова особа господарського суду.
Процесуальний статус судді
визначається Законом України "Про
судоустрій і статус суддів" та цим
Кодексом.

Статтею 20 цього Кодексу унормовано, що
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті 21
цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді
справи, не може брати участі в новому
розгляді справи у разі скасування
рішення, ухвали, постанови, прийнятої
за його участю, або у перегляді
прийнятих за його участю рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід.

Вимога щодо забезпечення
неупередженості судді та об'єктивності
вирішення спору виключає участь судді
у розгляді конкретної справи, яку він
раніше розглядав одноособово чи в
колегіальному складі. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, винесеної
за його участі. Це правило
застосовується незалежно від того, в
якій інстанції суддя розглядає справу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
11110 Господарського процесуального
кодексу України порушення норм
процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо
справу розглянуто судом у незаконному
складі колегії суддів.

Враховуючи викладене, постанова у
справі підлягає скасуванню, а справа
підлягає передачі на новий розгляд до
Львівського апеляційного
господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аскона"
ЛТД задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 26.05.14 у справі
№914/1665/13 господарського суду
Львівської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
Львівського апеляційного
господарського суду.

Головуючий
І.Ходаківська

Судді
Г.Фролова

О.Яценко