overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.14р. Справа № 904/4959/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська насосна компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІННПРОМ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару в розмірі 155 275 грн. 25 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з
Відповідача заборгованості в розмірі 3 961 грн. 11 коп., з яких: 756 грн. 57 коп. -штраф. 2 756 грн. 82 коп. - пеня, 447 грн. 72 коп. - 3% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору купівлі-продажу товару № 01-14 від 07.02.2014 року.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.08.2014 року о 10:00год., каб.3-408 (43).

Зобов'язати до засідання подати:

Відповідача (повторно)- відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Позивача - обґрунтування нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних за умов того, що за укладеним між сторонами договором відповідач мав здійснити поставку товару, що не є грошовим зобов'язанням; а також обґрунтування нарахування пені з урахуванням того, що згідно п. 7.2.
Договору даний вид відповідальності передбачений за порушення Покупцем строків оплати товару, а не строків здіснення поставки товару Позивачеві.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

30.07.14р. Справа № 904/5575/14

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТАН", м.
Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "ЛІДЕР
ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором дистрибуції в розмірі 137 439 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортан" (надалі -
Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "ЛІДЕР
ПЛЮС" (надалі - Відповідач) заборгованості в розмірі 137 439 грн. 59 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору дистрибуції № 19 від 03.06.2013 року.

Згідно зі ст. 21 ГПК України, сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього закону.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу
України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Позов заявлено Львівською філією
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТАН", яка є відокремленим структурним підрозділом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортан" без статусу юридичної особи, що підтверджується статутом Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортан".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Таким чином, враховуюче те, що філія не є юридичною особою і не може бути стороною у господарському процесі, тому даний позов не підлягає розгляду у господарських судах України.

Звертаємо увагу на те, що зазначений позов може бути пред'явлений
Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТАН" в особі
Львівської філії ТОВ "ОРТАН".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРТАН", м. Львів () судовий збір в сумі 15599 грн. 50 коп., перерахований квитанцією
№23745.246.1 від 29.04.2014 року

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.14 Справа № 904/4954/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Електропівденатоммонтаж", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтехнології", м.
Дніпропетровськ

про стягнення у розмірі 46 230 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Клитний Ф.А. - представник за дов. б/н від 24.07.14

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Електропівденатоммонтаж" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтехнології" про стягнення 46 230 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 11/03/14 від 11.03.14 в частині повернення авансового платежу, у зв'язку з значною затримкою поставки продукції.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.07.14 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 28.07.14.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням ним витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.08.14 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів позивачу; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії
Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичну довідку про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.14р. Справа № 2/5005/2944/2012

За скаргою: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська рада
Дніпропетровської області звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Розглянувши матеріали справи господарський суд вирішив прийняти скаргу до свого провадження.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 12.08.14р. о 12:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а (кабінет № 2-411).

До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

ДВС - пояснення по суті скарги, матеріали виконавчого провадження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 р.
Справа№ 914/1514/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого-підприємства
«Енергія-Новояворівськ», м.Новояворівськ

про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Яворівського районного управління юстиції Львівської області Василів І.В. щодо не скасування заходів примусового виконання виконавчого документа; зняття з-під арешту майна та коштів
ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», накладеного ВДВС Яворівського РУЮ
Львівської області

у справі №914/1514/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енергія -Нововояворівськ", м.Нововяворівськ

третя особа Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів

про стягнення заборгованості

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -суд

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Скаргу призначити до розгляду в засіданні на 16.09.14р. на 12:15год. у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в залі судових засідань № 5 (2 поверх).

3. Скаржнику (позивачу) - надати документальне обгрунтування кожної вимоги; подати матеріали виконавчого провадження; докази оплати боргу (за наявності); забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

4. Суб`єкту оскарження (Відділу
Державної виконавчої служби
Яворівського районного управління юстиції) - подати письмове пояснення з приводу поданої скарги; надати оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду та належно засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження долучити до матеріалів справи; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

5. Стягувачу (позивачу) - подати письмове пояснення з приводу скарги; явка повноважного представника на власний розсуд.

6. Боржнику (заявнику) - докази в підтвердження поданої скарги, документи; оригінали долучених до скарги документів для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

7.Третій особі - подати письмове пояснення з приводу скарги; явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.14р. Справа № 904/5569/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрМедСервіс", м.
Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, м.
Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 227 740 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408(43) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.
Справа № 903/660/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макролоджик»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Пальмира ЛТД»

про стягнення 76 129,21 грн.

Суддя Костюк С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача:н/з

Сторони в судове засідання не зявились, в зв'язку з чим фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Суть: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Пальмира ЛТД» 76 129,21 грн., з них 74 380,75 грн. заборгованості, 1510,03 грн. пені, 238,43 грн. 3% річних.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 14.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю
«Макролоджик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Южная
Пальмира ЛТД» був укладений договір поставки №МКЛ 48/2014, згідно якого
Постачальник зобов'язується поставляти у зумовлені сторонами строки другій стороні - Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується прийняти зазначений товар і оплачувати його вартість згідно встановленого договором порядку.
Поставка товару здійснюється згідно замовлень Покупця, за умови наявності товару на складі Постачальника та/або виробника товару. Замовлення можуть подаватися Покупцем шляхом надіслання
Постачальнику відповідних повідомлень електронною поштою, факсом або поштою.
На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю
«Макролоджик» поставило продукцію на загальну вартість 74 380,75 грн., що підтверджується актом передачі-приймання товару №V3142Т3154 від 17.04.2014 року.

Як вбачається з п.2.2.1 договору покупець зобов'язаний оплатити 100% вартості товару, згідно з цим договором та відповідними актами приймання-передачі товару протягом 21 банківського дня з моменту приймання товару згідно п.5.2 договору.

Також позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, яка останнім залишена без розгляду та задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, пояснень по суті заявлених позивачем вимог суду не надав. Ухвали суду про порушення провадження у справі надіслані за юридичною та поштовою адресами ТзОВ «Южная Пальмира
ЛТД», які зазначені в позовній заяві, повернулись без вручення адресату з відміткою пошти «адресат вибув»,
«адресат відсутній».

Позивачем на адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю зявитися в судове засідання.

Оскільки відповідача не було повідомлено про розгляд справи та враховуючи клопотання позивача, керуючись ст.77 ГПК України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 05.08.2014 року на 11:00 год.

2. Зобовязати позивача надати витяг з
ЄДРПОУ ТзОВ «Южная Пальмира ЛТД» на момент розгляду справи, транспортний документ/накладну на товар (п.5.3 договору).

3. Відповідачу пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.14р. Справа № 904/842/13-г

За позовом Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні експортні системи", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за послуги водокористування та водовідведення в розмірі 1 276 грн. 89 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельні експортні системи" на користь Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради 1 093 грн. 85 коп. основного боргу, 100 грн. 91 коп. інфляційних витрат, 82 грн. 13 коп. три проценти річних, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

05.04.2013 року на виконання рішення суду від 19.03.2013 року видано наказ.

24.07.2014 року Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату наказу суду. До заяви додано лише докази сплати судового збору.

Статтею 120 ГПК України, передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, ст. 120 ГПК України містить вичерпний перелік документів, яких необхідно подати суду для розгляду заяви про видачу дубліката , а саме:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи те, що Позивачем не надано доказів втрати наказу, а саме довідки про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено; та строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 06.04.2014 року, господарський суд, відмовляє в задоволенні заяви Позивача про видачу дублікату наказу.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що для вирішення питання про видачу дублікату наказу суду у справі № 904/842/13-г, необхідно надати докази втрати наказу суду та звернутись з заявою в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" про видачу дублікату наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.04.2013 у справі № 904/842/13-г.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.14р. Справа № 904/5620/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства
"Одеська залізниця", м. Одеса

До: Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 16 350,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.14 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 (3-301) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" липня 2014 р.Справа № 916/2758/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 22 861,65 грн.

Суддя
Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Гричулевич Л.А. за довіреністю № 5854-О від 05.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 22 861,65 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, а також враховуючи, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" серпня 2014р. о 10:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в каб. № 503 (зал судових засідань № 14), тел. 8(0482)307-991.

3.Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; свідоцтво про державну реєстрацію в якості фізичної особи - підприємця.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Степанова Л.В.