overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

06 серпня 2014 рокуСправа № 5016/3011/2012(5/116)

м. Миколаїв

Кредитор: Акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит", 04050, м.Київ, вул.Артема, 60 в особі філії "Південне регіональне управління" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит", 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 78

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-СТРОЙ Н", 54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 3/3, ідентифікаційний код 34376036

Ліквідатор: Козлов В.О., 54055, АДРЕСА_1

Товарна біржа "Електронні торги
України" в особі філії м.Миколаїв, вул.Шевченка, 71 офіс 327, м.Миколаїв, 54001

Суддя - Міщенко В.І.

Без виклику сторін

Суть справи: про банкрутство ТОВ
"ЕЛІТ-СТРОЙ Н"

Враховуючи, що:

16.07.2014 р. судом винесено у справі ухвали суду, надіслано їх сторонам, при друкуванні яких припущено у вступній їх частинах описку, а саме: не вказано, що від кредитора присутній в судовому засіданні представник: Баштова Я.А., дов. від 14.03.14.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвал
Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2014 р. в їх вступних частинах, після речення: «За участю представників:», читати: «від кредитора - Баштова Я.А., дов. від 14.03.14».

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 серпня 2014 року
Справа № 915/1235/14

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Микитівський гранітний кар'єр», юр. адреса: 56530, Миколаївська область, Вознесенський р-н, смт.
Олександрівка, вул. Микитівська, 1; пошт. адреса: 56500, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, а/с 48; .

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Нікма», юр. адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Енгельса, 51В; пошт. адреса: 54056, м. Миколаїв, а/с 44; .

про: стягнення з відповідача 187 834,77 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2014р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

позивачу: письмово зазначити первинні документи, як то визначено п. 4.2
Договору, в підтвердження обставин щодо отримання товару відповідачем саме на підставі Договору поставки
№02/07-1 від 02.07.2013 р., докази в обґрунтування надати до суду. Надати рахунки, які зазначені в банківській виписці, а саме рахунки: №562 від 22.07.13 р.,
№563 від 22.07.13 р., №572 від 23.07.13 р., №591 від 26.07.13 р., №637 від 06.08.13 р., №648 від 08.08.13 р.

відповідачу: надати відзив по суті позовної заяви державною мовою з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 22 серпня 2014р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" липня 2014 р.Справа № 916/2965/14

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№3025/14

За позовом Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного моря

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон-Плаза"

про відшкодування збитків в розмірі 258 615,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" серпня 2014 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-959.

3. Прокуратурі та позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (Положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); обґрунтований розрахунок суми збитків;

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
Справа № 5/191/10-32

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Без виклику сторін

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 30830,13 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Враховуючи, що:

23.07.2014 р. судом винесено у справі ухвалу суду, надіслано її сторонам, при друкуванні якої припущено описку в частині визнання грошових вимог кредитора.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали
Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2014 р. два останніх абзаці описової частини, мотивувальну та резолютивну частини викласти в наступній редакції:

«Ліквідатор 09.07.2014 р. надав відзив від 07.07.2014 р. № 01-34/46 в якому визнав грошові вимоги кредитора частково у сумі 30430,21 грн., оскільки заборгованість частково погашено.

09.07.2014 р. в судовому засіданні оголошено перерву.

На підставі викладеного, вимоги кредитора підлягають визнанню частково у сумі 30430,21 грн. (1-а черга).

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 25.06.2014 р. б/н - задовольнити частково.

Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до банкрута - Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у сумі 30430,21 грн. та зобов'язати ліквідатора Протасову
О.М. включити ці вимоги до 1-ї черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства
"МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".».

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.14 № 910/15846/14. Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву Державної Установи
"Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної Академії медичних наук України"

до Науково-впроваджувального підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні медичні технології"

про стягнення 96 970,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна Установа "Інститут педіатрії, акушерства і гінекології
Національної Академії медичних наук
України" звернулася до
Господарського суду міста Києва з позовною заявою до
Науково-впроваджувального підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні медичні технології" про стягнення 96 970,57 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

З поштової квитанції №8944 від 10.07.2014 та опису вкладення, доданих до позовної заяви в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач направив на адресу відповідача не всі документи, додані до позовної заяви. Зокрема, позивач не надіслав на адресу відповідача копії документів зазначених в п.п. 2, 24
"Додатків" до позовної заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму
ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя

Л.В.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

06 серпня 2014 року
Справа № 5/191/10-54

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_3

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 7896,53 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 10.09.2014 о 12 год. 30 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута у 5-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" липня 2014 р.Справа № 916/2978/14

ССуддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№3039/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 33 743,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" серпня 2014 р. о 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-959.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; обґрунтований розрахунок суми заборгованості із зазначенням сум погашень кредиту відповідачем; оригінал квитанції від 20.07.2014р. №9241 та списку №11635; довідку Державної казначейської служби України про зарахування коштів у сумі 1827, 00 грн. на рахунок Державного бюджету згідно з платіжним дорученням №IHN94B0QPH від 04.07.2014р.; копії кредитної справи відповідача.

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

06 серпня 2014 року
Справа № 915/868/14

м.
Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРИОР» (71108,
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Димитрова, 1), код 33580003

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний океан плюс» (57500, Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Червоних партизан, 9), код 38230742

про: стягнення 88777 грн. 26 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАРИОР» звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний океан плюс» про стягнення грошових коштів в сумі 88777 грн. 26 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем свої зобов'язань за договором поставки № 50 від 18.06.2013 р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2014 р. за даними позовними вимогами порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02.07.2014 р.

Ухвалою суду від 02.06.2014 р. розгляд справи відкладено на 06.08.2014 р.

21 липня 2014 року від ТОВ «ВАРИОР» до суду надійшла заява про відмову позивача від позову та про припинення провадження, у зв'язку з тим, що відповідачем добровільно сплачена заборгованість за договором поставки
№50 від 18.06.2013 р.

Від сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи представник у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ст.78 ГПК України відмова від позову є добровільним актом позивача.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, що позивачу зрозумілі наслідки, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України, а саме, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, суд визнає за можливе прийняти відмову позивача від позову.
Дана обставина, згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України, є підставою для припинення провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.
Справа № 925/843/14

вх. № 16695/14 від 30.07.2014

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника ОСОБА_1

про визнання конкурсним кредитором на суму 5374,59 грн. із вимог по заробітній платі

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Юссам"

до боржника комунального підприємства "Облпаливо"

Черкаської обласної ради

про порушення провадження у справі про

банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву від 22.07.2014 про визнання його конкурсним кредитором на суму 5374,59 грн. заробітної плати

Заява кредитора, подана з порушенням вимог ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами (далі - Закон-2013) та
Господарського процесуального кодексу
України, про що заявника повідомлено ухвалою суду від 25.07.2014 та установлено строк усунення недоліків.

30.07.2014 від заявника надійшла заява про те, що просить повернути заяву про грошові вимоги до боржника від 22.07.2014 без розгляду.

Частинами 2 і 3 ст. 24 Закону-2013 передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.
Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

Оскільки заявником не усунено недоліки поданої заяви в установлений строк, та подано заяву, яка є фактично відмовою усувати вказані недоліки, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.24 Закону-2013

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст.24
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву від 22.07.2014 з доданими документами.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Направити дану ухвалу заявнику
(рекомендованим листом), а також боржнику, розпоряднику майна боржника.

Суддя
Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2014 року
Справа № 925/1323/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства
"Кіровоградмеблі" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Тег Центр" про стягнення 8 359,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Позивач по електронній почті направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.
Відповідач направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою керівника та перебуванням його за кордоном.
Клопотання підлягають до задоволення.
За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00
"21" серпня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

Повторно зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали всіх прикладених документів для огляду з приводу наданої послуги перевезення вантажу.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку
(витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" липня 2014 р.Справа № 916/2976/14

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№3037/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 68 916,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" серпня 2014 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-959.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; обґрунтований розрахунок суми заборгованості із зазначенням сум погашень кредиту відповідачем; оригінал квитанції від 19.07.2014р. №9241 та списку №11625; довідку Державної казначейської служби України про зарахування коштів у сумі 1827, 00 грн. на рахунок Державного бюджету згідно з платіжним дорученням №ВОJ64B0GNW від 04.07.2014р.; копії кредитної справи відповідача.

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2014 року
Справа №925/1284/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Курочкін В.М., Маслакова
І.Ю. - за довіреностями;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ЕКБІТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф"

про стягнення 33 577,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання не з'явився, причини неявки не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30
"18" серпня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських