номер провадження справи 17/69/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014
Справа № 908/2424/14

за позовною заявою: публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Запорізької філії ПАТ
"Укртелеком", 69005, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 133

до відповідача: Пологівської районної
державної адміністрації Запорізької
області, 70660, Запорізька область, м.
Пологи, вул. Максима Горького, буд. 32

про стягнення 14 237,95 грн.

суддя Корсун
В.Л.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Солоніна Є.С.,
довіреність від 11.12.13 № 509

від відповідача: Кулик Ю.К., довіреність
від 25.04.14 № 05-00/0078

СУТЬ СПОРУ:

10.07.14 до господарського суду звернулось
публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Запорізької філії
ПАТ "Укртелеком" (далі ПАТ "Укртелеком")
з позовною заявою про стягнення з
Пологівської районної державної
адміністрації Запорізької області
(Пологівська РДА) за договором про
надання послуг електрозв'язку від 25.04.02
№ 100086/1-87 суми заборгованості в розмірі
14 237,95 грн., з якої: 12 859,88 грн. - основний
борг, 264,81 грн. пеня, 157,64 грн. 3% річних та
955,62 грн. індексу інфляції.

10.07.14 автоматизованою системою
документообігу здійснено розподіл
справ між суддями та визначено позовну
заяву ПАТ "Укртелеком" до розгляду
судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.07.14 судом порушено
провадження у справі № 908/2424/14, якій
присвоєно № провадження 17/69/14. Судове
засідання призначено на 23.07.14, у сторін
витребувані документи, які необхідні
для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 23.07.14 судом у зв'язку з
неявкою в судове засідання
уповноваженого представника
відповідача розгляд справи відкладено
на 28.07.14.

За заявою уповноважених
представників сторін розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

У засіданні суду 28.07.14, на підставі ст.
ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Представникам сторін
роз'яснено про час написання рішення у
повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві від 26.06.14 № 18/365, зазначав
наступне. 25.04.02 між сторонами у справі
укладено договір про надання послуг
електрозв'язку № 100086/1-87, на виконання
умов якого позивач в період з серпня 2013
року по травень 2014 року надав послуги
електрозв'язку відповідачу на загальну
суму 12 859,88 грн. Однак, зобов'язання щодо
оплати наданих послуг в строк,
визначений у договорі, відповідач не
виконав, внаслідок чого, станом на час
подачі позову до суду за відповідачем
виникла заборгованість в розмірі 12 859,88
грн. Також, позивач пояснював, що 16.07.14
та 21.07.14, тобто після подачі позову до
суду, відповідач частково оплатив
заявлений борг в сумі 1744,72 грн. Отже,
станом на 28.07.14, за відповідачем
обліковується основний борг в сумі 11
115,16 грн. У зв'язку з простроченням
виконання основного зобов'язання
відповідачу нараховано 264,81 грн. пені,
157,64 грн. 3% річних та 955,62 грн. індексу
інфляції. На підставі викладеного,
позивач керуючись ст.ст. 20, 44, 144, 174, 180, 189,
190, 193, 216, 218 ГК України, ст.ст. 6, 11, 16, 96, 203,
525, 526, 530, 598, 610, 625, 627, 628, 629, 632, 651, 653, 654 ЦК
України, Законом України «Про
телекомунікації» просить суд позов
задовольнити.

Відповідач визнав позовні вимоги
частково, про що зазначив у відзиві на
позовну заяву. Представник відповідача
пояснив, що затримка проплат по
поточних видатках Казначейською
службою призвела до кредиторської
заборгованості, яка не була проплачена
до кінця 2013 року. З огляду на викладене,
відповідач просить суд відмовити
позивачу у задоволені позовних вимог в
частині стягнення штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.02 між відкритим акціонерним
товариством "Укртелеком",
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "Укртелеком", в
особі Запорізької філії ПАТ
"Укртелеком" (Підприємство зв'язку) та
Пологівською районною державною
адміністрацією Запорізької області
(Замовник) укладено договір про надання
послуг електрозв'язку № 100086/1-87, за
умовами якого (п. 1.1. договору)
Підприємство зв'язку зобов'язалось
надати послуги електрозв'язку
перераховані в додатку 1, і безплатні
послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 2.1. договору,
Підприємство зв'язку зобов'язалось
забезпечувати безперебійне і якісне
надання послуг телефонного заявку, а
Споживач, в свою чергу, сплачувати
послуги електрозв'язку за спільно
погоджено авансовою, з поданням
рахунків системою оплати (п. 4.2.
договору).

Цей договір набирає чинності з
дня підписання і діє п'ять років. Якщо
за місяць до закінчення терміну дії
договору жодна зі сторін не повідомила
про його припинення, то договір
вважається дійсним на той же термін (п.п
7.1., 7.2. договору).

Вбачається, що договір в
установленому порядку сторонами не
розірвано, його дію не припинено.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України (ГК України),
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України (ЦК України) з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить
Господарський кодекс України,
частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено,
що суб'єкти господарювання та ін.
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору (ч. 1). ... Одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається крім випадків,
передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів справи №
908/2424/14, на виконання умов спірного
договору від 25.04.02 № 100086/1-87, ПАТ
"Укртелеком" в період з серпня 2013 р. по
травень 2014 р. надано відповідачу
телекомунікаційні послуги на загальну
суму 12 859,88 грн., про що на адресу
Пологівської РДА були направлені
рахунки-акти за вказаний вище періоду.

Пунктом 4.5. договору передбачено,
що розрахунки за фактично отримані в
кредит послуги електрозв'язку за
кожний попередній місяць проводяться
Споживачем протягом десяти днів з дня
одержання рахунку, але не пізніше 20-го
числа місяця, наступного за
розрахунковим.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що
відповідач взяті на себе договірні
зобов'язання належним чином не виконав,
виставлені позивачем рахунки не
оплатив внаслідок чого за відповідачем
утворилась заборгованість за отримані
в період з серпня 2013 р. по травень 2014 р.
телекомунікаційні послуги в сумі 12 859,88
грн.

Отже, станом на час звернення з позовом
до суду, заборгованість відповідача
становила 12 859,88 грн.

Крім того, в ході розгляду цієї справи
судом встановлено, що 16.07.14 та 21.07.14,
тобто після порушення провадження у
справі № 908/2424/14, відповідачем частково
сплачено суму основного боргу в
розмірі 943,45 грн. та 801,27 грн. відповідно,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи банківськими
виписками. Проти вказаного
представники сторін не заперечували.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Оскільки сума основного боргу в
розмірі 1 744,72 грн. сплачена
відповідачем після порушення
провадження у справі № 908/2424/14, суд
дійшов висновку щодо припинення
провадження у справі в цій частині на
підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
внаслідок відсутності предмету спору.

Решту суму боргу в розмірі 11 115,16 грн.
відповідачем не сплачено.

Факт наявності заборгованості в сумі 11
115,16 грн. підтверджується матеріалами
справи й визнаний відповідачем
повністю.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач в ході розгляду цієї справи
не надав суду доказів сплати суми
основного боргу в розмірі 11 115,16 грн.,
або доказів правомірності своїх дій
щодо не сплати такої заборгованості,
суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ
"Укртелеком" про стягнення з
Пологівської РДА за договором про
надання послуг електрозв'язку від 25.04.02
№ 100086/1-87 суми основного боргу в розмірі
11 115,16 грн. доведені, обґрунтовані,
підтверджені доданими документами та
підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з
наслідків порушення зобов'язання є
оплата неустойки (штрафу, пені) -
визначеної законом чи договором
грошової суми, що боржник зобов'язаний
сплатити кредитору у випадку
невиконання чи неналежного виконання
зобов'язання, зокрема, у випадку
прострочення виконання.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що у
разі несплати за надані послуги
електрозв'язку понад установлений
термін (з 21 числа місяця, що настає
після розрахункового періоду) Споживач
сплачує пеню, яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг в розмірі
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
нараховується пеня.

Позивачем заявлено до стягнення 264,81
грн. пені за період з 21.09.13 по 30.06.14
(розрахунок міститься в матеріалах
справи).

Факт прострочення основного
зобов'язання матеріалами справи №
908/2424/14 доведено.

Розрахунок пені за вказаний вище
період в розмірі 264,81 грн. здійснений
позивачем вірно, а тому вимоги в цій
частині задовольняються судом
повністю.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь період прострочення, а
також 3 % річних з простроченої суми,
якщо законом або договором не
встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3%
річних в сумі 157,64 грн. за період з 21.09.13
по 30.06.14 та індекс інфляції в сумі 955,62
грн. за період з 01.10.13 по 01.05.14
(розрахунки наявні в матеріалах
справи).

Перевіривши додані до матеріалів
справи розрахунки, суд вважає їх
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК
України, судовий збір у розмірі 1 827 грн.
покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, п. 1-1 ч. 1 ст. 80,
ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Пологівської районної
державної адміністрації Запорізької
області (70660, Запорізька область, м.
Пологи, вул. Максима Горького, буд. 32,
) на користь публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Запорізької філії ПАТ
"Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 133, , р/р 5 в
ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Запоріжжя, МФО 380805) - 11 115 (одинадцять
тисяч сто п'ятнадцять) грн. 16 коп.
основного боргу, 955 (дев'ятсот п'ятдесят
п'ять) грн. 62 коп. індексу інфляції, 264
(двісті шістдесят чотири) грн. 81 коп.
пені та 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 64 коп. 3
% річних. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з Пологівської районної
державної адміністрації Запорізької
області (70660, Запорізька область, м.
Пологи, вул. Максима Горького. буд. 32,
) на користь публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Запорізької філії ПАТ
"Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 133, , р/р 7 в
ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Запоріжжя, МФО 380805) - 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1 744 (одної тисячі
сімсот сорок чотири) грн. 72 коп.
основного боргу провадження у справі
припинити.

Повне рішення складено 31.07.14

Суддя
В.Л. Корсун