м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8835/14 21.07.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «РЕТН»доТовариства з
обмеженою відповідальністю «Розумні
Фінанси»простягнення 191 122,30 грн.Суддя
Представники сторін:
від позивача:Шкрабій М.П.від
відповідача:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «РЕТН» (надалі - ТОВ
«РЕТН») звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Розумні Фінанси»
(надалі - ТОВ «Розумні Фінанси») про
стягнення 191 122,30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору про надання
послуг №NR-506/11 від 01.04.2011 р. позивач
надав послуги, а відповідач
зобов'язання по оплаті наданих послуг
не виконав, у зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 167 362,80 грн.
Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача пені у
розмірі 12 661,69 грн., інфляційних у
розмірі 1 381,33 грн. та 3% річних у розмірі 9
716,48 грн. за прострочення виконання
грошового зобов'язання.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 р. розгляд справи
відкладено до 21.07.2014 р. у зв'язку із
неявкою представника відповідача та
невиконанням ним вимог ухвали суду.
В судове засідання представник
позивача з'явився, на виконання вимог
ухвали суду надав документи та
пояснення стосовно суті спору, позовні
вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребуваних
ухвалою суду доказів та відзив на
позовну заяву не подав, про поважні
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, що
підтверджується відмітками на звороті
ухвали суду.
Місцезнаходження відповідача за
на яку було відправлено ухвали суду,
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №18746066 від
28.05.2014 р., матеріалами справи та вказано
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 р. між ТОВ «РЕТН» (RETN) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Танграм» (після
зміни найменування - ТОВ «Розумні
Фінанси») (замовник) було укладено
договір про надання послуг №NR-506/11
(надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору RETN
зобов'язується надавати замовнику
послугу «RETN IP Transit».

За змістом п. 4.1 Договору вартість
послуг за даним договором, що надаються
замовнику, включають в себе плату за
інсталяцію та щомісячну плату за
послуги, що надаються.

Пунктом 4.6 Договору визначено, що
оплата всіх рахунків, що виставляються
RETN, здійснюється замовником протягом 15
календарних днів з моменту виставлення
рахунку. Замовник погоджується
оплачувати рахунки, отримані
факсимільним зв'язком. Оригінали
рахунків направляються рекомендованою
поштою або кур'єром.

Згідно з п. 4.7 Договору у випадку
непогодження замовника з сумою
виставлених рахунків, замовник
зобов'язаний у письмовому вигляді
надати обґрунтовані претензії
протягом 5 робочих днів з моменту
виставлення рахунку, сплативши
безспірні суми в строки, визначені п. 4.6
даного договору.

На виконання умов Договору позивачем
надано, а відповідачем прийнято
послуги на загальну суму 167 362,80 грн., що
підтверджується актами надання послуг
№623 від 31.12.2011 р., №50 від 31.01.2012 р.,
№115 від 29.02.2012 р., №188 від 31.03.2012 р., №260
від 30.04.2012 р., №329 від 31.05.2012 р., №387 від
30.06.2012 р. та №458 від 31.07.2012 р.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті наданих послуг,
у зв'язку з чим позивач вказує на
існування заборгованості у розмірі 167
362,80 грн.

Договір є договором надання послуг, а
тому права та обов'язки сторін
визначаються в тому числі положеннями
глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору позивачем було
надано, а відповідачем прийнято
послуги за період з грудня 2011 року по
липень 2012 року на загальну суму 167 362,80
грн., що підтверджується актами надання
послуг №623 від 31.12.2011 р., №50 від 31.01.2012 р.,
№115 від 29.02.2012 р., №188 від 31.03.2012 р., №260
від 30.04.2012 р., №329 від 31.05.2012 р., №387 від
30.06.2012 р. та №458 від 31.07.2012 р.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України та п. 4.6
Договору грошове зобов'язання
відповідача по сплаті заборгованості
за надані позивачем послуги повинно
було бути виконане протягом 15
календарних днів з моменту виставлення
рахунку.

Таким чином, заборгованість
відповідача за надані послуги
становить 167 362,80 грн., а з урахуванням
положень ст. 530 Цивільного кодексу
України, враховуючи приписи п. 4.6
Договору, строк виконання грошового
зобов'язання відповідача по оплаті
наданих послуг на момент звернення
позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача на підставі Договору за
надані послуги станом на момент
звернення до суду із позовною заявою у
розмірі 167 362,80 грн. Відповідачем
вказана заборгованість не спростована,
доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ТОВ «Розумні Фінанси» обставин, з якими
чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ
«РЕТН» про стягнення з ТОВ «Розумні
Фінанси» заборгованості у розмірі 167
362,80 грн. є правомірними та
обґрунтованим.

Також позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача пені у розмірі
12 661,69 грн., інфляційних у розмірі 1
381,33 грн. та 3% річних у розмірі 9 716,48 грн.
за прострочення виконання грошового
зобов'язання у період з 31.01.2012 р. по
04.04.2014 р.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений строк свого обов'язку по
перерахуванню коштів не виконав,
допустивши прострочення виконання
грошового зобов'язання, тому дії
відповідача є порушенням зобов'язання
(ст. 610 Цивільного кодексу України), і
він вважається таким, що прострочив (ст.
612 Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з п. 6.4 Договору у випадку
прострочення сплати платежів,
передбачених даним договором, RETN може
стягнути з замовника пеню у розмірі 0,1%
від суми заборгованості за кожний день
прострочення платежу.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд перевірив та вважає за можливе
задовольнити вимогу позивача про
стягнення з відповідача пені у розмірі
12 661,69 грн., інфляційних у розмірі 1 381,33
грн. та 3% річних у розмірі 9 716,48 грн.

Крім того, частиною 3 ст. 267 Цивільного
кодексу України передбачено, що
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем заяви про застосування
судом строку позовної давності в
частині нарахованої пені ні усно, ні
письмово не подано, а тому правові
підстави для застосування судом
положень статті 267 Цивільного кодексу
України відсутні.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність повного
задоволення позовних вимог та
стягнення з ТОВ «Розумні Фінанси» на
користь ТОВ «РЕТН» заборгованості у
розмірі 167 362,80 грн., пені у розмірі 12 661,69
грн., інфляційних у розмірі 1 381,33 грн. та
3% річних у розмірі 9 716,48 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «РЕТН»
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Розумні Фінанси»
(01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63;
ідентифікаційний код 30789955) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕТН» (01021, м. Київ,
вул. Московська, 24, кв. 21;
ідентифікаційний код 35573239)
заборгованість у розмірі 167 362 (сто
шістдесят сім тисяч триста шістдесят
дві) грн. 80 коп., пеню у розмірі 12 661
(дванадцять тисяч шістсот шістдесят
одна) грн. 69 коп., 3% річних у розмірі 9 716
(дев'ять тисяч сімсот шістнадцять) грн.
48 коп., інфляційні у розмірі 1 381 (одна
тисяча триста вісімдесят одна) грн. 33
коп. та судовий збір у розмірі 3 822 (три
тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 45
коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 22.07.2014 р.

Суддя
В.П. Босий