ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.
Справа № 907/1165/13

Суддя господарського суду
Закарпатської області Ушак І.Г.,
розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
„Фінансова компанія „Довіра та
гарантія", м. Київ (далі - заявник, ФК
«Довіра та гарантія») про заміну
стягувача - товариства з обмеженою
відповідальністю „Брокінвестгруп", м.
Суми (далі - стягувач) - у даній справі
за позовом акціонерного комерційного
банку „Східно - Європейський банк", м.
Київ (далі - банк) до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (ФОП
ОСОБА_1) про стягнення суми 653573 грн. 14
коп., в т.ч. 29866,67 євро заборгованості по
сплаті кредиту згідно договору №
КЮ-01/2008 від 03.07.2008 року, 26115,09 євро
заборгованості зі сплати відсотків за
користування кредитними коштами та
55539,82 грн. штрафних санкцій,

за участю представників:

заявника - не з"явився;

стягувача - не з"явився;

боржника - не з'явився

Господарським судом Закарпатської
області рішенням від 19.02.14 у даній
справі присуджено до стягнення з ФОП
ОСОБА_1 суми 653573, 14 грн., в т.ч. 29866,67 євро
заборгованості за кредитом, 26115,09 євро
заборгованості зі сплати відсотків за
користування кредитними коштами та
55539,82 грн. штрафних санкцій, а також
13071,46 грн. у відшкодування судового
збору на користь ТОВ „Брокінвестгруп",
яким замінено банк - позивача у процесі.
Дана заміна здійснена на підставі
укладеного 13.12.13 банком та ТОВ
«Брокінвестгруп» договору № 32-Л про
передавання в управління непроданих
активів. На виконання вказаного
рішення суду видано наказ від 12.03.14

01.07.14 заявник звернувся до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, що є предметом даного
судового розгляду, а саме: про заміну
ТОВ „Брокінвестгруп" як стягувача у
справі новим стягувачем - ФК „Довіра та
гарантія", посилаючись на договір
купівлі-продажу права вимоги №
23/ФК-14 укладений зазначеними особами
25.04.14 та долучивши до матеріалів справи
його копію. При цьому заявник зазначає,
що йому невідомо чи перебуває на
примусовому виконанні в органах ДВС
наказ господарського суду виданий
відповідно до рішення суду у даній
справі.

Суд ухвалою від 4.07.14 прийняв та
призначив заяву до розгляду,
зобов'язавши стягувача та боржника -
надати суду документально
обґрунтовану інформацію про стан
виконання рішення суду у справі, а
також заявника та стягувача надати
суду, зокрема, документально
обґрунтовану інформацію щодо
дотримання при укладенні договору
купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14
обмежень встановлених п.4.1 договору про
передавання в управління непроданих
активів № 32-Л та документально
обґрунтовану інформацію про суму
заборгованості боржника, право вимоги
якої відступлено заявнику у даній
справі.

Заявник надіслав на адресу суду
клопотання про розгляд справи без
участі його представника, надавши для
долучення до матеріалів справи рішення
Комісії з питань нагляду та
регулювання діяльності банків від 18.02.14
за № 81 про погодження порядку продажу
майна (активів) акціонерного
комерційного банку „Східно -
Європейський банк", його складу, умов та
строків придбання та довідку про стан
заборгованості за кредитним договором
№ КЮ-01/2008 від 03.07.2008 відносно боржника
ОСОБА_1

Стягувач та боржник, належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду даної справи, не
забезпечили участі уповноваженого
представника у засіданні суду та не
надали витребуваних документів.

Судом не визнавалася обов'язковою явка
представників учасників процесу, які
належним чином повідомлені про час та
місце даного судового розгляду (докази
чого містяться у матеріалах справи),
відтак - їх неявка у судове засідання не
є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, керуючись
законом, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні заяви про заміну
сторони її правонаступником у
виконавчому провадженні.

При цьому суд виходив з наступного.

Питання процесуального
правонаступництва, про які йдеться у
заяві, що є предметом даного судового
розгляду, та його правові підстави
врегульовані приписами ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України (ГПКУ). Так, передбачено, що
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу у разі смерті
або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір. Усі
дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як
вони були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на наведені приписи
процесуального законодавства питання
правонаступництва можуть вирішуватися
судом на будь-якій стадії судового
процесу, в тому числі, і на стадії
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду, яка є
завершальною стадією судового процесу.

Разом з тим, як зазначено вище, заявник
звертаючись до суду стверджує, що йому
невідомо чи перебуває на примусовому
виконанні в органах ДВС наказ
господарського суду виданий
відповідно до рішення суду у даній
справі; стягувач та боржник всупереч
вимог ухвали від 4.07.14 також не надали
інформації щодо виконання рішення
суду.

За таких обставин, коли розгляд справи
завершено судом з винесенням рішення,
яке набрало законної сили, і
матеріалами справи не підтверджено, що
рішення суду перебуває на виконанні в
органах державної виконавчої служби,
тобто не підтверджено наявності
виконавчого провадження як стадії
судового процесу, відсутні підстави
для здійснення заміни сторони у
виконавчому провадженні, про що
просить заявник.

Наведене є підставою для відмови у
задоволенні заяви ФК «Довіра та
гарантія» про заміну стягувача - ТОВ
„Брокінвестгруп" - правонаступником у
виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю „Фінансова компанія
„Довіра та гарантія", м. Київ про
заміну стягувача - товариства з
обмеженою відповідальністю
„Брокінвестгруп", м. Суми -
правонаступником у виконавчому
провадженні.

Суддя
Ушак І.Г.