КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа№ 910/4685/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

Від прокуратури - не з'явився;

Від позивача 1 - не з'явився;

Від позивача 2 - Божко В.П. ( довір. №2153-ню
від 24.07.14);

Від відповідача - Ткачук І.В. ( довір.
№15-01/14 від 27.01.14);

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"КИЇВМІСЬКСВІТЛО"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 30.05.14р.

у справі №910/4685/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом першого заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі:

1. Міністерства інфраструктури України,

2. Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до комунального підприємства
"КИЇВМІСЬКСВІТЛО"

про стягнення 137 058,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.05.2014р. у справі №910/4685/14
позов задоволено частково. Стягнуто з
комунального підприємства
"КИЇВМІСЬКСВІТЛО" на користь
державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
93 122грн. 78коп. основного боргу, 701грн.
18коп. 3 % річних, 579грн. 84 коп. інфляційних
втрат. Стягнуто з комунального
підприємства "КИЇВМІСЬКСВІТЛО" в доход
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 1 888грн. 07коп. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що свої
зобов'язання за договором відповідач
не виконує, внаслідок чого за період з
вересня 2013р. по січень 2014р. виникла
заборгованість за спожиту електричну
енергію, яка склала 93 122,78 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 26.05.2014р. та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що у зв'язку з
затримкою бюджетного фінансування
позивач 2 та відповідач уклали
додаткову угоду №4 від 31 грудня 2013р.
згідно з п.3 якої сторони домовились, що
оплата вартості поставленої
електричної енергії буде здійснена у
2014р., з урахуванням чого строк
виконання зобов'язання з оплати
відповідачем позивачу 2 вартості
поставленої за договором електричної
енергії закінчується 31грудня 2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014р.
розгляд апеляційної скарги призначено
на 29.07.2014р.

29.07.2014р. в судове засідання
апеляційного господарського суду не
з'явились представники прокуратури та
позивача 1.

Враховуючи те, що представники
прокуратури та позивача 1 про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення а також враховуючи те, що
явка учасників процесу в судове
засідання не визнана обов'язковою, про
причини неявки суд не був повідомлений,
судова колегія ухвалила розгляд
апеляційної скарги у відсутності
прокурора та представника позивача 1.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення позивача 2 та відповідача
судова колегія встановила.

20.03.2013р. між державним
територіально-галузевим об'єднанням
"Південно-Західна залізниця" в особі
начальника структурного підрозділу
"Енергозбут", як постачальником, та
комунальним підприємством
"КИЇВМІСЬКСВІТЛО", як споживачем,
укладено договір № ПЗ/ЕЕ-132222/1615/НЮ про
постачання електричної енергії, згідно
з п.1.1 якого постачальник зобов'язався
продати електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
дозволеною потужністю 170,0кВт, а
споживач оплатити постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснювати
інші платежі згідно з умовами договору.

Згідно з п.5 додатку 2Б до договору
споживач зобов'язався здійснювати
повну поточну оплату вартості обсягу
електричної енергії, заявленого на
розрахунковий період, один раз за
фактичними показаннями споживання
електричної енергії, до 01 числа місяця,
наступного після розрахункового.

Згідно до ст. 714 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати
другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними
та іншими ресурсами через приєднану
мережу застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено законом або не
випливає із суті відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України передбачено
обов'язок покупця оплатити товар після
його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно з приписами ч.1 ст.275
Господарського кодексу України за
договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Відповідно до п.7 додаткової угоди № 1
до договору сторони погодили, що у разі
затримки бюджетного фінансування
розрахунок за поставлений товар
здійснюється протягом двох
банківських днів з дати отримання
споживачем бюджетного фінансування
закупівлі товару на свій реєстраційний
рахунок в ГУДКС України м. Києва.

Згідно з п.2 укладеної між сторонами
додаткової угоди № 3 до договору строк
дії договору продовжено по 31.12.2014р.
відповідно до ст. 40 Закону України "Про
здійснення державних закупівель".

Відповідно до п.п.2, 3 додаткової угоди №
4 до договору сторони визнали договір
пролонгованим на 2014 рік в частині
оплати за поставлену у 2013 році
електричну енергію на загальну суму у
розмірі 86 348,00 грн., у тому числі ПДВ у
сумі 14 391, 33 грн.; оплата за поставлену
електричну енергію буде здійснена у 2014
році згідно із затвердженими
кошторисними призначеннями на 2014 рік.

Господарським судом міста Києва
встановлено, що позивач 2 звертався до
відповідача з претензією № НЮ-16-374/13П
від 12.12.2013р. про сплату заборгованості
за використану електроенергію на суму
55 729,80грн., на яку останній листом № 86-07/14
від 23.01.2014 повідомив про затримку
бюджетного фінансування по
зареєстрованим у Головному управлінні
Державної казначейської служби
України у м. Києві фінансовим
зобов'язанням з оплати Державному
територіально-галузевому об'єднанню
"Південно-Західна залізниця"
поставленої електричної енергії, у
зв'язку з чим відсутня змога належним
чином виконати взяті на себе
зобов'язання за договором.

Відповідач у відповіді на претензію
повідомив, що 31.12.2013р. завершився
бюджетний період 2013 року і, відповідно,
Головне управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, керуючись статтею 57 Бюджетного
кодексу України, закрило рахунки
місцевого бюджету, відкриті у
зазначеному бюджетному періоді. Разом
з цим у бюджетному запиті на 2014 рік КП
"КИЇВМІСЬКСВІТЛО" передбачило
необхідність надання підприємству
асигнувань з міського бюджету на
погашення заборгованості перед
державним територіально-галузевим
об'єднанням "Південно-Західна
залізниця" на суму 86 348, 00 грн.

У зв'язку з викладеним, відповідач
зазначив про необхідність укладення
додаткової угоди до договору про
пролонгацію виконання зобов'язань з
оплати на 2014 рік задля надання йому
можливості зареєструвати в Головному
управлінні державної казначейської
служби України у м. Києві бюджетне
зобов'язання по договору на 2014 рік та
фінансові зобов'язання перед державним
територіально-галузевим об'єднанням
"Південно-Західна залізниця",
несплачені у попередньому бюджетному
періоді (2013 році).

Факт споживання електричної енергії
відповідачем згідно з умовами спірного
договору підтверджується актами
приймання-передачі: № 1087/9 за вересень
2013 р.,№ 1087/10 за жовтень 2013 р., № 1087/11 за
листопад 2013 р., № 1087/ 12 за грудень 2013 р.,
№ 1087/1 за січень 2014 р., підписаними обома
сторонами та не заперечується
відповідачем.

Відповідно до актів звірки взаємних
розрахунків між постачальником та
споживачем, станом на 01 лютого 2014 року,
підписаних обома сторонами,
заборгованість за використану активну
електричну енергію становить - 89399,87
грн., за використану реактивну
електричну енергію - 3 722,91 грн., таким
чином загальна заборгованість
відповідача перед позивачем за
використану електричну енергію станом
на 1 лютого 2014 року складає - 93122,78 грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Таким чином судом установлено, що
матеріалами справи підтверджується
належне виконання позивачем 2, як
постачальником своїх зобов'язань за
договором, відповідач , як споживач за
період з 01 жовтня 2013 року по 01 лютого 2014
року кошти за електроенергію не
сплатив, в результаті чого
заборгованість відповідача в сумі 93
122,78 грн. перед позивачем 2 не погашена, а
отже підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що у зв'язку з затримкою
бюджетного фінансування позивач 2 та
відповідач уклали додаткову угоду №4
від 31 грудня 2013р, згідно з.п.3 якої
сторони домовились, що оплата вартості
поставленої електричної енергії буде
здійснена у 2014р., з урахуванням чого
строк виконання зобов'язання з оплати
відповідачем позивачу 2 вартості
поставленої за договором електричної
енергії закінчується 31грудня 2014р. до
уваги судовою колегією не приймаються,
оскільки укладення згаданої
скаржником додаткової угоди не вказує
на зобов'язання відповідача сплатити
за спожиту електричну енергію
будь-коли у 2014р., а затримка бюджетного
фінансування не може бути підставою
для звільнення відповідача від
виконання грошового зобов'язання.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача пені за період з 01.10.2013р. по
28.02.2014р. у розмірі 42 654,79 грн. то судова
колегія погоджується з висновком
місцевого господарського суду про те,
що вона не підлягає стягненню з
відповідача, оскільки встановленим є
факт затримки бюджетного фінансування
по зареєстрованим в Головному
управлінні Державної казначейської
служби України в м. Києві фіанансовим
зобов'язанням комунального
підрпиємства "Київміськсвітло" з
оплати поставленої постачальником
(позивачем 2) електричної енергії.
Штрафні ж санкції застосовуються у
разі наявності вини боржника.

Крім основного боргу заявлено позовну
вимогу про стягнення з відповідача на
користь державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" 701,18 грн 3 %
річних та 579,84 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Дані
нарахування є платою (компенсацією) за
користування чужими грошовими коштами
і не ставляться в залежність від
наявної вини боржника в простроченні
оплати.

Отже, передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням, процентів річних та
процентів за користування чужими
грошовими коштами є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утриманими ним грошовими
коштами, належними до сплати
кредиторові.

Господарським судом міста Києва
встановлено, що споживач зобов'язався
здійснювати повну поточну оплату
вартості обсягу електричної енергії,
заявленого на розрахунковий період,
один раз за фактичними показаннями
споживання електричної енергії, до 01
числа місяця, наступного після
розрахункового. Таким чином, як
обґрунтовано зазначає місцевий
господарський суд заборгованість за
вересень 2013р. відповідач мав сплатити
до 01.10.2013р., відтак прострочення
виконання зобов'язання з оплати
поставленої електричної енергії за
вересень 2013 р. починається з 01.10 2013р.

Рішення в частині стягнення з
відповідача на користь позивача 3 %
річних за період з 01.10.2013р. по 28.02.2014р. в
сумі 701,18 грн. та інфляційні втрати за
період з 01.10.2013р. по 31.01.2014р. в сумі 579,84
грн. є законним та обгрунтованим.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду міста Києва
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "КИЇВМІСЬКСВІТЛО"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 30.05.14р. у справі №910/4685/14
залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи №910/4685/14 .

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 01.08.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай