ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.14р. Справа № 6/5005/9767/2012

За скаргою: Публічного акціонерного
товариства Науково-дослідного та
проектного інституту по Збагаченню та
агломерації руд чорних металів
"МЕХАНОБРЧОРМЕТ"

на бездіяльність державного виконавця
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області Ткаченка
Андрія Вікторовича по виконанню
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.01.2013
року.

у справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства Науково-дослідний та
проектний інститут по Збагаченню та
агломерації руд чорних металів
"МЕХАНОБРЧОРМЕТ", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "ТЕПЛОПРОМ",
м. Кривий Ріг

про стягнення 96 071, 28 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача (скаржник): Шкарабатюк С.В.
- представник (дов. № 14 від 02.06.14 року)

від відповідача : не з'явився

від ВДВС:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
Науково-дослідного та проектного
інституту по Збагаченню та агломерації
руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Приватного підприємства "ТЕПЛОПРОМ"
про стягнення заборгованості у розмірі
96 071,28 грн. перерахованих в якості
передплати згідно п.3.3 умов договору №
2/3 від 29.09.2011 на виконання проектних
робіт.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.01.2013
позовні вимоги задоволено. Стягнуто з
Приватного підприємства "Теплопром" на
користь Публічного акціонерного
товариства науково-дослідного та
проектного інституту по збагаченню та
агломерації руд чорних металів
"Механобрчормет" 96 071,28 грн. - основну
заборгованість, 1 921,43грн. - судовий
збір.

15.01.2013 на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.01.2013 видано наказ на
примусове виконання.

19.05.2014 року від Публічного акціонерного
товариства Науково-дослідного та
проектного інституту по Збагаченню та
агломерації руд чорних металів
"МЕХАНОБРЧОРМЕТ" надійшла скарга на
бездіяльність державного виконавця, в
якій скаржник просить визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області
Ткаченка Андрія Вікторовича по
виконанню рішення господарського суду
Дніпропетровської області № 6/5005/9767/2012
від 03.01.2013 року та зобов'язати його
здійснити примусове виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області № 6/5005/9767/2012 від 03.01.2013 року.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно
до постанови про відкриття виконавчого
провадження № ВП 36376039 від 05.02.2013
боржнику надано на добровільне
виконання рішення строк до 12.02.2013.
Відповідно до п.3 постанови про
відкриття виконавчого провадження №
ВП 36376039 від 05.02.2013 при невиконанні
рішення в наданий для добровільного
виконання строк виконати його в
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій.

Скаржник зазначає, що рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.01.2013 як в добровільному
так і в примусовому порядку не
виконане.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 279 від 20.05.2014, у зв'язку з закінченням
повноважень судді Коваленко О.О. та на
підставі п.3.1.13 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, скаргу передано для розгляду
судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.05.14
скаргу прийнято до розгляду та
призначено її розгляд на 04.06.2014.

Розгляд справи відкладався з 04.06.2014 на
25.06.2014 та за 25.06.2014 на 07.07.2014.

07.07.2014 представник позивача надав
клопотання, в якому просить суд
продовжити строк розгляду справи до
05.08.2014 для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.2014
продовжено строк розгляду справи до
05.08.2014 та розгляд скарги відкладено на
05.08.2014.

25.07.2014 представник скаржника надіслав
до господарського суду
Дніпропетровської області клопотання,
в якому просить суд припинити
провадження у справі у зв'язку з
вчиненням дій по виконанню рішення
господарського суду Дніпропетровської
області.

Відповідач у судові засідання,
призначені для розгляду скарги, явку
свого повноважного представника не
забезпечив. Був належним чином
повідомлений про дату та місце
судового засідання.

Частиною 2 статті 1212 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Відповідно до частини 1 статті 1212
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлено, що у вирішенні питань, які
виникають у розгляді скарг на рішення,
дії або бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Оскільки, вчинені дії по виконанню
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.01.2013,
тому на підставі вищевикладеного,
господарський суд припиняє
провадження у справі відповідно до
пункту 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Публічного
акціонерного товариства
Науково-дослідного та проектного
інституту по Збагаченню та агломерації
руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ"
на бездіяльність державного виконавця
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області Ткаченка
Андрія Вікторовича по виконанню
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.01.2013
року у справі № 6/5005/9767/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Науково-дослідного та проектного
інституту по Збагаченню та агломерації
руд чорних металів "МЕХАНОБРЧОРМЕТ до
Приватного підприємства "ТЕПЛОПРОМ"
про стягнення 96 071,28 грн. -
припинити.

Суддя Я.С. Золотарьова