КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"21" липня 2014 р. Справа №911/2425/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Руденко
М.А.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Банку
"Чеська експортні банка, а.с."

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 26.06.2014р.

у справі №911/2425/13 (суддя: Заєць Д.Г.)

за заявою Банку "Чеська експортні
банка, а.с." про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 06.09.2013р.

у справі № 911/2425/13

за позовом ТМЛ Інвестмент, с.р.о. (TML
Investment, s.r.o.)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод"

про стягнення 11 710 564,49 євро та
зобов'язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 26.06.2014р. у справі №911/2425/13
заяву Банку "Чеська експортні банка,
а.с." про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 06.09.2013 у
справі №911/2425/13 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Банк "Чеська експортні банка, а.с."
звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просив
скасувати ухвалу Господарського суду
Київської області від 26.06.2014р. у справі
№911/2425/13, справу передати до
Господарського суду Київської області
для розгляду заяви банку "Чеська
експортні банка, а.с." (Чеська
республіка) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 06.09.2013р. у справі №911/2425/13.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Банку "Чеська експортні банка, а.с."
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 21.07.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко
М.А., Смірнової Л.Г.

Разом з тим, скаржником з апеляційною
скаргою подано заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження, в якій
апелянт просив поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду Київської області
від 26.06.2014р. у справі №911/2425/13.
Обґрунтовуючи подану заяву, апелянт
зазначив, що копію оскаржуваної ухвали
отримав лише 07.07.2014р., відповідно
можливість ознайомитись з винесеною
ухвалою мав лише 07.07.2014р. Вказані
обставини, на думку скаржника є
обґрунтованими для визнання
пропущеного строку на апеляційне
оскарження поважним.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст.53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про
відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності.

Закон встановлює рівні можливості для
сторін і гарантує їм право на захист
своїх інтересів. Принцип рівності
учасників судового процесу перед
законом і судом є важливим засобом
захисту їх прав і законних інтересів,
що унеможливлює ущемлення будь-чиїх
процесуальних прав. Це дає змогу
сторонам вчиняти передбачені
законодавством процесуальні дії,
реалізовувати надані їм законом права
і виконувати покладені на них
обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.06.2014р. було винесено ухвалу
Господарського суду Київської області.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказану ухвалу,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України є 01.07.2014 року (з урахуванням
вихідних днів).

Суддею-доповідачем встановлено, що
скаржник звернувся з апеляційною
скаргою на ухвалу Господарського суду
Київської області від 26.06.2014р. - 14.07.2014р.,
що підтверджується відбитком штампу
загального відділу документального
забезпечення Господарського суду
Київської області. Отже, апеляційна
скарга подана з пропуском строку
встановленого для її подання частиною 1
ст. 93 ГПК України

Між тим, суддею-доповідачем
встановлено, що оскаржувана ухвала
була винесена без виклику сторін, копії
оскаржуваної ухвали було направлено
сторонам 02.07.2014р., що підтверджується
відміткою про відправку, яка міститься
на звороті останньої сторінки
оригіналу оскаржуваної ухвали (а.с. 16,
т.1 оригіналів матеріалів справи), а
отримано апелянтом 07.07.2014р.

Таким чином, при розгляді вказаного
клопотання суддею-доповідачем у справі
встановлено, що обставини, зазначені в
заяві про поновлення процесуального
строку на подання апеляційної скарги
слід визнати обґрунтованими, а причини
пропуску такого строку - поважними. З
метою дотримання принципу рівності
учасників судового процесу визначених
ст.129 Конституції України.

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Банку "Чеська експортні
банка, а.с." про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду Київської області
від 26.06.2014р задовольнити.

2.Відновити Банку "Чеська експортні
банка, а.с." пропущений з поважних
причин процесуальний строк на
апеляційне оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну Банку
"Чеська експортні банка, а.с." і
порушити апеляційне провадження у
справі №911/2425/13.

4.Розгляд апеляційної скарги Банку
"Чеська експортні банка, а.с."
призначити на 30.07.2014р. о 12-10 год., який
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,
1(зал судового засідання №8).

5.Запропонувати ТМЛ Інвестмент, с.р.о. (TML
Investment, s.r.o.), Товариству з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод" надати суду нормативно
обґрунтований та документально
підтверджений письмовий відзив на
апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
учасників судового процесу.
Повноваження представників мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність
видає юридична особа - підписом її
керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них).

7.Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників у
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

8.Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова