ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 р.
Справа №917/1074/14

за позовом Приватного підприємства
"Віктон", вул. Макаренка, буд. 5, м.
Кременчук, 39600

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нерудбудматеріали",
вул. Ярмаркова, буд. 15, м. Кременчук, 39600

про визнання договору оренди
будівельної техніки недійсним

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява ПП
"Віктон", м. Кременчук до ТОВ
"Нерудбудматеріали", м. Кременчук про
визнання договору оренди будівельної
техніки №03/05-13 від 27.03.2013р. недійсним.

Від позивача надійшло клопотання
(вх.№9821 від 29.07.2014р.), в якому він
просить, у зв'язку із заявою позивача
про відвід судді Паламарчука В.В.,
судовий розгляд справи без участі
представника ПП "Віктон" не проводити
та про дату та час наступного судового
засідання повідомити додатково.

Дане клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки ухвалою
господарського суду від 29.07.2014р. по
справі №917/1074/14 відхилена заява ПП
"Віктон" (вх.№9822 від 29.07.2014р.) про відвід
судді Паламарчука В.В.

Крім того, статтею 69 ГПК України
передбачено, що спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Позовна заява отримана судом 03.06.2014р.
Станом на 29.07.2014р. клопотання про
продовження строку розгляду спору
позивачем або відповідачем суду не
надано, а тому у суду відсутні правові
підстави для вирішення спору у більший
строк ніж два місяці від дня отримання
позовної заяви.

Відповідач відзив на позов не надав.

В зв'язку з вищевикладеним, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи №917/1074/14,
суд встановив:

У своїй позовній заяві позивач
зазначає, що 27.03.2013 року між приватним
підприємством "Віктон" (наймачем) та ТОВ
"Нерудбудматеріали" (наймодавцем) було
укладено договір оренди № 03/05-13 (надалі
-Договір), відповідно до п. 1.1 якого
наймодавець зобов'язується передати в
тимчасове користування наймачу, за
плату, належну йому на праві власності
будівельну техніку, а саме: бурову
установку марки ANLAS - СОРСО ROC L6H, 2006 року
випуску.

Відповідно до п. 4.1 Договору термін
оренди будівельної техніки
встановлено до 31.12.2013 року з моменту
прийняття наймачем будівельної
техніки за актом передачі-приймання.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що плата
за користування будівельною технікою,
без врахування витрат на
паливно-мастильні матеріали,
встановлюється сторонами з
оформленням протоколів узгодження цін
виконання робіт.

Від імені відповідача - ТОВ
"Нерудбудматеріали" Договір був
підписаний директором Горб П.В.

11.04.2013 року сторонами Договору
підписано акт передачі-приймання
будівельної техніки, відповідно до
якого техніка була передана ПП "Віктон".

21.06.2013 року між сторонам було укладено
угоду про розірвання договору №03/05-13
від 27.03.2013 року та підписано акт
передачі-приймання будівельної
техніки.

В свою чергу ПП "Віктон" повністю
виконало свої зобов'язання за спірним
договором оренди, оскільки згідно
квитанцій до прибуткових касових
ордерів, скріплених печаткою ТОВ
"Нерудбудматеріали", повністю сплатило
розмір орендної плати за користування
будівельною технікою.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 10.06.2011 року
було порушено провадження у справі про
визнання ТОВ "Нерудбудматеріали"
банкрутом з підстав
неплатоспроможності (справа про
банкрутство № 18/1632/11 в провадженні
судді Паламарчук В.В.) .

28.07.2011 року ухвалою господарського суду
Полтавської області введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Макового
Олександра Віталійовича.

16.04.2013 року ухвалою господарського
суду Полтавської області по справі
№18/1632/11 розпочато процедуру санації
боржника - ТОВ "Нерудбудматеріали",
припинено повноваження розпорядника
майна та призначено керуючим санацією
арбітражного керуючого Тарасенка
Тараса Петровича.

Постановою господарського суду
Полтавської області від 18.02.2014 року
ТОВ "Нерудбудматеріали" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.

Як зазначає позивач спірний договір
оренди будівельної техніки укладено на
стадії розпорядження майном (яка
тривала з 28.07.2011 року по 16.04.2013 року),
коли розпорядником майна арбітражним
керуючим був призначений Маковий О.В.,
без відповідного погодження.

Позивач вважає, що спірний договір
оренди укладено з порушенням вимог
ст.207 ГК України, ст.215 ЦК України та п.8
ст.22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки
укладений керівником Горб П.В. без
погодження з розпорядником майна
арбітражним керуючим Маковим О.В.

Згідно положень частини 8 статті 22
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" керівник або
орган управління боржника виключно за
погодженням з розпорядником майна
вчиняють правочини (укладають
договори) щодо, зокрема, відчуження або
обтяження нерухомого майна боржника, в
тому числі його передачі в оренду,
заставу, внесення зазначеного майна до
статутного капіталу іншого
підприємства або господарського
товариства, розпорядження нерухомим
майном боржника у будь-який інший
спосіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на ч.1 статті 215 Цивільного
кодексу України, якою встановлено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6
статті 203 цього Кодексу та на положення
ч.8 статті 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Отже, позивач вважає, що керівник
боржника Горб П.В. при укладанні
договору оренди, наведеного порядку не
дотримався та погодження розпорядника
майна не отримав, наслідком чого є
недійсність спірного договору оренди
будівельної техніки, в зв'язку з чим
просить визнати недійним договір
оренди будівельної техніки №03/05-13 від
27.03.2013р.

Суд, розглянувши та дослідивши
представлені докази в їх сукупності та
матеріали справи про банкрутство
№18/1632/11 (які знаходяться у нього в
провадженні) приходить до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити, з
огляду на наступне.

10.06.2011р. ухвалою господарського суду
Полтавської області порушено
провадження у справі №18/1632/11 про
банкрутство ТОВ "Нерудбудматеріали".

28.07.2011 року ухвалою господарського суду
Полтавської області по справі №18/1632/11
введено процедуру розпорядження
майном боржника та призначено
розпорядником майна арбітражного
керуючого Макового Олександра
Віталійовича.

16.04.2013 року ухвалою господарського
суду Полтавської області по справі
№18/1632/11 розпочато процедуру санації
боржника - ТОВ "Нерудбудматеріали",
припинено повноваження розпорядника
майна Макового О.В та призначено
керуючим санацією арбітражного
керуючого Тарасенка Тараса Петровича.

Постановою господарського суду
Полтавської області від 18.02.2014 року по
справі №18/1632/11 ТОВ "Нерудбудматеріали"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Тарасенка Т.П.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України встановлено, зокрема,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним; правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

У своїй позовній заяві позивач сам
посилається на частину 8 статті 22
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у новій
редакції) яка передбачає, що керівник
або орган управління боржника виключно
за погодженням з розпорядником майна
вчиняють правочини (укладають
договори) щодо, відчуження, або
обтяження нерухомого майна боржника, в
тому числі його передачі в оренду,
заставу, внесення зазначеного майна до
статутного капіталу іншого
підприємства або господарського
товариства, розпорядження нерухомим
майном боржника у будь-який інший
спосіб.

Крім того, в старій редакції Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" частини 13, 14, 15
статті 13 також передбачали, що керівник
або орган управління боржника виключно
за погодженням з розпорядником майна
укладає угоди щодо передачі нерухомого
майна в оренду, заставу, внесення
зазначеного майна як внеску до
статутного капіталу господарського
товариства або розпорядження таким
майном іншим чином. Розпорядник майна
не має права втручатися в
оперативно-господарську діяльність
боржника, крім випадків, передбачених
цим Законом. Призначення розпорядника
майна не є підставою для припинення
повноважень керівника чи органу
управління боржника.

По договору оренди №03/05-13 від 27.03.2013р. в
тимчасове користування наймачу
передавалася будівельна техніка, а
саме: бурова установка марки ANLAS - СОРСО
ROC L6H, 2006 року випуску, яка є рухомим
майном.

Доказів того, що вказана бурова
установка є нерухомим майном позивачем
суду не представлено.

Таким чином, даний факт виключає
можливість застосування до бурової
установки марки ANLAS - СОРСО ROC L6H, 2006 року
випуску поняття "нерухоме майно".

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд не вбачає можливості
застосування частини 8 статті 22 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" для визнання
договору оренди будівельної техніки
№03/05-13 від 27.03.2013р. недійсним.

Проаналізувавши та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, ч.8 ст. 22
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд, -

ВИРІШИВ :

1. Клопотання позивача (вх.№9821 від
29.07.2014р.) в якому він просить, у зв'язку
із заявою позивача про відвід судді
Паламарчука В.В., судовий розгляд
справи без участі представника ПП
"Віктон" не проводити та про дату та час
наступного судового засідання
повідомити додатково не підлягає
задоволенню.

2. Відмовити у задоволенні позову.

3. Копії рішення направити сторонам.

Суддя
В.В.Паламарчук