м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18916/13 16.07.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Техком"

до державного підприємства
"Національна Атомна Енергогенеруюча
Компанія "Енергоатом"

про визнання додаткової угоди
укладеною та зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Балац С.В.

суддя Бондаренко Г.П.

суддя Івченко А.М.

Представники:

позивача: Абатурова І.Г. - за
довіреністю від 30.01.2014 № б/н;

відповідача: Муляр Є.Г. - за довіреністю
від 13.05.2014 № 106/10; Копусь А.А. - за
довіреністю від 01.07.2013 № 195/10.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком" звернулося
до Господарського суду міста Києва із
позовом до державного підприємства
"Національна Атомна Енергогенеруюча
Компанія "Енергоатом" визнання
додаткової угоди укладеною та
зобов'язання вчинити дії.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
відповідачем допущене істотне
порушення умов укладеного сторонами
спору Договору поставки від 01.08.2011 №
, яке полягає у несвоєчасній
оплаті товару. Позивач вказує, що за
умовами Договору відповідач
зобов'язаний 30 % вартості товару
перерахувати позивачеві в якості
попередньої оплати, а на суму, що
складає 70 % вартості товару позивач
відкриває 2 документарних
безвідкличних акредитива. Однак, як
зазначає позивач, відповідачем
порушено грошове зобов'язання за
Договором, один з акредитивів закрито і
грошові кошти повернуті відповідачеві,
а строк дії другого закінчився.

Також позивач зазначив таке: по-перше, в
момент укладення Договору сторони
виходили з того, що зміна обставин, як
закриття і закінчення дії акредитивів,
не настане, оскільки сторони правочину
встановили достатній строк дії
акредитивів; по-друге, позивач вказує,
що звертався до відповідача із
пропозиціями внести зміни до Договору
в частині продовження строку дії
Договору, що дало б можливості внести
зміни до строків дії акредитивів і
забезпечення існування обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
Договору, а також позивач зазначив, що
останній фактично приступив до
виконання своїх обов'язків з поставки
товару; позивач з метою продовження
вказаних строків звернувся до
господарського суду із відповідним
позовом, який рішенням суду від 19.02.2013 у
справі № 910/425/13, залишеного без змін
касаційною інстанцією, задоволено
повністю, однак, один з акредитивів
було закрито, тому такі обставини не
могли бути усунуті позивачем; по-третє,
у разі поставки позивачем товару на
підставі Договору, останній не може
розраховувати на отримання оплати
через відсутність відкритих
акредитивів в розмірі 70 % вартості
товару, відтак виконання з боку
позивача договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б позивача того, на
що він розраховував при укладенні
договору; по-четверте, із суті Договору
не випливає, що ризик зміни обставин
несе заінтересована сторона, оскільки
Договором передбачена рівність щодо
ризиків пов'язаних з умовами правочину;
і по-п'яте, позивач вважає, що
розірвання Договору суперечить
суспільним інтересам, в силу специфіки
товару, та потягне для сторін шкоду, яка
значно перевищує затрати, необхідні
для виконання Договору на умовах,
змінених судом.

Позивач звертався до відповідача із
пропозицією щодо внесення змін до
Договору, однак, відповідач про
результати її розгляду позивача не
повідомив.

З урахуванням вищенаведеного,
позивачем заявлені позовні вимоги про
внесення змін до Договору поставки від
01.08.2011 № у зв'язку із істотною
зміною обставин, шляхом укладення
Додаткової угоди № 3 до Договору, яким
збільшуються терміни поставки, дії
акредитивів та договору, а також умови
щодо відкриття акредитивів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.10.2013 прийнято позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техком" до розгляду
та порушено провадження у справі №
910/18916/13.

03 лютого 2014 року до господарського суду
надійшла заява позивача від 31.01.2014 №
31/01-14 про зміну предмету позову. Так,
згідно заяви від 31.01.2014 № 31/01-14 та заяви
від 11.04.2014 про виправлення описок
позивачем заявлені такі вимоги: 1)
змінити Договір поставки від 01.08.2011 №
шляхом укладення додаткової
угоди № 3 (проект наведено у заяві); 2)
вважати укладеною Додаткову угоду № 3,
за умовами якої збільшуються строки
поставки, дії акредитивів та договору,
а також умови щодо відкриття
акредитивів; 3) вважати продовженим
термін дії документарного
безвідкличного покритого акредитиву,
відкритого за специфікацією № 2; 4)
зобов'язати відповідача вчинити дії,
спрямовані на внесення змін до терміну
дії акредитиву, відкритого за
специфікацією № 2; 5) зобов'язати
відповідача відкрити акредитив за
специфікацією № 1; 6) встановити, що
умови Додаткової угоди № 3 набувають
чинності з 01.08.2013.

Заява позивача від 31.01.2014 № 31/01-14 судом
прийнята, тому спір розглядається з
урахуванням зміненого предмету позову.

Відповідач, скориставшись своїм
правом, забезпеченим ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, надав суду відзив, яким позов
відхилив повністю, з тих підстав, що
рішенням суду від 19.02.2013 у справі №
910/425/13 вже були поновлені права
позивача, а саме продовжено терміни
акредитивів та поставки товару, однак,
позивачем в період, на який продовжено
термін поставки, товар поставлений не
був. Відповідач вважає, що позивач
неспроможний забезпечити відповідача
товаром, що є предметом спірного
Договору, а тому відповідач має
підстави для відмови від Договору.
Також відповідач зазначив, що договір
може бути змінений за згодою сторін або
рішенням суду і лише в тому разі, коли
існує пряма вказівка закону щодо
обов'язковості укладення такого
договору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 у зв'язку зі складністю
справи № 910/18916/13, судом призначено
колегіальний її розгляд у складі трьох
суддів.

З метою визначення складу суду для
колегіального розгляду справи №
910/18916/13, суддя Балац С.В. звернувся із
відповідною заявою до голови
Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 14.05.2014 визначено
колегію суддів для розгляду справи №
910/18916/13 у такому складі: головуючий
суддя - Балац С.В., суддя Бондаренко Г.П.,
суддя Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 справу № 910/18916/13
прийнято до провадження вказаної вище
колегії суддів.

За клопотанням представника
відповідача, при розгляді справи
здійснювалося фіксування судового
процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу
в порядку, встановленому статями 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 09 липня 2014 року, в
якому розглядалася дана справа, судом
оголошено перерву до 16 липня 2014 року.

Заслухавши доводи повноважних
представників сторін даної справи по
суті спору та дослідивши наявні у
матеріалах даної справи докази,
Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Техком" (далі -
позивач) та державним підприємством
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" (далі -
відповідач) укладено Договір поставки
від 01.08.2011 № (далі - Договір) та
Додаткову угоду до нього від 11.01.2012 № 1.

Згідно з п. 10.1. Договору договір
вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до 31.12.2012 року, а в
частині виконання гарантійних
зобов'язань постачальника,
передбачених договором, - до закінчення
терміну дії гарантії.

Відповідно до п. 1.1. Договору
постачальник зобов'язується в порядку
і на умовах, визначених у Договорі,
поставити електродвигуни ВАЗ-215/109-6АМО5,
виробництва ЗАТ "Энергомаш (Сысерть) -
Уралгидромаш", Росія, для ВП
"Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" (далі - товар), а відповідач
зобов'язується в порядку і на умовах,
визначених у Договорі, прийняти і
оплатити товар.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування,
одиниці виміру і загальна кількість
Продукції, її номенклатура і ціни
зазначені в Специфікації (далі -
Специфікації), які є невід'ємною
частиною Договору.

Як визначено в п. 4.1.1 Договору,
відповідач перераховує аванс в розмірі
30 % суми Договору, що становить 10.794.600,00
грн: за специфікацією № 1 - 5.397.300,00 грн,
за Специфікацією № 2 - 5.397.300,00 грн.
Дозволяється оплата авансу частинами.
Оплата авансу здійснюється за умови
надання позивачем гарантійного
документу згідно п. 4.3 Договору.

Сторонами Договору в п. 4.1.2 вказаного
правочину визначено, що остаточна
оплата у розмірі 70 % вартості
поставленого товару здійснюється 2-ма
акредитивами, що відкриваються окремо
за Специфікацією № 1 та Специфікацією
№ 2, у відповідності до "Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті", затвердженої
Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22,
а також "Уніфікованих звичаїв та правил
по документарному акредитиву" у
редакції 2007 року (публікація
Міжнародної торгової палати № 600) в
частині, що не перечить діючому
законодавству.

У відповідності до п. 4.1.3 Договору
протягом 20 (двадцяти) банківських днів
з дати укладання Договору, відповідач-1
відкриває на адресу позивача два
документарних безвідкличних покритих
акредитива на суму 70 % вартості
обладнання:

- за Специфікацією №1, у розмірі 12.593.700,00
грн;

- за Специфікацією №2, у розмірі 12.593.700,00
грн.

Обидва акредитива виконуються шляхом
платежу за пред'явленням, з
депонуванням грошових коштів у
виконуючому банку. Строк дії
акредитивів - 435 днів з дати відкриття.

Додатковою угодою від 11.01.2012 № 1 сторони
Договору доповнили п. 4.1 Розділу ІV
"Порядок здійснення оплати" такими
пунктами:

І. За Специфікацією № 1 - відповідач-1
відкриває на адресу позивача
безвідкличний покритий акредитив на
суму 70 % вартості товару: 12.593.700,00 грн за
умови депонування грошових коштів у
виконуючому банку - ПАТ "ДІАМАНТБАНК".
Банком-емітентом акредитиву буде ПАТ
"ДІАМАНТБАНК", виконуючим банком теж -
ПАТ "ДІАМАНТБАНК", авізуючим банком -
ПАТ "ЛЕГБАНК".

ІІ. Після отримання відповідачем-1
повідомлення позивача про готовність
до відвантаження товару за
Специфікацією № 1, відповідач-1, шляхом
внесення змін до умов акредетиву,
призначає виконуючим банком ПАТ
"ЛЕГБАНК", та відповідно депонує
грошові кошти у виконуючому банку.

Згідно з п. 5.1. Договору строк поставки
Продукції, зазначеної в Специфікаціях.
Товар за специфікаціями № 1 та № 2
повинен бути поставлений протягом 8-14
місяців з дати укладення Договору.

Так, відповідачем, на виконання своїх
зобов'язань за Договором, відкриті в
банку-емітенті - ПАТ "ДІАМАНТБАНК" такі
документарні безвідкличні покриті
акредитиви:

1) на підставі специфікації № 1 відкрито
07 лютого 2012 року, із строком дії
акредитиву до 16 квітня 2013 року;

2) на підставі специфікації № 2 відкрито
14 грудня 2013 року, із строком дії
акредитиву до 21 лютого 2013 року.

28 вересня 2012 року (вхідний № 9621)
відповідачем отримано лист позивача
від 27.09.2012 № 127/3-1, яким останній
запропонував відповідачеві укласти
додаткову угоду до Договору, з метою
продовження терміну дії Договору до 31
грудня 2013 року, а також термінів дії
акредитивів до 617 днів (з дати їх
відкриття) у зв'язку із прострочення з
боку відповідача виконання за
Договором грошового зобов'язання.

У зв'язку із недосягненням згоди у
вирішенні сторонами Договору питань,
викладених у вказаному вище листі
позивача, товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком" звернулося
до господарського суду із позовом до
державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" про зобов'язання укласти
Додаткову угоду № 2 до Договору
поставки від 01.08.2011 № .

За наслідками розгляду позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техком", 19 лютого 2013
року Господарським судом міста Києва
прийнято рішення у справі № 910/425/13, яким
позов задоволено повністю. Вказане
судове рішення залишено без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 05.08.2013.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.02.2013 у справі № 910/425/13
вирішено, зокрема, вважати укладеною
Додаткову угоду № 2 до Договору
поставки від 01.08.2011 № між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Техком" та державним
підприємством "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА № 2

До договору поставки № від 01
серпня 2011 року.

Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом", в особі директора
відокремленого підрозділу
"Атомкомплект" Зубова Сергія
Євгеновича, що діє на підставі
Положення про ВП "Атомкомплект" та
довіреності б/н від 18.09.2012, далі -
Покупець, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техком", в особі
директора Маслюка Андрія
Анатолійовича, що діє на підставі
Статуту підприємства, далі -
Постачальник, з іншої сторони, далі
разом - Сторони, уклали цю додаткову
угоду (далі - Угода) до договору
поставки від 01.08.2011 № (далі -
Договір) про таке:

1. Викласти останнє речення п. 4.1.3.
Договору в такій редакції: "Строк дії
акредитивів становить 617 днів з дати
відкриття.".

2. Викласти п. 5.1. Договору в такій
редакції: "п. 5.1. Строк поставки
Продукції, зазначеної в Специфікаціях
№ 1 та № 2 до даного Договору становить
17-23 місяці з дати укладання Договору.".

3. Викласти п. 10.1. Договору в такій
редакції: "10.1. Договір набирає чинності
з моменту його підписання Сторонами і
діє до 31.12.2013, а в частині виконання
гарантійних зобов'язань Постачальника,
передбачених Договором - до закінчення
терміну дії гарантії.".

4. В іншому, що не обумовлено Угодою,
Сторони керуються умовами Договору.

5. Угода складена українською мовою у
двох примірниках, що мають однакову
юридичну силу, по одному для кожної із
Сторін.

6. Угода є невід'ємною частиною
Договору.

"ПОКУПЕЦЬ""ПОСТАЧАЛЬНИК"_________________ Зубов
С.Є. М.П.__________________ Маслюк А.А. М.П.

У пункті 3 резолютивної частини
судового рішення від 19.02.2013 у справі №
910/425/13 вирішено вважати продовженим
термін дії документарного
безвідкличного покритого акредитиву в
розмірі 12.593.700,00 грн, відкритого за
специфікацією № 1 в виконуючому банку
ПАТ "Діамантбанк" - до 16 жовтня 2013 року.

У пункті 4 резолютивної частини
судового рішення від 19.02.2013 у справі №
910/425/13 вирішено вважати продовженим
термін дії документарного
безвідкличного покритого акредитиву в
розмірі 12.593.700,00 грн, відкритого за
специфікацією № 2 в виконуючому банку
ПАТ "Легбанк" - до 22 серпня 2013 року.

Спір між сторонами судового процесу у
даній справі виник внаслідок таких
обставин.

За твердженням позивача, відповідачем
допущено істотне порушення умов
Договору, яке полягає у несвоєчасному
виконанні грошового зобов'язання за
Договором, що, у свою чергу, позбавило
позивача можливості виконати свій
обов'язок з поставки товару у
встановлені Договором терміни.

З метою виконання зобов'язання за
Договором, позивач звернувся до
відповідача із листом від 13.08.2013 № 16/4-1,
в якому викладена пропозиція укласти
Додаткову угоду № 3 до Договору (проект
вказаної Угоди додано до листа), яка
передбачає відкриття відповідачем
документарних безвідкличних покритих
акредитивів на суму 70 % вартості
обладнання за Специфікаціями № 1 та № 2,
оскільки акредитив, відкритий за
Специфікацією № 1, закрито і грошові
кошти повернуті відповідачеві, а щодо
акредитиву, відкритого за
Специфікацією № 2, то строк його дії
закінчився. Також проект Додаткової
угоди № 3 містить такі умови щодо
термінів дії акредитивів: 1) термін дії
акредитиву, відкритого за
Специфікацією № 1, становить 360 днів з
дати відкриття; 2) термін дії
акредитиву, відкритого за
Специфікацією № 2, - 1041. Згідно проекту
вказаної Угоди термін поставки товару,
передбаченого Специфікаціями, складає
35 місяців з дати укладення Договору. За
умовами Додаткової угоди № 3 Договір
діє до 31 грудня 2014 року.

Лист позивача від 13.08.2013 № 16/4-1 із
вищевикладеною пропозицією відповідач
отримав 13 серпня 2013 року під вхідним №
7807, однак, відповідач, як того вимагає
припис ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу
України, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції про результати її
розгляду позивача не повідомив, що й
призвело до звернення останнього до
господарського суду із позовом з
такими позовними вимогами:

1. Вважати укладеною Додаткову угоду № 3
до Договору поставки від 01.08.2011 №
між позивачем і відповідачем в такій
редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА № 3

До договору поставки від 01.08.2011 №

м. Київ
01 серпня 2013 р.

Державне підприємство «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», в особі директора
відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» ___, що діє на підставі
Положення про ВП «Атомкомплект» та
довіреності ___ від ___., в договорі та
далі - Покупець, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техком», в особі
директора Маслюка Андрія
Анатолійовича, що діє на підставі
Статуту підприємства, в договорі та
далі - Постачальник, з іншої сторони,
далі разом - Сторони, уклали цю
додаткову угоду (далі - Угода) до
договору поставки № від 01.08.2011 р.
(далі - Договір) про наступне:

1. Викласти п. 4.1.3. Договору в такій
редакції:

«Протягом 20 (двадцяти) банківських днів
з дати укладання Договору Покупець
відкриває на адресу Постачальника
документарний безвідкличний покритий
акредитив на суму 70 % вартості
обладнання за Специфікацією № 2, у
розмірі 12.593.700,00 грн (дванадцять
мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі
сімсот гривень 00 копійок) в тому числі
ПДВ 20 % - 2.098.950,00 грн.

Протягом 10 (десяти) банківських днів з
дати набрання чинності даною
Додатковою угодою № 3 Покупець
відкриває на адресу Постачальника
документарний безвідкличний покритий
акредитив на суму 70 % вартості
обладнання за Специфікацією № 1, у
розмірі 12.593.700,00 грн (дванадцять
мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі
сімсот гривень 00 копійок) в тому числі
ПДВ 20 % - 2.098.950,00 грн.

Обидва акредитива виконуються шляхом
платежу за пред'явленням, з
депонуванням грошових коштів у
виконуючому банку.

Термін дії документарного
безвідкличного покритого акредитиву в
розмірі 12.593.700,00 грн, відкритого за
специфікацією № 1 в виконуючому банку
ПАТ «ЛЕГБАНК» (м. Київ, код банку: 300056)
становить 360 днів з дати відкриття.

Термін дії документарного
безвідкличного покритого акредитиву в
розмірі 12.593.700,00 грн, відкритого за
специфікацією № 2 в виконуючому банку
ПАТ «Легбанк» (м. Київ, код банку: 300056)
становить 1325 днів з дати відкриття».

2. Викласти п. 4.1.5. Договору в такій
редакції:

«Банком-емітентом щодо акредитиву,
відкритому за специфікацією № 1
виступає АТ «Райффайзен Банк Аваль» (м.
Київ, код банку 380805).

Банком-емітентом щодо акредитиву,
відкритому за специфікацією № 2
виступає ПАТ «Діамантбанк» (м. Київ, код
банку 320854).

Виконуючим банком щодо акредитиву,
відкритому за Специфікацією № 1 - є ПАТ
«ЛЕГБАНК» (м. Київ, код банку 300056).

Виконуючим банком щодо акредитиву,
відкритому за Специфікацією № 2 - є ПАТ
«Легбанк» (м. Київ, код банку 300056)».

3. Викласти п. 4.1.6. Договору в такій
редакції:

«Банківські витрати, пов'язані із
здійсненням розрахунків за
акредитивами з боку ПАТ «Діамантбанк»
та АТ «Райффайзен Банк Аваль» несе
Покупець, з боку ПАТ «Легбанк» -
Постачальник».

4. Доповнити Договір п. 4.1.7. в такій
редакції:

«В разі невиконання або несвоєчасного
виконання Покупцем своїх договірних
обов'язків щодо оплати продукції за цим
Договором (в тому числі в частині
відкриття акредитивів) Постачальник
має право призупинити виконання своїх
обов'язків щодо постачання продукції
на термін, протягом якого обов'язки
Покупця щодо оплати були порушені».

5. Викласти п. 5.1. Договору в такій
редакції:

«п. 5.1. Строк поставки Продукції,
зазначеної в Специфікаціях № 1 та № 2 до
даного Договору становить 45 місяців з
дати укладання Договору.»

6. Викласти п. 10.1. Договору в такій
редакції:

« 10.1. Договір набирає чинності з
моменту його підписання Сторонами і
діє до 31 грудня 2015 року, а в частині
виконання гарантійних зобов'язань
Постачальника, передбачених Договором
- до закінчення терміну дії гарантії».

7. В іншому, що не обумовлено Угодою,
Сторони керуються умовами Договору.

8. Ця угода вступає в силу з моменту її
підписання Сторонами та є невід'ємною
частиною Договору.

9. Угода складена українською мовою у
двох примірниках, що мають однакову
юридичну силу, по одному для кожної із
Сторін.

"ПОКУПЕЦЬ""ПОСТАЧАЛЬНИК"_______________________
М.П.__________________ Маслюк А.А. М.П.

2. Вважати продовженим термін дії
документарного безвідкличного
покритого акредитиву в розмірі 12.593.700,00
грн, відкритого за специфікацією № 2 в
виконуючому банку ПАТ «Легбанк» (м.
Київ, код банку: 300056) - до 30.07.2015.

3. Зобов'язати відповідача вчинити дії,
необхідні для внесення змін щодо
строку дії акредитиву - до 30 липня 2015
року - до умов безвідкличного покритого
документарного акредитиву на суму
12.593.700 (дванадцять мільйонів п'ятсот
дев'яносто три тисячі сімсот) грн. 00
коп., відкритого за специфікацією № 2 у
виконуючому банку ПАТ «Легбанк» (м.
Київ, код банку: 300056), банк емітент - ПАТ
«Діамантбанк» (м. Київ, код банку: 320854),
бенефіціар - позивач.

4. Зобов'язати відповідача вчинити, на
протязі 10 банківських днів з моменту
набрання чинності Додаткової угоди № 3
до Договору, дії необхідні для
відкриття безвідкличного покритого
документарного акредитиву на суму
12.593.700 (дванадцять мільйонів п'ятсот
дев'яносто три тисячі сімсот) грн. 00
коп., за специфікацією № 1 у виконуючому
банку ПАТ «Легбанк» (м. Київ, код банку
300056), банк емітент - ПАТ «Діамантбанк»
(м. Київ, код банку: 320854), бенефіціар -
позивач.

5. Встановити, що умови додаткової угоди
№ 3 до Договору поставки від 01.08.2011 №
, набирають чинності з 01.08.2013».

За приписом ч. 2 ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Положеннями частин 1, 2 ст. 652 ЦК України
унормовано, що у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставин є
істотною, якщо вони змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом (ч. 4
названої статті ЦК).

Позивач, з урахуванням наведених вище
норм права та обставин спору, доводить
правомірність своїх позовних вимог
таким чином.

По-перше, в момент укладення Договору
сторони керувалися приписом ст. 526 ЦК
України, яким встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Сторони встановили достатній термін
дії акредитивів, за умов дотримання
строків їх відкриття, і не могли
передбачити, що протягом розгляду
судом спору у справі № 910/425/13 щодо
продовження термінів дії акредитивів,
акредитив, відкритий за специфікацією
№ 1 буде закритий, а термін дії
акредитиву, відкритого за
специфікацією № 2, буде закінчений.

По-друге, позивач, з метою забезпечення
існування обставин, якими сторони
керувалися при укладенні Договору,
звертався до відповідача із
пропозиціями внести зміни до Договору
в частині продовження строку дії
Договору, що дало б можливості внести
зміни до строків дії акредитивів,
однак, за відсутністю консенсусу в
сторін у цьому питані позивач був
змушений звернутися до господарського
суду із відповідним позовом, за яким
порушено провадження у справі № 910/425/13
і прийнято рішення, про яке вказано
вище, втім, під час розгляду спору у
зазначеній справі, акредитив,
відкритий за специфікацією № 1, був
закритий, а депоновані грошові кошти
повернуті відповідачеві. З урахуванням
наведеного, причина, як закриття
акредитиву, яка потягнула за собою
зміну обставини, не могла бути усунена
позивачем після її виникнення при всій
турботливості та обачності.

По-третє, у разі поставки позивачем
товару на підставі Договору, останній
не може розраховувати на отримання
оплати через відсутність відкритих
акредитивів за Специфікаціями в
розмірі 70 % вартості товару, відтак
виконання з боку позивача договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
позивача того, на що він розраховував
при укладенні договору.

По-четверте, із суті Договору не
випливає, що ризик зміни обставин несе
заінтересована сторона, оскільки
Договором передбачена рівність щодо
ризиків пов'язаних з умовами правочину.

По-п'яте, позивач вважає, що розірвання
Договору суперечить суспільним
інтересам, оскільки предметом Договору
поставки є електродвигун для
Южно-Української атомної
електростанції. Виробництво атомної
електроенергії є господарською
діяльністю із підвищеним ризиком в
частині ядерної та радіаційної
безпеки, тому діяльність атомних
електростанцій потребує максимального
ступеню уваги до поставки необхідного
обладнання, що є складним, наукоємним і
має відповідати підвищеним умовам по
якості. За твердженням позивача, при
укладенні Договору було визначено, що
саме позивач має можливість поставити
продукцію, що відповідає вимогам до
якості та безпеки, і позивачем фактично
здійснено заходи для поставки цієї
продукції у вигляді досягнення
відповідних домовленостей із її
виробником. Таким чином, розірвання
Договору призведе до пошуку нового
постачальника і потребуватиме
значного часу, а строки поставки
електродвигунів для Южноукраїнської
АЕС стануть значно тривалішими, що
підвищує ризик настання негативних
заходів для діяльності
Южноукраїнської АЕС, відповідно - для
навколишнього природного середовища і
населення України, що очевидно
протирічить суспільним інтересам. Крім
того, розірвання Договору потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
Договору на умовах, змінених судом.
Виконання Договору поставки на
змінених умовах, про які просить
позивач, не потребує інших додаткових
затрат, ніж ті, на які сторони
розраховували при укладанні Договору.
Розірвання ж Договору потягне за собою
шкоду для позивача у вигляді
необхідності за власний кошт
компенсувати витрати пов'язані із
виготовленням товару.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, колегія суддів дійшла
висновку, що позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Техком"
задоволенню не підлягає, з урахуванням
такого.

В силу вимог ст. ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Укладений між сторонами у справі
Договір року є двостороннім правочином
при вчиненні якого, згідно вимог
ст.ст.203, 204 ЦК України, волевиявлення
учасників правочину мають бути
вільними та відповідати їх внутрішній
волі.

Відповідно до ст.cт. 525, 629 ЦК України, ч. 1
ст. 188 ГК України договір є обов'язковим
для виконання сторонами, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч. 2,3 ст. 188 ГК України сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором, а сторона
договору, яка одержала пропозицію про
зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання
пропозиції повідомляє другу сторону
про результати її розгляду. У разі, якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору, або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Оскільки договір укладається за
вільним волевиявленням його сторін,
вони є вільними і у досягненні згоди
щодо внесення змін до умов договору,
отже договір може бути змінено за
згодою сторін, а за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін лише у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Дана норма передбачає право сторони
передати спір, що виник при внесенні
змін до договору до суду. Однак, суд
може задовольнити такий позов лише за
наявності відповідного законодавчого
припису. За відсутності правової
підстави для зміни умов договору суд не
може своїм рішенням примушувати одну
із сторін до продовження договірних
відносин на інших умовах, отже право на
звернення до суду з вимогою про зміну
господарського договору не тягне за
собою безумовне задоволення позову.

Укладення господарських договорів за
рішенням суду регулюються ст. 187 ГК
України. Позивач просить вважати
додаткову угоду № 3 до Договору
укладеною, що на думку колегії суддів є
спонуканням сторони до укладення
договору (визнання договору укладеним,
як зазначає позивач). Спонукання до
укладення договору за рішенням суду
можливе тоді, коли хоча б одна із сторін
є зобов'язаною укласти договір через
пряму вказівку закону, або на підставі
обов'язкового для виконання акта
планування, в т. ч. державного
замовлення, який видано компетентним
органом. Позивачем не доведено, що
обов'язковість укладення договору
поставки чи додаткової угоди до
договору поставки виникло з державного
замовлення, на підставі закону або
передбачено угодою сторін.

Позивач стверджує, що відповідачем
порушено строки відкриття акредитивів,
що призвело до порушення позивачем
строку поставки продукції, і дана
обставина є підставою для зміни умов
Договору поставки в порядку ч. 2 ст. 651 ЦК
України.

Дійсно, матеріалами справи доведено, що
відповідачем порушено строки
відкриття акредитивів, однак Договором
сторони передбачили, що акредитиви
будуть виконуватися проти надання
постачальником у виконуючий банк
документів, які підтверджують фактичну
поставку продукції постачальником та
отримання її покупцем, а саме:
видаткової накладної на продукцію
згідно специфікації (оригінал) та акту
приймання передачі продукції,
укладеного між постачальником,
покупцем та вантажоотримувачем
(оригінал) (п. 4.1.4 Договору), отже право
розпорядження коштами переходить до
постачальника (позивача у справі) лише
після виконання останнім обов'язку
поставки та передачі продукції
покупцю.

Колегія звертає увагу на те, що умовами
договору поставки сторони не
передбачили відповідальності покупця
за порушення строків відкриття
акредитивів, оскільки такі строки не
впливають на виконання постачальником
своїх обов'язків за договором.

Порушення відповідачем строків
відкриття акредитивів не є істотним
порушенням умов договору, а тому не
може завдати будь-якої шкоди, іншій
стороні договору, відтак постачальник
не позбавляється того, на що він
розраховував при укладенні договору, а
саме отримання коштів за акредитивами.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що вимога
позивача вважати укладеною додаткову
угоду № 3 про внесення змін до договору
поставки є необґрунтованою та
неправомірною.

Також колегія суддів бере до уваги такі
обставини, які мають місце у
правовідносинах сторін спору, що
ґрунтуються на Договорі, і які слугують
додатковою підставою для відмови в
позові.

Так, за умовами Договору позивач
зобов'язався поставити відповідачеві
товар виробництва ЗАТ "Энергомаш
(Сысерть) - Уралгидромаш" (Російська
Федерація).

З моменту укладення сторонами спору
Договору і до прийняття судом даного
рішення пройшло три роки.

Згідно Специфікацій позивач був
зобов'язаний поставити товар протягом
8-14 місяців з дати укладення Договору,
тобто з 01 січня 2011 року.

Рішенням Господарським судом міста
Києва від 19.02.2013 у справі № 910/425/13,
залишеного без змін постановою Вищого
господарського суду України від 05.08.2013,
збільшені строки поставки товару і дії
акредитивів. Вимоги позивача у даній
справі полягають також у збільшенні
таких строків.

Проте, на вимогу суду позивачем не
надано жодного доказу, підтверджуючого
факт виконання ним зобов'язання за
Договором з поставки товару, на
будь-якій стадії.

Відповідачем не надано суду укладеного
між останнім і ЗАТ "Энергомаш (Сысерть) -
Уралгидромаш" (Російська Федерація)
договору поставки товару, який є
предметом Договору поставки від 01.08.2011
№ , не підтверджено факт
здійснення на користь останнього
оплати замовленого товару.

Посилання позивача на лист ЗАТ
"Энергомаш (Сысерть) від 29.11.2012 № 0330/1473-1,
судом не приймається, оскільки
виходячи зі змісту вказаного листа
відвантаження електродвигунів
планується на червень 2013 року, проте,
товар поставлений відповідачеві у
вказаний термін і на момент розгляду
судом даного спору не був.

Таким чином, позивач в період дії
Договору, з урахуванням збільшення
його терміну судовим рішенням,
будь-яких заходів, які б забезпечили
поставку товару у встановлений
Договором строк або в період на який
позивач просить суд продовжити строк
поставки і термін дії Договору, в разі
внесення судом змін, передбачених
Додатковою угодою № 3, до вказаного
правочину, не вжив, і в той же час, в
порядку, визначеному статтями 33, 36 ГПК
України, таку обставину не спростував.

Окремо колегія суддів звертає увагу на
те, що згідно ст.ст. 1093-1098 ЦК України,
глави 8 "Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті", затвердженої Постановою
Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, з
послідуючими змінами та доповненнями,
розрахунки за акредитивами
здійснюються відповідно до
Уніфікованих правил та звичаїв для
документарних акредитивів, якщо це не
суперечить законодавству України та
якщо це передбачено договором.

Згідно ст. 2 Закону України "Про
платіжні системи та переказ грошей в
Україні" уніфіковані правила визнані
такими, що належать до законодавства
України, тому підлягають застосуванню
незалежно від того чи передбачено це
договором.

Договором поставки передбачено
розрахунки між сторонами за
документарними безвідкличними
покритими акредитивами.

Акредитив - є грошовим зобов'язанням
банку за яким він зобов'язаний провести
за дорученням клієнта
(платника)-заявника акредитива,
відповідно до його вказівок або від
свого імені платіж на умовах,
визначених акредитивом, або доручити
іншому (виконуючому банку) здійснити
платіж на користь одержувача коштів
або визначеної ним особи - бенефіціара.

У разі розрахунків за акредитивом банк
- емітент за договором клієнта
(платника)-заявника акредитива і
відповідно до його вказівок або від
свого імені зобов'язується провести
платіж на умовах, визначених
акредитивом, або доручає іншому -
виконуючому банку здійснити платіж на
користь одержувача грошових коштів або
визначеної ним особи - бенефіціара. У
разі відкриття покритого акредитива
при його відкритті бронюються кошти
платника на окремому рахунку.

На відміну від відкличного акредитиву,
який може бути відкликаний або
змінений через банк - емітент,
безвідкличний - може бути анульований
або змінений тільки за наявності згоди
бенефіціара (одержувача коштів) та за
згодою виконуючого банку, якщо він
підтвердив безвідкличний акредитив.

Відтак, розрахунки за акредитивами
проводяться за окремим договором
учасниками якого крім сторін у справі є
банківські установи - банк - емітент та
виконуючий банк, які відповідальні за
виконання умов акредитиву.

Так, акредитив відкривається банком на
підставі Договору, який укладається
між клієнтом та банком-емітентом
шляхом подання клієнтом до банку
емітента заяви про відкриття
акредитива та її акцепту
банком-емітентом, який здійснюється
шляхом відкриття акредитива.
Відповідно банк-емітент може укладати
договір з банком виконавцем, але на
одержувача коштів - бенефіціара не
поширюються договірні відносини між
банками, або між клієнтом (платником) та
банком-емітентом.

Законодавець передбачив можливість
внесення змін до безвідкличного
акредитиву (ст. 1095 ЦК України), але такі
зміни можливі лише за заявою клієнта
про внесення змін до договору між ним
та банком хоча і за згодою отримувача
грошових коштів. Отже, бенефіціар не
має правових підстав ініціювати зміни
до договору про відкриття акредитива, в
тому числі і встановлювати строк його
дії.

Крім того, договори про відкриття
акредитивів не є предметом спору у
даній справі, не є сторонами у справі і
банки учасники операцій за
акредитивами, отже внесення змін до
зазначених договорів суперечить
вимогам ст.ст. 638, 654, 1093 ЦК України.

Враховуючи, що позов задоволенню не
підлягає, відповідно до вимог, судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, та
статтями 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Техком"
відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 25 липня 2014 року.

Головуючий суддя
С.В. Балац

Суддя
Г.П. Бондаренко

Суддя
А.М. Івченко