ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року
Справа № 915/1208/14

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши
матеріали позовної заяви

За позовом: Дочірнього підприємства
«Авіатор» Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт Кишинеу», 57453,
Миколаївська область, Березанський
район, с. Коблеве, вул. Нептун, 1

до 1-ого відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пансіонат
«Жемчужина», 54003, м. Миколаїв, вул.
Шевченко, 59, оф. 14

до 2-ого відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВКФ
«Відпочинок», 54052, м. Миколаїв, вул.
Ленінградська, 3-Д, кв. 168

до 3-ого відповідача: Коблівської
сільської ради Березанського району
Миколаївської області, 57453,
Миколаївська область, Березанський
район, с. Коблеве, вул. Одеська, 4

про: визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 07.09.2007р., укладеного
між ТОВ «Пансіонат «Жемчужина» та ПП
«ВКФ «Відпочинок»; -визнання
протиправним (недійсним) та скасування
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно: артезіанську
свердловину технічної води з
водонапірною баштою Рожновського та
КНС, розташовану за адресою: вул.
Нептун, 1, с. Коблеве, Березанського
району Миколаївської області видане
виконавчим комітетом Коблівської
сільської ради Березанського району
Миколаївської області 14.10.2011р.; -
визнання за ДП «Авіатор» права
власності на рухоме майно водонапірну
башту «Рожновського», розташовану за
адресою: вул. Нептун, 1, с. Коблеве,
Березанського району, Миколаївської
області; - застосування наслідків
визнання правочину недійсним,
зобов'язавши ТОВ «Пансіонат
«Жемчужина» повернути ДП «Авіатор»
водонапірну башту «Рожновського»,
розташовану за адресою: вул. Нептун, 1, с.
Коблеве, Березанського району,
Миколаївської області.

встановив:

Дочірнє підприємство «Авіатор»
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт Кишинеу» звернулось до
господарського суду з позовною заявою
б/н без дати в якій просить суд:

1. визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 07.09.2007р., укладений
між ТОВ «Пансіонат «Жемчужина» та ПП
«ВКФ «Відпочинок»;

2. визнати протиправним (недійсним) та
скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно:
артезіанську свердловину технічної
води з водонапірною баштою
Рожновського та КНС, розташовану за
адресою: вул. Нептун, 1, с. Коблеве,
Березанського району Миколаївської
області, видане виконавчим комітетом
Коблівської сільської ради
Березанського району Миколаївської
області 14.10.2011р.

3. визнати за ДП «Авіатор» право
власності на рухоме майно водонапірну
башту «Рожновського», розташовану за
адресою: вул. Нептун, 1, с. Коблеве,
Березанського району, Миколаївської
області.

4. застосувати наслідки визнання
правочину недійсним, зобов'язавши ТОВ
«Пансіонат «Жемчужина» повернути ДП
«Авіатор» водонапірну башту
«Рожновського», розташовану за
адресою: вул. Нептун, 1, с. Коблеве,
Березанського району, Миколаївської
області.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
України, - позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов;
обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем не вказано та не подано
доказів в підтвердження обставин
порушення оспорюваним договором його
прав, а саме не вказано та не надано
первинних документів в підтвердження
права власності ДП «Авіатор» на
водонапірну башту «Рожновського».

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК
України, - до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст 63 ГПК
України, - суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством, справляється судовий
збір.

У відповідності до ст.4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
сплачується 2 відсотки ціни позову, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (становить 1827,00 грн.)
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, за подання до
господарського суду позовної заяви не
майнового характеру сплачується 1
розмір мінімальної заробітної плати
(становить 1218,00 грн.).

З позовної заяви вбачається, що
позивачем заявлено дві вимоги
майнового характеру та дві вимоги
немайнового характеру та визначено
ціну позову 70564,90 грн.

Разом з тим, згідно квитанції №
3921.1104.1 від 30.07.2014р. позивачем сплачено
судовий збір в загальній сумі 4263,00
грн., тобто не сплачено судовий збір за
одну вимогу майнового характеру, що є
порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
наданими доказами.

Відповідно до п. 5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила об'єднання
вимог або в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Позовні вимоги щодо: - визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
07.09.2007р., - визнання протиправним
(недійсним) та скасування свідоцтва
про право власності на нерухоме
майно: артезіанську свердловину
технічної води з водонапірною баштою
Рожновського та КНС, - визнання за ДП
«Авіатор» права власності на рухоме
майно водонапірну башту
«Рожновського» випливають з різних
фактичних обставин, на яких
ґрунтуються ці вимоги, тобто заявлені
вимоги не пов'язані між собою
підставами виникнення або доказами,
що підтверджують ці вимоги.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись ст. 54, 57, 58 пунктами 3, 4, 5 ч. 1
статті 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

2. У відповідності до Закону України
«Про судовий збір», судовий збір в сумі
4263,00 грн. перерахований по квитанції
№ 3921.1104.1 від 30.07.2014р. підлягає
поверненню.

Суддя
Н.О. Семенчук