ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.
Справа № 911/2278/14

Розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ветфактор», м. Київ

До Дочірнього підприємства
«Птахогосподарство» Южная-Холдінг»
Агропромислового
сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю «Южная -
Холдінг», с. Перове, АР Крим

про стягнення 61770,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача: Коцюруба С.В.

Відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ветфактор» (далі -
позивач) до Дочірнього підприємства
«Птахогосподарство» Южная-Холдінг»
Агропромислового
сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю «Южная -
Холдінг» (далі - відповідач) про
стягнення 61770,00 грн.

Провадження у справі №911/228/14 порушено
відповідно до ухвали суду від 12.06.2014
року та призначено справу до розгляду
на 26.06.2014 року.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, у судове засідання 26.06.2014 року
без поважних причин не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, відзив
на позов не надав. Розгляд справи
відкладався до 31.07.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 31.07.2014 року позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача про дату та
час судового засідання був
повідомлений належним чином, в судове
засідання 31.07.2014 року без поважних
причин не з'явився, вимоги суду не
виконав, відзив на позов не надав.

На виконання покладених судом на
позивача зобов'язань щодо належного
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи, позивачем
надано суду докази надіслання
відповідачу всіх процесуальних
документів на адресу реєстрації
місцезнаходження через службу
доставки TNT .

Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглядається за
відсутності відзиву на позовну заяву
за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 року між Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ветфактор» (позивач,
Постачальник) та Дочірнім
підприємством «Птахогосподарство»
Южная - Холдінг» Агропромислове
сільськогосподарське Товариство з
обмеженою відповідальністю «Южная -
Холдінг» (відповідач, Покупець) було
укладено Договір поставки № 15/12 (далі -
Договір) про поставку ветеринарних
препаратів - добавок, вакцини та іншої
ветеринарної продукції (далі Товар).

Відповідно до п. 5.2. Договору відповідач
зобов'язаний оплатити 100% суми кожної
поставки по факту поставки, в термін
чотирнадцяти календарних днів після
переходу права власності на товар.

Факт отримання товару відповідачем
підтверджується наступними
видатковими накладними: № 4915 від 31.07.2012
року на суму 29 160,00 грн. за якою товар
отримано на підставі довіреності № 324
від 26.07.2012 року; № 5718 від 31.08.2012 року на
суму 11 124,00 грн. за якою товар отримано
на підставі довіреності № 351 від 31.08.2012
року; № 6239 від 20.09.2012 року на суму 11 664,00
грн., за якою товар отримано на підставі
довіреності № 359 від 20.09.2012 року; № 7095
від 26.10.2012 року на суму 3 499,20 грн., за якою
товар отримано на підставі довіреності
№ 379 від 26.10.2012 року; № 7096 від 26.10.2012 року
на суму 8 320,80 грн., за якою товар
отримано на підставі довіреності № 379
від 26.10.2012. Всього товару отримано на
суму 346065,60 грн.

Згідно умов договору відповідач
зобов'язувався оплатити отриманий
товар. Але в порушення умов Договору
поставки своєчасно та в повному обсязі
товар не оплатив, частково сплативши
284295,60 грн.

Відповідно до п. 5.3. Договору грошові
кошти, що надходили від відповідача, як
оплата за отриманий товар,
зараховувались позивачем в рахунок
погашення заборгованості послідовно,
починаючи з першої за датою видачі
неоплаченою накладною, незалежно від
вказаного в платіжному дорученні
призначення платежу. Таким чином,
відповідачем не оплачено товар на суму
61770 грн., що відповідачем не заперечено
та не спростовано.

Згідно з ч.1. ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язаний прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно доч.1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно доч.2 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
передбачено, що порушення зобов'язання
є його невиконання, або виконання з
порушенням умов визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України визначає, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання, або не виконав його в
строк, встановлений договором, або
законом.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується заборгованість
відповідача в сумі 61 770,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивачем доведені та обґрунтовані,
відповідачем не заперечені та не
спростовані, тому підлягають повному
задоволенню.

Відшкодування судових витрат
відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Київської
області, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
«Птахогосподарство» Южная - Холдінг»
Агропромислового
сільськогосподарського Товариства з
обмеженою відповідальністю «Южная -
Холдінг» (97560, АР Крим, Сімферопольський
район, село Перове, вул. Шкільна, буд. 9,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ветфактор» (03151, м. Київ, вул.
Ушинського 25А, ) 61 770 грн.
основного боргу, та 1 827 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
Кошик А.Ю.