ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.2014р. Справа № 917/934/14

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповільністю "Транс Маш Групп", 109029,
м.Москва, а/с 8 Половоцькому А.Ю.

до Публічного акціонерного товариства
"Крюківський вагонобудівний завод",
вул.І.Приходько, 139, м.Кременчук,
Полтавська область,39600

про стягнення 215521 доларів США.

встановив:

Позовна заява не може бути прийнята
господарським судом Полтавської
області, оскільки не відповідає
вимогам господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК
України позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали позовної заяви
суд встановив, що всупереч вимог
зазначених норм, позивач не додав до
матеріалів позовної заяви належних
доказів, які підтверджують
відправлення копії позовної заяви з
додатками на адресу відповідача, а
саме: опис вкладення.

Долучений позивачем до позовної заяви
фіскальний чек підтверджує лише факт
здійснення поштовим відділенням
операції з пересилання кореспонденції,
однак, яка саме кореспонденція
направляється адресату вбачається
лише з опису вкладення поштового
відправлення.

Таким чином, фіскальний чек не є
належним доказом на підтвердження
направлення відповідачу саме позовної
заяви та доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене позивачем не
надано належних доказів направлення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 55
ГПК України визначено, що ціна позову
визначається у позовах про стягнення
іноземної валюти - в іноземній валюті
та у карбованцях відповідно до
офіційного курсу, встановленого
Національним банком України на день
подання позову.

За змістом згаданого припису пункту 4
частини 1 статті 55 ГПК у разі подання до
господарського суду позову про
стягнення іноземної валюти
обов'язковим є зазначення еквіваленту
в національній валюті України
(гривнях).

Вказаної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України у Постанові пленуму № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

З позовної заяви вбачається, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Транс Маш Групп"
просить суд стягнути з відповідача
борг у розмірі 215521 доларів США, при
цьому, позивач не зазначає еквівалент в
національній валюті України (гривнях),
що суперечить п. 4 ч. 1 статті 55
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору врегульовано Законом
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставки судового
збору встановлюються у таких розмірах:
за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру - 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Позивачем заявлено клопотання про
відстрочення сплати судового збору,
яке обґрунтоване тим, що у ТОВ "Транс
Маш Групп" недостатньо коштів для
повної оплати витрат по даному позову,
оскільки товариство є банкротом та
щодо нього відкрито ліквідаційну
процедуру.

Згідно зі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір",
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

Як роз'яснив Пленум у п. 3.1. Постанови
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України",
єдиною підставою для вчинення судом
дій, зазначених у статті 8 Закону є
врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

В той же час, жодного доказу, який би
підтверджував існування обставини, що
унеможливлюють сплату судового збору
позивачем не надано.

Крім того, доказів того, що на момент
прийняття рішення у позивача будуть у
наявності грошові кошти на сплату
судового збору позивач також не надав.

Таким чином, клопотання позивача про
відстрочення сплати судового збору
судом відхиляється, а позовна заява
підлягає поверненню, на підставі п. 4 ч. 1
ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем не
надано доказів сплати судового збору
за даним позовом, у встановленому
порядку та розмірі, згідно із вимогами
ЗУ "Про судовий збір", що є порушенням
вимог ст. 57 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 55-57, п. 4 ч. 1, п. 6
ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відстроченні
сплати судового збору.

2. Повернути без розгляду позовну
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс Маш Групп" до
про стягнення з Публічного
акціонерного товариства "Крюківський
вагонобудівний завод" 215521 доларів США.

Додаток: позовна заява та документи,
зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя
Кльопов І.Г.