ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"10" липня 2014 р.Справа № 922/1114/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали заяви
приватного підприємства
Науково-виробничий та проектний центр
"Титан", м. Харків, про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами по
справі

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Агродім", м. Київ, до приватного
підприємства Науково-виробничого та
проектного центру "Титан", м. Харків,
про про стягнення 149002,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП Науково-виробничий та проектний
центр "Титан" (заявник) звернувся до
господарського суду Харківської
області з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 21.05.2013р. у справі № 922/1114/13,
згідно якого з приватного підприємства
Науково-виробничий та проектний центр
"Титан" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Агродім" суму боргу в розмірі 118440,00
грн., суму неустойки за порушення
виконання умов договору на виконання
проектних робіт №11-16/03 від 10.11.11 р. в
розмірі 29351,11 грн. та судовий збір у сумі
2955,83 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї
матеріали, судом вбачається, що в
обґрунтування заяви заявник
посилається на те, що йому не було
відомо про розгляд справи в суді, а тому
він не міг надати докази виконання
зобов'язання перед позивачем, тобто
заявник просить переглянути рішення
суду на підставі, що передбачена п. 1 ч. 2
ст. 112 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 113 ГПК
України судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення, при цьому строк для подання
заяви про перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється у випадку, встановленому
пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

Заявник посилається на те, що не знав
про розгляд даної справи, при цьому про
призначені по справі судові засідання
відповідач повідомлявся на адресу, що
зазначена в позовній заяві та
відповідає адресі, вказаної у витягу з
ЄДРПОУ. Судом направлялись всі
процесуальні документи по даній справі
на вказану адресу, які повертались до
господарського суду Харківської
області з відміткою поштового
відділення "за закінченням терміну
зберігання", що є доказом належного
повідомлення заявника про дату, час та
місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.10.2013 р. було
призначено розгляд заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Агродім" про видачу дублікату судового
наказу господарського суду
Харківської області на 21.10.2013р.

Дану ухвалу суду було отримано ПП
Науково-виробничий та проектний центр
"Титан" 17.10.2013р., що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення уповноваженій особі
Приватного підприємства
Науково-виробничого і проектного
центру "ТИТАН" (а. с. 117), а отже саме
17.10.2013р. Приватному підприємству
Науково-виробничому і проектному
центру "ТИТАН" достеменно стало відомо
про наявність даної справи в
господарському суді Харківської
області.

Враховуючи викладене, а також те, що
дана заява про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами подана до
суду 07.07.2014р., суд дійшов висновку, що
дана заява подана з пропуском
місячного строку на можливе подання
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами. Заявником
не заявлено клопотання про відновлення
пропущеного строку, а отже відповідно
до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України подання
заяви після закінчення встановленого
строку без клопотання про його
відновлення є підставою для повернення
такої заяви.

Крім того, згідно ч. 4, 5 ст. 113 ГПК України
заявник зобов'язаний надіслати іншим
сторонам копії заяви та доданих до неї
документів. До заяви додаються
документи, що підтверджують надіслання
копії заяви іншим сторонам, та документ
про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 56 ГПК
України позивач, прокурор зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Отже, з аналізу даних норм витікає, що
належним доказом направлення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами іншим
учасникам судового процесу є опис
вкладення до цінного листа, однак до
поданої заяви наданий лише фіскальний
чек про направлення цінного листа на
адресу ТОВ СП Агродім", а за таких
обставин заявником не надано доказів
надіслання копії заяви і доданих до неї
документів іншій стороні, що також є
підставою для повернення заяви.

Судом також встановлено, що до заяви
додана копія платіжного доручення № 175
від 07.07.2014р. про сплату судового збору в
сумі 609,00 грн. за подачу даної заяви,
однак належним доказом сплати судового
збору є лише оригінал платіжного
доручення, а надана копія такого
документу не є належним доказом оплати
судового збору.

Суд також звертає увагу на те, що згідно
п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України за
подання до господарського суду заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами судовий
збір справляється в розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

З рішення господарського суду
Харківської області від 21.05.2013р. у
справі № 922/1114/13 вбачається, що позовні
вимоги задоволені частково, а саме в
сумі 147791,11 грн., а отже саме ця сума є
оспорюваною. Ставка судового збору
відносно оспорюваної суми складає 2955,83
грн., а 50% такої ставки - 1477,92 грн., що
свідчить про те, що заявником не надано
доказів сплати судового збору в
установленому розмірі.

Таким чином, якщо до заяви не додано
доказів сплати судового збору у
порядку і розмірі, встановлених
законодавством, то така заява до
розгляду не приймається і повертається
заявникові.

Суд також вважає за необхідне звернути
увагу заявника на те, що суду першої
інстанції не надано право зупиняти
виконання рішення суду, щодо якого
подана заява про перегляд за
нововиявленими обставинами.

При таких обставинах заява та додані до
неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд рішення
по справі № 922/1114/13 за нововиявленими
обставинами.

Додаток: на 15 аркушах.

Суддя В.О. Яризько