overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2014 року Справа № 925/1312/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Коробенка Г.П.,

суддів
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф.
Злагода"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014

у справі № 925/1312/13 Господарського суду
Черкаської області

за позовом Прокурора Жашківського району Черкаської області в інтересах держави в особі Жашківської районної державної адміністрації

до 1. Сорокотязької сільської ради,

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Злагода"

про визнання незаконним та скасування рішення Сорокотязької сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянув клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, визнавши наведені в клопотанні причини поважними.

Керуючись ст.ст.53, 86, 1114, 1115 ГПК України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до касаційного провадження касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф.
Злагода" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 у справі №925/1312/13 з призначенням розгляду скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 31.07.2014 на 11 год. 40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 211.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Коробенко Г.П.
Судді Мачульський Г.М.
Шаргало В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2014 року Справа № 910/25470/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого, Данилової
М.В. (доповідача) Данилової
Т.Б.,розглянувши матеріали касаційної скаргиКиївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р.у справі№ 910/25470/13 господарського суду міста Києваза позовомДержавного підприємства "Завод 410 ЦА"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ей
Груп"простягнення 524 616, 78 грн.В С Т А Н О
В И В :

Касаційна скарга Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 06.08.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 327.

3.Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2014 року Справа № 916/2125/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

В.І.Дерепи - головуючого (доповідача),
Б.М.Грека Д.С.Кривлирозглянувши матеріали касаційної скарги
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 01.04.2014у справіГосподарського суду Одеської області № 916/2125/13за позовомДепартаменту комунальної власності Одеської міської радидоФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОдеської міської радипроусунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення
ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. керівника апарату
Вищого господарського суду України від 22.07.2014 року №08.03-04/918 призначено повторний автоматичний розподіл справи Господарського суду Одеської області № 916/2125/13 у зв'язку з перебуванням судді Борденюк Є.М. на лікарняному.

До суду надійшла касаційна скарга від
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути поновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 110, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк для подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 31 липня 2014 року о 10 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання № 328.

ГоловуючийВ.І Дерепа СуддіБ.М.Грек
Д.С.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.14р. Справа № Д23-73

За позовом Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства
"Науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут механізації праці у чорній металургії", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія
"Міжнародні ділові проекти", м.
Дніпропетровськ

за участю: Прокуратури
Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія
"Міжнародні ділові проекти" звернулось до господарського суду з заявою про поворот виконання рішення у справі
№Д23-73(2001).в порядку ст. 122
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її до розгляду у засіданні на 02.09.14р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А
(кабінет № 2-404).

Сторонам - письмовий відзив на заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.
Справа № 907/600/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом державного підприємства
"Берегівське лісове господарство", с.
Яноші Берегівського району

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Лісоіндустрія", м.
Берегово

Про стягнення 51781,10 грн. боргу за поставлений товар

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Никитюк Н.О., предст. за дов. від 16.05.14;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 51781,10 грн. боргу за поставлений товар

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду копію довідки
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області від 18.11.2013р., підписаної директором та головним бухгалтером ТОВ "Лісоіндустрія" і отриманої її представником 19.11.2013р., згідно з якою кредиторська заборгованість вказаного товариства перед ДП "Берегівське лісове господарство" станом на 30.09.2013р. складала 21357,30 грн.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом документів і необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи суд необхідно відкласти на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2014 р. о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

1) додаткове письмове пояснення з врахуванням надісланого позивачу акту звірки взаємних розрахунків станом на 13.03.13 та довідки ДФІ в Закарпатській області від 18.11.2013р.,

2) докази про оприходування товару;

3) докази про включення до ЄДРПОУ.

4. Попередити відповідача, що відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.
Справа № 907/676/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом дочірнього підприємства
"Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Ужгород

До відповідача приватне підприємство
"ДАР-ВЕР", м. Ужгород

Про стягнення 288499,84 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Пригара Л.В., предст. за дов. від 23.07.14 №01/516;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 288499,84 грн., в т. ч. 246241 грн. основного боргу, 8255,60 грн. пені, 28309,04 грн. інфляційних втрат та 5694,20 грн. річних

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А
Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2014 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

2) докази про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.
Справа № 907/1138/13

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
„Укрпрофоздоровниця", м. Київ в особі представництва ПрАТ
„Укрпрофоздоровниця" Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Солочинської сільської ради, с. Солочин Свалявський район

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій
„Кришталеве джерело", с. Солочин
Свалявський район

про визнання недійсним рішення 21 сесії 3 скликання Солочинської сільської ради від 18.10.2007 року, яким вирішено передати в оренду Закритому акціонерному товариству „Кришталеве джерело" (перейменованого у Приватне акціонерне товариство „Кришталеве джерело") земельну ділянку площею 0,2232 га в ур. Біласовиця с. Солочин
Свалявського району та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі 03.07.2008 року за № -02, укладеного між Солочинською сільською радою та Закритим акціонерним товариством „Кришталеве джерело"
(перейменованого у Приватне акціонерне товариство „Кришталеве джерело"),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.07.2014 року у справі № 907/1138/13 рішення господарського суду
Закарпатської області від 26.02.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суд від 05.05.2014 року скасовано. Справу передано до господарського суду Закарпатської області на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу справу № 907/1138/13 розподілено для розгляду судді Кадар
Й.Й.

Керуючись ст. ст. 61, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 907/1138/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "14" серпня 2014 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 511

4. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Вищого господарського суду України.

5. Зобов'язати відповідачів подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Вищого господарського суду України.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.2014 р.
Справа№ 914/2620/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпром», м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майбаш Груп
Україна», с. Чишки, Пустомитівський район, Львівська область;

про: стягнення 35 727 грн. 22 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 26.08.14 року на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул.
Личаківська, 128, кабінет № 607.

4. При направленні відзиву та поданні будь-яких документів посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати позивача:

- подати довідку державного реєстратора про включення позивача до
ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- подати докази часткової сплати/несплати боргу відповідачем станом на дату судового засідання;

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Зобов'язати відповідача:

- подати довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду;

- представити суду докази сплати чи несплати боргу повністю або частково станом на дату судового засідання;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.07.2014 р.
Справа № 917/1274/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.

за участю представників:

позивача: Бехтер Л.В.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-3000",

вул.Шевченка, 100, м.Полтава,36038

до приватного підприємства "Оріол-Ойл",

провулок Лісний, 12,с.Копили
Полтавського району Полтавської області,38761

про стягнення 13 255,58грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес-3000" звернулось до господарського суду
Полтавської області з позовом до приватного підприємства "Оріол-Ойл" про стягнення 17 253,75 грн. заборгованості, з яких 10 600,00 грн. - основного боргу, 2 066,19 грн. - пені, 549,04 грн. - 3 % річних, 40,35 грн. - інфляційні втрати, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 17.10.2012 року між сторонами договором на спеціалізовану постову охорону об'єкта № 751.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.66), в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження по справі від 01.07.2014р. не виконав.

22.07.2014 року представником позивача подано клопотання (вих. №14/07/20 від 14.07.2014 р.) про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору
(в зв'язку зі сплатою відповідачем основної суми заборгованості ), на підтвердження чого додано виписку з банку (а.с.84-87).

Крім того, 22.07.2014 р. позивачем подана заява (вих№22/07/1 від 22.07.2014 р.) про відмову від позовних вимог повністю, яка підтримана представником позивача в судовому засіданні (а.с.88).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою позивача - директором ТОВ "Антарес-3000".

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Заявлена відмова не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ч.1, ст.80, ст.86 ГПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

2. Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 5 днів.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" липня 2014 р.
№ 925/1262/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Анісімов І.А.,

розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський"

про стягнення 26 825 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 26 825 грн. 24 коп. заборгованості за договорами від 14.10.2013
№14-10-13/3.

Відповідно до ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, також до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач при поданні позовної заяви, не подав до суду опису вкладення, що підтверджує відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Відтак в порушення вимог ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України позивач не надав належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частина 3 ст. 63 ГПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення позивачу позовної заяви без розгляду є підставою для повернення йому сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (19700, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) судовий збір сплачений відповідно до квитанції №41 від 21.07.2014 в сумі 1 827 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду.

Суддя
І.А.Анісімов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" липня 2014 р.Справа № 916/2596/14

За позовом: малого приватного підприємства "РЕВЕРС"

до відповідача: відділу освіти
Савранської районної державної адміністрації

про стягнення 103 791,33 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Легенченко О.А. за довіреністю № б/н від 01.07.2014 року;

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 103 791,33 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „28" липня 2014 р. о 14:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази спати боргу;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Цісельський О.В.