м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7489/14 30.07.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
помічнику судді Угленко Я.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Молочна Країна» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кондитерський Дім «Шантіль»
простягнення 20 049 гривень 68 копійок

Представники:

від Позивача: Пташко К.В. (керівник);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Молочна Країна» (надалі також -
«Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кондитерський Дім
«Шантіль» (надалі також - «Відповідач»)
про стягнення 20 049 гривень 68 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 04
березня 2014 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Молочна Країна» («Постачальник»)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кондитерський Дім
«Шантіль» («Покупець») укладено
Договір № 43, відповідно до умов якого
сторони погодили, що Постачальник у
відповідності з вимогами Договору бере
на себе зобов'язання передавати у
власність Покупцеві, а Покупець
відповідно - приймати та оплачувати
товар в кількості і асортименті, які
обумовлені в Договорі та замовленнях
Покупця. Так, на виконання умов
Договору Позивач поставив, а
Відповідач прийняв товар (сухе молоко)
за видатковими накладними на загальну
суму 97 420 гривень 00 копійок, з яких
сплачено Відповідачем 78 620 гривень 00
копійок. Таким чином, заборгованість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кондитерський Дім
«Шантіль» перед Позивачем становить 18
800 гривень 00 копійок. Отже, Позивач
просить Суд стягнути з Відповідача 18 800
гривень 00 копійок - сума основної
заборгованості, 812 гривень 41 копійка -
пеня, 187 гривень 58 копійок - 3% річних та
249 гривень 69 копійок - інфляційні
нарахування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.04.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/7489/14, судове засідання
призначено на 15.05.2014 р.

14.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кондитерський Дім
"Шантіль" надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю уповноваженого
представника бути присутнім в судовому
засіданні.

15.05.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 відкладено розгляд
справи на 11.06.2014 року.

11.06.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином. Представник позивача
надав усні пояснення по суті спору та
подав письмове клопотання про
продовження строків розгляду спору на
15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 року відкладено
розгляд справи на 25.06.2014 року та
продовжено строк розгляду спору на 15
днів.

25.06.2014 року в судове засідання
представники сторін не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року відкладено
розгляд справи на 02.07.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 02.07.2014
року справу № 910/7489/14 передано для
розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.07.2014 року справу № 910/7489/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В,
розгляд справи призначено на 17.07.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
17.07.2014 року справу № 910/7489/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.07.2014 року справу № 910/7489/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В,
розгляд справи призначено на 17.07.2014 рік.

17.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи.

Також, 17.07.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Відповідача надійшли письмові
заперечення на позовну заяву, в яких
зазначено, що Відповідачем було
оплачено товар на загальну суму 83 620
гривень 00 копійок, що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями.
Отже, на сьогоднішній день
заборгованість Позивача перед
Відповідачем становить 13 800 гривень 00
копійок.

17.07.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представника
позивача, керуючись статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України, з метою повного та всебічного
розгляду спору, прийшов до висновку -
зобов'язати Позивача надати письмові
пояснення з відповідними доказами з
урахуванням заперечень Відповідача та
доданих до них платіжних доручень та
Акти звірки взаємних розрахунків за
Договором поставки №43 від 04.03.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача
в судове засідання, витребуванням
додаткових доказів по справі, Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 17.07.2014
року відкладено розгляд справи на
30.07.2014 року.

30.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Молочна Країна» Акти звірки
розрахунків, підписаний
представниками сторін.

В судовому засіданні 30.07.2014 року
керівник Позивача надав суду усні
пояснення щодо позовних вимог.
Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини нез'явлення суд не повідомив,
про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відміткою про
відправлення на Ухвалі Господарського
суду м. Києва від 17.07.2014 року.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представник Відповідача в судове
засідання 30.07.2014 року не з'явився, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаного
учасника судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 30 липня 2014 року, на
підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

04 березня 2014 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Молочна Країна» («Постачальник»)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кондитерський Дім
«Шантіль» («Покупець») укладено
Договір № 43 (надалі - договір),
відповідно до умов якого сторони
погодили, що Постачальник у
відповідності з вимогами Договору бере
на себе зобов'язання передавати у
власність Покупцеві, а Покупець
відповідно - приймати та оплачувати
товар в кількості і асортименті, які
обумовлені в Договорі та замовленнях
Покупця.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що
товаром, що постачатиметься в рамках
Договору є сухе молоко, суха молочна
сироватка, масло вершкове, спред
вершковий, інші продукти переробки
молока, які використовуються у якості
сировини в харчовій промисловості.

Як вбачається з видаткових накладних,
копії яких містяться в матеріалах
справи, в період з 07 березня 2013 року по 26
листопада 2013 року, Позивач поставив, а
Відповідач прийняв товар (сухе молоко)
на загальну суму 97 420 гривень 00 копійок

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що Відповідачем
сплачено за поставлений товар 78 620
гривень 00 копійок. Таким чином,
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кондитерський Дім
«Шантіль» перед Позивачем становить 18
800 гривень 00 копійок. Отже, Позивач
просить Суд стягнути з Відповідача 18 800
гривень 00 копійок - сума основної
заборгованості, 812 гривень 41 копійка -
пеня, 187 гривень 58 копійок - 3% річних та
249 гривень 69 копійок - інфляційні
нарахування.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
підлягають припиненню провадження
позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу на суму 5 000 гривень 00
копійок, а інші позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Молочна Країна» підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 43 між
сторонами згідно з пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Суд зазначає, що пунктом 1-1 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»,
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, що
після звернення Позивача з даним
спором до Господарського суду міста
Києва та після порушення провадження у
справі, Відповідачем сплачено
відповідно до Платіжного доручення №147
від 30 квітня 2014 року на користь
Позивача 5 000 гривень 00 копійок.

Таким чином, провадження у справі №
910/7489/14 в частині стягнення 5 000 гривень
00 копійок припиняється на підставі
пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Як вбачається з Акту звірки
розрахунків станом на 29.07.2014 року,
підписаного представниками сторін та
скріпленого печатками товариств,
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кондитерський Дім
«Шантіль» перед Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Молочна Країна» складає 13 800 гривень 00
копійок.

За таких обставин, Суд приходиться до
висновку, що до стягнення Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кондитерський Дім «Шантіль» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Молочна Країна» підлягає 13 800 гривень
00 копійок - сума основної
заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних в порядку статті 625
Цивільного кодексу України є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Таким чином, позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий Дім «Молочна Країна» в
частині стягнення 187 гривень 58 копійок -
3% річних та 249 гривень 69 копійок -
інфляційних нарахувань підлягають
задоволенню.

Також, статтею 549 Цивільного кодексу
України визначено, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» визначено, що
пеня, за визначенням частини третьої
статті 549 ЦК України, - це вид неустойки,
що забезпечує виконання грошового
зобов'язання і обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочення виконання.

За приписом статті 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та
частини другої статті 343 ГК України
розмір пені за прострочку платежу не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. Якщо в укладеному сторонами
договорі зазначено вищий розмір пені,
ніж передбачений у цій нормі,
застосуванню підлягає пеня в розмірі
згаданої подвійної облікової ставки.
Установлене статтею 3 названого Закону
обмеження розміру пені не стосується
неустойки, встановленої іншими
законодавчими актами (пункт 2.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань»).

За таких обставин, до стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кондитерський Дім
«Шантіль» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Молочна Країна» підлягає 812
гривень 41 копійка пені.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Припинити провадження в справі
№ 910/7489/14 в частині стягнення 5 000
гривень 00 копійок.

2. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Молочна Країна» - задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кондитерський Дім «Шантіль» (01042,
м.Київ, ВУЛ.ЧИГОРІНА, будинок 16,
квартира 35, Ідентифікаційний код
юридичної особи 32071161) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Молочна Країна» (04060, м.Київ, ВУЛИЦЯ
ОЛЬЖИЧА, будинок 29, Ідентифікаційний
код юридичної особи 38567705) 15 049
(п'ятнадцять тисяч сорок дев'ять)
гривень 68 копійок, з яких: 13 800 гривень 00
копійок - сума основної заборгованості,
187 гривень 58 копійок - 3% річних, 249
гривень 69 копійок - інфляційних
нарахувань та 812 гривень 41 копійка пені.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кондитерський Дім «Шантіль» (01042,
м.Київ, ВУЛ.ЧИГОРІНА, будинок 16,
квартира 35, Ідентифікаційний код
юридичної особи 32071161) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Молочна Країна» (04060, м.Київ, ВУЛИЦЯ
ОЛЬЖИЧА, будинок 29, Ідентифікаційний
код юридичної особи 38567705) 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00
копійок судового збору.

5. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 01 серпня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин