РІШЕННЯ

"30" липня 2014 р.Справа № 921/452/14-г/15

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Галамай О.З. при
секретарі Сиротюк К.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ",
м.Київ

до відповідача: Борщівської міської
ради, м. Борщів вул.. Грушевського, 2
Тернопільської області

про стягнення 4680,00 грн. основного боргу,
111,57 грн. інфляційних втрат, 2079,07 грн. 15 %
річних та 365,68 грн. пені (з врахуванням
заяви про зменшення позовних вимог).

В судове засідання з'явились:

від позивача: Ємчук Р.П. - представник,
довіреність № б/н від 15.04.2014р.

від відповідача: Паламар В.Б. -
представник, довіреність № 490/2-18 від
24.07.2014р.

Представникам сторін в судовому
засіданні 11.06.2014р. роз'яснено їх права
та обов'язки, передбачені статтями 20, 22
ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними
засобами в порядку статті 81-1 ГПК
України не здійснювалася через
відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Тернопільської області
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"
подано позов до відповідача
Борщівської сільської ради про
стягнення 9360,00 грн. основного боргу,
223,14 грн. інфляційних втрат, 4158,14 грн. 15 %
річних та 731,36 грн. пені.

Ухвалою суду від 16.05.2014р. розгляд справи
призначено на 11.06.2014р.

В судовому засіданні 11.06.2014р. суд
перейшов до розгляду справи по суті та
оглянув оригінали документів, доданих
до позовної заяви.

Представник позивача в судовому
засіданні 11.06.2014р. позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених в позовній заяві та
пояснень, наданих в судовому засіданні.
Також представником позивача через
канцелярію суду (вх. № №10590,№10591 від
29.05.2014р.; вх. № 11243 від 11.06.2014р.) подано
ряд документів, які витребовувались
ухвалою суду від 16.05.2014р.

Представник відповідача в судовому
засіданні 11.06.2014р. щодо заявлених
позовних вимог заперечив з підстав,
викладених у відзиві на позов ( вх. №11233
) та поясненнях, наданих в судовому
засіданні.

В судовому засіданні 11.06.2014р. судом
оголошено перерву до 02.07.2014р.

Ухвалою суду від 02.07.2014 р. на
задоволення клопотання представника
позивача (вх.№12567) судом продовжено
строк розгляду справи на 15 днів в
порядку ст.69 ГПК України та відкладено
її розгляд на 28.07.2014 р. для надання
можливості сторонам подати додаткові
докази у справу.

У судовому засіданні 28.07.2014р. судом
оголошено перерву до 30.07.2014р.

В судовому засіданні 30.07.2014 р.
представник позивача підтримав заяву
про зменшення позовних вимог (вх. №14223)
в частині стягнення основного боргу,
інфляційних нарахувань, 15% річних та
пені за договором №7638 від 23.03.2011р.,
відповідно до якої просить суд
стягнути з відповідача 4680,00 грн.
основного боргу, 111,57 грн. інфляційних
втрат, 2079,07 грн. - 15 % річних, 365,68 грн.
пені, нарахованих відповідно до
договору № 2541 від 23.03.2011р.

Передбачені частиною 4 статті 22 ГПК
України, права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві. Відповідно до ч.3 ст.55
ГПК України ціну позову вказує позивач.
Отже, у разі прийняття судом зміни (в
бік збільшення або зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, має місце
нова ціна позову, виходячи з якої й
вирішується спір, - з обов'язковим
зазначенням про це як у вступній, так і
в описовій частині рішення. (п.3.10
Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції).

Враховуючи викладене, суд приймає
заяву позивача про зменшення позовних
вимог (вх. № 14223) до розгляду як таку, що
подана в порядку статті 22 ГПК України.
Відтак предметом розгляду даної
справи є стягнення 4680,00 грн. основного
боргу, 111,57 грн. інфляційних втрат, 2079,07
грн. - 15 % річних, 365,68 грн. пені згідно
договору №2541 від 23.03.2011 р.

Представник відповідача в судовому
засіданні 30.07.2014р. підтримав відзив на
позовну заяву та через канцелярію суду
надав ряд документів, які
витребовувались ухвалою суду від 28.07.2014
р.(вх.№14152). Також заявив клопотання про
застосування судом строку позовної
давності щодо нарахованої позивачем
пені.

В судовому засіданні 30.07.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
встановив наступне:

23 березня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ" (Виконавець) та Борщівською
міською радою (Замовник) укладено
договір №2541, відповідно до якого
Виконавець за завданням Замовника
зобов'язується надати послуги з
розробки інформаційних матеріалів
(стаття - презентація), їх графічного
оформлення та редагування, а також з
публікації вказаних інформаційних
матеріалів (стаття-презентація)
Національний інвестиційний Путівник
німецькою та англійською мовами (п.1.1.
договору) та договір №7638, відповідно
до якого Виконавець за завданням
Замовника зобов'язується надати
послуги з розробки інформаційних
матеріалів (стаття - презентація), їх
графічного оформлення та редагування,
а також з публікації вказаних
інформаційних матеріалів (стаття -
презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua
українською, російською, німецькою та
англійською мовами (п.1.1. договору).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3 договору №2541
сторони домовились, що вартість
послуг становить 4680,00 грн. Строк оплати
- до 23.05.2011р. Виконання грошових
зобов'язань за цим договором
здійснюється у наступній черговості: 1)
пеня, 2) проценти та інфляційні витрати
відповідно до ст. 625 ЦК України, 3)
заборгованість за надані послуги
згідно умов цього договору, 4) інші
платежі .

Згідно п. 3.1. договору №2541, Виконавець
розробляє і публікує інформаційні
матеріали (стаття - презентація) за
допомогою письмових матеріалів і
фотографій , які надає Замовник.

Замовник має право протягом 4 робочих
днів з дати отримання розроблених
Виконавцем інформаційних матеріалів
(стаття-презентація), перекладених на
українську мову, внести будь-які
виправлення або зміни до інформаційних
матеріалів (стаття-презентація), про що
письмово повідомити Виконавця. В
іншому випадку, якщо Виконавець не
отримає від Замовника будь-яких
письмових повідомлень щодо
редагування інформаційних матеріалів
(стаття-презентація) до закінчення
вказаного в цьому пункті строку, то
вважається, що у Замовника відсутні
заперечення до якості інформаційних
матеріалів (стаття-презентація), які в
цьому випадку публікуються без змін та
доповнень ( п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.6. договору №2541
Виконавець зобов'язаний опублікувати
інформаційні матеріали (стаття -
презентація) Замовнику, щоб
підтвердити публікацію замовлених
інформаційних матеріалів (стаття -
презентація).

Цей договір діє з моменту його
укладення і до виконання сторонами
своїх договірних зобов'язань (п. 5.1.
Договору №2541).

Сторонами визначено, що будь-які
повідомлення, що направляються
сторонами одна одній у зв'язку з цим
договором, повинні бути викладені у
письмовій формі та будуть вважатися
поданими належним чином, якщо вони
надіслані рекомендованим листом або
доставлені особисто на адресу сторін,
що зазначена у цьому договорі. (п.5.5.
договору №2541).

Дані договори підписані
представниками сторін та скріплені їх
печатками.

В додатку до договорів №№7638, 2541 від
23.03.2011р. міститься короткий опис
основної інформації про населений
пункт м. Борщів Тернопільської області
та його інвестиційні можливості.

На виконання умов договору №2541,
позивач 22.04.2011 р. листом -
повідомленням (вих.№ 365) надіслав
відповідачу макет статті-презентації
англійською та німецькою мовами з
перекладом тексту презентації
українською мовою для узгодження
змісту.

Відповідач своїм правом на внесення
виправлень або змін до інформаційних
матеріалів не скористався, тому
позивачем вказана стаття-презентація
була надрукована у каталозі
"Національний інвестиційний путівник"
без змін та доповнень.

На підтвердження публікації
замовлених матеріалів 18.08.2011 р. листом -
повідомленням (вих. №513) позивач
надіслав відповідачу примірник
каталогу "Національний інвестиційний
путівник" в оригінальному вигляді
(англійською та німецькою мовами), у
якому було надруковано замовлену
статтю-презентацію.

Як свідчать матеріали справи та
стверджує позивач, зобов'язання
за вказаним договором стосовно оплати
за надані позивачем послуги з розробки
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація), їх графічного
оформлення та редагування, а також з
публікації вказаних інформаційних
матеріалів, відповідачем не були
виконані у встановлений строк.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору, за
порушення термінів оплати за наданні
послуги, позивачем нараховано пеню в
розмірі 365,68 грн., 15% річних у розмірі
2079,07 грн. та інфляційні втрати в
розмірі 111,57 грн.

Також, позивач просить стягнути з
відповідача судові витрати в розмірі
1827,00 грн.

Проаналізувавши всі обставини та
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з
наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України,
зобов'язання це правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Аналогічне положення містить стаття 193
Господарського кодексу України, де
зазначено, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

За своєю правовою природою даний
договір відноситься до договору про
надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до укладеного між сторонами
договору №2541, позивач надав послуги
відповідачеві на загальну суму 4680,00
грн.

Однак, як вбачається із позовних вимог
та матеріалів справи, відповідач свої
договірні зобов'язання щодо оплати за
надані послуги не виконав.

Відтак, станом на час звернення з
позовом до суду заборгованість
відповідача становить 4680,00 грн.

Пунктом 4.1. договору сторони
домовились, у випадку невиконання
або неналежного (несвоєчасного)
виконання грошових зобов'язань
Замовник зобов'язаний сплатити
Виконавцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

Позивачем за порушення строків оплати
послуг нараховано пеню відповідачу за
період з 24.05.2011 р. по 23.11.2011 р. у розмірі
365,68 грн.

Однак, відповідачем в судовому
засіданні 30.07.2014 р. заявлено клопотання
про застосування позовної давності в
частині позовних вимог про стягнення
пені.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу
України, позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

До вимог про стягнення пені
застосовується строк позовної
давності в один рік, встановлений
частиною 2 статті 258 ЦК України.

Згідно ч.3, ч.4 статті 267 Цивільного
кодексу України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Судом встановлено, що відповідно до п.2.2
договору - строк оплати відповідачем за
надані послуги позивача встановлений
до 23.05.2011р.

Згідно частини 6 статті 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкції за
прострочення виконання зобов'язання
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи
на те, що позов подано до суду 15.05.2014р.,
позивач пропустив строк позовної
давності щодо вимоги про
стягнення пені.

Позивачем не надано належних та
достатніх доказів поважності причин
пропуску позовної давності, тобто
наявності обставин, які з об'єктивних,
незалежних від нього підстав
унеможливлювали або істотно
утруднювали своєчасне подання позову.

Враховуючи, що відповідачем заявлено
клопотання про застосування строку
позовної давності до вимоги про
стягнення пені, а судом встановлено
факт пропуску такого строку, відтак,
зважаючи на положення ч.3, ч.4
статті 267 ЦК України, у задоволенні
позовних вимог в частині стягнення 365,68
грн. пені слід відмовити.

Згідно п.4.2. договору, у випадку
невиконання або неналежного
(несвоєчасного) виконання грошових
зобов'язань, Замовник зобов'язаний на
вимогу Виконавця зобов'язаний
сплатити суму заборгованості з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 15 % річних від простроченої суми.

Нормами статті 625 ЦК України,
передбачена відповідальність за
порушення грошового зобов'язання, а
саме: суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором.

За несвоєчасне виконання договірних
зобов'язань нараховані позивачем 15%
річних в розмірі 2079,07 грн. та
інфляційні втрати в розмірі 111,57 грн.
підлягають до стягнення.

Щодо заперечень, викладених
відповідачем у відзиві на позов, суд
зазначає наступне.

Борщівською міською радою було
надіслано лист-заперечення від 23.04.2011 р.
щодо публікації інформаційних
матеріалів про населений пункт
м.Борщів. Суд звертає увагу відповідача
на те, що п.3.3 договору передбачено, що
Замовник має право протягом 4 робочих
днів з дати отримання розроблених
Виконавцем інформаційних матеріалів
(стаття-презентація), перекладених на
українську мову, внести будь-які
виправлення або зміни до інформаційних
матеріалів (стаття-презентація), про що
письмово повідомити Виконавця. В
іншому випадку, якщо Виконавець не
отримає від Замовника будь-яких
письмових повідомлень щодо
редагування інформаційних матеріалів
(стаття-презентація) до закінчення
вказаного в цьому пункті строку, то
вважається, що у Замовника відсутні
заперечення до якості інформаційних
матеріалів (стаття-презентація), які в
цьому випадку публікуються без змін та
доповнень ( п. 3.3. договору). Жодних
доказів про розірвання чи припинення
дії договору суду не надано. Відповідно
до п.5.1 договору №2541 цей договір діє з
моменту його укладення і до виконання
сторонами своїх договірних
зобов'язань.

- Також суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно п.5.5 договору
сторонами визначено, що будь-які
повідомлення, що направляються
сторонами одна одній у зв'язку з цим
договором, повинні бути викладені у
письмовій формі та будуть вважатися
поданими належним чином, якщо вони
надіслані рекомендованим листом або
доставлені особисто на адресу сторін,
що зазначена у цьому договорі. Відтак, у
позивача згідно зазначеного вище
пункту договору не виникало обов'язку
надсилати листи-повідомлення
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

- Твердження відповідача про не
отримання каталогу Національний
інвестиційний путівник не знаходить
свого підтвердження, оскільки
позивачем на адресу відповідача
направлено даний каталог згідно
повідомлення №513 від 18.08.2011 р., що також
підтверджується фіскальним чеком, де
відображена маса листа в розмірі 0,608 кг.

Відповідно до статті 32 ГПК України,
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В силу вимог статті 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, виходячи з
положень чинного законодавства
України, матеріалів та обставин справи,
враховуючи практику застосування
законодавства вищими судовими
інстанціями, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення частково.

У відповідності до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1734,67 грн. покладаються
на відповідача пропорційно до
задоволених позовних вимог.

Керуючись cтаттями 3, 4, 41, 42, 43,44, 45,46,12, 32,
33, 34, 35, 36, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити
частково.

2. Стягнути з Борщівської міської
ради (48702, вул.Грушевського,2, м. Борщів
Тернопільської області, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (01054,
м.Київ, вул.Воровського,32,кв.2, )

- 4680 (чотири тисячі шістсот
вісімдесят) грн.00 коп.,

- 2079 (дві тисячі сімдесят дев"ять)
грн. 07 коп. - 15% річних,

- 111 (сто одинадцять) грн. 57 коп.
інфляційних втрат ,

- 1734 (одну тисячу сімсот тридцять
чотири) грн. 67 коп. - судового збору.

3. В решті позовних вимог -
відмовити.

4. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Наказ видати у відповідності до ст. 116
ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 31.07.2014р.

Суддя
Галамай О.З.