м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6309/14 30.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Державного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач» до Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про
стягнення 23 587,34 грн., за участю
представників позивача - Іорданової
Н.М., довіреність № ЦХП-15/38 від 23.04.2014
року, відповідача - Яковенко А.О.,
довіреність №1555-НЮ від 23.04.2014 року,
У квітні 2014 року до господарського
суду м. Києва звернувся позивач з
позовом до відповідача про стягнення 23
587,34 грн. основного боргу у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 07.05.2014 року.
07.05.2014 року через канцелярію суду
відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому просив суд відмовити в
07.05.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву на 26.05.2014 року.
Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва від 26.05.2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Чебикіної С.О. у
відпустці, справу №910/6309/14 передано для
розгляду судді Удаловій О.Г.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 26.05.2014 року суддя
Удалова О.Г. прийняла справу №910/6309/14 до
свого провадження, розгляд справи
призначено на 25.06.2014 року.
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду м. Києва від 16.06.2014
року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу
№910/6309/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу №910/6309/14 до свого
25.06.2014 року через канцелярію суду
позивач надав суду заперечення на
25.06.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву на 16.07.2014 року.
15.07.2014 року через канцелярію суду
відповідач надав суду письмові
16.07.2014 року через канцелярію суду
позивач надав додаткові пояснення по
справі.
16.07.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву на 30.07.2014 року.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.12.2009 року між
Державним підприємством
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач» (постачальник) та
Державним територіально-галузевим
об'єднанням «Південно-Західна
залізниця» (покупець) було укладено
постачальник зобов'язується поставити
на умовах цього договору та передати у
власність, а покупець прийняти і
виробничо-технічного призначення,
найменування, кількість та ціни якої
вказується в специфікаціях, які є
невід'ємними частинами договору та
надаються додатково(п. 1.1 договору).
Розрахунки за продукцію здійснюються
відповідно до «Порядку розрахунків за
поставлені товарно-матеріальні
цінності між ДП «Укрзалізничпостач» і
залізницями та обліку ведення
претензійно-позовної роботи»,
затвердженого Наказом Укрзалізниці
від 30.04.2004 року №329-ЦЗ (п.4.1. договору).
Згідно «Порядку розрахунків за
поставлені товарно - матеріальні
цінності між ДП «Укрзалізничпостач» і
залізницями та обліку ведення
претензійно - позовної роботи»,
затвердженого Наказом Укрзалізниці
від 30.04.2004 року №329-Ц3 та Інструкції №П-6
від 15.06.65р. «О порядке приемки продукции
производственно-технического
назначения и товаров народного
потребления по количеству»,
затвердженої Держарбітражем, зі
змінами та доповненнями (далі-
Інструкція) у разі нестачі товару
одержувач повинен забезпечити
відповідне складання повного пакету
документів, визначених ст. 6 ГПК
України, п. 25 Інструкції, оформити
претензію та направити до
Так, згідно Інструкції у випадку
нестачі товару, виклик представника
вантажовідправника обов'язковий. В
разі невідповідності товару кількості
наявного вантажу з зазначеною в
супровідних документах, для
засвідчення таких обставин
складаються документи, визначені
Інструкцією П-6, Статутом залізниць
України та законодавством України.
Так, згідно п.16 Інструкції, якщо при
прийманні продукції буде виявлена
нестача, то одержувач повинен
призупинити приймання, забезпечити
зберігання продукції, а також прийняти
міри до запобігання змішання з іншою
Про виявлену нестачу продукції
складається акт з підписами осіб, які
проводили приймання продукції.
Одночасно з призупиненням приймання
одержувач (згідно Договору та п. 17
Інструкції) зобов'язаний викликати для
участі в продовженні приймання
продукції та складення двостороннього
акту представника вантажовідправника.
Телеграми про виклик повинна бути
направлена не пізніш 24 годин з моменту
Однак, доказів направлення такої
телеграми представнику
вантажовідправника для засвідчення
випадку виявлення нестачі товару,
матеріали справи не містять.
Також, згідно п. 25 Інструкції та
Договору, до претензії додається акт
приймання за кількістю з повним
пакетом документів (перелік документів
перелічений в п. 27 Інструкції).
Проте, всупереч вимогам Інструкції та
Наказу Укрзалізниці від 30.04.2004 року
№329-Ц3 доказів направлення такої
претензія з повним пакетом документів
на адресу позивача відповідачем суду
Поясненнями позивача, залізничними
накладними №49877558 - цистерна №68778141 від
01.04.2012 року на суму 838 713,24 грн.; №49245970 -
цистерна №68660620 від 18.03.2012 року на суму
834 675,55 грн., які містяться в матеріалах
справи, стверджується факт поставки
позивачем відповідачу товару на
загальну суму 1 673 388,79 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 23 587,34 грн., з
урахуванням часткової сплати.
Доказів сплати вказаної
заборгованості або факту того, що товар
надійшов з недостачею відповідачем
суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 23 587,34
Судом була надана належна оцінка
відзиву на позовну заяву.
Проте, викладені у вищезазначеному
документі доводи судом не приймаються
у зв'язку з їх необґрунтованістю та
відсутністю у справі доказів на їх
Доводи відповідача спростовуються
матеріалами справи та зібраними у
справі доказами.
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного
територіально-галузевого об'єднання
користь Державного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
Повітрофлотський, буд.11/15; код 19014832) 23 587
(двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят
сім) грн. 34 коп. боргу та 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 05.08.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна