ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.Справа № 922/1187/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Будпрокат", м. Київ до
1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК Партнер", м. Київ ,
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Харків про стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Мельник О.В., дов. б/н від 12.03.14
р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будпрокат"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
просить солідарно стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК Партнер" (1-го
відповідача) та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (2-го
відповідача) заборгованість з орендної
плати в сумі 18720,00 грн. Крім того,
позивач просить стягнути з 1-го
відповідача суму вартості обладнання в
розмірі 9590,00 грн., неустойку за
несвоєчасне повернення орендованого
обладнання в сумі 43200,00 грн. та витрати
по сплаті судового збору, мотивуючи
свої вимоги неналежним виконанням 1-м
відповідачем його зобов'язань за
договором оренди № 000006874 від 01.10.13 р. та
укладеним між позивачем та 2-м
відповідачем договором поруки від 01.10.13
р.

22.04.14 р. 2-й відповідач через канцелярію
суду надав письмовий відзив, в якому
зазначив, що відповідно до умов
договору поруки б/н від 01.10.13 р.,
зобов'язання 1-го відповідача, які
виникли з договору оренди № 000006874 від
01.10.13 р., забезпечуються лише частково в
межах суми, яка становить 1000,00 грн. Отже,
на думку 2-го відповідача, вимога
позивача про солідарне стягнення з
відповідачів заборгованості в сумі
35755,00 грн. суперечить змісту договору
поруки.

18.06.14 р. 1-й відповідач через канцелярію
суду надав письмовий відзив, в якому
проти задоволення позовних вимог
заперечував та зазначив, що директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК Партнер" договір
оренди №000006874 від 01.10.13 р. не підписував,
а підписав лише акт прийому-передачі
обладнання. Отже, на думку 1-го
відповідача, договір між сторонами був
укладений в спрощеній формі, без строку
повернення обладнання та, оскільки
позивач не висував вимог ні про сплату
орендної плати за обладнання, ні про
його повернення, строк виконання
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК Партнер" не
наступив. Крім того, 1-й відповідач
зауважив, що позивач не надав
сертифікату відповідності на
риштування та схему монтажу, що
унеможливило їхнє використання для
оздоблення фасаду дев'ятиповерхового
будинку.

В судовому засіданні оголошувались
перерви з 10.06.14 р. по 18.06.14 р., з 18.06.14 р. по
19.06.14 р. та з 19.06.14 р. по 09.07.14 р.

В судовому засіданні 23.07.14 р.
представник позивача підтримав позов в
повному обсязі, просив позов
задовольнити, через канцелярію суду
надав додаткові пояснення та
документи.

Суд, дослідивши надані документи,
долучив їх до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача в судове
засідання 23.07.14 р. не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник 2-го відповідача в судове
засідання 23.07.14 р. не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

Між позивачем (орендодавець) та 1-м
відповідачем (орендар) був укладений
договір оренди №000006874 від 01.10.13 р. (далі -
договір)(а.с. 12-13), відповідно до умов
якого, позивач зобов'язався надати 1-му
відповідачу у тимчасове платне
користування обладнання, а 1-й
відповідач зобов'язався виплачувати
позивачу оренду плату та, по закінченню
терміну оренди, повернути йому
зазначене обладнання.

Найменування обладнання, заставна
вартість обладнання та ціна оренди
зазначаються у протоколі погодження
договірної ціни (а.с. 14), залогова
вартість та кількість елементів
обладнання, що надається в оренду,
зазначається в акті приймання-передачі
обладнання в оренду (п.1.2 договору).

В п. 2.1 договору зазначено, що орендна
плата за користування орендованим
обладнанням нараховується на підставі
розцінок позивача із розрахунку за
одну добу і зазначається у додатку до
даного договору, який узгоджується
сторонами та є невід'ємною частиною
цього договору.

Відповідно до додатку до договору
оренди №000006874 від 01.10.13 р. (а.с.14), плата
за оренду обладнання (риштування рамні)
становить: за 1-3 діб - 800,00 грн.; за більше
трьох діб - 480,00 грн.

Згідно з п. 3.1 договору, 1-й відповідач
робить 100% передплату за передане в
оренду обладнання в розмірі,
зазначеному сторонами в акті
прийому-передачі, на підставі даного
договору протягом двох днів з моменту
одержання рахунку позивача. У випадку
продовження терміну оренди сторонами
згідно умов даного договору або
продовження 1-м відповідачем терміну
фактичного користування обладнання
(при відсутності заперечень позивача),
орендна плата провадиться на підставі
рахунку позивача протягом 2-х днів з
моменту його одержання.

1-й відповідач 01.10.13 р., відповідно до
умов договору оренди, перерахував на
поточний рахунок позивача грошові
кошти у розмірі 14400,00 грн., в рахунок 100%
передплати за оренду обладнання.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що з
моменту надходження оплати на
розрахунковий рахунок позивача за
оренду окремих одиниць техніки,
позивач в продовж 5-ти днів
зобов'язується передати, а 1-й
відповідач - прийняти обладнання,
зазначене у додатку до договору
погодження договірної ціни.

Передача обладнання в оренду
здійснюється 1-му відповідачу або
уповноваженому представнику на
підставі доручення й оформляється
відповідним актом прийому-передачі
обладнання (п.5.2 договору).

На виконання умов договору, позивач за
актом приймання-передачі від 01 жовтня
2013 року (а.с. 15) передав, а 1-й відповідач
прийняв риштування будівельне у
тимчасове користування, що
підтверджується зазначеним актом, який
був підписаний уповноваженими
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств. Крім того, у
вищевказаному акті зазначено, що 1-й
відповідач ознайомлений із правилами
транспортування, користування,
зберігання й відповідальністю за
матеріальний збиток, нанесений з його
вини та претензій по якості та
кількості орендованого майна не має.

Відповідно до п. 4.1. договору,
орендоване обладнання, зазначене у
додатку, передається в оренду щодобово.
Мінімальний строк оренди складає 30 діб.
Доба починається з часу передачі
обладнання в оренду і закінчується в
той же час по закінченні тридцяти діб.

Відповідно до акту передачі обладнання
у тимчасове користування, час початку
оренди - 02 жовтня 2013 року, час
закінчення оренди - 01 листопада 2013 року.

В п. 4.3 договору закріплено, що термін
оренди обладнання розраховується як
різниця між датою приймання обладнання
з оренди й датою передачі обладнання в
оренду, за умови 100% повернення
обладнання в технічно справному й
незабрудненому стані. У випадку
часткового повернення обладнання,
позивач нараховує орендну плату згідно
своїх розцінок за неповернуте
обладнання.

Згідно з п. 4.4 договору, при намірі 1-го
відповідача продовжити термін оренди
останній, за 48 годин до закінчення
терміну оренди, письмово (у т.ч.
факсимільним повідомленням)
повідомляє позивача про свій намір. У
випадку відсутності повідомлення 1-го
відповідача про намір продовжити
термін користування обладнанням,
позивач за своїм розсудом має право
виставити рахунок на оплату на
аналогічний період оренди, у випадку
оплати виставленого рахунку 1-м
відповідачем термін оренди вважається
автоматично продовженим на умовах
даного договору. Якщо протягом двох
днів з моменту припинення терміну
оренди позивач не виставив рахунок на
оплату нового терміну користування
обладнанням, обладнання повинне бути
повернуте 1-м відповідачем протягом
чотирьох днів з моменту закінчення
терміну оренди. У випадку не повернення
обладнання у зв'язку із закінченням
терміну оренди в чотириденний строк,
позивач має право самостійно забрати
обладнання за адресою його
розташування, при цьому 1-й відповідач
зобов'язаний відшкодувати вартість
проїзду транспорту, розбирання
обладнання, і т.п. у сумі 500.00 грн.; або
позивач має право відмовитися від
прийняття обладнання, про що
зобов'язаний письмово сповістити 1-го
відповідача, 1-й відповідач у такому
випадку зобов'язаний оплатити
позивачеві вартість обладнання
протягом 7 днів з моменту витікання
терміну оренди.

Повернення обладнання здійснюється у
звязку із закінченням терміну оренди
або за письмовою вимогою позивача в
строки зазначені в п. 4.4 договору.
Повернення обладнання засвідчується
строронами шляхом підписання акту
здачі-прийому.

Відповідно до п. 5.8 договору, позивач не
пізніше 7-го числа місяця, наступного за
звітним періодом, направляє 1-му
відповідачу для підписання акт
виконаних робіт (наданих послуг) за
звітний період, підписаний зі свого
боку у двох примірниках. 1-й відповідач
зобов'язаний підписати наданий акт та
передати підписаний примірник акт
позивачу протягом 5-ти днів з моменту
його надходження або вмотивовану
відмову від підписання акту. У разі не
надання 1-м відповідачем позивачу
відповідного акту або вмотивованої
відповіді у встановлений цим договором
строк, акт виконаних робіт (наданих
послуг) вважається підписаним та
погодженим між сторонами, та підлягає
оплаті 1-м відповідачем без заперечень.

Як вже було зазначено в акті передачі
обладнання у тимчасове користування
часом закінчення оренди зазначено 01
листопада 2013 року. Втім, 1-й відповідач з
02 листопада продовжував користуватися
орендованим обладнанням.

10.12.13 р. 1-й відповідач частково повернув
орендоване обладнання, що
підтверджується відповідним актом
приймання-передачі, який був
підписаний уповноваженими
представниками сторін (а.с. 57).

Оскільки сторонами в договорі не
узгоджено терміну проведення
розрахунку по сплаті орендної плати, 13
лютого 2014 р. ТОВ "Будпрокат" надіслало
на адресу ТОВ "МК Партнер" лист - вимогу
(а.с. 20) про сплату заборгованості за
період з 01 листопада по 10 грудня 2014 року
в сумі 18720,00 грн. з орендної плати разом
із рахунком (а.с. 21) та актом звірки
взаємних розрахунків (а.с. 22). Крім того,
позивача вимагав від 1-го відповідача
сплату суми вартості обладнання в
розмірі 9590,00 грн. Вищевказаний лист був
отриманий відповідачем 27.02.14 р., що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

13 лютого 2014 року позивач додатково
направив 1-му відповідачу податкову
накладну у кількості 3 шт., а також акти
здачі приймання-робіт (за три періоди у
двох примірниках) у кількості 6 шт., що
підтверджується копією опису
вкладеного у цінний лист та копією
поштової квитанції від 13.02.2013 р. (а.с. 58).

Проте, 1-й відповідач ніяким чином на
вимогу позивача не відреагував, суму
вартості обладнання в розмірі 9590,00 грн.
та заборгованість за період з 01
листопада по 10 грудня 2014 року в сумі
18720,00 грн. не сплатив.

Крім того, між позивачем та 2-м
відповідачем був укладений договір
поруки від 01.10.13 р. (далі - договір
поруки)(а.с. 24-25), відповідно до умов
якого, 2-й відповідач поручився перед
позивачем за виконання зобов'язань
боржника (1-го відповідача), що виникли з
договору №000006874 від 01.10.13 р. Сторони
домовились, що даною порукою
зобов'язання боржника, що виникли з
договору №000006874 від 01.10.13 р.
забезпечуються лише частково в межах
суми, яка становить 1000,00 грн. (п. 1.3
договору поруки).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, у
випадку невиконання боржником (1-м
відповідачем) його зобов'язань перед
позивачем, що виникли з договору №000006874
від 01.10.13 р., 2-й відповідач зобов'язався
нести відповідальність солідарно з 1-м
відповідачем.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 11
Цивільного кодексу України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає
договір як домовленість двох або
більше сторін, що спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного
кодексу України, плата за користування
майном вноситься щомісячно, якщо інше
не встановлено договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов`язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства (ч. 2 ст.
530 ЦК України).

Як вже було зазначено, спірним
договором оренди строк внесення
орендної плати, у разі продовження
користування обладнанням 1-м
відповідачем сторонами встановлений
не був, у зв'язку з чим 13 лютого 2014 р. ТОВ
"Будпрокат" надіслало на адресу ТОВ "МК
Партнер" лист - вимогу (а.с. 20) про сплату
заборгованості за період з 01 листопада
по 10 грудня 2014 року в сумі 18720,00 грн. з
орендної плати разом із рахунком (а.с. 21)
та актом звірки взаємних розрахунків
(а.с. 22). Вищевказаний лист був отриманий
відповідачем 27.02.14 р., що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Таким чином, 1-й відповідач був
зобов'язаний сплатити заборгованості з
орендної плати за період з 01 листопада
по 10 грудня 2014 року в сумі 18720,00 грн. до
07.03.14 р.

Проте, станом на момент розгляду
справи, відповідач 18720,00 грн.
заборгованості не сплатив та не надав
суду жодних доказів, які б
спростовували суму заявленого боргу чи
підтверджували б оплату
заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач визнається судом таким, що з
07.03.14 р. прострочив виконання
зобов'язання зі сплати заборгованості
з орендної плати за період з 01
листопада по 10 грудня 2014 року в сумі
18720,00 грн. за договором оренди № 000006874
від 01.10.13 р.

Посилання 1-го відповідача на
відсутність вимоги позивача про сплату
заборгованості та повернення
обладнання спростовуються наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
23).

Твердження 1-го відповідача щодо
відсутності сертифікату відповідності
обладнання нормам ДСТ, суд не
враховуються, оскільки умовами
договору оренди не передбачено надання
технічних, або будь-яких інших
документів на орендоване обладнання, у
тому числі сертифікату.

Крім того, 1-й відповідач підписавши акт
приймання-передачі обладнання цим
підтвердив, що претензій по якості та
кількості орендованого майна він не
має.

1-й відповідач також зазначає про
відсутність укладеного з позивачем
договору оренди № 000006874 від 01.10.13 р.,
оскільки директором 1-го відповідача
підписувався лише акт
приймання-передачі обладнання (а.с. 15).
Втім, в цьому акті міститься посилання
саме на договір оренди № 000006874 від 01.10.13
р., отже, директор підписавши цей акт
визнав його приналежність до
зазначеного договору. Крім того, навіть
якщо договір оренди підписувався не
директором, здійснення в згодом 100%
передплати, відповідно до умов
договору оренди, свідчить про подальше
схвалення цього правочину ТОВ "МК
Партнер".

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк, відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору, та, згідно з вимогами закону,
суд приходить до висновку про
порушення 1-м відповідачем його
зобов'язань за договором оренди.

Як вже було зазначено, відповідно до п.
2.1 договору поруки, у випадку
невиконання боржником (1-м
відповідачем) його зобов'язань перед
позивачем, що виникли з договору №000006874
від 01.10.13 р., 2-й відповідач зобов'язався
нести відповідальність солідарно з 1-м
відповідачем в сумі 1000,00 грн.

Таким чином, беручи до уваги
встановлення судом факту невиконання
боржником (1-м відповідачем) його
зобов'язань перед позивачем, що виникли
з договору №000006874 від 01.10.13 р., суд
прийшов до висновку про існування
правових підстав для стягнення з 2-го
відповідача на користь позивача
заборгованості з орендної плати в сумі
1000,00 грн.

Суд зазначає, що вимога позивача про
солідарне стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості з орендної плати в
межах суми 18720,00 грн. є неправомірною,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Отже, договором поруки може
встановлюватись солідарна
відповідальність боржників в межах
певної суми

У разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо; кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників; солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі; виконання
солідарного обов'язку у повному обсязі
одним із боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором (ст. 543 ЦК України).

В спірному договорі поруки зазначено,
що 2-й відповідач зобов'язується нести
відповідальність солідарно з 1-м
відповідачем, але в межах суми, яка
становить 1000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заборгованості з орендної плати в
розмірі 18720,00 грн. підлягає стягненню
солідарно з 2-го відповідача в сумі 1000,00
грн. та з 1-го відповідача в сумі 17720,00
грн.

Щодо вимоги про стягнення з 1-го
відповідача суми вартості обладнання в
розмірі 9590,00 грн., суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 6.2.9 договору оренди,
відповідач зобов'язаний повернути
позивачу, відповідно до акту
прийому-передачі обладнання, в
комплектному й технічно справному
стані.

В п. 4.4 договору зазначено, що якщо
протягом двох днів з моменту
припинення терміну оренди позивач не
виставив рахунок на оплату нового
терміну користування обладнанням,
обладнання повинне бути повернуте 1-м
відповідачем протягом чотирьох днів з
моменту закінчення терміну оренди. У
випадку не повернення обладнання у
зв'язку із закінченням терміну оренди в
чотириденний строк, позивач має право
самостійно забрати обладнання за
адресою його розташування, при цьому 1-й
відповідач зобов'язаний відшкодувати
вартість проїзду транспорту,
розбирання обладнання, і т.п. у сумі 500.00
грн.; або позивач має право відмовитися
від прийняття обладнання, про що
зобов'язаний письмово сповістити 1-го
відповідача, 1-й відповідач у такому
випадку зобов'язаний оплатити
позивачеві вартість обладнання
протягом 7 днів з моменту витікання
терміну оренди.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до протоколу погодження цін
(додаток до договору №000006874 від 01.10.13 р.)
від 01.10.13 р., вартість обладнання, а саме
- риштування рамні (у комплектації
зазначеній в акті передачі обладнання
в тимчасове користування від 01.10.13 р.),
складає 20160,00 грн.

10.12.13 р. 1-м відповідачем було частково
повернуто орендоване обладнання.

Вартість обладнання, а саме: рама
торцева - 22 шт., рама горизонтальна - 6
шт., опора регулюєма - 10 шт., дошка
настильна - 11 шт., кріплення до стіни - 10
шт., що залишилось у ТОВ "МК ПАРТНЕР"
становить 9590,00 грн., що підтверджується
копіями видаткової накладної № 276 від
13.09.13 р. та рахунку на оплату № 1130 від
10.12.13 р., які були надані позивачем 23.07.14
р.

Враховуючи ігнорування 1-м
відповідачем вимоги позивача та
неповернення обладнання в сумі 9590,00
грн., беручи до уваги закінчення
терміну оренди, позивач скористався
своїм правом передбаченим п. 4.4
договору та 13 лютого 2014 року направив
на адресу 1-го відповідача лист-вимогу
про сплату суму вартості неповернутого
орендованого обладнання.

Станом на момент розгляду справи,
відповідач суму вартості
неповернутого орендованого обладнання
розмірі 9590,00 грн. не сплатив та не надав
суду жодних доказів, які б
спростовували суму заявленого боргу чи
підтверджували б повернення
обладнання.

Отже, враховуючи вищевикладене, 1-й
відповідач визнається судом таким, що з
07.03.14 р. прострочив виконання
зобов'язання зі сплати вартості
неповернутого орендованого обладнання
розмірі 9590,00 грн. за договором оренди
№000006874 від 01.10.13 р.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору та згідно з вимогами закону,
суд визнає вимогу позивача щодо
стягнення з 1-го відповідача вартості
неповернутого орендованого обладнання
розмірі 9590,00 грн., належно
обґрунтованою, доведеною матеріалами
справи та такою, що підлягає
задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з
1-го відповідача неустойку за
несвоєчасне повернення орендованого
обладнання в сумі 43200,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Пунктом 7.2 договору сторони
передбачили, що за прострочення
передачі майна по закінченню терміну
оренди, зазначеного в акті
прийому-передачі 1-відповідач сплачує
неустойку в розмірі подвійної орендної
плати за користування обладнанням за
весь час прострочення без обмеження
терміну нарахування такої неустойки.

Відповідно до статті 230 Господарського
кодексу штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

В силу пункту 4 статті 231 зазначеного
Кодексу у разі якщо розмір штрафних
санкцій законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Водночас частина 3 статті 549 Цивільного
кодексу визначає те, що пеня
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

З правового аналізу зазначених вище
норм убачається, що сторони договору,
за відсутності встановлених
спеціальними законами обмежень, не
позбавлені права передбачити
договором неустойку, що стягується за
прострочення негрошового зобов'язання
у відсотках до суми невиконаного
зобов'язання за кожен день
прострочення, та звернутися з вимогою
про стягнення такої неустойки у зв'язку
з простроченням зобов'язання. Саме
такими приписами керувались сторони,
узгоджуючи пункт 7.2. договору оренди,
передбачивши, що за прострочення
передачі майна по закінченню терміну
оренди, зазначеного в акті
прийому-передачі 1-відповідач сплачує
неустойку в розмірі подвійної орендної
плати за користування обладнанням за
весь час прострочення без обмеження
терміну нарахування такої неустойки.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
приписи статті 6 ЦК України, в якій
зазначено, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості,
перевіривши нарахування позивача, суд
приходить до висновку, що вимога про
стягнення з 1-го відповідача неустойки
за несвоєчасне повернення
орендованого обладнання в сумі 43200,00
грн. є законною, обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України,
відповідно до приписів якої, при
задоволенні позову - витрати по сплаті
судового збору за подання позову
покладаються на відповідача. Оскільки
в даному випадку позовні вимоги
заявлені до 2-х відповідачів, судовий
збір підлягає відшкодуванню з
відповідачів пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК Партнер" (01042, м.
Київ, вул. Івана Кудрі, б. 5, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будпрокат" (юридична
адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 9, офіс
113; поштова адреса: 61002, м. Харків, вул.
Маршала Бажанова, б. 21/23, офіс 13, ) заборгованість з орендної
плати в сумі 17720,00 грн., суму вартості
обладнання в розмірі 9590,00 грн.,
неустойку за несвоєчасне повернення
орендованого обладнання в сумі 43200,00
грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 1801,46 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будпрокат" (юридична
адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 9, офіс
113; поштова адреса: 61002, м. Харків, вул.
Маршала Бажанова, б. 21/23, офіс 13, ) заборгованість з орендної
плати в сумі 1000,00 грн. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 25,54 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.07.2014 р.

Суддя Т.В. Інте