ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
Справа № 904/1372/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О.
(доповідача),

суддів: Березкіної О.В. ,Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання:
Литвин А.П.

Зміна складу колегії відбулася на
підставі розпорядження голови суду
Євстигнеєва О.С. від 16.07.2014р.

Представники сторін:

від позивача: Труфанова О.С,
довіреність №1242 - о від 24.04.13,
представник;

представник відповідача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2014р.
у справі № 904/1372/14

за позовом: публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Марінекс", м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого
господарського суду :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2014р.
у справі №904/1372/14 (суддя Євстигнеєва
Н.М.) публічному акціонерному
товариству комерційний банк «Приват
банк» було відмовлено в позові про
визнання право власності на нерухоме
майно, що знаходиться в підвалі
житлового будинку А-5 приміщення № 71,
поз. 1-8, загальною площею 81,4 кв.м.;
сходова клітка XXVI- 1, загальною площею
14,6 кв.м.; приміщення №72, поз. 1-9,
загальною площею 103, 1 кв.м.; приміщення
№73, поз. 1-5, загальною площею 69,5 кв.м.,
сходова клітка XXVII-1, загальною площею
14,6 кв.м., приміщення №74, поз. 1-16, 18, 32-33,
загальною площею 179,5 кв.м., сходова
клітка XXVIII-1, загальною площею 14,6 кв.м.,
(в загальному користуванні 1-1,
загальною площею 3,3 кв.м., V1-1, загальною
площею 3,1 кв.м., Х1-1, загальною площею 3,1
кв.м.), - що знаходяться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Титова,6;
приміщення № 75, поз. 1-27, загальною
площею 170,3 кв.м., сходова клітка XXX-1,
загальною площею 14,6 кв.м., №74, поз. 17,
загальною площею 56,6 кв.м., (в загальному
користуванні ХХ1-1, загальною площею 3,3
кв.м.), за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Титова, 6, судові витрати покладено
на позивача.

Приймаючи рішення, господарський суд
дійшов висновку, що заявлене право
відповідачем не оспорюється, а тому не
виникають в межах даного спору
підстави для його захисту, а отже,
позовні вимоги не задоволені.

Підстави з яких порушено питання про
перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням,
публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення судом норм
ст.ст. 15, 392 Цивільного кодексу України,
просить рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2014 р.
по справі № 904/1372/14 про визнання права
власності на нерухоме майно скасувати
повністю і прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Марінекс"
про визнання права власності на
нерухоме майно у повному обсязі та
визнати право власності ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на нерухоме майно, -
що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Титова, 6.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що судом першої інстанції в
порушення ст.392 ЦК України було
зроблено неправомірний висновок, що з
матеріалів справи не вбачається, що
причиною звернення позивача з позовом
до суду є невизнання відповідачем
права власності на спірне нерухоме
майно, отже, відсутній спір між
позивачем та відповідачем щодо права
власності й, оскільки заявлене право
відповідачем не оспорюється, не
виникають в межах даного спору
підстави для його захисту.

Позивач стверджує, що є власником
спірного нерухомого майна,
розташованого за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Титова,6, - що
виникло на підставі рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08.02.2012 р. по справі
№2-420/11 №2/0418/228/2012), залишеного без змін
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14.11.2012 р.
по справі №22-ц/490/7180/12, - однак, його
право власності не визнається ТОВ
"Марінекс", що є відповідачем по справі,
оскільки, як виходить з доказів,
наявних у матеріалах справи, та вірно
було встановлено судом, - право
власності на спірне нерухоме майно до
сьогодні зареєстровано за ТОВ
"Марінекс", а ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не має
можливості зареєструвати своє право
власності на спірне майно через
відсутність у позивача відповідного
документу, що посвідчує право
власності на об'єкти нерухомого майна,
права на який підлягають державній
реєстрації та рішення суду, відповідно
до якого скасовано право
встановлювальні документи, видані на
ім'я власника, право власності за яким
зареєстровано в Реєстрі.

Зазначає, що ТОВ "Марінекс" не надає
документи позивачу, продовжує бути
особою, за якою зареєстровано право
власності на спірне майно, й у ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" відсутня можливість
надати вищезазначені документи до
Державної реєстраційної служби
України, отже виникла ситуація, коли
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" має право власності
на нежитлові приміщення за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Титова, 6, - однак,
не може зареєструвати його у
встановленому актами законодавства
порядку, чим порушується його право на
розпорядження належним йому нерухомим
майном.

На думку позивача, визнання
відповідачем позову не свідчить про
визнання ним права власності ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на спірні приміщення,
оскільки відповідачем не здійснюються
жодні дії, спрямовані на додержання
права власності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
щодо державної реєстрації прав
власності позивача.

Доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу:

Арбітражним керуючим Ткаченко Д.В.
надано відзив на апеляційну скаргу, з
якого вбачається, що відносно
нерухомого майна, Кіровським районним
судом м.Дніпропетровська винесено
рішення від 08.02.2012ро по справі № 2-219/2008 ,
яким звернуто стягнення на дане
нерухоме майно шляхом передачі права
власності до ПАТ КБ «Приват Банк».
Ухвалою апеляційного господарського
суду Дніпропетровської області від
14.11.2012 року, апеляційну скаргу Банкрута
відхилено, рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
08.02.12 залишено без змін. Саме з цих
причин дане нерухоме майно не включено
ліквідатором до складу ліквідаційної
маси Банкрута. Ліквідатор в свою чергу
в листопаді 2013 року письмово звертався
до ПАТ КБ «Приват Банк» з пропозицією
відносно включення даного нерухомого
майна до ліквідаційної маси Банкрута з
подальшої його реалізацією та
погашення вимог ПАТ КБ «Приват Банк»,
однак дане звернення проігноровано
банком. По суті апеляційної скарги не
заперечує проти вимог апеляційної
скарги ПАТ КБ «Приват Банк».

У судовому засіданні представник
апелянта надав суду додаткові усні
пояснення по апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08.02.2012р. по справі
№2-420/11 (№2/0418/228/2012) залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14.11.2012р.
по справі №22-ц/490/7180/12, задоволено
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ТОВ
Факторингова компанія "Грант", ТОВ
"Агробудспецінвест", ТОВ "Марінекс", за
участю третьої особи - арбітражного
керуючого Глядченко В.М., про
застосування наслідків нікчемності
правочину, визнання права на звернення
стягнення на нерухоме майно, звернення
стягнення на нерухоме майно шляхом
передачі права власності та відмовлено
в задоволенні вимог товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агробудспецінвест" до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк", ОСОБА_4 про визнання
права власності на майнові права на
нерухоме майно.

Згідно рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р. по
справі №2-420/11 (№2/0418/228/2012):

- застосовано наслідки нікчемності
правочину у вигляді двосторонньої
реституції до договору купівлі-продажу
майнових прав на нерухоме майно від
21.11.2007р., укладеного між ТОВ
Факторингова компанія "Грант" та ТОВ
"Агробудспецінвест";

- застосовано наслідки нікчемності
правочину у вигляді двосторонньої
реституції до договору купівлі-продажу
майнових прав на нерухоме майно від
07.03.2007р., укладеного між ОСОБА_4, в особі
ліквідатора Глядченко В.М., та ТОВ
Факторингова компанія "Грант";

- визнано право ПАТ КБ "ПриватБанк" на
звернення стягнення на нерухоме майно:
в підвалі житлового будинку А-5
приміщення №71, поз. 1-8, загальною площею
81,4кв.м.; сходова клітка ХХVІ-1, загальною
площею 14,6 кв.м.; приміщення №72, поз.1-9,
загальною площею 103,1 кв.м.; приміщення
№73, поз.1-5, загальною площею 69,5 кв.м.,
сходова клітка ХХVІІ-1, загальною площею
14,6 кв.м., приміщення №74, поз. 1-16,18,32-33,
загальною площею 179,5кв.м., сходова
клітка ХХVІІІ-1, загальною площею 14,6
кв.м., (в загальному користуванні 1-1,
загальною площею 3,3кв.м., VІ-1, загальною
площею 3,1 кв.м., ХІ-1, загальною площею
3,1кв.м.), що знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Титова,6;
приміщення №75, поз.1-27, загальною площею
170,3 кв.м., сходова клітка ХХХ-1, загальною
площею 14,6кв.м., №74, поз.17, загальною
площею 56,6кв.м., (в загальному
користуванні ХХІ-1, загальною площею 3,3
кв.м.), - що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Титова,6.

- звернуто стягнення на нерухоме майно
за договором застави майнових прав
№DNGOGO03203994 від 19.09.2003р., укладеним між ПАТ
КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4, шляхом
передачі Банку права власності на вище
перелічене нерухоме майно.

Рішення набрало законної сили 14.11.2012р.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно №10005712
від 26.09.2013р. зареєстрованим власником
спірних приміщень є товариство з
обмеженою відповідальністю "Марінекс"
(а.с.56).

20.11.2013р. вих. №01-34/02-56/43 арбітражний
керуючий ТОВ "Марінекс" Ткаченко Д.В.
надіслав на адресу позивача
лист-пропозицію щодо включення до
ліквідаційної маси товариства
спірного заставного майна, а також про
можливість заявити кредиторські
вимоги до ліквідатора товариства, які
складаються з зобов'язань фізичної
особи ОСОБА_4

У листопаді 2013р. позивач звернувся до
Державної реєстраційної служби
України з заявою про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно,
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Титова,6.

19.12.2013р. державним реєстратором прав на
нерухоме майно прийнято рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень №9264083.

Рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень
мотивовано тим, що заяву про державну
реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна. Крім
того, згідно інформації з Реєстру прав
власності на нерухоме майно право
власності на нежитлове приміщення,
розташоване у м. Дніпропетровську по
вул. Титова,6 і щодо якого подано заяву
про державну реєстрацію зареєстровано
за товариством з обмеженою
відповідальністю "Марінекс". Також
державним реєстратором зазначено, що,
оскільки в Реєстрі прав власності
містяться відомості стосовно іншого
власника, заінтересованою особою має
подаватися відповідний документ, що
посвідчує право власності на об'єкти
нерухомого майна, права на який
підлягають державній реєстрації, та
рішення суду, відповідно до якого
скасовано правовставнолювальні
документи видані на ім'я власника право
власності за яким зареєстровано в
реєстрі.

Мотиви з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті
постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним рішення,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом позову є визнання за
позивачем права власності на нерухоме
майно, що знаходиться за адресою місто
Дніпропетровськ вулиця Титова 6.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом, причиною
виникнення спору є відмова державного
реєстратора у проведенні державної
реєстрації прав власності на спірне
майно у зв'язку з відсутністю у
позивача документу, що посвідчує право
власності на об'єкти нерухомого майна,
права на який підлягають державній
реєстрації та рішення суду, відповідно
до якого було б скасовано
правовстановлювальні документи,
видані на ім'я попереднього власника,
право власності якого зареєстровано в
Реєстрі.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України, судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України. У разі порушення
відповідачем вказаної норми позивач
вправі вимагати її виконання в
установленому законом порядку. На
зазначені обставини звернув увагу і
Верховний Суд України в постанові від
04.04.2011р. про перегляд постанови Вищого
господарського суду України від
21.10.2010р. у справі №25/208-08.

Згідно з вимогами статті 392 цього ж
Кодексу власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

За змістом вищезазначеної норми
потреба в цьому заході захисту права
власності виникає тоді, коли наявність
суб'єктивного права власника не
підтверджена відповідними доказами,
підлягає сумніву, не визнається іншими
особами або оспорюється ними.

Оскільки рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
08.02.2012р. по справі №2-420/11 (№2/0418/228/2012)
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14.11.2012р. по справі
№22-ц/490/7180/12, фактично було встановлено,
що спірні приміщення є власністю
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", то
колегія суду погоджується з висновком
місцевого господарського суду про те,
що невизначеність відносин власності
щодо спірного об'єкту вже була усунута
судовими рішеннями в інших справах, які
набрали законної сили, а тому колегія
суду не вбачає підстав для визнання за
публічним акціонерним товариством
акціонерним комерційним банком
"Приватбанк" права власності на спірне
майно.

При цьому дії відповідача - товариства
з обмеженою відповідальністю
"Марінекс" щодо не включення
ліквідатором до складу ліквідаційної
маси банкрута спірного майна не можна
вважати обставиною, що свідчила би про
наявність у позивача підстав для
звернення до суду з позовом про
визнання права власності у порядку
статті 392 ЦК України.

Відповідно, у спорі про право власності
особу, яка оспорює або не визнає право
позивача, має визначати саме позивач.

З матеріалів справи не вбачається, що
причиною звернення позивача з позовом
до суду є невизнання відповідачем
права власності на спірне нерухоме
майно. Як зазначає позивач у позові,
причиною звернення є неможливість
державної реєстрації права власності
позивача на нерухоме майно,
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.Титова,6. Отже,
відсутній спір між позивачем та
відповідачем щодо права власності.

Про відсутність спору між позивачем та
відповідачем відповідач посилається в
відзиві на позов та стверджує в
судовому засіданні.

Згідно положень ч. 1 ст. 19 цього ж Закону
державна реєстрація прав проводиться
на підставі:

1) договорів, укладених у порядку,
встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, виданих відповідно до
вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих
органами приватизації наймачам
житлових приміщень у державному та
комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності
або постійного користування на
земельну ділянку у випадках,
встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної
сили;

6) інших документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 року № 703
(далі - Порядок), визначається процедура
проведення державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, перелік документів,
необхідних для її проведення, права та
обов'язки суб'єктів у сфері державної
реєстрації прав, а також процедуру
взяття на облік безхазяйного
нерухомого майна.

Документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно, є, зокрема, рішення
суду, що набрало законної сили, щодо
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно (підп.10 п.27 Порядку).

Враховуючи вищевикладене є вірним
висновок місцевого господарського
суду стосовно того, що оскільки
заявлене право відповідачем не
оспорюється, то в межах даного спору не
виникають підстави для його захисту.

У відповідності до ст.49 ГПК України
судова колегія вважає необхідним
залишити без змін розподіл судових
витрат.

Доводи апелянта щодо невірності
висновків місцевого господарського
суду про відсутності спору між
позивачем та відповідачем щодо права
власності спростовуються наявними в
матеріалах справи доказами і
висновками, зробленими колегією суду,
а тому не приймаються до уваги
колегією.

Оскарження дій державного реєстратора
не було предметом розгляду цього
позову.

Таким чином місцевий господарський суд
всебічно, повно та об'єктивно з'ясував
всі обставини справи, правильно
застосував норми процесуального та
матеріального права, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України
є підставою для залишення рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2014р.
у справі № 904/1372/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено
28.07.2014 року.

Головуючий суддя
М.О.Дармін

Суддя
О.В.Березкіна

Суддя
І.М.Подобєд