КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Справа№ 911/1046/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Мітін А.М., керівник,
Виписка з наказу №1 від 23.09.1994р.;

Бєляєва В.М., представник згідно
Договору про надання правової допомоги
від 10.04.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство №3»

на рішення Господарського суду
Київської області від 23.05.2014р.
(підписано - 27.05.2014р.)

у справі №911/1046/14 (Суддя: Горбасенко П.В.)

за позовом Приватного підприємства
«Фірма «Залізничник-V»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство №3»

про стягнення 215 164,36грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Приватне
підприємство «Фірма «Залізничник-V»
(надалі - позивач) звернулось до
Господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство №3» про стягнення
215164,36грн. заборгованості, з яких:
134477,80грн. заборгованість з оплати за
виконані у березні-квітні 2011 року
згідно Договору №1/10-10 від 05.10.2010р.
підрядні роботи та 80686,56грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 23.05.2014р. позовну заяву
Приватного підприємства «Фірма
«Залізничник-V» прийнято до розгляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Приватне
підприємство «Фірма «Залізничник-V»
посилалося на порушення замовником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство №3» - прав підрядника на
своєчасне, у повному обсязі, отримання
плату виконаних ним, як
підрядником, і зданих замовнику робіт
за Договором №1/10-10 від 05.10.2010р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство №3» заявлені до нього
вимоги вважало передчасними,
посилаючись при цьому на п. 3.3.
Договору, зі змісту якого обов'язок
замовника оплатити виконані
підрядником роботи виникає по збігу
3 календарних після підписання
сторонами довідки про вартість
виконаних підрядних робіт (форми КБ-3)
та акту виконаних робіт (форми КБ №2в).
Натомість, вказував відповідач,
підрядник не надав для підпису
замовнику вказаних документів, а тому
замовник не може вважатися боржником,
який прострочив виконання своїх
зобов'язань по оплаті вартості
підрядних робіт. Поряд з цим,
відповідач заявив про застосування до
вимог про стягнення пені правил про
позовну давність.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 23.05.2014р. у справі
№911/1046/14 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство №3» на користь Приватного
підприємства «Фірма «Залізничник-V»
134477,80грн. боргу за виконані у
березні-квітні 2011 року згідно Договору
№1/10-10 від 05.10.2010р. підрядні роботи та
2689,56грн. судового збору. У задоволенні
решти позову - відмовлено.

За оцінкою місцевого господарського
суду, обов'язок в частині оплати
вартості підрядних робіт у розмірі
134477,80грн. у відповідача виник у
зв'язку з їх виконанням на підставі
Договору №1/10-10 від 05.10.2010р., довідки про
вартість виконаних підрядних робіт від
31.03.2011р., акту приймання виконаних робіт
по об'єкту за березень 2011р., податкової
накладної від 31.03.2011р., довідки про
вартість виконаних підрядних робіт за
квітень 2011р., податкової накладної від
29.04.2011р., акту приймання виконаних робіт
по об'єкту за квітень 2011 року.

Встановивши, що вимоги про стягнення
нарахованої пені заявлені по збігу
строку давності на ці вимоги, про що
заявлено відповідачем, суд першої
інстанції, з врахуванням ч. 2 ст. 258 ЦК
України, Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів» № 10 від 29.05.2013р.,
відмовив у стягненні нарахованої
позивачем пені.

Не погоджуючись із мотивами та
висновками суду першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство №3» звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просило скасувати рішення
Господарського суду Київської області
від 23.05.2014р. у справі №911/1046/14 та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

У доводах апеляційного оскарження
скаржник вказував, що судом першої
інстанції прийнято рішення при
неповному з'ясуванні всіх обставин, що
мають значення для справи,
невідповідності висновків, викладених
у рішенні суду першої інстанції,
обставинам справи, неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

На думку скаржника, місцевий
господарський суд дійшов
неправильного висновку про настання
строку для оплати виконаних робіт,
оскільки обов'язковою умовою для
остаточного розрахунку є підписання
сторонами договору акту
здачі-приймання виконаних робіт та
довідки форми №Кб-3, тоді як надання
замовнику таких документів і відмови
замовника від їх підписання позивач
не довів.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство №3» передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського від
23.06.2014р. сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі: головуючого судді Кропивної
Л.В., суддів: Руденко М.А., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014р. у
справі №911/1046/14 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя -
Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Руденко
М.А., Чорна Л.В.) апеляційну скаргу
прийнято до провадження, а її судовий
розгляд призначено на 23.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014р. у
справі №911/1046/14 у зв'язку з
перебуванням судді Чорної Л.В. у
відпустці, здійснено заміну у складі
колегії суддів у даній справі на
наступний: головуючий суддя - Кропивна
Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014р. у
справі №911/1046/14 у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Кропивна
Л.В. (доповідач), судді: Руденко М.А.,
Смірнова Л.Г. апеляційну скаргу
прийнято до свого провадження.

У судове засідання 23.07.2014р.
представники відповідача не з'явились.
Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач був належним чином
повідомлений судом апеляційної
інстанції про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення вх.№09-33/23498 від 08.07.2014р.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
від 04.11.1950, ратифікована Україною
17.07.1997р., кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи у продовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Крім того, статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може Відкладення
розгляду справи є правом та
прерогативою суду, основною умовою для
якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки, сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, явка сторін не
визнавалася обов'язковою судом
апеляційної інстанції, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статті 22 ГПК України) є
правом, а не обов'язком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов до висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги по суті в
судовому засіданні 23.07.2014р. за
відсутності представників
відповідача.

У судовому засіданні 23.07.2014р.
представник позивача просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуваний судовий
акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
05.10.2010р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство № 3» (надалі - замовник,
відповідач) та Приватним підприємством
«Фірма «Залізничник-V» (надалі -
підрядник, позивач) був укладений
Договір №1/10-10 (далі - Договір),
відповідно до умов якого підрядник
зобов'язався власними та залученими
силами виконати будівельні роботи з
будівництва житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
по п. Перемоги, 26 в м. Києві, а замовник -
прийняти та оплатити виконані
підрядником роботи.

Відповідно до пункту 5.1. Договір
вступає в силу з моменту його
підписання та діє до 31.12.2010р.

Додатковою угодою №1 від 04.01.2011р. до
Договору пролонговано строк дії
Договору №1/10-10 від 05.10.2010р. до 31.12.2011р.

Додатком № 4 до Договору №1/10-10 від
05.10.2010р. погоджено вартість вивезення 1
м3 грунту: 31,93грн. з ПДВ; вартість
вивезення 1 м3 вибуреного грунту
буроінєкційних свай: 31,93грн. з ПДВ.
Вартість робіт визначається їх
фактичним виконанням. Послуги
генпідряду складають 3 % фактичних
робіт.

Спір між сторонами виник та був
переданий на вирішення до
господарського суду у зв'язку з
невиконанням замовником оплати
виконаних підрядником робіт за
Договором №1/10-10 від 05.10.2010р.

В обґрунтування підстав для
скасування рішення місцевого
господарського суд скаржник посилався
на відсутність акту виконаних робіт та
довідки про вартість таких підрядних
робіт за квітень 2011 року, наявність
яких, на переконання замовника, є
обов'язковою умовою для здійснення
розрахунків з підрядником.

Утім, такі доводи апелянта судом
оцінюються критично. Сама по собі
відсутність підписаного сторонами
акту виконаних робіт за умови, що такі
роботи виконані підрядником, не
являється підставою для звільнення
замовника від обов'язку їх оплатити.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що підрядник у березні 2011
року виконав обумовлені договором
роботи вартістю 88260,05грн., здав їх
замовнику, останній прийняв їх, що
підтверджується підписаними
представниками підрядника та
замовника і посвідченими їх
печатками: довідкою про вартість
виконаних підрядних робіт за березень
2011р. від 31.03.2011р. (а.с. 27, т. 1), актом
приймання виконаних робіт по об'єкту за
березень 2011р. (а.с. 28, т. 1.)

На доведення виконаних підрядних
робіт у квітні 2011 року вартістю 56
264,18грн., позивач посилався на
довідку про вартість виконаних
підрядних робіт за квітень 2011р. (а.с. 29,
т. 1) та підписаний майстром КБП № 3
ОСОБА_5 та виконробом ПП «Фірма
«Залізничник-V» ОСОБА_6. акт від 27.04.2011р.
(а.с. 31, т. 1).

Як випливає з цих документів,
вартість виконаних підрядником робіт
в період з 01.04.2011р. по 27.04.2011р складалася
з вартості робіт по вивозу грунту в
кількості 1 272 м3 та вивозу вибуреного
грунту буроін'єкційних свай в
кількості 490 м3.

Поряд з цим, судом апеляційної
інстанції встановлено , що за умовами
Додаткової угоди до укладеного між
ними Договору, позивач, як
субпідрядник сплачував відповідачу ,
як генпідряднику, 3 % від вартості
фактично виконаної роботи.

З наявного у матеріалах справи акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
за квітень 2011р. на суму 1687,92грн. (а.с. 81, т.
1), вбачається , що відповідачу як
генеральному підряднику позивач ,
як субпідрядник , перераховував 3 %
від вартості фактично виконаних ним
у квітні 2011 р підрядних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору
вартість виконаних робіт
встановлюється в національній валюті
Україні, у відповідності з договірною
ціною /Додаток до договору/. Розрахунок
проводиться після надання підрядником
Довідки вартості виконаних підрядних
робіт (форма № КБ-3). Після підписання
Довідки вартості виконаних підрядних
робіт (форма № КБ-3) протягом 3
банківських днів замовник перераховує
належні до оплати суми на його
розрахунковий рахунок.

З урахуванням встановленого та тієї
обставини, що Приватне підприємство
«Фірма «Залізничник-V» виконало
обумовлені Договором підрядні
роботи у березні - квітні 2011р., у
підрядника виникло право на одержання
оплати їх вартості протягом 3
календарних днів з моменту їх
виконання, а у відповідача - обов'язок
виконати таке зобов'язання. При цьому
обов'язок замовника по сплаті
вартості виконаних підрядних робіт
у березні 2011 р. виник з 4 квітня 2011р.,а
за квітень 2011р. - з 1 травня 2011р.

Проте, з матеріалів справи слідує, що
замовник свій обов'язок щодо оплати
виконаних підрядником у березні-квітні
2011р. робіт за Договором виконав
частково, сплативши позивачеві лише
10046,43грн., що підтверджується
банківськими виписками (а.с. 50-51, т. 1).

Враховуючи ту обставину, що наявність
заборгованості відповідача за
Договором №1/10-10 від 05.10.2010р. у розмірі
134477,80грн. підтверджується матеріалами
справи, відповідач доказів її
добровільної сплати не надав,
місцевий господарський суд правомірно
задовольнив позов і примусово
стягнув із замовника вартість
виконаних підрядником робіт у
заявленій сумі.

Вимоги позову, які пов'язані із
нарахування пені за прострочення в
оплаті вартості виконаних робіт за
період з 28.03.2013р. по 28.03.2014р.
обґрунтовано залишені без
задоволення судом першої інстанції,
виходячи з того, що вони заявлені після
спливу позовної давності, про що
заявлено відповідачем у суді першої
інстанції.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для зміни або
скасування прийнятого судом першої
інстанції рішення у даній справі, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а оскаржений
судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на апелянта
(відповідача).

Пунктом 5.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» № 7 від 21.02.2013р.
визначено, що питання про повернення
сплаченої суми судового збору
вирішується господарським судом за
результатами розгляду відповідних
матеріалів, у тому числі й за
відсутності заяви (клопотання) сторони
чи іншого учасника судового процесу
про повернення суми судового збору. Про
таке повернення зазначається в
резолютивній частині судового рішення,
яким закінчується розгляд справи по
суті (при цьому в його мотивувальній
частині наводяться підстави
повернення сум судового збору згідно
із Законом).

Як вбачається з матеріалів справи,
скаржником (відповідач) при поданні
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Київської області
від 23.05.2014р. у справі №911/1046/14 згідно
Квитанції №6851/з12 від 13.06.2014р. було
сплачено судовий збір у розмірі
2194,68грн.

Як слідує з позовної заяви, предметом
позову у даній справі є стягнення
215164,36грн.

Як вбачається з прохальної частини
апеляційної скарги, скаржник просив
скасувати рішення місцевого
господарського суду.

Між тим, слід зазначити, що вказаним
рішенням суду першої інстанції позов
задоволено частково, а саме на суму
134477,80грн.

Пунктом 2.15. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» №7 від 21.02.2013р.
визначено, що законом передбачено
сплату судового збору з апеляційної та
касаційної скарг на рішення суду
виходячи саме з оспорюваної суми. При
цьому оспорюваною є та сума, із
стягненням якої не погоджується особа,
що подає скаргу; ця сума може
співпадати з ціною позову (якщо рішення
оскаржується в повному обсязі) або не
співпадати (якщо рішення оскаржується
в певній частині майнових вимог).

Оскільки, відповідач оскаржував
рішення, яким задоволено позов
частково в частині стягнення суми у
розмірі 134477,80грн., то судовий збір за
подання апеляційної скарги мав бути
сплачений у сумі 1344,78грн.

Проте, апелянт при поданні апеляційної
скарги згідно Квитанції №6851/з12 від
13.06.2014р. сплатив судовий збір у розмірі
2194,68грн., тобто у більшому розмірі ніж
передбачено законом.

Пункт 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір» встановлює, що сплачена сума
судового збору повертається в разі
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, з Державного бюджету
України на користь відповідача
підлягає поверненню сума надмірно
сплаченого ним судового збору у
розмірі 849,90грн.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київське
будівельне підприємство №3» на рішення
Господарського суду Київської області
від 23.05.2014р. у справі №911/1046/14 залишити
без задоволення, а рішення
Господарського суду Київської області
від 23.05.2014р. у справі №911/1046/14 - без
змін.

2.Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство №3» (07300, Київська обл.,
Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул.
Новопромислова, буд. 7/8, )
з Державного бюджету України надмірно
сплачений судовий збір в сумі 849, 90грн.
(вісімсот сорок дев'ять гривень 90
копійок) згідно Квитанції №6851/з12 від
13.06.2014р. у зв'язку з подачею апеляційної
скарги на рішення Господарського суду
Київської області від 23.05.2014р. у справі
№911/1046/14.

3.Матеріали справи №911/1046/14 повернути до
місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова