ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 р.
Справа № 914/1928/14

За позовом: Приватного підприємства
«Дизайн Полідрук», с.Чишки
Пустомитівського району Львівської
області

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЦ
Мелітто», м.Біла Церква Київської
області

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Колордрукпостач», м.Львів

про стягнення 74144,70грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Яхвак В.М. - представник за
довіреністю

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Приватним
підприємством «Дизайн Полідрук»,
с.Чишки Пустомитівського району
Львівської області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЦ
Мелітто», м.Біла Церква Київської
області та до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колордрукпостач»,
м.Львів про стягнення в солідарному
порядку 74144,70грн., з яких 64915,09грн.
основного боргу, 4213,50грн. пені, 861,54грн. 3%
річних, 4154,57грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 03.06.2014р. порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні на
16.06.2014р. Ухвалою суду від 16.06.2014р.
розгляд справи відкладено на 02.07.2014р. у
зв'язку з неявкою відповідачів. Ухвалою
суду від 02.07.2014р. розгляд справи
відкладено на 23.07.2014р. Ухвалою суду від
23.07.2014р. розгляд справи відкладено на
31.07.2014р. у зв'язку з неявкою
відповідачів.

Представнику позивача роз'яснено
права, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України.

Представник позивача в судовому
засіданні 31.07.2014р. позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
зазначених у позовній заяві, долучив до
матеріалів справи документи (вх.№33235/14
від 31.07.2014р.), зокрема, заяву (вих.№30-07
від 30.07.2014р.), якою підтвердив розмір
позовних вимог, заявлений до стягнення
у позовній заяві та повідомив про
відсутність наміру збільшувати
позовні вимоги. Відтак, суд не приймає
до уваги вимоги, заявлені позивачем у
запереченні на відзив відповідача-1
(вх.№31054/14 від 17.07.2014р.) та розглядає
справу в межах вимог, заявлених у
позовній заяві. Представник позивача
ствердив, що на виконання умов договору
купівлі-продажу, укладеного в травні 2012
року між позивачем та відповідачем-1 -
ТзОВ «ДЦ Мелітто», ПП «Дизайн Полідрук»
у грудні 2013 року поставлено товар на
суму 90259,29грн., яку покупцем оплачено
частково, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 64915,09грн.
Окрім цього, між позивачем та
відповідачем-2 - ТзОВ «Колордрукпостач»
в травні 2012 року укладено договір
поруки, за яким останній зобов'язався
відповідати перед ПП «Дизайн Полідрук»
за зобов'язаннями ТзОВ «ДЦ Мелітто» у
випадку невиконання чи неналежного
виконання ним взятих на себе за
вказаним договором купівлі-продажу
зобов'язань, але на суму не більше
500000,00грн. Зважаючи на наявність
заборгованості за договором
купівлі-продажу, ПП «Дизайн Полідрук»,
у відповідності до умов вказаних
договорів, в березні 2014 року зверталось
із вимогою про його сплату до
поручителя. Однак, зважаючи на
відсутність відповіді на лист та
виконання вимоги, ПП «Дизайн Полідрук»
звернулось до суду із позовною заявою
про солідарне стягнення з відповідачів
64915,09грн. основного боргу, 4213,50грн. пені,
нарахованої відповідно до умов
договору, а також 861,54грн. 3% річних та
4154,57грн. індексу інфляції, нарахованих
у відповідності до ст.625 ЦК України.
Просив позов задоволити.

Відповідачі-1,2 явки повноважних
представників в судове засідання
31.07.2014р. не забезпечили, витребуваних
ухвалою суду від 23.07.2014р. документів не
подали, поважності причин неявки суду
не повідомили, хоча про час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином. До
матеріалів справи долучено поданий
відповідачем-1 відзив на позовну заяву
(вх.№28343/14 від 07.07.2014р.), інших клопотань
чи заяв до початку судового засідання
від відповідачів не надходило.

У відповідності до ст.75 ГПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами, в яких
достатньо доказів для прийняття
рішення по суті спору, у відповідності
до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом
створювались сторонам необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, у зв'язку із чим
передбачені у ст.77 ГПК України підстави
для відкладення розгляду справи не
вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та
оцінивши подані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

Між Приватним підприємством «Дизайн
Полідрук» (позивач по справі, продавець
за договором) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ДЦ
Мелітто» (відповідач-1 по справі,
покупець за договором) укладено
договір купівлі-продажу №01/2012-05 від
03.05.2012р., за яким продавець зобов'язався
протягом дії договору передавати у
власність покупця за його замовленням
товар окремими партіями за цінами, в
асортименті та кількості, що
погоджуються сторонами в накладних,
які є невід'ємною частиною договору, а
покупець - приймати товар у власність
та оплачувати його вартість на умовах
встановлених цим договором (п.1.1).

На виконання умов договору позивачем
протягом грудня 2013 року поставлено
відповідачу-1 товар на загальну суму
90259,29грн., що підтверджується
видатковими накладними №121323 від
13.12.2013р., №12171 від 17.12.2013р. та №12253 від
25.12.2013р., підписаними повноважними
представниками сторін та скріплені їх
печатками, а також довіреностями на
отримання товару №223 від 13.12.2013р., №224
від 17.12.2013р. та №228 від 24.12.2013р. Факт
отримання товару відповідачем-1 не
заперечується, про що зазначено у
поданому ним відзиві (вх.№28343/14 від
02.07.2014р.).

Відповідно до п.4.4 договору, розрахунки
по договору покупцем здійснюється
протягом 3-ох банківських днів з
моменту виставлення рахунку, шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок продавця в
національній валюті України - гривні.

Як зазначено у позовній заяві,
поставлений товар оплачено
відповідачем частково, відтак, у нього
виникла заборгованість, яка станом на
29.05.2014р. складала 64915,09грн. На
підтвердження зазначених обставин,
позивачем до матеріалів справи
долучено банківські виписки про рух
коштів по рахунку ПП «Дизайн Полідрук»
за 24.12.2013р. та 30.01.2014р. та розрахунок
боргу у формі акту звірки (при
супровідному листі вх.№33235/14 від
31.07.2014р.), з якого вбачається що
зазначені суми оплат частково
зараховані позивачем на погашення
заборгованості ТзОВ «ДЦ Мелітто» за
договором, що виникла раніше.

Окрім цього, позивачем на
підтвердження позовних вимог та для
спростування зазначеного у відзиві
ТзОВ «ДЦ Мелітто» (вх.№28343/14 від 07.07.2014р.)
твердження про те, що строк оплати
товару згідно зазначених видаткових
накладних не настав, зважаючи на
відсутність передбачених договором
рахунків, подано копії рахунків на
оплату №512/5 від 05.12.2013р. на суму
72264,69грн., №1712/11 від 17.12.2013р. на суму
14930,77грн. та №2012/1 від 20.12.2013р. на суму
3063,83грн. Також суд звертає увагу на те,
що у довіреностях на отримання товару
ТзОВ «ДЦ Мелітто» у відповідній графі є
посилання на рахунки-фактури, а
визначені у них цінності за
асортиментом та кількістю
відповідають тим, що отримано
відповідачем-1 відповідно до
видаткових накладних. Відтак, суд не
позбавлений можливості встановити
момент виникнення грошового
зобов'язання за договором та вважає
безпідставним посилання відповідача-1
на відсутність у матеріалах справи
доказів отримання ТзОВ «ДЦ Мелітто»
рахунків на оплату товару, оскільки
згідно з п.4.4 договору, зобов'язання із
оплати за товар виникає з моменту
виставлення рахунку, а не його
отримання покупцем, та вважається
простроченим, якщо розрахунок по
договору не здійснено покупцем
протягом 3-ох банківських днів.

Також між Приватним підприємством
«Дизайн Полідрук» (кредитор за
договором) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Колордрукпостач»
(відповідач-2 по справі, поручитель за
договором) укладено договір поруки
№03-05/12 від 03.05.2012р., у відповідності до
умов якого поручитель зобов'язався
відповідати перед кредитором за
виконання боржником Товариством з
обмеженою відповідальністю «ДЦ
Мелітто» своїх грошових зобов'язань за
договором купівлі-продажу №01/2012-05 від
03.05.2012р. (далі - зобов'язання), укладеного
між кредитором ПП «Дизайн Полідрук» і
боржником ТзОВ «ДЦ Мелітто» у випадку
невиконання чи неналежного виконання
боржником зобов'язань (п.1.1).
Передбачений даним договором обов'язок
поручителя перед кредитором
обмежується сплатою суми не більше
500000,00грн. з ПДВ, але не більше суми на
яку боржник не виконав своє грошове
зобов'язання яке виникло за договором
купівлі продажу №01/2012-05 від 03.05.2012р. та
усі нараховані штрафні санкції (п.2.1).

Договором поруки №03-05/12 від 03.05.2012р.
встановлено, що у випадку невиконання
боржником взятих на себе своїх
зобов'язань, кредитор вправі
звернутися за їх виконанням до
поручителя (п.3.1), який повинен виконати
обов'язки боржника за зобов'язанням у
обсязі визначеному п.2.1 договору,
протягом 5-ти днів з моменту звернення
кредитора (п.3.2). У випадку невиконання
зобов'язань поручитель і боржник
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники (п.3.3).

Зважаючи на це, ПП «Дизайн Полідрук»
звернулось до ТзОВ «Колордрукпостач»
із вимогою (вих.№003 від 03.03.2014р.) про
сплату боргу в розмірі 64915,09грн., що
виник внаслідок невиконання ТзОВ «ДЦ
Мелітто» зобов'язань за договором
купівлі-продажу №01/2012-05 від 03.05.2012р.,
забезпеченого порукою. Зазначену
вимогу адресатом отримано, про що
свідчить скріплена печаткою
товариства відмітка на лицевій стороні
аркуша, однак залишена без відповіді та
задоволення, що зумовило подання ПП
«Дизайн Полідрук» позову про стягнення
64915,09грн. основного боргу, 4213,50грн. пені,
861,54грн. 3% річних, 4154,57грн. індексу
інфляції солідарно із ТзОВ «ДЦ
Мелітто» та ТзОВ «Колордрукпостач».

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з
підстав виникнення зобов'язань, є
зокрема договори та інші правочини.

Як встановлено ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Суд звертає увагу,
що розрахунки по договору
купівлі-продажу №01/2012-05 від 03.05.2012р.
здійснюються протягом 3-ох банківських
днів з моменту виставлення рахунку
(п.4.4).

У відповідності до ст.193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України,
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч.4 ст.231 ГК України, у разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Договором купівлі-продажу №01/2012-05 від
03.05.2012р. встановлено, що за прострочення
оплати за товар, покупець сплачує
продавцеві пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ (що діяла у період
за який сплачується пеня), відповідно
до розміру неоплаченої суми, за кожен
день прострочення, до повного
розрахунку (п.6.3), а також з винної
сторони, крім пені додатково
стягуються інфляційні нарахування та 3%
річних за користування чужими коштами
(п.6.5).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Як встановлено ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Виконання
солідарного обов'язку у повному обсязі
одним із боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором. Відповідно до ч.1 ст.555 ЦК
України, у разі одержання вимоги
кредитора обов'язок повідомити про це
боржника належить поручителю. Зважаючи
на це, суд вважає безпідставними
посилання відповідача-1 на відсутність
в матеріалах справи доказів
пред'явлення йому позивачем вимоги про
оплату боргу.

Враховуючи вищенаведене та
проаналізувавши долучений до позовної
заяви розрахунок позовних вимог, суд
приходить до висновку, що при його
проведенні ПП «Дизайн Полідрук»
враховано умови оплати, встановлені
договором та законом, відтак позов
обґрунтований матеріалами справи,
відповідачами не спростований та
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України,
судовий збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Суд приходить до висновку, що судовий
збір слід покласти на відповідачів в
повному обсязі із врахуванням
солідарного обов'язку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЦ
Мелітто» (Київська область, м.Біла
Церква, вул.Петра Запорожця, буд.361; ) та з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Колордрукпостач» (м.Львів,
вул.Замарстинівська, буд.170; ) на користь Приватного
підприємства «Дизайн Полідрук»
(Львівська область, Пустомитівський
район, с.Чишки, вул.Л.Українки, буд.53; ) 64915,09грн. основного боргу,
4213,50грн. пені, 861,54грн. 3% річних, 4154,57грн.
індексу інфляції та 1827,00грн. судового
збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Строк і порядок оскарження рішення
суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 05.08.2014р.

Суддя
Щигельська О.І.