overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 липня 2014 року
Справа № 915/1160/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка»

(02094, м.Київ, вул.Краківська, 13-Б, оф.128),

до відповідача: Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства

(54028, м.Миколаїв, вул.11
Лінія, 80),

про: стягнення 144732,0 грн. основного боргу, 12009,36 грн. збитків від інфляції, 1403,70 грн. - 3% річних та 8247,74 грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 13» серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13.08.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" липня 2014 р. Справа №910/7155/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Пашкіної
С.А.

Баранця О.М.

За участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю

«Голден Деррік»

на рішення господарського суду міста
Києва від 16.06.2014

у справі № 910/7155/14 (суддя Марченко
О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідне і

конструкторське бюро бурового інструменту»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден
Деррік»

про стягнення 1 793 713, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден
Деррік» на рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі №910/7155/14 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

В п. 1 резолютивної частини зазначеної ухвали допущено описку, а саме, невірно зазначено назву апелянта - замість
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» помилково вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група».

За правилами ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки, не зачіпаючи суті ухвали, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі
Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 у справі
№ 910/7155/14.

2. Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до розгляду та порушити апеляційне провадження".

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 у справі № 910/7155/14.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
С.А. Пашкіна

О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 липня 2014 року
Справа № 915/1161/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМ»

(54017, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 23-А, кв.79)

до відповідача: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Вікритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» (філія «Новобузький райавтодор»)

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової 2-А)

про: стягнення 18093,25 грн. - 3% річних та 34970,25 грн. - збитків від інфляції,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 18» серпня 2014 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу, в строк до 12.08.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" липня 2014 р. Справа №927/102/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Самсіна
Р.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Житлоінвест"

на рішення господарського суду
Чернігівської області від 08.04.2014р.

у справі №927/102/14 (суддя Блохіна Ж.В.)

за позовом Приватного підприємства
"Житлоінвест"

до Бахмацької міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 08.04.14р. в задоволенні позову Приватного підприємства "Житлоінвест" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Приватне підприємство "Житлоінвест" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 08.04.14р. у справі № 927/102/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.14р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Житлоінвест" призначено до розгляду на 21.05.14.р

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 21.05.14р., 04.06.14р., 18.06.14р. розгляд апеляційної скарги відкладався.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.06.14р. апеляційну скаргу у справі №927/102/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Власова Ю.Л. (головуючий),
Самсіна Р.І., Тищенко О.В.

Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 25.06.2014р. розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного господарського суду від 23.07.14р. апеляційну скаргу у справі №927/102/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Тищенко О.В. (головуючий),
Самсіна Р.І., Іоннікової І.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №927/102/14 для здійснення апеляційного провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді
Іоннікова І.А., Самсіна Р.І.

2.Розгляд справи №927/102/14 призначити на 09.09.2014 року о 12:35 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул..
Шолуденка,1, зал судових засідань №6).

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
Р.І. Самсін

І.А. Іоннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 р.
Справа № 903/420/14

За позовом:фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Крупа,до відповідача:Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м. Львів,про: усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення неустойки,
Суддя Т. Рим

Представники сторін не викликались.В провадженні господарського суду
Волинської області перебувала справа
№903/420/14. Ухвалою від 09.07.2014 р. матеріали справи скеровано до господарського суду Львівської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 16.07.2014 р. справу прийнято та призначено до судового розгляду на 30.07.2014 р.

До господарського суду Львівської області надійшов лист Рівненського апеляційного господарського суду (вх.
№32211/14 від 25.07.2014 р.) про надіслання матеріалів справи №903/420/14 у зв'язку з надходження касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. та для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Враховуючи наведені положення, для вирішення даного спору, суд зупиняє провадження у даній справі та направляє матеріали справи до
Рівненського апеляційного господарського суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі
№903/420/14 до вирішення спору в Вищому господарському суді Україні.

2. Матеріали справи скерувати до
Рівненського апеляційного господарського суду (адреса: вул.
Яворницького, 59, м. Рівне, 33001).

Суддя
Рим Т.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. Справа №910/2867/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця
О.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційні скарги
Заступника прокурора міста Києва та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014р.

у справі № 910/2867/13 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт"

про стягнення 2802790,00 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд
Спорт"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.04.2014р. Київського апеляційного господарського суду в складі суду: головуючий суддя: Коротун
О.М., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В. прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою від 30.05.2014р. Київського апеляційного господарського суду в складі суду: головуючий суддя: Коротун
О.М., судді: Гаврилюк О.М., Корсакова Г.В. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд
Спорт" до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 28.07.2014р. №02-15/187 у зв'язку з перебуванням судді (головуючого судді) у справі
Коротун О.М. у відпустці та відповідно до підпунктів 3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1
Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/2867/13

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційеного господарського суду від 28.07.2014р. № 910/2867/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд
Спорт" передано головуючому судді
Пашкіній С.А.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційні скарги
Заступника прокурора міста Києва та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" до свого провадження.

2.Розгляд справи №910/2867/13 призначити на 29.07.2014р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15).

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 липня 2014 року
Справа № 915/1158/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Елеваторпромсервіс»

(54030, м.Миколаїв, а/с 122),

до відповідача: Приватного підприємства «Спец Юг»

(юр. адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Садова, 18-Б

Пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул..Чигрина, 167),

про: розірвання договору та стягнення 15638,40 грн. боргу,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 13» серпня 2014 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача у строк до 13.08.2014:

- надати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №1645 від 26.06.2014 до Державного бюджету України.

- уточнити позовні вимоги в частині розірвання договору поставки з урахуванням приписів ч.2 ст.693 ЦК
України.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 13.08.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" липня 2014 р. Справа №925/715/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів:
Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу
Фермерського господарства
"Ястремський Леонід Олексійович"

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 16.01.2014

у справі №925/715/13 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Фермерського господарства
"Ястремський Леонід Олексійович"

про стягнення 46549,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом було прийнято ухвалу від 10.07.2014. В резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме, в пункті 3 помилково зазначено „Матеріали справи
№925/715/13 повернути до Господарського суду міста Києва" замість „Матеріали справи №925/715/13 повернути до
Господарського суду Черкаської області ".

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали
Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 у справі
№925/715/13.

2. В пункті третьому резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 у справі №925/715/13 замість
„Матеріали справи №925/715/13 повернути до
Господарського суду міста Києва", читати - „ Матеріали справи №925/715/13 повернути до Господарського суду
Черкаської області".

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 у справі
№925/715/13.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

М.А. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 Справа № 920/588/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 15 від 17.07.2014р.
Приватного підприємства
«Виробничо-комерційне підприємство
«Астарта», м. Ромни про прийняття додаткового рішення по справі №920/588/13 за позовом: Комунального підприємства
"Ромникомунтепло" Роменської міської ради", м. Ромни, Сумська область; до відповідача: Приватного підприємства
"Виробничо-комерційне підприємство
"Астарта", м. Ромни, Сумська область, про стягнення 70 662 грн. 64 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.10.2013р.у справі №920/588/13 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2014р. у справі № 920/588/13 касаційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Астарта» задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2014р. скасовано ,а рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2013р. у даній справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. у справі № 920/588/13 призначено будівельно-технічну експертизу, витрати по оплаті експертизи покладено на відповідача -
Приватне підприємство
«Виробничо-комерційне підприємство
«Астарта».

25.07.2014р. відповідач по справі - Приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Астарта», м.Ромни звернувся до суду із заявою № 15 від 17.07.2014р. про прийняття додаткового рішення, у зв'язку із не вирішенням господарським судом питання про розподіл понесених відповідачем витрат за проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви відповідача щодо прийняття додаткового рішення відповідно до стст. 86 88 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якими, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви відповідача № 15 від 17.07.2014р. про прийняття додаткового рішення по справі 920/588/13 на 07.08.2014 р. на 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

3. Зобов'язати позивача подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на подану відповідачем заяву про прийняття додаткового рішення по даній справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу

Суддя
В.М. Моїсеєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" липня 2014 р. Справа №910/316/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Сітайло
Л.Г.

Баранця О.М.

За участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Регіон-Агроінформ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2014

у справі № 910/316/14 (суддя
Ломака В. С.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Приватного підприємства «Регіон-Агроінформ»

про стягнення 45 800 грн.

та за зустрічним позовом
Приватного підприємства
«Регіон-Агроінформ»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 135 560 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.07.2014 колегією суддів
Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Баранець О. М., Сітайло Л. Г. апеляційну скаргу Приватного підприємства
«Регіон-Агроінформ» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

У зазначеній ухвалі допущено описку, а саме, у вступній частині ухвали помилково не зазначено про розгляд у даній справі, окрім первісного позову, зустрічної позовної заяви.

За правилами ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки, не зачіпаючи суті ухвали, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі № 910/316/14 від 10.07.2014 описку.

2. Доповнити вступну частину ухвали після абзаців:

«розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Регіон-Агроінформ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2014

у справі № 910/316/14 (суддя
Ломака В. С.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Приватного підприємства «Регіон-Агроінформ»

про стягнення 45 800 грн.»,

абзацами:

«та за зустрічним позовом
Приватного підприємства
«Регіон-Агроінформ»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 135 560 грн.»

Цю ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали від 10.07.2014 у справі № 910/316/14.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець