ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" липня 2014 р.Справа № 916/1264/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Київстар"; в особі, якою є
Одеська філія Приватного акціонерного
товариства "Київстар";

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛЕКОМБУД"

про витребування майна

Суддя Погребна К.Ф.

В судових засіданнях приймали участь
представник

Від позивача: Сокирська К.С. -
довіреність;

Від відповідача: Пудрік В.В. -
довіреність;

В судовому засіданні 17.07.2014р. приймали
участь представники:

Від позивача: Сокирська К.С. -
довіреність;

Від відповідача: Пудрік В.В. -
довіреність;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне
акціонерне товариство "Київстар" в
особі, якою є Одеська філія Приватного
акціонерного товариства "Київстар"
звернулося до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛЕКОМБУД" про
зобов'язання останнього повернути
Приватному акціонерному товариству
"Київстар" майно, а саме: 1-port1000BASE-BX10-USFP
OpticMod,TX:1310,RX:1490 (Код: 3НЕ00868СА) - 34шт.;
1-port1000BASE-BX10-DSFP OpticMod,TX:1490,RX:1310 (Код:
3НЕ00868СВ) - 29шт.; Ethernet access swithes (Код: HW02351366)
- 2шт; SM FE/GBE/FC SC/LC SFP Transceiver 1310 ( Код:
EOLS-BI1312-10-L)-56шт.; SM FE/GBE/FC SC/LC SFP Transceiver 1550(
Код: EOLS-BI1512-10-L)-36шт.; SM FE/GBE/FC SC/LC SFP Transceiver
1310 ( Код: EOLS-BI1612-10-СLL)-16шт.; SM FE/GBE/FC SC/LC SFP
Transceiver 1490( Код: EOLS-BI1612-10-LСL)-14шт..

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.04.2014р. суддею Волковим Р.В.
було порушено провадження по справі
№916/1264/14.

В зв'язку з перебуванням судді Волкова
Р.В. на лікарняному, згідно
автоматизованої системи
документообігу суду та протоколу
розподілу справ між суддями справу
№916/1264/14 було передано на розгляд судді
Погребної К.Ф., яка своєю ухвалою від
13.05.2014р. прийняла її до свого
провадження.

16.07.2014р. представник позивача надав до
суду заяву про зменшення розміру
позовних вимог, відповідно до яких
просить суд зобов'язати відповідача
повернути Приватному акціонерному
товариству "Київстар" майно, а саме:
1-port1000BASE-BX10-USFP OpticMod,TX:1310,RX:1490 (Код:
3НЕ00868СА) - 24шт.; 1-port1000BASE-BX10-DSFP
OpticMod,TX:1490,RX:1310 (Код: 3НЕ00868СВ) - 26шт.; Ethernet
access swithes (Код: HW02351366) - 2шт; SM FE/GBE/FC SC/LC SFP
Transceiver 1310 ( Код: EOLS-BI1312-10-L)-41шт.; SM FE/GBE/FC SC/LC
SFP Transceiver 1550( Код: EOLS-BI1512-10-L)-26шт.; SM FE/GBE/FC
SC/LC SFP Transceiver 1310 ( Код: EOLS-BI1612-10-СLL)-6шт.; SM
FE/GBE/FC SC/LC SFP Transceiver 1490( Код:
EOLS-BI1612-10-LСL)-10шт. загальною вартістю
92611,07грн.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 22 ГПК
України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову
або зменшити розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
"Київстар"; в особі, якою є Одеська
філія Приватного акціонерного
товариства "Київстар", згідно з
вказаною заявою є остаточною, у зв'язку
з чим приймається господарським судом
для розгляду по суті викладених в них
вимог.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 09.07.2014р. строк розгляду
справи був продовжений на п'ятнадцять
днів, в порядку ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, відзив на позов не
надав, проте надав пояснення
відповідно яких позовні вимоги не
визнає, посилаючись на той факт що
майно яка позивач просить повернути
встановлено на об'єктах та у нього
відсутнє.

В судовому засіданні 18.06.2014р. а порядку
ст. 77 ГПК України проголовувалась
перерва до 26.06.2014р..

У судовому засіданні 17.07.2014р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду в порядку статті
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив.

31.10.2012р. між Приватним акціонерним
товариством «Київстар» (надалі
-«Позивач», «Замовник» за Договором) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Телекомбуд» (надалі
- «Відповідач», «Підрядник» за
Договором) був укладений договір
генерального підряду №28038 на
будівництво об'єктів фіксованого
зв'язку для масового ринку (надалі -
договір).

Пунктом 13.1 договору передбачено, що цей
договір набуває чинності з дати його
укладання і діє до 31.10.2013р. (включно).

Згідно з п. 2.1 договору, Підрядник
зобов'язується від імені та за
дорученням Замовника виконати, згідно
з заявками та /або завданнями
Замовника, комплекс робіт по
будівництву ОБ (надалі - «Роботи по
будівництву»), у відповідності та на
умовах окремих Додаткових угод до
цього Договору, а також ліквідувати за
свій рахунок можливі недоліки та
дефекти в Роботах по будівництву ОБ, що
виникли з вини Підрядника та були
виявлені у ході їх прийняття, а також
виявленні Замовником протягом
гарантійних строків експлуатації МЛЗ
(надалі «Місцева лінія зв'язку»).

Відповідно до п. 3.1.4 договору Замовник
зобов'язаний за домовленістю Сторін
забезпечити Підрядника необхідними та
наявними у Замовника для виконання
Робіт по будівництву ОБ по цьому
Договору матеріалами та обладнанням.
Факт приймання-передачі матеріалів та
обладнання фіксується у накладній на
видачу матеріалів та обладнання,
підписаній уповноваженими
представниками Сторін. Перелік
матеріалів та обладнання, що
передаються Підряднику узгоджується
Сторонами та оформлюється у вигляді
Додатку до відповідної Додаткової
угоди до цього Договору.

Пунктом 3.3.12 договору передбачено, що
Підрядник для виконання своїх
зобов'язань по цьому Договору та
додатковим угодам до нього
використовує як матеріали та
обладнання, які йому надає Замовник,
так і матеріали та обладнання, які
Підрядник придбає за власний рахунок.

Позивач зазначає, що на виконання умов
договору передав відповідачу
матеріали та обладнання для виконання
робіт по будівництву об'єктів
фіксованого зв'язку. Перелік та факт
приймання-передачі даного майна було
зафіксовано у накладних на видачу
матеріалів та обладнання: №108147932 від
28.01.2013р.; №108159502 від 02.04.2013р.; №108163427 від
30.04.2013р; №108167373 від 30.05.2013р.; №108149943 від
06.02.2013р., підписаних уповноваженими
особами Сторін, копія яких містяться в
матеріалах справи.

16.05.2013р. між сторонами по справі була
підписана Додаткова угода №28038-01 до
Договору, пунктом 1 якої передбачено, що
договір набуває чинності з дати його
укладання і діє до 31.12.2013р. (включно).

Позивач вказує, що під час виконання
робіт по будівництву об'єктів
фіксованого зв'язку відповідачем було
використано лише частину
товарно-матеріальних цінностей
переданих позивачем на вимогу умов
правочину. Не зважаючи на закінчення
співпраці між Сторонами, решту
невикористаного майна Відповідач
повернув частково.

Відповідно до бухгалтерської довідки
№10449/0/09/07108/09 від 15.07.2014р. на теперішній
час за ТОВ «Телекомбуд» обліковується
наступний перелік неповернутого
обладнання: 1-port1000BASE-BX10-USFP OpticMod,TX:1310,RX:1490
(Код: 3НЕ00868СА) - 24шт.; 1-port1000BASE-BX10-DSFP
OpticMod,TX:1490,RX:1310 (Код: 3НЕ00868СВ) - 26шт.; Ethernet
access swithes (Код: HW02351366) - 2шт; SM FE/GBE/FC SC/LC SFP
Transceiver 1310 ( Код: EOLS-BI1312-10-L)-41шт.; SM FE/GBE/FC SC/LC
SFP Transceiver 1550( Код: EOLS-BI1512-10-L)-26шт.; SM FE/GBE/FC
SC/LC SFP Transceiver 1310 ( Код: EOLS-BI1612-10-СLL)-6шт.; SM
FE/GBE/FC SC/LC SFP Transceiver 1490( Код:
EOLS-BI1612-10-LСL)-10шт. загальною вартістю
92611,07грн.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач направляв на адресу
відповідача Лист вих. №662/03, в з вимогою
про необхідність здачі обладнання на
склади ПрАТ «Київстар». Втім
зазначений лист був залишений без
відповіді та задоволення.

Крім того, позивач зазначає, що факт
того що наведене вище обладнання існує
та знаходиться на зберіганні у
відповідача підтверджується
підписаним Сторонами
інвентаризаційним описом
товарно-матеріальних цінностей від
01.10.2013р., копія якого міститься в
матеріалах справи.

Посилаючись на той факт, що строк дії
договору який був правовою підставою
для набуття відповідачем спірного
майна закінчився, а відповідач залишки
майна не повернув, Приватне акціонерне
товариство "Київстар" в особі, якою є
Одеська філія Приватного акціонерного
товариства "Київстар" змушено було
звернутись з відповідним позовом за
захистом своїх порушених прав.

Дослідивши в сукупності всі обставини
та матеріали справи, проаналізувавши
норми чинного законодавства, що
регулюють спірні відносини, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог з наступних підстав.

Свобода Договору є однією із засад
цивільного законодавства (п. 3, ч. 1 ст. 3
ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Відповідно ч. 2 ст. 67 ГК України
підприємства вільні у виборі предмета
договору, визначенні зобов'язань, інших
умов господарських взаємовідносин, що
не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
між сторонами по справі було укладено
генерального підряду №28038 на
будівництво об'єктів фіксованого
зв'язку для масового ринк, умовами
якого передбачено, що Підрядник для
виконання своїх зобов'язань по цьому
Договору та додатковим угодам до нього
використовує як матеріали та
обладнання, які йому надає Замовник,
так і матеріали та обладнання, які
Підрядник придбає за власний рахунок.

Відповідно ст. 841 ЦК України підрядник
зобов'язаний вживати усіх заходів щодо
збереження майна, переданого йому
замовником, та відповідає за втрату або
пошкодження цього майна.

Згідно ст. 840 ЦК України якщо робота
виконується частково або в повному
обсязі з матеріалу замовника,
підрядник відповідає за неправильне
використання цього матеріалу.
Підрядник зобов'язаний надати
замовникові звіт про використання
матеріалу та повернути його залишок.

Зважаючи на доводи позивача, покладені
ним в обґрунтування заявленого позову,
суд вважає за необхідне звернутися до
приписів чинного законодавства, якими
врегульовані спірні відносини.
Положеннями глави 83 ЦК України
врегульовані правовідносини, що
виникають внаслідок або
безпідставного набуття, або збереження
майна однією особою (набувачем) за
рахунок іншої особи (потерпілого).

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України
набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі.

Аналізуючи наведені законодавчі
положення, суд вважає за необхідне
звернути увагу позивача на наступному.
Зобов'язання із набуття або збереження
майна без достатньої правової підстави
має місце за наявності таких умов:
по-перше, повинно мати місце набуття
або збереження майна; по-друге, таке
набуття або збереження майна повинно
бути за рахунок іншої особи, тобто
збільшення або збереження майна у
особи є наслідком втрати або
недоотримання цього майна іншою
особою; по-третє, обов'язковою умовою
виникнення даного виду зобов'язань є
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи.

При цьому, слід зауважити, що
відсутність правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. В свою чергу, за змістом ст. 11
ЦК України цивільні права та обов'язки
можуть виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства.

Як встановлено судом та не
заперечується сторонами по справі,
вищезазначений договір генерального
підряду на будівництво об'єктів
фіксованого зв'язку для масового ринк,
який був підставою для набуття
відповідачем спірного майна припинив
свою дії 31.12.2013р. в зв'язку з закінченням
строку його дії, а отже у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТЕЛЕКОМБУД" відпала правова підстава
для зберігання невикористаного майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
та той фак що підстава для набуття
спірного майна є такою що відпала, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог Приватного
акціонерного товариства "Київстар" в
особі, якою є Одеська філія Приватного
акціонерного товариства "Київстар" про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛЕКОМБУД"
повернути спірне майно та наявності
правових підстав для їх задоволення у
повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Наведенні позивачем докази у
встановленому законом порядку
Відповідачем не спростовані, оскільки
жодними належними та допустими
доказами відповідачем не доведено факт
встановлення а отже і відсутності його
у нього спірного майна, в той же час як
позивачем доведено передачу спірного
майна відповідачу ( накладні на видачу
матеріалів та обладнання) та
знаходження залишків спірного майна на
зберіганні у відповідача
(інвентаризаційний опис майна).

За при приписами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі, як обґрунтовані,
підтверджені належними доказами та
наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача згідно
зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛЕКОМБУД" (Одеська
область, Комінтернівський район, с.
Іллічівка, вул. Шкільна, 3, код:26343602)
повернути Приватному акціонерному
товариству "Київстар" (03110, м. Київ,
Червонозоряний проспект, 51, код:21673832)
наступне майно: 1-port1000BASE-BX10-USFP
OpticMod,TX:1310,RX:1490 (Код: 3НЕ00868СА) - 24шт.;
1-port1000BASE-BX10-DSFP OpticMod,TX:1490,RX:1310 (Код:
3НЕ00868СВ) - 26шт.; Ethernet access swithes (Код: HW02351366)
- 2шт; SM FE/GBE/FC SC/LC SFP Transceiver 1310 ( Код:
EOLS-BI1312-10-L)-41шт.; SM FE/GBE/FC SC/LC SFP Transceiver 1550(
Код: EOLS-BI1512-10-L)-26шт.; SM FE/GBE/FC SC/LC SFP Transceiver
1310 ( Код: EOLS-BI1612-10-СLL)-6шт.; SM FE/GBE/FC SC/LC SFP
Transceiver 1490( Код: EOLS-BI1612-10-LСL)-10шт.
загальною вартістю 92611 (дев'яносто дві
тисячі шістсот одинадцять)грн. 07коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛЕКОМБУД" (Одеська
область, Комінтернівський район, с.
Іллічівка, вул. Шкільна, 3, код:26343602) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Київстар" в особі, якою є
Одеська філія Приватного акціонерного
товариства "Київстар"; (65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 3, код:25044056) 1852 (одну
тисячу вісімсот п'ятдесят дві) грн.
22коп. - судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.07.2014р.

Суддя
Погребна К.Ф.