ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
справа № 912/1162/13

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Змеула О.А.,
розглянувши у засіданні суду заяву
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про
відстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ
ГРУП";

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОР-СТРОЙ";

з участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
об'єднання "Укрпромсировина";

про стягнення 681 806,46 грн,

представники учасників виконавчого
провадження:

від органу ДВС - Красна А.О., старший
держаний виконавець відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 24.10.2013
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП"
основний борг у сумі 511874 грн, три
проценти річних у сумі 17712, 24 грн,
витрати на судовий збір у сумі 10591,38 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.01.2014 рішення господарського суду
Кіровоградської області від 24.10.2013 у
даній справі залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення
27.01.2014 господарським судом видано
відповідний наказ.

11.07.2014 на адресу господарського суду
надійшла заява державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Крикун О.М. про
відстрочку виконання рішення
господарського суду від 24.10.2013 у даній
справі до 31.12.2014.

Ухвалою господарського суду від 14.07.14
розгляд зазначеної заяви державного
виконавця від 07.07.14 призначено на 24.07.14,
зобов'язано сторони виконавчого
провадження подати докази необхідні
для розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2014
розгляд заяви відкладено на 05.08.2014 з
причин неподання витребуваних доказів.

Стягувач - ТОВ "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП"
письмово викладену власну позицію щодо
поданої заяви про відстрочку виконання
рішення суду не подав, на адресу
господарського суду органом зв'язку
повернуто конверт з ухвалою суду від
14.07.2014 з відміткою "за закінченням
встановленого строку зберігання".

Примірник ухвали направлявся на адресу
позивача (стягувача): 04210, м. Київ, просп.
Героїв Сталінграда, 4, корп. 2, офіс 1, яка
підтверджена Спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
25.07.2014 за № 19056127.

Боржник - ТОВ "ДОР-СТРОЙ" про дату, місце
та час проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення №
774 та № 074.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
органу ДВС, який брав участь в
засіданні суду, господарський суд
встановив наступне.

На примусовому виконанні у Відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області перебуває
виконавче провадження № 41156232 з
примусового виконання наказу
господарського суду Кіровоградської
області № 912/1162/13, що виданий на
підставі рішення господарського суду
Кіровоградської області від 24.10.2013 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП"
540177,62 грн.

01.07.2014 на адресу відділу надійшла заява
директора ТОВ "ДОР-СТРОЙ" Стаха В.Д. про
відстрочку виконання вищевказаного
рішення до 31.12.2014, в якій повідомив про
те, що

основним і єдиним видом діяльності є
будівництво доріг та автострад,
замовниками робіт є держави в особі
Служби автомобільних доріг в областях
та органи місцевого самоврядування,
які здійснюють розрахунки за рахунок
коштів державного та місцевих
бюджетів;

у 2012 році виконано робіт на суму 132 575
тис. грн, у 2013 на суму 34 327,1 тис. грн, у
зв'язку з відсутністю надходження
коштів з державного бюджету виконані
роботи не оплачені в повному обсязі;
загальна дебіторська заборгованість
складає 33 382 тис. грн, з яких 11 303 819,39 грн
повинна сплатити Служба автомобільних
доріг у Кіровоградській області;

коштів стягнутих з арештованих
рахунків не достатньо для погашення
заборгованості по виконавчим
документам, в ході здійснення
виконавчого провадження державним
виконавцем описано та арештовано 9
одиниць рухомого майна, 14.05.2014 винесено
постанову про призначення експерта для
проведення оцінки описаного та
арештованого майна;

16.06.2014 на адресу відділу надійшов звіт
оцінювача ОСОБА_4 про незалежну оцінку
описаного майна, згідно з яким вартість
майна, описаного державним виконавцем
13.05.2014 актами опису та арешту майна без
ПДВ складає 2 640 000 грн;

звернення стягнення на майно призведе
до повної зупинки діяльності
підприємства, в результаті чого
боржник не зможе в поточному році
виконувати свої договірні зобов'язання
з будівництва чи ремонту доріг,
виконувати зобов'язання щодо
розрахунків по заробітній платі та
розрахунків з бюджетом по податкам і
зборах, боржник змушений буде
звільнити усіх працівників через
відсутність виробництва;

підтвердженням спроможності сплатити
дану суму боргу, починаючи з 31.12.2014 є
повідомлення Служби автомобільних
доріг у Кіровоградській області № 620/18
від 01.07.2014 розрахунки за виконані
підрядні роботи будуть здійснені в
грудні 2014 року; фінансування об'єктів
зазначених в листі підтверджується
змінами до лімітної довідки про
бюджетні асигнування та кредитування
на 2014 рік, план робіт з капітального
ремонту автомобільних доріг
загального користування державного та
місцевого значення на 2014 рік, план
робіт з поточного середнього ремонту
автомобільних доріг загального
користування державного та місцевого
значення на 2014 рік, постанова Кабінету
Міністрів України № 169 від 04.06.2014;

у грудні 2014 року боржник матиме
можливість повністю розрахуватися з
боргами і зберегти робочі місця і
можливість вести господарську
діяльність та наповнювати бюджет
держави сплаченими податками.

У ході розгляду заяви господарський
суд виходить з того, що відповідно до
ст. 36 Закону України "Про виконавче
провадження" за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, за
наявністю обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

У пункті 7.2. постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначено, що підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка виконання рішення може бути
надана лише в тих випадках, коли є
достатньо доказів того, що у боржника з
поважних причин немає можливості
виконати рішення у встановлений строк
чи встановленим способом.

Відповідно до приписів статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Згідно
з приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд не розцінює
повідомлені заявником обставини як
виняткові, виходячи з наступного.

Господарський вважає за необхідне
зазначити, що з аналізу процесуальних
норм, які регулюють питання можливості
надання відстрочки виконання рішення
суду вбачається, що законодавець у
будь-якому випадку пов'язує відстрочку
виконання судового рішення в судовому
порядку з об'єктивними, непереборними,
тобто виключними обставинами, що
ускладнюють вчасне виконання судового
рішення.

Відсутність станом на даний час
грошових коштів, достатніх для
виконання рішення господарського суду,
тяжке фінансове становище не є тими
виключними обставинами, які можуть
бути підставою для задоволення заяви
про відстрочку виконання рішення у
даній справі до 31.12.2014.

Боржник є самостійним господарюючим
суб'єктом, який вільний у виборі
контрагентів, самостійно відповідає за
свої зобов'язання, тому грошові
зобов'язання виникли внаслідок його
власної господарської діяльності.

Припущення про можливість виконати
судове рішення, починаючи з грудня 2014
року, є сумнівним, оскільки не
підтверджено належними та допустимими
доказами; боржник має заборгованість і
перед іншими контрагентами, а
розрахунки за виконані підрядні
роботи Службою автомобільних доріг у
Кіровоградській області згідно листа
№ 620/18 від 01.07.2014 не стосуються даного
договору субпідряду, у листі термін
проведення розрахунків є орієнтовним.

Неможливість виконання боржником
зобов'язань у відносинах з третіми
особами або невиконання третіми
особами грошових зобов'язань перед
ними не є підставою для відстрочення
виконання рішення суду.

Як зазначено заявником, постановою
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у
Кіровоградській області від 13.03.2014
передано на виконання з ВДВС
Новоархангельського РУЮ зведене
виконавче провадження з примусового
виконання 9 виконавчих документів про
стягнення коштів у розмірі 3323302,67 грн з
ТОВ "ДОР-СТРОЙ" на користь юридичних
осіб та держави.

25.03.2014 винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, постанови про арешт
коштів боржника, що перебувають на
розрахункових рахунках та в касі
боржника та направлено на виконання до
органів, що здійснюють реєстрацію та
перереєстрацію майна боржника, до
банківських установ та боржнику для
виконання.

13.05.2014 державним виконавцем проведено
опис 9 одиниць рухомого майна належного
боржнику, в ході здійснення
виконавчого провадження з рахунків
боржника списано кошти та 14.05.2014
частково перераховано по двом
виконавчим документам про стягнення
єдиного внеску на соціальне
страхування в сумі 2 762,08 грн.

Вищезазначене майно не передано на
реалізацію, оскільки протягом 2013 року
органи державної виконавчої служби
Кіровоградської області на підставі
генеральних договорів про реалізацію
арештованого майна, на яке звернено
стягнення державними виконавцями при
примусовому виконанні рішень,
співпрацювали з філіями
спеціалізованих організацій ТОВ
"Укрспецторг Групи", ПП "СП Юстиція" та
ПП "Нива" - В.Ш."

У зв'язку з виявленими систематичними
порушеннями в діяльності зазначених
організацій у ході реалізації
арештованого державними виконавцями
майна, а саме умов генеральних
договорів та норм законодавства у цій
сфері, наказами Державної виконавчої
служби України від 28.11.2013 № 113/2 та № 114/2
ПП "СП "Юстиція" та ТОВ "Укрспецторг
Груп" виключені з переліку
спеціалізованих організацій, з якими
органами державної виконавчої служби
можуть укладатися договори про
реалізацію арештованого майна.

На сьогодні інформація про результати
проведеного конкурсу з визначення
спеціалізованих організацій для
реалізації арештованого державними
виконавцями майна не оприлюднена та
невідома.

Кіровоградська область не включена й
до переліку регіонів, яким надано право
здійснення реалізацію майна шляхом
проведення електронних торгів.

Втім, вищезазначені державним
виконавцем обставини щодо відсутності
можливості реалізації арештованого
майна, що належить боржникові, не є
підставою для відстрочення виконання
рішення господарського суду.

Господарський суд виходить з того, що
фінансові труднощі підприємства ще не
є свідченням того, що особа (боржник) не
має можливості виконати рішення суду, з
урахуванням порядку примусового
виконання, що встановлений Законом
України "Про виконавче провадження".
Разом з цим, боржник не доводить
належними доказами того, що у разі
примусового виконання рішення суду у
даній справі його діяльність буде
зупинена.

Між тим, матеріалами справи не
доводиться спроможність боржника
виконати рішення суду й у грудні 2014 р.
Так, зазначивши строк, в який боржник
матиме можливість виконати рішення
суду, ні органом ДВС, ні самим боржником
не повідомляється, як саме відповідач
забезпечить одночасне виконання
рішень суду; боржник не подав доказів
його ж спроможності щодо сплати коштів
на користь стягувача у грудні 2014 р.

Складне фінансове становище
підприємства не повинно відображатись
на виконанні ним своїх
цивільно-правових зобов'язань перед
іншими юридичними та фізичними
особами, зокрема позивачем.

Відповідно до частини 2 статті 218
Господарського кодексу України,
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.
Не вважаються такими обставинами,
зокрема, порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника,
відсутність на ринку потрібних для
виконання зобов'язання товарів,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Стаття 124 Конституції України гарантує,
що судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За таких обставин, господарський суд не
встановив підстав для задоволення
заяви державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про
відстрочку виконання рішення у справі.

Керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заяви державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про відстрочку виконання
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 24.10.2013 у
справі № 912/1162/13, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її оголошення господарським
судом.

Примірник ухвали надіслати:

позивачу - 04210, м. Київ, Оболонський
район, проспект Героїв Сталінграда,
буд. 4, корпус 2, офіс 1;

відповідачу - 26100, Кіровоградська обл.,
смт Новоархангельськ, вул. Леніна, 111.

Суддя
О.А. Змеул