КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Справа№ 925/9/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання -
Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1"

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 22.01.2014

у справі № 925/9/14 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг"

про визнання правочину недійсним

за участю представників:

від позивача: Гураль С.П. (в
попередньому судовому засіданні)

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" звернулось до
господарського суду Черкаської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро
Інжинірінг" про визнання недійсним
правочину з відчуження автомобіля.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 22.01.2014 у справі
№ 925/9/14 відмовлено ТОВ "Сван-1" у
прийнятті відмови від позову; позов ТОВ
"Сван-1" залишено без розгляду на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 22.01.2014, арбітражний
керуючий - розпорядник майна
виконуючий обов'язки керівника ТОВ
"Сван-1" ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
в якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права,
зокрема приписів ст.ст. 22, 43, 81 ГПК
України, та неправильним застосуванням
ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", ч. 2 ст. 12 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". За
твердженням скаржника, судом не було
надано належної оцінки повноваженням
директора ТОВ "Сван-1" ОСОБА_4 на
скасування довіреності ОСОБА_2,
враховуючи чинність ухвали
господарського суду у справі про
банкрутство ТОВ "Сван-1" про призначення
виконуючим обов'язки боржника
арбітражного керуючого розпорядника
майна ОСОБА_3

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.02.2014 порушено
апеляційне провадження у справі №
925/9/14, ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 прийнято
відмову ТОВ "Сван-1" від апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 22.01.2014, а
апеляційне провадження припинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.06.2014 ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
15.04.2014 у справі № 925/9/14 скасовано, справу
направлено до Київського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 справу №
925/9/14 прийнято до провадження колегії
суддів у складі суддів Хрипуна О.О.
(головуючого), Власова Ю.Л., Шаптали Є.Ю.,
розгляд справи призначено на 24.07.2014.

В судове засідання 24.07.2014 представники
сторін не з'явились, хоч були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, що підтверджується
зворотним повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Беручи до уваги суть спору та матеріали
справи, а також встановлені ст. 102 ГПК
України строки розгляду апеляційних
скарг, колегія суддів визнала за
можливе розглянути заяву за
відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
відмовитись від позову. Господарський
суд не приймає відмови від позову, якщо
ці дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляд, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права підписувати її,
або особою, посадове становище якої не
вказано.

Приймаючи ухвалу про відмову ТОВ
"Сван-1" у прийнятті відмови від позову
та залишенні позову ТОВ "Сван-1" без
розгляду, місцевий господарський суд
виходив з того, що направлену поштовою
кореспонденцією до суду 30.12.2013 позовну
заяву підписано не уповноваженою
особою - ОСОБА_2, дію довіреності якої
було припинено директором ТОВ "Сван-1"
ОСОБА_4 20.12.2013.

Місцевий господарський суд визнав
встановленим факт припинення
повноважень ОСОБА_3 як керівника ТОВ
"Сван-1" і призначення ОСОБА_4 на посаду
директора, пославшись на протокол №
26/11/13 позачергових зборів ТОВ "Сван-1"
від 26.11.2013 та виписку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АВ №
476134 від 19.12.2013.

При цьому судом першої інстанції не
було враховано, що виконання обов'язків
керівника ТОВ "Сван-1" на арбітражного
керуючого - розпорядника майна
боржника ОСОБА_3 було покладено ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 09.02.2012 у справі №10/5026/233/2011
про банкрутство ТОВ "Сван-1" відповідно
до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Відомості про керівника ТОВ "Сван-1"
ОСОБА_3 були внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Згідно із п. 16 ст. 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
виконання обов'язків керівника
боржника покладається на розпорядника
майна до призначення в порядку,
визначеному законодавством та
установчими документами, нового
керівника боржника.

Позачерговими загальними зборами
учасників ТОВ "Сван -1", які були
оформлені протоколом від 26.11.2013,
вирішено призначити директором ТОВ
"Сван -1" ОСОБА_4 Відомості про директора
ТОВ "Сван-1" ОСОБА_4 19.12.2013 були внесені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. При
цьому відомості про керівника ТОВ
"Сван-1" ОСОБА_3 у Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з 19.12.2013 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" у
разі якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Проте у зв'язку з порушенням та
здійсненням провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Сван-1" існують деякі
особливості та обмеження у
користуванні органами управління
боржника своїми повноваженнями з
управління підприємством - боржником
та стосовно легітимізації окремих
рішень органів управління.

Такі особливості та обмеження
визначені зокрема нормами частин 11-16
ст. 13 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Крім цього ч. 2
ст. 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визначені
правові підставі та порядок
відсторонення керівника боржника (який
також відноситься до органів
управління підприємством - боржника)
від посади з покладенням його
обов'язків на розпорядника майна. Ці
питання вирішуються виключено судом -
шляхом ухвалення відповідного
рішення.

Питання щодо повноважень керівника ТОВ
"Сван-1" було вирішено судом у межах
справи про банкрутство, а відповідна
ухвала набрала законної сили та не
втратила чинності у встановленому
порядку, у зв'язку із чим вирішення
питання стосовно призначення та
легітимності повноважень керівника
перейшло у площину судового
провадження у справі про банкрутство.
Тобто всі наступні зміни та
призначення керівника боржника, що
відбуваються не за рішенням суду, а
також всі питання стосовно виконання
органами управління ТОВ "Сван-1"
відповідних повноважень та рішення
цього органу мають узгоджуватись із
судом, у провадженні якого знаходиться
відповідна справа про банкрутство,
шляхом повідомлення про це суд та
затвердження такого рішення судом.

Саме така правова позиція була
висловлена Вищим господарським судом
України у постанові від 18.06.2014 у справі
№ 925/9/14.

Однак місцевим господарським судом не
було встановлено обставин щодо
повідомлення суду у справі про
банкрутство про здійснення заміни
керівника за рішенням зборів учасників
ТОВ "Сван-1" та не було встановлено
обставин легалізації рішення про
призначення такого керівника у межах
цієї справи у визначений вище спосіб.

За відсутності належних доказів
припинення повноважень ОСОБА_3 як
виконуючого обов'язки керівника ТОВ
"Сван-1" за ухвалою суду у справі про
банкрутство судом безпідставно
зроблено висновок про те, що
призначений загальними зборами ТОВ
"Сван -1" директор ОСОБА_4 був
уповноважений станом на 20.12.2013 вчиняти
дії з анулювання довіреності, виданої
на ім'я ОСОБА_2, підписаної арбітражним
керуючим - розпорядником майна в.о.
керівника ТОВ "Сван-1" ОСОБА_3

За недоведеності припинення
повноважень ОСОБА_2 за довіреністю №
7611-Д/04-14-10-2337 від 04.11.2013, місцевим
господарським судом, в порушення ст.ст.
33, 43, п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено
позов без розгляду, у зв'язку із чим
оскаржувана ухвала в частині залишення
позову без розгляду підлягає
скасуванню, як незаконна, а справа -
передачі на розгляд місцевого
господарського суду.

В частині відмови ТОВ "Сван-1" у
прийнятті відмови від позову
оскаржувана ухвала підлягає залишенню
без змін, з огляду на те, що в цій
частині резолютивна частина ухвали є
правильною, хоч цей висновок місцевого
суду й неналежно вмотивований.

Так, колегія суддів звертає увагу, що
відмова від позову підписана ОСОБА_6,
який діяв від імені ТОВ "Сван-1"
відповідно до довіреності № 23/12/2013 від
23.12.2013, підписаної ОСОБА_4 як директором
ТОВ "Сван-1", а не особою, яка звернулась
з позовом - виконуючим обов'язки
керівника ОСОБА_3, який є повноважною
особою позивача. Легітимність же
повноважень ОСОБА_4, як вже зазначено
вище, має з'ясовуватись та
затверджуватись у межах справи про
банкрутство.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
відмовитись від позову. Господарський
суд не приймає відмови від позову, якщо
ці дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Частина 2 ст. 78 ГПК України зобов'язує
господарський суд до прийняття відмови
позивача від позову перевірити, чи є
повноваження на вчинення цих дій, у
особи, що підписала заяву.

Пленум Вищого господарського суду
України у постанові від 17.05.2011 № 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
роз'яснив, що не підлягає скасуванню
судове рішення, якщо апеляційною
інстанцією буде з'ясовано, що його
резолютивна частина є правильною, хоча
б відповідні висновки місцевого
господарського суду й не були належним
чином обґрунтовані у мотивувальній
частині рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 99, 100, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1" на
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 22.01.2014 у справі № 925/9/14
задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду
Черкаської області від 22.01.2014 у справі
№ 925/9/14 скасувати в частині залишення
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" без розгляду.

В іншій частині ухвалу господарського
суду Черкаської області від 22.01.2014 у
справі № 925/9/14 залишити без змін.

3. Справу № 925/9/14 передати на розгляд
господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
О.О. Хрипун

Судді
Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала