ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.
Справа № 909/165/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Зварич
О.В.

суддів
Гриців В.М.

Юрченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" (надалі ПАТ
"Брокбізнесбанк") в особі
Івано-Франківського регіонального
відділення АТ "Брокбізнесбанк" за №7301045
від 26.06.2014р. (вх. №01-05/3132/14 від 08.07.2014р.)

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 18.06.2014р.

у справі № 909/165/14

за позовом: ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі
Івано-Франківського регіонального
відділення АТ "Брокбізнесбанк"

до відповідача: Приватного
підприємства "Біо-імпульс" (надалі ПП
"Біо-імпульс")

про стягнення заборгованості по
договору кредитної лінії № 2513 від
18.07.2006 р. в сумі 2296785,88 грн.,

за участю:

від позивача: Презлята С.З. -
представник (довіреність № 340/03 від
17.06.2014р.);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 18.06.2014р.
у справі № 909/165/14 (суддя Деделюк Б.В.)
залишено без розгляду позов ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі
Івано-Франківського регіонального
відділення АТ "Брокбізнесбанк" до ПП
"Біо-імпульс" про стягнення
заборгованості по договору кредитної
лінії № 2513 від 18.07.2006р. в сумі 2296785,88 грн.,
в тому числі: 1238915,00 грн. заборгованості
по тілу кредиту за період з 18.07.2006р. по
27.01.2014р., 1051245,43 грн. заборгованості по
відсотках за період з 18.07.2006р. по
27.01.2014р., 6625,45 грн. заборгованості по
комісії за період з 18.07.2006р. по 27.01.2014р.
Повернуто з Державного бюджету України
ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі
Івано-Франківського регіонального
відділення АТ "Брокбізнесбанк" судовий
збір у розмірі 1827,00 грн., сплачений
згідно платіжного доручення № 2901/авт
від 29.01.2014р. та судовий збір у розмірі
45935,72 грн., сплачений згідно платіжного
доручення № 2903/авт від 29.01.2014р.

Дана ухвала суду мотивована тим, що
позивач та відповідач без поважних
причин не виконали вимог ухвали суду
щодо представлення витребуваних
документів, не з'явились на виклик у
судове засідання, що перешкоджає
вирішенню спору по суті.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
ухвалу суду першої інстанції вважає
незаконною та прийнятою з порушенням
норм процесуального права. Звертає
увагу на те, що ухвалу від 13.06.2014р., якою
суд витребовував від нього ряд
документів та призначив справу до
розгляду на 18.06.2014р., позивач отримав
тільки 18.06.2014р., у звязку з чим не зміг
прибути в судове засідання та надати
первинні документи, які потрібні були
Львівському НДІСЕ. Зазначає, що
перввинні документи, які потрібні
Львівському НДІСЕ для здійснення
експертизи за період з 18.07.2006р. по
27.01.2014р. - це дуже велика кількість
документів і для їх опрацювання та
формування потрібно 2-3, а, можливо, й
більше днів. Відповідно, представник
Банку, навіть, якби отримав
повідомлення про розгляд справи
вчасно, фізично не зміг би підготовити
і надати таку велику кількість
документів на дане судове засідання.
Просить скасувати ухвалу
господарського суду
Івано-Франківської області від 18.06.2014р.
у справі № 909/165/14 та передати справу на
розгляд до місцевого господарського
суду.

Відповідач не надав витребуваного
судом письмового, документально
обґрунтованого відзиву на апеляційну
скаргу, не забезпечив явки в судове
засідання уповноваженого
представника, подав клопотання б/н від
23.07.2014р. (вх. № 01-04/4210/14 від 28.07.2014р.) про
відкладення розгляду справи з тих
підстав, що директор ПП "Біо-імпульс"
перебуває у відряженні, підприємство
не може забезпечити явку в судове
засідання уповноваженого представника
з поважних і об'єктивних причин.

Присутній в судовому засіданні
представник позивача заперечив щодо
задоволення клопотання відповідача,
вказавши на його безпідставність та
необгрунтованість.

Заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів, порадившись,
вирішила клопотання відхилити з огляду
на те, що таке є немотивованим. Як
вбачається із вищезазначеного
клопотання, відповідачу було відомо
про те, що розгляд апеляційної скарги
призначено на 28.07.2014р. і він міг
забезпечити явку в судове засідання
іншого представника, оскільки діюче
законодавство не обмежує
представництво інтересів в суді певним
колом осіб, а тому неможливість явки в
судове засідання конкретного
представника, не є правовою підставою
для відкладення розгляду справи.

Разом з тим, відповідач жодним чином не
підтвердив причин неявки
уповноваженого представника в судове
засідання, обмежившись формальним
покликання на факт виникнення поважних
і об'єктивних причин неявки.

Крім того, ухвалою суду від 11.07.2014р. явка
уповноважених представників
обов'язковою не визнавалася.

В даному випадку має місце оскарження
ухвали місцевого господарського суду,
а тому відкладення розгляду справи
спричинить порушення строку розгляду
апеляційної скарги, встановленого ст.
102 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що в силу вимог ст. 75 ГПК
України дану справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу та заслухавши
пояснення представника позивача,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про наявність
підстав для скасування ухвали
господарського суду
Івано-Франківської області від від
18.06.2014р. у справі № 909/165/14, з огляду на
наступне:

Пунктом 5 частини 1 ст. 81 ГПК України
передбачено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 13.06.2014р.
у справі № 909/165/14 вбачається, що суд
першої інстанції поновив зупинене у
даній справі провадження та призначив
клопотання експерта про представлення
додаткових матеріалів до розгляду в
судовому засіданні на 18.06.2014р.,
зобов'язав позивача надати суду
належним чином завірені копії
первинних документів на підтвердження
здійснення операцій в межах договору
кредитної лінії № 2513 від 18.07.2006р. за
період з 18.07.2006р. по 14.02.2014р., витребував
від відповідача належні докази оплати
вартості експертизи згідно рахунку №
576 від 30.05.2014р. (а.с.137).

Вказана ухвала суду першої інстанції
надіслана позивачу 13.06.2014р., що
підтверджується відміткою суду на її
звороті, а також наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення від 13.06.2014р.
(а.с.138).

18.06.2014р. позивач отримав ухвалу
місцевого господарського суду від
13.06.2014р., якою призначено судове
засідання у даній справі на 18.06.2014р. та
витребувано від ПАТ "Брокбізнесбанк" в
особі Івано-Франківського
регіонального відділення АТ
"Брокбізнесбанк" додаткові документи,
про що свідчить відмітка представника
позивача про отримання кореспонденції.

Однак, 18.06.2014р. судом першої інстанції
прийнято ухвалу про залишення без
розгляду позову ПАТ "Брокбізнесбанк" в
особі Івано-Франківського
регіонального відділення АТ
"Брокбізнесбанк" з тих підстав, що
позивач не надав витребуваних судом
документів та не забезпечив явки в
судове засідання уповноваженого
представника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
станом на 18.06.2014р. в місцевого
господарського суду було відсутнє
повідомлення про вручення позивачу
ухвали від 13.06.2014р., вказане
повідомлення зареєстроване
канцелярією господарського суду
Івано-Франківської області - 19.06.2014р.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає помилковим висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
залишення даного позову без розгляду з
підстав ненадання позивачем
витребуваних судом документів та
незабезпечення явки уповноваженого
представника в судове засідання,
оскільки матеріалами справи
підтверджено, що ПАТ "Брокбізнесбанк" в
особі Івано-Франківського
регіонального відділення АТ
"Брокбізнесбанк" не було вчасно
повідомлене ні про дату, час і місце
судового засідання у даній справі, ні
про витребувані від нього документи.

Враховуючи вищевказане, суд
апеляційної інстанції вважає, що,
залишивши позов без розгляду, місцевий
господарський суд фактично ухилився
від вирішення спору по суті,
результатом розгляду якого відповідно
до ст. 82 ГПК України може бути
задоволення позову чи відмова в позові
повністю або частково, і, відповідно,
від здійснення правосуддя, що
суперечить ст.ст.124, 129 Конституції
України.

Оскільки застосування місцевим
господарським судом норми п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України у даній справі є
неправомірним, оскаржувана ухвала
підлягає до скасування в порядку ст.104,
106 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 18.06.2014р.
у справі № 909/165/14 скасувати.

Справу № 909/165/14 передати на розгляд
господарського суду
Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

судді
Гриців В.М.

Юрченко Я.О.