ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2014 р.
Справа № 4/183-05

За скаргою ПрАТ "Воловодівка" від 08.04.2014
р. на бездіяльність Відділу Державної
виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції у справі
№ 4/183-05 за позовом:Прокурора
Дарницького району м. Києва (Каунаська,
3-в, Київ 160, 02160) в особі Міністерство
аграрної політики України (Хрещатик, 24,
Київ 1, 01001) в особі Державного агенту по
поставці зернозбиральної техніки
фірми "Джон Дір" в Україну Корпорації
"Українська Універсальна
Агропромислова Біржа" (вул. Виставкова,
буд.1, с. Чубинське, Бориспільський
район, Київська область, 08321)
до:Сільськогосподарське закрите
акціонерне товариство "Воловодівка"
(вул. Урожайна, буд.1,
с.Воловодівка,Немирівський район, 22810)

про стягнення 637 267, 65 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Нестеров
Д.О.

прокурора: Безпалюк А.О. - згідно
службового посвідчення;

скаржника:Остаповець Д.А. - згідно
довіреності, Мельник Ю.М. - згідно
довіреності;

стягувача: не з'явився;

органу ДВС: не з'явився;

Корпорація "Українська Універсальна
Агропромислова Біржа": не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31.03.2005 р. в справі № 4/183-05
було порушено провадження за позовом
прокурора Дарницького району м. Києва в
інтересах держави в особі Міністерства
аграрної політики України, як органу
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах в
особі Державного агенту по поставці
зернозбиральної техніки фірми "Джон
Дір" в Україну Корпорації "Українська
Універсальна Агропромислова Біржа"
м.Київ до Сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства
"Воловодівка", с.Воловодівка,
Немирівського району, вінницької
області про стягнення 637 267, 65 грн. боргу
за комбайн "Джон Дір" згідно договору
від 06.06.1996 р. про поставку
зернозбиральної техніки "Джон Дір",
придбаної за рахунок іноземних
кредитів, залучених під державні
гарантії.

Ухвалою від 18.07.2005 р. в даній справі було
винесено ухвалу про затвердження
мирової угоди.

Згідно цієї ухвали про затвердження
мирової угоди, як виконавчого
документу, відповідач в період з 30.09.2005
р. по 30.06.2010 р. мав добровільно або в
примусовому порядку через органи
Державної виконавчої служби сплатити
позивачеві для погашення
заборгованості перед державним
бюджетом 120 259,6 доларів США за комбайн
"Джон Дір".

08.04.2014 р. ПрАТ "Воловодівка" як
правонаступник СЗАТ "Воловодівка"
внаслідок перейменування, звернувся до
господарського суду із скаргою на
бездіяльність Відділу Державної
виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції (надалі
орган ДВС) в якій просив визнати
неправомірною бездіяльність Відділу
Державної виконавчої служби у
Немирівському районі щодо незняття при
завершенні виконавчого провадження
арешту з усього майна, який накладався
постановою Відділом Державної
виконавчої служби у Немирівському
районі (серія АА № 609433 від 18.04.2006 р.) про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження та про зняття
арешту з усього майна ПрАТ
"Воловодівка" який накладався
постановою Відділу Державної
виконавчої служби у Немирівському
районі (серія АА № 609433 від 18.04.2006 р.) про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження.

В заяві від 15.05.2014 р. скаржник уточнив п.
3 прохальної частини скарги і просив
суд зобов'язати Відділ Державної
виконавчої служби Немирівського
районного управління юстиції зняти
арешт з усього майна ПрАТ "Воловодівка"
який накладався постановою серія АА №
609433 від 18.04.2006 р. про що винести
відповідну постанову. вказана заява
про уточнення скарги була задоволена
судом.

Розгляд скарги неодноразово
відкладався, в тому рахунку і за
клопотанням скаржника.

Ухвалою суду від 07.07.2014 р. розгляд
скарги був відкладений на 24.07.2014 р. о 10
год. 30 хв..Цією ухвалою було зобов'язано
явку в судове засідання представників
позивача, відповідача, органу ДВС,
прокурора, Корпорації "Українська
Універсальна Агропромислова Біржа".

Представники органу ДВС, позивачів -
Міністерства аграрної політики
України, Корпорації "Українська
Універсальна Агропромислова Біржа" в
судове засідання не з'явилися.
Письмових пояснень, клопотань з
приводу цього, доказів про поважність
причин невиконання вимог ухвали суду
не надано.

Ухвала від 07.07.2014 р. вказаним
підприємствам і організаціям вручена,
що стверджується рекомендованими
повідомленнями органу поштового
зв'язку (а.с.72-76).

В судовому засіданні представниками
скаржника подана заява від 03.07.2014 р. про
уточнення п.3 прохальної частини скарги
і викладення його в такій редакції:"
Зобов'язати Відділ Державної
виконавчої служби у Немирівському
районі зняти арешт із усього майна ПрАТ
"Воловодівка", що накладався постановою
Відділу ДВС у Немирівському районі
(серія АА № 609433 від 18.04.2006 р.) про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Вказана заява судом відхилена і
повернута скаржнику із залишенням в
матеріалах справи копії клопотання,
оскільки скаржником не додано доказів
направлення позивачам, прокурору копії
заяви (клопотання) про уточнення вимог
скаржника.

Скарга мотивована тим, що 31.03.2014 р.
скаржнику (боржнику, відповідачу у
справі) в процесі господарської
діяльності при вчиненні нотаріальних
дій стало відомо, що на його майно
накладено арешт згідно постанови
органу ДВС серії АА № 609433 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 18.04.2006 р. Також в
скарзі сказано про те, що представник
скаржника (боржника, відповідача) 31.03.2014
р. звернувся до керівника органу ДВС із
листом в якому просив скасувати
постанову серії АА № 609433 про арешт
майна від 18.04.2006 р. або надати копію
постанови про зняття арешту
накладеного вказаною постановою. Також
зазначається, що орган ДВС 07.04.2014 р.
надав відповідь на вказане звернення
скаржника і зазначив, що на виконанні
ВДВС Немирівського РУЮ перебувало
виконавче провадження а саме ухвала
господарського суду Вінницької
області № 4/183-05 від 18.07.2005 р. в якій
боржником зазначено ПрАТ "Воловодівка"
стосовно стягнення боргу на користь
Корпорації "Українська Універсальна
Агропромислова Біржа"
(Украгропромбіржа). Також скарга
мотивована тим, що заборгованість
згідно ухвали про затвердження мирової
угоди погашена в 2006 р. шляхом передачі
(вилучення) Корпорації
"Украгропромбіржа" (стягувач) комбайна
"Джон Дір" і орган ДВС в 2006 р. в зв'язку із
цим закінчив виконавче провадження і
повернув виконавчий документ
стягувачеві, але винісши постанову про
закінчення виконавчого провадження
всупереч вимогам ч.1, 2 ст.38, ст.37, 40-1
Закону України "Про виконавче
провадження" в редакції чинній в 2006 р.
не скасував цією постановою арешт
накладений на майно боржника. Скаржник
стверджує, що вважав, що всі обтяження
щодо майна товариства в зв'язку із
завершенням виконавчого провадження
були зняті і не підозрював до 31.03.2014 р.
про те, що вони існують по теперішній
час.

Представники скаржника в судовому
засіданні підтримали скаргу.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечив.

Орган ДВС в листі від 28.04.2014 р. № 2513 та
його представник в судовому засіданні
04.06.2014 р. пояснили, що на виконанні у
відділі ДВС перебувало виконавче
провадження а саме ухвала
господарського суду Вінницької
області № 4/183-05 від 18.07.2005 р. про
стягнення боргу з ПрАТ "Воловодівка" на
користь Корпорації "Українська
Універсальна Агропромислова Біржа" і
що 10.06.2006 р. державним виконавцем
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві. У
2006 р. завершене виконавче провадження
було передане на зберігання архіву, а в
2010 р. було знищене згідно акта в зв'язку
із закінченням строку зберігання.
Пояснили, що постанова про закінчення
виконавчого провадження відсутня в
зв'язку із знищенням. При цьому не могли
пояснити про те, на підставі якої
конкретно норми (пункт, частина, стаття)
закону було закінчено виконавче
провадження, як встановлено, що
виконавче провадження закінчено саме
10.06.2006 р., і в зв'язку із чим - фактичним
повним виконанням рішення згідно з
виконавчим документом (п.8 ч.1 ст.37
Закону України від 21.04.1999 р. № 606- XIV в
редакції чинній на 10.06.2006 р.), визнання
відмови стягувача від примусового
виконання (п.1 ч.1 ст.37 Закону України
"Про виконавче провадження" в редакції
яка була чинна в 2006 р.) чи іншими.

Корпорація "Украгропромбіржа"
(стягувач) в листі від 21.04.2014 р. без
номера реєстрації вихідної
кореспонденції пояснила, що у 2006 р.
орган ДВС при виконанні ухвали суду від
15.07.2005 р. № 4/183-05 вилучив у боржника СЗАТ
(ПрАТ) "Воловодівка" комбайн "Джон Дір"
та передав стягувачеві після чого
виконавче провадження було закінчене,
стягувач в межах встановленого строку
не пред'явив виконавчий документ в ДВС
до виконання і претензій до боржника не
має.

НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької
філії в листі від 19.06.2014 р. № 652 пояснила,
що згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 31.03.2003 р. № 414 "Про порядок
зарахування коштів до державного
бюджету" у рахунок погашення
заборгованості за кредитами,
залученими державою або під державні
гарантії і наданими для закупівлі
сільськогосподарської техніки
іноземного виробництва, прийнятої на
виконання п.5 ст.31 Закону України "Про
державний бюджет України на 2003 р." і
затвердженого до

до названої постанови Порядку до
Вінницької філії НАК "Украгролізинг"
був доведений перелік заборгованості
господарств перед держбюджетом за
отриману зернозбиральну техніку фірми
"Джон Дір" Вінницької області, до якого
входило і СЗАТ "Воловодівка" із сумою
боргу 159 013,7 доларів США. Пояснила що по
невідомими причинам СЗАТ "Воловодівка"
добровільно не виконало вказану
постанову в 2003 р., а оскільки ця
постанова діяла тільки в 2003 р. і договір
із НАК "Украгролізинг" не укладався, то
він не міг бути стягувачем в 2005-2006 р.р.
по заборгованості за передачу
Корпорацією "Украгропромбіржа" СЗАТ
"Воловодівка" комбайна "Джон Дір".

Суд зауважує, що згідно акту № 3 "Про
виділення до знищення документів, які
не підлягають збереженню",
затвердженого головою господарського
суду 08.11.2011 р. справа № 4/183-05 була
знищена.

В архівній справі господарського суду
Вінницької області № 428-08-18 "Оригінали
процесуальних документів, вилучених з
господарських справ, що підлягають
знищенню за 2005 р. №4" (а.с.36-49)
зберігаються оригінали процесуальних
документів (ухвали про порушення
провадження у справі, відкладення
розгляду справи, інші) в тому числі
ухвали від 18.07.2005 р. про затвердження
мирової угоди згідно якої скаржник
(СЗАТ/ПрАТ "Воловодівка") в період з
30.09.2005 р. по 30.06.2010 р. зобов'язаний був
добровільно, а у випадку несплати
добровільно, в примусовому порядку
через орган ДВС, сплатити Корпорації
"Украгропромбіржа" 120 259,6 дол.США, а не 14
030,28 дол.США, як скаржник зазначив в
скарзі.

Згідно пояснень органу ДВС, постанова
про закінчення виконавчого
провадження, відкритого на підставі
ухвали від 18.07.2005 р. № 4/183-05 про
затвердження мирової угоди, була
винесена 10.06.2006 р.. В судовому засіданні
від представників скаржника було
отримано копії документів, в тому
рахунку. акт державного виконавця від
04.05.2006 р. за участю керівника скаржника
про вилучення комбайна "Джон Дір",
скарг, заяв Генеральному прокурору
України від 28.08.2006 р., органам міліції
про незаконне вилучення комбайна.

Згідно ст.121-2 ГПК України скарги на дії
органів ДВС щодо виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня коли
зазначеним особам стало про це відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно вимог ст.51, 53, 121-2 ГПК України
скарга на бездіяльність органу ДВС
мала б бути подана на протязі 10 днів від
дати винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження,
яка за твердженням органу ДВС винесена
10.06.2006 р., щодо дати винесення якої у
суду є сумніви, оскільки 10.06.2006 р. це був
неробочий день - субота.

Скаржник до суду із скаргою звернувся
майже через 8 років після закінчення
встановленого законом строку для
подання скарги. Згідно ч.1 ст.53 ГПК
України за заявою сторони прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків передбачених цим
Кодексом. Згідно п.9.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських України" встановлений в
ч.1 ст.121-2 ГПК України 10-ти денний строк
для подання скарги є процесуальним і
тому відповідно до вимог ст.53 ГПК
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно із
скаргою або викладається в ній у
вигляді клопотання. Скарга, пропущений
строк подання якої не відновлений,
залишається без розгляду, про що з
посиланням на ст.53 і 121-2 ГПК України
судом без виклику сторін виноситься
ухвала. Якщо ж скаргу було подано з
пропуском ..... строку без заяви про його
відновлення, суд без виклику сторін
виносить ухвалу про залишення скарги
без розгляду, що не перешкоджає
повторному поданню скарги із заявою
про відновлення строку такого подання.
Скаржник майже через 8 років після
закінчення строку звернення із скаргою
на бездіяльність органу ДВС і
нескасування арешту на майно при
винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження, звернувся до
господарського суду із скаргою від
08.04.2014 р. при цьому всупереч вимогам ч.1
ст.53 ГПК України із скаргою не надав
заяви та в скарзі не заявив клопотання
про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання
скарги, визнання пропуску його з
поважних причин_. Саме по собі
зазначення в скарзі того, що
представнику скаржника Мельнику Ю.М.
(діє на підставі довіреності від 17.10.2012
р.) при вчиненні нотаріальних дій стало
31.03.2014 р. відомо про те, що на майно
боржника (скаржника) накладено арешт,
без відповідної заяви чи клопотання не
є заявою чи клопотанням про
відновлення пропущеного
процесуального строку на подання
скарги на бездіяльність органу ДВС.

Під час розгляду скарги скаржник заяв,
клопотань про відновлення пропущеного
процесуального строку не надав. Відтак
скарга ПрАТ "Воловодівка" (відповідач,
боржник) від 08.04.2014 р. на бездіяльність
органу ДВС на підставі ч.1 ст.53, ст.86, 121-2
ГПК України підлягає залишенню без
розгляду, що не перешкоджає повторному
поданню скарги із заявою про
відновлення строку такого подання.

Керуючись ст.53, 86, 121-2 ГПК України

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ПрАТ "Воловодівка" від 08.04.2014 р.
про визнання неправомірною
бездіяльність Відділу Державної
виконавчої служби у Немирівському
районі щодо незняття при завершенні
виконавчого провадження арешту з
усього майна, який накладався
постановою Відділом Державної
виконавчої служби у Немирівському
районі (серія АА № 609433 від 18.04.2006 р.) про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження і про
зобов'язання Відділу ДВС у
Немирівському районі знати арешт з
усього майна ПрАТ "Воловодівка" який
накладений постановою серії АА № 609433
від 18.04.2006 р. про що винести відповідну
постанову, залишити без розгляду.

2. Дану ухвалу направити прокурору
Дарницьго району м.Києва, прокурору
м.Вінниці, позивачу, відповідачу
(скаржнику), Корпорації "Українська
Універсальна Агропромислова Біржа",
органу ДВС

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору Дарницького району м.Києва
(Каунаська,3-в,Київ 160, 02160)

3 - прокурору м.Вінниці

4- Міністерство аграрної політики
України (Хрещатик, 24,Київ 1, 01001)

5 - відповідачу (вул. Урожайна, буд.1,
с.Воловодівка,Немирівський район, 22810)

6-ВДВС Немирівського РУЮ (вул. Горького,
буд.89, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

7-Корпорація "Українська Універсальна
Агропромислова Біржа" (вул. Виставкова,
буд.1, с. Чубинське, Бориспільський
район, Київська область, 08321)