ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.14 № 910/15139/14. Суддя Блажівська О.Є.,
розглянувши

позовну заяву Міністерства соціальної
політики України

до 1. Дочірнього підприємства
"Санаторій "Україна" Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця"

2. Інформаційного агенства "УНІАН"

3. Інформаційного агенства "РБК-Україна"

про про визнання інформаційної
недостовірною та зобов'язання її
спростувати

встановив:

До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява Міністерства
соціальної політики України до
Дочірнього підприємства "Санаторій
Україна" Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", Інформаційного
агентства УНІАН та Інформаційного
агентства "РБК-Україна" про визнання
інформації недостовірною та
зобов'язання її спростувати.

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду Господарським
судом міста Києва, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити:
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності
за їх наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог,
оскільки в позовній заяві не зазначено
ідентифікаційні коди як позивача, так і
відповідачів.

Згідно п. 3.5 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України"
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги
викладене, позовна заява Міністерства
соціальної політики України і додані
до неї документи підлягають поверненню
без розгляду на підставі пункту 2
частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якого суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано повного найменування сторін,
їх поштових адрес.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
вона немайнового характеру.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставки судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви немайнового
характеру встановлюються у таких
розмірах: 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 1 січня 2014 року мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1218,00 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 2.2 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013р. № 7 (надалі - Постанова) до
позовних заяв немайнового характеру
відносяться вимоги, які не підлягають
вартісній оцінці. Подання до
господарського суду таких заяв
оплачується судовим збором згідно з
підпунктом 2 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" .

У п. 2.11 Постанови визначено, якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Звертаючись з даною позовною заявою до
суду, позивач заявляє шість вимог
немайнового характеру а саме:

- Визнати недостовірною та такою,
що завдає шкоди діловій репутації
Міністерства соціальної політики
України, інформацію, поширену 09.07.2014
представником Дочірнього підприємства
«Санаторій «Україна» Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» Липовецьким А.М.,
інформаційним агентством УНІАН та
інформаційним агентством „РБК-У
країна".

- Визнати недостовірною та такою,
що завдає шкоди діловій репутації
Міністерства соціальної політики
України, інформацію, поширену
інформаційним агентством УНІАН 09.07.2014 у
мережі Інтернет на веб-сайті за
адресою:
http://www.unian.net/politics/937819-rabotniki-kurortnoy-sferyi-piketiru
yut-minsotspolitiki-iz-za-mnogomillionnyih-dolgov.html у статті
із заголовком „Работники курортной
сферы пикетируют Минсоцполитики из-за
многомиллионных долгов".

- Визнати недостовірною та такою,
що завдає шкоди діловій репутації
Міністерства соціальної політики
України, інформацію, поширену
інформаційним агентством „РБК-У
країна" 09.07.2014 у мережі Інтернет на
веб-сайті за адресою:
http://www.rbc.ua/rus/news/society/sotrudniki-kurortnoy-sfery-piketirova
li-minsotspolitiki-3200 у статті із
заголовком „Сотрудники курортной
сферы пикетировали Минсоцполитики".

- Зобов'язати головного лікаря
Дочірнього підприємства «Санаторій
«Україна» Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» Липовецького А.М.
спростувати недостовірну інформацію,
поширену 09.07.2014 у той же спосіб, яким
вона була поширена.

- Зобов'язати інформаційне
агентство УНІАН спростувати
недостовірну інформацію, поширену
09.07.2014 у мережі Інтернет на веб-сайті за
адресою:
http://www.unian.net/politics/937819-rabotniki-kurortnoy-sferyi-
piketiruyut-minsotspolitiki-iz-za-mnogomillionnyih-dolgov.html,
шляхом розміщення на веб-сайті за
адресою: http://www.unian.net не пізніше місяця з
дня набрання судовим рішенням законної
сили тексту спростування (тим самим
шрифтом і розміром, як і у статті) під
заголовком «СПРОСТУВАННЯ».

- Зобов'язати інформаційне
агентство „РБК-Україна" спростувати
недостовірну інформацію, поширену
09.07.2014 у мережі Інтернет на веб-сайті за
адресою:
http://www.rbc.ua/rus/news/society/sotrudniki-kurortnoy-sfery-piketirova
li-minsotspolitiki-3200, шляхом розміщення
на веб-сайті за адресою: http://www.rbc.ua не
пізніше місяця з дня набрання судовим
рішенням законної сили тексту
спростування (тим самим шрифтом і
розміром, як і у статті) під заголовком
«СПРОСТУВАННЯ».

Кожна із шести заявлених позивачем
вимог немайнового характеру підлягає
оплаті судовим збором згідно з
підпунктом 2 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір".

З доданого до матеріалів позовної
заяви платіжного доручення від 16.07.2014
року № 475 вбачається, що заявником при
подачі позовної заяви сплачено судовий
збір в розмірі 1218,00 грн., тобто за одну
вимогу немайнового характеру.

Доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі щодо
решти вимог немайнового характеру в
матеріалах позовної заяви відсутні.

Таким чином, позивачем не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку і розмірі щодо
решти вимог немайнового характеру,
оскільки вони також повинні бути
оплачені за ставкою - 1 розмір
мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги
викладене суд дійшов висновку, що
заявником до позовної заяви не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
та розмірі, що є підставою для
повернення позовної заяви на підставі
пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, яким встановлено, що суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява
Міністерства соціальної політики
України і додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Керуючись п. 2, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Міністерства соціальної
політики України та додані до неї
документи повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
О.Є. Блажівська