ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Справа № 20/5005/8910/2012
Вищий господарський суду України в
складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.за участю представників: тов
"Ріел Істеіт Дніпро" розглянув
касаційну скаргу Ганзієнко Д.С.
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріел Істеіт
Дніпро"на постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014 рокуу справі№ 20/5005/8910/2012
господарського суду
Дніпропетровської областіза
позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "Ріел Істеіт
Дніпро"до третя особатовариства з
обмеженою відповідальністю "Артік"
товариство з обмеженою
відповідальністю
"МАКСРІЕЛТІ"провитребування з чужого
незаконного володінняВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014
року (судді Дубінін І.Ю., Ліпинський О.В.,
Васильєв О.Ю.) з врахуванням заяв про
зміну предмету позову і про уточнення
позовних вимог відмовлено у
задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Ріел
Істеіт Дніпро" (м. Дніпропетровськ) до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Артік" (м.
Дніпропетровськ), за участю третьої
особи - товариства з обмеженою
відповідальністю "МАКСРІЕЛТІ" (м.
Дніпропетровськ) про витребування з
чужого незаконного володіння
нерухомого майна: виставкового салону
літ.АВ-2, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд дійшов висновку, що позивачем не
було надано належних доказів наявності
у нього права власності на спірне
майно, що унеможливлювало звернення з
позовом до суду згідно умов ст. 387 ЦК
України.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014 р. (судді: Євстигнеєв О.С.,
Павловський П.П., Науменко І.М.) рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.01.2014 року залишено без
зміни.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що
констатація факту про неукладеність
договору від 25.01.2008 року і встановлення
факту недійсності договору
купівлі-продажу від 02.03.2009 року,
укладеного між ОСОБА_5 і ТОВ "Артік", яка
зазначена в мотивувальній частині
судового рішення, не є необхідною
умовою для відмови в позові;
встановивши зазначені факти, суд
фактично самостійно без відповідного
клопотання прийняв рішення з вимог, які
не були заявлені і не були предметом
судового розгляду в даній справі, що не
відповідає вимогами процесуального
законодавства, тому такі висновки
місцевого господарського суду не є
правомірними і не можуть бути
покладені в основу інших судових
рішень в порядку встановлених фактів
або фактів, звільнених від доказування.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
залишив оскаржуване рішення
господарського суду першої інстанції
без зміни, зазначивши, що невірне
встановлення фактів у мотивувальній
частині рішення не є підставою для
скасування судового рішення, якщо
висновки суду в резолютивній частині
рішення відповідають вимогам
законодавства.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ріел Істеіт Дніпро" в
касаційній скарзі просить постанову
апеляційного господарського суду
скасувати з підстав порушення норм
процесуального права, рішення
господарського суду першої інстанції
залишити в силі.

Скаржник доводить, що суд апеляційної
інстанції неправомірно змінив
мотивувальну частину рішення, фактично
задовольнивши апеляційну скаргу, однак
в резолютивній частині дійшов висновку
про залишення рішення господарського
суду першої інстанції без зміни, що
свідчить про наявність двох
протилежних за мотивацією судових
рішень; скаржник доводить, що висновки
господарського суду першої інстанції
про неукладеність договору від 25.01.2008
року та не набуття ОСОБА_5 права
власності на спірне майно було
встановлено в інших судових справах і є
преюдиційними відповідно до вимог ст. 35
ГПК України, які місцевий суд лише
констатував.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Артік" у відзиві
проти доводів скарги заперечує, вважає,
що суд першої інстанції встановивши
факт недійсності договору порушив
вимог ЦК України, тому просить
оскаржувану постанову залишити без
зміни, в задоволенні касаційної скарги
відмовити.

Вищий господарський суд України,
розглянувши доводи касаційної скарги,
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Предметом спору є вимоги про
витребування майна з володіння
товариства з обмеженою
відповідальністю "Артік".

Як вбачається із оспорюваного рішення
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог є та обставина, що
позивачем не було надано належних
доказів наявності у нього права
власності на спірне майно, що
унеможливлювало звернення з позовом до
суду згідно умов ст. 387 ЦК України.

При цьому, місцевий господарський суд
серед інших мотивів визнав неукладеним
договір від 25.01.2008 року і встановив
недійсність договору купівлі-продажу
від 02.03.2009 року, укладеного між ОСОБА_5 і
ТОВ "Артік".

Скаржник доводить обгрунтованість цих
мотивів та заперечує висновки
апеляційного господарського суду про
їх неправомірність.

При цьому, правильність вирішення
спору внаслідок чого в позові
відмовлено скаржник не спростовує.

При розгляді спору апеляційний
господарський суд встановив, що за
договором купівлі-продажу нерухомого
майна від 25.01.2008р. ОСОБА_5 прийняв від
ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної
автоматики" у власність та оплатив
самочинно збудовану будівлю літ. АВ-2,
загальною площею 406,8 кв.м., літ. ав -
ганок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Майно було передано до покупця
за актом приймання-передачі від
25.01.2008р..

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Український правозахисний альянс" від
17 червня 2008 року по справі № 13/06/08-Б за
позовом ВАТ "Дніпропетровський завод
шахтної автоматики" до ОСОБА_5 про
розірвання договору купівлі-продажу
від 25 січня 2008 року та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 про визнання договору
від 25 січня 2008 року дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно,
визнано дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 25
січня 2008 року, визнано за ОСОБА_5 право
власності на нежитлову будівлю
виставкового салону (літ. АВ-2) та ґанок
(літ. ав), загальною площею 406,8 кв.м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та
вирішено зареєструвати за ОСОБА_5 в КП
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради
вправо власності на зазначену
нежитлову будівлю.

Матеріали справи містять заяву ВАТ
"Дніпропетровський завод шахтної
автоматики" про відмову від свого права
власності на вищезазначене нерухоме
майно. Заява посвідчена 07.07.2008р.
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 і
зареєстрована в реєстрі за №732.

Здійснення реєстрації права власності
на нежитлову будівлю, виставочний
салон по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності №21947384 від
20.02.2009р..

Відповідно до п. 1.1. договору
купівлі-продажу від 02.03.2009р. фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 (Продавець)
передав у власність товариства з
обмеженою відповідальністю "Артік"
(Покупець) нежитлову будівлю -
виставочний салон літ.АВ-2 загальною
площею 406,8 кв.м.. ґанок літ. ав, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.(а.с. 23-24
т. 1). Договір посвідчений ОСОБА_7,
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу 02.03.2009р. і
зареєстрований в реєстрі за №386.

Право власності у ТОВ "Артік" на
нежитлову будівлю виникло після
здійснення державної реєстрації, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності за №22144736
від 13.03.2009р..

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31.08.2009р. у справі
№2-2955 за позовом ТОВ "МАКСРІЕЛТІ" до
ОСОБА_5, треті особи: ТОВ "Ріел Істеіт
Дніпро", ВАТ "Дніпропетровський завод
шахтної автоматики" та ТОВ "Артік"
скасовано рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
"Український правозахисний альянс" від
17.06.2008р. по справі №13/06/08-Б. Визнано за
ТОВ "МАКСРІЕЛТІ" право власності на
будівлю виставочного салону АВ-2, яка
розташована по АДРЕСА_1.

Рішення суду було обґрунтовано тими
обставинами, що договір
купівлі-продажу нерухомого майна від
25.01.2008р не посвідчений нотаріально,
його державна реєстрація не
здійснювалась, договір не можна
вважати укладеним, а отже не відбувся
перехід права власності. Державна
реєстрація права власності нерухомого
майна за ВАТ "Дніпропетровський завод
шахтної автоматики" не підтверджена.

Рішенням також встановлено, що
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2005р.
право власності на спірне нерухоме
майно було визнано за ТОВ "Ріел Істеіт
Дніпро". Державна реєстрація була
підтверджена витягом про реєстрацію
права власності №9099451 від 29.11.2005р.

29.12.2009р рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області скасовано
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31.08.2009р. в частині
визнання за ТОВ "МАКСРІЕЛТІ" права
власності на спірну нежитлову будівлю,
відмовити товариству в задоволенні
позовних вимог про визнання права
власності на нежитлову будівлю, як
передчасно заявлених та залишено без
змін в частині скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Український правозахисний
альянс" від 17.06.2008р..

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 18.03.2010р. визнано
мирову угоду, укладену між ТОВ
"МАКСРІЕЛТІ", ОСОБА_8 та ТОВ "Ріел Істеіт
Дніпро" згідно, якої визнано ТОВ
"МАКСРІЕЛТІ" власником майна, а саме
нежитлової будівлі виставкового
салону літ. АВ-2, загальною площею 406,8
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена
ухвала була скасована ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 04.05.2012р.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 18.08.2011р.
зобов'язано КП "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" зареєструвати за ТОВ
"МАКСРІЕЛТІ" право власності на спірне
нежитлове майно.

На підставі ухвали Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 16.03.2010р. та
постанови Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська власником нежитлової
будівлі - виставкового салону літ. АВ-2 в
АДРЕСА_1 стало ТОВ "МАКСРІЕЛТІ", що
підтверджується витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 01.02.2012р.
та технічним паспортом на будівлю від
16.03.2011р..

Згідно заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
17.05.2010р. за позовом ТОВ "Ріел Істеіт
Дніпро" до ОСОБА_5 і ТОВ "Артік" визнано
недійсним договір купівлі-продажу від
02.03.2009р, укладений між ОСОБА_5 і ТОВ
"Артік" та скасовано державну
реєстрацію права власності ТОВ "Артік
на нежитлову будівлю виставкового
салону. Рішення було скасовано ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01.10.2012р. та закрито
провадження у цивільній справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того, колегією Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
досліджено, що рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від
09.11.2007р. у справі №25/27-07(30/43-07(7/230)
залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного суду
від 23.01.2008р. і Вищим господарським судом
України від 03.04.2008р. за ВАТ
"Дніпропетровський завод шахтної
автоматики" було визнано право
власності на самочинно збудовані
будівлі літ. АВ-2, АЛ, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від
05.03.2009р. за результатом перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
скасовано вищезазначене рішення
господарського суду. Постановою суду
апеляційної інстанції від 11.02.2013р.
рішення господарського місцевого суду
залишено без змін.

Постанова обґрунтована тією
обставиною, що висновок господарського
суду про наявність у ВАТ
"Дніпропетровський завод шахтної
автоматики" на праві постійного
користування земельної ділянки, на
якій розташовані об'єкти нерухомого
майна літ. АВ-2, АЛ за адресою АДРЕСА_1 на
підставі рішення Дніпропетровської
міської ради від 25.03.1981р. № 183 та
виданого згідно цього рішення
Державного акту на право користування
землею Б № 020285 площею 5,18 га. Однак,
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня
2008 року у справі № 10/195-08 були
задоволені позовні вимоги ТОВ "ВКФ
"Ітела-Груп" та припинені
правовідносини з користування
земельною ділянкою площею 5,18 га між
Дніпропетровською міською радою га ВАТ
"Дніпропетровський завод шахтної
автоматики". Підставою для задоволення
позову у справі № 10/195-08 став факт того,
що фактичне користування ВАТ
"Дніпропетровський завод шахтної
автоматики" земельною ділянкою площею
5,18 га в районі Лазаряна, 3 на підставі
Державного акту серії Б № 020285, є
неправомірним, оскільки зазначений
Державний акт не є підставою для
використання ВАТ "Дніпропетровський
завод шахтної автоматики" земельної
ділянки, право на яку він посвідчує, з
огляду на те, що він був виданий саме
Державному підприємству
"Дніпропетровський завод шахтної
автоматики", а не ВАТ
"Дніпропетровський завод шахтної
автоматики".

Відповідно до частини 1 статті 15
Цивільного кодексу України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права в разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Згідно статті 328
Цивільного кодексу України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном (ч.1 ст.317 Цивільного кодексу
України). Згідно з вимогами статті 392
Цивільного кодексу України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Обставин, які б доводили право позивача
на спірне майно судом не встановлено,
скаржником не доведено, і вірність
висновків про не доведення права
скаржника на майно він не спростовує.

Таким чином, суд правомірно дійшов
висновку про недоведеність обставин,
які б свідчили про наявність підстав
задовольнити позов про витребування
майна, оскільки не доведено наявність у
позивача права власності на спірне
майно, що унеможливлює задоволення
позову згідно норм ст. 387 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника про невірність
мотивів апеляційного суду
правильності висновків суду
апеляційної інстанції про відмову в
позові не спростовують,
невідповідність мотивів апеляційного
суду його висновкам не встановлена,
взаємозалежності висновків
апеляційного суду про відмову в позові
від мотивів на яких наполягає скаржник
не вбачається, встановлення інших
обставин справи до яких зводяться
вимоги скаржника та їх мотивація
виходить за межі касаційного перегляду
справи.

Таким чином, невідповідність мотивів
апеляційного господарського суду
нормам матеріального права з огляду на
які суд дійшов висновків про відмову в
позові не доведено у зв'язку з чим
підстав для скасування вказаної
постанови не має.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014 р. у справі № 20/5005/8910/2012
господарського суду Дніпропетровської
області залишити без зміни, а касаційну
скаргу -без задоволення.

Головуючий, суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун