ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.Справа №
5016/2340/2012(12/71)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

(відповідно до розпорядження голови
суду від 15.07.2014р. №1582 розгляд
апеляційної скарги здійснюється даною
судовою колегією)

при секретарі судового засідання
Філончук Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Берестовенко О.М., за
довіреністю від 02.04.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства Закритого
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління"
виробничо-технологічний комплекс по
системах автоматизованого управління

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 26 червня 2014
року

у справі №5016/2340/2012 (12/71)

за позовом Дочірнього підприємства
Закритого акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління"
виробничо-технологічний комплекс по
системах автоматизованого управління

до відповідача Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна
електростанція"

про стягнення 2335226,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 29.12.2012р. у
справі №5016/2340/2012 (12/71) задоволено позов
ДП ЗАТ "Науково-виробниче підприємство
по системах автоматизованого
управління" виробничо-технологічний
комплекс по системах автоматизованого
управління до ДП "НАЕК "Енергоатом" в
особі відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" про стягнення
2335226,40 грн. заборгованості: з
відповідача на користь позивача
стягнуто 2335226,40 грн. боргу та 46704,52 грн.
судового збору.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 21.03.2013р.
рішення господарського суду
Миколаївської області від 29.12.2012р.
скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.07.2013р. Постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 21.03.2013р. скасовано, а рішення
господарського суду Миколаївської
області від 29.12.2012р. залишено без змін.

17.06.2014р. до господарського суду
Миколаївської області від відповідача
- ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" надійшла заява в
порядку ст. 121 ГПК України про
відстрочення виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 29.12.2012р. у справі №5016/2340/2012
(12/71) до терміном до 01.10.2014р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 26 червня 2014
року у справі №5016/2340/2012 (12/71) (суддя
Олейняш Е.М.) заяву ДП "НАЕК "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" про відстрочення
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 29.12.2012р. у
справі №5016/2340/2012 (12/71) частково
задоволено: відстрочено виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області від 29.12.2012 року
по справі № 5016/2340/2012(12/71) за позовом ДП
ЗАТ "Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління
виробничо-технологічний комплекс по
системах автоматизованого управління
до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" про стягнення
коштів терміном до 01.09.2014 року. Вказана
ухвала обґрунтована тим, що ДП "НАЕК
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Южно-Українська АЕС"
доведено існування виняткового
випадку, який дійсно ускладнює
виконання судового рішення, в т.ч.
заявником в повній мірі доведено
існування обставин необхідних та
достатніх для надання місцевим
господарським судом відстрочення
виконання рішення.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду першої інстанції,
позивач (ДП ЗАТ "Науково-виробниче
підприємство по системах
автоматизованого управління"
виробничо-технологічний комплекс по
системах автоматизованого управління)
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить її скасувати та
відмовити у задоволенні заяви ДП "НАЕК
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Южно-Українська АЕС" про
відстрочення виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 29.12.2012 року по справі №
5016/2340/2012(12/71), посилаючись при цьому на
не повне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, з мотивів
викладених у апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судове
засідання не з'явився, про час, дату і
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, про що
свідчить відповідне поштове
повідомлення від 17.07.2014р.

Представник відповідача (ДП "НАЕК
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Южно-Українська АЕС") у
судовому засіданні надав пояснення,
відповідно до яких відповідач не
погоджується з апеляційною скаргою ДП
ЗАТ "Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління"
виробничо-технологічний комплекс по
системах автоматизованого управління,
просить залишити її без задоволення, а
оскаржувану судову ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд визнав за можливе
розглянути апеляційну скаргу ДП ЗАТ
"Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління"
виробничо-технологічний комплекс по
системах автоматизованого управління
за відсутністю представника позивача у
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали оскарження
ухвали, правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права,
заслухавши представника відповідача,
апеляційний господарський суд дійшов
до наступних висновків.

Як вже зазначалося вище, Рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 29.12.2012р. у справі №5016/2340/2012
(12/71) задоволено позов ДП ЗАТ
"Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління"
виробничо-технологічний комплекс по
системах автоматизованого управління
до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" про стягнення
2335226,40 грн. заборгованості: з
відповідача на користь позивача
стягнуто 2335226,40 грн. боргу та 46704,52 грн.
судового збору.

На виконання зазначеного рішення були
видані відповідні накази.

17.06.2014р. до господарського суду
Миколаївської області від відповідача
- ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" надійшла заява в
порядку ст. 121 ГПК України про
відстрочення виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 29.12.2012р. у справі №5016/2340/2012
(12/71) до терміном до 01.10.2014р.

Вказана заява обґрунтована тим, що у
боржника скрутне фінансове становище.
Із посиланням на Постанову Кабінету
Міністрів України від 23 грудня 2004 р.
№1734 "Про затвердження переліку
об'єктів, які мають стратегічне
значення для економіки і безпеки
держави" відповідач зазначає, що ДП
"НАЕК "Енергоатом" є підприємством, яке
включено до Переліку об'єктів, що мають
стратегічне значення для економіки та
безпеки держави, оскільки до основних
його завдань віднесено забезпечення
ядерної безпеки в державі. Також
відповідачем зазначено наявність
значного обсягу заборгованості КП
"Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство" перед ДП "НАЕК
"Енергоатом" із посиланням на постанови
ДВС про відкриття виконавчого
провадження № 32621037 від 18.05.2012 року у
справі № 12/179/10, № 40106112 від 09.10.2013 року у
справі № 915/361/13-г, № 43380546 від 23.05.2014 року
у справі № 915/1137/13 відповідачем
зазначено, що борг КП "Теплопостачання
та водо-каналізаційне господарство"
перед ДП "НАЕК "Енергоатом" складає
більше 34 млн. грн. Видповідачем
зазначено, що у випадку фактичного
виконання судових рішень про стягнення
заборгованості з КП "Теплопостачання
та водо-каналізаційне господарство"
боржник буде мати можливість повністю
розрахуватися зі стягувачем ДП ЗАТ
"Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління"
виробничо-технологічний комплекс по
системах автоматизованого управління.
Відповідач також посилається на
постанову Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області від 25.04.2014 року про арешт коштів
ДП "Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в межах 20332721,54
грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 26 червня 2014
року у справі №5016/2340/2012 (12/71) (суддя
Олейняш Е.М.) заяву ДП "НАЕК "Енергоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" про відстрочення
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 29.12.2012р. у
справі №5016/2340/2012 (12/71) частково
задоволено: відстрочено виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області від 29.12.2012 року
по справі № 5016/2340/2012(12/71) за позовом ДП
ЗАТ "Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління
виробничо-технологічний комплекс по
системах автоматизованого управління
до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" про стягнення
коштів терміном до 01.09.2014 року. Вказана
ухвала обґрунтована тим, що ДП "НАЕК
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Южно-Українська АЕС"
доведено існування виняткового
випадку, який дійсно ускладнює
виконання судового рішення, в т.ч.
заявником в повній мірі доведено
існування обставин необхідних та
достатніх для надання місцевим
господарським судом відстрочення
виконання рішення.

Дослідивши матеріали оскарження
ухвали та обставини справи,
апеляційний господарський суд прийшов
до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання. Про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, ухвали, постанови, зміну
способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Слід мати на увазі, що ГПК не визначає
переліку обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнюють його виконання. Тому суд
оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами ст. 43
ГПК. За наявності обставин, які
ускладнюють виконання рішення чи
унеможливлюють його, господарський суд
має право, зокрема, відстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови.

ГПК не містить вимог до змісту заяви
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання.
Проте зі змісту статті 121 ГПК України
вбачається, що заява повинна містити:
викладення обставин та обґрунтування
причин, що унеможливлюють чи
утруднюють виконання рішення та
зазначення того, що просить заявник -
розстрочити чи відстрочити виконання
рішення, яким чином змінити спосіб і
порядок виконання рішення.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК, господарські суди
повинні мати на увазі таке. Відстрочка -
це відкладення чи перенесення
виконання рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.
Наприклад, відстрочка може надаватись
за рішенням, у якому господарським
судом визначено певний строк
звільнення приміщення, повернення
майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в
Постанові пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України".

Виходячи із наведеного, законодавець у
будь-якому випадку пов'язує
відстрочення виконання судового
рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними, іншими
словами - виключними обставинами, що
ускладнюють або роблять неможливим
вчасне виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали оскарження
ухвали місцевого господарського суду,
а саме балансові звіти та звіти про
фінансові результати (арк. 26-33),
постанови ДВС (арк. 5-7), апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком господарського суду першої
інстанції, що фінансове становище ДП
"НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна
електростанція" є збитковим, водночас,
оцінити фінансовий стан позивача
(стягувача) суду не вбачається за
можливе, оскільки відомості про
фінансовий та майновий стан позивача
до суду не надавались.

Матеріали оскарження ухвали свідчать,
що скрутне фінансове становище
відповідача зумовлене, в тому числі,
наявністю значної заборгованості КП
"Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство" перед ДП "НАЕК
"Енергоатом", що підтверджується
постановами ДВС про відкриття
виконавчого провадження №32621037 від
18.05.2012 року у справі №12/179/10 про
стягнення 15265841,37 грн., № 40106112 від 09.10.2013
року у справі №915/361/13-г про стягнення
13608947,25 грн., №43380546 від 23.05.2014 року у
справі №915/1137/13 про стягнення 5518907,12
грн., з яких вбачається, що борг КП
"Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство" перед відповідачем
складає більше 34 млн. грн.

Також апеляційний господарський суд
приймає до уваги той факт, що
накладення арешту на грошові кошти
відповідача відповідно до постанови
про арешт коштів від 25.04.2014р. Відділом
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Миколаївській області в
межах суми 20332721,54 грн. у зведеному
виконавчому провадженні також
свідчить як про тяжкий фінансовий стан
відповідача, так і про можливе реальне
ускладнення виконання спірного
рішення господарського суду
Миколаївської області.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом, відповідач є
підприємством, яке включено до
Переліку об'єктів, що мають стратегічне
значення для економіки та безпеки
держави затвердженому Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
грудня 2004 р. №1734 «Про затвердження
переліку об'єктів, які мають
стратегічне значення для економіки і
безпеки держави», оскільки до основних
його завдань віднесено забезпечення
ядерної безпеки в державі.

При цьому, апеляційний господарський
суд зауважує, що на Державному
підприємстві "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
у 2014 році заплановано виконання
великого обсягу
організаційно-технічних заходів,
спрямованих на продовження терміну
експлуатації енергоблоку № 2
Южноукраїнської АЕС. При цьому,
усунення значного обсягу грошових
коштів від участі в реалізації заходів
по продовженню терміну експлуатації
енергоблоку № 2 може призвести до зриву
виконання цих робіт, що в свою чергу
може призвести до надзвичайної
ситуації техногенного характеру.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд повністю
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що наведений
відповідачем у заяві аналіз
економічного стану заявника дозволяє
господарському суду дійти висновку
щодо можливості надання ДП "НАЕК
"Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електростанція" відстрочки виконання
рішення у даній справі з метою
спрямування заявником до вересня 2014
року отриманих ним грошових коштів на
відновлення платоспроможності
підприємства, минаючи можливий зрив
запланованих робіт, який в свою чергу
може зумовити можливість настання
надзвичайної ситуації техногенного
характеру. Наведений висновок суду
обумовлений також тим, що в даному
випадку вбачаються виключні обставини
для розстрочення виконання рішення, а
саме: виключна соціальна та економічна
роль ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна
електростанція".

Враховуючи викладене, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку щодо наявності обставин, які
ускладнюють виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 29.12.2012р. у справі №5016/2340/2012
(12/71) у передбачений даним рішенням
спосіб, у зв'язку з чим, а також з огляду
на виключність наявних обставин,
місцевим господарським судом на
підставі ст. 121 ГПК України правомірно
було відстрочено виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області у даній справі до 01.09.2014р.

З урахуванням викладеного, апеляційний
господарський суд вважає оскаржувану
ухвалу місцевого господарського суду
законною, правомірною та
обґрунтованою, приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги
Дочірнього підприємства Закритого
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління"
виробничо-технологічний комплекс по
системах автоматизованого управління,
а отже оскаржувану судову ухвалу слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 26 червня 2014
року у справі №5016/2340/2012 (12/71) залишити
без змін, а апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства Закритого
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство по
системах автоматизованого управління"
виробничо-технологічний комплекс по
системах автоматизованого управління -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 31
липня 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов
Я.Ф. Савицький А.І. Ярош