ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Справа № 922/1/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська
І.П.,суддіФролова Г.М., Яценко
О.В.розглянувши матеріали касаційної
скаргиДочірньої компанії "Газ України"
Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України"на
ухвалуХарківського апеляційного
господарського суду від 04.04.2014 рокуу
справі№ 922/1/14господарського
судуХарківської областіза
позовомДочірньої компанії "Газ
України" Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз
України"доПриватного підприємства
"Слобідська усадьба"простягнення 6 877, 48
грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Подшебякіна О.М. дов. № 48/10
від 30.12.2013 року,- відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України"
Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" (далі за текстом - ДК
"Газ України") звернулась до
господарського суду Харківської
області з позовом до приватного
підприємства "Слобідська усадьба" (далі
за тестом - ПП "Слобідська усадьба") про
стягнення 6 877, 48 грн.

Рішення господарського суду
Харківської області від 05.03.2014 року у
справі № 922/1/14 в позові ДК "Газ України"
відмовлено частково: стягнуто з ПАТ
"Слобідська усадьба" на користь ДК "Газ
України" заборгованість за договором №
11/Б-16ПР-01 поставки природного газу від
30.08.2011 року в сумі 1 332, 71 грн., пеню в сумі
103, 00 грн., інфляційні в сумі 0, 67 грн., 3 %
річних в сумі 5, 03 грн. Стягнуто з ПП
"Слобідська усадьба" в доход Державного
бюджету України штраф за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом, в сумі 170, 00 грн. Стягнуто з ДК "Газ
України" в доход Державного бюджету
України штраф за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом, в
сумі 170, 00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, ДК "Газ України"
звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просила
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 05.03.2014 року в
частині відмови у стягненні з
відповідача 4 585, 45 грн. заборгованості,
358, 69 грн. пені, 385, 91 грн. 3 % річних, 6, 02
інфляційних, а також в частині
стягнення з позивача 170 грн. штрафу та
прийняти у вказаній частині нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.04.2014 року у
справі № 922/1/14 у задоволені клопотання
ДК "Газ України" про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги відмовлено, скаргу
та додані до неї матеріали повернуто на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної
інстанції, ДК "Газ України" звернулось
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
04.04.2014 року у справі № 922/1/14, а матеріали
справи направити на розгляд
апеляційного господарського суду для
розгляду апеляційної скарги по суті,
аргументуючи порушення норм права,
зокрема, ст. ст. 42, 43, 47, 43, 53
Господарського процесуального кодексу
України.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку ухвалу
апеляційної інстанції, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДК
"Газ України", не погоджуючись з
рішенням господарського суду
Харківської області від 05.03.2014 року,
звернулось до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою на
вказане рішення.

Крім того, позивачем в пункті першому
прохальної частини апеляційної скарги
заявлено клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання
апеляційної скарги, так як, на його
думку, строк було пропущено з поважних
причин, оскільки копію оскаржуваного
рішення позивач отримав лише 17.03.2014
року, тобто після закінчення строку на
апеляційне оскарження цього рішення.

04.04.2014 року ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду у
справі № 922/1/14 апеляційну скаргу ДК "Газ
України" на рішення господарського
суду Харківської області від 05.03.2014
року та додані до неї матеріали
повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

За приписами ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
ст. 53 ГПК України повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Господарським судом апеляційної
інстанції досліджено, що додана
позивачем до апеляційної скарги
ксерокопія оскаржуваного рішення із
зазначенням у лівому нижньому куті
першої сторінки ксерокопії вхідного
номеру 2267/1 від 17.03.2014 року, не може
вважатися належним доказом отримання
апелянтом копії оскаржуваного рішення
17.03.2014 року, так як вказана ксерокопія
не засвідчена належним чином, як того
вимагають положення ч. 2 ст. 36 ГПК
України, зокрема, представником
позивача Оніщенко І.П., який відповідно
до довіреності № 10/10 від 17.01.2014 року
наділений правом завіряти від імені
позивача своїм підписом копії
документів і яким було засвідчено
додану до апеляційної скарги копію
довіреності № 34/10 від 30.12.2013 року,
виданої головою комісії з припинення
діяльності Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" Швидким Е.А.
представнику Левченко О.Є., який
підписав апеляційну скаргу.

Крім того, апеляційним господарським
судом досліджено, що зазначення
вхідного номеру 2267/1 від 17.03.2014 року на
ксерокопії рішення, яке здійснено
самим позивачем, в порядку ст. 32, 33 ГПК
України не підтверджується витягом із
журналу вхідної кореспонденції
підприємства позивача.

Також, як встановлено апеляційною
інстанцією до клопотання про
відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги не додано
відповідного поштового конверту або
інших документів із відміткою поштової
організації про отримання апелянтом
копії оскаржуваного рішення саме 17.03.2014
року.

Касаційна інстанція, в силу приписів ч.
2 ст. 1117 ГПК України, не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції, враховуючи дані
обставини встановлені апеляційною
інстанцією, погоджується з висновком
апеляційного господарського суду про
те, що позивачем не обґрунтував
відповідними доказами поважності
причин пропуску ним строку на подання
апеляційної скарги та виклав у
клопотання обставини, які не
підтверджені такими доказами, у зв'язку
з чим суд апеляційної інстанції був
позбавлений можливості встановити
дійсні обставини, які об'єктивно
перешкоджали апелянту реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну, а тому
відповідно не знайшов підстав для
відновлення строку на апеляційне
оскарження.

Всі інші доводи скаржника не
спростовують висновків апеляційного
господарського суду та зводяться до
переоцінки доказів, яким вже було
надано оцінку Донецьким апеляційним
господарським судом.

Таким чином, колегія суддів касаційної
інстанції приходить до висновку, що під
час розгляду справи апеляційним
господарським судом фактичні
обставини справи встановлено на основі
повного, всебічного і об'єктивного
дослідження поданих доказів,
господарським судом вірно застосовані
норми права, а доводи скаржника не
спростовують законності прийнятого у
справі судового акту.

Згідно ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні
скарги на ухвали місцевого або
апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції без
змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що
рішення місцевого та постанова
апеляційного господарських судів
прийняті з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
з'ясуванням всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з висновками
апеляційного господарського суду, які
відповідають матеріалам справи та
чинному законодавству, у зв'язку з чим
підстав для скасування чи зміни
оскаржуваного судового акту не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу дочірньої
компанії "Газ України" Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 04.04.2014 року у
справі № 922/1/14 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 04.04.2014 року у
справі № 922/1/14 залишити без змін.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська
СуддіГ.М. Фролова О.В. Яценко