ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.14р. Справа № 904/3599/14

За позовом Приватного підприємства
фірма "Мрія-94", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірнічного
обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у сумі 61
545,08 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Єршов Ю.В., дов. № 17 від
28.05.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма „Мрія-94"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення 52 488 грн., що складають
суму заборгованості за договором
поставки № 113 від 19.12.2013 р., 3 267, 18 грн. -
пені, 586, 71 грн. - річних, 5 203, 19 грн. -
інфляції, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог № 17/6 від
27.06.2014 р.

Відповідач заперечував проти
задоволення заявлених позивачем вимог,
посилаючись на порушення останнім
зобов'язань щодо надання передбачених
умовами договору документів, що на
думку відповідача позбавляє позивача
правових підстав вимагати як оплати за
поставлений товар, так і нараховувати
штрафні санкції.

З огляду на зазначене вище, відповідач
вважає, заявлені вимоги безпідставними
та необґрунтованими.

Повторне клопотання позивача про
відкладення розгляду справи з
посиланням на неможливість
забезпечення явки повноважного
представника, у зв'язку з відпусткою
останнього, господарським судом
відхилено, зважаючи на відсутність
доказів, які б підтверджували
обставини, викладені в клопотанні та
закінчення 27.07.2014 р. строку вирішення
спору, встановленого статтею 69 ГПК
України.

24.07.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року між Приватним підприємством
фірма „Мрія-94" (Позивач) та Приватним
акціонерним товариством
„Криворізький завод гірничого
обладнання" (Відповідач) укладено
договір поставки № 113 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного вище
Договору, Постачальник зобов'язується
поставити та передати в обумовлені
строки у власність Покупця поліетилен
ПЕ2НТ 22-12, а Покупець зобов'язується
прийняти цей товар та своєчасно
здійснити його оплату згідно умов
договору.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 7.1. Договору, даний
договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами та діє до 31
грудня 2014 року.

В п. 3.1. Договору сторони узгодили, що
Постачальник здійснює поставку товару
партіями на умовах: EXW зі складу
Постачальника (Інкотермс-2000); товар
повинен бути підготовлений
Постачальником не пізніше 5 днів з
моменту узгодження заявки.

На виконання умов Договору, позивач
поставив на адресу відповідача товар
на загальну суму 52 488 грн., про що
свідчить підписані сторонами
видаткові накладні № 3355 від 27.12.2013 р., №
77 від 17.01.2014 р. (а.с. 11, 14).

Згідно п. 4.1. Договору, Покупець оплачує
поставлений Постачальником товар за
ціною узгодженою та вказаної в
рахунках-фактурах та накладних згідно
двосторонньо підписаної Специфікацій.

19.12.2013 р. сторонами була підписана
Специфікація № 1, відповідно до п. 1 якої
загальна ціна за поставлений товар
складає 52 499, 99 грн.

В п. 4 вказаної Специфікації сторони
передбачили, що умови оплати: протягом
45 календарних днів з моменту поставки.

Згідно п. 6 Специфікації, датою поставки
є дата в податковій накладній з
поміткою в товаротранспортних
накладних.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Доказів виконання зобов'язань щодо
оплати за поставлений товар в сумі 52 488
грн., відповідач, на момент розгляду
спору, не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача
щодо стягнення зазначеної вище суми,
слід визнати обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошових зобов'язань на
вимогу кредитора, зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 відсотки
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір відсотків не встановлений
договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку
сума річних за загальний період з 11.02.2014
р. по 07.07.2014 р. складає 586, 71 грн.; сума
інфляції за період з лютого 2014 р. по
липень 2014 р. складає 5 203, 19 грн.

Зазначені вище суми підлягають до
примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати виконаних
робіт сторонами в договорі передбачена
відповідальність у вигляді пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення. ( п.8.1.)

Згідно наданого позивачем розрахунку
сума пені за загальний період з 11.02.2014 р.
по 07.07.2014 р. складає 3 267, 18 грн. та
підлягає до примусового стягнення.

Заперечення відповідача щодо
безпідставності позовних вимог, у
зв'язку з не наданням позивачем пакету
документів, не заслуговують на увагу,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу
України, якщо продавець не передає
покупцеві приналежності товару та
документи, що стосуються товару та
підлягають переданню разом з товаром
відповідно до договору купівлі-продажу
або актів цивільного законодавства,
покупець має право встановити розумний
строк для їх передання. Якщо
приналежності товару або документи, що
стосуються товару, не передані
продавцем у встановлений строк,
покупець має право відмовитися від
договору купівлі-продажу та повернути
товар продавцеві.

Доказів, які б свідчили, що в пакеті
документів на товар, що передавався
відповідачеві, були відсутні
документи, що підтверджують якість
товару, оригінал рахунку на оплату,
транспортні та супровідні документи, а
також акт прийому-передачі ресурсів,
відповідач, відповідно до статей 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, не надав.

Як не надано відповідачем і доказів
звернення до постачальника на підставі
статті 666 Цивільного кодексу України з
вимогою про надання всього пакету
товаросупровідних документів, що
свідчить про отримання останнім всіх
передбачених договором документів на
товар.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 666, 712
Цивільного кодексу України ст.ст. 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства „Криворізький завод
гірничого обладнання" (50057,
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,
вул. Заводська, 1, р/р 9765 в ПАТ
„ПУМБ", МФО 334851, ) на
користь Приватного підприємства фірма
„Мрія-94" (61121, м. Харків, вул. Тимурівців,
29 „б", кв. 77, р/р 4980 в Філія
„Слобожанське РУ", АТ „Фінанси та
Кредит", МФО 351533, ) 52 488
(п'ятдесят дві тисячі чотириста
вісімдесят вісім тисяч гривень)
основного боргу, 3 267 (три тисячі двісті
шістдесят сім гривень ) 18 коп. пені, 586
(п'ятсот вісімдесят шість гривень) 71
коп. річних, 5 203 (п'ять тисяч двісті три
гривні) 19 коп. інфляції, 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень)
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено: 29.07.14 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко