overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

25 липня 2014 р. Справа № 909/205/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства
"Італ Кераміка", вул. Базарна, 32, м. Одеса, 65014

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест", вул.Пекарська, 1, м. Калуш,
Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості в сумі 221977,31 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Італ
Кераміка", м.Одеса звернулося до господарського суду
Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш
Інвест" заборгованості в сумі 221977,31 грн.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 17.06.2014р. провадження у справі № 909/205/14 було зупинено до проведення судово- почеркознавчої та судово-технічної експертизи, проведення якої доручено
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( вул.
Липинського, 54, м.Львів).

25.07.2014р. до суду повернулась справа
№ 909/205/14 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та надійшов висновок № 1862/1863/1890 від 21.07.14р. криміналістичних експертиз почерку і підписів, технічного дослідження друкарських форм та реквізитів документів.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі слід поновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 909/205/14.

2. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 05.08.14р. на 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: 76000, м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, кабінет № 9.

3. Зобов"язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Суддя
Цюх Г. З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ломей Л. Р. 25.07.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2014 р.
Справа № 4/91

Розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Міжгірського районного управління юстиції та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження
№43760111 у справі

за позовом Міжгірської районної спілки споживчих товариств

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про зобов"язання передати приміщення кафе

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників:

від скаржника - ОСОБА_2, предст. за дов .від 02.07.14;

від відділу ДВС - Шуберт С.Б., заступник начальника відділу;

від стягувача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС подав витребувані судом документи не в повному обсязі.

Стягувач в судове засідання не з»явився.

У зв"язку з необхідністю витребувати додаткові докази, а також, у зв"язку з неявкою стягувача, розгляд скарги належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 121-2 господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 20 серпня 2014 р. на 14:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду
№409.

3. Зобов"язати подати господарському суду:

відділ ДВС -

1) матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу від 05.05.05р. стосовно звільнення приміщення(з моменту звернення стягувача з заявою в 2006р.);

2) письмове пояснення з детальним обчисленням строку дійсності наказу від 05.05.05 для пред»явлення його до виконання;

стягувача -

1) письмові пояснення з приводу поданої скарги;

2) докази про перше звернення з заявою до відділу ДВС(у 2006 році);

3) документи, які надходили на його адресу від відділу ДВС по виконанню наказу від 05.05.05р. ;

скаржника -

1) докази про надіслання стягувачу копії скарги з додатками;

2) документи, які надходили на його адресу від відділу ДВС по виконанню наказу від 05.05.05р.

Явку уповноважених представників скаржника, стягувача та відділу ДВС у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 липня 2014 року
Справа № 915/1443/13

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Стиль шуз»

(54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв стиль шуз»

(54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Акціонерне товариство «Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство «НИКО» (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12)

про: визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.04.2003, оформлене протоколом №3 та зміни і доповнення до статуту ТОВ «Миколаїв Стиль шуз», -

в с т а н о в и в:

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.07.2014 скасовані рішення від 29.10.2013 господарського суду
Миколаївської області та постанову від 06.02.2014 Одеського апеляційного господарського суду у справі №915/1443/13.
Справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Згідно розпорядження керівника апарату №193 від 22.07.2014 та протоколу розподілу справи між суддями від 22.07.2014, - справу №915/1443/13 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу №915/1443/13 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на « 12» серпня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання №2.

3. Запропонувати відповідачу, в строк до 12.08.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" липня 2014 р.
Справа № 918/1101/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Аврора-Дубно"

до відповідача Дубенська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Колективне підприємство "Будінвестсервіс"

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" серпня 2014 р. о 11:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 17, 2-й поверх.

4. Сторонам подати суду до "11" серпня 2014 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

в) третій особі : письмові пояснення по суті спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.14р. Справа № Б26/161-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий
Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 ()

про визнання грошових вимог на суму 282 555, 31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м.
Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий
Москаленко Т.О.

22.07.14р. заява про визнання грошових вимог надійшла від Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на суму 282 555, 31 грн.

Заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представника кредитора. Ліквідатор має подати відзив на заяву кредитора щодо визнання чи відхилення грошових вимог.

Керуючись п.4 ст.65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до розгляду.

2. Призначити судове засідання для розгляду грошових вимог на 04.09.14р. о 12:00 год., каб. № 3-201 (каб. №8).

3.Зобов'язати ліквідатора банкрута подати відзив на заяву кредитора.

4.Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.14р. Справа № Б26/18-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації
"Дніпрокран", м. Дніпропетровськ, вул.
Героїв Сталінграду, 106А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації
"Дніпрокран", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Самошост І.І.

22.07.14р. до господарського суду від голови комітету кредиторів ТОВ
"Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м.
Дніпропетровськ надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 1 рік, яке слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора ТОВ
"Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м.
Дніпропетровськ подати детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 05.08.14р.

Призначити для розгляду клопотання на 05.08.14р. на 10:25 год., каб. № 3-201 (каб. №8).

Зобов'язати ліквідатора подати детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.14р. Справа № 904/2686/14

За позовом Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 2 193,72 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Якименко О.В., дов. № 2224-О від 01.08.2013 року, юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 2 193,72 грн. суми безпідставно отриманих грошових коштів за договором № 05/01/10-15 від 05.01.2010 року.

Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. У іншому випадку, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Господарський суд вважає можливим задовольнити зазначене вище клопотання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 19.08.2014 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (24 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Явка в судове засідання повноважного представника позивача обов'язкова.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.14р. Справа № Б24/2/224/98Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Павлова О.О. - представник ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську, довіреність № 4377ю від 28.05.2014р.

від боржника: Зімниця О.І. - ліквідатор

розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську

до боржника Державного науково - виробничого підприємства "Текопром", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 512, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Державного науково - виробничого підприємства "Текопром", м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Зімниця
О.І.

17.06.14р. до господарського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську про визнання грошових вимог на суму 512, 96 грн.

Ухвалою від 20.06.14р. господарський суд зобов'язав ліквідатора розглянути грошові вимоги кредитора і про результат розгляду повідомити господарський суд.

На виконання вимог ухвали від 20.06.14р. ліквідатор Державного науково - виробничого підприємства "Текопром", м.
Дніпропетровськ 03.07.14р. повідомив господарський суд, що грошові вимоги заявлені Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську на суму 512, 96 грн. розглянуті ліквідатором, визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів у другу чергу задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні ліквідатора та представника кредитора, господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість визнання ліквідатором вимог на суму 512, 96 грн., що становить заборгованість банкрута перед кредитором зі сплати страхових внесків станом на 01.04.2014р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст.ст. 22-25, 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську до Державного науково-виробничого підприємства
"Текопром", м. Дніпропетровськ на суму 512, 96 грн. - 2 черга задоволення.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р.
Справа № 19/026-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 23610744,44 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2013 р. провадження у справі № 19/026-12 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23610744,44 грн. припинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.12.2013р. постанову
Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013р., якою залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2013р., у справі № 19/026-12 залишено без змін.

До господарського суду Київської області від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2013р., скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2013р. та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що 18.06.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відміну державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.07.2014р.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу визначено суддю
Рябцеву О.О. для розгляду заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 1131 передбачено, що про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання. Ухвала надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 113,1131 ГПК
України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 23.07.2013р. за нововиявленими обставинами до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 31 липня 2014р. на 12 год. 20 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" липня 2014 р. Справа № 927/1174/14

Суддя А.С.Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_114000, АДРЕСА_1
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія
«Домобудівник»14011, м. Чернігів, вул.
Щорса, 59 - а про стягнення 8130 грн. 36 коп.визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет 24.

3. Зобов'язати позивача:

- надати власне письмове підтвердження про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, немає справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- забезпечити особисту явку або явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Запропонувати відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в ньому;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.С.Сидоренко