ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Справа № 904/5521/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого
(доповідач), Полянського А.Г., Шаргала
В.І.розглянувши матеріали касаційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Хеопс А", м.
Дніпропетровськна
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.05.2014р.у справігосподарського суду
Дніпропетровської областіза
позовомПрокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськдо товариства з
обмеженою відповідальністю "Хеопс А", м.
Дніпропетровськтретя особа Виконавчий
комітет Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, м.
Дніпропетровськпро повернення
тимчасово зайнятої земельної ділянки
за скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Хеопс А", м.
Дніпропетровськ на дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ,
що полягають у винесені постанови
державним виконавцем Ковтун Дмитра
Володимировича від 15.01.2014 ВП №41364242 "Про
накладення штрафу" за участю
представників сторін:

прокуратури: не з'явився,

позивача: не з'явився,

відповідача: Філоненко Ю.О.
(представник за дов. від 25.07.2014р. №3/237),

третьої особи: не з'явився,

Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради з
позовною заявою в якій просить суд
зобов'язати ТОВ "Хеопс А" повернути
тимчасово зайняту земельну ділянку
за кадастровим номером :03:336:0037,
площею 0,4111 га, вартість якої відповідно
до нормативно-грошової оцінки
становить 2 271609,10 грн., що розташована за
адресою: вул. Ливарна в районі будинків
№№1,3 у м. Дніпропетровську, державі в
особі Дніпропетровської міської ради
за відповідним актом
приймання-передачі.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.13р. у
справі № 904/5521/13, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.12.13р., позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.14р. в задоволенні
касаційної скарги ТОВ "Хеопс А"-
відмовлено, постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013р. у
справі № 904/5521/13 залишено без змін.

27.01.14р. ТОВ "Хеопс А" подав скаргу на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ, в якій просив
скасувати як протиправну постанову
державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського Міського
управління Юстиції Ковтун Дмитра
Володимировича від 15.01.2014 ВП №41364242 "Про
накладення штрафу".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.04.14р. у
справі № 904/5521/13, залишено без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.05.2014р., в задоволенні скарги ТОВ "Хеопс
А" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими
ухвалою та постановою, ТОВ "Хеопс А"
звернулось з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в
якій просить їх скасувати та прийняти
нове рішення, яким скасувати як
протиправну постанову державного
виконавця Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ Ковтун Д.В. від
15.01.2014р. ВП № 41364242 "Про накладення
штрафу" в розмірі 1020 грн., мотивуючи
скаргу тим, що судами першої та
апеляційної інстанції порушено
положення ч.2 ст. 11, ст. 17, 18, ч.3 ст. 27, п.8
ч.1, ч.3 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження", п.4.1.7
Інструкції з організації примусового
виконання рішень. Зокрема, як
зазначається скаржником зазначена
постанова державного виконавця від
15.01.2014р. ВП № 41364242 "Про накладення
штрафу": містить найменування
стягувача, на користь якого стягується
штраф - Дніпровська міська рада, а не
відповідний відділ Управління
Державного казначейства; не містить
дати набрання законної (юридичної) сили
рішенням і строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання;
винесена передчасно, без вирішення
питання про завершення виконавчого
провадження.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів, знаходить
необхідним касаційну скаргу залишити
без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.12.2013р. на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.10.2013р. видано наказ.

25.12.2013р., за заявою прокурора, Жовтневим
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження та прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№41364242 щодо виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від №904/5521/13, згідно п. 2
резолютивної частини якої, боржникові
надано строк для добровільного
виконання рішення до 31.12.2013р..

У зв'язку з невиконанням рішення в
зазначений строк, 09.01.2014р. державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

15.01.2014р. державним виконавцем, в
порядку ст. 11, 89 Закону України "Про
виконавче провадження", винесено
постанову, згідно якої на ТОВ "Хеопс А"
накладено штраф у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Як вірно зазначено господарським судом
першої та апеляційної інстанції,
оскільки, акт приймання-передачі є
двостороннім документом, виконанням
наказу господарського суду від 09.12.2013р.
№ 904/5521/13, можна вважати лише факт
повернення земельної ділянки та
підписання відповідного акта
приймання-передачі двома сторонами,
зокрема, Дніпропетровською міською
радою та ТОВ "Хеопс А".

Станом на 16.01.2014 р. до матеріалів
виконавчого провадження не було подано
двосторонні підписаного акта
приймання-передачі земельної ділянки,
в зв'язку з чим у державного виконавця
були відсутні підстави для закінчення
виконавчого провадження, а отже,
винесення державним виконавцем 15.01.2014р.
постанови про накладення штрафу, було
здійснено правомірно, з дотриманням
вимог ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження".

Доводи скаржника з приводу
невідповідності постанови про
накладення штрафу від 15.01.2014р. вимогам
ст. 17, 18 Закону України "Про виконавче
провадження", п.4.1.7 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, зокрема: що оспорювана
постанова державного виконавця
містить найменування стягувача, на
користь якого стягується штраф -
Дніпровська міська рада, а не
відповідний відділ Управління
Державного казначейства; що зазначена
постанова не містить дати набрання
законної (юридичної) сили рішенням і
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, то вказані
невідповідності не можуть бути
підставою для скасування оскаржуваної
постанови, оскільки самі по собі, не
свідчать про її незаконність або
протиправність, про що суд 2-ї
інстанції правомірно зазначив в
постанові під час апеляційного
перегляду справи.

Відповідно до вимог ст. 1117 ГПК
України касаційна інстанція виходить з
обставин, встановлених у даній справі
судом апеляційної інстанції. Згідно з
приписами частини 2 цієї норми до
юрисдикції касаційної інстанції не
відноситься повторна оцінка доказів та
встановлення обставин, відхилених
господарським судом при розгляді
спору. Рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши всі обставини
справи, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Згідно з п.1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції без
змін, а скаргу без задоволення коли
визнає, що вони прийняті з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права.

З огляду на викладене, доводи
касаційної скарги не спростовують
висновків, викладених в оскаржуваних
ухвалі та постанові, і не можуть бути
підставою для їх зміни чи скасування,
оскільки вони відповідають чинному
законодавству України і обставинам
справи.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги
відмовити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.05.2014р. у справі № 904/5521/13 залишити без
змін.

Головуючий суддя:
Г.П. Коробенко

Судді:
А.Г. Полянський

В.І. Шаргало