м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5112/14 05.08.14

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укравтозапчастина"

до товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Вільхівська"

про стягнення 24 938,87 грн.

Суддя (головуючий) Удалова О.Г.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Васильченко Т.В.

Представники сторін:

від позивача Гайсенюк О.В.
(за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укравтозапчастина"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Вільхівська" про стягнення 24 938,87 грн., а
саме: 20 878,68 грн. основного боргу, 2 498,58
грн. 24% річних та 1 561,61 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання за договором № 1204/12 від
12.04.2012 р. в частині повної та своєчасної
оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/5112/14 та
призначено її до розгляду на 17.04.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача надав усні пояснення по суті
спору, а також подав клопотання про
витребування необхідних доказів з
податкового органу, яке судом було
задоволено.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
не виконав, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.04.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 20.05.2014 р. та направлено до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
судовий запит для отримання необхідної
інформації.

20.05.2014 р. з Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві надійшла відповідь на
судовий запит та копії податкової
звітності.

У судове засідання представники сторін
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, вимог ухвали суду не
виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку призначити
колегіальний розгляд справи № 910/5112/14 .

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 р. було призначено
колегіальний розгляд справи № 910/5112/14.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 20.05.2014 р. було
визначено склад колегії суддів:
Удалова О.Г. (головуючий), Нечай О.В.,
Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 р. справу № 910/5112/14 було
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд останньої призначено
на 26.06.2014 р.

У вказаному судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги, надав усні пояснення по
справі та документи для долучення до
матеріалів справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
не виконав, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 15.07.2014 р.

У вказаному судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги, надав копії
банківських виписок про часткове
погашення суми основного боргу
відповідачем, а також подав клопотання
про продовження строку вирішення спору
на підставі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Суд задовольнив клопотання
відповідача про продовження строку
вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 05.08.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 05.08.2014 р., у зв'язку
з перебуванням судді Стасюка С.В. на
лікарняному, було визначено новий
склад колегії суддів, а саме: Удалова
О.Г. (головуючий), Нечай О.В., Васильченко
Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 р. справу № 9105112/14 було
прийнято до провадження колегією
суддів.

У судовому засіданні представник
позивача надав копію ухвали
Господарського суду міста Києва від
14.07.2014 р. по справі № 910/19329/13 про
банкрутство відповідача, в якій
зазначається про прийняття до розгляду
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Укравтозапчастина"
про визнання поточних кредиторських
вимог на суму 20878,68 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Як вбачається з копії ухвали,
наданої суду позивачем, 23.11.2013 р. у
газеті "Голос України" № 221 (5471) було
розміщено оголошення про порушення
справи про банкрутство відносно
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Вільхівська".

Пунктом 54 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року №
15 "Про судову практику в справах про
банкрутство" визначено, що Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та
Господарський процесуальний кодекс не
містять приписів стосовно заборони
прийняття судом позовної заяви до
боржника, щодо якого вже порушено
справу про банкрутство, а також
стосовно вирішення спору за цим
позовом по суті. Порушення справи про
банкрутство не віднесено статтею 62
Господарського процесуального кодексу
України до підстав для відмови судом у
прийнятті позовної заяви. Тому суди
мають у встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку приймати позовні заяви до
особи, щодо якої порушено справу про
банкрутство і вирішувати спір за цією
вимогою по суті за правилами позовного
провадження до опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення справи про
банкрутство.

Відповідно до статті 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі якщо до боржника, щодо якого
порушена справа про банкрутство,
пред'явлений позов, який ґрунтується на
грошових зобов'язаннях боржника, що
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку щодо необхідності зупинити
провадження у даній справі до розгляду
господарським судом міста Києва та
затвердження реєстру вимог кредиторів
у справі про банкрутство № 910/19329/13.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає всі вимоги кредиторів, у
тому числі щодо яких були заперечення
боржника і які не були внесені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог
кредиторів господарський суд виносить
ухвалу, в якій зазначаються: розмір та
перелік усіх визнаних судом вимог
кредиторів, які вносяться
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів; розмір та перелік не
визнаних судом вимог кредиторів; дата
проведення зборів кредиторів та
комітету кредиторів; дата підсумкового
засідання суду, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника чи
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи ухвалу про припинення
провадження у справі про банкрутство
або ухвалу про продовження строку
процедури розпорядження майном та
відкладення підсумкового засідання
суду, яке має відбутися у строки,
встановлені частиною другою статті 22
цього Закону.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, ч. 2 ст.
17 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
910/5112/14 до вирішення пов'язаної з нею
справи № 910/19329/13 про банкрутство
відповідача.

Роз'яснити позивачу зміст частини
4 статті 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а саме: особи, вимоги яких заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
не є конкурсними кредиторами, а їх
вимоги погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі. Відповідне
правило не поширюється на вимоги
кредиторів щодо виплати заробітної
плати, авторської винагороди,
аліментів, а також на вимоги щодо
відшкодування шкоди, заподіяної життю
та здоров'ю громадян, сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне та інше соціальне
страхування.

Зобов'язати сторони повідомити
суд про усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі №
910/5112/14.

Суддя
Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя
Васильченко Т.В.

Суддя
Нечай О.В.