м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/12190/14 31.07.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Айленд"доТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Акваліна" простягнення 509,52 грн.Суддя
Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Бублик А.В. Від
відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Айленд" (надалі - "ТОВ
"Айленд") звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акваліна" (надалі -
"ТОВ "Акваліна") про стягнення 5 366,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем на виконання договору
поставки №1908 від 15.05.2013 р. було виконано
свої зобов'язання по поставці
алкогольних та безалкогольних напоїв,
а відповідач належним чином свої
зобов'язання по оплаті даних напоїв не
виконав, у зв'язку з чим ТОВ "Айленд"
вказує, що у ТОВ "Акваліна" виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 4 857,31 грн. Крім того, позивач
просив стягнути з відповідача пеню у
розмірі 308,82 грн. та 10 % річних у розмірі
200,70 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.06.2014 р. порушено провадження
у справі №910/12190/14 та призначено її до
розгляду на 17.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 р. відкладено розгляд
справи на 31.07.2014 р. у зв'язку з неявкою
представника відповідача.

31.07.2014 р. до канцелярії суду надійшла
заява позивача, в якій він просить
припинити провадження по справі в
частині стягнення основного боргу у
зв'язку з оплатою відповідачем 28.07.2014 р.
даної заборгованості, залишаючи в силі
вимоги про стягнення з ТОВ "Акваліна"
пені у розмірі 308,82 грн. та 10% річних у
розмірі 200,70 грн.

В судове засідання 31.07.2014 р. представник
позивача прибув, заяву про зменшення
позовних вимог підтримав та просив
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвал
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, що підтверджується
відміткою про відправлення на ухвалі
суду та інформацією з пошукової
системи поштових відправлень, яка
міститься на офіційному веб-сайті
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" за адресою
http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/default.aspx,
відповідно до якої поштове
відправлення на адресу ТОВ "Акваліна"
№580 було отримане представником
адресата за довіреністю 24.07.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 р. між ТОВ "Айленд" (постачальник)
та ТОВ "Акваліна" (покупець) було
укладено договір поставки №1908 (надалі -
"Договір"), відповідно до п. 1.1 якого
постачальник зобов'язується передати у
встановлений строк алкогольні та
безалкогольні напої (товар) у власність
покупця, а покупець зобов'язується
прийняти товар й оплатити його в
об'ємах і по ціні згідно видаткових
накладних, в строк визначений даним
Договором.

У відповідності до п.п. 2.2 та 2.3 Договору
відпуск товару здійснюється на
підставі видаткової накладної, в якій
зазначається назва, асортимент,
кількість та ціна товару, а право
власності на товар та ризик випадкової
загибелі чи пошкодження товару
переходить до покупця з моменту
підписання представниками покупця
видаткової накладної.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що
поставка товару може здійснюватись на
умовах попередньої оплати або
відстрочення платежу. При відстрочці
платежу товар повинен бути оплачений
не пізніше 14 календарних днів з моменту
підписання видаткової накладної (або
фактичної передачі товару покупцю).

Датою передачі товару у власність
покупця вважається дата фактичної
передачі товару постачальником, яка
зазначається у накладній (п. 3.3
Договору).

Сторони у пункті 5.1 Договору погодили,
що за несвоєчасну оплату товару, у
відповідності з пунктом 3.2 даного
Договору, покупець сплачує
постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє у період,
за який нараховується пеня, від суми
заборгованості за кожну добу затримки.
Крім того, сторони дійшли згоди, що у
разі прострочки грошового зобов'язання
покупець сплачує постачальнику суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а також 10 процентів
річних від простроченої суми
відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України. Покупець сплачує зазначені в
даному пункті штрафні санкції за увесь
період прострочення.

На виконання умов Договору ТОВ "Айленд"
було поставлено 20.12.2013 р., 26.12.2013 р. та
10.01.2014 р. ТОВ "Акваліна" алкогольні та
безалкогольні напої на загальну суму
4 857,31 грн., що
підтверджується видатковими
накладними №РН-201312937 від 20.12.2013 р.,
№РН- від 26.12.2013 р. та РН-201401147 від
10.01.2014 р., а відповідач, як стверджує
позивач, свої зобов'язання з оплати
поставленого товару не виконав.

ТОВ "Айленд" звернулось до ТОВ
"Акваліна" з претензією, в якій просило
відповідача сплатити вказану
заборгованість не пізніше трьох
банківських днів з моменту отримання
претензії. Як вбачається з
повідомлення про вручення поштового
відправлення №380 була отримана
відповідачем 04.04.2014 р.

28.07.2014 р. ТОВ "Акваліна" було
перераховано ТОВ "Айленд"
заборгованість з оплати поставленого
товару у розмірі 4 857,31 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем зобов'язання
по оплаті поставленого товару, у
зв'язку з чим ТОВ "Айленд" просить
стягнути з ТОВ "Акваліна" за
несвоєчасне виконання зобов'язання
нараховані пеню у розмірі 308,82 грн. та 10%
річних у розмірі 200,70 грн., а в частині
стягнення заборгованості у розмірі 4
857,31 грн. - припинити провадження.

Укладений сторонами договір є
договором поставки, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Матеріалами справи (вказаними
видатковими накладними, що скріплені
підписами представників та скріплені
печатками сторін, а також
товаро-транспортними накладними №937
від 20.12.2013 р., №1204 від 26.12.2013 р. та №121476
від 10.01.2014 р.) підтверджується
здійснення постачальником поставки
алкогольних та безалкогольних напоїв в
загальною вартістю 4 857,31 грн.

Позивач у своїй заяві від 31.07.2014 р.
вказує, що відповідачем 28.07.2014 р. було
сплачено заборгованість за
поставлений товар у повному обсязі, на
підтвердження чого до заяви додано
виписку по рахунку ТОВ "Айленд".

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Відповідно до абз 3 п. 4.4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
припинення провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

З огляду на те, що предмет позову в
частині сплаченої відповідачем
заборгованості у повному обсязі
припинив своє існування в процесі
розгляду даної справи, то суд приходить
до висновку про необхідність припинити
провадження в частині стягнення з
відповідача 4 857,31 грн.

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача пені у розмірі
308,82 грн. та 10% річних у розмірі 200,70 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Сторонами у п. 3.2 Договору було
погоджено, що поставка товару на умовах
відстрочення платежу передбачає його
оплату не пізніше 14 календарних днів з
моменту підписання видаткової
накладної.

Таким чином, за товар поставлений 20.12.2013
р. відповідач зобов'язаний був сплатити
кошти до 08.01.2014 р. (згідно ч. 5 ст. 254
Цивільного кодексу України, оскільки
розпорядженням Кабінету Міністрів
України "Про перенесення робочих днів у
2014 році" №920-р від 21.11.2013 р. було
встановлено, що в період з 01.01.2014 р. по
07.01.2014 р. - вихідні дні), за поставлений
26.12.2013 р. - до 09.01.2014 р. та за поставлений
10.01.2014 р. - до 24.01.2014 р. включно.

Покупець взятих на себе зобов'язань за
Договором належним чином не виконав,
вартість переданого йому товару
сплатив лише 28.07.2014 р., а відтак, ПАТ "ТОВ
"Акваліна" є таким що прострочило
виконання грошових зобов'язань.

Оскільки, відповідач обов'язку по
сплаті грошових коштів у визначений
строк не виконав, допустивши
прострочення виконання зобов'язання,
то дії відповідача є порушенням
договірних зобов'язань (ст. 610
Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України), а відтак, є
підстави для застосування
встановленої законом або договором
відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного
кодексу України встановлено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки. Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 5.1 Договору сторони
передбачили, що за несвоєчасну оплату
товару, у відповідності з пунктом 3.2
даного Договору, покупець сплачує
постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє у період,
за який нараховується пеня, від суми
заборгованості за кожну добу затримки.
Покупець сплачує зазначені в даному
пункті штрафні санкції за увесь період
прострочення.

Суд, здійснивши перерахунок заявленої
до стягнення пені з врахуванням
встановлених судом дат, з яких
відповідач є таким, що прострочив
виконання свого зобов'язання та
визначеної позивачем дати, до якої
підлягає нарахуванню пеня - 13.06.2014 р.,
вважає правомірним стягнути пеню у
розмірі 306,18 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Сторонами у п. 5.1 Договору було
встановлено розмір процентів - 10%.

Враховуючи вказаний пункт договору та
здійснивши перерахунок заявлених до
стягнення 10% річних з врахуванням
встановлених судом дат, з яких
відповідач є таким, що прострочив
виконання свого зобов'язання та
визначеної позивачем дати, до якої
підлягають нарахуванню 10% річних -
13.06.2014 р., суд вважає правомірним
стягнути з ТОВ "Акваліна" 10% річних у
розмірі 198,68 грн.

Різниця між заявленими до стягнення
позивачем пенею та 10% річних та
встановленими судом розмірами пені та
10% річних, які підлягають стягненню,
зумовлена неврахуванням ТОВ "Айленд",
що останній день оплати за поставлений
20.12.2013 р. товар перепадає на 03.01.2014 р.,
який у відповідності до розпорядження
Кабінету Міністрів України "Про
перенесення робочих днів у 2014 році" є
вихідним днем, а відтак на підставі ч. 5
ст. 254 Цивільного кодексу України днем
закінчення строку є перший за ним
робочий день - 08.01.2014 р.

Відтак, в інших частинах заявлених до
стягнення пені у розмірі 2,64 грн. та 10%
річних у розмірі 2,02 грн. необхідно
відмовити з наведених вище підстав.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність
задовольнити вимоги ТОВ "Айленд"
частково та стягнути ТОВ "Акваліна"
пеню у розмірі 306,18 грн. та 10% річних у
розмірі 198,68 грн.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Айленд" задовольнити
частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акваліна" (04070, м.
Київ, вул. Волоська, буд.18, кв. 36;
ідентифікаційний код 38233429) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Айленд" (02105, м. Київ,
проспект Ю. Гагаріна, буд. 9, кв. 24;
ідентифікаційний код 31748637) пеню у
розмірі 306 (триста шість) грн. 18 коп., 10%
річних у розмірі 198 (сто дев'яносто
вісім) грн. 68 коп. та судовий збір у
розмірі 1 825 (одна тисяча вісімсот
двадцять п'ять) грн. 41 коп. Видати наказ.

3. В частині стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акваліна"
заборгованості у розмірі 4 857,31 грн.
провадження припинити.

4. В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 04.08.2014 р.

Суддя
Р.В. Бойко