ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" липня 2014 р.
Справа № 922/806/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І.,
суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, м. Харків (вх.
№2030Х/3-9) на рішення господарського суду
Харківської області від "20" травня 2014 р.
у справі № 922/806/14

за позовом Державного підприємства
завод "Електроважмаш", м. Харків

3-і особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - 1. Державна фінансова
інспекція в Харківській області, м.
Харків

2. Фонд державного майна України по
Харківській області, м. Харків

до Комунального закладу охорони
здоров'я Харківського обласного центру
паліативної медицини "Хоспіс", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Управління Державного
земельного кадастру у Харківській
області, м. Харків

про компенсацію плати податку за
земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20.05.2014 року по
справі №922/806/14 (суддя Шарко Л.В.) в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Третя особа, Державна фінансова
інспекція в Харківській області, не
погодилася з зазначеним рішенням,
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права
при його прийнятті, просить скасувати
рішення господарського суду
Харківської області від 20.05.2014 року по
справі №922/806/14 та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Разом з цим, Державна фінансова
інспекція в Харківській області
звернулася до суду з клопотанням, в
якому просила поновити строк на
апеляційне оскарження рішення,
посилаючись на те, що у відкритому
судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частину
судового рішення, повний його текст
складено 23.05.2014 року. А 03.07.2014 року
представником Держфінінспекції в
Харківській області вжито заходів щодо
отримання рішення суду з повно
викладеним текстом.

З наведених підстав апелянт просить
визнати строк для подання апеляційної
скарги пропущеним з поважних причин,
оскільки протягом наведеного періоду
був позбавлений можливості
підготувати апеляційну скаргу через
відсутність рішення суду з викладеною
мотивувальною частиною.

Заслухавши думку судді-доповідача
стосовно вищевказаного клопотання та у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши матеріали справи
та апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для відновлення
строку апеляційного оскарження,
відмову в задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги та
повернення апеляційної скарги,
виходячи із наступних обставин.

У разі пропуску строку на подання
апеляційної скарги сторона має право в
порядку ст. 53 ГПК України звернутися до
суду з мотивованим клопотанням про
відновлення пропущеного строку. Однак,
зазначена стаття передбачає, що
поважними вважаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами справи процесуальних дій.

Відновлення пропущеного строку є
правом суду, яким останній
користується, виходячи із поважності
причин його пропуску.

Отже, відновлення пропущеного строку є
правом суду виходячи з встановлення
поважності причин пропуску строку. При
цьому поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Таким чином, для відновлення
процесуального строку заявник має
довести суду наявність відповідних
обставин, їх поважність та
непереборність, у зв'язку з тим, що
норма про можливість відновлення
процесуальних строків є по суті
пільгою, що може використовуватися
лише як виняток із загального правила,
оскільки в іншому випадку нівелюється
значення чіткого окреслення
законодавцем кожного із процесуальних
строків.

Вищевказані висновки відповідають
правовій позиції, викладеній Вищим
господарським судом України, зокрема, в
постанові від 03.02.11 року у справі №12/61, в
ухвалі від 14.07.11 року у справі №08/151-10, у
постанові від 17.01.12 року у справі
№5021/425/2011.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник Держфінінспекції (Іванова
Т.О.) була присутня в судовому засіданні
в день оголошення вступної та
резолютивної частини судового
рішення, про що зазначено в самому
рішенні (т. 2, а.с. 51), в протоколі
судового засідання (т. 2, а.с. 47) та в
листі фіксації осіб, що прибули в
судове засідання (т. 2, а.с. 41).

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Перебіг процесуального строку,
обчислюваного роками, місяцями або
днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок (ч. 3
ст. 50 Господарського процесуального
кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 51 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках, коли останній день строку
припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи,
повне рішення складено 23.05.2014 року.
Отже, строк на оскарження рішення
господарського суду Харківської
області від 20.05.2014 року в суді
апеляційної інстанції закінчився
02.06.2014 року.

Проте, як свідчать матеріали справи (т.
2, а.с. 72) та як зазначає сам апелянт в
апеляційній скарзі, лише 03.07.2014 року
останній вжив заходів щодо отримання
рішення суду (звернувся з заявою про
видачу копії рішення від 20.05.2014 року).

Вказані обставини свідчать про те, що
станом на 02.06.14 року апелянт знав про
існування рішення, однак протягом
місяця не докладав жодних зусиль щодо
ознайомлення із прийнятим у справі
рішенням чи отримання його копії.

Крім того, слід зазначити, що згідно з
Порядком ведення державного реєстру
судових рішень, який затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 25.05.2006 р. за №740, кожна фізична або
юридична особа має загальний доступ до
судових рішень, внесених до Реєстру.
Відкритий доступ користувачів до
електронних копій судових рішень
здійснюється цілодобово та безоплатно
через офіційний веб-портал ДСА. Однак
апелянт не надав суду жодних доказів,
які б перешкоджали йому ознайомитись
із прийнятим по справі рішенням, повний
текст якого був внесений до Єдиного
державного реєстру судових рішень
27.05.2014 року.

Колегія суддів вважає, що у доданій до
апеляційної скарги заяві про
відновлення пропущеного строку
заявником не доведено наявності
обставин, які перешкодили б Державній
фінансовій інспекції в Харківській
області подати апеляційну скаргу із
дотриманням встановленого порядку.

Таким чином, апеляційний господарський
суд встановив, що скаржник пропустив
строк без поважних причин, що є
підставою для відмови в задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Керуючись ст. 50, 53, 86, 93, п. 3, п. 4 ч. 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, м. Харків про відновлення
строку на подання апеляційної скарги
на рішення господарського суду
Харківської області від 20.05.2014 року по
справі №922/806/14 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
7 арк., у тому числі апеляційна скарга на
4 арк., копія рішення на 1 арк., копія
списку згрупованих поштових
відправлень на 1 арк. та конверт на 1
арк.

Головуючий суддя
Плужник О.В.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Істоміна О.А.