ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 рокуСправа № 912/1146/13
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Вавренюк Л.С.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/1146/13

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Кременчуцький
сталеливарний завод", м. Кременчук
Полтавської області

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрбудмонтаж",
м. Кіровоград

про стягнення 65 776,31 грн.

Представники :

від позивача - Максименко А.Ю.,
довіреність № 4021/15 від 15.01.14 р.;

від відповідача - Протівцев Ю.М.,
директор, наказ № 1-к від 25.11.11 р.;

від відповідача - Задеряка О.І.,
довіреність № 52 від 27.03.12 р.

Публічне акціонерне товариство
"Кременчуцький сталеливарний завод"
звернулося до господарського суду з
позовною заявою, яка містить вимоги про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрбудмонтаж" 65
776,31 грн., з яких: 23 143,52 грн. - неустойки
за порушення строків виконання робіт
та 42 632,79 грн. - штрафу за прострочення
виконання робіт, виходячи з вартості
невиконаних робіт, передбачених
договором підряду № 40-15-07 від 06.07.12 р.

Рішенням Господарського суду
Кіровоградської області від 21.10.13 р. у
позові відмовлено (а.с. 123-125 том 2).

Вказане рішення мотивовано тим, що у
відповідності до ст. 614 ЦК України
Товариство "Центрбудмонтаж" довело
відсутність його вини у несвоєчасному
та неповному виконанні договірних
зобов'язань, а також те, що воно вживало
усіх залежних від нього заходів для
належного їх виконання.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.02.14 р. рішення господарського суду
Кіровоградської області від 21.10.13 р.
скасовано та прийнято нове рішення про
задоволення позову. За результатами
розгляду справи колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла протилежних висновків щодо вини
Товариства "Центрбудмонтаж" у
неналежному виконанні договірних
зобов'язань (а.с. 191-193 том 2).

Товариство "Центрбудмонтаж" звернулось
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.04.14 р. постанову
Дніпропетровського апеляційного суду
від 04.02.14 р. та рішення господарського
суду Кіровоградської області від 21.10.13
р. у справі № 912/1146/13 скасовано, справу
переданого на новий розгляд (а.с. 230-236
том 2).

Так, скасовуючи рішення попередніх
судових інстанцій Вищий господарський
суд України, зокрема, зазначив про те,
що останній не погоджується з правовою
позицією апеляційного господарського
суду, що викладена у постанові ДАГС від
04.02.14 р., вказуючи на те, що судами
попередніх інстанцій не були
достовірно встановлені усі фактичні
обставини справи, які мають істотне
значення для правильного вирішення
спору у даній справі, а саме: факт
прострочення виконання робіт та
обставин, що призвели до несвоєчасного
виконання відповідачем робіт та не
надано їх належну правову оцінку.

Так, зокрема, вища судова інстанція в
своїй постанові зазначила про те, що
місцевий господарський суд,
встановивши факт викрадення
будівельного обладнання товариства
"Центрбудмонтаж" не дослідив обставин
того, яке само обладнання (інструменти)
було викрадено, чи викрадення цього
обладнання унеможливлювало подальше
виконання робіт та які строки затримки
виконання робіт це спричинило.

Скасовуючи рішення попередніх судових
інстанцій та направляючи справу на
новий розгляд, ВГСУ зазначив, що під час
нового розгляду справи місцевому
господарському суду необхідно
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для їх розгляду і
вирішення спору по суті, прийняте
обгрунтоване і законне судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 Господарського
процесуального кодексу України,
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов"язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 05.05.14 р.
дану справу прийнято до свого
провадження суддею Коротченко Л.С.
(нове прізвище Вавренюк Л.С.) та
призначено до розгляду в судове
засідання.

Зазначеною вище ухвалою, з метою
дотримання вимог процесуального
закону, господарським судом від сторін
у даній справі витребувано нові докази,
а також необхідні для повного
вирішення спору по суті документи (а.с.
239 том 2).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач,
посилаючись на ст.ст. 193, 216, 222 ГК України
та ст. 530 ЦК України, вказує на те, що
відповідачем порушено умови
укладеного сторонами договору підряду
від 06.07.12 р. за № 40-15-07, що полягає в
простроченні виконання робіт в повному
обсязі, що є підставою для застосування
штрафних санкцій, передбачених
договором.

Відповідач у наданих до суду відзиві на
позовну заяву та письмових поясненням
вимоги позивача заперечив, вказуючи на
те, що порушення термінів виконання
підрядних робіт за договором підряду
сталося не з вини підрядника, а
внаслідок створених перешкод та
підстав працівниками ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод",
зокрема, у зв"язку із крадіжкою
інструменту; затримкою у проведенні
оплат позивачем за поставлені
матеріали; забороні використання води.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
обох сторін, оцінивши надані у справі
докази, господарський суд встановив
наступне.

06.07.12 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Центрбудмонтаж"
(далі - Підрядник) та публічним
акціонерним товариством
"Кременчуцький сталеливарний завод"
(далі - Замовник) укладено договір
підряду № 40-15-07 на проведення робіт
(далі - Договір підряду, а.с. 12-18 том 1).

За умовами Договору підряду, Підрядник
зобов'язався здійснити своїми силами і
засобами роботи з ремонту покрівлі ФЛЦ
в вісях 33-46 (6 прогін) і в вісях 3-33 (5-7
прогін); К-Е2, Е2-Д3, 3-10 за виключенням
покрівлі ліхтарів ПАТ "КСЗ" і здати
Замовнику у встановлений термін,
визначений договором, об'єкти у
відповідності до проектно-кошторисної
документації (Додаток № 1), технічного
завдання (Додаток № 2) і графіку
виконання робіт і оплати за поставлені
підрядником матеріали (Додаток № 3), а
Замовник зобов'язався передати
Підряднику у встановленому договором
порядку затверджену
проектно-кошторисну документацію,
необхідну для виконання робіт з
ремонту покрівлі, а також прийняти від
підрядника згідно з актом виконаних
робіт об'єкти та оплатити виконані
роботи (п. 1.1. Договору підряду).

Термін дії договору: початок - з моменту
підписання, закінчення - 31.12.2012 р. (п. 11.3.
Договору підряду).

09.08.12 р. сторонами укладено додаткову
угоду № 1 до Договору підряду (далі -
додаткова угода), за умовами якої
Підрядник зобов'язався здійснити
своїми силами і засобами роботи з
ремонту покрівлі ФЛЦ в вісях 33-46 (6
прогін) і в вісях 3-33 (4-6 прогін); Е2-Ж2,
Е2-Д3, 3-10 за виключенням покрівлі
ліхтарів ПАТ "КСЗ" і здати замовнику у
встановлений термін, визначений
договором, об'єкти у відповідності до
проектно-кошторисної документації
(Додаток № 4), технічного завдання
(Додаток № 2) і графіку виконання робіт
і оплати за поставлені підрядником
матеріали (Додаток № 5), а Замовник
зобов'язався передати Підряднику у
встановленому договором порядку
затверджену проектно-кошторисну
документацію, необхідну для виконання
робіт з ремонту покрівлі, а також
прийняти від Підрядника згідно з актом
виконаних робіт об'єкти та оплатити
виконані роботи.

Ціна робіт доручених до виконання
Підряднику, встановлюється в
кошторисній документації (Додаток № 4)
і складає 1 408 068,00 грн., в т.ч. ПДВ 234 678,00
грн. Проектно-кошторисна документація,
технічне завдання та графік виконання
робіт і оплати за поставлені
підрядником матеріали є невід'ємною
частиною договору (п. 2 додаткової
угоди).

Також сторони в Договорі підряду
узгодили умову про те, що роботи
повинні бути виконані в термін 92
календарних дні, згідно з графіком
виконання робіт і оплати за поставлені
підрядником матеріали (Додаток № 5).
Початок виконання робіт - не пізніше 3
календарних днів після проведення
попередньої оплати Замовником, згідно
з п. 2.2. Договору (п. 4 додаткової угоди).

Додаткова угода є невід'ємною частиною
договору підряду № 40-15-04 від 06.07.2012 (п. 6
додаткової угоди).

За своєю правовою природою укладений
сторонами Договір підряду є договором
підряду, правовідносини за яким
регулюються положеннями главі 61
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.
193 ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки (п. 3
ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

На виконання умов Договору підряду
Замовник (позивач у справі) 12.07.12 р.
перерахував на рахунок Підрядника
(відповідача у справі) 100 000,00 грн.
попередньої оплати, що підтверджується
відповідним платіжним дорученням № 9354
від 12.07.12 р. (а.с. 25 том 1).

За умовами Договору підряду, з
урахуванням змісту додаткової угоди до
Договору підряду, роботи повинні бути
виконані Підрядником та здані
Замовнику до 15.10.12 р. в обсязі 4 940 кв.м.
(загальна площа готової покрівлі), на
загальну суму 1 408 068,00 грн.

ТОВ "Центрбудмонтаж", як Підрядником за
Договором підряду, всього виконано
підрядних робіт на загальну суму 797 028,07
грн., що підтверджується відповідними
доказами, а саме: актами приймання
виконаних будівельних робіт,
підписаних обома сторонами, в тому
числі повноважним представником
Замовника - ПАТ "Кременчуцький
сталелеварний завод" (а.с. 30-34, 35-37, 38-43,
4446, 47-52 том 1).

Цей факт підтверджується й
представниками обох сторін, наданих у
судових засіданнях, а також належними у
справі доказами.

Так на виконання взятих на себе
зобов'язань, Підрядником виконано:
ремонт покрівлі ФЛЦ 5-7 пр в осях 3-33 К-Е
та Е2-Д3, 3-10 на суму 100 832,04 грн., що
підтверджуються актом № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2в за серпень 2012 року (а.с. 30-35 том 1);
ремонт покрівлі ФЛЦ УІ пр в осях 33-46 на
суму 47 794,25 грн., що підтверджуються
актом № 2 приймання виконаних
будівельних робіт за формою КБ-2в за
серпень 2012 року; виконано ремонт
покрівлі ФЛЦ УІ п. в осях 33-46 на загальну
суму 440 574,38 грн, що підтверджуються
актом № 3 приймання виконаних
будівельних робіт за формою КБ-2в за
жовтень 2012 року; виконано ремонт
покрівлі ФЛЦ УІ пр в осях 33-46 на
загальну суму 15978,46 грн., що
підтверджуються актом № 4 приймання
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2в за листопад 2012 року; ремонт
покрівлі ФЛЦ 4-6 пр в осях 3-33, К-Е2 та Е2-Д3,
3-10 на загальну суму 191 848,94 грн., що
підтверджуються актом № 5 приймання
виконаних будівельних робіт формою
КБ-2в за листопад 2012 року, підписаними
повноважними особами та скріпленим
печатками обох сторін.

Факт виконання відповідачем підрядних
робіт відповідно до актів приймання
виконаних робіт позивачем не
заперечувався, зауваження повноважних
осіб на зазначених документах
відсутні.

30.11.12 р. виконання робіт за договором
було припинено з підстав невиконання
договірних строків та погіршення
погодних умов.

Припинення та огляд виконаних робіт
оформлено актом від 30.11.12 р. (далі - Акт
від 30.11.12 р.), в якому зазначено, що
роботи виконані не в повному обсязі,
зауваження щодо якості виконаних робіт
відсутні.

Даний акт підписаний повноважними
представниками обох сторін (а.с. 26 том 1).

Відповідно п. 10.2. Договору підряду
сторонами узгоджено, що Підрядник несе
наступну відповідальність:

- за порушення строків виконання робіт
з вини підрядника, встановлених у п. 4.1.
договору, сплачує замовнику неустойку
в розмірі 0,1% від вартості невиконаних
робіт за кожен день;

- за прострочення виконання робіт, з
вини підрядника, понад 30 днів додатково
сплачує штраф у розмірі 7% від вартості
невиконаних робіт.

З підстав невиконання робіт в повному
обсязі, а саме не виконання робіт в
об'ємі на суму 609039,93 грн. (1 408 068,00 грн. - 799
028,07 грн.), позивач 28.01.13 р. звернувся із
претензією № 40-21/19 до відповідача з
вимогою у семиденний строк з моменту
отримання претензії сплатити 65776,31 грн.
штрафних санкцій, нарахованих за
порушення вимог п. 10.2 договору, а саме 23
143,52 грн. неустойки та 42 632,79 грн. штрафу,
яку відповідачем залишено без
задоволення (а.с. 27 том 1).

Враховуючи наведені обставини, позивач
за вирішенням спору звернувся до
господарського суду з позовом до суду у
даній справі.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Так, господарським судом встановлено,
що з метою виконання умов Договору
позивач 12.07.12 р. сплатив відповідачу
аванс в сумі 100 000,00 грн., що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням за № 9354 від 12.07.12 р. (а.с. 25 том
1).

Відповідно до умов 4.1. Договору підряду
початок виконання робіт визначено
сторонами - не пізніше 3 календарних
днів після проведення попередньої
оплати, однак господарським судом
встановлено, що виконання Підрядником
робіт фактично розпочато 17.07.12 р., а
продовжено лише 24.07.12 р.

Відповідач в наданих до суду відзиві та
письмових поясненнях стверджує (а.с.62-63
том 1, а.с. 1-3, 86-89, 118-121 том 3), що це
сталося, узв'язкуу із крадіжкою 19.07.12 р.
частини інструментів Підрядника,
необхідних для виконання підрядник
робіт.

Крім того, відповідач зазначає, що
01.10.12р. Підрядником виявлено повторну
крадіжку інструменту, а 02.10.12 р. -
зникнення електротельфера.

З наданих відповідачем у справі
доказів вбачається, що про виявлені
крадіжки відповідач повідомляв
позивача та вказував на те, що
викрадення матеріалів та інструментів
перешкоджає Підряднику виконувати
належним чином умови Договору підряду,
у зв'язку з чим просив у позивача
відповідного сприяння у вирішенні
вказаного питання.

Дана обставина підтверджується,
зокрема, листом відповідача за
вихідним № 139 від 19.07.12 р. (далі - лист №
139), яка отримана позивачем 24.07.12 р., що
підтверджується журналом вхідної
кореспонденції (вх. № 4668 том № 8) ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод",
оригінал якого оглянуто господарським
судом у судовому засіданні 15.07.14 р. (а.с.
167-169 том 3), а також листом за № 138 від
19.07.12 р., який отримано Замовником 09.10.12
р. (а.с. 176, 179-180 том 3).

20.07.12 р. відповідачем листом за № 140,
який позивач отримав 09.10.12 р., що
підтверджується журналом вхідної
кореспонденції (вх. № 6301 том 11) ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод",
оригінал якого оглянуто господарським
судом у судовому засіданні 15.07.14 р. (а.с.
167-169 том 3), поінформовано про те, що
станом на 20.07.12 р. з незрозумілих
відповідачу підстав останньому не
підписано з боку позивача акт допуску
до виконання робіт (а.с. 66 том 1).

Господарський суд звертає увагу, що
відповідно до умов Договору підряду, а
саме пункт 5.5. Договору підряду, допуск
до виконання робіт оформляється
актом-допуском.

Тобто, виконання підрядних робіт за
Договором підряду та згідно його умов
мали виконуватись Підрядником
виключно на підставі акту - допуску, які
виписувались саме відповідальною
собою Замовника, копії яких
відповідачем надані до суду (а.с. 136-162
том 3).

Дана обставина свідчить про те, що за
відсутністю виданого позивачем
акту-допуску відповідач не міг
виконувати передбачені Договором
підряду роботи. Оскільки 20.07.12 р.
відповідачу не було видано відповідний
акт-допуск, в цей день останній з
незалежних від нього підстав не міг
виконувати роботи за Договором
підряду, що вказує на відсутність його
вини.

Крім того, про зникнення 01.10.12 р. та 02.10.12
р. інструментів, необхідних для
виконання підрядних робіт відповідач
повідомив позивача листом за № 314 від
03.10.12 р. (далі - лист № 314), який також
отримано позивачем згідно журналу
вхідної кореспонденції (вх. № 6180 том №
11) ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод", оригінал якого оглянуто
господарським судом у судовому
засіданні 15.07.14 р. (а.с. 176-178 том 3).

Однак, позивачем зазначені вище
звернення відповідача не розглянуті по
суті та відповідь на листи не надана,
про що підтверджено у судовому
засіданні представником позивача.

При цьому, господарський суд звертає
увагу на той факт, що Замовник за
умовами Договору підряду зобов'язаний
вказати Підряднику місце розміщення та
складування будівельних матеріалів та
пристроїв, необхідних для виконання
робіт (п. 3.2. Договору підряду).

Як пояснили в судовому засіданні
представники обох сторін, матеріали та
інструменти, необхідні для виконання
підрядних робіт та які завезенні
Підрядником на територію заводу
Замовника знаходились у відведеному
позивачем приміщенні, ключі від якого
знаходились у відповідача, а також у
самого позивача, що на думку суду,
свідчить про доступ до вказаних
матеріалів та інструментів (приладів)
не лише самого Підрядника, а будь-кого
з працівників Замовника, який мав також
відповідний доступ.

При цьому, господарський суд також
враховує, що наявність встановленого
на території заводу позивача
пропускного режиму, виключає
можливість винесення з території
даного заводу зниклих у відповідача
матеріалів та інструментів, самим
відповідачем.

Дана обставина свідчить не на користь
позивача, оскільки підтверджує доводи
відповідача про те, що крадіжка
інструментів та приладів відповідача,
необхідних для виконання підрядних
робіт, що мала місце 19.07.12 р. та 01.10.12 р.,
02.10.12 р., об'єктивно гальмувала
виконання підрядних робіт
відповідачем, а тому з незалежних від
останнього підстав, вплинула на
порушення ним строку виконання
встановленого Договором підряду
обсягу робіт.

Оскільки винних осіб у вчиненні на
території заводу позивача зникнення
(крадіжки) матеріалів та інструменту,
належних відповідачу, ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
встановлено не було, відповідач у
лютому 2013 році звернувся до
прокуратури м. Кременчук з метою
вирішення питання щодо порушення
відповідного кримінальне провадження
(а.с. 73-75 том 1).

Враховуючи той факт, що станом на 01.08.12
р. мало місце відставання Підрядника
від графіка виконання робіт за
Договором підряду, позивач звернувся
до відповідача з листом за № 40-15/2-167 від
01.08.12 р. (а.с. 65 том 3), в якому просив
Підрядника терміново надати заходи та
графік виконання робіт з метою
безумовного входження до графіку до
15.08.12 р.

У відповідь на лист позивача
відповідач терміново, а саме
наступного дня 02.08.12 р. направив
змістовну відповідь.

Так, враховуючи факт зникнення
(крадіжки), що сталося 19.07.12 р. на
території заводу позивача, у зв'язку з
чим виникло відхилення від графіку на 10
днів, відповідач запропонував позивачу
вжити заходи та графік виконання робіт,
що необхідні з метою забезпечення
входження до існуючого графіку, про що
направив на адресу позивача
відповідний лист за вихідним номером 165
від 02.08.12 р. (далі - лист № 165), у
відповідності до змісту якого просив
обсяг робіт на період з 1 по 15 серпня 2012
р. щодо виконання робіт, а саме: ФЛЦ 5-7 в
осях 3-33; К-У 2 и Е-ДЗ; 3-10 в загальному
обсязі 2100 кв.м. розбити рівними
частинами по 150 кв.м. кожного дня (а.с. 68
том 1).

Лист № 165 позивачем також отримано 08.08.12
р., що підтверджується наданим до суду
позивачем журналом вхідної
кореспонденції (вх. № 4951 том 9) ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод",
оригінал якого оглянуто господарським
судом у судовому засіданні 15.07.14 р. (а.с.
170-172 том 3).

Зі змісту підписаної сторонами 09.08.12 р.
додаткової угоди № 1 та відповідного до
неї графіку виконання робіт і оплати за
поставлені підрядником матеріали
(Додаток № 5, а.с. 20 том 1), загальний
обсяг підрядних робіт було зменшено
менше ніж на третину від запланового
обсягу робіт Договором підряду станом
на день його укладення, а також
скорочено строк виконання підрядних
робіт на 1 місяць.

При цьому, господарський суд звертає
увагу, що обсяг робіт на першу половину
серпня 2012 року, як пропонував
відповідач у листі № 165, позивачем не
було погоджено, оскільки відповідно до
нового графіку виконання робіт
(Додаток № 5, а.с. 20 том 1) в цей період
позивач дозволив виконувати
відповідачу середній щоденний лише
обсяг робіт, який є набагато менший, ніж
запропонований відповідачем
(Підрядником) у листі № 165, а саме: 21,4
кв.м. на день, тоді як відповідач просив
дозволити виконувати роботи по 150 кв.м.
на день.

Як пояснив відповідач в судовому
засіданні, його пропозиція була
обумовлена, зокрема, тривалістю
літнього світового дня, а також
сприятливими умовами літньої пори.
Отже, за новим графіком відповідач мав
виконати за перші 28 днів (з 16.07.12 р. по
12.08.12 р. ) лише 600 кв.м., що в середньому
становить 21,4 кв.м. в день, що порівняно
із попереднім графіком виконання
робіт, що діяв до 09.08.12 р. (а.с. 55 том 3), за
аналогічний період середній щоденний
обсяг підрядних робіт становив 79 кв.м. в
день, а отже середній щоденний обсяг
фактично зменшено майже у 4 рази (з 79
кв.м. до 21 кв.м. на день).

Наведена вище обставина свідчить про
те, що позивачем не було погоджено та
вжито саме тих заходів, що були
запропоновані відповідачем, як
Підрядником за Договором, з метою
завершення загального обсягу робіт в
обсяги та строки, що визначені
Договором.

Господарським судом також встановлено,
що на уповільнення виконання
відповідачем підрядних робіт за
Договором мали вплив також погодні
умови у вигляді дощу, що
підтверджується відповідними актами,
складеними та підписаними обома
сторонами від 13.08.12 р., 28.08.12 р., 29.08.12 р.,
08.10.12 р., 09.10.12 р., 14.10.12 р., 15.10.12 р., 30.10.12 р.
(а.с. 97-104 том 1), а також потужного пориву
вітру, які мали місце у вересні 2012 р. (16
та 17 вересня 2012 р.), що також
перешкоджало Підряднику виконувати
визначені Договором підрядні роботи,
оскільки потужні пориви вітру при
виконанні робіт із застосуванням
полистеролу спричиняло його
розлітання по даху цеху, та з метою
запобігання потрапляння пенопластової
крошки у ливневу систему, Підрядник був
вимушений призупиняти виконання
підрядних робіт по незалежним від
нього причинам, про що також відповідач
повідомляв позивача листом за вих. № 275
від 17.09.12 р. (далі - лист № 275).

Дана обставина підтверджується також і
змістом листа позивача за № 40-15/2-186 від
13.09.12 р. (а.с. 66 том 3).

Лист № 275 позивачем отримано 24.09.12 р., що
підтверджується журналом вхідної
кореспонденції (вх. № 5984 том 10) ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод",
оригінал якого оглянуто господарським
судом у судовому засіданні 15.07.14 р. (а.с.
173-175 том 3).

Не отримавши належного реагування та
відповідей на раніше направлені на
адресу позивача листі, відповідач на
початку жовтня 2012 року звернувся до
позивача з листом (далі - лист без
номера), який позивачем отримано 09.10.12
р., що підтверджується журналом вхідної
кореспонденції (вх. № 6301 том 11) ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод",
оригінал якого оглянуто господарським
судом у судовому засіданні 15.07.14 р. (а.с.
176, 179-180 том 3).

В листі без номера відповідач, вказуючи
на наявність незалежних від Підрядника
перешкод у виконанні підрядних робіт
за Договором підряду, зокрема,
несвоєчасну оплату позивачем
придбаних матеріалів, просив участі
позивача у проведенні підрядних робіт,
зокрема, дозволити відповідачу
виконувати підрядні роботи з
матеріалів Замовника, у зв'язку з цим
просив оформити письмове погодження, з
метою уникнення будь-яких
непорозумінь, з якими відповідачу
довелося зіткнутися під час подання
реєстрів на оплату матеріалів.

Враховуючи викладені в листі без
номера підстави затримки у виконанні
підрядних робіт, незалежних від
Підрядника, відповідач просив позивача
продовжити строк виконання робіт за
Договором підряду на 30 календарних
днів (а.с. 72 том 1).

Відповідно до умов укладеного
сторонами Договору підряду, а саме
пункту 4.5. Договору підряду, при
виникненні обставин, що не залежать від
підрядника і перешкоджають виконанню
його зобов'язань у встановлений термін,
підрядник має право ставити перед
замовником питання про перенесення
термінів завершення робіт.

Отже, використавши надане Договором
підряду право відповідач, як Підрядник,
звернувся до позивача з пропозицією
продовження строку виконання робіт на
30 календарних днів.

Однак позивачем вказана пропозиція не
була розглянута по суті, а також
відповідачу не надана будь-яка
відповідь, про що в судовому засіданні
повідомив представник позивача.

Згідно п. 3.2. Договору підряду, Замовник
зобов'язується здійснювати контроль і
технічних нагляд за відповідністю
якості, обсягів і вартості виконаних
робіт кошторисній документації; при
виявленні відхилень замовник видає
підряднику письмове розпорядження про
їх усунення, а при необхідності приймає
рішення про призупинення робіт.

Однак, в супереч умов Договору підряду
(п. 3.2.), письмове розпорядження щодо
усунення невідповідності обсягів
робіт Договору підряду Замовник
Підряднику не видав та підрядні роботи
не призупинив.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

В супереч вимог ст. 629 ЦК України,
позивач не виконав встановленого
Договором підряду обов'язку Замовника
(п. 3.2.), оскільки при наявності
обґрунтованих підстав та незалежних
від Підрядника обставин, що позбавили
останнього можливості забезпечити
відповідність обсягів підрядних робіт,
які визначені Договором підряду,
позивач не вжив передбачених Договором
підряду заходів, що потягло за собою
фактичне порушення строку виконання
підрядних робіт.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що на виконання умов п. 2.3.
Договору станом на 07.08.12 р. Підрядником
завезено інструменти та поставлено на
територію заводу матеріали на загальну
суму 231 207,08 грн. (а.с. 89 том 2).

Даний факт підтверджується листами про
дозвіл завезення інструментів,
реєстром поставлених матеріалів та
накладними на товар (а.с. 2-27 том 2).

Як стверджує відповідач у наданих ним
до суду письмових поясненнях за № 15 від
20.05.13 р., умовами Договору та графіку
проведення оплати не передбачено
подання реєстрів для проведення
оплати, додаткових інструкцій або
порядку ведення і заповнення реєстрів
для проведення оплат, однак у зв"язку з
цим виникла затримка проведення оплат
позивачем згідно затвердженого
сторонами Графіку до Договору підряду,
що призвело до неможливості вчасно
поставляти матеріали на територію
заводу, внаслідок чого мав місце
вимушений простій працівників
Підрядника (а.с. 1-3 том 3).

Поставлені на загальну суму 231 207,08 грн.
відповідачем матеріали фактично
позивачем оплачені 16.08.12 р. в сумі 102 237,90
грн., 29.08.12 р. на суму 107 014,20 грн. та 06.09.12
р. на суму 21 955,01 грн., що свідчить про
порушення з боку позивача умов
Договору підряду в частині дотримання
графіку проведення попередньої оплати
на матеріали (а.с. 100, 102, 103 том 2).

При цьому, господарський суд вважає
слушними доводи відповідача, викладені
останнім письмово у наданих до суду
додаткових поясненнях, відповідно до
яких позивачем було прострочено взяте
на себе за Договором підряду
зобов'язання щодо здійснення
попередньої оплати матеріалів,
необхідних для виконання підрядних
робіт (а.с. 86-89 том 3).

Так наприклад, у липні 2012 року з боку
позивача має місце 41 день прострочення
, у серпні 2012 р. - всього 7 днів
прострочення, у вересні 2012 р. - всього 73
дні прострочення, у жовтні - всього 1
день прострочення, у листопаді - всього
136 днів прострочення.

Факт прострочення оплат за Договором
підряду з боку позивача
підтверджуються матеріалами даної
справи, зокрема, графіком виконання
робіт і оплати за поставлені
підрядником матеріали (як Додаток № 5
до додаткової угоди № 1 до Договору
підряду (а.с. 20 том 1); копіями платіжних
документів позивача щодо здійснених
ним оплат (а.с. 98-109 том 2); банківськими
виписками рахунку відповідача (а.с. 73-83
том 2), а також актом звірки
взаєморозрахунків за Договором
підряду, підписаного самим позивачем
(а.с. 88 том 2).

Дані обставини та наявні у справі
докази свідчать про неналежне
виконання з боку Замовника взятих на
себе за Договором підряду зобов"язань
щодо проведення попередньої оплати на
матеріали, необхідні для виконання
підрядних робіт. Що в свою чергу
позбавило відповідача, як Підрядника,
можливості своєчасно придбавати
наступні партії матеріалів, необхідних
для виконання робіт за Договором
підряду.

Факт прострочення позивачем
визначеної Договором оплати на
придбання матеріалів позивач в наданих
до суду письмових поясненнях не
заперечує, не заперечив цей факт і
повноважний представник позивача у
наданих в судовому засіданні усних
поясненнях.

Разом з цим, позивач зазначає, що дана
обставина не є підставою призупинення
Підрядником в односторонньому порядку
виконання робіт в разі не отримання
коштів.

Господарський суд не погоджується
доводами позивача в цій частині, з
огляду на положення ст.ст. 612, 613
Цивільного кодексу України, а також
умови укладеного сторонами Договору
підряду, зокрема, в частині визначених
обов"язків Замовника.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України
прострочення боржника не настає, якщо
зобов'язання не може бути виконане
внаслідок прострочення кредитора.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 613 Цивільного
кодексу України кредитор вважається
таким, що прострочив, якщо він
відмовився прийняти належне виконання,
запропоноване боржником, або не вчинив
дій, що встановлені договором, актами
цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії,
до вчинення яких боржник не міг
виконати свій обов'язок, виконання
зобов'язання може бути відстрочене на
час прострочення кредитора.

Господарський суд встановив факт
несвоєчасної оплати поставлених
відповідачем матеріалів за Договором
підряду, а також встановив той факт, що
вказана несвоєчасна позивачем оплата
спричинила затримку у поставці
відповідачем наступної партії
матеріалів, необхідних для виконання
робіт за Договором підряду. А отже
прострочення позивачем попередньої
оплати матеріалів, необхідних для
проведення підрядних робіт за
Договором підряду, господарський суд
вважає пов'язаним з виконання
відповідачем свого обов'язку щодо
виконання підрядних робіт в обсязі та
строки, визначені Договором підряду.

При цьому, господарським судом також
встановлено, що кількість днів
затримки позивачем оплати згідно умов
Договору підряду більше ніж у шість
разів (всього 252 дні) перевищує строк
прострочки Підрядником виконання
робіт, за які позивачем нараховано
згідно Договору підряду штрафні
санкції (38 днів).

Господарський суд також вважає, що
наявними та належними у справі
доказами відповідач довів, що вживав
усіх залежних від нього заходів щодо
належного виконання взятих на себе за
Договором підряду зобов'язання,
оскільки неодноразово звертався до
позивача з проханням провести оплату
будівельних матеріалів, які
використовуються у ході виконання
робіт, а також вжити заходів до
повернення викрадених інструменту та
обладнання.

Не вжиття позивачем взятих на себе за
Договором підряду зобов"язань щодо
своєчасної оплати та призупинення
виконання робіт за наявність
обґрунтованих для того підстав, не
залежало від відповідача, що виключає
його вину у факті порушення строку
виконання ним підрядних робіт, що
передбачені Договором підряду. А тому,
за відсутності вини відповідача, у
відповідності до умов Договору
підряду, відповідач не може нести
передбачену Договором
відповідальність у вигляді штрафних
санкцій за порушення Підрядником
строків виконання підрядних робіт у
повному обсязі.

Згідно з правилами ст. 614 Цивільного
кодексу України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить
особа, яка порушила зобов'язання.

Враховуючи наведене, господарський суд
дійшов висновку про безпідставність
заявлених позивачем вимог та
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі покладаються на
позивача.

На підставі ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 01.07.14 р.
оголошувалась перерва до 15.07.14 р.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ
:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом.

У разі якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
рішення.

Повне рішення складено 22.07.2014 р.

Суддя
Л.С. Вавренюк