overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.
Справа № 911/1984/14

Суддя господарського суду Київської області А.Ф. Черногуз, перевіривши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕРФОЛ
СТЕЙТ ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральне відділення „ЕРФОЛ СТЕЙТ ГРУП" про стягнення 69 469 грн.,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 22.05.2014 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕРФОЛ СТЕЙТ ГРУП" та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральне відділення „ЕРФОЛ СТЕЙТ ГРУП" про стягнення 69 469 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, з урахуванням правової природи позовних вимог підсудність даної справи повинна визначатись в залежності від місцезнаходження відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та із спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральне відділення „ЕРФОЛ СТЕЙТ ГРУП" () є м. Київ, провулок
Куренівський, будинок 19/5, а Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕРФОЛ
СТЕЙТ ГРУП" є 01021, м.Київ, вул. Михайла
Грушевського, будинок 28/2.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передачі даної позовної заяви та доданих до неї документів за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕРФОЛ
СТЕЙТ ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральне відділення „ЕРФОЛ СТЕЙТ ГРУП" про стягнення 69 469 грн. та додані до неї матеріали направити за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
А.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.14р.№ 904/5528/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма", м.
Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє", с. Нива
Трудова

Про: стягнення 42 338,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Але до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист, що був направлений позивачем на адресу відповідача, в якому не вказано, які саме додаткові угоди та копії яких саме видаткових накладних направлені на адресу відповідача; та не зазначено номер поштового відправлення.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
номер провадження справи 19/78/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.2014
Справа № 908/2523/14

Суддя Давиденко Ірина Вікторівна, розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2)

до Приморської міської ради
Запорізької області (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, 7)

про зобов'язання поновити Договір оренди,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/2523/14.

Присвоїти справі номер провадження 19/78/14.

2. Справу призначити до розгляду на 29.07.14. о/об 12-20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69000, місто Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/
Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 221.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення до суду з даним позовом.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення позивача до суду з даним позовом.

5. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

6. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
І.В.
Давиденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.14 № 910/14720/14 Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заявуАвтогосподарства, підпорядкованого УМВС України в
Полтавській областідоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»простягнення 4 331,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Автогосподарство, підпорядковане УМВС
України в Полтавській області, звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 4 331,80 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 18.06.2011 р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, з 18.06.2011 р. законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу
України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
№19029663, місцезнаходженням відповідача є: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25.

В той же час, із доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 15.07.2014 р. вбачається, що позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на іншу адресу, ніж адреса місцезнаходження відповідача, оскільки він містить адресу одержувача: 01032, м. Київ, бул.
Тараса Шевченка, 37/122.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки наданий суду опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.
Справа № 911/1836/14

Суддя господарського суду Київської області А.Ф. Черногуз, перевіривши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Центральне відділення „ЕРФОЛ СТЕЙТ
ГРУП" про стягнення 9664,05 грн.,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №12 від 15.05.2014 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральне відділення „ЕРФОЛ СТЕЙТ ГРУП" про стягнення 9664,05 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, з урахуванням правової природи позовних вимог підсудність даної справи повинна визначатись в залежності від місцезнаходження відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та із спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральне відділення „ЕРФОЛ СТЕЙТ ГРУП" () є м.Київ, провулок
Куренівський, будинок 19/5.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність передачі даної позовної заяви та доданих до неї документів за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Центральне відділення „ЕРФОЛ СТЕЙТ
ГРУП" про стягнення 9664,05 грн. та додані до неї матеріали направити за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
А.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" липня 2014 р.
Провадження 8/903/700/14

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А. М., розглянувши матеріали по справі № 903/700/14

за позовом Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: OU "Stratobalt", Tallin, Estonia

про стягнення 6 941,00 євро

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03.09.14 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 208.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду до 01.09.2014 року:

4.1. Позивачу: належно засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

4.2 Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії установчих документів.

4.3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А. М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"28" липня 2014 р. Справа № 903/176/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Континіум-Укрнафто-Ресурс", м.Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

встановив: В п. 10 резолютивної частини постанови господарського суду
Волинської області від 04.06.2014 року судове засідання з приводу розгляду заяв кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства в ліквідаційній процедурі призначено на 20.08.2014 року на 12 год. 30 хв. У даному пункту неправильно зазначено дату, на яку призначено наступне судове засідання (помилково вказано 20.08.2014 року замість 03.09.2014 року).

Відповідно до ч.1 ст.89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або які мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін.
Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену в постанові господарського суду Волинської області від 04.06.2014 року у справі № 903/176/14 описку.

2. Належною датою та часом наступного судового засідання по даній справі вважати - "03.09.2014 року на 12 год. 30 хв."

3. Ухвалу надіслати:

- ТОВ "Континіум-Укрнафто-Ресурс"", м.Луцьк, вул.Дубнівська, 23;

- арбітражному керуючому Рудецькій О.Я.,
АДРЕСА_1);

- ТОВ "Континіум-Галичина-Сервіс" м.Луцьк, вул.Кременецька, 38;

- ТОВ "Сантос Капітал", м.Київ, бульв.Суворова, 7-А, 01010.

- Головному управлінню юстиції у
Волинській області (сектору з питань банкрутства), вул. Володимирська, 1, м.
Луцьк;

- ТОВ «Золотий екватор», м.Луцьк, вул.Кременецька, 38;

Суддя
А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 липня 2014 року
Справа № 915/2176/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Котмес" (54021, м.
Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 14, ідентифікаційний код 33853902)

2) Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2, ідентифікаційний код 38790114)

банкрут: Приватне підприємство
"САТІС-АГРО" (54030, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, буд. 16, кв. 7, ідентифікаційний код 35890092, поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, а/с 150)

ліквідатор: Черепенко Вікторія
Григорівна (АДРЕСА_1)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 12.02.2014 р., серед іншого, Приватне підприємство
"САТІС-АГРО" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру за ознаками ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором призначено Черепенко
Вікторію Григорівну, яка виконувала обов'язки голови ліквідаційної комісії у досудовій процедурі ліквідації.

23.07.2014 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута № 02-01/739 від 17.07.2014 р. про затвердження щомісячного розміру оплати її послуг у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за рахунок грошових коштів банкрута, починаючи з 12.02.2014 р.

Зазначене клопотання підлягає розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 40, 41, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання ліквідатора банкрута про затвердження розміру оплати послуг призначити на 08 вересня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Явка кредиторів та ліквідатора банкрута обов'язкова.

Суддя
В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 липня 2014 року
Справа № 915/1162/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД»

(54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20/4)

до відповідача: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Вікритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» (філія «Казанківський райавтодор»)

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової 2-А)

про: стягнення 10185,10 грн. - 3% річних та 1160,49 грн. - збитків від інфляції,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 18» серпня 2014 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу, в строк до 12.08.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 липня 2014 року
Справа № 2/6/10

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Адаховська В.С.,

розглянувши клопотання ліквідатора
ТОВ "Аннабелла" - арбітражного керуючого Боднарука В.В. про витребування інформації

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аннабелла"
(54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 165, ідентифікаційний код 20916020)

ліквідатор: арбітражний керуючий
Боднарук Василь Васильович (свідоцтво
НОМЕР_1 від 05.06.2013 р., АДРЕСА_1)

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 09.02.2010 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Аннабелла" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

22.07.2014 р. ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Боднарук Василь
Васильович звернувся до суду з клопотанням № 67/01-21 від 21.07.2014 р. про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України надати інформацію, чи реєструвалася торгова майрка або будь-яке право інтелектуальної власності за банкрутом.

Дане клопотання мотивоване тим, що з метою з'ясування наявності чи відсутності за банкрутом активів, ліквідатором в межах здійснення своїх повноважень направлено лист-запит № 15/01-20 від 12.11.2013 р. на адресу Державної служби інтелектуальної власності
України.

Листом № 1-8/8987 від 22.11.2013 р. Державна служба інтелектуальної власності
України повідомила ліквідатора про відсутність підстав для надання запитуваної інформації.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує необхідні докази (ч. 3 ст. 38).

Згідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно) ліквідатор з дня свого призначення вживає заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута.

Приймаючи до уваги те, що для розгляду справи потрібні відповідні докази, суд вважає за необхідне зобов'язати
Державну службу інтелектуальної власності України надати суду інформацію про наявність або відсутність об'єктів права інтелектуальної власності, зареєстрованих за банкрутом - ТОВ
"Аннабелла".

Керуючись ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній до 18.01.2013 р. включно), ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України надати суду відомості щодо наявності або відсутності об'єктів права інтелектуальної власності, зареєстрованих за банкрутом -
Товариством з обмеженою відповідальністю "Аннабелла" (54008, м.
Миколаїв, вул. Чигрина, 165, ідентифікаційний код 20916020).

Копію ухвали надіслати Державній службі інтелектуальної власності
України (03680, м. Київ-35, вул. Урицького, 45).

Суддя
В.С. Адаховська