ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Справа № 911/2630/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н.
Волковицька Л. Рогач за участю
представників:позивачаБілоголовий Я.О.
- довіреність від 23.06.2014
р.відповідачаЛомаков О.М. - довіреність
від 26.05.2014 р.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційні скарги
Державного підприємства спиртової та
лікеро - горілчаної промисловості
"Укрспирт"на постановувід 21.05.2014 р.
Київського апеляційного
господарського судуу справі№ 911/2630/13
господарського суду Київської області
за позовомПриватного підприємства
"Амбар Агро" до Державного
підприємства спиртової та лікеро -
горілчаної промисловості "Укрспирт"
простягнення 973 492,00 грн.В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 р. ПП "Амбар Агро" звернулось
до господарського суду Київської
області з позовом до ДП спиртової та
лікеро - горілчаної промисловості
"Укрспирт" про стягнення вартості
безпідставно набутого майна на суму 973
492,00 грн., посилаючись, зокрема, на
приписи статей 1212, 1213 Цивільного
кодексу України, вказуючи на утримання
ДП "Укрспирт" майна позивача за
відсутності правових підстав, у зв'язку
з чим відповідач повинен відшкодувати
вартість такого безпідставно набутого
майна, яка згідно експертного висновку
Черкаської торгово - промислової
палати від 03.07.2013 р. становить 973 492,00 грн.

У відзиві на позовну заяву ДП "Укрспирт"
просило відмовити у її задоволенні
посилаючись, зокрема, на те, що не
виконання зобов'язання боржником по
договору з ТОВ "ТК Оріон - Трейд" та
посилання позивача про відсутність
зв'язку з цим підприємством, не
породжує у ДП "Укрспирт", який не був
стороною договору, обов'язку зі сплати
коштів за порушене боржником
зобов'язання.

При цьому, відповідач вказує, що
позивачем не надано договору № 30/03-07-01
від 20.03.2012 р., укладеного між ПП "Амбар
Агро" та ТОВ "ТК Оріон - Трейд", а з даних
товарно - транспортних накладних не
можливо встановити які правовідносини
існують між сторонами: купівлі - продаж,
зберігання, переробка, тощо, а також
відсутні відомості про ціну зерна,
якість та класність, підстави та мета
його переміщення, а будь - яких інших
документів щодо правовідносин ПП
"Амбар Агро" з поставки зерна кукурудзи
на ДП"Укрспирт" не існує.

Рішенням господарського суду
Київської області від 06.03.2014 р. (судді:
Рябцева О.О., Антонова В.М., Конюх О.В.)
позов задоволено, стягнуто з ДП
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості "Укрспирт" на користь ПП
"Амбар Агро" ,00 грн. вартості
безпідставно набутого майна.

Судове рішення мотивоване тим, що
позивач передав, а відповідач отримав
від позивача кукурудзу фуражну 3-го
класу в кількості 501,800 тонн, і оскільки,
як встановлено судом, договору на
поставку зазначеного товару між
позивачем та відповідачем укладено не
було, то правові підстави для набуття
відповідачем вказаного майна були
відсутні, отже зазначене майно є
безпідставно набутим відповідачем, у
зв'язку з чим, в порядку статті 1213
Цивільного кодексу України, відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу
вартість продукції.

За апеляційною скаргою ДП спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт" Київський апеляційний
господарський суд (судді: Сулім В.В.,
Тарасенко К.В., Тищенко А.І.),
переглянувши рішення господарського
суду Київської області від 06.03.2014 р. в
апеляційному порядку, постановою від
21.05.2014 р. залишив його без змін з тих же
підстав.

ДП спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості "Укрспирт" подало до
Вищого господарського суду України
касаційну скаргу, в якій просить судові
рішення у даній справі скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
обґрунтовуючи доводи касаційної
скарги порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає помилковим висновки
судів стосовно доведеності факту
отримання ДП "Укрспирт" від ПП "Амбар
Агро" кукурудзи в кількості 501,800 тонн з
посиланням на товарно - транспортні
накладні, які, на думку скаржника, не
відповідають вимогам частини 2 статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та зі змісту яких неможливо встановити
які саме правовідносини між позивачем,
який зазначений вантажовідправником
та ТОВ "ТК Оріон - Трейд" -
вантажоодержувач, а також відсутні
відомості про ціну зерна, якість та
класність, підстави та мета
переміщення зерна, а також відомості
про особу, що їх підписала та посилання
на обсяг її повноважень.

У відзиві на касаційну скаргу ПП "Амбар
Агро" просить залишити її без
задоволення, а судові рішення без змін
вказуючи на необґрунтованість доводів
скаржника та повний і всебічний
розгляд справи судами із наданням
належної оцінки всім доводам та
доказам сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Здійснюючи судовий розгляд справи
судами першої та апеляційної інстанції
було встановлено, що ПП "Амбар Агро" на
виконання попередніх домовленостей з
ТОВ "ТК Оріон-Трейд" в період з 20.03.2012 р.
по 23.03.2012 р. було поставлено Косарському
МПД ДП "Укрспирт" продукцію - кукурудзу
фуражна, 3-го класу, в кількості 501,800
тонн залікової ваги.

Судами встановлено, що факт набуття
спірної кількості зерна
підтверджується наявними в матеріалах
справи товарно-транспортними
накладними у кількості 14 штук з
відміткою про прийняття кукурудзи
завідувачем складу сировини та
хімікалій ДП "Укрспирт" Косарське МПД,
який, як встановлено судами, працює в
МПД з 14.02.2011 р. згідно Наказу № 1/7-к
Мінагрополітики та продовольства
України та скріпленими печаткою ДП
"Укрспирт", зі змісту яких вбачається,
що ПП "Амбар Агро" є
вантажовідправником, ТОВ "ТК Оріно
Трейд " - вантажоодержувачем, пункт
розвантаження - Косарське МПД ДП
"Укрспирт" (том 1 а.с. 12-25).

Як встановлено судами, вказані
обставини також підтверджуються
листом-відповіддю Косарського МПД ДП
"Укрспирт" № 1035 від 14.11.2012 р., згідно з
яким із партії кукурудзи в кількості
501,800 тонн, яка була поставлена в березні
2012 р. ПП "Амбар Агро" Косарському МПД ДП
"Укрспирт" на виконання договору
поставки № 02/04-07-01 від 20.03.2012 р.,
укладеного між ПП "Амбар Агро" та ТОВ "ТК
Оріон-Трейд", вироблено та поставлено
на баланс Косарського МПД ДП "Укрспирт"
спирт та побічну продукцію.

12.02.2013 р. ПП "Амбар Агро" звернувся до
відповідача з претензією від 11.02.2013 р.,
в якій просив відповідача повернути ПП
"Амбар Агро" продукцію (кукурудзу
фуражну, 3-го класу) в кількості 501,800
тонни або відшкодувати її вартість в
грошовій формі на підставі статей 1212,
1213 Цивільного кодексу України, у
відповідь на яку відповідач повідомив,
що зерно кукурудзи було використано в
злочинній схемі виробництва
необлікованого спиту на Косарському
місці провадження діяльності та
зберігання спирту ДП "Укрспирт" та
рекомендував позивачеві пред'явити
цивільний позов у кримінальній справі.

ПП "Амбар Агро" 03.04.2013 р. повторно
звернувся до відповідача з претензією,
в якій просив відповідача повернути ПП
"Амбар Агро" продукцію (кукурудзу
фуражну, 3-го класу) в кількості 501,800
тонни або відшкодувати її вартість в
грошовій формі, у відповідь на яку
відповідач повідомив, що ДП "Укрспирт"
жодних матеріальних цінностей, в тому
числі зерно кукурудзи, від ПП "Амбар
Агро" не отримувало, зазначені в
претензії обставини є предметом
розгляду кримінальної справи та
повторно рекомендував позивачеві
пред'явити цивільний позов у
кримінальній.

Крім того, під час розгляду справи
судами першої та апеляційної інстанції
було встановлено, що додатком № 1 до
довідки регіонального управління
Департаменту САТ ДПС України в
Черкаській області "Про результати
фактичної перевірки щодо отримання та
використання сировини при виробництві
спирту ДП "Укрспирт" Косарське МПД" №
189/21-2/37199618 від 17.07.2012 р., зафіксовано факт
надходження зерна відповідачу, в тому
числі 501800,00 кг зернової продукції ПП
"Амбар Агро" за товарно-транспортними
накладними у кількості 14 штук, які
містяться в матеріалах справи, з яких
вбачається, що ПП "Амбар Агро" є
вантажовідправником, ТОВ "ТК Оріно
Трейд " - вантажоодержувачем, пункт
розвантаження - Косарське МПД ДП
"Укрспирт" (том 1 а.с. 12-25).

Дані про подальший рух сировини, її
використання та реалізацію спирту,
виготовленого з сировини, відображено
в додатках 2, 3, 4, 5, 8 до довідки. Вказана
довідка та додатки до неї підписані,
зокрема в.о. керівника та старшим
бухгалтером ДП "Укрспирт" Косарське
МПД.

Згідно з пунктом 2 Акта перевірки
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Косарського МПД ДП "Укрспирт" № 14-2/15 від
09.06.2012 р., зерно кукурудзи в загальній
кількості 1402,820 т. по первинному обліку
Косарського МПД оприбутковано по
відповідним датам надходження зерна на
підставі товарно-транспортних
накладних постачальника на склад місця
провадження діяльності, тобто
своєчасно та в повному обсязі.

З Акта позапланової ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності ДП "Укрспирт" в частині
діяльності Косарського місця
провадження діяльності за період з
01.03.2012 року по 30.09.2012 року № 05-21/30 від
25.10.2012 р., складеного Смілянською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією в Черкаській області,
вбачається, що згідно даних
бухгалтерського обліку ДП "Укрспирт" в
частині діяльності Косарського МПД по
балансовому субрахунку 201 "Сировина і
матеріали" оприбутковано зерно
кукурудзи в кількості 1403,820 тонн та
наявні 44 товарно-транспортних
накладних, по яких 14 - з постачальником
ПП "Амбар Агро".

При цьому, судами була встановлена
відсутність у спірний період (березень
2012 р.) будь - яких договірних відносин ПП
"Амбар - Агро" як з ТОВ "ТК " Оріно Трейд",
так й з ДП "Укрспирт", що останнім не
заперечувалось та не спростовувалось.

Таким чином, здійснюючи судовий
розгляд справи судами першої та
апеляційної інстанції було
встановлено, що позивач передав, а
відповідач отримав від позивача
кукурудзу фуражну 3-го класу в
кількості 501,800 тонн, без достатніх
правових підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору у даній справі є вимога
ПП "Амбар Агро" про стягнення з ДП
спиртової та лікеро - горілчаної
промисловості "Укрспирт" вартості
безпідставно набутого майна на суму 973
492,00 грн., посилаючись, зокрема, на
приписи статей 1212, 1213 Цивільного
кодексу України.

За приписами частин 1, 2 статті 1212
Цивільного кодексу України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Аналіз указаної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти: 1) набуття особою
майна або його збереження за рахунок
іншої особи; 2) відсутність для цього
правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до статті 1213 Цивільного
кодексу України, набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі. У разі
неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна

Проте, в даному випадку, судами першої
та апеляційної інстанції був
встановлений факт відсутності у ДП
"Укрспирт" кукурудзи фуражної 3-го
класу, у зв'язку з чим, позивач
звернувся до суду про відшкодування
вартості безпідставно набутого
відповідачем майна, у розмірі 973 492,00
грн., який підтверджується експертним
висновком Черкаської
торгово-промислової палати № О-402 від
03.07.2013 р.

Стосовно доводів ДП "Укрспирт" щодо
недоведеності факту поставки
відповідачу кукурудзи, з огляду на
відсутність договірних правовідносин
між сторонами, судами першої та
апеляційної інстанції було зазначено,
що в даному випадку підставою позову є
безпідставне отримання відповідачем
спірної продукції та відшкодування
позивачеві її вартості на підставі
статей 1212, 1213 Цивільного кодексу
України, а не неналежне виконання
відповідачем договірних зобов'язань.

Згідно з частиною другою статті 43 та
статтею 33 Господарського кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Якщо подані сторонами та
іншими учасниками судового процесу
докази є недостатніми, господарський
суд може за їх клопотанням чи за
власною ініціативою витребувати в
порядку підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово (стаття 32 цього
Кодексу).

За приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 цього Кодексу
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, та беручи до
уваги встановлені судами обставини
справи, зокрема, стосовно отримання
відповідачем за товарно -
транспортними накладними продукції, що
не спростовано відповідачем належними
та допустимими доказами, та з огляду на
відсутність між сторонами договірних
правовідносин, колегія суддів вважає
правомірним висновок судів про
задоволення позовних вимоги, а рішення
та постанову у даній справі вважає
такими, що прийняті у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права, підстав для їх зміни чи
скасування не вбачається.

Викладені у касаційній скарзі доводи
скаржника, судова колегія вважає
непереконливими та такими, що
спростовуються матеріалами справи та
встановленими під час розгляду справи
обставинами.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями
1115, 11110, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 р. у
справі № 911/2630/13 та рішення
господарського суду Київської області
від 06.03.2014 р. залишити без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л.
Рогач