ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Справа № 925/839/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Васяновича
А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за
довіреністю,

від відповідача - Савенко Р.В. -
представник за довіреністю,

від третьої особи - ОСОБА_3 -
представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом ОСОБА_4, м. Умань,
Черкаської області

до закритого акціонерного
товариства "Трудовий колектив

"Уманьхліб", м. Умань,
Черкаської області

про визнання недійсним
рішення,

за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_5, с. Родниківка,
Уманського

району, Черкаської області

до закритого акціонерного
товариства "Трудовий колектив

"Уманьхліб", м. Умань,
Черкаської області

про визнання недійсними
рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської
області з позовом звернувся ОСОБА_4 до
закритого акціонерного товариства
"Трудовий колектив "Уманьхліб" про
визнання недійсними з моменту
прийняття та такими, що не породжують
правових наслідків рішення наглядової
(спостережної) ради відповідача від 07
жовтня 2013 року про обрання головою
наглядової (спостережної) ради
закритого акціонерного товариства
"Трудовий колектив "Уманьхліб" ОСОБА_13,
відсторонення ОСОБА_5 від здійснення
повноважень голови правління
закритого акціонерного товариства
"Трудовий колектив "Уманьхліб" та
обрання особою, яка тимчасово здійснює
повноваження голови правління
закритого акціонерного товариства
"Трудовий колектив "Уманьхліб" Кисіля
Анатолія Івановича.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 20 травня 2014 року
було порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 03 червня
2014 року.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 24 червня 2014 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_5.

09 липня 2014 року до суду від третьої
особи - ОСОБА_5 надійшла позовна заява
до закритого акціонерного товариства
"Трудовий колектив "Уманьхліб" про
визнання недійсними рішень наглядової
(спостережної) ради закритого
акціонерного товариства "Трудовий
колектив "Уманьхліб" від 07 жовтня 2013
року.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09 липня 2014 року
прийнято до розгляду позовну заяву
ОСОБА_5 до закритого акціонерного
товариства "Трудовий колектив
"Уманьхліб" про визнання недійсними
рішень. Допущено до участі у справі в
якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_5.

Розгляд справи здійснюється після
відкладення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити
повністю.

Представник третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору
в судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову ОСОБА_4
заперечував з підстав викладених у
відзиві на позовну заяву від 24 червня
2014 року та зазначав, що скликання
спостережної (наглядової) ради
закритого акціонерного товариства
"Трудовий колектив "Уманьхліб"
відбулося у відповідності до вимог
чинного законодавства України, з
належним повідомленням усіх членів
спостережної (наглядової) ради.
Спостережна (наглядова) рада при
прийнятті рішень на засіданні 07 жовтня
2013 року діяла на підставі чинного
законодавства України, з дотримання
компетенції та порядку проведення
засідань. Оскільки рішення приймалися
в межах компетенції, то права позивача
на участь в управлінні закритим
акціонерним товариством "Трудовий
колектив "Уманьхліб" жодним чином не
було порушено.

Крім того відповідач зазначав, що
оскільки позивачем не надано жодного
доказу, який підтверджує факт
порушення оспорюваними рішеннями прав
та законних інтересів позивача, то
підстав для задоволення його позовних
вимог немає.

Письмового відзиву на позовні вимоги
третьої особи відповідач суду не
надавав. В судовому засіданні проти
позову третьої особи представник
відповідача заперечував з тих мотивів,
що спірні рішення прийнято
спостережною радою у відповідності до
чинної редакції Закону України "Про
акціонерні товариства" та положень
статуту.

В судовому засіданні, яке відбулося 31
липня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України
було оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення зі справи
№925/839/14.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, а також
дослідивши докази, що містяться в
матеріалах справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
закритого акціонерного товариства
"Трудовий колектив "Уманьхліб"
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного:

Звертаючись до суду з позовом про
визнання недійсними рішень наглядової
(спостережної) ради закритого
акціонерного товариства "Трудовий
колектив "Уманьхліб" прийнятих 07 жовтня
2013 року позивач - ОСОБА_4, зазначав, що
спірні рішення суперечать п. 7.6. статуту
відповідача, оскільки відповідно до
положень статуту до виключної
компетенції загальних зборів
акціонерів належить питання обрання та
відкликання голів та членів
спостережної ради, правління та
ревізійної комісії. Статутом
товариства не надано наглядовій
(спостережній) раді відповідних
повноважень, а тому оскаржувані
рішення були прийняті з перевищенням
повноважень наданих відповідному
органу управління.

Також, позивач вказував про те, що на
даний момент спостережна рада діє у
складі: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, проте,
позивачу відомо, що ОСОБА_10, яка є
сестрою позивача, не отримувала
будь-яких повідомлень про скликання
засідання наглядової (спостережної)
ради 07 жовтня 2013 року, а тому, на думку
позивача, наведене вище є самостійною
підставою для визнання недійсним
рішень прийнятих на засіданні.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
ОСОБА_5 зазначала наступне:

В протоколі №45 спостережної ради
закритого акціонерного товариства
"Трудовий колектив "Уманьхліб", яким
були визначені питання порядку денного
позачергових загальних зборів
відповідача на 03 жовтня 2013 року,
відсутнє питання переобрання голови та
членів спостережної ради товариства, а
тому не відомо на яких підставах
головуючий зборів після проведення
зборів та складання протоколу від 03
жовтня 2013 року врахував дані голоси за
питання, що не було включено в порядок
денний.

Приймаючи рішення про припинення
повноважень, третя особа вважає, що
були порушені її трудові права як
голови правління закритого
акціонерного товариства "Трудовий
колектив "Уманьхліб", а саме прийнято
рішення про припинення повноважень
правління товариства не з підстав
проведення реорганізації (зміни назви,
прийняття нової редакції статуту ПрАТ
та інше, в тому числі якщо внаслідок
реорганізації така посада перестає
існувати, як передбачалось в разі
прийняття нової редакції статуту, що
передбачав поняття керівника -
директора та була б відсутня посада
заступника голови правління), а взагалі
без зазначення жодної правової
підстави.

Таким чином незаконність створення
наглядової ради також є однією з
підстав для задоволення поданого
позову.

Відповідно до п. 7.6 статуту відповідача
повноваження щодо відсторонення
керівника від займаної посади належать
до виключної

компетенції загальних зборів
товариства, а не його спостережної
ради.

Відповідно до ч. 1 положень ст. 52 Закону
України "Про акціонерні товариства" до
компетенції наглядової ради належить
вирішення питань, передбачених цим
Законом, статутом, а також переданих на
вирішення наглядової ради
загальними зборами. Отже, в
компетенції спостережної ради
відповідача, відповідно наданих їй
статутом повноважень не
передбачається такого повноваження, як
усунення керівника, а така функція
виключна компетенція загальних зборів.
Тобто рішення про відсторонення ОСОБА_5
прийнято неповноважним органом
управління товариства.

Згідно ст. 52 Закону України "Про
акціонерні товариства" до компетенції
наглядової ради належить вирішення
питань, передбачених цим Законом,
статутом, а також переданих на
вирішення наглядової ради загальними
зборами, при цьому п. 7.6 статуту
товариства чинний, не є предметом
судового розгляду про визнання його
недійсним, а тому повинен
враховуватись при визначенні
компетенції наглядової ради закритого
акціонерного товариства "Трудовий
колектив "Уманьхліб".

Відповідно ст. 54 Закону України "Про
акціонерні товариства" голова
наглядової ради акціонерного
товариства обирається членами
наглядової ради з їх числа простою
більшістю голосів від кількісного
складу наглядової ради, якщо інше не
передбачено статутом товариства, а
саме статутом закритого акціонерного
товариства "Трудовий колектив
"Уманьхліб" передбачено обрання голови
та членів спостережної ради загальними
зборами акціонерів товариства.

З п. 1 спірного рішення від 07 жовтня 2013
року вбачається, що лише два акціонери
обрали голову спостережної
(наглядової) ради, а тому п. 1 рішення, що
прийняті протоколом від 07 жовтня 2013
року, на думку ОСОБА_5, є недійсним, він
також порушує і права позивача ОСОБА_4,
в тому числі обирати голову
спостережної ради товариства, вносити
свої пропозиції щодо кандидатур та
інше, чого не було дотримано при
проведенні загальних зборів
акціонерів закритого акціонерного
товариства "Трудовий колектив
"Уманьхліб" 03 жовтня 2013 року, як
свідчить текст відповідного протоколу
позачергових загальних зборів.

У зв'язку з порушеннями у створенні та
формуванні керівних органів
товариства і інші рішення, що прийняті
протоколом від 07 жовтня 2013 року є
недійсними.

Відповідно ч. 2 ст. 62 Закону України "Про
акціонерні товариства" у разі, якщо
відповідно до статуту товариства
обрання та припинення повноважень
голови колегіального виконавчого
органу (особи, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу) віднесено до компетенції
загальних зборів, наглядова рада має
право відсторонити від виконання
повноважень голову колегіального
виконавчого органу (особу, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу), дії або бездіяльність якого
порушують права акціонерів чи самого
товариства, до вирішення загальними
зборами питання про припинення його
повноважень. До вирішення загальними
зборами питання про припинення
повноважень голови колегіального
виконавчого органу (особи, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу) наглядова рада зобов'язана
призначити особу, яка тимчасово
здійснюватиме повноваження голови
колегіального виконавчого органу
(особи, яка здійснює повноваження
одноосібного виконавчого органу), та
скликати позачергові загальні збори. У
разі відсторонення голови виконавчого
органу або особи, яка виконує його
повноваження, від здійснення
повноважень наглядова рада зобов'язана
протягом 10 днів з дати ухвалення
відповідного рішення оголосити про
скликання загальних зборів товариства,
до порядку денного яких повинно бути
включено питання про переобрання
голови виконавчого органу товариства.

Таким чином, на думку третьої особи,
наглядова (спостережна) рада в складі
ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 мала б право
приймати рішення про відсторонення
ОСОБА_5 від виконання обов'язків голови
правління лише до скликання
позачергових загальних зборів та
відразу оголосити про скликання
загальних зборів акціонерів. Також
таке рішення могло б прийматись
виключно в разі якщо дії або
бездіяльність голови порушують права
акціонерів чи самого товариства, що
будь - яким чином не відображено в
спірному протоколі.

Враховуючи вищенаведене, третя особа
просила суд визнати недійсними рішення
спостережної ради від 07 жовтня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач - ОСОБА_4 є власником 750 штук
простих іменних акцій закритого
акціонерного товариства "Трудовий
колектив "Уманьхліб", номінальною
вартістю 1 грн., що складає 0,0687%
статутного капіталу закритого
акціонерного товариства "Трудовий
колектив "Уманьхліб" (а.с. 8 т. 1).

Водночас, ОСОБА_5 є акціонером
закритого акціонерного товариства
"Трудовий колектив "Уманьхліб" та
власником 404 500 штук простих іменних
акцій, номінальною вартістю 1 грн., що
складає 37,9% статутного капіталу
відповідача.

Відповідно до п. 7.1. статуту закритого
акціонерного товариства "Трудовий
колектив "Уманьхліб" (затвердженого
загальними зборами акціонерів від 22
липня 2004 року) органами управління
товариства є:

- загальні збори акціонерів;

- спостережна рада;

- правління товариства;

- ревізійна комісія.

До компетенції загальних зборів
належить, зокрема, обрання та
відкликання членів органів товариства
(п. п. "в" п. 7.6. статуту).

Рішенням позачергових загальних
зборів закритого акціонерного
товариства "Трудовий колектив
"Уманьхліб" (оформленого протоколом від
03 жовтня 2013 року), зокрема, припинено
повноваження голови спостережної ради
ОСОБА_8, членів спостережної ради
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також обрано членів
спостережної ради у складі: ОСОБА_13,
ОСОБА_11 та ОСОБА_8.

Також рішенням загальних зборів було
припинено повноваження виконуючої
обов'язки голови правління ОСОБА_5 та
члена правління ОСОБА_12, а також обрано
на посаду директора (виконуючого
органу) товариства Кисіль Анатолія
Івановича.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про
акціонерні товариства" рішення
загальних зборів акціонерного
товариства вважається прийнятим з
моменту складення протоколу про
підсумки голосування.

Протокол про підсумки голосування
додається до протоколу загальних
зборів акціонерного товариства.

Тобто, протокол про підсумки
голосування не є тотожним протоколу
загальних зборів, який згідно ст. 46
Закону складається та належним чином
оформлюється на протязі десяти днів з
моменту закриття загальних зборів.

Водночас, п. 7.7 статуту товариства
передбачено, що протокол загальних
зборів підписується головою і
секретарем зборів і не пізніше як через
три робочих дні після закінчення
загальних зборів передається
виконавчому органу товариства.

Копії протоколів про підсумки
голосування, а також копія протоколу
загальних зборів акціонерного
товариства від 03 жовтня 2013 року
знаходяться в матеріалах справи, а
оригінали документів досліджені судом
під час розгляду даної справи.

На час розгляду справи в суді всі
рішення, що прийняття на загальних
зборах акціонерів з усіх питань
порядку денного є чинними і в силу
положень ст. 45 є прийнятими, та,
водночас, не є предметом розгляду даної
справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи (т. 1 а.с. 90-100) рішенням
господарського суду Черкаської
області від 29 листопада 2013 року зі
справи 925/1614/13 відмовлено в позові
ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень
загальних зборів від 03 жовтня 2013 року
про припинення повноважень голови
спостережної ради ОСОБА_8, членів
спостережної ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а
також обрання членів спостережної ради
у складі: ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_8;
затвердження умов цивільно - правових
та трудових договорів, що
укладатимуться з членами спостережної
ради, уповноваження новообраного
директора товариства на підписання
цивільно - правових договорів з головою
та членами спостережної ради
товариства.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25 червня 2014 року рішення
місцевого господарського суду та
постанову суду апеляційної інстанції
від 24 квітня 2014 року залишено без змін.

При цьому суд касаційної інстанції у
своїй постанові зазначив, що суд
апеляційної інстанції на підставі
аналізу норм Господарського кодексу
України, Закону України "Про акціонерні
товариства", Закону України "Про
господарські товариства", постанови
Кабінету Міністрів України від 19 липня
1993 року №556 "Про затвердження Положення
про спостережну раду" обґрунтовано
зазначив, що спостережна рада є
тотожним поняттю наглядової ради,
тобто це колегіальний орган управління
товариством, члени якого обираються з
числа учасників і контролюють
діяльність виконавчого органу
товариства.

Отже, рішення про припинення
повноважень спостережної ради
товариства та обрання нових членів
наглядової (спостережної ради)
товариства є також чинними і в
установленому законом порядку не були
визнані недійсними.

Згідно ст. 55 Закону України "Про
акціонерні товариства" засідання
наглядової ради скликаються за
ініціативою голови наглядової ради або
на вимогу члена наглядової ради.

Засідання наглядової ради проводяться
в міру необхідності з періодичністю,
визначеною статутом, але не рідше
одного разу на квартал.

Засідання наглядової ради є
правомочним, якщо в ньому бере участь
більше половини її складу. Статутом
товариства може встановлюватися
більша кількість членів наглядової
ради, необхідна для визнання її
засідань правомочними.

Рішення наглядової ради приймається
простою більшістю голосів членів
наглядової ради, які беруть участь у
засіданні та мають право голосу, якщо
для прийняття рішення статутом
акціонерного товариства не
встановлюється більша кількість
голосів.

Пунктом 7.12 статуту передбачено, що
спостережна рада скликається на
засідання головою ради чи за
пропозицією одного з її членів, але не
рідше ніж 1 раз на квартал. Рішення
приймається простою більшістю голосів.

Пунктом 2.19. Рекомендації Вищого
господарського суду України від 28
грудня 2007 року, № 04-5/14 "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин" визначено, що господарським
судам у вирішенні спорів про визнання
недійсними рішень наглядової ради
акціонерного товариства слід виходити
з того, що до порядку скликання
засідань наглядової ради акціонерного
товариства не можуть бути застосовані
за аналогією норми, які визначають
порядок скликання загальних зборів,
оскільки склад та функції відповідних
органів є настільки різними, що це
виключає можливість застосування
аналогії закону.

Підставами визнання недійсними рішень
наглядової ради можуть бути такі
порушення порядку скликання та
проведення засідання ради, які мали
наслідком неправомочність засідання
наглядової ради.

Відповідно до п. 38, 39 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 року, № 13 "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
учасники товариства (акціонери), а
також інші особи, права та законні
інтереси яких порушено рішенням
наглядової ради чи виконавчого органу
товариства, вправі оскаржити до суду
відповідні рішення як акти, оскільки
наглядова рада та виконавчий орган
товариства є його органами управління,
що приймають обов'язкові для виконання
рішення. Це відповідає також нормі
статті 55 Конституції України.

Рішення наглядової ради товариства
може бути оскаржено в судовому порядку
акціонером (учасником) товариства
шляхом пред'явлення позову про
визнання його недійсним, якщо таке
рішення не відповідає вимогам
законодавства та порушує права чи
законні інтереси учасника (акціонера)
товариства. Відповідачем за таким
позовом є товариство.

При вирішенні спорів, пов'язаних з
порядком скликання і роботи наглядової
ради товариства, визначенням
правомочності її засідання, необхідно
застосовувати положення установчих
документів товариства. У випадку їх
неврегульованості в установчих
документах застосовується аналогія
закону в частині норм, що регулюють
відповідні питання скликання та
проведення загальних зборів
товариства (обов'язковість
повідомлення усіх членів наглядової
ради про проведення засідання, надання
інформації з питань порядку денного,
правомочність, порядок прийняття
рішення).

З матеріалів справи вбачається, що 04
жовтня 2013 року за ініціативою одного з
членів спостережної (наглядової) ради
ОСОБА_13 було скликано засідання
спостережної ради закритого
акціонерного товариства "Трудовий
колектив "Уманьхліб" на 07 жовтня 2013 року

Повідомлення про скликання засідання
спостережної ради було вручено
персонально кожному члену
спостережної ради під підпис 04 жовтня
2013 року, що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями повідомлень
(а.с.132-134 т.1).

Жодний новообраний член спостережної
(наглядової) ради не оскаржує спірне
рішення з підстав неналежного
повідомлення про проведення засідання
07 жовтня 2013 року чи порушення надання
інформації з питань порядку денного.

В зв'язку з чим, твердження позивача про
неналежне повідомлення членів
спостережної ради про засідання
наглядової (спостережної) ради суд не
приймає до уваги, оскільки на засіданні
наглядової ради беруть участь її
дійсні члени.

Згідно п. п. 8,10 ч. 2 ст. 52 Закону України
"Про акціонерні товариства" до
виключної компетенції наглядової ради
належить обрання та припинення
повноважень голови і членів
виконавчого органу, прийняття рішення
про відсторонення голови або члена
виконавчого органу від здійснення
повноважень та обрання особи, яка
тимчасово здійснюватиме повноваження
голови виконавчого органу.

Частиною 1 ст. 54 Закону України "Про
акціонерні товариства" визначено, що
голова наглядової ради акціонерного
товариства обирається членами
наглядової ради з їх числа простою
більшістю голосів від кількісного
складу наглядової ради, якщо інше не
передбачено статутом товариства.

Повноваження голови колегіального
виконавчого органу (особи, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу) припиняються за рішенням
наглядової ради, якщо статутом
акціонерного товариства це питання не
віднесено до компетенції загальних
зборів (ч. 1 ст. 61 Закону України "Про
акціонерні товариства").

Як вбачається з оспорюваних рішень
(оформлених протоколом від 07 жовтня 2013
року), засідання спостережної ради
відбувалося з наступним порядком
денним:

1. обрання голови спостережної
ради;

2. відсторонення виконуючої
обов'язки голови правління;

3. призначення виконуючого
обов'язки голови правління.

На зборах були присутні ОСОБА_13 та
ОСОБА_11.

Спостережною радою було прийнято
наступні рішення:

1. обрано головою спостережної
(наглядової) ради закритого
акціонерного товариства "Трудовий
колектив "Уманьхліб" ОСОБА_13;

2. відсторонено ОСОБА_5 від
здійснення повноважень виконуючої
обов'язки голови правління закритого
акціонерного товариства "Трудовий
колектив "Уманьхліб" у зв'язку з тим, що
03 жовтня 2013 року позачерговими
загальними зборами закритого
акціонерного товариства "Трудовий
колектив "Уманьхліб" було прийнято
рішення про припинення повноважень
голови та членів правління товариства,
проте ОСОБА_5 не здійснено жодних дій по
передачі документів;

3. обрано Кисіля Анатолія
Івановича особою, яка тимчасово
здійснюватиме повноваження голови
правління закритого акціонерного
товариства "Трудовий колектив
"Уманьхліб" з 07 жовтня 2013 року.

Пунктом 7.6 статуту визначено, що до
компетенції загальних зборів належить
обрання та відкликання членів органів
товариства.

Відповідно до п. 7.13 статуту виконавчим
органом товариства, який здійснює
керівництво його поточною діяльністю є
правління.

Голова та члени правління обираються
строком на п'ять років у складі трьох
осіб.

Згідно п. 7.12 статуту спостережна рада
товариства обирається на загальних
зборах з числа акціонерів численністю
не менше трьох осіб строком на п'ять
років.

Таким чином, відповідно до положень
статуту загальними зборами обираються
та відкликаються члени правління,
проте, статут не містить положень про
обрання голови правління виключно
загальними зборами товариства, а тому
відповідно до положень п. п. 8,10 ч. 2 ст. 52
Закону України "Про акціонерні
товариства" до виключної компетенції
наглядової (спостережної) ради
належить обрання та припинення
повноважень голови виконавчого органу,
прийняття рішення про відсторонення
голови виконавчого органу від
здійснення повноважень та обрання
особи, яка тимчасово здійснюватиме
повноваження голови виконавчого
органу.

При цьому судом також враховано
відповідні рішення, що були прийняті
загальними зборами товариства 03 жовтня
2013 року.

Зокрема, п. 12 порядку денного було
прийнято рішення яким припинено
повноваження виконуючої обов'язки
голови правління ОСОБА_5, та наступним
рішенням п.13 порядку денного було
обрано на посаду директора
(виконавчого органу) товариства Кисіля
Анатолія Івановича.

Тобто спірні рішення спостережної ради
в повній мірі відповідають
волевиявленню більшості акціонерів
товариства стосовно особи, що на даний
час виконує обов'язки голови
виконавчого органу товариства.

ОСОБА_5 виконувала обов'язки голови
правління закритого акціонерного
товариства "Трудовий колектив
"Уманьхліб" до 03 жовтня 2013 року, тобто до
прийняття відповідного рішення
загальними зборами акціонерного
товариства.

Отже, посилання позивача та третьої
особи про перевищення наглядовою
(спостережною) радою повноважень при
прийнятті оскаржуваних рішень є
безпідставними.

Також судом враховано, що статут
товариства не передбачав обрання
виключно загальними зборами голови
спостережної ради, а лише членів даного
органу товариства.

Доводи третьої особи ОСОБА_5 стосовно
порушення спірними рішеннями її
трудових прав судом до уваги не
приймається, оскільки з урахуванням
положень ст. 12 ГПК України
господарським судам не підвідомчі
трудові спори.

Водночас, судом враховано, що
відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 12 січня 2010 року
№1-рп/2010 "У справі за конституційним
зверненням товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародний
фінансово-правовий консалтинг" про
офіційне тлумачення частини третьої
статті 99 Цивільного кодексу України"
усунення членів виконавчого органу
товариства від виконання обов'язків
(частина третя статті 99 Цивільного
кодексу) або відсторонення голови
виконавчого органу товариства від
виконання повноважень (абзац перший
частини другої статті 61 Закону України
"Про акціонерні товариства") за своєю
правовою природою, предметом
регулювання правовідносин і правовими
наслідками відрізняється від
відсторонення працівника від роботи на
підставі статті 46 Кодексу законів про
працю. Саме тому можливість
уповноваженого органу товариства
усунути члена виконавчого органу від
виконання ним обов'язків міститься не в
приписах Кодексу законів про працю, а у
статті 99 Цивільного кодексу, тобто не є
предметом регулювання нормами
трудового права.

Реалізація учасниками товариства
корпоративних прав на участь у його
управлінні шляхом прийняття
компетентним органом рішень про
обрання (призначення), усунення,
відсторонення, відкликання членів
виконавчого органу цього об'єднання
стосується також наділення або
позбавлення їх повноважень на
управління товариством. Такі рішення
уповноваженого на це органу мають
розглядатися не в межах трудових, а
корпоративних правовідносин, що
виникають між товариством і особами,
яким довірено повноваження з
управління ним.

У зв'язку з цим "усунення" відповідно до
частини третьої статті 99 Цивільного
кодексу є дією уповноваженого органу
товариства, спрямованою на
унеможливлення здійснювати членом
його виконавчого органу в межах
корпоративних відносин з товариством
повноважень у сфері управлінської
діяльності. Необхідність такої норми
зумовлено специфічним статусом члена
виконавчого органу, який отримав від
уповноваженого органу товариства
право на управління. За природою
корпоративних відносин учасникам
товариства має бути надано можливість
у будь-який час оперативно
відреагувати на дії особи, яка здійснює
представницькі функції зі шкодою для
інтересів товариства, шляхом
позбавлення її відповідних
повноважень.

Зважаючи на це, зміст положень частини
третьої статті 99 Цивільного кодексу
треба розуміти як право компетентного
(уповноваженого) органу товариства
усунути члена виконавчого органу від
виконання обов'язків, які він йому
визначив, у будь-який час, на свій
розсуд, з будь-яких підстав, але за
умови, якщо в установчих документах
товариства не були зазначені підстави
усунення.

Така форма захисту є специфічною дією
носіїв корпоративних прав у відносинах
з особою, якій вони довірили
здійснювати управління товариством, і
не може розглядатися в площині
трудового права, зокрема в аспекті
статті 46 Кодексу законів про працю.

Отже, даний спір є корпоративним і
уповноважений орган був вправі в
будь-який час прийняти рішення про
відсторонення голови виконавчого
органу товариства, яка здійснювала
представницькі функції зі шкодою для
інтересів товариства, шляхом
позбавлення її відповідних
повноважень.

Під час розгляду справи доказів, що
підтверджують виконання ОСОБА_5 рішень
прийнятих на загальних зборах суду
надано не було, а тому на думку суду
спостережною радою було правомірно та
законно прийнято фактично повторне
рішення про відсторонення ОСОБА_5 від
своїх обов'язків у зв'язку з
невиконанням первісного чинного
рішення від 03 жовтня 2013 року про
припинення обов'язків голови
виконавчого органу товариства.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ГПК України, якщо
у справі беруть участь кілька
позивачів або відповідачів, у рішенні
вказується, як вирішено спір щодо
кожного з них, або зазначається, що
обов'язок чи право стягнення є
солідарним.

З урахуванням викладеного підстав для
задоволення позову ОСОБА_4 та позову
третьої особи - ОСОБА_5 не вбачається.

Судові витрати підлягають розподілу
між сторонами відповідно до вимог ст. 49
ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові ОСОБА_4, АДРЕСА_1 до
закритого акціонерного товариства
"Трудовий колектив "Уманьхліб", вул.
Піонтковського, 3, м. Умань, Черкаської
області, ідентифікаційний код 31275189 -
відмовити повністю.

2. В позові третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_5, АДРЕСА_2 до закритого
акціонерного товариства "Трудовий
колектив "Уманьхліб", вул.
Піонтковського, 3, м. Умань, Черкаської
області, ідентифікаційний код 31275189 -
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки передбачені розділом ХІІ ГПК
України.

Повне рішення складено 05 серпня 2014
року.

Суддя
А.В.Васянович