ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.
Справа № 926/464/13

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

Головуючого судді
Давид Л.Л.

суддів
Гриців В.М.

Данко Л.С.

при секретарі судового засідання
Кіт М.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги (виправленої редакції) Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду
Чернівецької області від 23 червня 2014
року,

за скаргою відповідача/боржника:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с.
Грушівці, Чернівецької області

на дії відділу державної виконавчої
служби Кельменецького районного
управління юстиції.

у справі № 926/464/13 (суддя -
А.А.Бутирський),

порушеній за позовом:

позивача: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, смт.Кельменці,

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, с. Грушівці,
Чернівецька область

про: усунення перешкод у користуванні
власністю

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - представник
(довіреність зареєстрована в реєстрі
за №1517 ВІД 03.06.2013 р

від відповідача: не з»явились;

від ВДВС Кельменецького РУЮ: не
з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Чернівецької області від 23.06.2014 р. у
справі №926/464/13 задоволено скаргу ФОП
ОСОБА_3 на постанови Відділу ДВС
Кельменецького РУЮ про накладення
штрафу та стягнення виконавчого збору.
Скасовано постанови Відділу ДВС
Кельменецького РУЮ - ВП №43162924 від 15.05.2014
р. про стягнення з боржника виконавчого
збору; ВП №43162924 від 15.05.2014 р. про
накладення штрафу; ВП №43162924 від 23.05.2014
р. про накладення штрафу (Т-3, а.с.124-125).

ФОП ОСОБА_2, не погодившись з винесеною
ухвалою, подала апеляційну скаргу від
02.07.2014 р., в якій посилається на те, що
остання прийнята з порушенням норм
чинного законодавства та з неповним
дослідженням матеріалів та обставин
справи, а саме:

- на думку Скаржника, судом
зроблено передчасні висновки ДВС про
не виконання Боржником рішення суду в
добровільному порядку, оскільки
останній стверджує, що навколо
магазину існує «глуха огорожа» , яка
заважає Боржнику звільнити приміщення;

- судом необґрунтовано, з яких саме
підстав він не взяв до уваги акти
державного виконавця від 13.05.2014 р. та
від 21.05.2014 р., згідно яких державним
виконавцем встановлено наявність
проходу (дверей) в паркані навколо
магазину;

- судом на думку Скаржника,
необґрунтовано в ухвалі, чому наявного
проходу (дверей) в паркані не достатньо
для боржника, щоб винести майно з
магазину і повернути приміщення
власнику.

Дані обставини, на думку Скаржника, є
підставою для скасування ухвали
місцевого господарського суду та
просить відмовити у задоволенні скарги
Відповідача про скасування постанови
ДВС Кельменецького РУЮ ВП №43162924 від
15.05.2014 р. про стягнення з боржника
виконавчого збору , ВП №43162924 від 15.05.2012
р. про накладення штрафу, ВП №43162924 від
23.05.2014 р. про накладення штрафу. Також
просить виключити з мотивувальної
частини ухвали від 23.06.2014 р. посилання
суду на ст.. 47 Закону України «Про
захист прав споживачів» та абз. 4 ч. 1 ст.
47 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки в даній справі
не розглядається питання повернення
виконавчого документу стягувану , а
відтак застосування даної статті
вважає безпідставним.

Відповідач - ФОП ОСОБА_3 - у відзиві від
21.07.2014 р. (зареєстрований канцелярією
суду 23.07.14 р. №01-04/4110/14) заперечує доводи
апеляційної скарги посилаючись на те,
що Позивач навмисно своїми
протиправними діями не дає змоги
звільнити приміщення від належного
Відповідачу майна і чинить перешкоди,
шляхом блокування даного майна в
орендованому приміщенні більше
дванадцяти місяців, з метою, як вважає
останній стягнення подвійної орендної
плати та пені , що підтверджується тим,
що в ніч на 28.06.2013 р. ОСОБА_6, замінив
бетонні плити на дерев»яну конструкцію
, шириною 3,8 м., довжиною 6,5 м., висотою 2 м.
та надіслав попередження , в якому
заміну бетонних плит на дерев»яні щити
пояснив наміром проводити «ремонтні
роботи», та заборонив Відповідачеві
знаходитись на будівельному
майданчику до завершення ремонтних
робіт. Протягом року Відповідач
використовував всі правові шляхи, які б
зобов»язали Позивача надати Боржнику
можливість вивести майно. Також
зазначає, що акти державного виконавця
від 13.05.2014 р. та від 21.05.2014 р. йому не
надіслано. Постанови від 15.05.2014 р. про
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу отримано 19.05.2014 р.
Постанова від 23.05.2014 р. про повторне
накладення штрафу отримано 29.05.2014 р.
Крім цього, Відповідач вказує, що в
порушення ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов»язаний розглянути
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання. Однак, заява від 12.05.2014 р. не
розглянута. Відповідно до цього, ухвалу
місцевого господарського суду просить
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

Відділ ДВС Кельменецького РУЮ
Чернівецької області у відзиві від
21.07.2014 р. №4050/02-10/4 заперечує доводи
апеляційної скарги, посилаючись при
цьому на те, що ним оскаржувані
постанови винесено у відповідності до
норм чинного законодавства, а саме:
положень: Закону України «Про
виконавче провадження». Крім цього,
зазначає, що 02.06.2014 р. старший державний
виконавець, керуючись ст. ст. 11, 75, 89
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 382 Кримінального
кодексу України направив подання про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності за невиконання
рішення суду. Відповідно, почато
досудове розслідування у
кримінальному провадженні №0000159
за попередньою правовою кваліфікацією
правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України.
Просить апеляційну скаргу Позивача
задоволити та скасувати ухвалу
місцевого господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 р.
поновлено ФОП ОСОБА_7 строк на подання
апеляційної скарги (виправленої
редакції) на ухвалу Господарського
суду Чернівецької області від 23.06.2014 р.
у справі №926/464/13. (а.с.130-131).

Ухвалою суду від 14.07.2014 р. прийнято
апеляційну скаргу ( у виправленій
редакції) Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду
Чернівецької області від 23 червня 2014
року у справі №926/464/13 та призначено до
розгляду в судове засіданні на 28.07.2014 р.
в складі колегії: головуючого судді -
Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Данко
Л.С. (а.с.132).

В судове засідання 28.07.2014 р. з»явився
представник Скаржника, який підтримав
доводи апеляційної скарги.

Відповідач та Відділ ДВС
Кельменецького РУЮ участі
уповноважених представників в судове
засідання 28.07.2014 р. не забезпечили,
причин неявки не повідомили, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи ухвалою
суду від 14.07.2014 р., що підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення
(а.с.164, 165).

Станом на 28.07.2014 р. додаткових доказів
та клопотань про відкладення не
поступало, а відтак судова колегія
ухвалила розглядати справу по наявних
у ній матеріалах у відповідності до
вимог ст.. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи в сукупності
з апеляційною скаргою та відзивами на
неї, оцінивши зібрані докази,
заслухавши пояснення представника
Скаржника, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку про відповідність
ухвали Господарського суду
Чернівецької області нормам чинного
законодавства, матеріалами та
обставинам справи, виходячи з
наступного.

Рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 11.10.2013 р. у
справі №926/464/13 задоволено позовні
вимоги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 смт. Кельменці до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 с. Грушівці,
Кельменецького району, Чернівецької
області про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом звільнення
приміщення торгового павільйону
(магазину) АДРЕСА_1 Чернівецької
області загальною площею 39,7 м. кв.
Зобов»язано Відповідача підписати та
передати акт прийому-передачі
приміщення. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на
користь ФОП ОСОБА_2 1 147,00 грн. судового
збору. (Т-2, а.с.20-21).

29.11.2013 р. на виконання вищезазначеного
рішення видано наказ, який пред»явлено
до виконання у Відділу ДВС
Кельменецького РУЮ (Т-3, а.с.9,10,93)

05.05.2014 р. постановою ДВС Кельменецького
РУЮ відрито виконавче провадження по
виконанню наказу Господарського суду
Чернівецької області від 29.11.2013 р.
№926/464/13 та надано Боржнику семиденний
строк для добровільного виконання
рішення (Т-3, а.с.99)

З матеріалів та обставин справи
вбачається, що постанова від 05.05.2014 р.
отримана Відповідачем 07.05.2014 р. (Т-3, а.с.99
«зворот»)

12.05.2014 р. Боржник подав заяву про
неможливість виконання рішення суду
через перешкоди з боку Позивача (Т-3,
а.с.102), яка, як вказує Боржник, не
розглянута

13.05.2014 р. державним виконавцем складено
акт (Т-3, а.с.101), яким встановлено
невиконання наказу суду від 29.11.2013 р.,
зазначивши, що вхід у магазин
огорожений дерев»яним парканом за
розмірами: ширина - 3,80 м., довжина - 6,50 м.,
висота - 2м., ширина дверей огорожі - 0,85 м.

В подальшому державною виконавчою
службою Кельменецького РУЮ 15.05.2014 р.
прийнято постанови про стягнення з
Відповідача 680,00 грн. судового збору
(а.с.103 «зворот») та накладено штраф у
сумі 170,00 грн. у зв»язку з невиконанням у
добровільному порядку наказу суду (Т-3,
104 «зворот»).

21.05.2014 р. виконавчою службою складено
акт (Т-3, а.с.106), яким зафіксовано
невиконання Відповідачем наказу суду,
згідно з чим 23.05.2014 р. винесено
постанову про накладення штрафу у сумі
340,00 грн. (Т-3, а.с.108).

В подальшому, як вбачається з
матеріалів та обставин справи 27.05.2014 р.
виконавчою службою надано відповідь на
заяву Відповідача, яка отримана ним ще
12.05.2014 р. (Т-3, а.с.109).

Відповідно до статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

В силу статті 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому цим Кодексом та Законом
України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною другою статті 13
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України
неодноразово зазначав, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави
(пункт 2 мотивувальної частини Рішення
від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012);
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом (пункт 3 мотивувальної частини
Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторони виконавчого провадження мають
право ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення , висловлювати свої доводи і
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження , у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань , доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватись іншими правами ,
наданими законом.

Відповідно, на реалізацію вищеназваних
прав, Відповідачем 12.05.2014 р. подано до
виконавчої служби Кельменецького РУЮ
заяву, в якій повідомлялось про
неможливість виконання рішення суду з
об»єктивних причин, а саме: через
перешкоди, які чинить Позивач, а саме:
будівля магазину, яку повинен
звільнити Боржник огорожена парканом
Позивача.

Як встановлено місцевим господарським
судом Боржник звертався до
Кельменецького РВУМВС України по факту
неправомірних дій Позивача, який
листом від 10.02.2014 р. повідомив про
відсутність кримінального
правопорушення в діях гр. ОСОБА_6, також
зазначено в ньому, про відмову
вказаного громадянина демонтувати
огорожу.

У відповідності п.4 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувану у разі, якщо стягував
перешкоджає провадженню виконавчих
дій.

У відповідності до вимог ст.ч.2 ст. 34 ГПК
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування , не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про те, що Виконавча служба
Кельменецького РУЮ всупереч
положеннямv абз.4 ч.2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» заяву
Відповідача в строки не розглянула, у
зв»язку з чим зробила передчасний
висновок про невиконання наказу суду у
добровільному порядку з вини Боржника.
Крім цього, місцевим господарським
судом вірно зазначено, що складаючи акт
державного виконавця від 13.05.2014 р.,
Державна виконавча служба
Кельменецького РУЮ не повідомила про
це Боржника, чим порушила його право
надати необхідні пояснення.

Відповідно до цього, місцевим
господарським судом правомірно
скасовано постанови Відділу ДВС
КельменецькогоРУЮ від 15.05.2014 р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 680,00 грн. та про накладення штрафу
в розмірі 170,00 грн. , а також постанову
від 23.05.2014 р. про накладення штрафу в
сумі 340,00 грн.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що
доводами апеляційної скарги
правомірності висновків суду першої
інстанції не спростовано, обставини,
які відповідно до статті 104 ГПК України
є підставами для скасування рішення
суду першої інстанції, в порядку
статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не
доведено, а оскаржуване судове рішення
прийняте у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права,
фактичними обставинами та матеріалами
справи, апеляційний господарський суд
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали місцевого
господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу
залишено без задоволення, витрати по
сплаті судового збору за перегляд
рішення місцевого господарського суду
в апеляційному порядку, у
відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський
суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду
Чернівецької області від 23.06.2014 р. у
справі № 926/464/13 залишити без змін,
виправлену апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Господарського суду Чернівецької
області від 23 червня 2014 року у справі
№926/464/13 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України в порядку
та строки, передбачені статтями 109-110
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Справу № 926/464/13 повернути
Господарському суду Чернівецької
області.

повний текст постанови складено та
підписано 01.08.2014 р.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
ДанкоЛ.С.