ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Справа № 917/332/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М.,
Кривди Д.С. (доповідача),за участю
представників від:позивачане з'явились
(про час та місце судового засідання
повідомлені належним
чином),відповідачаКорчак О.В.,
представник, розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича база
"Левадник"на постановуХарківського
апеляційного господарського суду від
16.06.2014у справі№ 917/332/14 Господарського
суду Полтавської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Технохолдинг"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича база
"Левадник"простягнення суми,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технохолдинг"
звернулося до Господарського суду
Полтавської області з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича база
"Левадник" заборгованості в сумі
112575,52грн.

Рішенням Господарського суду
Полтавської області від 29.04.2014 (суддя
Безрук Т.М.), залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014 (судді:
Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Пушай В.І.,
Горбачова Л.П.), позов задоволено
повністю; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
база "Левадник" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технохолдинг" 112575,52грн. основного
боргу та 2251,51грн. витрат з оплати
судового збору.

Не погоджуючись з рішенням та
постановою, відповідач звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення та постанову скасувати з
підстав, викладених у скарзі, і
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. Доводи касаційної скарги
зводяться до того, що позивач не
звертався до відповідача з вимогою про
сплату коштів за виконані роботи до
звернення до суду.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу
спростовує її доводи і просить
постанову залишити без змін, а скаргу -
без задоволення.

Позивач не скористався наданим
процесуальним правом на участь свого
представника в судовому засіданні
касаційної інстанції і у відзиві на
касаційну скаргу просить розгляд
справи проводити на підставі наявних
документів без участі представника
позивача.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши наявні матеріали справи та
доводи, викладені у касаційній скарзі,
заслухавши пояснення представника
відповідача, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановили суди попередніх
інстанцій, між ТОВ "Технохолдинг" та ТОВ
"Виробнича база "Левадник" укладені
договори на виконання
будівельно-ремонтних робіт №1305 від
13.05.2013, №2005 від 20.05.2013, №1106 від 11.06.2013,
№16/07 від 16.07.2013.

За умовами п.1.1 договору №1305 від 13.05.2013
підрядник (позивач) бере на себе
зобов'язання своїми силами і засобами
за рахунок відповідача (замовника)
виконати будівельно-ремонтні роботи в
офісному приміщенні, що знаходиться в
м. Полтава по вул.Луценка, 25, а
відповідач (замовник) зобов'язується
прийняти результат робіт і сплатити
підрядникові вартість виконаних робіт.

Загальна вартість робіт становить
111055,40грн. (п.2.1).

Пунктами 3.2, 7.4, 4.1 договору №1305
визначено, що датою завершення робіт є
дата їх прийняття; передача закінчених
робіт підрядником і приймання їх
замовником оформлюється актом
приймання-передачі; розрахунок за
виконані роботи проводиться після
підписання замовником актів виконаних
робіт (КБ-2в, КБ-3).

Позивач виконав передбачені договором
роботи на загальну суму 44972,20грн., що
підтверджується підписаними сторонами
актами приймання виконаних
будівельних робіт (форми КБ-2в) за
липень 2013р. №17 від 24.07.2013, за серпень
2013р. №21 від 29.08.2013, довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
(КБ-3) за липень 2013р. від 24.07.2013, за
серпень 2013р. від 29.08.2013, в яких є
посилання на договір №1305.

При цьому відповідач частково оплатив
виконані роботи у сумі 8827,55грн., що
підтверджується випискою з
банківського рахунку від 18.06.2013, в якому
є посилання на договір №1305.
Заборгованість за роботи, виконані за
договором №1305, становить 36144,65грн.

За умовами п.1.1 договору №2005 від 20.05.2013
сторони передбачили, що позивач
(підрядник) бере на себе зобов'язання
своїми силами і засобами за рахунок
відповідача (замовника) виконати
капітальний ремонт каналізації і
водопостачання в офісному
приміщенні, що знаходиться в м. Полтава
по вул. Луценка, 25, а відповідач
(замовник) зобов'язується прийняти
результат робіт і сплатити
підрядникові вартість виконаних робіт.

Ціна робіт, доручених для виконання
підряднику, є динамічною, по фактично
виконаним обсягам робіт, підтвердженим
актом виконаних робіт. Загальна
договірна вартість робіт складає
123181,20грн. (п.2.1).

Датою завершення робіт є дата їх
прийняття (п. 3.2); передача закінчених
робіт підрядником і приймання їх
замовником оформлюється актом
приймання-передачі (п.7.4 договору).

Також сторони обумовили, що замовник
здійснює попередню оплату в розмірі
вартості матеріалів 90975,73грн., а
розрахунок за виконані роботи
проводиться на підставі актів
виконаних робіт на протязі 5 днів після
його підписання (п. 4.1, п.4.2 договору).

На виконання договору №2005 позивач
виконав передбачені договором роботи
на загальну суму 132008,40грн., що
підтверджується підписаними сторонами
актом приймання виконаних будівельних
робіт (форми КБ-2в) за серпень 2013р. №20
від 14.08.2013, довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт (КБ-3) за
серпень 2013р. від 14.08.2013, в яких є
посилання на договір №2005.

Відповідач частково провів оплату
виконаних робіт у сумі 90975,73грн., що
підтверджується випискою з
банківського рахунку від 24.05.2013, в який
є посилання на договір № 2005.
Заборгованість за роботи, виконані за
договором №2005, становить 41032,67грн.

Умовами договору №1106 від 11.06.2013 сторони
передбачили, що позивач (підрядник)
бере на себе зобов'язання своїми силами
і засобами за рахунок відповідача
(замовника) виконати електромонтажні
роботи в офісному приміщенні, що
знаходиться в м.Полтава по вул.Луценка,
25, а відповідач (замовник)
зобов'язується прийняти результат
робіт і сплатити підрядникові вартість
виконаних робіт (п.1.1 договору).

Згідно п.2.1 даного договору ціна робіт,
доручених для виконання підряднику, є
динамічною, по фактично виконаним
обсягам робіт, підтвердженим актом
виконаних робіт. Загальна договірна
вартість робіт складає 11578,80грн.

Датою завершення робіт є дата їх
прийняття (п.3.2 договору); передача
закінчених робіт підрядником і
приймання їх замовником оформлюється
актом приймання-передачі (п.7.4
договору); замовник здійснює попередню
оплату в розмірі 50%; розрахунок за
виконані роботи проводиться на
підставі акту виконаних робіт на
протязі 5 днів після його підписання
(п.4.1, п.4.2 договору).

На виконання договору №1106 позивач
виконав передбачені договором роботи
на загальну суму 11578,80грн., що
підтверджується підписаним сторонами
договору актом приймання виконаних
будівельних робіт (форми КБ-2в) за
червень 2013р. №14 від 14.06.2013, довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
(КБ-3) за червень 2013р. від 14.06.2013, в яких є
посилання на договір №1106.

Суди попередніх інстанцій встановили,
що відповідач виконані роботи не
оплатив, у зв'язку з чим виникла
заборгованість за договором №1106
становить 11578,80грн.

За умовами п.1.1. договору №16/07 від 11.06.2013
позивач (підрядник) бере на себе
зобов'язання своїми силами і засобами
за рахунок відповідача (замовника)
виконати будівельно-ремонтні роботи в
офісному приміщенні, що знаходиться в
м. Полтава по вул.Луценка, 25, а
відповідач (замовник) зобов'язується
прийняти результат робіт і сплатити
підрядникові вартість виконаних робіт.

Вартість робіт складає 308785,20грн. (п.2.1
договору); датою завершення робіт є
дата їх прийняття (п.3.2 договору);
передача закінчених робіт підрядником
і приймання їх замовником оформлюється
актом приймання-передачі (п.7.4
договору); розрахунок за виконані
роботи проводиться після підписання
замовником актів виконаних робіт (КБ-2в,
КБ-3) (п. 4.1 договору).

На виконання договору №16/07 позивач
виконав передбачені договором роботи
на загальну суму 23819,40грн., що
підтверджується підписаним сторонами
актом приймання виконаних будівельних
робіт (форми КБ-2в) за липень 2013р. №18 від
25.07.2013, довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт (КБ-3) за липень 2013р.
від 25.07.2013, в яких є посилання на договір
№16/07.

Відповідач виконані роботи не оплатив,
заборгованість за роботи виконані за
договором № 16/07 становить 23819,40грн.

Суд першої інстанції правомірно
встановив, що позивачем виконані взяті
на себе зобов'язання в повному обсязі, а
відповідач доказів відсутності чи
погашення заборгованості до суду не
надав, тобто загальний розмір
заборгованості відповідача за
виконані позивачем роботи в офісному
приміщенні, що знаходиться в м. Полтава
по вул. Луценка,25, становить 112575,52 грн.

За таких обставин позивач звернувся до
суду з позовом у даній справі про
стягнення основної заборгованості в
сумі 112575,52грн.

Суд першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
задовольняючи позовні вимоги позивача
в частині стягнення основного боргу,
вказав на їх обґрунтованість. Судові
рішення мотивовано тим, що відповідно
до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору, а при
відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
виконання і одностороння зміна умов
договору не допускаються, за винятком
випадків, передбачених законом.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з правовою
позицією судів попередніх інстанцій з
огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, відповідно до статті 11
Цивільного кодексу України є, зокрема,
договори. Договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
передбачено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.175 Господарського
кодексу України, майново-господарські
зобов'язання, які є одним із видів
господарських зобов'язань, - це
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Позивачем виконані підрядні роботи,
які відповідачем в повному обсязі не
оплачені.

Згідно зі ст.854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника,- достроково.

Акти виконаних робіт підписані
сторонами та скріплені печатками
підприємств.

Оскільки судом першої інстанції
встановлено, що відповідач не виконав в
повному обсязі взяті на себе
зобов'язання з оплати виконаних робіт,
допустивши заборгованість у розмірі
112575,52грн., ним зроблено правильний
висновок про обґрунтованість вимог
позивача щодо стягнення з відповідача
основної заборгованості в зазначеному
розмірі.

Доводи скаржника, викладені в
касаційній скарзі, були предметом
дослідження в судах попередніх
інстанцій, їм дана належна оцінка, тому
відхиляються як необґрунтовані та
такі, що не спростовують зроблених
судами висновків. Так, скаржник
посилається на передчасне звернення
позивача до суду з позовом у даній
справі, оскільки відсутні докази
надсилання відповідачеві вимоги щодо
сплати вартості виконаних робіт, як то
передбачено ст.530 Цивільного кодексу
України.

Суди цілком обґрунтовано зазначили, що
згідно спеціальної норми (ст.854 ЦК
України) якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково. В даному
випадку факт остаточної здачі робіт
підтверджено підписаними сторонами
актами виконаних робіт, зауважень щодо
якості виконаних робіт відповідач
позивачеві не заявив, а тому відповідач
мав оплатити вартість робіт після їх
прийняття. Обмеження позивача у праві
на судовий захист шляхом відмови у
задоволенні позову за відсутності
доказів попереднього звернення до
продавця з вимогами, оформленими в
інший спосіб, ніж позов, фактично
приводить до порушення принципів
верховенства права, що підтверджується
позицією Конституційного суду України
у справі № 1-2/2002 рішення від 09.07.2002
№15-рп/2002 (справа про досудове
врегулювання спорів) та висновками
Верховного Суду України у справі
№43/308-10.

За таких обставин, з урахуванням меж
перегляду справи в касаційній
інстанції, колегія суддів визнає, що
апеляційним господарським судом
правильно застосовані норми
матеріального і процесуального права,
тому підстави для скасування
переглянутої постанови апеляційної
інстанції та задоволення касаційної
скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
база "Левадник" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014 у справі
№ 917/332/14 залишити без змін.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Д.Кривда