м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6783/14 14.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Епл Медіа" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сфера-Сіті"
про стягнення 78 016,67 грн., за участю
представників позивача - Бойко О.О., за
договором від 10.04.2014 року, відповідача -
Семеній О.М., довіреність №б/н від 02.07.2014
У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 66 250,00 грн. - основного боргу, 5
141,65 грн. - пені та 6 625,00 грн. - штрафу у
зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань за
договором про проведення рекламної
кампанії №52 від 21.11.2012 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 14.05.2014 року.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.05.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. у відпустці, справу № 910/6783/14
передано для розгляду судді Удаловій
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/6783/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 25.06.2014 року год.
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/6783/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/6783/14 до свого
25.06.2014 року ухвалою господарського суду
міста Києва замінено відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сфера-Сіті" на його
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Прайм-Девелопмент».
14.07.2014 року в судовому засіданні
відповідачем надано заяву про
застосування спеціальної позовної
давності в один рік щодо заявлених
позивачем до стягнення штрафних
Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 листопада 2012
року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Епл Медіа"
(виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сфера-Сіті"
(замовник) було укладено договір про
проведення рекламної кампанії №52, за
умовами якого виконавець
зобов'язується надати послуги з
розміщення реклами замовника на
спеціальних конструкціях відповідно
до затвердженої сторонами Адресної
програми в період рекламної кампанії, а
замовник зобов'язується прийняти
послуги й оплатити їх (п. 2.1. договору).
Відповідно до п.4.3. договору
замовник щомісячно здійснює оплату
вартості послуг протягом перших 5
календарних днів кожного місяця, у
якому проводиться рекламна кампанія у
відповідності з рахунком-фактурою
виконавця не залежно від факту
отримання замовником оригіналу такого
рахунку-фактури, якщо інший порядок та
строки оплатити не були обумовлені
сторонами у відповідному додатку до
Факт надання послуг позивачем на суму 89
490,02 грн., передбачених даним договором
підтверджується актами надання послуг
за лютий 2012 року, які містяться в
матеріалах справи та підписані
уповноваженими представниками кожної
На даний час відповідач має
заборгованість перед позивачем у
розмірі 66 250,02 грн. з урахуванням
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з надання послуг
відповідачу, а відповідач не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманих послуг
та має перед позивачем заборгованість
у розмірі 66 250,02 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача основної заборгованості за
договором про проведення рекламної
кампанії №52 від 21.11.2012 року у розмірі 66
250,02 грн. обґрунтовані та підлягають
Статтею 230 ГК України визначено, що
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).
Згідно п. 5.3. договору у випадку
недотримання замовником обумовлених
даним договором строків здійснення
платежів замовник сплачує виконавцеві
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ - від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочення виконання по
дату фактичної оплати.
Якщо заборгованість замовника триває
більше 30 календарних днів, на вимогу
виконавця, замовник сплачує штраф у
розмірі 10 % від вартості такої
Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу (ст. 256 ЦК України).
У відповідності до ст. 261 Цивільного
кодексу України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила. За
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
Відповідно до ст. 258 ЦК України для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю. Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ч. 3 статті 267 Цивільного
кодексу України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
Відповідач подав клопотання про
застосування строків спеціальної
позовної давності та просив суд
застосувати до спірних правовідносин
положення щодо наслідків спливу строку
Враховуючи вищевикладені норми закону
та умови договору, вимоги про стягнення
5 141,65 грн. - пені та 6 625,00 грн. - штрафу
не підлягають задоволенню у зв'язку зі
спливом строку позовної давності. Тому
в позові в цій частині слід відмовити.
Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм-Девелопмент»
35944556) на користь Товариства з обмеженою
Київ, пров. Лабораторний, 1, оф. 107, код.
35837882) 66 250 (шістдесят шість тисяч
двісті п'ятдесят) грн. 02 коп. - основної
заборгованості та 1 552 (одна тисяча
п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 95 коп.
судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до вимог
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна