номер провадження справи 10/43/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2014 Справа №
20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11

За позовом Приватного підприємства
"Агротем" (82427, Львівська область,
Стрийський район, с. Добряни, хутір
Забава, вул. Львівська, 13)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД
(69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 11)

про стягнення 2064438 грн. 10 коп.

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача: не з'явився

Відповідача: Лесів О.В., дов. від 04.08.2014 р.

Розглядається заява ТОВ «Пріма-Сервіс»
ЛТД про відстрочку виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 11.08.2010 р. по справі №
20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11.

Заява прийнята судом та призначена до
розгляду в судовому засіданні 04.08.2014 р.

Відповідач по даній справі - ТОВ
«Пріма-Сервіс» ЛТД - звернувся з заявою
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 11.08.2010 р. по даній справі. В
обґрунтування заяви зазначено, що в
ході виконавчого провадження з
виконання наказу суду від 11.08.2010 р. по
даній справі на все майно та кошти ТОВ
«Пріма-Сервіс» ЛТД накладено арешт, у
тому числі і на рахунки із спеціальним
режимом використання, на які
зараховуються та обліковуються
страхові кошти для здійснення належних
законодавчо закріплених виплат
застрахованим особам. Ухвалою від
28.03.2014 р. у даній справі господарський
суд Запорізької області за заявою
боржника відстрочив виконання рішення
суду від 11.08.2010 р. до 01.07.2014 р. Проте
Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ
арешт з банківських рахунків ТОВ
«Пріма-Серіс» ЛТД» не було знято. За
таких обставин сторона не має
можливості використати період наданої
судом відстрочки для відновлення
фінансово-господарської діяльності, що
залишається повністю заблокованою до
цього часу. Заявник вказує, що у з в'язку
з цим також не може виконати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 10.12.2013 р. у справі
№ 336/9825/13-ц про стягнення з ТОВ
«Пріма-Сервіс» ЛТД» на користь ОСОБА_3
заборгованості по нарахованій, але не
сплаченій заробітній платі. Арешт усіх
рахунків ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД
унеможливлює ведення господарської
діяльності підприємством, а відтак і
отримання грошових коштів для оплати
боргових зобов'язань в тому числі з ПДВ,
зі сплати єдиного соціального внеску,
які склалися на поточний момент. Крім
того, під загрозою звільнення
залишаються 34 співробітника
підприємства. Єдиним можливим шляхом
виконання судового рішення є
відновлення можливості вести
господарську діяльність, що неможливо
зробити з накладеним арештом на кошти
боржника в межах 1943360,45 грн. Зазначений
борг частково сплачений ТОВ
«Пріма-Сервіс» ЛТД в розмірі 42550,99 грн. З
метою надання можливості
розрахуватися з боргами в разі
відновлення господарської діяльності
ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД боржником
надано контракти, укладені з
підприємством, роботи, по яких можуть
бути відновлені та оплачені
контрагентами, листування з приводу
отримання безпроцентної поворотної
фінансової допомоги. Крім того, ТОВ
«Пріма-Сервіс» ЛТД визнано конкурсним
кредитором першої черги на суму
294590 грн. 55 коп. у справі про
банкрутство АСТ «Вексель». Заявник
просить відстрочити виконання рішення
від 11.08.2010 р. по даній справі на шість
місяців.

В судове засідання 04.08.2014 р. позивач
свого представника не направив, про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника заявника,
вивчивши надані матеріали, суд
встановив:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 11.08.2010 р. по
справі № 20/244/09-6/300/09-28/176/10
позовні вимоги ПП «Агротем» задоволено
та стягнуто на його користь з ТОВ
«Пріма-Сервіс» ЛТД» 1924012 грн. основного
боргу, 19238,49 грн. державного мита та 109,96
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. На
виконання рішення, яке набрало
законної сили, 25.08.2010 р. видано
відповідний наказ.

Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ
05.01.2011 р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу суду від 25.08.2010 р.
Постановою від 26.02.2013 р. накладено арешт
на кошти, що містяться на рахунках
боржника. Постановою від 05.08.2013 р.
Шевченківським ВДВС ЗМУЮ накладено
арешт на кошти, які містяться на
рахунках ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД в
установах банків з урахуванням витрат
на виконання та стягнення виконавчого
збору - в сумі 2134182,80 грн.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи неможливість виконання
рішення суду у даній справі, заявник
посилається на неможливість ведення
господарської діяльності та виконання
рішення суду у зв'язку з накладенням
арешту на його рахунки.

За приписами ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Відстрочка виконання судового рішення
допускається у виняткових випадках і
залежно від обставин справи. Тобто,
господарський суд не зобов'язаний
задовольняти заяву про відстрочку
виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен
враховувати можливі негативні
наслідки для боржника при виконанні
рішення у встановлений строк чи
попередньо встановленим способом, але
перш за все повинен враховувати такі ж
наслідки і для стягувача при затримці
виконання рішення та не допускати їх
настання.

Господарсько-процесуальне
законодавство не визначає переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнюють його виконання. Тому суд
оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами,
встановленими ст. 43 ГПК України.

Судом встановлено, що ТОВ
«Пріма-Сервіс» ЛТД неодноразово
зверталося до господарського суду з
заявами про розстрочку та відстрочку
виконання рішення, а також зі скаргою
на дії органу виконання щодо
накладення арешту на грошові кошти
боржника. Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 07.10.2013 р. по
справі № 20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11
скаргу ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД залишено
без задоволення. Постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
07.12.2013 р. ухвалу від 07.10.2013 р. по даній
справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.03.2014 р. за
заявою ТОВ «Пріма-Сервіс» ЛТД
надавалася відстрочка виконання
рішення суду від 11.08.2010 р. по даній
справі до 01.07.2014 р. Постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 24.06.2014 р. ухвала
від 28.03.2014 р. залишена без змін.

Враховуючи, що заявнику вже надавалася
відстрочка виконання рішення по даній
справі та оцінивши вказані заявником
обставини, суд не вважає їх
винятковими, оскільки і позивач і
відповідач є суб'єктами господарської
діяльності, тому невиконання
зобов'язань в однаковій мірі впливає на
матеріальний стан обох підприємств та
може бути підставою до понесення ними
збитків. Несвоєчасне виконання рішення
суду порушує матеріальні інтереси
позивача та впливає на його фінансовий
стан, що може призвести до негативних
наслідків господарської діяльності
останнього.

Оскільки законодавець у будь-якому
випадку пов'язує відстрочення
виконання судового рішення у судовому
порядку з об'єктивними, непереборними,
іншими словами -виключними
обставинами, що ускладнюють вчасне
виконання судового рішення, суд вважає
за необхідне зазначити, що наведені
відповідачем підстави для
відстрочення виконання судового
рішення не є тими виключними
обставинами, які давали б підстави для
відстрочення виконання судового
рішення, оскільки по-перше, важке
фінансове становище відповідача
утворилось внаслідок його власної
господарської діяльності, а не в силу
якихось об'єктивних, незалежних від
відповідача обставин, по-друге, термін
відстрочки, який вже надавався судом
боржнику, останнім не використано для
поліпшення його господарської
діяльності. При цьому, суд зазначає, що
зупинення виконавчого провадження
внаслідок надання судом відстрочки
виконання рішення, не тягне (відповідно
до ст. 39 Закону України «Про виконавче
провадження») зняття арештів з майна та
коштів боржника, та це питання не є
предметом розгляду у даному судовому
засіданні.

Положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Вказані докази повинні містити
інформацію щодо обставин, що входять до
предмета доказування, слугувати
аргументами (посилками) у процесі
встановлення об'єктивної істини.

За таких обставин, суд вважає, що
заявником належними та допустимими
доказами не доведено наявності
підстав, які свідчать про неможливість
виконання рішення суду.

Суд приймає до уваги факти та доводи,
викладені боржником та відмовляє в
задоволенні заяви про надання
відстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пріма-Сервіс» ЛТД про надання
відстрочки виконання рішення суду від
11.08.2010 р. по справі №
20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11 відмовити.

Суддя
І.А. Попова