ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Справа № 918/367/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк С.Могил,
В. Харченкарозглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуДочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України"на постановувід
27.05.2014Рівненського апеляційного
господарського судуу справі№ 918/367/14за
позовомДочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз
України"доПублічного акціонерного
товариства"Рівнеазот"простягнення 45 583
432,12 грнВ судове засідання прибули
представники:позивачаІванов П.О. (дов.
від 30.12.2013)Заслухавши суддю-доповідача -
Є. Борденюк, пояснення представника
позивача та перевіривши матеріали
справи, Вищий господарський суд
України

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" звернулась до
господарського суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеазот" про стягнення 45583432,12 грн, а
саме 12710952,76 грн інфляційних втрат та
32872479,36 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором
поставки природного газу від 23.12.2009
№06/09-2055 щодо оплати за поставлений газ.

Ухвалою Господарського суду
Рівненської області від 31.03.2014 порушене
провадження у справі № 918/367/14.

15.04.2014 до місцевого господарського суду
від ПАТ "Рівнеазот" надійшло клопотання
від 15.04.2014 №158-юв про зупинення
провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання
відповідач зазначив, що у провадженні
Господарського суду міста Києва
знаходиться справа № 35/449 за позовом
ПАТ "Рівнеазот" до ДП "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" про визнання
договору поставки природного газу від
23.12.2009 №06/09-2055 недійсним. Результат
прийнятого рішення у справі № 35/449
вплине на розгляд даної справи,
оскільки нарахування 3% річних та
інфляційних безпосередньо пов'язані з
укладенням та реалізацією договору,
дійсність якого є предметом розгляду у
справі № 35/449. В якості підтвердження
зазначених у клопотанні обставин
відповідачем надані копія позовної
заяви та копія ухвали Господарського
суду міста Києва від 28.11.2011 про
порушення провадження у справі № 35/449.

Як вбачається зі змісту наданої ПАТ
"Рівнеазот" позовної заяви № 790-ю8 від
23.11.2011 про визнання договору поставки
природного газу від 23.12.2009 №06/09-2055
недійсним, підставами позовних вимог
про визнання недійсним відповідного
договору визначено обставини щодо його
вчинення під впливом тяжкої для особи
обставини і на вкрай невигідних умовах
(ст.233 ЦК України).

Ухвалою Господарського суду
Рівненської області від 29.04.2014 (суддя О.
Андрійчук), залишеною без зміни
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 (колегія
суддів: І. Павлюк, М. Миханюк, Г.
Савченко), провадження у справі № 918/367/14
зупинене до набрання законної сили
рішенням у справі № 35/449, з огляду на
таке.

Предметом розгляду у даній справі є
стягнення 3% річних та інфляційних
втрат у розмірі 45583432,00 грн, які позивач
просить задовольнити, посилаючись саме
на невиконання відповідачем умов
договору від 23.12.2009 №06/09-2055 в частині
оплати поставленого природного газу,
при цьому результатом розгляду справи
№ 35/449, що перебуває у провадженні
Господарського суду міста Києва, буде
вирішення питання щодо дійсності або
недійсності договору поставки
природного газу №06/09-2055 від 23.12.2009, в
тому числі і в частині визначення
порядку та строків проведення
розрахунків за поставлений газ, що у
свою чергу, впливає на перевірку
правильності нарахування 3% річних,
інфляційних, вирішення питання щодо
застосування позовної давності, та
встановлення фактів наявності або
відсутності тяжких обставин, дефекту
волі сторін під час укладання
вказаного договору.

З посиланням на зазначене вище, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку
про наявність підстав для зупинення
провадження у справі № 918/367/14 згідно з
ч.1 ст.79 ГПК України до розгляду
Господарським судом міста Києва справи
№35/449.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, позивач посилається на
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій при ухвалені
оскаржуваних судових рішень норм
процесуального права, просить ухвалу
та постанову скасувати, а справу
направити до місцевого господарського
суду для розгляду по суті.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає
до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Підставою зупинення провадження у
справі про застосування
відповідальності за неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором щодо оплати поставленої
продукції, стало порушення судового
провадження про визнання недійсним
договору.

Так як статтею 204 ЦК України визначена
презумпція правомірності правочину, то
саме лише порушення судового
провадження про визнання недійсним
договору не є обставиною, з якою може
бути пов'язана неможливість розгляду
справи про виконання договору, а є
способом зібрання доказів
зацікавленою стороною. У такому
випадку зупинення судом провадження у
справі є порушенням ст. ст. 42 , 43 ГПК
України.

Виходячи з наведеного, ухвалу та
постанову у справі про зупинення
провадження слід скасувати, а справу
передати до господарського суду для
вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"
задовольнити.

Ухвалу Господарського суду
Рівненської області від 29.04.2014 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 у справі
№ 918/367/14 скасувати.

Справу передати до Господарського суду
Рівненської області для вирішення
спору по суті.

Судді:
Є. Борденюк

С. Могил

В. Харченко