ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.
Справа № 923/1143/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Литвинової В.В. при
секретарі Короткій Ю.А., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка "Маркет" про
роз'яснення пункту 3 ухвали суду від
20.01.2014 року з урахуванням ухвали суду
від 10.04.2014 року у справі

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів №1", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Каховка
"Маркет", м.Нова Каховка

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних матеріалів № 2", м. Київ

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна

за участю представників сторін:

від ДВС Новокаховського МУЮ: не прибув;

від позивача: Кедровська Ю.Ю.,
представник за дорученням від 09.06.2014 р.;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 20 січня 2014 року
позовні вимоги ТОВ "Завод Будівельних
Матеріалів № 1" до ТОВ "Каховка "Маркет",
ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 2"
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна,
залишені без розгляду на підставі
пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.
Скасовані заходи забезпечення позову,
застосовані на підставі ухвали
господарського суду Херсонської
області від 21.08.2013 р.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 04 березня 2014
року ухвалу господарського суду
Херсонської області від 20.01.2014 року
залишено без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 10.04.2014 року
задоволено заяву відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції у
роз'ясненні пункту 3 ухвали
господарського суду Херсонської
області від 20.01.2014 р. у справі № 923/1143/13та
викладено його в такій редакції:
"Скасовати заходи забезпечення позову,
застосовані на підставі ухвали
господарського суду Херсонської
області від 28.08.2013 р. у справі №923/1143/13
щодо накладення арешту на майно, що
знаходиться за адресою: 74900, Херсонська
область, м.Нова Каховка,
вул.Першотравнева, 79, а саме: обладнання
котельні - 1 шт., вилучити вищевказане
майно з відповідального зберігання у
товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" та за описом повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю "Каховка Маркет".

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
будівельних матеріалів №1» залишено
без задоволення, а ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 10 квітня 2014 року по справі
№ 923/1143/13 залишено без змін.

05 червня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Каховка "Маркет",
звернулося до суду із заявою про
роз'яснення ухвали господарського суду
Херсонської області від 20.01.2014р., з
урахуванням ухвали господарського
суду Херсонської області від 10.04.2014
року, яким просить роз'яснити пункт 3
ухвали суду від 20.01.2014р. з урахуванням
ухвали суду від 10.04.2014 року по справі №
923/1143/13 в частині того, чи мають право
від імені ТОВ "Каховка "Маркет" прийняти
майно його працівники або представники
цієї юридичної особи за довіреністю, в
якій цим особам надано повноваження на
отримання матеріальних цінностей та чи
є будь-яке обмеження у кількості цих
осіб при здійсненні приймання майна.

У судове засідання представники
відповідачів та ВДВС Новокаховського
МУЮ, повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи, не
прибули, про причини неявки не
повідомили, витребуваних судом
документів не надали, клопотання про
розгляд заяви без їх участі не
направили.

17 червня 2014 року представник позивача
надав відзив на заяву про роз'яснення
пункту 3 ухвали суду від 20.01.2014 року з
урахуванням ухвали суду від 10.04.2014 року
ТОВ "Каховка "Маркет", в якому просить
відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту. Про роз'яснення
рішення, ухвали виноситься ухвала.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Окрім того, у п.17 постанови пленуму ВГСУ
від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення"
зазначено, що здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового
рішення, якщо вони є незрозумілим для
суб'єкта, якому надано право звернення
за відповідним роз'ясненням. При цьому,
необхідність такого роз'яснення
випливає з неоднозначного розуміння
судового рішення.

Враховуючи, що роз'яснення рішення,
ухвали - це засіб виправлення недоліків
судового акта, тобто викладення
рішення, ухвали у більш ясній і
зрозумілій формі; при цьому зважаючи,
що у вирішенні питання про межі, в яких
суд вправі діяти, надаючи роз'яснення
судового рішення, слід виходити з
приписів статей 84,86 ГПК України щодо
змісту рішення, ухвали.

Суд звертає увагу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Каховка
"Маркет", що відносини представництва
регулюються главою 17 Цивільного
кодексу України. Відповідно до п.3 ст. 23
ЦК України представництво виникає на
підставі договору, закону, акта органу
юридичної особи та з інших підстав,
встановлених актами цивільного
законодавства. Стаття 237 ЦК України дає
підстави вважати, що суб'єктами як на
стороні представника, так і на стороні
особи, яку представляють, можуть бути
будь-які учасники цивільних
правовідносин, визначені ст. 2 ЦК
України.

Суд констатує, що в заяві про
роз'яснення пункту 3 ухвали суду від
20.01.2014р. з урахуванням ухвали суду від
10.04.2014 року фактично йде мова про спосіб
та порядок виконання рішення,
порушується питання про внесення до
них нових даних. Оскільки резолютивні
частини ухвал суду від 20.01.2014р. та від
10.04.2014р. викладено у ясній, зрозумілій
формі, у задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Каховка
"Маркет" має бути відмовлено.

За таких обставин, суд не вбачає
правових підстав для задоволення
поданої заяви, оскільки роз'яснення
способу подальшого виконання ухвали
знаходиться поза межами компетенції
суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Каховка "Маркет" у
роз'ясненні пункт 3 ухвали суду від
20.01.2014 року з урахуванням ухвали суду
від 10.04.2014 року по справі № 923/1143/13.

2.Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу та відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області.

Суддя
В.В.Литвинова