ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року
Справа № 904/9781/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є.
(доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кононова Т.О. представник,
довіреність №190 від 24.04.12;

від відповідача: Єрмолаєва Л.В.
представник, довіреність №3 від 16.01.14;

від відповідача: Верещак О.М.
представник, довіреність №33 від 10.02.14;

від третьої особи: Держирук В.Г.
представник, довіреність №б/н від
23.01.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество", смт.Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.05.2014р. у справі №904/9781/13

за позовом приватного акціонерного
товариства "Аграрно-виробниче
підприємство "Содружество",
смт.Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

до Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Асоціація об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків "Олімпік-2", смт.Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України по справі оголошувалась
перерва до 01.07.2014р., 22.07.2014р., 29.07.2014р.

Приватне акціонерне товариство
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до
Дніпропетровського обласного
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№63/01-12/04-13 від 27.09.2013р. "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу"
(справа № 40/04-10-1/13).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014р.
у справі №904/9781/13 (головуючий суддя
Колісник І.І., судді Золотарьова Я.С.,
Кармазіна Л.П.) у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
господарського суду, приватне
акціонерне товариство
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, неправильне застосування
норм матеріального права.

У відзиві та запереченнях на
апеляційну скаргу відповідач і третя
особа просять залишити рішення без
змін, а в задоволенні апеляційної
скарги відмовити (а.с.148-168).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
вислухав пояснення присутніх у судових
засіданнях представників сторін та
третьої особи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення
підлягає скасуванню виходячи з
наступного.

27.09.2013р. адміністративною колегією
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення №63/01-12/04-13 у справі
№40/04-10-1/13 "Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу", яким
адміністративна колегія вирішила:

1. Визнати, що приватне акціонерне
товариство "Аграрно-виробниче
підприємство Содружество" () займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку послуг користування
мережами водопостачання та
водовідведення (каналізування) з 02.10.2010
року по поточний період 2013р. на
території смт.Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в межах
діючих мереж, що належать товариству та
використовуються ним для надання цих
послуг асоціації "ОСББ "Олімпік-2",
оскільки не зазнає значної конкуренції
внаслідок обмеженості можливостей
доступу інших суб'єктів господарювання
на цей ринок.

2. Визнати дії приватного акціонерного
товариства "Аграрно-виробниче
підприємство Содружество" () щодо встановлення штучно
завищеної плати за послугу
користування мережами водопостачання
та водовідведення (каналізування), що
призвели до ущемлення інтересів
споживачів, порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим пунктом другим статті 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", визначеним пунктом
першим частини другої статті 13 цього
Закону, у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку послуг користування мережами
водопостачання та водовідведення
(каналізування) шляхом встановлення
таких цін реалізації товару, які
неможливо було б встановити за умов
існування значної конкуренції на
ринку.

3. За порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
зазначене у пункті 2 цього рішення,
накласти на приватне акціонерне
товариство "Аграрно-виробниче
підприємство Содружество" () штраф у розмірі 10 000 (десять тисяч)
гривень.

За змістом рішення адміністративної
колегії Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013р. №63/01-12/04-13 житловий комплекс
"Олімпік-2" по вулиці 8 Березня
смт.Ювілейне (на теперішній час
асоціація "ОСББ "Олімпік-2") підключено
до мереж водопроводу та каналізації,
запроектованих до житлового
мікрорайону "Володимирський". Власник
мереж - закрите акціонерне товариство
"Аграрно-виробниче підприємство
Содружество" (на теперішній час ПрАТ
"АВП Содружество"). ПрАТ "АВП
Содружество" здійснило врізку
водопровідної мережі товариства з
обмеженою відповідальністю МСК
"Україна-Канада" (надалі - МСК
"Україна-Канада") до своїх мереж. Подача
питної води мешканцям будинків
асоціації "ОСББ "Олімпік-2" здійснюється
без використання допоміжного
технологічного обладнання.
Водовідведення від житлових будинків
асоціації "ОСББ "Олімпік-2" здійснюється
за допомогою комплексу
каналізаційно-насосної станції ПрАТ
"АВП Содружество" з
напористо-самопливними колекторами
мікрорайону "Володимирський".

Між КП "Дніпроводоканал" та асоціацією
"ОСББ "Олімпік-2" укладено договір на
надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення від
16.12.2010р. №52083.

Між ПрАТ "АВП Содружество" та
асоціацією "ОСББ "Олімпік-2" укладено
договір про спільне використання
мереж водопостачання та
водовідведення від 02.10.2010р., відповідно
до п.1.1. якого ПрАТ "АВП Содружество", як
основний споживач, зобов'язується
забезпечити асоціації "ОСББ "Олімпік-2",
як субспоживачу, доступ до мереж
водопостачання та водовідведення, які
належать основному споживачу, в межах
величин, дозволених субспоживачу до
використання, а субспоживач
зобов'язується своєчасно сплачувати за
використання мереж водопостачання та
водовідведення.

За пунктом 3.4. договору плата за послуги
користування мережами водопостачання
та каналізування встановлена
сторонами у сумі 10000 грн. за місяць, у
т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.

Технічна можливість доступу
субспоживача до систем водопостачання
та каналізування основного споживача
для споживання води та здійснення
стоків встановлена в межах 270
м.куб/добу (п.2.1. договору).

Облік води, спожитої субспоживачем,
приєднаного до мереж основного
споживача, здійснюється згідно з
вимогами Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства житлово-комунального
господарства України №190 від 27.06.2008р.
(п.7.1. договору).

Відповідно до пункту 11.1. строк дії
договору встановлений до 31.12.2011р., який
вважається продовженим на наступний
календарний рік, якщо за місяць до
закінчення цього терміну будь-якою із
сторін не буде заявлено про відмову від
цього договору або його перегляд.

За обставин відсутності відмови від
цього договору з боку сторін, строк
його дії був продовжений до 31.12.2012р.,
після чого субспоживач продовжує
фактичне користування мережами
основного споживача до цього часу.

При проведенні досліджень
територіальним відділенням
використана інформація, що отримана
безпосередньо від приватного
акціонерного товариства
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество", асоціації об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків "Олімпік-2" та комунального
підприємства «Дніпроводоканал».

Підключення інших суб'єктів
господарювання до мереж водопроводу та
каналізації приватного акціонерного
товариства "Аграрно-виробниче
підприємство "Содружество",
запроектованих до житлового
мікрорайону «Володимирський»,
територіальним відділенням АМК не
виявлено.

Об'єктом дослідження було становище
приватного акціонерного товариства
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество", яке здійснює свою
діяльність на ринку послуг
користування мережами водопостачання
та водовідведення (каналізування).

В межах мереж водопроводу та
каналізації приватного акціонерного
товариства "Аграрно-виробниче
підприємство "Содружество" споживачем
є асоціація об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків "Олімпік-2".

Товарними межами ринку є послуги
користування мережами водопостачання
і водовідведення (каналізування).

Територіальні (географічні) межі ринку
певного товару (в тому числі продукція,
роботи, послуги тощо) визначаються
шляхом установлення мінімальної
території, за межами якої з точки зору
споживача придбання товарів є
неможливим чи невигідним.

Так, територіальними (географічними)
межами ринку послуг користування
мережами водопостачання та
водовідведення (каналізування)
визначена територія смт.Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, на якій
розташовані діючі мережі
водопостачання та водовідведення
(каналізування), які належать
приватному акціонерному товариству
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество" та використовуються ним
для надання цих послуг асоціації
об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків "Олімпік-2".

Дослідження ринку проведено за часовий
період, визначений терміном, протягом
якого відповідна сукупність
товарно-грошових відносин між
приватним акціонерним товариством
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество" і асоціацією об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків "Олімпік-2" утворила ринок
товару із сталою структурою. Так,
часовий період визначений з моменту
укладання договору від 02.10.2010р. по
поточний період 2013 року.

Бар'єри вступу на ринок.

Як визначено відповідачем, приватне
акціонерне товариство
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество" не зазнає значної
конкуренції на ринку внаслідок
наявності бар'єрів з: отримання
технічних умов, замовлення проекту,
узгодження технічної документації,
значної вартості проведення заходів і
робіт з приєднання мереж
водопостачання та водовідведення
(каналізування) житлового комплексу
асоціації об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків "Олімпік-2"
до мереж інших суб'єктів
господарювання. Це свідчить про
наявність адміністративних,
економічних, часових бар'єрів і
унеможливлює для асоціації об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків "Олімпік-2" легке
перепідключення від мереж приватного
акціонерного товариства
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество" до мереж комунального
підприємства «Дніпроводоканал» через
мережі іншого суб'єкта господарювання
з метою безперебійного забезпечення
мешканців житлових будинків асоціації
об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків "Олімпік-2"
водопостачанням та водовідведенням.

Визначення становища на ринку.

Приватне акціонерне товариство
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество" у розумінні статті 12
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» з 02.10.2010 року по поточний
період (вересень) 2013 року займає
монопольне (домінуюче) становище на
ринку послуг користування мережами
водопостачання та водовідведення
(каналізування) на території
смт.Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області в
межах діючих мереж, що належать
приватному акціонерному товариству
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество" та використовуються ним
для надання цих послуг асоціації
об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків "Олімпік-2",
оскільки не зазнає значної конкуренції
внаслідок обмеженості можливостей
доступу інших суб'єктів
господарювання на цей ринок.

Завдяки ринковій владі приватне
акціонерне товариство
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество" має можливість диктувати
свої ціни, умови споживачу.

За таких обставин Дніпропетровське
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
визнало, що приватне акціонерне
товариство "Аграрно-виробниче
підприємство "Содружество" вчинило
порушення антимонопольного
законодавства, передбачене пунктом 2
статті 50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», визначене
пунктом 1 частини 2 статті 13 цього
Закону, у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку послуг користування мережами
водопостачання та водовідведення
(каналізування) шляхом встановлення
таких цін реалізації товару, які
неможливо було б встановити за умов
існування значної конкуренції на
ринку.

Відповідно до пункту 2 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції є зловживання монопольним
(домінуючим) становищем.

Згідно з приписами статті 12 наведеного
Закону суб'єкт господарювання займає
монопольне (домінуюче) становище на
ринку товару, якщо:

на цьому ринку у нього немає жодного
конкурента;

не зазнає значної конкуренції
внаслідок обмеженості можливостей
доступу інших суб'єктів господарювання
щодо закупівлі сировини, матеріалів та
збуту товарів, наявності бар'єрів для
доступу на ринок інших суб'єктів
господарювання, наявності пільг чи
інших обставин;

монопольним (домінуючим) вважається
становище суб'єкта господарювання,
частка якого на ринку товару перевищує
35 відсотків, якщо він не доведе, що
зазнає значної конкуренції;

монопольним (домінуючим) також може
бути визнане становище суб'єкта
господарювання, якщо його частка на
ринку товару становить 35 або менше
відсотків, але він не зазнає значної
конкуренції, зокрема внаслідок
порівняно невеликого розміру часток
ринку, які належать конкурентам.

Відповідно до положень статті 13
вказаного Закону:

зловживанням монопольним (домінуючим)
становищем на ринку є дії чи
бездіяльність суб'єкта господарювання,
який займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку, що призвели або
можуть призвести до недопущення,
усунення чи обмеження конкуренції, або
ущемлення інтересів інших суб'єктів
господарювання чи споживачів, які були
б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку;

зловживанням монопольним (домінуючим)
становищем на ринку, зокрема,
визнається часткова або повна відмова
від придбання або реалізації товару за
відсутності альтернативних джерел
реалізації чи придбання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №15 «Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства» господарські суди у
розгляді справ мають перевіряти
правильність застосування органами
Антимонопольного комітету України
відповідних правових норм, зокрема,
Методики визначення монопольного
(домінуючого) становища суб'єктів
господарювання на ринку, затвердженої
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 05.03.2002р. №49-р,
зареєстрованим Міністерством юстиції
України 01.04.2002р. за №317/6605 (далі -
Методика).

Згідно з пунктом 2.1 Методики
визначення монопольного
(домінуючого) становища суб'єктів
господарювання може включати в себе
такі дії:

- встановлення об'єктів аналізу щодо
визначення монопольного (домінуючого)
становища, а саме суб'єкта
господарювання (групи суб'єктів
господарювання), конкретного товару
(продукції, роботи, послуги), який
випускається, постачається,
продається, придбавається
(споживається, використовується) цим
(цими) суб'єктом (суб'єктами)
господарювання;

- складання переліку товарів (робіт,
послуг), щодо яких має визначатися
монопольне (домінуюче) становище
суб'єкта господарювання і які мають
ознаки одного товару, товарної групи;

- складання переліку основних
продавців (постачальників, виробників),
покупців (споживачів) товарів (товарних
груп);

- визначення товарних меж ринку;

- визначення територіальних
(географічних) меж ринку;

- встановлення проміжку часу, стосовно
якого має визначатися становище
суб'єктів господарювання на ринку -
визначення часових меж ринку;

- визначення обсягів товару, який
обертається на ринку;

- розрахунок часток суб'єктів
господарювання на ринку;

- складання переліку продавців
(постачальників, виробників), покупців
(споживачів) товару (товарної групи) -
потенційних конкурентів, покупців, які
можуть продавати (постачати,
виробляти), придбавати (споживати,
використовувати) той самий або/та
аналогічний товар (товарну групу) на
ринку;

- визначення бар'єрів вступу на ринок та
виходу з ринку для суб'єктів
господарювання, які продають
(постачають, виробляють), придбавають
(споживають, використовують) або можуть
продавати (постачати, виробляти),
придбавати (споживати,
використовувати) той самий або/та
аналогічний товар (товарну групу) на
ринку;

- встановлення монопольного
(домінуючого) становища суб'єкта
(суб'єктів) господарювання на ринку.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не перевірив в повному
обсязі дотримання Дніпропетровським
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України при
прийнятті рішення від 27.09.2013р. №63/01-12/04-13
(справа №40/04-10-1/13) вищезазначених норм
Методики.

Зокрема:

пункт 2.1.2: не складався перелік товарів
(робіт, послуг), щодо яких має
визначатися монопольне (домінуюче)
становище суб'єкта господарювання і
які мають ознаки одного товару,
товарної групи;

пункт 2.1.3: не складався перелік
основних продавців (постачальників,
виробників), покупців (споживачів)
товарів (товарних груп);

пункт 2.1.4: товарні межі ринку не
визначені відповідно до вимог п.5
Методики шляхом формування групи
взаємозамінних товарів (товарних груп)
із переліку товарів, які мають ознаки
подібного, аналогічного товару
(товарної групи) за показниками
взаємозамінності. Послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення та спільне
користування мережами водопостачання
та водовідведення, маючи подібність
призначення, споживчих властивостей,
умов використання, подібність
фізичних, технічних, експлуатаційних
властивостей і характеристик,
взаємозамінність товарів (товарної
групи) з точки зору їх виробництва,
повинні формувати групу
взаємозамінних товарів (товарних груп).
Ці взаємозамінні товари розглядаються
споживачем як один і той же товар. У
виробництві вищезгаданих
взаємозамінних товарів
використовуються однакові технічні
стандарти, технічні умови, стандарти
застосування.

Дніпропетровське територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України не навело доводів стосовно
того, що послуги централізованого
водопостачання та водовідведення є
взаємозамінним товаром.

пункт 2.1.6: часовий період з 02.10.2010р. по
вересень 2013р. встановлений
Дніпропетровським територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України без урахування того, що договір
про спільне користування мережами від
02.10.2010р., на який Дніпропетровське
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
посилалось при винесенні оспорюваного
рішення, припинив свою дію у грудні 2012р.
Таким чином, часові межі ринку
Дніпропетровським територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України не встановлені відповідно до
вимог Методики і потребують уточнення;

пункт 2.1.7: не визначено обсягів товару,
який обертається на ринку;

пункт 2.1.8: не розраховані частки
суб'єктів господарювання на ринку;

пункт 2.1.9: не складено переліку
продавців (постачальників, виробників),
покупців (споживачів) товару (товарної
групи) - потенційних конкурентів,
покупців, які можуть продавати
(постачати, виробляти), придбавати
(споживати, використовувати) той самий
або/та аналогічний товар (товарну
групу) на ринку.

В обґрунтування значної конкуренції,
якої він зазнає на ринку послуг з
водопостачання та водовідведення,
позивач вказує на такі підприємства як:
КП "Дніпроводоканал", КП
"Новомосковський водоканал", Ювілейна
селищна рада, ТОВ "М'ясокомбінат
Ювілейний", ТОВ "М'ясна фабрика Фаворит",
ТОВ "Метро кеш енд Керрі Україна", ТОВ
"Епіцентр-К", ТОВ "МБК "Україна-Канада",
ТОВ "Агро-Союз", ТОВ "АТБ-маркет" (т.2,
а.с.70-72). На підтвердження вказаного
відповідач надав довідку Ювілейної
селищної ради від 01.04.2014р. №04/26-409 про
розташування на її території
водопровідно-каналізаційних мереж
зазначених підприємств (т.2, а.с.73).

Згідно з пунктом 9.1. Методики
потенційними конкурентами вважаються
суб'єкти, які: мають
матеріально-технічну базу, кадри,
технології тощо, але з різних причин не
реалізують ці можливості; які
виготовляють товари (товарні групи), що
складають товарні межі ринку, але не
реалізують їх на відповідному ринку;
нові суб'єкти господарювання, які
можуть вступити на ринок.

Господарським судом безпідставно не
прийнято до уваги довідку Ювілейної
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області від
01.04.2014р. №04/26-409, з якої вбачається, що на
території Ювілейної селищної ради
існують потенційні конкуренти, які
мають матеріально-технічну базу та
кадри, але з різних причин не
реалізують ці можливості.

Господарським судом також не взято до
уваги наданий приватним акціонерним
товариством "Аграрно-виробниче
підприємство "Содружество" перелік
потенційних конкурентів з мотивів
того, що всі перелічені суб'єкти
господарювання не є учасниками ринку
та надавачами послуг асоціації
об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків "Олімпік-2",
проте для визначення монопольного
(домінуючого) становища суб'єкта
господарювання на товарному ринку не
має значення, з яких причин інші
суб'єкти господарювання (інші "надавачі
послуг") не могли надавати послуги на
цьому ж ринку, - визначальною є сама по
собі наявність або відсутність такої
неможливості.

пункт 2.1.1.10 Методики: Дніпропетровське
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
неправильно визначило бар'єри для
вступу на ринок для нових суб'єктів
господарювання (потенційних
конкурентів приватного акціонерного
товариства "Аграрно-виробниче
підприємство "Содружество"), як це
передбачено п.1.3 , 2.1.10, 9.2 Методики, а
фактично визначило бар'єри вступу на
ринок для споживача (асоціації
об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків "Олімпік-2") у
вигляді необхідності для асоціації
об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків "Олімпік-2"
витрачання коштів та часу на
здійснення перепідключення до мереж
інших суб'єктів господарювання, що не
передбачено Методикою (згідно п.1.3
Методики бар'єри вступу на ринок - це
обставини, що перешкоджають новим
суб'єктам господарювання почати
конкурувати на рівних із суб'єктами
господарювання, що вже діють на
певному товарному ринку;

п.2.1.11 Методики: Дніпропетровське
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України при
визначенні становища позивача на ринку
безпідставно зазначило в своєму
рішенні, що приватне акціонерне
товариство "Аграрно-виробниче
підприємство "Содружество" не зазнає
значної конкуренції внаслідок
обмеженості можливостей доступу інших
суб'єктів господарювання на ринок,
оскільки не здійснило дії, передбачені
пунктом 10 Методики (не визначило частки
приватного акціонерного товариства
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество", не встановило розміру
перевищення частки приватного
акціонерного товариства
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество" сукупної частки кількох
суб'єктів господарювання, не
спростувало доводи приватного
акціонерного товариства
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество" щодо відсутності
монопольного становища на ринку, не
довело, що приватне акціонерне
товариство "Аграрно-виробниче
підприємство "Содружество" має
здатність не допускати, усувати чи
обмежувати конкуренцію, витісняти з
ринку конкурентів, що можливості інших
суб'єктів господарювання щодо
закупівлі сировини та збуту товарів
суттєво обмежені, що існують бар'єри
доступу на ринок інших суб'єктів
господарювання, наявні пільги чи
особливі права, повноваження, зокрема,
надані органами влади чи іншими
суб'єктами господарювання, що займають
монопольне становище.

п.2.2: Дніпропетровське територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України зазначало, що етапи визначення
монопольного становища суб'єкта
господарювання, їх кількість та
послідовність, передбачені п.2.1
Методики, можуть змінюватися та були
змінені на розсуд Дніпропетровського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, але
така зміна може бути наявною залежно
від фактичних обставин, особливостей
товару, структури ринку, обсягів
інформації.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» підставами для зміни,
скасування чи визнання недійсними
рішень органів Антимонопольного
комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи;

недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими;

невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що
Дніпропетровським територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України не доведено факту зайняття
приватним акціонерним товариством
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество" монопольного становища
на ринку, а також факту зловживання ним
монопольним становищем, передбаченим
статтею 13 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у зв'язку з
чим висновок Дніпропетровського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
встановлення позивачем штучно
завищеної плати за послугу
користування мережами водопостачання
та водовідведення (каналізування) є
безпідставним.

Як встановлено рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.03.2014р. по справі №904/114/14,
залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014р. та яке
набрало законної сили, договір про
спільне використання мереж
водопостачання та водовідведення від
02.10.2010р. припинив свою дію 30.12.2012р.; третя
особа - асоціація об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків "Олімпік-2" повністю
розрахувалась за спожиті по договору
послуги.

Отже, між позивачем - приватним
акціонерним товариством
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество" та третьою особою -
асоціацією об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків "Олімпік-2" у
2013 році існували позадоговірні
правовідносини.

Господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів (ч.7
ст.179 Господарського кодексу України).

Згідно з частинами 1-3 статті 632
Цивільного кодексу України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
встановлено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Статтею 6 Цивільного кодексу України
визначено, що:

сторони мають право укласти договір,
який не передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним засадам цивільного
законодавства;

сторони мають право врегулювати у
договорі, який передбачений актами
цивільного законодавства, свої
відносини, які не врегульовані цими
актами;

сторони в договорі можуть відступити
від положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд;

сторони в договорі не можуть
відступити від положень актів
цивільного законодавства, якщо в цих
актах прямо вказано про це, а також у
разі, якщо обов'язковість для сторін
положень актів цивільного
законодавства випливає з їх змісту або
із суті відносин між сторонами.

Згідно ст.3 Цивільного кодексу України
загальними засадами цивільного
законодавства, є, в тому числі, свобода
договору.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови, визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Підписуючи договір про спільне
використання мереж водопостачання та
водовідведення від 02.10.2010р., третя особа
- асоціація об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків "Олімпік-2"
погодилась з передбаченими ним
умовами. Асоціація об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків "Олімпік-2" на момент укладення
вказаного договору не скористалась
наданим їй законом правом за
наявності заперечень щодо окремих
умов договору, скласти протокол
розбіжностей (ч.4 ст.181 Господарського
кодексу України).

Таким чином, суб'єктом правопорушення,
передбаченого ст.13 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», може
бути лише суб'єкт господарювання, який
займає монопольне становище на ринку,
тому до позивача не можуть бути
застосовані санкції, що передбачено
статтями 50,52 названого Закону.

У зв'язку з вищевикладеним, позовні
вимоги приватного акціонерного
товариства "Аграрно-виробниче
підприємство "Содружество" про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№63/01-12/04-13 від 27.09.2013р. (справа № 40/04-10-1/13)
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу" підлягають
задоволенню, а рішення господарського
суду скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество", смт.Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області
задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014р.
у справі №904/9781/13 скасувати.

«Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення
адміністративної колегії
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№63/01-12/04-13 від 27.09.2013р. (справа № 40/04-10-1/13)
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу".

Стягнути з Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Дніпропетровськ на користь
приватного акціонерного товариства
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество", смт.Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області 1147 грн.
судового збору, про що видати наказ».

Стягнути з Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Дніпропетровськ на користь
приватного акціонерного товариства
"Аграрно-виробниче підприємство
"Содружество", смт.Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області 609 грн.
судового збору по апеляційній скарзі,
про що видати наказ.

Видачу наказів доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
31.07.2014р.

Головуючий суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
А.К.Дмитренко

Суддя
В.І. Крутовських