м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/9813/14 30.07.14

Господарський суд міста Києва, у складі
судді Чинчин О.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд"до про
Дочірнього підприємства
"Автотранспортне підприємство № 6"
Відкритого акціонерного товариства
"Міськбудтранс" визнання недійсним
договору купівлі-продажу цінних
паперів

Представники сторін:

від позивача:Варицький Є.В. -
представник за довіреністю.від
відповідача:Онопрієнко О.П. -
представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
"Холдингова компанія "Київміськбуд"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Дочірнього
підприємства "Автотранспортне
підприємство № 6" Відкритого
акціонерного товариства
"Міськбудтранс" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу цінних
паперів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.05.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/9813/14, судове засідання
призначено на 18.06.2014 рік.

18.06.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача.

Представник відповідача про поважні
причини неявки Суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Вимоги ухвали про порушення
провадження у справі сторони не
виконали.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року відкладено
розгляд справи на 02.07.2014 року, у зв'язку
з нез'явленням представника
відповідача та невиконанням сторонами
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 02.07.2014
року справу № 910/9813/14 передано для
розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.07.2014 року справу № 910/9813/14 прийнято
до провадження суддею Спичаком О.М.,
розгляд справи призначено на 16.07.2014 рік.

02.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
застосування строків позовної
давності, в якому він просить
застосувати наслідки спливу строків
позовної давності до позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Холдингова компанія "Київміськбуд" та
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

08.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду від 23.05.2014
року, які долучені до матеріалів
справи.

08.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
припинення провадження по справі, у
зв'язку з тим, що є рішення
Господарського суду міста Києва від
22.04.2014 року по справі №910/2324/14 між тими ж
сторонами та про той же предмет.

08.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з тим, що Позивач у позовній
заяві зазначає, як одну із підстав про
визнання договору недійсним
недотримання вимог законодавства, що
регулюють порядок обігу векселів,
проте сам вексель не додано.

08.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
витребування додаткових доказів по
справі, а саме простий вексель серії АА
№0533776.

15.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду від 23.05.2014
року, які долучені до матеріалів
справи.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
16.07.2014 року справу № 910/9813/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.07.2014 року справу № 910/9813/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 16.07.2014 рік.

16.07.2014 року в судове засідання з'явився,
представник відповідача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

В судовому засідання представник
відповідача підтримав подані
клопотання та просив їх задовольнити.

Суд на місці ухвалив відкласти розгляд
клопотань до встановлення фактичних
обставин по справі, а клопотання про
витребування доказів - задовольнити.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи та клопотанням Відповідача про
витребування додаткових доказів по
справі, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати
Публічне акціонерне товариство
"Холдингова компанія "Київміськбуд"
надати належну копію для долучення до
матеріалів справи та оригінал для
огляду в судовому засіданні простого
векселя серії № АА 0533776, складеного
19.08.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 30.07.2014 року, у зв'язку
з неявкою представника позивача в
судове засідання та витребуванням
додаткових доказів по справі.

17.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю уповноваженого
представника бути присутнім в судовому
засіданні.

30.07.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін.

Суд на місці ухвалив - відмовити в
задоволенні клопотання Позивача про
відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому
засіданні надав усні пояснення, якими
підтримав вимоги та доводи позовної
заяви.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав усні пояснення, якими
заперечив проти задоволення позовних
вимог.

Представник позивача вимоги ухвали
суду від 16.07.2014 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати
Позивача надати письмові пояснення чи
заперечення з урахуванням позиції
Відповідача по справі.

Крім того, відповідно до частини 5
статті 83 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право стягувати в доход Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суд зазначає, що Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 23
травня 2014 року про порушення
провадження у справі зобов'язано
Позивача надати власне письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та не має рішення цих
органів з такого спору; довідку про
наявність Відповідача у ЄДРПОУ станом
на день розгляду справи; оригінали всіх
документів по суті спору, доданих до
позовної заяви (для огляду) та
роз'яснено сторонам, що за ненадання у
встановлений строк витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної особи стягується
штраф у розмірі до 1700,00 грн. (пункт 5
статті 83 Господарського
процесуального кодексу України);
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18 червня 2014 року, 02 липня 2014
року, 16 липня 2014 року зобов'язано
Позивача виконати вимоги Ухвали суду
про порушення провадження у справі від
23 травня 2014 року та попереджено сторони
про передбачену пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду; Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 16
липня 2014 року зобов'язано Позивача
надати належну копію для долучення до
матеріалів справи та оригінал для
огляду в судовому засіданні простого
векселя серії №АА 0533776, складеного
19.08.2014 року. Однак, Суд звертає увагу, що
вимоги вказаних Ухвал Господарського
суду міста Києва Публічним акціонерним
товариством "Холдингова компанія
"Київміськбуд" не виконано.

Отже, враховуючи вищевикладене, Суд
зазначає, що за ухиляння від вчинення
дій, покладених господарським судом на
Публічне акціонерне товариство
"Холдингова компанія "Київміськбуд", з
останнього стягується в доход
Державного бюджету України штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (1 700
гривень 00 копійок).

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
невиконання Позивачем вимог ухвали
суду від 16.07.2014 року, витребуванням
додаткових доказів по справі,
керуючись статтею 38, 77, п. 5 ст. 83, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.2014 о
12:00. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№ 9 (корпус Б).

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" (01010, м.Київ, вул.
Суворова, 4/6, ) в доход
Державного бюджету України штраф в
розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот)
гривень 00 копійок.

3. Зобов'язати (повторно) Позивача
надати належну копію для долучення до
матеріалів справи та оригінал для
огляду в судовому засіданні простого
векселя серії № АА 0533776, складеного
19.08.2010 року.

4. Зобов'язати Позивача надати письмові
пояснення чи заперечення з урахуванням
позиції Відповідача по справі.

5. У разі неможливості подання суду
документів, надати суду обґрунтовані
письмові пояснення. Всі документи
подавати з клопотанням про залучення
їх до матеріалів справи через
загальний відділ діловодства суду
(канцелярія).

6. Копії письмових доказів, які
подаються до суду, оформити відповідно
до вимог ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
07.04.2003 р.

7. Учасникам процесу направити в судове
засідання своїх представників,
повноваження яких оформити у
відповідності з вимогами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, а також надати належним чином
засвідчені копії документів, що
підтверджують повноваження
представників.

8. Попередити сторони про передбачену п.
5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, а
позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
О.В. Чинчин