ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Справа № 8/113-11

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПопікової О.В.
(доповідач у справі)суддів:Кролевець
О.А. Прокопанич Г.К. за участю
представників: від ТОВ "МВК
"Омега"Грищенко О.М. - за дов. від
10.07.2014р.від ТОВ "Вісава"не з'явились (про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлено належним чином)від ПСП
"Шляховик"Бєлашко О.О. - за дов. № 128/2 від
03.06.2013від ТОВ "Тридента Агро"не
з'явились (про дату, час та місце
судового розгляду повідомлено
належним чином)від ВДВСКузнєцова К.М. -
за дов. № 03.3.22/988/2розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональна виробнича компанія
"Омега"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
02.07.2014р.за скаргоюТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональна виробнича компанія
"Омега"на бездіяльністьВідділу
державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції Київської областіу
справі№ 8/113-11 господарського суду
Київської областіза позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Вісава"доПриватного
сільськогосподарського підприємства
"Шляховик"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
споруТовариство з обмеженою
відповідальністю "Тридента
Агро"простягнення коштів

У відповідності до розпорядження
секретаря першої судової палати Вищого
господарського суду України від
30.07.2014р. № 02-05/317 для розгляду справи №
8/113-11 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Попікова О.В.
(доповідач), судді Кролевець О.А.,
Прокопанич Г.К.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.03.2014р. у справі №
8/113-11 (суддя Скутельник П.Ф.), залишеною
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
02.07.2014 (головуючий суддя Агрикова О.В.,
Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.), скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжрегіональна
виробнича компанія "Омега" на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11
задоволено частково. Визнано
бездіяльність ВДВС Фастівського МРУЮ
щодо виконання наказу господарського
суду Київської області від 10.02.2012р. у
справі № 8/113-11 незаконною. Зобов'язано
ВДВС Фастівського МРУЮ примусово
виконати наказ господарського суду
Київської області 10.02.2014р. у справі №
8/113-11 на користь ТОВ "МВК "Омега" як
стягувача у виконавчому проваджені №
31193855 щодо виконання наказу
господарського суд Київської області
від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11 на підставі
ухвали господарського суду Київської
області від 08.10.2012р. у справі № 8/113-11. В
іншій частині вимог відмовлено. У
задоволенні заяви ПСП "Шляховик" про
зміну сторони виконавчого провадження
від 03.03.2014р. відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду
та постанова суду апеляційної
інстанції обґрунтовані приписами
статей 516, 520, 599 Цивільного кодексу
України, статті 202 Господарського
кодексу України, статті 1212
Господарського процесуального кодексу
України, статей 11, 30 Закону України "Про
виконавче провадження", статті 23 Закону
України "Про платіжні системи в
Україні", пункту 4.19.3. наказу
Міністерства юстиції України "Про
затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій" № 74/5
від 15.12.1999р., з огляду на встановлення
бездіяльності ВДВС Фастівського МРУЮ
щодо виконання рішення господарського
суду Київської області від 16.01.2012р. у
справі № 8/113-11 на підставі наказу
господарського суду Київської області
№ 8/113-11 від 10.02.2013р.

Не погодившись з постановою суду
апеляційної інстанції, ТОВ "МВК "Омега"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить її скасувати та залишити
без змін ухвалу господарського суду
Київської області від 03.03.2014р. у справі
№ 8/113-11 в частині задоволення скарги
ТОВ "МВК "Омега" на бездіяльність ВДВС
Фастівського МРУЮ щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11
залишити без змін, апеляційну скаргу
ПСП "Шляховик" - без задоволення;
припинити апеляційне провадження у
справі № 8/113-11 з перегляду ухвали
господарського суду Київської області
від 03.03.2014р. у справі № 8/113-11 в частині
відмови ПСП "Шляховик" у
задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

В обґрунтування своєї правової позиції
скаржник посилається на порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, зокрема приписів
статті 35 та частини шостої статті 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши касаційну скаргу,
заслухавши пояснення представників
ТОВ "МВК "Омега", ПСП "Шляховик" та ВДВС
Фастівського МРУЮ, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки
обставин справи, повноти їх
встановлення в судових рішеннях та
застосування судами норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, рішенням господарського
суду Київської області від 16.01.2012р. у
справі № 8/113-11 позов ТОВ "Вісава" до
ПСП "Шляховик" про стягнення
заборгованості задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з ПСП
"Шляховик" на користь ТОВ "Вісава"
заборгованість за договором
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу від 10.04.2009р. № 53-04-2009 СФК у
вигляді пені у сумі 13 201,63 грн., 30% річних
у сумі 20 365,81 грн., інфляційних
нарахувань в сумі 4 985,89 грн.

10.02.2012р. видано наказ з примусового
виконання рішення господарського суду
Київської області від 16.01.2012р. у справі
№ 8/113-11, яке набрало законної сили
26.01.2012р.

13.02.2012р. ТОВ "Вісава" звернулось до ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області із
заявою про відкриття виконавчого
провадження.

15.02.2012р. ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області відкрито виконавче
провадження ВП № 31193855 з виконання
наказу № 8/113-11 господарського суду
Київської області, виданого 10.02.2012р.

17.05.2012р. ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області виставив платіжні
вимоги ПСП "Шляховик" про погашення
боргу в сумі 39 174,88 грн.

Згідно з платіжним дорученням від
27.09.2012р. № 127, боржником перераховано на
користь ВДВС Фастівського МРУЮ грошові
кошти в сумі 85 894,64 грн. з призначенням
платежу: "Борг згідно зведеного
виконавчого провадження (наказ № 8/113-11
від 10.02.12 господарського суду Київської
області)".

01.10.2012р. між ТОВ "Вісава" та ТОВ "МВК"
Омега" укладено угоду № 04/10-12 про заміну
кредитора у зобов'язані.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.10.2012р. у виконавчому
провадженні ВП № 31193855 по стягненню з
ПСП "Шляховик" на користь ТОВ "Вісава",
яке перебуває на примусовому виконанні
у ВДВС Фастівського МРУЮ Київської
області, замінено сторону виконавчого
провадження - стягувача - ТОВ
"Вісава", на нового стягувача - ТОВ "МВК
"Омега".

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ від
24.10.2012р. закінчено виконавче
провадження № 31193855 щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11 у
зв'язку з повним його виконанням та
перерахуванням коштів на рахунок ТОВ
"Вісава" (первісного стягувача).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.02.2014р. у справі №
8/113-11 у задоволенні скарги ТОВ "МВК
"Омега" на дії та бездіяльність ВДВС
Фастівського МРУЮ щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013р. у
справі № 8/113-11 ухвалу господарського
суду Київської області від 18.02.2014р. у
справі № 8/113-11 скасовано. Визнано
бездіяльність ВДВС Фастівського МРУЮ
під час виконання наказу
господарського суду Київської області
від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11 щодо
нездійснення заміни кредитора у ВП №
31193855 незаконною, визнано дії ВДВС
Фастівського МРУЮ по винесенню
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 24.10.2012р. у ВП №31193855
незаконними, визнано постанову ВДВС
Фастівського МРУЮ про закінчення
виконавчого провадження від 24.10.2012р. у
ВП №31193855 недійсною.

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ від
26.05.2013р. відновлено виконавче
провадження № 31193855 щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012р. № 8/113-11.

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ від
26.05.2013р. замінено сторону (стягувача) у
виконавчому провадження № 31193855 - ТОВ
"Вісава", на нового стягувача - ТОВ "МВК
"Омега".

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ від
21.08.2013р. закінчено виконавче
провадження № 31193855 щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012р. № 8/113-11 на підставі
пункту 13 частини першої статтв 49 Закону
України "Про виконавче провадження" у
зв'язку з непред'явленням виконавчого
документа у строки, встановлені
статтею 51 Закону України "Про виконавче
провадження".

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.09.2013р. скаргу ТОВ "МВК
"Омега" на дії ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11
задоволено. Визнано дії ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження на підставі
пункту 13 частини першої статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.08.2013р. у ВП № 31193855 незаконними,
постанову ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області про закінчення
виконавчого провадження від 21.08.2013р. у
ВП № 31193855 - недійсною.

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ від
03.10.2013р. відновлено виконавче
провадження з виконання наказу № 8/113-11,
виданого 10.02.2012р. господарським судом
Київської області про стягнення з ПСП
"Шляховик" на користь ТОВ "Вісава"
заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.02.2014р. заяву ТОВ "МВК
"Омега" від 22.01.2014р. № 22-1/01 задоволено;
поновлено строк для пред'явлення
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11 до
виконання. Видано дублікат наказу
господарського суду Київської області
від 10.02.2012р. у справі № 8/113-11.

Посилаючись на бездіяльність ВДВС
Фастівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
щодо виконання наказу господарського
суду Київської області від 10.02.2012 р. у
справі № 8/113-11, ТОВ "МВК "Омега"
звернулось до господарського суду зі
скаргою.

Статтею 45 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарські суди
здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов, невиконання вимог яких тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.

За приписами статей 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження". Виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у ньому,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до законів
України, а також рішеннями, що
підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ухвалою господарського суду
Київської області від 08.10.2012р. у
виконавчому провадженні ВП № 31193855 щодо
стягнення з ПСП "Шляховик" на користь
ТОВ "Вісава", яке перебуває на
примусовому виконанні у ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області,
замінено сторону виконавчого
провадження - стягувача - ТОВ "Вісава"
на нового стягувача - ТОВ "МВК "Омега".

Однак, 19.10.2012р. ВДВС Фастівського МРУЮ
перерахував грошові кошти у сумі 39 174,88
грн. не на рахунок нового стягувача -
ТОВ "МВК "Омега", а на рахунок
попереднього - ТОВ "Вісава" (що
підтверджується штампом Фастівського
управління Державної казначейської
служби України Київської області від
19.10.2012р. на платіжному дорученні), тобто
вже після відступлення права вимоги
ТОВ "МВК "Омега" та винесення
відповідної ухвали господарським
судом Київської області від 08.10.2012 року
у справі № 8/113-1.

Підтвердженням того, що ВДВС
Фастівського МРУЮ було відомо про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні до перерахування коштів на
користь первісного стягувача, є те, що
16.10.2012р. ТОВ "МВК "Омега" звернулось до
ВДВС Фастівського МРУЮ із заявою про
заміну кредитора у виконавчому
провадженні.

Відповідно до пункту 23.1. статті 23
Закону України "Про платіжні системи в
Україні" платіжна вимога на примусове
списання коштів може бути відкликана
стягувачем у будь-який час до списання
коштів з рахунка платника шляхом
подання до банку, що обслуговує цього
стягувача, документа на відкликання.

Враховуючи ті обставини, що ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області не
надано доказів вчасного та належного
реагування на заяву ТОВ "МВК "Омега" про
заміну кредитора у виконавчому
зобов'язанні шляхом відкликання
платіжної вимоги та зарахування боргу
ПСП "Шляховик" на рахунок нового
кредитора, колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій про те, що
саме з вини відділу ВДВС Фастівського
МРУЮ своєчасно не здійснена заміна
стягувача у виконавчому провадженні, а
кошти, які сплачені боржником на
виконання наказу суду, не перераховані
на рахунок нового стягувача.

Згідно з частиною першою статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 30
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строк
здійснення виконавчого провадження не
включає час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження на період
проведення експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

З огляду на те, що виконавчі дії з
виконання рішення господарського суду
Київської області від 16.01.2012р. у справі
№ 8/113-11 на підставі наказу
господарського суду Київської області
від 10.02.2012р. № 8/113-11 тривають понад
строк, встановлений частиною другою
статті 30 Закону України "Про виконавче
провадження", колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо наявності підстав для визнання
бездіяльності ВДВС Фастівського МРУЮ
незаконною та зобов'язання останнього
примусово виконати наказ
господарського суду Київської області
10.02.2014р. у справі № 8/113-11 на користь ТОВ
"МВК "Омега", як стягувача у виконавчому
проваджені № 31193855.

Стосовно висновків судів попередніх
інстанцій щодо відмови у задоволенні
інших вимог скарги ТОВ "МВК "Омега" на
бездіяльність ВДВС Фастівського МРУЮ,
колегія суддів касаційної інстанції
визнає їх правомірними та звертає
увагу на те, що перерахування боржником
на рахунок ВДВС Фастівського МРУЮ
коштів на виконання наказу від 16.01.2012 у
справі № 8/113-11, унеможливлює вжиття
заходів щодо виявлення майна боржника
та звернення стягнення на нього.

Водночас визнаються обґрунтованими
доводи скаржника щодо залишення поза
увагою судом апеляційної інстанції
вимог статті 106 Господарського
процесуального кодексу України при
перегляді в апеляційному порядку
ухвали господарського суду Київської
області від 03.03.2014р. в частині відмови у
задоволенні заяви ПСП "Шляховик" про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Пунктом 8 частини третьої статті 129
Конституції України передбачено, що
основними засадами судочинства є,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного
права на апеляційне та касаційне
оскарження судового рішення ставиться
в залежність від норм процесуального
закону.

Частиною першою статті 106
Господарського процесуального кодексу
України визначено перелік ухвал
місцевого господарського суду, які
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку окремо від рішення місцевого
господарського суду, який є вичерпним
(пункт 10 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ ГПК України").

Оскільки відповідно до статті 106
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відмову у заміні
сторони виконавчого провадження не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, то апеляційне провадження у
вказаній частині підлягає припиненню.

Враховуючи зазначене, наявні підстави
для часткового задоволення касаційної
скарги та зміни постанови суду
апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональна виробнича компанія
"Омега" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014р. у
справі № 8/113-11 змінити та викласти
резолютивну частину у наступній
редакції:

"1. Припинити провадження в частині
перегляду ухвали господарського суду
Київської області від 03.03.2014р. у справі
№ 8/113-11 в частині відмови у задоволенні
заяви Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Шляховик" щодо заміни сторони
виконавчого провадження.

2. В іншій частині ухвалу
господарського суду Київської області
від 03.03.2014р. у справі № 8/113-11 залишити
без змін, а апеляційну скаргу
Приватного сільськогосподарського
підприємства "Шляховик" на ухвалу
господарського суду Київської області
від 03.03.2014р. у справі № 8/113-11 - без
задоволення."

Головуючий суддя
О.В. Попікова

Судді:
О. А. Кролевець

Г.К. Прокопанич