ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.06.2014
Справа № 917/925/14

заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Крок", вул.
Гаражна, 7, м.Полтава, 36008

про видачу виконавчого документа на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Український
правовий союз" від 07.04.2014р.

у справі № 60/21

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Крок", вул.
Гаражна, 7, м.Полтава, 36008

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення боргу.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін:

від ТОВ "Компанія Крок" : Мітік Д.В.

від ФОП ОСОБА_1 - не з'явилися

Суть спору: розглядається заява про
видачу виконавчого документа на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Український
правовий союз" від 07.04.2014 р. по справі
№60/21

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Ухвали суду, які направлялись
відповідачу за адресою зазначеною в
позовній заяві (АДРЕСА_1) повернулись до
суду з відміткою поштового відділення
"за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу про включення
відповідача до ЄДР від 16.06.2014 року
наданого позивачем, місцезнаходження -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідно до 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

В зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів наявних в
матеріалах справи достатньо,
господарський суд повідомляв належним
чином відповідача про дату, час і місце
судового розгляду, а неявка
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті, жодних клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідача не надходило, то справа
розглядається без участі представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122-9 ГПК
України, неявка сторін чи однієї із
сторін, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду заяви.

26.05.2014 року до канцелярій
господарського суду Полтавської
області надійшла третейська справа №
60/21.

Судом встановлено, що Постійно діючий
третейський суд при Всеукраїнській
громадській організації "Український
правовий союз" в складі третейського
судді Пістряка М.С. розглянув
третейську справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Крок",
м.Полтава до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Кременчук про стягнення
боргу.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Український
правовий союз" від 07 квітня 2014 року по
справі №60/21 позов задоволено в повному
обсязі, стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Крок"
заборгованість за договором поставки
продукції з наданням обладнання в
оренду №2_6724 від 04.12.2012р., суму боргу, в
розмірі 9902грн. 56 коп., з яких: 8252грн. 13
коп. - сума основного боргу та 1650грн. 43
коп. - сума штрафу, витрати по сплаті
третейського збору у сумі 300грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для розгляду третейським
судом справи за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Крок" до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 є умови пункту 6.8. Договору
поставки продукції з наданням
обладнання в оренду №2_6724 від 04.12.2012р.,
укладеного між сторонами по справі, в
якому вони погодили, що "В разі
недосягнення згоди між Сторонами цього
Договору усі спори, розбіжності, вимоги
або претензії, що виникають з цього
договору (правочину) або у зв"язку з ним,
або витікають з нього, у тому числі
пов"язані з виконанням, порушенням,
припиненням, дійсністю або недійсністю
цього Договору, підлягають остаточному
вирішенню у Постійно діючому
третейському суді при Всеукраїнській
громадській організації "Український
правовий союз" у відповідності з його
Регламентом

Заявник повідомив, що рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Український правовий
союз" по справі №60/21 від 07.04.2014 року
сторонами не оскаржувалося, спори щодо
визнання третейської угоди недійсною
відсутні та про те, що заборгованість
вказана в рішенні не сплачена, а тому на
даний час зберігається необхідність у
видачі виконавчого документа для
подачі його у відділ державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про
третейські суди":

Сторони, які передали спір на вирішення
третейського суду, зобов'язані
добровільно виконати рішення
третейського суду, без будь-яких
зволікань чи застережень.

Сторони та третейський суд вживають
усіх необхідних заходів з метою
забезпечення виконання рішення
третейського суду.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
вимог закону, щодо виконання рішення
третейського суду не дотримався, на
момент розгляду заяви доказів
виконання рішення третейського суду
від 07 квітня 2014 року по справі № 60/21
суду не надало.

Згідно ст. 55 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду виконуються зобов'язаною стороною
добровільно, в порядку та строки, що
встановлені в рішенні. Якщо в рішенні
строк його виконання не встановлений,
рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження", відповідно
до цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Статтею 122-7 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що питання видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
розглядається господарським судом за
заявою особи, на користь якої прийнято
рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа
про примусове виконання рішення
третейського суду подається до
господарського суду за місцем
проведення третейського розгляду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом.

Як вбачається з рішення третейського
суду від 07 квітня 2014 року по справі №
60/21, третейський розгляд проводився в
приміщенні Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Український
правовий союз" за адресою:м. Полтава,
вул. Старий Поділ,8, зал засідань №2.

При розгляді справи в судовому
засіданні господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 12210 ГПК України.

Такі ж підстави для відмови у
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа визначені у ч. 6
ст. 56 Закону України "Про третейські
суди".

Як свідчать наявні у справі документи,
рішення третейського суду від 07 квітня
2014 року у справі № 60/21 не скасовано
судом; дана справа підвідомча
вказаному третейському суду
відповідно до закону та третейського
застереження; строк для звернення за
видачею виконавчого документа не
пропущений; зазначене рішення
третейського суду прийнято у спорі,
передбаченому третейським
застереженням, яке міститься у
Договорі поставки продукції з наданням
обладнання в оренду №2_6724 від 04.12.2012р.;
дане третейське застереження не
визнане недійсним; склад третейського
суду, яким прийнято рішення, відповідав
вимогамстатей 16-19 Закону України "Про
третейські суди"; рішення третейського
суду не містить способів захисту прав,
які не передбачені законами України.

Враховуючи викладене, підстав для
відмови у видачі виконавчого документу
визначених ст.122-10 Господарського
процесуального кодексу України та ч. 6
ст. 56 Закону України "Про третейські
суди", судом не встановлено.

Статтею 122-11 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що сторона, на користь
якої виданий виконавчий документ,
одержує його безпосередньо у
господарському суді.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що заява товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Крок" про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Український правовий
союз" від 07.04.2014 року по справі №60/21
підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України "Про
судовий збір", ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1609 грн. 50 коп., понесені
заявником, покладаються на
відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 2, 50, 55, 56, 57 Закону України "Про
третейські суди", ст. ст. 44,49,86, 122-7 - 122-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Крок"
задоволити.

2. Видати судовий накази на примусове
виконання рішення третейського суду
від 07 квітня 2014
року по справі № 60/21 Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Український
правовий союз" наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Крок" (36008,
м.Полтава, вул.Гаражна,7, Код ) заборгованість за договором
поставки продукції з наданням
обладнання в оренду №2_6724 від 04.12.2012р.,
суму боргу, в розмірі 9902грн. 56 коп., з
яких: 8252грн. 13 коп. - сума основного
боргу та 1650грн. 43 коп. - сума штрафу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Крок" (36008,
м.Полтава, вул.Гаражна,7, Код ) витрати по сплаті третейського
збору у сумі 300грн. 00 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Крок" (36008,
м.Полтава, вул.Гаражна,7, Код ) судовий збір у сумі 1827,00 гривень.

4. Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія Крок" -
наказ отримати безпосередньо у
господарському суді Полтавської
області.

5. Третейську справу № 60/21 повернути
Постійно діючому третейському суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Український правовий
союз".

6. Копію даної ухвали направити ФОП
ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія Крок"

Суддя
Кльопов
І.Г.