м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4598/13 17.07.14

За скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рітейл Електронікс";

до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у міста
Києві;

стягувач Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1;

про визнання незаконною
бездіяльності Відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві щодо не зняття арешту з майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рітейл Електронікс";
щодо не зняття арешту з коштів в межах
суми 124 834 грн. 03 коп., що належать ТОВ
"Рітейл Електронікс" та містяться на
рахунках Печерська філія ПАТ КБ
"Приват", МФО 300711, ПАТ "Універсал Банк",
МФО 300711; зобов'язання Відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві зняти з майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рітейл Електронікс"
арешт, накладений постановою Головного
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві Микитин О.С. від
25.06.2013р.; зобов'язання Відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві зняти з коштів в
межах суми 124 834 грн. 03 коп., що належать
ТОВ "Рітейл Електронікс" та містяться
на рахунках Печерська філія ПАТ КБ
"Приват", МФО 300711 ПАТ "Універсал Банк",
МФО 300711, арешт, накладений постановою
Головного державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві Микитин О.С від
16.05.2013 р.; зняття з майна Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рітейл
Електронікс" арешту, накладеного
постановою Головного державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві Микитин О.С. від 25.06.2013р.; зняття з
коштів в межах суми 124 834 грн. 03 коп., що
належать ТОВ "Рітейл Електроніко" та
містяться на рахунках Печерська філія
ПАТ КБ "Приват". МФО 300711, ПАТ "Універсал
Банк", МФО 300711, арешту, накладеного
постановою Головного державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві Микитин О.С. від 16.05.2013 р.

За позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рітейл Електронікс";

про стягнення 137 935,39 грн.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники:

Від позивача (стягувача): не
з'явився;

Від відповідача (боржника): ОСОБА_3,
представник, довіреність № б/н від
01.07.2014 р.;

Від ВДВС: не
з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.04.2013 року у справі
№ 910/4598/13 позов задоволено
частково: стягнуто з відповідача на
користь позивача 101 332,50 грн.
заборгованості по сплаті орендних
платежів, 3 614,20 грн. інфляційних втрат, 6
179,89 грн. трьох відсотків річних з
простроченої суми, 2 222,53 грн. витрат по
сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного
господарським судом 22.04.2013 року видано
відповідний наказ.

30.04.2013р. головним державним виконавцем
ВДВС Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за наказом
Господарського суду м. Києва № 910/4598/13
від 22.04.2014 року.

16.05.2013р. головним державним виконавцем
ВДВС Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві було
винесено постанову про арешт коштів
боржника, відповідно до якої накладено
арешт на кошти, що містяться на
рахунках: Печерська філія ПАТ КБ
«Приват, МФО 300711, ПАТ «Універсал Банк»,
МФО 300711 в межах суми 124 834, 03 грн.

25.06.2013р. державним виконавцем ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошено заборону на його відчуження
у межах суми звернення стягнення.

28.04.2014р. головним державним виконавцем
ВДВС Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві Диких О.О.
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві у
зв'язку з тим, що заходи, здійснені
державним виконавцем щодо розшуку
майна боржника виявились
безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження)

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рітейл Електронікс"
17.06.2014 року до господарського суду
надійшла скарга на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, у якій скаржник
просить визнати протиправними
визнання незаконною бездіяльністі
Відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві щодо не зняття
арешту з майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рітейл Електронікс";
щодо не зняття арешту з коштів в межах
суми 124 834 грн. 03 коп., що належать ТОВ
"Рітейл Електронікс" та містяться на
рахунках Печерська філія ПАТ КБ
"Приват", МФО 300711, ПАТ "Універсал Банк",
МФО 300711; зобов'язання Відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві зняти з майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рітейл Електронікс"
арешт, накладений постановою Головного
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві Микитин О.С. від
25.06.2013р.; зобов'язання Відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві зняти з коштів в
межах суми 124 834 грн. 03 коп., що належать
ТОВ "Рітейл Електронікс" та містяться
на рахунках Печерська філія ПАТ КБ
"Приват", МФО 300711 ПАТ "Універсал Банк",
МФО 300711, арешт, накладений постановою
Головного державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві Микитин О.С від
16.05.2013 р.; зняття з майна Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рітейл
Електронікс" арешту, накладеного
постановою Головного державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві Микитин О.С. від 25.06.2013р.; зняття з
коштів в межах суми 124 834 грн. 03 коп., що
належать ТОВ "Рітейл Електроніко" та
містяться на рахунках Печерська філія
ПАТ КБ "Приват". МФО 300711, ПАТ "Універсал
Банк", МФО 300711, арешту, накладеного
постановою Головного державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві Микитин О.С. від 16.05.2013 р.

Розглянувши документи і матеріали, які
знаходяться в матеріалах справи,
заслухавши пояснення представника
боржника, оцінивши докази, які мають
значення для вирішення скарги, суд не
вважає за можливе її задовольнити,
виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 85 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
на дії (бездіяльність) державного
виконавця та інших посадових осіб
Державної виконавчої служби по
виконанню рішення або відмову у
здійсненні вказаних дій стягувачем чи
боржником може бути подана скарга до
начальника відповідного відділу
Державної виконавчої служби або до
суду за місцем знаходження
відповідного відділу Державної
виконавчої служби, або до іншого суду
згідно з вимогами закону.

Стаття 121-2 ГПК України надає право
стягувачеві, боржникові та прокурору
звертатись до господарських судів зі
скаргами на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів протягом десяти
днів з дня вчинення оскаржуваної дії,
або з дня, коли зазначеним особам стало
про неї відомо, або з дня, коли дія мала
бути вчинена.

Як визначено частиною 1 статті 5 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до статті 89 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу - від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шестидесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Обгрунтовуючи свою скаргу, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Рітейл
Електронікс" посилається на те, що
внаслідок повернення виконавчого
документу стягувачу, необхідність
забезпечення виконання рішення суду
шляхом накладення арешту на майно ТОВ
«Рітейл Електроніко» відпала, а отже
арешт повинен бути знятий.

Відповідно до частини 1 статті 49 «Про
виконавче провадження» державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме: закінчення виконавчого
провадження - згідно із статтею 49 цього
Закону; повернення виконавчого
документа стягувачу - згідно із статтею
47 цього Закону; повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадовій особі), який його видав, -
згідно із статтею 48 цього Закону.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби,

офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника. (ч. 2 ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження»)

З вищезазначеного вбачається, що
статтею 50 Закону України «Про
виконавче провадження» не передбачено
зняття арешту у випадку завершення
виконавчого провадження у зв'язку з
поверненням виконавчого документа
стягувачу згідно статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження».
Більш того, це є втручанням у
діяльність органу державної
виконавчої служби.

Зважаючи на вищевикладене, у
господарського суду немає достатніх
правових підстав для задоволення
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рітейл Електронікс"
на бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, оскільки доводи скаржника є
неправомірними.

Зважаючи на викладене та керуючись
статтями 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю "Рітейл
Електронікс" на бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві відмовити повністю.

2. Ухвалу направити стягувачу та до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві.

Суддя О. В. Мандриченко