м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8733/14 18.07.14
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
До Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
Про припинення іпотеки
Суддя Мельник В.І.
від позивача: не з`явився
від відповідача: Глембоцька О.В.,
довіреність № 10/00-101 від 17.06.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Скайд
Гард» (далі - позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» (далі - відповідач) про
припинення іпотеки нерухомого майна.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем безпідставно не
вилучаються з реєстру заборон та
іпотек відповідні обтяження
нерухомого майна, що належить позивачу.
Ухвалою суду від 14.05.2014р. порушено
провадження у справі № 910/8733/14 та
призначено розгляд на 04.07.2014 р.
04.07.2014р. представник позивача у судове
не з`явився, вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі не
виконав, про причини своєї відсутності
суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив.
Суд відклав розгляд справи на 18.07.2014р., у
зв`язку з відсутністю представника
08.07.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
16.07.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов.
18.07.2014р. представник позивача у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив.
Представник відповідача проти позову
Суд вирішив відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між відповідачем та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 0039/07/6.10 - CL
від 02.08.2007р., відповідно до якого
відповідач надав ОСОБА_3 кредитні кошти
у розмірі 310 000 доларів США.

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір іпотеки від 02.08.2007р.,
згідно якого позивач виступив майновим
поручителем позичальника ОСОБА_3 по
вказаному вище кредитному договору.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Львова № 2-426/2010р., кредитний
договір було розірвано та присуджено
до стягнення з боржника - ОСОБА_3
кредитних коштів, з урахуванням пені та
нарахованих процентів по ньому.

Рішенням господарського суду
Львівської області № 914/1502/13 від 18.06.2013р.
у задоволенні позову ПАТ «БАНК Форум»
до позивача про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовлено
задоволенні позовних вимог банку,
внаслідок пропуску строку позовної
давності.

Виходячи з викладеного, позивач вважає,
що договір іпотеки є припиненим, а
обтяжене по ньому майно має бути
вилучено з реєстру заборон відчуження
об`єктів нерухомого майна, внаслідок
чого позивач подав на розгляд суду
позов, в якому просив припинити договір
іпотеки від 02.08.2007р. та вилучити з
єдиного реєстру заборон відчуження
об`єктів нерухомого майна запис № 5419139
та з державного реєстру іпотек запис №
5419195, щодо обтяження майна, що було
передано позивачем відповідачу за
договором іпотеки від 02.08.2007р.

Суд дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представника відповідача,
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача,
виходячи з наступного.

Рішенням від 05.03.2010 року за позовом
банку про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3, Шевченківський районний суду м.
Львова визначив до стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 327 806,65 доларів США,
26136,64 гривень - пеня, штраф за порушення
умов кредитного договору та 1952,00
гривень судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення
суду, Шевченківським ВДВС Львівського
ТУЮ було відкрито виконавче
провадження з про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«БАНК Форум».

Станом на день розгляду даної справи,
заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк
Форум» не погашена.

Оскільки зобов'язання за кредитним
договором № 0039/07/6.10-CL від 02.08.2007р.,
укладеним із ОСОБА_3 не виконано, строк
припинення основного зобов'язання не
настав, а отже, дію іпотечного договору
не припинено.

Позивачем не надано будь-яких
письмових доказів, які б
підтверджували факт виконання
забов'язань за кредитним договором, або
визнання іпотечного договору
недійсним.

Відповідно до статі 546 Цивільного
кодексу України, застава (іпотека) та
порука є зізними видами забезпечення,
тому норми, що регулюють поруку не
застосовуються до правовідносин
кредитора з майновим поручителем,
оскільки він відповідає перед іпотеко-
держателем за виконання боржником
основного зобов'язання винятково в
межах вартості предмета іпотеки.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку"
передбачено підстави припинення
іпотеки, а саме: припинення основного
зобов'язання або закінчення строку дії
іпотечного договору; реалізації
предмета іпотеки відповідно до Закону;
набуття іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки; визнання
іпотечного договору недійсним і т.д.

В пункті 7.3 Іпотечного договору вказано
про те, що цей договір набуває чинності
з моменту його нотаріального
посвідчення і діє до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що відносини які
виникли між ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 та
ТзОВ "Компанія Скай Гард" на підставі
Кредитного договору № 0039/07/6.10-CL від
02.08.2007р., та іпотечного договору від
02.08.2007 року тривають, зобов'язання
залишаються не виконаними, тому суд
прийшов до висновку про те, що позовні
вимоги позивача про припинення іпотеки
є необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем у позові не було
наведено жодної підстави припинення
дії договору іпотеки, з переліку
визначеному ст. 17 Закону України «Про
іпотеку».

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення поданими
суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані суду належні
докази на підтвердження викладеного в
позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача
про припинення дії договору іпотеки
від 02.08.2007 року , є такими, що не
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст.49 ГПК України, при відмові в
задоволенні позовних вимог
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено: 23.07.2014р.)

Суддя
Мельник В.І.