ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.Справа № 922/1967/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", м. Харків до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Спутнік", м. Харків
про стягнення 2 582 173,17грн. за участю
представників:

позивача - Богдан Д.А., довіреність
№33-13/19907 від 12.06.2014р.;

відповідача - Кощеєв В.М., довіреність
б/н від 21.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулося до
господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Спутнік" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №0 від 28.12.2010р., за
період з 25.12.2010р. по 17.04.2014р. включно, в
сумі 2 582 173,17грн., в тому числі: 1 772
663,37грн. - заборгованість за кредитом; 656
870,27грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 35 595,18грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на
невиконання відповідачем умов
договору про надання кредитних послуг
№0 від 28.12.2010р. та положення ч.ч.1,3
ст. 193, ст. ст. 216, 222, 224, 230, 234 ГК України,
ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1054 ЦК України.

В судовому засіданні 22.07.2014р., за
клопотанням представника відповідача
про відкладення розгляду справи у
зв"язку із необхідністю додаткового
часу для підготовки відзиву на позов та
контррозрахунку (а.с. 137), оголошено
перерву до 11год. 30 хв. 31.07.2014р.

Представник відповідача у судове
засідання після перерви ані відзиву на
позов, ані контррозрахунку, доказів
оплати за кредитним договором, - до
суду, не надав, звернувся до суду з
клопотанням про зупинення провадження
у справі від 31.07.2014р. №31/07-14 (від 31.07.2014р.,
вх.№26427, а.с. 142), у якому просить суд
зупинити провадження у даній справі до
вирішення по суті пов"язаної
господарської справи №904/5532/14.

Представник позивача проти
задоволення клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі
заперечує, посилаючись на
необгрунтованість цього клопотання та
вважає, що оскільки відповідач, замість
надання відзиву у даній справі та
контррозрахунку у справі №922/1967/14,
звернувся у цей час з іншим позовом до
господарського суду Дніпропетровської
області, - вказане клопотання
спрямоване на штучне затягування
вирішення спору у справі №922/1967/14.

В судовому засіданні 31.07.2014р. оголошено
перерву до 11год. 30 хв. 04.08.2014р.

Представник позивача у судовому
засіданні 04.08.2014 року, підтримує
позовні вимоги та наполягає на їх
задоволенні у повному обсязі, з
підстав, викладених у позовній заяві,
звернувся з клопотанням про долучення
до матеріалів справи заперечень на
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі від 31.07.2014р. (від
04.08.2014р. вх.№26732).

Представник відповідача підтримав
клопотання про зупинення провадження у
справі, заявлене у попередньому
судовому засіданні.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання
позивача про зупинення провадження у
справі від 31.07.2014р. №31/07-14, виходячи з
наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України
Господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що
мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: а) непідвідомчості; б)
обмеженості предметом позову; в)
неможливості розгляду тотожної справи;
г) певної черговості розгляду вимог.

Суд зазначає, що позивач обґрунтовує
клопотання про зупинення провадження у
справі тим, що 25.07.2014р. ТОВ "Спутнік"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до ТОВ "Ніка-Л" та до ПАТ УкрСиббанк" про
визнання додаткової угоди №6 до
договору про надання кредитних послуг
№ 0 від 28.12.2010р. недійсною, при
цьому з клопотання відповідача
випливає, що сам факт звернення із
даним позовом до господарського суду
Дніпропетровської області свідчить
про те, що додаткова угода до
кредитного договору від 10.04.2012р. №6,
укладена на підставі спірного
правочину, повинна бути визнана
недійсною.

Наразі матеріали справи свідчать, що
оспорюваний відповідачем у
господарському суді Дніпропетровської
області правочин - додаткова угода №6
до договору про надання кредитних
послуг № 0 від 28.12.2010р., в судовому
порядку недійсним не визнано, а відтак
останній є чинним.

З наданих позивачем документів
(а.с.144-147) не вбачається, що під час
вирішення спору у справі №904/5532/14
будуть встановлені обставини, що не
можуть бути встановлені господарським
судом самостійно у справі №922/1967/14, що
має наслідком відмову у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі, заявленого відповідачем
31.07.2014р.

Доводи відповідача, викладені у
додаткових поясненнях стосовно
клопотання про зупинення провадження у
справі №04/07-14 від 04.07.2014р. (вх.№26729 від
04.08.2014р.), відносно того, що він не мав
можливості подати зустрічну позовну
заяву для спільного розгляду з позовом
у справі №922/1967/14, оскільки суд перейшов
до розгляду справи по суті, -
спростовуються матеріалами справи:
відповідач отримав ухвалу про
порушення провадження у справі 28.05.2014р.
(повідомлення, а.с. 63), а до розгляду
справи по суті суд перейшов 17.06.2014р.
(протокол судового засідання від
17.06.2014р., а.с. 118-119), тобто у відповідача
було достатньо часу для підготовки і
зустрічного позову і відзиву на
позовну заяву банку.

Також представник відповідача
звернувся із клопотанням про
призначення судової експертизи №22/07-14/3
від 22.07.2014р. (вх. №26726 від 04.08.2014р.), у
якому посилаючись на те, що у
відповідача не має можливості
перевірити достовірність розрахунків
позивача, і те, що для здійснення
подібних складних і об"ємних
розрахунків, перевірки їх
правильності, необхідно мати
спеціальні знання, просить призначити
у справі №922/1967/14 економічну експертизу
та зупинити провадження у справі на час
проведення експертизи.

Клопотання відповідача про
призначення у справі судової
експертизи залишається судом без
задоволення, як безпідставне та
необґрунтоване, виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 ГПК України судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, проте в силу ст. 41
ГПК України господарський суд сам
визначає, чи є у нього необхідність у
спеціальних знаннях і відповідно,
призначення для цього експертизи, чи
такої необхідності немає і суд може
вирішити спір на підставі інших
доказів, поданих у справі (Така позиція
суду викладена також в Постанові
Вищого господарського суду від 28.03.2006
№ 34/388 "Про визнання права власності на
майно").

Отже, суд не вбачає правових підстав
для призначення у справі судової
економічної експертизи, оскільки
матеріали справи не містять
суперечливих даних щодо розрахунку
заборгованості, - відповідач ані
відзиву на позов, ані свій
контррозрахунок не надав, вимоги
судової ухвали про порушення
провадження у справі в повному обсязі
не виконав. Жодних доказів, які б
ставили під сумнів розрахунки виконані
позивачем (а.с. 47-54), відповідачем до
суду не надано, акту звірки не виконано,
хоча суд в ухвалі про порушення
провадження у справі зобов"язав сторін
провести звірку взаємних розрахунків,
для чого відповідачу направити свого
повноважного представника до позивача,
надати свій варіант проекту акту
звірки тощо.

При цьому, суд також зазначає, що згідно
ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Подача клопотань
спрямованих на штучне затягування
судового процесу, суперечить, зокрема,
вимогам статті 6 Конвенції про захист
праві людини і основоположних свобод
1950 року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи судом упродовж розумного
строку.

Крім того, представник відповідача
звернувся до суду з клопотанням про
призначення справи до розгляду у
складі колегії суддів №22/07-14 від
22.07.2014р. (вх.№ 154 від 04.08.2014р.), яке мотивує
складністю спору.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання
відповідача про розгляд даної справи у
складі трьох суддів, оскільки в даному
разі суд не вбачає підстав, у розумінні
підстав встановлених у ч.1 ст. 4-6 ГПК
України, для призначення колегіального
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази і таким чином
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд установив наступне.

Між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк"
(Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", згідно Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а.с.55-56, банк)
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Східна торгівельна
компанія - Центр" (позичальник) був
укладений договір про надання
кредитних послуг від 28.12.2010р. № 0
(а.с.11-16), відповідно до п. 1.1. якого банк
зобов"язується надати позичальнику, а
позичальник зобов"язується прийняти,
належним чином використовувати і
повернути позивачу кредит в сумі
5.707.000,00 грн. у порядку і на умовах,
визначених цим договором, а
позичальник зобов"язався прийняти,
належним чином використовувати і
повернути банку кредитні кошти (кредит)
та сплатити плату за кредит у порядку
та на умовах, зазначених у даному
договорі та угодах про надання траншів.

Позичальник, уклавши кредитний
договір, зобов'язався повертати кредит
у терміни, встановлені в угодах про
надання траншів, при цьому кінцевим
терміном можливості користування
кредитними коштами на умовах цього
договору встановлюється 31 січня 2011
року, якщо тільки не застосовується
інший термін повернення кредиту,
встановлений на підставі додаткової
угоди сторін або до вказаних термінів
(достроково) відповідно до умов розділу
11 цього договору у випадку настання
будь-якої із обставин, передбачених
п.5.3. цього договору (п.1.2.2. договору).

Позивач свої зобов"язання із надання
кредиту виконав належним чином, що
підтверджується матеріалами справи -
кредитні кошти були наданий згідно
меморіального ордеру від 25.12.2010 року
(а.с. 46), в порядку п. 1.5 Кредитного
договору, шляхом зарахування Банком
коштів на поточний рахунок
Позичальника № 8900 в АКІБ
"УкрСиббанк" (МФО 351005) для подальшого
використання за цільовим призначенням,
п.1.4. (поповнення обігових коштів).

За користування кредитними коштами,
згідно п.1.3 Кредитного договору, на день
видачі кредиту встановлювалась
процентна ставка 17% річних. За
користування кредитними коштами понад
встановлений Кредитним договором
строк, на день видачі кредиту процентна
ставка встановлювалась у подвійному
розмірі (п.1.3.2 Кредитного договору). В
подальшому розмір відсоткових ставок
змінювався на підставі відповідних
додаткових угод до Кредитного
договору, підписаних обома сторонами
кредитного договору.

28.10.2011р. між ТОВ "Східна торгівельна
компанія - Центр" (позичальник), ТОВ
"Ніка-Л" (новий позичальник) та ПАТ
"УкрСиббанк" (банк) укладено додаткову
угоду №2 до договору про надання
кредитних послуг (заміна Позичальника
за кредитним договором) від 28.12.2010р.
№0 (а.с. 22-23), згідно п.1. якого
сторони домовилися на підставі
договору про переведення боргу №1 від
28.10.2011р. (а.с. 42-43) замінити у договорі
зобов"язану сторону - позичальника на
нового позичальника.

До нового позичальника переходять всі
права та обов"язки позичальника за
договором. Новий позичальник приймає
на себе всі зобов"язання позичальника,
що передбачені договором, у тому числі
щодо повернення кредиту та сплати
плати за кредит, а також будь-які інші
зобов"язання позичальника, що
випливають з умов договору (п.2
додаткової угоди №2).

Сторони домовилися, що відповідно до
умов договору на дату укладення цієї
додаткової угоди :

- заборгованість позичальника перед
банком складає 4.457.000,00грн.;

- за використання кредитних коштів за
договором встановлена процентна
ставка в розмірі 12% річних (п.3
додаткової угоди №2).

В подальшому, 10.04.2012р. між ТОВ "Ніка-Л"
(позичальник), ТОВ "Спутнік" (новий
позичальник) та ПАТ "УкрСиббанк" (банк),
укладено додаткову угоду №6 до
договору про надання кредитних послуг
(заміна Позичальника за кредитним
договором) від 28.12.2010р. №0 (а.с. 32-33),
згідно п.1. якого сторони домовилися на
підставі договору про переведення
боргу №2 від 10.04.2012р. (а.с. 44-45) замінити у
договорі зобов"язану сторону -
позичальника на нового позичальника.

До нового позичальника переходять всі
права та обов"язки позичальника за
договором. Новий позичальник приймає
на себе всі зобов"язання позичальника,
що передбачені договором, у тому числі
щодо повернення кредиту та сплати
плати за кредит, а також будь-які інші
зобов"язання позичальника, що
випливають з умов договору (п.2
додаткової угоди №6).

Сторони домовилися, що відповідно до
умов договору на дату укладення цієї
додаткової угоди :

- заборгованість позичальника перед
банком складає 2.760.521,08грн.;

- за використання кредитних коштів за
договором встановлена процентна
ставка в розмірі 12% річних (п.3
додаткової угоди №6).

Згідно з Додатковою угодою № 10 від
31.08.2012 року до Кредитного договору (а.с.
40), Відповідач мав строк остаточного
погашення тіла кредиту та відсотків -
не пізніше 28.02.2013 року (графік зниження
ліміту кредитної лінії, а.с. 41).

Як стверджує позивач в позовній заяві,
відповідач прострочив виконання своїх
зобов'язань за Кредитним договором від
28.12.2010р. №0, і у нього перед
позивачем виникла заборгованість, яка
станом на 17.04.2014р. становить 2.582.173,17грн.,
з яких:

- заборгованість за кредитом
1.772.663,37грн.;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом 656.870,27грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом 117.044,35грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам 35.595,18грн.
(розрахунок, а.с. 47-54).

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України зазначає, що за кредитним
договором банк або фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірах та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов"язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов"язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного
кодексу України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1050
Цивільного кодексу України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549-552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов"язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов"язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов"язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до умов п.7.1. Кредитного
договору, за порушення позичальником
термінів повернення будь-яких своїх
зобов'язань, передбачених цим
Договором, зокрема, термінів
повернення кредиту (всієї суми або його
частини) та / або термінів сплати
процентів та/або комісій, банк має
право вимагати від позичальника
додаткової плати пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу (суми
кредиту та /або процентів по кредиту та/
або комісій), розрахованої за кожен
день прострочення платежу, включаючи
день сплати заборгованості, але в
будь-якому випадку такий розмір пені не
може перевищувати розмір, встановлений
чинним законодавством України.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Станом на момент розгляду справи
вказана заборгованість відповідачем
не сплачена (виписки за Кредитним
договором, а.с. 65-76), доказів виконання
зобов"язань за кредитним договором
відповідачем не надано, не міститься
таких доказів і в матеріалах справи.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм, а також
враховуючи, що відповідач в
установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України
порядку обставини, які повідомлені
позивачем не спростував, відзив на
позов не надав, не надав суду доказів
сплати позивачу грошових кошти в сумі
2.582.173,17 грн. за Кредитним договором від
28.12.2010р. №0, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "УкрСиббанк" обґрунтовані,
підтверджуються наявними у матеріалах
справи доказами та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 51.643,46 грн., покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 526, 530, 549-552, 610, 611, 625, 629,
1050, 1054 Цивільного кодексу України , ст.
193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПУТНІК" (61153, м.
Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 56, к. 311-С, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(61050, м.Харків, пр.Московський, 60, , МФО 351005, на рахунок №
903) заборгованість за Кредитним
договором №0 від 28.12.2010 р., за
період з 25.12.2010 р. по 17.04.2014 р. включно, в
сумі : 2.582.173, 17грн. , в тому числі: 1 772 663,37
грн. - заборгованість за кредитом; 656 870,27
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 117 044,35 грн. - пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом; 35 595,18 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПУТНІК" (61153, м.
Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, б. 56, к. 311-С, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(61050, м.Харків, пр.Московський, 60, , МФО 351005, на рахунок №
903) судові витрати, а саме
сплачений АТ "УкрСиббанк" судовий збір
в розмірі 51643 (п 'ятдесят одна тисяча
шістсот сорок три) гривень 46 копійок.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 05.08.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев