ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.14 № 910/16055/14. Суддя Трофименко Т.Ю.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "КАТП-0441"

до Міністерства культури України

про визнання договору пролонгованим
та ссссгнея 17 425,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду якщо позовну
заяву підписано особою, яка не має
право її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Судом встановлено, що подану позовну
заяву від 01.08.2014 р. підписано ОСОБА_1,
проте не вказано посадове становище
даної особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач,
прокурор чи його заступник зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення, а відповідно до п. 2 ч.
1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим
документом, що підтверджує факт
надання послуг поштового зв'язку є
документ встановленої відповідно до
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» форми і змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

Таким чином, належним доказом
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів є опис вкладень в поштовий
конверт та документ, що підтверджує
надання поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

Як вбачається із доданих до позовної
заяви № б/н від 01.07.2014р. документів,
заявником надано лише опис вкладення у
цінний лист від 23.07.2014р. без
фіскального чеку, що є порушенням вимог
ст. 57 Господарського процесуального
кодексу України.

Проте доданий опис вкладень в цінний
лист від 23.07.2014р. не може бути доказом
направлення копії позовної заяви з
додатками № б/н від 01.08.2014 на адресу
відповідача, оскільки неможливо
направити документ який буде створено
у майбутньому.

Крім того, відповідно до абзацу 7 п. 3.5.
Постанови пленуму Вищого
Господарського Суду України від 26.12.2011
року № 9 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі коли до
позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 ГПК.

Як вбачається з доданих до позовної
заяви документів, позивачем не подано
доказів того, що додані до позовної
заяви документи були направлені на
адресу відповідача, зокрема як
вбачається з опису вкладення у цінний
лист на адресу відповідача було
відправлено " копію позовної заяви ТОВ
«КАТП-0441» про визнання договору
пролонгованим та оплаті наданих послуг
від 23.07.2014 з додатками на 43 арк.", однак
які саме додатки були відправлені не
було зазначено в описі вкладення, в
зв'язку з чим, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України та абзацом 7 п. 3.5. Постанови
пленуму Вищого Господарського Суду
України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" суд
дійшов до висновку, що позивачем не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження факту надсилання на
адресу відповідача всіх додатків до
позовної заяви, які перераховані в ній.

Дані обставини є суттєвими, оскільки
нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що заявником не дотримано
вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин вказана позовна
заява і додані до неї документи
підлягають поверненню заявникові без
розгляду.

Керуючись п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду
на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя
Трофименко Т.Ю.