ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року
Справа № 904/4436/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Коваль Л.А.
(доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явився,

від позивача-2: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

за участю прокурора: прокурор
Дніпропетровської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Завгородній А.В.,
посвідчення № 017893 від 19.06.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Криворізького прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.06.2014 року у справі №
904/4436/14

за позовом Криворізького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах держави в особі:

позивача-1: Державної служби України з
надзвичайних ситуацій, м. Київ,

позивача-2: 4-го Державного
пожежно-рятувального загону Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області з охорони
об'єктів, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод
"Констар", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 156 070, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом в
інтересах держави в особі позивача-1:
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій, позивача-2: 4-го
Державного пожежно-рятувального
загону Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області з охорони
об'єктів до Публічного акціонерного
товариства "Криворізький турбінний
завод "Констар" про стягнення з
останнього на користь держави в особі
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій та 4-го
Державного пожежно-рятувального
загону Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області з охорони
об'єктів заборгованості за неналежне
виконання договірних зобов'язань,
передбачених договором № 236/129 від
01.08.2012 року у сумі 156 070, 00 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.2014
року у справі № 904/4436/14 (суддя Манько
Г.В.) позовну заяву і додані до неї
документи повернуто без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повертаючи позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду, місцевий
господарський суд виходив з тих
обставин, що додані позивачем до
позовної заяви додатки не засвідчені
належним чином, а саме не зазначена
дата засвідчення копій відповідних
матеріалів, що суперечить вимогам
ст.ст. 32, 36 Господарського
процесуального кодексу України,
Національному стандарту України
Державної уніфікованої системи
документації "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженому
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 року № 55, з огляду на що
дійшов висновку про наявність підстав
для повернення позовної заяви за п. 3 ч. 1
ст. 63 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, Криворізький прокурор з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України подав
апеляційну скаргу. Посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом при прийнятті вказаної ухвали
норм процесуального права, прокурор
просить скасувати оскаржувану ухвалу
місцевого господарського суду та
передати справу на розгляд
господарського суду Дніпропетровської
області.

В обґрунтування апеляційної скарги
прокурор зазначає, що подання позовної
заяви з додаванням неналежним чином
засвідчених копій документів не
визначається нормами Господарського
процесуального кодексу України як
підстава для повернення позовної
заяви. За доводами прокурора, суд
першої інстанції невірно застосував
приписи п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
оскільки в поданій прокурором позовній
заяві чітко вказано обставини, на яких
ґрунтується позовна вимога, а також
докази, що підтверджують викладені в
заяві обставини.

Позивачі та відповідач відзив на
апеляційну скаргу не надали, у судове
засідання, призначене для розгляду
апеляційної скарги, явку своїх
повноважних представників не
забезпечили. Про дату, час та місце
проведення судового засідання
позивач-1 та відповідач повідомлені
належним чином за їх місцезнаходженням
згідно матеріалів справи, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи рекомендованими повідомленнями
про вручення позивачу-1, відповідачу
поштових відправлень, якими останнім
направлені копії ухвали апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 року про
прийняття апеляційної скарги у даній
справі до провадження та призначення
розгляду апеляційної скарги у судове
засідання на 31.07.2014 року о 12:10. Належне
повідомлення позивача-2 про дату, час та
місце проведення судового засідання,
призначеного для розгляду апеляційної
скарги у справі, підтверджується
засвідченою канцелярією апеляційного
господарського суду копією реєстру №
235 від 18.07.2014 року на відправку
рекомендованої пошти по
Дніпропетровській області з
повідомленням.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.07.2014 року апеляційну скаргу у даній
справі прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючого
судді Коваль Л.А., суддів - Пархоменко
Н.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
31.07.2014 року апеляційну скаргу у справі
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючого судді
Коваль Л.А., суддів - Пархоменко Н.В.,
Чередка А.Є.

У судовому засіданні 31.07.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню в силу наступного.

За приписами частини першої статті 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду (ст. 36 ГПК
України).

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 року № 55, відмітку про
засвідчення копії документа складають
із слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Отже, подані сторонами копії
документів, виготовлені з
використанням технічних засобів
(фотокопії тощо), засвідчуються
підписом особи, яка їх виготовила або
яка перевірила їх на відповідність
оригіналам, із зазначенням її прізвища,
ініціалів та посади (якщо вона є
посадовою особою) та з прикладенням
печатки (за її наявності). Якщо подані
копії документів, у тому числі
виготовлені з використанням технічних
засобів, викликають сумніви,
господарський суд може витребувати
оригінали цих документів, у тому числі
для огляду в судовому засіданні з
наступним поверненням цих оригіналів
особі, яка їх подала. Для перевірки
достовірності поданих суду документів
може бути призначено судову
експертизу. У випадку коли копії
документів не засвідчені належним
чином, але господарським судом при
дослідженні витребуваних оригіналів
документів з'ясовано відповідність
копій цим оригіналам, то суд долучає
копії до матеріалів справи, зазначивши
про таку відповідність в описовій
частині рішення або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.

Зазначене узгоджується з роз'ясненнями
пленуму Вищого господарського суду
України, наведеними у п. 2.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" з
подальшими змінами і доповненнями.

Перелік підстав для повернення
позовної заяви, наведений у статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, є вичерпним.

Відповідно до пункту третього частини
першої статті 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Пленум Вищого господарського суду
України у своїй постанові від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснив, що суд не
вправі повернути позовну заяву на
підставі пункту 3 частини першої статті
63 ГПК України з мотиву неподання
документів, що є доказами, або подання
не засвідчених належним чином копій
документів, оскільки позивач може їх
подавати до закінчення розгляду справи
(пункт 3.3. постанови пленуму); якщо у
позовній заяві є посилання на докази,
що підтверджують викладені обставини,
але самі докази до позовної заяви не
додані, таку заяву не можна повертати з
посиланням на статтю 63 ГПК України. У
цьому випадку суддя у процесі
підготовки справи до розгляду ухвалою
витребовує ці докази від позивача чи
відповідача (абзац 6 пункту 3.5.
постанови пленуму).

Як вбачається з матеріалів справи,
разом з позовною заявою в якості
додатків до неї надано незасвідчені
копії Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи -
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар"
та Довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України щодо Публічного акціонерного
товариства "Криворізький турбінний
завод "Констар". Решта доданих до позову
в копіях матеріалів засвідчена
позивачем-2 у відповідності з п. 5.27
Національного стандарту України
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 року № 55, однак без
зазначення дати засвідчення копій.

Подання позивачем письмових доказів у
незасвідчених належним чином копіях не
визначається Господарським
процесуальним кодексом України як
підстава для повернення позовної
заяви. Господарський суд на стадії
підготовки справи до розгляду має
право зобов'язати прокурора, сторін по
справі подати у визначений судом
термін оригінали (за необхідності) або
належним чином засвідчені копії
письмових доказів, як то передбачено
ст. 65 Господарського процесуального
кодексу України.

З огляду на наведене вище, місцевий
господарський суд дійшов помилкового
висновку щодо наявності підстав для
повернення поданої прокурором
позовної заяви за пунктом третім
частини першої статті 63 ГПК України, у
зв'язку з чим оскаржувана ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області підлягає скасуванню як така, що
прийнята з порушенням норм
процесуального права, а справа
підлягає направленню на розгляд до
місцевого господарського суду.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги прокурором, якого в силу пункту
11 частини першої статті 5 Закону
України "Про судовий збір" звільнено
від сплати судового збору, враховуючи
положення пунктів 4.6., 4.8. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" з
подальшими змінами і доповненнями,
підлягають розподілу господарським
судом Дніпропетровської області за
результатами розгляду справи
відповідно до норм Господарського
процесуального кодексу України, а саме
підлягають стягненню до державного
бюджету за реквізитами для оплати
судового збору при поданні апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Південного
регіону України на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.06.2014 року у справі №
904/4436/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.2014
року у справі № 904/4436/14 скасувати.

Справу № 904/4436/14 передати на розгляд
господарського суду Дніпропетровської
області.

Розподіл сум судового збору,
пов'язаного з розглядом апеляційної
скарги, здійснити господарському суду
Дніпропетровської області за
результатами розгляду ним справи
відповідно до норм Господарського
процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 05.08.2014р.

Головуючий суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
А.Є. Чередко