ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.
Справа № 911/2342/14

За позовом прокурора Макарівського
району Київської області в інтересах
держави в особі
Ясногородської сільської ради
Київської області

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про розірвання договору
оренди земельної ділянки та
зобов'язання повернути
земельну ділянку

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від прокуратури - не з'явився;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
(довіреність б/н від 11.06.2014)

СУТЬ СПОРУ: прокурор Макарівського
району Київської області в інтересах
держави в особі Ясногородської
сільської ради звернувся до
господарського суду Київської області
з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(далі - СПД ОСОБА_1) та просить:

- розірвати договір від 05.08.2003 оренди
земельної ділянки, укладений між
Ясногородською сільською радою та СПД
ОСОБА_1 та зареєстрований за №002 (далі -
договір);

- зобов'язати СПД ОСОБА_1 повернути
Ясногородській сільській раді
земельну ділянку площею 9,0 га,
кадастровий номер :01:024:0033,
нормативна грошова оцінка якої
становить 5343300 грн. і яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог,
прокурор посилається на систематичне
порушення відповідачем зобов'язань за
договором в частині сплати орендної
плати у встановлений строк, а також
невикористання земельної ділянки за
цільовим призначенням.

Наявність підстав для представництва
інтересів держави в особі
Ясногородської сільської ради
Київської області мотивовано
прокурором ст. 121 Конституції України,
ст.361 Закону України "Про прокуратуру"
(а.с.3-9).

Позивач у справі - Ясногородська
сільська рада письмового пояснення по
суті заявлених вимог не надала.

Відповідач у справі - СПД ОСОБА_1
відзиву по суті заявлених вимог у
письмовій формі не надав.

Розгляд справи здійснювався без
повноважного представника позивача, за
відсутності його письмових пояснень,
за наявними у справі документами
відповідно до ст. 75 ГПК України з
наступних пістав:

- ухвала господарського суду
Київської області від 18.06.2014 про
порушення провадження у даній справі,
направлена за адресою позивача,
вказаній в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 27.06.2014
(а.с.37-38), та отримана ним 24.06.2014, що
підвердується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№258 (а.с.52);

- з огляду на отримання позивачем
копії ухвали про порушення провадження
у справі, позивачу відомо про розгляд
справи, однак, правом надання письмових
пояснень та доказів, а також участі в
судовому засіданні позивач не
скористався;

- копії ухвали про відкладення
розгляду справи від 27.06.2014 та від 11.07.2014,
як вбачається з відміток на зворотному
боці вказаних ухвал суду, направлені
позивачу;

- клопотань про відкладення розгляду
справи від позивача не надходило;

- матеріалів справи достатньо для
вирішення спору по суті.

Також, розгляд справи продовжено в
судовому засіданні 25.07.2014 без
прокурора, який повідомлений про час і
місце засідання суду, про що розписався
на повідомлення (а.с.92), однак, в судове
засідання не з'явився і про причини
неявки суд не повідомив; клопотань про
відкладення розгляду справи не
заявляв; пояснення по суті заявлених
вимог надав суду в судовому засіданні
27.06.2014 та 11.07.2014.

В судовому засіданні прокурор заявлені
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити, представник відповідача
та відповідач щодо заявленого позову
заперечували.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора,
представника відповідача та
відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2003 між Ясногородською сільською
радою Макарівського району Київської
області та СПД ОСОБА_1 укладено договір
оренди земельної ділянки (далі -
договір), відповідно до умов якого
орендодавець - позивач передає, а
орендар - відповідач одержує в оренду
земельну ділянку загальною площею 9,0
га, що знаходиться в межах
Ясногородської сільської ради
Макарівського району Київської
області за рахунок земель громадського
призначення, а саме: чагарники та
болота, не придатна для
сільськогосподарського використання (
абз. 1 п. 1 договору).

Згідно умов договору, територія, яка
надається орендареві, відповідно до
Українського класифікатора цільового
використання землі, буде
використовуватися для традиційних
народних промислів та підприємницької
діяльності, код 1.6 (абз. 4 п. 1 договору).

Відповідно до абз. 6 п. 1 договору
грошова оцінка земельної ділянки
складає 101788,00 грн.

Пунктом 2.3 договору орендна плата
встановлена щорічно у розмірі 1 ставки
земельного податку, який
переглядається щорічно, з подальшим
урахуванням інфляційних процесів та
індексації грошової оцінки земельної
ділянки; сплата орендної плати
провадиться орендарем щоквартально
рівними частками до 15 числа поточного
(звітного) кварталу на спеціальний
бюджетний рахунок, який буде доведений
орендареві одночасно з оформленням
акту прийому-передачі земельної
ділянки; розмір орендної плати на 2003
рік встановлено у сумі 2862,00 х 1 = 2862,00 грн.
Також, згаданим пунктом договору
визначено, що розмір орендної плати
щорічно переглядається у випадках і з
моменту: зміни умов господарювання,
передбачених договором; підвищення
цін, тарифів тощо, у тому числі
внаслідок інфляційних процесів;
погіршення стану орендованої
земельної ділянки не з вини орендаря; у
разі невиконання орендодавцем
обов'язку повідомити орендаря про
права третіх осіб на орендовану
земельну ділянку; збільшення розмірів
ставки земельного податку; в інших
випадках, передбачених законодавчими
актами України. Як визначено умовами
договору, при сталих
соціально-економічних і політичних
умовах господарювання необхідність і
умови коригування розмірів орендної
плати сторонами розглядаються у разі
необхідності один раз у 2 роки.

Згідно положень п. 4 договору, зміна
умов договору можлива за взаємною
згодою сторін; будь-які зміни або
доповнення цього договору
здійснюються у письмовій формі.

Вказаний договір укладено на строк - 40
років, починаючи з дати його державної
реєстрації (абз. 1 п. 2.2 договору).

Зазначений договір оренди земельної
ділянки від 05.08.2003 посвідчений
приватним нотаріусом Макарівського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3 та
зареєстрований у реєстрі за № 3389, а
також зареєстрований у Макарівському
районному відділі земельних ресурсів
Київської області, про що у книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди землі вчинено запис
за № 002.

Земельна ділянка, що є об'єктом оренди
за зазначеним договором, передана
відповідачу позивачем 07.08.2003, про що
складено акт (а.с.85); межі земельної
ділянки визначені у натурі як свідчить
акт про перенесення в натуру та
передачу на зберігання встановлених
межових знаків землекористувачу
земельної ділянки (а.с.105).

Згідно інформації Держземагентства у
Макарівському районі Київської
області у листі від 08.04.2013 за вих. №
01-12/672, нормативна грошова оцінка
відповідної земельної ділянки
(кадастровий номер земельної ділянки -
:01:024:0033), розташованої на
території с. Ясногородка
Ясногородської сільської ради
становить - 5343300грн.

У даній справі прокурором заявлені
вимоги щодо розірвання відповідного
договору з підстав порушення
відповідачем зобов'язань зі сплати
орендної плати та не використання
земельної ділянки за цільовим
призначенням, а також про її повернення
позивачу.

Заявлені вимоги є необґрунтованими з
наступних підстав.

Так, в силу ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї зі
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
істотність порушення договору
визначається за об'єктивними ознаками
та обставинами, що вказують на значну
міру позбавлення того, на що особа
розраховувала при укладенні договору.

Згідно чч. 1, 2 ст. 188 ГК України, зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Як визначено спеціальною нормою, що
регулює відповідні відносини, а саме
ст.30 Закону України "Про оренду землі",
зміна умов договору оренди землі
здійснюється за взаємною згодою
сторін; у разі недосягнення згоди щодо
зміни умов договору оренди землі, спір
вирішується в судовому порядку.

Згідно п. 4 договору, однією з підстав
для розірвання договору є вимога
однією із сторін у випадку не виконання
іншою стороною обов'язків,
передбачених договором.

В силу ч.1 ст.24 Закону України «Про
оренду землі», орендодавець має право
вимагати від орендаря своєчасного
внесення орендної плати.

Відповідно до ст. 141 ЗК України
систематична несплата земельного
податку або орендної плати є підставою
для припинення користування земельною
ділянкою.

У підтвердження наявності порушення
зобов'язання відповідачем щодо сплати
орендної плати, прокурор надав довідку
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 07.05.2014 №21811/10/15-2/164,
відповідно до якої у відповідача
станом на 07.05.2014 є борг зі сплати
орендної плати за землю у сумі 180
171,21грн (а.с.22,23). З відповідних довідок
вбачається, що такий борг визначено з
урахуванням нової нормативної
грошової оцінки землі, затвердженої
рішенням Ясногородської сільської
ради Макарівського району № 162-21-06 від
28.12.2012 «Про затвердження нормативної
грошової оцінки земель населеного
пункту с. Ясногородка».

Детального розрахунку заборгованості
з орендної плати, розмір якої зазначено
у відповідній довідці, не зважаючи на
вимоги суду, викладені в ухвалах про
порушення провадження у справі та
відкладення розгляду справи,
прокурором та позивачем не надано
(а.с.1-2, 44-45,90-91).

При цьому, як свідчить довідка
Макарівського відділення Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції № 1503/10/15-015 від 20.11.2013, станом
на 20.11.2013 СПД ОСОБА_1 не мав
заборгованості по сплаті орендної
плати за земельну ділянку розміром 9,0
га, розташовану на території
Ясногородської сільської ради (а.с.69).

В спростування твердження щодо
наявності заборгованості з орендної
плати, відповідачем надані, подані до
контролюючого органу за місцем
знаходженням земельної ділянки,
податкові декларації з плати за землю
(земельний податок та/або орендна плата
за земельні ділянки державної та
комунальної власності) за 2013 та 2014 роки,
у відповідності до яких, відповідач
самостійно обчислив суму орендної
плати за відповідні роки з розбивкою
річної суми на дванадцять платежів.

Відповідно до декларації з плати за
землю за 2013 рік розмір річної орендної
плати складає - 3053,64 (а.с.61-64) ; за 2014 рік -
3053,64грн. (а.с.57-60).

Як свідчать, надані відповідачем у
підтвердження оплати орендної плати за
2013-2014 роки, квитанції, ним сплачено у
рахунок орендної плати за відповідним
договором: 11.01.2013 - 500грн, 11.01.2013 - 1600грн,
20.06.2013 - 260грн, 01.08.2013 - 300грн, 02.09.2013 - 500грн,
15.10.2013 - 600грн, 25.04.2014 - 95грн, у травні 2014
року - 400грн (а.с.65-68).

При цьому, як встановлено під час
розгляду даної справи, заборгованість,
яка вказана у довідці на 07.05.2014 є сумою,
яка донарахована відповідачу, про що
свідчить довідка Макарівського
відділення Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області від
09.07.2014 №231/9/15-015 (а.с.83).

Так, відповідно до акту перевірки №
17/172/НОМЕР_1 від 15.01.2014 донараховано за 2013
рік орендної плати за землю у розмірі
144141,58грн (а.с.106-109), на підставі чого
відповідачу направлено податкове
повідомлення-рішення від 18.03.2014 №
(а.с.110), дійсність якого є предметом
спору у справі №810/3820/14 за позовом
позивача до Макарівського відділення
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Київській області, що 23.07.2014 розглянута
Київським окружним адміністративним
судом (а.с.102), однак, постанова у який на
момент прийняття рішення у даній
справі не набрала законної сили.

При цьому, як вбачається з
вищезгаданого акту перевірки,
донарахування проведено на підставі
рішення господарського суду Київської
області від 30.07.2013 у справі №911/2195/13 за
позовом прокурора Макарівського
району Київської області в інтересах
держави в особі Ясногородської
сільської ради Київської області до
ФОП ОСОБА_1 про внесення змін до
вищевказаного договору оренди
земельної ділянки. Таким рішенням
змінено умови зазначеного договору,
зокрема:

- абзац 6 пункту 1 викладено у
редакції, відповідно до якої
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить 5343300 грн;

- пункт 2.3 договору викладено у
новій редакції, відповідно до якої
орендна плата вноситься орендарем у
грошовій формі у розмірі 3 відсотків
від нормативної грошової оцінки
земельної ділянки, що складає 160299,00
гривень у рік (без врахування ПДВ).

В силу ч.5 ст.188 ГК України, якщо судовим
рішенням договір змінено або
розірвано, договір вважається зміненим
або розірваним з дня набрання чинності
даним рішенням, якщо іншого строку
набрання чинності не встановлено за
рішенням суду.

Зазначене рішення не містить іншого
строку набрання чинності.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 85 ГПК України,
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано; у
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 у справі
№911/2195/13 задоволено клопотання ФОП
ОСОБА_1 та відновлено строк для подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Київської області
від 30.07.2013 у відповідній справі;
відповідна апеляційна скарга прийнята
до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Таким чином, на даний час рішення у
вказаній справі не набрало законної
сили, тому внесені змін відповідним
рішенням суду у договір, укладений між
сторонами у справі, на порушення
зобов'язань за яким посилається
прокурор, заявляючи вимоги у даній
справі, а саме щодо своєчасної сплати
орендної плати, не можуть бути прийняті
до уваги судом при розгляді даної
справи.

З урахуванням зазначеного, прокурором
не доведено наявності порушень
відповідачем взятих на себе
зобов'язань в частині своєчасної
сплати орендної плати за згаданим
договором.

Також, вимоги про розірвання
відповідного договору заявлені
прокурором з огляду на не використання
земельної ділянки за цільовим
призначенням, однак, будь-яких доказів
цього ним не надано. У поданій заяві
прокурор не посилається на певні факти
такого порушення та докази у
підтвердження таких фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГРК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, згідно ч.4 ст.29 ГПК України,
прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди, отже, повинен довести
обставини, на які посилається у
позовній заяві.

Вимога прокурора щодо зобов'язання
відповідача повернути позивачу
земельну ділянку загальною площею 9,0
га, кадастровим номером :01:024:0033,
розташованої у с. Ясногородска
Макарівського району Київської
області, нормативна грошова оцінка
якої становить 5343300грн, є похідною від
вимоги про розірвання договору, отже,
також не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення; повне
рішення складено 30.07.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя
Ейвазова А.Р.