overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" липня 2014 р.
Справа № 5/30/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу комунальної установи "Обласний клінічний ендокринологічний диспансер" Запорізької обласної ради на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 24.06.14 р. у справі
№ 5/30/2012/5003

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "БСТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Оскільки судом апеляційної інстанції вже прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу, скарга комунальної установи "Обласний клінічний ендокринологічний диспансер"
Запорізької обласної ради приймається до спільного розгляду з останньою.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження та об'єднати для спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Розгляд скарги призначити на "05" серпня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" липня 2014 р.
Справа № 903/1545/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ТзОВ "НВП "РІСТ" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.06.14 р. у справі № 903/1545/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ"

до Дочірнє підприємство
"Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

про стягнення 865 330, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" серпня 2014 р. об 15:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" липня 2014 р.
Справа № 5/30/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 24.06.14 р. у справі
№ 5/30/2012/5003

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "БСТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Оскільки судом апеляційної інстанції вже прийнято до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_2 та комунальної установи "Обласний клінічний ендокринологічний диспансер" Запорізької обласної ради на ухвалу від 24.06.2014 р., скарга ОСОБА_1 призначається для спільного розгляду з останніми.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження та об'єднати для спільного розгляду з апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та комунальної установи
"Обласний клінічний ендокринологічний диспансер" Запорізької обласної ради.

2. Розгляд скарги призначити на "05" серпня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.
Справа № 918/1501/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Коломис В.В. ,

судді
Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - Боліщук І.Ю.

від відповідача - не з'явився

від органу прокуратури - Білера І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду
Рівненської області від 27.06.14 р. у справі № 918/1501/13

за позовом Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Рівненській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест"

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Рівненської області подано заяву від 17.07.2014 р. № 05/2/1-540вих14 про вступ у справу № 918/1501/13 в порядку ст. 29 ГПК України з метою захисту інтересів держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Рівненській області. В судовому засіданні представник прокуратури підтримала подану заяву.

Зважаючи, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено вчинення судом процесуальних дій за наслідками поданої прокуратурою заяви, колегією суддів приймається до уваги заява прокурора та допускається його участь у даній справі.

Поряд з цим, відповідач (апелянт) в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в засідання.

Приймаючи до уваги встановлені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2014 р. об 16:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу направити сторонам у справі, прокуратурі Рівненської області.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" липня 2014 р.
Справа № 5/30/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Коломис В.В. ,

судді
Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Вінницької області від "24" червня 2014 р. у справі № 5/30/2012/5003

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "БСТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.06.2014 р. у справі № 5/30/2012/5003,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 04.07.2014 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд дійшов висновку про повернення останньої без розгляду з наступних підстав.

Згідно статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір з апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у справі про банкрутство справляється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 р. встановлена у розмірі 1218 грн. Відповідно судовий збір сплачується в сумі 609,00 грн.

За умовами ч. 3 ст. 94 ГПК України докази сплати судового збору додаються до скарги.

Скаржником не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, судом не розглядається клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 04.07.2014 р. без розгляду.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., у т. ч. конверт.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" липня 2014 р.
Справа № 924/173/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Коломис В.В. ,

судді
Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 17.06.14 р. у справі № 924/173/13-г

за заявою Приватне виробничо-торгівельне підприємство
"ДЖІ-ЕН-ЕЛ" м. Чернігів

до Фермерське господарство "Дар землі" с. Скаржинці Ярмолинецького району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" серпня 2014 р. об 15:15 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.Справа № 24/17-714-2011

за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Приватного підприємства "Черноморочка"

про виселення та стягнення 368215,89грн.

Суддя Оборотова
О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: в порядку ст.120 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.04.2011 року позовні вимоги
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до відповідача
Приватного підприємства "Черноморочка" про виселення та стягнення 368215,89грн. -задоволено.Виселено Приватне підприємство "Черноморочка" (65080, м.
Одеса, вул. Терешкової, 3/5 ідент. код 19046097) з нежитлового приміщення 1,3,4 поверх, підвал, загальною площею 1414,05 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, 3/5. та передати вказане приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м.
Одеса, вул..Артилерійська, 1, код 26302595, рр1909 банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 328011). Стягнено з
Приватного підприємства "Черноморочка"
(65080, м. Одеса, вул. Терешкової, 3/5 ідент. код 19046097) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ( 65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1, код 26302595, рр1909 в
УДК в Одеській області, МФО 328011) -заборгованість у сумі 368 215,89 грн., яка складається з суми заборгованості орендної плати 354 598,77грн. та суми пені 13 617,12грн.; витрати по сплаті держмита у розмірі 3767,16грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

04.05.2011 року були видані відповідні накази про примусове виконання рішення господарського суду по справі № 24/17-714-2011 від 20.04.2011 року.

03.07.2014р. до господарського суду
Одеської області від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла заява в порядку статті 120 ГПК України про видачу дублікату наказу від 04.05.2011р. по справі
№24/17-714-2011, в зв'язку з його втратою.

У вступній частині ухвали господарського суду Одеської області від 17.07.2014р. помилково вказано дату винесення ухвали, а саме: „17.07.2014р.", тоді як слід було вказати: „16.07.2014р.", описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Вступну частину ухвали господарського суду Одеської області від 17.07.2014р. виправити з: „17.07.2014р." на:
„16.07.2014р.".

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 Справа № 920/1074/14Господарський суд
Сумської області, у складі судді
Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В. Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/1074/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "РОСТ", с.
Писарівка Сумського району Сумської області

про стягнення 33 240 грн. 06 коп.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Василець С. О.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 29000,00 грн. основного боргу по договору від 11.07.2013р. № 2, 2842,35 грн. пені, інфляційних втрат у розмірі 411,99 грн., три відсотки річних у розмірі 985,72 грн., а всього стягнути 33240,06 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, свого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

До Господарського суду Сумської не надійшло доказів отримання позивачем копії ухвал суду від 24.06.2014р. та від 10.07.2014р. Для забезпечення повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи та витребувати у позивача письмові правові обґрунтування враховуючи відзив відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 01.09.2014 року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Справа № 926/843/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія»

до відповідачів 1. Державної виконавчої служби України

2. Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»

3. Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Чернівецького

відділення

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя О. Г.
Проскурняк

Представники:

Від позивача - Бурма С.В., представник за довіреністю №1 від 12.08.2013 р.

Від відповідача 1. - Чук Л.Г, представник за довіреністю № 44-03/44/1703 від 26.12.2013

Від відповідача 2. - не з'явився

Від відповідача 3. - Ткач Ф.Г., представник за довіреністю № 09/05-116 від 13.03.2014 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна компанія» звернулась з позовом до Державної виконавчої служби
України, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» та Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі
Чернівецького відділення, з урахуванням заяви про уточнення прозовних вимог від 23 липня 2014 року, про: 1. визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна
(предмету іпотеки), що належить товариству з обмеженою відповідальність «Західна інвестиційна компанія», що оформлені протоколом №12/46/4 від 31.01.2013 року та актом № 30279369/9 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18 червня 2013 року, 2. витребування у публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» в особі Чернівецького відділення з незаконного володіння нежитлову будівлю площею 1281,4 м2, яка розташована в м.Чернівці по вул.
Сторожинецькій, 39-Б.

Відповідач 2. 23 липня 2014 року в судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку відповідача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти та витребувати у сторін нові докази.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03 вересня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

2. Позивачу надати суду докази доплати судового збору у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статті 55 Господарського процесуального кодексу України, щодо позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

3. Відповідачу 1. надати суду копії всіх документів виконавчого провадження щодо реалізації іпотечного майна.

4. Відповідачу 3. надати суду довіреність видану керівнику
Чернівецького відділення.

5. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.
Справа № 926/1049/14

За позовом Новодністровської міської ради

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансспецмонтаж-БМП»

про стягнення заборгованості по орендній платі - 52657,55 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Гінгуляк О.М., довіреність №3 від 06.03.2014 року.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська рада звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансспецмонтаж-БМП» про стягнення 52657,55 грн. боргу з орендної плати згідно договору №2/о/12 оренди нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.
Новодністровськ від 12.04.2012 року, що виник за період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року.

Ухвалою від 11.07.2014 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 24.07.2014 року за участю представників сторін.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час судового засідання, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.2014 року на 10:40 год.

2. Позивачу надати акт звірки взаємних розрахунків.

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов.

4. Участь сторін обов'язкова.

5. Звернути увагу представників сторін, що в разі їх неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

Суддя
М.І.Ніколаєв
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2014 р.
Справа № 927/1149/14

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а, м. Чернігів, 14011

про стягнення 18209,23 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" серпня 2014 р. о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 20.

4. Зобов'язати позивача забезпечити особисту явку або явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов, а у разі заперечень - підтверджуючі документи та нормативне обгрунтування та забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Тимченко М.Г.