м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14063/14 23.07.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія" про
забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Фудмаркет"простягнення 3219373 грн 60
коп.Представники:не
викликалисьВСТАНОВИВ:

11.07.2014 на розгляд Господарського суду
міста Києва від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія" надійшла
позовна заява з вимогами до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фудмаркет" про стягнення 3219373 грн 60 коп.
заборгованості за договором поставки
№ 31/05 від 01.07.2011, в тому числі 3068339 грн 32
коп. основного боргу, 121294 грн 41 коп. пені
та 29739 грн 87 коп. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 порушено провадження у
справі № 910/14063/14, розгляд справи
призначено на 28.07.2014.

18.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія" надійшла заява
про забезпечення позову, відповідно до
якої позивач просить суд накласти
арешт на грошові кошти у сумі 3283761 грн 07
коп., які знаходяться на рахунках
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет», та на
все рухоме та нерухоме майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет».

22.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія" надійшли
додаткові обґрунтування до заяви про
забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову з
урахуванням додаткових обґрунтувань,
поданих через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 22.07.2017,
позивач мотивує тим, що у відповідача
існує значна заборгованість перед
позивачем за договором поставки № 31/05
від 01.07.2011та відповідачем не було
проведено жодних часткових оплат, а
також зазначає, що відповідачем
здійснюється витрачання коштів не для
розрахунків з позивачем, в той час як
іншим контрагентам відповідача
перераховуються грошові кошти згідно з
укладеними договорами.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським
судом, якщо невжиття цих заходів може
ускладнити чи унеможливити виконання
рішення суду та як засіб запобігання
можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи
та гарантія реального виконання
рішення.

Згідно з частиною 1 статті 67
Господарського процесуального кодексу
України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" питання про забезпечення
позову може вирішуватися
господарським судом як без проведення
окремого судового засідання, так і в
засіданні з викликом представників
сторін, інших учасників судового
процесу із заслуховуванням їх думки.

Як зазначено в пункті 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову", заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду. Отже,
найдоцільніше вирішувати питання
забезпечення позову на стадії
попередньої підготовки справи до
розгляду (стаття 65 Господарського
процесуального кодексу України).
Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.07.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія" (постачальник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" (покупець)
укладено договір поставки № 31/05,
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується поставляти товар по
цінах і в асортименті вказаними в
специфікації, разом з
товаросупровідною документацією,
відповідно до поданих покупцем та
підтверджених постачальником
замовлень, а покупець зобов'язується
приймати такі товари і оплачувати.

За письмових пояснень позивача та
відповідно до видаткових накладних
(наявних в матеріалах справи), на
виконання умов договору відповідачу
було поставлено товар на загальну суму
3068339 грн 32 коп, проте покупець в
порушення умов договору не виконав
взяті на себе зобов'язання щодо оплати
отриманого товару, у зв'язку з чим в
останнього виникла заборгованість у
розмірі 3068339 грн 32 коп. Крім того, за
твердженнями позивача відповідачем не
було проведено жодної часткової оплати
отриманого товару за договором, тоді як
відповідачем здійснюється витрачання
коштів не для розрахунків з позивачем,
в той час як іншим контрагентам
відповідача перераховуються грошові
кошти згідно з укладеними договорами.

Враховуючи те, що заявлена позивачем до
стягнення з відповідача сума є значною,
беручи до уваги те, що відповідач не
вчиняє жодних дій по погашенню
заборгованості, обґрунтованим є
припущення, що майно (кошти)
відповідача може зникнути або
зменшитись на момент виконання рішення
суду.

Розглядаючи вказану заяву судом також
враховані рекомендації викладені в
пункті 1 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 «Про деякі питання практики
забезпечення позову» відповідно до
яких у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу. Аналогічні
положення містяться у Інформаційному
листі № 01-8/2776 від 12.12.2006 Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики забезпечення позову".

Відповідно до пункту 7.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" № 16 від 26.12.2011 у позовному
провадженні піддані арешту кошти слід
обмежувати розміром суми позову та
можливих судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачене, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги
те, що предметом даного позову є
стягнення коштів в сумі 3219373 грн 60 коп.
(3068339 грн 32 коп. основний борг + 121294 грн 41
коп. пеня + 29739 грн 87 коп. 3 % річних), а
також те, що їх розмір є значним та
відповідач навіть частково не виконує
свої зобов'язання по погашенню
заборгованості перед позивачем, суд
приходить до висновку, що невжиття
заходів до забезпечення позову може
утруднити виконання рішення суду у
випадку задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи
пов'язаність заходів забезпечення
позову з його предметом, ймовірність
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду у разі
задоволення позову при невжитті
заходів забезпечення позову, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
позивача про забезпечення позову в
частині накладення арешту на грошові
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет", що
обліковуються на розрахункових
рахунках Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет", а саме:

- № 0628, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Укрсоцбанк"
(МФО 300023);

- № 8534, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Укрсоцбанк"
(МФО 300023);

- № 601, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «Банк
Петрокоммерц-Україна» (МФО 300120);

- № 602, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «Банк
Петрокоммерц-Україна» (МФО 300120);

- № 601, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «Банк
Петрокоммерц-Україна» (МФО 300120);

- № 2001, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «УкрІнБанк»
(МФО 300142);

- № 1001, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «Сведванк»
(МФО 300164);

- № 1055, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «ОТП Банк»
(МФО 300528);

- № 001, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Банк
"Київська Русь" (МФО 319092);

- № 002, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Банк
"Київська Русь" (МФО 319092);

- № 2, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві акціонерному
банку "Укргазбанк"(МФО 320478);

- № 0578, відкритий у Публічному
акціонерному товариству "Дочірній банк
Сбербанку Росії" (МФО 320627);

- № 9001, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Банк
Національний Кредит" (МФО 320702);

- № 7370 відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "ВТБ Банк" (МФО
321767);

- № 1035, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Банк Форум"
(МФО 322948);

- № 7152, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "ПУМБ" (МФО
334851);

- № 8098, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "ПУМБ" (МФО
334851);

- № 001, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Ерде Банк"
(МФО 380667), та інших рахунках у
банківських установах, що будуть
виявлені під час проведення
виконавчого провадження, у межах суми у
розмірі 3283761 грн 07 коп. (3068339 грн 32 коп.
основний борг + 121294 грн 41 коп. пеня + 29739
грн 87 коп. 3 % річних + 64387 грн 47 коп.
судовий збір).

Одночасно, вимоги позивача про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на рухоме та нерухоме майно, що
належить Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет", не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" № 16 від 26.12.2011 особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням,
зокрема, наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову.

За висновками суду, вимоги про
стягнення з відповідача грошових
коштів не мають зв'язку з таким заходом
забезпечення позову, як накладення
арешту на рухоме та нерухоме майно
боржника.

Виходячи з того, що предметом позовних
вимог є стягнення грошових коштів,
приймаючи до уваги те, що позивачем не
надано відомостей стосовно
недостатності у відповідача грошових
коштів для виконання рішення у випадку
задоволення позову, враховуючи
викладені вище висновки суду про
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти на рахунках відповідача,
господарський суд не вбачає підстав
для вжиття додаткових заходів до
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно, оскільки такі заходи є
передчасними.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія" про
забезпечення позову задовольнити
частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" (01103, м.
Київ, Залізничне шосе, буд. 57,
ідентифікаційний код 36387233), які
знаходяться на рахунках у банківських
установах, а саме:

- № 0628, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Укрсоцбанк"
(МФО 300023);

- № 8534, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Укрсоцбанк"
(МФО 300023);

- № 601, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «Банк
Петрокоммерц-Україна» (МФО 300120);

- № 602, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «Банк
Петрокоммерц-Україна» (МФО 300120);

- № 601, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «Банк
Петрокоммерц-Україна» (МФО 300120);

- № 2001, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «УкрІнБанк»
(МФО 300142);

- № 1001, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «Сведванк»
(МФО 300164);

- № 1055, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві «ОТП Банк»
(МФО 300528);

- № 001, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Банк
"Київська Русь" (МФО 319092);

- № 002, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Банк
"Київська Русь" (МФО 319092);

- № 2, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві акціонерному
банку "Укргазбанк"(МФО 320478);

- № 0578, відкритий у Публічному
акціонерному товариству "Дочірній банк
Сбербанку Росії" (МФО 320627);

- № 9001, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Банк
Національний Кредит" (МФО 320702);

- № 7370 відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "ВТБ Банк" (МФО
321767);

- № 1035, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Банк Форум"
(МФО 322948);

- № 7152, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "ПУМБ" (МФО
334851);

- № 8098, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "ПУМБ" (МФО
334851);

- № 001, відкритий у Публічному
акціонерному товаристві "Ерде Банк"
(МФО 380667), та інших рахунках у
банківських установах, що будуть
виявлені під час проведення
виконавчого провадження, у межах суми у
розмірі 3283761 (три мільйони двісті
вісімдесят три тисячі сімсот шістдесят
один) грн 07 коп.

3. В іншій частині заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська дистрибуційна компанія"
про забезпечення позову відмовити.

4. Боржником за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" (01103, м.
Київ, Залізничне шосе, буд. 57,
ідентифікаційний код 36387233).

5. Стягувачем за даною ухвалою є
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
дистрибуційна компанія" (01135, м. Київ,
вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 12;
ідентифікаційний код 37310549).

6. Ухвала про вжиття заходів до
забезпечення позову набирає законної
сили з 23.07.2014, підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому
чинним законодавством України для
виконання судових рішень, та може бути
пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 23.07.2015.

Суддя
І.М. Отрош