ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Справа № 916/3050/14

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача: Державного
підприємства "Одеська залізниця";

про зобов`язання вчинити певні дії,

Суддя Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні судді
господарського суду Одеської області
Зайцева Ю.О. знаходиться справа №916/3050/14
за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Одеська залізниця" про зобов`язання
вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.08.2014р. було порушено
провадження у справі та присвоєно
№916/3050/14.

В обґрунтування позовної заяви Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 посилається
на ті обставини, що 13.11.2013р. між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Одеській
області та ФОП ОСОБА_1 було укладено
договір оренди участка
накопичувальної платформи
Пасажирського вокзалу Одеса-Головна
загальною площею 10кв.м., який
знаходиться на балансі Одеської
залізниці, строком на 1 рік.

22.11.2013р. між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та ДП "Одеська
залізниця" було укладено договір на
постачання електроенергії №135 (далі
договір).

Відповідно до розділу 1 договору ДП
"Одеська залізниця" продає електричну
енергію ФОП ОСОБА_1 для забезпечення
потреб електроустановок з дозволеною
потужністю 5,0кВт на класі напруги ІІ, а
ФОП ОСОБА_1 оплачує ДП "Одеська
залізниця" вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснює інші платежі згідно умов
договору.

Згідно з п. 2.2. Орендар вступає у
строкове платне користування
Приміщенням не раніше дати підписання
Сторонами Акта приймання-передачі.
Приміщення передається у строк не
пізніше ніж 05.10.2013 року.

11.03.2014р. ФОП ОСОБА_1 отримав декларацію
№85 про відповідність
матеріально-технічної бази торгового
павільйону (кіоска) вимогам
законодавства з питань пожежної
безпеки.

01.07.2014р. від ДП "Одеська залізниця"
позивач отримав лист із підтвердженням
того, що строк договору закінчується
13.11.2014р. Крім того у зазначеному листі в
порушення вимог ст..34 ГК України
міститься положення, яке свідчить про
наявність для позивача перешкод в
процесі вільної конкуренції між
суб'єктами господарювання.

25.07.2014р. від відповідача надійшов лист з
вимогою про дострокове розірвання
договору №135 від 22.11.2013р. з 29.08.2014р.

28.07.2014р. відповідач припинив постачання
електроенергії в торговий павільйон
(кіоск) позивача посилаючись на те, що
зазначений павільон встановлено з
грубим порушенням вимог п.3.1.3. «Правил
пожежної безпеки на залізничному
транспорті». Згідно ст.57 Кодексу
цивільного захисту України. Крім того
відповідач зазначив про приведення
території вокзалу до належного
естетичного вигляду, у зв'язку із чим
позивачу необхідно звернутися до
Регіонального відділення ФДМ України
про дострокове розірвання договору
оренди з 29.08.2014р.

З наведених підстав Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 01.08.2014 р. звернувся
до суду з позовом про зобов'язання
Державного підприємства "Одеська
залізниця" не перешкоджати ФОП
ОСОБА_1 у здійсненні підприємницької
діяльності.

06.08.2014р. Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся із заявою про
забезпечення позову, в якій просить суд
вжити заходів щодо забезпечення позову
шляхом накладення заборони ДП "Одеська
залізниця", всім його структурним
підрозділам (службам) та іншим особам
здійснювати будь-які перешкоди для
здійснення законної господарської
діяльності позивача ФОП ОСОБА_1 на
ділянці накопичувальної платформи
Пасажирського вокзалу Одеса-Головна
загальною площею 10кв.м., яка є об'єктом
договору оренди від 13.11.2013р., укладеним
між ФОП ОСОБА_1 та Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Одеській області.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення цього майна з-під
арешту.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття
заходів забезпечення позову у даній
справі, оцінюючи імовірність реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання рішення суду в разі
задоволення позову та наявність
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, господарський суд
враховує таке.

Відповідно до п.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України „
Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26.12.2011 р. №16 особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову; з цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК
України, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Відповідно до положень абз. 3
вищенаведеної постанови ВГСУ від
26.12.2011о. №16 у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку
із вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Враховуючи, що позовні вимоги Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 пов'язані з
усуненням перешкод у здійсненні
підприємницької діяльності, вжиття
заходів забезпечення позову є
процесуальною гарантією захисту прав
сторін у справі та не забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду, суд
вважає, що вимоги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66,67,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 від 06.08.2014р. за - задовольнити.

Заборонити ДП "Одеська залізниця", всім
його структурним підрозділам (службам)
та іншим особам здійснювати будь-які
перешкоди для здійснення законної
господарської діяльності позивача ФОП
ОСОБА_1 на ділянці накопичувальної
платформи Пасажирського вокзалу
Одеса-Головна загальною площею 10кв.м.,
яка є об'єктом договору оренди від
13.11.2013р., укладеним між ФОП ОСОБА_1 та
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Одеській
області.

Стягувачем за цією ухвалою є Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 (65091, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1).

Боржником за цією ухвалою є ДП "Одеська
залізниця" (65012, м. Одеса, вул.
Пантелеймонівська, 19, ).

Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12
Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р.
„Про судове рішення", набирає чинності
з моменту її винесення, тобто з 07.08.2014 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню
відповідно до вимог Закону України
„Про виконавче провадження" в редакції
Закону України „Про внесення змін до
Закону України „Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)" №2677-VI від
04.11.2010р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до
виконання в строки, встановлені ст.22
Закону України "Про виконавче
провадження"

В силу ст. 124 Конституції України та ст.
115 Господарського процесуального
кодексу України ця ухвала є
обов'язковою для виконання всіма
органами, організаціями та посадовими
особами на всій території України.

Відповідно до ч. З ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК
України ухвалу про забезпечення позову
може бути оскаржено в апеляційному та
касаційному порядку. Оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя
Зайцев Ю.О.