м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/7989/14 21.07.14

За позовом: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "АКІВ"

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2.

про: визнання недійсним рішення
загальних зборів

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від
06.05.2014 № 386;

відповідача: ОСОБА_4 - угода про надання
правової допомоги від 28.05.2014, ордер КВ
№014100; Криловецький В.А. - директор
(виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 24.04.2014), Гальченко
В.Я. - за довіреністю від 14.05.2014 № б/н.

Третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 звернулась до Господарського
суду міста Києва з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "АКІВ" про визнання
недійсним рішення загальних зборів.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує
наступним. Рішенням загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "АКІВ" від 14.02.2014,
оформленого протоколом від 14.02.2014 № 14/02
ОСОБА_1 було звільнено з посади
директора та виключено із складу
засновників товариства з обмеженою
відповідальністю "АКІВ". При цьому, як
стверджує позивач, заяви про
звільнення з посади директора, вихід із
складу учасників та продаж частки в
статутному капіталі останнім подані не
були. Крім того, на вказаних вище
загальних зборах, зокрема, була
присутня гр. ОСОБА_7, яка діяла від імені
позивача на підставі довіреності, яку
останнім 05.02.2014 було скасовано.

З урахуванням наведених вище обставин,
позивач просить суд визнати недійсним
рішення загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю "АКІВ" від 14.02.2014,
оформленого протоколом від 14.02.2014 № 14/02
в частині виключення ОСОБА_1 із складу
учасників товариства та продажу 100 %
частки в статутному капіталі на
користь гр. ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 порушено провадження у
справі № 910/7989/14. Розгляд даної справи
призначено судом на 02.06.2014.

Господарський суд міста Києва, в
порядку передбаченому ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, ухвалою від 02.06.2014 відклав
розгляд даної справи на 30.06.2014 та
залучив до участі у справі ОСОБА_2 (01032,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1), в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Однак, беручи до уваги те, що 28.06.2014 є
святковим днем, який збігається з
вихідним днем, то згідно ч. 3 ст. 67
Кодексу законів про працю України
30.06.2014 є вихідним днем, відтак,
Господарський суд міста Києва ухвалою
від 13.06.2014, розгляд справи призначив на
07.07.2014.

В судовому засіданні 07.07.2014, дослідивши
матеріали справи у суду виникли
сумніви стосовно справжності підпису
особи, яка підписала дану позовну
заяву. В матеріалах справи наявні
документи, які містять підпис гр.
ОСОБА_1, зокрема: подана до суду позовна
заява від 25.04.2014 № б/н, копія другої
сторінки паспорту та заява від 02.07.2014
про скасування довіреності. З вказаних
документів вбачається, що підписи
ОСОБА_1 на вказаних документах мають
суттєву відмінність. Заслухавши
уповноважених представників сторін
дійшов висновку, що для вирішення
питання факту підписання вказаних
документів необхідна особиста
присутність в судовому засіданні
ОСОБА_1.

Зважаючи на викладені обставини
ухвалою від 07.07.2014 Господарський суд
міста Києва, в порядку передбаченому
ст. ст. 69, 77 Господарського
процесуального кодексу України
продовжив строк розгляду спору та
відклав розгляд даної справи на 21.07.2014.

Крім того, згідно п. 5 резолютивної
частини ухвали від 07.07.2014 суд визнав
явку ОСОБА_1 в судове засідання,
призначене на 21.07.2014, обов'язковою.

В судове засідання, яке відбулося 21.07.2014
ОСОБА_1 не з'явилася, вимоги ухвали
Господарського суду міста Києва від
07.07.2014 не виконала, обґрунтованих
пояснень з приводу неявки в засідання
суду від останньої до суду не подано.

Більш того, кореспонденція суду
повернулася з адреси реєстрації
позивача, а відповідно до листа ГУ МВС
України в м. Києві від 15.07.2014 № 59/13781
позивач - ОСОБА_1 26.06.2014 оголошена в
розшук.

Пунктом 1 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо
позовну заяву підписано особою, яка не
має права підписувати її, або особою,
посадове становище якої не вказано.

Абзацом 3 п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що у
разі якщо господарський суд має
сумніви стосовно наявності у особи, яка
підписала позовну заяву, відповідних
повноважень, він у процесі підготовки
справи до судового розгляду витребує у
позивача докази на підтвердження таких
повноважень. У разі їх неподання суд
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду.

Таким чином, з урахуванням наведених
вище обставин та в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки позивач на виклик суду не
з'явився, що перешкоджає суду
встановити факт підписання особисто
позивачем позовної заяви.

Керуючись п.1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя
С.В. Балац