ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 липня 2014 року
справа № 912/1952/14

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Тимошевської
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи № 912/1952/14

за позовом: сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Ягорлик", с.
Ткаченка, Красноокнянський район,
Одеська область

до відповідачів:

І - товариства з обмеженою
відповідальністю "Триліси-Агро", с.
Триліси, Олександрівський район,
Кіровоградська область

ІІ - Цеханівської асоціації фермерів
"Тростянець", с. Цеханівка,
Красноокнянський район, Одеська
область

про стягнення 4 769 695,39 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Охінченко М.С.,
довіреність № 10 від 01.01.14;

від позивача - Сложинський В.К., голова
правління (протокол № 3 від 13.02.13 );

від відповідача І - Шарий П.А.,
довіреність № 1 від 01.01.14, старший
інспектор з економічної безпеки;

від відповідача ІІ - Унтіла В.В.,
довіреність № 10 від 07.07.14,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий
кооператив "Ягорлик" звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
яка містить вимогу про стягнення
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю "Триліси-Агро" та
Цеханівської асоціації фермерів
"Тростянець" заборгованості в сумі 4 357
962,98 грн., з покладенням на відповідачів
витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.06.2014
порушено провадження у справі № 912/1952/14
за даним позовом.

Згідно заяви № 38 від 16.07.2014, поданої в
судовому засіданні 17.07.2014, позивач
просить стягнути солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Триліси-Агро" та
Цеханівської асоціації фермерів
"Тростянець" заборгованість в сумі 4 769
695,39 грн., з якої: 1412487,17 грн. основного
боргу, з урахування індексу інфляції,
3318246,42 грн. відсотки згідно п. 2.4.
договору та 38961,80 грн. 3% річних (а.с.
111-112).

Ухвалою суду від 23.07.2014 господарським
судом прийнято заяву позивача № 38 від
16.07.2014 та розгляд справи здійснюється
відповідно до вимог, викладених у
вказаній вище заяві.

10.07.2014 позивачем подано заяву № 28 від
10.07.2014 про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом заборони
Цеханівській асоціації фермерів
"Тростянець" вчиняти певні дії, а саме:

- пов'язані з відчуженням (реалізацією)
у будь-який спосіб та витрачання на
власні потреби готової продукції:
насіння врожаю сільськогосподарських
культур 2014, а саме пшениці, кукурудзи,
соняшника;

- пов'язані з відчуженням (реалізацією)
у будь-який спосіб
сільськогосподарської техніки,
обладнання, нерухомого та рухомого
майна, а також готової продукції, що
знаходиться на балансі Цеханівської
асоціації фермерів "Тростянець";

та накласти арешт на кошти відповідача,
які знаходяться на розрахунковому
рахунку в АТ "Ощадбанк".

Заявою № 52 від 23.07.2014 позивач змінив
прохальну частину заяви про
забезпечення позову та просить
забезпечити позов у даній справі
шляхом накладення арешту на все майно
ЦАФ "Тростянець" в розмірі позовних
вимог 4 769 695,39 грн. та судових витрат 73
080,00 грн.

В судовому засіданні 23.07.2014
представником позивача підтримано
заяву № 52 від 23.07.2014 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на все
майно ЦАФ "Тростянець" в розмірі
позовних вимог 4 769 695,39 грн. та судових
витрат 73 080,00 грн.

Представником відповідача І подану
позивачем заяву не заперечено.
Представник відповідача ІІ заперечив
проти вжиття заходів до забезпечення
позову.

При розгляді заяви позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову
господарський суд враховує наступне

Відповідно до ст. ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд за заявою
сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачу.

При цьому, вжиття заходів до
забезпечення позову має на меті
запобігти утрудненню чи неможливості
виконання рішення господарського суду,
прийнятого за результатами розгляду
справи. Право вжиття тих чи інших
заходів належить суду, який виходить із
предмету спору, конкретних обставин
справи та пропозицій заявника.

Як зазначено в постанові Пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу .

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

В обґрунтування підстав для вжиття
заходів до забезпечення позову
позивач послався на те, що товар, який
передано Цеханівській асоціації
фермерів "Тростянець" у спірних
правовідносинах, а це є паливо,
гербіциди і насіння, вже фактично
використаний останнім в процесі
господарської діяльності для
вирощування сільськогосподарських
культур в 2013 році. Як зазначає позивач,
відповідач ІІ зібрав урожай 2013 року,
однак кошти від його реалізації
використав на власні потреби, а не для
розрахунку з позивачем. З огляду на
вказане, позивач вважає наявними
обставини подальшого ухилення
відповідача ІІ від виконання своїх
зобов'язань за договором та ухилення
від виконання рішення суду, у разі
задоволення позову, а також здійснення
відповідачем ІІ дій з реалізації свого
майна, у т.ч. врожаю 2014, та витрачання
коштів на власні потреби.

З матеріалів справи слідує, що
предметом спору є стягнення
заборгованості за товар в загальному
розмірі 4 769 695,39 грн., що є значною сумою
заборгованості. При цьому, матеріалами
справи підтверджуються доводи
позивача щодо відсутності зі сторони
Цеханівській асоціації фермерів
"Тростянець" будь-яких дій, спрямованих
на врегулювання спору та проведення
розрахунку за товар. Згідно розрахунку
позивача, заборгованість з оплати
вартості за товар існує з весни 2013 року
без проведення жодних розрахунків
відповідача ІІ.

Натомість, відповідачем ІІ позов
заперечено з посиланням на
неналежність доказів, наданих
позивачем.

Господарський суд при розгляді заяви
про забезпечення позову не вирішує
питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
суті, однак, вважає, що існуючий стан
правовідносин між сторонами, який
підтверджується матеріалами справи,
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання судового рішення у разі
задоволення позову.

При цьому, господарським судом
враховано, що солідарний обов'язок
боржників передбачає право кредитора
вимагати виконання обов'язку як від
усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо. Отже, виконання
рішення суду при солідарному стягненні
не може ставитись в залежність від
можливості чи неможливості його
виконання одним із солідарних
боржників.

На підставі викладеного, з огляду на
значну суму заборгованості, що
заявлена до стягнення та виходячи з
якої вирішуватиметься спір, тривалий
строк невиконання зобов'язання та не
підтвердження матеріалами справи
наявності грошових коштів на рахунку
відповідача ІІ, необмеженість дій
відповідача ІІ з реалізації належного
йому майна та при відсутності
будь-якого заходів з його сторони по
врегулюванню спору, господарський суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення заяви про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно Цеханівської асоціації фермерів
"Тростянець" в межах ціни позову та
судових витрат.

Вжиття у наведений вище спосіб заходів
забезпечення позову забезпечить
збалансованість інтересів сторін,
оскільки не призведе до обмеження
поточної господарської діяльності
відповідача ІІ, та є співрозмірним і
адекватними заявленим позовним
вимогам, фактичним обставинам спору
та забезпечить фактичне виконання
судового рішення у разі задоволення
позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Ягорлик" № 28
від 10.07.2014 про вжиття заходів до
забезпечення позову, з урахуванням
уточнення № 52 від 23.07.2014, задовольнити.

Накласти арешт на майно Цеханівської
асоціації фермерів "Тростянець" (67922,
Одеська область, Красноокнянський
район, с. Цеханівка, ідентифікаційний
код 21020337) в межах розміру позовних
вимог 4 769 695,39 грн. та судових витрат 73
080,00 грн.

Стягувач: Сільськогосподарський
виробничий кооператив "Ягорлик" (67934,
Одеська область, Красноокнянський
район, с. Ткаченка, ідентифікаційний
код 03767185).

Боржник: Цеханівська асоціація
фермерів "Тростянець" (67922, Одеська
область, Красноокнянський район, с.
Цеханівка, ідентифікаційний код 21020337).

Ухвала про забезпечення позову набирає
законної сили з моменту її прийняття та
є виконавчим документом і підлягає
виконанню в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" дана ухвала
може бути пред'явлена до виконання
протягом року з моменту її прийняття.

Ухвалу про забезпечення позову може
бути оскаржено в порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Оригінал ухвали направити СВК "Ягорлик"
для пред'явлення до виконання.

Суддя
В.В.Тимошевська