ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.
Справа № 907/548/14

За позовом публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„Приватбанк", м. Дніпропетровськ

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с. Діброва Тячівського району

ПРО стягнення суми 21736,06грн., в тому
числі 16462,21грн. заборгованість за
кредитом, 4345,49грн. заборгованості по
процентам за користування кредитом,
346,57грн. пені та 581,79грн. заборгованості
по комісії за користування кредитом.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Баблюк О.Б. - представник
за довіреністю №5209-О від 15.11.2013р.

від відповідача - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк „Приватбанк", м.
Дніпропетровськ звернулось до
Господарського суду Закарпатської
області з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Діброва
Тячівського району про стягнення суми
21736,06грн., в тому числі 16462,21грн.
заборгованість за кредитом, 4345,49грн.
заборгованості по процентам за
користування кредитом, 346,57грн. пені та
581,79грн. заборгованості по комісії за
користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 06.06.2014р.
порушено провадження у справі №907/548/14
та призначено справу до розгляду на
24.06.2014р.

У зв'язку з заявкою представників
сторін судом ухвалою від 24.06.2014р.
розгляд справи було відкладено на
28.07.2014р.

Представник позивача просить заявлені
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість наявними у справі
матеріалами. Разом з тим, вимог ухвали
суду від 24.06.2014р. не виконав,
витребуваних судом документів не
подав. Окрім того, з метою належного
виконання вимог суду просить розгляд
справи відкласти з підстав, зазначених
у поданому суду клопотанні та
продовжити строк вирішення спору в
порядку вимог ст. 69 ГПК України.

Відповідач вимог ухвали суду від
06.06.2014р. та від 24.06.2014р. не виконав,
витребуваних судом матеріалів не
подав, свого уповноваженого
представника в судове засідання не
направив. Судова повістка повернута на
адресу суду з відміткою пошти про те, що
отримувач листа помер.

Відповідно до статті 69 Господарського
процесуального кодексу України, спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. Спір про
стягнення заборгованості за
опротестованим векселем має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше одного місяця від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене клопотання,
суд вважає за доцільне продовжити
строк вирішення спору у справі №907/548/14
на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такою
обставиною, зокрема, є нез'явлення в
судове засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу.

Оскільки, нез'явлення повноважних
представників відповідача, а також
необхідність витребувати додаткові
докази перешкоджає вирішенню спору по
суті в даному судовому засіданні, то
суд вважає необхідним розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Згідно з ч. 3 статті 69 Господарського
процесуального кодексу України
продовжити строк розгляду спору в
справі №907/548/14, але не більш як на
п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти та
призначити на "07" серпня 2014 р. на 12:00 в
кабінеті № 501.

3. Зобов'язати сторони до дня розгляду
справи подати суду:

- позивача - відомості стосовно
реєстрації смерті позичальника, тощо;

- відповідача - відзив в порядку вимог
ст. 59 Господарського процесуального
кодексу України, з нормативно
обґрунтованими поясненнями по суті
заявлених вимог та доданням оригіналів
для огляду і належним чином
засвідчених копій підтверджуючих
документів, на які міститься посилання
у відзиві, докази направлення відзиву з
доданими до нього документами на
адресу позивача; на підтвердження
статусу юридичної особи і повного
найменування подати суду оригінал і
належним чином засвідчену копію
свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку державного реєстратора про
знаходження в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців, положення про
відділення банку та відомості про
представлення відділенням інтересів
юридичної особи в суді.

4. Сторонам направити своїх повноважних
представників в судове засідання
надавши їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.
Суд звертає увагу сторін, що вони не
позбавлені права направити
витребувані документи та пояснення по
суті спору на адресу суду поштовим
відправленням або подати їх через
канцелярію суду. В свою чергу, будь-які
документи (кожна сторінка), які
подаються сторонами до суду, мають бути
належним чином засвідчені підписом
особи, яка уповноважена на засвідчення
відповідності копій оригіналам,
прошиті, пронумеровані, посвідчені
датою та скріплені печаткою
підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку
ненадання витребуваних доказів,
документів, або у випадку нез'явлення в
судове засідання представників сторін,
позов відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянутий за
наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Суддя О.Ф.
Ремецькі