overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"31" липня 2014 р.
Справа № 911/2856/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена-Сіті"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 51459,24 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Громико В.С. (довіреність б/н від 07.07.2014 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 21.04.2014 р.), ОСОБА_1 (паспорт)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена-Сіті" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 51459,24 грн.

24.07.2014 р. до господарського суду
Київської області відповідачем було подано пояснення б/н від 24.07.2014 р.

30.07.2014 р. до господарського суду
Київської області представником позивача було подано клопотання № 19/2 від 30.07.2014 р. про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2014 р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "21" серпня 2014 р. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення до розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості відповідача, зокрема, щодо визначення у кожному конкретному випадку передбаченого формулою розрахунку орендної плати та умовами договору індексу К2.

3. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо зазначення в актах надання послуг, які надавалися відповідачеві, більшої, ніж передбачено у договорі, площі орендованого приміщення та вищої, ніж встановлена договором, вартості оренди одного кв. м. приміщення - за кожним актом, що охоплюються спірним періодом.

4. Зобов'язати відповідача надати суду докази на підтвердження здійснення за договором суборенди № 446/13 від 30.04.2013 р. оплат, не врахованих, за твердженням відповідача, позивачем (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

5. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Письмові пояснення та документи по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2014 р.
Справа№ 21/93 (10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали заяви:
Арбітражного керуючого Кобельника
Олега Сергійовича, м. Пустомити
Львівської області

про грошові вимоги до боржника:
Публічного акціонерного товариства
НВК „Полярон", м. Львів

у справі за заявою: ДПІ у Сихівському районі м. Львова, м. Львів

про банкрутство: Публічного акціонерного товариства НВК „Полярон", м. Львів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 37-40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Час і місце проведення судового засідання визначити після поновлення провадження у справі № 21/93 (10) зупиненого ухвалою господарського суду Львівської області від 16.07.2014 р. у даній справі.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду - повідомлення про результати розгляду вимог кредитора.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору.

Суддя
Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"31" липня 2014 р. Справа № 8/5027/383/2011

За позовом Малого приватного підприємства фірми «Атлас»

до Чернівецької міської ради

треті особи: ОСОБА_1

мале приватне підприємство
«Континенталь»

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

мале науково-виробниче підприємство «Время»

колективне виробниче-комерційне підприємство
«Буковина»

про визнання частково недійсним договору оренди землі та визнання недійсним окремого договору

суддя Паскарь А. Д.

за участю представників:

від позивача - Каліненко В. Т. - директор;
Сандулович О. Ю., довіреність № 1 від 03.01.2014;

від відповідача - Юзьків М. І., довіреність від 01/02-18/603; Гальчук О. М., довіреність № 01/02-18/265 від 13.03.2014;

від третіх осіб - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство фірма «Атлас», м. Чернівці, звернулось до Чернівецької міської ради з позовом про визнання недійсними пункту 7.4.1 договору оренди землі № 6760 від 20.09.2010 та договору № 8 від 29.09.2010.

Відповідач позов не визнає з підстав,викладених у наданому відзиві.

Розгляд справи здійснювався неодноразово. Востаннє постановою
Вищого господарського суду України від 20.03.2014 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 та рішення господарського суду
Чернівецької області від 14.08.2013 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

У зв'язку з повторним автоматичним розподілом справу № 8/5027/383/2011 передано на новий розгляд до провадження судді
Байталюку В. Д. (розпорядження від 19.05.2014), яким розгляд справи неодноразово відкладався. Останній раз розгляд справи відкладено на 31.07.2014.

У зв'язку із перебуванням судді
Байталюка В. Д. у щорічній відпустці черговим повторним автоматичним розподілом справу передано на розгляд судді Паскарю А. Д.

Треті особи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Представники сторін у судовому засіданні заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю додаткового часу для позасудового врегулювання спору після чергової сесії Чернівецької міської ради, яка відбудеться 28.08.2014.

Враховуючи, що відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 02.09.2014 на 10-00 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Участь представників учасників судового процесу у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
А. Д. Паскарь
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" липня 2014 р.
Справа № 927/1194/14

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14026

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а, м. Чернігів, 14011

про стягнення 29839,64 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" серпня 2014 р. о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 20.

4. Зобов'язати позивача забезпечити особисту явку або явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов, а у разі заперечень - підтверджуючі документи та нормативне обгрунтування та забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Тимченко М.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2014
Справа № 904/2678/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Крутовських В. І.,
Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" в особі Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014р. у справі № 904/2678/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА
ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" в особі
Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-УКРАЇНА", м.
Дніпропетровськ

про відшкодування збитків в порядку регресу

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду, керуючись ст. 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.08.14р. на 10:20 год.

зал засідань № 507 (м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65).

3. Виконати наступні дії:

Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу.

4. У відповідності до змісту вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи) і подаються до суду з супровідним листом.

5. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
В.І. Крутовських

Суддя
Е.В. Орєшкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2014
Справа № 904/3260/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В
(доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Крутовських В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза", м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014р. у справі № 904/3260/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза", м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції та відшкодування збитків,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 18.08.14р. на 10:00, зал засідань
№511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу- зазначені нижче у пункті 4
"Переліку".

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.В.Березкіна

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
В.І.
Крутовських
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2014
Справа № 904/3281/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В
(доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім
"Оланво" рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014р. у справі № 904/3281/14

за позовом Приватного підприємства фірми "МГТ", м. Павлоград,
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім
"Оланво", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 25 470,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014р. у справі №904/3281/14 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім
"Оланво", м. Дніпропетровськ, на користь
Приватного підприємства фірми "МГТ", м.
Павлоград, 13 870,31 грн. передоплати за договором, 10545,60 грн. - збитків, 54,72 грн. - 3 % річних, 237,12 грн. - пені, 762,86 грн.- інфляційних збитків, 1827,00 грн. - судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 94
Господарського процесуального кодексу
України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, що її подає, або її представником.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не встановлено.

Апеляційна скарга ТОВ "Торгівельний
Дім "Оланво" б/н від 23.07.14р. підписана представником ОСОБА_1 Втім, з наданої довіреності б/н від 01.06.2014р. не вбачається її права на підписання апеляційної скарги та представлення інтересів у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

Із встановленого слідує, що апеляційна скарга підписана особою, яка не уповноважена належним чином на її підписання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний Дім "Оланво" рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014р. у справі № 904/3281/14 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу відповідача): апеляційна скарга б/н від 23.07.14р. з додатками на 9-ти аркушах.

Головуючий суддя
О.В.Березкіна

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
В.І.
Крутовських
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"31" липня 2014 р.Справа № 923/676/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.,

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 1588 від 16.07.2014 року)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Гонтарук М.М. (довіреність
№ б/н від 18.07.2014 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інвест"

на рішення господарського суду
Херсонської області від " 24" червня 2014 року, повний текст якого складено та підписано " 25" червня 2014 року

по справі № 923/676/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інвест"

до відповідача Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт"

про стягнення 240 790, 40 грн.

в с т а н о в и в :

31.07.2014 року представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

У відповідності із статтею 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу (пункти 1).

Крім того представником скаржника -
Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК-Інвест" в судовому засіданні 31.07.2014 року було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Згідно з частиною 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку про задоволення клопотання представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інвест", про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись пунктом 1 статті 77, 86, 69
Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на „23" вересня 2014 року об 11:30 год.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"КСК-Інвест" по справі № 923/676/14 з 18 вересня 2014 року на 15 днів - до 03 жовтня 2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м.
Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301-435.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 Справа № 920/1267/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос Сі Фуд», смт. Калинівка, Васильківський район,
Київська область

до відповідача Колективного підприємства торгівлі «Корал-1», м.
Шостка, Сумська область

про стягнення 50 148 грн. 38 коп.

СУДДЯ
Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Калініченко В.В., довіреність б/н від 18.08.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 50 148 грн. 38 коп. заборгованості по договору поставки
№98 від 19.02.2013р., а саме: 43 596 грн. 50 коп. основного боргу, 1 439 грн. 32 коп. пені, 534 грн. 93 коп. - 3% річних та 4 577 грн. 32 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача подав в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, які були оглянуті судом.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.2014р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Зобов'язати позивача подати суду розрахунок річних відсотків відповідно до п. 8.3 договору поставки
№98 від 19.02.2013р.

3. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

31.07.14
Справа № 914/2897/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Матущака О.І.

Юрченка Я.О.

розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
"Львівелектротранс" б/н від 17.07.2014 року
(вх. № 01-17/617/14 від 17.07.2014 року)

у справі № 914/2897/13

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант", м. Київ

до відповідача: Львівського комунального підприємства
"Львівелектротранс", м. Львів

про стягнення 14 595,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2014 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Скрипчук О.С., суддів Дубник О.П.,
Матущака О.І. у прийнятті апеляційної скарги Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" б/н від 03.06.2014 року (вх. № 01-05/2636/14 від 10.06.2014 року) на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 14.05.2014 року по справі № 914/2897/13 відмовлено на підставі ст. 91, ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Львівське комунальне підприємство
"Львівелектротранс" звернулось до
Львівського апеляційного господарського суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в сумі 609,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 28 від 03.06.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Дубник
О.П. у відпустці, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року було змінено склад колегії суддів, та введено суддю Юрченка Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява Львівського комунального підприємства
"Львівелектротранс" б/н від 17.07.2014 року
(вх. № 01-17/617/14 від 17.07.2014 року) про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір",
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Львівському комунальному підприємству "Львівелектротранс" (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 2) судовий збір в сумі 609,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 28 від 03.06.2014 року.

Головуючий-суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Матущак О.І.

Суддя
Юрченко Я.О.