overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

21.07.14
Справа № 914/1082/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Кравчук Н.М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Компанії Milkiland EU sp z.o.o. б/н від 15.07.2014р.

на рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2014р.

у справі № 914/1082/14

за позовом: дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна"
(надалі ДП "Мілкіленд-Україна" ), м. Київ

до відповідача: дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "ІСТ-Захід" (надалі ДТЕП
"ІСТ-Захід"), м. Львів

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
АК-ПГС"(надалі
ТзОВ"БК «АК-ПГС" ), м. Дніпродзержинськ,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Бровари,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариство
"Акціонерна страхова компанія
"ІНГО Україна" (ПАТ «АСК «ІНГО
Україна»), м. Київ

про стягнення 73 682,23 євро,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Компанії Milkiland EU sp z.o.o. б/н від 15.07.2014р.

на рішення господарського суду
Львівської області від 16.06.2014р. у справі
№ 914/1082/14 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2014 року о 10 год. 50 хв., яке відбудеться у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Позивачу, відповідачу та третім сторонам - подати суду письмові, документально - обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

головуючий суддя
Кравчук Н.М.

суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2014 р.Справа № 916/2625/13Суддя господарського суду Одеської області
Лічман Л.В., отримавши матеріали справи
№ 916/2625/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВІ
БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" про розірвання договору оренди та стягнення 109 754,44 грн.,

встановив:

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.07.2014 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 р., рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2014 р. та додаткове рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 р. по справі № 916/2625/13, останню направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Одеської області від 18.07.2014 р. № 397 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2625/13, за результатами якого її передано на новий розгляд судді господарського суду Одеської області
Лічмана Л.В.

Керуючись ст.ст.61,65,86 ГПК України, ухвалив:

1. Прийняти справу № 916/2625/13 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „12" серпня 2014 р. о 12:20.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12
(п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

3. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення по суті постанови
Вищого господарського суду України від 10.07.2014 р. по даній справі.

4. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Лічман Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

21.07.14 Справа № 926/625/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді
Кравчук Н.М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації № 01-17/1374 від 09.07.2014року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 25.06.2014 року

у справі № 926/625/14

за позовом малого підприємства «Злагода - 1» , ( надалі МП
«Злагода-1»), Вижниця, Чернівецької області

до відповідача Управління соціального захисту населення
Вижницької районної державної адміністрації, м. Вижниця, Чернівецької області

про стягнення 95 569,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 25.06.2014 року по справі № № 926/625/14 за позовом малого підприємства «Злагода - 1» , ( надалі МП «Злагода-1»), Вижниця,
Чернівецької області до відповідача
Управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації, м. Вижниця,
Чернівецької області про стягнення 95 569,24 грн., - позов задоволено частково.

Не погоджуючись прийнятим рішення, відповідач звернувся з апеляційною скаргою про перегляд його в апеляційному порядку.

Згідно з ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення вимог ч.3 ст. 94
ГПК України скаржником не було подано доказів надсилання копії апеляційної скарги МП «Злагода-1».

Згідно з п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 94, 97 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення
Вижницької районної державної адміністрації № 01-17/1374 від 09.07.2014року на 2-х арк. в двох примірниках повернути скаржнику.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.

3. Матеріали справи № 926/625/14 повернути в господарський суд
Чернівецької області

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 Справа № 920/1156/14Господарський суд
Сумської області, у складі судді
Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В. Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/1156/14

за позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Сумській області, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Охтирьский хлібокомбінат", м. Охтирка Сумської області

про стягнення 61581, 10 грн.,

за участю представників:

прокурора: Кулинич Л. С.,

позивача - Матюхі Д. М.,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету м. Охтирка збитки, заподіяні наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 61581,10 грн.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на більш пізню дату, в зв'язку з направленням його у термінове відрядження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд встановив:

Для витребування у відповідача письмового відзиву на позовну заяву, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 21.08.2014 року на 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Вдруге зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі.

4. Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/1069/14
Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув за заявою: Фізичної особи-підприємця до: Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер", с. Антонівка, про зобов'язання внесення змін до
Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Заявником до позовної заяви додано опис вкладення на ім'я Херсонської обласної ради від 18.07.2014р., а позовна заява датована 21.07.2014 р., тобто, опис вкладення від 18.07.2014 р. не є належним
Також, заявником не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до вимог ст. 56 ГПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Заявнику також слід врахувати, що додані до позову копії документів не засвідчені належним чином.
Так, відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг
Пунктом 5.27. Національного стандарту
України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати
Після усунених допущених порушень, позивач має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток : на 13 арк., оригінал квитанції
№71 від 18.07.2014р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2014 року
Справа № 925/1363/13

Суддя господарського суду
Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" та Приватного підприємства "Євротех і
Колмпанія" про заміну кредитора-стягувача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" та до приватного підприємства "Євротех і компанія" про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 15.10.2013 року у задоволенні позову про визнання договору недійсним було відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили.

16.04.2014 року прийнято додаткове рішення про стягнення із позивача на користь обох відповідачів по 4000,00 грн. на відшкодування судових витрат на послуги адвоката. На виконання додаткового рішення видано два накази від 28 квітня 2014 року.

21.07.2014 року відповідачі СТОВ
"Урожай-СК" та Приватне підприємство
"Євротех і компанія" звернулися до суду із заявами (вх. № 15850/14 та 15852/14) про заміну цих стягувачів на їх правонаступника - гр. ОСОБА_1.

22.07.2014 року представник обох відповідачів ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення обох заяв про заміну стягувачів без розгляду.

У відповідності до ст. 22 ГПК
України учасники процесу мають право подавати клопотання, що кореспондується із їх правом на відкликання цих клопотань.

З цих підстав обидва клопотання відповідачів у справі про заміну стягувача його правонаступником слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 22,25,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви відповідачів СТОВ
"Урожай-СК" та Приватного підприємства
"Євротех і компанія" про заміну кредитора - стягувача їх правонаступником (вх. № 15850/14 та 15852/14) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2014 р.
Справа № 925/843/14

вх. № 15838/14 від 21.07.2014

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області

про визнання конкурсним кредитором на суму 23775,82 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Юссам"

до боржника комунального підприємства "Облпаливо"

Черкаської обласної ради

про порушення провадження у справі про

банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву про визнання його конкурсним кредитором.

Заява кредитора, подана з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами) та Господарського процесуального кодексу України, однак для її розгляду у ході попереднього судового засідання заявнику необхідно подати суду додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 17.06.2014 датою проведення попереднього судового засідання визначено 28.08.2014.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.23,24
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву від 17.07.214 №7994/23-05-10-033 до розгляду.

2.Про конкретні час і місце проведення попереднього судового засідання ДАТА повідомити заявника після подання розпорядником майна боржника реєстру вимог конкурсних кредиторів

3.Заявнику до дня попереднього судового засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність в оригіналі, паспорт, на керівника - наказ), а також заяву з вимогами про черговість задоволення заявлених грошових вимог та розрахунок вимог по чергам задоволення.

Направити дану ухвалу заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника.

Суддя
Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2014 р.
Справа № 925/843/14

вх. № 15841 від 21.07.2014

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника Кам’янської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області

про визнання конкурсним кредитором на суму 8390,99 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Юссам"

до боржника комунального підприємства "Облпаливо"

Черкаської обласної ради

про порушення провадження у справі про

банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву від 17.07.2014
№3065/23-16-10-028 про визнання його конкурсним кредитором на суму 8390,99грн.

Заява кредитора, подана з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами) та Господарського процесуального кодексу України, однак для її розгляду у ході попереднього судового засідання заявнику необхідно подати суду додаткові розрахунки на підтвердження заявлених вимог.

Ухвалою суду від 17.06.2014 датою проведення попереднього судового засідання визначено 28.08.2014.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.23,24
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву від 17.07.2014 №3065/23-16-10-028 до розгляду.

2.Про конкретні час і місце проведення попереднього судового засідання ДАТА повідомити заявника після подання розпорядником майна боржника реєстру вимог конкурсних кредиторів

3.Заявнику до дня попереднього судового засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність в оригіналі, паспорт, на керівника - наказ) , а також

обгрунтований розрахунок заявленої суми основного боргу з посиланням на первинні документи;

заяву з вимогами про черговість задоволення заявлених грошових вимог та розрахунок вимог по чергам задоволення.

обгрунтований розрахунок заявленої суми пені з посиланням на: 1) кожну окрему суму боргу, на яку нараховано пеню і яка існувала протягом певного періоду її нарахування; 2) період нарахування пені; 3) посилання на докази
(інші розрахунки на підставі доказів), якими обгрунтовуються суми боргу та періоди нарахування пені.

Направити дану ухвалу заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника.

Суддя
Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2014 р.
Справа № 925/843/14

вх. №15572/14 від 17.07.2014

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного

управління Міндоходів у
Черкаській області

про визнання конкурсним кредитором на суму 32573,57 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Юссам"

до боржника комунального підприємства "Облпаливо"

Черкаської обласної ради

про порушення провадження у справі про

банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву від 14.07.2014
№2028/23-22-10-029 про визнання його конкурсним кредитором на суму 32573,57 грн.

Заява кредитора, подана з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами) та Господарського процесуального кодексу України, однак для її розгляду у ході попереднього судового засідання заявнику необхідно подати суду додаткові документи на підтвердження заявлених вимог та їх розрахунки, а також визначити чергу задоволення заявлених вимог.

Ухвалою суду від 17.06.2014 датою проведення попереднього судового засідання визначено 28.08.2014.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.23,24
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву від 14.07.2014 №2028/23-22-10-029 до розгляду.

2.Про конкретні час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити заявника після подання розпорядником майна боржника реєстру вимог конкурсних кредиторів

3.Заявнику до дня попереднього судового засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність в оригіналі, паспорт, на керівника - наказ), а також

первинні документи (декларації, розрахунки, рішення, тощо) на підтвердження заявлених вимог, скласти їх перелік;

обгрунтований математичний розрахунок заявленої суми боргу з посиланням на первинні документи;

письмову заяву із зазначенням черги задоволення заявлених грошових вимог.

Направити дану ухвалу заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника.

Суддя
Ю.А. Хабазня

4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" липня 2014 р.
Справа №910/2967/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва
П.В.

Куксова В.В.

розглянувши заяву фермерського господарства "Україна" про повернення сплаченого судового збору по справі № 910/2967/14

за позовом фермерського господарства
"Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна

Компанія"

про стягнення 1 269,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1 035,00 грн. основного боргу, 158,77 грн. пені та 76,05 грн. 3% річних за недопоставлений товар за договором
№ПСГП12/08/11-01 від 12.08.2011 року.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 року у справі № 910/2967/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач, фермерське господарство "Україна", звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 03.07.2014 року вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

18.07.2014 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про прийняття ухвали по справі про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає, що заява фермерського господарства "Україна" про повернення сплаченого судового збору по справі № 910/2967/14 підлягає задоволенню, а сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжним дорученням № 1110 від 06.05.2014 року в сумі 913,50 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. п. 1, 3 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь фермерського господарства
"Україна" (22511, Вінницька область,
Липовецький район, с. Стара Прилука, вул. Островського, 29, код 20092010) 913
(дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення від 06.05.2014 року
№ 1110.

Головуючий суддя
М.Л. Яковлєв

Судді
П.В. Авдеєв

В.В. Куксов