номер провадження справи 20/64/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014
Справа № 908/2234/14

За позовом Міського комунального
підприємства "Основаніє" (69095, м.
Запоріжжя, вул. Українська, буд.
29-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рембудпостач-2008" (69035,
м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького,
буд. 11, офіс 141)

про зобов'язання виконати гарантійний
ремонт покрівлі

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача: - Припишна О.С. (дов. № 259
від 01.07.2014 р.);

- Геращенко С.Л. (дов.
№ б/н від 26.02.2014 р.);

Від відповідача: - Харламов Д.І. (дов. №
б/н від 18.02.2014 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про зобов'язання
відповідача виконати гарантійний
ремонт покрівлі житлового будинку № 23
по вул. Вогнетривній м. Запоріжжя, а
саме: над квартирами №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,
18 та загального коридору та ремонт
металевого покриття покрівлі в місцях
примикання до вентканалів над
квартирами №№ 10, 13, 15, 16.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2014
р. порушено провадження у справі №
908/2234/14, справі присвоєно номер
провадження 20/64/14, судове засідання
призначено на 07.07.2014 р. На підставі ст.77
ГПК України у судовому засіданні
оголошувалась перерва до 17.07.2014 р.,
потім до 30.07.2014 р.

В судовому засіданні 30.07.2014 р. справу
розглянуто, оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги,
викладені в позовній заяві, які
обґрунтовано ст.ст.6, 14, 509,627, 852, 857, 858, 875,
884 ЦК України, ст.ст. 17, 173, 174, 193 ГК
України та мотивовані наступним. 27.05.2011
р. між сторонами був укладений договір
№ 93/05 підряду на виконання робіт з
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку № 23 по вул.
Вогнетривній м. Запоріжжя. Роботи за
договором були прийняті 06.07.2011 р. за
актом приймання-передачі, відповідно,
гарантійний строк спливає 06.07.2014 р. У
період гарантійного строку
експлуатації покрівлі з'явилися
дефекти: АЦ листи покрівлі мають по
всій довжині тріщини та просвіт від
кріплення, над квартирами № 16 - 3 шт., № 15
- 3 шт., № 14 - 1 шт., № 13 - 1 шт., № 12 - 3 шт., № 11
- 2 шт., № 18 - 1 шт., № 19 - 2 шт., над загальним
коридором - 3 шт. Примикання до
вентиляційних каналів виконано з
порушенням, внаслідок чого
відбувається протікання над
квартирами №№ 10, 13, 15, 16. Листом від
20.03.2014 р. № 3699/05 позивач просив
направити 27.03.2014 р. представника
відповідача для складання дефектного
акту за адресою: вул. Вогнетривна, 23.
Відповідь на лист не надійшла,
представник для складення дефектного
акту не з'явився. На підставі
викладеного, позивач звернувся з даним
позовом та просить задовольнити
позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив,
просить у задоволенні позову
відмовити. В письмовому відзиві
зазначив, що позивач не надав належних
та достатніх доказів того, що виявлені
дефекти є наслідком неякісних
матеріалів чи неякісно виконаних робіт
за договором № 93/05, а не, наприклад,
внаслідок погодних умов (граду,
буревію, від зламаних частин дерев).
Будинок № 23 по вул. Вогнетривній є
двоповерховим та вірогідним є падіння
частин від дерев на дах, який покритий
шифером, внаслідок чого шифер міг
тріснути. Також є вірогідним, що
мешканець будинку при встановленні
антени на даху, міг пошкодити шифер.
Згідно з дефектним актом, складеним
позивачем, дефекти наявні на листах
шиферу та наявні зазори металевого
покриття покрівлі в місцях примикання
у вентканалі в районі квартир №№ 10, 13,
15, 16. Разом з тим, позивач просить
зобов'язати відповідача взагалі
виконати гарантійний ремонт покрівлі,
а не конкретно зазначені в акті роботи.
Відповідач мав будівельну ліцензію АГ
№ 575874 від 18.04.2011 р. зі строком дії з
18.04.2011 р. по 06.04.2013 р. Строк ліцензії не
було продовжено, тому виконати
відповідачу ремонтно-будівельні
роботи, тим більше висотні роботи, у
будь-якому разі на теперішній час не
представляється можливим. Якщо позивач
доведе, що дійсно виконані
відповідачем роботи чи використані ним
матеріали є неякісними - останній
компенсує витрати на здійснення іншим
підприємством, яке має необхідну
ліцензію, робіт із усунення таких
дефектів.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 р. між Міським комунальним
підприємством «Основаніє» (Замовник,
позивач у справі) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Рембудпостач-2008» (Підрядник,
відповідач) було укладено договір № 93/05
підряду на виконання робіт із
капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Вогнетривній,
23.

Відповідно до умов цього договору
підрядник виконує на свій ризик
будівельно-монтажні,
пусконалагоджувальні роботи, інші
роботи з капітального ремонту покрівлі
житлового будинку по вул. Вогнетривній,
23 в м. Запоріжжі в строк з травня 2011 р. по
серпень 2011 р. із належною якістю в межах
затвердженої проектно-кошторисної
документації та узгодженої договірної
ціни робіт, вимог техніки безпеки та
охорони праці та здати об'єкт в
експлуатацію. Забезпечення виконання
будівельно-монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт з
капітального ремонту матеріалами,
технологічним, енергетичним,
електротехнічним та іншим
устаткуванням покладається на
підрядника (п.п. 1.1, 3.1 договору).

Ціна договору з ПДВ складає 105679,20 грн.,
без урахування витрат на утримання
служби замовника на організацію
будівництва та технічний нагляд. Ціна
договору враховує усі витрати
підрядника на виконання предмету
договору (п. 2.1 в редакції додаткової
угоди від 04.07.2011 р.).

Згідно з п. 12.1 договір набуває чинності
з моменту підписання його сторонами і
діє до 31.12.2011 р., але в будь-якому разі до
повного його виконання.

Матеріали справи свідчать, що 06.07.2011 р.
сторонами було підписано Акт № КР4-О23К
приймання виконаних будівельних робіт
(форма № КБ-2в) за липень 2011 року згідно
з договором № 93/05 від 27.05.2011 р., за яким
загальна вартість робіт та витрат
склала 105679,20 грн. Акт підписаний
позивачем (замовником робіт) без
зауважень, на акті мається штамп
«об'єми підтверджую, розцінки
перевірено, інженер технагляду» та
мається підпис інженеру технагляду
(без зазначення прізвища). Також 06.07.2011
р. сторонами підписано без зауважень
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт (форма №КБ-3) на суму
105679,20 грн.

Платіжним дорученням № 310 від 11.07.2011 р.
МКП «Основаніє» перерахувало на
рахунок ТОВ «Рембудпостач-2008» суму в
розмірі 105679,20 грн. за виконані за
договором № 93/05 від 27.05.2011 р. роботи.

25.03.2014 р. позивач направив відповідачу
лист № 3699/05 від 20.03.2014 р., який отриманий
останнім 26.03.2014 р. (а.с. 17 зі зворотнього
боку). В листі зазначено, що в період
гарантійного строку експлуатації
покрівлі будинку № 23 по вул.
Вогнетривній з'явились дефекти: АЦ
листи покрівлі мають по всій довжині
тріщини та просвіт від кріплення, над
квартирами № 16 - 3 шт., № 15 - 3 шт., № 14 - 1
шт., № 13 - 1 шт., № 11 - 2 шт., № 18 - 1 шт., № 19 - 2
шт., над загальним коридором - 3 шт.
Примикання до вентиляційних каналів
виконано з порушенням, внаслідок чого
відбувається протікання над
квартирами №№ 10, 13, 15, 16. Посилаючись на
тривання гарантійного строку по
договору, просив направити 27.03.2014 р. на
10.00 год. представника відповідача для
складання дефектного акту за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Вогнетривна, 23.

Оскільки відповідач для складання
дефектного акту не з'явився, відповіді
на лист № 3699/05 не надав, позивачем 28.03.2014
р. комісійно (в складі інженера ПТВ МКП
«Основаніє» та директора ТОВ
«Будівельна компанія «Дельта ІІІ») при
обстеженні технічного стану шиферної
покрівлі по вул. Вогнетривній, 23 було
складено дефектний акт.

У червні 2014 р. року МКП «Основаніє»
звернулося до господарського суду з
позовом, за яким порушено провадження у
даній справі. Мотивуючи свої вимоги,
позивач вказує, що в період
гарантійного строку експлуатації
покрівлі з'явилися дефекти, які
зафіксовано в дефектному акті від
28.03.2014 р., та які позивач вимагає
усунути, а саме: зобов'язати
відповідача виконати гарантійний
ремонт покрівлі житлового будинку № 23
по вул. Вогнетривній м. Запоріжжя.

Проаналізувавши норми
законодавства, оцінивши докази і
пояснення представників сторін, суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню на наступних
підставах.

За своєю правовою природою, укладений
між сторонами договір № 93/05 від 27.05.2011
р., який вказаний покладений в підставу
позову, є договором підряду в розумінні
ст. 837 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові. Для виконання окремих
видів робіт, встановлених законом,
підрядник (субпідрядник) зобов'язаний
одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до приписів ст. 857 ЦК робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Статтею 859 ЦК визначено, якщо договором
або законом передбачено надання
підрядником замовникові гарантії
якості роботи, підрядник зобов'язаний
передати замовникові результат роботи,
який має відповідати вимогам статті 857
цього Кодексу протягом усього
гарантійного строку. Гарантія якості
роботи поширюється на все, що становить
результат роботи, якщо інше не
встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку
починається з моменту, коли виконана
робота була прийнята або мала бути
прийнята замовником, якщо інше не
встановлено договором підряду (ст. 860
ЦК).

Відповідно до умов розділу 8 договору
підряду № 93/05 "Гарантійні строки
експлуатації об'єкта" підрядник
гарантує надійність і якість виконаних
робіт та матеріалів протягом трьох
років після підписання кінцевого акта
здачі-приймання. Строк гарантії
визначається по об'єкту в цілому та
окремим видам робіт. Строк гарантії
збільшується на період, протягом якого
роботи по усуненню недоліків заважали
нормальній експлуатації об'єкту (п. 8.1).
Підрядник зобов'язаний усунути за
письмовою вимогою замовника і за свій
рахунок недоробки або недоліки, що
виникають протягом строку гарантії і
обумовлені виконанням робіт з
порушенням діючих норм і правил, умов
цього договору. Перелік недоліків
оформлюється дефектним актом, який
складається сторонами. В дефектному
акті фіксується дата виявлення
недоліків і терміни їх усунення. У разі
відмови підрядника приймати участь у
складанні дефектного акта, він може
бути складений із залученням фахівців
незацікавлених органів, закладів (п. 8.2).

Оскільки відповідач на запрошення
позивача для складання дефектного акту
не з'явився, позивач 28.03.2014 р. із
залученням сторонньої організації (ТОВ
«Будівельна компанія «Дельта ІІІ»)
склав дефектний акт. В акті зазначено,
що при візуальному обстеженні було
встановлено тріщини на листах шиферу
та просвіти від кріплень в районі
квартир: № 16 - в кількості 3 шт., № 15 - 3
шт., № 14 - 1 шт., № 13 - 1 шт., № 12 - 3 шт., № 11 - 2
шт., № 18 - 1 шт., № 19 - 2 шт., також над
загальним коридором - в кількості 3 шт.
Мається несправність (зазори)
металевого покриття покрівлі в місцях
примикання до вентканалу в районі
квартир №№ 10, 13, 15, 16. Висновки комісії:
на житловому будинку № 23 по вул.
Вогнетривкій необхідно виконати:
ремонт покрівлі над кв. №№ 10, 11, 12, 13, 14,
15, 16, 18 та загального коридору; ремонт
металевого покриття покрівлі в місцях
примикання до вентканалів в районі
квартир №№ 10, 13, 15, 16.

В якості доказів, позивачем долучено до
матеріалів справи фотокартки покрівлі
будинку № 23 по вул. Вогнетривкій,
зроблені позивачем під час розгляду
справи у суді. Як пояснив представник
позивача у судовому засіданні,
відповідачем було неякісно виконано
роботи за договором № 93/05, а саме:
допущено помилки при накладенні шиферу
на покрівлю будинку: шифер кріпився не
шурупами за допомогою свердлення в
порушення будівельних норм, а цвяхами,
які забивалися, без наявності
резинових шайб, що призвело до тріщин
шиферу; було допущено просвіти (зазори)
через неправильне укладання
металевого покриття покрівлі в місцях
примикання до вентканалів. Крім того,
неправильно покладено нижні і верхні
ряди шиферу, чим порушено схему монтажу
покрівлі, і в цілому порушено
відповідні будівельні норми та
правила. Мешканці будинку № 23 по вул.
Вогнетривкій вперше звернулися до МКП
«Основаніє» зі скаргами на протікання
покрівлі в липні 2013 р., дефектний акт
був складений лише 28.03.2014 р., оскільки,
як пояснив позивач, він хотів
«поспостерігати» за покрівлею в
зимовий час.

Тобто, з пояснень представника
позивача вбачається, що відповідач при
виконанні робіт за договором допустив
порушення державних будівельних норм і
правил. Крім того, в судовому засіданні
позивач пояснив, що допущені
відповідачем недоліки можливо було
виявити при візуальному огляду
виконаних робіт при їх прийомці, за
виключенням, можливо, тріщин, які
розширялися в процесі експлуатації.

Замовник має право у будь-який час
перевіряти хід і якість роботи, не
втручаючись у діяльність підрядника
(ст. 849 ЦК).

Відповідно до п. 6.3 договору підряду
№93/05 замовник здійснює контроль і
технічний нагляд за відповідністю
якості, обсягів і ціни виконаних робіт
кошторису, державним будівельним
нормам і правилам. У разі наявності
відхилень замовник видає підряднику
розпорядження про їх усунення. У разі
порушень замовник може приймати
рішення про призупинення робіт та
відмовляє у підписанні акта
здачі-приймання виконаних робіт. У
цьому випадку підрядник зобов'язаний
відшкодувати замовнику збитки у
повному обсязі, понад суму штрафних
санкцій.

Статтею 853 ЦК визначено обов'язок
замовника прийняти роботу, виконану
підрядником. Відповідно до ч.ч. 1, 2 даної
статті замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник
виявив відступи від умов договору
підряду або інші недоліки, які не могли
бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (приховані
недоліки), у тому числі такі, що були
умисно приховані підрядником, він
зобов'язаний негайно повідомити про це
підрядника. У разі виникнення між
замовником і підрядником спору з
приводу недоліків виконаної роботи або
їх причин на вимогу будь-кого з них має
бути призначена експертиза (ч.ч. 3, 4 ст.
853 ЦК).

У розділі 7 договору № 93/05 сторони
визначили порядок здачі та прийняття
робіт за договором. Згідно з п. 7.1
договору здача-приймання робіт після
їх закінчення здійснюється згідно з
чинним порядком і оформлюється актом
приймання виконаних робіт та актом
прийняття об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до усних пояснень
представників сторін, наданих у
судовому засіданні, окремий документ у
вигляді акту прийняття об'єкту в
експлуатацію сторонами не складався,
таким актом є акт форми № КБ-2в.
Оригінали договору підряду, акту
виконаних робіт та
проектно-кошторисної документації
суду не було представлено, оскільки
відповідно до пояснень сторін та
протоколу від 01.04.2014 р. тимчасового
доступу до речей та документів у
зв'язку з кримінальним провадженням ці
документи вилучено (а.с.38).

Пунктами 7.3, 7.4 договору сторони
передбачили, що при виявленні в процесі
здачі-приймання робіт недоробок або
недоліків, що не заважають освоєнню
виробничих потужностей, акт прийняття
об'єкту в експлуатацію підписується, а
на недоробки або недоліки складається
акт із визначенням строків їх усунення.
Вартість робіт над недоробками або
недоліками до їх усунення не
відшкодовується. Якщо при
здачі-прийманні робіт будуть виявлені
суттєві недоробки або недоліки, що
виникли з вини підрядника або умов
договору, замовник має право не
підписувати акт приймання виконаних
робіт і затримує оплату робіт,
виконаних із порушенням. Якщо усунення
недоробок або недоліків буде
неможливим, або буде вимагати дуже
великих витрат, за рішенням замовника
сторони визначають заподіяні збитки і
на цей обсяг скорочується розмір
кінцевих платежів підряднику.

Як було встановлено судом, 06.07.2011 р.
сторонами було підписано Акт № КР4-О23К
приймання виконаних підрядних робіт
(форма № КБ-2в) за липень 2011 року згідно
з договором № 93/05 від 27.05.2011 р. Акт
підписаний позивачем (замовником
робіт) без зауважень, на акті мається
штамп «об'єми підтверджую, розцінки
перевірено, інженер технагляду» та
мається підпис інженеру технагляду
(без зазначення прізвища). Акт про
виявленні недоробки або недоліки не
складався.

Оплата за виконані по договору № 93/05
роботи була здійснена позивачем в
повному обсязі. З моменту підписання
акту форми № КБ-2в (з 06.07.2011 р.) по день
направлення листа № 3699/05 (25.03.2014 р.)
листування між сторонами з приводу
виконання робіт за договором, в т.ч.
стосовно виявлених недоліків,
недоробок тощо, не велося, позивач
будь-яких претензій до відповідача не
висував. Позивач дізнався до
протікання покрівлі в будинку № 23 по
вул. Вогнетривкій в липні 2013 р. (після
звернень мешканців будинку), разом з
тим, негайно до відповідача не
звернувся, дефектний акт не склав. Як
було встановлено судом, та
підтверджено позивачем у судовому
засіданні, недоліки робіт за договором
є явними, тобто могли бути встановлені
при звичайному способі прийняття
робіт, навіть при візуальному огляду
(кріплення шиферу цвяхами, неправильна
укладка металевого покриття покрівлі
(зазори)).

Пункти 8.1, 8.2 договору, за якими
відповідач гарантував надійність і
якість виконаних робіт та матеріалів
та зобов'язався усунути за свій рахунок
недоробки або недоліки, що виникають
протягом строку гарантії і обумовлені
виконанням робіт з порушенням діючих
норм і правил, умов цього договору,
передбачають загальний обов'язок
підрядника. На підставі оцінки умов
договору та інших наявних у справі
доказів встановлено, а позивачем не
спростовано той факт, що перелік
гарантійних робіт обмежується
ремонтом (усуненням недоробок або
недоліків), по відношенню до яких цей
дефект буде доведений. Спосіб такого
доведення визначений у п.8. 2, яким
встановлено, що перелік виявлених в
період гарантійного строку недоліків,
оформлюється дефектним актом, який
складається сторонами. В дефектному
акті фіксується дата виявлення
недоліків і терміни їх усунення.

У дефектному акті від 28.03.2014 р., який
покладено в підставу позову, не
зазначено ані дати виявлення недоліків
(липень 2013 р.), ані терміни їх (недоліків)
усунення. Не визначено які саме роботи
з ремонту покрівлі необхідно виконати
(заміна шиферу, заміна металевого
покриття, заміна кріплень шиферу тощо).
В акті лише зафіксовано характер
пошкоджень, без зазначень ймовірних
причин виникнення недоліків. Позивач
не надав доказів надсилання/вручення
дефектного акту відповідачу. Суд
вбачає також розбіжності у дефектному
акті та, відповідно, позовних вимогах,
оскільки при візуальному огляді
виявили тріщини на листах шиферу і
просвіти від кріплення в районі
квартири №19 (2 шт.), а вирішено комісією
виконати ремонт крівлі над квартирою
№10.

Надані позивачем копії висновків
будівельно-технічної експертизи № ОС-25
від 24.02.2014 р., № ОС-34 від 08.04.2014 р. судом до
уваги не беруться, оскільки предмет
дослідження за даними експертизами
відрізняється від предмету спору у
даній справі. На пропозицію суду щодо
призначення судової експертизи кожна
сторона повідомила про неможливість
попередньо оплатити експертизу у
зв'язку з фінансовими труднощами.

Статтею 882 ЦК України визначено, якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

Аналогійний припис міститься в пункті
9.7 договору підряду № 93/05.

Враховуючи те, що позивач не зробив
негайної заяви про виявлення допущених
у роботі відступів від умов договору №
93/05 або інших недоліків, він в силу
приписів ст. 853 ЦК України, втратив
право у подальшому посилатися на ці
відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Крім того,
замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Таким чином, судом встановлено, що
недоліки в роботі підрядника
(відповідача) є явними, мали бути
встановлені при огляді виконаних робіт
та складанні акту форми № КБ-2в. Тобто,
не є такими, що виникли в період
гарантійного строку.

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Статтею 16 цього
Кодексу встановлено перелік способів
захисту цивільних прав та інтересів,
згідно з яким кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Дана норма кореспондується з
положеннями статті 20 Господарського
кодексу України, якою визначено
способи захисту прав і законних
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів.

Позивач обрав спосіб захисту своїх
прав у судовому порядку шляхом
пред'явлення позову про зобов'язання
відповідача виконати гарантійний
ремонт покрівлі житлового будинку.

Виходячи з системного аналізу змісту
ст.ст. 849, 852 ЦК України, у разі
невиконання або неналежного
виконання підрядником обов'язків за
договором підряду замовник (у даному
випадку позивач) має право вимагати
відшкодування збитків, які є правовим
наслідком порушення зобов'язання,
одним із видів відповідальності.

Вирішуючи спір, суд враховує, що
відповідно до ст. 20 ЦК України право на
захист особа здійснює на свій розсуд.
Згідно з ст. 22 ГПК України зміна
предмету або підстав позову є правом
позивача.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 9
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» ліцензуванню підлягає
такий вид господарської діяльності як
будівельна діяльність.

Ліцензією, відповідно до ст. 1 даного
Закону, є документ державного зразка,
який засвідчує право ліцензіата на
провадження зазначеного в ньому виду
господарської діяльності протягом
визначеного строку у разі його
встановлення Кабінетом Міністрів
України за умови виконання ліцензійних
умов.

Ліцензія є єдиним документом
дозвільного характеру, який дає право
на зайняття певним видом
господарської діяльності, що
відповідно до законодавства підлягає
обмеженню (ст. 3 Закону).

Як вбачається з документів, наданих
відповідачем, строк дії ліцензії серії
АГ № 575874, виданої на провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
сплив 06.04.2013 р. Дозвіл на початок
виконання роботи підвищеної безпеки:
роботи на висоті, в т.ч. з риштувань,
будівництво, монтаж, зведення будівель
та споруд, а також відновлення та
зміцнення їх аварійних частин, діяв по
09.06.2013 р.

Відповідно до пояснень відповідача
строк дії ліцензії продовжено не було.
Таким чином, відповідач не має права
виконувати роботи, зокрема, на висоті з
відновлення (ремонту) покрівлі будинку.

На підставі викладеного вище у
задоволенні позову у вибраний
позивачем спосіб захисту права
відмовляється повністю. Посилання
позивача на факт виявлених недоліків
із наданням фотокарток, виготовлених
під час розгляду спору в суді, та на
відповідні будівельні норми та правила
не спростовують висновків суду.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 04 серпня 2014 р.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дати його
повного складення (дня підписання).