ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.08.2014
Справа № 904/3905/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г.
(доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали справи за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "МіК", м.
Трускавець на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
15.07.2014 року у справі № 904/3905/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія", м.
Дніпропетровськ

до В-1: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

В-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "МіК", м. Трускавець

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача - Центр
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування міста Кривий
Ріг та Криворізького району,
підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, м. Кривий
Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

про визнання договору недійсним та
вчинення відповідних дій.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.07.2014
року ( суддя Петренко
Н.Е.) позов задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсними договори купівлі -
продажу, укладені між ТОВ "МІК" () та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1),
оформлені у вигляді довідок-рахунків
№253098 від 24.09.2013р., №253097 від 24.09.2013р.,
№253096 від 24.09.2013р., №253106 від 25.09.2013р.,
№253117 від 27.09.2013р., №253118 від 27.09.2013р.,
№543907 від 01.10.2013р., №253108 від 25.09.2013р.,
№253107 від 25.09.2013р., №253116 від 27.09.2013р.,
№543896 від 28.09.2013р., №543897 від 28.09.2013р.,
№543898 від 28.09.2013р., №543906 від 01.10.2013р.,
№543908 від 01.10.2013р., №543927 від 04.10.2013р.,
№543939 від 09.10.2013р., предметом яких є
відчуження наступних транспортних
засобів:

- Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_2, ш.к. НОМЕР_3;

- Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_4, ш.к. НОМЕР_5;

- Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_6, ш.к. НОМЕР_7;

- Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_8, ш.к. НОМЕР_9;

- Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_10, ш.к. НОМЕР_11;

- Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_12, ш.к. НОМЕР_13;

- Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_14, ш.к. НОМЕР_15;

- Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_16, ш. к.
НОМЕР_17;

- Mercedes Benz 416 Sprinter CDI, д. НОМЕР_18, ш. к.
НОМЕР_19;

- Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_20, ш. к.
НОМЕР_21;

- Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_22, ш.к.
НОМЕР_23;

- Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_24, ш.к.
НОМЕР_25;

- Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_26, ш.к.
НОМЕР_27;

- Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_28, ш.к.
НОМЕР_29;

- Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_30, ш.к.
НОМЕР_31;

- ПАЗ 4234, д. НОМЕР_32, ш.к. НОМЕР_33;

- ПАЗ 4234, д. НОМЕР_34, ш.к. НОМЕР_35;

- ПАЗ 4234, ш. НОМЕР_36.

Скасувано державну реєстрацію,
оформлену на ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на
наступні транспортні засоби: Mercedes Benz
Sprinter 515, д. НОМЕР_2, ш.к. НОМЕР_3; Mercedes Benz
Sprinter 515, д. НОМЕР_4, ш.к. НОМЕР_5; Mercedes Benz
Sprinter 515, д. НОМЕР_6, ш.к. НОМЕР_7; Mercedes Benz
Sprinter 515, д. НОМЕР_8, ш.к. НОМЕР_9; Mercedes Benz
Sprinter 515, д. НОМЕР_10, ш.к. НОМЕР_11; Mercedes Benz
Sprinter 515, д. НОМЕР_12, ш.к. НОМЕР_13; Mercedes Benz
Sprinter 515, д. НОМЕР_14, ш.к. НОМЕР_15; Mercedes Benz
Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_16, ш. к. НОМЕР_17; Mercedes
Benz 416 Sprinter CDI, д. НОМЕР_18, ш. к. НОМЕР_19;
Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_20, ш. к.
НОМЕР_21; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_22, ш.к.
НОМЕР_23; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_24, ш.к.
НОМЕР_25; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_26, ш.к.
НОМЕР_27; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_28, ш.к.
НОМЕР_29; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_30, ш.к.
НОМЕР_31;

ПАЗ 4234, д. НОМЕР_32, ш.к. НОМЕР_33; ПАЗ 4234, д.
НОМЕР_34, ш.к. НОМЕР_35; ПАЗ 4234, ш. НОМЕР_36.

Зобов'язано фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1)
повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "МіК" ()
наступне майно: Mercedes Benz Sprinter 515, д.
НОМЕР_2, ш.к. НОМЕР_3; Mercedes Benz Sprinter 515, д.
НОМЕР_4, ш.к. НОМЕР_5; Mercedes Benz Sprinter 515, д.
НОМЕР_6, ш.к. НОМЕР_7; Mercedes Benz Sprinter 515, д.
НОМЕР_8, ш.к. НОМЕР_9; Mercedes Benz Sprinter 515, д.
НОМЕР_10, ш.к. НОМЕР_11; Mercedes Benz Sprinter 515, д.
НОМЕР_12, ш.к. НОМЕР_13; Mercedes Benz Sprinter 515, д.
НОМЕР_14, ш.к. НОМЕР_15; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д.
НОМЕР_16, ш. к. НОМЕР_17; Mercedes Benz 416 Sprinter CDI,
д. НОМЕР_18, ш. к. НОМЕР_19; Mercedes Benz Sprinter 416
CDI, д. НОМЕР_20, ш. к. НОМЕР_21; Mercedes Benz Sprinter
416 CDI, д. НОМЕР_22, ш.к. НОМЕР_23; Mercedes Benz Sprinter
416 CDI, д. НОМЕР_24, ш.к. НОМЕР_25; Mercedes Benz Sprinter
416 CDI, д. НОМЕР_26, ш.к. НОМЕР_27; Mercedes Benz Sprinter
416 CDI, д. НОМЕР_28, ш.к. НОМЕР_29; Mercedes Benz Sprinter
416 CDI, д. НОМЕР_30, ш.к. НОМЕР_31;

ПАЗ 4234, д. НОМЕР_32, ш.к. НОМЕР_33; ПАЗ 4234, д.
НОМЕР_34, ш.к. НОМЕР_35; ПАЗ 4234, ш. НОМЕР_36.

Визнано право власності за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "МіК" ()
на наступні транспортні засоби: Mercedes Benz
Sprinter 515, д. НОМЕР_2, ш.к. НОМЕР_3; Mercedes Benz
Sprinter 515, д. НОМЕР_4, ш.к. НОМЕР_5; Mercedes Benz
Sprinter 515, д. НОМЕР_6, ш.к. НОМЕР_7; Mercedes Benz
Sprinter 515, д. НОМЕР_8, ш.к. НОМЕР_9; Mercedes Benz
Sprinter 515, д. НОМЕР_10, ш.к. НОМЕР_11; Mercedes Benz
Sprinter 515, д. НОМЕР_12, ш.к. НОМЕР_13; Mercedes Benz
Sprinter 515, д. НОМЕР_14, ш.к. НОМЕР_15; Mercedes Benz
Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_16, ш. к. НОМЕР_17; Mercedes
Benz 416 Sprinter CDI, д. НОМЕР_18, ш. к. НОМЕР_19;
Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_20, ш. к.
НОМЕР_21; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_22, ш.к.
НОМЕР_23; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_24, ш.к.
НОМЕР_25; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_26, ш.к.
НОМЕР_27; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_28, ш.к.
НОМЕР_29; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_30, ш.к.
НОМЕР_31;

ПАЗ 4234, д. НОМЕР_32, ш.к. НОМЕР_33; ПАЗ 4234, д.
НОМЕР_34, ш.к. НОМЕР_35; ПАЗ 4234, ш. НОМЕР_36.

Зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "МіК" () звернутися до Центру
надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Кривий Ріг
та Криворізького району,
підпорядкований УДАЇ ГУМВС України в
Дніпропетровській області з
відповідними документами для
здійснення перереєстрації наступних
транспортних засобів: Mercedes Benz Sprinter 515, д.
НОМЕР_2, ш.к. НОМЕР_3; Mercedes Benz Sprinter 515, д.
НОМЕР_4, ш.к. НОМЕР_5; Mercedes Benz Sprinter 515, д.
НОМЕР_6, ш.к. НОМЕР_7; Mercedes Benz Sprinter 515, д.
НОМЕР_8, ш.к. НОМЕР_9; Mercedes Benz Sprinter 515, д.
НОМЕР_10, ш.к. НОМЕР_11; Mercedes Benz Sprinter 515, д.
НОМЕР_12, ш.к. НОМЕР_13; Mercedes Benz Sprinter 515, д.
НОМЕР_14, ш.к. НОМЕР_15; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д.
НОМЕР_16, ш. к. НОМЕР_17; Mercedes Benz 416 Sprinter CDI,
д. НОМЕР_18, ш. к. НОМЕР_19; Mercedes Benz Sprinter 416
CDI, д. НОМЕР_20, ш. к. НОМЕР_21; Mercedes Benz Sprinter
416 CDI, д. НОМЕР_22, ш.к. НОМЕР_23; Mercedes Benz
Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_24, ш.к. НОМЕР_25; Mercedes Benz
Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_26, ш.к. НОМЕР_27; Mercedes Benz
Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_28, ш.к. НОМЕР_29; Mercedes Benz
Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_30, ш.к. НОМЕР_31;

ПАЗ 4234, д. НОМЕР_32, ш.к. НОМЕР_33; ПАЗ 4234, д.
НОМЕР_34, ш.к. НОМЕР_35; ПАЗ 4234, ш. НОМЕР_36.

Стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "МіК" та
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" витрати
по сплаті судового збору у розмірі 35
841,22 грн.

Не погодившись з даним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МіК", м.
Трускавець звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить повністю
скасувати рішення, та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про необхідність
повернення апеляційної скарги з
наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

У відповідності до Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.11р. № 7 зазначено, що належним
доказом надсилання іншій стороні у
справі копії апеляційної скарги і
доданих до неї документів може
вважатися розрахунковий документ
встановленої форми, що підтверджує
надання послуг поштового зв'язку
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо). Доданий до апеляційної скарги
реєстр поштових відправлень, поданий в
оригіналі або в належній чином
засвідченій копії, також може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні копії апеляційної
скарги; таким доказом може бути й
засвідченій належним чином витяг з
відповідного реєстру.

До апеляційної скарги скаржником не
надано доказів направлення копії
апеляційної скарги сторонам.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Частиною 3 статті 94 ГПК України
передбачено, що до скарги додаються
докази сплати судового збору по справі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 частини
2 статті 4 Закону України "Про судовий
збір" ставка судового збору за подання
до господарського суду позовної заяви
майнового характеру становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" ставка судового збору за
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду встановлюється у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

За ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий
збір" судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої Законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст. 41 Бюджетного кодексу
України до набрання чинності законом
про Державний бюджет на поточний
період діють норми Закону про
Державний бюджет України на попередній
бюджетний рік.

Пунктом 4 частини другої статті 41
названого Кодексу встановлено, що
соціальні стандарти та соціальні
гарантії, у тому числі прожитковий
мінімум, рівень його забезпечення,
мінімальна заробітна плата, надання
пільг, компенсацій і гарантій
населенню, у поточному бюджетному
періоді застосовуються у розмірах та
на умовах, що діяли у грудні
попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік"
станом на 01.12.2013 мінімальна заробітна
плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Відповідно до п. 2.10 п. 2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» у випадку об'єднання в
одній заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру, судовий збір
згідно з пунктом 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" підлягає сплаті як за
ставками, встановленими для позовів
майнового характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Оскільки вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія"
складалися з чотирьох немайнових вимог
(визнати недійсним договорів
купівлі-продажу, скасувати державну
реєстрацію, зобов'язати відповідача-1
вчинити певні дії, зобов'язати
відповідача-2 вчинити певні дії) та
однієї майнової вимоги (визнати право
власності на майно загальної вартістю 1
548 460,8 гривень), то за подачу позовної
заяви сплаті підлягав судовий збір у
розмірі 35 841,22 грн., з яких 4 872 грн. (1218 х 4)
- за розгляд чотирьох позовних заяв
немайнового характеру та 30 969,22 - за
розгляд позовної заяви майнового
характеру.

У апеляційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення повністю, тобто щодо
задоволення позовних вимог як
майнового, так і немайнового характеру.

Таким чином, за подання апеляційної
скарги скаржник повинен був сплатити
судовий збір у розмірі 17 920,61 грн. (35 841,22
грн. / 2).

В той же час, ТОВ "МіК" до апеляційної
скарги не додав документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі за
перегляд в апеляційному порядку
вищезгаданого рішення господарського
суду.

В додатках до апеляційної скарги
відсутні докази сплати судового збору
за подання апеляційної скарги, що не
відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на викладене вище, колегія
суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про необхідність
повернення апеляційної скарги без
розгляду.

Крім того, надіслана до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду електронна копія
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "МіК",
м. Трускавець не містить оригіналу
підпису директора ТОВ "МіК" Руденко А.П.,
та не містить оригіналу відтиску
печатки ТОВ "МіК".

На підставі наведеного та керуючись
ст.86, п.2, п.3 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "МіК", м.
Трускавець на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
15.07.2014 року у справі №
904/3905/14 повернути скаржнику без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили.

Додаток: (скаржнику) два примірника
апеляційних скарг № б/н від 28.07.2014 року
на 9 аркушах.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
Н.Л. Величко

Суддя
О.В.
Березкіна