ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.Справа № 923/358/14
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(склад судової колегії змінено
відповідно до розпорядження № 363 від
15.07.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 30.07.2014 року:

від позивачів: не з'явились;

від відповідача: Половенко В.Ю., за
довіреністю;

від прокуратури: Чернишова І.Є., за
посвідченням;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма „Теплотехніка"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 04.06.2014 року

по справі № 923/358/14

за позовом: Прокурора
Голопристанського району Херсонської
області в інтересах держави в особі
Відділу освіти, молоді та спорту
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області;
Комунальної установи
„Фінансово-господарська група з
обслуговування закладів та установ
освіти" Голопристанської районної ради
Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма
„Теплотехніка"

про зобов'язання виконати умови
договору та стягнення 4979,33 грн.
В судовому
засіданні 30.07.2014 року згідно ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року прокурор
Голопристаньского району Херсонської
області звернувся до господарського
суду Херсонської області в інтересах
держави в особі Відділу освіти, молоді
та спорту Голопристанської районної
державної адміністрації Херсонської
області (позивач1) та Комунальної
установи „Фінансово-господарська
група з обслуговування закладів та
установ освіти" Голопристанської
районної ради Херсонської області
(позивач 2) з позовом про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма
«Теплотехніка» виконати умови
договору закупівлі послуг за державні
кошти № 86 від 31.01.2014 року та стягнення
4979,33 грн.

В правове обґрунтування прокурор
послався на приписи Закону України
«Про прокуратуру», Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
Закону України «Про освіту», ст. ст. 11,
509, 525, 526, 530, 626, 638, 642, 646, 712 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 180, 193, 216, 230
Господарського кодексу України та
умови укладеного між Комунальною
установою «Фінансово-господарська
група з обслуговування закладів та
установ освіти» Голопристанської
районної ради Херсонської області та
ТОВ «Фірма «Теплотехніка» договору про
закупівлю послуг за державні кошти № 86
від 31.01.2014 року.

В процесі розгляду справи, КП
«Фінансово-господарська група з
обслуговування закладів та установ
освіти» Голопристанської районної
ради Херсонської області звернулось
до суду з уточненням позовних вимог в
частині стягнення пені та штрафних
санкцій у відповідності до вимог
пункту 7.1 договору № 86 від 31.01.2014 року, а
саме просило стягнути 5635,33 грн., з яких
2566,98 грн. пені та 3068,35 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 04.06.2014 року по
справі № 923/358/14 (суддя Литвинова В.В.)
позов задоволено частково. Зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Теплотехніка»
виконати умови договору про закупівлю
послуг за державні кошти №86 від 31.01.2014
р. шляхом поставки паливно-мастильних
матеріалів у кількості та вартістю,
визначених специфікацією до договору
№ 86 від 31.01.2014 р. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Теплотехніка» в доход державного
бюджету 1218,00 грн. судового збору. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ
Фірма «Теплотехніка» звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення скасувати в частині
зобов'язання відповідача виконати
умови договору про закупівлю послуг за
державні кошти № 86 від 31.01.2014 року
шляхом поставки паливно-мастильних
матеріалів у кількості та вартістю,
визначених специфікацією до договору
№ 86 від 31.01.2014 року. Одночасно скаржник
просить прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
прокурора.

Мотивуючи скаргу, ТОВ Фірма
«Теплотехніка» послалось на ст. 617 ЦК
України, зазначивши, що особа, яка
порушила зобов'язання звільняється від
відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили. Також скаржник
вказує про припинення зобов'язань, що
випливають з договору, посилаючись при
цьому на вимоги ч. 1 ст. 607 ЦК України.

В свою чергу, КП
«Фінансово-господарська група з
обслуговування закладів та установ
освіти» Голопристанської районної
ради Херсонської області, звернулось
до Одеського апеляційного
господарського суду з відзивом на
апеляційну скаргу, в якому просить
залишити рішення господарського суду
Херсонської області від 04.06.2014 року по
справі № 923/358/14 без змін, апеляційну
скаргу ТОВ Фірма «Теплотехніка» - без
задоволення з підстав
необґрунтованості та безпідставності
доводів апеляційної скарги.

30.07.2014 року через канцелярію суду
надійшло клопотання від КП
«Фінансово-господарська група з
обслуговування закладів та установ
освіти» Голопристанської районної
ради Херсонської області про розгляд
справи № 923/358/14 без участі його
представника у зв'язку з неможливістю
направити останнього у судове
засідання суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, надавши оцінку всім обставинам
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла наступних
висновків.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в ході апеляційного
розгляду справи, що 31.01.2014 р. між
Комунальною установою
«Фінансово-господарська група з
обслуговування закладів та установ
освіти» Голопристанської районної
ради Херсонської області (замовник,
позивач-2) та Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма "Теплотехніка"
(учасник, відповідач) укладено договір
про закупівлю послуг за державні кошти
№ 86 (далі - договір), за умовами якого
учасник зобов'язується у 2014 році
поставити замовникові товари,
зазначені у Специфікації, а замовник -
прийняти та оплатити товар.

Пунктом 5.1. договору № 86 від 31.01.2014 року
сторони узгодили строк поставки:
січень-березнь 2014 року. Згідно
Специфікації відповідач зобов'язався
поставити позивачу-2:

- бензин А76 в кількості 90 літрів за
ціною 10,00 грн.;

- бензин А92 в кількості 8181 літр за ціною
10,10 грн.;

- дизельне пальне в кількості 7107 літрів
за ціною 9,20 грн.;

- масло в кількості 265 літрів за ціною
17,00 грн.

10.02.2014 р. відповідач звернувся до
позивача-2 з листом, в якому повідомив,
що ціни на паливно-мастильні матеріали
зросли та становлять станом на 10.02.2014
року бензин А76(80) - 10,30 грн., бензин А92 -
11,10 грн., дизельне паливо - 10,10 грн., масло
- 17,00 грн.

12.02.2014 року (заявка № 84) та 20.02.2014 року
(заявка № 93) позивач-2 звертався до
відповідача з проханням відпустити
паливно-мастильні матеріали згідно
договору №86 від 31.01.2014 р.

У відповідь на вищевказані заявки про
поставку паливно-мастильних
матеріалів відповідач 20.02.2014 року
звернувся до позивача-2 з пропозицією
укласти додаткову угоду до договору і
зазначити нові ціни з урахуванням
подорожчання нафтопродуктів.

Проте, КП Фінансово-господарська група
з обслуговування закладів та установ
освіти" Голопристанської районної ради
Херсонської області у відповідь на
лист відповідача від 20.02.2014 року
зазначило, що законодавством не
визначений відповідний орган, який
підтверджує коливання цін на ринку
нафтопродуктів, а тому відповідач
зобов'язаний виконувати вимоги
укладеного договору № 86 від 31.01.2014 року.

У відповідності до вимог ст. 173 ГК
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання, згідно
ст.174 ГК України, є господарський
договір. Відповідно до ч.1 ст.175 ГК
України, майново-господарськими
визнаються цивільно-правові
зобов'язання, що виникають між
учасниками господарських відносин при
здійсненні господарської діяльності, в
силу яких зобов'язана сторона повинна
вчинити певну господарську дію на
користь другої сторони або утриматися
від певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Пунктом 6.3.1. договору № 86 від 31.01.2014 року
сторони узгодили, що постачальник
зобов'язаний забезпечити поставку
товарів у строки, встановлені
договором.

За змістом ст. 712 ЦК України та ст. 265 ГК
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистим, сімейним,
домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
встановлено, що договір про закупівлю
укладається в письмовій формі з
урахуванням особливостей, визначених
законом. Умови договору про закупівлю
не повинні відрізнятися від змісту
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції переможця
процедури закупівлі. Істотні умови
договору про закупівлю не можуть
змінюватися після його підписання до
виконання зобов'язань сторонами у
повному обсязі, крім окремих випадків.

Специфікацією до договору сторони
затвердили ціну товару за одиницю
кожного виду пального в розмірі, який
був запропонований відповідачем, та
загальна сума договору склала 153417,50
грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, зобов'язання за договором повинні
бути виконані, незважаючи на інші
обставини.

У відповідності до вимог частин 1, 2 ст.
202 Господарського кодексу України
зобов'язання припиняється : виконанням,
проведеним належним чином;
зарахуванням зустрічної однорідної
вимоги або страхового зобов'язання; у
разі поєднання управленої та
зобов'язаної сторін в одній особі; за
згодою сторін; через неможливість
виконання та в інших випадках ,
передбачених цим кодексом.
Господарське зобов'язання
припиняється також у разі його
розірвання або визнання недійсним за
рішенням суду.

Статтею 599 Цивільного кодексу
передбачено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Докази на підтвердження наявності
законних підстав, які б свідчили про
припинення господарського
зобов'язання відповідача за договором
№ 86 від 31.01.2014 року, в матеріалах справи
відсутні.

З урахуванням наведених норм та умов
укладеного між сторонами договору № 86
від 31.01.2014 року, відповідач зобов'язаний
виконати свої зобов'язання перед
позивачем, а тому висновки суду щодо
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача виконати
умови договору про закупівлю послуг за
державні кошти №86 від 31.01.2014 р. шляхом
поставки паливно-мастильних
матеріалів у кількості та вартістю,
визначених специфікацією до договору
№ 86 від 31.01.2014 р., є обґрунтованими,
доведеними та відповідають нормам
матеріального права.

Стосовно заявлених позовних вимог щодо
стягнення пені та штрафних санкцій у
відповідності до пункту 7.1 договору № 86
від 31.01.2014 року, а саме стягнення 5635,33
грн., з яких 2566,98 грн. пені та 3068,35 грн.
штрафу, судова колегія зазначає
наступне.

Пунктом 7.1. договору № 86 від 31.01.2014 року
встановлено, що у разі затримки
поставки товару або поставки не в
повному обсязі, заявленому замовником,
учасник сплачує пеню в розмірі 0,05%, але
не більше подвійної облікової ставки
НБУ від суми непоставленого товару за
кожний день затримки, а за прострочення
понад тридцять днів додатково
стягується штраф у розмірі двох
відсотків зазначеної вартості
непоставленого товару.

Позивач-2 нарахував та просив стягнути
з відповідача 2566,98 грн. пені та 3068,35 грн.
штрафу.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

В матеріалах справи міститься цінова
довідка Херсонської
Торгово-промислової палати, відповідно
до якої рівень ринкових та роздрібних
цін станом на 26.02.2014 року в Херсонській
області склав за літр бензину А-92 від
10,60 до 12,09 грн. та за літр дизпалива від
9,70 до 11,09 грн.

В зв'язку з чим відповідач, як вже
зазначалось раніше, 20.02.2014 року
звернувся до КП
«Фінансово-господарська група з
обслуговування закладів та установ
освіти» Голопристанської районної
ради Херсонської області з проханням
скласти додаткову угоду до договору №
86 від 31.01.2014 року.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України встановлено,
що особа, яка порушила зобов'язання,
несе відповідальність за наявності її
вини (умислу або необережності). Особа є
невинуватою, якщо вона доведе, що вжила
всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.

Отже, звертаючись до позивача з
пропозицією щодо укладення додаткової
угоди до договору № 86 від 31.01.2014 року у
зв'язку з коливанням ціни на ринку
нафтопродуктів, відповідач намагався
вжити заходів щодо належного виконання
своїх зобов'язань до укладеного між
сторонами договору у відповідності до
вимог ст. 614 ЦК України.

З урахуванням викладеного та наведених
норм, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позовних вимог
про стягнення пені та штрафу з підстави
їх недоведеності.

Підсумовуючи викладене, судова колегія
зазначає про обґрунтованість,
законність та відповідність нормам
матеріального та процесуального права
рішення господарського суду
Херсонської області від 04.06.2014 року у
справі № 923/358/14, в зв'язку з чим підстав
для зміни або скасування зазначеного
рішення немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 04.06.2014 року по
справі № 923/358/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 04.08.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.О Журавльов