номер провадження справи 17/57/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014
Справа № 908/2347/14

за позовною заявою: товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІЛАТАНМЕД", 08130, Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Петропавлівська Борщагівка, вул.
Оксамитова, 9

до відповідача: комунальної установи
"Чернігівська центральна районна
лікарня" Чернігівської районної ради
Запорізької області, 71202, Запорізька
область, Чернігівський район, смт
Чернігівка, вул. Леніна, 434

про стягнення 827 309,32 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Кузьменко С.М.,
довіреність від 01.06.14 б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

07.07.14 до господарського суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" (далі ТОВ
"ІЛАТАНМЕД") з позовною заявою про
стягнення з комунальної установи
"Чернігівська центральна районна
лікарня" Чернігівської районної ради
Запорізької області (КУ "Чернігівська
ЦРЛ") за договором про закупівлю
товарів за державні кошти від 12.10.12 № 35
заборгованості в сумі 827 309,32 грн., з
якої: 620 000 грн. - основний борг, 65 720 грн. -
індекс інфляції, 28 129,32 грн. 3% річних та
113 460 грн. - пеня.

07.07.14 автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями та
визначено позовну заяву ТОВ "ІЛАТАНМЕД"
до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 07.07.14 судом порушено
провадження у справі № 908/2347/14, якій
присвоєно № провадження 17/57/14. У сторін
витребувані документи, які необхідні
для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи по суті,
судове засідання призначено на 21.07.14.

За заявою представника позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

У засіданні суду 21.07.14, на підставі ст.
ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення. Судом повідомлено позивача
про дату складення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві за
вих. від 26.06.14 № 27211, зазначав наступне.
12.10.12 між сторонами у справі укладено
договір про закупівлю товарів за
державні кошти № 35, на виконання умов
якого позивач поставив відповідачу
товар - комплекс рентгенівський
діагностичний загальною вартістю 620 000
грн., що підтверджується видатковою
накладною та довіреністю на отримання
товарно-матеріальних цінностей, копії
яких містяться в матеріалах справи.
Однак, зобов'язання щодо оплати
поставленого товару в строк,
визначений у договорі, відповідач не
виконав, внаслідок чого, станом на час
розгляду справи в суді сума основного
боргу відповідача перед позивачем
складає 620 000 грн. Крім того, за
порушення строків виконання основного
зобов'язання відповідачу нараховано 65
720 грн. індексу інфляції, 28 129,32 грн. 3%
річних та 113 460 грн. пені. На підставі
викладеного позивач, керуючись ст.ст.
509, 530, 599, 610, 625, 691, 692 ЦК України та ст.ст.
173, 193, 216, 265 ГК України просить суд позов
задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився, правом надати відзив на позов
не скористався. Заяв чи клопотань про
необхідність відкладення розгляду
справи на іншу дату суду не надав як і
не надав суду доказів на підтвердження
необхідності такого відкладення
розгляду справи. Про дату, час та місце
судового засідання відповідача
повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя,
прийнявши позовну заяву, не пізніше 3
днів з дня її надходження виносить і
надсилає сторонам, прокурору, якщо він
є заявником, ухвалу про порушення
провадження у справі, в якій вказується
про прийняття позовної заяви,
призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про
дату, час і місце його проведення,
необхідні дії щодо підготовки справи
до розгляду в засіданні. Ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається зазначеним особам за
повідомленою ними господарському суду
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкриття провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення
(рекомендоване), яке міститься в
матеріалах цієї справи, ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 07.07.14 про порушення
провадження у справі № 908/2347/14 отримано
уповноваженим представником
відповідача - 11.07.14, про що свідчить
підпис особи на вказаному
повідомленні.

Таким чином, відповідні процесуальні
документи надіслані судом згідно з
поштовими реквізитами учасників
процесу. Зазначене свідчить, що судом
були вжиті всі заходи щодо
повідомлення відповідача про дату,
місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.12 між товариством з обмеженою
відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" (Учасник)
та комунальною установою "Чернігівська
ЦРЛ" Чернігівської райради Запорізької
області (Замовник) укладено договір про
закупівлю товарів за державні кошти №
35, за умовами якого (п. 1.1. договору)
Учасник зобов'язався у 2012 році
поставити та передати у власність
Замовникові товари, зазначені у п. 1.2., а
Замовник прийняти та своєчасно
оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що
найменування товару: устаткування
медичне, хірургічне та ортопедичне (лот
№ 1 - рентген установка (апарати
рентгенографічні цифрові «АСПЕКТ»).

Відповідно до п. 1.3. договору, кількість
товарів: 1 найменування (відповідно до
специфікації, додаток № 1).

Ціна цього договору становить 620 000 грн.
(п. 3.1. договору).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору,
термін поставки товару: протягом 2012
року. Строк поставки товарів - 30
календарних днів з дати отримання
заявки.

Згідно з п. 10.1. договору, цей договір
набирає чинності з моменту підписання
і діє до 31.12.12, але в будь-якому разі до
повного виконання сторонами своїх
обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України (ГК України),
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України (ЦК України) з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить
Господарський кодекс України,
частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено,
що суб'єкти господарювання та ін.
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору (ч. 1). ... Одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається крім випадків,
передбачених законом (ч. 7).

Аналіз умов договору № 35 про закупівлю
товарів за державні кошти дає підстави
суду для висновку, що укладений між
сторонами договір 12.10.12 за своєю
правовою природою є договором
поставки.

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи №
908/2347/14, на виконання умов спірного
договору про закупівлю товарів за
державні кошти № 35 та відповідно до
узгодженої між сторонами специфікації,
ТОВ "ІЛАТАНМЕД" поставив відповідачу
товар - комплекс рентгенівський
діагностичний (апарати
рентгенографічні цифрові «АСПЕКТ»),
вартість якого становить 620 000 грн.

Факт здійснення поставки товару
відповідачу на вказану вище суму
підтверджується наявними в матеріалах
справи належним чином засвідченими
доказами, а саме: видатковою накладною
від 13.11.12 № СФ-000143, довіреністю на
отримання товарно-матеріальних
цінностей від 13.11.12 № 345, актом
здавання-приймання медичного
обладнання від 14.11.12, рахунком-фактурою
від 13.11.12 № СФ-000122.

Згідно з п. 4.1. договору, розрахунки
проводяться після отримання рахунку
Замовником шляхом оплати товару згідно
видаткової накладної, підписаною
сторонами на протязі 30 банківських
днів з моменту поставки товару
Учасником Замовнику згідно п. 5.3.
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що
відповідач взятих на себе договірних
зобов'язань належним чином не виконав,
оплату за прийнятий товар не здійснив,
чим порушив умови договору.

Факт наявності основної
заборгованості у розмірі 620 000 грн.
підтверджується матеріалами цієї
господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду
цієї справи не надав суду доказів
сплати ним суми основного боргу, або
доказів правомірності своїх дій щодо
такої не сплати, суд вважає, що позовна
вимога ТОВ "ІЛАТАНМЕД" про стягнення з
КУ "Чернігівська ЦРЛ " за договором про
закупівлю товарів за державні кошти
від 12.10.12 № 35 основного боргу в сумі 620 000
грн. доведена, обґрунтована,
підтверджена доданими документами та
підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з
наслідків порушення зобов'язання є
оплата неустойки (штрафу, пені) -
визначеної законом чи договором
грошової суми, що боржник зобов'язаний
сплатити кредитору у випадку
невиконання чи неналежного виконання
зобов'язання, зокрема, у випадку
прострочення виконання.

Пунктом 7.3. договору передбачено,
що за несвоєчасну або неповну сплату за
належним чином поставлений та
відповідно прийнятий товар, Замовник
сплачує Учаснику пеню в розмірі 0,1 % від
суми заборгованості за кожен день
прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення
суму пені в розмірі 113 460 грн. за період з
26.12.12 по 26.06.13.

Факт прострочення основного
зобов'язання матеріалами справи
№908/2347/14 доведено.

Статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Статтею З Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
визначено, що розмір пені, передбачений
статтею 1 цього Закону, обчислюється
від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

З огляду на викладене, за розрахунком
суду, який здійснений у відповідності
до норм Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", розмір
пені за заявлений позивачем період
становить 46 080,35 грн.

Отже, суд дійшов висновку про
задоволення позову в частині стягнення
з відповідача пені в сумі 46 080,35 грн. В
іншій частині вимоги про стягнення
пені відхиляються через
необґрунтованість.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь період прострочення, а
також 3 % річних з простроченої суми,
якщо законом або договором не
встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 3%
річних в сумі 28 129,32 грн. за період з
26.12.12 по 30.06.14 та 65 720 грн. індексу
інфляції за період з січня 2014 року по
травень 2014 року.

За розрахунком суду за заявлений
позивачем період розмір 3% річних
складає 28 128,62 грн. та індексу інфляції -
64 866,56 грн.

У зв'язку з чим, вимоги про стягнення 3 %
річних та індексу інфляції
задовольняються судом частково в сумі
28 128,62 грн. та 64 866,56 грн. відповідно. В
іншій частині вимоги про стягнення 3 %
річних та індексу інфляції
відхиляються через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 ГПК
України, судовий збір у розмірі 15 181,51
грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 48, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85
Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунальної установи
"Чернігівська центральна районна
лікарня" Чернігівської районної ради
Запорізької області (71202, Запорізька
область, Чернігівський район, смт
Чернігівка, вул. Леніна, 434, ) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" (08130,
Київська область, Києво-Святошинський
район, с. Петропавлівська Борщагівка,
вул. Оксамитова, 9, , р/р
0838 в ПАТ «Банк Камбіо» м. Київ, МФО
380399) - 620 000 (шістсот двадцять тисяч) грн.
00 коп. основного боргу, 64 866 (шістдесят
чотири тисячі вісімсот шістдесят
шість) грн. 56 коп. індексу інфляції, 28 128
(двадцять вісім тисяч сто двадцять
вісім) грн. 62 коп. 3 % річних, 46 080 (сорок
шість тисяч вісімдесят) грн. 35 коп. пені
та 15 181 (п'ятнадцять тисяч сто
вісімдесят одна) грн. 51 коп. судового
збору. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 23.07.14.

Суддя
В.Л. Корсун