ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"18" липня 2014 р.
Справа № 911/1670/14

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»,
07412, Київська обл., Броварський р-н, с.
Рожни, вул. Щорса, 41 - г

до Компанії Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi
Kapital Limited), нове найменування - Ес-Сі
Секюр Кепітал Лімітед (Sc Secure Сapital Limited),
Республіка Кіпр, м. Лімасол (3, Chrysanthou Mylona
Street, Limassol, Cyprus)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - приватний нотаріус
Броварського районного нотаріального
округу ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання договору іпотеки
припиненим та зобов'язання вчинити
певні дії

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники сторін згідно протоколу
(формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської
області звернулось
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» з позовом до Компанії Аїсі
Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited), нове
найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал
Лімітед (Sc Secure Сapital Limited), за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватний
нотаріус Броварського районного
нотаріального округу ОСОБА_1 про
визнання договору іпотеки припиненим
та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.05.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/1670/14 та
призначено її до розгляду на 16.06.2014 р.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

17.07.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання відповідача від
17.07.2014 р. б/№ (вх. № 14162/14) про призначення
судової експертизи.

У судовому засіданні 17.07.2014 р. було
оголошено перерву до 18.07.2014 р.

В судовому засіданні 18.07.2014 р. суд
заслухав пояснення представників
позивача та відповідача. Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
приватний нотаріус Броварського
районного нотаріального округу ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився.

Дослідивши у судовому засіданні
клопотання відповідача про
призначення судової експертизи та
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, судом
встановлено наступне.

У своєму клопотанні відповідач просить
суд призначити судову графологічну
експертизу з метою встановлення
автентичності Додаткової угоди № 1 та
Додаткової угоди № 2 до Договору позики
від 14.06.2007 р., листа від Аїсі Кепітал
Лімітед, адресованого Ай-Еф-Оу Свіс
Джі-Ем-Бі-ейч від 06.09.2007 р. та поставити
на вирішення експертизи наступні
питання:

- чи відповідає час виготовлення
кожного із зазначених документів
(Додаткової угоди № 1 та Додаткової
угоди № 2 до Договору позики від 14.06.2007
р., листа від Аїсі Кепітал Лімітед,
адресованого Ай-Еф-Оу Свіс Джі-Ем-Бі-ейч
від 06.09.2007 р.) документа вказаній у ньому
даті, або ж його виготовлено пізніше (у
інший період часу);

- в який період часу виготовлено кожен
із зазначених документів;

- чи в один період часу виготовлені
(виконані) різні фрагменти кожного із
зазначених документів (текст, підписи,
печатка);

- чи в один період часу із виготовленням
документу його було підшито та
завірено підписами осіб та печаткою на
контрольному аркуші, що приклеєний до
зворотної сторони останнього аркушу
документа;

- чи зазнавав який-небудь із документів
штучного старіння;

- чи виконано підписи ОСОБА_2 та/або
ОСОБА_3 власноруч;

- чи є справжнім відбиток печатки на
документах.

Клопотання про призначення судової
експертизи обґрунтоване тим, що
наявність вищевказаних документів не
була відома відповідачу протягом 2007-2014
років, у зв'язку з чим відповідач
ставить під сумнів справжність
вказаних документів.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав подане клопотання
та просив задовольнити його повністю.
Представник позивача проти клопотання
заперечував та просив відмовити у його
задоволенні з підстав того, що на
даному етапі розгляду справи
призначення судової експертизи є
передчасним.

Як зазначалося вище, у судовому
засіданні 17.07.2014 р. судом було оголошено
перерву до 18.07.2014 р. для забезпечення
можливості надання позивачем
пропозицій щодо питань для призначення
експертизи.

18.07.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання позивача від 18.07.2014
р. б/№ (вх. № 14251/14), в якому позивач
зазначив питання, які він пропонує
поставити на вирішення судової
експертизи, зокрема:

- чи виконані рукописні тексти (підписи)
у Договорі позики від 14.06.2007 р.,
Додатковій угоді № 1 від 14.06.2007 р. та
Додатковій угоді № 2 від 21.09.2007 р. до
Договору позики від 14.06.2007 р.,
укладеними між Компанією Аїсі Кепітал
Лімітед (Aisi Kapital Limited) та Компанією
«Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH),
від імені ОСОБА_3 однією й тією ж особою;

- чи виконані рукописні тексти (підписи)
у Договорі позики від 14.06.2007 р.,
Додатковій угоді № 1 від 14.06.2007 р. та
Додатковій угоді № 2 від 21.09.2007 р. до
Договору позики від 14.06.2007 р.,
укладеними між Компанією Аїсі Кепітал
Лімітед (Aisi Kapital Limited) та Компанією
«Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH),
від імені ОСОБА_2 однією й тією ж особою.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку про необхідність призначення
у справі комплексної судової
почеркознавчої експертизи та
технічної експертизи документів для
вирішення поставлених в клопотанні
відповідача від 17.07.2014 р. б/№ (вх. № 14162/14)
та клопотанні позивача від 18.07.2014 р. б/№
(вх. № 14251/14) питань, які мають значення
для правильного вирішення спору.

Беручи до уваги, що справжність
підписів на Договорі позики від 14.06.2007
р. сторонами у справі під сумнів не
ставиться, питання позивача в частині
дослідження підписів на Договорі
позики від 14.06.2007 р. не підлягають
включенню до переліку питань на
вирішення судової експертизи.

Крім цього суд не вбачає підстав для
проведення експертизи листа Аїсі
Кепітал Лімітед від 06.09.2007 р.,
адресованого Компанії Ай-Еф-Оу Свіс
Джі-Ем-Бі-ейч, оскільки вказаний лист є
одностороннім документом відповідача
та питання його дійсності чи
недійсності не може вплинути на
результат розгляду спору у даній
справі в контексті наявності
Додаткової угоди 1 від 14.06.2007 р. та
Додаткової угоди № 2 від 21.09.2007 р. до
Договору позики від 14.06.2007 р.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України
передбачено, що проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу». Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, суд
створює сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Як визначено в п. 2 Постанови Пленум
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 року №4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи», відповідно до статті 1
Закону України «Про судову експертизу»
судова експертиза - це дослідження
експертом на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

Крім цього суд вважає необхідним
довести до відома судових експертів,
які будуть виконувати призначену у
справі комплексну судову експертизу,
про технічну неможливість надання
судовим експертам експериментальних
зразків підпису ОСОБА_2 у зв'язку з
проживанням останнього за кордоном,
про що у судовому засіданні було
повідомлено представниками
відповідача, а також технічну
неможливість надання
експериментальних зразків відбитку
печатки Компанії Ай-Еф-Оу Свіс
Джі-Ем-Бі-ейч, оскільки вказана
компанія є юридичною особою, яка
створена за законодавством Швейцарії,
та як зазначає позивач, вказана
юридична особа не здійснює свою
діяльність.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судову експертизу», судово-експертну
діяльність здійснюють, зокрема,
державні спеціалізовані установи. До
державних спеціалізованих установ
належать науково-дослідні установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

У судовому засіданні 18.07.2014 р. позивач
заперечив проти покладення на нього
обов'язку щодо оплати вартості
експертизи. Відповідач у судовому
засіданні виявив бажання взяти на себе
відповідні витрати у зв'язку з тим, що
клопотання про призначення судової
експертизи було подане саме
відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
41, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/1670/14
комплексну судову почеркознавчу
експертизу та технічну експертизу
документів, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м. Київ,
вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення судової
почеркознавчої експертизи наступні
питання:

- чи виконано рукописний текст
(підпис) на Додатковій угоді № 1 від
14.06.2007 р. та Додатковій угоді № 2 від
21.09.2007 р. до Договору позики від 14.06.2007 р.,
укладеними між Компанією Аїсі Кепітал
Лімітед (Aisi Kapital Limited) та Компанією
«Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH),
від імені ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3, чи
іншою особою з наслідуванням підпису
ОСОБА_3;

- чи виконано рукописний текст
(підпис) на Додатковій угоді № 1 від
14.06.2007 р. та Додатковій угоді № 2 від
21.09.2007 р. до Договору позики від 14.06.2007 р.,
укладеними між Компанією Аїсі Кепітал
Лімітед (Aisi Kapital Limited) та Компанією
«Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH),
від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2, чи
іншою особою з наслідуванням підпису
ОСОБА_2;

3. Винести на вирішення судової
технічної експертизи документів
наступні питання:

- чи відповідає час
виготовлення Додаткової угоди № 1 від
14.06.2007 р. та Додаткової угоди № 2 від
21.09.2007 р. до Договору позики від 14.06.2007 р.,
вказаним у них датам, або ж їх
виготовлено пізніше (у інший період
часу);

- в який період часу
виготовлено Додаткову угоду № 1 від
14.06.2007 р. та Додаткову угоду № 2 від
21.09.2007 р. до Договору позики від 14.06.2007 р.;

- в якій послідовності
виконувались реквізити Додаткової
угоди № 1 від 14.06.2007 р. та Додаткової
угоди № 2 від 21.09.2007 р. до Договору
позики від 14.06.2007 р. (текст, підписи,
печатка);

- у який період часу був
виконаний рукописний текст (підпис) на
Додатковій угоді № 1 від 14.06.2007 р. та
Додатковій угоді № 2 від 21.09.2007 р. до
Договору позики від 14.06.2007 р.,
укладеними між Компанією Аїсі Кепітал
Лімітед (Aisi Kapital Limited) та Компанією
«Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH)
від імені ОСОБА_2;

- у який період часу був
виконаний рукописний текст (підпис) на
Додатковій угоді № 1 від 14.06.2007 р. та
Додатковій угоді № 2 від 21.09.2007 р. до
Договору позики від 14.06.2007 р.,
укладеними між Компанією Аїсі Кепітал
Лімітед (Aisi Kapital Limited) та Компанією
«Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH)
від імені від імені ОСОБА_3;

- чи в один період часу
виконані реквізити Додаткової угоди №
1 від 14.06.2007 р. та Додаткової угоди № 2
від 21.09.2007 р. до Договору позики від
14.06.2007 р. (текст, підписи, печатка);

- чи в один період часу із
виготовленням Додаткової угоди № 1 від
14.07.2007 р. та Додаткової угоди № 2 від
21.09.2007 р. до Договору позики від 14.06.2007 р.
їх було підшито та завірено підписами
осіб та печатками на контрольних
аркушах, що приклеєні до зворотної
сторони останніх аркушів вказаних
документів;

- чи нанесено відбиток
печатки Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС
Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) на Додатковій
угоді № 1 від 14.06.2007 р. та Додатковій
угоді № 2 від 21.09.2007 р. до Договору
позики від 14.06.2007 р. саме печаткою
Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч»
(IFO SWISS GMBH), чи іншим способом.

4. Зобов'язати Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»
до 25.07.2014 р. надати до суду рукописні
тексти достовірно виконані директором
ОСОБА_3 до відкриття провадження у
даній справі і не пов'язані з її
обставинами.

5. Зобов'язати Компанію Аїсі Кепітал
Лімітед (Aisi Kapital Limited), нове найменування
- Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Sc Secure Сapital
Limited) до 25.07.2014 р. надати до суду
рукописні тексти достовірно виконані
директором ОСОБА_2 до відкриття
провадження у даній справі і не
пов'язані з її обставинами.

6. Витрати на проведення
експертизи та організаційні питання,
пов'язані з її проведенням, на даній
стадії розгляду справи покласти на
відповідача - Компанію Аїсі Кепітал
Лімітед (Aisi Kapital Limited), нове найменування
- Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Sc Secure Сapital
Limited). Запропонувати Компанії Аїсі
Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited), нове
найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал
Лімітед (Sc Secure Сapital Limited) вирішити
питання з експертною установою щодо
сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати
сум за проведення судової експертизи.

7. Для здійснення експертизи
надати Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України
матеріали справи № 911/1670/14, в яких
містяться документи, які підлягають
дослідженню.

8. Зобов'язати сторони за першою
вимогою експертів своєчасно подати
необхідні для проведення експертизи
матеріали (документи, зразки, пояснення
тощо) та забезпечити належні умови для
проведення експертизи. Попередити
сторони про майнову відповідальність в
порядку ст. 83 ГПК України у вигляді
штрафу за ухилення від вчинення дій,
обов'язок вчинення яких покладено
господарським судом на сторони.

9. Попередити експертів, що будуть
здійснювати судову експертизу, про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

10. По закінченню експертизи,
висновок експерта разом з матеріалами
справи № 911/1670/14, а також дані щодо
витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи, подати господарському
суду.

11. Матеріали справи №911/1670/14
надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12. Копію ухвали надіслати
учасникам судового процесу та
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Суддя
Наріжний С.Ю.