ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Справа №
912/404/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участю прокурора відділу
прокуратури Дніпропетровської
області: Пахучина М.Б., посвідчення
№014722 від 22.01.2013 року

представники позивача, відповідача та
третьої особи не з'явились, про день,
час, місце розгляду справи
повідомлялися належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1" на
ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 17.06.2014 року
за скаргою Кіровоградської міської
ради на дії Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції у справі №912/404/13-г

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в
інтересах держави в особі
Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1", м.
Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору оренди
землі та зобов'язання повернути
земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року Прокурор м.
Кіровограда звернувся до
господарського суду з позовом в
інтересах держави в особі
Кіровоградської міської ради, в якому
(з урахуванням уточнення до позовної
заяви) просив:

- визнати недійсним договір оренди
землі від 12.03.2007 року № 450, укладений між
Кіровоградською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1",
зареєстрований у Кіровоградському
міському управлінні земельних
ресурсів, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 13.03.2007 року за
№15;

- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1"
повернути земельну ділянку площею 1 345,37
кв.м., яка знаходиться по вул. Фрунзе у м.
Кіровограді (біля Ковалівського парку)
в розпорядження територіальної
громади в особі Кіровоградської
міської ради шляхом її звільнення.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 04.02.2014 року
по справі №912/404/13-г, яке постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 року
залишено без змін, позов задоволено
повністю:

- визнано недійсним на майбутнє договір
оренди землі від 12.03.2007 року №450,
укладений між Кіровоградською міською
радою та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1",
зареєстрований у Кіровоградському
міському управлінні земельних
ресурсів, про що у державному реєстрі
земель вчинено запис від 13.03.2007 року за
№15,

- зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1"
повернути земельну ділянку площею 1 345,37
кв.м., яка знаходиться по вул. Фрунзе у м.
Кіровограді (біля Ковалівського парку)
в розпорядження територіальної
громади в особі Кіровоградської
міської ради шляхом її звільнення;

- стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1" на
користь Державного бюджету України
судовий збір у сумі 2 294,00 грн.

28.02.2014 року на виконання рішення
господарського суду були видані накази
№912/404/13-г.

02.06.2014 року Кіровоградська міська рада
звернулася до господарського суду
Кіровоградської області зі скаргою на
дії Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції, в якій
просить:

- визнати незаконними дії Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 42724093 від 01.04.2014 року;

- визнати недійсною (незаконною) та
скасувати постанову Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 42724093 від
01.04.2014 р.;

- зобов'язати Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції винести постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
Кіровоградської області від 28.02.2014 р. по
справі №912/404/13-г.

Ухвалою господарського суду
Кіровської області від 17.06.2014 року
(суддя Колодій С.Б.) скаргу
Кіровоградської міської ради на дії
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
задоволено в повному обсязі:

- визнано незаконними дії Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 42724093 від 01.04.2014 року;

- визнано недійсною (незаконною) та
скасовано постанову Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 42724093 від
01.04.2014 року;

- зобов'язано Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції винести постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
Кіровоградської області від 28.02.2014 року
по справі №912/404/13-г.

Ухвала мотивована тим, що згідно Закону
України "Про виконавче провадження"
наявність у виконавчому документі
такого реквізиту, як місцезнаходження
майна боржника не є обов'язковою умовою
від якої залежить вчинення
компетентною особою заходів
направлених на відкриття виконавчого
провадження або на відмову у його
відкритті.

Вищезазначена інформація, згідно з
Законом України "Про виконавче
провадження" може бути невідома суду, а
тому остання повинна встановлюватись
державним виконавцем під час вчинення
виконавчих дій.

Згідно з частиною 2 статті 20 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконання рішення, яке зобов'язує
боржника вчинити певні дії,
здійснюється державним виконавцем за
місцем проведення таких дій.

В рішенні господарського суду №
912/404/13-г зазначено, що земельна ділянка
площею 1345,37 кв.м., яку потрібно
повернути в розпорядження
територіальної громади в особі
Кіровоградської міської ради,
знаходиться по вул. Фрунзе у м.
Кіровограді (біля Ковалівського парку)
таке ж місце розташування земельної
ділянки значиться в договорі оренди
землі від 12.03.2007 року № 450.

Не погодившись із ухвалою
господарського суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Созидатель-1" звернулося із
апеляційною скаргою, якою просить
скасувати ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 17.06.2014 року
по справі №912/404/13-г, прийняти нове
рішення, яким в задоволенні скарги
Кіровоградської міської ради на дії
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції відмовити
повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскільки господарський суд зобов'язав
боржника повернути земельну ділянку та
йому відомі дані про місцезнаходження
даної земельної ділянки, тому такий
реквізит як місцезнаходження майна
(саме того, який має повернути боржник)
має бути обов'язковим у виконавчому
документі.

Наказ №912/404/13-г не містить даних щодо
місцезнаходження майна боржника, яке
необхідно повернути, оскільки не
містить ні кадастрового номеру, ні
адреси, що унеможливлює ідентифікацію
майна, що підлягає поверненню.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.07.2014 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1" на
ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 17.06.2014 року
у справі №912/404/13-г було прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя Пархоменко Н.В., судді:
Коваль Л.А., Кощеєв І.М.

На підставі розпорядження голови суду
від 29.07.2014 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Созидатель-1" на ухвалу господарського
суду Кіровоградської області від 17.06.2014
року у справі №912/404/13-г прийнято до
свого провадження колегією суддів у
складі: головуючий суддя Пархоменко
Н.В., судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

У судове засідання, яке відбулося 29.07.2014
року, представник апелянта не з'явився,
про день, час, місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (ухвали) - судової
повістки №420, яке отримане
відповідачем 18.07.2014 року.

28.07.2014 року від Кіровоградської міської
ради надійшла (факсом) заява про
розгляд справи без участі його
представника, яка мотивована
неможливістю забезпечити явку
представника у судове засідання. Також,
Кіровоградська міська рада повідомила,
що заперечує проти задоволення
апеляційної скарги з підстав,
зазначених господарським судом в
оскаржуваній ухвалі.

29.07.2014 року від Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області надійшов відзив на апеляційну
скаргу, в якому третя особа вирішення
питання щодо задоволення апеляційної
скарги залишає на розгляд суду та
просить розглядати справу без участі
її представника, у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
представника у судове засідання.

У судовому засіданні 29.07.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у
справі докази, перевіривши
правильність висновків, повноту їх
дослідження місцевим господарським
судом вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України (стаття 2
Закону України "Про виконавче
провадження").

За приписами частини 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.03.2014 року до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Кіровоградською міською радою
разом із супровідним листом від 27.03.2014
року був наданий для здійснення
виконавчих дій наказ господарського
суду Кіровоградської області від 28.02.2014
року про примусове виконання рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 04.02.2014 року у справі №
912/404/13-г.

01.04.2014 року державним виконавцем
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції прийнято
постанову ВП № 42724093 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), якою
відмовлено у прийнятті до провадження
наказу господарського суду
Кіровоградської області від 28.02.2014
року у справі № 912/404/13-г про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1"
повернути земельну ділянку площею 1 345,37
кв.м., яка знаходиться по вул. Фрунзе у м.
Кіровограді (біля Ковалівського парку)
в розпорядження територіальної
громади в особі Кіровоградської
міської ради шляхом її звільнення на
підставі пункту 6 частини 1 статті 26
Закону України "Про виконавче
провадження".

Підставою відмови у відкритті
виконавчого провадження зазначено те,
що у виконавчому документі не
зазначено повної адреси місця
розташування земельної ділянки, яка
підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
26 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

Так, за приписами статті 18 закону
України "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Як вбачається з наданої копії наказу
господарського суду Кіровоградської
області від 28.02.2014 року у справі
№912/404/13-г вказаний наказ містить
реквізити, які є обов'язковими в силу
вимог статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження".

В наказі господарського суду
Кіровоградської області від 28.02.2014 року
№912/404/13-г зазначено про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1"
повернути в розпорядження
територіальної громади в особі
Кіровоградської міської ради земельну
ділянку площею 1345,37 кв.м., яка
знаходиться по вул. Фрунзе у м.
Кіровограді (біля Ковалівського парку).

При цьому, як вірно зазначив місцевий
господарський суд, таке ж місце
розташування земельної ділянки
значиться й у договорі оренди землі від
12.03.2007 року №450, на підставі якого
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1"
отримало спірну земельну ділянку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

За приписами частини 3 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну (пункт 3);
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення (пункт 8).

Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена
(частина 1 статті 1212 Господарського
процесуального кодексу України).

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється (п. 9.13
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

Враховуючи відсутність підстав для
відмови у відкритті виконавчого
провадження (відмови в прийнятті до
провадження виконавчого документа) -
наказу господарського суду
Кіровоградської області від 28.02.2014
року у справі № 912/404/13-г про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Созидатель-1"
повернути земельну ділянку площею 1 345,37
кв.м., яка знаходиться по вул. Фрунзе у м.
Кіровограді (біля Ковалівського парку)
в розпорядження територіальної
громади в особі Кіровоградської
міської ради шляхом її звільнення,
господарський суд Кіровоградської
області правомірно задовольнив скаргу
Кіровоградської міської ради на дії
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції у справі
№912/404/13-г.

Враховуючи встановлені вище обставини
справи, зазначені положення
законодавства, апеляційний
господарський суд відхиляє доводи
відповідача наведені в обґрунтування
апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський
суд не вбачає підстав, передбачених
статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України, для
зміни або скасування рішення (ухвали)
суду першої інстанції та, відповідно,
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України відносяться на відповідача.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Созидатель-1" на ухвалу господарського
суду Кіровоградської області від 17.06.2014
року у справі №912/404/13-г залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 17.06.2014 року
у справі №912/404/13-г залишити без змін.

Повна постанова складена 30.07. 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко