ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.Справа № 4/152/07-НР

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(склад судової колегії змінено
відповідно до розпорядження № 365 від
16.07.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

представники сторін та органу ДВС в
судове засідання від 17.07.2014 року не
з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 10 червня 2014
року в порядку ст. 121-2 ГПК України

по справі № 4/152/07-НР

за скаргою Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" ДП "Національна атомна
енергогенеруюча компанія Енергоатом"

на дії органу ДВС, дії (бездіяльність)
якого оскаржуються: Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп"

до відповідача: Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" ДП "Національна атомна
енергогенеруюча компанія Енергоатом"

В судовому засіданні 17.07.2014
року згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична
станція» ДП "Національна атомна
енергогенеруюча компанія Енергоатом"
звернулось до господарського суду
Миколаївської області зі скаргою в
порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій
просило скасувати постанову від
25.04.2014р. про арешт коштів боржника,
прийняту головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Миколаївській області у зведеному
виконавчому провадженні №36074340 в
частині, що стосується виконання
рішення господарського суду
Миколаївської області по справі №4/152/07.

Скарга мотивована тим, що накладення
арешту на грошові кошти, які
знаходяться на рахунку 7001 в ПАТ
«Альфа-Банк» є коштами для виплати
заробітної плати; на рахунку 0273 в
ФМИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАС АТОЩАД м. Миколаїв
є коштами для фінансування компенсації
по виплатам постраждалим від аварії на
ЧАЕС; на рахунку 0273 в
ФМИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАС АТОЩАД м. Миколаїв
є коштами для фінансування виплат
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
(ФССзТВП), суперечить ст. ст. 19, 43
Конституції України, Закону України
«Про оплату праці», Кодексу законів про
працю України.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.06.2014р. по
справі №4/152/07-НР (колегія суддів у
складі: головуючий суддя К.Л. Василяка,
судді Н.О. Семенчук, В.І. Міщенко) скаргу
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Южно-Українська АЕС»
задоволено; визнано незаконними дії
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області в частині
накладення арешту на грошові кошти для
виплати заробітної плати працівникам
ВП «Южно-Українська АЕС», для
фінансування компенсації по виплатам
постраждалим від аварії на ЧАЕС та для
фінансування виплат ФССзТВП, що
знаходяться на розрахункових рахунках:
№7001 в ПАТ «Альфа-Банк», який є
рахунком для виплати заробітної плати;
№0273 в ФМИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАС АТОЩАД
М.МИКОЛАЇВ, МФО 326461, який є рахунком для
фінансування компенсації по виплатам
постраждалим від аварії на ЧАЕС;
№0273 в ФМИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАС АТОЩАД
М.МИКОЛАЇВ, МФО 326461, який є рахунком для
фінансування виплат ФССзТВП; скасувано
постанову від 25.04.2014р. про арешт коштів
боржника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області у зведеному виконавчому
провадженні №36074340 в частині
накладення арешту на грошові кошти для
виплати заробітної плати працівникам
ВП «Южно-Українська АЕС», для
фінансування компенсації по виплатам
постраждалим від аварії на ЧАЕС та для
фінансування виплат ФССзТВП, що
знаходяться на розрахункових рахунках:
№7001 в ПАТ «Альфа-Банк», який є
рахунком для виплати заробітної плати;
№0273 в ФМИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАС АТОЩАД
М.МИКОЛАЇВ, МФО 326461, який є рахунком для
фінансування компенсації по виплатам
постраждалим від аварії на ЧАЕС;
№0273 в ФМИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАС АТОЩАД
М.МИКОЛАЇВ, МФО 326461, який є рахунком для
фінансування виплат ФССзТВП;
зобов'язано відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області повідомити відповідні
банківські установи про зняття арешту
з грошових коштів, які знаходяться на
розрахункових рахунках: №7001 в ПАТ
«Альфа-Банк», який є рахунком для
виплати заробітної плати; №0273 в
ФМИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАС АТОЩАД М.МИКОЛАЇВ,
МФО 326461, який є рахунком для
фінансування компенсації по виплатам
постраждалим від аварії на ЧАЕС;
№0273 в ФМИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАС АТОЩАД
М.МИКОЛАЇВ, МФО 326461, який є рахунком для
фінансування виплат ФССзТВП.

Не погодившись з ухвалою суду від
10.06.2014р., відділ примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції у Миколаївській
області звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нове рішення, яким
відмовити ДП "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" в задоволенні скарги.

Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються
на тому, що оскаржувана ухвала є
безпідставною та необґрунтованою,
винесена без всебічного встановлення
судом фактичних обставин справи, з
невірним застосуванням та порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а
оскаржувана ухвала - залишенню без
змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду
Миколаївської області від 13.05.2008р. по
справі №4/152/07 стягнуто з ДП
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична
станція» ДП «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Мотордеталь-Конотоп» 7038719,26 грн.
збитків, 1700,0 грн. держмита та 118,0 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

27.08.2008р. на виконання рішення було
видано відповідний наказ.

25.04.2014р. в межах зведеного виконавчого
провадження №36074340 державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області було винесено постанову про
арешт коштів боржника, відповідно до
якої державною виконавчою службою в
ході примусового виконання 18-ти
виконавчих документів (в тому числі
наказу господарського суду
Миколаївської області від 27.08.2008р. у
справі №4/152/07 - НР) було накладено арешт
на кошти боржника в усіх видах валют в
межах загальної суми боргу в розмірі 20
332 721,54 грн. та 300 194,56 грн. російських
рублів, що містяться на усіх рахунках,
відкритих в банківських установах
згідно з переліком

З наявної в матеріалах справи копії
постанови про арешт коштів боржника
від 25.04.2014р. вбачається, що органом ДВС
було накладено арешт на грошові кошти
боржника, які знаходяться , зокрема, на
рахунку №7001 в ПАТ «Альфа - Банк»;
на рахунку 0273 в ФМИКОЛАЇВСЬКЕ
ОБЛАС АТОЩАД м. Миколаїв; на рахунку
0273 в ФМИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАС АТОЩАД м.
Миколаїв.

З наявної в матеріалах справи копії
довідки від 29.04.2014р. №43 вбачається, що
рахунок №7001 в ПАТ «Альфа-Банк»
відкрито для виплат заробітної плати
(Т.9 а/с 172)

Згідно довідки від 26.09.2013р. №06-577 в ТВБВ
№10014/0134 філії - Миколаївського
облуправління АТ «Ощадбанк»
Відокремленим підрозділом
«Южно-Українська атомна електрична
станція» відкрито поточний рахунок
№0273 для фінансування компенсації
по виплатам постраждалим від аварії на
ЧАЕС; поточний рахунок №0273 для
фінансування виплат ФССзТВП. (Т.9 а/с 180)

Відповідно до ст.57 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем в т.ч.
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах. Під час
прийняття державним виконавцем
постанови про арешт майна боржника
арешт поширюється на усі поточні
рахунки боржника, у тому числі ті, що
будуть відкриті боржником після
винесення державним виконавцем
постанови про арешт майна.

Статтями 8, 9 Конституції України
встановлено, що в Україні визнається і
діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу
юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України і повинні
відповідати їй. Норми Конституції
України є нормами прямої дії. Звернення
до суду для захисту конституційних
прав і свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції
України гарантується. Чинні міжнародні
договори, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, є
частиною національного законодавства
України.

Згідно із ст.43 Конституції України
кожен має право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обирає або на яку
вільно погоджується. Кожен має право на
належні, безпечні і здорові умови
праці, на заробітну плату, не нижчу від
визначеної законом. Право на своєчасне
одержання винагороди за працю
захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції
про захист заробітної плати від 01.07.1949р.
№95, ратифікованої Україною 04.08.1961р., ця
Конвенція застосовується до всіх осіб,
яким виплачується або повинна
виплачуватись заробітна плата.
Заробітна плата повинна охоронятися
від арештів і передачі в такій мірі, в
якій це вважається потрібним для
утримання працівника і його сім'ї.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про
оплату праці" передбачено, що заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором роботодавець
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Відповідно до ч.5 ст.97 Кодексу законів
про працю оплата праці працівників
здійснюється в першочерговому порядку.
Всі інші платежі здійснюються
власником або уповноваженим ним
органом після виконання зобов'язань
щодо оплати праці.

Згідно із ч.1 ст.115 Кодексу законів про
працю заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 6 статті 24 Закону України "Про
оплату праці" передбачено, що
своєчасність та обсяги виплати
заробітної плати працівникам не можуть
бути поставлені в залежність від
здійснення інших платежів та їх
черговості.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до статті 63 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
фінансування витрат, пов'язаних з його
виконанням, здійснюється за рахунок
державного бюджету.

Частиною 1 статті 55 Бюджетного кодексу
України передбачено, що захищеними
видатками бюджету визначаються
видатки загального фонду бюджету,
обсяг яких не може змінюватися при
здійсненні скорочення затверджених
бюджетних призначень.

Згідно з приписами ч.2 статті 13
Бюджетного кодексу України, всі
видатки бюджету, що здійснюються за
рахунок надходжень загального фонду
бюджету є складовою частиною
загального фонду бюджету.

Положеннями Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» до
видатків загального фонду Державного
бюджету включені, зокрема, видатки на
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Окрім цього, приписами ч.2 ст.21 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням», передбачено
обов'язок страхувальника-роботодавця
відкрити окремий поточний рахунок для
зарахування страхових коштів у банках
у порядку, встановленому національним
банком України. Норми цієї ж статті
також визначають, що страхові кошти,
зараховані на окремий поточний рахунок
у банку або на окремий рахунок в органі,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів (далі -
окремий рахунок), можуть бути
використані страхувальником виключно
на надання матеріального забезпечення
та соціальних послуг застрахованим
особам. Страхові кошти, зараховані на
окремий рахунок, не можуть бути
спрямовані на задоволення вимог
кредиторів, на стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 9.13 п. 9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012, № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Приймаючи до уваги викладене, ухвала
від 10.06.2014р. відповідає вимогам чинного
законодавства, і підстави для її зміни
або скасування відсутні.

Враховуючи, що ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від
07.07.2014р. Відділу примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції у Миколаївській
області було відстрочено оплату
судового збору в розмірі 609,00 грн. за
подачу апеляційної скарги до 17.07.2014р., а
судовий збір скаржником не сплачено, то
він підлягає стягненню з Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Миколаївській області до
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 10.06.2014р. по
справі №4/152/07-НР залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути через Головне управління
Міністерства доходів і зборів у
Миколаївській області (54009 м. Миколаїв
вул. Леніна, 6) з Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Миколаївській області до Державного
бюджету України (отримувач ГУДКСУ в
Одеській області КОД ЄДРПОУ
отримувача: 37607526, МФО 828011, рахунок
2002) 609,00 грн. судового збору за
подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Миколаївської області видати наказ з
зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 22.07.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.О. Журавльов