overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" липня 2014 р.
Справа № 911/3067/14

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом
Науково-виробничого приватного підприємства „Пласт" до Приватного підприємства „Електромашкомплект" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Науково-виробничого приватного підприємства „Пласт" до Приватного підприємства „Електромашкомплект" про стягнення боргу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу IХ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, вимогами ст. 56 ГПК України встановлено, що необхідним доказом направлення відповідачу саме копії позовної заяви є опис вкладення.

Судом встановлено, що позивачем не долучено опису вкладення до додатків до позовної заяви, як належного та допустимого доказу надіслання копії позовної заяви з додатками сторонам у справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК
України.

Згідно приписів пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З цих підстав, позовна заява
Науково-виробничого приватного підприємства „Пласт" до Приватного підприємства „Електромашкомплект" про стягнення боргу підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень п. 3 частини 1 статті 63 ГПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву
Науково-виробничого приватного підприємства „Пласт" до Приватного підприємства „Електромашкомплект" про стягнення боргу з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами надіслати
Науково-виробничому приватному підприємству „Пласт".

3. Копію ухвали надіслати
Приватному підприємству
„Електромашкомплект".

Суддя
А.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.
Справа № 907/245/14

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Тячівському районі головного управління міндоходів у Закарпатській області, м.
Тячів (далі - ДПІ у Тячівському районі) про визнання додаткових кредиторських вимог у даній справі за заявою ДПІ у
Тячівському районі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Авантекс-Україна"
(90500 Закарпатська область, м. Тячів, вул.
Леонтовича, 22, ),

за участю представників:

кредитора - не з"явився;

боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - Дідич М.А.

11.06.14 до господарського суду надійшла заява ДПІ у Тячівському районі про визнання додаткових кредиторських вимог на суму 190938,02 грн., що включає в себе не сплачений податок на прибуток приватних підприємств, податок на доходи найманих працівників та ПДВ.

Кредитор участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив.

Арбітражний керуючий письмовим поясненням повідомив суд, що боржником визнається заявлені додаткові кредиторські вимоги на суму 190938, 02 грн. та віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Вирішуючи по суті заяву ДПІ у
Тячівському районі про визнання кредиторських вимог, суд виходить з приписів ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржика або визнання його банкрутом", якою визначено черговості задоволення вимог кредиторів. Так, вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), якими є зазначені вимоги ДПІ у Тячівському районі на суму 190938,02 грн., віднесено шостої черги задоволення вимог кредиторів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 23, 38, 45, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги кредитора - Державної податкової інспекції у
Тячівському районі головного управління міндоходів у Закарпатській області (90500 м. Тячів, вул. Армійська, 2, ) до товариства з обмеженою відповідальністю
„Авантекс-Україна" (90500 Закарпатська область, м. Тячів, вул. Леонтовича, 22, ) на суму 190938,02 грн.
(шоста черга).

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"21" липня 2014 р.
Справа № 5008/1202/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Буча Хаус", м.
Берегово про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Буча
Хаус" (90202 м. Берегово, вул.
Б.Хмельницького, 1633/1, код 34231669)

Суддя господарського суду - Ушак
І.Г.

представники:

боржника - не з'явився;

керуючий санацією боржника - не з'явився;

ліквідатор - Дідич М.А.;

кредитора (ПАТ „БАНК ФОРУМ")- не з'явився;

кредитора (ТОВ „Енергоресурси") - не з"явився

Постановою господарського суду від 06.05.14 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута
Дідича Михайла Андрійовича; завершено його господарську діяльність; встановлено, що строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута настав 06.05.14, з даної дати припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших санкцій по всіх видах заборгованості банкрута та припинено повноваження його органів управління; ліквідатора зобов'язано здійснювати свої повноваження відповідно до вимог чинного законодавства; призначено засідання суду з розгляду вимог кредиторів, заявлених після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, на 21.07.14.

З технічних причин офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті
ВГСУ повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (постанова про визнання боржника банкрутом від 06.05.2014) по даній справі здійснено 24.06.2014р., у якому однак допущено помилку, оскільки зазначено місячний граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом вмісто двохмісячного строку як передбачено приписами ст. 38 Закону
України «Про відновлення платспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У зв'язку з вищенаведеним належить здійснити офіційне оприлюднення додаткового оголошення
(повідомлення) про виправлення зазначених відомостей та відкласти проведення засідання суду з розгляду вимог кредиторів, заявлених після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України додаткове оголошення (повідомлення) про виправлення помилки щодо граничного строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, визначивши такий двохмісячним строком з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

2. Відкласти проведення засідання суду з розгляду вимог кредиторів, заявлених після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом на на "02" вересня 2014 р. о 11:00 год.

3. Копію цієї ухвали надіслати боржнику, ліквідатору, кредиторам: ПАТ „Банк
Форум", ТОВ „Енергоресурси".

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 р.
Справа № 914/2209/14

За позовом: приватного підприємства
"Логістика - Сервіс Львів", м. Львів,до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа
"Барвінок", м. Львів,про: стягнення коштів.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:не з'явився,відповідача:Чорній А.О. - довіреність від 19.12.2013 р.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства "Логістика - Сервіс Львів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа
"Барвінок" про стягнення коштів.
Ухвалою від 24.06.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.07.2014 р. Розгляд справи відкладався на 23.07.2014 р. у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору
№ТП-287 від 20.06.2013 р. не оплатив у повному обсязі вартості отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 58.318,03 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про відмову від позову до відповідача (вх.
№3632/14 від 18.07.2014 р.). У зв'язку з цим просить припинити провадження у справі
№914/2209/14. Зазначає в заяві про ознайомлення із правовими наслідками, передбаченими статтею 80
Господарського процесуального кодексу
України.

В судове засідання представник відповідача з'явився, пояснив, що частину товару повернуто позивачу, а в решті заборгованість погашено.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відмову від позову, оскільки ця дія не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. Згідно з частиною четвертою статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Таким чином, суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
Рим Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 Справа № 920/1101/14

за позовом: Сумської обласної ради, м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства "ДТС Суми" Товариства з обмеженою

відповідальністю
"Дистриб'юторські торгівельні системи", м. Суми

про визнання права власності

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Дмитренко Н. О.
(довіреність № 01-24/546 від 30.12.2013 р.)

від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати право власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на нерухоме майно складське приміщення
(склад вогнетривких металів) (літ. Г) площею 66,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 6 та визнати право власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на нерухоме майно складське приміщення
(неопалювальний склад) (літ. Е) площею 724,3 кв.м., розташованого за адресою: м.
Суми, вул. Миргородська, 6.

Представник позивача в судове засідання надала письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з відсутністю представника відповідача в судовому засіданні та необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.08.2014 р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кааб. 211, поверх 2.

2. Зобов'язати позивача надати документи додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін і неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.
Справа № 907/506/14

За позовом Державного публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хуст-Агро-Лан", м.
Хуст

про стягнення 116 834 грн. 16 коп., в тому числі 110 000 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 6 138 грн. інфляційних нарахувань та 696 грн. 16 коп. три проценти річних,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Лучков О.С. директор
Закарпатської філії НАК
„Украгролізинг",

довіреність № 14/20-147-14 від 01.07.2014 року

Якубець Є.О., довіреність
№14/20-148-14 від 01.07.2014 року

Відповідача - Діжак В.В., директор

СУТЬ СПОРУ: Державним публічним акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг", м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Хуст-Агро-Лан", м. Хуст про стягнення 116 834 грн. 16 коп., в тому числі 110 000 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 6 138 грн. інфляційних нарахувань та 696 грн. 16 коп. три проценти річних.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач усно в судовому засіданні позовні вимоги частково підтримав, однак витребуваних ухвалами суду документів не подав. Разом з тим, у судовому засіданні подав письмову заяву б/н від 28.07.2014 року про відкладення розгляду справи на інший термін та продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю подання додаткових документів.

Представники позивача вказане клопотання підтримали.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 12.08.2014 року.

З огляду на подану представником відповідача заяву про відкладення розгляду справи на інший термін та продовження строку розгляду справи, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У зв'язку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 12.08.2014 року.

Враховуючи клопотання відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду письмових пояснень з підтверджуючими документами, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/506/14 на 15 днів до 12.08.2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2014 р. на 10:30 год.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" липня 2014 р.Справа № 921/731/14-г/4 УХВАЛА про повернення позовної заяви
Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву б/н б/д Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Чайчинецька" с. Чайчинці
Лановецького району Тернопільської області до Чайчинецької сільської ради с. Чайчинці Лановецького району
Тернопільської області, заінтересовані особи: 1 - ОСОБА_1 с.
Святець Теофіпольського району
Хмельницької області, 2 - Лановецьке споживче товариство вул. Грушевського, 2, Лановецького району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чайчинецької сільської ради
Лановецького району Тернопільської області від 09.06.2005р. № 24 "Про визнання права власності на приміщення магазину" вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що: - позовна заява, в порушення п.3 ст.63 ГПК
України, не містить доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме позивачем не додано рішення виконавчого комітету
Чайчинецької сільської ради
Лановецького району Тернопільської області від 09.06.2005р. № 24 "Про визнання права власності на приміщення магазину", яке він просить визнати незаконним та скасувати;

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу та третім особам копії позовної заяви б/н б/д та доданих до неї документів, що є порушенням вимог ст. 56 ГПК України, так як згідно вимог даної статті позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам
(відповідачу) копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, а відтак фіскальні чеки № 9122, 9123, 9124 від 23.07.2014р. без опису вкладення не можуть вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Крім цього, господарський суд звертає увагу на те, що:

- позовна заява, всупереч п. 2 ч.2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, не містить відомостей про ідентифікаційні коди сторін.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. п. 3, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н б/д Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Чайчинецька" с. Чайчинці
Лановецького району Тернопільської області, ідент. код 03783126 (в тому числі квитанцію № ПН2901 від 23.07.2014р. про сплату 1218 грн. 00 коп. судового збору) та додані до неї документи - повернути без розгляду.

2. Повернути Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Чайчинецька" с. Чайчинці
Лановецького району Тернопільської області, ідент. код 03783126 з Державного бюджету судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № ПН2901 від 23.07.2014р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

24.07.2014 Справа № 6/227-09

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.,

розглянувши матеріали справи №6/227-09

за заявою кредитора Управління
Пенсійного Фонду України в м. Сумах

до боржника Публічного акціонерного товариства "Цетроліт" (40000, м.Суми, вул.
Брянська,1, ід. код 00217875)

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2014р. було задоволено заяву № 22/4029 від 19.06.2014 року КП
"Міськводоканал" Сумської міської ради про визнання поточних вимог до боржника у даній справі, визнано поточні кредиторські вимоги КП
"Міськводоканал" Сумської міської ради до боржника ПАТ "Центроліт" у сумі 701 655,46 грн., з яких 617 087,90 грн. включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів, 1 218,00 грн. судового зборгу за подання заяви - до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що при друкуванні зазначеної ухвали в п. 2 резолютивній частині було допущено описку в сумі включених вимог КП "Міськводоканал"
Сумської міської ради до шостої черги реєстру, а саме: замість « 701 655,46 грн.», судом було зазначено « 617 087,90 грн.».

У відповідності до статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки допущеної у зазначеній ухвалі.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Виправити описку допущену в п. 2 резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області від 14.07.2014р. у даній справі, виклавши вказаний пункт в наступній редакції:

« 2. Визнати поточні кредиторські вимоги КП "Міськводоканал" Сумської міської ради до боржника ПАТ
"Центроліт" у сумі 701 655,46 грн. та включити їх до шостої черги реєстру вимог кредиторів; 1 218,00 грн. судового збору за подання заяви - до першої черги реєстру вимог кредиторів.»

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2014 року
Справа № 925/1225/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тег Центр" про стягнення 900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Направленими до суду клопотаннями позивач просить розгляд справи провести без участі свого представника, а відповідач просить про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки свого представника.
Клопотання про відкладення розгляду справи слід задовольнити. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00
"07" серпня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Повторно зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: ------------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських