ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29 липня 2014 р.
Справа № 903/541/14

За позовом приватного акціонерного
товариства
"Рембудуправління-Вишків-АТ"

до Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської облдержадміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області

про стягнення 300 749,50грн.

Суддя Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: Лошак В.О., дов. №107 від
23.06.2014р.

від відповідача: Євсєєв С.В., дов.
№1345/1.1.3 від 23.07.2014р., Солоніна О.О., дов.
№1317/1.1.3 від 21.07.2014р.

від третьої особи: Ольхова А.В., дов.
№15-04/5-30 від 02.01.2014р.

Відповідно до ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України роз'яснено право відводу судді.
Відводу судді не заявлено. На підставі
ст.ст. 22, 27 ГПК України роз'яснено
процесуальні права та обов'язки сторін,
третьої особи.

Суть спору: приватне акціонерне
товариство
"Рембудуправління-Вишків-АТ"
звернулось з позовом до Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації про стягнення
300 749,50грн. заборгованості, в тому числі
260 840,90грн. вартості поставленого
товару згідно договору поставки №4632
від 23.10.2012р., 28692,45грн. інфляційних втрат
за період з січня 2013року по травень 2014
року, 11 216,15грн. 3% річних за період з
01.01.2013р. по 31.05.2014р. згідно ст.625 ЦК
України.

Позовні вимоги обґрунтовані
наступним:

23.10.2012р. між приватним акціонерним
товариством
"Рембудуправління-Вишків-АТ" та
Головним управлінням містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Волинської обласної
державної адміністрації
(перейменованим в Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської
облдержадміністрації) був укладений
договір поставки №4632.

Згідно п.1.2. договору предметом
постачання є обладнання для монтажу на
об'єкті "Реконструкція дитячого
навчального закладу в с. Бузаки
Камінь-Каширського району".

Додатковою угодою № 1 від 26.12.2012р. до
договору поставки №4632 від 23.10.2012р. було
внесено зміни в п.3.2 договору, вартість
обладнання з 261 838,02 грн. зменшено до
260 840,90грн., що стверджується
специфікацією обладнання додатком № 1.

Поставлене обладнання прийняте
відповідачем по видатковим накладним
№112 та №113 від 12.12.2012р. на суму 260 840,90грн.
Дана сума була включена в загальну
заборгованість по об'єкту
"Реконструкція ДНЗ в с. Бузаки
Камінь-Каширського району".

06.02.2014р. між сторонами був підписаний
акт звірки взаєморозрахунків, згідно
якого сума заборгованості на користь
ПАТ "Рембудуправління-Вишків-АТ"
становить 1 019 263,54грн.

29.10.2013р. позивач направив претензію №190
по реконструкції ДНЗ с. Бузаки
Камінь-Каширського району про
повернення боргу на суму 1 019 263,31грн.

У листі №3628/1.1.3 від 28.11.2013р. відповідач
визнав борг в повній сумі, в тому числі
вартість поставленого обладнання на
суму 260 840,90 грн.

Відповідач у поясненнях №1126/115 від
20.06.2014р. (вх. №01-29/6048/14) позов заперечив,
мотивуючи наступним:

Згідно з пунктом 5.1 договору
постачальник мав здійснити поставку
товару покупцеві протягом 30
календарних днів з дати отримання 100%
передоплати.

Вказав, що до подання позову від
позивача не надходило вимоги або
претензії про необхідність оплати
товару згідно п. 9.1. договору. Вважає, що
не настав час для проведення оплати за
товар.

Пунктом 4.2 договору №4632 від 23.10.2012
передбачено, що фінансування
здійснюється за рахунок бюджетних
коштів. Відповідно до п. 7.4 договору
покупець бере на себе зобов'язання
виключно в межах відповідних фактичних
надходжень до спеціального бюджету.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що
покупець проводить попередню оплату у
розмірі 100% від загальної вартості
обладнання за наявності коштів.

Стверджує, що згідно умов договору
необхідною подією для оплати має стати
саме наявність коштів.

Згідно ч. 2 п. 2.1. Порядку реєстрації та
обліку бюджетних зобов'язань
розпорядників бюджетних коштів та
одержувачів бюджетних коштів в органах
Державної казначейської служби
України, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
02.03.2012 №309, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20 березня
2012р. за № 419/20732, передбачено, що за
спеціальним фондом бюджету
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні фінансові зобов'язання
виключно в межах відповідних фактичних
надходжень спеціального фонду бюджету
(відкритих асигнувань (виділених
коштів), залишків коштів на спеціальних
реєстраційних рахунках розпорядників
бюджетних коштів (в частині власних
надходжень) та бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисами (планами
використання бюджетних коштів). Згідно
п. 2.9 цього Порядку органами Державного
казначейства не реєструються
фінансові зобов'язання у разі
відсутності у розпорядника бюджетних
коштів фактичних надходжень
спеціального фонду. У 2013 та 2014 році
через відсутність бюджетних
призначення цільового характеру
департамент не вправі здійснювати
оплату.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 1 березня 2014р. № 65
"Про економію державних коштів та
недопущення втрат бюджету" Державній
казначейській службі дозволено
здійснювати операції з погашення
кредиторської заборгованості за
капітальними видатками станом на 1
березня 2014р. виключно в обсягах, що
відповідають обсягам, встановленим за
результатами контрольних заходів
Державної фінансової інспекції. Також,
п.12 цієї постанови Державній
фінансовій інспекції доручено
провести протягом березня - травня 2014р.
контрольні заходи з перевірки
достовірності обсягів кредиторської
заборгованості. У зв'язку з цим
Державною фінансовою інспекцією у
Волинській області проводиться
перевірка достовірності кредиторської
заборгованості за поставлений ПАТ
"Рембудуправління - Вишків АТ" товар.

Згідно листа Державної фінансової
інспекції у Волинській області
№03-060-13-15/4560 від 16.06.2014р. орієнтовний
термін закінчення перевірки - 12.09.2014р.
До завершення перевірки відсутні
підстави для погашення кредиторської
заборгованості за поставлений товар.

У поясненнях від 18.07.2014р. №1313/1.1.5 (вхід.
№01-29/7118/14 від 21.07.2014р.) в додаткове
обґрунтування заперечення вказав, що
Головне управління містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Волинської
облдержадміністрації було замовником
робіт з реконструкції дитячого
навчального закладу в с.Бузаки
Камінь-Каширського району.

Затвердженою проектно-кошторисною
документацією по реконструкції
дитячого навчального закладу в с.
Бузаки Камінь-Каширського району, яка
пройшла експертизу (позитивний
експертний звіт філії державного
підприємства "Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи" у Волинській
області "Волиньдержбудекспертиза" від 7
вересня 2012 року № 2102/03-352-12),
передбачено, що кошторисна вартість
будівництва складає 9 863 417 грн., у тому
числі обладнання на 748 291 грн.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 8 вересня 1997 року
№ 995 "Про Порядок затвердження титулів
будов (об'єктів), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств
державної власності" фінансування
капітальних вкладень із залученням
бюджетних коштів або коштів
підприємств державної власності
здійснюється лише за наявності
погоджених та затверджених в
установленому порядку титулів будов
(об'єктів)".

Затвердженим титулом будови на
реконструкцію дитячого навчального
закладу в с.Бузаки Камінь-Каширського
району передбачено загальні видатки по
об'єкту у 2012 році - 3 816 200грн., у т.ч. на
будівельно-монтажні роботи - 3 429 894грн.
та на устаткування, меблів, інвентарю -
280 305грн.

Відповідно до договору підряду від 27
серпня 2012 року №304100 підрядником з
реконструкції дитячого навчального
закладу в с. Бузаки Камінь-Каширського
району є ПАТ "Рембудуправління- Вишків
АТ", яке є позивачем у справі.

По об'єкту будівництва перед ПрАТ
"Рембудуправління-Вишків АТ" виникла
заборгованість у розмірі 1 019 263,31грн.,
куди увійшла сума 260 840,90грн. за
поставлене обладнання на
реконструкцію дитячого навчального
закладу в с. Бузаки Камінь-Каширського
району за договором поставки від 23.10.2012
р. №4632.

Заборгованість у розмірі 1 019 263,31грн.
зафіксована у акті звірки
взаєморозрахунків станом на 6 лютого 2014
року між департаментом і ПрАТ
"Рембудуправління- Вишків АТ" і питання
її стягнення розглядалось
господарським судом Волинської
області у справі №903/262/14 за позовом
ПрАТ "Рембудуправління-Вишків АТ".

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26 червня 2014
року у справі № 903/262/14 рішення
господарського суду Волинської
області від 24.04.2014 р. у справи № 903/262/14
змінено в частині стягнення основного
боргу та розміру судових витрат.
Викладено п. З в такій редакції: " 3. У
позові на суму 260 840,90грн. відмовити".

Отже, є рішення зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

В обґрунтування додаткових пояснень
посилається на ст. 35 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.07.2014р. за клопотанням
відповідача на підставі ст. 27 ГПК
України до участі у справі залучено в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Головне
управління Державної казначейської
служби України у Волинській області.

Головне управління Державної
казначейської служби України у
Волинській області у поясненнях від
10.07.2014р. №15-09/572-5601 зазначило, що 25.10.2012р.
Департаментом ЖКГ та будівництва
Волинської обласної держадміністрації
в казначействі зареєстровано юридичні
зобов'язання відповідно до договору
від 23.10.2012р. №4632 у сумі 261 838,02грн. та
бюджетні фінансові зобов'язання у сумі
261 838,02грн.

27.12.2012р. Департаментом ЖКГ та
будівництва Волинської обласної
держадміністрації бюджетні та
фінансові зобов'язання зменшено на
суму 997,12грн.

Платіжне доручення відповідача по
незахищених видатках від 29.10.2012р. №1179
не розглядалось у зв'язку з
опрацюванням значної кількості
первинних та розрахункових документів,
які надавалися розпорядниками,
одержувачами бюджетних коштів 29.10.2012р.

З метою уникнення соціальної напруги
здійснювалось насамперед виконання
захищених статей видатків бюджету.

Розгляд спору неодноразово
відкладався відповідно до ст. 77 ГПК
України у зв'язку з неподанням
витребуваних доказів, необхідністю
витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні 16.07.2014р.
судом в порядку ст. 32 ГПК України
відібрано у представників сторін
пояснення, в яких ними підтверджено, що
в суму заборгованості 1 019
263,31грн., визначену актом звірки
взаєморозрахунків від 06.02.2014р.,
підписаним сторонами та скріпленим
печатками, включена заборгованість в
розмірі 260 840,90грн., яка виникла на
підставі договору поставки від 23.10.2012р.
№4632.

У судовому засіданні 16.07.2014р.
представник відповідача клопотанням
від 16.07.2014р. №1273/1.1.5 долучив до
матеріалів справи лист Волинської
обласної державної адміністрації від
13.03.2014р. №1212/26/2-14 до Міністерства
фінансів України про необхідність
виділення з державного бюджету коштів
загальним обсягом 8 712 704,93грн. для
погашення кредиторської
заборгованості, в яку закладена і сума
заборгованості 260 840,90грн. за договором
поставки №4632 від 23.12.2012р.,
лист-відповідь Міністерства фінансів
України від 15.04.2014р. №31-05140-13-7/8579.

Представник позивача у судовому
засіданні 29.07.2014р. позов підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 29.07.2014р.
відповідач позов заперечив з підстав,
викладених у відзиві. Подав для огляду
у судовому засіданні витребувані судом
оригінали договору поставки №4632 від
23.10.2012р. з додатком №1, додаткову угоду
№1 від 2612.2012р., видаткові накладні №113
від 12.12.2012р., 112 від 12.12.2012р.

У факсограмі №03-060-07-14/5515 від
28.07.2014р. (вх. №01-29/7401/14 від 29.07.2014р.) на
запит суду Державна фінансова
інспекція у Волинській області
повідомила, що Державною фінансовою
інспекцією у Волинській області на
даний час проводиться планова виїзна
ревізія фінансово-господарської
діяльності Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської
облдержадміністрації за період з
01.04.2013р. по 30.04.2014р.

В ході проведення ревізії
встановлено, що за даними
бухгалтерського обліку станом на
01.04.2013р. та 30.04.2014р. по Департаменту на
рахунку 631 "Розрахунки з
постачальниками та підрядниками"
обліковується кредиторська
заборгованість перед ПрАТ
"Рембудуправління Вишків-АТ" на суму 260
840,90грн., яка виникла за поставлене
обладнання по договору поставки № 4632
від 23.10.2012р. згідно видаткових
накладних №112 на суму 251 226,48грн. та №113
на суму 9 614,42грн. від 12.12.2012р.

Проведеною в ході ревізії
Департаменту зустрічною звіркою в ПрАТ
"Рембудуправління Вишків-АТ"
підтверджено дебіторську
заборгованість станом на 30.04.2014р. по
розрахунках з Департаментом за
договором поставки №4632 від 23.10.2013р. на
суму 260 840,90грн.

Господарський суд, заслухавши
пояснення представників сторін та
третьої сторони, дослідивши наявні в
справі докази -

встановив:

23.10.2012р. між Головним управлінням
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Волинської обласної державної
адміністрації (правонаступником
майнових прав та обов'язків якого є
Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної
облдержадміністрації, що
стверджується п. 1 Положення про
департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації, затвердженого
розпорядженням голови обласної
державної адміністрації 21.12.2012р. №547) в
особі начальника головного управління
Куца Юрія Івановича (покупець) та
приватним акціонерним товариством
"Рембудуправління -Вишків-АТ" в особі
директора Смаля Олександра Яковича
(постачальник) укладений договір
поставки №4632 (а. с. 9-11).

26.12.2012р. додатковою угодою №1 до
договору поставки від 23.10.2012р. внесені
зміни до п.3.2. щодо загальної суми
договору (а. с. 12).

Згідно умов договору постачальник
передає у власність замовника товар в
асортименті, кількості та за цінами,
які зазначені в специфікації (додаток
№1), що додається до договору та є його
частиною. Предметом постачання є
обладнання для монтажу на об'єкті
"Реконструкція дитячого навчального
закладу в с. Бузаки Камінь-Каширського
району". Загальна сума договору 260
840,90грн. (п.п. 1.1, 1.2, 3.2 договору) в
редакції додаткової угоди до договору
поставки від 26.12.2012р.

Сторони обумовили, що покупець
проводить попередню оплату в розмірі
100% від загальної вартості обладнання
за наявності коштів. Фінансування по
даному договору здійснюється за
рахунок бюджетних коштів (п.п. 4.1, 4.2
договору).

29.10.2012р. головним управлінням
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Волинської облдержадміністрації
подано до головного управління
Державної казначейської служби у
Волинській області платіжне доручення
№1179 на суму 261 838,02грн. на проведення
розрахунку з ПАТ
"Рембудуправління-Вишків-АТ", яке не
було проведено, що зазначено у
поясненні Державної казначейської
служби України у Волинській області (а.
с. 64-65).

12.12.2012р. постачальник по
видатковим накладним №112, №113 від
12.12.2012р. відпустив покупцю товар на
загальну суму 260 840,90грн. (а. с. 14-15).

Відпуск та отримання обладнання
стверджується відмітками
уповноваженої особи покупця на
накладних відповідно до довіреності
№000000052 від 12.12.2012р. (а. с. 16).

29.10.2013р. позивач звернувся до
відповідача з претензією №190 на суму
1 086 864,29грн., в якій просив
провести оплату боргу за підрядні
роботи по договору підряду №304100 від
27.08.2012р. по реконструкції ДНЗ в с.
Бузаки Камінь-Каширського району.
Згідно акту звірки взаєморозрахунків
борг становить 1 019 263,31грн. (а. с. 17-18).

Згідно даних бухгалтерського
обліку сторін в цей борг ввійшла
заборгованість по договору поставки
№4632 від 23.10.2012р. в сумі 260 840,00грн.

28.11.2013р. департамент повідомив, що
кредиторська заборгованість по
реконструкції дитячого навчального
закладу в с. Бузаки Камінь-Каширського
району становить 1 019 263,31грн.
Заборгованість буде погашено після
затвердження та отримання відповідних
бюджетних призначень (а. с. 19-20).

Згідно даних планової виїзної
ревізії Державної фінансової
інспекції у Волинській області
фінансово-господарської діяльності
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської облдержадміністрації за
період з 01.04.2013р. по 30.04.2014р.
підтверджено кредиторську
заборгованість перед ПрАТ
"Рембудуправління-Вишків-АТ" в сумі 260
840,90грн. за одержане обладнання по
договору поставки №4632 від 23.10.2012р. (а. с.
95).

Укладений між сторонами договір
за своєю правовою природою є договором
поставки.

В силу ч. 1 ст. 265 ГК України, ст. 712
ЦК України за договором поставки одна
сторона - постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 ст. 693 ЦК якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем
обов'язку щодо попередньої оплати
товару застосовуються положення
статті 538 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 538 ЦК
України виконання свого обов'язку
однією із сторін, яке відповідно до
договору обумовлене виконанням другою
стороною свого обов'язку, є зустрічним
виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні
зобов'язання сторони повинні
виконувати свої обов'язки одночасно,
якщо інше не встановлено договором,
актами цивільного законодавства, не
випливає із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона
не зможе виконати свого обов'язку,
повинна своєчасно повідомити про це
другу сторону.

У разі невиконання однією із
сторін у зобов'язанні свого обов'язку
або за наявності очевидних підстав
вважати, що вона не виконає свого
обов'язку у встановлений строк (термін)
або виконає його не в повному обсязі,
друга сторона має право зупинити
виконання свого обов'язку, відмовитися
від його виконання частково або в
повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання
обов'язку здійснено однією із сторін,
незважаючи на невиконання другою
стороною свого обов'язку, друга сторона
повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Положеннями пункту 4.1 договору
передбачено, що оплата товару
проводиться покупцем на умовах
передоплати.

Видатковими накладними №112, №113
від 12.12.2012р. підтверджується передання
позивачем відповідачу обладнання на
суму 260 840,90грн., незважаючи на
невиконання покупцем взятого на себе
обов'язку з його попередньої оплати, а
тому, виходячи з приписів
вищенаведених норм, строк виконання
відповідачем обов'язку з повної
оплати отриманого ним товару настав.

Заборгованість в сумі 260 840,90грн.
стверджується договором поставки №4632
від 23.10.2012р. з додатковою угодою від
26.12.2012р. та додатком №1, видатковими
накладними №112 від 12.12.2012р., №113 від
12.12.2013р., довіреністю № від
12.12.2012р., актом звірки
взаєморозрахунків від 06.02.2014р.,
оборотно-сальдовою відомістю
відповідача по рахунку 63, є підставною
та підлягає до стягнення в силу ст. 265 ГК
України, ст.ст. 538, 693 ЦК України.

Суд не приймає заперечення
відповідача щодо ненастання строку
оплати з посиланням на попередню
оплату, оскільки згідно частини 4
статті 538 Цивільного кодексу України
якщо зустрічне виконання обов'язку
здійснене однією із сторін, незважаючи
на невиконання другою стороною свого
обов'язку, друга сторона повинна
виконати свій обов'язок, в зв'язку з чим
отримання товару відповідачем без
передбаченої договором передплати не
звільняє останнього від зобов'язання
оплатити такий товар.

Суд відхиляє доводи відповідача
щодо неможливості виконання
зобов'язання за договором у зв'язку з
відсутністю бюджетних коштів,
оскільки на підставі ч. 2 ст. 218 ГК
України, ч.2 ст. 617 ЦК України та рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України" від 18.10.2005р. відсутність
бюджетних коштів, передбачених у
видатках Державного бюджету України,
не виправдовує бездіяльність боржника
і не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Вказана правова позиція
викладена у постанові Верховного Суду
України від 15.05.2012р. у справі № 11/446, яка
є обов'язковою для суду в силу ст. 11128
ГПК України.

Що стосується посилань
відповідача на відсутність бюджетних
призначень то суд зауважує, що не
надано належних доказів розробки
бюджетних запитів до Міністерства
фінансів щодо включення до видатків
Державного бюджету наявної
заборгованості в 2013-2014р.р. в порядку ст.
49 Бюджетного Кодексу України.

Із долученого відповідачем листа
№1212/26/2-14 (вх. №01-29/6998/14) вбачається, що
таке звернення відбулось лише 13.03.2014р.
(а. с. 71). Протилежного суду не доведено.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України
юридична особа самостійно відповідає
за своїми зобов'язаннями, а ст.193 ГК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України
визначено, що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Не приймає суд і заперечення
відповідача щодо відсутності вимоги
(претензії) про оплату, оскільки
зобов'язання по оплаті виникло при
отриманні товару в силу норм ч. 4 ст. 538,
693 ЦК України. Крім того, сума, заявлена
у претензії №190 від 29.10.2013р., включає в
себе і суму боргу по договору поставки
№4632 від 23.10.2012р.

Суд не приймає доводи відповідача
щодо наявності рішення зі спору між
тими ж сторонами про той же предмет і з
тих же підстав, оскільки спір у справі
№903/262/14 відбувся щодо заборгованості
по договору підряду №304100 від 27.08.2012р., а
у даному спорі розглядаються
правовідносини по договору поставки
№4632 від 23.12.2012р. До того ж, стягнення
суми 260 840,90грн. по договору №4632 у справі
№903/262/14 не розглядалось і не відбулось.

Наявність боргу стверджується
бухгалтерськими даними сторін та
підтверджуються листом Державної
фінансової інспекції у Волинській
області №03-060-07-14/5515 від 28.07.2014р. (а. с. 95).

Щодо нарахованих позивачем 11
216,15грн. 3% річних та 28 692,45грн.
інфляційних втрат, суд зазначає
наступне:

У відповідності до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення платежів, а також три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Вищий господарський суд України у п.п.
1.3, 4.1 постанови пленуму від 17.12.2013р. №14
"Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" зазначив, що
статтю 625 ЦК України вміщено в розділі 1
книги 5 цього Кодексу - "Загальні
положення про зобов'язання", і ця стаття
застосовується до всіх грошових
зобов'язань, якщо інше не передбачено
спеціальними нормами, які регулюють
відносини, пов'язані з виникненням,
зміною чи припиненням окремих видів
зобов'язань.

Сплата трьох процентів річних від
простроченої суми (якщо інший їх розмір
не встановлений договором або законом),
так само як й інфляційні нарахування,
не мають характеру штрафних санкцій і є
способом захисту майнового права та
інтересу кредитора шляхом отримання
від боржника компенсації (плати) за
користування ним коштами, належними до
сплати кредиторові.

Згідно з представленим розрахунком, не
оспореним відповідачем, було
нараховано 11 216,15грн. 3% річних за
період з 01.01.2013р. по 31.05.2014р.

Суд, провівши власний розрахунок за
допомогою комплексної системи
інформаційно-правового забезпечення
"ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ" 9.1.3. встановив, що
розмір річних, який підлягає до
стягнення за період з 01.01.2013р. по
31.05.2014р., становить 11 062,51грн. (розрахунок
додається).

У стягненні 153,64грн. річних слід
відмовити у зв'язку з помилкою у
розрахунку.

Розглянувши позовні вимоги в частині
стягнення 28 692,45грн. інфляційних втрат
за період з 01.01.2013р. по 31.05.2014р.,
господарський суд зауважує наступне:

Інфляційні нарахування на суму
боргу, сплата яких передбачена
частиною другою ст. 625 ЦК України, не є
штрафною санкцією, а виступають
способом захисту майнового права та
інтересу, який полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора
внаслідок інфляційних процесів за
весь час прострочення їх в сплаті.

Отже, нараховані позивачем до
стягнення 28 692,45грн. інфляційних втрат
за період з 01.01.2013р. по 31.05.2014р. підставні
та підлягають до стягнення в силу ст. 625
ЦК України.

Розрахунок інфляційних втрат
перевірений за допомогою комплексної
системи інформаційно-правового
забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ" 9.1.3.

Оскільки спір до суду доведений з
вини відповідача, підлягає до
відшкодування судовий збір в сумі 6
011,92грн. (пропорційно сумі задоволених
вимог) згідно зі ст. 49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись
ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 538, 625, 692, 693,
712 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської
облдержадміністрації (473027, Волинська
область, м. Луцьк, м-н, Київський, 9, )

на користь приватного
акціонерного товариства
"Рембудуправління-Вишків-АТ" (43006,
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Заньковецької, 88, )

260 840,90грн. основного боргу, 28 692,45грн.
інфляційних втрат, 11 062,51грн. річних, 6
011,92грн. витрат по сплаті судового
збору. Всього 306 607,79грн.

3. У стягненні 153,64грн. річних відмовити.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

01.08.2014

Суддя
С. Т. Філатова