ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"16" липня 2014 р.
Справа № 917/698/14

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Потапенко В.І.,суддя
Гончар Т. В., суддя Плужник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги відповідача (вх. № 1877 П/3) на
рішення господарського суду
Полтавської області від 03 червня 2014
року у справі № 917/698/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Полтава

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк"
звернулось до господарського суду
Полтавської області з позовом до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 78012,40 грн., в тому числі:52000
грн. заборгованості за кредитом по
договору № Б/№ від 20.02.2012 р.; 5148,00
заборгованості по комісії за
користування кредитом та 13662,67 грн
заборгованості по процентам за цим
договором, а також 4501,73 грн.
нарахованої на заборгованість пені.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 03 червня 2014
року у справі № 917/698/14 (суддя Сірош
Т.Д.) позов задоволено повністю.

З відповідача на користь позивача
стягнуто 52000,00 грн заборгованості за
кредитом; 13662,67 грн заборгованості по
процентам, 4501,73 грн пені, 5148,00
заборгованості по комісії за
користування кредитом; 1827,00 грн витрат
по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не
погодився та подав на нього до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на неповне
з'ясування господарським судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи, просить це рішення
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23 червня 2014
року у справі № 917/698/14 апеляційну
скаргу було повернуто на підставі
пунктів 2, 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України.

Після усунення недоліків, що стали
причиною повернення апеляційної
скарги відповідач подав її повторно.

При повторному поданні апеляційної
скарги відповідач заявив клопотання
про поновлення пропущеного строку для
її подання, в якому він просить суд
визнати причину пропуску зазначеного
строку поважною, посилаючись на
усунення недоліків, через які було
повернуто апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача щодо причин пропуску
заявником строку для подання
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить ці причини поважними, у
зв'язку з чим клопотання підлягає
задоволенню, а пропущений строк
-поновленню.

Подані матеріали є достатніми для
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 53, 86, 93, 98 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про
поновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги
задовольнити.Поновити пропущений
строк для подання апеляційної скарги

2.Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "30" липня
2014 р. об 11:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 110.

4. Запропонувати позивачу не пізніше
ніж за три дні до судового засідання
надіслати апеляційному господарському
суду та відповідачу відзив на
апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання
представників сторін з належним чином
оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі
неявки представників в судове
засідання чи ненадання відзиву на
апеляційну скаргу справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Головуючий суддя
Потапенко В.І.

Суддя
Гончар Т. В.

Суддя
Плужник О.В.

Примітка