ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 910/3403/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спарта-Трейд"на
рішення від та на постанову від
Господарського суду міста Києва 15.04.2014
Київського апеляційного
господарського суду 11.06.2014у справі
Господарського суду№ 910/3403/14 міста
Києваза позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Спарта-Трейд"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна"треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: 1. Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк" 2.
ОСОБА_4провизнання договору поруки
недійсним у судовому засіданні взяли
участь представники: - позивача
повідомлений, але не з'явився; -
відповідача - третіх осіб
повідомлений, але не з'явився; 1.
повідомлений, але не з'явився; 2.
повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спарта-Трейд"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про визнання
недійсним договору поруки № SR-400/097/2007
від 12.04.2007.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 у справі
№ 910/3403/14 (суддя Мудрий С.М.), залишеним
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
11.06.2014 (колегія суддів у складі:
головуючий суддя - Шевченко Е.О., судді
Зеленін В.О., Синиця О.Ф.), у позові
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Спарта-Трейд" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 15.04.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 у справі
№ 910/3403/14, та направити справу на новий
розгляд до місцевого господарського
суду (з урахуванням заяви про уточнення
касаційної скарги від 21.07.2014).

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм судами попередніх судових інстанцій
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин справи,
дотримання норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Предметом даного позову є вимога
позивача визнати недійсним договір
поруки № SR-400/097/2007 від 12.04.2007.

Обґрунтовуючи підстави позову,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спарта-Трейд"
посилається на те, що ОСОБА_4, в
порушення вимог ст. 238 ЦК України,
підписав спірний правочин від імені
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спарта-Трейд" у своїх
інтересах.

Визнання договору недійсним є одним із
способів захисту, який застосовується
судом у випадках та порядку,
визначеному цивільним законодавством.

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення його
сторонами вимог, які встановлені ч. ч.
1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ст. 215 ЦК
України).

Статтею 203 ЦК України встановлені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину.
Зокрема: 1) зміст правочину не може
суперечити ЦК, іншим актам
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; 2) особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; 3) волевиявлення учасника
правочину, має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі; 4)
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; 5) правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 238 ЦК України
передбачено, що представник не може
вчиняти правочин від імені особи, яку
він представляє, у своїх інтересах або
в інтересах іншої особи, представником
якої він одночасно є, за винятком
комерційного представництва, а також
щодо інших осіб, встановлених законом.

Так, відповідно до зазначеної статті
представник не може вчиняти правочин
від імені особи, яку він представляє, у
своїх інтересах або в інтересах іншої
особи, представником якої він
одночасно є. Отже, вказана норма
встановлює заборону на укладення
правочину, в якому один представник
одночасно виступає від імені декількох
контрагентів (Така правова викладена в
постанові Верховного Суду України від
16.05.2011 у справі № 19/87-10).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, договір поруки № SR-400/097/2007
від 12.04.2007 укладено між Закритим
акціонерним товариством "ОТП Банк"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк") та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спарта-Трейд", за
умовами якого поручитель зобов'язався
відповідати за повне та своєчасне
виконання боржником його боргових
зобов'язань перед кредитором за
кредитним договором в повному обсязі
таких зобов'язань. В договорі поруки
передбачено (визначення термінів), що
боржник це громадянин України ОСОБА_4;
кредитний договір - це кредитний
договір № ML-400/106/2007 від 12.04.2007, укладений
між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4

Договір поруки зі сторони ТОВ
"Спарта-Трейд" підписаний директором
ОСОБА_4.

Частиною 1 статті 92 ЦК України
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.

Згідно з частиною 3 вказаної статті
орган або особа, яка відповідно до
установчих документів юридичної особи
чи закону виступає від ї"ї імені,
зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень.

Відповідно до ст. 145 ЦК України вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори його
учасників.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що рішенням зборів
засновників ТОВ "Спарта-Трейд",
оформленим протоколом від 12.04.2007
№ 12/04, вирішено виступити фінансовим
поручителем, з метою забезпечення
зобов'язань за кредитним договором, що
буде укладений між громадянином
України ОСОБА_4 та ЗАТ "ОТП Банк", та
доручено підписати договір поруки, а
також інші необхідні договори та
документи директору ТОВ "Спарта-Трейд"
ОСОБА_4

Враховуючи наведене, колегія суддів
суду касаційної інстанції вважає, що
суди попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про те, що
позивач не підтвердив, відповідно до
ст. ст. 33, 34 ГПК України, наявність
підстав для визнання в судовому
порядку недійсним договору поруки №
SR-400/097/2007 від 12.04.2007 та правомірно
відмовили у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги про те, що
протокол зборів засновників ТОВ
"Спарта-Трейд" від 12.04.2007 № 12/04 не існує
та судами не оглядався оригінал даного
протоколу, колегія суддів суду
касаційної інстанції відхиляє,
оскільки за змістом ч. ч. 2, 3 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення
спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг
з нього. Оригінали документів
подаються, коли обставини справи
відповідно до законодавства мають бути
засвідчені тільки такими документами,
а також в інших випадках на вимогу
господарського суду.

Отже, господарський суд, дійшовши
висновку про недостатність доказів,
має право витребувати оригінал доказу,
який має значення для вирішення спору,
в разі протилежного висновку -
господарський суд має право розглянути
спір за наявними у матеріалах справи
належним чином засвідченими копіями. В
даному випадку господарські суди
дійшли висновку про можливість
розгляду справи за наявними у
матеріалах справи належним чином
засвідченими копіями письмових
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. В матеріалах справи відсутнє
відповідне клопотання позивача про
витребування оригіналу протоколу
зборів засновників ТОВ "Спарта-Трейд"
від 12.04.2007 № 12/04.

Таким чином, застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
відповідає встановленим ними
обставинам справи, що свідчить про
відсутність підстав для скасування або
зміни оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спарта-Трейд" залишити без
задоволення, рішення Господарського
суду міста Києва від 15.04.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 у справі
№ 910/3403/14 залишити без змін.

Головуючий суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді
Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ