ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р.Справа № 916/774/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання:
Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений
належним чином;

від відповідача-1: не з'явився,
повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з'явився,
повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс»

на рішення господарського суду
Одеської області від 05 травня 2014 року

по справі № 916/774/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОВАГРО»,

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Донецьк-Агропродукт»

про стягнення 26505,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою про солідарне
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОВАГРО» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Донецьк-Агропродукт» 13 869 гривень 96
копійок 3%-річних та 12 635 гривень 49
копійок інфляційних втрат згідно
договору №3-5-08к/Дц купівлі-продажу на
умовах відстрочення платежу від 01
квітня 2008 року, угоди №09/07-12 про заміну
кредитора у зобов'язані (відступлення
права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК
України) від 02 липня 2012 року та на
підставі договору поруки №03-02-2014-9 від 03
лютого 2014 року, а також про солідарне
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю
''ДОНЕЦЬК-АГРОПРОДУКТ" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
адвокатських витрат у розмірі 2 000
гривень згідно Договору №25-47/03 про
надання адвокатських послуг (правової
допомоги) від 25 березня 2013 року та
судовий збір.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 05.05.2014 р. (суддя Гуляк Г.І.)
позов задоволено частково, стягнуто
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю
„ДОНЕЦЬК-АГРОПРОДУКТ" та Товариства з
обмеженою відповідальністю „СОВАГРО"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС""
3 % річних в сумі 13 869 гривень 96 копійок,
інфляційні в сумі 12 635 гривень 49
копійок, судовий збір в сумі 1827 гривень.
В решті вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції зазначив про арифметичну
неточність нарахування річних, за
власним розрахунком суду розмір річних
відсотків складає 19621,99 грн., однак, за
відсутності заяви про вихід за межі
позовних вимог, суд задовольнив вимогу
позивача про стягнення 13869,96 грн.
річних; нарахування інфляційних втрат
суд вважає вірним та задовольнив
повністю.

Разом з тим, суд першої інстанції
відмовив в стягненні 2000 грн.
адвокатських витрат, зважаючи на те, що
адвокат жодного разу у судове
засідання не з'явився, крім того, в
платіжному дорученні за № 257 від 29.03.2013
року на суму 2 000 гривень, де
призначення платежу є оплата послуг
згідно договору №25-47/03 від 25.03.2013 року,
умовами вказаного договору є надання
консультаційних послуг та надання
правової допомоги щодо аналізу
правовідносин між ТОВ "Компанія
"НІКО-ТАЙС" та ТОВ "ДОНЕЦЬК-АГРОПРОДУКТ".
Додане платіжне доручення суд не
прийняв як належний доказ саме за
надані адвокатські послуги у даній
справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду Одеської
області змінити, задовольнивши позовні
вимоги повністю, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 є
адвокатом, про що свідчить копія
свідоцтва та посвідчення адвоката, які
наявні в матеріалах справи. На думку
скаржника, висновок суду не
узгоджується з правовою позицією
Вищого господарського суду України,
викладеній у постанові по справі
№911/2004/13 від 10.04.2014 року, тощо.

Апелянт вважає, що укладення позивачем
договору про надання адвокатських
послуг саме з адвокатом ОСОБА_2 за
наявності у цієї особи свідоцтва про
право на зайняття адвокатською
діяльністю, а також визначення
позивачем при перерахуванні коштів на
виконання вказаного договору в
призначенні платежу - саме за надання
адвокатських послуг не є порушенням
норм ст.49 ГПК України, а лише свідчить
про те, що вказаний адвокат займається
індивідуальною адвокатською
діяльністю, а не у складі адвокатського
об'єднання тощо.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час, дату та місце
розгляду апеляційної скарги, оскільки
їх явка не визнавалась обов'язковою,
судова колегія дійшла висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги за відсутністю представників
сторін.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для зміни рішення
суду в частині стягнення адвокатських
витрат, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Донецької області по справі від 1 липня
2009 року у справі №6/127 за позовом ТОВ
„ТРИДЕНТА АГРО" до ТОВ
„ДОНЕЦЬК-АГРОПРОДУКТ" про стягнення 369
535,87 гривень, позов задоволено повністю,
стягнуто з ТОВ „ДОНЕЦЬК-АГРОПРОДУКТ"
основний борг в сумі 191 446,84 гривень,
пеню в сумі 31 875,54 гривень, 3% річних в
сумі 3 975,08 гривень, інфляційні в сумі 21
068,98 гривень, штраф в сумі 40 776,03 гривень,
витрати по сплаті держмита в сумі 3 695,35
гривень, ІТЗ судового процесу в сумі 118
гривень та витрати на послуги адвоката
в сумі 18 000 гривень.

Рішенням Господарського суду
Київської області по справі від 18
грудня 2012 року у справі №2/090-12 позов ТОВ
"Компанія "НІКО-ТАЙС" до ТОВ "ПК
ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та ТОВ
"ДОНЕЦЬК-АГРОПРОДУКТ" задоволено та
стягнуто солідарно з відповідачів 8446,60
гривень 3% річних, 1885,29 гривень судового
збору та 9000 гривень адвокатські
послуги, стягнуто з ТОВ
"ДОНЕЦЬК-АГРОПРОДУКТ" 57297,44 гривень
пені, 28525,58 гривень інфляційних витрат.

Відповідно до частини другої статті 35
цього ж кодексу факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, суд дійшов висновку, що
вищевказані обставини, а також питання
заміни кредитора у зобов'язанні є
доведеними і не підлягають доказуванню
на підставі частини другої статті 35
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до змісту ст. 115
Господарсько-процесуального кодексу
України, рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України. Доказів сплати суми
заборгованості відповідачем не надано.

Судова колегія частково погоджується з
висновками суду першої інстанції про
стягнення з відповідачів 13 869 грн. 96 коп.
та інфляційних втрат в сумі 12 635 грн. 49
коп., однак вважає помилковими висновки
про повну відмову у відшкодуванні
адвокатських витрат.

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу
судових витрат входить оплата послуг
адвоката. У контексті цієї норми судові
витрати за участь адвоката при
розгляді справи підлягають сплаті лише
в тому випадку, якщо вони сплачені
адвокату стороною, котрій такі послуги
надавалися, а їх сплату підтверджено
відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що
підлягають сплаті за послуги адвоката,
визначаються у порядку, встановленому
Законом України "Про адвокатуру". Дія
цього Закону поширюється тільки на
осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом,
наводиться в ст. 2 Закону України "Про
адвокатуру", де зазначено, що адвокатом
може бути громадянин України, який має
вищу юридичну освіту, стаж роботи за
спеціальністю юриста або помічника
адвоката не менше двох років, склав
кваліфікаційні іспити, одержав
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю та прийняв
Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь
адвоката у розгляді справи підлягають
оплаті лише в тому випадку, якщо вони
сплачені адвокату стороною, котрій
такі послуги надавались, а їх сплата
підтверджується відповідними
фінансовими документами. Статтею 44 ГПК
передбачено відшкодування зазначених
витрат за послуги, надані лише
адвокатом, а не будь-яким представником
(див. також постанову Верховного Суду
України від 01.10.2002 р. зі справи N 30/63).

Аналогічну правову позицію
викладено у Листі ВГСУ від 14.07.2004, №
01-8/1270.

Відповідно до п.6.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 21.02.2013р. № 7, витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от: угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів
справи, 25 березня 2013 року між ТОВ
"Компанія "НІКО-ТАЙС" (замовник) та
адвокатом ОСОБА_2 (виконавець) був
укладений договір про надання
адвокатських послуг (правової
допомоги) №25-47/03, згідно умов якого
виконавець зобов'язався надавати
замовнику правову допомогу на умовах
та в порядку, передбаченому цим
договором (а.с.14).

Повноваження ОСОБА_2 в якості адвоката
підтверджується копією свідоцтва про
право зайняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 від 29.10.2009 року та
посвідченням адвоката. (а.с.46)

Факт виконання адвокатом ОСОБА_2
своїх договірних зобов'язань за
укладеним договором щодо надання
позивачеві адвокатських послуг
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, зокрема актом
прийому-передачі документів від 29.03.2013
року та актом здачі-приймання
виконаних робіт щодо надання
адвокатських послуг (правової
допомоги) від 03.03.2014 року, підписаними
між замовником та виконавцем (а.с.19).

Крім того, сплата даних адвокатських
витрат підтверджується наявним в
матеріалах справи платіжним
дорученням №257 від 29.03.2013 року (а.с.17).

Відповідно до вказаного платіжного
доручення призначенням платежу є плата
за послуги згідно договору №25-47/03 від 25
березня 2013 року, тобто договору про
надання адвокатських послуг.

Таким чином, судова колегія не вбачає
підстав для відмови у відшкодуванні
адвокатських витрат, оскільки вони
належним чином доведені у розумінні
ст.ст.32-34 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у
постанові Вищого господарського суду
по справі №911/2004/13 від 10.04.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України, суми,
які підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються:

при задоволенні позову - на
відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що
оскаржуваним рішенням господарського
суду Одеської області від 05.05.2014 року
задоволено позовні вимоги ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс» в частині
стягнення річних та інфляційних у
повному обсязі, судова колегія дійшла
висновку про наявність підстав для
відшкодування відповідачами витрат на
адвокатські послуги, шляхом
солідарного стягнення з відповідачів
2000 грн.

За таких обставин, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, та
дослідивши матеріали справи, судова
колегія дійшла висновку про те, що
оскаржуване рішення слід змінити в
частині стягнення адвокатських витрат,
солідарно стягнувши з відповідачів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОВАГРО» та
Державного підприємства
«Мирогощанський державний іподром» 2000
грн. адвокатських витрат, в решті слід
залишити рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101- 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської
області від 05 травня 2014 року по справі
№ 916/774/14 змінити в частині стягнення
адвокатських витрат.

Викласти резолютивну частину рішення в
наступній редакції:

« Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
„ДОНЕЦЬК-АГРОПРОДУКТ" (83054 м. Донецьк
проспект Київський, 51, ) та Товариства з обмеженою
відповідальністю „СОВАГРО" (65012 м.
Одеса вул. Мала Арнаутська, 2-А, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС"" (03187 м.Київ
вул..Ак.Заболотного,38 офіс 23, ) 3% річних в сумі 13 869 /тринадцять
тисяч вісімсот шістдесят дев'ять/
гривень 96 копійок, інфляційні в сумі 12
635 /дванадцять тисяч шістсот тридцять
п'ять/ гривень 49 копійок, судовий збір в
сумі 1827 /одна тисяча вісімсот двадцять
сім/ гривень, адвокатські витрати в
сумі 2000 /дві тисячі/ гривень 00 коп. »

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
„ДОНЕЦЬК-АГРОПРОДУКТ" (83054 м. Донецьк
проспект Київський, 51, ) та Товариства з обмеженою
відповідальністю „СОВАГРО" (65012 м.
Одеса вул.. Мала Арнаутська, 2-А, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"НІКО-ТАЙС"" (03187 м.Київ вул. Ак.
Заболотного,38 офіс 23, )
913,50 грн. судового збору за апеляційний
перегляд.

Доручити господарському суду Одеської
області видати відповідні накази із
зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає чинності з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний
29.07.2014р.

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.О. Журавльов

Суддя
Я.Ф. Савицький