м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7465/14 16.07.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЛексТрейд» до Споживчого товариства
«Діамед» про стягнення 39 662,55 грн., за
участю представників позивача -
Черниша О.В., довіреність №182/9 від
02.01.2013 року, відповідача - не з'явився,
У квітні 2014 року до господарського
суду м. Києва звернувся позивач з
позовом до відповідача про стягнення 36
069,82 грн. основного боргу, 2 168,21 грн. 20%
річних та 1424,52 грн. пені, у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором №5603/12
від 23.05.2012 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 18.06.2014 року.
27.05.2014 року через канцелярію суду
відповідач надав клопотання про
передачу даної справи до іншого
господарського суду за територіальною
підсудністю.
Судом залишено вищевказане клопотання
без задоволення, оскільки позов був
поданий з додержанням усіх правил
підсудності та відповідно до ч. 3 ст. 17
ГПК України повинен бути розглянутий
24.06.2014 року позивачем через канцелярію
суду надано клопотання про уточнення
позовних вимог, в якому позивач просив
про стягнення з відповідача 36 069,82 грн.
основного боргу, 2 210,37 грн. 20% річних та
1452,22 грн. пені, яке прийнято судом до
09.07.2014 року через канцелярію суду
відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому просив суд відмовити в
09.07.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву на 16.07.2014 року.
16.07.2014 року через канцелярію суду
позивач надав заперечення на відзив.
Представник відповідача в судове
засідання 16.07.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 23.05.2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЛексТрейд»
(постачальник) та Споживчим
товариством «Діамед» (замовник) було
укладено договір №5603/12, за умовами
якого постачальник зобов'язується
здійснювати поставки виробів
медичного призначення та лікарських
засобів, що належить йому на праві
власності, а замовник приймати у свою
власність та здійснювати оплату товару
за цінами, кількістю, асортиментом та в
порядку, визначеними умовами даного
договору (п. 1.1 договору).
Розрахунок за кожну партію товару
проводиться в обумовлений в
накладній-специфікації термін після
здійснення поставки, шляхом
безготівкового перерахування повної
вартості партії товару, визначеної у
накладній-специфікації на поточний
рахунок постачальника (п.4.1. договору).
Якщо термін сплати у
накладній-специфікації не зазначений,
то розрахунок здійснюється замовником
не пізніше 45 календарних днів з моменту
здійснення поставки.
Поясненнями позивача,
накладними-специфікаціями, які
містяться в матеріалах справи,
стверджується факт поставки позивачем
відповідачу товару на загальну суму 39
У вищевказаних всіх видаткових
накладних вказана дата до якої
відповідач повинен був сплати за
отриманий товар, проте відповідач за
отриманий товар не розрахувався.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 36 069,82 грн., з
урахуванням часткової сплати.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 36 069,82
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 7.2. договору у разі
прострочення виконання грошових
зобов'язань з оплати поставленої
партії товару замовник виплачує
постачальникові пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожний день прострочення від суми
простроченого зобов'язання.
Позовні вимоги в частині стягнення 1452,22
грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором №5603/12 від 23.05.2012
року на підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Пунктом 7.3. договору встановлено, якщо
прострочення оплати триває більше ніж
10 календарних днів замовник, поряд з
штрафними санкціями, передбаченими п.
7.2. даного договору на підставі ст.ст. 625,
692 Цивільного кодексу України,
зобов'язаний повернути
постачальникові суму боргу, а також 20%
річних від простроченої суми за
користування грошовими коштами
постачальника за увесь час
У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення 20 % річних на суму 2 210,37 грн.
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача, який
відповідає умовам договору та вимогам
Судом була надана належна оцінка
відзиву на позовну заяву.
Проте, викладені у вищезазначеному
документі доводи судом не приймаються
у зв'язку з їх необґрунтованістю та
відсутністю у справі доказів на їх
Доводи відповідача спростовуються
матеріалами справи та зібраними у
справі доказами.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Споживчого товариства
Миколаїв, бул. Бузький, буд. 18, оф. 203; код
30176704) на користь Товариства з обмеженою
Київська обл., Києво-Святошинський
район, с. Софіївська Борщагівка, вул.
Мала Кільцева, буд.18; код 38010921) 36 069
(тридцять шість тисяч шістдесят
дев'ять) грн. 82 коп. боргу, 1 452 (одна
тисяча чотириста п'ятдесят дві) грн. 22
коп. пені, 2 210 (дві тисячі двісті десять)
грн. 37 коп. 20% річних, та 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 21.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна