КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Справа№ 446/18-06/9/4

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання
Макеєнко О.Г.

за участю представників:

від позивача: Салатюк Д.В.,

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

від третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Прогрес-Т" на
ухвалу Господарського суду Київської
області від 20.02.2014р. у справі № 446/18-06/9/4
(суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Рубежівська"

до Києво-Святошинського бюро технічної
інвентаризації Київської області

треті особи Приватне підприємство
"Прогрес - Т" - Третя особа 1

ОСОБА_5 - Третя особа 2

про визнання права власності на об'єкти
нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 20.11.06р. у справі
№446/18-06 за позовом Позивача до
Відповідача позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.12.07р. у справі №446/18-06/9/4
касаційну скаргу задоволено частково,
скасовано рішення господарського суду
Київської області від 20.11.06р. в частині
визнання за Позивачем права власності
на контору 1 відділку, літера Н,
загальною площею 212,6 кв. м.,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1,
скасовано та передано справу в цій
частині до господарського суду
Київської області на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 02.06.08р. у справі
№446/18-06/9 в задоволенні позову Позивача,
в частині визнання права власності на
контору 1 відділку, літера Н, загальною
площею 212,6 кв.м., розташованоу за
адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
01.10.08р., апеляційну скаргу Третьою
особою 1 та апеляційну скаргу Позивача
залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.01.09р. у справі №446/18-06/9
касаційну скаргу Третьої особи 1
залишено без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.08р. без
змін.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 19.07.13р. у справі №446/18-06/9/4
заяву Третьої особи 1 про перегляд
рішення господарського суду Київської
області від 20.11.06р. за нововиявленими
обставинами повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.13р.
апеляційну скаргу Третьої особи 1
задоволено, ухвалу господарського суду
Київської області від 19.07.13р. по справі
№446/18-06/9/4 скасовано. 07.11.13р. матеріали
справи №446/18-06/9/4 супровідним листом
№09-08.2/8086 повернуті до господарського
суду Київської області для розгляду по
суті.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.02.14р. у справі №446/18-06/9/4
заяву Третьої особи 1 про перегляд
рішення господарського суду Київської
області від 20.11.06р. по справі №466/18-06/9/4
за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Київської області
від 20.11.06р. у справі №446/18-06/9/4 залишено
без змін.

Ухвала мотивована тим, що постанову про
закриття кримінального провадження
від 20.06.13р., на яку Третя особа 1
посилається як на підставу своєї заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, скасована, а уточнення до
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, подані
Третьою особою 1 06.02.14р. суд не приймає
до уваги, оскільки Третя особа 1 в
уточненні до заяви, фактично змінює
підставу для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції Третя особа 1
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Київської області
від 20.02.14р. у справі №446/18-16/9/4 скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву Третьої особи 1 про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 20.11.06р. у даній
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
місцевим судом залишено поза увагою, що
нововиявленими обставинами є фактичні
дані, що в установленому порядку
спростовують факти, які покладено в
основу судового рішення, а тому зміна
підстави для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами не є
підставою для відмови в такому
перегляді.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.14р.
апеляційна скарга Третьої особи 1
прийнята до провадження, розгляд
скарги призначено на 01.04.14р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.14р.
апеляційне провадження у справі
№446/18-06/9/4 зупинено до вирішення
Богунським районним судом м. Житомира
справи №295/1357/14-к. Постановою Вищого
господарського суду України від 04.06.14р.
залишено без змін ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
01.04.14р. у справі №446/18-06/9/4/11.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.14р. справу
№446/18-06/9/4 за апеляційною скаргою
Третьої особи 1 передано на розгляд
колегії суддів у складі Власов Ю.Л.
(головуючий), Станік С.Р., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.14р.
поновлено апеляційне провадження у
справі №446/18-06/9/4 та призначено розгляд
скарги на 22.07.14р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Позивача та Третьої особи 1,
дослідивши матеріали справи та зібрані
у ній докази, суд встановив:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 20.11.06р. у справі
№446/18-06 за позовом Позивача до
Відповідача позов задоволено повністю,
визнано за Позивачем право власності
на наступні об'єкти нерухомості:
Електроцех, літера Ц, загальною площею
167,3 кв.м.; Сарай для сіна № 1, літера S,
загальною площею 940,9 кв.м.; Сарай для
сіна №3, літера Z, загальною площею 979,1
кв. м.; Сарай для сіна № 4, літера V,
загальною площею 929,5 кв.м.; Телятник № 3,
літера М, загальною площею 1658,1 кв.м.;
Телятник № 4, літера Н, загальною площею
1578,3 кв.м.; Телятник №13, літера К,
загальною площею 1761,8 кв.м.; Телятник №
14, літера Й, загальною площею 1694,4 кв.м.;
Телятник №15, літера В, загальною площею
1713,1 кв.м.; Телятник № 16, літера Г,
загальною площею 1716,1 кв.м.; Телятник №17,
літера Д, загальною площею 1711,8 кв.м.;
Телятник №18, літера Е, загальною площею
1713,1 кв.м.; Ветсанпропускник, літера Є,
загальною площею 550,6 кв.м.; Ізолятор з
амбулаторією, літера Т, загальною
площею 416,2 кв.м.; Дезбар'єр, №15; Дезбар'єр
№16; Силососховище №21; Силососховище
№22; Силососховище №23; Силососховище
№24; Силососховище №25; Станція
біоочистки, літера J, загальною площею
96,4 кв.м.; Приміщення для тракторів,
літера Ф, загальною площею 128,7 кв.м.; СТО,
літера G, загальною площею 169,8 кв.м.;
Водонапірна башта №13; Водонапірна
башта №14; Пожежний резервуар №17;
Пожежний резервуар №18; Пожежний
резервуар №19; Пожежний резервуар №20;
Каналізаційна насосна башта, літера Y,
загальною площею 45,7 кв.м.; Огорожа
території №1; Огорожа території №2;
Огорожа території №3; Огорожа
території №4; Огорожа території №5;
Огорожа території №6; Гноєсховище №27;
Гноєсховище №28; Бурова артскважина №47;
Бурова артскважина №48; Водонапорна
башта №49; Башта БР-15 №50, які
розташовані за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
село Михайлівка-Рубежівка, вул.
Шкільна, 30; Склад міндобрив, літера П,
загальною площею 575,8 кв.м.; Автогараж,
літера Ж, загальною площею 359,6 кв.м.;
Підсобне приміщення, літера З,
загальною площею 77,4 кв.м.; Кузня, літера
Б, загальною площею 105,7 кв.м.; Центральна
контора, літера Р, загальною площею 412,7
кв.м.; Приміщення складу, літера Н,
загальною площею 38,7 кв.м.; Склад
будматеріалів, літера М, загальною
площею 379,5 кв.м.; Цементний пункт, літера
О, загальною площею 15,3 кв.м.; Огорожа
гаражу №1; Котельня реммайстерні,
літера С, загальною площею 35,8 кв.м.;
Приміщення пилорами, літера У,
загальною площею 237,4 кв.м., які
розташовані за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
село Михайлівка-Рубежівка, вул.
Шкільна, 15; Склад-сховище, літера К,
загальною площею 171,1 кв.м.;
Склад-сховище, літера Л, загальною
площею 307,4 кв.м.; Бурова артскважина №1;
Водонапірна башта №2; Льодник (погріб),
літера П; Будинок бджільника, літера Д,
загальною площею 24,6 кв.м.; Будинок
бджільника, літера Г, загальною площею
79,4 кв.м.; Будинок бджільника, літера І,
загальною площею 76,3 кв.м.; Контора
зернотоку, літера М, загальною площею
78,3 кв.м.; Контора складу, літера О,
загальною площею 11,8 кв.м., які
розташовані за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
село Михайлівка-Рубежівка, вул.
Горького, 15; Контора 1 відділку, літера
Н, загальною площа 212,6 кв.м., яка
розташована за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
село Михайлівка-Рубежівка, вул.
Горького, 15-а; Бурова свердловина
(споруда №1), Водонапірна башта (споруда
№2), які розташовані за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, село Михайлівка-Рубежівка, вул.
Садова, 123-б; Центральна вагова, літера
А, загальною площею 39,4 кв.м., яка
розташована за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
село Михайлівка-Рубежівка, вул.
Горького, 26-а; Гуртожиток, загальною
площею 911,9 кв.м., який розташований за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, село
Михайлівка-Рубежівка, вул. Кірова, 7;
Гуртожиток, загальною площею 562,7 кв.м.,
який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.12.07р. у справі №446/18-06
касаційну скаргу задоволено частково,
скасовано рішення господарського суду
Київської області від 20.11.06р. в частині
визнання за Позивачем права власності
на контору 1 відділку, літера Н,
загальною площею 212,6 кв. м.,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1,
скасовано та передано справу в цій
частині до господарського суду
Київської області на новий розгляд.

16.07.13р. Третя особа 1 звернулась до суду
з заявою про перегляд рішення
господарського суду від 20.11.06р. за
нововиявленими обставинами. Як на
нововиявлені обставини Третя особа 1
посилалась на постанову прокуратури м.
Житомира про закриття кримінального
провадження від 20.06.13р.

Як вбачається з заяви Третьої особи 1,
старшим слідчим прокуратури
Житомирської області було розглянуто
кримінальну справу №47-840 за фактом
службового підроблення та зловживання
службовими особами СГК "Рубежівський"
службовим становищем стосовно
незаконного відчуження майна
посадовими особами КСП "Агрофірма
"Рубежівська". 20.06.13р. за результатами
розгляду кримінального провадження
було винесено постанову про закриття
відносно ОСОБА_8 за фактом вчинення
злочинів передбачених ст.ст. 122, 364, 366
Кримінального кодексу України та п.5
ст.284 Кримінально-процесуального
кодексу України, у зв'язку зі смертю
особи, яка вчинила злочин.

Відповідно до зазначеної постанови
старшого слідчого прокуратури 25.10.06р.
зловживаючи своїм службовим
становищем, директор товариства ОСОБА_8
звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до
Києво-Святошинського бюро технічної
інвентаризації Київської області про
визнання права власності на нерухоме
майно, належне Третій особі 1 та
Агрофірми "Прогрес". Директор Позивача
ОСОБА_8 зловживаючи своїм службовим
становищем, вніс до заявленого позову
дані з приводу створення підприємства
в результаті реорганізації КСП
"Агрофірма "Рубежівська", а також, що
Позивач є правонаступником усіх
майнових та немайнових прав і
зобов'язань КСП "Агрофірма
"Рубежівська", у тому числі щодо
нерухомого та рухомого майна,
земельних ділянок тощо, втратило
оригінал правовстановлюючого
документу на майно - договір
безоплатної передачі майна № 465-В11 від
19.12.97р.

За результатами розгляду
господарським судом Київської області
вказаного позову Позивача 20.11.06р.
постановлено рішення про задоволення
заявленого товариства позову, визнання
за останнім права власності на
нерухоме майно, яке перебувало у
власності Третьої особи 1 та Агрофірми
"Прогрес". Внаслідок вказаних умисних
дій службових осіб СГК "Рубежівський"
заподіяно істотну шкоду охоронюваним
законом інтересам Агрофірми "Прогрес"
та Третій особі 1 у вигляді порушення
права на власність даних юридичних
осіб.

В обґрунтування заяви Третя особа 1
зазначила, що рішення господарського
суду Київської області від 20.11.06р. по
справі №446/18-06 постановлене на підставі
вчинення вказаних злочинних дій та
введення суду в оману, оскільки Позивач
не є правонаступником КСП "Агрофірма
"Рубежівська", а тому не є власником
спірного майна. Таким чином, за
твердженнями ПП "Прогрес-Т" обставини,
які встановлені в постанові
прокуратури м. Житомир від 20.06.13р. по
кримінальній справі №47-840 є
нововиявленими в розумінні п.2 ч.1 ст.112
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки характеризуються
наявністю вищезазначених ознак у
сукупності, і можуть бути підставою для
перегляду судового акту в порядку
передбаченому ст.112 КПК України, так як
мають істотне значення для справи.

11.11.13р. ухвалою господарського суду
Київської області прийнято заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та призначено до розгляду
на 05.12.13р.

06.02.14р. Третьою особою 1 подано
уточнення до заяви про перегляд
рішення господарського суду Київської
області від 20.11.06р. по справі №446/18-06/9/4
за нововиявленими обставинами, в яких
зазначив, що 02.09.13р. прокурором м.
Житомира постанову прокурора
прокуратури м. Житомира про закриття
кримінального провадження №0001564
від 20.06.13р. скасовано, матеріали
кримінального провадження направлено
слідчому для подальшого розслідування.

10.10.13р. прокуратурою м. Житомира за
результатами розслідування
кримінального провадження №0001564
за ч.1 ст.122, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366
Кримінального кодексу України
прийнято постанову про закриття
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.364,
ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України
на підставі п.5 ч.1 ст.284 Кримінального
кодексу України з тих же підстав.
Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 11.12.13р. по справі №295/18136/13-к
постанову прокурора м. Житомира від
10.10.13р. скасовано.

Разом із тим 31.12.13р. за результатами
розслідування кримінального
провадження №0001564 за ч.1 ст.122, ч.1
ст.364, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу
України прокуратурою м. Житомира
прийнято постанову про закриття
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.364,
ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України
на підставі п.5 ч.1 ст.284 Кримінального
кодексу України. Відповідно до
уточнень, поданих Третьою особою 1 у
зазначеній постанові про закриття
кримінального провадження від 31.12.13р.
прокурату дійшла висновків
аналогічних тим, що містяться в
попередніх скасованих постановах
прокуратури.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.02.14р. у справі №446/18-06/9/4
заяву Третьої особи 1 про перегляд
рішення господарського суду Київської
області від 20.11.06р. по справі №466/18-06/9/4
за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Київської області
від 20.11.06р. у справі №446/18-06/9/4 залишено
без змін.

Ухвала обґрунтована тим, що постанова
про закриття кримінального
провадження від 20.06.13р. відносно ОСОБА_8,
на яку посилалась Третя особа 1 у заяві
про пере6гляд рішення за ново
виявленими обставинами, скасована, а
уточнення до заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
подані Третьою особою 1 від 06.02.14р. суд
не приймає до уваги оскільки Третя
особа 1 в уточненні до заяви, фактично
змінює підставу для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами, при
цьому нормами Господарського
процесуального кодексу України не
передбачено можливість зміни підстав
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Під час розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги Третьої особи 1 на
ухвалу Господарського суду Київської
області від 20.02.14р. у даній справі
подані додаткові докази, з яких
вбачається, що постанову заступника
прокурора м. Житомира від 31.12.13р. про
закриття кримінального провадження
№0001564 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366
Кримінального кодексу України також
була скасована ухвалою Богунського
районного суду м. Житомира від 19.06.14р.

При цьому, 21.07.14р. начальником
відділення СВ Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області
винесено постанову про закриття
кримінального провадження №0001564,
яка не була предметом розгляду
місцевим судом.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Третьої особи 1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.112 Цивільного кодексу
України підставами для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» від 26.12.11р. №17 до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до п.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни.

З наведених норм та встановлених судом
обставин вбачається що Третя особа 1
звернулась до місцевого суду з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 20.11.06р., в
обґрунтування якої посилалась на
обставини, встановлені постановами
прокуратури міста Житомира про
закриття кримінального провадження
від 20.06.13р. та 31.12.13р. Разом із тим,
вказані постанови були скасовані
відповідно постановою прокуратури
міста Житомира від 02.09.13р. та ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира
від 19.06.14р. При цьому, подана Третьою
особою 1 апеляційному суду постанова
начальника відділення СВ
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області від 21.07.14р. про
закриття кримінального провадження
№0001564 взагалі не була предметом
розгляду місцевим судом.

За вказаних обставин апеляційний суд
вважає, що підстави для задоволення
апеляційної скарги Третьої особи 1,
скасування ухвали місцевого суду від
20.02.14р. та задоволення заяви Третьої
особи 1 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 114
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Прогрес-Т" на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 20.02.2014р. у справі № 446/18-06/9/4 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської
області від 20.02.2014р. у справі № 446/18-06/9/4
залишити без змін.

Повний текст постанови складено
29.07.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.Р. Станік

О.О. Хрипун