м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9620/14 16.07.14

За позовомКомунального підприємства
"Головний інформаційно-обчислювальний
центр"доУправління освіти Деснянської
районної в місті Києві Державної
адміністраціїпростягнення 307 462,11
грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Масько А.М. - дов. № 02-257 від
04.03.2014р.від відповідача:не з'явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство "Головний
інформаційно-обчислювальний центр"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Управління
освіти Деснянської районної в місті
Києві Державної адміністрації про
стягнення з останнього 307 462,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
10.04.2013 р. між позивачем та відповідачем
було укладено Договір про закупівлю
№49-13 в порушення умов якого відповідач
неналежним чином виконав взяте на себе
грошове зобов'язання з оплати наданих
позивачем послуг, у зв'язку із чим за
ним виникла заборгованість у розмірі 284
493,63 грн. Крім того, позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача 3%
річних у розмірі 3 939,34 грн. та
інфляційної складової боргу у розмірі
19 029,14 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
18.06.2014 р.

У судовому засіданні 18.06.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по справі, відповідно до яких
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
18.06.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 р. у зв'язку із неявкою
представника відповідача та
невиконанням сторонами вимог ухвали
суду від 22.05.2014 р., розгляд справи
відкладено до 16.07.2014 р.

В судове засідання 16.07.2014 р. представник
позивача з'явився, вимоги ухвал суду
виконав, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
16.07.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

Належне повідомлення відповідача про
час та місце розгляду справи
підтверджується відміткою про
відправку на зворотній стороні ухвали
суду від 18.06.2014 р. та повідомленням про
вручення поштового відправлення №30284198
(08885396).

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні 16.07.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Заслухавши доводи представника
позивача по справі по суті даного спору
та дослідивши наявні докази у
матеріалах справи, Господарський суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року між Управлінням освіти
Деснянської районної в місті Києві
Державної адміністрації (замовник) та
Комунальним підприємством "Головний
інформаційно-обчислювальний центр"
(виконавець) було укладено договір про
закупівлю №49-13 (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець
зобов'язується надати у лютому-грудні
2013 року замовникові послуги, зазначені
у розрахунку вартості послуг (додаток 1
до договору), а замовник - прийняти і
оплатити такі послуги.

Виконавець передає у власність
замовника послуги на умовах,
визначених в договорі, а замовник
оплачує послуги, визначені в
асортименті, кількості та за цінами,
які зазначені у розрахунку вартості
послуг (Додаток №1), що додається до
договору про закупівлю і є його
невід'ємною частиною (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 1.3 Договору найменування
(номенклатура, асортимент) послуг:
Послуги з обробляння даних
обчислювальними засобами (послуги з
інформаційно-технологічного
обчислювання та супроводження з
використанням програмного
забезпечення). Кількість послуг:
послуги надаються управлінню освіти
Деснянської районної в місті Києві
Державної адміністрації та 70
дошкільним навчальним закладам
Деснянського району м. Києва.

Ціна на послуги встановлюється в
національній валюті України. Ціна на
послуги, які є предметом цього
договору, визначена з врахуванням ПДВ
та інших будь-яких витрат виконавця при
наданні послуг, вказана у Додатку №1, що
є невідємною частиною цього договору.
Сума договору становить 511 771,26 грн. у
тому числі П.Д.В. 85 295,21 грн. (п. 3.1
Договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що сума
цього договору може бути зменшена за
взаємною згодою сторін.

Умовами пункту 4.1 Договору сторони
погодили, що замовник проводить оплату
вартості наданих послуг протягом 30
банківських днів з моменту підписання
акту прийому-передачі наданих послуг.
Форма розрахунків: безготівкова.

Відповідно до п. 4.2 Договору визначено,
що розрахунки за надані послуги
здійснюються згідно вимог Бюджетного
кодексу України за фактом поставки
послуг. У разі затримки бюджетного
фінансування розрахунок за надані
послуги здійснюється протягом 10
банківських днів з дати отримання
замовником бюджетного фінансування
закупівлі на свій реєстраційний
рахунок. У замовника бюджетні
зобов'язання за цим договором
виникають у разі наявності та в межах
відповідних бюджетних асигнувань (п. 4.3
Договору).

Строк надання послуг: лютий-грудень 2013
р. (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п.п. 6.1.1, 6.3.1 Договору
замовник зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за надані
послуги, а виконавець зобов'язаний
забезпечити надання послуг у строки,
встановлені цим договором.

15.04.2013 р. між позивачем та відповідачем
було укладено Додаткову угоду №1 до
Договору №49-13 від 10.04.2013 р. відповідно
до п. 1 якої сторони у зв'язку із
зменшенням обсягів закупівлі дійшли
згоди зменшити ціну договору на 85 703,11
грн.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди ціна
договору після зменшення становить 426
068,15 грн., у тому числі ПДВ - 71 011,36 грн.

На виконання умов Договору про
закупівлю №49-13 від 10.04.2013 р., позивачем
за період з квітня по грудень 2013 р. було
надано Управлінню освіти Деснянської
районної в місті Києві Державної
адміністрації послуги на загальну суму
299 387,11 грн., що підтверджується актами
приймання-передачі наданих послуг
копії яких знаходяться в матеріалах
справи.

Проте, відповідач всупереч п. 6.1.1
Договору, взятого на себе грошового
зобов'язання належним чином не виконав,
у зв'язку із чим за ним виникла
заборгованість у розмірі 284 493,63 грн.,
яка підтверджується актом звірки
взаємних розрахунків від 16.04.2014 р., який
підписаним обома сторонами та
скріпленим печатками.

Спір у справі виник у зв'язку із
невиконанням, на думку позивача,
відповідачем грошового зобов'язання по
оплаті наданих згідно Договору послуг
вартість яких становить 284 493, 63 грн.

Договір №49-13 від 10.04.2013 р. є договором
про надання послуг, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (актами
приймання-передачі наданих послуг)
підтверджується факт надання
відповідачу послуг за Договором на
суму 284 493, 63 грн. за спірний період.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та змісту п.
4.2 Договору строк виконання
відповідачем грошового зобов'язання по
оплаті наданих послуг за Договором на
момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед
позивачем у розмірі 284 493, 63 грн.
підтверджується матеріалами справи.
Доказів погашення вказаної
заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Управління освіти Деснянської
районної в місті Києві Державної
адміністрації обставин, з якими чинне
законодавство пов'язує можливість
звільнення його від відповідальності
за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовна вимога
Комунального підприємства "Головний
інформаційно-обчислювальний центр" про
стягнення з Управління освіти
Деснянської районної в місті Києві
Державної адміністрації
заборгованості у розмірі 284 493, 63 грн. є
правомірною та обґрунтованою.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача 3% річних у
розмірі 3 939,34 грн. та інфляційних втрат
у розмірі 19 029,14 грн..

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та
інфляційних втрат, з урахуванням умов
договору, прострочення відповідачем
сплати грошового зобов'язання та
порядку розрахунків погодженого
сторонами, господарський суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення 3 % річних та інфляційних
втрат підлягають задоволенню повністю
у розмірі 3 939,34 грн. та 19 029,14 грн.
відповідно.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги Комунального підприємства
"Головний інформаційно-обчислювальний
центр" обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального
підприємства "Головний
інформаційно-обчислювальний центр"
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти
Деснянської районної в місті Києві
Державної адміністрації (02217, м. Київ,
вул. Закревського, 15-а, )
на користь Комунального підприємства
"Головний інформаційно-обчислювальний
центр" (02192, м. Київ, вул. Космічна, 12а, ) основну заборгованість у
розмірі 284 493 (двісті вісімдесят чотири
тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 63
коп., 3% річних у розмірі 3 939 (три тисячі
дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 34 коп.,
інфляційні витрати у розмірі 19 029
(дев'ятнадцять тисяч двадцять дев'ять)
грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 6 149
(шість тисяч сто сорок дев'ять) грн. 24
коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення підписано 21.07.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко