ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
Справа № 925/1187/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
справу за позовом товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «Альфа-гарант», м. Київ, бульв.
Л.Українки, 26 (для листування: м. Київ,
вул. Івана Дубового, 14)

до товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЕРОН СТ», м.
Черкаси, вул. Рябоконя, 148

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ТОВ «Кондитер-Транс»
м. Яготин, вул. Філатова, 112
(місцезнаходження: м. Київ, вул. Павла
Усенка, 8).

про стягнення 13 319,63 грн. матеріальної
шкоди в порядку регресу,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шуклін Г.В. - за
довіреністю,

Примак А.В. - за
довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

Товариство з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-гарант» звернулось в
господарський суд Черкаської області з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЕРОН СТ» про
стягнення 13319,63 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу, та
відшкодування судових витрат.

Позивач позовні вимоги підтримав
письмово з підстав, викладених в
позовній заяві, та просив позов
задовольнити.

У судовому засіданні представники
відповідача з розміром заявлених
позовних вимог позивача не погодились.
Пояснили, що експертиза автомобіля не
проводилась, у відшкодування включені
деталі і частини, які були пошкоджені
раніше в інших ДТП. Автомобіль РЕНО
третьої особи відремонтовано і
оглянути в даний час автомобіль
неможливо.

Представники третьої особи в засідання
не з'явились, витребувані документи не
надали. Вимоги не заперечили.

Судом встановлені такі
взаємовідносини сторін.

22.07.2010р. між ТОВ «Перон СТ» та
товариством з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа -Гарант» було укладено поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ВЕ/3440907 (а.с. 6). У відповідності з
договором було застраховано
автомобіль «Рено» реєстраційний номер
ВТ 4347АК. Страхування проводилось
згідно з ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

04.03.2011р. на 116 км + 300 м автодороги
Бориспіль-Запоріжжя на території
Золотоніського району Черкаської
області о 19 год. 00 хв. сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за
участю автомобіля Рено реєстраційний
номер НОМЕР_1, та автомобіля Рено
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3
автомобіль Рено реєстраційний номер
НОМЕР_2 належить ТОВ «Кондитер-Транс».

Автомобіль Рено реєстраційний номер
НОМЕР_1, відповідно до технічного
талону транспортного засобу серія від
25.07.2008р. належить ТОВ «Перон СТ» (а.с. 25
зворот).

За наслідками ДТП складена довідка (а.с.
11) про обставини дорожньо-транспортної
пригоди.

В результаті ДТП з вини водія ОСОБА_4
пошкоджено автомобіль Рено
реєстраційний номер НОМЕР_2, чим
завдано значної матеріальної шкоди ТОВ
«Кондитер-Транс».

Вина водія ОСОБА_4 підтверджується
постановою Соснівського районного
суду Черкаської області від 18.05.2011р. по
адміністративній справі №3-1263/11, якою
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП (а.с. 22).

Постанова Соснівського районного суду
Черкаської області від 18.05.2011р. не
оскаржена та набула чинності.

З метою визначення вартості
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автомобіля Рено
реєстраційний номер НОМЕР_2 в
результаті пошкодження при ДТП, 15.03.2011р.
Позивач замовив у ФОП ОСОБА_5
проведення автотоварознавчого
дослідження колісного транспортного
засобу.

Згідно Звіту №03.11.20 від 30.03.2011р. про
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу, ФОП ОСОБА_5
зроблено висновок, що вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Рено
реєстраційний номер НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження складає
16595,55 грн. (а.с. 15-21).

Листом від 19.07.2011р. №61 ТОВ
«Кондитер-Транс» звернувся до
страхової компанії та попросив
здійснити страхове відшкодування за
пошкодження автомобіля «Рено»
реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 14).

Позивач, виконуючи свої договірні
зобов'язання, на підставі страхового
акту та розрахунку (а.с. 26-27) виплатив
страхове відшкодування в сумі 13319,63
грн., що підтверджується платіжним
дорученням від 23.11.2011р. №5778 (а.с. 28).

Таким чином сума витрат Позивача на
виплату страхового відшкодування
складає 13319,63 грн.

Інших документів не надано.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності та за внутрішнім
переконанням, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають до
часткового задоволенню, з огляду на
таке.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при
прийнятті рішення суд має врахувати
майнові інтереси сторін, не надаючи
переваги одному учаснику над іншим.
Рішення має грунтуватися на повній та
всебічній оцінці доказів у конкретній
справі.

Учасники процесу є самостійними
юридичними особами та зареєстровані в
ЄДР як організації.

Предметом спору у справі є стягнення в
порядку регресу з винної особи суми
страхового відшкодування за завдану
шкоду джерелом підвищеної небезпеки.

Загальні положення щодо страхування
встановлені главою 67 Цивільного
кодексу України (далі скорочено - ЦК
України). Згідно зі ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, зокрема, шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Отже, оскільки водій, винуватий в
скоєнні ДТП, перебуває в трудових
відносинах з товариством з обмеженою
відповідальністю «Перон СТ», а
юридична особа в свою чергу на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, тому
Відповідачем по даній справі
правомірно визначено роботодавця -
юридичну особу - ТОВ «Перон СТ».

Як вбачається із матеріалів справи,
застрахованому автомобілю була
завдана шкода внаслідок ДТП, що сталася
з вини водія ОСОБА_4, який керував
транспортним засобом, що належить
товариству «Перон СТ».

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України особа,
яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Вина у ДТП водія відповідача ОСОБА_4
підтверджена матеріалами
адміністративного провадження по ДТП
та постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 18.05.2011р. у
адміністративній справі №3-1263/11.

Вимогу про відшкодування у порядку
регресу шкоди, заподіяної ДТП Позивач
направив на адресу Відповідача.

Розмір відповідальності визначений
позивачем та становить суму витрат на
виплату страхового відшкодування, що
складає 13319,63 грн.

Суд бере до уваги звіт №03.11.20 від
30.03.2011р. про незалежну оцінку з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику колісного
транспортного засобу. Звіт виконано з
урахуванням Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, Національного
Стандарту №1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав», комп'ютерної
програми для складання калькуляцій
відновлювального ремонту транспортних
засобів «Audatex», «Бюлетеня
автотоварознавця», інформаційних
ресурсів мережі Інтернет, обставин ДТП
та виявлених внаслідок ДТП пошкоджень
застрахованого Позивачем автомобіля.
Представники відповідача не
погодились з переліком пошкоджень
автомобіля Рено номер НОМЕР_2, та не
погодились з розрахованою сумою
збитків, з мотивів того, що при огляді
автомобіля представниками відповідача
встановлено, що права передня фара
була пошкоджена, були зафіксовані
сліди попередніх аварій, тому не було
необхідності заміни вказаної деталі.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно ремонтної калькуляції вартість
правої фари в комплекті становить 5538,67
грн. (а.с. 19). Позивачем не доведено
причинного зв'язку пошкодження правої
фари у ДТП, коли удар був в ліву передню
частину автомобіля, необхідності у
заміні вказаних деталей, тобто
кошторис у цих позиціях є завищеним.

Суд враховує спосіб відшкодування
шкоди у вигляді збитків відповідно до
положень ст.ст. 22, 1191 ЦК України. Суд
враховує, що Позивач не пропонував
відповідачу провести відновлення
пошкодженого автомобіля РЕНО в натурі.
Автомобіль відновлено повністю,
автомобіль використовується за
призначенням, що не спростував позивач
у судому засіданні.

Суд не погоджується з вимогою позивача
про стягнення вартості фари правої
передньої в розмірі 5538,67 грн., оскільки
вона не була ушкоджена внаслідок ДТП
04.03.2011р., що підтверджено в судовому
засіданні, в тому числі і оглядом
фотографій позивача в матеріалах
справи.

Суд враховує, що ОСОБА_5, що проводив
оцінку автомобіля РЕНО номер НОМЕР_2 -
не є ліцензованим експертом
товарознавцем-автотехніком, тому суд
критично оцінює його висновки про
пошкодження фари передньої правої
автомобіля Рено внаслідок ДТП 04.03.2011р.

З огляду на встановлені обставини
справи та норми чинного законодавства,
суд вважає доведеним право Позивача на
стягнення з Відповідача 7780,96 грн. шкоди
в порядку регресу. Позов належить
задовольнити частково. В решті вимог
належить відмовити за
необгрунтованістю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
належить покласти на Відповідача та
стягнути на користь Позивача 1 827,00 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЕРОН СТ», м.
Черкаси, вул. Рябоконя, 148, , номер рахунку в банку невідомий

на користь товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант», м. Київ, бульв. Лесі
Українки, 26, , рахунок
№4100 в ПАТ «Укрсиббанк», м. Київ,
МФО 351005

7780,96 грн. шкоди в порядку регресу, 1827,00
грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
прийняття рішення. Сторони у справі
протягом цього строку мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської
області.

Повне рішення складено 07.08.2014р.

Суддя
Г.М. Скиба