overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2014 р.Справа № 922/1544/14

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

до Зміївського районного комунального водопроводно-каналізаційного підприємства, м. Зміїв

про стягнення коштів в розмірі 785,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 02 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" було задоволено повністю, стягнуто зі Зміївського районного комунального водопроводно-каналізаційного підприємства 718,44 грн. основного боргу, 45,95 грн. 3% річних, 21,38 грн. інфляційних витрат та 1827,00 грн. судового збору.

Як вбачається зі змісту даного рішення, при виготовленні його повного тексту було допущено технічну описку, а саме, у другому абзаці його резолютивної частини невірно вказано назву позивача - Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз", замість вірного:
Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз".

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК
України, суд вправі за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні господарського суду
Харківської області від 02.06.2014 року по справі №922/1544/14.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року по справі
№922/1544/14.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду
Харківської області від 02.06.2014 року по справі №922/1544/14 у такій редакції:

"Стягнути з Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства (63404, Харківська область,
Зміївський р-н, м. Зміїв, вул.
Червоноармійська, буд. 24, код ЄДПОУ 21231318) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз"
(61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, п/р № 4001 в ПАТ "КБ""Надра" м. Київ, МФО 380764, ) 718,44 грн. основного боргу, 45,95 грн. 3% річних, 21,38 грн. інфляційних витрат та 1827,00 грн. судового збору."

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2014 р.Справа № 922/2634/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Незалежна консультаційна група", м. Харків до 1.
ТОВ "Авіакомпанія "Ютейр-Україна", м.
Київ , 2. ПП "Глобал-Стар", м. Харків про стягнення 99338,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна консультаційна група" (позивач) звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія
"Ютейр-Україна" та 2. Приватного підприємства "Глобал-Стар"
(відповідачі) про стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за договором про надання готельних послуг № 07.36-2012 від 01.09.2012 р. у розмірі 99338,00 грн.

Ухвалою суду по справі від 22.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на "06" серпня 2014 р.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в її резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначено час проведення судового засідання "о 09:00" замість "2. Розгляд справи № 922/2634/14 відкласти на "06" серпня 2014 р. о 10:00", що підтверджується протоколом судового засідання від 22.07.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 22.07.2014 р. по справі № 922/2634/14 виклавши її наступним змістом: "2.
Розгляд справи № 922/2634/14 відкласти на "06" серпня 2014 р. о 10:00".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 22.07.2014 р. по справі № 922/2634/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2014 р.Справа № 922/2774/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, м. Ізюм до ТОВ
"Бадьорість", м. Ізюм про стягнення 3018,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадьорість" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за самовільне без облікове водокористування в сумі 632,93 грн., пені за прострочення виконання зобов'язання 1148,03 грн., заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1181,77 грн., 3% річних на суму боргу в сумі 34,23 грн., втрат від інфляції в сумі 21,65 грн., а всього 3018,61 грн.

Ухвалою суду по справі від 23.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на "06" серпня 2014 р.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в її резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначено час проведення судового засідання "о 10:00" замість "1. Розгляд справи № 922/2774/14 відкласти на "06" серпня 2014 р. о 11:00", що підтверджується протоколом судового засідання від 23.07.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 23.07.2014 р. по справі № 922/2774/14 виклавши її наступним змістом: "1.
Розгляд справи № 922/2774/14 відкласти на "06" серпня 2014 р. о 11:00".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 23.07.2014 р. по справі № 922/2774/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05 серпня 2014 року
Справа № 915/1234/14

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до відповідача: Споживчого товариства
«Діамед» (54015, м. Миколаїв, бульвар
Бузький, 18, офіс 203), код 30176704

про: визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Споживчого товариства
«Діамед» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів СТ
«Діамед», які проведені 12.01.2014 р. та оформлені протоколом №2 Загальних зборів членів товариства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживчу кооперацію» - споживча кооперація в Україні - це добровільне об'єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану. Вона здійснює торговельну, заготівельну, виробничу та іншу діяльність, незаборонену чинним законодавством України, сприяє соціальному і культурному розвитку села, народних промислів і ремесел, бере участь у міжнародному кооперативному русі.

Частиною 1 ст. 5 цього ж Закону передбачено, що первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об'єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану.

Згідно абзацу першого п. 3 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами
(кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Споживчого товариства «Діамед» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 62, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
В.Д. Фролов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" серпня 2014 р. Справа №910/12772/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Сітайло
Л.Г.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Рік"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 у справі № 910/12772/14
(суддя Літвінова М.Є.)

винесену за результатом розгляду заяви
Приватного підприємства "Рік"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 25.12.2013

за позовом Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс"

до Приватного підприємства "Рік"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Приватному підприємству
"Рік" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Рік" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 № 910/12772/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.08.2014 о 12 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

4. Зобов'язати надати:

- скаржника - Приватне підприємство
"Рік" - довіреність від 01.07.2014, видану представнику Полтавській Н.В., про яку зазначено в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку - оригінал для огляду, а належним чином засвідчену копію - у справу, оскільки до апеляційної скарги додано ксерокопію довіреності від 01.07.2013, видану строком на один рік;

- Комунальне підприємство
"Київтранспарксервіс" - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами.

Витребувані докази надати суду до 14.08.2014.

5. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.Г. Сітайло

В.І. Рябуха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"05" серпня 2014 р. Справа № 926/1178/14

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" м.Дніпропетровськ

відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 с.Старі Бросківці
Сторожинецького району

про стягнення заборгованості - 25036,14 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "27" серпня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази державної реєстрації відровідача; акт звірки взаєморозрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
А.А. Бутирський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" серпня 2014 р. Справа №13/244

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Більшовик-5»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014р. (підписано - 16.07.2014р.)

у справі №13/244 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі
Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу
«Більшовик-5»

про стягнення 671 813,88 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-5» і порушити апеляційне провадження у справі №13/244.

2.Розгляд апеляційної скарги
Житлово-будівельного кооперативу
«Більшовик-5» призначити на 24.09.2014р. об 11-40 год., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

3.Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив «Більшовик-5» надати суду до дня слухання справи надати оригінал фіскального чеку в підтвердження надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

4.Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Київенерго»,
Структурному відокремленому підрозділу «Енергозбут Київенерго» надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.
Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

6.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.А. Жук

Л.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" серпня 2014 р. Справа №910/8061/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНО В ВОДЯНИЙ
ВСЕСВІТ»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014р. (підписано - 23.07.2014р.)

у справі №910/8061/14 (суддя - Балац С.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНО В ВОДЯНИЙ
ВСЕСВІТ»

про зобов'язання надати інформацію про діяльність товариства

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНО В ВОДЯНИЙ
ВСЕСВІТ» і порушити апеляційне провадження у справі №910/8061/14.

2.Розгляд апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНО В ВОДЯНИЙ
ВСЕСВІТ» і призначити на 24.09.2014р. об 11-50 год., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

3.Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНО В ВОДЯНИЙ
ВСЕСВІТ» надати суду до дня слухання справи надати оригінал фіскального чеку в підтвердження надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

4.Запропонувати ОСОБА_2 надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.
Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

6.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.А. Жук

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.2014р. Справа № 917/96/14

Суддя Киричук О. А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", вул.
Лисенко, 98, м. Полтава, 36017

до Фермерського господарства "Попович", вул. Першотравнева, 41, с. Жовтневе,
Ширяївський район, Одеська область, 66860,

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 67 405,33 грн.

встановив:

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно зі ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" (вх. № 115/14 від 23.01.14 р.) не відповідає правилам пред'явлення позовів, оскільки до неї не додано належних доказів на підтвердження направлення відповідачеві позовної заяви.

Так, в порушення приписів ст. 56 ГПК
України до позовної заяви залучено два описи вкладення до цінних листів від 26.12.2013 р., які не містить відомостей про направлення відповідачам копій поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі відсутності наміру повторно подавати даний позов позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вх. № 115/14 від 23.01.14 р.) та додані до неї документи.

Суддя
О. А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.2014р.
Справа № 917/1399/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Бульвар Незалежності, буд. 14, м. Бровари, Київська область, 07400

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Земляки», с. Земляки, Глобинський район,
Полтавська область, 39013

про стягнення коштів у розмірі 3541128,46 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2014р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Волари
Експорт», вул.. Тираспільська, буд. 43, м.
Київ, 04136

4. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

5. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

6. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

7. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя О. А.
Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді