ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.07.14 Справа № 904/4979/14

За позовом Дніпропетровського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Південного
регіону України, м. Дніпропетровськ в
інтересах держави в особі Міністерства
інфраструктури України, в особі 194
понтонно- мостового загону Державної
спеціальної служби транспорту (в/ч Т0320),
м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до Публічного акціонерного товариства
"НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ
ВИРОБІВ", смт. Меліоративне, м.
Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 42 794,50 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: Завгородній А.В.
посвідчення № 017893 від 19.06.13;

від позивача-1: Мояк П. Г. довіреність №
12 від 10.01.14;

від позивача-2: Мояк П. Г. довіреність
№657/15/14-14 від 30.01.14;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський прокурор з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Міністерства
інфраструктури України, в особі 194
понтонно-мостового загону Державної
спеціальної служби транспорту (в/ч Т0320)
з позовом до Управління
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради про
стягнення заборгованості у розмірі 41
278,80грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за договором виконання
підрядних робіт № 121/37 від 17.06.13.

Представник позивача з'явився в судове
засідання, надав пояснення та просив
суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Надав відзив, в якому проти
позову заперечує, оскільки
заборгованість виникла у зв'язку з
відсутністю у його підприємства
замовлень. Крім того зазначив, що 22.07.14
виплатив заборгованість в сумі 4 794,50
грн.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у
судовому засіданні 29.07.14 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника сторони, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (підрядник) та
Відповідачем (замовник) укладений
договір виконання підрядних робіт №
121/37 від 17.06.13 (далі - Договір), згідно
якого Підрядник виконує власними
силами і засобами передбачені
Договором роботи на об'єкти, і здає
зазначені роботи по акту Замовнику.

Загальна вартість робіт складає 49 804,80
грн., в тому числі ПДВ-8300,80 грн.
Визначення договірної ціни наведено в
додатку 1 до цього Договору (п.2.2).

Між Сторонами 22.08.13 було підписано
додаткову угоду №1/66 до договору, якою
договірна ціна за договором була
збільшена до 99 609,60 грн.

Між Сторонами 23.10.13 було підписано
додаткову угоду № 2/91 до договору, якою
договірна ціна за договором була
збільшена до 149 419,87 грн.

Згідно п. 8.1, Договір набирає чинності з
моменту його підписання і діє до
повного виконання Сторонами
зобов'язань, передбачених цим
Договором, але не пізніше ніж 30.12.13, а в
частині виконання фінансового
зобов'язання - до виконання
взаєморозрахунків між Сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 193 ГК України, визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного
кодексу України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами, У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Позивач виконав свої зобов'язання за
договором, за результатом чого
Сторонами було складено та підписано
Акт приймання-передачі виконаних
робіт. Згідно акту, загальна вартість
робіт - 122 414,84 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.2 Договору, Замовник
здійснює платежі за виконані роботи на
підставі акту форми КБ-2ві довідки КБ-3,
підписаних уповноваженими
представниками Сторін на протязі 20
банківських днів після їх підписання
на розрахунковий рахунок Підрядника.

Акт виконаних робіт (форма КБ-2в) і
довідку про вартість виконаних робіт
(форма КБ-3) готує Підрядник і надає для
підписання уповноваженому
представнику Замовника у строк не
пізніше 27 числа звітного місяця.
Уповноважений представник Замовника
протягом трьох днів перевіряє
відповідність акту форми КБ-2в і
довідки форми КБ-3 в частині фактичного
виконання обсягів робіт та підписує її.
Несвоєчасне підписання акту та
довідки, а також необґрунтована
претензія щодо достовірності
відповідальності згідно п.5.2 Договору.

Так, розрахунки за цим договором
проводяться шляхом перерахування
коштів замовником на розрахунковий
рахунок підрядника після пред'явлення
останнім рахунка на оплату виконаних
робіт та акта приймання - передачі
виконаних робіт протягом 30 робочих
днів, або поетапно в межах виділених
бюджетом міста коштів на фінансування
робіт, що є предметом цього договору
(п.6.4.1).

Однак, Відповідач порушив вимоги
чинного законодавства України і
договору, та не сплатив своєчасно і в
повному обсязі вартість виконаних
позивачем робіт.

Внаслідок цього, станом на день подання
позову, у відповідача утворилась
заборгованість перед позивачем у
розмірі 42 794,50 грн.

В судовому засіданні, представник
позивача підтвердив інформацію
відповідача про часткову сплату ним
боргу, після порушення провадження у
справі, в розмірі 4 794,50 грн., та надав
відповідні докази (виписка по рахунку ).

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору, зокрема,
у випадку припинення існування
предмета спору, якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Припинення
провадження у справі на підставі
зазначеної норми ГПК можливе в разі,
коли предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору або позивач відмовився
від позову і відмову прийнято
господарським судом.

Таким чином, станом на день розгляду
справи в суді, в частині позовних вимог
про стягнення 4 794,50 грн. суми основного
боргу, між сторонами відсутній предмет
спору. Тому, в цій частині, провадження
у справі слід припинити. А, позовні
вимоги в частині стягнення 38 000,00 грн.
основного боргу - є обґрунтованими, та
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий
збір слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.193 Господарського Кодексу України,
ст. ст. 11, 525, 526, 837 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Провадження в частині стягнення 4 74,50
грн. суми основного боргу - ПРИПИНИТИ.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД
ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" (51217,
Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ,
смт. Міліоративне, вул. Заводська,б.1,
код 0133409) на користь 194 понтонно -
мостового загону Державної
спеціальної служби транспорту (в/ч Т0320)
( 51205, Дніпропетровська обл., м.
Новомосковськ, вул. Тургенєва,18, код
33125935) суму основної заборгованості у
розмірі 38 000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД
ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ" (51217,
Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ,
смт. Міліоративне, вул. Заводська,б.1,
код 0133409) в доход Державного бюджету
України в особі Управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7,
ідентифікаційний код 37989269, рахунок
3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області (Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, код банку
за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код
ЄДРПОУ господарського суду
Дніпропетровської області 03499891, КБКД
22030001) судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення складено 04.08.14.

Суддя
М.О.Ніколенко