ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.07.14р. Справа № 904/4585/14

За позовом Приватного підприємства
"АЛЬФА-МУР", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного
підприємства оздоровчого центру
"Вікторія", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровського
міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Дніпропетровська міська рада, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Комунальне підприємство
"МІСЬКАВТОПАРК", м. Дніпропетровськ

про розірвання інвестиційного
договору та визнання права власності
на нерухоме майно

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Сиромятников Е.О.,
довіреність б/н від 08.07.14р.

від відповідача - 1: не з'явився

від відповідача - 2: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство "АЛЬФА-МУР" (далі
- позивач) звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою з урахування уточненої
позовної заяви до Приватного
підприємства оздоровчого центру
"Вікторія" (далі - відповідач-1) та до
Дніпропетровського міського
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі - відповідач-2)
якою просить суд:

1. Розірвати інвестиційний договір від
24.01.2014 р. за № 240114 укладений між
Приватним підприємством "АЛЬФА-МУР" та
Приватне підприємство оздоровчий
центр "Вікторія"

2. Визнати за Приватним підприємством
"АЛЬФА-МУР" (код ЄДР 38892862) право
власності на нерухоме майно:

- Автостоянку, що розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий
р-н, вул. Космічна, 31, загальною
площею 2244 кв.м., яка складається з Літ А-1
- будівля охорони; Літ Б, В, Г, Д, Е, Ж -
навіс; № 1, 2 - огорожа; І - замощення;

- Автостоянку, що розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ,
Бабушкінський р-н, вл. Панікахи, 19 б,
загальною площею 1643 кв.м., яка
складається з Літ А-1 - будівля охорони;
Літ Б,В,Г,Д,Е,Ж, 3 - навіс; №1,2 - огорожа; І -
замощення.

- Автостоянку, що розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, АНД р-н,
вул. Червоного козацтва, 23 а,
загальною площею 3828 кв.м., яка
складається з Літ А-1 -будівля охорони;
Літ Б - ангар; Літ В,Г, Е, Ж, З, И, К, Л -
навіс; Літ Д - вбиральня; №1,2 - огорожа; І
- замощення.

3. Зобов'язати реєстраційну службу
міського управління юстиції м.
Дніпропетровська зареєструвати право
власності за Приватним підприємством
"АЛЬФА-МУР" (код ЄДР 38892862) на нерухоме
майно:

- Автостоянку, що розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий
р-н, вул. Космічна, 31, загальною
площею 2244 кв. м.., яка складається з Літ А
- будівля охорони; Літ Б, В, Г, Д, Е, Ж -
навіс; №1,2 - огорожа; І - замощення.

- Автостоянку, що розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ,
Бабушкінський р-н, вул. Панікахи, 19 б,
загальною площею 1643 кв.м., яка
складається з Літ А - будівля охорони;
Літ Б,В,Г,Д,Е,Ж, 3 - навіс; №1,2 - огорожа; І -
замощення.

- Автостоянку, що розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, АНД р-н,
вул. Червоного козацтва, 23 а,
загальною площею 3828 кв.м., яка
складається з Літ А - будівля охорони;
Літ Б - ангар; Літ В, Г, Е, Ж, З, И, К, Л -
навіс; Літ Д - вбиральня; №1,2 - огорожа; І
- замощення.

Позивач підтримав позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач-1 подав відзив на позовну
заяву, в якому проти позову заперечував
та зазначав про не можливість виконати
зобов'язання, у зв'язку з скрутним
фінансовим становищем.

Відповідач-2 явку представника не
забезпечив причини неявки суду не
повідомив та був повідомлений належним
чином.

В ході судових засідань третя особа -1
та третя особа-2 подали письмові
пояснення.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

Ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2014 р.
від 09.07.2014 р. та 17.07.2014 р. розгляд справи
відкладався на 09.07.2014 р., на 17.07.2014 р. та
на 29.07.2014 р.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 29.07.2014 р. оголошені
вступна та резолютивна частини
судового рішення.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши пояснення позивача,
відповідача-1, третьої особи-1 та
третьої особи-2, оцінивши надані докази
в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 р. між позивачем (забудовник) та
відповідачем-1 (інвестор) укладено
Інвестиційний договір № 240114 (надалі -
Договір).

Пунктом 2.3. Договору було встановлено,
що інвестор здійснює фінансування
будівництва Комплексу шляхом внесення
Інвестиції, а Забудовник забезпечує
реалізацію Інвестиції Інвестора.

Відповідач-1 був зобов'язаний
інвестувати у будівництво та
перерахувати грошові кошти у сумі та
строк встановлений у п. 2.4 Договору.
Згідно п. 2.4. Договору було встановлено
наступний Графік інвестування: "25"
лютого 2014р. - 45 000 грн.

Позивач у позовній заяві стверджує, що
ним було виконано договір та були
збудовані комплекси автостоянок
передбачені Договором. В той же час
стверджує, що відповідач-1 ухилявся від
виконання договору.

Як свідчить з матеріалів справи,
позивач дійсно збудував комплекси
автостоянок з технічними
характеристиками, що передбачені п. 1.1
Договору. Так, згідно з матеріалами
технічної інвентаризації позивачем
було побудоване нерухоме майно з
наступними технічними
характеристиками:

- Літ А - будівля охорони; Літ Б,В,Г,Д,Е,Ж -
навіс; №1,2 - огорожа; І - замощення, що
розташована за адресою: у м.
Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул.
Космічна, 31, загальною площею 2244 кв. м.

- Літ А - будівля охорони; Літ Б,В,Г,Д,Е,Ж,
З - навіс; №1,2 - огорожа; І - замощення, що
розташована за адресою: у м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н,
вул. Панікахи, 19 б, загальною площею 1643
кв.м.

- Літ А - будівля охорони; Літ Б - ангар;
Літ В,Г, Е,Ж, З, И,К,Л - навіс; Літ Д -
вбиральня; №1,2 - огорожа; І - замощення,
що розташована за адресою: у м.
Дніпропетровськ, АНД р-н, вул.
Червоного козацтва, 23 А, загальною
площею 3828 кв.м.

Матеріалами справи підтверджується
звернення позивача до відповідача-1 з
вимогами виконати умови Договору та
повідомлення про можливі наслідки його
не виконання. Так, листом від 28.02.2014 р.
позивач повідомив відповідача-1 про
початок будівельних робіт та просив
виконати умови 2.4 Договору. Листом від
22.04.2014 р. позивач повторно повідомив
відповідача-1 про необхідність
виконати вимоги Договору щодо
інвестицій, а також про хід будівництва
та правові наслідки передбачені п. 2.10
та 4.3. Договору. Лист від 30.05.2014 р. згідно
з яким Позивач зазначав про повне
виконання з його сторони
інвестиційного договору. Матеріали
справи не містять та не спростоване
відповідачем-1 наявність виконання ним
умов Договору. Натомість відповідач-1 у
письмових поясненнях було визнано факт
не виконання ним умов Договору, у
зв'язку з скрутним фінансовим
становищем підприємства.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно до ч.1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Підстави для звільнення від
відповідальності встановлені ст. 617 ЦК
України згідно з якою особа, яка
порушила зобов'язання, звільняється
від відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили.

В той же час враховуючи ч.2 ст. 617 ЦК
України суд не вбачає підстав для
звільнення від відповідальності
Відповідача-1, у зв'язку з його скрутним
становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного
кодексу України, у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставин є
істотною, якщо вони змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті
Цивільного кодексу України
передбачено, якщо сторони не досягав
згоди щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінилися, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 188 Господарського
кодексу України зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона
договору, яка одержала пропозицію про
зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання
пропозиції повідомляє другу сторону
про результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду.

В той же час сторонами Договору було
обумовлено додаткову підставу для
розірвання Договору. Так, згідно до п.
4.3. Договору, у разі порушення
Інвестором терміну Інвестування більш
ніж на 1 (один) місяць Забудовник має
право самостійно або із залученням
коштів інших осіб здійснити
інвестування будівництва Комплексу у
відповідній сумі за Інвестора, при
цьому Інвестор, який допустив
прострочення, зобов'язаний
відшкодувати Забудовникові всі
пов'язані з цим витрати. Якщо Інвестор
не відшкодує вищезгаданих витрат
протягом 1 (одного) місяця, цей Договір з
ним може бути розірваний за рішенням
Забудовника або за рішенням суду.

В даному випадку відповідач-1 не тільки
не виконав умови, щодо графіку
інвестування а й не відшкодував
витрати Позивачу.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги щодо розірвання інвестиційного
договору № 240114 від 24.01.2014 року,
укладеного між Приватним
підприємством "АЛЬФА-МУР" та Приватним
підприємством оздоровчий центр
"Вікторія" є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 653 Цивільного
кодексу України, у разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

З огляду на таке, договір вважається
розірваним лише після набрання рішення
законної сили.

Що стосується позовних вимог про
визнання права власності, то вони
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно)
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Стаття 317 ЦК України закріплює, що
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання та
місцезнаходження майна.

Стаття 319 ЦК України встановлює, що
власник користується , розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Стаття 328 ЦК України закріплює, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України право
власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна).

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно, вважається самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотним
порушенням будівельних норм і правил.

Відповідно до норм Земельного кодексу
України, Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні"
розпорядження земельними ділянками,
передача їх у власність чи
користування громадян та юридичних
осіб належать до повноважень
Дніпропетровської міської ради.

Частиною 1 ст. 116 Земельного кодексу
України передбачено, що громадяни та
юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної та комунальної власності за
рішеннями органів влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 266
Податкового кодексу України, перелік
спеціальних земельних ділянок,
відведених для організації та
провадження діяльності із
забезпечення паркування транспортних
засобів, в якому зазначаються їх
місцезнаходження, загальна площа,
технічне облаштування, кількість місць
для паркування транспортних засобів,
затверджується рішенням сільської,
селищної або міської ради про
встановлення збору.

Рішенням Дніпропетровської міської
ради від 27.12.2010 р. за №5/6 "Про місцеві
податки і збори на території міста"
було затверджено "Положення про
порядок справляння збору з місця для
паркування транспортних засобів на
території міста" (Додаток 3 до Рішення).

Рішенням Дніпропетровської міської
ради від 28.12.2011 р. за №9/19 "Про внесення
змін до Положення про порядок
справляння збору за місця для
паркування транспортних засобів на
території міста" було внесено зміни до
Положення про порядок справляння збору
за місця для паркування транспортних
засобів на території міста
затвердженого рішенням
Дніпропетровської міської ради від
27.12.2010 р. за №5/6 "Про місцеві податки і
збори на території міста".

Зміни були внесені до додатку 2, 3
Положення, а також п.2.1 було
встановлено, що в подальшому перелік
спеціальних земельних ділянок,
відведених для організації та
провадження діяльності із
забезпечення паркування транспортних
засобів затверджується згідно з
підпунктом 8 пункту "а" статті 28 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" рішенням виконкому міської
ради за поданням виконавчого органу
міської ради у сфері транспорту.

В той же час, рішенням Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради "Про внесення змін та доповнень до
Переліку спеціальних земельних
ділянок, відведених для організації та
провадження діяльності із
забезпечення паркування транспортних
засобів, у м. Дніпропетровську" від
28.05.2013 р. за №199 було внесено зміни та
доповнення до Переліку спеціальних
земельних ділянок, відведених для
організації та провадження діяльності
із забезпечення паркування
транспортних засобів, у м.
Дніпропетровську затвердженого
рішенням виконкому міської ради від
16.05.2012 р. №452 з подальшим змінами.
Вищевказаним рішенням було доповнено
перелік земельних ділянок, що
використовуються для паркування
транспортних засобів та зокрема
включено земельну ділянку, що
розташовані за адресами: вул.
Червоного козацтва, 23, вул. Панікахи, 19
б, вул. Космічна,31.

Постійна комісія з питань транспорту,
дорожнього господарства та зв'язку
Дніпропетровської міської ради надала
дозвіл КП "Міськавтопарк" на укладення
договорів про організацію та
експлуатацію майданчиків для
паркування серед яких й зокрема
договору з позивачем.

Згідно до п. 2.2. Положення про порядок
справляння збору за місце для
паркування транспортних засобів на
території міста (Додаток 3 до рішення
міської ради від 27.12.2010 за №5/6 "Про
місцеві податки і збори на території
міста"), базою оподаткування є площа
земельної ділянки, відведена для
паркування, а також площа комунальних
гаражів, стоянок, паркінгів (будівель,
споруд, їх частин), які побудовані за
рахунок коштів місцевого бюджету. До
прийняття відповідного
нормативно-правового акту з цього
питання ця площа визначається як
сумарна площа місць паркування. Одне
місце паркування для цілей
оподаткування дорівнює 11,5 кв. м. згідно
з ДБН В.2.3-15:2007 з урахуванням додатку
ЄДБН В 2.2.-9-99.

Таким чином орган місцевого
самоврядування реалізуючи
правомочності власника земельної
ділянки спочатку віднесла земельну
ділянку по вул. Космічна, в районі буд.
№31 до земель що використовуються для
паркування транспортних засобів, а
потім передала її на баланс КП
"Міськавтопарк". В свою чергу КП
"Міськавтопарк" надав майданчик для
паркування позивачу для його
експлуатації та обслуговування. При
цьому площа земельної ділянки згідно з
рішенням Дніпропетровської міської
ради вираховується від кількості
машино-місць з розрахунку 1
машино-місце відповідає 11,5 кв.м.

КП "Міськавтопарк" та Позивачем було
укладено договір №298 від 24.09.2013 р., №305
від 22.11.2013 р. та договір №308 від 25.12.2013 р.
АП "Про організацію та експлуатацію
майданчика для паркування", яким
позивачу було надано у користування за
плату майданчик для паркування, що
розташований за адресою - м.
Дніпропетровськ, вул. Червоного
козацтва, 23 а.

Відповідно до пунктів 2.2.2., 2.2.4., 2.2.6.
Договорів "Про організацію та
експлуатацію майданчика для
паркування", окрім іншого Позивач
зобов'язаний обладнати і
використовувати майданчик для
паркування відповідно до Постанови КМУ
"Про затвердження Правил паркування
транспортних засобів" від 3 грудня 2009 р.
N 1342, Правил Дорожнього руху, інших
нормативних актів, а також
забезпечувати паркування транспортних
засобів на майданчиках для паркування,
здійснювати контроль з своєчасною
сплатою користувачами майданчику для
паркування вартості послуг за
паркування транспортних засобів та
здійснення інших обов'язків.

В той же час абзацом 2 п. 3.1. Постанови
Пленуму ВГСУ "Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин" від
17.05.2011, разом з тим, у вирішенні питання
про застосування відповідальності за
самовільне зайняття земельної ділянки
господарським судам необхідно
враховувати, що саме по собі
встановлення судом наявності
фактичного користування земельною
ділянкою без документів, що
посвідчують права на неї, не є
достатньою підставою для кваліфікації
такого використання земельної ділянки
як самовільного її зайняття.
Господарським судам у вирішенні таких
спорів необхідно досліджувати, чи
передбачено спеціальним законом
отримання правовстановлюючих
документів на земельну ділянку для
розміщення певних об'єктів, причини
відсутності таких документів у особи,
що використовує земельну ділянку,
наявність у особи права на отримання
земельної ділянки у власність чи в
користування, вжиття нею заходів до
оформлення права на земельну ділянку
тощо.

Окрім іншого ані власник земельної
ділянки - Дніпропетровська міська рада
ані балансоутримувач - КП
"Міськавтопарк" проти позову не
заперечували інших осіб чиї права
можливо порушувались в результаті
розгляду справи не встановлено.
Доказів істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм
матеріали справи не містить.

Що стосується позовних вимог про
зобов'язання зареєструвати право
власності, то вони не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на
нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", державна реєстрація прав
проводиться на підставі: рішень судів,
що набрали законної сили.

Стаття 182 ЦК України встановлює, що
право власності та інші речові права на
нерухомі речі підлягають державній
реєстрації.

Згідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

В той же час у вимозі зареєструвати
право власності на нерухоме майно, суд
вважає відмовити оскільки спір у даній
справі пов'язаний із захистом прав,
свобод чи інтересів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, що виключає розгляд справи у
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору у
справі покладаються на відповідача-1.

На підставі вищевказаного, керуючись
ст.ст. 33, 43, 44, 49, ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати інвестиційний договір від
24.01.2014 р. за № 240114 укладений між
Приватним підприємством "АЛЬФА-МУР" та
Приватне підприємство оздоровчий
центр "Вікторія".

Визнати за Приватним підприємством
"АЛЬФА-МУР" (код ЄДР 38892862) право
власності на нерухоме майно:

- Автостоянку, що розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий
р-н, вул. Космічна, 31, яка
складається з Літ А-1 - будівля охорони
площею 16,8 кв.м.; Літ Б - навіс площею 435
кв.м., Літ В - навіс площею 30 кв.м., літ Г -
навіс площею 399,6 кв.м., літ Д - навіс
площею 135 кв.м., літ Е - навіс площею 306,8
кв.м., літ Ж - навіс площею 12 кв.м.; літ №1,2
- огорожа площею 258,6 кв.м.; Літ І -
замощення площею 909 кв.м..

- Автостоянку, що розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ,
Бабушкінський р-н, вул. Панікахи, 19 б,
яка складається з Літ А - будівля
охорони площею 16,8 кв.м.; Літ Б - навіс
площею 75 кв.м., літ В - навіс площею 102
кв.м., літ Г - навіс площею 291 кв.м., літ Д -
навіс площею 105 кв.м., літ Е - навіс 195
кв.м., літ Ж - навіс 225 кв.м., літ З - навіс
площею 36 кв.м.; літ №1,2 - огорожа площею
121 кв.м.; літ І - замощення площею 597 кв.м..

- Автостоянку, що розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, АНД р-н,
вул. Червоного козацтва, 23 а, яка
складається з Літ А - будівля охорони
площею 18 кв.м. ; Літ Б - ангар площею 13,8
кв.м.; Літ В - навіс площею 81,8 кв.м., літ Г -
навіс площею 405,9 кв.м., літ Е - навіс
площею 86,5 кв.м., літ Ж - навіс площею 494,9
кв.м., літ З - навіс площею 180 кв.м., літ И -
навіс площею 366 кв.м., літ К - навіс
площею 366 кв.м., Л - навіс площею 186 кв.м.;
Літ Д - вбиральня площею 1 кв.м.; літ №1,2 -
огорожа площею 372 кв.м.; літ І - замощення
площею 1628 кв.м.

Стягнути з Приватного підприємства
оздоровчого центру "Вікторія" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул.
Сімферопольська, буд. 19, кв. 20; ) на користь Приватного
підприємства "АЛЬФА-МУР" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 108; ) 3045,00 грн. (три тисячі сорок п'ять
грн. 00 коп.) - судового збору, про що
видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська . Дата
підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України "29" липня 2014 р.