overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року
Справа № 915/1136/14

Суддя господарського суду Алексєєв
А.П., розглянувши матеріали за

позовом приватного підприємства
"Миколаїввтормет", 54055, м. Миколаїв, вул.
Дзержинського, 51-а, кв. 41

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф (Україна)", 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 26

дійшов висновку про необхідність повернення позову із матеріалами позивачеві з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду із позовом з вимогами до відповідача щодо їх зобов'язання забезпечити безперешкодний доступ працівникам позивача для розукомплектування та вивезення придбаного з торгів майна, яке розташоване на території відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК
України позовна заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, у позові позивач зазначає, що ним було придбане на аукціоні державне майно - під'їзна колія ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", яке перебуває на території відповідача за адресою:
Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, Київське шосе, буд. 7.
При намаганні забрати позивачем придбане майно з зазначеної адреси працівниками відповідача було вчинено опір працівникам позивача.

Виходячи з зазначених у позові обставин, позивач в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України зобов'язаний був навести у позовні заяві:

перелік майна, придбаного на аукціоні, яке належить позивачеві і яке необхідно повернути, документи, якими підтверджується право власності позивача на придбане з аукціону майно;

документи, якими підтверджується вчинення опору працівникам позивача із боку працівників відповідача при намаганні вивезти майно;

документи, якими підтверджуються майнові права відповідача на земельну ділянку (нерухоме майно), на якій розташоване спірне майно позивача.

Окрім зазначення документів у самому тексті позовної заяві, вони повинні додаватися до неї в належним чином завірених копіях.

Враховуючи те, що строк розгляду справи обмежений приписами ст. 69 ГПК, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя
А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 липня 2014 року
Справа № 5/343/09

Миколаїв

Кредитори:

1. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41, к. 23а

2. Ленінський районний центр зайнятості, 54034, м.Миколаїв, вул.Шкільна, 2-а

3. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028,

м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

4. Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", 01025, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВЕГО", 54003, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 215

Ліквідатор: Боднарук В.В., АДРЕСА_1

Універсальна біржа "Південь", 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 3-в

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ
"ІВЕГО"

На адресу господарського суду 22.07.2014 р. від ліквідатора банкрута Боднарука
В.В. надійшло клопотання від 21.07.2014 р. № 68/01-21 в якому просить зобов'язати
Державну службу інтелектуальної власності України надати інформацію чи реєструвалося торгова марка або будь-яке право інтелектуальної власності за банкрутом.

Враховуючи викладене та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 30.07.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута повідомити сторін про розгляд клопотання та надати докази звернення до Державної служби інтелектуальної власності України.

Суддя ___________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.
Справа №918/1891/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Політики Н.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алокозай
Ті" про виправлення помилки в наказі

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алокозай
Ті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома Консалтинг",

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алакозай"

про стягнення заборгованості в сумі 75 535 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 03 лютого 2014 року по справі №918/1891/13 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома
Консалтинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай
Ті» суму боргу в розмірі 75 535 грн. 46 кой., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 гривень. 50 коп.

На виконання вказаного рішення 24 лютого 2014 року господарським судом
Рівненської області видано наказ.

21 липня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява №15/7-14 юр від 15 липня 2014 року про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду
Рівненської області від 24 лютого 2014 року, зокрема заявник просить вказати в наказі вірну адресуборжника.

Згідно з ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

На підставі вищевикладеного, питання про виправлення помилки в наказі суду необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву "15/7-14 юр від 15 липня 2014 року про виправлення помилки в наказі.

2. Розгляд заяви про виправлення помилки в наказі суду призначити на "31" липня 2014 року на 11:40 год.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Політика
Н.А.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (67543, Одеська обл., Комінтернівський р-н., с. Визирка, вул. Чапаєва, буд. 60);

3 - відповідачу рекомендованим (35762,
Рівненська обл., Дубенський р-н., с.
Дубовиця, вул. Грушевського, буд.170-б, кв.2; 04211, м.Київ, вул.Приозерна, буд.6-А, кв.108).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.2014 Справа № 920/1259/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія», м. Охтирка

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

про стягнення 10 404 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви додані в якості письмових доказів копії документів, які не засвідчені належним чином та не відповідають вимогам ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, яка передбачає, що письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

На доданих до позовної заяви копіях не всі сторінки завірені належним чином, а на тих, що завірені відсутня дата засвідчення копії.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву.

Додаток: позовна заява № 801/1 від 11.07.2014р. на 2-х арк. з додатками на 27-ми арк., в тому числі платіжне доручення № 640 від 08.07.2014 про сплату судового збору в сумі 1827,50 грн.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.2014 Справа № 920/1300/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного
Фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія» «Свема», м.Шостка

про стягнення 170 ,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2014 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
(м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" липня 2014 р.
Справа № 927/1139/14

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а, м. Чернігів, 14011

про стягнення 3581,06 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" серпня 2014 р. о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 20.

4. Зобов'язати позивача забезпечити особисту явку або явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов, а у разі заперечень - підтверджуючі документи та нормативне обгрунтування та забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"21" липня 2014 р.
Справа № 926/931/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція» м.
Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення грошових коштів - 16556,93 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція» м.
Київ звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення грошових коштів у сумі 16556,93 грн. з них: 16000,00 грн. - основного боргу, 528,00 грн. - інфляційних втрат, 28,93 грн. - 3% річних згідно Договору № 95 Е від 19.09.2012 року про організацію міжнародних та внутрішніх вантажоперевезень автомобільним транспортом.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.07.2014 року.

21.07.2014 року представники сторін у судове засідання не з'явилися, що робить неможливим розгляд справи по суті.
За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату. Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.08.2014 року на 11:00 годин.

2. Позивачу надати докази державної реєстрації відповідача, акт звірки взаєморозрахунків.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які

подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Бутирський
А.А.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" липня 2014 р.
Справа № 927/1135/14

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а, м. Чернігів, 14011

про стягнення 17321,35 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" серпня 2014 р. о 09:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 20.

4. Зобов'язати позивача забезпечити особисту явку або явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов, а у разі заперечень - підтверджуючі документи та нормативне обгрунтування та забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Тимченко М.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2014 року
Справа № 38/5005/4692/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В.,
Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2014 року

у справі № 38/5005/4692/2012

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього підприємства "СУ-138" Закритого акціонерного товариства
"Науково-дослідне виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 10:50 год., зал засідань № 201.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"23" липня 2014 р.
Справа № 926/1055/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Чернівці

до відповідача Сторожинецької районної державної адміністрації м.
Сторожинець

про стягнення боргу та штрафних санкцій у сумі 35004,70 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Воєвідко О.М. - головний спеціаліст юридичного відділу - (довіреність № 4759/01-12 від 06.12.2013 року)

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» м. Чернівці звернулося з позовом до Сторожинецької районної державної адміністрації м.
Сторожинець про стягнення боргу та штрафних санкцій у сумі 35004,70 грн. з них: 31724,65 грн. - основного боргу, 2860,99 грн. - інфляційних втрат, 419,06 грн. - 3% річних відповідно до укладених договорів про надання телекомунікаційних послуг від 02.04.2012 року № 6, про надання послуги АDSL- підключення до мережі Інтернет від 18.11.2008 року № 668, про надання послуг комутованого доступу до мережі
Інтернет від 02.09.2002 року № 27, Угоди про надання послуг Інтернет від 14.12.2000 року
№ 27. Ухвалою суду від 14.07.2014 року порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.07.2014 року.

23.07.2014 року позивач у судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника у відпустці.

Подане клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.
Керуючись статтями 77, 86,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.08.2014 року на 10 годин 20 хвилин.

2. Позивачу надати акт звірки взаєморозрахунків.

3. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Бутирський А.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2014 року
Справа № 904/5875/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В.,
Лисенко О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у
Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2014 року

у справі № 904/5875/13

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"НЕОЛІТДНЄПР", смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 10:20 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

23.07.2014
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2014 року
Справа № Б26/161-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В.,
Лисенко О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2014 року

у справі № Б26/161-09

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м.
Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму 85 837,82 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 10:40 год., зал засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

23.07.2014