м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
«Жидачівський целюлозно-паперовий
до Приватного підприємства «Картон
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Созінова Ю.В.
(представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явився.
Публічне акціонерне товариство
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» (далі - Позивач) звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Приватного
підприємства «Картон Трейд» (далі -
Відповідач) заборгованості та штрафних
санкцій за Договором № 1 КПК від 19.01.2012,
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відповідач, всупереч умовам укладеного
договору та вимогам чинного
законодавства, не повністю оплатив
поставлений товар, внаслідок чого
утворилась заборгованість, та що також
стало підставою для нарахування
Відзиву на позов Відповідач не подав.
В судові засідання представники
Відповідача не з'являлися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданнях суду, про час і місце їх
проведення, оскільки ухвали суду
надсилалися на адреси
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей, які містяться у ЄДРЮО та
ФОП та у матеріалах справи. А відтак,
будь-які несприятливі наслідки неявки
повноважних представників у судові
засідання покладаються на Відповідача.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
19.01.2012 між Позивачем (змінив
найменування з Відкритого
акціонерного товариства «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» та
Публічне акціонерне товариство
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат»), як постачальником, та
Відповідачем, як покупцем, було
укладено Договір поставки № 1 КПК (далі
- Договір), за умовами якого
Постачальник зобов'язується
відповідно до умов цього Договору
поставити та передати у власність
Покупця, а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар, визначений
Специфікаціями та накладними, що є
невід'ємними частинами цього Договору.
Найменування, кількість та ціна Товару,
що включає вартість упаковки та
маркування вказуються у накладних до
Так, між Позивачем та Відповідачем було
досягнуто домовленості щодо поставки
Позивачем Відповідачу товару
відповідно до Специфікації № 1 від
19.01.2012 та на підставі видаткової
накладної № ЦБ281666 від 05.10.2012 на суму
Вказана видаткова накладна містить
номенклатуру (асортимент) товару,
кількість та ціну, містить підпис
представників сторін та скріплена їх
Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України,
статтею 193 ГК України, зобов'язання
мають виконуватися належним чином та у
встановлений строк відповідно до
закону, інших правових актів, договору,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Частиною
1 статті 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами Договору та відповідно до
Специфікації, оплата Товару повинна
була бути здійснена Покупцем на умовах
відстрочки оплати 14 календарних днів.
Отже, оплата за Товар згідно вказаної
видаткової накладної повинна була бути
здійснена Відповідачем повністю по
19.10.2012 включно, та 20.10.2012 є першим днем
прострочки виконання грошового
зобов'язання з повної оплати
поставленого товару.
Натомість матеріали справи містять
докази часткової оплати товару, та
відповідно до залучених до матеріалів
справи документів та наданих Позивачем
Відтак, позовна вимога про стягнення з
обґрунтованою, а тому підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Також, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником грошового
зобов'язання, що є підставою для
застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
законом, та зокрема у вигляді
нарахування та стягнення:
- 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України
за весь час прострочення;
- пені відповідно до статей 546, 549 ЦК
України, на підставі п. 5.3 Договору та з
урахуванням скороченого строку
нарахування пені відповідно до ч. 6 ст.
232 ГК України (нарахування припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано) та
положень Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
(розмір пені не може перевищувати
дозволені до стягнення згідно з
указаним законом, відповідно подвійної
Перевіривши доданий Позивачем до
позову розрахунок вищевказаних
санкцій, суд дійшов висновку про їх
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Договору, а відтак,
позовні вимоги про стягнення 1844,50 грн. -
3% річних та 4379,41 грн. - пені підлягають
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, Відповідачем не спростовано
належними засобами доказування
обставин на які посилається Позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог.
Відтак, заявлені позовні вимоги є
законними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню в повному
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства
«Картон Трейд» (м. Київ, вул.
Микільсько-Слобідська, 2-Б;
ідентифікаційний код 37118188) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Жидачівський целюлозно-паперовий
Жидачівський район, м. Жидачів, вул.
Фабрична, 4; ідентифікаційний код 00278801)
п'ять) грн. 57 коп. заборгованості, 4379
(чотири тисячі триста сімдесят дев'ять)
грн. 41 коп. пені, 1844 (одну тисячу
вісімсот сорок чотири) грн. 50 коп. 3%
річних, а також 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28.07.2014

Суддя
Сташків Р.Б.