ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.08.14 Справа № 904/4075/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "НОВОФАРМ", с.Кільчень,
Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою
відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС", с.
Адамівка, Дніпропетровська область

про стягнення 423 829,01 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник
судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Федорков В.Л., довіреність
№1Д-14 від 02.12.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «НОВОФАРМ» (надалі -
Позивач) звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю
«УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС» (надалі - Відповідач)
про стягнення 379 043,47 грн. за договором
№Н-34YS-13 про надання послуг.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

16.06.2014 Позивач подав заяву вих. б/н від
10.07.2014 про збільшення розміру позовних
вимог, відповідно до якої позовні
вимоги були збільшені до 423 829,01 грн. в
зв'язку зі збільшенням періоду
нарахування пені, 3% річних та
інфляційних втрат. Заява про
збільшення розміру позовних вимог
прийнята судом до розгляду.

В судових засіданнях 02.07.2014, 22.07.2014
розгляд справ був відкладений на 22.07.2015,
05.08.2014 відповідно, в зв'язку з неявкою в
судове засідання Відповідача та
необхідністю витребувати додаткові
документи до матеріалів справи, згідно
зі ст.77 Господарського процесуального
кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов згаданого
договору, а саме - порушення строків
оплати за надані послуги. У
підтвердження своїх позовних вимог
Позивач надав суду договір №Н-34YS-13 про
надання послуг від 15.05.2013, специфікацію
№1 до нього, акти здачі-приймання
виконаних робіт від 03.07.2013, 10.07.2013, 15.05.2013,
20.07.2013.

Позивач, керуючись п.п.5.1., 3.2.1 названого
Договору, нормами Господарського та
Цивільного кодексів України, просить
стягнути з Відповідача, з урахуванням
заяви про збільшення розміру позовних
вимог, заборгованість за надані
послуги в сумі 328 261,00 грн., 3% річних у
сумі 9 623,25 грн., інфляційні втрати в сумі
39 327,49 грн., пеню в сумі 46 617,27 грн.

Відповідач у призначені на 02.07.2014,
22.07.2014, 05.08.2014 судові засідання не
з'явився; відзив на позовну заяву не
надав; пояснень щодо причин неприбуття
в судові засідання не надходило; про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, за
вказаною у позовній заяві та
підтвердженою Спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 13.06.2014 адресою: 52334,
Дніпропетровська область, село
Адамівка, вул. Колхозна, будинок 1-Б.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87
Господарського процесуального кодексу
України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість
присутності в судовому засіданні
представника Відповідача
документально підтверджена не була,
надані Позивачем матеріали справи та
оригінали документів дозволяють
розглянути справу по суті спору, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представника Відповідача
за наявними в справі матеріалами
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.08.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «НОВОФАРМ» (Позивач,
Виконавець) та товариство з обмеженою
відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС»
(Відповідач, Замовник) уклали договір
№Н-34YS-13 про надання послуг (надалі -
Договір), відповідно до умов якого
Виконавець зобов'язався надавати
послуги по виконання
сільськогосподарських робіт зі
збирання зернових (іменовані в
подальшому Послуги), зернозбиральними
комбайнами Виконавця (іменовані в
подальшому Техніка), на полях
Замовника, а Замовник зобов'язався
прийняти виконані роботи і оплатити
вартість Послуг Виконавця, відповідно
до умов дійсного Договору (п.1 Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору, оплата за
Послуги Виконавця здійснюється
Замовником шляхом безготівкових
розрахунків на підставі виставлених
рахунків в такому порядку:

- попередня оплата 20% перераховується
Замовником на рахунок Виконавця до
початку робіт. Вивіз Техніки Виконавця
до Замовника здійснюється після
надходження попередньої оплати на
рахунок Виконавця;

- остаточна частина суми сплачується
Замовником поетапно за фактично
виконані роботи Виконавцем на протязі
5-ти (п'яти) робочих днів з моменту
підписання актів приймання-здачі
етапів виконаних робіт.

На виконання умов Договору, Позивачем
були надані Відповідачу послуги зі
збирання рапсу, ячменя та пшениці
загальною вартістю 328 261,00 грн., що
підтверджується актами
здачі-приймання виконаних робіт від
03.07.2013, 10.07.2013, 15.05.2013, 20.07.2013, підписаними
та скріпленими печатками Позивача та
Відповідача.

Проте Відповідач оплату наданих послуг
в порядку, встановленому п.5.1. Договору,
не здійснив, таким чином
заборгованість Відповідача перед
Позивачем складає 328 261,00 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки
господарським судом встановлено, що
Відповідачем допущено порушення
строків та порядку здійснення
розрахунку за надані Послуги, позовні
вимоги в частині стягнення
заборгованості в сумі 328 261,00 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд
стягнути з Відповідача 3% річних в сумі
9 623,25 грн. за загальний період
прострочення з 11.07.2013 по 10.07.2014,
інфляційні втрати в сумі 39 327,49 грн. за
загальний період прострочення липень
2013 року - червень 2014 року.

Враховуючи, що Позивачем доведено
шляхом надання належних доказів, що
Відповідачем допущено порушення
строків оплати наданих Послуг,
перевіривши здійснений Позивачем
розрахунок річних та інфляційних
втрат, суд вважає, що позовні вимоги в
цій частині підлягають задоволенню
повністю, а саме підлягають стягненню 9
623,25 грн. - 3% річних, 39 327,49 грн. -
інфляційних втрат.

Згідно з п.3.2.1. Договору, у випадку
несвоєчасної оплати Замовником послуг
Виконавця, Замовник сплачує Виконавцю
пеню в розмірі 0,2% від вартості
несплачених послуг за кожний день
прострочення платежу, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, до
діяла в період, за який нараховується
пеня, за весь період прострочення.

За розрахунком Позивача розмір пені за
загальний період прострочення з 11.07.2013
по 10.07.2014 складає 46 617,27 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст.216 Господарського кодексу
України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (п.6 ст.231 Господарського
кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобовязань"
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений Позивачем
розрахунок пені, суд дійшов висновку,
що розрахунок здійснений з порушенням
п.6 ст.232 Господарського кодексу (пеня
нарахована за загальний період з 11.07.2013
по 10.07.2014, що перевищує шестимісячний
строк нарахування пені, встановлений
зазначеною статтею), відтак позовні
вимоги в частині стягнення пені
підлягають задоволенню частково - в
сумі 21 851,10 грн. за загальний період
прострочення з 11.07.2013 по 27.01.2014.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
понесені Позивачем судові витрати у
справі підлягають стягненню з
Відповідача на користь Позивача
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС»
(52334, Дніпропетровська область, село
Адамівка, вулиця Колхозна, будинок 1-Б,
) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «НОВОФАРМ»
(51233, Дніпропетровська область, селище
Кільчень, вул. Привокзальна, 1А, ) 328 261,00 грн. (триста двадцять
вісім тисяч двісті шістдесят одна
гривня 00 копійок) основного боргу, 9 623,25
грн. (дев'ять тисяч шістсот двадцять три
гривні 25 копійок) 3% річних, 39 327,49 грн.
(тридцять дев'ять тисяч триста двадцять
сім гривень 49 копійок) інфляційних
втрат, 21 851,10 грн. (двадцять одна тисяча
вісімсот п'ятдесят одна гривня 10
копійок) пені, 7 981,26 грн. (сім тисяч
дев'ятсот вісімдесят одна гривня 26
копійок) судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.08.2014.

Суддя А.Є. Соловйова