ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.2014 Справа № 920/1213/14Господарський суд
Сумської області, у складі судді
Левченка П.І. при секретарі судового
засідання Чепульській Ю.В. розглянув
матеріали справи № 920/1213/14

за позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест-G», м. Суми,

до відповідача - Кролевецького
районного комунального підприємства
«Акватермо», м. Кролевець Сумської
області,

про стягнення 4404,32 грн.,

за участю представників:

позивача - директора Мордуховича В.І.,
довідка серії АА № 789836,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній
заяві просить суд стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість у сумі 4404,32 грн., яка
виникла станом на 23.06.2014 року,
відповідно до договору № 84/1-12 від 15.03.2012
року на виконання проекту:
«Реконструкція існуючої газової
котельні. Дообладнання
твердопаливними котлами» за адресою: м.
Кролевець, пл. Миру, 6 А. Корегування
проекту, та витрати по сплаті судового
збору в сумі 1827,00 грн.

Відповідач свого представника в
засідання суду не направив, відзиву на
позов не подав, про час, дату та місце
судового слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення ф. 107,
яке повернуте на адресу Господарського
суду Сумської області відділенням
поштового зв'язку.

21.07.2014 року від відповідача до суду
надійшов лист № 237 від 16.07.2014 року за
підписом головного бухгалтера, в якому
він просить суд перенести розгляд
справи у зв'язку з тим, що у штаті
відповідача відсутня посада юриста та
перебуванням директора підприємства у
відпустці.

Відповідно до пункту 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них, справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

На підтвердження обставин, викладених
головним бухгалтером відповідача у
зазначеному листі щодо відкладення
розгляду даної справи, останнім не
надано до суду жодного належного
доказу, який би свідчив про відсутність
у штатному розписі посади юриста та
відпустку директора підприємства, а
також доказів неможливості
забезпечити участь у судовому
засіданні іншого представника
відповідача згідно з частинами першою -
п'ятою статті 28 Господарського
процесуального кодексу України, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами.

Суд не визнавав явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою,
а відтак нез'явлення представника
відповідача в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи та
вирішенню спору за наявними у справі
матеріалами, керуючись статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України, а тому клопотання головного
бухгалтера відповідача викладене в
листі № 327 від 16.07.2014 року щодо
відкладення розгляду справи не
підлягає задоволенню і відхиляється
судом.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 року між сторонами укладено
договір № 84/1-12 від 15.03.2012 року на
виконання проекту: «Реконструкція
існуючої газової котельні.
Дообладнання твердопаливними котлами»
за адресою: м. Кролевець, пл. Миру, 6 А.
Корегування проекту, який за своїм
змістом, зобов'язаннями сторін,
істотними умовами та правовою природою
є договором підряду та згідно умов
якого позивач виконував проект:
Реконструкція існуючої газової
котельні. Дообладнання
твердопаливними котлами» за адресою: м.
Кролевець, пл. Миру, 6 А. Корегування
проекту, а відповідач в свою чергу
зобов'язувався прийняти та оплатити
виконані роботи після підписання акту
здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.1 даного
договору, узгоджена сторонами ціна
робіт становить 4404,32 грн., а пунктом 2.3
договору передбачено, що відповідач
здійснює оплату за виконані роботи у
безготівковому порядку шляхом
перерахування необхідних сум
платіжним дорученням на розрахунковий
рахунок позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані належним
виконанням з боку позивача укладеного
між сторонами договору, що
підтверджується актом здачі-приймання
виконаних робіт № 84/1-12 від 30.03.2012 року
та накладною № 84/1-12 від 30.03.2012 року, які
підписано уповноваженими
представниками сторін без зауважень та
скріплено печатками сторін, але
відповідач в супереч умов укладеного
між сторонами договору та вимог
частини першої статті 854 Цивільного
кодексу України не розрахувався з
позивачем за виконані ним роботи.

Відповідно до приписів статті 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають з дій осіб,
що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені актами цивільного
законодавства, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки,
а як визначено приписами статті 509
цього ж Кодексу, зобов'язання виникають
із підстав встановлених вищевказаною
правовою нормою.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Аналогічні положення містяться і в
частині першій статті 193
Господарського Кодексу України, яка
також передбачає, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного
кодексу України та частини сьомої
статті 193 Господарського Кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Відповідно до частини першої статті 530
Цивільного кодексу України, якщо в
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Згідно з положеннями статті 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина перша статті 612 названого
Кодексу визначає, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до вимог статті 629 цього ж
Кодексу, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно вимог частини першої статті 854
Цивільного кодексу України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
(виконавцю) обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Факт прийняття відповідачем виконаних
позивачем робіт без будь-яких
зауважень за договором № 84/1-12 від 15.03.2012
року, підтверджується актом
здачі-приймання виконаних робіт № 84/1-12
від 30.03.2012 року та накладною № 84/1-12 від
30.03.2012 року, які підписані
представниками сторін та скріплені їх
печатками.

Проте, в порушення умов укладеного
договору та вимог статей 526, 629
Цивільного кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України,
відповідач за отриманий товар не
розрахувався, чим порушив права та
охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого
Кодексу, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
учасниками судового процесу.
Обставини, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини, зокрема
те, що факт виконання позивачем
підрядних робіт та їх прийняття
відповідачем повністю підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
а відповідач, в свою чергу, доказів
оплати виконаних позивачем робіт або
заперечень проти позовних вимог
(відзиву на позов) не подав, тому
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості в розмірі 4404,32 грн.
визнаються судом обґрунтованими, і
такими, що підлягають задоволенню на
підставі статей 525, 526, 629 Цивільного
кодексу України.

Згідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 3, 11-16, 20, 512-514, 526, 530, 610-612, 629
Цивільного кодексу України, статтями
32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Кролевецького районного
комунального підприємства «Акватермо»
(41300, Сумська область, м. Кролевець, вул.
Спортивна, буд. 17, Ідентифікаційний код
35148802) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест-G» (40030, м.
Суми, вул. 3-й Парковий проїзд, буд. 8,
Ідентифікаційний код 23049983)
заборгованість в сумі 4404,32 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
1827,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 23.07.2014 року

Суддя П.І. Левченко