ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року
Справа № 904/3135/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г.
(доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання:
Погорєлова Ю.А.

представників сторін:

від позивача: Лобач Л.В. представник,
довіреність №б/н від 20.05.14;

від відповідача: Коваль Л.М.
представник, довіреність №124 від 04.07.14;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОРУММЕТ", м.
Дніпродзержинськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.2014 року у справі №
904/3135/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава-Полімет", м.
Полтава

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОРУММЕТ", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 156 222, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Полтава-Полімет" про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОРУММЕТ" 148 124, 69 грн.
заборгованості за товар поставлений на
підставі договору поставки брухту та
відходів чорних металів залізницею та
автотранспортом №5213ф від 27.08.13р., 4 123, 13
грн. пені за період з 28.02.14р. по 06.05.14р., 3
258, 74 грн. інфляційних за березень 2014р.
та 827, 87 грн. 3% річних за період з 28.02.14р.
по 06.05.14р.

27.05.2014 року позивач звернувся до суду
із заявою про зменшення розміру
позовних вимог у зв'язку з сплатою
відповідачем 07.05.14р. суми основного
боргу у розмірі 5 000 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№411 від 07.05.14р. З урахуванням
зазначеного, позивач просить стягнути
з відповідача 143 124, 69 грн. основного
боргу, 4 123, 13 грн. пені за період з 28.02.14р.
по 06.05.14р., 8 146, 85 грн. інфляційних за
березень 2014р. та квітень 2014р., 827, 87 грн. 3%
річних за період з 28.02.14р. по 06.05.14р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
поставки брухту та відходів чорних
металів залізницею та автотранспортом
№5213ф від 27.08.2013 року в частині повного
та своєчасного розрахунку за товар.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.2014
року (суддя Мартинюк С.В.) позов
задоволено, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФОРУММЕТ"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтава-Полімет" 143
124, 69 грн. заборгованості, 4 123, 13 грн.
пені, 8 146, 85 грн. інфляційних, 827, 87 грн. 3%
річних та судовий збір в розмірі 3 124, 46
грн., повернуто товариству зайво
сплачений судовий збір у сумі 2, 24 грн.

Вмотивовуючи рішення, суд послався на
те, що відповідач свої зобов'язання по
оплаті виконав частково у сумі 5 000 грн.
На момент розгляду справи доказів
погашення заборгованості у розмірі 143
124, 69 грн. перед позивачем відповідачем
не надано.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю "ФОРУММЕТ"
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищезазначене рішення. При
цьому, скаржник посилається на те, що
судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, а також
неправильно застосовано норми
матеріального права.

Вважає, що поставка від 20.02.2014 року
відбулася без попередньої згоди сторін
на таку поставку, оскільки сторонами
попередньо не було погоджено
найменування, вид, кількість і ціна
товару, що поставляється, у зв'язку з
чим поставка від 20.02.2014 року відбулася
поза межами договору поставки № 5213ф
від 27.08.2013 року.

Оскільки постачальник не звертався до
покупця з вимогою про оплату на
підставі ч.2 ст.530 ЦК України, право
позивача не є порушеним, та у позивача
відсутнє право звернення до
господарського суду згідно ст.1 ГПК
України.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полтава-Полімет" у
відзиві на апеляційну скаргу просить
рішення залишити без змін а апеляційну
скаргу без задоволення, як таке, що було
винесено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а подачу апеляційної скарги розцінює
як спробу затягнути виконання
законного рішення суду.

В судовому засіданні 28.07.2014 року
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд
встановив наступні обставини.

27.08.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Форуммет" Покупець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Полтава-Полімет"
(Постачальник) укладено договір
поставки брухту та відходів чорних
металів залізницею та автотранспортом
№ 5213ф (а.с. 9-11).

Згідно п.1.1 договору Постачальник
зобов'язався передати у встановлений
строку власність Покупця брухт та
відходи чорних металів (товар), а
Покупець зобов'язався прийняти і
оплатити товар в терміни і на умовах,
обумовлених в цьому договорі.

Відповідно до п.1.2 Договору
найменування, вид, одиниця виміру,
кількість і ціна за одиницю товару
вказуються в Специфікаціях, які
додаються і є невід'ємними частинами
цього договору. За угодою сторін в
Специфікаціях можуть бути вказані
додаткові відомості про товар, а також
інші умови виникнення і виконання
зобов'язань за Договором.

Датою відвантаження товару є дата,
вказана на календарному штемпелі
станції відправлення на першому аркуші
залізничної накладної. Датою поставки
товару (моментом переходу права
власності) є дата оформлення Акту
приймання металів чорних (вторинних) в
пункті поставки. Кількість і якість
товару, визначені Постачальником при
його відправці, є попередніми і
уточнюються в Актах приймання металів
чорних (вторинних) (п.2.2 Договору).

Згідно п.7.1 Договору Покупець оплачує
поставлений товар в національній
валюті шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок
Постачальника протягом 5 банківських
днів з моменту поставки товару.

На підтвердження виконання зобов'язань
за договором позивачем надано:

- видаткову накладну № РН-0000001 від 20.02.2014
року на відвантажений товар на суму 148
124,98 грн. (а.с. 67);

- залізничну накладну на відвантажений
товар № 44871747;

- акт приймання металів чорних
(вторинних) №ПН-0000153 від 20.02.2014 року,
який підписаний представником
відповідача (а.с. 12).

Мотиви, з яких виходила апеляційна
інстанція при винесенні постанови.

Статтею 265 Господарського кодексу
України передбачено, що за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму. До відносин поставки, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
ЦК України про договір купівлі-продажу.

Таким чином, відносини, що виникли між
сторонами по справі на підставі
Договору поставки товару, є
господарськими зобов'язаннями, а
згідно з приписами статей 193 ГК України,
525, 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом попередньої інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що на виконання умов
Договору №5213ф від 27.08.2013 року позивач
20.02.2014 року за актом приймання металів
чорних (вторинних) №ПН-0000153 від 20.02.2014
року своєчасно поставив покупцю товар
належної якості та в узгодженій
кількості на загальну суму 148 124, 69 грн.,
який був прийнятий покупцем, що
підтверджується вищезазначеним актом
та видатковою накладною № РН-0000001 від
20.02.2014 року, які підписані
представником відповідача і наявні в
матеріалах справи (а.с. 12, 67).

Відповідач не надав доказів, які б
спростовували твердження позивача про
виконання ним своїх обов'язків за
вищенаведеним договором поставки №5213ф
від 27.08.2013 року.

В порушення прийнятих на себе
зобов'язань Відповідач поставлений на
його адресу товар у встановлений
договором строк оплатив не повністю
(сплачено лише 5 000 грн. (а.с. 21), у
зв'язку з чим згідно наданого
позивачем розрахунку за відповідачем
станом на 06.05.2014 року рахується
заборгованість в розмірі 143 124, 69 грн.
(а.с. 20).

Окрім того позивач відповідно до п. 8.2
договору та приписів ст. 625 ЦК України
нарахував відповідачу: 4 123,13 грн.
пені; 8 146,85 грн. інфляційних; 827, 87 грн. 3%
річних

На час прийняття рішення у справі
відповідачем доказів погашення
заборгованості з урахуванням пені,
інфляційних та 3% річних перед
позивачем не надано.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги про те, що
поставка від 20.02.2014 року відбулася без
попередньої згоди сторін на таку
поставку, сторонами попередньо не було
погоджено найменування, вид, кількість
і ціна товару, що поставляється,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.2 Договору датою
поставки товару (моментом переходу
права власності) є дата оформлення Акту
приймання металів чорних (вторинних) в
пункті поставки. Кількість і якість
товару, визначені Постачальником при
його відправці, є попередніми і
уточнюються в Актах приймання металів
чорних (вторинних).

Згідно п. 2.14. Договору поставлений
Товар оплачується по цінах,
зафіксованих на дату відправки, а за
якістю і кількістю - на підставі даних
Актів приймання металів чорних
(вторинних), складених в пункті
поставки.

Отже, ціна визначаються на дату
відправки, а не у специфікації, яка, як
видно з договору підписується задовго
попередньо до відвантаження, і
відображає радше намір сторін щодо
обсягу закупівлі товару. Ціна ж
закупівлі, кількість і якість товару
відображаються в підписаному акті та
видатковій накладній.

Як вбачається з підписаного сторонами
акту приймання металів чорних
(вторинних) № ПН-0000153від 20.02.2014 р., в
ньому узгоджено сторонами всі
необхідні умови договору, а саме:
найменування металобрухту, його вид,
закупівельна вартість, розрахункова
вага металів, що спростовує доводи
апеляційної скарги про неузгодженість
поставки товару.

Колегія суддів не погоджується також з
доводами апеляційної скарги про те, що
поставка від 20.02.2014 року відбулася поза
межами договору поставки № 5213ф від
27.08.2013 року, оскільки:

- відповідачем отримано і підписано всі
супровідні документи на товар:
залізнична накладна, видаткова
накладна, акт приймання металів чорних
(вторинних) від 20.02.2014 року. При чому, в
даному акті є чітке посилання на
договір № 5213ф від 27.08.2013 року, а тому
відсутні підстави для того, щоб
говорити про позадоговірну поставку
даного товару. Надання рахунку умовами
договору не передбачено;

- відповідачем не повідомлялося ТОВ
«Полтава-Полімет» про те, що він
відмовляється від отримання товару, у
зв'язку із відсутністю узгодження
питання щодо його поставки; товар не
був повернутий позивачу і перебуває у
власності ТОВ «Форуммет»;

- згідно п. 4.3. Договору - у разі
виявлення невідповідності товару
кількості і якості, вказаній в
супровідних документах, Покупець в
день приймання Товару зобов'язаний
повідомити про це Постачальника
телефоном і припинити приймання.
Оскільки акт приймання був підписаний
відповідачем - це підтверджує, що
відмови від прийняття товару зі
сторони ТОВ «Форуммет» не було, що
спростовує доводи про поставку поза
умовами договору;

- після прийняття товару відповідачем
згідно платіжного доручення № 411 від
07.05.2014 року було частково оплачено
даний товар, а саме на суму 5000 грн. При
цьому, у графі «призначення платежу»
зазначено «оплата за брухт та відходи
чорних металів відповідно договору №
5213ф від 27.08.2013 року».

Посилання у видатковій накладній №
РН-0000001 від 20.02.2014 року на інший договір
«ДГ-0000010 від 31.08.2013 року» колегія суддів
вважає помилковою опискою, оскільки
всі інші реквізити накладної:
найменування товару, його вид,
кількість, вартість, дата відповідають
саме договору № 5213ф від 27.08.2013 року.
Даний висновок не оспорюється й
відповідачем, так як платіжне
доручення № 411 від 07.05.2014 року видане
ним саме на погашення заборгованості
за договором № 5213ф від 27.08.2013 року.

Оскільки колегія суддів погодилась з
висновком господарського суду, що
поставка від 20.02.2014 року відбулася в
межах договору поставки № 5213ф від
27.08.2013 року, яким встановлено строк
виконання зобов'язання, то посилання
апеляційної скарги на ч. 2 ст. 530 ЦК
України є недоречним.

Невірним є твердження апеляційної
скарги про те, що ТОВ «Полтава-Полімет»
не зверталося до відповідача з вимогою
оплатити товару, оскільки позивач
направляв на адресу відповідача
претензію № 23 від 23.04.2014 року (а.с. 13).

За обставин невиконання відповідачем
грошових зобов'язань місцевий
господарський суд, встановивши в його
діях склад цивільно-правової
відповідальності, застосувавши до
спірних відносин правила статей 525 і 526
Цивільного кодексу України,
обґрунтовано задовольнив позов в
частині стягнення суми основного
боргу, пені, інфляційних та 3% річних.

Матеріали справи свідчать про те, що
господарським судом в порядку статті 43
ГПК України всебічно, повно і
об'єктивно досліджено матеріали справи
в їх сукупності і вірно застосовано
норми процесуального та матеріального
права.

З огляду на обґрунтованість рішення
господарського суду, відповідність
висновків, викладених в рішенні,
обставинам справи та чинному
законодавству, вимоги скаржника про
скасування рішення є необґрунтованими
і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ФОРУММЕТ", м.
Дніпродзержинськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2014
року у справі № 904/3135/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови виготовлений
01.08.2014 року.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
І.М. Подобєд

Суддя
Н.Л. Величко