ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.07.2014 року Справа № 920/1221/14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Технології
гідроочищення", м. Київ

до відповідача: Відділу освіти
Тростянецької районної держаної
адміністрації, м. Тростянець Сумської
області

про стягнення 40421 грн. 93 коп.

СУДДЯ Рунова В.В.

Представники:

від позивача - Павлов В.І.,
довіреність № 9 від 11.07.2014 року

від відповідача - не з'явився

При секретарі судового засідання
Гайдуковій С.А.

Суть спору: позивач у позовній заяві
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість на загальну суму 40421
грн. 93 коп., у тому числі: 36996 грн. 00 коп.
основного боргу, 2872 грн. 51 коп. пені, 553
грн. 42 коп. 3% річних, а також витрати по
сплаті судового збору в сумі 1827 грн. 00
коп.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач у судове засідання 28.07.2014
року не з'явився, відзив на позовну
заяву до суду не подав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачеві та відповідачеві для
підготовки до судового засідання та
підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ст. 43 та ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає, що господарським
судом, в межах наданих йому
повноважень, сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у ній матеріалами.

Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України
здійснює її розгляд за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, із
врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, стосовно розгляду справи
упродовж розумного строку, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини, на яких
ґрунтуються вимоги, відповідно до
приписів ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України, давши
оцінку доказам, які мають значення для
справи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
суд вважає за правильне взяти до уваги
наступне.

16.09.2013 року між позивачем - товариством
з обмеженою відповідальністю
"Технології гідроочищення" та
відповідачем - Відділом освіти
Тростянецьої районної державної
адміністрації було укладено договір №
177/158, відповідно до умов якого (п. 1.1)
замовник (відповідач) доручив, а
підрядник (позивач) зобов'язувався
виконати власними та залученими силами
такі види робіт: промивка системи
опалення Тростянецької ЗОШ І-ІІІ ст. №
4.

Відповідно до п. 3.1 договору, за надання
послуг з виконання робіт згідно п. 1.1
договору, відповідачем сплачується
позивачу сума, яка буде обумовлена
актами виконаних робіт, з урахуванням
п. 2.2 договорів.

Відповідно до п. 3.3 договору, оплата
повинна бути здійснена протягом 10
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних послуг
в безготівковій формі шляхом
перерахування відповідачем грошових
коштів на поточний рахунок позивача,
але не пізніше 31.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договорами, про що
сторонами було погоджено, підписано та
скріплено печатками акт
здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та
довідка про вартість виконаних робіт
(№ КБ-3) на загальну суму 36996 грн. 00 коп.

Так, сума основного боргу відповідача
перед позивачем за договором № 177/158
становить 36996 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено правило, згідно
якого суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Ст. 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного
кодексу України, якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного
кодексу України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Так, 11.04.2014 року позивач направив
відповідачу вимогу № 68 від 11.04.2014 року
(у справі) про сплату заборгованості за
договором № 177/158 від 16.09.2013 року в сумі
36996 грн. 00 коп.

Вказана вимога відповідачем не
виконана та залишена без відповіді.

Судом встановлено, що заборгованість
відповідача за надані послуги не
погашена на день пред'явлення позову та
розгляду справи судом, підтверджується
матеріалами справи, а тому позовна
вимога щодо стягнення з відповідача 36996
грн. 00 коп. боргу за надані послуги є
правомірною, обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до п. 6.4 договору, при
несвоєчасній оплаті замовником
вартості виконаних підрядником робіт,
замовник сплачує підряднику пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ за кожен день прострочення терміну
сплати від суми не перерахованих
коштів.

Так, відповідно наданого позивачем
розрахунку, він просить суд стягнути з
відповідача 2872 грн. 51 коп. пені.

Враховуючи, що розрахунок пені
здійснений у відповідності з вимогами
чинного законодавства, позовні вимоги
в частині стягнення з відповідача пені
в сумі 2872 грн. 51 коп. задовольняються
судом в повному обсязі.

Також позивач просить суд стягнути з
відповідача 3% річних у сумі 553 грн. 42
коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних з простроченої суми, якщо
законом, або договором не встановлений
інший розмір процентів.

Враховуючи, що право на стягнення 3 %
річних, у зв'язку з простроченням
виконання грошового зобов'язання
передбачене ст. 625 Цивільного кодексу
України, суд вважає правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача на
користь позивача 553 грн. 42 коп. 3% річних.

Згідно Закону України "Про судовий
збір", ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по
судовому збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти
Тростянецької районної державної
адміністрації (42600, Сумська область, м.
Тростянець, вул. Червоноармійська, 53-В;
код 02147842) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технології гідроочищення" (01133, м. Київ,
пров. Лабораторний, 1, оф. 177; код 35634715) 36996
грн. 00 коп. основного боргу, 2872 грн. 51
коп. пені, 553 грн. 42 коп. 3% річних та 1827
грн. 00 коп. витрат по сплаті судового
збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.07.2014 року.

Суддя В.В. Рунова