номер провадження справи 8/27/13-4/70/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

23.07.2014
Справа № 908/1173/13

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши
матеріали заяви Приватного малого
підприємства - фірма «Ялос», м.
Запоріжжя про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області від 16.12.2013 р. у справі № 908/1173/13
за нововиявленими обставинами

за позовом Приватного підприємства
«МКЗ Груп», (70403, Запорізька область,
Запорізький район, с. Світанок, вул.
Українська, буд. 23-А)

до відповідача Приватного малого
підприємства - фірма «Ялос», (69001, м.
Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юженергомонтаж»,
(69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 11, кв.
32)

про стягнення 397000 грн. основного боргу

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача (заявника) - Водяников
В.В., довіреність б/н від 20.07.2014 р.;

від третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
Приватне підприємство «МКЗ Груп», с.
світанок Запорізького району
запорізької області (ПП «МКЗ Груп») з
позовом до Приватного малого
підприємства - фірма «Ялос», м.
Запоріжжя (ПМП фірма «Ялос») про
стягнення 397000,00 грн. основного боргу.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013 р. у
справі № 908/1173/13 (номер
провадження справи 8/27/13) позовні вимоги
ПП «МКЗ Груп» відносно ПМП фірма «Ялос»
задоволені повністю, з ПМП фірма «Ялос»
на корись ПП «МКЗ Груп» стягнуто 397000,00
грн. основного боргу та 7940,00 грн.
судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 р.
рішення господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013 р. у
справі № 908/1173/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.06.2014 р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 р. у
справі № 908/1173/13 залишено без змін.

09.07.2014 р. до господарського суду
Запорізької області, в порядку ст., ст.
112, 113 ГПК України, надійшла заява ПМП
фірма «Ялос» про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області від 16.12.2013 р. у справі № 908/1173/13
за нововиявленими обставинами.

Згідно Протоколу автоматичного
розподілу справи між суддями від 09.07.2014
р. заява про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області від 16.12.2013 р. у справі № 908/1173/13
за нововиявленими обставинами
призначена до розгляду судді Зінченко
Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.07.2013 р. заява
ПМП фірма «Ялос» про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області від 16.12.2013 р. у справі № 908/1173/13
за нововиявленими обставинами
прийнята до розгляду суддею Зінченко
Н.Г., справі присвоєно номер
провадження справи 8/27/13-4/70/14, судове
засідання призначено на 23.07.2014 р., у
сторін і третьої особи витребувані
документи і докази, необхідні для
вирішення заяви.

В судовому засіданні 23.07.2014 р.
заяву розглянуто, прийнято і оголошено
ухвалу за наслідками перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

За письмовим клопотанням представника
відповідача (заявника) розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

Позивач в судове засідання 23.07.2014 р. не
з'явився, письмового відзиву на заву
про перегляд рішення господарського
суду Запорізької області від 16.12.2013 р. у
справі № 908/1173/13 за
нововиявленими обставинами не надав.
23.07.2014 р. на адресу суду від ПП «МКЗ
Груп» надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи № 908/1173/13
на інший строк у зв'язку із
неможливістю забезпечити участь в
судовому засіданні 23.07.2014 р.
уповноваженого представника
підприємства.

Розглянувши заявлене клопотання,
заслухавши думку представника
відповідача (заявника) з цього приводу,
судом клопотання про відкладення
розгляду справи відхилено.

При вирішенні клопотання суд виходив з
того, що зазначені позивачем обставини
не є обов'язковими для відкладення
розгляду справи у відповідності до ст.
77 ГПК України. Відповідно до положень
ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб
в господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть
бути керівники підприємств та
організацій, інші особи, повноваження
яких визначені законодавством або
установчими документами, а також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Згідно
приписів чинного законодавства
юридична особа не є обмеженою у
кількості представників, які можуть
представляти її інтереси за
довіреністю. Про дату, час та місце
розгляду справи № 908/1173/13
позивач повідомлявся належним чим
ухвалою суду від 10.07.2014 р. про прийняття
до розгляду зави про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,
яка 16.07.2014 р. була отримання
уповноваженою особою ПП «МКЗ Груп».
Отже, директор ПП «МКЗ Груп», як
повноважений представник позивача у
справі, не був позбавлений права
прийняти участь в судовому засіданні,
призначеному на 23.07.2014 р.

У відповідності до ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Третя особа в судове засідання 23.07.2014 р.
також не з'явилася, письмового відзиву
на заву про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області від 16.12.2013 р. у справі № 908/1173/13
за нововиявленими обставинами не
надала, про поважність причин неявки
уповноваженого представника суд
завчасно не повідомила.

За таких обставин, суд визнав за
можливе розглянути заяву по суті за
наявними матеріалами справи, яких
достатньо для вирішення заяви по суті,
за відсутністю позивача і третьої
особи.

Мотивуючи заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду, відповідач (заявник) посилається,
зокрема, на те, що господарським судом
Запорізької області 16.12.2013 р. прийнято
рішення у справі № 908/1173/13 про стягнення
з ПМП фірма «Ялос» на корись ПП «МКЗ
Груп» 397000,00 грн. основного боргу.
Рішення суду у справі № 908/1173/13 було
мотивовано тим, що як встановлено
судом, 07.12.2011 р. ПМП фірма «Ялос»
(відповідачем) та ТОВ «Юженергомонтаж»
(третьою особою) був укладений договір
№ 14 про надання тимчасової поворотної
фінансової допомоги, за умовами якого
третя особа зобов'язалася надати
відповідачу грошові кошти в сумі 600000,00
грн., а відповідач зобов'язався
повернути вказану суму в порядку та на
умовах, передбачених договором. На
виконання умов договору № 14 від 07.12.2011
р. ТОВ «Юженергомонтаж» перерахувало
ПМП фірма «Ялос» грошові кошти в сумі
397000,00 грн. За умовами п., п. 3.1, 4.1 договору
№ 14 від 07.12.2011 р. строк повернення
коштів - 31.12.2012 р. Через невиконання ПМП
фірма «Ялос» зобов'язань за договором
№ 14 від 07.12.2011 р. у відповідача виникла
заборгованість перед третьою особою.
05.01.2013 р. ТОВ «Юженергомонтаж» та ПП
«МКЗ Груп» (позивачем) був укладений
договір про відступлення права вимоги,
згідно умов якого третя особа передала
позивачу , а останній набув право
вимоги, що належить третій особі, і став
новим кредитором за договором про
надання тимчасової поворотної
фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011 р.
Відповідно до п. 3.1.3 договору про
відступлення права вимоги від 05.01.2013 р.
третя особа зобов'язалася передати
позивачу всі необхідні документи, які
засвідчують права, що передаються, в
термін до 10.01.2013 р. та інформацію, яка
важлива для їх здійснення. Під час
вирішення справи № 908/1173/13 в суді
апеляційної інстанції позивачем був
наданий акт приймання-передачі від
10.01.2013 р. до договору про відступлення
права вимоги від 05.01.2013 р., з якого
вбачається, що ТОВ «Юженергомонтаж» на
виконання п. 3.1.3 договору ПП «МКЗ груп»
були надані всі необхідні документи,
які свідчать про передачу права вимоги.
Проте, в березні 2014 року ПМП фірма
«Ялос» було подано заяву до
територіальних органів Міністерства
доходів та зборів щодо відображення
податкових зобов'язань за договором
відступлення права вимоги від 05.01.2013 р.
та договором факторингу від 05.01.2013 р.
(який визнано недійсним рішенням
господарського суду Запорізької
області від 04.11.2013 р. у справі № 908/3373/13) у
своїх бухгалтерських документах ТОВ
«Юженергомонтаж» та ПП «МКЗ Груп».
13.05.2014 р. відповідач отримав відповідь
ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя
ГУ Міндоходів у Запорізькій області
вих. № 2703/10/08-27-22-01-8 від 08.05.2014 р.
відповідно до якої із посиланням на пп.
14.1.255 п. 14.1 ст. 14 та п. 153.5 ст. 153
Податкового кодексу України зазначено,
що перевіркою встановлено, що до
первісного кредитора (ТОВ
«Юженергомонтаж») не надійшли кошти
від нового кредитора (ПП «МКЗ Груп»)
згідно договору від 05.01.2013 р., тому
відсутні підстави визнавати суму у
розмірі 397000,00 грн. доходами, та,
відповідно, витратами перевіряємого
суб'єкта господарювання ТОВ
«Юженергомонтаж». Крім того, 03.06.2014 р.
відповідач отримав ще один лист ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області вих.
№ 3119/10/08-27-22-01-08 від 29.05.2014 р., яким
підтверджено факт відсутності об'єкта
оподаткування. Відповідач вважає, що
зазначені вище відповіді ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
свідчать, що податкові зобов'язання
щодо передачі права вимоги не
відображені у податковій звітності ТОВ
«Юженергомонтаж», тобто факт передачі
права вимоги за договором № 14 від 07.12.2011
р., укладеним ТОВ «Юженергомонтаж» та
ПМП фірма «Ялос», на користь ПП «МКЗ
Груп» не підтверджується податковою
звітністю. Таким чином, відсутні
підстави для стягнення грошових коштів
в розмірі 397000,00 грн. з ПМП фірма «Ялос»
на користь ПП «МКЗ Груп». Враховуючи
викладене, відповідач (заявник) просить
суд переглянути рішення
господарського суду Запорізької
області від 16.12.2013 р. у справі № 908/1173/13
за нововиявленими обставинами,
скасувати рішення суду від 16.12.2013 р. та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову ПП «МКЗ Груп» до ПМП
фірма «Ялос» про стягнення 397000,00 грн.
основного боргу відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
доводи заявника (відповідача), суд
встановив, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню на
наступних підставах.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

Частиною 2 ст. 112 ГПК України
встановлено, що підставами для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Таким чином, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час
розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи;

- по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Зазначене викладене в постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами».

В пункті 5 цієї ж постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 р. чітко зазначено, що не
можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором.

Оцінивши докази, зібрані у справі,
враховуючи вище наведені приписи
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 р., суд вважає, що листи ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області вих.
№ 2703/10/08-27-22-01-8 від 08.05.2014 р. і вих.
№ 3119/10/08-27-22-01-08 від 29.05.2014 р., на які
посилається відповідач (заявник), не є
нововиявленими обставинами, виходячи з
наступного.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
обґрунтування своїх вимог та
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач не довів суду належними та
допустимими, в розумінні ст. 34 ГПК
України, доказами, що на час винесення
рішення від 16.12.2013 р. у справі № 908/1173/13
ПМП фірма «Ялос» не мало об'єктивної
можливості звернутися до відповідного
територіального органу Міністерства
доходів і зборів України щодо
проведення перевірки платників
податків - ТОВ «Юженергомонтаж» та ПП
«МКЗ Груп».

Мотивуючи заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
якою ПМП фіпма «Ялос» просить суд
скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013 р. у
справі № 908/1173/13 та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову ПП
«МКЗ Груп» до ПМП фірма «Ялос» про
стягнення 397000,00 грн. основного боргу
відмовити повністю, відповідач
(заявник) посилається на висновок ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області, що
оскільки до первісного кредитора - ТОВ
«Юженергомонтаж» не надійшли кошти від
нового кредитора - ПП «МКЗ Груп» згідно
договору про відступлення права вимоги
від 05.01.2013 р., то відсутні і підстави
визнавати суму у розмірі 397000,00 грн.
доходами, та, відповідно, витратами
перевіряємого суб'єкта господарювання
- ТОВ «Юженергомонтаж». Таким чином, як
стверджує відповідач (заявник), в
даному випадку факт передачі на
користь ПП «МКЗ Груп» права вимоги за
договором про надання тимчасової
поворотної фінансової допомоги № 14 від
07.12.2011 р., укладеним між ТОВ
«Юженергомонтаж» та ПМП фірма «Ялос»,
не підтверджується податковою
звітністю.

Проте, суд з такими доводами
відповідача (заявника) не погоджується,
оскільки факт наявності чи відсутності
у ПП «МКЗ Груп» боргу перед ТОВ
«Юженергомонтаж» за договором про
відступлення права вимоги від 05.01.2013 р.
жодним чином не впливає на наявність у
позивача права вимоги заборгованості
за договором про відступлення права
вимоги від 05.01.2013 р. до ПМП фірма «Ялос».

Також слід зауважити, що перевіркою ДПІ
у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
встановлено, що до первісного
кредитора (ТОВ «Юженергомонтаж») не
надійшли кошти від нового кредитора (ПП
«МКЗ Груп») згідно договору про
відступлення права вимоги від 05.01.2013 р.,
тому відсутні і підстави визначити
суму у розмірі 397000,00 грн. доходами та,
відповідно, витратами перевіряємого
суб'єкта господарювання - ТОВ
«Юженергомонтаж». Саме у зв'язку із цим,
у відповідності до вимог ст. 153
Податкового кодексу України, яка є
особливою нормою по оподаткуванню
операцій з відступлення права вимоги,
операція щодо відступлення права
вимоги не відображена у податковій
звітності ТОВ «Юженергомонтаж» та ПП
«МКЗ Груп».

Таким чином, навіть наявність на момент
винесення господарським судом
Запорізької області у справі № 908/1173/13
рішення від 16.12.2013 р. висновків ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області, які
викладені в листах вих. №
2703/10/08-27-22-01-8 від 08.05.2014 р. і вих. №
3119/10/08-27-22-01-08 від 29.05.2014 р., не призвело б
до прийняття іншого судового рішення.

Щодо посилання відповідача (заявника)
на акт звірки взаєморозрахунків від
25.06.2012 р., яким ПМП фірма «Ялос» та ТОВ
«Юженергомонтаж» засвідчили, що станом
на 25.06.2012 р. загальна заборгованість ПМП
фірма «Ялос» на користь ТОВ
«Юженергомонтаж» становить 353050,81 грн.,
то даний акт також не може бути
прийнятий судом як нововиявлена
обставина.

По-перше, відповідач не довів суду
належними та допустимими, в розумінні
ст. 34 ГПК України, доказами, що на час
винесення рішення від 16.12.2013 р. у справі
№ 908/1173/13 ПМП фірма «Ялос»
не було відомо про існування акту
звірки взаєморозрахунків від 25.06.2012 р. з
ТОВ «Юженергомонтаж».

По-друге, згідно з чинним
законодавством України акту звірки
взаєморозрахунків не надано юридичної
сили як доказу наявності обов'язку
сплатити грошові кошти або ж
відсутності такого обов'язку. В
розумінні ст., ст. 9, 10 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» вказаний акт є
зведеним обліковим документом, який
відображає загальну суму
заборгованості та фіксує стан
розрахунків між сторонами. Акт звірки
повинен оцінюватись в сукупності з
іншими доказами, тобто акт звірки не
може використовуватись як письмова
форма визнання боргу.

Наведені факти в їх сукупності дають
підстави для висновку, що обставини, на
які посилається відповідач як на
нововиявлені обставини у справі №
908/1173/13 не відповідають двом критеріям,
які свідчать про існування
нововиявлених обставин, а саме:

- ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Згідно зі ст. 114 ГПК України за
результатами перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
у разі залишення рішення, ухвали,
постанови без змін приймається ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що доводи, викладені в заяві
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області від 16.12.2013 р. у
справі № 908/1173/13, не містять фактичних
даних, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу вказаного судового рішення.

За наведених вище обставин, судом не
встановлено підстав для перегляду
рішення по даній справі за
нововиявленими обставинами, тому заява
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами залишається без
задоволення, а рішення господарського
суду Запорізької області від 16.12.2013 р.
по справі № 908/1173/13 - без змін.

Подане одночасно із завою про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами клопотання ПМП фірма
«Ялос» про зупинення виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 16.12.2013 р. у справі № 908/1173/13
до закінчення перегляду в порядку
касації рішення господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013 р. та
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 р. у
справі № 908/1173/13 судом відхиляється як
безпідставне, оскільки відповідно до
приписів ст. 121-1 ГПК України зупинення
виконання судового рішення
відноситься до компетенції суду
касаційної інстанції. Крім того, на час
подання до господарського суду
Запорізької області клопотання про
зупинення виконання рішення (09.07.2014 р.)
розгляд справи № 908/1173/13 в
касаційному порядку вже відбувся і
26.06.2014 р. Вищим господарським судом було
прийнято постанову про залишення
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 р. у
справі № 908/1173/13 без змін.

Враховуючи обставини справи та приписи
ст., ст. 44, 49 ГПК України судові витрати
за перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами до
стягнення не присуджуються і
залишаються за відповідачем
(заявником).

Керуючись ст. 22, 32-34, 44, 49, 86, 112, 113, 114
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного малого підприємства
- фірма «Ялос», м. Запоріжжя про
перегляд рішення господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013 р. у
справі № 908/1173/13 за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013 р. у
справі № 908/1173/13 залишити
без змін.

3. Клопотання Приватного малого
підприємства - фірма «Ялос», м.
Запоріжжя про зупинення виконання
рішення господарського суду
Запорізької області від 16.12.2013 р. у
справі № 908/1173/13 до закінчення
перегляду в порядку касації рішення
господарського суду Запорізької
області від 16.12.2013 р. та постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 р. у
справі № 908/1173/13 відхилити.

Суддя
Н.Г.Зінченко

Ухвала оформлена в повному обсязі та
підписана 25 липня 2014 р.