ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.14р. Справа № 5/5005/8315/2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конкріт Інтернешнл",
м. Київ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕТ Аутомотив
Україне",

м. Виноградів Закарпатської області

відповідача-2: Приватного підприємства
"Мунділейн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 118 810,01 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Вальченко Д.В.,
довіреність № 012 від 26.02.2014,
представник;

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конкріт Інтернешнл"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕТ Аутомотив
Україне" (відповідач-1), до Приватного
підприємства "Мунділейн" (відповідач-2)
про стягнення заборгованості
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕТ Аутомотив
Україне" та Приватного підприємства
"Мунділейн" за договором будівельного
підряду № 20/06-2011 від 20.06.2011 року у
розмірі 118810,01 грн., судові витрати
просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2012
року у справі № 5/5005/8315/2012 призначена
будівельно-технічна експертиза,
проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз. Ухвалою
суду від наведеної дати провадження у
справі зупинено.

27.12.2013 року справа № 5/5005/8315/2012
повернулася до господарського суду із
висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
1892-13 від 25.11.2013 року.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України при
необхідності господарський суд може
призначити повторну судову експертизу
і доручити її проведення іншому
судовому експерту.

Наведений висновок судової
будівельно-технічної експертизи має
суперечливий характер, так зокрема, у
відповіді на перше питання експерт
зазначає, що будівельні роботи по
ремонту підлоги згідно умов договору
будівельного підряду № 20/6-2011 від 20.06.2011
року виконані, проте визначити об'єм
робіт та їх вартість не надається
можливим. У відповіді на друге і третє
питання експерт не дає оцінки якості
виконаних робіт згідно умов договору
будівельного підряду № 20/6-2011 від 20.06.2011
року, лише зазначає, що стан підлоги на
момент дослідження незадовільний, при
цьому причини незадовільного стану
підлоги описує з цитуванням пояснень
виробника будівельної суміші, описуючи
дефекти у виконаних роботах знову ж
таки не може визначити вартість
виконаних робіт.

У зв'язку з наведеним, ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.02.2014 року у справі
призначено повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Ухвалою суду від наведеної
дати провадження у справі зупинено.

До господарського суду від Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист № 3264 від 24.06.2014
року, у якому зазначено, що 23.06.2014 року
на адресу інституту надійшов лист (Вх.
№ 1326) за підписом директора ТОВ
"Конкріт Інтернешнл" Харченко В.В. (Вих.
№ 16/06/2014 від 16.06.2014 року) з проханням
повернути матеріали справи №5/5005/8315/2012.

За наведеного 04.07.2014 року до
господарського суду повернулися
матеріали справи № 5/5005/8315/2012 без
виконання ухвали суду від 13.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2014
року провадження у справі поновлено,
розгляд справи призначений на 31.07.2014
року о 11:45 год.

Суд вважає, що для прийняття рішення по
суті спору необхідні спеціальні
знання.

Враховуючи ті обставини, що судова
експертиза, призначена ухвалою
господарського суду від 13.02.2014 року
проведена не була, та з огляду на те, що
для прийняття рішення по суті,
необхідно перевірити обґрунтованість
аргументів сторін щодо правильного
визначення вартості виконаних робіт та
витрачених матеріалів, господарський
суд вбачає за необхідне призначити у
справі повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
поставивши ті ж самі питання, а також
питання : "Чи належна якість матеріалів
використовувалася позивачем при
проведенні робіт?"

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Відповідно п. 3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз експертизи та інші
дослідження проводяться експертними
установами відповідно до регіональних
зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного,
господарський суд вважає за необхідне
доручити проведення повторної судової
будівельно-технічної експертизи
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (79008, м.
Львів, пл. Соборна, 7).

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

На розгляд експерту поставити наступні
питання:

1. Чи були виконані на об'єкті,
розташованому за адресою м. Виноградів,
вул. Вакарова, 13 (блок В цеху №1
"Виробничий цех по збірці
комплектуючих систем до автомобілів,
інв. №2") будівельні роботи згідно умов
договору будівельного підряду №20/06-2011
від 20.06.2011 року, про які йдеться в Акті
приймання виконаних будівельних робіт
за серпень 2011 року КБ-2в та Довідці про
виконані роботи за серпень 2011 року.
Якщо так, то у якому обсязі і яка їх
вартість? Чи належна якість матеріалів
використовувалася позивачем при
проведенні робіт?

2. Чи відповідає якість виконаних робіт
згідно умов договору будівельного
підряду №20/06-2011 від 20.06.2011 року
будівельних робіт на об'єкті,
розташованому за адресою м. Виноградів,
вул. Вакарова, 13 (блок В цеху №1
"Виробничий цех по збірці
комплектуючих систем до автомобілів,
інв. №2") вимогам ДБН 3.04.01-87. Якщо ні, то
які недоліки були допущені Товариством
з обмеженою відповідальністю "Конкріт
Інтернешнл" при виконанні цих робіт та
яка вартість робіт та матеріалів,
необхідних для усунення недоліків?

3. У якому стані знаходилася підлога до
проведення робіт Товариством з
обмеженою відповідальністю "Конкріт
Інтернешнл"? Чи є причиною появи
дефектів стан підлоги? Якщо так, то які
саме дефекти (їх характер, розміри тощо)
виникли внаслідок стану підлоги? Яка
причина інших дефектів (наявність на
покритті тріщин у покритті,
відшарувань, вибоїн) на об'єкті,
розташованому за адресою м. Виноградів,
вул. Вакарова, 13 (блок В цеху №1
"Виробничий цех по збірці
комплектуючих систем до автомобілів,
інв. №2") та яка вартість робіт та
матеріалів, необхідних для усунення
таких недоліків?

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені питання.

Зобов'язати відповідача-1, Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВЕТ
Аутомотив Україне", здійснити
попередню оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз. Питання
про розподіл витрат на проведення
судової експертизи буде вирішено під
час прийняття рішення у справі
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний