ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р.
Справа № 5/30/2012/5003

Суддя господарського суду Вінницької
області Даценко М.В.,

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "БСТ" (вул.
Суворова, 14/12, кв. 11, м. Київ, 01010) про
перегляд ухвали господарського суду
Вінницької області від 29.11.2012 р. за
нововиявленими обставинами по справі
№ 5/30/2012/5003

за заявою:Товариства з обмеженою
відповідальністю "БСТ" вул. Суворова,
14/12, кв. 11, м. Київ, 01010

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Індар",
вул. Тарногродського, 21, м.
Вінниця, 21022

про визнання банкрутом,-

Склад суддів господарського суду
Вінницької області :

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін
В.О.

Представники сторін:

Приватне акціонерне товариство "По
виробництву інсулінів "Індар",
Гусаківський С.А., довіреність №
1867/121-10-50 від 22.07.14, ;

арбітражний керуючий ліквідатор
Приватного акціонерного товариства "По
виробництву інсулінів "Індар" , Гонта
О.А., , ;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 18.07.2012р.
порушено провадження у справі №
5/30/2012/5003 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "БСТ", м.
Київ, до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Індар",
м. Вінниця про банкрутство.

Ухвалою підготовчого засідання від
31.07.2012 р. визнано вимоги кредитора ТОВ
"БСТ" до боржника в сумі 370 000,00 грн.,
зобов'язано заявника в 10-денний термін
з дня винесення даної ухвали подати до
офіційного друкованого органу
Верховної Ради України /"Голос України"/
чи Кабінету міністрів України
/"Урядовий кур'єр"/ оголошення про
порушення провадження справи про
банкрутство.

14.08.2012 р. в газеті "Голос України" № 148-149
опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство ТОВ «Торговий
Дім «Індар».

Після опублікування оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Індар», до суду надійшли заяви
кредиторів з вимогами до боржника

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 29.11.2012 року
відмовлено у визнанні кредиторських
вимог ТОВ «Укрфарм-Центр» в сумі 4 791 402
грн.; ТОВ «Індар» в сумі 1 963 298 грн.; ТОВ
«БСТ» в сумі 12 648 828 грн.; ТОВ «Міжнародне
тендерне агентство» в сумі 3 998 499 грн. та
визнано кредиторські вимоги ПрАТ «По
виробництву інсулінів «Індар» до
боржника ТОВ «Торговий дім «Індар» в
сумі 17 281 013 грн. Вказану ухвалу залишено
без змін постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
15.01.2013р. та постановами Вищого
господарського суду України від
16.04.2013р. по справі №5/30/2012/5003.

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду Вінницької
області від 29.11.2012р. затверджено реєстр
вимог кредиторів боржника - ТОВ
"Торговий дім "Індар", з вимогами:

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "БСТ" (,
вул. Суворова, 14/12, кв. 11, м. Київ, 01010) до
боржника в сумі 370 000,00 грн. основний
борг - в четверту чергу, 5 365,00 грн.
судові витрати - в першу чергу.

- Комунальне підприємство "Фармація"
(, вул. І.Франко, 38-Б, м.
Київ, 01030) у справі № 5/30/2012/5003 з вимогами
до боржника в сумі 98 924,10 грн., з них: 96
298,17 грн. основний борг - в четверту
чергу, 1 083,39 грн. пеня - в шосту чергу, 2
655,54 грн. судові витрати - в першу чергу.

- Приватне акціонерне товариство "По
виробництву інсулінів "Індар" (, вул. Зрошувальна, 5, м. Київ,
02099) з вимогами до ТОВ "Торговий дім
"Індар" в сумі 17 281 013,00 грн., з них: 17 255
277,00 грн. основний борг - в четверту
чергу, 26 809,00 грн. судові витрати - в
першу чергу.

Постановою господарського суду
Вінницької області від 06.08.2013р. визнано
ТОВ «Торговий Дім «Індар» банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру
строком на дванадцять
місяців.Ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Гонту О.А.

23.07.14р. до суду надійшла заява ТОВ «БСТ»
(вх. канцелярії суду № 1103/14) про
перегляд ухвали господарського суду
Вінницької області від 29.11.2012р. в
частині визнання кредиторських вимог
ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар»
по справі №5/30/2012/5003 за нововиявленими
обставинами.

Вказана заява за результатами
автоматизованого розподілу
розподілена судді Даценко М.В..

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 25.07.14р. дану
заяву призначено до розгляду в
судовому засіданні на 05.08.14 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник,
посилається на те, що ПрАТ «По
виробництву інсулінів «Індар»
визнаний кредитором з порушенням
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», оскільки
ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар»
пропустило встановлений 30-денний строк
на звернення із заявою про визнання
кредиторських вимог, так як відправило
заяву про визнання кредиторських вимог
не шляхом здачі на пошту, а шляхом
звернення до ТОВ «Грінекс», який не є
оператором поштового зв'язку, про що
ТОВ «БСТ» стало відомо з відповіді
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку
та інформатизації від 08.07.2014р. №08-4304/102.
На думку заявника, такі обставини
слугують підставою в розумінні п.1 ч.1
ст.112 ГПК України для перегляду ухвали
господарського суду Вінницької
області від 29.11.2012р. за нововиявленими
обставинами ПрАТ «Індар», оскільки не
були подані до суду у визначений
законодавцем 30- денний строк з моменту
публікації, а отже, не могли бути
визнані судом. Заявник просить
скасувати ухвалу господарського суду
Вінницької області від 29.11.2012р. в
частині визнання кредиторських вимог
ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар»
у сумі 17 281 013 грн. та постановити нову
ухвалу, якою відмовити ПрАТ «По
виробництву інсулінів «Індар» у
визнанні кредиторських вимог у сумі 17
281 013 грн.

04.08.14 р. до господарського суду
Вінницької області надійшов відзив
ПрАТ "По виробництву інсулінів "Індар" (
б/н від 31.07.14р.). Відзив обґрунтовано
тим, що обставини, на які заявник
посилається як на нововиявлені не є
істотними та могли бути відомі
заявнику під час розгляду
кредиторських вимог, так як відповідь
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку
та інформатизації від 08.07.2014р. №08-4304/102
надано ТОВ «БСТ» на його ж запит від
04.07.2014р. Основним видом діяльності ТОВ
«Грінекс» є поштова та кур'єрська
діяльність. Відсутність реєстрації ТОВ
«Грінекс» у реєстрі операторів
поштового зв'язку не виключає права на
здійснення поштової і кур'єрської
діяльності. Основним видом діяльності
ТОВ «Грінекс» є поштова і кур'єрська
діяльність. Заяву з кредиторськими
вимогами передано ТОВ «Грінекс» для
відправлення до суду в межах
встановленого законом строку. Закон не
обмежує відправлення поштової
кореспонденції лише шляхом звернення
до державної спеціалізованої установи.
Відправлення заяви ПрАТ «По
виробництву інсулінів «Індар» 13.09.2012р.
про визнання кредиторських вимог має
ознаки поштового відправлення,
оскільки лист було прийнято, оброблено,
транспортовано та доставлено до суду.
Кредитор зазначає, що зясування
наявності статусу оператора поштового
зв'язку у ТОВ «Грінекс» не впливає на
факти, встановлені судом під час
розгляду кредиторських вимог. Ухвалою
суду від 29.11.2012 р. визнано кредиторські
вимоги ПрАТ «По виробництву інсулінів
«Індар» у сумі 17 281 013 грн. на підставі
всебічного та повного дослідження всіх
обставин та доказів у їх сукупності.
Дану ухвалу залишено без змін судами
вищестоящих інстанцій. Крім того,
ухвалою господарського суду
Вінницької області від 02.07.2013р. по
справі №5/30/2012/5003, яку залишено без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.08.2013р.
відмовлено у задоволенні заяви ТОВ
«Торговий дім» в особі Борового О.В.
про перегляд ухвали суду від 29.11.2012р. за
нововиявленими обставинами. При цьому,
в мотивувальних частинах судових
рішень судів обох інстанцій
встановлено, що заяву кредитором
подано до суду вчасно 13.09.2014р. У зв'язку
з цим, ПрАТ «По виробництву інсулінів
«Індар» заперечує проти задоволення
заяви ТОВ «БСТ» про перегляд ухвали
господарського суду Вінницької
області від 29.11.2012р. за нововиявленими
обставинами, просить у задоволенні
цієї заяви відмовити, а ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 29.11.2012р. - залишити без змін.

Також 05.08.14р. від ТОВ «Торговий Дім
«Індар» в особі арбітражного керуючого
- ліквідатора Гонти О. А. до суду
надійшов відзив, у якому ТОВ «Торговий
Дім «Індар» заперечує проти
задоволення заяви про перегляд ухвали
суду за нововиявленими обставинами,
обґрунтовуючи тим, що факт відсутності
ТОВ «Грінекс» у реєстрі операторів
поштового зв'язку міг бути відомий
заявнику, так як останній не був
позбавлений права звернутись із
таким запитом ще восени 2012р. Виходячи
зі змісту ч.4 ст. 51 ГПК України
процесуальні дії можуть бути вчинені
направленням документів через засоби
зв'язку. Питання про сплату судового
збору, про яке зауважує ТОВ «БСТ» у
своїй заяві, вже було предметом
розгляду у суді, в результаті винесено
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 02.07.2013р. по справі №5/30/2012/5003,
яку залишено без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.08.2013р. та
відмовлено у перегляді за
нововиявленими обставинами. Також
зазначає, що наведені заявником
обставини не є нововиявленими в
розумінні визначеному законодавством
України та твердження заявника щодо
порушення строку ПрАТ «По виробництву
інсулінів «Індар» не може бути
прийнято до уваги, оскільки заяву
подано у встановлений законом строк та
провадження по даній справі при
розгляді кредиторських вимог
здійснювалось згідно Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у редакції Закону України від 30.06.1999
року № 784-ХІУ.

05.08.14р. ТОВ «БСТ» свого представника в
судове засідання не направив хоча про
дату і час слухання справи був
повідомлений вчасно та належним чином,
що стверджується реєстром поштових
відправлень № 842 від 29.07.14р., а тому
заява (вх. № 1103/14 від 23.07.14р.)
розглядається за наявними в справі
документами.

Представник ПрАТ «По виробництву
інсулінів «Індар» та арбітражний
керуючий - ліквідатор ТОВ «Торговий дім
«Індар» Гонта О.А. заперечили проти
задоволення заяви ТОВ «БСТ» про
перегляд ухвали господарського суду
Вінницької області від 29.11.2012р. за
нововиявленими обставинами,
пославшись на доводи, викладені у
письмових відзивах. Просили заяву ТОВ
«БСТ» про перегляд ухвали
господарського суду Вінницької
області від 29.11.2012р. за нововиявленими
обставинами - залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Вінницької області від 29.11.2012р. -
без змін.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши
матеріали справи, повно та всебічно
оцінивши докази у їх сукупності,
встановив факти та правовідносини та
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
перегляд ухвали господарського суду
Вінницької області від 29.11.2012р. в
частині визнання кредиторських вимог
ПрАТ «По виробництву інсулінів «Індар»
в сумі 17 281 013 грн. у справі № 5/30/2012/5003 за
нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду
Вінницької області від 18.07.2012 р.
порушено провадження у справі №
5/30/2012/5003 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Індар" (21022, м. Вінниця, вул.
Тарногродського, 21, ),
введено процедуру розпорядження
майном.

Ухвалою підготовчого засідання від
31.07.2012 р. визнано вимоги кредитора ТОВ
"БСТ" до боржника в сумі 370 000,00 грн.,
зобов'язано заявника в 10-денний термін
з дня винесення даної ухвали подати до
офіційного друкованого органу
Верховної Ради України /"Голос України"/
чи Кабінету Міністрів України
/"Урядовий кур'єр"/ оголошення про
порушення провадження справи про
банкрутство.

14.08.2012 р. в газеті "Голос України" № 148-149
опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство.

З квитанції серії «А» № 15169
експрес-доставки ТОВ «Грінекс» видно,
що 13.09.2012р. ПрАТ «По виробництву
інсулінів «Індар» надіслано до
господарського суду Вінницької
області заяву про визнання кредитором
по справі № 5/30/2012/5003 про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Індар",
яка надійшла до суду 04.10.2012 р.

З відповіді Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації від 08.07.2014р.
№08-4304/102, ТОВ «Грінекс» ( , м. Київ, вул. Льва Толстого, 25а,
оф.100) станом на 13.09.2012р. і досі не
зареєстровано у єдиному державному
реєстрі операторів поштового зв'язку.

Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців від
31.07.14р., ТОВ «Грінекс» ( ,
м. Київ, вул. Льва Толстого, 25а, оф.100)
основним видом діяльності товариства
є діяльність із КВЕД 53.20 «Інша поштова
та кур'єрська діяльність».

Суд зважає на те, що заява про перегляд
ухвали господарського суду Вінницької
області від 29.11.2012р. стосується
визначення дати звернення кредитора
із заявою про грошові вимоги.

Судом встановлено, що заява ПрАТ «По
виробництву інсулінів «Індар» про
грошові вимоги до боржника, адресована
господарському суду Вінницької
області, направлялась кредитором через
ТОВ «Грінекс», який є зареєстрованим
суб'єктом господарювання з основним
видом діяльності - поштова і кур'єрська
діяльність. Одночасно з цим, ТОВ
«Грінекс» не зареєстровано оператором
поштового зв'язку у єдиному реєстрі
операторів поштового зв'язку.
Відправлення для доставки до суду було
отримане ТОВ Грінекс» 13.09.2012р. та
доставлено до суду 04.10.2012р.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлений Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до ч.1 ст. 14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у редакції
Закону України від 30.06.1999 року № 784-ХІУ,
яка підлягала застосуванню на час
розгляду кредиторських вимог,
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ГПК України
передбачено, що процесуальна дія, для
якої встановлено строк, може бути
вчинена до 24-ої години останнього дня
строку. Якщо позовну заяву, відзив на
позовну заяву, заяву про перегляд
рішення та інші документи здано на
пошту чи телеграф до 24-ої години
останнього дня строку, строк не
вважається пропущеним.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
поштовий зв'язок» поштовий зв'язок -
приймання, обробка, перевезення та
доставка (вручення) поштових
відправлень, виконання доручень
користувачів щодо поштових переказів,
банківських операцій; послуги
поштового зв'язку - продукт
діяльності оператора поштового
зв'язку з приймання, обробки,
перевезення та доставки (вручення)
поштових відправлень, виконання
доручень користувачів щодо поштових
переказів, банківських операцій,
спрямований на задоволення потреб
користувачів; національний оператор
поштового зв'язку (національний
оператор) - оператор, який в
установленому законодавством порядку
надає універсальні послуги поштового
зв'язку на всій території України і
якому надаються виключні права на
провадження певних видів діяльності у
сфері надання послуг поштового зв'язку;
оператор поштового зв'язку
(оператор) - суб'єкт підприємницької
діяльності, який в установленому
законодавством порядку надає послуги
поштового зв'язку.

Статтею 15 Закону України «Про поштовий
зв'язок» встановлено виключні права
національного оператора зв'язку,
надання на всій території України
універсальних послуг поштового зв'язку
за переліком, який затверджується КМ
України.

Відповідно до Національного
класифікатору України «Класифікація
видів економічної діяльності ДК 009:2000»,
прийнятого Наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
11.01.2010р. №457 зі змінами від 29.11.2010р. №530
передбачено види діяльності 53.10
«Діяльність національної пошти» та 53.20
«Інша поштова та кур'єрська
діяльність»

З системного аналізу наведених норм
видно, що на законодавчому рівні не
встановлено заборони стосовно
здійснення поштової і курєрської
діяльності, в тому числі доставки
поштових відправлень, будь-якими
суб'єктами господарювання і не
встановлено виключного права
національного оператора (операторів)
поштового зв'язку на цю діяльність.

Отже, процесуальні дії з направлення
відповідних документів можуть бути
вчинені не лише через державні
установи зв'язку, а й з використанням
інших засобів зв'язку. Під іншими
засобами зв'язку можуть розумітись
курєрська служба чи інші аналогічні
служби.

Обґрунтовуючи свою заяву, ТОВ «БСТ»
посилається на те, що на даний час йому
стало відомо про обставини, які на його
думку, являються нововиявленими та які
викладено у відповіді Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації від 08.07.2014р. №08-4304/102,
наданої ТОВ «БСТ» на його запит від
04.07.2014р., а саме про те, що ТОВ «Грінекс»
не зареєстровано у реєстрі операторів
поштового зв'язку.

Відповідно до статей 12, 15, 16 ЦК України
особа здійснює свої цивільні права (у
тому числі й право на захист цивільних
прав та інтересів) вільно на власний
розсуд. Саме цій особі належить право
обрання способу судового захисту,
визначення предмету та підстав позову.

Згідно ст. 129 Конституції України одним
з основних засад судочинства є
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, а також
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Зазначені конституційні принципи
закріплені в статтях 4-2 (Рівність перед
законом і судом) та 4-3 (Змагальність)
ГПК України.

Стаття 22 ГПК України надає сторонам
судового процесу широке коло
процесуальних прав, серед яких право
брати участь у судовому засіданні та
подавати докази.

Наведені норми процесуального закону
передбачали можливість подання ТОВ
«БСТ» додаткових доказів до суду під
час розгляду заяви із кредиторськими
вимогами до боржника, тобто, подання
цих доказів залежало виключно від
волевиявлення заявника та мала суто
суб'єктивний характер. Однак, ТОВ «БСТ»
своїми процесуальними правами у
повному обсязі не скористалося та
додаткових доказів та відповідних
клопотань про витребування таких
доказів в ході розгляду не подало та
не заявляло.

За таких обставин, наведені заявником
обставини та докази, які він вважає
нововиявленими могли бути відомі
заявнику ще на час винесення ухвали
суду від 29.11.2012р.

Частинами 1, 2 ст. 112 ГПК України
передбачено, що господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом
мало б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними,
що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами. Не
може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Суд констатує, що не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.
Не підпадають під визначення
нововиявлених обставин дані, які
усувають можливу неповноту
встановлення обставин справи шляхом
отримання та надання стороною суду
нових матеріалів вже після прийняття
судових актів, без оскарження їх самих
за фактом неповноти встановлення
обставин справи.

Крім того, поняття нововиявленої
обставини (як факту) і нового доказу (як
підтвердження факту) не є тотожними.
Тому не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Наведене наголошено у Постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами".

З вищевикладеного вбачається, що
обов'язковими умовами, за одночасної
наявності яких суд може визнати ту чи
іншу обставину, яка була і не могла бути
відома заявнику, нововояленою є
наявність цієї обставини на момент
прийняття відповідного рішення,
об'єктивна неможливість заявника знати
про таку обставину та її істотність для
даної справи. Важливим і першочерговим
є надання правової оцінки зазначеним
заявником обставинам, тобто,
встановлення наявності чи відсутності
необхідних ознак нововиявлених
обставин, оскільки їх відсутність,
відповідно, виключає можливість
здійснення перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Суд зауважує, що після набрання
законної сили, судове рішення у
господарській справі є обов'язковим
для виконання. Господарське
процесуальне законодавство, зокрема
частина 1 ст.112 ГПК України передбачає
можливість перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами і лише
встановлення судом характеру обставин,
про які зазначає заявник, як
нововивявлених - є підставою для
здійснення перегляду судового рішення.

Зважаючи на викладене, обставина, на
яку посилається заявник, а саме те, що
ТОВ «Грінекс» не зареєстровано
оператором поштового зв'язку, що, на
думку заявника, впливає на визначення
дати звернення кредитора із заявою про
грошові вимоги, а також зважаючи на те,
що таку інформацію заявник міг
довідатись при розгляді кредиторських
вимог, суд приходить до висновку, що
наведена обставина не є нововиявленою
обставиною у розумінні ст.112 ГПК
України.

Окрім того, суд зауважує про те, що
ухвалою господарського суду
Вінницької області від 02.07.2013р. по
справі №5/30/2012/5003, яку залишено без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.08.2013р.,
відмовлено у задоволенні заяви ТОВ
«Торговий Дім «Індар» в особі Борового
О.В. про перегляд ухвали суду від
29.11.2012р. за нововиявленими обставинами.
У зазначених судових актах наведено
висновки про безпідставність
тверджень щодо пропуску ПрАТ «По
виробництву інсулінів «Індар»
тридцятиденного строку, встановленого
законом, оскільки заяву з вимогами до
боржника подано до суду 13.09.2012р., тоді як
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство опубліковано
14.08.2012р. та висновки про те, що
кредитором вчасно подано до суду
першої інтенції заяву з кредиторськими
вимогами до боржника.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, нововиявлені
обставини для перегляду ухвали, яка
набрала законної сили відсутні, а тому
заява підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала від 29.11.2012 року -
без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
86, 112, 114, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви
про перегляд ухвали господарського
суду Вінницької області від 29.11.2012 р. в
частині визнання кредиторських вимог
ПрАТ "Індар" в сумі 17 281013 грн. у справі №
5/30/2012/5003 за нововиявленими обставинами.

2. Ухвалу господарського суду
Вінницької області від 29 листопада 2012
р. у справі №5/30/2012/5003 залишити без змін.

3. Ухвалу направити згідно переліку
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук.8 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "БСТ" - вул. Суворова, 14/12, кв. 11, м.
Київ, 01010;

3 - ТОВ "Торговий дім "Індар" - вул.
Тарногродського, 21, м. Вінниця, 21022;

5- КП "Фармація" - вул. І.Франко, 38-Б, м.
Київ, 01030;

6- ПАТ "По виробництву інсулінів "Індар" -
вул. Зрошувальна, 5, м. Київ, 02099;

7 - Ліквідатор - Гонта О.А - АДРЕСА_2, 21007;

8- ДПІ у Дарницькому районі м. Києва -
вул. Кошиця, 3, 02068.