м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-13/1316-2012 16.07.14
Заступника прокурора Автономної
Республіки Крим в інтересах держави в
особі Державної інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим до 1.Ради Міністрів Автономної
2.Товариства з обмеженою
відповідальністю «Емпорій»;
провизнання договору недійсним
Головуючий суддя Чинчин О.В.
Суддя Ковтун С.А.
Суддя Бондарчук В.В.
від Прокуратури: Пилипенко Т.А.
від Позивача: не з'явились;
від Відповідача 1: не з'явились;
від Відповідача 2: Мартинюк О.М.
(представник за довіреністю);
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Заступник прокурора Автономної
Республіки Крим в інтересах держави в
особі Республіканського комітету по
земельних ресурсах Автономної
Республіки Крим (надалі також -
«Позивач») звернувся до Господарського
суду Автономної Республіки Крим з
позовною заявою до Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим (надалі
також - «Відповідача-1») та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Емпорій»
(надалі також - «Відповідача-2») про
визнання недійсним Договору оренди
земельної ділянки від 25.05.2007р.,
укладеного між Радою Міністрів АР Крим
та ТОВ "Антал-Крим" та угоди про
внесення змін до неї від 18.01.2009р.,
укладеної між Радою Міністрів АР Крим
та ЗАТ "Емпорій"; повернення сторін у
первісний стан, зобов'язавши повернути
ЗАТ "Емпорій" земельну ділянку
загальною площею 112,75 га,
нормативна-грошова оцінка 10 649 902,73 грн.
Раді Міністрів АР Крим.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що
Постановою Ради міністрів Автономної
Республіки Крим від 08.05.2007 року № 298
«Про затвердження проекту відводу і
про передачу земельної ділянки в
оренду Товариству з обмеженою
відповідальністю «Антал-Крим»
затверджено проект землеустрою з
відводу земельної ділянки Товариству з
обмеженою відповідальність
«Антал-Крим» для будівництва і
експлуатації гольф-клубу площею 112,75
га., з земель запасу за межами населених
пунктів Гурзуфської селищної ради м.
Ялти; передано в оренду земельну
ділянку площею 112,75 га., з земель запасу
за межами населених пунктів
Гурзуфської селищної ради міста Ялти
Товариству з обмеженою
відповідальність «Антал-Крим» для
будівництва і експлуатації гольф-клубу
строком на 49 років; віднесено вказану
земельну ділянку до категорії земель
рекреаційного призначення;
встановлено орендну плату в розмірі 10 %
від нормативної грошової оцінки за рік;
постановлено Товариству з обмеженою
відповідальність «Антал-Крим»
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва у
встановленому законом порядку. 25.05.2007
року між Радою Міністрів АР Крим
(«Орендодавець») та Товариством з
обмеженою відповідальність
«Антал-Крим» («Орендар») укладено
Договір оренди землі, відповідно до
умов якого орендодавець на підставі
Постанови Ради міністрів Автономної
Республіки Крим від 08.05.2007 року № 298
надав, а Орендар прийняв в строкове
платне користування земельну ділянку,
загальною площею 112,75 га. із земель
рекреаційного призначення, яка
знаходиться за межами населених
пунктів Гурзуфської селищної ради
міста Ялти для будівництва та
експлуатації гольф-клубу. Також, у
зв'язку із зміною назви Товариства з
обмеженою відповідальність
«Антал-Крим» на ЗАТ «Емпорій», 08.01.2009
року укладено угоду про внесення змін
договору оренди землі від 25.05.2007 року.
Так, Прокурор зазначає, що Радою
Міністрів АР Крим при прийнятті
Постанови від 08.05.2007 року № 298 «Про
затвердження проекту відводу і про
передачу земельної ділянки в оренду
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Антал-Крим»
порушено вимоги водного, земельного,
лісового законодавства та у зв'язку з
чим, Прокуратурою АР Крим подано до
Окружного адміністративного суду АР
Крим адміністративний позов про
визнання протиправною та скасування
постанови Ради Міністрів Автономної
Республіки Крим 08.05.2007 року № 298.
Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 10.10.2011 року позовні
вимоги прокуратури Автономної
Республіки Крим задоволено та визнано
протиправною та скасовано постанову
Ради Міністрів Автономної Республіки
Крим від 08.05.2007 року № 298 «Про
затвердження проекту відведення та
надання земельної ділянки в оренду
товариству з обмеженою
відповідальністю «Антал-Крим». Таким
чином, Постанова Ради Міністрів АР Крим
від 08.05.2007 року № 298, яка стала підставою
для укладення договору оренди
земельної ділянки та угоди про
внесення змін договору оренди землі,
визнана протиправною та скасована, у
зв'язку із чим Договір оренди та угода
підлягають визнанню недійсними.
Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.01.2012р.
порушено провадження у справі №
5002-16/141-2012 та призначено судовий розгляд
Ухвалою Господарського суду
Автономної республіки Крим від 26.01.2012р.
справу №5002-16/141-2012 передано за
підсудністю до Господарського суду
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.02.2012р. справу № 5002-16/141-2012
прийнято до розгляду та призначено на
22.02.2012р., присвоєно справі № 5002-16/141-2012
номер № 5011-13/1316-2012.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.02.2012р. розгляд справи
відкладено на 15.03.2012р., у зв'язку з
неявкою представників прокуратури,
позивача та відповідача 2.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.03.2012р. зупинено провадження
у справі до вирішення Севастопольським
апеляційним адміністративним судом
пов'язаної з даною справи № 2а-1640/11/0170 за
позовом Прокуратури АР Крим до Ради
Міністрів АР Крим, треті особи -Закрите
акціонерне товариство "Емпорій",
Республіканський комітет АР Крим по
водогосподарському будівництву та
зрошуваному землеробству,
Республіканський комітет АР Крим з
лісового і мисливського господарства
про визнання протиправною та
скасування постанови.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.01.2014р. поновлено
провадження у справі та призначено
судовий розгляд на 12.02.2014р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014р. відкладено розгляд
справи на 04.03.2014р., продовжено строк
вирішення спору, відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, за клопотанням учасників
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014р. призначено
колегіальний розгляд справи №
Розпорядженням від 05.03.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
призначено колегіальний розгляд
справи № 5011-13/1316-2012 у складі: Головуючий
суддя - Курдельчук І.Д.; судді: Ковтун
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.03.2014р. справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначено на 08.04.2014 року.є
У зв'язку з припиненням повноважень
судді Курдельчука І.Д., розпорядженням
Керівника апарату Господарського суду
міста Києва від 19.05.2014 року призначено
повторний авторозподіл справи №
Відповідно до автоматичного розподілу
справ Господарського суду міста Києва,
справу № 5011-13/1316-2012 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.05.2014 року справу № 5011-13/1316-2012
прийнято до провадження суддею Чинчин
Відповідно до розпорядження Голови
Господарського суду м. Києва від 19.05.2014
року справу № 5011-13/1316-2012 за позовом
Заступника прокурора Автономної
Республіки Крим в інтересах держави в
особі: Республіканського комітету по
земельних ресурсах Автономної
Республіки Крим до Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим, Закритого
акціонерного товариства "Емпорій" про
визнання договору недійсним, передано
для розгляду колегії суддів у складі:
суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді -
Ковтун С.А., Чебикіна С.О.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.05.2014 року справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначено на 11.06.2014 рік.
У зв'язку з перебуванням судді
Чебикіної С.О. у відпустці,
Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва від 11.06.2014 року справу №
5011-13/1316-2012 за позовом Заступника
прокурора Автономної Республіки Крим в
інтересах держави в особі:
Республіканського комітету по
земельних ресурсах Автономної
Республіки Крим до Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим, Закритого
акціонерного товариства "Емпорій" про
визнання договору недійсним, передано
для розгляду колегії суддів у складі:
суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді -
Ковтун С.А., Бойко Р.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.06.2014 року справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначено на 02.07.2014 рік.
У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. та судді Бойко Р.В. у відпустці,
Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва від 02.07.2014 року справу №
5011-13/1316-2012 передано для розгляду
колегії суддів у складі: суддя Спичак
О.М. (головуючий), судді - Ковтун С.А.,
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.07.2014 року справу № 5011-13/1316-2012
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки та перебуванням судді Ломаки
В.С. на лікарняному, Розпорядженням
Голови Господарського суду міста Києва
від 16.07.2014 року справу № 5011-13/1316-2012
передано для розгляду колегії суддів у
складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий),
судді - Ковтун С.А., Бондарчук В.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.07.2014 року справу № 5011-13/1316-2012
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
В судовому засіданні 16.07.2014 року
представник Прокуратури підтримав
вимоги та доводи позовної заяви.
Представник Відповідача-2 проти
задоволення позовних вимог заперечив.
Представники Позивача та Відповідача-1
в судове засідання не з'явились, про
поважні причини нез'явлення суд не
За таких обставин, незважаючи на те, що
представник Позивача та Відповідача-1 в
судове засідання 16.07.2014 року не
з'явились, за висновками суду, наявні у
матеріалах справи документи достатні
для прийняття повного та
обґрунтованого судового рішення, а
неявка вказаних учасників судового
спору не перешкоджає вирішенню справи
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.07.2014 року замінено Позивача -
Республіканський комітет по земельних
ресурсах Автономної Республіки Крим на
його правонаступника - Державну
інспекція сільського господарства в
Автономній Республіці Крим та замінено
Відповідача-2 - Закрите акціонерне
товариство «Емпорій» на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Емпорій».
Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 16 липня 2014 року, на
підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Ради міністрів Автономної
Республіки Крим від 08.05.2007 року № 298
«Про затвердження проекту відводу і
про передачу земельної ділянки в
оренду Товариству з обмеженою
відповідальністю «Антал-Крим»
затверджено проект землеустрою з
відводу земельної ділянки Товариству з
обмеженою відповідальність
«Антал-Крим» для будівництва і
експлуатації гольф-клубу площею 112,75
га., з земель запасу за межами населених
пунктів Гурзуфської селищної ради м.
Ялти; передано в оренду земельну
ділянку площею 112,75 га., з земель запасу
за межами населених пунктів
Гурзуфської селищної ради міста Ялти
Товариству з обмеженою
відповідальність «Антал-Крим» для
будівництва і експлуатації гольф-клубу
строком на 49 років; віднесено вказану
земельну ділянку до категорії земель
рекреаційного призначення;
встановлено орендну плату в розмірі 10 %
від нормативної грошової оцінки за рік;
постановлено Товариству з обмеженою
відповідальність «Антал-Крим»
відшкодувати збитки
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва у
встановленому законом порядку.

25.05.2007 року між Радою Міністрів АР Крим
(«Орендодавець») та Товариством з
обмеженою відповідальність
«Антал-Крим» («Орендар») укладено
Договір оренди землі, відповідно до
умов якого орендодавець на підставі
Постанови Ради міністрів Автономної
Республіки Крим від 08.05.2007 року № 298
надав, а Орендар прийняв в строкове
платне користування земельну ділянку,
загальною площею 112,75 га. із земель
рекреаційного призначення, яка
знаходиться за межами населених
пунктів Гурзуфської селищної ради
міста Ялти для будівництва та
експлуатації гольф-клубу.

Також, 08.01.2009 року між Радою Міністрів
АР Крим («Орендодавець») та Закритим
акціонерним товариством "Емпорій"
(«Орендар») укладено угоду про внесення
змін договору оренди землі від 25.05.2007
року, відповідно до умов якої сторони
погодили внести зміни до договору
оренди землі, укладеного 25.05.2007 року між
Радою Міністрів АР Крим
(«Орендодавець») та Товариством з
обмеженою відповідальність
«Антал-Крим» («Орендар») змінивши
найменування Орендаря у договорі з
Товариства з обмеженою
відповідальність «Антал-Крим» на
Закрите акціонерне товариство
"Емпорій".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Прокурор зазначає, що Радою Міністрів
АР Крим при прийнятті Постанови від
08.05.2007 року № 298 «Про затвердження
проекту відводу і про передачу
земельної ділянки в оренду Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Антал-Крим» порушено вимоги водного,
земельного, лісового законодавства та
у зв'язку з чим, Прокуратурою АР Крим
подано до Окружного адміністративного
суду АР Крим адміністративний позов
про визнання протиправною та
скасування постанови Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим 08.05.2007 року
№ 298. Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 10.10.2011 року позовні
вимоги прокуратури Автономної
Республіки Крим задоволено та визнано
протиправною та скасовано постанову
Ради Міністрів Автономної Республіки
Крим від 08.05.2007 року № 298 «Про
затвердження проекту відведення та
надання земельної ділянки в оренду
товариству з обмеженою
відповідальністю «Антал-Крим». Таким
чином, Постанова Ради Міністрів АР Крим
від 08.05.2007 року № 298, яка стала підставою
для укладення договору оренди
земельної ділянки та угоди про
внесення змін договору оренди землі,
визнана протиправною та скасована, у
зв'язку із чим Договір оренди та угода
підлягають визнанню недійсними.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Заступника прокурора
Автономної Республіки Крим в інтересах
держави в особі Республіканського
комітету по земельних ресурсах
Автономної Республіки Крим не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та
споживач має право на захист своїх прав
і законних інтересів (стаття 20
Господарського кодексу України).

Перелік основних способів захисту
цивільних прав та інтересів
визначається частиною 2 статті 16
Цивільного кодексу України, до яких,
зокрема, відноситься визнання
правочину недійсним. Аналогічні
положення містить статті 20
Господарського кодексу України.

За приписом статті 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього кодексу, а саме:
зміст правочину не може суперечити
цьому кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність
правочину зумовлюється наявністю
дефектів його елементів: дефекти
(незаконність) змісту правочину;
дефекти (недотримання) форми; дефекти
суб'єктного складу; дефекти волі -
невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" визначено, що вирішуючи
спори про визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними,
господарський суд повинен встановити
наявність фактичних обставин, з якими
закон пов'язує визнання таких
правочинів (господарських договорів)
недійсними на момент їх вчинення
(укладення) і настання відповідних
наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного
кодексу України суди розглядають
справи за позовами: про визнання
оспорюваного правочину недійсним і
застосування наслідків його
недійсності, про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину.

За змістом п.2.9 Постанови №11 від 29.05.2013р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними" відповідність чи
невідповідність правочину вимогам
закону має оцінюватися господарським
судом стосовно законодавства, яке
діяло на момент вчинення правочину.

Згідно із статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги
положення Цивільного кодексу України
та Господарського процесуального
кодексу України, позивачем при
зверненні до суду з вимогами про
визнання договору недійсним повинно
бути доведено наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання угод
недійсними.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15,
16 Цивільного кодексу України, статті 20
Господарського кодексу України та
Господарського процесуального кодексу
України, застосування певного способу
судового захисту вимагає доведеності
належними доказами сукупності таких
умов: наявності у позивача певного
суб'єктивного права (інтересу);
порушення (невизнання або оспорювання)
такого права (інтересу) з боку
відповідача; належності обраного
способу судового захисту (адекватність
наявному порушенню та придатність до
застосування як передбаченого
законодавством), і відсутність
(недоведеність) будь-якої з означених
умов унеможливлює задоволення позову.

Як вбачається з позовної заяви, в
обґрунтування своїх вимог Прокурор
посилається на те, що Радою Міністрів
АР Крим при прийнятті Постанови від
08.05.2007 року № 298 «Про затвердження
проекту відводу і про передачу
земельної ділянки в оренду Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Антал-Крим» порушено вимоги водного,
земельного, лісового законодавства та
у зв'язку з чим, Прокуратурою АР Крим
подано до Окружного адміністративного
суду АР Крим адміністративний позов
про визнання протиправною та
скасування постанови Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим 08.05.2007 року
№ 298. Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 10.10.2011 року позовні
вимоги прокуратури Автономної
Республіки Крим задоволено та визнано
протиправною та скасовано постанову
Ради Міністрів Автономної Республіки
Крим від 08.05.2007 року № 298 «Про
затвердження проекту відведення та
надання земельної ділянки в оренду
товариству з обмеженою
відповідальністю «Антал-Крим». Таким
чином, Постанова Ради Міністрів АР Крим
від 08.05.2007 року № 298, яка стала підставою
для укладення договору оренди
земельної ділянки та угоди про
внесення змін договору оренди землі,
визнана протиправною та скасована, у
зв'язку із чим Договір оренди та угода
підлягають визнанню недійсними.

Статтею 13 Конституції України
визначено, що земля, її надра,
атмосферне повітря, водні та інші
природні ресурси, які знаходяться в
межах території України, природні
ресурси її континентального шельфу,
виключної (морської) економічної зони є
об'єктами права власності Українського
народу. Від імені Українського народу
права власника здійснюють органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Підпунктами 1.2.3. та 1.2.4. пункту 1.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
травня 2011 року N 6 «Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин»
визначено, що громадяни та юридичні
особи у визначеному законом порядку
набувають прав власності та
користування земельними ділянками
відповідно до їх цільового призначення
для ведення господарської діяльності
або задоволення особистих потреб.

За змістом статей 13, 14 Конституції
України, статті 11 ЦК України, статей 123,
124, 127, 128 ЗК України рішенням органу
місцевого самоврядування або
державної адміністрації про надання
земельної ділянки господарюючому
суб'єкту у власність або в користування
здійснюється волевиявлення власника
землі і реалізуються відповідні права
у цивільних правовідносинах з
урахуванням вимог ЗК України,
спрямованих на раціональне
використання землі як об'єкта
нерухомості (власності).

Відповідно до пункту 2.24. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 травня 2011 року N 6 «Про
деякі питання практики розгляду справ
у спорах, що виникають із земельних
відносин», судам необхідно
враховувати, що оскільки договір
оренди укладається на виконання
рішення органу місцевого
самоврядування чи виконавчої влади, то
без скасування таких рішень у
встановленому законом порядку
відсутні правові підстави для визнання
відповідних договорів недійсними.

Розглядаючи справи у спорах про
визнання недійсними договорів оренди,
суди повинні з'ясовувати питання
чинності рішень (розпоряджень), на
підставі яких було укладено такі
договори (пункт 2.26 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 травня 2011 року N 6 «Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин»).

Як вбачається з матеріалів справи, в
лютому 2011 року прокуратура Автономної
Республіки Крим звернулася до
окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, треті особи -
Республіканський комітет Автономної
Республіки Крим по водогосподарському
будівництву та зрошуваному
землеробству, Республіканський
комітет Автономної Республіки Крим з
лісового і мисливського господарства,
Закрите акціонерне товариство
«Емпорій», про визнання протиправною
та скасування постанови від 08.05.2007 року
№ 298.

Постановою окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 10.10.2011 року позовні
вимоги прокуратури Автономної
Республіки Крим було задоволено та
визнано протиправною та скасовано
постанову Ради Міністрів Автономної
Республіки Крим від 08.05.2007 року № 298
«Про затвердження проекту відведення
та надання земельної ділянки в оренду
товариству з обмеженою
відповідальністю «Антал-Крим».

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2012 року апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
«Емпірій» було задоволено, а постанову
окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 10.10.2011
року скасовано та ухвалено нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог прокуратурі Автономної
Республіки Крим відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01 серпня 2013 року касаційну
скаргу заступника прокурора
Автономної Республіки Крим - залишено
без задоволення, а постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2012 року
у справі за позовом прокуратури
Автономної Республіки Крим до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
треті особи - Республіканський комітет
Автономної Республіки Крим по
водогосподарському будівництву та
зрошуваному землеробству,
Республіканський комітет Автономної
Республіки Крим з лісового і
мисливського господарства, Закрите
акціонерне товариство «Емпорій», про
визнання протиправною та скасування
постанови - без змін.

Так, в Ухвалі від 01 серпня 2013 року Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що: 1) враховуючи те, що
до складу земельних угідь земельної
ділянки, яка проектується до відводу
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Антал-Крим» на
землях запасу за межами населеного
пункту на території Гурзуфської
селищної ради, в районі селища
Партизанське Автономної Республіки
Крим до яких входять - 0,2510 га, (природне
водоймище) та 0,0570 га (ставки), які не
відносяться до водних об'єктів
місцевого значення, визначених у
«Переліку річок та водойм, що віднесені
до водних об'єктів місцевого значення»,
суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку про те, що проект
землеустрою із відведення земельної
ділянки Товариству з обмеженою
відповідальністю «Антал-Крим» не
повинен погоджуватися
Республіканським комітетом Автономної
Республіки Крим по
водогосподарському будівництву та
зрошуваному землеробству в порядку
статті 51 Водного кодексу України; 2) Акт
вибору земельної ділянки і проект
відведення були погоджені з
управлінням екоінспекції
Південно-Кримського регіону, Державною
Азово-Чорноморською екологічною
інспекцією, Головним санітарним
лікарем, на яких покладено зобов'язання
контролю за використання та охороною
таких об'єктів. Проект відведення і
Договір оренди передбачав обмеження
права орендаря на земельну ділянку,
серед яких є зона дії обмеження -
«Дотримання режиму зони санітарної
охорони рік та водойм». Отже, надавши
земельну ділянку в оренду, на який
розташовано 0,2510 га, земель природні
водойми, 0,0570 га, ставки, орендодавець
встановив охоронну зону навколо них
розміром 7,5055 га. Межі зон санітарної
охорони водних об'єктів були погоджені
з державними органами санітарного
нагляду, охорони навколишнього
природного середовища, водного
господарства та геології. Таким чином,
Рада міністрів Автономної Республіки
Крим, приймаючи постанову від 08.05.2007
року № 298 «Про затвердження проекту
відводу і про передачу земельної
ділянки в оренду товариству з
обмеженою відповідальністю
«Антал-Крим», діяла на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України, приймаючи до уваги правове
обґрунтування позовних вимог
Заступника прокурора Автономної
Республіки Крим та те, що Постанова
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим від 08.05.2007 року № 298 «Про
затвердження проекту відводу і про
передачу земельної ділянки в оренду
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Антал-Крим», на
підставі якої укладено Договір оренди
землі від 25.05.2007 року та Угоду від 08.01.2009
року про внесення змін договору оренди
землі, є чинною, Суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
визнання недійсним Договору оренди
земельної ділянки від 25.05.2007р.,
укладеного між Радою Міністрів АР Крим
та ТОВ "Антал-Крим" та угоди про
внесення змін до неї від 18.01.2009р.,
укладеної між Радою Міністрів АР Крим
та ЗАТ "Емпорій" є необґрунтованими та
безпідставними.

Також, не підлягають задоволенню
позовні вимоги про повернення сторін у
первісний стан, шляхом зобов'язання
повернути ЗАТ "Емпорій" земельну
ділянку загальною площею 112,75 га,
нормативна-грошова оцінка 10 649 902,73 грн.
Раді Міністрів АР Крим, як похідні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В позові Заступника прокурора
Автономної Республіки Крим в інтересах
держави в особі Державної інспекції
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання
повного тексту рішення: 18 липня 2014
року.

Головуючий суддя
Чинчин О.В.

Суддя
Ковтун С.А.

Суддя
Бондарчук В.В.