ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.14р. Справа № 904/3010/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Птахокомплекс
Дніпровський", с. Першотравневе,
Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-ПОЛЛО", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 73
536, 46 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Чайка Н.С., дов. № б/н від
01.01.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Птахокомплекс
Дніпровський" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення 69 702,71
грн., що складають суму заборгованості
за договором поставки № Д-15 від 15.01.2013
року, 1 553,06 грн. - пені, 338,01 грн. - річних, 1
951,68 грн. - інфляції.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, його повноважний представник в
судове засідання не з`явився.

Останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення (див. Постанову
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" та пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від
10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами),
перший, належним чином підписаний,
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона
здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до наведених вимог названої
Інструкції, є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 04.06.2014 р.,
підприємство відповідача знаходиться
за адресою, зазначеною у позовній
заяві, на яку і були надіслані як ухвала
суду про порушення провадження від
06.05.14 р., так і ухвали про відкладення
розгляду справи від 05.06.14 р. та від 07.07.14
р.

Вищезазначені ухвали суду, які були
адресовані відповідачу, повернуті
підприємством зв'язку з поміткою про
закінчення строку зберігання
поштового відправлення.

Таким чином, господарський суд вважає,
що відповідач не скористався своїм
правом на участь представника у
судовому засіданні.

17.07.14 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Птахокомплекс
Дніпровський" (Позивач) та Товариством
з обмеженою відповідальністю „А-ПОЛЛО"
(Відповідач) укладено договір поставки
№ Д-15 (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. вище
зазначеного Договору, продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність Покупцю товар, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
своєчасно здійснити оплату прийнятого
товару, на умовах передбачених
Договором. Товаром в Договорі є м'ясо
птаха та продукти його переробки.

Згідно ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2.1. Договору, передача
товару Покупцю здійснюється на умовах
СРТ (правила Інкотермс 2010) - пункт
приймання товару Покупця, згідно
додатку № 1, якщо інші умови поставки не
передбачені сторонами в заявці.

В п. 2.3. Договору, сторони передбачили,
що передача товару здійснюється на
підставі відповідно оформленої
видаткової накладної, підписаної
уповноваженим представником Покупця.

Виконуючи умови Договору, позивач
здійснив поставку товару відповідачу,
про що свідчать видаткові накладні №
37-0001465 від 10.02.2014 р., № 1674 від 15.02.2014 р., №
1730 від 17.02.2014 р., № 1775 від 18.02.2014 р. на
загальну суму 69 876 грн. (а.с. 14-17)

Згідно п. 3.1. Договору, ціна товару на
кожну окрему партію товару фіксується
сторонами у видатковій накладній, яка є
невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. Договору,
оплата за товар здійснюється покупцем
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок продавця або
внесення грошових коштів в касу
продавця. Датою оплати за Договором є
дата зарахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок продавця або
дата внесення грошових коштів в касу
продавця.

Умови оплати: покупець зобов'язується
оплатити товар протягом - 3 (трьох)
календарних днів з моменту передачі
товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав
зобов'язання щодо оплати за
поставлений товар, здійснивши
розрахунки частково.

Факт заборгованості за товар
поставлений відповідачем за спірними
накладними в сумі 69 702, 71 грн.
підтверджується актом звірки взаємних
розрахунків за період з 01.02.2014 р. по
28.02.2014 р., відповідно до якого сума
заборгованості складає 69 702, 71 грн.(а.с.
23)

Доказів погашення вище зазначеної
заборгованості на момент розгляду
спору, відповідач не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги
позивача в частині стягнення суми
основного боргу, слід визнати
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошових зобов'язань на
вимогу кредитора, зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 відсотка
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку
сума річних за період прострочення
складає 338, 01 грн.

Зазначена вище сума підлягає до
примусового стягнення.

Вимоги позивача щодо стягнення суми
інфляції за період з 22.02.2014 р. по 21.04.2014 р.
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 14
„Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року,
розмір боргу з урахуванням індексу
інфляції визначається виходячи з суми
боргу, що існувала на останній день
місяця, в якому платіж мав бути
здійснений, помноженої на індекс
інфляції, визначений названою
Державною службою, за період
прострочення починаючи з місяця,
наступного за місяцем, у якому мав бути
здійснений платіж, і за будь-який
місяць (місяці), у якому (яких) мала
місце інфляція. При цьому в розрахунок
мають включатися й періоди часу, в які
індекс інфляції становив менше одиниці
(тобто мала місце дефляція).

Як вбачається із матеріалів справи,
останню поставку товару позивач
здійснив у лютому 2014 року, отже,
правомірним є нарахування інфляції на
суму заборгованості з березня 2014 року.

З огляду на викладене, інфляція
грошових коштів за період з березня по
квітень 2014 р. складає 1 056 грн. та
підлягає до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати за
поставлений товар, сторонами
передбачена відповідальність у
вигляді пені в розмірі 0,3% за кожен день
прострочення від вартості не
сплаченого товару (п. 5.1.).

Як вбачається із розрахунку наданого
позивачем, пеня, що підлягає до
стягнення за період з 22.02.2014 р. по 21.04.2014
р. обмежена подвійною обліковою
ставкою НБУ, що діяла у вказаний період
та складає 1 553, 06 грн.

Зазначена вище сума підлягає до
примусового стягнення.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ч. 1
ст. 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „А-ПОЛЛО" (50042,
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,
вул. Кремлівська, 25, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Птахокомплекс
Дніпровський" (Дніпропетровська обл.,
Нікопольський район, с. Першотравневе,
вул. Калініна, 15, ) 69 702
(шістдесят дев'ять тисяч сімсот дві
гривні) 71 коп. основного боргу, 1 553 (одна
тисяча п'ятсот п'ятдесят три гривні) 06
коп. пені, 338 (триста тридцять вісім
гривень) 01 коп., 1056 (одна тисяча
п'ятдесят шість гривень) інфляції, 1 804
(одна тисяча вісімсот чотири гривні) 75
коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено:22.07.14 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко