м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 34/393-11/217 29.07.14

За заявою відкритого акціонерного
товариства "Експериментальний завод
залізобетонних шпал" про відстрочку
виконання рішення у справі № 34/393-11/217

за позовом публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк"

до відкритого акціонерного товариства
"Експериментальний завод
залізобетонних шпал"

про стягнення 23 268 568,57 грн та звернення
стягнення за майно,

за участю прокурора Солом'янського
району м. Києва,

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від стягувача:Белименко О.В. за дов. № 560
від 23.09.2013; Галайба Д.В. за дов. № 736 від
19.11.2013;від боржника (заявника):Гончар
О.В. за дов. б/н від 01.04.2014;від
прокуратури:Кубишкіна С.С. за посв. №
023147 від 26.11.2013.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 05.07.2013, залишеним без змін
постановами Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.2013 та
Вищого господарського суду України від
19.11.2013, задоволено позов публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк" до відкритого
акціонерного товариства
"Експериментальний завод
залізобетонних шпал", стягнуто з ВАТ
"Експериментальний завод
залізобетонних шпал" на користь ПАТ АБ
"Укргазбанк" 11 625 000,00 грн
простроченої заборгованості за
кредитом, 13 376,71 грн простроченої
заборгованості за процентами за період
з 01.04.2013 по 02.04.2013, 8 490 324,74 грн
простроченої заборгованості за
процентами, 1 845 798,37 грн пені за
несвоєчасне погашення кредиту, 1 279 068,75
грн пені за несвоєчасне погашення
процентів, 5 000,00 грн штрафу за порушення
умов договору іпотеки від 04.09.2006 щодо
страхування предмету іпотеки,
10 000,00 грн штрафу за порушення умов
договору застави № 90/1/2006 від 04.09.2006 та
договору застави № 90/1/2006 від 04.09.2006.

На виконання вказаного судового
рішення 26.11.2013 господарським судом
міста Києва видані відповідні накази №
34/393-11/217.

Відкрите акціонерне товариство
"Експериментальний завод
залізобетонних шпал" звернулось до
господарського суду міста Києва у
межах справи № 34/393-11/217 із заявою про
відстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва у
справі № 34/393-11/217 від 05.07.2013.

Ухвалою суду від 10.07.2014 (суддя Полякова
К.В.) заяву відкритого акціонерного
товариства "Експериментальний завод
залізобетонних шпал" про відстрочку
виконання рішення у справі № 34/393-11/217
від 05.07.2013 прийнято до розгляду; розгляд
заяви призначено на 18.07.2014.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
18.07.2014 у зв'язку з відпусткою судді
Полякової К.В. заяву відкритого
акціонерного товариства
"Експериментальний завод
залізобетонних шпал" про відстрочку
виконання рішення у справі № 34/393-11/217
від 05.07.2013 та справу для вчинення
процесуальних дій передано судді
Шкурдовій Л.М.

Ухвалою суду від 18.07.2014 суддею
Шкурдовою Л.М. заяву відкритого
акціонерного товариства
"Експериментальний завод
залізобетонних шпал" про відстрочку
виконання рішення у справі № 34/393-11/217
від 05.07.2013 прийнято до розгляду; розгляд
заяви призначено на 29.07.2014.

У судове засідання з'явились
представники сторін та прокурор.

Представник стягувача у судовому
засіданні 30.07.2014 надав заперечення на
заяву боржника про відстрочку
виконання рішення суду б/н, б/д, в якому
просив суд у задоволенні даної заяви
відмовити.

Представник боржника у судовому
засіданні надав письмові пояснення б/н
від 28.07.2014, в яких просив суд
відстрочити виконання рішення суду у
даній справі на сім місяців.

Розглянувши подану заяву та дослідивши
матеріали справи, господарський суд
дійшов висновку, що подана заява про
відстрочку виконання рішення суду у
справі № 34/393-11/217 задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засідання з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежного від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Виходячи з приписів зазначеної статті
господарський суд лише у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, однак
наведені заявником обставини не є
винятковими в розумінні ст. 121 ГПК
України, оскільки не доводять
неможливість своєчасного виконання
судового рішення та не можуть бути
підставою для відстрочки виконання
рішення суду.

У п. 7.1.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
роз'яснено, що застосовуючи заходи,
передбачені статтею 121 ГПК,
господарські суди повинні мати на
увазі таке: відстрочка - це відкладення
чи перенесення виконання рішення на
новий строк, який визначається
господарським судом. Наприклад,
відстрочка може надаватись за
рішенням, у якому господарським судом
визначено певний строк звільнення
приміщення, повернення майна тощо.

Також, у вказаній постанові
зазначається, що підставою, зокрема,
для відстрочки виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами, зокрема,
відстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, скрутний матеріальний
стан, стосовно юридичної особи - наявну
загрозу банкрутства, відсутність
коштів на банківських рахунках і майна,
на яке можливо було б звернути
стягнення, щодо як фізичних, так і
юридичних осіб - стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ГПК України про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, ухвали, постанови, зміну
способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Заяву про відстрочення виконання
рішення суду мотивовано тим, що на
сьогоднішній день діяльність ВАТ
«Експериментальний завод
залізобетонних шпал» є збитковою.
Значне падіння реалізації продукції
підприємства на внутрішньому ринку,
завищена ціна на сировину, підвищення
цін на паливно-мастильні матеріали,
різке здороження курсу долара до
гривні, підвищення мінімальної
заробітної плати, унеможливлюють
одночасне виконання рішення суду. При
виконанні рішення суду, як зазначено
боржником у даній заяві, підприємство
буде вимушено зупинити частину цехів
та звільнити значну кількість
працівників, а іншу відправити у
вимушену відпустку за свій рахунок, що
може призвести до страйків та пікетів
органів влади і підприємства. Також при
застосуванні державною виконавчою
службою арештів рахунків та відповідно
будучи позбавленим можливості
здійснювати закупівлю сировини,
підприємство не матиме змоги
здійснювати господарську діяльність
та отримувати прибуток, який
потенційно може бути направлений на
погашення заборгованості.

Також заявником зазначено, що за
результатами проведення економічного
аналізу (фінансового аудиту) фірма
складає план фінансового оздоровлення
підприємства із зазначенням
поетапного інвестування коштів для
відновлення платоспроможності та
розвитку ВАТ «Експериментальний завод
залізобетонних шпал», та повідомила, що
зазначені інвестиційні кошти будуть
направлені, у тому числі, й на погашення
заборгованості перед ПАТ «Укргазбанк».
У зв'язку з чим, як зазначає боржник
(заявник), умовою успішного залучення
інвестицій та, як наслідок, відновлення
діяльності підприємства, буде
відстрочка виконання наказу
господарського суду м Києва № 34/393-11/217
від 26.11.2013.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" фінансова
звітність підприємства (крім бюджетних
установ, представництв іноземних
суб'єктів господарської діяльності та
суб'єктів малого підприємництва,
визнаних такими відповідно до чинного
законодавства) включає: баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, звіт про власний
капітал та примітки до звітів.

На підтвердження скрутного
фінансового становища заявником
надано суду фінансовий звіт суб'єкта
малого підприємництва та довідку про
дебіторську і кредиторську
заборгованість ВАТ «Експериментальний
завод залізобетонних шпал», станом на
01.07.2014, при цьому не надано суду
передбачених законодавством: балансу,
звіту про рух грошових коштів, звіту
про власний капітал, з примітками до
звітів. Разом з цим заявником не
обґрунтовано невиконання рішення суду
з дня набрання ним законної сили і до
цього часу, а також не доведено
належними доказами у справі можливість
виконання рішення суду через сім
місяців.

Вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен встановити матеріальні
інтереси обох сторін, оскільки
невиконання протягом тривалого часу
рішення суду порушують матеріальні
інтереси позивача, що також може
призвести до негативних наслідків для
нього.

Заперечуючи проти задоволення заяви
боржника про відстрочку виконання
рішення суду у даній справі, стягувачем
зазначено, що за весь час з моменту
набрання рішенням законної сили
боржник (відповідач у справі) не
здійснив жодних заходів для погашення
заборгованості та вчиняє дії на
затягування процесу виконання
судового рішення, при цьому надано суду
довідку про заборгованість за
кредитним договором № 90/2006 від 01.09.2006,
станом на 28.07.2014, згідно з якою
кредиторська заборгованість
позичальника складає 26 956 674,75
грн.

Таким чином, у зв'язку з недоведеністю
боржником наявності конкретних
обставин, що ускладнюють або роблять
неможливим виконання рішення суду у
даній справі, враховуючи ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
матеріальні інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан, з урахуванням
заперечень стягувача з приводу
задоволення заяви боржника про
відстрочку виконання рішення суду у
даній справі, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви боржника про відстрочку
виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відкритого
акціонерного товариства
"Експериментальний завод
залізобетонних шпал" про відстрочку
виконання рішення у справі № 34/393-11/217
відмовити.

Суддя
Л.М. Шкурдова