КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Справа№ 911/2631/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги
Державного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач»

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 04.07.2014р. № 911/2631/14
винесену за розглядом позовної заяви
Державного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер-ГТВ»

про стягнення штрафних санкцій (21 688,
40 грн.)

За участю представників сторін:

від позивача (скаржник):

Соляник Н.В. (довіреність № ЦХП-15/69 від
11.06.2014р.);

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 04.07.2014р. повернуто без
розгляду позовну заяву Державного
підприємства матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
України «Укрзалізничпостач» з підстав
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Державним підприємством
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач» подано апеляційну
скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду
Київської області від 04.07.2014р. № 911/2631/14;

- справу передати на розгляд до
Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржувана ухвала про повернення
позовної заяви поданої Державним
підприємством матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
України «Укрзалізничпостач»
постановлена судом при неправильному
застосуванні норм процесуального
права, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

У зв'язку із зміною складу колегії
суддів, апеляційну скаргу прийнято до
провадження ухвалою від 06.08.2014р., за
якою розгляд скарги ухвалено
здійснювати в судовому засіданні
06.08.2014р. про яке сторони повідомлені
належним чином.

В судове засідання призначене по
розгляду апеляційної скарги не
з'явились представники відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер-ГТВ», однак
враховуючи, що явка в судове засідання
є правом сторін, а не їх обов'язком, не
визнавалась судом обов'язковою для
представників сторін, справа може
розглядатись без їх участі, оскільки
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

За розглядом матеріалів справи,
враховуючи доводи скаржника викладені
в апеляційній скарзі, судом
відзначається про наявність підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
виходячи з наступного.

Згідно ухвали суду від 04.07.2014р. позовні
матеріали повернуто без розгляду з
посиланням на п. 3 ст. 63 ГПК України при
встановленні судом обставин, що
прохальна частина позовної заяви від 05
червня 2014р. не містить сум штрафу та
пені, що заявлені до стягнення.

Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
грунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обгрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

У позовній заяві, яка передавалась на
розгляд суду позивачем, та була
зареєстрована канцелярією
Господарського суду Київської області
за вхідним № 2797/14 від 01.07.2014р., у
прохальній частині були викладені
вимоги: стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтер-ГТВ» на користь Державного
підприємства матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
України «Укрзалізничпостач» суму
штрафу в розмірі грн. та пеню в розмірі
21 688, 40 грн..

По тексту позовної заяви, в
обґрунтування заявленого позову
наведено розрахунки штрафу та пені, а
також зазначено, що загальна сума
позовних вимог складає 21 221, 50 + 466, 90 = 21
688, 40 грн..

Згідно із статтею 65 ГПК України суддя з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору вчиняє в необхідних випадках дії
по підготовці справи до розгляду, та
зокрема: викликає представників сторін
для уточнення обставин справи і
з'ясовує, які матеріали може бути
подано додатково; зобов'язує сторони,
інші підприємства, установи,
організації, державні та інші органи,
їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд
доказів у місці їх знаходження тощо);
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
спору, чи знайомиться з такими
матеріалами безпосередньо в місці їх
знаходження.

З огляду на наведене, беручи до уваги
неможливість оцінки доказів на стадії
прийняття позову судом до провадження,
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо повернення
позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63
ГПК України, що є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

У п. 4.8 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
вказується що, якщо судом апеляційної
інстанції скасовано ухвалу місцевого
господарського суду з числа зазначених
у частині сьомій статті 106 ГПК або судом
касаційної інстанції скасовано ухвалу
з числа зазначених у частині четвертій
статті 111 13 ГПК з передачею справи на
розгляд суду першої інстанції, то
розподіл сум судового збору,
пов'язаного з розглядом відповідних
апеляційної та/або касаційної скарг,
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи
згідно із загальними правилами статті
49 ГПК.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного
підприємства матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
України «Укрзалізничпостач» на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 04.07.2014р. № 911/2631/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської
області від 04.07.2014р. у справі № 911/2631/14
скасувати.

3. Матеріали справи № 911/2631/14 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала