м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 32/612 28.07.14

Суддя господарського суду міста Києва
Головіна К.І., розглянувши заяву і
додані до неї матеріали

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карлтон Трейдінг
Україна" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
17.01.2012 р. у справі № 32/612

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карлтон Трейдінг
Україна"

до Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Готель Козацький"

третя особа Шевченківська районна у м.
Києві державна адміністрація

про зобов'язання належним чином
виконання зобов'язання,

за зустрічним позовом Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Готель Козацький"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карлтон Трейдінг
Україна"

про визнання недійсним
договору

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 р. до господарського суду міста
Києва надійшла заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Карлтон
Трейдінг Україна" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
17.01.2012 р. у справі № 32/612, яким зустрічний
позов Державного підприємства "Готель
"Козацький" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карлтон Трейдінг
Україна" задоволено частково та
визнано договір про спільну
інвестиційну діяльність за участю
іноземного інвестора, укладений 03.10.2000
р. між Державним підприємством "Готель
"Козацький", компанією "Карлтон
Трейдінг ЛТД" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Карлтон
Трейдінг Україна", недійсним.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали поданої заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду, вважаю, що заява не може бути
прийнята до розгляду та підлягає
поверненню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Як вбачається з матеріалів поданої
заяви, як на нововиявлену обставину
заявник вказує на арбітражне
застереження, що міститься в
додатковій угоді № 4 від 14.05.2010 р. про
внесення змін та доповнень до договору
про спільну інвестиційну діяльність за
участю іноземного інвестора від 03.10.2000
р., яке є дійсним до цього часу.

При цьому заявник вказує, що про
арбітражне застереження він дізнався
лише з ухвали Шевченківського
районного суду міста Києва від 08.05.2014 р.
у справі № 2-к/761/9/2014, яка набрала
законної сили 25.06.2014 р. згідно з ухвалою
Апеляційного суду міста Києва.

Отже, істотною обставиною, з якою
заявник пов'язує перегляд судового
рішення мала місце 14.05.2010 р. - коли було
укладене арбітражне застереження, а
заява про перегляд за нововиявленими
обставинами була подана до суду 24.04.2014
р. (відтиск штампу канцелярії суду на
першій сторінці заяви).

Разом з тим, заявник у своїй заяві не
просить суд поновити йому строк на
подання такої заяви, а окремо
клопотання про відновлення строку
подачі заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами також не
подав та не навів причин пропуску ним
вказаного строку.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що заява про перегляд
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі, зокрема, подання
заяви після закінчення встановленого
строку без клопотання про його
відновлення або відхилення такого
клопотання господарським судом.

За змістом ч. 3 п. 8.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" у разі
подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
з пропуском місячного строку,
встановленого частиною першою статті
113 ГПК, без клопотання про його
відновлення, господарський суд має
повернути заяву згідно з пунктом 1
частини шостої статті 113 ГПК.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України заявник зобов'язаний надіслати
іншим сторонам копії заяви та доданих
до неї документів.

Як вбачається з матеріалів заяви,
позивач направив копію заяви з
додатками на адресу третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору -
Карлтон Трейдінг Лтд, а саме - 03150, м.
Київ, вул. Малевича, буд. 86-Д. оф. 3.1. А з
матеріалів заяви вбачається, що
місцезнаходженням Карлтон Трейдінг
Лтд є - Лінденштрассе, 6, поштовий ящик
162, СН-6341, Баар, Швейцарія.

Таким чином, заявник не виконав вимоги
вказаних норм, оскільки не надав суду
докази відправки листа з описом
вкладення, що підтверджує направлення
копії заяви за нововиявленими
обставинами з додатками Карлтон
Трейдінг Лтд.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України заява
про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі
подання заяви без доказів надіслання
копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам.

За таких обставин, вказана заява і
додані до неї документи підлягають
поверненню заявникові без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що заявник не
позбавлений права повторного
звернення з даною заявою до суду у
випадку усунення вищезазначених
порушень.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
питання про повернення сплаченої суми
судового збору вирішується
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення суми
судового збору. Про таке повернення
зазначається в ухвалі, якою
здійснюється відмова у прийнятті або
поверненні заяви (скарги), за подання
якої сплачується судовий збір

Враховуючи вищевикладене, суд повертає
судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.,
сплачений квитанцією № 279 від 22.07.2014 р.

Керуючись ст. ст.86, 113 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карлтон Трейдінг
Україна" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
17.01.2012 р. у справі № 32/612 та додані до неї
матеріали без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Карлтон Трейдінг
Україна" (01133, м. Київ, пров.
Лабораторний, 3, ідентифікаційний код
25662676) з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 650 (шістсот
п'ятдесят) грн. 00 коп., сплачений
квитанцією № 279 від 22.07.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
господарський суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
К.І.
Головіна