КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Справа№ 927/5/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників:

Від позивача - Грицай І.А. - директор;

Від відповідача 1 - не з'явився;

Від відповідача 2 - не з'явився;

Від відповідача 3- не з'явився;

Від третьої особи 1 - не з'явився;

Від третьої особи 2- не з'явився;

Від третьої особи 3- не з'явився;

Від третьої особи 4- не з'явився;

Від третьої особи 5- не з'явився;

Від третьої особи 6- не з'явився;

Від прокуратури - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства Коропський
центр нерухомості та будівництва
"Портал"

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 11.03.2014р.

у справі №927/5/14 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Приватного підприємства
Коропський центр нерухомості та
будівництва "Портал"

до 1. Малого приватного підприємства
"Простір"

2. Виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортне
підприємство "Світ"

За участю: Прокуратури м. Чернігова

Треті особи, які не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: 1. Відділ державної
виконавчої служби Коропського
районного управління юстиції в
Чернігівській області

2. Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області,

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чернігівторг"

6. Коропське відділення
Менської ОДПІ

про визнання права власності на майно
та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 11.03.2014р. у
справі №927/5/14 в позові відмовлено
повністю.

Рішення місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що позовна вимога
про визнання права власності на
автомобілі ЗИЛ 131, ГАЗ 33023 та трактор
колісний Беларус-82.1 не підлягає
задоволенню, оскільки позивач не набув
права власності на спірні транспортні
засоби, а позовна вимога про зняття
арешту з зазначених автомобілів є
похідною від позовної вимоги про
визнання права власності на майно, на
яке було накладено арешт.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати рішення Господарського суду
Чернігівської області від 11.03.2014р. та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити, а саме визнати за
позивачем право власності на
транспортні засоби ГАЗ 33023, трактор
колісний марка Беларус-82.1, зняти арешт
з транспортних засобів ГАЗ 33023 та
трактор колісний марка Беларус-82.1.

В апеляційній скарзі позивач зазначає
про те, що моментом переходу права
власності на спірне майно, враховуючи
необов'язковість нотаріального
посвідчення та державної реєстрації
правочину щодо відчуження такого
майна, сторони могли визначити як
момент передачі такого майна покупцеві
(позивачу), так і момент проведення
покупцем (позивачем) повного
розрахунку, а також будь-який інший
момент, який не збігатиметься з
моментом передачі цього майна.
Відповідно до п.1.3 договору
купівлі-продажу від 12.10.2012р. право
власності на спірні транспортні засоби
переходить від продавця до покупця в
момент підписання цього договору. Отже,
як зазначає скаржник, право власності
на спірні транспортні засоби покупець
набув в момент підписання договору -
12.10.2012р., на законних підставах,
оскільки відповідач 1 уклав письмову
угоду, передав транспортні засоби
разом з реєстраційними документами,
кошти були отримані відповідачем 1 у
повному обсязі, тривалий час позивач
вільно користувався автомобілями,
відповідач 1 право власності не
оспорював. Піддані ДВС арешту
транспортні засоби на момент вчинення
таких дій належали не боржникові у
виконавчому провадженні (відповідачу 1)
а позивачеві.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014р.
розгляд апеляційної скарги призначено
на 01.07.2014р.

В судове засідання апеляційного
господарського суду 01.07.2014р. не
з'явились представники відповідачів,
третіх осіб та прокурор, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 22.07.2014р.

22.07.2014р. в судове засідання
апеляційного господарського суду не
з'явились представники відповідачів,
третіх осіб та прокурор.

Враховуючи те, що представники
відповідачів, третіх осіб та прокурор
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення, наявні в
матеріалах справи, явка представників
сторін у судове засідання не була
визнана обов'язковою, про причини
неявки представників у судове
засідання сторони суд не повідомили,
судова колегія ухвалила розгляд
апеляційної скарги у відсутності
представників відповідача, третіх осіб
та прокурора.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представника позивача
судова колегія встановила.

Між малим приватним підприємством
"Простір", як продавцем, та приватним
підприємством "Портал", як покупцем,
укладено договір купівлі-продажу
транспортних засобів від 12.10.2012р.,
відповідно до п.1.1 якого відповідач 1
зобов'язується передати транспортні
засоби у власність позивачу, а позивач,
як покупець зобов'язується прийняти у
власність товар: трактор колісний
марки Беларус-82.1, 2006 року випуску,
заводський номер НОМЕР_5, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований за
продавцем 12.04.2006р. ВРЕР; марка ЗИЛ
модель 131 ЗНГ 1982 року випуску, тип ТЗ -
бортовий-с, колір зелений, номер кузова
(шасі, рама) НОМЕР_6, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований за продавцем
18.09.2012р. ВРЕР; марка ГАЗ модель 33023 2006
року випуску, тип ТЗ - вантажний
(вантажопасажирський), колір білий,
номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_3,
зареєстрований за продавцем 15.11.2005р.
ВРЕР та сплатити обумовлену цим
договором грошову суму.

Відповідно до п.1.3 договору право
власності на автомобіль у покупця
виникає з моменту підписання даного
договору.

За умовами п.3.2 договору оплату за товар
покупець здійснює продавцю на основі
принципу відстрочки платежу - покупець
сплачує продавцю кошти за отриманий
товар частинами в наступні строки:
протягом 10-ти днів з моменту підписання
даного договору вартість трактора
16475,40грн.; протягом 20-ти днів з моменту
підписання даного договору вартість
ЗИЛ 131 10000,00грн.; протягом 30-ти днів з
моменту підписання даного договору
вартість ГАЗ 33023 12600,00грн.

Згідно до двостороннього акту
приймання-передачі до договору
купівлі-продажу транспортних засобів
від 12.10.2012р., мале приватне підприємство
"Простір" передало, а приватне
підприємство "Портал" прийняло товар, а
саме трактор колісний марки Беларус-82.1,
2006 року випуску, заводський номер
НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за продавцем 12.04.2006р.
ВРЕР, - ЗИЛ модель 131 ЗНГ 1982 року
випуску, тип ТЗ - бортовий-с, колір
зелений, номер кузова (шасі, рама)
НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований за продавцем 18.09.2012р.
ВРЕР, - ГАЗ модель 33023 2006 року випуску,
тип ТЗ - вантажний
(вантажопасажирський), колір білий,
номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_3,
зареєстрований за продавцем 15.11.2005р.
ВРЕР. Разом із предметом договору
купівлі-продажу продавець передав, а
покупець отримав реєстраційні
документи на транспортні засоби та
комплекти ключів.

Платіжними дорученнями №309 від 24.10.2012р.
на суму 16475,40грн. №328 від 30.10.2012р. на суму
10000,00грн. №330 від 31.10.2012р. на суму
4200,00грн., №331 від 31.10.2012р. на суму 4000,00грн.
№332 від 31.10.2012р. на суму 600,00грн., №333 від
31.10.2012р. на суму 3800,00грн.
підтверджується здійснення позивачем
оплати за спірні транспортні засоби.

Позивачем подано до матеріалів справи
копії рахунків-фактур малого
приватного підприємства "Простір"
№10/09-1 від 10.09.2012р. на суму 16475,40грн. за
товар (транспортний засіб) згідно
попереднього договору від 03.09.2012р.;
№25/10-1 від 25.10.2012р. на суму 10000,00грн. за
товар (транспортний засіб) згідно
договору від 12.10.2012р.; №27/10-1 від 27.10.2012р.
на суму 12600,00грн. за товар (транспортний
засіб) згідно договору від 12.10.2012р. та
копію попереднього договору
купівлі-продажу транспортних засобів
від 03.09.2012р., який підписаний між
позивачем (покупець) та відповідачем-1
(продавець).

Згідно п.2.1.3 попереднього договору від
03.09.2012р. продаж товару вчиняється за
29075,40грн., а саме: трактор колісний марки
Беларус-82.1, р.н. НОМЕР_1 16475,40грн., ГАЗ
модель 33023 р.н. НОМЕР_3 12600,00грн., основний
договір повинен бути укладений
протягом трьох місяців з дня
підписання даного попереднього
договору (п.4.1. попереднього договору
від 03.09.2012р.).

Відповідно до п.3.1 попереднього
договору від 03.09.2012р. в підтвердження
наміру придбати предмет основного
договору, з метою забезпечення
оформлення основного договору та
забезпечення виконання інших
обов'язків за цим договором, покупець
зобов'язується протягом 10 днів з
моменту підписання цього договору на
підставі рахунку передати продавцю, а
продавець отримати, в рахунок суми, яку
покупець повинен сплатити продавцю за
купівлю предмету основного договору
грошові кошти в якості завдатку у сумі
16475,40грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач
на виконання п.3.1 попереднього договору
від 03.09.2012р. не здійснив перерахування
на рахунок відповідача-1 завдатку у
сумі 16475,40грн. протягом 10 днів з моменту
підписання попереднього договору.
Місцевий господарський суд
обґрунтовано зауважує на тому, що ні
рахунок-фактура №10/09-1 від 10.09.2012р., ні
платіжне доручення №309 від 24.10.2012р. на
суму 16475,40грн. з призначенням платежу
"за товари зг. раз. від 10.09.2012р. в т.ч. -
2745,90грн." не містить будь-яких
застережень щодо перерахування
позивачем завдатку у сумі 16 475,40грн. В
той же час попередній договір від
03.09.2012р. не містить домовленості сторін,
щодо перерахування позивачем коштів
саме за товар.

Згідно ст.187 Податкового кодексу
України датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Податкова накладна згідно ст.201.4.
Податкового кодексу України
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.

Як зазначає позивач, подія по передачі
в повному обсязі спірного
автотранспорту від продавця до покупця
відбулася 12.10.2012р., раніше ніж були
здійсненні ним перерахування коштів в
оплату вартості отриманого
автотранспорту по договору
купівлі-продажу від 12.10.2012р.

Подана позивачем копія податкової
накладної №43 від 12.10.2012р. вказує про те,
що відповідачем складена податкова
накладна на часткове постачання
покупцю товарів по договору
купівлі-продажу від 12.10.2012р., а саме: ГАЗ
33023 ціна без ПДВ 10500,00грн., ЗИЛ 131 ЗНГ ціна
без ПДВ 8333,33грн., а також на відбійний
молоток ціна без ПДВ 2781,76грн., який не
був предметом спірного договору
купівлі-продажу від 12.10.2012р.

Копія податкової накладної №48 від
24.10.2012р., свідчить про те, що
відповідачем складена податкова
накладна по договору купівлі-продажу
від 03.09.2012р., за датою виникнення
податкового зобов'язання 24.10.2012р. по
товару трактор Беларус-82.1 ціна без ПДВ
13729,50грн., плуг навісний 3-х корпусний
ціна без ПДВ 3207,50грн., зварювальний
трансформатор ціна без ПДВ 4575,00грн.

Між позивачем та відповідачем-1 не
укладався 03.09.2012р. договір
купівлі-продажу трактора Беларус-82.1, а
був підписаний 03.09.2012р. інший вид
цивільно-правового договору -
попередній договір купівлі-продажу
транспортних засобів, якій не містить
домовленості між сторонами про продаж
плуга навісного 3-х корпусного та
зварювального трансформатора, а
договір купівлі-продажу від 12.10.2012р. не
містить домовленості щодо продажу
відповідачем-1 позивачу відбійного
молотка.

З огляду на вище наведене, місцевий
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що між
позивачем та відповідачем-1 існували
інші договірні зобов'язання щодо
продажу та оплати товару, тому подані
позивачем платіжні доручення: №309 від
24.10.2012р. на суму 16475,40грн. з призначенням
платежу "за товари зг.раз.від 10.09.2012р. в
т.ч. - 2745,90грн.", №328 від 30.10.2012р. на суму
10000,00грн. з призначенням платежу "за
товари зг.договору. в т.ч. ПДВ - 1666,67грн.",
№330 від 31.10.2012р. на суму 4200,00грн. з
призначенням платежу "за товари
зг.договору. В т.ч. ПДВ - 700,00грн.", №331 від
31.10.2012р. на суму 4000,00грн. з призначенням
платежу "за товари зг.договору. В т.ч.
ПДВ - 666,67грн.", №332 від 31.10.2012р. на суму
600,00грн. з призначенням платежу "за
товари зг.договору. В т.ч. ПДВ - 100,00грн.",
№333 від 31.10.2012р. на суму 3800,00грн. з
призначенням платежу "за товари
зг.договору. В т.ч. ПДВ - 633,33грн.", в
призначенні платежу яких відсутнє
чітке визначення товару, договору, не
можуть бути покладені в основу рішення
як беззаперечний доказ оплати
позивачем відповідачу за товар, а саме
за автотранспорт по договору
купівлі-продажу від 12.10.2010р.

На виконання заяви виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від
01.11.2012р. №08-09/2950 про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
№2а/2570/2988/2012 від 22.10.2012р. та про
накладення арешту на майно та кошти
боржника, оголошення заборони на його
відчуження, 12.11.2012р. головним державним
виконавцем відділу ДВС Коропського
районного управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №35052727 з виконання
виконавчого листа №2а/2570/2988/2012 від
22.10.2012р. виданого Чернігівським
окружним адміністративним судом про
стягнення з МПП "Простір" на користь
ВДФССЗТВП боргу в розмірі 23179,54грн.

12.11.2012р. державним виконавцем відділу
ДВС Коропського районного управління
юстиції винесено постанову про
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2а/2570/2988/2012 від 22.10.2012р. виданого
Чернігівським окружним
адміністративним судом про стягнення з
МПП "Простір" на користь ВДФССЗТВП
боргу в розмірі 23179,54грн.

20.11.2012р. державним виконавцем відділу
ДВС Коропського районного управління
юстиції винесено постанову про
накладення арешту на кошти боржника.

Згідно постанови начальника
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області від
17.12.2013р. №10.1-32/4835 виконавче провадження
по стягненню з МПП "Простір" передано
на виконання до відділу примусового
виконання Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області.

Згідно Облікової картки по зведеному
виконавчому провадженню з виконання
виконавчих документів про стягнення
заборгованості з МПП "Простір", №ЄДРВП
40964734 стягувачами є Виконавча дирекція
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чернігівторг",
Коропське відділення Менської ОДПІ.

Відповідно до витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна №39186431 від 07.12.2012р. до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
обтяжувачем - відділ державної
виконавчої служби Коропського
районного управління юстиції внесено
запис про публічне обтяження - арешт
рухомого майна боржника Малого
приватного підприємства "Простір",
ідентифікаційний код 22826479, підстава
обтяження: постанова про відкриття
виконавчого провадження, 35052727, 02.11.2012р.,
об'єкт обтяження: все рухоме майно,
відомості про обмеження відчуження:
заборона відчужувати.

Під час розгляду справи місцевим
господарським судом з'ясовано про
допущену описку державною виконавчою
службою Коропського районного
управління юстиції при внесенні запису
про публічне обтяження у даті
постанови, де дата постанови - 12.11.2012р.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №43507191 від
19.02.2014р. зареєстровано публічне
обтяження всього рухомого майна
боржника Малого приватного
підприємства "Простір", підстава
обтяження: постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП №40600407, 07.11.2013р.,
обтяжувач: відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
дорожній рух" (в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин) державній реєстрації та
обліку підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів:
автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх
типів, марок і моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення. Державна
реєстрація та облік автомобілів,
автобусів, мотоциклів та мопедів усіх
типів, марок і моделей, самохідних
машин, причепів та напівпричепів до
них, мотоколясок, інших прирівняних до
них транспортних засобів здійснюються
відповідними підрозділами
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечують безпеку дорожнього
руху. Відомчу реєстрацію та облік
транспортних засобів: тракторів,
самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів здійснює
уповноважений орган спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань аграрної
політики. Порядок здійснення відомчої
реєстрації та ведення обліку
транспортних засобів визначається
Кабінетом Міністрів України. Для
ведення відомчого обліку
зареєстрованих транспортних засобів
відповідними органами, якими вони
зареєстровані, створюються
уніфіковані автоматизовані
електронно-облікові системи.

Згідно п.7 Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.2008р. №1388 (далі - Порядок), в
редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин,
власники транспортних засобів та
особи, що експлуатують такі засоби на
законних підставах, або їх
представники (далі - власники)
зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) транспортні засоби
протягом десяти діб після придбання
(одержання) або митного оформлення, або
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Строк
державної реєстрації продовжується у
разі подання документів, які
підтверджують відсутність можливості
своєчасного її проведення власниками
транспортних засобів (хвороба,
відрядження або інші поважні причини).
Експлуатація транспортних засобів, що
не зареєстровані (не перереєстровані) у
підрозділах Державтоінспекції (крім
транспортних засобів, зареєстрованих
до набрання чинності цим Порядком) та
без номерних знаків, що відповідають
державним стандартам, а також
ідентифікаційні номери складових
частин яких не відповідають записам у
реєстраційних документах або знищені
чи підроблені, забороняється.

Згідно п.8 Порядку державна реєстрація
(перереєстрація) транспортних засобів
проводиться на підставі заяв
власників, поданих особисто, і
документів, що посвідчують їх особу,
підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів. Не допускаються до
державної реєстрації транспортні
засоби з правим розташуванням керма (за
винятком транспортних засобів, які
були зареєстровані в підрозділах
Державтоінспекції до набрання
чинності Законом України "Про дорожній
рух"). Документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, є засвідчені
підписом відповідної посадової особи,
що скріплений печаткою: -
довідка-рахунок за формою згідно з
додатком 1, видана суб'єктом
господарювання, діяльність якого
пов'язана з реалізацією транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери; -
договори та угоди, укладені на товарних
біржах на зареєстрованих у
Департаменті Державтоінспекції
бланках, інші засвідчені в
установленому порядку документи, що
встановлюють право власності на
транспортні засоби; - копія рішення
суду, засвідчена в установленому
порядку, із зазначенням юридичних чи
фізичних осіб, які визнаються
власниками транспортних засобів,
марки, моделі, року випуску таких
засобів, а також ідентифікаційних
номерів їх складових частин; - довідка
органу соціального захисту населення
або управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, що виділили
автомобіль або мотоколяску; - акт
приймання-передачі транспортних
засобів за формою згідно з додатком 6,
виданий підприємством-виробником або
підприємством, яке переобладнало чи
встановило на транспортний засіб
спеціальний пристрій згідно із
свідоцтвом про погодження конструкції
транспортного засобу щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху,
із зазначенням ідентифікаційних
номерів такого транспортного засобу та
конкретного одержувача; - вантажна
митна декларація на паперовому носії
або електронна вантажна митна
декларація, або видане митним органом
посвідчення про реєстрацію в
підрозділах Державтоінспекції
транспортних засобів чи їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери; - договір фінансового лізингу.

Позивачем надано підписаний між
позивачем та відповідачем-1 договір
купівлі-продажу від 12.10.2012р., із змісту
якого вбачається, що він не укладався
на товарній біржі на зареєстрованих у
Департаменті Державтоінспекції
бланках.

Поданий позивачем договір
купівлі-продажу транспортних засобів
від 12.10.2012р. не є належним документом,
який підтверджує правомірність
придбання позивачем спірних
транспортних засобів, у розумінні
приписів п.8 Порядку, в редакції яка
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин.

За таких обставин відповідно до п. 8
Порядку в матеріалах справи відсутні
документи, що підтверджують
правомірність придбання позивачем у
відповідача-1 спірних транспортних
засобів (ЗИЛ 131 ЗНГ реєстраційний номер
НОМЕР_2 1982 року випуску, ГАЗ 33023
реєстраційний номер НОМЕР_3 2006 року
випуску), що в свою чергу унеможливлює
реалізацію позивачем права власності
на спірні транспорті засоби згідно
приписів законодавства, яке діяло на
момент виникнення вказаних
правовідносин.

Відповідно до Порядку відомчої
реєстрації та зняття з обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№694 від 08.07.2009р., в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин, реєстрація та зняття з
обліку машин проводяться державними
інспекціями сільського господарства в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах.
Власники, зобов'язані зареєструвати в
інспекції машину протягом 10 діб від дня
придбання, митного оформлення або
виникнення інших обставин, що є
підставою для реєстрації. Строк
реєстрації може бути продовжений
інспекцією у разі неможливості
власника своєчасно її провести у
зв'язку з хворобою, відрядженням чи з
інших причин.

Згідно п.4 Порядку №694 від 08.07.2009р.
машина реєструється протягом семи днів
на підставі заяви власника або
уповноваженої ним особи, яка подається
державному інспектору у відповідному
районі, у разі, коли документи, що
додаються до заяви, подані у повному
обсязі. До заяви крім іншого, додаються:
документи, що підтверджують право
власності або правомірність
використання машини; документи, що
підтверджують сплату передбачених
законодавством податків, а також
зборів за послуги, що надаються
інспекцією; виписка або витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців;копія
довідки про включення до ЄДРПОУ (для
юридичної особи) або копії паспорта
та картки фізичної особи - платника
податків про присвоєння
ідентифікаційного номера Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових
платників (для фізичної особи);
документ, що посвідчує особу
представника власника та його
повноваження (у разі потреби);
свідоцтво про реєстрацію машини з
відміткою про її зняття з обліку
попереднім власником (якщо машина
перебувала в експлуатації та була
зареєстрована в інспекції чи іншому
державному органі); зареєстрована в
установленому порядку вантажна
митна декларація, за якою здійснено
митне оформлення машини, чи
посвідчення про реєстрацію
транспортного засобу, видане митним
органом (для реєстрації ввезеної
з-за кордону машини, що реєструється
уперше); акт про присвоєння
ідентифікаційного номера (у разі
реєстрації машини, якій
ідентифікаційний номер присвоєно
відповідно до пункту 14 цього Порядку);
висновок спеціаліста; інші документи у
випадках, визначених цим Порядком.

У п.17 Порядку №694 від 08.07.2009р.
встановлено, що з обліку машина
знімається у зв'язку з її відчуженням
протягом семи днів на підставі заяви
власника або уповноваженої ним особи,
до якої додаються: документи, що
підтверджують сплату передбачених
законодавством податків; документ, що
посвідчує особу представника власника
машини та його повноваження (у разі
потреби); свідоцтво про реєстрацію;
рішення власника про зняття машини з
обліку (для юридичної особи); копія
згоди або дозволу на зняття машини з
обліку відповідного суб'єкта
управління майном (для державних та
комунальних підприємств); письмова
згода співвласників на зняття машини з
обліку, що засвідчується в
установленому порядку (для зняття з
обліку машини, зареєстрованої з
урахуванням підпункту 1 пункту 8 цього
Порядку); рішення загальних зборів
колективного сільськогосподарського
підприємства про зняття машини з
обліку (для зняття з обліку машини,
зареєстрованої з урахуванням
підпункту 2 пункту 8 цього Порядку);
засвідчене в установленому порядку
рішення власника або суду про
ліквідацію юридичної особи (для зняття
з обліку машини у зв'язку з ліквідацією
юридичної особи); інші документи у
випадках, визначених цим Порядком.

Згідно п.18. Порядку №694 від 08.07.2009р. у
разі зняття з обліку машини у зв'язку
з відчуженням номерний знак власник
здає до інспекції. У свідоцтві про
реєстрацію машини робиться запис
"Знято з обліку для реалізації".

Як свідчить, подана позивачем копія
свідоцтва про реєстрацію машини
трактора колісного реєстраційний №16303
ЯО марка Беларус-82.1, 2006 року випуску,
заводський номер №80825175, виданого
12.04.2006р. Коропською інспекцією ДТН
серія АБ №192569, спірний транспортний
засіб відповідачем-1, як продавцем, не
був знятий з обліку для реалізації - у
свідоцтві відсутній запис "Знято з
обліку для реалізації".

Відсутні докази прийняття
відповідачем-1, як власником, рішення
про зняття трактора колісного
реєстраційний №16303 ЯО марка Беларус-82.1,
2006 року випуску з обліку, як того
вимагає Порядок №694 від 08.07.2009р.

Згідно інформації отриманої від Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Бахмач,
Бахмацького, Борзнянського,
Коропського, Талалаївського районів
від 25.02.2014р. №128 автомобіль ЗИЛ 131 (1982
р.в.) був зареєстрований 18.09.2012р. за МПП
"Простір" на підставі довідки-рахунок
ДПІ №624258 від 22.08.2012р., було видано н/з
НОМЕР_2 та свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_8, однак вже після
підписання між позивачем та
відповідачем договору купівлі-продажу
транспортних засобів від 12.10.2012р., який
є підставою заявлених позовних вимог у
даній справі, та відповідно до якого
відповідач-1 визнає позовні вимоги,
володіючи інформацією про накладення
арешту на все рухоме майно боржника,
останній здійснює відчуження
автомобіля ЗИЛ 131 (1982 р.в.) н/з НОМЕР_2, у
зв'язку з чим 12.02.2014р. даний автомобіль
перереєстрований на ТОВ "ТП" Світ
смт.Короп, вул. Вознесенська,50, згідно
довідки-рахунок ВІА №281802 від 12.02.2014р. та
видано свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_9 від 12.02.2014р.

Отже у відповідача-1 при підписанні з
позивачем договору купівлі-продажу
транспортних засобів від 12.10.2012р., не
припинилося право власності щодо
автомобіля ЗИЛ 131 (1982 р.в.) н/з НОМЕР_2.

Згідно п.1 ч.1 ст.346 Цивільного кодексу
України право власності припиняється у
разі відчуження власником свого майна.

Перереєстрація автомобіля ЗИЛ 131 (1982
р.в.) на ТОВ «ТП" Світ» і видача
свідоцтва про державну реєстрацію
НОМЕР_9 від 12.02.2014р., також спростовують
твердження позивача щодо
правомірності його придбання та
повного розрахунку за спірний
автомобіль.

Доводи позивача в апеляційній скарзі
про те, що право власності на спірні
транспортні засоби покупець набув в
момент підписання договору - 12.10.2012р., на
законних підставах, оскільки
відповідач 1 уклав письмову угоду,
передав транспортні засоби разом з
реєстраційними документами, кошти були
отримані відповідачем 1 у повному
обсязі, тривалий час позивач вільно
користувався автомобілями, відповідач
1 право власності не оспорював не
спростовують обґрунтованих висновків
суду першої інстанції про те, що
позовна вимога Приватного
підприємства Коропський центр
нерухомості та будівництва "Портал" про
визнання права власності на
автомобілі: НОМЕР_4 1982 року випуску, ГАЗ
33023 реєстраційний номер НОМЕР_3 2006 року
випуску, трактор колісний: Беларус-82.1
2006 року випуску не підлягає
задоволенню, оскільки він не набув
права власності на спірні транспортні
засоби, що позовна вимога про зняття
арешту, з перелічених автомобілів, є
похідною від позовної вимоги про
визнання права власності на майно, на
яке було накладено арешт.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду Чернігівської
області не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного
підприємства Коропський центр
нерухомості та будівництва "Портал"
залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 11.03.14р. у
справі №927/5/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
Чернігівської області матеріали
справи №927/5/14.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 13.06.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай