ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Справа № 924/51/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н.
Волковицької Л. Рогачза участю
представників:прокуратуриКузнецова
Ю.В. - прокурор відділу Генеральної
прокуратури Українипозивачане
з'явилися (про час і місце судового
засідання повідомлено
належно)відповідачаЧулкова Н.К. -
довіреність від 28.07.2014 р.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Заступника прокурора
Рівненської областіна постановувід
20.05.2014 р. Рівненського апеляційного
господарського суду у справі№ 924/51/14
господарського суду Хмельницької
областіза позовомЗаступника прокурора
м. Хмельницька в інтересах
Хмельницької міської ради до
Колективного підприємства
"Цивільжитлобуд" простягнення 998 831,00
грн. коштів на розвиток інженерно -
транспортної та соціальної
інфраструктуриза зустрічним
позовомКолективного підприємства
"Цивільжитлобуд"доХмельницької
міської радипровизнання частково
недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 р. заступник прокурора м.
Хмельницького в інтересах
Хмельницької міської ради звернувся до
господарського суду Хмельницької
області з позовом до КП
"Цивільжитлобуд" про стягнення з
відповідача 998 831,00 грн. коштів на
розвиток інженерно - транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Хмельницького, посилаючись на приписи
статей 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу
України та статті 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Позовні вимоги обґрунтовані
встановленням в ході проведення
перевірки невиконання відповідачем
умов договору від 22.01.2007 р., з
урахуванням додаткових угод до нього,
щодо внесення коштів на розвиток
інженерно - транспортної та соціальної
інфраструктури міста в строк не
пізніше 30.06.2013 р., претензія про сплату
яких залишена відповідачем без
задоволення, кошти не сплачені.

27.01.2014 р. КП "Цивільжитлобуд" подало до
господарського суду Хмельницької
області зустрічну позовну заяву, у якій
просило визнати недійсним рішення
Хмельницької міської ради від 30.10.2013 р.
№ 63 в частині відмови КП
"Цивільжитлобуд" у врахуванні вартості
підпірної стіни та зливної каналізації
по Львівському шосе, 33/2 у м.
Хмельницькому в сумі 710 657 грн., в
рахунок сплати коштів на створення і
розвиток інженерно - транспортної та
соціальної інфраструктури міста,
посилаючись на частину 5 статті 30
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", посилаючись
на безпідставну відмову міської ради
на зменшення розміру пайової участі у
розвитку інфраструктури міста
Хмельницького на суму вартості
проведених підприємством робіт з
улаштування зливної каналізації та
підпірної стіни.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 28.03.2014 р.
(суддя Танасюк О.Є.) позов прокурора м.
Хмельницького в особі Хмельницької
міської ради задоволено частково,
стягнуто з КП "Цивільжитлобуд" на
користь Хмельницької міської ради 82
533,00 грн. заборгованості. В решті
первісний позов залишено без
задоволення.

Зустрічний позов КП "Цивільжитлобуд"
задоволено, визнано недійсним рішення
Хмельницької міської ради від 30.10.2013
року № 63 в частині відмови КП
"Цивільжитлобуд" у врахуванні вартості
підпірної стіни та зливної каналізації
по Львівському шосе, 33/2 у м.
Хмельницькому в сумі 710 657,00 грн. в
рахунок сплати коштів на створення і
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Хмельницького.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції
виходячи з положень, зокрема, частини 5
статті 30 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
дійшов висновку про наявність підстав
для зменшення розміру пайової участі
на суму 710 657,00 грн., у зв'язку з чим
визнав недійсним рішення міської ради
в частині відмови у зарахуванні
вказаних коштів, при цьому, встановивши
обставини стосовно здійснення
відповідачем будівництва на об'єкті, що
є предметом договору, а саме
зовнішнього водопроводу, який також
повинен бути врахований при зменшенні
розміру пайової участі на суму
кошторисної вартості зовнішнього
водопроводу на суму 205 641,00 грн.

При цьому, суд першої інстанції,
частково задовольняючи позовні вимоги
прокурора за первісним позовом, дійшов
висновку, що на підставі наданих
технічних та містобудівних умов та
обмежень на суму 916 298,00 грн. (356 418,00 грн. -
кошторисна вартість зливної
каналізації з території будинку по вул.
Львівське шосе, 33/2; 354239,00 грн. -
кошторисна вартість підпірної стіни; 205
641,00 грн. - кошторисна вартість
зовнішнього водопроводу) стягненню з
КП "Цивільжитлобуд" підлягає 82 533,00 грн.,
у зв'язку із зменшенням розміру пайової
участі на суму кошторисної вартості
інженерних мереж та об'єктів
інженерної інфраструктури побудованих
КП "Цивільжитлобуд".

За апеляційною скаргою заступника
прокурора Хмельницької області
Рівненський апеляційний господарський
суд (судді: Савченко Г.І., Миханюк М.В.,
Павлюк І.Ю.), переглянувши рішення
господарського суду Хмельницької
області від 28.03.2014 р. в апеляційному
порядку, постановою від 20.05.2014 р.
залишив його без змін з тих же підстав.

Заступник прокурор Рівненської
області подав до Вищого господарського
суду України касаційну скаргу, в якій
просить рішення та постанову скасувати
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
доводи касаційної скарги порушенням
судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, статті 43
Господарського процесуального кодексу
України та частини 5 статті 30 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", дійшовши передчасного
висновку про наявність підстав для
зменшення розміру пайової участі без
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи.

У відзиві на касаційну скаргу КП
"Цивільжитлобуд", заперечуючи проти її
задоволення, вказує на
необґрунтованість доводів прокурора
та правомірність висновків судів,
зроблених на підставі дослідження та
надання оцінки всім доказам у справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні прокурора та представника
відповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет
правильності застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами під час розгляду
справи, 22.01.2007 р. між Хмельницькою
міською радою та КП "Цивільжитлобуд"
було укладено договір № 11 про
залучення коштів на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Хмельницького,
предметом якого є визначення для КП
"Цивільжитлобуд", яке є замовником
об'єкту будівництва 180-квартирного
10-поверхового житлового будинку з
вбудовано-прибудованими магазинами,
офісними приміщеннями та підземною
парковкою легкових автомобілів по
Львівському шосе, 33/2, розміру та
строків внесення коштів на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста. Договір діє з
моменту його підписання обома
сторонами до 30.08.2010 р.

Пунктом 2.2.1 договору встановлено, що
відповідач зобов'язується
перерахувати позивачу до 31.12.2010 р. кошти
на розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста у
національній валюті в сумі: 1718644,00 грн.

На підставі рішень Хмельницької
міської ради від 04.02.2009 р. № 47 та від
30.03.2011 р. № 49, між Хмельницькою міською
радою та КП "Цивільжитлобуд" були
підписані додаткові угоди до договору
№ 11, а саме від 01.09.2009 р. та від 17.05.2011 р.
про внесення змін до пунктів 2.2, 2.4 та 4.1
договору щодо розміру пайового внеску,
строку його сплати та строку дії
договору (том 1 а.с. 13-16, 18-21).

Судами також встановлено, що 04.02.2013 р. КП
"Цивільжитлобуд" звернулось до міської
ради з листом за № 3-19, в якому просило
продовжити термін дії договору № 11 від
22.01.2007 р., із внесеними змінами, про
пайову участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Хмельницького та
відстрочити термін сплати пайових
коштів до завершення будівництва.

27.02.2013 р. Хмельницькою міською радою
прийнято рішення № 59 "Про відстрочення
терміну сплати пайової участі у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Хмельницького
колективному підприємству
"Цивільжитлобуд" продовження терміну
дії договору та внесення змін в договір
від 22.01.2007 р. № 11 (із внесеними змінами
від 01.09.2009 р.)".

04.04.2013 р., на підставі рішення
Хмельницької міської ради № 59 від
27.02.2013 р., між Хмельницькою міською
радою та КП "Цивільжитлобуд" укладено
додаткову угоду № 3 від 04.04.2013 р. до
договору № 11 від 22.01.2007 р. (із внесеними
змінами від 01.09.2009 р., від 17.05.2011 р.), в
якій сторони домовилися внести зміни в
договір та викласти пункти 2.3., 2.4., 4.1. в
новій редакції. Зокрема, пунктом 2.3.
додаткової угоди передбачено, що
пайова участь сплачується у грошовій
безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на рахунок УК у м.
Хмельницькому в повній сумі єдиним
платежем. Пайова участь сплачується до
прийняття об'єкта в експлуатацію, але
не пізніше ніж до 30.06.2013 р. (пункт 2.4.
додаткової угоди). Пунктом 4.1.
додаткової угоди продовжено термін дії
договору № 11 від 22.01.2007 р. до 31.07.2013р. (том
1 а.с. 23-24).

30.07.2013 р. Хмельницькою міською радою
відповідачу була направлена претензія
за №02-15-1016 від 29.07.2013 р. про сплату
коштів на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Хмельницького в
розмірі 998 831,00 грн. відповідно до умов
договору № 11 від 22.01.2007 р., із внесеними
змінами, у відповідь на яку КП
"Цивільжитлобуд" 02.08.2013 р. надіслало
лист за № ЮР-168, в якому повідомило, що
по об'єкту будівництва: 180-ти квартирний
житловий будинок по вул. Львівське
шосе, 33/2, КП "Цивільжитлобуд" були
надані технічні умови на влаштування
зливної каналізації з території
будинку по вул. Львівське шосе, 33/2, на
підставі яких були виконані роботи по
організованому водовідведенню цих вод,
поза межами зовнішнього контуру
будівельного майданчика, проклавши
його в азбестоцементних трубах
діаметром 200-400 мм. та збірних
залізобетонних лотках з установкою
збірних залізобетонних колодязів.
Кошторисна вартість робіт по
влаштуванню зливної каналізації
становить 356 418,00 грн., а фактична
вартість цих робіт склала 451715,00 грн. Для
утримання схилу та недопущення зсуву
ґрунту виконуються роботи по
влаштуванню підпірної стіни,
кошторисна вартість яких становить 354
239,00 грн.

Крім того, КП "Цивільжитлобуд" у
вказаному листі, посилаючись на
частину 5 статті 30 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
вказувало, що розмір пайової участі у
розвитку інфраструктури м.
Хмельницького у зв'язку із
будівництвом 10-поверхового
180-квартирного житлового будинку по
вул. Львівське шосе, 33/2 в розмірі 998 831,00
грн. повинно зменшитися на суму 710 657,00
грн., з яких 356 418,00 грн. - кошторисна
вартість зливної каналізації, 354 239,00
грн. - кошторисна вартість підпірної
стіни та становить 288 174,00 грн.,
зобов'язавшись сплатити
заборгованість з оплаті коштів на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Хмельницького в розмірі 288 174,00 грн. в
термін до 01.12.2013 р.

Хмельницькою міською радою, в свою
чергу, листом від 15.08.2013 р., вказано,
зокрема, про відсутність підстав щодо
зменшення пайової участі, яка підлягає
сплаті КП "Цивільжитлобуд" на суму
побудованих інженерних мереж.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Хмельницької міської
ради № 63 від 30.10.2013 р. було відмовлено КП
"Цивільжитлобуд" у врахуванні вартості
підпірної стіни та зливової
каналізації по Львівському шосе, 33/2 у м.
Хмельницькому в сумі 710 657,00 грн. в
рахунок сплати коштів на створення і
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури м.
Хмельницького та у відстроченні сплати
коштів пайової участі.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору у даній справі за
первісним позовом є вимога прокурора в
особі Хмельницької міської ради про
стягнення з КП "Цивільжитлобуд" 998 831,00
грн. коштів на розвиток інженерно -
транспортної та соціальної
інфраструктури м. Хмельницького,
посилаючись на приписи статей 526, 530, 610,
625 Цивільного кодексу України та статті
40 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", в той час, як
за зустрічним позовом КП
"Цивільжитлобуд" просило визнати
недійсним рішення Хмельницької
міської ради від 30.10.2013 р. № 63 в частині
відмови КП "Цивільжитлобуд" у
врахуванні вартості підпірної стіни та
зливної каналізації по Львівському
шосе, 33/2 у м. Хмельницькому в сумі 710 657
грн. в рахунок сплати коштів на
створення і розвиток інженерно -
транспортної та соціальної
інфраструктури міста, посилаючись на
частину 5 статті 30 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачена пайова участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту та
встановлено, що порядок залучення,
розрахунку розміру і використання
коштів пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону. Замовник, який має намір щодо
забудови земельної ділянки у
відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті. Пайова
участь у розвитку інфраструктури
населеного пункту полягає у
перерахуванні замовником до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію до
відповідного місцевого бюджету коштів
для створення і розвитку зазначеної
інфраструктури.

Повноваження органів місцевого
самоврядування в галузі будівництва
визначені у статті 31 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
якою передбачено, що до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать,
зокрема, власні (самоврядні)
повноваження: організація за рахунок
власних коштів і на пайових засадах
будівництва, реконструкції і ремонту
об'єктів комунального господарства та
соціально-культурного призначення,
жилих будинків, а також шляхів
місцевого значення; виконання або
делегування на конкурсній основі
генеральній будівельній організації
(підрядній організації) функцій
замовника на будівництво,
реконструкцію і ремонт житла, інших
об'єктів соціальної та виробничої
інфраструктури комунальної власності;
визначення у встановленому
законодавством порядку відповідно до
рішень ради території, вибір, вилучення
(викуп) і надання землі для
містобудівних потреб, визначених
містобудівною документацією;
підготовка і подання на затвердження
ради відповідних місцевих
містобудівних програм, генеральних
планів забудови населених пунктів,
іншої містобудівної документації;
встановлення на відповідній території
режиму використання та забудови
земель, на яких передбачена
перспективна містобудівна діяльність;
координація на відповідній території
діяльності суб'єктів містобудування
щодо комплексної забудови населених
пунктів; надання відповідно до закону
містобудівних умов і обмежень забудови
земельних ділянок; проведення
громадського обговорення
містобудівної документації. А також
делеговані повноваження, як-то: участь
у прийнятті в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів у порядку та у
випадках, встановлених законом;
організація роботи, пов'язаної зі
створенням і веденням містобудівного
кадастру населених пунктів; здійснення
в установленому порядку державного
контролю за дотриманням законодавства,
затвердженої містобудівної
документації при плануванні та
забудові відповідних територій;
зупинення у випадках, передбачених
законом, будівництва, яке проводиться з
порушенням містобудівної документації
і проектів окремих об'єктів, а також
може заподіяти шкоди навколишньому
природному середовищу; вирішення
відповідно до законодавства спорів з
питань містобудування.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
передбачено, що рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень.

Рішення органів місцевого
самоврядування та їх посадових осіб з
мотивів невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними з ініціативи зацікавлених
осіб в судовому порядку (частина 10
вказаної норми).

Статтею 21 Цивільного кодексу України
визначені підстави для визнання
незаконним правового акта органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування, а саме суперечливість
актам цивільного законодавства і
порушення цивільних права або
інтересів.

Здійснюючи судовий розгляд справи
судами було встановлено, що рішенням
двадцять другої сесії Хмельницької
міської ради від 17.12.2008 р. № 23
затверджений Порядок участі
замовників у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Хмельницького, в
який в подальшому вносилися зміни і
доповнення на підставі рішень міської
ради. Відповідно до пункту 1.3. Порядку,
пайова участь замовника у створенні і
розвитку інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м.
Хмельницького полягає у відрахуванні
замовником для забезпечення створення
і розвитку інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури міста,
коштів до міського бюджету - цільового
фонду соціально-економічного та
культурного розвитку міста, положення
про який затверджується міською радою.

За приписами частини 5 статті 30 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", якщо технічними умовами
передбачається необхідність
будівництва замовником інженерних
мереж або об'єктів інженерної
інфраструктури поза межами його
земельної ділянки, розмір пайової
участі у розвитку інфраструктури
населеного пункту зменшується на суму
їх кошторисної вартості, а такі
інженерні мережі та/або об'єкти
передаються у комунальну власність.

Технічні умови - комплекс умов та вимог
до інженерного забезпечення об'єкта
будівництва, які повинні відповідати
його розрахунковим параметрам, зокрема
щодо водо-, тепло-, енерго- і
газопостачання, каналізації,
радіофікації, зовнішнього освітлення,
відведення зливових вод телефонізації,
телекомунікації, диспетчеризації,
пожежної та техногенної безпеки
(частина 1 вказаної норми).

Містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки - документ,
що містить комплекс планувальних та
архітектурних вимог до проектування і
будівництва щодо поверховості та
щільності забудови земельної ділянки,
відступів будинків і споруд від
червоних ліній, меж земельної ділянки,
її благоустрою та озеленення, інші
вимоги до об'єктів будівництва,
встановлені законодавством та
містобудівною документацією (пункт 8
частини 1 статті 1 цього Закону).

Судами першої та апеляційної інстанції
було встановлено, що наявними у
матеріалах справи доказами та
технічними і містобудівними умовами
підтверджено необхідність будівництва
зливової каналізації та підпірної
стіни (1-ша черга) поза межами земельної
ділянки, на якій побудований
180-квартирний 10-поверховий житловий
будинок у м. Хмельницькому по вул.
Львівське шосе, 33/2, як й підтверджено
звернення КП "Цивільжитлобуд" 24.02.2014 р.
до Хмельницької міської ради з
пропозицією про прийняття в комунальну
власність побудованих інженерних
мереж та об'єктів інженерної
інфраструктури, а саме: дренажної
зливної каналізації кошторисною
вартістю 356418,00 грн. та підпірної стіни
(1-ша черга) кошторисною вартістю 354239,00
грн.

При цьому, судами під час розгляду
справи встановлено, що оскільки згідно
з частиною 5 статті 30 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" факт зменшення розміру
пайової участі замовника будівництва у
розвитку інфраструктури населеного
пункту на суму кошторисної вартості
інженерних мереж та об'єктів
інженерної інфраструктури не
ставиться в залежність від фактичної
передачі даних об'єктів до комунальної
власності, судами першої та
апеляційної інстанції визнані
необґрунтованими посилання міської
ради на те, що зменшення розміру
пайової участі замовника будівництва у
розвитку інфраструктури населеного
пункту на суму кошторисної вартості
інженерних мереж та об'єктів
інженерної інфраструктури можливе
лише у випадку передачі таких
інженерних мереж у комунальну
власність, та встановлено залишення
поза увагою положення вказаної норми
при прийнятті Хмельницькою міською
радою оскаржуваного рішення № 63 від
30.10.2013 р.

На підставі наданих Хмельницьким
міським комунальним підприємством
"Хмельницькводоканал" технічних умов №
178 від 29.12.2005 р. на проектування
(прив'язку) приєднання до міських мереж
водопроводу та каналізації міського
комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" по об'єкту
будівництва 10-поверхового
180-квартирного житлового будинку по
вул. Львівське шосе, 33/2 та доповнень №
268 від 15.08.2012 р. КП "Цивільжитлобуд" для
забезпечення водопостачання житлового
будинку були виконанні роботи з
прокладення зовнішнього водопроводу,
що підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт.
Кошторисна вартість робіт зовнішніх
мереж водопроводу становить 205641,00
грн., що підтверджується локальним
кошторисом № 6-2-1 та зведеним
кошторисним розрахунком вартості
будівництва від 16.07.2009 р.

Судами встановлено, що будівництво
зовнішнього водопроводу було
здійснено поза межами земельної
ділянки, на якій побудований житловий
будинок, що підтверджується схемою
зовнішнього водопроводу.

24.02.2014 р. КП "Цивільжитлобуд" звернулось
із листом за № 3-43 до Хмельницької
міської ради про зменшення розміру
пайової участі у розвитку
інфраструктури міста по об'єкту
будівництва 180-квартирного житлового
будинку по вул. Львівське шосе, 33/2 на
суму кошторисної вартості зовнішнього
водопроводу, що складає 205641,00 грн., який
побудований КП "Цивільжитлобуд" на
підставі наданих технічних умов та
просив прийняти його в комунальну
власність.

Відповідь міської ради з приводу
даного звернення в матеріалах справи
відсутня.

Тобто, як встановлено судом першої
інстанції, з висновком якого погодився
апеляційний суд, на підставі наданих
технічних та містобудівних умов та
обмежень на суму 916 298,00 грн. (356 418,00 грн. -
кошторисна вартість зливної
каналізації з території будинку по вул.
Львівське шосе, 33/2; 354239,00 грн. -
кошторисна вартість підпірної стіни; 205
641,00 грн. - кошторисна вартість
зовнішнього водопроводу) стягненню з
КП "Цивільжитлобуд" підлягає 82 533,00 грн.,
у зв'язку із зменшенням розміру пайової
участі на суму кошторисної вартості
інженерних мереж та об'єктів
інженерної інфраструктури побудованих
КП "Цивільжитлобуд", і вказане не
спростовано міською радою та
прокурором.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази. У
касаційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Беручи до уваги викладене, судова
колегія вважає рішення та постанову
такими, що відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстав для їх зміни чи скасування не
вбачається, а викладені у касаційній
скарзі доводи скаржника судова колегія
вважає непереконливими такими, що
спростовуються матеріалами справи та
встановленими судами обставинами та
такими, що зводяться до здійснення
переоцінки доказів у справі.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями
1115, 11110, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 р. у
справі № 924/51/14 та рішення
господарського суду Хмельницької
області від 28.03.2014 р. залишити без змін,
а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач