КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Справа№
910/5829/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершуті
О.П.

за участю представників:

від позивача - Куць В.В.

від відповідача - Войтова Н.В.,
Костриця В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Приватного підприємства
«Васко» на рішення Господарського
суду Київської області від 13.06.2013 року
(суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Євротрубпласт»

до Приватного підприємства
«Васко»

про стягнення грошових
коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ТД «Євротрубпласт»
звернувся до Господарського суду
Київської області із позовом до ПП
«Васко» про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 13.06.2013 року
позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій вказує, що
рішення прийнято при неповному
з`ясуванню обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить суд скасувати рішення
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким в задоволені позовних
вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014 року
відновлено апелянту строк на подання
апеляційної скарги, прийнято її до
провадження та призначено до розгляду
у складі: головуючий суддя: Зубець Л.П.
судді: Мартюк А.І., Новіков М.М.

Відповідно до повторного
автоматичного розподілу справі,
призначеного розпорядженням в.о
керівника апарату 01.07.2014 року, у зв`язку
з перебуванням судді Зубець Л.П. у
відпустці, апеляційна скарга була
передана судді Шапран В.В.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В.,
Буравльов С.І. прийнято справу № 910/5829/13.

До суду через відділ документального
забезпечення надійшов відзив від
представника позивача, в якому він
зазначає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, а тому просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду без змін.

В судове засідання з`явилися
представники сторін та наддали усні
пояснення стосовно предмету спору.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні матеріали
справи, встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» та Приватним
підприємством «Васко» був укладений
договір від 20.03.2009 року № 122.

Відповідно до умов договору
постачальник зобов'язується поставити,
а покупець зобов'язується прийняти і
оплатити труби поліетиленові,
комплектуючі та обладнання, а також
супутні товари, партіями в кількості,
асортименті та за цінами, узгодженими
сторонами в рахунках-фактурах або
Специфікаціях (додатках) до договору чи
визначеними в порядку, передбаченому
договором.

Згідно пунктів 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договору
сторони домовились, що поставка товару
відбувається після направлення
відповідачем письмового замовлення,
яке є пропозицією до поставки партії
товару, а позивач, в свою чергу,
направляє по факсу відповідачу
рахунок-фактуру, який є підтвердженням
замовлення.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що
поставка партії товару повинна
супроводжуватись передачею накладної
позивачем та/або актом
здавання-приймання вантажу до
перевезення.

Згідно з пунктом 5.1. договору оплата
товару відповідачем здійснюється
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок позивача не
пізніше 30 календарних днів з моменту
передачі товару, якщо інший порядок
розрахунків не визначений в
рахунку-фактурі або в Специфікації.

На виконання умов договору, позивач за
видатковими накладними: від 30.03.2009
року№ КВ3003/003 на суму 156253,02 грн., від
07.05.2009 року № КВ0704/005 на суму 4032 грн., від
04.09.2009 року № КВ0409/038 на суму 92 806,56 грн.,
що підписані у двосторонньому порядку
уповноваженими представниками сторін,
поставив відповідачу товар на загальну
суму 253 091,58 грн., а відповідач вказаний
товар отримав.

До матеріалів справи долучені копії
зазначених накладних, а оригінали
оглянуті судом у судовому засіданні.
Підписи представників обох сторін на
вказаних видаткових накладних
скріплені відбитками їх печаток, що
оцінюється судом як підтвердження
юридичними особами - позивачем та
відповідачем, фактів здійснення
господарських операцій з поставок
товару.

Як зазначається представником
позивача та підтверджується
матеріалами справи, відповідач
частково оплатив отриманий товар, на
загальну суму 123201,90 грн., що
підтверджується банківськими
виписками, що засвідчені підписами
уповноваженої особи банківської
установи та скріплені відбитком її
печатки (оригінали в матеріалах
справи).

За таких обставин, за відповідачем
утворилась заборгованість у розмірі
129889,68 грн. - різниця між загальною
вартістю товару та перерахованими
коштами.

Як вбачається із позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» 21.12.2010 року Постійно
діючим третейським судом при юридичній
корпорації «Принцип» було прийнято
рішення по справі № С3-02-21/2010 за позовом
ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»
до ПП «Васко» про стягнення боргу,
інфляційних втрат та процентів за
користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва у справі № 2/40 від 09.10.2012 року було
відмовлено у задоволенні заяви ПП
«Васко» про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип».

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2012 року
ухвалу Господарського суду м. Києва від
09.10.2012 року та рішення Постійно діючого
третейського суду при юридичній
корпорації «Принцип» від 21.12.2010 року
скасовано.

Зважаючи на те, що вказане рішення
третейського суду було скасовано,
позивач звернувся до Господарського
суду Київської області з позовом до ПП
«Васко» про стягнення боргу,
інфляційних втрат та процентів за
користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду
Київської області позовні вимоги ТОВ
«Торгівельний дім «Євротрубпласт»
були задоволені частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 129889,68
грн. основної заборгованості, 41 547,15
грн.. 20% річних, 17874,58 грн. інфляційних
втрат.

Відповідач, заперечуючи проти
постановленого рішення та звертаючись
з апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду,
обґрунтовує свої вимоги тим, що він не
був повідомлений про розгляд позову
Господарським судом Київської області,
копії позовної заяви з додатками не
отримував, чим грубо були порушені його
права та захист своїх інтересів при
розгляді позову проти них.

Крім того, представником відповідача
суду надана заява та усні пояснення, з
яких вбачається, що між сторонами була
укладена додаткова угода до договору
поставки, відповідно до умов якої
сторони дійшли згоди, що при
недосягненні згоди між сторонами,
спірні питання передаються на розгляд
Постійно діючого третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип».

Представником позивача при розгляді
апеляційної скарги суду для огляду
надавався оригінал додаткової угоди №
1 до договору поставки № 122 від 20.03.2009
року.

Згідно із п. 10.1 даної угоди сторони
встановили, що усі питання, які будуть
виникати при виконанні даного
договору, або у зв`язку із ним, будуть
вирішуватися шляхом переговорів. При
недосягненні згоди, неврегульовані
спірні питання в межаї строку позовної
давності передаються на розгляд та
остаточне вирішення до Постійно
діючого третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип».

Через відділ документального
забезпечення суду від представника
відповідача надійшла заява, в якій він
просить суд припинити провадження по
даній справі в зв'язку з тим, що даний
спір повинен вирішуватися третейським
судом.

Колегія суддів, вивчивши надані
матеріали справи, доводи представника
позивача та представника відповідача,
приходить до висновку, що провадження
по справі підлягає припиненню,
виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» перелік підстав
припинення провадження у справі,
визначений у ст. 80 ГПК України є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Приписи статті 80 ГПУ України
застосовуються і в судах апеляційної
інстанції при розгляді апеляційних
скарг.

Припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв`язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими вони пов`язують
неможливість судового розгляд справи.

Пунктом 4.2.3 вказаної постанови
визначено, що провадження у справі
підлягає припиненню з посиланням на п.
1 ст. 80 ГПК України, якщо при розгляді
справи було встановлено, зокрема, що є
письмова угода сторін про передачу
спору на вирішення третейського суду.
Таку угоду сторони вправі укласти як
до, так і після порушення провадження
по справі.

Якщо таку угоду укладено до порушення
провадження у справі, то у разі коли
відповідач наполягає на вирішенні
спору саме третейським судом, і така
угода є чинною, не визнавалася
недійсною і може бути виконана,
господарський суд має припинити
провадження у справі на підставі п.5 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Як зазначалося вище, додаткова угода, в
якій йдеться мова про передачу
вирішення спірних питань, що виникають
між сторонами договору поставки, на
розгляд третейському суду, була
укладена сторонами 20.03.2009 року, тобто до
порушення провадження по даній справі.

Рішення Постійно діючого третейського
суду при юридичній корпорації
«Принцип» постановою Київського
апеляційного господарського суду від
24.12.2012 року було скасовано як таке, що
прийнято з порушенням процесуальних
норм, а саме за відсутності
представника відповідача ПП «Васко»,
чим було порушено право відповідача на
справедливий судовий розгляд.

Таким чином, на сьогоднішній день
третейська угода, що була укладена між
позивачем та відповідачем, як додаток
до договору поставки № 122 від 20.03.2009
року є чинною, може бути виконана і
недійсною у встановленому законом
порядку не визнавалася.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, а саме зворотних повідомлень
про направлення ухвал суду ПП «Васко»,
відповідач не був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
позову в суді першої інстанції, а отже
був позбавлений надати всі необхідні
докази на підтвердження та
обґрунтування своїх заперечень
стосовно заявленого позивачем позову,
а тому подані ним докази, приймаються
судом апеляційної інстанції як належні
та допустимі.

Зважаючи на те, що відповідач у своїй
письмовій заяві та при наданні усних
пояснень в суді апеляційної інстанції
заперечував проти розгляду даного
спору в господарських судах, колегія
суддів приходить до висновку, що,
враховуючи все вище зазначене,
провадження по справі підлягає
припиненню на підставі п.5 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Відповідно до ч.5 ст. 51 Закону України
«Про третейські суди», скасування
компетентним судом рішення
третейського суду не

позбавляє сторони права повторно
звернутися до третейського суду,

крім випадків, передбачених цією
статтею.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 103 ГПК України,
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має права
скасувати рішення повністю або
частково і припинити провадження у
справі.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України,
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга Приватного
підприємства «Васко» підлягає
задоволенню, а рішення Господарського
суду Київської області від 13.06.2013 року у
справі № 910/5829/14 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 49 ГПК України,
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони, і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Відповідно до викладеного, керуючись
ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Васко» задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської
області від 13.06.2013 року по справі №
910/5829/13 - скасувати.

Провадження по справі стосовно
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» до Приватного
підприємства «Васко» про стягнення
боргу в розмірі 129889,68 грн., інфляційних
втрат в сумі 19495,61 грн. та процентів за
користування чужими грошовими коштами
в сумі 41547,15 грн. - припинити на підставі
п.5 ч.1 ст. 80 ГПК Ураїни.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» (93009, Луганська обл., м.
Рубіжне ,вул. Трудова, 1,
ідентифікаційний ) на
користь Приватного підприємства
«Васко» (08292, Київська обл., м. Буча, вул.
Новаторів, 2-Б, ідентифікаційний ) судовий збір за подання
апеляційної скарги в розмірі 1910 грн.

Видати судовий наказ. Видачу наказів
доручити Господарському суду
Київської області.

Матеріали справи № 910/5829/13 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов