ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" липня 2014 р.Справа № 5017/2524/2012

Господарський суд Одеської області у
складі колегії:

Головуючий
Зайцев Ю.О.

Суддя
Погребна К.Ф.

Суддя
Рога Н.В.

при секретарі судового засідання
Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1- ТОВ "Бандурівське": не
з'явився;

Від відповідача 2- ФГ "Наталка": Бандурко
П.В. (довіреність від 27.01.2014р.) ;

Від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
відповідачів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бандурівське",
Фермерського господарства "Наталка" за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Публічного
акціонерного товариства
"Автокразбанк", про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: У липні 2012 р. до
господарського суду Кіровоградської
області звернувся ОСОБА_2 з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бандурівське",
Фермерського господарства "Наталка", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Публічного
акціонерного товариства
"Автокразбанк", про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників та
положення статуту господарського
товариства.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.07.2012 р.
суддею порушено провадження по справі
за вказаним позовом з призначенням
справи до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

20.08.2012 р. ухвалою судді господарського
суду Кіровоградської області Болгар
Н.В. вищевказану справу передано за
підсудністю до господарського суду
Одеської області.

Після надходження матеріалів названої
справи до господарського суду Одеської
області, в порядку ст. 2 - 1 ГПК України
справа була передана на розгляд судді
Зайцеву Ю.О., та ухвалою господарського
суду Одеської області від 27.08.2012 р.
справу прийнято до провадження з
призначенням до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

Ухвалами господарського суду Одеської
області від 21.09.2012 р., 05.10.2012 р., розгляд
справи відкладено згідно ст. 77 ГПК
України.

Ухвалою судді господарського суду
Одеської області Зайцева Ю.О. від 22.10.2012
року справу №5017/2524/2012 призначено до
колегіального розгляду у складі трьох
суддів господарського суду Одеської
області.

Розпорядженням голови господарського
суду Одеської області Волкова Р.В. від
22.10.2012 року справу №5017/2524/2012 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя -Зайцев Ю.І., судді
Погребна К.Ф., Рога Н.В.

Колегією суддів господарського суду
Одеської області в складі: головуючий
суддя - Зайцев Ю.І., судді Погребна К.Ф.,
Рога Н.В. від 22.10.2012 справу №5017/2524/2012 за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бандурівське", Фермерського
господарства "Наталка", за участю
третьої особи - Публічного
акціонерного товариства
"Автокразбанк", визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників,
прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 26.11.2012 р. провадження у
справі №5017/2524/2012 зупинено у зв'язку з
направленням матеріав справи №5017/2524/2012
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бандурівське", Фермерського
господарства "Наталка", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Публічного
акціонерного товариства
"Автокразбанк", про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників та
положення статуту господарського
товариства до прокуратури
Кіровоградської області для перевірки.
.

06.06.2014 р. до суду надійшов лист
прокуратури Кіровоградського області
з повідомленням про закриття
кримінального провадження на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою суду від 17.06.2014 р. поновлено,
справу призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ТОВ
«Бандурівське» про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, у судові засідання не
з'явились.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа
ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про
деякі питання, порушені в доповідних
записках господарських судів України у
першому півріччі 2009 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України"
викладена правова позиція, згідно якої
відмітка про відправку процесуального
документа суду на зворотньому аркуші у
лівому нижньому куті першого
примірника процесуального документа є
підтвердженням розсилання
процесуального документа сторонам у
справі та іншим особам, які брали
участь у справі, а коли йдеться про
ухвалу, де зазначено про час і місце
судового засідання, - підтвердженням
повідомлення про час і місце такого
засідання. При цьому, суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

14.07.2014 р. у судовому засіданні після
повернення з нарадчої кімнати було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду в порядку статті 85
ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення, суд встановив:

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, йому на
підставі рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору від 28.09.2007
р. належало на праві власності
нерухоме майно, а саме:

- контора (літера - А згідно технічного
плану), площею 151,0 кв.м з добудованою
котельнею (літера - Б згідно технічного
плану), площею 10,98 кв.м, розташовані за
адресою: Кіровоградська область,
Олександрійський район, АДРЕСА_1;

- критий тік (літера-А згідно технічного
плану), площею 1860,0 кв.м., розташований за
адресою: Кіровоградська область,
Олександрійський район, АДРЕСА_2;

- ангари арочні в кількості 2 штуки
(літера - А, літера - Б згідно технічного
плану), кожен площею 644,3 кв. м.,
загальна площа - 1288,6 кв.м, розташовані
за адресою: Кіровоградська область,
Олександрійський район, АДРЕСА_3.

26 грудня 2007 р. між Відкритим
акціонерним товариством "Акціонерний
комерційний банк "Автокразбанк" та
фермерським господарством "Наталка"
був укладений кредитний договір №34, за
умовами якого ВАТ АКБ "Автокразбанк"
відкрив ФГ "Наталка" кредитну лінію з
лімітом заборгованості 100000,00 на строк
до 26 грудня 2008 року, а ФГ "Наталка" взяло
на себе зобов'язання вчасно повернути
виданий кредит у вказаному розмірі,
сплатити 21% річних, а також пеню та інші
штрафні санкції в розмірі та у
випадках, передбачених кредитним
договором.

26 грудня 2007 р. для забезпечення
виконання зобов'язань ФГ "Наталка"
перед ВАТ АКБ "Автокразбанк" по
кредитному договору ОСОБА_2, як
майновим поручителем за зобов'язаннями
ФГ "Наталка", з ВАТ АКБ "Автокразбанк"
був укладений іпотечний договір №34,
посвідчений приватним нотаріусом
Олександрійського районного
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований в реєстрі за №4598.

Предметом іпотеки за вказаним
договором є належне на праві власності
позивачу нерухоме майно: будівлі
ангарів, які знаходяться за адресою:
Кіровоградська область,
Олександрійський район, АДРЕСА_3;
критий тік, який знаходиться за
адресою: Кіровоградська область,
Олександрійський район, АДРЕСА_2;
будівля контори з котельнею, які
знаходяться за адресою: Кіровоградська
область, Олександрійський район,
АДРЕСА_1.

Відомості про обтяження вказаного
нерухомого майна іпотекою та про
заборону його відчуження внесені до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 26.12.2007 р. за
реєстраційними № 6325227, № 6325324.

Також, 07 липня 2009 р. позивачем та ФГ
"Наталка" прийнято рішення, оформлене
протоколом Загальних зборів
учасників № 1 від 07.07.2009 р., про
створення товариства з обмеженою
відповідальністю "Бандурівське"
(надалі за текстом - ТОВ "Бандурівське").
07.07.2009 р. за актом
приймання-передачі №1 ОСОБА_2 як
одним із засновників ТОВ "Бандурівське"
до статутного капіталу товариства було
передано нерухоме майно, що є предметом
іпотеки, а саме - контору (літера - А
згідно технічного плану), площею 151,0
кв.м з добудованою котельнею (літера - Б
згідно технічного плану), площею 10,98
кв.м, розташовані за адресою:
Кіровоградська область,
Олександрійський район, АДРЕСА_1; -
критий тік (літера-А згідно технічного
плану), площею 1860,0 кв.м., розташований за
адресою: Кіровоградська область,
Олександрійський район, АДРЕСА_2; -
ангари арочні в кількості 2 штуки
(літера - А, літера - Б згідно технічного
плану), кожен площею 644,3 кв. м.,
загальна площа - 1288,6 кв.м, розташовані
за адресою: Кіровоградська область,
Олександрійський район, АДРЕСА_3.

Таким чином, вкладом ОСОБА_2 до
статутного капіталу ТОВ
"Бандурівське" було нерухоме майно
загальною вартістю 70000,00 грн., яке на той
час на підставі іпотечного договору
виступало предметом іпотеки і
перебувало під забороною відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що
вклад іншого учасника ТОВ
«Бандурівське» - фермерського
господарства «Наталка» був здійснений
до статутного капіталу даного
господарського товариства шляхом
передачі наступного майна:

- трактор марки Т-150К (заводський
номер 060614, двигун номер 12-00698) вартістю

60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00
копійок);

- трактор марки Т-150К (заводський
номер 563188, двигун номер 12-00710) вартістю

60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00
копійок);

- трактор марки Т-70 (заводський
номер 027621, двигун номер 12-00701) вартістю

40000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00
копійок).

Всього фермерським господарством
«Наталка» до статутного капіталу ТОВ
«Бандурівське» внесений вклад на
загальну суму 160000,00 грн.

Таким чином, статутний капітал ТОВ
«Бандурівське» був визначений у
розмірі 230000,00 грн. (двісті тридцять
тисяч гривень 00 копійок).

Згідно відповідно до пунктів 9.1., 9.4.
Статуту ТОВ «Бандурівське» учасниками
ТОВ «Бандурівське» є фермерське
господарство «Наталка» з часткою в
розмірі 69,6% статутного капіталу та
ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі
30,4%.

Згідно п. 10.2.2. Статуту ТОВ
«Бандурівське» вкладом ОСОБА_2 до
статутного капіталу є вказане вище
нерухоме майно.

Пунктом 10.3 статуту ТОВ «Бандурівське»
передбачено, що до моменту державної
реєстрації товариства його учасники
повинні сплатити не менш ніж 50% суми
свої вкладів статутного капіталу.
Частина статутного капіталу, що
залишилась несплаченою, підлягає
сплаті протягом першого року
діяльності товариства.

Відповідно до п. 10.5 статуту ТОВ
«Бандурівське», товариство матиме
право власності на будь-яке майно, що
вноситиметься учасниками товариства
як їх вклад до статутного капіталу.
Жоден з учасників не матиме окремого
права власності на майно, внесене як
вклад до статутного капіталу, або на
інше майно товариства.

Факт передачі вказаного вище
нерухомого майна, яке є предметом
іпотеки, до статутного капіталу ТОВ
«Бандурівське» підтверджується актом
приймання-передачі № 1 від 07.07.2009 року.

Державна реєстрація ТОВ
«Бандурівське» як юридичної особи
проведена 10.07.2009 року, про що до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесено
запис за № 0000799 від 10.07.2009 року, що
підтверджується відміткою Державного
реєстратора про державну реєстрацію
юридичної особи на статуті ТОВ
«Бандурівське».

Рішеннями виконавчого комітету
Бандурівської сільської ради № 32, № 33,
№ 34 від 13.10.2010 року за ТОВ
«Бандурівське» визнано право
власності на нежитлові об'єкти
нерухомого майна:

- будівлю контори з надвірними
спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1,
Олександрійський район,
Кіровоградська область;

- будівлю критого току, що
знаходиться по АДРЕСА_2,
Олександрійський район,
Кіровоградська область;

- будівлі ангарів, що знаходяться
по АДРЕСА_4, Олександрійський район,
Кіровоградська область.

Таким чином, товариство зареєструвало
право власності на вказані об'єкти
нерухомості в СП «Олександрійське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» та отримало свідоцтва
про право власності від 02.11.2010 р. на
кожний з трьох об'єктів нерухомого
майна: будівлю контори з надвірними
спорудами, будівлю критого току та
будівлі ангарів.

Виходячи з вищенаведеного позивач
просив суд задовольнити його позовні
вимоги та визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю
«Бандурівське», оформлене
протоколом Загальних зборів
учасників

товариства з обмеженою
відповідальністю «Бандурівське» №1
від 07 липня 2009 року, в

частині внесення ОСОБА_2 до статутного
капіталу товариства з

обмеженою відповідальністю
«Бандурівське» шляхом передачі
нерухомого майна, а саме:

- контора (літера - А згідно
технічного плану), площею 151,0 кв.м з
добудованою

котельнею (літера - Б згідно технічного
плану) площею 10,98 кв.м, розташована за
адресою:

Кіровоградська область,
Олександрійський район, АДРЕСА_1

вартістю 10000,00 грн. (десять тисяч
гривень 00 копійок);

- критий тік (літера - А згідно
технічного плану), площею 1860,0 кв.м.,
розташований

за адресою: Кіровоградська область,
Олександрійський район, АДРЕСА_2,
вартістю 30000,00 грн. (тридцять тисяч
гривень 00 копійок);

- ангари арочні в кількості 2 штуки
(літера - А, літера - Б згідно технічного
плану),

кожен площею 644,3 кв. м, вартістю 15000,00
грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00
копійок)

загальна площа - 1288,6 кв.м,
розташовані за адресою:
Кіровоградська область,

Олександрійський район, АДРЕСА_3,
загальною вартістю 30000,00

грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Також позивач просив суд визнати
недійсним пункт 10.2.2 статті 10 Статуту
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бандурівське»,
затвердженого Протоколом Загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бандурівське» №1 від 07 липня 2009 року,
відповідно до якого ОСОБА_2 вніс вклад
на суму 70000 (сімдесят тисяч) гривень 00
копійок у формі нерухомого майна, що
перебуває у його власності, а саме:

- контора (літера - А згідно
технічного плану), площею 151,0 кв.м з
добудованою

котельнею (літера - Б згідно технічного
плану) площею 10,98 кв.м, розташована за
адресою:

Кіровоградська область,
Олександрійський район, АДРЕСА_1

вартістю 10000,00 грн. (десять тисяч
гривень 00 копійок);

- критий тік (літера -А згідно
технічного плану), площею 1860,0 кв.м.,
розташований

за адресою: Кіровоградська область,
Олександрійський район, АДРЕСА_2,
вартістю 30000,00 грн. (тридцять тисяч
гривень 00 копійок);

- ангари арочні в кількості 2 штуки
(літера - А, літера - Б згідно технічного
плану),

кожен площею 644,3 кв. м, вартістю 15000,00
грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00
копійок)

загальна площа - 1288,6 кв.м,
розташовані за адресою:
Кіровоградська область,

Олександрійський район, АДРЕСА_3,
загальною вартістю 30000,00

грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

21.09.2012 р. позивачем ОСОБА_2 подані
доповнення до позовної заяви,
відповідно до змісту яких сторона
зазначає, що передача спірного
нерухомого майна до статутного фонду
ТОВ "Бандурівське" було фіктивним
правочином, та зазначив, що фіктивність
правочину з передачі майна полягає в
тому, що ОСОБА_2 та ФГ "Наталка", в особі
керівника Волинця О.С не мали на меті
ведення господарської діяльності
через ТОВ "Бандурівське", оскільки
справжнім наміром сторін було
переоформлення спірного нерухомого
майна позивача ОСОБА_2

З пояснень позивача вбачається, що
протягом декількох років ОСОБА_2 з
керівником ФГ "Наталка" Волинцем О.С.
перебував у довірительних стосунках як
ділові партнери у підприємницькій
діяльності в галузі сільського
господарства протягом тривалого часу.
Також, на час знаходження майна в
власності позивача воно постійно
перебувало у користуванні ФГ "Наталка".
ОСОБА_2 вказує, що оскільки в нього
існували спірні відносини стосовно
права власності на нерухоме майно з
третіми особами, крім того його було
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційна процедура, тому для
уникнення можливості витребування
нерухомого майна з володіння позивача
існувала необхідність фіктивного
відчуження майна будь-якій іншій особі.
Така особа, на думку позивача, буде
вважатись добросовісним набувачем, і
можливість витребування у неї майна в
силу ст. 388 ЦК України обмежено вузьким
колом умов, за яких можливо витребувати
майно. За вказаних обставин, позивач з
керівником ФГ "Наталка" Волинцем О.С., з
метою уникнення нотаріального
посвідчення договору про відчуження
спірного майна, вирішили переоформити
це майно на іншу особу без фактичного
переходу права власності на таку особу.
Відтак, за попередньою домовленістю з
Волинцем О.С. позивачем було вирішено
створити господарське товариство -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Бандурівське".
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бандурівське" було
створене двома засновниками - ОСОБА_2
особисто та фермерським господарством
"Наталка" в особі керівника Волинця О.С.
і до статутного фонду цього
господарського товариства позивач
вніс в якості вкладу спірне нерухоме
майно, з метою подальшого оформлення
ТОВ "Бандурівське" права власності на
це майно.

В поясненнях до позову ОСОБА_2 зазначає,
що внесення ним як вкладу нерухомого
майна до статутного капіталу ТОВ
"Бандурівське" у відповідності до
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, є підставою для
оформлення на ТОВ "Бандурівське" права
власності на нерухоме майно з видачею
свідоцтва про право власності.
Переоформлення у такий спосіб з ОСОБА_2
на іншу особу нерухомого майна, яке
перебувало під забороною відчуження на
підставі договору іпотеки №34 від 26.12.2007
р. та яке ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31.10.2007 року по справі №
2-1946/2007 було заборонено відчужувати,
надавало ОСОБА_2 з Волинцем О.С,
можливість уникнути відчуження шляхом
нотаріального посвідчення договору
про відчуження майно, зважаючи на те, що
при нотаріальному посвідченні такого
договору нотаріусом перевіряється
наявність заборон (арештів) на таке
майно. Тоді, як внесення нерухомого
майна до статутного капіталу юридичної
особи не потребує нотаріального
посвідчення договору, а відчужується
на користь такої юридичної особи на
підставі прийнятого органом місцевого
самоврядування рішення про оформлення
права власності з видачею цій
юридичній особі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно.

За таких обставин, за твердженням
позивача ОСОБА_2, метою створення
позивачем з керівником ФГ "Наталка"
Волинцем О.С. господарського
товариства - ТОВ "Бандурівське" було
лише фіктивне переоформлення
нерухомого майна.

Відповідач ФГ «Наталка» проти
задоволення позову заперечувало,
посилаючись у своєму відзиві
відсутність факту порушення
відповідачем прав позивача.

Третя особа ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» надало
до суду пояснення, відповідно до яких
частково підтримало позов ОСОБА_2

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред'явлення позову
не є безумовною підставою для
здійснення судового захисту, а є лише
однією з необхідних умов реалізації,
встановленого права.

Так, відповідно до ст. ст. 15 ЦК
України визначено, що кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

У відповідності до статті 2 ГПК
України господарський суд порушує
справи за позовними заявами
підприємств і організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Із аналізу норм наведеного вище
законодавства слідує, що особа може
звернутися до суду за захистом свого
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання у спосіб, що
встановлений договором або законом.

Порушення цивільного права - це
результат протиправних дій, внаслідок
чого воно зазнало зменшення або
ліквідації, що позбавляє його носія
можливості здійснити, реалізувати це
право повністю або частково.

Невизнання цивільного права - це дії
носіїв пасивного цивільного обов'язку,
які полягають у запереченні цивільного
права уповноваженої особи, внаслідок
чого остання повністю або частково
позбавляється можливості реалізувати
своє право. Несприятливий наслідок
може мати як при абсолютному, так і при
відносному цивільному
правовідношенні.

Оспорювання цивільного права - це такий
стан цивільного правовідношення, при
якому між його учасниками існує спір з
приводу наявності чи відсутності у них
суб'єктивного права, а також щодо
приналежності такого права певній
особі. Оспорюване цивільне право ще не
порушене, але виникає невизначеність у
праві, що зумовлює неможливість його
повного або часткового використання.

Для визнання недійсними рішень
загальних зборів товариства необхідно
встановити факт порушення цим рішенням
прав і законних інтересів учасника
товариства. Якщо за результатами
розгляду справи факт такого порушення
не встановлено, суд не має підстав для
задоволення позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу
України та ч.1 ст.10 Закону України
"Про господарські товариства"
учасники господарського товариства
мають право у порядку, встановленому
установчим документом товариства та
законом, вийти у встановленому порядку
з товариства.

За ч.1 ст.60 Закону України "Про
господарські товариства" загальні
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60%
голосів.

Відповідно до п.п. 17,18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" підставами
для визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів
(учасників) господарського товариства
можуть бути: - порушення вимог закону
та/або установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; - позбавлення
акціонера (учасника)
товариства можливості взяти
участь у загальних зборах; - порушення
прав чи законних інтересів
акціонера (учасника) товариства
рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід
враховувати, що не всі порушення
законодавства, допущені під час
скликання та проведення загальних
зборів господарського
товариства, є підставою для визнання
недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:
прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства; прийняття
загальними зборами рішень з питань,
не включених до порядку
денного загальних зборів товариства
(частина четверта статті 43 Закону про
господарські товариства; прийняття
загальними зборами рішення про зміну
статутного капіталу товариства,
якщо не дотримано процедури надання
акціонерам (учасникам) відповідної
інформації (статті 40, 45
Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними під
час скликання та проведення
загальних зборів, господарський суд
повинен оцінити, наскільки ці
порушення могли вплинути на
прийняття загальними зборами
відповідного рішення.

Також, в пунктах 18, 19 постанови
Пленуму Верховного Суду України
№ 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів"
зазначено, що при розгляді справи суди
повинні враховувати, що не всі
порушення законодавства, допущені під
час скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень.

За результатами розгляду справи
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, оскільки позивачем не доведено
в установленому законом порядку факту
порушення його прав і охоронюваних
законом інтересів, всі посилання
позивача грунтуються на свідомих діях
з навмисного внесення майна, обяженого
іпотекою, до статутного капіталу
товариства.

Рішення прийнято на підставі наданих
сторонами доказів, оскільки згідно із
ст.33, 38 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона: повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; самостійно визначити і
надати суду ті докази на підтвердження
своїх доводів, які вважає необхідними,
належними і достатніми. Докази
витребовуються судом у ході розгляду
справи лише у разі подання
відповідного клопотання - на суд не
покладено обов'язку вказувати стороні,
які докази вона повинна подати на
підтвердження свої вимог чи
заперечень, або проводити розшук тих чи
інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк
розгляду справи, достатність часу у
будь-якої із сторін для надання доказів
на підтвердження власних доводів, для
спростування обставин чи доводів
протилежної сторони та для подання
суду клопотання про витребування таких
доказів у інших осіб.

За при приписами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 32,33,34,38,43,44,49,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
відповідачів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бандурівське",
Фермерського господарства "Наталка"
про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників - відмовити.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст складено та підписано
21.07.2014 р.

Головуючий
Зайцев Ю.О.

Суддя
Погребна К.Ф.

Суддя
Рога Н.В.