КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Справа№ 910/2877/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - Костін К.М.

від відповідача - Рибачок В.А.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фарм Аутсорсінг» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 року (суддя Бондаренко
Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фарм Аутсорсінг»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імуноген-Україна»

про стягнення 674600 грн.,-

Постанова прийнята 24.07.2014
року у зв`язку з оголошенням перерви в
судовому засіданні 10.07.2014 року
відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фарм Аутсорсінг»
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до ТОВ
«Імуноген-Україна» про стягнення
коштів.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 року позовні вимоги
були задоволені частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість за договором в розмірі
4292 грн. В іншій частині позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій вказує, що
рішення суду прийняте при неповному
з`ясуванні всіх обставин справи, з
порушенням норма матеріального та
процесуального права, а тому просить
суд скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

Представник відповідача та позивача в
судове засідання на вказану дату
з`явилися та надали усні пояснення
стосовно предмету спору.

Через відділ документального
забезпечення до суду від представника
відповідача надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому зазначає, що
рішення суду є обґрунтованим, а тому
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду без змін.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні матеріали
справи, встановив наступне:

02.01.2013 року між позивачем, як
виконавцем, та відповідачем, як
замовником, був укладений договір №
02/01/13 про надання послуг.

Відповідно до п.1.1. договору виконавець
зобов'язався за плату надати замовнику
маркетингові послуги по збільшенню
обізнаності про продукти замовника на
українському ринку, шляхом
індивідуальних візитів або участі в
спеціальних заходах (конференції,
з'їзди, круглі столи і т. і.).

Послуги включають в себе: вивчення
кон'юнктури та динаміки розвитку ринку
України; ознайомлення цільових
аудиторій з перевагами продукції
замовника; розповсюдження
інформаційно-рекламних матеріалів про
продукцію замовника; надання інших
послуг у відповідності до додаткових
угод до цього договору.

За умовами пункту 1.2. договору, надання
послуг, зазначених у п. 1.1, здійснюється
співробітниками виконавця, або
залученими виконавцем на умовах
строкового трудового договору або
окремого цивільно-правового договору
спеціально для зобов'язань по цьому
договору, або шляхом залучення третіх
осіб, в тому числі юридичних, на умовах,
визначених у цьому договорі та
додаткових угод до нього.

Пунктом 1.3. договору сторони погодили,
що дійсний договір є рамковим та
відображує загальні принципи та умови
надання послуг. В кожному окремому
випадку конкретні види послуг, їх об'єм,
порядок надання та вартість
визначаються сторонами у відповідній
додатковій угоді до цього договору.

Умовами договору сторони визначили
порядок приймання наданих послуг, а
саме: до 5 - го числа місяця, наступного
за звітнім виконавець надає замовнику
акт про надані послуги за минулий
календарний місяць (надалі - акт), в
письмовій формі або шляхом електронної
пошти, або факсимільного сполучення.

Замовник зобов'язується підписати
вказаний в п. 2.1. договору акт протягом 5
робочих днів з моменту його отримання,
у випадку, якщо у нього не має претензій
до якості наданих послуг.

Пунктом 2.3. договору замовнику надано
право відмовитись від підписання акту,
в цьому випадку замовник зобов'язаний
надати мотивовану відмову в письмовій
формі протягом 5 робочих днів з моменту
отримання акту від виконавця. У
випадку, якщо у вказаний строк замовник
не надасть підписаний акт або
мотивовану відмову у письмовій формі
від підписання акту, такий акт
вважається підписаним, а зобов'язання
виконавця, передбачені дійсним
договором та актом виконаними.

Відповідно до розділу 3 договору,
сторони погодили наступну винагороду
та порядок розрахунків. Вартість
послуг, які надаються виконавцем
замовнику, в кожному окремому випадку
встановлюються сторонами у додатковій
угоді, по закінченню кожного місяця
виконавець виставляє рахунок на оплату
послуг за попередній місяць виходячи
із фактично наданого об'єму послуг, а
також акт, замовник зобов'язується
оплачувати рахунки протягом 5
банківських днів з моменту підписання
акту замовником.

За умовами п. 3.5. договору, при
достроковому припиненні договору
сторони зобов'язані скласти акти
звірки розрахунків. Заборгованість по
акту звірки підлягає перерахунку
протягом 5 банківських днів з моменту
підписання акту звірки сторонами, але
не раніше чим на 5 банківський день з
моменту отримання замовником
відповідного рахунку від виконавця.

Оплата здійснюється в безготівковій
формі на підставі рахунків
(виставлених виконавцем), шляхом
перерахунку коштів на рахунок
виконавця, вказаний в цьому договорі.

Пунктом 4.2.5. договору, замовник
зобов'язався забезпечити доступ до
сайтів оптових дистриб'юторів для
отримання інформації про продажі на
постійній основі, а пунктом 4.3.2.
договору виконавець наділений правом
своєчасно отримувати доступ до сайтів
оптових дистриб'юторів для отримання
інформації про продаж продукції
замовника на постійній основі.

Крім того, згідно з п. 9.1.4. договору
сторони домовились про щомісячну
звірку відповідності плану продажів.

Також, між сторонами 02.01.2013 року була
підписана додаткова угода до договору,
відповідно до п. 1 якої у відповідності
до п. п. 1.1., 1.2. договору сторони
домовились про те, що виконавець надає
замовнику маркетингові послуги по
збільшенню обізнаності про продукцію
замовника, що буде сприяти виконанню
плану продажів продукції замовника.

Згідно п. 3 додаткової угоди № 1 до
договору послуги вказані в п. 1
додаткової угоди, надаються виконавцем
в період з 02.01.2013 по 31.12.2013 включно.

Пунктом 5.1. договору сторони визначили,
що за період з 01 березня 2013 року по 31
березня 2013 року, об'єм продажів згідно
даним звітів дистриб'юторів повинен
складати 6500 упаковок і більше. І за
умови виконання пункту 5.1. цієї
додаткової угоди вступають в силу
умови оплати послуг виконавця
(відображені у додатку № 1 до даної
додаткової угоди), починаючи з 01.03.2013
року (п. 5 додаткової угоди № 1 до
договору).

Відповідно до п. 5.2. додаткової угоди № 1
до договору у випадку досягнення за
період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року
включно, об'єму продажів відповідно до
даних звітів дистриб'юторів менше ніж
6500 упаковок, сторони домовились про
дострокове припинення контракту без
фінансових претензій один до одного,
але з зобов'язанням зі сторони
замовника, для компенсації витрат
виконавця виплатити суму 88200 грн. за
кожний місяць надання послуг в період з
02.01.2013 року по 31.03.2013 року, а також
замовник компенсує виконавцю тільки ті
витрати, які були погоджені сторонами,
а саме статтю "бонус" (відображені в
додатку № 1 до даної додаткової угоди).
Інші статті оплат, в цьому випадку,
замовником можуть не оплачуватися.

В додатку № 1 до додаткової угоди до
договору сторони визначили умови
оплати послуг виконавця, зокрема,
погодили фіксовану оплату в січні 88200
грн., в лютому 88200 грн., в березні 88200 грн.
з квітня по грудень 115000 грн. в розмірі
100 % об'єму до 10-го числа місяця
наступного за звітним.

За твердженням позивача, на виконання
умов договору та додаткової угоди до
нього, ним як виконавцем протягом січня
- серпня 2013 року своєчасно та якісно
надавалися послуги відповідачу, які
передбачені договором.

Надання послуг відповідачу позивач
підтверджує:

Актом № 3 від 30.04.2013 року на суму 88200 грн.
за надані у січні послуги;

Актом № 1від 29.04.2013 року на суму 88200 грн.
за надані у лютому послуги;

Актом № 2 від 30.04.2013 року на суму 88200 грн.
за надані у березні послуги;

Актом № 4 від 03.05.2013 року на суму 115000 грн.
за надані у квітні послуги;

Актом № 5 від 04.06.2013 року на суму 115000 грн.
за надані у травні послуги;

Актом № 6 від 02.07.2013 року на суму 115000 грн.
за надані у червні послуги;

Актом № 7 від 05.08.2013 року на суму 115000 грн.
за надані у липні послуги.

Дані акти з боку відповідача
вповноваженим представником не
підписані. Проте в матеріалах справи
наявні докази направлення вказаних
актів позивачем відповідачу, так акти
№ 3 від 30.04.2013 року, № 1 від 29.04.2013 року, №
2 від 30.04.2014 року, № 4 від 03.05.2013 року, № 5
від 04.06.2013 року були направлені цінним
листом з описом, 21.06.2013 року, акт № 6 від
02.07.2013 року був направлений цінним
листом з описом 02.07.2013 року та акт № 7
від 05.08.2013 року - 21.08.2013 року.

Матеріали справи, також, містять докази
направлення позивачем відповідачу
рахунків на оплату послуг зазначених в
актах, і відповідачем підтверджується
отримання рахунків по договору в липні
2013 року.

На підтвердження факту надання за
договором послуг відповідачем
позивачу, останній надав в матеріали
справи зокрема, додаток № 17 від 11.01.2013
року до договору № 12/05, відповідно до
якого ОСОБА_4 виконував консультаційні
послуги по аналізу кон'юнктури ринку та
вивчення суспільної думки про
лікарські засоби «Лонгидаза» та
«Полиоксидоний» в Донецькій області
вартістю 47000 грн. та акт приймання -
передачі наданих послуг;

- додаток № 18 від 11.02.2013 року до договору
№ 12/05, відповідно до якого ОСОБА_4
виконував консультаційні послуги по
аналізу кон'юнктури ринку та вивчення
суспільної думки про лікарські засоби
«Лонгидаза» та «Полиоксидоний» в
Луганській області вартістю 49000 грн. та
акт приймання - передачі наданих
послуг;

- додаток № 19 від 01.03.2013 року до договору
№ 12/05, відповідно до якого ОСОБА_4
виконував консультаційні послуги по
аналізу кон'юнктури ринку та вивчення
суспільної думки про лікарські засоби
«Лонгидаза» та «Полиоксидоний» в місті
Полтава вартістю 49000 грн. та акт
приймання - передачі наданих послуг;

- додаток № 20 від 29.04.2013 року до договору
№ 12/05, відповідно до якого ОСОБА_4
виконував консультаційні послуги по
аналізу кон'юнктури ринку та вивчення
суспільної думки про лікарські засоби
«Лонгидаза» та «Полиоксидоний» в місті
Кременчуг вартістю 48500 грн. та акт
приймання - передачі наданих послуг;

- додаток № 21 від 20.05.2013 року до договору
№ 12/05, відповідно до якого ОСОБА_4
виконував консультаційні послуги по
аналізу кон'юнктури ринку та вивчення
суспільної думки про лікарські засоби
«Лонгидаза» та «Полиоксидоний» в АР
Крим вартістю 47000 грн. та акт приймання
- передачі наданих послуг;

- додаток № 21 від 20.05.2013 року до договору
№ 12/05, відповідно до якого ОСОБА_4
виконував консультаційні послуги по
аналізу кон'юнктури ринку та вивчення
суспільної думки про лікарські засоби
«Лонгидаза» та «Полиоксидоний» в АР
Крим вартістю 49000 грн. та акт приймання
- передачі наданих послуг;

- договір № 01/01 на інформаційне та
консультаційно-довідкове
обслуговування від 01.01.2012 року,
укладений позивачем з суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_5 та
додаток № 13 до вказаного договору від
03.01.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_5
виконував консультаційні послуги по
аналізу кон'юнктури ринку та вивчення
суспільної думки про лікарські засоби
«Лонгидаза» та «Полиоксидоний» в
Ровенській та Львівській областях
вартістю 47500 грн. та акт приймання -
передачі наданих послуг;

- додаток № 14 від 30.01.2013 року до договору
№ 01/01 на інформаційне та
консультаційно-довідкове
обслуговування від 01.01.2012 року,
відповідно до якого ОСОБА_5 виконував
консультаційні послуги по аналізу
кон'юнктури ринку та вивчення
суспільної думки про лікарські засоби
«Лонгидаза» та «Полиоксидоний» в
Чернівецькій та Вінницьких область
вартістю 48500 грн. та акт приймання -
передачі наданих послуг.

Позивач, звертаючись із позовом до суду
обґрунтовує свої вимоги тим, що
відповідачем була здійснена тільки
часткова оплата наданих послуг за
договором 23.05.2013 року відповідно до
платіжного доручення № 153 в розмірі 50000
грн. на підставі виставленого
позивачем рахунку 1/И від 29.04.2013 року на
суму 88200 грн. з призначенням платежу
оплата за договором та додатковою
угодою № 1 до договору.

Представниками сторін не
заперечується факт оплати
відповідачем наданих позивачем послуг
в сумі 50000 грн.

Відповідач, заперечуючи проти
заявлених вимог, зазначає, що ним акти
№ 1,2, 3, 4, 5 за договором отримані 02.07.2013
року, і він відмовився підписувати
зазначені акти та оплачувати заявлені
в них суми, оскільки послуги зазначені
в актах надані не в повному обсязі і
містять масу недоліків (зокрема,
невідповідність обсягів продажів), в
актах не вказаний обсяг виконаних
робіт та розмір фактично понесених
витрат, акти № 4, 5 не визнаються та не
підписуються з огляду на те, що в
заявлений період договір не діяв.

За твердженням позивача, відповідач
зобов'язаний оплатити послуги надані
йому в січні - липні 2013 на суму 674600 грн.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України визначено, що
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Пунктом 5 додаткової угоди № 1 до
договору сторони визначили, що умови
оплати послуг виконавця стосовно
фіксованої оплати послуг позивача за
договором з квітня по грудень 2013 року в
розмірі 115000 грн., вступають в силу за
умови досягнення за період з 01.03.2013 року
по 31.03.2013 року, включно, об'єму продажів
6500 упаковок і більше.

Тобто, оплата відповідачем позивачу за
договором послуг останнього в розмірі
115000 грн. поставлена його сторонами під
відкладальну обставину (під умову).

Таке право сторонам надано ч. 1 ст. 212 ЦК
України, відповідно до якої особи, які
вчиняють правочин, мають право
обумовити настання або зміну прав та
обов'язків обставиною, щодо якої
невідомо, настане вона чи ні
(відкладальна обставина).

Крім того, судом першої інстанції було
встановлено, що п. 5.2. договору
додаткової угоди № 1 до договору
сторони погодили, що у випадку
досягнення за період з 01.03.2013 року по
31.03.2013 року, включно об'єму продажів
відповідно до даних звітів
дистриб'юторів менше ніж 6500 упаковок,
договір достроково припиняється без
фінансових претензій один до одного,
але з зобов'язанням зі сторони
замовника, для компенсації витрат
виконавця виплатити суму 88200 грн. за
кожний місяць надання послуг в період з
02.01.2013 року по 31.03.2013 року.

Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах
встановлених договором або законом.
Під припиненням зобов'язання розуміють
припинення правового зв'язку між його
сторонами, звільнення їх від прав та
обов'язків, що становлять зміст
зобов'язання. Тобто кредитор втрачає
право вимагати від боржника виконання
передбачених у зобов'язанні дій, а
боржник звільняється від обов'язку
виконувати такі дії під загрозою
застосування до нього мір
відповідальності.

Відповідно до наданих відповідачем
звітів об'єму продажів його продукції в
березні 2013 року об'єм продажів склав 4407
упаковок, тобто в результаті укладання
договору між сторонами в період з
01.03.2013 року по 31.03.2013 року був досягнутий
об'єм продажів продукції відповідача
відповідно до даних звітів
дистриб'юторів менше ніж 6500 упаковок.
Позивач, зі свого боку, звітів щодо
об'єму продажів продукції відповідача
не надав, при цьому, як встановлено
судом, мав доступ до сайтів оптових
дистриб'юторів для отримання такої
інформації на постійній основі.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку,
оскільки не був досягнутий обумовлений
сторонами в договорі об'єм продажів, то
наступила скасувальна обставина,
внаслідок чого зобов'язання сторін по
договору та додатковій угоді № 1 до
договору в частині надання позивачем
відповідачу маркетингових послуг в
квітні - грудні 2013 року вартістю 115000
грн. та оплати таких послуг з 01 квітня
2013 року припинилися.

Таким чином, позовні вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача на його
користь оплати за надані по
припиненому договору послуги за
квітень - липень 2013 року задоволенню не
підлягають, як такі що не ґрунтуються
на умовах договору та приписах чинного
законодавства.

Доводи позивача щодо того, що договір
не є припиненим з квітня 2013 року,
оскільки матеріали справи не містять
доказів розірвання договору у вказаний
період, будь-яких листів та претензій
щодо незгоди з якістю або обсягом
послуг, пропозицій щодо розірвання
договору сторонами один одному не
направлялися, відхиляються оскільки
припинення та розірвання договору, як
юридичні поняття мають різні наслідки
та настають на різних правових
підставах, і не є тотожними.

За приписами ст. 212 ЦК України договір
припиняється в разі факту настання
скасувальної обставини, і не
вимагається направлення сторонами
один одному будь-яких повідомлень,
листів, претензій.

Припинення договору в разі
недосягнення об'єму продаж є
скасувальною умовою договору, стосовно
якої сторонами було досягнуто згоди
при укладанні договору, яка відповідає
ст. 212 ЦК України, відтак у позивача не
має підстав твердити, що така умова є по
суті покладанням відповідальності за
недосягнення показників в 6500 упаковок
лише на виконавця і не ґрунтується на
загальних принципах цивільного права
та ділового обороту.

Посилання позивача на той факт, що про
продовження дії договору говорить
електронна переписка, що велася між
менеджерами товариств щодо проведення
позивачем конференцій в м. Луганськ, м.
Львів та АР Крим з метою розповсюдження
інформації щодо продукції відповідача,
не приймається судом як належний та
допустимий доказ, оскільки стороною не
доведений той факт, що вказана
переписка велася саме в рамках та на
виконання договору про надання послуг
від 02.01.2013 року.

За умовами п. 3.5. договору, при
достроковому припиненні договору
сторони зобов'язані скласти акти
звірки розрахунків. Заборгованість по
акту звірки підлягає перерахунку
протягом 5 банківських днів з моменту
підписання акту звірки сторонами, але
не раніше чим на 5 банківський день з
моменту отримання замовником
відповідного рахунку від виконавця.

Проте, судом встановлено, що сторонами
такий акт звірки не складався, однак це
не відміняє настання факту
скасувальної обставини та припинення
дії договору, за умови її настання.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач в період з 02.01.2013 року по 31.03.2013
року послуги позивач надав, і
відповідно до умов договору відповідач
зобов'язаний такі послуги оплатити.

Доказів сплати відповідачем позивачу
88200 грн. за кожний місяць надання послуг
в період з 02.01.2013 року по 31.03.2013 року
матеріали справи не містять.

Факт часткової оплати наданих послуг
відповідачем розцінюється судом як
визнання відповідачем своїх
зобов'язань по оплаті послуг, з огляду
на їх фактичне надання.

Враховуючи, що відповідачем надані
послуги оплачені в обсязі обумовленому
договором не були станом на момент
винесення рішення по справі основна
заборгованість відповідача за
договором перед позивачем складає 214 600
грн. (88200 грн. * 3 місяці) - 50000 грн.).

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором в сумі
214600 грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
оплати наданих послуг, у відповідності
до додатку № 1 до додаткової угоди № 1
до договору та п. 3.6. договору є таким, що
настав, а тому позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 214600 грн.
основної заборгованості підлягають
задоволенню.

Господарським судом міста Києва
правомірно не було взято до уваги
твердження відповідача, що позивач
залучив суб'єктів підприємницької
діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
виконання договору укладеного між
позивачем та відповідачем до моменту
укладення між сторонами такого
договору, оскільки із наданих в
матеріали справи позивачем документів
вбачається, що відносини між позивачем
та зазначеними суб'єктами
підприємницької діяльності з приводу
вивчення суспільної думки про
лікарські засоби «Лонгидаза» та
«Полиоксидоний» почалися з 03.01.2013
(після укладення договору між
сторонами).

Щодо того, що умови договорів укладених
між позивачем та вказаними суб'єктами
підприємницької діяльності не
відповідають вимогам додаткової угоди
№ 1 до договору, то таке твердження
спростоване позивачем.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано
обставини справи, винесено рішення у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права, з повним
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, правомірно частково
задоволені позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фарм
Аутсорсінг», а тому апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фарм Аутсорсінг» не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фарм
Аутсорсінг» залишити без задоволення,
рішення Господарського суду м. Києва
від 27.05.2014 року у справі № 910/2877/14- без
змін.

Матеріали справи № 910/2877/14 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов