ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2014
Справа № 904/1441/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М .-
доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання:
Малику С.О.

За участю представників сторін:

від ПП «Промтехіндустрія 2»: Корнєв Є.О,
довіреність №01/08 від 02.06.14;

інші учасники судового процесу в
засідання не з'явилися.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2014
року у справі №904/1441/14

за заявою приватного підприємства
«Промтехіндустрія 2», м.Новомосковськ
Дніпропетровської області

до боржника - приватного підприємства
«Промтехіндустрія 2», м.Новомосковськ
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2014
року у справі №904/1441/14 (суддя
Калиниченко Л.М.) затверджено
ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора ПП «Промтехіндустрія 2».
Ліквідовано юридичну особу - приватне
підприємство «Промтехіндустрія 2».
Припинені повноваження ліквідатора у
справі - голови ліквідаційної комісії
Жадана В.В.Провадження у справі
припинено.

Наведена ухвала мотивована тим, що суд
розглянувши наданий звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс від 20.05.2014 року,
згідно якого у банкрута відсутнє майно,
знайшов їх достатніми для затвердження
та ліквідації юридичної особи
боржника. Щодо вимог кредитора- ТОВ
«Фаворит Сталь», то на підставі п. 5 ст. 45
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» вони визнані
погашеними.

Також, суд зауважив, що листом від 09.04.2014
року повідомив Новомосковську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
протиправність прохання податкової
зобов'язати ліквідатора підприємства
боржника надати документи
бухгалтерського облавку за останні три
роки, так як податковий орган не є
стороною по справі в розумінні ст. 22 ГПК
України.

Не погодившись з даною ухвалою,
Новомосковська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилається на те, що
прийнята ухвала порушує права і
інтереси скаржника, шляхом позбавлення
останнього можливості проведення
перевірки та вжиття заходів по
унеможливленню застосування суб'єктом
господарювання схем ухилення від
оподаткування.

Просить ухвалу суду у справі від 17.06.2014
року скасувати.

24.07.2014 року від ліквідатора надійшов
відзив на апеляційну скаргу, в якому
зазначено, що доводи апеляційної
скарги є безпідставними та
необґрунтованими, а ухвала
господарського суду винесена у
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у справі.

В матеріалах справи відсутні відзиви
кредиторів на апеляційну скаргу,
згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність
відзиву на апеляційну скаргу не
перешкоджає перегляду рішення
місцевого господарського суду.

24.07.2014 року інші кредитори по справі не
забезпечили явку повноважених
представників в засідання
Дніпропетровського апеляційного
господарського суд, про дату та час
судового засідання повідомлені
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи поштовими
повідомленням з відміткою про
отримання поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму
ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки розгляд справи може бути
відкладений виключно у зв'язку із
неможливістю розглянути справу у
даному судовому засіданні, а не у
зв'язку з неявкою сторін, суд вважає, що
наявних у справі матеріалів достатньо
для прийняття рішення по справі. Таким
чином, підстави для відкладення
розгляду справи відсутні. Суд вважає,
що вжив усі залежні від нього заходи
для повідомлення кредиторів належним
чином про розгляд господарської справи
в апеляційній інстанції та реалізації
ними права судового захисту своїх
інтересів.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи скаржника і давши
їм правову оцінку, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
провадження за апеляційною скаргою
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.2014 року у справі №904/1441/14
слід припинити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2014
року прийнято до розгляду заяву про
порушення справи про банкрутство
приватного підприємства
«Промтехіндустрія 2» на підставі ст. 95
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

04.03.2014 року за результатами зборів
учасників приватного підприємства
«Промтехіндустрія 2» (а.с.47) та на
підставі ч. 8 ст. 111 ЦУ України було
вирішено затвердити проміжний баланс
ПП «Промтехіндустрія 2» станом на 04.03.2014
року (49-51), з якого вбачається, що активи
підприємства складають 7 5000,00 грн.
(грошові коти в касі підприємства) та
кредиторська заборгованість складає 361
280,00 грн. Також зобов'язано голову
ліквідаційної комісії звернутись до
суду із заявою про порушення справи про
банкрутство.

Листом від 04.03.2014 року керівника
Новомосковської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області попереджено
про припинення юридичної особи шляхом
її ліквідації, та про наміри
ліквідатора підприємства боржника
звернутись до суду з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство. Також податковому органу
направлявся проміжний ліквідаційний
баланс ПП «Промтехіндустрія 2» станом
на 04.03.2014 року (а.с.52-55).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014
року порушено провадження у справі про
банкрутство ПП «Промтехіндустрія 2».
Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, із наслідками
передбаченими ст. 19 «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

25.03.2014 року постановою суду першої
інстанції визнано ПП
«Промтехіндустрія 2» банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у
справі стром на чотири місяці, до25.07.2014
року. Ліквідатором ПП
«Промтехіндустрія 2» призначено голову
ліквідаційної комісії Жадана В.В. З
метою виявлення кредиторів банкрута
оприлюднити господарським судом
Дніпропетровської області
повідомлення про визнання ПП
«Промтехіндустрія 2» банкрутом на
офіційному веб - сайті Вищого
господарського суду України в мережі
інтернет (а.с.77-81).

Листом від 26.03.2014 року ліквідатор
повідомив податку інспекцію про
визнання ПП «Промтехіндустрія 2»
банкрутом (а.с.134).

09.04.2014 року Новомосковська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до господарського суду
Дніпропетровської області з
клопотанням, в якому просила
зобов'язати ліквідатора Жадана В.В.
надати податковому органу виписки з
банківських рахунків підприємства
боржник за останні три роки та
документи фінансово-господарської
діяльності і бухгалтерського обліку за
період діяльності підприємства
(а.с.89-90).

Листом від 09.04.20147 року за вих. №17365/14
податковий орган повідомлено про по те,
що вона не є стороною по справі в
розумні ст. 22 ГПК України, внаслідок
чого суд не може задовольнити вимоги
клопотання податкового органу, також
зауважив суд, що податковий орган в
праві звернутись з відповідним
клопотанням до ліквідатора
підприємства боржника (а.с.91).

10.04.2014 року від Новомосковської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшов
лист, в якому заступник начальника
Мазур О.А. повідомляв суд про те, що на
підставі ст. 78 Податкового кодексу,
податкова інспекція зобов'язана
провести позапланову виїзну
документальну перевірку боржника з
питань своєчасності, достовірності,
повноти напування та сплати податків
та зборів ПП «Промтехіндустрія 2»
(а.с.92).

30.04.2014 року до суду звернувся
ліквідатор Жадан В.А. з проханням
затвердити реєстр вимог кредиторів ПП
«Промтехіндустрія 2» (а.с.98)

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.05.201
року затверджений реєстр вимог
кредиторів боржника в особі ТОВ
«Фаворит Сталь» (а.с.103).

17.06.2014 року по справі винесено ухвалу,
яка оскаржується податковим органом.

Нормами ст. 91 ГПК України передбачено,
що сторони у справі, прокурор, треті
особи, особи, які не брали участь у
справі, якщо господарський суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право подати апеляційну скаргу на
рішення місцевого господарського суду,
яке не набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України
окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду у
справах про банкрутство
(неплатоспроможність) у випадках,
передбачених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі-Закон).

Провадження у справах про банкрутство
здійснюється в порядку провадження,
передбаченому ГПК України, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство,
стаття 1 якого визначає сторін та
учасників провадження у справі про
банкрутство, якими є, зокрема,
кредитори (представник комітету
кредиторів).

Також, ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачає, що учасники у справі про
банкрутство - сторони, забезпечені
кредитори, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, державний орган з питань
банкрутства, Фонд державного майна
України, представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа засновників (учасників,
акціонерів) суб'єкта підприємницької
діяльності - боржника, а також у
випадках, передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство; забезпечені
кредитори - кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника
(майнового поручителя).

Відповідно до ст. 23 Закону особа, яка
має грошові вимоги до боржника, набуває
статусу учасника провадження у справі
про банкрутство, а саме кредитора, лише
у разі подання у встановленому порядку
заяви з грошовими вимогами до боржника.
Тільки після цього така особа має
процесуальне право на оскарження
процесуальних документів у справі про
банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи
податковий орган не є стороною по
справі в розумінні Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази його звернення до боржника або
до суду із грошовими вимоги або
визнання таких в судовому порядку.

Посилання скаржника на порушення його
прав та обов'язків, покладених на нього
державою в межах положень ст. 78
Податкового кодексу, не позбавляє
права податкового органу звернутися з
кредиторськими вимогами в разі
виявлення порушень закону.

Згідно з п. 5 постанови пленуму ВГС
України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України», якщо апеляційну
скаргу подано, зокрема, особою, яка не
має права її подавати, то у таких
випадках апеляційний господарський
суд повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу з посиланням
на статті 91 або 106 Господарського
процесуального кодексу України. У разі
помилкового порушення апеляційного
провадження в зазначених випадках суд
апеляційної інстанції припиняє таке
провадження на підставі пункту 1
частини першої статті 80, 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Апеляційне провадження слід припинити
з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
так як Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на момент
прийняття оскаржуваної ухвали не
набула статусу кредитора боржника, у
зв'язку з чим вона, відповідно, не була
стороною у справі про банкрутство
боржника. Оскаржувана ухвала не
стосується прав та обов'язків
скаржника, а тому податкова інспекція
не має права апеляційного оскарження
винесеної у справі ухвали місцевого
суду відповідно до положень ст. ст. 91, 106
ГПК України.

Щодо посилань податкової інспекції
перешкоджання винесеної ухвали
виконанню покладених на податковий
орган державою обов'язків, то за
змістом ст. 78 Податкового кодексу,
документальна позапланова перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Тобто з моменту
вручення ліквідатору наказу про
проведення відповідної перевірки
податкова інспекція має право
витребувати необхідні
фінансово-бухгалтерські документи,
відповідних доказів чого не вбачається
в матеріалах справи.

Твердження скаржника щодо ігнорування
судом першої інстанції звернення
скаржника від 10.04.2014 року не
приймається до уваги, оскільки лист
несе інформаційний характер, крім того,
як було доведено до відома податкову
інспекцію остання не є стороною у
справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99 ГПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2014
року у справі №904/1441/14.

2. Справу №904/1441/14 повернути до
господарського суду Дніпропетровської
баласті.

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
І.В. Тищик