ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 916/57/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко
Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Гольцової
Л.А.,розглянувши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Віді Дрім Моторз"на
постановуОдеського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014у
справі№ 916/57/14 господарського суду
Одеської областіза позовомПублічного
акціонерного товариства "ВТБ
Банк"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Віді Дрім
Моторз"простягнення 1 429 358,95 доларів США
та 64 885 857,97 грн.в судовому засіданні
взяли участь представники: - позивача
повідомлений, але не з'явився; -
відповідача Шевчук А.С.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.02.2014 у справі №916/57/14
(суддя Степанова Л.В.) зупинено
провадження у даній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" (надалі позивач/банк) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віді Дрім Моторз"
(надалі відповідач/скаржник) про
стягнення 1 429 358,95 доларів США та 64 885 857,97
грн. до розгляду господарським судом
міста Києва справи №910/716/14 за позовом
ТОВ "Віді Автосіті Одеса" до ПАТ "ВТБ
Банк" про визнання недійсним договору
про надання відновлювальної
відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/71к-07
від 25.12.2007.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 (судді:
Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф., Лисенко В.А.)
вказану ухвалу скасовано, справу
№916/57/14 направлено до господарського
суду Одеської області для розгляду по
суті.

Відповідач, не погоджуючись із
постановою суду апеляційної інстанції,
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить
постанову скасувати, а ухвалу
місцевого суду залишити без змін.

Сторони належним чином повідомлялися
про час та місце розгляду даної справи.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм судами першої та апеляційної
інстанцій належної юридичної оцінки,
дотримання норм процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" звернулося до господарського
суду Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віді Дрім Моторз" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007 з
подальшими внесеннями змін до нього, на
підставі договору поруки № 100.2.3-04/16п-10
від 10.02.2010.

Під час розгляду справи Товариство з
обмеженою відповідальністю "Віді Дрім
Моторз" (відповідач) подало клопотання
про зупинення провадження у справі №
916/57/14 до розгляду господарським судом
міста Києва по суті справ № 910/716/14.

Суд першої інстанції задовольняючи
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віді Дрім Моторз "
про зупинення провадження у справі, з
правовою позицією якого погоджується
колегія суддів Вищого господарського
суду України, виходив із того, що дана
справа є пов'язаною зі справою №910/716/14,
господарського суду міста Києва, адже
предметом справи №910/716/14, є визнання
недійсним кредитного договору №
100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007, в забезпечення
виконання якого укладено договір
поруки № 100.2.3-04/16п-10 від 10.02.2010 і на
підставі якого заявлений даний позов.

Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно з статтею 3 та
частиною другою статті 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі
(Постанова пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними", якщо спір про визнання
недійсним правочину (господарського
договору) вирішується одночасно з
розглядом іншим судом іншої справи,
позовні вимоги в якій ґрунтуються на
цьому ж правочині (зокрема, про
стягнення коштів, витребування майна
тощо), то наведене згідно з частиною
першою статті 79 ГПК України може з
урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Враховуючи наведені вище обставини та
мотиви, з яких виходив місцевий
господарський суд при винесенні ухвали
від 20.02.2014 у даній справі, суд
касаційної інстанції приходить до
висновку, що місцевий господарський
суд правильно застосував норму частини
1 ст. 79 ГПК України, достеменно з'ясував
як пов'язана справа, що розглядається
господарським судом міста Києва із
даною справою, достатньо та
переконливо обґрунтував підстави, за
яких розгляд справи № 916/57/14 має бути
зупинений до розгляду господарським
судом міста Києва справи № 910/716/14, та у
межах наданих йому повноважень виніс
законну ухвалу про зупинення
провадження у справі.

В той же час, суд апеляційної інстанції,
скасовуючи ухвалу місцевого
господарського суду про зупинення
провадження у даній справі, наведеного
не врахував, та безпідставно скасував
ухвалу місцевого суду; при цьому,
посилання суду апеляційної інстанції
на приписи п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України,
зокрема, що місцевий суд міг сам надати
оцінку кредитному договору №
100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007, відхиляються
судом касаційної інстанції, оскільки
предметом розгляду у даній справі є
стягнення заборгованості з поручителя
за договором поруки, що виникла
внаслідок порушення позичальниками
умов кредитного договору № 100.2.3-01/71к-07
від 25.12.2007.

Таким чином, оскаржувана постанова
Одеського апеляційного господарського
суду від 13.03.2014 у справі № 916/57/14 не
відповідає вимогам чинного
законодавства, що свідчить про
наявність підстав для її скасування та
залишення в силі ухвали господарського
суду Одеської області від 20.02.2014.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Віді Дрім
Моторз" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 у справі
№916/57/14 скасувати.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 20.02.2014 у справі №916/57/14
залишити без змін.

Головуючий суддя
Н.М. Губенко

Судді
Т.Л. Барицька

Л.А. Гольцова