overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2014 року
Справа № 17-16/5026/709/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача - Сенченков І.Г. - по довіреності;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17-16/5026/709/2012

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бужанський цукор», приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівка»

про стягнення 17 700 188,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, від представника ПСП
«Олександрівка» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача подав заяву від 24.07.2014 року про припинення провадження у справі відносно відповідача ТОВ
«Бужанський цукор» та заяву від 24.07.2014 року про зміну предмета позову, в якій просить стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
«Олександрівка» 2 975 394,67 грн. заборгованості.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ПСП
«Олександрівка» задовольнити.

2.Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 04 серпня 2014 року о 1600 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя
С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 Справа № 920/1057/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехолива», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопоінт -
Суми», м. Суми

про стягнення 8 900 грн. 31 коп.,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники сторін:

від позивача: представник Чуяшенко Д.О.
(довіреність № 4 від 01.06.2014 р.);

від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання
Кальченко А.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 8 560,34 грн. боргу за поставлений товар, 57,48 грн. 3% річних, 282,49 грн. інфляційних витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на виконання вимог ухвали від 19.06.2014 року подав суду додаткові документи та заяву від 23.07.2014 р. про перенесення розгляду справи, у зв'язку із участю його представника у іншому судовому засіданні.

Розглянувши заяву представника відповідача від 23.07.2014 р. про перенесення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його представника у іншому судовому засіданні, - суд вважає таку заяву не обґрунтованою, оскільки, по-перше, будь-яких доказів в обґрунтування даної заяви суду не надано, а, по-друге, законодавством не визначено пріоритет того чи іншого суду для участі представників сторін у судових засіданнях. Разом з тим, відповідно до п. 1 та п 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідача, необхідністю витребувати нові докази, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу
(при їх наявності).

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2014 р.Справа №916/2146/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕТАЛІСТ-ШАБО";

До відповідача: Уманський національний університет садівництва в особі відокремленого структурного підрозділу Ананівський аграрно-економічний технікум уманського національного університету садівництва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в
Ананівському районі

про стягнення 114585,23 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Харковський М.М. директор на підставі довідки;

Харковський С.М. - довіреність;

Від відповідача: Прижбило В.О. - довіреність.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕТАЛІСТ-ШАБО" звернувся до господарського суду
Одеської області із позовною заявою до
Уманського національного університету садівництва в особі відокремленого структурного підрозділу Ананівський аграрно-економічний технікум уманського національного університету садівництва про стягнення 114585,23 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 05.06.2014 року, було порушено провадження у справі № 916/2146/14 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 23.06.2014 року до участі у справі №916/2146/14 було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління
Державної казначейської служби
України в Ананівському районі.

У судовому засіданні, 23.07.2014 року, представник позивача надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 04.08.2014 року, суд вважає можливим його задоволення, оскільки це не порушує прав сторін та інших осіб і направлено на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів задовольнити.

2.Строк розгляду справи № 916/2146/14 продовжити до "19" серпня 2014 р.

Суддя
Погребна К.Ф.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.
Справа № 924/478/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - Сапьолкіна Н.В.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

розглядаючи апеляційну скаргу позивача ПАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" на рішення господарського суду
Хмельницької області від 11.06.14 р. у справі № 924/478/14

за позовом Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56"

до Публічного акціонерного товариства
"Полонський гірничий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Менеджмент
Груп"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №27.09/13 від 27 вересня 2013р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не з'явились, відзивів на апеляційну скаргу не подали. Поряд з цим, від відповідача - ПАТ "Полонський гірничий комбінат" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Відповідачем - ТзОВ
"Кепітал Менеджмент Груп" надіслано клопотання про відкладення розгляду в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в засідання та необхідністю підготовки відзиву на скаргу.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача-2 та враховуючи встановлені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2014 р. об 15:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2014 р.
Справа № Б-19/67-08

вх. № 3422/2-19

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання
Трофименко С.В.

За участю:

представника кредитора - Устименко А.В., довіреність №01-42юр/597 від 28.01.2014р.
(Акціонерна компанія "Харківобленерго")

представника кредитора - Лесик О.І., довіреність №ХОЦЗ - 02-5003 від 27.12.2013р.
(Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Харківського обласного центру зайнятості)

представника кредитора: Ісмайлова
Т.О.,дов №57 від 29.01.2013 року ( Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності)

Розглянувши справу за заявою

Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції, м.
Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" с. Чорне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 18.09.2009 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Бережного О.І., якого зобов'язано в строк до 18.09.2010 р. виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалами господарського суду
Харківської області слухання звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

На підставі розпорядження № 909 від 17 липня 2014 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з хворобою судді
Чистякової І.О. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу
№Б-19/67-08 було передано судді Швидкіну
А.О.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду звіту ліквідатора був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Проте до суду 16.07.2014 року надійшов звіт ліквідатора (вх.№24384), в якому повідомив, що до цього часу ліквідаційна процедура не завершена, оскільки на даний час ліквідатором проводяться додаткові заходи з пошуку майна боржника для включення його до ліквідаційної маси та подальшого продажу, направлено запити до відповідних установ з метою виявлення майнових активів боржника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати ліквідатора виконати постанову суду від 18.09.2009 року та надати суду звіт про виконану роботу.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "
Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом ", ст. ст. 77, 86
ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на "08" вересня 2014 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл.
Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Повторно зобов`язати ліквідатора виконати постанову суду 18.09.2009 року та надати суду звіт про виконану роботу.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя
Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2014 р.
Справа № Б-50/48-09

вх. № 3307/2-50

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання
Трофименко С.В.

За участю :

представника кредитора - Пчолкіної
Л.В., довіреність №б/н від 04.07.2014 року
(Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк")

представника кредитора - Мизиненко Д.О., довіреність №б/н від 25.06.2014р. (Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
Кредит")

ліквідатора - арбітражного керуючого
Немашкалова В.М., свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.2013р.

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4, м.
Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.
Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.05.2014 року розгляд заяви (вх№ 19176 від 28.05.2013 року) відкладено на 17.07.2014 року, у зв`язку з призначенням судової авто-товарознавчої експертизи.

На підставі розпорядження №907 від 17 липня 2014 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з хворобою судді
Чистякової І.О. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №Б-50/48-09 було передано судді
Швидкіну А.О.

В судовому засіданні ліквідатор зазначив, що на даний час висновків щодо проведення авто-товарознавчої експертизи від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл.проф.
М.С.Бокаріуса не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, представників кредиторів, враховуючи, на даний час проводиться авто-товарознавча експертиза, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ( вх19176 від 28.05.2013 року) відкласти на "08" вересня 2014 р. о(об) 11:30 м.
Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2.Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя
Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"24" липня 2014 р. справа № 926/206-б/13-г

За заявою прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівцях

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс", м.
Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 26.03.3013 р. за заявою прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівцях порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс", м.
Чернівці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ренесанс" опубліковано в газеті "Голос України" № 72 від 13.04.2013 р.

Постановою від 02.07.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ловаса В.О.

Оголошення про відкриття ліквідаційної процедури і визнання боржника банкрутом опубліковане в газеті "Голос України" від 12.07.2013 р. № 127.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. скасовано постанову господарського суду від 02.07.2013 р. у частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ловаса В.О. і призначено ліквідатором ТОВ "Ренесанс" арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

Учасник провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ренесанс" ОСОБА_3 звернулася з клопотанням від 23.07.2014 р. про залучення до участі у справі забезпечуваного кредитора.

Призначити розгляд вказаного клопотання суд не в змозі у зв'язку з надісланням 17.07.2014 р. матеріалів справи
№ 926/206-б/13-г до Львівського апеляційного господарського суду.

За таких обставин вирішення питання про прийняття клопотання ОСОБА_3 і призначення його до розгляду в судовому засіданні належить відкласти до повернення матеріалів справи № 926/206-б/13-г до господарського суду
Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1. Вирішення питання про прийняття клопотання ОСОБА_3 і призначення його до розгляду в судовому засіданні відкласти до повернення матеріалів справи № 926/206-б/13-г до господарського суду Чернівецької області.

2. Ухвалу надіслати ОСОБА_3

Суддя
Т.І.Ковальчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.
Справа № 903/429/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Коломис В.В. ,

судді
Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Собковський С.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Волинської області від 18.06.14 р. у справі № 903/429/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина - Табак"

до Приватного акціонерного товариства
"Люботинський завод "Продтовари"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси"

про заборону виробництва і продаж продукції з неправомірно використаним позначенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач (апелянт) та відповідач-1 в судове засідання не з'явились. Поряд з цим від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника по причині перебування останнього в щорічний відпустці.

Приймаючи до уваги подане клопотання та враховуючи встановлені ст.ст. 4-2, 4-3
ГПК України принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2014 р. об 15:15 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.14р. Справа № 904/4641/14

За позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 680,39 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Смірнова
І.О.

Представники:

Від позивача: Артьомова Ю.С., дов. № 1145-О від 19.04.14р

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20680грн.39коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором про банківське обслуговування № б/н від 19.01.12р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів, витребуваних ухвалою суду.

Судом дане клопотання було задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав.
Поважних причин нез`явлення до суду не повідомлено.

У зв`язку з тим, що поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про призначення справи до розгляду не повернулось на адресу господарського суду, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.08.14 р. о 11 год.15хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 (3-207) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; надати первинні документи, за якими підтверджується факт надання кредиту, його розмір, період використання, момент часткового повернення; визначити періоди нарахування пені та комісії.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова