overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р.
Справа № 923/366/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В.

за позовом: ОСОБА_1, м.Херсон

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"ХЕРСОНІНВЕСТСЕРВІС", м.Херсон

до відповідача-2: ОСОБА_2, м.Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, м.Херсон

про зобов'язання вчинити дії

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ТОВ
"Херсонінвестсервіс" (відповідач-1) та
ОСОБА_2 (відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.03.2014 р. порушено провадження по справі № 923/366/14.

Представник відповідача-1 та 3-ї особи в судове засідання, яке відбулося 10.04.2014 року, не прибули, про дату, час та місце були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки відповідач-1 не повідомив.

До судового засідання від 3-ї особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, мотивуючи тим, що зміст позовної заяви не містить будь-яких претензій до дій державного реєстратора та відділу державної реєстрації і свідчить про те, що у товаристві існує корпоративний спір між учасниками товариства до якого державний реєстратор не має ніякого відношення.

При друкуванні ухвали про відкладення від 10.04.2014 року, помилково не зазначено клопотання позивача про витребування від реєстраційної палати
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні належним чином засвідчену копію статуту ТОВ
"ХЕРСОНІНВЕСТСЕРВІС".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 ГПК Украйни, суд -

у х в а л и в:

1. Виправити допущену в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 10.04.2014 року допущену помилку.

2. Четвертий пункт резолютивної частини ухвали про відкладення розгляду справи від 10.04.2014 року викласти у наступній редакції:

"4.Зобов'язати сторони до 01.05.2014 р. надати суду:

Відповідачу-1: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити його позивачу, докази надсилання надати суду; копії статутних та реєстраційних документів;

Третій особі: терміново надати належним чином засвідчену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
"ХЕРСОНІНВЕСТСЕРВІС"."

3. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р.
Справа № 923/278/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши справу

за позовом: Прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі

позивача: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.
Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній
"Теплотехніка", м.Херсон

про стягнення 10 860 грн. 08 коп., розірвання договору оренди та повернення комунального майна - нежитлового приміщення

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Прокурор міста Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради
(позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ТОВ "Група Компаній
"Теплотехніка" (відповідач) про стягнення 10 860 грн. 08 коп., розірвання договору оренди та повернення комунального майна - нежитлового приміщення на підставі договору оренди комунального майна нежитлового приміщення площею 65,94 кв.м. міської територіальної громади № 359 від 22.04.2013 р.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 15.04.2014 р. позовні вимоги позивача задоволено частково. З ТОВ "Група Компаній
"Теплотехніка" на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради стягнуто заборгованість по орендній платі у сумі 5057,56 грн. та 435,90 грн. пені.

При друкуванні даного рішення було допущено помилку, невірно зазначено прізвище судді, а саме:
"...В.В.Людоговська..." замість належного -
"...В.В.Литвинова...".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні описки, не змінюючи про цьому їх змісту.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 ГПК Украйни, суд -

у х в а л и в:

1. Внести виправлення в рішення господарського суду Херсонської області № 923/278/14 від 15.04.2014 р., у зв'язку з чим зазначити прізвище судді у наступній редакції: "...В.В.Литвинова...", замість невірного: "...В.В.Людоговська...".

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.
Справа № 923/390/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу

за позовом - Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, м.Генічеськ

до - Генічеської дослідної станції
Інституту сільського господарства степової зони Національної Академії аграрних наук України, сит.
Новоолексіївка

про стягнення 5 049 грн. 56 коп.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (позивач) звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до
Генічеської дослідної станції
Інституту сільського господарства степової зони Національної Академії аграрних наук України (відповідач) про стягнення 5 049 грн. 56 коп. на підставі договору про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період від 23.09.1997 року.

Дана справа порушена ухвалою суду від 26.03.2014 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 25.03.2014 року, у зв'язку з чим двомісячний термін розгляду справи спливає 25.05.2014 року.

Формально, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК
України, суд з урахуванням особливостей розгляду спору за клопотанням сторони як виняток може продовжити строк розгляду спору не більше як на 15 днів.

Поряд з цим, суд має створити сторонам належні умови для реалізації процесуальних прав, і сторони мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу.

Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку.
Зокрема щодо адміністративного судочинства така норма прямо наведена у ст.122 КАС України. Щодо господарського судочинства така норма слідує зі змісту ст.42, 43, 22, 53 ГПК України.

Застосовуючи судження щодо природи процесуальних строків за критерієм
"служіння" цих строків на благо учасників процесу, достатності часу для вивчення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цієї справи.

При цьому суд також приймає до уваги значущість критерію розумності строку понад його формальність за практикою
Європейського суду з прав людини, яка за ст. ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є прецедентною при розгляді справ судами України.

У зв'язку з перебуванням судді
Литвинової В.В. у відпустці у період з 12.05.2014 р. по 27.05.2014 р. вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України не можливо, даний строк вирішення спору підлягає продовженню.

Керуючись ст.42, 43, 22, 53 ст.69, 86 ГПК
України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи до 09.06.2014 р.

Суддя
В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/848/14
Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши за заявою: Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про спонукання укласти договір та стягнення матеріальних збитків у розмірі 3 400 грн. 32 коп.
Міське комунальне підприємство
"Херсонтеплоенерго" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про спонукання укласти договір № 1292 від 31.12.2013 р. про постачання теплової енергії в редакції, запропонованій позивачем та стягнення матеріальних збитків у вигляді боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 3 400 грн. 32 коп.
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних
Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Зокрема, за змістом прохальної частини позову заявником заявлено 2 вимоги, а саме немайнового та майнового характеру, але судовий збір сплачено лише в розмірі 1 827,00 грн. - як за майновою вимогою. Отже судовий збір сплачено не
Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: на 58 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення № 1460 від 05.06.2014р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 липня 2014 року
Справа № 925/1286/14

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод"

про стягнення 45 278 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "18" серпня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 217, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; оригінали та належним чином посвідчені копії товарно-транспортних накладних, довіреностей на приймання вантажу;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; витяг з
ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Суддя
Потапенко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року
Справа № 17/08/5026/1840/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - по довіреності,

відповідача - Головня С.Д., Лисенко О.В. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/08/5026/1840/2011

за позовом громадянина ОСОБА_1

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко»

про визнання права на виплату вартості частини майна товариства пропорційно частці у статутному фонді та права на належну частину прибутку одержаного товариством у 2011 році до моменту виходу; визначити вартість частини майна СТОВ «Родина» пропорційно частці позивача у Статутному фонді та розмір частини прибутку одержаного СТОВ
«Родина» у 2011 році станом на 07.04.2011 року; стягнення вартості частини майна СТОВ
«Родина» пропорційно частці позивача у статутному фонді та частини прибутку одержаного СТОВ «Родина» у 2011 році станом на момент виходу із учасників товариства на 07.04.2011 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя
С.С.Боровик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.07.2014
Справа № 904/4062/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяви про відновлення строку подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014р. у справі № 904/4062/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА ТРЕЙД ЛАЙН", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМА ТРЕЙД ЛАЙН", м.
Дніпропетровськ , вул. Ларіонова, буд. 145
()

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 19.08.14р. о 10:00.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Скаржнику, ліквідатору забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В.
Пархоменко
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.
Справа № 927/826/14

За заявою голови ліквідаційної комісії
Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСОБСТАР-ХК", 14000, м.
Чернігів, вул. Пушкіна, 16А, адреса голови ліквідкомісії Стук І.М.: АДРЕСА_1

про порушення справи про банкрутство

Суддя Івченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 19.06.2014р. порушено провадження у цій справі про банкрутство , а постановою від 02.07.14р. боржника визнано банкрутом у порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором призначено
Стук І..

Інформація про визнання боржника банкрутом оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду
України 02.07.14р. ( номер 5639). Строк для заявлення кредиторами грошових вимог встановлено до 02.08.14р..

У визначений термін заяви про грошові вимоги суду подали:

-Квартирно-експлуатаційний відділ у м. Вінниці (21007, м.Вінниця, вул.
Червоноармійська,87) на суму 649 014,51 грн..

- Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Хмельницький (29006, м. Хмельницький, вул.
Ціолковського, 3/1) на суму 258 877,53грн..

Заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький у вступній частині містить посилання на ще одного кредитора- Міністерство оборони України, однак у прохальній частині викладено прохання про визнання грошових вимог лише
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький , про вимоги
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький прохальна частина відомостей не містить. З врахуванням зазначеного
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Хмельницький має бути зобов"язано у строк до 05.08.2014р. уточнити у чому полягають вимоги Міністерства оборони України та який їх розмір, чим вони підтверджуються .

З огляду на вказане заяви мають бути прийняті судом з приєднанням до матеріалів справи, визначенням дати їх розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 23,24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -
УХВАЛИВ:

1. Заяви кредиторів прийняти та приєднати до матеріалів справи.

2. Розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги по суті призначити у судовому засідання 05 серпня 2014р. о 09:30 год. у приміщенні господарського суду, зал №34.

3.Дану ухвалу надіслати зазначеним у ній кредиторам, ліквідатору банкрута.

Суддя
Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.14р. Справа № 904/4671/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ-НАФТА", м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Сердійчук О.Л., дов.
№05-2/63 від 04.06.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БМ
БАНК" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТАКТ-НАФТА" (далі-Відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем істотних умов
Договору купівлі-продажу нерухомого майна №797 від 27.05.2010 року в частині невиконання умов Договору стосовно здійснення оплати за проданий останньому об'єкт оренди, що тягне за собою наслідком розірвання договору, передбачене з підстав, викладених в статті 651 Цивільного кодексу України.

Позивач в судове засідання з'явився, 22.07.2014 року направив на адресу господарського суду доповнення до позовної заяви, з урахуванням яких в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 24.07.2014 направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.08.2014 року 09 год. 30 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); докази сплати за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.05.10р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.14р. Справа № 904/4216/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 173 грн. 72 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Тарапатов Д.С., дов.
№77-Д від 02.07.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний банк "Новий"
(далі-Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 173 грн. 72 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, 24.07.2014 року направив до господарського суду заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 29.08.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 28.08.2014 року 09 год. 30 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота