ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

17 липня 2014 року
Справа № 913/873/14

Провадження № 16/913/1529/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничої компанії
"Інтердон", м. Алчевськ Луганської
області,

до 1-го відповідача Компанії Sadovaya (Cyprus)
Trading Limited, Республіка Кіпр,

2-го відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промтехносфера",

м. Луганськ,

про стягнення 528 000, 00 євро

У зв`язку з відпусткою судді Шеліхіної
Р.М. справу № 913/873/14 08.07.2014 відповідно до
статті 2-1 ГПК України передано на
розгляд судді Якушенко Р.Є.

Відповідно до пункту 3.8 Постанови
пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
разі зміни складу суду розгляд справи
починається заново, а отже, спочатку
починається й перебіг строку вирішення
спору.

Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Варакута
Р.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник
у судове засідання не прибув;

від першого відповідача - повноважний
представник у судове засідання не
прибув;

від другого відповідача - повноважний
представник у судове засідання не
прибув.

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: 01.04.2014 Товариство з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
компанія «Інтердон» (далі - ТОВ «ВК
«Інтердон», позивач у справі)
звернулося до господарського суду
Луганської області з позовом від 31.03.2014
до Компанії Sadovaya (Cyprus) Trading Limited (далі -
першого відповідача у справі) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтехносфера»
(далі - ТОВ «Промтехносфера», другого
відповідача у справі) з вимогою про
стягнення з них солідарно 528 000,00 євро за
контрактом на поставку технологічного
обладнання від 14.01.2013 № UKR/T-1401-2013.

Позивач, з посиланням на норми статей
526, 530, 553, 554, 693 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), статей 173, 193
Господарського кодексу України (далі -
ГК України), розділу XII Закону України
від 23.06.2005 № 2709-IV «Про міжнародне
приватне право», статі 38 Закону України
від 16.04.1991 № 959-XII «Про
зовнішньоекономічну діяльність»,
обґрунтовує позовні вимоги неналежним
виконанням першим відповідачем умов
укладеного між ними контракту та
повернення отриманої передплати в сумі
528 000,00 євро позивачу та неналежним
виконанням другим відповідачем умов
укладеного між ними договору поруки № 7
від 01.03.2014 щодо взятих на себе
зобов'язань повернути попередню оплату
в сумі 528 000,00 євро згідно з додатковою
угодою № 3 від 01.03.2014 до контракту від
14.01.2013 № UKR/T-1401-2013.

Позивач не скористався правом участі у
судовому засіданні, але надав 07.07.2014
через канцелярію господарського суду
супровідний лист від 07.07.2014 за яким
надав на обґрунтування своїх вимог
документи належним чином засвідчені,
які долучені до матеріалів справи.

Компанія Sadovaya (Cyprus) Trading Limited, перший
відповідач у справі, не забезпечив
участь повноважного представника у
судовому засіданні, але 08.07.2014 від
повноважного представника першого
відповідача у справі Толстоухова О.Ю.
(довіреність від 10.09.2013 - а.с.67-74) до
канцелярії господарського суду
надійшов повторний відзив на позовну
заяву від 07.07.2014, в якому останній
визнає в повному обсязі позовні вимоги
позивача про стягнення заборгованості
в сумі 528 000,00 євро по контракту від
14.01.2013 № UKR/T-1401-2013,
підтвердив отримання від позивача
грошових коштів у заявленій сумі та
повідомив про неможливість виконання
свого зобов'язання внаслідок
тимчасової відсутності грошових
коштів.

Одночасно він зазначив, що у зв'язку з
наявністю у Компанії Sadovaya (Cyprus) Trading Limited
на території України україномовного
представника - Толстоухова О.Ю.,
переклад вказаної ухвали про порушення
провадження у справі № 913/873/14 від 23.06.2014,
а також усіх наступних процесуальних
документів, включаючи судове рішення,
робити немає необхідності. Всі
процесуальні документи, що стосуються
розгляду цієї справи вчасно
отримуються Компанією Sadovaya (Cyprus) Trading
Limited, в тому числі за допомогою Єдиного
реєстру судових рішень, та передаються
представнику Компанії Sadovaya (Cyprus) Trading
Limited Толстоухову О.Ю., який знаходиться
на території України та діє від імені
Компанії Sadovaya (Cyprus) Trading Limited на підставі
довіреності.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промтехносфера»
(далі - ТОВ «Промтехносфера»), другий
відповідач у справі, надав відзив на
позов від 07.07.2014, в якому визнав в
повному обсязі позовні вимоги позивача
щодо стягнення 528 000,00 євро за договором
поруки № 7 від 01.03.2014 до контракту від
14.01.2013 № UKR/T-1401-2013, включаючи додаткові
угоди № 1, № 2, № 3 від 27.03.2013, 12.09.2013 та
01.03.2014 та надав виписку є ЄДР на
підтвердження правового статусу
підприємства, які долучені до
матеріалів справи.

Крім того, другий відповідач подав
клопотання від 14.07.2014 про розгляд
справи за відсутності його
представника.

Клопотання другого відповідача судом
задовольняється.

На підставі викладеного справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК
України.

З'ясувавши фактичні обставини,
дослідивши подані сторонами у справі
докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 між Компанією Sadovaya (Cyprus) Trading Limited,
першим відповідачем у справі, як
Продавцем та ТОВ «ВК «Інтердон»,
позивачем у справі, як Покупцем
укладено контракт № UKR/T-1401-2013, згідно
умов пункту 1.1 цього контракту
Продавець зобов'язався продати, а
Покупець зобов'язався придбати на
умовах DDU - м. Красний Луч, Луганської
області, Україна згідно «Офіційних
правил тлумачення торгових термінів
Міжнародної торгової плати
«Інкотермс-2000», технологічного
збагачувальне обладнання, далі - товар,
склад, найменування, кількість та
технічна характеристика якого
зазначається у додатку № 1 до цього
контракту, що невід'ємною частиною
(а.с.30-42).

Згідно пункту 2.1 контракту загальну
сума (вартість) контракту на умовах DDU -
м. Красний Луч, Луганської
області, Україна згідно «Офіційних
правил тлумачення торгових термінів
Міжнародної торгової плати
«Інкотермс-2000» складає 960 000,00 євро.

Відповідно до підпункту 3.1.1 цього
контракту, 55 % від суми контракту, що
складає 528 000,00 євро повинно бути
сплачено Продавцю, першому відповідачу
у справі, не пізніше 31.01.2013. Проте,
платіж не може бути здійснено раніше
надання Покупцю, позивачу у справі,
про-форма рахунку Продавця на вказану
суму.

За умовами підпункту 3.1.2 контракту, 45 %
від суми контракту, що складає
432 000 євро, повинні бути сплачені
Продавцю не пізніше 30.04.2013.

Строк поставки сторони визначили не
пізніше 15.04.2013.

Умовами контракту сторони також
визначили порядок поставки, гарантії
Продавця, відповідальність (санкції),
форс-мажорні обставини, арбітраж та
інші умови (а.с.4-12).

Додатком № 1 до цього контракту є
технічна специфікація технологічного
обладнання, що є предметом договору
(а.с.40-42).

На виконання умов підпункту 3.1.1
контракту позивач сплатив на рахунок
першого відповідача у справі
передплату в розмірі 528 000,00 євро, що
складає 55 % від суми контракту, що
підтверджується платіжними
дорученнями позивача: від 15.01.2013 на суму
140 000 євро; від 17.01.2013 на суму 140 000 євро;
від 21.01.2013 на суму 138 000 євро; від 23.01.2013 на
суму 106 000 євро; від 25.01.2013 на суму 4 000
євро (а.с.53-58).

Решта вартості обладнання в сумі 432 000
євро, що складає 45 % вартості
обладнання, згідно підпункту 3.1.2
контракту, мала бути сплачена
позивачем не пізніше 30.04.2013.

Додатковими угодами № 1 від 27.03.2013 та № 2
від 12.09.2013 цього контракту сторони
вносили зміни до пункту 4.1 та змінили
строк поставки в редакції додаткової
угоди № 2 - до 01.04.2014 та строк дії
контракту продовжили до 31.12.2014 (а.с.45).

01.03.2014 позивач та перший відповідач у
справі уклали додаткову угоду № 3 до
контракту № UKR/T-1401-2013 від 14.01.2013 (а.с.47,48),
якою передбачили, що у зв'язку з
неможливістю виконання Продавцем,
першим відповідачем у справі, своїх
зобов'язань за цим контрактом, сторони
дійшли згоди, що Продавець проводить
повернення отриманої передплати в сумі
528 000 євро на розрахунковий рахунок
Покупця, позивача у справі, не пізніше
20.03.2014. З моменту укладання цієї
додаткової угоди, зобов'язання
Продавця з поставки обладнання
припиняються, а також зобов'язання
Покупця, позивача у справі, по його
оплаті припиняються. Зобов'язання
Продавця по поверненню отриманої
передплати в сумі 528 000 євро
забезпечуються порукою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промтехносфера» (вул. Цимлянська,
буд.2-О, офіс 12, м. Луганськ, 91033,
ідентифікаційний код 37385148), другого
відповідача у справі, на умовах,
визначених договором поруки № 7 від
01.03.2014. У випадку неналежного виконання
Продавцем своїх зобов'язань,
зазначених в пункті цієї додаткової
угоди, Продавець, перший відповідач у
справі, та Поручитель, другий
відповідач у справі, відповідають
перед Покупцем, позивачем у справі, як
солідарні боржники. Покупець вправі за
своїм вибором пред'явити вимоги по
поверненню передплати в сумі 528 000 євро
до Продавця, до Поручителя, або до обох
одночасно.

Умовами пункту 9.1 в редакції додаткової
угоди № 3 від 01.03.2014 до контракту
сторони визначили, що всі спори між
Покупцем, позивачем у справі,
Продавцем, першим відповідачем у
справі та Поручителем, другим
відповідачем у справі, по контракту
№ UKR/T-1401-2013 від 14.01.2013 розглядаються
за згодою сторін в господарському суді
Луганської області у відповідності до
матеріального процесуального права
України.

Між позивачем та другим відповідачем у
справі 01.03.2014 укладено договір поруки №
7 (а.с.58,59), згідно з пунктом 4.1 якого
сторони визначили, що у разі порушення
(невиконання чи неналежного виконання)
Боржником, першим відповідачем у
справі, обов'язку за основним
договором, Кредитор, позивач у справі,
звертається з письмовою вимогою до
Боржника про виконання цього обов'язку.

Відповідно до пункту 4.2 договору
поруки, якщо Боржник не виконає
письмову вимогу Кредитора, передбачену
пунктом 4.1 цього договору, протягом 2-х
банківських днів або виконає її
частково, Поручитель, другий
відповідач у справі, зобов'язаний
сплатити Кредитору несплачену
Боржником суму в строк 2-х банківських
днів шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок Кредитора.

Кредитор має повідомити Поручителя про
обов'язок останнього, передбачений
пунктом 4.2 цього договору, письмово
(пункт 4.3 договору поруки).

31.03.2014 сторони за контрактом № UKR/T-1401-2013
від 14.01.2013 (позивач та перший
відповідач) підписали акт звірення,
яким заборгованість першого
відповідача перед позивачем складає 528
000 євро (а.с.62).

Не повернення позивачу попередньої
оплати в сумі 528 000 євро першим
відповідачем у справі стало причиною
виникнення даного спору.

Під час розгляду господарським судом
справи відповідачі визнали позовні
вимоги у повному обсязі.

Встановивши фактичні обставини,
оцінивши подані сторонами докази, суд
дійшов висновку про задоволення позову
з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 123 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) іноземні суб'єкти
господарювання мають такі самі
процесуальні права і обов'язки, що і
суб'єкти господарювання України, крім
винятків, встановлених законом або
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних
суб'єктів господарювання визначається
цим Кодексом, законом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України
(стаття 124 ГПК України).

Розділом XII Закону України від 23.06.2005 №
2709-IV «Про міжнародне приватне право»
врегульовані питання підсудності
спорів у справах з іноземним елементом.

Стаття 76 цього Закону передбачає, що
суди можуть приймати до свого
провадження і розглядати будь-які
справи з іноземним елементом, якщо
сторони передбачили своєю угодою
підсудність справи з іноземним
елементом судам України, крім
випадків, передбачених у статті 77
цього Закону. Аналогічної позиції
дотримується Верховний Суд України,
про що зазначено у його постанові від
17.04.2007 у справі № 6/165.

У пункті 9.1 розділу 9 контракту №
UKR/T-1401-2013 від 14.01.2013 в редакції
додаткової угоди № 3 від 01.03.2014 сторони
передбачили, що всі спори між Покупцем,
позивачем у справі, Продавцем, першим
відповідачем у справі та Поручителем,
другим відповідачем у справі, по
контракту № UKR/T-1401-2013 від 14.01.2013
розглядаються за згодою сторін в
господарському суді Луганської
області у відповідності до
матеріального та процесуального права
України.

За таких обставин, даний спір за участю
іноземного суб'єкта господарювання є
підсудний господарському суду
Луганської області.

Обставини даної справи свідчать, що
правовідносини між сторонами за
позовом виникли із контракту №
UKR/T-1401-2013 від 14.01.2013, який за своєю
правовою природою є договором
купівлі-продажу у сфері господарської
діяльності і регулюються положеннями
глави 54 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) про купівлю - продаж
та глав 19, 20 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) загальні
положення про господарські
зобов'язання та господарські договори.

Загальні положення про купівлю-продаж
визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

З приписами статті 173 ГК України один
суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому
числі боржник) зобов'язаний вчинити
певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір
є обов'язковим до виконання.

Судом встановлено, що позивач на
виконання своїх зобов'язань за
контрактом № UKR/T-1401-2013 від 14.01.2013
перерахував першому відповідачу у
справі у якості передплати 528 000 євро, що
підтверджується платіжними
дорученнями залученими до матеріалів
справи (а.с.53-58).

Отримання вказаних грошових коштів
підтверджено першим відповідачем у
справі.

У зв'язку з неможливістю виконання
першим відповідачем у справі,
Продавцем за контрактом, зобов'язань з
поставки позивачу товару, додатковою
угодою № 3 від 01.03.2014 до цього контракту
сторони встановили, що Продавець,
перший відповідач у справі,
зобов'язаний у строк не пізніше 20.03.2014
повернути позивачу 528 000 євро суму
отриманої передплати, що останнім не
виконано.

У відповідності з частиною 2 статті 693
ЦК України якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Перший відповідач у справі визнав
вимоги позивача, посилаючись на
тимчасову відсутність грошових коштів.

Матеріали справи свідчать, що
зобов'язання Продавця, першого
відповідача у справі, з повернення
передплати в сумі 528 000 євро забезпечені
порукою ТОВ «Промтехносфера», другим
відповідачем у справі, на умовах
договору поруки № 7 від 01.03.2014
укладеного останнім з позивачем та
пунктом 3 додаткової угоди № 3 від 01.03.2014
до контракту № UKR/T-1401-2013 від
14.01.2013.

Порядок виконання зобов'язань за
договором поруки № 7 сторони визначили
у пункті 4.2 цього договору, яким
встановлено, якщо Боржник, перший
відповідач у справі, не виконає
письмову вимогу Кредитора, позивача у
справі, передбачену пунктом 4.1 цього
договору, протягом 2-х банківських днів
або виконає її частково, Поручитель,
другий відповідач у справі,
зобов'язаний сплатити Кредитору
несплачену Боржником суму в строк 2-х
банківських днів шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок
Кредитора.

Поручитель, другий відповідач у справі,
на письмову вимогу позивача від 24.03.2014
повідомив про неможливість сплатити
останньому 528 000 євро.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Згідно статті 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Другий відповідач у справі вимоги
позивача визнав у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача
підтверджені матеріалами справи, є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України
витрати позивача зі сплати судового
збору в сумі 73 080 грн. 00 коп. слід
покласти на відповідачів солідарно.

Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути солідарно з Компанії Sadovaya
(Cyprus) Trading Limited, (1 Lampousas, Nicosia, Cyprus, P.S. 1095; Bank
of Cyprus; № 0155-01-208415-00; Beneficiary IBAN:CY67 0020 0155 0000
0001 2084 1500; SWIFT: BCYCY2N) та з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промтехносфера», (вул. Цимлянська,
буд.2-О, офіс 12, м. Луганськ, 91033,
ідентифікаційний код 37385148) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Інтердон», (вул. Московська, буд.6,
м. Алчевськ Луганської області,
94204, ідентифікаційний код 23477437)
попередню оплату в сумі 528 000,00 євро, а
також витрати зі сплати судового збору
в сумі 73 080 грн. 00 коп., видати наказ
позивачу після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо не було подано апеляційну скаргу.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено і підписано
21.07.2014.

Суддя
Р.Є. Якушенко