м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/2218/14 10.07.14

За позовом першого заступника
прокурора Деснянського району м. Києва
в інтересах держави в особі Київської
міської ради (позивач-1), Комунального
підприємства "Оптова база" (позивач-2)

до Відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у місті Києві
(відповідач-1), Приватного підприємства
"НИВА-В.Ш." (відповідач-2), Товариства з
обмеженою відповідальністю "КП "Оптова
база" (відповідач-3)

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Товариство з
обмеженою відповідальністю "ЕС ПІ ЕС
ЮКРЕЙН"

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Рубежівське"

третя особа 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Товариство з
обмеженою відповідальністю "Баядера
Логістик"

третя особа 4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Приватне
підприємство "Твін"

третя особа 5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва

третя особа 6, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Державну
податкову

третя особа 7, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Казімко
Валентина Степановича

третя особа 8, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Управління
Державної казначейської служби
України у Деснянському районі м. Києва

третя особа 9, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Головне
управління юстиції в м. Києві

про визнання недійсними прилюдних
торгів та витребування нерухомого
майна

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Спичак О.М.

У засіданні брали участь:

від прокурора: Одуденко А.Л.
(посвідчення від 27.09.2012);

від позивача 1: Безносик Ю.Д. (за
довіреністю від 16.06.2014);

від позивача 2: Дмитрієв Ю.Д. (директор);

від відповідача 1: Солодяк В.Р. (за
довіреністю від 26.02.2014);

від відповідача 2: не з'явилися;

від відповідача 3: Філіпов О.В. (за
довіреністю від 21.02.2014);

від третьої особи 1: не з'явилися;

від третьої особи 2: не з'явилися;

від третьої особи 3: Форофонтова-Гуз Г.Д.
(за довіреністю від 31.12.2013);

від третьої особи 4: Вівдич К.Ю. (за
довіреністю від 09.01.2014);

від третьої особи 5: не з'явилися;

від третьої особи 6: не з'явилися;

від третьої особи 7: не з'явилися;

від третьої особи 8: не з'явилися;

від третьої особи 9: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.02.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява першого заступника прокурора
Деснянського району м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради (позивач-1), Комунального
підприємства "Оптова база" (позивач-2) до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві (відповідач-1),
Приватного підприємства "НИВА-В.Ш."
(відповідач-2), Товариства з обмеженою
відповідальністю "КП "Оптова база"
(відповідач-3) про визнання недійсними
прилюдних торгів та витребування
нерухомого майна. Крім того, у вказаній
позовній заяві позивач просить суд з
метою забезпечення позовних вимог
накласти арешт на майно та заборонити
ТОВ "КП "Оптова база" і будь-яким іншим
особам вчиняти дії по відчуженню
спірного нерухомого майна - нежилої
споруди - холодильник ЛМК - 3000,
загальною площею 9 900,70 кв. м, що
знаходиться за адресою: м. Київ,
мікрорайон Бортничі, вул. Леніна, буд.
№42, літера "К".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі, розгляд
справи призначено на 03.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 залучено до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача-1:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕС ПІ ЕС ЮКРЕЙН",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рубежівське",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик",
Приватне підприємство "Твін",
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, Державну
податкову інспекцію у Деснянському
районі м. Києва, Казімко Валентина
Степановича, Управління Державної
казначейської служби України у
Деснянському районі м. Києва, Головне
управління юстиції в м. Києві.
Відкладено розгляд справи на 24.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 відкладено розгляд
справи на 07.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 продовжено строк
розгляду спору на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 28.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 суд ухвалив розгляд
справи здійснити колегіально у складі
трьох суддів.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
28.04.2014 для колегіального розгляду
справи визначено наступний склад
суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя
Баранов Д.О., суддя Гавриловська І.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 вищевказаною колегією
суддів прийнято справу до провадження.
Розгляд справи призначено на 26.05.2014.

26.05.2014 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до
заступника голови Господарського суду
міста Києва із заявою про визначення
складу суду для колегіального розгляду
справи №910/2218/14 у зв'язку із закінченням
повноважень судді Гавриловської І.О.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 для колегіального розгляду
справи визначено наступний склад суду:
головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя
Баранов Д.О., суддя Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 колегією суддів у
складі головуючий суддя Цюкало Ю.В.,
суддя Баранов Д.О., суддя Нечай О.В.
прийнято справу до свого провадження,
призначено розгляд справи на 07.07.2014.

03.07.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла заява
прокурора Деснянського району м. Києва
про забезпечення позову.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
07.07.2014, у зв'язку із перебуванням судді
Баранова Д.О. на лікарняному, справу
передано для розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В.,
суддя Нечай О.В., суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 колегією суддів у
складі головуючий суддя Цюкало Ю.В.,
суддя Нечай О.В., суддя Спичак О.М.
прийнято справу до свого провадження.
Розгляд справи призначено на 07.07.2014.

В судовому засіданні 07.07.2014 у
відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України судом оголошено перерву до
10.07.2014.

В судове засідання, призначене на 10.07.2014
з'явилися представник прокуратури,
позивача 1, позивача 2, відповідача 1,
відповідача 3, третьої особи 3, третьої
особи 4.

Представники, відповідача 2, від
третьої особи 1, від третьої особи 2, від
третьої особи 5, від третьої особи 6, від
третьої особи 7, від третьої особи 8 та
від третьої особи 9 в судове засідання
не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

В судовому засіданні було розглянуто
заяву прокурора Деснянського району м.
Києва про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову
обгрунтована тим, що невжиття таких
засобів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного позивач
просить суд з метою забезпечення
позову, накласти арешт на майно та
заборонити ТОВ "КП "Оптова база" і
будь-яким іншим особам вчиняти дії по
відчуженню спірного нерухомого майна -
нежилої споруди - холодильник ЛМК - 3000,
загальною площею 9 900,70 кв. м, що
знаходиться за адресою: м. Київ,
мікрорайон Бортничі, вул. Леніна, буд.
№42, літера "К".

Розглянувши клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову у даній
справі, суд прийшов до висновку про
відмову у задоволенні поданого
клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до а. 2 п. 1 Постанови Вищого
господарського суду від 26.12.2011 року № 16
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови
достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити
вчинення відповідачем дій, спрямованих
на ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Предметом розгляду даної справи є
позовні вимоги щодо визнання
недійсними прилюдних торгів та
витребування нерухомого майна.

Як вже зазначалося, клопотання про
накладення арешту на майно
обґрунтоване можливістю вчинення
відповідачами дій, які можуть
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

При цьому, заявником не наведено суду
обґрунтованих підстав, які б
унеможливили захист прав, свобод та
інтересів позивачів без вжиття
відповідних заходів. Також, з
матеріалів справи судом не встановлено
обставин, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам позивача,
оскільки заявником належними доказами
не підтвержена наявність обставин або
вчинення відповідачами дій, спрямових
на ухилення від виконання зобов'язання.
За таких обставин, через відсутність
посилань в заяві на потенційну
можливість ухилення відповідачів від
виконання судового рішення, суд
прийшов до висновку про відмову
узадовленні відповідної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 65, 66, 77, 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви першого заступника
прокурора Деснянського району м. Києва
про вжиття заходів до забезпечення
позову - відмовити.

Дану ухвалу може бути оскаржено в
передбаченому законом порядку в
частині відмови у вжитті заходів до
забезпечення позову.

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя
О.В. Нечай

Суддя
О.М. Спичак