ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.14 Справа № 904/4162/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Техномашінвест", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерна компанія
"КРІПТО", м. Жовті Води,
Дніпропетровська область

про стягнення 947 702,91 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Козіна А.М., довіреність
б/н від 01.03.2014

від відповідача: Тимофієв Є.В.,
довіреність №28 від 14.06.2014; Мещеряков
Л.Г., рішення №19.10.2009

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техномашінвест»
(надалі - Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інженерна компанія
«КРІПТО» (надалі - Відповідач) про
стягнення 947 702,91 грн. за договором
купівлі-продажу нерухомого майна від
27.09.2012 (надалі - Договір).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на порушення
Відповідачем умов згаданого Договору
та норм чинного законодавства, а саме -
порушення строків оплати за передане
Позивачем у власність Відповідачу
нерухоме майно.

Позивач керуючись п.п.2.1., 7.1. названого
Договору, нормами Цивільного та
Господарського кодексів України,
просить стягнути з Відповідача 797 000,00
грн. основного боргу, 79 700,00 грн. штрафу,
56 923,62 грн. інфляційних втрат та 14 079,29
грн. 3% річних.

04.07.2014 до канцелярії суду Позивачем
подано заяву про забезпечення позову
шляхом:

1) накладення арешту на нерухоме майно,
а саме: нежитлову будівлю загальною
площею 14 934,3 кв.м., що складається з
залізобетонної нежитлової будівлі - Д,
залізобетонної будівлі - Д1,
розташованих в місті Жовті Води
Дніпропетровської області по вулиці
Гагаріна, будинок за номером 40-1
(сорок-один), що належить товариству з
обмеженою відповідальністю «Інженерна
компанія «КРІПТО»;

2) накладення арешту на грошові кошти,
що належать товариству з обмеженою
відповідальністю «Інженерна компанія
«КРІПТО» у межах заявлених позовних
вимог в сумі 947 702,91 грн., які містяться
не банківських рахунках Відповідача.

В обґрунтування заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову Позивач
зазначає, що предметом позову є
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу нерухомого майна від
27.09.2012, відповідно до якого Позивач
передав у власність Відповідача
нерухоме майно - а саме: нежитлову
будівлю, загальною площею 14 934,3 кв.м., що
складається з залізобетонної
нежитлової будівлі - Д, залізобетонної
будівлі - Д1, розташованих в місті Жовті
Води Дніпропетровської області по
вулиці Гагаріна, будинок за номером 40-1
(сорок-один). Позивач вважає, що є
вірогідність того, що Відповідач може
прийняти рішення щодо продажу
зазначеного нерухомого майна (на
підтвердження чого надав лист
Відповідача вих. №102 від 28.05.2014), що, в
свою чергу, може привести до утруднення
чи неможливості виконання рішення
господарського суду.

Враховуючи досить значну суму
заборгованості у Відповідача перед
Позивачем, останній вважає, що є
необхідність для вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, набуте
Відповідачем за Договором, та грошові
кошти, що належать Відповідачу і
знаходяться у нього на рахунках у
банківських установах, в зв'язку з чим,
звернувся до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись із заявою про вжиття
заходів до забезпечення позову, суд
приходить до висновку, що вона підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським
судом як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи
та гарантія реального виконання
рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов,
зокрема, забезпечується зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Як зазначено у Листі Вищого
арбітражного суду України за № 01-8/516
від 22.09.2000 (зі змінами та доповненнями),
умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно, яке
є у відповідача на момент подання
позову, може зникнути, зменшитись за
кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення
господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого
господарського суду України від 12.12.2006
№01-8/2776 „Про деякі питання практики
забезпечення позову", у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предмету
позовних вимог, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення у разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття заходів.

Суд вважає, що обставини справи, а саме
дії Відповідача, які полягають в
направленні листа вих. №102 від 28.05.2014 з
застереженням про фінансову
неспроможність щодо погашення
заборгованості за Договором, а також з
посиланням на те, що якби такі
обставини були на момент укладення
договору і це можливо було передбачити,
то договір би укладався на інших
умовах або не укладався взагалі,
свідчать про існування вірогідності
продажу Відповідачем нерухомого майна,
за яке він не розрахувався з Позивачем
в повному обсязі. При цьому, спосіб
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, а саме:
нежитлову будівлю загальною площею 14
934,3 кв.м., що складається з
залізобетонної нежитлової будівлі - Д,
залізобетонної будівлі - Д1,
розташованих в місті Жовті Води
Дніпропетровської області по вулиці
Гагаріна, будинок за номером 40-1
(сорок-один), що належить товариству з
обмеженою відповідальністю «Інженерна
компанія «КРІПТО», співвідноситься з
предметом позову (стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу нерухомого майна від
27.09.2012, відповідно до якого Позивач
передав у власність Відповідача
нерухоме майно - а саме: нежитлову
будівлю, загальною площею 14 934,3 кв.м., що
складається з залізобетонної
нежитлової будівлі - Д, залізобетонної
будівлі - Д1, розташованих в місті Жовті
Води Дніпропетровської області по
вулиці Гагаріна, будинок за номером 40-1),
а отже існує конкретний зв'язок між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги, а
тому вжитий судом захід до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на зазначене нерухоме майно,
спроможний забезпечити фактичне
виконання судового рішення у разі
задоволення позову.

Крім того, умовою застосування заходів
до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення про те, що дії
Відповідача можуть призвести до
негативних наслідків на момент
виконання рішення.

Задовольняючи заяву Позивача про
забезпечення позову повністю,
господарський суд виходить із того, що
заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення
суду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення заяви
позивача про забезпечення позову в
частині накладення арешту на нерухоме
майно, а саме: нежитлову будівлю
загальною площею 14 934,3 кв.м., що
складається з залізобетонної
нежитлової будівлі - Д, залізобетонної
будівлі - Д1, розташованих в місті Жовті
Води Дніпропетровської області по
вулиці Гагаріна, будинок за номером 40-1
(сорок-один), що належить товариству з
обмеженою відповідальністю «Інженерна
компанія «КРІПТО».

Що стосується обраного Позивачем
заходу до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти, що
належать товариству з обмеженою
відповідальністю «Інженерна компанія
«КРІПТО» у межах заявлених позовних
вимог в сумі 947 702,91 грн., які містяться
не банківських рахунках Відповідача,
суд не вбачає підстав для задоволення
заяви Позивача про забезпечення позову
з огляду на наступне.

По-перше, як зазначено вище, судом
прийнято рішення про можливість вжиття
заходу до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно,
який спроможний забезпечити фактичне
виконання судового рішення у разі
задоволення позову.

По-друге, відповідно до п. 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26 грудня 2011 року N 16, обрані
заходи до забезпечення позову не
повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

В судовому засіданні представники
Відповідача заперечили проти
задоволення заяви Позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти, посилаючись на
той факт, що такий захід до
забезпечення позову призведе до повної
зупинки господарської діяльності
підприємства.

Керуючись викладеним, ст.ст. 65, 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Техномашінвест»
(49035, м. Дніпропетровськ, вул.
Криворізька, 72, ) про
забезпечення позову задовольнити
частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову,
а саме накласти арешт на нерухоме
майно: нежитлову будівлю загальною
площею 14 934,3 кв.м., що складається з
залізобетонної нежитлової будівлі - Д,
залізобетонної будівлі - Д1,
розташованих в місті Жовті Води
Дніпропетровської області по вулиці
Гагаріна, будинок за номером 40-1
(сорок-один), що належить товариству з
обмеженою відповідальністю «Інженерна
компанія «КРІПТО» (52209,
Дніпропетровська область, м. Жовті
Води, вул. Будьонного, 78, 3).

3. В іншій частині заяви про
забезпечення позову відмовити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом,
набирає чинності з моменту її
прийняття, тобто з 22.07.2014 та підлягає
негайному виконанню в порядку,
встановленому Законом України „Про
виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.07.2014 у справі №904/4162/14 про
вжиття заходів до забезпечення позову
до виконання становить один рік, тобто
до 23.07.2015.

Суддя А.Є. Соловйова