ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014
Справа № 917/894/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМ-Транс", вул.
Привокзальна, 14/35, м. Дніпропетровськ,
64020

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод", вул. Урожайна, 12,
м. Пирятин, Полтавська обл., 37001

про стягнення 75 786,62 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод", вул. Урожайна, 12,
м. Пирятин, Полтавська обл., 37001

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМ-Транс", вул.
Привокзальна, 14/35, м. Дніпропетровськ,
64020

про :

(1) розірвання договору № 22/11 від 22.11.2013
р. про виконання робіт по "Приведенню
профілю колії № 22 при ст. Пирятин до
норм та вимог", укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СМ-Транс" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод",

(2) стягнення 143 765,35 грн. збитків

Представники :

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМ-Транс" : Мироненко
М.В., паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Ленінським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 05.12.2009 р.,
довіреність № 1 від 30.05.2014 р.;

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" : Гаркуша А.О.,
довіреність №293 від 18.06.2014 р.,
посвідчення №1331 від 21.09.2012 р.; Титаренко
І.В. (керівник), паспорт серії НОМЕР_2,
виданий Сосницьким РВ УМВС України в
Чернігівській області 30.01.1996 р., наказ
№150-К від 10.08.2012 р., рішення №12 від 08.08.2012
р..

10.07.2014 р. у судовому засіданні
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення, залучено її до
матеріалів справи та повідомлено про
термін виготовлення повного тексту
судового рішення.

Суть спору : розглядається :

- позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМ-Транс" про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" 75 786,62 грн.
заборгованості, що виникла внаслідок
неналежного виконання останнім умов
укладеного 22.11.2013 р. між сторонами
договору підряду № 22/11, з яких : 55 034,00
грн. основний борг, 2 815,03 грн. пеня в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України за період
з 26.12.2013 р. по 07.05.2014 р. за несвоєчасну
оплату отриманих результатів
підрядних робіт, 15 409,80 грн. пеня в
розмірі 0,1% від загальної вартості
робіт за кожен день прострочки за
період з 26.12.2013 р. по 07.05.2014 р. за
необґрунтовану затримку або відмову
від прийняття виконаних робіт
(підписання акту виконаних робіт), 601,60
грн. 3% річних за період 26.12.2013 р. по
07.05.2014 р., 1 926,19 грн. інфляційні втрати
за період з грудня по березень 2014 р.
включно;

- зустрічна позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "СМ-Транс"
про розірвання укладеного 22.11.2013 р. між
сторонами договору № 22/11 про виконання
робіт по "Приведенню профілю колії № 22
при ст. Пирятин до норм та вимог" в
порядку ст. 651 Цивільного Кодексу
України з огляду на істотне порушення
умов договору підрядником та стягнення
143 765,35 грн. збитків, завданих порушенням
підрядником умов договору, з яких : 75
302,35 грн. витрати на ремонт колії та 68
462,00 грн. додаткові витрати (на
тимчасову організацію
вантажоперевезень без використання
виїзної колії № 22).

Представник позивача за первісним
позовом на позовних вимогах наполягає
за мотивами позовної заяви, проти
зустрічного позову заперечує за
мотивами .

Представники відповідача за первісним
позовом проти позовних вимог
заперечують за мотивами зустрічного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" № 298 від 18.06.2014 р.
(вх. № 1428/14 від 23.06.2014 р.), на задоволенні
зустрічного позову наполягають.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані документальні
докази, суд,

встановив :

22.11.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "СМ-Транс" (підрядник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" (замовник) було
укладено Договір підряду № 22/11 (том
справи 1, а.с. 24-27, далі - Договір підряду
№ 22/11), за умовами якого Товариство з
обмеженою відповідальністю "СМ-Транс"
(підрядник) зобов'язувалося виконати, а
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" (замовник)
зобов'язувалося прийняти і оплатити
роботи з приведення профілю колії № 22
при ст. Пирятин до норм та вимог.

При цьому сторони узгодили, зокрема,
наступне :

- обсяг, характер та вартість робіт
визначається кошторисною
документацією. Строки виконання робіт -
протягом чотирнадцяти календарних
днів з моменту зарахування попередньої
оплати (авансового платежу) на
розрахунковий рахунок підрядника (п.
1.2, п. 1.3 Договору підряду № 22/11);

- вартість робіт за даним
договором визначається на підставі
договірної ціни, узгодженої сторонами,
і складає 110 068,00 грн. (п. 2.1 Договору
підряду № 22/11);

- замовник перераховує на
розрахунковий рахунок підрядника
аванс у розмірі 50% від договірної ціни.
Розрахунки за виконані обсяги робіт за
договором замовник здійснює протягом
п'яти банківських днів з дня підписання
актів приймання виконаних робіт (форма
КБ-2) (п. 2.2, п. 2.3 Договору підряду № 22/11);

- підрядник зобов'язаний якісно та
в строк виконати роботу відповідно
даного договору, безоплатно усунути
усі недоліки, які погіршення якості
робіт виникло з вини підрядника (п. 4.1
Договору підряду № 22/11);

- здача - приймання виконаних робіт
оформлюється актами форми КБ-2в, що
підписуються уповноваженими
представниками сторін даного договору.
роботи приймаються протягом трьох
робочих днів з моменту повідомлення
підрядника про готовність робіт до
приймання. замовник зобов'язаний
прийняти роботи, виконані підрядником.
Ден пред'явлення до приймання
виконаних робіт є днем передання
замовнику акту здачі-приймання
виконаних робіт. Замовник протягом
трьох днів з дня отримання акту
здачі-приймання підписує його або
направляє підрядникові в цей же строк
вмотивовану відмову від приймання (п.
5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4 Договору підряду №
22/11);

- за прострочення оплати виконаних
робіт замовник сплачує підрядникові
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ. За необґрунтовану затримку
чи відмову від приймання робіт,
підписання приймально-здавального
акту замовник сплачує підрядникові
пеню у розмірі 0,1% від загальної
вартості робіт за кожен день
прострочення (п. 6.2, п. 6.3 Договору
підряду № 22/11);

- підрядник гарантує високу
експлуатаційну якість виконаних робіт
протягом 12 місяців після підписання
актів приймання виконаних робіт на
об'єкті замовника (п. 7.1 Договору
підряду № 22/11);

- цей договір набирає чинності з
моменту його підписання повноважними
представниками сторін та діє до
закінчення усіх умов та обов'язків,
прийнятих на себе сторонами (п. 9.1
Договору підряду № 22/11).

Сторонами було складено локальний
кошторис № 2-1-1 на ремонт колії № 22 при
ст. Пирятин (приведення профілю колії
до норм та вимог) та узгоджено
Договірну ціну на будівництво в
розмірі 110 068,00 грн. (том справи 1, а.с.28-32).

Товариством з обмеженою
відповідальністю "СМ-Транс" (підрядник)
було пред'явлено Товариству з
обмеженою відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" (замовник) рахунок
- фактура № 164 від 22.11.2013 р. на оплату
вартості вказаних вище будівних робіт
в сумі 110 068,00 грн. (том справи 1, а.с. 38),
передбачений п. 2.2 Договору підряду №
22/11 аванс у розмірі 50% від договірної
ціни, що складає 55 034,00 грн. платіжним
дорученням № 2435 від 22.11.2013 р. (том справи
1, а.с. 45) був перерахований
підрядникові.

Як вказує у первісній позовній заяві
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СМ-Транс"
(підрядник), на виконання умов Договору
підряду № 22/11 ним було виконано у
грудні 2013 року підрядні будівельні
роботи з ремонту колії № 22 при ст.
Пирятин (приведення профілю колії до
норм та вимог) на суму 110 068,00 грн., про що
складено акт № 4РК приймання виконаних
будівельних робіт та довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2013 року, що підписані
представником підрядника, скріплені
печаткою останнього (том справи 1, а.с.
46-51) та супровідним листом № 06/02-1 від
06.02.2014 р. (том справи 1, а.с. 43) направлені
на підпис замовникові. Дана обставина
підвереджується описом вкладення
форми № 107 від 06.02.2014 р., чеком Укрпошти
№ 3177 від 06.02.2014 р.; 11.02.2014 р. дана
кореспонденція отримана представником
замовника (том справи 1, а.с. 44).

За даними позивача за первісним
позовом в порушення умов Договору
підряду № 22/11 відповідачем за
первісним позовом оплату решти
вартості отриманих результатів робіт
не проведено, на момент подання позову
заборгованість останнього складає 55
034,00 грн..

Вважаючи свої права порушеними,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СМ-Транс" звернулося
до суду з даним позовом з вимогою про
стягнення з відповідача за первісним
позовом 75 786,62 грн. заборгованості, що
виникла внаслідок неналежного
виконання останнім умов укладеного
22.11.2013 р. між сторонами договору підряду
№ 22/11, з яких : 55 034,00 грн. основний
борг, 2 815,03 грн. пеня в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України за період
з 26.12.2013 р. по 07.05.2014 р. за несвоєчасну
оплату отриманих результатів
підрядних робіт, 15 409,80 грн. пеня в
розмірі 0,1% від загальної вартості
робіт за кожен день прострочки за
період з 26.12.2013 р. по 07.05.2014 р. за
необґрунтовану затримку або відмову
від прийняття виконаних робіт
(підписання акту виконаних робіт), 601,60
грн. 3% річних за період 26.12.2013 р. по
07.05.2014 р., 1 926,19 грн. інфляційні втрати
за період з грудня по березень 2014 р.
включно. При цьому останній вказує про
отримання представником замовника
акту № 4РК приймання виконаних
будівельних робіт та довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2013 року 14.12.2013 р..

Не погоджуючись з даним позовом,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" (замовник)
звернувся із зустрічною позовною
заявою, яка прийнята судом до спільного
розгляду з первісною позовної заявою у
даному провадженні, у якій вказує,
зокрема, наступне:

15.03.2013 р. між ним - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" (замовник) та
Приватним акціонерним товариством
"Київо-Дніпровіським міжгалузевим
підприємством промислового
залізничного транспорту" (виконавець)
було укладено договір № 03-13, відповідно
до умов якого виконавець
зобов'язувався надати замовникові
послуги з перевезення вантажів
залізничним транспортом при умові
технічної можливості та у порядку, що
забезпечує відповідну якість цих
послуг. З метою оптимізації витрат на
господарську діяльність Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" було прийняте
рішення про зміну засобів залізничного
пересування вантажів шляхом відмови
від використання локомотиву (потягу) на
маневровий пристрій лебідки, роботи з
встановлення якого були виконані
товариством самостійно. Актом від
14.11.2013 р. (том справи 1, а.с. 111) огляду
маневрового пристрою лебідки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" на під'їзній колії
№ 22 Лубенської філії ПАТ
"Київо-Дніпровіськие МППЗТ" на станції
Пирятин встановлено, зокрема, що
профіль колії № 22, вздовж якої
встановлено маневровий пристрій, не
приведено до вимог проекту № 27/063-2013.
Даний акт складено комісією та
затверджено начальником Полтавської
дирекції залізничних перевезень 14.11.2013
р.. Для приведення вказаної колії № 22 у
відповідність до вимог проекту №
27/063-2013 і було укладено Договір підряду
№ 22/11 між сторонами у даній справі.

05 грудня 2013 року комісією працівників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" (замовник) у
складі директора, головного інженера
та інженера-будівельника було
проведено перевірку виконання робіт по
приведенню колії № 22 станції Пирятин
Лубенської філії ПАТ
"Київо-Дніпровіськие МППЗТ"
підрядником Товариством з обмеженою
відповідальністю "СМ-Транс" (підрядник)
згідно Договору підряду № 22/11, якою
виявлено неналежне виконання
підрядником робіт (том справи 2, а.с. 98).
Про дану обставину Товариство з
обмеженою відповідальністю "СМ-Транс"
(підрядник) було повідомлено
претензією № 1 від 06.12.2013 р. (том справи 1,
а.с. 100), надсилання якої
підтверджується матеріалами справи
(том справи 1, а.с. 103). У вказаній
претензії замовник з посиланням на акт
огляду від 05.12.2013 р. вказує, що
підрядником порушено строки виконання
робіт та виявлені недоліки в виконанні
робіт, а саме : не виконувалися роботи з
розбирання ґрунту вручну, розбирання
колії на залізобетонних шпалах,
улаштування насипів бульдозерами з
переміщенням ґрунту до 20м, група
ґрунтів 2, ущільнення глинобитних шарів
електричними трамбівками, та вимагає
відповідно до п. 1 ст. 852 Цивільного
кодексу України безоплатно усунути
недоліки в строк до 14.12.2013 р. та
зменшення плати за роботу не менш як на
30% від загальної вартості робіт.

З огляду на відсутність реагування на
претензію № 1 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" (замовник) було
направлено претензію № 2 від 16.12.2013 р.,
якою замовник повідомляв про те, що
недоліки у встановлений термін усунуті
не були, що є істотним порушенням умов
договору, та вимагав розірвання
Договору і відшкодування збитків у
сумі 55 034,00 грн., надсилання цієї
претензії підтверджується матеріалами
справи (том справи 1, а.с. 101, 105).

Крім того, в реагування на претензію
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМ-Транс" (підрядник)
№ 1 від 15.01.2014 р. про сплату
заборгованості за виконані роботи (том
справи 1, а.с. 39-41), що була направлена
16.01.2014 р. (том справи 1, а.с. 42), Товариство
з обмеженою відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" (замовник) листом
від 03.02.2014 р. повідомило про
безпідставність вимог та виявлені
замовником недоліки у роботі стосовно
істотних відступів від умов договору, а
також надіслано акт про закриття колії
№ 22 (том справи 1, а.с. 102, 104).

З матеріалів справи вбачається, що
актом від 17.01.2014 р. (том справи 1, а.с. 114),
складеним комісією у складі головного
інженера Лубенської філії ПАТ
"Київо-Дніпровіськие МППЗТ", бригадиром
колії Лубенської філії ПАТ
"Київо-Дніпровіськие МППЗТ",
начальником станції Пирятин та
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" (замовник),
закрито частину колії № 22 від упору на
протязі 75 м для подавання та забирання
вагонів у зв'язку з порушенням вимог
розділу 2.4 Інструкції з улаштування та
утримання колій залізниць України
ЦП-0269. Актом від 27.05.2014 р. (том справи 1,
а.с. 115), складеним комісією у складі
працівників Лубенської філії ПАТ
"Київо-Дніпровіськие МППЗТ" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" прийнято в
експлуатацію маневровий пристрій
лебідки на вказаній під'їзній колії №
22 як такий, що відповідач проектній
документації , узгодженій Південною
залізницею.

Вважаючи свої права порушеними,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" звернулося до
суду з даним зустрічним позовом з
вимогами про розірвання укладеного
22.11.2013 р. між сторонами договору № 22/11
про виконання робіт по "Приведенню
профілю колії № 22 при ст. Пирятин до
норм та вимог" в порядку ст. 651
Цивільного Кодексу України з огляду на
істотне порушення умов договору
підрядником та стягнення 143 765,35 грн.
збитків, завданих порушенням
підрядником умов договору, з яких : 75
302,35 грн. витрати на ремонт колії та 68
462,00 грн. додаткові витрати (на
тимчасову організацію
вантажоперевезень без використання
виїзної колії № 22).

В обґрунтування заявленої до стягнення
суми збитків останній посилається,
зокрема, на те, що з огляду на істотне
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю "СМ-Транс" (підрядник)
умов Договору підряду № 22/11 ним
(позивачем за зустрічним позовом) були
понесені додаткові витрати у зв'язку з :

- необхідністю приведення під'їзної
колії № 22 у придатний для цільового
використання стан , а саме : проведено
роботи з ремонту колії, вартість яких
складає 75 302,35 грн., в тому числі 15 887,25
грн. заробітна плата, 14 637,08 грн. доплата
за інтенсивність проведених робіт, 11
373,37 грн. навантаження на фонд
заробітної плати відповідно класу
професійного ризики підприємства, 33
404,65 грн. використані та списані
матеріали. Дана обставина
підтверджується бухгалтерською
довідкою (том справи 2, а.с. 10-11), нарядами
на виконання загальногосподарських
робіт за березень, квітень травень 2014 р.
та реєстрами годин по монтажу та
демонтажу будівель, споруд, обладнання
(виготовлення опірної стінки ж.д. путі)
(том справи 2, а.с. 12-64), актами списання
№ СпТ-000374 від 31.03.2014 р. на суму 4 521,78
грн., № СпТ-000502 від 30.04.2014 р. на суму 14
096,90 грн., № СпТ-000619 від 31.05.2014 р. на суму
14 785,97 грн. (том справи 2, а.с. 65-67);

- додатковими витратами для
організації вантажоперевезень з метою
продовження власної господарської
діяльності, за для чого було укладено
договір № 12/2013 від 17.12.2013 р. із
Товариством "ПКЗ-Агро" щодо
організації перевезення вантажу,
відповідно до якого вартість витрат на
перевезення за період з моменту
закриття колії до моменту введення її в
експлуатацію становила 68 463,00 грн.. Дана
обставина підтверджується
бухгалтерською довідкою (том справи 2,
а.с. 68) та актами здачі-приймання робіт
(надання послуг) № ОУ-0000079 від 17.12.2013 р.
на суму 5 168,00 грн., № ОУ-0000080 від 18.12.2013
р. на суму 1 286,00 грн., № ОУ-0000081 від
24.12.2013 р. на суму 5 169,00 грн., № ОУ-0000082
від 25.12.2013 р. на суму 6 445,00 грн., №
ОУ-0000083 від 27.12.2013 р. на суму 3 861,00 грн.,
№ ОУ-0000084 від 28.12.2013 р. на суму 1 298,00 грн.,
№ ОУ-0000085 від 29.12.2013 р. на суму 5 164,00
грн., № ОУ-0000086 від 30.12.2013 р. на суму 10
316,00 грн., № ОУ-0000001 від 09.01.2014 р. на суму 6
504,00 грн., № ОУ-0000002 від 10.01.2014 р. на суму
6 456,00 грн., № ОУ-0000003 від 13.01.2014 р. на суму
7 755,00 грн., № ОУ-0000004 від 14.01.2014 р. на
суму 3 889,00 грн., № ОУ-0000005 від 15.01.2014 р.
на суму 5 152,00 грн. (том справи 2, а.с. 69-81).

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Положеннями статей 627, 628
Цивільного кодексу України визначено,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного
договору, кореспондуючи права та
обов'язки його сторін, суд дійшов
висновку, що оцінка правомірності
заявлених вимог має здійснюватись з
урахуванням приписів законодавства,
які регламентують правовідносини з
договору будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта. До договору
будівельного підряду застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. У
відповідності до вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Статтею
193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Не
допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом.
Частиною першою ст. 530 Цивільного
кодексу України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк. Зобов'язання припиняється,
зокрема, виконанням, проведеним
належним чином (ст. 599 Цивільного
кодексу України).

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Як вказано у описовій частині даного
рішення, у п. п. 2.2 Договору підряду № 22/11
сторони встановили обов'язок
замовника щодо перерахування аванс у
розмірі 50% від договірної ціни, що
складає 55 034,00 грн., виконання
замовником даного обов'язку
підтверджується платіжним дорученням
№ 2435 від 22.11.2013 р. (том справи 1, а.с. 45).

Строки виконання роботи або її окремих
етапів, як це передбачено п. 1 ст. 846
Цивільного кодексу України,
встановлюються у договорі підряду. У п.
п. 1.3 Договору підряду № 22/11 сторони
погодили, що строки виконання робіт -
протягом чотирнадцяти календарних
днів з моменту зарахування попередньої
оплати (авансового платежу) на
розрахунковий рахунок підрядника

За приписами ст. 849 Цивільного кодексу
України замовник має право у будь-який
час перевірити хід і якість роботи, не
втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав
роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає
явно неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків. Якщо
під час виконання роботи стане
очевидним, що вона не буде виконана
належним чином, замовник має право
призначити підрядникові строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника. Замовник
має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши підрядникові плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в
дотримання цієї норми права 05 грудня 2013
року комісією працівників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" (замовник) у
складі директора, головного інженера
та інженера-будівельника було
проведено перевірку виконання робіт по
приведенню колії № 22 станції Пирятин
Лубенської філії ПАТ
"Київо-Дніпровіськие МППЗТ"
підрядником Товариством з обмеженою
відповідальністю "СМ-Транс" (підрядник)
згідно Договору підряду № 22/11, якою
виявлено неналежне виконання
підрядником робіт (том справи 2, а.с. 98),
про що Товариство з обмеженою
відповідальністю "СМ-Транс" (підрядник)
було повідомлено претензією № 1 від
06.12.2013 р. (том справи 1, а.с. 100), надсилання
якої підрядникові за
місцезнаходженням згідно даних
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб - та фізичних осіб - підприємців
підтверджується матеріалами справи
(том справи 1, а.с. 103). У вказаній
претензії замовник з посиланням на акт
огляду від 05.12.2013 р. вказував, що
підрядником порушено строки виконання
робіт та виявлені недоліки в виконанні
робіт, а саме : не виконувалися роботи з
розбирання ґрунту вручну, розбирання
колії на залізобетонних шпалах,
улаштування насипів бульдозерами з
переміщенням ґрунту до 20м, група
ґрунтів 2, ущільнення глинобитних шарів
електричними трамбівками, та вимагав
відповідно до п. 1 ст. 852 Цивільного
кодексу України безоплатно усунути
недоліки в строк до 14.12.2013 р. та зменшити
плату за роботу не менш як на 30% від
загальної вартості робіт.

Статтею 852 Цивільного кодексу України
унормовано, що якщо підрядник
відступив від умов договору підряду, що
погіршило роботу, або допустив інші
недоліки в роботі, замовник має право
за своїм вибором вимагати безоплатного
виправлення цих недоліків у розумний
строк або виправити їх за свій рахунок
з правом на відшкодування своїх витрат
на виправлення недоліків чи
відповідного зменшення плати за
роботу, якщо інше не встановлено
договором. За наявності у роботі
істотних відступів від умов договору
підряду або інших істотних недоліків
замовник має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

З огляду на відсутність реагування на
претензію № 1 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" (замовник) було
направлено претензію № 2 від 16.12.2013 р.,
якою замовник повідомляв про те, що
недоліки у встановлений термін усунуті
не були, що є істотним порушенням умов
договору, та вимагав розірвання
Договору і відшкодування збитків у
сумі 55 034,00 грн., надсилання цієї
претензії підтверджується матеріалами
справи (том справи 1, а.с. 101, 105).

За приписами ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи вбачається, що
твердження позивача за первісним
позовом (підрядника) про отримання
представником замовника акту № 4РК
приймання виконаних будівельних робіт
та довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2013 року
14.12.2013 р. документально не підтверджено,
направлені останнім супровідним
листом № 06/02-1 від 06.02.2014 р. (том справи 1,
а.с. 43) на підпис замовникові акт № 4РК
приймання виконаних будівельних робіт
та довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2013 року
(том справи 1, а.с. 46-51) замовником не
підписані з огляду на виявлені ним
недоліки у роботі стосовно істотних
відступів від умов договору, про що
свідчать вказані вище акт та претензії,
а також акт про закриття колії № 22 (том
справи 1, а.с. 102, 104).

Таким чином, позивачем за первісним
позовом не доведено належне виконання
ним прийнятих на себе зобов'язань за
Договором підряду № 22/11 та з
дотриманням ст. 877, ст. 882 Цивільного
кодексу України, матеріалами справи
спростовується твердження останнього
щодо безпідставності відмови
замовника від підписання акту № 4РК
приймання виконаних будівельних робіт,
а тому вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМ-Транс" про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" 55 034,00 грн.
основного боргу є неправомірними.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Штрафними
санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання (ст. 230
Господарського кодексу України). За
приписами п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За наведеного вище мотивування суд
дійшов висновку про неправомірність
вимог за первісним позовом в частині
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" господарського
зобов'язання, а тому вимоги щодо
стягнення 2 815,03 грн. пені в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України за період
з 26.12.2013 р. по 07.05.2014 р. за несвоєчасну
оплату отриманих результатів
підрядних робіт, 15 409,80 грн. пені в
розмірі 0,1% від загальної вартості
робіт за кожен день прострочки за
період з 26.12.2013 р. по 07.05.2014 р. за
необґрунтовану затримку або відмову
від прийняття виконаних робіт
(підписання акту виконаних робіт), 601,60
грн. 3% річних за період 26.12.2013 р. по
07.05.2014 р., 1 926,19 грн. інфляційних втрат
за період з грудня по березень 2014 р.
включно задоволенню не підлягають як
неправомірні.

В частині позовних вимог за зустрічним
позов суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. Тобто йдеться про
таке порушення договору однією із
сторін, яке тягне для другої сторони
неможливість досягнення нею цілей
договору.

Оцінка порушення договору як істотного
здійснюється судом відповідно до
критеріїв, що встановлені вказаною
нормою. Оціночне поняття істотності
порушення договору законодавець
розкриває за допомогою іншого
оціночного поняття - "значної міри"
позбавлення сторони того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Це (друге) оціночне поняття значно
звужує сферу огляду суду. Істотність
порушення визначається виключно за
об'єктивними обставинами, що склалися у
сторони, яка вимагає розірвання
договору. В такому випадку вина (як
суб'єктивний чинник) сторони, що
припустилася порушення договору, не
має будь-якого значення і для оцінки
порушення як істотного, і для
виникнення права вимагати розірвання
договору на підставі частини другої
статті 651 Цивільного кодексу України.
Іншим критерієм істотного порушення
договору закон визнає розмір завданої
порушенням шкоди, який не дозволяє
потерпілій стороні отримати очікуване
при укладенні договору. При цьому
йдеться не лише про грошовий вираз
завданої шкоди, прямі збитки, а й
випадки, коли потерпіла сторона не
зможе використати результати договору.
Вирішальне значення для застосування
зазначеного положення закону має
співвідношення шкоди з тим, що могла
очікувати від виконання договору
сторона. Даних висновків дійшов
Верховний Суд України у постанові від
18.09.2013 р. у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Броварський заводобудівельний
комбінат" про розірвання договору
купівлі-продажу квартири. Відповідно
до ст. 11128 ГПК України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Отже, для застосування положень ч. 2 ст.
651 Цивільного кодексу України
необхідними є : наявність істотного
порушення договору, наявність шкоди,
завданої цим порушенням другою
стороною, а також істотність різниці
між тим, на що має право розраховувати
сторона, укладаючи договір, і тим, що в
дійсності вона змогла отримати.

Статтею 852 Цивільного кодексу України
замовникові надане право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків за наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду
або інших істотних недоліків.

Як визначено у ст. 857 Цивільного кодексу
України, робота, виконана підрядником,
має відповідати умовам договору
підряду, а в разі їх відсутності або
неповноти - вимогам, що звичайно
ставляться до роботи відповідного
характеру. Виконана робота має
відповідати якості, визначеній у
договорі підряду, або вимогам, що
звичайно ставляться, на момент
передання її замовникові. Результат
роботи в межах розумного строку має
бути придатним для використання
відповідно до договору підряду або для
звичайного використання роботи такого
характеру.

З матеріалів справи вбачається
неналежне виконання підрядником умов
Договору підряду № 22/11 : внаслідок
істотних відступів останнього від умов
вказаного Договору підряду № 22/11 та
неусунення їх, про що вказувалося
замовником у претензіях № 1 та № 2,
беручи до уваги мету даного договору -
приведення виїзної колії № 22 для
приданого для використання
маневрового пристрою лебідки, замовник
був позбавлений можливості
використання колії та поніс додаткові
витрати, зокрема, у зв'язку з
необхідністю приведення під'їзної
колії № 22 у придатний для цільового
використання стан.

Викладене дає суду підстави для
висновку про те, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" у відповідності
до вищевказаних приписів чинного
законодавства та умов договору
цілком обґрунтовано набуло право
вимоги на розірвання договору. При
цьому судом враховано те, що позивачем
за зустрічним позовом не було
реалізоване надане йому ст. 849
Цивільного кодексу України право на
односторонню відмову від договору
підряду, а тому договір не є припиненим
на момент прийняття рішення у даній
справі.

Як встановлено п. 5 ст. 653 Цивільного
кодексу України, якщо договір змінений
або розірваний у зв'язку з істотним
порушенням договору однією із сторін,
друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.

Відповідальність підрядника за
неналежну якість роботи визначена ст.
858, ст. 883 Цивільного кодексу України.
Так, якщо робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3)
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором. Якщо
відступи у роботі від умов договору
підряду або інші недоліки у роботі є
істотними та такими, що не можуть бути
усунені, або не були усунені у
встановлений замовником розумний
строк, замовник має право відмовитися
від договору та вимагати відшкодування
збитків. Підрядник відповідає за
недоліки збудованого об'єкта, за
прострочення передання його
замовникові та за інші порушення
договору (за недосягнення проектної
потужності, інших запроектованих
показників тощо), якщо не доведе, що ці
порушення сталися не з його вини. За
невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 ст. 147
Господарського кодексу України збитки,
завдані суб'єкту господарювання
порушенням його майнових прав
громадянами чи юридичними особами, а
також органами державної влади чи
органами місцевого самоврядування,
відшкодовуються йому відповідно до
закону. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди (п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу).

Згідно із ст. 218 Господарського кодексу
України підставою для
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин, у т.ч. у вигляді
відшкодування збитків, є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.
Учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною (ст. 224
Господарського кодексу України).

Статтею 225 Господарського кодексу
України встановлено, що до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включається, зокрема
неодержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення
господарської діяльності другою
стороною. Учасник господарських
відносин, який вчинив господарське
правопорушення, зобов'язаний вжити
необхідних заходів щодо запобігання
збиткам у господарській сфері інших
учасників господарських відносин або
щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо
збитків завдано іншим суб'єктам, -
зобов'язаний відшкодувати на вимогу
цих суб'єктів збитки у добровільному
порядку в повному обсязі, якщо законом
або договором сторін не передбачено
відшкодування збитків в іншому обсязі.
Сторона, яка порушила своє зобов'язання
або напевно знає, що порушить його при
настанні строку виконання, повинна
невідкладно повідомити про це другу
сторону. У протилежному випадку ця
сторона позбавляється права
посилатися на невжиття другою стороною
заходів щодо запобігання збиткам та
вимагати відповідного зменшення
розміру збитків (ст. 226 Господарського
кодексу України).

Статтею 22 Цивільного кодексу України
визначено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування; збитками є витрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки), а також доходи, які
особа могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не
було порушене (упущена вигода).

Розмір збитків, завданих порушенням
зобов'язання згідно із частинами 2 та 3
ст. 623 Цивільного кодексу України,
доказується кредитором. Збитки
визначаються з урахуванням ринкових
цін, що існували на день добровільного
задоволення боржником вимоги
кредитора у місці, де зобов'язання має
бути виконане, а якщо вимога не була
задоволена добровільно, - у день
пред'явлення позову, якщо інше не
встановлено договором або законом. Суд
може задовольнити вимогу про
відшкодування збитків, беручи до уваги
ринкові ціни, що існували на день
ухвалення рішення.

Підставою для настання
цивільно-правової відповідальності за
завдання збитків є правопорушення, що
включає в себе певні елементи, а саме:
шкоду, протиправність поведінки особи,
яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок
між ними; вину. Відсутність хоча б
одного елемента складу правопорушення
виключає настання відповідальності.
Отже, для застосування деліктної
відповідальності до відповідачів
необхідною умовою є наявність складу
цивільного правопорушення, а саме:
протиправної поведінки особи, шкоди,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою і шкодою, вини особи, яка
заподіяла шкоду.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
про відшкодування збитків у вигляді
понесених для відновлення порушеного
права витрат обґрунтовано нормами
ст.ст. 653, 852, 858 Цивільного кодексу
України та 224, 225 Господарського
кодексу України.

При цьому в обґрунтування розміру
понесених витрат позивач посилається
на необхідність приведення під'їзної
колії № 22 у придатний для цільового
використання стан, а саме : проведено
роботи з ремонту колії, вартість яких
складає 75 302,35 грн., та необхідністю
витрат на організацію
вантажоперевезень з метою продовження
власної господарської діяльності, за
для чого було укладено договір № 12/2013
від 17.12.2013 р. із Товариством "ПКЗ-Агро"
щодо організації перевезення вантажу,
відповідно до якого вартість витрат на
перевезення за період з моменту
закриття колії до моменту введення її в
експлуатацію становила 68 463,00 грн..

Враховуючи те, що :

- стягнення збитків у вигляді витрат,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки), є одним із видів
цивільно-правової відповідальності,

- матеріалами справи підтверджується
наявність повного складу
правопорушення у діях відповідача за
зустрічним позовом : істотне порушення
ним умов договору спричинило
позивачеві за зустрічним позовом
збитки в сумі 143 765,35 грн., що
знаходяться у прямому
причинно-наслідковому зв'язку із
протиправною поведінкою відповідача,
останнім на доведено відсутність його
вини у вказаному правопорушенні,

суд дійшов висновку про правомірність
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "СМ-Транс"
про стягнення 143 765,35 грн. збитків.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За викладеного, позовні вимоги за
первісним позовом не підтверджені
допустимими доказами, спростовуються
матеріалами справи та не відповідають
нормам права, заперечення проти
первісного позову суд визнає
правомірними, а тому первісний позов
задоволенню не підлягає. Понесені при
пред'явленні первісного позову витрати
із сплати судового збору в сумі 1 827,00
грн. відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на Товариство з обмеженою
відповідальністю "СМ-Транс".

Позовні вимоги за зустрічним позовом
відповідають нормам права та поданим
доказам, заперечення проти зустрічного
позову мають формальний характер та
спростовуються наведеним, а тому
підлягають задоволенню. Понесені при
пред'явленні зустрічного позову
витрати із сплати судового збору в сумі
4 093,00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на Товариство з
обмеженою відповідальністю "СМ-Транс".

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМ-Транс" про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" 75 786,62 грн.
заборгованості відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "СМ-Транс"
задовольнити.

3. Розірвати укладений 22.11.2013 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СМ-Транс" (підрядник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" (замовник) Договір
підряду № 22/11.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМ-Транс" (вул.
Привокзальна, 14/35, м. Дніпропетровськ,
64020), ідентифікаційний код юридичної
особи 36961950 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сільське
господарське підприємство
комбікормовий завод" (вул. Урожайна, 12,
м. Пирятин, Полтавська обл., 37001),
ідентифікаційний код юридичної особи
00687340 : 143 765,35 грн. збитків та 4 093,00 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням
законної сили.

Повне рішення складене 14.07.2014 р..

СУДДЯ
О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 цього Кодексу. Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з
дня прийняття рішення, а у разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
- з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.