ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.Справа № 922/2404/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання
Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
охорони здоров'я "Центральна районна
аптека № 63", м. Куп'янськ до
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків про визнання недійсним
рішення за участю представників
сторін:

позивача - Залеська А.С. (дов. від 12.06.2014
р.)

відповідача - Соколай В.А. (дов. № 69 від
12.11.2013 р.); Кочура К.В. (дов. № 26 від 13.02.2014
р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.03.2014 р. № 65-р/к у справі № 3/14-18-14, яким
Комунальне підприємство охорони
здоров'я «Центральна районна аптека №
63» було визнано таким, що вчинило
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, передбачене
п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", та до нього
було застосовано штраф у розмірі 68 000
грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що оскаржуване рішення винесено із
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, а отже
підлягає скасуванню, оскільки
відповідачем при прийнятті
оскаржуваного рішення були зроблені
неправильні висновки про надання
запитуваної відповідачем інформації в
неповному обсязі, натомість позивачем
надано відповіді на всі вказані у
вимозі про надання інформації від 23
грудня 2013 року № 02-26/3-5612 питання.

У судовому засіданні 02.07.2014 р. було
відмовлено у задоволенні клопотання
позивача про зупинення дії
оскаржуваного рішення, як
необгрунтованого та оголошено перерву
до 11:10 15.07.2014р.

У судовому засіданні 15.07.2014 р. було
оголошено перерву до 12:30 16.07.2014р.

Представник позивача у наданому на
адресу суду 15.07.2014 р. клопотанні просить
суд вилучити у СВ Куп*янського МВГУМВС
України в Харківській області
документи на підтвердження листування
позивача із Харківським обласним
територіальним відділенням АМК
України та зупинити провадження у
справі, відповідно до ст. 79 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та
клопотання представника позивача, суд
приходить до висновку необхідність
відмови у його задоволенні виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про їх витребування
господарським судом. У клопотанні
повинно бути зазначено: який доказ
витребовується, обставини, що
перешкоджають його наданню, підстави, з
яких випливає, що цей доказ має
підприємство чи організація,
обставини, які може підтвердити цей
доказ. Отже, особа, яка звертається з
клопотанням про витребування доказу,
повинна надати підтвердження того, що
їй відмовлено в отриманні доказу, або
відсутності відповіді на запит про
отримання доказу та надати докази, що
цей доказ має підприємство чи
організація. Однак позивачем не надано
відповідних доказів, що є підставою для
відмови щодо задоволення клопотання
позивача про витребування доказів.

Статтею 79 Господарського
процесуального кодексу України
передбачений вичерпний перелік
підстав для зупинення провадження у
справі, зокрема господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Таким чином, законодавством
встановлена сукупність обставин,
наслідком виникнення якої є зупинення
провадження у справі, а саме -
пов'язаність справи, що розглядається з
іншою справою, яка розглядається іншим
судом, та в той же час, неможливість
розгляду певної справи до вирішення
іншим судом пов'язаної з нею справи.

Суд зазначає, що для вирішення питання
про зупинення провадження у справі
слід у кожному конкретному випадку
з'ясовувати чим обумовлюється
неможливість розгляду справи. При
цьому, суд також зазначає, що приписи
даної норми процесуального права є
імперативними і передбачають
встановлення можливості або
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши доводи, викладені в
клопотанні представника позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що матеріали даної справи
містять достатньо доказів для
з'ясування дійсних обставин справи, у
зв'язку з чим суд не знаходить правових
підстав для зупинення провадження по
даній справі.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримує позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечує з підстав
викладених у відзиві на позов.

Присутні в судовому засіданні
представники сторін пояснили, що ними
надані всі документи, які необхідні для
розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950 року,
ратифікованою Верховною Радою України
( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР
), кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Враховуючи достатність часу, наданого
сторонам для підготовки до судового
засідання та підготовки витребуваних
судом документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та першого відповідача,
всебічно та повно дослідивши надані
докази, суд встановив наступне.

Харківським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України розглядається справа № 3/02-186-13,
розпочата за ознаками вчинення
Підприємством порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 1 частини другої
статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку роздрібної реалізації
лікарських засобів.

У зв'язку з розглядом справи №3/02-186-13 на
підставі статей 3, 7. 12, пунктів 1, 5
частини першої статті 17, статті 22,
частин першої та другої статті 22-1
Закону України «Про Антимонопольний
комітет України» (зі змінами), статті 1
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», пунктів 1, 3, 8 та 9
Положення про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23.02.2001 № 32-р та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за
№ 291/5482, зі змінами, позивачу направлена
вимога голови Відділення від 23.12.2013 №
02-26/3-5612 про надання ним до Відділення
(Держпром. 6 під'їзд, 1 поверх, кім.522-6)
відповідної інформації.

Листом від 13.01.2014 № 5 (вх. від 14.01.2014 № 116)
позивач надав відповідь на пункти 4, 5, 8
та 9 Вимоги та повідомив (пункт 2 листа
від 13.01.2014 № 5) наступне: «що стосується
інформації, зазначеної у пунктах 6, 6.1,
6.2, 6.3, 7 згідно статті 22- 1 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»
(зі змінами), вона міститься в первинних
бухгалтерських документах та на
контрольних стрічках РРО, які
знаходяться в бухгалтерії КП 03 ЦРА № 63
(Харківська, обл., м. Куп'янськ, вул.
Леніна, 19), та можуть бути надані без
будь-яких перешкод представникам
Харківського відділення АМКУ в
будь-який час згідно робочого графіку,
а саме: понеділок - четвер з 8 до 16
години, п'ятниця з 8 до 15 години.».

Також, позивач даним листом повідомив,
що стосується копій документів та
інформації, про що йдеться мова у п.п. 1-3,
то їх теж можна буде отримати разом з
інформацією, зазначеною у пунктах 6, 6.1,
6.2, 6.3, 7, у відповідності до п. 2 цього
листа згідно статті 22-1 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
(зі змінами)» .

Рішенням адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.03.2014 № 65-р/к визнано, що Комунальне
підприємство охорони здоров'я
"Центральна районна аптека № 63",
надавши інформацію, передбачену
вимогою, в неповному обсязі у
встановлений головою територіального
відділення строк, вчинило порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене пунктом 14
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
подання інформації в неповному обсязі
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки, за що накладено
штраф розміром 68000 грн. відповідно до
статті 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

Не погоджуючись з прийнятими
рішеннями, оскільки позивачем
надавалися відповіді на всі питання
зазначені у вимозі, а у чинному
законодавстві України відсутні
критерії для встановлення
повноти/неповноти відповіді на питання
запиту територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
позивач просить суд визнати
оскаржуване рішення недійсним, що і є
предметом даного спору.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
основним завданням Антимонопольного
комітету України є участь у формуванні
та реалізації конкурентної політики в
частині, зокрема, здійснення
державного контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції на засадах рівності
суб'єктів господарювання перед законом
та пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на
Антимонопольний комітет України, в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі утворюються
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України,
повноваження яких визначаються
Комітетом у межах його компетенції.
Повноваження територіальних
відділень Антимонопольного комітету
України визначаються цим Законом,
іншими актами законодавства.
Повноваження територіального
відділення Антимонопольного комітету
України не можуть виходити за межі
повноважень Антимонопольного комітету
України, визначених законом (частини
перша і друга статті 12 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до пунктів 3, 5 і 12 частини
першої статті 17 Закону голова
територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
право, зокрема, проводити перевірки
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю щодо дотримання
ними вимог законодавства про захист
економічної конкуренції та під час
проведення розслідувань за заявами і
справами про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції;
при розгляді заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, проведенні перевірки та в
інших передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом; проводити
дослідження ринку, визначати межі
товарного ринку, а також становище, в
тому числі монопольне (домінуюче),
суб'єктів господарювання на цьому
ринку та приймати відповідні рішення
(розпорядження).

Тобто, право органу Комітету, голови
територіального відділення Комітету
запитувати (вимагати) інформацію
реалізується у зв'язку із виконанням
конкретних завдань, покладених на
Антимонопольний комітет України, його
територіальні відділення, зокрема щодо
здійснення контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Закон України "Про Антимонопольний
комітет України" не містить вичерпного
переліку випадків, за яким голова
територіального відділення
Антимонопольного комітету України має
право вимагати інформацію, необхідну
для виконання Антимонопольним
комітетом України, його
територіальними відділеннями завдань,
передбачених законодавством про
захист економічної конкуренції, у
суб'єктів господарювання та інших осіб.

Отже, відповідачем було правомірно
направлено Вимогу на підставі статей 3,
7, 12, пунктів 1, 5 частини першої статті 17,
статті 22, частин першої та другої
статті 22-1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" (зі
змінами), статті 1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
пунктів 1, 3, 8 та 9 Положення про
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
щодо надання певної інформації
позивачем.

Розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом. Невиконання
розпоряджень, рішень та вимог органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність (статті 22 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України").

За приписами статті 22-1 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші
юридичні особи, їх структурні
підрозділи, філії, представництва, їх
посадові особи та працівники, фізичні
особи зобов'язані на вимогу органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

У Вимозі позивач попереджався, що
неподання інформації, подання
недостовірної інформації або
інформації в неповному обсязі
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки тягне за собою
відповідальність згідно зі статтями 50,
52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції».

З матеріалів справи вбачається, що у
встановлений вимозі строк, 14.01.2014
відповідачу Комунальним підприємством
охорони здоров*я "Центральна районна
аптека № 63" надано інформацію лише на
пункти 4, 5, 8 та 9 Вимоги, а іншу
інформацію, необхідну для розгляду
справи № 3/02-186-13, позивачем у
встановлений строк не надало. Отже,
інформацію на Вимогу Відділенню надано
в неповному обсязі у встановлені
головою Відділення строки.

Позивач оскаржуючи рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.03.2014 р., вважає, що листом від 13.01.2014 № 5
воно надало відповідь на усі питання, а
також запропонувало ознайомитися з
первинними документами для отримання
необхідної інформації в приміщенні
аптеки позивача.

Вищевказані доводи позивача не можуть
бути враховані, оскільки, органи
Антимонопольного комітету України не
обмежені у виборі джерела для
отримання інформації, необхідної для
виконання їх завдань, передбачених
законодавством про захист економічної
конкуренції. Правильність вказаної
правової позиції підтверджується
пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України від 26.12.2011
№ 15.

Відповідно до пункту 14 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції є
подання інформації в неповному обсязі
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки. За
вчинення зазначеного порушення згідно
з абзацом четвертим частини другої ст.
52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", штраф
накладається у розмірі до одного
відсотка доходу (виручки).

Таким чином, оскільки позивач в
зазначені у Вимозі строки не подав
відповідачу витребувану інформацію у
повному обсязі, накладення на нього
штрафу у розмірі 68000,00грн. за рішенням
від 25.03.2014 р. № 65-р/к у справі № 3/14-18-14 є
правомірним.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 38, 79, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 21.07.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков