м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 6/471 24.07.14

За заявою державного
підприємства «Укрвійськбуд»

Про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання та видачу
дублікату наказу

За позовом заступника
військового прокурора Центрального
регіону в інтересах держави в особі
державного підприємства
«Укрвійськбуд»

До відповідача приватного
підприємства «Гарант-Енерго»

Про стягнення

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: не
з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва
звернувся з позовом заступник
військового прокурора Центрального
регіону в інтересах держави в особі
державного підприємства
«Укрвійськбуд» про стягнення з
приватного підприємства
«Гарант-Енерго» за договором № П-02/07/07-36
від 02.07.2007.

Ухвалою суду від 17.07.2009 порушено
провадження у справі № 6/471.

Рішенням суду від 22.10.2009 позов
задоволено частково. Зокрема, вирішено
стягнути з приватного підприємства
«Гарант-Енерго на користь державного
підприємства Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд 320851,05 грн. борг з
урахуванням індексу інфляції, 5490,61 грн.
трьох процентів річних та 39407,32 грн.
пені. Крім того, вирішено стягнути з
приватного підприємства
«Гарант-Енерго» до Державного бюджету
України 4157,5 грн. державного мита та 315
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В
частині стягнення боргу в розмірі 50000
грн. провадження у справі припинено.

11.01.2010 видано відповідні накази зі
строком їх пред'явлення до 11.01.2013.

Державне підприємство «Укрвійськбуд»
звернулося до суду з завою про
поновлення строку пред'явлення наказу
до виконання та про видачу дублікату
наказу про стягнення з відповідача
320851,05 грн. боргу з урахуванням індексу
інфляції, 5490,61 грн. трьох процентів
річних та 39407,32 грн. пені. Обґрунтовуючи
мотиви заяви заявник послався на те, що
під час проведення службової перевірки
було встановлено, що 11.01.2010 наказ
отримано працівником юридичного
відділу ДП МОУ «Укрвійськбуд»
Маркевичем А. М., але в подальшому не
пред'явлено до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України заява
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
розглядається у судовому засіданні з
викликом сторін.

Ухвалою суду від 16.07.2014 розгляд заяви
призначено на 24.07.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Тобто частина 1 статті встановлює право
господарського суду відновити
пропущений строк для пред'явлення
наказу до виконання, а не обов'язок. При
цьому суд має визнати причину пропуску
строку поважною.

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Втрата наказу працівником стягувача
не свідчить про поважність причини
пропуску строку встановленого
законодавством для пред'явлення наказу
суду до виконання.

Отже, підстави для поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання
відсутні.

Також не підлягає задоволенню заява в
частині видачі дублікату наказу,
оскільки закінчився строк пред'явлення
його до виконання (ст. 120 ГПК України).

Таким чином, викладені в заяві вимоги є
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного
підприємства «Укрвійськбуд» про
відновлення строку для пред'явлення
наказу господарського суду міста Києва
№ 6/471 від 11.01.2010 до виконання та про
видачу дублікату наказу відмовити.

Суддя
С. А. Ковтун