м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миргородський
м?ясокомбінат № 1»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Танталсгруп»
про стягнення 39 682,75 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
від позивача: Федоренко Л.Б. -
від відповідача: не з'явився;
На підставі ст.85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 17.07.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з відповідача 30 186,42 грн.
основного боргу за договором, 1 781,19 грн.
3% річних, 7 715,14 грн. пені.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 за вказаним позовом
було порушено провадження у справі
призначено на 25.06.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 розгляд справи
відкладено до 17.07.2014.
В судовому засіданні 17.07.2014 представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити. Вимога позивача в
частині стягнення 30 186,42 грн. основного
боргу мотивована тим, що відповідачем
всупереч умов договору не було
здійснено у повному обсязі оплату
поставленого товару. Також, за
прострочення оплати отриманого
товару, позивачем з посиланням на ст. 625
Цивільного кодексу України заявлено до
стягнення 1 781,19 грн. 3% річних, а з
посиланням на 6.2 договору - 7 715,14 грн.
Відповідач в судове засідання 17.07.2014
представників повторно не направив,
причин неявки представника суд не
повідомив про розгляд справи був
повідомлений належним чином, вимог
суду, викладених в ухвалах суду - не
виконав, відзив на позовну заяву не
надав. Через канцелярію Господарського
суду міста Києва ніяких заяв та
клопотань не подавав. Про проведення
судових засідань повідомлявся
належним чином за адресою юридичного
місцезнаходження, зазначеній у витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців. Суд
зазначає про те, що відповідач не був
обмежений в своїх процесуальних правах
надати відзив та витребувані документи
через канцелярію суду або шляхом їх
направлення на адресу суду поштовим
Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
За таких обставин, суд, з метою
дотримання строку вирішення спору,
визначеного статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України,
дійшов висновку, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення у відповідності до ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України, а неявка
представників відповідача в судове
засідання, не перешкоджає вирішенню
справи по суті в даному судовому
Розглянувши наявні матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва
01.01.2014 між відповідачем - ТОВ
«Танталсгруп», як покупцем, та
позивачем - ТОВ «Миргородський
м?ясокомбінат-1», як постачальником,
укладено договір № 1/14-Т (далі - договір),
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язався поставляти покупцю
товари, а покупець зобов'язався
приймати їх та оплачувати. Асортимент,
кількість товарів визначаються
сторонами і вказуються в накладних на
поставку (п. 1.1 договору).
Умовами договору сторони узгодили, що
прийом - передача товару, що
поставляється, оформляється накладною,
яка підписується уповноваженими
представниками покупця і
постачальника (п. 3.5), датою поставки
вважається дата підписання покупцем
видаткової накладної (п. 3.6), покупець
зобов'язаний здійснювати оплату товару
не пізніше 5 банківських днів з дати
приймання товару покупцем , що вказана
в накладній (п. 4.3), у разі порушення
покупцем строків оплати отриманого
товару , постачальник має право
нарахувати покупцю пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
вартості поставленого товару за кожен
день прострочення оплати (п. 6.2).
З урахуванням накладних на повернення
№1555 від 06.03.2014 на суму 2 458, 05 грн.; №1559
від 06.03.2014 на суму 8 211, 40 грн.; №2106 від
26.03.2014 на суму 2, 4 грн.; №2122 від 26.03.2014 на
суму 294, 88 грн.; №2123 від 26.03.2014 на суму 5, 78
грн.; №2206 від 28.03.2014 на суму 157, 47 грн.;
№2240 від 31.03.2014 на суму 648, 07 грн.; №2272 від
01.04.2014 на суму 3, 40 грн.; №2362 від 03.04.2014 на
суму 0, 98 грн.; №2363 від 03.04.2014 на суму 351, 59
грн.), позивачем було поставлено, а
відповідачем прийнято без будь-яких
зауважень та заперечень товар на суму
147 118,98 грн. згідно наступних накладних:
№99 від 09.01.2014 на суму 1 984, 40 грн.; №101 від
09.01.2014 на суму 2 152, 45 грн.; №103 від 09.01.2014
на суму 2 586, 25 грн.; №104 від 09.01.2014 на суму
2 128, 95 грн.; №141 від 10.01.2014 на суму 1 454, 80
грн. ; №148 від 10.01.2014 на суму 8 965, 65 грн. ;
№149 від 10.01.2014 на суму 1 829,90 грн.; №248 від
15.01.2014 на суму 4 620, 90 грн.; №420 від 22.01.2014
на суму 4 595, 25 грн.; №421 від 22.01.2014 на суму
1 853, 10 грн.; №560 від 28.01.2014 на суму 10 768, 60
грн.; №624 від 30.01.2014 на суму 5 575, 45 грн.;
№738 від 04.02.2014 на суму 1 076, 88 грн.; №739 від
04.02.2014 на суму 864, 90 грн.; №740 від 04.02.2014 на
суму 1 035, 60 грн.; №741 від 04.02.2014 на суму 2
937, 80 грн.; №786 від 05.02.2014 на суму 1 825, 45
грн.; №787 від 05.02.2014 на суму 1 081, 50 грн.;
№875 від 07.02.2014 на суму 2 589, 30 грн.; №1035 від
13.02.2014 на суму 9 054, 10 грн.; №1117 від 17.02.2014
на суму 8 580, 60 грн.; №1204 від 20.02.2014 на суму
1 065, 00 грн.; №1205 від 20.02.2014 на суму 7 903, 80
грн.; №1265 від 24.02.2014 на суму 759,70 грн.; №1267
від 24.02.2014 на суму 6 281, 50 грн.; №1354 від
27.02.2014 на суму 9 522, 60 грн.; №1355 від 27.02.2014
на суму 3 153, 45 грн.; №1458 від 03.03.2014 на суму
1 858, 25 грн.; №1460 від 03.03.2014 на суму 5 348,65
грн.; №1463 від 03.03.2014 на суму 1 326, 60 грн.;
№1555 від 06.03.2014 на суму 3 016, 30 грн.; №1559
від 06.03.2014 на суму 10 745, 70 грн.; №1656 від
11.03.2014 на суму 5 183, 70 грн.; №1739 від 13.03.2014
на суму 8 584, 35 грн.; №1872 від 18.03.2014 на суму
795, 40 грн.; №1874 від 18.03.2014 на суму 5 995, 10
грн.; №2104 від 26.03.2014 на суму 174, 00 грн.;
№2105 від 26.03.2014 на суму 496, 98 грн.; №2106 від
26.03.2014 на суму 996, 20 грн.; №2107 від 26.03.2014 на
суму 246, 50 грн.; №2108 від 26.03.2014 на суму 754,
12 грн.; №2110 від 26.03.2014 на суму 246, 50 грн.;
№2122 від 26.03.2014 на суму 1 007, 47 грн.; №2123
від 26.03.2014 на суму 1 256, 70 грн.; №2206 від
28.03.2014 на суму 479, 95 грн.; №2207 від 28.03.2014 на
суму 242, 40 грн.; №2240 від 31.03.2014 на суму 998,
00 грн.; №2272 від 01.04.2014 на суму 892, 85 грн.;
№2362 від 03.04.2014 на суму 1 309, 05 грн.; №2363
від 03.04.2014 на суму 1 050,35 грн. Зазначені
видаткові накладні підписані
представниками сторін та посвідчені
відбитками печаток і штампів
Відповідач здійснив часткову
оплату отриманого по договору товару в
сумі 116 932,55 грн. Решта вартості
поставленого товару у розмірі 30 186,43
грн. погашена відповідачем не була, що
і стало підставою для звернення
позивача з відповідним позовом до суду.
Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу
України передбачено, що за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
-покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу
України до відносин поставки, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України також передбачено, що до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
Відповідно до інформаційного листа №
01-06/928/2012 від 17.07.2012 «Про практику
застосування Вищим господарським
судом України у розгляді справ окремих
норм матеріального права» сказано, що
при підписанні покупцем видаткової
накладної, яка є первинним обліковим
документом у розумінні Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" і яка відповідає
вимогам, зокрема, статті 9 названого
Закону і Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та фіксує факт
здійснення господарської операції і
встановлення договірних відносин, є
підставою виникнення обов'язку щодо
здійснення розрахунків за отриманий
За змістом ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Обставини справи свідчать, що
позивачем на виконання умов договору
було поставлено, а відповідачем
прийнято без будь-яких зауважень та
заперечень товар загалом на суму 147 118,98
грн., що підтверджується видатковими
Проте, відповідачем всупереч умов п. 4.3
договору не було оплачено у повному
обсязі та у визначений строк (протягом 5
банківських днів з дати приймання
товару покупцем, що вказана у
накладних) поставлений товар, а лише
здійснено його часткову оплату в сумі
116 932,55 грн., у зв'язку з чим у відповідача
перед позивачем наявна непогашена
заборгованість в сумі 30 186,43 грн.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем було
порушено умови договору щодо
своєчасного виконання зобов'язання по
оплаті отриманого товару, а також
положення ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України. Тому вимога позивача
про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 30 186,43 грн. за
поставлений, але не оплачений у повному
обсязі і у встановлений договором
строк товар є законною, обґрунтованою,
доведеною належними та допустимими
доказами, та такою, що підлягає
Крім того, за прострочення оплати
отриманого товару, позивачем з
посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу
України заявлено до стягнення 1 781,19
грн. 3% річних, а з посиланням на 6.2
договору - 7 715,14 грн. пені.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума, або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняться
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Оскільки у відповідача перед
позивачем наявна непогашена
заборгованість в сумі 30 186,43 грн., зі
сплати якої відповідачем допущено
прострочення, що згідно вимог ст. ст. 611,
610, 612, 625 Цивільного кодексу України є
підставами для застосування до
відповідача відповідальності за
несвоєчасне виконання зобов'язання та
стягнення пені, вимоги позивача про
стягнення 3% річних і пені також
підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню. З
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню основний борг в
сумі 30 186,43 грн., 1 781,19 грн. 3% річних та 7
Судовий збір згідно ст.49
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку із задоволенням
позову підлягає стягненню з
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Танталсгруп» (код
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миргородский
Залізничне шосе, 25) 30 186 (тридцять тисяч
сто вісімдесят шість) грн. 43 коп.
основного боргу, 1 781 (одна тисяча сімсот
вісімдесят одна) грн. 19 коп. 3% річних, 7 715
(сім тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 14
коп. пені, а також 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
2. Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
3. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 22.07.2014

Суддя
Ю.М.Смирнова