КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа№
910/18919/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання -
Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ Буд"

на постанову господарського суду м.
Києва від 10.06.2014 року

по справі № 910/18919/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою публічного акціонерного
товариства "Акціонерий комерційний

банк "Київ"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Білбудінвест"

про банкрутство,

за участю представників:

від скаржника: не з'явився

від заявника: Сологуб В.Л.,
довіреність № 25/135 від 11.12.2013

від боржника: ліквідатор Загородній
О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.10.2013 заяву публічного
акціонерного товариства "Акціонерий
комерційний банк "Київ" (надалі по
тексту ПАТ «АКБ «Київ», банк, заявник)
про порушення справи про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "Білбудінвест"
(надалі по тексту ТОВ «Білбудінвест»,
боржник) прийнято до розгляду;
призначено підготовче судове
засідання; вирішено інші процедурні
питання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.11.2013 порушено провадження у
справі № 910/18919/13, визнано ініціюючого
кредитора - ПАТ "АКБ "Київ" кредитором
ТОВ "Білбудінвест" на суму 11593121,72 грн.;
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника та процедуру
розпорядження майном боржника;
призначено по справі № 910/18919/13
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Ронського Р.М.;
тощо.

Ухвалою попереднього судового
засідання від 11.02.2014 визнано
кредиторами боржника: ПАТ "АКБ "Київ» на
суму 69865384,22 грн.; ПП "ГарантБудСервіс" на
суму 15598690,26 грн.; ПАТ "Київобленерго" на
суму 28281,12 грн.; ПП "Міміно" на суму 7196948,00
грн.; ТОВ "БМ Буд" на суму 1978479,53 грн.; ФО-П
ОСОБА_5 на суму 811147,00 грн.; ОСОБА_6 на суму
56562,01 грн.; затверджено реєстр вимог
кредиторів ТОВ «Білбудінвест» на
загальну суму 95555492,14 грн.; вирішено інші
процедурні питання.

Постановою господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 по справі № 910/18919/13
визнано банкрутом ТОВ "Білбудінвест";
відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Загороднього
Олексія Михайловича (свідоцтво НОМЕР_1
від 16.07.2013), якого крім іншого
зобов'язано надати суду ліквідаційний
баланс банкрута та звіт ліквідатора.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду першої інстанції, ТОВ "БМ Буд"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 по справі № 910/18919/13 та
прийняти нове рішення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ
«БМ Буд» посилається на порушенням
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
зокрема вказує на неповне з'ясування
місцевим господарським судом суттєвих
обставин, що мають значення для справи.
Крім того, апелянт зазначає про
невиконання розпорядником майна
приписів ст.ст. 22, 26 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржник
або визнання його банкрутом» під час
виконання ним обов'язків розпорядника
майна ТОВ «Білбудінвест», зокрема
нез'явлення на збори кредиторів
призначені на 21.02.2014 року та неналежну
організацію проведення зборів
кредиторів 15.05.2014 року.

Ухвалою від 01.07.2014 Київський
апеляційний господарський суд у
складі: головуючого судді - Копитової
О.С., суддів: Разіної Т.І., Шипка В.В.,
прийняв до провадження апеляційну
скаргу ТОВ "БМ Буд" та призначив її до
розгляду на 29.07.2014. При цьому, ухвалою
про прийняття апеляційної скарги до
розгляду, колегією суддів
запропоновано скаржнику уточнити
вимоги заявлені в прохальній частині
поданої апеляційної скарги, зокрема,
який процесуальний документ
господарського суду міста Києва від
10.06.2014 просить скасувати апелянт та яке
саме нове рішення просить прийняти.

28.07.2014 до відділу документального
забезпечення суду від ліквідатора
боржника арбітражного керуючого
Загороднього О.М. та ПАТ "АКБ "Київ»
надійшли відзиви на апеляційну скаргу,
в яких вони вказують,що вважають
апеляційну скаргу необґрунтованою та
просять залишити її без задоволення, а
постанову господарського суду без
змін.

ПАТ «АКБ «Київ» зазначає, що
розпорядником майна Ронським Р.М.
призначались загальні збори
кредиторів, однак кредитори на
загальні збори не з'являлись. На збори
призначені на 21.03.2014 року з'явився лише
один кредитор ПАТ «АКБ «Київ», в зв'язку
з чим розпорядником майна неодноразово
заявлялись клопотання до суду про
зобов'язання конкурсних кредиторів
взяти участь у зборах кредиторів та
зборах комітету кредиторів, які судом
були задоволені, однак апелянт жодного
разу вимог ухвал суду не виконав та на
збори не з'явився. 15.05.2014 року
присутніми кредиторами боржника було
сформовано комітет кредиторів та
прийнято рішення про відкриття
ліквідаційної процедури, на вказані
збори апелянт також не з'являвся, в
зв'язку з чим доводи апеляційної
скарги, на думку ініціюючого кредитора
є необґрунтованими.

З тих самих підстав заперечував проти
доводів апеляційної скарги і
ліквідатор.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 у зв'язку
із перебуванням судді Шипка В.В. у
відпустці та перебуванням судді
Разіної Т.І. на лікарняному, склад
колегії було змінено та доручено
здійснювати розгляд справи колегії у
складі: головуючого судді - Копитової
О.С., суддів: Гарник Л.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою суду від 29.07.2014 апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "БМ Буд" прийнято до
свого провадження колегією суддів.

В судове засідання призначене на 29.07.2014
представник апелянта не з'явився,
причини неявки суд не повідомив, про
розгляд справи повідомлений належним
чином, що підтверджується оригіналом
поштового повідомлення (в матеріалах
справи).

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання апеляційної
інстанції представників не направили,
про причини неприбуття суд не
повідомили.

Розглядаючи апеляційну скаргу судом
встановлено, що в прохальній частині
апеляційної скарги ТОВ «БМ БУД»
просить апеляційний суд скасувати
повністю ухвалу господарського суду м.
Києва від 10.06.2014 року по справі № 910/18919/13
і прийняти нове рішення. При цьому, на
першому аркуші апеляційної скарги
вказано, що вона подається на постанову
господарського суду від 10.06.2014 року по
справі № 910/18919/ про визнання боржника
банкрутом. Враховуючи той факт, що
матеріали справи не містять доказів
прийняття господарським судом м. Києва
по зазначеній справі 10.06.2014 року
будь-яких інших процесуальних
документів ніж постанова про визнання
боржника банкрутом, та приймаючи до
уваги мотивування скаржника викладені
в апеляційні скарзі, колегія судді
приходить до висновку що при
підготовці апеляційної скарги апелянт
помилився в прохальній частині скарги
та оскаржує саме постанову
господарського суду м. Києва від 10.06.2014
року про визнання ТОВ «Білбудінвест»
банкрутом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої постанови норм
матеріального і процесуального права,
заслухавши пояснення представника
ініціюючого кредитора та ліквідатора,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство в порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у підсумковому засіданні суду у
процедурі розпорядження майна
здійснюється перехід до наступної
судової процедури (процедури санації,
ліквідації, мирової угоди) або
припиняється провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у випадках, передбачених цим Законом,
господарський суд у судовому засіданні
за участю сторін приймає постанову про
визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру
строком на дванадцять місяців.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що до компетенції зборів
кредиторів належить, зокрема,
прийняття до закінчення процедури
розпорядження майном боржника рішення
про подання до господарського суду
клопотання про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у постанові про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури господарський суд призначає
ліквідатора банкрута з урахуванням
вимог, установлених цим Законом, з
числа арбітражних керуючих, якщо інше
не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 114 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» кандидатура
арбітражного керуючого для виконання
повноважень керуючого санацією або
ліквідатора визначається судом за
клопотанням комітету кредиторів, а у
разі відсутності такого клопотання - за
ініціативою суду, крім випадків,
передбачених цим Законом.

20.05.2014 від голови комітету кредиторів
надійшло клопотання про визнання ТОВ
"Білбудінвест" банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Загороднього
О.М.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
згідно протоколу № 1 зборів комітету
кредиторів від 15.05.2014 кредиторами було
прийнято рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про
визнання ТОВ "Білбудінвест" банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури та
погоджено кандидатуру арбітражного
керуючого Загороднього О.М. для
призначення його ліквідатором
боржника.

06.06.2014 до загального відділу
господарського суду міста Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Загороднього О.М. про участь у справі в
якості ліквідатора боржника.

За наслідками розгляду клопотання
комітету кредиторів, дослідивши
матеріали справи, господарським судом
першої інстанції визнано боржника
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
запропонованого комітетом кредиторів
арбітражного керуючого Загороднього
О.М.

Жодних обґрунтованих пояснень або
доказів щодо неправомірності дій
господарського суду при прийнятті
постанови апелянтом не вказано.
Посилання на порушення прав кредиторів
щодо участі в зборах кредиторів не
приймаються судом апеляційної
інстанції. Згідно наявних матеріалів
справи збори кредиторів неодноразово
скликались розпорядником майна
Ронським Р.М., однак кредитори, зокрема
і апелянт, на збори не з'являлись. Для
проведення зборів кредиторів та зборів
комітету кредиторів розпорядник майна
звертався з клопотаннями до суду про
зобов'язання конкурсних кредиторів
взяти участь у зборах кредиторів та
зборах комітету кредиторів, які судом
були задоволені, однак апелянт жодного
разу вимог ухвал суду не виконав та на
збори не з'явився.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів вважає постанову
господарського суду м. Києва від 10.06.2014
року законною та обґрунтованою і
відповідно підстав для її скасування
не вбачає. Доводи апелянта зазначені в
апеляційні скарзі не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду та не спростовують висновків
суду першої інстанції, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається судом
без задоволення.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «БМ Буд»
залишити без задоволення, а постанову
господарського суду м. Києва від 10.06.2014
по справі № 910/18919/13 - без змін.

Матеріали справи № 910/18919/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко