ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р.Справа № 5024/720/2012Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: : Величко Т.А.,

суддів Бойко Л.І., Лавриненко Л.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Макаров В.В.;

від відповідача (Вик. комітет
Херсонської міської ради) - не з'явився;

від відповідача (Упр. ком. вл.
Херсонської міської ради) - не з'явився;

від третьої особи (Херсонське держ. БТІ)
- не з'явився;

від третьої особи (ТОВ "Дніпро-7") - не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-7"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 30.05.2014р.

у справі № 5024/720/2012

за позовом Кооперативу "Човновий
Причал "Якір"

до відповідачів:

1) Виконавчого комітету Херсонської
міської ради

2) Управління комунальної власності
Херсонської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача (Виконавчого
комітету Херсонської міської ради)
Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача (Управління
комунальної власності Херсонської
міської ради) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-7"

про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Херсонської
міської ради та визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012р. Кооператив "Човновий Причал
"Якір" звернувся до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою
до виконавчого комітету Херсонської
міської ради, Управління комунальної
власності Херсонської міської ради,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні виконкому -
Херсонське державне БТІ, третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні Управління комунальної
власності Херсонської міської ради ТОВ
"Дніпро-7", про визнання недійсним
рішення виконкому Херсонської міської
ради №42 від 19.01.2010р., свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
26.01.2010 серії САС №266265 - на цілісний
майновий комплекс в м. Херсоні по вул.
вул. 3-тя Придніпровська, буд. б/н, видане
ТОВ "Дніпро-7".

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на умови договору
купівлі-продажу від 16.05.2007р., положення
ст. 19 Конституції України, ст..ст. 12, 13, 15,
16, 316, 317, 319, 320, 328 ЦК України.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 24.10.2013р. (суддя
Клепай З.В.) в задоволенні позову
відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що
рішенням господарського суду
Херсонської області від 08.07.2013р.,
залишеним без змін постановою ОРГС від
24.09.2013р. по справі №923/687/13 визнано
недійсним договір купівлі-продажу від
16.05.2007р., укладений між кооперативом
"Лодочный Причал" Якорь" та
кооперативом "Човновий Причал" Якір",
щодо відчуження складських приміщень
літ „Г" загальною площею 47,3 кв.м. та літ.
„Д" загальною площею 2,8 кв.м., що
розташовані в м. Херсоні по вул. вул. 3-тя
Придніпровська, буд. б/н, реєстраційний
номер 1708.

Оскільки позивач як на підставу
виникнення прав власності на спірне
майно надав договір, який
господарським судом визнаний
недійсним, то цей договір не може бути
визнаний належним доказом права
власності, а тому позивач не довів
належними та допустимими доказами свої
позовні вимоги та не довів, яким чином
оскаржене рішення порушує його
охоронювані законом права та інтереси.

Так як відсутні підстави для
скасування рішення виконкому міської
ради, то і підстави для визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, виданого на підставі цього
рішення, відсутні.

16.12.2013р. кооператив "Човновий Причал"
Якір" звернувся до господарського суду
Херсонської області із заявою про
перегляд рішення господарського суду
від 24.10.2013р. - за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
28.11.2013р. Вищий господарський суд
України скасував рішення
господарського суду Херсонської
області від 08.07.2013р. та постанову ОАГС
від 24.09.2013р. по справі №923/687/13 в частині
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 16.05.2007р., і справу
№923/687/13 в цій частині передано на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі.

Як зазначено касаційною інстанцією,
судами не з'ясовано обставин,
пов'язаних з наявністю або відсутністю
права власності у позивачів на
нерухоме майно, яке є предметом
спірного договору купівлі-продажу, та
не встановлено, якій особі це майно
належало на праві власності на час
укладення такого договору. Слід
з'ясувати, чи не відбулося
правонаступництво щодо майна, яке є
предметом спірного договору, та чи
перебувало це майно у власності будь
якої особи на час укладення
зазначеного договору.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 17.12.2013р. заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами прийнято до розгляду
суддею Нікітенко С.В.

Ухвалою господарського суду від
26.12.2013р. зупинено провадження у справі
№5024/720/2012р. до набрання законної сили
рішення у справі №923/687/13, яке
розглядається господарським судом
Херсонської області.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. ухвала
господарського суду Херсонської
області від 26.12.2013р. у справі №5024/720/2012 -
скасована, справу повернуто на розгляд
до господарського суду Херсонської
області.

За висновками апеляційної інстанції,
розгляд заяви позивача про перегляд
рішення місцевого господарського суду
від 24.10.2013р. за нововиявленими
обставинами не є об'єктивно неможливим
до вирішення господарським судом
справи №923/687/13, оскільки за своєю
сутністю не є розглядом справи, який
вже відбувся, а переглядом судового
рішення за нововиявленими обставинами
лише в тих межах, в яких ці обставини
впливають на суть рішення, має
передувати визначення цих обставин
такими, підпадають під ознаки
нововиявлених. Лише у разі скасування
судового рішення за результатами його
перегляду за нововиявленими
обставинами справа може розглядатися
господарським судом за правилами,
встановленими ГПК України, (ч. 8 ст. 114
ГПК України), в тому числі і щодо питань
зупинення провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Постановою ВГСУ від 26.03.2014р. постанова
ОАГС від 28.01.2014р. у справі №5024/720/2012 -
залишена без змін.

Ухвалою господарського суду від
05.05.2014р. провадження у справі поновлено.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 30.05.2014р. (суддя
Нікітенко С.А.) заяву кооперативу
"Човновий Причал" Якір" про перегляд за
ново виявленими обставинами рішення
господарського суду Херсонської
області від 24.10.2013р. у справі №5024/720/2012-
задоволено. Рішення господарського
суду Херсонської області від 24.10.2013р. у
справі № 5024/720/2012 скасовано. Позов
задоволено повністю. Визнано недійсним
рішення Виконавчого комітету
Херсонської міської ради № 42 від
19.01.2010р. в частині оформлення права
власності та Управлінню комунальної
власності міської ради видати
свідоцтво на право власності ТОВ
"Дніпро-7" на цілісний майновий комплекс
по вул. 3-ій Придніпровський, б/н.
Визнано недійсним свідоцтво про права
власності на нерухоме майно від 26.01.2010р.
серії САС № 266265 на цілісний майновий
комплекс в м. Херсон, вул. 3-тя
Придніпровська, буд. б/н, видане ТОВ
"Дніпро-7". Стягнуто з Виконавчого
комітету Херсонської міської ради (73000
м. Херсон, пр-т Ушакова, 37, код ЄДРПОУ -
26347681) на користь кооперативу "Човновий
Причал "Якір" (73000, м. Херсон, селище
Комишани, вул. Радянська, 84, код ЄДРПОУ -
34554744) 1646,50 грн. судового збору. Стягнуто
з Управління комунальної власності
Херсонської міської ради (73000 м. Херсон,
пр-т Ушакова, 37, код ЄДРПОУ - 37465469) на
користь кооперативу "Човновий Причал
"Якір" (73000, м. Херсон, селище Комишани,
вул. Радянська, 84, код ЄДРПОУ - 34554744) 1646,50
грн. судового збору.

Судове рішення мотивоване тим, що
вказані у заяві про перегляд рішення
господарського суду від 24.10.2013р. за
нововиявленими обставинами, обставини
мають істотне значення для справи і є
нововиявленими у розумінні ст. 112, 113 ГПК
України.

Суд погодився з тим, що в розумінні п. 4
ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для
перегляду за нововиявленими
обставинам рішення господарського
суду від 24.10.2010р. у справі №5024/720/2012 є
факт скасування постановою ВГСУ від
28.11.2013р. по справі №923/687/14 рішення
господарського суду Херсонської
області від 08.08.2013р. у справі №923/687/13,
яке покладено в основу вказаного
рішення господарського суду.

Позивач набув право власності на
приміщення складу літ. „Г" заг. площ. 47,3
кв. м. та приміщенням складу літ „Д" заг.
пл.. 2,8 кв.м., що розташовані в м. Херсоні,
вул. 3-тя Придністровська, б/н на
законній правовій підставі - договору
купівлі-продажу від 16.05.2007р. презумпція
правомірності якого встановлена ч. 2 ст.
328 ЦК України, приписами якої
передбачено, що право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Виконавчий комітет Херсонської
міської ради не надав доказів, які б
підтверджували правомірність його дій
щодо прийняття рішення № 42 від 19.01.2010р.,
а тому суд задовольнив позовну вимогу
про визнання недійсним рішення №42 від
19.01.2010р. в частині оформлення права
власності та видачі свідоцтва про
право власності ТОВ "Дніпро-7" на
цілісний майновий комплекс по вул.. 3-тя
придністровська.

Оскільки оспорюване свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від
26.01.2010р. - серії САА №266265 видане на
підставі рішення виконкому
Херсонської міської ради №42 від
19.01.2010р., визнаного в судовому порядку
недійсним, то вимоги про визнання
недійсним вказаного свідоцтва також
підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з
висновками суду, ТОВ "Дніпро-7" просить
рішення господарського суду скасувати,
в задоволенні позовних вимог
кооперативу "Човновий Причал" Якір"
відмовити в повному обсязі.

Доводи с скаржника ґрунтуються на тому,
що суд першої інстанції, задовольняючи
заяву за нововиявленими обставинами та
скасовуючи рішення від 24.10.2013р. визнав
спір по суті та задовольнив позов в
повному обсязі, тоді як фактично справа
не розглядалася по суті, не були
заслухані пояснення сторін, досліджені
докази тощо.

Господарський суд не встановив, чи
вказане майно в договорі
купівлі-продажу і вказане в рішенні
виконкому є одним і тим же нерухомим
майном; не дослідив порядок та
процедуру його прийняття, не
витребував та не розглянув документи,
які передували прийняттю рішення та
свідоцтва про право власності; чи
можуть два приміщення літ „Г" і літ „Д"
вважатися цілісним майновим
комплексом.

Господарський суд не надав належної
оцінки судовому рішенню
господарського суду Херсонської
області від 30.03.2006р. у справі №16/33-ПД-06,
скасованому постановою ОАГС від 18.09.2012,
якою відмовлено в задоволенні позову
кооперативу "Човновий Причал" Якір" у
визнанні договору купівлі-продажу
складських приміщень та боксу заг.площ.
125кв.м по вул.. 3-тя Придністровська, б/н,
від 25.05.2007р. та визнанні права
власності. Тобто, кооператив "Човновий
Причал" Якір" не набув права власності
на спірне майно. А тому укладений між
Лодочним Причалом " Якорь" та Червоним
причалом „Якір" правочин не породжує
жодних правових підстав і за своєю
природою та в силу ст.. 215 ЦК України є
нікчемний, а тому визнання його
недійсним не вимагається. Обидва
кооперативи фактично залишилися в тому
самому положенні та з тими самими
правами та обов'язками відносно один
одного, що існували в них до укладення
спірного договору.

Колегія суддів, перевіривши наявні
матеріали справи (фактичні обставини
справи) на предмет правильності їх
юридичної оцінки господарським судом
та заслухавши пояснення присутнього в
засіданні представника позивача,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
такого.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також такі факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування ново виявлених обставин є
одночасно наявність таких трьох умов:
по перше, їх існування на час розгляду
справи; по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто, коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте)

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
фактам, які було покладено в основу
рішення. Ці обставини мають бути
належним чином засвідченні, тобто,
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинні випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати рішення за нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини впливають на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом в
судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у повному
обсязі. Господарський суд вправі
переглядати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

У разі скасування судового рішення за
результатами його перегляду за ново
виявленими обставинами справа
розглядається господарським судом за
правилами, встановленими ГПК України
(ч.8 ст.114 ГПК України).

Звертаючись в травні 2012р. з позовом про
визнання недійсним рішення виконкому
Херсонської міської ради від 19.01.2010р.
№42 в частині оформлення права
власності та видачі свідоцтва про
право власності ТОВ „Дніпро-7" на
цілісний майновий комплекс по вул.. 3-ій
Придністровській в м. Херсоні,
кооператив Човновий Причал" Якір"
обґрунтував свої вимоги тим, що йому на
праві власності належить нерухоме
майно, придбане за договором
купівлі-продажу від 16.05.2007р. а саме -
склад приміщення літ „Г" - заг.пл. 47,3
кв.м., літ „Д" - заг.пл. 2,8кв.м., і ці
об'єкти включені до переліку майна,
право власності на яке оформлено за ТОВ
„Дніпро-7" оспорюваним рішенням і
свідоцтвом.

Рішенням господарського суду від
24.10.2013р. в позові відмовлено, оскільки
рішенням господарського суду
Херсонської області від 08.07.2013р. у
справі №923/687/13 залишеним без змін
постановою ОАГС від 27.09.2013р. визнано
недійсним договір купівлі-продажу,
укладений позивачем 16.05.2007р., укладений
в основу позовних вимог.

Підставою для перегляду судового
рішення від 24.10.2013р. за нововиявленими
обставинами стало скасування
вищевказаних судових рішень та
направлення справи №923/687/13 на новий
розгляд до господарського суду в
частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 16.05.2007р.

Господарським судом зроблено
правильний висновок про те, що
скасування рішення господарського
суду, на якому ґрунтується дане судове
рішення, є нововиявленою обставиною і
правильно зроблено висновок про
скасування рішення господарського
суду від 24.10.2013р.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 ГПК України,
скасувавши рішення, господарський суд
розглядає справу в тому обсязі і в тих
межах, які встановлені нормами ГПК для
суду першої інстанції, тобто,
господарський суд повинен дати на
підставі зібраних доказів по справі
оцінку правомірності прийняття
оскаржуваного рішення та видачі на
його підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно ТОВ
"Дніпро-7".

Господарським судом зроблено
правильний висновок про те, що спірне
майно - складські приміщення,
розташовані у м. Херсоні по вул. 3-я
Придніпровська, належать позивачу на
підставі договору купівлі-продажу від
16.05.2007 року, право власності
зареєстроване за позивачем, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно №4583900 від 17.05.2007 року.

На час прийняття рішення по даній
справі договір від 16.05.2007 року,
укладений між кооперативом "Лодочний
причал "Якорь" та кооперативом
"Човновий причал "Якір", є дійсним.

На момент реєстрації 17.06.2010 року за ТОВ
"Дніпро-7" права власності на цілісний
майновий комплекс, за позивачем вже
було зареєстровано право власності на
спірні майнові приміщення літ. «Г», літ.
«Д», які відповідно до свідоцтва про
право власності від 26.01.2010 року увійшли
до складу цілісного майнового
комплексу, розташованого в м. Херсон,
вул. 3-я Придніпровська, б/н.

Господарський суд правомірно зазначив,
що вказане свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 26.01.2010
року серії САС №266265, видане ТОВ
"Дніпро-7" з порушенням вимог
законодавства, на вже зареєстроване у
встановленому законом порядку, майно.

Станом на 26.01.2010р. позивач був та
залишається законним власником
складських приміщень літ „Г" заг. пл.. 47,
2 кв.м., літ „Д" заг.пл. 208 кв.м. в м.
Херсоні, вул.. 3-тя Придніпровська, а дії
відповідачів, які виразилися у
прийнятті рішення №42 від 19.01.2010р. та
видачі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 26.01.2010р.,
спричинили порушення прав позивача
шляхом створення перешкод у здійсненні
прав володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Правомірність набуття позивачем права
власності на спірне майно підтверджене
рішенням господарського Херсонської
області від 06.02.2014р. у справі №923/687/13,
залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 27.05.2014р., відповідно до яких
відмовлено ТОВ "Дніпро-7" в задоволенні
позовних вимог про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 16.05.2007
року укладеного між кооперативом
"Лодочний причал "Якорь" та
кооперативом "Човновий причал "Якір"

За таких обставин, рішення
господарського суду є таким, що
відповідає вимогам чинного
законодавства та матеріалами справи, а
тому підстави для його скасування
відсутні. Доводи апеляційної скарги
мотивованих висновків суду не
спростовують, а зводяться до
тлумачення норм права на свою користь.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд
постановив:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 30.05.2014р. у
справі 5024/720/2012 - залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може
бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано
25.07.2014 року.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
Л.І. Бойко

Суддя
Л.В. Лавриненко