ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"24" липня 2014 р. Справа № 926/470/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк «Новий» м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м.Чернівці

про стягнення 33613,52грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі
порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 25.03.2014р. за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства акціонерний
комерційний банк (ПАТ АКБ) «Новий»
м.Дніпропетровськ про стягнення на
його користь з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1(код НОМЕР_1),
який мешкає у АДРЕСА_2, 33613,52грн.
кредитної заборгованості згідно з
кредитним договором №2882308/01, укладеним
між позивачем і відповідачем 09.07.2008р., у
т.ч.:

- 2214,50грн. суми непогашеного кредиту;

- 18956,52грн. суми прострочених процентів
за користування кредитом;

- 12001,90грн. заборгованості по оплаті
комісії;

- 285,76грн. пені за порушення строку
повернення процентів;

- 154,84грн. пені за несвоєчасну оплату
комісії з кредитного обслуговування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі,
позивач посилається на кредитний
договір №2882308/01, укладений з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, згідно з
яким, за твердженням позивача ПАТ АКБ
«Новий», останнім відповідно до заяви
на видачу готівки від 09.07.2008р. №788_5
отримано 43000грн. кредиту строком з
09.07.2008р. по 09.07.2010р.

На підтвердження наведених обставин
позивачем до позовної заяви додано в
копіях зазначений вище кредитний
договір і заява на видачу готівки №788_5
від 09.07.2008р.

Відповідач позовні вимоги відхилив у
повному об'ємі, заперечуючи, пр. цьому,
сам факт отримання ним грошових коштів
згідно з заявою №788_5 від 09.07.2008р. на
видачу готівки, наданої позивачем у
якості доказів щодо видачі йому
заявленої у позові суми.

Ухвалою від 06.05.2014р. суд задовольнив
клопотання відповідача про
призначення судової почеркознавчої
експертизи з метою з'ясування
наступного питання:

Чи належить ОСОБА_1(код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) підпис особи в
графі «підпис отримувача» зроблена у
Заяві №788-5 від …ня 2008р. на видачу
готівки в сумі 43000грн. ОСОБА_1?

Проведення судової експертизи суд
доручив Державному науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Управлінні МВС України в
Чернівецькій області.

Зазначеною ухвалою провадження у
справі зупинено до закінчення судової
експертизи та отримання висновку по її
результатах.

12.06.2014р. до суду від експерта ДНДЕКЦ при
Управління МВС України в Чернівецькій
області надійшов висновок №1169-к від
05.06.2014р.(вх.суду 2810) по результатах
перевірки питання, поставленого судом
перед експертом (а.с.95-96).

Зважаючи на дану обставину, суд, згідно
з ухвалою від 07.07.2014р. поновив
провадження у справі, призначивши її
розгляд на 24 липня 2014р. за участю обох
сторін.

Представник позивача в судове
засідання для участі у розгляді справи
не прибув; будь-яких письмових пояснень
щодо причин його неприбуття, до суду не
надходило.

Відповідач в судовому засіданні
звернувся до суду з клопотанням про
відшкодування на його користь за
рахунок позивача вартості експертизи в
сумі 900,48коп., яка попередньо, на
виконання п.5 резолютивної частини
ухвали суду від 06.05.2014р. була сплачена
ним на підставі розрахунку НДЕКЦ при
УМВС України в Чернівецькій області
від 14.05.2014р. №1169-КЕ.

Дослідивши матеріали і обставини у
справі, надавши їм належну правову
оцінку, суд встановив наступне.

ПАТ АКБ «Новий» м.Дніпропетровськ
звернувся з позовною заявою про
стягнення на його користь з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1(код НОМЕР_1),
який мешкає в м.Чернівці на
вул.Хортицька, 7/1, 33613,52грн. кредитної
заборгованості згідно з кредитним
договором №2882308/01 від 09.07.2008р.

У якості доказів щодо надання фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 кредиту по
зазначеному вище кредитному договору
позивачем до позовної заяви додано
копію заяви №788_5 від …на 2008р.(дата на
копії повністю не читається) на видачу
готівки ОСОБА_1(а.с.12).

Відповідач факт отримання ним по
зазначеній заяві кредиту від ПАТ АКБ
«Новий» м.Дніпропетровськ заперечив,
підпис на заяві, зроблений від його
імені як отримувача кредиту не визнав.

Згідно з висновком експерта - НДЕКЦ при
УМВС України в Чернівецькій області
від 05.06.2014р. №1169-к, зробленого по
результатах судової почеркознавчої
експертизи, проведеної на підставі
ухвали суду від 06.05,2014р. підпис в рядку
«Підпис отримувача» в заяві на видачу
готівки №788_5 від 2008р. в сумі 43000грн.
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Даний висновок експерта спростовує
твердження позивача про те, що ОСОБА_1
згідно з заявою на видачу готівки №788_5
від 2008р. було отримано від ПАТ АКБ
«Новий» кредит в сумі 43000грн., виключає
зазначену заяву як належний доказ щодо
обґрунтованості позовних вимог у
справі та робить їх недоведеними.

Ухвалою від 06.05.2014р. про призначення у
справі судової почеркознавчої
експертизи суд попередньо поклав на
відповідача витрати з її
проведення(а.с.82).

Витрати з експертизи згідно з
розрахунком експерта НДЕКЦ при УМВС
України в Чернівецькій області від
14.05.2014р. №1169-КЕ склали 900,48грн.(а.с.102).

Зазначена сума у відповідності з
квитанцією №351 від 28.05.2014р. ЧОУ АТ
«Ощадбанку» перерахована позивачем на
рахунок експерта(а.с.103), у зв'язку з чим
та з урахуванням результатів судової
експертизи вартість експертизи у
справі підлягає відшкодуванню
відповідачу за рахунок ПАТ АКБ «Новий».

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах
справи, керуючись ст.ст.41,42,43,48,49,83-85,115-118
ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У позові відмовити.

2.Витрати з проведення судової
почеркознавчої експертизи в сумі
900,48грн. у справі віднести на позивача.

3.Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
«Новий»(
м.Дніпроперовськ пр..К.Маркса, 93) на
користь ОСОБА_1(код НОМЕР_1 АДРЕСА_1)
900,48грн. на відшкодування витрат к
проведення судової експертизи.

Повне рішення складено 25.07.2014р.

Суддя
Желік Б.Є.