ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Справа № 910/4138/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської
І.П.суддівФролової Г.М. (доповідача),
Яценко О.В. за участю
представників:позивачаСамардак К.В.,
дов. від 14.05.14 відповідачаЗарубайко П.І.,
дов. від 29.10.13розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Основа"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 03.06.14у
справі№910/4138/14 господарського суду
міста Києваза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
"ЕКОРЕМБУД ЛТД"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Основа"простягнення 962 008,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Основа"
про стягнення заборгованості у розмірі
962008,16 грн., з яких: 945800,00 грн. основного
боргу, 8512,20 грн. інфляційних втрат та
7695,96 грн. 3% річних. Позовні вимоги
мотивовані неналежним виконанням
відповідачем своїх грошових
зобов'язань за договором підряду №26/01/09
від 21.06.2009 щодо повної та своєчасної
оплати за виконані підрядні роботи та
обґрунтовані приписами статей 526, 625
Цивільного кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.04.2014 у справі №910/4138/14 (суддя
Головатюк Л.Д.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 (судді:
Кропивна Л.В. - головуючий, Алданова С.О.,
Дикунська С.Я.) позов задоволено у
повному обсязі. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Основа" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД"
основний борг у розмірі 945800,00 грн., 3%
річних у сумі 7695,96 грн., інфляційні
збитки у розмірі 8512,20 грн. та судовий
збір у розмірі 19240,16 грн. Господарські
суди попередніх інстанцій зазначили,
що факт неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором щодо здійснення повного та
своєчасного розрахунку за виконані
роботи підтверджено матеріалами
справи. Судові рішення обґрунтовані
приписами статей 509-511, 610-612, 625, 629, 837, 843,
854, 875, 886 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Основа" звернулося
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
рішення у справі скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, мотивуючи касаційну
скаргу доводами про порушення судами
норм процесуального права, зокрема,
статей 22, 27, 77 Господарського
процесуального кодексу України.
Заявник, зокрема, вважає, що суди
неправомірно відхилили клопотання
відповідача щодо залучення до участі у
справі третьої особи.

Позивач надав відзив на касаційну
скаргу та просить рішення та постанову
у справі залишити без змін, а касаційну
скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Фролової
Г.М., пояснення представників сторін,
присутніх у судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи на
предмет правильності застосування
судами норм чинного законодавства та
доводи касаційної скарги, колегія
суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.01.2009 між Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД"
(підрядник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Основа"
(генпідрядник) був укладений Договір
підряду №26/01/09, за умовами якого
генпідрядник доручає, а підрядник
зобов'язується на власний ризик
власними або залученими силами і
засобами виконати відповідно до умов
цього договору роботи з будівництва,
укрупнення, монтажу і встановлення
обладнання на об'єкті та здачі в
експлуатацію об'єкта згідно з вимогами
замовника до техніки безпеки, обсягами
та одиничними розцінками, що наведені в
додатку 1, а також термінами, які
наведені в додатку 2 та 3, а також
виконати інші роботи, передбачені в
предметі договору (розділ 3 договору).
Роботи за цим договором вважатимуться
завершеними у повному обсязі та
переданими генпідряднику після
підписання генпідрядником і
підрядником остаточного акта
приймання робіт і підписання
генпідрядником остаточної довідки про
вартість виконаних підрядних робіт та
витрат (форма КБ-3). Згідно з пунктом 24.3.3
договору остаточний розрахунок є
наступним - рахунок на 5% загальної ціни
договору після підписання остаточного
і вирішального акта виконаних робіт;
рахунок 5% загальної вартості робіт
через 18 місяців після підписання
остаточного акта виконаних робіт, або з
останнім платежем за умови надання
банківської гарантії.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом судового розгляду у даній
справі є вимога Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "ЕКОРЕМБУД ЛТД"
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Основа" 945800,00 грн.
заборгованості за виконані роботи за
договором підряду №26/01/09, а також 8512,20
грн. інфляційних втрат та 7695,96 грн. 3%
річних.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 525 Кодексу унормовано, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 628 Кодексу визначено, що зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. За приписами
статті 843 Кодексу у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково (частина 1
статті 854 Кодексу).

Дослідивши матеріали справи,
господарські суди установили, що на
виконання договору позивачем були
виконані роботи, а відповідач прийняв
весь комплекс передбачених договором
підрядних робіт, що підтверджується
довідкою про вартість виконаних робіт
за червень 2011 року форми №КБ-3 від
30.06.2011, яка підписана обома сторонами.

Листом від 05.10.2011 відповідач повідомив
позивача про те, що приймає на себе
зобов'язання перерахувати 5% з
притриманих 10% від вартості виконаних
робіт, після підписання акта
готовності об'єкта до експлуатації
усіх споруд Зони 3. Акт готовності
об'єкта до експлуатації Зони 3, як
установлено судами, був підписаний
сторонами 14.10.2011.

Установлено судами і те, що 04.09.2013 між
сторонами було укладено додаткову
угоду №1 до Договору підряду №26/01/09
якою сторони погодили, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Основа"
визнало свою заборгованість з оплати
виконаних позивачем робіт на загальну
суму 1425800,00 грн. та зобов'язується
погасити заборгованість згідно з
графіком: 240 000,00 грн. до 1 жовтня 2013 року;
240 000,00 грн. до 1 листопада 2013 року; 240 000,00
грн. до 1 грудня 2013 року; 240 000,00 грн. до 1
січня 2014 року; 240 000,00 грн. до 1 лютого 2014
року; 225 800,00 грн. до 1 березня 2014 року.
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди
у випадку порушення відповідачем
графіку погашення заборгованостей
більше ніж на 20 календарних днів
залишок заборгованості підлягає
сплаті в повному обсязі без подальшого
відтермінування.

Однак, як установлено судами,
відповідач свої зобов'язання за
договором підряду та додатковою угодою
№1 до договору щодо оплати вартості
робіт виконав частково, розмір
заборгованості станом на день розгляду
спору складає 945800,00 грн.

За приписами статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший процент не встановлений
договором або законом.

З касаційної скарги вбачається,
що заперечення скаржника зводяться до
того, що місцевим господарським судом
не було задоволено клопотання про
залучення третьої особи - Приватного
акціонерного товариства "Подільський
цемент", чим порушено приписи статей 22,
27 Господарського процесуального
кодексу України. Аналогічне
мотивування містила і апеляційна
скарга відповідача.

Відповідно до статті 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора.

У заявах про залучення третіх осіб і у
заявах третіх осіб про вступ у справу
на стороні позивача або відповідача
зазначається, на яких підставах третіх
осіб належить залучити або допустити
до участі у справі. Питання про
допущення або залучення третіх осіб до
участі у справі вирішується
господарським судом, який виносить з
цього приводу ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарським судом міста Києва було
розглянуто клопотання відповідача про
залучення Приватного акціонерного
товариства "Подільський цемент" до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору та обґрунтовано
відмовлено у його задоволенні. Зокрема,
судом ураховано, що Приватне
акціонерне товариство "Подільський
цемент" не є стороною договору підряду
№26/01/09, рішення з даного господарського
спору не впливає на права або обов'язки
товариства.

Не знайшли свого підтвердження
також і доводи заявника щодо порушення
норм процесуального права судом
апеляційної інстанції.

Відтак, суди попередніх інстанцій
дійшли обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог. Доводи, викладені
заявником у касаційній скарзі не
можуть бути підставою для скасування
судових рішень, оскільки вказаних
висновків не спростовують.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що судами попередніх
інстанції було повно та всебічно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, надано їм належну правову
оцінку та прийнято судові рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстав для їх
зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Основа"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.14 у справі
№910/4138/14 господарського суду міста
Києва залишити без змін.

Головуючий
І.Ходаківська

Судді
Г.Фролова

О.Яценко