ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
Справа № 915/1954/13

Суддя господарського суду
Миколаївської області Давченко Т.М.
розглянувши клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конкорд Менеджмент
та Консалтинг» про поновлення
провадження у справі № 915/1954/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конкорд Менеджмент
та Консалтинг» (191104, Росія, м.
Санкт-Петербург, Ливарний пр., 41, прим.
11Н, поштова адреса представника: 65014,
м.Одеса, пров. Обсерваторний, 214, офіс 57)
до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» (54050, м.Миколаїв, Заводська
площа, 1)

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

встановив:

28.05.2014р. судом зупинено
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конкорд Менеджмент
та Консалтинг» до Публічного
акціонерного товариство
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про витребування майна із
чужого незаконного володіння до
розгляду Тринадцятим арбітражним
апеляційним судом (м.Санкт-Петербург,
Росія) справи № А56-46295/2013.

Ухвалою суду від 23.06.2014р. суддею
Давченко Т.М. дану справу прийнято до
свого провадження.

На адресу суду від позивача
надійшло клопотання про поновлення
провадження у справі, оскільки
Тринадцятим арбітражним апеляційним
судом (м.Санкт-Петербург, Росія) справу
№ А56-46295/2013 вже розглянуто. До свого
клопотання позивач долучив копію
постанови Тринадцятого арбітражного
апеляційного суду (м.Санкт-Петербург,
Росія) у справі № А56-46295/2013 від 09.06.2014р.,
засвідчену позивачем, однак, суд
вважає, що надана копія постанови не
може вважатися належним доказом у
розумінні ст. ст. 34, 36 ГПК України. На
думку суду до вищезазначеного
клопотання має бути долучено примірник
постанови у справі № А56-46295/2013 від
09.06.2014р. виданий Тринадцятим
арбітражним апеляційним судом.
Вказаний недолік унеможливлює
вчинення дій, передбачених ст. 65 ГПК
України, щодо підготовки справи до
розгляду, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63
ГПК України суд вважає за необхідне
повернути позивачу клопотання про
поновлення провадження у справі без
розгляду для усунення вказаного
недоліку.

За змістом ст. ст.32, 33 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Повернення клопотання не
перешкоджає повторному зверненню з ним
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення
провадження у справі № 915/1954/13 разом з
додатками повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «Конкорд
Менеджмент та Консалтинг» без
розгляду.

Додаток: клопотання та додані до
неї документи на 19 аркушах.

Суддя
Т.М. Давченко