ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 910/16785/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючогоПрокопанич Г.К.суддів
:Мирошниченка С.В., Татькова В.І.
(доповідача)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТЕФАН" ЛТДна
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 р.у
справі№ 910/16785/13 господарського суду
міста Києваза позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "СТЕФАН"
ЛТД (надалі - ТОВ "СТЕФАН"
ЛТД)доПублічного акціонерного
товариства трест "Київміськбуд-1" імені
М.П. Загороднього" (надалі - ПАТ
"Київміськбуд-1")простягнення 826 879,03
грн.за участю представників: від
позивача- Пілягін О.В., дов. від 01.07.2014
р.від відповідача- не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ТОВ "СТЕФАН" ЛТД
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до ПАТ
"Київміськбуд-1" про стягнення 826 879,03
грн., обґрунтовуючи заявлені вимоги
неналежним виконанням останнім своїх
зобов'язань щодо оплати виконаних
робіт згідно з договором субпідряду №
116/1-СП на виконання комплексу робіт на
об'єкті: "Забудова Урочища
Гончарі-Кожум'яки" від 26.11.2009 р.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 р. (суддя Бондарчук В.В.)
позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 р.
(головуючий суддя Скрипка І.М., судді:
Зеленін В.О., Мальченко А.О.) рішення
господарського суду міста Києва від
11.11.2013 р. скасовано, прийнято нове
рішення про відмову в задоволення
позову.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, ТОВ "СТЕФАН" ЛТД звернулося
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить її
скасувати, а рішення місцевого
господарського суду залишити в силі,
мотивуючи скаргу порушенням і
неправильним застосуванням судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

До початку судового засідання, 30.07.2014 р.,
від ПАТ "Київміськбуд-1" надійшло
клопотання про неможливість їхнього
представника бути присутнім на
слуханні даної справи та з проханням
відкласти розгляд даної справи у
зв'язку з тим, що начальник юридичного
відділу та його заступник перебувають
у відрядженні.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що чинним господарським
процесуальним законодавством не
передбачено обов'язковості
присутності сторін чи їхніх
представників у судовому засіданні під
час розгляду касаційних скарг,
оскільки Вищий господарський суд
України не розглядає спори по суті, а
тільки перевіряє правильність
застосування господарськими судами
нижчих інстанцій норм матеріального та
процесуального права.

Зважаю на викладене, клопотання про
відкладення розгляду даної справи не
підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку, що
подана касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, 26.11.2009 р. між ПАТ
"Київміськбуд-1" (генпідрядник) та ТОВ
"СТЕФАН" ЛТД (субпідрядник) укладено
договір субпідряду № 116/1-СП на
виконання комплексу робіт на об'єкті:
"Забудова Урочища Гончарі-Кожум'яки"
(надалі - Договір), відповідно до умов
якого субпідрядник зобов'язався
виконати якісно і в установлені строки
комплекс робіт з улаштування зовнішніх
інженерних мереж, внутрішніх мереж під
житлові будинки (водопровід,
каналізація К1, К2, К13, телефонна
каналізація) на об'єкті: "Забудова
Урочища Гончарі-Кожум'яки", а
генпідрядник, в свою чергу,
зобов'язався прийняти виконані роботи
та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.3. Договору вартість
виконаних робіт визначається на
підставі актів здачі-приймання
виконаних робіт по ф. КБ-2в та довідки ф.
КБ-3 за фактично виконані об'єми робіт.

Згідно з п. 2.1.4. Договору субпідрядник
за свій рахунок усуває дефекти та
недоробки, допущені з його вини у
виконаних роботах і виявлені в
гарантійні строки.

У відповідності з п. 4.1. Договору
генпідрядник у 5-денний строк оформлює
довідку по ф. КБ-3 та акти виконаних
робіт ф. КБ-2в з моменту пред'явлення їх
субпідрядником.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що
розрахунки за виконані роботи
проводяться щомісячно на підставі
довідки ф. КБ-3 та актів виконаних робіт
ф. КБ-2в, які обраховуються згідно з ДБН
Д1.1-1-2000, виходячи із фактичних обсягів
виконаних робіт.

У п. 4.3. Договору передбачено, що за
надані послуги генпідряду позивач
щомісячно перераховує кошти на
розрахунковий рахунок відповідача у
розмірі 3,27 % від вартості виконаних
робіт за послуги генпідряду.

Договором встановлено, що за допущений
брак при виконанні робіт або після
здачі об'єкту замовнику, субпідрядник
сплачує штраф у розмірі 50 % від вартості
робіт на усунення браку. Крім того, за
свій рахунок і в термін, погоджений з
замовником, ліквідує допущений брак і
всі його наслідки, а також несе
матеріальну та моральну
відповідальність перед інвесторами за
порушення по його вині строків вводу
об'єкту в експлуатацію (п. 5.4. Договору).

Судами попередніх інстанцій також
встановлено, що між сторонами було
укладено одинадцять додаткових угод,
якими вони визначили додаткові обсяги
робіт для субпідрядника та
зобов'язання генпідрядника прийняти
такі роботи та оплатити їх.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між
сторонами на підставі Договору виникли
зобов'язальні відносини.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на виконання умов
Договору ТОВ "СТЕФАН" ЛТД були виконані,
а ПАТ "Київміськбуд-1" прийняті підрядні
роботи на загальну суму 14 148 324,70 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями актів приймання
виконаних робіт, які підписані
представниками сторін та скріплені їх
печатками, а також копіями довідок про
вартість виконаних робіт.

У свою чергу, ПАТ "Київміськбуд-1" за
виконані роботи розрахувалося лише
частково в розмірі 13 321 445,67 грн., що
підтверджується наданими суду
банківськими виписками, та враховуючи
проведені зустрічні зарахування
однорідних вимог щодо вартості наданих
відповідачем послуг генпідряду.

Також, між сторонами підписано акти про
надання відповідачем послуг
генпідряду на суму 1 010,92 грн. та
проведено взаємозалік даної суми.

Звертаючись до господарського суду з
відповідними вимогами, ТОВ "СТЕФАН" ЛТД
зазначало, що ПАТ "Київміськбуд-1"
неналежним чином виконувало свої
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт, в результаті чого в останнього
утворилася заборгованість у розмірі 826
879,03 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями статті 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне зобов'язання).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до статті 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Приймаючи рішення про задоволення
заявлених ТОВ "СТЕФАН" ЛТД вимог
місцевий господарський суд виходив з
того, що позивачем виконані всі
зобов'язання, покладені на нього
відповідно до Договору, та дотримані
всі вимоги чинного законодавства щодо
доказування такого належного
виконання, в той час як відповідачем не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження факту оплати
виконаних робіт в повному обсязі.

Водночас, скасовуючи прийняте рішення,
господарський суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
позивачем належними та допустимими
доказами не доведено належне виконання
ним робіт згідно Договору та усунення в
подальшому виявлених прихованих
недоліків, а тому заявлені ТОВ "СТЕФАН"
ЛТД позовні вимоги не можуть бути
задоволені.

Однак, такі висновки Київського
апеляційного господарського суду
спростовуються наявними матеріалами
справи, умовами укладеного між
сторонами Договору, а також
встановленими судами обставинами.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за твердженнями ПАТ
"Київміськбуд-1" ним було виявлено
недоліки у виконаних ТОВ "СТЕФАН" ЛТД
роботах, про що останнього було
повідомлено листом від 04.04.2013 р. та
запрошено для встановлення недоліків
від 04.04.2013 р., на підтвердження чого
відповідач посилався на підпис
представника позивача, датований 03.04.2013
р., тобто, як вірно зазначено судом
першої інстанції, раніше, ніж дата
створення самого листа, що є
суперечливим доказом в розумінні норм
чинного господарського процесуального
законодавства.

При цьому, 04.04.2013 р. було складено акт
огляду прихованих недоліків, в якому
встановлено, що дренажна система не
працює належним чином, оскільки
відбувається постійне підтоплення
будівель та споруд, які знаходяться в
зоні підтоплення. Також в акті
зазначено, щоб уникнути негативних
наслідків пошкоджень та руйнування
споруд, необхідно виконати проходку
штолень та усунути виявлені недоліки у
місячний термін.

Також, судами встановлено, що
відповідачем надано лист-повідомлення
№ 211/1 від 04.04.2013 р., який, як зазначило
ПАТ "Київміськбуд-1", надавався ТОВ
"СТЕФАН" ЛТД згідно з підписом
представника позивача, який датовано
06.05.2013 р. У даному листі вказано, що
станом на 04.05.2013 р. недоліки,
встановлені в акті огляду прихованих
недоліків не були усунуті позивачем.
Дана обставина також обґрунтовано та
правомірно не була взяти до уваги
місцевим господарським судом з підстав
її суперечності.

Крім того, 04.07.2013 р. між ПАТ
"Київміськбуд-1" та ТОВ "ФОБОС-О"
укладено договір субпідряду № 54/1-СП на
виконання капітального ремонту
системи по вул. Кожум'яцька "Забудова
Урочища Гончарі-Кожум'яки" в
Подільському районі, відповідно до
умов якого субпідрядник зобов'язався
виконати роботи по усуненню недоліків
в дренажній системі згідно з актом
огляду прихованих недоліків від 04.04.2013
р. шляхом проведення капітального
ремонту дренажної системи. Вартість
замовлених робіт за вказаним договором
становить 1 535 953,75 грн.

Судами також встановлено, що ПАТ
"Київміськбуд-1" 09.10.2013 р. направило ТОВ
"СТЕФАН" ЛТД заяву про зарахування
зустрічних однорідних вимог та
припинення зобов'язань в частині
зарахованих платежів від 09.10.2013 р., а
саме: заборгованість відповідача перед
позивачем по оплаті виконаних робіт у
розмірі 826 879 грн. взаємозараховано із
витратами відповідача по усуненню
недоліків у виконаних роботах
позивачем у розмірі 1 535 953,75 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Частиною 3 ст. 853 ЦК України визначено,
якщо після прийняття роботи замовник
виявив відступи від умов договору
підряду або інші недоліки, які не могли
бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (приховані
недоліки), у тому числі такі, що були
умисно приховані підрядником, він
зобов'язаний негайно повідомити про це
підрядника.

Згідно з ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо
робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на
усунення недоліків, якщо право
замовника усувати їх встановлено
договором.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що і місцевим, і апеляційним
господарськими судами було
встановлено, що ТОВ "СТЕФАН" ЛТД
виконало замовлені ПАТ "Київміськбуд-1"
підрядні роботи, характер та обсяг яких
встановлено в договорі, зазначені
роботи було прийнято відповідачем без
зауважень по актах здачі-приймання
робіт, водночас, про наявність
недоліків у виконаних роботах ПАТ
"Київміськбуд-1" в розумні строки не
заявлялося.

Враховуючи зазначене, господарський
суд міста Києва правомірно та
обґрунтовано задовольнив заявлені ТОВ
"СТЕФАН" ЛТД позовні вимоги про
стягнення з ПАТ "Киїміськбуд-1" 826 879,03
грн.

Також, колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про неможливість
зарахування зустрічних однорідних
вимог відповідно до заяви від 09.10.2013 р.,
оскільки пред'явлені зустрічні вимоги
не є однорідними, оскільки мають різну
правову природу (в першому випадку -
заборгованість, а в іншому - збитки).

Отже, враховуючи факт неналежного
виконання відповідачем своїх
зобов'язань щодо оплати виконаних
робіт за Договором, місцевий
господарський суд дійшов правомірного
та обґрунтованого висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача заявленої суми
заборгованості.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України
касаційна інстанція використовує
процесуальні права суду першої
інстанції виключно для перевірки
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення у рішенні або
постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

За висновком колегії суддів, місцевий
суд повно встановив обставини справи,
надав їм вірну юридичну оцінку,
встановив підставність та
обґрунтованість доводів позивача та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити в силі одне із раніше
прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок
місцевого суду про наявність правових
підстав для задоволення заявлених
позовних вимог є законним,
обґрунтованим, відповідає нормам
чинного законодавства, фактичним
обставинам справи і наявним у ній
матеріалам.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України приходить до висновку, що
постанова апеляційної інстанції
підлягає скасуванню, а рішення
місцевого суду - залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати за подання касаційної скарги
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119-11112 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "СТЕФАН"
ЛТД задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 р.
скасувати, а рішення господарського
суду міста Києва від 11.11.2013 р. у справі №
910/16785/13 залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства трест "Київміськбуд-1" імені
М.П. Загороднього" (04209, м. Київ, вул.
Лебединська, буд. 6, ідентифікаційний
код 04012655) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "СТЕФАН"
ЛТД (07300, Київська обл., Вишгородський
район, м. Вишгород, вул. Грушевського,
буд. 6, ідентифікаційний код 19419664) 8 268
(вісім тисяч двісті шістдесят вісім)
грн. 80 коп. судового збору за подання
касаційної скарги.

Видачу наказу доручити
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Суддя
С.В. Мирошниченко

Суддя (доповідач)
В.І. Татьков