ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2014 р.
Справа № 922/1191/13

вх. № 1191/13

Суддя господарського суду
Міньковський С.В.

при секретарі Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

кредитора: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль» -
Марченко О.П., дор. від 24.05.13р.

ліквідатор: пред. Ямпольський Ю.О., дор.
б/н від 16.07.2014р.

представник Інноваційно-комерційної
товарної біржі - Гаврильченко О.І., дор.
від 01.01.2013р.

Розглянувши скаргу ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" на дії ліквідатора

по справі за заявою Приватне АТ "АККО
ІНВЕСТ" м. Харків

до Приватне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 р. від кредитора ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль» надійшла скарга на дії
ліквідатора ПрАТ «Акко-Інвест»
Колесникова О.М., в якій скаржник
просить суд визнати дії учасника
провадження у справі про банкрутство
Інноваційно-комерційної товарної
біржі (організатора аукціону)
неналежними, усунути ліквідатора
Колесникова О.М. від виконання
обов'язків та призначити іншого
ліквідатора з числа осіб, що мають
свідоцтво про право здійснення
діяльності арбітражного керуючого,
посилаючись на те, що ліквідатор
Колесников О.М. не виконує вимоги
Закону про банкрутство, неналежним
чином виконує повноваження
ліквідатора, зв'язку з чим сплинув
строк ліквідаційної процедури,
організатор аукціону неналежним чином
здійснив проведення аукціону з продажу
майна банкрута, а ліквідатор не був
здатний забезпечити належне виконання
організатором аукціону своїх
обов'язків. Зазначене вище, на думку ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль», порушує права
кредиторів банкрута.

Представник ліквідатора на виконання
вимог суду надав суду письмовий відзив
на скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль", в
якому заперечує проти скарги на дії
ліквідатора посилаючись на те, що не
завершення ліквідаційної процедури
ліквідатором в граничний строк,
передбачений Законом на її проведення
був спричинений виключно об'єктивними
факторами і не має відношення до
діяльності ліквідатора, а саме,
внесеними в продовж строку
ліквідаційної процедури змінами до
Закону про банкрутство та послідуючим
за цим ускладненням процедури продажу
майна банкрута в ліквідаційній
процедурі. Внаслідок змін до Закону про
банкрутство з'явились додаткові
процедури: конкурс товарних бірж з
визначенням організатора аукціону,
визнання в судовому порядку
організатора аукціону учасником
провадження у справі про банкрутство,
одержання згоди заставного кредитора
або суду на продаж майна банкрута, яке є
предметом забезпечення. Одночасно
значно збільшилась за об'ємом
необхідних дій і строками проведення
процедура аукціонного продажу майна
банкрута, здійснення якої покладено
вже на організатора аукціону і не
віднесено до повноважень ліквідатора.
Зазначені нові та одночасно додаткові
процедури не були передбачені в Законі
про банкрутство станом на день
прийняття постанови про визнання
боржника банкрутом і з'явились після
внесення відповідних змін до Закону на
стадії ліквідаційної процедури
банкрута, відповідно зазначені
процедури потребували додаткового
часу на їх здійснення. Крім того, сам
скаржник значно посприяв затягуванню
процедури ліквідації, зайнявши
немотивовану позицію щодо
принципового ненадання згоди на продаж
майна банкрута, яке є предметом його
забезпечення. Ліквідатор долав таку
позицію кредитора з втратами часу
шляхом звернення до господарського
суду та одержання за наслідками
судового розгляду згоди вже суду на
продаж майна банкрута (ухвала від
18.12.2013).

Щодо процедури проведення підготовки
до проведення аукціону з продажу майна
банкрута, де скаржник вбачає порушення
своїх прав, то на думку ліквідатора,
згідно ст. 51 Закону ліквідатор, як
замовник аукціону уклав з
організатором аукціону -
Інноваційно-комерційною товарною
біржею договір про проведення
аукціону, яка відповідно до ст.ст. 51-76
Закону та договору про проведення
аукціону виконала обов'язок з
підготовки та проведення аукціону у
відповідності до вимог Закону про
банкрутство. Згідно ухвали від 22.04.2014р.
визнано учасником провадження у справі
про банкрутство ПрАТ «Акко-Інвест»
організатора аукціону -
Інноваційно-комерційну товарну біржу.
В зв'язку з чим ліквідатор не несе
відповідальність за неналежне
виконання обов'язків з проведення
аукціону, оскільки функції з його
проведення покладено на організатора
аукціону. Крім того, на думку
ліквідатора скаргу подано кредитором
без чіткого та зрозумілого визначення
(розмежування) оскаржуваних дій
ліквідатора та окремо організатора
аукціону. На думку ліквідатора скарга
на дії ліквідатора повинна подаватись
та розглядатись як окремий документ і
не може бути поєднана зі скаргою на дії
організатора аукціону. Нормами Закону,
які визначають порядок проведення
аукціону з продажу майна банкрута не
передбачають спільної (солідарної)
відповідальності замовника та
організатора аукціону. Відповідно у
скаржника не має підстав поєднувати
відповідальність ліквідатора та
організатора аукціону.

У письмовому відзиві на скаргу банку
організатор аукціону Інноваційно-
комерційна товарна біржа (далі -ІКТБ)
зазначає, що біржею було укладено із
ліквідатором договір про проведення
аукціону від 19.11.2013 №12/11/13 за умовами
якого ІКТБ зобов'язалась організувати
та провести аукціон з продажу майна
банкрута, якого ухвалою суду від
22.04.2014р. ІКТБ, як організатора аукціону
визнано учасником провадження у справі
№922/1191/13 про банкрутство ПрАТ
«Акко-Інвест», а ліквідатор
зобов'язаний оплатити надані послуги.
На підставі вищенаведеного біржа
вважає, що як організатор аукціону у
справі про банкрутство, з'являються
лише для безпосереднього прийняття
участі у випадках, передбачених ч.4 ст.
54, ч.2 ст. 55, ч.3 ст.55, ч.6 ст.61 Закону про
банкрутство. За настання вище вказаних
подій, що мають правові наслідки
виключно для суб'єктів аукціону:
замовника, організатора та учасників,
ІКТБ маючи відповідний статус
зобов'язана прийняти участь в судових
процедурах на правах учасника
провадження у справі про банкрутство.
За інших обставин залучення
організатора аукціону до судових
процедур є незаконним. Натомість,
кредитор у справі про банкрутство ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» не має статусу
суб'єктів аукціону і відповідно
позбавлений права оскаржувати будь-які
дії (бездіяльність) організатора
аукціону.

Розглянувши матеріали справи, скаргу
банку, письмові заперечення
ліквідатора, біржі на скаргу банку,
вислухавши пояснення представників
сторін, надані суду документи, суд
вважає, що скарга ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» на дії ліквідатора та
організатора аукціону не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно преамбули Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
цей Закон встановлює умови та порядок
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом
та застосування ліквідаційної
процедури з метою повного або
часткового задоволення вимог
кредиторів.

Згідно з ч.4 ст. 40 Закону про банкрутство
визначено функції господарського суду,
одним з яких є розгляд скарг на дії
(бездіяльність) учасників
ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону про
банкрутство - провадження у справі про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Ч. 2 ст. 2 Закону про банкрутство
визначає, що цей Закон має пріоритет
перед іншими законодавчими актами
України у регулюванні відносин,
пов'язаних з банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

В зв'язку з тим, що ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», Інноваційно-комерційна товарна
біржа, ліквідатор є учасниками
провадження у справі про банкрутство,
банк має право подати скаргу на дії
учасників ліквідаційної процедури.
Разом з тим необхідно звернути увагу на
те, що правовий статус ліквідатора та
організатора аукціону у справі про
банкрутство в ліквідаційної процедурі
є різним та визначається з урахуванням
приписів розділу ІІІ Ліквідаційна
процедура та розділу ІV продаж майна в
провадженні у справі про банкрутство.

Щодо визначення у скарзі банку про те,
що граничний строк ліквідаційної
процедури сплинув 17.04.2014р., чим порушено
ліквідатором вимоги Закону суд вважає,
що це відбулося з незалежних від
ліквідатора причин.

Сам скаржник, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», значно сприяв затягуванню
процедури ліквідації ПрАТ
«Акко-Інвест», подаючи апеляційні та
касаційні скарги на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 15.04.2013р. у справі №922/1191/13
про порушення провадження у справі про
банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест", яка
залишена без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.06.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 23.07.2013р.

П.1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
було визначено положення щодо
офіційного оприлюднення відомостей
про справу про банкрутство на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет набирають чинності через два
роки з дня опублікування цього Закону
(тобто з 19.01.2014 року). До набрання
чинності цими положеннями офіційне
оприлюднення відомостей про справу про
банкрутство здійснюється в офіційних
друкованих органах (газетах "Голос
України" або "Урядовий кур'єр").
Положення про порядок офіційного
оприлюднення відомостей про справу про
банкрутство, затверджене постановою
Пленуму Вищого господарського суду
України 17.12.2013 року №16 також набрало
чинності лише 19.01.2014 року. Таким чином,
чинне законодавство про банкрутство на
час порушення справи про банкрутство
ПрАТ «Акко-Інвест» не передбачало
здійснення оприлюднення відомостей
про справу про банкрутство на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України. Також за
Законом про банкрутство з'явились
додатковий порядок (процедури): конкурс
товарних бірж з визначенням
організатора аукціону та визнання в
судовому порядку організатора
аукціону учасником провадження у
справі про банкрутство (ст.1, ч.4-6 ст.49
Закону про банкрутство), одержання
згоди заставного кредитора або суду на
продаж майна банкрута, яке є предметом
забезпечення (ч.4 ст. 42 Закону) в зв'язку
з чим значно збільшилась за об'ємом
необхідних дій і строками проведення
процедура аукціонного продажу майна
банкрута, здійснення якої покладено
вже на організатора аукціону і не
віднесено до повноважень ліквідатора.
Проте скаржник зайняв немотивовану
позицію принципового ненадання згоди
на продаж майна банкрута, яке є
предметом його забезпечення у справі
про банкрутство ПрАТ «Акко-Інвест» в
зв'язку з чим ліквідатор вимушений
долати таку правову позицію кредитора
з втратами часу шляхом звернення до
господарського суду та одержання за
наслідками судового розгляду згоди
суду на продаж майна банкрута, що є
предметом забезпечення (ухвала від
18.12.2013). Кредитор ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» оскаржував ухвалу суду від
22.04.2014р. щодо визначення організатора
аукціону Інноваційно- комерційну
товарну біржу учасникам провадження
(постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р.),
ухвалу від 24.01.2014р. про зобов'язання
організатора аукціону розмістити
оголошення про проведення відкритих
торгів у формі аукціону з продажу майна
банкрута (постанова Харківського
апеляційного господарського суду від
01.04.2014р.).

Як було вказано раніше, повноваження
ліквідатора (ст.41 Закону про
банкрутство) та організатора аукціону
(ч.5 ст.51 Закону про банкрутство ) в
процедурі ліквідації є не однаковими і
відповідальність за вчинені дії в
ліквідаційної процедурі такими
учасниками судового провадження є
різною. Це пояснюється тим, що функції
ліквідатора та організатора аукціону
регулюються різними нормами Закону про
банкрутство.

Так, згідно з ч.1 ст.44 Закону про
банкрутство передбачено, що після
проведення інвентаризації та оцінки
майна ліквідатор здійснює продаж майна
банкрута такими способами: проведення
аукціону та продаж майна безпосередньо
юридичній або фізичній особі.

Ліквідатором ПрАТ «Акко-Інвест» був
вибраний спосіб продажу нерухомого
майна банкрута, що є предметом
забезпечення, та майна, що не є
предметом забезпечення, наслідком
проведення аукціону.

На виконання вищевказаної норми Закону
про банкрутство ліквідатором
відповідно до положень ч.4-7 ст.49 Закону
про банкрутство за конкурсом був
визначений організатор аукціону
Інноваційно-комерційна товарна біржа,
яка судом була визначена учасником
провадження (ухвала господарського
суду від 22.04.2014). Раніше господарським
судом (ухвала суду від 18.12.2013р.) було
надано згоду на продаж майна банкрута,
що є предметом забезпечення.

Згідно з ч.6 ст.49 Закону про банкрутство
передбачено, що організатором аукціону
є визначена замовником фізична або
юридична особа, що має ліцензію на
проведення торгів і з якою замовник
аукціону уклав договір на проведення
аукціону.

У відповідності до ч.1 ст.51 Закону про
банкрутство передбачено, що за
договором про проведення аукціону
організатор аукціону зобов'язується за
свій рахунок провести аукціон та
укласти договір з його переможцем, а
замовник - сплатити організаторові
аукціону обумовлену договором
винагороду.

Отже перекладення у скарзі банку на
ліквідатора питань контролю за діями
організатора аукціону при організації
та проведення аукціонів з продажу
нерухомого майна банкрута в процедурі
ліквідації, що були призначені на
18.03.2013р., 25.02.2014р. не є обгрунтованим та
не відповідає нормам ст. 51 Закону про
банкрутство. Так, в разі незгоди
заставного кредитора з організацією та
проведенням аукціону організатором
аукціону, кредитор як учасник
процедури судової ліквідації має право
оскаржити до суду у справі про
банкрутство рішення організатора
аукціону про скасування аукціону (ч.4
ст.54 Закону про банкротству), оскаржити
рішення про анулювання результатів
аукціону (ч.2 ст. 55 Закону про
банкрутство), оскаржити рішення про
визнання або про відмову у визнанні
заявника учасника торгів (ч.6.ст.61
Закону про банкрутство), визнати
недійсним результати аукціону,
проведеного з порушенням вимог закону
(ч.3 ст.55 Закону про банкрутство). Проте,
скаржник не скористався таким правом і
з такими скаргами до суду не звертався.
Тобто банком не було надано суду
належних та допустимих доказів у
розумінні ст. 34 ГПК України, які б
свідчили про порушення організатором
аукціону під час організації та
проведення аукціону з продажу майна
банкрута вимог Закону про банкрутство.

Також слід відмітити, що ухвалою
господарського суду від 03.04.2014р. було
встановлено, що призначений
організатором Інноваційно-комерційною
товарною біржею аукціон 25.02.2014р. не
відбувся у зв'язку з тимчасовим
припиненням адміністрування сайту.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 1, 40, 49-76 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на дії
ліквідатора та організатора аукціону.

2. Ухвалу направити скаржнику,
ліквідатору, організатору аукціону.

Суддя
Міньковський С.В.