ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2014 р. Справа № 5017/1341/2012

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРБУДТЕХСЕРВІС"

до відповідача: Державного
підприємства "Одеська залізниця"

про стягнення 89 302 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 89 302 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРБУДТЕХСЕРВІС"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Державного підприємства "Одеська
залізниця" про стягнення
заборгованості в розмірі 89 305 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07 травня 2012 року порушено
провадження у справі № 5017/1341/2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на невиконання
відповідачем укладеного в спрощений
спосіб договору в усній формі,
відповідно до якого позивач
(Генпідрядник) проводить виконання
робіт по об'єкту: "ремонт підходів до
залізничного переїду (асфальтування)
розташованого на пересіченні перегону
Б. Пост 185 км Христинівської дистанції
колії (ПЧ-5)", а відповідач (Замовник)
приймає виконані роботи та оплачує їх
відповідно до вартості виконаних
робіт. Згідно з умовами договору
Генпідрядник свої обов'язки виконав
вчасно та в повному обсязі, що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт (форма №
КБ-2в) та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт (форма №
КБ-3) за грудень 2010 р. В свою чергу
Замовник не виконав умов Договору, а
саме не провів оплату виконаних робіт
на суму 89 305,00 грн.

Відповідач - Державне підприємство
"Одеська залізниця" позов не визнає, та
у клопотання про призначення судової
експертизи № НЮ-14/1068 від 06.06.2012р. (вх. №
17586/2012 від 07.06.2012р.) зазначає, що Одеська
залізниця не може підписати акт
взаєморозрахунків та визнати позов
оскільки відповідно до п. 1.2 Положення
про відокремлений структурний
підрозділ - Христинівську дистанцію
колії № 5 Одеської залізниці, дистанція
є відокремленим структурним
підрозділом залізниці без права
юридичної особи. Пунктом 6.3 Положення
передбачено, що начальник дистанції
має право від імені залізниці укладати
договори за довіреністю виданою
начальником залізниці. В 2010 році
начальнику Христинівської дистанції
колії № 5 Одеської залізниці
Паламарчуку С. Г. видано довіреність
начальника залізниці представляти
інтереси Одеської залізниці при
укладанні господарських договорів та
підписанні актів виконаних робіт на
суму до 30 000,00 грн. Таким чином, договір
на виконання робіт "ремонт підходів до
залізничного переїзду (асфальтування)
розташованого на пересіченні перегону
Б. Пост 185 км Христинівської дистанції
колії (ПЧ-5)", відповідно до чинного
законодавства мав бути укладений в
письмовій формі з юридичною особою - ДП
"Одеська залізниця" та акти виконаних
робіт мали бути підписані
уповноваженою особою. Юридичною особою
приймання виконаних робіт не
виконувалось, відповідність фактично
виконаних робіт та зазначених в акті
виконаних робіт не перевірялась.

Так, під час розгляду справи, судом
неодноразово було призначено судову
будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.10.2013р. по справі № 5017/1341/2012
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Черкаському
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та на вирішення якої
поставлені наступні питання:

- Чи були виконанні на об'єкті
"залізничний переїзд, що розташований
на пересіченні перегону Б. Пост 185 км
Христинівської дистанції колії (ПЧ-5)"
роботи з ремонту підходів до
залізничного переїзду (асфальтування),
про які йдеться в акті приймання
виконаних робіт?

- У якому обсязі виконані будівельні
роботи на об'єкті "залізничний переїзд,
що розташований на пересіченні
перегону Б. Пост 185 км Христинівської
дистанції колії (ПЧ-5)", та яка вартість?

- Яка вартість фактично виконаних
робіт з ремонту підходів до
залізничного переїзду (асфальтування),
що розташований на пересіченні
перегону Б. Пост 185 км Христинівської
дистанції колії (ПЧ-5)" ?

Згідно з висновком експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
судової будівельно-технічної
експертизи № 2085/13-23; 1068/14-23 від 30.05.2014р.,
який надійшов до господарського суду
Одеської області разом із супровідним
листом № 23/306-14 від 04.06.2014р. (вх. № 16361/14
від 23.06.2014р.), встановлено, що на об'єкті
"залізничний переїзд, що розташований
на пересіченні перегону Б. Пост 185 км
Христинівської дистанції колії (ПЧ-5)"
роботи з ремонту підходів до
залізничного переїзду (асфальтування),
про які йдеться в акті приймання
виконаних робіт за грудень 2010 року,
були виконані частково, не в повному
обсязі Такі роботи як розбирання
асфальтобетонних покриттів,
розбирання щебеневих покриттів та
основ, навантаження сміття
екскаваторами та перевезення сміття
самоскидами ТОВ "ІНТЕРБУДТЕХСЕРВІС" не
виконувались. Роботи по влаштуванню
одношарових основ товщиною 15 см із
щебеню виконувались силами Замовника
ДП "Одеська залізниця". Відповідно до
акту приймання виконаних будівельних
робіт типової форми № КБ-2в за грудень
2010 року (найменування будівництва та
його адреса - Ремонт підходів до
залізничного переїзду, що розташований
на пересіченні перегону Б. Пост 185 км
Христинівської дистанції колії (ПЧ-5),
вартість виконаних робіт ТОВ
"ІНТЕРБУДТЕХСЕРВІС" складає 89 305 грн.
Вартість фактично виконаних ТОВ
"ІНТЕРБУДТЕХСЕРВІС"
ремонтно-будівельних робіт, по ремонту
дорожнього покриття підходів до
залізничного переїзду, що розташований
на пересіченні перегону Б. Пост 185 км
Христинівської дистанції колії (ПЧ-5),
визначається з врахуванням
середньоарифметичних значень товщини
шарів дорожнього покриття підходів,
встановлених при проведені
дослідження, складає 48 861,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 24.06.2014р. позивача було зобов'язано
надати письмові пояснення по справі з
урахуванням висновку експерта
Черкаського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
судової будівельно-технічної
експертизи від 30.05.2014р. № 2085/13-23; 1068/14-23.
Явку представників сторін судом було
визнано обов'язковою.

07.07.2014р. до матеріалів справи надійшла
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРБУДТЕХСЕРВІС"
(вх. № 17530/14 від 07.07.2014р.) про перенесення
розгляду справи в зв'язку з
неможливістю виконати вимоги ухвали
суду від 24.06.2014р. оскільки висновок
експерта Черкаського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи від
30.05.2014р. № 2085/13-23; 1068/14-23 на адресу
позивача не надходив.

У судове засідання, призначене по
справі на 08.07.2014р. представник позивача
не з'явився.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.07.2014р. розгляд справи №
5017/1341/2012 було відкладено на 24.07.2014р. та
позивача знов було зобов'язано надати
письмові пояснення по справі з
урахуванням висновку експерта
Черкаського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
судової будівельно-технічної
експертизи від 30.05.2014р. № 2085/13-23; 1068/14-23.
Явку представників сторін судом було
визнано обов'язковою.

Так, згідно з рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (вх. № 31514/14 від 22.07.2014р.),
яке міститься в матеріалах справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРБУДТЕХСЕРВІС"
було повідомлено про дату та час
судового засідання призначеного на
24.07.2014р. ще 15.07.2014р.

Проте, позивач у судове засідання,
призначене по справі № 5017/1341/2012 на
24.07.2014р. не з'явився, витребувані судом
документи не надав. Про причини неявки
суд не повідомив.

Відповідно до п. 18 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2004 році"
від 11.04.2005р. N 01-8/344 господарський суд у
розгляді справи не зобов'язаний
здійснювати "перерахунок" замість
позивача розрахованих останнім сум
штрафних санкцій, річних тощо. Однак з
огляду на вимоги частини 1 статті 4 7 ГПК
щодо прийняття судового рішення за
результатами обговорення усіх
обставин справи та частини 1 статті 43
ГПК стосовно всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності суд повинен перевірити
обґрунтованість і правильність
здійсненого позивачем нарахування
таких сум, і в разі, якщо їх обчислення
помилкове - зобов'язати позивача
здійснити перерахунок відповідно до
закону чи договору або зробити це
самостійно. Якщо для здійснення
перерахунку необхідні додаткові
матеріали, суд витребує їх у позивача, а
в разі неподання ним таких матеріалів -
з урахуванням обставин конкретної
справи залишає позов (в частині
стягнення відповідних спірних сум) без
розгляду на підставі пункту 5 частини 1
статті 81 ГПК або відмовляє в
задоволенні позову у відповідній
частині у зв'язку з недоведеністю
позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, приймаючи до уваги
нез'явлення позивача у судові
засідання, призначені на 08.07.2014р. та на
24.07.2014р., що, в свою чергу, перешкоджає
вирішенню спору, а також враховуючи
надання останнім витребуваних судом
документів, необхідних для вирішення
спору, позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРБУДТЕХСЕРВІС" підлягає залишенню
без розгляду.

При цьому, вирішуючи питання щодо
розподілу судових витрат суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом; повернення заяви або скарги;
відмови у відкритті провадження у
справі; залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

Таким чином, судові витрати за розгляд
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРБУДТЕХСЕРВІС"
покладаються на останнього.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРБУДТЕХСЕРВІС"
до Державного підприємства "Одеська
залізниця" про стягнення
заборгованості в розмірі 89 305 грн. -
залишити без розгляду.

Суддя

Степанова Л.В.