ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р.
Справа № 923/907/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Гридасова Ю.В. при
секретарі Зуденко Є.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного
спеціалізованого
монтажно-налагоджувального
підприємства
"Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон,

до Публічного акціонерного товариства
"Чорнобаївське", с. Чорнобаївка
Білозерського району Херсонської
області,

про стягнення 13145 грн. 29 коп.,

за участю представників:

позивача - Шибінська А.Л., представник,
дов. від 16.11.13 р.;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського
суду Херсонської області з позовною
заявою у якій просить стягнути з
відповідача 12000грн.00коп. основного
боргу, 807грн.97коп. з урахуванням
встановленого індексу інфляції,
337грн.32коп. з урахуванням 3% річних,
відповідно до умов договору підряду
від 20.12.2011 р. № 523. В обґрунтування
позовних вимог позивач також
посилається на положення ст. ст. ст. ст.
526, 625, 837, 853, 882 ЦК України, ст.. 193 ГK
Уіраїни.

У зв'язку з хворобою судді
Александрової Л.І. 09.07.14р. призначено
повторний автоматичний розподіл
справи №923/907/14, справу передано на
розгляд судді Гридасову Ю.В.

Представник позивача в ході судового
засідання підтримав вимоги, викладені
у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений про час, дату
і місце проведення засідання
господарського суду належним чином,
відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався своїм правом на участь у
вирішенні спору, про причини неявки
господарський суд не повідомив. У
відзиві на позовну заяву відповідач
заперечує проти позовних вимог,
посилаючись на наступні обставини. На
думку відповідача, позивачем був
порушений досудовий порядок
врегулювання цього спору, як того
вимагає ст. 222 Господарського кодексу
України, а тому у нього не було підстав
для звернення до суду. Акти виконання
робіт на які посилається позивач є
первинними документами
бухгалтерського обліку, отже вони
повинні мати обов'язкові реквізити які
визначаються Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». Відповідно до п. 2
ст. 9 зазначеного Закону акт повинен
містити дату і місце складання та
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції. Як стверджує
відповідач, на актах дійсно є другий
підпис підрядника, але відсутня дата
відповідного підписання акту. З огляду
на це, на думку відповідача, зазначені у
позові акти приймання виконаних
підрядних робіт оформлені з порушенням
встановлених вимог, а позивач не надав
належних та допустимих доказів на
підтвердження викладених у позові
обставин.

У судовому засіданні 29.07.14 оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
по справі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд

в с т а н о в и в :

20.12.2011 р. між приватним спеціалізованим
монтажно-налагоджувальним
підприємством
"Газкотлоспецмонтажналадка" (надалі за
текстом рішення - ПСМНП
"Газкотлоспецмонтажналадка" позивач,
підрядник) та Публічним акціонерним
товариством "Чорнобаївське" (надалі за
текстом рішення - ПАТ "Чорнобаївське",
відповідач, замовник) укладено договір
підряду № 523 (надалі за текстом рішення
- договір).

За умовами п. 1.1. Договору визначено, що
замовник доручає та оплачує, а
підрядник приймає на себе виконання
робіт по плановому технічному
обслуговуванню генераторів «Ermaf» (6 шт.),
автоматики і сигналізації
загазованості пташника ремонтного
молодняка для ПАТ "Чорнобаївське".

Підпунктом 3.1. договору встановлено, що
вартість щомісячного технічного
обслуговування згідно договірної ціни,
що є невід'ємною частиною договору,
складає 1000 грн. 00 коп.

Позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за договором, що
підтверджується актами приймання
виконаних підрядних робіт № 1/523 від
07.02.2012р., № 2/523 від 27.02.2012р., № 3/523 від
12.03.2012р., № 4/523 від 05.04.2012р. № 5/523 від
11.05.2012р., № 6/523 від 12.06.2012р., № 7/523 від
09.07.2012 р., № 8/523 від 07.08.2012р., № 9/523 від
11.09.2012р., № 10/523 від 08.10.2012р., № 11/523 від
16.11.2012р., № 12/523 від 18.12.2012р.

Після виконання робіт позивач передав
для підпису відповідачу вищезазначені
акти приймання виконаних робіт. Однак,
із вказаних актів відповідачем було
підписано лише частину (№ 1/523 від
07.02.2012р., № 2/523 від 27.02.2012р., № 3/523 від
12.03.2012р., № 4/523 від 05.04.2012р.) інші акти
відповідачем не було підписано та не
надано обґрунтованої відмови від їх
підписання, про що керівником позивача
здійснено відповідний запис на
вказаних актах із зазначенням
відомостей про дату підписання,
прізвище та посаду кервника позивача,
скріпленням печаткою позивача, що
спростовує обставини, викладені у
відзиві на позовну заяву.

Оскільки у позивача не залишилось
письмових доказів, які б свідчили про
передання актів приймання виконаних
робіт для підпису замовнику, позивач
повторно листом № 181 від 17.06.2013р. з
описом вкладення направив відповідачу
не підписані акти приймання виконаних
підрядних робіт та довідки для підпису.
В даному листі позивач просив
відповідача підписати належним чином
відправлені акти та довідки, направити
екземпляри актів та довідок позивача
на його адресу та сплатити борг.

18.06.2013р. відповідач отримав лист № 181
від 17.06.2013р., про що свідчить відмітка на
поштовому повідомленні.

Проте, відповідачем знову не було
підписано вказані акти приймання
виконаних робіт та не надано
обґрунтованої відмови від їх
підписання.

У зв'язку з відмовою відповідача від
підпису даних актів приймання
виконаних робіт, вони підписані
позивачем в односторонньому порядку.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853
ЦК України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі

Частиною четвертою статті 882 ЦК України
передбачено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

В порушення умов договору, відповідач
за виконані роботи не розрахувався, у
зв'язку з чим, розмір основної
заборгованості відповідача перед
позивачем за виконані роботи становить
12 000 грн. 00 коп., що підтверджується
бухгалтерською довідкою позивача.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК
України (435-4) боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За розрахунком позивача, розмір сум з
урахуванням встановленого індексу
інфляції та 3 % річних становить
відповідно 807,97грн. та 337,32грн.

Відповідно до положень ст. 526
Цивільного кодексу України (435-4)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню, а заперечення
відповідача проти позову не
приймаються судом до уваги.

Згідно правової позиції, що викладена у
п. 3.17.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" відповідно до
Рішення Конституційного Суду України
від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 (про
досудове врегулювання спорів)
положення частини другої статті 124
Конституції України щодо поширення
юрисдикції судів на всі
правовідносини, що виникають у державі,
в аспекті конституційного звернення
необхідно розуміти так, що право особи
(громадянина України, іноземця, особи
без громадянства, юридичної особи) на
звернення до суду за вирішенням спору
не може бути обмежене законом, іншими
нормативно-правовими актами.
Встановлення законом або договором
досудового врегулювання спору за
волевиявленням суб'єктів
правовідносин не є обмеженням
юрисдикції судів і права на судовий
захист. Отже, місцеві господарські суди
приймають у порядку, передбаченому ГПК,
до свого провадження як позови з
вимогами, що ґрунтуються на визнаних
претензіях позивача, так і позови, щодо
вимог яких не подано доказів вжиття
заходів досудового врегулювання спору.
У зв'язку з викладеним суди не мають
права застосовувати пункт 4 статті 83
ГПК, а також відмовляти в прийнятті
заяви про збільшення розміру позовних
вимог через недотримання порядку
досудового врегулювання спору (частина
четверта статті 22 названого Кодексу),
крім позовів, пов'язаних з
перевезеннями, що здійснюються на
підставі угод про міжнародне
залізнично-вантажне сполучення (СМГС)
та міжнародне залізничне перевезення
(КОТІФ).

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
"Чорнобаївське" (адреса - 75024, Херсонська
область, Білозерський район, с.
Чорнобаївка, код ЄДРПОУ - 21307398) на
користь Приватного спеціалізованого
монтажно - налагоджувального
підприємства
"Газкотлоспецмонтажналадка" (адреса -
73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської
дивізії, буд. 2, к. 4, кв. 130, код ЄДРПОУ -
22741547) 12000грн.00коп. основного боргу,
807грн.97коп. з урахуванням встановленого
індексу інфляції, 337грн.32коп. з
урахуванням 3% річних, 1827грн.00коп.
витрат по сплаті судового збору. Наказ
видати після набрання рішенням
законної сили.

(Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом).

Повне рішення складено "04" серпня
2014 р.

Суддя
Ю.В. Гридасов