номер провадження справи 8/66/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014
Справа № 908/1747/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Запорізький абразивний
комбінат" (69084, м.Запоріжжя, вул..
Димитрова, 44)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Александр" (69063, м.Запоріжжя, вул..
Дзержинського, 2)

про стягнення 20223 грн. 48 коп. штрафних
санкцій за договором № ПП 1323/69-14063 від
23.12.2013 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Лучко О.М., дов. № 14/1416 від
26.05.2014 р.

Відповідача - Луценко І.М., дов. № 956 від
17.06.2014 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення
з відповідача 20223 грн. 48 коп. штрафних
санкцій за договором № ПП 1323/69-14063 від
23.12.2013 р.

Розгляд справи, призначений на 18.06.2014 р.,
відкладався до 23.07.2014 р., в судовому
засіданні оголошувалася перерва до
31.07.2014 р. Строк вирішення спору
продовжувався за клопотанням позивача
відповідно до ст. 69 ГПК України. Вступну
та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 31.07.2014р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених в позові, відповідно до ст.
ст. 525, 526, 631, 837 ЦК України, ст. ст. 175, 230, 231,
232 ГК України. В обґрунтування вимог
вказує, що виконання умов договору
поставки № ПП 1323/69-14063, укладеного з
відповідачем 23.12.2013 р., останньому
відвантажено товар. Відповідно до п. 5
договору передбачена ціна і умови
оплати за отриманий шліфувальний
інструмент на керамічній та
бакелітовій зв'язці, шліфувальну
шкурку - відстрочка платежу 30
календарних днів від дня відвантаження
протягом 1 кварталу 2014 р. Якщо термін
оплати припадає на вихідні або
святкові дні, то оплата проводиться
напередодні настання строку. Плата ща
продукцію, що залишилася - 100%
передоплата. Розділом 10 договору
передбачена відповідальність сторін, а
саме: відповідно до п. 10.1 у випадку
невиконання п. 5.1 дистриб'ютор сплачує
штраф в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожен день прострочки
оплати. Позивач вказує, що оплата
проводилася відповідачем несвоєчасно
з порушенням строку, у зв'язку чим
відповідачу нараховано 20223 грн. 48 коп.
штрафних санкцій, які позивач просить
стягнути з товариства «ТД «Александр».

Відповідач заявлені позовні вимоги не
визнав. У відзиві на позов вказує, що
при укладенні договору поставки № ПП
1321/69-14063 від 23.12.2013 р. сторони не досягли
згоди стосовно ціни товару, строків
розрахунку, строків постачання товару,
найменування та кількості товару.
Відповідач вважає, що сторонами не
досягнуто згоди з певних істотних умов
договору, не вчинено певних дій, а тому
фактично договір поставки № ПП 1323/69-14063
від 23.12.2013 є неукладеним. Тому відсутні
підстави для покладення на відповідача
відповідальності за порушення умов
договору поставки № ПП 1323/69-14063 від
23.12.2013 р. стосовно товару , який
поставлений позивачем та оплачений
відповідачем відповідач вважає, що цей
товар постачався не за договором № ПП
1323/69-14063 від 23.12.2013 р., а шляхом оферти
(постачання товару згідно накладної) та
акцепту (його прийняття та оплати). Крім
того, відповідач вказує, що позивачем
допущено арифметичні помилки при
здійсненні розрахунку штрафних
санкцій.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що Публічним акціонерним
товариством «Запорізький абразивний
комбінат» (позивач у справі,
підприємство) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Александр» (відповідач у справі,
дистриб'ютор) 23.12.2013 р. укладено договір
№ ПП 1323/69-14063, за умовами якого
підприємство зобов'язалося поставити,
а дистриб'ютор прийняти та оплатити
продукцію підприємства на умовах,
передбачених даним договором. Згідно п.
2.2. договору асортимент, кількість, а
також інші необхідні умови
зазначаються дистриб'ютором в заявках.
Заявки на шліфувальний інструмент,
шліфувальну шкурку та вироби з неї,
круги відрізні та зачисні надаються на
електронну адресу підприємства згідно
наданих зразків. Заявки на іншу
продукцію передаються по
факсимільному зв'язку.

Ціна та умови оплати узгоджено
розділом 5 договору, яким передбачено,
що умови оплати за отриманий
шліфувальний інструмент на керамічній
та бакелітовій зв'язці, шліфувальну
шкурку - відстрочка платежу 30
календарних днів від дня відвантаження
протягом 1 кварталу 2014 р. Якщо термін
оплати припадає на вихідні або
святкові дні, то оплата проводиться
напередодні настання строку. Плата за
продукцію, що залишилася - 100%
передоплата (п. 5.1). При щомісячній
купівлі дистриб'ютором шліфувального
інструменту, шліфувальної шкурки та
виробів з неї на суму 800 тис. грн. без ПДВ
та більше, розрахунок здійснюється по
базовим оптовим цінам підприємства. (п.
5.3). Розрахунки за шліфматеріали
здійснюються по базовим цінам
підприємства. Розрахунки за відрізні
круги та зачисні круги здійснюються по
базовим цінам підприємства з
коефіцієнтом 1,2. Розрахунок за КШЛ, КЛТ
та ТНП здійснюється по базовим цінам
підприємства з коефіцієнтом 1,1 (п. 5.4).
Пунктом 6.7 договору № ПП 1323/69-14063
передбачено, що дистриб'ютор
зобов'язаний незалежно від
комплектації та строків виготовлення,
оплатити та отримати виготовлений за
його заявками шліфувальний інструмент
на керамічній та бакелітовій зв'язках
протягом семи календарних днів з
моменту отримання повідомлення
підприємства про його готовність з
зазначенням кількості продукції за
кожним замовленням.

Як свідчать вивчені матеріали, за
період з 16.01.2014 р. по 26.02.2014 р. на
виконання умов договору № ПП 1323/69-14063
від 23.12.2013 р. позивачем поставлено
відповідачу товар. На підтвердження
вказаних обставин позивачем надано
документи (накладні), які свідчать про
поставку позивачем товару та прийняття
його відповідачем. За вказаними
накладними (наявні в матеріалах справи)
товар отримано відповідачем, про що
свідчать підписи уповноважених
представників відповідача та видані їм
довіреності. Як вказує позивач,
відповідач несвоєчасно здійснював
оплату за товар, отриманий за вказаними
накладними.

Пунктом першим статті 193
Господарського Кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в статті 526 Цивільного кодексу
України.

Договір № ПП 1323-69-14063 від 23.12.2013 р. за
своєю правовою природою відноситься до
договорів поставки і до нього
застосовуються положення глави 54
Цивільного кодексу України та глави 30
Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Згідно з
вимогами пункту 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статей 525, 526 Цивільного кодексу України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини другої статті 692
ЦК України покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару. При цьому
підписання покупцем видаткової
накладної, яка є первинним обліковим
документом та фіксує факт здійснення
господарської операції і встановлення
договірних відносин, є підставою для
виникнення обов'язку щодо здійснення
розрахунків за отриманий товар.

Посилання відповідача стосовно того,
що товар постачався не за договором №
ПП 1323/69-14063 від 23.12.2013 р., а шляхом оферти
та акцепту, суд не приймає до уваги,
оскільки встановлено, що товар
отримано відповідачем, що ним і не
заперечується, в період строку дії
договору. В документах, які
підтверджують поставку та приймання
товару наявне посилання на договір №
ПП 1323/69-14063. Таким чином, відповідачем не
доведено, що отримання ним товару
відбувалось не на виконання умов
договору № ПП 1323-69/14063 від 23.12.2013 року,
доказів існування між сторонами іншого
договору, на підставі якого цей товар
передавався, відповідачем не надано.

Позивач вказує, що відповідачем
зобов'язання щодо оплати товару у
терміни, узгоджені в договорі № ПП
1323/69-14063 не виконувалися, що свідчить
про порушення відповідачем умов
договору, на підтвердження чого надав
платіжні документи, які долучено до
матеріалів справи.

Вимоги про стягнення штрафних санкцій
в розмірі 20223 грн. 48 коп., що є предметом
даного спору, позивач обґрунтовує п. 10.1
договору № ПП 1323/69-14063 від 23.12.2013 р.,
згідно до якого у разі невиконання п. 5.1
договору дистриб'ютор сплачує штраф в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожний день прострочки оплати.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до частини першої
статті 193 ГК України до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом. Частиною шостою статті 231 ГК
України передбачено, що штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

За приписами частини першої статті 546
ЦК України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Під неустойкою (штрафом,
пенею), відповідно до статті 549 цього
Кодексу розуміється грошова сума або
інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

З огляду на зазначені норми
законодавства суд приходить до
висновку, що заявлена до стягнення сума
штрафних санкцій за своєю правовою
природою є пенею.

Суд вважає вимоги про стягнення пені
такими, що підлягають задоволенню
частково в сумі 17025 грн. 77 коп. внаслідок
невірно виконаного арифметичного
розрахунку, а саме при розрахунку
санкцій позивачем не враховано оплати,
які здійснювалися відповідачем у певні
періоди та не прийнято до уваги
коливання облікової ставки НБУ.

Посилання відповідача на те, що договір
поставки № ПП 1323/69-14063 є неукладеним,
суд вважає безпідставним внаслідок
наступного:

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено,
що господарські договори укладаються
за правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених
Господарським кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства. Господарський
договір вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.
Згідно з приписами частини 8 статті 181
Господарського кодексу України у разі
якщо сторони не досягли згоди з усіх
істотних умов господарського договору,
такий договір вважається неукладеним,
тобто таким, що не відбувся.

Суд зазначає, що визначення договору як
неукладеного може мати місце на стадії
укладення договору в разі, якщо сторони
не досягли згоди з усіх його істотних
умов, а не за наслідками виконання
договору сторонами. В даному випадку
фактичні дії сторін по виконанню
договору свідчать про те, що договір
був укладений.

Як встановлено, в документах, які
підтверджують поставку та приймання
товару визначено асортимент, ціну,
кількість товару та інші необхідні
умови. За свідченням представників
сторін при поставці та прийманні
товару у них не виникло розбіжностей
щодо строків поставки, кількості,
асортименту продукції. В даному
випадку судом встановлений факт
виконання умов договору № ПП 1323/69-14063
від 23.12.2013 р., що унеможливлює висновок
про його неукладеність.

Доводи відповідача щодо того, що
договір № ПП 1323-69/14063 є неукладеним,
спростовано вищевикладеним.

Позовні вимоги задовольняються
частково.

Судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам.

На підставі викладеного, ст. ст. 193, 232 ГК
України, ст. ст. 526, 549, 692 ЦК України,
керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Александр" (69063, м.Запоріжжя, вул..
Дзержинського, 2, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Запорізький абразивний
комбінат" (69084, м.Запоріжжя, вул..
Димитрова, 44, ) 17025
(сімнадцять тисяч двадцять п'ять) грн. 77
коп. пені, 1538 (одна тисяча п'ятсот
тридцять вісім) 15 коп. грн. судових
витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 31 липня 2014 року.

Суддя
І.А. Попова