м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 23/63 24.07.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зарічне містечко"

про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 12.04.2011 р. за
нововиявленими обставинами

у справі

за позовом заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Державного агентства земельних
ресурсів України

до 1) Київської міської ради

2) Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)

3) Обслуговуючого кооперативу
житлового кооперативу "Медтехнік"

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація"

5) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелена затока"

6) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зарічне містечко"

про визнання недійсними рішення органу
місцевого самоврядування та державних
актів на право власності на землю,
визнання відсутності прав та
відновлення становища, яке існувало до
порушення.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: Даниленко Б.В., за
довіреністю

від відповідача - 1: Глобенко Л.В., за
довіреністю

від відповідача - 2: Лахтунова О.С., за
довіреністю

від відповідача - 3: не з'явився

від відповідача - 4: не з'явився

від відповідача - 5: не з'явився

від відповідача - 6 (заявника):
Пасічніченко Д.О., за довіреністю

від прокуратури: Орленко А.О.,
посвідчення № 000336.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі
Державного комітету України із
земельних ресурсів звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом про визнання недійсним з
моменту прийняття рішення Київської
міської ради № 344/3178 від 01.10.2007
року "Про передачу земельних ділянок
обслуговуючому кооперативу житлового
кооперативу "Медтехнік", про визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельні ділянки серії ЯЖ
№№ 006265, 006266, 006267, 006268, 006269, 006270, 006271, 048824,
011934, 011935, 011915, 011916, 011917 та 011918. Крім того,
позивачем було заявлено вимоги про
встановлення відсутності у
відповідача - 3, відповідача - 4,
відповідача - 5 та відповідача - 6 прав
власності на спірні земельні ділянки
та вимогу про зобов'язання відповідача
- 2 внести до державного земельного
кадастру відомості про право власності
на спірні земельні ділянки
територіальної громади міста Києва.

Рішенням господарського суду м.
Києва від 12.04.2011 р. у справі № 23/63 позов
задоволено частково, визнано недійсним
рішення Київської міської ради від
01.10.2007 року № 344/3178 "Про передачу
земельних ділянок Обслуговуючому
кооперативу житлового кооперативу
"Медтехнік" для житлової забудови на
вул. Лісничій у Голосіївському районі
м. Києва", визнано недійсними видані
Обслуговуючому кооперативу житлового
кооперативу "Медтехнік" державні акти
на право власності на земельні ділянки
серії ЯЖ № 006265, серії ЯЖ № 006266, серії ЯЖ
№ 006267, серії ЯЖ № 006268, серії ЯЖ № 006269,
серії ЯЖ № 006270 та серії ЯЖ № 006271,
зареєстровані 08.01.2008 року Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за №№ 07-8-00184, 07-8-00185,
07-8-00186, 07-8-00187, 07-8-00188, 07-8-00189 та 07-8-00190,
визнано недійсним виданий Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна асоціація" державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ № 048824, зареєстрований 14.06.2010
року Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) за № 07-8-00348,
визнано недійсними видані Товариству з
обмеженою і відповідальністю "Зелена
затока" державні акти на право
власності на земельні ділянки серії ЯЖ
№ 011934 та серії ЯЖ № 011935, зареєстровані
08.09.2010 року Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) за №
07-8-00399, № 07-8-00400, визнано недійсними
видані Товариству з обмеженою
відповідальністю "Зарічне містечко"
державні акти на право власності на
земельні ділянки серії ЯЖ № 011915, серії
ЯЖ № 011918, серії ЯЖ № 011916 та серії ЯЖ №
011917, зареєстровані 08.09.2010 року Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за № 07-8-00395, № 07-8-00397,
07-8-00394 та 07-8-00396, визнано відсутність у
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу "Медтехнік", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна асоціація", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зелена
затока" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зарічне містечко"
права власності на земельні ділянки,
розташовані за адресою:

- вул. Ліснича у Голосіївському районі
міста Києва, площею 3, 6855 га.,
кадастровий номер: 8 000 000 000:90:332:0037;
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою - 5 813 905,73 грн.;

- вул. Ліснича у Голосіївському районі
міста Києва, площею 4, 8179 га.,
кадастровий номер: 8 000 000 000:90:332:0036;
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою - 7 600 275,79 грн.;

- вул. Ліснича у Голосіївському районі
міста Києва, площею 5, 8182 га.,
кадастровий номер: 8 000 000 000:90:333:0009;
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою - 8 852 786, 94 грн.;

- вул. Ліснича у Голосіївському районі
міста Києва, площею 9, 5790 га.,
кадастровий номер: 8 000 000 000:90:332:0003;
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою - 15 110 949,13 грн.;

- вул. Ліснича у Голосіївському районі
міста Києва, площею 9, 6138 га.,
кадастровий номер: 8 000 000 000:90:332:0035;
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою - 15 165 846,41 грн.;

- вул. Ліснича у Голосіївському районі
міста Києва, площею 9, 7809 га.,
кадастровий номер: 8 000 000 000:90:332:0034;
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою - 15 429 448,00 грн.;

- вул. Ліснича у Голосіївському районі
міста Києва, площею 12, 2386 га.,
кадастровий номер: 8 000 000 000:90:334:0001;
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою - 19 306 489,41 грн.;

в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.06.2011 р.
рішення господарського суду міста
Києва від 12.04.2011 р. у справі № 23/63
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.11.2011 р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 15.06.2011 р. та
рішення господарського суду м. Києва
від 12.04.2011 р. у справі № 23/63 залишено без
змін.

На виконання вищевказаного рішення
видано накази господарського суду
міста Києва від 14.12.2011 р. у справі № 23/63.

12.06.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зарічне містечко"
звернулось до господарського суду
міста Києва із заявою про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 12.04.2011 р. у справі № 23/63 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 р. заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зарічне
містечко" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
12.04.2011 р. у справі № 23/63 за
нововиявленими обставинами була
прийнята до розгляду, розгляд заяви
призначено на 09.07.2014 р.

02.07.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником прокуратури були подані
письмові заперечення.

Представник позивача в судове
засідання 09.07.2014 р. з'явився та подав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

Представник відповідача - 1 в судове
засідання 09.07.2014 р. з'явився та подав
письмові пояснення.

Представник відповідача - 2 в судове
засідання 09.07.2014 р. з'явився та подав
відзив на заяву.

Представник відповідача - 3 в судове
засідання 09.07.2014 р. не з'явився.

Представник відповідача - 4 в судове
засідання 09.07.2014 р. не з'явився.

Представник відповідача - 5 в судове
засідання 09.07.2014 р. не з'явився.

Представник відповідача - 6 (заявника) в
судове засідання 09.07.2014 р. з'явився та
подав клопотання про продовження
строків розгляду справи.

Представник прокуратури в судове
засідання 09.07.2014 р. з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 09.07.2014
р. клопотання представника відповідача
- 6 (заявника) про продовження строків
розгляду справи, суд задовольнив
вищезазначене клопотання.

У судовому засіданні 09.07.2014 р. суд
дійшов висновку про необхідність
заміни позивача на його
правонаступника.

У судовому засіданні 09.07.2014 р. суд
дійшов висновку про необхідність зміни
найменування відповідача - 2 з
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) на
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

Враховуючи те, що представники
відповідачів 3, 4 та 5 у судове засідання
09.07.2014р. не з'явились, а також у зв'язку
із невиконанням відповідачами 3, 4 та 5
вимог ухвали господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 р., розгляд заяви було
відкладено на 24.07.2014 р.

Ухвалою суду від 09.07.2014 р. було
замінено позивача Державного комітету
України із земельних ресурсів на його
правонаступника - Державне агентство
земельних ресурсів України, а також
змінено найменування відповідача - 2 з
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) на
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

У судове засідання 24.07.2014 р.
представники позивача, відповідачів 1, 2
та 6 та представник прокуратури
з'явились, надали свої пояснення по
суті поданої заяви.

Представники відповідачів 3, 4 та 5
у судове засідання 24.07.2014 р. не
з'явились.

Заявник у якості нововиявленої
обставини посилається на той факт, що
йому стало відомо про те, що 03.07.2007 р. між
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
Агрокомбінат «Хотівське» та
Обслуговуючим кооперативом житловим
кооперативом «Медтехнік» було
укладено Угоду щодо реалізацію проекту
(далі - Угода), відповідно до умов якої
сторони зобов'язуються на власний
ризик, за власні кошти й з
використанням власних ресурсів
відповідно до умов цієї угоди
реалізувати схвалений (затверджений)
проект щодо будівництва житла для
забезпечення інтересів фізичних осіб -
учасників проекту, який передбачає
забудову на земельній ділянці на вул.
Лісничій у Голосіївському районі міста
Києва, загальною площею 55,54 га.

Заявник зазначає про те, що у
відповідності до п. п. 1.2., 1.3. Угоди
проектом передбачено створення
паркових та рекреаційних зон, об'єктів
соціально-побутового обслуговування
населення, місць для паркування
автотранспорту, будівництво об'єктів
соціальної, громадської, торговельної,
інженерно-транспортної
інфраструктури, об'єктів
готельно-адміністративно-офісного
призначення, громадського харчування,
об'єктів рекреації, оздоровлення та
спорту тощо.

Для реалізації проекту визначено
наступні істотні умови:

Сторона - 1 (СГ ТОВ Агрокомбінат
«Хотівський»):

1) залучає до складу Сторони-2 (ОКЖК)
нових членів;

2) поширює у передбачений
законодавством спосіб інформацію про
утворення й реєстрацію Сторони-2 (ОКЖК);

3) з метою реалізації Проекту
відмовляється на користь Сторони-2
(ОКЖК) від права оренди щодо земельної
ділянки на вул. Лісничій у
Голосіївському районі м. Києва (далі -
Земельна ділянка), загальною площею 55,54
га (ділянка N 1-площею 5,82 га, ділянка N
2-площею 12,24 га, ділянка N 3-площею 9,58 га,
ділянка N 4-площею 9,78 га, ділянка N 5-
площею 9,61 га, ділянка N 6-площею 4,82 га,
ділянка N 7-площею 3,69 га), наданих
Стороні 1 відповідно до пункту 5 рішення
Київської міської ради від 23.10.2003 N 117/990,
право користування якими посвідчено
договором оренди земельної ділянки від
29.10.2004 N79-6-00244.

Сторона - 2 (ОКЖК):

1) залучає до свого складу нових членів;

2) сприяє затвердженню й схваленню
проекту новими членами, погодженню й
затвердженню механізму його
фінансування й реалізації;

3) ініціює процедуру передачі Земельної
ділянки в порядку, передбаченому
чинним законодавством України.

Згідно з п. 5.3 Угоди у разі невиконання
Стороною-2 взятих на себе зобов'язань
згідно з цією Угодою незалежно від
причин такого невиконання, подальша
реалізація проекту припиняється, а всі
втрачені права Сторони-1 на земельну
ділянку підлягають поновленню у
передбаченому чинним законодавством
порядку.

З урахуванням тривалого невиконання
ОКЖК взятих на себе зобов'язань, СГ ТОВ
Агрокомбінат «Хотівський» звернулось
до кооперативу з листом про припинення
проекту та ініціювання процедури
поновлення втрачених прав на земельні
ділянки.

Про вищевказані обставини
правовідносин між СГ ТОВ Агрокомбінат
«Хотівський» та ОКЖК заявнику стало
відомо 28.05.2014 р. після отримання
листа-вимоги про сприяння у поновленні
прав на землю.

СГ ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» не
залучалось до участі у справі,
позивачем вказані обставини не
досліджувались й відомі не були, власне
як й іншим учасникам спору, а відтак -
про їх наявність учасники знати не
могли.

Наразі дослідження правомірності
вимог СГ ТОВ Агрокомбінат «Хотівський»
до ОКЖК не є компетенцією заявника,
проте беззаперечний факт наявності
таких обставин вимагає перегляду
прийнятого рішення судом.

Участь СГ ТОВ Агрокомбінат
«Хотівський», як користувача спірних
земельних ділянок, також підлягає
дослідженню судом, оскільки
безпосередньо формувало обставини
набуття прав ОКЖК на землю, визначало
належність земельних ділянок до тієї
чи іншої категорії, а також знаходження
(чи не знаходження) в межах
ландшафтного заказника місцевого
значення «Острів Жуків», що в своїй
сукупності може встановити
кардинально інший підхід суду у
кваліфікації спірних правовідносин,
законності оспорюваного рішення та
задоволення як первісних, так й
похідних позовних вимог.

Визначений заступником Генерального
прокурора України предмет й підстави
позову є результатом перевірки роботи
органу місцевого самоврядування.
Проте, на думку заявника, подані
матеріали не дають достатніх та
допустимих відомостей про історію
формування спірних земель, реальні
обставини користування ними до
прийняття рішення Київради від 01.10.2007 р.

З огляду на вищезазначене, заявник
вважає, що наведені обставини є
нововиявленими, оскільки це є
матеріально-правовий факт, на якому
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, що має значення для правильного
вирішення спору. За своєю юридичною
суттю наведені обставини є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Дослідивши додані до заяви документи
та матеріали справи, заслухавши
пояснення представників учасників
судового процесу, суд дійшов висновку
про те, що зазначені заявником
обставинами не є нововиявленими,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" (далі - Постанова) до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Судом встановлено, що Заступник
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Державного
комітету України із земельних ресурсів
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом про визнання недійсним
з моменту прийняття рішення Київської
міської ради № 344/3178 від 01.10.2007 року
«Про передачу земельних ділянок
обслуговуючому кооперативу житлового
кооперативу «Медтехнік», про визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельні ділянки серії ЯЖ
№№ 006265, 006266, 006267, 006268, 006269, 006270, 006271, 048824,
011934, 011935, 011915, 011916, 011917 та 011918. Крім того,
позивачем заявлено вимоги про
встановлення відсутності у
відповідача - 3, відповідача - 4,
відповідача - 5 та відповідача - 6 прав
власності на спірні земельні ділянки
та вимогу про зобов'язання Відповідача
- 2 внести до державного земельного
кадастру відомості про право власності
на спірні земельні ділянки
територіальної громади міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Київська міська рада рішенням № 352/3186
від 01.10.2007 року в порушення приписів
законодавства передала у власність
спірні земельні ділянки особі, яка не
мала на це відповідних прав. Угода,
на яку посилається заявник, як на
нововиявлену обставину, передбачає
лише те, що сторони Угоди на власний
ризик, за власні кошти й з
використанням власних ресурсів
зобов'язуються реалізувати проект щодо
будівництва житла для забезпечення
інтересів фізичних осіб - учасників
проекту, який передбачає забудову на
земельній ділянці на вул. Лісничій у
Голосіївському районі міста Києва,
загальною площею 55,54 га.

Крім того, Київська міська рада не є
стороною зазначеної Угоди, а тому дана
Угода не створює прав та обов'язків для
Київської міської ради.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту).

Обслуговуючий кооператив житловий
кооператив «Метдехнік», який є
стороною Угоди, також є відповідачем у
справі № 23/63, проте, під час розгляду
справи, своїм процесуальним правом не
скористався та про існування Угоди суд
не повідомив.

Відповідно до п. 5 Постанови не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни. В той же час заінтересована
сторона не позбавлена права оскаржити
судове рішення в апеляційному порядку
з дотриманням вимог ГПК, зокрема,
статті 101 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зарічне містечко"
про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 12.04.2011 р. у справі №
23/63 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 112 - 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зарічне
містечко" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
12.04.2011 р. за нововиявленими обставинами
у справі № 23/63 за позовом заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Державного
агентства земельних ресурсів України
до Київської міської ради,
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
"Медтехнік", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелена затока",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зарічне містечко"
про визнання недійсними рішення органу
місцевого самоврядування та державних
актів на право власності на землю,
визнання відсутності прав та
відновлення становища, яке існувало до
порушення, відмовити.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 12.04.2011 р. у справі № 23/63
залишити без змін.

Суддя
О.В.
Нечай