ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.Справа № 922/2154/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання
Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Добробудъ", м. Харків
до Відділу освіти Валківської
районної державної адміністрації, м.
Валки про стягнення 21053,39 грн. за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Добробудъ"
звернулось до господарського суду
Харківської області за позовною
заявою, в якій просить стягнути з
Відділу освіти Валківської районної
державної адміністрації
заборгованості за Договором підряду на
проектні роботи № 17 від 04.05.2012 року у
розмірі 21053,39 грн. Витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1827,00 грн.
позивач просить покласти на
відповідача.

26 червня 2014 року від відповідача до
канцелярії суду супровідний лист за
вх. № 2154 з додатковими документами, в
тому числі відзив на позовну заяву,
відповідно до якого відповідач визнає
суму заборгованості, однак зазначає, що
не мав можливості зареєструвати та
оплатити суму боргу, внаслідок
відсутності бюджетних коштів.

У судовому засіданні 26 червня 2014 року
була оголошена перерва до 17 липня 2014
року.

Після перерви судове засідання було
продовжене 17 липня 2014 року.

Представник позивача у судове
засідання 17 липня 2014 року не з'явився,
однак в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги підтримував в
повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове
засідання 17 липня 2014 року не направив. У
судовому засідання 26 червня 2014 року
позовні вимоги визнав.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачеві та відповідачеві для
підготовки до судового засідання та
підготовки витребуваних судом
документів, приймаючи до уваги
принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, суд вважає, що господарським
судом в межах наданих йому повноважень
сторонам створені усі належні умови
для надання доказів у справі та є
підстави для розгляду справи за
наявними у справі матеріалами у
відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

04 травня 2014 року між сторонами, а саме
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Добробудъ" (далі
позивач) та Відділом освіти
Валківської районної державної
адміністрації (далі відповідач) був
укладений договір підряду на проектні
роботи № 17 (надалі договір).

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (стаття
627 ЦК України).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядчик
(позивач) зобов'язався за завданням
Замовника в порядку та на умовах,
визначених в цьому Договорі, виконати
роботу: розробка робочого проекту на
реконструкцію підсобного приміщення
під внутрішні туалети в Сніжківській
загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів
Валківської районної ради.

Згідно з п. 2.1. Договору, вартість робіт
за Даним договором складає: 21053,39 грн. з
урахуванням ПДВ 20% у сумі 3508,90 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору, ціна робіт
визначається на підставі кошторисної
документації, що надається Підрядчиком
Замовникові.

04 травня 2014 року між сторонами було
підписано протокол узгодження
договірної ціни № 17, відповідно до
якого договірна ціна склала 21053,39 грн.

Відповідно до п. 2.4. Договору, Замовник
здійснює оплату протягом десяти днів з
дня підписання Сторонами відповідного
Акту здачі-приймання виконаних робіт.

01 червня 2012 року між позивачем та
відповідачем було підписано Акт № 7
здачі-приймання виконаних робіт по
Договору, відповідно до акту вартість
виконаних робіт склала 21053,39 грн.
Зауважень з боку відповідача щодо
якості виконаних робіт не було.

Таким чином, оплата за виконані роботи
за Договором мала відбутися у строк, що
не перевищує 11.06.2012 року, як це
передбачено п. 2.4 Договору. Однак, як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач своїх зобов'язань щодо
оплати за послуги не виконав, що
призвело до подачі позивачем позову до
суду з вимогою стягнути заборгованість
у розмірі 21053,39 грн.

Дослідивши умови спірного договору,
суд вважає, що договір № 17 від 04.05.2012
року за своєю правовою природою є
договором підряду, який містить
визначення виконуємої роботи
(предмету), ціну робіт, порядок і строки
платежу та до якого повинні
застосовуватись положення Цивільного
кодексу України, що регулюють загальні
умови виконання зобов'язання, а також
положення параграфу 1 глави 61
Цивільного кодексу України "Загальні
положення про підряд".

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядчиком відповідно до договору
підряду оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядчикові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статей 526 та 525
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором.

Згідно частинам 1 та 2 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Таким чином, сума заборгованості у
розмірі 21053,39 грн. відповідачем
залишається не сплаченою. За таких
обставин, враховуючи доведеність факту
порушення відповідачем умов діючого
законодавства та договору, те, що
позовні вимоги обґрунтовані,
правомірні, доведені матеріалами
справи та визнані відповідачем, суд
задовольняє позовні вимоги в сумі
основної заборгованості у розмірі 21053,39
грн.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст.
853, ч. 1 ст. 854 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22,
33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Валківської
районної державної адміністрації (63002,
Харківська область, Валківський район,
м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, буд. 5, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Добробудъ"
(61012, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 9,
кв. 2, , р/р 5100 в АТ
"УКРСИББАНК", МФО 351005) - 21053,39 грн.
заборгованості, 1827,00 грн. судового
збору.

Видати наказ суду після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.07.2014 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/2154/14