ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Справа № 915/628/14

Господарський суд
Миколаївської області у складі судді
Васильєвої Л.І. при секретарі судового
засідання Цуріці І.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

/54025, АДРЕСА_1/

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго"

/54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/

Про: визнання недійсним та скасування
оперативно-господарської санкції з
нарахування обсягу вартості не
облікованої електричної енергії,
застосованої протокольним рішенням
ПАТ "Миколаївобленерго" № 1050 від
23.04.2014р. у розмірі 19790,69 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 дов. від 14.05.2014р.

від відповідача Авраменко О.Ю. дов від
27.12.2013р., Наливайський В.І. дов. від
09.01.2014р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з
позовом про визнання недійсними та
скасування оперативно-господарської
санкції з нарахування обсягу вартості
не облікованої електричної енергії,
застосованої протокольним рішенням
ПАТ "Миколаївобленерго" № 1050 від
23.04.2014р. у розмірі 19790,69 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 07.05.2014 року
було прийнято позовну заяву та
порушено провадження у справі.

Представник позивача в судовому
засіданні 21.07.2014 року позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначив наступне.

14.07.2011р. представниками ПАТ
"Миколаївобленерго" було здійснено
обстеження точки обліку позивача та
виявлено порушення, про що було складно
Акт № С 1055 про порушення ПКЕЕ, в якому
зазначено що позивачем порушено п.6.40
ПКЕЕ, а саме пошкоджено цілісності
пломб з відбитками тавра приладів
обліку, пломб з відбитками тавра
енергопостачальника № 04323259, 04323260.

21.07.2011р. було проведено засідання
комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Березанського району, під час якого
було розглянуто Акт №С 1055 від 14.07.2011р.
про порушення ПКЕЕ та оформлене
протоколом б/н, на якому вирішено
призначити експертизу для
підтвердження або спростування факту
фальсифікації пломб
Держспоживстандарту,
енергопостачальної організації та
використання пристрою з метою
зменшення показів засобів обліку.

23.04.2014р. було проведено засідання
комісії ПАТ «Миколаївобленерго»,
оформлене протоколом № 1050, на якій
встановлено, що відповідно до висновку
№ 131П від 29.10.2012р. НДЕКЦ при УМВС України
в Миколаївській області мастичні
пломби Держповірки, які встановлено на
лічильнику типу М 230 АR-02, зав. № 01065763, не
відповідають вимогам ДСТУ 3968-2000.
Пломбування двох мастичних пломб,
якими був опломбований лічильник «М 230
АR», зав. № 01065763, проводилося не з
використанням плашок з тавром
Держспоживстандарту.

На підставі даного протоколу складено
розрахунок до акту про порушення ПКЕЕ
№ 1055 від 14.07.2011 та виписано рахунок №
36/284 від 23.04.2014р. у розмірі 19 790,69 грн.

Позивач вважає що рішення комісії ПАТ
"Миколаївобленерго" по розгляду акта
від 14.07.2011р № С 1055 про порушення ПКЕЕ,
оформленого протоколом від 23.04.2014. №1050
має бути судом скасоване з наступних
підстав:

- дії енергопостачальника щодо
процедури складання Акту суперечили
вимогам ПКЕЕ і Методики та були
неправомірними, в Акті відсутні дані
для проведення розрахунку збитків у
відповідності до вимог пункту 2.5
Методики.;

- в протоколі засідання комісії філії
ПАТ „Миколаївобленерго" Березанського
району від 21.07.2011 року було прийнято
рішення про направлення приладу обліку
на проведення експертизи до НДЕКЦ УМВС
України в Миколаївській області,
відкриття пакунку провести у
присутності уповноваженого
представника споживача та ПАТ
„Миколаївобленерго". Однак всупереч
цьому відкриття пакунку було проведено
за відсутності позивача, який таким
чином був позбавлений права поставити
питання експерту для об'єктивного
дослідження.

- експертизою розрахункового засобу
обліку та пломб не виявлено факту
будь-якого втручання в параметри
електронного електричного лічильника
М 230 АК-02 з метою зміни його показників,
підстав для застосування Методики для
нарахування обсягу вартості не
облікованої енергії у відповідача не
було.

На підставі вищевикладеного,
позивач просить суд визнати недійсною
та скасувати оперативно - господарську
санкцію з нарахування обсягу вартості
не облікованої електричної енергії,
застосовану протокольним рішенням ПАТ
«Миколаївобленерго» № 1050 від 23.04.2014 у
розмірі 19790,69 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні 21.07.2014 року проти позову
заперечив та просив суд у задоволенні
позову відмовити. На виконання вимог
ухвали суду відповідачем подано суду
письмовий відзив по суті спору. В
поданому відзиві на позовну заяву
відповідачем зазначено наступне.

Між відповідачем та позивачем 13.04.2007
укладено договір про постачання
електричної енергії № 36/284

14.07.2011р. працівниками ПАТ
"Миколаївобленерго" у присутності
представника споживача, проведена
технічна перевірка об'єкту позивача
бази відпочинку «Голубі далі», яка
знаходиться в с. Морське (прилад обліку
типу Меркурій 230 АR - 02R № 01871837). В
результаті перевірки виявлено
порушення позивачем п. 6.40 Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ України
від 31.07.1996р. № 28.

Також, відповідач зазначає, що ПАТ
"Миколаївобленерго" під час складання
акту порушень від 14.07.2011р. № С 1055 та
протоколу від 23.04.2014р. № 1050 засідання
комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Новоодеського району по розгляду акта
про порушення ПКЕЕ споживачем, у
повному обсязі дотримано вимог п.п.
6.40-6.42 ПКЕЕ, п.п. 1.1, 2.1, 2.4, 2.5 Методики та
Закону України "Про
електроенергетику".

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін у судових засіданнях,
дослідивши та оцінивши усі подані у
справу докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд -

встановив:

між позивачем та відповідачем з 13
квітня 2007 року встановились
правовідносини, які ґрунтуються на
укладеному договорі № 36/284 про
постачання електричної енергії на
об'єкті, який зазначений в додатку № 2
до вказаного договору, а саме на "Базу
відпочинку «Голубі далі», яка
знаходиться в с. Морське.

14.07.2011 року працівниками відповідача
було здійснено обстеження точки обліку
позивача.

В результаті перевірки
відповідач виявив порушення позивачем
п. 6.40 Правил користування електричною
енергією, а саме: пошкодження
цілісності пломб з відбитками тавра
енергопостачальника № 04323259, 04323260.

За фактом виявлених порушень складено
Акт про порушення № С 1055 від 14.07.2011 року.

21.07.2011 року у присутності представника
споживача - ОСОБА_6 проведено засідання
комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Березанського району. На комісії
прийнято рішення щодо призначення
експертизи для підтвердження або
спростування факту фальсифікації
пломб Держспоживстандарту,
енергопостачальної організації та
використання пристрою з метою
зменшення показів засобів обліку.

23.04.2014р. було проведено засідання
комісії ПАТ «Миколаївобленерго» по
розгляду акту № С 1055 від 14.07.2011р. та
прийнято рішення, оформлене
протоколом № 1050 від 23.04.2014, яке
ґрунтується на висновку №13 П від
29.10.2012 року спеціалістів НДЕКЦ при УМВС
України в Миколаївській області про
встановлення факту, що мастичні пломби
Держповірки, які встановлено на
лічильнику типу М230АК-02, зав. №01065763, не
відповідають вимогам ДСТУ 3968-2000.
Пломбування двох мастичних пломб,
якими був опломбований лічильник «М230
АК», зав. №01065763, проводилося не з
використанням плашок з тавром
Держспоживстандарту.

У зв'язку з доведенням факту
пошкодження пломб розрахунок обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ виконано у
відповідності до вимог п.2.1 «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією», затвердженої постановою
НКРЕ №562 від 04.05.2006р., зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006р.
за №782/12656 із змінами згідно Постанови
НКРЕ від 08.02.2007р. №154 (далі - Методика),
розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії визначити
за формулою 2.4 Методики, враховуючи
досягнення спільної згоди сторін щодо
коефіцієнту використання
електрообладнання, останній вибрати
рівним 0,5.

Кількість днів, за який має
здійснюватись перерахунок, визначено
за

формулою 2.6 Методики. Датою початку
порушення визначити дату проведення
останнього контрольного огляду, а саме
15.06.2011 року.

За доданим до вказаного рішення
розрахунком вартість спожитої
позивачем недоврахованої енергії
складає 19790,69 грн. (19737 кВт*год.), яку він
повинен сплатити відповідачу.

Позивач просить визнати недійсною та
скасувати оперативно-господарську
санкцію з нарахування обсягу вартості
не облікованої електричної енергії,
застосованої протокольним рішенням
ПАТ "Миколаївобленерго" № 1050 від
23.04.2014р. у розмірі 19790,69 грн.

Позовні вимоги задоволенню не
підлягають з огляду на наступне:

Стаття 26 Закону України «Про
електроенергетику» зобов'язує
споживача електроенергії споживати її
лише на підставі договору з
енергопостачальником, додержуватися
вимог нормативно-технічних
документів та договору про
постачання енергії.

Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною
енергією.

Аналогічні положення містить і
п.2.1. договору про постачання
електричної енергії від 13.04.2007р.

Приписом статті 27 вказаного вище
закону встановлено перелік
правопорушень в електроенергетиці, до
яких, зокрема, віднесено й порушення
правил користування енергією.

Так, відповідно до пунктів 3.2., 3.3.
Правил користування електричною
енергією відповідальність за
технічний стан засобів обліку несе та
організація, на балансі якої вони
перебувають, або організація, яка
здійснює їх експлуатацію на підставі
відповідного договору.

Відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

14.07.2011 року відповідачем було
встановлено факт порушення позивачем
пункту 6.40 Правил користування
електричною енергією, а саме
пошкодження цілісності пломб з
відбитками тавра про повірку приладів
обліку, що зафіксовано в Акті про
порушення № С 1055.

Зазначений факт підтверджений і
висновком спеціалістів
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Управління Міністерства внутрішніх
справ в Миколаївській області від
29.102012р. № 131 П.

Експертне дослідження
проводилось у відповідності до вимог
п.6.38 Правил користування електричною
енергією та п.2.1. Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення правил користування
електричною енергією.

Так, на 5 сторінці висновку(а.с.51)
експертами зазначено, що мастичні
пломби, якими опломбований лічильник
позивача, не відповідають вимогам
чинних ДСТУ, вони перепломбовувались,
їх цілісність порушувалась та вони
піддавались термічному впливу.

Суд відхиляє доводи позивача щодо
порушення порядку проведення
експертного дослідження (здійснення
експертного дослідження у його
відсутності), оскільки пункт 3.30 Правил
користування електричною енергією
вимагає обов'язкової присутності
споживача при проведенні експертизи
лише вразі проведення дослідження
засобу обліку в частині його
відповідності нормованим
метрологічним характеристикам та
умовам експлуатації . Разом з тим,
експертами досліджувалось мастичні
пломби, якими був опломбований
лічильник.

Не погоджується суд також з
доводами позивача щодо порушення
відповідачем вимог пунктів 4.2. та 4.6.
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією
стосовно вимірів струму навантаження
електроустановки споживача при
підключенні всіх наявних на час
складання Акту струмоприймачів на
максимальну потужність.

Вимоги до складання Акту про
порушення встановлені розділом 4
вказаної вище Методики. Відповідачем
заповнені всі графи та рядки, як це
встановлено в п. 4.7. Методики. Крім того,
відповідачем не надано доказів надання
відповідачу інформації щодо
паспортних даних всіх
струмоприймачів на об'єкті.

Позивач помилково вказує,
посилаючись на п.6.40. Правил
користування електричною енергією, що
відповідальність споживача настає
лише при наявності факту втручання
останнього в роботу приладів обліку.
Так, дійсно експертним дослідження
встановлено відсутність факту
втручання позивача в роботу приладу
обліку. Разом з тим пункт 6.40 Правил
встановлює відповідальність за сам
лише факт порушення цілісності пломб.
Наявність чи відсутність факту
втручання в роботу приладів обліку
впливає на порядок обчислення
вартості недорахованої енергії, а саме
на період обліку.

Відповідачем правомірно
здійснено розрахунок вартості
недоврахованої енергії у
відповідності до п.2.1., 2.4., 2.6. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією у
сумі 19790,69 грн.

Позивачем також не надано
жодного належного та допустимого
доказу, який би підтвердив його доводи
стосовно встановлення відповідачем
лічильника (вказаного в акті від
11.07.2008р.), який ніби то є власністю
електропостачальника та придбаний за
його кошт. Позивачем також не вказано
нормативного акту, який визначає право
чи обов'язок електропостачальника
придбавати, встановлювати прилади
обліку для юридичних осіб за власний
кошт.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивачем не
доведено неправомірність застосування
до нього оперативно-господарської
санкції в сумі 19790,69 грн. Отже, в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

У відповідності до припису статті
49 Господарського процесуального
кодексу України судові витрати
необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення у відповідності зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення повністю
або частково у порядку і строки
встановлені ст.93 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Л.I. Васильєва

Повний текст рішення складено
та підписано 25.07. 2014р.