ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Справа № 5028/7/60/2011

Вищий господарський суд у складі
колегії суддів:головуючого
суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,розглянувши касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк"на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
16.04.2014 р. (головуючий суддя Сулім В.В.,
судді Тарасенко К.В., Тищенко А.І.)на
ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 26.02.2014 р.
(суддя Цимбал-Нарожна М.П.)за скаргами1.
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 2.
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк"на
діїЖовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиціїу справі№
5028/7/60/2011 Господарського суду
Чернігівської областіза
позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_5до1. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6, 2. Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк"провизнання договору від
29.06.2009 р. припиненим, визнання права
передавати приміщення в оренду,
зобов'язання прийняти в оренду
приміщення за договором від 05.03.2008 р. та
підписати акти приймання-здачі
приміщення, про стягнення 573.557,94 грн.
збитків (неотриманого прибутку),за
участю
представниківпозивачаОСОБА_7,відповід
ача-1не
з'явилися,відповідача-2Труфанова
О.С.,органу ДВСне з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 26.02.2014 р.,
залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 р.,
відмовлено:

- в задоволенні скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дій
начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуеткова С.Ю.,
які полягають у неперерахуванні
стягнутих грошових коштів у розмірі
530.698,73 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_5 у
виконавчому провадженні № 34523027 з
виконання наказу Господарського суду
Чернігівської області від 15.06.2012 р. у
справі № 5028/7/60/2011;

- в задоволенні скарги ПАТ "Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" на дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
незаконними дій головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В. з
винесення та направлення до НБУ
платіжної вимоги по стягненню грошових
коштів в рамках виконавчого
провадження з виконання наказу
Господарського суду Чернігівської
області від 15.06.2012р. у справі 5028/7/60/2011;
про визнання незаконною бездіяльності
головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Чернової Л.В., а саме: невинесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження № 34523027 з виконання наказу
Господарського суду Чернігівської
області від 15.06.2012 р. у справі 5028/7/60/2011;
про зобов'язання головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В.
закінчити виконавче провадження №
34523027 з виконання наказу Господарського
суду Чернігівської області від 15.06.2012 р.
у справі 5028/7/60/2011.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою
місцевого суду та постановою суду
апеляційної інстанції, відповідач-2
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати вказані судові
рішення та прийняти нове, яким
задовольнити вищевказану скаргу ПАТ
"Комерційний банк "Приватбанк".

Вимоги та доводи касаційної скарги
мотивовані тим, що судами першої та
апеляційної інстанції було
неправильно застосовано норми
процесуального права, зокрема ст.ст. 4-7,
35, 43 ГПК України, ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження". Доводи
касаційної скарги зводяться до того, що
рішення Господарського суду
Чернігівської області у справі № 7/60
від 21.12.2011 р. є виконаним, а тому
виконавче провадження у даній справі
підлягає закриттю, що не було враховано
судами попередніх інстанцій.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 111-4 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги,
проте в судове засідання представники
відповідача-1 та органу ДВС не
з'явились. Зважаючи на те, що явку
представників сторін не було визнано
обов'язковою, а також на достатність
матеріалів справи для прийняття
рішення, колегія суддів, беручи до
уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України
строки розгляду касаційних скарг,
дійшла висновку про можливість
розглянути справу за відсутності
вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, заслухавши
присутніх представників учасників
судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Розглядаючи скаргу по суті заявлених
вимог, місцевий та апеляційний
господарські суди встановили наступне.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області у справі № 7/60
від 21.12.2011 р., залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2012 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 31.05.2012 р., позовні вимоги
задоволено частково: стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" на
користь Фізичної особи підприємця
ОСОБА_5 520.199,10 грн. збитків (неотриманого
прибутку), 1.486,71 грн. державного мита, 71,35
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 7.430,57
грн. судового збору, 1.511,00 грн. витрат на
послуги адвоката. В іншій частині
позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського
суду Чернігівської області від 21.12.2011р.
видано наказ у справі № 5028/7/60/2011 від
15.06.2012 р.

Постановою від 01.10.2012 р. головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження № 34523027 з
виконання наказу Господарського суду
Чернігівської області у справі №
5028/7/60/2011 та встановлено термін
добровільного виконання вимог
виконавчого документа до 08.10.2012 р.

В обґрунтування скарги ПАТ КБ
"Приватбанк" постилається на те, що
17.10.2012р. згідно з наказом № 5028/7/60/2011 ним
було виконано рішення Господарського
суду Чернігівської області у справі №
5028/7/60/2011 у повному обсязі, перераховано
грошові кошти в сумі 530.698,73 грн. на
поточний рахунок ФОП ОСОБА_5 в
Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" №
7774, зазначений у наказі № 5028/7/60/2011.

Господарським судом Чернігівської
області по справі № 5028/7/60/2011 було
винесено ухвалу від 11.03.2013 р. про
визнання наказу Господарського суду
Чернігівської області від 15.06.2012 р.
таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ від 22.03.2013 р. було закінчено
виконавче провадження з виконання
наказу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2013 р. ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області у справі № 5028/7/60/2011 від 11.03.2013 р.
скасовано, в задоволенні заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання наказу таким,
що не підлягає виконанню, відмовлено.
Зазначену постанову Київського
апеляційного господарського суду
залишено без змін постановою Вищого
господарського суду України від 04.11.2013
р.

Постановою від 24.07.2013 р. в.о. начальника
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ про скасування процесуального
документу на підставі ст. 83 Закону
України "Про виконавче провадження"
було скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 22.03.2013 р.

Виконавче провадження ВП № 34523027 з
виконання наказу Господарського суду
Чернігівської області від 15.06.2012 р. у
справі № 5028/7/60/2011 відновлено
постановою від 25.07.2013 р. головного
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ та приєднано до
зведеного виконавчого провадження № В
11-1256 (нумерацію в 2013 році змінено на №
В11-17, а станом на час розгляду скарг - на
№В11-45).

На підставі платіжних вимог від 28.08.2013
р., направлених ВДС на виконання до НБУ
05.09.2013 р. в межах виконавчого
провадження В11-45, надійшли грошові
кошти, які були списані з рахунку
боржника, в тому числі 530.698,73 грн. Проте
зазначені кошти не були перераховані
ФОП ОСОБА_5, оскільки відповідно до
ст.ст. 43, 44 Закону України "Про виконавче
провадження" ці кошти за зведеним
виконавчим провадженням перераховані
стягувачам 5-ої черги, а ФОП ОСОБА_5 є
стягувачем 6-ої черги.

Враховуючи черговість задоволення
вимог стягувачів, відповідно до ст. 44
Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
28.11.2013 р. було складено розрахунок та
розпорядження про перерахування
коштів, з яких 182.856,47 грн. підлягало
перерахуванню ФОП ОСОБА_5, та складено
платіжне доручення № 7952 від 28.11.2013 р.
При надходженні решти коштів на
депозитний рахунок відділу, головним
державним виконавцем 20.12.2013 р. складено
розрахунок, розпорядження про
перерахування коштів та платіжне
доручення № 7865 від 23.12.2013 р. на суму
347.842,26 грн.

В платіжних дорученнях зазначено про
перерахування сум з депозитного
рахунку відділу на рахунок НОМЕР_1 в АТ
"Ерсте Банк", МФО380009, отримувач - ФОП
ОСОБА_5. Дані платіжні доручення були
передані до управління державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
та повернуті останнім згідно з листом
від 27.01.2014 р. як невиконані.

29.01.2014 р. до відділу ДВС надійшла заява
від представника стягувача, в якій
зазначено новий рахунок ФОП ОСОБА_5

29.01.2014 р. головним державним виконавцем
складено розрахунок, розпорядження про
перерахування коштів та платіжне
доручення № 209 від 29.01.2014 р. на суму
530.698,73 грн.

Платіжне доручення № 209 від 29.01.2014 р.
направлено до управління державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
29.01.2014 р.

Проте доказів щодо повернення
зазначеного платіжного доручення з
відміткою "оплачено" судам не надано.

Колегія суддів погоджується з
висновком судів щодо відмови в
задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" з огляду на наступне.

Як встановлено судами, 29.08.2013 р. від ПАТ
КБ "Приватбанк" до відділу ДВС надійшла
заява про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з самостійним
перерахуванням грошових коштів на
рахунок стягувача, на підтвердження
чого боржником було надано
меморіальний ордер № 7502 від 17.10.2012 р.,
завірений підписом головного
бухгалтера ПАТ КБ "Приватбанк" та
печаткою банку.

04.09.2013 р. до відділу ДВС від стягувача
(ОСОБА_5) надійшла заява з поясненням, що
кошти за рішенням суду на його рахунок
не надходили, на підтвердження чого
надано виписку з рахунку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом. Тобто, істотною
умовою для закінчення виконавчого
провадження є фактичне виконання
рішення суду, в даному випадку,
фактичне отримання стягувачем,
належних йому грошових коштів.

Як встановлено судами, ФОП ОСОБА_5
неодноразово намагалась отримати
кошти у відділенні банку протягом 2012 та
2013 років, проте останньою кошти
отримані не були. З огляду на викладене
суди підставно не прийняли як належне
твердження скаржника щодо отримання
ФОП ОСОБА_5 грошових коштів в сумі
530.698,73грн.

При цьому дії головного державного
виконавця з винесення та направлення
до НБУ платіжних вимог є такими, що
відповідають нормам Закону України
"Про виконавче провадження "та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. за № 11/7-10.16/2767-ЕП. Як вірно відзначено
судами, рішення господарського суду у
справі № 5028/7/60/2011 на момент винесення
оскаржуваної ухвали фактично не
виконано, кошти позивачем не отримані,
а, відтак, у головного державного
виконавця відсутні підстави для
закінчення виконавчого провадження.

Крім того, судами встановлено, що
посилання ПАТ "Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" щодо можливості
подвійного стягнення на виконання
одного рішення спростовується
матеріалами справи, зокрема
постановами Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2013 р. та
Вищого господарського суду України від
04.11.2013 р., якими не встановлено факту
добровільного виконання ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" судового рішення.

Також колегія суддів погоджується з
висновком судів щодо відмови в
задоволенні скарги ОСОБА_5 з огляду на
наступне.

Як встановлено судами, на підставі
платіжних вимог від 28.08.2013 р.,
направлених ВДС на виконання до НБУ
05.09.2013 р. в межах виконавчого
провадження В11-45, надійшли грошові
кошти, які були списані з рахунку
боржника, в тому числі 530.698,73 грн.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про
виконавче провадження" розподіл
стягнутих державним виконавцем з
боржника за виконавчим провадженням
грошових сум (у тому числі одержаної
від реалізації майна боржника)
здійснюється у такому порядку: 1) у
першу чергу повертається авансовий
внесок сторін та інших осіб на
організацію та проведення виконавчих
дій; 2) у другу чергу компенсуються
витрати державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, не покриті
авансовим внеском сторін та інших осіб;
3) у третю чергу задовольняються вимоги
стягувача та стягується виконавчий
збір у розмірі 10 відсотків фактично
стягнутої суми; 4) у четверту чергу
стягуються штрафи, накладені державним
виконавцем відповідно до вимог цього
Закону.

Розподіл грошових сум у черговості,
зазначеній у частині першій цієї
статті, здійснюється по мірі їх
стягнення.

Сума, що залишилася після сплати
штрафів, повертається боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі якщо
сума, стягнута з боржника, недостатня
для задоволення всіх вимог за
виконавчими документами, вона
розподіляється державним виконавцем
між стягувачами в порядку черговості,
встановленому цією статтею: - у першу
чергу задовольняються забезпечені
заставою вимоги щодо стягнення з
вартості заставленого майна; - у другу
чергу задовольняються вимоги щодо
стягнення аліментів, відшкодування
збитків та шкоди, завданих внаслідок
кримінального або адміністративного
правопорушення, каліцтва або іншого
ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з
втратою годувальника; - у третю чергу
задовольняються вимоги працівників,
пов'язані з трудовими правовідносинами
та зобов'язання за єдиним внеском на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування;

-у четверту чергу задовольняються
вимоги стягувачів за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, вимоги щодо
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування та страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування; - у п'яту чергу
задовольняються вимоги щодо податків
та інших платежів до бюджету, вимоги
органів страхування з обов'язкового
страхування (крім вимог щодо збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування); - у шосту чергу
задовольняються всі інші вимоги.

Як зазначалось вище, кошти в сумі 530.698,73
грн. не були перераховані ФОП ОСОБА_5,
оскільки відповідно до ст. ст. 43, 44
Закону України "Про виконавче
провадження" зазначені кошти за
зведеним виконавчим провадженням
перераховані стягувачам 5-ої черги, а
ФОП ОСОБА_5 є стягувачем 6-ої черги. Отже,
як правильно встановлено судами,
головний державний виконавець діяв в
межах та на підставі ст. ст. 43, 44 Закону
України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, висновок судів
про відсутність правових підстав для
задоволення скарг позивача та
відповідача-2 є законним,
обґрунтованим, відповідає нормам
чинного законодавства, фактичним
обставинам справи і наявним у ній
матеріалам.

З огляду на викладене, підстав для
зміни або скасування постановлених у
справі ухвали місцевого суду та
постанови апеляційної інстанції не
вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
16.04.2014 р. та ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 26.02.2014 р. у
справі № 5028/7/60/2011 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А.
Кролевець О.В. Попікова