КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Справа№ 910/4614/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання:
Дмитрина Д.О.

за участю представників:

від прокуратури: Янківський С.В. за
посвідченням №019586 від 13.08.2013

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: Нестеренко Г.А. за
довіреністю від 08.01.2014

від відповідача: Маленко О.М. за
довіреністю від 15.02.2014

від третьої особи: Костильов В.А. за
довіреністю №2-Н від 02.01.2014;

Розглянувши апеляційну скаргу Першого
заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.04.2014

у справі №910/4614/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі:

1)Департаменту суспільних комунікацій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)

2) Комунального підприємства
виконавчого огану Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Медіа"

третя особа: Комунальне підприємство
"Київський метрополітен"

про стягнення 1364285,95 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Заступника прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Департаменту
суспільних комунікацій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) (далі - позивач 1) та
Комунального підприємства виконавчого
огану Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама" (далі -
позивач 2) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Медіа" (далі -
відповідач) про стягнення основної
заборгованості за користування
місцями для розміщення рекламних
засобів у сумі 1272457,18грн., інфляційних у
сумі 9394,16грн., трьох процентів річних у
сумі 18165,81грн. та пені в сумі 64268,62грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 у справі №910/4614/14 у
задоволенні позову Першого заступника
прокурора міста Києва в особі
Департаменту суспільних комунікацій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) та Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київреклама" відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Перший заступник прокурора міста Києва
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
05.06.2014 для розгляду апеляційної скарги
у справі №910/4614/14 сформовано колегію
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та
Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та
Чорної Л.В. прийнято вказану апеляційну
скаргу до провадження, розгляд справи
призначено на 09.07.2014.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від позивача 1
надійшов відзив на апеляційну скаргу, у
якому останній підтримав доводи
прокурора, викладені в апеляційній
скарзі, просив рішення суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Від позивача 2 надійшли пояснення на
апеляційну скаргу, у яких останній
підтримав доводи прокурора, викладені
в апеляційній скарзі, просив рішення
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, до Київського апеляційного
господарського суду надійшов відзив
відповідача на апеляційну скаргу, у
якому останній заперечив проти
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, просив рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 у зв'язку
з перебуванням у відпустці судді
Чорної Л.В., для розгляду справи
призначено колегію суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Гончарова С.А. та Кропивної Л.В.

В судове засідання 09.07.2014 представники
третьої особи не з'явились. Розгляд
справи відкладено на 23.07.2014.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшли додаткові пояснення до
відзиву на апеляційну скаргу, у якому
останній виклав додаткові запереченні
проти доводів прокурора, викладених в
апеляційній скарзі.

В судове засідання з'явились
представники прокуратури, позивача 2,
відповідача та третьої особи.

Представник позивача 1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте позивач 1, не
скористався своїми правами,
передбаченими ст. 22 ГПК України, та
виходячи з того, що явка учасників
апеляційного провадження судом
апеляційної інстанції обов'язковою не
визнавалася, а участь в засіданні суду
є правом, а не обов'язком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
відсутності представників позивача 1.

Крім того, представником позивача 1 в
судовому засіданні 09.07.2014 були надані
пояснення, у яких останній підтримав
доводи прокурора, викладені в
апеляційній скарзі.

Представник прокуратури в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив рішення
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача 2 в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив рішення
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Представник третьої особи в судовому
засіданні підтримав доводи прокурора,
викладені в апеляційній скарзі, просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Позов мотивовано тим, що 06.06.2003 між
Комунальним підприємством "Київський
метрополітен" (далі - КП "Київський
метрополітен") та Дочірнім
підприємством "Гарант-АДВ",
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Медіа" (далі - ТОВ "Транс-Медіа"),
укладено договір про організацію
рекламно-інформаційної діяльності
№80-Упр (ДП)-03, далі Основний договір,
відповідно до якого КП "Київський
метрополітен" надає відповідачу
переважне право здійснювати
рекламно-інформаційну діяльність
шляхом розміщення медіа-продукції на
інформаційних носіях (засобах
візуального відображення), які
розташовані на стелях вагонів рухомого
складу Київського метрополітену.

Згідно з п.2.1.5 Основного договору КП
"Київський метрополітен"
зобов'язується після встановлення
Інформаційних носіїв забезпечити ТОВ
"Транс-Медіа" їх електроживлення згідно
розробленої ПКТБ КП "Київський
метрополітен"
проектно-конструкторської
документації.

Пунктом 3.1 Основного договору
передбачено, що платежі
перераховуються у безготівковому
порядку виходячи із фактичної
кількості встановлених засобів
візуального відображення на поточний
рахунок КП "Київський метрополітен"
(третьої особи у справі) не пізніше 5
числа кожного місяця наступного за
звітним в період дії даного договору.

Додатком №1 до Основного договору
(протоколом погодження договірної
ціни) сторонами досягнуто згоди про
величину договірної ціни в розмірі
3,60грн. за один інформаційний носій.

ТОВ "Транс-Медіа" зобов'язаний
сплачувати всі платежі передбачені
договором (п.2.2.7 Основного договору).

04 лютого 2013 року на підставі рішення
Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253
"Про затвердження Порядку розміщення
реклами в м.Києві" та рішення Київської
міської ради від 08.02.2013 №3/9060 "Про бюджет
міста Києва на 2013 рік" між Комунальним
підприємством "Київський метрополітен"
та Комунальним підприємством
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама" укладено
Договір №08/02/13 про відступлення права
вимоги за Основним договором.
Відповідно до п. 1.1 Договору №08/02/13 КП
"Київський метрополітен" відступає
(передає), а КП "Київреклама" набуває
права та обов'язки КП "Київський
метрополітен" за договором від 06.06.2013
№80-Упр(ДП)-03 з усіма додатковими
угодами та додатками до нього за
винятком прав КП "Київський
метрополітен" за основним договором, що
стосується експлуатаційних потреб КП
"Київський метрополітен".

Пунктом 1.3 Договору №08/02/13 передбачено,
що зміна первісного кредитора КП
"Київський метрополітен" за Основним
договором здійснюється без згоди
боржника, яка не передбачена Основним
договором.

Прокурор стверджує, що відповідачем не
виконані взяті на себе зобов'язання за
Основним договором, тому за період з
19.02.2013 по 31.12.2013 у нього виникла основна
заборгованість в сумі 1272457,18грн., яку
прокурор просить стягнути.

Посилаючись на приписи статті 625 ЦК
України, прокурор вказує на
прострочення грошового зобов'язання з
боку відповідача, а тому просить
стягнути з нього додатково інфляційні
втрати в сумі 9394,16грн. та три проценти
річних у сумі 18165,81грн. Крім того,
прокурор нарахував відповідачу пеню в
сумі 64268,62грн. за період з 28.02.2013 по
05.01.2014.

Особливості регулювання майнових
відносин у сфері господарювання
визначається господарським кодексом.
Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин
регулюються Цивільним кодексом
України (далі - ЦК України) з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України (далі - ГК України).

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено,
що суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до положень статей 512-516 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою у тому
числі внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України визначає, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні " підставою для
бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів
можуть складатися зведені облікові
документи. Частиною 2 даної статті
передбачено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Датою оформлення первинного документу
буде вважатися дата, на яку припадає
приймання сторонами договору всіх
пунктів договору щодо обсягів поставки
товарів (робіт), їх вартості, повноти і
якості виконання, що і буде
підтвердженням факту їх поставки
(виконання). Рахунок за своїм
призначенням не відповідає ознакам
первинного документу, оскільки ним не
фіксується будь-яка господарська
операція, розпорядження або дозвіл на
проведення господарської операції, а
носить лише інформаційний характер.

На підтвердження виникнення основної
заборгованості прокурор надав саме
виставлені відповідачу рахунки, але
фактично рахунки є
розрахунково-платіжними документами,
що передбачають тільки виставлення
певних сум до оплати за товари чи
надані послуг, а саме факт отримання
товарів (послуг) повинен бути
підтверджений актом
приймання-передачі виконаних робіт
(послуг).

Відповідно до умов Основного договору
розмір плати за місяць залежить від
кількості інформаційних носіїв
всередині вагону, але з виставлених
рахунків неможливо встановити з чого
обраховувалася сума до оплати.

Прокурором не доведено порушення у
даній справі інтересів держави, а саме
державних інтересів економічного
характеру, які полягають у невиконанні
відповідачем своїх зобов'язань за
даним договором перед Комунальним
підприємством виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київреклама", необґрунтована і сума
основної заборгованості за період з
19.02.2013 по 31.12.2013. Таким чином, у
задоволенні позову Першого заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі Департаменту
суспільних комунікацій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) та Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київреклама" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Медіа" в
частині стягнення основної
заборгованості за користування
місцями для розміщення рекламних
засобів у сумі 1272457,18грн. слід
відмовити, як необґрунтовано
заявленої.

Крім того, з позовної заяви вбачається,
що прокурор просить стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Медіа"
заборгованість за користування
місцями для розміщення рекламних
засобів, проте не зазначає на користь
кого повинно бути здійснено стягнення.
Прокурором при зверненні з позовом
було визначено 2 позивача: Департамент
суспільних комунікацій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) та Комунальне
підприємство виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київреклама".

Як зазначалося вище, пунктом 3.1
Основного договору передбачено, що
платежі перераховуються у
безготівковому порядку виходячи із
фактичної кількості встановлених
засобів візуального відображення на
поточний рахунок КП "Київський
метрополітен" (третьої особи у справі)
не пізніше 5 числа кожного місяця
наступного за звітним в період дії
даного договору.

Пунктом 1.2.2. Договору №08/02/13
передбачено, що Новий кредитор не
одержує права вимоги на кредиторську
заборгованість за Основним договором,
яка обліковується у Первісного
кредитора, що виникла до підписання
цього договору.

Додатковою угодою від 12.03.2013 до
Договору №08/02/13 позивач 2 та третя особа
дійшли згоди викласти пункт 1.2.2.
Договору №08/02/13 в наступній редакції:
«Новий кредитор не одержує права
замість Первісного кредитора вимагати
від Боржника належного виконання всіх
зобов'язань по основному договору, що
виникли до підписання акту
приймання-передачі.»

До матеріалів справи прокурором не
доданий вказаний акт
приймання-передачі. У зв'язку з цим суд
позбавлений можливості встановити чи
правомірно прокурором визначено в
якості позивача Комунальне
підприємство виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київреклама", навіть з урахуванням
того, що сам прокурор не просить
стягнути заборгованість на користь
даної юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України
прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Згідно п. 2 резолютивної частини
рішення Конституційного суду України
№ 3-рп/99 від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, під
поняттям "орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах" слід
розуміти орган державної влади чи
орган місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції Департамент суспільних
комунікацій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) не
має відношення до укладеного договору,
таким чином визначення його в якості
позивача у даній справі є
необґрунтованим.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що прокурором не
доведено належними та допустимими
доказами порушення прав осіб, які ним
визначені в якості позивачів, так само,
як і наявність та розмір
заборгованості відповідача перед
позивачами. Крім того, як вбачається з
позовних вимог прокурора, вони не
направлені на задоволення
матеріальних прав позивачів.

Оскільки прокурором не доведено
порушення або загроза порушення
економічних інтересів держави
внаслідок противоправних дій
відповідача. Тому в задоволенні позову
Першого заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Департаменту суспільних комунікацій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) та Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київреклама" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Медіа" в
частині стягнення боргу, інфляційних
втрат, трьох процентів річних та пені
слід відмовити, як необґрунтовано
заявлених.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для скасування рішення
Господарського суду міста Києва у
даній справі, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Першого заступника прокурора
міста Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого
заступника прокурора міста Києва на
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 у справі №910/4614/14
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 18.04.2014 у справі №910/4614/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4614/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
С.А. Гончаров

Л.В. Кропивна