ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 5016/33/2011(8/5)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми
"Депорт"

на ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 07.04.2014

та на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 27.05.2014

у справі
№5016/33/2011(8/5)

за позовом
Комунального підприємства
"Очаківський комбінат
комунальних підприємств"

до
Виконавчого комітету Очаківської
міської ради

за участю
заступника прокурора Миколаївської
області

про
стягнення заборгованості

за участю представників сторін

від прокуратури:Кузнецова Ю.В.;

від скаржника: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 07.04.2014
року,залишеною без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 27.05.2014 року направлено
матеріали господарської справи
№5016/33/2011(8/5) Очаківському міжрайонному
прокурору, зупинено провадження у
справі №5016/33/2011(8/5) в зв'язку з
надсиланням господарським судом
матеріалів прокурору, зобов'язано
заявника, сторін та Очаківського
міжрайонного прокурора повідомити суд
про результати розгляду надісланих
матеріалів із наданням відповідних
копій процесуальних документів
(постанова, обвинувальний висновок,
вирок тощо).

Не погоджуючись з зазначеними
рішеннями судів, ТОВ "Депорт"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 та
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 07.04.2014
скасувати, справу направити на новий
розгляд до місцевого господарського
суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
зазначених судових рішень, вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Миколаївської області від 31.03.2011р. у
справі №5016/33/2011(8/5) позов Комунального
підприємства "Очаківський комбінат
комунальних підприємств" до
Виконавчого комітету Очаківської
міської ради про стягнення
заборгованості задоволено повністю.
Стягнуто з Виконавчого комітету
Очаківської міської ради на користь
Комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
підприємств" 580166,54 грн. заборгованості,
5801,67 грн. державного мита та 236 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

18.04.2011р. на виконання зазначеного
рішення видано відповідний наказ.
Постановою про відкриття виконавчого
провадження від 06.05.2011р. відкрито
виконавче провадження з виконання
вказаного наказу.

24.01.2014р. до господарського суду
Миколаївської області від ТОВ фірма
"Депорт" надійшла заява за вих.№351 від
24.01.2014р. про заміну сторони у
виконавчому провадженні у зв'язку із
заміною кредитора у зобов'язанні, а
саме: заявник просить суд замінити
стягувача - КП "Очаківський комбінат
комунальних підприємств" у виконавчому
провадженні з виконання наказу від
18.04.2011р. господарського суду
Миколаївської області у справі
№5016/33/2011(8/5) на ТОВ фірму "Депорт" на
підставі укладеного між останніми
договору №1/01 про відступлення права
вимоги (цесії) від 25.12.2013р.

Як зазначалось вище, ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 07.04.2014 року,залишеною без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014 року направлено матеріали
господарської справи №5016/33/2011(8/5)
Очаківському міжрайонному прокурору,
зупинено провадження у справі
№5016/33/2011(8/5) в зв'язку з надсиланням
господарським судом матеріалів
прокурору, зобов'язано заявника, сторін
та Очаківського міжрайонного
прокурора повідомити суд про
результати розгляду надісланих
матеріалів із наданням відповідних
копій процесуальних документів
(постанова, обвинувальний висновок,
вирок тощо).

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий
господарський суд, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що звертаючись до суду із заявою ТОВ
фірма "Депорт" ставить питання про
заміну кредитора у зобов'язанні органу
місцевого самоврядування зі сплати
бюджетних асигнувань, призначених
комунальному підприємству, на
товариство, що належить до приватного
сектора, при цьому судом встановлено,
що за даними Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ліквідатор КП
"Очаківський комбінат комунальних
підприємств" (стягувача) є одним зі
співзасновників набувача майнових
активів - ТОВ фірми "Депорт" (заявника).

Враховуючи наведені обставини, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку
про те, що продаж майна банкрута - КП
"Очаківський комбінат комунальних
підприємств" (стягувача) здійснено з
можливим порушенням вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів, вважає їх
правомірними та такими, що
відповідають матеріалам справи,
виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів.

Приписами ч. 4 ст. 90 ГПК України
передбачено можливість надсилання
повідомлення органам внутрішніх справ
чи прокуратури якщо при вирішенні
господарського спору господарський
суд виявить у діяльності працівників
підприємств та організацій порушення
законності, що містять ознаки дії,
переслідуваної у кримінальному
порядку.

Колегія суддів вважає правомірним та
обґрунтованим висновок судів
попередніх інстанцій про те, що в
даному випадку факти, які можливо
будуть встановлені у порядку
кримінального розслідування, можуть
мати значення та вплинути на вирішення
господарським судом питання щодо
заміни сторони у виконавчому
провадженні на підставі договору про
відступлення права вимоги.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з рішеннями судів про
необхідність направлення матеріалів
прокурору для перевірки наявності
ознак дій, переслідуваних у
кримінальному порядку та зупинення
провадження у справі на підставі п.2 ч.2
ст.79 ГПК України.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та не впливають
на них, а тому підстави для її
задоволення і скасування постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 27.05.2014 року та ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 07.04.2014 року, що ухвалені з
правильним застосуванням норм
матеріального права та дотриманням
норм процесуального законодавства,
відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Депорт" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 року та
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 07.04.2014 року у
справі №5016/33/2011(8/5) залишити без змін.

Головуючий
М.М. Черкащенко

Судді
Н.М. Нєсвєтова

К.С. Круглікова