ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р.
Справа № 2/125-12

Суддя О.В. Конюх, розглянувши заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» від 25.07.2014р. № 18/пв про
забезпечення позову у справі № 2/125-12;

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна», м. Славута Хмельницької
області,

до відповідача споживчого
товариства «Настуся», с. Пилипча
Білоцерківського району,

про стягнення 566 441,48
грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Київської області від 19.12.2012р. позов
задоволено частково. Стягнуто зі
споживчого товариства "Настуся" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
544 433,75 грн. основної заборгованості за
насіння сільгоспкультур, 17 826,06 грн.
пені, 3% річних в сумі 3 932,16 грн., 11 323,84
грн. судового збору. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення господарського
суду Київської області від 19.12.2012р. у
справі №2/125-12, яке набрало законної
сили, господарський суд видав наказ від
17.01.2013р. про примусове виконання
рішення.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013р.
рішення господарського суду Київської
області від 19.12.2012р. у справі №2/125-12
скасовано частково та прийнято нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено та стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "Суффле
Агро Україна" на користь споживчого
товариства "Настуся" 5 664,41 грн. витрат по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду
від 18.09.2013р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
залишено без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013р.
залишено без змін.

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного господарського суду від
25.04.2013р., в якій просив скасувати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 р. у
справі №2/125-12, а рішення господарського
суду Київської області від 19.12.2012 р. у
справі №2/125-12 - залишити в силі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014 р. заяву
про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення. Постановою Вищого
господарського суду України від
11.06.2014р. ухвалу Київського апеляційного
господарського суду України від
18.03.2014р. скасовано, задоволено заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна",
скасовано постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.04.2013р., а рішення господарського суду
Київської області від 19.12.2012р. у справі
№2/125-12 залишено в силі.

15.07.2012р. відповідачем - споживчим
товариством "Настуся" до
господарського суду подано заяву від
15.07.2014р. №96 про відстрочку виконання
рішення господарського суду Київської
області від 19.12.2012р. у справі №2/125-12 до
30.11.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.07.2014р. розгляд заяви
споживчого товариства "Настуся" від
15.07.2014р. №96 про відстрочку виконання
рішення суду призначено в засіданні
господарського суду на 28.07.2014р.

25.07.2014р. до господарського суду від
товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» надійшла заява від 25.07.2014р.
№18/пв про забезпечення позову, в якому
позивач просить вжити заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення коштів у межах суми 595 113,06
грн. з товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» на користь споживчого
товариства «Настуся» на підставі
наказу господарського суду Київської
області від 30.04.2014р. у справі №911/3653/13 на
період відстрочки виконання рішення
суду у справі №2/125-12.

В обґрунтування викладеного у заяві,
заявник твердить, що заборгованість
товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» перед споживчим товариством
«Настуся» за наказом господарського
суду Київської області від 30.04.2014р.
№911/3653/13 становить 865 839,24 грн. За
вказаним виконавчим документом 05.05.2014р.
відділом Державної виконавчої служби
Славутського МРУЮ було відкрито
виконавче провадження №43180923, а 13.05.2014р.
на всі рахунки товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» було накладено арешт. Так,
заявник твердить, що на сьогоднішній
день на рахунку товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна», що відкритий в філії «КІБ»
ПАТ «Креді Агріколь банк», під арештом
відділу ДВС Славутського МРУЮ
знаходяться грошові кошти в сумі 952 423,16
грн. Таким чином, всі грошові вимоги
споживчого товариства «Настуся» вже
забезпечені шляхом накладання арешту
на рахунки товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна», натомість грошові вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» у даній справі не забезпечені
жодним чином. Так, у разі надання судом
відстрочки виконання рішення
господарського суду призведе до
першочергового стягнення коштів з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» на користь споживчого
товариства «Настуся» та унеможливить в
майбутньому виконання рішення суду про
стягнення з споживчого товариства
«Настуся» на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» грошових коштів в сумі 595
113,06 грн.

Стаття 67 ГПК передбачає лише винесення
ухвали про забезпечення позову і не
містить припису про обов'язковість
проведення у зв'язку з цим судового
засідання; відтак відповідне питання
вирішується самим господарським судом
з урахуванням обставин конкретної
справи. Строк розгляду заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову
процесуальним законом не встановлено;
отже, суду слід виходити з того, що цей
строк має бути розумно необхідним для
ефективного запобігання тим
негативним явищам, про які йдеться у
ст.66 ГПК України.

Розглянувши подану заяву про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
вважає її такою, що не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони
або із своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду. Втім, не
виключається можливість вжиття
заходів до забезпечення позову й після
порушення провадження у справі.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії. (пункт
3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р.
№16).

По-перше, заявлено спосіб забезпечення
позову шляхом зупинення стягнення
коштів за наказом господарського суду
у справі №911/3653/13 на період відстрочки
виконання рішення суду у справі №2/125-12.
Між тим, питання про надання відстрочки
виконання рішення у справі №2/125-12 на
час подання заяви про забезпечення
позову судом не вирішено, відстрочка не
надавалася.

По-друге, заявлений позивачем спосіб
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення коштів за наказом
господарського суду у справі №911/3653/13
на період відстрочки виконання рішення
суду у справі №2/125-12 не відповідає
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Заявником взагалі не
наведено жодних обставин та доказів на
їх підтвердження, щодо того, яким чином
виконання рішення у справі № 911/3653/13 про
стягнення коштів з ТОВ «Суффле Агро
Україна» на користь СТ «Настуся»
унеможливить або ускладнить виконання
рішення у справі № 2/125-12 про стягнення
коштів з СТ «Настуся» на користь ТОВ
«Суффле Агро Україна». Крім того,
абсолютно недопустимим є забезпечення
позову шляхом зупинення виконання
судових рішень, які набрали законної
сили (пункт 2 Постанови Пленуму ВСУ від
22.12.2006р. № 9).

За таких обставин, заява товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» про забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» про забезпечення позову
шляхом зупинення стягнення коштів на
підставі наказу господарського суду
Київської області від 30.04.2014р. №911/3653/13
на період відстрочки виконання рішення
суду у справі №2/125-12 відмовити.

Суддя
Конюх О.В.