overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"14" липня 2014 р.Справа № 916/2480/14

За позовом: науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС"

про стягнення 9 076,50 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Корчевний О.В., довіреність №422 від 30.12.2013р.

Суть спору: Позивач, науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до господарського суду Одеської області з позовної заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" 9 076,50 грн., де 8 640,00 грн. - основний борг, 369,04 грн. - пеня, 67,46 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2014р. порушено провадження у справі №916/2480/14 за позовом науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" про стягнення 9 076,50 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.07.2014р. подав до суду банківську виписку, що підтверджує сплату позивачу 8 930,00 грн., у зв'язку з чим, суд дійшов беззаперечного висновку, що провадження в частині стягнення суми боргу в розмірі 8 640,00 грн. підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Пунктом 1-1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань...
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 8 640,00 грн. по справі №916/2480/14, припиняє в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.4 ст.ст.80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/2480/14 за позовом науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" про стягнення 9 076,50 грн. в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 8 640,00 грн. - припинити.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" липня 2014 р.Справа № 5017/3797/2012

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль";

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ" (юридична адреса: 68600, Одеська область,
Ізмаїльський район, с.Стара Некрасівка, вул.Красива, 2/3; 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Червоноармійська, 30; );

про визнання банкрутом,

Господарський суд Одеської області у складі:

судді
Антощук С.І.

при секретарі судового засідання
Чернишовій О.А.

Представники сторін:

від ліквідатора: не з'явилися;

від Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області: не з'явилися;

від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі
ООД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль":
Байрамов О.В. за довіреністю №1278/13 від 26.07.2013р.

Суть спору: про визнання банкрутом

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання ліквідатора банкрута та представника кредитора Ізмаїльської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, неподання витребуваних судом документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 40, 41 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "13" серпня 2014 р. о 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 5 (3-й поверх), тел. (0482) 307-997.

2.Зобов'язати надати:

ліквідатора: відомості щодо оцінки майна банкрута та визначення організатора аукціону з продажу майна
ТОВ "ПЕТРОЛ".

Явку ліквідатора банкрута та представників кредиторів визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору банкрута арбітражному керуючому
Панову А.Б. (АДРЕСА_1), Ізмаїльській ОДПІ
ГУ Міндоходів в Одеській (68609, м.Ізмаїл, вул. Кишинівська, 3).

Суддя
Антощук С.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" липня 2014 р. Справа №910/5093/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

розглянувши Публічного акціонерного товариства

апеляційну скаргу
"Брокбізнесбанк"

на рішення

господарського суду міста
Києва

від 24.06.2014 року

у справі № 910/5093/14
(суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Маяк"

до Публічного акціонерного товариства

"Брокбізнесбанк"

про зобов'язання вчинити певні дії,

стягнення 8 807, 15 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд справи призначити на 19.08.2014 року о 12 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2014 р.Справа № 922/3033/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Інституту інформатики і управління НАН і МОН України, м. Харків до ТОВ "Гравеліт 21", м. Харків про стягнення 178008,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до
ТОВ "Гравеліт 21" про стягнення заборгованості у розмірі 178008,33 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 01-03 на виконання робіт з інтенсифікації приливу вуглеводнів від 18.12.2013 року.

Відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви позивачем додано два фіскальні чеки від 25.06.2014 р. та від 08.07.2014 р., з яких неможливо встановити, який з них надано позивачем у якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Натомість, ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Крім того, позовна заява № 11-1 датована 16.07.2014 р., а поштові чеки надані позивачем датовані 25.06.2014 р. та від 08.07.2014 р., тобто раніше ніж була виготовлена позовна заява.

Таким чином, надані позивачем до позовної заяви фіскальні чеки від 25.06.2014 року та від 08.07.2014 року не можуть бути визнані належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки невідомо які саме документи направлялись ТОВ "Гравеліт 21" 25.06.2014 р. і 08.07.2014 р., та, так само, невідомо, чи була направлена на адресу відповідача позовна заява № 11-1 від 16 липня 2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення № 3036 від 16.07.2014 року про сплату судового збору, Інституту інформатики і управління НАН і МОН
України без розгляду.

Суддя М.І. Шатерніков

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" липня 2014 р. Справа №927/530/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Пашкіної
С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши
Сільськогосподарського товариства з обмеженою

апеляційну скаргу відповідальністю "Придніпров'є"

на рішення

господарського суду
Чернігівської області

від 10.06.2014 року

у справі № 927/530/14
(суддя: Блохіна Ж.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю

"Бета-агро-інвест"

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Придніпров'є"

про стягнення 93630,94 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Придніпров'є" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд справи призначити на 19.08.2014 року о 10 год. 40 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.2014 Справа № 920/1175/14

Господарський суд Сумської області у складі: судді Гордієнка М.І.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

боржника - представник голови ліквідаційної комісії Нагорнєвої Т.В. -
Мельник Л.О. (довіреність від 10.07.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали заяви
№920/1175/14

за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-будівельне об'єднання" Нагорнєвої Т.В.

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-будівельне об'єднання" (40030, м. Суми, вул.
Шишкарівська, 11, )

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 07.07.2014 року прийнято до розгляу заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ
"Східно-будівельне об'єднання"
Нагорнєвої Т.В. про порушення справи банкрутство.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав про порушення справи про банкрутство, керуючись ст.1,2,16,19,95
Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" та ст.43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання» (40030, м. Суми, вул.
Шишкарівська, 11, ).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2014 року об 11:00, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

Суддя
М.І. Гордієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" липня 2014 р. Справа №925/804/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

розглянувши
Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу "Торгова електрична компанія"

на рішення

господарського суду
Черкаської області

від 03.07.2014 року

у справі № 925/804/14
(суддя: Хабазня Ю.А.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгова електрична компанія"

до
Публічного акціонерного товариства

"Дашуківські бентоніти"

про стягнення 1483205, 49 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи призначити на 19.08.2014 року о 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"24" липня 2014 р. № 903/55/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.02.2014р. у справі № 903/55/14.
Рішення набрало законної сили "28" квітня 2014 р.

Стягувач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго"

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» (м.Луцьк, вул..Єршова, 4, ) на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м.Луцьк, АДРЕСА_1, ідент. код -
НОМЕР_1) витрати по судовому збору в сумі 1 827, 00 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 28.04.15 р.

Суддя
В. А. Пахолюк
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"25" липня 2014 р.
№ 906/1008/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Маріщенко Л.О. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" (м. Житомир)

до Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

про стягнення 3190,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано копії доручення на право підпису позовної заяви ОСОБА_1на яке послався в додатках позивач.

Тому позовна заява вважається підписаною не уповноваженою належним чином особою позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 3 ст. 57 ГПК
України).

Відповідно п.3.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на_____аркушах в тому числі платіжне доручення № 1993 від 10.07.14р. , в тому числі акт господарського суду
Житомирської області № 37/14 від 23.07.14р.

Суддя
Маріщенко Л.О.

відр. 2 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" липня 2014 р.Справа № 916/2609/14

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.
Одеси (65007, м. Одеса, вул. Прохорівська, 3/5, )

до відповідача: Відокремленого структурного підрозділу пасажирське вагонне депо Одеса-головна Одеської залізниці (65037, м. Одеса, вул.
Середньофонтанська, 26, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (65005, АДРЕСА_1)

про стягнення неправомірно виплаченої пенсії в сумі 43 356,64 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Близнюк Л.В. (довіреність від 18.02.2014 №001079/08);

Від відповідача - Шашук Т.О.
(довіреність від 02.01.2014 б/н);

Від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: УПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до
Відокремленого структурного підрозділу пасажирське вагонне депо
Одеса-головна Одеської залізниці про стягнення неправомірно виплаченої пенсії в сумі 43 356,64 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.07.2014.

Третя особа не забезпечила явку свого повноважного представника у судове засідання. Докази належного повідомлення відсутні.

Представник Відповідача надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Враховуючи невиконання сторонами обов'язків покладених на них ухвалою суду від 03.07.2014, з огляду на клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "26" серпня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони виконати ухвалу господарського суду Одеської області від 03.07.2014 у справі № 916/2609/14.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: УПФУ в
Малиновському районі м. Одеси (65007, м.
Одеса, вул. Прохорівська 3/5),
Відокремленому структурному підрозділу пасажирське вагоне депо
Одеса-головна Одеської залізниці (65037, м. Одеса, вул.
Середньофонтанська, 26), ОСОБА_1 (65005,
АДРЕСА_1).

Суддя
Шаратов Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 Справа № 917/1443/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Приватного підприємства «БК Вентиляційні системи», 04071, м. Київ, вул. Введенська, 6-А

До відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, 39800, АДРЕСА_1

Про стягнення 202 739, 76 грн.

в с т а н о в и в:

Позивачами не надані належні докази направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким доказом є опис вкладення поштового відправлення.

Фіскальний чек «Укрпошти» №7141, датований 14.07.2014р. та залучений до позову, не є таким доказом.

За так, наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 (ч.1) ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ПП «БК Вентиляційні системи» від 11.07.2014р. (вх. №1636/14 від 17.07.2014) з додатками до неї повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п.1 резолютивної частини цієї ухвали на 26 арк., в т.ч. конверт та банківська квитанція
№QS22139420 від 11.07.2014р. про сплату судового збору в розмірі 4 060,00 грн. - позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.