ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2014 року
Справа № 10/5026/2631/2011

Господарський суд Черкаської
області в складі судді Шумка В.В., при
секретарі судового засідання
Пастуховій О.С., за участю арбітражного
керуючого-ліквідатора Іванюка О.М.,
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Рубана О.Г. - за довіреністю,
представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 - за довіреностями, ФОП ОСОБА_8 -
особисто, розглянувши скаргу
кредитора-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
у справі про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 господарський суд прийняв
постанову про визнання боржника
банкрутом, відкрив процедуру його
ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Іванюка
Олександра Миколайовича.

До суду надійшла скарга ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на дії
ліквідатора банкрута.

Скарга призначена до розгляду судом на
08.07.2014.

07.07.2014 до суду надійшов відзив на
скаргу, в якому ліквідатор проти скарги
заперечив.

08.07.2014 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
подав суду додаткові письмові
уточнення до скарги на дії ліквідатора,
а у засіданні суду представник банку
заявив усне клопотання про відкладення
розгляду судом скарги.

25.07.2014 до суду надійшов відзив
ліквідатора на вказані уточнення до
скарги.

Розгляд скарги судом відкладено на
29.07.2014.

У засіданні суду представники банку,
кредиторів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
скаргу підтримали з викладених у ній
підстав та мотивів.

Ліквідатор проти скарги заперечив з
підстав та мотивів, викладених у його
письмовому відзиві (запереченнях) на
скаргу.

Розглянувши скаргу кредитора, письмові
уточнення до неї, письмові заперечення
ліквідатора проти скарги, звіт
ліквідатора про хід здійснення ним
ліквідаційної процедури сумісно з
матеріалами справи суд вважає, що
скарга задоволенню судом не підлягає з
таких підстав та мотивів.

Згідно зі скаргою кредитора
неправомірні дії ліквідатора у справі
полягають в реалізації (продажу) ним
майна банкрута по цінах, значно нижчих
реальної вартості цього майна.

На підставі цього подавач скарги
просить суд визнати дії ліквідатора
Іванюка О.М. з реалізації майнових
активів банкрута неправомірними,
усунути його від виконання обов'язків
ліквідатора, призначити іншого
ліквідатора.

Суд зазначає, що згідно з частиною
першою розділу Х Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 22.12.2011 р. провадження у цій судовій
справі здійснюється згідно з
положеннями Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції до 19.01.2013 р.

Однак, згідно з п.п. 1-1 п. 1 цього
розділу Закону положення цього Закону,
що регулюють продаж майна в
провадженні у справі про банкрутство,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом.

Порядок продажу майна в провадженні
у справі про банкрутство встановлений
розділом 1V вказаного Закону, згідно з
яким продаж майна здійснюється на
аукціоні, згідно з договором про
проведення аукціону.

Згідно з матеріалами справи
організатором проведення торгів
(аукціону) з продажу майна банкрута
являється Товарна біржа «Електронні
торги України» в особі Черкаської
філії, яка і здійснювала продаж майна
банкрута.

У скарзі, що розглядається, в
уточненнях до неї подавач скарги
достатньо виклав процес продажу майна
банкрута на аукціоні, однак не вказав
жодної правової норми, яку порушено
ліквідатором.

На спростування скарги
ліквідатором надані суду копії
інвентарного списку основних засобів
банкрута, станом на 20.01.2012, складу
ліквідаційної маси банкрута на вказану
дату, листа-повідомлення ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про результати
розгляду грошових вимог банкрута до
боржника, супровідних листів про
надання комітетові кредиторів
чотирнадцяти щомісячних поточних
звітів про стан здійснення
ліквідаційної процедури,
листів-повідомлень щодо надання згоди
на продаж майна, звіт та інші матеріали
про здійснення ліквідатором
ліквідаційної процедури.

Вказаними доказами
спростовуються твердження подавача
скарги про несвоєчасний розгляд
ліквідатором його грошових вимог, про
не проведення ним інвентаризації майна
банкрута, про неподання ліквідатором
звітів комітету кредиторів,
неповідомлення кредиторів про продаж
майна банкрута.

Звіти ліквідатора про стан
здійснення ліквідаційної процедури
розглядалися на зборах комітету
кредиторів, членом якого є подавач
скарги - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Реалізація майна банкрута
здійснена на аукціоні, який відбувся в
березні 2014 року.

На зборах комітету кредиторів, які
відбулися 26.05.2014 (тобто після аукціону з
продажу майна банкрута), і участь в
яких взяв представник ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», розглянуто та одноголосно
прийнято до відома, без зауважень,
поточний звіт ліквідатора, а також
одноголосно прийнято рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням про продовження судом
строку ліквідаційної процедури і
повноважень ліквідатора Іванюка О.М. на
шість місяців.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» у засіданні суду не дав пояснень
щодо непослідовності оцінки дій
ліквідатора в ліквідаційній процедурі.

Тому суд зазначає відсутність
послідовності вказаного кредиторав
оцінці роботи ліквідатора.

Згідно з п. 9 Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до 19.01.2013), при проведенні
процедур банкрутства інтереси всіх
кредиторів представляє комітет
кредиторів, створений відповідно до
цього Закону.

Згідно з пунктом 8 статті 16 цього
Закону внесення пропозицій
господарському суду щодо припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) є компетенцією
комітету кредиторів, а не окремими
кредиторами.

Враховуючи спростування ліквідатором
звинувачень подавача скарги про
неправомірність його дій ліквідатора,
відсутність у подавача скарги
повноважень на одноособове
ініціювання усунення ліквідатора від
виконання його обов'язків, керуючись
ст. ст. 31,16, 25 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції до 19.01.2013 р., ст.86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області.

Суддя
В.В.Шумко