ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р.№ 916/2468/14Колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників:

Від прокурора: Дакович М.М.

Від 1 відповідача: Жуков Ю.А.

Від 2 відповідача: Щербакова С.П.

Від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу заступника
прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 24.06.2014р. за № 916/2468/13

за позовом: заступника прокурора
Одеської області

до відповідачів:

1. Відкритого акціонерного
товариства «Одеський консервний завод
дитячого харчування»,

2. Степанівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської
області,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Відділу
Держземагенства у Роздільнянському
районі Одеської області

про визнання незаконним та скасування
рішень, визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки, додаткової
угоди до нього та витребування
земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Одеської
області звернувся до господарського
суду Одеської області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Одеський консервний завод дитячого
харчування" та Степанівської сільської
ради Роздільнянського району Одеської
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Відділу
Держземагенства у Роздільнянському
районі Одеської області, та просив
господарський суд: - визнати незаконним
та скасувати рішення Степанівської
сільської ради Роздільнянського
району Одеської області від 28.09.2003
року за № 129-ХХІV «Про надання згоди на
розробку технічної документації по
виготовленню документів на право
короткострокової оренди на п'ять років
на земельні ділянки, фактично зайняті
об'єктами ВАТ "Одеський консервний
завод дитячого харчування"»; - визнати
незаконним та скасувати рішення
Степанівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської
області від 26.02.2004 року за № 188-ХХІV «Про
надання ВАТ "Одеський консервний завод
дитячого харчування"в оренду земельних
ділянок»; - визнати недійсним договір
оренди землі від 31.05.2004 року, укладений
між Степанівською сільською радою та
ВАТ "Одеський консервний завод
дитячого харчування", зареєстрований
ДП Одеська регіональна філія "Центр
ДЗК" 02.07.2004р. за № 18; - визнати недійсною
додаткову угоду від 10.03.2006р. до договору
оренди землі від 31.05.2004 року,
зареєстровану ДП Одеська регіональна
філія "Центр ДЗК" 17.03.2006р. за № 03; -
зобов'язати ВАТ "Одеський консервний
завод дитячого харчування " повернути
земельну ділянку загальною площею 6,98
га, яка не знаходиться під забудовою та
спорудами належними на праві власності
ВАТ "Одеський консервний завод
дитячого харчування", що знаходиться за
адресою: вул. Леніна, буд. 144, с.
Степанівна Роздільнянського району
Одеської області, вартістю 8 258 736 грн.,
до земель запасу Степанівської
сільської ради.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 24.06.2014р. (суддя -
Брагіна Я.В.) позовну заяву заступника
прокурора Одеської області повернуто
позивачу без розгляду на підставі п. 5
ст. 63 ГПК України.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Одеської області просить
зазначену ухвалу скасувати, а справу
направити до господарського суду
Одеської області для розгляду по суті.
Скарга обґрунтована порушенням норм
процесуального права.

Про день, час і місце розгляду
апеляційної скарги всі учасники
судового процесу були повідомлені
заздалегідь належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вислухавши
пояснення представників сторін та
прокурора, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом норм
процесуального права при винесенні
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали,
повертаючи позовну заяву на підставі
ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
місцевий господарський суд зазначив,
що в позовній заяві об'єднано п'ять
вимог і сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не може погодитися із такими
висновками місцевого суду, з огляду на
таке.

Повернення судом позовної заяви без
розгляду регламентується статтею 63 ГПК
України, яка містить вичерпний перелік
підстав для повернення позовної заяви.
Пунктом 5 названої статті передбачено,
що суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Правила об'єднання в одній позовній
заяві декількох позовних вимог
визначаються статтею 58 ГПК України,
згідно з якою в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.
Суддя має право об'єднати кілька
однорідних позовних заяв або справ, у
яких беруть участь ті ж самі сторони, в
одну справу, про що зазначається в
ухвалі про порушення справи або в
рішенні.

В п. 3.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Також, колегія суддів зазначає, що
однорідними вимогами слід вважати
такі, що одночасно являють собою
однаковий спосіб захисту права; мають
ті самі (з одного договору) чи однорідні
(з різних, але аналогічних договорів)
підстави виникнення; обставини, на яких
вони ґрунтуються, підтверджуються тими
самими доказами.

В даному випадку місцевий
господарський суд помилково вказав про
те, що сумісний розгляд заявлених
позовних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та утруднить вирішення спору.
При цьому господарським судом не взято
до уваги однорідність позовних вимог, а
в мотивувальній частині оскаржуваної
ухвали місцевим господарським судом не
зазначено, чим саме розгляд заявлених
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та утруднить
вирішення спору.

Враховуючи юридичну природу наведених
в позовній заяві рішень сільської ради
та укладених на їх підставі договору
оренди землі і додаткової угоди до
нього, об'єднання позовних вимог за
такими рішеннями і договорами є
можливим і не перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін, тому, що вимоги про визнання
незаконними рішень і договорів
пред'явлені до двох відповідачів, які є
сторонами спірних договорів, і є
однорідними. Вимога щодо зобов'язання
ВАТ "Одеський консервний завод
дитячого харчування" повернути спірну
земельну ділянку до земель запасу
Степанівської сільської ради заявлена
заступником прокурора в якості
наслідків недійсності правочину,
передбачених статтею 216 ЦК України.

Крім того, об'єднання позовних вимог
дає можливість досягти процесуальної
економії, ефективніше використати
процесуальні засоби для відновлення
порушеного права, а також унеможливити
винесення різних рішень за однакових
обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскаржувана у справі ухвала суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм процесуального права, у зв'язку з
чим підлягає скасуванню, а позовна
заява заступника прокурора Одеської
області з доданими до неї матеріалами -
передачі на розгляд місцевого
господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України,
колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Одеської області
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 24.06.2014 року № 916/2468/14
скасувати, а позовну заяву заступника
прокурора Одеської області з доданими
до неї матеріалами передати на розгляд
господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повна постанова складена 24.07.2014р.

Головуючий суддя:
Бєляновський В.В.

Судді:
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.