м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8571/14 21.07.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелена енергія Т"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промагролізинг-Україна"

про виконання зобов'язань з передачі
майна за договором

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Августинович Р.В. (за
довіреністю від 03.16.2014);

від відповідача: Богдан Д.А. (за
довіреністю від 14.04.2014).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

07.05.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява вих. №241-01/01 від 24.04.2014 Товариства
з обмеженою відповідальністю "Зелена
енергія Т" до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" про виконання
зобов'язань з передачі майна за
договором.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 23.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 суддею Цюкало Ю.В.
розгляд справи відкладено на 07.07.2014 на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 продовжено строк
розгляду спору на 15 днів; відкладено
розгляд справи у судовому засіданні
21.07.2014.

21.07.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла заява
позивача вих. №470-01/01 від 18.07.2014 про
відмову від позову. У відповідності до
вказаної заяви позивач зазначає, що
керуючись ст.ст. 78, 80 Господарського
процесуального кодексу України та
процесуальними правами відмовляється
від вказаного позову та просить суд
припинити провадження у справі
№910/8571/14.

21.07.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла заява
відповідача про відшкодування витрат,
що сплачені за послуги адвоката.
Відповідно до вказаної заяви,
відповідач просить суд стягнути з
позивача грошові кошти у сумі 17 000,00 грн.
в якості понесених судових витрат, що
сплачені за послуги адвоката.

В судове засідання, призначене на
21.07.2014, з'явились представники сторін,
надали усні пояснення по суті спору,
відповіли на запитання суду.

У судовому засіданні було розглянуто
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелена енергія Т"
"Про відмову від позову".

Дослідивши матеріали справа,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, суд прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення вказаної заяви з огляду на
наступне.

Як передбачено ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Згідно із ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Частиною 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву
позивача та дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що відмова
позивача від позову не суперечить
законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Суд роз'яснив наслідки відмови від
позову та перевірив повноваження
представника ТОВ "Зелена Енергія Т" Р.В.
Августиновича за довіреністю б/н від
03.06.2014 на вчинення такої дії, як відмова
від позову.

Враховуючи все вищевикладене в
сукупності, суд приймає відмову ПТОВ
"Зелена Енергія Т" від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

З огляду на прийняття господарським
судом відмови позивача від позову, суд
відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України припиняє провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; повернення заяви
або скарги; відмови у відкритті
провадження у справі; залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.

Таким чином, а ні норми Господарського
процесуального кодексу України, а ні
норми Закону України "Про судовий збір"
не передбачають повернення судового
збору у разі припинення провадження у
справі.

Положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що розподіл
судового збору між сторонами та
перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору
згідно положень ст. 3 Закону України
"Про судовий збір" є сам факт подання до
суду позовної заяви, за результатами
розгляду якої судом вчинені відповідні
дії - вирішено питання про порушення
провадження у справі, винесено
відповідну ухвалу, здійснено
повідомлення учасників процесу про
розгляд справи в судовому засіданні,
витребувано у сторін необхідні для
розгляду справи документи та інше.

При відмові від позову (частини
позовних вимог), що розглядається
судом, позивач, виражаючи свою власну
волю просить суд не розглядати його
спір, тобто не вирішувати його по суті,
а тому здійснені судові витрати
покладаються на позивача.

Як вбачається з наданих сторонами
документів, спір між сторонами було
врегульовано внаслідок відмови
позивача від позову, а тому витрати
пов'язані зі сплатою судового збору
покладаються на позивача.

Щодо заяви відповідача про
відшкодування витрат, що сплачені за
послуги адвоката у сумі 17 000,00 грн. суд
зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

У відповідності до п. 6.3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України. Відшкодування цих витрат
здійснюється господарським судом
шляхом зазначення про це у рішенні,
ухвалі, постанові за наявності
документального підтвердження витрат,
як-от: угоди про надання послуг щодо
ведення справи у суді та/або належно
оформленої довіреності, виданої
стороною представникові її інтересів у
суді, платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

Наявними в матеріалах справи
документами, а саме Договором про
надання правової допомоги №04/14 від
02.04.2014, укладеним між Адвокатським
об'єднанням "СК Груп" та ТОВ
"Промагролізинг-Україна", Листом про
завдання №4 від 06.06.2014, платіжним
дорученням №341 від 17.07.2014 на суму 17 000,00
грн. з призначеннм платежу гонорар зг.
листа №04 від 06.06.2014, свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
Адвокатського об'єднання "СК Груп"
серії А01 №300438, свідоцтва про
реєстрацію адвокатського об'єднання
від 27.05.2009 №606, ордеру серії КВ №35944 від
18.07.2014 підтверджується факт виконання
Адвокатським об'єднанням "СК Груп"
зобов'язань, передбачених договором, та
понесення відповідачем витрат на
оплату таких послуг у розмірі 17 000,00
грн.

Відтак, вказаний розмір витрат
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" на послуги
адвоката в рамках розгляду даної
справи є обґрунтованим та підлягає
покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зелена
енергія Т" від позову.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелена енергія Т"
(04050, м. Київ, вул. Артема, 60, оф. 715, ) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" (02660, м. Київ,
вул. М. Раскової,буд. 11А, )
на будь-який рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду грошові кошти у сумі 17 000,00
грн. (сімнадцять тисяч гривень 00
копійок) судових витрат, що сплачені за
послуги адвоката. Видати наказ.

3. Провадження у справі №910/8571/14
припинити.

4. Дана ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення, а повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Суддя
Ю.В. Цюкало