м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/2029/14 23.07.14

Господарський суд міста Києва, у складі
судді Чинчин О.В., розглянувши
матеріали справи

За позовом -ОСОБА_1до1. Відкритого
акціонерного товариства "Український
науково-дослідний інститут імені В.М.
Шиманського" 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український інститут сталевих
конструкцій"простягнення
заборгованості в розмірі 1 356 305, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_3- представник за
довіреністю. ОСОБА_4- представник за
довіреністю.від відповідача 1:не
з'явились.від відповідача 2:не
з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського
суду міста з позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Український
науково-дослідний та проектний
інститут імені В.М. Шимановського" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
інститут сталевих конструкцій" про
визнання повністю недійсним договору
купівлі-продажу від 20.07.2010 року,
укладеного між Відповідачем-1 та
Відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.02.2014 року у справі № 910/2029/14
відмовлено у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Український
науково-дослідний та проектний
інститут імені В.М. Шимановського" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
інститут сталевих конструкцій"
визнання договору недійсним.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 року у
справі № 910/2029/14 Ухвалу Господарського
суду міста Києва від 08.02.2014 року у
справі №910/2029/14 скасовано, матеріали
справи №910/2029/14 повернуто до
Господарського суду міста Києва для
розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.04.2014 року справу № 910/2029/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд спарив призначено на 21.05.2014 рік.

16.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
відповідача 2 надійшли документи на
виконання вимог ухвали від 29.04.2014 року.

19.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
відповідача 1 надійшли документи на
виконання вимог ухвали від 29.04.2014 року.

20.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду від 29.04.2014
року та письмові пояснення щодо того,
що ОСОБА_1 не має в своєму розпорядженні
оригіналу договору купівлі-продажу
нерухомого майна, який є предметом
спору.

21.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача 1 на виконання вимог ухвали
суду від 29.04.2014 року надійшов письмовий
відзив на позовну заяву з додатками.

21.05.2014 року в судове засідання
з'явились: представники позивача,
представник відповідача 1.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Вимоги
ухвали суду від 29.04.2014 року виконав
частково.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з не ознайомленням з письмовим
відзивом Відкритого акціонерного
товариства "Український
науково-дослідний інститут імені В.М.
Шиманського", та підтримав клопотання
про витребування додаткових доказів по
справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, прийшов до висновку - відкласти
розгляд клопотання ОСОБА_1 про
витребування додаткових доказів по
справі № 910/2029/14 до встановлення
фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.05.2014 року відкладено розгляд
справ № 910/2029/14 на 12.06.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача
2, невиконанням вимог ухвали суду від
29.04.2014 року в повному обсязі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 12.06.2014
року справу № 910/2029/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.06.2014 року справу № 910/2029/14 прийнято
до провадження суддею Любченко М.О.,
розгляд справи призначено на 03.07.2014 рік.

Суд зазначає, що при виготовленні
зазначеної Ухвали Господарського суду
міста Києва від 12.06.2014 року була
допущена технічна описка у
резолютивній частині щодо зазначення
дати призначення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.06.2014 року виправлено описку у
пункті 2 резолютивної частини Ухвали
Господарського суду міста Києва від
12.06.2014 року у справі № 910/202914 та
викладено її у наступній редакції: "2.
Розгляд справи призначити на 10.07.14 об
11:50. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№ 9 (корпус Б)".

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
10.07.2014 року справу № 910/2029/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.07.2014 року справу № 910/2029/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 10.07.2014
року.

10.07.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача та представник
відповідача 1.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
спору, якими підтримав вимоги та доводи
позовної заяви та подав письмові
пояснення з урахуванням відзиву
Відповідача 2.

Крім того, представник позивача подав
клопотання про проведення експертизи,
розгляд якого судом відкладено до
встановлення фактичних обставин по
справі.

Представник відповідача надав усні
пояснення по суті спору, якими
заперечує проти задоволення позовних
вимог в повному обсязі та заявив усне
клопотання про виклик ОСОБА_1 в судове
засідання для дачі пояснень по суті
спору.

Відповідно до ст. 30 ГПКУ в судовому
процесі можуть брати участь посадові
особи та інші працівники підприємств,
установ, організацій, державних та
інших органів, коли їх викликано для
дачі пояснень з питань, що виникають
під час розгляду справи. Ці особи мають
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, брати участь в огляді та
дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись
до господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення в
письмовій формі.

Таким чином, Суд задовольнив подане
клопотання, оскільки вважає, що
пояснення ОСОБА_1 мають суттєве
значення для вирішення справи по суті,
що є достатньої підставою для виклику
його в судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати:

- Позивача надати письмові
пояснення з відповідними доказами щодо
того, на підставі чого у ОСОБА_1 наявна
копія Договору купівлі-продажу від
20.07.2014 року.

- Відповідача надати:

- засвідчену копію повного тексту
Звіту про незалежну оцінку вартості
індивідуально-визначеного нерухомого
майна від 11.03.2010 року;

- первинні документи на
підтвердження сплати Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Український інститут сталевих
конструкцій" 11 662 006, 74 грн. за п.4
Договору купівлі-продажу від 20.07.2014
року;

- акти приймання-передачі майна за
Договором купівлі-продажу від 20.07.2014
року;

- докази на підтвердження
застосування вимог статті 601
Цивільного кодексу України за
Договором купівлі-продажу від 20.07.2014
року.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 10.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 23.07.2014 року, у зв'язку
з витребуванням додаткових доказів по
справі, викликом ОСОБА_1 в судове
засідання.

23.07.2014 року в судове засідання
з'явився представник позивача.

Представник відповідача 1,
представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явились, про поважні
причини неявки Суд не повідомили, про
час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Представник відповідача 1 вимоги
ухвали суду від 10.07.2014 року не виконав.

Представник позивача в судовому
засіданні надав письмові пояснення
щодо Відзиву відповідача 1 про
застосування строків позовної
давності, де зазначив, що посилання
Відповідача 1 на початок перебігу
строку позовної давності на 22.04.2010 року
- дата засідання загальних зборів, є
необґрунтованими, оскільки спірний
Договір був укладений пізніше та
зазначив, що ОСОБА_1 не міг знати про
рішення зборів, щодо продажу майна
Відповідача 1, оскільки не отримував
повідомлень про проведення загальних
зборів Відкритого акціонерного
товариства "Український
науково-дослідний інститут імені В.М.
Шиманського".

Крім того, представник позивача в
судовому засіданні подав клопотання
про витребування доказів по справі, в
якому просить Суд витребувати у
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві Акт
від 17.09.2013 №11/26-53-22-01-21-36861591 про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Укрінсталькон ім.
В.М.Шимановського» з питань
своєчасності, достовірності та повноти
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток при
взаємовідносинах з ВАТ «Український
науково-дослідний та проектний
інститут сталевих конструкцій ім. В.М.
Шимановського» та ТОВ «Кон Дюс С.Р.Л» за
період з 01.08.2010 по 31.07.2013 разом з усіма
додатками та клопотання про
витребування Статуту, протоколів
зборів акціонерів №16, №17 від 22.04.2010
року та баланс (з розшифровкою) станом
на 01.04.2010 року Відкритого акціонерного
товариства «Український
науково-дослідний інститут ім. В.М.
Шиманського».

Суд на місці ухвалив -
задовольнити клопотання про
витребування Акту від 17.09.2013 року про
результати позапланової виїзної
перевірки та клопотання про
витребування Статуту, протоколів
зборів акціонерів №16, №17 від 22.04.2010
року та баланс (з розшифровкою) станом
на 01.04.2010 року Відкритого акціонерного
товариства «Український
науково-дослідний інститут ім. В.М.
Шиманського».

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представника
позивача, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати:

1)Відповідача 1 надати:

- Статут Відкритого акціонерного
товариства «Український
науково-дослідний та проектний
інститут сталевих конструкцій ім. В.М.
Шимановського»;

- Протокол зборів акціонерів
№16, №17 від 22.04.2010 року;

- Баланс Відкритого
акціонерного товариства «Український
науково-дослідний та проектний
інститут сталевих конструкцій ім. В.М.
Шимановського» станом на 01.04.2010.

2)Державну податкову інспекцію у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві надати
Акт від 17.09.2013 №11/26-53-22-01-21-36861591 про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Укрінсталькон ім.
В.М.Шимановського» з питань
своєчасності, достовірності та повноти
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток при
взаємовідносинах з ВАТ «Український
науково-дослідний та проектний
інститут сталевих конструкцій ім. В.М.
Шимановського» та ТОВ «Кон Дюс С.Р.Л» за
період з 01.08.2010 по 31.07.2013 разом з усіма
додатками.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
неявкою Відповідача 1, Відповідача 2 в
судове засідання, невиконанням
Відповідачем 1 вимог ухвали суду від
10.07.2014 року, витребуванням додаткових
доказів по справі, керуючись ст.ст. 38, 77,
86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 13.08.2014 об
11:10. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№ 31 (корпус В).

2. Зобов'язати (повторно) Відповідача
надати:

- засвідчену копію повного тексту
Звіту про незалежну оцінку вартості
індивідуально-визначеного нерухомого
майна від 11.03.2010 року;

- первинні документи на
підтвердження сплати Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Український інститут сталевих
конструкцій" 11 662 006, 74 грн. за п.4
Договору купівлі-продажу від 20.07.2014
року;

- акти приймання-передачі майна за
Договором купівлі-продажу від 20.07.2014
року;

- докази на підтвердження
застосування вимог статті 601
Цивільного кодексу України за
Договором купівлі-продажу від 20.07.2014
року.

3. Зобов'язати Відповідача надати:

- Статут Відкритого акціонерного
товариства «Український
науково-дослідний та проектний
інститут сталевих конструкцій ім. В.М.
Шимановського»;

- Протокол зборів акціонерів №16,
№17 від 22.04.2010 року;

- Баланс Відкритого акціонерного
товариства «Український
науково-дослідний та проектний
інститут сталевих конструкцій ім. В.М.
Шимановського» станом на 01.04.2010.

4. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві надати Акт від 17.09.2013
№11/26-53-22-01-21-36861591 про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Укрінсталькон ім. В.М.Шимановського» з
питань своєчасності, достовірності та
повноти сплати податку на додану
вартість та податку на прибуток при
взаємовідносинах з ВАТ «Український
науково-дослідний та проектний
інститут сталевих конструкцій ім. В.М.
Шимановського» та ТОВ «Кон Дюс С.Р.Л» за
період з 01.08.2010 по 31.07.2013 разом з усіма
додатками.

5. У разі неможливості подання суду
документів, надати суду обґрунтовані
письмові пояснення. Всі документи
подавати з клопотанням про залучення
їх до матеріалів справи через
загальний відділ діловодства суду
(канцелярія).

6. Копії письмових доказів, які
подаються до суду, оформити відповідно
до вимог ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
07.04.2003 р.

7. Учасникам процесу направити в судове
засідання своїх представників,
повноваження яких оформити у
відповідності з вимогами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, а також надати належним чином
засвідчені копії документів, що
підтверджують повноваження
представників.

8. Попередити сторони про передбачену п.
5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, а
позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
О.В. Чинчин