ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 Справа № 3/267-09Господарський суд
Сумської області у складі судді
Левченка П.І. при секретарі судового
засідання Чепульській Ю.В. розглянувши
заяву державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Пшик Т.С.
про роз'яснення рішення Господарського
суду Сумської області від 10.08.2010 року у
справі № 3/267-09

за позовом: Сумської міської ради, м.
Суми,

до відповідачів:

1) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Суми,

2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.
Суми,

3) фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.
Суми

4) фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м
Суми,

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідачів - 1) не з'явився,

2) не з'явився,

3) не з'явився,

4) не з'явився,

ДВС (заявника) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської
області від 10.08.2010 року у справі № 3/267-09,
яке набрало законної сили 06.12.2010 року,
позов задоволено повністю: зобов'язано
фізичну особи-підприємця ОСОБА_2
звільнити шляхом знесення об'єкту
самочинного будівництва по АДРЕСА_1
земельні ділянки і за власний рахунок
привести звільнені земельні ділянки до
стану, який передував початку
проведення будівельних робіт.

18.07.2014 року до суду надійшла заява №
52/2014 від 01.07.2014 року старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Пшик Т.С. про
роз'яснення рішень Господарського суду
Сумської області, зокрема,
вищезгаданого рішення у даній справі, в
заключній (прохальній) частині якої
(два останніх абзаци на останній
сторінці заяви) зазначено дослівно
наступне:

«Внаслідок того, що усі 4 виконавчі
провадження відновлені та змінились
підстави, що виключають обставини для
роз'яснення регулятивної частини.
Державним виконавцем вирішено питання
про подачу заяви про роз'яснення
порядку виконання рішення. Таким чином
враховуючи вище викладене просимо вас
роз'яснити наступні питання:

1) Яким чином виконати рішення суду
коли встановлено спосіб виконання
рішень за власний рахунок, та не
передбачено в яких частинах стягувати
кошти на виконання рішення суду, коли
боржником виступає чотири особим?»

Зміст заяви свідчить про те, що старший
державний виконавець всупереч статті 34
Закону України «Про виконавче
провадження» звернулась до суду не за
роз'ясненням змісту виконавчого
документу (викладеної у виконавчому
документі резолютивної частини
рішення), а за роз'ясненням порядку
виконання рішення.

Чинним законодавством України
державному виконавцю не надано права
звертатися до суду із заявою про
роз'яснення порядку виконання рішення
(порядку здійснення виконавчого
провадження).

Згідно пункту 10 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» № 9 від 17.10.2012 року, в
ухвалі про роз'яснення судових рішень
господарський суд не може визначати
порядок та умови здійснення
виконавчого провадження.

Згідно пункту 18 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 року
(в редакції постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про
внесення змін до деяких постанов
пленуму Вищого господарського суду
України» № 6 від 10.07.2014 року), якщо
фактично у заяві про роз'яснення
рішення порушується питання про
встановлення порядку виконання
рішення, господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Виходячи з вищевикладеного, у даному
випадку господарський суд має
відмовити в роз'ясненні рішення,
оскільки фактично старший державний
виконавець Пшик Т.С. звернулася до суду
із заявою про роз'яснення порядку
виконання рішення.

При цьому суд звертає увагу старшого
державного виконавця Пшик Т.С., що в
матеріалах виконавчого провадження з
примусового виконання наказу № 3/247-09
від 27.12.2010 року має бути ухвала
Господарського суду Сумської області
від 09.09.2013 року у справі № 3/267-09 на 9
сторінках якої, зокрема, роз'яснено
рішення і порядок виконання рішення у
даній справі, хоча вцілому це ухвала
щодо розгляду скарги на дії державного
виконавця.

У виконавчому провадженні за наказом №
3/267-09 від 27.12.2010 року є один боржник -
фізична особа-підприємець ОСОБА_2, за
рахунок якої й має бути організовано
державним виконавцем виконання
судового рішення, резолютивна частина
якого наведена в наказі № 3/267-09, а тому
безпідставним та взагалі незрозумілим
є питання старшого державного
виконавця Пшик Т.С. щодо стягнення
якихось коштів (!?) в частинах з чотирьох
божників у той час як у наказі № 3/267-09
йдеться лише про одного боржника та про
звільнення земельних ділянок № 1 та № 2
шляхом знесення самочинного
будівництва на цих ділянках, а не про
стягнення коштів.

Під час розгляду заяви, виходячи зі
змісту заяви та матеріалів справи,
судом встановлено факт десятимісячної
бездіяльності державного виконавця
щодо виконання судового рішення у
даній справі за наказом № 3/267-09 після
визнання ухвалою Господарського суду
Сумської області від 09.09.2013 року у
справі № 3/267-09 незаконними дій
державного виконавця Балаби А.О. та
визнання недійсною постанови цього
державного виконавця від 21.03.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу № 3/267-09 від 27.12.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 34 Закону України «Про
виконавче провадження» та статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В роз'ясненні порядку виконання
рішення за заявою про роз'яснення
рішення відмовити.

Суддя
П.І. Левченко