ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.
Справа № 920/210/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко
В.П., суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто), після
перерви не з'явилась

відповідача - ОСОБА_2 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№1657С/1-8) на рішення господарського суду
Сумської області від 13 березня 2014 року

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Суми

про стягнення 30778,16 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовом, в якому просив стягнути з ФОП
ОСОБА_2 28319,00 грн. основного боргу за
договором поставки №2507-13, 112,17 грн.
інфляційних збитків, 437,59 грн. 3% річних,
1909,40 грн. пені; судові витрати покласти
на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 13.03.2014 р. у справі №920/210/14
(суддя Зайцева І.В.) позов задоволено
повністю.

Відповідач з рішенням господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення місцевим
господарським судом норм
матеріального, процесуального права та
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи. Просить рішення
господарського суду скасувати та
прийняти нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Позивач вимоги ухвали суду від 23.06.2014 р.
не виконав, відзив на апеляційну скаргу
та документи в обґрунтування своїх
заперечень не надав. В судовому
засіданні 17.07.2014 р. зазначив, що вважає
рішення господарського суду законним
та обґрунтованим. Просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
рішення господарського суду - без змін.

ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні в
обґрунтування апеляційної скарги
зокрема зазначив, що наявний в договорі
поставки №2507-13 від 25.07.2013 р.,
специфікації №1 до договору,
видатковій накладній №61 від 26.07.2013 р.
підпис йому не належить. Особа, що
підписала вказані документи йому не
відома.

Відповідач 16.07.2014 р. надав клопотання
про зупинення провадження у справі та
передачу матеріалів справи до
районного управління УМВС України в
Сумській області (вх. №5616), яке колегією
суддів залишене без задоволення як
безпідставне та необґрунтоване, а
також письмові пояснення по справі (вх.
№5618), які колегією суддів долучені до
матеріалів справи.

Крім того, відповідач заявив
клопотання про призначення експертизи
та зупинення провадження у справі (вх.
№5617 від 16.07.2014 р.), в якому просить
призначити почеркознавчу експертизу,
на вирішення якої поставити зазначені
в клопотанні питання; доручити
проведення експертизи Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса, що розташований за
адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А;
зупинити провадження у справі до
надходження висновку експерта.

ФОП ОСОБА_1 проти призначення
почеркознавчої експертизи не
заперечує, в судовому засіданні на
вимогу суду надала оригінали договору
поставки №2507-13 від 25.07.2013 р.,
специфікації №1 до договору,
видаткової накладної №61 від 26.07.2013 р.
(вх. №5677), які до вирішення питання щодо
призначення експертизи долучені до
матеріалів справи.

З метою з'ясування питань, що виникли в
судовому засіданні та мають значення
для вирішення спору, а також повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність призначення
почеркознавчої експертизи підпису
ОСОБА_2 в договорі поставки №2507-13 від
25.07.2013 р., специфікації №1 до договору,
видатковій накладній №61 від 26.07.2013 р., у
зв'язку з чим в судовому засіданні
17.07.2014 р. у ФОП ОСОБА_2 були відібрані
експериментальні зразки підпису та
почерку.

В зв'язку з необхідністю надання
відповідачем вільних зразків підпису
та почерку в судовому засіданні 17.07.2014
р. оголошено перерву до 11 год. 30 хв.
24.07.2014 р.

Після перерви позивач не з'явився,
факсограмою 24.07.2014 р. (вх. №5914) повідомив
про відсутність можливості бути
присутнім в судовому засіданні через
перебування в декретній відпустці.

13.07.2014 р. позивач факсограмою (вх.№ 5883)
звернувся до суду з заявою про відмову
від позову.

Колегія суддів, розглянувши в судовому
засіданні вказану заяву, дійшла
висновку про відмову у її прийнятті,
оскільки чинним процесуальним
законодавством не передбачено право
сторони відмовитись від позову на
стадії апеляційного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні 24.07.2014
р. апеляційну скаргу та клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
підтримує, надав оригінали документів,
що містять вільні зразки його підпису
та почерку (вх. №5918), які колегією
суддів долучені до матеріалів справи.

Заслухавши учасників судового процесу
з приводу заявлених вимог та
заперечень, а також пояснень сторін,
розглянувши подане відповідачем
клопотання про призначення експертизи
та зважаючи на те, що предметом даного
позову є стягнення основного боргу за
договором поставки №2507-13 (та штрафних
санкцій за неналежне виконання
зобов'язання по ньому), що укладений між
ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, а також на те,
що особисто ОСОБА_2 заперечує факт
підписання цього договору, додатку до
нього, а також видаткової накладної,
колегія суддів вважає за необхідне
призначити у справі почеркознавчу
експертизу підпису відповідача.

Зважаючи на необхідність призначення
почеркознавчої експертизи відповідно
до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
провадження у справі підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про призначення судової
почеркознавчої експертизи
задовольнити.

2. Призначити у справі №920/210/14 судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис у договорі
поставки №2507-13 від 25.07.2013 р.,
специфікації №1 до договору,
видатковій накладній №61 від 26.07.2013 р.
від імені покупця - ОСОБА_2, чи іншою
особою ?

3. Проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків.

4. Надіслати до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А:

- експериментальні зразки підпису
ОСОБА_2: виконані лівою рукою на 3 арк.,
виконані правою рукою на 5 арк.;

- експериментальні зразки почерку
ОСОБА_2, виконані лівою рукою на 1 арк.,
виконані правою рукою на 4 арк.;

- вільні зразки підпису та почерку
ОСОБА_2, що містяться на оригіналах
наступних документів: довідка про
відсутність за межами України валютних
цінностей та майна №128 від 20.03.2013 р. на 1
арк.; договір про надання послуг №015-2014
від 16.01.2014 р. на 3 арк.; сертифікат про
походження товару №0583364 на 1 арк.; акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№RU F 2753 від 02 липня 2013 р. на 1 арк.; заява
від 26.06.2014 р. на 1 арк.; сертифікат про
походження товару №1027457 на 1 арк.;
міжнародна товарно-транспортна
накладна №463922 на 1 арк.; міжнародна
товарно-транспортна накладна №03/07 на 1
арк.; міжнародна товарно-транспортна
накладна А №0504756 на 1 арк.; міжнародна
товарно-транспортна накладна А №0541076
на 1 арк.; міжнародна
товарно-транспортна накладна А №031890 на
1 арк.; сертифікат про походження товару
№0560189 на 1 арк.; CERTIFICATE OF ORIGIN №537280 на 1
арк.; сертифікат про походження товару
№0926228 на 1 арк.; заява від 10.01.2014 р. на 1
арк.; міжнародна товарно-транспортна
накладна А №457932 на 1 арк.;

- оригінал договору поставки №2507-13 від
25.07.2013 р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та
ФОП ОСОБА_2 на 2 арк.;

- оригінал додатку №1 до договору №2507-13
від 25.07.2013 р. - специфікація №1 від 25.07.2014
р. на 1 арк.;

- оригінал видаткової накладної №61 від
26.07.2013 р. на 1 арк.

Всього матеріалів експертизи на 35 арк.

5. Керівництву Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
забезпечити попередження експерта про
кримінальну відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський
науково-дослідний інститут судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
надіслати копію висновку експерта
сторонам відповідно до ч.1 ст. 42
Господарського процесуального кодексу
України.

7. Покласти витрати по оплаті вартості
проведення судової почеркознавчої
експертизи на відповідача - Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2.

8. Рахунок на оплату вартості судової
почеркознавчої експертизи направити
за адресою відповідача: АДРЕСА_1, 40034.

9. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 протягом трьох банківських днів
з дня отримання рахунку оплатити
рахунок та докази оплати надати
Харківському апеляційному
господарському суду.

10. Провадження у справі № 920/210/14
зупинити до закінчення проведення
призначеної судової почеркознавчої
експертизи.

11. Зобов'язати сторони у разі усунення
обставин, що зумовили зупинення
провадження у справі невідкладно
повідомити про це Харківський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Тихий П.В.