м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8001/14 14.07.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕД-ІНВЕСТ"

до державної установи "Національний
інститут серцево-судинної хірургії
імені М.М. Амосова НАЦІОНАЛЬНОЇ
Академії медичних наук України"

про стягнення 4.519 281,76 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Преснякова І.В. - за
довіреністю від 14.04.2014 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕД-ІНВЕСТ"
звернулося до Господарського суду
міста Києва із позовом до державної
установи "Національний інститут
серцево-судинної хірургії імені М.М.
Амосова НАЦІОНАЛЬНОЇ Академії
медичних наук України" про стягнення
4.519 281,76 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
відповідачем порушено грошове
зобов'язання за укладеним між ними
Договором від 08.10.2012 № 089, відповідач
оплату вартості отриманого від
позивача товару на користь останнього
здійснив частково, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі
4.138.695,40 грн та звернення позивача до
господарського суду за захистом свого
порушеного права та охоронюваного
законом інтересу шляхом стягнення з
відповідача вказаної суми боргу.

Також позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача трьох
відсотків річних в сумі 186.895,42 грн та
збитків від інфляції в сумі 193.690,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 прийнято позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕД-ІНВЕСТ" до
розгляду та порушено провадження у
справі № 910/8001/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014, за клопотанням
представника відповідача, строк
розгляду спору продовжено в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 23.06.2014 судом
оголошено перерву до 14.07.2014. Про дату,
час і місце розгляду даної справи
повноважні представники сторін спору
повідомлені судом належним чином, що
підтверджується розпискою про
оголошення перерви в судовому
засіданні 23.06.2014.

Відповідач в судове засідання,
призначене судом на 14.07.2014, свого
повноважного представника не направив,
обґрунтованих пояснень з цього приводу
до суду від відповідача не надходило.
Окрім того, відповідач відзиву на
позов, в порядку передбаченого ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суду не надав, а тому
відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14 липня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних
представників сторін даної справи по
суті спору та дослідивши наявні у
матеріалах даної справи докази,
Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "МЕД-ІНВЕСТ", як
постачальником, (далі - позивач) та
державною установою "Національний
інститут серцево-судинної хірургії
імені М.М. Амосова НАЦІОНАЛЬНОЇ
Академії медичних наук України", як
покупцем, (далі - відповідач) укладено
Договір постачання від 08.10.2012 № 089 (далі
- Договір), за умовами якого позивач
зобов'язується у 2012 році поставити
відповідачеві устаткування медичне,
хірургічне та ортопедичне ДК 016-97 - 33.10.1
(далі - товар), Лоти № 1, 2, 3 зазначені у
специфікації, що додається до Договору
і є його невід'ємною частиною, а
відповідач - прийняти і оплатити такі
товари за фактом поставки протягом 10
(десяти) календарних днів, у разі
наявності та в межах відповідних
бюджетних асигнувань (п.п. 1.1, 4.1
Договору).

Ціна Договору становить 7.650.000,00 грн (без
ПДВ).

Також сторонами Договору укладено до
нього Додаткові угоди від 29.12.2012 № 1 і
від 22.03.2013 № 2.

Додатковою угодою від 29.12.2012 № 1 сторони
внесли зміни до п. 10.1 Договору і виклали
його в такій редакції: "Цей Договір
набирає чинності з дати підписання і
діє до 31.12.2013 або до повного виконання
сторонами взятих зобов'язань.".

Додатковою угодою від 22.03.2013 № 2 сторони
погодили, що сума заборгованості за
поставлені позивачем товари у 2012 році
складає 4.138.695,40 грн.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків (зобов'язань), які повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до
вказівок закону, договору (ст. 526
Цивільного кодексу України), а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається (ст. 525
Цивільного кодексу України).

Виходячи з умов Договору, даний
правочин за своєю правовою природою є
договором поставки, а тому, права і
обов'язки сторін визначаються, у тому
числі, положеннями глави 54 Цивільного
кодексу України.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (частини 1, 2 ст. 712
Цивільного кодексу України).

Наявність у відповідача перед
позивачем заборгованості за Договором
підтверджується видатковою накладною
від 30.10.2012 № 158 на суму 7.650.000,00 грн, яка
підписана з боку відповідача його
особою, яка уповноважена довіреністю
від 30.10.2012 № 1645 на отримання від
позивача товарно-матеріальних
цінностей, а також виписками з
поточного рахунку позивача, які
підтверджують часткову оплату
отриманого товару. (засвідчені копії
накладної, довіреності на отримання
ТМЦ, виписки з рахунку наявні в
матеріалах справи у вигляді
засвідчених копій).

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок порушення
відповідачем його грошового
зобов'язання за Договором, відповідач
оплату вартості решти товару в сумі
4.138.695,40 грн на користь позивача не
здійснив. Розмір заборгованості
позивач підтверджує також Актом звірки
взаємних розрахунків, підписаного
сторонами спору і скріпленого
відбитками їх печаток (копія міститься
в матеріалах справи).

Крім того, враховуючи, що у
правовідносинах сторін даного спору
має місце допущене з боку відповідача
порушення у його грошовому зобов'язані,
позивачем заявлена позовна вимога про
застосування до відповідача
відповідальності за прострочення
виконання грошового зобов'язання,
передбаченої ст. 625 ЦК України, шляхом
стягнення з відповідача трьох
відсотків річних в сумі 186.895,42 грн та
збитків від інфляції в сумі 193.690,94 грн.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕД-ІНВЕСТ" підлягає
задоволенню частково, з урахуванням
такого.

За приписами, встановленими частинами
1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України
визначено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати, у тому числі, оплати
товару.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо
погашення відповідачем перед
позивачем заборгованості за Договором,
сторонами спору суду не надано.

Водночас суд відзначає, що відсутність
бюджетних коштів не виправдовує
бездіяльність державної установи
"Національний інститут
серцево-судинної хірургії імені М.М.
Амосова Академії медичних наук
України" і не є підставою для
звільнення останнього від виконання
грошових зобов'язань за Договором.
Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012 у справі № 11/446.

Підсумовуючи сукупність фактичних
обставин даної справи, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 4.138.695,40 грн є
правомірною та такою, що підлягає
задоволенню повністю, з тих підстав, що
факт наявності заборгованості у
відповідача перед позивачем належним
чином останнім доведено, документально
підтверджено, і в той же час,
відповідачем в порядку, визначеному
статтями 33, 36 ГПК України, не
спростовано.

З огляду на те, що відповідач своїми
діями порушив зобов'язання за
Договором (ст. 610 Цивільного кодексу
України), то він вважається таким, що
прострочив виконання (ст. 612 Цивільного
кодексу України), тому є підстави для
застосування відповідальності,
встановленої договором та законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Статтею 253 ЦК України визначено, що
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок. При цьому,
якщо останній день строку припадає на
вихідний, святковий або інший
неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК
України).

Враховуючи наведені вище норм права,
здійснений позивачем розрахунок є
невірним, а тому позовна вимога про
стягнення з відповідача трьох
відсотків річних підлягає задоволенню
частково в сумі 185.349,28 грн, за
розрахунком суду (наведений далі по
тексту), здійсненого за період, на який
позивачем нараховуються пеня та три
відсотки річних, та з урахуванням
правил, встановлених ч. 5 ст. 254 ЦК
України.

Видаткова накладна (дата, №, вартість
поставленого товару)Сума простроченої
заборгованості (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняВідсотки річнихСума пені
за період прострочення (грн)від 30.10.2012 №
158 на суму 7.650.000,00 грн7.650.000,00з 12.11.2012 по
25.11.2012143 %8.802,74 4.138.695,40з 26.11.2012 по 28.04.20145193
%176.546,54

Щодо вимоги про стягнення з
відповідача збитків від інфляції, то
вказана вимога підлягає задоволенню
повністю в сумі 193.690,94 грн.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що спір виник в результаті
неправильних дій відповідача, тому суд,
керуючись ч. 2 ст. 49 ГПК України,
покладає витрати по сплаті судового
збору на державну установу
"Національний інститут
серцево-судинної хірургії імені М.М.
Амосова НАЦІОНАЛЬНОЇ Академії
медичних наук України" в повному
обсязі.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та
статтями 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державної установи
"Національний інститут
серцево-судинної хірургії імені М.М.
Амосова НАЦІОНАЛЬНОЇ Академії
медичних наук України" (03110, м. Київ,
Солом'янський район, вул. Амосова, буд. 6;
ідентифікаційний код 05493562, з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕД-ІНВЕСТ" (08130,
Київська обл., Києво-Святошинський
район, село Петропавлівська
Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд.
4-Б; ідентифікаційний код 37756973, на
будь-який його рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду) основну заборгованість в
сумі 4.138.695,40 (чотири мільйони сто
тридцять вісім тисяч шістсот
дев'яносто п'ять) грн 40 коп.; три
відсотки річних в сумі 185.349,28 (сто
вісімдесят п'ять тисяч триста сорок
дев'ять) грн 28 коп.; інфляційні
нарахування в сумі 193.690,94 (сто
дев'яносто три тисячі шістсот
дев'яносто) грн 94 коп.; витрати по сплаті
судового збору в сумі 73.080,00 (сімдесят
три тисячі вісімдесят) грн 00 коп.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21 липня 2014 року.

Суддя
С.В. Балац