м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6990/14 23.07.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю « 24 Елемент» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Агуна» про стягнення 35 937,43 грн., за
участю представників позивача - не
з'явився, відповідача - не з'явився,
У квітні 2014 року до господарського
суду м. Києва звернувся позивач з
позовом до відповідача про стягнення 34
050,55 грн. основного боргу, 213,33 грн. 3%
річних, 749,11 грн. інфляційних втрат та
924,44 грн. пені, у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором №24-233
від 27.12.2011 року.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 16.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 14.05.2014 року.
Розпорядженням Голови
господарського суду м. Києва від 28.05.2014
року, у зв'язку з перебуванням судді
Чебикіної С.О. у відпустці, справу
№910/6990/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 28.05.2014 року суддя
Удалова О.Г. прийняла справу №910/6990/14 до
свого провадження, розгляд справи
призначено на 02.07.2014 року.
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду м. Києва від 16.06.2014
року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу
№910/6990/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу №910/6990/14 до свого
Представники позивача та відповідача в
судове засідання 23.07.2014 року не
з'явилися, про час і місце проведення
судового засідання були повідомлені
Враховуючи те, що нез'явлення
представників сторін не перешкоджає
розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні, суд
вважає за можливе розглянути позов за
відсутності представників сторін, за
наявними у справі матеріалами згідно з
вимогами статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.12.2011 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю « 24 Елемент»
(постачальник) Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Агуна» (покупець) було укладено
договір №24-233, за умовами якого
постачальник зобов'язується передати у
встановлений термін у власність
покупця продукцію із нержавіючої
сталі, надалі за текстом - «товар», а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити його вартість відповідно до
умов цього договору (п. 1.1 договору).
02.12.2013 року між сторонами було
укладено додаткову угоду №4 до
договору поставки №24-233 від 27.12.2011 року,
якою передбачено поставку покупцю
товару на загальну суму 43 942,61 грн. на
умовах 100% оплати товару покупцем
упродовж 7 календарних днів від дати
відвантаження товару покупцю.
Видатковою накладною №4178 від 02.12.2013
року, яка містяться в матеріалах
справи, стверджується факт поставки
позивачем відповідачу товару
відповідно до додаткової угоди №4 на
загальну суму 43 942,61 грн.
13.01.2013 року між сторонами було
укладено додаткову угоду №5 до
договору поставки №24-233 від 27.12.2011 року,
якою передбачено поставку покупцю
товару на загальну суму 67 534,33 грн. на
умовах 100% оплати товару покупцем в
термін до 31.01.2014 року.
Видатковою накладною №4465 від 13.01.2014
року, яка містяться в матеріалах
справи, стверджується факт поставки
позивачем відповідачу товару
відповідно до додаткової угоди №5 на
загальну суму 65 050,55 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 34 050,55 грн., з
урахуванням часткової сплати.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 34 050,55
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 6.3. договору за
прострочення оплати товару згідно з
умовами відповідних додаткових угод,
покупець сплачує постачальникові пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у момент виникнення
заборгованості, від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення
Позовні вимоги в частині стягнення
924,44 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором №24-233 від 27.12.2011
року на підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення 3 % річних на суму 213,33 грн. та
інфляційних втрат на суму 749,11 грн.
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача, який
відповідає умовам договору та вимогам
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
11; код 36464312) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю « 24
буд. 5-В, кв. 63; код 37226536) 34 050 (тридцять
чотири тисячі п'ятдесят) грн. 55 коп.
боргу, 924 (дев'ятсот двадцять чотири)
грн. 44 коп. пені, 213 (двісті тринадцять)
грн. 33 коп. 3% річних, 749 (сімсот сорок
дев'ять) грн. 11 коп. інфляційних втрат та
1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна