overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" серпня 2014 р.Справа № 923/373/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Сидоренка М.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Херсонської області від 26.05.2014 р.

у справі №923/373/14

за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 156017,96 грн.

та приймаючи до уваги, що обставини, викладені у клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання, відновляє пропущений строк подання апеляційної скарги та визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Відновити скаржнику пропущений строк подачі апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на „27" серпня 2014 р. о 10:00.

4. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

5. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №8, тел. (0482) 301-418.

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Сидоренко М.В.

Суддя
Таран С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

07.08.14 Справа № 909/19/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Мирутенко О.Л.

суддів
Кравчук Н.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Міністерства доходів та зборів України, м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20
(вих. № 12378/10/10-039/908 від 24.07.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області

від 14.07.2014 року у справі № 909/19/14

за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-ІФ", м.
Івано-Франківськ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс-ІФ", м.
Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 2А

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду
Івано-Франківської області від 14.07.2014 року у справі № 909/19/14 Державна податкова інспекція у м.
Івано-Франківську Міністерства доходів та зборів України оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК
України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам та учасникам провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасником провадження у справі про банкрутство є арбітражний керуючий.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Міністерства доходів та зборів України, м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20
(вих. № 12378/10/10-039/908 від 24.07.2014 року) повернути без розгляду.

2. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Мирутенко О.Л.

судді
Кравчук Н.М.

судді
Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.14 Справа № 904/5789/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-ДНЕПР", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 13 450,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.14 р. об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення
Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із
Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; витяг про включення
Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.14 Справа № 904/5802/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК КОМФОРТ", м.
Нікополь

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь

про зобов`язання виконувати умови договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.14 р. об 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Міська житлово - технічна інспекція" Нікопольської міської ради
(53200, м. Нікополь, вул. Трубченка, 5).

3. До засідання подати:

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення
Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; витяг про включення
Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності);

Третій особі: письмові пояснення на позовну заяву № 11/01/14 від 01.08.14.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.14р. Справа № 904/4728/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНБУДСЕРВІС", м.
Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ в особі відділення №2100 "Криворізька дирекція
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", м. Кривий Ріг

про стягнення 943 942,87 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Тішунін О.А. - представник, довіреність від 01.07.2014 року

від відповідача: Ширшова Н.Л., дов. № 10/03-05 від 10.07.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНБУДСЕРВІС", м.
Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ в особі відділення №2100
"Криворізька дирекція Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.
Кривий Ріг про стягнення 943 942,87 грн.

У судових засідання оголошувались перерви з 22.07.2014 року до 29.07.2014 року, з 29.07.2014 року до 04.08.2014 року.

04.08.2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що 20 червня 2014 року в офіційному друкованому органі - газеті „Голос України" № 117 15867) було опубліковано оголошення з якого вбачається, що Постановою Правління
Національного банку України № 355 від 13.06.201.4 р. з 16.06.2014р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАЇ' „Банк ФОРУМ".

ТОВ «Еталонбудсервіс» подано заяву про визнання його кредитором відповідача.

Вимоги позивача будуть розглядатись уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів згідно вимог
Закону України, від 23.02.2012, № 4452-УІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У судовому засіданні 04.08.2014 року представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за п.2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачений Позивачем судовий збір підлягає поверненню
Позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНБУДСЕРВІС"
(50031, м. Кривий Ріг, вул. Ігнатьєва, 3, ) з державного бюджету
України сплачений згідно платіжного доручення №910 від 20.06.2014 року, яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у розмірі 18878,87 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.14 Справа № 904/5774/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Державного промислового підприємства
"КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий
Ріг

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.14 р. об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення
Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; витяг про включення
Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.14р. Справа № 904/9614/13

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайрон Плюс"

про стягнення 73 065 грн. 07 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники: Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в наказі господарського суду.

При виготовленні тексту наказу було допущено описку, а саме не вірно зазначено реквізити боржника:
"Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайрон Плюс" (49051,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 108, ідентифікаційний код 64015752)" замість: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайрон Плюс" (49051,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 108, ідентифікаційний код 35164080)".

Згідно приписів ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може виправити помилку, допущену при його оформленні, про що виносить ухвалу.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в наказі господарського суду
Дніпропетровської області від 18.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2014року та вважати вірним: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрон
Плюс" (49051, Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 108, ідентифікаційний код 35164080) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за Договором №Б/Н від 25.03.2011р. в розмірі 73065 грн. 07 коп. (48685 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 15709 грн. 13 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5157 грн. 89 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3512 грн. 75 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом), судовий збір 1720 грн. 50 коп.".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.14р. Справа № 904/10256/13

За позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк"

до Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду.

При виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище: "Біденко Павло
Валерійович" замість: "Бідненко Павло
Валерійович".

Згідно приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні господарського суду
Дніпропетровської області від 27.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014року та вважати вірним: "Бідненко Павло Валерійович".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.14 Справа № 904/4056/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"ЕВЕРЕСТ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь

про стягнення 440 891,01 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"ЕВЕРЕСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про стягнення 440 891,01 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, свої заперечення виклав у відзиві на позов, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 26.08.2014р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.14р. Справа № 904/5782/14

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІТРЕЙД" (м.
Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОМОСКОВСЬКИЙ
ПОСУД" (м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-203 (12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на серпень 2014р.;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
номер провадження справи 29/29/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви

04.08.2014
Справа 908/1833/14

м. Запоріжжя

Боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМУС", м.Запоріжжя, код з ЄДР - 19440032 (69600 м.Запоріжжя вул.
Луначарського, 21, приміщення № 24)

Банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - АКБ "Новий"

про банкрутство

ліквідатор - Лавров Станіслав
Валентинович

Суддя
Кричмаржевський В.А.

Установив:

Постановою господарського суду
Запорізької області від 27 червня 2014р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮМУС", м.Запоріжжя, визнано банкрутом в порядку статті 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Лаврова Станіслава
Валентиновича.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.07.2014р. за
№ 5575 розміщено повідомлення про визнання боржника - ТОВ «ЛЮМУС» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно зі статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон) кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду
України в мережі Інтернет.

До господарського суду Запорізької області 01.08.2014р. надійшла заява товариства "VISTAGRUPPE GMBH" про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі - 60.682,46 грн.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.

Для розгляду заяви товариства "VISTAGRUPPE
GMBH"слід призначити судове засідання на 15.09.2014р. о 10-00 год.

Керуючись статтями 2, 23, 24, 40, 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву "VISTAGRUPPE GMBH" про визнання кредиторських вимог до розгляду.

Засідання суду, яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Запорізької області за адресою: 69001 м.Запоріжжя вул.Тюленіна, 21/вул.Шаумяна, 4 корпус 1 к. 322, призначити на 15 вересня 2014р. о 10-00 год.

Зобов'язати надати суду у строк до 08 вересня 2014р.:

Заявника - "VISTAGRUPPE GMBH" - Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку (витяг) з ЄДР, оригінали доданих до заяви документів, листування з боржником по суті спору;

ліквідатора - відзив на заяву
"VISTAGRUPPE GMBH" з нормативним та документальним обґрунтуванням позиції.

Явку в судове засідання представника заявника "VISTAGRUPPE GMBH" та ліквідатора боржника визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору Лаврову С.В., "VISTAGRUPPE GMBH".

Суддя
В.А. Кричмаржевський