РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" липня 2014 р.
Справа № 906/738/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуюча суддя
Сініцина Л.М.

судді
Гулова А.Г.

Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирцукор" від
04.07.2014 р. на рішення господарського
суду Житомирської області від "26"
червня 2014 р. у справі № 906/738/14

за позовом виконуючого обов'язки
прокурора м. Житомира в інтересах
держави в особі Житомирської міської
ради та Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирцукор"

про стягнення 22 292,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 26.06.2014 р. у
справі № 906/738/14 (суддя Гансецький В.П.)
частково задоволено позов виконуючого
обов'язки прокурора м. Житомира в
інтересах держави в особі
Житомирської міської ради та
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирцукор" на
користь Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради - 11 642,25 грн.
боргу згідно договору № 480 від 01.10.12р.
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання гарячої води, 832,33
грн. пені, 1 582,41 грн. інфляційних
нарахувань та 235,34 грн. 3 % річних; в доход
державного бюджету України - 1 171,35 грн.
судового збору; в решті позову
відмовлено.

Скаржник - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житомирцукор"
звернувся з апеляційною скаргою від
04.07.2014 р., в якій просить скасувати
рішення господарського уду
Житомирської області від 26.06.2014 р. по
справі № 906/738/14, залишити позовну заяву
без розгляду, судові витрати покласти
на позивача.

Відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України) до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з апеляційної
скарги та додатків до неї, апелянтом не
додано належних доказів надсилання
копії апеляційної скарги позивачу -
Житомирській міській раді та доказів
сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. передбачено,
що судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті
4 цього ж Закону передбачено, що за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору складає 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, немайнового характеру
- 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського
суду апеляційної скарги на рішення
суду справляється судовий збір у
розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної
заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік" від
16.01.2014 р. № 7197-VII станом на 01.01.2014 р.
мінімальний розмір заробітної плати
встановлено у розмірі 1 218 грн.

Тобто, при звернені з даною апеляційною
скаргою, скаржнику необхідно було
сплатити судовий збір в сумі 913 грн. 50
коп. - 50 % ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви.

Однак, апелянтом судовий збір не
сплачено.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1
статті 97 ГПК України апеляційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам); до скарги не
додано доказів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути
без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини
першої цієї статті, апеляційна скарга
може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі
пропуску строку, встановленого для
подання апеляційної скарги, апелянт
зобов'язаний подати разом з
апеляційною скаргою заяву (клопотання)
про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94 пунктами 2, 3
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути
апеляційну скаргу відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирцукор" з
додатком, всього на 5-х аркушах.

Головуючий суддя
Л.М. Сініцина

Судді
А.Г. Гулова

Г.Є. Олексюк