КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Справа№ 11/050-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання:
Євдокимові В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ю.С.А.»

на ухвалу господарського суду
Київської області

від 12.06.2014

у справі №11/050-12 (суддя - Лилак Т.Д.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Ю.С.А.»

про перегляд рішення господарського
суду Київської області від 20.06.2012 за
нововиявленими обставинами

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Ю.С.А.», м. Київ,

до державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,
Київська обл.,

про визнання недійсним договору
поставки,

за участю представників:

від позивача: Дроботенко Ю.О. -
представник (довіреність № 324 від
21.05.2014);

від відповідача: Шпортило Я.І. -
представник (довіреність № 35-29-14 від
08.04.2014);

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 товариство з обмеженою
відповідальністю «Ю.С.А.» (надалі - ТОВ
«Ю.С.А.») звернулося до господарського
суду Київської області з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 20.06.2012 у
справі №11/050-12 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» до
державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» про визнання
недійсним договору поставки від 28.04.2010
року №02.2-14/4.3-18.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.06.2014 в задоволенні заяви
ТОВ «Ю.С.А.» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 20.06.2012 року у справі №11/050-12
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ТОВ «Ю.С.А.» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Київської області від 12.06.2014 у справі
№11/050-12 повністю та направити справу
для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу вмотивовано тим, що
оскаржувана ухвала прийнята судом з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014
апеляційну скаргу було прийнято до
апеляційного провадження, розгляд
справи призначено на 21.07.2014.

Відповідач скористався правом, наданим
статтею 96 Господарського
процесуального кодексу України, надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому
просив залишити апеляційну скаргу без
задоволення.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав вимоги, викладені
в апеляційній скарзі, просив скасувати
ухвалу господарського суду Київської
області від 12.06.2014 та направити справу
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Відповідач проти доводів апеляційної
скарги заперечив повністю через їх
безпідставність, у зв'язку з чим просив
у задоволенні апеляційної скарги
відмовити, а ухвалу господарського
суду Київської області залишити без
змін.

В судовому засіданні 21.07.2014 року
колегією суддів апеляційного
господарського суду було оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови господарського суду
апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У квітні 2012 року ТОВ «Ю.С.А.» зверталось
до господарського суду Київської
області з позовом до державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» про визнання недійсним та
фіктивним господарського договору
поставки від 28.04.2010 року №02.2-14/4.3-18 (далі
- договір поставки) з усіма його
додатками, визнання додаткової угоди
№1 від 05.08.2010 року про зміни до договору
поставки, як такої, що укладена під
впливом помилки та застосування
наслідків недійсності договору
поставки шляхом повернення сторін у
початкове становище, а саме, державному
підприємству «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» повернути товариству з
обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» 52,910
т бензину марки А-95 (ДСТУ 4063-2011), 399,306 т
палива дизельного марки Л-0.20-62 (ДСТУ-3
868-99) з одночасним поверненням
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ю.С.А.» державному
підприємству «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» усіх отриманих за спірним
договором коштів.

Рішенням господарського суду
Київської області у справі 11/050-12 від
20.06.2012, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 12.09.2012, у
задоволенні позовних вимог ТОВ «Ю.С.А.»
відмовлено повністю.

При цьому суди першої та апеляційної
інстанції, розглядаючи дану справу,
виходили з того, що сторонами було
досягнуто згоди щодо всіх істотних
умов спірного договору, оскільки такий
містить усі істотні для нього умови:
предмет, ціну, строк дії, тощо, та
підписаний сторонами. Враховуючи
виконання вказаного договору
сторонами, зокрема, здійснення
поставки товару, суди дійшли висновку
про відсутність правових підстав для
визнання договору фіктивним. Крім того,
суд апеляційної інстанції зауважив, що
спірний договір поставки укладений у
письмовій формі, з дотриманням вимог
Господарського кодексу та Цивільного
кодексу України, що відповідає п. 4 ч. 1
ст. 203 ЦК України, а тому посилання
позивача на несвоєчасне направлення
заявок на постачання нафтопродуктів
жодним чином не впливає на дійсність
даного договору.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.11.2012 касаційну скаргу ТОВ
«Ю.С.А.» на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
12.09.2012 повернуто скаржникові.

Місцевим господарським судом вірно
встановлено, що станом на день
звернення позивача із заявою про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 20.06.2012 у справі №
11/050-12 за нововиявленими обставинами,
вказаний судовий акт набув законної
сили.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
позивач послався на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05.12.2013 у справі
№359/11041/2013-ц про встановлення факту
поширення недостовірної інформації, в
ході розгляду якої, на переконання
останнього, були встановлені істотні
для справи обставини, які не були та не
могли бути відомі йому на час прийняття
рішення у справі №11/050-12, та які
впливають на правильність вирішення
означеної справи.

Як зазначив скаржник, на момент
розгляду справи № 11/050-12 судами першої
та апеляційної інстанції, йому не були
відомі обставини, які б підтверджували
коли саме державним підприємством
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
були видані довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
«Ю.С.А.», оскільки названі первинні
документи були вилучені 14.10.2010 під час
обшуку, проведеного старшим слідчим
ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Київській
області, згідно протоколу, на підставі
постанови від 11.10.2010.

При цьому, з огляду на те, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05.12.2013 у справі
№359/11041/2013-ц встановлено факт
неотримання співробітниками ТОВ
«Ю.С.А.» від відповідача ряду заявок на
отримання товарно-матеріальних
цінностей, строки надсилання яких на
адресу позивача були однією з підстав
обґрунтування позовних вимог у даній
справі, апелянт вважає, що відповідачем
було порушено умови спірного договору
в частині замовлення товару,
відвантаження якого мало
здійснюватись з урахуванням строків їх
направлення позивачеві, відтак, наявні
підстави для визнання договору
поставки від 28.04.2010 №02.2-14/4.3-18 недійсним.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ
«Ю.С.А.» про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 20.06.2012 за нововиявленими
обставинами, місцевий господарський
суд виходив з того, що наведені
позивачем обставини, які знайшли своє
відображення у рішенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05.12.2013 року у
справі №359/11041/2013-ц не впливають на
чинність господарського договору
поставки від 28.04.2010 року №02.2-14/4.3-18 в
силу статті 203 Цивільного кодексу
України.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком та не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги, з
огляду на наступне.

Розділом 13 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено можливість здійснення
перегляду рішення, ухвали, постанови
господарського суду за нововиявленими
обставинами.

Згідно статті 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Зазначений перелік підстав, визначений
Господарським процесуальним кодексом
України, є вичерпний і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Пунктами 2, 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
визначено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте). Не
можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, яким раніше
була надана оцінка господарським судом
у процесі розгляду справи.

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
необхідно розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження цього
факту), оскільки не можуть вважатися
такими обставинами подані учасником
судового процесу, зокрема, листи,
накладні, розрахунки, акти тощо, які за
своєю правовою природою є саме новими
доказами.

Відповідно до статті 203 Цивільного
кодексу України правочин є чинним за
наявності наступних вимог:

1. зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам;

2. особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності;

3. волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі;

4. правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом;

5. правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Колегія суддів звертає увагу, що
позивач у своїй заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
не обґрунтував, яким чином наведені в
заяві обставини впливають на чинність
спірного договору.

З огляду на зміст заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
наведені позивачем обставини, які
знайшли своє відображення у рішенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05.12.2013 у справі №
359/11041/2013-ц не впливають на чинність
господарського договору поставки від
28.04.2010 № 02.2-14/4.3-18 в силу положень статті
203 Цивільного кодексу України.

Згідно статей 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються судом
письмовими та речовими доказами,
поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у
судовому процесі. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

На переконання колегії суддів,
місцевий господарський суд у повному
обсязі з'ясував матеріали справи та
дійшов правильного висновку щодо
відмови товариству з обмеженою
відповідальністю «Ю.С.А.» у задоволенні
заяви про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 20.06.2012 у справі № 11/050-12 за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвала господарського суду першої
інстанції відповідає чинному
законодавству та матеріалам справи,
підстав для її скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі ТОВ
«Ю.С.А.», не вбачається.

Керуючись статтями 43, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» на
ухвалу Господарського суду Київської
області від 12.06.2014 у справі №11/050-12
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської
області від 12.06.2014 у справі №11/050-12
залишити без змін.

3. Справу №11/050-12 повернути до
Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
Г.А. Жук

В.Г. Суховий