ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 914/209/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. -
головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської
І.П.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги ТОВ "Лендком ЮА"на
постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014у
справіГосподарського суду Львівської
областіза позовом ТОВ "ЛАКО ПРЕМіУМ"до
ТОВ "Лендком ЮА"простягнення 168 103,92
грн.в судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Бонтлаб В.В. (дов. від 13.01.14),

відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24.03.2014
господарського суду Львівської
області позов задоволено частково, з
ТОВ "Лендком ЮА" на користь ТОВ "ЛАКО
ПРЕМІУМ" стягнуто 123 641,74грн. пені
та 23930, 66 грн. річних, в решті позову
відмовлено.

Постановою від 10.06.2014 Львівського
апеляційного господарського суду
вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
ТОВ "Лендком ЮА" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою і просить їх
скасувати в частині стягнення пені як
прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів знаходить
необхідним касаційну скаргу залишити
без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, які приймали оскаржувані
судові рішення, відповідно до умов
договору від 17.03.2011 №17- 03/ЛД купівлі
-продажу, укладеного між ТОВ "ЛАКО
ПРЕМІУМ" та ТОВ "Лендком ЮА" останнім
придбано товар - засоби захисту рослин
на умовах відстрочення платежу, на
загальну суму 10706134, 44 грн.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що
асортимент товару, його кількість, ціна
визначаються у договорі та/або
накладних документах відпуску товару,
що є невід'ємною частиною цього
Договору. У випадку розбіжності даних у
договорі щодо найменування, кількості
і ціни товару в порівнянні з даними у
відповідній видатковій накладній
перевагу має видаткова накладна.

Згідно п.п.2.2, 2.3. договору всі рахунки та
накладні документи, що виписані в
період дії даного договору є його
невід'ємною частиною. Підписання
видаткових накладних, що виписані в
період дії даного договору, засвідчує
факт передачі разом з товаром усієї
необхідної документації, що його
стосується, в тому числі сертифікату
якості, інструкції щодо використання
та застосування даного товару.

Додатковою угодою від 05.05.2011 № 1 внесено
зміни до п.п. 1.3, 5.2 договору та
передбачено, що сума договору
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу №17-03/ЛД від 17.03.2011 становить
19933224 грн., які повинні сплачуватись
наступним чином - 5,37%. що становить
1070613,44грн. від суми договору - оплатити
до 07.04.2011; 10,51%. що становить 2 095845, 56грн.
від суми договору - оплатити до 01.09.2011;
42,05%. що становить 8383382, 50 грн. від суми
договору - оплатити до 01.10.2011; 42,05%, що
становить 8383382, 50грн. від суми договору -
оплатити до 01.11.2011р.

Пунктами 8.2-8.3 договору встановлено
зобов'язання покупця за прострочення
виконання зобов'язання сплатити на
користь продавця пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
вартості неоплаченого товару за кожен
день прострочення, що узгоджується з
нормами, закріпленими в статтях 1, 3
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань".

Сторони відповідно до ст.259 ЦК України
домовились про те, що строк позовної
давності щодо стягнення штрафних
санкцій збільшується до повного
виконання своїх зобов'язань за даним
договором. Крім цього, сторони,
відповідно до п.6 ст.232 ГК України
домовились про те, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язань за даним
договором здійснюється без обмеження
строку (п. 8.3 договору).

Рішенням від 14.06.2012 господарського суду
Львівської області у справі №5015/1402/12,
залишеним без змін постановою Вищого
господарського суду України від 04.12.2012,
з ТОВ "ЛЕНДКОМ ЮА" на користь ТОВ "ЛАКО
ПРЕМІУМ", у зв'язку з невиконанням
спірного договору стягнуто
заборгованість за поставлені товари на
суму 6083410, 56 грн., 485 196,91грн. пені, 93
925,48грн. - річних, 59583, 87 грн. інфляційних
та 304170, 53 грн. штрафу.

Зазначеним вище рішенням встановлено,
що відповідно до умов згаданого вище
договору купівлі-продажу ТОВ "ЛАКО
ПРЕМІУМ" передано, а ТОВ "Лендком ЮА"
отримано товар на загальну суму 20754024
грн., що підтверджується видатковими
накладними.

Рішенням від 28.03.2012 господарського суду
Львівської області у справі №914/625/13-г,
залишеним без змін постановою від
01.07.2013 Львівського апеляційного
господарського суду з ТОВ "ЛЕНДКОМ ЮА"
на користь ТОВ "ЛАКО ПРЕМІУМ" стягнуто
157570, 31 грн. річних та 788 516, 38 грн. пені.

За вказаними вище рішеннями
господарського суду Львівської
області від 14.06.2012 у справі №5015/1402/12 та
від 28.03.2012 у справі №914/625/13-г, які
набрали законної сили, нарахування
пені, річних та інфляційних
проводилося за період з 02.11.2011 по 14.03.2012
(у справі №5015/1402/12) та за період з 15.03.2012
по 24.01.2013 (у справі №914/625/13-г).

Таким чином, судами встановлено, що
відповідач припустився прострочення
платежів у наступні періоди: з 02.09.2011 по
15.09.2011 на суму 1595845, 56 грн. (2 095 845,56грн.
(які відповідач повинен був сплатити у
строк до 01.09.2011р.) - 500 000,00грн. (сплачених
01.09.2011р.) = 1595845, 56 грн.); з 17.09.2011 по 06.10.2011
на суму 1495845, 56 грн. (1595845, 56 грн. (залишок
суми від 2095845,56 грн., які відповідач
повинен був сплатити у строк до 01.09.2011) -
100000 грн. (сплачених 16.09.2011) = 1495845, 56 грн.;
1495845, 56 грн. - 2000000 грн. (сплачених 07.10.2011р.)
= 504154, 44 грн. (сума коштів, яка
зарахована в 8383382, 50 грн., які відповідач
повинен був сплатити у строк до
01.10.2011р.); з 02.10.2011 по 06.10.2011 на суму 8383382, 50
грн., (8383382, 50 грн., - сума, яку відповідач
повинен був оплатити у строк до 01.10.2011);
з 08.10.2011 по 01.11.2011 на суму 7879228, 06 грн.
(8383382, 50 грн. (сума, яку відповідач
повинен був оплатити у строк до 01.10.2011) -
504154, 44 грн. (частина суми від 2000000 грн.,
сплачених 07.10.2011) = 7879228, 06 грн.

Звертаючись з позовом у даній справі
позивач послався на наведені вище
обставити та просив стягнути з
позивача пеню, інфляційні та річні за
період прострочення з 02.09.2011 по 01.11.2011.

Судами попередніх інстанцій враховано
те, що доказів в підтвердження
здійснення своєчасних оплат у спірному
періоді сторонами надано не було.

При цьому судами взято до уваги
передбачене п. 8.3 договору збільшення
строку позовної давності до повного
виконання своїх зобов'язань за даним
договором, тобто, як вірно зауважено
судами, початком перебігу строку
позовної давності для стягнення пені
за затримку розрахунків є дата
проведення остаточних розрахунків за
товари, а саме: 25.01.2013. В той же час,
позовна заява подана до суду 17.01.2014
(згідно поштового штемпеля на конверті
та отримана судом 23.01.2014р. згідно
печатки канцелярії суду), тобто, без
пропуску строку позовної давності.

З врахуванням зазначеного вище,
приписів ст.ст. 193, 230, 232 ГК України,
ст.ст. 259, 525, 526, 549, 625 ЦК України,
вмотивованим є висновок судів про
стягнення з відповідача пені та річних,
нарахованих на суму основного боргу,
адже нарахування річних на неустойку
суперечить приписам ст. 625 ЦК України,
оскільки штраф та пеня згідно ст. 230 ГК
України та ст. 549 ЦК України є одним із
видів забезпечення виконання
основного зобов'язання, а обов'язок
сплатити неустойку не є зобов'язанням в
розумінні положень ч.1 ст.509 ЦК України.

З огляду на наведене вище, судові
рішення прийнято при правильному
застосуванні норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову від 10.06.2014 р. Львівського
апеляційного господарського суду у
справі № 914/209/14 залишити без змін.

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Ходаківська І.П.