ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Справа № 911/3151/14
Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши
за позовомФастівського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Державного
підприємства «Дослідне господарство
«Борівське» Інституту садівництва
Національної академії аграрних наук
УкраїнидоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Борівський завод
продтоварів»пророзірвання договору
оренди, стягнення 120287,40 грн. та
звільнення зайнятого
приміщеннявстановив:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Фастівського міжрайонного прокурора
Київської області (далі - прокурор) в
інтересах держави в особі Державного
підприємства «Дослідне господарство
«Борівське» Інституту садівництва
Національної академії аграрних наук
України (далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Борівський завод продтоварів» (далі -
відповідач) про розірвання договору
оренди, стягнення заборгованості в
розмірі 120287,40 грн. та звільнення
зайнятого приміщення.
Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським
судом Київської області, оскільки вона
не відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України у разі
прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах,
зазначений орган набуває статусу
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання участі прокурора у
розгляді справ, підвідомчих
господарським судам» від 23.03.2012р. № 7
(далі - постанова), у вирішенні питання
про порушення справи за позовною
заявою прокурора господарському суду
слід виходити з такого. Згідно з
частиною другою статті 2 ГПК України
передбачено, що у позовній заяві
прокурор самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, за відсутності ж такого
органу або відсутності у нього
повноважень зазначає про це в позовній
Відповідно до пункту 1 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України, положення абзацу четвертого
частини першої статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України в
контексті пункту 2 статті 121
Конституції України треба розуміти
так, що прокурори та їх заступники
подають до арбітражного суду позови
саме в інтересах держави, а не в
інтересах підприємств, установ і
організацій незалежно від їх
підпорядкування і форм власності.
Пункту 2 резолютивної частини
зазначеного Рішення встановлено, що
під поняттям «орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах»,
зазначеним у частині другій статті 2
Арбітражного процесуального кодексу
України, потрібно розуміти орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.
Відповідно до п. 3 Постанови
господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.
Прокурор звернувся до суду з позовною
заявою в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Дослідне
господарство «Борівське» Інституту
садівництва Національної академії
аграрних наук України, який не є
органом уповноваженим здійснювати
функції держави у спірних
Отже, прокурором не визначено орган,
уповноважений здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах.
У випадках неправильного визначення
прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК України повертає таку позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду (п. 3 Постанови).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України, суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права її
підписувати, або особою, посадове
становище якої не вказано
Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство на підставі
якого подається позов, зміст позовних
Прокурором не дотримано вказаних
вимог, оскільки в позовній заяві не
зазначено обґрунтованого розрахунку
суми, що стягується. Прокурор в
обґрунтування позовних вимог
посилається на неналежне виконання
відповідачем договірних зобов'язань
щодо здійснення розрахунку зі сплати
орендних платежів та комунальних
послуг за чотирма окремими
правочинами: за договором оренди
індивідуально визначеного (нерухомого
або іншого) майна, що належить до
державної власності від 05.08.2008р. № 59; за
договором оренди індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого)
майна, що належить до державної
власності від 04.10.2013р. № 65; за договором
від 12.05.2014р. № 37 про реструктуризацію
заборгованості з орендної плати по
договору № 65 від 04.10.2013р.; за договором
про відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю
від 01.08.2008р. № 60, в зв'язку з чим за
відповідачем рахується заявлена до
стягнення сума заборгованості.
Разом з тим, прокурор в позовній заяві
не зазначає суму заборгованості
відповідача щодо кожного договору
Відповідно до абзацу 5 підпункту 3.5
пункту 3 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011р. № 18, господарський суд повертає
позовну заяву, що не містить
обґрунтованого розрахунку стягуваної
чи оспорюваної суми, або такий
розрахунок не додано до заяви.
Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги
викладене суд дійшов висновку про
повернення позовної заяви і доданих до
неї документів без розгляду на
підставі пункту 3 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України відповідно до якого суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.
В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за чотирма окремими
договорами, укладеними між сторонами, а
- договору оренди індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого)
майна, що належить до державної
власності від 05.08.2008р. № 59 щодо сплати
- договору оренди індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого)
майна, що належить до державної
власності від 04.10.2013р. № 65 щодо сплати
- договору від 12.05.2014р. № 37 про
реструктуризацію заборгованості з
орендної плати по договору № 65 від
- договору про відшкодування
витрат балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю
від 01.08.2008р. № 60 щодо сплати комунальних
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
Як вбачається з позовних матеріалів, в
позовній заяві об'єднано декілька
позовних вимог які виникли з різних
підстав, а саме з неналежного виконання
відповідачем умов чотирьох окремих
договорів: договору оренди
індивідуально визначеного (нерухомого
або іншого) майна, що належить до
державної власності від 05.08.2008р. № 59;
договору оренди індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого)
майна, що належить до державної
власності від 04.10.2013р. № 65; договору від
12.05.2014р. № 37 про реструктуризацію
заборгованості з орендної плати по
договору № 65 від 04.10.2013р.; договору про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю
від 01.08.2008р. № 60.
Частиною 1 статті 58 ГПК України
встановлено, що в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька позовних
вимог, зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини (пункт 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу).
Відповідно до підпункту 3.6 пункту 3
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011р. № 18 позивач має право об'єднати
в одній позовній заяві кілька вимог,
пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами
(зокрема, про стягнення неповернутого
кредиту, відсотків за користування
кредитом і неустойки; про визнання
недійсним акта і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару, одержаного за
кількома транспортними документами і
оформленої одним актом приймання або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо). Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Враховуючи положення наведених статей,
зазначений позов підлягає поверненню
без розгляду з огляду на те, що джерелом
і підставами виникнення спірних
правовідносин сторін є господарські
договори і відповідне неналежне їх
виконання відповідачем, кожен із яких,
незважаючи на однаковий суб'єктний
склад, породжує різні взаємні права та
обов'язки, що обумовлено відмінністю у
предметах їх регулювання.
Отже, в позовній заяві порушено правило
об'єднання позовних вимог, оскільки
зазначені вище вимоги в супереч ст. 58
ГПК України не зв'язані між собою
підставою виникнення або поданими
Крім того, суд вважає, що сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін, а також суттєво утруднить
Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву якщо
порушено правила об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
Частиною 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
Позовна заява Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області подана до господарського суду
Київської області з порушенням
зазначених вимог Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки з доданого до позовної заяви
опису вкладення до цінного листи від
24.07.2014р. вбачається, що прокурор
направив на адресу директора ТОВ
«Борівський завод продтоварів»
Фастівський район, с. Малополовецьке,
вул. Леніна, 62 копії додатків доданих до
позовної заяви, в той же час, згідно
спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 28.07.2014р.
№ 19065151, зробленого судом, вбачається,
що місцезнаходженням юридичної особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Борівський завод
Фастівський район, смт Борова. Крім
того, прокурором надіслано самі лише
додатки до позовної, що не відповідає
вимогам ч. 1 ст. 56 ГПК України де
встановлено, що позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до положень п. 3.1 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної особи -
підприємця визначається на підставі
відомостей, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Таким
чином, у випадках передбачених статтею
56 Господарського процесуального
кодексу України, місцезнаходження
відповідача визначається за даними
його державної реєстрації, як суб'єкта
За таких обставин, доданий до позовної
заяви опис вкладення до цінного листа
від 24.07.2014р. не можуть бути належними та
допустимими доказом надсилання
відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
Таким чином, позовна заява
Фастівського міжрайонного прокурора
Київської області і додані до неї
документи підлягають поверненню без
Разом з тим, суд зазначає, що повернення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
При повторному зверненні з даним
позовом прокурору необхідно усунути
зазначені недоліки позовної заяви, а
саме визначити орган, уповноважений
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах; надати обґрунтований
розрахунок заборгованості
відповідача щодо кожного договору
окремо; роз'єднати зазначені вимоги,
окремо щодо кожного договору, а також
надати до позову належні і допустимі
докази, що підтверджують відправлення
відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів на адресу за
якою зареєстрована юридична особа
Керуючись п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -
Позовну заяву заступника
Фастівського міжрайонного прокурора
Київської області і додані до неї
документи повернути заявнику без
Суддя