ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.Справа № 922/1961/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в
особі Луганської філії ПАТ
"Укртелеком", м. Луганськ до ТОВ
"Велтон.Телеком", м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Бойко Р.О., дов. № 1786 від 11.12.13
р.;

відповідача - Бочарова Н.В., дов. б/н від
23.05.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Луганської філії ПАТ "Укртелеком"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком"
заборгованість в сумі 7094,64 грн., пеню в
сумі 106,50 грн., 3% річних в сумі 49,17 грн.,
інфляційні втрати в сумі 172,99 грн. та
1827,00 грн. судового збору, мотивуючи свої
вимоги неналежним виконанням
відповідачем його грошових зобов'язань
за договором оренди №448303-575 від 19.07.13 р.

12.06.14 р. відповідач через канцелярію
надав письмовий відзив, в якому позовні
вимоги визнав частково на суму 27,36 грн.
В іншій частині просив в позові
відмовити, оскільки рахунки за періоди
надання послуг вересень, листопад,
грудень 2013 року оплачені повністю та
без прострочення.

В судовому засіданні оголошувались
перерви з 02.06.14 р. по 12.06.14 р. та з 12.06.14 р.
по 08.07.14 р., для надання сторонами
додаткових документів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08.07.14 р., за
клопотанням позивача, строк розгляду
справи був продовжений на 15 днів.

Представник позивача в судовому
засіданні 21.07.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити, 10.07.14 р. надав
заперечення на відзив, в якому зазначив
про незаконне розміщення відповідачем
кабелю в кабельній каналізації
електрозв'язку.

Представник відповідача в судовому
засіданні 21.07.14 р. підтримав свої
заперечення, проти задоволення
позовних вимог заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Між ПАТ "Укртелеком" (позивач) та ТОВ
"Велтон.Телеком" (відповідач) було
укладено договір №448303-575 від 19.07.2013р.
про надання в користування кабельної
каналізації електрозв'язку (далі -
договір)(а.с. 9-13), відповідно до умов
якого (п. 2.2), позивач надав відповідачу
в користування кабельну каналізацію
електрозв'язку у м. Луганськ, а
відповідач зобов'язався оплачувати
послуги відповідно до умов договору,
додаткових угод та додатків до нього (п.
2.3.).

Договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами і діє
протягом трьох років (п. 10.1 договору).

В додатку № 1/1 до договору (зворотна
сторона а.с. 13), сторони визначили
перелік ділянок та технічні дані на
прокладення кабелю.

Замовник використовував канали
кабельної каналізації протягом строку
дії договору, що не заперечується
сторонами.

Згідно з п. 4.1 договору, вартість послуг
з використання кабельної каналізації
визначається на підставі граничних
тарифів Укртелекому та додатках №3/1-3/2,
4/1-4/2.

Відповідно до п.3.2.1 договору,
відповідач зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі здійснювати оплату за
договором відповідно до його умов.

Виходячи з умов договору (п. 4.10),
відповідач зобов'язаний здійснювати
оплату послуг з використання кабельної
каналізації електрозв'язку щомісячно
не пізніше 20-го числа поточного місяця
на підставі рахунка позивача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач зазначив, що відповідач, в
порушення умов договору, в період з
01.09.2013р. по 01.03.2014р. включно частково
вносить плату, чим порушує умови
спірного договору та не виконує взяті
на себе зобов'язання.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 11
Цивільного кодексу України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає
договір як домовленість двох або
більше сторін, що спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Суд, дослідивши умови спірного
договору, приходить до висновку, що
укладений між сторонами договір
№448303-575 від 19.07.2013р., за своєю правовою
природою є договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного
кодексу України, плата за користування
майном вноситься щомісячно, якщо інше
не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається. Зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов`язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як вже було зазначено, сторони
визначили (п. 4.10 договору), що
відповідач здійснює оплату послуг з
використання кабельної каналізації
електрозв'язку щомісячно не пізніше
20-го числа поточного місяця на підставі
рахунка позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони відійшли від вищезазначеної
умови договору щодо строку оплати за
надані в користування кабельні
каналізації електрозв'язку, оскільки
рахунок за використання місця в каналі
ККЕ за вересень 2013 р. (а.с. 27-28), який мав
бути сплачений відповідачем до 20
вересня 2013 року, був складений
позивачем тільки 30 вересня 2013 року.

Відступ сторін від умов п. 4.10 договору
також відбувся при складанні всіх
актів за період з 01.09.2013 р. по 01.03.2014 р., що
підтверджується відповідними
рахунками-актами, які містяться в
матеріалах справи (а.с. 27-39).

Враховуючи відступ сторін від умов
договору щодо строків оплати, суд
приходить до висновку, що строк
виконання зобов`язанні відповідача з
оплати за надані в користування
кабельні каналізації електрозв'язку
сторонами встановлений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази направлення позивачем
рахунків-актів за період з 01.09.2013 р. по
01.03.2014 р. на адресу відповідача.

Таким чином, беручи до уваги відступ
сторін від умов договору, враховуючи
відсутність доказів направлення
рахунків-актів за період з 01.09.2013 р. по
01.03.2014 р. на адресу відповідача, суд
приходить до висновку про те, що строк
грошового зобов'язання відповідача
передбаченого спірним договором не
настав.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Враховуючи викладене, посилання
позивача на прострочення виконання
відповідачем його грошових зобов'язань
за договором №448303-575 від 19.07.2013р.,
відповідно до рахунків-актів за період
з 01.09.2013 р. по 01.03.2014 р. є передчасними.

Посилання позивача на незаконне
розміщення відповідачем кабелю в
кабельній каналізації електрозв'язку,
судом відхиляються, оскільки предметом
розгляду даної справи є стягнення
заборгованості та штрафних санкцій, а
підставою позовних вимог є неналежне
виконання відповідачем його грошових
зобов'язань за договором №448303-575 від
19.07.2013р., яким наслідки незаконного
розміщення відповідачем кабелю в
кабельній каналізації електрозв'язку
не передбачені.

За таких підстав, вимоги позивача є
позбавленими фактичного та правового
обґрунтування, такими, що не
відповідають як матеріалам справи, так
і нормам чинного законодавства, у
зв'язку з ненаданням доказів в
підтвердження обставин, викладених у
позові, що порушує умови ст. 33 ГПК
України, згідно якої, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне, в
задоволенні вимог позивача про
стягнення заборгованості в сумі 7094,64
грн., пені в сумі 106,50 грн., 3% річних в
сумі 49,17 грн. та інфляційних втрат в
сумі 172,99 грн., відмовити в повному
обсязі.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

В зв'язку з відмовою у задоволенні
позову, відповідно до чинного
господарського процесуального
законодавства (ст. 49 ГПК України),
сплачені судові витрати відшкодуванню
не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.07.2014 р.

Суддя Т.В. Інте