overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2014 року Справа № 5011-57/12848-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової- головуючого, Н.
Волковицької Л. Рогачрозглянувши матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд" та
Київської міської ради на постановувід 16.04.2014 року Київського апеляційного господарського судуу справі№ 5011-57/12848-2012 господарського суду міста
Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Консультаційне бюро "НТТ" до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проКиївської міської ради 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" 2.Публічне акціонерне товариство
"Холдингова компанія "Київміськбуд" визнання недійсним одностороннього правочину та визнання права користування

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Вищого господарського суду України від 01.07.2014 року були порушено провадження за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" та Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 року у справі № 5011-57/12848-2012 господарського суду міста Києва та призначено до розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду від 15.07.2014 року розгляд справи
№5011-57/12848-2012 відкладено на 29.07.2014 року

Під час виготовлення тексту ухвал
Вищого господарського суду України від 01.07.2014 року та тексту ухвали Вищого господарського суду України від 15.07.2014 року допущено описки щодо найменування позивача, які підлягають виправленню в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в ухвалах Вищого господарського суду України від 01.07.2014 року та в ухвалі Вищого господарського суду України від 15.07.2014 року описки, замість " Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро
"НТН" читати: " Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ"

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2014 року Справа № 911/479/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" на рішення господарського суду Київської області від 17 березня 2014 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 3 червня 2014 року у справі № 911/479/14 за позовом заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства
"Конотопський авіаремонтний завод
"АВІАКОН" до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії
"Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" про стягнення 2691750,00 грн.,

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду
Київської області від 17 березня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 червня 2014 року у справі №911/479/14 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 серпня 2014 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 330.

Судді
М.І. Остапенко

П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2014 року Справа № 910/22715/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача),
С.Могил, В.Харченка,розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановувід 19.06.2014Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/22715/13за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Автомототех"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю
"Култрейдінг"простягнення збитків у розмірі 116 202,36 грн та моральної шкоди у розмірі 23 240,47 грнВ С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Із матеріалів скарги вбачається, що касаційна скарга підписана адвокатом -
ОСОБА_5

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додана до касаційної скарги копія угоди про надання адвокатських послуг, якою ОСОБА_5 уповноважено представляти інтереси Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 засвідчена ОСОБА_5, що є оформленням копії відповідного документа у неналежний спосіб, оскільки згідно з п.5.27 "ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Виходячи із тлумачення правового акту, посвідчення копії угоди про надання адвокатських послуг здійснює особа, уповноважена на такі дії, однак адвокат, який представляє інтереси довірителя на підставі відповідної угоди не може бути особою уповноваженою на засвідчення копії такої угоди.

Отже, додана до касаційної скарги копія угоди про надання адвокатських послуг належним чином не завірена, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 у справі
№ 910/22715/13 повернути скаржнику без розгляду.

Судді:
Є. Борденюк

С. Могил

В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2014 року Справа № 911/2320/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В.,
Іванової Л.Б., Саранюка В.І.перевіривши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Бета-Консалтинг" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.05.2014у справі№ 911/2320/13 господарського суду
Київської областіза позовомОСОБА_4 до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів про1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ" 2.
Приватного підприємства
"Бета-Консалтинг" Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 визнання недійсним договору управління майном

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством
"Бета-Консалтинг" подана касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014.

Проте постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 у справі
№ 911/2320/13 залишено без змін.

За приписами статті 107 ГПК України касаційну скаргу мають право сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції вже була предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

Повторне подання касаційної скарги після здійснення касаційного перегляду судових актів нормами ГПК
України не передбачено.

За таких обставин, у прийнятті касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Приватного підприємства
"Бета-Консалтинг" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 у справі
№ 911/2320/13 до провадження Вищого господарського суду України.

2. Повернути на користь Приватного підприємства "Бета-Консалтинг"
(ідентифікаційний код 31924075) з
Державного бюджету України 49,60 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією від 23.07.2014 № ПН8134.

Головуючий суддя:
О. Кот

судді:
Л. Іванова

В. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2014 року Справа № 916/1285/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Харченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м.
Одеса (далі - Департамент),

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2014

зі справи № 916/1285/13

за позовом Департаменту,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Одеса,

про стягнення 153 906,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.06.2014 первісну касаційну скаргу Департаменту було повернуто скаржникові на підставі пунктів 1,5 частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Після усунення обставин, зазначених у вказаній ухвалі, Департамент повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 04.07.2014 № 01-13/4928 разом із клопотанням про поновлення строку її подання від 04.07.2014
№ 01-13/4927.

З урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги,
Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Поновити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 12.08.2014 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати необов'язковою.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
В. Палій

Суддя
В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

29.07.2014
Справа № 907/159/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія БВ",
Закарпатська область, Іршавський район, с.Ільниця

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт",
Закарпатська область, Іршавський район, с.Ільниця

Головуючий суддя Івашкович І.В. , розглянувши матеріали

за заявою Вх.№02.5.1-17/767/14 від 23.07.14
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт",
Закарпатська область, Іршавський район, с.Ільниця

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.06.2014р., винесеної за результатами розгляду вимог кредитора ОСОБА_1, Закарпатська область, Іршавський район, с.Довге,

визнав їх достатніми для прийняття заяви про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду і керуючись статтями 4-1, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву
Вх.№02.5.1-17/767/14 від 23.07.14 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт",
Закарпатська область, Іршавський район, с.Ільниця про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.06.2014р., винесеної за результатами розгляду вимог кредитора
ОСОБА_1, Закарпатська область,
Іршавський район, с.Довге .

2. Розгляд заяви призначити на 12 серпня 2014 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Копію даної ухвали надіслати заявнику - боржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Лігніт" ( 90130, Закарпатська область, Іршавський район, с.Ільниця, вул. Радянська, 75), ініціюючому кредитору товариству з обмеженою відповідалністю "Компанія
БВ", (90130, Закарпатська область,
Іршавський район, с.Ільниця, вул.
Радянська, 75), кредиторам : УПФ України в
Іршавському районі Закарпатської області (90100,Закарпатська область,
Іршавський район, м.Іршава, пл. Народна, 2,), ТзОВ "Гайдамак" (83049, м.Донецьк, вул. Олімпієва,20), ТзОВ
"Едельвейс - 2003 " ( 02217, м.Київ, вул.
Закревського, 9), ДПІ в Іршавському районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
Міністерства доходів та зборів
України ( 90100, Закарпатська область, м.Іршава, вул. Шевченка, 37), фізичній особі ОСОБА_2 ( (АДРЕСА_2), фізичній особі
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3), фізичній особі ОСОБА_3
( АДРЕСА_4), фізичній особі ОСОБА_4 (
АДРЕСА_4), фізичній особі ОСОБА_5 ( 02097,
АДРЕСА_1), фізичній особі ОСОБА_6
(АДРЕСА_5), "SALT TRADE" s.r.o. ((88000, м.Ужгород, вул. Підградська, 59), арбітражному керуючому Руденко О.В. (АДРЕСА_6).

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/2578/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.
Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Б.Хмельницького, 10/323,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.
Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Б.Хмельницького, 10/323, порушено ухвалою господарського суду 06.05.14 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

Постановою суду від 15.05.14р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Морозова Ігоря Анатолійовича
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Розглядається реєстр вимог кредиторів банкрута.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст.ст. 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, ст. ст. 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 31.07.14р. о 10:35.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305 (28).

3. Зобов'язати ліквідатора надати уточнений реєстр вимог кредиторів з урахування розгляду вимог ПАТ "Дельта
Банк"; докази в підтвердження відхилення грошових вимог
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська.

3. Явка представників кредиторів, ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ліквідатору, Лівобережній ОДПІ, ПП
"Універсал Л", ПАТ "Дельта Банк".

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.2014 р.
Справа№ 914/2693/14

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Стрий, Львівська область;до відповідача:Стрийської міської ради
Львівської області, м.Стрий, Львівська область;про:стягнення 95 296,71 грн.визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на: 18.08.14 на 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: 79014, м.
Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Зобов'язати:

Позивача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру станом на день слухання справи;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідача:

- подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до реєстру станом на дату подання позову;

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду;

- представити суду докази відсутності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

- представити суду докази погашення заборгованості в повному обсязі;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи - обов'язкове.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.14р. Справа № 33/5005/3517/2012

За заявою: Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж
"Центральна енергетична компанія", м.
Дніпропетровськ

про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж
"Центральна енергетична компанія", м.
Дніпропетровськ

до Гвардійської квартирно - експлуатаційної частини району, смт.
Гвардійське, Новомосковський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 14 710 грн. 51 коп.

Суддя
Рудовська І.А.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2012 р. у справі № 33/5005/3517/2012 позов задоволено, стягнуто з Гвардійської квартирно - експлуатаційної частини району на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж
"Центральна енергетична компанія" суму 14 710,51 грн. - основного боргу, 1 609,50 грн. - судового збору.

08.06.2012 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської видано наказ господарського суду
Дніпропетровської області № 33/5005/3517/2012 про примусове виконання.

28.07.2014 р. від позивача до господарського суду надійшла заява (вх. № 46275/14) про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає заяву такою, що підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 01.09.2014 р. о 11:30 год.
Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет № 2-408 (54).

До засідання надати:

Відповідачу: - докази на підтвердження державної реєстрації змін в установчих документах (довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут, тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2014
Справа № 17/21-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року у справі №17/21-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1842 грн. 76 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 14.08.14р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 201.

4. До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на апеляційну скаргу.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко