ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.
Справа № 911/2094/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Рябцевої О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

За позовом дочірнього
підприємства «Артек», м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Промет», Київська
обл., Макарівський р-н, с. Бишів

про стягнення 96000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Жолудєв М.С. (дов. № 5-ю від
06.03.2014 р.);

від відповідача: Дроботько О.В. (дов. № 3
від 08.01.2014 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

дочірнє підприємство «Артек» (далі -
позивач) звернулося до господарського
суду Київської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промет» (далі -
відповідач) про стягнення 117570,40 грн., з
яких 96000,00 грн. передоплати за договором
№ 32П від 29.11.2012 р. та 21570,40 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що ним на виконання
п. 2.2. договору № 32П від 29.11.2012 р. було
перераховано відповідачу 96000,00 грн.
передоплати. Однак, відповідач після
отримання передоплати в порушення п. 6.1.
договору не розпочав виконання
передбачених договором робіт та не
повернув позивачу отримані грошові
кошти, в зв'язку з чим позивач на
підставі ст. 1212 ЦК України просить суд
стягнути з відповідача 96000,00 грн.
передоплати та нараховану на підставі
п. 5.2. договору пеню у сумі 21570,40 грн.

17.07.2014 р. до господарського суду
Київської області від позивача
надійшли пояснення по справі та заява
про зменшення позовних вимог, яка за
своїм змістом є заявою про зменшення
розміру позовних вимог, в якій позивач
в зв'язку з визнанням відповідачем
частини позову, просить суд стягнути з
відповідача передоплату у сумі 96000,00
грн.

Таким чином, господарським судом
розглядаються позовні вимоги про
стягнення з відповідача 96000,00 грн.
передоплати.

17.07.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача
надійшла заява про визнання позову, в
якій відповідач визнав позов та просив
суд задовольнити позовні вимоги про
стягнення 96000,00 грн.

В судовому засіданні 19.06.2014 р. було
оголошено перерву до 17.07.2014 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 19.06.2014 р. підтримав позовні
вимоги з підстав, викладених у позовній
заяві, а в судовому засіданні 17.07.2014 р.
також з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судових
засіданнях 19.06.2014 р. та 17.07.2014 р. позов в
частині стягнення 96000,00 грн.
передоплати визнав.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 р. між дочірнім підприємством
«Артек» (замовник) та товариством з
обмеженою відповідальністю «Промет»
(виконавець) було укладено договір № 32П
на виконання проектних робіт (договір),
відповідно до п. 1.1. якого замовник
доручає, а виконавець бере на себе
зобов'язання виконати проектні роботи
по розробці та погодженню наступної
проектної документації стадії «РП»:
«Електропостачання виробничого
комплексу ДП «Артек» в смт. Демидів
Вишгородського р-н, Київської обл.» та
отримання позитивного рішення по
даному проекту ПАТ «АЕС
«Київобленерго».

Відповідно до п. 1.2. договору роботи за
договором виконуються у відповідності
до угодженого сторонами технічного
завдання, технічних умов № КОЕ-3260,
виданих ПАТ АЕС «Київобленерго» 28.03.2012
р., нормативно-правових актів та
законодавства, що діє на території
України.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що
перелік та обсяг робіт деталізовано у
кошторисі (Додаток № 1 до договору, що є
невід'ємною частиною договору).

Згідно з п. 2.1. договору вартість робіт,
зазначених у п. 1 договору, є твердою та
становить 120000,00 грн., в тому числі ПДВ
(20%) - 20000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору протягом
п'яти банківських днів з моменту
підписання договору замовник
перераховує виконавцю 80% передплати у
сумі 96000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16000,00
грн. Протягом п'яти банківських днів з
моменту підписання сторонами акта
приймання-передачі виконаних
проектних робіт та отримання
позитивного рішення по проекту у ПАТ
АЕС «Київобленерго», замовник
перераховує виконавцю решту ціни
договору в розмірі 24000,00 грн., в тому
числі ПДВ (20%) - 4000,00 грн. (п. 2.3. договору).

Пунктом 4.3. договору встановлено, що
виконавець зобов'язується: своєчасно,
професійно та якісно виконувати
зобов'язання, прийняті на себе
відповідно до умов договору (пп. 4.3.1.
договору); у відповідності до діючих
нормативних та нормативно-технічних
документів розробити проектну
документацію в порядку, на умовах та у
строки, визначені договором та
додатками до нього, додержуючись вимог,
що містяться у технічному завданні
замовника.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що
строк виконання робіт по договору
складає 1,5 (півтора) місяці з моменту
надходження на поточний рахунок
виконавця передплати, передбаченої п.
2.2. договору.

Договір діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за
договором (п. 6.2. договору).

Згідно з статтею 887 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення
проектних і пошукових робіт
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення. Ціна
роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Згідно з ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.
Підрядник має право вимагати виплати
йому авансу лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов п. 2.2. договору позивачем
в період з 10.12.2012 р. по 18.12.2012 р.
перераховано відповідачу передоплату
у сумі 96000,00 грн., що підтверджується
виписками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
з банківського рахунку позивача за
період з 10.12.2012 р. по 18.12.2012 р.

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов висновку, що позивач
належним чином виконав зобов'язання
щодо перерахування встановленої п. 2.2.
суми передоплати у розмірі 96000,00 грн.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статтей 525, 526
Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як встановлено господарським судом,
відповідач в порушення умов договору
після отримання авансового платежу у
встановлений п. 6.1. договору строк не
приступив до виконання передбачених
договором робіт, чим порушив свої
договірні зобов'язання.

Позивач звернувся до відповідача з
листом від 07.08.2013 р., в якому,
посилаючись на порушення відповідачем
встановлених п. 6.1. договору строків
виконання робіт, вимагав негайного
виконання договірних зобов'язань,
передбачених п. 1.1. договору.

Вказаний лист був отриманий
відповідачем 14.08.2013 р., що
підтверджується підписом представника
відповідача на листі, проте залишений
ним без відповіді та задоволення.

З огляду на викладене, позивач повторно
звернувся до відповідача з листом вих.
№ 25 від 04.02.2014 р., в якому, в зв'язку з
невиконанням відповідачем
передбачених договором проектних
робіт, просив повернути грошові кошти у
сумі 96000,00 грн., що були перераховані у
якості передоплати відповідно до п. 2.2.
договору. До вказаного листа позивачем
було додано для підписання
відповідачем копію акта
взаєморозрахунків за 29.11.2012 р. - 30.09.2013 р.,
відповідно до якого заборгованість
відповідача станом на 30.09.2013 р. складала
96000,00 грн.

У відповідь на вказаний лист
відповідачем надіслано позивачу лист
вих. № 91 від 28.02.2014 р., в якому відповідач
визнав факт невиконання ним
зобов'язань за договором № 32П та
зобов'язався повернути перераховані у
якості передоплати кошти (згідно акта
взаєморозрахунків за 29.11.2012 р. - 30.09.2013 р.)
у сумі 96000,00 грн. до 25.04.2014 р.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено,
що у разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, оскільки утримання
відповідачем невикористаних коштів
попередньої оплати у сумі 96000,00 грн. є
безпідставним, доказів на
підтвердження повернення позивачеві
суми невикористаної попередньої
оплати відповідач суду не надав, при
цьому позов визнав в повному обсязі, то
вимога позивача про стягнення з
відповідача 96000,00 грн. передоплати
підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до статті 49 ГПК України
покладаються судом на відповідача.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» встановлено, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

Згідно з п. 5.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
питання про повернення сплаченої суми
судового збору вирішується
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення суми
судового збору. Про таке повернення
зазначається, зокрема, в резолютивній
частині судового рішення, яким
закінчується розгляд справи по суті
(при цьому в його мотивувальній частині
наводяться підстави повернення сум
судового збору згідно із Законом).

Враховуючи те, що позивачем при
зверненні до господарського суду з
позовною заявою майнового характеру
було сплачено 2351,41 грн. судового збору,
тоді як з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог
позивач мав сплатити судовий збір у
сумі 1920,00 грн., то господарський суд
дійшов висновку про повернення
позивачу 431,41 грн. надмірно сплаченого
судового збору.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Промет» (08072,
Київська обл., Макарівський р-н, с.
Бишів, вул. Гагаріна, 39, код 30473061) на
користь дочірнього підприємства
«Артек» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,
5, код 24936048) 96000,00 грн. (дев'яносто шість
тисяч грн. 00 коп.) передоплати та 1920,00
грн. (одну тисячу дев'ятсот двадцять
грн. 00 коп.) судового збору.

2. Повернути дочірньому підприємству
«Артек» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,
5, код 24936048) 431,41 грн. судового збору,
сплаченого до Державного бюджету
України згідно з платіжним дорученням
№ 897 від 20.05.2014 р.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Рябцева О.О.

Рішення підписано 22.07.2014 р.