м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7882/14 23.07.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
помічнику судді Угленко Я.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 до
Третя особа, 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "КВВФ "Сапсан"; 2.
Дніпровської районної в місті Києва
державної адміністрації; 3. Державної
реєстраційної служби України; 4.
Головного управління юстиції у м.
Києві; яка не заявляє самостійних
вимоги на предмет спору, на стороні
Відповідачів ОСОБА_2 провизнання
недійсними рішення загальних зборів
учасників, визнання недійсним та
скасування запису про проведення
реєстраційних дій

Представники:

від Позивача: ОСОБА_3 (представник за
Довіреністю);

від Відповідача-1: Коломієць І.С.
(представник за Довіреністю);

від Відповідача-2: не з'явились;

від Відповідача-3: не з'явились;

від Відповідача-4: не з'явились;

від Третьої особи: 1. Новак Н.Ю.
(представник за Довіреністю);

2. Ледовський О.Є.
(представник за Довіреністю);

3. Бузанов М.М.
(представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 (надалі також - «Позивач»)
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма "Сапсан" (надалі також -
«Відповідач-1»), Дніпровської районної
в місті Києва державної адміністрації
(надалі також - «Відповідач-2»),
Державної реєстраційної служби
України (надалі також - «Відповідач-3»),
Головного управління юстиції у м.Києві
(надалі також - «Відповідач-4»), Третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимоги на предмет спору, на стороні
Відповідачів, - ОСОБА_2, про визнання
недійсними рішень загальних зборів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", які оформлені протоколом №
30/11/11 від 30.11.2011р. та визнання недійсним
та скасування запису в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
проведення реєстраційних дій відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", здійснених на підставі рішень,
прийнятих загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційно
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", які оформлені протоколом №
30/11/11 від 30.11.2011р.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
ОСОБА_1 є учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю "КВВФ
"Сапсан", якому належить 12,5% в
статутному капіталі товариства. 30.11.2011
року загальними зборами Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма "Сапсан" були прийняті рішення,
оформлені відповідним протоколом №
30/11/11, на яких було прийнято рішення, які
стосуються діяльності товариства. У
відповідному протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 приймав участь у зазначених
зборах товариства та приймав
відповідні рішення. Проте, ОСОБА_1 30.11.2011
року не приймав участь в загальних
зборах Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", не голосував з питань порядку
денного, вказаного в протоколі, і
відповідно, жодних рішень за його
участю на загальних зборах 30.11.2011 року
не приймалось, відповідний протокол
ОСОБА_1, як учасником товариства, не
підписувався. Таким чином, рішення
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма "Сапсан", які оформлені
протоколом № 30/11/11 від 30.11.2011р., прийняті
без участі ОСОБА_1, як учасника
товариства, а прийняті одним учасником
- ОСОБА_2, якому належить 50% в статутному
капіталі товариства, тобто без
наявності визначеної частиною 1 статті
60 Закону України «Про господарські
товариства» присутності на загальних
зборах учасників, що володіють в
сукупності 60% статутного капіталу
товариства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.04.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/7882/14, судове засідання
призначено на 07.05.2014 рік.

06.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
ОСОБА_2 надійшло клопотання про
залучення його до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідачів.

07.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача на виконання
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі надійшло письмове
підтвердження про того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
не має рішення цих органів з такого
спору.

07.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача-1 надійшла заява,
відповідно до якої Товариство з
обмеженою відповідальністю "КВВФ
"Сапсан" позов визнає в повному обсязі.

07.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача-2 на виконання вимог ухвали
суду надійшли додаткові документи до
матеріалів справи та письмовий відзив,
відповідно до якого просить Суд
розглядати справу без участі
уповноваженого представника, оскільки
Дніпровська районна в м. Києві державна
адміністрація не порушує прав Позивача
і не є держателем реєстраційної справи
ТОВ "КВВФ "Сапсан".

07.05.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.05.2014 відкладено розгляд справи на
29.05.2014 рік у зв'язку з нез'явленням
Відповідачів, залученням до участі в
справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідачів, - ОСОБА_2.

19.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Державної реєстраційної служби
України (Відповідач-3) надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

27.05.2014 року від ОСОБА_2 через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
надійшли Заперечення на позовну заяву
та клопотання про зупинення
провадження у справі № 910/7882/14 до
вирішення пов'язаної з нею цивільної
справи № 2-2932/14 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"КВВВФ "Сапсан" про поновлення на
роботі, виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
шкоди. В запереченнях зазначено, що
згідно протоколу реєстрації учасників
позачергових зборів Відповідача-1 від 30
листопада 2011 року на зборах були
присутні ОСОБА_2, який мав частку 50%
статутного капіталу та ОСОБА_1, який мав
частку 12,5% статутного капіталу, що в
сукупності становило 62,5% голосів, з
чого вбачається, що спірні збори були
повноважними в силу частини 1 статті 60
Закону України «Про господарські
товариства». Також, Третя особа звертає
увагу на те, що позовні вимоги про
визнання недійсним та скасування
запису в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про проведення
реєстраційних дій відносно Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма "Сапсан" є передчасними, оскільки
подібні вимоги можна передавати на
вирішення суду лише після не вчинення
реєстратором дій, а саме: відмови
реєстраційної служби виконати
відповідне рішення суду про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства.

28.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли додаткові документи
для долучення до матеріалів справи.

Також, 28.05.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Відповідача-1 надійшли документи на
виконання вимог Ухвали суду про
порушення провадження у справі.

29.05.2014 року від ОСОБА_2 через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
надійшли додаткові докази по справ, а
саме: докази щодо належного
повідомлення учасників господарського
товариства Товариства з обмеженою
відповідальністю "КВВФ "Сапсан" про
скликання 30 листопада 2011 року
позачергових зборів учасників цього
товариства разом із доказами поштового
направлення такого повідомлення.

Також, 29.05.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Позивача надійшли додаткові докази
по справі.

В судове засідання 29.05.2014 року
з'явились: представник позивача,
представник відповідача-1, представник
третьої особи. Інші представники
сторін в судове засідання не з'явились,
про час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив позов задовольнити. Представник
відповідача-1 позовні вимоги визнав в
повному обсязі. Представник третьої
особи проти позову заперечив та
підтримав клопотання про зупинення
провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.05.2014 р. відкладено розгляд справи
на 19.06.2014 рік, у зв'язку із невиконанням
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі та необхідністю
виклику для участі в судовому
засіданні ОСОБА_1 для дачі пояснень.

30.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача-3 надійшли додаткові
документи.

19.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника Позивача отримано копію
нотаріальної заяви ОСОБА_1 від 31.05.2012
року, в якій зазначено, що Позивач на
зборах засновників в 1999 р.-2012 р.
присутній не був і про них не
повідомлявся.

Також, 19.06.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Відповідача-2 надійшли додаткові
документи.

19.06.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача,
представник Відповідача-1, представник
Відповідача-3, представник третьої
особи. ОСОБА_1, представники
Відповідача-2 та Відповідача-4 в судове
засідання не з'явились, про поважні
причини неявки Суд не повідомили, про
час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та надав письмові
докази по справі. Крім того, зазначив,
що підставою визнання рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "КВВФ
"Сапсан" від 30.11.2011 року є відсутність
Позивача, як учасника зазначеного
товариства, який володіє 12,5% в
статутному капіталі, та порушення
вимог ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
господарські товариства". Факт
відсутності Позивача на загальних
зборах учасників товариства з
обмеженою відповідальністю "КВВФ
"Сапсан" від 30.11.2011 року, встановлений
рішенням Господарського суду м. Києва
від 25.09.2012 року у справі № 5011-51/3467-2012 за
позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "КВВФ
"Сапсан", Соломянської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Компанії Лаяна Трейдінг Інк, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення
загальних зборів. Представник
Відповідача-3 надав усні пояснення по
суті спору та відзив на позовну заяву,
відповідно до якого заперечив проти
задоволення позовних вимог.
Представник третьої особи проти позову
заперечив.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України , з метою повного та всебічного
розгляду спору, прийшов до висновку -
зобов'язати Позивача надати належним
чином заірену копію рішення (з
відміткою про набрання законної сили)
по справі № 5011-51/3467-2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 року відкладено
розгляд справи на 02.07.2014 року та
Продовжено строк розгляду спору на 15
днів.

20.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Відповідача-3 Клопотання про розгляд
справи за відсутності уповноваженого
представника.

25.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Третьої
особи Додаткові письмові пояснення, в
яких зазначено, що предметом позову по
справі №5011-51/3467-2012 було визнання
недійсним іншого рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма "Сапсан", а саме: від 29.12.2011 року,
оформлених протоколом №3/12/11 від 29.12.2011
року.

Також, 25.06.2014 року через загальний
відділ діловодства суду отримано від
Третьої особи Клопотання про зупинення
провадження у даній справі до
вирішення пов'язаної із нею
господарської справи № 610/11607/14, яка
розглядається Господарським судом м.
Києва, та предметом якої є визнання
недійсними рішень, прийнятих
загальниим зборами Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма "Сапсан" від 24.03.2014 року, в тому
числі і в частині звільнення ОСОБА_2 з
посади директора Товариства.

27.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Позивача додаткові
докази по справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
02.07.2014 року справу № 910/7882/14 передано для
розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 року справу №910/7882/14
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 23.07.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
23.07.2014 року справу № 910/7882/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 року справу №910/7882/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 23.07.2014
року.

В судовому засіданні 23.07.2014 року
представник Позивача подав Заяву про
відмову від позовних вимог до
Відповідача-2 - Дніпровської районної в
місті Києва державної адміністрації та
Відповідача-4 - Головного управління
юстиції у м. Києві, щодо інших
відповідачів - позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
Представник Відповідача-1 надав
пояснення, відповідно до яких визнав
позовні вимоги Позивача. Представники
Третьої особи проти задоволення
позовних вимог заперечили. Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представники Відповідача-2,
Відповідача-3 та Відповідача-4 в судове
засідання 23.07.2014 року не з'явились, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаних
учасників судового спору не
перешкоджає вирішенню справи по суті.

Суд зазначає, що Клопотання Третьої
особи про зупинення провадження у
справі № 910/7882/14 до вирішення пов'язаної
з нею цивільної справи № 2-2932/14 за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ "КВВВФ "Сапсан"
про поновлення на роботі, виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування шкоди та
зупинення провадження у даній справі
до вирішення пов'язаної із нею
господарської справи № 610/11607/14, яка
розглядається Господарським судом м.
Києва, та предметом якої є визнання
недійсними рішень, прийнятих
загальниим зборами Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма "Сапсан" від 24.03.2014 року, в тому
числі і в частині звільнення ОСОБА_2 з
посади директора Товариства не
підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Однак, Суд зазначає, що враховуючи
предмет та підстави даного позову,
Третьою особо не наведено підстав щодо
неможливості розгляду даної справи до
вирішення цивільної справи № 2-2932/14 та
господарської справи № 610/11607/14.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 23 липня 2014 року, на
підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

30 листопада 2011 року проведено
Позачергові збори учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", оформлені Протоколом № 30/11/11
від 30.11.2011 року.

Як вбачається з Протоколу № 30/11/11
Позачергових зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", на зборах присутні учасники:
ОСОБА_2 - 50% голосів, ОСОБА_1 - 12,5% голосів.

Зазначеними Позачерговими зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан" від 30.11.2011 року прийнято
рішення, зокрема, про:

1.Обрання головою зборів ОСОБА_2,
секретарем зборів ОСОБА_10;

2.Звільнення з посади директора
Товариства ОСОБА_11, як такого, що
неналежним чином виконує обов'язки
директора Товариства;

3.Обрання директором товариства ОСОБА_2
з 01 грудня 2011 року

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що в протоколі
Позачергових зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан" від 30.11.2011 року зазначено, що
ОСОБА_1 приймав участь у зазначених
зборах товариства та приймав
відповідні рішення. Проте, ОСОБА_1 30.11.2011
року не приймав участь в загальних
зборах Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", не голосував з питань порядку
денного, вказаних в протоколі, і
відповідно, жодних рішень за його
участю на загальних зборах 30.11.2011 року
не приймалось, відповідний протокол
ОСОБА_1, як учасником товариства, не
підписувався. Таким чином, рішення
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма "Сапсан", які оформлені
протоколом № 30/11/11 від 30.11.2011р., прийняті
без участі ОСОБА_1, як учасника
товариства, а прийняті одним учасником
- ОСОБА_2, якому належить 50% в статутному
капіталі товариства, тобто без
наявності визначеної частиною 1 статті
60 Закону України «Про господарські
товариства» присутності на загальних
зборах учасників, що володіють в
сукупності 60% статутного капіталу
товариства.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
підлягають припиненню провадження
позовні вимоги до Відповідача-2 -
Дніпровської районної в місті Києва
державної адміністрації та
Відповідача-4 - Головного управління
юстиції у м. Києві, а позовні вимоги
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КВВФ "Сапсан" та
Державної реєстраційної служби
України підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про господарські товариства»,
господарськими товариствами
визнаються підприємства, установи,
організації, створені на засадах угоди
юридичними особами і громадянами
шляхом об'єднання їх майна та
підприємницької діяльності з метою
одержання прибутку.

Частинами 1 та 3 статті 3 Закону України
«Про господарські товариства»
визначено, що засновниками та
учасниками товариства можуть бути
підприємства, установи, організації, а
також громадяни, крім випадків,
передбачених законодавчими актами
України. Іноземні громадяни, особи без
громадянства, іноземні юридичні особи,
а також міжнародні організації можуть
бути засновниками та учасниками
господарських товариств нарівні з
громадянами та юридичними особами
України, крім випадків, встановлених
законодавчими актами України.

Акціонерне товариство, товариство з
обмеженою і товариство з додатковою
відповідальністю створюються і діють
на підставі статуту. Установчі
документи повинні містити відомості
про вид товариства, предмет і цілі його
діяльності, склад засновників та
учасників, найменування та
місцезнаходження, розмір та порядок
утворення статутного (складеного)
капіталу, порядок розподілу прибутків
та збитків, склад та компетенцію
органів товариства та порядок
прийняття ними рішень, включаючи
перелік питань, по яких необхідна
кваліфікована більшість голосів,
порядок внесення змін до установчих
документів та порядок ліквідації і
реорганізації товариства (стаття 4
Закону України «Про господарські
товариства»).

Згідно із частино 1 статті 140
Цивільного кодексу України,
товариством з обмеженою
відповідальністю є засноване одним або
кількома особами товариство, статутний
капітал якого поділений на частки,
розмір яких встановлюється статутом.

Частиною першою статті 50 Закону
України «Про господарські товариства»
визначено, що товариством з обмеженою
відповідальністю визнається
товариство, що має статутний капітал,
розділений на частки, розмір яких
визначається установчими документами

Відповідно до статті 97 Цивільного
кодексу України, управління
товариством здійснюють його органи.
Органами управління товариством є
загальні збори його учасників і
виконавчий орган, якщо інше не
встановлено законом.

Статтею 58 Закону України «Про
господарські товариства» визначено, що
вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників. Представники
учасників можуть бути постійними або
призначеними на певний строк. Учасник
вправі в будь-який час замінити свого
представника у загальних зборах
учасників, сповістивши про це інших
учасників. Учасник товариства з
обмеженою відповідальністю вправі
передати свої повноваження на зборах
іншому учаснику або представникові
іншого учасника товариства. Учасники
мають кількість голосів, пропорційну
розміру їх часток у статутному
капіталі. Загальні збори учасників
товариства обирають голову товариства.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону
України «Про господарські товариства»,
загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» визначено, що
згідно зі статтями 41, 60 Закону про
господарські товариства загальні
збори визнаються правомочними, якщо в
них беруть участь акціонери (учасники),
що мають відповідно до статуту
товариства більш як 60% голосів. У
зв'язку з цим положення установчих
документів товариства, які
встановлюють інші правила щодо
визначення кворуму, є такими, що
суперечать закону і не підлягають
застосуванню. Відсутність кворуму на
загальних зборах є безумовною
підставою для визнання в судовому
порядку прийнятих загальними зборами
рішень недійсними.

Як вбачається з Протоколу № 30/11/11
Позачергових зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", на зборах присутні учасники:
ОСОБА_2 - 50% голосів, ОСОБА_1 - 12,5% голосів.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Як вбачається з Протоколу реєстрації
учасників позачергових зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан" від 30 листопада 2011 року, в
якості зареєстрованих учасників
зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Однак,
зазначений Протокол реєстрації
учасників підписано виключно ОСОБА_2,
як головою зборів, та ОСОБА_10, як
секретарем зборів, що унеможливлює
встановити факт присутності ОСОБА_1 на
позачергових зборах учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан" від 30 листопада 2011 року.

При цьому, з Протоколу № 30/11/11
Позачергових зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан" не вбачається можливості
встановити факт присутності ОСОБА_1 на
позачергових зборах учасників
Товариства, оскільки, відповідно до
вимог чинного законодавства України,
останній підписано тільки головою та
секретарем зборів.

Також, Суд критично оцінює нотаріальну
заяву ОСОБА_1 від 31.05.2012 року, в якій
зазначено, що Позивач на зборах
засновників в 1999 р.-2012 р. присутній не
був і про них не повідомлявся, а також
нотаріальні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_10, в
яких зазначено, що рішення порядку
денного зборів, зазначені в Протоколі
№ 30/11/11, ухвалювались ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
оскільки пояснення, зазначені у
вказаних заявах, є суперечливими, а
тому не можуть бути належними доказами
у даній справі.

Суд звертає увагу на те, що не можуть
бути належними доказами присутності
Позивача на Позачергових зборах
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан" від 30 листопада 2011 року надані
ОСОБА_2 копії листів-повідомлень разом
із фіскальними чеками відділень
поштового зв'язку, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 61 Закону
України «Про господарські товариства»,
про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного

Однак, із наданих ОСОБА_2 фіскальних
чеків не вбачається направлення
адресатам саме Листів-повідомлень про
скликання позачергових зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан" на 30 листопада 2011 року.

Крім того, Суд зазначає, що частиною 4
статті 61 Закону України «Про
господарські товариства» визначено, що
учасники товариства, що володіють у
сукупності більш як 20 відсотками
голосів, мають право вимагати
скликання позачергових загальних
зборів учасників у будь-який час і з
будь-якого приводу, що стосується
діяльності товариства.

При цьому, як вбачається з наданих в
судовому засіданні пояснень
представників ОСОБА_2, останній не
звертався до виконавчого органу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан" з вимогою про скликання
позачергових зборів учасників.

Крім того, сторонами до матеріалів
справи не додано будь-яких інших
доказів на підтвердження присутності
Позивача на Позачергових зборах
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан" від 30 листопада 2011 року.

За таких обставин, Суд приходить до
висновку, що Позачерговими зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", оформленими Протоколом № 30/11/11
від 30.11.2011 року, було прийнято рішення
за відсутності кворуму для їх
проведення та прийняття рішень, а тому
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визнання недійсними рішень загальних
зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", які оформлені протоколом
№30/11/11 від 30.11.2011р. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в
частині визнання недійсним та
скасування запису в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про проведення
реєстраційних дій відносно Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма "Сапсан", здійснених на підставі
рішень, прийнятих загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційно
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", які оформлені протоколом №
30/11/11 від 30.11.2011р., Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців», у разі постановлення
судового рішення щодо скасування
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу про внесення змін до
установчих документів юридичної особи
або про визнання повністю або
частково недійсними змін до установчих
документів юридичної особи суд у день
набрання законної сили судовим
рішенням надсилає його юридичній особі
- відповідачу для вжиття заходів до
приведення установчих документів у
відповідність із прийнятим судовим
рішенням, а також державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної
особи.

Державний реєстратор у строк, що не
перевищує двох робочих днів з дати
надходження судового рішення щодо
скасування державної реєстрації
реєстраційних дій, проведених після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, вносить до Єдиного державного
реєстру записи щодо скасування
державної реєстрації реєстраційних
дій, проведених після реєстраційної
дії, стосовно якої прийнято судове
рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, і в той
самий день повідомляє про внесення
таких записів органи статистики,
державної податкової служби,
Пенсійного фонду України.

Отже, Суд зазначає, що відповідно до
вимог законодавства, дії щодо внесення
запису про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів, мають проводитися
державним реєстратором лише після
отримання відповідного рішення суду,
яке набрало законної сили, про
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи.

У зв'язку з вищевикладеним, Суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині визнання
недійсним та скасування запису в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
проведення реєстраційних дій відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", здійснених на підставі рішень,
прийнятих загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційно
виробничо-впроваджувальна фірма
"Сапсан", які оформлені протоколом №
30/11/11 від 30.11.2011р. є передчасними, а тому
не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до
Відповідача-2 - Дніпровської районної в
місті Києва державної адміністрації та
Відповідача-4 - Головного управління
юстиції у м. Києві, Суд зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України провадження у справі
підлягає припиненню, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні 23.07.2014 року
представник Позивача подав Заяву про
відмову від позовних вимог до
Відповідача-2 - Дніпровської районної в
місті Києва державної адміністрації та
Відповідача-4 - Головного управління
юстиції у м. Києві, щодо інших
відповідачів - позовні вимоги
підтримав в повному обсязі

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд не приймає відмови
від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищевикладене, Суд не
вбачає підстав для відмови у
задоволенні Заяви представника
Позивача про відмову від позову в
частині позовних вимог до Відповідача-2
- Дніпровської районної в місті Києва
державної адміністрації та
Відповідача-4 - Головного управління
юстиції у м. Києві, так як ця відмова не
суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, а отже відмова приймається
судом.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони відповідно до
заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Припинити провадження у справі
№ 910/7882/14 в частині вимог до
Відповідача-2-Дніпровської районної в
місті Києва державної адміністрації та
Відповідача-4 - Головного управління
юстиції у м. Києві.

2. Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

3. Визнати недійсними рішення
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма "Сапсан" (02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ
ПОПУДРЕНКА, будинок 34,
Ідентифікаційний код юридичної особи
21482012), які оформлені протоколом № 30/11/11
від 30.11.2011р.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма "Сапсан" (02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ
ПОПУДРЕНКА, будинок 34,
Ідентифікаційний код юридичної особи
21482012) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 218
(одну тисячу двісті вісімнадяцять)
гривень 00 копійок судового збору.

5. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

6. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 25 липня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин