м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
О К Р Е М А У Х В А Л А
за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», м.Київ
до відповідача: Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
про стягнення 2 698,29 грн.
Суддя Любченко М.О.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування», м.Київ звернулось до
господарського суду міста Києва із
позовом до відповідача, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт», м.Київ про стягнення 2 698,29
Ухвалою від 19.06.2014р. було порушено
спору призначено на 09.07.2014р. та
зобов'язано позивача надати власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору; всі додаткові угоди до договору
виплату страхового відшкодування на
рахунок станції технічного
обслуговування, посилання на яке
міститься в заяві від 30.01.2012р.
страхувальника; акт огляду пошкоджень,
завданих транспортному засобу «Renault»,
державний номер АН 3484 НК внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 29.01.2012р.; докази виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Алекс»
робіт, пов'язаних з відновленням
пошкоджень, завданих транспортному
засобу марки «Renault», державний номер АН
3484 НК; калькуляцію 659, на підставі якої
виписано рахунок-фактуру №ANF8000461 від
Позивач витребуваних судом документів
не надав, у судове засідання 09.07.2014р. не
з'явився. Враховуючи вказані обставини,
ухвалою від 09.07.2014р. розгляд спору було
відкладено на 23.07.2014р. та повторно
зобов'язано Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» надати витребувані
ухвалою від 19.06.2014р. докази.
У судове засідання 23.07.2014р. заявник
також не з'явився, представника не
направив, вимог суду не виконав, що
стало підставою для відкладення
розгляду справи на 18.08.2014р.
Наразі, за висновками суду, Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «АХА Страхування» було
належним чином повідомлене про час та
місце розгляду спору з огляду на
За приписами ст.65 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається учасникам судового
процесу за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від
15.03.2007р. Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році»
до повноважень господарських судів не
віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Статтею 93 Цивільного кодексу України
встановлено, що місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.
Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу
України відомості про
місцезнаходження юридичної особи
вносяться до Єдиного державного
За приписами ч.1 ст.16 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
вбачається, що Єдиний державний реєстр
створюється з метою забезпечення
органів державної влади, а також
учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.
За змістом витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців позивач
Також в матеріалах справи міститься
інша адреса заявника, а саме м.Київ,
На вказані адреси господарським судом
було скеровано ухвали від 19.06.2014р. та
Направлена судом кореспонденція була
вручена 23.06.2014р. та 14.07.2014р. позивачу, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи поштовими повідомленнями
Крім того, судова кореспонденція також
була направлена на адресу представника
заявника, яка зазначена у позовній
Приймаючи до уваги направлення
господарським судом поштової
кореспонденції за адресами Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», які наявні
у матеріалах справи, в тому числі, в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, а
також наявність в матеріалах справи
доказів отримання позивачем ухвал
суду, суд дійшов висновку про належне
повідомлення вказаного учасника
судового процесу про дату, час і місце
розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
За приписами ч.2 ст.13 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»
судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.
Згідно із ст.4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
За висновками суду, ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування», перешкоджає розгляду
затримання процесу судового
Разом із тим, незважаючи на
обов'язковість виконання вимог
вказаних вище ухвал суду, Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «АХА Страхування» вкотре не
забезпечує явку повноважного
представника у судові засідання та не
подає витребуваних судом доказів без
повідомлення будь-яких поважних
Відповідно до п.3 Інформаційного листа
№01-08/140 від 15.03.2010р. Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, може розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
такі наслідки, як винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
(ст.90 Господарського процесуального
Водночас згідно з частиною третьою
статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони (так само як і інші учасники
судового процесу) зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи (п.1.2.5 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
Недопустимими є дії деяких сторін,
третіх осіб у справах, спрямовані на
зловживання своїми процесуальними
правами. Такі дії можуть полягати,
зокрема, у нез'явленні представників
учасників судового процесу в судові
засідання без поважних причин та без
повідомлення причин.
Подібна практика, спрямована на умисне
затягування судового процесу, порушує
права інших учасників судового процесу
та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.
Відтак у будь-яких випадках
зловживання процесуальними правами
господарським судам належить
реагувати на відповідні порушення у
спосіб, передбачений статтею 90
Господарського процесуального кодексу
України, - шляхом винесення окремих
ухвал, а за наявності підстав також і
надіслання повідомлень органам
внутрішніх справ чи прокуратури.
За висновками суду, бездіяльність
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
порушує норми ст.124 Конституції
України, ч.2 ст.13 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» та ст.4-5
Господарського процесуального кодексу
України та створює перешкоди суду у
здійсненні правосуддя.
Відповідно до ст.90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
За змістом п.5.2. Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» окрема ухвала
виноситься, як правило, одночасно з
рішенням зі справи. Водночас з
урахуванням обставин конкретної
справи суд може винести окрему ухвалу в
будь-який момент часу в процесі
розгляду справи.

Оскільки судом встановлені підстави
для реагування згідно із ст.90
Господарського процесуального кодексу
України, то окрема ухвала підлягає
винесенню в процесі розгляду справи.

Одночасно, господарський суд зазначає,
що зі змісту п.5.9 . Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» вбачається, що суд з
метою забезпечення виконання вказівок,
що містяться в окремій ухвалі,
встановлює у ній строк для надання
відповіді в залежності від змісту
вказівок та терміну, необхідного для їх
виконання.

За таких обставин, господарський суд
міста Києва виносить на адресу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
окрему ухвалу про необхідність
усунення порушень та недоліків в
роботі цього товариства та
налагодження його діяльності в сфері
вчасного, належного та повного
виконання судових рішень (ухвал).

Крім того, суд зазначає, що згідно із
ст.185-3 Кодексу про адміністративні
правопорушення України неповага до
суду, що виразилась в ухиленні від явки
в суд тягнє за собою адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.382 Криминального
кодексу України умисне невиконання
особою, у тому числі, ухвали суду, що
набрала законної сили, передбачає
кримінальну відповідальність.

Тобто, у разі подальшого невиконання та
нереагування на вимоги суду, викладені
у відповідних ухвалах, судом буде
направлено повідомлення до
правоохоронних органів з метою
порушення адміністративного
провадження або кримінальної справи по
відношенню до відповідальних
посадових осіб позивача.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст.86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу направити Приватному
акціонерному товариству «Страхова
компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ,
Подільський район, вул.Іллінська, буд.8,
).

Зобов'язати Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» розглянути окрему ухвалу
та вжити відповідні заходи з метою
усунення визначених судом недоліків.

Про результати розгляду окремої ухвали
повідомити господарський суд міста
Києва до 10.08.2014р.

Примітка: Згідно із ст.185-6 КпАП України
передбачена адміністративна
відповідальність за залишення
посадовою особою без розгляду окремої
ухвали суду, а так само за несвоєчасну
відповідь на окрему ухвалу суду.

Суддя
Любченко М.О.