ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 Справа № 920/1895/13

Господарський суд Сумської
області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
при секретарі судового засідання Чижик
С.Ю., розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стройбитсервіс" № 56 від 08.04.2014року про
відстрочку виконання судового рішення
у справі № 920/1895/13 за позовом приватної
фірми "Будтехмонтаж", м. Суми, до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройбитсервіс", м.
Шостка, Сумська область, про стягнення
140 722 грн. 63 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача - ліквідатор Діденко Є.С. (
постанова про визнання боржника
банкрутом від 26.06.2014року у справі №
19/127/10) ;

Від відповідача -директор Кравцов А.О.,
представник Павленко О.М.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 23 січня 2014 року у справі №
920/1895/13 позов задоволено повністю,
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройбитсервіс" на
користь приватної фірми "Будтехмонтаж"
140 722 грн. 63 коп. заборгованості,
2814 грн. 45 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 3 березня 2014
року, рішення господарського суду
Сумської області від 23 січня 2014 року у
справі № 920/1895/13 залишено без змін.

15.04.2014року до суду надійшла заява № 56
від 07.04.2014року товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройбитсервіс" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 23 січня 2014 року у справі № 920/1895/13 на
шість місяців.

Оскільки 01.04.2014року матеріали справи №
920/1895/13 разом з касаційною скаргою № 45
від 20.03.2014 року товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройбитсервіс" на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 3 березня 2014
року у справі № 920/1895/13 у порядку,
передбаченому розділом XII-I
Господарського процесуального кодексу
України, були направлені до Вищого
господарського суду України, ухвалою
господарського суду Сумської області
від 15.04.2014року відкладено вирішення
питання про прийняття заяви № 56 від
07.04.2014року товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройбитсервіс" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 23 січня 2014 року у справі № 920/1895/13 до
повернення матеріалів справи з Вищого
господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18 червня 2014 року у справі №
920/1895/13 постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 3
березня 2014 року залишено без змін.

10.07.2014року матеріали справи повернуті
до господарського суду Сумської
області.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 14.07.2014року розгляд заяви №
56 від 07.04.2014року товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройбитсервіс" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 23 січня 2014 року у справі № 920/1895/13
призначено на 24.07.2014року.

Відповідач подав уточнення заяви про
відстрочку виконання рішення № 117 від
23.07.2014року, в якій просить суд
відстрочити виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 23 січня 2014 року у справі № 920/1895/13 до
24 липня 2015 року.

Позивач просить суд відмовити у
задоволенні заяви відповідача про
відстрочку виконання судового рішення
за її необґрунтованістю.

Згідно зі ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

В обґрунтування поданої заяви
відповідач посилається на те, що у
зв'язку зі скрутним фінансовим
становищем та великою кредиторською
заборгованістю підприємства, яка
становить станом на 01.07.2014 року 2 766 216,54
грн., стягнення вказаної суми може
призвести до блокування господарської
діяльності товариства, та спричинити
неплатоспроможність товариства. Крім
того, ухвалою господарського суду
Сумської області від 21.07.2014 р. відкрито
провадження у справі № 920/1283/14 про
стягнення з ПФ «Будтехмонтаж» на
користь ТОВ «Стройбитсервіс» грошової
заборгованості з оплати за отримані
товари на суму 129 302,06 грн.

Згідно зі ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Пленум Верховного Суду України
постановою від 26.12.2003 року № 14 «Про
практику розгляду скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» постановив: «При
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо)».

Відповідно до правової позиції,
викладеної у п. 7.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України», вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо

В даному випадку, посилання
відповідача на важкий фінансовий стан,
відсутність грошових коштів, не є
винятковими обставинами в розумінні
ст. 121 Господарського процесуального
кодексу України, за наявності яких
можливе надання відстрочки виконання
рішення. Крім того, важке фінансове
становище утворилось внаслідок
власної господарської діяльності
боржника, а не в силу якихось
об'єктивних обставин, щоб унеможливило
виконання договірних зобов'язань та
рішення суду.

Стаття 42 Господарського кодексу
України визначає підприємництво як
самостійну, ініціативну, систематичну,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

При цьому здійснення підприємницької
діяльності на власний ризик означає
покладення на підприємця тягаря
несприятливих наслідків такої
діяльності.

Частина 2 статті 218 Господарського
кодексу України передбачає, що
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважаються обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617
Цивільного кодексу України, не
вважається випадком, зокрема,
недодержання своїх зобов'язань
контрагентом боржника, відсутність на
ринку товарів, потрібних для виконання
зобов'язання, відсутність у боржника
необхідних коштів.

Підставою для проведення розрахунків
між сторонами за виконані роботи є
договір підряду на виконання
будівельних робіт № 11-08/2010 від
11.08.2010року, акти приймання виконаних
будівельних робіт та довідки про
вартість виконаних будівельних робіт,
а відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 66 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника - юридичної
особи коштів у обсязі, достатньому для
покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне
такому боржникові або закріплене за
ним, у тому числі на майно, що
обліковується на окремому балансі
філії, представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.

Посилаючись на тяжке матеріальне
становище, відсутність грошових
коштів, боржник не зазначає яким чином
та за рахунок чого відповідна
заборгованість буде погашена при умові
відстрочки виконання судового рішення
на 12 місяців; останнім не подано
доказів відсутності коштів на
банківських рахунках і майна, на яке
можливо було б звернути стягнення.

У зв'язку з викладеним, суд не приймає
до уваги обставини, на які посилається
заявник в якості виняткових та таких,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим в розумінні ст.
121 Господарського процесуального
кодексу України, тому у задоволенні
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройбитсервіс" № 56
від 08.04.2014року про відстрочку виконання
судового рішення у справі № 920/1895/13 з
урахуванням уточнення № 117 від
23.07.2014року суд відмовляє за
необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стройбитсервіс" № 56 від
08.04.2014року про відстрочку виконання
судового рішення у справі
№ 920/1895/13 з урахуванням уточнення № 117
від 23.07.2014року - відмовити.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна