м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9447/14 23.07.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк "Аркада"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДБК"

про стягнення 52 346 308,35 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Селіванова О. Г. за
довіреністю № 02 від 02.01.2014 р.

від відповідача: Ігнатенко О.В. за
довіреністю № 45 від 20.01.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
Акціонерний комерційний банк "Аркада"
(далі- Банк, позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДБК" (далі -
Забудовник, відповідач) про стягнення
52 346 308,35 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що між позивачем та відповідачем
17.05.2004 року укладено Генеральний
договір, відповідно до умов якого
Забудовник (відповідач) за замовленням
Банку (позивача) зобов'язувався
організувати спорудження об'єктів
будівництва у встановлені строки та
належної якості, у відповідності з
документацією за угодою на об'єкт
будівництва, а Банк (позивач)
зобов'язується здійснювати
фінансування будівництва за рахунок
фонду фінансування будівництва (далі -
ФФБ). Генеральний договір укладено у
відповідності з положеннями Закону
України "Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю", статтею 21 якого
передбачено, що за перерахування
коштів на фінансування будівництва
управитель (позивач) отримує
винагороду. Позивач вказує, що між
позивачем та відповідачем були
укладені 23 угоди на об'єкт
будівництва, які виконувалися
сторонами. Позивач, як управитель ФФБ,
надавав відповідачу послугу з
перерахування залучених на
фінансування будівництва коштів, не
отримуючи винагороди управителя
(позивача) за перерахування коштів
на фінансування будівництва.
Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду з позовною
вимогою до відповідача про
стягнення з останнього 52 346 308,35 грн. за
надані послуги з перерахування
коштів на фінансування будівництва.
Позивач також просить покласти на
відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/9447/14 та
призначено розгляд справи на 16.06.2014 р.
об 11:40 год.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, у зв'язку із відсутністю
предмету позову. На підтвердження
відсутності предмету спору відповідач
надав копії договорів банківського
рахунку від 17.05.2004 р., від 30.03.20005 р., від
20.03.2007 р., від 18.02.2009 р. та копії платіжних
доручень за різні періоди, відповідно
до яких, на думку відповідача,
Забудовник (відповідач) оплатив
позивачу послуги з перерахування
коштів на фінансування будівництва.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого відповідач просив суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.
На підтвердження правової позиції,
викладеної у відзиві, відповідач надав
суду копії договорів банківського
рахунку від 17.05.2004 р., від 30.03.20005 р., від
20.03.2007 р., від 18.02.2009 р. та копії платіжних
доручень за різні періоди, відповідно
до яких, на думку відповідача,
Забудовник оплатив позивачу послуги з
перерахування коштів на фінансування
будівництва.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшов
супровідний лист на виконання вимог
ухвали суду від 21.05.2014 р. з документами
для долучення до матеріалів справи, а
саме: довідки про підтвердження
зарахування надходжень від сплати
судового збору; доказів направлення
відповідачу копії відомостей про
перерахування коштів на фінансування
будівництва згідно Генерального
договору від 17.05.2004 р. та власного
підтвердження про відсутність
аналогічного спору.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло
клопотання про призначення судової
експертизи у справі. Зазначеним
клопотанням позивач просив суд
призначити судову економічну
експертизу по справі № 910/9447/14 та навів
перелік питань, які, на його думку,
мають бути поставлені на вирішення
судовому експерту.

В судове засідання, призначене на 16.06.2014
р., представники позивача та
відповідача з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на
16.06.2014 р., клопотання відповідача про
припинення провадження у справі,
подане 16.06.2014 р. через відділ
діловодства суду, залучене судом до
матеріалів справи та прийняте до
розгляду.

Клопотання позивача про призначення
судової експертизи, подане 16.06.2014 р.
через відділ діловодства суду, також
залучене судом до матеріалів справи та
буде розглянуте в наступному судовому
засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на
16.06.2014 р., представник відповідача подав
клопотання про долучення заперечень на
клопотання позивача про проведення
судової експертизи до матеріалів
справи. Зі змісту зазначених
заперечень вбачається, що відповідач
вважає клопотання позивача про
призначення судової економічної
експертизи незаконним та
необгрунтованим.

Клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 16.06.2014 р.,
надав усні пояснення по суті заявлених
позовних вимог. Позов підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 16.06.2014 р. просив суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
з підстав, викладених у відзиві,
поданому 16.06.2014 р. через відділ
діловодства суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК
України, суд дійшов висновку про
неможливість вирішення справи по суті
в судовому засіданні, призначеному
на 16.06.2014 р., та оголосив перерву в
судовому засіданні до 23.06.2014 р. о 10:50 год.

В судове засідання, призначене на 23.06.2014
р., представники позивача та
відповідача з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на
23.06.2014 р., представник позивача надав
пояснення по суті заявлених позовних
вимог, позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 23.06.2014 р.,
заперечував проти заявлених позовних
вимог з підстав, викладених у відзиві,
поданому 16.06.2014 р. в судовому засіданні,
та просив суд відмовити позивачу в
задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на
23.06.2014 р., представники позивача та
відповідача подали спільне клопотання
про продовження строку вирішення
спору. Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 року продовжено строк
вирішення спору, відкладено розгляд
справи на 21.07.2014 о 10:50 год.

08.07.2014 року позивач, через відділ
діловодства суду подав пояснення у
справі, відповідно до яких вказував
на безпідставність заперечень
відповідача на позов та зазначав про
необхідність призначення у справі
судової експертизи.

15.07.2014 року відповідач через відділ
діловодства суду звернувся до суду з
клопотанням про застосування строку
позовної давності.

В судове засідання, призначене на
21.07.2014 року, з'явилися представники
позивача та відповідача. Представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував.

Представник відповідача підтримав
клопотання про застосування строку
позовної давності. Клопотання
відповідача залучено до матеріалів
справи. Розгляд справи № 910/9447/14 буде
здійснюватися з урахуванням
клопотання відповідача про
застосування строку позовної
давності.

В судовому засіданні, призначеному
на 21.07.2014 року, здійснювався розгляд
клопотання позивача про призначення
у справі судової економічної
експертизи, поданого 16.06.2014 року.

Представник позивача клопотання про
призначення судової експертизи
підтримав.

Представник відповідача проти
призначення у справі судової
експертизи заперечував.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про необхідність призначити у
справі судову експертизу та
забезпечити сторонам можливість
надати суду питання, які, на їх думку,
необхідно поставити на вирішення
судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному
на 21.07.2014 року, оголошено перерву до
23.07.2014 року о 12.00 год. та надано
сторонам можливість запропонувати
суду перелік питань, які, на їх думку
необхідно поставити на вирішення
судового експерта.

22.07.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
відповідач звернувся з клопотанням
про здійснення колегіального
розгляду справи № 910/9447/14.

22.07.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
відповідач звернувся з клопотанням
про витребування доказів у справі.

22.07.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
відповідач надав заперечення на
клопотання позивача про проведення
експертизи.

В судове засідання, призначене на
23.07.2014 року, з'явилися представники
позивача і відповідача.

В судовому засіданні, призначеному
на 23.07.2014 року, представник
відповідача підтримав подане ним
22.07.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
клопотання про здійснення
колегіального розгляду справи №
910/9447/14. Клопотання відповідач
обґрунтовує, зокрема, відсутністю
усталеної та твердої судової
практики навколо ФФБ, з огляду на
специфічність правовідносин, що
виникають на підставі Закону України
«Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю».

Представник позивача проти
зазначеного клопотання заперечував.

Дослідивши зміст поданого суду
клопотання про призначення
колегіального розгляду справи, суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав, зазначених у частині 1 ст. 46
Господарського процесуального кодексу
України, для призначення колегіального
складу розгляду справи № 910/9447/14,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності місцевих господарських
судів, залежно від категорії і
складності справи, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох
суддів.

Фактично позивачем жодним чином не
доведено суду, що спір у справі № 910/9447/14
відноситься до категорії складних
справ, які потребують колегіального
розгляду у складі трьох суддів, адже
господарський суд всебічно, повно і
об'єктивно, керуючись законом,
розглядає в судовому процесі справи
всіх категорій, незалежно від їх
складності, обсягу доказів та складу
суду, в т.ч. і дану справу.

За наведених обставин, суд залишає
клопотання позивача про колегіальний
розгляд справи без задоволення.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А
Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДБК" про призначення
колегіального розгляду справи № 910/9447/14
залишити без задоволення.

2. Ухвала направляється сторонам у
справі з урахуванням положень п.п. 3.18.
п. 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання
практики застосування
Господарського процесуального
кодексу України судами першої
інстанції» та ст. 87 ГПК України.

Суддя
Гумега О.В.