ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.Справа №
916/1677/14Господарський суд Одеської
області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПРИВАТБАНК" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
40233,01 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.05.2014 р. прийнято позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„ПРИВАТБАНК", порушено провадження у
справі № 916/1677/14 та призначено її до
розгляду в засіданні суду на 26.05.2014 р.

За правилами ст.77 ГПК України в
судовому засіданні 26.05.2014 р. розгляд
справи відкладено на 16.06.2014 р., у
судовому засіданні 16.06.2014 р. - на 21.07.2014 р.

Позивач повідомлений про час і місце
засідань господарського суду, що
підтверджується, зокрема,
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Ухвали господарського суду Одеської
області про порушення провадження у
справі та відкладення розгляду справи,
надіслані на адресу відповідача,
зазначену у витязі з ЄДР юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців,
повернулись до суду з відміткою
поштової установи про те, що адресат не
проживає.

З урахуванням викладеного та того, що
на господарський суд обов'язок з
розшуку сторін не покладено,
відповідач вважається належним чином
повідомленим про час і місце
проведення судових засідань.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.06.2014 р. відповідно до ч.3
ст.69 ГПК України за клопотанням
позивача продовжено строк розгляду
спору до 22.07.2014 р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в
судовому засіданні 21.07.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк ,,ПРИВАТБАНК" (далі -
ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК") звернулось в
господарський суд Одеської області з
позовною заявою про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1) 40233,01 грн. заборгованості, з
яких 24500,00 грн. боргу за кредитом, 9832,66
грн. процентів за користування
кредитом, 3320,16 грн. пені, 2580,19 грн.
комісії за користування кредитом,
вказуючи на неналежне виконання
відповідачем умов укладеного між
сторонами кредитного договору.

Обґрунтовуючи позов, ПАТ КБ
,,ПРИВАТБАНК" посилається на положення
ст.ст.526,527,530,610,639 ЦК України, ст.ст.193,232
ГК України, датовану 30.03.2011 р. заяву ФОП
ОСОБА_1 про відкриття банківського
рахунку № 1090, витяги з Умов та
правил надання банківських послуг і
Тарифів банку, довідку про розміри
встановлених кредитних лімітів від
03.03.2014 р. № 08.7.0.0.0/05, банківські
виписки по рахунках, платіжні
доручення та меморіальні ордери тощо.

ФОП ОСОБА_1 відзив на позов не подав, у
зв'язку з чим розгляд справи відповідно
до ст.75 ГПК України здійснено за
наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши обґрунтованість
його доводів, господарський суд
задовольняє позов у повному обсязі з
огляду на наступне.

30.03.2011 р. ФОП ОСОБА_1 оформив заяву про
відкриття поточного рахунку № 1090,
в якій зазначено, що ця заява разом з
карткою зі зразками підписів і
відтиском печатки, Умовами та
правилами надання банківських послуг,
а також Тарифами банку складають
договір банківського обслуговування
між ФОП ОСОБА_1 як клієнтом та ПАТ КБ
,,ПРИВАТБАНК" як банком.

Як вбачається з довідки банку від 03.03.2014
р. № 08.7.0.0.0/05, в процесі виконання
договору клієнту встановлювались
кредитні ліміти, а саме 1000,00 грн. станом
на 18.04.2012 р., 18000,00 грн. станом на 26.07.2012 р.,
22500,00 грн. станом на 04.02.2013 р., 24500,00 грн.
станом на 04.03.2013 р., в електронному
вигляді через засоби електронного
зв'язку банку і клієнта, що визначено і
врегульовано Умовами та правилами
надання банківських послуг (далі -
Умови).

Пунктом 3.18.1.1 Умов передбачено, що
кредитний ліміт на поточний рахунок
надається для поповнення обігових
коштів та здійснення поточних платежів
клієнта в межах кредитного ліміту...
Банк здійснює обслуговування ліміту
клієнта, що полягає в проведенні його
платежів понад залишок коштів на
поточному рахунку, за рахунок
кредитних коштів, в межах ліміту шляхом
дебетування поточного рахунку. При
цьому утворюється дебетове сальдо.

В ст.1069 ЦК України закріплено, що якщо
відповідно до договору банківського
рахунка банк здійснює платежі з
рахунка клієнта, незважаючи на
відсутність на ньому грошових коштів
(кредитування рахунка), банк вважається
таким, що надав клієнтові кредит на
відповідну суму від дня здійснення
цього платежу; права та обов'язки
сторін, пов'язані з кредитуванням
рахунка, визначаються положеннями про
позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71
цього Кодексу), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч.1 ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Таким чином, між сторонами існують
господарські правовідносини,
підставою яких є кредитна угода, що
виникла з договору обслуговування
банківського рахунку.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7
ст.193 ГК України, в яких визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться; до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом; не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

З наданих до матеріалів справи
платіжних доручень та меморіальних
ордерів вбачається, що, використовуючи
існуючу з банком угоду, за рахунок
залучених у останнього коштів клієнт
оплачував власні рахунки.

Станом на день подачі позову не
повернутими банку залишились 24500,00 грн.,
про що свідчить розрахунок ціни позову
та виписка з поточного рахунку №
1090, яка є належним доказом
підтвердження перерахування банком
кредитних коштів відповідачу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про стягнення 24500,00 грн. боргу за
кредитом підлягають задоволенню.

Згідно п.3.18.1.3 Умов кредит надається в
обмін на зобов'язання клієнта
повернути кредит, сплатити відсотки та
винагороду...

Відповідно до п.п.3.18.4.1 Умов за
користування кредитним лімітом в
період з дати виникнення дебетового
сальдо на поточному рахунку клієнта
при закритті банківського дня клієнт
виплачує проценти, виходячи з
процентної ставки, розмір якої
залежить від строку користування
кредитом (диференційована процентна
ставка).

Так, за період користування кредитом з
моменту виникнення дебетового сальдо
до дати обнулення дебетового сальдо в
одну з дат з наступного 20-го до 25-го
числа місяця, розрахунок процентів
здійснюється за процентною ставкою в
розмірі 0,00% річних від суми залишку
непогашеної заборгованості (п.3.18.4.1.1
Умов).

При необнуленні дебетового сальдо в
одну з дат періоду, в якому дебетове
сальдо підлягає обнуленню, протягом 90
днів з останньої дати періоду, в якому
дебетове сальдо підлягало обнуленню,
клієнт виплачує банку за користування
кредитом проценти в розмірі 24,00% річних,
починаючи з останньої дати період, в
якому дебетове сальдо підлягало
обнуленню (п. 3.18.4.1.2 Умов).

У випадку непогашення кредиту протягом
90 днів з дати закінчення періоду, в
якому дебетове сальдо підлягало
обнуленню, починаючи з 91-го дня після
дати закінчення періоду, в якому
дебетове сальдо підлягало обнуленню,
кредит вважається простроченим, а
грошові зобов'язання клієнта щодо
погашення заборгованості вважаються
порушеними. При порушенні користування
кредитом у розмірі 48,00% річних від суми
залишку непогашеної заборгованості...
(п.3.18.4.1.3 Умов).

Крім того, згідно з п.3.18.4.4 Умов клієнт
сплачує банку винагороду за
використання ліміту у відповідності до
п.п.3.18.1.6, 3.18.2.3.2, 1-го числа кожного
місяця в розмірі 0,9% від суми
максимального сальдо кредиту, що
існувало на кінець банківського дня за
попередній місяць, в порядку,
передбаченому Умовами.

Окрім цього, за змістом ч.1 ст.1050 ЦК
України боржник, який не повернув
своєчасно кредитні кошти, зобов'язаний
сплатити кредитору неустойку.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно
приписів ч.1 ст.549 ЦК України є грошова
сума або інше майно, які боржники
повинен передати кредиторові у разі
порушення ним зобов'язання.

В п.3.18.5.1 Умов встановлено, що при
порушенні клієнтом будь-якого із
зобов'язань по сплаті відсотків за
користування кредитом, передбачених
п.п.3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3 Умов,
термінів повернення кредиту,
передбачених п.п.3.18.1.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4,
винагороди передбаченої п.п.3.18.2.2.5,
3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6, клієнт сплачує банку
за кожний випадок порушення пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла в період, за який
сплачується пеня, (у % річних) від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення платежу…

Пунктом 3.18.5.4 Умов передбачено, що
нарахування неустойки за кожний
випадок порушення зобов'язань,
передбачений п.3.18.5.1, 3.18.5.2, 3.18.5.3 Умов,
здійснюється протягом 3 років з дня,
коли відповідне зобов'язання мало бути
виконано клієнтом.

Проаналізувавши наведені положення
спеціального законодавства та зміст
досягнутих контрагентами
домовленостей в аспекті обставин даної
справи, перевіривши методологічну та
арифметичну правильність доданого до
позову розрахунку його ціни,
господарський суд вважає, що ФОП ОСОБА_1
має сплатити 9832,66 грн. процентів за
користування кредитом, 3320,16 грн. пені,
2580,19 грн. комісії за користування
кредитом, у зв'язку з чим вимоги і в цій
частині підлягають задоволенню.

На підставі ч.1 ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України,
вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку ,,ПРИВАТБАНК" (49094, м.
Дніпропетровськ,вул. Набережна
Перемоги,50, код 14360570) 24500/двадцять
чотири тисячі п'ятсот/ грн. 00 коп. боргу
за кредитом, 9832/дев'ять тисяч вісімсот
тридцять дві/ грн. 66 коп. процентів за
користування кредитом, 3320/три тисячі
триста двадцять/ грн. 16 коп. пені, 2580/дві
тисячі п'ятсот вісімдесят/ грн. 19 коп.
комісії за користування кредитом,
1827/одна тисяча вісімсот двадцять сім/
грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня його
підписання і може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення підписано 23.07.2014 р.

Суддя
Лічман Л.В.