ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.Справа № 916/475/14 Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., М.С. Петрова

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду № 1560 від 14.07.2014 року)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Банник Н.С.
(довіреність № б/н від 08.05.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від „20" червня 2014 року про
зупинення провадження по справі

по справі № 916/475/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен банк Аваль"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІСТОК - 2001"

про стягнення 671 770,67 грн.

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
(далі по тексту - позивач) звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІСТОК - 2001"
(далі по тексту - відповідач) про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.01.20147 року зазначена вище
позовна заява ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" прийнята до провадження та
призначена до розгляду.

20.06.2014 року ТОВ "ІСТОК - 2001" звернулося до
господарського суду з клопотанням в
порядку ст.22 ГПК України про
призначення судової експертизи,
проведення якої доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської
області 20.06.2014 року по справі № 916/475/14,
керуючись ст.41, п 1 ст.79 ГПК України,
провадження по зазначеній вище справі
зупинено та призначено судову
економічну експертизу.

Не погоджуючись із зазначеною вище
ухвалою місцевого господарського суду
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося
до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Одеської області
від 20.06.2014 року про зупинення
провадження у справі - скасувати, а
справу № 916/67/14 передати на розгляд до
місцевого господарського суду. Доводи
та вимоги скаржника ґрунтуються на
тому, що оскаржувана ухвала є
безпідставною та необґрунтованою,
винесена без всебічного встановлення
судом фактичних обставин справи.

За твердженням апелянта, при
призначенні експертизи суд першої
інстанції керувався тим, що для
визначення суми заборгованості
необхідні спеціальні знання, проте
призначаючи експертизу місцевий суд і
не намагався самостійно перевірити та
надати оцінку наданому позивачем
розрахунку.

Відповідачем надано заперечення на
апеляційну скаргу в якому його
представник в судовому засіданні
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу без
змін, вважаючи її правомірною та
обґрунтованою.

Представник позивача в судове
засідання 28.07.2014 року не з'явився без
поважних причин, про причини неявки суд
не повідомив, будь-яких клопотань не
заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, що підтверджується
відповідними поштовими
повідомленнями.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представник ПАТ "Райффайзен
банк Аваль" в судове засідання 28.07.2014
року не з'явився, строк розгляду
апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК
України, закінчується та ніхто із
сторін не заявив клопотання про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги, судова колегія
вважає за можливе розглянути скаргу за
відсутністю представника позивача.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши у
судовому засіданні пояснення
представника відповідача,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а оскаржувана ухвала - без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
79 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Пунктом 19 постанови пленуму Вищого
господарського суду України, від 23.03.2012,
№ 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
встановлено,
Господарсько-процесуальним кодексом
не передбачено можливості оскарження
ухвал про призначення судової
експертизи. Водночас за приписами
пункту 1 частини другої статті 79
названого Кодексу господарський суд
має право зупинити провадження у
справі у випадку призначення судової
експертизи, а згідно з частиною п'ятою
цієї ж статті ухвалу про зупинення
провадження може бути оскаржено. Отже,
у вирішенні питань, пов'язаних з
оскарженням відповідних ухвал,
господарським судам необхідно
враховувати таке. Якщо апеляційна чи
касаційна скарга за своїм змістом
стосується виключно ухвали про
призначення судової експертизи у
справі, така скарга з урахуванням вимог
частини першої статті 106 та частини
першої статті 111 13 ГПК не може бути
розглянута господарським судом. У разі
коли апеляційна чи касаційна скарга за
своїм змістом стосується ухвали про
зупинення провадження у справі, вона
може бути розглянута господарським
судом у загальному порядку виключно з
точки зору наявності чи відсутності
передбаченої законом підстави для
такого зупинення (згаданий пункт 1
частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в
апеляційній чи касаційній скарзі
йдеться про оскарження як призначення
експертизи, так і зупинення у зв'язку з
цим провадження у справі, то
відповідна скарга може бути прийнята і
розглянута в частині зупинення
провадження.

Таким чином, апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" може бути
розглянута в ході апеляційного
провадження лише в частині зупинення
провадження по справі № 916/475/14.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року „ Про деякі питання
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із змінами та
доповненнями), статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі, а саме:
у разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаною з нею
іншої справи; призначення
господарським судом судової
експертизи; надсилання господарським
судом матеріалів прокурору або органу
досудового розслідування; заміни
однієї з сторін її правонаступником.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Як вбачається з матеріалів справи і
вірно зазначено в оскарженій ухвалі,
20.06.2014 року господарським судом за
клопотанням відповідача було
призначено судову економічну
експертизу для правильного вирішення
та надання оцінки розрахунку
заборгованості ТОВ "Істок-2001" перед
позивачем за Кредитним договором №
010/01-02/08-072 від 22.07.2008 року.

Так, на думку ТОВ "ІСТОК - 2001", позивачем
був здійснений невірний розрахунок
заборгованості від 19.12.2013 року по
кредиту, відсоткам та пені, оскільки
сума боргу має суттєве значення для
розгляду справи, а для її обчислення
потрібні спеціальні знання.

Твердження скаржника про те, що для
визначення суми заборгованості
необхідні спеціальні знання
непотрібні та можливо самому
розрахувати суму боргу за Кредитним
договором, не ґрунтується на вимогах
чинного законодавства, оскільки
відповідно до приписів ст. 41 ГПК
України для правильного вирішення
спору суд наділений правом
призначення судової експертизи та
доручення її проведення як державним
спеціалізованим установам так і
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
„ Про судову експертизу".

Визначення чи потребує вирішення
спірного питання застосування
спеціальних знань експертів чи ні
цілком віднесено до компетенції суду.
Отже, у разі коли суддя потребує
висновків фахівця з питань, що
відносяться до предмету доказування,
він вправі призначити експертизу на
свій розсуд і відповідна ухвала про
призначення експертизи статтею 106 ГПК
України не віднесена до переліку ухвал,
які можуть оскаржуватися окремо від
рішення господарського суду.

В той же час, згідно до ст.79 ГПК України
призначення судової експертизи є
достатньою підставою для зупинення
провадженні в справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що
місцевий господарський суд цілком
правомірно зупинив провадження по
справі у відповідності з вимогами
вказаної вище статті 79 ГПК України.

Згідно з частиною п'ятою статті 79 ГПК
України ухвалу про зупинення
провадження у справі може бути
оскаржено.

Аналогічна правова позиція викладена у
постановах Вищого господарського суду
України від 12.04.2011 року по справі №
№13/49-ПД-09 та від 30.03.2010 року по справі №
11/638/08.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку господарського
суду попередньої інстанції, який не
суперечать нормам процесуального
права, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

За викладених обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала господарського суду
Одеської області від 20.06.2014 року по
справі № 916/475/14 відповідає вимогам
чинного законодавства та матеріалам
справи, а тому вона підлягає залишенню
без змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106
Господарського

процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 20.06.2014 року по справі №
916/475/14 про зупинення провадження у
справі - залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „30" липня 2014 року.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров