Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2014 р. Справа № 906/17/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка" про розстрочку виконання
рішення господарського суду
Житомирської області від 06.03.2014 року по
справі №906/17/14 за позовом: Приватного
підприємства "Адлєр" (м.Житомир)

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка" (Житомирська область,
Андрушівський район, с. Глинівці)

про стягнення 70360,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники сторін
не з'явились.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 06.03.2014р. з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка", 13415, Житомирська область,
Андрушівський район, с. Глинівці, пл.
Леніна, 1, ідентифікаційний код 33168020 на
користь Приватного підприємства
"Адлєр", 10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, 9,
ідентифікаційний код 35954742 стягнуто
54260,00грн заборгованості, 1488,06грн пені,
3433,99грн 30% річних, 325,99грн інфляційних
нарахувань, 10852,00грн 20% штрафу, 1827,00грн.
витрат по сплаті судового збору.

20.05.2014р. на виконання вищезгаданого
рішення господарського суду
Житомирської області видано наказ
№906/17/14.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2014
року було прийнято заяву ТОВ
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка" про розстрочку виконання
рішення до розгляду; призначено судове
засідання на 25 липня 2014 р.; зобов'язано
заявника (ТОВ "Сільськогосподарське
підприємство "Спіка") надати певні
матеріали; зобов'язати позивача (ПП
"Адлєр") подати суду письмово та
нормативно обґрунтований відзив на
заяву про розстрочку.

23.07.2014 року на адресу господарського
суду від ПП "Адлєр" надійшло
заперечення на заяву ТОВ "СП "Спіка" про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Житомирської
області від 06.03.2014 по справі №906/17/14, а
також клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату та
призначення ії в режимі
відеоконференції. Проведення
відеоконференції позивач просив
доручити господарському суд міста
Києва, де братиме участь Приватне
підприємство "Адлєр".

Вказане клопотання ПП "Адлєр"
господарським судом відхиляється з
наступних підстав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 74-1 ГПК України
господарський суд за власною
ініціативою або за клопотанням
сторони, третьої особи, прокурора,
іншого учасника судового процесу може
постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому
засіданні в режимі відеоконференції в
обов'язковому порядку зазначається
суд, в якому необхідно забезпечити її
проведення. Таке клопотання може бути
подано не пізніш як за сім днів до дня
проведення судового засідання, в якому
відбуватиметься така участь.

Ст. 121 ГПК України передбачає
десятиденний термін розгляду питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення. За змістом п. 25
інформаційного листа Вищого
господарського суду від 11.04.2005 р. №01-8/344
"Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2004 році"
господарський суд не може продовжити
встановлений частиною першою статті 121
ГПК строк розгляду заяви про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, ухвали, постанови

Так як позивачем по справі клопотання
про участь у судовому засіданні в
режимі відеоконференції подано пізніш
як за сім днів до дня проведення
судового засідання, а господарський
суд не може продовжити встановлений
частиною першою статті 121 ГПК строк
розгляду заяви про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, вказане
клопотання ПП "Адлер" не може бути
задоволено господарським судом.
Засідання відбулося в звичайному
режимі.

Представники сторін в засідання суду
не з'явились. Відповідачем по справі
(заявником) не подано витребувані судом
матеріали. Відсутність представників
сторін та неподання доказів не
перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з поданої ТОВ" СП "Спіка"
заяви про розстрочку виконання рішення
заявник просить розстрочити виконання
рішення згідно наданого графіка
рівними частинами починаючи з липня
місяця 2014 року щомісячно по 12000 грн., а
кінцеву суму 12187 грн.

Заяву про розстрочку обґрунтовує
важким фінансовим становищем, в
підтвердження якого надано копію
балансу та звіту про фінансові
результати підприємства за 2013 рік.

Згідно п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.1012
р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Отже, суд повинен об'єктивно оцінити, чи
є даний випадок винятковим, встановити
наявність обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення суду;
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансований стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів в
економіці держави та інші обставини
справи, які б свідчили про можливість
надання відповідачу розстрочки
виконання судового рішення.

Виходячи зі змісту ст.121 ГПК України,
обов'язковою умовою надання відстрочки
чи розстрочки виконання рішення є
наявність виключно виняткових
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Причому обов'язок доказування обставин
щодо ускладнення чи неможливості
виконання рішення покладається на
особу, яка звертається із заявою про
надання відстрочки чи розстрочки
рішення.

Господарським судом, також,
враховується, що за змістом ст. 599 ЦК
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином,
а ч.1 ст.625 ЦК України встановлено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Фінансові труднощі підприємства не
свідчать про те, що боржник не може
виконати рішення суду. Як вбачається з
наданих заявником документів ТОВ "СП
"Спіка" не є збитковим підприємством та
в нього немає загрози банкрутства.

Крім того як вказує позивач по справі
ПП "Адлєр" у боржника наявне майно,
зокрема сільськогосподарська техніка,
що підтверджується копією акту опису
та арешту майна від 02.06.2014 р.

Відповідно до витягу-роздруківки з
офіційного сайту ДП
"Інформаційно-ресурсний центр",
наданого позивачем, основний вид
економічної діяльності
відповідача-вирощування зернових
культур, бобових культур і насіння
олійних культур. Отже, з вказаного
можна зробити висновок, що відповідач
має посіви різного роду культур.
Відповідач має можливість зібрати та
реалізувати врожай цього року та
отримати прибуток.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання за
будь-яких обставин, а тому погодитись з
наведеними боржником в заяві мотивами
розстрочки виконання рішення не можна.

Крім того, боржником не надано доказів
в розумінні ст. 33 ГПК України на
підтвердження викладених у заяві про
розстрочку виконання рішення обставин,
а ті обставини, на які він посилається
як на підставу надання відстрочки
виконання рішення, не є винятковими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
заяви про розстрочку виконання рішення
по справі № 906/17/14, оскільки боржником
не надано належних доказів, що
підтверджують обставини, які викладені
у заяві про розстрочку виконання
рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка" про розстрочку виконання
рішення господарського суду
Житомирської області від 06.03.2014 року по
справі №906/17/14.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили в установленому законом
порядку.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)