ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" липня 2014 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „АДМ Трейдінг
Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Еколінія", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача,- Приватне підприємство
„Рускус", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Подільський
бройлер", с.Воробіївка, Дунаєвецький
район, Хмельницька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача,- Селянське фермерське
господарство „Краєвид", с.Адамівка,
Віньковецький район, Хмельницької
області

про зобов'язання відповідача виконати
зобов'язання за договором та
відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

(розгляд заяви відповідача від 10.10.2013р.
про перегляд рішення суду від 27.11.2012р.
за нововиявленими обставинами з
уточненням від 25.11.2013р. та від 26.12.2013р.)

Представники сторін:

від позивача: не приймав участі,

від відповідача (заявника):
Дмуховський О.В.- за дов. від 01.12.2013 р.,

від Третіх осіб -не приймали участі

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 27.11.2012р. по
справі №18/1544-10 задоволено позов про
зобов'язання відповідача виконати
зобов'язання за договором та
відвантажити 580,093тон ріпаку 1 класу,
зобов'язано відповідача відвантажити
позивачу 580,093 тон ріпаку 1 класу.
Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.02.2013р.
рішення від 27.11.2012р. залишено без змін.
Постановою ВГСУ від 15.05.2013р. постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.02.2013 р.
залишено без змін.

21.10.2013 р. на адресу суду надійшла заява
від відповідача ТОВ „Еколінія" від
10.10.2013р. про перегляд рішення
господарського суду Хмельницької
області від 27.11.2012р. за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. цю заяву
залишено без задоволення, рішення без
змін. Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
28.02.2014р. ухвала суду від 16.01.2014р.
залишена без змін.

Постановою ВГСУ від 18.06.2014р. касаційну
скаргу відповідача (заявника)
задоволено частково, постанову та
ухвалу скасовано, справу направлено
до місцевого господарського суду для
розгляду заяви. При цьому у постанові
ВГСУ відмічено, що заявник зазначає в
своїй заяві, що у нього як зберігача не
було правових підстав та
процесуального права на заявлення
вимог щодо належності майна, відносно
нього у кримінальній справі вирішено
питання про його повернення належним
власникам. Заявник також звернув увагу
на те, що не врахування судами того, що
згідно вироку суду у справі № 412/10985/12 та
рішення у справі №18/1544-10 зберігачу
майна (відповідачу) необхідно
здійснити відповідні дії щодо одного і
того ж майна, тобто, повернути його як
речовий доказ у кримінальній справі
одним володільцям, а згідно рішень у
господарському судочинстві зовсім
іншим власникам. Тому судам слід було
перевірити наявність або відсутність
обставин, які заявник вважає
нововиявленими та з'ясувати, чи могли
вони вплинути на рішення у справі по
суті.

У заяві відповідача від 10.10.2013р. про
перегляд рішення господарського суду
Хмельницької області від 27.11.2012р. за
нововиявленими обставинами заявник
зазначає, що рішення суду від 27.11.12
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами, які встановлені вироком
Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровськ у кримінальному
проваджені №412/10985/2012, що набрав
законної сили після перегляду в
апеляційному порядку за ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15.08.2013рр. Посилається на те,
що підставами перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є , у т.ч.
обставини, встановлені вироком суду,
що набрав законної сили. Звертають
увагу, що вироком суду виявлено рух
зерна за документами , які складалися
від імені ПП „Рускус" співучасниками
злочину, а саме з ТОВ „Подільський
бройлер" і СФГ „Краєвид" до ПП „ Рускус"
і від останнього до позивача. При цьому
майно, яке є об'єктом злочину у даній
кримінальній справі визначене
індивідуальними ознаками, те ж саме
майно за такими ж індивідуальними
ознаками у зазначеній кількості є
предметом спору і у справі № 18/1544-10.
Тому у кримінальному провадженні
№412/10985/2012 встановлені факти, які є
нововиявленими обставинами у
господарській справі і мають значення
для правильного вирішенян спору, та
які свідчать яким чином продавець
спірного майна - ПП „Рускус" став
власником зерна ріпаку, визначеного
вироком суду об'єктом злочину, яке
також в результаті злочинних дій
засуджених та іншої особи потрапило до
позивача, який вважає себе власником
даного майна. Звертається увага, що
треті особи пред'явили цивільні позови,
постановою Жовтневого райсуду
м.Дніпропетровська від 29.08.2013р.
задоволена заява Третіх осіб про
вирішення питання щодо речових
доказів у кримінальній справі,
повернуто їм речові докази - зерно
ріпаку за належністю. Зазначається, що
у зберігача не було правових підстав та
процесуального права на заявлення
вимог щодо належності вказаного майна,
відносно якого у кримінальній справі
вирішено питання про його повернення
належним власникам. Звертається увага,
що згідно вироку суду у справі № 412/10985/12
та рішення у справі №18/1544-10 зберігачу
майна (відповідачу) необхідно
здійснити відповідні дії щодо одного і
того ж майна, тобто, повернути його як
речовий доказ у кримінальній справі
одним володільцям, а згідно рішень у
господарському судочинстві зовсім
іншим власникам. Відповідач
посилається також на ст.35 ГПК України.

У заяві відповідач нововиявленими
обставинами зазначає: встановлений
вироком суду факт належності ТОВ
„Подільський бройлер" та СФГ „Краєвид"
речових доказів та зобов'язання
відповідача повернути речові докази
(зерно ріпаку) за належністю зазначеним
власникам. Крім того, те, що укладені
договори купівлі-продажу спірного
зерна ріпаку, які були укладені між ТОВ
„Подільський бройлер" і СФГ „Краєвид"
з ПП „Рускус" і останнім з позивачем,
як було встановлено вироком суду, були
укладені з порушенням публічного
порядку, були спрямовані на порушення
конституційних прав юридичних осіб та
незаконне заволодіння майном.
Вважають, що фактичні обставини справи,
які були встановлені вироком суду,
мають істотне значення при перегляді
судового рішення з господарської
справи , як нововиявлені обставини, та
підставою для скасування судового
рішення від 27.11.2012р. У заяві заявник
також просив відновити строк подачі
заяви та відстрочити виконання
рішення суду.

У додаткових уточненнях від 25.11.2013р. та
26.12.2013р. заявник поряд з вимогою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду від 27.11.12 №18/1544-10 та його
скасування і прийняття нового рішення
про відмову у позові просить здійснити
поворот виконання даного рішення,
оскільки в результаті примусового
виконання наказу суду від 19.03.13,
виданого на виконання рішення від 27.11.12,
з відповідача стягнуто на користь
позивача 40289,47грн. судового збору, 85грн.
державного мита та 236грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу. Посилається також
на те, що згідно постанови Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
04.09.2013р. по кримінальній справі №
412/10985/12 було залишено без задоволення
заяву позивача про вирішення питання
по речовим доказам, а саме зерна ріпаку,
що знаходиться на зберіганні у різних
підприємств, і у тому числі: речового
доказу по справі - зерно ріпаку 1-го
класу, вагою 519 тон 294 кг та речового
доказу по справі - зерно ріпаку 1-го
класу, вагою 60 тон 799 кг, що знаходиться
на зберіганні у відповідача. Крім того,
в заяві звернуто увагу на зміст
постанови, за якою суд мотивував
відмову у задоволенні заяви позивача
відсутністю підстав, які б свідчили про
наявність у заявника права власності
на зазначені речові докази, та тим що
позивач не був визнаний ні потерпілою
стороною, ні цивільним позивачем в
рамках кримінальної справи.
Відповідно, подачею такої заяви про
вирішення питання по речовим доказам в
Жовтневий райсуд м.Дніпорпетровська
позивач сам визнав, що саме його ріпак
має статус речових доказів у
кримінальному процесі та саме даний
ріпак був об'єктом злочинних дій. Крім
того, заявник посилається на інші факти
у постанові.

У зв'язку з тим, що Постановою ВГСУ від
18.06.2014р. справу направлено до місцевого
господарського суду для розгляду
заяви, ухвалою суду від 8.07.2014р. заяву
ТОВ «Еколінія» про перегляд рішення
суду від 27.11.2012р. за нововиявленими
обставинами прийнято до свого
провадження, призначено судове
засідання. При цьому враховано, що
Постановою ВГСУ від 18.06.2014р. касаційну
скаргу відповідача (заявника)
задоволено частково, постанову та
ухвалу скасовано, справу направлено
до місцевого господарського суду для
розгляду заяви. Відповідно суд
здійснює провадження із стадії
розгляду заяви.

Представник відповідача (заявника) у
судовому засіданні підтримує вимоги
заяви про перегляд рішення суду від
27.11.2012р. за нововиявленими обставинами
з уточненнями від 25.11.2013р. та від
26.12.2013р. Додатково надають акти ДВС від
2.12.2013р. про вилучення у боржника
предметів, зазначених у рішенні суду,
товарно-транспортні накладні, а також
надані додаткові пояснення від 21.07.2014р.
та 24.07.2014р.

Судом з'ясовано про зміну юридичної
адреси відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Еколінія"
на м.Київ.

Судом з'ясовано також , що станом на
23.07.2014р. згідно Спеціальних витягів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
позивачем (код 20027449) змінено
найменування з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфред С.Топфер
Інтернешенал» на Товариство з
обмеженою відповідальністю „АДМ
Трейдінг Україна". При цьому
враховується, що дані про юридичних
осіб, правонаступником яких є
зареєстрована особа та дані про
юридичних осіб-правонаступників
відсутні. У зв'язку з цим судом
враховується нове найменування
позивача.

У зв'язку з поданням відповідачем
(заявником) суду заяви про залишення
без розгляду його заяв про
відстрочення рішення суду по справі та
про поворот виконання рішення суду,
ухвалою суду від 15.07.2014р. зазначені
заяви залишено без розгляду.

Позивач у письмових запереченнях, які
наявні в матеріалах справи, не
погоджується із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, посилається на те, що на
час розгляду справи №18/1544-10 суду було
відомо про порушення кримінальної
справи за фактом шахрайства і
привласнення майна окремих
сільгосппідприємств області та суд
оцінив вказані обставини. Судом при
розгляді справи було враховано, що
об'єктом злочинного посягання у
кримінальній справі є заволодіння
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошовими коштами в
сумі 5000000 грн. шляхом організації
безоплатної покупки зерна ріпаку у
третіх осіб у даній справі. Предметом
спору у даній справі є зобов'язання
щодо виконання певних дій із зерном, а
об'єктом злочинного посягання у
кримінальній справі є заволодіння
коштами, тому предмет спору в даній
справі та об'єкт злочинного посягання у
кримінальній справі - не пов'язані.
Судом зроблено висновок, що розгляд
кримінальної справи не може бути
перешкодою для встановлення істотних
обставин у справі №18/1544-10. Тому при
прийнятті рішення по справі №18/1555-10,
суд не вбачав, що факти встановлені при
вирішенні кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають
істотне значення для правильного
вирішення справи і обов'язково
вплинуть на остаточні висновки суду.
Відповідно проголошений Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
16.05.2013р. вирок жодним чином не виплинув
ні на істотні характеристики правового
режиму майна, спір про зобов'язання
щодо якого розглядається судом, ні на
правомочності позивача щодо вказаного
майна. Також, вироком не було
підтверджено існування підстав, які б
дали можливість оспорити факт переходу
зерна ріпаку у власність позивача,
зокрема, на даний час не визнані
недійсними складські документи на
зерно позивача та договори зберігання
між позивачем та відповідачем, що
підтверджується також рішенням у
справі №3/1822-10.

Треті особи по справі представників
для участі у судовому засіданні не
направили, пояснень треті особи - СФГ
«Краєвид» та ПП «Рускус» не надали.

Третьою особою ТОВ «Подільський
бройлер» листом від 21.07.2014р.
повідомлено суд про отримання ухвали
про розгляд заяви і про підтримання
вимог заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Позивач представника для участі у
судовому засіданні повторно не
направив. При цьому про судове
засідання 15.07.2014р. йому повідомлено, що
підтверджується повідомленням про
вручення 10.07.2014р. ухвали від 8.07.2014р. Про
судове засідання 24.07.2014р. позивачу
повідомлено, що підтверджується
Реєстром повідомлення на відправлення
рекомендованої кореспонденції від
16.07.2014р. та витягом з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» від
24.07.2014р., що передбачено п.3.9.1 Постанови
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.

Неявка учасників процесу не
перешкоджає розгляду заяви згідно ч.4
ст. 114 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням господарського суду
Хмельницької області від 27.11.2012р. по
справі №18/1544-10, яке залишено без змін
постановами Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.02.2013р. та
Вищого господарського суду України від
15.05.2013р., і яке відповідно вступило у
законну силу, задоволено позов
позивача до відповідача про
зобов'язання відповідача виконати
зобов'язання за договором та
відвантажити 580,093тон ріпаку 1 класу,
зобов'язано відповідача відвантажити
позивачу 580,093 тон ріпаку 1 класу.

При цьому при вирішенні спору судом
встановлено, що між відповідачем як
виконавцем та позивачем як замовником
11.06.2010р. укладено договір №13/10 на
надання послуг по прийманню, очищенню,
сушінню, довготривалому зберіганню та
відвантаженню сільськогосподарської
продукції, предметом якого, враховуючи
додаткову угоду №1 від 11.06.2010р., є
надання виконавцем замовнику послуг
по прийманню, очищенню, сушінню,
довготривалому зберіганню та
відвантаженню зернових урожаю 2010 року.
Пунктом 2.5 договору передбачено, що
замовник зобов'язаний провести
виборку зерна до 1 квітня 2011 p. (рiпaкy -до
15 вересня 2010 p.).

Крім того, судом зазначено про
укладення 26.07.2010р. між позивачем як
покупцем та ПП „Рускус" як продавцем
договору купівлі-продажу №519/1-54747, за
умовами якого продавець зобов'язується
поставити, а покупець прийняти та
оплатити ріпак 1 класу урожаю 2010 року в
кількості 1000 тон. за вибором продавця
та визначеного згідно з складськими
квитанціями на зерно, що видається
елеватором, зазначеному в п. 4.1 договору
ТОВ „Еколінія" на загальну суму 3480000
грн. (ціна за одну тонну - 3480 грн.).
Відповідно до п.4.1. договору, продавець
здійснює поставку товару в повному
обсязі на умовах франко-склад (EXW) (ТОВ
„Еколінія" -до 02.08.2010р). Покупець
здійснює оплату товару шляхом
перерахування коштів на банківський
рахунок Продавця у відповідності до
реквізитів, зазначених у рахунку
Продавця, протягом 3-х банківських днів
від дати отримання оригіналів
документів: рахунку-фактури;
видаткової та податкової накладних,
виписаних у відповідності до діючого
законодавства України; складської
квитанції на зерно, що видається
Елеватором на ім'я Покупця; картки
аналізу зерна (форма №47), виданої
Елеватором (за вимогою Покупця). На
підставі рахунку №5182 від 27.07.2010р.,
виставленого ПП „Рускус" та накладної
№5182 від 27.07.2010р. , згідно платіжного
доручення № 200382 від 28.07.2010р., позивач
оплатив ПП „Рускус" 2018723, 64 грн. за ріпак
1 класу та видав податкову накладну №5182
від 27.07. 2010р.

Судом встановлено, що зерно ріпаку в
кількості 580,093 т. було переоформлено
від ПП „Рускус" та передане позивачем
на зберігання відповідачу на підставі
договору складського зберігання від
11.06.2010р. №13/10, що підтверджується
складською квитанцією на зерно № 33 від
27.07.10р., ( серія АТ № 872865) , карткою
аналізу зерна № 36 від 27.07.2010р.

03.08.10р. начальником СВ Дунаєвецького РВ
УМВС України в Хмельницькій області
майором міліції Алексеевим О.Д.
порушено кримінальну справу за фактом
шахрайства, вчиненого в особливо
великих розмірах відповідно до ч. 4 ст.
190 КК України, про що винесено постанову
№Кс № 6/4584. В постанові зазначено, що на
території відповідача невстановленою
особою, що видавала себе за
представника ПП „Рускус", умисно з
корисливих мотивів , з метою заволодіти
60т.799 кг. зерна ріпаку , яке належить СФГ
„Краєвид" та 519 т. 294 кг. зерна ріпаку,
яке належить ТОВ „Подільський бройлер"
, не маючи намірів здійснювати оплату
за зерно ріпаку, було укладено
договори купівлі-продажу зерна ріпаку
з умовою здійснення оплати за цей товар
на протязі 3-х наступних днів із
сільськогосподарськими
підприємствами: СФГ „Краєвид" та ТОВ
„Подільський бройлер".

Відповідно до постанови від 09.08.2010р. ст.
слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області майора
Алесеєва О.Д. визнано речовими доказами
та приєднано до кримінальної справи
№6/4584 519 тон 294 кг зерно ріпаку урожаю 2010
року, які передані на
матеріально-відповідальне зберігання
в ТОВ "Еколінія" з ТОВ "Подільський
бройлер", на підставі договору № С/Г 35/10
на надання послуг між ТОВ "Подільський
бройлер" та ТОВ "Еколінія" і в
подальшому було переоформлене з ТОВ
"Подільський бройлер" на ПП "Рускус", а з
ПП "Рускус" переоформлене на ТОВ
"Альфред С.Топфер Інтернешенал
(Україна)" і перебувають на зберіганні
ТОВ "Еколінія". Відповідно до постанови
від 16.08.2010р. ст. слідчого СВ
Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області визнано речовими
доказами та приєднано до кримінальної
справи №6/4584 60 тон 799 кг зерна ріпаку
урожаю 2010 року, які передані на
матеріально-відповідальне зберігання
в ТОВ "Еколінія" з СФГ "Краєвид" і в
подальшому було переоформлене з СФГ
"Краєвид"на ПП "Рускус", а з ПП "Рускус"
переоформлене на ТОВ "Альфред С.Топфер
Інтернешенал (Україна)" і перебувають
на зберіганні в ТОВ "Еколінія".
Постановами від 09.08.2010р. та від 16.08.2010р.
вищезазначені речові докази передано
на відповідальне зберігання ТОВ
„Еколінія" .

Судом при прийнятті рішення враховано
також те, що рішенням господарського
суду Хмельницької області від 29.11.2010р. у
справі №3/1822, яке залишене без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.01.2011р.,
відмовлено в позові ТОВ "Подільський
бройлер" с.Маків Дунаєвецького району
до відповідача, позивача, за участю
третьої особи на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору - ПП
„Рускус", м.Дніпропетровськ про
визнання недійсним договору №13/10 від
11.06.2010р., визнання недійсною складської
квитанції на зерно №33 від 27.07.2010 р. щодо
прийняття на зберігання 380,093 тон ріпаку
1 класу відповідачем від позивача.

Судом на підставі зазначених фактичних
обставин справи встановлено, що
враховуючи, що придбана позивачем
сільськогосподарська продукція
перебувала на зберіганні у
відповідача, який є суб'єктом
зберігання в розумінні ст.7 Закону
України „Про зерно та ринок зерна в
Україні", позивачем укладено з
відповідачем 11.06.10р. договір №13/10 про
приймання, очистку, сушку,довготривале
зберігання та відвантаження
сільськогосподарської продукції . На
підставі договору складського
зберігання № 13/10 від 11.06.10р.
відповідачем видано позивачу
складську квитанцію № 33 від
27.07.10р.серії АТ №872865, якою
підтверджується приймання від
позивача на зберігання зерна рапсу
(ріпаку) І класу в кількості 580093 кг., 2010р.
врожаю. Це відповідає ст. 37, 43 Закону
України „Про зерно та ринок зерна в
Україні", ст. 949, 957 та 961 Цивільного
кодексу України, а пунктом 6.3 договору
встановлено, що зерновий склад несе
перед поклажодавцем відповідальність
за збереження прийнятого на зберігання
зерна, що кореспондується із нормами
ст.ст.33,34 Закону України „Про зерно та
ринок зерна в Україні", згідно яких, за
втрату, нестачу чи пошкодження зерна,
прийнятого на зберігання, зерновий
склад несе відповідальність перед
поклажодавцем. Тому суд прийшов до
висновку, що у позивача наявні достатні
правові підстави для пред'явлення
вимоги до відповідача про
відвантаження йому зерна ріпаку 1 класу
у кількості 580,093 т. При цьому судом
критично оцінено посилання
відповідача на постанови від 09.08.2010р.,
16.08.2010р. начальника СВ Дунаєвецького РВ
УМВС України в Хмельницькій області
відповідно до яких належне позивачу
зерно ріпаку в кількості відповідно
519294 кг зерна та 60 тон 799 кг зерна ріпаку
урожаю 2010 р. приєднане до кримінальної
справи №6/4584 в якості речового доказу
та передане на матеріально -
відповідальне зберігання відповідачу,
оскільки вищезазначені постанови не
стосується господарської діяльності
позивача чи самого відповідача, тому не
може бути підставою для невиконання
договірних зобов'язань між ними.

У заяві відповідача від 10.10.2013р. про
перегляд рішення господарського суду
Хмельницької області від 27.11.2012р. за
нововиявленими обставинами заявник
зазначає, що рішення суду від 27.11.12
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами, які встановлені вироком
Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровськ у кримінальному
проваджені №412/10985/2012, що набрав
законної сили після перегляду в
апеляційному порядку за ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15.08.2013рр., а також
обставинами, встановленими Постановою
Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська від 29.08.2013р. по
кримінальній справі № 412/10985/2012, якою
задоволена заява цивільних позивачів
ТОВ «Подільський Бройлер» та СФГ
«Краєвид» про вирішення питання щодо
речових доказів у даній кримінальній
справі за належністю їм. Крім того,
заявник посилається на постанову
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 04.09.2013р. по
кримінальній справі №412/10985/12, якою
залишено без задоволення заяву
позивача про вирішення питання по
речовим доказам.

Згідно з ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами за
наявності визначених законом підстав.
Підставами для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

При цьому згідно з Постановою
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 17 „Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" із змінами і
доповненнями (п.2) до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Вироком Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ від 16.05.13 у
кримінальній справі №412/10985/2012,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15.08.13, громадяни ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 визнані винними у скоєні
злочину за ч.4 ст. 190 КК України
(привласнення майна в особливо великих
розмірах) та засуджені до п'яти років
позбавлення волі із відстрочкою
виконання вироку на три роки. У вироці
зазначено, що співучасники злочину
ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також інші
невстановлені слідством особи
вступили між собою в попередню
злочинну змову, спрямовану на
заволодіння шляхом обману майном
суб'єктів господарювання-виробників
сільськогосподарської продукції.
Співучасники діяли від імені ПП
„Рускус" та шляхом обману, не маючи
намірів виконувати взяті зобов'язання
по сплаті за майно його продавцям,
укладали через підставних осіб
фіктивні договори купівлі-продажу
зерна рапсу з сільськогосподарськими
підприємствами Хмельницької області і
продали його позивачу. Діючи від імені
ПП „Рускус", співучасники заволоділи
шляхом обману і розпорядилися на
власний розсуд зерном «рапса» на
загальну суму 5439529,18 грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає
безпідстаними посилання позивача на
те, що об'єктом злочинного посягання у
кримінальній справі є заволодіння
коштами, а предметом спору у
господарській справі є зобов'язання
щодо виконання певних дій із зерном, і
що тому предмет спору в даній справі
та об'єкт злочинного посягання у
кримінальній справі не пов'язані.

Постановою Жовтневого районного суду
міста Дніпропетровська від 29.08.2013 р.
кримінальній справі № 412/10985/2012
задоволена заява цивільних позивачів
ТОВ «Подільський Бройлер» та СФГ
«Краєвид» про вирішення питання щодо
речових доказів у даній кримінальній
справі та вирішено питання щодо
речових доказів, приєднаних до
кримінальної справи № 412/10985/2012 та які
належать ТОВ "Подільський Бройлер" та
СФГ "Краєвид" наступним чином: речовий
доказ по справі - зерно ріпаку 1-го
класу, вагою 519 тон 294 кг., що знаходиться
на зберіганні у ТОВ "Еколінія"
повернуто за належністю ТОВ
"Подільський бройлер", речовий доказ по
справі - зерно ріпаку 1-го класу, вагою 60
тон 799 кг, що знаходиться на зберіганні
у ТОВ "Еколінія" повернуто за
належністю СФГ "Краєвид". На виконання
постанови від 29.08.2013р. по справі №
412/10985/2012 Жовтневим районним судом міста
Дніпропетровська 01.10.2013р. видані
виконавчі листи, на підстав яких
Відділом державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження за постановами від
02.10.2013року ВП №40037586 та ВП № 40038128. Згідно
акту передачі стягувачу предметів від
2.12.2013р. та акту вилучення у боржника
предметів від 2.12.2013р. зерно ріпаку
вагою 60тонн 799кг. вилучено ДВС у
відповідача і передано СФГ „Краєвид",
а згідно таких же актів від 2.12.2013р.
зерно ріпаку вагою 519тон 294 кг вилучено
ДВС у відповідача і передано ТОВ
„Подільський бройлер", наявні також
товарно-транспортні накладні.

Згідно постанови Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 04.09.2013 р. по
кримінальній справі №412/10985/12 залишено
без задоволення заяву позивача про
вирішення питання по речовим доказам, а
саме зерна ріпаку, що знаходиться на
зберіганні у різних підприємств, і в
тому числі: речового доказу по справі -
зерно ріпаку 1-го класу, вагою 519 тон 294
кг та речового доказу по справі - зерно
ріпаку 1-го класу, вагою 60 тон 799 кг, що
знаходиться на зберіганні у
відповідача, у зв'язку з відсутністю
підстав, які б свідчили про наявність у
заявника права власності на зазначені
речові докази, та тим що заявник не був
визнаний ні потерпілою стороною, ні
цивільним позивачем в рамках
кримінальної справи.

Враховуючи вищенаведене та Постанову
ВГСУ від 18.06.2014р., якою звернуто увагу,
що згідно вироку суду у справі №
412/10985/12 та рішення у справі №18/1544-10
зберігачу майна (відповідачу)
необхідно здійснити відповідні дії
щодо одного і того ж майна, тобто,
повернути його як речовий доказ у
кримінальній справі одним володільцям,
а згідно рішень у господарському
судочинстві- зовсім іншим власникам,
суд вважає обґрунтованими твердження
заявника про те, що в розумінні ст.112
ГПК України підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Хмельницької
області є обставини, встановлені у
вироці Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровськ від 16.05.13, постанові
Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська від 29.08.2013р.,
постанові Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 04.09.2013 р. у
кримінальній справі №412/10985/2012.

При цьому враховується одночасна
наявність щодо існування
нововиявлених обставин трьох умов:
існували на час розгляду справи, ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи (
27.11.2012р.), дані обставини мають істотне
значення для розгляду справи, оскільки
судом при прийнятті рішення від
27.11.2012р. по справі прийнято до уваги, що
позивач отримав ріпак 1 класу від ПП
„Рускус", який на підставі договору
складського зберігання № 13/10 від
11.06.2010р. передав на зберігання
відповідачу. Проте обставини,
встановлені у вироці Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровськ від
16.05.13, постанові Жовтневого районного
суду міста Дніпропетровська від
29.08.2013р., постанові Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
04.09.2013р. у кримінальній справі №412/10985/2012
підтверджують інше. Відповідно ці
обставини є нововиявленими, за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Тому заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Еколінія" від
10.10.2013р. про перегляд рішення суду від
27.11.2012р. за нововиявленими обставинами
з уточненням від від 25.11.2013р. та від
26.12.2013р. підлягає задоволенню.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
у сукупності, суд до уваги бере таке:

Між відповідачем як виконавцем та
позивачем як замовником 11.06.2010р.
укладено договір №13/10 на надання
послуг по прийманню, очищенню, сушінню,
довготривалому зберіганню та
відвантаженню сільськогосподарської
продукції, предметом якого, враховуючи
додаткову угоду №1 від 11.06.2010р. є
надання виконавцем замовнику послуг
по прийманню, очищенню, сушінню,
довготривалому зберіганню та
відвантаженню зернових урожаю 2010 року
з доведенням до вимог НТД та вимог
інструкції по обліку зерна у
визначеному асортименті та кількості.

При цьому рішенням господарського
суду Хмельницької області від 29.11.2010р. у
справі №3/1822, яке залишене без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.01.2011р.,
відмовлено в позові ТОВ "Подільський
бройлер" до відповідача, позивача, за
участю третьої особи на стороні
позивача без самостійних вимог на
предмет спору- ПП „Рускус",
м.Дніпропетровськ про визнання
недійсним вищезазначеного договору
№13/10 від 11.06.2010р.

Позивач, обгрунтовуючи належність йому
на праві власності зерна ріпаку,
посилався на те, що 26.07.2010р. між
позивачем як покупцем та ПП „Рускус"
як продавцем укладено договір
купівлі-продажу №519/1-54747, за умовами
якого продавець зобов'язується
поставити, а покупець прийняти та
оплатити ріпак 1 класу урожаю 2010 року в
кількості 1000 тон. на загальну суму 3480000
грн.

Згідно платіжного доручення № 200382 від
28.07.2010р., позивач перерахував на
рахунок ПП „Рускус" 2018723, 64 грн. за ріпак
1 класу. Крім того, у позивача наявна
накладна ПП «Рускус» №5182 від 27.07.2010р.
про передачу 580,093 тонн рапсу 1 классу на
суму 2018723, 64 грн. Наявна у позивача також
складська квитанція на зерно №33 від
27.07.10р. (серія АТ №872865) про те, що
зерновий склад прийняв на зберігання
на підставі договору №13/10 від 11.06.2010р.
від позивача рапс (ріпак) 1 класу вагою
580,093 тонн ( переоформлено від ПП
«Рускус»).

Однак, факт отримання позивачем від ПП
«Рускус» 580,093 тонн рапсу 1 классу і
передачі його як своєї власності за
складською квитанція на зерно №33 від
27.07.10р. (серія АТ №872865) відповідачу
спростовується встановленими
обставинами по кримінальній справі
№412/10985/2012 , по якій винесено вирок
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровськ від 16.05.13. Зокрема,
згідно вироку Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровськ від 16.05.13 у
кримінальній справі №412/10985/2012,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15.08.13., громадяни ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 визнані винними у скоєні
злочину за ч.4 ст. 190 КК України
(привласнення майна в особливо великих
розмірах) та засуджені. У вироці
встановлено, що співучасники злочину
ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також інші
невстановлені слідством особи,
вступили між собою в попередню
злочинну змову, спрямовану на
заволодіння шляхом обману майном
суб'єктів господарювання-виробників
сільськогосподарської продукції, у т.ч.
третіх особ по справі ТОВ «Подільський
бройлер», СФГ «Краєвид». Співучасники
діяли від імені ПП „Рускус" та шляхом
обману, не маючи намірів виконувати
взяті зобов'язання по сплаті за майно
його продавцям ( у т.ч. третім особам по
справі ТОВ «Подільський бройлер», СФГ
«Краєвид») укладали через підставних
осіб фіктивні договори купівлі-продажу
зерна рапсу з сільськогосподарськими
підприємствами Хмельницької області і
продали його позивачу. Діючи від імені
ПП „Рускус", співучасники заволоділи
шляхом обману і розпорядилися на
власний розсуд зерном «рапса» на
загальну суму 5439529,18 грн., у т.ч.
зазначено про рапс ТОВ «Подільський
бройлер» у кількості 519,294 тонн на суму
1827914,88 грн. та рапс СФГ «Краєвид» у
кількості 60,799 тонн на суму 214012,00 грн. У
зв'язку із цим зазначений ріпак, який
відповідно постанови від 09.08.2010р. ст.
слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області
визнано речовими доказами, постановою
Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська від 29.08.2013р. по
кримінальній справі № 412/10985/2012
задоволено заява цивільних позивачів
ТОВ «Подільський Бройлер» та СФГ
«Краєвид» та вирішено питання щодо
речових доказів, які належать ТОВ
"Подільський Бройлер" та СФГ "Краєвид"
шляхом повернення їх останнім за
належністю.

У наступному Жовтневим районним судом
міста Дніпропетровська 01.10.2013р. видані
виконавчі листи, на підстав яких
Відділом державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження за постановами від
02.10.2013року ВП №40037586 та ВП № 40038128, згідно
якого за актом передачі стягувачу
предметів від 2.12.2013р. та актом
вилучення у боржника предметів від
2.12.2013р. зерно ріпаку вагою 60тонн 799кг.
вилучено ДВС у відповідача і передано
СФГ „Краєвид", а за такими ж актами від
2.12.2013р. зерно ріпаку вагою 519тон 294 кг
вилучено ДВС у відповідача і передано
ТОВ „Подільський бройлер".

У зв'язку з цим спростовуються
обставини щодо набуття права
власності позивачем на 580,093 тонн
ріпаку 1 класу від ПП „Рускус", а також
наступної передачі позивачем
відповідачу 580,093 тонн цього ріпаку 1
класу за складською квитанція на зерно
№33 від 27.07.10р. (серія АТ №872865),
враховуючи , що саме цей ріпак був
предметом злочинних посягань, про що
встановлено у вироці Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровськ від
16.05.13 та належав Третім особам по справі
ТОВ "Подільський Бройлер" та СФГ
"Краєвид".

Крім того, судом враховується , що
згідно постанови Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 04.09.2013 р. по
кримінальній справі №412/10985/12 залишено
без задоволення заяву позивача про
вирішення питання по речовим доказам, а
саме зерна ріпаку, що знаходиться на
зберіганні у різних підприємств, і в
тому числі: речового доказу по справі -
зерно ріпаку 1-го класу, вагою 519 тон 294
кг та речового доказу по справі - зерно
ріпаку 1-го класу, вагою 60 тон 799 кг, що
знаходиться на зберіганні у
відповідача, у зв'язку з відсутністю
підстав, які б свідчили про наявність у
заявника права власності на зазначені
речові докази.

За таких обставин судом не приймаються
до уваги посилання позивача на норми
ст.35 Закону України «Про зерно та ринок
зерна в Україні», ст. 957 ЦК України.
Відповідно позовні вимоги
безпідставні і у їх задоволені
належить відмовити.

Згідно з ч. 5 ст.114 ГПК України за
результатами перегляду судового
рішення приймається рішення - у разі
зміни або скасування рішення.

За таких обставин рішення суду від
27.11.2012р. підлягає скасуванню та судом
приймається нове рішення про відмову
у позові.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати ( судовий збір у розмірі 19327,00
грн.) за розгляд заяви відповідача про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами покладаються на позивача у
зв'язку з задоволенням заяви, судові
витрати за розгляд позовної заяви
покладаються на позивача у зв'язку з
відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 112-114, 115,116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Еколінія" від
10.10.2013р. про перегляд рішення суду від
27.11.2012р. за нововиявленими обставинами
з уточненням від від 25.11.2013р. та від
26.12.2013р. задоволити.

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 27.11.2012р. по
справі №18/1544-10 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у
позові Товариства з обмеженою
відповідальністю „АДМ Трейдінг
Україна", м.Київ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Еколінія", м. Київ, Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача,- Приватне
підприємство „Рускус",
м.Дніпропетровськ, Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Подільський
бройлер", с.Воробіївка, Дунаєвецький
район, Хмельницька область , Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача,- Селянське фермерське
господарство „Краєвид", с.Адамівка,
Віньковецький район, Хмельницької
області, про зобов'язання відповідача
виконати зобов'язання за договором та
відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу ,
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „АДМ Трейдінг
Україна", м.Київ (вул. Петра
Сагайдачного,16-А, код 20027449) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Еколінія", м. Київ (
вул. Березнева, 10, оф.1102, код 32013204) 19327,00
грн. ( дев'ятнадцять тисяч триста
двадцять сім гривень 00 коп.) судового
збору. Видати наказ.

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи; 2 - позивачу (вул. Петра
Сагайдачного, 16-А, м. Київ, Подільський
р-н,04070) рекомендованим; 3 - ТОВ
„Подільський бройлер" (вул. Молодіжна,
43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н,
Хмельницька обл.) пр, 4 - ПП „Рускус" (вул.
Романовського, 80, Самарський р-н, м.
Дніпропотровськ, 49000) пр, 5 - СФГ
„Краєвид" (с. Адамівка, Віньковецький
р-н, Хмельницька обл., 32511) пр.