м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9309/13 14.07.14

За позовомІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києвідо Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Кінгфішер»проприведення нежитлової
будівлі до попереднього стану

Головуючий суддя: Смирнова Ю.М.

Судді:
Отрош І.М.

Ващенко Т.М.

Представники:

від позивача Вільгельм А.Д. -
представник від відповідача Королевич
Ю.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кінгфішер» про
приведення нежитлової будівлі до
попереднього стану.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 07.06.2013 у справі № 910/9309/13
позовні вимоги задоволено та
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кінгфішер» протягом
30-денного строку з дня набрання
рішенням законної сили, вчинити дії, а
саме: привести до попереднього стану
нежитлову будівлю на вул. Московській,
8, корп. 22, літ «Г» шляхом перебудови та
знесення самовільно збудованих
прибудов на першому поверсі-приміщень
№ 14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ
(дата виконання 14.11.2007 року), на другому
поверсі - приміщень № 20, 21, 22, 23, 24, 25
згідно експлікації БТІ (дата виконання
14.11.2007 року) та мансардної частини.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.12.2013 рішення
Господарського суду міста Києва від
07.06.2013 у справі № 910/9309/13 залишене без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.03.2014 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
27.12.2013 та рішення Господарського суду
міста Києва від 07.06.2013 у справі № 910/9309/13
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Згідно автоматизованої системи
«Діловодство спеціалізованого суду»
справу № 910/9309/13 передано на розгляд
судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 суддею Смирновою Ю.М.
прийнято справу № 910/9309/13 до
провадження та призначено розгляд
справи на 23.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 розгляд справи було
відкладено на 14.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 розгляд справи № 910/9309/13
вирішено здійснювати у колегіальному
складі суду.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
14.05.2014 для здійснення колегіального
розгляду справи № 910/9309/13 визначено
наступних суддів: суддя Смирнова Ю.М.
(головуючий), судді: Ващенко Т.М., Дупляк
О.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 колегією суддів у
складі: суддя Смирнова Ю.М. (головуючий),
судді: Ващенко Т.М., Дупляк О.М. прийнято
справу №910/9309/13 до провадження та
призначено розгляд справи на 02.06.2014.

В судовому засіданні 02.06.2014
оголошувалась перерва до 24.06.2014.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 24.06.2014 у зв'язку із
перебуванням судді Дупляк О.М. на
лікарняному справу № 910/9309/13 передано
на розгляд колегії суддів у складі:
Смирнова Ю.М. (головуючий), судді:
Ващенко Т.М., Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 колегією суддів у
складі: Смирнова Ю.М. (головуючий),
судді: Ващенко Т.М., Отрош І.М. прийнято
справу № 910/9309/13 до провадження та
ухвалено справу розглядати в судовому
засіданні, призначеному на 24.06.2014.

В судовому засіданні 24.06.2014
оголошувалась перерва до 14.07.2014.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує та підтримав раніше подане
клопотання про припинення провадження
у справі. Клопотання мотивоване тим, що
станом на момент розгляду справи
Інспекцією зареєстровано декларацію
про початок виконання будівельних
робіт на спірному об'єкті, об'єкт
прийнято в експлуатацію та право
власності на нього зареєстровано за
відповідачем. У зв'язку з наведеним
відповідач вказує, що предмет спору у
справі № 910/9309/13 відсутній.

Розглянувши клопотання відповідача
про припинення провадження у справі,
суд не вбачає підстав для його
задоволення. Предметом позову в даній
справі є зобов'язання відповідача
вчинити дії - привести нежитлову
будівлю до попереднього стану, а станом
на момент розгляду справи такі дії
відповідачем вчинені не були. Наведене
спростовує твердження відповідача про
відсутність предмету спору у даній
справі.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників процесу, Господарський суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на підставі запиту
прокуратури м. Києва від 17.10.2012 року №
07/1/1-779 проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм та правил з боку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кінгфішер» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гойя».

Вказаною перевіркою встановлено, що по
вул. Московській, 8, корп. 22, літ. «Г» у
Печерському районі міста Києва
експлуатується двоповерхова нежитлова
будівля з підвальним та мансардним
поверхами у якості офісно-складських
приміщень та ресторанно-розважального
комплексу «Shooters», в якій було
самовільно виконані будівельні роботи
із реконструкції будівлі в частині
прибудови на першому поверсі приміщень
№№14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ,
на другому поверсі приміщень №№20, 21, 22,
23, 24, 25. Внаслідок самовільно проведених
робіт із реконструкції будівлі та
згідно з технічною документацією,
загальна площа будівлі становить 1010,5
кв.м.

Самовільно виконані будівельні роботи
із реконструкції без отримання дозволу
на виконання будівельних робіт та без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку
є порушенням ст.ст.31, 34, 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

За результатами перевірки складено акт
від 12.11.2012 та видано припис про заборону
експлуатації об'єкта з 14.11.2012 та
усунення порушень містобудівного
законодавства.

16.04.2013 Інспекцією проведено повторну
перевірку відповідача з метою контролю
виконання припису від 12.11.2012, Актом
перевірки від 16.04.2013 встановлено, що
вимоги припису від 12.11.2012 відповідачем
не виконані, видано припис від 16.04.2013.

Приписом від 16.04.2013 зобов'язано
відповідача в термін до 16.04.2013 привести
нежитловий будинок на вул. Московській,
8, корп. 22 літ «Г» у Печерському районі м.
Києва до попереднього стану.

В ході перевірки виконання вимог
припису від 16.04.2013 позивачем
встановлено, що його вимоги
відповідачем не виконані, а саме станом
на 25.04.2013 продовжується експлуатація
нежитлового будинку по вул.
Московській, 8, корп.22, літ «Г» у
Печерському районі м. Києва, про що
складений Акт від 25.04.2013.

Спір у справі виник у зв'язку із
невиконанням відповідачем вимог
припису Інспекції від 16.04.2013, внаслідок
чого позивач вказує на наявність
підстав для зобов'язання відповідача
вчинити дії в судовому порядку.

У відповідності до ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

За змістом п.п. 1, 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний
орган - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві та наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22 затверджено
Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

Отже, Інспекція є органом,
уповноваженим державою на здійснення
контролю за додержанням вимог
законодавства у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

В обґрунтування позовних вимог позивач
стверджує, що при проведенні
реконструкції спірної будівлі має
місце факт істотного порушення
будівельних норм і правил, а саме:
будівельні роботи виконано з
порушенням встановленого законом
порядку, без документа, який надає
право на виконання будівельних робіт
та затвердженої проектної
документації, а тому є самочинним
будівництвом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
основи містобудування» при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені, зокрема, розробка
містобудівної документації, проектів
конкретних об'єктів згідно з вихідними
даними на проектування, з дотриманням
державних стандартів, норм і правил.

Положеннями ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
Кабінетом Міністрів України. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються Кабінетом
Міністрів України; реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

За змістом п. 1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи -
роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

З огляду на наведені норми вбачається,
що для здійснення будівельних робіт
законодавець встановлює
обов'язковість наявності документів,
що надають право на виконання
будівельних робіт, та затвердженої
проектної документації.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що 11.03.2014 за № КВ27
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві було зареєстровано Декларацію
про початок виконання будівельних
робіт «Реконструкція нежитлових
приміщень під ресторан по вул.
Московській, 8, корп. 22, літ. Г». Об'єкт
належить до ІІІ категорії складності.

26.05.2014 Інспекцією зареєстровано
Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації (№ КВ32)
«Реконструкція нежитлових приміщень
під ресторан по вул. Московській, 8,
корп. 22, літ. Г у Печерському районі
міста Києва» (код об'єкта - 1211,5,
категорія складності - ІІІ).

Таким чином, доводи позивача, що
відповідач самовільно виконав
будівельні роботи із реконструкції без
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт та без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку спростовані
наявними в справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Положеннями ч. 7 ст. 376 Цивільного
кодексу України передбачено, що у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Як свідчать обставини справи, 18.06.2014 за
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кінгфішер» було
зареєстровано право власності на
нерухоме майно - нежитлові приміщення
(літ. Г) - ресторан за адресою: м. Київ,
вул. Московська, 8, корп. 22, загальною
площею 1053,2 кв.м.

Статтею 41 Конституції України
встановлено, що право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу
України встановлено, що однією із
загальних засад цивільного
законодавства є неприпустимість
позбавлення права власності, крім
випадків, встановлених Конституцією
України та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Отже, станом на день розгляду справи
позивачем не доведено, що спірне майно
є самочинним будівництвом, і наявні
підстави, з якими положення ст. 376
Цивільного кодексу України
передбачають можливість зобов'язати
відповідача провести відповідну
перебудову.

За таких обставин, в задоволенні позову
необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 21.07.2014.

Головуючий суддя
Ю.М. Смирнова

Судді:
І.М. Отрош

Т.М.
Ващенко