КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Справа№
5011-43/10255-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Авдеєва П.В.

Рудченка С.Г.

за участю секретаря Корінної
А.О.,

та представників:

ліквідатор - не з'явився,

від ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві - не з'явились,

від Малого приватного
науково-впроваджувального
підприємства «Фірма «ФОНОР» - Данилюк
В.О. - дов. б/н від 14.11.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) «ДССТРОЙ»
арбітражного керуючого Кучака Юрія
Федоровича

на окрему ухвалу

господарського суду м.Києва

від 03.06.2014р.

у справі №5011-43/10255-2012 (суддя
Пасько М.В.)

за заявою боржника ТОВ «ДССТРОЙ»

про визнання
банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою господарського суду
м.Києва від 03.06.2014р. у справі №5011-43/10255-2012
запропоновано Департаменту нотаріату,
банкрутства та функціонування
центрального засвідчувального органу
Міністерства юстиції України
організувати усунунення порушення і
недоліків в роботі арбітражного
керуючого Кучака Юрія Федоровича,
вжити відповідних заходів реагування
та забезпечити своєчасне виконання
арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф.
ухвали господарського суду м.Києва від
12.05.2014р. по справі №5011-43/10255-2012, а саме
щодо надання суду звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу боржника;
зобов'язати Департамент нотаріату,
банкрутства та функціонування
центрального свідчувального органу
Міністерства юстиції України письмово
повідомити господарський суд м.Києва
про результати розгляду окремої ухвали
у строк до 03.07.2014р.

Не погоджуючись з винесеною окремою
ухвалою, ліквідатор ТОВ «ДССТРОЙ»
арбітражний керуючий Кучак Юрій
Федорович звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати окрему ухвалу
господарського суду м.Києва від 03.06.2014р.
у справі №5011-43/10255-2012.

У відзиві на апеляційну скаргу Мале
приватне науково-впроваджувальне
підприємство «Фірма «ФОНОР» просить
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, а окрему ухвалу господарського
суду м.Києва залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014р.
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 21.07.2014р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Малого приватного
науково-впроваджувального
підприємства «Фірми «ФОНОР»,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон).

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заявник звернувся до місцевого суду із
заявою про порушення справи про
визнання боржника банкрутом, оскільки
останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 01.08.2012р. у справі №5011-43/10255-2012 було
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом ТОВ «ДССТРОЙ» та
призначено її розгляд на 09.08.2012р.

Постановою господарського суду м.Києва
від 09.08.2012р. у справі №5011-43/10255-2012
боржника було визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором банкрута -
арбітражного керуючого Косякевича С.О.,
якого зобов'язано подати до офіційного
друкованого органу у п'ятиденний строк
з дня прийняття постанови про визнання
ТОВ «ДССТРОЙ» банкрутом оголошення та
відкриття ліквідаційної процедури,
зобов'язано провести ліквідаційну
процедуру та надати суду звіт і
ліквідаційний баланс на затвердження.

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 23.10.2012р. було визнано кредитором ТОВ
«ДССТРОЙ» Державну податкову
інспекцію у Печерському районі м.Києва
Державної податкової служби на суму
1886,19 грн.

05.06.2013р. до місцевого суду від
арбітражного керуючого Косякевича С.О.
надійшло клопотання про дострокове
припинення його повноважень як
ліквідатора банкрута.

07.06.2013р. від арбітражного керуючого
Кучака Ю.Ф. надійшла заява про участь у
справі.

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 11.07.2013р. було задоволено заяву
арбітражного керуючого Косякевича С.О.,
звільнено арбітражного керуючого
Косякевича С.О. від виконання
обов'язків ліквідатора ТОВ «ДССТРОЙ»,
призначено по справі №5011-43/10255-2012
ліквідатором ТОВ «ДССТРОЙ» Кучака Ю.Ф.,
зобов'язано арбітражного керуючого
Косякевича С.О. передати ліквідатору
банкрута арбітражному керуючому
Кучаку Ю.Ф. всю документацію та інші
матеріали, що стосуються ліквідації
ТОВ «ДССТРОЙ».

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 05.11.2013р. було відхилено заперечення
Малого приватного
науково-впроваджувального
підприємства "Фірма "ФОНОР", задоволено
клопотання ліквідатора ТОВ «ДССТРОЙ»,
продовжено строк ліквідаційної
процедури по справі №5011-43/10255-2012 та
повноважень ліквідатора боржника на
шість місяців, тобто до 05.05.2014р., а також
зобов'язано ліквідатора банкрута
надати суду на затвердження звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
боржника.

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 12.05.2014р. розгляд справи було
призначено на 03.06.2014р., зобов'язано
арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
надати суду на затвердження звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
боржника.

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 03.06.2014р. було продовжено строк
ліквідаційної процедури по справі
№5011-43/10255-2012 та повноваження
ліквідатора боржника на шість місяців,
тобто до 03.12.2014р., зобов'язано
арбітражного керуючого Кучака
Ю.Ф. надати суду звіт та ліквідаційний
баланс боржника на затвердження.

Ліквідатор боржника 03.06.2014р. в судове
засідання місцевого суду не з'явився та
вимог ухвали суду першої інстанції від
12.05.2014р. не виконав.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.

Аналогічні положення містяться також в
Законі України "Про судоустрій і статус
суддів". Зокрема, ст.13 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів"
встановлює, що судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Разом із тим, незважаючи на
обов'язковість виконання вимог
постанов та ухвал суду, арбітражний
керуючий Кучак Ю.Ф. ухилявся від їх
виконання чим суттєво затягнув
розгляд вказаної справи.

У відповідності до ч.1 ст.25 Закону
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: приймає до
свого відання майно боржника, вживає
заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; аналізує фінансове
становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута; з дня визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури повідомляє
працівників банкрута про звільнення та
здійснює його відповідно до
законодавства України про працю.
Виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута провадиться
ліквідатором у першу чергу за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута або отриманого для цієї мети
кредиту; заявляє в установленому
порядку заперечення по заявлених до
боржника вимогах поточних кредиторів
за зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і
є неоплаченими; з підстав, передбачених
частиною десятою статті 17 цього Закону,
подає до господарського суду заяви про
визнання недійсними угод боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; повідомляє
про своє призначення державний орган з
питань банкрутства в десятиденний
строк з дня прийняття рішення
господарським судом та надає
державному органу з питань банкрутства
інформацію для ведення єдиної бази
даних щодо підприємств-банкрутів;
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Однак, в порушення вищезазначених норм
законодавства, арбітражний керуючий
Кучак Ю.Ф., не виконав покладених на
нього, як на ліквідатора банкрута,
повноважень.

Отже, враховуючи вищезазначене,
місцевий суд дійшов правильного
висновку, що дана бездіяльність
арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
порушує норми ст.124 Конституції
України, ст.ст. 4-5, 30 Господарського
процесуального кодексу України, та
створює перешкоди у здійсненні
правосуддя.

Відповідно до ст.90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Тому місцевий суд законно і
обґрунтовано запропонував
Департаменту нотаріату, банкрутства та
функціонування центрального
засвідчувального органу Міністерства
юстиції України організувати
усунунення порушення і недоліків в
роботі арбітражного керуючого Кучака
Юрія Федоровича, вжити відповідних
заходів реагування та забезпечити
своєчасне виконання арбітражним
керуючим Кучаком Ю.Ф. ухвали
господарського суду м.Києва від 12.05.2014р.
по справі №5011-43/10255-2012, а саме щодо
надання суду звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу боржника.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, зміни чи
скасування окремої ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.22, 90, 99, 101, 103, 105, 115 ГПК
України Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ
«ДССТРОЙ» арбітражного керуючого
Кучака Юрія Федоровича залишити без
задоволення, а окрему ухвалу
господарського суду м.Києва від 03.06.2014р.
у справі №5011-43/10255-2012- без змін.

Матеріали оскарження ухвали по справі
№5011-43/10255-2012 повернути до
господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
П.В. Авдеєв

С.Г. Рудченко