ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.14 Справа № 9/272-07

Заява Товариства з обмеженою
відповідальністю відповідальністю
"Фаін" про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.05.2010 за нововиявленими
обставинами у справі:

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Дніпрофарм", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного
акціонерного товариства "Фортуна-банк",
м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаін", м. Київ

про визнання договорів недійсними;
визнання права власності на нерухоме
майно

Головуючий колегії
Ярошенко В.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: Полторацька О.В. -
представник за дов. б/н від 26.05.14

від відповідача-1: Варик Г.А. -
представник за дов. б/н від 06.11.13

від відповідача-2: Михаленко Л.С. -
представник за дов. № 8 від 27.05.2014

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2010 у
справі № 9/272-07 позов
задоволено повністю.

Визнано недійсним договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 28.10.2005, укладений між Відкритим
акціонерним товариством "Дніпрофарм"
(49005, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12,
) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Фортуна-банк" (04070, м. Київ, вул. Бортичів
Тік, 35-в, ) - з дати його
вчинення.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна від
18.11.2005р., укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Фортуна-банк" (04070, м. Київ, вул. Бортичів
Тік, 35-в, ) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Фаін"
(04070, м. Київ, вул. Бортичів Тік, 35-в, ) - з дати його вчинення.

Визнано недійсним договір іпотеки від
18.11.2005, укладений між (04070, м. Київ,
вул. Бортичів Тік, 35-в, )
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фаін" (04070, м. Київ,
вул. Бортичів Тік, 35-в, ) -
з дати його вчинення.

Визнано за Відкритим акціонерним
товариством "Дніпрофарм" (49005,
м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 12, ) право
власності на нерухоме майно: Б-3 -
будівля головного виробничого корпусу,
Г-2 - будівля інтерферона, Ч - склад
склопосуду та допоміжний склад №1, Д-1 -
виробнича будівля віварія, О
-трансформаторний кіоск, Л,И - блок
майстерень, К - склодувна майстерня, М -
склад обладнання, Н - корпус підсобних
допоміжних служб, склад склотари та
обладнання, Ж - будівля господарчих та
медичних складів, З - склад зберігання
обладнання, Т - прохідна заводу, Ш -
допоміжний склад №2, С - підземне
вакциносховище, Р - підземне
бензосховище, Щ - допоміжний склад №3,
А-2,3 - будівля сушки та фасування,
адміністративно - виробничий корпус,
будівля автоматичної лінії пакування
лікарських засобів, В-1,2 - будівля
центральної котельні, будівля пральні,
будівля водопідготовки, І - градирня, IV -
металева труба котельні, II - градирня
бетона, 1-10 - огорожа, Е-1 - будівля банку
(приміщення №2), ґанок е2, VI - мостіння, Ю,L
- навіси, III - естакада, що знаходиться за
адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 12.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.07.2010 замінено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Форум-Банк" його
правонаступником - Публічне акціонерне
товариство "Форум-Банк", рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.05.2010 у справі № 9/272-07
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.10.2010 рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.05.2010 та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.07.2010
скасовано та прийнято нове рішення у
справі № 9/272-07, яким в позові
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.11.2011 задоволено заяву ВАТ
"Дніпрофарм" про перегляд постанови
Вищого господарського суду України від
11.10.2010 у справі № 9/272-07 за
нововиявленими обставинами. Постанову
Вищого господарського суду України від
11.10.2010 у справі № 9/272-07 скасовано.
Прийнято постанову, якою касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Фортуна-банк" залишено без
задоволення, рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
14.05.2010 та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.07.2010 у справі № 9/272-07 залишено без
змін.

16.05.2014 через канцелярію господарського
суду Дніпропетровської області від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаін" надійшла заява
б/н від 15.01.2014 про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.05.2010 за нововиявленими
обставинами.

В вищезазначеній заяві ТОВ "Фаін" (далі -
заявник) зазначає, що рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.05.2010 повинно бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами тому, що частина спірного
нерухомого майна, а саме будівля Е-1,
розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12,
належить іншій особі, про що заявник
дізнався з листа ТОВ "Сотейра Плюс" від
08.01.2014. Заявник вважає дану обставину
істотною для справи, оскільки
з'ясування факту належності права
власності іншій особі може мати
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте.

Заявник зазначає, що суд має відмовити
в позові в повному обсязі тому, що як
вбачається з матеріалів справи, об'єкти
нерухомості на які визнано право
власності за позивачем, є єдиним цілим,
складною річчю, а тому, оскільки до
такого об'єкту нерухомого майна
увійшла одна будівля, яка належить
іншій особі - ТОВ "Сотейра Плюс", і в
такому разі не можна визнавати право
власності на весь такий об'єкт
нерухомого майна за ВАТ "Дніпрофарм"

Також, в заяві про перегляд рішення
суду від 14.10.2010 за нововиявленими
обставинами ТОВ "Фаін" зазначає, що ВАТ
"Дніпрофарм" було схвалено договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 28.10.2005, а саме, у повідомленні від
06.05.2010 вих № 0506-2 при розгляд грошових
вимог ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж до ВАТ "Діпрофарм" у справі №
Б38/29/15/93/06, ліквідатор ВАТ "Дніпрофарм" -
Пролушин Ю.М. зазначив, що власником
нерухомого майна, яке знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
К.Маркса, 12, є ТОВ "Фаін".

Дані обставини, на думку заявника, є
нововиявленими.

ТОВ "Фаін" неодноразово зверталось до
господарського суду Дніпропетровської
області з заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 10.02.14
(суддя Манько Г.В.), 17.02.14 (суддя Мілєва
І.В.), 11.03.14 (суддя Колісник І.І.) заяву ТОВ
"Фаін" з додатками було повернено
заявникові без розгляду.

Заявник подав заяву вих. № 11/04-1 від
11.04.2014, в якій просить відновити
пропущений строк подачі заяви про
перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2010 у
справі № 9/272-07.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.2014
поновлено строк на подання заяви про
перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2010 за
нововиявленими обставинами та
призначено розгляд заяви на 28.05.2014.

26.05.2014 через канцелярію господарського
суду від ПАТ "Фортуна-банк" надійшов
відзив на заяву ТОВ "Фаін" про перегляд
рішення суду від 14.10.2010 за
нововиявленими обставинами, в якому
він підтримав заяву ТОВ "Фаін" у повному
обсязі та просив скасувати рішення
суду від 14.10.2010 у справі № 9/272-07 та
прийняти нове рішення, яким повністю
відмовити ВАТ "Дніпрофарм" у позові.

28.05.2014 через канцелярію господарського
суду від ВАТ "Дніпрофарм" надійшли
заперечення на заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
в якій він просить відмовити у
задоволенні даної заяви з огляду на те,
що постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.02.2010 у
справі № Б38/29/15/93/06 ВАТ "Дніпрофарм"
визнано банкрутом. На сьогоднішній
день триває ліквідаційна комісія
процедура. Нерухоме майно, яке є
предметом спору у справі № 9/272-07,
включено в ліквідаційну масу
відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника та визнання його банкрутом" і
підлягає продажу в порядку,
передбаченому цим Законом.

В судовому засіданні 28.05.2014, відповідно
до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено
перерву до 02.06.2014. Після перерви розгляд
заяви продовжено.

В судовому засіданні 02.06.2014 сторони
подали клопотання про продовження
строку розгляду заяви на п'ятнадцять
днів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.2014
строк розгляду заяви було продовжено
на п'ятнадцять днів, в судовому
засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК
України, оголошено перерву до 23.06.2014.
Після перерви розгляд заяви
продовжено.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2014
призначено колегіальний розгляд заяви.

Розпорядженням голови суду № 516 від
23.06.2014 колегіальний розгляд заяви
призначено у складі: головуючий
колегії - Ярошенко В.І., суддя Мартинюк
С.В., суддя Соловйова А.Є.

Ухвалою від 23.06.2014 заяву прийнято до
розгляду колегією судів: головуючий
колегії Ярошенко В.І., суддя Мартинюк
С.В., суддя Соловйова А.Є. та її розгляд
призначено на 21.07.2014.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив, що
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаін" про перегляд
рішення господарського суду від 14.10.2010
за нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Суд встановив, що факти, на які
посилається заявник при обґрунтуванні
своєї заяви не є нововиявленими
обставинами у розумінні ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" (далі -
постанова Пленуму) до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є, одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XII ГПК (п. 3 постанови Пленуму).

Відповідно до абз. 8, 9 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування у вирішенні спорів
окремих норм процесуального права" №
01-08/204 від 09.04.2009 нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути
визнані лише істотно значимі, суттєві
обставини, тобто такі обставини,
обізнаність суду стосовно яких у
розгляді справи забезпечила б
прийняття цим судом іншого рішення.

У заяві про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами ТОВ "Фаін"
зазначає, що рішенням господарського
суду від 14.10.2010 було визнано право
власності за ВАТ "Дніпрофарм" на
будівлю банку літ. Е-1 (приміщення № 2),
яка розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12,
Однак, дане майно належало ТОВ "Сотейра
Плюс", про що ТОВ "Фаін" дізналося лише
08.01.2014 (арк. с. том 7).

Як вбачається з Технічного паспорту на
громадський будинок та витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно (арк. с. 149-155, том 7), власником
нежитлового приміщення № 1 - будівлі
банку літ. Е-1, розташованого за адресою
вул. Карла Маркса, 12, є ТОВ
"Сотейра-Плюс". Тоді як, згідно з
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2010 за
ВАТ "Дніпрофарм" визнано право
власності на будівлю банку літ. Е-1
(приміщення № 2).

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, ТОВ "Фаін" не доведено
належність іншій особі - ТОВ "Сотейра
Плюс" частини майна, а саме будівлі
банку літ. Е-1 (приміщення № 2). Оскільки
згідно з Технічного паспорту та витягу
з реєстру прав власності на нерухоме
майно вбачається, ТОВ "Сотейра Плюс" є
власником нежитлового приміщення № 1 -
будівлі банку літ. Е-1.

Жодних доказів того, що приміщення № 1
та приміщення № 2 будівлі банку літ. Е-1,
розташованої за адресою:м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, це
одне й те саме приміщення, до суду не
надано.

Також, заявник не довів, що
нововиявлені, на його думку обставини,
а саме: належність ТОВ "Сотейри-Плюс"
частини майна - будівлі Е-1,
розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, не
були і не могли бути відомі заявнику на
час розгляду справи.

Доводи заявника щодо схвалення ВАТ
"Дніпрофарм" договору про задоволення
вимог іпотекодержателя від 28.10.2005 у
листі від 06.05.2010 вих. № 0506-2, не
приймаються судом до уваги з огляду на
наступне.

Частиною другою ст. 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Пунктом 2.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 передбачено, що не потребують
доказування преюдиціальні факти, тобто
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) у процесі розгляду
іншої справи, в якій беруть участь ті
самі сторони, в тому числі і в тих
випадках, коли в іншому спорі сторони
мали інший процесуальний статус
(наприклад, позивач у даній справі був
відповідачем в іншій, а відповідач у
даній справі - позивачем в іншій).
Преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме фактам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), але не правовій оцінці
таких фактів, здійсненій іншим судом
чи іншим органом, який вирішує
господарський спір. Не надається
преюдиціального значення також фактам
(обставинам), зазначеним: у скасованих
судових рішеннях (а в разі часткового
скасування таких рішень - у скасованих
їх частинах); у судових рішеннях
касаційної інстанції, оскільки останню
не наділено правом, зокрема,
встановлювати або вважати доведеними
обставини і вирішувати питання,
пов'язані з доказуванням (частина друга
статті 111-7 ГПК), - за винятком випадків,
коли касаційна інстанція, скасувавши
рішення попередніх судових інстанцій,
прийняла нове рішення на підставі
встановлених ними обставин.

Враховуючи, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.06.2011 у справі
№ 39/263-09(25/142-08), яка є чинною на момент
розгляду заяви, визнано недійсним з
моменту укладання договір іпотеки від
29.07.2009, укладений між ВАТ "Дніпрофарм" та
ТОВ "Фортуна-банк". При цьому,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд виходив з того, що
договір іпотеки від 29.07.2004, як і договір
про задоволення вимог
іпотекодержателя від 28.10.2005 та акт
прийому-передачі предмету іпотеки від
28.10.2005, підписаний з боку ВАТ
"Дніпрофарм" - Хрустальовим О.Г. з
перевищенням відповідних повноважень.

Існування інших фактичних даних, що в
установленому порядку спростовували б
усі факти та обставини, які було
покладено в основу судового рішення у
даній справі, заявником суду не
доведено.

З огляду на наведене, обставини,
викладені у заяві ТОВ "Фаін" про
перегляд рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами, не є
підставою для зміни або скасування
рішення у справі № 9/272-07 за правилами
розділу XIII ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 114 ГПК України
за результатами перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
це рішення суду може бути залишено
судом без змін, змінено або скасовано.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що заява про перегляд рішення у справі
№ 9/272-07 від 14.10.2010 за
нововиявленими обставинами є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, а рішення суду
залишається без змін.

Витрати по сплаті судового збору за
подання заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,
відповідно до статей 44, 49 ГПК України,
покладаються судом на відповідача
(заявника).

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаін" про перегляд
судового рішення господарського суду
Дніпропетровської області за
нововиявленими обставинами від 14.05.2010у
справі № 9/272-07 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2010 у
справі № 9/272-07 залишити без
змін.

Головуючий колегії В.І.
Ярошенко

Суддя
С.В.
Мартинюк

Суддя
А.Є.
Соловйова