ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Справа № 910/13837/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової
Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця
В.О.розглянувши у судовому засіданні за
участю представників: скаржника:
Гаврилюк М.Д. - дов. від 07.04.14, позивача:
не з'явились, повідомлені належно,
відповідача: Палій Є.В. - дов. від 07.07.14,

касаційну скаргуОб'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Люкс-Комфорт"на
ухвалуКиївського апеляційного
господарського суду від12.06.14у
справі№910/13837/13 Господарського суду
міста Києваза позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "В-ГРУП"до
Київської міської радипровизнання
права оренди та визнання додаткової
угоди укладеною Товариство з обмеженою
відповідальністю "В-ГРУП" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Київської міської ради про
визнання за позивачем права оренди
земельної ділянки №116, загальною
площею 4290 кв.м, яка знаходиться у
четвертому мікрорайоні житлового
масиву Позняки у Дарницькому районі,
кадастровий номер :63:245:0142, строком
на 6 років на умовах договору оренди
земельної ділянки №63-6-00392 від 27.12.06; та
визнання укладеною між позивачем та
відповідачем додаткової угоди до
договору №63-6-00392 від 27.12.06 в редакції
позивача. Позивач посилався на належне
виконання ним умов договору оренди, з
огляду на що, на його думку, він має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору на новий строк.
Водночас позивач зазначав про те, що
своєчасно направив на адресу
відповідача лист-повідомлення про
поновлення договору оренди земельної
ділянки з проектом додаткової угоди та
продовжує користуватись земельною
ділянкою. Позов обґрунтований
приписами статі 188 Господарського
кодексу України, статті 33 Закону
України "Про оренду землі", статей 26, 46, 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.09.13 (суддя Любченко М.О.)
позовні вимоги задоволені частково.
Визнано за позивачем право оренди
земельної ділянки №116, загальною
площею 4290 кв.м, яка знаходиться у 4-му
мікрорайоні житлового масиву Позняки у
Дарницькому районі, кадастровий номер
:63:245:0142, строком на 6 років на
умовах договору оренди земельної
ділянки №63-6-00392 від 27.12.06. Визнано
укладеною між позивачем та
відповідачем додаткову угоду до
договору оренди земельної ділянки
№63-6-00392 від 27.12.06 та викладено її
редакцію. В іншій частині позову
відмовлено. Господарський суд дійшов
висновку про наявність необхідних умов
для поновлення спірного договору
оренди в порядку приписів статті 33
Закону України "Про оренду землі".
Водночас судом було враховано
дотримання позивачем вимог щодо
належного повідомлення відповідача
про намір поновити строк дії спірного
договору оренди.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Люкс-Комфорт" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду в
порядку статті 91 Господарського
процесуального кодексу України з
апеляційною скаргою на рішення
Господарського суду міста Києва від
11.09.13. Об'єднання вважало, що
оскаржуване судове рішення впливає на
права та інтереси співвласників
багатоквартирного будинку
"Люкс-Комфорт", оскільки суд вирішив
питання поновлення договору оренди
земельної ділянки, частина якої
належить до прибудинкової території
скаржника.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.14 (судді:
Зубець Л.П., Мартюк А.І., Новіков М.М.)
припинено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Люкс-Комфорт" на рішення
Господарського суду міста Києва від
11.09.13 у цій справі. Апеляційний суд
установив, що даний спір не стосується
прав та обов'язків скаржника. Ухвала
обґрунтована приписами статей 80, 91
Господарського процесуального кодексу
України.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Люкс-Комфорт" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
12.06.14, а справу передати до суду
апеляційної інстанції для розгляду
апеляційної скарги по суті. На думку
скаржника, судами порушені приписи
статті 42 Земельного кодексу України,
статей 80, 91 Господарського
процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник
вказує на те, що оскаржувані рішення
стосуються його прав та обов'язків,
однак його не було залучено до участі у
справі. Він наголошує на тому, що
частина спірної земельної ділянки,
договір оренди якої було продовжено за
рішенням суду, належить до
прибудинкової території Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Люкс-Комфорт".

Від позивача і відповідача відзивів на
касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України,
заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г.,
пояснення учасників процесу,
переглянувши матеріали справи та
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
приписів процесуального
законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи,
предметом даного судового розгляду є
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "В-ГРУП" заявлені до
Київської міської ради про: 1) визнання
за позивачем права оренди земельної
ділянки №116, загальною площею 4290 кв.м,
яка знаходиться у четвертому
мікрорайоні житлового масиву Позняки у
Дарницькому районі, строком на 6 років
на умовах договору оренди земельної
ділянки №63-6-00392 від 27.12.06; 2) визнання
укладеною між позивачем і відповідачем
додаткової угоди до зазначеного
договору в редакції позивача. Ці вимоги
рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.09.13 були задоволені
частково. Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Люкс-Комфорт" в порядку статті 91
Господарського процесуального кодексу
України звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на вказане рішення
місцевого господарського суду,
вважаючи його таким, що стосується прав
та обов'язків членів об'єднання.
Припиняючи апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСББ
"Люкс-Комфорт", апеляційний
господарський суд виходив з того, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.09.13 не стосується прав та
обов'язків скаржника, а відтак відсутні
підстави для перегляду судового
рішення. Відповідно до приписів пункту
8 частини 3 статті 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом. Зазначена
конституційна норма конкретизована в
статті 14 Закону України "Про судоустрій
і статус суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення, а також на перегляд
справи Верховним Судом України.
Відповідно до частини 1 статті 91
Господарського процесуального кодексу
України сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили. За приписами статей 103,
104цього ж Кодексу апеляційна інстанція
скасовує рішення місцевого
господарського суду, якщо
господарський суд припустився такого
порушення процесуальних норм, як
прийняття рішення про права і обов'язки
осіб що не були залучені до участі у
справі. Зі змісту наведених норм
випливає, що обов'язковою умовою
задоволення апеляційної скарги особи,
яку не було залучено до участі у справі
шляхом скасування рішення є порушення
прийнятим рішенням прав та обов'язків
такої особи. Судове рішення,
оскаржуване не залученою особою,
повинно безпосередньо стосуватися
прав та обов'язків цієї особи, тобто суд
розглядає та вирішує спір про право у
правовідносинах, учасником яких на
момент розгляду справи та прийняття
рішення господарським судом першої
інстанції є скаржник. Як вже
зазначалося, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Люкс-Комфорт", обґрунтовуючи
необхідність залучення його до участі
у справі, вказувало на те, що
Господарського суду міста Києва від
11.09.13 зачіпаються права членів
об'єднання, оскільки частина земельної
ділянки, переданої в оренду позивачеві,
знаходиться у користуванні скаржника.
Між тим, як установив суд апеляційної
інстанції, з підтвердженням
матеріалами справи, рішення місцевого
господарського суду від 11.09.13 права
скаржника не порушує; питання про його
права і обов'язки у цій справі суд
першої інстанції не вирішував;
відсутня згадка про ОСББ "Люкс-Комфорт"
в описовій, мотивувальній та
резолютивній частині рішення. У
випадку коли права особи, яка не брала
участі у справі, оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки у такому
випадку не існує правового зв'язку між
скаржником і сторонами у справі, в
зв'язку з чим відсутній суб'єкт
апеляційного оскарження. Наведене
узгоджується з пунктом 52 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України від 17.05.11 №17. Водночас колегія
суддів зауважує, що скаржник у разі
порушення його прав і охоронюваних
законом інтересів не позбавлений права
захистити такі порушені права шляхом
звернення з самостійним позовом до
суду. Доводи касаційної скарги про
порушення апеляційним господарським
судом норм процесуального права
визнаються неспроможними та
спростовуються викладеним.

За таких обставин, правових підстав для
скасування ухвали у справі та
задоволення касаційної скарги не
вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.14 у справі
№910/13837/13 залишити без змін.

Касаційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Люкс-Комфорт" залишити без
задоволення.

Головуючий суддя
Т. Добролюбова

С у д д і
Т.Гоголь

В.Швець