КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" серпня 2014 р. Справа №925/1589/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Пашкіної
С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі
Майданевич Г.А.

за участю

представників сторін : від
позивача - Луценко В.А.

від
відповідача - Геращенко М.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріон-Гласс"

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 19.03.2014 року

у справі № 925/1589/13 (суддя Потапенко
В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріон-Гласс"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговільна

компанія "Оріон-Гласс"

про стягнення 1 009 596 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 19.03.2014 року
позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріон-Гласс" (20600, м.
Шпола Черкаської області, вулиця
Леніна, 139А, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
(04050, м. Київ, вулиця Мельникова, 12, к. 4,
) - 1009596 грн. боргу, 20191
грн. 92 коп. судового збору та 3937
грн. 92 коп. судових витрат за проведення
судової експертизи.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Ухвалою від 23.06.2014 колегією суддів
Київського апеляційного
господарського суду в складі:
головуючий суддя - Дикунська С.Я.,
суддів: Алданової С.О., Калатай Н. Ф.,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Оріон-Гласс" прийнято до свого
провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням Керівника апарату від
07.07.2014 № 02-15/148 в зв'язку з перебуванням
головуючого судді Дикунської С.Я., у
відпустці та відповідно до підпунктів
3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду призначено повторний
автоматичний розподіл справи №925/1589/13.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014
року колегією суддів у складі
головуючий суддя Баранець О.М., судді
Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. прийнято до
свого провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оріон-Гласс". Розгляд
справи призначити на 29.07.2014 року.

В судове засідання 29.07.2014 року
представник третьої особи не з'явився
проте належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового засідання.
Розгляд справи було відкладено на
05.08.2014 року.

В судове засідання 05.08.2014 року третя
особа не з'явилась, проте належним
чином повідомлений про дату, місце та
час судового засідання.

Колегія суддів вважає за можливе
здійснювати розгляд справи без участі
третьої особи, враховуючи що останній
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового засідання.

Представником позивача подана з заява
про застосування запобіжного заходу.
Крім того, позивачем подана заява про
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського
процесуального rкодексу України, особа,
яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття запобіжних
заходів до подання позову.

Згідно із ст. 43-2 Господарського
процесуального кодексу України,
запобіжні заходи включають:
витребування доказів, огляд приміщень,
в яких відбуваються дії, пов'язані з
порушенням прав; накладення арешту на
майно, що належить особі, щодо якої
вжито запобіжні заходи, і знаходиться в
неї або в інших осіб.

Таким чином, запобіжні заходи
забезпечують вимогу, яка ще не
оформлена у вигляді позову, та надають
додаткову гарантію збереження доказів
чи запобігання порушення права.

Вирішуючи питання про необхідність
вжиття запобіжних заходів,
господарський суд повинен встановити
підстави вжиття запобіжних заходів, а
саме: обставини, які виникають у
заявника побоювання, що подача
потрібних для нього доказів стане
згодом неможливою чи утрудненою;
обставини, які підтверджують порушення
прав заявника, або його уявлення про
загрозу порушення цих прав та
реальність такої загрози. При цьому
заінтересована особа повинна довести
необхідність терміновості вжиття
запобіжних заходів, тобто необхідність
вирішення цього питання до
пред'явлення позову.

Заявник має подати докази достатні для
впевненості в тому, що його право
порушується або невідворотно буде
порушено.

Колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для задоволення заяви про
вжиття запобіжних заходів в частині
накладення арешту на майно, а також
рахунки, що належать відповідачу, з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 20 квітня 2007 року №01- 8/251
«Про деякі питання практики вжиття
запобіжних заходів» у вирішенні
питання про вжиття запобіжних заходів
господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності їх
застосування з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника: наявності зв'язку між
конкретним видом запобіжних заходів і
предметом відповідної позовної вимоги,
яку заявник повинен подати у строк,
встановлений частиною третьою статті
443-3; імовірності настання обставин,
зазначених у статті 43-1; запобігання
порушенню у зв'язку, із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів третіх осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 43-3
Господарського процесуального кодексу
України після подання заявником
позовної заяви запобіжні заходи діють
як заходи забезпечення позову, тобто
застосовуються як гарантія реального
виконання рішення суду та задоволення
законних вимог позивача.

Отже, при вжитті запобіжних заходів суд
повинен з'ясувати наявність зв'язку
між конкретним видом запобіжних
заходів і предметом відповідної
позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову.

Крім того, як вже було зазначено,
вказана заява подається до подання
позову, а не після.

Статтею 66 ГПК України встановлено, що
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України
позов, серед іншого, забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови
умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Вказані позивачем в заяві про
забезпечення позову обставини, а саме,
що згідно відомостей відділу державам
виконавчої служби Шполянського
районного управління юстиції, за
партнерською компанією відповідача,
ТОВ ТК «Оріон-Гласс» відсутнє будь
яке нерухоме майно. До даної компанії
ТОВ «Юнайтед Кемікалс» також
звернулося з аналогічним позовом
(судовий наказ додається). Наведене
свідчить про те, що відповідачем
навмисно затягується час розгляду
даної справи для виведення активів з
його компанії, що в подальшому призведе
до неможливості стягнення боргу з
останньої.

Колегія суддів вважає, що позивачем при
поданні заяви про забезпечення позову
не було достатньо обгрунтовано
доведено, що відповідач може ухилитися
від виконання прийнятого судом
рішення, за результатами розгляду
даної справи.

Представником відповідача подано
клопотання про призначення судової
експертизи, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, на
вирішення якої поставити питання:

Чи нанесений відтиск на договорі про
переведення боргу від 08 грудня 2011 року
печаткою товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Кемікалс»,
відтиски якої містяться в наданих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія «Оріон-Гласс» первинних
документах:

- актах здачі-приймання робіт (наданих
послуг) № ОУ-0000006 від 29.07.2011р. та №
ОУ-0000010 від 31.08.2011р.;

- видаткових накладних № РН-00237, №
РН-00238, № РН-00239 та №РН-00240 від 01.12.2011р.?

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про судову експертизу"
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. До державних
спеціалізованих установ належать,
зокрема, науково-дослідні установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., судову
експертизу може бути призначено судом
як у порядку підготовки справи до
розгляду, так і в процесі розгляду.
Відповідно до частини другої статті 41
ГПК учасники судового процесу вправі
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
експертом. Ці питання можуть бути
запропоновані у позовній заяві, у
відзиві або в окремому письмовому
клопотанні сторони. Проте остаточне
коло питань судовому експерту
визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України
передбачено, що висновок судового
експерта повинен містити докладний
опис проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.
Якщо під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 21.11.2013 року
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Черкаській області.

Висновком експерта від 07.02.2014 року №1/1263
УМВС України в Черкаській області
встановлено, що:

Підпис від імені ОСОБА_5 на зворотньому
боці аркушу договору про переведення
боргу від 08 грудня 2011 року в графі
"_________ОСОБА_5" виконаний, ймовірно, не
ОСОБА_5, а іншою особою.

Відтиск печатки ТОВ "Юнайтед Кемікалс"
на договорі про переведення боргу від 08
грудня 2011 року нанесений не печаткою
ТОВ "Юнайтед Кемікалс", яка надана на
дослідження, а іншою печаткою.

Частиною четвертою статті 42 ГПК
України передбачено право
господарського суду призначити
повторну судову експертизу.

Колегія суддів вважає за необхідне
призначити повторну експертизу
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Необхідно достовірно встановити чи
виконано підпис від імені ОСОБА_5 на
зворотньому боці аркушу договору про
переведення боргу від 08 грудня 2011 року
в графі "_________ОСОБА_5" ОСОБА_5, або іншою
особою?

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
заслухавши пояснення представників
сторін, вважає за необхідне призначити
у справі повторну судову експертизу,
проведення якої необхідно доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Проведення оплати витрат за проведення
експертизи суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" в
задоволені заяви про застосування
запобіжного заходу.

2. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" в
задоволені заяви про забезпечення
позову.

3. Призначити у справі №925/1589/13 повторну
судову у експертизу.

4. Проведення судової експертизи
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, який знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Смоленська, 6-а, на
вирішення якої поставити такі питання:

ким - ОСОБА_5 чи іншою особою виконано
підпис від імені ОСОБА_5 на зворотньому
боці аркушу договору про переведення
боргу від 08 грудня 2011 року в графі
„_________________ОСОБА_5"?

чи нанесений відтиск на договорі про
переведення боргу від 08 грудня 2011 року
печаткою ТОВ "Юнайтед Кемікалс"?

5. Попередити судового експерта
(експертів), які будуть проводити
судову експертизу, про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов"язків.

6. Ухвалу та матеріали справи № 910/1589/13
надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

7. Витрати по проведенню експертизи
покласти на ТОВ "Оріон-Гласс".

8. Зобов'язати ТОВ "Оріон-Гласс"
здійснити попередню оплату експертизи,
відповідно до виставленого експертною
установою рахунку, докази чого надати у
судове засідання, що буде призначене
після проведення експертизи.

9. Зобов'язати сторін на вимогу експерта
надати всі необхідні для проведення
експертизи документи.

10. Зобов'язати експерта після
проведення дослідження та підготовки
письмового висновку направити
належним чином засвідчені копії
висновку сторонам у справі.

11 Апеляційне провадження у справі №
925/1589/13 зупинити до одержання
результату судової експертизи.

12. Справу № 925/1589/13 направити до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення судової експертизи
документів.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло