КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. Справа №18/45

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів: Самсіна
Р.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Енран"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 03.07.2014 року

у справі № 18/45 (суддя Мандриченко О.В.)

за заявою Комунального підприємства
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністраці)
"Київреклама"

про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у
справі № 18/45

за позовом Комунального підприємства
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністраці)
"Київреклама"

до відповідача: Закритого акціонерного
товариства "Енран"

за участю третьої особи, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві

про стягнення 19199,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.03.2010 року у справі № 18/45
позовні вимоги Комунального
підприємства виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністраці) "Київреклама" до
Закритого акціонерного товариства
"Енран" про стягнення 19199,51 грн.
задоволено повністю.

На виконання вищевказаного рішення
Господарським судом 12.03.2010 року видано
накази у справі № 18/45.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.06.2010 року
рішення Господарського суду м. Києва
від 02.03.2010 року у справі № 18/45 змінено та
викладено пункт другий резолютивної
частини рішення у наступній редакції:
"Стягнути з Закритого акціонерного
товариства "Енран" (03057, м. Київ, вул.
Довженка, 14/1, ) на
користь Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама" (01030, м.
Київ, вул. М.Коцюбинського, 12-А, ) 11119,28 грн. - основного боргу;
530,74 грн. - пені; 1930,24 грн. - інфляційних;
423,43 грн. - три відсотки річних, витрати
по сплаті державного мита в розмірі 140,04
грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 172,13 грн.".

На виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
08.06.2010 року у справі № 18/45 господарським
судом міста Києва видано відповідний
наказ.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.07.2014 року заяву
Комунального підприємства виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністраці) "Київреклама"
задоволено повністю, відновлено строк
пред'явлення наказу №18/45 від 16.07.2010 року
до виконання, встановивши його до 03.07.2015
року.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Приватне акціонерне товариство
«Енран» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою (вхідний номер
6066/14), в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
03.07.2014 року повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Гончарову С.А.

На підставі ст.ст. 4-6, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.2. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 року,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Гончаров С.А. (головуючий),
Самсін Р.І., Скрипка І.М.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються, зокрема, докази
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

До апеляційної скарги в якості доказу
відправлення її іншим сторонам у
справі апелянтом надано лише копії
описів вкладення до цінного листа від
13.07.2014 року, без документу, що
підтверджує надання поштових послуг
(чек, квитанція тощо).

Судова колегія не приймає зазначені
описи вкладення у конверт як належні
докази відправлення копії скарги
позивачу та третій особі у справі
оскільки за відсутності касового чеку
(розрахункової квитанції тощо), що
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку, описи вкладення можуть
свідчити лише про вкладення вказаних в
них документів до поштового конверту, а
не про їх надсилання на адресу сторін у
справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України,
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з огляду наданих суду
документів, в якості доказу сплати
судового збору позивачем надано суду
копію платіжного доручення № 2681769 від
11.07.2014 року на суму 609,00 грн.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» Платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою подаються
до господарського суду тільки в
оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Аналогічні положення містить у собі
Інформаційний лист Вищого
господарського суду України від 17.09.2012
р. N 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних
документів на перерахування судового
збору»

Наведена копія платіжного доручення не
може бути визнана судом за належний
доказ сплати позивачем судового збору
у встановлених порядку і розмірі,
оскільки воно не оформлене відповідно
до вимог чинного законодавства і не
містить необхідних відміток банку та
платника.

Суд зауважує, що платіжне доручення
оформляється відповідно до вимог і
подається клієнтом у банк. Перший
примірник виконує функцію
меморіального документа і вміщується в
документи для банку платника, другий -
видається платникові з відмітками
банку про одержання та виконання
доручення ("Інструкція про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті", яка затверджена
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004р. № 22;
"Інструкція про порядок обчислення та
справляння державного мита" № 15 яка
затверджена наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 22.04ю1993 р.).

Позовні матеріали не містять
будь-якого іншого документу, який
підтверджував би сплату судового збору
у встановлених порядку і розмірі.

Тобто, позивачем не подано належних
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, оскаржувану ухвалу оголошено в
судовому засіданні 03.07.2014 року, отже,
останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказану ухвалу,
відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є
08.07.2014 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу
Укрпошти на відповідному конверті,
була передана апелянтом до органу
поштового зв'язку 13.07.2014 року, тобто, з
пропуском встановленого строку на
подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" апеляційна скарга, яка
подана після закінчення строків,
установлених ст.93 ГПК України,
залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Якщо апеляційна
скарга подається з пропуском строку,
встановленого для її подання без
клопотання про відновлення такого
строку, то скарга повертається на
підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

У матеріалах, доданих до апеляційної
скарги, відсутнє клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги. не містить
останнього також і текст апеляційної
скарги.

Твердження апелянта про те, що строк на
подання апеляційної скарги не
пропущено спростовується матеріалами
справи та наведеними вище положеннями
ч. 1 ст. 93 ГПК України. Судова колегія
зауважує, що господарським
процесуальним законодавством не
передбачено обчислення строку
апеляційного оскарження з огляду на
дати отримання оскаржуваного рішення
або ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає поверненню скаржнику
без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.
97 Господарського процесуального
кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч. 4 ст.97 ГПК України після усунення
встановлених у вказаній ухвалі
недоліків, дана апеляційна скарга може
бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватне
акціонерне товариство «Енран» на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 03.07.2014 року у справі № 18/45 повернути
скаржнику.

2. Матеріали справи № 18/45 повернути до
Господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
Р.І. Самсін

І.М. Скрипка