ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.Справа № 916/1152/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

(склад колегії суддів згідно з
розпорядженням голови суду)

при секретарі судового засідання:
Бондар М.Ю.

за участю:

від ПрАТ „ТЕКОМ" -Громова А.О., за дов.
від 01.10.2013 р.;

від ПрАТ „Київстар" - Корнєєва К.М., за
дов. від 03.02.2014 р. №99;

від ТОВ „МАКСАН" - Морозова К.Є., за дов.
від 01.04.2014 р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства
страхової компанії „ТЕКОМ"

на рішення господарського суду
Одеської області від 10.06.2014р.

у справі №916/1152/14

за позовом: Приватного акціонерного
товариства страхової компанії „ТЕКОМ"

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства „Київстар" в
особі Одеської філії Приватного
підприємства „Київстар"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю „МАКСАН"

про стягнення 383661,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської
області (суддя Горячук Н.О.) від 10.06.2014р.
у позові відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, місцевий господарський суд
виходив з того, що позивачем не
доведено належним чином, що саме
неправомірні дії відповідача
спричинили пожежу 26.03.2011р. в складських
приміщеннях, розташованих за адресою м.
Одеса, вул. Дальницька, 23/4.

Також, суд першої інстанції зазначив,
що наявність шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою та
протиправним діянням заподіювача, вини
особи, що завдала шкоди в її заподіяні,
в своїй сукупності залишаються
обов`язковими обставинами для
виникнення обов`язку по відшкодуванню
шкоди, незалежно від того як саме були
висунуті позовні вимоги, в порядку
регресу чи суброгації.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, Приватне акціонерне товариство
страхової компанії „ТЕКОМ" звернулось
до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Одеської області
від 10.06.2014р. у справі №916/1152/14 скасувати
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом
не було взято до уваги тієї обставини,
що саме відповідач, як відповідальна
особа за договором оренди за
дотримання правил пожежної безпеки,
техніки безпеки, охорони праці,
електробезпеки та дотримання інших
санітарних норм і правил в приміщенні,
що останнім орендувалося за вказаним
вище договором оренди, зобов'язаний
нести відповідальність за подію, що
була визнана ПрАТ СК «Теком» страховим
випадком за договором страхування, а
саме - пожежу у складських приміщеннях
за адресою м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4.

На думку скаржника, судом першої
інстанції не було враховано того, що
дозвіл №1139 від 16.09.2009р. на роботу
складських приміщень площею 18950 кв.м. за
адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4
отриманий ТОВ «Максан» вже після
укладення договору оренди з
відповідачем, та того, що дозвіл,
отриманий ТОВ «Максан» та діючий на
момент укладення договору оренди 26.09.2008
року, в матеріалах справи відсутній.

ПрАТ страхової компанії „ТЕКОМ"
звертає увагу на те, що суд першої
інстанції не з'ясував до якого
конкретно строку діяв вказаний дозвіл,
та чи діяв він на момент пожежі.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 26.06.2014 р.
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства страхової
компанії „ТЕКОМ" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 08.07.2014 р. о 09:30.

04.07.2014 р. до суду надійшло клопотання в
якому скаржник просив відкласти
розгляд справи у зв'язку із
знаходженням уповноваженого
представника ПрАТ СК «Теком» Громової
А.О. 08.07.2014 р. у службовому відрядженні.

08.07.2014 р. до суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому Приватне
акціонерне товариство „Київстар"
просить суд оскаржене судове рішення
залишити без змін, з підстав,
викладених у вказаному відзиві.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 р.
розгляд справи відкладався на підставі
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судове засідання 23.07.2014 р. з'явились
представники сторін та третьої особи,
якими надано пояснення у даній справі.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку встановлених судом
першої інстанції фактичних обставин
справи і їх повноту, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
передбачених статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підстав для скасування оскарженого
рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101
ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським
судом та вбачається з матеріалів
справи, 26.09.2008р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю „МАКСАН"
(орендодавець) та Закритим
акціонерними товариством „Київстар
Дж.Ес.Ем." (правонаступником якого є
Приватне акціонерне товариство
„Київстар" в особі Одеської філії
Приватного підприємства „Київстар")
(орендар) укладено договір оренди
нежитлових приміщень №26/09 за яким
орендодавець передав орендарю в
тимчасове платне користування нежилі
(складські) адресою м. Одеса, вул.
Дальницька, 23/4 з терміном дії 11 місяців
та підписаний акт приймання-передачі
орендованого приміщення.

11.04.2010р. сторонами укладено додаткову
угоду, якою продовжено термін дії
договору до 26.07.2011р.

27.04.2010р. між Закритим акціонерним
товариством „ТЕКОМ" (правонаступником
якого, у зв'язку із зміною найменування,
є Приватне акціонерне товариство
страхова компанія „ТЕКОМ") (ПрАТ СК
„ТЕКОМ", страховик) та Товариством з
обмеженою відповідальністю „МАКСАН"
(ТОВ „МАКСАН", страхувальник) укладено
договір добровільного страхування
майна №475 Д/М/вм, згідно якого було
застраховано нерухоме майно: будівлі,
споруди, обладнання, розташовані за
адресою м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4, у
тому числі приміщення, які були
орендовані відповідачем.

26.03.2011р. о 09:30 в орендованих
відповідачем складських приміщеннях
розташованих за адресою м. Одеса, вул.
Дальницька, 23/4 відбулася пожежа, про що
складено акт та 27.03.2011р. протокол огляду
місця пожежі.

26.03.2011р. комісією ТОВ „МАКСАН" у складі
директора Андріяшена В.А., технічного
директора Єреша С.М. та інженера по
експлуатації Шевчука Ю.О. складено акт
про пригоду, яким встановлено, що в
результаті пожежі пошкоджено крівлю,
підлогу, стіни, електропроводку, кабелі
відеоспостереження, кабелі ОТС,
світлові прилади, остікління ліхтарів
складу, металеві стелажі. Пожежею
знищено дерев'яні піддони, світлові
прилади, остікління ліхтарів складу, а
також товар ПрАТ „Київстар":
акумулятори, системні блоки, модеми,
стартові пакети, мобільні термінали та
інше.

ТОВ „МАКСАН" розрахувало прямі
орієнтовні збитки від пожежі на суму
2022613,00грн. та побічні орієнтовні збитки
від пожежі на суму 2520340,00грн.

06.06.2011р. ТОВ „МАКСАН" уклало договір з
ТОВ „Вердикт Експертиза" №0610/1 про
оцінку збитків нанесених пожежею
будівлі складу літ. „Р" за адресою м.
Одеса, вул. Дальницька, 23/4. Згідно
висновку вартість збитків становить
540300,00грн.

Товариству з обмеженою
відповідальністю „МАКСАН" на підставі
договору страхування №475 Д/М/вм від
27.04.2010р., заяви від 28.03.2011р. про виплату
страхового відшкодування та
страхового акту №93 від 07.03.2012р.
позивачем було виплачено 383661,88грн.

ТОВ „ТЕКОМ" звернулося до відповідача
з позовом про стягнення суми
сплаченого страхового відшкодування у
сумі 383661,88грн., посилаючись на приписи
ст.ст.993, 1166 Цивільного кодексу України
та ст. 27 Закону України „Про
страхування".

Судом з'ясовано, що в результаті
дослідження технічної причини
виникнення пожежі, що проводилося
Дослідно-випробувальною лабораторією
Державної інспекції з техногенної
безпеки України в Одеській області від
29.04.2011р. було встановлено, що ознаки
осередку пожежі явно виражені та
осередок пожежі знаходився на відстані
5,0м. від північно-західного кута
складського приміщення №32 на рівні
нижньої полиці стелажу, який
знаходився вздовж північної стіни.
Найбільш ймовірною причиною пожежі
названий аварійний режим роботи однієї
(або декількох) акумуляторної батареї,
яка розташувалася в осередку пожежі, що
призвело до короткого замкнення з
послідуючим займанням горючих
матеріалів у складському приміщенні.

Згідно з п. 4.1.6. договору оренди
відповідач зобов'язався забезпечити
належне дотримання, у відповідності з
діючим законодавством України, правил
пожежної безпеки і техніки безпеки,
охорони праці, електробезпеки, вимог
екологічної безпеки, санітарних та
інших норм і правил безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст.1166 Цивільного
кодексу України встановлено, що особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно висновку експертного
дослідження Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Одеській області №35
від 05.05.2011р., при дослідженні місця
пожежі і розгляді наданих матеріалів
не виявлено порушень діючих норм
Правил пожежної безпеки в Україні при
експлуатації ПрАТ „Київстар"
складського приміщення ТОВ „МАКСАН" за
адресою м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4.

Враховуючи вищевказані обставини
справи та норми законодавства, судова
колегія погоджується із висновком
місцевого господарського суду про те,
що в діях відповідача відсутні
порушення діючих нормативно-правових
актів пожежної безпеки та порушення
п.4.1.6. договору оренди.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу
України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Передумовою для притягнення
відповідача до цивільно-правової
відповідальності у формі стягнення з
останнього суми сплаченого страхового
відшкодування у розмірі 383661,88грн.
необхідна наявність складу цивільного
правопорушення: протиправної
поведінки, наявності збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та спричиненням збитків,
вини.

На думку скаржника, відповідачем
порушено вимоги п. 8 Порядку видачі
Державною службою з надзвичайних
ситуацій дозволу на початок роботи
підприємств та оренду приміщень
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №150 від 14.02.2001р. „Про
затвердження Порядку видачі Державною
службою з надзвичайних ситуацій
дозволу на початок роботи підприємств
та оренду приміщень", однак такі доводи
не заслуговують на увагу судової
колегії, оскільки між фактом
неотримання відповідачем вказаної
довідки та шкодою, заподіяною
внаслідок пожежі в складському
приміщенні, розташованому за адресою м.
Одеса, вул. Дальницька, 23/4 відсутній
причинний зв'язок.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки скаржником при
зверненні до суду не доведено та не
надано доказів того, що саме внаслідок
дій відповідача відбулася пожежа в
складському приміщенні, розташованому
за адресою м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4.,
в даному випадку відсутні всі елементи
складу цивільного правопорушення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
висновків господарського суду
Одеської області не спростовують, а
відтак не можуть бути підставою для
скасування оскарженого судового
рішення.

Таким чином, рішення господарського
суду Одеської області від 10.06.2014р. є
законним та обґрунтованим, оскільки
його винесено в результаті повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та правильного застосування
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги Приватного
акціонерного товариства страхової
компанії „ТЕКОМ" суд апеляційної
інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Одеський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської
області від 10.06.2014р. у справі №916/1152/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
страхової компанії „ТЕКОМ" - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 24.07.2014
р.

Головуючий суддя
І.Г. Філінюк

Суддя
Л.В. Лавриненко

Суддя
В.Т. Пироговський