ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2014 р.Справа № 922/4828/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Автрамат" про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню та видачу нового наказу по
справі:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АДМ", м.Київ до
Публічного акціонерного товариства
"Автрамат", м.Харків про стягнення
298285,81 гривень за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - Василинич О.А. (довіреність
№599/19 від 30 липня 2014 року)

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року ПАТ "Автрамат" (боржник)
надав до суду заяву про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню, в якій
просив суд визнати наказ від 31 січня 2014
року таким, що не підлягає виконанню
частково в частині суми боргу 125000,00
гривень, у зв'язку з добровільним його
виконанням, а саме сплатою частини
боргу у розмірі 125000,00 гривень. Також, у
відповідній заяві боржник просив суд
видати новий наказ, та зупинити
стягнення за відповідним наказом до
розгляду даної заяви.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22 липня 2014 року
було прийнято вищевказану заяву,
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 31 липня 2014 року
та зупинено стягнення за наказом від 31
січня 2014 року по справі №922/4828/13 до
розгляду даної заяви.

31 липня 2014 року заявник надав через
канцелярію суду супровідним листом
(вх.№26478) докази відправлення копії
відповідної заяви на адресу стягувача.
Судом було досліджено надані документи
та долучено до матеріалів справи.

Стягувач у відкрите судове засідання 31
липня 2014 року свого представника не
направив, відзив на заяву боржника до
суду не надав. Про причини неявки суд не
повідомив. Про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням від 28 липня 2014
року.

Представник боржника у відкритому
судовому засіданні 31 липня 2014 року
підтримав надану заяву та просив суд
задовольнити її в повному обсязі.

Оскільки, відповідно до ч.3 ст.117
Господарського процесуального кодексу
України, неявка у судове засідання
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви, то вона
розглядається в порядку ст.75 ГПК
України, за наявними матеріалами.

Отже, суд, розглянувши заяву боржника
про визнання наказу суду від 31 січня 2014
року по даній справі таким, що не
підлягає виконанню в частині, зазначає
наступне.

19 листопада 2013 року позивач, товариство
з обмеженою відповідальністю "АДМ",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
про стягнення з публічного
акціонерного товариства "Автрамат"
(відповідача) суми заборгованості у
розмірі 298285,81 гривень, у тому числі,
255000,28 гривень суми основної
заборгованості, 34292,95 гривень суми
нарахованої пені та 8992,58 гривень суми 3%
річних. Крім того, позивач просив суд
стягнути з відповідача 5965,73 гривень
судового збору.

14 січня 2014 року по справі було прийнято
рішення, яким позов було задоволено
повністю. Стягнуто з публічного
акціонерного товариства "Автрамат" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "АДМ" 255000,28 гривень
основної заборгованості, 34292,95 гривень
пені, 8992,58 гривень суми 3% річних та 5965,73
гривень судового збору.

На виконання відповідного рішення, 31
січня 2014 року було видано наказ.

Постановою Московського ВДВС ХМУЮ від
16 липня 2014 року було відкрито виконавче
провадження №44049719 з виконання наказу
№922/4828/13 від 31 січня 2014 року.

Однак, як вбачається з матеріалів
заяви, боржником було частково
погашено суму основної заборгованості
у розмірі 125000,00 гривень до моменту
винесення постанови Московського ВДВС
ХМУЮ від 16 липня 2014 року, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи наступними платіжними
дорученнями:

- п/д №496 від 04 квітня 2014 року на суму
50000,00 гривень;

- п/д №615 від 18 квітня 2014 року на суму
30000,00 гривень;

- п/д №208 від 06 травня 2014 року на суму
10000,00 гривень;

- п/д №734 від 13 травня 2014 року на суму
25000,00 гривень;

- п/д №755 від 15 травня 2014 року на суму
10000,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч.3 ст.117 ГПК України, неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України,
господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

З урахуванням викладеного, дослідивши
обставини, вказані у заяві боржника,
встановивши факт часткової
добровільної сплати боржником 125000,00
гривень основної заборгованості, суд
вважає за необхідне задовольнити
частково відповідну заяву, а саме
визнати наказ №922/4828/13 від 31 січня 2014
року таким, що не підлягає виконанню в
частині стягнення 125000,00 гривень, у
зв'язку з добровільним його виконанням.

В іншій частині заяви щодо видачі
нового наказу суд відмовляє, з огляду
на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України,
господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, видача нового наказу ГПК
України не передбачено.

З метою уникнення подвійного стягнення
сум боргу при примусовому виконанні
рішення та керуючись ст.61 Конституції
України, відповідно до якої ніхто не
може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення,
суд ухвалою від 22 липня 2014 року зупинив
стягнення за наказом від 31 січня 2014
року по справі №922/4828/13 до розгляду
заяви про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню.

Оскільки підстави такого зупинення
відпали, суд вважає за доцільне
поновити стягнення за вищезазначеним
наказом в частині стягнення 179251,54
гривень (сума основного боргу - 304251,54
гривень, сплачено - 125000,00 гривень,
залишився борг - 179251,54 гривень).

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст.1, 12, 43, 86, 117
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Автрамат" про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
та видачу нового наказу задовольнити
частково.

Визнати наказ господарського суду
Харківської області від 31 січня 2014 року
по справі №922/4828/13 таким, що не підлягає
виконанню в частині стягнення 125000,00
гривень основної заборгованості.

В іншій частині заяви щодо видачі
нового наказу - відмовити.

Поновити стягнення за наказом від 31
січня 2014 року по справі №922/4828/13 в
частині стягнення 179251,54 гривень.

Направити копію відповідної ухвали до
Московського ВДВС Харківського МУЮ.

Суддя К.В. Аріт

справа №922/4828/13