КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Справа№ 30/77-32/297

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Самсіна Р.І.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання Пась
М.П.

за участю представників:

від прокуратури: Янківський С.В. -
посвідчення від 13.08.2013 № 019586

від апелянта: Іконнікова О.В. -
довіреність від 03.03.2014 б/н

від відповідача: Іщенко І.О. -
довіреність від 14.01.2014 № 02

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Каліпсо-ХХІ"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014

у справі № 30/77-32/297 (суддя - Мандриченко
О.В.)

за позовом Приватного підприємства
"Каліпсо-ХХІ"

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву

за участю Генеральної прокуратури
України

про зобов'язання укласти договір
оренди, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 господарським судом міста Києва
винесено рішення у справі №30/77 позовні
вимоги задоволено повністю:
зобов'язано Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
місті Києву укласти з Приватним
підприємством "Каліпсо-ХХІ" договір
оренди державного нерухомого майна -
частини берегоукріплювальної стінки р.
Дніпро у місті Києві довжиною 90 п/м,
розміщеного за адресою: Набережне шосе
(парк Наводницький) у Печерському
районі строком на 10 років.

24.05.2007 постановою Київського
апеляційного господарського суду у
справі № 30/77, рішення господарського
суду міста Києва від 27.03.2007 залишено без
змін.

Господарським судом міста Києва на
виконання рішення від 27.03.2007,
залишеного без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 24.05.2007, видано
відповідні накази у справі № 30/77.

19.05.2010 Вищим господарським судом
України винесено постанову у справі №
30/77, якою постанову Київського
апеляційного суду від 24.05.2007 та рішення
господарського суду міста Києва від
27.03.2007 скасовано, а справу № 30/77
направлено на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.06.2010 справі № 30/77 присвоєно
номер - № 30/77-32/297.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.10.2013 позов Приватного
підприємства «Каліпсо-ХХ»у справі №
30/77-32/297, залишено без розгляду.

13.01.2014 до Господарського суду міста
Києва, у зв'язку із наведеними
обставинами, від Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по місті Києву надійшла заява
про видачу наказу про поворот
виконання рішення суду у справі №
30/77-32/297.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 заяву Регіонального
Фонду державного майна України по м.
Києву про видачу наказу про поворот
виконання рішення суду у справі 30/77-32/297
було задоволоно повністю, а саме:
зобов'язано Приватне підприємство
«Каліпсо-ХХI» звільнити орендоване
приміщення - частину
берегоукріплювальної стінки р. Дніпро
у місті Києві довжиною 90 п/м,
розміщеного з адресою: Набережне шосе
(парк Наводницький) у Печерському
районі міста Києва та повернути його
Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по міста
Києву.

Ухвала Господарського суду міста Києва
від 20.03.2014 мотивована тим, що на
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 27.03.2007 у справі № 30/77,
яке залишено без змін постанову
Київського апеляційного суду від
24.05.2007, між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по м.
Києву та Приватним підприємством
"Каліпсо-ХХІ" було укладено договір
оренди державного нерухомого майна -
частини берегоукріплювальної стінки р.
Дніпро у місті Києві довжиною 90 п/м,
розміщеного за адресою: Набережне шосе
(парк Наводницький) у Печерському
районі строком на 10 років, однак
постановою Вищого господарського суду
України від 19.05.2010 постанову Київського
апеляційного суду від 24.05.2007 та рішення
Господарського суду міста Києва від
23.03.2007 у справі № 30/77 скасовано та
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції, за результатами
якого ухвалою Господарського суду
міста Києва від 17.10.2013 позов Приватного
підприємства "Каліпсо-ХХІ" залишено без
розгляду, у зв'язку з чим договір
оренди не є діючим, внаслідок чого
заява відповідача підлягає
задоволенню в поряду ст. 122
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду міста Києва від
20.03.2014, Приватне підприємство
"Каліпсо-ХХІ" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 20.03.2014 та прийняти
постанову, якою відмовити
Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по місту
Києву в задоволенні заяви про видачу
наказу про поворот виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована ти, що, на
думку апелянта, враховуючи положення
ст. 122 Господарського процесуального
кодексу України, поворот виконання
рішення є процесуальною гарантією
захисту майнових прав відповідача, яка
полягає у поверненні позивачем
відповідачу одержаного майна/грошей за
скасованим рішенням. Таким чином, для
настання повороту виконання рішення
необхідне одержання позивачем майна
або грошових сум у порядку виконання
рішення суду. Однак, рішенням суду в
даній справі на користь позивача не
було стягнуто ані майна, ані грошових
коштів, а тому підстави для задоволення
заяви відповідача про видачу наказу
про поворот виконання рішення суду
відсутні.

Одночасно апелянт порушив клопотання
про поновлення процесуального строку
на подання апеляційної скарги
зазначивши, що строк на апеляційне
оскарження пропущений ним із поважних
причин, що пов'язано із затримкою у
видачі оскаржуваного процесуального
документу.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Каліпсо-ХХІ"
по справі № 30/77-32/297 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Тарасенко К.В.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
22.04.2014 для розгляду апеляційної скарги
у справі № 30/77-32/297 сформовано склад
колегії суддів: головуючий суддя
Тарасенко К.В., судді: Гончаров С.А.,
Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014
Приватному підприємству "Каліпсо-ХХІ"
поновлено строк на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
міста Києва від 20.03.2014. Апеляційну
скаргу Приватного підприємства
"Каліпсо-ХХІ" прийнято до провадження
та порушено апеляційне провадження.
Розгляд справи призначено на 13.05.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014
продовжено строк вирішення спору,
розгляд справи відкладено на 20.05.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 розгляд
справи відкладено на 26.05.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014, у
зв'язку з перебуванням судді
Тарасенко К.В. у відпустці, для
подальшого розгляду справи № 30/77-32/297
визначено колегію суддів у складі:
головуючого судді: Смірнової Л.Г.,
суддів: Гончарова С.А., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 колегією
суддів у складі: головуючого судді:
Смірнової Л.Г., суддів: Гончарова С.А.,
Федорчука Р.В. вказану апеляційну
скаргу прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 04.06.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 строк
розгляду спору у справі №30/77-32/297
продовжено на п'ятнадцять днів та
відкладено розгляд справи на 23.06.2014.

Розпорядженням в.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014, враховуючи перебування суддів
Смірнової Л.Г. та Гончарова С.А. у
відпустці, сформовано склад колегії
суддів: головуючий суддя: Федорчук Р.В.,
судді: Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014
колегією суддів у складі головуючого
судді: Федорчука Р.В., суддів:
Самсіна Р.І., Шаптали Є.Ю. прийнято
вказану апеляційну скаргу до
провадження, розгляд справи призначено
на 07.07.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 07.07.2014, враховуючи
перебування суддів Федорчука Р.В.,
Самсіна Р.І., Шаптали Є.Ю. у відпустці,
сформовано склад колегії суддів:
головуючий суддя Гончаров С.А., судді:
Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014
колегією суддів у складі головуючого
судді: Гончарова С.А., суддів: Скрипки
І.М., Тищенко А.І. прийнято вказану
апеляційну скаргу до провадження,
розгляд справи призначено на 22.07.2014.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014
враховуючи перебування головуючого
судді: Гончарова С.А., суддів: Скрипки
І.М. та Тищенко А.І. у відпустці,
сформовано склад колегії суддів:
головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді:
Самсін Р.І., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 справу
№30/77-32/297 за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Каліпсо ХХІ»
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 прийнято до
провадження у визначеному складі суду.

В судовому засіданні 22.07.2014 представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги та просив задовольнити її, а
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 20.03.2014 скасувати, відмовивши в
задоволенні заяви відповідача про
видачу наказу про поворот виконання
рішення суду у справі № 30/77-32/297.

Представник Прокуратури в судовому
засіданні 22.07.2014 заперечив проти
доводів апеляційної скарги Приватного
підприємства «Каліпсо ХХІ», просив
залишити ухвалу Господарського суду
міста Києва від 20.03.2014 без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні 22.07.2014 також заперечив проти
апеляційної скарги, з урахуванням
поданого через відділ канцелярії
відзиву на апеляційну скаргу, в якому
зазначив про те, що договір оренди, який
укладений між сторонами, не є діючим, а
тому позивач зобов'язаний звільнити
орендоване приміщення за таким
договором, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні. Враховуючи наведене,
представник відповідача просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду міста Києва від 20.03.2014 без змін.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, присутніх в судовому
засіданні, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось вище, рішенням
Господарського суду міста Києва від
27.03.2007, на виконання якого судом було
видано відповідні накази, яке залишене
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
24.05.2007, позов Приватного підприємства
«Каліпсо-ХХІ» до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по місту Києву про зобов'язання
укласти договір оренди, задоволено
повністю.

Однак, постановою Вищого
господарського суду України від 19.05.2010
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.05.2007 та
рішення Господарського суду міста
Києва від 27.03.2007 скасовано, а справу №
30/77 направлено на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва, за
результатами якого ухвалою
Господарського суду міста Києва від
17.10.2013 позов, у справі № 30/77-32/297,
залишено без розгляду.

Так, враховуючи вищенаведене, оскільки
договір оренди укладений між сторонами
на виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 27.03.2007 у справі
№30/77, на думку відповідача, не є діючим,
останній звернувся до Господарського
суду міста Києва із заявою про видачу
наказу про поворот виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
27.03.2007.

Відповідно до ст. 122 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
виконані рішення або постанова змінені
чи скасовані і прийнято нове рішення
про повну або часткову відмову в
позову, або провадження у справі
припинено, або позов залишено без
розгляду, боржникові повертається все
те, що з нього стягнуто на користь
стягувача за зміненими чи скасованими
у відповідній частині рішенням,
постановою. Видача наказу про
повернення стягнутих грошових сум,
майна або його вартості провадиться
господарським судом за заявою
боржника, до якої додається довідка,
підписана керівником чи заступником
керівника і головним (старшим)
бухгалтером, про те, що суму, стягнуто
за раніше прийнятим рішенням, списано
установою банку або майно вилучено
державним виконавцем.

Виходячи зі змісту ст. 122
Господарського процесуального кодексу
України поворот виконання рішення є
процесуальною гарантією захисту
майнових прав відповідача, яка полягає
у поверненні позивачем (стягувачем)
відповідачу (боржнику) одержаного
(майна чи грошей) в разі виконання, а в
подальшому скасування, рішення суду, за
яким майно/грошові кошти були набуті.

Отже, для задоволення судом заяви про
поворот виконання рішення необхідна
наявність умови, що полягає в одержання
позивачем майна або грошових сум
внаслідок виконання рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Господарського суду
міста Києва від 27.03.2007 було задоволено
позов про зобов'язання відповідача
укласти з позивачем договір оренди
державного нерухомого майна - частини
берегоукріплювальної стінки р. Дніпро
у м. Києві довжиною 90 п/м, розміщеного за
адресою: Набережне шосе (парк
Наводницький) у Печерському районі
строком на 10 років.

Таким чином, з огляду на викладене,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що наслідками
виконання скасованих рішення
Господарського суду міста Києва від
27.03.2007 та постанови Київського
апеляційного господарського суду від
24.05.2007 є укладання між сторонами
договору оренди нерухомого майна -
частини берегоукріплювальної стінки р.
Дніпро у м. Києві довжиною 90 п/м,
розміщеного за адресою: Набережне шосе
(парк Наводницький) у Печерському
районі строком на 10 років, та ні в якому
разі не набуття позивачем такого майна.
За наведеними судовими рішеннями на
користь Приватного підприємства
«Каліпсо-ХХІ» не було стягнуто ані
майно, ані грошові кошти, у зв'язку з чим
до даних правовідносин не може бути
застосовано така гарантія захисту
права як поворот виконання рішення у
вигляді зобов'язання Приватного
підприємства "Каліпсо-ХХІ" звільнити
орендоване приміщення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що правовідносини щодо
зайняття позивачем орендованого
приміщення не були предметом спору в
справі № 30/77-32/297, та виникли внаслідок
та після повного виконання сторонами
рішення Господарського суду міста
Києва від 27.03.2007, в результаті укладення
договору оренди, а тому є самостійним
видом правовідносин між сторонами, що
мають бути розглянуті в іншому
позовному провадженні, та не можуть
бути розглянуті та взяті за основу при
розгляді заяви про поворот виконання
рішення, яким задоволено позовні
вимоги щодо зобов'язання укласти
договір оренди.

Отже, результатом виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
27.03.2007 є лише укладання між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по м. Києву та
Приватним підприємством „Каліпсо-ХХІ"
договору оренди державного нерухомого
майна - частини берегоукріплювальної
стінки р. Дніпро у м. Києві довжиною 90
п/м, розміщеного за адресою: Набережне
шосе (парк Наводницький) у Печерському
районі строком на 10 років. Зайняття ж
позивачем орендованої площі вже є
результатом виконання умов
вищевказаного договору оренди.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційної інстанції не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції про те, що заява
Регіонального Фонду державного майна
України по м. Києву про видачу наказу
про поворот виконання рішення суду у
справі 30/77-32/297 підлягає задоволенню з
огляду на те, договір оренди є недіючим,
оскільки рішення господарського суду
міста Києва від 27.03.2007, яке залишено без
змін постановою Київського
апеляційного суду від 24.05.2007 у справі №
30/77, на виконання яких між сторонами і
було укладено договір оренди, були
скасовані постановою Вищого
господарського суду України від 19.05.2010,
а справу № 30/77 передано на новий
розгляд до суду першої інстанції, в
результаті якого ухвалою
Господарського суду міста Києва від
17.10.2013 позов Приватного підприємства
"Каліпсо-ХХІ" залишено без розгляду.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що відповідно до п.
2 ст. 17 Закону України «Про виконавче
провадження» підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: ухвали, постанови
судів у цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

З огляду на викладене, ухвала суду є
виконавчим документом, на виконання
якої не передбачена видача наказу суду.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є:

1) неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що при винесенні оспорюваної ухвали
місцевим господарським судом
неправильно застосовано норми
процесуального та матеріального права,
викладені у рішенні місцевого
господарського суду висновки не
відповідають обставинам справи, доводи
Приватного підприємства «Каліпсо-ХХІ»,
викладені в апеляційній скарзі,
спростовують висновки господарського
суду першої інстанції, а тому
апеляційна скарга Приватного
підприємства "Каліпсо ХХІ" підлягає
задоволенню, ухвала Господарського
суду міста Києва від 20.03.2014 -
скасуванню. В задоволенні заяви
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву про видачу наказу про поворот
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 27.03.2007 - відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Каліпсо-ХХІ" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
20.03.2014 у справі № 30/77-32/297 - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 у справі № 30/77-32/297 -
скасувати.

3. У задоволенні заяви Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по місту Києву про видачу
наказу про поворот виконання рішення
господарського суду міста Києва від
27.03.2007 відмовити.

4. Стягнути з Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
місту Києву (01032, м. Київ, б-р Т. Шевченка,
будинок 50-Г, ) на користь
Приватного підприємства "Каліпсо-ХХІ"
(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 7, ) 609,00 грн. (шістсот дев'ять
гривень 00 копійок) витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

5. Матеріали справи № 30/77-32/297 повернути
до Господарського суду міста Києва.

6. Доручити Господарському суду міста
Києва видати наказ.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
Р.І. Самсін

О.В. Тищенко