ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Справа № 45/176б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого,

Катеринчук Л.Й.,

Куровського С.В. - доповідача,

за участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго"

на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
26.03.2014

та ухвалу господарського суду
Донецької області від 24.02.2014

у справі № 45/176б
господарського суду Донецької області

за заявою Управління
Пенсійного Фонду України в
Калінінському районі м.Донецька

до Закритого
акціонерного товариства "Керамік"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 24.02.2014 (суддя Попов О.В.)
відмовлено у задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" від 04.12.2013 №
52юр-1369/13 на бездіяльність ліквідатора .

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 (колегія
суддів у складі: Богатир К.В. -
головуючий, Дучал Н.М., Ушенко Л.В.)
ухвалу господарського суду Донецької
області від 24.02.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічне
акціонерне товариство (ПАТ) "ДТЕК
Донецькобленерго" просить скасувати
вищевказані ухвалу суду першої
інстанції від 24.02.2014 та постанову суду
апеляційної інстанції від 26.03.2014 з
підстав порушення та неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповного
з'ясування всіх обставин справи, що
мають істотне значення для вирішення
справи, прийняти нове рішення, яким
задовольнити у повному обсязі вимоги
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга частково підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою від 21.08.2009р. господарський суд
Донецької області за заявою кредитора
УПФУ в Калінінському районі м. Донецька
порушив справу про банкрутство ЗАТ
"Керамік" на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції від
30.06.1999р. Також цією ухвалою суд ввів
процедури розпорядження майном та
призначив розпорядника майна
арбітражного керуючого Несвіт Л.П.

Постановою від 09.11.2011р. суд визнав
боржника банкрутом, ввів ліквідаційну
процедуру та призначив ліквідатором
арбітражного керуючого Несвіт Л.П.

Ухвалою від 05.12.2012р. господарський суд
Донецької області припинив
повноваження ліквідатора Несвіт Л.П. та
призначив ліквідатором арбітражного
керуючого Єсіна Б.Ю.

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося
до господарського суду із скаргою від
04.12.13 №52юр-1369/13 на бездіяльність
ліквідатора, оскільки ліквідатором, на
думку ПАТ, безпіставно відмовлено у
визнанні кредиторських вимог до
боржника за заявами від 02.04.13 №52юр-2254/13
про визнання грошових вимог у
загальному розмірі 155268,53грн. та від
23.08.13 №52юр-7304/13 про визнання грошових
вимог у загальному розмірі 19394,22грн.

В обґрунтування заявлених грошових
вимог посилається на договір про
постачання електричної енергії №518,
укладений 01.01.11 між ВАТ
"Донецькобленерго" (електропостачальна
організація), правонаступником якого є
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", та
боржником - ЗАТ "Керамік" (споживач).

Ліквідатор заперечує щодо заявлених
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" грошових
вимог, посилаючись на відсутність
цивільних правовідносин за договором
про постачання електричної енергії №518
від 01.01.11 відповідно рішення
господарського суду Донецької області
від 26.09.13 по справі №5006/48/123пд/2012, яке за
результатами оскарження в
апеляційному та касаційному порядку
(постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 05.11.13,
постанова Вищого господарського суду
України від 28.01.14) залишено без змін.

Місцевий господарський суд, з яким
погодився господарський суд
апеляційної інстанції, відмовляючи у
задоволенні скарги на бездіяльність
ліквідатора, виходили з того, що з 04.05.2012
ЗАТ "Керамік" не було власником
обладнання, на яке здійснювалося
електропостачання ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", а з 31.05.2012 не було
власником нежитлових приміщень, де
розташоване було обладнання
електропостачання, тому, не
використовувало електроенергію. Крім
того, кредитором не доведено належними
та допустимими доказами, що у період
дії договору № 518 від 01.01.2011 після
відчуження обладнання
електропостачання та об'єкту
нерухомості банкрут здійснював
користування електроенергією.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що 01.01.2011 між ВАТ
"Донецькобленерго" (електропостачальна
організація), правонаступником якого є
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", та ЗАТ
"Керамік" (споживач) було укладено
договір про постачання електричної
енергії (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору
постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача із
загальною (за всіма об'єктами)
приєднаною потужністю 3 997,9 кВт, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
Договору.

Згідно з додатками №№ 4, 6 до Договору
об'єктом енергопостачання за Договором
є приміщення за адресою: Донецька
область, м. Артемівськ, вул. П.
Лумумби, 86.

Відповідно до п. 9.5 Договору він набирає
чинності з дня його підписання і
укладається на строк до 31.12.2011. Договір
вважається щорічно продовженим на
наступний календарний рік, якщо за
місяць до закінчення терміну дії
Договору жодною із сторін не буде
заявлено про припинення його дії або
перегляд його умов.

Оскільки до 31.12.2011 відповідні заяви про
припинення Договору сторонами не
подавались, строк дії Договору було
продовжено на 2012 рік.

04.05.2012 між ЗАТ "Керамік" та ТОВ
"Капітал-лізинг" (покупець) укладено
договір № 1-05/12 купівлі-продажу, за
умовами якого продавець зобов'язався
передати у власність покупця майно -
обладнання по виробництву керамічних
будівельних матеріалів у кількості 193
найменувань, у тому числі,
електрообладнання, обладнання
підстанції "Алебастровая", а покупець
зобов'язався прийняти майно та
заплатити за нього ціну згідно з
умовами договору.

Відповідно до договору поставки від
31.05.2012 № 1, укладеним між ТОВ
"Капітал-лізинг" (продавець) та ТОВ
"Керамік-Арт" (покупець), продавець
продав, а покупець придбав
матеріально-технічні цінності,
розташовані у будівлі ЗРУ та будівлі
щит блоку за адресою: м.Артемівськ, вул.
П. Лумумби, 86-б, згідно з Додатком № 1 до
даного Договору.

31.05.2012 між ЗАТ "Керамік" та ТОВ
"Техстройінвест" укладено договори
купівлі-продажу, відповідно до яких ЗАТ
"Керамік" продало, а ТОВ
"Техстройінвест" придбало нежитлові
будівлі та споруди, розташовані за
адресою: Донецька область, м.
Артемівськ, вулиця П. Лумумби, 86 -
будівля ділянки приготування глазурі,
будівля котельної, будівля
матеріального складу, будівля їдальні,
будівля цеху, склад ПММ, склад сировини,
пічне відділення, будівля котельної,
будівля контори, будівля експедиції,
будівля ст. "Заводська", будівлі
стрілочної будки № 8 та № 2, локомотивне
депо, переїздна будка № 3, загородження
ЗБ, споруди та побудови, а також
нежитлові будівлі, розташовані за
адресою: Донецька область,
м.Артемівськ, вулиця П. Лумумби, 86-б -
нежитлові будівлі щиту блоку та ЗРУ
інв. №5317, інв. № 5276.

Вказані договори посвідчені приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та
зареєстровані в реєстрі за № 3208 та № 3207
відповідно.

Крім того, 17.07.12 між ТОВ "Техстройінвест"
та ТОВ "Керамік-Арт" укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
ТОВ "Техстройінвест" продало, а ТОВ
"Керамік-Арт" придбало нежитлові
будівлі, розташовані за адресою:
Донецька область, м.Артемівськ, вулиця
П. Лумумби, 86 б, у тому числі, нежитлові
будівлі щиту блоку та ЗРУ інв. № 5317, інв.
№5276, площею 497,9 кв.м.

Рішення господарського суду Донецької
області від 26.09.13 по справі
№5006/48/123пд/2012, залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 05.11.13 та
постановою Вищого господарського суду
України від 28.01.14, договір про
постачання електричної енергії № 518
від 01.01.2011 розірвано.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" та п. 1.3. Правил
користування електричною енергією,
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Пунктом 1.13 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 31.07.1996 р. № 28 (далі - Правила),
які регулюють взаємовідносини, що
виникають в процесі продажу і купівлі
електричної енергії між виробниками
або постачальниками електричної
енергії та споживачами (на роздрібному
ринку електричної енергії), та дія яких
поширюється на всіх юридичних осіб та
фізичних осіб (крім населення),
встановлено, що укладення, внесення
змін, подовження чи розірвання дії
будь-якого із договорів здійснюються
відповідно до вимог законодавства та
цих Правил.

Відповідно до п. 6.18 Правил у разі
звільнення займаного приміщення та/або
остаточного припинення користування
електричною енергією споживач
зобов'язаний повідомити постачальника
електричної енергії та (у разі
наявності відповідного договору)
електропередавальну організацію або
основного споживача не пізніше ніж за 20
робочих днів до дня звільнення
приміщення та/або остаточного
припинення користування електричною
енергією та надати заяву щодо
розірвання договору, і в цей самий
термін здійснити сплату всіх видів
платежів, передбачених відповідними
договорами, до заявленого споживачем
дня звільнення приміщення та/або
остаточного припинення користування
електричною енергією включно.
Постачальник електричної енергії
зобов'язаний припинити постачання
електричної енергії за договором, а
електропередавальна організація
(основний споживач) - передачу
електричної енергії (спільне
використання технологічних
електричних мереж) з заявленого
споживачем дня звільнення приміщення
та/або остаточного припинення
користування електричною енергією.

Постачальник електричної
енергії зобов'язаний припинити
постачання електричної енергії за
договором, а електропередавальна
організація (основний споживач) -
передачу електричної енергії (спільне
використання технологічних
електричних мереж) з заявленого
споживачем дня звільнення приміщення
та/або остаточного припинення
користування електричною енергією.

Пунктом 1.2 Правил визначено, що
споживач електричної енергії - це
юридична або фізична особа, що
використовує електричну енергію для
забезпечення потреб власних
електроустановок на підставі договору.

Отже, вирішуючи спір у даній справі,
господарським судам необхідно було
дослідити обставини щодо періоду
виникнення кредиторських вимог ПАТ за
споживання електроенергії, з якими ПАТ
звернулося до ліквідатора, відповідно
до наданих ним доказів в обґрунтування
своїх грошових вимог, з дослідженням
коли відбулася зміна власника майна та
відключення від енергопостачання
адміністративної будівлі та інших
будівель за адресою: Донецька обл., м.
Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86, яка є
об'єктом енергопостачання за договором
№ 518 від 01.01.2011, врахувавши дату
набрання чинності рішенням суду про
розірвання вказаного договору.

Дослідження вказаних обставин має
важливе значення для наявності підстав
для визнання кредиторських вимог ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" в силу
приписів ст.1 Закону про банкрутство,
відповідно до якої кредитор - юридична
або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника. Обов'язок
надання правового аналізу
обґрунтованості чи безпідставності
грошових вимог кредиторів до боржника,
покладений на господарський суд, який
здійснює правосуддя у справах про
банкрутство.

Наведене свідчить про неповне
з'ясування судами першої та
апеляційної інстанцій фактичних
обставин справи, що мають значення для
правильного вирішення спору, а, отже, і
порушення вимог ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України щодо
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Касаційна ж інстанція відповідно до
ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, оскаржувані
ухвала суду першої інстанції та
постанова суду апеляційної інстанції
не можуть бути визнані законними та
обґрунтованими, тому вони підлягають
скасуванню, а справа - передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене, повно
та всебічно дослідити всі суттєві
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору,
перевірити ствердження та заперечення
сторін, всім зібраним доказам надати
належну оцінку в їх сукупності та
вирішити спір відповідно до вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" задовольнити
частково.

Постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
26.03.2014 та ухвалу господарського суду
Донецької області від 24.02.2014 по справі
№ 45/176б скасувати.

Справу № 45/176б направити на новий
розгляд до господарського суду
Донецької області.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.