overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Головного навчального центру "Зелена Буча" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізконтакт" про стягнення 22 440,83 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники : не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ : 29.05.2014 Українське державне підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Головного навчального центру "Зелена Буча" звернулося з позовною заявою до
Господарського суду міста Києва до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізконтакт" про стягнення 22 440,83 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 порушено провадження у справи на 16.06.2014.
В судове засідання, призначене на 16.06.2014, з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті справи та подали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі. Суд, заслухавши думку сторін та розглянувши вказане клопотання, не знайшов підстав для його задоволення.
Ухвалою суду від 16.06.2014. залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по відкладено на 25.06.2014.
В судове засідання, призначене на 25.06.2014, з'явилися представники сторін,
В судовому засіданні 25.06.2014 оголошено перерву на 14.07.2014.
У зв`язку із перебуванням судді
Лиськова М.О. у відпустці, розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 справу було передано судді
Головатюку Л.Д. для подальшого
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014, на підставі ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, прийнято справу до провадження суддею - Головатюком Л.Д. та призначено розгляд справи на 04.08.2014.
У зв'язку із виходом з відпустки судді
Лиськова М.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 справу було передано судді
Лиськову М.О. для подальшого розгляду справи.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, - 1. Прийняти до свого провадження справу державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Головного навчального центру "Зелена Буча" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізконтакт" про стягнення 22 440,83 грн. 2. Призначити розгляд справи на 03.09.2014 о 14:25, яке відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва, зал судових засідань № 21 (корпус "Б").
Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін, прокурора. Явку повноважних представників визнати обов'язковою. 3.Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.14 № 910/15034/14. Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Дочірнього підприємства
"А.Е.Т. Джоін ап!"

до Приватного підприємства "Катрін
Тур"

про стягнення 13 144,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття
"подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності № б/н від 08.01.2014 р., виданій на ім'я ОСОБА_1 не зазначено, що вона має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" до
Приватного підприємства "Катрін Тур" про стягнення 13 144,38 грн. та додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.14 № 910/15069/14. Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"ІМПЕРІАЛ"

про про визнання кредитором 9 511 164,77 дол. США, що еквівалентно 108 020 638,03 грн. та зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення
(в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Доданий позивачем до позовної заяви лише опис вкладення в поштовий конверт не є належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відсутній документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя
В.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.14 № 910/15063/14. Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

до Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування"

про стягнення 37 384,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття
"подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності № б/н від 24.03.2014 р., виданій на ім'я ОСОБА_1 не зазначено, що вона має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" про стягнення 37 384,52 грн. та додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.І.Пінчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 15/303-б 30.07.14

За заявоюУкраїнсько-білоруського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Луч"
Пробанкрутство
Суддя
Омельченко Л.В.

Представники:

Ліквідатор не з'явивсяВід учасників провадження Головного управління юстиції у м. Києві - не з'явився; Фонду державного майна України - не з'явивсяВід прокуратури не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 15/303-б про банкрутство
Українсько-білоруського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
"Арсенал-Луч" на стадії ліквідації банкрута, відносно якого 02.04.2013 р. було винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 02.04.2014 р. було припинено повноваження арбітражного керуючого
Максимова А.А. як ліквідатора
Українсько-білоруського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
"Арсенал-Луч", новим ліквідатором призначити арбітражного керуючого
Швачку С.В., продовжити строк подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 15/303-б до 02.08.2014 р., розгляд справи призначити на 16.07.2014 р., зобов'язати новопризначеного ліквідатора банкрута завершити ліквідаційну процедуру
Українсько-білоруського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
"Арсенал-Луч" та у строк до 16.07.2014 р. підготувати, скласти і подати до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою від 16.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на 30.07.2014 р., встановлено ліквідатору строк для подачі звіту і ліквідаційного балансу до 30.08.2014 р.

30.07.2014 р. ліквідатор та учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися.

Станом на час розгляд справи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до суду не надійшли, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.09.2014 р. об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

2. Викликати у наступне судове засідання ліквідатора банкрута, явку якого визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя
Л.В. Омельченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.14 № 910/15277/14. Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфти України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Солід"

про стягнення 31 651,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття
"подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки довіреність на ім'я ОСОБА_1 відсутня, а в договорі про надання юридичних послуг № б/н від 22.07.2014 р. не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.14 № 910/15220/14. Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРА ПЛЮС"

про стягнення 230 169,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення
(в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Додані позивачем до позовної заяви копії двох описів вкладення в поштовий конверт та дві копії одного фіскального чеку не є належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя
В.І.Пінчук
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/10543/14 17.07.14

За позовом Комунального підприємства
"Школяр" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Управління освіти
Солом'янської районної в місті
Києві державної адміністрації

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація

про стягнення 2 123 479,77 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Школяр" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до Управління освіти
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 2 123 479,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч умовам договору
№ 82 від 19.03.2013, договору № 320 від 12.12.2013 та додаткової угоди від 29.12.2012, що були укладені між сторонами, відповідач неналежно виконав зобов'язання щодо оплати наданих послуг, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2 123 479,77 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 у справі № 910/10543/14 позов задоволено повністю.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 судом було допущено описку в п. 2 резолютивної частини, а саме невірно зазначено сума заборгованості. Замість 2 123 479 (два мільйони сто двадцять три тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн. 77 коп. зазначено 2 123 478 (два мільйони сто двадцять три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 77 коп.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у п. 2 резолютивної частини, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити в рішенні Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 у справі № 910/10543/14 допущену описку.

2. У п. 2 резолютивної частини рішення
Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 у справі № 910/10543/14 замість 2 123 478
(два мільйони сто двадцять три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 77 коп. читати 2 123 479 (два мільйони сто двадцять три тисячі чотириста сімдесят дев'ять ) грн. 77 коп.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 у справі № 910/10543/14.

Суддя
Л.Г. Пукшин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" серпня 2014 р.
Справа № 918/1136/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Корпорації "Лоуренс Гес енд
Оіл, Інк" Lawrence Gas & Oil, Inc до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД"

про стягнення боргу в сумі 359 530,24 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року - 4 380 178,,13 гривень).

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" серпня 2014 р. о 09:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження
Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства
України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення
Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05 серпня 2014 року
Справа № 925/1339/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 15 265,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "18" серпня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 315, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: ----------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку
(витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Суддя
Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
Справа № 09/5383

Cуддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська лізингова компанія» до фізичної особи -суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та до Приватного підприємства «Авіста» про стягнення солідарно 100 568,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2009 року рішенням господарського суду Черкаської області було повністю задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та приватного підприємства «Авіста»,
Черкаська область, Лисянський район, смт. Лисянка, вул. Леніна, 106, ідентифікаційний код 30065444 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», юридична адреса: м. Київ, вул. Михайлівська, 12, фактична адреса: м. Київ, вул. Ільїнська, 8, ідентифікаційний код 30575865 - 85245,02 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 7647,78 грн. договірної пені, 6437,80 грн. інфляційних, 1238,16 грн. трьох процентів річних та 1123,69 грн. судових витрат.

На виконання судового рішення видано наказ від 24.02.2009 року.

05.08.2014 року до суду із заявою від 30.07.2014 року № 746 про заміну сторони (стягувача) у справі № 09/5383 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю
"Українська боргова компанія".

Для вирішення питання про наявність підстав заміни сторони у справі
(процесуальне правонаступництво), справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 25,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська боргова компанія" про заміну сторони (стягувача) у справі від 30.07.2014 року

№ 746 до свого провадження.

2. Розгляд заяви про заміну сторони
(стягувача) у справі призначити до розгляду на 12:00 год. 15 серпня 2014 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та зобов'язати заявника надати в засідання оригінали всіх прикладених до заяви документів для огляду та оригінали всіх первинних документів стосовно переданих вам боргових вимог, які ви отримали від позивача по справі.

Суддя
Н.М. Спаських