ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.Справа № 922/2361/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКП Будтех", м.
Харків, до товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
комерційна фірма "В.І.А.", м. Харків, про
стягнення 15487,14 грн. за участю
представників:

позивача - Мельник О.В. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ВКП Будтех", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідача, ТОВ "БКФ "В.І.А.", про
стягнення заборгованості за договором
оренди № 000000651 від 21.02.2011р.

Після зменшення суми позовних вимог
позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь основну заборгованість
по орендній платі в сумі 13300,00 грн., 3%
річних у сумі 136,64 грн., пеню в сумі 1274,72
грн., інфляційні втрати в сумі 775,78 грн.
Позивач просить також покласти на
відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Судом встановлено, що ухвалою суду від
13.06.2014р. порушено провадження у даній
справі, розгляд справи призначений на
08.07.2014р.

Вказана ухвала суду направлена за
місцем реєстрації відповідача, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, однак була
повернута поштою за закінченням строку
зберігання.

Відповідно до положень ст. 64 ГПК
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Таким чином про дату, час та місце
розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином, однак у
судове засідання 08.07.2014р. відповідач не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, відзив на позов не надав.

У зв'язку з тим, що відповідач був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, однак
своїми процесуальними правами щодо
участі в судовому засіданні та надання
відзиву на позов не скористався, суд у
судовому засіданні 08.07.2014р. дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності відповідача за
наявними матеріалами.

У слуханні справи 08.07.2014р. оголошена
перерва до 17.07.2014р. об 11:30 год.

Про оголошену перерву відповідач був
повідомлений листом суду.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

21.02.2011 року між ТОВ "ВКП Будтех"
(орендодавець, позивач) та ТОВ
"Будівельна комерційна фірма "В.І.А."
(орендар, відповідач) укладено договір
оренди за № 000000651 (Договір), за умовами
якого орендодавець надає орендарю в
тимчасове платне користування
обладнання, а орендар зобов'язується
сплачувати орендну плату та по
закінченню терміну оренди повернути
обладнання.

Найменування обладнання, заставна
вартість обладнання та ціна оренди
зазначаються у протоколі погодження
договірної ціни, заставна вартість та
кількість елементів обладнання, що
надається в оренду, зазначається в акті
приймання-передачі обладнання в оренду
(п.1.2. Договору).

Орендна плата, відповідно до п.2.1
Договору, нараховується орендодавцем
на підставі розцінок орендодавця із
розрахунку за одну добу та
зазначається в акті
приймання-передачі, якій
затверджується сторонами та є
невід'ємною частиною договору.

Орендар здійснює передплату за
користування орендованим обладнанням
у розмірі 100% на підставі виставленого
орендодавцем рахунку шляхом
перерахування вказаної суми на
поточний рахунок орендодавця (п.3.1.
договору.)

Відповідно до п. 4.1. Договору строк
оренди обладнання має мінімальну
одиницю виміру - одна доба. Доба починає
перебіг з дати надання обладнання в
оренду та закінчується наступного дня.

Протоколом узгодження від 22.02.2011р.
сторони погодили, що в оренду
передається шов резчик вартістю 16000,00
грн., вартість оренди обладнання
протягом 1-3 діб складає 270,00 грн. на добу,
понад 3 діб - 240,00 грн. на добу.

Обладнання було передано позивачем
відповідачу, що підтверджується актом
передачі обладнання в тимчасове
користування від 22.02.2011р.

Надання послуг оренди позивачем
відповідачу підтверджується актами
здачі-прийняття робіт від 31.01.2012р.,
31.08.2012р., 31.10.2012р., які підписані обома
сторонами, а також актом від 30.11.2012р.,
який безпідставно не підписаний
відповідачем.

Позивач зазначає, що інших
господарських договорів оренди між
позивачем та відповідачем не
укладалось, послуги з оренди
будівельного обладнання надавались
лише в рамках договору оренди № 000000651
від 21.02.2011 року.

Згідно вищевказаних актів, позивачем
надані відповідачу послуги оренди
обладнання на загальну суму 22901,50 грн.

Як вказує позивач, відповідачем
частково оплачена орендна плата, а саме
в сумі 9601,60 грн., у зв'язку з чим залишок
заборгованості по орендній платі
складає 13300,00 грн.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Законом можуть
бути передбачені особливості
укладення та виконання договору найму
(оренди).

Відповідно до ст. 283 ГК України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного
кодексу України, плата за користування
майном вноситься щомісячно, якщо інше
не встановлено договором.

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст. 526 Цивільного кодексу
України, яка містить аналогічні
положення, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 284 Господарського
кодексу України орендна плата є
істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського
кодексу України встановлено, що
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Відповідно
до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату встановлені
частиною 2 статті 285 Господарського
кодексу України.

Суд зазначає, що в Договорі сторони
передбачили попередню оплату орендної
плати, однак позивачем надавалось
обладнання в оренду без отримання
попередньо плати, при цьому Договором
не передбачений строк сплати орендної
плати в разі нездійснення передплати.

Відповідно до ч. 2 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Оскільки, договір оренди не містить
строку проведення орендної плати, то
орендар повинен здійснити оплату
протягом семи днів з моменту
пред'явлення позивачем листа-вимоги.

01.02.2014р. позивачем надіслано за
місцезнаходженням відповідача лист -
вимогу про сплату заборгованості в
сумі 13300,00 грн., що підтверджується
листом-вимогою, фіскальним чеком та
описом вкладення у цінний лист.

Відповідач не отримав вказане поштове
відправлення, що підтверджується
роздруківкою з офіційного сайту пошти
про відстеження пересилання, а отже
вимога вважається врученою
відповідачу належним чином у день
зазначений поштовою службою в
повідомленні із зазначенням причин
невручення, а саме - 04.03.2014 року (дата
повернення поштового відправлення).

За таких обставин з урахуванням
положень ч. 2 ст. 530 ЦК України строк
оплати орендної плати настав 11.03.2014р.

Враховуючи вказані обставини та те, що
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження сплати ним
заборгованості перед позивачем у сумі
13300,00 грн., а її наявність станом на
момент розгляду справи
підтверджується актами про надання
робіт, послуг, та розрахунком позивача,
суд дійшов висновку про правомірність
позовних вимог позивача в сумі 13300,00
грн. та про їх задоволення в повному
обсязі.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Умовами Договору, а саме пунктом 7.3,
передбачено, що за несвоєчасне
внесення орендної плати орендар
сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несплаченої
суми за кожен день прострочення.

Позивачем наведений розрахунок пені,
відповідно до якого нарахована пеня в
розмірі 775,78 грн.

Суд зазначає, що згідно наданого
розрахунку позивачем невірно
визначена початкова дата нарахування
пені, а саме нарахування пені здійснено
з 04.03.2014р., в той час, коли відповідач мав
виконати свій обов'язок протягом семи
днів з дати вручення вимоги, а саме з
дати повернення поштового
відправлення поштою, тобто як вже
зазначено судом строк виконання
відповідачем зобов'язань по орендній
платі настав 11.03.2014р.

Таким чином правомірним є нарахування
пені в сумі 742,64 грн. за період
прострочення з 12.03.2014р. по 07.07.2014р.
(кінцева дата нарахування, що визначена
позивачем) на суму заборгованості 13300,00
грн.

Пеня в сумі 742,64 грн. підлягає стягненню
з відповідача, в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення пені в сумі
33,14 грн. суд відмовляє, як безпідставно
нараховані.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок 3%
річних, сума яких складає 136,64 грн., та
інфляційних втрат, сума яких
складає1274,72 грн.

Перевіривши надані розрахунки, суд
встановив, що позивачем невірно
визначена початкова дата нарахування 3%
річних, у зв'язку з чим правомірним є
нарахування 3% в сумі 128,99 грн. за період
прострочення з 12.03.2014р. по 07.07.2014р.
(кінцева дата нарахування, що визначена
позивачем) на суму заборгованості 13300,00
грн.

Нараховані 3% річних у сумі 128,99 грн.
підлягають стягненню з відповідача, в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення 3% річних у сумі 7,65 грн. суд
відмовляє, як безпідставно нараховані.

Розрахунок інфляційних втрат
зроблений позивачем за період з
березня 2014р. по травень 2014р. на суму
заборгованості 13300,00 грн.

Наданий розрахунок інфляційних втрат
відповідає вимогам чинного
законодавства та фактичним відносинам,
що склалися між сторонами.

Позовні вимоги в частині стягнення
інфляційних втрат у сумі 1274,72 грн.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України суд покладає на відповідача
витрати по сплаті судового збору в
повному обсязі, оскільки спір виник
внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85
ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
комерційна фірма "В.І.А." (61005, м. Харків,
вул. Якіра, буд. 3-А, кв. 21, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВКП Будтех" (61057, м.
Харків, вул. Гоголя, буд.7, ) заборгованість по орендній платі
в сумі 13300,00 грн., пеню в сумі 742,64 грн., 3%
річних у сумі 128,99 грн., інфляційні
втрати в сумі 1274,72 грн., витрати по
сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Повне рішення складено 22.07.2014 р.

Суддя В.О. Яризько