ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року
Справа № 904/6154/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М .-
доповідача,

суддів: Лисенко О.М., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання:
Малику С.О.

За участю представників сторін:

від ПАТ "УкрСиббанк": Люта В.В.,
довіреність №3592 від 12.09.13;

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Богун
С.П., довіреність №153/14 від 04.03.14;

інші учасники судового процесу в
засідання не з'явилися.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014
року

у справі №904/6154/13

за заявою публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", м.Харків

до боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю "Вояджер", м.Нікополь
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014
року у справі №904/6154/13 (суддя Полєв Д.М.)
затверджено реєстр вимог кредиторів у
справі про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю "ВОЯДЖЕР"
вимогами наступних кредиторів: 1. ПАТ
"Альфа-Банк", с. Київ - 6882грн. (1 черга),
3819054,29грн. (4 черга), 68730,47грн. (6 черга); 2.
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Нікополь - 468,63
грн. (2 черга); 3. Нікопольська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - 5746720,33грн. (3
черга), 378182,32грн. (6 черга); 4.
Нікопольський міськрайонний центру
зайнятості, м. Нікополь - 6523,28грн. (2
черга), 138360грн. (6 черга); 5. ПАТ "Державний
ощадний банк України в особі
територіально відокремлене
безбалансове відділення і типу №10003/0461
філії - Дніпропетровського обласного
управління АТ "Ощадбанк", м. Нікополь -
1147грн. (1 черга) 2999333,42грн. (4 черга); 6. ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль", м.
Дніпропетровськ - 1218грн. (1 черга),
637597,17грн. (6 черга); 7. ПАТ "КБ "Надра" -
1147грн. (1 черга), 28146989,35грн. (4 черга),
1307279,67грн. (6 черга); 8. ПАТ "Укрсоцбанк", м.
Київ - 1147грн. (1 черга), 1838102,46грн. (4 черга);
9. ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків - 1147грн. (1
черга), 3 330 458,92грн. (4 черга), 14623,84грн. (6
черга); 10. ПАТ "Імексбанк", м. Одеса -
3000000грн. (заставні вимоги).

Зобов'язано розпорядника майна
арбітражного керуючого Багно Ю.В. у 10-ти
денний строк після проведення
попереднього засідання відповідно до
ст. 26 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" повідомити
кредиторів згідно з реєстром вимог
кредиторів про місце і час проведення
зборів кредиторів та організувати їх
проведення. Встановлено дату
проведення зборів кредиторів, до 12.05.2014
року. Продовжено строк підсумкового
засідання, на якому буде вирішено
питання про санацію боржника, чи про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство до 23.06.2014 року.

Ухвала першої інстанції обґрунтована
тим, що керуючись положеннями ч. 6 ст. 12
та ст. 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
перевіривши розрахунок кредиторських
вимог ПАТ «УкрСиббанк», м.Харків, суд
дійшов висновку, що оскільки боржник
повинен виконувати зобов'язання після
виникнення мораторію, але пеня і штраф
за їх невиконання або неналежне
виконання не нараховується, а також з
урахуванням того, що боржника
постановою господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№Б15/188-09 визнано банкрутом та відкрити
ліквідаційну процедуру, внаслідок чого
нарахування всіх економічних санкцій
по всіх заборгованостях банкрута
припиняється, то підлягають
задоволенню нараховані проценти до
15.03.2010 року та починаючи з 02.07.2013 року, та
пеню до 16.06.20009 року та починаючи з 02.07.2013
року.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду, до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду звернулось
публічного акціонерного товариства
ПАТ «УкрСиббанк», м.Харків із
апеляційною скаргою, в якій зазначає:

- у зв'язку з тим, що проблемні активи
частково обліковувалися на
позабалансовому рахунку банку, у з
в'язку з оголошенням боржника
банкрутом по справі №Б15/188/09, кредитору
необхідний був час для прийняття
відповідного управлінського рішення, з
метою відновлення активу на балансі і
відповідного донарахування відсотків
та пені, що призвело до пропуску
місячного строку, передбаченого ч.1 ст.
23 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Однак, в силу
ч. 4 ст. 23 Закону, такі вимоги
погашаються в шосту чергу
ліквідаційної процедури, тобто за
Кредитним договором №0 від 25.04.2008
року: відсотки - 2 427 504,47 грн. та пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 170 032,37
грн. та пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 184 736, 69
грн.; за Договором овердрафта №174-ДКБ-08
від 09.06.2008 року: відсотки - 433 032,91 грн.
та пеня за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків - 37 558,73 грн.

Щодо порушення норм матеріального та
процесуального права, то на думку
скаржника, суд першої інстанції не
навів обґрунтування відмови у визнанні
частини пред'явлених вимог кредитора,
що порушує ст. 84 ГПК України, також в
оскаржуваній ухвалі не зазначено
перелік вимог, в визнані яких
відмовлено кредитору, що порушує ч. 2 ст.
25 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Скаржник
зазначає, що попереднє засідання, яке
було проведено 24.04.2014 року, та в якому
винесено оскаржувану ухвалу, відбулось
без участі представника банка, так як
останнього не було вчасно повідомлено
про засідання.

Просить змінити ухвалу суду по справі
від 24.04.02014 року шляхом внесення до
четвертої черги погашення вимог
кредиторів суми в розмірі 3 439 106,25
грн. та до шостої черги суми в розмірі 3
297 132,05 грн. В частині визнання першої
черги вимог кредитора ПАТ
«УкрСиббанк», м.Харків ухвала не
оскаржується.

В матеріалах справи відсутні відзиви
кредиторів та ліквідатора на
апеляційну скаргу, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК
України відсутність відзиву на
апеляційну скаргу не перешкоджає
перегляду рішення місцевого
господарського суду.

05.08.2014 року в судовому засіданні
представника скаржника підтримав
доводи апеляційної скарги, просив
скасувати ухвалу суду від 24.04.2014 року у
справі та змінити резолютивну частину
ухвали суду. Представник кредитора -
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому
засіданні просив прийняти законне та
обґрунтоване рішення у справі.

Інші кредитори не забезпечили явку
повноважених представників в
засідання Дніпропетровського
апеляційного господарського суд, про
дату та час судового засідання
повідомлені належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи поштовими повідомленням з
відміткою про отримання поштового
відправлення, а також поштовими
поверненнями із відміткою відділення
поштового зв'язку підстав повернення
вкладення.

Згідно п. 3.9.2 постанови пленуму ВГС
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору. Розгляд
справи може бути відкладений виключно
у зв'язку із неможливістю розглянути
справу у даному судовому засіданні, а
не у зв'язку з неявкою сторін, суд
вважає, що наявних у справі матеріалів
достатньо для прийняття рішення по
справі; підстави для відкладення
розгляду справи відсутні. Таким чином,
підстави для відкладення розгляду
справи відсутні. Суд вважає, що вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення кредиторів та
ліквідатора належним чином про розгляд
господарської справи в апеляційній
інстанції та реалізації ними права
судового захисту своїх інтересів.

Розглянувши матеріали грошових вимог,
перевіривши доводи скаржника і давши
їм правову оцінку, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
доводи апеляційної скарги публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(далі - ПАТ «УкрСиббанк», м.Харків)
підлягають задоволенню, ухвалу слід
змінити.

Скаржник 13.11.2013 року звернувся до
господарського суду із заявою про
визнання грошових вимог в сумі 3 444 452,54
грн., з них:

- за Договором овердрафту №174-ДКБ-08 від
09.06.2008 року - 664 494,19 грн. (основний борг -
499 785,05 грн., проценти за користування
овердрафтом з 19.11.2008 року по 19.09.2013 року -
164 709,14 грн.);

- за Договором кредитування №0 від
25.04.2008 року - 2 753 812,06 грн. (основний борг -
2 396 209,48 грн., проценти за
користування кредитом - 357 602,58 грн.);

- оплата виконавчого напису, вчиненого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_5 від 22.05.2009 року,
зареєстрованого в реєстрі під номером
318 - 20 800 грн. та витрати з сплати
державного мита і інформ.-тех.
забезпечення судового процесу - 6 146,29
грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.11.2013
року прийнято заву ПАТ «УкрСиббанк»
про грошові вимоги до боржника.

12.12.2013 року та 24.01.2014 року від скаржника
надійшли заяви з уточненням сум
грошових вимог (арк. 62-63), згідно яких
кредитор просив збільшити грошові
вимоги на 38 120,59 грн. - пеня та 800 грн. -
витрати за вчинення виконавчого
напису, також збільшено грошові вимоги
за Кредитним договором №0 від
25.04.2008 року по відсотках до 2 427 504,47 грн.
та пені за кредитом - 170 032,37 грн., пені по
процентам - 184 736,59 грн., за Договором
овердрафту №174-ДКБ-08 від 09.06.2008 року -
заборгованість по відсотках 433 032,91
грн., пеня - 37 558,73 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014
року (а.с.87-88) визнані грошові вимоги ПАТ
«УкрСиббанк», м.Харків до боржника в
розмірі 1 147,00 грн. (перша черга), 4 350 948,27
грн. (четверта черга) та 117 276,15 грн.
(шоста черга). В решті вимог відмовлено,
з чим не погоджається скаржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі-Закон) конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують, протягом тридцяти днів
від дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових
вимог кредиторів до боржника
починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.10.2013 року опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Вояджер» в газеті
«Урядовий Кур'єр» №191 (т.1 а.с.103).

З грошовими вимогами до суду
звернулись конкурсні кредитори, в тому
числі і скаржник - ПАТ «УкрСиббанк»,
м.Харків: 1 147 грн. - перша черга, 3 439 106,25
грн. - четверта черга, 44 266,88 грн. - шоста
черга та 3 252 865,17 грн. - шоста черга, які
були розглянуті судом першої інстанції
24.04.2014 року в межах справи (т.2 а.с.84-87).

Господарським судом Дніпропетровської
області у справі №16/193-09 за позовом
акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк», м.
Харків до товариства з обмеженою
відповідальністю «Вояджер», м.
Нікополь про стягнення заборгованості
за Договором овердрафту №174-ДКБ-08 від
09.06.2008 року, стягнуто на користь
позивача: 499 785,05 грн. заборгованості
по кредиту, 45 582,30 грн. заборгованості
по процентам, 38 120,59 грн. пені та 5 834,88
грн. судових витрат, 311,41 грн. витрат на
ІТЗ (а.с.30-32).

В заяві від 12.12.2013 року скаржник,
посилаючись на наявність арифметичних
помилок в розрахунках в заяві від 13.11.2013
року, просить визнати грошові вимоги до
ТОВ «Вояджер» в розмірі 58 920, 59 грн., з
яких 20 800,00 грн. - за вчинення
виконавчого напису та 38 120,59 грн. пеня
за Договором овердрафту №174-ДКБ-08 від
09.06.2008 року, стягнута на підставі
рішенні господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№16/193-09 від 30.09.2009 року і 1 147,00 грн.
судового збору (а.с.62).

В заяві від 24.01.2014 року скаржник,
посилаючись на час, що був необхідний
для прийняття відповідних
управлінських рішень, з метою
відновлення активу на балансі і
відповідного нарахування відсотків та
пені, станом на 19.09.2013 року, просить
стягнути з боржника:

- за Договором кредитування №0 від
25.04.2008 року - 2 782 273,53 грн. (2 427 504,47
грн. - відсотки за користування
кредитом, 170 032,37 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості,
184 736,69 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по
процентам);

- за Договором овердрафту №174-ДКБ-08 від
09.06.2008 року - 470 591,64 грн. (433 032,91 грн. -
відсотки за користуванням овердрафтом,
37 558,73 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення відсотків та кредиту).

Згідно постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року №6 «Про судове рішення» - рішення з
господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального та
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Частина 4 ст. 23 Закону передбачає, що
особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Тобто, вимоги, що заявлені скаржником
12.12.2013 року та 24.01.2014 року не є
конкурсними та погашаються в шосту
чергу в ліквідаційній процедурі, як
такі, що заявлені з порушенням строку
визначеного ч.1 ст. 23 Закону.

Приймаючи оскаржувану ухвалу стосовно
вимог кредиторів, віднесених до
четвертої і шостої черги задоволення,
господарський суд Дніпропетровської
області порушив вимоги законодавства,
вважаючи вимоги обґрунтованими, не
розрахував їх розмір, як тих, які є
визнаними, так і тих, які є відхиленими
і підстави цього.

Так, заявлені кредиторські вимоги ПАТ
«УкрСиббанк», м.Харків до боржника
мають бути визнані таким чином:

- 1 147 грн. сплачених скаржником за
подачу заяви з вимога до боржника,
вимоги першої черги (а.с.4);

- 3 439 106,25 грн. (за Договором
кредитування №0 від 25.04.2008 року - 2
753 812,06 грн. (2 396 209,40 грн. - основна
заборгованість, 357 602,58 грн. - відсотки
за користування кредитом); за Договором
овердрафту №174-ДКБ-08 від 09.06.2008 року - 664
494,19 грн. (499 785,05 грн. основний борг,
проценти за користування овердрафтом з
19.11.2008 року по 19.09.2013 року - 164 709,14 грн.);
оплата за вчинення виконавчого напису
приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_5 від 22.05.2009 року,
зареєстрованого в реєстрі під номером
318 - 20 800 грн.) - вимоги четвертої черги;

- 3 297 132,05 грн. (до заявлена пеня за
Договором овердрафту №174-ДКБ-08 від
09.06.2008 року в сумі 38 120,59 грн. на
підставі рішення у справі №16/193-09 від
30.09.2009 року; витрати по сплаті
державного мита та витрати на ІТЗ по
справі №16/193-09 в сумі 6 146,29 грн.;
донараховані відсотки та пеня за
Договором кредитування №0 від
25.04.2008 року за межами тридцяти денного
строку в сумі 2 782 273,53 грн.;
донараховані відсотки та пеня за
Договором овердрафту №174-ДКБ-08 від
09.06.2008 року в сумі 470 591,64 грн.) - вимоги
шостої черги.

За таких обставин ухвалу суду першої
інстанції у справі від 24.04.2014 року слід
змінити, а саме абз. 9 п. 1 резолютивної
частини викласти в наступній редакції:
"9. ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків - 1 147грн. (1
черга), 3 439 106,25грн. (4 черга), 3 297
132,05грн. (6 черга)".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014
року у справі №904/6154/13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014
року у справі №904/6154/13 змінити, викласти
резолютивну частину в наступній
редакції:

«Затвердити реєстр вимог кредиторів у
справі про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю "ВОЯДЖЕР",
м. Нікополь Дніпропетровської області,
вул. Трубників, 25 вимогами наступних
кредиторів:

1. ПАТ "Альфа-Банк", с. Київ - 6882грн. (1
черга), 3819054,29грн. (4 черга), 68730,47грн. (6
черга).

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Нікополь - 468,63
грн. (2 черга).

3. Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - 5746720,33грн. (3
черга), 378182,32грн. (6 черга).

4. Нікопольський міськрайонний центру
зайнятості, м. Нікополь - 6523,28грн. (2
черга), 138360грн. (6 черга).

5. ПАТ "Державний ощадний банк України в
особі територіально відокремлене
безбалансове відділення і типу №10003/0461
філії - Дніпропетровського обласного
управління АТ "Ощадбанк", м. Нікополь -
1147грн. (1 черга) 2999333,42грн. (4 черга).

6. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль", м.
Дніпропетровськ - 1218грн. (1 черга),
637597,17грн. (6 черга).

7. ПАТ "КБ "Надра" - 1147грн. (1 черга),
28146989,35грн. (4 черга), 1307279,67грн. (6 черга).

8. ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ - 1147грн. (1
черга), 1838102,46грн. (4 черга).

9. ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків - 1 147грн. (1
черга), 3 439 106,25грн. (4 черга), 3 297
132,05грн. (6 черга).

10. ПАТ "Імексбанк", м. Одеса - 3000000грн.
(заставні вимоги).

Зобов'язати розпорядника майна
арбітражного керуючого Багно Ю.В. у 10-ти
денний строк після проведення
попереднього засідання відповідно до
ст. 26 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" повідомити
кредиторів згідно з реєстром вимог
кредиторів про місце і час проведення
зборів кредиторів та організувати їх
проведення.

Встановити дату проведення зборів
кредиторів: до 12.05.2014р.

Рішення про створення та склад
комітету кредиторів направити
господарському суду у 5-ти денний строк.

Продовжити строк підсумкового
засідання, на якому буде вирішено
питання про санацію боржника, чи про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про
банкрутство до 23.06.2014р.»

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст складений 07.08.2014 року

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Суддя
О.М. Лисенко

Суддя
І.В. Тищик