м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/12356/14 06.08.14

За позовом Національного спортивного
комплексу "Олімпійський"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гештальт Консалтінг
Груп"

про стягнення 24 224,68 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Національний спортивний комплекс
"Олімпійський" звернувся до
господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гештальт Консалтінг
Груп" про стягнення 24 224,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним,
на думку позивача, виконанням
відповідачем свого обов'язку щодо
повноти та своєчасності внесення плати
за надані позивачем послуги за
Договором про надання послуг № 11-02/14-1
від 11.02.2014 року, у зв'язку з чим позивач
просить суд стягнути з відповідача 20
000,00 основної заборгованості, 1 489,58 грн.
пені, 282,30 грн. 3 % річних, 2 452,80 грн.
інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 08.07.2014 року.

07.07.2014 року через відділ діловодства
суду від представника позивача
надійшла заява про припинення
провадження у справі.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
08.07.2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Якименка М.М. у відпустці, справу
передано для розгляду судді Митрохіній
А.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва
(суддя Митрохіна А.В.) від 08.07.2014 року
справу прийнято до провадження, а
розгляд справи призначено на 06.08.2014
року

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
04.08.2014 року у зв'язку з поверненням
судді Якименка М.М. з відпустки, справу
передано судді Якименку М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 04.08.2014 року справу прийнято до свого
провадження суддею Якименко М.М.

06.08.2014 року представники сторін у
судове засідання не з'явилися, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення №
30021219 та № 30021227 від 10.07.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що клопотання
позивача про припинення провадження у
справі підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

З поданої представником позивача заяви
слідує, що сума боргу сплачена
відповідачем в повному обсязі на суму 24
224,68 грн., що підтверджується платіжними
дорученнями № 13 від 04.07.2014 року, № 14 від
04.07.2014 року, № 16 від 04.07.2014 року, № 17 від
04.07.2014 року (копії містяться в
матеріалах справи).

Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. Про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Як визначено у п.4.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи,
предмет спору між сторонами припинив
існувати у зв'язку зі сплатою
відповідачем суми борги.

Щодо питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, суд
зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» розподіл
судового збору між сторонами та
перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору
згідно положень ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» є сам факт подання
до суду позовної заяви, за результатами
розгляду якої судом вчинені відповідні
дії - вирішено питання про порушення
провадження у справі, винесено
відповідну ухвалу, здійснено
повідомлення учасників процесу про
розгляд справи в судовому засіданні,
витребувано у сторін необхідні для
розгляду справи документи та інше.

Повернення судового збору згідно
положень Закону України «Про судовий
збір» визначено ст. 7, яка не передбачає
повернення судового збору у випадку
припинення провадження у справі.

Згідно положень процесуального закону,
повернення судових витрат у випадку
припинення провадження у справі (ст. 80
ГПК України), можливе саме у випадку
коли спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України, оскільки
в такому випадку відсутній об'єкт
справляння судового збору згідно вимог
закону.

У всіх інших випадках застосування
статті 80 ГПК України, суд має вирішити
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, тобто про
покладення таких витрат або на
позивача, або на відповідача у справі,
що і передбачено у ч. 3 ст. 80 ГПК України.
В разі, якщо наслідком припинення
провадження у справі стали дії
відповідача (погашення боргу після
звернення позивача з позовом до суду
тощо) здійснені судові витрати
покладаються на нього.

Оскільки відповідач сплатив суму боргу
після звернення позивача з позовом до
суду, судові витрати покладаються
судом на відповідача.

Судом також враховано, що відповідач
сплатив на користь позивача судовий
збір у розмірі 1 827,00 грн. згідно
платіжного доручення № 15 від 04.07.2014
року (копія міститься в матеріалах
справи).

Враховуючи вищевикладене, провадження
у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя М.М.
Якименко