overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.2014р.
Справа № 917/1579/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", вул.Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 37240

про стягнення 24512,15 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2014р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2014 Справа № 917/816/14

Суддя Киричук О.А. розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Лубенський район,
Полтавська область, 37526

до Приватного акціонерного товариства
"Райз-Максимко", вул.. Матросова, 10, м.Червонозаводське, Лохвицький район,
Полтавська область, 37240, в особі
Гадяцької філії Приватного акціонерного товариства
"Райз-Максимко", вул.. Леніна, 55, с. Сватки, Гадяцький район,
Полтавська область, 37312

про стягнення 71839,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2014 року допущено описку в резолютивній частині, де не було вказано повних відомостей про позивача, а саме:
«фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(37526, АДРЕСА_1, Лубенський район,
Полтавська область, р/р НОМЕР_2 в ПГРУ КБ
«ПриватБанк», МФО 331401, ІПН НОМЕР_1)».

Згідно ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони чи з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки, не змінюючи при цьому суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки в рішенні суду від 15.07.2014р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Полтавської області від 15.07.14р. виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: « 2. Стягнути з
Приватного акціонерного товариства
"Райз-Максимко" (37240, Полтавська область,
Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул.. Матросова,10, ) в особі Гадяцької філії Приватного акціонерного товариства
"Райз-Максимко" (код ЄДРПОУ ВП: 36194818, місцезнаходження ВП: 37312, Полтавська область, Гадяцький район, село Сватки, вул.. Леніна, 55, р/р 760 в ПАТ
"КБ"Фінансоів Ініціатива", МФО 380054) на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (37526, АДРЕСА_1, Лубенський район,
Полтавська область, р/р НОМЕР_2 в ПГРУ КБ
«ПриватБанк», МФО 331401, ІПН НОМЕР_1) суму основного боргу в розмірі 63804,00грн., 4135,90 грн. - пені, 1499,98грн. - 3% річних, 4844,7 грн. - інфляційних нарахувань та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору». Усе інше по тексту - без змін.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О. А.
Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.2014р.
Справа № 917/1576/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", вул.
Батумська, буд. 11, м. Дніпропетровськ, 49074, адреса для листування: 49094, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 39604

про стягнення 24828,70 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2014р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2014 р.Справа № 922/2495/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут
"Харківський Промбудндіпроект", м.
Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут
Харківпроект", м. Харків про стягнення 55289,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Проектний та науково-дослідний інститут "Харківський
Промбудндіпроект" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут
Харківпроект" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором № 111-027 від 26.04.2007 р. у розмірі 45600,00 грн., 3% річних у сумі 3594,28 грн., інфляційних втрат у сумі 6095,61 грн.

Ухвалою суду по справі від 16.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на "05" серпня 2014 р.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в її резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначено час проведення судового засідання "о 09:20" замість "2. Розгляд справи № 922/2495/14 відкласти на "05" серпня 2014 р. о 10:20", що підтверджується протоколом судового засідання від 16.07.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.2014 р. по справі № 922/2495/14 виклавши її наступним змістом: "2.
Розгляд справи № 922/2495/14 відкласти на "05" серпня 2014 р. о 10:20".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.2014 р. по справі № 922/2495/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документу

"11" липня 2014 р.
Справа № 922/2832/14

вх. № 2832/14

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу (вх. 2832/14 від "10" липня 2014 р.) ТОВ "Дім полімерів", м.
Харків

до СУНП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД", м.
Харків

видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року до господарського суду
Харківської області з заявою від 10.07.2014 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернулося ТОВ "Дім
Полімерів" м. Харків .

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Дім
Полімерів" посилається на те, що станом на 19 червня 2014 р. рішенням Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації " Рада представників полімерної галузі України" у справі № 46 за позовом ТОВ "Дім Полімерів" до
Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ" ТВП Україна
ЛТД" м. Харків про стягнення заборгованості в сумі 7527,02 грн., яким його позовні вимоги були задоволені та стягнуто 3471,20 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань, 15 850,23 грн., відсотків річних, 149 068,38 грн. курсової різниці , рішення суду не було виконано боржником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про видачу виконавчого документа до розгляду у судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86, 122-7, 122-9 ГПК України, ст.ст. 55, 56 Закону
України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" липня 2014 р. о 9:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

заявнику - докази погашення боржником основного боргу.

відповідачу - письмовий відзив на заяву, докази погашення суми основного боргу ( платіжні документи).

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"05" серпня 2014 р. Справа № 926/1182/14

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" м.Дніпропетровськ

відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 м.Чернцівці

про стягнення заборгованості - 19263,71 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:20 "27" серпня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 14.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази державної реєстрації відповідача; акт звірки взаєморозрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.14р. Справа № 904/5731/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного підприємства "ФАРМА-ЛЕК", м.
Хмельницький

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 5 645,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 31.07.2014 року б/н підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належного обґрунтованого розрахунку стягуваної суми основного боргу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

Доданий до позовної заяви розрахунок суми боргу, який не можна визнати обґрунтованим, оскільки з його змісту неможливо встановити суму основного боргу в розрізі наданих суду видаткових накладних за весь період взаємовідносин сторін.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми є підставою для повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
"ДОЛФІ-УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ () судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №19 від 31.07.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.14р. Справа № Б29/168-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "Банк
Форум" Шишова Н.Л. за довіреністю №10/03-05 від 10.07.2014р.

від боржника: ліквідатор Чопенко Д.В.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі 06.07.2010 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається клопотання ліквідатора про погодження реалізації майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум".

Кредитором ПАТ "Банк Форум" не подано, витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК
України, ст. ст. 41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора у судовому засіданні на 12.08.14 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Повторно зобов'язати ПАТ "Банк
Форум" надати відзив на клопотання ліквідатора: згоду щодо реалізації майна банкрута, що є предметом забезпечення ваших вимог.

4. Визнати явку в судове засідання
ПАТ "Банк Форум" та ліквідатора обов'язковою.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

04.08.2014
Справа № 16/18

Суддя Васьковський О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Еасттон", м. Прешов,
Словацька Республіка

про заміну кредитора у справі
№16/18

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична група
„Ініціаліс", м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд
Закарпаття", м. Мукачево

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 04.03.10 порушено провадження у справі №16/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд
Закарпаття", м. Мукачево (далі - ТзОВ
„Старвуд Закарпаття").

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 24.09.10 у справі №16/18 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку
„АРМА", м. Київ (далі - ТзОВ КБ „АРМА") до
ТзОВ „Старвуд Закарпаття" у сумі 6594975,89 грн.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 15.10.10 у справі №16/18 відкрито процедуру санації
ТзОВ „Старвуд Закарпаття".

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 09.07.12 у справі №16/18 керуючим санацією ТзОВ
„Старвуд Закарпаття" призначено арбітражного керуючого Пазину
Ростислава Олексійовича.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 09.04.13 у справі №16/18 затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТзОВ „Старвуд
Закарпаття", укладену між ТзОВ
„Старвуд Закарпаття" та кредиторами в особі голови комітету кредиторів та припинено провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Еасттон", м. Прешов,
Словацька Республіка 29.07.14 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про заміну кредитора - ТзОВ КБ „АРМА" на товариство з обмеженою відповідальністю „Еасттон", м. Прешов, Словацька Республіка.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 15 серпня 2014 р. о 11:10 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників процесу у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу направити заявнику, кредитору, боржнику, керуючому санацією.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.14р. Справа № 904/5753/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"СОДРУЖЕСТВО", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення вартості вантажу, якого не вистачає в розмірі 7 748,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 1023 від 28.07.2014 року, підлягає поверненню, з підстав ненадання належних доказів надсилання відповідачеві додатків до позову.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вимогами п. 61 постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

До позову наданий поштовий опис вкладень від 29.07.2014 року, в якому в графі
"найменування предметів" вказано: "1.
Позовна заява вих. №1023 2. Додатки". Суд не приймає в якості доказу відправлення на адресу Відповідача додатків до позову зазначений поштовий опис, оскільки з його змісту не неможливо встановити перелік документів, який був направлений на адресу Відповідача та перевірений працівником поштового відділення під час прийняття.

На підставі до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ "СОДРУЖЕСТВО", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область () судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням
№548 від 24.07.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.14р. Справа № 904/5795/14

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг

до фізичнї особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про стягнення 8 253,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Криворізьку північну
ОДПІ Дніпропетровської області головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (50031,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Кремлівська, 4).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

Третій особі:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- довідку про стан заборгованості на час розгляду справи;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.14р. Справа № 904/5801/14

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунальник-Нікополь", м. Нікополь

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь

про зобов`язання виконувати умови договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора-3" (53200, Дніпропетровські область, м. Нікополь, вул. к. Маркса, 189).

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора-10" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубченко, 5).

4. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.14 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- уточнити прохальну частину позову, вказати, які саме умови договору відповідач не виконує (пункти договору);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи;

Третій особі-1:

- відзив на позовну заяву,

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлювальні документи.

Третій особі-2

- відзив на позовну заяву,

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлювальні документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва