overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.14 Справа № 904/5432/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхуваня", м. Київ

до Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 933,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО - страхування" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21 933,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, позивачем надано оригінал опису вкладеного та оригінал фіскального чеку поштової установи. При цьому, фіскальний чек поштової установи та опис вкладеного про відправку датовані 03.06.2014, а позовна заява датована 08.07.2014. А отже, копія такої позовної заяви не могла бути відправлена відповідачу 03.06.2014.
Внаслідок цього, відсутня можливість встановити, яку саме позовну заяву з додатками було направлено позивачем на адресу відповідача.

За таких обставин, надані опис вкладеного та фіскальний чек не можуть вважатись належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви від 08.07.14 № вих. 04-3884 від 08.07.14 і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тому, позовну заяву і додані до неї документи, слід повернути без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі платіжні доручення про сплату судового збору № 16067 від 29.05.14.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.14р. Справа № 904/3268/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІДЕЯ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІДЕЯ" (49000, м.
Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, буд. 38, корп. 4, прим. 2; )

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від боржника: ліквідатор Криволапова
Н.С. НОМЕР_1 від 08.01.03р.

від ДПІ у Бабушкінському р-ні м.
Дніпропетровська: не з'явився

від ТОВ "САНТЕХБУДКОМПЛЕКТ": не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.06.2014р. визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІДЕЯ" - банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІДЕЯ" призначено голову ліквідаційної комісії
Криволапову Наталію Сергіївну
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса:
АДРЕСА_1). Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 22.07.14 р. о 10:15.

21.07.2014р. від ліквідатора до суду надійшов лист до якого додано реєстр вимог кредиторів ТОВ "ОПТІДЕЯ".

22.07.14р. у судове засідання кредитори не з'явились.

У судовому засіданні 22.07.14р. розглянувши матеріали справи та реєстр вимог кредиторів, заслухавши ліквідатора, господарський суд встановив, що 08.07.14р. до суду від ДПІ у
Бабушкінському м. Дніпропетровська районі надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 141 532, 00 грн., але до реєстру вимог кредиторів ліквідатором не включені вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська та не надано суду повідомлення про розгляд грошових вимог.

Виходячи з вищевикладеного господарський суд вирішив за доцільне відкласти розгляд справи для можливості розгляду ліквідатором грошових вимог ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська та надання суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог ДПІ у
Бабушкінському р-ні м.
Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 2, 41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 30.07.14р. об 11:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201
(17).

Зобов'язати:

Ліквідатора - надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів з урахування вимог ДПІ у Бабушкінському р-ні м.
Дніпропетровська.

Явку учасників процесу в засідання визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору,
ДПІ у Бабушкінському р-ні м.
Дніпропетровська, ТОВ
"САНТЕХБУДКОМПЛЕКТ".

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" липня 2014 р.Справа № 916/2386/14

За позовом: Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АЛЕКСАНДР-Н"

про стягнення 13098,76 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Зуб О.Ю. - довіреність;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 13098,76грн.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "27" серпня 2014 р. о 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); обґрунтований розрахунок пені з урахуванням положень п.6 ст. 232 ГК України;

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

сторонам провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати до суду;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.14р. Справа № 6/5005/8195/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Головенка,
Житомирська область

про стягнення 28 587,24 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 08.11.12 позов задоволений повністю, солідарно стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (на користь публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" 18 187,20грн. - заборгованість із простроченого кредиту; 6 559,68грн. - заборгованість зі сплати відсотків; 1 313,84грн. - заборгованість зі сплати комісії; 2 526,52грн. -пеня. та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" 1 609,50грн. - судовий збір, про що 26.11.12 видані відповідні накази.

До господарського суду надійшла заява
№ 12064 від 09.07.14 про видачу дубліката наказу по справі №6/5005/8195/2012. на стягнення 18 187,20 грн. від ДВС України
УДВС ГУЮ у Житомирській області ВДВС
Житомирського РУЮ .

Розпорядженням №364 від 16.07.14 керівника апарату Гануляком О.А. здійснений повторний автоматичний розподіл заяви відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по вх. № 43368/14 справи № 6/5005/8195/2012 у зв'язку з тим, що у судді ОСОБА_3 закінчились повноваження.

Зазначена заява прийнята суддею
Ніколенком О.М. до розгляду.

Дана заява обгрунтована тим, що виконавчий документ було втрачено державним виконавцем, який на даний час звільнений, про що складений акт від 09.07.14.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Врахувавши всі обставини та надані докази по зазначеній заяві, суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати дублікат наказу по справі
№6/5005/8195/2012 на стягнення 18 187,20грн.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ДВС України УДВС
ГУЮ у Житомирській області ВДВС
Житомирського РУЮ та видати дублікат наказу по справі №6/5005/8195/2012. на стягнення 18 187,20грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" липня 2014 р.Справа № 916/2093/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО";

До відповідача: Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ"

про стягнення 2073,58 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Пурло К.В. - довіреність;

Суть спору:про стягнення 2073.58грн.

Приймаючи до уваги, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "18" серпня 2014 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); письмові пояснення щодо відсутності в платіжному дорученні №706 від 23.01.2012р. відмітки банку щодо перерахування грошових коштів в сумі 2073,58грн.; матеріали ЖОІ
№6574 від 08.11.2011р.; обґрунтування пунктів 3.4 позовних вимог згідно норм ГПК
України; письмові заперечення на відзив на позов;

3. Явку представника позивача визначити обов'язковою.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" липня 2014 р.Справа № 923/512/14

за позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі державного підприємства
„Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІРІДА"

про стягнення 122109,78 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від прокуратури: Гончарова А.М. - посвідчення;

Від позивача: Шармонова В.О. - довіреність;

Від відповідача: Загорулько Є.А. - довіреність;

Суть спору:про стягнення 122109,78грн.

Приймаючи до уваги, необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "18" серпня 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: письмові заперечення на відзив на позовну заяву;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.14 Справа № 904/5315/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Марганецької міської Ради
Дніпропетровської області, м.
Марганець

до Обслуговуючого кооперативу "НЕПТУН", м. Марганець

Третя особа: Комунальне підприємство
"Фонд Комунального майна територіальної громади м. Марганця", м.
Марганець

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Марганецька міська Рада
Дніпропетровської області звернулася до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Обслуговуючого кооперативу "НЕПТУН" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57
ГПК України).

Однак, в додатках до позовної заяви міститься лише фіскальний чек поштової установи. Опис вкладення, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, відсутній.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору № 4154з8 від 19.05.14.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р.
Справа № 911/2920/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 14-7/07 від 14.07.2014р. товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Васильківського
РУЮ Дніпропетровської області щодо виконання наказу господарського суду
Київської області від 01.10.2013р. у справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
Київська обл., с. Мархалівка

фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Дніпропетровська обл., смт.
Васильківка

про стягнення 8722,06 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 13.09.2013р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1000,00 грн. 3% річних, 80,26 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 197,26 грн. судового збору; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1744,23 грн. 3% річних, 4790,84 грн. інфляційних втрат, 524,48 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 1289,10 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

01.10.2013р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2013р., яке набрало законної сили 30.09.2013р., було видано накази.

До господарського суду Київської області надійшла скарга № 14-7/07 від 14.07.2014р. товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Васильківського
РУЮ Дніпропетровської області щодо виконання наказу господарського суду
Київської області від 01.10.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 1212 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд скарги призначити на 07 серпня 2014р. на 11 год. 10 хв.

2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області надати суду виконавче провадження з виконання наказу № 911/2920/13 (оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників стягувача, боржників та ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області.

Суддя
Рябцева
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

23 липня 2014 р. Справа № 909/1526/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування
Бурштинської міської ради, вул. Січових
Стрільців, 4, м. Бурштин, Галицький район,
Івано-Франківська область,77111

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 м. Бурштин,Галицький район,
Івано-Франківська область, 77111

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку

серії ЯИ № 927311 від 16.02.10 року, вартістю 39343,25 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 19.05.14 року зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом
України касаційного провадження.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.07.14 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 у справі
Господарського суду
Івано-Франківської області № 909/1526/13 залишено без змін.

У зв'язку з надходженням справи до господарського суду
Івано-Франківської області суд вважає за необхідне відповідно до ст. 79 ГПК
України поновити провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі 909/1526/13 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.14 о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Зобов'язати сторін направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28
ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" липня 2014 р.Справа № 916/2530/14

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

До відповідача: ОСОБА_1

Про захист авторських прав та стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Роман В.С. - згідно довіреності від 12.02.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" серпня 2014 р. об 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: визначити належного відповідача у справі;

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2014 р.Справа №916/2386/14

За позовом: Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АЛЕКСАНДР-Н"

про стягнення 13098,76 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Зуб О.Ю. - довіреність;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси" звернулось до господарського суду
Одеської області із позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АЛЕКСАНДР-Н" про стягнення 13098,76 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2014 року, було порушено провадження у справі № 916/2386/14 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні, 21.07.2014 року, представник позивача надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 19.08.2014 року, суд вважає можливим його задоволення, оскільки це не порушує прав сторін та інших осіб і направлено на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів задовольнити.

2. Строк розгляду справи № 916/2386/14 продовжити до "03" вересня 2014 р.

Суддя
Погребна К.Ф.