м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Український страховий
до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 18 880,85 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Микитенко Д.М.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 29.07.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Український страховий стандарт"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою до відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 18 880,85 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014р. порушено провадження
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1 та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 29.07.2014р.
11.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" надійшов відзив на позов, в
якому відповідач зазначив, що сума
страхового відшкодування за
грн. та просив суд здійснювати розгляд
справи без участі представника
16.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Український страховий стандарт"
надійшли документи по справі.
16.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшла витребувана
судом інформація.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Український страховий
стандарт", в судовому засіданні 29.07.2014р.
позовні вимоги підтримав та просив суд
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна", в судове засідання
29.07.2014р. не з'явився, проте, від
відповідача надійшов відзив на позов в
якому відповідачем заявлено про
розгляд справи без участі його
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в
судове засідання 29.07.2014р. не з'явився,
письмових пояснень та витребуваних
судом документів не надав.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
29.07.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
29.08.2012 року між ПрАТ "Страхова
компанія "Український страховий
стандарт" (страховик) та ОСОБА_3
(страхувальник) було укладено Договір
№ 0112- 1604-0014 добровільного страхування
транспортного засобу, що є предметом
застави, відповідно до умов якого
застраховано майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу марки "Geely" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
15.06.2013 року в с. Світлогірське, по вул.
Леніна відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
марки "Geely" державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 та транспортного засобу
марки "JAWA 350", державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.
Відповідно до довідки ВДАІ
дорожньо-транспортна пригода сталась з
Відповідно до постанови Кобеляцький
районний суд Полтавської області від
06.08.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до Звіт № 06/381/13 експертного
автотоварознавчого дослідження № 1028
складеного 19.06.2013р., вартість
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу марки
"Geely" державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 внаслідок ДТП становить
Відповідно до рахунку № 1147 від 26.06.2013
року відновлювальний ремонт
автомобіля транспортного засобу марки
"Geely" державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 становить 19 215,35 грн.
Страховим актом № 1028-886/13 від 18.07.2013 року
пошкодження транспортного засобу
марки "Geely" державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка
відбулась 15.06.2013р. визнано позивачем
страховим випадком та призначено до
виплати в якості страхового
відшкодування у розмірі 18 800,85 грн.
Позивачем згідно з платіжним
здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 18 800,85 грн.
11.11.2013р. позивач надіслав відповідачеві
вимогу про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП в порядку
регресу, що згідно з повідомленням про
вручення поштового відправлення
отримана відповідачем 15.11.2013р.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні ДТП, зобов'язаний
відшкодувати позивачеві суму
матеріальної шкоди, завданої в
результаті ДТП, розмір якої становить 18
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за завдання
матеріального збитку власнику
транспортного засобу "Geely" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Такою
особою, в даному випадку, є винний у
скоєнні ДТП ОСОБА_1.
Однак, у разі якщо її цивільно-правова
відповідальність перед третіми
особами застрахована у певного
страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено,що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Відповідно до витягу з бази даних МТСБУ
та полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/4708320, цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу марки "JAWA 350",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
на час ДТП була застрахована у ПрАТ
"Провідна". Вказаним полісом
встановлено ліміт відповідальності за
грн. та франшизу у розмірі 500,00 грн.
Таким чином, відповідач взяв на себе
обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну
третім особам під час ДТП, яка
станеться за участю забезпеченого
транспортного "JAWA 350", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону
України "Про страхування", франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
Полісом №АВ/4708320 встановлено безумовну
франшизу у розмірі 500,00 грн.
Таким чином, враховуючи вищезазначене,
розмір страхового відшкодування, що
підлягає стягненню з відповідача
З огляду на вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
проспект Повітрофлотський, будинок, 25,
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Український страховий
м. Київ, пров. Балтійський, 20, код ЄДРПОУ
вісімдесят) грн. 85 коп. - шкоди в порядку
регресу, 1778 (одну тисячу сімсот
сімдесят вісім) грн. 62 коп. - судового
3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 04.08.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець