ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.Справа № 922/2275/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до
Відділу освіти Валківської РДА, м.
Валки 3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
Державної казначейської служби у
Валківському районі Харківської
області. про стягнення коштів за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 1159 від 23.05.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача -
Відділу освіти Валківської районної
державної адміністрації Харківської
області основний борг в сумі 61353,89 грн.,
2900,84 грн. пені, 3% річних в сумі 664,64 грн.,
судовий збір в сумі 1827,00 грн. та витрати
на послуги адвоката в сумі 6491,00 грн.,
мотивуючи свої вимоги неналежним
виконанням відповідачем його грошових
зобов'язань за договорами поставки
№№60, 61, 62, 63 від 12.08.13 р.

20.06.14 р. відповідач через канцелярію
суду надав письмовий відзив, в якому
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.07.14 р., за
клопотанням відповідача, до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову, на стороні відповідача
залучено Управління Державної
казначейської служби у Валківському
районі Харківської області.

21.07.14 р. третя особа надана письмові
пояснення та просила розглядати справу
за її відсутності.

Представник позивача в судовому
засіданні 21.07.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання 21.07.14 р. не з'явився, 09.07.14 р.
через канцелярію суду надав клопотання
про слухання справи за його
відсутністю.

Представник третьої особи в судове
засідання 21.07.14 р. не з'явився, просив
слухати справу за його відсутністю.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

Між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 (позивач, постачальник) та
Відділом освіти Валківської районної
державної адміністрації Харківської
області (відповідач, покупець), були
укладені договори поставки №№60, 61, 62, 63
від 12.08.2013 р. (далі - договори)(а.с. 19-30),
які у встановленому порядку були
зареєстровані третьою особою по справі
- Управлінням Державної казначейської
служби у Валківському районі
Харківської області.

Умови вищезазначених договорів
поставок є ідентичними, відрізняються
лише предмети та ціни договорів.

Відповідно до умов договорів (п. 1.1),
позивач зобов'язався в 2013 році
поставити відповідачу продукти
харчування, зазначені в специфікаціях
до договорів, які є їх невід'ємними
частинами, а відповідач зобов'язався
прийняти та оплатити поставлений
товар.

Згідно з п. 1.2 договорів, найменування
товару, його кількість та вартість
визначаються в специфікаціях.

Пунктом 4.2. договорів передбачено
оплату товару кожної поставленої
партії не пізніше десятиденного
терміну з моменту його отримання.

В пункті 5.5 договорів закріплено, датою
виконання позивачем зобов'язань по
поставці кожної партії товару
вважається дата його фактичного
надходження і оформлення відповідних
документів (видаткових накладних).

На виконання умов договорів поставок,
позивачем в 2013 році були поставлені
продукти харчування передбачені
відповідними специфікаціями.

Так, за договором № 60 від 12.08.2013 р.,
позивач здійснив постачання "масла
вершкового" відповідачу, проте,
останній не оплатив наступні поставки:
поставка від 02.12.2013 р. видаткова
накладна № 3692 на суму 2721 грн. 54 коп.,
поставка від 28.10.2013 р. видаткова
накладна № 2496 на суму 2245 грн. 70 коп.,
поставка від 25.11.2013 р. видаткова
накладна № 3279 на суму 3493 грн. 32 коп.,
поставка від 11.11.2013 р. видаткова
накладка № 2769 на суму 3077 грн. 93 коп.

Таким чином, загальна сума
заборгованості за договором поставки
№60 від 12.08.2013 р. склала 11538,49 грн., що
підтверджується актом звіряння (а.с. 41),
який був підписаний сторонами та не
заперечується відповідачем.

За договором № 61 від 12.08.2013 р., позивач
здійснив постачання "продукції рибної,
свіжої, охолодженої та замороженої"
відповідачу, проте, останній не оплатив
поставку від 02.12.2013 р. за видатковою
накладною № 3679 на суму 3679 грн. 94 коп.

Загальна сума заборгованості за
договором поставки № 61 від 12.08.2013 р.
склала 3699,94 грн., що підтверджується
актом звіряння (а.с. 41), який був
підписаний сторонами та не
заперечується відповідачем.

За договором № 62 від 12.08.2013 р., позивач
здійснив постачання "сиру сичужного та
кисломолочного сиру" відповідачу,
проте, останній не оплатив наступні
поставки: поставка від 29.07.2013 р.,
видаткова накладна №111 на суму 414 грн. 26
коп., поставка від 02.12.2013 р., видаткова
накладна №3695 на суму 2857 грн. 29 коп.,
поставка від 22.07.2013 р., видаткова
накладна №48 на суму 276 грн. 92 коп.,
поставка від 28.10.2013 р. видаткова
накладна №2500 на суму 385 грн. 38 коп.,
поставка від 25.11.2013 р. видаткова
накладна №3282 на суму 3501 грн. 94 коп.,
поставка від 11.11.2013 р. видаткова
накладна №2772 на суму 3351 грн. 55 коп.,
поставка від 07.12.2013 р. видаткова
накладна №3963 на суму 2841 грн. 36 коп.,
поставка від 14.10.2013 р. видаткова
накладна №2025 на суму 512 грн. 23 коп.,
поставка від 22.10.2013 р. видаткова
накладна №2211 на суму 342 грн. 56 коп.,
поставка від 07.10.2013 р. видаткова
накладна №1872 на суму 1802 грн.34 коп,
поставка від 07.10.2013 р. видаткова
накладна №1345 на суму 2610 грн. 08 коп.,
поставка від 11.09.2013 р. видаткова
накладна №747 на суму 1933 грн. 20 коп.,
поставка від 05.08.2013 р. видаткова
накладна №155 на суму 292грн. 13 коп.

Таким чином, загальна сума
заборгованості за договором поставки
№62 від 12.08.2013 р. склала 21121, 24 грн., що
підтверджується актом звіряння (а.с. 41),
який був підписаний сторонами та не
заперечується відповідачем.

За договором № 63 від 12.08.2013 р., позивач
здійснив постачання "ковбаса та
ковбасні вироби" відповідачу, проте,
останній не оплатив наступні поставки:
поставка від 09.12.2013 р. видаткова
накладна N23965 на суму 2917 грн. 39 коп.,
поставка від 02.12.2013 р. видаткова
накладна №3697 на суму 3352 грн. 83 коп.,
поставка від 07.10.2013 р. видаткова
накладна №1874 на суму 2767 грн. 45 коп.,
поставка від 07.10.2013 р. видаткова
накладна №1347 на суму 3452 грн. 53 коп.,
поставка від 22.10.2013 р. видаткова
накладна N92213 на суму 2776грн. 04 коп.,
поставка від 28.10.2013 р. видаткова
накладна №2502 на суму 3001 грн. 37 коп.,
поставка від 25.11.2013 р. видаткова
накладна №3284 на суму 3190 грн. 47 коп.,
поставка від 11.11.2013 р. видаткова
накладна №2774 на суму 3556 грн. 14 коп.

Таким чином, заборгованості за
договором поставки № 63 від 12.08.2013 р.
склала 25014,22 грн., а загальна
заборгованість відповідача за
договорами поставки №№60, 61, 62, 63 від
12.08.13 р. склала 61353,89 грн., що
підтверджується актом звіряння (а.с. 41),
який був підписаний сторонами та не
заперечується відповідачем.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК
України).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до умов спірного договору
(п. 4.2), оплата кожної поставленої партії
товару здійснюється не пізніше
десятиденного терміну з моменту його
отримання.

Проте, станом на момент розгляду
справи, відповідач 61353,89 грн.
заборгованості не сплатив та не надав
суду жодних доказів, які б
спростовували суму заявленого боргу чи
підтверджували б оплату
заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив виконання грошових
зобов'язання з оплати поставленого
позивачем товару, за договорами
поставки №№60, 61, 62, 63 від 12.08.13 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору та згідно з вимогами закону,
беручи до уваги визнання відповідачем
позову в повному обсязі, суд визнає
вимогу позивача щодо стягнення з
відповідача 61353,89 грн. заборгованості,
належно обґрунтованою, доведеною
матеріалами справи та такою, що
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з п. 7.4 договорів, у випадку
затримки розрахунку за поставлений
товар, відповідач зобов'язався
сплатити на користь позивача пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від вартості не своєчасно сплаченого
товару за кожен день такого
невиконання.

Враховуючи викладене, перевіривши
нарахування пені позивачем, суд визнає
вимогу про стягнення з відповідача 2873,99
грн. пені законною, обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши
нарахування позивача, суд визнає
вимогу про стягнення з відповідача 3%
річних в сумі 664,64 грн. законною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача витрати на послуги
адвоката в сумі 6491,00 грн.

Суд, дослідивши надані позивачем
докази понесення зазначених витрат, в
тому числі копію свідоцтва про право
ОСОБА_2 на заняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_2 та оригінал
квитанції на готівку № 1 на суму 6491,00
грн., прийшов до висновку, що позивачем
належними доказами доведено понесення
останнім витрат на послуги адвоката в
сумі 6491,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судовий збір та витрати на послуги
адвоката покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1
ст. 612, 624, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193
ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Валківської
районної державної адміністрації
Харківської області (63002, Харківська
область, Валківський район, м. Валки,
вул. К. Лібкнехта, б. 7, )
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (61091, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)
основний борг в сумі 61353,89 грн., 2900,84 грн.
пені, 3% річних в сумі 664,64 грн., судовий
збір в сумі 1827,00 грн. та витрати на
послуги адвоката в сумі 6491,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.07.2014 р.

Суддя Т.В. Інте