ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.07.2014 р.
Справа№ 914/1912/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яричів», с. Старий
Яричів Львівської області

про: розірвання Кредитного договору №
1-0039/12/24-KL від 13.12.2012 року та стягнення
18015740,53 грн. заборгованості

за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Яричів»,
село Старий Яричів Кам'янка-Бузького
району Львівської області

до: Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» м. Київ

про: зобов'язання виконати умови
Кредитного договору № 1-0040/12/24/KL від
13.12.2012 року в частині

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:
Сергієнко Є.І. (довіреність від 23.06.2014
року)

від відповідача за первісним позовом:
Анохіна Н.Ю. (довіреність від 11.07.2014
року)

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді не
подавалось.

Господарським судом Львівської
області розглядається справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Яричів»
про розірвання Кредитного договору №
1-0039/12/24-KL від 13.12.2012 року та стягнення
18015740,53 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 24.06.2014 року.
Ухвалою суду від 24.06.2014 року розгляд
справи відкладено на 17.07.2014 року. В
судовому засіданні 17.07.2014 року
оголошено перерву до 24.07.2014 року.

17.07.2014 року Товариством з обмеженою
відповідальністю «Яричів» подано
зустрічний позов № 914/1912/14 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про зобов'язання
виконати умови Кредитного договору №
1-0040/12/24/KL від 13.12.2012 року в частині
прощення заборгованості за Кредитним
договором № 1-0039/12/24-KL від 13.12.2012 року в
сумі 1 526 000, 00 (один мільйон п'ятсот
двадцять шість тисяч) грн.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року зустрічний
позов прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом у справі № 914/1912/14,
розгляд справи призначено на 24.07.2014
року.

17.07.2014 року представником відповідача
через канцелярію суду подано
клопотання вх.№3620/14 про залучення
третіх осіб, відповідно до якого
відповідач просив суд залучити в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
ТзОВ «Кондитерська фабрика «Ярич», ПТ
«Деоро Сан» (Deoro Sun), ПТ «Байпарк Ассетс»
(Baypark Assets), ПТ «Ханделус» (Handelus), ПТ
«Кеваган» (Kewagan). Дане клопотання
обґрунтовується тим, що вказані
суб'єкти є майновими поручителями за
виконання зобов'язань ТзОВ «Яричів»
перед Банком за Кредитним договором
№1-0039/12/24-KL від 13.12.2012 року та Кредитним
договором № 1-0040/12/24/KL від 13.12.2012 року.
Позивач проти задоволення вказаного
клопотання заперечив з підстав,
наведених у поясненні вх.№31954/14 від
23.07.2014 р. Зокрема, зазначив, що зазначені
особи не є стороною спірного
Кредитного договору № 1-0039/12/24-KL від
13.12.2012 року, позивач не заявляє та не
заявляв до вказаних осіб жодних вимог
незважаючи на те, що ці особи
забезпечують виконання зобов'язань
відповідача як поручителі/майнові
поручителі, жодного спору між
позивачем та будь-яким з
поручителів/майнових поручителів за
договорами поруки/застави/іпотеки на
теперішній час не існує. Враховуючи
заперечення позивача, суд відхиляє
клопотання відповідача про залучення
до участі в справі третіх осіб.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав, просив позов задоволити
повністю з підстав, наведених у
позовній заяві та додаткових
поясненнях (вх.№31952/14 від 23.07.2014 р.) з
урахуванням Відзиву на позовну заяву.
Наголосив, що Кредитний Договір №
1-0039/12/24-KL від 13.12.2012 року для позивача є
збитковим, подальше виконання
позивачем вказаного Кредитного
договору прямо суперечить вимогам
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб» та
порушує права та охоронювані законом
інтереси вкладників та інших
кредиторів позивача, звернення до суду
із цим позовом є обов'язком
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб, що
прямо передбачений чинним
законодавством України. Оскільки
позивачем виконані його зобов'язання
щодо прощення боргу за Кредитним
договором на суму 3 052 000,00 (три мільйони
п'ятдесят дві тисячі) гривень 00 коп.,
позивач, як наслідок розірвання
договору, має право вимагати
повернення заборгованості за кредитом,
наданим відповідно до Кредитного
договору в сумі, зменшеній на суму
фактично виконаного зобов'язання.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти задоволення
позову заперечив повністю з підстав,
наведених у поданому 17.07.2014 року через
канцелярію суду відзиві вх.№31053/14 на
позовну заяву. Крім того, 24.07.2014 року
представником відповідача через
канцелярію суду подано клопотання
вх.№3717/14 про зупинення провадження у
справі до розгляду пов'язаної з нею
адміністративної справи №826/8107/14. Дане
клопотання обґрунтовується тим, що у
випадку якщо рішення про розірвання
договору буде прийняте до винесення
рішення по адміністративній справі,
при продажу Банком кредитного портфелю
щодо договорів ТзОВ «Яричів»,
існуватиме більший ризик
неліквідності таких договорів,
невиконання умов Кредитного договору
№ 1-0040/12/24-KL, погіршення класу
відповідного договору, наявність
заборгованості не забезпеченої
заставою, та інші несприятливі для
Банку наслідки. Окрім того, відповідач
зазначив, що в провадженні Окружного
адміністративного суду м. Києва
перебуває інша справа № 826/9184/14 за
позовом компанії Yernamio Consulting LTD, до
Національного банку України про
визнання нечинною та скасування
постанови Правління Національного
банку України від 13.06.2014 року № 355 «Про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію публічного акціонерного
товариства «Банк Форум». Згідно ухвал
Окружного адміністративного суду м.
Києва у справі № 826/9184/14 від 14.07.2014 року
провадження у справі зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням в адміністративній справі №
826/8107/14 та задоволено клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, шляхом зупинки дії постанови
Правління Національного банку України
від 13.06.2014 року № 355 «Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум». На підтвердження
вказаних обставин відповідачем до
клопотання долучено копії відповідних
постанови та ухвал Окружного
адміністративного суду. Постановою НБУ
№ 135 від 13.03.2014 року «Про віднесення ПАТ
«Банк Форум» до категорії
неплатоспроможних» та Рішенням Фонду
№ 14 від 14.03.2014 року строком на 3 місяці
було введено Тимчасову адміністрацію
та призначено уповноважену особу
Фонду. Таким чином, після спливу
3-місячного строку повноваження
Уповноваженої особи Фонду, як і самого
Фонду, випливають із Постанови
Правління Національного банку від
13.06.2014 року, тобто, із постанови, що є
предметом оскарження в суді і дія якої
зупинена. Відтак, на даний час дія
повноважень уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»
призупинена, як і призупинена сама
процедура ліквідації. З метою
недопущення порушення інтересів як
Банку, так і інтересів Товариства, з
метою повного, всебічного та
своєчасного розгляду справи
відповідач просить суд зупинити
провадження у справі № 914/1912/14 до
винесення остаточного рішення у справі
№ 826/8107/14.

Суд вважає клопотання відповідача за
первісним позовом обґрунтованим з
огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року, під неможливістю розгляду
даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно з статтею 3 та
частиною другою статті 17 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів»; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Як вбачається з ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.07.2014 року про зупинення провадження у
справі та ухвали від 14.07.2014 року про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову предметом
розгляду у справі № 826/9184/14 є визнання
нечинною та скасування постанови
Правління Національного банку України
від 13.06.2014 року № 355 «Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум». Відповідно до Постанови
Правління Національного банку України
від 13.06.2014 року № 355 «Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» виконавчою дирекцією
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року №
49 про початок здійснення процедури
ліквідації Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» з відчуженням
у процесі ліквідації всіх або частини
його активів і зобов'язань на користь
приймаючого банку та призначення
уповноваженої особи Фонду на
ліквідацію ПАТ «Банк Форум» начальника
відділу запровадження процедури
тимчасової адміністрації та
ліквідації департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Фонду
Соловйову Наталію Анатоліївну строком
на 1 рік з 16.06.2014 р. по 16.06.2015 р. Відтак,
результат розгляду Окружним
адміністративним судом м. Києва
адміністративної справи № 826/9184/14 має
суттєве значення для вирішення
господарським судом Львівської
області справи №914/1912/14.

Відповідно до вищенаведеного,
враховуючи неможливість розгляду
справи № 914/1912/14 до
вирішення Окружним адміністративним
судом м. Києва адміністративної справи
№826/9184/14, провадження у справі № 914/1912/14
слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України суд

УХ В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №
914/1912/14 до вирішення Окружним
адміністративним судом м. Києва
адміністративної справи № 826/9184/14.

2. Сторонам повідомити суд про
результати розгляду справи № 826/9184/14.

Суддя
Кидисюк Р.А