ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № Б8/180-10 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка
В.М. (доповідач у справі), Короткевича
О.Є.,розглянувши касаційні
скаргифізичної особи ОСОБА_4, м. Київ та
арбітражного керуючого Лахненка
Євгенія Миколайовича, м. Київна
постановувід 26.06.2014 р. Київського
апеляційного господарського судуу
справі№ Б8/180-10 господарського суду
Київської областіза заявою фізичної
особи ОСОБА_4, м. Київдоприватного
акціонерного товариства "Білицький
завод "Теплозвукоізоляція"провизнання
банкрутомкеруючий санацією
арбітражний керуючий Лахненко
Є.М.голова комітету кредиторів фізична
особа ОСОБА_4в судовому засіданні взяли
участь представники:

фізичної особи ОСОБА_4ОСОБА_4, паспорт,
ОСОБА_6, довір.,фізичної особи ОСОБА_7
ОСОБА_8, довір.,арбітражного керуючого
Лахненка Є.М.Лахненко Є.М.,
посвідч.,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.11.2010 року порушено
провадження у справі № Б8/180-10 про
банкрутство приватного акціонерного
товариства "Білицький завод
"Теплозвукоізоляція" (далі - Боржник,
Завод) за заявою фізичної особи ОСОБА_4
(далі-Кредитор) в порядку норм Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених
змін, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.05.2012 року відкрито
процедуру санації Боржника, а керуючим
санацією призначено арбітражного
керуючого Агафонова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.08.2013 року, зокрема,
звільнено від виконання повноважень
керуючого санацією Боржника
арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.,
призначено керуючим санацією Заводу -
арбітражного керуючого Жмайла О.В.
тощо.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 року
скасовано ухвалу господарського суду
Київської області від 19.08.2013 року,
зокрема в частині звільнення від
виконання повноважень керуючого
санацією Боржника арбітражного
керуючого Агафонова О.Ю. та призначення
керуючим санацією Заводу -
арбітражного керуючого Жмайла О.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.04.2014 року повторно подане
клопотання керуючого санацією
боржника - арбітражного керуючого
Агафонова О.Ю. про дострокове
припинення повноважень керуючого
санацією у справі та заяву
арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.
про звільнення від виконання
повноважень керуючого санацією -
задоволено та ухвалено звільнити
вказаного арбітражного керуючого від
виконання повноважень керуючого
санацією Заводу з припиненням його
повноважень. При цьому суд призначив
керуючим санацією Боржника
арбітражного керуючого Лахненка
Євгенія Миколайовича, задовольнивши
його заяву про участь у справі про
банкрутство. У задоволенні ж
клопотання голови комітету кредиторів
боржника ОСОБА_4 про припинення
повноважень керуючого санацією Жмайла
О.В. та призначення у справі керуючим
санацією Дутковського Б.В. відмовлено;
а клопотання про припинення
повноважень керуючого санацією Жмайла
О.В. та призначення у справі керуючим
санацією Лахненка Є.М. і клопотання
ініціюючого кредитора ОСОБА_4 про
припинення повноважень керуючого
санацією Жмайла О.В. та призначення у
справі керуючим санацією Лахненка Є.М.
задоволено в частині призначення
керуючим санацією арбітражного
керуючого Лахненка Є.М.; в іншій же
частині клопотання відхилено. При
цьому у задоволенні заяв арбітражних
керуючих Дутковського Б.В., Лойфера А.Е.,
Жмайла О.В., Шевчука О.А. про участь у
справі про банкрутство відмовлено.
Крім цього продовжено строк процедури
санації Боржника на один місяць від
раніше продовженого терміну.

Не погодившись із цією ухвалою суду,
арбітражний керуючий Жмайло Олексій
Вікторович звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати ухвалу господарського суду
Київської області від 28.04.2014 року.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014 року
(головуючий суддя - Гарник Л.Л., судді:
Доманська М.Л., Шипко В.В.) апеляційну
скаргу задоволено, ухвалу
господарського суду Київської області
від 28.04.2014 року скасовано, а справу
передано на розгляд господарському
суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням апеляційного суду, фізична
особа ОСОБА_4 та арбітражний керуючий
Лахненко Євгеній Миколайович
звернулися до Вищого господарського
суду України з касаційними скаргами, в
яких просять скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014 року, а
ухвалу господарського суду Київської
області від 28.04.2014 року залишити в силі.

Касаційні скарги мотивовані
порушенням судом апеляційної
інстанції норм матеріального права,
зокрема ст.ст. 2, 31, 4, 8, 11, 17 Закону про
банкрутство, а також норм
процесуального права.

Вищим господарським судом України за
результатами розгляду було задоволено
подане 06.08.2014 року телекомпанією "5
канал" клопотання від 05.08.2014 року
дозволити знімальній групі вказаної
телекомпанії здійснювати відеозйомку
під час судового засідання у даній
справі в касаційній інстанції 06.08.2014
року. Відтак судове засідання у даній
справі проводилось із здійсненням
вказаної відеозйомки.

Заслухавши пояснення представників
скаржників та фізичної особи ОСОБА_7,
обговоривши доводи касаційних скарг,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційні скарги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, вирішуючи питання щодо заміни
керуючого санацією у справі та
продовження строку процедури санації
Заводу, місцевий суд встановив, що
надійшли відповідні клопотання, а
також заяви арбітражних керуючих
Лахненка Є.М., Дутковського Б.В., Лойфера
А.Е., Жмайла О.В., Шевчука О.А. про участь
у справі про банкрутство. При цьому суд
вказав, що від керуючого санацією
Агафонова О.Ю. надійшли клопотання про
припинення його повноважень та
звільнення від обов'язків керуючого
санацією у даній справі і для
задоволення таких клопотань наявні
правові підстави. Також суд вказав, що
кандидатура арбітражного керуючого
Лахненка Є.М. була погоджена комітетом
кредиторів, а кандидатура арбітражного
керуючого Жмайла О.В.- Боржником, що ж до
арбітражного керуючого Дутковського
Б.В. суд вказав, що подані ним документи
на участь у справі не засвідчені
належним чином. Прийняте ж рішення
стосовно арбітражного керуючого
Лахненка Є.М. зафіксовано правомочно
обраним комітетом кредиторів та
відповідає вимогам Закону про
банкрутство. Також місцевим судом
наголошено, що рішення про призначення
керуючого санацією прийняте з
урахуванням конкуренції кандидатур
арбітражних керуючих у справі.

Скасовуючи вказане рішення суду,
апеляційний суд вказав, що до винесення
місцевим судом 28.04.2014 року оскаржуваної
ухвали постановою апеляційного суду
було скасовано ухвалу попереднього
засідання у даній справі, а тому
відсутні правові підстави для розгляду
клопотання голови комітету кредиторів.
Суддя ж, за висновком апеляційного
суду, не мав право розглядати справу
щодо керуючого санацією, оскільки у цій
же справі йому було скасовано ухвалене
ним судове рішення за результатами
проведення попереднього засідання.

Однак суд касаційної інстанції не
погоджується із вказаними висновками
апеляційного суду, оскільки вони
зроблені всупереч норм законодавства.

Відповідно до ст. 16 Закону про
банкрутство прийняття рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури та
про призначення арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора) віднесено до виключної
компетенції комітету кредиторів. За
приписами ч. 2 ст. 17 цього ж закону
комітет кредиторів приймає рішення
про погодження кандидатури керуючого
санацією, вибір інвестора
(інвесторів).

Як вбачається та встановлено судами
попередніх інстанцій, ухвалою від
23.11.2011 року у порядку, встановленому ст.
15 Закону про банкрутство, судом першої
інстанції за наслідками попереднього
засідання було затверджено реєстр
вимог кредиторів боржника. На підставі
зазначеної ухвали 30.11.2011 року було
проведено збори кредиторів та
сформовано комітет кредиторів
боржника.

25.10.2013 року та 01.04.2014 року комітет
кредиторів у складі ініціюючого
кредитора (1852 голоси), фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 (139 голосів) та
ПАТ "Київенерго" (13 голосів) (що був
належним чином повідомлений про
відповідні збори, але відсутній на цих
зборах комітету кредиторів) на
виконання повноважень, визначених
ст.ст. 16, 17 Закону про банкрутство,
більшістю голосів (1991- 99, 35 %) прийняв
рішення про призначення керуючим
санацією арбітражного керуючого
Лахненка Є.М. (протоколи № 20 та № 22).

Визначені апеляційним судом висновки
стосовно нелегітимності рішення
комітету кредиторів, а також
відсутність повноважень у голови
комітету кредиторів Боржника
звертатись із клопотанням стосовно
кандидатури арбітражного керуючого
для призначення керуючим санацією
зокрема, колегія суддів вважає
безпідставними з огляду на таке.

За змістом ст. 16 Закону про банкрутство
єдиною підставою для неврахування
судом рішення комітету кредиторів є
його неповноважність внаслідок
порушення порядку скликання та
проведення зборів (комітету)
кредиторів. Таким чином, Закон про
банкрутство встановлює правило
стабільності рішень представницького
органу кредиторів - комітету
кредиторів, яке полягає в тому, що всі
попередні рішення цього органу не
можуть бути переглянуті, відхилені
тощо з підстав зміни реєстру вимог
кредиторів або скасування рішення щодо
такого реєстру.

У даному випадку постанова від 22.04.2014
року суду апеляційної інстанції про
скасування ухвали за результатами
попереднього засідання у справі від
23.11.2011 року мала місце вже після
прийняття комітетом кредиторів
рішення стосовно кандидатури
арбітражного керуючого (Лахненка Є.М.)
для призначення керуючим санацією
Боржника (25.10.2013 року та 01.04.2014 року). У
зв'язку з чим з огляду на приписи ст. 16
Закону про банкрутство ця обставина не
впливає на легітимність прийнятого у
встановленому порядку та повноважним
складом кредиторів рішення комітету
кредиторів та не може бути підставою
для його відхилення судом.

При цьому касаційний суд враховує, що
постановою касаційного суду у даній
справі, що винесена 26.06.2014 року, було
скасовано згадану вище постанову
апеляційного суду від 22.04.2014 року.

Крім викладеного слід додати, що
згаданий вище висновок апеляційного
суду про скасування ухвали
попереднього засідання у справі про
банкрутство без вирішення судом
питання щодо легітимності
застосованих у подальшому у даній
справі процедур банкрутство (санації
тощо) та вирішення питання щодо
правомочної особи, на яку покладена та
що виконує обов'язки керівника
боржника (керуючий санацією), залишає
Боржника без керівництва - особи, що має
вирішувати організаційні,
адміністративні, фінансові питання
тощо, а також представляти його
інтереси, у тому числі у судових
органах у справі про банкрутство.

У зв'язку із вищенаведеним є незаконним
висновок апеляційного суду про
скасування ухвали місцевого суду, якою,
зокрема вирішувались питання про
заміну керуючого санацією у справі та
продовження строку процедури санації.
Висновок же місцевого суду за
результатами розгляду вказаних питань
є правомірним, обґрунтованим та таким,
що відповідає і обставинам справи, і
нормам законодавства.

За таких обставин та виходячи із
повноважень касаційного суду,
передбачених нормами п. 6 ст. 1119 ГПК
України, оскаржувана постанова
апеляційного суду підлягає скасуванню,
а скасована нею ухвала місцевого суду -
залишенню в силі, як така, що відповідає
нормам матеріального та
процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст. 1, 14, 16, 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до набрання чинності з
19.01.2013 р. внесених змін) та ст.ст. 1115, 1117,
1119 - 11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги фізичної особи
ОСОБА_4 та арбітражного керуючого
Лахненка Євгенія Миколайовича
задовольнити.

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
26.06.2014 р. у справі № Б8/180-10 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду
Київської області від 28.04.2014 р. у справі
№ Б8/180-10 залишити в силі.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана
07.08.2014 року.