ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № 920/734/14
Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М. ,
суддя Істоміна О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
позивача (вх.№1661С/3-11) на рішення
господарського суду Сумської області
від 19.05.14 у справі № 920/734/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конвалія-Ш", м.
Шостка, Сумської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Шостка, Сумської області
про визнання недійсним договору,
У квітні 2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конвалія-Ш"
звернулося до господарського суду
Сумської області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору зберігання №1 від
08.09.2009р., укладеного між сторонами.
Рішенням господарського суду Сумської
області від 19 травня 2014 року у справі
№920/734/14 (суддя Левченко П.І.) у
задоволенні позову відмовлено
повністю. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Конвалія-Ш", м. Шостка, Сумської області
до Державного бюджету України 1218,00 грн.
судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду 16 липня 2014 р. у
даній справі апеляційну скаргу
позивача залишено без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської
області від 19.05.2014р. у справі № 920/734/14
залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду
оскаржуваного рішення Харківським
апеляційним господарським судом були
створені необхідні умови для
всебічного та повного розгляду справи
в суді, а саме: учасники процесу були
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної
скарги позивача до Харківського
апеляційного господарського суду була
винесена ухвала від 23.06.2014р. про її
прийняття до провадження, визначено
дату судового засідання (16.06.2014р.),
викликано учасників процесу з належним
чином оформленими повноваженнями та
передбачено обов'язок письмово
повідомити суд у разі неможливості їх
прибуття. Дана ухвала була надіслана
сторонам у справі, в тому числі і
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, у
відповідності до ст. 64 ГПК України, що
підтверджується штампом канцелярії на
зворотній стороні даної ухвали.

Однак, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 не скористався своїм
процесуальним правом та в призначене
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, тобто
не здійснив передбачені ухвалою суду
обов'язкові до виконання дії щодо
письмового повідомлення суду.

Крім того, колегія суддів враховує і те,
що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
належним чином повідомлений судом
першої інстанції про час та місце
проведення судового засідання, не
надіслав на адресу суду відзив
(заперечення) на позовну заяву, не
направив у судове засідання свого
повноважного представника, не
сповістив письмово суд про причини
неявки у судове засідання та не подав
обґрунтоване клопотання про
відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що на підставі
статті 124 Конституції України, частини
першої статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання вимог,
зокрема ухвал господарських судів,
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Згідно з ч. З ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Таким чином, на думку суду апеляційної
інстанції, така поведінка Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 свідчить про
невиконання та ігнорування вимог ухвал
суду, участі в судових засіданнях,
недобросовісне використання
процесуальних прав (не направлення
свого представника в судові засідання
та ігнорування вимог ухвал суду щодо
письмового повідомлення суду про
причини неявки) та є також і проявом
неповаги до суду.

Відповідно до ст. 90 ГПК України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК.

У відповідності до п. 5.2. вказаної
Постанови окрема ухвала виноситься, як
правило, одночасно з рішенням зі
справи. Водночас з урахуванням
обставин конкретної справи (зокрема, у
випадках, зазначених у підпунктах 3.12,
3.13 пункту З цієї постанови) суд може
винести окрему ухвалу в будь-який
момент часу в процесі розгляду справи.

Судова колегія вважає за необхідне з
приводу зазначених вище порушень норм
ГПК України винести окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1.

Повідомити Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 про вказані недоліки для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, що невиконання судового
рішення (окремої ухвали) є підставою
для адміністративної відповідальності
відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також
кримінальної відповідальності
відповідно до ст. 382 КК. України.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.