ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. Справа № 916/332/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до відповідача: Селянського
(фермерського) господарства "Валентина"

про стягнення 4 736,91 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 4 736,91 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.02.2014 року порушено
провадження по справі № 916/332/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до відповідача Селянського
(фермерського) господарства "Валентина"
про стягнення 3 % річних у розмірі 403,68
грн., пені у розмірі 3 818,14 грн.,
інфляційних витрат у розмірі 515,09 грн.,
всього - 4 736,91 грн. Також позивачем
заявлені вимоги про стягнення з
відповідача адвокатських витрат у
розмірі 500 грн. та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на наступні обставини. Так,
31 травня 2007 року між ТОВ "Тридента Агро"
та СФГ "Валентина" був укладений
договір № 59/05/07 купівлі-продажу товару
на умовах відстрочення платежу. У
зв'язку з неналежним, несвоєчасним та
неповним виконанням СФГ "Валентина"
взятого на себе грошового зобов'язання
щодо оплати вартості отриманого товару
згідно вищезазначеного договору, 22
червня 2009 року ТОВ "Тридента Агро"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою про
стягнення з СФГ "Валентина" суми
заборгованості та штрафних санкцій за
період з 02.10.2007 року по 22.06.2009 року
згідно договору № 59/05/07 купівлі-продажу
товару на умовах відстрочення платежу
від 31.05.2007р. Рішенням господарського
суду Одеської області від 14.10.2009р. у
справі № 26/144-09-3437 позов ТОВ "Тридента
Агро" було задоволено. Відповідно до
судового наказу від 26.10.2009р. по справі №
26/144-09-3437 підлягає до стягнення з СФГ
"Валентина" на користь ТОВ "Тридента
Агро"2 845,80 грн. - основного боргу, 1 120,29
грн. - пені, 151,80 грн. - 3 % річних, 1 183,64 грн.
- індексу інфляції, 199,20 грн. - штрафу, 500
грн. - витрат на оплату послуг адвоката,
102 грн. - державного мита, 312,50 грн. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, всього -
6 415,23 грн.

В подальшому, як зазначає позивач у
своєму позові, 21.10.2011р. між ТОВ "Тридента
Агро" та ФОП ОСОБА_2 було укладено угоду
№ К-22-ТА про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги) відповідно до якої Первісний
кредитор - ТОВ "Тридента Агро" відступає
новому кредитору - ФОП ОСОБА_2 право
вимоги виконання СФГ "Валентина"
зобов'язання щодо розміру пені, 3 %
річних та інфляційних втрат, набутих
Первісним кредитором на підставі
договору № 59/05/07 купівлі-продажу товару
на умовах відстрочення платежу від
31.05.2007р.

Згодом, за твердженням позивача, 25
січня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ
"Компанія "Ніко-Тайс" було укладено
угоду № 20/01-13 про заміну кредитора у
зобов'язанні (відступлення права
вимоги) відповідно до якої Первісний
кредитор - ФОП ОСОБА_2 відступає Новому
кредитору - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"
право вимоги виконання СФГ "Валентина"
зобов'язання щодо розміру пені, 3 %
річних та інфляційних втрат, набутих
Первісним кредитором на підставі
договору № 59/05/07 купівлі-продажу товару
на умовах відстрочення платежу від
31.05.2007р.

Як зазначає позивач, ухвалою
господарського суду Одеської області
від 29.05.2013р. по справі № 26/144-09-3437 заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
про заміну сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні при
примусовому виконанні наказу
господарського суду Одеської області
від 26.10.2009р. по справі № 26/144-09-3437
задоволено та замінено сторону
(стягувача) Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Проте, за твердженням позивача,
заборгованість СФГ "Валентина" згідно
наказу господарського суду Одеської
області від 26.10.2009р. по справі №
26/144-09-3437, в тому числі й за договором №
59/05/07 купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 31.05.2007р., не
погашена та становить 2 845,80 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.04.2014р. провадження у
справі № 916/332/14 припинено на підставі п.
1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України в
зв'язку з тим, що відповідачем було
погашено суму боргу.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014р. ухвалу
господарського суду Одеської області
від 02.04.2014р. по справі № 916/332/14
скасовано, а справу № 916/332/14 передано на
розгляд до господарського суду
Одеської області.

Згідно з автоматизованим розподілом
справ, в порядку ст. 2-1 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 916/332/14 передано на розгляд судді
Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.06.2014р. справу № 916/332/14 було
прийнято до провадження суддею
Степановою Л.В. та справу призначено до
розгляду на 24.06.2014р. на 11:00 год.

Водночас, даною ухвалою суду від
11.06.2014р. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України було зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" надати до господарського суду
Одеської області у строк до 20.06.2014р.
докази зарахування на рахунок
останнього грошової суми у розмірі 2
845,80 грн., сплаченої СФГ "Валентина"
згідно з платіжним дорученням № 2994650
від 12.10.2009р. (банківську виписку);
рахунок № СФ-ОД00114 від 06.06.2007р.

Крім того, ухвалою господарського суду
Одеської області від 11.06.2014р. позивача
було зобов'язано надати рахунок №
СФ-ОД00114 від 06.06.2007р.; обґрунтування
позовних вимог з урахуванням наявних в
матеріалах справи платіжного
доручення № 2994650 від 12.10.2009р. на суму 2
845,80 грн. та платіжної вимоги № 12 від
11.09.2013р. на суму 7 356,75 грн.; обґрунтований
розрахунок пені, 3 % річних та
інфляційних витрат відповідно до вимог
чинного законодавства; правове
обґрунтування нарахування пені за
період з 23.06.2009р. по 30.01.2014р.; належним
чином завірені копії матеріалів
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду № 26/144-09-3437 від
14.10.2009р.; письмові пояснення по справі з
урахуванням постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014р.; належним чином засвідчені
копії правовстановлюючих документів
(статут, свідоцтво про державну
реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); оригінали
документів, доданих до позовної заяви
(для огляду). Явку представників сторін
судом визнано обов'язковою.

В подальшому, ухвалою господарського
суду Одеської області від 24.06.2014р.
розгляд справи № 916/332/14 було відкладено
на 08.07.2014р. на 10:50 год. та позивача знов
було зобов'язано надати рахунок №
СФ-ОД00114 від 06.06.2007р.; обґрунтування
позовних вимог з урахуванням наявних в
матеріалах справи платіжного
доручення № 2994650 від 12.10.2009р. на суму 2
845,80 грн. та платіжної вимоги № 12 від
11.09.2013р. на суму 7 356,75 грн.; обґрунтований
розрахунок пені, 3 % річних та
інфляційних витрат відповідно до вимог
чинного законодавства; правове
обґрунтування нарахування пені за
період з 23.06.2009р. по 30.01.2014р.; належним
чином завірені копії матеріалів
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду № 26/144-09-3437 від
14.10.2009р.; письмові пояснення по справі з
урахуванням постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014р.; належним чином засвідчені
копії правовстановлюючих документів
(статут, свідоцтво про державну
реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); оригінали
документів, доданих до позовної заяви
(для огляду). Явку представників сторін
судом визнано обов'язковою.

01.07.2014р. до матеріалів справи надійшли
додаткові обґрунтування позовних
вимог вих. № 25-1/06 від 25.06.2014р. (вх. № 16941/14
від 01.07.2014р.) відповідно до яких позивач
посилається на положення п. 1.4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" № 14 від
17.12.2013р., а також приписи Цивільного
кодексу України, Господарського
кодексу України, а також на положення
договору № 59/05/07 купівлі-продажу товару
на умовах відстрочення платежу від
31.05.2007р.

Крім того, 01.07.2014р. до матеріалів справи
надійшло клопотання позивача вих. №
25-2/06 від 25.06.2014р. (вх. № 16943/14 від 01.07.2014р. )
про розгляд справи в порядку ст. 75 ГПК
України згідно з яким останній просить
суд, в зв'язку з неможливістю прибути
для участі у судовому засіданні,
розглянути справу за наявними в ній
документами та без участі позивача з
посиланням при цьому, крім іншого, на
положення ст. 35 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.07.2014р. розгляд справи №
916/332/14 було відкладено на 29.07.2014р. на 10:00
год. та позивача вкотре було
зобов'язано надати рахунок № СФ-ОД00114
від 06.06.2007р.; обґрунтування позовних
вимог з урахуванням наявних в
матеріалах справи платіжного
доручення № 2994650 від 12.10.2009р. на суму 2
845,80 грн. та платіжної вимоги № 12 від
11.09.2013р. на суму 7 356,75 грн.; обґрунтований
розрахунок пені, 3 % річних та
інфляційних витрат відповідно до вимог
чинного законодавства; правове
обґрунтування нарахування пені за
період з 23.06.2009р. по 30.01.2014р.; належним
чином завірені копії матеріалів
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду № 26/144-09-3437 від
14.10.2009р.; письмові пояснення по справі з
урахуванням постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014р.; належним чином засвідчені
копії правовстановлюючих документів
(статут, свідоцтво про державну
реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); оригінали
документів, доданих до позовної заяви
(для огляду). Явку представників сторін
судом визнано обов'язковою.

17.07.2014р. до господарського суду
Одеської області надійшло клопотання
позивача вих. № 14-1/07 від 14.07.2014р. (вх. №
18699/14 від 17.07.2014р.) про розгляд справи в
порядку ст. 75 ГПК України згідно з яким
останній просить суд, в зв'язку з
неможливістю прибути для участі у
судовому засіданні, розглянути справу
за наявними в ній документами та без
участі позивача з посиланням при цьому,
крім іншого, на положення ст. 35 ГПК
України.

Відповідно до п. 18 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2004 році"
від 11.04.2005р. N 01-8/344 господарський суд у
розгляді справи не зобов'язаний
здійснювати "перерахунок" замість
позивача розрахованих останнім сум
штрафних санкцій, річних тощо. Однак з
огляду на вимоги частини 1 статті 4 7 ГПК
щодо прийняття судового рішення за
результатами обговорення усіх
обставин справи та частини 1 статті 43
ГПК стосовно всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності суд повинен перевірити
обґрунтованість і правильність
здійсненого позивачем нарахування
таких сум, і в разі, якщо їх обчислення
помилкове - зобов'язати позивача
здійснити перерахунок відповідно до
закону чи договору або зробити це
самостійно. Якщо для здійснення
перерахунку необхідні додаткові
матеріали, суд витребує їх у позивача, а
в разі неподання ним таких матеріалів -
з урахуванням обставин конкретної
справи залишає позов (в частині
стягнення відповідних спірних сум) без
розгляду на підставі пункту 5 частини 1
статті 81 ГПК або відмовляє в
задоволенні позову у відповідній
частині у зв'язку з недоведеністю
позовних вимог.

Так, як зазначалось по тексту ухвали
вище, господарським судом неодноразово
було витребувано у позивача документи
необхідні для вирішення спору, зокрема
ухвалами суду від 11.06.2014р., 24.06.2014р. та
08.07.2014р., проте позивач проігнорував
вимоги суду, витребувані документи не
надав. Більш того, жодного разу у судові
засідання, призначені по справі №
916/332/14 на 24.06.2014р., 08.07.2014р. та 29.07.2014р. не
з'явився, ні разу не направив свого
представника для участі у судовому
процесі.

Водночас, п. 2.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26
грудня 2011 року N 18 встановлено, що якщо
стороною (або іншим учасником судового
процесу) у вирішенні спору не подано
суду в обґрунтування її вимог або
заперечень належні і допустимі докази,
в тому числі на вимогу суду, або якщо в
разі неможливості самостійно надати
докази нею не подавалося клопотання
про витребування їх судом (частина
перша статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того,неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, приймаючи до уваги
нез'явлення позивача у судові
засідання, призначені на 24.06.2014р.,
08.07.2014р. та 29.07.2014р. що, в свою чергу,
перешкоджає вирішенню спору, а також
враховуючи ненаданням останнім
витребуваних судом документів,
необхідних для вирішення спору,
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, вирішуючи питання щодо
розподілу судових витрат, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом; повернення заяви або скарги;
відмови у відкритті провадження у
справі; залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);
закриття провадження у справі.

Таким чином, судові витрати за розгляд
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
покладаються на останнього.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс" до відповідача Селянського
(фермерського) господарства "Валентина"
про стягнення 4 736,91 грн. - залишити без
розгляду.

Суддя
Степанова
Л.В.