ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.Справа № 916/284/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журавльова
О.О.

(склад судової колегії змінено
відповідно до розпорядження голови
суду від 28.07.2014р. №407)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 30.07.2014р.:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Яцук Є.В., за
довіреністю №11 від 02.01.2014р.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Концерн Стирол"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 11 червня 2014 року

по справі № 916/284/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Концерн Стирол"

до відповідача: Державного
підприємства "Одеська залізниця"

про стягнення 25708,37 грн.

Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції
України та ст. 4-4 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.07.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 11.06.2014р. по справі №916/284/14
(головуючий суддя Лічман Л.В., судді:
Мостепаненко Ю.І., Гуляк Г.І.)
відмовлено в задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Концерн Стирол" до
Державного підприємства "Одеська
залізниця" про стягнення 25708,37 грн.
збитків, завданих втратою вантажу в
процесі перевезення, з посиланням на
те, що в комерційних актах від 26.07.2013р. №
472952/1 та від 13.08.2013р. БЖ 321266/24, які не
оскаржувались, а також в актах про
технічний стан вагону від 25.07.2013р. б/н та
від 30.07.2013р. № 1 причиною недостачі
названо неякісне закривання люків та
просипання вантажу через порушення
технології виконання ремонтних робіт,
враховуючи, що власником вагону є ПАТ
,,Концерн Стирол", та те, що згідно з п.129
Статуту залізниць України в
комерційному акті відображаються
обставини, які зумовлюють матеріальну
відповідальність залізниці, місцевий
господарський суд відзначає
відсутність належних документальних
підтверджень наявності вини
перевізника у втраті вантажу.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернулося ПАТ
"Концерн Стирол" з апеляційною скаргою,
в якій позивач просить скасувати
рішення господарського суду Одеської
області від 11.06.2014р. по справі №916/284/14 та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ
"Концерн Стирол" у повному обсязі,
мотивуючи це тим, що результатами
експертизи Регіональної
торгівельно-промислової палати
Миколаївської області, актом огляду
технічного стану вагона, складеного за
участю представників ДП „Український
науково-дослідний інститут
вагонобудування", акта про технічний
стан вагону , комерційними актами
встановлено, що вагон прибув з ознаками
недостачі вантажу, вантаж прибув в
пошкодженому , несправному вагоні,
цілісність валу механізму закриття
розвантажувальних люків порушена, в
результаті чого виник вільний доступ
до вантажу і його недостача, тому
підстави звільнення ДП «Одеська
залізниця» від відповідальності
відсутні.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги ПАТ "Концерн
Стирол", заслухавши представника
відповідача, перевіривши правильність
юридичної оцінки встановлених
фактичних обставин справи,
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення, колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.07.2013р. зі станції відправлення
Горлівка Донецької залізниці ПАТ
,,Концерн Стирол" (відправник) на
станцію призначення Жовтнева Одеської
залізниці відправлено з метою
подальшого експорту ТОВ „Морський
спеціалізований порт Ніка-тера"
(одержувач) групу вагонів, у т.ч. вагон №
59259531 з карбамідом у кількості 53250 кг, що
підтверджується залізничною накладною
№49765829.

Відмітки у вказаній накладній свідчать
про те, що: вантаж завантажений у
власний вагон засобами відправника
навалом; пломби відправника;
навантажувально-розвантажувальний
пристрій приведено в стан, який
забезпечує транспортування.

25.07.2013р. на станції Межева Донецької
залізниці оформлено акт загальної
форми №5, в якому зафіксовано
просипання вантажу ліворуч по ходу
поїзда з другого розвантажувального
люка вагону № 59259531.

Того ж дня на станції Межева Донецької
залізниці складено акт б/н про
технічний стан вагона (контейнера), в
якому зазначено, що: вагон № 59259531
технічно справний. При цьому, виявлено
конструктивні зазори між кришкою
другого люка та бункером знизу
розміром 20 мм х 50 мм, збоку 10 мм х 400 мм;
можлива втрата вантажу внаслідок
часткового відкривання
вивантажувального люка із-за
неякісного закривання конструктивних
зазорів люка відправником.

26.07.2013р. на станції Межева Донецької
залізниці складено комерційний акт від
№472952/1, згідно з яким під час зважування
встановлено, що різниця ваги порівняно
з накладною складає 6000 кг в сторону
зменшення.

Також 26.07.2013р. на станції Межева
Донецької залізниці за участі
представників відправника та
перевізника складено акт про те, що: у
вагоні № 59259531, вантаж з якого втрачено,
два розвантажувальні люки трохи
відкриті, на важелі розвантажувального
механізму знизу виявлено слід від
механічного впливу; слідів пошкодження
важелів, муфт, болтів муфт не виявлено,
розвантажувальна система знаходиться
в технічно справному стані, ЗПУ
знаходиться без візуальних пошкоджень;
представниками ПАТ ,,Концерн Стирол"
просипання вантажу усунуто.

30.07.2013р. на станції Жовтнева Одеської
залізниці проведено огляд вагону
№59259531, за результатами якого складено
акт технічного стану № 1, де вказано, що:
вал приводу механізму розвантаження
діаметром 70 мм зламаний по неякісному
зварному шву по всій довжині кола валу
та має свіжий характер походження; на
момент огляду вагону два двуплечих
важеля, що знаходяться на цьому валу,
провернуті один відносно другого на
кут близько 35°, не перейшли „мертву
точку" та закріплені дротом діаметром 5
мм в п'яти місцях до елементів кузову
вагона; внаслідок вказаної
несправності втрата вантажу можлива.
Причина виникнення несправності -
порушення технології виконання
ремонтних робіт.

13.08.2013р. на станції Жовтнева Одеської
залізниці оформлено комерційний акт БЖ
321266/24, в якому, зокрема, зафіксовано
технічну несправність вагону з
мотивів, викладених в акті про
технічний стан від 30.07.2013 р., та
виявлено, що нетто вантажу складає 46900
кг, що менше маси накладної на 6350 кг.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що з ініціативи ТОВ
„Морський спеціалізований порт
Ніка-тера" Регіональною
торгівельно-промисловою палатою
Миколаївської області проведено
експертизу вагону № 59259531. Відповідно
до експертного висновку від 31.07.2013 р. №
120-1092 механізм закривання
розвантажувальних люків має
пошкодження механічного характеру.

Одночасно з експертизою складено акт
огляду технічного стану вагона № 59259531
за участю представників ДП
„Український науково-дослідний
інститут вагонобудування", відповідно
до якого при проведенні огляду
технічного стану вагона виявлено свіжі
пошкодження елементів
розвантажувального механізму вагона
механічного характеру, а саме: сліди
різання газовим обладнанням валу
привода механізму розвантаження
вагона в районі кріплення валу
глибиною до 30 мм; горизонтальні важелі
розвантажувального механізму третього
і четвертого розвантажувальних люків з
негальмівного кінця вагона не перейшли
мертву точку, тобто розвантажувальний
механізм не закритий до кінця; важелі
стягнуті між собою за допомогою
проволоки; третій і четвертий
розвантажувальні люки з негальмівного
кінця вагона заново запінені монтажною
піною та прикручені до кузова за
допомогою проволоки.

Враховуючи вищезазначені обставини,
позивач звернувся до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою про стягнення з ДП «Одеська
залізниця» вартості втраченого під час
перевезення товару у розмірі 25708,37 грн.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК України за
договором перевезення вантажу одна
сторона (перевізник) зобов'язується
доставити ввірений їй другою стороною
(вантажовідправником) вантаж до пункту
призначення в установлений
законодавством чи договором строк та
видати його уповноваженій на одержання
вантажу особі (вантажоодержувачу), а
вантажовідправник зобов'язується
сплатити за перевезення вантажу
встановлену плату. Договір перевезення
вантажу укладається в письмовій формі.
Укладення договору перевезення
вантажу підтверджується складенням
перевізного документа (транспортної
накладної, коносамента тощо)
відповідно до вимог законодавства.
Перевізники зобов'язані забезпечувати
вантажовідправників бланками
перевізних документів згідно з
правилами здійснення відповідних
перевезень.

Згідно із ст. 909 ЦК України за договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату. Укладення
договору перевезення вантажу
підтверджується складенням
транспортної накладної (коносамента
або іншого документа, встановленого
транспортними кодексами (статутами).
Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору перевезення вантажу.

Виходячи з положень ч.3 ст.909 ЦК України,
ч.2 ст.307 ГК України, п.6 Статуту
залізниць України, наявна у матеріалах
справи залізнична накладна від 25.07.2013 р.
№49765829 свідчить про укладення між ПАТ
,,Концерн Стирол" (вантажовідправник),
ДП „Одеська залізниця" (перевізник) та
ТОВ „Морський спеціалізований порт
Ніка-тера" (одержувач) договору
перевезення вантажу залізничним
транспортом.

За правилами п.129 Статуту залізниць
України обставини, що можуть бути
підставою для матеріальної
відповідальності залізниці,
вантажовідправника,
вантажоодержувача, пасажирів під час
залізничного перевезення,
засвідчуються комерційними актами або
актами загальної форми, які складають
станції залізниць.

На відомості комерційного акту в разі
оформлення його з порушеннями може
подаватись письмова скарга в порядку
п.16 Правил складання актів,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 28.05.2002 р. № 334 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 08.07.2002 р. за № 567/6855 (із змінами).

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи відсутні докази
оскарження комерційних актів від 26.07.2013
р. № 472952/1 та від 13.08.2013 р. БЖ 321266/24 на
підставі п.16 Правил складання актів не
подавались.

Як вбається, з комерційних актів від
26.07.2013 р. № 472952/1 та від 13.08.2013 р. БЖ 321266/24,
а також з актів про технічний стан
вагону від 25.07.2013р. б/н та від 30.07.2013р. № 1
причиною недостачі названо неякісне
закривання люків та просипання вантажу
через порушення технології виконання
ремонтних робіт.

Враховуючи ті обставини, що власником
вагону є ПАТ ,,Концерн Стирол", а також
те, що згідно п.129 Статуту залізниць
України в комерційному акті
відображаються обставини, які
зумовлюють матеріальну
відповідальність залізниці,
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність належних
документальних підтверджень наявності
вини перевізника у втраті вантажу.

Колегія суддів зазначає, що інформація,
вказана в комерційних актах та актах
про технічний стан вагону, не
спростовується експертними
висновками, на які посилається позивач,
адже дослідження Регіональної
торгівельно-промислової палати
Миколаївської області та ДП
„Український науково-дослідний
інститут вагонобудування" здійснено
всупереч п.30 Правил видачі вантажів,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 21.11.2000 р. № 644, а
саме абз.2 цього пункту, яким
передбачено повідомлення про
проведення експертизи начальника
станції або іншого працівника,
уповноваженого начальником станції.

Наданий ПАТ ,,Концерн Стирол" лист
(арк.спр.33) до уваги не приймається,
оскільки відмітка про одержання
повідомлення зроблена не начальником
станції, а іншою особою, наявність
повноважень у якої на одержання
кореспонденції для начальника станції
нічим не підтверджено, при цьому,
вручення листа відбулось за 45 хвилин до
фактичного проведення експертизи, що
об'єктивно могло перешкодити прибуттю
посадової особи залізниці для участі в
експертизі.

Враховуючи вищенаведене, Одеський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що рішення
господарського суду Одеської області
від 11.06.2014р. по справі №916/284/14 слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ПАТ ,,Концерн Стирол" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської
області від 11.06.2014р. по справі №916/284/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
04.08.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Журавльов О.О.