ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" липня 2014 р.№ 5017/1449/2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Агросинтез"

до відповідача Селянського
(фермерського) господарства "ОЛЕКСАНДР"

про стягнення 25054,99грн.

Суддя Гут С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку
ст.121-2 Господарського процесуального
кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської
області від 03.07.2012р. по справі №5017/1449/2012
позов задоволено частково, стягнуто з
Селянського (фермерського)
господарства "ОЛЕКСАНДР" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Агросинтез" суму основного боргу у
розмірі 10195,03грн., пеню у розмірі
789,65грн., штраф за порушення терміну
оплати платежів у розмірі 3246,01грн.,
відсотки за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 10704,78грн.,
витрати по сплаті судового збору на
суму 1601,82грн., в решті позову
відмовлено.

20.07.2012р. по справі було видано наказ про
примусове виконання рішення, в порядку
ст.116 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.04.2013р. заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Компанія"НІКО-ТАЙС" (вх.№11870/2013 від
11.04.13р.) про заміну сторони(стягувача) у
виконавчому провадженні - задоволено,
здійснено заміну сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні при
примусовому виконанні наказу
господарського суду Одеської області
по справі №5017/1449/2012 від 20.07.2012р. -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Агросинтез" (69035, м. Запоріжжя, просп.
Маяковського, 3, )
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Компанія"НІКО-ТАЙС" (03187, м.Київ, вул.
Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ).

25.07.2014р. до господарського суду
Одеської області від Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Компанія"НІКО-ТАЙС" надійшла
скарга(вх.№2-3068/14 від 25.07.14р.) в порядку
ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність
ВДВС Косовського МРУЮ Одеської області
щодо виконання наказу господарського
суду Одеської області від 20.07.2012р. по
справі №5017/1449/2012, у якій скаржник
просить суд відновити строк для
подання скарги на бездіяльність ВДВС
Косовського МРУЮ Одеської області щодо
виконання наказу господарського суду
Одеської області від 20.07.2012р. по справі
№5017/1449/2012, визнати бездіяльність ВДВС
Косовського МРУЮ Одеської області щодо
виконання наказу господарського суду
Одеської області від 20.07.2012р. по справі
№5017/1449/2012 незаконною та протиправною.

В силу вимог ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з позиції Пленуму Вищого
господарського суду України,
викладеної у п. 9.7 постанови
Пленуму „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" від
17.10.2012р. №9 встановлений у частині
першій статті 1212 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

В свою чергу, з урахуванням п. 9.9.
вищевказаної постанови Пленуму скарга
має відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням
до неї документів, зазначених у пунктах
2, 4 частини першої цієї статті і за
необхідності - зазначених у частинах
другій і третій статті 57 названого
Кодексу, а також містити відомості,
перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої
статті 82 Закону України "Про виконавче
провадження".

Як встановлено судом, скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія"НІКО-ТАЙС",
подана до суду від 25.07.2014р., не містить
жодних фактичних доказів в
підтвердження обставин викладених у
скарзі, тане надається суду доказів
того, коли та за яких обставин
скаржнику стало відомо про факт
порушеного права, що унеможливлює
перевірку судом обставин пропуску
строку для звернення зі скаргою (в разі
якщо строк пропущено). Крім того,
вказані документи необхідні суду для
оцінки поважності причин пропущення
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Компанія"НІКО-ТАЙС"
строку для подання скарги до суду, у
відповідності до вимог ст. 121-2 ГПК
України та положень п. 9.7 постанови
Пленуму „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" від
17.10.2012р. №9.

Згідно положень п. 1 ст. 12 Закону України
„Про виконавче провадження" сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії. Між тим,
отримана судом скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Компанія"НІКО-ТАЙС" не містить
будь-яких доказів звернення до органу
ВДВС про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, тобто у суду
відсутні відомості, чи реалізовувались
скаржником свої права на доступ до
матеріалів виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на
думку суду, скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Компанія"НІКО-ТАЙС" не містить
доказів, в підтвердження обставин
скарги та подана суду без доказів, що
засвідчують поважність причин
пропуску 10-ти денного строку для
звернення зі скаргою, встановленого ст.
121-2 ГПК України, що у відповідності до
положень п. 9.7 постанови Пленуму „Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17.10.2012р. №9 є
підставою для відмови у відновленні
процесуального строку на подання
скарги та для залишення скарги без
розгляду.

Між тим, залишення скарги без розгляду
не позбавляє Товариство з обмеженою
відповідальністю „Компанія"НІКО-ТАЙС"
подати скаргу до суду повторно після
усунення зазначених судом недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю „Компанія"НІКО-ТАЙС"
у відновленні пропущеного строку для
подання скарги від 25.07.2014р. в порядку ст.
121-2 ГПК України.

2. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія"НІКО-ТАЙС"
в порядку ст.121-2 ГПК України (вх.№2-3068/14
від 25.07.14р.) по справі № 5017/1449/2012 -
залишити без розгляду.

Суддя
Гут С.Ф.