ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 серпня 2014 р.
Справа № 907/797/13

Суддя господарського суду В.В.
Мокану

розглянувши матеріали за скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю „Самшит", м. Київ б/н
від 20.06.2014 року (вх. № 02.5.1-14/8108/14 від
20.06.2014 року) про визнання незаконною та
скасування постанови заступника
начальника Міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції від
10.06.2014 року про арешт коштів боржника -
товариства з обмеженою
відповідальністю „Самшит" у
виконавчому провадженні № 43398656 з
виконання наказу господарського суду
Закарпатської області від 06.05.2014 року
по справі № 907/797/13 за позовом
публічного акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк", м. Київ до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Самшит", м. Київ та
до дочірнього підприємства „Самшит"
товариства з обмеженою
відповідальністю „Самшит", м. Ужгород
про стягнення солідарно з відповідачів
суми 2723863 грн. 08 коп. заборгованості за
кредитним договором № 42/3-07 від 10.08.2007
року, за участі представників
скаржника (відповідача ТОВ „Самшит",
боржника) - не з'явився, органу ДВС - не
з'явився, позивача (стягувача) - Кузка
С.О., довіреність № 09-32/39 від 12.01.2014 року,
відповідача ДП „Самшит" (боржника) - не
з'явився,

встановив:

Представник скаржника (відповідача ТОВ
„Самшит", боржника) в судове засідання
не з'явився. Через канцелярію суду
подав клопотання, яким просить
відкласти розгляд скарги на інший
термін у зв'язку з неможливістю
з'явитися в судове засідання по причині
участі в іншому судовому засіданні по
розгляду справи Мукачівським
міськрайонним судом Закарпатської
області. Зазначеним клопотанням також
просить долучити до матерів справи
довідку ТОВ „Самшит" від 23.06.2014 року про
неможливість сплати коштів до
державного бюджету у зв'язку з
накладеним арештом на рахунки
товариства, а також висновок про
вартість майна. Разом з тим додатково
зазначає, що у Державної виконавчої
служби не було підстав для накладення
арешту на рахунки товариства, оскільки
перед тим вже було арештовано майно
товариства, яке значно перевищує суму
боргу.

Орган ДВС явку уповноваженого
представника для участі в судовому
засіданні по розгляду скарги не
забезпечив, витребуваних документів не
подав, причин невиконання вимог суду не
повідомив.

Представник стягувача в судовому
засіданні подав заперечення на скаргу,
якими просить відмовити в її
задоволенні. В обґрунтування поданих
заперечень посилається на те, що
постанова Міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції від
21.05.2014 року про арешт коштів боржника та
оголошення заборони на його відчуження
є законною, такою, що винесена у
відповідності до ст. 25 Закону України
„Про виконавче провадження", та у
відповідності до ст. 52 Закону України
„Про виконавче провадження" не є
перешкодою для накладення арешту на
кошти боржника, що знаходяться на
рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах, у
зв'язку з чим Міським відділом
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції не порушено жодних
норм чинного законодавства при
винесенні постанови про арешт коштів
боржника від 10.06.2014 року у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу господарського суду
Закарпатської області від 06.05.2014 року
по справі № 907/797/13.

Враховуючи неявку представників
боржників та органу ДВС, неподання
витребуваних документів та з огляду
заявлене клопотання про відкладення
розгляду скарги, розгляд скарги
належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 14 серпня
2014 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати Міський відділ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції подати до дня
судового засідання:

• письмові пояснення по суті скарги з
підтверджуючими документами.

3. Копію ухвали надіслати стягувачу,
боржникам, органу ДВС.

4. Явку уповноважених представників
скаржника та органу ДВС у судове
засідання по розгляду скарги визнати
обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану