м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9328/14 01.08.14
За позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Граве
до Публічного акціонерного товариства
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_1
про стягнення страхового
відшкодування в розмірі 13 323,75 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники учасників судового
від позивача: Полинь А.С., за
від відповідача: Пегза К.К., за
від третьої особи: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Граве
Україна» (далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»
(далі - відповідач) про стягнення
страхового відшкодування в розмірі 13
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/9328/14, розгляд
справи призначено на 11.06.2014 р.
05.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
10.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
У судове засідання 11.06.2014 р.
представник позивача не з'явився.
Вимоги ухвали господарського суду
міста Києва від 19.05.2014 р. про порушення
провадження у справі № 910/9328/14 позивач
У судове засідання 11.06.2014 р.
представник відповідача не з'явився.
Вимоги ухвали господарського суду
міста Києва від 19.05.2014 р. про порушення
провадження у справі № 910/9328/14
відповідач не виконав.
Розглянувши у судовому засіданні
11.06.2014 р. клопотання представника
відповідача про відкладення розгляду
справи, суд задовольнив вищезазначене
У судовому засіданні 11.06.2014 р. суд
дійшов висновку про необхідність
залучення до участі у справі ОСОБА_1 у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.
Враховуючи те, що представники сторін у
судове засідання 11.06.2014 р. не з'явились,
у зв'язку із невиконанням відповідачем,
частковим виконанням позивачем вимог
ухвали господарського суду міста Києва
від 19.05.2014 р. про порушення провадження
у справі № 910/9328/14, задоволенням
клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи, а
також враховуючи необхідність
витребування нових доказів розгляд
справи було відкладено на 02.07.2014 р.
01.07.2014 р. до господарського суду міста
Києва від третьої особи надійшло
клопотання про участь у судовому
засіданні в режимі відеоконференції.
02.07.2014 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 02.07.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 910/9328/14 було
передано судді Спичаку О.М.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 р. справу № 910/9328/14 було
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 01.08.2014р.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. від 07.07.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
відпустки, справу № 910/9328/14 було
передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/9328/14 було
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 01.08.2014
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 р. задоволено
клопотання третьої особи про її участь
у судовому засіданні в режимі
31.07.2014 р. представником відповідача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва було
подано клопотання про фіксування
судового процесу у господарській
справі за допомогою
звукозаписувального технічного
У судове засідання 01.08.2014 р. представник
позивача з'явився, надав свої пояснення
по суті спору, позовні вимоги підтримав
Представник відповідача у судове
засідання 01.08.2014 р. з'явився, проти
задоволення позовних вимог
заперечував в повному обсязі.
Представник третьої особи у судове
засідання 01.08.2014 р. не з'явився.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва
Між Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Граве Україна»
(далі - позивач) та Публічним
акціонерним товариством «Мостобуд»
(далі - відповідач, страхувальник) було
укладено Поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС/5076408 (далі -
Поліс № ВС/5076408).
05.08.2008 р. між Закритим акціонерним
товариством «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна» (в подальшому
перейменоване на Приватне акціонерне
товариство «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна») та ОСОБА_6 було
укладено Договір з страхування засобів
наземного транспорту, цивільної
відповідальності, водія та пасажирів №
відповідно до якого Приватним
акціонерним товариством «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна» були
застраховані майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, а саме: автомобіля «Мітсубісі»,
державний номерний знак НОМЕР_2.
21.07.2009 р. близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки
«КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3
по пр-ту Московському (електроопора 24) в
м. Києві при перестроюванні не надав
переваги в русі автомобілю марки
«Мітсубісі», державний номерний знак
НОМЕР_2, який рухався в попутному
напрямку по тій смузі, на яку він мав
намір перестроїтись, внаслідок чого
здійснив з ним зіткнення, що призвело
до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Оболонського районного
суду міста Києва від 17.08.2009 р. ОСОБА_1
(далі - третя особа) було визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340.00 грн.
Відповідно до Звіту про оцінку
автомобіля марки «Мітсубісі»,
державний номерний знак НОМЕР_2, № 517
від 10.08.2009 р. розмір матеріального
збитку, завданого власнику зазначеного
автомобіля в результаті його
пошкодження при ДТП, що сталася 21.07.2009 р.
близько 17 год. 15 хв. на пр-ті
Московському в м. Києві, складає 16 692,54
Приватним акціонерним товариством
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» було складено та підписано
з яким пошкодження автомобіля марки
«Мітсубісі», державний номерний знак
НОМЕР_2, внаслідок вищезазначеної ДТП
визнано страховим випадком та
призначено до виплати страхове
відшкодування в розмірі 13 833,75 грн.
20.04.2010 р. Приватним акціонерним
товариством «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна» було сплачено
своєму страхувальнику за Договором
страхування суму страхового
відшкодування в розмірі 13 833,75 грн.
В подальшому Приватне акціонерне
товариство «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна» звернулось до
позивача з претензією № 2272 від 01.07.2012 р.
на суму 13 833,75 грн.
Позивачем було складено та підписано
страховий акт № ОСЦВ/ВС.5076408/2 від 19.05.2011
р., відповідно до якого пошкодження
автомобіля марки «Мітсубісі»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
внаслідок ДТП, що сталася 21.07.2009 р.
близько 17 год. 15 хв. на пр-ті
Московському в м. Києві, визнано
страховим випадком та призначено до
виплати страхове відшкодування в
розмірі 13 323,75 грн.
На підставі страхового акту №
ОСЦВ/ВС.5076408/2 від 19.05.2011 р. позивачем
було сплачено на користь Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна»
страхове відшкодування в розмірі 13 323,75
грн., що підтверджується наявною у
матеріалах справи копією платіжного
24.09.2013 р. на адресу відповідача
позивачем було направлено претензією
на виплату страхового відшкодування (в
тим, що позивачем не було отримано
повідомлення а ні від відповідача, а ні
від гр. ОСОБА_1 (водій, який спричинив
Суд не погоджується з даною позицією
позивача, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом ґ підпункту 38.1.1 п. 38.1
ст. 38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (в редакції,
чинній на дату ДТП) страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо, зокрема, він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.
Відповідно до п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, чинній на дату
ДТП) учасники дорожньо-транспортної
пригоди зобов'язані, зокрема, вжити
заходів для невідкладного, але не
пізніше трьох робочих днів,
повідомлення страховика, з яким було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, або, у випадках,
передбачених цим Законом, МТСБУ про
настання дорожньо-транспортної
З системного аналізу вказаних норм
закону вбачається, що обов'язок
повідомлення страховика про ДТП
покладено саме на водія забезпеченого
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, а не на
страхувальника. Страхувальник повинен
повідомити страховика про ДТП лише в
тому випадку, якщо водій - учасник ДТП
та страхувальник є однією особою. Пункт
38.1 статті 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» надає страховику право
регресу саме до особи - учасника ДТП.
Отже, право зворотної вимоги (регресу)
до відповідача, який не є особою, що
спричинила вищезазначену
дорожньо-транспортну пригоду, у
позивача не виникає.
Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
страхового відшкодування в порядку
регресу в розмірі 13 323,75 грн. не
підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судовий збір покласти на позивача.
Повне рішення складено 06.08.2014 р.
Суддя