номер провадження справи 27/50/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2014
Справа № 10/5009/6393/11

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя про відстрочення виконання
рішення суду від 18.10.2012 р. та матеріали
справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Комунальне підприємство
"Запоріжринок" (69006 м. Запоріжжя, вул.
Рекордна, 2)

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, договір № 05/09-11/1
від 05.09.2011 р.

від відповідача (заявник): ОСОБА_4, дов.
№ 1191 від 26.06.2014 р.

від третьої особи: не з'явився

Рішенням господарського суду
Запорізької області 18.10.2012 р. у справі
№ 10/5009/6393/11 задоволено
позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя. На користь позивача
стягнуто 67 168 грн. 00 коп. збитків,
671 грн. 68 коп. державного мита, 236 грн.00
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.12.2012 р.
рішення господарського суду
Запорізької області від 18.10.2012 р.
скасовано, у задоволенні позивних
вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
відмовлено, з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
стягнуто 804 грн. 75 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.10.2013 р. постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 04.12.2012 р.
скасовано, рішення господарського суду
Запорізької області від 18.10.2012 р.
залишено в силі.

29.10.2013 р. на виконання рішення
господарського суду України від 18.10.2012
р., та постанови Вищого господарського
суду України від 01.10.2013 р. у справі
№ 10/5009/6393/11 видано наказ
про примусове стягнення коштів.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду
Запорізької області з заявою про
перегляд рішення господарського суду
Запорізької області від 18.10.2012 р. у
справі № 10/5009/6393/11 за нововиявленими
обставинами. Ухвалою від 25.06.2014 р.
зазначена заява призначена до розгляду
(суддя Гончаренко С.А.).

23.07.2014 р. до господарського суду
Запорізької області надійшла заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя про відстрочення виконання
рішення суду від 18.10.2012 р. до набрання
законної сили судовим рішенням про
перегляд рішення суду від 18.10.2012 р. за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 24.07.2014 р. заяву про
відстрочення виконання судового
рішення від 18.10.2012 р. у справі №
10/5009/6393/11 прийнято до розгляду та
призначено судове засідання на 30.07.2014 р.

30.07.2014 р. до початку розгляду заяви
представники позивача та відповідача
(заявника) заявили письмове клопотання
щодо відмови від здійснення технічної
фіксації заяви про відстрочення
виконання рішення суду від 18.10.2012 р. у
справі № 10/50069/6393/11.

У судовому засіданні 30.07.2014 р.
представник заявника (відповідач у
справі) підтримав заяву щодо
відстрочення виконання рішення у
справі № 10/5009/6393/11 від 29.10.2013 р. до
набуття законної сили судовими
рішенням щодо перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Представник позивача у засіданні суду
30.07.2014 р., проти надання відстрочення
заперечив, на підставах викладених у
письмовому відзиві на заяву
відповідача (міститься в матеріалах
справи), вважає, що заява про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
не може бути підставою для задоволення
заяви про відстрочення виконання
рішення суду. Вважає, що відповідач
ухиляється від виконання судового
рішення та намагається відтягти
обов'язок відшкодувати нанесені
позивачу збитки, тому просить суд
відмовити заявнику у задоволенні
зазначеної заяви.

Представник третьої особи у судове
засідання 30.07.2014 р. для розгляду заяви
щодо відстрочення виконання рішення
суду не з'явився, про час та місце
розгляду заяви був попереджений
належним чином.

Розглянувши заяву про відстрочення
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 18.10.2012 р. у
справі № 10/5009/6393/11, матеріали заяви та
обставини справи, суд не знаходить
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за завою сторони,
державного виконавця, за подання
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Згідно, Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. господарський суд на
підставі статті 121 ГПК має право за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за власною ініціативою у
виняткових випадках залежно від
обставин справи відстрочити,
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови (далі - рішення), змінити
спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування заяви відповідач
(боржник) посилається на ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, мотивує її наступним:

Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції по
виконавчому провадженню № 1298/5
проводяться виконавчі дії з
примусового виконання наказу
господарського суду Запорізької
області № 10/5009/6393/11 від 29.10.2013 р.

Відповідач - ОСОБА_1 звернувся до
Господарського суду Запорізької
області з заявою про перегляд рішення
суду по справі №10/5009/6393/11 за
нововиявленими обставинами. Заява
ОСОБА_1 прийнята до провадження
Господарським судом Запорізької
області, відкрито справу, якій
присвоєно № 27/50/12-11/63/14, судове
засідання по розгляду справи
№27/50/12-11/63/14 по заяві ОСОБА_1 призначено
судом на 11.08.2014 року.

Заявник вважає, що звернення ОСОБА_1 до
суду із заявою про перегляд судового
рішення - є підставою для відстрочення
виконання рішення суду, оскільки одним
із наслідків перегляду справи за
нововиявленим обставинами може бути
скасування рішення Господарського
суду Запорізької області від 18.10.2012 р. у
справі №10/5009/6393/11, тобто продовження
виконання судового рішення та подальше
проведення дій із примусового
виконання рішення суду, може зачіпати
права та охоронювані законом інтереси
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у
зв'язку з чим, просить відстрочити
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 18.10.2012 року у
справі № 10/5009/6393/11 до набуття законної
сили судовим рішенням щодо перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Відстрочка означає відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року № 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" підставою для
відстрочки виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк або
встановленим господарським судом
способом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№ 14 "Про практику розгляду судами
скарги на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження", при вирішенні заяви
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до статті 121 ГПК України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутністю у
нього майна, яке має бути передано
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події, тощо).

Поряд з цим, зазначена стаття не
обмежує право господарського суду
певними обставинами, при наявності
яких господарський суд може
відстрочити виконання прийнятого ним
рішення, проте визначальним фактором
при наданні відстрочки є винятковість
цих випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. Вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, господарський суд враховує
матеріальні інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Відповідно до
статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 статті 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії
Вищого арбітражного суду України №
02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання
практики застосування статті 121
Господарського процесуального кодексу
України" підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи. Виходячи із наведеного,
законодавець та судова практика
пов'язує розстрочення виконання
судового рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними, іншими
словами - виключними обставинами, що
ускладнюють вчасне виконання судового
рішення. Фінансова криза в державі
становить один із можливих ризиків
підприємницької діяльності і не є
незвичайною і не прогнозованою
обставиною в умовах ринкової економіки
та носить загальний характер і у повній
мірі стосується обох договірних
сторін. Наведені відповідачем підстави
для відстрочення виконання судового
рішення, не є тими виключними
обставинами, які б давали підстави для
відстрочення виконання судового
рішення, оскільки кожна із сторін
договору приймає на себе відповідні
ризики можливого погіршення
економічної ситуації та фінансового
становища свого підприємства,
підприємств своїх контрагентів та
країни в цілому. Учасник договору не
повинен відповідати за прорахунки
суб'єкта підприємницької діяльності,
що уклав з ним цей договір.

Згідно зі статтею 96 Цивільного кодексу
України, передбачено, що однією з ознак
юридичної особи є можливість
самостійно відповідати за своїми
зобов'язаннями. З можливістю
відповідати за своїми зобов'язаннями
усім належним їй майном пов'язана
можливість визнання юридичної особи
банкрутом у випадку
неплатоспроможності юридичної особи,
тобто неможливості виконати свої
зобов'язання перед кредиторами.
Юридична особа відповідає як за
цивільні зобов'язання, що виникли з
договору, а також за заподіяння шкоди, в
тому числі і її працівниками, такі за
виконання податкових та інших
зобов'язань.

Юридична особа відповідає за своїми
зобов'язаннями усім належним їй майном,
яке належить їй на праві власності.

Проаналізувавши підстави, викладені у
заяві Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя про відстрочення
виконання рішення суду від 18.10.2012 р. в
порядку статті 121 ГПК України, суд
відмовляє у задоволенні заяви щодо
відстрочення виконання судового
рішення до набуття законної сили
судовим рішенням щодо перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, м. Запоріжжя у задоволенні
заяви про відстрочення виконання
рішення господарського суду
Запорізької області від 18.10.2012 р. у
справі № 10/5009/6393/11.

Суддя
С.С. Дроздова