номер провадження справи 32/89/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014
Справа № 908/3596/13

Суддя Давиденко Ірина Вікторівна,
розглянувши заяву Державного
підприємства «Лутугинський
науково-виробничий валковий комбінат»

про зміну способу та порядку виконання
наказу господарського суду
Запорізької області від
26.02.14. у справі № 908/3596/13:

За позовом Державного підприємства
«Лутугинський науково-виробничий
валковий комбінат» (92000, Луганська
область, м. Лутугине, вул. Заводська, 2)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термолітмаш» (72316,
Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Індустріальна, 30/4)

про повернення майна

Представники:

Від позивача: Каплієнко В.Є. -
представник за довіреністю № 610/250 від
27.12.13.

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області 02.07.14. від Державного
підприємства «Лутугинський
науково-виробничий валковий комбінат»
надійшла заява на підставі ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України про зміну способу та порядку
виконання наказу господарського суду
Запорізької області № 908/3596/13 від 26.02.14.,
відповідно до якої Державне
підприємство «Лутугинський
науково-виробничий валковий комбінат»
просить суд змінити спосіб та порядок
виконання наказу господарського суду
Запорізької області № 908/3596/13 від 26.02.14.
шляхом стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термолітмаш» вартості неповернутого
майна, а саме комплекту індуктора до
печі ИЧТ-6м, що становить 409874,40 грн. (у
т.ч. 20% ПДВ), про що свідчить
бухгалтерська довідка від 20.06.13.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України,
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.10., у зв'язку із знаходженням судді
Колодій Н.А. у відпустці, заяву про
зміну способу та порядку виконання
наказу господарського суду
Запорізької області № 908/3596/13 від 26.02.14.
передано на розгляд судді Давиденко
І.В.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 03.07.14. розгляд
заяви про зміну способу і порядку
виконання наказу господарського суду
Запорізької області № 908/3596/13 від 26.02.14.
призначено на 14.07.14. о 16-00.

В судовому засіданні 14.07.14. представник
позивача підтримав вимоги, викладені у
заяві та просив суд заяву про зміну
порядку виконання наказу
господарського суду Запорізької
області № 908/3596/13 від 26.02.14. задовольнити
повністю.

Представник відповідача в судове
засідання 14.07.12. не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час і місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.

В обґрунтування вимог заяви позивач
посилається на те, що постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Гржевка І.О. від 15.05.14.
виконавчий документ про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термолітмаш»
повернути Державному підприємству
«Лутугинський науково-виробничий
валковий комбінат» комплект індуктора
до печі ИТЧ-6М повернуто стягувачу, в
зв'язку з відсутністю у боржника
визначеного виконавчим документом
майна, яке необхідно повернути
стягувачу, в зв'язку з чим, заявник
просить суд змінити спосіб та порядок
виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 26.02.14. у справі
№ 908/3596/13.

Розглянувши заяву про зміну способу і
порядку виконання наказу
господарського суду Запорізької
області № 908/3596/13 від 26.02.14., суд її
задовольнив, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду
Запорізької області від 15.01.14. у справі
№ 908/3596/13 позов Державного підприємства
«Лутугинський науково-виробничий
валковий комбінат» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термолітмаш» про повернення
Державному підприємству «Лутугинський
науково-виробничий валковий комбінат»
комплекту індуктора до печі ИЧТ-6М
задоволено повністю.

26.02.14. на виконання рішення
господарського суду Запорізької
області від 15.01.14. у справі № 908/3596/13
видано відповідні накази № 908/3596/13.

02.04.14. держаним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Гржевка Іриною Олександрівною
постановою ВП № 4272833 від 02.04.14. було
відкрите виконавче провадження у
справі про примусове виконання наказу
господарського суду Запорізької
області № 908/3596/13 від 26.02.14. щодо
зобов'язання ТОВ «Термолітмаш»
повернути ДП «Лутугинський
науково-виробничий валковий комбінат»
комплект індуктора до печі ИЧТ-6М.

Відповідно до зазначеної вище
постанови ВП № 4272833 від 02.04.14., строк
виконання боржником самостійно
виконати рішення суду до 09.04.14.

10.04.14. держаним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Гржевка Іриною Олександрівною
винесено постанову про відкладення
провадження виконавчих дій до 24.04.14.,
відповідно до якої встановлено, що
боржник несвоєчасно отримав постанову
про відкриття виконавчого провадження,
внаслідок чого був позбавлений змоги
виконати рішення суду у самостійний
для виконання строк

Крім того, державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Кузнецовою Ганною
Геннадіївною, 02.04.14. було відкрите
виконавче провадження ВП № 42728401 від
02.04.14. у справі про примусове виконання
наказу господарського суду
Запорізької області № 908/3596/13 від 26.02.14.
про стягнення з ТОВ «Термолітмаш» на
користь ДП «Лутугинський
науково-виробничий валковий комбінат»
8197,50 грн. судового збору.

Згідно зазначеної вище постанови ВП №
42728401 від 02.04.14., строк самостійного
виконання боржником рішення суду
встановлено до 08.04.14.

22.04.14. року Головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Кузнецовою Ганною
Геннадіївною була винесена постанова
про арешт коштів боржника, відповідно
до якої зазначено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Термолітмаш» у строк, наданий
державним виконавцем для самостійного
виконання, виконавчий документ не
виконав, документального
підтвердження сплати боргу за
виконавчим документом не надав. Також у
постанові зазначено, що подальше
виконання провадиться у примусовому
порядку із стягнення витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій та виконавчого збору.
Загальна сума, що підлягає стягненню
складає 9117,25 грн.

Постановою про арешт коштів боржника
від 22.04.14. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Кузнецовою Ганною
Геннадіївною накладено арешт на кошти,
що містяться на всіх рахунках МФО 321767
ПАТ «ВТББанк», що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Термолітмаш», у межах суми 9117,25 грн.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Гржевка І.О. від 15.05.14. про
повернення виконавчого документа
стягувачу встановлено, що у боржника
відсутнє визначене виконавчим
документом майно, яке необхідно
повернути стягувачу, в зв'язку з чим,
наказ господарського суду Запорізької
області № 908/3596/13 від 26.02.14. про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термолітмаш»
повернути Державному підприємству
«Лутугинський науково-виробничий
валковий комбінат» комплект індуктора
до печі ИТЧ-6М повернуто стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, заявник
просить суд змінити спосіб та порядок
виконання наказу господарського суду
Запорізької області № 908/3596/13 від 26.02.14.
щодо зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термолітмаш» повернути Державному
підприємству «Лутугинський
науково-виробничий валковий комбінат»
комплект індуктора до печі ИЧТ-6М,
шляхом стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термолітмаш» на користь Державного
підприємства «Лутугинський
науково-виробничий валковий комбінат»
вартості неповернутого майна, а саме
комплект індуктора до печі ИЧТ-6М в
розмірі 409874,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Частина 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України
визначає процесуальну можливість
вирішення питань, пов'язаних із
проблемами, що виникають під час
виконання рішення господарського суду.
У процесі виконання рішення ймовірне
виникнення обставин, що ускладнюють
виконання чи роблять його неможливим.

Також ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Слід зазначити, що зміна способу та
порядку виконання рішення суду
допускаються у виняткових випадках і
залежно від обставин справи.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими.

Вирішуючи питання про зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору та інші
обставини справи.

Пунктом 7.1.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.12. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
зазначено, що під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти прийняття господарським
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за
відсутності у боржника майна
здійснюється у випадку, коли стягувачу
присуджено майно, визначене родовими
ознаками. За відсутності індивідуально
визначеного майна, присудженого
позивачу (за результатами розгляду
віндикаційного позову), зміна способу
виконання рішення шляхом звернення на
кошти неможлива, оскільки в такому разі
захист порушеного права власника майна
повинен здійснюватися шляхом подання
позову про стягнення збитків у вигляді
вартості майна та доходів, які власник
міг би одержати за весь час володіння
таким майном.

Відповідно до п. 7.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.12. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
встановлено, що за відсутності у
відповідача присудженого позивачеві
майна в натурі, засвідченої державним
виконавцем (наприклад, його постановою
про повернення виконавчого документа з
підстави відсутності майна),
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
стягнення вартості цього майна. При
цьому господарський суд повинен
виходити з вартості майна, визначеної
ним у рішенні про його передачу
(повернення).

Судом встановлено, що відсутність у
відповідача комплекту індуктора до
печі ИЧТ-6М підтверджується постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Гржевка І.О. від 15.05.14. про
повернення виконавчого документа.

З бухгалтерської довідки Державного
підприємства «Лутугинський
науково-виробничий валковий комбінат»
№ 1 від 20.06.13., належним чином засвідчена
копія якої міститься в матеріалах
справи, вбачається, що вартість
комплекта індуктора до печі ИЧТ-6М
становить 409874,40 грн. у т.ч. ПВД 20%.

Судом встановлено, що судовий збір у
справі № 908/3596/13, сплачений при подачі
позовної заяви про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термолітмаш»
повернути Державному підприємству
«Лутугинський науково-виробничий
валковий комбінат» комплект індуктора
до печі ИЧТ-6М був розрахований
виходячи з суми вартості майна, що
становить 409874,40 грн. в т.ч. ПДВ 20 %, а тому
суд дійшов до висновку, що при
вирішенні спору у справі № 908/3596/13,
судом було встановлено вартість майна
у розмірі 409874,40 грн.

Слід зазначити, що частиною 3 п. 7.8
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.12. «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
зазначено, що ухвала про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, зміну
способу та порядку виконання рішення,
ухвали, постанови підлягає виконанню
на підставі п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження», тому
відповідний наказ у такому випадку не
видається.

Таким чином, ухвала господарського
суду Запорізької області у справі №
908/3596/13 від 14.07.14. є виконавчим
документом, а наказ у даному випадку не
видається.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» зазначено,
що відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Розглянувши матеріали заяви та
вислухавши пояснення представника
позивача, суд зазначає, що заявник
належним чином обґрунтував свою заяву
про зміну способу та порядку виконання
наказу господарського суду
Запорізької області № 908/3596/13 від 26.02.14.
та довів, що є відповідні підстави для
задоволення даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
зміни порядку виконання рішення
господарського суду Запорізької
області у справі № 908/3596/13, оскільки
виконати рішення суду в зазначеному в
рішенні господарського суду
Запорізької області у справі № 908/3596/13
від 15.01.14. порядку щодо повернення
Державному підприємству «Лутугинський
науково-виробничий валковий комбінат»
комплекту індуктора до печі ИЧТ-6М не
виявляється можливим через
відсутність у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термолітмаш»
визначеного виконавчим документом
майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, що заява
Державного підприємства «Лутугинський
науково-виробничий валковий комбінат»
підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства
«Лутугинський науково-виробничий
валковий комбінат» про зміну способу
та порядку виконання наказу
господарського суду Запорізької
області № 908/3596/13 від 26.02.14. задовольнити
повністю.

2. Змінити спосіб та порядок
виконання наказу господарського суду
Запорізької області № 908/3596/13 від 26.02.14.
щодо зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термолітмаш» повернути Державному
підприємству «Лутугинський
науково-виробничий валковий комбінат»
комплект індуктора до печі ИЧТ-6М
шляхом стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Термолітмаш» (72316, Запорізька область,
м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 30/4,
) на користь Державного
підприємства «Лутугинський
науково-виробничий валковий комбінат»
(92000, Луганська область, м.
Лутугине, вул. Заводська, 2, ) вартості неповернутого майна, а
саме комплекту індуктора до печі ИЧТ-6м,
що становить 409874 (чотириста дев'ять
тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 40
коп.

Суддя

І.В.Давиденко