ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.07.14р. Справа № 904/4834/14За позовом:
приватного акціонерного товариства
"Дніпропетровський
інженерно-технічний центр "Контакт", м.
Дніпропетровськ

До відповідача: публічного
акціонерного товариства "Інтерпайп
Новомосковський трубний завод", м.
Новомосковськ Дніпропетровської
області

про стягнення заборгованості у розмірі
578 332, 15 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Ласько Л.Г., довіреність
№15 від 13.01.14р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Дніпропетровський
інженерно-технічний центр "Контакт"
звернулося до суду із позовом, яким
просить стягнути з публічного
акціонерного товариства "Інтерпайп
Новомосковський трубний завод"
заборгованість у сумі 522 000,00 грн.,
неустойку у розмірі 15 238,22 грн.,
інфляційну складову у сумі 37 584,00 грн., 3%
річних у сумі 3 509,93 грн. і судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
підряду № 432/13 від 03.07.2013 р. Позивач
зазначає, що виконав роботи з
капітального ремонту верстата моделі
КС - 242 належного відповідачу, вартість
виконаних робіт складає 580 000,00грн.
Роботи прийняті відповідачем без
зауважень 28.02.2014р. відповідно до акту
виконаних робіт. Остаточний розрахунок
за виконані роботи відповідач мав
здійснити впродовж 40 календарних днів
з моменту підписання акту виконаних
робіт. Залишок несплаченої суми
становить 522 000,00грн. Відповідно до п.6.3
договору за порушення строків оплати
замовник сплачує підряднику пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
у період за який нараховується пеня,
від несплаченої суми за кожен день
прострочення оплати. На підставі цього
пункту договору позивач нарахував і
просить стягнути з позивача неустойку
(пеню) у розмірі 15 238,22 грн. Відповідно до
статті 625 Цивільного кодексу України
позивач нарахував та просить стягнути
інфляційні втрати за період з квітня по
травень 2014р. у сумі 37 584,00 грн. та 3%
річних у сумі 3 509,93 грн. за період з
10.04.2014 р. по 01.07.2014р.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час,
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (ухвали) 498, яке
отримане відповідачем 11.07.2014р.

Відзиву на позов публічне акціонерного
товариства "Інтерпайп Новомосковський
трубний завод" до суду не надало, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами (ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 22.07.2014р. оголошені
вступна та резолютивна частини.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2013 року між приватним
акціонерним товариством
"Дніпропетровський
інженерно-технічний центр "Контакт"
(підрядник) та публічним акціонерним
товариством "Інтерпайп
Новомосковський трубний завод"
(замовник) був укладений договір
підряду №432/13, згідно п.1.1 якого
підрядник зобов'язується своїми
силами, використовуючи власні запасні
частини, виконати роботи з
капітального ремонту універсального
верстата моделі КС-242 (інвентарний
номер 10132), а замовник зобов'язується
прийняти виконані підрядником роботи і
сплатити їхню вартість.

Відповідно до п.2.1 вартість робіт,
виконаних підрядником за дійсним
договором, здійснена на основі
Калькуляції і вказується у Протоколі
погодження договірної ціни. Загальна
сума основних робіт вказана відповідно
у договорі і Протоколі (Додаток 1).
Згідно протоколу від 03.07.2013р.
погодження договірної ціни вартість
робіт, які виконуються підрядником по
договору, складає 580 000грн.

Пункт 2.2 договору вказує на використану
для розрахунку валюту. Відповідно до
змісту цього пункту для розрахунків
повинна бути використана національна
валюта України - гривня.

Щодо авансового платежу у розмірі 10%,
він повинен бути здійснений у 5 - денний
строк від дати рахунку наданого
підрядником (п.2.2.1), а кінцевий
розрахунок повинен бути здійснений
протягом 40 календарних днів від дати
підписання Акта приймання-передачі
виконаних робіт (п.2.2.2).

За умовами розділу 4 договору підрядник
виконує роботи поетапно протягом 120
календарних днів від дати підписання
сторонами акта приймання верстата в
ремонт, дотримуючись графіку виконання
робіт. Приймання-передача виконаних
робіт здійснюється за участю
представників обох сторін шляхом
проведення випробувань на виробничому
майданчику ремонтно-механічного цеху і
оформляється актом приймання-передачі.
Датою виконання робіт вважається
підписання сторонами Акта
приймання-передачі виконаних робіт
(п.п.4.1-4.3 договору).

28.02.2013р. між позивачем та відповідачем
підписано Акт №1 виконаних робіт по
договору №432/13 від 03.07.13р. (а.с.19). Згідно
акту приймання-передачі виконавець
виконав, на умовах передбачених
договором №432/13 від 03.07.13р. капітальний
ремонт універсального одностоєчного
токарно-карусельного верстата мод.
КС-242, інв. №10132 - 1шт. вартістю 580 000,00грн.
з урахуванням податку на додану
вартість. Акт №1 від 28.02.2013р. свідчить
про те, що підрядник виконав роботу
належним чином відповідно до пункту 3.2.1
(виконання роботи якісно), п.3.2.2
(дотримання строків виконання згідно з
Технічним завданням і інформування
замовника про їх виконання).

18.07.2013р. позивач виставив відповідачу
рахунок №И0313-0466 на оплату вартості
робіт на суму 580 000,00грн., який був
частково оплачений відповідачем у сумі
58 000,00грн (банківська виписка від
24.10.2013р., а.с.27).

У травні 2014р. позивач направив на
адресу відповідача претензію на
залишок несплаченої суми (вих. №541 від
05.05.2014р.), яка отримана відповідачем
12.05.2014р. (рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
№013). Відповіді на претензію
позивач не отримав.

Публічне акціонерне товариство
"Інтерпайп Новомосковський трубний
завод" своєчасно не здійснило повного
розрахунку за виконану роботу
підряднику, у зв'язку з чим виникла
заборгованість на суму 522 000 грн., що і є
причиною спору.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу
закріплено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (cт.530 ЦК).

Обов'язок замовника своєчасно оплатити
виконані підрядником роботи у порядку
і на умовах, визначених договором
передбачено пунктом 3.1.3 договору.

Кінцевий розрахунок за виконані роботи
проводиться протягом 40 календарних
днів від дати підписання Акта
виконаних робіт (п.2.2.2). Акт №1 виконаних
робіт по договору №432/13 від 03.07.13р. (а.с.19)
був підписаний 28.02.2014р., отже строк
оплати виконаних робіт настав 09.04.2014р.

Доказів оплати вартості виконаних
робіт в сумі 522 000 грн. відповідач не
надав, доводи позивача наведені в
обгрунтування позову, не спростував. До
виконаної роботи, вказаної у
Технічному завданні, зауважень не
надав і прийняв ремонтні роботи на
загальних підставах. Графік виконання
робіт підрядником було дотримано,
недоліків у роботі не було знайдено.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги про стягнення з відповідача
суми заборгованості у розмірі 522 000 грн.
є правомірними та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 199 Господарського
кодексу України виконання
господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. До
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(cт.610 Цивільного кодексу).

Згідно статті 548 ЦК України виконання
зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (cт.549 ЦК).

Відповідальність замовника за
порушення строків оплати вартості
виконаних робіт встановлена п.6.3
договору: за порушення строків оплати
замовник сплачує підряднику пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного Банку України, діючої в
період, за який нараховується пеня, від
несплаченої суми за кожен день
прострочення сплати.

За несвоєчасну оплату вартості
виконаних робіт позивач нарахував та
просить стягнути з відповідача
неустойку у вигляді пені в сумі 15
238,22грн. за період з 10.04.2014р. по 01.07.2014р.

Пеня нарахована відповідно до умов
договору та чинного законодавства,
отже вимога позивача про стягнення
неустойки в заявленому розмірі є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
у повному обсягу.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача 3% річних за період з
10.04.2014р. по 01.07.2014р. у сумі 3 509,93грн. та
суму від інфляції за квітень-травень
2014р. - 37 584,00грн.

Розрахунок трьох відсотків річних та
суми від інфляції перевірено судом за
допомогою програми "Законодавство".

Таким чином, вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсягу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Інтерпайп Новомосковський
трубний завод" (51200, Дніпропетровська
область, м. Новомосковськ, вул.
Сучкова,115, ) на користь
приватного акціонерного товариства
"Дніпропетровський
інженерно-технічний центр "Контакт"
(49006, м. Дніпропетровськ, вул.
Кабардинська,5, )
заборгованість за виконані роботи у
сумі 522 000,00 грн., неустойку (пеню) у
розмірі 15 238,22 грн., інфляційну складову
у сумі 37 584,00 грн., 3% річних у сумі 3 509,93
грн., витрати по сплаті судового збору у
сумі 11 566,64грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 23.07.14р.