ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р.
Справа № 911/4200/13

За позовом Фірми «Гейдельберг Прінт
Фінанс Остєвропа
Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ»

до першого відповідача Фірми «Зінфадел
Сервісіз Лімітед»

та другого відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спортивно-парашутний комплекс
«Ейрстрім»

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні першого відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліграф Дженерал
Україна» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прінт-Сервіс»

про солідарне стягнення 1 937 679,85 євро

Головуючий суддя
Горбасенко П.В.

судді Заєць Д.Г.

Ярема В.А.

За участю представників:

від позивача з'явилися;

від відповідачів не з'явилися;

від третіх осіб Мирошник Т.Ю. (дов. б/н
від 31.12.2013р.).

Обставини справи:

Фірма «Гейдельберг Прінт Фінанс
Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг
ГМБХ» (далі - позивач) звернулася з
позовом до Фірми «Зінфадел Сервісіз
Лімітед» (далі - перший відповідач) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Спортивно-парашутний комплекс
«Ейрстрім» (далі - другий відповідач) за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні першого відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліграф Дженерал
Україна» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прінт-Сервіс» про
солідарне стягнення з відповідачів 1
218 061,59 Євро заборгованості за
генеральним договором № 2006-1-К від
20.06.2006р. у гривневому еквіваленті за
офіційним курсом НБУ на день винесення
судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконання відповідачами
зобов'язань за генеральним договором №
2006-1-К від 20.06.2006р. та договором поруки
від 11.11.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.11.2013р. (суддя Мальована
Л.Я.) порушено провадження у справі №
911/4200/13, розгляд справи призначено на
27.11.2013р.

26.11.2013р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника позивача надійшла заява
про зміну предмету позову від 26.11.2013р.
(вх. № 24553 від 26.11.2013р.), згідно якої
останній просив суд залучити
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прінт-Сервіс» до
участі у справі в якості іншого
відповідача, змінити предмет та
підставу позову та солідарно стягнути
з Фірми «Зінфадел Сервісіз Лімітед» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Спортивно-парашутний комплекс
«Ейрстрім» 1 937 679,85 Євро заборгованості
за генеральним договором № 2006-1-К від
20.06.2006р. у гривневому еквіваленті за
офіційним курсом НБУ на день винесення
судового рішення шляхом звернення
стягнення на заставлене майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прінт-Сервіс»
загальною вартістю, що буде
встановлена оцінкою - шляхом
реалізації його на публічних торгах у
зв'язку з неналежним виконанням
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Прінт-Сервіс»
зобов'язань за договорами застави
майна № 01/7 від 20.06.2006р. та № 01/8 від
20.06.2006р., яка прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.11.2013р. розгляд справи
відкладено на 11.12.2013р.

09.12.2013р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прінт-Сервіс»
надійшло клопотання про припинення
провадження по справі (вх. № 25271 від
09.12.2013р.), згідно якого останній просив
суд припинити провадження у справі в
частині позовних вимог до Фірми
«Зінфадел Сервісіз Лімітед» на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з тим, що спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України, яке прийнято судом.

09.12.2013р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прінт-Сервіс»
надійшло заперечення на заяву про
зміну предмету позову (вх. № 25270 від
09.12.2013р.), згідно якого останній просив
суд залишити без розгляду заяву
позивача про зміну предмету і підстави
позову, оскільки така процесуальна дія
є недопустимою у розумінні ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України та залучення ТОВ
«Прінт-Сервіс» в якості іншого
відповідача, оскільки останнє не є
зобов'язаною особою у спірних
правовідносинах, яке прийнято судом.

09.12.2013р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника першого відповідача
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі (вх. № 25248 від
09.12.2013р.), згідно якого останній просив
суд припинити провадження у справі в
частині позовних вимог до Фірми
«Зінфадел Сервісіз Лімітед» на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з тим, що спір не підлягає
вирішенню в господарських судах
України, яке прийнято судом.

10.12.2013р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника другого відповідача
надійшов відзив на позов (вх. № 25353 від
10.12.2013р.), згідно якого останній визнав
позовні вимоги до ТОВ «СПК «Ейрстрім»
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню,
який прийнято судом.

11.12.2013р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника позивача надійшла заява
про вжиття заходів до забезпечення
позову від 09.12.2013р. (вх. № 25435 від
11.12.2013р.), згідно якої останній просив на
підставі ст.ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України
накласти арешт та оголосити заборону
на відчуження на передане в заставу
майно Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прінт-Сервіс», яка
прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.12.2013р. розгляд справи
відкладено на 13.01.2014р.

09.01.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прінт-Сервіс»
надійшла заява (вх. № 130/14 від 09.01.2014р.),
згідно якої останній просив суд
залишити без розгляду заяви позивача
про зміну предмету і підстави позову,
оскільки така процесуальна дія є
недопустимою у розумінні ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України та про залишення без
задоволення заяви позивача про вжиття
заходів по забезпеченню позову, яка
прийнята судом.

09.01.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліграф Дженерал
Україна» надійшла заява б/н від 31.12.2013р.
(вх. № 131/14 від 09.01.2014р.), згідно якої
останній просив суд залишити без
розгляду заяву позивача про зміну
предмету і підстави позову, оскільки
така процесуальна дія є недопустимою у
розумінні ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України та про
залишення без задоволення заяви
позивача про вжиття заходів по
забезпеченню позову, яка прийнята
судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 13.01.2014р. розгляд справи
відкладено на 24.01.2014р.

24.01.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника першого відповідача
надійшло пояснення щодо неукладеності
договору поруки від 11.11.2009р. (вх. № 11194/14
від 24.01.2014р.), згідно якого останній
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог з підстав
необгрунтованості, оскільки договір
поруки від 11.11.2009р. є неукладеним, яке
прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.01.2014р. призначено
колегіальний розгляд справи.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Київської області
№ 18-АР від 28.01.2014р. заяву у справі №
911/4200/13 передано для подальшого
розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя Мальована Л.Я., судді
Щоткін О.В., Подоляк Ю.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.01.2014р. (головуючий суддя
Мальована Л.Я., судді Щоткін О.В.,
Подоляк Ю.В.) прийнято справу до
розгляду у складі колегії суддів:
головуючий суддя Мальована Л.Я., судді
Щоткін О.В., Подоляк Ю.В., розгляд справи
призначено на 19.02.2014р.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 19.02.2014р. та
05.03.2014р. розгляд справи відкладено на
05.03.2014р. та 20.03.2014р. відповідно.

Згідно розпорядження керівника
апарату господарського суду Київської
області № 56-АР від 19.03.2014р. справу №
911/4200/13 передано на повторний
автоматизований розподіл для
визначення головуючого судді у зв'язку
з перебуванням судді Мальованої Л.Я. у
відпустці.

На підставі повторного
автоматизованого розподілу справ
вказану справу передано судді
Горбасенку П.В. для головування при
розгляді справи № 911/4200/13.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Київської області
№ 57-АР від 19.03.2014р. здійснено заміну у
складі колегії суддів, яка розглядає
справу № 911/4200/13, замінено суддів
Щоткіна О.В. та Подоляка Ю.В. на суддів
Ярему В.А. та Зайця Д.Г.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.03.2014р. (головуючий суддя
Горбасенко П.В., судді Заєць Д.Г., Ярема
В.А.) прийнято справу до розгляду у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Горбасенко П.В., судді Заєць Д.Г.,
Ярема В.А., розгляд справи призначено на
04.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.04.2014р. заява позивача про
зміну предмету позову від 26.11.2013р. в
частині збільшення розміру позовних
вимог та солідарне стягнення з
відповідачів 1 937 679,85 Євро
заборгованості за генеральним
договором № 2006-1-К від 20.06.2006р. у
гривневому еквіваленті за офіційним
курсом НБУ на день винесення судового
рішення прийнята судом, у задоволенні
іншої частини заяви про зміну предмету
позову від 26.11.2013р. щодо залучення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прінт-Сервіс" до
участі у справі в якості іншого
відповідача судом відмовлено,
відмовлено Фірмі "Гейдельберг Прінт
Фінанс Остєвропа
Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" у
задоволенні заяви про зміну предмету
позову від 26.11.2013р. в частині зміни
предмету і підстави позову щодо
солідарного стягнення з Фірми
"Зінфадел Сервісіз Лімітед" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спортивно-парашутний комплекс
"Ейрстрім" 1 937 679,85 євро заборгованості
за генеральним договором № 2006-1-К від
20.06.2006р. у гривневому еквіваленті за
офіційним курсом НБУ на день винесення
судового рішення шляхом звернення
стягнення на заставлене майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прінт-Сервіс"
загальною вартістю, що буде
встановлена оцінкою - шляхом
реалізації його на публічних торгах,
розгляд справи відкладено на 11.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.04.2014р. розгляд справи
відкладено на 18.04.2014р., зобов'язано
позивача подати виписку або довідку з
банківських установ, в яких відкрито
поточні рахунки позивача, що містять
інформацію про те, що станом на момент
судового розгляду справи грошові кошти
від відповідачів не надійшли (якщо
надійшли, то у якому розмірі та з яким
призначенням платежу), явку сторін
визнано обов'язковою, попереджено
сторони про відповідальність,
передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за
неявку в судове засідання та положення
п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, згідно якого
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський
суд за заявою сторони, прокурора або з
власної ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України
позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачу; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову" № 16 від
26.12.2011р. передбачено, що умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК). Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви. Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

У судовому засіданні 18.04.2014р. суд,
розглянувши заяву позивача про
накладення арешту та оголошення
заборони на відчуження на передане в
заставу майно Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прінт-Сервіс»,
вирішив відмовити у її задоволенні,
оскільки заявником не доведено суду
наявності підстав для застосування
таких заходів до забезпечення позову
та те, що у відповідності до ст. 67 ГПК
України арешт може накладатися лише на
майно або грошові суми, що належать
відповідачу, в той час як ТОВ
«Прінт-Сервіс» у даній справі має
процесуальний статус третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні першого
відповідача, а не відповідачем, як
помилково вважає позивач.

У судові засідання 11.04.2014р. та 18.04.2014р.
представник позивача не з'явився,
витребуванні судом документи, зокрема
виписку або довідку з банківських
установ, в яких відкрито поточні
рахунки позивача, що містять
інформацію про те, що станом на момент
судового розгляду справи грошові кошти
від відповідачів не надійшли (якщо
надійшли, то у якому розмірі та з яким
призначенням платежу), не надав, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідачі в судові засідання 04.04.2014р.,
11.04.2014р. та 18.04.2014р. не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Представник третіх осіб у судовому
засіданні 18.04.2014р. заперечив проти
задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо: 1) позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано; 2) у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який діє в межах своєї
компетенції, є справа з господарського
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав; 3) виключено;
4) позивач не звертався до установи
банку за одержанням з відповідача
заборгованості, коли вона відповідно
до законодавства мала бути одержана
через банк; 5) позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору; 6) громадянин
відмовився від позову, який було подано
у його інтересах прокурором.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства (ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.
неподання позивачем витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, тягне
за собою правові наслідки у вигляді
залишення позову без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої
статті 81 ГПК.

Згідно п. 4.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. У разі неповідомлення
позивачем таких причин суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами.

З огляду на те, що позивач у судові
засідання 11.04.2014р. та 18.04.2014р. не
з'явився, не надав суду документів, які
були витребуванні ухвалою суду від
11.04.2014р., про поважність причин
нез'явлення та неподання документів не
повідомив, господарський суд
позбавлений можливості розглянути
справу за наявними в ній матеріалами,
за відсутності можливості повно та
об'єктивно з'ясувати обставини справи,
правомірність заявлених позивачем
позовних вимог та їх обгрунтованість
(зокрема, позивачем суду не надано
доказів існування заборгованості і
наявності у останнього права вимагати
стягнення вказаної заборгованості з
відповідачів станом на час судового
розгляду даної справи, виписку або
довідку з банківських установ, в яких
відкрито поточні рахунки позивача, що
містять інформацію про те, що станом на
момент судового розгляду справи
грошові кошти від відповідачів не
надійшли (якщо надійшли, то у якому
розмірі та з яким призначенням
платежу)), а також те, що відповідачі у
судове засідання 18.04.2014р. також не
з'явилися та не подали суду доказів в
обгрунтування наявності чи
відсутності заборгованості останніх
перед позивачем, позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі п. 5
ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Фірми «Гейдельберг Прінт
Фінанс Остєвропа
Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» до Фірми
«Зінфадел Сервісіз Лімітед» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Спортивно-парашутний комплекс
«Ейрстрім» за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні першого
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліграф Дженерал
Україна» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прінт-Сервіс» про
солідарне стягнення 1 937 679,85 євро -
залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам
провадження у справі.

Головуючий суддя
П.В. Горбасенко

Суддя
Д.Г. Заєць

Суддя
В.А. Ярема