РІШЕННЯ

"16" червня 2014 р.Справа № 921/1146/13-г/9

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув справу

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства "Зборівська
пересувна механізована колона №10", вул.
Гоголя, 44, м. Зборів, Тернопільської
області, 47201

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -

1) Прикарпатське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, вул.
Грушевського,21, м. Івано-Франківськ, 76004,
в особі сектору нагляду за учасниками
ринку цінних паперів в Тернопільській
області Прикарпатського т/у НКЦПФР,
вул. Кн. Острозького,14, м. Тернопіль

2) Реєстраційна служба Зборівського
районного управління юстиції, вул. Б.
Хмельницького, 54, м. Зборів,
Тернопільська область в особі
Державного реєстратора

про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів
відкритого акціонерного товариства
"Зборівська пересувна механізована
колона №10" від 04.11.2010р. в частині
припинення діяльності товариства
шляхом його ліквідації.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, доручення № 89 від
18.10.13 р.

відповідача: Аксенчук Ігор Ігорович,
довіреність від 10.12.13 р.

третя особа-1: Сопрун Мирослава
Василівна, довіреність №09.4-22/1532 від
31.12.2013р.

третя особа-2: Музика Олег Богданович,
посвідчення НОМЕР_1 від 28.03.13 р.

Представникам позивача, відповідача та
третіх осіб у попередніх судових
засіданнях роз'яснено права та
обов'язки учасників судового процесу у
відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 78
ГПК України.

Судом в порядку ст.81-1 ГПК України
фіксація судового процесу технічними
засобами (звукозапис) не здійснювалася
через відсутність відповідного
клопотання.

Сторони та треті особи в порядку ст. 77
ГПК України про дату, час, та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином у встановленому законом
порядку.

У судовому засіданні 16.06.2014р. оголошено
лише вступну та резолютивну частину
рішення.

Суть справи: Позивач - ОСОБА_1, АДРЕСА_1
звернулася до господарського суду з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Зборівська пересувна
механізована колона №10", вул. Гоголя, 44,
м. Зборів, Тернопільської області, 47201
про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів
відкритого акціонерного товариства
"Зборівська пересувна механізована
колона №10" від 04.11.2010р. в частині
припинення діяльності товариства
шляхом його ліквідації.

Ухвалою від 28 жовтня 2013 року суддя
Гевко В.Л. позовну заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1
та додані до неї документи, повернув
без розгляду на підставі п.п.4, 6 ч. 1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України.

07 листопада 2013 року ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 47201
(далі по тексту також - позивач або
позивачка або ОСОБА_1.), повторно
звернулася у господарський суд із
позовною заявою до Відкритого
акціонерного товариства "Зборівська
пересувна механізована колона №10", вул.
Гоголя, 44, м. Зборів, Тернопільської
області, 47201 (далі по тексту також -
відповідач або ВАТ "Зборівська
пересувна механізована колона №10"),
про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів
відкритого акціонерного товариства
"Зборівська пересувна механізована
колона №10" від 04.11.2010р. в частині
припинення діяльності товариства
шляхом його ліквідації.

У відповідності до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26 листопада 2010 року
№ 30 (із змінами і доповненнями) (п.3.1.7) та
Протоколу зборів суддів
господарського суду Тернопільської
області № 8 від 28 грудня 2010 року,
розподіл позовних заяв, які надійшли до
суду повторно з передбачених
процесуальним законом підстав,
проводиться головою суду, а у випадку
його відсутності - заступником голови
суду.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 24 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів", заступник голови
господарського суду згідно
Розпорядження від 07.11.2013р. № 921/1146/13-г
розпорядився позовну заяву (вх.№ 1213 від
07.11.2013р.) ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства
"Зборівська пересувна механізована
колона №10", вул. Гоголя, 44, м. Зборів,
Тернопільської області, 47201, про:
визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів відкритого
акціонерного товариства "Зборівська
пересувна механізована колона №10" від
04.11.2010р. в частині припинення
діяльності товариства шляхом його
ліквідації - передати для розгляду
судді Гевку В.Л.

Ухвалою господарського суду від
11.11.2013р. позовні матеріали справи
суддею прийнято до розгляду, порушено
провадження у даній справі та її
розгляд вперше призначено на 26.11.2013 р. о
14 год. 40 хв.

У судовому засіданні 26.11.2013р. суд
перейшов до розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладався на 10.12.2013р.
на 14 год. 40 хв. у зв'язку з неявкою усіх
представників сторін в судове
засідання.

Згідно ухвали від 10.12.2013р., суд
керуючись ст. 27 ГПК України, залучив до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
1.Прикарпатське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, вул.
Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004
в особі сектору нагляду за учасниками
ринку цінних паперів в Тернопільській
області Прикарпатського т/у НКЦПФР,
вул. Кн. Острозького,14, м. Тернопіль та 2.
Реєстраційну службу Зборівського
районного управління юстиції в особі
Державного реєстратора, вул. Б.
Хмельницького, 54, м. Зборів,
Тернопільська область.

Строк вирішення спору у справі
№921/1146/13-г/9 встановлено по 07.01.2014р. В
силу ч.3 ст. 51 ГПК України, у випадках,
коли останній день строку припадає на
неробочий день, днем закінчення строку
вважається перший наступний за ним
робочий день. При цьому 07.01.2014р.
являється - Різдвом Христовим та згідно
ст. 73 КЗПП України - святковим та
неробочим днем. А тому, останнім днем
двохмісячного строку у справі є 08.01.2014р.

Згідно ухвали від 10.12.2013р. за
клопотанням сторін від 10.12.2013р., суд в
порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжив
строк розгляду спору на 15 днів.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, у
зв'язку із необхідністю оцінки уже
поданих та надання можливості сторонам
подати додаткові докази, розгляд
справи відкладався на 10.01.2014р. о 12 год. 40
год.

Згідно ухвали суду від 10.01.2014р. суд, в
порядку ст. 38 ГПК України, ухвалив
Прокуратурі Тернопільської області,
вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000 та
Управлінню внутрішніх справ України в
Тернопільській області, вул. Валова, 11,
м. Тернопіль, 46001 надати господарському
суду Тернопільської області в термін
до 20 січня 2014 року належним чином
документально підтверджені письмові
відомості (інформацію) щодо наслідків
розгляду звернення Прикарпатського
територіального управління НКЦПФР від
липня 2013р. та можливих встановлених під
час розгляду звернення фактів, у тому
числі, щодо того чи передавалась зі
сторони реєстратора товариства з
обмеженої відповідальністю "Мірта -
ЛТД", вул. Танцорова, 14, м. Тернопіль, 46008,
ідентифікаційний код юридичної особи
21136270 відкритому акціонерному
товариству "Зборівська пересувна
механізована колона №10" чи його
уповноваженим особам система реєстру
власників іменних цінних паперів
відкритого акціонерного товариства
"Зборівська пересувна механізована
колона №10", у тому числі, станом на
момент скликання та проведення зборів
акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Зборівська пересувна
механізована колона №10" від 04.11.2010р.

Одночасно, ухвалою суду від 10.01.2014р. суд,
в порядку ст. 38 ГПК України, ухвалив
зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Мірта-ЛТД", вул.
Танцорова, 14, м. Тернопіль, 46008 надати
господарському суду Тернопільської
області в термін до 20 січня 2014 року
належним чином документально
підтверджені письмові відомості
(інформацію) щодо того чи надавався зі
сторони реєстратора товариства з
обмеженої відповідальністю "Мірта -
ЛТД", вул. Танцорова, 14, м. Тернопіль, 46008,
ідентифікаційний код юридичної особи
21136270 відкритому акціонерному
товариству "Зборівська пересувна
механізована колона №10" чи його
уповноваженим особам реєстр власників
іменних цінних паперів відкритого
акціонерного товариства "Зборівська
пересувна механізована колона №10"
станом на момент скликання та
проведення зборів акціонерів
відкритого акціонерного товариства
"Зборівська пересувна механізована
колона №10" від 04.11.2010р., зокрема і реєстр
сформований безпосередньо станом на
04.11.2010р.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, у
зв'язку із необхідністю оцінки уже
поданих та надання можливості сторонам
подати додаткові докази, розгляд
справи відкладався на 20.01.2014р. о 14 год. 40
хв. та на 23.01.2014р. о 15 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 23.01.2014р.
№921/1146/13-г/9 у відповідності до ст.ст. 79,
86, 87 ГПК України провадження у справі
№921/1146/13-г/9 зупинено та матеріали
справи, згідно супровідного листа від
28.01.2014р. №124/2014, надсилались Прокуратурі
Зборівського району Тернопільської
області для встановлення
правоохоронними органами того чи мав
місце факт викрадення у відкритого
акціонерного товариства "Зборівська
пересувна механізована колона №10"
документів, які безпосередньо
стосувалися скликання та проведення
загальних зборів акціонерів ВАТ
"Зборівська пересувна механізована
колона №10", які проводились 04.11.2010р.

19 березня 2014р. матеріали справи
№921/1146/13-г/9 відповідно до супровідного
листа від 03.03.2014р. №600-вих, підписаного
прокурором Зборівського району
М.Матвійчуком, повернуто в
господарський суд Тернопільської
області з долученим висновком №163,
складеним за результатами проведеної
перевірки.

Зокрема, в представленому суду
Висновку №163 від 27.02.2014р. підписаному
старшим о/у СДСБЕЗ Зборівського РВ УМВС
України майором міліції Бицко П.Б.
зазначено, що в ході перевірки було
встановлено: 06 квітня 2012 року в
Зборівський РВ УМВС України надійшло
повідомлення від Степанова Володимира
Вікторовича про те, що невідомі особи
пошкодили вхідні двері
адміністративного приміщення та
викрали два чорно-білих телевізори,
стільці та електромотор з пилорами.
Дана подія зареєстрована в ЖРЗПЗ № 426
від 06.04.2012 року. За вказаним фактом було
проведено перевірку та опитано
працівника підприємства ОСОБА_10, який
повідомив, що невідомі особи пошкодили
вхідні двері в приміщенні пилорами, а в
адміністративному будинку, який
розташований на території
підприємства нічого не викрали, а
тільки пошкодили наявне майно і тому,
за вказаним фактом 09 квітня 2012 року
начальником СКР Зборівського РВ УМВС
України Належитим Є.М. винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи за відсутністю
складу злочинів, передбачених ст. ст. 185,
194, 296 КК України.

Крім цього 11 квітня 2012 року по телефону
надійшло повідомлення від Степанова
В.В. про те, що невідома особа пошкодила
вхідні двері недіючої пилорами, що
знаходиться на території «Зборівська
ПМК-10». Дана подія зареєстрована в
ЖРЗПЗ № 457 від 11.04.2012 року.

За вказаним фактом 13 квітня 2012 року
начальником СКР Зборівського РВ УМВС
України Належитим Є.М. винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи за відсутністю
складу злочинів, передбачених ст. ст. 185,
194 КК України.

Будь-яких інших повідомлень та
звернень від Степанова В.В., щодо
викрадення документів загальних
зборів акціонерів ВАТ «Зборівська ПМК-
10» чи іншої документації з
підприємства в Зборівський РВ УМВС
України не надходили та не
розглядались.

З метою перевірки даних фактів
працівниками Зборівського РВ УМВС
України неодноразово викликалось
заявника для дачі пояснень з приводу
повідомлень, однак Степанов В.В.
відмовився від зустрічі та дачі
пояснень.

В ході перевірки фактів викрадення
документації із приміщення
адміністративного будинку «Зборівська
ПМК-10» встановлено не було.

Будучи опитаною ОСОБА_3 повідомила, що
головою правління ВАТ «Зборівська
ПМК-10» вона працювала до 15 січня 2010
року. Після її звільнення головою
правління було обрано ОСОБА_12, який
своїх обов'язків за юридичною адресою
м. Зборів, вул. Гоголя, 44 не виконував.
Крім цього повідомила, що за адресою м.
Зборів вулиця Гоголя, 44, фінансових
документів, та інших документів, що
стосується діяльності підприємства не
знаходились, а зберігались та
оформлялись в м. Тернополі і тому,
будь-якої крадіжки документів з
приміщення адміністративного будинку
не могло бути.

Таким чином, враховуючи те, що за фактом
викрадення документів загальних
зборів акціонерів з ВАТ «Зборівська
ПМК-10» відсутні ознаки кримінального
правопорушення, а також те, що за
результатами проведеної перевірки не
виявлено обставин, які можуть свідчити
про вчинення кримінального
правопорушення, керуючись ст. 214
Кримінального процесуального кодексу
України, тому підстав для внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань та початку
розслідування не має. Відповідно до
зазначеного, перевірку за ухвалою
Господарського суду Тернопільської
області щодо встановлення факту
викрадення у відкритого акціонерного
товариства «Зборівська пересувна
механізовану колона № 10» документів
загальних зборів акціонерів - вважати
завершеною.

Разом з тим, відповідач - голова
ліквідаційної комісії ВАТ "Зборівська
ПМК-10" Олешко О.М., не погоджуючись із
наданим Висновком №163 оскаржив його до
Управління МВСУ в Тернопільській
області.

Також, подав заперечення щодо Висновку
№163 (вх.№8306 від 16.04.2014р.), в якому вважає,
що Висновок не може бути врахований у
розгляді цієї справи, оскільки, він не є
повним і на даний час оскарженим у
встановленому законом порядку ВАТ
"Зборівська ПМК №10" до Управління МВСУ
в Тернопільській області.

16.06.2014р. на адресу суду факсом отримано
повідомлення №6113 від 11.06.2014р. (вх.№11532
від 16.06.2014р.), за підписом начальника
Зборівського РВ УМВС України, про те, що
06 червня 2014року за скаргою голови
ліквідаційної комісії ВАТ "Зборівська
ПМК 10" Олешка О.М., працівником СДСБЕЗ
Зборівського РВ УМВС України складено
висновок за фактом викрадення
документів загальних зборів
акціонерів з ВАТ "Зборівська ПМК-10" за
відсутності ознак кримінального
правопорушення.

Одночасно, зі сторони позивача надано
суду листа управління МВС України в
Тернопільській області Зборівського
районного відділу від 11.06.2014р. № 6110,
згідно якого ОСОБА_3 надано копію
висновку від 06.06.2014р., затвердженого
начальником Зборівського РВ УМВС
України в Тернопільській області
підполковника міліції Петрик М.Я. про
результати розгляду матеріалів за
скаргою на Висновок № 163 від 27 лютого
2014р. голови ліквідаційної комісії ВАТ
Зборівська ПМК-10 Олешка О.М.

Із змісту зазначеного висновку, в ході
перевірки фактів викрадення
документації із приміщення
адміністративного будинку "Зборівска
ПМК-10" встановлено не було. Таким чином,
враховуючи те, що за фактом викрадення
документів загальних зборів
акціонерів з ВАТ "Зборівська ПМК-10"
відсутні ознаки кримінального
правопорушення, а також те, що за
результатами проведеної перевірки не
виявлено обставин, які можуть свідчити
про вчинення кримінального
правопорушення, керуючись ст. 214
Кримінального процесуального кодексу
України О/у СДСБЕЗ Зборівського РВ УМВС
України в Тернопільській області у
висновку зазначило, що підстав для
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань до початку
розслідування не має. А також, що
перевірку за скаргою на висновок № 163
від 27.02.2014р. голови ліквідаційної
комісії ВАТ "Зборівська ПМК-10" Олешка
Олександра Михайловича - вважати
завершеною.

Із змісту п. 3,11 ст. 65 ГПК України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках серед іншого такі дії по
підготовці справи до розгляду: -
викликає представників сторін (якщо
сторони знаходяться у тому ж
населеному пункті, що й господарський
суд) для уточнення обставин справи і
з'ясовує, які матеріали може бути
подано додатково; вчиняє інші дії,
спрямовані на забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
положеннями п. 3,11 ч.1 ст. 65 ГПК України,
беручи до уваги положення ст. 69 ГПК
України та стислі строки розгляду
справи, які залишились з урахуванням її
попереднього розгляду та зупинення
провадження у справі, суд з метою
підготовки справи до розгляду, без
поновлення провадження у справі,
листом від 21.03.2014р. №422/2014, ухвалами від
14.04.2014р., від 29.04.2014р., а також, в судовому
засіданні 13.05.2014р. в якому оголошено
перерву до 02.06.2014р. на 14 год. 20 хв.
повідомляв сторони та треті особи про
необхідність явки в судове засідання
та призначав у справі судові засідання
для вирішення питання про поновлення
провадження у справі.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження по справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Про зупинення провадження у справі та
його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на вищенаведене, та приймаючи
до уваги те, що матеріали по справі
№921/1146/13-г/9 повернуто на адресу суду, а
також, що правоохоронними органами
завершено розгляд питань, які були
підставою для зупинення судом,
провадження у справі суд, на підставі
ч.3 ст.79 ГПК України, в судовому
засіданні 16.06.2014р. поновив та перейшов
до розгляду справи № 921/1146/13-г/9 у даному
засіданні.

Згідно ст. 52 ГПК України перебіг усіх
незакінчених процесуальних строків
зупиняється із зупиненням провадження
у справі. З дня поновлення провадження
перебіг процесуальних строків
продовжується.

Згідно ухвали від 16.06.2014р. суд, в порядку
ч. 3 ст. 69 ГПК України, за клопотанням
позивача та представника третьої
особи1 продовжив строк розгляду справи
на один день.

Таким чином, з врахуванням зупинення
провадження у справі та його
поновлення, а також продовження строку
розгляду справи судом в порядку ч. 3 ст.
69 ГПК України, останнім днем строку
розгляду справи №921/1146/13-г/9 в силу
ст.ст. 51,52,69,79 ГПК України є 16.06.2014р.

Уповноважений представник позивача в
судове засідання 16.06.2014р. прибув,
позовні вимоги підтримав повною мірою
з підстав, викладених у позовній заяві
від 21.10.2013р. (вх. № 1213 від 07.11.2013р.) .

Так, позивач у позові та його
представник у судових засіданнях
зазначає, що 04.11.2010р. відбулися загальні
збори акціонерів ВАТ "Зборівська
пересувна механізована колона №10", які
прийняли рішення про припинення
діяльності товариства шляхом його
ліквідації. Проте, про дату та місце
проведення зазначених вище зборів, їх
порядок денний та, відповідно, прийняте
рішення ОСОБА_1 нічого не було відомо,
оскільки будь-яких повідомлень
(запрошень) позивачем не отримувалось,
також не було оголошення про
проведення таких зборів у районній
газеті, за місцем реєстрації юридичної
особи.

Вважає, що відповідачем грубо порушено
корпоративні права позивача як
акціонера товариства, оскільки вона
була позбавлена участі у зборах, а
найважливіше - прийнятті рішення про
ліквідацію товариства. В зв'язку із
зазначеним просить визнати недійсним
рішення загальних зборів акціонерів
відкритого акціонерного товариства
"Зборівська пересувна механізована
колона №10" від 04.11.2010р. в частині
припинення діяльності товариства
шляхом його ліквідації.

Одночасно у позові позивач зазначає, що
у відповідності до ст. ст. 98,116 ЦК
України, ст. 65 ГК України до компетенції
загальних зборів акціонерів входять
всі питання, пов'язані з управлінням і
ліквідацією (реорганізацією,
перетворенням) підприємств, а згідно з
вимогами ст. 106 ЦК України,
реорганізація юридичної особи
здійснюється тільки за рішенням
засновників юридичної особи, які
володіють 60% акцій товариства. Після
спілкування з акціонерами ВАТ
"Зборівська пересувна механізована
колона №10", які в загальній кількості
володіють майже 40 % акцій ніхто на
зборах не був присутній. Про проведення
таких зборів не були повідомлені.

При цьому позивач привертає увагу суду,
що оскаржуване рішення не містить
необхідних відомостей, а саме -
загальну кількість акціонерів; пункти
статуту, на підставі яких збори є
правомочними і мають право ухвалювати
рішення.

А тому, позивач вважає, що відповідачем
порушено встановлений законом порядок
проведення загальних зборів, внаслідок
чого прийняте неправомірне рішення про
ліквідацію підприємства.

Також, в поясненні від 12.05.2014р. позивач
зазначає, що із відповіді, викладеної
слідчим на виконання ухвали суду
вбачається, що керівництво ВАТ
"Зборівська пересувна механізована
колона №10" вводить суд в оману і в такий
спосіб намагається уникнути
відповідних наслідків щодо з'ясування
судом незаконності оскаржуваного
рішення загальних зборів акціонерів,
які на думку позивача не були проведені
взагалі, а лише був складений нікчемний
по своїй суті протокол із грубим
порушенням корпоративних прав
акціонерів.

Відповідно до зазначеного просить суд
врахувати пояснення правоохоронних
органів як доказ недійсності та
незаконності рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ "Зборівська пересувна
механізована колона №10" від 04.11.2010р.

Уповноважений представник
відповідача у судове засідання 16.06.2014р.
з'явився, додаткових доказів по справі
не надав, одночасно підтримав, раніше
поданий відзив на позов (вх.№20312 від
10.12.2013р.) та додаткові письмові
пояснення від 16.06.2014р. вх. № 11527, у яких
проти позовних вимог заперечує,
вважаючи їх безпідставними, а також,
поданими з пропуском строку позовної
давності.

Так, відповідач стверджує, що
інформація (повідомлення) про
проведення зборів 04 листопада 2010 р.
була опублікована в друкованому
виданні «Відомості Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку» № 170
від 15 вересня 2010 р., що свідчить про
виконання відповідачем вимоги закону
щодо публікації повідомлення про
збори.

Положення п. 8.2 Статуту товариства
передбачають публікування в місцевій
пресі лише відомості щодо внесення
змін до порядку денного.

Відповідач змін до порядку денного не
вносив, а відтак не мав ніякого
обов'язку щодо такої публікації в
місцевій пресі.

При цьому у судовому засіданні 16.06.2014р.
відповідач долучив до матеріалів
справи копію публікації оголошення у
місцевій газеті "Свобода" від 15.09.2010р. №
73.

Щодо персонального повідомлення, то
відповідач стверджує, що персональні
повідомлення всім акціонерам були
направлені поштою звичайним простим
листом, оскільки положення Статуту не
встановлюють іншого порядку
направлення повідомлень акціонерам (п.
8.2.8 Статуту).

Вважає, що відсутність на зборах
позивача не могла істотно вплинути на
рішення цих зборів, оскільки, частка
учасника відповідно до поданого нею
сертифіката є незначною.

Стосовно посилання позивача на
відсутність в протоколі загальної
кількості всіх акціонерів та пунктів
статуту то зазначає, що чинними станом
на 04.11.2010 р. положеннями ст. 1-49 Закону
України «Про господарські товариства»
не було встановлено форми протоколу і
вимог до його оформлення (ч. 9 ст. 41
Закону України «Про господарські
товариства»). Форма протоколу була
запроваджена вже після 29 квітня 2011 р.,
після того як втратили чинність
положення ст. 1-49 Закону України «Про
господарські товариства».

А із зазначених відомостей в протоколі
вбачається кількість присутніх
голосуючих акцій і те, що кворум був.
Відображено, також, результати
голосування, а загальна кількість всіх
акцій товариства зазначена в його
статуті (п. 5.1 Статуту). Крім того,
відповідач відмічає, що кворум зборів
визначається не від кількості
акціонерів, а від наявності голосуючих
акцій (голосів) (ст.41 Закону України "Про
господарські товариства" чинна станом
на 04.11.2010р.).

В процесі розгляду спору,
представником долучено до матеріалів
справи копію Статуту затвердженого
загальними зборами акціонерів
відкритого акціонерного товариства
"Зборівська пересувна механізована
колона №10", Протокол 1 від 21.12.1999р., копію
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №786955 станом на
05.12.2013р. та копію витягу з вісника
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 15.09.2010р. №170.

Одночасно, згідно пояснення від 23.01.2014р.
вх. № 3948 представник відповідача
зазначав, що інших документів,
пов'язаних із скликанням та
проведенням зборів, за виключенням тих,
що ним уже подані він подати не може,
тому що вони були викрадені у ВАТ
"Зборівська пересувна механізована
колона №10" 09.04.2012р. і про таке
викрадення ВАТ подало заяву до
управління внутрішніх справ у
Зборівському районі. При цьому
відповідачем долучено копію заяви та
квитанції від 09.04.2013р.

Також, відповідач наголошує на тому, що
позивач звернувся до суду поза межами
строку позовної давності, а тому у
поданих: заяві від 10.12.2013р. вх. № 20311,
відзиві на позов від 10.12.2013р. вх. № 20312,
заяві від 23.01.2214р. вх. № 3948, письмовому
поясненні від 16.06.2014р. вх. № 11527 просить
застосувати суд позовну давність.

При цьому відповідач посилається на
наступне.

Згідно із ч. 4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності про застосування
якої заявлено стороною у спорі є
підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про
акціонерні товариства", який набув
чинності 29 квітня 2009р., рішення
загальних зборів може бути оскаржене
на протязі трьох місяців з дати його
прийняття.

Як вбачається із позовної заяви
позивач просить визнати недійсним
рішення зборів прийняте 04 листопада 2010
року, тобто рішення зборів, які
відбулися під час дії Закону України
"Про акціонерні товариства", статтею 50
якого встановлено спеціальну позовну
давність на оскарження рішення зборів
акціонерів у три місяці з дня їх
проведення.

Відповідно до частини 2 Розділу ХVІІ
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про акціонерні
товариства" на протязі двох років з дня
набуття чинності цього закону
зберігали чинність ще положення статей
1-49 Закону України "Про господарські
товариства". Водночас положення ст.1-49
Закону України "Про господарські
товариства" не встановлювали строків
оскарження рішень загальних зборів
(строків позовної давності). А відтак з
набранням чинності Закону України "Про
акціонерні товариства" (квітень 2009
року) почали діяти його норми, які не
були врегульовані ст.1-49 Закону України
"Про господарські товариства" і які не
суперечили цьому закону.

Також, в наданому суду повідомленні
(вх.№10776 від 02.06.2014р.), відповідач з
посиланням на те, що оскільки немає
остаточного результату перевірки за
ухвалою від 23.01.2014р., що зумовило
зупинення провадження у справі, вважає,
що провадження у даній справі
поновлювати не слід до отримання
такого результату.

Уповноважений представник третьої
особи - 1 в судове засідання прибула,
підтримала раніше подані пояснення від
16.01.2014р. № 09/03-38/28 (вх. № 3573 від 17.01.2014р.
від 22.01.2014р. №09/03-38/31 (вх.№3911 від 22.01.2014р.).

При цьому із змісту пояснень
представником третьої особи1 у них,
серед іншого, зазначено, про те, що
згідно пункту 4 розділу XVII Прикінцеві
та перехідні положення Закону України
«Про акціонерні товариства», до
приведення у відповідність із цим
Законом, закони України, інші
нормативно-правові акти діють у
частині, що не суперечить цьому Закону,
крім статей 1-49 Закону України "Про
господарські товариства" у частині, що
стосується акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом.

Згідно роз'яснення ДКЦПФР від 20.05.2011 N 7
"Щодо порядку застосування окремих
положень Закону України "Про
акціонерні товариства" (копія
додається), у зв'язку з втратою чинності
статей 1 - 49 Закону України "Про
господарські товариства" у частині, що
стосується акціонерних товариств, до
дій, пов'язаних зі скликанням і
проведенням загальних зборів
акціонерного товариства, яке не
привело свій статут і внутрішні
положення у відповідність із нормами
Закону, якщо такі дії були розпочаті до
30.04.2011 (включно), застосовуються вимоги
законодавства, що діяло на момент
початку вчинення таких дій, зокрема,
Закону України "Про господарські
товариства".

Таким чином, керуючись вищенаведеним,
вважає, що оскільки Відкрите
акціонерне товариство "Зборівська
пересувна механізована колона № 10" не
привело діяльність у відповідність із
Законом України "Про акціонерні
товариства", то про скликання загальних
зборів 04.11.2010р. повинно було
опублікувати повідомлення в місцевій
пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства не менш як за 45
днів до скликання загальних зборів.
Проте, в матеріалах справи відсутнє
документальне підтвердження щодо
опублікування повідомлення про
проведення загальних зборів 04.11.2010р. в
місцевій пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства, що
унеможливлює зробити висновки щодо
дотримання вимог статті 43 Закону, в цій
частині.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє
документальне підтвердження
персонального повідомлення акціонерів
про проведення загальних зборів 04.11.2010,
що унеможливлює надати висновки щодо
дотримання Відкритим акціонерним
товариством "Зборівська пересувна
механізована колона № 10" вимог статті 43
Закону, в цій частині.

В протоколі загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства "Зборівська пересувна
механізована колона № 10" від 04.11.2010 та
даних Державного реєстру випусків
цінних паперів (витяг додається), за
умови реєстрації для участі у
загальних зборах акціонерів (їх
представників), які сукупно є
власниками 297600 голосів, загальні збори
акціонерів мали кворум.

Проте, в матеріалах справи відсутні
протокол реєстраційної (мандатної)
комісії, відповідний реєстр (перелік)
акціонерів, що унеможливлює надати
остаточні висновки щодо дотримання
Відкритим акціонерним товариством
"Зборівська пересувна механізована
колона № 10" вимог Закону, в частині
наявності кворуму на загальних зборах
акціонерів 04.11.2010 та дотримання вимог
щодо порядку проведення загальних
зборів акціонерів 04.11.2010.

Щодо переліку відомостей, які повинні
міститися в протоколі загальних зборів
акціонерів повідомив наступне.

Вимоги щодо відомостей, які повинні
міститися в протоколі загальних зборів
акціонерів законодавством, діючим на
дату проведення загальних зборів
акціонерів 04.11.2010, не були встановлені.

З огляду на зазначене в протоколі
загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
"Зборівська пересувна механізована
колона № 10" від 04.11.2010, відсоток голосів,
які голосували за прийняття рішення по
двох питаннях порядку денного, не
відповідає дійсності, оскільки, якщо
присутні на загальних зборах акціонери
(їх представники), сукупно були
власниками 297600 голосів і всі
голосували "за" запропонований проект
рішення, то у відсотках кількість таких
голосів повинна складати 100 відсотків,
а не 61,9 відсотків.

Уповноважений представник
третьої особи - 2 в судове засідання
прибув, підтримав позицію, викладену в
поясненнях від 24.12.2013р. №08-4/116 (вх.№21424
від 27.12.2013р.), а саме, що 22 листопада 2010
року надійшли поштою від голови
ліквідаційної комісії ВАТ "Зборівська
пересувна механізована колона № 10"
Олешка О.М. документи : супровідний лист
(опис), нотаріально засвідчена копія
протоколу загальних зборів акціонерів
ВАТ "Зборівська пересувна механізована
колона № 10" від 04 листопада 2010 р. та
квитанція про сплату за публікацію
рішення у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації
(бюлетені) від 17.11. 2010 р. за № 1561.821.1 на
проведення реєстраційної дії в Єдиному
державному реєстрі "внесення рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ним органу
щодо припинення юридичної особи в
результаті ліквідації". Подані
документи відповідали вимогам ст. 34
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" (в редакції закону
станом на 22.11.2010 р.), відповідно,
державним реєстратором - Музикою О.Б.
була проведена відповідна
реєстраційна дія. Згідно до п. 4 ст. 53
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців": "Особи, винні у
внесенні до установчих документів або
інших документів, які подаються
державному реєстратору, завідомо
неправдивих відомостей, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, несуть відповідальність,
встановлену законом". В даному випадку
це голова ліквідаційної комісії ВАТ
"Зборівська пересувна механізована
колона № 10".

Також, згідно супровідного листа №09/02.2
від 16.01.2014р. на виконання ухвали від
10.01.2014 надала завірену належним чином
копію реєстраційної справи ВАТ
"Зборівська пересувна механізована
колона №10".

Розглянувши та оцінивши подані
сторонами докази, пояснення та
заперечення представників сторін,
документи подані третіми особами та
отримане повідомлення від
Зборівського РВ УМВС України,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення. При цьому суд керувався
наступним.

Із змісту п.п. 2,8 Постанови Пленуму ВГСУ
від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення"
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого:

- чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин
сторін, виходячи з фактів, установлених
у процесі розгляду справи, та яка
правова норма підлягає застосуванню
для вирішення спору.

З огляду на вимоги частини першої
статті 4 ГПК господарський суд у
прийнятті судового рішення керується
(та відповідно зазначає у ньому) не лише
тими законодавчими та/або
нормативно-правовими актами, що на них
посилалися сторони та інші учасники
процесу, а й тими, на які вони не
посилалися, але якими регулюються
спірні правовідносини у конкретній
справі (якщо це не змінює
матеріально-правових підстав позову).

У разі необхідності в мотивувальній
частині рішення суд може зазначити про
урахування ним:

- рішення Конституційного Суду України
про офіційне тлумачення Конституції та
законів України, які підлягають
застосуванню в даній справі, а також
рішення про відповідність Основному
Закону України нормативно-правових
актів, зазначених у пункті 1 частини
першої статті 150 Конституції України,
якими сторони обґрунтовують свої
вимоги або заперечення;

- прийнятих відповідно до Конституції
України і Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" постанов
пленуму Вищого господарського суду
України;

-рішення Верховного Суду України,
прийнятого за наслідками розгляду
заяви про перегляд судових рішень
господарських судів з підстав,
передбачених статтею 111-16 ГПК.

Якщо суд застосував у розгляді справи
як джерело права Конвенцію про захист
прав людини та основоположних свобод і
практики Європейського суду з прав
людини (стаття 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини"), то про це також зазначається в
мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України та п. 2 ст. 20 Господарського
кодексу України кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи мають право
звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом свої
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України
господарський суд порушує провадження
у справі за позовами, зокрема
підприємств і організацій, які
звертаються до суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

За змістом положень вказаних норм,
правом на пред'явлення позову до
господарського суду наділені, зокрема
юридичні особи, фізичні особи -
підприємці, а суд шляхом вчинення
провадження у справі здійснює захист
осіб, права та охоронювані законом
інтереси яких порушені або
оспорюються.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.

Справи, що виникають з корпоративних
відносин, - це спори між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), в тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами),
що пов'язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства. Предметом
відповідних позовів можуть бути вимоги
про визнання недійсними актів органів
управління господарського товариства,
визнання недійсними установчих
документів товариства або договорів
про відчуження майна тощо. Виняток
становлять трудові спори за участю
господарського товариства (п. 3.2.
Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам" від 24.10.2011 №
10).

Усі спори між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, пов'язані зі
здійсненням ними корпоративних прав та
виконанням обов'язків учасника
господарського товариства, на підставі
пункту 4 частини першої статті 12 ГПК
підвідомчі (підсудні) господарським
судам незалежно від суб'єктного складу
учасників спору (п.6 Постанови Пленуму
ВСУ від 24.10.2008р. №13 "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів").

Як вбачається із позовної заяви та
матеріалів справи, позов до
господарського суду подано від імені
позивача - фізичної особи ОСОБА_1, яка
стверджує про порушення з боку
відповідача ВАТ "Зборівська пересувна
колона №10 " її прав як акціонера
останнього. Зокрема, вважає, що
відповідачем порушено її право при
прийнятті рішення про припинення
діяльності товариства шляхом його
ліквідації згідно загальних зборів
акціонерів ВАТ "Зборівська пересувна
колона №10" (протокол від 04.11.2010р.).

При цьому як вбачається із сертифікату
акцій серії АСЕ № 097731 позивачка ОСОБА_1
є власником 1755 шт. простих іменних
акцій ВАТ "Зборівська пересувна
механізована колона №10" номінальною
вартістю 0,25грн., що становить 0,37 % від
статутного капіталу ВАТ "Зборівська
пересувна механізована колона №10"
(згідно Статуту ВАТ "Зборівська
пересувна механізована колона №10"
статутний капітал товариства
становить 120193 грн. і є поділеним на 480772
простих іменних акцій номінальною
вартістю 0,25грн.).

Вказаний факт не заперечується
представником відповідача та
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що
позивач звернувся у господарський суд
Тернопільської області з дотриманням
правил підвідомчості та підсудності
розгляду судами справ, визначених ГПК
України, так як спір у зазначеній
справі виник із корпоративних
відносин.

Як встановлено судом Відкрите
акціонерне товариство "Зборівська
пересувна механізована колона №10", м.
Зборів, вул. Гоголя,44 є юридичною
особою, яка включена до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України за
ідентифікаційним кодом № 05514711, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 14.01.2011
року .

Із поданої суду нової редакції Статуту
ВАТ "Зборівська пересувна механізована
колона №10", затвердженої Загальними
зборами акціонерів ВАТ "Зборівська
пересувна механізована колона №10" від
21.12.1999р. (протокол № 1), вбачається, що
він зареєстрований державним
реєстратором 09.03.2000р. номер запису про
реєстрацію в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності - 0016.

Вказаний статут товариства був чинним
на момент проведення загальних зборів
акціонерів ВАТ "Зборівська пересувна
колона №10" від 04.11.2010р., що
оскаржуються.

Відповідно до п. 5.1. Статуту ВАТ
"Зборівська пересувна механізована
колона №10" статутний фонд Товариства
визначений в розмірі 120193 грн. і
поділений на 480772 простих іменних акцій
номінальною вартістю 0,25 грн. Форма
випуску акцій - документарна.

04.11.2010 р. відбулися загальні збори
акціонерів Відкритого акціонерного
товариства "Зборівська пересувна
колона №10", до порядку денного яких
були включені питання :

1. Звіт органів правління
товариства, затвердження їх рішень.

2. Прийняття рішення про
припинення діяльності товариства,
призначення комісії з припинення.

Зборами було прийнято рішення із
зазначеного порядку денного.

Так, 04 листопада 2010 року загальні
збори відповідача із другого питання
порядку денного прийняли рішення про
припинення діяльності ВАТ "Зборівська
пересувна механізована колона №10"
шляхом його ліквідації та призначили
(утворили) ліквідаційну комісію в
складі: Олешко О. М. - голова комісії,
Пшебильська Г. І. - член комісії,
Мушинський Й. К. - член комісії.
Встановлено, що кредитори заявляють
свої вимоги (претензії) до Товариства в
строк до 05 лютого 2011р. за
місцезнаходженням Товариства.
Ліквідаційну процедуру проводити в
порядку встановленому законодавством.
Встановлено, що під час роботи
ліквідаційної комісії її рішення
приймаються простою більшістю від її
складу і оформляються протоколом.

31.12.2010р. ВАТ "Зборівська пересувна
механізована колона №10" звернулось із
заявою (вх.№2276 від 31.12.2010 року) до
боржника: Відкритого акціонерного
товариства "Зборівська пересувна
механізована колона №10" м.Зборів, вул.
Гоголя,44 про визнання його банкрутом, в
порядку статті 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши вказану заяву
господарським судом Тернопільської
області 18.01.2011р. винесено постанову №
10/Б-5022-1292/2011, якою :

1.Боржника: Відкрите акціонерне
товариство "Зборівська пересувна
механізована колона №10" м. Зборів, вул.
Гоголя,44, ідентифікаційний код 05514711-
визнано банкрутом.

2.Відкрито ліквідаційну процедуру
банкрута: Відкритого акціонерного
товариства "Зборівська пересувна
механізована колона №10" м. Зборів, вул.
Гоголя,44, ідентифікаційний код 05514711.

3.Встановлено строк ліквідаційної
процедури банкрута - 6 місяців з дня
винесення постанови.

4.Призначено ліквідатором банкрута -
Степанова Володимира Вікторовича,
АДРЕСА_2 Ліцензія серії НОМЕР_2 від
10.07.2006 р. видана Міністерством
економіки та з питань європейської
інтеграції України

Покладено на ліквідатора Степанова В.В.
обов'язки, передбачені статтею 25
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом ".

5. Ліквідатора зобов'язано здійснити
опублікування відомостей про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури в офіційних
друкованих органах у п'ятиденний строк
з дня прийняття постанови.

6.Припинено повноваження органів
управління банкрута та власників його
майна щодо управління банкрутом та
розпорядження його майном.

Разом з тим, як вбачається із Постанови
Вищого господарського суду України від
04 липня 2012 року по справі №10/Б-5022/1292/2011
постанову апеляційного господарського
суду від 07.05.2012р. та ухвалу
господарського суду Тернопільської
області від 14.02.2012р. у справі
№10/Б-5022/1292/201 скасовано (п.2 резолютивної
частини постанови).

А також, пунктом 3 резолютивної частини
Постанови провадження у справі
№10/Б-5022/1292/201 про банкрутство ВАТ
"Зборівська пересувна механізована
колона №10" припинено.

При цьому, колегією суддів ВГСУ у
постанові зазначено, що на момент
звернення боржника із відповідною
заявою про банкрутство в порядку норм
ст.51 Закону про банкрутство та визнання
боржника банкрутом, заявником не було
надано доказів на підтвердження всіх
передумов для порушення такого
провадження, а саме: в протоколі від
04.11.2010 року вказано, що на зборах були
присутні акціонери та їх представники,
що володіють у сукупності 61, 9 %
голосуючих акцій. Між тим, у вказаному
протоколі не перелічені такі акціонери
- учасники Товариства із зазначенням
частки (кількості акцій) кожного з
присутніх акціонерів, а до заяви про
порушення справи не був доданий статут
Товариства із зазначенням інформації
щодо засновників (акціонерів) Боржника
та частки кожного з них (кількості
акцій) у статутному капіталі Боржника.
Доданий же до вказаної заяви витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
14.01.2011 року таку інформацію не містить
(т. 1 а.с. 25). Отже, з вказаних документів
не вбачається та не підтверджується, що
рішення про припинення діяльності
Товариства та про звернення до
господарського суду про порушення
справи про банкрутство останнього було
прийнято належним чином - власником
майна (або органом, уповноваженим
управляти майном).

Слід відмітити, що корпоративні
відносини регулюються Цивільним
кодексом України (далі - ЦК України),
Господарським кодексом України (далі -
ГК України), Законами України від 19
вересня 1991 р. N 1576-XII "Про господарські
товариства" (далі - Закон України "Про
господарські товариства"), від 23
лютого 2006 р. N 5241 "Про цінні папери та
фондовий ринок", від 10 грудня 1997 р. N
710/97-ВР "Про Національну депозитарну
систему та особливості електронного
обігу цінних паперів в Україні", від 15
травня 2003 р. N 871-IV "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", іншими
нормативно-правовими актами. При цьому,
положення законодавчих актів, які
діяли до набрання чинності ЦК України,
застосовуються в частині, в якій вони
не суперечать цьому Кодексу (п.1
Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів").

Відповідно до частин першої та
другої Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про
акціонерні товариства" цей Закон
набирає чинності через шість місяців з
дня його опублікування, крім другого
речення частини другої статті 20, яке
набирає чинності через два роки після
опублікування цього Закону. Норми ст. 1 -
49 Закону України "Про господарські
товариства" втрачають чинність через
два роки з дня набрання чинності
Законом України "Про акціонерні
товариства".

За вимогами частини п'ятої Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
"Про акціонерні товариства" статути та
інші внутрішні документи акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності Законом України "Про
акціонерні товариства", підлягають
приведенню у відповідність з нормами
цього Закону не пізніше, ніж протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом.

Дія статей 1 - 49 Закону України "Про
господарські товариства" протягом двох
років відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про акціонерні товариства" надає цим
нормам статусу складової положень
Закону України "Про акціонерні
товариства".

Таким чином, до акціонерних товариств,
створених до набрання чинності Законом
України "Про акціонерні товариства",
застосовуються положення статей 1 - 49
Закону України "Про господарські
товариства" до втрати ними чинності або
до моменту приведення статутів
акціонерних товариств у відповідність
до Закону України "Про акціонерні
товариства".

Враховуючи зазначене, до дій,
пов'язаних зі скликанням і проведенням
загальних зборів акціонерного
товариства, яке не привело свій статут
і внутрішні положення у відповідність
із нормами Закону, якщо такі дії були
розпочаті до 30.04.2011р. (включно),
застосовуються вимоги законодавства,
що діяло на момент початку вчинення
таких дій, зокрема, Закону України "Про
господарські товариства"

Аналогічної правової позиції
дотримується і Вищий господарський
суду України у п. 7 Рекомендацій ВГСУ
від 28.12.2007р. "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин", та
ДКЦПФР у Роз'ясненнях від 20.05.2011р. № 7 та
від 14.07.2009 N 8.

При цьому як вбачається із Статуту ВАТ
"Зборівська пересувна механізована
колона №10", який був чинним на момент
проведення зборів акціонерів, що
оскаржують ся, а також, із пояснень
сторін з цього питання ВАТ "Зборівська
пересувна механізована колона №10" не
приводило свою діяльність у
відповідність з вимогами Закону
України "Про акціонерні товариства".

Даний факт підтверджено і
представником відповідача у судовому
засіданні та не заперечується і
позивачем.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що до спірних відносин, які
виникли у зв'язку з проведенням зборів
ВАТ "Зборівська пересувна механізована
колона №10" від 04.11.2010р. застосовуються
положення статей 1 - 49 Закону України
"Про господарські товариства" з
врахуванням змін затверджених ГК
України та ЦК України.

Відповідно до статті 167 ГК України
корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
капіталі (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Під корпоративними відносинами
маються на увазі відносини, що
виникають, змінюються та припиняються
щодо корпоративних прав.

За змістом статті 116 ЦК України, яка
кореспондується із ст. 10 Закону України
"Про господарські товариства" учасники
господарського товариства мають право
у порядку, встановленому установчим
документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні
товариством у порядку, визначеному в
установчому документі, крім випадків,
встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку
товариства і одержувати його частину
(дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з
товариства;

4) здійснити відчуження часток у
статутному (складеному) капіталі
товариства, цінних паперів, що
засвідчують участь у товаристві, у
порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність
товариства у порядку, встановленому
установчим документом.

Учасники господарського товариства
можуть, також, мати інші права,
встановлені установчим документом
товариства та законом.

Згідно абз. 1,2 п. 21 Постанови Пленуму від
24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" рішення
загальних зборів господарського
товариства можуть бути визнаними
недійсними в судовому порядку у
випадку недотримання процедури їх
скликання, встановленої статтями 43, 61
Закону про господарські товариства.
Права учасника (акціонера) товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

Оспорюючи правомірність проведення
загальних зборів акціонерів
відкритого акціонерного товариства
"Зборівська пересувна механізована
колона №10", які відбулися 04 листопада
2010 року, позивач посилається на
порушення його прав та інтересів,
оскільки проведення загальних зборів
акціонерів відповідача та прийняття
цими зборами оспорюваних рішень
суттєво впливають на можливість
реалізації позивачем своїх прав
акціонера відкритого акціонерного
товариства "Зборівська пересувна
механізована колона №10", які, зокрема,
включають правомочності на участь в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно
закону, а також інші правомочності,
передбачені Законом та статутними
документами.

Зокрема, зазначає, що на загальних
зборах було прийняте рішення про
припинення діяльності товариства
шляхом його ліквідації. Проте, про дату
та місце проведення зазначених вище
зборів, їх порядок денний та,
відповідно, прийняте рішення ОСОБА_1
нічого не було відомо, оскільки
будь-яких повідомлень (запрошень)
позивачем не отримувалось, також не
було оголошення про проведення таких
зборів у районній газеті, за місцем
реєстрації юридичної особи.

Відповідно до статті 43 Закону України
"Про господарські товариства" про
проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій
повідомляються персонально
передбаченим статутом способом. Крім
того, загальне повідомлення друкується
в місцевій пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства і в одному із
офіційних друкованих видань Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів
України чи Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку із
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного. Якщо до
порядку денного включено питання про
зміну статутного (складеного) капіталу
акціонерного товариства, то одночасно
з порядком денним друкується
інформація, передбачена статтею 40
цього Закону. Повідомлення повинно
бути зроблено не менш як за 45 днів до
скликання загальних зборів. У разі
необхідності може бути зроблено
повторне повідомлення в зазначених
засобах масової інформації. Загальні
збори акціонерів проводяться на
території України, як правило, за
місцезнаходженням акціонерного
товариства, за винятком випадків, коли
на день проведення загальних зборів 100
відсотками акцій товариства володіють
іноземці, особи без громадянства,
іноземні юридичні особи, а також
міжнародні організації.

Будь-який з акціонерів має право
вносити свої пропозиції щодо порядку
денного загальних зборів не пізніш як
за 30 днів до їх скликання. Рішення про
включення цих пропозицій до порядку
денного приймається виконавчим
органом товариства. Пропозиції
акціонерів, які володіють більш як 10
відсотками голосів, вносяться до
порядку денного обов'язково. Рішення
про зміни в порядку денному повинні
бути доведені до відома всіх
акціонерів не пізніш як за 10 днів до
проведення зборів у порядку,
передбаченому статутом.

До скликання загальних зборів
акціонерам повинна бути надана
можливість ознайомитись з документами,
пов'язаними з порядком денним зборів.

При цьому як встановлено судом та
зазначене підтверджується матеріалами
справи загальне повідомлення
відповідачем Відкритим акціонерним
товариством „Зборівська пересувна
механізована колона № 10" своєчасно
опубліковано в офіційному друкованому
виданні Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку - "Відомості
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку" від 15.09.2010 року, № 170
(928).

Також, відповідачем подано і витяг з
місцевої газети Свобода від 15.09.2010р. № 73
(2491) з розміщеним у ньому аналогічного
змісту повідомлення про проведення
загальних зборів акціонерів ВАТ
"Зборівська пересувна механізована
колона №10" 04.11.2010р. о 13 год. 00 хв., що
спростовує твердження позивача про
відсутність повідомлення про
проведення зборів у місцевій пресі.

Згідно вимог пункту 4 розділу VI
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів ,
затвердженого рішенням ДКЦПФР від
19.12.2006р. N 1591, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 5 лютого
2007 р. за N 97/13364, протягом 10 робочих днів з
дати публікації повідомлення про
проведення загальних зборів
акціонерів в офіційному друкованому
виданні емітент (акціонерне
товариство) зобов'язане розкрити
інформацію про проведення загальних
зборів в загальнодоступній
інформаційній базі даних Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів.

Згідно друкованої копії повідомлення
про проведення загальних зборів
акціонерів, розміщеного в
загальнодоступній інформаційній базі
даних Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів (копія долучена до
матеріалів справи), відповідачем
Відкритим акціонерним товариством
„Зборівська пересувна механізована
колона № 10" своєчасно розміщена
інформація про проведення загальних
зборів акціонерів 04.11.2010, а саме 15.09.2010р.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами
справи підтверджується належне
розміщення зі сторони відповідача
оголошення про проведення зборів
акціонерів в пресі.

Разом з цим, із змісту п.п. 2.13.
Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007 "Про
практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з
корпоративних відносин" зазначено, що
під час розгляду справ зі спорів
про визнання недійсними рішень зборів
акціонерів з підстав недотримання
вимог закону чи статуту акціонерного
товариства щодо повідомлення
акціонерів про скликання загальних
зборів господарським судам слід
враховувати, що передбачений частиною
першою статті 43 Закону України "Про
господарські товариства" обов'язок
опублікувати загальне повідомлення
про скликання загальних зборів в
одному із офіційних друкованих видань
Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України чи Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку
встановлений законом для інформування
власників акцій, які ще не
зареєстровані в системі реєстру
власників іменних цінних паперів
акціонерного товариства, а також тих
осіб, які до проведення загальних
зборів можуть придбати акції і
зареєструватися у реєстрі власників
іменних цінних паперів акціонерного
товариства про скликання загальних
зборів. Акціонери, зареєстровані у
реєстрі власників іменних цінних
паперів, повідомляються про скликання
загальних зборів шляхом надсилання їм
персональних повідомлень. Тому
публікація загального повідомлення
про скликання загальних зборів не
свідчить про те, що зареєстрований у
реєстрі власників іменних цінних
паперів акціонер був повідомлений про
скликання загальних зборів, а
відсутність або порушення строків
публікації загального повідомлення не
може вважатися порушенням порядку
повідомлення тих акціонерів, щодо яких
судом встановлено факт його належного
персонального повідомлення про
скликання цих загальних зборів.

При цьому, згідно вимог пункту 8.2.8
розділу 8 Статуту Відкритого
акціонерного товариства "Зборівська
пересувна механізована колона № 10"
(нова редакція), затвердженого рішенням
загальних зборів акціонерів від 21.12.1999
(протокол №1), зареєстрованого
Зборівською районною державною
адміністрацією 09.03.2000 (реєстраційний
номер 0016), про проведення зборів
держателі іменних акцій
повідомляються персонально листом по
пошті або кур'єром.

Як вбачається із Статуту товариства
ним не конкретизовано форми листа -
повідомлення - рекомендоване, просте чи
інше.

При цьому відповідач стверджує, що таке
здійснювалось простим листом. У свою
чергу позивач заперечує отримання
такого.

Проте, суд має за необхідне зазначити,
що в матеріалах справи відсутнє
будь-яке документальне підтвердження
персонального повідомлення акціонерів
про проведення загальних зборів 04.11.2010,
що унеможливлює надати висновки щодо
дотримання Відкритим акціонерним
товариством "Зборівська пересувна
механізована колона № 10" вимог статті 43
Закону, в цій частині.

Так, суд неодноразово ухвалами
витребовував від відповідача
відповідні докази в підтвердження
персонального повідомлення акціонерів
про проведення зборів, як то лист із
змістом повідомлення, поштові
квитанції, повідомлення про вручення,
книгу вихідної кореспонденції,
пояснення посадових осіб
відповідальних за відправку, тощо.

Проте, такі не подані суду
відповідачем.

Стверджуючи про надіслання
повідомлення позивачу простим листом
відповідач не подав докази вчинення
таких дій, зокрема, як самого
листа-повідомлення адресованого
відповідачу так і хоча б книги (журналу)
вихідної кореспонденції з відміткою
про надіслання такого листа позивачу.

Одночасно і правоохоронними органами
не було встановлено факту викрадення
таких документів у ВАТ "Зборівська
пересувна механізована колона №10", про
що стверджував відповідач і у зв'язку з
чим судом зупинялось провадження у
справі.

Враховуючи, що такі докази не були
подані відповідачем, суд вправі
констатувати той факт, що вказане
твердження позивача про неналежне
персональне повідомлення його як
акціонера про проведення зборів
акціонерів ВАТ "Зборівська пересувна
механізована колона №10" від 04.11.2010р. не
спростовано представником відповідача
- ВАТ "Зборівська пересувна
механізована колона № 10", який на
неодноразову вимогу суду не надав
доказів належного персонального
повідомлення акціонера - позивача про
проведення зборів акціонерів у
встановленому Законом та Статутом
порядку. Таким чином, відповідачем
порушено як корпоративне право
позивача на отримання інформації про
діяльність товариства шляхом
ненадання інформації про проведення
зборів так і його корпоративне право на
управління товариством шляхом
позбавлення позивача можливості взяти
участь у зборах акціонерів ВАТ
"Зборівська пересувна механізована
колона №10" підготуватись до них внести
свої пропозиції до порядку денного, і
інші.

Щодо кворуму на зазначених зборах, то
суд має за необхідне зазначити
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про
господарські товариства" вищим органом
акціонерного товариства є загальні
збори товариства. У загальних зборах
мають право брати участь усі акціонери,
незалежно від кількості та виду акцій,
власниками яких вони є. Брати участь у
загальних зборах з правом дорадчого
голосу можуть і члени виконавчих
органів, які не є акціонерами.
Акціонери (їх представники), які беруть
участь у загальних зборах,
реєструються із зазначенням кількості
голосів, яку має кожний учасник.
Реєстрація акціонерів (їх
представників), які прибули для участі
у загальних зборах, здійснюється
згідно з реєстром акціонерів у день
проведення загальних зборів
виконавчим органом акціонерного
товариства або реєстратором на
підставі укладеного з ним договору.
Цей реєстр підписується головою та
секретарем зборів.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України
"Про господарські товариства" загальні
збори визнаються правомочними, якщо в
них беруть участь акціонери, що мають
відповідно до статуту товариства більш
як 60 відсотків голосів.

Із змісту п. 8.2.1. Статуту ВАТ "Зборівська
пересувна механізована колона № 10"
загальні збори учасників Товариства
вважаються правомочними (кворум), якщо
в них беруть участь акціонери (їх
представники), які володіють у
сукупності більше як 60 відсотками
голосуючих акцій, що знаходяться в
обігу.

Із змісту п. 2.4. Рекомендацій ВГСУ від
28.12.2007р. N 04-5/14 "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин" відповідно до частини
восьмої статті 41, частини першої
статті 60 Закону України "Про
господарські товариства" загальні
збори учасників (акціонерів)
акціонерних товариств, товариств з
обмеженою або додатковою
відповідальністю є правомочними, якщо
на них присутні учасники (акціонери)
або представники учасників
(акціонерів), що володіють у сукупності
більш як 60 відсотками голосів від
загальної кількості голосів.
Зазначеними нормами не передбачається
можливість встановлення у статутах цих
товариств іншого кворуму. Тому у
вирішенні питання про правомочність
загальних зборів учасників
(акціонерів) господарських товариств
господарським судам слід виходити з
того, що незалежно від положень
статуту товариства щодо кворуму
загальних зборів вони є правомочними,
якщо на них зареєструвалися учасники,
які володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів від загальної
кількості голосів.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеної у
п.п. 25,18 Постанови Пленуму від 24.10.2008р. №
13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" безумовною
підставою для визнання недійсними
рішень загальних зборів у зв'язку з
прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства;

- прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку
денного загальних зборів товариства
(частина четверта статті 43 Закону про
господарські товариства;

- прийняття загальними зборами рішення
про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(статті 40, 45 Закону про господарські
товариства.

Також, і із змісту п. 25 Постанови
Пленуму від 24.10.2008р. № 13 "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
згідно зі статтями 41, 60 Закону про
господарські товариства загальні
збори визнаються правомочними, якщо в
них беруть участь акціонери (учасники),
що мають відповідно до статуту
товариства більш як 60% голосів. У
зв'язку з цим положення установчих
документів товариства, які
встановлюють інші правила щодо
визначення кворуму, є такими, що
суперечать закону і не підлягають
застосуванню.

Відсутність кворуму на загальних
зборах є безумовною підставою для
визнання в судовому порядку прийнятих
загальними зборами рішень недійсними.

Загальні збори є неправомочними, якщо
реєстрація акціонерів у день
проведення загальних зборів не
здійснювалась (стаття 159 ЦК, стаття 41
Закону про господарські товариства)), у
зв'язку з неможливістю визначення
кворуму на загальних зборах. Рішення,
прийняті на таких загальних зборах, у
судовому порядку визнаються
недійсними.

Правомочність загальних зборів
визначається на підставі реєстру
акціонерів у день проведення загальних
зборів (частина перша статті 41 Закону
про господарські товариства), а не
фактичної участі акціонерів у
прийнятті загальними зборами рішень.

При цьому як вбачається із пояснень
третьої особи1 за наявною в Секторі
нагляду за учасниками ринку цінних
паперів у Тернопільській області
інформацією, облік прав власності на
прості іменні акції емітента
Відкритого акціонерного товариства
«Зборівська пересувна механізована
колона №10» здійснював реєстратор - TOB
"Мірта - ЛТД" (вул. Танцорова, 14,
м.Тернопіль, 46008, ), в
якого 25.07.2010 закінчився термін дії
ліцензії на право здійснення
професійної діяльності на фондовому
ринку - депозитарної діяльності, а саме:
діяльності з ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів.

Згідно п.2, п.3 р. VIII Положення про
порядок ведення реєстрів власників
іменних цінних паперів, затвердженого
Рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондової ринку 17.10.2006 №1000,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 січня 2007 р. №49/13316
(далі - Положення № 1000), у випадку
припинення реєстроутримувачем
діяльності щодо ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів, за
рішенням його відповідного органу
управління, у тому числі при закінченні
строку дії ліцензії реєстратора без
отримання нової ліцензії, здійснюється
передача реєстру новому
реєстроутримувачу (витяг долучено до
матеріалів справи).

Згідно п.7 р. VIII Положення № 1000, дата
передачі системи реєстру повинна
призначена в період дії ліцензії
реєстратора (витяг долучено до
матеріалів справи).

Відповідно до пункту 2 розділу VIII
Положення про порядок ведення реєстру
власників іменних цінних паперів,
затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1000 від
17.10.2006 (далі Положення) (витяг долучено
до матеріалів справи), одним із
випадків передачі системи реєстру
власників іменних цінних паперів є
припинення реєстроутримувачем
діяльності щодо ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів за
рішенням його відповідного органу
управління, у тому числі при закінченні
строку дії ліцензії реєстратора без
отримання нової ліцензії. Таке рішення
може бути прийняте у будь-який час, але
не пізніше ніж з 45 днів до закінчення
строку дії ліцензії на провадження
професійної діяльності фондовому
ринку - депозитарної діяльності, а саме
діяльності з ведення реєстру власників
іменних цінних паперів.

Пунктом 7 розділу VIII Положення
визначено, що у разі припинення
реєстратором діяльності щодо ведення
реєстрів власників іменних цін паперів
за рішенням його відповідного органу
управління, у тому числі закінченні
строку дії ліцензії реєстратора без
отримання нової ліцеї реєстратор
зобов'язаний повідомити емітента про
це та про розірвання договору в
односторонньому порядку не менше ніж
за 30 календарних днів з дати
закінчення строку дії ліцензії.

Дата передачі системи реєстру повинна
бути призначена у період дії ліцензії
реєстратора.

Згідно з пунктом 9 розділу VIII Положення,
емітент несе відповідальність за
несвоєчасне призначення нового
реєстроутримувача відповідно до
законодавства.

Нова дата закриття реєстру
визначається сторонами за згодою (у
разі недосягнення згоди кожна із
сторін має право звернутися до суду),
призначення нової дати закриття
реєстру ведення реєстру емітента
здійснює попередній реєстроутримувач.

У разі неможливості здійснення
реєстроутримувачем ведення реєстру,
документи системи реєстру передаються
уповноваженому на зберігання, яким
може бути емітент або Національний
депозитарій України (далі НДУ).

Передача оформляється актом
приймання-передавання, який
підписується реєстроутримувачем та
уповноваженим на зберігання. Копія
акта на зберігання завірена
уповноваженою особою на зберігання,
направляється нею емітенту.

Емітент повинен обрати
реєстроутримувача та забезпечити
ведення ним реєстру згідно з вимогами,
установленими цим Положенням.

Від дати закриття реєстру і передачі
його на зберігання уповноваженого на
зберігання до дати отримання системи
реєстру новим реєстроутримувачем
забороняється внесення будь-яких змін
у систему реєстру.

Уповноважений на зберігання може
надавати довідки щодо системи реєстру
та зареєстрованих осіб після отримання
запиту.

Рішенням правління Національного
депозитарію України від 16.12.20 № 2/28, із
змінами затверджено Порядок приймання
та видачі Національним депозитарієм
України, як уповноваженим на
зберігання, документів системи реєстру
власників іменних цінних паперів.

Прості іменні акції емітента
Відкритого акціонерного товариства
"Зборівська пересувна механізована
колона №10", за інформацією депозитарію,
у системі депозитарні обліку не
перебувають.

Виходячи з вищенаведеного, ні емітенту
Відкритому акціонерному товариству
"Зборівська пересувна механізована
колона №10", ні депозитарію, ні іншому
реєстратору колишнім реєстратором TOB
"Мірта - ЛТД" передачу системи реєстру
власників іменних цінних паперів не
було здійснено.

При цьому відповідачем не надано суду
будь-яких доказів, що на момент
проведення ним зборів він звертався та
отримував від реєстратора чи
депозитарія належним чином завірений
реєстр акціонерів на підставі якого
здійснювалась реєстрації акціонерів
на загальних зборах акціонерів ВАТ
"Зборівська пересувна механізована
колона № 10", що оскаржуються. Не
надходило такої інформації і від ТОВ
"Мірта - ЛТД" на запит суду.

Не надано відповідачем, на
неодноразову вимогу суду, і протоколів
реєстраційної (мандатної) комісії, яка
здійснювала реєстрацію акціонерів, що
з'явились для участі у зборах
Відкритого акціонерного товариства
"Зборівська пересувна механізована
колона №10" від 04.11.2010р. на відомості,
якої є посилання в протоколі зборів від
04.11.2010р.

Не подано відповідачем і будь-яких
інших документів, на підставі яких
визначалась кількість голосів кожного
з акціонерів та загальна кількість
голосів акціонерів (кворум), що прибули
для участі у зборах акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
"Зборівська пересувна механізована
колона №10" від 04.11.2010р., у тому числі, і
реєстру акціонерів Відкритого
акціонерного товариства "Зборівська
пересувна механізована колона №10" та
переліку акціонерів, які складались
станом на день проведення зборів
04.11.2010р. акціонерів Відкритого
акціонерного товариства "Зборівська
пересувна механізована колона №10" від
04.11.2010р.

Одночасно і правоохоронними органами
не було встановлено факту викрадення
таких документів у ВАТ "Зборівська
пересувна механізована колона №10", про
що стверджував відповідач і у зв'язку з
чим судом зупинялось провадження у
справі.

Як уже зазначалось судом вище
відсутність кворуму на загальних
зборах є безумовною підставою для
визнання в судовому порядку прийнятих
загальними зборами рішень недійсними.

Загальні збори є неправомочними, якщо
реєстрація акціонерів у день
проведення загальних зборів не
здійснювалась (стаття 159 ЦК, стаття 41
Закону про господарські товариства)), у
зв'язку з неможливістю визначення
кворуму на загальних зборах. Рішення,
прийняті на таких загальних зборах, у
судовому порядку визнаються
недійсними.

Таким чином, суд вважає доведеним
позивачем та не спростованим
відповідачем, що загальні збори
акціонерів ВАТ "Зборівська пересувна
механізована колона № 10", що
оскаржуються проводились відповідачем
не на підставі реєстру акціонерів чи
іншого належного переліку акціонерів,
який би дозволяв належним чином
провести реєстрацію акціонерів і
визначити кворум цих зборів. А тому у
зв'язку з неможливістю визначити
кворум цих зборів є підстави для
визнання недійсними цих зборів у
судовому порядку.

Щодо заперечень відповідача про
неістотність розміру частки позивача у
статутному капіталі і відповідно
відсутності істотного впливу її
голосів на прийняте рішення зборів, то
суд розглядає їх критично та має за
необхідне зазначити наступне.

По-перше як уже зазначалось судом
визначити, яка кількість акціонерів і
належних їм голосів зареєструвалось
для участі у зборах не вдається
можливим через відсутність доказів
проведення належної реєстрації
акціонерів, що прибули на збори.
Відповідно, відсутні підстави вважати,
що вказані збори було проведено з
належним для них кворумом у 60 % голосів.
У свою чергу, відсутність кворуму чи
неможливість його визначення є
безумовною підставою для визнання
судом таких зборів недійсними!

По - друге слід зазначити, що
відповідно до статті 24 Конституції
України громадяни мають рівні
конституційні права і свободи та є
рівними перед законом. Не може бути
привілеїв чи обмежень за будь-якими
ознаками.

Частина третя статті 319 Цивільного
кодексу України встановлює, що усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Таким чином, всі акціонери - власники
простих акцій товариства, незалежно
від їх кількості, мають однакові права,
обов'язки та рівні перед законом.

Ч. 1 ст. 159 ЦК України встановлено, що
вищим органом акціонерного товариства
є загальні збори акціонерів. У
загальних зборах мають право брати
участь усі його акціонери незалежно
від кількості і виду акцій, що їм
належать.

Також, як Цивільний кодекс України так
і Закони України "Про господарські
товариства" та "Про акціонерні
товариства" не містять жодного
обмеження щодо прав акціонерів під час
участі в загальних зборах в залежності
від кількості акцій, якими вони
володіють.

При цьому слід зазначити, що
Рекомендаціями Вищого Господарського
Суду України від 28.12.2007 р. "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин" передбачено, що недотримання
вимог закону та установчих документів
господарських товариств під час
скликання і проведення загальних
зборів є порушенням права на участь у
роботі цього органу (п.2.2.3).

Аналогічна позиція відображена і в п.21
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів".
Верховний Суд України вказав: "Права
учасника (акціонера) товариства можуть
бути визнані порушеними внаслідок
недотримання вимог закону про
скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо".

Із змісту п. 2.16. Рекомендацій ВГСУ від
28.12.2007 N 04-5/14 "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин"
позивачеві не може бути відмовлено у
задоволенні відповідних вимог тільки
з мотивів недостатності його голосів
для зміни результатів голосування з
прийнятих загальними зборами
акціонерів рішень, оскільки вплив
акціонера на прийняття загальними
зборами рішень не вичерпується лише
голосуванням!

Такої ж правової позиції дотримується
і Вищий господарський суд України. Так,
в постанові від 30.09.2011 р. по справі №13/56
вказано: "...посилання суду ... на те, що
позивач володіє лише незначною
кількістю акцій, а тому його
присутність на зборах не могла
вплинути на прийняті загальними
зборами рішення, є помилковим, оскільки
участь в управлінні товариством не
обмежується лише голосуванням на
загальних зборах", також на дану
обставину звертає увагу Вищий
господарський суд України в постанові
від 30.09.2013 р. по справі №5011-41/11204 де
зазначає, що права акціонерів є
порушеними у зв'язку з недотриманням
порядку скликання зборів, так як
"...вплив акціонера на прийняття
загальними зборами рішень не
обмежується лише голосуванням,
оскільки у випадку своєчасного
повідомлення позивача останній мав би
можливість реалізувати своє право на
визначення кандидатур до органів
управління товариством та внести
пропозиції щодо доповнення порядку
денного загальних зборів акціонерів
іншими питаннями…".

Окремо суд звертає увагу на те, що
згідно зі ст. 6 Конвенції "Про захист
прав людини і основоположних свобод"
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру.

Вказані положення також наведено у
рішенні Європейського суду з прав
людини у справі "Теліга та інші проти
України" (заява N 72551/01) від 21.12.2006 р.,
котрим визнано прийнятними скарги
заявниці, яка володіла незначним
процентом акцій акціонерного
товариства, зокрема в частині, що
стосується відсутності засобів
юридичного захисту.

Враховуючи, що вплив акціонера на
прийняття загальними зборами рішень не
вичерпується лише голосуванням, тобто
впливом голосів позивача на зміну
результатів голосування з прийнятих
загальними зборами рішень, суд вважає,
що у зв'язку з порушенням передбаченого
законодавством порядку скликання
загальних зборів, крім порушеного
права участі позивача, було істотно
порушено також інші права акціонера,
зокрема, права на своєчасне
ознайомлення з порядком денним зборів;
з проектами рішень, внесеними до
порядку денного; внесення на розгляд
загальних зборів інших питань;
належним чином підготуватися до
розгляду питань порядку денного, взяти
участь у зборах, тощо.

В частині заяви відповідача про
застосування строку позовної давності,
то суд має за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ст. 259 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування, якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту.

Як вбачається рішення зборів, що
оскаржується позивачем прийняте
04.11.2010р.

Враховуючи загальний строк позовної
давності, який застосовується до
позовних вимог про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників
товариства у три роки, а також той факт,
що судом встановлено і не спростовано
належними доказами відповідачем, що
позивачка не була присутня на зборах і
їй не було відомо про їх проведення та
їх зміст, суд вважає, що строк позовної
позивачем не пропущено з огляду на
наступне.

Закон України "Про акціонерні
товариства", опублікований в
офіційному друкованому виданні -
газеті "Урядовий кур'єр" N 202 від 29.10.2008
року, набрав чинності 30.04.2009 року.

Пунктом другим розділу XVII "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону України
"Про акціонерні товариства"
передбачено, що через два роки з дня
набрання чинності цим Законом (тобто з
30.04.2011 року) втрачають чинність статті
1-49 Закону України "Про господарські
товариства" у частині, що стосується
акціонерних товариств.

Абзацом першим пункту п'ятого розділу
XVII "Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про акціонерні
товариства" передбачено, що статути та
інші внутрішні положення акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, підлягають
приведенню у відповідність з нормами
цього Закону не пізніше ніж протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом (тобто в термін до 30.04.2011 року).

Таким чином, приведення діяльності
відкритого акціонерного товариства та
закритого акціонерного товариства у
відповідність із Законом України "Про
акціонерні товариства" потребує
здійснення таких дій:

- внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого та закритого акціонерного
товариства на публічне акціонерне
товариство або з відкритого та
закритого акціонерного товариства на
приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог Закону України "Про акціонерні
товариства" у статуті товариства;

- приведення внутрішніх документів
товариства у відповідність з вимогами
Закону України "Про акціонерні
товариства" та статуту товариства.

Отже, виконанням вимог абзацу першого
пункту п'ятого розділу XVII "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону України
"Про акціонерні товариства", тобто
приведенням діяльності відкритого
акціонерного товариства та закритого
акціонерного товариства у
відповідність з вимогами Закону є
здійснення всіх зазначених вище дій.

Згідно розділу XVII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства» у зв'язку з
набранням ним чинності, із змінами,
акціонерні товариства до приведення у
відповідність з нормами Закону України
"Про акціонерні товариства" статуту та
інших внутрішніх положень
акціонерного товариства мають
керуватись у своїй діяльності з 30.04.2009
року по 30.04.2011 року Законом України "Про
господарські товариства" та
відповідними підзаконними
нормативно-правовими актами.

Цими ж актами законодавства
регулюються взаємовідносини
товариства з акціонерами, інвесторами,
органами державної влади та іншими
особами.

При цьому, починаючи з 30.04.2009 року всі
акціонерні товариства, і тому числі ті,
що ще не привели свою діяльність у
відповідність із Законом України "Про
акціонерні товариства", зобов'язані
керуватись у своїй діяльності нормами
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України, Закон)
України "Про цінні папери та фондовий
ринок", Закону України "Про Національну
депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в
Україні", Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" та Закону України "Про
управління об'єктами державної
власності", в тому числі тими, що
внесені до зазначених законодавчих
акції розділом XVII "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про акціонерні товариства».

З огляду на зазначене, всі акціонерні
товариства, створені до набрання
чинності Закону України "Про
акціонерні товариства", та які в термін
до 30.04.2011 р. не привели свою діяльність у
відповідність з Законом (тобто не
зареєстрували в установленому порядку
зміни до статуту) мають у своїй
діяльності з 01.05.2011 року керуватись
положеннями Закону України "Про
акціонерні товариства", а також
положеннями статуту та внутрішніми
положеннями акціонерних товариств у
частині, що не суперечить положенням
Закону.

Акціонерні товариства, створені до
набрання чинності Законом України "Про
акціонерні товариства" та які в термін
до 30.04.2011 (включно) не привели свою
діяльність у відповідність із цим
Законом, порушили вимоги Закону
України "Про акціонерні товариства", та
відповідно, вчинили правопорушення на
ринку цінних паперів.

Відповідно до статті 5 Цивільного
кодексу України акти цивільного
законодавства регулюють відносини, які
виникли з дня набрання ними чинності.
Акт цивільного законодавства не має
зворотної дії у часі, крім випадків,
коли він пом'якшує або скасовує
цивільну відповідальність особи.

Враховуючи зазначене, до дій,
пов'язаних зі скликанням і проведенням
загальних зборів акціонерного
товариства, яке не привело свій статут
і внутрішні положення у відповідність
із нормами Закону, якщо такі дії були
розпочаті до 30.04.2011 (включно),
застосовуються вимоги законодавства,
що діяло на момент початку вчинення
таких дій, зокрема, Закону України "Про
господарські товариства".

При цьому як уже зазначалось судом ВАТ
"Зборівська пересувна механізована
колона №10" не приводила свою
діяльність як і свої внутрішні
локальні акти у відповідність до вимог
Закону України "Про акціонерні
товариства".

Враховуючи вищенаведене, на Відкрите
акціонерне товариство „Зборівська
пересувна механізована колона № 10",
вимоги статті 50 Закону України «Про
акціонерні товариства», до 30.04.2011 року
не поширювались, а статті 1-49 Закону
України "Про господарські товариства"
не визначали і не регулювали строку
звернення до суду акціонера, права та
охоронювані законом інтереси якого
порушені рішенням загальних зборів
акціонерів.

Така правова позиція суду узгоджується
із викладеним у п. 7 Рекомендацій ВГСУ
від 28.12.2007р. "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин",
Роз'ясненні ДКЦПФР від 14.07.2009 N 8,
Роз'ясненні ДКЦПФР від 20.05.2011 N 7.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що до
вказаних правовідносин, у тому числі, і
щодо визначення строку позовної
давності при оскарженні рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ
"Зборівська пересувна колона №10" від
04.11.2010р. не повинні застосовуватись
положення ст. 50 Закону "Про акціонерні
товариства", так як, ВАТ "Зборівська
пересувна механізована колона № 10" не
приводила свою діяльність у
відповідність із цим законом і його
положення поширили свою дію лише після
30.04.2011р., а саме із повною втратою
чинності Законом України "Про
господарські товариства".

Таким чином, суд вважає, що позовна
заява ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Зборівська
пересувна механізовано колона №10», яка
подана згідно відмітки пошти на
конверті 04.11.2013р., так як, нею
оскаржується рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ "Зборівська пересувна
механізована колона № 10" від 04.11.2010 не
порушує вимог статті 257 Цивільного
кодексу України, згідно якої загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

У зв'язку з наведеним суд не вважає
доведеним належним чином відповідачем,
що позовну заяву в межах даної справи
позивачем подано із пропуском строку
позовної давності.

Одночасно, суд відхиляє твердження
позивача щодо неналежного оформлення
протоколу загальних зборів акціонерів
ВАТ "Зборівська пересувна колона №10"
від 04.11.2010р. так як вимоги щодо
відомостей, які повинні міститися в
протоколі загальних зборів акціонерів
на момент проведення зборів, що
оскаржуються, не були встановлені
законодавчо.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до положень ст. 34 ГПК
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Враховуючи вищезазначене у сукупності,
суд, вважає доведеним позивачем та не
спростованим відповідачем факту
скликання та проведення загальних
зборів акціонерів ВАТ "Зборівська
пересувна колона №10" від 04.11.2010р. із
порушенням вимог чинного
законодавства та прав і законних
інтересів позивача, зокрема, в частині
неналежного персонального
повідомлення позивача про проведення
зборів та проведення зборів за
відсутності належної реєстрації
акціонерів та визначення кворуму на
зборах, у зв'язку з чим, позовні вимоги
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів
відкритого акціонерного товариства
"Зборівська пересувна механізована
колона №10" від 04.11.2010р. в частині
припинення діяльності товариства
шляхом його ліквідації, суд вважає
обґрунтованими та правомірними, а тому
позов задовольняє повністю.

Згідно із статтею 49 ГПК України судовий
збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору. Судовий збір, від сплати якого
позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України "Про судовий збір" від
08.07.2011р. № 3674-VI, яким, зокрема,
встановлено, що за подання до
господарського суду позовної заяви за
місцем розгляду справи справляється
судовий збір, який зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" позивач
ОСОБА_1, як інвалід І групи загального
захворювання звільнені від оплати
судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України "Про
судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Пунктом 2.1. ст.4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що за
подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
ставка судового збору встановлена у
сумі - 1 розмір мінімальної заробітної
плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік"
мінімальна заробітна плата на 1 січня
2013 року установлена у розмірі 1147 грн. 00
коп.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги
задоволено, судові витрати
покладаються в порядку статті 49 ГПК
України на відповідача у справі та
стягуються в доход Державного бюджету
України.

Підсумовуючи вищезазначене, керуючись
ст.ст. 43, 32-33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення
загальних зборів акціонерів
відкритого акціонерного товариства
"Зборівська пересувна механізована
колона №10", вул. Гоголя, 44, м. Зборів,
Тернопільської області, 47201 від 04.11.2010р.
в частині припинення діяльності
товариства шляхом його ліквідації.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Зборівська пересувна
механізована колона №10", вул. Гоголя, 44,
м. Зборів, Тернопільської області, 47201
(ідент. код 05514711) - 1147 (одну тисячу сто
сорок сім) грн. 00 коп. судового збору в
доход Державного бюджету України
(одержувач УДКСУ м. Тернопіль 22030001, р/р
3002 у ГУДКСУ у Тернопільській
області, МФО 838012, код ЄДРПОУ одержувача
37977726, код ЄДРПОУ суду 03500022, код
класифікації доходу 22030001).

4. Наказ видати після набрання
рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу, протягом
десяти днів з дня підписання повного
тексту рішення, через місцевий
господарський суд.

Повний текст рішення складено
23.07.2014р.

Суддя
В.Л. Гевко