номер провадження справи 12/63/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.07.2014
справа № 908/2053/14

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
№ 908/2053/14

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Манометр-Харків", м. Мерефа

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор",
м. Запоріжжя

про стягнення 83874,17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Д’яченко О.В.,
довіреність № 02Х-552/1-Юр від 10.07.14 р.

від відповідача - Романенко М.В.,
довіреність № 1/05-рн від 24.02.14 р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне
товариство "Манометр-Харків"
звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Публічного акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор" про стягнення
заборгованості в сумі 69308,40 грн., пені в
сумі 5130,72 грн., інфляційних витрат в
сумі 8096,35 грн. та трьох процентів річних
за прострочення виконання грошового
зобов'язання в сумі 1338,70 грн. за
договором поставки № К003535 від 21.02.12
р.

До суду надійшла заява про
затвердження мирової угоди в порядку
ст. 78 ГПК України, підписана сторонами,
в якій останні просять суд затвердити
мирову угоду в запропонованій редакції
та припинити провадження у справі
згідно з п. 7 ст. 80 ГПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні
представники сторін підтримали заяву
про затвердження мирової угоди.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, надавши
правову кваліфікацію правовідносинам
сторін, вислухавши пояснення позивача
та відповідача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.02.12
р. між Приватним акціонерним
товариством "Манометр-Харків", далі
Постачальник, та Публічним акціонерним
товариством "Запоріжтрансформатор",
далі Покупець, був укладений договір
поставки № К003535 (далі - Договір),
відповідно до п. п. 1.1., 2.1. якого
Постачальник зобов'язався поставити в
обумовлені строки Покупцю товар
(товари): контрольно-вимірювальну
апаратуру, електронні компоненти, а
Покупець зобов'язався прийняти
зазначений товар та сплатити за нього
грошову суму.

До вказаного Договору між сторонами у
справі були укладені додаткова угода №
1 від 26.12.12 р. та додаткова угода № 2 від
20.06.13 р.

Умовами додаткової угоди № 1 від 26.12.12 р.
сторони узгодили внесення змін до
Договору щодо строку його дії, виклавши
п. 7.1. договору в наступній редакції:
«Даний договір набирає чинності з
моменту його підписання сторонами та
діє до 31 грудня 2013 року, а в частині
виконання гарантійних зобов'язань
Постачальника, передбачених даним
договором - до спливу строку дії
гарантії».

Відповідно до додаткової угоди № 2 від
20.06.2013 року сторони дійшли згоди щодо
викладення в іншій редакції
Специфікації № 2 від 11.04.13р. до Договору,
яка є невід'ємною частиною договору та
визначає загальну кількість товару, що
підлягає поставці, строки його
поставки та ціну товару. Так, умовами
вказаної додаткової угоди визначено,
що ціна договору з врахуванням даної
специфікації складає 69308,40 грн.

Свої договірні зобов'язання позивач
виконав в повному обсязі та належним
чином, поставивши відповідачу товар,
передбачений умовами Договору, на суму
69308,40 грн. за видатковою накладною №
РН-000252 від 04.10.13 р., підписаною сторонами
у справі.

Втім відповідач, прийнявши товар,
зазначений у вищевказаній видатковій
накладній, про що свідчить підпис його
уповноваженого представника на
накладній, свої зобов'язання з його
оплати не виконав, у зв'язку із чим за
ним утворився борг в сумі 69308,40 грн.,
який позивач і намагається стягнути.

Оскільки відбулося несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання,
позивач намагається стягнути з
відповідача пеню за загальний період з
11.12.2013 року по 10.06.2014 року в сумі 5130,72 грн.
на підставі п. 6.3.1.2. Договору.

З посиланням на умови п. 6.1.1. Договору та
приписи статті 625 ЦК України позивач за
прострочення виконання грошового
зобов'язання з боку відповідача
просить стягнути з останнього
додатково три проценти річних за
період з 19.10.2013 року по 10.06.2014 року в сумі
1338,70 грн. та інфляційні витрати за
період з жовтня 2013 року по травень 2014
року в сумі 8096,35 грн.

До прийняття рішення у справі сторони,
в розумінні вимог ст. ст. 22, 78 ГПК
України надали заяву від 22.07.14 р. року
про затвердження судом мирової угоди
від 18.07.14 р., укладеної між позивачем та
відповідачем, яка стосується прав та
обов'язків сторін щодо предмету спору
та відповідає фактичним обставинам та
доказам у справі.

До прийняття заяви про затвердження
мирової угоди сторонам роз'яснені
процесуальні наслідки їх дій, у тому
числі те, що повторне звернення до
господарського суду зі спором між тими
самими сторонами, про той самий предмет
та за тих саме підстав не допускається.
Повноваження на вчинення дії на підпис
мирової угоди з боку сторін перевірено
судом.

Оскільки ці дії не суперечать
законодавству і не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, мирова угода від 18.07.14р. у
справі № 908/2053/14, яка укладена між
сторонами, підлягає затвердженню
Господарським судом Запорізької
області.

Враховуючи викладене, провадження у
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Манометр-Харків" до Публічного
акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор" про стягнення
заборгованості в сумі 69308,40 грн., пені в
сумі 5130,72 грн., інфляційних витрат в
сумі 8096,35 грн. та трьох процентів річних
за прострочення виконання грошового
зобов'язання в сумі 1338,70 грн. за
договором поставки № К003535 від 21.02.12 р.
підлягає припиненню на підставі п. 7 ст.
80 ГПК України, оскільки сторони уклали
мирову угоду і вона затверджена
господарським судом.

Абзацом 6 п. 3.19. постанови Пленуму
Вищого господарського суду № 18 від
26.12.11 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» визначено, що в
ухвалі про затвердження мирової угоди
у резолютивній частині докладно й
чітко викладаються її умови і
зазначається про припинення
провадження у справі (пункт 7 частини
першої статті 80 ГПК), а також
вирішуються питання, пов'язані з
судовими витратами у справі.

Однак, оскільки за змістом мирової
угоди (п. п. 2, 3) вбачається, що сторони не
дійшли згоди щодо розподілу судового
збору, а тому це питання вирішується
судом. Відтак, витрати зі сплати
судового збору в сумі 1827,00 грн.,
покладаються на відповідача у справі -
Публічне акціонерне товариство
"Запоріжтрансформатор" відповідно до
ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу між сторонами
судових витрат не вирішується,
оскільки це питання вирішено сторонами
у мировій угоді

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 44, 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного
товариства "Манометр-Харків" та
Публічного акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор" від 22.07.14 р. про
затвердження мирової угоди у справі
№ 908/2053/14 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 18.07.14 р. у
справі № 908/2053/14, укладену між
сторонами за наступним змістом,
зокрема:

МИРОВА УГОДА

м. Запоріжжя
18 липня 2014 р.

Дана мирова угода укладена між:

(1) Приватним акціонерним товариством
"МАНОМЕТР-ХАРКІВ", що є позивачем у
справі № 908/2053/14, в особі Генерального
директора Лебединського Володимира
Івановича, який діє на підставі
Статуту,

(2) Публічним акціонерним товариством
"Запоріжтрансформатор", що є
відповідачем у справі № 908/2053/14, в особі
Генерального директора Клейнера Ігора
Сауловича, який діє на підставі
Статуту, які можуть іменуватися за
текстом цієї угоди Сторони (Сторона),

Обговоривши між собою предмет позову,
що перебуває на розгляді
господарського суду Запорізької
області, Сторони прийшли до висновку
про можливість закінчення розгляду
даного спору миром і укладення між
Сторонами мирової угоди на наступних
умовах:

1. Сторони підтверджують, що на день
укладання цієї мирової угоди загальна
заборгованість (основний борг)
відповідача перед позивачем за
договором поставки № К 003535 від 21.02.2012 р.,
який укладений між Сторонами (далі -
договір), складає 69 308,40 грн. (шістдесят
дев'ять тисяч триста вісім грн. 40 коп.)

2. Сторони домовляються між собою, що по
цій мировій угоді відповідач сплачує
позивачеві кошти в розмірі 69 308,40 грн.
(шістдесят дев'ять тисяч триста вісім
грн. 40 коп.), що складає:

- 69 308,40 грн. - сума заборгованості
(основного боргу) відповідача за
договором;

- 1827,00 грн. - сума сплаченого позивачем
судового збору по справі № 908/2053/14.

3. Сторони домовились, що відповідач
сплачує суму заборгованості (основного
боргу) та суму судового збору в розмірі
загалом - 69 308,40 грн., що зазначені у п. 1
цієї Мирової угоди, наступним чином:

- 23 102,80 грн. - в строк до « 31» липня 2014р.;

- 23 102,80 грн. - в строк до « 29» серпня 2014р.;

- 23 102,80 грн. - в строк до « 30» вересня 2014р.

4. Відповідач зобов'язаний сплатити
грошові кошти, що зазначені у п. 2 цієї
Мирової угоди, за наступними
реквізитами Позивача: п/р 1510, в
Харківській дирекції АТ «Златобанк»,
код банка 380612.

5. Сторони домовились, що позивач
відмовляється від стягнення суми
штрафних санкцій та інших платежів за
несвоєчасну оплату продукції по
договору в сумі 15565,77 грн. (п'ятнадцять
тисяч п'ятсот шістдесят п'ять грн. 77
коп.), які складаються з:

- пені в розмірі 5 130,72 грн.

- інфляційні в розмірі 8096,35 грн.

- 3% річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання в розмірі 1338,70
грн.

6. Сторони домовились, що будь-які
зобов'язання відповідача щодо оплати
передбачених договором або законом
(іншими актами законодавства) штрафних
санкцій (неустойка, штраф, пеня),
процентів та інших платежів або
компенсацій, що виникли та можуть бути
застосовані у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем його грошових
зобов'язань за договором, є припиненими
з дня затвердження господарським судом
Запорізької області цієї мирової
угоди, та позивач відмовляється від їх
стягнення з відповідача.

7. У разі виконання відповідачем цієї
мирової угоди позивач не матиме до
відповідача будь-яких претензій з
предмету спору.

8. Ця мирова угода набирає чинності з
дня її затвердження господарським
судом Запорізької області і є
обов'язковою для виконання позивачем
та відповідачем.

9. Ця мирова угода укладена у трьох
примірниках: один примірник
залишається в матеріалах справи №
908/2053/14, другий примірник - у позивача,
третій примірник - у відповідача.

10. Позивач та відповідач заявляють, що
ані під час укладення цієї мирової
угоди, ані протягом виконання її умов
не було, не буде і не можуть бути
порушені права будь-яких осіб, в тому
числі й держави.

11. Сторони ознайомлені з цією мировою
угодою та не мають заперечень до її
змісту.

12. Наслідки припинення провадження у
справі у відповідності до ст. 80 ГПК
України Сторонам відомі та зрозумілі.

13. Ухвала про затвердження цієї мирової
угоди є виконавчим документом та може
бути пред'явлена до виконання протягом
одного року з дня її прийняття.

Позивач (Стягувач) - Приватне
акціонерне товариство
"МАНОМЕТР-ХАРКІВ", місцезнаходження: м.
Мерефа, Харківська обл., вул. Революції,
буд. 1,

Відповідач (Боржник) - Публічне
акціонерне товариство
"Запоріжтрансформатор",
місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, вул.
Дніпропетровське шосе, 3; .

Генеральний директор ПрАТ
"МАНОМЕТР-ХАРКІВ"_____________Лебединський
В.І.

Генеральний директор ПАТ
"Запоріжтрансформатор" _____________ Клейнер
І.С.

3. Провадження у справі № 908/2053/14 -
припинити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Запоріжтрансформатор", 69600,
м. Запоріжжя, вул.
Дніпропетровське шосе, буд. 3, , на користь:

- Приватного акціонерного товариства
"Манометр-Харків", 62473, м. Мерефа,
Харківський район, Харківська область,
вул. Революції, буд. 1, ,
витрати зі сплати судового збору в сумі
1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп., видавши наказ.

5. Ухвала суду у справі № 908/2053/14 від 22.07.14
р. про затвердження мирової угоди
набирає чинності з дня її винесення -
22.07.14 р. та може бути пред'явлена до
Державної виконавчої служби України
згідно ст. ст. 17, 18, 22 Закону України "Про
виконавче провадження" у строк з 22.07.14 р.
по 22.07.15 р.

Суддя
О.Г.Смірнов