м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/396/13 31.07.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "МКС РЕС"

2) Відкритого акціонерного
товариства "Спеціалізована пересувна
механізована колона-241"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог

на предмет спору на стороні
відповідача Великоолександрівська
сільська рада Бориспільського району
Київської області

про стягнення 124173,82 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін: без виклику
представників сторін та третьої особи.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" у
грудні 2012 року звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МКС РЕС" про
стягнення 120110,00 грн. основного боргу,
4063,82 грн. 3% річних за Договором № 238 на
виконання робіт від 12.07.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
виконані за вищенаведеним договором
роботи не оплачені відповідачем, що
стало підставою для стягнення
простроченої заборгованості в
судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.01.2013 р. (суддя Літвінова М.Є.)
порушено провадження у справі №910/396/13,
розгляд справи призначений на 30.01.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.01.2013 р. у справі № 910/396/13
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача
Великоолександрівську сільську раду
Бориспільського району Київської
області.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.04.2013 р. у справі № 910/396/13
(колегія суддів у складі: Літвінової
М.Є. - головуючого, Борисенко І.І., Ярмак
О.М.) залучено до участі у справі в
якості співвідповідача Відкрите
акціонерне товариство "Спеціалізована
пересувна механізована колона-241".

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.09.2013 р. у справі № 910/396/13
(колегія суддів у складі: Літвінової
М.Є. - головуючого, Спичак О.М., Сташків
Р.Б.), залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 р.
(колегія суддів у складі: Коршун Н.М. -
головуючого, Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.),
позовні вимоги частково задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МКС РЕС" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" 120110,00
грн. основного боргу, 4063,82 грн. 3% річних
та 1241,73 грн. судового збору. В частині
задоволення заявлених вимог до
Відкритого акціонерного товариства
"Спеціалізована пересувна
механізована колона-241" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та
постановою, Товариство з обмеженою
відповідальністю "МКС РЕС"
(відповідач-1) звернувся з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просив рішення
Господарського суду міста Києва від
11.09.2013 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
09.12.2013 р. у справі № 910/396/13 скасувати, а
справу передати на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду
міста Києва від 24.02.2014 р. у справі №
910/396/13 касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "МКС РЕС"
задоволено, рішення Господарського
суду міста Києва від 11.09.2013 р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013 р. у
справі № 910/396/13 скасовано, справу №
910/396/13 передано до Господарського суду
міста Києва на новий розгляд.

В порядку статті 2-1 ГПК України справу
№ 910/396/13 передано на розгляд судді
Гумезі О.В.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки,
що містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов'язковими для суду
першої інстанції під час нового
розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 р. справу № 910/396/13
прийнято до провадження судді Гумеги
О.В. та призначено розгляд справи на
24.03.2014 р. о 10:30 год.

18.03.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшов супровідний лист Вищого
господарського суду України № 05-19/82 від
17.03.2014 р. з додатками для приєднання до
матеріалів справи № 910/396/13.

20.03.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-1
надійшла заява про видачу копій
процесуальних документів. Клопотання
судом задоволене.

21.03.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника третьої особи
надійшли пояснення щодо умов Договору
№ 238 про виконання робіт від 12.07.2011 р.
(пунктів 5.4 - 5.6). Як зазначила третя
особа, у відповідності до п. 4.3 Договору
про пайову участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури села
Чубинське Великоолександрівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області від 01.10.2010 р. ТОВ "МКС
РЕС" (відповідач-1) перераховує
Великоолександрівській сільській раді
кошти пайової участі на рахунок ради в
ГУ ДКСУ в Київській області. Таким
чином, сплата пайової участі мала
здійснюватись до місцевого бюджету, а
не шляхом зарахування її сплати в
рахунок зобов'язань ТОВ "МКС РЕС" по
Договору № 238 про виконання робіт від
12.07.2011 р., в якому Великоолександрівська
сільська рада не є стороною.

21.03.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-1
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи та надання
відповідачу-1 більш тривалого строку
для підготовки документів,
витребуваних судом в ухвалі від 06.03.2014
р.

24.03.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшло два
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволені.

24.03.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-2 (далі
також СПМК-241) надійшов відзив на позов,
відповідно до якого відповідач-2 просив
суд відмовити позивачу в задоволені
позову в частини стягнення суми боргу з
відповідача-2. При цьому відповідач-2
зазначив, що відповідно до акту
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2011 р. (форма № КБ-2в) від
30.09.2011 р. СПМК -241 прийняв від ТОВ
"ГІДРОСЕРВІС-2000" (позивача) виконані
роботи на суму 144722,40 грн., що також
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт/ та
витрати/ за вересень 2011 р. (форма № КБ-3)
від 30.09.2011 р., підписаною та скріпленою
печатками СПМК-241 та ТОВ
"ГІДРОСЕРВІС-2000". Разом з тим
відповідач-2 зазначив, що він не міг
27.01.2012 р. прийняти у позивача роботи на
суму 160110,00 грн., так як актом від 01.01.2012 р.
основні засоби по централізованому
водопостачанню та водовідведенню з
зовнішніми каналізаційними мережами,
які знаходились в оренді (договір № 1
оренди водопровідних та
каналізаційних мереж населених
пунктів Велика Олександрівка, Мала
Олександрівка, селища Чубинський від
01.10.1998 р.) були передані СПМК-241
Великоолександрівській сільській раді
(третій особі). В якості додатків до
відзиву відповідач-2 надав суду довідку
про відсутність аналогічного спору та
копію виписки з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
відповідача-2 станом на 18.12.2013 р.

В судове засідання, призначене на 24.03.2014
р., з'явились представники позивача,
відповідача-2 та третьої особи.

Представник відповідача-1 в судове
засідання, призначене на 24.03.2014 р., не
з'явився, але подав клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із необхідністю підготовки документів,
витребуваних судом в ухвалі від 06.03.2014
р.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні, призначеному на 24.03.2014 р.,
подав клопотання про долучення акту
приймання-передачі від 01.01.2012 р. до
матеріалів справи. Клопотання судом
задоволене та передане до відділу
діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на
24.03.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання відповідача-1 про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із необхідністю підготовки документів,
витребуваних судом в ухвалі суду від
06.03.2014 р.

Перевіривши виконання сторонами вимог
ухвали суду від 06.03.2014 р. та дослідивши
документи, наявні в матеріалах справи,
суд прийшов до висновку про
задоволення клопотання відповідача-1
про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача-1
про відкладення розгляду справи та
положення п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд
прийшов до висновку про неможливість
вирішення справи по суті в судовому
засіданні, призначеному на 24.03.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 14.04.2014 р. о 10:50 год.

01.04.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшов супровідний лист Вищого
господарського суду України № 05-19/91 від
27.03.2014 р. з додатками для приєднання до
матеріалів справи № 910/396/13.

07.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-1
надійшло клопотання про фіксування
процесу технічними засобами.

07.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-1
надійшло клопотання про зупинення
провадження по справі, відповідно до
якого відповідач-1 просить суд зупинити
провадження по справі № 910/396/13 до
вирішення справи № 910/4786/14 та набрання
за її розглядом рішення законної сили.
Як зазначив відповідач-1, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
27.03.2014 р. (суддя Головатюк Л.Д.) було
порушено провадження № 910/4786/14 за
позовом TOB "МКС РЕС" до ТОВ
"ГІДРОСЕРВІС-2000" про визнання Договору
№ 238 на виконання робіт від 12 липня 2011
року, укладеного між СПМК- 241, ТОВ
"ГІДРОСЕРВІС-2000", TOB "МКС РЕС", частково
недійсним в частині пунктів 5.4, 5.5, 5.6
цього договору щодо обов'язків TOB "МКС
РЕС". Відповідач-1 вважає, що так як
відповідно до позовних вимог ТОВ
"ГІДРОСЕРВІС-2000" у справі № 910/396/13
останній просить суд стягнути з TOB "МКС
РЕС" заборгованість по Договору № 238 на
виконання робіт від 12.07.2011 року, а
пунктами, на які посилається ТОВ
"ГІДРОСЕРВІС-2000" у якості підстави
заявленого позову є пункти 5.4, 5.5, 5.6
вказаного договору, то вирішення по
суті справи № 910/396/13 є неможливим до
вирішення справи № 910/4786/14 про визнання
Договору № 238 на виконання робіт від
12.07.2011 року частково недійсним,
оскільки у випадку визнання пунктів 5.4,
5.5, 5.6 Договору № 238 на виконання робіт
від 12.07.2011 року недійсними, підстави для
задоволення позову ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000"
будуть відсутні.

Крім того, у клопотанні про зупинення
провадження по справі відповідач-1
повідомив суд про зміну
місцезнаходження TOB "МКС РЕС", на
підтвердження чого надав копію виписки
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 31.03.2014 р., а також зазначив, що
відзив на позов ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000"
буде наданий після вирішення по суті
справи № 910/4786/14.

14.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшли
додаткові пояснення по справі № 910/396/13,
з урахуванням змісту яких позивач
просив стягнути з TOB "МКС РЕС" 120110,00 грн.
основної заборгованості, 4063,82 грн. 3%
річних та 1241,73 грн. судового збору. В
якості додатків до наведених пояснень
позивач залучив витяги з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
позивача, відповідач-1, відповідача-2 та
третьої особи станом на 03.04.2014 р.

14.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача-2
надійшов відзив на позовну заяву,
відповідно до якого відповіда-2 позовні
вимоги не визнає, оскільки жодна з умов
Договору № 238 на виконання робіт від
12.07.2011 року не містить зобов'язання
відповідача-2 здійснювати особисту
оплату замовлених робіт, а тому
останній просить суд відмовити
позивачу в задоволенні позову в
частині стягнення з відповідача-2 суми
боргу за Договором № 238 на виконання
робіт від 12.07.2011 року.

В судове засідання, призначене на 24.03.2014
р., з'явились представники позивача,
відповідача-1, відповідача-2 та третьої
особи.

В судовому засіданні, призначеному на
14.04.2014 р., суд відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ГПК
України задовольнив клопотання
представника відповідача-1 про
фіксування процесу технічними
засобами, подане через відділ
діловодства суду 07.04.2014 р.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні, призначеному на 14.04.2014 р.,
підтримав подане ним через відділ
діловодства суду 07.04.2014 р. клопотання
про зупинення провадження по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 14.04.2014 р.,
заперечував проти задоволення
клопотання відповідача-1 про зупинення
провадження по справі.

Представник відповідача-2 Бондаренко
О.О. та представник третьої особи також
заперечували проти задоволення
клопотання відповідача-1 про зупинення
провадження по справі.

Представник відповідача-2 Серга І.В.
підтримав клопотання відповідача-1 про
зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні, призначеному на
14.04.2014 р. судом розглянуто клопотання
відповідача-1 про зупинення
провадження по справі. Дане клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення повЧязаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" відповідно до
частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів".

З матеріалів даної справи
Господарського суду міста Києва №
910/396/13 (суддя Гумега О.В.) вбачається, що
ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000" (позивач) подало
позов про стягнення з TOB "МКС РЕС",
СПМК-241 (відповідачі-1, 2) заборгованості
на підставі Договору № 238 на виконання
робіт від 12.07.2011 року (далі - Договір).

При цьому судом встановлено, що саме
пункти 5.3 - 5.6 Договору визначають
порядок здійснення оплати по даному
договору, а саме:

Оплата здійснюється шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок підрядника (ТОВ
"ГІДРОСЕРВІС-2000"). Кінцевий термін
розрахунків за цим Договором - до 01.12.2011
(п. 5.3 Договору).

Оплату робіт за даним Договором
здійснює інвестор (TOB "МКС РЕС") в
рахунок коштів, які повинні бути ним
перераховані на пайову участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури села Чубинське
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області відповідно до укладеного із
Великоолександрівською сільською
радою Договору про пайову участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури села Чубинське
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 01.10.2010 року (п. 5.4 Договору).

Оплата робіт, які є предметом даного
Договору, здійснюється інвестором (TOB
"МКС РЕС") у відповідності та на
виконання п. 2 Рішень
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області № 76 від 23.02.2010 р. "Про
затвердження технічних умов
водопостачання та водовідведення
ОСОБА_14" та № 77 від 23.02.2010 р. "Про
затвердження технічних умов
водопостаяння та водовідведення
ОСОБА_15" (п. 5.5 Договору).

Інвестор (TOB "МКС РЕС") здійснює
перерахування коштів за цим Договором
тільки після отримання від
Великоолександрівської сільської ради
відповідного рішення про зарахування
платежів за цим Договором в рахунок
платежів на пайову участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури села
Чубинське Великоолександрівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області відповідно до
укладеного із Великоолександрівською
сільською радою Договору про пайову
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури села Чубинське
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 01.10.2010 року (п. 5.6 Договору).

Враховуючи, що підстава позову - це
фактичні обставини, якими позивач
обґрунтовує свою вимогу до позивача,
підставою позову у справі № 910/396/13 є
Договір № 238 на виконання робіт від
12.07.2011 року.

Наявні в матеріалах справи № 910/396/13
докази також підтверджують, що в
провадженні Господарського суду міста
Києва знаходиться інша справа № 910/4786/14
(суддя Головатюк Л.Д.) за позовом TOB "МКС
РЕС" до ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000" про
визнання Договору № 238 на виконання
робіт від 12 липня 2011 року, укладеного
між СПМК- 241, ТОВ "ГІДРОСЕРВІС-2000", TOB "МКС
РЕС", частково недійсним в частині
пунктів 5.4, 5.5, 5.6 цього договору щодо
обов'язків TOB "МКС РЕС".

Отже, справа Господарського суду міста
Києва № 910/4786/14 є пов'язаною зі справою
Господарського суду міста Києва №
910/396/13, оскільки у справі № 910/4786/13 (про
визнання недійсними пунктів 5.4, 5.5, 5.6
Договору № 238 на виконання робіт від 12
липня 2011 року) інший суд встановлює
обставини, що можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній справі
№ 910/396/13 (про стягнення заборгованості
на підставі Договору № 238 на виконання
робіт від 12 липня 2011 року).

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку, що розгляд справи
Господарського суду міста Києва №
910/396/13 неможливий до вирішення
пов'язаної з нею справи Господарського
суду міста Києва № 910/4786/14, що
відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України є
підставою для зупинення провадження у
справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 р. провадження у справі
№ 910/396/13 зупинено до вирішення
пов'язаної з нею справи Господарського
суду міста Києва № 910/4786/14 та набрання
законної сили рішенням суду у
зазначеній справі.

26.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшло клопотання про
поновлення провадження у справі, у
зв'язку із вирішенням справи
Господарського суду міста Києва №
910/4786/14 та набранням законної сили
рішенням суду у зазначеній справі.

Зазначеним клопотанням позивач
повідомив суд про те, що рішенням
Господарського суду міста Києва від
15.05.2014 р. у справі № 910/4786/14 Товариству з
обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" в
задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "МКС РЕС"
залишено без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
15.05.2014 р. у справі № 910/4786/14 - без змін.

У відповідь на вищезазначене
клопотання Господарським судом міста
Києва на адресу позивача було
направлено лист з проханням надати
належним чином засвідченні копії
рішення Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 р. у справі № 910/4786/14 та
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 р.

31.07.2014 р. через відділ діловодства суду
від позивача надійшло повторне
клопотання про поновлення провадження
у справі, у зв'язку із вирішенням справи
Господарського суду міста Києва №
910/4786/14 та набранням законної сили
рішенням суду у зазначеній справі, до
якого додані належним чином
засвідчення копії рішення
Господарського суду міста Києва від
15.05.2014 р. у справі № 910/4786/14 та постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №
910/396/13.

2. Призначити розгляд справи на 18.08.14 о
10:30 год. Засідання відбудеться у
приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-В, зал судових
засідань № 18.

3. Зобов'язати сторони та третю особи
надати письмові пояснення з
урахуванням рішення Господарського
суду міста Києва від 15.05.2014 р. у справі №
910/4786/14 та постанови Київського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014 р.

4. Визнати явку представників сторін та
третьої особи в судове засідання
обов'язковою.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та
третій особі.

Суддя

Гумега О.В.