ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.Справа № 916/3249/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження № 366 від
16.07.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гриценко В.Є.,
Чукітова В.В., за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КБ Інжиніринг"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 31.03.2014 року в порядку ст. 25
ГПК України

по справі № 916/3249/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лукаут"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "КБ Інжиніринг"

про стягнення 99007,48 грн.

В судовому засіданні 17.07.2014
року згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 13.01.2014 у справі № 916/3249/13
позов ТОВ „ ЛУКАУТ" задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 81000,00 грн. основного
боргу та 2536,48 грн. 3% річних. В іншій
частині у позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 вказане
рішення суду першої інстанції частково
скасоване, прийняте нове рішення, яким
позовні вимоги ТОВ „ЛУКАУТ" задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ „КБ
Інжиніринг" на користь ТОВ „ЛУКАУТ"
81000,00 грн. основного боргу, 5444,26 грн.
пені, 2536,48 грн. 3% річних. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.06.2014 року по справі №
916/3249/13 касаційну скаргу ТОВ "КБ
Інжиніринг" залишено без задоволення,
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 року по
справі № 916/3249/13 залишено без змін.

20.03.2014 року господарським судом
Одеської області на виконання
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 року по
справі № 916/3249/13 видано відповідний
наказ.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 31.03.2014 року по справі №
916/3249/13, прийнятою за результатами
розгляду заяв ТОВ „Юридична компанія
„САГРУЛ" (вх.№ 2-1087/14, вх.№ 2-671/14) в
порядку ст. 25 ГПК України (суддя
Цісельський О.В.), заяву ТОВ „Юридична
компанія „САГРУЛ" про заміну позивача -
задоволено. Здійснено у справі № 916/3249/13
заміну позивача - ТОВ „ЛУКАУТ" на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
„САГРУЛ".

Ухвала суду обґрунтована ст. ст. 513, 514, 516
ЦК України, ст. 25 ГПК України та
вмотивована укладенням 31.01.2014 року між
ТОВ „ЛУКАУТ" (первісний кредитор) та
ТОВ «Юридична компанія «САГРУЛ» (новий
кредитор) угоди про заміну кредитора у
зобов'язанні.

Не погодившись з ухвалою суду від 31.03.2014
року, ТОВ „КБ Інжиніринг" звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
вказує, що оскаржує ухвалу суду в
порядку ст. 25 ГПК України окремо від
рішення по справі № 916/3249/13, оскільки
рішення було прийнято раніше - 13.01.2014
року, вже було переглянуто в
апеляційному порядку з прийняттям
відповідної постанови від 11.03.2014 року
та в касаційному порядку з прийняттям
постанови від 12.06.2014 року, що
унеможливлює дотримання вимог ст. 106
ГПК України.

Одеський апеляційний господарський
суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст.
124, ч. 3 ст. 129 Конституції України, норми
якої є нормами прямої дії, а також
керуючись ст. ст.2, 3, 7 Закону України
„Про судоустрій і статус суддів",
прийняв апеляційну скаргу ТОВ „КБ
Інжиніринг" до провадження.

В апеляційній скарзі товариство
наводить наступне: - судом порушено
приписи ст. 516 ЦК України, відповідно до
якої заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Договором купівлі - продажу
обладнання № 179/4/2 від 10.04.2012 року,
укладеним між ТОВ „ЛУКАУТ" та ТОВ "КБ
Інжиніринг" передбачено, що жодна із
сторін не має права передавати свої
права за цим договором (п. 10.2 договору); -
судом здійснено розгляд заяви ТОВ
«Юридична компанія «САГРУЛ» без
повідомлення ТОВ „КБ Інжиніринг" про
дату судового розгляду, що є порушенням
п. 1.4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

З викладених вище підстав скаржник
просить скасувати ухвалу суду від
31.03.2014 року та прийняти нове рішення про
відмову ТОВ „Юридична компанія
„САГРУЛ" у задоволенні заяви про
заміну сторони.

ТОВ „Юридична компанія „САГРУЛ",
будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду апеляційної
скарги, не скористалось своїм
процесуальним правом брати участь в
засіданні суду апеляційної інстанції,
однак надіслало письмове клопотання
про припинення апеляційного
провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом норм
права, заслухавши пояснення
представників ТОВ „КБ Інжиніринг",
колегія суддів дійшла наступних
висновків.

Згідно ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Відповідно до п.п. 1.4 п. 1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" за
приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема,
реорганізації суб'єкта господарювання
у відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі його правонаступника.
Господарським судам необхідно
враховувати, що сама лише зміна
найменування юридичної особи не
означає її реорганізації, якщо при
цьому не змінюється
організаційно-правова форма даної
особи. Зміна типу акціонерного
товариства з приватного на публічне не
є його реорганізацією (стаття 5 Закону
України "Про акціонерні товариства").
Водночас зміна найменування юридичної
особи тягне за собою необхідність у
державній реєстрації змін до
установчих документів, порядок
проведення якої викладено у статті 29
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців". У разі коли така
зміна сталася у процесі вирішення
спору господарським судом, про неї
обов'язково зазначається в описовій
частині рішення (при цьому у
мотивувальній частині, за
необхідності, також зазначається нове
найменування учасника судового
процесу - наприклад, у разі задоволення
позову до нього) або в ухвалі, якою
закінчується розгляд справи.
Зазначеною статтею ГПК передбачено
процесуальне правонаступництво у
зв'язку не лише зі смертю (оголошенням
померлою) фізичної особи та
реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України). У разі
заміни кредитора в зобов'язанні не в
повному обсязі (у подільному
зобов'язанні; в разі передачі новому
кредитору права на стягнення неустойки
окремо від передачі прав вимоги за
основним зобов'язанням тощо) новий
кредитор є правонаступником
первісного кредитора лише в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
відповідних прав якщо інше не
встановлено договором або за законом
(стаття 514 Цивільного кодексу України);
при цьому якщо правонаступником
заявляються відповідні вимоги, то
вважається, що позов подано кількома
позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне
правонаступництво в розумінні статті 25
ГПК допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення, і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом певних обставин, але з
повідомленням сторін, оскільки інше
суперечило б приписам частини другої
статті 22 ГПК стосовно прав сторін у
судовому процесі.

Згідно ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення
норм процесуального права є в будь -
якому випадку підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду,
якщо справу розглянуто господарським
судом за відсутністю будь - якої із
сторін, не повідомленої належним чином
про місце засідання суду.

Колегія суддів відмічає, що матеріали
справи не містять доказів повідомлення
судом сторін про дату розгляду заяви
ТОВ «Юридична компанія «САГРУЛ»,
відтак, вказана обставина є безумовною
підставою для скасування ухвали від
31.03.2014 року.

Як вже зазначалось вище, постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 11.03.2014 року по справі № 916/3249/13,
яка залишена без змін постановою
Вищого господарського суду України
від 12.06.2014 року, було частково скасовано
рішення господарського суду Одеської
області від 13.01.2014 року по вказаній
справі, прийняте нове рішення, яким
позовні вимоги ТОВ „ЛУКАУТ" задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ "КБ Інжиніринг"
на користь ТОВ „ЛУКАУТ" 81000,00 грн.
основного боргу, 5444,26 грн. пені, 2536,48 грн.
3% річних. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

20.03.2014 року господарським судом
Одеської області на виконання
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 року по
справі № 916/3249/13 видано відповідний
наказ.

17.02.2014 року та 18.03.2014 року ТОВ „Юридична
компанія „САГРУЛ" звернулось до
господарського суду Одеської області з
заявами про заміну сторони (позивача) у
справі № 916/3249/13 та сторони (стягувача)
при примусовому виконанні рішення
господарського суду Одеської області
від 13.01.2014 року у справі № 916/3249/13, яке
вступило в законну силу.

Вказані заяви є ідентичними за текстом,
і в них ТОВ „Юридична компанія
„САГРУЛ" вказує, що відповідно до угоди
№ 14/03-14 від 14.03.2014 року про заміну
кредитора у зобов'язанні ТОВ „ЛУКАУТ"
(первісний кредитор) відступає ТОВ
„Юридична компанія „САГРУЛ" (новий
кредитор) право вимоги виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю „КБ Інжиніринг"
(боржник) зобов'язань, котрі витікають з
набутих первісним кредитором на
підставі постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
11.03.2014 року по справі № 916/3249/13.

Посилаючись на ст. ст. 510, 512, 513, 514, 515 ЦК
України, ч. 1 ст. 25 ГПК України, ТОВ
„Юридична компанія „САГРУЛ" просило
суд замінити сторону (позивача) у
справі № 916/3249/13 то сторону (стягувача)
при примусовому виконанні рішення
господарського суду Одеської області
від 13.01.2014 року у справі № 916/3249/13, котре
вступило в законну силу, Товариством з
обмеженою відповідальністю „Юридична
компанія „САГРУЛ".

З доданих до заяв копій угоди № 31/03-14
від 31.01.2014 року про заміну кредитора у
зобов'язанні вбачається, що первісний
кредитор - ТОВ „ЛУКАУТ" відступає
новому кредитору - ТОВ „Юридична
компанія „САГРУЛ" право вимоги
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю „КБ Інжиніринг", що
іменується надалі „боржник",
зобов'язання, котрі витікають та набуті
первісним кредитором на підставі
рішення господарського суду Одеської
області від 13.01.2014 року у справі №
916/3249/13 (п. 1.1. угоди).

Відповідно до п. 1.2 угоди № 31/03-14 від
31.01.2014 року за цією угодою новий
кредитор - ТОВ „Юридична компанія
„САГРУЛ" одержує право замість
первісного кредитора вимагати від
боржника сплати грошової суми згідно
рішення господарського суду Одеської
області від 13.01.2014 року по справі №
916/3249/13, в тому числі й щодо розміру
судового збору та 3-х процентів річних.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 510 ЦК України
сторонами у зобов'язанні є боржник і
кредитор. У зобов'язанні на стороні
боржника або кредитора можуть бути
одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах
існує до моменту виконання боржником
зобов'язань перед кредитором, які
відповідно до статті 599 ЦК України
припиняються, зокрема, виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок, зокрема,
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні
допускається шляхом відступлення
права вимоги на підставі правочину
протягом усього часу зобов'язання, якщо
це не суперечить договору та не
заборонено законом.

Колегія суддів зауважує, що заміна
кредитора у зобов'язанні, як і саме
зобов'язання, є інститутом цивільного
права, в той час як відносини, пов'язані
з виконанням судового рішення, не мають
ознак цивільно - правових згідно зі ст. 1
ЦК України, і управненою стороною в цих
відносинах виступає не кредитор, а
стягувач. А тому, відступлення права
вимоги на стадії виконання судового
рішення є неможливим.

З викладених підстав, у задоволенні
заяв ТОВ „Юридична компанія „САГРУЛ"
(вх. № 2-671/14, № 2-1087/14) слід відмовити.

Клопотання ТОВ „Юридична компанія
„САГРУЛ" про припинення апеляційного
провадження у справі № 916/3249/13
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України
„Про судоустрій і статус суддів" суд
здійснює правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону
встановлено, що судова система
забезпечує доступність правосуддя для
кожної особи в порядку, встановленому
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України „Про судоустрій і статус
суддів" усім суб'єктам правовідносин
гарантується захист їх прав і законних
інтересів незалежним і безстороннім
судом, утвореним відповідно до закону.
Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи у суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом (частина 1 статті
8 закону).

Конституційне право на судовий захист
передбачає як невід'ємну частину
такого захисту можливість поновлення
порушених прав і свобод громадян,
правомірність вимог яких встановлена в
належній судовій процедурі і
формалізована в судовому рішенні, і
конкретні гарантії, які дозволяли б
реалізовувати його в повному об'ємі і
забезпечувати ефективне поновлення в
правах за допомогою правосуддя, яке
відповідає вимогам справедливості, що
узгоджується також із статтею 13
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод.

Частиною 1 статті 25 ГПК України
передбачено, що у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу.

Отже, ухвали місцевого господарського
суду про заміну сторони її
правонаступником впливають на
виконання судових рішень та
забезпечення відновлення прав,
захищених судом і підлягають
апеляційному перегляду.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 27.03.2013 року у справі №
5/5007/17/11.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, ч. 3
ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 7
Закону України „Про судоустрій і
статус суддів", колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 31.03.2014 року по справі №
916/3249/13 скасувати.

У задоволенні заяв Товариства з
обмеженою відповідальністю „Юридична
компанія „САГРУЛ" про заміну сторони
(позивача) у справі № 916/3249/13 та сторони
(стягувача) при примусовому виконанні
рішення господарського суду Одеської
області від 13.01.2014 року у справі №
916/3249/13, котре вступило в законну силу -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юридична компанія
„САГРУЛ" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „КБ
Інжиніринг" 609,00 грн. судового збору за
подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської
області видати наказ з зазначенням
відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 22.07.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.О. Журавльов