ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Справа № 910/2929/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової
Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця
В.О.розглянувши у судовому засіданні
за участю представників: позивача:
Крочак О.В. - дов. від 05.02.14, відповідача:
Звєрєва О.В. - дов. від 04.07.14, Гаврилюк
О.Л. - дов. від 03.01.14,

касаційну скаргуПублічного
акціонерного товариства СКТБ
"Комплекс"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду
від10.06.14у справі№910/2929/14 Господарського
суду міста Києваза позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-енергетична компанія
"Гермес"до Публічного акціонерного
товариства СКТБ "Комплекс"простягнення
80 263 739,69 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-енергетична компанія
"Гермес" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства СКТБ "Комплекс" 70882361,84 грн.
боргу, 4682119,85 грн. пені, 4491805,56 грн. - 3%
річних, 207452,44 інфляційних втрат.
Позивач посилався на несплату
відповідачем повної вартості
стабільного та нестабільного газового
конденсату і нафти за договором №02/11
від 21.11.11.

Публічне акціонерне товариство СКТБ
"Комплекс" звернулося до місцевого
господарського суду із клопотанням про
зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.14 (суддя Морозов С.М.) на
підставі приписів статті 79
Господарського процесуального кодексу
України зупинено провадження у цій
справі до набрання законної сили
рішенням у справі №910/5981/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
СКТБ "Комплекс" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-енергетична компанія
"Гермес" про визнання недійсним
договору №02/11 від 21.11.11. Господарський
суд виходив з того, що розгляд даної
справи є неможливим до вирішення
справи №910/5981/14 Господарського суду
міста Києва по суті, оскільки предметом
спору у вказаній справі є визнання
недійсним договору №02/11 від 21.11.11,
стягнення заборгованості за яким є
предметом спору у даній справі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.14 (судді:
Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)
переглянута ухвала суду першої
інстанції скасована, а справа
скерована на розгляд до суду першої
інстанції. Апеляційний суд виходив з
відсутності, передбачених приписами
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
підстав для зупинення провадження у
даній справі.

До Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою звернулося
Публічне акціонерне товариство СКТБ
"Комплекс", яке просить скасувати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.14, а ухвалу
Господарського суду міста Києва від
22.04.14 залишити в силі. Товариство
наголошує на порушенні апеляційним
господарським судом приписів статей 216,
236 Цивільного кодексу України, статей 35,
79 Господарського процесуального
кодексу України. Скаржник наголошує на
тому, що розгляд даної справи є
неможливим до вирішення справи №910/5981/14
по суті, оскільки предметом спору у
вказаній справі є визнання недійсним
договору поставки газового конденсату
та нафти №02/11 від 21.11.11, стягнення
заборгованості за яким є предметом
спору у цій справі. Він зазначає, що
недійсний договір не створює юридичних
наслідків та не може бути підставою для
стягнення заборгованості.

Від позивача відзиву на касаційну
скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України,
заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г.,
пояснення представників сторін,
переглянувши матеріали справи та
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
приписів процесуального
законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи,
Господарський суд міста Києва ухвалою
від 22.04.14 провадження у справі зупинив
на підставі приписів частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України. Зупинення провадження у
справі - це тимчасове й повне
припинення всіх процесуальних дій у
справі, що викликане настанням
зазначених у законі причин, що
перешкоджають подальшому руху процесу,
і щодо яких невідомо, коли вони можуть
бути усунені. Приписами статті 79
Господарського процесуального кодексу
України унормовано, що господарський
суд зупиняє провадження у справі,
зокрема, у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. Для вирішення питання про
зупинення провадження у справі
господарський суд у кожному
конкретному випадку з'ясовує як
пов'язана справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом, а також те,
чим обумовлюється неможливість
розгляду справи. Пов'язаність справ
полягає у тому, що рішення іншого суду,
який розглядає справу, встановлює
обставини, які впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі, зокрема,
факти що мають преюдиціальне значення.
Ці обставини повинні бути такими, що
мають значення і унеможливлюють
розгляд спору до вирішення справи
іншим судом через те, що не можуть бути
встановлені господарським судом
самостійно у даній справі. Тобто,
йдеться про те, що господарський суд не
може розглянути певну справу через
обмеженість своєї юрисдикції щодо
конкретної справи внаслідок
непідвідомчості, обмеженості
предметом позову, неможливості
розгляду тотожної справи, певної
черговості розгляду вимог. З
матеріалів справи убачається, що
предметом даного судового розгляду є
вимога Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-енергетична компанія
"Гермес" про стягнення з Публічного
акціонерного товариства СКТБ
"Комплекс" 70882361,84 грн. заборгованості за
газовий конденсат і нафту за договором
поставки №02/11 від 21.11.11, а також 4682119,85
грн. пені, 4491805,56 грн. - 3% річних, 207452,44
інфляційних втрат. Предметом позову у
справі №910/5981/14 є вимога Публічного
акціонерного товариства СКТБ
"Комплекс" до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-енергетична компанія
"Гермес" про визнання недійсним
договору поставки газового конденсату
і нафти №02/11 від 21.11.11. Зупиняючи
апеляційне провадження у справі,
місцевий господарський суд виходив з
того, що даний спір не може бути
розглянутий до вирішення
Господарським судом міста Києва справи
№910/5981/14 про визнання недійсним
договору поставки газового конденсату
і нафти №02/11 від 21.11.11, який є підставою
позову у даній справі. Втім, наявність
спору про визнання недійсним спірного
договору, не перешкоджає суду
самостійно надати оцінку
відповідності цього договору вимогам
чинного законодавства. У розумінні
приписів статті 83 Господарського
процесуального кодексу України якщо,
вирішуючи господарський спір, суд
встановить, що зміст договору,
пов'язаного з предметом спору,
суперечить законодавству, чинному на
момент укладення договору, він,
керуючись пунктом 1 частини першої
статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, вправі
за власною ініціативою визнати цей
договір недійсним повністю або у
певній частині. Реалізація
господарським судом цього права
здійснюється незалежно від наявності
відповідного клопотання сторони. Така
правова позиція викладена і в
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 29.05.13
"Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними".
Водночас, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України
встановлені вимоги щодо змісту ухвали,
у разі якщо господарський спір не
вирішується по суті, зокрема, ухвала
має містити мотиви її винесення з
посиланням на законодавство, висновок
з розглянутого питання. Отже, ухвала
про зупинення провадження у справі
повинна відповідати вимогам статті 86
вказаного Кодексу, а також містити
викладення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі. Проте,
оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду, і це враховано
судом апеляційної інстанції, не
містить будь-яких посилань на те,
з'ясування яких саме обставин в ході
розгляду справи №910/5981/14
Господарського суду міста Києва,
унеможливлює розгляд заявленої
позовної вимоги, не зазначено те, які
саме обставини не можуть бути
встановлені судом самостійно при
розгляді цієї справи. Отже, суд
апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для зупинення провадження у
справі та законно скасував ухвалу
місцевого господарського суду. Доводи
касаційної скарги визнаються
непереконливими та спростовуються
викладеним.

За таких обставин, правових підстав для
скасування постанови у справі та
задоволення касаційної скарги не
вбачається.

Враховуючи зазначене, керуючись
статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.14 у справі
№910/2929/14 залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства СКТБ
"Комплекс" залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець