ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р.Справа № 904/3494/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання
Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКРПІВДЕНБУД", м.
Дніпропетровськ до ТОВ
"Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ",
смт.Нова Водолага про стягнення
коштівза участю представників сторін:

позивача - Груднистий А.В., за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УКРПІВДЕНБУД" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом до ТОВ
"Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ"
про стягнення загальної суми
заборгованості у розмірі 48 405,37 грн.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ станом
на 17.06.2014 року відповідач - ТОВ
"Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ"
знаходиться за адресою: Харківська
область, Нововодолазький р-н, смт Нова
Водолага.

За таких обставин, ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.2014 року справу передано
за територіальною підсудністю до
господарського суду Харківської
області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.06.2014 року
було призначено справу до розгляду у
судовому засіданні.

24.07.2014 року позивач звернувся до суду з
заявою про зменшення суми позовних
вимог, в зв'язку з частковою сплатою
відповідачем суми боргу та просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
37 398,62 грн. суму основного боргу, 2547,91
грн. 3% річних та 1 631,84 грн. інфляційних.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 22 ГПК України, суд приймає заяву
позивача про зменшення суми позовних
вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримує заявлені позовні
вимоги з урахуванням уточнень в
повному обсязі та просить суд їх
задовольнити, надав витребувані
ухвалою суду документи, які долучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав, про час та місце слухання справи
був повідомлений, про причини неявки
суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог або
заперечень на позов, в зв'язку з чим
справа розглядається в порядку статті
75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, встановив наступне:

21 серпня 2012 року між ТОВ
«Багатопрофільна корпорація
«Січеслав» (Генпідрядник, відповідач
по справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрпівденбуд»
(Субпідрядник, позивач по справі) було
укладено договір №120821-01, відповідно до
умов якого, Генпідрядник доручає, а
Субпідрядник зобов'язується виконати
роботи з вдавлювання залізобетонних
паль на об'єкті будівництва:
«Реконструкція центральної
диспетчерської клінічного відділення
швидкої медичної допомоги по вул.
Свердлова, буд. 65 у м. Дніпропетровськ.
Палі».

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що
Генпідрядник зобов'язується прийняти
та оплатити за узгодженою договірною
ціною, визначеною даним договором,
виконані Субпідрядником роботи на
умовах даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем були виконані умови
Договору, що підтверджується актами
здачі-прийняття робіт (копії містяться
в матеріалах справи), підписаними та
скріплені печатками Сторін.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що
розрахунок між сторонами здійснюється
протягом 5-ти робочих днів після
підписання акту виконаних робіт.

Проте, відповідач свої зобов'язання за
умовами договору в частині сплати
грошових коштів за надані роботи не
виконав, кошти сплатив несвоєчасно та
не в повному обсязі.

Внаслідок чого, станом на момент
звернення позивача з позовом до суду за
відповідачем рахувалась
заборгованість у розмірі 42 398,62 грн.

В процесі розгляду справи відповідач
частково сплатив суму боргу у розмірі
5000,00 грн., в зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з заявою про
зменшення суми позовних вимог та
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь 37 398,62 грн. суму основного
боргу.

Надаючи правову оцінку вище викладеним
обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу України та ст.
509 Цивільного кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Згідно статті 525
Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом та припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених законом
або договором, а згідно статті 599
Цивільного кодексу України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на момент розгляду справи,
відповідач заборгованості за виконані
роботи не сплатив та не надав суду
жодних доказів, які б спростовували
суму заявленого боргу.

Враховуючи, що сума основного боргу
відповідачем не оспорена, відповідач
не надав суду доказів про погашення
заборгованості, а також, враховуючи, що
відповідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином та у встановлений строк, позовні
вимоги позивача в сумі 37 398,62 грн., суд
вважає обґрунтованими та такими, що
підтверджуються наданими суду
доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 % річних від простроченої суми.
За таких обставин, позовні вимоги
позивача в розмірі 2547,91 грн. 3% річних та
1 631,84 грн. інфляційних обґрунтовані,
відповідають вимогам діючого
законодавства та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.
1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна
корпорація «Січеслав» (63200, Харківська
область, Нововодолазький р-н, смт Нова
Водолага, вул.Гагаріна, буд.1, поточний
рахунок № 8729 в ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 305299, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРПІВДЕНБУД» (49000,
м. Дніпропетровськ, просп. Газети
«Правда», буд. 35, кімн. 803, р/р № 1549 в
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) суму основного боргу у
розмірі 37 398,62 грн., 2547,91 грн. 3% річних, 1
631,84 грн. інфляційних, судовий збір в
сумі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 29.07.2014 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа №904/3494/14