ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Справа № 925/1084/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді - Васяновича
А.В.,

секретар судового засідання - Гень
С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Гураль С.П., Федоренко О.І.
- представники за довіреностями,

від відповідача - представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод",

м. Золотоноша, Черкаська
область

до приватного підприємства
"Артбудінвест", м. Київ

про зобов'язання повернути
майно,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року дочірнє підприємство
"Золотоніський комбікормовий завод"
звернулося до господарського суду
Черкаської області з позовом до
приватного підприємства "Артбудінвест"
про витребування у відповідача
рухомого майна, переданого останньому
на підставі договорів оренди майна за
№№01/03-О-НМА, 01/03-О-ОЗ від 01 березня 2011
року.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 25 червня 2014 року
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 17 липня 2014 року.

10 липня 2014 року від позивача надійшла
заява про зміну предмета позову, в якій
останній просив суд зобов'язати
відповідача повернути позивачу майно,
отримане за договорами оренди майна за
№№01/03-О-НМА, 01/03-О-ОЗ від 01 березня 2011
року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 17 липня 2014 року
заяву дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод"
від 08 липня 2014 року №02-01/8227/01-839 про
зміну предмета позову прийнято до
розгляду та відкладено розгляд справи
на 31 липня 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 17 ГПК України справа,
прийнята господарським судом до свого
провадження з додержанням правил
підсудності, повинна бути ним
розглянута по суті і в тому випадку,
коли в процесі розгляду справи вона
стала підсудною іншому господарському
суду.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, відзиву на
позовну заяву не надав.

Ухвалами господарського суду
Черкаської області від 25 червня 2014 року
та від 17 липня 2014 року було зобов'язано
відповідача надати суду відзив на
позовну заяву з посиланням на мотиви
повного або часткового відхилення
вимог позивача, а також докази, що
обґрунтовують відхилення позовних
вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений
права надати суду необхідні докази та
свої доводи і міркування щодо предмету
спору шляхом письмових пояснень та
заперечень, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, та оскільки явка
представників сторін в судове
засідання обов'язковою не визнавалась,
суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами в
порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 31
липня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України
було оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення зі справи
№925/1084/14.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, а також дослідивши докази,
суд вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити повністю, виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та
було встановлено господарським судом
під час її розгляду, 01 березня 2011 року
між дочірнім підприємством
"Золотоніський комбікормовий завод"
(орендодавець) та приватним
підприємством "Артбудінвест" (орендар)
було укладено договір оренди майна за
№01/03-О-НМА, згідно умов якого позивач
зобов'язався передати відповідачу в
строкове платне користування майно,
перелік, його стан (якість) якого
вказано в додатку, який є невід'ємною
частиною цього договору.

Балансова вартість переданого в оренду
майна складає 35 013 грн. 65 коп. (п 1.6.
договору оренди).

Також 01 березня 2011 року між сторонами
було укладено ще один договір оренди
майна за №01/03-О-ОЗ, згідно умов якого
відповідачу передавалося в оренду
майно балансовою вартістю 622 424 грн. 97
коп.

Майно вважається переданим
орендодавцем орендарю з дня підписання
акту прийому - передачі обома сторонами
(п. 3.5. договорів оренди).

Так, згідно договору оренди майна
№01/03-О-НМА від 01 березня 2011 року
позивачем було передано відповідачу
наступне майно: пенал (1 шт.) вартістю 790
грн. 00 коп., стіл офісний (1 шт.) вартістю
265 грн. 00 коп., стіл (1 шт.) вартістю 560 грн.
00 коп., стіл (1 шт.) вартістю 90 грн. 00 коп.,
стіл комп'ютерний (1 шт.) вартістю 810 грн.
00 коп., стілець Ізо (3 шт.) вартістю 285 грн.
00 коп., стілець Ізо (2 шт.) вартістю 100 грн.
00 коп., стілець Ізо (2 шт.) вартістю 200
грн. 00 коп., електросушарка (1 шт.)
вартістю 204 грн. 75 коп., стілець Блюз (5
шт.) вартістю 433 грн. 33 коп., крісло
"Престиж" (2 шт.) вартістю 520 грн. 00 коп.,
полка навісна (3 шт.) вартістю 1 000 грн. 00
коп., стіл письмовий (6 шт.) вартістю 4 460
грн. 00 коп., тумбочка (1 шт.) вартістю 100
грн. 00 коп., вішалка (1 шт.) вартістю 275
грн. 00 коп., стіл (2 шт.) вартістю 1 460 грн.
00 коп., таблички (15 шт.) вартістю 255 грн. 00
коп., шафа для одягу (11 шт.) вартістю 7 090
грн. 00 коп., шафа для одягу (1 шт.)
вартістю 840 грн. 00 коп., стілець (1 шт.)
вартістю 125 грн. 40 коп.; домкрат (1 шт.)
вартістю 933 грн. 33 коп., пневмомашинка в
наборі (1 шт.) вартістю 572 грн. 50 коп.,
телефон (1 шт.) вартістю 122 грн. 00 коп.,
лебідка механічна (1 шт.) вартістю 1 125
грн. 00 коп., перфоратор (1 шт.) вартістю 491
грн. 67 коп., зйомник 3-лап (1 шт.) вартістю
511 грн. 50 коп., ваги (1 шт.) вартістю 2 002
грн. 50 коп., протигаз (1 шт.) вартістю 1 316
грн. 67 коп., датчик - реле рівня (5 шт.)
вартістю 4 150 грн. 00 коп., пилосос (1 шт.)
вартістю 590 грн. 00 коп., машинка
мішкозашивочна (1 шт.) вартістю 1 000 грн. 00
коп., принтер (1 шт.) вартістю 570 грн. 00
коп., система НПЧ для принтерів (1 шт.)
вартістю 380 грн. 00 коп., принтер (1 шт.)
вартістю 675 грн. 00 коп., принтер (1 шт.)
вартістю 710 грн. 00 коп., що
підтверджується копією акту прийому
-передачі (а.с. 40 - 42 т. 1).

Також на підставі договору оренди
майна №01/03-О-ОЗ від 01 березня 2011 року
позивачем було передано відповідачу
наступне майно: обладнання для обліку
споживання електроенергії "АСКОЕ"
вартістю 16 666 грн. 67 коп., перетворювач
частоти (система електропостачання)
вартістю 5 031 грн. 25 коп., електродвигун
110/1000А 315s6 (запасна частина гранулятора)
вартістю 21 122 грн. 50 коп., мотор -
редуктор 2 шт. (система до Норії)
вартістю 5 933 грн. 34 коп., насос LOP 41/58-110 DК
105 (запасна частина для котла) вартістю
32 580 грн. 00 коп., насос фекальний
вартістю 2 360 грн. 00 коп., аквадистилятор
вартістю 2 666 грн. 67 коп., вулканізатор
вартістю 1 297 грн. 00 коп., компресор
СS80/4-700 (обладнання цистерн для
перевезення комбікорму) вартістю 71 666
грн. 66 коп., компресор СS80/4-700 (обладнання
цистерн для перевезення комбікорму)
вартістю 71 666 грн. 67 коп., обладнання для
переробки сої "Екструдер Е-1000-50"
вартістю 207 642 грн. 31 коп.,
електротельфер 2т/18 м (Росія) (запасна
частина вантажного підйомника)
вартістю 8 166 грн. 67 коп., конвеєр
ТСЦ-320/8м вартістю 32 285 грн. 00 коп.,
охолоджувач Е-1000 (охолоджувальна
система до екструдера) вартістю 46 328
грн. 34 коп., транспортна система
екструдера "Норія" вартістю 42 591 грн. 66
коп., монітор вартістю 996 грн. 00 коп.,
монітор вартістю 996 грн. 00 коп., монітор
вартістю 996 грн. 00 коп., монітор Sync Master 920
NW вартістю 996 грн. 00 коп., монітор TFT View
Sonic 703 вартістю 1 100 грн. 00 коп., сервер 7033
вартістю 15 119 грн. 33 коп., принтер Саnоn
вартістю 1 328 грн. 00 коп., монітор
вартістю 996 грн. 00 коп., системний блок
вартістю 2 143 грн. 00 коп., монітор TFT 19
вартістю 1 237 грн. 00 коп., комп'ютер
вартістю 3 260 грн. 00 коп., шафа для одягу
вартістю 1 450 грн. 00 коп., пенал вартістю
1 480 грн. 00 коп., пенал вартістю 1 480 грн. 00
коп., стіл письмовий тумба вартістю 1 400
грн. 00 коп., стіл письмовий тумба
вартістю 1 100 грн. 00 коп., стіл - тумба
письмовий вартістю 1 220 грн. 00 коп.,
жіноча роздягальня в т.ч. 6 шт. шаф для
одягу та стіл вартістю 2 700 грн. 00 коп.,
площадка для забора проб вартістю 4 023
грн. 90 коп., холодильник вартістю 1 394
грн. 00 коп., вентилятор ВКП вартістю 1 280
грн. 00 коп., шафа для папок вартістю 1 000
грн. 00 коп., шафа для одягу вартістю 1 250
грн. 00 коп., шафа сушильний СЕШ-ЗМУ
вартістю 5 475 грн. 00 коп., що
підтверджується копією акту прийому -
передачі (а. с. 46, 18-19 т. 1).

Пунктом 2.2. договорів оренди
встановлено, що вартість орендної
плати визначається сторонами
щомісячно та зазначається в щомісячних
актах наданих послуг оренди, котрі є
невід'ємною частиною даного договору,
які підписується сторонами не пізніше
5-го числа місяця наступного за звітним

Орендна плата сплачується на підставі
рахунку орендаря, який виставляється
не пізніше 5-го числа місяця наступного
за звітним, шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок орендаря,
та/або готівковими коштами в касу
орендаря, до 08 числа місяця наступного
за звітним (п. 2.3. договорів оренди).

Однак, як стверджував позивач, з
моменту укладання договорів оренди
майна відповідач жодного разу не
здійснював оплату орендованого майна,
в зв'язку з чим позивачем було
надіслано на адресу відповідача
повідомлення №7255/01-839-2011 року від 26
червня 2013 року про відмову від
договорів оренди майна від 01 березня 2011
року за №№01/03-О-НМА, 01/03-О-ОЗ з вимогою
повернути орендоване майно.

Оскільки, як вказував позивач у
позовній заяві, вищевказана вимога
була отримана відповідачем 02 та 03 липня
2013 року (вимоги направлялися на
юридичну адресу місцезнаходження
відповідача та фактичну), останній
вважає, що договори оренди майна
припинили свою дію 03 липня 2013 року.

Однак, не зважаючи на відмову
орендодавця від договорів оренди
майна, вимога про повернення майна
відповідачем не виконана, що
підтверджується актом від 09 липня 2013
року.

Крім того позивач зазначав, що оскільки
в п. 2.1. договорів зазначено, що термін
оренди становить 2 роки 11 місяців, то
виходячи з цього 31 січня 2014 року
закінчився строк оренди, зазначений у
договорах.

Водночас, в п. 7 договорів оренди
вказано, що строк їх дії закінчується 28
лютого 2013 року.

Відповідно до умов п. 5.2. договорів
оренди представники сторін повинні
приступити до повернення майна за 10-ть
календарних днів до моменту закінчення
строку оренди цього договору.

З моменту вказаному у п. 5.2. даного
договору орендар повинен підготувати
майна до передачі орендодавцю (п. 5.3.
договорів оренди).

Згідно п. 5.4. договорів оренди майно
повинно бути передано орендодавцю
протягом 3-х календарних днів з моменту
вказаному у п. 5.2.

При поверненні майна складається акт
приймання - передачі, який підписується
повноважними представниками сторін (п.
5.5. договорів оренди).

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Застосування господарських санкцій до
суб'єкта, який порушив зобов'язання, не
звільняє цього суб'єкта від обов'язку
виконати зобов'язання в натурі, крім
випадків, коли інше передбачено
законом або договором, або управнена
сторона відмовилася від прийняття
виконання зобов'язання.

Управнена сторона має право не
приймати виконання зобов'язання
частинами, якщо інше не передбачено
законом, іншими нормативно-правовими
актами або договором, або не випливає
із змісту зобов'язання.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Відповідно до ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди
передається індивідуально визначене
майно виробничо-технічного
призначення (або цілісний майновий
комплекс), що не втрачає у процесі
використання своєї споживчої якості
(неспоживна річ).

Відповідно до частини 2 ст. 291
Господарського кодексу України
договір оренди припиняється у разі
закінчення строку, на який його було
укладено. Частиною 4 ст. 291
Господарського кодексу України
передбачено, що правові наслідки
припинення договору оренди
визначаються відповідно до умов
регулювання договору найму Цивільним
кодексом України.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України визначено, що за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

В частині 1 ст. 785 Цивільного кодексу
України зазначено, що у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Як зазначалося вище, пунктом 5.4.
договорів оренди було встановлено, що
орендар повертає орендоване майно
орендодавцю протягом трьох
календарних днів з моменту вказаному в
п. 5.2. договору.

Судом встановлено, що ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 18 квітня 2011 року за заявою
публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії"
порушено провадження у справі
№01/5026/839/2011 про банкрутство дочірнього
підприємства "Золотоніський
комбікормовий завод" та введено
процедуру розпорядження майном.

В подальшому постановою
господарського суду Черкаської
області від 24 липня 2012 року дочірнє
підприємство "Золотоніський
комбікормовий завод" визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Юдицького
Олександра Вікторовича.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" (
в редакції Закону станом на день
визнання боржника банкрутом) (далі -
Закон) до складу ліквідаційної маси
включаються усі види майнових активів
(майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або
повного господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, за винятком об'єктів
житлового фонду.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
підприємницька діяльність банкрута
завершується закінченням
технологічного циклу з виготовлення
продукції у разі можливості її продажу.

Крім того, виходячи з аналізу положень
ст. ст. 1, 24 Закону, ліквідація банкрута
та здійснення ліквідатором заходів у
ліквідаційній процедурі чітко
спрямовані законодавцем на
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів за рахунок продажу майна
збанкрутілого суб'єкта
підприємницької діяльності.

Ліквідаційна процедура банкрута
завершується складанням ліквідатором
звіту та ліквідаційного балансу, що
затверджуються судом, який розглядає
справу про банкрутство. До завершення
ліквідаційної процедури повинні бути
здійснені усі розрахунки з кредиторами
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута, а до звіту та
ліквідаційного балансу мають бути
додані, серед інших матеріалів,
відомості про реалізацію об'єктів
ліквідаційної маси з посиланням на
укладені договори купівлі-продажу,
копії таких договорів та акти
приймання-передачі майна (ч. 1 ст. 32
Закону ).

Передача майна банкрута у користування
(подальше користування) на підставі та
у порядку, не передбачених вказаним
Законом, є порушенням зазначених вимог
цього Закону щодо наслідків визнання
боржника банкрутом та регламентованих
ним повноважень ліквідатора,
фактично унеможливлює здійснення у
повному обсязі тих заходів
ліквідаційній процедурі, з якими цей
Закон пов'язує завершення
ліквідаційної процедури.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, що договори оренди майна на
момент звернення позивача до суду
припинили свою дію і на новий строк не
можуть бути укладеними у зв'язку з
процедурою ліквідації банкрута та
припиненням останнім своєї
господарської діяльності.

Проте, відповідач всупереч ст. 785
Цивільного кодексу України та умовам
договорів не повернув наймодавцеві
майно після закінчення строку дії
договорів найму.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що позовні вимоги про зобов'язання
відповідача повернути належне
позивачу майно, передане на підставі
договорів оренди за №№01/03-О-НМА,
01/03-О-ОЗ від 01 березня 2011 року є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
між сторонами відповідно до вимог ст. 49
ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону у
випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

Як вбачається з платіжних доручень
№58516766 та №58485456 від 03 червня 2014 року
позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 14 275 грн. 50 коп.

Таким чином з урахуванням
вищенаведеного, суд вважає за
необхідне повернути позивачу з
Державного бюджету України 1 126 грн. 73
коп. надмірно сплаченого судового
збору.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 47, 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати приватне
підприємство "Артбудінвест", вул.
Богданівська,2, м. Київ,
ідентифікаційний код 35489425 повернути
дочірньому підприємству
"Золотоніський комбікормовий завод",
вул. Обухова, 66-Б, м. Золотоноша,
Черкаської області, ідентифікаційний
код 35002242 майно, отримане за договором
оренди майна №01/03-О-НМА від 01 березня 2011
року у стані, який було обумовлено в
договорі, а саме: пенал (1 шт.) вартістю 790
грн. 00 коп., стіл офісний (1 шт.) вартістю
265 грн. 00 коп., стіл (1 шт.) вартістю 560 грн.
00 коп., стіл (1 шт.) вартістю 90 грн. 00 коп.,
стіл комп'ютерний (1 шт.) вартістю 810 грн.
00 коп., стілець Ізо (3 шт.) вартістю 285 грн.
00 коп., стілець Ізо (2 шт.) вартістю 100 грн.
00 коп., стілець Ізо (2 шт.) вартістю 200
грн. 00 коп., електросушарка (1 шт.)
вартістю 204 грн. 75 коп., стілець Блюз (5
шт.) вартістю 433 грн. 33 коп., крісло
"Престиж" (2 шт.) вартістю 520 грн. 00 коп.,
полка навісна (3 шт.) вартістю 1 000 грн. 00
коп., стіл письмовий (6 шт.) вартістю 4 460
грн. 00 коп., тумбочка (1 шт.) вартістю 100
грн. 00 коп., вішалка (1 шт.) вартістю 275
грн. 00 коп., стіл (2 шт.) вартістю 1 460 грн.
00 коп., таблички (15 шт.) вартістю 255 грн. 00
коп., шафа для одягу (11 шт.) вартістю 7 090
грн. 00 коп., шафа для одягу (1 шт.)
вартістю 840 грн. 00 коп., стілець (1 шт.)
вартістю 125 грн. 40 коп.; домкрат (1 шт.)
вартістю 933 грн. 33 коп., пневмомашинка в
наборі (1 шт.) вартістю 572 грн. 50 коп.,
телефон (1 шт.) вартістю 122 грн. 00 коп.,
лебідка механічна (1 шт.) вартістю 1 125
грн. 00 коп., перфоратор (1 шт.) вартістю 491
грн. 67 коп., зйомник 3-лап (1 шт.) вартістю
511 грн. 50 коп., ваги (1 шт.) вартістю 2 002
грн. 50 коп., протигаз (1 шт.) вартістю 1 316
грн. 67 коп., датчик -реле рівня (5 шт.)
вартістю 4 150 грн. 00 коп., пилосос (1 шт.)
вартістю 590 грн. 00 коп., машинка
мішкозашивочна (1 шт.) вартістю 1 000 грн. 00
коп., принтер (1 шт.) вартістю 570 грн. 00
коп., система НПЧ для принтерів (1 шт.)
вартістю 380 грн. 00 коп., принтер (1 шт.)
вартістю 675 грн. 00 коп., принтер (1 шт.)
вартістю 710 грн. 00 коп.

3. Зобов'язати приватне
підприємство "Артбудінвест", вул.
Богданівська,2, м. Київ,
ідентифікаційний код 35489425 повернути
дочірньому підприємству
"Золотоніський комбікормовий завод",
вул. Обухова, 66-Б, м. Золотоноша,
Черкаської області, ідентифікаційний
код 35002242 майно, отримане за договором
оренди майна №01/03-О-ОЗ від 01 березня 2011
року у стані, який було обумовлено в
договорі, а саме: обладнання для обліку
споживання електроенергії "АСКОЕ"
вартістю 16 666 грн. 67 коп., перетворювач
частоти (система електропостачання)
вартістю 5 031 грн. 25 коп., електродвигун
110/1000А 315s6 (запасна частина гранулятора)
вартістю 21 122 грн. 50 коп., мотор -
редуктор 2 шт. (система до Норії)
вартістю 5 933 грн. 34 коп., насос LOP 41/58-110 DК
105 (запасна частина для котла) вартістю
32 580 грн. 00 коп., насос фекальний
вартістю 2 360 грн. 00 коп., аквадистилятор
вартістю 2 666 грн. 67 коп., вулканізатор
вартістю 1 297 грн. 00 коп., компресор
СS80/4-700 (обладнання цистерн для
перевезення комбікорму) вартістю 71 666
грн. 66 коп., компресор СS80/4-700 (обладнання
цистерн для перевезення комбікорму)
вартістю 71 666 грн. 67 коп., обладнання для
переробки сої "Екструдер Е-1000-50"
вартістю 207 642 грн. 31 коп.,
електротельфер 2т/18 м (Росія) (запасна
частина вантажного підйомника)
вартістю 8 166 грн. 67 коп., конвеєр
ТСЦ-320/8м вартістю 32 285 грн. 00 коп.,
охолоджувач Е-1000 (охолоджувальна
система до екструдера) вартістю 46 328
грн. 34 коп., транспортна система
екструдера "Норія" вартістю 42 591 грн. 66
коп., монітор вартістю 996 грн. 00 коп.,
монітор вартістю 996 грн. 00 коп., монітор
вартістю 996 грн. 00 коп., монітор Sync Master 920
NW вартістю 996 грн. 00 коп., монітор TFT View
Sonic 703 вартістю 1 100 грн. 00 коп., сервер 7033
вартістю 15 119 грн. 33 коп., принтер Саnоn
вартістю 1 328 грн. 00 коп., монітор
вартістю 996 грн. 00 коп., системний блок
вартістю 2 143 грн. 00 коп., монітор TFT 19
вартістю 1 237 грн. 00 коп., комп'ютер
вартістю 3 260 грн. 00 коп., шафа для одягу
вартістю 1 450 грн. 00 коп., пенал вартістю
1 480 грн. 00 коп., пенал вартістю 1 480 грн. 00
коп., стіл письмовий тумба вартістю 1 400
грн. 00 коп., стіл письмовий тумба
вартістю 1 100 грн. 00 коп., стіл - тумба
письмовий вартістю 1 220 грн. 00 коп.,
жіноча роздягальня в т.ч. 6 шт. шаф для
одягу та стіл вартістю 2 700 грн. 00 коп.,
площадка для забора проб вартістю 4 023
грн. 90 коп., холодильник вартістю 1 394
грн. 00 коп., вентилятор ВКП вартістю 1 280
грн. 00 коп., шафа для папок вартістю 1 000
грн. 00 коп., шафа для одягу вартістю 1 250
грн. 00 коп., шафа сушильний СЕШ-ЗМУ
вартістю 5 475 грн. 00 коп.

Видати відповідні накази після
набрання рішення законної сили.

4. Повернути з Державного бюджету
України реєстраційний рахунок
№3002, отримувач - УДКСУ у м.
Черкасах Черкаської області, код - 38031150,
банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО -
854018, код бюджетної класифікації - 22030001
на користь дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод",
вул. Обухова, 66-Б, м. Золотоноша,
Черкаської області, ідентифікаційний
код 35002242 судовий збір в сумі 1 126 грн. 73
коп. (одна тисяча сто двадцять шість
гривень 73 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки передбачені розділом ХІІ ГПК
України.

Повне рішення складено 04 серпня 2014
року.

Суддя
А.В.Васянович