ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.14 № 910/15413/14. за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Офіс
юридичних послуг», м.Київ

до відповідача 1: Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод»,
м.Київ

відповідача 2: Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві,
м.Київ

про визнання недійсними рішень
позачергових загальних зборів,
визнання недійсними змін та доповнень
до статуту, зобов'язання скасувати
державну реєстрацію змін до установчих
документів, визнання недійсними рішень
наглядової ради

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Офіс юридичних
послуг», м.Київ звернувся до
господарського суду м.Києва з позовною
заявою до відповідача 1, Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод»,
м.Київ, відповідача 2, Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві,
м.Київ про:

- визнання недійсними всіх рішень,
прийнятих на позачергових загальних
зборах акціонерів Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод» від
25.04.2014р., які оформлені протоколом від
25.04.2014р., у тому числі: про новий склад
наглядової ради Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод»; нову
редакцію статуту Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод», яка
затверджена рішенням від 25.04.2014р.
загальних зборів та зареєстрована
12.05.2014р.; зміну місцезнаходження
підприємства на наступну: 03062, м.Київ,
проспект Перемоги, 77/1, кв.20; обрання
директором Публічного акціонерного
товариства «Феодосійський механічний
завод» Борсала Олексія Вікторовича;
надання повноважень Борсалу Олексію
Вікторовичу на подання документів;

- визнання недійсними змін та доповнень
до статуту Публічного акціонерного
товариства «Феодосійський механічний
завод», внесених на підставі рішень
загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод» від
25.04.2014р., які оформлені протоколом від
25.04.2014р., у тому числі: про новий склад
наглядової ради Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод»; нову
редакцію статуту Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод», яка
затвердження рішенням загальних
зборів від 25.04.2014р. та зареєстрована
12.05.2014р.; зміну місцезнаходження
підприємства на наступну: 03062, м.Київ,
проспект Перемоги, 77/1, кв.20; обрання
директором Публічного акціонерного
товариства «Феодосійський механічний
завод» Борсала Олексія Вікторовича;
надання повноважень Борсалу Олексію
Вікторовичу на подання документів;

- зобов'язання відділу держаної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району реєстраційному служби
Головного управління юстиції у м.Києві
скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод», у
тому числі: про реєстрацію нової
редакції статуту Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод», яка
затверджена рішенням загальних зборів
від 25.04.2014р. та зареєстрована 12.05.2014р.;
зміну місцезнаходження підприємства
на наступну: 03062, м.Київ, проспект
Перемоги, 77/1, кв.20; зміну директора
Публічного акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод» на
Борсала Олексія Вікторовича;

- визнання недійсними всіх рішень,
прийнятих наглядовою радою Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод» від
20.03.2014р., які оформлені протоколом
20.03.2014р.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, господарським судом
встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

За приписами п.5 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Така ж сама позиція викладена в п.3.6
Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» а саме, що позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за господарським
договором і про застосування заходів
майнової відповідальності за його
невиконання тощо). Право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. При цьому
останній вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (ст.58 та
п.5 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України).
Наприклад, господарський суд повинен
повернути позовну заяву без розгляду,
якщо: позов поданий одночасно до
залізниці та вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т.п.

Враховуючи, що підставою позову є
фактичні обставини, на яких
ґрунтується вимога позивача, то
об'єднані в одному позові вимоги
повинні випливати з тих самих
фактичних обставин, на яких
ґрунтуються ці вимоги.

Крім того, можливим є об'єднання вимог,
якщо обставини, на яких вони
ґрунтуються, підтверджуються тими
самими доказами.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офіс юридичних
послуг», одна частина позовних вимог
обґрунтована порушенням корпоративних
прав позивача з боку господарського
товариства під час скликання та
проведення загальних зборів учасників
Публічного акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод», що
стало підставою для звернення до суду з
позовом про визнання недійсними рішень
позачергових загальних зборів
акціонерів, змін та доповнень до
статуту, що були прийняті 25.04.2014р., а
також зобов'язання скасувати державну
реєстрацію змін до установчих
документів Публічного акціонерного
товариства «Феодосійський механічний
завод», які оформлені протоколом від
25.04.2014р. загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод». При
цьому, інша частина позовних вимог
стосується порушення корпоративних
прав позивача при прийнятті
наглядовою радою Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод»
рішень, які оформлені протоколом від
20.03.2014р., у зв'язку з чим, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Офіс
юридичних послуг» звертається до суду
з позовною вимогою про визнання
недійсними всіх рішень, прийнятих на
вищезгаданій наглядовій раді 20.03.2014р.

Тобто, за висновками суду, позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офіс юридичних
послуг» хоча частково і пов'язані
певними обставинами, а саме
корпоративними відносинами між
акціонером, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Офіс юридичних
послуг» та господарським товариством,
Публічним акціонерним товариством
«Феодосійський механічний завод»,
проте спірні рішення загальних зборів
акціонерів та наглядової ради виникли
у різний період часу та були прийняті з
різних питань діяльності Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод», а
також не пов'язані між собою доказами,
які мають бути досліджені судом з метою
повного та всебічного вирішення спору
з кожної позовної вимоги.

Наразі, судом також враховано, що з
вимог, заявлених позивачем про
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод», які
оформлені протоколом від 25.04.2014р., та
рішень наглядової ради Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод», які
оформлені протоколом 20.03.2013р.,
вбачаються різні правові підстави для
визнання таких рішень недійсними.

З урахуванням викладеного, за
висновками суду, об'єднання позивачем
перелічених вище вимог в рамках одного
поданого позову перешкоджатиме
належному з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору в строки,
передбачені ст.69 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги
порушення позивачем правил поєднання
вимог, враховуючи приписи, п.5 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню
заявникові без розгляду.

Крім того, як вбачається з відомостей
автоматизованої системи
документообігу господарського суду
міста Києва, подаючи позовні заяви, які
були неодноразово повернуті судом без
розгляду на підставі ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, позивачем раніше не
заявлялась вимога про визнання
недійсними всіх рішень, прийнятих
наглядовою радою Публічного
акціонерного товариства
«Феодосійський механічний завод» від
20.03.2014р., які оформлені протоколом
20.03.2014р., отже повернення розглядуваної
позовної заяви не суперечить п.3.7
Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Одночасно, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч.3 ст.63
вказаного Кодексу України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1,
ч.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Офіс
юридичних послуг», м.Київ до
відповідача 1, Публічного акціонерного
товариства «Феодосійський механічний
завод», м.Київ, відповідача 2, Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, м.Київ про визнання
недійсними рішень позачергових
загальних зборів, визнання недійсними
змін та доповнень до статуту,
зобов'язання скасувати державну
реєстрацію змін до установчих
документів, визнання недійсними рішень
наглядової ради і додані до неї
документи заявникові без розгляду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Офіс юридичних
послуг», що повернення позовної заяви
без розгляду не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Суддя
М.О.Любченко