overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

29 липня 2014 року
Справа № 915/1195/14

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за заявою боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(54025, АДРЕСА_1)

про: порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

встановив:

Заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

1. До заяви не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство встановлено у сумі 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити: Банк одержувача -
ГУДКCУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, Рахунок 3002, ,
Назва одержувача - УДКCУ у м. Миколаєві,
Код платежу 22030001, Призначення платежу -
Судовий збір, код 03499980, пункт _________ **
(пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Докази сплати судового збору подаються до суду в оригіналі.

2. До заяви не додано документів, визначених у ч.3 ст. 11 та ст. 95 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та які мають бути додані до заяви боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі, а також з підстав, передбачених статтею 63
Господарського процесуального кодексу
України, з урахуванням вимог цього
Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідження вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені докази є необхідними для з'ясування наявності чи відсутності підстав для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 90 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 90 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву б/н від 29.07.2014р. (вх. №14033/14) повернути ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя
К.Л. Василяка
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2014
Справа № 904/3827/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач)

судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.14р. у справі № 904/3827/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Партнер 2000",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз",

про стягнення 121 229,10 грн.,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 27.08.14р. на 14:20, зал засідань
№511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 1,4
"Переліку",

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.В. Березкіна

Суддя
І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2014 року
Справа № 915/1182/14

Суддя Алексєєв А.П., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва, 54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 52 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради 54001, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року прокурор Ленінського району в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою №(15-04) 3783 вих.-14 від 15.07.2014 року в якій просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 109 кв. м вартістю 107949грн.24 коп., розташовану по АДРЕСА_2 у м. Миколаєві, шляхом знесення самовільно збудованої прибудови до нежитлових приміщень павільону за адресою: м.
Миколаїв, АДРЕСА_2 та зобов'язати повернути земельну ділянку
Миколаївській міській раді.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До матеріалів позовної заяви прокурор в якості доказів виконання вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України надав опис вкладення до цінного листа на ім'я фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Проте, як свідчать дані витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який додано прокурором до позову, станом на 02.07.2014 року ФОП ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 54008, АДРЕСА_1 .
Тобто, адреса, на яку прокурор направив позовну заяву із додатками зазначена не вірно.

У зв'язку з вищевикладеним прокурором не надані докази належного повідомлення відповідача, який зареєстрований за адресою: 54008,
АДРЕСА_1.

П.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 Справа № 920/581/14

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи № 920/581/14:

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до відповідачів: 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.
Харків

про розірвання договору оренди та стягнення 100 000 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2014р. у справі № 920/581/14 було затверджено мирову угоду укладену між сторонами у справі та припинено провадження у справі на підставі п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у даній справі звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 3218,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Дана позиція викладена у Постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі № 920/581/14 залишити без задоволення.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 Справа № 920/1220/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ИРБИС», м. Харків;

до відповідача: Дочірнього підприємства «ЗАВОД ОБВАЖНЕВИХ
БУРИЛЬНИХ

ТА ВЕДУЧИХ ТРУБ», м. Суми;

про стягнення 10279 грн. 35 коп.

СУДДЯ Соп'яненко О.Ю.

представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Сімоненко Н.А., за довіреністю № 79/15-0442 від 27.004.2011 року;

при секретарі судового засідання
Буренку Я.В.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар по видатковій накладній № С-005792 від 04.02.2014 року у розмірі 10279 грн. 35 коп., а також покласти на відповідача судові витрати.

24 липня 2014 року представник відповідача подала суду клопотання б/н. б/д, в якому пояснює, що позивачем не доведено порушення відповідачем строків оплати товару, а відповідно не доведено факту прострочення, що є підставою для застосування заходів судового захисту порушеного права позивача на отримання оплати за товар.
Також, представник відповідача, наголошує на тому, що сума боргу повністю погашена 09.07.2014 року, тобто до порушення судом провадження у справі і просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача підтримала свою позицію викладену в клопотанні

Клопотання Дочірнього підприємства
«ЗАВОД ОБВАЖНЕВИХ БУРИЛЬНИХ ТА ВЕДУЧИХ
ТРУБ» про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, враховуючи необхідність витребування судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07 серпня 2014 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 320.

2. Рекомендувати позивачу надати суду письмові пояснення з огляду на позицію відповідача

3. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

4. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Справа № 927/853/13

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали За заявою боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2
Стягувач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 69118 Про відстрочку виконання рішення по справі № 927/853/13
За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 69118 До відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_2 Предмет спору: про стягнення 122198,47 грн.

Фізичною особою-підприємцем подана заява про відстрочку виконання рішення господарського суду
Чернігівської області по справі № 927/853/13 від 08.08.2013 до закінчення досудового розслідування внесеного в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
№0001342 від 30.10.2013

Суд вважає за можливе прийняти заяву про відстрочку виконання рішення до розгляду.

Керуючись ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 07 серпня 2014 р. о 12 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру,20, кімната № 15

Суддя
Скорик Н.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2014
Справа № 904/2930/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач)

судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "К-П-1", м.Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.14р. у справі № 904/2930/14

за позовом Приватного підприємства
"К-П-1", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ СП", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 114 208,43 грн.,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 27.08.14р. на 14:40, зал засідань
№511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку",

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.В. Березкіна

Суддя
І.М. Подобєд
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2014
Справа № 904/3038/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач)

судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.14р. у справі № 904/3038/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого комплексу "ХІМТРАНС", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь

про стягнення 600 000,00 грн.,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 27.08.14р. на 15:00, зал засідань
№511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 1,4
"Переліку",

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.В. Березкіна

Суддя
І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.14р. Справа № 904/2506/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНОМ-ІКС", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНОМ-ІКС", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Куликовська, 23,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНОМ-ІКС", м.
Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Куликовська, 23, порушено ухвалою господарського суду 30.04.14р.

Постановою від 06.05.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців.

До суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст. ст. 46, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в судовому засіданні на 31.07.2014р. о 10:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305 (28).

3. Явка представників кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ліквідатору та ТОВ "Євротехсервіс-1".

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2014 року Справа № 916/3435/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддівВоліка
І.М.(доповідач), Євсікова О.О., Мележик
Н.І.перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"на ухвалувід 19.05.2014 господарського суду Одеської області та на постанову від 24.06.2014Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 916/3435/13за позовомПублічне акціонерне товариство
"ВТБ Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродком"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський виноробний завод"простягнення 11 409 741, 93 грн.В С Т А Н
О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Ізмаїльський виноробний завод " звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.2014 та на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі № 916/3435/13.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 28 ГПК
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Вищезазначену касаційну скаргу підписано представником третьої особи
Д.А.Яриловцем. Разом з тим, до касаційної скарги додано ксерокопію довіреності, яка, в порушення вимог ст. 36 ГПК, належним чином не завірена.

Таким чином, колегія вважає, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п.1 ч.1 ст. 1113 ГПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 1 ч. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.05.2014 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі № 916/3435/13 повернути скаржнику.

Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя :
І.М.Волік

Судді :
О.О.Євсіков

Н.І.Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2014 року Справа № 05/1651 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського
С.В.,

перевіривши касаційну

скаргу Ліквідатора
Приватного підприємства "Фірма "Кодак" арбітражного

керуючого Іванюка О.М.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014

у справі № 05/1651 господарського суду Черкаської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест"

до Приватного підприємства "Фірма "Кодак"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Заявником до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Розглянувши вказане клопотання та перевіривши касаційну скаргу щодо відповідності вимог процесуального закону, колегія суддів вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст.109-1111 ГПК
України, а клопотання відповідно таким, що підлягає задоволенню, з огляду поважності причин пропуску строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 26.08.2014 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.