ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року
Справа № Б24/183-10

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В.,
Лисенко О.М.

секретар: Ситникова М.Ю.

Зміна складу колегії суддів відбулась
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Коваль Л.А. № 458 від
30.07.2014

за участю:

від скаржника: Пасічна С.О.,
представник, довіреність № 195 від
17.03.2014;

від Дніпропетровської ОДПІ: Синявський
І.Л., представник, довіреність
№ 11413/9/04-17-10-11 від 18.06.2014;

інші учасники провадження у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014
року

у справі № Б24/183-10

за заявою Приватного
багатопрофільного підприємства фірми
"ВАЛ", м. Синельникове

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014
року у справі № Б24/183-10 (суддя
Калиниченко Л.М.) відмовлено ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" в задоволенні скарги за
№ 813 від 30.05.2014 року на дії ліквідатора
Луцкевича В.А.

Не погодившись із винесеною
ухвалою, Публічне акціонерне
товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати ухвалу господарського суду
від 01.07.2014 року та визнати дії
ліквідатора Приватного
багатопрофільного підприємства фірми
"ВАЛ" Луцкевича В.А. - виражені у
включенні до звіту ліквідатора як
підтвердження витрат коштів, отриманих
від реалізації заставного майна
банкрута в сумі 45 237,50 грн., з яких 1 537,50
грн. - виплачені ліквідатором на
охорону (без підтвердження цільового
використання коштів), 43 700,00 грн. -
зараховані як сплата за газопостачання
та електропостачання за період після
відчуження нерухомого майна боржника,
такими, що не відповідають вимогам
чинного законодавства, і можуть
завдати значної матеріальної шкоди
інтересам кредитора - ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК", зобов'язати ліквідатора
Луцкевича В.А. сплатити на користь
кредитора, вимоги якого забезпечені
заставою - ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - 45
237,50 грн. - в рахунок погашення визнаної
кредиторської заборгованості першої
черги.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що:

- надання ліквідатором покупцю
відстрочки оплати за нерухоме майно, а
також проведення оплати за
електроенергію та понесення інших
витрат після укладення договорів
купівлі-продажу нежитлових будівель,
тобто з 14.02.2012 року по 01.11.2013 року є
необґрунтованими та незаконними і
завдає матеріальної шкоди інтересам
кредитора - ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".
Грошові вимоги у сумі 19 226,50 грн.
витрачені ліквідатором за нецільовим
призначенням коштів, отриманих від
реалізації заставного майна боржника;

- ліквідатором не надано
підтверджень, що витрати на суму 1 537,50
грн. пов'язані із охороною саме майна
боржника.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.07.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до розгляду, розгляд справи призначено
у судовому засіданні на 31.07.2014 року.

В судовому засіданні представник
скаржника надав пояснення в
обґрунтування доводів апеляційної
скарги.

Представник Дніпропетровської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області надав пояснення по апеляційній
скарзі.

Ліквідатор боржника в
запереченнях на апеляційну скаргу
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу
залишити без змін.

29.07.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від ліквідатора
боржника надійшло клопотання про
перенесення судового засідання на іншу
дату.

Розглянувши вказане клопотання,
колегія суддів вважає, що воно підлягає
залишенню без задоволення, оскільки
неможливість розгляду справи без
участі представника підлягає
доведенню учасником провадження у
справі на загальних підставах,
передбачених статтями 32-34
Господарського процесуального кодексу
України.

До поданого ліквідатором
клопотання не додано доказів на
підтвердження викладених у клопотанні
обставин щодо неможливості участі
учасника провадження у справі в
судовому засіданні в зв'язку із його
відрядженням.

Крім цього, відповідно до частин
1-5 статті 28 Господарського
процесуального кодексу України,
учасники провадження у справі не
позбавлені права і можливості
забезпечити за необхідності участь в
судовому засіданні свого представника.

Інші учасники провадження у
справі наданими їм процесуальними
правами не скористалися та не
забезпечили явку в судове засідання
своїх повноважних представників, які
про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших
учасників провадження у справі не
перешкоджає перегляду справи по суті,
матеріали справи є достатніми для
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про розгляд
справи по суті у відсутності вказаних
учасників.

Заслухавши пояснення
представників скаржника та
Дніпропетровської ОДПІ, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи
судова колегія апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.2010
року порушено провадження у справі про
банкрутство Приватного
багатопрофільного підприємства фірми
"ВАЛ" за заявою голови ліквідаційної
комісії за процедурою, передбаченою
статтею 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.07.2010
року Приватне багатопрофільне
підприємство фірму "ВАЛ" визнано
банкрутом. Відкрито у справі
ліквідаційну процедуру строком на один
рік (до 13.07.2011 року). Призначено
ліквідатором голову ліквідаційної
комісії Луцкевича В.А., якого
зобов'язано вчинити певні дії.

Строк ліквідаційної процедури
судом неодноразово продовжувався.

14.02.2014 року від ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" до господарського суду
надійшла скарга на дії ліквідатора № 177
від 11.02.2014 року (т. 4, а. с. 66-68).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014
року, в тому числі відмовлено ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" в задоволенні скарги на
дії ліквідатора Луцкевича В.А. за № 177
від 11.02.2014 року (т. 4, а. с. 134-137117-119).

04.06.2014 року до господарського
суду Дніпропетровської області від ПАТ
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" надійшла скарга
на дії ліквідатора № 813 від 30.05.2014 року
(т. 4, а. с. 143-145).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014
року призначено судове засідання для
розгляду скарги на дії ліквідатора № 813
від 30.05.2014 року, поданої ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК". Зобов'язано ліквідатора
Луцкевича В.А. надати письмові
пояснення по суті скарги за № 813 від
30.05.2014 року кредитора - ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК", а також надати
відповідні докази щодо використання
коштів у сумі 45 237,50 грн. (т. 4, а. с. 154-155).

01.07.2014 року ліквідатором до
господарського суду Дніпропетровської
області подано пояснення на скаргу ПАТ
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (т. 4, а. с. 160).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014
року відмовлено ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК" в задоволенні скарги за № 813 від
30.05.2014 року на дії ліквідатора
Луцкевича В.А.

Розглядаючи питання про
законність та обґрунтованість ухвали
господарського суду від 01.07.2014 року, суд
апеляційної інстанції враховує
наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих
та перехідних положень (Х розділ)
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури". Оскільки провадження у
даній справі порушено 23.06.2010 року, а
постанова про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури прийнята 13.07.2010 року, то при
розгляді даної справи застосовуються
положення Закону, в редакції, що діяла
станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" за № 813 від
30.05.2014 року, суд першої інстанції
послався на ту обставину, що вказана
скарга має ідентичний характер
обставин із обставинами, викладеними у
скарзі № 177 від 11.02.2014 року. Таким чином,
на думку суду раніше вже було прийнято
рішення між тими ж учасниками, з тих же
підстав, яке набрало законної сили
(ухвала господарського суду від 24.04.2014
року).

Проте, матеріали справи свідчать
про наступне.

Кредитор - ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК" подало до господарського суду
скаргу на дії ліквідатора за № 177 від
11.02.2014 року. В своїй скарзі кредитор
просив визнати такими, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства дії ліквідатора,
виражені в оплаті послуг ліквідатора в
розмірі 42 684,91 грн. та в оплаті 19 500,00 грн.
Товарній біржі "Депорт". При цьому, у
своїй скарзі кредитор посилався на те,
що ліквідатор не мав права витрачати
вказані ним кошти на оплату праці
ліквідатора, а за послуги біржі по
проведенню біржових торгів має
сплачувати покупець, згідно Договору №
18 від 05.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду від
24.04.2014 року у задоволенні скарги ПАТ
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на дії
ліквідатора Луцкевича В.А. за № 177 від
11.02.2014 року було відмовлено. При цьому, в
ухвалі суду зазначено, що ліквідатор
погодився із скаржником та виключив з
витрат суму 42 684,91 грн. - оплати послуг
ліквідатора та суму 19 500,00 грн. - 10 % за
послуги біржі. Крім цього, в ухвалі
вказано, що ліквідатор надав суду
повний розрахунок щодо понесених
витрат по справі, до якого включена
сума оплати електроенергії та газу у
розмірі 65 567,00 грн. На підставі
клопотання ліквідатора судом не
вирішувалось питання про затвердження
звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу.

Із скарги ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК" № 813 від 30.05.2014 року на дії
ліквідатора вбачається, що кредитор -
ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" просить
визнати такими, що не відповідають
вимогам чинного законодавства дії
ліквідатора, виражені у включенні до
звіту ліквідатора 1 537,50 грн. -
виплачених ліквідатором на охорону та
43 700,00 грн. - оплати за газопостачання та
електропостачання за період після
відчуження нерухомого майна боржника.
При цьому, кредитор посилався на те, що
ліквідатором не підтверджені
зазначені витрати, у зв'язку з чим,
ліквідатором незаконно, безпідставно
та з порушенням статті 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" було
витрачено 45 237,50 грн.

Проте, судом першої інстанції в
порушення вимог статті 43 ГПК України не
було досліджено та надано правової
оцінки обставинам, викладеним в скарзі
ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на дії
ліквідатора № 813 від 30.05.2014 року.

Так, місцевий господарський суд,
відмовляючи у задоволенні скарги на
дії ліквідатора № 813 від 30.05.2014 року та
посилаючись на ідентичний характер
обставин скарги зі скаргою на дії
ліквідатора № 177 від 11.02.2014 року, не
звернув уваги на той факт, що у новій
скарзі ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на дії
ліквідатора № 813 від 30.05.2014 року
оскаржуються дії ліквідатора щодо
витрачання виручених від реалізації
майна коштів на охорону, оплату за
електропостачання та газопостачання.

Вказані вимоги ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК", викладені в скарзі на
дії ліквідатора № 813 від 30.05.2014 року
фактично судом не розглядались.

Зазначені обставини свідчать про
те, що формально винісши ухвалу про
відмову в задоволенні скарги ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" на дії ліквідатора № 813
від 30.05.2014 року, суд першої інстанції
фактично залишив цю скаргу без
розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 104
ГПК України підставами для скасування
або зміни рішення місцевого
господарського суду є, в тому числі,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Таким чином, слід прийти до
висновку, що місцевий господарський
суд не з'ясував у повному обсязі усі
обставини, викладені в скарзі ПАТ
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на дії
ліквідатора № 813 від 30.05.2014 року. В
зв'язку з цим, винесена судом першої
інстанції ухвала підлягає скасуванню.

Слід звернути увагу, що
відповідно до пункту 4.8 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", якщо судом
апеляційної інстанції скасовано
ухвалу місцевого господарського суду з
передачею справи на розгляд до суду
першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
відповідної апеляційної скарги,
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи,
згідно із загальними правилами статті
49 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"
необхідно задовольнити частково.
Ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014
року у справі № Б24/183-10 підлягає
скасуванню. Справа передається на
розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області для
розгляду по суті скарги ПАТ "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" на дії ліквідатора № 813
від 30.05.2014 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106
ГПК України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014
року у справі № Б24/183-10
скасувати.

Справу № Б24/183-10 передати для
розгляду до господарського суду
Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена
в касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 05.08.2014 року.

Головуючи суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М.
Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

05.08.2014