ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2014 р.
Справа№ 914/2381/14

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі М.
Драгус

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства
"АРТ Регіон", м.Старокостянтинів
Хмельницької області,

до відповідача: Соснівської міської
ради, м.Соснівка Львівської області,

про: стягнення 56828,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: Шмотолоха В.З. -
представник;

Від відповідача: Пелих О.З. -
представник;

встановив:

Приватне підприємство "АРТ
Регіон" звернулося з позовом до
відповідача Соснівської міської ради
про стягнення 56828,00 грн.

В судове засідання 30.07.2014р.
з'явилися представники сторін.
Відповідач через канцелярію суду подав
клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування поданого
клопотання відповідач зазначив, що
Виконавчим комітетом Соснівської
міської ради в травні 2011р. було
укладено договір на послуги технічного
нагляду даної дороги. За результатами
проведення технагляду встановлено
об'єми виконаних робіт фактично 1482
кв.м., об'єм виконаних робіт згідно
актів приймання виконаних підрядником
робіт №1,2,3 за 2010р. - 1580 кв.м. Розбіжність
між даними технагляду та актами
виконаних робіт становить 98 кв.м. З
огляду на викладені обставини, для
встановлення обсягу фактично
виконаних робіт підрядником з
реконструкції дороги відповідач
просить суд призначити експертизу та
поставити перед експертом наступні
питання: визначити об'єми фактично
виконаних робіт, якість виконаних
робіт відповідно до державних
будівельних норм і стандартів. Окрім
цього, у поданному клопотанні,
відповідач просив суд витребувати у ПП
«АРТ Регіон» для проведення експертизи
такі документи: загальний журнал
ведення робіт, журнал авторського
нагляду, проектно-кошторисна
документація в повному обсязі, паспорт
якості на асфальтобетон.

В судовому засіданні відповідач
заявив, що проведення екпертизи
оплатить Соснівська міська рада.

Позивач не заперечив проти
проведення експертизи.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
наявні в матеріалах справи документи,
суд встановив наступне.

2 вересня 2010 року між ПП «АРТ
Регіон» та Соснівською міською радою
укладено договір на виконання робіт по
об'єкту «Реконструкція вул. Львівська
м. Соснівка». Згідно п. 1.1 договору
підрядник в межах договірної ціни,
виконаної згідно ДБН Д. 1.1-1-2000
зобов'язується своїми силами і
засобами виконати реконструкцію
дороги по вул. Львівська в м. Соснівка,
провести випробування і здати
замовнику відповідно до затвердженої
проектно-кошторисної документації в
установлений строк.

Позивач стверджує, що на
виконання договору підряду №1 від
06.09.2010р. позивач виконав реконструкцію
дороги по вул. Львівській на суму 286
196,40 грн. На виконання умов договору
Замовником було перераховано 229 368,40
грн. На думку позивача, на момент
подання позову відповідач свої
зобов'язання за договором у повному
обсязі не виконав, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 56 828,00
грн.

Відповідач стверджує, що позивач
не в повному обсязі виконав умови
договору підряду.

Як вбачається з матеріалів
справи, Виконавчим комітетом
Соснівської міської ради в травні 2011р.
було укладено з ТзОВ «Епін-Україна»
договір на послуги технічного нагляду
даної дороги. Згідно п. 1.1 вказаного
договору ТзОВ «Епін-Україна»
зобов'язувалося виконати роботи по
веденню технічного нагляду за
Реконструкція вулиці Львівської в м.
Соснівка Львівської області. Згідно
висновку, складеного за результатами
проведення технагляду встановлено, що
об'єм фактично виконаних робіт
становить 1482 кв.м., об'єм виконаних
робіт згідно актів приймання виконаних
підрядником робіт №1,2,3 за 2010р. - 1580 кв.м.
Розбіжність між даними технагляду та
актами виконаних робіт становить 98
кв.м.

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст 41 ГПК України
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до абз 2 п. 2 Постанови
Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Враховуючи той факт, що сторонами
оспорюються обсяги фактично виконаних
робіт з реконструкції дороги, а саме:
вулиці Львівської в м. Соснівка
Львівської області, оскільки в межах
даного судового провадження неможливо
встановити точні обсяги проведеної
реконструкції, так як для цього
потрібні спеціальні знання, суд вважає
за необхідне задоволити клопотання
відповідача та призначити по справі
судову експертизу.

Поставити перед експертом такі
питання: визначити площі фактично
виконаних Приватним підприємством
"АРТ Регіон" робіт згідно договору на
виконання робіт по об'єкту
«Реконструкція вул. Львівська м.
Соснівка» від 02.09.2010р.

У поданному клопотанні
відповідач просить суд поставити перед
експертом також питання визначення
якості виконаних робіт відповідно до
Державних будівельних норм і
стандартів. Однак, згідно висновку,
складеного за результатами проведення
технагляду встановлено, що якість
виконаних робіт відповідає Державним
будівельним нормам і стандартам. З
огляду на викладене, оскільки жодною зі
сторін не заперечується якість
виконаних позивачем робіт, суд не
вбачає доцільності ставити перед
експертом зазначене питання.

Відповідно до п. 8 Постанови
Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» визначаючись з експертною
установою, яка проводитиме судову
експертизу, господарський суд має
враховувати положення пункту 1.6
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень (далі - Інструкція) згідно з
якими експертизи проводяться, як
правило, за зонами регіонального
обслуговування. Згідно п. 1.6.
Інструкції експертизи та дослідження
проводяться експертними установами за
зонами регіонального обслуговування
згідно з Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України

Проведення експертизи доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

У поданному клопотанні
відповідач просить суд витребувати у
позивача такі документи: Загальний
журнал ведення робіт, Журнал на
авторський нагляд, Проектно-кошторисна
документація у повному обсязі, Паспорт
якості на асфальтобетон.

Відповідно до п. 11 Постанови
Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» визначення обсягу
необхідних та достатніх для
експертного дослідження матеріалів і
перевірка (огляд) матеріалів, які
підлягають направленню на експертизу,
з точки зору їх повноти та придатності
для проведення експертизи,
здійснюється господарським судом, за
необхідності - за участю представників
сторін у справі. Згідно з пунктом 2.3.2
Інструкції експерту заборонено
самостійно збирати матеріали, які
підлягають дослідженню, а також
вибирати вихідні дані для проведення
експертизи, якщо вони відображені в
наданих йому матеріалах неоднозначно.
Законом не передбачено повноважень
судового експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу.

Оскільки зазначені в клопотанні
відповідача документи необхідні для
проведення експертизи, суд зобов'язує
позивача направити на адресу суду
наступні документи: Загальний журнал
ведення робіт, Журнал на авторський
нагляд, Проектно-кошторисна
документація у повному обсязі, Паспорт
якості на асфальтобетон.

З огляду на викладене, у зв'язку з
призначенням судової експертизи суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК
України, суд,-

У х в а л и в :

1. Призначити по справі
дорожньо-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

3. Поставити перед експертом такі
питання:

- визначити площі фактично виконаних
Приватним підприємством "АРТ Регіон"
робіт згідно договору на виконання
робіт по об'єкту «Реконструкція вул.
Львівська м. Соснівка» від 02.09.2010р.

4. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

5. Витрати на проведення судової
експертизи покласти на відповідача.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Зобов'язати приватне підприємство
"АРТ Регіон" направити на адресу суду
наступні документи:

§ Загальний журнал ведення робіт;

§ Журнал на авторський нагляд;

§ Проектно-кошторисна документація у
повному обсязі;

§ Паспорт якості на асфальтобетон.

8. Про поновлення провадження у справі
сторони будуть повідомлені додатково
після отримання висновку експерта.

Суддя
Запотічняк О.Д.