ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р.
Справа № 918/956/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Морозу
С.Ю.

розглянувши матеріали справи за
позовом Виконуючого обов'язки
прокурора м. Кузнецовська в інтересах
держави в особі Кузнецовського
міського комунального підприємства

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Кузнецовська міська рада

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в сумі 4
027 грн. 71 коп.

за участі представників:

від позивача : Кузьмич В.М. (довіреність
№778 від 08.05.2014 року)

від відповідача: не з'явився;

від органу прокуратури: Ковальчук Л.В.
(посвідчення №027171).

Статті 20, 22, 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20
ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року виконуючий обов'язки
прокурора м. Кузнецовська звернувся до
господарського суду Рівненської
області в інтересах держави в особі
Кузнецовського міського комунального
підприємства з позовною заявою до ФОП
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з
орендної плати за договором №13 від
22.07.2013 року в сумі 4 027 грн. 71 коп., з яких:
3 889 грн. 37 коп. основного боргу, 8 грн. 65
коп. 3% річних, 54 грн. 77 коп. пені та 74 грн.
92 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 23 червня 2014
року позовну заяву прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі розгляд якої призначено на 29
липня 2014 року.

14.07.2014 року від відповідача подано
клопотання про припинення провадження
у справі, відповідно до якого останній
повідомляє, що заборгованість ним
сплачена в розмірі позовних вимог та
додає належним чином завірені копії
платіжних доручень.

29.07.2014 року позивачем через відділ
канцелярії суду подано клопотання №1286
від 28.07.2014 року, погоджене з
прокуратурою, відповідно до якого
Кузнецовське міське комунальне
підприємство просить припинити
провадження у справі у зв'язку з
добровільною оплатою боргу
відповідачем, на підтвердження чого
надає виписки по рахунку.

У судовому засіданні 29 липня 2014 року
представники позивача та прокуратури
підтримали подане клопотання та
просили припинити провадження у
справі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України)
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За приписами пункту 4.4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 17 травня 2011 року №
18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема,
у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_3 після
звернення прокурором до суду з
вказаним позовом повністю сплатив суму
заборгованості в розмірі 4 027 грн. 71
коп., з яких: 3 889 грн. 37 коп. основного
боргу, 8 грн. 65 коп. 3% річних, 54 грн. 77 коп.
пені та 74 грн. 92 коп. інфляційних втрат,
суд дійшов висновку про відсутність
предмету спору у даній справі та вважає
за необхідне провадження припинити на
підставі вищезазначених норм ГПК
України.

Представнику позивача та прокуратури
роз'яснені наслідки передбачені ч. 2 ст.
80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Частиною 2 статті 49 ГПК України
передбачено, що якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Відповідно до частини 3 статті 49 ГПК
України судовий збір, від сплати якого
позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена і
у пункті 4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України".

Враховуючи те, що звернення з даним
позовом виникло з вини відповідача, а
тому витрати по сплаті судового збору
на підставі 49 ГПК України в сумі 1 827 грн.
00 коп. покладаються на ФОП ОСОБА_3, та
підлягають стягненню з останнього до
Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/956/14 за
позовом виконуючого обов'язки
прокурора м. Кузнецовська в інтересах
держави в особі Кузнецовського
міського комунального підприємства до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в сумі 4 027
грн. 71 коп. припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в
доход Державного бюджету України 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя
Пашкевич І.О.