overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" липня 2014 р. Справа № 921/719/14-г/5УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Андрушків Г.З. розглянувши за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про cтягнення 24 297,79 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "06" серпня 2014 р. о 12:00 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 2, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати до дня розгляду справи: - докази надання відповідачу кредиту
(підтверджуючі документи надання кредиту) із зазначенням терміну його - обґрунтований розрахунок суми заборгованості із зазначенням дати і сум оплати кредиту, суми неспллаченого кредиту на певну дату та залишкової суми несплаченого кредиту; - обґрунтований розрахунок суми несплачених відсотків із зазначенням періоду нарахування та суми кредиту, за користування якої нараховані відсотки, відсоткової ставки, кількість днів прострочки, суми оплати, дати оплати, залишкової суми несплачених відсотків - обґрунтований розрахунок суми нарахованої комісії за користування кредитом із зазначенням періоду нарахування, кількість днів прострочки, суми оплати, дати оплати, залишкової суми несплаченої комісії; - обґрунтований розрахунок суми нарахованої пені із зазначенням періоду нарахування та суми, на яку - довідка державного реєстратора щодо даних реєстрації відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності
(станом на липень 2014р.) - документально обґрунтований відзив - копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
(станом на липень 2014р.)
Участь уповноважних представників сторін в засіданні обов'язкова.
У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участь уповноважених представників та неподання витребуваного відзиву, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній
Суддя
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня розгляду справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
Справа № 5016/2998/2012(18/76)

м.Миколаїв

Кредитори

1. Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби
(56500, Миколаївська область,м.Вознесенськ, пров.Братів
Іпатових, 6).

2. ОСОБА_1 (56500, АДРЕСА_1).

3. Управління Укртрансінспекція у
Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників 15-А).

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» (03040, м.
Київ, вул. Стельмаха, 6-А).

5. Державне підприємство
Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул..
Вєтрова, 3, ) в особі відокремленого підрозділу
«Южноукраїнська атомна електрична станція» (55001, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, промзона, ).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім
«Алькор» (, адреса: 56500,
Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Урсулова, буд. 2).

Ліквідатор: Тростінецький Сергій
Володимирович (54001, АДРЕСА_2).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство ТОВ
Торговий Дім «Алькор»

17.07.2014р. до суду від ліквідатора
ТОВ Торговий Дім «Алькор» надійшло клопотання про скасування арештів, накладених на рахунки банкрута.
Вказане клопотання підлягає призначенню до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 41 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора призначити у судове засідання на 24 вересня 2014 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Суддя
Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2014 р.Справа № 922/2607/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод", м.
Пирятин до ТОВ "Стратон", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Блісс-Трейд", м. Харків про стягнення 457695,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Пирятинський сирзавод" (позивач) звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратон" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 457695,30 грн., з яких: 423961,11 грн. сума основного боргу; 3101,30 грн. сума 3% річних та 30632,89 грн. сума основного боргу.

Ухвалою суду по справі від 22.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на "04" серпня 2014 р.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в її резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначено час проведення судового засідання "о 09:40" замість "1. Розгляд справи № 922/2607/14 відкласти на "04" серпня 2014 р. о 10:40", що підтверджується протоколом судового засідання від 22.07.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 22.07.2014 р. по справі № 922/2607/14 виклавши її наступним змістом: "1.
Розгляд справи № 922/2607/14 відкласти на "04" серпня 2014 р. о 10:40".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 22.07.2014 р. по справі № 922/2607/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.Справа № 922/2456/14 вх. № 2456/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", м.
Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 08 липня 2014 року було порушено провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (
№5965 від 09.07.2014 року на офіційному сайті
Вищого господарського суду України ) надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 25371 від "23" липня 2014 р.) з грошовими вимогами до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап".

Розглянувши надану заяву, суд призначив її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.08.2014 року об 11:15.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати слухання заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, а саме: замість "26 серпня 2014 р. о 11:15" зазначено "25 серпня 2014 р. о 11:00".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити описку та зазначити дату, на яку призначено розгляд заяви ОСОБА_1 - "26 серпня 2014 р. о 11:15".

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 24.07.2014 року описку та зазначити дату, на яку призначено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника - "26 серпня 2014 року об 11:15".

Ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.Справа № 922/527/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 04.07.2005 р. № 66144/05, шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеній у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144
Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону
України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою від 22.04.2014 р. було провадження у справі зупинено та матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судово-економічної експертизи.

31.07.2014р. до господарського суду
Харківської області за супровідним листом від 28.07.2014р. №5427 (від 31.07.2014р. вх.№1997) надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової економічної експертизи по господарській справі №922/527/14.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у відповідності до ст. 79 ГПК
України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/527/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" серпня 2014 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати усіх учасників судового процесу:

- виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі;

- надати письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції у справі щодо неможливості надання висновку судової економічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО
ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, що зокрема передбачає стягнення в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00грн.) за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.В. Бринцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" серпня 2014 р.Справа № 916/2860/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Сагатюк Н.П.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дамко
Україна ЛТД" до Приватного підприємства „Орбіта Транс Шипінг" про стягнення 101409,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю „Дамко Україна ЛТД" звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Приватного підприємства „Орбіта Транс
Шипінг" про стягнення заборгованості в сумі 101409,25 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2014 р. позовну заяву ТОВ
„Дамко Україна ЛТД" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2860/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 04.08.2014 р.

В засідання суду, призначене на 04.08.2014 р., представник відповідача не з'явився.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача та ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „18" серпня 2014 р. о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.Справа № 922/523/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі", м.
Харків про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області із позовом до приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі" про внесення змін до договору оренди землі від 01.12.2003 р. № 63110/03 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеній у позовній заяві.
В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144 Конституції
України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12
Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону
України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою від 22.04.2014 р. було провадження у справі зупинено та матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судово-економічної експертизи.

31.07.2014р. до господарського суду
Харківської області за супровідним листом від 28.07.2014р. №5428 (від 31.07.2014р. вх.№1996) надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової економічної експертизи по господарській справі №922/523/14.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у відповідності до ст. 79 ГПК
України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/523/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" серпня 2014 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати усіх учасників судового процесу:

- виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі;

- надати письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції у справі щодо неможливості надання висновку судової економічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО
ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, що зокрема передбачає стягнення в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00грн.) за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.В. Бринцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.Справа № 922/3239/14

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

розглянувши матеріали справи :
Публічного акціонерного товариства
"Стома", м. Харків

до Комунального підприємства
"Комплекс по благоустрою Харківського району", м. Харків

про зобов"язання передати результати виконаної роботи

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014р. господарським судом
Харківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі.

Втім, під час виготовлення вказаної ухвали було допущено технічну описку в пункті 2 резолютивної частини, а саме в даті призначення справи до розгляду "02 серпня 2014р." замість місяця вересня помилково вказано місяць серпень.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.56, 59, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічні описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 04.08.2014р. у справі №922/3239/14 шляхом заміни дати слухання справи "02 серпня 2014р." в резолютивній частині в пункті 2 на дату "02 вересня 2014р".

Суддя Бринцев О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2014 року Справа № 922/5397/13

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу ПАТ
"Альфа-Банк"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2014

по справі № 922/5397/13 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтех груп", ТОВ
"Технічна компанія "Авіатехком" до
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів
Жовтневої революції та Трудового червоного прапору про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И
В:

До Вищого господарського суду
України 25.07.2014 надійшла

касаційна скарга ПАТ "Альфа-Банк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 по справі № 922/5397/13.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Харківської області від 29.04.2014 порушено провадження про банкрутство

№ 922/5397/13. Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та
Трудового червоного прапору, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399 727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 по справі № 922/5397/13 прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" на ухвалу підготовчого засідання господарського суду Харківської області від 29.04.2014, розгляд справи призначено на 17.06.2014 на 11 год. 00 хв.

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 по справі № 922/5397/13 про прийняття апеляційної скарги та призначення до розгляду.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвал про порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою та призначення справи до розгляду чинним законодавством не передбачено, так як такі ухвали є опосередкованими, не вирішують питання по суті та не порушують права та законні інтереси учасників провадження, а лише супроводжують рух справи.

За таких обставин, касаційна скарга
ПАТ "Альфа-Банк" не може бути прийнята до касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Альфа-Банк" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 по справі

№ 922/5397/13.

Матеріали касаційної скарги з додатками повернути ПАТ "Альфа-Банк".

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Справа № 910/3425/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського
С.В.,

перевіривши касаційну

скаргу Акціонерного товариства "Реверта"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014

та рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2013

у справі № 910/3425/13 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал

Юкрейн"

до 1.Акціонерного товариства "Реверта" (попередня назва
АТ "Парекс

Банк"),

2.Компанії "Lindmax LLP"

про розірвання договорів та визнання припиненими зобов'язань,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.09.2014 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань
№330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В