м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8970/14 15.07.14
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Київстар"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІНЕА Україна"
про стягнення 19 338,51 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача Ральченко Ю.Г.(дов.№83
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України, в
судовому засіданні 15.07.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство
"Київстар" (далі за текстом - позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою №3981/0/03/05
від 05.05.2014 року до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДІНЕА
Україна" (далі - відповідач) про
стягнення 19 338,51 грн. за угодами № 2068265
від 25.07.2006, 07.09.2006, 20.09.2006, 20.05.2008 про
надання послуг мобільного зв'язку
стандартів GSM - 900 та GSM - 1800, з яких 17 821, 31
грн. основного боргу, 610, 51 грн.
інфляційних втрат, 906, 69 грн. 3 % річних,
також позивач просить покласти на
відповідача витрати по оплаті судового
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.05.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/8970/14, розгляд справи
призначено на 24.06.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 в порядку ст. 77 ГПК
України розгляд справи було відкладено
08.07.2014 у судовому засіданні в порядку
ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва
на 15.07.2014, про що сторін повідомлено під
10.07.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи, а саме: засвідчена
копія свідоцтва про державну
метрологічну атестацію №11-00/312 від
05.12.2011; засвідчена копія свідоцтва про
державну метрологічну атестацію
№С8.603-2007 від 17.07.2007; засвідчена копія
сертифікату відповідності на
автоматизовану систему розрахунків за
телекомунікаційні послуги.
15.07.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи, а також клопотання про
витребування дилерських договорів між
позивачем та його дилерами (ТОВ
"УТЛ-КОМ" та ОСОБА_2), з якими відповідач
підписував договори.
У судове засідання 15.07.2014 представник
відповідача не з'явився, про свою
відсутність повідомив клопотанням.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, надав усні
пояснення по суті справи, просив
задовольнити позовні вимоги у повному
Розглянувши клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи суд
відмовив в його задоволенні як
необґрунтованому, оскільки
встановлені ст. 69 ГПК України
процесуальні строки розгляду спору є
вичерпаними, відповідач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, а отже мав можливість
скористатися та скористався
процесуальним правом на подання
відзиву та заперечень. Крім того,
повідомлений про час та місце розгляду
справи заздалегідь( 01.07.2014 року)
відповідач мав можливість направити в
судове засідання будь-яку особу,
уповноважену на те довіреністю або
керівника підприємства. Доказів
неможливості такого направлення
відповідач суду не надав.
Щодо клопотання відповідача про
витребування від позивача дилерських
договорів, то суд зазначає, що дані
докази не входять до предмету
доказування, оскільки дилери діють від
імені та за дорученням позивача,
оскільки сторонами у справі не
заперечується зміст укладеного
договору та факт його укладання та
фактичного виконання сторонами, то суд
відмовляє у задоволенні клопотання
відповідача про витребування доказів
як необґрунтованому.
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням з боку відповідача його
зобов'язань за угодами № 2068265 від
25.07.2006, 07.09.2006, 20.09.2006, 20.05.2008 про надання
послуг мобільного зв'язку стандартів GSM
- 900 та GSM - 1800, в частині оплати наданих
телекомунікаційних послуг.
Відповідач проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на п. 4.5.
договору про надання послуг
стільникового зв'язку від 19.09.2006, за
яким у випадку вичерпання авансового
платежу нижче мінімального рівня щодо
наданих послуг стільникового
мобільного зв'язку, позивач призупиняє
надання послуг до моменту внесення
абонентом наступного авансового
платежу, і зазначає, що ним не
замовлялися послуги на умовах кредиту
(післяплати), і відповідно всі послуги
які надано в борг є незамовленими. Крім
того, відповідач посилається на ст. 32
Закону України "Про телекомунікації",
якою споживачу надано право на відмову
від оплати телекомунікаційної послуги,
яку він не замовляв, та заявляє, що
правомірно відмовився сплачувати
послугу, яка ним не замовлялась.
Відповідач, також, стверджує, що в
матеріали справи не надані докази, які
б підтверджували обсяг наданих послуг
та вважає позивача неналежним
позивачем у справі.
Враховуючи те, що не з'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.
Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -
25.07.2006, 07.09.2006, 20.09.2006 та 20.05.2008 між
позивачем - Закрите акціонерне
товариство "Київстар Дж.Ес.Ем"
(найменування якого в подальшому було
змінено на Приватне акціонерне
товариство "Київстар"), як оператором,
та відповідачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю "ДІНЕА
Україна", як абонентом, були укладені
угоди №2068265 про надання послуг
мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та
GSM-1800, відповідно до яких оператор надає
абоненту послуги стільникового зв'язку
стандартів GSM-900 та GSM-1800, а абонент
користується вище наведеними
послугами та своєчасно оплачує їх
Відповідно до п. 3.1.1. угод абонент має
право користуватись замовленими
послугами в мережі оператора в України,
а також в мережах інших операторів, з
якими оператором укладені відповідні
угоди щодо роумінгу та які мають
технічну можливість надати такі
Відповідно до п. 3.2.1. угод абонент
зобов'язується своєчасно оплачувати
послуги стільникового мобільного
зв'язку оператора згідно з діючими
тарифами, підтримувати авансовий
платіж на рівні не нижче мінімального
та сплачувати абонентську плату.
Абонентська плата сплачується
абонентом і в тому випадку, коли
надання йому послуг призупинено за
несплату наданих оператором послуг
стільникового мобільного зв'язку. У
випадку виникнення заборгованості
абонента щодо наданих оператором
послуг стільникового мобільного
зв'язку, абонент зобов'язаний
ліквідувати таку заборгованість
протягом 5 днів з моменту, який настав
раніше: а) отримання від оператора
відповідного повідомлення б)
припинення надання послуг
стільникового мобільного зв'язку
внаслідок вичерпання авансового
платежу нижче мінімального рівня.
Відповідно до п. 3.3.1. угод оператор має
право призупинити надання послуг
стільникового мобільного зв'язку, якщо
абонент своєчасно не сплатив місячну
абонентську плату або якщо авансовий
платіж на особовому рахунку абонента
вичерпано нижче мінімального рівня.
Вищевказане стосується всіх
телефонних номерів абонента, включених
до його особового рахунку.
Відповідно до п. 3.4.1. угод оператор
надає абоненту SIM-картку, вказаний в
заяві телефонний номер в мережі
оператора (з індексом 067) і послуги
зв'язку після здійснення абонентом
дій, передбачених п. 4.1 угод.
Згідно п. 4.1. угод при підключенні до
мережі оператора абонент здійснює
оплату замовлених послуг та початкові
платежі згідно діючому тарифному
Пунктами 6.1. угод визначено, що вони
набувають сили після підписання
уповноваженими представниками сторін
з моменту реєстрації у Центрі
обслуговування абонентів і діють
протягом 4 років. У випадку, якщо жодна
із сторін на 5 днів до закінчення дії
угоди не попередить іншу сторону про
свій намір припинити дію угоди, угода
автоматично пролонгується на кожні
Також, одночасно сторони погодили та
підписали Замовлення б/н до угод №2068265
25.07.2006, 07.09.2006, 20.09.2006 та 20.05.2008 про надання
послуг мобільного зв'язку стандартів
GSM-900 та GSM-1800, відповідно до якого
сторони погодили початковий платіж при
підключенні та тарифний план "БІЗНЕС
150", яке містить підписи повноважних
представників сторін та відтиски
печаток представників позивача та
Для отримання визначених сторонами
послуг на підставі зазначеного
замовлення оператором абоненту були
надані персональні SIM-картки та
виділені номери для доступу до мережі
оператора, що відповідає умовам п. 3.4.1
У відповідності до п.16 Правил надання
та отримання телекомунікаційних
послуг, затверджених №295 від 11.04.2012 р.
надання послуг здійснюється на
замовлення споживача на підставі
укладеного договору.
Згідно п.72 вищезазначених Правил у разі
здійснення розрахунків за отримані
послуги на умовах наступної оплати
абонент оплачує послуги після
закінчення розрахункового періоду.
Плата вноситься після отримання ним
рахунка, але не пізніше 20 числа місяця,
що настає за розрахунковим періодом,
якщо інше не встановлено договором
відповідно до законодавства.
25.07.2006, 07.09.2006 та 19.09.2006 сторони погодили
та підписали Корпоративні тарифи на
послуги зв'язку компанії "Київстар",
відповідно до яких відповідачу було
роз'яснено загальні тарифи, тарифи на
послуги зв'язку, вихідні міжнародні та
переадресовані за кордон дзвінки всіх
тарифних планів Бізнес, тарифи на інші
послуги, тарифи на додаткові послуги та
межа підключення послуг.
За твердженням позивача, ним його
зобов'язання за угодами виконувалися
належним чином та в повному обсязі, в
той час як відповідачем допущені
порушення його грошових зобов'язань.
Так, загальна сума заборгованості
позивача перед відповідачем за надані
послуги мобільного стільникового
зв'язку за червень 2012 року по особовому
рахунку №2068265 станом на 14.04.2014
становить 17 821, 31 грн., що
підтверджується рахунком-фактурою
№74-10785641 від 30.06.2012.
Як вбачається з рахунку-фактури
№74-10785641 від 30.06.2012 відповідачу були
здійснені нарахування за спожиті
послуги на загальну суму 24 037, 31 грн., що
складається з наступних нарахувань:
абонентна плата - 144,59 грн.; вихідні
внутрішньо мережеві дзвінки- 1,51 грн.;
вихідні міські, міжміські та дзвінки на
мережі інших операторів мобільного
зв'язку України - 0,47 грн.; вихідні
міжнародні дзвінки - 1,67 грн.; послуги
роумінгу, що надані Київстаром - 18 705,01
грн.; збір до Пенсійного фонду (7,5 %) - 1413,99
грн.; ПДВ (20%) - 3770, 65 грн. З урахуванням
сплачених у червні 2012 року коштів 3300
грн. (авансовий платіж), залишку коштів 2
916,58 грн. станом на 01.06.2012, розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем за послуги зв'язку, надані у
червні 2012 року, визначений в рахунку в
розмірі 17 821, 31 грн.
Як зазначає позивач, значна частина
заборгованості, яка виникла в червні 2012
р., утворилась внаслідок користування
роумінговими послугами, наданими
14.04.2014 позивач на адресу відповідача
направив претензію Вих. №28-78/0/03/05 з
додатками, в якій вимагав виконати
умови угод №2068265 про надання послуг
мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та
GSM-1800 від 25.07.2006, 07.09.2006, 20.09.2006 та 20.05.2008 і
негайно здійснити оплату за надані
послуги. Проте, відповідач вимогу
позивача залишив без відповіді та
задоволення, доказів іншого матеріали
справи не містять.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Угоди №2068265 про надання послуг
мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та
GSM-1800 від 25.07.2006, 07.09.2006, 20.09.2006 та 20.05.2008 є
договорами про надання послуг, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 63 Цивільного кодексу України.
Вказані договори є підставою для
виникнення у його сторін господарських
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до положень ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 628 Цивільного
кодексу України, зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом, на виконання
умов угод (договорів) позивач надав, а
відповідач прийняв послуги з
мобільного стільникового зв'язку по
особовому рахунку №2068265 на загальну
суму 24 037, 31 грн., що підтверджується
рахунком-фактурою №74-10785641 від 30.06.2012.
Позивачем умови угод №2068265 про
надання послуг мобільного зв'язку
стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 25.07.2006,
07.09.2006, 20.09.2006 та 20.05.2008 виконані в
повному обсязі, у відповідності до
вимог чинного законодавства та умов
угод, відповідачем, в свою чергу, жодних
претензій щодо невідповідності
надання послуг з мобільного
стільникового зв'язку умовам угод не
заявлялось та суду не додано.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до п. п. 27 "Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг"
затверджених Постановою КМУ № 295 від
11.04.2012, оператори зобов'язані
повідомляти абонентові під час першої
реєстрації його кінцевого обладнання в
мережі роумінг-партнера для отримання
міжнародного роумінгу про суму коштів
на особовому рахунку абонента (за
наявності технічної можливості),
вартість послуг телефонного зв'язку з
абонентами країни перебування та
України, з передачі текстових
повідомлень, доступу до Інтернету, а
також додатково повідомляти
абонентові, з яким укладений договір у
письмовій формі, про технічну
неможливість припинення надання
послуг у разі відсутності коштів на
його особовому рахунку. При цьому,
тимчасове припинення надання
міжнародного роумінгу здійснюється
після отримання відповідної
інформації від роумінг-партнера.
Свій обов'язок позивач виконав,
направивши відповідачу після
реєстрації у мережі іноземного
оператора текстове повідомлення, тому
користуючись послугами зв'язку у
роумінгу, відповідач знав про тарифи,
на умовах яких вони надаються, на те, що
припинення надання послуг у зв'язку із
вичерпанням авансового платежу може
здійснюватися із затримкою (після
отримання відповідної інформації від
Судом встановлено, що позивачу були
надані послуги з роумінгу, що
підтверджується списком дзвінків
(викликів) клієнта - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дінеа
Україна" в період з 01.06.2012 по 01.07.2012, в
якому зазначено, зокрема, і обсяг (об'єм)
наданої послуги, що спростовує
твердження відповідача у відзиві про
відсутність доказів обсягів наданих
Відповідно до п. 3.2.3. укладених угод,
роумінг в мережах інших операторів
стільникового мобільного зв'язку
відбувається з урахуванням їх діючих
Крім того, всі укладені сторонами
договори, зокрема пункт 1 та пункт 3,
передбачали, що позивачем надаються
відповідачеві, зокрема, і послуги в
мережах інших операторів, з якими у
позивача укладені відповідні угоди
Згідно п. 4.1. укладених угод, при
підключенні до мережі оператора
відповідач здійснює оплату замовлених
послуг зв'язку та початкові платежі
згідно з тарифним планом, до якого
відповідач підключається.
Пунктом 4.2. угод встановлено, що оплата
відповідачем послуг зв'язку
здійснюється згідно з чинними
Тарифи на послуги роумінгу для
абонентів мережі Київстар знаходяться
у загальному доступі та розміщені на
офіційному сайті відповідача, а отже
відповідач мав можливість з ними
Крім того, тарифи, тарифний план - було
затверджено у додатках до угоди, які
підписані обома сторонами та копії
яких наявні в матеріалах справи, в
яких, зокрема, і визначено вартість
послуг у роумінгу та умови надання
послуг у роумінгу, що спростовує
твердження відповідача у справі про те,
що він послуги роумінгу не замовляв.
Обов'язок споживача своєчасно
сплачувати отримані телекомунікаційні
послуги встановлений ст. 33 Закону
України "Про телекомунікації". Так,
відповідно до п. 5 ч. 1 зазначеної статті
споживачі телекомунікаційних послуг
зобов'язані дотримуватися Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що
затверджує Кабінет Міністрів України,
зокрема: виконувати умови договору про
надання телекомунікаційних послуг у
разі його укладення, у тому числі
своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.
Виходячи з п. 72 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг" № 720 від
09.08.2005 абонентна плата за користування
телефоном, почасова оплата місцевих
телефонних розмов, плата за міжміські
та міжнародні телефонні розмови,
надіслані в кредит телеграми та за інші
послуги, надані по телефону, вноситься
абонентом у десятиденний строк після
отримання рахунка, але не пізніше 20
числа місяця, що настає після
розрахункового періоду. Розрахунковим
періодом вважається, як правило,
календарний місяць, у межах якого
надавалися послуги. У разі неотримання
рахунка до 10 числа місяця, що настає
після розрахункового періоду, або
здійснення розрахунків без
застосування квитанцій (без надсилання
рахунків) абонент повинен звернутися
до служби розрахунків оператора для
отримання інформації про належну до
З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про наявність
передбачених чинним законодавством
правових підстав для стягнення з
відповідача вартості наданих
позивачем відповідачу
телекомунікаційних послуг в розмірі 17
Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу
України встановлено що, учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
В зв'язку з тим, що відповідач
припустився прострочення по оплаті
наданих телекомунікаційних послуг,
позивач на підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України просить суд стягнути
на свою користь з відповідача 610, 51 грн.
збитків від зміни індексу інфляції та 3%
річних в сумі 906, 69 грн. за період
прострочення з 21.07.2012 по 04.05.2014.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Оскільки вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача індексу
інфляції нарахованого на суму боргу та
3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст.
625 Цивільного кодексу України), а
відповідач є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позовні вимоги позивача в частині
стягнення 3 % річних та індексу інфляції
нарахованого на суму боргу підлягають
задоволенню відповідно до наведеного в
позовній заяві розрахунку. При
здійсненні перевірки розрахунку 3%
річних та індексу інфляції,
нарахованих позивачем, судом
встановлено, що ним правильно
здійснено вказаний розрахунок.
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
Підсумовуючи викладене, позовні вимоги
підлягають задоволенню, стягненню з
відповідача на користь позивача за
угодами підлягають 17 821, 31 грн.
основного боргу, 906, 69 грн. 3 % річних та
610, 61 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по оплаті судового збору покладаються
Виходячи з вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити у
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, вул. Предславинська, 34-Б; код
законом України "Про виконавче
провадження") на користь Приватного
м. Київ, пр. Червонозоряний, 51; код
вісімсот двадцять одну) грн. 31 коп.
основного боргу, 610 (шістсот десять) грн.
51 коп. інфляційних втрат, 906 (дев'ятсот
шість) грн. 69 коп. 3 % річних та 1 827 (одну
тисячу сімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судових витрат.
3. Видати наказ після набрання рішенням
4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 22.07.2014.

Суддя
Г.П. Бондаренко