ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

« 28» липня 2014 р.
Справа №5023/10655/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Державного підприємства
«Харківський бронетанковий завод»,
м.Харків (вх.№2038Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 15.07.2014 року по справі
№5023/10655/11,

за заявою Державного підприємства
«Львівський бронетанковий завод»,
м.Львів,

до Державного підприємства «Завод
імені В.О. Малишева», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.07.2014 року по
справі №5023/10655/11 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Кононова О.В.,
суддя Чистякова І.О., суддя
Міньковський С.В.) відмовлено в
задоволенні клопотання голови
комітету кредиторів Державної
компанії з експорту та імпорту
продукції послуг військового та
спеціального призначення
«Укрспецекспорт» (вх.№24118) про
продовження процедури розпорядження
майном.

Задоволено клопотання розпорядника
майна боржника арбітражного керуючого
Симоненка О.П. (вх.№17661 від 27.05.2014 року)
про припинення провадження по справі.

Припинено провадження у справі про
банкрутство Державного підприємства
«Завод імені Малишева» (код 14315629).

Скасовано мораторій на задоволення
вимог кредиторів, введений ухвалою
господарського суду Харківської
області від 27.12.2011 року.

Державна компанія з експорту та
імпорту продукції і послуг військового
та спеціального призначення
«Укрспецекспорт» з вказаною ухвалою
господарського суду першої інстанції
не погодилося та звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом при прийнятті ухвали норм
матеріального та процесуального права,
а також на неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для справи,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 15.07.2014 року по справі
№5023/10655/11.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про її повернення з наступних підстав.

Частиною другою статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Згідно з частиною 1 статті 91
Господарського процесуального кодексу
України сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили. Ухвали місцевого
господарського суду оскаржуються в
апеляційному порядку окремо від
рішення господарського суду лише у
випадках, передбачених статтею 106 цього
Кодексу.

Статтею 106 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що окремо від рішення
місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду,
зокрема, у справах про банкрутство
(неплатоспроможність) у випадках
передбачених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом в
разі, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної
скарги встановлено, що апеляційну
скаргу на ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.07.2014 року по
справі №5023/10655/11 подано з порушенням
вимог ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України, а саме:
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі,
відповідно до Закону України «Про
судовий збір».

За таких обставин, з урахуванням того,
що апелянтом надано належних доказів
сплати судового збору у встановленому
законом розмірі і порядку, колегія
суддів дійшла висновку про повернення
апеляційної скарги заявнику.

Також, як вбачається з матеріалів
скарги, апелянтом не додано доказів,
які б свідчили про направлення
апеляційної скарги іншим учасникам
провадження у справі, зокрема комітету
кредиторів та боржнику, які є стороною
у справі про банкрутство.

Частиною 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, зокрема, що до апеляційної
скарги додаються докази надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
зазначає, що у відповідності до статті
94 Господарського процесуального
кодексу, обов'язок надіслання копій
іншій стороні (сторонам) покладається
на апелянта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 93, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, 99
Господарського процесуального кодексу
України колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Державному підприємству
«Харківський бронетанковий завод»
апеляційну скаргу та додані до неї
документи всього на 12 арк.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Гетьман Р.А.