ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р.
Справа № 923/908/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В. при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного
спеціалізованого
монтажно-налагоджувального
підприємства
"Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон

до публічного акціонерного товариства
"Чорнобаївське", с. Чорнобаївка
Білозерського району Херсонської
області

про стягнення 11682,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шибінська А.Л. -
представник, довіреність від 16.11.2013р.;

від відповідача: Букалов С.С. -
представник, довіреність від 06.02.2014р.

Суть спору: приватне спеціалізоване
монтажно-налагоджувальне підприємство
"Газкотлоспецмонтажналадка" (позивач)
звернулось до суду з позовом, в якому
просить стягнути з публічного
акціонерного товариства
"Чорнобаївське" (відповідач) суму
заборгованості у розмірі 11682,77 грн., з
якої: основний борг - 10047,00 грн., пеня -
672,74 грн., 3 % річних - 286,55 грн. та
інфляційні втрати - 676,48 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує посиланнями на умови
договору № 63 від 08.02.2012р., положення
ст.ст. 526, 625, 837, 853, 882 ЦК України та ст. ст.
193, 230-232 ГК України.

У судовому засіданні 17.07.2014р.
представник відповідача подав
письмове заперечення на позовну заяву,
в якому зазначає, що позовні вимоги є
необґрунтованими, оскільки позивачем
не надано належних та допустимих
доказів в їх підтвердження. Дане
заперечення прийнято судом до розгляду
та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 05.08.2014р. позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 05.08.2014р.
представник відповідача проти
задоволення позову заперечив, надавши
аналогічні пояснення, які містяться у
запереченні на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між
приватним спеціалізованим
монтажно-налагоджувальним
підприємством
"Газкотлоспецмонтажналадка"
(підрядник) та публічного акціонерного
товариства "Чорнобаївське" (замовник) 8
лютого 2012 року був укладений договір №
63 (надалі - договір).

Умовами п.1.1. договору визначено, що
підрядник зобов'язується належним
чином виконати
режимно-налагоджувальні та
еколого-теплотехнічного випробування,
наладку КИПиА повітрянагрівачів "Егmaf"
(6 шт.), введення в експлуатацію
газопроводу пташника ремонтного
молодняка № 6 для замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та своєчасно
оплатити виконані роботи на умовах,
передбачених даним договором.

Пунктом 2 договору сторони врегулювали
питання щодо вартості та порядку
розрахунків за договором.

Відповідно до п.п. 2.1. договору, загальна
вартість робіт згідно договірної ціни,
що є невід'ємною частиною договору,
складає 20094,00 грн.

Пунктом 2.3.1. договору встановлено, що до
початку виконання робіт здійснюється
попередня оплата в розмірі 50% ціни
договору.

Як вбачається з п.п. 2.3.2. договору,
впродовж 3 банківських днів з моменту
підписання акту приймання виконаних
робіт - кінцевий розрахунок.

Позивач належним чином виконав свої
зобов'язання за договором, що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт № 1/63 від
13.06.2012р., який було надано останнім для
підпису відповідачу.

Однак, відповідачем даний акт не було
підписано та не надано обґрунтованої
відмови про причини його не підписання.

Оскільки у позивача не залишилось
письмових доказів, які б свідчили про
передання акту приймання виконаних
робіт № 1/63 від 13.06.2012р. для підпису
замовнику, позивач повторно листом № 181
від 17.06.2013р. з описом вкладення направив
відповідачу вищезазначений акт, який
отримано останнім 18.06.2013р., про що
свідчить відмітка на поштовому
повідомленні.

Проте, відповідачем знову не було
підписано даний акт приймання
виконаних робіт та не надано
обґрунтованої відмови про причини його
не підписання.

У зв'язку з відмовою відповідача від
підпису акту приймання виконаних робіт
№ 1/63 від 13.06.2012р., даний акт підписаний
позивачем в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За своєю правовою природою договір, що
є підставою для виконання позивачем
робіт, є договором підряду, за яким,
відповідно до положень ч.1 ст. 837 ЦК
України одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України, передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства, підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

Відповідачем не надано жодного доказу
щодо мотивів відмови від підписання
акту виконаних робіт, а тому вказаний
акт є належним та допустимим доказом по
справі.

Проте, відповідачем умови договору
щодо оплати вартості виконаних робіт в
повному обсязі не виконані, у зв'язку з
чим за обліковими даними позивача його
заборгованість складає 10047,00 грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, статтею
193 ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Положеннями ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

17 червня 2013 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою № 181 про сплату
боргу, яка отримана останнім 18.08.2013р. та
залишена без виконання.

Доказів погашання заявленої до
стягнення суми вартості виконаних
робіт у розмірі 10047,00 грн. відповідачем
суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в
частині стягнення суми вартості
виконаних робіт у розмірі 10047,00 грн. є
доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення пені за період з 22.06.2013р. по
22.12.2013р. у розмірі 672,74 грн., 3% річних за
період з 22.06.2013р. по 03.06.2014р. у розмірі
286,55 грн. та інфляційних втрат за період
з 22.06.2013р. по 03.06.2014р. у розмірі 676,48 грн.
суд зазначає наступне.

За статтею 230 ГК України неустойкою є
грошова сума, яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до п.п. 7.3 договору, за
несвоєчасну оплату виконаних робіт за
договором замовник сплачує підряднику
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від вартості робіт за кожен
день прострочення платежів, але не
більше 10 відсотків від вартості робіт.

Стаття 625 ЦК України допускає, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В разі, якщо сторони в договорі не
передбачили сплату процентів річних та
їх розмір, підлягають сплаті три
проценти річних від простроченої суми
за весь час прострочення. Проценти
річних є самостійною формою
цивільно-правової відповідальності за
порушення грошових зобов'язань.

Відповідно до положень абзацу 5 п. 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-06/928/2012
від 17.07.2012 р. із змінами та доповненнями,
передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Доказів сплати нарахованих сум пені, 3%
річних та інфляційних втрат
відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення пені у розмірі 672,74 грн., 3%
річних у розмірі 286,55 грн. та
інфляційних втрат у розмірі 676,48 грн.
підлягають задоволенню, оскільки вони
розраховані в установленому законом
порядку.

Доводи відповідача, які викладені ним у
запереченні на позовну заяву в частині
невизнання позовних вимог підлягають
відхиленню, як такі, що не відповідають
чинному законодавству, не ґрунтуються
на належних доказах та спростовуються
вищезазначеним.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору
відповідно до ст. 49 ГПК України
відносяться на відповідача.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представникам сторін про дату
складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Чорнобаївське" (75024,
Херсонська область, Білозерський
район, с. Чорнобаївка, код ЄДРПОУ - 21307398)
на користь приватного
спеціалізованого
монтажно-налагоджувального
підприємства
"Газкотлоспецмонтажналадка" (73000, м.
Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії,
буд. 2, корп. 4, кв. 130, код ЄДРПОУ - 22741547)
суму основного боргу у розмірі 10047,00
грн., суму пені у розмірі 672,74 грн., суму 3%
річних у розмірі 286,55 грн., суму
інфляційних втрат у розмірі 676,48 та 1827,00
грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.08.2014р.

Суддя
С.В.
Нікітенко