ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.Справа № 916/739/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Цушко С.Є. - за
довіреністю,

від відповідача - Асташенкова О.І. - за
довіреністю,

від третьої особи - Рибалко Є.Л. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради та Виконавчого комітету
Одеської міської ради

на рішення господарського суду
Одеської області від 13 травня 2014 року

у справі №916/739/14

за позовом Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Виконавчого комітету Одеської
міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

У лютому 2014 року Одеське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
(далі-позивач, Одеське обласне
територіальне відділення АКУ)
звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом до
виконавчого комітету Одеської міської
ради (далі-відповідач, ВК ОМР), в якому
просив суд зобов'язати виконавчий
комітет Одеської міської ради виконати
рішення Адміністративної колегії
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України №138-рш від 20.11.2012р. - змінити
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 16.02.2011р. №41 шляхом
приведення його у відповідність до
наказу Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 21.11.2003р. №198 «Про
затвердження Збірника норм часу на
роботи та послуги, що виконуються бюро
технічної інвентаризації України».

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 31 березня 2014 року
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
(далі - третя особа, КП «Бюро технічної
інвентаризації» ОМР).

Рішенням господарського суду
Одеської області від 13 травня 2014 року
(суддя Панченко О.Л.) позовні вимоги
задоволено повністю, зобов'язано ВК
Одеської міської ради виконати рішення
Адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№138-рш від 20.11.2012р. - змінити рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 16.02.2011р. №41 шляхом приведення
його у відповідність до наказу
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
21.11.2003р. №198 «Про затвердження Збірника
норм часу на роботи та послуги, що
виконуються бюро технічної
інвентаризації України», а також
стягнуто з відповідача судовий збір в
розмірі 1218,00 грн.

Рішення суду про задоволення у
повному обсязі позову мотивовано
доведеністю та обґрунтованістю
позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради та виконавчий
комітет Одеської міської ради
звернулися з апеляційними скаргами.

Одеська міська рада просить скасувати
рішення суду та прийняти нове рішення
про відмову в задоволенні позову в
повному обсязі.

Комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради просить скасувати рішення
суду першої інстанції та припинити
провадження у справі за відсутністю
предмета спору.

Апеляційна скарга КП «БТІ»
Одеської міської ради мотивована
наступним.

Судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини справи , не взяті до
уваги доводи та докази відповідача та
третьої особи.

На час прийняття спірного судового
рішення вже не існують обставини, на
підставі яких Адміністративна колегія
Одеського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України прийняла рішення №138-рш від
20.11.2012р.

У зв'язку із змінами законодавства
України створене конкурентне
середовище на ринку послуг з технічної
інвентаризації, тарифи та строки,
встановлені рішенням виконавчого
комітету, набули статусу договірних,
споживачі на цей час не обмежені у
можливості та праві обрання виконавця
послуг з технічної інвентаризації.

Задоволення позовних вимог створить
для третьої особи неконкурентні умови
на ринку послуг, оскільки воно буде
позбавлене права надавати послуги
(виконувати роботи) за цінами та в
строк, встановлені домовленістю
сторін.

На дату подання позову господарська
діяльність КП «БТІ» Одеської міської
ради на підставі тарифів, затверджених
рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради №41 не суперечила
чинному законодавству, тобто предмет
спору відсутній.

Апеляційна скарга виконавчого
комітету Одеської міської ради
мотивована наступним.

Рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 16.02.2011р. №41 «Про заходи
щодо впорядкування тарифної політики з
надання послуг КП «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» не є
антиконкурентними діями в розумінні
ст.15 Закону України «Про захист
економічної конкуренції».

Судом першої інстанції не були
враховані зміни в законодавстві
України, відповідно до яких на ринок
послуг у сфері технічної
інвентаризації було допущено
необмежене коло виконавців та
припинені повноваження БТІ у частині
проведення державної реєстрації прав
власності.

Вказані обставини не дають можливості
привести оспорюване рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради у відповідність до наказу
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
21 листопада 2003року №198, який на дату
подання позову морально застарів.

Одеським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України подані відзиви на апеляційні
скарги. Позивач вважає, що оскаржене
рішення є обгрунтованим та винесено
судом першої інстанції без порушення
норм матеріального та процесуального
права, за результатом всебічного та
повного з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Відповідач не оскаржував рішення
адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлений.

Тому посилання скаржників, викладені
ними в апеляційних скаргах є
необгрунтованими, такими, що не
грунтуються на нормах чинного
законодавства та висновків суду першої
інстанції не спростовують.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники скаржників
підтримали вимоги та доводи
апеляційних скарг.

Представник позивача просив рішення
суду першої інстанції залишити без
змін, а апеляційні скарги без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
представників сторін та третьої особи,
перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
застосування норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
виконавчого комітету Одеської міської
ради підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
- частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Адміністративна колегія Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
рішенням від 20.11.2012р. №138-рш
постановила:

-визнати, що дії виконавчого комітету
Одеської міської ради у вигляді
встановлення своїм рішенням від 16.02.11р.
№41 збільшуючих коефіцієнтів для
використання Комунальним
підприємством «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» у
розрахунках договірної вартості
виконання замовлень у скорочені
терміни, розмір яких не відповідає
діючому законодавству, що призводить
до вчинення підприємством порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачених п.2 ст.50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», визначених п.1. ч. 2 ст. 13
цього Закону , у вигляді встановлення
таких умов реалізації товару, які
неможливо було б встановити за умов
існування значної конкуренції на ринку
є порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
ст.17 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», що полягає у
створенні умов для вчинення таких
порушень суб'єктом господарювання
(Комунальному підприємству «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»);

-зобов'язати виконавчий комітет
Одеської міської ради здійснити заходи
щодо усунення порушень законодавства
про захист економічної конкуренції,
наведеного у п.1 резолютивної частини
цього рішення про що повідомити
Одеське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України у двох місячний термін з дня
отримання рішення.

Вказане рішення 21.11.2012р. було надіслане
виконавчому комітету Одеської міської
ради.

У зв'язку з невиконанням виконавчим
комітетом Одеської міської ради
вказаного рішення, Одеське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом про
зобов'язання виконати рішення органу
Антимонопольного комітету України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції послався на положення

ст.48 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», відповідно
до якої органи Антимонопольного
комітету України приймають рішення про
зобов'язання, в тому числі, органу
влади, органу місцевого самоврядування
скасувати або змінити прийняте ним
рішення, а також ст.25 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»,
відповідно до якої територіальні
відділення Антимонопольного комітету
України подають позови до суду про
зобов'язання виконати рішення органів
Антимонопольного комітету України.

Судова колегія не погоджується з
рішенням суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Предметом позову є зобов'язання
відповідача виконати рішення
Адміністративної колегії Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№138-рш від 20.11.2012р.

Разом з тим, рішенням №138-рш від 20.11.2012р.
було зобов'язано виконавчий комітет
Одеської міської ради здійснити заходи
щодо усунення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
наведеного у п.1 резолютивної частини
цього рішення.

Характер цих заходів не
конкретизований, зобов'язання
відповідача внести зміни в своє
рішення №41 від 16.02.2011р. в ньому
відсутнє.

Тому вимоги позовної заяви про
зобов'язання відповідача змінити
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 16.02.2011р. №41 шляхом
приведення його у відповідність до
наказу Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 21.11.2003р. №198 «Про
затвердження Збірника норм часу на
роботи та послуги, що виконуються бюро
технічної інвентаризації України» не
відповідають змісту резолютивної
частини рішення Адміністративної
колегії Одеського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№138-рш від 20.11.2012р.

Відповідно, такі позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Крім того, судовою колегією
приймається до уваги та обставина, що
після 20.11.2012р. (дата прийняття рішення
Адміністративною колегією Одеського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України) в
результаті зміни законодавства КП
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради втратило
повноваження щодо державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно та не є монополістом на ринку
надання послуг з технічної
інвентаризації нерухомого майна.

Відповідно, на час подання позову
спірне рішення виконавчого комітету
Одеської міської ради не суперечить
положенням Закону України «Про захист
економічної конкуренції".

Згідно з вимогами ст.ст.32, 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
В свою чергу, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Судом першої інстанції не були
з'ясовані усі обставини справи, що
призвело до прийняття неправильного
рішення.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 101-103, 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Одеської міської ради
задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Одеської області від 13 травня 2014 року у
справі №916/739/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 22.07.2014р.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.