overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" липня 2014 р.Справа № 916/2538/14

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінетех"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПОСТАЧТРАНС"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Шевченко А.П. - згідно довіреності № 1166/13 від 12.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" серпня 2014 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: договір № 6 від 28.04.2014р. на транспортне експедирування вантажів
(оригінал для огляду та копію до матеріалів справи);

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" липня 2014 р.Справа № 916/1274/14за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІН ГРУП"

до відповідача: 1. Приватного підприємства „Істок-777"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний РКК"

3. Реєстраційну службу
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліверман Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус
Севастопольського міського округу
ОСОБА_1

про визнання недійсним договорів та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача "1": -не з'явився;

Від відповідача "2": Луковецька К.О. - довіреність;

Від відповідача "3": -не з'явився;

Від третьої соби (ТОВ „Ліверман
Україна"):нез'явився;

Від третьої особи (Приватний нотаріус
Севастопольського міського округу
ОСОБА_1.): не з'явився.

Суть спору:про визнання недійсними договорів

Приймаючи до уваги, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "26" серпня 2014 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); нормативно правове обґрунтування звернення до господарського суду з позивними вимогами викладеними в пунктах 4,5,6 прохальної частини позовної заяви; надіслати на адресу третьої особи на стороні відповідача копію відповідної ухвали, докази надсилання надати до суду; визначити особу до якої направлені позовні вимоги викладені в пунктах 4,5,6 прохальної частини позовної заяви; докази надсилання надаресу залученого відповдіача копії позову з доданими до нього документами; письмові заперечення на відзив на позов відповідача "2";

відповідачів надати: -відзив на позов в порядку ст.59 ГПК України;

третім особам надати: письмові пояснення по суті позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" липня 2014 р.Справа № 916/2641/14

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

До відповідача: Благодійного фонду
"ПРОМЕТЕЙ"

про стягнення 4851,91 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Данілова Л.В. - довіреність;

Від відповідача: -не з'явився.

Суть спору:про стягнення 4851.91грн.

Приймаючи до уваги, нез'явлення представника відповідача у судове засідання, розгляд спрваи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "26" серпня 2014 р. о 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду);

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 Справа № 920/460/14 Суддя господарського суду Сумської області
Заєць С.В., розглянувши матеріали заяви
№ 07/07 від 07.07.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс
Інвест Груп» про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2014 року, по справі
№ 920/460/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс
Інвест Групп",

м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш" в особі

арбітражного керуючого Чупруна Є.В., м. Охтирка
Сумської

області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Сумської області від 24.04.2014 у справі 920/460/14 позов задоволено, визнано за
Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Інвест Груп"
(40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3, код 38396779) право власності на нерухоме майно - відкритий склад металів, у тому числі нежитлове приміщення літ. А площею 47,8 кв. м., огорожу № 2, ворота № 1, що розташований за адресою: м. Охтирка, вул. Кіма, 21.

23.07.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс
Інвест Груп» надійшла заява про виправлення в рішенні господарського суду від 24.04.2014 року описки.

Суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви № 07/07 від 07.07.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Інвест Груп» про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2014 року по справі № 920/460/14 на 25.07.2014 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Учасникам процесу мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 Справа № 920/1297/14

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-квартал» про забезпечення позову та матеріали справи № 920/1297/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Клінінг-квартал»,

м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» СМР, м. Суми

про стягнення 344 082 грн. 38 коп. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінг-квартал» подано позовну заяву, в прохальній частині якої заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти КП
«Сумижитло» СМР у розмірі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (клопотання).

Зазначене вище відповідає роз'ясненням, наданим у Постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Враховуючи, що заявником не наведено жодної обставини, у зв'язку з якою поданий ним позов необхідно забезпечувати та не надано відповідних доказів, в задоволені клопотання суд відмовляє.

Крім того, слід зауважити позивачу, що:

- Клопотання про забезпечення позову, яке відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились відповідні обставини.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 липня 2014 року
Справа № 925/1246/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за позовом

позивача дочірнього підприємства
"Роял Фрут Гарден Іст" товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут
Гарден"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт
Стоун"

про - стягнення 221145,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи на 09:00 "31" липня 2014 р.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307.
Представникам про свою явку повідомити у к.317.

Викликати у судове засідання позивача та повідомити інших учасників про час і місце проведення засідання. Звернути увагу учасників, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника
(в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони чи фізичну особу-підприємця можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи. Роз'яснити відповідачу, що у разі його неявки у судове засідання, неподання відзиву на позов, суд, відповідно до ст.ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

3.Сторонам мати з собою документи, які посвідчують повноваження представників (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також надати суду:

позивачу - витребувані п.4 цієї ухвали відомості; направити позовну заяву та розрахунки в електронному вигляді з номером 14-1246 у назві файлу на адресу суду ;

відповідачу - відзив (за наявності заперечень); власний розрахунок заявлених до стягнення сум (у разі незгоди з розрахунком позивача); усі докази на підтвердження власного розрахунку та викладених у відзиві обставин.

Документи необхідно подати суду у посвідчених копіях (п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18) із докладним описом. У разі неподання витребуваних доказів - надати письмові пояснення причин. Мати усі необхідні для вирішення спору документи в оригіналі для ознайомлення.

4.Зобов'язати державного реєстратора, до визначеного цією ухвалою дня судового засідання, надати суду наступні відомості - про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача; про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені відповідача без довіреності - у формі витягу чи довідки з ЄДР, а за відсутності у ЄДР - у формі письмової інформації згідно з наявними у державного реєстратора (чи іншого органу реєстрації) установчими документами. Уповноважити позивача на отримання таких відомостей за його зверненням (чи зверненням його представника) та за пред'явленням копії цієї ухвали.

Направити дану ухвалу позивачу та рекомендованим листом з повідомленням відповідачу.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"14" березня 2014 р.Справа № 922/874/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Ідіксус", м.Харків про визнання банкрутом ТОВ
"Ідіксус", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.ст. 6, 11, 95 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відношенні боржника ТОВ "Ідіксус", на тій підставі, що останній має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 7231827,88 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до вимог п.п. 13 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції від 22.12.11 р.) суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2014 року
Справа № 925/901/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко Н.В. - за посвідченням,

від відповідача: Курілович С.О. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/901/14

за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області

до редакції газети «Чигиринські вісті»

про стягнення 20 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Чигиринської районної ради Черкаської області договору оренди №1 від 17.11.2005 року.

Керуючись статтями 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 30 липня 2014 року об 1130 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Зобов'язати:

Чигиринську районну раду Черкаської області - надати суду договір оренди №1 від 17.11.2005 року.

Уповноважити представника позивача на отримання договору оренди №1 від 17.11.2005 року у Чигиринської районної ради
Черкаської області.

Суддя
С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 Справа № 920/1189/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія
«РАЙЗ», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Д», м. Шепетівка,
Хмельницька область,

про видачу виконавчого документу.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Заявник просить суд видати виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.06.2014 року по справі № 1/81-14.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без участі заявника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на заяву не подав.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» при розгляду заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до дного місяця.

Так як сторони в судове засідання не з'явився, враховуючи необхідність витребування справи, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду заяви до 07.08.2014 року.

2. Відкласти розгляд заяви на « 31» липня 2014 р. на 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4. Витребувати у Постійно діючого
Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі справу № 1/81-14, яка має бути направлена до господарського суду Сумської області протягом 5 днів від дня надходження вимоги.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 Справа № 920/336/14

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №920/336/14 за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ", м.
Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Суми, 2)
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Наследіє", м. Суми, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014 року по справі
№920/336/14 розгляд справи було відкладено на 24.07.2014 р. до 10 год. 50 хв.

Судом встановлено, що під час друкування тексту ухвали помилково було зазначено дату і час розгляду справи « 22.07.2014 р. на 11 год. 10 хв.» замість вірних дати і часу « 24.07.2014 р. о 10 год. 50 хв.».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Сумської області від 24.06.2014 р. по справі №920/336/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в тексті ухвали господарського суду Сумської області від 24.06.2014 року по справі №920/336/14 та зазначити вірну дату і час розгляду справи « 24.07.2014 р. о 10 год.50 хв.».

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.В. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" липня 2014 р. Справа №911/1591/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Баранця
О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на рішення Господарського суду
Київської області від 01.07.2014 року (суддя
Карпечкін Т.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»

про стягнення 346 457,63 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на рішення Господарського суду
Київської області від 01.07.2014 року по справі №911/1591/14.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити 19.08.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань
№15.

3.Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" липня 2014 р. Справа №910/5943/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Пашкіної
С.А.

Баранця О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства
"Радник" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року (суддя
Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Сервіс-7"

до Приватного підприємства
"Радник"

про стягнення 88 576,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.06.2014 року по справі №910/5943/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "Радник" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Сервіс-7" 88576 грн. 09 коп. - основного боргу та 1827 грн. 00 коп. -витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Приватному підприємству
"Радник" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року по справі
№910/5943/14.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства
"Радник" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року по справі №910/5943/14.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити 12.08.2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань
№ 15.

4.Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
С.А. Пашкіна

О.М. Баранець