м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРМАНТ"
Про стягнення 1 125 700,00 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Корнієнко Л.О. -
представник (дов. № 8 від 13.06.2014 р.)
від відповідача не з'явився
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АРМАНТ"
про стягнення заборгованості за
договором № 1221/41/14-13 від 28.02.2013 р. у
розмірі 1 125 700, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем
зобов'язання з оплати вартості наданих
послуг за договором № 1221/41/14-13 від 28.02.2013
р., внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 1 125 700,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 р. порушено провадження
призначено на 07.07.2014 р.
У судове засідання 07.07.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 28.07.2014р., про що виніс
У судове засідання 28.07.2014 р. представник
відповідача повторно не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається сторонам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами
Господарського суду міста Києва про
порушення провадження у справі №
910/11281/14 від 10.06.2014 р., а також з ухвалою
суду від 07.07.2014 р. були направлені
відповідачу за адресою, вказаною у
позовній заяві (04070, м. Київ, вул.
Волоська, 11-А), яка відповідає адресі
місцезнаходження відповідача згідно з
інформацією з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням
приписів ст. 64 ГПК України, вважається,
що ухвала про порушення провадження у
справі, так само, як і ухвала суду від
07.07.2014р., вручені відповідачу належним
чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідача в судових засіданнях 07.07.2014
р. та 28.07.2014 р від останнього до суду не
надходило, вимог ухвал суду
відповідачем не виконано, зокрема
відзив не подано.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представника
відповідача, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК
України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи
відповідачем не подано.

У судовому засіданні 28.07.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 р. між Публічним акціонерним
товариством "Акціонерна компанія
"Київводоканал" (далі - Позивач,
Виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "АРМАНТ" (далі -
Відповідач, Замовник) було укладено
договір № 1221/41/14-13 (далі - Договір).

Відповідно до умов даного Договору,
зокрема, п.п. 1.1., 1.2. виконавець на умовах
передбачених цим Договором,
зобов'язується надавати платні послуги
з організації та створення умов для
проведення Замовником занять прийомам
рукопашного бою (надалі - Послуги), а
Замовник зобов'язується приймати
надані Послуги та здійснювати за них
оплату, на умовах передбачених даним
Договором. Послуги надаються у
приміщенні Фізкультурно-оздоровчого
комплексу Виконавця площею 1125,7 кв. м. за
адресою: м. Київ, вул А. Навої, 1 (надалі -
Об'єкт).

Як встановлено у розділі 2 Договору,
вартість Послуг по цьому договору в
місяць складає 112570,00 грн., в т.ч. ПДВ 18761,67
грн. (п. 2.1 Договору);

Замовник забезпечує повну оплату
вартості Послуг в місяць, яка
передбачена в п. 2.1. цього Договору,
згідно з виставленого Виконавцем
рахунку протягом 3-х банківських днів з
дня виставлення рахунку.

Вартість Послуг в місяць по цьому
Договору може бути зменшена або
збільшена за взаємною домовленістю
Сторін, про що Сторони укладають
додаткову угоду до цього Договору.

Згідно п. 2.4. Договору, загальна сума
цього Договору складає 1125700,00 грн., в т.ч.
ПДВ 187616,67 грн.

Як визначено п.4.1. Договору, по
закінченню кожного місяця, в якому
надавалися послуги, Сторони підписують
Акт прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 6.1 Договору, даний
Договір набуває чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками Сторін і скріплення
печатками Сторін та діє до 31.12.2013 року.

Позивач належним чином виконав умови
Договору, надавши Відповідачу у період
з 01.03.2013р. по 31.12.2013р. платних послуг з
організації та створення умов для
проведення Відповідачем занять
прийомам рукопашного бою на загальну
суму 1 125 700,00 грн., що підтверджується
підписаними уповноваженими
представниками сторін та скріплених
печатками зі сторони Виконавця та
Замовника актами надання послуг від
31.03.2013 № 20; від 30.04.2013 № 32; від 31.05.2013 № 43;
від 30.06.2013 № 69; від 31.07.2013 № 101; від 31.08.2013
№ 126; від 30.09.2013 № 157; від 31.10.2013 № 959; від
30.11.2013 № 1078; від 31.12.2013 № 1185 (копії
зазначених актів містяться в
матеріалах справи).

Проте, в порушення умов договору,
відповідач свій обов'язок за договором
не виконав у повному обсязі, коштів за
надані йому послуги згідно Договору не
сплатив.

08.05.2014р. позивач звернувся до
відповідача із Вимогою №1077/12 від
07.05.2014р., згідно якої просив протягом
семи днів з дня отримання Вимоги
сплатити суму боргу за Договором. Проте
відповіді на дану вимогу не отримав,
суми заборгованості відповідач не
сплатив.

Таким чином, станом на день розгляду
справи сума заборгованості
відповідача перед позивачем складає 1
125 700,00 грн., які й просить стягнути
позивач.

Відповідач, у судові засідання не
з'явився, відзиву на позов не надав.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.

Внаслідок укладення між сторонами
Договору № 1221/41/14-13 від 28.02.2013 р. про
надання платних послуг з організації
та створення умов для проведення
занять прийомам рукопашного бою, між
сторонами виникли цивільні права і
обов'язки.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Відповідно до частини
сьомої зазначеної статті не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язанням є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст.612 Цивільного кодексу
України).

Таким чином, внаслідок отримання
відповідачем послуг за Договором, що
підтверджується підписаними
уповноваженими представниками сторін
та скріплених печатками зі сторони
Виконавця та Замовника актами надання
послуг від 31.03.2013 № 20; від 30.04.2013 № 32; від
31.05.2013 № 43; від 30.06.2013 № 69; від 31.07.2013 № 101;
від 31.08.2013 № 126; від 30.09.2013 № 157; від 31.10.2013
№ 959; від 30.11.2013 № 1078; від 31.12.2013 № 1185,
відповідач повинен був здійснити
оплату за отримані послуги, згідно
положень укладеного між сторонами
Договору.

Водночас, як встановлено судом, жодної
оплати відповідачем на виконання умов
Договору як станом на час подання
позову, так і на час розгляду даної
справи, здійснено не було, а тому факт
невиконання відповідачем умов
Договору судом встановлено.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За відсутності доказів зворотного,
несплата вартості наданих послуг
вважається судом невиконанням умов
Договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача суми заборгованості у
розмірі 1125700,00 грн. є обґрунтованими,
доведеними позивачем належними та
допустимими доказами, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "АРМАНТ" (04070, м. Київ,
вул. Волоська, буд. 11-А,
ідентифікаційний код 38537565) на користь
публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
(01015, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 1-А,
ідентифікаційний код 03327 (один
мільйон сто двадцять п'ять тисяч
сімсот) грн. 00 коп. заборгованості та 22514
(двадцять дві тисячі п'ятсот
чотирнадцять) грн. 00 коп. судового
збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 29.07.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева