Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Закритого акціонерного
товариства "Будівельно-виробнича
до Управління
житлово-комунального господарства
Дніпровської районної в м.
про стягнення 75 210, 68 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
від позивача Григоренко О.С. (дов. б/н
від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 22.07.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Закрите акціонерне товариство
"Будівельно-виробнича компанія «Метро»
(далі по тексту - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Управління
житлово-комунального господарства
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації (далі по
тексту - відповідач) про стягнення
основного боргу у сумі 60 706, 37 грн., 3%
річних у сумі 4 370, 86 грн., пені у сумі 3
717,22 грн., інфляційні втрати у сумі 6 416, 23
грн. за договором підряду № 111 від
28.11.2011, а також судові витрати покласти
на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/12414/14, розгляд справи
призначено на 22.07.2014.

22.07.2014 через відділ діловодства
(канцелярії) Господарського суду м.
Києва представник відповідача на
виконання вимоги ухвали про порушення
провадження від 26.06.2014 надав наступні
документи, оформленні клопотанням, а
саме: відзив на позовну заяву, акт
звірки взаєморозрахунків між
позивачем та відповідачем, Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців на
відповідача.

Представник відповідача 22.07.2014 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд повідомив у відзиві
наданому суду просив розглядати справу
без участі його представника.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, надав усні
пояснення по суті заявлених вимог та
просив задовольнити позовні вимоги.

Представником позивача у судовому
засіданні подано клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, а саме: повідомлення про
відсутність аналогічного спору,
розрахунок заборгованості, акт звірки
взаєморозрахунків між позивачем та
відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням з боку відповідача його
зобов'язань за договором підряду № 111
від 28.11.2011 в частині оплати виконаних
робіт.

Відповідач, згідно викладеного в його
відзиві, визнає заборгованість за
договором підряду № 111 від 28.11.2011 в сумі
60 706, 37 грн.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 між позивачем, як підрядником за
умовами договору, та відповідачем як
замовником, був укладений договір
підряду № 111 (далі за текстом - договір),
відповідно до якого підрядник
зобов'язався на свій ризик виконати за
завданням замовника, використовуючи
власні матеріали, роботи з
асфальтування прибудинкової території
та між квартальних проїздів у м. Києві
по вул. Луначарського 5-а, а замовник
зобов'язався прийняти від підрядника
закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. договору підрядник
виконує роботи та гарантує якість
закінчених робіт у відповідності з
кошторисною документацією, технічними
вимогами, будівельними нормами, якість
яких відповідає умовам ДБН Д 1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва».

Відповідно до п. 3.1. договору ціна
встановлюється в національній валюті
України і не може збільшуватись. Згідно
п. 3.2. договору вартість робіт
розрахована відповідно до Державних
будівельних норм України ДБН Д 1.1-1-2000 із
урахуванням змін та доповнень і
становить включаючи витрати на
проведення державної експертизи та
технічного нагляду 65 765,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. даного договору
розрахунки за вказані роботи
здійснюються на підставі актів
виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3)
підписаними уповноваженими
представниками сторін.

Відповідно до п. 4.3. договору замовник
сплачує вартість прийнятих від
підрядника робіт на підставі Довідки
про вартість прийнятих будівельних
робіт за формою № КБ-3 та Акта приймання
виконаних будівельних робіт за формою
№КБ-2В не пізніше 5 банківських днів з
дня підписання цих документів
уповноваженими представниками сторін,
при наявності коштів на
реєстраційному рахунку.

Відповідно до п. 7.2. договору у разі
невиконання або несвоєчасного
виконання зобов'язань за договором
підрядник сплачує на користь замовника
штрафні санкції у розмірі 0,1 % від
вартості не виконаного обсягу за кожен
день прострочення, але не нижче
облікової ставки НБУ.

Згідно п. 10.1. договору договір набирає
чинності з моменту підписання його
сторонами та діє до 31.12.2011, а в частині
проведення розрахунків - до повного їх
виконання.

28.11.2011 позивачем та відповідачем
погоджено та підписано Додаток до
договору підряду № 111 - графік
виконання робіт з асфальтування
прибудинкової території та між
квартальних проїздів у м. Києві по вул.
Луначарського, 5-а, відповідно до якого
сторони погодили термін виконання
робіт листопад-грудень 2011р., який
містить підписи повноважних
представників сторін та відтиски
печатки підприємств позивача та
відповідача.

На виконання умов договору позивач на
свій ризик за завданням замовника,
використовуючи власні матеріали
виконав роботи з асфальтування
прибудинкової території та між
квартальних проїздів у м. Києві по вул.
Луначарського, 5-а, а відповідач прийняв
у виконані роботи, що підтверджується
матеріалами справи. Проте,
відповідачем не було здійснено оплату
за отриманні роботи.

Вартість виконаних позивачем
підрядних робіт за вищезазначеним
договором, згідно довідок за типовою
формою № КБ-3 (довідка про вартість
виконаних підрядних робіт) та акту
приймання виконаних підрядних робіт,
які підписані між позивачем і
відповідачем за грудень 2011 року
становить 65 763, 26 грн.

Відповідно до довідки Державної
фінансової інспекції у м. Києві № 09-31/1583
від 11.07.2013 в ході здійснення звірки з
метою документального підтвердження
виду, обсягу і якості операцій та
розрахунків між позивачем та
відповідачем за період з 01.01.2010 по 01.05.2013
було зменшено вартість виконаних робіт
за договором підряду №111 від 29.11.2011. на
суму 5056,89 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків
між позивачем та відповідачем, який
підписаний сторонами, станом на 01.09.2013
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 60 706, 37 грн.

23.04.2014 позивачем направлено на адресу
відповідача Лист-претензію б/н, в якій
просив негайно погасити
заборгованість за підрядні роботи у
сумі 60 706,37 грн. в термін до 05.05.2014. Проте,
останній відповіді на претензію не
надав і оплату заборгованості не
здійснив.

За розрахунком позивача, станом на
23.06.2014 заборгованість відповідача
перед позивачем за виконані роботи за
договором складає 60 706, 37 грн., яку
позивач просить суд стягнути з
відповідача. Позивач також просить
стягнути з відповідача пеню за
неналежне виконання договірних
зобов'язань.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Договір підряду № 111 від 29.11.2011 за своєю
правовою природою є договором підряду,
а відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 61 Цивільного
кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до ст. 839 ЦК України
підрядник зобов'язаний виконати
роботу, визначену договором підряду, із
свого матеріалу і своїми засобами, якщо
інше не встановлено договором.
Підрядник відповідає за неналежну
якість наданих ним матеріалу і
устаткування, а також за неналежну
якість наданих ним матеріалу і
устаткування, а також за надання
матеріалу або устаткування, а також за
надання матеріалу або устаткування,
обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк або
за згодою замовника-достроково.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що п. 4.3. договору
сторони погодили, що замовник сплачує
вартість прийнятих від підрядника
робіт на підставі Довідки про вартість
прийнятих будівельних робіт за формою
№ КБ-3 та Акта приймання виконаних
будівельних робіт за формою №КБ-2В не
пізніше 5 банківських днів з дня
підписання цих документів
уповноваженими представниками сторін,
при наявності коштів на
реєстраційному рахунку.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав належним чином та у строки
обумовлені договором, що
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується відповідачем.

Як встановлено судом, відповідно до
довідки Державної фінансової
інспекції у м. Києві № 09-31/1583 від 11.07.2013
зменшено вартість виконаних робіт за
договором на суму 5 056,89 грн.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором складає 60 706,37 грн. (65 763, 26 - 5
056, 89 = 60 706, 37).

Відповідач за виконані роботи оплату
не здійснив. Строк оплати виконаних
робіт за договором у відповідності до
п. 4.3. договору є таким, що настав.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати
заборгованості у розмірі 60 706,37 грн.
відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором в сумі 60
706,37 грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
оплати товару, у відповідності до п. 4.3.
договору є таким, що настав, а тому
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача 60 607,37 грн. основного боргу
підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про
стягнення з відповідача пені у розмірі
3 717, 22 грн. за період прострочення з
12.01.2012 по 10.06.2012, 3 % річних у розмірі 4
370,86 грн. за період з 12.01.2012 по 19.06.2014 та
інфляційні втрати у сумі 6416,23 грн. за 2014
рік (січень - травень 2014) за
прострочення грошового зобов'язання.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки у вигляді сплати
неустойки.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися,
зокрема, неустойкою. При цьому, згідно
ст. 547 ЦК України правочин щодо
забезпечення зобов'язання вчиняється у
письмовій формі.

Закон України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» регулює договірні
відносини між суб'єктами
господарювання.

Відповідно до п. 7.2. договору у разі
невиконання або несвоєчасного
виконання зобов'язань за договором
підрядник (позивач) сплачує на користь
замовника (відповідач) штрафні санкції
у розмірі 0,1 % від вартості не
виконаного обсягу за кожен день
прострочення, але не нижче облікової
ставки НБУ. Дана норма договору
передбачає лише відповідальність
підрядника за несвоєчасне виконання
робіт. Положень, які б передбачали
відповідальність замовника за
прострочення грошового зобов'язання
договір не містить.

Таким чином, сторонами письмово не було
досягнуто домовленості щодо
забезпечення зобов'язань по договору
неустойкою, таким чином вимоги про
стягнення пені за несвоєчасне
виконання відповідачем зобов'язань по
оплаті виконаних робіт в розмірі 3 717, 22
грн. не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 229 ГК України та ст.625 ЦК
України, за прострочення виконання
грошового зобов'язання настає
відповідальність у вигляді сплати суми
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також сплати трьох
процентів річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем вимоги про
стягнення 3 % річних у розмірі 4 370,86 грн.
за період прострочення з 12.01.2012 по 19.06.2011
та 6 416,23 грн. інфляційних втрат за 2014
рік згідно ст. 625 ЦК України за
порушення відповідачем грошового
зобов'язання ґрунтуються на законі (п.
2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.
229 Господарського кодексу України), а
відповідач є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позовні вимоги позивача в частині
стягнення 3 % річних відповідно до
розрахунку позивача та індексу
інфляції нарахованого на суму боргу
підлягають задоволенню відповідно до
розрахунку суду.

Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки, судом встановлено що за
періоди визначені позивачем сума 3 %
річних складає 4 440,71 грн., а сума
інфляційних втрат складає 6351,31 грн. За
таких обставин, враховуючи, що суд
позбавлений можливості виходити за
межі позовних вимог вимоги про
стягнення 3 % річних задовольняються
судом за розрахунком позивача, а вимоги
про стягнення інфляційних втрат за
розрахунком суду.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги
задовольняються судом частково,
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають 60 706,37 грн.
основного боргу, 4 370, 86 грн. - 3 % річних
та 6 351,31 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторін пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства
Дніпровської в місті Києві державної
адміністрації (02094, м. Київ, б-р Праці,
буд. 1/1; ; в порядку
визначеному Законом України "Про
виконавче провадження") на користь
Закритого акціонерного товариства
«Будівельно-виробнича компанія
«Метро» (03150, м. Київ, вул. Горького, буд.
90/92, оф. 7; ) 60 706 (шістдесят
тисяч сімсот шість) грн. 37 коп.
основного боргу, 4 370 (чотири тисячі
триста сімдесят) грн. 86 коп. 3 % річних, 6
351 (шість тисяч триста п'ятдесят одну)
грн. 31 коп. інфляційних втрат та 1 732
(одну тисячу сімсот тридцять дві) грн. 72
коп. витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні інших позовних
вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 29.07.2014.

Суддя
Г.П.
Бондаренко