overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" липня 2014 р.Справа № 916/2720/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 75000,00 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Джаноян Л.А.
(довіреність від 12.02.2014р.);

Від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних ухвалою суду доказів та незявлення представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „10" вересня 2014 р. 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953

2. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2014 Справа № 5021/1639/2011

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи №5021/1639/2011

за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія"
(м. Суми, вул. Горького, 58, ід. код 34013232)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 22.07.2011 року було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ
"Фрунзе-Будіндустрія".

Постановою від 29.05.2012 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Чупруна Є.В.

В серпні 2014 року до господарського суду надійшла заява № 15550/11-11 від 30.07.2014 року
УПФУ в м. Сумах про визнання поточних кредиторських вимог до боржника у даній справі в сумі 1 749,94 грн.

Враховуючи вищевказане, перевіривши подані документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд заяви № 15550/11-11 від 30.07.2014 року
УПФУ в м. Сумах про визнання поточних кредиторських вимог до боржника у даній справі в сумі 1 749,94 грн. призначити в судове засідання на 21 серпня 2014 року о 10:40 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив щодо поданої заяви.

3.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 Справа № 920/1120/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.
Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Шостка, сумська область

про стягнення 3 032 грн. 76 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Бочек Ю.Л.

від відповідача: не з'явився

Секретар судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором
№ 011/9865/170360 від 23.09.2013 року в сумі 3 032,76 грн., а саме: 2000,00 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом та 1032,76 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи нез'явлення відповідача та неподання відзиву на позов, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.2014 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Відповідачу подати відзив на позов або докази погашення суми боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 серпня 2014 року
Справа № 915/1190/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк»

( юр. адреса: вул. Набережна
Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094,

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027,

електронна адреса: ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

(АДРЕСА_1, 54024),

про стягнення заборгованості в сумі 28293,61 грн., з яких: 20597,46 грн. - борг за кредитом, 5049,69 грн. - проценти за користування кредитом, 1719,56 грн. - пеня, 926,90 грн. - комісія за користування кредитом,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивачем подано до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, які він просить надсилати на електронну адресу: .

Враховуючи, що вимоги позивача передбачені Інструкцією з діловодства у господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 21» серпня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача в строк до 21.08.2014, надати:

- копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси станом на час порушення справи;

- довідку з Держказначейства про зарахування судового збору до
Державного бюджету України;

- оригінал заявки відповідача від 18.10.2011 для огляду у судовому засіданні;

4. Зобов'язати відповідача в строк до 21.08.2014, надати:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином
(ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

5. Ухвалу надіслати позивачу на електронну адресу: .

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"01" серпня 2014 р.
Справа № 918/1126/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія "Форвард Плюс"

до відповідача Комунальний заклад
"Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів"
Рівненської обласної ради

про скасування рішення замовника торгів про відміну конкурсних торгів

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "19" серпня 2014 р. о 11:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 17, 2-й поверх).

4. Сторонам подати суду до "18" серпня 2014 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; пояснення та належні докази щодо правомірності відміни конкурсних торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту будівлі навчального корпусу спецшколи-інтернату, розкриття пропозицій яких відбулося 20.06.2014 р.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" серпня 2014 р.Справа № 7/294-04-10598

За позовом: Білгород-Дністровської
ОДПІ Одеської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Виконком
Білгород-Дністровської міської ради

до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя Лепеха
Г.А.

Суть спору: розглядається в порядку ст.89 ГПК України

В пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2005р. судом зроблена описка, а саме вирішено, припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як слід було вказати, припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

24.07.2014р. до суду надійшла заява (вх. № 2-3046/14) ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_3 про виправлення вищезазначеної описки.

Згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи помилки, не зачіпаючи суті документа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 (вх. №2-3046/14 від 24.07.2014р.) про виправлення описки задовольнити.

Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2005р. у справі №7/294-04-10598 викласти в наступній редакції:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя
Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 Справа № 920/404/13-г

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 920/404/13-г

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Косівщина, Сумський район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське
АТП-15927", м. Суми,

про стягнення 1 418 200 грн. 00 коп.,

представник ДВС - Мукорез О.Л.

Секретар судового засідання Малюк Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.06.2013 року у справі
№ 920/404/13-г позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 1418200,00 грн. поворотної фінансової допомоги, а також 28764 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

12.07.2013 року господарським судом видано відповідний наказ на примусове виконання судового рішення у справі № 920/404/13-г.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2013року у справі
№ 920/404/13-г затверджено мирову угоду від 29.08.2013 року по справі № 920/404/13-г на стадії виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2014року визнано незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти накладені арешти у виконавчому провадженні
№ 39401697 з примусового виконання наказу у справі № 920/404/13-г; зобов'язано відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження № 39401697 з примусового виконання наказу у справі № 920/404/13-г.

07.04.2014року ТОВ "Сумське АТП-15927" подало скаргу від 07.04.2014року (вх. № 894) на дії
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 39401697 від 27.03.2014року з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого на виконання судового рішення у справі № 920/404/13-г; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконати пункти 3,4 ухвали господарського суду Сумської області від 13.03.2014року у справі № 920/404/13-г.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.04.2014 року у справі № 920/404/13-г прийнято скаргу до розгляду та призначено розгляд скарги в судовому засіданні 15.05.2014 року.

Враховуючи нез'явлення представника скаржника, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги на 07.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 07.08.2014 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" серпня 2014 р.Справа № 916/2987/14

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх.ГСОО №3048/14 від 29.07.2014 року, за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 54318,94 грн., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на „27" серпня 2014 р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (048) 307-953

3. Зобов'язати надати:

позивача: належним чином оформлені докази знаходження відповідача в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи (витяг з ЄДРПОУ), оригінали додатків до позовної заяви
(для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: належним чином оформлені докази реєстрації особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду спору по суті; відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК
України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"04" серпня 2014 р. Справа № 926/1151/14

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Товариство "Альфа Ломбард ПП
"Альфа Трейд" і ТОВ "Юридична компанія
"Партнер Консалтинг""

відповідач ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави - 269589 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 20 серпня 2014 року

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3-й поверх, кабінет № 6, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України), довідку територіального відділу державної казначейської служби про зарахування судового збору до державного бюджету, докази статусу відповідача у спірних правовідносинах як фізичної особи-підприємця;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 Справа № 920/1119/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10018/050 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», м.
Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», м.
Охтирка

про стягнення 28 432 грн. 71 коп.,

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників сторін:

від позивача: Калюжний В.Є.

від відповідача: Моцна І.В.

Секретар судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 8 «Про приймання платежів» від 04.01.2004 року в розмірі 28 432 грн. 71 коп.

У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

31.07.2014 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд частково задовольнити позовні вимоги на суму 13 204,63 грн. в межах строку позовної давності.

Крім того, 31.07.2014 року відповідач подав зустрічну позовну заяву про стягнення 9675,28 грн. з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10018/050 філії -
Сумського обласного управління АТ
«Ощадбанк».

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність дослідження додатково поданих доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в тому числі питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.2014 на 10 год. 20 хв.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
С.О. Миропольський