ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 р.
Справа№ 914/1644/14

За позовом: Прокурора Личаківського
району м. Львова в інтересах держави в
особі Винниківської міської ради, м.
Винники

до відповідача: Закритого акціонерного
товариства «Проектно-будівельного
об'єднання «Львівміськбуд», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: ДПІ у Личаківському районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області, м. Львів

про: розірвання договору оренди та
повернення земельної ділянки,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор
прокуратури м. Львова

посвідчення№005508 видане 24.09.2012 р.
дійсне до 24.09.2017 р.,

позивача : не з'явився,

відповідача: Циганок В.А. - керівник
згідно витягу,

представник Лозан С.І. - дов. від 11.06.2014 р.
№01/82а

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді не
подавалось.

На розгляд господарського суду
Львівської області поступив позов
Прокурора Личаківського району м.
Львова в інтересах держави в особі
Винниківської міської ради до
Закритого акціонерного товариства
«Проектно-будівельного об'єднання
«Львівміськбуд» про розірвання
договору оренди та повернення
земельної ділянки. Ухвалою від 12.05.2014 р.
порушено провадження у справі, розгляд
справи призначено на 28.05.2014р.

Рух справи відображено у відповідних
ухвалах суду, які містяться в
матеріалах справи.

За клопотанням прокурора ухвалою
господарського суду Львівської
області від 28.05.2014р. залучено до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ДПІ у
Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 03.07.2014 р. за
клопотанням відповідача, проти якого
не заперечив прокурор, продовжувався
строк розгляду справи з 09.07.2014 року на 15
календарних днів, в зв'язку з
необхідністю з'ясувати всі обставини
справи і подачі додаткових доказів у
справи, що мають важливе значення для
вирішення спору.

В судове засідання 21.07.2014 р. прокурор
з'явився, вимог ухвали суду від 03.07.2014 р.
не виконав, заявив письмове клопотання
про оголошення перерви в судовому
засідання для подачі витребуваних
ухвалою від 03.07.2014 р. доказів по справі.

В судове засідання 21.07.2014 р. позивач
явку свого представника не забезпечив,
вимог ухвал суду не виконав. Через
канцелярію суду 21.07.2014 р. за вх.. №31240/14
від представника позивача Винничук А.М.
поступило письмове клопотання про
розгляд справи без участі представника
позивача 21.07.2014 р., і зазначає, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та просить позов задоволити.

В судове засідання 21.07.2014 р.
представники відповідача з'явились,
щодо заявленого клопотання прокурора
про оголошення перерви не заперечили,
вимоги ухвали суду виконали.

В судове засідання 21.07.2014 р.
представник третьої особи не з'явився,
незважаючи на те, що належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, причин неприбуття в
судове засідання не повідомив, відзив
не подав, вимоги ухвали суду від 03.07.2014
р. не виконав.

Судом задоволено клопотання
прокурора про оголошення перерви. В
судовому засіданні оголошено перерву
до 21.07.2014 р. 14 год.00 хв.

В судове засідання 21.07.2014 р. о 14:00
год. прокурор з'явився, вимог ухвали
суду від 03.07.2014 року у даній справі не
виконав. Подав клопотання 21.07.2014 р. за
вх. №31398/14), яким повідомив, що у зв'язку
із неможливістю надати на вимогу
ухвали господарського суду Львівської
області від 03.07.2014 р. деталізований
помісячний розрахунок: нарахованих до
оплати коштів по місячно, сплачених
коштів та боргу на час подачі позовної
заяви в суд по договору оренди землі
від 20.12.2011 року за період з вересня 2013
року по 25.04.2014 року, то вважає за
можливе залишити позов без розгляду.
При вирішенні питання щодо прийняття
рішення судом у даній справі без
надання суду витребуваних документів
покладається на розсуд суду.

В судове засідання 21.07.2014 р. о 14:00 год.
представник позивача не з'явився,
незважаючи на те, що належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, причин неприбуття в
судове засідання не повідомив, вимог
ухвал суду від 03.07.2014 року не виконав.

В судове засідання 21.07.2014 р. о 14:00 год.
представники відповідача з'явились,
проти позову заперечують. Подали суду
клопотання за вх.. №31376/14 від 21.07.2014 р.
про долучення до матеріалів справи
належним чином завірених копій
договору №77 від 18.07.2014 р. про
розстрочення податкового боргу до
10.12.2014 р. та рішення №77 про розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу) від 18.07.2014 р. ДПІ у
Личаківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області та
доказ вручення таких документів
Винниківській міській раді 21.07.2014 р. по
спірному договору.

В судове засідання 21.07.2014 р. представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача не з'явився,
незважаючи на те, що належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, причин неявки свого
представника в судове засідання не
повідомив, вимоги ухвали суду від 03.07.2014
року не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом вжито усі передбачені дії та
дотримано встановлені вимоги ГПК
України, щодо повідомлення сторін про
дати, час та місце судового розгляду
справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38
(витребування доказів) Господарського
процесуального кодексу України (якою, в
тому числі, передбачені права сторін,
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів; у разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази. Зі змісту наведеної статті
вбачається, що протягом розгляду
справи суд позбавлений можливості
самостійно збирати докази, і вправі
витребовувати такі виключно за
клопотання сторони або прокурора.
Жодних клопотань про витребування
доказів суду не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає,
що судом, згідно вимог Господарського
процесуального кодексу України,
надавалась в повному обсязі можливість
Учасникам процесу щодо обґрунтування
їх правової позиції по суті спору та
подання доказів, чим забезпечено
принцип змагальності.

Проте, будучи повідомленим належним
чином про дату, час і місце проведення
судових засідань (як зазначено вище,
відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України,
ухвали врученні належним чином), як
прокурор так і представник позивача
своїм правом на захист позову не
скористалися, витребуваних судом
документів, необхідних для розгляду
даної справи не подали.

Надання витребуваних вказаними вище
ухвалами суду документів у даній
справі, могли б бути належними доказами
у справі, що обґрунтовували б позовні
вимоги. Із-за відсутності таких
документів розглянути дану справу по
суті неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявити
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Так, ухвалою господарського суду
Львівської області від 03.07.2014 р. у
справі №914/1644/14 прокурора та позивача
було зобов'язано надати суду:

- Для огляду оригінали документів
доданих до позовної заяви.

- Деталізований помісячний
розрахунок: нарахованих до оплати
коштів по місячно, сплачених коштів та
боргу на час подачі позовної заяви в
суд по договору оренди землі від 20.12.2011
року за період з вересня 2013 року по
25.04.2014 року.

- Забезпечити в судове засідання
явку уповноваженого представника.

Незважаючи на те, що сторони
належним чином повідомлялись судом про
час і місце розгляду даної справи і про
необхідність виконання вимог ухвал
суду, однак прокурором та позивачем
залишились не виконаними вимоги
зазначеної ухвали суду, а саме не
подано суду: деталізований помісячний
розрахунок: нарахованих до оплати
коштів по місячно, сплачених коштів та
боргу на час подачі позовної заяви в
суд по договору оренди землі від 20.12.2011
року за період з вересня 2013 року по
25.04.2014 року та не подано для огляду в
судовому засіданні оригіналів
документів долучених до позовної
заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Так як, прокурором та позивачем не
виконано вимог зазначених вище ухвал
суду, то суд позбавлений такої
можливості надати об'єктивну оцінку
доказам. Неподання таких доказів із
сторони прокурора та позивача
унеможливлює розгляд спору по суті, а у
зв'язку з цим і прийняття законного
рішення у даній справі.

Відповідно до п. 4.8. та п. 4.9. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» із
наступними змінами і доповненнями
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які
перешкоджають розглядові справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у
пункті 2 частини першої статті 81 ГПК,
має доводитися заінтересованою
стороною, зокрема, шляхом подання
належним чином завіреної копії ухвали
суду про порушення провадження у
справі зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав.

При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський

суд зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу
на виконання позивачем
процесуальних обов'язків, покладених
на нього судом. Відповідні докази
подаються позивачем і оцінюються
господарським судом за загальними
правилами статті 43 ГПК .

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Відповідно до п. 4.7. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013 р., частиною другою
статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. У такому застосуванні суду
слід виходити з широкого розуміння
даної норми, маючи на увазі, що
передбачені нею наслідки можуть
наставати і в разі неправомірної
бездіяльності винної особи, яка не
вжила заходів до поновлення порушених
нею прав і законних інтересів іншої
особи (зокрема, ухилялася від
задоволення її заснованих на законі
вимог), що змусило останню звернутися
за судовим захистом.

З врахуванням того, що спір доведений
до розгляду в суді з вини відповідача,
так як ним подано суду тільки 21.07.2014 р.
копію договору №77 від 18.07.2014 р. про
розстрочення податкового боргу до
10.12.2014 р. та копію рішення №77 про
розстрочення (відстрочення) грошових
зобов'язань (податкового боргу) від
18.07.2014 р. ДПІ у Личаківському районі м.
Львова Міндоходів у Львівській
області, то судовий збір покладається
на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
22, 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Прокурора Личаківського району
м. Львова в інтересах держави в особі
Винниківської міської ради до
Закритого акціонерного товариства
«Проектно-будівельного об'єднання
«Львівміськбуд» про розірвання
договору оренди та повернення
земельної ділянки - залишити без
розгляду.

2. Стягнути з Закритого акціонерного
товариства «Проектно-будівельного
об'єднання «Львівміськбуд» (адреса: 79035,
вул. Зелена, 238, м. Львів
Ідентифікаційний код: 01273906 у доход
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 1 218,00 грн.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 5 днів з дня її оголошення
місцевим господарським судом до
Львівського апеляційного
господарського суду.

Суддя
Долінська О.З.