ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2014 року Справа № 922/5170/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого,
судді Кузьменка М.В., суддів Васищака
І.М., Студенця В.І., розглянувши
касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 3 квітня 2014
року у справі № 922/5170/13 за позовом
Фізико-технічного інституту низьких
температур ім. Б.І. Вєркіна
Національної академії наук України до
науково-виробничої фірми "Бусол" у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення 35 449 грн
24 коп.,

УСТАНОВИВ:

Повторно подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

До касаційної скарги не додано
належних доказів надіслання її копії
іншим сторонам у справі, оскільки з
доданих до касаційної скарги
фіскальних чеків № 4111, № 4112 від 24
квітня 2014 року неможливо визначити
кому і яка саме кореспонденція була
направлена.

Засобом підтвердження відправлення
копії касаційної скарги іншим
учасникам судового процесу є
розрахунковий документ встановленої
форми, що підтверджує надання послуг
поштового зв'язку (оригінал касового
чека, розрахункової квитанції тощо),
розписки, інші документи, які
підтверджують виконання стороною її
зобов'язань у таких діях.

До касаційної скарги також не додано
доказів сплати судового збору.

Натомість фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про
відстрочення сплати судового збору у
зв'язку з тяжким майновим станом.

За правилами статті 8 Закону України
"Про судовий збір" суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі, а також зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати.

Проте, клопотання скаржника про
відстрочення сплати судового збору не
обґрунтовано та не підтверджено
належними та допустимими доказами, у
зв'язку з чим у колегії суддів відсутні
правові підстави для відстрочення
сплати судового збору скаржником, а
тому клопотання задоволенню не
підлягає.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
подала касаційну скаргу на ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 3 квітня 2014
року, водночас заявивши клопотання про
відновлення пропущеного строку,
встановленого для її подання.

Подане клопотання про відновлення
пропущеного строку підлягає
відхиленню, а касаційна скарга
поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим актом законної сили.

Статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд за
заявою сторони може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Вищого господарського суду
України від 23 червня 2014 року касаційна
скарга поверталася заявникові з
підстав недотримання вимог статті 111
Господарського процесуального кодексу
України щодо надання належних доказів
надіслання копії касаційної скарги
іншим сторонам у справі та надання
належних документів, що підтверджують
сплату судового збору.

Повторна касаційна скарга подана до
Вищого господарського суду України 1
липня 2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання
про відновлення процесуального строку
заявник посилається на те, що
повернення касаційної скарги
вищезазначеною ухвалою стало причиною
для пропуску строку на подання
касаційної скарги у встановленому
законом порядку, а також на усунення
недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Попереднє повернення касаційної
скарги стало наслідком порушення
скаржником вимог вказаних вище норм
права, а тому не може бути визнано
поважною причиною пропуску
встановленого процесуального строку,
оскільки дотримання вимог норм
процесуального права при зверненні з
касаційною скаргою є обов'язком для
всіх учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для відновлення
пропущеного строку на подання
касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись
пунктами 3, 4 5, статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про відстрочення сплати
судового збору відхилити.

2. Клопотання про відновлення
пропущеного строку відхилити.

3. Касаційну скаргу на ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 3 квітня 2014
року повернути скаржнику.

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко Суддя
СуддяІ.М. Васищак В.І. Студенець