номер провадження справи 2/21/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014
Справа № 908/1566/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест М 2007", м.
Запоріжжя,

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

третя особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Приватне підприємство
"Архбуд", смт. Михайлівка, Запорізька
область,

про стягнення 70000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Чоп’як В.М. (довіреність
№ 20 від 14.04.2014 р.);

від відповідача - не з'явився.

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інвест М
2007" з позовом про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1 70000,00 грн.
безпідставно отриманих коштів.

Позивач вказує, що протягом 2011-2012 років
ним проводились будівельні роботи з
добудови п'ятиповерхового житлового
будинку за адресою: Запорізька область,
смт.Михайлівка, пров. Фестивальний, 3.
Під час проведення будівельних робіт
позивачем було залучено підрядну
організацію ПП "Архбуд" за договором на
виконання робіт № 31 від 27.09.2011 р., котрим
керував чоловік приватного підприємця
ОСОБА_1 (відповідача), і в цей час він
надав невірні банківські реквізити для
оплати робіт. У зв'язку з цим, позивач
помилково перерахував відповідачу
кошти в загальній сумі 70000,00 грн.
платіжними дорученнями від 03.02.3012 р. № 5,
6, 7 та квитанцією від 12.04.2012 р. №8839.218.1.
Оскільки будь-яких договірних
правовідносин між позивачем та
відповідачем немає, позивач просить
стягнути вказані кошти з відповідача
як безпідставно отримані.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 387, 390,
1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2014
р. прийнято позовну заяву до розгляду,
порушено провадження у справі,
присвоєно справі номер провадження
2/21/14 та призначено розгляд справи на
27.05.2014р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.05.2014 р.
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача приватне
підприємство "Архбуд" та відкладено
розгляд справи на 12.06.2014 р.

За клопотаннями сторін про надання
додаткових доказів та у зв'язку з
невиконанням сторонами вимог суду в
повному обсязі, неявкою представника
третьої особи суд ухвалою від 12.06.2014р.
відклав розгляд справи до 01.07.2014р.,
потім ухвалою від 01.07.2014р. - до 14.07.2014р.

Ухвалою від 14.07.2014 р. суд продовжив
строк розгляду справи на 15 днів за
клопотанням відповідача та відклав
розгляд справи на 25.07.2014 р.

В судовому засіданні 25.07.2014р. був
присутній лише представник позивача,
за його заявою фіксація судового
процесу технічними засобами не
здійснювалася.

Відповідач та третя особа в судове
засідання своїх представників не
направили, причин неявки не повідомили,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Суд зауважує, що розгляд справи
неодноразово відкладався судом за
клопотанням відповідача про надання
додаткових доказів, проте відповідач
так і не надав будь-яких доказів в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, у зв'язку з чим суд вважає що
відповідач не скористався належним
чином своїми процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у
справі матеріалів достатньо для
розгляду справи по суті, і розгляд
справи можливий без присутності
представника відповідача.

В судовому засіданні 25.07.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши в судових засіданнях
пояснення представників сторін, судом
встановлено наступне.

20.05.2011р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвест М 2007»
(позивачем у справі) сплачено 10000,00 грн.
на рахунок НОМЕР_2 у ПАТ КБ
«Правекс-Банк», отримувач: ОСОБА_1, код
отримувача: , що підтверджується
випискою банку по рахунку позивача.
Призначення платежу: підготовчі роботи
з будівництва згідно рахунку № 43 від
19.05.2011 р., док. № 19 від 19.05.2011 р.

12.04.2012р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвест М 2007»
платіжною квитанцією № 8839.218.1
перераховані кошти в сумі 20000,00 грн. на
рахунок №8 в АТ «Райффайзен Банк
Аваль» у м. Києві, отримувач: ПП
«Архбуд», код отримувача: .
Призначення платежу: за роботу по
облаштуванню фасаду згідно договору
від 01.08.2011 р.

03.02.2012р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвест М 2007»
платіжним дорученням № 5 сплатило 10000,00
грн. на рахунок № 8 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві,
отримувач: ПП «Архбуд», код отримувача:
. Призначення платежу: оплата за
облаштування покрівлі згідно договору
№ 9 від 30.05.2011р.

03.02.2012р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвест М 2007»
платіжним дорученням № 6 сплатило 10000,00
грн. на рахунок № 8 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві,
отримувач: ПП «Архбуд», код отримувача:
. Призначення платежу: оплата за
роботи по монтажу мережі
електропостачання згідно договору № 33
від 27.09.2011 р.

03.02.2012 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвест М 2007»
платіжним дорученням № 6 сплатило 20000,00
грн. на рахунок № 8 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві,
отримувач: ПП «Архбуд», код отримувача:
. Призначення платежу: оплата за
роботи з благоустрою прилеглої
території житлового будинку згідно
договору № 31 від 27.09.2011 р.

Вказані оплати також підтверджуються
виписками банку по рахунку позивача.

Позивач вказує, що вищезазначені
грошові кошти були помилково
перераховані ОСОБА_1 (відповідачу у
справі), ідентифікаційний код якої був
вказаний у платіжних документах.
Фактично позивач мав намір сплатити ці
кошти приватному підприємству "Архбуд"
за виконання робіт згідно укладених із
ним договорів.

На підтвердження цих доводів позивач
надав копії договорів, укладених ним із
приватним підприємством "Архбуд", від
30.05.2011 р. № 9 на виконання робіт з
облаштування покрівлі, від 27.09.2011 р. № 31
на виконання робіт із благоустрою
прилеглої території, від 27.09.2011 р. на
виконання робіт із монтажу мережі
електропостачання. В письмових
поясненнях до суду від 14.07.2014 р. позивач
повідомив, що не може надати суду
рахунок № 43 від 19.05.2011 р., який вказаний
у призначенні платежу за 20.05.2011 р., у
зв'язку з тим, що такий рахунок він не
отримував для оплати, і такий рахунок
відсутній. Стосовно договору від 11.08.2011
р. без номеру на виконання робіт з
облаштування фасаду, який вказаний у
призначенні платежу за 12.04.2012 р.,
позивач пояснив, що роботи з
облаштування фасаду, котрі були
оплачені квитанцією від 12.04.2012 р. №
8839.218.1, виконувались приватним
підприємством «Архбуд» на підставі
договору від 27.09.2011 р. №32, копію якого
позивач надав суду. Тому договір від
11.08.2011 р. без номеру був вказаний у
призначенні платежу помилково. Щодо
документу № 19 від 19.05.2011 р., який
зазначений у призначенні платежу за
20.05.2011 р., позивач повідомив, що вказаним
документом у виписці зазначено
платіжне доручення, на підставі якого
банк здійснив перерахування грошових
коштів.

У зв'язку з помилковим перерахуванням
грошових коштів позивач звернувся до
відповідача з претензією від 28.03.2014 р. №
119 про повернення грошових коштів в
сумі 70000,00 грн., однак відповіді не
отримав. Направлення претензії
підтверджується фіскальним чеком від
29.03.2014 р.

Оскільки відповідач не повернув
відповідачу грошові кошти, позивач
просить суд стягнути з відповідача
безпідставно отримані грошові кошти в
сумі 70000,00 грн. на підставі ст. 1212
Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212
Цивільного кодексу України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Наведені норми визначають загальні
умови існування цивільно-правових
зобов'язань, що виникають у зв'язку із
так званим безпідставним збагаченням,
тобто набуттям або збереженням майна
без достатньої правової підстави.

Зобов'язання із набуття або збереження
майна без достатньої правової підстави
має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження
майна. Це означає, що особа набуває нові
цінності, збільшує кількість та
вартість належного їй майна або
зберігає майно, яке неминуче мало б
вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або
збереження майна за рахунок іншої
особи. Тобто збільшення або збереження
майна у особи є наслідком втрати або
недоотримання цього майна іншою
особою.

По-третє, обов'язково має бути
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи. Тобто мала місце
помилка, обман, випадковість або інші
підстави набуття або збереження майна,
які не можна віднести до підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України
встановлено, що набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі. У разі
неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

На запит суду АТ «Райффайзен Банк
Аваль» повідомило, що рахунок № 8
відкривався на ім'я ОСОБА_1, ІПН
(дата відкриття 26.12.2011 р.). На цей рахунок
були зараховані кошти, сплачені ТОВ
«Інвест М 2007» 03.02.2012 р. в розмірі 40000,00
грн., а 12.04.2012 р. - в розмірі 20000,00 грн.

ПАТ КБ «Правекс-Банк» також повідомив,
що в ПАТ КБ «Правекс-Банк» фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, код ДРФО
, був відкритий поточний рахунок
НОМЕР_2. На цей поточний рахунок 20.05.2011 р.
надійшли грошові кошти в сумі 10000,00 грн.
від ТОВ «Інвест М 2007».

Отже, наявними у справі доказами
підтверджується отримання
відповідачем від позивача грошових
коштів в загальній сумі 70000,00 грн.

Як вказує позивач, будь-яких договірних
правовідносин між сторонами справи не
існує, рахунків на оплату від
відповідача позивач не отримував,
правових підстав для перерахування
грошових коштів відповідачу немає.

Відповідач, у свою чергу, не надав суду
доказів існування певних правових
підстав для утримання сплачених
позивачем грошових коштів (зокрема,
існування договірних правовідносин
між сторонами) або доказів повернення
позивачу безпідставно одержаних
грошових коштів в сумі 70000,00 грн.

За таких обставин позовні вимоги про
стягнення з відповідача 70000,00 грн.
безпідставно отриманих грошових
коштів підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікацій номер
НОМЕР_3) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвест М
2007" (вул. Рекордна, 36, м. Запоріжжя, 69035,
ідентифікаційний код 35064403) 70000,00 грн.
(сімдесят тисяч грн. 00 коп.)
безпідставно отриманих грошових
коштів та 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн.) витрат зі
сплати судового збору.

Видати наказ.

Суддя
Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
28.07.2014 р.

і набирає законної сили після
закінчення

десятиденного строку з дня його
підписання.