overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р.
Справа № 911/2710/14

за позовом ОСОБА_1, м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", м. Біла Церква,

2) товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«Стелс», м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект», м.
Київ,

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 15.02.2013р. (протокол
№22) та договорів купівлі-продажу від 26.02.2013р. №1 та від 27.02.2013р.

Суддя О.В. Конюх

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалами від 01.08.2014р. у справах № 911/2710/14 та 911/2711/14 зазначені однорідні пов'язані справи, що випливають з корпоративних відносин, за ініціативою суду об'єднані в одне провадження № 911/2710/14 на підставі ст. 58 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження об'єднану справу № 911/2710/14 за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«Стелс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект» про визнання недійсними: 1) рішення загальних зборів засновників від 15.02.2013р. (протокол №22); 2) договору купівлі-продажу від 26.02.2014р. №1
(рухомого майна), укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 3; 3) договору купівлі-продажу від 27.01.2014р.
(нерухомого майна), укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.

2. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2014 р. о 14:00.

3. Зобов'язати позивача подати: - оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) протоколу від 15.02.2013р. №22 проведення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком";

4. Зобов'язати відповідача 1 подати:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) протоколів від 10.10.2007р. № 10/07, від 15.02.2013р. №22, від 10.04.2013р. № 10/04 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" або письмові пояснення щодо їх відсутності;

- письмові відомості про місцезнаходження нотаріуса ОСОБА_2 для вирішення по суті клопотань про витребування доказів від 01.08.2014р.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя
Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2014 р.
Справа№ 914/2103/14

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Львівській області, м.
Дрогобич, Львівська обл.,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1160,76 грн., 46,82 грн. - пені, 116,08 грн. - штрафу

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

прокурора: Клак Ю. - прокурор прокуратури м. Львова,

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1160,76 грн., 46,82 грн. - пені, 116,08 грн. - штрафу.

Ухвалою від 16.06.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.07.2014 р. Ухвалою суду від 28.07.2014р. розгляд справи відкладено на 04.08.2014р.

В судове засідання 04.08.2014 р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість, пеню та штрафні санкції на суму 1326,66 грн.

В судове засідання 04.08.2014 р. прокурор з'явився, надав пояснення по справі, клопотання про припинення провадження підтримав.

В судове засідання 04.08.2014 р. представник відповідача не з'явився, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що заборгованість перед позивачем погашена у повному обсязі, до відзиву долучив платіжне доручення № 470 від 01.07.14р. на суму 1 323,66 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідач оплатив позивачу заборгованість з орендної плати в сумі 1160,76 грн., 46,82 грн. - пені, 116,08 грн. - штрафу.

Зважаючи на зазначене вище суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього покладається судовий збір.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету
України 1 827,00 грн. судового збору.

3.Наказ видати відповідно до статті 116
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 5016/1868/2012(18/42) 1. Публічне акціонерне товариство
Миколаїв, пр. Миру, 46/1). 2. Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78). 3. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у вул. Г.Петрової, 2-А).
Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
Ліквідатор: Сорокін Олексій
Олександрович (АДРЕСА_2).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
На адресу суду 15.07.2014р. від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на 3
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р. (чинній до 18.01.2013р.), ст. 86 ГПК
України, господарський суд, - 1. Розгляд клопотання ліквідатора призначити у судове засідання 24 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань
№ 812.
Участь ліквідатора у судовому засіданні визнати обов'язковою. 2. Копію ухвали надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2014 р.
Справа№ 5015/3276/12

За Заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про виправлення описок у судовому рішенні.

У справі за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» (79039, вул. Золота, 42, м. Львів; ідент. код 03349039),

до Відповідача: Дидятицької сільської ради Мостиського району, Львівської області (81380, с. Дидятичі, Мостиський район, Львівська область; ідент.код 04371673)

про стягнення заборгованості у сумі 142 973,86грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Представники Сторін - не викликались.

Суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» подано Заяву про виправлення описок в Ухвалі
Господарського суду Львівської області від 24.07.2014 у справі № 5015/3276/12, а саме: про зазначення, у мотивувальній та резолютивній частинах Ухвали, які відтворюють п.3 Мирової угоди, дійсної вартості газопроводу - 129 388,00 грн.
(оскільки судом помилково зазначено 126 388,00 грн.)

Так як Ухвалою суду затверджено Мирову угоду Сторін від 07.07.2014, у пункті 3 якої вказано, що вартість газопроводу складає 129 388,00 грн., тому, зазначення у судовому рішенні іншої вартості (126 388,00 грн.) - помилкове.

Отже, згідно з нормою ч.1 ст. 89 ГПКУ, наявні підстави для виправлення судом описок, допущених в Ухвалі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки в Ухвалі
Господарського суду Львівської області від 24.07.2014 у справі № 5015/3276/12, а саме: у мотивувальній та резолютивнй частинах Ухвали, в абзацах, що відтворюють умови п.3 Мирової угоди, цифри і знак « 126 388,00» замінити цифрами і знаком « 129 388,00».

Дана Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" серпня 2014 р.Справа № 916/2855/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Марущенко Н.О.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Електрокомплектація" про стягнення 643046,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Полтавський турбомеханічний завод" звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„Електрокомплектація" про стягнення заборгованості за договором № 3 від 29.06.2011 р. в розмірі 643046,40 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2014 р. позовну заяву ПАТ
„Полтавський турбомеханічний завод" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2855/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 04.08.2014 р.

01.08.2014 р. до господарського суду
Одеської області надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку перебуванням представника у відрядженні.

В засідання суду, призначене на 04.08.2014 р., представник відповідача не з'явився.

Приймаючи до уваги вказане клопотання та неявку в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „18" серпня 2014 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 липня 2014 року
Справа № 915/171/14

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Маркетинг», 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, .

Ліквідатор: Шибко О.Л., АДРЕСА_1.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: не з»явився.

Від банкрута: не з»явився.

Ліквідатор: Шибко Олександр
Леонідович.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Маркетинг».

На виконання вимог господарського суду ліквідатором 03.07.2014р. було подано до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Маркетинг» станом на 25.03.2014р.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2014 розгляд звіту та ліквідаційного балансу було призначено на 30.07.2014 року о 10:30.

Від кредитора до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу у зв»язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне клопотання кредитора задовольнити, розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на 14.08.2014 року о 12:00.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст. 46
ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу на "14" серпня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

Суддя
О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" серпня 2014 р.Справа № 916/3087/14

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву № 3150/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16 688,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (048)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази отримання кредиту; обґрунтований розрахунок заборгованості по кожній складовій;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.Справа №916/2221/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ-СП";

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компліт
Груп";

до відповідача 2: Приватного підприємства "Рута-Інвест";

про стягнення 150 428,79 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Похило А.М. - довіреність
№ 38 від 28.05.2014 року;

Комендантов Г.Г. - довіреність № 24/1 від 01.03.2013 року;

від відповідачів: не з'явилися.

Суть спору:про стягнення 150 428,79 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи, з урахуванням ч. 3 ст. 51 ГПК України, закінчується 11.08.2014 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача 1, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/2221/14 продовжити до "26" серпня 2014 р.

2. Розгляд справи призначити на "18" серпня 2014 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: уточнити позовні вимоги з урахуванням неспівпадіння сум, зазначених у прохальній частині позовної заяви та у наданому рохрахунку.

відповідача 1: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази виконання договору, контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача.

4. Явка представника позивача та відповідача 1 обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
Справа № 2/250/09

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю
«Фінансово-консалтингове підприємство
«ЕФ-ДЖІ АЙ-ЕКСПЕРТ» (м. Миколаїв, пр.
Леніна, 24/8, офіс 51).

2. Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва (54018, м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 55-е).

3. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А).

4. АБ «Південний» (65059, м. Одесса, вул. Краснова, 6/1).

5. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93).

6. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, (54020, м.Миколаїв, вул.
Декабристів, 41, к.23а).

7. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

8. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Банкрут: Підприємство кольорової металургії «Південна регіональна группа» ТОВ (м. Миколаїв, вул. Г.
Карпенка, 46, офіс 407, ).

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Чульський О.С. (АДРЕСА_3).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство

На адресу суду 15.07.2014р. від комітету кредиторів Підприємства кольорової металургії «Південна регіональна група» ТОВ надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.
Клопотання підлягає призначенню до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22, 24, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 24.09.2014р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.

Зобов'язати ліквідатора надати суду відомості про хід процедури ліквідації Підприємства кольорової металургії «Південна регіональна група» ТОВ.

Суддя
Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" серпня 2014 р.Справа № 916/3085/14

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву № 3148/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 191,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2014 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (048)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази отримання кредиту; обґрунтований розрахунок заборгованості по кожній складовій;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" серпня 2014 р.Справа № 916/3093/14

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву № 3156/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 21 280,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" вересня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (048)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази отримання кредиту; обґрунтований розрахунок заборгованості по кожній складовій;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" серпня 2014 р.Справа № 916/3077/14

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву № 3140/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 22 395,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" вересня 2014 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (048)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази отримання кредиту; обґрунтований розрахунок заборгованості по кожній складовій;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.