overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р.
Справа № 917/1059/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акумуляторний світ»

до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»

про стягнення 39651грн. 11коп. з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.07.2014р.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Кузьмінова Ю.В.

від відповідача: Максименко А.Ю.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»
(ідентифікаційний код 05756783, 39621,
Полтавська область, м.Кременчук, вул.Івана Приходька, буд.141) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Акумуляторний світ»
(ідентифікаційний код 35069930, 61124, м.Харків, вул.Сидоренківська, буд.54) 35200грн. 00коп. основного боргу, 266грн. 17коп. річних, 1685грн. 74коп. пені, 1337грн. 60коп. інфляційних, 1773грн. 48коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.Справа №916/2429/14

За позовом Дочірнього підприємства
"Дирекція верстатобуд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
"Реєстраторська компанія"АЛЬЯНС-ГАРАНТ"

про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів та визнання недійсним сертифікат облігацій

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Романюк С.В., довіреність від 17.03.2014р.;

Від відповідача: Волкова О.Г., довіреність від 01.05.2014р.;

Від третьої особи: Гладушевська В.Б., директор;

Суть спору:про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів та визнання недійсним сертифікат облігацій

Враховуючи надання представником позивача клопотання від 24.07.2014р. про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, а також те, що 20.08.2014р. закінчується строк розгляду спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вказаний строк підлягає продовженню до 04.09.2014р.

Приймаючи до уваги необхідність часу для дослідження судом наданих сторонами доказів, розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/2429/14 до 04.09.2014р.

2..Відкласти розгляд справи на "02" вересня 2014 р. о 10:00

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

4.Зобов'язати:

позивача надати: проспект емісії облігації та публікації у друкованому органі ДКЦПФР; звіт про розміщення облігацій;договір резервування офісного приміщення.

5.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 липня 2014 року
Справа № 5/191/10 -43

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 4294,13 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 30.07.2014 о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати у 5-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду:

· кредитора докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору;

· ліквідатора банкрута копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 липня 2014 року
Справа № 5/191/10 -48

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 6058,57 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 30.07.2014 о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати у 5-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду:

· кредитора докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору;

· ліквідатора банкрута копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 липня 2014 року
Справа № 5/191/10 -47

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, м.Миколаїв, вул.
Фрунзе, 92

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 4647,96 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 30.07.2014 о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати у 5-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду:

· кредитора докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору;

· ліквідатора банкрута копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 липня 2014 року
Справа № 5/191/10 -52

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 8100,00 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 30.07.2014 о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати у 5-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду:

· кредитора докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору;

· ліквідатора банкрута копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 липня 2014 року
Справа № 5/191/10 -51

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 6563,48 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 30.07.2014 о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати у 5-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду:

· кредитора докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору;

· ліквідатора банкрута копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" липня 2014 р.Справа № 1-32/68-10-2064

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
„Винконцерн" (Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Кишинівська, 144-Б; ) про визнання банкрутом

за участю прокурора
Білгород-Дністровського району
Одеської області

Суддя Антощук С.І.

Суть спору: про виправлення описки в ухвалі суду

В 3-му пункті резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 23.07.2014р. по справі
№1-32/68-10-2064 допущено описку при зазначені дати слухання справи, а саме вказано: „Відкласти розгляд справи на 27.08.2014р. о 10:00 год.", замість правильного
„Відкласти розгляд справи на 03.09.2014р. о 10:00 год.".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст. 89 ГПК України передбачено, що про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 23.07.2014р. по справі №1-32/68-10-2064.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Одеської області від 23.07.2014р. по справі №1-32/68-10-2064.

2.Третій пункт резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 23.07.2014р. по справі
№1-32/68-10-2064 правильно читати як:
„Відкласти розгляд справи на 03.09.2014р. о 10:00 год.".

Копію ухвали надіслати кредиторам.

Суддя
Антощук С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження

"24" липня 2014 р.
Справа №918/1105/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики
Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівне-торг"

до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 229 530 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "02" вересня 2014 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет №8).

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення до "01" вересня 2014 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення до "01" вересня 2014 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (02092, Київ-092, вул. Алма-Атинська, 37);

3- відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"25" липня 2014 р.
Справа № 918/1110/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Прокурора м.
Рівне в інтересах держави в особі
Рівненської міської ради

до відповідача Кооперативу по будівництву та експлуатації колективних гаражів - стоянок для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян "Дворецький"

про внесення змін в договір оренди землі

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "26" серпня 2014 року на 12:40 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет №15).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Запропонувати відповідачу надати суду:

- відзив на позов.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
ГПК України правові наслідки.

Суддя
Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.
Справа №918/1105/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді
Політики Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 229 530 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 24 липня 2014 року позовну заяву приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 229 530 грн. 01 коп. прийнято до розгляду та порушено провадження у справы №918/1105/14.

При виготовленні ухвали господарського суду Рівненської області від 24 липня 2014 року допущено технічну помилку, а саме в першому абзаці зазаначено: "розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівне-торг".

При цьому, в даному абзаці помилково зазначено речення:
"Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-торг".

Згідно п.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі технічну помилку, а саме: виключивши з її тексту речення "Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівне-торг".

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 24 липня 2014 року про порушення провадження у справі №918/1105/14, виключивши з її тексту речення
"Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-торг".

Суддя
Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (02092, Київ-092, вул. Алма-Атинська, 37);

3- відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/120/14
Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши за заявою: ОСОБА_1, м.Херсон до: ПрАТ "Херсонгазсервіс", м.Херсон про визнання недійсними рішення наглядової ради та рішення правління
ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ПрАТ "Херсонгазсервіс" про визнання недійсними рішення правління
ПрАТ "Херсонгазсервіс", оформлене протоколом засідання правління ПрАТ
"Херсонгазсервіс" від 10.09.2010 р. та рішення наглядової ради ПрАТ
"Херсонгазсервіс", оформлене протоколом засідання наглядової ради
ПрАТ "Херсонгазсервіс" № 1 від 11.09.2010 р.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позовної заяви надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення ( в редакції Закону
України від 19.05.2011 № 3382- VI).

Отже, чинним ГПК України визначено, що доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у лист.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порядку роз'яснення, відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63 та ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 31 арк., в т.ч. квитанція № 12671.26.1 від 07.02.2014 р.

Суддя
В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 Справа № 920/2100/13за позовом:
Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.
Суми

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Сумська дирекція, м.
Суми

про стягнення заборгованості з орендної плати за договором № ФМ-355 від 30.01.1998р..

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Пейкова І.О.

від відповідача: Мєльнік О.В.

Прокурор: Циганенко Б.М.

За участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: прокурор згідно заяви від 16.12.2013р. № 222-13юр про уточнення резолютивної частини позовної заяви № 71/41 від 09.12.2013р, просить стягнути з відповідача на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (отримувач платежу: УК у м.Сумах/м.Суми/22080401, , реєстраційний рахунок № 0002, банк:
ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів бюджету: 22080401 "Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми") борг у розмірі 221003,55 грн., з яких: 209 156,82 грн. - заборгованість по орендній платі, 11846,73 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2014 року провадження у справі № 920/2100/13 було зупинено до вирішення пов'язаної справи № 920/2155/13 та набранням рішенням законної сили.

Прокурор подав клопотання , в якому просить поновити провадження у справі
№ 920/2100/13, оскільки постановою суду апеляційної інстанції від 28.04.2014р. у справі № 920/2155/13 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 17.02.2014р. без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2014р. провадження у даній справі було поновлено та призначено її розгляд в судовому засіданні на 28.07.2014р. об 10 год.00хв.

22.07.2014р. до господарського суду
Сумської області надійшла заява від 21.07.2014р. № 111/14юр від позивача про колегіальний розгляд справи , в якій позивач, посилаючись на ст. 46 ГПК
України просить суд розглядати дану справу колегіально в складі трьох суддів.

Суд задовольняє зазначене клопотання позивача.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 21.07.2014р. № 111/14юр про колегіальний розгляд справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 13.08.2014р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103

3. Запропонувати прокурору, сторонам подати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суддя В.М. Моїсеєнко