ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2014 року Справа № 910/17463/13

Вищий господарський суд України
складі:

головуючого судді:Вовка
І.В.,суддів:Грека Б.М., Добролюбової Т.В.,
Стратієнко Л.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши заяву приватного
акціонерного товариства
"Бліц-Інформ"про перегляд Верховним
Судом УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 28.04.2014у
справі№ 910/17463/13за позовом приватного
акціонерного товариства
"Бліц-Інформ"допублічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк
Аваль"провизнання недійсною
додаткової угоди № 010/08/3705/7 від 29.03.2012 до
кредитного договору № 010/08/3705 від 09.08.2007

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 у справі № 910/17463/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014, позов
приватного акціонерного товариства
"Бліц-Інформ" до публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання недійсною
додаткової угоди № 010/08/3705/7 від 29.03.2012 до
кредитного договору № 010/08/3705 від 09.08.2007
задоволено частково: визнано недійсним
пункт 3 зазначеної додаткової угоди; в
іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.04.2014 рішення
господарського суду міста Києва від
20.11.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.02.2014 у частині задоволення позовних
вимог про визнання недійсним пункту 3
додаткової угоди № 010/08/3705/7 від 29.03.2012 до
кредитного договору № 010/08/3705 від 09.08.2007
скасовано та прийнято в цій частині
нове рішення про відмову у задоволенні
позову; в решті зазначені рішення
залишено без змін.

Приватним акціонерним товариством
"Бліц-Інформ" подано заяву про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
28.04.2014 у справі № 910/17463/13, в якій заявник
просить скасувати зазначену постанову,
залишити без змін постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.02.2014 та рішення господарського суду
міста Києва від 20.11.2013.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 05.02.2014
у справі № 922/2798/13, від 28.07.2011 у справі №
5/116, на та ухвалу судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 17.11.2010 у справі № 6 31732св10
мотивовано неоднаковим застосуванням
судами касаційної інстанції положень
статей 1046, 1049, 1054 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 27.06.2014 було зобов'язано
заявника усунути недоліки, допущені
при оформлені заяви про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
28.04.2014 у справі № 910/17463/13, які заявником
усунуті 11.07.2014.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає, що
справа № 910/17463/13 не підлягає допуску до
провадження Верховного Суду України з
таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана на підставі
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд судових рішень є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.
Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за подібних предмета та
підстав позову, змісту позовних вимог
та встановлених судом фактичних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

Ухвала судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від
17.11.2010 у справі № 6-31732св10, на яку
посилається заявник, не може бути
доказом неоднакового застосування
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах,
оскільки предметом позову у справі №
910/17463/13, про перегляд постанови у якій
просить заявник, є визнання недійсним
правочину, в той час як предметом
позову у справі № 6-31732св10 є стягнення
заборгованості за договором позики,
тобто предмети позовних вимог є
різними, з огляду на що спірні
правовідносини у даних справах не є
подібними.

Крім того, не приймається колегією
суддів до уваги посилання заявника на
постанови Вищого господарського суду
України від 05.02.2014 у справі № 922/2798/13, від
28.07.2011 у справі № 5/116 в зв'язку з тим, що
даними постановами скасовано судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій, а справи (у справі № 5/116 про
банкрутство в частині, що була
переглядом у суді касаційної
інстанції) передано на новий розгляд до
суду першої інстанції, що не означає
остаточного вирішення питання по суті,
тому на такі постанови не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 статті 11116 ГПК України.

При цьому, підлягає поверненню
заявнику попередньо сплачена сума
судового збору, перерахована платіжним
дорученням від 20.05.2014 № 801441 на
розрахунковий рахунок Вищого
господарського суду України.

За таких обставин відсутні визначені
статтею 11116 ГПК України підстави для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121
Господарського процесуального кодексу
України, статті 7 Закону України "Про
судовий збір" Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному
товариству "Бліц-Інформ" у допуску
справи № 910/17463/13 до провадження
Верховного Суду України.

Повернути приватному акціонерному
товариству "Бліц-Інформ" з Державного
бюджету України судовий збір в сумі 609
(шістсот дев'ять) грн. 10 коп., сплачений
платіжним дорученням від 20.05.2014 № 801441
на розрахунковий рахунок Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя:І.ВовкСудді:Б.Грек
Т.Добролюбова Л.Стратієнко
М.Черкащенко