ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Справа № 925/1142/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
господарського суду справу за позовом
комунального підприємства «Кам'янське
виробниче управління
житлово-комунального господарства», м.
Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7

до Кам'янської міської ради, Черкаська
область, м. ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Леніна, 37

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - гр. ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення
Кам'янської міської ради,

за участю представників сторін:

від позивача: Артеменко О.О. - за
довіреністю,

Назаренко С.А. - ліквідатор позивача - за
посадою;

від відповідача: участі не брав;

третя особа: ОСОБА_1 - особисто.

Заслухавши пояснення учасників,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
господарський суд Черкаської області з
позовом до відповідача про визнання
недійним рішення Кам'янської міської
ради №13-6 від 22.12.2003р. «Про приватизацію
об'єктів комунальної власності».
Представники позивача вимоги
підтримали.

Відповідач вимоги заперечив
письмово. Зазначає, що розпорядився
власним майном на погашення
податкового боргу позивача і прав
позивача не порушував. Просить
застосувати строк позовної давності до
спірних відносин.

Третя особа гр. ОСОБА_1 вимоги
заперечила та вказала, що майно
придбала з прилюдних торгів, є
добросовісним набувачем. Просить в
позові відмовити, оскільки оспорене
рішення ради - як власника майна - вже
реалізовано.

Інших доказів та документів сторонами
не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності та за внутрішнім
переконанням, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

Сторони спірних правовідносин на
момент розгляду спору є правоздатними
і дієздатними самостійними юридичними
особами, суб'єктами господарювання в
розумінні ст.ст. 2, 55 Господарського
кодексу України (далі - ГК України).

Місце здійснення діяльності сторін за
договором відповідає адресам в їх
реєстраційних документах - положення
ст. 93 ЦК України.

Діяльність міської ради як органу
місцевого самоврядування
регламентується вимогами ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні».

З вищенаведених доказів у справі
вбачається, що відповідач, як орган
місцевого самоврядування, 22.12.2003р.
прийняв рішення індивідуальної дії про
викуп третьою особою гр. ОСОБА_1
приміщення на першому поверсі готелю
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

За визначенням позивача предметом
спору у справі є визнання недійсним
рішення Кам'янської міської ради від
22.12.2003р. №13-6 «Про приватизацію об'єктів
комунальної власності» в частині
викупу гр. ОСОБА_1 приміщення площею 45,9
кв.м. готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач вказує, що про це рішення він
дізнався в ході ліквідаційної
процедури КП «Кам'янського ВУЖКГ» з
12.11.2012р. при призначенні ліквідатором
Назаренка С.А.

В обгрунтування вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
вимог ЗУ «Про приватизацію державного
майна» та «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)», а також положення ГК
України в частині захисту права
господарського відання суб'єкта
господарювання.

Суд критично оцінює доводи позивача
про застосування норм Господарського
кодексу України до спірних
правовідносин, оскільки згідно розділу
ІХ Прикінцеві положення -
Господарський кодекс України набирає
чинності з 01 січня 2004р. і не може бути
застосований до відносин, які виникли
до 01.01.2004р. Фактично позивач
намагається ревізувати рішення ради,
що відбулося.

Суд також враховує, що власником
спірного майна на момент відчуження
була Кам'янська міська рада - свідоцтво
№008762 від 30.01.2003р. про право власності на
приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1». Майно
перебувало на праві господарського
відання у позивача, що не оспорюється.

Суд враховує положення ч. 3 ст. 32 ЦК УРСР
1963р. про відповідальність засновника
та власника - Кам'янської міської ради -
по зобов'язаннях створеного нею
комунального підприємства
Кам'янського ВУЖКГ перед бюджетом.

Згідно рішення виконкому Кам'янської
міської ради №258 від 19.05.2004р. виконком
уповноважив начальника КП «Кам'янське
ВУЖКГ» підписати договір
купівлі-продажу спірного приміщення.

Згідно дозволу на реалізацію активів,
які перебувають у податковій заставі,
КП «Кам'янське ВУЖКГ» 21.05.2004р. отримало
дозвіл від Кам'янської МДПІ на
самостійну реалізацію не описаних
активів на погашення податкового боргу
- приміщення на першому поверсі готелю
«ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 45,9 кв.м.

Третя особа ОСОБА_1 приватизувала
спірне приміщення шляхом викупу на
підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу. Спору в цій
частині немає. Гр. ОСОБА_1 є
добросовісним набувачем майна.

Гроші за викуп приміщення направлені
на погашення податкового боргу
позивача.

Позивач вказує на порушення
відповідачем процедури приватизації,
визначеної ст. 7 ЗУ «Про приватизацію
невеликих державний підприємств (малу
приватизацію) з мотивів не створення
органу приватизації та відсутності
переліку об'єктів, що підлягають
приватизації.

Суд критично оцінює дані доводи,
оскільки приватизація спірного
приміщення комунальної власності
відбувалась не за конкурсом чи
аукціоном, а в процедурі викупу гр.
ОСОБА_1 орендованого нею майна
(приміщення). Утворення чи не утворення
міською радою органу приватизації не
впливає на права позивача, оскільки
міська рада уповноважила керівника
позивача виступити стороною в договорі
про відчуження майна комунальної
власності і останній не заявив
своєчасно - в межах строку позовної
давності - про порушення своїх прав чи
прав юридичної особи.

Крім того, відповідачем заявлено про
застосування строку позовної давності
до спірних відносин відповідно до
положень ст. 267 ЦК України. Суд вважає,
що перебіг строку позовної давності у
позивача почався з моменту, коли особа
дізналась чи могла дізнатись про
порушення свого права. Оскільки
керівник позивача рішенням виконкому
від 19.05.2004р. вже уповноважувався на
продаж приміщення, то перебіг строку
позовної давності має розпочатися з
19.05.2004р. Заміна керівників підприємства
чи організаційної форми юридичної
особи позивача не впливає на перебіг
строку позовної давності.

Суд застосовує перехідні положення ЦК
України до перебігу строку давності з
прийняттям рішення ради 22.12.2003р., який
не закінчився після набрання чинності
ЦК України з 01.01.2004р. - п. 6 Перехідних
положень.

Сплив позовної давності, про
застосування якого заявлено до
прийняття рішення у справі, є підставою
для відмови в позові - п. 4 ст. 267 ЦК
України.

Суд також враховує рішення
Конституційного суду України у справі
№1-9/2009 за конституційним поданням
Харківської міської ради, що
ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування і
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання.

Суд також враховує принцип правової
певності у цивільних відносинах.

Таким чином, доводи позивача про
порушення його прав внаслідок
прийняття спірного рішення №13-6
Кам'янською міською радою 22.12.2003р. та
викупу приміщення третьою особою, не
відповідають фактичним обставинам
справи, наведеним нормам чинного
законодавства та праву позивача.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відмовляє у позові
повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
прийняття рішення. Сторони у справі
протягом цього строку мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської
області.

Повне рішення складено 04.08.2014р.

Суддя
Г.М. Скиба