КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Справа№ 910/24532/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від прокуратури: Бондарчук І.П.,

від позивача: представник - Лисенко Л.В.
- за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
"Домобудівельний комбінат "Кредо"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 р.

у справі № 910/24532/13 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом першого заступника
прокурора Деснянського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до Дочірнього підприємства
"Домобудівельний комбінат "Кредо", м.
Київ

про розірвання договору оренди та
повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. перший заступник
прокурора Деснянського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Дочірнього підприємства
"Домобудівельний комбінат "Кредо" про
розірвання договору оренди земельної
ділянки на вул. Градинській 2, 4 у
Деснянському районі міста Києва,
укладеного між Київською міською радою
та Дочірнім підприємством
"Домобудівельний комбінат "Кредо",
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) у
книзі записів державної реєстрації
договорів 24.03.2005 р. за № 62-6-00210, з угодою
до договору оренди земельної ділянки
від 24.03.2005 р. за № 62-6-00210, зареєстровану
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
держаної адміністрації) у книзі
записів державної реєстрації
договорів 06.02.2008 р. за № 62-06-00465;
зобов'язання Дочірнє підприємство
"Домобудівельний комбінат "Кредо"
повернути Київській міській раді
земельну ділянку площею 0, 5980 га,
вартістю 11 067 808, 50 грн., кадастровий
номер :62:077:0116, яка розташована на
вул. Градинській 2, 4 у Деснянському
районі міста Києва, у стані не гіршому
порівняно з тим, у якому вона була
одержана в оренду, привівши її у
придатний для використання стан.

Позовні вимоги мотивовані істотним
порушенням відповідачем умов договору
в частині оплати орендних платежів, що
є підставою для його розірвання.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 р. у справі №910/24532/13
позов прокурора Деснянського району
міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради задоволено,
розірвано договір оренди земельної
ділянки на вул. Градинській 2, 4 у
Деснянському районі міста Києва,
укладеного між Київською міською та
Дочірнім підприємством
"Домобудівельний комбінат "Кредо",
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) у
книзі записів державної реєстрації
договорів від 24.03.2005 р. за № 62-6-00210 з
угодою до договору оренди земельної
ділянки від 24.03.2005 р. за № 62-6-00210,
зареєстрованою Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської держаної адміністрації) у
книзі записів державної реєстрації
договорів 06.02.2008 р. за № 62-06-00465,
зобов'язано Дочірнє підприємство
"Домобудівельний комбінат "Кредо"
повернути Київській міській раді
земельну ділянку площею 0, 5980 га,
вартістю 11067808,50 грн., кадастровий номер
:62:077:0116, яка розташована на вул.
Градинській 2, 4 у Деснянському районі
міста Києва, у стані не гіршому
порівняно з тим, у якому вона була
одержана в оренду, привівши її у
придатний для використання стан,
стягнуто з Дочірнього підприємства
"Домобудівельний комбінат "Кредо" в
доход Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Дочірнє підприємство "Домобудівельний
комбінат "Кредо" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, невідповідністю
висновків суду обставинам справи та
порушенням і неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Прокуратура та позивач правом на
подання відзиву на апеляційну скаргу
не скористались.

Представники прокуратури та позивача в
судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечували,
просили залишити її без задоволення, а
оскаржуване рішення без змін.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників прокуратури та позивача,
колегія суддів дійшла до висновку про
те, що апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Київської міської ради від
21.10.2008 р. № 608/2018 затверджено проект
відведення земельної ділянки
Дочірньому підприємству
"Домобудівельний комбінат "Кредо" для
будівництва багатоповерхових житлових
будинків з об'єктами
соціально-побутового призначення та
підземними паркінгами на вул.
Градинській 2, 4 у Деснянському районі
міста Києва та передано Дочірньому
підприємству "Домобудівельний
комбінат "Кредо" у короткострокову
оренду на 3 роки земельну ділянку
площею 0, 61 га на вул. Градинській 2, 4 у
Деснянському районі міста Києва для
будівництва багатоповерхових житлових
будинків з об'єктами
соціально-побутового призначення та
підземними паркінгами за рахунок
земель запасу житлової та громадської
забудови.

18.03.2005 р. між Київською міською радою
(Орендодавець) та Дочірнім
підприємством "Домобудівельний
комбінат "Кредо" (Орендар) укладено
договір оренди земельної ділянки
(Договір), за умовами якого позивач, на
підставі рішення Київської міської
ради від 21.10.2008 р. № 608/2018, зобов'язався
передати, а відповідач - прийняти в
оренду на 3 роки земельну ділянку
площею 0,5980 га по вул. Градинській 2, 4 у
Деснянському районі міста Києва для
будівництва багатоповерхових житлових
будинків з об'єктами
соціально-побутового призначення та
підземними паркінгами на три роки.

Відповідно до п. 4.1. Договору орендна
плата за земельну ділянку становить
платіж, який відповідач самостійно
розраховує та вносить позивачу за
користування земельною ділянкою у
грошовій формі.

У відповідності п. 4.2. Договору річна
орендна плата встановлюється у розмірі
1,5% від її нормативної грошової оцінки.

Відповідно до п. 4.5. Договору орендна
плата вноситься відповідачем рівними
частинами за базовий податковий
(звітний) період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісячно
протягом тридцяти календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

У п.п. 6.1., 6.2. Договору передбачено, що
передача земельної ділянки
здійснюється за актом
приймання-передачі в день державної
реєстрації договору, та право на оренду
виникає після державної реєстрації
договору.

Розділом 7 договору встановлено, що
після припинення дії договору
відповідач повертає позивачу земельну
ділянку у стані, не гіршому порівняно з
тим, у якому він одержав її в оренду.

Умовами договору до обов'язків
відповідача віднесено, зокрема,
своєчасне внесення орендної плати (п.
8.4. договору).

За змістом розділу 11 договору останній
може бути розірваний за рішенням суду у
порядку, встановленому законодавством,
у разі невиконання або неналежного
виконання відповідачем обов'язків,
встановлених даним договором. У разі
розірвання договору відповідач
зобов'язаний повернути позивачу
земельну ділянку.

Підстави розірвання договору
встановлені також розділом 12, у якому
зазначається, що у разі невиконання
відповідачем умов договору та
обов'язків, передбачених
законодавством України, договір може
бути достроково розірваний.

18.03.2005 р. договір посвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстровано в реєстрі за реєстровим
№ 182.

24.03.2005 р. договір зареєстровано
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), про що
зроблено запис у книзі записів
держаної реєстрації договорів за №
62-6-00210.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.12.2007 р. у справі № 36/475 за
позовом Дочірнього підприємства
"Домобудівний комбінат "Кредо" до
Київської міської ради, Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання укладеної угоди до договору
оренди позов задоволено та визнано
укладеною угоду до договору оренди
земельної ділянки від 24.03.2005 р. № 62-6-00210
в редакції, яка підписана Дочірнім
підприємством "Домобудівний комбінат
"Кредо".

06.02.2008 р. Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
зареєстровано угоду за № 62-6-00465 до
договору № 62-6-00210 від 24.03.2005 р.,
відповідно до якої вказаний договір
поновлено на 10 років.

Звертаючись до суду з даним позовом,
прокурор посилається на те, що
відповідач неналежним чином виконує
свій обов'язок щодо сплати орендних
платежів, обумовлених договором оренди
земельної ділянки № 62-6-00210 від 24.03.2005 р.,
що є істотним порушенням умов
вищевказаного договору.

Задовольняючи позов, місцевий
господарський суд дійшов до висновку
про обґрунтованість вимог прокурора.

З даним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів, оскільки він відповідає
обставинам справи та нормам
матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 Земельного
кодексу України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Отже, підставою для користування
земельною ділянкою, яка перебуває у
комунальній власності, є відповідний
договір оренди, укладений на підставі
рішення органу місцевого
самоврядування

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу
України право оренди земельної ділянки
- це засноване на договорі строкове
платне володіння і користування
земельною ділянкою, необхідною
орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.
Відносини, пов'язані з орендою землі,
регулюються законом.

Орендою землі у відповідності до ст. 1
Закону України "Про оренду землі" є
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності.

Договір оренди землі, відповідно до ст.
13 Закону України "Про оренду землі", це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Статтею 15 Закону України "Про оренду
землі" до істотних умов договору оренди
землі віднесено, зокрема, орендну плату
із зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про
оренду землі" орендна плата за землю -
це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди.

Положеннями ст. 24 Закону України "Про
оренду землі" орендодавцю надано право
вимагати від орендаря своєчасного
внесення орендної плати.

У відповідності до ст. 31 Закону України
"Про оренду землі" договір оренди землі
може бути розірваний за згодою сторін.
На вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірваний
за рішенням суду в порядку,
встановленому законом. Розірвання
договору оренди землі в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або цим договором.

У відповідності до ст. 32 Закону України
"Про оренду землі" на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених Законом та
умовами договору, в разі випадкового
знищення чи пошкодження об'єкта оренди,
яке істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як встановлено ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, розірвання договору.

Разом з тим, ч.ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного
кодексу України передбачено, що особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Тож, з вищенаведеного випливає, що
зобов'язання виникають з підстав,
визначених ст. 11 Цивільного кодексу
України, які, в силу положень ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, є
обов'язковими для сторін та за
порушення яких ст. 611 Цивільного
кодексу України встановлена
відповідальність.

В силу положень ст. 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до роз'яснень, що
викладені у п. 2.23 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 травня 2011 року N 6 «Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин» із
змінами і доповненнями, розглядаючи
справи зі спорів про розірвання
договору оренди з підстав
заборгованості з орендної плати,
потрібно мати на увазі, що згідно зі
статтями 1, 13 Закону України "Про оренду
землі" основною метою договору оренди
земельної ділянки та одним з
визначальних прав орендодавця є
своєчасне отримання останнім орендної
плати у встановленому розмірі.

Разом з тим доводи про наявність
заборгованості з орендної плати мають
підтверджуватися належними доказами,
наприклад, довідкою, виданою державною
податковою інспекцією про наявність
(або відсутність) заборгованості за
земельним податком та орендною платою.

Так, з листа Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві №4187/9/26-55-18-05-09 від 22.11.2013 р.
вбачається, що ДП ДБК «Кредо» податкову
звітність за період 2009-13 р.р. до
інспекції не подавала.

У матеріалах справи міститься лист
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі міста Києва
Головного управління Міндоходів
України в місті Києві Міністерства
доходів і зборів України № 2384/9/26-52-15-03-38
від 10.04.2014 р. відповідно до якої Дочірнє
підприємство "Домобудівний комбінат
"Кредо" з 2007 року по теперішній час до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі міста Києва
Головного управління міндоходів
України в місті Києві Міністерства
доходів і зборів України не подає
податкові декларації з плати за землю
(земельний податок та/або орендна плата
за земельні ділянки державної та
комунальної власності), не нараховує та
не сплачує орендну плату за землю
відповідно до договору оренди № 62-6-00210
від 24.03.2005 р. за земельну ділянку площею
5980 кв.м по вул. Градинська 2, 4
(кадастровий номер :62:077:0116).

Також, у матеріалах справи міститься
аналогічний лист Державної податкової
інспекції у Деснянському районі міста
Києва Головного управління Міндоходів
України в місті Києві від 01.04.2014 р.
№2255/9/26-52-15-03-38.

Надаючи правову оцінку вказаним
листам, колегія суддів зазначає, що у
даних листах фактично міститься
інформація про те, що Дочірнє
підприємство "Домобудівельний
комбінат "Кредо" не надає податкову
звітність до податкових органів, не
нараховує та не сплачує орендну плату
за землю відповідно до договору оренди
№ 62-6-00210 від 24.03.2005 р. за земельну
ділянку площею 5980 кв.м по вул.
Градинська 2, 4 (кадастровий номер
:62:077:0116).

Водночас, у матеріалах справи наявна
копія листа Державної податкової
інспекції у Деснянському районі міста
Києва Головного управління Міндоходів
України в місті Києві №803/9/26-52-25-32 від
10.02.2014 р., в якому зазначено, що
відповідно до даних облікових карток
ІС «Податковий блок» особового рахунку
Дочірнього підприємства
"Домобудівельний комбінат "Кредо"
заборгованість не обліковується.

Однак, зазначених лист №803/9/26-52-25-32 від
10.02.2014 р. суперечить вищенаведеним
листам та не може бути розцінений, як
такий, що підтверджує факт сплати
відповідачем орендної плати.

Крім того, у листі Державної податкової
інспекції у Деснянському районі міста
Києва Головного управління Міндоходів
України в місті Києві №1390/9/26-52-15-03-39 від
10.12.2013 р. міститься інформація про
нормативну грошову оцінку спірної
земельної ділянки та розрахунок
орендної плати за землю 2007-2013 р.р.

07.10.2013 р. Департаментом земельних
ресурсів Київської міської державної
адміністрації проведено обстеження
земельної ділянки по вул. Градинській 2,
4 у Деснянському районі міста Києва, за
результатами якої складено акт № 765/03, у
якому зазначається, що вищевказана
земельна ділянка не огороджена, за
цільовим призначенням не
використовується та на її території
знаходиться пустир.

З урахуванням викладеного, враховуючи,
що в силу положень ст. 1, 13 Закону
України "Про оренду землі", основною
метою договору оренди земельної
ділянки та одним з визначальних прав
орендодавця є своєчасне отримання
останнім орендної плати у
встановленому розмірі, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку, що неналежне виконання
відповідачем зобов'язання щодо сплати
орендних платежів, обумовлених
договором оренди земельної ділянки №
62-6-00210 від 24.03.2005 р. є істотним
порушенням договору у розмінні ст. 651
Цивільного кодексу України.

Доказів належного виконання
відповідачем зобов'язань за договором
оренди земельної ділянки № 62-6-00210 від
24.03.2005 р. щодо сплати орендних платежів,
відповідачем суду не надано.

Тому, оскільки відповідачем не надано
суду доказів вчинення ним дій,
спрямованих на належне виконання умов
договору оренди земельної ділянки №
62-6-00210 від 24.03.2005 р. в частині сплати
орендних платежів та, відповідно не
доведено відсутності його вини у
порушенні зобов'язань, обумовлених
договором, приймаючи до уваги, що таке
порушення є істотним, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку про обґрунтованість вимог
прокурора в частині розірвання
договору.

Що ж до вимог прокурора в частині
зобов'язання Дочірнього підприємства
"Домобудівельний комбінат "Кредо"
повернути Київській міській раді
земельну ділянку площею 0, 5980 га, яка
розташована на вул. Градинській 2, 4 у
Деснянському районі міста Києва, у
стані не гіршому порівняно з тим, у
якому вона була одержана в оренду,
привівши її у придатний для
використання стан, слід відзначити
наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
оренду землі" у разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором. Орендар
не має права утримувати земельну
ділянку для задоволення своїх вимог до
орендодавця.

Відповідно до п. 11.8 договору у разі його
припинення або розірвання відповідач
зобов'язаний повернути орендодавцеві
земельну ділянку на умовах, визначених
договором.

Тож, враховуючи, що підставою
користування спірною земельною
ділянкою є відповідний договір оренди,
який за висновком суду є розірваним, з
огляду на те, що у зв'язку із
розірванням договору, відповідач
втратив статус орендаря, позов
прокурора Деснянського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради в частині
зобов'язання Дочірнього підприємства
"Домобудівельний комбінат "Кредо"
повернути Київській міській раді
земельну ділянку площею 0, 5980 га,
вартістю 11067808,50 грн., кадастровий номер
:62:077:0116, яка розташована на вул.
Градинській 2, 4 у Деснянському районі
міста Києва, у стані не гіршому
порівняно з тим, у якому вона була
одержана в оренду, привівши її у
придатний для використання стан
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про задоволення
позову, з даним висновком погоджується
і колегія суддів, оскільки він
відповідає обставинам справи та
вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи та надано їм належну
правову оцінку, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Домобудівельний
комбінат "Кредо" залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 року у справі № 910/24532/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/24532/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв