ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

30.07.14
Справа № 5008/551/2011

за заявою: ДПІ у Виноградівському
районі

до: ВАТ "Агропромислова група
"Закарпатський сад"

про: банкрутство

Суддя Львівського апеляційного
господарського суду Мирутенко О.Л.,
розглянувши клопотання ДПІ у
Виноградівському районі про
поновлення строку подання апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 19.09.2011 року
по справі №5008/551/2011.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Як вбачається з тексту апеляційної
скарги апелянтом оскаржується ухвала
господарського суду Закарпатської
області від 19.09.2011 року. Апеляційна
скарга на дану ухвалу подана 18.07.2014р.
(згідно штемпеля на поштовому
конверті), тобто більше ніж через два
роки після її винесення. Причиною
пропуску строку передбаченого ст. 93 ГПК
України апелянт вказав ту обставину, що
обраний державною інспекцією спосіб
оскарження даної ухвали через подання
заяви у відповідності до ст. 112 ГПК
України про перегляд оскаржуваної
ухвали за нововиявленими обставинами
спростований апеляційною інстанцією у
постанові Львівського апеляційного
господарського суду від 18.06.2014р. у
справі №5008/116/2012. Відтак, з врахуванням
наведених обставин, апелянт вважає, що
строк на оскарження ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 19.09.2011р. ним пропущений з
поважних причин.

Проаналізувавши матеріали
апеляційної скарги, судом встановлено,
що апелянтом пропущено 5-денний термін
на апеляційне оскарження ухвали
місцевого господарського суду,
оскільки дана ухвала прийнята 19.09.2011
року, а апеляційна скарга, як
вбачається з штемпеля на поштовому
конверті, подана до господарського
суду Закарпатської області - 18.07.2014
року.

З матеріалів справи слідує, що
уповноважений представник ініціюючого
кредитора (ДПІ у Виноградівському
районі) - Буря О.О. був присутній у
судовому засіданні 19.09.2011 року, тобто
апелянту було відомо про зміст
оскаржуваної ухвали, він мав
можливість ознайомитися з повним
текстом оскаржуваної ухвали та подати
апеляційну скаргу в строк передбачений
ст. 93 ГПК України.

Більше того, апеляційним судом
встановлено, що порушення справи про
банкрутство ВАТ "Агропромислова група
"Закарпатський сад" здійснене за заявою
апелянта (ініціюючого кредитора) - ДПІ у
Виноградівському районі. Отже, апелянт
- ДПІ у Виноградівському районі є
ініціюючим кредитором, тобто особою,
зацікавленою у здійсненні провадження
у даній справі про банкрутство та
територіальним підрозділом органу
державної влади. Крім цього, ДПІ у
Виноградівському районі неодноразово
оскаржувались процесуальні документи
судів першої та апеляційної інстанцій,
тобто апелянт мав доступ до матеріалів
справи та йому повинно було бути відомо
про існування ухвали господарського
суду Закарпатської області від 19.09.2011
року по справі №5008/551/2011.

Таким чином, апелянтом подано
апеляційну скаргу з пропуском
передбаченого ч. 2 ст. 93 ГПК України
річного строку, встановленого для
органів державної влади, оскільки
такий є присічним та підстав для
відновлення останнього чинним
процесуальним законодавством не
передбачено. За таких обставин справи
апеляційний суд приходить до висновку,
що в задоволенні поданого клопотання
апелянта про відновлення пропущеного
строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 91,93 ГПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДПІ у Виноградівському
районі у відновленні пропущеного
строку на оскарження ухвали
господарського суду Закарпатської
області від 19.09.2011 року по справі
№5008/551/2011.

Суддя
О.Л. Мирутенко