ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.07.14 Справа № 904/4162/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Техномашінвест", м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерна компанія
"КРІПТО", м. Жовті Води,
Дніпропетровська область

про стягнення 947 702,91 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Козіна А.М., довіреність
б/н від 01.03.2014

від відповідача: Тимофієв Є.В.,
довіреність №28 від 14.06.2014; Мещеряков
Л.Г., рішення №19.10.2009

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техномашінвест»
(надалі - Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інженерна компанія
«КРІПТО» (надалі - Відповідач) про
стягнення 947 702,91 грн. за договором
купівлі-продажу нерухомого майна від
27.09.2012.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 02.07.2014 розгляд
справ був відкладений 22.07.2014, в зв'язку
з неявкою в судове засідання
Відповідача та необхідністю
витребувати додаткові документи до
матеріалів справи, згідно зі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов згаданого
договору, а саме - порушення строків
оплати за передане у власність
нерухоме майно. У підтвердження своїх
позовних вимог Позивач надав суду
договір купівлі-продажу нерухомого
майна від 27.09.2012, витяг з Державного
реєстру правочинів від 27.09.2012, журнал
проводок за 01.06.2012-10.06.2014 по контрагенту
ТОВ «Інженерна компанія «КРІПТО», лист
Відповідача вих. №102 від 28.05.2014.

Позивач, керуючись п.п.2.1., 7.1. названого
Договору, нормами Господарського та
Цивільного кодексів України, просить
стягнути з Відповідача заборгованість
за передане нерухоме майно в сумі 797
000,00 грн., , штраф в сумі 79 700,00 грн., 3%
річних в сумі 14 079,29 грн., інфляційні
втрати в сумі 56 923,62 грн.

Крім того, 22.07.2014 Позивач в судовому
засіданні зазначив, що після звернення
до суду, Відповідачем було сплачено 2
000,00 грн. за Договором, на підтвердження
чого надав виписки банку від 12.06.2014,
04.07.2014.

Відповідач надав відзив вих. №133 від
14.07.2014 на позов, в якому підтвердив, що
станом на 11.07.2014 його борг перед
Позивачем за Договором становить 795 000,00
грн., просить відстрочити виконання
зобов'язання за Договором
купівлі-продажу нерухомого майна від
27.12.2012 на 6 місяців.

В судовому засіданні 22.07.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
Позивача, Відповідача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 товариство з обмеженою
відповідальністю «Техномашінвест»
(Позивач, Продавець) та товариство з
обмеженою відповідальністю «Інженерна
компанія «КРІПТО» (Відповідач,
Покупець) уклали договір
купівлі-продажу нерухомого майна
(надалі - Договір), відповідно до умов
якого Продавець передав у власність
Покупцю майно - нежитлову будівлю,
загальною площею 14 934,3 кв.м., що
складається з залізобетонної
нежитлової будівлі - Д, залізобетонної
нежитлової будівлі - Д1, розташованої в
місті Жовті Води Дніпропетровської
області по вулиці Гагаріна, будинок за
номером 40-1 (надалі - Майно), а Покупець
прийняв Майно та зобов'язався сплатити
за нього ціну відповідно до умов,
визначених в цьому Договорі (п.п.1.1., 1.2
Договору).

Дата нотаріального посвідчення
Договору: 27.09.2012, номер у реєстрі
нотаріальних дій: 1-1438, Договір
посвідчено державним нотаріусом П'ятої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Ужвою Т.М., що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру правочинів №11894519 від 27.09.2012.

Відповідно до п.1.5. Договору, договірна
ціна Майна за домовленістю сторін
становить 2 000 000,00 грн. (два мільйони
гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ.

Згідно з п.2.1. Договору, за домовленістю
сторін встановлений такий порядок
розрахунків між ними зі сплати
Договірної ціни за Майно: перший платіж
в сумі 500 000,00 грн. (п'ятсот тисяч гривень
00 копійок) сплачуються Покупцем
Продавцю до нотаріального посвідчення
Договору. Сплата залишку Договірної
ціни в розмірі 1 500 000,00 грн. (один мільйон
п'ятсот тисяч гривень 00 копійок)
здійснюється щомісячно не пізніше 30
числа поточного місяця рівними
частинами від залишку Договірної ціни
у розмірі 125 000,00 грн. (сто двадцять п'ять
тисяч гривень 00 копійок), кожна частина.
Оплата договірної ціни в повному
обсязі повинна бути здійснена до 30
жовтня 2013 року.

Проте Відповідач оплату за прийняте
Майно здійснив частково - в сумі 1 203 000,00
грн. (на дату звернення Позивача з
позовом до суду) та з порушенням строку,
встановленого п.2.1. Договору, що
підтверджується журналом проводок за
01.06.2012-10.06.2014 по контрагенту ТОВ
«Інженерна компанія «КРІПТО», та не
заперечується Відповідачем. Таким
чином сума заборгованості станом на
12.06.2014 (дата звернення Позивача з
позовом до суду) складала 797 000,00 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Позивач в судовому засіданні зазначив,
що після звернення до суду,
Відповідачем було сплачено 2 000,00 грн. за
Договором, на підтвердження чого надав
виписки банку від 12.06.2014, 04.07.2014.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмету спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюванного акта державного чи
іншого органу тощо), якщо між сторонами
у зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне собою
відмову в позові, а не припинення
провадження справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення суми основного боргу (797 000,00
грн.) підлягають частковому
задоволенню - в сумі 795 000,00 грн.;
провадження у справі в частині
стягнення 2 000,00 грн. основного боргу
підлягає припиненню, оскільки оплата
заборгованості в сумі 2 000,00 грн. була
здійснена Відповідачем 12.06.2014 (1 000,00
грн.) та 04.07.2014 (1 000,00 грн.), тобто після
звернення Позивача з позовом до суду
(дата звернення до суду - 12.06.2014, що
підтверджується вхідним штампом
канцелярії суду на позовні заяві).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд
стягнути з Відповідача 3% річних в сумі
14 079,29 грн. (за період з 01.11.2013 по 01.06.2014),
інфляційні втрати в сумі 56 923,62 грн. (за
період листопад 2013 року - травень 2014
року).

Враховуючи, що Позивачем доведено
шляхом надання належних доказів, що
Відповідачем допущено порушення
строків оплати за прийняте Майно,
перевіривши здійснений Позивачем
розрахунок річних та інфляційних
втрат, суд вважає, що позовні вимоги в
цій частині підлягають задоволенню
повністю, а саме підлягають стягненню 14
079,29 грн. - 3% річних та 56 923,62 грн. -
інфляційних втрат.

Згідно з п.7.1. Договору, у разі порушення
терміну оплати за Майно більш ніж на
п'ятнадцять днів, Покупець сплачує
штраф у розмірі 10% (десяти відсотків)
від суми невиконаного чи неналежно
виконаного зобов'язання.

За розрахунком Позивача, розмір штрафу
складає 79 700,00 грн., виходячи з
розрахунку: 797 000,00 грн. (сума
заборгованості на час звернення з
позовом до суду) х 10% = 79 700,00 грн.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу
України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Господарським судом встановлено, що
зобов'язання з оплати прийнятого Майна
Відповідачем виконано не в повному
обсязі та з порушенням строку,
встановленого п.2.1. Договору.

Перевіривши здійснений Позивачем
розрахунок штрафу, суд дійшов висновку,
що розрахунок здійснений відповідно до
вимог чинного законодавства та умов
Договору, а відтак позовні вимоги в цій
частині також підлягають задоволенню,
а саме: підлягають стягненню 79 700,00.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
понесені Позивачем судові витрати (в
тому числі судовий збір за розгляд
заяви про забезпечення позову) у справі
підлягають стягненню з Відповідача на
користь Позивача.

Клопотання Відповідача про
відстрочення виконання зобов'язання за
Договором купівлі-продажу нерухомого
майна від 27.12.2012 на 6 місяців, суд
залишає без задоволення, виходячи з
наступного.

За змістом п.6 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

В силу ст.121 Господарського
процесуального кодексу України,
відстрочення виконання рішення суду
можливе при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Таким чином,
обов'язок доказування законодавчо
покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у встановленому
законом порядку, встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

В той же час, всупереч вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, Відповідачем не було надано до
суду доказів на підтвердження
обґрунтованості свого клопотання про
відстрочення виконання зобов'язання
(доказів наявності обставин, що
ускладнюють виконання зобов'язання або
роблять його неможливим).

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80,
ст.ст.82-85, 116, 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині
стягнення 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень
00 копійок) основного боргу припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Інженерна компанія
«КРІПТО» (52209, Дніпропетровська
область, м. Жовті Води, вул. Будьонного,
78, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Техномашінвест»
(49035, м. Дніпропетровськ, вул.
Криворізька, 72, ) 795 000,00
грн. (сімсот дев'яносто п'ять тисяч
гривень 00 копійок) основного боргу, 79
700,00 грн. (сімдесят дев'ять тисяч сімсот
гривень 00 копійок) штрафу, 56 923,62 грн.
(п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот
двадцять три гривні 62 копійки)
інфляційних втрат, 14 079,29 грн.
(чотирнадцять тисяч сімдесят дев'ять
гривень 29 копійок) 3% річних, 20 781,06 грн.
(двадцять тисяч сімсот вісімдесят одна
гривня 06 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.07.2014.

Суддя А.Є. Соловйова