ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.2014 р.
Справа № 907/16/14

Суддя господарського суду Пригара
Л.І.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Сокирницький цеолітовий завод", м.
Мукачеве б/н від 26.06.2014 року (вх. №
02.5.1-14/8504/14 від 01.07.2014 року) про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 26.02.2014 року у справі № 907/16/14
за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Хуст до Державного
підприємства „Сокирницький
цеолітовий завод", м. Хуст до Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Сокирницький цеолітовий завод", м.
Мукачево з участю у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Закарпатській області, м. Ужгород про
стягнення суми 21 523 грн. 37 коп.
заборгованості згідно договору № 1
оренди транспортного засобу з водієм, з
участю представників сторін: від
позивача - ОСОБА_3, довіреність № 424 від
28.01.2014 року, від заявника (відповідача) -
Феделеш М.М., довіреність № 1/14 від 03.01.2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 26.02.2014 року у
справі № 907/16/14 задоволений повністю
позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Хуст заявлений до Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Сокирницький цеолітовий завод", м.
Мукачево: стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Сокирницький цеолітовий завод", м.
Мукачево, вул. Мічуріна, 1/5, на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму 21 523
(Двадцять одна тисяча п'ятсот двадцять
три) грн. 37 коп. заборгованості та 1 827
(Одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору. У позові до державного
підприємства „Сокирницький
цеолітовий завод" відмовлено.

На виконання рішення господарського
суду Закарпатської області від 26.02.2014
року у справі № 907/16/14, яке набрало
законної сили 17.04.2014 року відповідно до
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014 року
судом було видано наказ № 907/16/14.

01.07.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю „Сокирницький
цеолітовий завод", м. Мукачеве
звернулось до суду із заявою б/н від
26.06.2014 року про відстрочку виконання
рішення господарського суду у справі №
907/16/14, в якій просить суд відстрочити
виконання рішення суду строком на 12
місяців.

Вказана заява мотивована тим, що
визнання ТОВ "Сокирницький цеолітовий

завод" боржником та правонаступником
ДП "Сокирницький цеолітовий завод" по
борговим зобов'язанням, покладає на
нього додаткове фінансове
навантаження, у зв'язку з чим виникла
необхідність звернення із заявою про
надання відстрочки виконання рішення.

Вказує на те, що 03.04.2013 року між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Закарпатській області (продавець) та
ТОВ „Цеоліт Україна" (покупець) було
укладено договір № 404 купівлі-продажу
об'єкта державної власності А - єдиного
майнового комплексу державного
підприємства „Сокирницький
цеолітовий завод" разом із земельною
ділянкою, згідно умов якого покупець
оплатив вартість предмета продажу.
Розрахунки з продавцем державного
підприємства та підготовка
підприємства до початку виробничої
діяльності потребує значних
фінансових вкладень. На даний час
боржник здійснює всі заходи для
налагодження роботи підприємства та
початку виробничої діяльності, а саме,
його технічне переоснащення,
облаштування кар'єру цеолітів, а також
підбір та навчання працівників та
напрацювання договірної бази.
Стверджує про те, що на даний час у
підприємства відсутні обігові кошти та
будь-яке ліквідне майно, за рахунок
якого можливо погасити наявну
заборгованість. Саме надання судом
відстрочки виконання рішення на 12
місяців надасть Товариству можливість
у максимально короткі строки отримати
вільні обігові кошти, погасити
заборгованість перед стягувачем та
уникнути банкрутства підприємства.

На обґрунтування вищевказаних
обставин заявником (відповідачем)
подано копію фінансового звіту
підприємства боржника станом на 31.03.2014
року, довідку № 03-3/8/341 від 22.07.2014 року
видану заступником Голови правління
ПАТ „Комінвестбанк", якою
підтверджено наявність на рахунку
заявника залишку коштів в розмірі 259
грн. 84 коп.

У судових засіданнях 10.07.2014 року, 16.07.2014
року та 22.07.2014 року брали участь: від
позивача - ОСОБА_3, довіреність № 424 від
28.01.2014 року, від заявника (відповідача) -
Феделеш М.М., довіреність № 1/14 від 03.01.2014
року, оголошувалась перерва за згодою
сторін, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України до 16.07.2014 року до 14 год. 30 хв., до
22.07.2014 року до 11 год. 00 хв. та 23.07.2014 року
до 11 год. 30 хв.

Присутній у судовому засіданні
представник заявника (боржника),
посилаючись на викладені у заяві
обставини, просить задоволити подану
заяву про надання відстрочки виконання
рішення суду. Разом з тим, просить
звернути увагу на те, що у виникненні
вказаної заборгованості відсутня вина
ТОВ "Сокирницький цеолітовий завод",
оскільки зобов'язання з погашення
заборгованості по даній справі виникли
у останнього у порядку
правонаступництва, а не внаслідок його
комерційної чи господарської
діяльності.

Стягувач поданими письмовими
запереченнями заперечив проти
задоволення заяви про відстрочку.
Посилаючись на правові позиції,
викладені в постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року N 9 „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" вважає не
підтвердженими заявником належними та
допустимими доказами своїх вимог, не
доведеним факт існування виключних
обставин, які ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим
саме протягом періоду, до закінчення
якого заявник просить відстрочити
виконання рішення суду.

Однак, у судовому засіданні 23.07.2014 року
подав заяву б/н від 22.07.2014 року, в якій
проти надання відстрочки виконання
рішення строком на один місяць не
заперечив.

Розглянувши заяву боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сокирницький
цеолітовий завод" про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Закарпатської області від 26.02.2014 року
по справі № 907/16/14,
заслухавши пояснення представників
стягувача та боржника (відповідача),
дослідивши подані сторонами в
обґрунтування своїх тверджень
матеріали, суд приходить до висновку
про часткове задоволення заяви про
відстрочку виконання рішення з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до правової позиції,
викладеної у п. 7.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК України, ця стаття не
вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь - якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Відповідно до рішення Конституційного
суду України від 26.06.2013 року у справі
№ 1-7/2013 за судовою практикою до
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення та які є підставою для
розстрочки його виконання належать,
окрім іншого, скрутне матеріальне
становище боржника, наявність загрози
банкрутства юридичної особи-боржника,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо. Конституційний Суд України також
зазначив, що розстрочка виконання
рішення має базуватися на принципах
співмірності і пропорційності з метою
забезпечення балансу прав і законних
інтересів стягувачів і боржників.
Виходячи з аналізу положень статтей 116,
121 Господарського процесуального
кодексу України і статті 36 Закону
України „Про виконавче провадження",
Конституційний Суд України
констатував висновки про наявність
підстав вважати, що ухвала
господарського суду про розстрочку
виконання рішення спрямована на
забезпечення повного виконання
рішення суду і відповідного судового
наказу та є допоміжним процесуальним
актом (документом) реагування суду на
перешкоди, які унеможливлюють або
ускладнюють виконання його рішення.

Відстрочка або розстрочка виконання
рішення, ухвали, постанови, зміна
способу та порядку їх виконання
допускаються у виняткових випадках і
залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом.

Як вбачається з поданої заявником
(боржником) заяви про відстрочку
виконання рішення, необхідність
надання відстрочки останній
обґрунтовує з посиланням на важке
фінансове становище, що зумовлене
об'єктивними обставинами (спрямування
коштів на налагодження роботи
підприємства, його технічне
переоснащення, отримання дозвільної
документації на початок робіт,
відсутність обігових коштів та
ліквідного майна, за рахунок яких
можливо погасити наявну
заборгованість, загроза банкрутства
підприємства, а також виникнення
зобов'язання з погашення

заборгованості по даній справі у
боржника в порядку правонаступництва,
а не внаслідок його комерційної чи
господарської діяльності), в силу яких
підприємство боржника позбавлено було
можливості негайного виконання
судового рішення по даній справі.
Заявником подано докази відсутності
коштів на банківських рахунках,
достатніх для погашення
заборгованості.

Виходячи з вищевикладеного, суд
констатує висновок про наявність
доведених та обґрунтованих обставин,
що ускладнюють негайне виконання
рішення господарського суду. З
урахуванням незначного розміру
заборгованості, беручи до уваги
правову позицію стягувача та
враховуючи матеріальні інтереси обох
сторін, суд вважає за можливе частково
задоволити заяву боржника та надати
відстрочку виконання судового рішення
по даній справі строком на один місяць
до 24.08.2014 року.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України,

суд ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сокирницький
цеолітовий завод", м. Мукачеве б/н від
26.06.2014 року (вх. № 02.5.1-14/8504/14 від 01.07.2014
року) про відстрочку виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 26.02.2014 року у справі № 907/16/14
задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення
господарського суду Закарпатської
області від 26.02.2014 року у справі № 907/16/14
на 1 місяць до 24.08.2014 року.

3. Копію ухвали надіслати учасникам
спору.

Суддя
Пригара Л.І.