overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2014 року Справа № 904/8518/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук
Л.Й. (доповідача), Куровського
С.В.розглянувши касаційну скаргуДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській областіна ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 рокуу справі господарського суду № 904/8518/13
Дніпропетровської областіза заявою
Приватного підприємства
"Науково-виробниче підприємство
"Новітек"до Приватного підприємства
"Науково-виробниче підприємство
"Новітек"про визнання банкрутомліквідаторШестаков
Ю.К.визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 12.08.2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №330.

3. Довести до відома учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н.Г. Ткаченко

Судді
Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2014 року Справа № 904/7056/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун
В.Л.розглянув касаційну скаргуприватного підприємства
"Віконт"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 липня 2014 р. у справі№ 904/7056/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомприватного підприємства "Віконт"дотовариства з обмеженою відповідальністю
"Олімп"провизнання недійсним договору оренди В С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу (вх.ВГСУ від 28.07.2014 р. № 10837/2014) подано до Вищого господарського суду України безпосередньо, про що свідчить конверт цінного поштового відправлення (Зеленодольськ № 53 0), тобто в порушення вимог ст. 109 ГПК
України.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплачений згідно із платіжним дорученням № 169 від 21.07.2014 судовий збір в сумі 852 грн. 60 коп. підлягає поверненню скаржнику.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Віконт" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 липня 2014 р. у справі № 904/7056/13 господарського суду
Дніпропетровської області не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Повернути на користь приватного підприємства "Віконт" з Державного бюджету України, рахунок № 0007, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп. судового збору.

Головуючий, суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2014 року Справа № 916/354/13-г Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун
В.Л.розглянув касаційну скаргуфізичної
особи - підприємця ОСОБА_4на
постановуОдеського апеляційного
господарського суду від 15 липня 2014 р. у
справі№ 916/354/13-г господарського суду
Одеської областіза позовомфізичної
особи - підприємця ОСОБА_4дофізичної
особи - підприємця Політіс Костантінос
Стиляноспровизнання недійсним
договору оренди В С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу (вх.ВГСУ від 29.07.2014 р. №
10937/2014) подано до Вищого господарського
суду України безпосередньо, про що
свідчить конверт рекомендованого
поштового відправлення (Одеса 29 № 65 6), тобто в порушення вимог ст. 109 ГПК
України.

Відповідно до ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга подається до Вищого
господарського суду України через
апеляційний господарський суд, який
прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо,
зокрема, скаргу надіслано інакше, ніж
через місцевий або апеляційний
господарський суд, що прийняв рішення
або постанову.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі,
зокрема, залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Сплачений згідно із платіжним
дорученням № 0.0.283613038.1 від 25.07.2014
судовий збір в сумі 853 грн. підлягає
поверненню скаржнику.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
86, 107-109, п. 2 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 на постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 15 липня 2014 р. у справі № 916/354/13-г
господарського суду Одеської області
не приймати до розгляду і повернути
скаржнику.

Повернути на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 з Державного бюджету
України, рахунок № 0007, банк -ГУ
ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві,
одержувач - УДКСУ у Печерському районі
м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ-
38004897, 853 (вісімсот п'ятдесят три) грн.
судового збору.

Головуючий, суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2014 року Справа № 922/1674/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Харченко
В.М. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тентова компанія", м. Харків

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2014

зі справи № 922/1674/13

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Харків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тентова компанія", м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Українська тентова компанія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 09.07.2014 Вих. Р-5705UA на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2014 у справі № 922/1674/13.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення цієї касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Згідно частини першої статті 1111
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, в додатках до останньої наявний оригінал фіскального чека від 09.07.2014 № 2887 про направлення касаційної скарги, в якому одержувачем зазначено ФОП
ОСОБА_3, що не узгоджується з матеріалами справи, оскільки належним одержувачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Наведене не дає можливості дійти до висновку про те, що відповідачем були належним чином виконані вимоги частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини першої статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу від 09.07.2014 Вих. Р-5705UA на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2014 зі справи №922/1674/13 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Українська тентова компанія", а справу - господарському суду Харківської області.

2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Українська тентова компанія" судовий збір сплачений за квитанцією від 09.07.2014 № 137 у сумі 2 962,00 грн.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
В. Палій

Суддя
В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2014 року Справа № 922/4744/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиХарківської міської ради та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скаргина постановувід 19.06.2014 р. Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/4744/13 господарського суду
Харківської областіза позовомХарківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і Центрального регіону
України в інтересах держави в особі: 1.
Міністерства оборони України; 2.
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харковадо - Харківської міської ради - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4провизнання недійсними пунктів рішення та договору оренди землівизнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В :

1.Відновити Харківській міській раді процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. у справі № 922/4744/13 господарського суду
Харківської області.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 серпня 2014 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2014 року Справа № 5016/1014/2012(15/26)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського
С.В.,

перевіривши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Інгресс"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від

10.07.2014

у справі № 5016/1014/2012(15/26) господарського суду Миколаївської

області

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Інгресс"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ "Агро-Інгресс" до
Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ГПК
України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, заявник всупереч зазначеного подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК
України, що тягне правові наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Інгресс" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 у справі № 5016/1014/2012(15/26) повернути без розгляду.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2014 року Справа № 904/4670/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Будіндустрія" на постанову від 12.06.2014 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/4670/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничий комплекс "УКРСОЛОД"доПриватного акціонерного товариства
"Будіндустрія"проусунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014р. до Вищого господарського суду
України подана касаційна скарга
Приватного акціонерного товариства
"Будіндустрія" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 р. у справі № 904/4670/13 господарського суду
Дніпропетровської області.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи та касаційної скарги, оскаржується постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р., останній строк оскарження, за приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України 02.07.2014р., проте касаційна скарга
Приватного акціонерного товариства
"Будіндустрія" подана 03.07.2014р., що вбачається з відбитка штампа вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі складеної та підписаної також 03.07.2014 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 р. у справі № 904/4670/13 господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2014 року Справа № 906/1937/13

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., розглянувши касаційні скарги Житомирського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України та товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир" на рішення
Господарського суду Житомирської області від 11 березня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 травня 2014 року у справі № 906/1937/13 за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до Житомирського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, треті особи: комунальне підприємство
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4", комунальне підприємство
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 13", комунальне підприємство
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 16", Управління житлового господарства Житомирської міської ради, товариство за обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир", приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4", про визнання недійсним рішення та за зустрічним позовом про виконання рішення адміністративної колегії,

УСТАНОВИВ:

касаційні скарги Житомирського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України та товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія
"Коменерго-Житомир" відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги на рішення
Господарського суду Житомирської області від 11 березня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 травня 2014 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду
України на 13 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко Суддя
І.М. Васищак Суддя В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2014 року Справа № 920/13/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової
Т.В.суддівГоголь Т.Г., Дроботової
Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги та заяви про поновлення процесуального строку Управління майна комунальної власності Сумської міської радина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 30.04.14 за заявою про роз'яснення наказуВідділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській областіу справі№920/13/13 Господарського суду
Сумської областіза позовомУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта"доУправління майна комунальної власності Сумської міської радиза участюВідділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській областіпро зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення пропущеного строку визнав таким, що підлягає задоволенню з огляду на підтвердження матеріалами скарги доводів викладених в клопотанні.
Керуючись статтями 53, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

1. Строк подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.14 у справі №920/13/13 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "07" серпня 2014р. о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Т.Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2014 року Справа № 911/778/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач" на рішення господарського суду Київської області від 25 квітня 2014 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18 червня 2014 року у справі №911/778/14 за позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач" до товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" про стягнення суми, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту
України "Укрзалізничпостач" на рішення господарського суду Київської області від 25 квітня 2014 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18 червня 2014 року у справі №911/778/14 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 серпня 2014 року о 10 годині 05 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 330.

Судді
М.І. Остапенко

П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2014 року Справа № 911/781/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана" на рішення господарського суду Київської області від 8 квітня 2014 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 23 червня 2014 року у справі №911/781/14 за позовом
Бориспільського районного споживчого товариства до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана" про стягнення суми,-

Встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена касаційна скарга підписана представником ОСОБА_4.

На підтвердження відповідних повноважень вказаного представника до касаційної скарги додана ксерокопія довіреності від 21 листопада 2013 року №44.

Проте, зазначена довіреність не може вважатися належним доказом наявності відповідних повноважень у зазначеного представника, оскільки вона не завірена належним чином, що перешкоджає касаційній інстанції дійти однозначного висновку про те, що дана довіреність є чинною на момент подання та підписання касаційної скарги.

Також, слід зазначити, що матеріали справи не містять належним чином завіреної копії чи оригіналу відповідної довіреності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 8 квітня 2014 року та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 23 червня 2014 року у справі №911/781/14 повернути товариству з обмеженою відповідальністю " Оріана".

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко