м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 36/110 21.07.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кришталеве" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 18.04.2011, у справі

за позовомЗаступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Кабінету Міністрів України
Державного агентства земельних
ресурсів УкраїнидоКиївської міської
ради Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (змінено найменування з
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу "Механізатор" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельне об'єднання" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Смарагдова затока" Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кришталеве"провизнання недійсним
рішення органу місцевого
самоврядування та державних актів на
право власності на землю, визнання
відсутності прав та відновлення
становища, яке існувало до порушення
Представники сторін:від
прокуратуриОрленко А.О. - представник
на підставі посвідчення № 000336 від
18.07.2012;від позивача 1:Заінчковський Д.А. -
представник за довіреністю № 91-22/418 від
15.04.2014;від позивача 2:Даниленко Б.В. -
представник за довіреністю №
9-28-0.17-19533/2-13 від 19.11.2013;від відповідача 1:
не з'явились;від відповідача 2:не
з'явились;від відповідача 3:не
з'явилисьвід відповідача 4:не
з'явились;від відповідача 5:не
з'явились;від відповідача
6:Пасічніченко Д.М. - представник за
довіреністю б/н від 23.03.2011.

встановив:

16.03.2011 до Господарського суду м. Києва
надійшла позовна заява Заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України та Державного
комітету України із земельних ресурсів
з вимогами до Київської міської ради,
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації),
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу "Механізатор", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будівельне об?єднання", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Смарагдова затока", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кришталеве" про:

- визнання недійсним з моменту
прийняття рішення Київської міської
ради від 01.10.2007 № 342/3176 "Про передачу
обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу "Механізатор" земельних
ділянок для житлової забудови на вул.
Бродівській у Голосіївському районі м.
Києва";

- визнання недійсними виданих
Обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу "Механізатор" державних
актів на право власності на земельні
ділянки серії ЯЖ № 006300 та серії ЯЖ №
006301, які зареєстровані 08.01.2008 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за № 07-8-00194 та №
07-8-00195;

- визнання недійсним виданого
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Смарагдова затока"
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ № 011923,
зареєстрованого 08.09.2010 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за № 07-8-00413;

- визнання недійсним виданого
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Кришталеве"
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ № 011919,
зареєстрованого 08.09.2010 Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за № 07-8-00410;

- визнання відсутності у
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу "Механізатор", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельне об'єднання", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Смарагдова затока" і Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кришталеве" права власності на
земельні ділянки, що розташовані за
адресою: вул. Бродівська у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 72,3899 га, кадастровий номер:
:90:184:0013; вул. Бродівська у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 1 6630 га, кадастровий номер:
:90:184:0016.

- визнання права власності держави в
особі Кабінету Міністрів України на
земельні ділянки, що розташовані за
адресою: вул. Бродівська у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 72,3899 га, кадастровий номер:
:90:184:0013; вартістю за нормативною
грошовою оцінкою - 103892549,28 грн.; вул.
Бродівська у Голосіївському районі
міста Києва, площею 16630 га, кадастровий
номер: :90:184:0016; вартістю за
нормативною грошовою оцінкою - 2187842,80
грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.04.2011, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.07.2011, що
залишені без змін постановою Вищого
господарського суду України від 08.11.2011,
позовні вимоги Прокурора задоволено
частково, визнано недійсними: рішення
Київської міської ради від 01.10.2007 №
342/3176 "Про передачу земельних ділянок
Обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу "Механізатор" для житлової
забудови на вул. Бродівській у
Голосіївському районі м. Києва", видані
Обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу "Механізатор" державні
акти на право власності на земельні
ділянки, серії ЯЖ № 006300, серії ЯЖ №006301,
зареєстровані 08.01.2008 Управлінням за №№
07-8-00194, 07-8-00195, виданий Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Смарагдова затока" державний акт на
право власності на земельну ділянку,
серії ЯЖ №011923, зареєстрований 08.09.2010
Управлінням за № 07-8-00413, виданий
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Кришталеве"
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ №011919,
зареєстрований 08.09.2010 Управлінням за №
07-8-00410, а також визнано відсутність у
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу "Механізатор", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельне об'єднання, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Смарагдова затока" і Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кришталеве" право власності на
земельні ділянки, які розташовані за
адресою: вул. Бродівська у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 72,3899 га, кадастровий номер:
:90:184:0013, вартістю за нормативно
грошовою оцінкою 103892549,28 грн. і вул.
Бродівська у Голосіївському районі
міста Києва, площею 1,6630 га., кадастровий
номер: :90:184:0016, вартістю за
нормативно грошовою оцінкою 2187842,28 грн;
в іншій частині позову відмовлено.

13.06.2014 до відділу діловодства
Господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кришталеве» надійшла заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 18.04.2011 у справі №
36/110.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 прийнято заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кришталеве" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 18.04.2011 у справі №
36/110 до провадження та розгляд заяви
призначено на 08.07.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
08.07.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Отрош І.М. на лікарняному справу № 36/110
передано судді Головіній К.І для
розгляду заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кришталеве" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 18.04.2011.

08.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Генеральної прокуратури України
надійшли заперечення на заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

08.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Державного агентства земельних
ресурсів України надійшло клопотання
про заміну неналежного позивача у
справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 (суддя Головіна К.І.)
справу № 36/110 прийнято до провадження
для розгляду заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кришталеве" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
18.04.2011 та розгляд заяви призначено на
21.07.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
10.07.2014 у зв'язку з виходом судді Отрош
І.М. з лікарняного справу № 36/110
передано судді Отрош І.М. для
розгляду заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кришталеве" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 18.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 (суддя Отрош І.М.) справу
№ 36/110 прийнято до провадження
для розгляду заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кришталеве" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
18.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 замінено позивача-1 -
Державний комітет України із земельних
ресурсів на його правонаступника
Державне агентство земельних ресурсів
України.

У судове засідання 21.07.2014 з'явились
представники заявника, прокуратури і
позивачів та надали пояснення по суті
заяви. Представник заявника в повному
обсязі підтримав заявлені вимоги та
просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
18.04.2011 у справі № 36/110 та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
Заступника Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі
Кабінету Міністрів України та
Державного комітету України із
земельних ресурсів у справі № 36/110
відмовити.

Представники прокуратури та позивачів
надали пояснення по суті заяви,
відповідно до яких заперечують проти
задоволення заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, у
зв'язку з відсутністю підстав для
оцінки обставин, викладених заявником,
у якості нововиявлених обставин.

Розглянувши заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
18.04.2011 у справі № 36/110, дослідивши
зібрані докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд приходить до
висновку про відсутність
нововиявлених обставин у справі № 36/110
в розумінні статті 112 Господарського
процесуального кодексу України, та у
зв'язку з цим відсутні підстави для
задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кришталеве" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
18.04.2011 у справі № 36/110.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
заявник посилається на наявність угоди
щодо реалізації проекту з будівництва
житла, укладеної 03.07.2007 між
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
Агрокомбінат «Хотівський» та
Обслуговуючим кооперативом житлового
кооперативу «Механізатор», про
існування якої Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кришталеве» стало
відомо 19.05.2014 з листа
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
Агрокомбінат «Хотівський». Відповідно
до умов зазначеної угоди
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
Агрокомбінат «Хотівський» взяло на
себе зобов'язання відмовитись від
оренди земельної ділянки на користь
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу «Механізатор», який в свою
чергу, зобов'язався вжити заходів щодо
отримання ділянки та здійснення на ній
проекту будівництва житлових будинків.
Зазначена обставина, на думку заявника,
є підставою для скасування рішення
суду та постановлення нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до пункту 2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до
суду з заявою в порядку розділу ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України заявником повинно бути
доведено наявність підстав,
встановлених статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Предметом розгляду даної справи є
законність рішення Київської міської
ради від 01.10.2007 про надання у власність
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу «Механізатор» земельної
ділянки, а також законність правочинів
щодо її подальшого відчуження. При
цьому позовні вимоги прокурора
обґрунтовано невідповідністю
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу «Механізатор» вимогам
законодавства про житлові кооперативи,
а відтак, незаконністю передачі йому
безкоштовно у власність спірної
земельної ділянки, а також порушенням
природоохоронного законодавства,
допущеним Київською міською радою при
наданні ділянки Обслуговуючому
кооперативу житлового кооперативу
«Механізатор», для житлової забудови.

Відповідно до норм статті 9 Земельного
кодексу України та статті 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» розпорядження землями,
розташованими в місті Києві, та які
належать на праві власності
територіальній громаді міста Києва,
здійснює Київська міська рада.

Судом встановлено, що угодою щодо
реалізації проекту від 03.07.2007 укладеною
між між Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю Агрокомбінат
«Хотівський» та Обслуговуючим
кооперативом житлового кооперативу
«Механізатор», її сторони лише
оформили свої наміри щодо можливого
майбутнього здійснення господарської
діяльності стосовно майна (земельної
ділянки), правом розпорядженням яким
наділені не були.

Оскільки Київрада не була стороною
згаданої угоди, в силу норм статей 511, 629
Цивільного кодексу України, ця угода не
створює жодних правових наслідків для
неї, у тому числі щодо подальшого
розпорядження спірною земельною
ділянкою. При цьому надання Київрадою
спірної ділянки Обслуговуючому
кооперативу житлового кооперативу
«Механізатор» відбулось не на
виконання зазначеної угоди, а у зв'язку
з відмовою Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю Агрокомбінат
«Хотівський» від подальшого
користування цією ділянкою. Крім того
суд звертає увагу на те, що підставою
припинення права користування
земельної ділянкою відповідно до
статті 141 Земельного кодексу України є,
зокрема, добровільна відмова
користувача від такого права.

При цьому нормами чинного
законодавства не передбачено
можливості встановлення користувачем,
який відмовляється від права на
земельну ділянку, умов щодо подальшого
розпорядження земельною ділянкою її
власником.

Таким чином, відмова
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
Агрокомбінат «Хотівський» від права
користування земельною ділянкою на
користь Обслуговуючого кооперативу
житлового кооперативу «Механізатор»
не тягне за собою жодних правових
наслідків для Київської міської ради.

За таких обставин наявність угоди, на
яку посилається заявник як на підставу
перегляду рішення суду, не може
вважатись нововиявленою обставиною в
розумінні статті 112 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки не має жодного значення для
оцінки законності оспорюваного
рішення Київради та не спростовує
висновків судів трьох інстанцій у цій
справі, якими перевірено обставини
відчуження спірної ділянки.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором.

З огляду на вищевикладене, обставини,
викладені заявником у заяві про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 18.04.2011 у справі №
36/110, не можуть бути прийняті судом як
нововиявлені, оскільки стороною угоди
щодо реалізації проекту від 03.07.2007 є
Обслуговуючий кооператив житлового
кооперативу «Механізатор», який є
відповідачем у даній справі та міг
надати цю угоду в ході розгляду справи
судом, проте не скористався цим правом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кришталеве" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 18.04.2011 у справі №
36/110, в зв'язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кришталеве" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
18.04.2011 у справі № 36/110, відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 18.04.2011 у справі № 36/110 залишити
без змін.

Суддя
І.М. Отрош