ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2014 року Справа № 4/126/10(1781/4-01-26)
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Самусенко С.С. (доповідач) -
головуючого, Дунаєвської Н.Г., Мележик
Н.І.,розглянувши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_4на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
06 березня 2014 рокуу справі№
4/126/10(1781/4-01-26)господарського
судуМиколаївської області за
позовомОСОБА_4до1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, 3.
ОСОБА_7, 4. ОСОБА_8, 5. ОСОБА_9, 6. ОСОБА_10, 7.
ОСОБА_11, 8. ОСОБА_12, 9. ОСОБА_13, 10. ОСОБА_14,
11. ОСОБА_15, 12. ОСОБА_16, 13. ОСОБА_17, 14.
ОСОБА_18, 15. ОСОБА_19, 16.ОСОБА_20., 17. ОСОБА_21,
18. ОСОБА_22, 19. ОСОБА_23, 20. ОСОБА_24, 21.
ОСОБА_25, 22. ОСОБА_26, 23. ОСОБА_27третя
особа, яка не заявляє самосійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Вознесенська протиерозійна
станція"провизнання права власності на
82,12% частки у статутному фонді ТОВ
"Вознесенська протиерозійна станція",
визнання недійсним рішення загальних
зборів товариства, викладеного в
протоколі від 23.12.2004 та нової редакції
статуту ТОВ "Вознесенська
протиерозійна станція"

Розпорядженням В.о. керівника апарату
Вищого господарського суду України від
24.07.2014 №08.03-04/961 призначено проведення
повторного автоматичного розподілу
справи № 4/126/10(1781/4-01-26). За результатами
повторного автоматичного розподілу
доповідачем у справі визначено суддю
Самусенко С.С.

В с т а н о в и В :

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 04.06.2010
відмовлено у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_4 на підставі п.1 ст.62
Господарського процесуального кодексу
України.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 09.09.2010, яка
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від 09.11.2010,
ухвалу місцевого господарського суду
від 04.06.2010 скасовано. Матеріали даної
справи передано для розгляду до
господарського суду Миколаївської
області.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 05.08.2011 на
підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
припинено провадження у справі 4/126/10 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, у
зв'язку зі смертю останніх.

Ухвалою місцевого господарського суду
від 11.09.2013 виправлено у резолютивній
частині ухвали суду від 05.08.2011 у даній
справі описки, доповнено резолютивну
частину вказаної ухвали прізвищами
відповідачів ОСОБА_35 і ОСОБА_36.
Виправлено в указаній ухвалі написання
прізвищ відповідачів ОСОБА_29 на
ОСОБА_29, а ОСОБА_32 на ОСОБА_32.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 16.04.2013 у
справі № 4/126/10 на підставі п.5 ч.1
ст.81 Господарського процесуального
кодексу України залишено позов без
розгляду.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 30.07.2013 ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 16.04.2013 у справі № 4/126/10
скасовано, справу направлено до
господарського суду Миколаївської
області.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 06.11.2013 на
підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
припинено провадження у справі 4/126/10 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_37.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014
відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_4 про поновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги. Апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 05.08.2011 у
справі № 4/126/10 повернуто на підставі п.4
ч.1 ст.97 Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 19.05.2014 касаційну
скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
06.03.2014 у справі № 4/126/10(1781/4-01-26) було
повернуто скаржнику без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 вдруге звернулося до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
06.03.2014 у справі № 4/126/10.

Перевіривши матеріали касаційної
скарги, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що подана вдруге касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України та підлягає поверненню
з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Згідно положень ст.110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Касаційна скарга ОСОБА_4
подана до суду касаційної інстанції з
пропущенням зазначеного вище строку із
клопотанням про його поновлення.

Відповідно до статті 53
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Судова колегія касаційної інстанції
зазначає, що відновлення пропущеного
процесуального строку згідно
процесуального законодавства є правом
суду і в кожному випадку це питання
розглядається відповідно до
матеріалів конкретної справи. В цій
справі провадження триває.

Підстав для задоволення
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку на подання
касаційної скарги Вищим господарським
судом України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 86, п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання ОСОБА_4
про поновлення пропущеного
процесуального строку.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014 у справі
№ 4/126/10(1781/4-01-26) повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий суддя
С. Самусенко

Судді:
Н. Дунаєвська

Н. Мележик