overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

справа № 910/14666/14 23.07.14

За заявою об'єднання підприємств
"Український музичний альянс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Донерм"

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.07.14 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 05.08.14 та зобов'язано арбітражного керуючого Кудляка Є.В.
(свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 25.06.13) надати суду до 01.08.14 заяву про участь у справі.

При виготовленні п. 2 резолютивної частини ухвали від 22.07.14 було допущено описку в зазначенні дати підготовчого засідання, а саме - замість "05.08.14" помилково зазначено "05.07.14".

Також, при виготовленні п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 22.07.14 допущено описку в зазначенні дати подання арбітражним керуючим Кудляком
Є.В. заяви про участь у справі, а саме - замість "01.08.14" помилково зазначено
"01.07.14".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне за власною ініціативою виправити, допущені в ухвалі господарського суду міста Києва від 22.07.14, описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 22.07.14.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 22.07.14 викласти у наступній редакції:

"Підготовче засідання суду призначити на 05.08.14 о 12:10 год.".

Виправити описку в п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 22.07.14.

Пункт 5 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 22.07.14 викласти у наступній редакції:

"Зобов'язати арбітражного керуючого
Кудляка Євгена Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 25.06.13) надати суду до 01.08.14 заяву про участь у справі.".

Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам та арбітражному керуючому Кудляку Є.В.

Суддя
М.В.
Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.14р. Справа № 904/4785/14

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.
Дніпродзержинськ

про виключення учасника із складу товариства

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Баглійським РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області 6 листопада 2006 року

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 07.11.2012 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із позовом, яким просить виключити із числа засновників ( учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир" ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2014 року у відповідності до
Протоколу № 01 від 23.04.2014 року були проведені збори засновників на яких було прийнято рішення про виключення зі складу учасників ТОВ "Автомир"
ОСОБА_2

Станом на 28.05.2014 р. ОСОБА_2 фактично не вийшла зі складу засновників товариства, не виконує вимоги вищого органу товариства - проведених загальних зборів у відповідності до
Протоколу № 01 від 23.04.2014 року, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 26 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(каб. № 3-208).

До судового засідання подати:

Третій особі:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- паспорт,

представнику - нотаріально посвідчену довіреність.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.14 Справа № 909/802/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Полімер", вул.
Драгоманова, 44-А, офіс 63, м. Киів,02068, код 38656857

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" вул.
Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ,76018, код 31789757

про стягнення грошових коштів у розмірі 40 778грн.55коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.28,36, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12.08.14 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ковальчук Р. О. 28.07.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7908/14 07.07.14

За позовом ОСОБА_1

До Київського міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України

Про визнання рішення недійсним та зобов'язанню вчинити дії

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники: без виклику

Суть спору:

ОСОБА_1 звернулась до
Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним та зобов?язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 910/7908/14 до свого провадження та призначила розгляд справи на 01.08.2014.

Проте, в ухвалі суду від 01.07.2014 допущено описку, а саме помилково зазначено дату слухання 01.08.2014 замість належної.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Так як в даному випадку наявні обставини, зазначені в ст. 89 ГПК України та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викласти ч. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва про призначення справи до розгляду від 01.07.2014 у справі № 910/7908/14 наступним чином:

Розгляд справи призначити на 08.08.14 о 10:10.

Суддя
Л.В. Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.14р. Справа № 904/5508/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства охоронного агентства "НОКАРД", м. Дніпродзержинськ

До: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ

Про: стягнення 50 159,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують фактичне надання
(виконання) позивачем робіт/послуг на суму 44 719, 02 грн.; обґрунтований розрахунок цієї суми.

Керуючись п.3. ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя О.Ю.Васильєв
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/6174/14 22.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЄЙ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АІТЕХНО"

Про розірвання договору та стягнення 438 522,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Толмачов С.В. - представник (дов. № б/н від 01.04.2014)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЄЙ" звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІТЕХНО" про стягнення 438 522, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 порушено провадження у справі № 910/6174/14, розгляд справи призначено на 13.05.2014.

13.05.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 13.05.2014 представники сторін не з'явились.

Ухвалою від 13.05.2014 розгляд справи відкладено на 02.07.2014.

В судове засідання 22.07.2014 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 22.07.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку із неявкою представника відповідача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Відкласти розгляд справи на 15.08.2014 о 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали платіжних доручень
(відомостей банк) що підтверджують перерахування відповідачеві коштів у розмірі 438 522,00 грн.

3 Зобов?язати відповідача повторно надати відзив на позовну заяву

4 Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

5 Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

6. Попередити відповідача та третіх осіб, що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду міста Києва (01030, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Л.В. Прокопенко

15.08.2014 о 11:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"25" липня 2014 р.
Справа № 907/658/14

Розглянувши матеріали

За позовом Мукачівського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих, м.
Мукачево

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. В.
Коропець Мукачівського району

Про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 86108 грн.

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач надіслав суду лист № 99 від 22.07.2014р., згідно з яким просить відкласти розгляд справи на інший термін, у зв"язку з перебуванням у відпустці його представника.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової ухвали.

Крім того, не надіслав витребуваного судом відзиву на позов з доказами в його обгрунтування.

За таких обставин суд не має можливості встановити позицію відповідача стосовно заявлених позовних вимог, що перешкоджає подальшому розгляду справи в даному судовому засіданні.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2014 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

3. Зобов'язати сторін подати суду:

позивача - обгрунтований розгорнутий розрахунок боргу по орендних платежах та нарахованої неустойки на суму 35720 грн.

відповідача - письмовий відзив по суті позову і докази, що його підтверджують, копію свідоцтва про статус суб"єкта підприємництва.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"28" липня 2014 р. № 903/557/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.07.2014р. та ухвали від 21.07.2014р. у справі № 903/557/14.
Ухвала набрала законної сили "21" липня 2014 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест девелопмент груп"

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест девелопмент груп" (45632, Волинська обл., Луцький р-н., с.Зміїнець, вул..Березова, буд.22, р/р у банку ПАТ "А-Банк" м.Дніпропетровськ,
МФО 307770, св.ППДВ №100096370, ІПН 88, ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Софіт-Люкс" (02094,м.Київ, вул..Віскозна,17, корп.93-а р/р 0832 в КРД "Райффайзен
Банк Аваль", МФО 322904, ІПН , свідоцтво №100031511, ) 18 033,39 грн. заборгованості, а також 1827грн. витрат по оплаті судового збору

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 29.07.15 р.

Суддя
С. В. Костюк
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8628/14 28.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Груп»

До Товариство з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська
Авіапошта

України-Експресс»

Про стягнення 33 616,22 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 910/8628/14 від 27.05.2014 частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська
Авіапошта України-Експресс» на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Груп» 30 384,72 грн. основного боргу, 1 735,68 грн. пені, 1 073,77 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 382,10 грн. - 3% річних, 1 824,83 грн. витрат по сплаті судового збору.

11.06.2014 на виконання рішення
Господарського суду міста Києва № 910/8628/14 було видано відповідний наказ.

28.07.2014 відповідач звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 у справі № 910/8628/14 на 10 місяців (по 3 000,00 грн. щомісяця, останній місяць 3 401,10 грн.).

Заява мотивована тим, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду з боку відповідача вкрай ускладнене, оскільки надзвичайно нестабільний стан, що склався на території України, дуже сильно вплинув на фінансове становище ТОВ «Кур'єрська
Авіапошта України-Експресс».
Відділення відповідача, то знаходяться у Донецькій та Луганській областях не працюють взагалі, оскільки знаходяться в зоні АТО, та не приносять жодного прибутку. Вони навпаки завдають лише збитків, оскільки наразі першочерговими для населення є інші життєво необхідні потреби. Всі інші відділення відповідача також не приносять достатнього прибутку. В такому скрутному становищі відповідач, робить все можливе для того, щоб зберегти робочі місця, забезпечити своєчасну оплату прані, сплачувати податки та збори, та вже почав виплачувати борг позивачу. Ще до початку подання позовної заяви, відповідач почав сплачувати грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача, за поставлений останнім товар. Дана обставина підтверджується платіжними дорученнями №120 від 17.02.2014,
№ 106 від 26.02.2014, № 422 від 20.05.2014, № 621 від 03.07.2014. Доказом значного зниження платоспроможності є обороти по рахунку
№703 за останні 3 квартали з 01.10.2013 по 30.06.2014. Відповідно до рішення заборгованість відповідача перед позивачем складає 35 401,10 грн. Оскільки, рішення суду відповідач вже почав виконувати та сплатив на користь позивача 5 000,00 грн., то станом на 21.07.2014 заборгованість відповідача перед позивачем складає 30 401,10 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду призначити на 05.08.14 о 09:50. Зал судових засідань № 8.

2. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

24 липня 2014 р. Справа № 909/160/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення за позовом: підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

до відповідача: дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" ПАТ "Авангард" вул.
Винниченка, 164, м. Городенка,
Городенківський район,
Івано-Франківська область, 78100, код 34161115

про стягнення коштів в сумі 30 630,07 грн. та 1827,00 грн. судового збору,

встановив, що відповідач по справі дочірнє підприємство звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання рішення від 25.02.2014р.

Подана заява про відстрочку виконання рішення та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Дослідивши подані матеріали, суд, дійшов висновку, що заява про відстрочку виконання рішення та додані до неї документи не відповідає формі і змісту, встановленими ст.ст. 56, 57 ГПК
України.

Відповідно до вимог статті 57 ГПК
України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем порушено порядок надіслання копії заяви про відстрочення виконання рішення доказів на її обгрунтування (опис вкладення у цінний лист). Докази надсилання копії заяви про відстрочення виконання рішення відсутні.

Допущені порушення є підставою для повернення заяви про відстрочку виконання рішення вх. №10313/14 від 22.07.14 без розгляду, згідно ст.63 ГПУ України.

Керуючись ст. ст.56,57,63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

повернути заяву (вх.10313/14 від 22.07.14) про відстрочку виконання рішення від 25.02.2014р. з доданими до неї документами дочірньому підприємству
"Городенківська птахофабрика" ПАТ
"Авангард" без розгляду.

Додаток: заява про відстрочку виконання рішення вх. № 10313/14 від 22.07.2014р.

з доданими до неї документами на 4 аркушах.

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ковальчук Р. О. 24.07.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" липня 2014 р.Справа № 916/2572/14

За позовом: Котовського міжрайонного прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Головного Управління
Держземагенства в Одеській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро Енерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Котовська районна рада. На стороні позивача.

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя
Степанова Л.В.

Представники:

Від прокуратури: Незовибатько О.В. згідно з посвідченням № 025789 від 23.04.2014р.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи, а також враховуючи, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" серпня 2014р. о 11:20.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в каб. № 503 (зал судових засідань № 14), тел. 8(0482)307-991.

3.Зобов'язати надати:

Прокурора: обґрунтувати вимогу щодо повернення земельної ділянки, відповідно до чинного законодавства;оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Позивача: обґрунтувати вимогу щодо повернення земельної ділянки, відповідно до чинного законодавства; оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

Відповідача:

Третю особу: письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Степанова Л.В.