ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.08.2014 Справа № 920/1279/14
Господарський суд Сумської області, у
складі судді Моїсеєнко В.М. при
секретарі судового засідання Сорока
Л.М., розглянувши матеріали справи
№920/1279/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горобина», м. Суми в
особі Слобожанської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Горобина», м Суми

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 11452,77 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мірошніченко В.В.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач , згідно вимог
позовної заяви № 94 від 03.07.2014 просить
суд стягнути з відповідача на свою
користь 11452,77 грн. заборгованості, з
яких: 9999,67 грн. основного боргу, 764,36 грн.
пені, 688,74 грн. 3% річних, а також витрати
по сплаті судового збору.

Позивач подав заяву № б/н від 04.08.2014р.
про зменшення розміру позовних вимог, в
якій зазначає, що відповідачем 07.07.2014р.
сплачено на рахунок позивача 2000,00 грн.,
станом на 04.08.2014р. основний борг
відповідача становить 7999,67 грн., а
також розмір штрафних санкцій ( за
уточненим розрахунком) становить 912,30
грн., тому просить суд стягнути з
відповідача загальну заборгованість у
розмірі 8911,97 грн.

Відповідач відзив на позов не подав,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення - копії ухвали
господарського суду Сумської області
від 18.07.2014р. про порушення провадження у
справі - відповідачу 22.07.2014р.

Таким чином , відповідачу було надано
достатньо часу та можливості для
підготовки документів в обґрунтування
своєї позиції по справі, відповідач не
скористався своїм диспозитивним
правом на участь його представника в
розгляді справи в господарському суді
Сумської області, представник позивача
не заперечує проти розгляду справи за
відсутності представника відповідача.

При таких обставинах суд дійшов до
висновку про можливість розгляду
справи у відсутність представника
відповідача за наявними в справі
матеріалами у відповідності з
приписами ст. 75 ГПК України.

Суд, враховуючи право позивача до
прийняття рішення по справі зменшити
розмір позовних вимог, приймає подану
заяву до розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив.

30.05.2011 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
поставки лікеро-горілчаних виробів та
продукті харчування № 1105335. Згідно п.1.1
зазначеного договору, позивач
(постачальник) зобов'язувався
поставити відповідачу ( покупцю) товар,
а відповідач (покупець) зобов'язувався
приймати і оплачувати товар на умовах
договору.

Пунктом 1.2 договору сторони узгодили,
що товар постачається погодженими
партіями в асортименті та кількості
відповідно до встановленої
домовленості про постачання або за
попереднім замовленням покупця.

Відповідно до п.4.1 договору відповідач
має оплачувати поставлений товар по
цінах, вказаних в специфікації та
товарно-транспортних наклад них на
кожну партію товару.

Факт здійснення позивачем
поставки товару на загальну суму 10635,92
грн. підтверджується матеріалами
справи, а саме вибутковою накладною №
РН018215 та товарно-транспортною
накладною № 766241 від 23.02.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень наданих представником
позивача в судовому засіданні,
відповідачем за вказаною накладною
сплачено лише 636,25 грн.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
а якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-якій час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору
шляхом добровільного погашення
відповідачем заборгованості , 05.06.2014р.
позивачем на адресу відповідача
надсилалась претензія про погашення
заборгованості , що існувала на той
момент, в розмірі 9999,67 грн.( а.с.11) .
Однак, станом на 18.06.2014р. відповіді на
претензію позивачем не отримано,
заборгованість не сплачено.

Оскільки відповідач розрахунки з
позивачем не провів, позивач був
вимушений звернутися до суду з
позовною заявою про стягнення
заборгованості.

Тобто, як зазначає позивач у позовній
заяві , на день подачі позовної заяви
до суду, заборгованість відповідача
перед позивачем за поставлені товари
склала 9999,67 грн.

Позивач заявою від 04.08.2014р. зменшує
позовні вимоги , зазначає, що
відповідач частково сплатив 20000 грн.
заборгованості, станом на 04.08.2014р.
загальних розмір заборгованості
відповідача складає 8911,97 грн., з яких:
7999,67 грн. основного боргу, 764,36 грн. пені,
147,94грн. 3% річних, просить стягнути з
відповідача борг в зазначеному
розмірі.

Отже , судом встановлено, що відповідач
повністю з позивачем не розрахувався ,
станом на 04.08.2014р. основна
заборгованість відповідача складає
7999,67 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
на лежним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не
виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 7999,67 грн.
боргу за поставлені товари не подано,
тому суд вважає, що позовні вимоги в цій
частині є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527
Цивільного кодексу України.

Крім суми основного боргу, позивач
просить стягнути з відповідача
764,36 грн. пені за несвоєчасні
розрахунки.

Пунктом 6.3 укладеного договору
сторонами узгоджено, що у разі
прострочення покупцем оплати
одержаної партії товару , він сплачує
постачальнику пеню у розмір подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період
прострочення, за кожний день
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Враховуючи наведене, суд вважає
вимоги позивача в зазначеній частині
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на підставі ст.
ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання , на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь період прострочення ,
а також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Отже вимоги позивача про стягнення
147,94 грн. - 3% річних підлягають
задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України на
відповідача покладається судовий збір
в сумі 1827,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовільнити.

2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Горобина»
в особі Слобожанської філії Товариства
з обмеженою відповідальністю «
Горобина» ( 40034, м. Суми, вул.Черепіна,29,
код 37655248) 7999,67 грн. основного боргу, 764,36
грн. пені, 147,94 грн. 3% річних, 1827,00 грн.
витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.08.2014р.

Суддя
В.М. Моїсеєнко