ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.
Справа № 917/464/13-г

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В. ,
суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю :

від заявника апеляційної скарги -
Мінаєва Д.Д.(за довіреністю від 19.12.2013р.);

від позивача - Миськів В.М. - за
довіреністю від 08.01.2014р.;

прокурора прокуратури Харківської
області Хряка О.О. на підставі
посвідчення від 06.12.2012р. №013774.

від відповідача - ПАТ
"Тепловозоремонтний завод" - Семака
І.А.(за довіреністю від 22.01.2014р.); Петько
А.В. (за довіреністю від 11.07.2014р.,)

від відповідача- Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради -
не прибув, уповноваженого представника
не направив;

від відповідача - Головного управління
житлово-комунального господарства
Полтавської міської ради, м. Полтава -
не прибув, уповноваженого представника
не направив;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи, м. Полтава -
не прибув, уповноваженого представника
не направив,

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Полтавське бюро технічної
інвентаризації "Інвентаризатор", м.
Полтава;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ПАТ "УкрСибБанк", м. Харків - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Європа-Факторинг", м. Донецьк (вх.
№1707П/2-8) на рішення господарського
суду Полтавської області від 08.05.13 у
справі № 917/464/13-г

за позовом Прокуратури Ленінського
району м. Полтави в інтересах держави в
особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Полтавській області, м. Полтава,

до:1) Виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Полтаві ради, м. Полтава;

2) Головного управління
житлово-комунального господарства
Полтавської міської ради, м. Полтава;

3) Відкритого акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод", м. Полтава,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1) Управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи, м. Полтава,

2) Полтавське бюро технічної
інвентаризації "Інвентаризатор", м.
Полтава,

3) ПАТ "УкрСибБанк"

про визнання недійсним рішення
виконкому та свідоцтва про право
власності, та про визнання права
державної власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 08.05.2013 р. (суддя
Солодюк О.В.) позов задоволено повністю.
Визнано недійсним рішення виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради від 15.03.2005 р. №136. Визнано
недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно Відкритого
акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ №
148668, видане Головним Управлінням з
питань житлово-комунального
обслуговування населення від 07.04.2005 р.
Визнано право державної власності в
особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Полтавській області на об'єкт
цивільної оборони - захисну споруду №
60205 площею 912,8 кв.м, розташовану за
адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30.
Стягнуто з виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради в
доход держбюджету 1147,00 грн. судового
збору. Стягнуто з Управління з питань
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської ради в доход держбюджету 1147,00
грн. судового збору. Стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" в доход
держбюджету 5408,64 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Європа-Факторинг",
яке не є стороною у даній справі,
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в позові повністю,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин справи
та на невірне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Обгрунтовуючи своє право на апеляційне
оскарження, заявник апеляційної скарги
вказав, що рішенням господарського
суду Полтавської області від 08.05.2013 р. у
справі №917/464/13-г вирішено питання про
його права та обов'язки.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.01.2014 р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, призначено до розгляду.
Також цією ухвалою залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ПАТ "УкрСибБанк".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 р.
рішення господарського суду
Полтавської області від 08.05.2013 р. у
справі № 917/464/13 скасовано в частині
визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Ленінської
районної у місті Полтава ради від 15.03.2005
р. №136 та свідоцтва про право власності
на нерухоме майно Відкритого
акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ №
148668 та прийнято в цій частині нове
рішення, яким позов задоволено
частково.

Визнано недійсним рішення виконавчого
комітету Ленінської районної у місті
Полтава ради від 15.03.2005 р. №136 в частині,
яка засвідчує право власності ВАТ
"Тепловозоремонтний завод" на об'єкт
цивільної оборони - захисну споруду
№60205 площею 912,8 м2, розташовану за
адресою м. Полтава, вул. Гайового,30;

визнано недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно ВАТ
"Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ
№148668, видане Головним Управлінням з
питань житлово-комунального
обслуговування населення від 07.04.2005
року в частині об'єкта цивільної
оборони - захисної споруди №60205 площею
912,8 м2, розташованої за адресою м.
Полтава, вул. Гайового,30.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.06.2014 р. постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 р. у
справі №917/464/13 скасовано. Справу
направлено на новий розгляд до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд,
суд касаційної інстанції вказав, що
апеляційному господарському суду
необхідно з'ясувати, яким чином рішення
господарського суду Полтавської
області від 08.05.2013 впливає (порушує) на
права ТОВ "Європа-Факторинг". Чи
вирішено цим рішенням питання щодо
належних ТОВ "Європа-Факторинг" прав.
Якщо так, то стосовно яких саме та якими
доказам ТОВ "Європа-Факторинг" може
підтвердити свої права. Чи набуло ТОВ
"Європа-Факторинг" як іпотекодержатель
прав на спірне майно, тобто чи виникло у
нього право реалізувати вказане майно.
Вирішити питання про наявність
правового зв'язку між апелянтом та
сторонами у справі. Дослідити, яке саме
майно було передано у приватну
власність заводу, як в оскаржуваному
рішенні ідентифіковано спірну споруду
- як об'єкт цивільної оборони, чи як
об'єкт допоміжного господарства
(центральне сховище), чи в межах наданих
виконкому повноважень він
розпорядився спірним майном. З'ясувати,
чи зверталося РВ ФДМ України із заявою
до відповідних органів про оформлення
права власності на об'єкт цивільної
оборони і йому було відмовлено.

Розглядаючи позовну вимогу про
визнання права вирішити питання про те,
яким чином відповідачами було оспорено
право позивача на спірне майно та чи
правильно було обрано позивачем спосіб
захисту порушеного права.

До встановлених обставин правильно
застосувати норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини, та
винести обґрунтоване, законне рішення
суду.

24.06.2014 р. справа після закінчення
касаційного провадження надійшла до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014 р.
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Європа-Факторинг", м. Донецьк на
рішення господарського суду
Полтавської області від 08.05.13 у справі
№ 917/464/13-г призначена до розгляду на
17.07.2014 р.

Відповідно до статті 111-12
Господарського процесуального кодексу
України вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанціїї є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

В постанові касаційної інстанції
зазначено, що апеляційному
господарському суду необхідно
з'ясувати, яким чином рішення
господарського суду Полтавської
області від 08.05.2013 впливає (порушує) на
права ТОВ "Європа-Факторинг".

Згідно статті 91 Господарського
процесуального кодексу України особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

У п. 5-2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011 р. надано господарським судам
наступні роз'яснення: у розгляді
апеляційної скарги, поданої особою, яка
не брала участі в розгляді справи
судом першої інстанції і яка вважала,
що місцевим господарським судом
вирішено питання про її права та
обов'язки, апеляційний господарський
суд, прийнявши апеляційну скаргу до
провадження (якщо вона не підлягала
поверненню з передбачених ГПК
підстав), повинен з'ясувати наявність
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги та справи, судова колегія
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуваним рішенням господарського
суду Полтавської області, крім іншого
визнано недійсним рішення виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради від 15.03.2005 р. №136. Визнано
недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно Відкритого
акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ №
148668, видане Головним Управлінням з
питань житлово-комунального
обслуговування населення від 07.04.2005 р.

29.11.2005 р. між ВАТ "Тепловозоремонтний
завод" та АКІБ "УкрСиббанк" укладений
договір іпотеки. За умовами цього
договору ВАТ "Тепловозоремонтний
завод" з метою забезпечення своїх
зобов'язань, які випливають з кредитних
договорів, передав АКІБ "УкрСиббанк"
нерухоме майно, а саме промислові
будівлі, що знаходяться за адресою: м.
Полтава, вул. Гайового,30. До переліку
майна, яке було предметом іпотеки і
було власністю іподекодавця на
підставі свідоцтва на право власності
на нерухоме майно серія ЯЯЯ номер 148668.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.01.2014 р.
залучено до участі у справі ПАТ
"УкрСиббанк" як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.

23.10.2013 р. ПАТ "УкрСиббанк" на підставі
договору про відступлення права вимоги
№ Ф -35/2013 передало ТОВ
"Європа-Факторинг" право своєї вимоги
за вищевказаним договором іпотеки від
29.11.2005 р.

Вищевикладені обставини свідчать про
наявність правового зв'язку між ПАТ
"УкрСиббанк" та заявником апеляційної
скарги ТОВ "Європа-Факторинг".

ТОВ "Європа-Факторинг" набуло прав
іпотекодержателя за договором іпотеки
від 29.11.2005 р.

Відповідно до умов договору іпотеки
іпотекодавець наділяється певними
правами стосовно об'єкта іпотеки,
зокрема правом задовільняти свої
вимоги до іпотекодавця за рахунок
вартості об'єкта іпотеки.

Зважаючи на викладене, визнання
недійсним свідоцтва на право власності
на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 148668 може
утруднити чи унеможливити звернення
стягнення на предмет іпотеки, що
зачіпає права іпотекодержателя.

З урахуванням зазначеного, судова
колегія дійшла висновку про наявність
у заявника апеляційної скарги ТОВ
"Європа-Факторинг" права в розумінні
статті 91 Господарського
процесуального кодексу України права
на апеляційне оскарження рішення
рішення господарського суду
Полтавської області від 08.05.13 у справі
№ 917/464/13-г.

Від третьої особи Полтавське бюро
технічної інвентаризації
"Інвентаризатор", м. Полтава надійшло
клопотання (вх. 5437 від 10.07.2014 р.), в якому
він просить проводити розгляд
апеляційної скарги без участі його
представника. Стосовно суті вимог
пояснив, що покладається у вирішенні
справи на розсуд суду.

Від другого відповідача управління
житлово-комунального господарства
Полтавської міської ради, м. Полтава
надійшла заява (вх. 5481 від 11.07.2014 р.), в
якій він просить суд скасувати
оскаржуване рішення господарського
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Від третього відповідача Відкритого
акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод", м. Полтава
надійшли пояснення по суті справи (вх.
5659 від 17.07.2014 р.), в яких він вважає
оскаржуване рішення господарського
суду першої інстанції законним та
обгрутованим і наводить правове
обгрунтування своєї позиції у справі.
Просить прийняти до уваги зазначені
пояснення та відмовити у задоволенні
апеляційної скарги і залишити без змін
рішення господарського суду
Полтавської області від 08.05.13 у справі
№ 917/464/13-г.

Від заявника апеляційної скарги ТОВ
"Європа-Факторинг" надійшли пояснення
(вх. 5662 від 17.07.2014 р.), в яких він наводить
додаткове обгрунтування можливості
подання апеляційної скарги та по суті
заявлених позовних вимог.

Від позивача у справі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Полтавській області
надійшов лист (вх. 2780 від 21.07.2014 р.), в
якому він просить розглядати справу за
відсутності його представника у
зв'язку з обмеженням фінансування
витрат на відрядження.

В судове засідання 17.07.2014 р. перший
відповідач Виконавчий комітет
Ленінської районної ради у м. Полтаві
свого уповноваженого представника не
направив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення з
відміткою про вручення 02.07.2014 р.(т. 3 а.с.
132)

В судове засідання 17.07.2014 р. другий
відповідач Головне Управління
житлово-комунального господарства
Полтавської міської ради свого
уповноваженого представника не
направив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення з
відміткою про вручення 04.07.2014 р. (т. 3 а.с.
137).

В судове засідання 17.07.2014 р. третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,
Управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи, м. Полтава
свого уповноваженого представника не
направив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення з
відміткою про вручення 02.07.2014 р. (т. 3 а.с.
134)

В судове засідання 17.07.2014 р. третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Полтавське бюро технічної
інвентаризації "Інвентаризатор", м.
Полтава свого уповноваженого
представника не направив, надіслав
клопотання, в якому просив розглядати
справу за відсутності його
уповноваженого представника.

В судове засідання 17.07.2014 р. третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ПАТ "УкрСиббанк" свого уповноваженого
представника не направив, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення з відміткою про вручення
01.07.2014 р. (т. 3 а.с. 129).

Враховуючи належне повідомлення
сторін, прокурора, заявника
апеляційної скарги та третіх осіб про
час та місце розгляду справи, те, що п. 4
резолютивної частини ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014 р. сторін
та учасників судового процесу
попереджено про те, що у разі неявки їх
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів справа може бути розглянута
за наявними у ній матеріалами, судова
колегія дійшла висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
відсутності зазначених представників
відповідачів та третіх осіб.

В судовому засіданні 17.07.2014 р.
представник заявника апеляційної
скарги підтримав вимоги апеляційної
скарги в повному обсязі та наполягав на
її задоволенні.

В судовому засіданні 17.07.2014 р.
представник позивача заперечував
проти вимог апеляційної скарги та
просив відмовити в її задоволенні та
залишити без змін оскаржуване рішення
господарського суду першої інстанціїї,
яке вважає законним та обгрунтованим.

В судовому засіданні 17.07.2014 р.
представники відповідача ПАТ
"Тепловозоремонтний завод"
заперечували проти вимог заявленої
апеляційної скарги, просили відмовити
в її задоволенні, а оскаржуване рішення
господарського суду першої інстанціїї
залишити без змін.

В судовому засіданні 17.07.2014 р. прокурор
заперечував проти вимог апеляційної
скарги та просив відмовити в її
задоволенні та залишити без змін
оскаржуване рішення господарського
суду першої інстанціїї, яке вважає
законним та обгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України,
заслухавши пояснення представників
відповідача ПАТ "Тепловозоремонтний
завод", позивача, прокурора, заявника
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як встановлено господарським судом
першої інстанціїї, так і під час
апеляційного провадження, 20.09.1993р.
наказом РВ ФДМ № 174 «Про приватизацію
державного майна орендного
підприємства Полтавський
тепловозоремонтний завод» ( належним
чином засвідчена копія міститься в
матеріалах справи т. 1 а.с.59) наказано
провести приватизацію державного
майна орендного підприємства
Полтавський тепловозоремонтний завод
у відповідності з Законом України «Про
приватизацію майна державних
підприємств» та Декретом Кабінету
Міністрів України від 20.05.1993р. № 57-93
«Про приватизацію цілісних майнових
комплексів державних підприємств та їх
структурних підрозділів, зданих в
оренду».

На підставі вищезазначеного наказу та
відповідно до Плану приватизації
державного майна Орендного
підприємства Полтавського
тепловозоремонтного заводу,
затвердженого начальником РВ ФДМУ по
Полтавській області 10.02.94р. (належним
чином засвідчена копія міститься в
матеріалах справи т. 1 а.с.49-58), було
проведено приватизацію державного
майна Орендного підприємства
Полтавського тепловозоремонтного
заводу шляхом викупу.

29.03.1994р. між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Полтавській області (продавець) та
Полтавським тепловозоремонтним
заводом (покупець) був укладений
договір купівлі-продажу державного
майна №65 (належним чином засвідчена
копія міститься в матеріалах справи т. 1
а.с.60-62), відповідно до якого продавець
продав, а покупець купив державне майно
цілісного майнового комплексу
орендного підприємства Полтавський
тепловозоремонтний завод, яке
знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.
Гайового,30 на земельній ділянці площею
28,69 га.

Відповідно до Договору купівлі-продажу
державного майна № 65 від 29.03.1994р., акту
оцінки вартості майна орендного
підприємства, затвердженого
начальником РВ ФДМУ по Полтавській
області від 10.02.94р. (т. 1 а.с.44-48) та п. 6.4
Плану приватизації (т. 1 а.с. 57) споруда
сховища цивільної оборони на території
підприємства, інв.№110128 (об'єкт, що не
підлягає приватизації), не увійшла до
статутного фонду ВАТ
"Тепловозоремонтний завод" і
залишилася в державній власності.

Відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України від 26 листопада 2008 р.
№ 1473-р «Про підготовку та проведення у
2009-2014 роках технічної інвентаризації
захисних споруд цивільної оборони
(цивільного захисту)» (зі змінами)
наказом МНС України № 390 від 10.06.2009р.
затверджено «Методичні рекомендації
щодо проведення технічної
інвентаризації захисних споруд
цивільної оборони (цивільного захисту),
в яких визначено мету та завдання
технічної інвентаризації захисних
споруд. Зокрема, згідно із п. 10
вищезазначених Методичних
рекомендацій метою даного заходу є
«виділення її (захисної споруди) із
цілісного майнового комплексу
підприємства з наданням правильної
юридичної назви та постановка на облік
в органах бюро технічної
інвентаризації, як окремого об'єкта
нерухомого майна», а також «підготовка
необхідних документів для здійснення
реєстрації речових прав на захисну
споруду як об'єкт нерухомого майна».

Крім того, згідно із п.21 Методичних
рекомендацій, бухгалтерією
підприємства, на підставі результатів
технічної інвентаризації, заводяться
(уточнюються) відповідні документи
бухгалтерського обліку на захисну
споруду, як окремий об'єкт нерухомого
майна.

На виконання Плану заходів з
підготовки та проведення у 2009-2014 роках
технічної інвентаризації захисних
споруд цивільної оборони,
затвердженого вищезазначеним
розпорядженням Кабінету Міністрів
України, та на виконання заходів
Відомчої інвентаризаційної комісії
Фонду державного майна України з
підготовки та проведення у 2009-2012 роках
технічної інвентаризації захисних
споруд цивільної оборони, РВ ФДМУ по
Полтавській області проводилася
організаційна робота для проведення
технічної інвентаризації, в т.ч. і по
об'єкту цивільної оборони, що
знаходиться на балансі ВАТ
"Тепловозоремонтний завод».

Як свідчить наявна в матеріалах справи
виписка з інвентаризаційного опису
основних засобів форми 1-інв.(т. 1 а.с. 27)
станом на 01.12.11 р. на обліку відповідача
- ВАТ "Тепловозоремонтний завод"
знаходиться об'єкт державної власності
- сховище ЦО, інв. № 110131, вартість 270 431,88
грн.

Той факт, що сховище ЦО є державним
майном, яке лише знаходиться на балансі
ВАТ "Тепловозоремонтний завод"
підтверджується крім того, наявною в
матеріалах справи копією довідки про
державне майно, що знаходиться на
балансі ВАТ "ТРЗ", яка підписана в.о.
головного бухгалтера ВАТ "ТРЗ" та
скріплена печаткою товариства (т.1 а.с.
26). Зазначена довідка видана станом на
01.06.2012 р.

Те, що сховище ЦО є окремим об'єктом,
підтверджується також наявністю
паспорту сховища № 60205, який свідчить,
що сховище є об'єктом цивільної
оборони.

04.07.2012р. РВ ФДМУ по Полтавській області
звернулося до ПП Полтавське БТІ листом
№18-03/3409 (т. 1 а.с.33) щодо проведення
первинної інвентаризації об'єкта
державної власності - сховище № 60205,
розташоване за адресою: м. Полтава, вул.
Гайового, 30, балансоутримувач - ВАТ
«Тепловозоремонтний завод».

08.08.12 р. ПП Полтавським БТІ
«Інвентаризатор» був виготовлений
технічний паспорт на захисну споруду
цивільного захисту (цивільної оборони)
- сховище по вул. Гайового, 30, м. Полтава
(т. 1 а.с.32), де в графі «власник» вказано -
ВАТ «Тепловозоремонтний завод».

З метою оформлення права власності на
об'єкт державної власності - захисну
споруду № 60205, РВ ФДМУ по Полтавській
області направило звернення до ПП
Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»
№18-03/6914 від 11.12.2012р.(т. 1 а.с.31) щодо
реєстрації будь-яких об'єктів
нерухомості за вказаною адресою.

ПП Полтавське БТІ листом № 15616 від
18.12.2012р.(т.1 а.с.30) повідомило, що за
адресою: вул. Гайового, 30 м. Полтави
об'єкт нерухомого майна зареєстровано
за ВАТ «Тепловозоремонтний завод».

15.03.2005 р. Виконавчим комітетом
Ленінської районної у м. Полтава ради
прийнято рішення № 136 (копія в
матеріалах справи т. 1 а.с. 13-13) оформити
права приватної власності на
промислові будівлі (85 будівель) та
допоміжні споруди, що складають 999/1000
частин об'єкту, який розташований по
вул. Гайового, 30 в м. Полтаві;
колективному підприємству
"Інвентаризатор" підготувати та
оформити свідоцтво про право приватної
власності і провести реєстрацію права
приватної власності за Відкритим
акціонерним товариством
"Тепловозоремонтний завод".

07.04.2005р. Головним управлінням з питань
житлово-комунального обслуговування
населення на підставі рішення
виконкому Ленінської районної у м.
Полтава ради від 15.03.2005р. №136,
Відкритому акціонерному товариству
«Тепловозоремонтний завод» було
видано свідоцтво про право власності
на нерухоме майно серія ЯЯЯ 148668 (т. 1
а.с.17), що знаходиться за адресою: місто
Полтава, вул. Гайового, 30.

Зі свідоцтва вбачається, що за ВАТ
«Тепловозоремонтний завод»
зареєстровано право власності на
промислові будівлі, в опис об'єкта
входить «об'єкт допоміжного
господарства (центральне сховище), Э,
912,8 кв.м.».

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що об'єкт, зазначений
у свідоцтві про право власності як
«об'єкт допоміжного господарства
(центральне сховище), Э, 912,8 кв.м.» і
сховище цивільної оборони № 60205 є одним
і тим самим об'єктом. По-перше, інше
сховище по вул. Гайового, 30 у м. Полтава
вісутнє. Вказаний висновок
підтверджується також і поясненнями
ВАТ "Тепловозоремонтний завод". Крім
того, описані технічні характеристики
та параметри об'єкта цивільної оборони
у паспорті сховища № 60205 співпадають (є
ідентичними) з характеристиками
об'єкту, який вказаний як «об'єкт
допоміжного господарства (центральне
сховище), Э, 912,8 кв.м.».

Пунктом 2 статті 5 Закону України "Про
приватизацію державного майна"
закріплено, що приватизації не
підлягають об'єкти, які мають
загальнодержавне значення, а також
казенні підприємства та об'єкти,
контроль за діяльністю яких з боку
держави гарантує захист громадян від
наслідків впливу неконтрольованого
виготовлення, використання або
розповсюдження небезпечних речовин: в
тому числі сховища цивільної оборони.

Враховуючи викладене, судова колегія
Харківського апеляційного
господарського суду вважає
правомірним висновок господарського
суду Полтавської області про те, що
Головне управління з питань
житлово-комунального обслуговування
населення протиправно, всупереч нормам
діючого законодавства, оформило
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно ВАТ
«Тепловозоремонтний завод», оскільки в
свідоцтво крім всього, включено об'єкт
допоміжного господарства (центральне
сховище) яке є сховищем цивільної
оборони (центральне сховище), площею 912,8
кв.м.

Рішення виконавчою комітету
Ленінської районної у місті Полтава
ради від 15.03.2005р. №136 (т. 1 а.с.13-14), на
підставі якого видане вищезазначене
свідоцтво про право власності
суперечить законодавству.

Зазначені дії першого та другого
відповідачів спричинили фактичне
відчуження об'єкту державної власності
на користь ВАТ «Тепловозоремонтний
завод», що є грубим порушенням вимог
Закону України «Про приватизацію
державного майна» та інтересів
держави.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 393 Цивільного кодексу України
передбачено, що правовий акт органу
державної влади, органу влади АР Крим
або органу місцевого самоврядування,
який не відповідає законові і порушує
права власника, за позовом власника
майна визнається судам незаконним та
скасовується. Власник майна, права
якого порушені внаслідок видання
правового акта органом державної
влади, органом влади Автономної
Республіки Крим або органом місцевого
самоврядування, має право вимагати
відновлення того становища, яке
існувало до видання цього акта.

Статтею 20 Господарського кодексу
України передбачено, що держава
забезпечує захист прав і законних
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів. Кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються серед
іншого шляхом: визнання наявності або
відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання.

Стосовно вказівок, які містяться у
постанові Вищого господарського суду
України від 10.06.2014 р. щодо необхідності
з'ясування порушення рішенням
виконкому прав регіонального
відділення Фонду Державного майна
судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до рішення виконавчою
комітету Ленінської районної у місті
Полтава ради від 15.03.2005р. №136 та
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно ВАТ
«Тепловозоремонтний завод» ПАТ
«Тепловозоремонтний завод» стало
співвласником об'єкта допоміжного
господарства (центрального сховища) Є,
912,8 кв. м, який є об'єктом цивільної
оборони, єдиним власником якого була і
повинна залишатися держава.

Зважаючи на вищевикладене, судова
колегія Харківського апеляційного
господарського суду вважає рішення
місцевого господарського суду в
частині визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Полтаві ради від 15.03.2005 р.
№136 та визнання недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
Відкритого акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" серія ЯЯЯ №
148668, видане Головним Управлінням з
питань житлово-комунального
обслуговування населення від 07.04.2005 р.
законним, обгрунтованим, винесеним при
повному дослідженні обставин справи.

Внаслідок видання виконкомом
Ленінської районної у м. Полтава ради
оспорюваного рішення та видачею
Головним управлінням з питань
житлово-комунального обслуговування
населення незаконного свідоцтва,
Державу, в особі Регіонального
відділення по Полтавській області
Фонду державного майна України, було
безпідставно позбавлено права
власності на сховище цивільної
оборони, площею 912,8 кв.м.

Право власності, в т.ч. і державної
власності, згідно ст. 16 Цивільного
кодексу України, може бути захищено
судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Таким чином, судова колегія
Харківського апеляційного
господарського суду вважає рішення
господарського суду Полтавської
області в частині задоволення
позовних вимог про визнання права
державної власності в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Полтавській області на об'єкт
цивільної оборони - захисну споруду
№60205 площею 912,8 кв.м., розташовану за
адресою: м. Полтава, вул. Гайового, 30
таким, що винесено у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права, з належним дослідженням усіх
обставин справи.

Щодо вказівок суду касаційної
інстанції про необхідність з'ясування
питання: чи зверталось регіональне
відділення фонду Державного майна
України до уповноважених органів щодо
реєстрації права власносіт на спірне
сховище та чи було йому відмовлено у
здійсненні такої реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів під час
апеляційного перегляду, РВ Фонду
державного майна України по
Полтавській області у зв'язку з
необхідністю оформлення права
власності на об'єкт державної
власності сховище цивільної оборони №
60205 зверталось до Полтавського БТІ
"Інвентаризатор" (т.1 а.с. 31).

Однак, отримало відповідь, що за даними
реєстрових книг Полтавського бюро
технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" об'єкт нерухомого
майна по вул. Гайового № 30 у м. Полтаві
зареєстрований за ВАТ
"Тепловозоремонтний завод".

Стосовно вимог постанови Вищого
господарського суду України від 10.06.2014
р. у даній справі щодо вирішення
питання про те, яким чином
відповідачами було оспорено право
позивача на спірне майно (сховище
цивільної оборони) та чи правильно
обрано позивачем спосіб захисту.
Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає, що факт прийняття виконавчим
комітетом районної ради рішення про
оформлення свідоцтва та видачі
управлінням житлово-комунального
обслуговування населення, яким
фактично встановлено режим спільної
власності сховища цивільної оборони,
означає заперечення, невизнання першим
та другим відповідачами права
одноособової власності держави на
зазначений об'єкт. Враховуючи
викладене, судова колегія дійшла
висновку про те, що позивачем обрано
правильний спосіб захисту.

Зважаючи наведене, колегія суддів
вважає доводи заявника, викладені в
апеляційній скарзі, такими, що не
знайшли свого підтвердження у
матеріалах справи.

У зв'язку з чим вимоги заявника
апеляційної скарги є безпідставними та
недоведеними і такими, що не підлягають
задоволенню.

За висновком колегїя суддів
Харківського апеляційного
господарського суду рішення
господарського суду Полтавської
області від 08.05.2013 року у справі №
917/464/13-г підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга залишенню без
задоволення, оскільки доводи,
викладені в апеляційній скарзі не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції.

Керуючись статтям 99, 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Європа-Факторинг" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 08.05.13 у справі
№ 917/464/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 21.07.2014
р.

Головуючий суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Хачатрян В.С.