КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа№ 901/3108/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Царук І. О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
«Кримсько-американська
торгівельно-промислова компанія»

на ухвалу Господарського
суду міста Севастополя від 02.12.2013 про
зупинення провадження у справі

у справі № 910/3108/13 (суддя
Альошина С. М.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джи Ел Бі
Іст Вест трейдінг компані»

до Закритого
акціонерного товариства
«Кримсько-американська
торгівельно-промислова компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра»

про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів,
оформленого протоколом

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсним
рішення відповідача, оформленого
протоколом загальних зборів
акціонерів відповідача за № 8 від
30.06.2006.

Ухвалою Господарського суду міста
Севастополя від 02.12.2013 у справі №901/3108/13
провадження у справі зупинено до
розгляду Севастопольським апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги ЗАТ ««Кримсько-американська
торгівельно-промислова компанія» від
08.11.2013 на ухвалу Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.10.2013
року у справі № 901/3108/13.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, в
січні 2014 року відповідач звернувся до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив поновити строк
для подачі апеляційної скарги на
ухвалу Господарського суду міста
Севастополя від 02.12.2013 у справі №
301/3108/13 та прийняти апеляційну скаргу до
розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 12 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України», у зв'язку з
неможливістю здійснювати правосуддя
судами Автономної Республіки Крим та
міста Севастополя на тимчасово
окупованих територіях, змінити
територіальну підсудність судових
справ, підсудних розташованим на
території Автономної Республіки Крим
та міста Севастополя судам, та
забезпечити розгляд господарських
справ Господарського суду Автономної
Республіки Крим - Господарським судом
Київської області, господарських справ
Господарського суду міста Севастополя
- Господарським судом міста Києва,
господарських справ Севастопольського
апеляційного господарського суду -
Київським апеляційним господарським
судом.

Ухвалою від 16.07.2014 колегією суддів
Київського апеляційного
господарського суду в складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Баранець. О. М., Пашкіна С. А. апеляційну
скаргу ЗАТ «Кримсько-американська
торгівельно-промислова компанія» на
ухвалу Господарського суду міста
Севастополя від 02.12.2013 у справі №901/3108/13
прийнято до свого провадження,
апеляційне провадження поновлено,
розгляд справи призначено на 29.07.2014.

В судове засідання 29.07.2014 позивач,
відповідач та третя особа
представників не направили, про
причини неявки в судове засідання не
повідомили.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України
встановлено, що апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Ухвалу, якою апеляційну скаргу Фонду
комунального майна Севастопольської
міської ради прийнято до розгляду та
порушене апеляційне провадження, судом
винесено 16.07.2014, з огляду на що
апеляційну скаргу, з врахуванням
святкових та вихідних днів, суд має
розглянути в строк по 31.07.2014 включно.

Приписами чинного господарського
процесуального законодавства (ст. 69 ГПК
України) господарському суду не надано
права за власною ініціативою
продовжувати строк розгляду спору.

Згідно строків, встановлених
Нормативами і нормативними строками
пересилання поштових відправлень,
затвердженими наказом Міністерства
інфраструктури України від 28.11.2013 № 958
та зареєстрованими в Міністерстві
юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, строк
пересилання рекомендованої
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку) для даного
випадку (направлення рекомендованої
кореспонденції між обласними центрами
України) становить день подання
поштового відправлення до пересилання
в об'єкті поштового зв'язку та чотири
дні (розділ ІІ).

Враховуючи, що останнім днем строку
розгляду цієї апеляційної скарги є
31.07.2014, у випадку відкладення її
розгляду до цієї дати, суд позбавлений
можливості належним чином повідомити
сторін про час та місце судового
засідання.

За обставин, що склалися, враховуючи
належне повідомлення учасників
судового процесу про час і місце
судового розгляду апеляційної скарги,
те, що явка представників сторін в
судове засідання не була визнана
обов'язковою, а також норми ч. 2 ст. 102
ГПК України, колегія суддів дійшла
висновку про розгляд апеляційної
скарги у відсутність представників
сторін та третьої особи за наявними
матеріалами апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, матеріали справи, з урахуванням
правил ст.ст. 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з якими апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі,
колегія суддів встановила таке.

Як слідує з матеріалів справи, у
вересні 2013 року позивач звернув з цим
позовом до Господарського суду
Автономної республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.10.2013
матеріали справи № 901/3108/13 направлено
за підсудністю до Господарського суду
міста Севастополя.

Не погоджуючись з вказаної ухвалою,
відповідач звернувся до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив ухвалу
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.10.2013 у справі №
901/3108/13 скасувати та направити на новий
розгляд справу № 901/3108/13 до
Господарського суду Автономної
республіки Крим.

Ухвалою від 25.10.2013 справу № 901/3108/13
прийнято до свого провадження
Господарським судом міста Севастополя.

Водночас ухвалою від 02.12.2013
Господарського суду міста Севастополя
провадження у справі № 901/3108/13 зупинено
до розгляду Севастопольським
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги ЗАТ
««Кримсько-американська
торгівельно-промислова компанія» на
ухвалу Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.10.2013 у справі №
901/3108/13.

Не погоджуючись з вказаної ухвалою,
відповідач звернувся до
Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати ухвалу
Господарського суду міста Севастополя
від 02.12.2014 у справі № 901/3108/13 та
постановити нову ухвалу, якою справу №
901/3108/13 направити для подальшого
розгляду.

Відповідач вважає, що оспорювана
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки ухвали місцевого
господарського суду про зупинення
провадження та про передачу справи за
підсудністю, відповідно до ст. 106 ГПК
України, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
рішення місцевого господарського суду,
а отже, апеляційна скарга відповідача
на ухвалу Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 17.10.2013,
якою матеріали справи № 901/3108/13
направлено за підсудністю до
Господарського суду міста Севастополя,
подана до Севастопольського
апеляційного господарського суду та
оскаржується окремо, у зв'язку з чим не
спричиняє наслідків щодо неможливості
розгляду окремо позовної заяви по суті.

Частина 1 ст. 106 ГПК України встановлює,
що, окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів,
відмову в задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів, залишення без змін
ухвали про вжиття запобіжних заходів,
зміну чи скасування ухвали про вжиття
запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної
заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування
забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство
(неплатоспроможність) у випадках,
передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове
рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у
роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення,
ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу,
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або
відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії
(бездіяльність) органів Державної
виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про
скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування
рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений
процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу
виконавчого документа за рішенням
третейського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 106 ГПК України у разі
подання апеляційної скарги на ухвали
місцевого господарського суду,
передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини
першої цієї статті, до суду апеляційної
інстанції передаються лише копії
матеріалів, необхідних для розгляду
скарги. У разі необхідності
апеляційний господарський суд може
витребувати також копії інших
матеріалів справи.

Виходячи зі змісту част. 1, 3 ст. 106 ГПК
України, при оскарженні ухвали про
передачу справи за підсудністю (п. 4 ч. 1
ст. 106) до суду апеляційної інстанцію
мають передаватися не копії матеріалів
справи, а сама справа.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Пункт 3.16 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» встановлює, що:

- відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК).

- під неможливістю розгляду даної
справи слід розуміти неможливість для
даного господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин;

- іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно з статтею 3 та
частиною другою статті 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

- надіслання господарським судом у
передбачених законом випадках
матеріалів справ до судів вищих
інстанцій підпадає під дію частини
першої статті 79 ГПК, оскільки
відсутність у суді зазначених
матеріалів унеможливлює розгляд ним
справи.

Враховуючи, що підставою для зупинення
провадження у цій справі є надсилання
до Севастопольського апеляційного
господарського суду матеріалів цієї
справи для розгляду по суті
апеляційної скарги відповідача на
ухвалу Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.10.2013, якою
матеріали справи № 901/3108/13 направлено
за підсудністю до Господарського суду
міста Севастополя та для розгляду якої,
відповідно до приписів ст. 106 ГПК
України, до апеляційного суду має
направлятися справа, а не копії
матеріалів справи, суд першої
інстанції правомірно зупинив
провадження у справі № 901/3108/13 до
розгляду по суті вищезгаданої
апеляційної скарги.

За таких обставин, правові підстави для
скасування ухвали Господарського суду
міста Севастополя від 02.12.2013 у справі №
901/3108/13 про зупинення провадження у
справі та для задоволення апеляційної
скарги ЗАТ «Кримсько-американська
торгівельно-промислова компанія»
відсутні.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України,
судові витрати на подачу апеляційної
скарги покладаються на Закрите
акціонерне товариство
«Кримсько-американська
торгівельно-промислова компанія».

З огляду на приписи п. 5 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» справа № 901/3108/13 повертається
до Господарського суду міста Києва для
розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 101-106 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
«Кримсько-американська
торгівельно-промислова компанія» на
ухвалу Господарського суду міста
Севастополя від 02.12.2013 у справі №
901/3108/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Севастополя від 02.12.2013 у справі № 901/3108/13
залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи № 901/3108/13.

Повний текст постанови складено:
31.07.2014

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна