ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.14р. Справа № 904/3513/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
СТРАХУВАННЯ"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД"

про стягнення 10 241,29 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від Відповідача: Миколайчук С.В. - дов.
09.09.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
„Страхова компанія „АХА Страхування"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою, просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача, в
порядку регресу матеріальні збитки у
сумі 10241 грн. 29 коп. Просить суд стягнути
з відповідача на користь позивача
судові витрати у справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач
долучив до матеріалів справи лише
частину копій договору добровільного
страхування наземного транспорту
№93128Га/12дп від 06.08.2012р., тобто не надав
договір у повному обсязі.

Також в обгрунтування позовних вимог
позивач долучив до матеріалів справи
заяву про настання події, що має ознаки
страхового випадку за договором
добровільного страхування
транспортного засобу від ОСОБА_2 У
вказаній заяві, у розділі „Договір
страхування", ОСОБА_2 посилається на
договір страхування № CON/VES/CASC0033461 від
07.08.2012р.

Договір страхування № CON/VES/CASC0033461 від
07.08.2012р. позивачем не долучено до
матеріалів позову.

Крім того аналізом тексту договору
страхування наземного транспорту
№93128Га/12дп від 06.08.2012р., а саме пункту 30,
встановлено, що вказаний договір
набуває чинності з дати, зазначеної у п.
18.1 договору, не раніше дня, наступного
за днем сплати страхувальником
страхового платежу в обсязі,
визначеному у пункті 17.2 договору.

Судом вимагалось від позивача надати у
повному обсязі договір страхування
наземного транспорту №93128Га/12дп від
06.08.2012р., однак позивач надав лише його
частини та не надав аркуші з пунктами
18.1 та 17.2. Таким чином на теперішній час,
за наявними у справі матеріалами,
неможливо встановити, чи набрав
вказаний договір чинності.

Також позивачем не долучено до справи
доказів сплати ОСОБА_2 страхового
платежу.

Крім того позивачем не надано
обгрунтувань, чому ОСОБА_2 у заяві про
настання події, що має ознаки
страхового випадку за договором
добровільного страхування
транспортного засобу посилається на
договір страхування № CON/VES/CASC0033461 від
07.08.2012р., який позивачем не долучено до
матеріалів позову.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Витребуваних судом документів,
необхідних для вирішення спору у
повному обсязі не надав.

Представник відповідача заперечував
щодо задоволення позовних вимог.
Просив суд у позові відмовити. Звернув
увагу суду на те, що надані позивачем
документи не є достатніми для
задоволення позовних вимог.

Від позивача надійшло клопотання у
якому він просить суд розглянути
справу за наявними у ній матеріалами
без участі представника позивача.

Отже позивач без поважних причин не
подав у повному обсязі витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору та
представник позивача 3 рази не з'явився
на виклик у судове засідання, і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Вимогами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у судове засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст. ст. 81 ч. 1 п. 5, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Г.В. Манько