ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

22 липня 2014 р. Справа № 909/779/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Кобрин О.М. при секретарі
судового засідання Левицький Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Публічного акціонерного
товариства "Діамантбанк"

Котрактова площа, 10-А, м.Київ,
04070

представник заявника:

Кернякевич Зоряна Богданівна

с.Драгомирчани, Тисменицький
район, Івано-Франківська область

особа, щодо якої вживаються запобіжні
заходи:

Івано-Франківське обласне
державне об"єднання

спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості

вул.Княгинин, 44,
м.Івано-Франківськ, 76003

про вжиття запобіжних заходів

за участю представників сторін:

від заявника: Кернякевич З.Б. -
представник (довіреність б/н від 17.07.14);

від Івано-Франківського обласного
державного об"єднання спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості:
Шкурашівський І.Г. - представник
(довіреність №01-07/242).

ВСТАНОВИВ: до господарського суду
Івано-Франківської області звернулось
Публічне акціонерне товариство
"Діамантбанк" із заявою (вх.№10159/14 від
17.07.14) до Івано-Франківського обласного
державного об"єднання спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості про
вжиття запобіжних заходів.

Розглянувши вищевказану заяву, суд
дійшов висновку прийняти її до
розгляду в судовому засіданні на 21.07.14.
В судовому засіданні оголошувалась
перерва до 22.07.14.

Представник ПАТ "Діамантбанк"
підтримала подану заяву про вжиття
запобіжних заходів шляхом накладення
арешту на майно та кошти, що належать
Івано-Франківському обласному
державному об"єднанню спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості далі -
Підприємство) в межах суми
заборгованості 1 696 557,35 грн. При цьому,
пояснила, що Підприємству було надано
кошти кредиту на підставі Договору про
надання кредиту у формі овердрафту від
20.05.13 (зі змінами та доповненнями).
Впродовж дії договору Підприємство
належним чином виконувало умови
договору та не допускало
заборгованості, однак починаючи з
травня 2014 року допустило значну
заборгованість перед Банком. Вказує на
те, в забезпечення виконання
зобов'язань між сторонами договору
було укладено також договір застави,
відповідно до якого в заставу Банку
було передано товари в обороті, однак
при здійсненні перевірки Банком
встановлено, що товари, які були
предметом застави, за визначеним
місцем знаходження відсутні. Зазначає
також про те, що на даний час готується
позовна заява про стягнення
заборгованості. Посилається на те, що у
разі відчуження Підприємством
предмету застави фактичне виконання
рішення суду може бути утруднено чи
взагалі не виконано.

Представник Підприємства заперечив
щодо задоволення заяви про вжиття
запобіжних заходів, посилаючись на те,
що запобіжні заходи не можуть
застосовуватись у вигляді арешту
коштів, про свідчить судова практика з
даного питання. При цьому пояснив, що
Підприємство на даний час перебуває у
скрутному фінансовому становищі, що в
основному спричинено зміною
керівництва. Вказав на те, що існує
заборгованість перед ПАТ "Діамантбанк",
а товари, які перебували в заставі,
реалізовано ТОВ "Прикарпатський
торговий дім", який уже має значну
дебіторську заборгованість перед
Підприємством.

Розглянувши заяву ПАТ "Діамантбанк" про
вжиття запобіжних заходів від 17.07.14 та
доданих до неї документів, заслухавши
представників сторін, оцінивши докази
у відповідності до ст.43 ГПК України, суд
встановив наступне.

Між ПАТ "Діамантбанк" та Підприємством
20.05.2013 укладено договір про надання
кредиту у формі овердрафту №448,
відповідно до якого кредитодавець
встановлює позичальнику ліміт
овердрафту в розмірі 900 000 грн та в межах
встановленого ліміту надає
позичальнику кредитні кошти шляхом
оплати його розрахункових документів
при відсутності або недостатності
коштів на його поточному рахунку.
Пізніше до вказаного договору сторони
неодноразово вносили зміни, збільшуючи
ліміт та змінюючи дати повного
повернення коштів.

Відповідно до додаткової угоди №16 від
01.07.2014 сторони домовились, що станом на
ранок 15 липня 2014 року позичальних
зобов'язаний забезпечити повне
повернення фактично отриманих
кредитних коштів в межах ліміту
овердрафту та процентів за
користування ними, а також забезпечити
відсутність будь-якої заборгованості з
будь-яких платежів за цим договром.
Однак вказана умова Підприємством не
була виконана і заборгованість станом
на 17.07.14 склала 1 693 078,41 грн, також ПАТ
"Діамантбанк" нарахував пеню в розмірі 1
716,28 грн.

17 липня 2014 року ПАТ "Діамантбанк"
здійснив перевірку стану предмета
застави - товарів на складі/в обороті та
виявлено, що заставне майно, а саме
лікеро-горілчані вироби вартістю 3 550
260,85 грн, відсутні, про що складено Акт.
Представники Підприємства підписати
даний акт відмовились. Копії даного
акту та фотографій складу, в якому
зберігалось заставне майно, долучено
до матеріалів справи.

Згідно статті 43-1 Господарського
процесального кодексу України особа,
яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття, передбачених
статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних
заходів до подання позову.

Варто зауважити, що тягар доведення, за
наявності підстав для вжиття заходів
забезпечення, покладається на особу,
яка подала заяву про вжиття запобіжних
заходів. Попри те, що невжиття заходів
забезпечення позову в будь-якому
випадку ускладнить або навіть
унеможливить виконання судового
рішення, зацікавлена сторона має
довести наявність обставин, які на
момент пред'явлення позову мають
свідчити про реальну загрозу в
майбутньому виконати рішення суду,
тобто, залежно від предмета спору,
мають підтверджувати відсутність у
відповідача наявних грошових коштів
(спірного майна) або виконання ним дій,
спрямованих на його відчуження,
передачу майна третім особам тощо.

Як встановлено судом, Підприємство не
виконало свої зобов'язання по
поверненню кредитних коштів до 15.07.14 та
на даний час існує заборгованість в
розмірі 1 694 794,68 грн., окрім того
відчужило майно, яке в порядку
забезпечення виконання зобов'язань
передано в заставу ПАТ "Діамантбанк".
Таким чином, на переконання заявника,
існує реальна загроза завдання шкоди
ПАТ "Діамантбанк" внаслідок
неповернення коштів позичальником.

Одночасно судом встановлено, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
договором про надання кредиту в
заставу ПАТ "Діамантбанк", окрім
товарів в обороті, було передано в
заставу майнові права на отримання
грошових коштів у розмірі 9 700 000 грн за
Договором поставки №04-7/34 від 07.11.13,
укладеним між Підприємством та ТОВ
"Прикарпатський торговий дім"; майнові
права за договором поставки №3R від
22.01.14, укладеним з "WESTLOG NIGERIA LIMITED", які
полягають у праві вимагати здійснення
оплати/надходження грошових коштів на
загальну суму26 165 499,40 грн. Окрім того
зобов'язання Підприємства забезпечені
порукою гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зазначене
передбачено додатковою угодою №13 від
16.05.14. За поясненнями представника ПАТ
"Діамантбанк" на даний час порука
ОСОБА_4 припинена.

Таким чином, виконання зобов'язань
Підприємства за Договором про надання
кредиту в формі овердрафту від 20.05.13
забезпечено також іншими видами
застави, окрім товарів в оброті. За
таких обставин, ПАТ "Діамантбанк"
вправі звернути стягнення на предмет
застави за своїм вибором.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що ПАТ "Діамантбанк" не
доведено реальної можливості завдання
шкоди його інтересам, що виключає
застосування запобіжних заходів.

У відповідності до ч.6 ст.43-4 ГПК України
у разі відсутності підстав,
встановлених 43-1 цього Кодексу,
господарський суд виносить ухвалу про
відмову в задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів.

Керуючись ст.43, 43-1, ч. 5 ст. 43-4 , 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви ПАТ
"Діамантбанк" про вжиття запобіжних
заходів (вх.№10159/14 від 17.07.14).

Суддя
Кобрин О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кобрин О. М. 22.07.14