ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.
Справа № 918/912/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши
позов приватного акціонерного
товариства "Березнівське
птахопідприємство" до фермерського
господарства "АВМ-С" про стягнення
47 797 грн. 96 коп. та розірвання договору
поставки

За участю:

Від позивача: Прокопчук Ю. В. (дов.
б/н від 24.06.2014 р.)

Від відповідача: Тхорик І. І.
(паспорт НОМЕР_1 від 23.04.1997 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Березнівське птахопідприємство" (далі
- Позивач) звернулося до господарського
суду Рівненської області з позовом до
фермерського господарства "АВМ-С" (далі
- Відповідач) про розірвання договору
поставки №17/11/13 та стягнення
заборгованості за оплачену, але
непоставлену частину товару в сумі 47 797,
96 грн.

Ухвалою господарського суду від 18
червня 2014 року позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 918/912/14 розгляд якої призначено
на 25.06.14 р.

25 червня 2014 року до суду від
Відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із неможливістю захисника взяти участь
у розгляді справи.

До канцелярії суду 25 червня 2014 року від
Позивача надійшли додаткові докази у
справі та заява про уточнення позовних
вимог, в якій Позивач просить розірвати
договір поставки №17/11/13 від 17 листопада
2014 року, стягнути заборгованість за
оплачену, але непоставлену частину
товару в сумі 47 797, 96 грн. та покласти на
Відповідача судові витрати. В поданій
заяві Позивач уточнює вимоги в частині
стягнення судового збору.

В судовому засіданні 25 червня 2014 року
оголошено перерву до 8 липня 2014 року.

До канцелярії суду 8 липня 2014 року від
Позивача надійшли додаткові письмові
пояснення у справі.

В судовому засіданні 8 липня 2014 року
оголошено перерву до 29 липня 2014 року.

В судовому засіданні 29 липня 2014 року
Позивач підтримав заявлені вимоги у
повному обсязі та наполягав на їх
задоволенні, Відповідач вимоги визнав
частково, однак у задоволенні Позову в
частині розірвання договору просив
відмовити.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті за результатами оцінки
доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 29 липня 2014 року
відповідно до ст. 85 ГПК України судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення Позивача,
Відповідача, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, господарський суд Рівненської
області, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено договір
поставки № 17/11/13 (далі - Договір,
а.с. 7), за умовами якого Відповідач
(Постачальник) зобов'язався поставити
та передати у власність Відповідачу
(Покупцю), а Позивач зобов'язався
прийняти та оплатити товар для
подальшої реалізації (для власних
потреб) на умовах Договору.

Під товаром за умовами Договору
сторони погодили розуміти солому суху,
не гнилу, не спрілу, в кількості 336 тонн,
яка знаходиться в с. Замостище.

У відповідності до п. 1.1 Договору
сторони погодили, що доставка соломи
повинна проводитися власними силами
Відповідача на склад Позивача за
адресою: Рівненська область,
Березнівський район, с. Кургани, вул.
Шляхова, 6, починаючи з ІІ кварталу 2013
року по ціні 700, 00 грн., в тому числі ПДВ
20% - 140 грн. за 1 тонну товару.

За умовами п. 2.1. Договору оплата за
поставлений товар буде проводитися
починаючи з 01.08.2013 року, шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Відповідача.

Пунктом 4.1. Договору сторони визначили,
що умови Договору можуть бути змінені
за взаємною згодою сторін з додатковим
складанням письмового документа.

Договір набуває чинності з моменту
підписання його сторонами і діє до
моменту його виконання, але в
будь-якому разі до виконання своїх
обов'язків сторонами (п. 5.1. Договору).

Зазначений Договір підписаний
сторонами за скріплений їх печатками.

Як зазначив Позивач та в судовому
засіданні не заперечив Відповідач,
сторони досягли усної домовленості
щодо порядку розрахунків, а саме,
попередньої оплати за товар, який
Відповідач повинен був поставити
Позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в справі
банківськими виписками (а.с. 77-99), в
період з 15.05.2013 р. по 12.02.2014 р. Позивачем
було перераховано на розрахунковий
рахунок Відповідача 250 880 грн.
передплати згідно укладеного Договору.

Однак, Відповідачем було поставлено
Позивачу товар на загальну суму 203 082, 04
грн., що підтверджується наявними у
справі видатковими накладними (а.с. 16-37).

Таким чином, Відповідачем було
недопоставлено Позивачу товар на
загальну суму 47 797, 96 грн.

Із вказаними обставинами Відповідач
погодився.

Суд враховує, що сторонами було
складено, підписано та скріплено
печатками акт звірки взаємних
розрахунків станом на 30.04.2014 р. (а.с. 8) та
02.06.2014 р. (а.с. 9), якими підтверджується
зобов'язання Відповідача в розмірі 47 797,
96 грн.

Зазначена обставина також
підтверджується наявною в матеріалах
справи бухгалтерсьою випискою за
період з 01.01.13 р. по 15.07.14 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач звертався до Відповідача з
вимогами №97 від 5 лютого 2014 року, № 122
від 12 лютого 2014 року, №123 від 12 лютого 2014
року, №296 від 29 квітня 2014 року, № 373 від 2
червня 2014 року в яких просив
Відповідача як сплатити суму боргу за
непоставлений товар, так і передати у
власність товар на суму 47 797, 96 грн.
згідно умов Договору.

Однак, зазначені вимоги були залишені
Відповідачем без відповіді, належного
реагування та задоволення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
передбачено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193
ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України визначено,
що відповідно до ст. 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Судом встановлено, що укладений
між сторонами Договір за своєю
правовою природою є договором
поставки.

За змістом ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено,
що за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Факт наявності сплати Позивачем
Відповідачу та непоставки останнім
соломи вартістю 47 797, 96 грн. належним
чином доведений, документально
підтверджений і Відповідачем не
спростований, строк поставки соломи за
умовами Договору є таким, що настав, а
тому позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 47 797, 96 грн.
передплати підлягають задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Як зазначає Позивач, його
виробнича діяльність передбачає
постійну наявність у господарстві
великої кількості соломи, для посадки
відповідних позицій, однак невиконання
умов Договору Відповідачем
унеможливлює нормальне, раціональне
функціонування та ведення
відповідного господарства і
підприємницької діяльності Позивачем.

Оскільки Позивач в результаті
порушення Відповідачем умов Договору в
частині поставки товару (соломи) його
не отримав, тобто не отримав того, на що
розраховував при укладанні договору,
суд дійшов висновку про істотність
порушення Договору допущенного
Відповідачем.

Відтак, заявлені позовні вимоги в
частині розірвання договору поставки
від 17 листопада 2013 року №
17/11/13 ґрунтуються на законі, доведені
матеріалами справи і відповідно є
такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що одночасне задоволення
позовних вимог про повернення коштів
передплати та розірвання договору не
суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів
вбачається, що Позивач прийняті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
проте Відповідачем розрахунків
проведено не було.

Доказів на обґрунтування своїх
заперечень, а також доказів сплати
боргу під час розгляду справи
Відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене вище, заслухавши
пояснення Позивача, Відповідача,
враховуючи докази надані Позивачем на
підтвердження заявлених вимог, - вимоги
Позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України
судові витрати в розмірі 1 827 грн. та 1 218
грн., покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір поставки від 17
січня 2013 року №17/11/13, укладений між
приватним акціонерним товариством
"Березнівське птахопідприємство" (34663,
Рівненська область, Березнівський
район, с. Кургани, вул. Шляхова, 6, код
02780479) та фермерським господарством
"АВМ-С" (34631, Рівненська область,
Березнівський район, с. Замостище, вул.
Шевченка, 24, код 31791965).

3. Стягнути з фермерського господарства
"АВМ-С" (34631, Рівненська область,
Березнівський район, с. Замостище, вул.
Шевченка, 24, код 31791965) на користь
приватного акціонерного товариства
"Березнівське птахопідприємство" (34663,
Рівненська область, Березнівський
район, с. Кургани, вул. Шляхова, 6, код
02780479) 47 797 (сорок сім тисяч
сімсот дев'яносто сім) грн. 96 коп.
заборгованості за оплачену, але не
поставлену частину товару, а також 3 045
(три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп.
судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення підписано 04.08.2014
року.

Суддя
Гудзенко Я.О.