ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.Справа № 916/1545/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання:
Філончук Т.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тодорова Т.Г.,
довіреність № 03-04, дата видачі : 27.03.14;

від відповідача-1: не з'явився, про дату,
час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлений належним чином.;

від відповідача-2: Лапінська О.М.,
довіреність № 230, дата видачі : 07.04.14

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарм-Од"

на рішення господарського суду
Одеської області від 20 червня 2014 року

по справі № 916/1545/14

за позовом Миколаївського об'єднання
оздоровчих підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарм-Од"

2) Публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк"

про розірвання договору та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївське об'єднання оздоровчих
підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарм-Од" та
Публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк" про розірвання договору
та зобов'язання вчинити певні дії, в
якій, з урахуванням уточнень (а.с.62-65),
просило розірвати договір
купівлі-продажу цінних паперів
№Б/058-011/1 від 10 травня 2011 року, а також
повернути пакет акцій Публічного
акціонерного товариства "Дитячий
заклад оздоровлення та відпочинку
"Примор'я" у кількості 5 671 321 шт. простих
іменних акцій номінальною вартістю 0,25
грн. кожна, що становить 51,2 % статутного
капіталу товариства, загальною
номінальною вартістю -1 417 830,25 грн.
Миколаївському об'єднанню оздоровчих
підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця" шляхом
зобов'язання Депозитарної установи
Публічне акціонерне товариство
"МАРФІНБАНК" розблокувати та списати з
рахунку в цінних паперах №300327-UA40002653 в
депозитарній установі ПАТ "МАРФІНБАНК"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарм-од" 5 671 321 шт.
простих іменних акцій Публічного
акціонерного товариства "Дитячий
заклад оздоровлення та відпочинку
"Примор'я" номінальною вартістю 0,25 грн.
кожна, що становить 51,2 % статутного
капіталу товариства, загальною
номінальною вартістю -1 417 830,25 грн., що
були предметом договору
купівлі-продажу від 10.05.2011 року, та
зарахувати зазначену кількість акцій
на рахунок у цінних паперах №300327-UA40005365
в депозитарній установі ПАТ
"МАРФІНБАНК" Миколаївського об'єднання
оздоровчих підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця", після
чого надати Миколаївському об'єднанню
оздоровчих підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця" виписку з
рахунку у цінних паперах, яка є
підтвердженням права власності на
зазначений пакет акцій.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням ТОВ «Фарм-Од»
своїх зобов'язань за договором
купівлі-продажу цінних паперів
№Б/058-011/1 від 10.05.2011 року.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 20 червня 2014 року (суддя
Щавинська Ю.М.) позов задоволено
частково.

Розірвано договір купівлі-продажу
цінних паперів №Б/058-011/1 від 10 травня 2011
року, за яким Миколаївське об'єднання
оздоровчих підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця" продало, а
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФАРМ-ОД" придбало
прості іменні акції, в
бездокументарній формі, емітентом яких
є Публічне акціонерне товариство
"Примор'я" код ISІN -UA, номінальною
вартістю однієї акції -0,25 грн.,
загальною кількістю -5 671 321 шт.,
загальною номінальною вартістю -1 417 830
гривень 25 копійок.

Зобов'язано повернути пакет акцій
Публічного акціонерного товариства
"Дитячий заклад оздоровлення та
відпочинку "Примор'я" у кількості 5 671 321
шт. простих іменних акцій номінальною
вартістю 0,25 грн. кожна, що становить 51,2 %
статутного капіталу товариства,
загальною номінальною вартістю - 1 417 830
грн. 25 коп. Миколаївському об'єднанню
оздоровчих підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця" шляхом
зобов'язання Депозитарної установи
Публічне акціонерне товариство
"МАРФІНБАНК" розблокувати та списати з
рахунку в цінних паперах №300327-UA40002653 в
депозитарній установі ПАТ "МАРФІНБАНК"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФАРМ-ОД 5 671 321 шт.
простих іменних акцій Публічного
акціонерного товариства "Дитячий
заклад оздоровлення та відпочинку
"Примор'я" номінальною вартістю 0,25 грн.
кожна, що становить 51,2 % статутного
капіталу товариства, загальною
номінальною вартістю - 1 417 830 гривень 25
копійок, що були предметом договору
купівлі-продажу від 10.05.2011 року, та
зарахувати зазначену кількість акцій
на рахунок у цінних паперах №300327-UA40005365
в депозитарній установі ПАТ
"МАРФІНБАНК" Миколаївського об'єднання
оздоровчих підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця".

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФАРМ-ОД" на користь
Миколаївського об'єднання оздоровчих
підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця" 2 436 /дві
тисячі чотириста тридцять шість/ грн.
судового збору.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції дійшов висновків про
обґрунтованість позовних вимог та їх
відповідність нормам чинного
законодавства, а саме ч.2 ст.695 ЦК
України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач-1 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фарм-Од» звернулось
до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Одеської області
скасувати, та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт посилається на те, що позов
виник у зв'язку з невиконанням ним
обов'язку зі здійснення 5-го платежу у
сумі 149 000 грн.., сплативши у його
погашення лише 60 000 грн. 17.07.2013р. та 5000
грн. 21.02.2014р. При цьому, 6-й платіж у сумі
149 000 грн. взагалі не було сплачено.

Однак, ТОВ «Фарм-Од» вимоги позивача
про сплату заборгованості виконав у
повному обсязі, перерахував на рахунок
позивача грошову суму у розмірі 249 150
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями №51 від 18.06.2014р. та №52 від
20.06.2014 року.

Таким чином, на думку скаржника, він
виконав свої зобов'язання за договором
купівлі-продажу цінних паперів
№Б/0558-011/1 у повному обсязі.

Представник апелянта в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином про час,
дату та місце розгляду апеляційної
скарги. При цьому, від представника
апелянта надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із зайнятістю в апеляційному суді
Одеської області.

Судова колегія відхилила вказане
клопотання у зв'язку з його
безпідставністю та необґрунтованістю,
оскільки заявником не надано жодних
доказів у підтвердження своїх доводів
про зайнятість в іншому суді.

Враховуючи те, що апелянт належним
чином повідомлений про дату та місце
проведення судового засідання, його
явка в судове засідання не є
обов'язковою, судова колегія вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за відсутністю представника апелянта.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
травня 2011 року між Миколаївським
об'єднанням оздоровчих підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фарм-од" був
укладений договір купівлі-продажу
цінних паперів № Б/058-011/1 (а.с.11).

Відповідно до п.1.1 Покупець
зобов'язується купити, а Продавець
зобов'язується продати та передати у
власність Покупця прості іменні акції,
в бездокументарній формі, емітентом
яких є Публічне акціонерне товариство
"Дитячий заклад оздоровлення та
відпочинку Примор'я" (57460, Миколаївська
область, Березанський район, с.
Рибаківка, код за ) код ISІN
-UA, номінальною вартістю однієї
акції -0,25 грн., загальною кількістю -5 671
321 (п'ять мільйонів шістсот сімдесят
одна тисяча триста двадцять одна) шт.,
загальною номінальною вартістю -1 417 830,25
грн.

Згідно п.2.1 договору, загальна
договірна вартість цінних паперів за
договором купівлі - продажу становить
872302,00 грн.

У відповідності з п.2.2 договору
Покупець зобов'язаний перерахувати
Продавцю суму договору, з урахуванням
раніше сплаченої суми завдатку у
розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн.,
у наступному порядку.

- 1 -й платіж - в строк до 08.06.2011 року -125
000,00 грн.;

- 2 -й платіж - в строк до 09.08.2011 року - 127
302,00 грн.;

- 3 -й платіж - в строк до 01.10.2011 року - 60
000,00 грн.;

- 4 -й платіж - в строк до 15.12.2011 року - 102 000
грн.;

- 5 -й платіж - в строк до 01.07.2012 року - 149 000
грн.;

- 6 -й платіж - в строк до 01.08.2012 року - 149 000
грн.

При цьому, пунктом 2.4. договору
передбачено, що Продавець зобов'язаний
не пізніше тридцяти робочих днів з дати
отримання від Покупця 574 302 грн., згідно
п. 2.2. договору (з урахуванням раніше
сплачених 160 000 грн.) надати
розпорядження Зберігачу цінних
паперів ПАТ "Марфін Банк" на переказ ЦП
з рахунку у цінних паперах Продавця
(№005365) на рахунок у цінних паперах
Покупця у Зберігача цінних паперів ПАТ
"Марфін Банк" з дотриманням вимог
чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2.5. договору Покупець
зобов'язаний не пізніше тридцяти
робочих днів з дати перерахування 574 302
грн., згідно п.2.2. договору, надати
розпорядження Зберігачу цінних
паперів ПАТ "Марфін Банк" на
зарахування ЦП з рахунку у цінних
паперах Продавця (№005365) на рахунок у
цінних паперах Покупця у Зберігача
цінних паперів ПАТ "Марфін Банк" з
дотриманням вимог чинного
законодавства України.

Згідно п. 2.7. договору реєстрація
переходу права власності на ЦП, що є
предметом цього договору, здійснюється
в депозитарних установах. Всі дії по
переказу проданих Продавцем ЦП з його
рахунку у цінних паперах виконуються
Продавцем самостійно за його власний
рахунок. Всі дії по зарахуванню
придбаних Покупцем ЦП на його рахунок у
цінних паперах виконується Покупцем
самостійно за його власний рахунок.

Пунктом 2.8 договору встановлено, що до
повного розрахунку з Продавцем,
Покупець не має права розпоряджатися
придбаним пакетом ЦП, а саме: продати,
обміняти, подарувати, передавати як
внесок до статутного фонду
підприємства будь-якої
організаційно-правової форми, чи
якимось іншим чином вчинити відчуження
акцій, в тому числі передавати в
заставу, а також змінювати
організаційно-правову форму ПАТ ДЗОВ
"Примор'я", та відчужувати майно ПАТ
ДЗОВ "Примор'я".

Як встановлено судом першої інстанції,
та було визнано сторонами в порядку ст.
35 ГПК України, позивачем обов'язки по
договору, передбачені п.2.4, було
виконано належним чином, внаслідок
чого цінні папери були списані з
рахунку у цінних паперах Продавця та
зараховані на рахунок у цінних паперах
Покупця у Зберігача цінних паперів ПАТ
"Марфін Банк".

Натомість, відповідач-1, в порушення
вищезазначених норм закону та
договору, не виконав обов'язок,
передбачений п.2.2 договору щодо сплати
у строк до 01.07.2012 року 5-го платежу у
розмірі 149 000 грн.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, на момент подання позову
відповідач-1 в погашення чергового 5-го
платежу сплатив лише 60 000 грн. 17.07.2013р. та
5000 грн. 21.02.2014р. Крім того, відповідачем-1
взагалі не було сплачено 6 -й платіж у
розмірі 149 000 грн., який, у відповідності
до п.2.2. договору мало бути проведено в
строк до 01.08.2012 року.

При цьому, як встановлено судом у
відповідності до ст.35 ГПК України,
відповідачем-1 після отримання від
позивача листа про відмову від
договору було сплачено ще 10 000 грн., які
в подальшому були повернуті позивачем
як безпідставно перераховані.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем відповідачу-1 шляхом
відправлення через службу ФедЕх було
надіслано повідомлення від 7.04.2014р. №04-1
(а.с.19, 86) про відмову від Договору у
зв'язку з порушенням строків виконання
грошового зобов'язання та вимогу
протягом 7-ми днів повернути отримані
за Договором цінні папери у порядку ч. 2
ст. 695 ЦК України.

Відповіді на вказаний лист від 07.04.2014р.
позивачем не отримано, а тому вважаючи,
що відповідач не визнає факт
припинення договору в односторонньому
порядку, оскільки останній не тільки не
повернув акції, а і продовжував
сплачувати по договору (10 000 грн.),
позивач просив розірвати договір у
судовому порядку (а.с.62-65).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком
кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння заміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судова колегія повністю погоджується з
висновками суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог щодо
розірвання договору купівлі-продажу
цінних паперів №Б/058-011/1 від 10 травня 2011
року, та зобов'язання повернути пакет
акцій Публічного акціонерного
товариства "Дитячий заклад
оздоровлення та відпочинку "Примор'я" у
кількості 5 671 321 шт. простих іменних
акцій Миколаївському об'єднанню
оздоровчих підприємств
"Миколаївсільгоспздравниця".

Відповідно до ч. 2 ст. 695 Цивільного
кодексу України, якщо покупець не
здійснив у встановлений договором
строк чергового платежу за проданий з
розстроченням платежу і переданий йому
товар, продавець має право відмовитися
від договору і вимагати повернення
проданого товару.

Аналогічні положення містяться у п..3.3.
договору, яким встановлено, що у
випадку прострочення Покупцем
виконання зобов'язань більш як на 30
днів по будь-якому з чергових платежів,
зазначених в п. 2.2. цього договору, а
також невиконанні Покупцем п.п.2.6., 2.8.,
2.9. цього договору Продавець має право
розірвати цей договір в
односторонньому порядку. У такому
випадку цей договір є розірваним з
моменту отримання Покупцем
повідомлення про розірвання та
повернення продавцем раніше отриманої
суми по договору.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що встановлений факт прострочення
відповідачем-1 чергових платежів за
договором купівлі-продажу цінних
паперів № Б/058-011/1 є достатньою
підставою для розірвання договору у
судовому порядку з урахуванням
положень ст.ст.694, 695 ЦК України, які
передбачають право продавця у разі
несплати чергового платежу за проданий
з розстроченням платежу і переданий
йому товар розірвати договір шляхом
односторонньої відмови від нього,

Водночас, доводи апелянта про
проведені оплати 18.06.2014р. в сумі 116000
грн., та 20.06.2014р в сумі 132150 грн. не
приймаються до уваги судом, оскільки
позивач звернувся до суду з вимогою про
розірвання договору, застосовуючи
положення ч.2 ст.695 ЦК України. При цьому,
на момент подання позову до суду
заборгованість відповідача-1 існувала,
а тому погашення заборгованості під
час розгляду справи не має правового
значення, а стягнення боргу не є
предметом даного спору.

Судова колегія зазначає, що
передумовою для застосування приписів
ч.2 ст. 605 ЦК України є саме наявність
порушеного права позивача на момент
звернення до суду, а тому оплати
прострочених платежів в процесі
розгляду справи не впливають на
результат судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на
платіжні доручення №49 від 28.07.2014р. та
№48 від 25.07.2014р., копії яких надано
позивачем, згідно яких позивачем
повернуто ТОВ «Фарм-Од» 117000 грн. та
відповідно 116000 грн. у зв'язку з
розірванням договору купівлі-продажу
цінних паперів ЦБ/058-011/1 від 10.05.2011р.

За таких обставин, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не підтверджені належними
та допустимими доказами в розумінні
ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав, передбачених ст.104 ГПК України,
для скасування рішення суду першої
інстанції та відмову у задоволенні
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фарм-Од"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської
області від 20 червня 2014 року по справі
№ 916/1545/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний
04.08.2014 року

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.О. Журавльов

Суддя
Я.Ф. Савицький