ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"17" липня 2014 р.
Справа № 5023/1732/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю :

прокурора - Маматов М.О., посв. №019205 від
31.07.2013 року

представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Статівка О.Є., дов. б/н від
21.03.2014 року

третіх осіб- 1) не з"явився, 2) не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу заступника
прокурора Харківської області (вх. №1639
Х/1-18) на рішення господарського суду
Харківської області від 22.05.2014 року у
справі № 5023/1732/1 за заявою відповідача
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 29.05.2012
року у справі №5023/1732/12

за позовом Харківського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Ізюмської
міської ради, м. Ізюм Харківської
області,

треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні позивача: 1) Головне управління
Держкомзему у Харківській області, м.
Харків, 2) Управління Державної
сільськогосподарської інспекції
України в Харківській області, м.
Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югран", с. Пісочин
Харківського району Харківської
області,

про стягнення 143 818,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся в
інтересах держави в особі Ізюмської
міської ради, позивача, з позовом до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Югран",
відповідача, про стягнення шкоди,
заподіяної самовільним зайняттям
земельної ділянки на території м. Ізюм,
у розмірі 143818,02 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 29.05.2012 року у
справі №523/1732/12 (суддя Погорелова О.В.)
позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югран" на користь
держави 143.818,02 грн. шкоди, заподіяної
самовільним зайняттям земельної
ділянки.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.08.2012 року
рішення господарського суду
Харківської області від 29.05.2012 року у
справі №523/1732/12 скасовано, прийнято
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.11.2012 року у справі
№5023/1732/12 постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
01.08.2012 року скасовано, рішення
господарського суду Харківської
області від 29.05.2012 року залишено без
змін.

22.04.2014р. відповідач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Югран"
звернувся до господарського суду
Харківської області із заявою про
перегляд вказаного рішення суду за
нововиявленими обставинами, в якій
просив рішення господарського суду
Харківської області від 29.05.2012 року у
справі №5023/1732/12 за результатами його
перегляду за нововиявленими
обставинами скасувати та відмовити у
задоволенні позовної заяви.

Як на нововиявлену обставину
відповідач посилається на наявність
виправдального вироку Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 26.12.2013 року по кримінальній
справі №2016/2671/12, яким директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югран" Трач Я.І.
виправдано за частиною 1 статті 197-1,
частиною 2 статті 364-1 Кримінального
кодексу України, тобто, за фактом
самовільного зайняття земельних
ділянок , за відсутністю в його діях
складу злочину, та визнано невинуватим
в пред"явленому обвинуваченні на
підставі пункту 2 статті 6
Кримінального процесуального кодексу
України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 20.03.2014 року у кримінальній
справі №2016/2671/12 була встановлена
відсутність в діях директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югран" Трач Я.І.
складу злочину, передбаченого частиною
1 статті 197-1, частиною 2 статті 364-1
Кримінального кодексу України.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22.05.2014 року у
справі №523/1732/12 (суддя Бринцев О.В.)
рішення господарського суду
Харківської області від 29.05.2012 року у
справі №523/1732/12 скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким в
позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Ізюмської міської ради на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югран" 1438,19 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Заступник прокурора Харківської
області не погодився з рішенням
господарського суду Харківської
області від 22.05.2014 року у справі
№523/1732/12, подав до Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просив
відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Югран" у задоволенні
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, рішення
господарського суду Харківської
області від 29.05.2012 року у справі №523/1732/12
залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу
заступника прокурора Харківської
області було прийнято до провадження
та призначено її до розгляду на 10.07.2014
року на 09:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 року
розгляд справи було відкладено на
17.07.2014 року на 15:00 год., у зв"язку із
задоволенням усного клопотання
представника відповідача про
відкладення розгляду справи для
надання йому можливості ознайомитись
із матеріалами справи з метою
підготовки відзиву на апеляційну
скаргу.

02.07.2014 року від представника
відповідача на адресу Харківського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання (вх.№5170 від 02.07.2014
року) про зупинення провадження у даній
справі до перегляду Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ касаційної скарги заступника
прокурора Харківської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері на
ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 20.03.2014 року у кримінальній
справі №2016/2671/12.

В обгрунтування вказаного клопотання
представник відповідача посилається
на те, що вироком Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 26.12.2013 року та ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
від 20.03.2014 року у кримінальній справі
№2016/2671/12 була встановлена відсутність
в діях директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Югран"
Трач Я.І. складу злочину, передбаченого
частиною 1 статті 197-1, частиною 2 статті
364-1 Кримінального кодексу України, що є
підставою вважати, що в діях
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югран" відсутній
склад правопорушення у вигляді
самовільного зайняття земельної
ділянки та спростовує висновки,
викладені у рішенні господарського
суду Харківської області від 22.05.2014
року у справі №5023/1732/12.

А тому, як вважає відповідач, розгляд
справи № 5023/1732/12 є неможливим до
перегляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних та
кримінальних справи в касаційному
порядку ухвали Апеляційного суду
Харківської області від 20.03.2014 року у
кримінальній справі №2016/2671/12.

Колегія суддів, розглянувши зазначене
клопотання, дійшла висновку про його
задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено про те, що
статтею 79 ГПК України встановлено
вичерпний перелік підстав зупинення
провадження у справі. Зупинення
провадження у справі з інших підстав є
неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
як на підставу позову прокурор
посилається на обставину самовільного
зайняття відповідачем спірної
земельної ділянки, при цьому зазначена
обставина була покладена також в
основу оскаржуваного рішення
господарського суду Харківської
області від 22.05.2014 року у справі
№5023/1732/12.

А тому, встановлення у кримінальній
справі №2016/2671/12 обставин щодо
наявності або відсутності в діях
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Югран" складу
злочину, передбаченого частиною 1
статті 197-1 та частиною 2 статті 364-1
Кримінального кодексу України, а саме:
самовільного зайняття спірної
земельної ділянки шляхом зловживання
службовим становищем, яким завдано
значної шкоди її законному власнику,
може вплинути на оцінку доказів у
справі 5023/1732/12, оскільки стосується
підстав позову у цій справі та в силу
частини 3 статті 35 ГПК України може
мати для цієї справи преюдиціальне
значення.

При цьому, зазначена обставина
наявності в діях директора Товариства
з обмеженою відповідальністю "Югран"
ознак злочину, передбаченого частиною
1 статті 197-1 та частиною 2 статті 364-1
Кримінального кодексу України, може
бути встановлена лише в порядку
кримінального судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у справі
задовольнити.

2. Провадження у справі 5023/1732/12 зупинити
до перегляду Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних та
кримінальних справ касаційної скарги
заступника прокурора Харківської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері на ухвалу
Апеляційного суду Харківської області
від 20.03.2014 року у кримінальній справі
№2016/2671/12

3. Зобов"язати сторони та прокурора
повідомити апеляційний господарський
суд про результати розгляду
кримінальної справи №523/1732/12.

Головуючий суддя (підпис)
Сіверін В. І.

Суддя
(підпис) Терещенко
О.І.

Суддя
(підпис) Медуниця О.Є.

З оригіналом згідно:

Помічник судді Євтушенко Є.В.

17.07.14 р.