ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2014 року Справа № 18/5025/1255/12

Суддя Вищого господарського суду
України Коробенко Г.П.,

розглянувши заяву приватного
підприємства "Натфарм"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду
України від 19.06.2013та постанови Вищого
господарського суду України від 25.12.2013у
справі№18/5025/1255/12за позовомпрокурора
Кам'янець-Подільського району в
інтересах держави в особі
Кам'янець-Подільської центральної
районної лікарнідоприватного
підприємства "Натфарм"про зобов'язання
звільнити приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кам'янець-Подільського району
в інтересах держави в особі
Кам'янець-Подільської центральної
районної лікарні звернувся до
господарського суду Хмельницької
області з позовом до приватного
підприємства "Натфарм" про зобов'язання
звільнити приміщення.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 26.12.2012 у
справі №18/5025/1255/12 позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.03.2013 у справі
№18/5025/1255/12 рішення господарського суду
Хмельницької області від 26.12.2012
скасовано, прийнято нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.06.2013 у даній справі
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.03.2013 та
рішення господарського суду
Хмельницької області від 26.12.2012
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Останнім рішенням господарського суду
Хмельницької області від 24.09.2013 у
справі №18/5025/1255/12, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013 позов
задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.12.2013 у даній справі
постанову суду апеляційної інстанції
залишено без змін.

Приватне підприємство "Натфарм"
звернулося із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанов
Вищого господарського суду України від
19.06.2013 та від 25.12.2013 у справі №18/5025/1255/12, в
якій заявник просить зазначені
постанови скасувати, постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.03.2013 у справі
№18/5025/1255/12 залишити без змін.

Однак заявником не дотримано вимог
статей 11118, 11119 ГПК України, а саме: -
заявником не надано документів, що
посвідчують посадове становище
директора підприємства; не вказано які
саме норми матеріального права було
неоднаково застосовано судом
касаційної інстанції; - не додано копій
різних за змістом судових рішень, в
яких має місце неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, у
зв'язку з чим ухвалою Вищого
господарського суду України від 26.05.2014
заявнику було надано строк для
усунення зазначених недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали,
заявником подано наступні документи:

- копія виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців;

- копії постанов Вищого
господарського суду України від 19.06.2013
та від 25.12.2013 у справі №18/5025/1255/12.

Водночас заявником не подано:

- копії різних за змістом судових
рішень, в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

При цьому, посилання заявника на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права в межах однієї
справи не може бути підставою для
перегляду постанови Вищого
господарського суду України в порядку,
передбаченому розділом ХІІ2 ГПК
України.

Вищий господарський суд України
зазначає, що ухвалення різних за
змістом судових рішень (пункт 1 статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета спору, підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень.

З огляду на викладене, недоліки заяви,
викладені в ухвалі суду від 26.05.2014
усунуто заявником не в повному обсязі.

За приписами частини четвертої статті
11120 ГПК України заява повертається
заявнику у разі, якщо заявник не усунув
її недоліки протягом установленого
строку.

За таких обставин заява приватного
підприємства "Натфарм" підлягає
поверненню заявникові.

У зв'язку з наведеним та керуючись
статтями 86, 11118 - 11120 ГПК України, статтею
7 Закону України "Про судовий збір",
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Повернути приватному підприємству
"Натфарм" заяву про перегляд Верховним
Судом України постанов Вищого
господарського суду України від 19.06.2013
та від 25.12.2013 у справі №18/5025/1255/12.

2. Повернути приватному підприємству
"Натфарм" з Державного бюджету України
судовий збір у сумі 852 (вісімсот
п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за
квитанцією від 25.03.2014 №773.364.1.

СуддяГ.Коробенко