ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без
розгляду

"05" серпня 2014 р.
Справа № 910/14442/14

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні
матеріали

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «РАДА 5»
(02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, 3, )

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«АНТЛАНТИКА М» (08136, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина,
вул. Дружби, 6, кв. 24 )

про стягнення 7 212,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «РАДА 5», м. Київ,
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом від 07.07.2014р. до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлантика М», с.
Крюківщина Києво-Святошинського
району, в якому просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за
Договором від 01.11.2011р. про виконання
робіт з вивезення та знешкодження
твердих побутових відходів в сумі 7 212,58
грн., а також судовий збір в сумі 1827,00
грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.07.2014р. у справі № 910/14442/14
матеріали позовної заяви передано за
встановленою підсудністю до
господарського суду Київської області.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63
ГПК України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо до позовної заяви не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст.
56 ГПК України позивач зобов'язаний при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів листом з описом
вкладення. Відповідно до пункту 2
частини першої ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. Таким чином,
за змістом частини другої ст. 34 ГПК
України єдиним належним доказом
направлення сторонам копії позовної
заяви є опис вкладення в лист.

На доказ надсилання копії позовної
заяви відповідачу - товариству з
обмеженою відповідальністю «Атлантика
М» позивачем подано опис вкладення в
трьох примірниках, однак у всіх трьох
примірниках опису вкладення відсутні
будь-які відмітки ДП «Укрпошта» про
прийняття поштового відправлення до
пересилання, в тому числі відсутній
відбиток календарного штемпеля
поштового відділення. За відсутності
також відповідного чеку (чеків)
«Укрпошти» позивачем суду не подано
доказів того, що зазначені в описах
поштові відправлення позивачем
подавались на підприємство зв'язку для
відправлення.

Крім того, позивачем подано опис
вкладення від 11.07.2014р. (з відбитком
календарного штемпеля) та чек
«Укрпошти» від 11.07.2014р. № 0543, які
свідчать про направлення позовної
заяви з доданими до неї документами не
відповідачу ТОВ «Атлантика М», а іншій
особі ПП «АВЕ» (01023, м. Київ, бульв. Л.
Українки, 23, оф. 108), яка в позовній заяві
взагалі не вказана.

Відповідно до вищевикладеного, суд
робить висновок про те, що позивачем -
товариством з обмеженою
відповідальністю «РАДА 5» не подано
належних та допустимих доказів
надсилання відповідачу ТОВ «Атлантика
М» копії позовної заяви та доданих до
неї документів, що є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду
на підставі пункту 6 частини першої
статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
пунктом 6 частини першої, частиною
третьою статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 07.07.2014р. №04-0435
товариства з обмеженою
відповідальністю «РАДА 5» разом з
доданими до неї матеріалами (всього на
34 аркушах, в тому числі оригінали: не
фіскального чеку "Укрпошти" від 11.07.2014р.
№0543, описів вкладення у цінний лист від
11.07.2014р.(2 шт.), платіжного доручення від
01.07.2014р. №1486 та поштового конверту від
11.07.2014р. №559, в якому надійшли
позовні матеріали) повернути заявнику
без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Конюх О.В.