overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.07.14
Справа № 926/206-б/13-г

за заявою: прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі ДПІ у м.
Чернівцях

до: ТзОВ "Ренесанс"

про: банкрутство

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 23.04.2014 року по справі
№926/206-б/13-г.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги апелянтами оскаржується ухвала господарського суду Чернівецької області від 23.04.2014 року. Причиною пропуску строку передбаченого ст. 93 ГПК
України апелянти вказують ту обставину, що ними вже подавалась апеляційна скарга на дану ухвалу та після надіслання копії апеляційної скарги Реєстраційній службі
Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області скарга ними подається повторно. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, причина пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження є поважною.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження ухвали господарського суду Чернівецької області від 23.04.2014 року по справі № 926/206-б/13-г.

Суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.14р. Справа № 904/3971/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова
Компанія "Бізнес Інвест Фонд", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НЕЛЬСОН", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. 154, пр.1,

про визнання грошових вимог на суму 421968,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"НЕЛЬСОН", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісії Левченко Миколу
Вікторовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 16.07.2014 р.), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова
Компанія "Бізнес Інвест Фонд", м. Київ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НЕЛЬСОН", м. Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісії Левченко Миколу
Вікторовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2 від 16.07.2014 р.). в строк до 22.08.14р. розглянути вимоги кредитора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія
"Бізнес Інвест Фонд", м. Київ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.07.14
Справа № 926/206-б/13-г

за заявою: прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі ДПІ у м.
Чернівцях

до: ТзОВ "Ренесанс"

про: банкрутство

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 13.02.2014 року по справі
№926/206-б/13-г.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги апелянтами оскаржується ухвала господарського суду Чернівецької області від 13.02.2014 року. Причиною пропуску строку передбаченого ст. 93 ГПК
України апелянти вказують ту обставину, що ними вже подавалась апеляційна скарга на дану ухвалу та після надіслання копії апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк», прав якого стосується оспорювана ухвала, скарга ними подається повторно. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, причина пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження є поважною.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження ухвали господарського суду Чернівецької області від 13.02.2014 року по справі № 926/206-б/13-г.

Суддя
О.Л. Мирутенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.07.14
Справа № 926/206-б/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 23.04.2014р.

у справі № 926/206-б/13-г

за заявою: прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі ДПІ у м.
Чернівцях

до: ТзОВ "Ренесанс"

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2014р. о 10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.07.14
Справа № 926/206-б/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 13.02.2014р.

у справі № 926/206-б/13-г

за заявою: прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі ДПІ у м.
Чернівцях

до: ТзОВ "Ренесанс"

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2014р. о 10:45 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.07.14
Справа № 926/206-б/13-г

за заявою: прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі ДПІ у м.
Чернівцях

до: ТзОВ "Ренесанс"

про: банкрутство

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25.03.2014 року по справі
№926/206-б/13-г.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги апелянтами оскаржується ухвала господарського суду Чернівецької області від 25.03.2014 року. Причиною пропуску строку передбаченого ст. 93 ГПК
України апелянти вказують ту обставину, що ними вже подавалась апеляційна скарга на дану ухвалу та після надіслання копії апеляційної скарги Чернівецькій філії ДП
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції у Чернівецькій області скарга ними подається повторно. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, причина пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження є поважною.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження ухвали господарського суду Чернівецької області від 25.03.2014 року по справі № 926/206-б/13-г.

Суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2014 р.
Справа № 3/3-91

Суддя господарського суду
Волинської області Кравчук Віктор
Оксентійович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волинькомхліб» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Регіональний центр логістики та дистрибюції»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Волинькомхліб»

про розірвання договору та стягнення 5 000 000,00 грн. збитків

за участю представників сторін

від заявника: Гончарук Н.М. - представник за довіреністю №02/07-14 від 02.07.2014р.

від позивача: н/з

Права та обов'язки представнику заявника роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України(далі -
ГПК України).

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Волинькомхліб», звернувшись до господарського суду із заявою, просить поновити для нього пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 16.07.2014р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 23.07.2014р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду заяви по суті.

23.07.2014р. через канцелярію суду від позивача по справі надійшло пояснення по суті розгляду даної заяви, якою ним не заперечується щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні 23.07.2014р. представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив останні задовольнити.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги повторність витребування доказів, надання нових доказів, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч.1 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд заяви на 28.07.2014р. на 12 год. 30 хв.

2.Заявнику: наказ на призначення директором - Столярчука В.В. ТзОВ
«Волинькомхліб», довідку з ЄДРПОУ та статут товариства.

Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі невиконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК
України.

Суддя
В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.14р. Справа № 904/4551/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства
"Фрунзенське ЖКП", смт. Широке,
Широківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу в сумі 42299 грн.06 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Єгоров В.С., дов. №14-137 від 13.05.2014 року;

від відповідача: Коваленко С.В., дов.
№3 від 27.11.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Комунального підприємства
"Фрунзенське ЖКП" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу в сумі 18 808 грн. 90 коп. - основного боргу, 10 010 грн. 16 коп. - пені, 8 204 грн. 75 коп. - 7% штрафу, 3 799 грн. 67 коп. - 3% річних, 1 475 грн. 58 коп. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №202110-БО-3 купівлі-продажу природного газу від 28.08.2012 року. (а.с. 16-20).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, 22.07.2014 року подав відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення розміру позовних санкцій, а також просив суд відмовити в задоволенні нарахованих Позивачем фінансових санкцій у зв'язку зі збитковістю підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.08.2014 року 10 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - підтвердження оплати
Відповідачем суми заборгованості; розрахунок з урахуванням вказаної оплати.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.14р. Справа № 904/9632/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Компанії Бротстоун ЛТД (Brotstone
Ltd), Дрейк Чамберс, Тортола, Британські
Віргінські Острови

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"СТРОНГ", м. Дніпропетровськ, вул.
Журналістів, 9-Д,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"СТРОНГ", м. Дніпропетровськ, вул.
Журналістів, 9-Д, (далі - боржник) порушено 26.12.13 р. за заявою
Компанії Бротстоун ЛТД (Brotstone Ltd), Дрейк
Чамберс, Тортола, Британські
Віргінські Острови, введено процедуру розпорядження майном боржника.

До суду надійшло клопотання розпорядника майном про зобов'язання
Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку надати відомості про зареєстровані за боржником цінні папери (акції, облігації).

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання розпорядника майном, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (м.
Київ, вул. Московська, корпус 30) терміново в строк до 05.08.2014р. надати інформацію про зареєстровані за
Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
"СТРОНГ" (м. Дніпропетровськ, вул.
Журналістів, 9-Д, 1) цінні папери (акції, облігації).

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2014 р. Справа № 903/522/14
Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиго
Сервис" про прийняття додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиго Сервис"

до відповідача Приватного підприємства "Руфусів"

про стягнення 18 710, 48 грн.

Встановив:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиго Сервис", звернувшись до господарського суду із заявою, просить винести додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача - Приватного підприємства
"Руфусів" на користь позивача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиго Сервис" 2 000, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що судом при прийнятті рішення було задоволено вимогу про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката, між тим в тексті рішення така інформація відсутня.

Керуючись ст.ст. 65, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви на 04.08.2014р. на 11 год. 00 хв.

2. Заявнику - ТзОВ "Лиго Сервис": подати суду розрахунок вартості послуг адвоката на суму 2 000, 00 грн. на підставі нормативно-правових актів норм видатків на дані послуги, бухгалтерські документи даних витрат
(транспортні витрати, витрати на підготовку матеріалів, додаткові обґрунтування та докази складності та тривалості розгляду справи, тощо).

3. Відповідачу: подати письмові доводи та заперечення по суті поданої заяви;

Суддя

В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"23" липня 2014 р. № 01-15/903/687/14
Суддя Кравчук А. М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі:
Самарівської сільської ради, с. Самари,
Ратнівський р-н., Волинська обл.;
Ратнівської районної державної адміністрації, Ратнівський р-н.,
Волинська обл.

до відповідача: Підприємця
ОСОБА_1, с. Самари, Ратнівський р-н.,
Волинська обл.

третя особа на сторона позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління ДКС України у
Ратнівському районі

про стягнення 44 948 грн. 00 коп.

встановив: Прокурор Ратнівського району в інтересах держави в особі:
Самарівської сільської ради,
Ратнівської районної державної адміністрації, звернувся до господарського суду Волинської області із позовною заявою
№49-1133 від 07.07.2014 року про стягнення 44 948 грн. 00 коп.

До порушення провадження у справі 23.07.2014 року на адресу суду від в.о. прокурора Ратнівського району
Волинської області надійшла заява
№49-1213, згідно якої заявник відкликає подану ним позовну заяву про стягнення 44 948 грн. 00 коп. на доопрацювання.

Крім того, до позовної заяви не додано документів, з яких би вбачалося направлення відповідачу та
Самарівській сільській раді копій позовної заяви та доданих до неї документів (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), оскільки в поданих описах вкладення не зазначено кому саме направлялися документи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про повернення заяви прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі:
Самарівської сільської ради,
Ратнівської районної державної адміністрації №49-1133 від 07.07.2014 року про стягнення 44 948 грн. 00 коп. без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі:
Самарівської сільської ради,
Ратнівської районної державної адміністрації №49-1133 від 07.07.2014 року до
Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44 948 грн. 00 коп. повернути заявнику без розгляду.

2. Роз'яснити сторонам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А. М.
Кравчук