м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/224/13 21.07.14

За заявою Державного підприємства
"Національний центр ділового та
культурного співробітництва
"Український дім" про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

За позовом Державного підприємства
"Національний центр ділового та
культурного співробітництва
"Український дім"

до Антикорупційного комітету України

про стягнення 24 600 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Кічак Ю.В. (за довіреністю
від 09.07.2014);

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.02.2013 у справі №910/224/13 за
позовом Державного підприємства
"Національний центр ділового та
культурного співробітництва
"Український дім" до Антикорупційного
комітету України про стягнення 24 600
грн. позов задоволено у повному обсязі;
суд вирішив стягнути з
Антикорупційного комітету України на
користь Державного підприємства
"Національний центр ділового та
культурного співробітництва
"Український дім" 24 600 грн. 00 коп. -
заборгованості за надані послуги по
забезпеченню проведення Форуму "ХV
Міжнародний саміт ІАСС по боротьбі з
корупцією: виклики, пропозиції для
України та світової спільноти" та 1 609
грн. 50 коп. - судового збору.

На примусове виконання вказаного
рішення Господарським судом міста
Києва було видано наказ №910/224/13 від
19.02.2013.

23.06.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла заява №1/302
від 18.06.2014 Державного підприємства
"Національний центр ділового та
культурного співробітництва
"Український дім" про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Керуючись ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України
заявник просить суд поновити строк для
пред'явлення виконавчого документа -
наказу Господарського суду міста Києва
від 19.02.2013 у справі №910/224/13.

Як передбачено ч. 2 ст. 119 Господарського
процесуального кодекс України, заява
про відновлення пропущеного строку
подається до господарського суду, який
прийняв судове рішення. Заява
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 розгляд заяви №1/302 від
18.06.2014 Державного підприємства
"Національний центр ділового та
культурного співробітництва
"Український дім" про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання призначено на 21.07.2014.

В судове засідання, призначене на
21.07.2014, з'явився представник позивача,
надав усні пояснення по суті спору,
відповів на запитання суду.

Представник відповідача у судове
засідання 21.07.2014 не з'явився, причини
неявки суд не повдомив, був належним
чином повідомлений про час та дату
судового засідання.

За приписами ст.65 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається учасникам судового
процесу за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Статтею 93 Цивільного кодексу України
встановлено, що місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.

Згідно із ч. 4 ст. 89 вказаного Кодексу
України відомості про
місцезнаходження юридичної особи
вносяться до Єдиного державного
реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення державних органів,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

Наразі, всю судову кореспонденцію було
направлено за адресою відповідача, що
зазначена у заяві та повністю
узгоджуються з відомостями з Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на неявку відповідача в судове
засідання, господарський суд враховує,
що за змістом ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
прийняття участі у судовому засіданні
є правом сторони. При цьому, норми
вказаної статті зобов'язують сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
принципами розумності строків
судового провадження, за висновками
суду, у матеріалах справи достатньо
документів, які мають значення для
правильного вирішення спору, внаслідок
чого справа може бути розглянута за
наявними у ній документами відповідно
до вимог ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, а
неявка відповідача не перешкоджає
вирішенню заяви по суті.

Отже, заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши
подані документи, суд дійшов висновку
про задоволення заяви з огляду на
наступне.

Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 №14
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» пропущений
строк для пред'явлення до виконання
наказу господарського суду може бути
відновлений судом, який постановив
судове рішення, за наявності умов,
передбачених ст. 119 ГПК.

Відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Під поняттям «поважні причини» слід
розуміти - обставини, які настали
незалежно від волі заявника і які
перешкодили заявнику вчасно вчинити
будь-яку дію.

За змістом статті 119 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може відновити
пропущений строк для пред'явлення
наказу до виконання, у випадку, коли
причина такого пропуску є поважною.
Втім, заявник (позивач) просить не лише
відновити строк на пред'явлення наказу
до виконання, й видати дублікат цього
наказу відповідно до ст. 120 ГПК України.

В такому випадку обов'язковому
встановленню підлягають не тільки
обставини, які заважали стягувачу
пред'явити наказ до виконання у
встановлений законом строк, а й момент
втрати наказу та конкретні обставини,
які заважали заявнику звернутися до
господарського суду із заявою про
видачу дублікату наказу після його
втрати.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження", стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України
визначено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що останнім днем
строку пред'явлення наказу
Господарського суду міста Києва від
19.02.2013 №910/224/13 до виконання був 19.02.2014.

В матеріалах справи наявна постанова
державного виконавця від 31.05.2013 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№38219331, оскільки відповідно до ст. 20, 21
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчий документ
подано не за належністю.

Відповідно до приписів ст. 4-5
Господарського процесуального кодексу
України, господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Зазначена правова норма
узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124
Конституції України, згідно з якою
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За приписами ст. 115, ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України, рішення господарського суду,
що набрало законної сили, є
обов'язковим на всій території України
і виконується на підставі виданого
господарським судом наказу, який є
виконавчим документом.

Виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження").

Як відомо з матеріалів заяви, в
провадженні СВ 4 ВМ (з обслуговування
центральної частини міста)
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, знаходиться кримінальне
провадження №0000748 внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 26.01.2014 за ознаками
вчинення кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України
стосовно МКЦ "Український Дім".

Крім того, в матеріалах справи наявний
наказ від 31.01.2014 №4 ДП "Національьний
центр ділового та культурного
співробітництва "Український дім" "Про
встановлення вимушеного простою
підприємства", відповідно до якого
наказано встановити на підприємстві
(працівникам за списком) початок
простою з 31.01.2014 по день відновлення
роботи підприємства.

В даному випадку судом враховано, що
право позивача (стягувача) на
стягнення, а обов'язок відповідача
(боржника) сплатити суми, встановлені
рішенням суду, що набрало законної
сили, є обов'язковим на всій території
України (ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України та ст.
124 Конституції України).

Отже, враховуючи той факт, що рішення
Господарського суду міста Києва від
04.02.2013 не виконано, тому єдиним можливим
способом захисту порушеного права
позивача є відновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання.

Дослідивши доводи та надавши оцінку
наведеним обставинам, суд встановив, що
позивачем не було пред'явлено
виконавчий лист не з його вини, через
обставини, які не залежали від
стягувача, а тому суд вважає, що строк
на пред'явлення наказу до виконання
було пропущено стягувачем з поважних
причин, тому даний строк слід поновити.

Виходячи з того, що сторонами не надано
доказів виконання наказу №910/224/13 від
19.02.2013, оригінал цього наказу до
господарського суду не повертався і в
матеріалах справи відсутній, та
враховуючи пункт 4.2 рішення
Європейського суду від 27.07.2004 року по
справі "Ромашов проти України",
висновки якого відповідно до Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права, і
в якому зауважено, що невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд справи
судом, суд дійшов висновку щодо
задоволення заяви про поновленням
строку пред'явлення до виконання
наказу №910/224/13 від 19.02.2013.

Оскільки строк пред'явлення наказу для
виконання поновлено, суд дійшов
висновку, що заява позивача про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання,
обґрунтована та підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 119,
120 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства
"Національний центр ділового та
культурного співробітництва
"Український дім" про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задовольнити.

2. Відновити строк пред'явлення до
виконання наказу Господарського суду
міста Києва №910/224/13 від 19.02.2013,
встановивши його до 21.07.2015 р.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною
наказу Господарського суду міста Києва
від 19.02.2013 у справі №910/224/13.

4. Примірники даної ухвали направити
учасникам судового процесу.

Суддя
Ю.В. Цюкало