overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" липня 2014 р.
Справа № 911/3117/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши позовні матеріали

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)доБоярської міської ради Києво-Святошинського району
Київської областіпрозобов'язання вчинити дії

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 25.07.2014р. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання внести зміни до Договору оренди приміщення № 23 від 02.11.1999р.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки не відповідає вимогам розділу
VIII Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Приписами пункту 2 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, позивачем вищезазначених вимог не виконано та не надано суду належних доказів відправки відповідачу копії позовної заяви б/н від 25.07.2014р. та доданих до неї документів, оскільки додані до позовної заяви фіскальний чек №2575 від 04.07.2014р. та опис-вкладення у цінний лист від 04.07.2014р. датовані раніше ніж сама позовна заява.

Відповідно до приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.14р. Справа № 904/4240/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим", м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства
"ВОСТОК-ПЛАСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 189 599,05 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Скачкова У.Р., довіреність від 30.04.2013 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства
"ВОСТОК-ПЛАСТ" про стягнення заборгованості у розмірі 189599,05 грн., а також судового збору.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2014 року порушено провадження у справі
№ 904/4240/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2014 року.

У судове засідання 14.07.2014 року представник відповідача не з'явився.

09.07.2014 року через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, але не раніше 23.07.2014 року, у зв'язку з відрядженням представника відповідача до м. Києва.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2014 року розгляд справи відкладено на 28.07.2014 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів.

У судове засіданні 28.07.2014 року представник відповідача повторно не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 18.08.2014 року о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-105 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінал для огляду у судовому засіданні та копію для долучення до матеріалів справи довіреності № 107 від 14.11.2013 року.

Відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.14р. Справа № 904/5549/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛІНВЕСТ-УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОРЕМОНТ", м. Кривий
Ріг

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 (к.38) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- детальний розрахунок позову з зазначенням періодів, за які нараховано пеню, 3% річних та інфляційні;

- конкретизувати прохальну частину позовної заяви з зазначенням сум, які заявлено до стягнення;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.14р. Справа № 904/4890/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМІНА", 49021, м.
Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМІНА", 49021, м.
Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМІНА", 49021, м.
Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18, порушено ухвалою господарського суду 09.07.2013р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

23.07.13р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРМІНА", 49021, м.Дніпропетровськ, вул.
Варварівська, 18, - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 23.07.14р.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМІНА", 49021, м.
Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18, , призначено голову ліквідаційної комісії Орєхова Юрія
Олексійовича (АДРЕСА_1).

Станом на 28.07.14р. ліквідатором не виконано вимоги господарського суду, у встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження не подані.

Відповідно до п. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, вважає продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 12.08.14р.

Керуючись ст.ст. 53,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
ОрєховаЮ.О. до 12.08.2014р.

Призначити розгляд справи на 12.08.14 р. на 11:35 хв.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання 12.08.14р. звіт про хід ліквідаційної процедури боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.14р. Справа № 35/212-08За заявою:
Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м.
Тернівка

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08 р.

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.
Павлоград Дніпропетровської області

до Комунального підприємства
"Тернівське житлово - комунальне підприємство", м. Тернівка
Дніпропетровської області

про стягнення 112075, 16 грн

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Павлоградвугілля" м. Павлоград
Дніпропетровської області звернулось до господарського суду із позовом
Комунального підприємства "Тернівське житлово - комунальне підприємство", м.
Тернівка Дніпропетровської області про стягнення 112 075,16 грн.

Рішенням господарського суду від 21.10.2008 року позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення господарського суду від 21.10.2008 року видано наказ від 04.11.2008 року.

28.07.2014 року до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м.
Тернівка про розстрочку виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.10.2008 року.

Автоматизованою системою документообігу заяву передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про призначення розгляду заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні, яке призначити на 07.08.14р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет №3-401 (к.38.)

До засідання надати:

Стягувачу - письмовий відзив на заяву

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.14р. Справа № 904/5548/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "торговий будинок
"КРЕДО-БРІГ", м. Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГЕЛЛАНГРУПП", м.
Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів в розмірі 575918,94грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо - Бріг" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магеллангрупп" з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів
№18 від 17.07.2012р. в розмірі 575918,94грн.

Згідно пунктом 2 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків)".

Всупереч пунктом 2 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України, в позовній заяві не вказано код ЄДРПОУ відповідача, який є невід'ємною частиною їх повного найменування.

Згідно пунктом 2 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись пунктом 2 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо -
Бріг" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Магеллангрупп" про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів №18 від 17.07.2012р. в розмірі 575918,94грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 58 аркушах, в тому числі оригінал квитанції №ПН90831К від 25.07.2014р. про сплату судового збору.

Суддя Р.Г. Новікова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" липня 2014 р. Справа № 906/845/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м.Харків) у справі:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна" (м.Житомир)

До: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(м.Харків)

2) Закритого акціонерного товариства "Житомироблтара" (м.Житомир)

про стягнення 29724,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Житомирської області перебуває справа
№ 906/845/14 за позовом ТОВ "Лагуна"
(м.Житомир) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Харків) та ЗАТ
"Житомироблтара" (м.Житомир) про стягнення 29724,05 грн.

24.06.14р. господарським судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі та призначення судового засідання по її розгляду на 08.07.14р.

08.07.14р. розгляд справи було відкладено на 22.07.14р.

25.07.14 на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.06.14р. (ухвала про порушення провадження у справі).

Разом з тим, у прохальній частині даної апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду
Житомирської області від 08.07.14р. (ухвала про відкладення розгляду справи).

Частиною 1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення цього суду.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи до цього переліку не входять.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 18.07.14 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.86 та 106 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 18.07.14 у справі № 906/845/14 повернути.

Додаток: на 4 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гансецький В.П.

Друк:: 2 прим.:

1 - у справу

2 - ФОП ОСОБА_1 (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р.
Справа № 911/1666/14

за кредиторською заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "ЮКОН"
(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 2; )

у справі № 911/1666/14

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАГРУП", далі - Боржник (09100, Київська обл., м. Біла
Церква, вул. Курсова, 40, )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2014 р. за заявою боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАГРУП" порушено провадження у справі № 911/1666/14 про банкрутство останнього з урахуванням особливостей ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(надалі також: "Закон про банкрутство").

Постановою господарського суду
Київської області від 02.06.2014 р. визнано банкрутом ТОВ "ЮГАГРУП", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Мегрелішвілі Бориса, вирішено інші процедурні питання у справі.

03.06.2014 р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 4500 про визнання банкрутом
ТОВ "ЮГАГРУП".

В порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(надалі також: "Закон про банкрутство"), 17.07.2014 р. до господарського суду
Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "ЮКОН" надійшла заява № 592/06-14 від 25.06.2014 р. про визнання кредиторських вимог на суму 1558166,06 грн. (вх. № 14194/14).

Розглянувши подану заяву суд встановив, що вона відповідає вимогам
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "ЮКОН" прийняти до розгляду, який призначити на "20" серпня 2014 р. о 12:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри
(Комінтерну), 16, в залі судових засідань
№ 3.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДК "ЮКОН" надати суду:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви документів.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута:

- розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК "ЮКОН" і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

4. Копію ухвали надіслати банкруту, ліквідатору та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТДК "ЮКОН".

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 Справа № 920/781/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», м.
Конотоп, Сумська область

про стягнення 1 274 639 грн. 53 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кучмій Н.Б.

Секретар судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 13/2420-ТЕ-29 від 28.12.2012 року у розмірі 1 077 185 грн. 23 коп., 138 107 грн. 41 коп. пені, 37 933 грн. 12 коп. 3% річних, 21 413 грн. 77 коп.

Згідно відзиву № 160 від 29.05.2014 року на позовну заяву, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог в частині стягнення в повному обсязі пені, інфляційних збитків та 3% річних відмовити, а також при винесенні рішення зменшити розмір санкцій на 65%.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідач подав клопотання про залучення до мате6ріалів справи додаткових доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Суд задовольнив клопотання відповідача та долучив до матеріалів справи подані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи не з'явлення представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.2014 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

3. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя
С.О.
Миропольський