ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.07.2014 Справа № 18/89-10

За первісним позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про захист авторських прав та
стягнення 266 400 грн. 00 коп.

За зустрічним позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання права попереднього
користування на торговельну марку

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:
ОСОБА_1

від відповідача за первісним позовом:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

від позивача за зустрічним позовом:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача за зустрічним позовом:
ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Суть спору: позивач за первісним
позовом просить суд визнати дії
відповідача такими, що порушують право
позивача на знак для товарів та послуг
і авторське право на твір
образотворчого мистецтва; заборонити
відповідачу випускати свою
продукцію, використовуючи на своїх
упаковках позначення, що схожі
настільки, що їх можна сплутати зі
знаком для товарів і послуг за
свідоцтвом України НОМЕР_1, малюнок на
упаковках якого відтворює, імітує та
копіює малюнок на упаковках позивача;
стягнути з відповідача на користь
позивача грошові кошти в розмірі 266
400 грн. 00 коп. та судові витрати по
справі; прийняти рішення про
вилучення з цивільного обороту
насіння соняшника: з позначеннями,
нанесеними на упаковку продукту
"Насіння соняшника смажене"
виробництва ОСОБА_2, який
реалізується під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1";
з позначеннями, нанесеними на упаковку
продукту "Насіння смажене"
виробництва ОСОБА_2, який реалізується
під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" в упаковці по 60
грам; з позначеннями, нанесеними на
упаковку продукту "Насіння смажене"
виробництва ОСОБА_2, який реалізується
під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" в упаковці по
180 грам; з позначеннями, нанесеними на
упаковку продукту "Насіння смажене"
виробництва ОСОБА_2, який
реалізується під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Згідно уточнених позовних вимог від
20.10.2010р. ( т.2 а.с .50-53), позивач просить суд
визнати дії відповідача такими, що
порушують право позивача на знак для
товарів та послуг за Свідоцтвом
України НОМЕР_1 від 26.04.2010р. і порушують
авторські права позивача на твір
образотворчого мистецтва, на які
позивач має авторські майнові права;
заборонити відповідачу випускати свою
продукцію, використовуючи на своїх
упаковках "Насіння смажене" під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_2" та під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_3" позначення у вигляді
графічного зображення мишеня із
соняшниковим насінням в лапці, що
схожі настільки, що їх можна сплутати
зі знаком для товарів і послуг за
Свідоцтвом України НОМЕР_1, малюнок
мишеня із соняшниковим насіння в
лапці (твір образотворчого мистецтва)
на її упаковках "Насіння смажене" під
назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" та під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_3", що відтворює, імітує та
копіює малюнок мишеня із соняшниковим
насінням в лапці на упаковках позивача
"ІНФОРМАЦІЯ_6"; стягнути з відповідача
на користь позивача грошові кошти в
розмірі 266 400 грн. та судові витрати
по справі.

Позивач за зустрічним позовом ( т.1 а.с.
127-129) просить суд визнати за ФОП
ОСОБА_2 право попереднього користувача
на торговельну марку (знак для
товарів та послуг) у вигляді мишеня із
назвами "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
від "ІНФОРМАЦІЯ_3", зареєстровану в
Державному реєстрі свідоцтв України
на знаки для товарів та послуг за
НОМЕР_1 від 26.04.2010р. за 29 класом
Міжнародної класифікації товарів та
послуг: насіння соняшника очищене,
насіння соняшника смажене, насіння
гарбуза очищене, насіння гарбуза
смажене, дозволивши їй безоплатно
продовжувати використовувати
зазначену торгову марку в своїй
господарській діяльності; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові
витрати: 85 грн. 00 коп. державного мита
та 236 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; витрати у розмірі 14
грн. 64 коп. за відправлення цінного
листа ОСОБА_1 із відзивом на первісну
позовну заяву (фіскальний чек від
12.08.2010р.); витрат у розмірі 200 грн. 00 коп.
за вчинення нотаріальної дії,
спрямованої на підтвердження та на
виконання умов укладеного договору
доручення на представництво інтересів
ОСОБА_2 у суді, що підтверджується
квитанцією № 09 від 20.07.2010р., оскільки
всі ці дії ОСОБА_2 була вимушена
вчинити у зв'язку із порушенням її
прав та зверненням до суду.
.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 14.09.2013р. в задоволенні
первісного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 задовольнити
частково, визнано за Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 право попереднього
користувача на позначення у вигляді
мишеня з насінням соняшника у лівій
лапці, яке нею використане до 10.08.2009 р. В
іншій частині зустрічного позову -
відмовлено, стягнуто з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 судові
витрати, пов'язані з розглядом справи.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013р.
рішення господарського суду Сумської
області від 04.09.2013р. залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.05.2014р. касаційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задоволено частково, рішення
господарського суду Сумської області
від 04.09.2013р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
09.12.2013р. у справі № 18/89-10 скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
господарського суду Сумської області.

В Постанові Вищого господарського суду
України від 13.05.2014р. по даній справі
вказано, що у новому розгляді справи
суду необхідно встановити: скільки
належних позивачеві за первісним
позовом об'єктів авторського права
використано ФОП ОСОБА_2 , на упаковках
товару, якими доказами це підтверджено;
які докази на підтвердження
правомірності використання таких
об'єктів авторського права подано ФОП
ОСОБА_2 судам першої та/або апеляційної
інстанцій; які підстави правомірного
та добросовісного використання ФОП
ОСОБА_2 об'єктів інтелектуальної
власності позивача за первісним
позовом; наявність або відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог ФОП ОСОБА_1 в частині
стягнення заявленої суми компенсації
за використання об'єктів авторського
права та їх обґрунтованість.

Згідно вимог ч. 1 ст. 111-12 Господарського
процесуального кодексу України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

З огляду на вищезазначені вказівки,
наведені в Постанові Вищого
господарського суду України від
13.05.2014р. по даній справі, ухвалою суду
від 30.05.2014р. призначено розгляд справи в
судовому засіданні на 16.06.2014р. о 10 год.00
хв. та зобов'язано сторони обґрунтувати
свою позицію з урахуванням постанови
Вищого господарського суду України від
13.05.2014р. по даній справі.

Позивач за первісним позовом подав
пояснення по справі від 10.06.2014р., в яких
просить суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Крім того, позивач за первісним позовом
подав заяву про забезпечення позову
від 11.06.2014р., в якій, посилаючись на ст. 67
Господарського процесуального кодексу
України, просить суд витребувати з
МРЕВ ДАІ, що розташоване за адресою м.
Шостка, вул. Баумана, буд. 7, відомості
про зареєстровані на ім'я відповідачки
ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_6
транспортні засоби з вказівкою марки,
року випуску, номера двигуна, номера
шасі, державного номера; Витребувати з
Реєстраційної служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області, що розташоване за
адресою м. Шостка, вул. Горького, буд. 4,
відомості про зареєстровані на ім'я
відповідачки ОСОБА_2 та її чоловіка
ОСОБА_6 нерухоме майно; Забезпечити
позов до ФОП ОСОБА_2 про захист права
інтелектуальної власності, захист
порушеного авторського права та права
на торгівельну марку (знак для товарів
та послуг), стягнення компенсації за
порушення відповідачкою права
інтелектуальної власності в сумі 266 400
грн. шляхом заборони відчуження
транспортних засобів та нерухомого
майна, що належить відповідачці ОСОБА_2
та її чоловіку ОСОБА_6 на праві
власності.

Зазначену заяву ухвалою суду від 16.06.2014
року судом залишено без задоволення,
оскільки позивач за первісним позовом
не подав доказів того, що майно чи кошти
відповідача за первісним позовом
можуть зменшитися в розмірі або
зникнути.

Відповідач за первісним позовом
16.06.2014р. подав відзив на позов з
обґрунтуванням своєї позиції по
справі, в якому зазначає, що об'єкти
інтелектуальної власності , на які
посилається ОСОБА_1 використовувалися
ним та позивачем за первісним позовом
під час спільної їх господарської
діяльності, тобто тоді , коли ОСОБА_1
знав про їх використання, дозволяв це
робити та затверджував своїми
підписами та відбитком своєї печатки
макети плівки для упаковок насіння
соняшника. Крім того, відповідач за
первісним позовом зазначає, що на
упаковці насіння зазначено як
прізвище та ініціали позивача за
первісним позовом так і адреса
виробника - АДРЕСА_3. Вказана адреса
належить відповідачу за первісним
позовом і за цією адресою знаходилося
у той період в виробництво насіння
соняшника., тому просить суд відмовити
в задоволенні первісних позовних
вимог, а зустрічні позовні вимоги
задовольнити.

Позивач по первісному позову 07.07.2014р.
подав суду пояснення щодо
обґрунтування своєї позиції по справі
та просить суд задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.

Зазначені вище документи оглянуті в
судовому засіданні та долучено до
матеріалів справи .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників
позивача та відповідача за первісними
та зустрічними позовами,дослідивши та
оцінивши надані докази, суд встановив
наступне:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 є
власником прав на графічну
торговельну марку у вигляді мишеня.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦК України
набуття права інтелектуальної
власності на торговельну марку
засвідчується свідоцтвом. Обсяг
правової охорони торговельної марки
визначається наведеними у свідоцтві її
зображенням та переліком товарів і
послуг, якщо інше не встановлено
законом.

26.04.2010 р. позивач за первісним позовом
отримав Свідоцтво на знак для товарів
і послуг НОМЕР_1 у вигляді зображення
мишеняти із насінням соняшника у лівій
лапці по відношенню до товарів 29
класу Міжнародної класифікації
товарів і послуг: насіння соняшника
очищене; насіння соняшника смажене;
насіння гарбуза очищене; насіння
гарбуза смажене згідно поданої
позивачем 10.08.2009р. заявки за номером m
2009 09897. Права, що випливають із
свідоцтва, діють від дати подання заяви
(ч. 1 ст. 16 Закону України "Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг").

З матеріалів справи вбачається, що
вперше зображення мишеняти (без
насіння соняшника) було використано на
плівці поліпропіленовій з
флексопечаттю "Насіння соняшника
смажене підсолене 45г", відпущеною ТОВ
"Мастер-Пак" підприємцю ОСОБА_1 23.11.2004 р.
(на підтвердження цього позивачем
наданий лист ТОВ "Мастер-Пак" від 02.04.2010
р. № 53 з додатком - зображенням
фрагменту плівки, рахунок -фактура від
15.10.2004 р. на 4062,10 грн. за плівку п/п,
розробку дизайна, полімерні форми тощо,
Акт здачі-прийняття робіт по розробці
дизайну від 23.11.2004 р. та платіжне
доручення № 4 від 18.10.2004 р. про сплату
ОСОБА_1 4062,10 грн.).

На запит суду ТОВ "Мастер-Пак" листом
від 01.07.2011 р. № 140 повідомило, що
розробкою дизайну спірного мишеня та
упаковки займалася у 2004 р.
художник-дизайнер ОСОБА_5

25.05.2005 року між позивачем ОСОБА_1 та
приватним підприємцем ОСОБА_6
(чоловіком відповідача за первісним
позовом ОСОБА_2.) був укладений договір
№ 1 про спільну діяльність з
організації цеху по переробці насіння
соняшника (п.1.1. договору) зі строком дії
до 25.05.2010 року. Умовами цього договору
було передбачено, що цех із обладнанням
знаходиться на території, що належить
ОСОБА_6, а підприємець ОСОБА_6 за
домовленістю з ПП ОСОБА_1 передає цех із
обладнанням приватному підприємцю
ОСОБА_2 (відповідачу), у зв'язку з чим нею
також був підписаний вказаний договір
про спільну діяльність. У п. 2.4 договору
вказано, що цех і обладнання
знаходяться за адресою: АДРЕСА_4.

В подальшому, 23.01.2007 року між
підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_8 був укладений нотаріально
посвідчений договір про спільну
діяльність. За умовами цього договору
(п.1.1.) сторони зобов'язалися спільно
діяти без створення юридичної особи
для досягнення спільної господарської
та комерційної мети - організації
виробництва з переробки насіння
соняшника.

Умовами договору передбачено, що
виробництво та обладнання для
переробки насіння соняшника, створене
за рахунок внесків учасників договору,
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в
приміщенні, яке належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_6 та
ОСОБА_2, та використовується
учасниками на правах оренди.

Згідно з п.1.4. договору грошові та інші
майнові вклади сторін, а також майно,
створене або придбане внаслідок
спільної діяльності, є спільною
частковою власністю сторін, і кожна з
них не має права розпоряджатися цим
майном без згоди другої сторони.

05.09.2009р. сторони розірвали цей договір
про спільну діяльність.

У період дії вказаного договору про
спільну діяльність позивач за
первісним позовом за договором
поставки № 1 від 20.05.2008 р. від підприємця
ОСОБА_9 отримував плівку
поліпропіленову з флексопечаттю
"ІНФОРМАЦІЯ_5", а за договором № 1 від
20.08.2009 р. від підприємця ОСОБА_7 - плівку
"ІНФОРМАЦІЯ_6".

10.10.2009р. позивачем було придбано у ФОП
ОСОБА_10 насіння соняшника в упаковці,
на якій зображено мишеня з
соняшниковим насінням та із
зображенням мишеня без соняшникового
насіння виробника ФОП ОСОБА_2, що
підтверджується накладною № 12 від
10.10.2009р. на товар насіння соняшника
"ІНФОРМАЦІЯ_2" в упаковці по 60 гр.,
насіння соняшника "ІНФОРМАЦІЯ_2" в
упаковці по 180 гр., насіння соняшника
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в упаковці по 100 гр.,
насіння соняшника "ІНФОРМАЦІЯ_3" в
упаковці по 300 гр.

29.06.2010р. згідно накладної № 12
позивачем було придбано у ФОП ОСОБА_11
продукцію ФОП ОСОБА_2: соняшникове
насіння в упаковці із зображенням
мишеня "ІНФОРМАЦІЯ_2" в упаковці по 60
гр., "ІНФОРМАЦІЯ_2" в упаковці по 180 гр.,
"ІНФОРМАЦІЯ_4" в упаковці по 300 гр. та
із зображенням мишеня без
соняшникового насіння "ІНФОРМАЦІЯ_1"
в упаковці по 100 гр.

Позивач за первісним позовом зазначає,
що малюнок мишеня, зображений на
чотирьох упаковках, в яких відповідач
реалізує свою продукцію - насіння
соняшника, схожі зі знаком для товарів
і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1,
що порушує право позивача на
торговельну марку (знак для товарів і
послуг).

Відповідач за первісним позовом
(позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2
надала суду докази того, що нею 04.12.2006 р.
та 26.09.2005 р. було зроблено замовлення
Товариству "Мастер-Пак" щодо
виготовлення продукції та надана
факсограмма, отримана від ТОВ
"Мастер-Пак" 15.09.2005 р. про погодження
упакування "Насіння соняшника смажене
підсолене 70г", на якому виробником
зазначена ПП ОСОБА_2 Зображення
мишеняти із лапками за спиною на цьому
макеті аналогічне зображенню мишеняти
на оригінал-макеті, що є додатком до
листа ТОВ "Мастер-Пак" від 02.04.2010 р. про
поставку ПП ОСОБА_1 поліпропіленової
плівки 23.11.2004 р., тільки на упаковці
ОСОБА_1 маса виробу зазначена 45 г.

04.02.2007 р. з підприємцем ОСОБА_4 (м.
Лебедин Сумської області) відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір поставки
продукції (насіння смаженого
"ІНФОРМАЦІЯ_1" 100 г та 40 г).

17.09.2007 р. ОСОБА_2 з підприємцем ОСОБА_12 (м.
Кролевець Сумської області) був
укладений договір поставки продукції
(насіння смаженого "ІНФОРМАЦІЯ_1" 100 г та
40 г, "ІНФОРМАЦІЯ_2" 180г та 60 г,
"ІНФОРМАЦІЯ_7" 300г). Додатковм до цього
договору є зображення упакувань
насіння соняшника "ІНФОРМАЦІЯ_1" -
мишеня із лапками, закладеними за
спину, "Насіння соняшника смажене
підсолене 40г" - мишеня із лапками за
спиною, "ІНФОРМАЦІЯ_2 180г" - мишеня із
насінням соняшника у лівій лапці на
зображенні чотирьох соняшників,
"ІНФОРМАЦІЯ_2 60г" - мишеня із насінням
соняшника у лівій лапці на зображенні
соняшника.

Також, 12.12.2008 р. підприємець ОСОБА_13 (м.
Харків) відвантажила ОСОБА_6 (чоловіку
ОСОБА_2.) плівку п/п з малюнком
"ІНФОРМАЦІЯ_2" 180г, "ІНФОРМАЦІЯ_2 60г" та
"ІНФОРМАЦІЯ_1 100г". На макетах цієї п/п
плівки, затверджених ОСОБА_2, містяться
зображення мишеняти з насінням та без
насіння. Крім цього, на макетах
вказаний виробник ПП ОСОБА_2 та адреса:
АДРЕСА_3

22.07.2009 р. на підставі товарного чеку №
АВ-0000022 ОСОБА_6 отримав від ФОП ОСОБА_14
926,5 кг плівки на загальну суму 28703,73 грн.

06.10.2008 р. ФОП ОСОБА_2 отримала Свідоцтва
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 про присвоєння
товарній позиції ідентифікаційного
номера у всесвітній системі GS1 щодо
"Насіння соняшникового смаженого
"ІНФОРМАЦІЯ_2" 60 г та 180 г".

З авторського договору від 04.05.2007 р.,
укладеного між позивачем за первісним
позовом ОСОБА_1 та автором Збірки
творів ОСОБА_15, вбачається , що ФОП
ОСОБА_1 як набувач отримав право:

відтворювати (тиражувати) Збірку
творів або будь-яку частину Збірки
творів, тобто виготовляти будь-яку
кількість примірників Збірки творів
та/або будь-якої частини Збірки творів
в будь-якій матеріальній формі, а також
записувати збірку творів та/або
будь-яку частину Збірки творів для
тимчасового або постійного зберігання,
комерційного чи некомерційного
розповсюдження в електронній формі
(включаючи цифрову), оптичній чи іншій
матеріальній формі тощо;

використовувати Збірку творів та/або
будь-яку частину Збірки творів для
власних потреб, тобто експлуатувати
корисні властивості Збірки творів
та/або будь-якої частини Збірки творів
цілком для власних потреб;

розповсюджувати Збірку творів та/або
будь-яку частину Збірки творів, тобто
надавати доступ до Збірки творів та/або
будь-якої частини Збірки творів,
втілених в будь-якій матеріальній
формі, будь-яким способом, шляхом:
продажу, здавання в найом (оренду),
здавання в прокат, дарування, міни,
розповсюдження через Інтернет чи інші
електронні мережі обміну інформацією,
надання в тимчасове безоплатне
користування, внесення в якості вкладу
до статутного фонду товариств
(підприємств) тощо.

З наявних в матеріалах справи доказів
та пояснень наданих відповідачем за
первісним позовом в судовому
засіданні слідує, що зображення
мишеня було використано сторонами,
зокрема і відповідачем за первісним
позовом за згодою позивача за
первісним позовом , ще до укладення
Авторського договору між позивачем за
первісним позовом - ОСОБА_1 та ОСОБА_15

Відповідно до ст. 443 ЦК України
використання твору здійснюється лише
за згодою автора, крім випадків
правомірного використання твору без
такої згоди, встановлених цим Кодексом
та іншим законом.

Використанням твору згідно зі ст. 441 ЦК
України є: опублікування (випуск у
світ); відтворення будь-яким способом
та у будь-якій формі; переклад;
переробка, адаптація, аранжування та
інші подібні зміни; включення
складовою частиною до збірників, баз
даних, антологій, енциклопедій тощо;
публічне виконання; продаж, передання в
найм (оренду) тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України
"Про авторське право і суміжні права"
усі майнові права на використання
твору, які передаються за авторським
договором, мають бути в ньому
визначені. Майнові права, не зазначені
в авторському договорі як передані
суб'єктом авторського права,
вважаються такими, що не передані, і
зберігаються за ним.

Судом встановлено , що вищезазначеним
Авторським договором ОСОБА_1 не було
передано право використовувати Збірку
творів та/або будь-яку її частину в
якості знаку для товарів та послуг
(торгівельної марки), а відтак в діях
відповідача за первісним позовом не
вбачається порушення авторських
майнових прав на твір образотворчого
мистецтва, а тому у суду відсутні
підстави задовільнити вимоги позивача
по первісному позову щодо стягнення з
відповідача по первісному позову
компенсації в сумі 266400 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивач
по первісному позову, як це зазначено в
його заяві від 20.10.2010р. (т.2 а.с.51)
виключні права на графічну торгівельну
марку у вигляді мишеня він має
відповідно до реєстрації в Державному
реєстрі свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг за НОМЕР_1 від 26.04.2010р.,
первісний позов надійшов до суду
28.07.2010р. Відповідач по первісному
позову подав письмові пояснення, в яких
зазначає, що йому невідомо було про
наявність виключних прав позивача по
первісному позову до подання
первісного позову, крім того, позивач
по первісному позову сам затверджував
ескізи упаковок із зображенням
мишеняти, що підтверджується доданими
до його пояснень від 21.07.2014р.
ксерокопіями упаковок.

Суд вважає первісні позовні вимоги
безпідставними, такими, що не
ґрунтуються на матеріалах справи, тому
відмовляє в задоволенні первісного
позову .

Стосовно зустрічних позовних вимог ,
суд приходить до висновку, що
зустрічні позовні вимоги не містять
достатніх підстав для визнання за
ФОП ОСОБА_2 право попереднього
користувача на торговельну марку
(знак для товарів та послуг) у вигляді
мишеня із назвами "ІНФОРМАЦІЯ_2",
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та від "ІНФОРМАЦІЯ_3",
зареєстровану в Державному реєстрі
свідоцтв України на знаки для товарів
та послуг за НОМЕР_1 від 26.04.2010р. за 29
класом Міжнародної класифікації
товарів та послуг: насіння соняшника
очищене, насіння соняшника смажене,
насіння гарбуза очищене, насіння
гарбуза смажене, дозволивши їй
безоплатно продовжувати
використовувати зазначену торгову
марку в своїй господарській
діяльності, передбачених ст.ст. 440, 441, 443
Цивільного кодексу України ,
відповідно до яких використання творів
має здійснюватися лише за згодою
власників відповідних майнових прав,
крім випадків правомірного
використання твору без такої згоди,
встановлених цим Кодексом та іншим
законом, та Закону України "Про
авторське право і суміжні права",
згідно зі статтею 15 якого виключне
право на використання твору автором (чи
іншою особою, яка має авторське право)
дозволяє йому використовувати твір у
будь-якій формі і будь-яким способом;
виключне право автора (чи іншої особи,
яка має авторське право) на дозвіл чи
заборону використання твору іншими
особами дає йому право дозволяти або
забороняти, зокрема, відтворення
творів.

Твердження позивача за зустрічним
позовом в обґрунтування своїх вимог
щодо правомірності використання
позначення у вигляді мишеняти із
зернятком , оскільки такі дії
вчинялися згідно з укладеним з ФОП
ОСОБА_1 договором про спільну
діяльність від 25.05.2005р., суд вважає
хибними, оскільки зазначений договір
укладено відповідачем за зустрічним
позовом з ФОП ОСОБА_6, а не з позивачем
за зустрічним позовом - ФОП ОСОБА_2

За приписами частини другої статті 16
Закону України "Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг" свідоцтво
надає його власнику право
використовувати знак та інші права,
визначені цим Законом, а згідно з
частиною першою статті 500 ЦК України
будь-яка особа, яка до дати подання
заявки на торговельну марку або, якщо
було заявлено пріоритет, до дати
пріоритету заявки в інтересах своєї
діяльності добросовісно використала
торговельну марку в Україні або
здійснила значну і серйозну підготовку
для такого використання, має право на
безоплатне продовження такого
використання або використання, яке
передбачалося зазначеною підготовкою
(право попереднього користувача).

Отже, з аналізу наведених правових норм
вбачається, що визнати право
попереднього користувача за ФОП ОСОБА_2
можна лише на торговельну марку, яку ця
особа використовувала раніше, а не на
торговельну марку, зареєстровану за
належним ФОП ОСОБА_1 свідоцтвом України
НОМЕР_1.

Згідно вимог ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, вимоги позивача за
зустрічним позовом визнаються судом
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Також, згідно вимог прохальної
частини зустрічної позовної заяви
позивач за зустрічним позовом просить
суд стягнути з відповідача за
зустрічним позовом крім судових
витрат: витрати у розмірі 14 грн. 64 коп.
за відправлення цінного листа ОСОБА_1
із відзивом на первісну позовну заяву
(фіскальний чек від 12.08.2010р.); витрат
у розмірі 200 грн. 00 коп. за вчинення
нотаріальної дії, спрямованої на
підтвердження та на виконання умов
укладеного договору доручення на
представництво інтересів ОСОБА_2 у
суді, що підтверджується квитанцією №
09 від 20.07.2010р., оскільки всі ці дії
ОСОБА_2 була вимушена вчинити у зв'язку
із порушенням її прав та зверненням
до суду.

У відповідності до ст. 44 ГПК України
до складу судових витрат
відносяться: державне мито, суми, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрати, пов'язані
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження,
оплати послуг перекладача, адвоката,
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу та
інших витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Оскільки сума в розмірі 214 грн. 64 коп.
- визначена позивачем, не є складовою
судових витрат, тому суд відмовляє
позивачеві за зустрічним позовом у
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення 14 грн. 64 коп. за відправлення
цінного листа ОСОБА_1 із відзивом на
первісну позовну заяву (фіскальний
чек від 12.08.2010р.) та витрат у розмірі
200 грн. 00 коп. за вчинення нотаріальної
дії, спрямованої на підтвердження та
на виконання умов укладеного
договору доручення на представництво
інтересів ОСОБА_2 у суді.

Заява позивача за зустрічним позовом
від 14.09.2014р про застосування строку
позовної давності не підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до
приписів ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Згідно вимог ст. 44, 49 ГПК України
витрати по державному миту і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу відносяться на
позивача за первісним позовом та на
позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

1.В задоволенні первісного позову
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,(
(41100, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_4) -
відмовити .

2. В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_5)
відмовити.

Повне рішення складено 31.07.2014р.

Суддя
В.М. Моїсеєнко