ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"14" липня 2014 р.
Справа № 911/637/13-г

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФРОСТ АЛЬФА», м. Київ

до Малого приватного підприємства
«Альтаїр», Київська обл., смт Рокитне

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсними актів та
стягнення коштів

Головуючий суддя Наріжний С.Ю.

Суддя Бацуца В.М.

Суддя Лилак Т.Д.

Представники сторін згідно протоколу
судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КЖБК»
(правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю «ФРОСТ
АЛЬФА») звернулося до господарського
суду Київської області з позовом до МПП
«Альтаїр» про визнання недійсними
актів виконаних робіт від 25.12.2011 р. та
стягнення 583400,00 грн. В обґрунтування
своїх вимог посилалось на неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за Договором № 07/06/10 та
Договором № 14/02/11 щодо виконання
оплачених позивачем робіт, що стало
підставою для відмови від Договорів та
виставлення відповідачу вимоги про
повернення перерахованих позивачем
коштів в розмірі заявленої до
стягнення суми тощо.

Рішенням господарського суду
Київської області від 05.11.2013 р. (судді -
Карпечкін Т.П., Заєць Д.Г., Скутельник
П.Ф.) залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 20.12.2013 р. (судді
- Дикунська С.Я., Алданова С.О., Станік
С.Р.) у справі № 911/637/13-г в задоволенні
позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.04.2014 р. (судді - Плюшко І.А.,
Кочерова Н.О., Самусенко С.С.) касаційну
скаргу ТОВ «ФРОСТ АЛЬФА» задоволено
частково; вищевказані рішення та
постанову скасовано; справу № 911/637/13-г
передано на новий розгляд до
господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.05.2014 р. справу № 911/637/13-г
прийнято до провадження колегією
суддів: головуючий суддя Наріжний С.Ю.,
судді Бацуца В.М., Лилак Т.Д., призначено
розгляд справи на 23.06.2014 р. У судовому
засіданні 23.06.2014 р. було оголошено
перерву до 14.07.2014 р.

17.06.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшли письмові пояснення б/№, б/дати
(вх. № 11593/14) відповідача по суті позову,
в яких відповідач просить суд
відмовити у задоволенні позову
повністю.

В судовому засіданні 14.07.2014 р. суд
заслухав пояснення представників
позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача позов підтримав
та просив задовольнити його в повному
обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим,
що позивачем на виконання умов
договорів від 07.06.2010 р. № 070610 (надалі
Договір 1) та від 14.02.2011 р. № 140211 (надалі
Договір 1) було сплачено шляхом
авансування на користь відповідача
583400,00 грн., проте відповідачем
передбачені договорами роботи
виконані не були та було направлено
позивачу акти виконаних робіт від
25.12.2011 р. на суму 521820,00 грн. за Договором
1, від 25.12.2011 р. на суму 30992,00 грн. та від
25.12.2011 р. на суму 39416,00 грн. за Договором 2.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив відмовити у його
задоволенні, мотивуючи свою позицію
тим, що підрядні роботи відповідачем
були фактично виконані, що відповідач
підтверджує поясненнями осіб, які
виконували замовлені роботи,
подорожніми листами про доставку
комплектуючих та фотографіями об'єкту
робіт, проте замовник відмовився від
підписання актів виконаних робіт без
повідомлень про невиконання чи
неналежне виконання підрядних робіт, в
зв'язку з чим згідно положень п. 6.3.
Договорів 1, 2, обумовлені роботи
вважаються прийнятими замовником.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, вирішила, що для
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи необхідні спеціальні
знання, за допомогою яких було б
можливо з'ясувати питання щодо
встановлення факту виконання чи
невиконання робіт за Договорами 1, 2;
щодо обсягу та вартості робіт,
передбачених Договорами 1, 2; в якій сумі
було виконано роботи у відповідності
до оспорюваних актів виконаних робіт
та в які терміни, у зв'язку з чим суд
вирішив за своєю ініціативою
призначити судову будівельно-технічну
експертизу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України
передбачено, що проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу». Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, суд
створює сторонам необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Як визначено в п. 2 Постанови Пленум
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 року №4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи», відповідно до статті 1
Закону України «Про судову експертизу»
судова експертиза - це дослідження
експертом на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судову експертизу», судово-експертну
діяльність здійснюють, зокрема,
державні спеціалізовані установи. До
державних спеціалізованих установ
належать науково-дослідні установи
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

Витрати щодо проведення судової
експертизи на даній стадії розгляду
справи покладаються судом на
відповідача.

Згідно матеріалів справи вбачаєтться,
що роботи повинні були бути здійснені
відповідачем на замовлення позивача в
приміщенні, що належить третій особі
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Враховуючи зазначене суду зобов'язує
ОСОБА_1 забезпечити вільний доступ
експерта у визначений час до об'єкту
експертного дослідження у приміщення
за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
41, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/637/13-г
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення судової
будівельно-технічної експертизи
наступні питання:

- чи були виконані МПП «Альтаїр»
роботи зазначені в актах виконаних
робіт від 25.12.2011 р. на суму 521820,00 грн. за
Договором 1, від 25.12.2011 р. на суму 30992,00
грн. та від 25.12.2011 р. на суму 39416,00 грн. за
Договором 2, підписаних та скріплених
печаткою МПП «Альтаїр»;

- в якому обсязі та на яку суму були
виконані МПП «Альтаїр» роботи
передбачені Договорами 1, 2 з
урахуванням актів виконаних робіт від
25.12.2011 р.;

3. Витрати на проведення
експертизи та організаційні питання,
пов'язані з її проведенням, на даній
стадії розгляду справи покласти на
відповідача - МПП «Альтаїр».
Запропонувати МПП «Альтаїр» вирішити
питання з експертною установою щодо
сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати
сум за проведення судової експертизи.

4. Для здійснення експертизи
надати Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України
матеріали справи № 911/637/13-г, в яких
містяться документи, які підлягають
дослідженню.

5. Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити
безперешкодний доступ судових
експертів до об'єктів робіт, що
виконувалися за Договорами 1, 2 у
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 для
вирішення питань, поставлених перед
судовими експертами.

6. Зобов'язати учасників судового
процесу за першою вимогою експертів
своєчасно подати необхідні для
проведення експертизи матеріали
(документи, зразки, пояснення тощо) та
забезпечити належні умови для
проведення експертизи. Попередити
сторони про майнову відповідальність в
порядку ст. 83 ГПК України у вигляді
штрафу за ухилення від вчинення дій,
обов'язок вчинення яких покладено
господарським судом на сторони.

7. Попередити експертів, що будуть
здійснювати судову експертизу, про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи,
висновок експерта разом з матеріалами
справи № 911/637/13-г, а також дані щодо
витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи, подати господарському
суду.

9. Матеріали справи №911/637/13-г
надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Копію ухвали надіслати
учасникам судового процесу та
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя
Наріжний С.Ю.

Судді
Бацуца В.М.

Лилак Т.Д.