ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2014 року Справа № 5010/106/2011-15/5-17/69

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Коробенка
Г.П.,суддів:Добролюбової Т.В.,
Запорощенка М.Д., Катеринчук Л.Й.,
Чернова Є.В.,розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду
України від 09.04.2014у
справі№5010/106/2011-15/5-17/69за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Український головний
проектно-розвідувальний та
науково-дослідний інститут з
меліоративного і водогосподарського
будівництва"доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут"простягнен
ня коштів в сумі 304061, 58 грн.,та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут"доПублічно
го акціонерного товариства
"Український головний
проектно-розвідувальний та
науково-дослідний інститут з
меліоративного і водогосподарського
будівництва"простягнення коштів в сумі
522668,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство
"Український головний
проектно-розвідувальний та
науково-дослідний інститут з
меліоративного і водогосподарського
будівництва" (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Український головний
проектно-розвідувальний та
науково-дослідний інститут з
меліоративного і водогосподарського
будівництва") звернулося до
Господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут" про
стягнення коштів в сумі 304061,58 грн., з
яких: 264150,00 грн. основного боргу, 20857,00
грн. пені, 13670,26 грн. інфляційних та 5384,32
грн. - 3 % річних.

В подальшому, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут" звернулось
із зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства "Український
головний проектно-розвідувальний та
науково-дослідний інститут з
меліоративного і водогосподарського
будівництва" про стягнення коштів в
сумі 522668,40 грн., з яких: 495000,00 грн.
збитків та 27668, 40 грн. інфляційних.

Справа розглядалась господарськими
судами неодноразово, останнім рішенням
Господарського суду
Івано-Франківської області від 04.07.2013 у
справі №5010/106/2011-15/5-17/69, залишеним без
змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
05.11.2013, у первісному позові відмовлено;
зустрічний позов задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь
позивача 495000,00 грн. збитків, в решті
позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.04.2014 рішення судів
попередніх інстанцій скасовано
частково, в задоволенні зустрічного
позову відмовлено; в іншій частині
судові рішення залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут" звернулося
до Вищого господарського суду України
з заявою про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 09.04.2014
у справі №5010/106/2011-15/5-17/69, у якій заявник
просить скасувати дану постанову в
частині скасування рішень судів
попередніх інстанцій, та залишити в
силі судові акти попередніх інстанцій
в частині задоволення зустрічного
позову, мотивуючи свої вимоги
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України положень
статті 891 Цивільного кодексу України,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на постанови Вищого
господарського суду України від 08.11.2011
у справі №9/61-09 та від 14.05.2014 у справі
№910/523/13.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
не вбачає підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана на підставі
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за подібних предмета і
підстав позову, змісту позовних вимог
та встановлених судом фактичних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи
до провадження Верховного Суду України
враховується сукупність всіх наявних
складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від
09.04.2014 у справі №5010/106/2011-15/5-17/69, про
перегляд якої просить заявник, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення зустрічного позову та
стягнення збитків, завданих
невиконанням відповідачем своїх
договірних зобов'язань, а саме
неусуненням недоліків
проектно-кошторисної документації та
пошукових робіт (в частині, що
стосується доводів заявника). При
цьому, суд касаційної інстанції
виходив з того, що матеріали справи не
містять доказів припинення дії
договору на виконання робіт, у зв'язку з
чим він є чинним та продовжує діяти, а
тому сума, яка була перерахована
замовником підряднику на виконання
зобов'язань по діючому договору, як
аванс, за своєю правовою природою не
належить до категорії збитків, про які
йдеться в статті 891

ЦК України.

Водночас, у постанові від 14.05.2014 у
справі №910/523/13, на яку посилається
заявник, суд касаційної інстанції
визнав обґрунтованими висновки судів
попередніх інстанцій щодо задоволення
позову в частині стягнення коштів,
отриманих на виконання договору,
оскільки умовами договору (п. 4.3),
укладеного сторонами, передбачено
право замовника вимагати від виконавця
повернення коштів, отриманих від
замовника, у разі неусунення недоліків
робіт, при цьому, як встановлено судами
попередніх інстанцій відповідачем не
надано жодних доказів вчинення
будь-яких дій по усуненню виявлених
недоліків як у строк, встановлений
договором (протягом десяти календарних
днів з дати отримання негативного
висновку експертизи), так і після
зазначеного строку.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов різних
правових висновків та застосував
відповідні норми матеріального права.

Крім того, приймаючи постанову від
08.11.2011 у справі №9/61-09, на яку
посилається заявник, суд касаційної
інстанції дійшов до таких же правових
висновків, що і у постанові по справі
№5010/106/2011-15/5-17/69, про перегляд якої
просить заявник, а саме щодо відмови у
задоволенні позову про стягнення
збитків, оскільки у даному випадку
відсутні передбачені частиною другої
статті 891 ЦК України підстави для
відшкодування замовнику збитків у
зв'язку з недоліками виготовленої
підрядником проектної документації, у
зв'язку з чим постанова у справі №9/61-09
не є доказом у розумінні статті 11116 ГПК
України.

Відтак, відсутні підстави, визначені
статтею 11116 ГПК України, для допуску до
провадження даної справи.

Керуючись статями 86, 11114-11121 ГПК України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Галичинаенергоінвест-Прут" у допуску
справи №5010/106/2011-15/5-17/69 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий
суддяГ.КоробенкоСуддіТ.Добролюбова
М.Запорощенко Л.Катеринчук Є.Чернов