м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4568/14 23.07.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Маріса» до
Дочірнього підприємства «Промінь»
Публічного акціонерного товариства
«Фірма «Житомирінвест» про стягнення 20
768,13 грн., за участю представників
позивача - не з'явився, відповідача - не
У березні 2014 року до господарського
суду м. Києва звернувся позивач до
відповідача про стягнення 20 163,24 грн.
основного боргу, 604,89 грн. 3% річних, у
зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості поставленого товару.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 20.03.2014 року порушено
провадження та призначено до розгляду
Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва від
28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу
№ 910/4568/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/4568/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/4568/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/4568/14 до свого
Представники позивача та відповідача в
судове засідання 23.07.2014 року не
з'явився, про час і місце проведення
судового засідання були повідомлені
Враховуючи те, що нез'явлення
представників сторін не перешкоджає
розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні, суд
вважає за можливе розглянути позов за
відсутності представників сторін, за
наявними у справі матеріалами згідно з
вимогами статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.02.2013 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія Маріса»
було поставлено Товариству з обмеженою
відповідальністю Фірма «Торговий Дім
«КАСКАД» продукцію на загальну суму 20
Видатковою накладною №РН-0000130 від
15.02.2013 року на суму 20 163,24 грн., яка
міститься в матеріалах справи,
стверджується факт отримання
відповідачем від позивача товару на
загальну суму 20 163,24 грн.
Відповідач на даний час має
заборгованість перед позивачем у
розмірі 20 163,24 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з поставки товару
відповідачу, а відповідач не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 20 163,24 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення основного боргу
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 20 163,24
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позов в частині стягнення 3 % річних у
розмірі 604,89 грн. у зв'язку з
простроченням відповідачем виконання
взятих на себе зобов'язань з оплати
вартості поставленого товару
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача, який
відповідає вимогам закону.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Промінь» Публічного акціонерного
код 32342199) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
15-А, кв. 75; код 37219251) 20 163 (двадцять тисяч
сто шістдесят три) грн. 24 коп. основного
боргу, 604 (шістсот чотири) грн. 89 коп. 3%
річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна