ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.14р. Справа № 904/4586/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДМ-ІМПЕКС", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролісок К", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 112 146,04 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Гончаров С.А.,
довіреність № 014 до 31.12.2014 р.

Від Відповідача: представник
Василенко О.В., довіреність б/н від
01,01,2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДМ-ІМПЕКС"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролісок К"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму
основного боргу 112146,04 грн. та судові
витрати покласти на Відповідача.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги наявністю невиконаних
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором №03/05-13 від 30.05.2013 року.

Відповідач в судовому засіданні подав
клопотання про зупинення розгляду
справи, оскільки до вирішення справи
№904/5444/14 розгляд справи №904/4586/14 є
неможливим, оскільки у разі визнання
договору про відступлення права вимоги
№04/02 від 04.02.2014р. недійсним зникнуть
підстави для задоволення позову по
справі №904/4586/14 тому, що позовні вимоги
ТОВ "ДМ-ІМПЕКС" про стягнення боргу
ґрунтується на Договорі про
відступлення права вимоги №04/02 від
04.02.2014р.

Позивач проти задоволення зазначеного
клопотання заперечував, мотивуючи тим,
що Відповідач намагається затягнути
судовий процес.

Під час судового засідання
встановлено, що в провадженні
господарського суду Дніпропетровської
області знаходиться справа №904/5444/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролісок К" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДМ-ІМПЕКС" про
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги №04/02 від
04.02.2014р., укладеного між Приватним
підприємством "АРМ-МЕТАЛ ГРУП" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДМ-ІМПЕКС". З огляду
тексту позовної заяви по цій справі
підставами позову є невідповідність
договору вимогам чинного
законодавства, оскільки Відповідач не
давав згоди на відступлення права
вимоги, що є необхідним в силу
укладеного між Позивачем та
Відповідачем договору №03/05-13 від 30.05.2013
року.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

В підпункті 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
клопотання Відповідача про зупинення
провадження у справі до вирішення
пов'язаної із нею справи №904/5444/14, в якій
фактично оспорюється право Позивача
звертатися до Відповідача з позовом, що
розглядається у справі №904/4586/14. Отже,
результати розгляду справи №904/5444/14
можуть вплинути на вирішення спору по
справі №904/4586/14.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №904/4586/14
до вирішення справи №904/5444/14
господарського суду Дніпропетровської
області та набрання прийнятим по цій
справі рішенням суду законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити суд про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі.

Ухвала про зупинення провадження може
бути оскаржена.

Суддя Н.Б. Кеся