ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2014 року Справа № 910/54/2013

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Губенко
Н.М.,суддів:Дунаєвської Н.Г., Коробенка
Г.П., Кочерової Н.О., Самусенко
С.С.,розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Віра"про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 13.03.2014у
справі№ 910/54/2013за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Віра"до: 1. Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція";
2. Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України; 3.
Приватного нотаріуса ОСОБА_6; 4. Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Головного управління
юстиції у м. Києві; 5. Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; 6.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Білоруські нафтопродукти" провизнання
прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Віра"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство юстиція", Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Приватного нотаріуса ОСОБА_6, Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Головного управління
юстиції у м. Києві, Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Білоруські нафтопродукти" про
визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 08.07.2013 провадження у справі в
частині позовних вимог до Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 припинено;
у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Віра"
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 у справі
№910/54/2013 рішення господарського суду
міста Києва від 08.07.2013 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.03.2014 у даній справі
постанову суду апеляційної інстанції
залишено без змін.

Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма "Віра" подано
заяву про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 13.03.2014
у справі №910/54/2013, в якій просить
скасувати зазначену постанову,
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2013 та
рішення господарського суду міста
Києва від 08.07.2013 прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі

Заяву з посиланням на ухвалу судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22.01.2014, постанови Вищого
господарського суду України від 21.05.2013
у справі №5011-34/11203-2012, від 06.06.2012 у справі
№18/2195/11, від 08.07.2013 у справі №18/3395/11, від
14.01.2014 у справі №918/635/13, мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України одних і
тих самих норм матеріального права, а
саме: пунктів 3.6 та 3.10 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (далі -
Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна), частини 5 статті 43 Закону
України "Про іпотеку", статей 203, 215
Цивільного кодексу України, внаслідок
чого, на думку заявника, ухвалено різні
за змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
не вбачає підстав для допуску даної
справи до провадження Верховного Суду
України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета та підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи
до провадження Верховного Суду України
враховується сукупність всіх наявних
складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

У постанові від 13.03.2014 у справі №910/54/2013,
про перегляд якої подано заяву, Вищий
господарський суд України визнав
обґрунтованими висновки судів
попередніх інстанцій щодо відмови в
позові про визнання прилюдних торгів
недійсними, визнання недійсними
протоколу та акту про реалізацію
предмета іпотеки, свідоцтв про право
власності, виданих за результатами
проведення спірних прилюдних торгів.
При цьому суд касаційної інстанції
виходив з встановлених судами
попередніх інстанцій обставин справи
стосовно того, що позивачем не
доведено, а судами не встановлено
обставин з якими закон пов'язує
можливість визнання спірних прилюдних
торгів недійсними, оскільки спірні
торги проведенні без порушень Закону
України "Про виконавче провадження",
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, Закону України "Про іпотеку", які
підлягають переважному застосуванню
до спірних правовідносин, зокрема
судами встановлено та матеріалами
справи підтверджується виконання
відповідачем-2 вимог наведених норм
закону щодо публікації оголошення про
проведення спірних прилюдних торгів на
офіційному веб-сайті та в двох місцевих
друкованих засобах масової інформації
та у регіональних газетах, а також щодо
належного повідомлення позивача
відповідним листом про день, час і
місце проведення спірних торгів.

Водночас в ухвалі від 22.01.2014, на яку
посилається заявник, Вищий
спеціалізований суд України підтримав
висновки суду апеляційної інстанцій
щодо наявності підстав для задоволення
позову про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, протоколу прилюдних
торгів, акту державного виконавця про
проведення аукціону. При цьому суд
касаційної інстанції виходив з того, що
спірні прилюдні торги з реалізації
арештованого майна проведенні з
порушенням вимог чинного
законодавства, зокрема приписів
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, оскільки відповідачем не надано
доказів укладення договору із
спеціалізованою організацією;
оголошення про проведення прилюдних
торгів розміщено на відповідному сайті
з порушенням семиденного строку;
інформаційне повідомлення не містить
інформації про процент зносу
нежитлового приміщення; матеріали
справи не містять доказів належного
повідомлення боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

У постанові від 21.05.2013 у справі
№5011-34/11203-2012 суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо часткового
задоволення позовних вимог про
визнання недійсними прилюдних торгів,
з огляду на встановлені судами
попередніх інстанцій обставини справи
про те, що спірні прилюдні торги були
проведені з порушенням норм чинного
законодавства України, оскільки
відповідачем-2 в опублікованому
повідомленні не було виконано вимоги
пунктів 3.6 та 3.10 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме не зазначено
матеріали стін, процент зносу
нежитлових приміщень, з яких
складається предмет лоту, а також не
вказано відомостей про земельну
ділянку, на якій вони розташовані, що є
підставою для визнання таких прилюдних
торгів недійсними.

У постанові від 06.06.2012 у справі №18/2195/11
суд касаційної інстанції визнав
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
часткового задоволення позовних вимог
про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів з продажу
арештованого майна, виходячи при цьому
з того, що реалізація нерухомого майна
позивача відбулася з порушенням вимог
чинного законодавства України,
оскільки повідомлення про проведення
прилюдних торгів розміщено
відповідачем тільки в одній газеті за
дванадцять днів до спірних прилюдних
торгів, що суперечить вимогам статті 43
Закону України "Про іпотеку", якою
передбачено, що спеціалізована
організація не пізніше ніж за
п'ятнадцять днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за місцем
знаходження предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів; крім того, повідомлення
розміщене відповідачем не містить
обов'язкових відомостей, а саме строків
сплати гарантійного внеску,
банківських реквізитів
спеціалізованої організації для
сплати гарантійного внеску, порядок
розрахунку за придбане на публічних
торгах майно, номер депозитного
рахунку органу ДВС, дату, час і місце
ознайомлення з майном; спірні прилюдні
торги відбулися у вихідний день, що
також є порушенням чинного
законодавства.

У постанові від 08.07.2013 у справі №18/3395/11
суд касаційної інстанції визнав
обґрунтованим висновок судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для задоволення позову в
частині визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
та аукціонів з реалізації рухомого
майна, витребування у відповідача-3
спірного нерухомого та рухомого майна.
Такого висновку суд касаційної
інстанції дійшов з огляду на
встановлені судами попередніх
інстанцій істотні порушення
відповідачем-1 правил проведення
прилюдних торгів та аукціонів, зокрема
відповідачем-1 не виконано належним
чином приписів Закону України "Про
іпотеку" щодо опублікування за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні у двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів з реалізації предметів іпотеки;
відповідачем-1 не доведено, що у
направленому позивачу повідомленні
були зазначені відомості про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
початкову ціну продажу майна, що є
порушенням права позивача бути
присутнім на торгах і суперечить
принципу прозорості проведення торгів,
визначеному Законом України "Про
іпотеку". Крім того, у зв'язку з
відчуженням спірного майна на торгах
та аукціонах, проведених з порушенням
порядку, встановленого чинним
законодавством, вимоги позивача про
відновлення його порушеного права
шляхом витребування відчуженого майна
підлягають задоволенню.

Приймаючи постанову від 14.01.2014 у справі
№918/635/13, Вищий господарський суд
України скасував рішення судів
попередніх інстанцій та задовольнив
позов про визнання недійсними
прилюдних торгів, виходячи з того, що
суди попередніх інстанцій не
застосували до спірних правовідносин
положення законодавства щодо порядку
обчислення строків, визначених у днях,
а тому визначення судами попередніх
інстанцій меж та порядку перебігу
п'ятнадцятиденного строку не
відповідає належному способу
обчислення строку, визначеного днями,
відтак, висновок судів про сплив
законодавчо передбаченого
п'ятнадцятиденного періоду часу з
04.04.2013 (дня публікації офіційного
повідомлення про проведення торгів) до
19.04.2013 (дня проведення торгів) не
ґрунтується на чинному законодавстві;
крім того, суди попередніх інстанцій не
врахували необхідність забезпечення
права позивача як іпотекодавця в
процедурі продажу належного йому майна
з дотриманням законодавчо
встановленої процедури.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Враховуючи викладене, відсутні
передбачені статтею 11116 ГПК України
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю фірма "Віра" у допуску
справи №910/54/2013 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. Губенко Судді:Н.
Дунаєвська Г. Коробенко Н. Кочерова С.
Самусенко