ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.
справа №
911/2878/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Яреми В.А., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український папір»,
м. Київ

до Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Автономній Республіці Крим,
Автономна Республіка Крим

про стягнення 23 279,89 гривень

за участю представників:

від позивача: Омельченко О.М.
(довіреність №10 від 02.01.2014)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.07.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український папір»
(далі-ТОВ «Український папір»/позивач)
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Автономній Республіці Крим (далі-ТУ ДСА
України в АРК/відповідач) про стягнення
23 279,89 грн., з яких: 22 659,01 грн.
заборгованості за договором про
закупівлю товару №58 від 24.05.2013, 508,43 грн.
3% річних та 112,45 грн. інфляційних втрат.

Відповідач не скористався правом,
наданим ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, та
відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.07.2014 порушено провадження
у справі №911/2878/14 та призначено справу
до розгляду на 22.07.2014.

В судове засідання 22.07.2014 представник
відповідача не прибув, витребувані
судом документи не надав, про причини
їх ненадання суд не повідомив, хоча про
час та місце розгляду даної справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 між ТОВ «Український папір»
(далі-постачальник) та ТУ ДСА України в
АРК (далі-покупець) було укладено
договір про закупівлю товару №58
(далі-договір), відповідно до якого
постачальник зобов'язався поставити та
передати у власність покупця товар за
кодом ДКПП ДК 016:2010 17.12.1 папір газетний,
папір ручного виготовлення та інший не
крейдовий папір, або картон для
графічних цілей, а покупець
зобов'язався прийняти цей товар та
оплатити його на умовах цього договору.

Пунктами 1.2 та 6.1 договору передбачено,
що загальна сума цього договору
складає 22 659,01 грн.

Договір набирає чинності з дня
підписання його сторонами та діє до
31.12.2013, а у частині взаєморозрахунків -
до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Судом встановлено, що позивач свої
обов'язки за договором виконав
належним чином, здійснивши 31.05.2013
поставку товару загальною вартістю 22
659,01 грн., що підтверджується підписами
та відбитками печаток сторін на
видатковій накладній №СФ-00508, копія
якої міститься в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором свідчить
також відсутність з боку відповідача
претензій та повідомлень про порушення
першим умов договору.

Втім, відповідач свої обов'язки за
договором в частині оплати вартості
поставленого товару згідно означеної
накладеної належним чином не виконав,
внаслідок чого за ним утворилось 22 659,01
грн. заборгованості.

Факт непроведення відповідачем
розрахунків за договором
підтверджується даними, відображеними
у актах звірки взаємних розрахунків за
період 01.05.2013-29.11.2013 та січень 2014, які
підписані та скріплені відбитками
печаток сторін.

Наявність 22 659,01 грн. заборгованості
відповідача за договором
підтверджується наданою суду довідкою
№242/юр/14 від 22.07.2014, підписаною
директором і головним бухгалтером ТОВ
«Український папір» та скріпленою
відбитком печатки товариства.

З метою досудового врегулювання даного
спору, 21.11.2013 позивачем було надіслано
відповідачу претензію №207/юр/13,
відповідно до якої позивач інформував
останнього про наявність
заборгованості за договором та вимагав
її погашення.

Посилаючись на те, що відповідач на
вказану претензію не відповів,
остаточні розрахунки за договором не
провів, позивач просить суд стягнути з
відповідача, зокрема, 22 659,01 грн.
заборгованості по оплаті вартості
поставленого товару за накладною
№СФ-00508 від 31.05.2013 згідно договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду
ані відзиву на позовну заяву, ані
будь-яких інших доказів та/або
документів, що впливають на вирішення
даного спору по суті, суд у
відповідності до ст. 75 ГПК України,
здійснював розгляд даної справи за
наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив,
що заявлена позовна вимога підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 265, ч. 2 п. 1
ст. 193 Господарського кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України встановлено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що
оплата здійснюється покупцем протягом
5-ти банківських днів з моменту
підписання накладної.

З огляду наведеного, підписання
відповідачем накладної №СФ-00508 від
31.05.2013 без будь-яких заперечень щодо
кількості та/або якості поставленого
товару свідчить про прийняття
відповідачем цього товару та,
відповідно, породжує в останнього
обов'язок по його оплаті у повному
обсязі до 08.06.2013.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином. Дана
норма кореспондує з приписами статей
525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені
нормативні приписи, а також враховуючи
те, що станом на день прийняття рішення
відповідач поставлений позивачем
товар не оплатив, суд дійшов висновку,
що вимога позивача про стягнення з
відповідача 22 659,01 грн. заборгованості
за накладною №СФ-00508 від 31.05.2013 згідно
договору підлягає задоволенню як така,
що доведена позивачем належними та
допустимими доказами та не спростована
у встановленому порядку відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх грошових
зобов'язань за договором, позивач
просить суд стягнути з першого 508,43 грн.
3% річних та 112,45 грн. інфляційних втрат,
нарахованих з 08.06.2013 по 07.03.2014 на 22 659,01
грн. заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки розмір 3% річних, заявлених
позивачем до стягнення відповідає
вимогам вищезазначених норм Закону,
положенням договору, а також є
арифметично вірним, тому вимога
позивача про стягнення з відповідача
508,43 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки арифметично вірний
розмір інфляційних втрат, обрахованих
судом протягом заявленого позивачем
періоду з урахуванням наведених
законодавчих та договірних положень
становить 249,25 грн., а суд, приймаючи
рішення, не може виходити за межі
позовних вимог, тому вимога позивача
про стягнення з відповідача 112,45 грн.
інфляційних втрат підлягає
задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у
відповідності до ч. 5 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124
Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, ст. ст. 525, 526, 655, 692, 712 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 173, 193
Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Автономній
Республіці Крим (95051, Автономна
Республіка Крим, м. Сімферополь, вул.
Павленка, 48, ідентифікаційний код 26273942)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український папір»
(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2Б,
ідентифікаційний код 25394112) 22 659
(двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесят
дев'ять) грн. 01 коп. заборгованості, 508
(п'ятсот вісім) грн. 43 коп. 3% річних, 112
(сто дванадцять) грн. 45 коп. інфляційних
втрат та 1 827 (одну тисячу вісімсот
дванадцять сім) грн. 00 коп. судового
збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
належного оформлення та підписання, і
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Повне рішення складено 24.07.2014

Суддя

В.А. Ярема