м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9405/14 17.07.14За позовом
Комунального підприємства «Шляхово -
експлуатаційне управління по ремонту
та утриманню автомобільних шляхів та
споруд на них» Деснянського району
до Публічного акціонерного
товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»
про стягнення 157 789,57 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
від позивача: Вінніченко Т.В. -
представник за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
На підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 17.07.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з відповідача 153 168,74 грн.
основного боргу, 3 336,14 грн. інфляційних
втрат, 1 284,69 грн. пені.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі №910/9405/14,
розгляд справи було призначено на
В судовому засіданні 24.06.2014 судом
оголошено перерву до 17.07.2014, про що
присутніх представників сторін
повідомлено під розписку, яка наявна в
матеріалах справи.
В судове засідання 17.07.2014 з'явився
представник позивача.
Відповідач в судове засідання 17.07.2014
представників не направив, проте через
канцелярію суду подав письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи, яке мотивував неможливістю
представника відповідача бути
присутнім в даному судовому засіданні.
Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Суд, дослідивши наявні матеріали
справи, заслухавши думку присутнього
представника позивача щодо заявленого
клопотання, враховуючи те, що неявка
представників відповідача в судове
засідання 17.07.2014 не є перешкодою для
розгляду справи судом, оскільки в
матеріалах справи наявний обсяг
документів для вирішення спору,
відповідач не був позбавлений права
надіслати відзив на позов поштовим
відправленням або його подачі
безпосередньо через канцелярію суду,
до того ж представник відповідача в
минулому судовому засіданні надав свої
пояснення по суті заявленого позову, а
тому з метою дотримання процесуальних
строків вирішення спору, суд вирішив
заявлене клопотання відхилити та
здійснювати розгляд справи в порядку
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України за наявними в ній
В судовому засіданні 17.07.2014
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд позов задовольнити. Вимога
позивача в частині стягнення 153 168,74
грн. основного боргу мотивована тим, що
відповідачем всупереч умов договору не
було здійснено в обумовлений строк
оплату виконаних робіт. Також, за
прострочення оплати виконаних робіт,
позивачем з посиланням на припис ст. 625
Цивільного кодексу України заявлено до
стягнення 694,09 грн. 3% річних та 919,01 грн.
грн. інфляційних втрат, а з посиланням
на 6.1 договору - 1 284,69 грн.
Розглянувши наявні матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва
16.12.2013 між позивачем - ПАТ «Трест
Київпідземшляхбуд-2», як
генпідрядником, та відповідачем -
Комунальним підприємством «Шляхово -
експлуатаційне управління по ремонту
та утриманню автомобільних шляхів та
споруд на них» Деснянського району
міста Києва, як підрядником, укладено
договір про закупівлю товарів за
державні кошти № 32 (далі - договір № 32
від 16.12.2013), згідно умов якого підрядник
зобов'язався у 2013 році за завданням
генпідрядника виконати на свій ризик
та власними силами роботи, зазначені в
п. 1.2 договору, а генпідрядник - прийняти
та оплатити виконані роботи (п.1.1),
найменування робіт: укладання
верхнього шару асфальтобетону по вул..
Боженко та вул. Кірова на будівництві
об'єкту «Будівельні роботи по
інженерно - транспортній
інфраструктурі с. Троєщина» (далі -
роботи); кількісні характеристики
виконуваних за цим договором робіт
визначаються проектно - кошторисною
документацією (п. 1.2).
Пунктами 3.1 та 3.3 договору № 32 від 16.12.2013
встановлено, що ціна договору
становить 392 993,58 грн., договірна ціна є
Відповідно до пункту 4.1 договору № 32
від 16.12.2013, для розрахунків за виконані
роботи підрядник до 20 числа звітного
місяця передає генпідряднику акти
КБ-2в, та до 01 числа місяця, наступного
за звітним, Довідку КБ-3.
Згідно пункту 4.2 договору № 32 від 16.12.2013,
перерахування коштів за виконані
роботи у відповідному місяці
здійснюється генпідрядником після
підписання сторонами актів КБ-2в та
Довідки КБ-3 за звітний місяць у розмірі
95 % від суми, зазначеної у Довідці КБ-3
протягом 15 банківських днів від дня
підписання генпідрядником такої
Довідки КБ-3 , та надходження коштів від
Пунктом 4.3 договору № 32 від 16.12.2013, кошти
у розмірі 5% від суми, зазначеної у
Довідці КБ-3 за звітний місяць,
утримуються генпідрядником під час
оплати за виконані роботи у звітному
місяці та перераховуються підряднику
після здавання закінчених робіт
(закінченого будівництвом об'єкта) в
Відповідно до пункту 4.4 договору № 32
від 16.12.2013, вартість виконаних робіт, що
підлягають оплаті, визначається в
порядку, визначеному ДБН 1.1-1-2000, із
урахуванням обсягів виконаних робіт та
фактичних витрат підрядника,
підтверджених відповідними
Також, умовами договору визначено, що
строк виконання робіт - грудень 2013 року
(п. 5.1), здавання - приймання робіт
здійснюється відповідно до чинним норм
і правил та оформлюється актами КБ-2в ,
довідками КБ-3 (п. 5.16), генпідрядник
щомісяця при розрахунках з підрядником
утримує з вартості виконаних робіт
кошти за послуги ген підряду в розмірі
2,5% вартості виконаних робіт з ПДВ на
підставі Акту приймання - передачі
послуг ген підряду (п. 6.3.16), у разі
невиконання або неналежного виконання
своїх зобов'язань за договором сторони
несуть відповідальність, передбачену
законами та цим договором (п. 7.1).
Відповідно до Акту приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2013 року на
суму 392 933,58 грн. (КБ-2в), який підписано
30.12.2013 представниками позивача та
відповідача і посвідчено печатками
обох сторін, позивачем, як підрядником,
було виконано, а відповідачем, як
генпідрядником, було прийнято без
будь-яких зауважень та заперечень
підрядні роботи по договору № 32 від
16.12.2013 з укладання верхнього шару
асфальтобетону по вул. Боженко та вул.
Кірова на будівництві об'єкту
«Будівельні роботи по інженерно -
транспортній інфраструктурі с.
Троєщина» загалом на суму 391 933,58 грн.
Відповідно до банківських виписок по
особовому рахунку позивача,
відповідачем було здійснено часткову
оплату виконаних робіт по договору № 32
від 16.12.2013 в сумі 230 000,00 грн., а саме: 100
000,00 грн. - 20.01.2014, 50 000,00 грн. - 21.01.2014., 50 000,00
грн. - 23.01.2014, 30 000,00 грн. - 13.02.2014.
Також, у відповідності п. 6.3.16 договору
№ 32 від 16.12.2013, генпідрядником
здійснено утримання вартості
генпідрядних послуг в сумі 9 824,84 грн.(2,5%
від вартості виконаних робіт).
Однак, як зазначав позивач у позовній
заяві, заборгованість в сумі 153 168,74 грн.
за виконані роботи по договору № 32 від
16.12.2013 - погашена відповідачем не була,
що і стало підставою для звернення
позивача з відповідним позовом до суду.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу
України встановлює, що майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Згідно статті 317 Господарського
кодексу України загальні умови
договорів підряду визначаються
відповідно до положень Цивільного
кодексу України про договір підряду,
якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до статті 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Згідно статті 838 Цивільного кодексу
України, підрядник має право, якщо інше
не встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Вимогами статті 846 Цивільного кодексу
України визначено, що строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Стаття 853 Цивільного кодексу України
встановлює обов'язок замовника
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові, в іншому
випадку він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу
України визначено, що замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи, за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк,
або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язані
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч.1 статті 612 Цивільного
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Судом встановлено, що відповідачем
всупереч п. 4.2 договору № 32 від 16.12.2013 не
було здійснено у повному обсязі та у
визначений строк (після підписання
відповідного акту, як це встановлено п.
4.2 договору) оплату вартості виконаних
позивачем робіт в сумі 392 933,58 грн., а
лише частково погашено заборгованість
шляхом перерахування коштів в сумі 230
000,00 грн. (100 000,00 грн. - 20.01.2014, 50 000,00 грн. -
21.01.2014., 50 000,00 грн. - 23.01.2014, 30 000,00 грн. -
13.02.2014), у зв'язку з чим у відповідача
перед позивачем по договору наявна
непогашена заборгованість в сумі 153 168,74
грн. (392 933,58 грн. (загальна вартість
виконаних робіт) - 230 000,00 грн. (часткова
оплата) - 9 824,84 грн.(вартість послуг ген
підряду згідно п. 6.3.16 договору).
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем було
порушено умови договору № 32 від 16.12.2013
щодо своєчасного та повному обсязі
виконання зобов'язання по оплаті
вартості виконаних робіт, а також
положення ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
Також, суд враховує і те, що пунктом 4.2
договору № 32 від 16.12.2013 передбачено
здійснення розрахунку за виконані
роботи з моменту надходження коштів
від замовника, проте, врахувавши
приписи ст. 251, 252 п. 1,2 Цивільного
кодексу України дійшов висновку, що
надходження коштів від замовника не є
подією яка має неминуче настати зі
спливом певного періоду, а тому не може
бути відкладальною умовою та не
створює для сторін цивільних прав та
обов'язків щодо визначення строку
Таким чином, суд дійшов висновку, що
матеріалами справі підтверджується
наявність у відповідача перед
позивачем непогашеної заборгованості
за виконані, але не оплачені роботи в
сумі 153 168,74 грн., а тому вимога
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 153 168,74 грн. - є
законною, обґрунтованою, доведеною
належними та допустимими доказами, та
такою, що підлягає задоволенню у
Також, за прострочення оплати
виконаних робіт, позивачем з
посиланням на припис ст. 625 Цивільного
кодексу України заявлено до стягнення 3
336,14 грн. інфляційних втрат, а з
посиланням на 6.1 договору - 1 284,69 грн.
Щодо вимоги про стягнення 1 284,69 грн.
пені, суд відзначає наступне.
Згідно статті 549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Згідно статті 547 Цивільного кодексу
України правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі. Правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання,
вчинений із недодержанням письмової
Тобто, статтею 547 Цивільного кодексу
України імперативно визначено умову,
згідно якої забезпечення виконання
зобов'язання має відбуватися у
письмовій формі. Оскільки умовами
договору № 32 від 16.12.2013, укладеного між
позивачем та відповідачем, не
встановлено відповідальності
будь-якої з сторін зобов'язання у
вигляді сплати неустойки (пені) за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, яке виникло внаслідок
виконання наведеного правочину, вимога
позивача про стягнення з відповідача
пені задоволенню не підлягає.
Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Оскільки у відповідача перед позивачем
наявна непогашена заборгованість в
сумі 153 168,74 грн., зі сплати якої
відповідачем допущено прострочення,
вимога позивача про стягнення з
відповідача 3% річних та інфляційних
втрат є законною, обґрунтованою і
підлягає задоволенню.
Згідно розрахунку суду розмір 3% річних
За період з 28.01.2014 по 12.02.2014, у який
непогашена заборгованість відповідача
перед позивачем у складала 183 168,74 грн.,
розмір 3% річних складає 240,88 грн.:
Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
процентів183168.7428.01.2014 - 12.02.2014163 %240.88За
період з 13.02.2014 по 20.03.2014, у який
непогашена заборгованість відповідача
перед позивачем у складала 153 168,74 грн.
(оскільки 13.02.2014 було частково погашено
30 000,00 грн.), розмір 3% річних складає 453,21
Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
процентів153168.7413.02.2014 - 20.03.2014363 %453.21Також,
здійснивши перерахунок інфляційних
втрат за період з 13.02.2014 по 20.03.2014, у який
непогашена заборгованість відповідача
перед позивачем у складала 153 168,74 грн.,
за розрахунком суду розмір інфляційних
втрат є більшим, ніж заявлено позивачем
у позові, а тому суд, не виходячи за межі
позовних вимог, вважає за необхідне
задовольнити вимогу позивача в цій
частині в заявленій до стягнення сумі -
З огляду на викладене, позов підлягає
частковому задоволенню. З відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
153 168,74 грн. основного боргу, 694,09 грн. 3%
річних та 919,01 грн. грн. інфляційних
втрат. В іншій частині позову суд
Судовий збір згідно статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається сторони
пропорційно розміру задоволених
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»
м. Київ, вул. Тампере, 13-Б) на користь
Комунального підприємства «Шляхово -
експлуатаційне управління по ремонту
та утриманню автомобільних шляхів та
споруд на них» Деснянського району
М.Закревського,29) основний борг в
розмірі 153 168 (сто п'ятдесят три тисячі
сто шістдесят вісім) грн. 74 коп., 3
проценти річних - 694 (шістсот дев'яносто
чотири) грн. 09 коп., 919 (дев'ятсот
дев'ятнадцять) грн. 01 коп. інфляційних
втрат, а також 3 095 (три тисячі
дев'яносто п'ять) грн. 64 коп. судового
3. В іншій частині позовних вимог
Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 22.07.2014

Суддя

Ю.М.Смирнова