ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
справа № 5013/1513/12

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Тимошевської
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Кіровоградській області
№11220 від 22.07.2014 року про розстрочку
виконання ухвали господарського суду
від 13.12.2012 року у справі № 5013/1513/12

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Кліносол Трейдінг
Компані", м.Київ

до відповідача: дочірнього
підприємства "Кіровоградський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
м. Кіровоград

про стягнення 131 795,75 грн.

Представники сторін:

від позивача (стягувача) - участі не
брали;

від відповідача (боржника) - участі не
брали;

від органу ДВС - Костяний О.Ю.,
довіреність № 03.1/01.1-22/797 від 23.04.14,
головний державний виконавець
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кліносол Трейдінг
Компані" звернулось до господарського
суду Кіровоградської області з
позовною заявою про стягнення з
дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
заборгованості в сумі 131 795,75 грн., з
якої: 96 545,92 грн. сума основного боргу,
9868,84 грн. пені, 8 871,64 грн. 3% річних, 16 509,35
грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 13.12.2012
затверджено мирову угоду сторін та
припинено провадження у справі №
5013/1513/12.

25.07.2014 на адресу господарського суду
надійшла заява державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Кіровоградській області
№11220 від 22.07.2014 про розстрочку
виконання ухвали господарського суду
від 13.12.2012 у справі №5013/1513/12, відповідно
до якої державний виконавець просить
суд розстрочити виконання ухвали
господарського суду Кіровоградської
області від 13.12.2012 у справі №5013/1513/12
строком на шість місяців, починаючи з
липня 2014 року щомісячним платежем в
розмірі 14 391,62 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2014
дану заяву призначено до розгляду в
судовому засіданні 01.08.2014; сторін
зобов'язано надати документи та докази,
необхідні для розгляду заяви по суті.

Представник ДВС в судовому засіданні
01.08.2014 року підтримав подану заяву та
надав суду копії постанови про арешт
коштів боржника та облікову картку на
зведене виконавче провадження, які на
його думку підтверджують тяжкий
фінансовий стан підприємства.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, вимог ухвали суду не
виконали, витребуваних документів суду
не подали.

Натомість, 01.08.2014 на адресу суду
надійшло клопотання боржника про
відкладення розгляду заяви у зв'язку з
неможливістю явки в судове засідання.

В силу приписів статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язанні
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами та вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Між тим, клопотання позивача про
відкладення розгляду жодним чином не
обґрунтовано, поважність причин
неможливості забезпечити явку
представника не наведено.

Крім того, явка представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалась, а причини неподання
витребуваних доказів господарському
суду не повідомлено, не наведено навіть
позицію відповідача стосовно поданої
органом ДВС заяви про розстрочку
виконання ухвали суду.

При цьому господарський суд виходить з
того, що учасник судового процесу не
позбавлений права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні будь-якого
представника як з числа своїх
працівників, так і осіб, не пов'язаних з
ним трудовими відносинами.

До того ж, враховуючи приписи ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, питання, зокрема, про
розстрочку виконання судового рішення,
розглядається судом у десятиденний
строк .

З огляду на викладене, господарський
суд відхиляє клопотання відповідача
про відкладення розгляду заяви та
звертає увагу останнього на
неприпустимість зловживань своїми
процесуальними правами і
недопустимість вчинення дій по
затягуванню судового процесу.

За вказаних обставин, господарський
суд розглядає подану заяву про
розстрочку виконання ухвали
господарського суду від 13.12.2012 року за
відсутності представників сторін та за
поданими із заявою матеріалами.

Згідно з пунктом 2 частини другої ст. 17
Закону України "Про виконавче
провадження" ухвала про затвердження
мирової угоди є виконавчим документом
і у випадках невиконання зобов'язаною
стороною умов мирової угоди,
заінтересована сторона може
звернутися до державного виконавця на
підставі статті 19 Закону України "Про
виконавче провадження" із заявою про
примусове виконання ухвали, якою
затверджено цю угоду.

В свою чергу, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, має право звернутися
до суду, який видав виконавчий
документ, із заявою про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання (ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження").

Положення ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України
передбачають можливість розстрочки
виконання ухвали господарського суду.

Відповідно до наведеної норми при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

За змістом вказаної статті підставою
для розстрочки виконання рішення є
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк. При
цьому, визначальним фактором при
наданні розстрочки виконання судового
рішення є винятковість таких обставин
та їх об'єктивний вплив на можливість
виконання судового рішення.

Як вбачається з поданої заяви,
державний виконавець стверджуючи про
виключність обставин, що ускладнюють
вчасне виконання ухвали суду,
посилається на те, що боржник
відноситься до державного сектору
економіки та є великим платником
податків у Державний і місцевий
бюджети. Державним виконавцем звернуто
увагу на основний вид діяльності
боржника, а саме - ремонт та
забезпечення функціонування
автомобільних робіт, мостів, інших
споруд і елементів обстановки доріг, та
вказано на те, що заблокування рахунків
підприємства призводить до
невиконання або несвоєчасного
виконання дорожніх робіт, несвоєчасної
здачі об'єктів і як наслідок - невиплати
заробітної плати працівникам,
затримки сплати податків і
обов'язкових платежів, що завдає шкоду
державним інтересам. Крім того, за
твердженням державного виконавця, які
викладено у заяві, блокування роботи
підприємства може вплинути на
виникнення більшої кількості
дорожньо-транспортних пригод, в тому
числі з людськими жертвами та може
завдати матеріальної шкоди учасникам
дорожнього руху.

Господарський суд враховує, що згідно,
зокрема, витягу з ЄДРПОУ, основним
видом діяльності боржника - дочірнього
підприємства "Кіровоградський
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
є, у тому числі, будівництво доріг, що в
цілому має вагоме значення у
забезпеченні функціонування
автомобільних доріг, їх будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання в
інтересах держави і користувачів
автомобільних доріг.

Отже, твердження державного виконавця
стосовно того, що стабільність роботи
боржника має суттєве значення для
забезпечення належного функціонування
автомобільних доріг, є таким, що
відповідає дійсним обставинам.

Між тим, Конституція України закріплює
принцип обов'язковості виконання на
всій території України судових рішень
(ст. 124) і як слідує зі змісту ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, підставою для розстрочки
виконання, у тому числі ухвали суду, є
винятковість випадку.

Як зазначено в пункті 7.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 № 9, вирішуючи
питання, зокрема про розстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи.

Тобто, в кожному випадку господарський
суд має враховувати конкретні
обставини розглянутої справи; приймати
до уваги інтереси обох сторін;
оцінювати можливі негативні наслідки
як для боржника при виконанні рішення
суду у встановлений строк, так і для
стягувача при затримці виконання
рішення суду та не допускати їх
настання.

При цьому, виходячи з положень ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинні довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Отже, подання до суду заява про
розстрочення виконання судового
рішення має супроводжуватись
відповідними доказами, що
підтверджуватимуть наявність
обставин, викладених у заяві.

Однак, до заяви державного виконавця
про розстрочку виконання ухвали
господарського суду від 13.12.2012 не
додано жодного доказу, який би
підтверджував повідомлені у заяві
обставини, зокрема не підтверджено
тяжкий фінансовий стан боржника, який
виключає можливість виконання ухвали
суду, не підтверджено існування
реальної загрози блокування роботи
підприємства і як наслідок - виникнення
всіх тих негативних обставин, про які
повідомлено в заяві.

Господарський суд з метою перевірки
наявності обставин для розстрочки
виконання ухвали суду, ухвалою від
28.07.2014 витребував від боржника та
державного виконавця належні докази
неможливості виконання ухвали та всі
докази на підтвердження викладених у
заяві обставин. Однак, такі докази на
вимогу суду сторони не надали.

Більш того, боржник, надавши до суду
клопотання про відкладення розгляду
заяви, навіть не повідомив суд про
підтримання заяви державного
виконавця та не підтвердив викладені у
заяві обставини. Хоча фактично, заява
державного виконавця обґрунтовується
особливістю діяльності боржника та у
поданій заяві державний виконавець
робить самостійні висновки про певні
негативні наслідки для боржника при
примусовому виконанні рішень суду.

Також суд приймає до уваги, що умовами
мирової угоди, яка затверджена судом,
позивач вже надавав боржнику
розстрочення оплати боргу, що не
дотримано боржником.

Крім того, державний виконавець згідно
поданої заяви просить розстрочити
виконання ухвали суду, починаючи з
липня 2014 року, тоді як на час розгляду
заяви 01.08.2014 будь-яка часткова оплата
боргу боржником у липні 2014 не
здійснена.

Отже, матеріалами справи не
підтверджено гарантованість виконання
ухвали суду у разі розстрочення її
виконання у запропонований державним
виконавцем строк.

На підставі викладеного, враховуючи
недоведеність заявником та боржником
наявності обставин, які згідно ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для розстрочення
виконання ухвали господарського суду
від 13.12.2012, господарський суд відмовляє
у задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області №11220 від 22.07.2014
року про розстрочку виконання ухвали
господарського суду від 13.12.2012 року у
справі № 5013/1513/12.

При цьому, господарський суд звертає
увагу на те, що відмова в задоволенні
заяви про розстрочку виконання рішення
не позбавляє права на повторне
звернення до господарського суду з
відповідною заявою за наявності
обставин, які мають бути підтверджені
належними доказами, що підтверджують
ускладнення чи неможливість виконання
рішення у даній справі.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області №11220 від 22.07.2014
року про розстрочку виконання ухвали
господарського суду від 13.12.2012 року у
справі № 5013/1513/12 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення і може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку,
визначеному Господарським
процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити ТОВ
"Кліносол Трейдінг Компані" за адресою:
01042, м.Київ, вул. Івана Кудрі, 18, оф. 10 та
ДП "Кіровоградський облавтодор" за
адресою: 25015, м. Кіровоград, вул.
Полтавська, 38.

Суддя
В.В.Тимошевська