ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р. Справа № 909/790/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Гриняк Б. П. ,
при секретарі судового засідання
Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: фінансового
управління виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради , вул.
Дністровська , 28 , м. Івано-Франківськ ,
76019 ( вул. Миколайчука ,12 кв. 68 , м.
Івано-Франківськ )

до відповідача: фізичної особи
підприємця - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача : виконавчий комітет
Івано-Франківської міської ради , вул.
Грушевського ,21 , м. Івано-Франківськ
,76018

про: зобов"язання укладення договору
про пайову участь замовників
будівництва у створенні і розвитку
інженерно - транспортної та соціальної
інфраструктури міста
Івано-Франківська

за участю представників сторін:

від позивача: Чекайло В.М.,
(довіреність № 286 від 02.06.14 ) -
представник ;

від відповідача: ОСОБА_3, (довіреність
№ 1437 від 31.07.14 ) -представник;

від третьої особи: не з"явилися ;

ВСТАНОВИВ: фінансове управління
Івано-Франківської міської ради
звернулось з позовом до фізичної особи
підприємця - ОСОБА_1 про зобов"язання
укладення договору про пайову участь
замовників будівництва у створенні і
розвитку інженерно - транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Івано-Франківська.

Ухвалою суду від 23.07.2014 порушено
провадження у справі, до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача залучено виконавчий
комітет Івано-Франківської міської
ради та призначено розгляд справи на
05.08.2014р..

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з
підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечує з
підстав викладених у відзиві на
позовну заяву.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
виконавчий комітет Івано-Франківської
міської ради, явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила причини неявки суду не
повідомила.

Заявлені позовні вимоги мотивовані
тим, що 02.06.2014р. позивач звернувся до
відповідача з листом №2-15/288 з
пропозицією укласти вказаний договір,
надавши його проект, складений
відповідно до примірного договору,
передбаченого положенням "Про пайову
участь замовників будівництва у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста", який містить всі
істотні умови, визначені Законом
України "Про регулювання містобудівної
діяльності". Вказує на те, що відповідач
на дане звернення відповіді не надав і,
ввівши об'єкт в експлуатацію, пайової
участі у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста, яка здійснюється
на підставі договору, не взяли.
Посилається на обов'язок замовників
взяти пайову участь відповідно до п.2
ст.40 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", який діє з
12.03.2011, ч.2 ст.27-1 Закону України "Про
планування і забудову територій", що
діяв до того, а також згідно Положення
"Про пайову участь замовників
будівництва у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста" та попереднього
Положення "Про пайову участь
замовників будівництва у формуванні
цільового фонду
соціально-економічного розвитку
міста". Позовні вимоги обгрунтовує
положеннями ч.3 ст.179, ч.1 ст.187, ст.189 ГК
України, ст.638, ст.649 ЦК України.

В судовому засіданні представник
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, крім
іншого, зазначив, що відповідно до
перехідних положень Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" договори про пайову участь,
укладені до введення в дію даного
закону, повинні бути приведені у
відповідність до його положень.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що фізична особа
підприємець - ОСОБА_1 є власником
нежитлових приміщень кафе "
ІНФОРМАЦІЯ_1" , що розташований по
АДРЕСА_1

Пунктом 3.14 рішенням виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради від 20 серпня 2003 року №360
відповідачу дозволено реконструкцію
з влаштування мансардного поверху "
ІНФОРМАЦІЯ_1" на орендованійземельній
ділянці на АДРЕСА_1

02 березня 2004 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю відповідачу було надано
дозвіл на виконання будівельних робіт
№59.

Після отримання всього обсягу
дозвільної документації відповідач
здійснив відповідні роботи, завершив
їх та оформив декларацію про
готовність об"єкта до експлуатації,
яку було зареєстровано Інспекцією
ДАБК Івано-Франківської області 25.07.2011
року №ІФ 1.

Тобто, відносини щодо
реконструкції належного відповідачу
об"єкту нерухомості завершилились 25
липня 2011 року.

Відповідач, зазначив що зобов"язання
укласти договір про пайову участь
після одержання ним дозволу на
виконання будівельних робіт ( 2003, 2004
рік) та після того як він вже здійснив
введення його в експлуатацію,
суперечить ст. 27-1 та 40 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності ", ст. 648 ЦК України .

Розглянувши матеріали справи із
врахуванням вимог Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
стосовно розгляду справи упродовж
розумного строку, всебічно і повно
з"ясувавши всі обставини, на яких
ґрунтуються вимоги, давши оцінку
доказам, які мають значення для справи,
вислухавши представників сторін, суд
вважає за правильне взяти до уваги
наступне.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши їх відповідно до приписів ст.43
ГПК України, суд встановив наступне.

Згідно рішення виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради від
20.05.2003 р. №226 (п.1.7.) відповідачу
дозволено проведення
проектно-пошукових робіт для
реконструкцію з влаштування
мансардного поверху власного кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на орендованій земельній
ділянці на АДРЕСА_1, при умові
укладення угоди з виконавчим комітетом
міської ради про участь у
соціально-економічному розвитку міста.
В п.2 даного рішення визначено, що угоди
про участь у соціально-економічному
розвитку міста укласти до отримання
дозволу виконавчого комітету міської
ради на будівництво.

З приводу укладення договору про
участь у соціально-економічному
розвитку міста між сторонами велась
наступна переписка. Листом від 02.06.2014
позивач звертався до відповідача з
проханням взяти участь у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста та укласти
договір про пайову участь. Проект
договору підписаний позивачем та
третьою особою. Відповідач відповідь
на дану пропозицію не надав, договір не
підписав.

При вирішенні даного спору суд
виходить з того, що загальний порядок
укладання господарських договорів
визначений у ст.181 ГК України.

В свою чергу, примусовий порядок
укладення господарських договорів за
рішенням суду регулюється ст.187 ГК
України та ст.649 ЦК України, виходячи зі
змісту яких і принципу свободи
договору, переддоговірні спори
поділяються на спори про спонукання до
укладення договору, якщо одна зі сторін
ухиляється від його укладення, та на
спори з умов договору, коли сторони не
врегулювали розбіжності щодо його
умов. При цьому, можливість розгляду
судом цих спорів обумовлюється
обов'язковістю договору (за державним
замовленням, на підставі правового
акту органу державної влади чи
місцевого самоврядування та в інших
випадках, встановлених законом).

Отже, необхідною підставою для
укладення договору за рішенням суду є
наявність відповідного
переддоговірного спору між сторонами.
При цьому, суди повинні виходити з
вимог законодавства, яке є чинним на
момент виникнення переддоговірного
спору та його вирішення в судовому
порядку.

З наведених доказів вбачається, що
відповідний переддоговірний спір між
сторонами виник в червні 2014 року, коли
позивач відповідно до вимог ст.181 ГК
України направив відповідачу проект
договору.

Як передбачено ч.2 ст.40 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (норми якого діяли на час
виникнення спору, подання позову та
його розгляду у даній справі), замовник,
який має намір щодо забудови земельної
ділянки у відповідному населеному
пункті, зобов'язаний взяти участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту.

В свою чергу, в ч.9 ст.40 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" визначено, що договір про
пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
укладається не пізніше ніж через 15
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію.

На підставі наведених
нормативно-правових актів позивач
звернувся до відповідача із
пропозицією укласти спірний договір
про пайову участь замовників
будівництва у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста.

Проте вказаний об'єкт будівництва було
прийнято в експлуатацію.

За таких обставин, враховуючи приписи
ч.9 ст.40 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", укладення
спірного договору про пайову участь у
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Івано-Франківська, в редакції,
запропонованій позивачем, після
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію суперечить вимогам
названого закону.

Наведена правова позиція викладена,
зокрема, в постановах Вищого
господарського суду України від 19.11.2012
у справі № 5010/240/2012-22/9, від 06.03.2013 у
справі №5010/846/2012-3/40, від 17.07.2013 у справі
№ 5010/1650/2012-6/31 тощо.

Враховуючи викладене, в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 8,124 Конституції
України, ч.9 ст.40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
ст.181,187 Господарського кодексу України,
ст.649 Цивільного кодексу України,
ст.43,49, 82 -85Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові фінансового
управління виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 про
зобов"язання укладення договору про
пайову участь замовників будівництва у
створенні і розвитку інженерно -
транспортної та соціальної
інфраструктури міста
Івано-Франківська

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 06.08.14

Суддя
Гриняк Б. П.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Дейчаківська О. С. 06.08.14