м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8985/14 15.07.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЖАЯ"
Про захист авторського права
Суддя Прокопенко Л.В.
Від позивача Сушко В.С. -
представник (дов. № б/н від 01.01.2014)
Від відповідачів Похилько О.В. -
представник (дов № б/н від 21.05.2014)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"
звернулося до суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЖАЯ" про захист
авторського права 97 440,00 грн.
Ухвалою суду від 15.05.2014 прийнято
до розгляду позовну заяву та порушено
провадження по справі № 910/8985/14,
призначено розгляд справи на 30.05.2014.
29.05.2014 відділом діловодства суду
від представника позивача отримано
письмові пояснення по справі.
29.05.2014 відділом діловодства суду
від представника позивача отримано
клопотання про огляд та доручення
30.05.2014 відділом діловодства суду
від представника відповідача отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
В судовому засіданні 30.05.2014
оголошено перерву до 08.07.2014.
08.07.2014 відділом діловодства суду
від представника відповідача отримано
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого просить відмовити в задоволенні
позовних вимог з підстав зазначених у
08.07.2014 відділом діловодства суду
від представника відповідача отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
В судовому засіданні 08.07.2014
оголошено перерву до 15.07.2014.
В судовому засіданні 15.07.2014
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні 15.07.2014
представник відповідача надав суду
клопотання про призначення судової
експертизи по справі.
Представник позивача заперечив
проти задоволення клопотання про
призначення судової експертизи.
Заслухавши представників сторін
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволені клопотання представника
позивача у зв'язку із
Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, заслухавши пояснення
представників сторін, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, суд, -
08.06.2010 р. між ОСОБА_3 та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Маша и
Медведь" укладено ліцензійний договір
№ ЛД-1/2010 про надання права
використання творів образотворчого
мистецтва, умовами якого передбачено,
що останньому надається право
використання творів, зокрема малюнків
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2", які
використовуються при створенні
персонажів аудіовізуального твору -
анімаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_3", у
визначених даним договором межах, на
умовах виключної ліцензії. Малюнки, а
також DVD-диск з їх записом та першою
серією анімаційного серіалу
"ІНФОРМАЦІЯ_3", (Додаток №1 до договору),
слугують для ідентифікації предмета
даного договору та є його невід'ємною
Відповідно до п. 2.1. договору, право
використання твору засобами,
передбаченими даним договором
надається позивачу на території всіх
країн світу, на строк з дати укладання
даного договору до 30.06.2025.
Пунктом 2.10. договору передбачено, що
якщо треті особи вчинять порушення
виключного права ОСОБА_3, а таке
порушення буде зачіпати права
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и Медведь", то
сторони зобов'язуються спільно
захищати свої права.
25.04.2014 в належному відповідачеві
магазині, що знаходиться за адресою: м.
Київ, проспект Московський, буд. 6 літ Д,
Д1, здійснювалась реалізація (продаж,
розповсюдження) товару - іграшка
м'яконабивна "ІНФОРМАЦІЯ_5" виробництва
ТОВ Дрім мейкерс" (торгова марка Fancy). На
доказ здійснення розповсюдження вище
зазначеного товару, позивачем надано
відео фіксацією та фіскальний касовий
чекй від 25.04.2014. Крім того позивач
зазначає що підтвердженням
контрафактності товару, що
розповсюджувався відповідачем
мяконабивної іграшки "ІНФОРМАЦІЯ_5", що
являє собою відображення персонажу
"ІНФОРМАЦІЯ_4" з аудіовізуального твору
мультиплікаційного серіалу
"ІНФОРМАЦІЯ_3" є Висновок Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №1174 експертного дослідження
об'єктів інтелектуальної власності від
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що саме неправомірними діями
відповідача було порушено виключні
майнові права позивача на об'єкти
інтелектуальної власності, а тому
просить стягнути з винної особи
компенсацію у розмірі 97 440,00 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до ст.. 421 ЦК України,
суб'єктами права інтелектуальної
власності є: творець (творці) об'єкта
права інтелектуальної власності
(автор, виконавець, винахідник тощо) та
інші особи, яким належать особисті
немайнові та (або) майнові права
інтелектуальної власності відповідно
до цього Кодексу, іншого закону чи
Згідно приписів ст.. 433 ЦК України,
об'єктами авторського права є твори, а
1) літературні та художні твори,
романи, поеми, статті та інші письмові
лекції, промови, проповіді та інші усні
драматичні, музично-драматичні твори,
пантоміми, хореографічні, інші
музичні твори (з текстом або без
аудіовізуальні твори;
твори живопису, архітектури,
скульптури та графіки;
твори ужиткового мистецтва;
ілюстрації, карти, плани, ескізи і
пластичні твори, що стосуються
географії, топографії, архітектури або
переклади, адаптації, аранжування та
інші переробки літературних або
збірники творів, якщо вони за добором
або упорядкуванням їх складових частин
є результатом інтелектуальної
2) комп'ютерні програми;
3) компіляції даних (бази даних), якщо
вони за добором або упорядкуванням їх
складових частин є результатом
інтелектуальної діяльності;
2. Твори є об'єктами авторського права
без виконання будь-яких формальностей
щодо них та незалежно від їх
завершеності, призначення, цінності
тощо, а також способу чи форми їх
3. Авторське право не поширюється на
ідеї, процеси, методи діяльності або
математичні концепції як такі.
4. Комп'ютерні програми охороняються як
5. Компіляції даних (бази даних) або
іншого матеріалу охороняються як такі.
Ця охорона не поширюється на дані або
матеріал як такі та не зачіпає
авторське право на дані або матеріал,
що є складовими компіляції.
Відповідно до ст.. 435 ЦК України
первинним суб'єктом авторського права
є автор твору. За відсутності доказів
іншого автором твору вважається
фізична особа, зазначена звичайним
способом як автор на оригіналі або
примірнику твору (презумпція
авторства) Суб'єктами авторського
права є також інші фізичні та юридичні
особи, які набули прав на твори
відповідно до договору або закону.
Враховуючи вище зазначене, об'єктом
авторського права є результат творчої
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
авторське право і суміжні права"
аудіовізуальний твір - твір, що
фіксується на певному матеріальному
носії (кіноплівці, магнітній плівці чи
магнітному диску, компакт-диску тощо) у
вигляді серії послідовних кадрів
(зображень) чи аналогових або
дискретних сигналів, які відображають
(закодовують) рухомі зображення (як із
звуковим супроводом, так і без нього), і
сприйняття якого є можливим виключно
за допомогою того чи іншого виду екрана
(кіноекрана, телевізійного екрана
тощо), на якому рухомі зображення
візуально відображаються за допомогою
певних технічних засобів. Видами
аудіовізуального твору є кінофільми,
телефільми, відеофільми, діафільми,
слайдофільми тощо, які можуть бути
ігровими, анімаційними
(мультиплікаційними), неігровими чи
Виключне право - майнове право особи,
яка має щодо твору, виконання,
постановки, передачі організації
мовлення, фонограми чи відеограми
авторське право і (або) суміжні права,
на використання цих об'єктів
авторського права і (або) суміжних прав
лише нею і на видачу лише цією особою
дозволу чи заборону їх використання
іншим особам у межах строку,
встановленого цим Законом (ст. 1 Закону
України "Про авторське право і суміжні
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
авторське право і суміжні права"
контрафактний примірник твору,
фонограми, відеограми - примірник
твору, фонограми чи відеограми,
відтворений, опублікований і (або)
розповсюджуваний з порушенням
авторського права і (або) суміжних прав,
у тому числі примірники захищених в
Україні творів, фонограм і відеограм,
що ввозяться на митну територію
України без згоди автора чи іншого
суб'єкта авторського права і (або)
суміжних прав, зокрема з країн, в яких
ці твори, фонограми і відеограми ніколи
не охоронялися або перестали
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
авторське право і суміжні права" до
майнових прав автора (чи іншої особи,
яка має авторське право), зокрема,
належить виключне право на дозвіл або
заборону використання твору іншими
Відповідач зазначає, що не вважає
персонаж із мультиплікаційного фільму
"ІНФОРМАЦІЯ_3" унікальним, оскільки
даний персонаж не має в собі ознак
творчої новизни, оригінальності та
неповторності. Ведмідь з
мультиплікаційного фільму
"ІНФОРМАЦІЯ_3" в цілому відповідає
зовнішньому вигляду ведмедя, а також
ряду персонажів з раніше створених
мультиплікаційних фільмів.
Крім того відповідач зазначає що м'яка
іграшка "ІНФОРМАЦІЯ_5" , яка на думку
позивача є відтворенням персонажу
"ІНФОРМАЦІЯ_4" , створена з
використанням стандартних
декоративних прийомів та традиційних
методів стилізації характерних для
іграшкової промисловості.
В матеріалах справи наявний Висновок
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз №1174
експертного дослідження об'єктів
інтелектуальної власності від 17.
квітня 2014, відповідно до якого
експертом встановлено що на
досліджуваних фотокопіях (фотокопія
м'якої іграшка "ІНФОРМАЦІЯ_5") є
відтворенням персонажу "ІНФОРМАЦІЯ_4".
Проте як вбачається із матеріалів
справи, а саме фіскального чеку № -601,shpak
від 25.04.2014, м'яка іграшка була куплена
саме 25.04.2014, тоді як експертне
дослідження, відповідно до Висновку
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 1174
експертного дослідження об'єктів
інтелектуальної власності проведене
17.04.2014. В зв'язку із чим суд не може
прийняти вище зазначений висновок
судової експертизи як належний доказ
по справі.
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
В судовому засіданні 15.07.2014
представником відповідача надано для
огляду м'яку іграшку "ІНФОРМАЦІЯ_5", крім
того, до матеріалів справи долучено
роздруківки із мультиплікаційного
фільму "ІНФОРМАЦІЯ_3" . Оглянувши вище
зазначену іграшку суд не може дійти
висновку про схожість із персонажем
За приписами ст. 49 ГПК України судові
витрати зі справи слід покласти на
Керуючись ст. ст. 43, 49, 82 - 85 ГПК України,
суд, -
1. В задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21.07.2014.

Суддя

Л.В. Прокопенко