ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.Справа № 916/1752/14

За позовом: Приватного підприємства
"Картес";

до відповідача: Приватного
підприємства "Артек-Союз";

про стягнення 220 159,00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Миронівська А.О.-
довіреність № 166 від 24.07.2014 року;

Аврамова Н.В. -
довіреність № 167 від 24.07.2014 року;

від відповідача: Кордончик
О.В.,Теплицький М.І. - довіреність від
12.05.2014 року;

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство
"Картес" звернулось до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою до Приватного підприємства
"Артек-Союз", в якій просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 220 159 грн., а також витрати по
сплаті судового збору у сумі 4 403,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов укладеного між ними договору
поставки №1 від 15.11.2007р. в частині
повної та своєчасної оплати за
поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 15.05.2014 року було порушено
провадження у справі № 916/1752/14 13 із
призначенням її до розгляду в судовому
засіданні.

09.07.2014 року до суду від позивача
надійшли письмові пояснення по справі
(т.1 а.с.106,107), згідно яких останній
вказує, що, виконуючи свої обов'язки по
договору
№1 від 15.11.2007 року, ПП „Картес" в
період з 15.11.2007 року по 05.05.2014 року було
здійснено поставку товару згідно
видаткових накладних на загальну суму
23 246 069,28 грн. За відповідний період
відповідачем здійснено часткове
повернення товару на загальну суму 84
513,88 грн. Крім того, відповідачем було
частково оплачено поставлений товар
суму 22 941 396,40 грн. З огляду на викладене,
у останнього перед позивачем виникла
заборгованість у сумі 220 159,00 грн.

На підтвердження обґрунтованості
заявлених вимог позивачем в якості
додатків додано реєстр виданих
податкових накладних та розрахунків
коригувань за весь час взаємовідносин
з ПП „Артек-Союз", а також первинні
документи - видаткові накладні,
накладні на повернення, банківські
виписки, які долучені до матеріалів
справи (т.1 а.с.114-т.9 а.с.164).

В свою чергу відповідач надав суду
заперечення на позовну заяву (т.1
а.с.80-81), в яких не погоджується із
позовними вимогами, оскільки
категорично заперечує факт передачі
позивачем та отримання відповідачем
товару на суму, зазначену у позові, та
підтверджує лише отримання товару на
суму, оплачену відповідачем раніше.

Відповідач вважає, що надана позивачем
суду первинна документація оформлена з
порушенням діючих норм, а саме: п.2
наказу Міністерства Фінансів України
від 16.05.1996 року № 99 "Про інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей
цінностей", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.06.1996
року за № 293/1318, оскільки згідно
вказаних норм товарно-матеріальні
цінності відпускаються покупцям або
передаються безплатно тільки за
довіреністю одержувачів. При цьому,
позивач не надав суду довіреностей або
повідомлення про отримання товару від
покупця.

Крім того, згідно вимог до первинного
бухгалтерського обліку, документи,
встановлені ст. 9 Закону України від
16.07.99 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність" - первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових носіях і повинні
мати обов'язкові реквізити: дата і
місце складання, посади і прізвища осіб
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, підпис або інші дані, що
дозволяють ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції. Як зазначає
відповідач, у наданих позивачем
доказах таких документів з
обов'язковими реквізитами немає.

З урахуванням викладеного, відповідач
вважає, що позивачем не надано
документального підтвердження
передачі видаткових накладних товару
на загальну суму 220159,00 грн.
уповноваженій особі відповідача, а
також первинних документів, якими б цей
факт підтверджувався.

З огляду на викладене, у судовому
засіданні 02.07.2014 року відповідачем було
надано клопотання про призначення по
справі судової економічної експертизи
(т.1 а.с.92), на вирішення якої відповідач
просить поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується документами
бухгалтерського обліку заборгованість
ПП «Артек-Союз» перед ПП «Картес» за
договорами № 1 від 01.01.2011 року та
договором № 1 від 15.11.2007 року.

Розгляд вказаного клопотання було
відкладено на 28.07.2014 року.

Крім того, відповідач надав суду також
клопотання про призначення по справі
судової технічної і почеркознавчої
експертизи (т.1 а.с.89), у задоволенні
якого у судовому засіданні 02.07.2014 року
судом було відмовлено з огляду на
недоцільність і відсутність
необхідності у спеціальних знаннях.

У судовому засіданні 28.07.2014 року
представники відповідача підтримали
клопотання про призначення по справі
судової економічної експертизи,
наполягали на його задоволенні.

Представники позивача заперечували
проти задоволення вказаного
клопотання, наполягали на відмові у
його задоволенні, посилаючись на
відсутність необхідності у
спеціальних знаннях для встановлення
факту заборгованості відповідача
перед позивачем та на те, що суд має
можливість самостійно підрахувати
суму боргу.

Розглянувши матеріали справи та надане
клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до п. 3 Постанови «Про деякі
практики призначення судової
експертизи» від 23.03.2012 року № 4, на
підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1
частини другої статті 79 ГПК України
судову експертизу може бути призначено
судом як у порядку підготовки справи до
розгляду, так і в процесі розгляду.
Відповідно до частини другої статті 41
ГПК учасники судового процесу вправі
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
експертом. Ці питання можуть бути
запропоновані у позовній заяві, у
відзиві або в окремому письмовому
клопотанні сторони. Остаточне коло
питань судовому експерту визначається
господарським судом.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу, користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" до
актів законодавства, якими слід
керуватись у вирішенні питань
призначення судової експертизи в
судовому процесі, відносяться, зокрема,
Інструкція про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012
N 1950/5), далі - Інструкція), з урахуванням
науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, також затверджених
згаданим наказом Міністерства юстиції
України.

Згідно з п.1.5 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами, як правило, за
зонами регіонального обслуговування.

Як вбачається з переліку регіональних
зон обслуговування науково-дослідними
інститутами судових експертиз
Міністерства юстиції України (додаток
до Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень), до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз відноситься, зокрема,
Одеська область.

Орієнтований перелік вирішуваних
питань, що можуть бути поставлені на
вирішення економічної експертизи, а
саме експертизи документів
бухгалтерського обліку та звітності,
вказано у п. 1.2 розділу ІІІ вищевказаної
Інструкції.

Вирішуючи питання про необхідність
призначення економічної експертизи,
суд виходить з того, що будь-яких
конкретних первинних документів
(видаткових накладних), що свідчать про
існування заборгованості у заявленому
розмірі не існує.

Натомість, як вбачається, зокрема з
пояснень позивача (т.1 а.с.106-107) вказана
заборгованість виникла наростаючим
підсумком в процесі правовідносин
сторін з 2007 року по 2012 рік.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи великий обсяг документів,
що підлягають дослідженню, суд вважає,
за необхідне задовольнити клопотання
відповідача та призначити по справі
судову економічну експертизу, а саме
експертизу документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності , а на її вирішення поставити
наступне питання:

1. Чи підтверджується документально
заявлений у позовних вимогах ПП
„Картес" розмір заборгованості у сумі
220 159 грн. за поставлений ПП „Артек-Союз"
товар по усім правовідносинам сторін
за період з 2007 рік по теперішній час.

Проведення судової економічної
експертизи документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, слід покласти на Приватне
підприємство «Артек-Союз», оскільки
саме за його клопотанням її було
призначено.

З урахуванням вищевикладеного,
провадження у справі, відповідно до п. 1
ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає
зупиненню до закінчення проведення
експертизи та повернення матеріалів
справи до господарського суду Одеської
області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/1752/14 судову
економічну експертизу документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності.

2. Доручити проведення судової
економічної експертизи документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

3. Направити до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експерти матеріали господарської
справи № 916/1752/14 для проведення
експертизи.

4. Поставити перед судовою економічною
експертизою документів
бухгалтерського, податкового обліку і
звітності наступне питання:

1. Чи підтверджується документально
заявлений у позовних вимогах ПП
„Картес" розмір заборгованості у сумі
220 159 грн. за поставлений ПП „Артек-Союз"
товар по усім правовідносинам сторін
за період з 2007 рік по теперішній час.

5. Керівнику Одеського НДІСЕ проведення
експертизи доручити необхідному колу
експертів відповідних галузей знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо
проводитимуть судову
будівельно-технічну експертизу, про
кримінальну відповідальність згідно
до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України.

7. Витрати, пов'язані з проведенням
судової економічної експертизи
документів бухгалтерського,
податкового обліку і звітності,
покласти на Приватне підприємство
«Артек-Союз».

8. Зобов'язати Приватне підприємство
«Артек-Союз» надати до суду докази
оплати експертизи, а саме платіжне
доручення або виписку з банку по
банківському рахунку.

9. Зобов'язати Одеський НДІСЕ
відповідно до ст. 42 ГПК України
надіслати копію експертного висновку
сторонам по справі.

10. Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких експерту не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експерту у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

11. Провадження у справі № 916/1752/14
зупинити до закінчення проведення
експертизи та повернення матеріалів
справи до господарського суду Одеської
області

Суддя
Щавинська Ю.М.