м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного підприємства
до Публічного акціонерного товариства
"Європейський газовий банк"
про стягнення 12 492,40 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: Бігуненко В.П.
від відповідача: не з'явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне підприємство
"КомСервіс-Клінінг" (далі-позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Європейський
газовий банк" (далі-відповідач) про
стягнення 12 492,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань щодо оплати наданих
послуг згідно договору №185-КЛ від 01.08.2013
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2013 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 24.07.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, проте був
повідомлений про час та місце судового
засідання належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення.
Приймаючи до уваги, що представник
відповідача був належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, враховуючи, що матеріали
справи містять достатньо документів
для розгляду справи по суті, суд вважає,
що неявка у судове засідання
представників відповідача не є
перешкодою для прийняття рішення у
даній справі.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 24.07.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 р. між Приватним підприємством
"КомСервіс-Клінінг" та Публічним
акціонерним товариством "Європейський
газовий банк" було укладено договір
№185-КЛ, умовами якого передбачено, що
позивач бере на себе виконання
зобов'язань, а саме щоденного
прибирання приміщень відповідача, за
адресами вказаними у додатку №1 до
договору, а відповідач зобов'язується
прийняти та оплатити надані йому за
договором роботи в розмірі, у строки та
в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2.2. договору,
відповідач зобов'язується оплачувати
виконані роботи шляхом безготівкового
переказу грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача на
підставі акту виконаних робіт, але не
пізніше 10 числа місяця, наступного за
місяцем, в якому були виконані роботи.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
приймання виконаних робіт проводиться
по акту приймання виконаних робіт.

Згідно п. 3.2. договору відповідач,
отримавши зазначений акт від позивача,
у дводенний строк здійснює приймання
послуг і в разі відсутності зауважень
підписує акт приймання-передачі
наданих послуг зі свого боку і
направляє один примірник підписаного
акту позивачеві.

Як зазначає позивач та підтверджується
матеріалами справи, останнім були
надані, а відповідачем прийняті
передбачені договором послуги на суму
12 492,40 грн., що підтверджується актом
надання послуг №179 від 30.05.2014 р. (копія в
матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач неналежним
чином виконує зобов'язання щодо оплати
наданих послуг на загальну суму 12 492,40
грн.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між
сторонами договору №185-КЛ від 01.08.2013 р.,
суд дійшов висновку, що за своєю
правовою природою він є договором про
надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу,
яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав
свої зобов'язання за договорами
належним чином, надав передбачені
договором послуги на суму 12 492,40 грн.

Проте, як встановлено судом, відповідач
оплати наданих позивачем послуг на
суму 12 492,40 грн. не провів, доказів
зворотного суду не надав

Отже, як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати
встановлені п. 2.2. договору, обов'язок
відповідача оплатити надані позивачем
послуги в розмірі 12 492,40 грн. виник з
моменту отримання таких послуг та на
повинен бути виконаний в термін до
10.06.2014 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
відповідач не надав суду жодних
доказів належного виконання свого
зобов'язання щодо оплати наданих
послуг, суд дійшов висновку, що
відповідачем було порушено умови
договору №185-КЛ від 01.08.2013 р., положення
ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
ст. 193 Господарського кодексу України, а
тому підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
12 492,40 грн. боргу.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
підприємства "КомСервіс-Клінінг"
задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Європейський газовий банк"
(04073, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 16,
ідентифікаційний код - 34693790), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Приватного підприємства
"КомСервіс-Клінінг" (04210, м. Київ, пр-т.
Героїв Сталінграда, буд. 6, корп. 1,
ідентифікаційний код - 36187360) 12 492
(дванадцять тисяч чотириста дев'яносто
дві) грн. 40 коп. - основного боргу та 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 28.07.2014 р.

Суддя
Бондарчук
В.В.