ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.
Справа № 911/280/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бабкіної В.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Броварської районної державної
лікарні ветеринарної медицини

про стягнення 100000,00 грн.

секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Євтушок І.В., довір. №
02-06/917 від 06.05.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Київське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (далі - позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Броварської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини (далі - відповідач) про
стягнення 86750,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення з боку
відповідача законодавства про захист
економічної конкуренції, у зв'язку з
чим позивачем було винесено рішення №
54 від 30.09.2013 р. про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, яким було накладено на
Броварську районну державну лікарню
ветеринарної медицини штраф у розмірі
50000,00 грн.

З огляду на те, що відповідач
прострочив сплату штрафу на 49 днів,
позивачем була нарахована пеня у
розмірі 36750,00 грн., у зв'язку з чим
останній просив суд стягнути з
відповідача 50000,00 грн. штрафу та 36750,00
грн. пені.

Розгляд справи відкладався.

25.02.2014 р. до господарського суду
Київської області Київським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
було подано заяву № 02-08.1/369 від 20.02.2014 р.
про збільшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить суд
стягнути з відповідача 50000,00 грн. штрафу
та 50000,00 грн. пені.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 3.10
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 р., передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК
України права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві.

З огляду на викладене, розмір позовних
вимог у даній справі (з урахуванням
вказаної заяви Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
02-08.1/369 від 20.02.2014 р.) становить 100000,00 грн.

03.04.2014 р. у судовому засіданні
представником відповідача було подано
заяву б/н від 03.04.2014 р. про зупинення
провадження у справі до вирішення
господарським судом м. Києва пов'язаної
з нею справи № 910/3019/14 за позовом
Броварської районної державної
лікарні ветеринарної медицини до
Київського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про визнання недійсним рішення
№ 54 від 30.09.2013 р., яке було підставою для
нарахування лікарні штрафу і пені, за
стягненням яких у даній справі № 911/280/14
звернувся до суду позивач.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.04.2014 р. було зупинено
провадження у справі № 911/280/14 до
вирішення господарським судом м. Києва
пов'язаної з нею справи № 910/3019/14.

23.06.2014 р. позивачем до господарського
суду Київської області подано
клопотання про поновлення провадження
у справі № 02-08.1/1297 від 23.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.06.2014 р. було поновлено
провадження у даній справі, розгляд
справи призначено на 14.07.2014 р.

У судовому засіданні 14.07.2014 р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги, з урахуванням заяви №
02-08.1/369 від 20.02.2014 р.; представники
відповідача проти задоволення
позовних вимог в частині стягнення
пені в розмірі 50000,00 грн. заперечували.

У судовому засіданні 28.07.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав; представник відповідача у
судове засідання не з'явився. Відзиву
на позов відповідачем не надано.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України в разі,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні 28.07.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази та оцінивши
їх в сукупності, суд

встановив:

30.09.2013 р. Адміністративною колегією
Київського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України було прийнято рішення № 54 «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції» за
результатами розгляду справи №
764/41-р-02-06-13.

Пунктом 1 резолютивної частини
вказаного рішення визнано, що
відповідач у період з 01.01.2012 р. до 31.12.2012
р. займав монопольне (домінуюче)
становище на ринку надання послуг з
видачі ветеринарних свідоцтв та
пов'язаних з цим послуг з проведення
ветеринарно-санітарної експертизи
продукції у територіальних межах
Броварського району Київської області
з часткою 100%.

Згідно з п. 2 резолютивної частини
рішення було визнано, що Броварська
районна державна лікарня ветеринарної
медицини вчинила правопорушення,
передбачене пунктом 2 статті 50 та
пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», а саме - зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку надання послуг з видачі
ветеринарних свідоцтв та пов'язаних з
цим послуг з проведення
ветеринарно-санітарної експертизи
продукції у територіальних межах
Броварського району Київської області,
шляхом встановлення таких цін
реалізації товару, які неможливо було б
встановити за умов існування значної
конкуренції на ринку, у зв'язку з чим на
підприємство було накладено штраф у
розмірі 50000,00 грн. (п. 3 рішення № 54 від
30.09.2013 р.).

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції є зловживання монопольним
(домінуючим) становищем.

Відповідно до частини першої статті 22
Закону України «Про Антимонопольний
комітет України» рішення органу
Антимонопольного комітету України є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
рішення та розпорядження, що
приймаються органами Антимонопольного
комітету України відповідно до
законодавства про захист економічної
конкуренції, надаються особам, які
беруть участь у справі, у вигляді їх
копій, посвідчених у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Абзацом 5 резолютивної частини рішення
та ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» встановлено,
що штраф підлягає сплаті у двомісячний
строк з дня одержання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем 08.10.2013 р. було направлено
копію рішення № 54 від 30.09.2013 р. разом із
супровідним листом № 02-06/2488 від 08.10.2013 р.
на адресу відповідача.

10.10.2013 р. лист та копію рішення отримала
уповноважена особа відповідача, що
підтверджується інформацією із
офіційного сайту Українського
Державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта».

Таким чином, відповідач мав сплатити
штраф до 10.12.2013 р.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
за кожний день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі
півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до вимог абз. 3-5 ч. 5 тієї ж ст.
56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» нарахування
пені зупиняється на час розгляду чи
перегляду господарським судом: справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
передбачено, що у разі несплати штрафу
у строки, передбачені рішенням, та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Як встановлено судом, відповідачем до
господарського суду Київської області
було подано позовну заяву б/н від 26.11.2013
р. про визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 54
від 30.09.2013 р. Ухвалою господарського
суду Київської області від 05.12.2013 р.
зазначену вище позовну заяву було
направлено за територіальною
підсудністю до господарського суду
міста Києва. Ухвалою господарського
суду міста Києва від 12.12.2013 р. у справі №
910/24075/13 вказану позовну заяву було
повернуто без розгляду.

Броварська районна державна лікарня
ветеринарної медицини повторно
звернулась із позовною заявою до
господарського суду міста Києва б/н від
30.12.2013 р. про визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 54
від 30.09.2013 р. Ухвалою господарського
суду міста Києва від 09.01.2014 р. у справі №
910/125/14 позовну заяву повернуто без
розгляду.

У подальшому відповідач звернувся із
позовною заявою б/н від 26.02.2014 р. до
господарського суду міста Києва про
визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 54
від 30.09.2013 р., за якою ухвалою
господарського суду міста Києва від
28.02.2014 р. було порушено провадження у
справі № 910/3019/14.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 р. у справі № 910/3019/14
Броварській районній державній
лікарні ветеринарної медицини було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог щодо визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 54
від 30.09.2013 р.

Як зазначено в п. 20.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 15
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування конкурентного
законодавства», абзацами третім -
п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» передбачено зупинення
нарахування пені на час розгляду чи
перегляду господарським судом: справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду. Отже, тривалість такого зупинення
визначається виключно періодом часу,
протягом якого фактично здійснювався
зазначений розгляд чи перегляд
(наприклад, у суді першої інстанції -
від дня порушення провадження у справі
до дня прийняття рішення в ній; у судах
апеляційної та касаційної інстанцій -
від дня прийняття апеляційної чи
касаційної скарги до дня прийняття
постанови), і в цей період не
включається час знаходження
матеріалів справи у суді, коли згадані
розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Отже, звернення відповідача із
позовною заявою до господарського суду
Київської області про визнання
недійсним рішення Адміністративної
колегії Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 54
від 30.09.2013 р., яку в подальшому було
направлено ухвалою господарського
суду Київської області від 05.12.2013 р. за
територіальною підсудністю до
господарського суду міста Києва, а
також із позовними заявами до
господарського суду міста Києва про
визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 54
від 30.09.2013 р., які повертались
господарським судом м. Києва без
розгляду, не є підставою для зупинення
нарахування пені.

Станом на 19.02.2014 р. (згідно із заявою №
02-08.1/369 від 20.02.2014 р. про збільшення
розміру позовних вимог) відповідач
прострочив строк сплати штрафу на 71
день, у зв'язку з чим сума пені
становить 53250,00 грн., а саме - за період з
11.12.2013 р. до 19.02.2014 р. на суму 50000,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що
господарським судом міста Києва станом
на 19.02.2014 р. провадження у справі про
визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 54
від 30.09.2013 р. порушено не було.

Згідно приписів частини п'ятої статті 56
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» розмір пені не може
перевищувати розмір штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу.

Таким чином, загальна заборгованість
Броварської районної державної
лікарні ветеринарної медицини зі
сплати пені складає 50000,00 грн.

Як встановлено судом, розмір пені,
заявленої позивачем до стягнення з
відповідача, відповідає умовам,
визначеним ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції».

У свою чергу, приписами статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 36 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідач відзиву на позов,
контррозрахунку або доказів сплати
заявлених до стягнення позивачем
штрафу та пені суду не надав.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку щодо задоволення позовних
вимог Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог
ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Броварської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини (07452, Київська обл.,
Броварський р-н, с. Гоголів, вул.
Київська, 86А, код 00718772) штраф у розмірі
50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та пеню в
розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
до Державного бюджету України
(Отримувач: Броварське УК (Броварський
район), за кодом бюджетної класифікації
доходів 21081100, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Київській області, МФО 821018, , № рахунку 0005, символ
звітності 106).

3. Стягнути з Броварської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини (07452, Київська обл.,
Броварський р-н, с. Гоголів, вул.
Київська, 86А, код 00718772) в дохід
Державного бюджету України - 2000 (дві
тисячі) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення підписане 04.08.2014 р.

Суддя
В.М. Бабкіна