ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" березня 2014 р.
Справа № 911/992/14

Суддя А.Ф. Черногуз, перевіривши
матеріали за позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області до Приватного акціонерного
товариства "Київсоцбуд" та
Вишгородської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Вишгородської міської ради №278 від
20.10.2011 в частині оформлення права
власності на двокімнатну квартиру,
визнання незаконним та скасування
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно САЕ №193995 від 31.10.2011 та
визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.11.2013 №911/4437/13 позовну
заяву Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Київській області до Приватного
акціонерного товариства "Київсоцбуд"
та Вишгородської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Вишгородської міської ради №278 від
20.10.2011 в частині оформлення права
власності на двокімнатну квартиру,
визнання незаконним та скасування
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно САЕ №193995 від 31.10.2011,
визнання права власності та додані до
неї документи повернуто без розгляду
на підставі п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України.

Проте, заявником при повторному
зверненні з позовною заявою приписи
ухвали господарського суду Київської
області від 28.11.2013 №911/4437/13 не враховано,
а зазначені в них недоліки не
виправлено.

Перевіривши подану позовну заяву та
додані до неї документи, господарський
суд прийшов до висновку про
необхідність повторно повернути її та
додані до неї документи, оскільки
подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

До вказаної позовної заяви додано
платіжне доручення № 276 від 14.03.2014 про
сплату судового збору у розмірі 6442,81
грн.

Як вбачається з матеріалів поданої
позовної заяви предметом позову є:

1) визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Вишгородської міської ради №278 від
20.10.2011 в частині оформлення права
власності на двокімнатну квартиру
загальною площею 76,7 кв. м за адресою:
Київська область, м. Вишгород,
мікрорайон "Берізки", буд. 6, кв. 17 за ПрАТ
"Київсоцбуд";

2) визнання незаконним та скасування
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно САЕ №193995 від 31.10.2011 на
ім'я ПрАТ "Київсоцбуд";

3) визнання права власності на
двокімнатну квартиру №17 у будинку №6,
мікрорайон "Берізки", у місті Вишгород,
загальною площею 76,7 кв.м

Відтак, вбачається що позивач заявив
дві вимоги немайнового характеру та
одну вимогу майнового характеру
одночасно.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що за
подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
справляється судовий збір у розмірі 1
мінімальної заробітної плати.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог (аналогічна
правова позиція викладена у п. 2.11
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21.02.2013 № 7).

Судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна (в
тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах ч. 5 ст. 216, ст. 1212
Цивільного кодексу України тощо)
визначається з урахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру. При цьому суд не
повинен визначати вартість майна за
відповідними вимогами, оскільки за
змістом п. 3 ч. 2 ст. 54 і ст. 55
Господарського процесуального кодексу
України такий обов'язок покладається
на позивача (в тому числі і в тих
випадках, коли правові наслідки у
вигляді повернення майна
застосовуються з ініціативи
господарського суду, наприклад, при
визнанні договору недійсним - пункт 1
статті 83 Господарського
процесуального кодексу України).
(аналогічна правова позиція викладена
у п. 2.2.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21.02.2013 № 7).

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
справляється судовий збір у розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів поданої
позовної заяви, судовий збір до
Державного бюджету України сплачений
позивачем відповідно до платіжного
доручення №276 від 14.03.2014 в розмірі 6442,81
грн., що не відповідає вимогам пп. 2 п. 2 ч.
2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
оскільки за розгляд вказаних вимог
судом позивач повинен був сплатити
8878,80 грн.: за дві вимоги немайнового
характеру (1218,00 * 2) 2436,00 грн. та 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, тобто 6442,80 грн. - за
вимогу майнового характеру (про
визнання права власності).

Відтак вбачається, що позивачем не
доплачено 2435,99 грн. за заявлені вимоги
немайнового характеру.

Таким чином, платіжне доручення № 276
від 14.03.2014 в розмірі 6442,81 грн. не може
вважатись документом, що підтверджує
сплату судового збору до державного
бюджету у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

З цих підстав, позовна заява Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області до Приватного акціонерного
товариства "Київсоцбуд" та
Вишгородської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Вишгородської міської ради №278 від
20.10.2011 в частині оформлення права
власності на двокімнатну квартиру,
визнання незаконним та скасування
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно САЕ №193995 від 31.10.2011 та
визнання права власності підлягає
поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача,
що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення вказаних
недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області до Приватного акціонерного
товариства "Київсоцбуд" та
Вишгородської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Вишгородської міської ради №278 від
20.10.2011 в частині оформлення права
власності на двокімнатну квартиру,
визнання незаконним та скасування
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно САЕ №193995 від 31.10.2011 та
визнання права власності повернути
заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали, позовну заяву з
доданими до неї документами надіслати
Головному управлінню Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області.

3. Копію ухвали надіслати
Приватному акціонерному товариству
"Київсоцбуд" та Вишгородській міській
раді.

Суддя
А.Ф.
Черногуз