overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

31.07.14 Справа № 914/2541/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

суддів
Юрченка Я.О.

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою

відповідальністю "Моршинський

санаторій "Пролісок" для дітей з

батьками" м.Моршин Львівської області

ПАТ лікувально - оздоровчих закладів

профспілок України

"Укрпрофоздоровниця" м. Київ

на рішення господарського суду Львівської області

від 07.08.2013 р.

у справі №914/2541/13

за позовом товариства з обмеженою

відповідальністю "Санаторій для дітей з

батьками "Пролісок" м.Моршин

Львівської області

до відповідача 1
ПАТ лікувально - оздоровчих закладів

профспілок України

"Укрпрофоздоровниця" м. Київ

до відповідача 2 товариства з обмеженою

відповідальністю "Моршинський

санаторій "Пролісок" для дітей з

батьками" м.Моршин Львівської області

за участю у справі на стороні позивача прокуратури міста Львова

про визнання договору оренди недійсним

за участю представників сторін від:

позивача: Бабкевич П.П. - за довіреністю б/н від 15.07.2013р.

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

прокуратури: Куцик В.В. - посвідчення 011165 від 24.10.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 р. відкладено розгляд справи на 31.07.2014р.

Розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного суду від 30.07.2014р. у зв"язку із перебування у відпустці судді
Дубник О.П., змінено склад колегії суддів та введено замість судді Дубник
О.П. - суддю Юрченка Я.О.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили.

Представником позивача повідомлено про те, що постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. у справі №5015/2805/12, рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2013р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. у цій справі залишено без змін, а касаційні скарги приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Прокурор та представник позивача виклали заперечення по суті апеляційних скарг.

За таких обставин, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на
_07.08.2014 р. о 10.00_год.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Матущак О.І.

Судді
Скрипчук О.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Справа № 902/963/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг"
(юридична адреса: вул. Миру, 29, кв. 28, м.
Синельникове, Дніпропетровська обл., 52500; поштова адреса: вул. Собінова, 1, м.
Дніпропетровськ, 49083)

до: Приватного підприємства
"Женева-Плюс" (вул. 50-річчя Перемоги, 1, м.
Вінниця, 21007)

про стягнення 40 220,26 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання
Матущак О.В.

Представники :

позивача: не з'явився

відповідача: Квятик С.А. - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Женева-Плюс" 40 220,26 грн.: з яких 38 162,72 грн., 648,83 грн. інфляційних втрат, 200,48 грн. 3 % річних, 1 208,23 грн. пені.

Ухвалою від 04.07.2014р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 21.07.2014р.

Ухвалою суду від 21.07.2014р. розгляд справи відкладено на 31.07.2014р.

24.07.2014р. до суду від позивача надійшла заява № 2-356 від 18.07.2014р. про відмову від позову у повному обсязі.

В судове засідання 31.07.2014р. з"явився представник відповідача. Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу 11.07.2014р. за № 087.

Відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача № 2-356 від 18.07.2014р. про відмову від позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, лише у разі, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси
(п. 6 ст. 22 ГПК України).

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80 (п.4 ч.1), 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 902/963/14 припинити.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Собінова, 1, м.
Дніпропетровськ, 49083
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.14р. Справа № 904/5592/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до боржника Приватного підприємства "КСЕНІЯ" (50027, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, вул. Отто
Брозовського, 85; ) про визнання поточних грошових вимог на суму 1 797,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного підприємства "КСЕНІЯ" перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Гольчановського Григорія Сергійовича
(Свідоцтво НОМЕР_2 від 25.02.2013р., адреса:
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора ПП "КСЕНІЯ" - ліквідатора
Гольчановського Григорія Сергійовича
(Свідоцтво НОМЕР_2 від 25.02.2013р., адреса:
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) в строк до 13.08.14 розглянути поточні вимоги кредитора Криворізької південної об`єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Криворізьку південну ОДПІ - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу та пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
Криворізькій південній ОДПІ.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.14 Справа № 904/4997/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАНА", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного підприємства "ЗГОДА 06", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ

про визнання договору поруки припиненим

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Верховецький І.
В.довіреність № 221/13-Н від 28.02.13.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАНА" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного підприємства "ЗГОДА 06" та
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім на засіданні. Також надав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив..

Представник відповідача-2 проти позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на позов, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.2014р. об 11:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 3-й поверх, кабінет № 1-301, корпус № 1.

2. За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Відповідачу-1,2: надати пояснення на клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.14р. Справа № 43/5005/7338/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж"
Центральна енергетична компанія", м.
Дніпропетровськ

до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, смт. Гвардійське

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за період з березня - червень 2012 року в сумі 28 902,96 грн. за умовами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 52-Гв від 25.05.2007 року.

Рішенням господарського суду від 18.09.2012 року позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення видано наказ від 05.10.2012 року.

28.07.2014 року до господарського суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Відповідно до стаття 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про призначення розгляду заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні, яке призначити на 13.08.14р. о 09:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет №3-401 (38)

До засідання надати:

Гвардійській квартирно-експлуатаційній частині району, смт. Гвардійське:

- відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження;

- докази правонаступництва;

- докази виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровськ як юридичної особи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.14р. Справа № 904/4288/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрік", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 26 001 грн. 92 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 31.07.2014р.

Позивач просить стягнути з відповідача 26 001 грн. 92 коп., що складає 24 967 грн. 64 коп. - основної заборгованості, що виникла на підставі договору від 30.11.2012р.
№65-12-МТР, 172 грн. 38 коп. - 3% річних та 861 грн. 90 коп. - відсотків за користування коштами.

Відповідач у відзиві (вх.43013/14 від 15.07.2014р.) на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо неналежної якості спірного товару; - взагалі з наданого розрахунку неможливо встановити яким способом позивач нарахував відсотки суд суми заборгованості, на підставі чого; - ні договором ні чинним законодавством не визначений процент за яким нараховується заборгованість; - в тексті позовної заяви позивач зазначає, що відсоток то 1% то 0,1 % яким чином був здійснений розрахунок взагалі не зрозуміло.

Позивач у заяві (вх.№46131/14 від 28.07.2014р.), що надійшла засобами факсимільного зв'язку про перенесення дати судового засідання у зв'язку з тим, що позивач приймає участь як представник відповідача, у справах за апеляційними скаргами у апеляційному суді
Івано-Франківської області 29.07.2014 та 30.07.2014р. просить судове засідання у справі перенести на більш пізніший термін.

Відповідач у клопотанні (вх.№46991/14 від 30.07.2014р.) про перенесення розгляду справи просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача, оскільки з 28.07.2014р. знаходиться на лікарняному.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10р.
№30, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.11р. №3, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегіальний розгляд справи.

2. Для визначення складу колегії звернутися до в.о. голови суду з відповідною заявою.

3. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.14р. Справа № 904/2153/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі районі головного управління
Міндоходів у Києвської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОРГ", 49008, м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 154, прим. 1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014р. по справі №904/2153/14, допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено: "в строк до 22.07.14р. розглянути вимоги кредитора
Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.", замість: "в строк до 22.07.14р. розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі районі головного управління
Міндоходів у Києвської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 10.07.2014р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014р. по справі № 904/2153/14.

Вважати за вірне: "в строк до 22.07.14р. розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі районі головного управління Міндоходів у
Києвської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 10.07.2014р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя С.А. Примак
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/12160/14 28.07.14

За позовом Державного підприємства
«Національна кіностудія художніх фільмів

імені Олександра
Довженка»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 18 909,53 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 18 909, 53 грн. .

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за договором №6377 від 11.02.103р. та договором №26 від 11.02.2103р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.06.2014р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.07.2014р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання позивача та враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляду справи відкласти на 13.08.2014 о 10:20.

Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п.2.4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції")

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2014 р.
Справа № 911/3218/14

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Публічного акціонерного товариства
«Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз»

про стягнення 657842,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" серпня 2014 р. об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви - для огляду судом; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; довідки/виписки з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, щодо ненадходження станом на момент розгляду справи грошових коштів від відповідача або ж надходження від відповідача вказаних коштів із зазначенням сум та дат надходження, а також призначення платежу; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача).

4. Зобов'язати позивача направити дану ухвалу про порушення провадження у справі на адресу відповідача кур'єрською службою доставки та надати суду докази направлення зазначеної ухвали.

5. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статутні документи (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом
Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна