ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.Справа № 916/3191/13

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

до відповідача: Житлово-будівельного
кооперативу "Портовик-судоремонтник 2"

про стягнення 26 709,19 грн.

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява
Житлово-будівельного кооперативу
"Портовик-судоремонтник 2" про надання
розстрочки в порядку ст.121 ГПК України.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача(заявника): Гулєвич Л.С.,
керівник

28.05.2014р. на адресу господарського суду
Одеської області надійшла заява
Житлово-будівельного кооперативу
"Портовик-судоремонтник 2" (вх.№2-2871/14)
про розстрочку виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 20.01.2014р. у справі №916/3191/13 в порядку
ст.121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.07.2014р. суддею Цісельським
О.В. заяву Житлово-будівельного
кооперативу "Портовик-судоремонтник 2"
про розстрочку виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 20.01.2014р. по справі №916/3191/13 прийнято
до провадження та призначено до
розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника заяву про надання
розстрочки виконання рішення суду від
20.01.2014р. підтримує та просить суд її
задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 24.07.2014р. не
з'явився, свою письмову позицію щодо
заяви відповідача про розстрочення
виконання рішення суду від 20.01.2014р. суду
не навів.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1.
Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.,
в разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви, заслухавши
пояснення представника відповідача
(заявника), суд встановив:

Рішенням господарського суду області
від 20 січня 2014р. позов товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в
особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфокс" задоволено
повністю, у зв'язку з чим, стягнуто з
Житлово-будівельного кооперативу
"Портовик-судоремонтник 2" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" 18 707 (вісімнадцять
тисяч сімсот сім) грн. 88 коп. боргу за
послуги водопостачання та
водовідведення, 1 720 (одна тисяча сімсот
двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

На виконання рішення господарського
суду Одеської області 05 лютого 2014р.
судом було видано відповідний наказ.

14.07.2014р. відповідач звернувся до
господарського суду Одеської області
із заявою (вх.№2-2871/14) про надання
розстрочки виконання рішення суду від
20.01.2014р.

На виконання рішення господарського
суду Одеської області від 20.01.2014р.
відповідачем було сплачено 3 000,00 грн.
заборгованості, що підтверджується
платіжними дорученнями №97 від 30.01.2014р.,
№103 від 06.03.2014р., №109 від 25.03.2014р.

В обґрунтування поданої заяви
відповідач зазначає, що
Житлово-будівельний кооператив
"Портовик-судоремонтник 2" не має
можливості сплатити одразу всю суму
заборгованості, оскільки зазначена
заборгованість виникла з підстав того,
що споживачами отримані послуги
сплачуються не своєчасно та не в
повному обсязі.

З врахуванням вищенаведених обставин,
відповідач був змушений звернутись до
господарського суду Одеської області
із даною заявою щодо розстрочення
заборгованості та розстрочення
виконання рішення господарського суду
Одеської області від 20.01.2014р. у справі
№916/3191/13.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд дійшов висновку що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст.1 Закону України „Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону
України „Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Положеннями п.1 ч.1 ст.19 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до п.п. 7., 7.1.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" у застосуванні приписів
статті 121 ГПК господарським судам
необхідно мати на увазі таке.
Господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання. Відстрочка - це відкладення
чи перенесення виконання рішення на
новий строк, який визначається
господарським судом. Наприклад,
відстрочка може надаватись за
рішенням, у якому господарським судом
визначено певний строк звільнення
приміщення, повернення майна тощо.

Положеннями п.7.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012р. „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
визначено, що підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд на підставі ст.121 ГПК
України має право за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

З поданої Житлово-будівельного
кооперативу "Портовик-судоремонтник 2"
заяви не вбачається наявності
виняткових обставин, які б
ускладнювали виконання рішення або
робили його неможливим у строк або
встановленим господарським судом
способом, оскільки із змісту заяви не
вбачається наявність певних життєвих
обставин та проблем
Житлово-будівельного кооперативу
"Портовик-судоремонтник 2".

При цьому відповідачем до матеріалів
справи не подано будь-яких належних і
припустимих доказів неможливості або
ускладнення виконання рішення від
20.01.2014р. Житлово-будівельним
кооперативом "Портовик-судоремонтник
2", або доказів, що свідчать про
відсутності коштів на банківських
рахунках чи майна.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд не вбачає наявності
перешкод виконанню рішення суду та
вважає, що на даний час підстави для
надання розстрочки виконання рішення
суду відсутні, у зв'язку з чим заява
Житлово-будівельного кооперативу
"Портовик-судоремонтник 2" в порядку
ст.121 ГПК України, задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви
Житлово-будівельного кооперативу
"Портовик-судоремонтник 2" про надання
розстрочки виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 20.01.2014р по справі №916/3191/13 -
відмовити.

Суддя
Цісельський О.В.