м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 58/479 25.07.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "УКпостач"ДоТовариства з
обмеженою відповідальністю "СК
Будсервіс"Простягнення 4708316, 45 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"УКпостач" звернулось до
Господарського суду міста Києва із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Будсервіс" про
стягнення 4708316, 45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.2011 року порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 11.11.2011 року.

У судове засідання 11.11.2011 року
представники позивача та відповідача
з'явились.

Представник позивача на виконання
вимог ухвали суду надав витребувані
документи по справі.

Представник відповідача надав суду
усне клопотання про відкладення
розгляду справи.

Судом оголошено про перехід до
розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні
пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду
зустрічну позовну заяву.

У прийнятті зустрічної позовної заяви
судом відмовлено в зв'язку з переходом
до розгляду справи по суті.

Представник відповідача на часткове
виконання вимог хвали суду надав
відзив на позовну заяву.

Представник відповідача надав суду
усну заяву про відкликання довіреності
на представника відповідача, що
знайомився з матеріалами справи 26.10.2011
р.

Заяву судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.11.2011 року розгляд справи
було відкладено на 07.12.2011 року.

У судове засідання 07.12.2011 року
представники позивача та відповідача
з'явились.

Представник відповідача на виконання
вимог ухвали суду надав витребувані
документи по справі.

Представник позивача надав суду
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача надав усні
пояснення щодо поданого клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

В усних поясненнях заявлене клопотання
підтримав.

Представник відповідача надав усні
пояснення щодо заявленого клопотання.

В усних поясненнях проти задоволення
клопотання про призначення судової
експертизи не заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.12.2011 року у справі № 58/479
призначено судову будівельно-технічну
експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.12.2011 року зупинено
провадження у справі № 58/459.

27.02.2012 року до Господарського суду
міста Києва надійшов лист вих. № 01-23/1031
від 24.02.2012 року від Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз з клопотанням погодити
термін проведення експертизи. У зв'язку
з великим навантаженням експертів
будівельно-технічна експертиза може
бути розпочата у травні 2012 року та
закінчена у термін, який не перевищує
трьох місяців.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.04.2012 року суд ухвалив
задовольнити клопотання на
продовження терміну для проведення
експертизи по справі № 58/479.

03.05.2012 року до Господарського суду
міста Києва надійшла справа з
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз (95001, м.
Сімферополь, вул. Чехова, 55-А) без
виконання у зв'язку з тим, що не
достатньо матеріалів експерту для
вирішення постановлених питань.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 ГПК,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках: призначення
господарським судом судової
експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2012 року, по справі № 58/479
призначено судову будівельно-технічну
експертизу та зупинено провадження у
справі.

14.01.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 58/479 з повідомленням
№ 1329/1330 про неможливість надання
висновку призначеної судової
експертизи.

Розпорядженням від 16.01.2013 року,
заступника Голови Господарського суду
міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з
перебуванням судді Блажівської О.Є. на
лікарняному, справу № 58/479 передано на
розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.01.2013 року справу № 58/479
прийнято до провадження та поновлено
провадження у справі.

28.01.2013 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
№ 58/479 передано для розгляду судді
Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.01.2013 року справу № 58/479
прийнято до провадження та поновлено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 18.02.2013 року.

18.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
призначення судової експертизи.

18.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі з додатками.

18.02.2013 року представники сторін у
судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.

У судовому засіданні розглядається
клопотання позивача про призначення
судової експертизи.

Представник-1 відповідача проти
задоволення клопотання про
призначення повторної судової
експертизи не заперечив.

Клопотання про призначення судової
експертизи буде розглянуто на
наступному судовому засіданні.

Представник-2 відповідача надав суду
усні пояснення по справі.

В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2013 року розгляд справи
відкладено на 06.03.2013 року.

27.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
витребування документів.

06.03.2013 року представник позивача у
судове засіданні не з'явився. Про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

06.03.2013 року представник відповідача у
судове засідання з'явився.

У судовому засіданні розглядається
клопотання позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Представник відповідача проти
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи не
заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2013 року у справі № 58/479
призначено судову будівельно-технічну
експертизу.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2013 року судом винесено
ухвалу про зупинення провадження у
справі № 58/479.

10.02.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз, надійшов
висновок № 807 судової будівельно -
технічної експертизи у справі № 58/479.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження у
справі № 58/479, провадження у справі
підлягає поновленню, а справа
призначається до судового розгляду.

11.02.2014 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному,
справу № 58/479 передано для розгляду
судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.02.2014 року справу № 58/479
прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 05.03.2014 року.

17.02.2014 року розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В..В., у зв'язку з виходом
судді Блажівської О.Є. з лікарняного,
справу № 58/479 передано для розгляду
судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 року справу № 58/479
прийнято до провадження.

05.03.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо висновку судової
експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 року розгляд справи
відкладено на 12.03.2014 року.

12.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі.

12.03.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
проведення повторної та додаткової
судової експертизи.

12.03.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник позивача надав суду усні
по суті клопотання про проведення
повторної та додаткової судової
експертизи.

Представник позивача просить
призначити повторну та додаткову
судову експертизу, з огляду на те, що
висновок № 807 від 31.01.2014 року є
необґрунтованим та таким, що
суперечить іншим матеріалам справи, що
викликає сумніви у його правильності.
Так, позивач зазначає, що висновок
судової експертизи не містить чіткої
відповіді на питання про те, які роботи
необхідно виконати для усунення
недоліків у роботах з прокладки
підлоги, що виконувалися за Договором
генпідряду № 003/20/3-84 від 12.03.2010 року і
яка вартість робіт з усунення
недоліків. Також у висновку експерта
зазначено , що "Роботи згідно Додатку №
2 до Договору генпідряду № 003/20/3-84 від
12.03.2010 року" не мають узгодженої
Договірної ціни, проте такі висновки
експерта обумовлені тим, що на
експертизу надавались копії
вищевказаних документів, у зв'язку з
тим, що ці копії були недостатньої
якості, експертом було зроблено хибний
висновок про відсутність підпису
замовника.

У своєму клопотанні про призначення
додаткової судової експертизи
представник позивача зазначає, що у
висновку № 807 від 31.01.2014 року експерт
дослідив не всі подані йому об'єкти та
не дав вичерпних відповідей на
порушені перед ним питання. Висновок
судової експертизи стосується лише
частини робіт, які виконувалися за
Договором генпідряду № 003/20/3-84 від
12.03.2010 року, а саме : робіт прокладки
підлоги. У вказаному висновку
відсутній аналіз робіт по етапу
"Фундаменти".

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку призначити по справі № 58/479
повторну та додаткову будівельно -
технічну експертизу з огляду на
наступне : згідно Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 23
березня 2012 року N 4"Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", пункту 15.2. Повторною
визнається судова експертиза, у
проведенні якої експерт досліджує ті ж
самі об'єкти і вирішує ті ж самі
питання, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судові
експертизі. Нові об'єкти на дослідження
повторної судової експертизи
подаватися не можуть, так само як не
можуть ставитися на її вирішення
питання, які не розглядалися
попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).

Згідно Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 23 березня 2012
року N 4"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи",
пункту 15.1. Додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо.Висновок експерта
визнається неповним, якщо досліджено
не всі надані йому об'єкти або не дано
вичерпних відповідей на всі поставлені
перед експертом питання. Висновок
експерта визнається неясним, якщо він
викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер.

Враховуючи, що в процесі розгляду
справи у суду виникли питання, які
потребують спеціальних знань, та мають
суттєве значення для вирішення спору, з
метою встановлення правомірності
заявлених позовних вимог,
господарський суд вважає необхідним
призначити у справі повторну та
додаткову судову будівельно - технічну
експертизу оскільким експертом не в
повному об'ємі надано відповіді на
поставлені питання та відповідь на 3 та
4 питання є необгрунтовани з огляду на
те , що експерт не звертався до суду з
клопотанням про витребування
документів, відповідано до Постанови
Пленуму Вищого господарського суду від
23 березня 2012 року N 4"Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" у разі коли для вирішення
поставлених перед експертом питань
йому необхідні додаткові матеріали
(документи, зразки тощо) він з огляду на
положення частини четвертої статті 31
ГПК вправі просити господарський суд
про їх надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Зокрема у матеріалах справи
відсутні такі звернення експерта до
суду про витребувння документів, щодо
надання позитивного комлексного
висновку державної експертизи по
робочому проекту "Розширення цеху по
випуску холодильного устаткування в м.
Красноперекопськ, вул. Севєрная, 1 - а ".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року у справі № 58/479
призначено повторну та додаткову
судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року суд ухвалив
зупинити провадження у справі № 58/479.

23.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшла
справа № 58/479 з листом № 3648/3649/14-42 від
15.07.2014 року, без виконання повторної та
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи у
зв'язку із відсутністю оплати станом
на 15.07.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року про призначення
повторної та додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
судові витрати за проведення
експертизи покладено на позивача
Приватне акціонерне товариство
"УКпостач".

Станом на 15.07.2014 року позивачем не
виконані вимоги ухвали по сплаті
вартості призначення повторної та
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження у
справі № 58/479, провадження у справі
підлягає поновленню, а справа
призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 58/479.

2. Розгляд справи призначити на 13.08.14
року о 14:10 год. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду м.
Києва в залі № 16, корпус Б.

3. Зобов'язати позивача надати суду
письмові пояснення по справі, з
урахуванням невиконання вимог ухвали
Господарського суду міста Києва від
12.03.2014 року про оплату повторної та
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи .

4. Зобов'язати сторін надати суду до
початку судового засідання письмові
пояснення по справі станом на дату
розгляду справи.

5.Участь у судовому засіданні
представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
Блажівська О.Є.