м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/11218/14 23.07.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова
група"доПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Країна"простягнення 3 846,57 грн.Суддя
Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Михайловська І.Г. - дов. №
0113-350 від 27.12.2013від відповідача:не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Страхова компанія
"Українська страхова група" (надалі -
ПАТ "СК "Українська страхова група")
звернулося до господарського суду
міста Києва із позовом до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Країна" (надалі - ПАТ "СК
"Країна") про стягнення 3 846,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
"СК "Українська страхова група" на
підставі Договору добровільного
страхування №28-0102-11-3955 від 18.05.2011 р.
внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
ДТП) виплачено страхове відшкодування
власнику автомобіля марки "Хюндай",
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1191 Цивільного
кодексу України отримано право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля ВАЗ,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
скоєно ДТП, і водій якого визнаний
винним у її скоєні, застрахована ПАТ "СК
"Країна" на підставі Договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №АА2915208), а тому позивач
вказує, що обов'язок з відшкодування
збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено розгляд справи
на 23.07.2014 р.

26.06.2014 року на адресу господарського
суду м. Києва від Моторного
(транспортного) страхового бюро
України надійшла відповідь на запит.

У судове засідання 23.07.2014 р. представник
позивача з'явився, надав пояснення по
суті спору, позовні вимоги підтримав та
просить задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
23.07.2014 р. не з'явився, вимог ухвали суду
від 10.06.2014 р. не виконав, про причини
неявки суд не повідомив.

Належне повідомлення відповідача про
час та місце розгляду справи
підтверджується відміткою про
відправку на зворотній стороні ухвали
суду від 10.06.25014 р. та повідомленням про
вручення поштового відправлення №30283620
(02921512).

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 р. між ПАТ "СК "Українська
страхова група" та ОСОБА_2 укладено
Договір добровільного страхування
наземних транспортних засобів
№28-0102-11-3955 (надалі - "Договір").

Предметом договору є майнові інтереси
страхувальника пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
транспортним засобом марки "Хюндай",
реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок
настання подій, перелік яких наведено у
розділі 2 Договору, а саме до страхових
випадків відноситься:
дорожньо-транспортні пригоди;
викрадення, протиправні дії третіх
осіб, стихійне лихо, пожежа, вибух,
напад тварин.

02.07.2011 р. близько 16 год. 30 хв. по вулиці
Гетьмана, в м. Києві, було скоєне ДТП за
участі застрахованого автомобіля
марки "Хюндай", реєстраційний номер
НОМЕР_1 а саме: ОСОБА_3 керуючи
автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний
номер НОМЕР_2 не врахувавши дорожньої
обстановки, не дотримавшись безпечної
дистанції здійснив зіткнення з
автомобілем марки "Хюндай",
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_3 вимог пункту 13.1 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується довідкою відділу ДАІ
Солом'янського району,
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
м. Києві №8835158 та постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28.07.2011 р. у адміністративній справі
№3-6852/11, відповідно до якої ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення.

Відповідно до рахунку-фактури №ВА-0008768
від 04.07.2011 р., виставленого Філією
кузовного ремонту ТОВ "Український
автомобільний холдінг" вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки "Хюндай», реєстраційний номер
НОМЕР_1 складає 4 207,01 грн.

На підставі страхового акту ДККА-8791 від
20.07.2011 р. ПАТ "СК "Українська страхова
група", виконуючи свої зобов'язання за
Договором добровільного страхування
наземних транспортних засобів
№28-0102-11-3955 від 18.05.2011 р., сплатила своєму
страхувальнику суму страхового
відшкодування в розмірі 3 846,57 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№7135 від 22.07.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "Українська
страхова група" перейшло в межах суми 3
846,57 грн. право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Із довідки відділу ДАІ Солом'янського
району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в м. Києві №8835158 вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ",
яким спричинено ДТП, що потягнуло
нанесення шкоди автомобілю "Хюндай",
належить громадянці ОСОБА_4 та
знаходився під керуванням ОСОБА_3.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Вина особи, яка керувала автомобілем
ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2,
встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля ВАЗ, реєстраційний
номер НОМЕР_2, за шкоду, заподіяну життю,
здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок
експлуатації транспортного засобу,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
застрахована - ПАТ "СК "Країна" на
підставі полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АА2915208.

Доказів неправомірного володіння
ОСОБА_3 забезпеченим за вказаним
полісом транспортним засобом на момент
настання ДТП матеріали справи не
містять.

Строк дії поліса №АА2915208 встановлено з
02.04.2011 р. по 01.04.2012 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №АА2915208)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50 000 грн., франшиза - 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки "Хюндай",
реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 4
207,01 грн., а до позивача перейшло право
зворотної вимоги в межах суми 3 846,57 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

З огляду на викладене відсутні законні
підстави для стягнення з відповідача
510,00 грн., що становить розмір франшизи
за полісом №АА2915208.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 вказаного
Закону страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Заявою №240АПС від 12.02.2013 р., яка отримана
відповідачем 17.04.2013 р., позивач
звернувся до відповідача з вимогою
відшкодувати у порядку регресу шкоду,
заподіяну в результаті ДТП у розмірі 3
846,57 грн.

Враховуючи визначені полісом №АА2915208
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, а також встановлений судом
розмір шкоди, право на зворотну вимогу
якої перейшло до позивача, відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу
витрати в розмірі 3 336,57 грн. (3 846,57 - 510,00
грн. франшиза за полісом №АА2915208), а
тому позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

В задоволенні позовних вимог в частині
стягнення суми страхового
відшкодування у розмірі 510,00 грн. (сума
франшизи) необхідно відмовити з
викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група"
задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Країна"
(04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А; ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група"
(03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А; ) суму страхового
відшкодування у розмірі 3 336 (три тисячі
триста тридцять шість) грн. 57 коп. та
судовий збір у розмірі 1 584 (одна тисяча
п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 77 коп.
Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 25.07.2014 року

Суддя
Ю.О. Підченко