РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.
Справа № 11/147/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

від органу ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача ФОП ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 27.05.14 р. у справі
№ 11/147/2011/5003

за позовом Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача-ОСОБА_3

про стягнення 205 000 грн. (скарга на дії
ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 27.05.2014 року у
справі № 11/147/2011/5003 (суддя Грабик В.В.)
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність відділу
ДВС Вінницького районного управління
юстиції з невиконання вимог ч. 1 ст. 31
Закону України "Про виконавче
провадження" в частині не направлення
стягувачу копій постанов державного
виконавця про повернення виконавчого
документа стягувачу від 24.12.2013 р. щодо
виконання наказів господарського суду
Вінницької області по справі №
11/147/2011/5003 про стягнення з боржника ФОП
ОСОБА_4 суми боргу 205000,00 грн., суми
судових витрат 2286,00 грн. рекомендованим
листом з повідомленням про вручення. У
задоволенні решти частини скарги
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ФОП ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу в якій просить
останню скасувати в частині відмови у
задоволенні скарги та прийняти нове
рішення, яким задоволити скаргу в
повному обсязі. В обгрунтування
апеляційної скарги зазначає, що судом
залишено поза увагою доводи про не
направлення їй виконавчою службою
наказів суду разом із постановою про
повернення виконавчого документа
стягувачу. Крім того, не надано оцінки
доводам скарги, що боржник є фізичною
особою, щодо нарахованих та отриманих
доходів якої за будь-який період після
відкриття виконавчого провадження
орган ДВС відомості не перевіряв,
будь-які відомості щодо вказаного з
органів державної податкової
адміністрації, пенсійного фонду,
органів соціального страхування не
витребувані та у матеріалах виконавчих
проваджень відсутні. Також вказує, що
державний виконавець не з'ясовував за
даними реєстру правочинів, реєстрами
обтяжень та обмежень, застав, тощо
(чинних до 01.01.2013 р.), чи не укладав
боржник будь-яких угод щодо належного
йому майна, відомості щодо яких не
занесено до реєстру прав на нерухоме
майно з 01.01.2013 р., що має місце виключно
за волею власника такого майна згідно
Закону України "Про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно та їх
обмежень". Вважає, що органом ДВС
безпідставно не включено майновий
актив боржника, на який слід звернути
стягнення - успадковане нерухоме майно,
яке належало ОСОБА_5 З даного приводу
відзначає, що боржник подав заяву про
прийняття спадщини та вказане майно
іншими особами не успадковувалось. З
урахуванням норм законодавства право
власності на таке майно та за таких
умов виникло у боржника з дати
відкриття спадщини, що органом ДВС не
враховано. Таким чином, висновки органу
ДВС, викладені у постановах про
повернення виконавчого документу,
датованих 24.12.2013 р., не грунтуються на
повному та вичерпному з'ясуванні
складу майна боржника й свідчать про
неналежне та не повне виконання
покладених обов'язків з примусового
виконання судового рішення. Даним
обставинам суд першої інстанції оцінки
не надав.

В судове засідання скаржник не
з'явився.

У день судового засідання від
скаржника надійшло клопотання,
направлене електронною поштою, про
відкладення судового розгляду.
Обгрунтовуючи підстави відкладення
розгляду справи, скаржник зазначає, що
направив на адресу учасників процесу
доповнення до апеляційної скарги, а на
адресу апеляційного господарського
суду - заяву про відвід колегії суддів.
Також апелянт зазначає, що з огляду на
дату отримання копії ухвали про
призначення судового засідання,
відстанню між місцем проживання та
судом апеляційної інстанції, наміром
скористатися кваліфікованою юридичною
допомогою, просить відкласти розгляд у
межах строку, визначеного законом.

Зазначене клопотання судом відхилено з
огляду на те, що відповідно до ст. 102 ГПК
України апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом 15 днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.
Відтак, строки для відкладення
розгляду скарги відсутні. При цьому
судом враховано, що згідно відмітки
пошти, ухвала про призначення скарги до
розгляду була отримана апелянтом 03.07.2014
року. Таким чином, апелянт не був
позбавлений права протягом більше як 10
днів скористатися своїми
процесуальними правами як для пошуку
кваліфікованої юридичної допомоги, так
і для можливості завчасно направити
доповнення до скарги та заяву про
відвід колегії суддів.

Відповідач відзиву на апеляційну
скаргу не подав, в судове засідання не
з'явився.

Відділом державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції надано заперечення на скаргу, в
яких останній просить вважати скаргу
такою, що не підлягає задоволенню.
Вказує, що аналогічного змісту скарга
ОСОБА_1 на постанови про повернення
виконавчих документів стягувачу від
21.06.2013 року, вже розглядались в судовому
порядку. За наслідками їх розгляду,
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013 року в
задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність органу ДВС відмовлено.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та заперечення на
неї, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що у задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 27.05.2014 р. у справі №
11/147/2011/5003 залишити без змін виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Рішенням господарського суду
Вінницької області від 14.06.2012р. позов
ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю та
стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 борг в сумі 205 000 (двісті п'ять
тисяч) грн. та судові витрати зі сплати
державного мита в сумі 2050 грн. та 236 грн.
на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання рішення господарського
суду Вінницької області 08.10.2014р. видано
відповідні накази.

11.12.2012р. до ВДВС Вінницького РУЮ
надійшли заяви ФОП ОСОБА_1 про
відкриття виконавчих проваджень на
виконання наказів господарського суду
Вінницької області у справі № 11/147/2001/5003
про стягнення з ФОП ОСОБА_2 судових
витрат в сумі 2 286 грн. та боргу в сумі 205
000 грн.

21.06.2013 р. заступником начальника
відділу ДВС Вінницького РУЮ Мельник
А.К. винесені постанови про повернення
виконавчих документів стягувачеві, а
саме наказів №11/147/2011/5003 від 08.10.2012р. про
стягнення коштів в розмірі 205000,00 грн.
та 2286 грн. у зв"язку з відсутністю майна
та коштів на яке можливо звернути
стягнення ( т.3 а.с. 106 - 109).

16.07.20113р. представником стягувача ФОП
ОСОБА_1 подано до суду скаргу на дії та
бездіяльність органу ВДВС з наступними
вимогами: 1) визнати протиправними дії
головного державного виконавця
відділу ДВС Вінницького районного
управління юстиції Мельника А.К. з
винесення постанов про повернення
виконавчих документів стягувачу щодо
виконання наказів господарського суду
Вінницької області по справі №
11/147/2001/5003; 2) визнати недійсними та
скасувати постанови державного
виконавця відділу ДВС Вінницького
районного управління юстиції Мельник
А.К. про повернення виконавчих
документів стягувачу; 3) зобов'язати
відділ ДВС Вінницького РУЮ поновити
виконавчі провадження по примусовому
виконанню судових рішень по справі
№11/147/2001/5003 господарського суду
Вінницької області та вчинити вичерпні
передбачені законом виконавчі дії на
їх виконання.

Скарга мотивована наступним.
Державному виконавцю слід було
з"ясувати чи подає боржник - ФОП звіти
щодо отриманих доходів, на які суми,
якою діяльністю він займається та чи є
у нього в зв"язку з цим майно, чи отримує
боржник взагалі будь-які соціальні чи
інші платежі за виконання трудових чи
разових цивільно-правових договорів.
Державному виконавцю також слід було
з"ясувати за даними реєстру правочинів,
реєстрами обтяжень та обмежень, застав
(до 01.01.2013р.) чи не укладав боржник
будь-яких угод щодо належного йому
майна. Не проводився вихід на місце
проживання боржника.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 01.08.2013р.
частково задоволено скаргу. Визнано
протиправними дії відділу ДВС
Вінницького районного управління
юстиції щодо виконання наказів
господарського суду Вінницької
області у справі №11/147/2011/5003 від 08.10.2012р..
Визнано недійсними постанови відділу
ДВС Вінницького районного управління
юстиції про повернення виконавчих
документів стягувачу щодо виконання
рішення господарського суду
Вінницької області по справі
№11/147/2011/5003 від 14.06.2012р. В решті вимог
скарги відмовлено.

02.08.2013р. заступником начальника відділу
ВДВС Вінницького РУЮ Мельник А.К., у
зв'язку із скасуванням господарським
судом Вінницької області постанов про
повернення виконавчих документів
стягувачеві від 21 червня 2013 року,
винесено постанови про відновлення
виконавчих проваджень з виконання
наказу №11/147/2011/5003 від 08.10.2012р. про
стягнення коштів в розмірі 205 000,00гр. та
2286,00грн. (т.3 а.с.112, а.с.114).

02.08.2013р. державним виконавцем
ініційоване накладення обтяження на
все нерухоме майно боржника про що
внесена інформація до Державного
реєстру речових права на нерухоме
майно (т.3 а.с.73)

05.08.2013р. державним виконавцем шляхом
подання електронної заяви отримано
інформацію з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна про
відсутність інфоромації стосовно
нерухомого майна належного боржнику
ОСОБА_2 (т.3 а.с.74).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.11.2013р.
апеляційну скаргу ВДВС Вінницького
районного управління юстиції
задоволено. Ухвалу господарського
суду Вінницької області від 01.08.2013 року
у справі № 11/147/2011/5003 скасовано в
частині визнання протиправними дій
відділу ДВС Вінницького районного
управління юстиції щодо виконання
наказів господарського суду
Вінницької області у справі №11/147/2011/5003
від 08.10.2012р. та визнання недійсними
постанов відділу ДВС Вінницького
районного управління юстиції про
повернення виконавчих документів
стягувачу від 14.06.2012 р.. В задоволенні
скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу
ДВС відмовлено. Відмовляючи в
задоволенні скарги суд виходив з того,
що державним виконавцем вчинено всі
необхідні дії в межах Закону України
"Про виконавче провадження" та
правомірно винесено постанови про
повернення виконавчих документів
стягувачеві.

24.12.2013р. заступником начальника ВДВС
Вінницького РУЮ Мельник А.К. винесено
постанови про повернення виконавчих
документів стягувачеві, а саме наказу
№11/147/2011/5003 від 08.10.2012р. про стягнення
коштів в розмірі 2286,00грн. та наказу
№11/147/2011/5003 від 08.10.2012р. про стягнення
коштів в розмірі 250000,00грн.

Постанови мотивовані наступним. Згідно
довідок що надійшли з МРЕВ УДАІ,
Держземагенства, Держтехгагляду, МДПІ,
селищної ради, Державного підприємства
інформаційно-ресурсного центру щодо
перевірки майнового стану боржника та
місця роботи чи отримання доходів,
встановлено що за боржником рухоме,
нерухоме майно, розрахункові рахунки
не зареєстровано, нерухоме майно що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно
державного акта на право приватної
власності на землю та свідоцтва про
право власності на житловий будинок
належить гр. ОСОБА_5. Майна та коштів на
яке можливо звернути стягнення не
виявлено, про що складено акт
державного виконавця. Також 19.12.2013 до
відділу надійшла постанова
Рівненського апеляційного
Господарського суду №11/147/2011/5003 від
26.11.13 р., якою ухвалу господарського
суду Вінницької області від 01.08.2011р. у
справі № 11/147/2011/5003 скасувано в частині
визнання протиправними дій відділу ДВС
Вінницького РУЮ щодо виконання наказів
господарського суду Вінницької
області у справі №11/147/2011/5003 від 08.10.2012
та визнання недійсними постанов
відділу ДВС Вінницького РУЮ про
повернення виконавчих документів
стягувачу щодо виконання рішення
господарського суду Вінницької
області по справі № 11/147/2011/5003 від 14.06.12р.
В задоволені скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність органу ДВС відмовлено.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь
відділу ДВС Вінницького РУЮ витрати по
сплаті судового збору в сумі 573,50 грн. за
розгляд апеляційної скарги (т.3 а.с.31-32,
35-36).

Супровідні листи про направлення
постанов про повернення стягувачу
ОСОБА_1 виконавчих документів у справі
№11/147/2011/5003 датовані 25.12.2013р. (т.3 а.с.78,81),
а фактичне відправлення здійснене
25.03.2014 р., що підтверджується реєстром
на відправлення простої
кореспонденції (т.3 а.с.119).

Згідно відбитку поштового штемпеля на
конверті простого поштового
відправлення з ВДВС Вінницького РУЮ на
ім"я ОСОБА_1 вказана дата 27.03.2014р. (т.3
а.с.41).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом
підставно зазначено, що стягувач не
перерахував дії державного виконавця,
дати, періоди вчинення дій, які просив
визнати протиправними у п.2 скарги від
07.04.2014р., а також не надав доказів в
обгрунтування твердження про втрату
наказів державним виконавцем. Як
вбачається з матеріалів виконавчих
проваджень державним виконавцем після
відновлення 02.08.2013р. виконавчих
проваджень та до оскарження ухвали
суду від 01.08.2013р. накладався арешт на
нерухоме майно боржника та встановлено
відсутність у боржника рухомого майна.
Вказані дії вчинені державним
виконавцем у відповідності з вимогами
чинного законодавства. Відносно
твердження стягувача про втрату саме
виконавцем виконавчих документів,
судом правомірно звернуто увагу, що
останнім не підтверджено даних
обставин належними та допустимими
доказами. Поряд з цим наголошено, що
відповідно до ст.120 ГПК у разі втрати
наказу передбачена процедура видачі
дублікату наказу. З урахуванням
зазначеного суд дійшов правомірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення скарги в цій частині.

Вимоги стягувача про визнання
недійсними постанов про повернення
виконавчих документів не підлягають
задоволенню, оскільки стягувач не
вказав реквізити постанов, які
пропонується визнати недійсними.
Однак, із змісту скарги вбачається, що
йдеться про постанови від 24.12.2013р.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що правомірність дій
державного виконавця за період з часу
відкриття виконавчого провадження
(13.03.2013р.) та по червень 2013р., включно,
перевірялася судом в ході розгляду
скарги стягувача на постанови
виконавця від 21.06.2013р. Підстави
оскарження були ідентичні за змістом
підставам, вказаним у розглядуваній
скарзі на постанови від 24.12.2013р. При
цьому судом апеляційної інстанції у
постанові від 26.11.2013р. зазначено, що
державним виконавцем вчинено всі
необхідні дії в межах Закону України
"Про виконавче провадження" та
правомірно винесено постанови про
повернення виконавчих документів
стягувачеві. Таким чином, дії
державного виконавця вчинені у
вказаний період часу судом першої
інстанції обгрунтовано не
досліджувалися. Поряд з цим, при
розгляді даної скарги встановлено, що в
період часу з 02.08.2013р. та по 24.12.2013р.
державним виконавцем додатково
накладено обтяження на все нерухоме
майно боржника та отримано інформацію
про відсутність у боржника нерухомого
та рухомого майна. Як вбачається з
матеріалів виконавчих проваджень в
період часу з 02.08.2013р. по 24.12.2013р.
стягувач не скористався належними йому
правами, передбаченими ст.12ч.1 ЗУ "Про
виконавче провадження" та не звертався
до виконавця з приводу необхідності та
доцільності проведення виконавчих дій,
відмінних від проведених раніше.
Відносно спадкового нерухомого майна
боржника судом вірно відмічено, що воно
не може бути описане та на нього не може
бути звернене стягнення до моменту
отримання на нього правовстановлюючих
документів останнім.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, що державним
виконавцем вчинено всі необхідні дії в
межах Закону України "Про виконавче
провадження" та правомірно

Таким чином, вимоги про зобов"язання
ВДВС Вінницького РУЮ поновити
виконавчі провадження не підлягають
задоволенню за відсутності підстав для
визнання недійсними постанов про
повернення виконавчих документів від
24.12.2013р.

Разом з тим, при розгляді скарги судом
встановлено, що постанови про
повернення виконавчих документів від
24.12.2013р. в порушення вимог ст.31ч.1, ст.47ч.4
ЗУ "Про виконавче провадження" були
направлені стягувачу з порушенням
триденного строку та не рекомендованою
кореспонденцією, а простою, що
підтверджується реєстром на
відправлення простої кореспонденції,
відтиском поштового штемпеля на
конверті, що є підставою для
задоволення вимог, викладених в п.4
прохальної частини скарги.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції обгрунтовано частково
задоволив скаргу стягувача.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду
Вінницької області від 27.05.2014 року
відповідає матеріалам справи,
грунтується на чинному законодавстві і
підстав для її скасування немає.
Зазначені в апеляційній скарзі інші
доводи скаржника не обгрунтовані та не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому не можуть бути
підставою для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 10.06.2014 року
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Вінницької області від 27.05.2014 року у
справі № 11/147/2011/5003 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Коломис В.В.