ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.14р. Справа № 904/3368/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Літосфера", м.
Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Приватного підприємства
"Завод продтоварів "Анжей", смт.
Георгіївка Лутугинського району
Луганської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ера-Пласт", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 739
257, 87 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Літосфера"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом,
у якому просить стягнути солідарно з
Приватного підприємства "Завод
продтоварів "Анжей" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гран
Інвест" заборгованість у розмірі 739 257, 87
грн., а також судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем-1 та
відповідачем-2, як поручителем
відповідача-1, зобов'язань за договором
поставки № 44 від 08.04.2013 року, наявністю
боргу у відповідачів за поставлений
позивачем товар.

Представники учасників судового
процесу у судове засідання, призначене
для розгляду справи не з'явилися, про
день, час, місце розгляду справи
повідомлялися належним чином
відповідно до вимог частини 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідач-2 надав заяву та клопотання,
відповідно до яких повідомив, що
позовні вимоги визнає та просив суд
розгляд справи здійснювати без участі
представника за наявними у справі
матеріалами.

Відповідач-1 позовні вимоги визнає
частково, зазначає, що поставка згідно
видаткової накладної № 843 від 24.09.2013 р.
на суму 50 896, 39 грн. не здійснювалась, а
отже позовні вимоги в цій частині є
безпідставними, крім того відповідач
заперечує проти стягнення судового
збору, оскільки до подання позову до
суду позивачем не було надано належних
доказів на підтвердження відступлення
права вимоги ТОВ "Ера-Пласт" новому
кредитору - ТОВ "Літосфера" до боржника
ПП "Завод продтоварів "Анжей" по
договору постачання № 44 від 08.04.2013
року.

31.07.2014 року до господарського суду від
відповідача-1 надійшло письмове
клопотання, у якому останній зазначає,
що 08.04.2013 року між третьою особою та
відповідачем-1 був укладений договір
постачання № 44, предметом якого є
поставка преформ. На підставі листів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ера-Пласт" часткова
оплата за поставлену преформу
здійснювалась Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційному підприємству
"СТД".

Так, відповідач-1 зазначає, що Приватне
підприємство "Завод продтоварів "Анжей"
перерахувало Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційному підприємству
"СТД" загальну суму у розмірі 17073,32 грн.,
в підтвердження чого надав до суду
копію платіжного доручення № 1684 від
19.08.2013 року на суму 7 073,32 грн. та копію
платіжного доручення № 587 від 20.08.2013
року на суму 10 000,00 грн.

Також, відповідач-1 наголошує, що
вказані листи ТОВ "Ера-Пласт"
знаходяться в офісі, розташованому за
місцем реєстрації відповідача-1: в смт.
Георгіївка Лутугинського району
Луганської області. На даний час в
зазначеній місцевості проводяться
активні бойові дії, тому проникнення на
територію підприємства небезпечне для
життя. Спроби отримати документи іншим
шляхом не дали жодних результатів, тому
відповідач-1, враховуючи строки
розгляду справи, надати більш довгий
строк для вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, господарський суд
зазначає, що укладений між Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Ера-Пласт" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Літосфера" договір
про відступлення права вимоги № 44/512
від 31.03.2014 року передбачає передачу
права вимоги від первісного кредитора
(ТОВ "Ера-Пласт") до нового кредитора
(ТОВ "Літосфера") відповідно до умов
договору постачання № 44 від 08.04.2013 року,
проте у зазначеному договорі
відступлення права вимоги, не
зазначена конкретна сума, право вимоги
на яку, передається позивачу, адже
наведений договір постачання
передбачає конкретні розрахунки,
згідно специфікацій та видаткових
накладних, які договором про
відступлення права вимоги не
передбачені.

За викладеного, необхідно встановити,
право вимоги на яку саму суму вартості
товару було відступлено, також
необхідно встановити підставу
отримання Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"СТД" грошових коштів у розмірі 17073,32
грн., оплачених відповідачем-1 згідно
вищезазначених платіжних доручень.

При цьому суд вважає, що підстави для
ненадання вказаних документів
відповідачем-1 є обґрунтованими, а тому
в суду виникає обов'язок витребувати
вказані документі з інших джерел.

Вказані обставини значно утруднюють
розгляд справи, а тому господарський
суд вбачає за необхідне розглядати
справу колегіально у складі трьох
суддів.

Керуючись частиною 1 статті 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, пунктами 3.1.6, 3.1.7 розділу II
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.10р.
№ 30, Положенням про особливості
розподілу судових справ та призначення
колегій у господарському суді
Дніпропетровської області,
затвердженим рішенням зборів суддів
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.12.2010 року, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд
справи № 904/3368/14.

2. Для визначення складу колегії надати
голові суду матеріали справи № 904/3368/14.

3. Дату наступного судового засідання
визначити після сформування
колегіального складу суду.

Суддя О.М. Крижний