ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"29" липня 2014 р.
Справа № 13/104-12

за заявою комунального підприємства
«Управління житлово-комунального
господарства» м. Славутич від 23.06.2014р.
№ 01.07-15/1096 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення у
справі

за позовом Київської міжрайонної
екологічної прокуратури Дніпровської
екологічної прокуратури в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Київській області, м. Київ

до відповідача комунального
підприємства "Управління
житлово-комунального господарства", м.
Славутич

про стягнення 11 558 129,
70грн.

Суддя О.В. Конюх

представники учасниківпровадження:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Адаменко Н.П.,
уповноважена, доручення від 15.11.2013р.
№01.07-18/2042;

від прокуратури: Полегенька О.Р.,
за посвідченням;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської
області від 09.07.2014р. прийнято до
провадження заяву комунального
підприємства «Управління
житлово-комунального господарства» м.
Славутич про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
від 27.01.2014р. у справі № 13/104-12 про
стягнення з відповідача збитків,
завданих навколишньому природному
середовищу.

Рішенням господарського суду
Київської області від 27.01.2014р.,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 17.06.2014р. позов задоволено
повністю, стягнуто з відповідача на
користь держави в особі Державної
екологічної інспекції в Київській
області 9503699,49 грн. збитків, стягнуто з
відповідача на користь державного
бюджету України судовий збір.

Рішення обґрунтоване тим, що згідно
акту перевірки від 28-29.02.2012р. дотримання
вимог законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища
відповідач користувався підземними
водами без спеціального дозволу на
користування надрами. 05.03.2012р. з метою
усунення виявлених порушень Державною
екологічною інспекцією винесено
припис, яким відповідача зобов'язано
протягом місяця отримати зазначений
спеціальний дозвіл. Окружним
адміністративним судом м. Києва
постановою від 01.08.2012р., залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2013р.
встановлено законність дій щодо
складення акту та винесення припису. На
підставі розрахунку позивача, виходячи
з обсягу води 769842 куб.м., піднятого
позивачем за період з 08.08.2011р. по 31.12.2011р.
без відповідного дозволу на
користування надрами, судом визначено
суму збитків, належних до стягнення.

Відповідач - КП «Управління
житлово-комунального господарства» м.
Славутич звернувся до господарського
суду Київської області із заявою від
23.06.2014р. № 01.07-15/1096 про перегляд рішення
від 27.01.2014р. за нововиявленими
обставинами. Заявник посилається на те,
що на момент розгляду справи та
прийняття рішення відповідач не був
ознайомлений з вимогою(листом) від
21.02.2012р. № 376-вих12, згідно якої було
проведено перевірку. Ознайомившись з
даною вимогою (листом) відповідач
з'ясував, що Державна екологічна
інспекція не мала права проводити
перевірку, оскільки на момент її
проведення вже сплив встановлений для
перевірки строк.

Також відповідач посилається на те, що
згідно вимог ст. 7 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» факт
отримання документа дозвільного
характеру засвідчується особистим
підписом керівника юридичної особи або
уповноваженої ним особи по
пред'явленні документа, що засвідчує
його особу. Оскільки ОСОБА_3,який
отримав Акт перевірки від імені
відповідача, не є уповноваженим
представником КП «УЖКГ» м. Славутич в
порядку ст.ст. 237, 239 ЦК України (відсутня
довіреність), то за твердженням
відповідача акт перевірки не
вважається таким, що належним чином
вручений відповідачу.

Також відповідач твердить, що згідно
документу «Строки проходження
документів для отримання спеціального
дозволу на користування надрами»,
термін для отримання спеціального
дозволу на користування надрами
складає 660 днів, відповідно фізично та
законодавчо неможливо виконати вимогу
припису від 05.03.2012р. та отримати
зазначений дозвіл протягом місяця до
05.04.2012р.

В судовому засіданні 22.07.2014р.
відповідачем подано клопотання про
зупинення провадження у справі від
21.07.2014р. № 01.07-15/1268, в якому відповідач
просить суд зупинити провадження у
справі № 13/104-12 (з перегляду рішення за
нововиявленими обставинами) до
завершення розгляду Вищим
адміністративним судом України
касаційної скарги КП «УЖКГ» м. Славутич
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01.08.2012р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2013р. у справі за позовом КП
«УЖКГ» м. Славутич до Державної
екологічної інспекції в Київській
області про визнання протиправним
направлення на проведення
позапланової перевірки № 000101, визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування припису від
05.03.2012р. До клопотання додана копія
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 14.06.2013р. про відкриття
касаційного провадження.

Прокурор та представник позивача проти
задоволення вказаного клопотання
заперечили. Заперечення мотивовані
тим, що постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01.08.2012р. та ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2013р. набрали законної сили, а
заява відповідача не наводить
обставин, які можуть бути розцінені як
нововиявлені у справі № 13/104-12,
відповідно такі дії відповідача
спрямовані на затягування виконання
рішення у справі № 13/104-12.

В судовому засіданні 22.07.2014р. судом у
відповідності до частини третьої ст. 77
ГПК України було оголошено перерву до
29.07.2014р., про що присутнім представникам
всіх учасників провадження було
повідомлено особисто під розпис.

Після оголошеної перерви суд розглянув
подане клопотання про зупинення
провадження у справі, і вважає його
таким, що підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

З урахуванням того, що зазначена стаття
не містить конкретного переліку
обставин, які слід вважати
нововиявленими, а також не визначає,
які обставини мають істотне значення
для справи, під час вирішення цих
питань, суди повинні керуватися
правилами ст. 43 ГПК України, якою
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З аналізу норм чинного законодавства
вбачається, що нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.

Положеннями ст.43 ГПК України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Частиною 1 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема, передбачено, що господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

З аналізу положень чинного
законодавства та положень доктрини
юридичної науки вбачається, що
зупинення провадження у справі -
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені. Зазначеною вище нормою
встановлено обов'язок господарського
суду зупинити провадження у справі,
причиною якого є неможливість розгляду
справи, що знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, яка
розглядається іншим судом. Такої ж
позиції дотримується і Вищий
господарський суд України (постанова
від 16.06.2014р. у справі № 21/162-12).

Відповідачем подано суду докази, які
свідчать про те, що Вищим
адміністративним судом України
здійснюється перевірка законності дій
позивача, які мали наслідком складення
Акту перевірки від 28-29.02.2012р. та видачу
припису від 05.03.2012р., які в свою чергу,
були покладені в основу рішення
господарського суду Київської області
від 27.01.2014р. у справі № 13/104-12, яке на
даний час переглядається за
нововиявленими обставинами за заявою
відповідача від 23.06.2014р. № 01.07-15/1096, при
цьому заявник посилається на
незаконність дій позивача як на
нововиявлену обставину.

Відповідно до частин першої та
четвертої ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. Про зупинення провадження
у справі виноситься ухвала. За таких
обставин розгляд справи № 13/104-12 (за
заявою комунального підприємства
«Управління житлово-комунального
господарства» м. Славутич про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
від 27.01.2014р.) підлягає зупиненню до
завершення розгляду адміністративної
справи за позовом КП «УЖКГ» м. Славутич
до Державної екологічної інспекції в
Київській області про визнання
протиправним направлення на
проведення позапланової перевірки №
000101, визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
припису від 05.03.2012р. та набрання
рішенням у цій справі законної сили.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 13/104-12 (за заявою
комунального підприємства «Управління
житлово-комунального господарства» м.
Славутич про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
від 27.01.2014р.) зупинити до завершення
розгляду адміністративної справи за
позовом КП «УЖКГ» м. Славутич до
Державної екологічної інспекції в
Київській області про визнання
протиправним направлення на
проведення позапланової перевірки №
000101, визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
припису від 05.03.2012р. та набрання
остаточним рішенням у цій справі
законної сили.

Зобов'язати учасників провадження
подати господарському суду Київської
області засвідчені копії остаточного
рішення після набрання ним законної
сили з метою виявлення підстав для
поновлення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Конюх О.В.