ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Справа №
912/816/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Сизько
І.А.(доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової
І.Л.,

при секретарі судового засідання:
Ревковій Г.О.,

прокурор, представники сторін та
третьої особи в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЗИДАТЕЛЬ-1" на
ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 18.06.2014р.

за скаргою в.о. прокурора м. Кіровограда
в інтересах держави в особі
Кіровоградської міської ради на дії
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції у справі №912/816/13

за позовом прокурора м. Кіровограда в
інтересах держави в особі
Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

до товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЗИДАТЕЛЬ-1",
м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору,
зобов'язання повернути земельну
ділянку

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року прокурор м.
Кіровограда в інтересах держави в
особі Кіровоградської міської ради
звернувся до господарського суду
Кіровоградської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЗИДАТЕЛЬ-1" (далі
ТОВ "СОЗИДАТЕЛЬ-1") про визнання
недійсним договору оренди землі від
30.10.2007р. №668, укладеного між
Кіровоградською міською радою та ПП
"СОЗИДАТЕЛЬ-1", зареєстрованого в
Кіровоградській регіональній філії
державного підприємства Центру
державного земельного кадастру при
Держкомземі України по земельним
ресурсам, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 01.11.2007р. за №180;
зобов'язання ТОВ "СОЗИДАТЕЛЬ-1"
повернути земельну ділянку площею 127 271,
90 кв.м., яка знаходиться в м. Кіровограді
в районі проїзду Підлісного, в
розпорядження територіальної громади
в особі Кіровоградської міської ради
шляхом складення акта
приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 03.06.2013р. по
справі №912/816/13 залучено до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Головне управління
Держземагентства у Кіровоградській
області.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 13.08.2013р. по
справі №912/816/13 позов задоволено
повністю: визнано недійсним договір
оренди землі від 30.10.2007р. №668, укладений
між Кіровоградською міською радою та
ПП "СОЗИДАТЕЛЬ-1", зареєстрований у
Кіровоградській регіональній філії
державного підприємства Центру
державного земельного кадастру при
Держкомземі України по земельним
ресурсам, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 01.11.2007р. за №180;
зобов'язано ТОВ "СОЗИДАТЕЛЬ-1" повернути
земельну ділянку площею 127 271, 90 кв.м.,
яка знаходиться в м. Кіровограді в
районі проїзду Підлісного, в
розпорядження територіальної громади
в особі Кіровоградської міської ради
шляхом складення акта
приймання-передачі; стягнуто з ТОВ
"СОЗИДАТЕЛЬ-1" на користь державного
бюджету України 2 294, 00 грн. судового
збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.10.2013р. рішення господарського суду
Кіровоградської області від 13.08.2013р. у
справі №912/816/13 скасовано, в задоволенні
позовних вимог прокурору м.
Кіровограда про визнання недійсним
договору та зобов'язання повернути
земельну ділянку - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.12.2013р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.10.2013р. у
справі №912/816/13 скасовано, рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 13.08.2013р. у справі № 912/816/13
залишено в силі.

На виконання рішення господарського
суду Кіровоградської області від
13.08.2013р. та постанови Вищого
господарського суду України від
24.12.2013р. господарським судом
Кіровоградської області 28.01.2014р. видано
накази.

В травні 2014 року в.о. прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави в
особі Кіровоградської міської ради
звернувся до господарського суду
Кіровоградської області зі скаргою на
дії державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції (далі Кіровський ВДВС
Кіровоградського МУЮ) про визнання
незаконними дій державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Чернецької О.А. під час здійснення нею
примусового виконання наказу
господарського суду Кіровоградської
області №912/816/13 про зобов'язання ТОВ
"СОЗИДАТЕЛЬ-1" повернути земельну
ділянку площею 127 271, 90 кв.м., яка
знаходиться у м. Кіровограді в районі
проїзду Підлісного, а саме, щодо не
направлення сторонам виконавчого
провадження постанов про відкриття
виконавчого провадження, про
відкладення виконавчих дій та про
закінчення виконавчого провадження;
визнання незаконною та скасування
постанови державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Чернецької О.А. від 21.02.2013р. про
відкриття виконавчого провадження
щодо виконання наказу господарського
суду Кіровоградської області №912/816/13
про зобов'язання ТОВ "СОЗИДАТЕЛЬ-1"
повернути земельну ділянку площею 127 271,
90 кв.м., яка знаходиться у м. Кіровограді
в районі проїзду Підлісного; визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Чернецької О.А.
від 04.03.2013р. про відкладення виконавчих
дій щодо виконання наказу
господарського суду Кіровоградської
області №912/816/13 про зобов'язання ТОВ
"СОЗИДАТЕЛЬ-1" повернути земельну
ділянку площею 127 271, 90 кв.м., яка
знаходиться у м.Кіровограді в районі
проїзду Підлісного; визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Чернецької О.А.
від 22.04.2013р. про закінчення виконавчого
провадження щодо виконання наказу
господарського суду Кіровоградської
області №912/816/13 про зобов'язання ТОВ
"СОЗИДАТЕЛЬ-1" повернути земельну
ділянку площею 127 271, 90 кв.м., яка
знаходиться у м. Кіровограді в районі
проїзду Підлісного.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 18.06.2014р. у
справі №912/816/13 (у складі колегії суддів:
головуючого судді Балика В.М., суддів:
Поліщук Г.Б., Шевчук О.Б.) скаргу в.о.
прокурора м. Кіровограда на дії
державного виконавця задоволено
частково: визнано незаконними дії
державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Чернецької О.А.
під час здійснення нею примусового
виконання наказу господарського суду
Кіровоградської області №912/816/13 про
зобов'язання ТОВ "СОЗИДАТЕЛЬ-1"
повернути земельну ділянку площею 127 271,
90 кв.м., яка знаходиться у м. Кіровограді
в районі проїзду Підлісного, щодо не
направлення стягувачу постанови про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення; визнано незаконною та
скасовано постанову державного
виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Чернецької О.А.
від 22.04.2014р. про закінчення виконавчого
провадження щодо виконання наказу
господарського суду Кіровоградської
області №912/816/13 про зобов'язання ТОВ
"СОЗИДАТЕЛЬ-1" повернути земельну
ділянку площею 127 271, 90 кв.м., яка
знаходиться у м. Кіровограді в районі
проїзду Підлісного. В задоволенні
скарги в іншій частині відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що державний виконавець всупереч
вимог ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" не направив
постанову про відкриття виконавчого
провадження рекомендованим листом із
повідомленням про вручення стягувачу,
тоді як постанови про відкладення
виконавчих дій та про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець направив простою
кореспонденцією відповідно до вимог
ст. 31 Закону України "Про виконавче
провадження"; державним виконавцем не
вжито всіх необхідних заходів,
спрямованих на примусове виконання
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 13.08.2013р. та
постанови Вищого господарського суду
України від 24.12.2013р. у справі №912/816/13.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ
"СОЗИДАТЕЛЬ-1" звернулось з апеляційної
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 18.06.2014р. по
справі №912/816/13 та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні скарги
прокурора м. Кіровограда на дії
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що рішенням суду по
справі №912/816/13, на підставі якого
виданий наказ, було зобов'язано
боржника особисто вчинити певні дії, а
саме, особисто повернути земельну
ділянку шляхом складання акта
приймання-передачі; Закон України "Про
виконавче провадження" не відносить до
повноважень державного виконавця
підписання від імені боржника
будь-яких документів, в тому числі
актів приймання-передачі, тому при
виконанні даного рішення суду
обов'язковою є участь боржника, отже
дії державного виконавця щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження з підстав
неможливості виконати рішення суду без
участі боржника відповідають вимогам
ст. 75 Закону України "Про виконавче
провадження".

В відзиві на апеляційну скаргу в.о.
прокурора м. Кіровограда просить
ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 18.06.2014р. у
справі №912/816/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ТОВ "СОЗИДАТЕЛЬ-1" -
без задоволення.

28.07.2014р. на адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання від представника
позивача про розгляд справи без участі
представника Кіровоградської міської
ради.

В відзиві на апеляційну скаргу
представник третьої особи просить суд
розглядати справу без участі
представника Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області, вирішення питання про
задоволення апеляційної скарги
залишає на розсуд суду.

Прокурор, представники сторін та
третьої особи в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином
(т.2 а.с.109-115). Клопотань про відкладення
розгляду справи від скаржника не
надходило.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

18.02.2014р. заступником прокурора м.
Кіровограда подана заява до
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання наказу
господарського суду Кіровоградської
області від 28.01.2014р. у справі за позовом
прокурора в інтересах Кіровоградської
міської ради до ТОВ "СОЗИДАТЕЛЬ-1" про
визнання недійсним договору та
повернення земельної ділянки.

21.02.2014р. державним виконавцем
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Чернецькою О.А. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№42173258 щодо виконання наказу
господарського суду Кіровоградської
області від 28.01.2014р. №912/816/13 про
зобов'язання ТОВ "СОЗИДАТЕЛЬ-1"
повернути земельну ділянку площею 127 271,
90 кв.м., яка знаходиться у м. Кіровограді
в районі проїзду Підлісного, в
розпорядження територіальної громади
в особі Кіровоградської міської ради
шляхом складення акта
приймання-передачі.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження №42173258 від 21.02.2014р. боржнику
запропоновано виконати наказ
самостійно до 28.02.2014р.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження", копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Отже, відповідно до вказаної норми,
належним повідомленням сторін
виконавчого провадження про відкриття
виконавчого провадження є надсилання
постанови про відкриття виконавчого
провадження рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, Кіровським ВДВС
Кіровоградського МУЮ постанова про
відкриття виконавчого провадження від
21.02.2014р. направлена стягувачу простою
кореспонденцією.

04.03.2014р. державним виконавцем
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Чернецькою О.А. на підставі заяви
боржника винесено постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій.

11.03.2014р. та 19.03.2014р. державним
виконавцем на підставі ст. 89 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанови про накладення
штрафу на боржника за невиконання
рішення суду в розмірі відповідно 680, 00
грн. та 1 300, 00 грн.

18.04.2014р. в порядку ст. 89 Закону України
"Про виконавче провадження" державним
виконавцем направлено подання за №17651
прокурору Кіровського району м.
Кіровограда про притягнення до
кримінальної відповідальності
керівника ТОВ "СОЗИДАТЕЛЬ-1" за
невиконання рішення суду.

22.04.2014р. державним виконавцем
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Чернецькою О.А. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з неможливістю виконання
рішення без участі боржника.

Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ
надано суду докази направлення на
виконання ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" постанов від
04.03.2014р. та від 22.04.2014р. простою
кореспонденцією сторонам виконавчого
провадження.

Таким чином, державним виконавцем при
проведенні виконавчих дій по
виконавчому провадженню №42173258
порушено вимоги ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки
державний виконавець не направив
стягувачу постанову про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення, що в свою
чергу вказує про незадовільне
ставлення державного виконавця до
своїх службових обов'язків, пов'язаних
з виконанням рішень суду винесених
іменем України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
державну виконавчу службу", Державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України
і здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
законів України. Завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення, державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

За приписами ч. 1, ч. 3 ст. 75 Закону
України "Про виконавче провадження",
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення; у разі якщо виконати рішення
без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до ст. 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Отже, неможливість виконати рішення
суду без участі боржника є
законодавчою підставою закінчення
виконавчого провадження в тому
випадку, коли таке виконання
безпосередньо пов'язано з особою
боржника і саме боржник має особисто
вчиняти певні дії для його виконання.

Проте, якщо рішення не виконано і
виконання може бути проведено без
участі боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому ст. 89 цього Закону (абзац
2 ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче
провадження").

В даному випадку участь боржника не є
тим фактором, який обумовлює
можливість (або неможливість)
виконання рішення суду. Доказів
неможливості виконання наказу
господарського суду без участі
боржника Кіровським ВДВС
Кіровоградського МУЮ суду не надано.

Державний виконавець не позбавлений
можливості вчинити дії по поверненню
земельної ділянки територіальній
громаді м. Кіровограда в особі
Кіровоградської міської ради за актом
приймання-передачі.

Викладені обставини свідчать про
невжиття Кіровським ВДВС
Кіровоградського МУЮ всіх необхідних
заходів, спрямованих на примусове
виконання рішення господарського суду
Кіровоградської області від 13.08.2013р. та
постанови Вищого господарського суду
України від 24.12.2013р. по справі №912/816/13,
тоді як згідно ч. 4 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Господарський суд дійшов вірного
висновку про задоволення скарги в.о.
прокурора м. Кіровограда в частині
визнання незаконними дій державного
виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Чернецької О.А.
під час здійснення нею примусового
виконання наказу господарського суду
Кіровоградської області №912/816/13 щодо
не направлення стягувачу постанови про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, та в частині визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Чернецької О.А.
від 22.04.2014р. про закінчення виконавчого
провадження щодо виконання наказу
господарського суду Кіровоградської
області №912/816/13 про зобов'язання ТОВ
"СОЗИДАТЕЛЬ-1" повернути земельну
ділянку площею 127 271,90 кв.м., яка
знаходиться у м. Кіровограді в районі
проїзду Підлісного.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"СОЗИДАТЕЛЬ-1", м. Кіровоград залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 18.06.2014р. по
справі №912/816/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений
01.08.2014р.)