ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р.
Справа № 17/018-12

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши
заяву Науково-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю „ППП"
/Поліграфічні плівки та послуги/ про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Київської області
від 01.06.2012р. та видачу дублікату наказу
господарського суду Київської області
від 01.06.2012р. у справі

за позовом Науково-виробничого
товариства з обмеженою
відповідальністю „ППП" /Поліграфічні
плівки та послуги/

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Артпласт Трейд"

про стягнення 212 022,97грн.

За участю представників:

від позивача не з'явилися;

від відповідача не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 18.05.2012р. у справі
№ 17/018-12 позов задоволено повністю,
стягнуто з відповідача на користь
позивача 196 261 (сто дев'яносто шість
тисячі двісті шістдесят одну гривню) 57
коп. боргу за переданий на підставі
накладних № К-39794 від 22.08.2011р., № К-39846
від 29.08.2011р., № К-40078 від 19.09.2011р., № К-40056
від 26.09.2011р., № К-40150 від 04.10.2011р., № К-40151
від 07.10.2011р., № К-40703 від 08.12.2011р., № К-40957
від 24.01.2012р., згідно договору
купівлі-продажу № 978-КП від 04.04.2011р.
товар, 12 265 (дванадцять тисяч двісті
шістдесят п'ять гривень) 64 коп. пені, 1 042
(одну тисячу сорок дві гривні) 63 коп.
інфляційних втрат, 2 453 (дві тисячі
чотириста п'ятдесят три гривні) 13 коп. 3 %
річних та 4 240 (чотири тисячі двісті
сорок гривень) 45 коп. судового збору.

01.06.2012р. господарським судом Київської
області на виконання рішення
господарського суду Київської області
від 18.05.2012р., яке набрало законної сили
01.06.2012р., видано наказ, строк
пред'явлення якого до виконання -
02.06.2013р.

14.07.2014р. до канцелярії
господарського суду Київської області
від Науково-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю „ППП"
/Поліграфічні плівки та послуги/
надійшла заява про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Київської області від 01.06.2012р. у справі
№ 17/018-12 (вх. № 13682/14 від 14.07.2014р.), згідно
якої останній просив суд на підставі
ст. 120 Господарського процесуального
кодексу України видати дублікат наказу
господарського суду Київської області
від 01.06.2012р. у справі № 17/018-12 та в
порядку ст. 119 ГПК України відновити
строк для пред'явлення наказу
господарського суду Київської області
від 01.06.2012р. у справі № 17/018-12 до
виконання.

Позивач в якості обґрунтування
поданої ним заяви посилається на те, що
14.06.2012р. головним державним виконавцем
Вишгородського районного управління
юстиції Матвієнком Володимиром
Валентиновичем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 33019257 про примусове
виконання наказу № 17/018-12. Незважаючи на
неодноразові звернення до державного
виконавця про хід виконавчого
провадження, стягувач відповіді не
отримував (запит від 24.10.2012р., 20.02.2013р.,
12.06.2013р.). На запит від 19.06.2014р. стягувачу
надано відповідь від 26.06.2014р., у якій
стягувача повідомлено, що виконавчий
документ повернений стягувачу на
підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження». Як вбачається
з даної відповіді, постанову від
28.12.2012р. та наказ господарського суду
державний виконавець направив на
адресу стягувача. Проте на адресу
стягувача, яка вказана у виконавчому
документі, наказ господарського суду
Київської області та постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47
Закону України «Про виконавче
провадження» не надходили. Враховуючи
вищевикладене, заявник просить суд
задовольнити вказану заяву на підставі
ст.ст. 119, 120 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.07.2014р. розгляд заяви
призначено на 24.07.2014р., зобов'язано
позивача подати суду письмові
пояснення із зазначенням причин
пропуску строку для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Київської області від 01.06.2012р. у справі
№ 17/018-12 та обгрунтування поважності
цих причин, поданими докази у розумінні
ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України;
довідку державного виконавця чи органу
зв'язку про втрату наказу
господарського суду Київської області
від 01.06.2012р. у справі № 17/018-12.

22.07.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшло
пояснення по справі (вх. № 8876/14 від
14.05.2014р.), згідно якого останній просив
суд відмовити у задоволенні заяви
позивача про поновлення пропущених
строків для пред'явлення наказу
господарського суду Київської області
від 01.06.2012р. у справі № 17/018-12 до
виконання та видачі дублікату судового
наказу, оскільки постановою
господарського суду Київської області
від 31.03.2014р. по справі № 91/3271/13 ТОВ
«АРТПЛАСТ ТРЕЙД» ()
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Лихопька Д.П. Таким чином, майнові
інтереси позивача, які виникли до дня
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Артпласт Трейд», на
теперішній час можуть розглядатись
виключно в межах справи про
банкрутство ТОВ «Артпласт Трейд».

У судове засідання 24.07.2014р.
представники сторін не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином
ухвалою суду від 15.07.2014р.

Відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви. За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про
виконавче провадження» також
передбачено, що стягувач має право
подати заяву про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання.

Господарський суд відновлює
процесуальний строк, якщо визнає
причини пропуску строку поважними.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно зі статтею 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Заявником належними та допустимими
доказами, у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК
України, не доведено суду наявності
поважних причин пропуску строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Київської області
від 01.06.2012р. у справі № 17/018-12, оскільки
відповідач вимоги ухвали суду від
15.07.2014р. не виконав, письмові пояснення
із зазначенням причин пропуску строку
для пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Київської області
від 01.06.2012р. у справі № 17/018-12 та
обгрунтування поважності цих причин,
поданими докази у розумінні ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, суду не надав.

Посилання представника заявника на те,
що Науково-виробниче товариство з
обмеженою відповідальністю „ППП"
/Поліграфічні плівки та послуги/
24.10.2012р., 20.02.2013р., тобто до закінчення
строку для пред'явлення до виконання
наказу (02.06.2013р.), а також 12.06.2013р., після
закінчення строку вказаного строку,
зверталося до державного виконавця із
запитами про хід виконавчого
провадження не приймаються судом,
оскільки жодних доказів, в
підтвердження зазначеного, позивачем
суду не надано.

Позивачем суду надано лише запит до
ВДВС Вишгородського районного
управління юстиції № 19/06/14 від 19.06.2014р.,
який 19.06.2014р. (після спливу більше ніж 1
року строку для пред'явлення наказу до
виконання) направлено органу ДВС, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 19.06.2014р., на який
останній отримав відповідь ВДВС
Вишгородського районного управління
юстиції № 84446 від 26.06.2014р.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про відмову
Науково-виробничому товариству з
обмеженою відповідальністю „ППП"
/Поліграфічні плівки та послуги/ у
задоволенні заяви про відновлення
строку для пред'явлення наказу
господарського суду Київської області
від 01.06.2012р. у справі № 17/018-12 до
виконання, у зв'язку з її
безпідставністю та необгрунтованістю.

Також як вбачається з прохальної
частини заяви Науково-виробничого
товариства з обмеженою
відповідальністю „ППП" /Поліграфічні
плівки та послуги/ про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Київської області від 01.06.2012р. у справі
№ 17/018-12 заявник просить суд на підставі
ст. 120 Господарського процесуального
кодексу України видати дублікат наказу
господарського суду Київської області
від 01.06.2012р. у справі № 17/018-12.

Відповідно до ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. Про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала. До заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані: довідка установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу; при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено. За видачу стягувачу
дубліката судового наказу
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом.

Суд встановив, що позивач звернувся
до суду із заявою про видачу дублікату
наказу від 01.06.2012р. у справі № 17/018-12
після закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання,
вимоги ухвали суду від 15.07.2014р. не
виконав, в порушення ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України, довідку державного виконавця
чи органу зв'язку про втрату наказу
господарського суду Київської області
від 01.06.2012р. у справі № 17/018-12 суду не
надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову
Науково-виробничому товариству з
обмеженою відповідальністю „ППП"
/Поліграфічні плівки та послуги/ у
задоволенні заяви про відновлення
строку для пред'явлення наказу
господарського суду Київської області
від 01.06.2012р. у справі № 17/018-12 до
виконання в частині видачі дублікату
наказу господарського суду Київської
області від 01.06.2012р. у справі № 17/018-12, у
зв'язку з її безпідставністю та
необґрунтованістю.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на те, що постановою господарського
суду Київської області від 31.03.2014р. по
справі № 91/3271/13 ТОВ «АРТПЛАСТ ТРЕЙД»
() визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Лихопька Д.П. Офіційне
оприлюднення повідомлення про
визнання ТОВ «АРТПЛАСТ ТРЕЙД» () банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України було здійснено 01.04.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України „Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі: 1) зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом; 2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у
справі; 4) залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням); 5)
закриття провадження у справі. У
випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю. Повернення
сплаченої суми судового збору
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади
із забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

Відповідно п. 2.191 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
21.02.2013р. господарським судам слід мати
на увазі, що судовий збір, про який
ідеться в підпунктах 1 - 5 пункту 4
частини другої статті 4 Закону,
справляється не за подання заяв про
видачу копії судового рішення,
дубліката наказу тощо, а саме за видачу
відповідного документа. Тому якщо з
якихось причин згадану заяву
(клопотання) залишено господарським
судом без задоволення, зазначений
судовий збір не справляється, а якщо
його сума вже сплачена, то заява
підлягає поверненню особі, яка її
подала, з винесенням відповідної
ухвали, в якій зазначається також про
повернення судового збору на підставі
пункту 2 частини першої статті 7 Закону.

Враховуючи вищевикладене та те, що
заяву Науково-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю „ППП"
/Поліграфічні плівки та послуги/ про
видачу дублікату наказу
господарського суду Київської області
від 01.06.2012р. у справі № 17/018-12 залишено
без задоволення на підставі ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку про
повернення позивачу з Державного
бюджету України 3грн. судового збору,
сплаченого за видачу дублікату наказу
згідно квитанції № від 08.07.2014р.,
на підставі ст. 7 Закону України „Про
судовий збір".

Відтак, керуючись ст.ст. 44, 86, 119, 120 ГПК
України та ст. 7 Закону України „Про
судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви
Науково-виробничого товариства з
обмеженою відповідальністю „ППП"
/Поліграфічні плівки та послуги/ про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Київської області
від 01.06.2012р. у справі № 17/018-12 та видачу
дублікату наказу господарського суду
Київської області від 01.06.2012р. у справі
№ 17/018-12 відмовити повністю.

2. Повернути Науково-виробничому
товариству з обмеженою
відповідальністю „ППП" /Поліграфічні
плівки та послуги/ (79035, Львівська обл.,
м. Львів, Сихівський р-н., вул. Зелена,
буд. 147; ) з Державного
бюджету України 3 (три гривні) 00 коп.
судового збору, сплаченого згідно
квитанції № від 08.07.2014р.
(отримувач: ГУ ДКСУ у Київській обл.;
рахунок № 3001, код 37955989, МФО 821018).

Суддя
П.В.
Горбасенко