ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Справа № 920/1541/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська
І.П.,суддіФролова Г.М., Яценко
О.В.розглянувши матеріали касаційної
скаргиФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4на постановуХарківського
апеляційного господарського суду
від 04.02.2014 рокуу справі№
920/1541/13господарського судуСумської
областіза позовомШосткинського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Шосткинської міської
радидо Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Державна
інспекція сільського господарства в
Сумській областіза участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тіру"
ЛТДпрозвільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

В засіданні взяли участь представники:

- прокуратури:Кузнецова Ю.В.
посвідчення № 023135 від 26.11.2013 року,-
позивача:не з'явився,-
відповідача:ОСОБА_4, ОСОБА_6 дов. № 1181
від 23.10.2009 року,- третьої особи на
стороні позивача: не з'явився, - третьої
особи на стороні відповідача: не
з'явивсяВСТАНОВИВ:

Шосткинський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Шосткинської
міської ради звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4) за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Державна інспекція
сільського господарства в Сумській
області про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.10.2013 року залучено до
участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Тіру" ЛТД в порядку
ст. 27 Господарського процесуального
кодексу України.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 18.11.2013 року у справі
№ 920/1541/13 в задоволенні позовних вимог
Шосткинському міжрайонному прокурору
відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, Шосткинський
міжрайонний прокурор звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
рішення господарського суду Сумської
області від 24.10.2013 року та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 року у
справі № 920/1541/13 апеляційну скаргу
Шосткинського міжрайонного прокурора
задоволено частково, рішення
господарського суду Сумської області
від 18.11.2013 року скасовано частково, а
саме в частині відмови в задоволенні
позову про зобов'язання ФОП ОСОБА_4
звільнити земельну ділянку площею 0, 0351
га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
та прилягає до земельної ділянки ТОВ
"Тіру" ЛТД, шляхом знесення дерев'яного
паркану. У вказаній частині прийнято
нове рішення, яким позовну вимогу
задоволено: зобов'язано ФОП ОСОБА_4
звільнити земельну ділянку площею 0, 0351
га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
та прилягає до земельної ділянки ТОВ
"Тіру" ЛТД, шляхом знесення дерев'яного
паркану. В іншій частині рішення
залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_4
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 року у
справі № 920/1541/13, а рішення
господарського суду Сумської області
від 18.112013 року залишити без змін,
аргументуючи порушення норм права,
зокрема, ст. ст. 21, 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої
судової палати Вищого господарського
суду України від 21.07.2014 року № 03-05/1085 для
розгляду касаційної скарги у справі №
920/1541/13 у зв'язку з виходом з відпустки
суддів Ходаківської І.П., Фролової Г.М.
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий - Ходаківська І.П., судді
Фролова Г.М., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку рішення суду
першої інстанції та постанову
апеляційної інстанції, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 03.04.2008 року
ТОВ "Тіру" ЛТД було видано державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ №392927 на підставі
розпорядження голови Шосткинської
районної державної адміністрації № 182
від 26.03.2008 року площею 1, 0604 га,
розташованої АДРЕСА_1.

14.06.2008 року ТОВ "Тіру" ЛТД та ФОП ОСОБА_4,
з метою несільськогосподарського
використання для здійснення
підприємницької діяльності, уклали
договір № 5-В оренди земельної ділянки
площею 1, 0604 га, розташованої АДРЕСА_1 та
складено акт здачі-приймання цієї
земельної ділянки.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами досліджено, що
відповідачем на вказаній земельній
ділянці здійснено будівництво
нежитлового приміщення, а саме пивбару
"Колиба", на який Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області було зареєстровано
Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації № СМ 3 від 20.06.2012
року.

Також, судами встановлено, що в травні
2013 року ФОП ОСОБА_4, на земельній
ділянці площею 0, 0351 га, яка прилягала до
земельної ділянки наданої йому в
оренду ТОВ "Тіру" ЛТД, здійснив добудову
до вищевказаного нежитлового
приміщення.

За приписами ст. 4 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" об'єктом державного
контролю за використанням та охороною
земель є всі землі в межах території
України.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що з 16.07.2013 року
до 18.07.2013 року головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства, державним інспектором
сільського господарства в Сумській
області проводилась перевірка
дотримання вимог земельного
законодавства ФОП ОСОБА_4, що
підтверджується актом № 37 перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства від
18.07.2013 року.

Так, за результатами перевірки
встановлено, що відповідач самовільно
використовує земельну ділянку площею 0,
0351 га із земель загального
користування, житлової та громадської
забудови в межах населеного пункту за
адресою: АДРЕСА_1, прилеглу до земельної
ділянки ТОВ "ТІРУ" ЛТД, для комерційної
діяльності (будівництва нежитлового
приміщення - кафе "Калиба"), додатково
огородивши дерев'яним парканом, без
наявності відповідних документів, які
посвідчують право власності чи право
користування на цю земельну ділянку, що
є порушенням вимог ст.ст. 125, 126
Земельного кодексу України.

Головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства,
державним інспектором сільського
господарства в Сумській області за
результатами вказаної перевірки було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 00616 від 24.07.2013 року,
яким ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
відповідності до ст. 531 КУпАП.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення № 18 від
24.07.2013 року ОСОБА_4 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 531 КУпАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн.

Судами попередніх інстанцій
досліджено, що на момент звернення
прокурора до суду ОСОБА_4 штраф сплатив
в повному обсязі, що підтверджується
копією платіжної квитанції № 1493.55.1 від
05.08.2013 року.

Крім того, головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства, державним інспектором
сільського господарства в Сумській
області вручено відповідачу припис № 26
від 24.07.2013 року, яким останньому
приписано набути відповідні документи,
які посвідчують право власності або
право користування земельною ділянкою
площею 0, 0351 га, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1, або звільнити її до 24.08.2013 року.

28.07.2013 року головний спеціаліст відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства,
державний інспектор сільського
господарства в Сумській області провів
позапланову перевірку дотримання
вимог земельного законодавства ФОП
ОСОБА_4, що вбачається з акту № 50
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства від 21.08.2013 року, згідно
якої відповідач продовжує
використовувати земельну ділянку
площею 0, 0351 га із земель загального
користування, житлової та громадської
забудови в межах населеного пункту за
адресою: АДРЕСА_1, прилеглу до земельної
ділянки ТОВ "ТІРУ" ЛТД, для комерційної
діяльності (будівництва нежитлового
приміщення - кафе "Калиба"), додатково
огородивши дерев'яним парканом, без
наявності відповідних документів, які
посвідчують право власності чи право
користування на цю земельну ділянку,
чим не виконано припис № 26 від 24.07.2013
року.

Так, за результатами вказаної
перевірки головним спеціалістом
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства, державним інспектором
сільського господарства в Сумській
області було складено протокол про
адміністративне правопорушення № 00621
від 28.08.2013 року, яким ОСОБА_4 притягнуто
до адміністративної відповідальності
у відповідності до ст. 1885 КУпАП,
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення № 23 від
28.08.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_4
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 1885 КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 153 грн., а також вручено
відповідачу припис № 32 від 28.08.2013 року,
яким останньому приписано набути
відповідні документи, які посвідчують
право власності або право користування
земельною ділянкою площею 0, 0351 га,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1, до
28.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та
досліджувалось судами, 10.09.2013 року ТОВ
"Тіру" ЛТД звернулось до Шосткинської
міської ради Сумської області із
заявою № 31, в якій просило вирішити
питання стосовно надання в оренду
частини земельної ділянки орієнтовною
площею 0, 070 га з земель загального
користування, житлової та громадської
забудови в межах населеного пункту за
адресою: Сумська область, АДРЕСА_1,
прилеглу до земельної ділянки ТОВ
"Тіру" ЛТД для будівництва нежитлових
приміщень.

23.09.2013 року виконавчий комітет
Шосткинської міської ради листом
№01-29/3027 надав відповідь ТОВ "Тіру" ЛТД, в
якій повідомив, що міською радою
проводяться роботи по оновленню
містобудівної документації міста, але
на даний час план зонування території
міста Шостка відсутній, тому розгляд
питання про включення запитуємої
земельної ділянки в перелік, право на
оренду якої буде виставлятися на
земельні торги згідно діючого
законодавства неможливий до моменту
розроблення та затвердження у
встановленому законом порядку
зазначеного детального плану
зонування території міста.

Так, за твердженням прокурора,
відповідач самовільно, за відсутності
рішення органу місцевого
самоврядування, використовує земельну
ділянку площею 0, 0351 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у
комунальній власності територіальної
громади міста Шостки, що є підставою
для звільнення даної земельної ділянки
та захисту інтересів держави в особі
Шосткинської міської ради в судовому
порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, місцевий господарський суд
виходив з того, що відповідач не з
власної вини не може офіційно оформити
необхідні документи стосовно оренди
спірної земельної ділянки, в зв'язку з
чим позовна вимога про звільнення
земельної ділянки площею 0, 0351 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
прилягає до земельної ділянки ТОВ
"Тіру" ЛТД, шляхом знесення дерев'яного
паркану є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України не погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду та вважає його помилковим з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 Земельного
кодексу України землі, які належать на
праві власності територіальним
громадам сіл, селищ, міст, є комунальною
власністю. У комунальній власності
перебувають усі землі в межах
населених пунктів, крім земельних
ділянок приватної та державної
власності.

Положеннями ч. 1 ст. 116 Земельного
кодексу України передбачено, що
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу
України надання земельних ділянок
державної або комунальної власності у
користування здійснюється Верховною
Радою Автономної Республіки Крим,
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, органами виконавчої влади або
органами місцевого самоврядування.

Частиною 2 ст. 123 Земельного кодексу
України передбачено, що особа,
зацікавлена в одержанні у користування
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності за проектом
землеустрою щодо її відведення,
звертається з клопотанням про надання
дозволу на його розробку до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
які відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
передають у власність або користування
такі земельні ділянки.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки. Передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених
частинами другою, третьою статті 134
цього Кодексу. Передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
громадянам, юридичним особам,
визначеним частинами другою, третьою
статті 134 цього Кодексу, здійснюється в
порядку, встановленому статтею 123 цього
Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 16 Закону України
"Про оренду землі" передбачено, що
укладення договору оренди земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування - орендодавця,
прийнятого у порядку, передбаченому
Земельним кодексом України, або за
результатами аукціону.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

За приписами ст. 126 Земельного кодексу
України право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

Враховуючи наведені норми права,
обґрунтованим є висновок суду
апеляційної інстанції про те, що
користування земельною ділянкою
комунальної власності можливо лише за
наявності відповідного рішення органу
місцевого самоврядування, який
здійснює права власника від імені
відповідної територіальної громади, в
даному випадку Шосткинської міської
ради. На підставі якого можливе надання
в оренду земельної ділянки комунальної
власності шляхом укладення договору
оренди.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідне рішення
Шосткинською міською радою про надання
ФОП ОСОБА_4 в користування на праві
оренди земельної ділянки площею 0, 0351
га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
та прилягає до земельної ділянки ТОВ
"Тіру" ЛТД, не приймалось, а відповідно й
договір оренди цієї земельної ділянки
між ними не укладався.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що відповідно до вимог
чинного законодавства обов'язковою
умовою фактичного використання
земельної ділянки є наявність у особи,
що її використовує, правовстановлюючих
документів на цю земельну ділянку, а
відсутність таких документів може
свідчити про самовільне зайняття
земельної ділянки.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" самовільне зайняття
земельної ділянки - це будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

За таких обставин, враховуючи приписи
наведених норм права, суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що відповідач самовільно, тобто без
відповідного рішення органу місцевого
самоврядування про надання у
користування земельної ділянки та за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, користувався
земельною ділянкою площею 0, 0351 га, яка
перебуває у комунальній власності,
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
прилягає до земельної ділянки ТОВ
"Тіру" ЛТД.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що за
відсутності рішення органу виконавчої
влади або місцевого самоврядування про
надання земельної ділянки у власність
або в користування юридична особа або
фізична особа не має права
використовувати земельну ділянку
державної або комунальної форми
власності.

Господарськими судами попередніх
інстанцій досліджено, що факт
самовільного використання
відповідачем земельної ділянки площею
0, 0351 га, яка перебуває у комунальній
власності, розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та прилягає до земельної
ділянки ТОВ "Тіру" ЛТД, підтверджується,
зокрема, актом № 37 перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства від
18.07.2013 року, протоколом про
адміністративне правопорушення № 00616
від 24.07.2013 року, постановою про
накладення адміністративного
стягнення № 18 від 24.07.2013 року, а також
актом № 50 перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства від 21.08.2013
року.

За приписами ст. 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Частиною 2. ст. 152 Земельного кодексу
України закріплено, що власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком апеляційного господарського
суду про те, що позовна вимога
Шосткинського міжрайонного прокурора
про звільнення земельної ділянки
площею 0, 0351 га, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та прилягає до
земельної ділянки ТОВ "Тіру" ЛТД, шляхом
знесення дерев'яного паркану, є
обґрунтованою, а тому підлягає
задоволенню.

Помилковим є висновок місцевого
господарського суду ї стосовно того, що
відповідач не з власної вини не може
офіційно оформити необхідні документи
щодо її оренди, не відповідає
обставинам справи та нормам чинного
законодавства, з огляду на те, що
відповідач навіть не звертався до
позивача із заявою (клопотанням) про
надання йому в оренду спірної
земельної ділянки, оскільки судами
досліджено наявність такого звернення
лише ТОВ "Тіру" ЛТД до Шосткинської
міської ради з такою заявою.

Так, позивач, в свою чергу, не відмовив у
наданні земельної ділянки, але
повідомив, що розгляд питання про
включення запитуємої земельної
ділянки в перелік, право на оренду якої
буде виставлятися на земельні торги
згідно діючого законодавства
неможливий до моменту розроблення та
затвердження у встановленому законом
порядку зазначеного детального плану
зонування території міста Шостка.
Проте, це не надає відповідачу право
приступати до використання земельної
ділянки.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що саме
відповідач не вчинив жодних дій
спрямованих на отримання в
користування земельної ділянки площею
0, 0351 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та оформлення
правовстановлюючих документів в
передбаченому законом порядку.

Крім того, місцевий господарський суд
відмовляючи в задоволення позовних
вимог дійшов висновку, що статус
спірної земельної ділянки є
невизначеним, а прокурором не доведені
правомірність визначення позивача і
факт порушення прав саме Шосткинської
міської ради, в зв'язку з чим
вищенаведена вимога є безпідставною,
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає помилковим такий висновок
місцевого господарського суду з огляду
на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 13 Конституції
України земля, її надра, атмосферне
повітря, водні та інші природні
ресурси, які знаходяться в межах
території України, природні ресурси її
континентального шельфу, виключної
(морської) економічної зони є об'єктами
права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу
України землі, які належать на праві
власності територіальним громадам сіл,
селищ, міст, є комунальною власністю. У
комунальній власності перебувають усі
землі в межах населених пунктів, крім
земельних ділянок приватної та
державної власності.

Судом апеляційної інстанції
досліджено довідку № 238 від 29.11.2013 року
надану Виконавчим комітетом
Шосткинської міської ради, відповідно
до якої земельна ділянка площею 0, 0351 га,
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
знаходиться в межах міста, є
комунальною власністю Шосткинської
міської ради та відноситься до земель
загального користування
територіальної громади м. Шостка.
Проектна документація на дану земельну
ділянку відсутня, правовстановлюючі
документи неоформлені в установленому
законом порядку.

Таким чином, колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з висновком
апеляційного господарського суду про
те, що ФОП ОСОБА_4, самовільно зайнявши
спірну земельну ділянку комунальної
власності, порушив права саме
територіальної громади міста Шостка, в
зв'язку з чим Шосткинським міжрайонним
прокурором обґрунтовано визначено
Шосткинську міську раду позивачем у
даній справі.

Всі інші доводи скаржника не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанцій та зводяться до
переоцінки доказів, яким вже було
надано оцінку апеляційним
господарським судом.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції приходить до
висновку, що під час розгляду справи
апеляційним господарським судом
фактичні обставини справи встановлено
на основі повного, всебічного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, господарським судом вірно
застосовані норми права, а доводи
скаржника не спростовують законності
прийнятого у справі судового акту.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції без
змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що
рішення місцевого та постанова
апеляційного господарських судів
прийняті з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
з'ясуванням всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з висновками
апеляційного господарського суду, які
відповідають матеріалам справи та
чинному законодавству, у зв'язку з чим
підстав для скасування чи зміни
оскаржуваного судового акту не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 року у
справі № 920/1541/13 залишити без
задоволення.

2. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014 року у справі № 920/1541/13 залишити
без змін.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська
СуддіГ.М. Фролова О.В. Яценко