КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.
Справа№ 910/4095/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Горкуша В.В., Калініченко
І.О.

від відповідача 1 - Нагинайло В.В.

від відповідача 2 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс - 1" на
ухвалу Господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 року за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс - 1" про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по справі №910/4095/13 (суддя
Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс - 1"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маквіс Груп"

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Боедем"

про визнання договору
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 року по справі №910/4095/13
відмовлено в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс - 1" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 25.04.2013 року по справі
910/4095/13 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначену ухвалу та прийняти
постанову, якою задовольнити заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по справі №910/4095/13.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги апелянт зазначив, що при
ухваленні оскаржуваного рішення судом
першої інстанції порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
28.07.2014 року.

24 липня 2014 року, через відділ
документального забезпечення суду, від
представника відповідача 1 надійшли
пояснення по справі.

В судове засідання 28.07.2014 року з'явилися
представники позивача та відповідача
1.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник
відповідача 2 повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (Том 2,
а.с. 15), колегія суддів приходить до
висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги у відсутність
представника відповідача 2.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, та просив
скасувати оскаржувану ухвалу
Господарського суду міста Києва від
19.06.2014 року. Проти розгляду справи у
відсутність представника відповідача 2
не заперечував.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі, та
просив залишити без змін оскаржувану
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 19.06.2014 року. Проти розгляду справи у
відсутність представника відповідача 2
не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та проаналізувавши, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.04.2013 року по справі №910/4095/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2013 року, в
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.05.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технополіс - 1"
звернулось до Господарського суду
міста Києва із заявою про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 25.04.2013 року за нововиявленими
обставинами.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву
позивач зазначив, що право власності
на нежитлову будівлю (літ 1А) загальною
площею 10134,40 кв.м. розташованої за
адресою: м. Київ, Кільцева дорога
(Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика
Окружна), будинок 4, зареєстровано за
компанією Ферта Холдінг ЛТД на
підставі ухвали Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області від 12.08.2011
року. Відтак, на момент укладення
Договору цесії Товариство з обмеженою
відповідальністю "Боедем" не було
власником нежитлової будівлі (літ 1А)
загальною площею 10134,40 кв.м.
розташованої за адресою: м. Київ,
Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош.
р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4 та
відповідно, позбавлено права
передавати в оренду вказане майно та
відступати право вимоги за Договором
оренди.

Відмовляючи в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс - 1" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 25.04.2013 року за
нововиявленими обставинами місцевий
господарський суд виходив з того, що
вищезазначені обставини були відомі
заявнику під час розгляду справи №
910/4095/13.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду міста
Києва від 18.07.2012 року по справі
№5011-66/1632-2012, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31.10.2013 року,
визнано за ТОВ «Боедем» право
власності на нежитлову будівлю (літ. 1А)
загальною площею 10134,40 кв. м., яка
знаходиться за адресою: м. Київ,
Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош.
р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.
Зобов'язано Комунальне підприємство
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна"
зареєструвати за Товариством з
обмеженою відповідальністю "Боедем"
право власності на нежитлову будівлю
(літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., яка
знаходиться за адресою: м. Київ,
Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош.
р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.
Зобов'язано Комунальне підприємство
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна"
виключити запис (номер запису: 162-з в
книзі: д.5з-201) про реєстрацію за Ферта
Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) права власності
на спірну нежитлову будівлю.

Вищезазначеним рішенням встановлено,
що ухвалою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області від 19.10.2011
року задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" щодо перегляду та
скасування за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області від 12.08.2011
року про затвердження мирової угоди
між Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) та
Українсько- німецьким спільним
підприємством "Боедем" та скасовано
вищевказану ухвалу.

Отже, твердження скаржника, що
власником спірного майна є компанія
Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) є
необгрунтованими.

Крім того, в рішенні Господарського
суду міста Києва від 22.03.2013 року по
справі №910/3430/13, яке набрало законної
сили, також встановлено, що ухвалу
Дніпровського районного суду
Дніпродзержинська від 12.08.2011 року по
справі 8-1/11 (на підставі якої визнано
право власності спірного приміщення за
Ферта Холдінг ЛТД) - скасовано.

Колегія суддів зазначає, що апелянт мав
процесуальний статус відповідача по
справі №910/3430/13, відтак був обізнаний
про факт визнання права власності на
нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною
площею 10134,40 кв. м., яка знаходиться за
адресою: м. Київ, Кільцева дорога
(Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика
Окружна), будинок 4 за Товариством з
обмеженою відповідальністю "Боедем".

Відповідно до пункту 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами", до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

За таких обставин, при зверненні до
суду з заявою, в порядку норм Розділу
ХІІІ Господарського процесуального
кодексу України, заявником повинно
бути доведено наявність підстав,
встановлених статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду, щодо
відсутності підстав для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України
передбачено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, ухвала винесена
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс - 1" та скасування ухвали
Господарського суду міста Києва від
19.06.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс - 1" залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду міста Києва від 19.06.2014 року по
справі №910/4095/13 - без змін.

Матеріали справи №910/4095/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 29.07.2014 року