ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р.
Справа № 911/633/13-г

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маквіс Груп», м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 41602543,75 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників учасників
судового процесу:

від позивача: Нагинайло В.В. -
довіреність б/№ від 13.06.2014 р.;

від відповідача: Горкуша В.В. -
довіреність № 354/14 від 14.01.2014 р.;

Лавріненко Т.М. - довіреність № 433/14
від 23.07.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маквіс Груп»
звернулось до господарського суду
Київської області з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1» про
стягнення заборгованості з орендної
плати та штрафних санкцій на загальну
суму 41602543,75 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 22.04.2013 р. у справі
№ 911/633/13-г (суддя Скутельник П.Ф.) позов
задоволено повністю; вирішено стягнути
з товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «МАКВІС ГРУП»
заборгованість за договором оренди
нежитлового приміщення від 03.12.2007 року
за №03-12/07-1 у вигляді основного боргу у
розмірі 920458,73 грн. (дев'ятсот двадцять
тисяч чотириста п'ятдесят вісім
гривень 73 коп.), неустойки за
несвоєчасне звільнення орендованого
приміщення у розмірі 40490125,86 грн. (сорок
мільйонів чотириста дев'яносто тисяч
сто двадцять п'ять гривень 86 коп.), пені
у розмірі 71530,98 грн. (сімдесят одна
тисяча п'ятсот тридцять гривень 98 коп.),
інфляційних нарахувань у розмірі 61459,60
грн. (шістдесят одна тисяча чотириста
п'ятдесят дев'ять гривень 60 коп.), трьох
процентів річних у розмірі 58968,58 грн.
(п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот
шістдесят вісім гривень 58 коп.) та
судовий збір у розмірі 68820,00 грн.
(шістдесят вісім тисяч вісімсот
двадцять гривень 00 коп.) і судовий збір
у розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот
двадцять гривень 50 коп.).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.07.2013 р.
апеляційну скаргу ТОВ «Технополіс-1»
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г залишено
без змін.

25.07.2013 р. видано наказ на примусове
виконання рішення господарського суду
Київської області від 22.04.2013 р. у справі
№ 911/633/13-г, яке набрало законної сили
10.07.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14.10.2013 р. касаційну скаргу
ТОВ «Технополіс-1» залишено без
задоволення, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.07.2013 р. у справі № 911/633/13-г залишено без
змін.

21.07.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява ТОВ «Технополіс-1» №
01-18/07-14 б/дати (вх. № 44/14) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г, яка за
наслідками автоматизованого розподілу
була передана для розгляду судді
господарського суду Київської області
Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.07.2014 р. справу № 911/633/13-г
прийнято до свого провадження;
поновлено ТОВ «Технополіс-1» строк на
звернення до господарського суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами вказаного рішення; розгляд
заяви призначено на 18.08.2014 р.

24.07.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла заява ТОВ «Технополіс-1» б/№,
б/дати (вх. № 14793/14) про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Київської області від 22.04.2013 р. у справі
№ 911/633/13-г.

У своїй заяві ТОВ «Технополіс-1»
просить суд відстрочити виконання
рішення господарського суду Київської
області від 22.04.2013 р. по справі № 911/633/13-г
за позовом ТОВ «Маквіс Груп» до ТОВ
«Технополіс-1» про стягнення боргу до
завершення розгляду заяви ТОВ
«Технополіс-1» про перегляд за
нововиявленими обставинами вказаного
рішення суду та набрання відповідним
судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 24.07.2014 р. розгляд
вказаної заяви призначено на 30.07.2014 р.

30.07.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшли письмові пояснення ТОВ
«Маквіс Груп» від 29.07.2014 р. № 29/07 (вх. №
15320/14) по суті заяви про відстрочку
виконання рішення.

30.07.2014 р. у судовому засіданні
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача у справі та
дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне.

Свою заяву про відстрочку виконання
рішення ТОВ «Технополіс-1» обґрунтовує
тим, що ним подано до суду заяву про
перегляд рішення суду від 22.04.2013 р. у
даній справі за нововиявленими
обставинами з підстав того, що позивачу
у справі уступив право вимоги не
власник приміщення і таким чином
позивач не мав права вимоги на
стягнення неустойки в порядку ст. 785 ЦК
України в період з 21.10.2011 р. по 30.11.2012 р.

Також відповідач у справі зазначає, що
постановами Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 10.07.2014 р., копії яких
додано до заяви про відстрочку
виконання рішення, відкрито виконавче
провадження № 43981483 по виконанню наказу
№ 911/633/13-г від 25.07.2013 р., накладено арешт
на майно ТОВ «Технополіс-1» та
оголошено заборону на його відчуження.

Як зазначає відповідач у заяві про
відстрочку виконання рішення,
прийняття господарським судом
Київської області до розгляду заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення від 22.04.2013 р.
фактично є обставиною, яка
унеможливлює виконання вказаного
судового рішення до її розгляду по
суті, оскільки є всі підстави для її
задоволення, а у разі задоволення такої
заяви та скасування рішення суду від
22.04.2013 р., ТОВ «Маквіс Груп»
безпідставно заволодіє дуже значними
грошовими коштами ТОВ «Технополіс-1» і
як наслідок, відповідач буде
неспроможний проводити розрахунки з
державним та місцевим бюджетами і
розрахунки з кредиторами, що в свою
чергу може призвести до банкрутства
підприємства.

Крім цього ТОВ «Технополіс-1» звертає
увагу на те, що ТОВ «Маквіс Груп» є
суб'єктом господарювання, який
фактично не здійснює господарську
діяльність та не володіє майном, на яке
можливо було б звернути стягнення у
разі скасування рішення від 22.04.2013 р. в
порядку повороту виконання рішення, за
умови, якщо на даний час вказане
рішення буде виконане відповідачем.

Позивач - ТОВ «Маквіс Груп» у своїх
письмових поясненнях та у поясненнях,
наданих представником у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
заяви про відстрочку виконання
рішення. Зазначив, що є докази
належності на праві власності
приміщення ТОВ "Боедем" у зв'язку з чим
заява за нововиявленими обставинами
необгрунтована і фактично відсутні
підстави для відстрочення виконання
рішення. Також зазначає, що розгляд
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення від 22.04.2013 р. не є
обставиною, що унеможливлює його
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Згідно п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»,
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Представниками сторін в судовому
засіданні та письмово надано пояснення
і заперечення, які в більшості
стосуються обгрунтованості чи ні заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та їх наслідків щодо
прийнятого рішення. Проте під час
розгляду заяви про відстрочку
виконання рішення суд не здійснює
дослідження обставин та доказів, що
стосуються розгляду по суті заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, не дає оцінку її
обгрунтованості. Але враховує, що
прийняття судом до розгляду зазначеної
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами вказано
заявником саме, як обставину, що є
підставою для відстрочення виконання
рішення.

На підставі вищезазначеного,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи № 911/633/13-г, суд дійшов
висновку, що заява ТОВ «Технополіс-1»
про відстрочку виконання рішення суду
від 22.04.2013 р. є обґрунтованою, оскільки
господарським судом Київської області
прийнято до розгляду заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, призначено вказану заяву
до розгляду на 18.08.2014 р., а наслідком
такого розгляду може бути, як залишення
вказаного рішення без змін, так і його
скасування, в зв'язку з чим заява про
відстрочку виконання рішення підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Технополіс-1» про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г
задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013 р. у справі № 911/633/13-г до
завершення розгляду заяви ТОВ
«Технополіс-1» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 22.04.2013 р. по справі № 911/633/13-г та
набрання відповідним судовим рішенням
законної сили.

3. Копію ухвали надіслати учасникам
провадження у справі та Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Суддя
Наріжний С.Ю.