ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.
Справа № Б-19/30-06

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Гетьман Р.А., суддя Кухар В.І. ,
суддя Лакіза В.В.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

розпорядника майна - Максічко Д.О.
(ліцензія від 14.06.2013 р. НОМЕР_1);

від заявника апеляційної скарги
(боржника) -Беркута Н.М. (за довіреністю
від 19.05.2014 р.);

від кредитора - КФ "Єдність" -
Коновалова О.А. (за довіреністю від
19.10.2006 р.);

від кредитора ТОВ "Юридична компанія
"Регор" - Поліщук О.А. - за довіреністю
від 12.05.2014 р.;

від кредитора - ОСОБА_6 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Державного
підприємства "Івашківський
спиртзавод", с. Івашки Золочівського
району Харківської області (вх. №1798Х/2-8)
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.05.2014 р. у
справі Б-19/30-06

за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Харківська ТЕЦ-5", с.
Подвірки Дергачівського району
Харківської області

до Державного підприємства
"Івашківський спиртзавод", с. Івашки
Золочівського району Харківської
області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.05.2014 р. у
справі № Б-19/30-06 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Казарцева В.В.,
суддя Жигалкін І.П., суддя Шатерніков
М.І.) задоволено заяву ОСОБА_6 про заміну
кредитора ДП "Івашківський спиртзавод"
ТОВ "Українська міжнародна компанія
"Євромет" на його правонаступника гр.
ОСОБА_6; замінено у справі про
банкрутство ДП "Івашківський
спиртзавод" кредитора ТОВ "Українська
міжнародна компанія "Євромет" на його
правонаступника гр. ОСОБА_6 з вимогами
на суму 1453548, 78 грн.; зобов'язано
розпорядника майна внести відповідні
зміни до реєстру вимог кредиторів ДП
"Івашківський спиртзавод".

Боржник не погодився з зазначеною
ухвалою місцевого господарського суду
від 20.05.2014 р., звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить скасувати
повністю ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.05.2014 р. у
справі №Б-19/30-06 та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну
кредитора ДП "Івашківський спиртзавод"
ТОВ "Українська міжнародна компанія
"Євромет" на його правонаступника гр.
ОСОБА_6.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні 22.07.2014 р.

Від ОСОБА_6 надійшов відзив (вх. 5656 від
17.07.2014 р.) на апеляційну скаргу, в якому
він вважає заявлену скаргу
безпідставною, а оскаржувану ухвалу
господарського суду першої інстанції
законною та обгрунтованою і просить
залишити її без змін.

Від кредитора ТОВ Консалтінгової фірми
"Єдність" надійшли письмові пояснення
(вх. 5807 від 22.07.2014 р.), в яких він
підтримує вимоги апеляційної скарги в
повному обсязі та погоджується з
доводами її заявника.

Від боржника у справі надійшли
письмові пояснення (вх. 5835 від 22.07.2014 р.),
в яких він вважає оскаржувану ухвалу
місцевого господарського суду
незаконною та просить задовольнити
апеляційну скаргу.

Від розпорядника майном боржника
арбітражного керуючого Максічка Д.О.
надійшов відзив на апеляційну скаргу
(вх. 5860 від 22.07.2014 р.), в якому він вважає,
що оскаржувана ухвала господарського
суду Харківської області від 20.05.2014 р.
винесена з порушенням вимог закону і
просить її скасувати.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
21.07.2014 р. у зв'язку з відпусткою судді
Фоміної В.О. для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя
Кухар В.І., суддя Лакіза В.В.

В судовому засіданні 22.07.2014 р.
представник заявника апеляційної
скарги підтримав її вимоги в повному
обсязі та просив задовольнити
апеляційну скаргу і скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 20.05.2014 р.

В судовому засіданні 22.07.2014 р.
представник кредитора ТОВ КФ "Єдність"
підтримав вимоги апеляційної скарги,
пояснив, що вважає оскаржувану ухвалу
такою, що не відповідає нормам
матеріального права.

В судовому засіданні 22.07.2014 р.
представник кредитора ТОВ "Юридична
компанія "Регор"підтримав вимоги
апеляційної скарги, просить її
задовольнити.

В судовому засіданні 22.07.2014 р.
розпорядник майна боржника підтримав
вимоги апеляційної скарги, просить її
задовольнити з підстав, викладених у
відзиві.

Кредитора ОСОБА_6 в судовому засіданні
22.07.2014 р. заперечував проти вимог
апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу
господарського суду першої інстанції
вважає законною та обгрунтованою.

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги, справи, заслухавши пояснення
представників учасників провадження у
справі про банкрутство, оголосила про
переву в судовому засіданні до 11:00
години 28.07.2014 р.

28.07.2014 р. судове заідання продовжено
після перерви в тому ж складі суду та за
участю тих самих представників
учасників провадження у справі про
банкрутство.

В судовому засіданні 28.07.2014 р.
представники учасників провадження у
справі про банкрутство підтримали свої
позиції, викладені в судовому
засіданні 22.07.2014 р.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України,
заслухавши пояснення представників
учасників провадження у справі про
банкрутство, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судовою колегією,
провадження у справі про банкрутство
Державного підприємства "Івашківський
спиртзавод", с. Івашки Золочівського
району Харківської області порушено
17.03.2006 р. на підставі ст. 11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.04.2006 р.
зобов'язано кредитора -ВАТ "Харківська
ТЕЦ - 5" с. Подвірки в 10 денний строк з дня
прийняття даної ухвали опублікувати в
офіційному печатному органі України
газеті "Голос України" або "Урядовий
Кур'єр" оголошення про порушення справи
про банкрутство Боржника - ДП "
Івашківський спиртзавод", п. Івашки;
введено процедуру розпорядження
майном боржника. Призначено
розпорядником майна боржника Максічко
Дмитра Олександровича ліцензія НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.07.2006 р.
визнано вимоги ТОВ "УМК Євромет"
частково в сумі боргу 1453548,78 грн. та
включено їх до реєстру вимог
кредиторів в четверту чергу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.07.2006 р.
затверджено реєстр вимог конкурсних
кредиторів, до якого, крім інших,
включено ТОВ "Українська міжнародна
компанія "Євромет" з вимогами до
боржника у розмірі 1453548,78 гнр.

Постановою господарського суду
Харківської області від 19.12.2006 р. у
справі № Б-39/68-06 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
міжнародна компанія "Євромет" визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедурув порядку статті 51 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 6 статті 30 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" уступка вимог
банкрута здійснюється в порядку,
передбаченому цивільним
законодавством України, за згодою
комітету кредиторів. Ліквідатор має
право виставити на відкриті торги
вимоги банкрута, якщо інший порядок
продажу (уступки) вимог банкрута не
встановлено комітетом кредиторів.

Зважаючи на те, що іншого порядку
продажу права вимоги комітетом
кредиторів ТОВ "Українська міжнародна
компанія "Євромет" встановлено не було,
в межах ліквідаційної процедури ТОВ
"Українська міжнародна компанія
"Євромет" в порядку проведення
аукціонних торгів, визначеного ст. 30
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" між ТОВ
"Українська міжнародна компанія
"Євромет" в особі ліквідатора Трізни
О.В. та громадянином України ОСОБА_6
укладено договір від 09.11.2007 р.
купівлі-продажу. Відповідно до наявної
в матеріалах справи копії зазначеного
договору (т. 25 а.с. 77) продавець, ТОВ
"Українська міжнародна компанія
"Євромет" в особі ліквідатора Трізни
О.В., продав, а покупець, громадянин
України ОСОБА_6, купив лот № 1 -
дебіторську заборгованість ДП "
Івашківський спиртзавод", п. Івашки
перед ТОВ "Українська міжнародна
компанія "Євромет" в сумі 1453548,78 грн.

Зазначеним обставинам надано оцінку
Вищим господарським судом України,
який в своїй постанові від 05.02.2014 р. у
справі № Б-19/30-06 дійшов висновку про те,
що продаж права вимоги ТОВ "Українська
міжнародна компанія "Євромет"
дебіторської заборгованості ДП "
Івашківський спиртзавод", п. Івашки
громадянину ОСОБА_6 здійснений у повній
відповідності з вимогами закону.

29.10.2012 р. між громадянином ОСОБА_6 та
ОСОБА_6 укладено договір № 1/12 про
відступлення права вимоги (копія в
матеріалах справи т. 25 а.с. 83), згідно
якого первісний кредитор ОСОБА_6
відступає, а новий кредитор ОСОБА_6
набуває права вимоги до ДП "
Івашківський спиртзавод", п. Івашки
щодо сплати 1453548,78 грн.

12.11.2012 р. ОСОБА_6 звернувся до
господарського суду Харківської
області з клопотанням, в якому просив
суд замінити кредитора ДП "
Івашківський спиртзавод" - ТОВ
"Українська міжнародна компанія
"Євромет" на його правонаступника
громадянина ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.06.2013 р.,
залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 28.08.2013 р.,
відмовлено гр. ОСОБА_6 в задоволенні
заяви про заміну кредитора ТОВ
"Українська міжнародна компанія
"Євромет" його правонаступником - гр.
ОСОБА_6.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.02.2014 р. постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 28.08.2013 р. та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.06.2013 р. у
справі №Б-19/30-06 скасовано, справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області. Суд касаційної інстанції
зазначив, що господарськими судами
першої та апеляційної інстанції не
враховано правомірність переходу
права вимоги від ТОВ "Українська
міжнародна компанія "Євромет" ОСОБА_6.

Відповідно до статті 111-12
Господарського процесуального кодексу
України вказівки, що місяться у
постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

При новому розгляді справи, з
урахуванням вказівок суду касаційної
інстанції, господарським судом
Харківської області 20.05.2014 р. винесено
ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_6
про заміну кредитора ДП "Івашківський
спиртзавод" ТОВ "Українська міжнародна
компанія "Євромет" на його
правонаступника гр. ОСОБА_6; замінено у
справі про банкрутство ДП
"Івашківський спиртзавод" кредитора
ТОВ "Українська міжнародна компанія
"Євромет" на його правонаступника гр.
ОСОБА_6 з вимогами на суму 1453548, 78 грн.;
зобов'язано розпорядника майна внести
відповідні зміни до реєстру вимог
кредиторів ДП "Івашківський
спиртзавод".

Судова колегія Харківського
апеляцйного господарського суду
вважає правомірним такий висновок
господарського суду першої інстанціїї,
зважаючи на таке.

З вищевикладеного вбачається, що
договору купівлі-продажу від 09.11.2007 р.
між ТОВ "Українська міжнародна
компанія "Євромет" в особі ліквідатора
Трізни О.В. та громадянином України
ОСОБА_6 дебіторської заборгованість ДП
"Івашківський спиртзавод", п. Івашки
перед ТОВ "Українська міжнародна
компанія "Євромет" в сумі 1453548,78 грн.
надано оцінку Вищим господарським
судом України, відповідно до якої
перехід права вимоги за цим договором
визнано правомірним.

Стосовно договору відступлення права
вимоги від 29.10.2012 р. між громадянином
ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_6 сплати
заборгованості 1453548,78 грн., судова
колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.25
Господарського процесуального кодексу
України, у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011 р. роз'яснено, що
зазначеною статтею Господарського
процесуального кодексу України
передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).
Процесуальне правонаступництво
допускається на будь-якій стадії
судового процесу і здійснюється
господарським судом без виклику сторін
у справі, якщо їх явка не зумовлена
необхідністю з'ясування судом тих чи
інших обставин.

Згідно зі ст.512 Цивільного кодексу
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги); 2) правонаступництва; 3)
виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем); 4) виконання
обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений також в інших випадках,
встановлених законом. Кредитор у
зобов'язанні не може бути замінений,
якщо це встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з п.51 Постанови Пленуму
Верховного суду України №15 від 18.12.2009р.
"Про судову практику у справах про
банкрутство", статтею 512 Цивільного
кодексу України встановлено
встановлено підстави заміни
кредитора у зобов'язанні, в тому числі
й грошовому. Законом не передбачено
заборони на перехід прав кредиторів за
грошовими зобов'язаннями до іншої
особи у провадженні у справі про
банкрутство. Тому арбітражні керуючі
мають вносити до реєстру відомості
про заміну кредиторів за грошовими
зобов'язаннями у разі переходу їх права
вимоги відповідно до правил Цивільного
кодексу України, а господарські суди -
зобов'язувати арбітражних керуючих
вносити відповідні зміни до реєстру в
разі оскарження необґрунтованої
відмови арбітражних керуючих у
внесенні відомостей про заміну
кредитора. Особа, до якої перейшли
права кредитора під час провадження
у справі про банкрутство, отримує
статус учасника провадження
відповідно до абзацу двадцять другого
статті 1 Закону. Заміна кредитора у
зобов'язанні не впливає на права та
обов'язки боржника і не потребує його
згоди, якщо така згода не передбачена
договором або законом.

Згідно зі ст.204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б свідчили про те, що зазначені
договори про відступлення права вимоги
визнавалися недійсними в судовому
порядку.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що господарським судом
Харківської області повністю
досліджені всі обставини, які мають
значення для справи, враховані
вказівки суду касаційної інстанції,
викладені в постанові Вищого
господарського суду України від 05.02.2014
р., у відповідності до вимог чинного
законодавства винесено ухвалу 20.05.2014 р.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
договори від 09.11.2007 р. - між ТОВ
"Українська міжнародна компанія
"Євромет" в особі ліквідатора Трізни
О.В. та громадянином України ОСОБА_6 та
від 29.10.2012 р. - між громадянином ОСОБА_6
та громадянином ОСОБА_6, є недійсними,
оскільки вони суперечать умовам
договорів, за якими виникли
зобов'язання Державного підприємства
"Івашківський спиртзавод" перед ТОВ
"Українська міжнародна компанія
"Євромет". Апелянт зазначає, що умовами
договорів, укладених між ДП
"Івашківський спиртзавод" та ТОВ
"Українська міжнародна компанія
"Євромет", встановлена обов'язкова
письмова згода в разі передання своїх
прав за цими договорами третій особі.
Судова колегія вважає помилковим таке
посилання апелянта, оскільки після
того, як вимоги щодо суми боргу 1453548,78
грн. ТОВ "УМК Євромет" визнані
господарським судом та включені до
реєстру вимог кредиторів ДП
"Івашківський спиртзавод", вони по суті
стали кредиторськими вимогами, а не
зобов'язаннями за договором. Отже, за
договором від 09.11.2007 р. продано саме
дебіторську заборгованість, а не
зобов'язання за договорами, укладеними
між ДП "Івашківський спиртзавод" та ТОВ
"Українська міжнародна компанія
"Євромет". Зазначений висновок
підтверджується також п. 1 Договору
купівлі-продажу від 09.11.2007 р., в якому
вказано, що продавець продав, а
покупець купив лот № 1 - дебіторську
заборгованість ДП "Івашківський
спиртзавод", п. Івашки перед ТОВ
"Українська міжнародна компанія
"Євромет" в сумі 1453548,78 грн. Предметом
договору від 29.11.2012 р. також є сплата
заборгованості в розмірі 1453548,78 грн., а
не зобов'язання за договорами, на які
посилається апелянт.

Крім того, як вже зазначено вище,
правомірність договору від 09.11.2007 р.
підтверджена висновком постанови
Вищого господарського суду України від
05.02.2014 р. у даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали
господарський суд Харківської області
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи, дав належну
правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, через що підстави для
її скасування відсутні. Обставини та
заперечення, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли підтвердження в
матеріалах справи, тому вона
залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Івашківський спиртзавод"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.05.2014 р. у
справі Б-19/30-06 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.07.14

Головуючий суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Кухар В.І.

Суддя
Лакіза В.В.