ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2014р.
Справа № 917/931/13

заява суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Полтавської області від 12.11.2013р. у
справі № 917/931/13

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кременчуцькиа мясопереробна
компанія", вул.Героїв Сталінграду,14,
м.Кременчук, 39622

до відповідача суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, вул.Воїнів
-Інтернаціоналістів,16, кв.96,
м.Кременчук, 39622

про стягнення 52600,00грн. та виселення з
нежитлових приміщень

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_2

від ТОВ "Кременчуцькиа мясопереробна
компанія" - Білобров І.О.

встановив:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 12.11.2013р. по
справі №917/931/13 позов ТОВ "Кременчуцькиа
мясопереробна компанія" задоволено,
стягнуто з суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
користь ТОВ "Кременчуцькиа
мясопереробна компанія"
заборгованість з орендної плати у сумі
52600,00грн. та судовий збір в сумі 2867,50грн.
та виселено ФОП ОСОБА_1 з нежитлового
приміщення, розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 12.11.2013р.
залишено без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 11.03.2014р., у справі №917/931/13.

15 квітня 2014 року до
господарського суду Полтавської
області від СПД ОСОБА_1 надійшла заява
за вхідним №4956 про перегляд рішення
суду від 12.11.2013 року по справі №917/931/13 за
нововиявленими обставинами,
відповідно до якої заявник просить
скасувати рішення господарського суду
від 12.11.2013 року. В обгрунтування
поданої заяви, заявник посилається на
постанову Вищого господарського суду
України від 25.03.2014р. по справі №917/1778/13,
якою постанову Харківського
апеляційного суду від 21.01.2014р. залишено
без змін, а також рішення
господарського суду Полтавської
області від 14.11.2014р., яким задоволено
позов СПД ОСОБА_1 про визнання договору
оренди будинку, споруди від 09.06.2010р.
недійсним

Ухвалою господарського суду від
18.04.2014р. прийнято зазначену заяву до
розгляду та призначено її розгляд у
судовому засіданні на 13.05.2014р. об 10-45
год.

Ухвалою господарського суду від
13.05.2014р. розгляд заяви відкладався на
03.06.2014р. на 11-00год.

У призначеному судовому
засіданні 03.06.2014р. представник заявника
(відповідач) підтримав подану заяву,
наполягав на її задоволенні.

Представник ТОВ "Кременчуцькиа
мясопереробна компанія" усудовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд рішення господарського суду
від 12.11.2013р. за нововиявленими
обставинами заперечував В наданих
запереченнях (вих. № 497 від 03.06.2014р.)
представник зокрема зазначив, щ.
.відповідач (СПД ОСОБА_1.) на даний
момент вказані приміщення не повернув,
від складання акту приймання-передачі
майна з оренди відмовився. І посилання
на те, що рішенням господарського суду
Полтавської області від 14.11.2013р. у
справі №917/1778/13 договір оренди будинку,
споруди від 09.06.2010 року був визнаний
недійсним не позбавляє відповідача
обов"язку щодо повернення майна у
належному стані.

Розглянувши заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд прийшов до наступних
висновків.

Обставини, на які вказує
відповідач (заявник) у поданій заяві, не
можуть вважатися нововиявленими
обставинами у справі №917/931/13 в
розумінні статті 112 ГПК України.

Відповідно до статті 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Господарський суд
вправі змінити або скасувати судове
рішення за нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше,
їх наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Згідно положень цієї ж статті
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами", до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Так, підставою для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
може бути скасування рішення чи вироку
суду, які у відповідності з частинами
третьою і четвертою статті 35 ГПК були
обов'язкові для господарського суду
щодо фактів або певних подій і
покладені ним в основу судового
рішення.

Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановления рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у праві, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі, або які
могли бути встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів
справи, докази, що були надані до заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не спростовують в
установленому порядку факти, які було
покладено в основу судового рішення
від 12.11.2013р.

Таким чином, постанова Вищого
господарського суду України від
25.03.2014р. ніяким чином не впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні від 12.11.2013р., що
переглядається.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що заява суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Полтавської
області від 12.11.2013р. у справі № 917/931/13 є
безпідставною, необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112 - 114
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Полтавської
області від 12.11.2013р. у справі № 917/931/13
відмовити.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 12.11.2013р. по
справі №917/931/13 залишити без змін.

Суддя
Кльопов
І.Г.