ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2014 року Справа № 922/3963/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М.
Нєсвєтової Н.М. Грека Б.М.розглянувши
касаційну скаргу Приватного
підприємства "В'ячеслав"на рішення та
постановугосподарського суду
Харківської області від 12.11.2013
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 у
справі№ 922/3963/13за позовомЗаступника
прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі:
1.Васищівської селищної ради,
2.Державної екологічної інспекції у
Харківській областідоПриватного
підприємства "В'ячеслав"простягнення
200270,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали касаційної
скарги та додані до неї документи,
колегія суддів дійшла висновку, що
вказана скарга не може бути прийнята до
розгляду і підлягає поверненню
скаржнику, оскільки не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до
скарги додаються докази сплати
судового збору.

Порядок та розмір справляння судового
збору встановлений Законом України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Пунктами 2.20, 2.21., 2.22. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" №7 від
21.02.2013 року роз'яснено про те, що чинним
законодавством не встановлено
спеціальних вимог щодо оформлення
платіжних документів, за якими
перераховуються суми судового збору.
Отже, таке перерахування здійснюється
за загальними правилами згідно з
вимогами Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні" і
відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до скарги і
мають містити відомості про те, яка
саме скарга оплачується судовим
збором. Якщо заявником не подано
належних доказів сплати судового збору
у встановленому порядку та розмірі,
скарга повертається господарським
судом з підстав, передбачених ГПК
України, зокрема, на підставі п. 4 ч. 1
статті 1113 ГПК України. За відсутності у
відповідному платіжному документі
належних платіжних реквізитів або
неправильного їх зазначення скарга так
само повертається господарським судом
без розгляду.

Скаржником до касаційної скарги додано
квитанцію № КЗ28 від 20.03.2014, згідно якої
у графі "Призначення платежу" не
містяться відомості про те, яка саме
скарга та по якій справі оплачується
судовим збором.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.110 ГПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання судовим рішенням
апеляційного господарського суду
законної сили.

Оскаржувану постанову прийнято
Харківським апеляційним господарським
судом 12.02.2014 та відправлено сторонам
18.02.2014, що вбачається з відмітки на
звороті останньої сторінки постанови.

Касаційну скаргу було подано лише
20.06.2014, тобто зі значним пропуском
встановленого процесуального строку.

В своєму клопотанні скаржник просить
поновити строк подання касаційної
скарги, посилаючись на поважність
причин пропуску такого строку, а саме -
на тривалість хвороби директора
ПП"В'ячеслав".

На підтвердження своїх доводів
скаржником надано світло-фотокопії
медичних довідок та фотоматеріалів, що
не були засвідчені належним чином.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, вважає, що клопотання про
поновлення пропущеного строку не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду
виходячи з встановлення поважності
причин пропуску строку.

Касаційна скарга була подана
скаржником через уповноваженого
представника на підставі довіреності
від 04.10.2013, тому хворобу директора
ПП"В'ячеслав", на яку посилається
скаржник в своєму клопотанні, колегія
суддів не вважає поважною причиною
пропуску процесуального строку
подання касаційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що наведені в клопотанні про
поновлення строку обставини не
свідчать про наявність поважних
причин, які б об'єктивно перешкоджали
звернутися до суду з дотриманням
встановлених процесуальних строків.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд
касаційної інстанції постановляє
ухвалу про повернення касаційної
скарги у випадках, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, і суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Допущені порушення є підставою для
повернення касаційної скарги на
підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Відхилити клопотання Приватного
підприємства "В'ячеслав" про поновлення
пропущеного строку для подання
касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Приватного
підприємства "В'ячеслав" на рішення
господарського суду Харківської
області від 12.11.2013 та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 у справі
№ 922/3963/13 повернути скаржнику.

3.Повернути Приватному підприємству
"В'ячеслав" (62495, Харківська обл.,
Харківський р-н, с.Васищеве, вул.
Промислова,14, ) судовий збір
в сумі 2002,71 грн. (дві тисячі дві грн. 71
коп.), сплачений за квитанцією № КЗ28 від
20.03.2014.

Головуючий
М.М. Черкащенко

Судді
Н.М. Нєсвєтова

Б.М. Грек