overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" липня 2014 р.
Справа № 911/2752/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевого науково-виробничого підприємства
"Аріс" ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогні Гестії"

про стягнення 58458,17 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Пачебула О.В. (довіреність
№ 42/10 від 08.01.2014 р.)

від відповідача: Аверіна В.Є.
(довіреність № б/н від 22.07.2014 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевого науково-виробничого підприємства
"Аріс" ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогні Гестії" про стягнення 58458,17 грн.

22.07.2014 р. до господарського суду
Київської області представником позивача було подано клопотання б/н від 18.07.2014 р. про долучення до матеріалів справи.

23.07.2014 р. до господарського суду
Київської області представником відповідача було подано відзив на позовну заяву б/н від 22.07.2014 р.

У судовому засіданні 24.07.2014 р. представником позивача було подано клопотання б/н від 22.07.2014 р. про долучення до матеріалів справи документів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2014 р. о 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо відзиву відповідача, у тому числі - щодо здійснення відповідачем часткових оплат у спірний період поставки та їх зарахування позивачем.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 7 ухвали суду від 09.07.2014 р. в частині проведення звірки взаєморозрахунків за актом звірки, направленим позивачем.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Письмові пояснення та документи по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.2014 р.
Справа№ 914/2661/14

Суддя Яворський Б.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2014р. о 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформація про номер залу судового засідання буде розміщена на дошці оголошень).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача у строк до 11.08.2014 року:

- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- надати суду докази державної реєстрації позивача та відповідача: довідку про перебування в ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви до суду та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України;

- обґрунтувати доцільність залучення до участі у справі
Львівської міської ради і у якості якого суб'єкта.

6. Зобов'язати відповідача у строк до 11.08.2014 року:

- надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства, копію якого направити позивачу, докази направлення подати суду;

- надати суду докази державної реєстрації відповідача: витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України;

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

7. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81
Господарського процесуального кодексу
України.

8. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніше як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя
Яворський Б.І.
номер провадження справи 11/66/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.07.2014 справа № 908/2221/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство
«Позітрон» (вул. Ситова, буд. 7, кв. 86, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69059; ),

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (вул. Пвденне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69008, ),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ніколенко М.М. - дов ВТР
№312159 від 25.12.2013;

про: стягнення 27136,96грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПП «Позітрон» про стягнення з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 27136,96грн., як вказано в позові, 18055,21грн. основного боргу за поставлену продукцію, 902,76грн. штрафу, 4193,44грн. пені і 3985,54грн. річних.

26.06.2014 порушено провадження по справі і справу призначено до розгляду.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову. З наслідками відмови від позову ознайомлений.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує інтересів інших осіб. При таких обставинах є підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80 Господарського процесуального
Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
С.А. Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 липня 2014 року
Справа № 915/1321/13

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, (54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2/а)

Банкрут: Приватне акціонерне товариство «Поділлявторметал», вул.
Фрунзе, 111-А, м. Миколаїв, 54020.

Ліквідатор: Костін Сергій Олексійович
АДРЕСА_1

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

17.06.2014р. кредитором подано до суду заяву про приєднання кредиторських вимог до боржника в сумі 9 208,68 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 14 серпня 2014 року об 11:00.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" липня 2014 р.Справа № 916/2918/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 2976/14

за позовом Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград"

про стягнення 21904,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" серпня 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки, оригінали документів, поданих до позовної заяви, надати до суду;

відповідача провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки, статутні документи, заперечення з позову надати до суду.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги

"22" липня 2014 р.Справа № 916/730/13

Розглядається скарга (вх. № 2-2697/14 від 01.07.2014 року) Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТРАТЕЛКОМ" на дії
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в порядку ст. 121-2ГПК України по справі № 916/730/13:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТРАТЕЛКОМ"

про стягнення 76908,84 грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий Суддя Демешин О.
А.

Суддя Цісельський
О.В.

Суддя Оборотова О.
Ю.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Вариленко С.В. - довіреність № 589 від 23.09.2013 р.;

від відповідача: Тащі М.М. - довіреність від 02.04.2014 р.;

від ДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника ДВС та необхідністю витребування нових доказів, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на "08" серпня 2014 р. о 09:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал № 410;

2. Зобов'язати надати:

заявника: уточнити скаргу зазначивши номер та дату постанови про арешт коштів боржника;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
Демешин О.А.

Суддя
Цісельський О.В.

Суддя
Оборотова О. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 липня 2014 року
Справа № 915/2248/13

за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області,

(56101, м. Баштанка, пров.
Пожежний, 3) в інтересах держави в особі:

Головного управління
Держземагентства у Миколаївській області,

(54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34);

Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області,

(56101, м. Баштанка, вул.
Баштанської Республіки, 37)

до відповідача: спілки власників корів
"Мілка"

(56165, с. Явкине Баштанського району
Миколаївської області, вул.
Грушевського, 38)

про дострокове розірвання договору оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок у розпорядження держави та стягнення шкоди в розмірі 23144,95 грн. завданої нецільовим використанням земельних ділянок.

Суддя Алексєєв А.П.

Представники сторін:

від позивача 1 - не з'явився.

від позивача 2 - не з'явився.

від відповідача - Корнієнко М.Д., керівник.

У судовому засіданні бере участь прокурор - Ібрагімова А.О., посв. №024456 від 03.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

прокурор Баштанського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства у Миколаївській області та Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області звернувся до суду з позовом до спілки власників корів "Мілка" з вимогою про дострокове розірвання договору оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок у розпорядження держави та стягнення шкоди в розмірі 23144,95 грн. завданої нецільовим використанням земельних ділянок.

10.02.2014 року прокурором було подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме просив припинити провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України щодо стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету шкоди заподіяної нецільовим використання земельної ділянки в розмірі 23144,95 грн.

10.06.2014 року прокурором було подано заяву про закриття провадження у справі в іншій частині позовних вимог на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із достроковим розірванням договору оренди землі за взаємною згодою сторін.

Позивачі не направили у судове засідання своїх представників, заперчень щодо заяви прокурора про припинення провадження у справі не надали.

Відповідно до п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору та позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Роз'яснити прокурору та позивачам, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження за позовом прокурора - припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя
А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

25 липня 2014 року
Справа № 12/36/09

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із

заявою: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення строку пред'явлення наказу суду від 07.04.2009 до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду
Миколаївської області від 07.04.2009 у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54055, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40),

до відповідача: Кооперативного підприємства «Деревооброблююча дільниця»

(54001, м.Миколаїв, вул.Приміська, 15)

про: стягнення 16227,33 грн., -

в с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до суду надійшла заява про поновлення строку пред'явлення наказу суду від 07.04.2009 до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду
Миколаївської області від 07.04.2009, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на «12» серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" липня 2014 р.Справа № 922/2498/14

Суддя господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 922/2498/14 : Індивідуального підприємця ОСОБА_1 м. Алмати

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Красноград

про стягнення 20 550,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

15.07.14р. індивідуальний підприємець
ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитки в розмірі вартості втраченого товару у розмірі 20 550,00 доларів США.

15.07.14р. дана позовна заява була повернута судом без розгляду, про що повідомлено сторін в судовому засіданні 15.07.14р. під час розгляду справи № 922/2498/14, про що зазначено у протоколі даного судового засідання.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту ухвали суду про повернення позовної заяви третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, індивідуальному підприємцю ОСОБА_1, судом помилково було вказано невірну дату її ухвалення, а саме: замість "15 липня 2014р." помилково зазначено "16 липня 2014р.".

Враховуючи те, що відповідно до ст.89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та вважати вірною датою винесення ухвали
"15" липня 2014р.".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодекс України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду про повернення третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, індивідуальному підприємцю
ОСОБА_1, позовної заяви від 15.07.14р. по справі № 922/2498/14, та вважати вірною датою винесення даної ухвали "15 липня 2014р".

Суддя Лавренюк Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" липня 2014 р.Справа № 916/2912/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 2969/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"Інфоксводоканал"

до відповідача Приватного підприємства "Фаворит"

про стягнення 109195,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" серпня 2014 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, довіреність
№ 682-4 від 17.03.2014р.;

відповідача надати статутні документи, заперечення з позову.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014р. Справа № 917/1014/14

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши заяву державного підприємства
"Науково-виробниче об'єднання
"Павлоградський хімічний завод" про виправлення описки в ухвалі суду по справі №917/1014/14, за позовом заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства
"Науково-виробниче об'єднання
"Павлоградський хімічний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Георесурс" про стягнення 60132 грн. 10 коп.

встановив:

- при друкуванні тексту ухвали господарського суду Полтавської області від 10.07.2014р. у справі № 917/1014/14 була допущена описка в прізвищі представника позивача, а саме: замість
«Сенченко Ю. М.» зазначено: «Савченко Ю.
М.»

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 10.07.2014р.по справі № 917/1014/14 не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

2. Прізвище представника позивача в ухвалі від 10.07.2014р. по справі № 917/1014/14 викласти в наступній редакції :

«Сенченко Ю.М.»

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/1080/14
Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши за заявою: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Тернопільська область, м. до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Позивач (ФОП ОСОБА_1, м. Кременець
Тернопільскої області, ід. код НОМЕР_1) звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просить суд стягнути з відповідача (ФОП ОСОБА_2, м.
Нова Каховка Херсонської області, ід. основного боргу, 843 грн. 02 коп. пені, 700грн. інфляційних та 189 грн. 08 коп. річних) сплаченого у відповідності до умов договору № 10/18 від 18.10.2013 р.
Позовна заява повертається позивачеві без розгляду з огляду на наступне.
Статтею 54 Господарського процесуального кодекс України визначено, що позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи -
Натомість позивачем не додано документів на підтвердження вказаного
В статті 57 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні
Проте до позовної заяви не додані документи, що підтверджують факт перерахування позивачем відповідачу тексті позову йдеться про такі докази, якими є чек терміналу та розписка
Пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
На підставі викладеного, керуючись п. п. 3 ч. 1 ст.63 ГПК України, суд - 1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без
Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 16 арк. (в т. ч. квитанція №36 про сплату 234 грн. 65 коп. та квитанція № 37 про сплату 1600 грн. судового збору), конверт.
Суддя