ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 р.
Справа № 923/873/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м.Херсона в
інтересах держави в особі управління
комунальної власності Херсонської
міської ради м. Херсон

до Херсонської міської організації
Партії регіонів м. Херсон

про про стягнення 6233 грн. 42 коп.,
розірвання договору та повернення
майна

за участю прокурора Ахременко О.Д.

та представників сторін:

від позивача - уповноважені особи
Щербина А.М., Волкова О.О.

від відповідача - не прибули

Прокурор м.Херсона звернувся з позовом
в інтересах держави в особі управління
комунальної власності Херсонської
міської ради (позивач) про стягнення з
Херсонської міської організації
Партії регіонів (відповідач) 6043грн. 92
коп. заборгованості з орендної плати та
189грн. 50 коп. пені, посилаючись на
невиконання відповідачем обов'язків по
розрахунках за оренду приміщень
згідно з договором оренди комунального
майна № 1546 від 10.08.2012 року .

Крім того прокурор просить розірвати
договір оренди № 1546 від 10.08.2012 року на
підставі ч.2 ст. 651 ЦК України у зв'язку з
невиконанням відповідачем істотних
умов договору по перерахуванню
орендної плати та зобов'язати
відповідача повернути об'єкт оренди
позивачу за актом приймання-передачі.

В засіданні суду прокурор та
представники позивача позовні вимоги
підтримали повністю та просять їх
задовольнити.

Відповідач своїм правом на судовий
захист не скористався, в засідання
суду вдруге не з'явився, відзив на
позов і витребувані судом документи не
надав, незважаючи на те, що був
повідомлений про час розгляду справи
належним чином.

Ухвала про відкладення розгляду
справи від 03.07.2014року направлена
відповідачу у встановленому порядку,
що підтверджується реєстром поштової
кореспонденції канцелярії суду та
списком згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів за
04.07.2014року. Доказів які б свідчили про
її неотримання до господарського
суду не надходило, отже відповідача
було належним чином повідомлено про
час і місце розгляду справи .

Будь-яких письмових заяв і клопотань
на день розгляду справи від
відповідача щодо відкладення
розгляду справи до суду не надійшло.
Подальше ж відкладення розгляду справи
призведе до затягування судового
процесу і є порушенням приписів
статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно
обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті
75 ГПК України суд вважає можливим
розглянути справу без участі
представника відповідача, за наявними
в ній доказами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши прокурора та представників
позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між управлінням комунальної власності
Херсонської міської ради (позивач) та
Херсонською міською організацією
Партії регіонів (відповідач) 10 серпня
2012року укладено нотаріально
посвідчений договір оренди №1546.

Згідно з зазначеним договором в
користування відповідача на умовах
оренди позивач передав нежилі
приміщення першого поверху площею 46,2
кв.м., які складаються з: приміщення 1
площею 15,3 кв.м., приміщення 2 площею 3, 9
кв.м., приміщення 3 площею 2,0 кв.м.,
приміщення 5 площею 12,2 кв.м., приміщення
6 площею 12,8 кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Херсон, вул. Маяковського №5.

Строк дії договору сторони узгодили
пунктом 11.1 з 10.08.2012року до 10.08.2017року та
зазначили пунктом 11.2 договору, що
зміна або розірвання договору можуть
мати місце за погодженням сторін.

Матеріалами справи підтверджується,
що на виконання обов'язків за
договором позивач за актом приймання -
передачі від 10.08.2012року передав, а
відповідач прийняв в користування
визначений договором об'єкт оренди без
будь-яких зауважень.

Частиною 1 статті 193 ГК України
встановлено обов'язок суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК
України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України,
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). При цьому відповідно
до ст.. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що
відповідає умовам договору та вимогам
закону, тобто виконання його належними
суб'єктами, у належному місці, в
належний строк (термін), щодо належного
предмета і належним способом.

Відповідно до пункту 3.2 договору
оренди орендна плата становить
962грн.13коп. за базовий місяць оренди та
перераховується відповідачем позивачу
на зазначений в договорі
розрахунковий рахунок не пізніше 25
числа поточного місяця з урахуванням
щомісячного індексу інфляції та
податку на додану вартість відповідно
до чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України, ч.1
ст. 286 ГК України орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї діяльності в розмірі
встановленому договором оренди.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
укладений між сторонами договір
оренди від 10.08.2012року є обов'язковим
для виконання обома сторонами і
сторони під час його дії мають
дотримуватися взятих на себе
зобов'язань за договором.

Матеріалами справи та наданим
розрахунком суми позову
підтверджується, що своїх обов'язків
по своєчасному перерахуванню орендної
плати у встановленому договором оренди
розмірі та порядку відповідач не
виконував.

За період оренди з 01.01.2014року по
01.06.2014року відповідачу нараховано
загальну суму орендної плати в
розмірі 6043грн.92коп.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК
України судочинство в господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. При цьому, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Ці докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Документального підтвердження
погашення боргу, або будь-яких
заперечень проти позовних вимог в
частині стягнення боргу відповідач
суду не надав.

З урахуванням вищезазначених норм
закону та умов договору оренди позовні
вимоги про стягнення основного боргу
в сумі 6043грн.92коп. обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині
стягнення пені суд виходить із
наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки (в тому числі штрафу і
пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст. 231 Господарського Кодексу
України визначає, що штрафні санкції
за порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України за весь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Частиною 2 статті 343 ГК України
передбачено відповідальність за
порушення строків здійснення
розрахунків. Відповідно до зазначеної
норми платник грошових коштів сплачує
на користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але
не може перевищувати подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в
період, за який сплачується пеня.

При укладенні договору оренди від
10.08.2012року сторони пунктом 3.4
передбачили відповідальність за
несвоєчасне перерахування орендних
платежів у вигляді пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
прострочки.

Отже, виходячи із вимог вищенаведених
норм закону та договору щодо стягнення
пені, позовні вимоги про стягнення
пені в розмірі 189грн.50коп. також
підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині
дострокового розірвання договору
оренди суд враховує наступне

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України та ч.1
ст.188 ГК України зміна та розірвання
господарських договорів допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено законом або договором.

Однак, частина 2 статті 651 ЦК України, на
яку посилаються прокурор та позивач в
засіданні суду, передбачає, що договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором та
законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Як пояснили представники позивача,
укладаючи договір оренди позивач
розраховував на повне та своєчасне
надходження до місцевого бюджету
щомісячної орендної плати в розмірі
встановленому договором, а
неотримання коштів міським бюджетом
спричиняє недофінансування
запланованих заходів по виконанню
міського бюджету, тому неотримання
позивачем орендної плати є істотним
порушенням договору оренди.

Крім того, пунктом 11.4 договору оренди
сторони узгодили, що договір оренди
може бути розірвано за згодою сторін.
На вимогу орендодавця договір може
бути достроково розірвано з підстав
невнесення орендної плати на протязі 3
місяців.

Наданими доказами підтверджується,
що 07.05.2014року позивач надіслав
відповідачу лист-пропозицію, якою
запропонував відповідачу розірвати
договір оренди, оскільки відповідач
припинив перераховувати орендну плату,
однак зазначена пропозиція залишена
без відповіді.

За таких підстав, оскільки відповідач
допустив істотне порушення умов
договору оренди щодо своєчасного
внесення орендної плати, та не
перераховував орендні плате5жі більш
ніж 3 місяці підряд, відповідно до ч.2 ст.
651 ЦК України, пункту 11.4 договору оренди
позовні вимоги про розірвання
договору оренди від 10.08.2012року № 1546
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК
України у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Аналогічні вимоги щодо повернення
майна передбачені і пунктами 5.4, 11.7
договору оренди відповідно до яких у
разі припинення договору оренди
відповідач зобов'язаний повернути
позивачу об'єкт оренди в належному
стані за актом приймання-передачі.

Оскільки наслідками розірвання
договору є припинення строку на який
його укладено, позовні вимоги про
повернення орендованого майна за актом
приймання-передачі також підлягають
задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України відносяться на відповідача з
вини якого виник спір в суді.

В засіданні оголошувалася
вступна та резолютивна частина
рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Херсонської міської
організації Партії регіонів, м. Херсон,
вул. Кірова, 24, кімн. 905,
ідентифікаційний код 33725700, інші
реквізити суду не відомі на користь
управління комунальної власності
Херсонської міської ради м. Херсон, пр.
Ушакова, 37, р/рахунок 6900 в ГУДКУ у
Херсонській області, МФО 852010,
ідентифікаційний код 37465469 - 6043грн. 92
коп. основного боргу, 189грн. 50 коп. пені .

3. Розірвати договір оренди
комунального майна № 1546, укладений
10.08.2012 року між управлінням комунальної
власності Херсонської міської ради та
Херсонською міською організацією
Партії регіонів.

4.Зобов'язати Херсонську міську
організацію Партії регіонів м. Херсон,
вул. Кірова, 24, кімн. 905,
ідентифікаційний код 33725700, інші
реквізити суду не відомі повернути
управлінню комунальної власності
Херсонської міської ради м. Херсон, пр.
Ушакова, 37, р/рахунок 6900 в ГУДКУ у
Херсонській області, МФО 852010,
ідентифікаційний код 37465469 за актом
приймання-передачі об'єкти оренди за
договором оренди № 1546 від 10.08.2012року, а
саме: нежилі приміщення першого
поверху, площею 46,2 кв.м., які
складаються з: приміщення 1 площею 15,3
кв.м., приміщення 2 площею 3, 9 кв.м.,
приміщення 3 площею 2,0 кв.м., приміщення 5
площею 12,2 кв.м., приміщення 6 площею 12,8
кв.м., що знаходяться за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського №5.

5.Стягнути з Херсонської міської
організації Партії регіонів, м. Херсон,
вул. Кірова, 24, кімн. 905,
ідентифікаційний код 33725700, інші
реквізити суду не відомі в доход
спеціального фонду державного бюджету
на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській
області МФО 852010
одержувач УДКСУ у місті Херсоні.
Призначення платежу: судовий збір код
03500045 - 4264грн.00коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення
складено 22 липня 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова