КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа№ 910/3951/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

Від позивача - Якусевич А.М. ( довір. №488
від 13.01.14);

Від відповідача - Козлова А.С. ( довір.
№8 від 08.07.14);

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Куренівський ринок"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 14.04.14р.

у справі №910/3951/14 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Куренівський ринок"

про стягнення штрафу 29 258,00 грн. та пені
29 258,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014р. у справі №910/3951/14
позов задоволено повністю. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Куренівський ринок "
29258,00 грн. штрафу та 29258,00 грн. (двадцять
дев'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім
гривень 00 коп.) пені за прострочення
сплати штрафу. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Куренівський ринок " судовий збір в
розмірі 1827,00 грн., який підлягає
зарахуванню за реквізитами,
передбаченими для справляння судового
збору за подачу позовної заяви до
Господарського суду міста Києва.

Рішення місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що позивач має
право приймати рішення про визнання
вчинення відповідачем порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу, який
повинен бути сплачений відповідачем у
двомісячний строк з дня отримання
відповідного рішення. Станом на час
звернення позивача з позовом,
відповідач штраф, накладений рішенням
Антимонопольного комітету не сплатив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 14.04.14р., зупинити
виконавче провадження ВП №43511869.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що розгляд справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції починається з
прийняття розпорядження про початок
розгляду справи та закінчується
прийняттям рішення у справі. Позивач не
надіслав розпорядження про початок
розгляду справи щодо відповідача,
таким чином, як зазначає скаржник,
порушені права відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін
колегія суддів встановила.

Відповідно до рішенням
Адміністративної колегії Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
17.07.2013 р. № 36/04-П у справі № 09-03/01.13 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" визнано, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Куренівський ринок" вчинило порушення,
передбачене пунктом 13 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді неподання
інформації територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України на
вимогу голови Відділення від 29.10.2012 р. №
26-03/4537 у встановлений головою
територіального відділення строк (п. 1
резолютивної частини рішення); за
вчинене порушення, викладене в пункті 1
резолютивної частини вказаного
рішення, накладено на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Куренівський ринок" штраф у розмірі
29258,00 грн. (п. 4 резолютивної частини
рішення).

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" визначено, зокрема, що
рішення органів Антимонопольного
комітету України надається для
виконання шляхом надсилання або
вручення під розписку чи доведення до
відома в інший спосіб, у разі, якщо
вручити рішення немає можливості,
рішення органів Антимонопольного
комітету України вважається таким, що
вручене відповідачу, через десять днів
з дня оприлюднення інформації про
прийняте рішення в офіційному
друкованому органі (газета Верховної
Ради України "Голос України", газета
Кабінету Міністрів України "Урядовий
кур'єр", "Офіційний вісник України",
друковані видання відповідної
обласної ради за останнім відомим
місцем проживання чи місцем
реєстрації, юридичної адреси
відповідача).

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач опублікував інформацію про
прийняте Рішення АМК в газеті
Київської міської ради "Хрещатик" від
16.10.2013 року № 150 (4357). Отже, з урахуванням
ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" рішення
вважається врученим відповідачу через
десять днів з дня оприлюднення
інформації про прийняте рішення в
офіційному друкованому органі.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Таким чином, останнім днем сплати
штрафу, накладеного на відповідача
рішенням АМК, вважається 29.12.2013р. , а
врученим вважається - 28.10.2013р.

Відповідно до частини першої статті 60
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" заявник, відповідач, третя
особа мають право оскаржити рішення
органів Антимонопольного комітету
України повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Частиною восьмою статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" передбачено, що протягом
п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт
господарювання зобов'язаний надіслати
відповідно до Антимонопольного
комітету України або його
територіального відділення документи,
що підтверджують сплату штрафу.

Тобто спеціальним законом передбачено
сплату штрафу, а в разі незгоди з
рішення органів Антимонопольного
комітету України - його оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази
сплати відповідачем штрафу,
накладеного Рішенням АМК.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що позивач не надіслав
розпорядження про початок розгляду
справи щодо відповідача, таким чином,
як зазначає скаржник, порушені права
відповідача, до уваги судовою колегією
не приймаються, оскільки по-перше
зазначене рішення не скасоване,
по-друге статтею 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
визначено, що рішення органів
Антимонопольного комітету України
вважається таким, що вручене
відповідачу, через десять днів з дня
оприлюднення інформації про прийняте
рішення в офіційному друкованому
органі.

Отже, місцевий господарський суд
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що
відповідач ухилився від сплати штрафу,
накладеного на нього Рішенням АМК, у
строк, визначений частиною 3 статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", а отже є всі правові
підстави щодо стягнення з відповідача
штрафу у розмірі 29258,00 грн.

Як передбачено частиною 7 статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у разі несплати штрафу у
строки, передбачені рішенням, та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку.

Позивач нараховує відповідачу пеню в
розмірі 29258,00 грн. за період з 31.12.2013р. по
31.03.2014р. за прострочення сплати штрафу
(з урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог, поданої через
відділ діловодства суду 28.03.2014 р.).

Господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання у Господарському кодексі
України визнаються штрафними
санкціями (частина 1 статті 230 ГК
України).

Відповідно до частини 1 статті 231 ГК
України, законом щодо окремих видів
зобов'язань може бути визначений
розмір штрафних санкцій, зміна якого за
погодженням сторін не допускається.

Як зазначалось раніше відповідач мав
сплатити 29258,00 грн. штрафу до 29.12.2013р.,
таким чином, початком періоду
прострочення сплати штрафу є 30.12.2013 р.,
тоді як позивач не вірно визначив
початок періоду нарахування пені з
31.12.2013 р., але з урахуванням того,що суд
самостійно визначає суми пені та інших
нарахувань не виходячи при цьому за
межі визначеного позивачем періоду
часу, місцевий господарський суд, з
яким погоджується судова колегія
обґрунтовано задовольнив позовні
вимого про стягнення пені у розмірі
29258,00 грн. за період з 31.12.2013 р. по 31.03.2014р.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду міста Києва
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Куренівський ринок" залишити без
задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста
Києва від 14.04.14р. у справі №910/3951/14
залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи №910/3951/14.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 01.08.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай