ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 р.
Справа № 914/2551/14

За позовом: Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю центр ділової
співпраці «Капітал Бізнес Сервіс», м.
Львів

про стягнення штрафу і пені на підставі
рішення адміністративної колегії
Львівського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 29.08.2013р. № 203.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Довгополов А.О.

Представники:

Від позивача: Оленюк С.Л. - представник
за довіреністю № 13/08-2685 від 02.10.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського
суду Львівської області подано позов
Львівського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України до Товариства з обмеженою
відповідальністю центр ділової
співпраці «Капітал Бізнес Сервіс» про
стягнення штрафу і пені на підставі
рішення адміністративної колегії
Львівського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 29.08.2013р. № 203.

Ухвалою від 16.07.2014 р. провадження у
справі порушено, позовну заяву
прийнято до розгляду, розгляд справи
призначено на 04.08.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовано
наступним. Відповідачем допущено
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, про що
Антимонопольним комітетом ухвалено
рішення №203 від 29.08.2013 р. Прийнятим
рішенням на відповідача накладено
штраф за порушення вимог конкурентного
законодавства у розмірі 1 000,00 грн. Проте
Товариство з обмеженою
відповідальністю центр ділової
співпраці «Капітал Бізнес Сервіс» у
визначений для добровільного
виконання строк не виконало
зобов'язань, що встановлені рішенням
Антимонопольного комітету №203 від
29.08.2013р. Зазначене стало підставою для
нарахування 990,00 грн. пені на підставі
частини п'ятої статті 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції».

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримує
повністю, просить позов задоволити
повністю.

Відповідач в судове засідання
явку повноважного представника не
забезпечив, хоч був належним чином та
завчасно повідомлений про час та місце
судового засідання, що вбачається з
повідомлення про вручення поштового
відправлення, причин неприбуття не
повідомив, проти вимог позову в
установленому порядку не заперечив,
жодних заяв чи клопотань суду не
подавав.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм
правом подання відзиву на позовну
заяву та надання доказів в порядку
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов'язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а пункт 4
частини 3 статті 129 Конституції України
визначає одним з принципів судочинства
- свободу в наданні сторонами суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості, суд вважає, що
господарським судом створені належні
умови для надання сторонами доказів в
обґрунтування своєї правової позиції.

У зв'язку з тим, що відповідач не
використав наданого законом права на
участь у судовому засіданні, подання
відзиву на позов та доказів, а
матеріали справи в достатній мірі
характеризують взаємовідносини сторін
і неявка відповідача не перешкоджає
вирішенню спору, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку статті 75
Господарського процесуального кодексу
України - за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 04.08.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

В процесі розгляду матеріалів
справи судом встановлено:

Рішенням адміністративної
колегії Львівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
29.08.2013 р. №203 (надалі - Рішення) визнано
що ТзОВ центр ділової співпраці
«Капітал Бізнес Сервіс», поширюючи у
своїй рекламі неповну інформацію про
умови акції, вчинило порушення,
передбачене статтею 15-1 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції», у вигляді поширення
інформації, що вводить в оману. За
вчинене порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
відповідно до статті 21 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції», статті 52 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
на Товариство з обмеженою
відповідальністю центр ділової
співпраці «Капітал Бізнес Сервіс»
накладено штраф у розмірі 1 000,00 грн. У
Рішенні роз'яснено можливість
оскарження рішення Антимонопольного
комітету та визначено строк його для
добровільного виконання.

Рішення отримано Товариством з
обмеженою відповідальністю центр
ділової співпраці «Капітал Бізнес
Сервіс» 05.09.2013 р. разом із
повідомленням, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, долучене до матеріалів
справи.

В матеріалах справи відсутні
докази оскарження Рішення.

При ухваленні рішення суд виходив
з такого.

Відносини, які виникли між
сторонами, регулюються положеннями
Господарського кодексу України, Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», Закону України «Про
захист від недобросовісної
конкуренції», Законом України «Про
Антимонопольний комітет України».

Згідно з частинами першою та
шостою статті 40 Господарського кодексу
України державний контроль за
дотриманням
антимонопольно-конкурентного
законодавства, захист інтересів
підприємців та споживачів від його
порушень здійснюються Антимонопольним
комітетом України відповідно до його
повноважень, визначених законом.
Антимонопольний комітет України та
його територіальні відділення у
встановленому законом порядку
розглядають справи про недобросовісну
конкуренцію та інші справи щодо
порушення
антимонопольно-конкурентного
законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України
є державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель. Антимонопольний комітет
України і його територіальні
відділення становлять систему органів
Антимонопольного комітету України, яку
очолює Голова Комітету. Рішення
адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
приймається від імені територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (згідно з положеннями статей 1,
6, 121 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до частини другої
статті 56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Судом встановлено, що Рішення
отримано Товариством з обмеженою
відповідальністю центр ділової
співпраці «Капітал Бізнес Сервіс»
05.09.2013р., про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення,
долучене до матеріалів справи.

Суд бере до уваги те, що
відповідач у встановлені строки не
виконав Рішення, а тому вимоги позивача
про стягнення 1 000,00 грн. штрафу є
обгрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до частини п'ятої
статті 56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» за кожний
день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

У разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку. Суми стягнутих штрафів та пені
зараховуються до державного бюджету
(частини сім та дев'ять статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції»).

Враховуючи наведені обставини,
оскільки товариство з обмеженою
відповідальністю центр ділової
співпраці «Капітал Бізнес Сервіс» не
сплатило штраф, вимоги позивача про
стягнення 990,00 грн. пені є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої,
третьої статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Таким чином, оскільки судове рішення
ухвалено на користь позивача, судовий
збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись
статтями 1, 6, 121 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»,
статтями 50, 52, 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»,
статтями 15-1, 21 Закону України «Про
захист від недобросовісної
конкуренції» статтею 40 Господарського
кодексу України, статтями 22, 33, 38, 49, 75, 82,
83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю центр ділової
співпраці «Капітал Бізнес Сервіс» (79005,
місто Львів, вулиця Івана Франка,
будинок 11; ідентифікаційний код 23959395) в
доход загального фонду Державного
бюджету України 1 000,00 грн. штрафу, 990,00
грн. пені. Стягувач: Львівське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України (79005,
місто Львів,вулиця І. Франка, будинок 61;
ідентифікаційний код: 20812013).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю центр ділової
співпраці «Капітал Бізнес Сервіс» (79005,
місто Львів, вулиця Івана Франка,
будинок 11; ідентифікаційний код 23959395) в
доход Державного бюджету України
(отримувач коштів: ГУ ДКСУ у
Личаківському районі м.Львова; Код
отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк
отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській
області; Код банку отримувача (МФО): 825014;
Рахунок отримувача: 3006; Код
класифікації доходів бюджету: 22030001; Код
ЄДРПОУ суду: 03499974) 1 827,00 грн. судового
збору.

4. Накази видати відповідно до статті 116
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені статтями
91-93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повне рішення складено 06.08.2014 р.

Суддя
Коссак С.М.