ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2014 р. Справа № 34-29/307-05-9167

За позовом: приватного підприємства
"Сторм-57"

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Едванс"

за участю Прокуратури Приморського
району м. Одеси

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: товариства з
обмеженою відповідальністю „Трініті
Інвест груп" та товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВ-ІНВЕСТ ЛТД"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Одеської міської
ради, Виконавчого комітету Одеської
міської ради

про визнання договору дійсним та
визнання права власності

Головуючий - Цісельський О.В.

Судді - Степанова
Л.В.

Панченко
О.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ОМР: не з'явився

від ВК ОМР: не з'явилися;

від ТОВ „Трініті Інвест груп": не
з'явився

від ТОВ"ІВ-ІНВЕСТ ЛТД": не з'явився

від прокуратури: Незовибатько за
посвідченням № 025789 від 23.04.2014 року

Суть спору: про визнання договору
дійсним та визнання права власності

В провадженні колегії суддів
господарського суду Одеської області у
складі: головуючий суддя Цісельський
О.В., судді Степанова Л.В., Панченко О.Л.
знаходиться справа №34-29/307-05-9167 за
позовом приватного підприємства
"Сторм-57" до товариства з обмеженою
відповідальністю „Едванс" за участю
Прокуратури Приморського району м.
Одеси, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Трініті
Інвест груп" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВ-ІНВЕСТ ЛТД", за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Одеської міської
ради та Виконавчого комітету Одеської
міської ради про визнання договору
дійсним та визнання права власності.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи, суд,
ухвалою про відкладення розгляду у
справі від 27.07.2014р. зобов'язав позивача
надати: докази сплати судового збору у
сумі 73 080,00 грн; докази фактичного
існування обьєкту нерухомості на яке
позивач просить визнати право
власності;

Необхідні суду документи станом на час
розгляду справи - 31.07.2014р. в матеріалах
справи відсутні та за умови
відсутності представника позивача в
судовому засіданні, що перешкоджає
розгляду даної справи з дотриманням
вимог ст. 69 ГПК України, суд доходить
висновку щодо залишення позову
позивача без розгляду відповідно до п.5
ст.81 ГПК України.

Доказів, що підтверджують поважність
причин неподання витребуваних
документів чи не з'явлення, позивач
суду в порядку ст.33 ГПК України не
надав.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9, Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому. При вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам
слід мати на увазі, що застосування п.5
ч.1 цієї статті можливо лише за
наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст.41 ГПК. У разі
неповідомлення позивачем таких причин
суд вправі, в залежності від конкретних
обставин справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає
заявлений приватним підприємством
"Сторм-57" позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов приватного
підприємства "Сторм-57" - без розгляду.

Головуючий суддя
Цісельський О.В.

Суддя
Степанова Л.В.

Суддя
Панченко
О.Л.