м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7865/14 24.07.14

за позовом ОСОБА_1

до публічного
акціонерного товариства
"Феодосійський механічний завод"

треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,

1) товариство з обмеженою
відповідальністю "Метіда-Капітал"

2) Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку

про визнання
недійсними рішення загальних зборів
від 01.04.2014 р., 13.05.2013 р., 08.06.2013 р.

за позовом

третьої особи-1, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Галактик Інвест
Груп"

до публічного
акціонерного товариства
"Феодосійський механічний завод"

про визнання недійсним
рішення загальних зборів від 01.04.2014 р.

третьої особи-2, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_3

до публічного
акціонерного товариства
"Феодосійський механічний завод",

про визнання
недійсними рішень загальних зборів від
01.04.2014 р., 13.05.2013 р., 08.06.2013 р.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_4 (за
довіреністю)

від відповідача Цукренко
Я.Я. (за довіреністю)

від третьої особи-1 не з'явились

від третьої особи-2 ОСОБА_6 (за
дов.)

від третьої особи Шумєєва
О.О. (за дов.)

ТОВ "Галактик Інвест Груп"

від третьої особи ОСОБА_8 (за
дог.)

ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до публічного акціонерного
товариства "Феодосійський механічний
завод" про визнання недійсним рішення
загальних зборів від 01.04.2014 р.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 29.04.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/7865/14 та
призначено її до розгляду на 29.05.2014.
Крім того, було направлено судовий
запит до відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Святошинського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві з
метою отримання матеріалів
реєстраційної справи публічного
акціонерного товариства
"Феодосійський механічний завод".

25.04.2014 р. через канцелярію суду
від позивача надійшла заява про
забезпечення позову шляхом заборони
публічному акціонерному товариству
"Феодосійський механічний завод"
здійснювати випуск акцій на виконання
рішення загальних зборів акціонерів
від 01.04.2014 р.; заборони Державній службі
реєстрації України та її
територіальним органам вчиняти
будь-які реєстраційні дії по внесенню
змін до Єдиного реєстру підприємств,
установ, організацій стосовно
публічного акціонерного товариства
"Феодосійський механічний завод".

Вказану заяву мотивовано тим, що
на публічне акціонерне товариство
"Феодосійський механічний завод" з
квітня 2013 року невідомими особами
здійснюється рейдерська атака.

13.05.2014 р., 08.06.2014 р. були складені
протоколи рішень загальних зборів
акціонерів, однак вказані збори не
проводились. Рішення загальних зборів
акціонерів від 01.04.2014 р., за твердженням
позивача, спрямоване на зменшення його
частки у статутному капіталі
товариства та позбавлення права
власності.

На думку позивача, невжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до збільшення статутного
капіталу та зменшення часток
акціонерів, що створить ситуацію для
завершення рейдерських дій.

23.05.2014 р. через канцелярію суду
від позивача надійшла заява про
забезпечення позову шляхом заборони
публічному акціонерному товариству
"Феодосійський механічний завод"
здійснювати випуск акцій на виконання
рішення загальних зборів акціонерів
від 08.06.2013 р.; заборони Національній
комісії з цінних паперів та фондового
ринку України проводити емісію акцій
публічного акціонерного товариства
"Феодосійський механічний завод" на
виконання рішення загальних зборів
акціонерів від 08.06.2013 р. та від 01.04.2014 р.;
заборони Державній службі реєстрації
України та її територіальним органам
вчиняти реєстрацію змін до статуту
публічного акціонерного товариства
"Феодосійський механічний завод" на
виконання рішення загальних зборів
акціонерів від 08.06.2013 р. та від 01.04.2014 р.

Вказану заяву мотивовано тим, що
позивачу стало відомо, що в
Національній комісії з цінних паперів
та фондового ринку зареєстровано заяву
та повний пакет документів, необхідних
для здійснення емісії акцій публічного
акціонерного товариства
"Феодосійський механічний завод" та
збільшення статутного капіталу.

У судовому засіданні 24.07.2014 р.
представник позивача підтримав зави
про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд за заявою
сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову визначається
як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів забезпечення
позову" № 16 від 26.12.2011 р. (далі -
Постанова), особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення з
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів.

Обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими пов'язано
вирішення питання про забезпечення
позову.

Отже, питання задоволення заяви
сторони у справі про застосування
заходів до забезпечення позову
вирішується судом в кожному
конкретному випадку виходячи з
характеру обставин справи, що
дозволяють зробити припущення про
утруднення чи унеможливлення
виконання рішення суду у випадку
невжиття заходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення
господарського суду, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення
через, зокрема, зникнення, зменшення за
кількістю або погіршення за якістю
майна тощо на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову.

Заяви позивача про вжиття заходів
забезпечення позову не містять
доказів, на підставі яких суд може
дійти висновку щодо доцільності та
обґрунтованості вимог заявника
стосовно забезпечення позову.
Позивачем не надано доказів, на які він
посилається у заяві про забезпечення
позову, а саме: доказів того, що у
Національній комісії з цінних паперів
та фондового ринку зареєстровано заяву
та повний пакет документів, необхідних
для здійснення емісій акцій публічного
акціонерного товариства
"Феодосійський механічний завод" та
збільшення статутного капіталу та ін.
Крім того, позивач посилається на те, що
в Головний відділ Дніпропетровського
депозитарію надійшла заява від імені
ОСОБА_9 з вимогою перевести акції
позивача з депозитарію Приватбанку в
депозитарій іншого банку, що є, на думку
позивача, спробою незаконно заволодіти
його майном, однак доказів останнім
суду також не надано. Крім того, в
матеріалах справи відсутній оригінал
або копія протоколу загальних зборів
відповідача № 1 від 13.05.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що клопотання позивача
про забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 910/7865/14.

Суддя (головуючий)
О.Г. Удалова

Суддя
Л.Д. Головатюк

Суддя
Ю.В. Цюкало