ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" липня 2014 р.Справа № 916/2535/14

За позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010"

До відповідача: Ананьївська міська
рада

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Луговцев М.Ю. - згідно
довіреності № 217 від 17.01.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Енергозберігаючі технології 2010",
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до
Ананьївської міської ради про
стягнення заборгованості у сумі 40 438
грн. 52 коп., з яких: 37 320 грн. - основний
борг, 2 606 грн. 26 коп. - пеня, 512 грн. 26 коп. -
3% річних.

Представник позивача позовну
заяву підтримує, наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач позов визнає повністю.
Згідно заяви, яка надійшла до суду
21.07.2014р., відповідач, просить суд
розглядати справу без участі
представника відповідача.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
встановив:

04 вересня 2013р. між ТОВ
"Енергозберігаючі технології 2010"
(Підрядник) та Ананьївською міською
радою (Замовник) був укладений Договір
№ 659 (далі - Договір), згідно якого
Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати власними і
залученими силами і засобами такі види
робіт: "Капітальний ремонт
артезіанської свердловини № 5". Договір
вступає в силу з моменту його
підписання обома Сторонами і діє до 31
грудня 2013р., а в частині виконання
взятих на себе зобов'язань - до повного
їх виконання Сторонами.

Згідно п. 1.2. Договору Замовник
зобов'язується своєчасно прийняти та
оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. цього
Договору.

Відповідно до розділу 3 Договору за
виконані роботи згідно з п. 1.1. цього
Договору Замовником сплачується
Підряднику сума, яка буде обумовлена
актами виконаних робіт. Виконання
робіт Підрядником та прийняття їх
результатів замовником оформлюються
актами виконаних робіт за формою КБ-2в
та КБ-3. Оплата здійснюється протягом -
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних робіт
в безготівковій формі шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на поточний рахунок Підрядника,
але не пізніше 31 грудня 2013р.

Позивач зазначає, що 06 вересня 2013р.
він повністю виконав взяте на себе
зобов'язання по Договору, про що
Сторонами було погоджено, підписано та
скріплено печатками Акт
здачі-приймання робіт (№КБ-2в) та
Довідку про вартість виконаних робіт
(№КБ-3) на загальну вартість 37 320 грн.
Однак, відповідач не розрахувався з
позивачем за виконані роботи, у зв'язку
з чим, станом на 16.06.2014р. за ним
утворилась заборгованість у сумі 37 320
грн. Несплату відповідачем наявної
заборгованості позивач вважає
порушенням своїх прав та охоронюваних
законом інтересів, у зв'язку з чим
звернувся до суду за захистом та
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 37 320 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до п.
6.4. Договору у разі несвоєчасної оплати
Замовником вартості виконаних
підрядником робіт Замовник сплачує
Підряднику пеню за кожен день
прострочення терміну сплати від суми
не перерахованих коштів. На підставі
зазначеного пункту Договору позивач
нарахував відповідачу пеню у сумі 2 606
грн. 26 коп., яку також просить суд
стягнути з відповідача.

Крім того, позивач зазначає, що
відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі зазначеної норми
законодавства позивач нарахував
відповідачу 3% річних у сумі 512 грн. 26
коп., які також просить стягнути з
відповідача.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
526 Цивільного кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати свої зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

Відповідач позов визнає повністю.

Розглянув матеріали справи, на
підставі чинного законодавства
України, суд доходить до такого
висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію: передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо, або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 зазначеної статті
встановлено, що зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського
кодексу України однією з підстав
виникнення господарського
зобов'язання є укладання
господарського договору та іншої
угоди, що передбачені законом, а також
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України, відповідно до ст. 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
вересня 2013р. між ТОВ "Енергозберігаючі
технології 2010" (Підрядник) та
Ананьївською міською радою (Замовник)
був укладений Договір № 659 (далі -
Договір), згідно якого Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується
виконати власними і залученими силами
і засобами такі види робіт:
"Капітальний ремонт артезіанської
свердловини № 5".

Згідно п. 1.2. Договору Замовник
зобов'язується своєчасно прийняти та
оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. цього
Договору.

Відповідно до розділу 3 Договору за
виконані роботи згідно з п. 1.1. цього
Договору Замовником сплачується
Підряднику сума, яка буде обумовлена
актами виконаних робіт. Виконання
робіт Підрядником та прийняття їх
результатів замовником оформлюються
актами виконаних робіт за формою КБ-2в
та КБ-3. Оплата здійснюється протягом -
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних робіт
в безготівковій формі шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на поточний рахунок Підрядника,
але не пізніше 31 грудня 2013р.

За наявними у справі матеріалами,
позивачем було виконано робіт на
загальну суму 37 320 грн., про що Сторонами
було погоджено, підписано та скріплено
печатками Акт здачі-приймання робіт
(№КБ-2в) та Довідку про вартість
виконаних робіт (№КБ-3) на загальну
вартість 37 320 грн. Однак, відповідач не
розрахувався з позивачем за виконані
роботи, у зв'язку з чим, станом на
16.06.2014р. за ним утворилась
заборгованість у сумі 37 320 грн.

За приписами ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати свої зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору. Згідно ст. 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язання встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, правомірною є
вимога позивача щодо стягнення з
відповідача заборгованості у сумі 37 320
грн.

Відповідно до п. 6.4. Договору у разі
несвоєчасної оплати Замовником
вартості виконаних підрядником робіт
Замовник сплачує Підряднику пеню за
кожен день прострочення терміну сплати
від суми не перерахованих коштів. На
підставі зазначеного пункту Договору
позивач правомірно нарахував
відповідачу пеню у сумі 2 606 грн. 26 коп.,
яку також просить суд стягнути з
відповідача.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. На підставі
зазначеної норми законодавства
позивач правомірно нарахував
відповідачу 3% річних у сумі 512 грн. 26
коп., які також просить стягнути з
відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача згідно
ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Ананьївської міської ради
(66400, Одеська область, Ананьївський
район, м. Ананьїв, вул. Незалежності,
буд. 20, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі
технології 2010" (01015, м. Київ, вул.
Цитадельна, 7, )
заборгованість у сумі 40 438 грн. 52 коп., з
яких: 37 320 грн. - основний борг, 2 606 грн. 26
коп. - пеня, 512 грн. 26 коп. - 3% річних,
витрати по сплаті судового збору у сумі
1 827 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 28 липня 2014р.

Суддя
Рога Н. В.