КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" липня 2014 р. Справа №5011-71/10472-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка
С.Р.

суддів: Власова
Ю.Л.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної виконавчої служби України

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 09.07.2014,

у справі № 5011-71/10472-2012 ( колегія суддів:
головуючий суддя Нечай О.В., судді:
Бондарчук В.В., Цюкало Ю.В.);

за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на дії (бездіяльність) органу державної
виконавчої служби,

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний завод
«Віпос»,

2. Приватного акціонерного товариства
«Автомобільна група «Віпос»

про стягнення 21 284 349,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.07.2014, скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на дії (бездіяльність)
органу державної виконавчої служби
України - задоволено, а саме, визнано
незаконними дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Сіщука В.В. щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва від
15.03.2013 № 5011-71/10472-2012. Визнано недійсною
Постанову від 14.04.2014 головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука В.В. про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 15.03.2013 № 5011-71/10472-2012.
Зобов'язано Державну виконавчу службу
України відкрити виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду міста Києва від
15.03.2013 № 5011-71/10472-2012.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Державна виконавча служба України

звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду міста Києва від
09.07.2014 у справі № 5011-71/10472-2012 - скасувати,
у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Державної виконавчої служби України по
справі №5011-71/10472-2012 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Станіку С.Р., для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір» передбачено, що за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на ухвалу суду справляється
судовий збір у розмірі 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати.

Колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду
встановлено, що апелянтом до
апеляційної скарги не додано доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі.

Однак, апелянт в апеляційній скарзі
просить відстрочити сплату судового
збору у зв'язку зі стислими строками
для подачі апеляційної скарги та
враховуючи те, що апелянт є бюджетною
установою, яка фінансується за рахунок
коштів Державного бюджету України,
розрахунково-касове обслуговування
якої здійснюється лише в межах
відкритих асигнувань.

Згідно з ч. 1 ст. 8 закону України «Про
судовий збір» враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" у
розгляді питань, пов'язаних з
відстроченням та розстроченням сплати
судового збору, зменшенням його
розміру або звільненням від його
сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням
приписів Закону щодо пільг зі сплати
судового збору (стаття 5 Закону)
господарським судам слід враховувати
таке.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

З огляду на викладене та
враховуючи те, що єдиною підставою для
відстрочення господарським судом
сплати судового збору є врахування ним
майнового стану сторін, обов'язок
доказування того, що майновий стан
апелянта перешкоджав (перешкоджає)
сплаті ним судового збору у
встановленому порядку і розмірі,
покладається саме на заявника, а
Державною виконавчою службою України
до клопотання про відстрочення сплати
судового збору не додано жодних
доказів на підтвердження того, що його
майновий стан перешкоджає сплаті
судового збору у встановленому порядку
та розмірі, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що підстави для
задоволення клопотання апелянта про
відстрочення сплати судового збору -
відсутні, а тому клопотання про
відстрочення сплати судового збору
задоволенню не підлягає.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

Отже, оскільки відповідачем до
апеляційної скарги не додано доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і
підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Державної
виконавчої служби України про
відстрочення сплати судового збору за
подання до Київського апеляційного
господарського суду апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
міста Києва від 09.07.2014 у справі
№5011-71/10472-2012 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України на ухвалу
господарського суду міста Києва від
09.07.2014 у справі № 5011-71/10472-2012 - повернути
без розгляду.

3. Матеріали справи № 5011-71/10472-2012 -
повернути до місцевого господарського
суду.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун