ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.14 № 910/15483/14. Суддя Спичак О.М.,
розглянувши

позовну заяву третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, Публічного акціонерного
товариства «Банк «Національні
інвестиції»

У справі № 910/10704/14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "КВП
"Броксервіс"ДоМіністерства оборони
УкраїниТретя особа, Прояка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на
стороні позивача Публічне акціонерне
товариство «Банк «Національні
Інвестиції» розірвання договору та
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язань

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кривошенко Д.А. - дов. №
220/501/д від 29.10.2013 р.;

від третьої особи: Очерятний М.І. - дов.
№ 1854/03 від 02.06.2014 р.;

прокурор: Пантюхов О.В. - посвідчення №
011863 від 28.10.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КВП "Броксервіс"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Міністерства
оборони України про розірвання
договору № 286/1/14/2 від 25.02.2014 р.,
укладеного між Міністерством оборони
України та ТОВ "КВП "Броксервіс", та
звільнити ТОВ "КВП "Броксервіс" від
відповідальності за порушення
зобов'язань за договором № 286/1/14/2 від
25.02.2014 р.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року було
порушено провадження по справі та
призначено її розгляд на 04.07.2014 року.

Представники позивача в судовому
засіданні 04.07.2014 року надали документи
на виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі,
письмові та усні пояснення стосовно
заявлених позовних вимог, відповідно
до яких просили суд задовольнити позов
у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 04.07.2014 р. надав письмовий
відзив на позов та усні пояснення,
відповідно до яких заперечив проти
позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.07.2014 р. залучено до
участі у справі третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Публічне
акціонерне товариство «Банк
«Національні Інвестиції» (01601, м. Київ,
вул. Володимирська, 54).

У зв'язку з залученням до участі у
справі третьої особи, суд відклав
розгляд даної справи до 28.07.2014 р.

28.07.2014 р. через канцелярію суду Публічне
акціонерне товариство «Банк
«Національні інвестиції», в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, подало позовну
зяаву до Товариства з обмеженою
відповідальністю «КВП «Броксервіс» та
Міністерства оборони України про
визнання недійсним договору № 22/2014АГ
про надання банківської гарантії від
20.042014 р., укладений між Публічним
акціонерним товариством «Банк
«Національні інвестиції» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КВП «Броксервіс» та
визнання недійсною гарантію № 22/2014 АГ
від 20.02.2014 р. видану Публічним
акціонерним товариством «Банк
«Національні інвестиції».

Згідно зі ст. 26 ГПК України, треті особи,
які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, можуть вступити у справу
до прийняття рішення господарським
судом, подавши позов до однієї або двох
сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ
третьої особи у справу господарський
суд виносить ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, користуються
усіма правами і несуть усі обов'язки
позивача.

Відповідно до абзаців 1-2 п. 1.5 постанови
Пленум Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», у
процесі вирішення господарським судом
спору між позивачем і відповідачем
третя особа може вважати, що саме їй
належить право на предмет спору. З
метою захисту свого права така особа
може звернутися до господарського
суду, який розглядає справу, з заявою
про вступ у справу як третя особа з
самостійною вимогою на предмет спору.
Вступ цієї особи у справу можливий на
будь-якій стадії провадження зі справи
в місцевому господарському суді, але до
прийняття ним рішення. Про прийняття
позовної заяви та вступ третьої особи у
справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має
самостійні вимоги на предмет спору,
можливий тільки на підставі її
позовної заяви, що повинна відповідати
вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за
клопотанням сторін, прокурора або з
ініціативи господарського суду (стаття
26 ГПК). Питання про прийняття такої
заяви, відмову в її прийнятті або про її
повернення вирішується на загальних
підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.
Зокрема, дійшовши висновку про те, що у
відповідній заяві не зазначено
обставин, на яких ґрунтується вимога
третьої особи, та/або доказів, що
підтверджують ці обставини, суд
повертає заяву на підставі пункту 3
частини першої статті 63 названого
Кодексу. Якщо ж така третя особа
звертається з позовом, вимоги за яким
не є тотожними вимогам за первісним
позовом (наприклад, про визнання
недійсним договору, тоді як первісний
позов стосується стягнення
заборгованості за тим же договором),
позов третьої особи може бути
повернуто на підставі пункту 5 частини
першої статті 63 ГПК, оскільки третя
особа може бути допущена до участі у
справі лише тоді, коли її самостійна
вимога стосується предмета спору між
позивачем і відповідачем у справі.

З огляду на вищенаведене, обов'язковою
умовою вступу у справу третьої особи,
яка має самостійні вимоги на предмет
спору є: подання позовної заяви до
однієї або двох сторін у справі,
відповідність позовної заяви вимогам 54
- 57 ГПК та тотожність самостійних вимог
вимогам за первісним позовом.

Предмет позову - це певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача.

Як вже встановлено судом, предметом
позовних вимог у справі № 910/10704/14 є
розірвання договору № 286/1/14/2 від 25.02.2014
р., укладений між Міністерством оборони
України та ТОВ «КВП «Броксервіс» та
звільнення останнього від
відповідальності за порушення
зобов'язань за договором № 286/1/14/2 від
25.02.2014 р.

З позовної заяви третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, вбачається, що позовними
вимогами у зазначеному позові є
визнання недійсним договору № 22/2014АГ
про надання банківської гарантії від
20.042014 р., укладеного між Публічним
акціонерним товариством «Банк
«Національні інвестиції» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КВП «Броксервіс», та
визнання недійсною гарантію № 22/2014 АГ
від 20.02.2014 р. видану Публічним
акціонерним товариством «Банк
«Національні інвестиції».

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що предмет позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Національні інвестиції» не є
тотожними вимогам за первісним
позовом.

Відповідно до частини 2 п. 1.5 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
України» від 26.12.2011 р. № 18, якщо третя
особа звертається з позовом, вимоги за
яким не є тотожними вимогам за
первісним позовом (наприклад, про
визнання недійсним договору, тоді як
первісний позов стосується стягнення
заборгованості за тим же договором),
позов третьої особи може бути
повернуто на підставі пункту 5 частини
першої статті 63 ГПК, оскільки третя
особа може бути допущена до участі у
справі лише тоді, коли її самостійна
вимога стосується предмета спору між
позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила поєднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, Публічного акціонерного
товариства «Банк «Національні
інвестиції» з доданими до неї
документами повернути позивачу без
розгляду.

Суддя
Спичак О.М.