Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"24" липня 2014 р.
№ 906/985/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Ляхевич А.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали за позовом:

Публічного акціонерного товариства
"Старокиївський банк" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства
"Новоград-Волинський м'ясокомбінат"
(м.Новоград-Волинський, Житомирська
область)

про стягнення 8640705,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Старокиївський банк" (м. Київ)
звернулося до господарського суду
Житомирської області з позовною заявою
до Публічного акціонерного товариства
"Новоград-Волинський м'ясокомбінат"
(м.Новоград-Волинський, Житомирська
область) про стягнення 8640705,52 грн.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України „Про
судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про
судовий збір" визначено розміри ставок
судового збору, зокрема, за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру - 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Позивач судового збору не сплатив,
доказів сплати судового збору за
подання позовної заяви не надав,
натомість послався на звільнення від
сплати судового збору на підставі п. 22
ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий
збір", згідно якого від сплати судового
збору звільняється уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб - у справах, пов'язаних із
здійсненням тимчасової адміністрації
та ліквідації банку. Обґрунтовано таку
позицію тим, що Постановою
Національного банку України від
17.06.2014р. №365 позивача віднесено до
категорії неплатоспроможних; рішенням
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
17.06.2014 р. в позивачеві запроваджено
тимчасову адміністрацію строком на три
місяці з 18.06.2014 р. по 18.09.2014 р. та
призначено уповноваженою особою Фонду
на тимчасову адміністрацію в
позивачеві Пантіну Любов
Олександрівну. Також, позивач
посилається на ч. 1 ст.36 Закону України
"Про фонд систему вкладів фізичних
осіб", де зазначено, що з дня
призначення уповноваженої особи Фонду
призупиняються всі повноваження
органів управління банку (загальних
зборів, спостережної ради і правління
(ради директорів) та органів контролю
(ревізійної комісії та внутрішнього
аудиту). Уповноважена особа Фонду від
імені Фонду набуває всі повноваження
органів управління банку та органів
контролю з дня початку тимчасової
адміністрації і до її припинення.

Суд зауважує, що ч.1 ст. 36 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" визначено, що з дня
призначення уповноваженої особи Фонду
призупиняються всі повноваження
органів управління банку (загальних
зборів, спостережної ради і правління
(ради директорів) та органів контролю
(ревізійної комісії та внутрішнього
аудиту). Уповноважена особа Фонду від
імені Фонду набуває всі повноваження
органів управління банку та органів
контролю з дня початку тимчасової
адміністрації і до її припинення.

Статтею 5 Закону України „Про судовий
збір" визначено випадки, коли окремі
органи, здійснюючи надані їм
законодавством повноваження,
звільняються від сплати судового збору
як позивачі. Якщо ж згадані органи
звертаються до господарського суду не
у зв'язку з виконанням своїх
повноважень, або з вимогами, не
пов'язаними з тими, за подання позовів
щодо яких їх звільнено від сплати
судового збору, або коли їх звільнено
від такої сплати лише як позивачів, а
вони беруть участь у справі не як
позивачі, то вони зобов'язані
сплачувати судовий збір у загальному
порядку (п. 3.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013р. №7).

За змістом положення пункту 22 статті 5
Закону України „Про судовий збір"
звільненою від сплати судового збору є
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб виключно у разі
її участі у справах, пов'язаних із
здійсненням тимчасової адміністрації
та ліквідації банку.

Згідно п.п. 6, 16 ст. 2 Закону України „Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" ліквідація банку - процедура
припинення банку як юридичної особи
відповідно до законодавства; тимчасова
адміністрація - це процедура виведення
банку з ринку, що запроваджується
Фондом стосовно неплатоспроможного
банку в порядку, встановленому цим
законом.

Виведення неплатоспроможного банку з
ринку здійснюється Фондом одним з
таких способів:

- ліквідація банку з відшкодуванням з
боку Фонду коштів за вкладами фізичних
осіб;

- ліквідація банку з відчуженням у
процесі ліквідації всіх або частини
його активів і зобов'язань на користь
приймаючого банку;

- відчуження всіх або частини активів і
зобов'язань неплатоспроможного банку
на користь приймаючого банку з
відкликанням банківської ліцензії
неплатоспроможного банку та подальшою
його ліквідацією;

- створення та продаж інвестору
перехідного банку з передачею йому
активів і зобов'язань
неплатоспроможного банку і подальшою
ліквідацією неплатоспроможного банку;

- продаж неплатоспроможного банку
інвестору (розділ 2, п. 1.1. Положення про
виведення неплатоспроможного банку з
ринку, затверджене рішенням виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 05.07.2012р. №2).

Предметом спору, що заявлений
позивачем, є стягнення грошових коштів
за невиконання умов кредитного
договору, що не пов'язано з процедурою
тимчасової адміністрації та
ліквідації банку. Відтак, суд не вбачає
підстав для звільнення позивача від
сплати судового збору, оскільки
позивач звернувся з вимогою, не
пов'язаною зі здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, зокрема, якщо
не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Таким чином, з врахуванням наведених
положень законодавства та з огляду на
відсутність в матеріалах позовної
заяви належних документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку та розмірі,
позовна заява підлягає поверненню без
розгляду відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу
без розгляду.

Додаток на 34 аркушах

Суддя
Ляхевич А.А.

Друк:

1- в наряд;

2 - позивачу (реком.),

3 - відповідачу (реком).