ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.14 № 910/14781/14. Суддя Ващенко Т.М.,
розглянувши

позовну заяву Комапнії «Хербс
Трейдінг ГмбХ» в особі Представництва
«Хербс Трейдінг ГмбХ»

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФРА-М"

2. Приватного підприємства
«Фармлогістика»

про стягнення грошових коштів та
зобов'язання надати вантажні митні
декларації

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Хербс Трейдінг ГмбХ» в особі
Представництва «Хербс Трейдінг ГмбХ» в
Україні звернулась до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФРА-М» та Приватного
підприємства «Фармлогістика» про
стягнення грошових коштів та
зобов'язання надати вантажні митні
декларації.

Подана Компанією «Хербс Трейдінг ГмбХ»
в особі Представництва «Хербс Трейдінг
ГмбХ» в Україні позовна заява про
стягнення грошових коштів та
зобов'язання надати вантажні митні
декларації не відповідає вимогам
розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України, а тому
підлягає поверненню з посиланням на ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

В поданій позовній заяві № б/н від б/д
об'єднано кілька вимог, а саме вимоги до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФРА-М» про стягнення
грошових коштів та до Приватного
підприємства «Фармлогістика» про
зобов'язання надати вантажні митні
декларації.

При цьому, для встановлення фактичних
обставин справи, судом має бути оцінено
всі докази для дослідження наявності
чи відсутності підстав для стягнення
заборгованості з відповідача-1 та
окремо встановлено всі обставини щодо
наявності чи відсутності підстав для
зобов'язання відповідача-2 вчинити дії.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою
фактично підлягають вирішенню два
окремих спори між позивачем і різними
відповідачами.

Таким чином, враховуючи все викладене
вище в сукупності суд дійшов висновку,
що позивачем порушено правила
об'єднання позовних вимог, що
суперечить правилам ст. 58 ГПК України,
внаслідок чого, зазначений позов
підлягає поверненню без розгляду.

Вказану правову позицію також
висловлено в постанові Вищого
господарського суду України № 905/2792/13
від 18.07.13., постанові Вищого
господарського суду України № 917/207/13-г
від 30.04.13.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні
позивача до суду з окремими позовами до
кожного з відповідачів з дотриманням
правил підсудності не існує.

При цьому, суд акцентує увагу позивача
на тому, що вимога до відповідача-2 про
зобов'язання надати вантажні митні
декларації за своєю правовою суттю
спрямована на забезпечення повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи та на встановлення фактів на
підставі доказів, що, в свою чергу,
регулюється приписами ст. ст. 65, 38 та
розділом V-1 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
Т.М.
Ващенко