overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

04.08.2014
Справа № 907/481/14

Суддя О.В. Васьковський розглянувши заяву державної податкової інспекції у
Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Тячів

про визнання додаткових грошових вимог

у справі №907/481/14 господарського суду Закарпатської області

за заявою державної податкової інспекції у Тячівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області, м. Тячів

до Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, смт.
Солотвино, Тячівський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 25.06.14 у справі №907/481/14 за заявою державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області, м.
Тячів порушено провадження у справі про банкрутство Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, смт.
Солотвино, Тячівський район та призначено попереднє засідання на 04.09.14. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Маркуся Михайла Івановича.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі
Інтернет 01.07.14 за №5496 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, смт. Солотвино,
Тячівський район.

Державна податкова інспекція у
Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Тячів 30.07.14 звернулася в господарський суд Закарпатської області із заявою про визнання додаткових грошових вимог до
Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню, смт.
Солотвино, Тячівський район у сумі 777745,11 грн.

Подана заява підлягає розгляду у попередньому засіданні за участю представника кредитора, боржника та розпорядника майна.

Керуючись ст. ст. 23, 25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04 вересня 2014 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати розпорядника майна подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених додаткових вимог кредитора (визнання чи відхилення).

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.14 Справа № 909/851/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л.
М. розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства
"Український державний геологорозвідувальний інститут", вул.
Автозаводська, 78 А, м. Київ, 04114;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь", вул.
Ровенька, 1, с. Новий Мізунь,
Долинський район, Івано-Франківська область, 77543;

про стягнення 24022 грн. 22 коп., з яких 19845 грн. основний борг, 1537 грн. 57 коп. пені, 337 грн. 63 коп. 3 % річних, 2302 грн. 02 коп. інфляційні нарахування.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14.08.14 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 10.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

відповідача:

- витяг державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію
(припинення підприємницької діяльності);

- документально-обґрунтований відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59
Господарського процесуального кодексу
України;

- відомості щодо сплати боргу (докази на підтвердження);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена

наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово
"Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

5. Явка в судове засідання - на розсуд сторін.

6. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Суддя
Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Войцеховська Х.В. 06.08.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.14р. Справа № 904/5369/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград
Дніпропетровської області

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 988 грн. 60 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 988 грн. 60 коп. - вартості недостачі вантажу.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.09.2014 р. на 12:30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4763/14 04.08.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтлайн-ІТ" про виправленя описки в наказі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтлайн-ІТ" до
Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами
України про стягнення 39 000,00 грн., за участю представників стягувача -
Горбач Ю.Г., довіреність №2014/01/27-3Д від 27.01.2014 року, боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року припинено провадження у справі та вирішено питання щодо стягнення з відповідача 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали господарським судом міста Києва було видано наказ № 910/4763/14 від 25.06.2014 року.

22.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтлайн-ІТ" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в наказі господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року № 910/4763/14.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд міста Києва при видачі наказу від 25.06.2014 року у справі № 910/4763/14 зазначив, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.06.2014 року, а необхідно було вказати, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.06.2015 року.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки в наказі господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року у справі № 910/4763/14 судом допущена помилка, суд вважає за доцільне задовольнити заяву стягувача та вказати правильно, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтлайн-ІТ" про виправлення помилки в наказі задовольнити.

2. Внести виправлення до наказу господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року у справі № 910/4763/14 та вважати правильним, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.06.2015 року.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року у справі № 910/4763/14.

Суддя С.О.Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" серпня 2014 р.
Справа № 911/2683/14

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмет-Груп"

про стягнення 35969,49 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Лупанова Н.В. (довіреність
№ 595 від 25.02.2014 р.)

від відповідача: Науменко Т.П.
(довіреність № 25-04/9 від 25.04.2014 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмет-Груп" про стягнення 35969,49 грн.

21.07.2014 р. до господарського суду
Київської області позивачем було подано клопотання № 2683 від 15.03.2014 р. про перенесення розгляду справи.

04.08.2014 р. до господарського суду
Київської області представником позивача було подано заяву № 2311 від 01.08.2014 р. про уточнення суми позовних вимог.

04.08.2014 р. до господарського суду
Київської області представником відповідача було подано клопотання б/н від 04.08.2014 р. про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "26" серпня 2014 р. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати відповідача надати господарському суду письмові пояснення щодо заяви позивача про уточнення суми позовних вимог № 2311 від 01.08.2014 р., зокрема, щодо застосування до спірних правовідносин приписів ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Письмові пояснення та документи по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду
Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.
Справа № 907/693/14

Суддя О.В. Васьковський розглянувши заяву представника ОСОБА_1, с. Горбок,
Іршавський район за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі
№907/693/14

за позовом ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача приватного акціонерного товариства
„Закарпатський рибокомбінат", с.
Залужжя Мукачівського району

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом
№1/2014 від 10 квітня 2014 року, визнання певних дій товариства вчиненням значного правочину

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, с. Горбок,
Іршавський район за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із заявою від 28.07.14 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПАТ
„Закарпатський рибокомбінат" для унеможливлення внесення майна товариства у заставу або відчуження будь-яким іншим способом, а також заборону вчиняти дії: укладення та/або пролонгацію кредитних договорів та/або внесення змін до умов кредитних договорів, укладених відповідачем, договорів позики, договорів про надання фінансових та майнових порук, договорів застави/іпотеки, договорів на відчуження/придбання будь-якого рухомого або нерухомого майна.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 26.12.11 №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви позивачем не наведено обставин, які обґрунтовують підставність застосування заходів до забезпечення позову та не подано доказів у їх підтвердження, що як наслідок не дає суду правових підстав для задоволення заяви.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви відмовити.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.14 Справа № 910/14958/14.

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі

1. Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

2. Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1

про дострокове розірвання договору, виселення та стягнення 25 055,15 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.09.14 о 11:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

3. Зобов'язати: Позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Витребувані судом документи необхідно подавати заздалегідь через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Пінчук В.І.

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
Справа № 5/191/10-31

м.Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

Банкрут: Приватне акціонерне товариство «МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від кредитора: Майстренко П.С., дов. від 08.11.13.

від банкрута: ліквідатор Протасова О.М.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 7766323,10 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 19.10.2010 р. за заявою Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод".

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 23.04.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Протасову О.М.

Кредитор, 23.06.2014 р. подав заяву про визнання вимог до банкрута та 23.07.2014 р. подав уточнення від 22.07.2014 р. б/н до заяви, з урахуванням яких, просить визнати грошові вимоги у сумі 5486605,39 грн., з яких: заборгованість по податку на додану вартість за період з березня 2012 р. по травень 2014 р. у сумі 436164746 грн. та заборгованість по єдиному соціальному податку за період з вересня 2013 р. по квітень 2014 р. у сумі 1124957,93 грн., грошові вимоги ґрунтуються на податкових деклараціях з податку на додану вартість за 2012-2014 р.р. та нарахування єдиного внеску за 2013-2014 р.р.

09.07.2014 р. та 23.07.2014 р. в судовому засіданні було оголошено перерви.

Ліквідатор банкрута надав 30.07.2014 р. відзив б/н в якому визнав кредиторські вимоги у повному обсязі у сумі 5486605,39 грн.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про визнання поточних вимог кредитора у повному обсязі у сумі 5486605,39 грн. (4 черга).

Керуючись ст. 23, розділом ІІІ
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області від 20.06.2014 р. № 2921/9/14-04-10-009, з урахуванням уточнень від 22.07.2014 р. б/н, - задовольнити.

Визнати поточні кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області до банкрута -
Приватного акціонерного товариства
"МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у сумі 5486605,39 грн. (4-а черга) та зобов'язати ліквідатора Протасову О.М. включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

Суддя _________________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.14 Справа № 909/848/14 Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Ватра", вул. Бродівська, 44, м.
Тернопіль,46002

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "НІКА", вул.
Вовчинецька, 26, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення 237580,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.61, ст. 64, ст. 65, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16.09.14 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 19.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- контррозрахунок суми позову;

- витяг державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Конашенко О. В. 06.08.14