м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі головуючої судді
Чинчин О.В., при помічнику судді Угленко
Я.С., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
Приватного підприємства
«Спринт-Магістраль» до Приватного
підприємства «Лакет»простягнення
боргу в розмірі 408 376 гривень 07 копійок
від Позивача: Редик В.М. (представник за
від Відповідача: не з'явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Приватне підприємство
«Спринт-Магістраль» (надалі також -
«Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
«Лакет» (надалі також - «Відповідач»)
про стягнення боргу в розмірі 408 376
Позовні вимоги вмотивовано тим, що між
Приватним підприємством
«Спринт-Магістраль» («Підрядник») та
Приватним підприємством «Лакет»
(«Замовник») укладено Договори на
надання послуг з нанесення розмітки №
25/04-11 від 25 квітня 2011 року, №11/08-11 від 11
серпня 2011 року та № 25/11-11 від 25
листопада 2011 року, відповідно до умов
яких сторони погодили, що замовник
доручає, а підрядник забезпечує
відповідно до умов Договору та діючих
нормативних документів надання послуг
з нанесення горизонтальної розмітки
доріг, а замовник зобов'язався прийняти
ці послуги та оплатити їх. Так, на
виконання зазначених Договорів на
надання послуг з нанесення розмітки
Приватним підприємством
«Спринт-Магістраль» було виконано
ремонтні роботи на загальну суму 1 013 350
гривень 28 копійок, з яких оплачено
Відповідачем 604 973 гривні 01 копійка.
Таким чином, Позивач зазначає, що
станом на 01.02.2014 року заборгованість
Приватного підприємства «Лакет» перед
Приватним підприємством
«Спринт-Магістраль» складає 408 376
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.06.2014 р. порушено провадження у
призначено на 25.06.2014 р.
24.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із неможливістю уповноваженого
представника бути присутнім у судовому
25.06.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. Представник позивача в судовому
засіданні надав документи на виконання
вимог ухвали суду про порушення
провадження по справі від 02.06.2014 року.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача
в судове засідання, невиконанням вимог
ухвали суду про порушення провадження,
заявленим клопотанням Відповідача,
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.06.2014 року відкладено розгляд
справи на 17.07.2014 року.
В судовому засіданні 17.07.2014 року
підтримав вимоги, доводи позовної
заяви та надав Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Представник
Відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини
нез'явлення суд не повідомив, про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується Рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 08.07.2014 року.
За таких обставин, незважаючи на те, що
представник Відповідача в судове
засідання 17.07.2014 року не з'явився, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаного
учасника судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.
Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 17 липня 2014 року, на
підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Між Приватним підприємством
«Спринт-Магістраль» («Підрядник») та
Приватним підприємством «Лакет»
(«Замовник») укладено Договори на
надання послуг з нанесення розмітки №
25/04-11 від 25 квітня 2011 року, №11/08-11 від 11
серпня 2011 року та № 25/11-11 від 25
листопада 2011 року (надалі - Договори),
відповідно до умов яких сторони
погодили, що замовник доручає, а
підрядник забезпечує відповідно до
умов Договору та діючих нормативних
документів надання послуг з нанесення
горизонтальної розмітки доріг, а
замовник зобов'язався прийняти ці
послуги та оплатити їх.

Пунктом 1.2. Договорів визначено, що
підрядник в межах договірної ціни,
скоригованої по фактичним витратам з
урахуванням ринкової вартості
матеріалів та послуг, виконує на свій
ризик власними силами і засобами вісі
передбачені договором послуги.

Відповідно до пункту 2.2. Договорів,
вартість послуг визначається, як
фактична вартість виконаних і
прийнятних замовником послуг.

Як вбачається з Актів приймання
виконаних будівельних робіт, Довідок
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат та Акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг), копії яких
містяться в матеріалах справи, на
виконання зазначених Договорів на
надання послуг з нанесення розмітки
Приватним підприємством
«Спринт-Магістраль» було виконано
ремонтні роботи на загальну суму 1 013 350
гривень 28 копійок.

Відповідно до Виписок по особовому
рахунку Приватного підприємства
«Спринт-Магістраль», копії яких
містяться в матеріалах справи,
Приватним підприємством «Лакет» було
сплачено Позивачу за ремонтні роботи 604
973 гривні 01 копійка

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що станом на 01.02.2014
року заборгованість Приватного
підприємства «Лакет» перед Приватним
підприємством «Спринт-Магістраль»
складає 408 376 гривень 07 копійок.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Приватного
підприємства «Спринт-Магістраль»
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Внаслідок укладення Договорів на
надання послуг з нанесення розмітки №
25/04-11 від 25 квітня 2011 року, №11/08-11 від 11
серпня 2011 року та № 25/11-11 від 25
листопада 2011 року між сторонами згідно
з пунктом 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України, виникли
цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Частиною 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
Договорами на надання послуг з
нанесення розмітки № 25/04-11 від 25 квітня
2011 року, №11/08-11 від 11 серпня 2011 року та №
25/11-11 від 25 листопада 2011 року на
загальну суму 1 013 350 гривень 28 копійок
підтверджується матеріалами справи, а
саме: Актами приймання виконаних
будівельних робіт, Довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрат та Актом здачі-прийняття
робіт

Відповідно до Виписок по особовому
рахунку Приватного підприємства
«Спринт-Магістраль», копії яких
містяться в матеріалах справи,
Приватним підприємством «Лакет» було
сплачено Позивачу за ремонтні роботи 604
973 гривні 01 копійка

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в
порушення вищезазначених норм
Цивільного кодексу України та умов
Договорів на надання послуг з
нанесення розмітки № 25/04-11 від 25 квітня
2011 року, №11/08-11 від 11 серпня 2011 року та №
25/11-11 від 25 листопада 2011 року, не
здійснив повну оплату вартості наданих
послуг, тобто не виконав свої
зобов'язання, а тому позовні вимоги
щодо стягнення 408 376 гривень 07 копійок є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Також, Суд зазначає, що відповідно до
пункту 1 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір», за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру справляється судовий збір у
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи,
Приватним підприємством
«Спринт-Магістраль», відповідно до
Квитанцій від 30.05.2014 року, сплачено 8 796
гривень 89 копійок судового збору, однак
заявлено позовні вимоги в розмірі 408 376
гривень 07 копійок, за які повинно бути
сплачено 8 167 гривень 52 копійки (408 376
гривень 07 копійок 78 копійок*2%/100).

За таких обставин, Суд зазначає, що
судовий збір в розмірі 629 гривень 37
копійок (8 796 гривень 89 копійок - 8 167
гривень 52 копійки) підлягає поверненню
з Державного бюджету України
Приватному підприємству
«Спринт-Магістраль».

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Приватного підприємства
«Спринт-Магістраль» - задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Лакет» (04116, м.Київ,
ВУЛ.ДОВНАР-ЗАПОЛЬСЬКОГО, будинок 1,
квартира 60, Ідентифікаційний код
юридичної особи 23386597) на користь
Приватного підприємства
«Спринт-Магістраль» (02222, м.Київ, ВУЛИЦЯ
ТЕОДОРА ДРАЙЗЕРА, будинок 36, квартира 53,
Ідентифікаційний код юридичної особи
32246482) 408 376 (чотириста вісім тисяч триста
сімдесят шість) гривень 07 копійок.

3. Стягнути з Приватного
підприємства «Лакет» (04116, м.Київ,
ВУЛ.ДОВНАР-ЗАПОЛЬСЬКОГО, будинок 1,
квартира 60, Ідентифікаційний код
юридичної особи 23386597) на користь
Приватного підприємства
«Спринт-Магістраль» (02222, м.Київ, ВУЛИЦЯ
ТЕОДОРА ДРАЙЗЕРА, будинок 36, квартира 53,
Ідентифікаційний код юридичної особи
32246482) 8 167 (вісім тисяч сто шістдесят
сім) гривень 52 копійки судового збору.

4. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

5. Повернути підприємству
«Спринт-Магістраль» (02222, м.Київ, ВУЛИЦЯ
ТЕОДОРА ДРАЙЗЕРА, будинок 36, квартира 53,
Ідентифікаційний код юридичної особи
32246482) з Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 629 (шістсот
двадцять дев'ять) гривень 37 копійок.

6. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 18 липня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин