ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 серпня 2014 року
справа № 912/799/14

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Т.В. Макаренко,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву корпорації "Система
ССБ" (виробниче об'єднання) №
799-1-10 від 21.07.2014 про відстрочку
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 у справі
№ 912/799/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будко"

до відповідача: Корпорації "Система
ССБ" (виробниче об'єднання)

про стягнення 170 717,17 грн,

представники сторін:

від позивача (стягувача) - Татарчук О.Л. ,
довіреність № 2 від 04.03.14 ;

від відповідача (боржника) - Щербак Г.М. ,
довіреність № 733-12/СССБ від 28.04.14 ;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 14.05.2014 у
справі №912/799/14 позов задоволено
частково та стягнуто з корпорації
"Система ССБ" (виробниче об'єднання) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Будко" 143 683,10 грн
боргу, 2 873,66 грн судового збору. У
задоволенні позову в іншій частини
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014 вказане рішення змінено та
викладено його резолютивну частину в
наступній редакції:

"Позов задовольнити. Стягнути з
корпорації "Система ССБ" (виробниче
об'єднання) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Будко" - 143
683 грн. 10 коп. боргу за роботи, 19 686 грн. 55
коп. пені, 6 341 грн. 74 коп. трьох процентів
річних, 1 005 грн. 78 коп. інфляційних
нарахувань, 3 415 грн. судового збору, про
що видати наказ. У стягнені 6000 грн.
витрат на оплату послуг адвоката
відмовити. Стягнути з Корпорації
"Система ССБ" (виробниче об'єднання ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будко" - суму
судового збору, за подання
апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, в розмірі 1 707 грн.
50 коп., про що видати наказ."

На виконання даної постанови,
господарським судом видано та
направлено стягувачу відповідні
накази від 16.07.2014.

До господарського суду надійшла заява
корпорації "Система ССБ" (виробниче
об'єднання) № 799-1-10 від 21.07.2014 про
відстрочку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 у даній
справі.

У своїй заяві боржник просить суд
надати відстрочку виконання вказаної
постанови про стягнення з корпорації
"Система ССБ" (виробниче об'єднання) 143
683,10 грн боргу за роботи, 19 686,55 грн пені, 6
341,74 грн 3% річних, 1 005,78 грн інфляційних
нарахувань, 3415 грн судового
збору, 1707,50 грн судового збору за
подання апеляційної скарги до 01.07.2015.

Дана заява мотивована обставинами, які
заявник вважає унеможливлюють
виконання рішення суду у встановлений
строк, а саме: збитковість діяльності
підприємства та відсутність грошових
коштів на поточних рахунках, негативні
наслідки фінансово-економічної та
політичної кризи в країні.

Заявник вказує на те, що основною
діяльністю підприємства є виконання
підрядних робіт, але у зв'язку із
негативними наслідками фінансово -
економічної та політичної кризи,
зменшився обсяг замовлень та робіт
підприємство знаходиться в скрутному
економічному становищі з тих підстав,
що фінансовий стан підприємства
напряму залежить від
фінансово-економічної ситуації, що
сталася у регіоні та у країні в цілому.
В даних умовах замовники відмовляються
від подальшої співпраці з
підприємством, наслідком чого є
погіршення фінансово стану. При цьому
незалежно від обсягу робіт,
підприємство несе витрати пов'язані з
утриманням майна, персоналу (охорона,
комунальні платежі, заробітна плата) та
інші необхідні платежі. Вказане
заявник підтверджує довідкою про
кредиторську заборгованість від 21.07.2014
відповідно до якої кредиторська
заборгованість підприємства станом на
21.07.2014 складає 43 688 732,98 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2014
подану заяву призначено до розгляду в
судовому засіданні та витребувано від
сторін документи необхідні для
розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні 04.08.2014 боржник
подав письмові пояснення в яких
повідомляє суд, що негайне виконання
рішення суду призведе до арешту
Державною виконавчої службою рахунків
підприємства, що в свою чергу призведе
до неможливості здійснення
господарської діяльності. Таким чином
підприємство не матиме змоги
повноцінно здійснювати господарську
діяльність та отримувати дохід, який
може бути направлений на погашення
заборгованості. Крім того, заявник
вказує, що підприємство не може
гарантувати надходження коштів у
майбутньому та позитивні фінансові
результати, однак підприємство планує
укладання договорів на виконання робіт
та здійснення заходів спрямованих на
погашення дебіторської
заборгованості, які можуть вплинути на
покращення фінансової ситуації.

Також, боржник зазначив, про те, що на
сьогоднішній день жодних розрахунків
із стягувачем по виконанню рішення
суду у даній справі не здійснено.

Стягувач у своїх письмових
запереченнях проти заяви боржника
вказує на те, що заборгованість виникла
з вересня 2012 року і за весь цей час
боржник не здійснив жодних дій
спрямованих на часткове погашення
боргу, або на досягнення домовленості з
ТОВ "Будко" про розстрочку оплати.
Позивач наполягає на порушенні його
матеріальних інтересів в разі надання
боржнику відстрочки на 1 рік, оскільки
товариство не лише не може
користуватися грошовими коштами, які
йому належать, але і їх купівельна
спроможність постійно знецінюється в
результаті інфляційних процесів.
Стягувач зауважує на те, що заявником
не надано до матеріалів справи доказів
неможливості виконання рішення суду у
даній справі, а довідка про
кредиторську заборгованість свідчить
про те, що боржник не виконує своїх
зобов'язань по оплаті боргів, однак
жодним чином не підтверджує його
неплатоспроможність. З огляду на
вказане ТОВ "Будко" просить суд
відмовити боржнику у задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення суду
у даній справі.

Розглядаючи заяву корпорації "Система
ССБ" (виробниче об'єднання) № 799-1-10 від
21.07.2014 про відстрочку виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014 у даній справі, господарський суд
враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

За наведеною нормою відстрочка - це
відкладення чи перенесення виконання
рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.

Господарський суд враховує також
роз'яснення постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
відповідно до п. 7.2 якої підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Згідно поданої заяви боржник просить
відстрочити виконання рішення суду у
даній справі до 01.07.2015. При цьому,
корпорація "Система ССБ" (виробниче
об'єднання) вказує на те, що примусове
виконання рішення суду призведе до
арешту рахунків та додаткових затрат у
виконавчому провадженні і, як наслідок,
унеможливить проведення своєчасної
виплати заробітної плати працівникам,
погашення існуючої заборгованості
(комунальні послуги) та інші витрати, а
також підприємство не матиме змоги
повноцінно здійснювати господарську
діяльнвсть та отримувати дохід, який
може бути направлений на погашення
заборгованості.

Оцінивши наведені в заяві доводи та
подані на їх підтвердження докази,
господарський суд вважає, що боржником
не доведено наявність обставин, які є
підставою для відстрочки виконання
рішення суду згідно ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, виходячи з наступного.

Як зазначено в наведеній нормі,
господарський суд у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити виконання рішення.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Згідно зі статтею 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі усіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Заявником до заяви додано довідкою про
кредиторську заборгованість від 21.07.2014
відповідно до якої кредиторська
заборгованість підприємства станом на
21.07.2014 складає 43 688 732,98 грн, в судовому
засіданні заявник подав також довідку
про кредиторську заборгованість
відповідно до якої кредиторська
заборгованість підприємства станом на
21.07.2014 складає 31 758 016,34 грн. Тобто, з
даних довідок вбачається, що
кредиторська заборгованість боржника
значно зменшилась. Разом з тим,
заявником не подано до суду належних
доказів, які витребовувалися ухвалою
суду у підтвердження конкретних
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк; доказів складного
фінансового становища боржника та
доказів на підтвердження надходження
коштів у майбутньому у сумі необхідній
для повного виконання рішення суду.

Крім того, не подано боржником
відповідних доказів вчинення дій
спрямованих на зменшення
заборгованості перед стягувачем,
натомість заявник вказує, що сума боргу
з моменту прийняття судового рішення
не змінилась.

Вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення, господарський суд
враховує матеріальні інтереси сторін,
їх фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо юридичної особи -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, інші надзвичайні
події тощо.

Оскільки діяльність позивача, як і
діяльність відповідача, також має свої
особливості, оскільки позивач є
юридичної особою, що здійснює
підприємницьку діяльність, то
непогашення боргу боржником протягом
значного проміжку часу, може призвести
до таких же негативних наслідків, про
які повідомляє відповідач у своїй
заяві.

Фінансові труднощі підприємства ще не
є свідченням того, що боржник не має
можливості виконати рішення суду, з
урахуванням порядку примусового
виконання, що встановлений Законом
України "Про виконавче провадження".
Проте, боржник не доводить належними
доказами того, що у разі примусового
виконання рішення суду у даній справі
його діяльність буде призупинена та що
вказане позбавить можливості вживати
необхідні заходи на погашення
дебіторської заборгованості, які
можуть вплинути на покращення
фінансової ситуації.

На підставі викладеного, врахувавши
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, фінансовий стан як боржника, так
і стягувача, матеріальні інтереси обох
сторін, додержуючись принципу рівності
перед законом і судом, встановленого
ст. 4-2 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд не
встановив підстав для задоволення
заяви корпорації "Система ССБ"
(виробниче об'єднання) № 799-1-10 від 21.07.2014
про відстрочку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 у справі
№ 912/799/14.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 86, 87, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити корпорації "Система ССБ"
(виробниче об'єднання) у задоволенні
заяви № 799-1-10 від 21.07.2014 про
відстрочку виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 у справі
№ 912/799/14.

Належним чином засвідченні копії
ухвали направити стягувачеві за
адресою: 25003, м.Кіровоград, вул.
Профінтерну, 73; боржнику за адресою: 25014,
м. Кіровоград, проспект Промисловий, 1.

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення і може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку,
визначеному Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
Т. В. Макаренко