ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.Справа № 916/1124/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

прокурор - Котелевський О.Г.,
посвідчення;

від Крижанівської сільської ради - не
з'явився;

від ДІСГ в Одеській області - не
з'явився;

від ГО ТСОТЗ "КОМБІ-2" - Нестерова О.К., за
довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Громадської організації Товариства по
спільній охороні транспортних засобі
"КОМБІ-2"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 23 червня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви
Громадської організації Товариства по
спільній охороні транспортних засобів
"КОМБІ-2" про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Одеської області від 07.08.2013р.

у справі №916/1124/13

за позовом Виконуючого обов'язки
прокурора Комінтернівського району
Одеської області в інтересах держави в
особі Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області та Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області

до відповідача Громадської
організації Товариства по спільній
охороні транспортних засобів "КОМБІ-2"

про зобов'язання повернути самовільно
зайняту земельну та стягнення 5707,94 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 07.08.13р. у справі № 916/1124/13
позов задоволено повністю, зобов'язано
відповідача - Громадську організацію
Товариство по спільній охороні
транспортних засобів "КОМБІ-2"
повернути самовільно зайняту земельну
ділянку загальною площею 0,179 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до
земель запасу Крижанівської сільської
ради шляхом знесення огорожі, а також
інших будівель та споруд; стягнуто з
відповідача 5707,94 грн. шкоди, заподіяної
державі.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.09.13р.
зазначене рішення залишено без змін.

30.04.2014р до господарського суду Одеської
області надійшла заява Громадської
організації Товариство по спільній
охороні транспортних засобів "КОМБІ-2 "
про перегляд рішення господарського
суду Одеської області від 07.08.13. у
справі №916/1124/13 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.06.2014р. у задоволенні заяви
відмовлено.

Ухвала суду мотивована наступним.

Заявником не надано доказів, які б
підтверджували наявність
правовстановлюючих документів на
спірну земельну ділянку на час
розгляду справи №916/1124/13, про що
останньому не було відомо. Посилання
заявника на відповідь прокуратури, за
висновком суду першої інстанції, не
являється істотною обставиною для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду,
Громадська організація Товариство по
спільній охороні транспортних засобів
"КОМБІ-2" подала на неї апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
господарського суду Одеської області
від 23.06.2014р. скасувати та прийняти нову,
якою скасувати рішення Господарського
суду Одеської області від 07.08.2013р. за
нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована
наступним.

При розгляді заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
суд неправильно застосував норми
процесуального права, а саме ч.1 ст.112
ГПК України, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Нововиявленою обставиною, на думку
скаржника, є рішення сесії
Крижанівської сільської ради: №614-УІ
від 25.03.2013р. та №623-УІ від 07.06.2013р. про
передачу земельної ділянки фізичній
особі ОСОБА_3 та про зміну цільового
призначення земельної ділянки. Про ці
рішення заявнику стало відомо з листа
прокуратури Комінтернівського району
Одеської області від 18.03.2014р. №16-55-1625-14.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник скаржника
підтримав доводи та вимоги апеляційної
скарги, а також заявив усне клопотання
про залучення до матеріалів справи
нових доказів.

Заявлене клопотання судовою колегією
було відхилене за відсутності
обгрунтування неможливості подання
цих доказів суду першої інстанції, а
також у зв'язку з тим, що ксерокопії
документів, які просили залучити до
матеріалів справи, не були завірені
належним чином.

Прокурор в судовому засіданні
апеляційної інстанції пояснив, що
вважає оскаржену ухвалу законною та
обгрунтованою. Просить залишити її без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
представника скаржника та прокурора,
перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
застосування норм процесуального
права, судова колегія апеляційної
інстанції не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Заявник в обґрунтування вимог про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, посилається на те, що
01.04.2014р. член товариства по спільній
охороні транспортних засобів „КОМБІ-2"
ОСОБА_4 надав голові правління
Афанасенкову М.П. відповідь
Прокуратури Комінтернівського району
від 18.03.14. №16-55-1525-14 на звернення
громадян, яку ОСОБА_4 отримав особисто в
Прокуратурі Комінтернівського району
Одеської області 27.03.14. З якої заявнику
стало відомо, що рішенням сесії
Крижанівської сільської ради №624-УІ
від 25.03.13. ОСОБА_3 передано безоплатно у
власність із земель запасу земельну
ділянку для ведення особистого
селянського господарства, а на
підставі рішення сесії Крижанівської
сільської ради №623-УІ від 07.06.13. цільове
призначення зазначеної земельної
ділянки змінено з ведення особистого
селянського господарства на
будівництво, обслуговування та
експлуатацію об'єктів комерційного
призначення згідно Генерального плану
с. Крижанівка.

Тобто заявник вважає, що передача у
власність спірної земельної ділянки
фізичній особі ОСОБА_3, зміна її
цільового призначення є
матеріально-правовими фактами, які
мають значення для правильного
вирішення спору і які існували на час
розгляду справи, але не були відомі
заявнику. І якщо зазначені факти були б
відомі суду, то було б прийнято інше
рішення у справі, бо зазначені факти
спростовують факти, які були покладені
в основу рішення, зокрема, належність
спірної земельної ділянки до земель
запасу Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, знаходження спірної земельної
ділянки у комунальній власності, право
Крижанівської сільської ради
виступати з позовною заявою про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки; право Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області вимагати компенсацію
за спричинену шкоду та право прокурора
виступати в інтересах держави та
вимагати повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Отже, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є їх наявність
на час розгляду справи та те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи, тобто
виявлення їх після прийняття судового
рішення зі справи. В зв'язку з цим не
можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором.
Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору по суті не можуть
бути підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
України, господарський суд має винести
ухвалу про залишення судового рішення
без зміни.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи,
Громадською організацією Товариство
по спільній охороні транспортних
засобів "КОМБІ-2" при розгляді справи по
суті в суді першої інстанції та в суді
апеляційної інстанції стверджувалось,
що спірна земельна ділянка не
знаходиться у власності Крижанівської
сільської ради, та заявлялись
клопотання про витребування
відповідних доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.07.2013р. у позивачів
витребувались правовстановлюючі
документи на спірну земельну ділянку.

Таким чином, обставини, які заявник
вважає нововиявленими, були йому
відомі ще під час розгляду справи по
суті.

При розгляді заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами суд першої інстанції
зазначив, що заявником у встановленому
законом порядку не надано доказів, які
б підтверджували наявність
правовстановлюючих документів на
спірну земельну ділянку на час
розгляду справи № 916/1124/13, про що
останньому не було відомо. Також
заявником не надано належних доказів,
які б свідчили про зміну цільового
призначення саме спірної земельної
ділянки на час прийняття рішення судом
та про те, що власником спірної
земельної ділянки являється фізична
особа ОСОБА_3, про що не було відомо
заявникові.

Дане твердження суду першої інстанції
скаржником не спростоване в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги судовою
колегією не приймаються до уваги, як не
обгрунтовані та такі, що не
відповідають вимогам законів, що
регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99,101-103, 105, 106 ГПК України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 23.06.2014 року залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 24.07.2014р.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.