м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3016/13 08.07.14

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Енергія-1"

До Приватного
акціонерного товариства "ТММ -
Енергобуд"

Третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю "ГІДРОБУД"

Про 376 692,18 грн.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Чередніченко
О.Г. - представник (дов. №б/н від 05.02.2014)

Від відповідача Ніколаєв О.С. -
представник (дов. № б/н від 25.04.2013)

Від третьої особи не з?явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Енергія - 1»
заявлений позов до Приватного
акціонерного товариства «ТММ -
Енергобуд» про стягнення 376 692,18 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2013 за
зазначеною вище позовною заявою
порушено провадження у справі № 910/3016/13
та призначено розгляд справи на 12.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2013 порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
27.03.2013.

В судове засідання 26.03.2013 представники
сторін не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили.

Ухвалою суду від 26.03.2013 розгляд справи
відкладено на 19.04.2013.

В судовому засіданні 19.04.2013 представник
позивача надав суду клопотання про
залучення третьої особи, а саме:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОБУД" (60236,
Чернівецька обл., м. Новодністровськ,
м/р-н "Промбаза", ).

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або ініціативи
господарського суду.

Питання про допущення або залучення
третіх осіб до участі у справі
вирішується господарським судом, який
виносить з цього приводу ухвалу.

В судове засідання 19.04.2013
представник відповідача з'явився,
надав суду додаткові документи по
справі.

Клопотання представника позивача
задоволено.

Ухвалою суду від 19.04.2013 розгляд
справи відкладено на 08.05.2013, залучено
до участі у справі третю особу, а саме:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОБУД" (60236,
Чернівецька обл., м. Новодністровськ,
м/р-н "Промбаза", ).

В судовому засіданні 08.05.2013
представник позивача надав суду
клопотання про призначення судової
експертизи, а також запропонував
перелік питань для експертного
дослідження.

В судовому засіданні представник
відповідача надав суду клопотання про
призначення судової експертизи, а
також перелік питань для вирішення
експерта.

Заслухавши представників сторін, з
метою з метою повного, всебічного,
об'єктивного вирішення спору по справі
№ 910/3016/13 суд приходить до висновку про
необхідність застосування
спеціальних знань, що є підставою для
призначення у справі судової
експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) остаточне коло питань, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом, встановлюється
господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.

Так як для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні господарського
спору необхідні спеціальні знання, суд
задовольнив клопотання сторін та
призначив у справі №910/3016/13 судову
експертизу, проведення якої доручив
експертам Київського-Науково
дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у
зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у справі
підлягає зупиненню до отримання
висновків експертизи.

Через відділ діловодства суду від
Київського-Науково дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.
Вказаним листом Київським-Науково
дослідним інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України було
повідомлено суд, що виконати
призначену експертизу не вбачається за
можливе в зв'язку із відсутністю в
інституті фахівців з проектування,
будівництва та експлуатації
гідротехнічних споруд.

Ухвалою суду від 14.10.2013 поновлено
провадження у справі та призначено
розгляд справи на 06.11.2013.

В судове засідання 06.11.2013 представник
позивача з?явився, надав суду усні
пояснення по суті спору.

В судове засідання 06.11.2013 представник
відповідача з?явився, надав суду
клопотання про надіслання судового
запиту, а саме просить: направити
судовий запит до Міністерства юстиції
України щодо надання переліку
експертних установ, які зможуть
провести судову експертизу та надати
відповідь на поставленні питання
згідно ухвали Господарського суду
міста Києва від 08.05.2013 по справі №
910/3016/13.

Представник позивача не заперечив
проти задоволення клопотання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, а саме в зв'язку з
необхідністю отримання додаткових
доказів, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Ухвалою суду від 06.11.2013 відкладено
розгляд справи на 18.12.2013 та направлено
судовий запит до Міністерства юстиції
України.

18.12.2013 відділом діловодства суду від
Міністерства юстиції України отримано
лист- відповідь на запит.

В судове засідання 18.12.2013 представник
позивача з?явився, надав суду усні
пояснення по суті спору.

В судове засідання 18.12.2013 представник
відповідача з?явився, надав суду усні
пояснення по суті спору.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи має бути доручено
компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

Ухвалою суду від 18.12.2013 призначено
судову експертизу, проведення якої
доручено Національному університету
водного господарства та
природокористування (33000, м. Рівне, вул.
Соборна, 11).

24.04.2014 відділом діловодства суду від
Національного університету водного
господарства та природокористування
отримано лист та матеріали справи №
910/3016/13.

Вказаним листом Національним
університетом водного господарства та
природокористування було повідомлено
суд, що виконати призначену експертизу
не вбачається за можливе .

Ухвалою суду від 12.05.2014 поновлено
провадження по справі № 910/3016/13 та
призначено розгляд справи на 27.05.2014.

Відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про надіслання запиту
Державному агентству водних ресурсів
України для визначення
спеціалізованої організації щодо
проведення судової експертизи у справі
№ 910/3016/13.

В судове засідання 27.05.2014 представник
позивача з'явився, просив задовольнити
клопотання про надіслання запиту.

В судове засідання 27.05.2014 представник
відповідача з'явився, не заперечив
проти задоволення клопотання
представника позивача.

Ухвалою суду від 27.05.2014 відкладено
розгляд справи на 08.07.2014.

Крім того, судом надіслано судовий
запит до Державного агентства водних
ресурсів України, з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи про надання інформації щодо
визначення спеціалізованої
організації щодо проведення судової
експертизи у справі № 910/3016/13.

27.06.2014 відділом діловодства суду від
Державного агентства водних ресурсів
України отримано лист-відповідь
відповідно до якої зазначено що судову
експертизу проведе ДП
"Рівнедіпроводгосп" (33013, м. Рівне, вул.
Кавказька, 7).

В судове засідання 08.07.2014 представник
позивача з'явився, не заперечив проти
надіслання матеріалів справи № 910/3016/13
до ДП "Рівнедіпроводгосп" (33013, м. Рівне,
вул. Кавказька, 7)

В судове засідання 08.07.2014 представник
відповідача з'явився, не заперечив
проти надіслання матеріалів справи №
910/3016/13 до ДП "Рівнедіпроводгосп" (33013, м.
Рівне, вул.. Кавказька, 7)

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи має бути доручено
компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у
зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у справі
підлягає зупиненню до отримання
висновків експертизи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 27, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/3016/13 судову
експертизу, проведення якої доручити
ДП "Рівнедіпроводгосп" (33013, м. Рівне,
вул. Кавказька, 7).

2. На вирішення експертів поставити
наступні питання:

Запитання позивача:

1. Чи відповідають будівельним
нормам та правилам (БНіП) виконані ПрАТ
"ТММ - Енергобуд" роботи за договором
підряду № 21/07 на проведення
капітального ремонту від 08 липня 2011
року (зокрема, щодо якості виконання
антикорозійного покриття та
пофарбування металевих затворів
водозливної частини греблі, бетонних
робіт, якості та правильності
встановлення ущільнення затворів,
опорних коліс та обмежувальних упорів,
використаних матеріалів, якості
проведеного ремонту опорних тумб
механізмів затворів греблі, підйомних
механізмів затворів греблі, якості
виконаних робіт та використаних
матеріалів, якості та правильності
встановлення закладних (посадочних
місць затворів), визначення причин
перешкод маневрування затворів).

2. Визначити причини виникнення
протічок та втрат води.

3. Визначити, чи відповідає
вартість виконання робіт за договором
№ 3.84/12 від 23.10.2012 року з врахуванням
додаткових угод^ проведених ТОВ
"ГІДРОБУД" по усуненню недоліків,
допущених ПрАТ "ТММ-Енергобуд" при
здійсненні капітального ремонту
водозливної греблі Більче-Золотецької
ГЕС.

4. Визначити загальну вартість
ремонтно - будівельних робіт, що
необхідно провести для повного
усунення недоліків та дефектів
допущених ПрАТ "ТММ - Енергобуд" при
виконані робіт на водозливній греблі
Більче- Золотецької ГЕС.

Запитання відповідача:

1. Чи мають місце заявлені в позові
недоліки на водо розливній греблі
Більче-Золотецької
гідроелектростанції, розташованої на
р. Серет, Тернопільська область,
Борщівський район, с. Більче-Золоте.

2. Чи можна було ці недоліки
виявити під час приймання робіт.

3. Яка величина відхилення
затворів греблі від вертикальної осі в
по відношенню до допустимо граничної
норми такого відхилення.

4. Чи можна було під час приймання
робіт встановити факт не повного
виконання обсягів робіт з капітального
ремонту греблі.

5. Чи могли бути виконанні недоліки
не повним виконанням обсягів робіт і
якщо могли то яких саме?

6. Чи існувала необхідність у
виконанні робіт третьою особою робіт, і
якщо існувала то в якому обсязі.

7. Чи пов'язані виконанні третьою
особою роботи з усуненням недоліків,
зазначених в позові.

8. Чи припустима робота греблі на
перелив води через верх затвора?

9. Як впливає даний режим роботи на
руйнування биків нижнього б'єфу?

10. Що є причиною накопичення
сміття в пазах затвора? Чи може
накопичення сміття в пазах бути
причиною заклинювання, перекосу
затвора, виникнення протікань по
ущільнень? Як впливає накопичення лід
або сміття на роботу затвора і
механізму його підйому?

11. Що є причиною накопичення даних
відкладень (замулювання) на дні
водосховища. Як впливають накопичені
донні відкладення на роботу затвора
при тривалому невикористанні затвору?

12. Чи припустима робота затвора
при частково встановленому ремонтному
затворі попереду його з постійним
переливом води. Чи може викликати
накопичення льоду або сміття в сухому
проміжку між робочим і ремонтним
затворами вода, яка переливається
через ремонтний затвор.

13. Чи могла бути причиною цих
недоліків неналежна експлуатація
греблі Позивачем.

3. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст.
42 ГПК України направити сторонам у
справі копії висновків судових
експертиз, призначених даною ухвалою, а
також провести експертизу у строки,
передбачені підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень. В разі
необхідності вийти за межі
передбаченого законом строку.

4. Попередити експертів про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст. ст. 384 та 385
Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи надіслати
ДП "Рівнедіпроводгосп" (33013, м. Рівне,
вул. Кавказька, 7).

6. Витрати по проведенню судової
експертизи покласти на сторін
пропорційно кількості поставлених
експертам питань.

7. Провадження у справі зупинити до
закінчення проведення судової
експертизи.

8. Ця ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у
справі.

Суддя

Л.В.Прокопенко