ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.
Справа № 5023/5981/11

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І.,
суддя ЛакізаВ.В.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників:

первісного кредитора ФОП ОСОБА_1 - не
прибув,

нового кредитора - ТОВ "Бі-План
Інформейшн Сістемз Україна Лімітед" -
Ашурової А.Р. за довіреністю б/н від
26.02.2014 р.,

кредитора ПАТ "РАйффайзен Банк Аваль" -
не прибув,

боржника ФОП ОСОБА_4 - не прибув,

ліквідатора (заявника скарги) - не
прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ліквідатора
боржника - арбітражного керуючого
Салахутдинова Д.В., м. Харків (вх.
№1749Х/2-8) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.06.14 у справі
№ 5023/5981/11

за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.
Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.06.2014 р. у
справі №5023/5981/11 (суддя Усатий В.О.)
задоволено клопотання ТОВ "Бі-План
Інформейшн Сістемз Україна Лімітед"
про заміну сторони. Постановлено
здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
первісного ініціюючого кредитора - ФОП
ОСОБА_1 на ТОВ "Бі-План Інформейшн
Сістемз Україна Лімітед" (код 33235767, м.
Харків, вул. Кооперативна, буд. 6/8)
(господарським судом Харківської
області допущена технічна описка -
зазначено ТОВ "Бі-План Інформейшн
Україна Лімітед").

Ліквідатор боржника - арбітражний
керуючий Салахутдинов Д.В. не погодився
з зазначеною ухвалою суду, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи та на
передчасність зроблених судом
висновків, просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 10.06.2014 р. у справі №5023/5981/11
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні клопотання ТОВ "Бі-План
Інформейшн Сістемз Україна Лімітед"
про заміну кредитора відмовити в
повному обсязі.

Так, заявник скарги зазначає, що згідно
з п. 3.2. договору про відступлення права
вимоги від 10.04.2008 р., укладеного між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(первісний кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю ТОВ
"Бі-План Інформейшн Сістемз Україна
Лімітед" (новий кредитор), первісний
кредитор зобов'язаний сповістити
боржника про відступлення права вимоги
за цим договором в термін до 31.05.2014 р.
шляхом поштового надсилання з
повідомленням про вручення боржнику
копії договору.

Також він вказує на те, що вимоги
вказаного пункту договору не були
виконані, оскільки докази належного
повідомлення боржника не були
представлені ані суду, ані ліквідатору.

Крім того, скаржник повідомляє, що на
даний час готується ліквідаційна
процедура боржника ФОП ОСОБА_4;
відповідно до приписів Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
першу чергу задовольняються вимоги,
забезпечені заставою, оскільки ні
новий кредитор, ні первісний кредитор
не є заставними кредиторами, а коштів
на задоволення кредиторських вимог
незаставних кредиторів недостатньо, то
ці кредитори зловживають своїми
правами та лише затягують ліквідаційну
процедуру ФОП ОСОБА_4

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014 р.
апеляційну скаргу ліквідатора -
арбітражного керуючого Салахутдинова
Д.В. прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 17.07.2014 р.

В судове засідання 17.07.2014 р. учасники
процесу своїх представників не
направили, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових рекомендованих
відправлень, долучених до матеріалів
справи.

Заявник апеляційної скарги -
ліквідатор банкрута надіслав заяву (вх.
№5648 від 16.07.2014 р.), в якій зазначає, що не
зможе прибути в судове засідання,
призначене на 17.07.2014 р. у зв'язку з
перебуванням у відрядженні за межами м.
Харкова, тому просить відкласти
розгляд справи на інший день.

Розглянувши вищезазначене, колегія
суддів заяву ліквідатора задовольнила,
відклала розгляд справи на 29.07.2014 р.,
запропонувала первісному та новому
кредиторам надати суду докази
повідомлення боржника про
відступлення права вимоги за договором
від 12.05.2014 р.

В судове засідання 29.07.2014 р. з'явився
представник нового кредитора - ТОВ
"Бі-План Інформейшн Сістемз Україна
Лімітед", який зазначив, що заперечує
проти доводів та вимог апеляційної
скарги, також він надав для огляду в
судовому засіданні оригінал
повідомлення про відступлення вимоги
вих.№12 від 12.05.2014 р. та поштовий чек на
підтвердження направлення вказаного
повідомлення ліквідатору банкрута.

Стосовно того, що повідомлення по
відступлення права вимоги було
направлено на адресу ліквідатора
банкрута представник пояснив, що новий
кредитор вважає його належною особою,
що представляє ФОП ОСОБА_4, та наділеною
всіма відповідними повноваженнями.

Інші учасники процесу в судове
засідання не прибули, хоча про час та
місце засідання суду були повідомлені
належним чином та завчасно, відзиви на
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Салахутдинова Д.В. не надали.

До суду повернулось повідомлення про
вручення поштового рекомендованого
поштового відправлення на адресу ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції.

Також до суду повернулись копії ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014 р., що
була направлені на адресу:
арбітражного керуючого Салахутдинова
Д.В. з довідкою відділення поштового
зв'язку "під час доставки адресат був
відсутній вдома, по повідомленню за
отриманням не з'явився, повертається за
закінченням строку зберігання"; та ФОП
ОСОБА_1 з довідкою поштового відділення
зв'язку "за закінченням строку
зберігання".

Зважаючи на належне повідомлення
учасників процесу про час та місце
засідання суду, а також приймаючи до
уваги, що їх явка у судове засідання не
була визнана обов'язковою, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу Салахутдинова Д.В. за
наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та докази на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної
скарги в межах вимог, передбачених ст.
101 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України),
перевіривши правильність застосування
господарським судом Харківської
області норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, у липні
2011 р. СПДФО ОСОБА_1, м. Харків звернувся
до господарського суду Харківської
області з заявою про визнання
банкрутом СПДФО ОСОБА_4, м. Харків в
порядку ст. ст. 6, 7, 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Вимоги ініціюючого кредитора СПДФО
ОСОБА_1 грунтовались на рішенні
господарського суду Харківської
області від 25.02.2009 р. у справі № 38/45-09,
яким стягнуто з боржника на користь
СПДФО ОСОБА_1 202118,00 грн. та рішенні
господарського суду Харківської
області від 11.03.2011 р. у справі № 38/346-10,
яким стягнуто з боржника на користь
СПДФО ОСОБА_1 505236,00 грн., а всього - на
загальну суму 707357,00 грн.

Постановою господарського суду
Харківської області від 20.09.2011 р.
визнано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

Встановлено розмір безспірних вимог
кредитора ФОП ОСОБА_1 в сумі 707357,00 грн.

Призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Салахутдинова
Дмитра Володимировича
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ліцензія серія НОМЕР_3 від 14.05.2010 р.).

Затверджено оплату послуг ліквідатору
Салахутдинову Д.В. у розмірі двох
мінімальних заробітних плат щомісяця.

Зобов'язано ліквідатора відповідно до
ч.ч. 3, 5 ст. 23 Закону в п'ятиденний строк
опублікувати в офіційному друкованому
органі відомості про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закрити всі рахунки
банкрута в установах банку і відкрити
або переоформити один основний рахунок
для проведення розрахунків з
кредиторами, виконати інші дії,
передбачені ст. 25-34 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
урахуванням особливостей,
встановлених ч. 7 ст. 48, ст. 49 Закону,
надавати суду щомісячно звіти про хід
ліквідаційної процедури та
використання коштів боржника.

Встановлено строк для пред'явлення
кредиторами до господарського суду
вимог до боржника - 1 місяць з дня
опублікування відомостей про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

Зобов'язати ліквідатора в строк до
20.09.2012 р. виконати ліквідаційну
процедуру, надати суду обґрунтований
звіт про виконану роботу, всі докази, що
свідчать про виконання ліквідаційної
процедури, у тому числі,
інвентаризаційні відомості, акти
оцінки майна, відомості про реалізацію
кожного об'єкту ліквідаційної маси з
посиланням на укладені договори
купівлі-продажу, договори
купівлі-продажу майна банкрута, акти
приймання - передачі майна, звіт про
виплачені кредиторам кошти, докази
погашення кредиторської
заборгованості по кожному кредитору
окремо, реєстр погашених вимог
кредиторів, довідки установ банку про
закриття рахунків банкрута, довідку
банку про рух грошових коштів по
основному рахунку за весь час роботи
ліквідатора, довідку архіву про
прийняття документів, які підлягають
довгостроковому зберіганню, довідку
органу внутрішніх справ про прийняття
печаток і штампів банкрута, оригінали
установчих документів і свідоцтва про
державну реєстрацію, ліквідаційний
баланс, докази, що свідчать про
стягнення дебіторської
заборгованості, або докази, що свідчать
про неможливість стягнення
дебіторської заборгованості, інші
документи, що свідчать про виконану
ліквідатором роботу по ліквідації
банкрута.

Ухвалою місцевого господарського суду
від 26.09.2012 р., з урахуванням ухвали від
04.10.2012 р. про виправлення описки,
задоволено клопотання ліквідатора про
продовження строку ліквідаційної
процедури. Продовжено строк
ліквідаційної процедури на 6 місяців,
тобто до 20.03.2012 р. Зобов'язано
ліквідатора виконати вимоги постанови
суду від 20.09.2012 р. в повному обсязі,
щомісячно звітувати про хід
ліквідаційної процедури та по її
завершенню надати суду відповідний
звіт з документами в його
обґрунтування.

13.05.2014 р. до господарського суду
Харківської області ТОВ "Бі-План
Інформейшн Сістемз Україна Лімітед", м.
Харків надало клопотання (вх. №1545) про
заміну первісного кредитора - ФОП
ОСОБА_1 на нового кредитора - ТОВ
"Бі-План Інформейшн Сістемз Україна
Лімітед".

Клопотання мотивовано тим, що 12.05.2014 р.
між ТОВ "Бі-План Інформейшн Сістемз
Україна Лімітед" та первісним
ініціюючим кредитором ОСОБА_1 було
укладено договір про відступлення
права вимоги, згідно з умовами якого
первісний кредитор (ФОП ОСОБА_1) передав
новому кредитору (ТОВ "Бі-План
Інформейшн Сістемз Україна Лімітед"), а
новий кредитор прийняв право вимоги, що
належить первісному кредитору, і стає
кредитором за договором безпроцентної
фінансової допомоги від 10.04.2008 р. та
попереднім договором від 14.04.2008 р.,
укладеним між первісним кредитором та
банкрутом - ОСОБА_4 Право вимоги
засновано на рішеннях господарського
суду Харківської області від 25.02.2009 р. у
справі № 38/45-09 та від 11.03.2011 р. у справі №
28/346-09 на загальну суму 707357,00 грн. (т. 5 а.
с. 155-156).

Також в матеріалах справи міститься
копія акту приймання-передачі
документів за договором відступлення
права вимоги від 12.05.2014 р., підписаним
сторонами (т. 5 а. с. 157) та копія
повідомлення про відступлення вимоги
від 12.05.2014 р. №12, що адресована
ліквідатору банкрута арбітражному
керуючому Салахутдинову Д.В. (т.5 а. с. 158).

10.06.2014 р. господарським судом
Харківської області винесено
оскаржувану ухвалу, якою задоволено
клопотання ТОВ "Бі-План Інформейшн
Україна Лімітед" про заміну сторони.
Постановлено здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
первісного ініціюючого кредитора - ФОП
ОСОБА_1 на ТОВ "Бі-План Інформейшн
Сістемз Україна Лімітед".

Надаючи правову кваліфікацію
обставинам справи та враховуючи
фактичні і правові підстави
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно зі статтями 6, 8, 19, 55,124,129
Конституції України права і свободи
людини і громадянина захищаються
судом, правосуддя в Україні
здійснюється судами, судді при
здійсненні правосуддя незалежні і
підкоряються лише закону. Основними
засадами судочинства є, зокрема:
законність; рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом;
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Право на оскарження судових рішень у
судах апеляційної інстанції є
складовою конституційного права особи
на судовий захист. Воно гарантується
визначеними Конституцією України
основними засадами судочинства, які є
обов'язковими для всіх форм
судочинства та судових інстанцій,
зокрема забезпеченням апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом
(пункт 8 частини третьої статті 129).

Конституційний принцип забезпечення
апеляційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом,
гарантує право звернення до суду зі
скаргою в апеляційному порядку, яке має
бути забезпечене, за винятком
встановленої законом заборони на таке
оскарження.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, що діяла на час порушення
провадження у даній справі)
провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Загальні підстави та порядок заміни
кредитора у зобов'язанні унормовані
статтею 512 ЦК України, в силу якої
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, зокрема,
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином
(договором), на підставі якого старий
кредитор передає свої права новому
кредитору, а новий кредитор приймає ці
права і зобов'язується або не
зобов'язується їх оплатити.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 513 ЦК України
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 1 Закону про банкрутство (в
редакції, що діяла на час порушення
провадження у даній справі)
передбачено, що до конкурсних
кредиторів відносяться також
кредитори, вимоги яких до боржника
виникли внаслідок правонаступництва
за умови виникнення таких вимог до
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір відступлення права вимоги в
практиці ділового обороту також
називається договором цесії. Згода
боржника на здійснення цесії не
потрібна, оскільки вона ніякою мірою не
погіршує його становище.

Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний
кредитор у зобов'язанні повинен
передати новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення.

Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Тобто, чинним законодавством
встановлено обов'язок первісного
кредитора передати новому кредиторові
документи, що засвідчують право вимоги
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення.

В пункті 51 постанови Пленуму
Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 р.
зазначено, що статтею 512 ЦК встановлено
підстави заміни кредитора у
зобов'язанні, в тому числі й грошовому.
Законом не передбачено заборони на
перехід прав кредиторів за грошовими
зобов'язаннями до іншої особи у
провадженні у справі про банкрутство.
Тому арбітражні керуючі мають вносити
до реєстру відомості про заміну
кредиторів за грошовими зобов'язаннями
у разі переходу їх права вимоги
відповідно до правил ЦК, а господарські
суди - зобов'язувати арбітражних
керуючих вносити відповідні зміни до
реєстру в разі оскарження
необґрунтованої відмови арбітражних
керуючих у внесенні відомостей про
заміну кредитора. Особа, до якої
перейшли права кредитора під час
провадження у справі про банкрутство,
отримує статус учасника провадження
відповідно до абзацу двадцять другого
статті 1 Закону. Заміна кредитора у
зобов'язанні не впливає на права та
обов'язки боржника і не потребує його
згоди, якщо така згода не передбачена
договором або законом.

Згідно зі ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що рішенням
господарського суду Харківської
області від 25.02.2009 р. у справі №38/45-09 за
позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ФОП
ОСОБА_4, м. Харків про стягнення 200000,00
грн. позов задоволено та стягнуто з ФОП
ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 200000,00 грн.
заборгованості, 2000,00 грн. витрат по
сплаті державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
рішенням господарського суду
Харківської області від 11.03.2011 р. у
справі №38/346-10 за позовом ФОП ОСОБА_1, м.
Харків до ФОП ОСОБА_4, м. Харків про
стягнення 500000,00 грн. позов задоволено
та стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП
ОСОБА_1 500000,00 грн. попередньої оплати,
5000,00 грн. витрат по сплаті державного
мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;

Також колегією суддів встановлено, що
відповідно до п. 1.1. умов договору про
уступку права вимоги від 12.05.2014 р. між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(первісний кредитор) та ТОВ "Бі-План
Інформейшн Сістемз Україна Лімітед"
(новий кредитор), первісний кредитор
передає новому кредиторові, а новий
кредитор приймає право вимоги, що
належить первісному кредиторові, і
стає кредитором за договором
безпроцентної фінансової допомоги від
10.04.2008 р. та попереднім договором від
14.04.2008 р. (основні договори), укладеним
між первісним кредитором та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (боржник).

Згідно з п.1.2. зазначеного договору
новий кредитор одержує право (замість
первісного кредитора) вимагати від
боржника належного виконання всіх
зобов'язань за основним договором.

Відповідно до п. 1.3. договору право
вимоги засновано на рішеннях
господарського суду Харківської
області від 25.02.2009 р. у справі №38/45-09 та
від 11.03.2011 р. у справі №38/346-10. Сума
вимоги за цими рішеннями складає 707357,00
грн.

Дані вимоги є безспірними, внесені до
реєстру грошових вимог конкурсних
кредиторів, а також затверджені
господарським судом Харківської
області (постановою від 20.09.2011 р.).

Колегія суддів вказує на те, що в
матеріалах справи відсутні докази
того, що договір безпроцентної
фінансової допомоги від 10.04.2008 р. та
попередній договір від 14.04.2008 р.,
укладені між первісним кредитором та
банкрутом ФОП ОСОБА_4, містять заборону
щодо відступлення права грошової
вимоги за цими договорами або його
обмеження, а виходячи з зазначеного,
його згода на заміну кредитора у
грошовому зобов'язанні не потрібна.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що повідомленням про відступлення
вимоги за вих. №12 від 12.05.2014 р. ТОВ
"Бі-План Інформейшн Сістемз Україна
Лімітед" повідомило боржника
(ліквідатора) про укладення договору
відступлення права вимоги та про те, що
ТОВ "Бі-План Інформейшн Сістемз Україна
Лімітед" отримало право вимоги до ФОП
ОСОБА_4 за грошовими зобов'язаннями на
суму 707357,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що згідно з
умовами укладеного договору про
уступку права вимоги від 12.05.2014 р., у
боржника не виникає нових зобов'язань,
а відбувається заміна кредитора у
зобов'язанні , що не суперечить
приписам ст. ст. 512, 514 ЦК України.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив. Про заміну або
про відмову заміни сторони чи третьої
особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 25.06.2014 р. у справі №910/9567/13.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком господарського суду
Харківської області про заміну у даній
справі первісного ініціюючого
кредитора - ФОП ОСОБА_1 на ТОВ "Бі-План
Інформейшн Сістемз Україна Лімітед".

Інші доводи заявника, викладені в
апеляційній скарзі, не заслуговують на
увагу, оскільки не спростовують
висновків місцевого господарського
суду, викладених у оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що під час розгляду справи
господарським судом першої інстанції
встановлені фактичні обставини справи
на основі повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки
суду відповідають цим обставинам та їм
надана правильна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
не суперечить вищезазначеним
конституційним вимогам, а тому
підстави для скасування ухвали
господарського суду першої інстанції
відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваної ухвали у даній
справі, у зв'язку з чим ухвалу
господарського суду Харківської
області від 10.06.20142 р. у справі №5023/5981/11
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст. 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора
боржника - арбітражного керуючого
Салахутдинова Д.В., м. Харків залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.06.2014 р. у
справі №5023/5981/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 01.08.2014
р.

Головуючий суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Лакіза В.В.