ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.07.14
Справа № 5015/995/12

за заявою: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Київської регіональної
дирекції, м.Київ

до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Київ

про: банкрутство

Суддя Львівського апеляційного
господарського суду Мирутенко О.Л.,
розглянувши клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ про
поновлення строку подання апеляційної
скарги на постанову господарського
суду Львівської області від 21.05.2014 року
по справі №5015/995/12.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Як вбачається з тексту апеляційної
скарги апелянтом оскаржується
постанова господарського суду
Львівської області від 21.05.2014 року.
Апеляційна скарга на дану постанову
подана 01.07.2014р. (згідно штемпеля на
поштовому конверті), тобто з пропуском
строку встановленого для подання
апеляційної скарги. Причиною пропуску
строку передбаченого ст. 93 ГПК України
апелянт вказав ту обставину, що про
оскаржувану постанову господарського
суду Львівської області від 21.05.2014р. він
дізнався тільки 23.06.2014р., коли отримав
лист з оскаржуваною постановою суду
від ліквідатора Кучак Ю.Ф.

Апеляційним судом встановлено, що
апелянтом пропущено термін на
апеляційне оскарження постанови
місцевого господарського суду,
оскільки дана постанова прийнята 21.05.2014
року, та надіслана усім учасникам
судового процесу 02.06.2014р. згідно
відмітки господарського суду
Львівської області про відправку
документа (т. 11 зворотня сторона а.с. 170).

Водночас, колегія суддів звертає
увагу на те, що місцезнаходження
юридичної особи або місце проживання
фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (стаття 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців").
Таким чином, місцезнаходження
юридичної особи визначається за даними
його державної реєстрації як суб'єкта
господарювання.

Документальними доказами у
справі встановлено, що згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1
а.с. 32), місце проживання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2: АДРЕСА_1.
Оскаржувана постанова була направлена
господарським судом саме на вказану
адресу.

За змістом статті 64 ГПК України,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції»).

16.03.2012 року ухвалою господарського суду
порушено провадження у справі про
банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Золочів
Львівської області та вся
кореспонденція надсилалась судом за
місцем реєстрації боржника. При цьому
апеляційний суд зазначає, що
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури було розміщено
господарським судом на офіційному веб
сайті Вищого господарського суду
України (т. 11 а.с. 158-159). Таким чином,
боржник - ФОП ОСОБА_2 знав про розгляд
даної справи та мав можливість
ознайомитися з оскаржуваною
постановою.

З урахуванням частини першої статті 53
ГПК України, підставою для такого
поновлення є поважна причина (причини)
пропуску строку, наявність якої
обґрунтовується заявником.

Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яким суд
користується виходячи із поважності
причин пропуску строку скаржником.

Наведені у клопотанні причини пропуску
процесуального строку ФОП ОСОБА_2 не
обґрунтовують належним чином
наявність обставин, які є об'єктивно
непереборними та пов'язаними з
дійсними перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій, щодо подання апеляційної скарги в
передбачений законодавством строк,
оскільки заявник апеляційної скарги
мав можливість звернутися до суду з
апеляційною скаргою у встановлені
законом строки.

За таких обставин справи апеляційний
суд приходить до висновку, що вказана
апелянтом причина пропуску строку не є
поважною в розумінні ст. 53 ГПК України,
а тому в задоволенні поданого
клопотання апелянта про відновлення
пропущеного строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53,86, 91,93 ГПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ФОП ОСОБА_2 у відновленні
пропущеного строку на оскарження
постанови господарського суду
Львівської області від 21.05.2014 року по
справі № 5015/995/12.

Суддя
О.Л. Мирутенко