overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" серпня 2014 р.Справа № 916/3012/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 3074/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТА ЕНЕРГО'"

до відповідача Грінтек Енержи Трейдінг
Лімітед

про зобов'язання виконання обов'язку в натурі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" серпня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); нотаріально засвідчені копії перекладів документів на іноземній мові, виставлені інвойси, передбачені п. 4.6 контракту; банківська довідка щодо перерахування суми передоплати;

відповідача надати статутні документи, відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують правовий статус відповідача як юридичної особи за законодавством країни, де створено
Компанію.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" серпня 2014 р.Справа № 916/3037/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 3099/14

за позовом Заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відділу освіти Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

до відповідача Одеського приватного навчально-виховного комплексу
"Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа I-III ступенів
"Гармонія-ХХI століття"

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" серпня 2014 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

прокуратуру та позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви;

відповідача надати статутні документи, відзив на позовну заяву.

4.Явка представників прокуратури та сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"05" серпня 2014 р.
Справа № 918/1135/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Нур"

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 21 000,00 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "19" серпня 2014 р. о 11:15 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 17, 2-й поверх.

4. Сторонам подати суду до "18" серпня 2014 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази повернення коштів (пояснення причин неповернення).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел.676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"05" серпня 2014 р.
Справа № 927/1231/14

Суддя Івченко С.М., розглянувши матеріали за заявою голови ліквідаційної комісії

Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМАТ"

, вул.
Гетьмана Плуботка,22, м. Чернігів,14000

адреса голови ліквідкомісії Стук І.М.: АДРЕСА_4

про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство боржника, та керуючись ст. ст. 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на « 11 » серпня 2014р. на 09:30 год.. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Чернігівської області (м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань
№34).

3. Визнати обов"язковою явку ліквідатора боржника.

4. Дану ухвалу надіслати голові ліквідаційної комісії боржника Стук
І.М. (14008, АДРЕСА_4), Деснянському відділу
ДВС Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118), державному реєстратору (Реєстраційна служба
Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області (14032, м.
Чернігів, вул. Рокосовського, 20-а),
Державній податковій інспекції в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві (04213, м. Київ, просп. Героїв
Сталінграду, 58 ), Державній податковій інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28), зазначеним головою ліквідкомісії кредиторам: Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 04208), Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 07400),
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (
АДРЕСА_3, 03179).

Суддя
Iвченко С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

04.08.14
Справа № 914/2359/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Давид Л.Л., Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтуся» на ухвалу господарського суду Львівської області від 21 липня 2014 року по справі
№914/2359/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтуся», до відповідача-2 ОСОБА_1 та до відповідача-3
Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції
Львівської області про визнання недійсними рішень загальних зборів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтуся» на ухвалу господарського суду
Львівської області від 21 липня 2014 року по справі №914/2359/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 15 серпня 2014 року о 10:20 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

3. Зобов'язати позивача до дати судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам із повідомленням про вручення.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Данко Л.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

31.07.14
Справа № 5015/3554/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді
Давид Л.Л.

суддів
Гриців В.М.

Данко Л.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів
«Індар», від 03.07.2014 р. №1750/121-04-50 (вх. № апеляційного суду 01-05/3599/14)

на рішення Господарського суду
Львівської області від 17.06.2014 р.

у справі № 5015/3554/12 (головуючий суддя -
Матвіїв Р.І., судді - Мазовіта А.Б.,
Петрашко М.М.)

за позовом ТзОВ «Індар», м. Київ

до відповідача 1 ТзОВ «Пластфарма», м.
Львів

до відповідача 2 ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - ТзОВ «Торговий дім «Індар», м. Вінниця

про стягнення 5 410 750,00 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог
Господарського процесуального кодексу
України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«По виробництву інсулінів «Індар», від 03.07.2014 р. №1750/121-04-50 (вх. № апеляційного суду 01-05/3599/14) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2014 р. у справі № 5015/3554/12 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2014 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.

3. Позивачу - подати суду до 14.08.2014 р. документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Відповідачу 1 та третій особі - надіслати на адресу суду до 14.08.2014 р. письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

5. Участь представників сторін та третьої особи в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Данко Л.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

04.08.14
Справа № 16/89

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Давид Л.Л., Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу компанії Cengart Financial Inc. на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року по справі
№16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
«Закарпатполіметали»

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду
Закарпатської області від 04 липня 2014 року по справі №16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
«Закарпатполіметали», якою визнано недійсними результати аукціону. Тобто, оскаржена ухвала фактично є рішенням суду. Відтак апеляційному суду повинні надсилатись матеріали справи (в оригіналі), а не їх копії.

Львівському апеляційному господарському суду надіслані копії матеріалів справи 16/89, тому оригінали слід витребувати.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії Cengart
Financial Inc. на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 04 липня 2014 року по справі №16/89 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17 вересня 2014 року о 14:30 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Громчакова Олексія
Вікторовича до дати судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4. Витребувати з господарського суду Закарпатської області матеріали справи №16/89 (в оригіналі), які слугували підставою прийняття ухвали господарського суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року по справі
№16/89 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
«Закарпатполіметали».

5. Участь в судовому засіданні представників - на власний розсуд.

6. Копію ухвали надіслати із повідомленням про вручення учасникам провадження у справі та господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.14 Справа № 904/5704/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Трускавець,
Львівська область

до Криворізької міської Ради, м. Кривий
Ріг

про встановлення сервітуту щодо прилеглої території

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської Ради про встановлення сервітуту щодо прилеглої території.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, позивачем надано оригінал опису вкладеного та оригінал фіскального чеку поштової установи. При цьому, фіскальний чек поштової установи та опис вкладеного про відправку датовані 15.05.2014, а позовна заява датована 16.05.2014. А отже, копія такої позовної заяви не могла бути відправлена відповідачу 15.05.2014.
Внаслідок цього, відсутня можливість встановити, яку саме позовну заяву з додатками було направлено позивачем на адресу відповідача.

За таких обставин, надані опис вкладеного та фіскальний чек не можуть вважатись належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви від 16.05.14 і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тому, позовну заяву і додані до неї документи, слід повернути без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору № 25636.177.1 від 15.05.14.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.14р. Справа № 904/5409/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго
"Петриківкатеплоенерго", смт.
Петриківка Петриківського району
Дніпропетровської області

про стягнення 124 902 грн. 07 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 124 902 грн. 07 коп., що складає 83 230 грн. 59 коп. - 7 % від суми простроченого платежу, що виникла відповідно до умов договору від 28.08.2012р. №12/825-БО-3 купівлі-продажу, 32 891 грн. 08 коп. - пені, 2 202 грн. 18 коп. - втрат від інфляційних процесів та 6 578 грн. 22 коп. - 3 % річних.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися; відповідач у клопотанні
(вх.№47914/14 від 04.08.2014р.) просить відкласти розгляд справи на будь-яку іншу дату з метою надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи та підготувати обґрунтовані заперечення стосовно пред'явлених вимог про стягнення, оскільки на адресу відповідача не надходило позовної заяви, а ухвала про порушення надійшла лише 31.07.2014р.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання відповідача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.09.2014 р. на 12:00 хв., каб.№ 7 (3-210).

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.
Справа № 907/633/14

За позовом прокурора Тячівського району Закарпатської області, м. Тячів в інтересах держави в особі
Теребовлянської сільської ради
Тячівського району, с. Теребля
Закарпатської області до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Теребля
Закарпатської області про зміну договору оренди земельної ділянки,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

прокуратури - Домніцький Ю.В., прокурор прокуратури м. Ужгорода;

позивача - не з'явився;

відповідача- ОСОБА_1, приватний підприємець

Позивач, надісланим на адресу суду листом, проти задоволення вимог прокурора не заперечує та просить розглянути спір за відсутності його представника.

Відповідач у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав, наведених у письмовому відзиві та клопоче про відкладення розгляду справи.

Представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, разом з тим не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

З огляду на викладене суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, надавши можливість всім учасникам процесу подати суду вичерпні документально та нормативно обґрунтовані пояснення власних позицій по суті спірних відносин

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2014 р. на 10:00 год.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.14р. Справа № 17/285(Д23/38)

За позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Максим ЛТД", м. Дніпропетровськ

приватного підприємства "Вега", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач та відповідач-2 не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 14.08.14р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу та відповідачу-2 надати письмові пояснення щодо позову на даний час та з урахуванням припинення відповідача-1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.14 № 910/15017/14. Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація"

до Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття
"подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності № б/н від 04.07.2014 р., виданій на ім'я ОСОБА_1 не зазначено, що вона має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" до
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" про визнання договору недійсним та додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.І.Пінчук