РІШЕННЯ

"24" липня 2014 р.Справа № 921/469/14-г/10

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Півторака М.Є.

за участю секретаря судового засідання
Клим Т.П.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", м. Київ, вул. Братська, 14

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Терко Авто
Інтернешнл", м. Тернопіль, вул.
С.Бандери, 341А

про стягнення матеріальних збитків
в сумі 148 611,51 грн.

За участю представників:

Позивача: Муравки В.П. - представника,
довіреність №3416 від 24.12.2013р.

Відповідача: Нича А.І. - представника,
довіреність від 02.01.2014 року;

В судовому засіданні представникам
сторін роз'яснено процесуальні права
та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

За відсутністю відповідного
клопотання сторін технічна фіксація
судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "АХА Страхування", м. Київ
звернулося до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Терко Авто
Інтернешнл", м. Тернопіль про стягнення
матеріальних збитків в сумі 148 611,51 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач надав суду Договір №18202Г-а/10Т
від 02.12.2010 року добровільного
страхування наземного транспорту,
укладеного між АТ "СК "АХА Страхування"
та ОСОБА_4; Акт про пожежу від 17.05.2011
року; Заяву про настання події, що має
ознаки страхового випадку за договором
добровільного страхування
транспортного засобу № 2011/І/MOD 00814 від
18.05.2011 року; Страховий акт № 2011/V/MOD00814/VESKO
19621 від 03.10.2011р.; Висновок спеціаліста
№68 від 18.07.2011р. Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Управління МВС України в
Рівненській області; Акт огляду
транспортного засобу (дефектна
відомість) від 17.05.2011 року та інші
документи, які знаходяться в
матеріалах справи.

Посилається на приписи статті 1192
Цивільного кодексу України, ст. 27
Закону України "Про страхування".

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року
порушено провадження у справі
№921/469/14-г/10 та призначено судове
засідання за участю повноважних
представників сторін о 15 год. 15 хв. 03
червня 2014 року.

Ухвала про призначення судового
засідання була направлена сторонам за
адресами, вказаними, у позовній заяві
рекомендованою кореспонденцією.

У зв'язку з неприбуттям у судове
засідання 03.06.2014 року представника
відповідача розгляд справи було
відкладено до 10 год. 30 хв. 20 червня 2014
року та 14 год. 35 хв. 08 липня 2014 року, в
судовому засіданні оголошувалася
перерва до 11 год. 11.07.2014 року; до 11
год.16.07.2014 року; 12 год. 17.07.2014 року, 11 год.
23.07.2014 року та 15 год. 30 хвилин 24.07.2014 року
в порядку статті 77 ГПК України.

У відзиві на позов (вх. № 12839 від 08.07.2014
року) ТзОВ "Терко Авто Інтернешнл", м.
Тернопіль не визнає заявлені вимоги
повністю і вважає їх безпідставними та
такими, що не підлягають до
задоволення.

Вказує, що позивач невірно тлумачить
статті 993 ЦК України та 27 Закону України
"Про страхування", оскільки, регресні
вимоги можуть мати місце лише у тому
випадку, якщо встановлена винна особа.
Саме таке застосування вказаних норм
підтверджується судовою практикою:
посилається на постанову Вищого
господарського суду України від 16
жовтня 2012 року у справі № 5019/6446/1.

Вважає, що позивач не намагався у
визначеному законом порядку
встановити винну особу, а навпаки,
вчинив всі дії, які свідчать про
відсутність будь-яких вимог до
Продавця (не повідомив про настання
страхового випадку; не залучив до
проведення експертного дослідження;
без зволікань виплатив страхове
відшкодування,тощо), тому Продавець
(відповідач у справі) не може вважатися
належним відповідачем у справі, а
Висновок спеціаліста № 68 від 18.07.2011
року про причини пожежі не є належним
доказом вини відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги в
повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2014
року згідно клопотання позивача
розгляд спору було продовжено на 15 днів
до 01 серпня 2014 року в порядку ч. 3 статті
69 ГПК України.

В судовому засіданні 24.07.2014 року була
оголошена вступна та резолютивна
частина рішення згідно приписів
частини другої статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні доводи
та пояснення повноважного
представника позивача, заперечення
представника відповідача, суд
встановив наступне:

Згідно ст. ст. 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України право
на звернення до господарського суду за
захистом своїх порушених, оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів
мають підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Стаття 16 Цивільного Кодексу України
також визначає, що кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу та
визначає способи захисту цивільних
прав та інтересів.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом
(частина друга п. 1 ст. 16 ЦК України).

В розумінні статті 54
Господарського процесуального кодексу
України зміст позовних вимог та коло
осіб, до яких пред'являється позов,
визначається позивачем.

Предметом
розгляду справи є вимога позивача про
стягнення матеріальних збитків в сумі
148 611,51 грн.

Спосіб захисту цивільних прав та
інтересів особа обирає при зверненні з
позовною заявою до суду.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб
захисту права є таким, що відповідає
статтям 15, 16 Цивільного кодексу
України.

Вказавши відповідачем у
справі товариство з обмеженою
відповідальністю "Терко авто
Інтернешнл", м. Тернопіль, Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "АХА Страхування" вважає, що
вказана особа порушила його права.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків згідно частини 2 статті 11 ЦК
України, зокрема, є завдання майнової
(матеріальної) шкоди іншій особі.

Способом захисту цивільних прав та
інтересів відповідно до п. 8 частини2
статті 16 ЦК України є відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди.

У судовому засіданні встановлено, що
між Приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "АХА Страхування", м.
Київ (Страховик) та ОСОБА_4
(Страхувальник) укладено
Договір№18202Г-а/10Т від
02.12.2010р.обов'язкового страхування
наземного транспорту, а саме: Suzuki Grand
Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1,
реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_5,
номер кузова (шасі) НОМЕР_4, рік випуску
2010, обєм двигуна 2 393 куб. м., відповідно
до умов якого, Страховик бере на себе
зобов'язання компенсувати
Страхувальнику прямі збитки та
додаткові витрати, що відшкодовуються
згідно з умовами п. 29.7, 29.8 цього
Договору, які є наслідком настання
певних подій за страховими ризиками, що
наведені у п. 20.2, які носять ознаки
ймовірності та випадковості.

Пунктом 20.2 Страховик та Страхувальник
передбачили, що відноситься до
страхових ризиків.

З матеріалів справи вбачається ,що 17
травня 2011 року в смт. В.Березовиця
Тернопільського району Тернопільської
області відбулася пожежа
транспортного засобу "Suzuki Grand Vitara", д/н
НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_4, жителю смт. В.
Березовиця Тернопільського району
(керування зазначеним транспортним
засобом здійснював ОСОБА_5 , житель смт.
В.Березовиця).

Даний факт підтверджується наданим
позивачем Актом про пожежу від 17.05.2011р.,
складеного за участю старшого
інспектора з дізнання Слободяна Г.В. ,
інспектора з дізнання ТРВ УМВСУ Лучка
А.Б., ОСОБА_4 (власника автомобіля , водія
ОСОБА_5 та Заявою про настання події, що
має ознаки страхового випадку за
договором добровільного страхування
транспортного засобу № справи 2011/V/MOD00814
поданої власником транспортного
засобу ОСОБА_4 18.05.2011 року на ім'я ПАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування".

Отже, в результаті даної пожежі було
пошкоджено вище зазначений
транспортний засіб застрахований у ПАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування",
який належить на праві приватної
власності гр. ОСОБА_4

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про страхування» від 07.03.1996р. №85/96-ВР
(із змінами та доповненнями внесеними
від 04.07.2013р.), страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про
страхування" передбачено, що страховий
випадок - це подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Аналогічна правова норма у статті 979
Цивільного кодексу України
передбачено, що договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальникові) або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник має сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Матеріалами справи
підтверджується, що позивачем ПАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування"
було розраховано та виплачено
Страхувальнику - власнику
транспортного засобу ОСОБА_4 страхове
відшкодування в сумі 148 611,51 грн., про що
зазначено в платіжному дорученні № 28740
від 05 жовтня 2011 року на суму 148 611,51
грн.(платник : АТ "Страхова компанія АХА
Страхування"; отримувач: ПАТ
"Індекс-Банк"; призначення платежу:
страхове відшкодування згідно страх
акту № vesko 19621 страх ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3
без ПДВ). Вказана операція проведена
Відділенням № 924 АТ " УкрСиббанк " 05.11.2011
року , про свідчить відмітка банку на
платіжному дорученні (копія платіжного
доручення № 28740 від 05.10.2011 року
знаходиться в матеріалах справи).

Дана сума страхового відшкодування
була розрахована та виплачена
позивачем на підставі Звіту №308/1 від
30.08.2011р. про незалежну оцінку вартості
матеріального збитку автомобіля Suzuki
Grand Vitara-2.4і, реєстраційний номер НОМЕР_2,
легковий, універсал, 2010 року випуску, що
належить ОСОБА_4, жит. АДРЕСА_1, який
провів ПП ОСОБА_12, аварійний комісар,
експерт-оцінювач, що є суб'єктом
оціночної діяльності в Україні
(Сертифікат №8513/09, виданий ФДМУ
24.04.2009р.), який діє на підставі Свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серія НОМЕР_6 виданого
виконавчим комітетом Тернопільської
міської ради 15.03.2006р., на підставі
договору №1/09 від 08.01.2009р. і АТ СК "АХА
Страхування".

Відповідно до Висновку
вищезазначеного Звіту вартість
матеріального збитку, завданого
власникові автомобіля, в результаті
його пошкодження при ДТП, становила 201
635,80 грн..

Листом за №6128/12/ЦВ від 21.09.2011р. АТ
"СК "АХА Страхування" повідомило
власника автомобіля ОСОБА_4 про те, що
за даною подією розмір страхового
відшкодування, з врахуванням п. 25.8
Договору, визначено наступним чином та
становить 148 611,51 грн., а саме, позивачем
при встановленні даної суми враховано
дійсну вартість ТЗ на момент укладення
Договору (страхова сума), знецінення ТЗ
за період страхування та франшизу.

Як вбачається з пояснень
представника позивача та матеріалів
справи, транспортний засіб Suzuki Grand
Vitara-2.4і, реєстраційний номер НОМЕР_2, був
придбаний жит. смт. В.Березовиця ОСОБА_4
30 листопада 2010 року у відповідача ТОВ
"Терко Авто Інтернешнл", м. Тернопіль
(відповідач).

Згідно Відмітки про проведення
регламентного обслуговування та
перевірки стану кузова, зазначено про
проведення обслуговування даного
автомобіля 04.20.2011р., №
наряду-замовлення ТАІ-0000068, 5394 км, а
наступне обслуговування про вести не
пізніше 30.11.2011 року - 15 000 км.

Отже, з моменту придбання
транспортного засобу до дати настання
події (30.11.2010р. - 17.05.2011р.), автомобіль
знаходився на гарантійному
обслуговуванні, тобто продавець - ТОВ
"Терко авто Інтернешнл" ручався про
відсутність у товарі в момент його
передачі, недоліків по якості товару,
що знижують його вартість або не
дозволяють використовувати відповідно
мети, передбаченої договором на строк
дії гарантії.

Відповідно до ч. 3 ст. 678 ЦК України,
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором, а саме відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

АТ "СК "АХА Страхування" надано
Висновок спеціаліста №68 від 18.07.2011р.
Науково- дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Управління МВС України в
Рівненській області, старшого експерта
- вибухотехніка сектору
вибухотехнічних та пожежно-технічних
досліджень НДЕКЦ при УМВС України в
Рівненській області капітана міліції
Козюра О.Д., де зазначено, що Обставини
справи (відомі з заяви про призначення
дослідження): "… по факту пожежі
автомобіля марки "Suzuki Grand Vitara" д.н.з.
НОМЕР_1 2010 року випуску, що сталася 17
травня 2011року…".

Згідно висновку спеціаліста
НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській
області, осередок виникнення пожежі,
яка сталася 17.05.2011р. в автомобілі марки
Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Дружби,
в смт. В.Березовиця, Тернопільського
району, Тернопільської області,
знаходився у внутрішньому просторі
моторного відсіку на поверхні двигуна
в межах правої його частини (по ходу
руху автомобіля), причиною виникненні
пожежі, яка сталася 17.05.2011р. в
автомобілі марки Suzuki Grand Vitara д.н.з.
НОМЕР_1, по вул. Дружби, в смт.
В.Березовиця, Тернопільського району,
Тернопільської області, являється
займання горючих матеріалів (ізоляції
провідників, з подальшим
розповсюдженням полум'я на горючі
матеріали вузлів та агрегатів двигуна)
під дією теплових проявів електричної
енергії, внаслідок аварійної роботи
електромережі автомобіля (струмових
перевантажень, що виникли в жгуті
провідників, який проходить від
агрегату бортового комп'ютера до
вузлів та агрегатів двигуна, в межах
правої частини двигуна.

Відповідно до статті 993 ЦК України
та статті 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала відшкодування,
має до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ч. 1 статті 1191 ЦК України
особа , яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Відповідно до частини 1 статті 228
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин, який
відшкодував збитки, має право стягнути
з третіх осіб у порядку регресу.

Крім того, відповідно до ч. 1 статті 1187
Цивільного кодексу України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо-
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Згідно ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом.

У відповідності до ч. 5 статті 1187 ЦК
України особа, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду,
якщо вона не доведе, що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого.

В силу дії Постанови пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
№ 6 "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої бути
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Згідно п. 4 Постанови джерелом
підвищеної небезпеки належить
визнавати будь-яку діяльність,
здійснення якої створює підвищену
імовірність заподіяння шкоди через
неможливість контролю за нею людини, а
також діяльність по використанню ,
транспортуванню, зберіганню предметів,
речовин і інших об'єктів виробничого,
господарського чи іншого призначення,
які мають такі ж властивості. Майнова
відповідальність за шкоду, заподіяну
діями таких джерел, має наставати як
при цілеспрямованому їх використанні,
так і при мимовільному прояву їх
шкідливих властивостей.

Відповідно до ч. 2 п. 8 Постанови з винної
особи за регресною вимогою стягується
сума майнових витрат, понесених на
виконання зобов'язання по
відшкодуванню шкоди, а якщо законом
встановлено межі відшкодування або
межі відповідальності винної особи, то
з неї витрати стягуються в цих межах.

Отже, суд приходить до висновку, що
право регресу у позивача могло
виникнути лише до винної (
відповідальної )особи.

При цьому суд звертає увагу на те, що
підставою цивільно-правової
відповідальності за заподіяння шкоди є
існування складу правопорушення, яке
включає такі елементи, як:
протиправність поведінки, шкода та
причинний зв'язок між ними. Кожна
складова частина правопорушення
підлягає доведенню. Відсутність одного
з елементів правопорушення виключає
цивільно-правову відповідальність.

При цьому на кредитора покладається
обов'язок доведення факту протиправної
поведінки, наявності збитків і їх
розміру та причинно-наслідкового
зв'язку між протиправною поведінкою й
понесеними збитками.

В матеріалах справи знаходиться Акт
огляду транспортного засобу (дефектна
відомість) від 17.05.2011 року Дахим В.С.,
Зазначений акт складений на підставі
зовнішнього огляду транспортного
засобу; у Акті зазначається, що покази
спідометра становили орієнтовно 16 000
км.

Зазначений Акт огляду транспортного
засобу від 17.05.2011 року власник
автомобіля ОСОБА_4 підписав без
зауважень , тобто він погоджувався, що
пробіг автомобіля станом на час його
складання (тобто на 17.05.2011 року)
становив саме близько 16 000 км.

Представник страхової компанії у графі
"Направлення на СТО" вказав: СПД ФО
ОСОБА_15 АДРЕСА_2.

Отже, страхова компанія направила
автомобілі марки Suzuki Grand Vitara д.н.з.
НОМЕР_1, що належить власнику ОСОБА_4 для
проведення відновлювального ремонту
на СТО СПД ФІО ОСОБА_15 в АДРЕСА_2.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4
під розписку був попереджений, що у
разі проведення відновлювального
ремонту на СТО, не узгодженому із
страховою компанією та/або ненадання в
страхову компанію замінених під час
відновлювального ремонту запасних
частин, страхова компанія має право
відмовити у виплаті страхового
відшкодування як в частині, так і в
цілому або вимагати повернення
виплаченої суми страхового
відшкодування.

Позивач у справі ПАТ "Страхова компанія
"АХА Страхування", м. Київ не надала суду
доказів, які б свідчили про здійснення
ОСОБА_4 відновлювального ремонту
пошкодженого пожежею автомобіля на СТО
СПД ФО ОСОБА_15 в АДРЕСА_2 (як
рекомендовано Страхувальником в Акті
огляду транспортного засобу (дефектна
відомість) від 17.05.2011 року чи на будь
якій іншій станції технічного
обслуговування.

Таким чином, під час розгляду справи по
суті суд не здобув доказів здійснення
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля ОСОБА_4

Також позивач надав Звіт про незалежну
оцінку вартості матеріального збитку
автомобіля марки Suzuki Grand Vitara-2.4і ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, легковий,
універсал, 2010 року випуску, що належить
ОСОБА_4, жит. АДРЕСА_1 виконаного 30
серпня 2011 року ПП ОСОБА_12, аварійним
комісаром , експертом-оцінювачем, який
діє на підставі Договору № 1/09 від 08.01.2009
року із АТ СК "АХА - Страхування".

Замовником оцінки виступило
Тернопільське управління АТ СК "АХА -
Страхування", м. Тернопіль, вул.
Шашкевича, 2, офіс 4.

У п. 3.1. Ідентифікація КТЗ (розділу 3.
Визначення вартості матеріального
збитку КТЗ) вказується, що огляд
об'єкта оцінки проводився 18 травня 2011
року в світлу пору доби з 10.00 год. До 12
год. та додатково - 29 серпня 2011 року в
присутності власника автомобіля Suzuki
Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та
представника Тернопільського
управління АТ СК "АХА - Страхування"
Дахим Володимира Степановича, за
адресою: подвір'я п. ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

У графі "пробіг" вказано16 000 км. (пробіг
вказано зі слів власника (електронна
система КТЗ пошкоджена внаслідок
пожежі).

Отже, у Звіті № 308/1 від 30 серпня 2011 року
зазначається , що станом на 18 травня 2011
року та 29 серпня 2011 року автомобіль не
був доставлений для проведення
відновлювального ремонту на станцію
технічного обслуговування СПД ФО
ОСОБА_15 в АДРЕСА_2, а знаходився на
подвір'ї власника ТЗ ОСОБА_4 в с. В.
Березовиця Тернопільського району і
пробіг автомобіля становив 16000 км.

Встановлення пробігу транспортного
засобу іншим способом, як то проведення
експертизи ні власником автомобіля
ОСОБА_4 ні АТ СК "АХ - Страхування" не
здійснювалося і ніким не було
спростовано.

У протоколі № 308/1 огляду транспортного
засобу, проведеного 18 травня 2011 року у
графі показник спідометра
зазначається: приблизно 16 000 км.

18.07.2011 року спеціаліст - старший експерт
- вибухотехнік сектору вибухотехнічних
та пожежно-технічних досліджень НДЕКЦ
при УМВСУ в Рівненьскій області
капітан міліції Козюра О.Д. на підставі
заяви від 11.07.2011 року громадянина
ОСОБА_4 про призначення
пожежно-технічного дослідження, провів
дослідження обставин виникнення та
розвитку пожежі і дотримання вимог
пожежної безпеки по факту автомобіля
марки Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1, що
сталася 17 травня 2011 року, про що було
складено Висновок спеціаліста № 68.

На дослідження було подано
електрофотокопії матеріалів по факту
пожежі 12 (дванадцяти) аркушах
(матеріали не прошиті та не
пронумеровані; кольорові
фотоілюстрації пошкодженого
автомобіля на 13 (тринадцяти) аркушах; DVD
- диск з фотоілюстраціями.

Висновок спеціаліста: причина пожежі,
яка сталася 17.05.2011 року в автомобіль
марки по вул. Дружби в смт. В. Березовиця
Тернопільського району Тернопільської
області являється займання горючих
матеріалів (ізоляції провідників з
подальшим розповсюдженням полум'я на
горючі матеріали вузлів та агрегатів
двигуна) під дією теплових проявів
електричної енергії, внаслідок
аварійної роботи електромережі
автомобіля струмових перевантажень, що
виникли в жгуті провідників, який
проходить від агрегату бортового
комп'ютера до вузлів та агрегатів
двигуна, в межах правої частини
двигуна.

Пунктом 15 Договору № 18202Г-а/10Т від 02
грудня 20110 року добровільного
страхування наземного транспорту,
укладеного між АТ "СК "АХА-Страхування"
та ОСОБА_4 встановлено, що умови виплати
страхового відшкодування: "На базі СТО
на вибір Страхувальника" - ні; "На базі
авторизованої СТО" - так.

Отже, умовами Договору добровільного
страхування наземного транспорту було
передбачено виплати страхового
відшкодування, саме на базі
авторизованої станції
техобслуговування.

Позивач у справі не надав суду доказів,
які б свідчили, що на базі
авторизованої СТО ОСОБА_4 здійснював
відновлювальний ремонт автомобіля Suzuki
Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1.

Однак, в порушення приписів п. 15
Договору страхування, не зважаючи на
відсутність підтвердження проведення
відновлювальних робіт на базі
авторизованої СТО, Страховик: АТ "СК
"АХА Страхування" виплатило ОСОБА_4
страхове відшкодування.

У відповідності до вимог статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим правам
фізичної особи або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
особи або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

З матеріалів справи не вбачається і
позивачем не доведено у встановленому
порядку факту неправомірності дій чи
протиправної поведінки ТзОВ "Терко
Авто Інтернешнл", м. Тернопіль у
виникненні пожежі, внаслідок якої був
пошкоджений автомобіль марки Suzuki Grand
Vitara д.н.з. НОМЕР_1, який застрахований у
позивача у зв'язку з чим відповідач не є
в розумінні ч. 1 статті 1191 ЦК України
винною особою, право вимоги до якої
перейшло до страховика, який виплатив
страхове відшкодування.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Як доказ причини пожежі позивачем
надано тільки Висновок спеціаліста № 68
від 18.07. 2011 року.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ
"СК "АХА Страхування", м. Київ про
стягнення з ТОВ "Терко Авто Інтернешнл",
м. Тернопіль матеріальні збитки в сумі
148 611,51 грн., суд визнає необґрунтованими
та такими, що не підлягають до
задоволеня.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 69, 77, 78, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, статтями525,526,625 Цивільного
кодексу України, статтями 174,193
Господарського кодексу України,
Законом України "Про страхування"
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

2.Рішення господарського суду набирає
законної сили в десятиденний строк з
дня його прийняття.

4.Сторони вправі подати апеляційну
скаргу, а прокурор внести апеляційне
подання на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили протягом десяти днів з
дня його прийняття, через місцевий
господарський суд.

5.Повне рішення складене та підписане 29
липня 2014 року.

Суддя
М.Є. Півторак