КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Справа№ 910/3458/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Буравльова С.І.

Руденко М.А.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Канівці»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014р. (підписано-08.05.2014 р. )

у справі №910/3458/14 (суддя: Бондаренко Г.П.)

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Канівці»

до Публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз»

про визнання недійсними пунктів
договору поставки

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Канівці» (далі -
позивач) звернулося до Господарського
суд міста Києва з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Компанія «Райз» (далі - відповідач)
про визнання недійсними пунктів 9.8. -
9.8.5. Договору поставки засобів захисту
рослин на умовах товарного кредиту №
КР007/174/13 від 24.04.2013 року, які містять
третейське застереження.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014р. позовну заяву
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Канівці»
прийнято до провадження.

Позовні вимоги умотивовані тим, що
третейське застереження, викладене у
п. п. 9.8-9.8.5. Договору поставки засобів
захисту рослин на умовах товарного
кредиту №КР007/174/13 від 24.04.2013р., не
відповідає статті 9 Закону України
"Про третейські суду", адже визначений
сторонами постійно діючий третейський
суд не внесений в реєстр постійно
діючих третейських судів; позивач не
надавав згоди на відмову від
офіційного судочинства, у розумінні
ст.ст. 55, 124 Конституції України, та не
погоджується на передачу будь-яких
спорів третейським судам.

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву господарському суду не
надав, представника для участі у
судових засіданнях першої інстанції не
направив.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014р. у справі №910/3458/14 в
позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий господарський суд виходив з
того, що сторонами дотримана письмова
форма договору, а дійсність та/або
недійсність третейської угоди не
поставлена у залежність від реєстрації
постійно діючого третейського суду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Канівці»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014р. та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

У доводах апеляційного оскарження
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Канівці»
посилалося на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, а саме ст. 9
Закону України «Про третейські суди».

На думку скаржника, місцевий
господарський суд не надав належної
оцінки доводам позивача про те, що
усупереч ст. 9 Закону України «Про
третейські суди» постійно діючий
третейський суд при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі не зареєстрований
в Міністерстві юстиції України.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Канівці»
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 05.06.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів:
Алданової С.О., Дикунської С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014р.
апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Канівці»
у справі №910/3458/14 прийнято до розгляду
у складі колегії суддів: головуючий
суддя Кропивна Л.В., судді: Алданова С.О.,
Дикунська С.Я. та призначено розгляд
справи на 24.06.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014р.
розгляд апеляційної скарги у справі
№910/3458/14 відкладено на 28.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. у
справі №910/3458/14 у зв'язку з перебуванням
судді Алданової С.О. та судді
Дикунської С.Я. у відпустці, здійснено
заміну у складі колегії суддів у даній
справі на наступний: головуючий суддя -
Кропивна Л.В., судді: Буравльов С.І.,
Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. у
справі №910/3458/14 у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Кропивна Л.В.
(доповідач), судді: Буравльов С.І.,
Руденко М.А. апеляційну скаргу прийнято
до свого провадження.

28.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшло заперечення на апеляційну
скаргу, в якому останній просив суд
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а оскаржуваний судовий
акт - без змін. Обгрунтовуючи свою
позицію, Публічне акціонерне
товариство «Компанія «Райз», що
сторони при укладенні третейського
застереження сторонами була
досягнута письмова згода відносно
того, що всі розбіжності, які будуть
виникати між ними з приводу виконання
Договору поставки , підлягатимуть
розгляду в постійно діючому
третейському суді при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі. Заперечуючи
доводи про відсутність реєстрації
третейського суду, відповідач
послався на лист Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Сумській області, згідно з яким
постійно діючий третейський суд
зареєстрований Головним управлінням
юстиції у Сумській області 13.07.2007р. про
що видано Свідоцтво №1 і документів,
щодо його припинення, не надходило.

У судове засідання 28.07.2014р.
представники сторін повторно не
з'явились. Про причини неявки суд не
повідомили. Про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
від 04.11.1950, ратифікована Україною
17.07.1997р., кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи у продовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Крім того, статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, виходячи зі
змісту ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України та
аналізу змісту позовних вимог по даній
справі, Київський апеляційний
господарський не бачить підстав для
чергового відкладення розгляду
справи,тим більше, що наявні у
матеріали справи є достатніми для
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
сторін про дату, час та місце судового
засідання, разом з тим, явка судом
апеляційної інстанції обов'язковою не
визнавалася, правова позиція та доводи
позивача викладені ним в апеляційній
скарзі, а відповідача - в запереченні на
апеляційну скаргу, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
до висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги по суті у судовому
засіданні 28.07.2014р. за відсутності
представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу (далі - ГПК)
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
24.04.2013 року між Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю «Канівці» (далі -
покупець, позивач) та Публічним
акціонерним товариством «Компанія
«Райз» (далі - продавець, відповідач)
був укладений Договір поставки засобів
захисту рослин на умовах товарного
кредиту №КР007/174/13 ( далі - Договір). За
умовами Договору якого в терміни
визначені договором постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця засоби захисту рослин (товар), а
покупець зобов'язується прийняти товар
і оплатити його вартість (ціну),
сплативши за нього визначену договором
грошову суму, а також сплатити відсотки
за користування товарним кредитом в
сумі, визначеній відповідно до умов
договору (п. 1.1. Договору).

Договір поставки вміщує третейське
застереження , викладене у пунктах 9.8.
, 9.8.2.,.9.8.3.,9.8.4, 9.8.5.

За змістом третейського
застереження, «усі суперечки,
розбіжності, вимоги і претензії, що
виникли в ході виконання даного
договору (контракту) або у зв'язку з ним,
або випливає з його, підлягають
остаточному розгляду в Постійно
діючому Третейському суді при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі (поштова адреса:
40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до
регламенту зазначеного суду одним із
суддів одноособово.

На підставі цієї третейської угоди
підглядають розгляду також будь-які
інші суперечки між сторонами з питань
цивільних і господарських
правовідносин між ними, які не
засновані на зазначеному в
попередньому абзаці цього пункту
договорі, але є наслідком визнання
цього договору недійсним, або таким,
котрий не був укладений.

Ця угода укладена сторонами на
підставі й у відповідності зі статтями
1, 5, 6, 12 Закону України «Про третейські
суди» від 11.05.2004 року, статей 212, 626-628 ЦК
України.

Рішення Постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі буде
остаточним і обов'язковим для сторін і
буде ними виконано в строки, зазначені
в рішенні Постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі. »

Згідно п. 9.8.2. Договору сторони
погодили, що у разі заміни кредитора
або боржника у зобов'язані за згодою
сторін, останній повинен повідомити
нового кредитора або боржника про
існування даного третейського
застереження.

Пунктом 9.8.3. Договору сторони
визначили, що не вважають за необхідне
ведення протоколу засідання
третейського суду.

За п. 9.8.4. Договору сторони дійшли згоди,
що у випадку неявки сторін або однієї
сторони на засідання третейського суду
головуючий може розглянути спір без
участі сторони (сторін) за наявними у
справі документами (доказами). У разі
неявки відповідача до суду він має
право подати до суду письмовий відзив,
в якому вказати чи визнав позов, у якому
об'ємі та чи має претензії до позивача
матеріального характеру з предмету
позову та інше. Сторони підтвердили, що
ознайомлені з текстом даної сторінки
та погоджуються з умовами, що викладені
на ній.

Пунктом 9.8.5. Договору сторони
зобов'язалися добровільно виконувати
рішення третейського суду, без
будь-яких зволікань чи застережень.

Оскаржуючи правомірність прийнятого
рішення, апелянт зазначав, що місцевим
господарським судом невірно
застосовані положення ст. 9 «Про
третейські суди», адже визначений
сторонами постійно діючий третейський
суд не внесений в реєстр постійно
діючих третейських судів Міністерства
юстиції України; позивач не давав згоди
на відмову від офіційного судочинства
в розумінні ст.ст. 55, 124 Конституції
України та не погоджується на передачу
будь-яких спорів третейським судам.

Колегія суддів вважає, що твердженням
скаржника судом першої інстанції
надано вірну правову оцінку, а доводи
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Канівці»,
як неспроможні, правильно відхилені
судом першої інстанції, з огляду на
таке.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
третейські суди» третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.
Третейська угода укладається у
письмовій формі. Третейська угода
вважається укладеною, якщо вона
підписана сторонами чи укладена шляхом
обміну листами, повідомленнями по
телетайпу, телеграфу або з
використанням засобів електронного чи
іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію
такої угоди, або шляхом направлення
відзиву на позов, в якому одна із сторін
підтверджує наявність угоди, а інша
сторона проти цього не заперечує.
Третейська угода має містити відомості
про найменування сторін та їх
місцезнаходження, предмет спору, місце
і дату укладання угоди. У разі
недодержання правил, передбачених цією
статтею, третейська угода є недійсною.

Отже, відсутність державної
реєстрації визначеного третейським
застереженням третейського суду не є
підставою у розумінні ст. 12 Закону
України «Про третейські суди» для
визнання третейського застереження
недійсним.

Пленум Верховного Суду України в
пункті 7 Постанови від 06.11.2009р. №9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» роз'яснив, що правочин
може бути визнаний недійсним лише з
підстав, визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
розгляд спору у третейському суді є
наслідком реалізації принципу свободи
договору. Притаманний цивільним
правовідносинам принцип
диспозитивності, в силу якого
громадяни та юридичні особи набувають
та здійснюють свої цивільні права
своєю волею і в своєму інтересі, є
вільними у визначенні ними своїх прав
та зобов'язань на підставі договору і
у визначенні будь-яких його умов, які
не суперечать законодавству,
поширюється і на процесуальні
відносини, пов'язані з розглядом у суді
спорів, що виникають в процесі
здійснення вказаними особами
підприємницької або іншої не
забороненої законом комерційної
діяльності.

Оскільки диспозитивність у
цивільному у та господарському
судочинстві означає, що процесуальні
відносини виникають, змінюються або
припиняються за ініціативою
безпосередніх учасників спірних
матеріальних правовідносин, то це ж
правило поширюється і на процесуальні
правовідносини, що виникають у зв'язку
з оскарженням третейського
застереження, адже в основі цих
процесуальних відносин лежить
договір, відповідно з яким сторони
довіряють захист своїх цивільних
або господарських прав обраному
ними третейському суду і визнають
його рішення.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для зміни або
скасування прийнятого судом першої
інстанції рішення у даній справі, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а оскаржений
судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на апелянта
(позивача).

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Канівці»
на рішення Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014р. у справі №910/3458/14
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
24.04.2014р. у справі №910/3458/14 - без змін.

2.Матеріали справи №910/3458/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
С.І. Буравльов

М.А. Руденко