КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. Справа
№44/39-б-49/453-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової
О.С.

суддів: Разіної
Т.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання
Атарщіковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги закритого акціонерного
товариства «Житомирпромспецбуд»

на ухвалу підготовчого засідання
господарського суду м. Києва від 23.01.2009
року

по справі № 44/39-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою приватного підприємства
"Асоціація правового захисту"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича

фірма "Дін"

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від апелянта: не з'явився

від заявника: не з'явився

від боржника: Агапов О.О.,
довіреність б/н від 17.06.2014

розпорядник майна: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду міста Києва від
23.01.2009 по справі № 44/39-б визнано розмір
вимог ініціюючого кредитора
приватного підприємства "Асоціація
правового захисту" у сумі 200 000,00 грн.,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів та процедуру розпорядження
майном, призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Венську О.О.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ЗАТ "Житомирпромспецбуд" звернулося з
апеляційною скаргою на вказану ухвалу,
в якій просило її скасувати та
припинити провадження у справі.

Ухвалою від 22.06.2011 Київський
апеляційний господарський суд у
складі: головуючого судді - Пантелієнка
В.О., суддів: Верховця А.А., Гарик Л.Л.
відновив ЗАТ "Житомирпромспецбуд"
строк на подання апеляційної скарги;
прийняв до провадження апеляційну
скаргу на ухвалу підготовчого
засідання господарського суду міста
Києва від 23.01.2009 по справі № 44/39-б та
призначив її до розгляду

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.07.2011
апеляційне провадження за скаргою ЗАТ
"Житомирпромспецбуд" на ухвалу
підготовчого засідання господарського
суду міста Києва від 23.01.2009 по справі №
44/39-б припинено з підстав того, що до
матеріалів справи та до апеляційної
скарги апелянтом не надано доказів
того, що скаржник у відповідності до
закону був визнаний у судовому порядку
кредитором, а тому апелянт не є ні
стороною у справі, ні особою щодо якої
суд вирішив у спірній постанові
питання про її права та обов'язки;
апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.10.2011 скасовано ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 06.07.2011 з
передачею справи № 44/39-б-44/453-б в частині
розгляду апеляційної скарги закритого
акціонерного товариства
«Житомирпромспецбуд» на ухвалу
підготовчого засідання господарського
суду міста Києва від 23.01.2009 у справі №
44/39-б-49/453-б на розгляд до Київського
апеляційного господарського суду.

Відповідно до повторного
автоматичного розподілу справ між
суддями, зазначену справу було
передано доповідачу судді Копитовій
О.С.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014
сформовано для розгляду справи №
44/39-б-49/453-б колегію суддів у складі
Копитова О.С. (головуюча), Разіна Т.І.,
Шипко В.В.

Ухвалою суду від 07.07.2014 колегією суддів
справу № 44/39-б-49/453-б в частині розгляду
апеляційної скарги закритого
акціонерного товариства
«Житомирпромспецбуд» на ухвалу
підготовчого засідання господарського
суду міста Києва від 23.01.2009 прийнято до
провадження та призначено до рогляду
на 17.07.2014.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 у зв'язку
із перебуванням судді Шипка В.В. у
відпустці, склад колегії було змінено
та доручено здійснювати розгляд справи
колегії у складі: головуючого судді -
Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І.,
Шаптали Є.Ю.

Ухвалою суду від 17.07.2014 колегією суддів
справу № 44/39-б-49/453-б в частині розгляду
апеляційної скарги закритого
акціонерного товариства
"Житомирпромспецбуд" на ухвалу
підготовчого засідання господарського
суду міста Києва від 23.01.2009 прийнято до
свого провадження.

В судове засідання призначене на 17.07.2014
представники апелянта, заявника та
розпорядник майна не з'явились, про
причини неявки не повідомили, про час,
день та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлені належним чином. За
таких обставин колегія суддів вважає
за можливе розглянути апеляційну
скаргу за відсутності їх
представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, враховуючи
постанову Вищого господарського суду
України від 27.10.2011, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційне провадження в частині
розгляду апеляційної скарги закритого
акціонерного товариства
«Житомирпромспецбуд» на ухвалу
підготовчого засідання господарського
суду міста Києва від 23.01.2009 у справі №
44/39-б-49/453-б слід припинити з наступних
підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського
процесуального кодексу України право
на звернення до апеляційного
господарського суду зі скаргою на
рішення місцевого господарського суду,
яке не набрало законної сили, а також
ухвали у випадках визначених статтею 106
цього кодексу мають сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки.

Тобто, згідно зазначених положень, в
разі оскарження рішення (ухвали)
особою, яка не брала участі у справі,
останній необхідно довести, що в
оскаржуваному рішенні (ухвалі)
господарський суд вирішив питання про
її права та обов'язки.

Згідно приписів частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справах про
банкрутство здійснюється в порядку
провадження, передбаченому цим
кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до абзаців 21, 22 та 6 статті 1
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» сторонами у
справі про банкрутство є боржник та
кредитори (представник комітету
кредиторів), які також є учасниками
провадження по справі про банкрутство,
а кредитором є особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами грошові вимоги до
боржника. Отже, набуття статусу
кредитора законодавець пов'язує з
наявністю у особи (як фізичної так
юридичної) грошових вимог до боржника,
а припинення статусу кредитора
пов'язано з погашенням (припиненням)
таких грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
приватне підприємство "Асоціація
правового захисту" звернулося до
господарського суду міста Києва з
заявою про визнання банкрутом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Дін" з урахуванням приписів ст. 1,
3-14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.01.2009 (суддя Чеберяк П.П.)
порушено провадження по справі № 44/39-б,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів та процедуру розпорядження
майном боржника та призначено
підготовче судове засідання.

Ухвалою підготовчого засідання від
23.01.2009 визнано розмір вимог ініціюючого
кредитора - приватного підприємства
"Асоціація правового захисту", яке
подало заяву про порушення справи про
банкрутство до товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Дін" на 200000,00 грн., призначено у
справі № 44/39-б розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Венську О.О., зобов'язано заявника за
його рахунок у десятиденний строк
подати до офіційного друкованого
органу Верховної Ради України чи
Кабінету Міністрів України оголошення
про порушення справи про банкрутство
боржника з метою виявлення всіх
кредиторів і можливих санаторів,
розпорядника майна надати на
затвердження реєстр вимог кредиторів
боржника та призначено попереднє
засідання.

Як встановлено судом першої інстанції,
оголошення про порушення провадження
по справі про банкрутство ТОВ
"Науково-виробнича фірма "Дін" було
опубліковано в газеті "Голос України"
від 12.02.2009 № 25.

Порядок звернення кредиторів з
грошовими вимогами до боржника
визначався в редакції Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
станом на дату порушення провадження у
справі про банкрутство, статтями 14, 15,
який (порядок) включав також подання до
господарського суду письмових заяв із
вимогами до боржника, а також
документів, що їх підтверджують і
відповідно розгляд їх судом на
попередньому засіданні.

В матеріалах справи не міститься
доказів звернення закритого
акціонерного товариства
«Житомирпромспецбуд» до суду з заявою
про визнання кредиторських вимог у
справі про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Дін". Не
надано зазначених доказів і суду
апеляційної інстанції.

Ухвалою попереднього засідання від
09.04.2009 визнано кредиторами ТОВ
"Науково-виробнича фірма "Дін": ПП
"Асоціація правового захисту" на суму
200203,00, ТОВ з іноземними інвестиціями
"ДОКА Україна Т.О.В." на суму 67850,76 грн.,
ТОВ "Торговий дім "Технобудінвест" на
суму 9800000,53 грн.; затверджено реєстр
вимог кредиторів, до числа яких закрите
акціонерне товариство
«Житомирпромспецбуд» не входить.

Відповідно до приписів п. 2 ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
- не розглядаються і вважаються
погашеними. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, ЗАТ «Житомирпромспецбуд»
не є стороною по справі про банкрутство
боржника в розумінні приписів Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Не доведено належними доказами і того,
що спірною ухвалою суд вирішив питання
щодо прав та обов'язків закритого
акціонерного товариства
«Житомирпромспецбуд» або вказана
ухвала якимось чином порушує права
підприємства.

За таких обставин, ЗАТ
«Житомирпромспецбуд» не має права
апеляційного оскарження зазначеної
ухвали згідно приписів статті 91
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, апеляційний суд також
враховує, що з апеляційною скаргою на
ухвалу підготовчого судового
засідання від 23.01.2009 закрите акціонерне
товариство «Житомирпромспецбуд»
звернулось вже після того, як його
вимоги були погашені згідно п. 2 ст. 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

З урахуванням викладених обставин,
колегія суддів вважає, що апеляційне
провадження порушене за апеляційною
скаргою закритого акціонерного
товариства «Житомирпромспецбуд»,
підлягає припиненню, як помилково
порушене.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. п.
1 ч. 1 ст. 80, 86, 98, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", Київський
апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною
закритого акціонерного товариства
«Житомирпромспецбуд» на ухвалу
підготовчого засідання господарського
суду м. Києва від 23.01.2009 року по справі №
49/39-б припинити.

Матеріали справи № 44/39-б-49/453-б
повернути до господарського суду міста
Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з моменту її винесення.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
Т.І. Разіна

Є.Ю. Шаптала