ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Справа № 925/1246/14

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
представника за довіреністю - Гриценка
С.С. (від позивача), розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси у приміщенні суду справу за
позовною заявою

позивача дочірнього підприємства
"Роял Фрут Гарден Іст" товариства з
обмеженою відповідальністю "Роял Фрут
Гарден"

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю "Родоніт
Стоун"

про - стягнення 220979,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 221145,88 грн.
основного боргу з підстав несплати
відповідачем коштів у визначений
договором строк після пред'явлення
вимоги про оплату за отриманий
відповідачем товар (напої) та
відшкодування у зв'язку з цим судового
збору.

У судовому засіданні у ході розгляду
справи представник позивача зменшив
свої вимоги у зв'язку з арифметичною
помилкою у розрахунку суми вимог і
просив стягнути основний борг у сумі
220979,20 грн., зменшені вимоги підтримав.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, однак, наданих законом
прав на подання відзиву та участь
представника у судовому засіданні не
використав, на пропозицією суду в
ухвалі про порушення провадження у
справі заперечень на позов не надіслав,
про наявність поважних причин їх
неподання і неявки представника не
повідомив. Суд вважає, що відповідач не
з'явився у судове засідання та не
направив суду відзив на позовну заяву
без поважних причин. Явка відповідача
судом обов'язковою не визнавалась.
Неявка без поважних причин належним
чином повідомленої сторони не є
перешкодою для розгляду справи, у
зв'язку з чим суд, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України розглянув справу за наявними у
ній матеріалами.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами, у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши наявні у справі докази суд
встановив наступне.

Згідно з договором поставки від 20.08.2013
№57 та додатковою угодою до нього від
23.08.2013 (далі - Договір) по видатковим
накладним від 25.03.2014 №РН-0000360, від 27.03.2014
№РН-0000376, від 31.03.2014 №РН-0000389, від 03.04.2014
№РН-0000416, від 08.04.2014 №РН-0000449, від 10.04.2014
№РН-0000472, від 15.04.2014 №РН-0000500, від 17.04.2014
№РН-0000548, від 22.04.2014 №РН-0000559, від 24.04.2014
№РН-0000595, від 08.05.2014 №РН-0000687, від 13.05.2014
№РН-0000708, від 15.05.2014 №РН-0000736, від 27.05.2014
№РН-0000827, товарно-транспортним
накладним на переміщення алкогольних
напоїв від 25.03.2014 №881029, від 27.03.2014 №881033,
від 31.03.2014 №881035, від 03.04.2014 №881046, від
08.04.2014 №881057, від 10.04.2014 №881065, від 15.04.2014
№881077, від 17.04.2014 №881084, від 22.04.2014 №881086,
від 24.04.2014 №881096, від 08.05.2014 №881125, від
13.05.2014 №881139, від 15.05.2014 №881148, від 27.05.2014
№881191 відповідач отримав від позивача
сидр в кількості, асортименті та по
цінах, вказаних у накладних, на
загальну суму 220979,20 грн.

06.06.2014 за №29 (прийнято уповноваженою
особою - помічником директора
Сидоровою Я.Ю. 06.06.2014) позивач направив
на адресу відповідача повідомлення з
вимогою про розірвання Договору та
сплату боргу, відповіді на яку
відповідач не надіслав.

Вказані обставини відповідачем не
заперечуються і підтверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними Договором, накладними,
повідомленням, а також податковими
накладними від 25.03.2014, від 27.03.2014, від
31.03.2014, від 03.04.2014, від 08.04.2014, від 10.04.2014,
від 15.04.2014, від 17.04.2014, від 22.04.2014, від
24.04.2014, від 08.05.2014, від 13.05.2014, від 15.05.2014,
від 27.05.2014, розрахунком заборгованості
відповідача за Договором станом на
17.07.2014 включно.

Відповідач свої зобов'язання за
Договором не виконав і станом на час
розгляду спору за отриманий товар не
розрахувався, заборгованість
відповідача перед позивачем склала
220979,20 грн.

Заявлена до стягнення сума основного
боргу є обгрунтованою, відповідає
обставинам справи і відповідачем не
оспорюється.

Невиконання відповідачем взятого на
себе зобов'язання у строки, встановлені
п.4.3. Договору, є правовою підставою для
стягнення заявленої суми основного
боргу у примусовому порядку.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

За подання позовної заяви із сумою
вимог 221145,88 грн. належить сплатити 4422,92
грн. судового збору. У зв'язку зі
зменшенням позивачем розміру позовних
вимог судовий збір має обчислюватись
із суми 220979,20 грн., що складає 4419,60 грн.
судового збору (2 відсотки ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати). Вказана сума судових
витрат повністю покладається на
відповідача.

У зв'язку зі зменшенням позивачем
розміру позовних вимог зайво сплачена
сума судового збору у розмірі 3,32 грн.
(4422,92 - 4419,60) підлягає поверненню (пункт 1
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір", п.2.8 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2014 №7).

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі ст.193 ч.1 Господарського
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Родоніт Стоун» (20000,
Черкаська область, м. Христинівка, вул.
Леніна, 89, ідентифікаційний код 37313320)
на користь дочірнього підприємства
«Роял Фрут Гарден Іст» товариства з
обмеженою відповідальністю «Роял Фрут
Гарден» (19700, Черкаська область, м.
Золотоноша, вул. Канівська, 2,
ідентифікаційний код 31359861) 220979,20 грн.
основного боргу за товар, 4419,60 грн.
судових витрат - разом 225398,80 грн. (двісті
двадцять п'ять тисяч триста дев'яносто
вісім гривень вісімдесят копійок).

Повернути дочірньому підприємству
«Роял Фрут Гарден Іст» товариства з
обмеженою відповідальністю «Роял Фрут
Гарден» 3,32 грн. надлишку сплаченого
судового збору.

Направити дане судове рішення сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 01.08.2014.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3