ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я
у с п р а в і

"29" липня 2014 р. Справа № 926/213/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Профігруп Україна" м.
Стрий Львівської області

до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 218489,50
грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Макота В.М., представник
за довіреністю №2333 від 21.02.2014 р.

від відповідача - ОСОБА_1; ОСОБА_3 -
представник за довіреністю від 16.07.2014 р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою
відповідальністю "Профігруп Україна"
звернулось з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 218489,50 грн., в тому
числі: 206886,85 грн. основного боргу, 1570,07
грн. пені, 9590,48 грн. 3% річних, 413,76 грн.
інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач,
всупереч укладеного між сторонами
договору №0000023 від 01.06.2012 р., не виконав
свої договірні зобов'язання по оплаті
товару поставленого позивачем по
видатковій накладній №ПГ-0001235 від
16.07.2012 р. на суму 206886,85 грн., що призвело
до виникнення заборгованості.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 11.02.2014 р., справу до розгляду
в судовому засіданні призначено на
27.02.2014 р.

13.03.2014 р. до господарського суду
Чернівецької області надійшла заява
відповідача про призначення
судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 13.03.2014 р.
провадження у справі зупинено та
призначено судово-почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному Центру
УМВС України в Чернівецькій області (м.
Чернівці вул. Червоноармійська, 77-Д).

01.07.2014 р. до господарського суду
Чернівецької області надійшли
матеріали справи №926/213/14 з висновком
експерта, в якому підтверджується те,
що підпис від імені ОСОБА_1 в рядку
"Отримал(а)" у видатковій накладній
№ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) - виконаний
ОСОБА_1, а також підтверджується
належність відбитку печатки "ФОП
ОСОБА_1" у видатковій накладній №ПГ-0001235
від 16.07.2012р. (а.с. 29) який нанесений кліше
печатки "ФОП ОСОБА_1", зразки якої були
надані на дослідження.

Ухвалою господарського суду
чернівецької області від 02.07.2014 р.
поновлено провадження у справі, судове
засідання призначено на 17.07.2014 р.

17.07.2014 р. господарським судом
Чернівецької області отримано від
відповідача клопотання про
витребування доказів та клопотання про
призначення повторної експертизи.

У судовому засіданні 17.07.2014 р. оголошено
перерву до 29.07.2014 р.

29.07.2014 р. до господарського суду
Чернівецької області повторно
надійшло клопотання про призначення
повторної судово-почеркознавчої
експертизи.

У судовому засіданні представник
позивача заперечував проти поданих
відповідачем клопотань.

Представник відповідача та відповідач
просили задовольнити подане
відповідачем клопотання про
призначення експертизи та
витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача
про витребування доказів, суд зазначає
наступне.

Згідно ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У клопотанні повинно бути
зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його
наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей
доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Однак, з клопотання представника
відповідача не вбачається які саме
обставини перешкоджають наданню того
чи іншого доказу, не вказана підстав, з
яких можливо було б встановити, що
докази які витребовуються має позивач
і, крім того, не зазначено обставин, які
можуть підтвердити ці докази.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
відмовляє в задоволенні даного
клопотання.

Суд, вислухавши пояснення та доводи
представників сторін, дослідивши
матеріали справи приходить до висновку
про необхідність задоволення
клопотання відповідача про
призначення повторної експертизи,
виходячи з наступного:

Відповідач просив призначити повторну
судово-почеркознавчу експертизу, що
Висновок №626-К, 627-К від 25.06.2014 року є
необґрунтованим. Так, відповідач
зазначає, що при ознайомленні в суді з
наданим оригіналом видаткової
накладної № ПГ -0001235 від 16.07.2014р.
виявлено розбіжності в кольорі штампа
печатки, а саме штам печатки
відповідача темного кольору, а на
видатковій накладній від 16.07.2012р.
світлий, а експертом це питання не
висвітлено а також на його думку є
суттєві розбіжності в підписі, і це
тільки із-за того що не було
витребувано і не надано для порівняння
зразки як вільні, а експериментальні не
були надані взагалі, що суперечить
нормам наказу Мін.Юста № 53/5 від 08.10.1998р.
"Про затвердження інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень".

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України, при
необхідності господарський суд може
призначити повторну судову експертизу
і доручити її проведення іншому
судовому експерту.

Згідно п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду від 23 березня 2012
року №4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи",
повторною визнається судова
експертиза, у проведенні якої експерт
досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті
ж самі питання, які досліджувалися і
вирішувалися у первинній судові
експертизі. Повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Повторну судову
експертизу може бути призначено також,
якщо є розходження у висновках кількох
експертів і їх неможливо усунути
шляхом одержання додаткових пояснень
експертів у судовому засіданні.
Повторну судову експертизу слід
доручати іншому експерту (експертам).

Пунктом 15.1. вказаної Постанови
визначено, що додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо. Висновок експерта
визнається неповним, якщо досліджено
не всі надані йому об'єкти або не дано
вичерпних відповідей на всі поставлені
перед експертом питання.

Судом встановлено, що висновок є
необґрунтованим та неповним, зокрема
експертом не було відібрано у
відповідача зразки вільних підписів, а
також виникло ряд інших питань, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом.

У силу ч.1, ч.2 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України,
висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обґрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що встановлення факту підписання
видаткової накладної №ПГ-0001235 від
16.07.2012 р. відповідачем матиме значення
для вирішення спору по суті, та
враховуючи, що для встановлення
справжності підпису і відбитку круглої
печатки потребуються спеціальні
знання, суд приходить до висновку про
необхідність призначення повторної
судової експертизи з урахуванням
додаткових питання, проведення якої
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Відповідно до п.23 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона.

Оскільки повторна судова експертиза
призначається за клопотанням
відповідача, її оплата покладається
саме на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 41, 69, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №926/213/14 повторну
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. На вирішення судової експертизи
поставити наступні питання:

- чи є ідентичним (однаковим) колір
фарби на відбитку круглої печатки
"Фізична особа підприємець ОСОБА_1
НОМЕР_1" поставлений на місці для
підпису Одержувача біля графи
"Отримал(а)" на видатковій накладній
№ПГ-0001235 від 16.07.2012 року (а.с. 29) та
наданій на дослідження печатці що
належить відповідачу ОСОБА_1, а також на
наступних документах: договір від 25.01.12
р. договір від 25.01.12р., акт № 1 за
березень 2012р., акт № 1 за лютий 2012р., акт
№ 5 за червень 2012р., акт № 6/07 за липень
2012р., акт № 6/08 за серпень 2012р., договір
оренди від 25.01.2012р. (а.с. 76-85)?

- чи нанесено відтиск круглої
печатки "Фізична особа підприємець
ОСОБА_1 НОМЕР_1" поставлений на місці для
підпису Одержувача біля графи
"Отримал(а)" на видатковій накладній
№ПГ-0001235 від 16.07.2012 року (а.с. 29) та
наданій на дослідження печатці що
належить відповідачу ОСОБА_1, а також на
наступних документах : договір від
25.01.12р. договір від 25.01.12р., акт № 1 за
березень 2012р., акт № 1 за лютий 2012р., акт
№ 5 за червень 2012р., акт № 6/07 за липень
2012р., акт № 6/08 за серпень 2012р., договір
оренди від 25.01.2012р. однією і тією самою
печаткою (а.с. 76-85)?

- яким саме способом наносився
відтиск круглої печатки "Фізична особа
підприємець ОСОБА_1 НОМЕР_1" поставлений
на місці для підпису Одержувача біля
графи "Отримал(а)" на видатковій
накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012 року (а.с.
29) а також на наступних документах :
договір від 25.01.12р. договір від 25.01.12р.,
акт № 1 за березень 2012р., акт № 1 за лютий
2012р., акт № 5 за червень 2012р., акт № 6/07 за
липень 2012р., акт № 6/08 за серпень 2012р.,
договір оренди від 25.01.2012р. (а.с. 76-85)?

- чи не нанесено підпис
поставлений на місці для підпису
Одержувача біля графи "Отримал(а)" на
видатковій накладній № ПГ-0001235 від
16.07.2012р. (а.с. 29) з попередньою технічною
підготовкою (олівцем, копіюванням,
перетискуванням, чи іншим способом)?

- чи виконаний підпис на місці для
підпису Одержувача біля графи
"Отримал(а)" на видатковій накладній №
ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) і на наступних
документах: договір від 25.01.12р. договір
від 25.01.12р., акт № 1 за березень 2012р., акт
№ 1 за лютий 2012р., акт № 5 за червень 2012р.,
акт № 6/07 за липень 2012р., акт № 6/08 за
серпень 2012р., договір оренди від
25.01.2012р., договір №0000023 від 01.06.2012р.,
накладна № ПГ-0000432, видаткова накладна
№ ПГ-0000898 від 05.06.2012р., видаткова
накладна ПГ-0000964 від 15.06.2012, а також на
експериментальних обранцях підпису
від імені ОСОБА_1 однією особою?

4. Зобов'язати сторони надати на вимогу
експерта всі необхідні для проведення
експертизи документи.

5. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по оплаті експертизи
покласти на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1.

7. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз надіслати рахунок на оплату
експертизи як на юридичну адресу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 так і
на адресу яка значиться в заяві (а.с. 24)
та надати суду докази надіслання
відповідачу вищевказаного рахунку.

8. Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 надати до суду докази оплати
експертизи, а саме платіжне доручення
або виписку з банку по банківському
рахунку, а також докази надіслання
(вручення) судовому експерту печатки
підприємця.

9. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз після закінчення проведення
експертизи надіслати сторонам копії
експертного висновку.

10. Матеріали справи направити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Суддя
М.О. Гурин