ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року
Справа № 904/971/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Орєшкіної
Е.В. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Широбокової
Л.П.,

секретар судового засідання: Валяр М.Г.,

представники сторін:

від позивача: Шимановський А.В.,
представник, довіреність № 500-08/93 від
30.12.2013 року;

від відповідача: Жолнеровська Н.В.,
представник, довіреність №5-135/997 від
10.06.2014 року;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги публічного акціонерного
товариства "Криворізький трубний завод
"Констар" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
18.03.2014 року у справі №904/971/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "Азот", м. Черкаси

до публічного акціонерного товариства
"Криворізький трубний завод "Констар",
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 254 268 грн. 49 коп.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство "Азот" (надалі - ПАТ "Азот")
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення з публічного
акціонерного товариства "Криворізький
трубний завод "Констар" (надалі - ПАТ
"КТЗ "Констар") на свою користь 254 268 грн.
49 коп. неустойки та понесених
витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014
року у справі №904/971/14 (суддя
Мельниченко І.Ф.) позов задоволено; з
ПАТ "КТЗ "Констар" на користь ПАТ "Азот"
стягнуто 254 268 грн. 49 коп. неустойки та 5
085 грн. 37 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просить
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд в частині стягнення
з відповідача на користь позивача
246 575 грн. 34 коп. неустойки його змінити
та в цій частині у задоволенні позову
відмовити, витрати по сплаті судового
збору розподілити між сторонами
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Позивач проти доводів апеляційної
скарги заперечує, вважає їх
необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення присутніх в судових
засіданнях представників сторін,
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства та на предмет повноти
з'ясування місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для
справи, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626
Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 Цивільного кодексу
України).

Згідно п.1 ст.628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Між ПАТ "КТЗ "Констар" (підрядником) та
ПАТ "Азот" (замовником) укладений
договір №1225-110-352/590 від 19.12.2013 року
(надалі - договір), за умовами якого
замовник доручає та оплачує, а
підрядник зобов'язується виконати
роботи з капітального ремонту
турбокомпресора ГТТ-ЗМ № 6/2 інв. № 67705
цеха №5 з відновленням технічних
характеристик згідно Паспорту на
турбокомпресор ГТТ-ЗМ та Технічних
умов на капітальний ремонт обладнання
агрегату слабкої азотної кислоти під
тиском 7.3 ата.

Загальна сума договору, в тому числі
матеріалів, складає 3 600 000 грн., в тому
числі ПДВ-20% - 600 000 грн., та сплачується
замовником підряднику шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок останнього,
зазначений у договорі (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору вартість
робіт сплачується замовником
підряднику частинами, а саме:

- перший авансовий платіж в розмірі 1 000
000 грн., в тому числі ПДВ-20%- 166 666 грн. 66
коп., на розрахунковий рахунок
підрядника сплачується на протязі
п'яти банківських днів з моменту
підписання договору;

- другий авансовий платіж в розмірі 800
000 грн., в тому числі ПДВ-20% - 133 333 грн. 34
коп., на розрахунковий рахунок
підрядника сплачується на протязі
тридцяти банківських днів з моменту
перерахування першого авансового
платежу;

- платіж в сумі 1 800 000 грн., в тому числі
ПДВ-20% - 300 000 грн., сплачується на протязі
п'ятнадцяти банківських днів з моменту
підписання сторонами акту виконаних
робіт.

Приймання обладнання в ремонт
підтверджується шляхом підписання
уповноваженими представниками сторін
відповідного акта на території
підрядника (п.3.4 договору).

Строк виконання робіт по ремонту
обладнання складає 120 календарних днів
від дати підписання уповноваженими
представниками сторін відповідного
акта приймання обладнання в ремонт (п.5.1
договору).

Згідно п. 4.1 договору в редакції
додаткової угоди № 2 від 10.10.2013 року до
нього, датою закінчення ремонтних
робіт є дата підписання сторонами акта
виконаних робіт.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
(ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

На виконання умов договору позивач
перерахував на розрахунковий
розрахунок відповідача 1 800 000 грн., про
що свідчать платіжні доручення №
14684 від 19.12.2012 року, № 14948 від 26.12.2012 року
та № 1260 від 04.02.2013 року ( а.с. 22- 24).

Приймання обладнання в ремонт
підтверджується актом здачі-приймання
турбокомпресора ГТТ-3М №6/2 (інв. №67705)
цеха №5 ПАТ "Азот" від 10.12.2012 року (а.с.25).

Отже, за умовами п. 5.1 договору
підрядник мав виконати роботи по
ремонту обладнання в строк до 10.04.2013
року.

Відповідно до акту здачі - приймання
виконаних робіт до договору (а.с
26-29) відповідач договірні зобов'язання
виконав 18.10.2013 року, тобто із
простроченням.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки (ст.611 Цивільного кодексу
України).

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили,
що за порушення строків виконання
робіт підрядник зобов'язаний виплатити
замовнику неустойку в розмірі 0,1 % від
загальної суми договору, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ (діючої
в період, за який сплачується
неустойка) від суми договору за кожен
прострочений день виконання робіт.

Позивачем пред'явлено до стягнення
неустойку за період з 10.04.2013 року по
10.10.2013 року у сумі 254 268 грн. 49 коп.

Апелянт посилається на ті
обставини, що після надходження
обладнання у ремонт, а саме 19.12.2012 pоку,
ним були про ведені розбирання та
дефектація турбокомпресора
газотурбінної установки ГТТ-ЗМ №6/2
(інв. №67705), де були виявлені
дефекти його ротора, які перевищували
об'єм робіт відповідно до договору.
Зазначає, що 28.02.2013 року технічною радою
відповідача було прийнято рішення про
бракування цього ротору, а також
проведена нарада за участі головного
механіка ПАТ «Азот» Бурова О.В., за
результатами якої представником
позивача прийняте рішення про наплавку
ротору на територію ПАТ «Азот».

З матеріалів справи вбачається, що
листом від 05.04.2013 року № 212-14-01/18 позивач
просив відповідача повернути вал
ротора ГТТ-ЗМ по договору у м. Черкаси
(ПАТ «Азот») для ремонту його турбінної
частини власними силами (а.с.65), що
фактично був повернутий за актом
прийому-передачі давальницьких
виробів від 15.04.2013 pоку, підписаним
сторонами (а.с.66).

Відремонтований власними силами
позивача вал ротора газотурбінної
установки ГТТ-ЗМ № 6/2 (інв. № 67705)
доставлений до відповідача для
подальшого виконання робіт за
договором та прийнятий останнім 14.06.2013
pоку, що підтверджується відповідним
актом (а.с.67).

Відповідач вважає, що саме з цієї
дати (14.06.2013 pоку) повинен
відліковуватись строк виконання
підрядником робіт по ремонту
обладнання відповідно до п. 5.1 договору.

Згідно ст. 851 Цивільного кодексу
України підрядник має право не
розпочинати роботу, а розпочату роботу
зупинити, якщо замовник не надав
матеріалу, устаткування або річ, що
підлягає переробці, і цим створив
неможливість виконання договору
підрядником.

Виявлені дефекти ротора
газотурбінної установки перевищували
об'єм робіт за договором відповідно до
відомості від 02.10.2012 року до нього, з чим
погоджується сам позивач.

Замовник не виконав належним чином
потрібних дій, передбачених договором
щодо надання підряднику обладнання у
належному стані в об'ємі, вказаному у
акті здачі-приймання турбокомпресора
від 10.12.2012 року, що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
чим створив, на думку судової колегії,
неможливість виконання останнім своїх
обов'язків щодо вчасного виконання
ремонтних робіт.

Враховуючи вищезазначене,
прострочення відповідача щодо
вчасного виконання ремонтних робіт за
договором складає 5 днів (з 13.10.2013 року
по 17.10.2013 року); стягненню підлягає
неустойка в сумі 6 480 грн.

Посилання позивача на п.3.5
договору, за яким у разі виявлення
робіт, що перевищують об'єм робіт,
визначених договором, сторони
зобов'язані врегулювати зазначене
питання додатковою угодою до нього,
колегія суддів вважає таким, що не
заслуговує на увагу, оскільки в даному
випадку об'єм робіт підрядника за
договором не змінився, внаслідок чого
відсутні підстави для укладення
додаткової угоди до договору в
розумінні його п.3.5.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст.99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Криворізький
трубний завод "Констар" задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014
року у справі №904/971/14 скасувати
частково, виклавши його резолютивну
частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Криворізький трубний завод
"Констар" на користь публічного
акціонерного товариства "Азот" 6
480 грн. неустойки та 1 827 грн. судового
збору за подання позову до
господарського суду.

В решті позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Азот" на користь публічного
акціонерного товариства "Криворізький
трубний завод "Констар" 2 477 грн. 84 коп.
судового збору за перегляд судового
рішення апеляційною інстанцією.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати
накази відповідно до ст.ст. 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України.

Припинити стягнення за наказом
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.04.2014 року у справі №904/971/14.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
О.В. Березкіна

(повний текст постанови складено 28.07.2014
року).