м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11458/14 14.07.14

За позовом фермерського господарства
"ГРАСС АВЕНЮ"

до приватного підприємства
"СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ"

про стягнення 519.615,60 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Чехович Т.Г. - за довіреністю
від 03.01.2014 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Фермерське господарство "ГРАСС АВЕНЮ"
звернулося до Господарського суду
міста Києва із позовом до приватного
підприємства "СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ" про
стягнення з останнього 519.615,60 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
відповідачем порушено зобов'язання за
укладеним між останніми Договором
підряду від 05.06.2013 № б/н, яке полягає у
виконанні оплачених позивачем робіт,
відповідач ці роботи за договором
виконав частково, тому позивачем
заявлено позовну вимогу про стягнення
з відповідача суми попередньої оплати
в розмірі 519.615,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.06.2014 прийнято позовну заяву
фермерського господарства "ГРАСС
АВЕНЮ" до розгляду та порушено
провадження у справі № 910/11458/14.

Ухвала від 13.06.2014 у даній справі
надсилалася відповідачеві на адресу
його місцезнаходження, яка відповідає
відомостям, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, тому, в
розумінні ст. 64 ГПК України, відповідач
вважається таким, що повідомлений
судом про дату, час і місце розгляду
даної справи належним чином.

Відповідач свого повноважного
представника в судове засідання,
призначену судом на 14.07.2014, не направив,
обґрунтованих пояснень з цього приводу
до суду від відповідача не надходило.

Окрім того, відповідач відзиву на
позов, в порядку передбаченого ст. 59 ГПК
України, суду не надав, а тому
відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14 липня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного
представника позивача по суті спору та
дослідивши наявні у матеріалах даної
справи докази, Господарський суд міста
Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між фермерським господарством "ГРАСС
АВЕНЮ", як замовником, (далі - позивач) та
приватним підприємством
"СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ", як підрядником,
(далі - відповідач) укладено Договір
підряду від 05.06.2013 № б/н (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору,
на його умовах та в порядку, відповідач
зобов'язується за замовленням позивача
на свій ризик виконати та здати йому у
встановлений Договором строк роботи з
будівництва водонакопичувальних
басейнів для потреб зрошення ягідних
насаджень та роботи по рекультивації
земельної ділянки для вирощування
ягідних насаджень (п. 2.1 Договору).

Сторони дійшли згоди, що відповідач
розпочинає виконання робіт не пізніше
05 червня 2013 року та зобов'язується
завершити будівництво не пізніше 25
серпня 2013 року (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору оплата
здійснюється позивачем таким чином:

- Авансовий платіж у розмірі 60.000,00 грн,
що здійснює позивач у якості
передоплати за майбутнє виконання
робіт. Позивач оплачує роботи шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок відповідача, у
національній валюті України (гривні),
на підставі рахунку, виставленого
відповідачем позивачеві, протягом 3
(трьох) банківських днів з дати
отримання виставленого рахунку.
Періодичність оплати позивачем робіт
становить 14 (чотирнадцять) календарних
днів (п. 5.1.1 Договору).

- Остаточні розрахунки за виконані
відповідачем роботи проводяться після
виконання останнім всіх робіт
передбачених п. 2.1 Договору і
здійснюються позивачем шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок відповідача протягом десяти
банківських днів після підписання
сторонами таких документів: акту
приймання-передачі закінчених Робіт
(передбачених п. 2.1) згідно ст. 13
Договору; актів виконаних робіт за
формою КБ-2, довідки за формою КБ-3
складених на виконані роботи; передачі
залишків матеріалів позивача на його
склад по належно оформленим
документам; наданні рахунків з
урахуванням раніше перерахованих
авансів.

Сторони шляхом укладення відповідної
додаткової угоди можуть змінити
терміни та умови проведення оплати за
даним Договором (п. 5.1.2 Договору).

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено, що до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за
своєю правовою природою є договором
підряду, а тому права та обов'язки
сторін визначаються, в тому числі,
положеннями глави 61 Цивільного кодексу
України.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України встановлено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Так, згідно наявних в матеріалах справи
платіжних доручень від 06.06.2013 № 38, від
04.07.2013 № 53, від 05.07.2013 № 55, від 16.08.2013 № 69,
від 10.09.2013 № 77, від 26.09.2013 № 83, від 29.10.2013
№ 91, від 22.11.2013 № 88 позивачем на
підставі Договору перераховано на
користь відповідача грошові кошти в
сумі 870.000,00 грн.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок порушення
відповідачем зобов'язання за
Договором, відповідач у встановлений
Договором термін роботи в повному
обсязі не виконав. Виходячи з Довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт (довідка форми КБ-3) та Акту
приймання виконаних будівельних робіт
(форма КБ-2), які підписані сторонами
спору і скріплені відбитками їх
печаток, загальна вартість виконаних
відповідачем робіт за Договором
складає 350.384,40 грн.

Таким чином, вартість невиконаних
відповідачем, і в той же час, оплачених
позивачем робіт за Договором, складає
519,615,60 грн, які позивач просить суд
стягнути з відповідача, оскільки через
прострочення виконання відповідачем
робіт, відповідач втратив інтерес у
виконанні.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
фермерського господарства "ГРАСС
АВЕНЮ" підлягає задоволенню повністю, з
урахуванням такого.

За приписом ч. 1 ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Термін завершення будівництва
встановлено п. 3.1 Договору, а тому за
правилами, встановленими ч. 1 ст. 530 ЦК
України, такий обов'язок має бути
виконаний у визначений термін.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу
України та ч. 2 ст. 220 Господарського
кодексу України унормовано, що якщо
внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Положення цієї глави (глава 83 "Набуття,
збереження майна без достатньої
правової підстави") застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного
кодексу України положення цієї глави
застосовуються також до вимог про
повернення виконаного однією із сторін
у зобов'язанні.

Таким чином, в даному випадку під
збитками слід розуміти витрати
позивача, пов'язані зі здійсненням
останнім на користь відповідача
попередньої оплати робіт в сумі 519,615,60
грн, які відповідачем виконані не були.

Суд відзначає, що сторонами спору
доказів, підтверджуючих збільшення
сторонами Договору терміну виконання
робіт, виконання відповідачем робіт на
суму 519,615,60 грн або повернення вказаної
суми коштів позивачеві, сторонами
спору не надано.

Підсумовуючи сукупність встановлених
вище фактів, суд дійшов висновку, що
позовна вимога про стягнення з
відповідача попередньої оплати робіт в
сумі 519,615,60 грн підлягає задоволенню
повністю, з тих підстав, що факт
невиконання відповідачем робіт на
вказану суму позивачем належним чином
доведено, документально підтверджено,
і в той же час відповідачем в порядку,
визначеному статтями 33, 36
Господарського процесуального кодексу
України, не спростовано.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 ГПК України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства
"СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ" (04080, м. Київ,
Подільський район, вул. Фрунзе, буд. 82,
квартира 9; ідентифікаційний код 37827918, з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду) на користь фермерського
господарства "ГРАСС АВЕНЮ" (12262,
Житомирська обл., Радомишльський район,
село Забілоччя, вул. Радомишльська, буд.
68; ідентифікаційний код 38221790, на
будь-який його рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду) збитки в сумі 519,615,60
(п'ятсот дев'ятнадцять тисяч шістсот
п'ятнадцять) грн 60 коп.; витрати по
сплаті судового збору в сумі 10.392,31
(десять тисяч триста дев'яносто дві) грн
31 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21 липня 2014 року

Суддя
С.В. Балац