ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.14 Справа № 904/4658/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Гамаюн", м. Київ

до Комунального закладу освіти
"Криворізький багатопрофільний
навчально-реабілітаційний центр
"Перлина" Дніпропетровської обласної
ради", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

про стягнення 12 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник
судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гамаюн" (надалі -
Позивач) звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до Комунального
закладу освіти "Криворізький
багатопрофільний
навчально-реабілітаційний центр
"Перлина" Дніпропетровської обласної
ради" (надалі - Відповідач) про
стягнення 12 000,00 грн. за договором
поставки №99 від 19.08.2013 (надалі -
Договір).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду, призначено
судове засідання на 22.07.2014.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов згаданого
договору, а саме - порушення строків
оплати товару на загальну суму 12 000,00
грн. У підтвердження своїх позовних
вимог Позивач надав суду договір
поставки №99 від 19.08.2013, специфікацію до
договору поставки №99 від 19.08.2013,
видаткову накладну №Г-00000450 від 19.08.2013,
довіреність на отримання
товарно-матеріальних цінностей №114 від
19.08.2013, лист Комунального закладу
освіти "Криворізький багатопрофільний
навчально-реабілітаційний центр
"Перлина" Дніпропетровської обласної
ради" вих. №484 від 20.08.2013.

Позивач керуючись п.п. 1.1., 6.1.1.
названого договору, нормами
Господарського та Цивільного
кодексів України, просить стягнути з
Відповідача основну заборгованість за
поставлений товар в сумі 12 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014 в
зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представників Сторін,
розгляд справи був відкладений на
05.08.2014, повторно зобов'язано
Відповідача надати відзив на позов та
документи в його обґрунтування, копії
надіслати Позивачу; Сторін - здійснити
звірку взаємних розрахунків (Позивачу
з'явитись до Відповідача), акт звірки
надати суду; надати на підтвердження
статусу юридичної особи установчі
документи підприємства, свідоцтво про
державну реєстрацію (перереєстрацію)
юридичної особи (оригінали для огляду,
належним чином засвідчені копії до
матеріалів справи).

05.08.2014 Відповідач в судове засідання не
з'явився. 01.08.2014 від Відповідача поштою
надійшов до канцелярії суду відзив на
позов вих. №169 від 30.07.2014 в якому
зазначено, що оплата за поставлений
Товар цілком залежить від наявності
бюджетних коштів та виконання
платіжних доручень управлінням
Державної казначейської служби
України. 04.08.2014 Відповідач факсом
направив копію платіжного доручення
№386 від 07.07.2014 на суму 12 000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
05.08.2014 від Позивача поштою надійшла до
канцелярії суду заява вих. б/н від 01.08.2014
в якій зазначено, що Комунальним
закладом освіти "Криворізький
багатопрофільний
навчально-реабілітаційний центр
"Перлина" Дніпропетровської обласної
ради" 30.07.2014 перераховано на рахунок
Позивача 12 000,00 грн. В зв'язку з чим,
керуючись ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
Позивач відмовляється від позову в
частині стягнення основного боргу у
розмірі 12 000, 00 грн. та просить стягнути
з Відповідач суму судового збору у
розмірі 1827,00 грн. На підтвердження
сплати Відповідачем основної
заборгованості надає виписку по
рахунку №6 за період з 01.01.2014 по
30.07.2014.

Дослідивши матеріали справи, суд не
приймає відмову Позивача від позову,
оскільки провадження у справі підлягає
припиненню в з зв'язку з відсутністю
предмету спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмету спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюванного акта державного чи
іншого органу тощо), якщо між сторонами
у зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Як вбачається з наданої Відповідачем
копії платіжного доручення №386 від
07.07.2014 останнім 30.07.2014 (відповідно до
календарного штемпеля банку з
відміткою "Одержано банком") було
здійснено оплату у розмірі 12 000,00 грн. за
договором поставки №99 від 19.08.2013.
Вищевказані обставини, зокрема
підтверджуються і наданою Позивачем до
заяви випискою по рахунку №6 за
період з 01.01.2014 по 30.07.2014. Відтак,
Відповідач сплатив заборгованість за
отриманий Товар у розмірі 12 000,00 грн.,
проте після звернення Позивача з
позовом до суду (27.06.2014).

Враховуючи викладене, провадження у
справі щодо стягнення основної
заборгованості в сумі 12 000,00 грн.
підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України.

Частиною другою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, пунктом 4.7. Постанови Пленум
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
встановлено, що в разі, коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Враховуючи, що даний спір виник
внаслідок неправомірних дій
Відповідача, судовий збір у розмірі
1827,00 грн. підлягає стягненню з
Відповідача на користь Позивача.

Керуючись викладеним, п.1-1 ч.1 ст.80,
ст.ст.86, 116, 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/4658/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Гамаюн" до
Комунального закладу освіти
"Криворізький багатопрофільний
навчально-реабілітаційний центр
"Перлина" Дніпропетровської обласної
ради" про стягнення 12 000,00 грн. -
припинити.

Стягнути з Комунального закладу
освіти "Криворізький багатопрофільний
навчально-реабілітаційний центр
"Перлина" Дніпропетровської обласної
ради" (50064, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, вул.
Соколовського, буд 22, )
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Гамаюн" (02088, м. Київ,
вул. Леніна, буд. 42-Д, ) 1
827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять
сім гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Суддя А.Є. Соловйова