ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2014 року
Справа №14/01-10/1523

вх. № 13033/14 від 16.06.2014

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
особисто - арбітражного керуючого
Вінника С.В. (ліквідатор банкрута),
представника за довіреністю - Ковтун
О.В. (від ТОВ "Приват Фінанс"), розглядає
у відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси у приміщенні суду скаргу

заявника товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват Фінанс"

на дії ліквідатора банкрута,
усунення його від виконання обов'язків
ліквідатора банкрута, застосування
заходів забезпечення вимог кредиторів

у справі за заявою

ініціюючих кредиторів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

до боржника кредитної спілки
"Фортеця"

про визнання
банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитором боржника подано скаргу від
12.06.2014 на дії ліквідатора банкрута,
арбітражного керуючого Вінника С.В., з
вимогами усунути його від виконання
обов'язків ліквідатора банкрута.
Скаргу подано з тих підстав порушення
строку проведення ліквідаційної
процедури, порушення вимог ст.44, 65
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в новій
редакції, чинній з 19.01.2013 та з
наступними змінами, далі - Закон-2013) при
реалізації майна боржника. Зокрема, у
скарзі та поясненнях до вчинених
ліквідатором банкрута порушень
віднесено те,

що максимальний та граничний строк
ліквідаційної процедури становить 12
місяців без можливості його
подовження, проте Вінник С.В. не
впорався зі своїми обов'язками як
ліквідатор, про що свідчить
відсутність в матеріалах справи звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу;

що термін проведення електронних
торгів з продажу майна банкрута є
пропущеним, оскільки договір був
укладений 10.10.2013, а торги проводились з
20.12.2013 по 08.01.2014 (хоча граничним
терміном, що визначає початок
проведення аукціону - електронних
торгів мав бути 10.12.2013 рік );

що термін проведення повторного
аукціону, призначеного на період з
15.04.2014 по 30.04.2014, пропущено на один
місяць, а після скасування публікації
оголошення з продажу майна банкрута у
зв'язку з внесенням змін в порядок
проведення аукціону, пропуск терміну
склав два місяці ( період 08.05.2014 по
23.05.2014);

що другий повторний аукціон з продажу
майна банкрута взагалі не проводився, і
це призвело до усунення можливості
формування на нього ринкової ціни з
можливістю зменшення його вартості на
20% від попереднього повторного
аукціону та до реальної неможливості
купівлі-продажу майна;

що початковою вартістю майна банкрута
згідно даних, зазначених в оголошенні
про проведення першого аукціону з
продажу майна банкрута КС «Фортеця» на
період з 20.12.2013 по 08.01.2014 в сукупності по
всіх 8 лотам є 4183000,00 грн. Відповідно до
даних, зазначених у Висновку оцінювача
про вартість від 01.09.2013 сукупною
вартістю майна банкрута є 4183000,00 грн.
Проте, ліквідатор банкрута виставляє
на продаж майно зі статусом першого
аукціону, не зважаючи ані на висновок
оцінювача, ані на початкову вартість
майна, визначену ним попередньо. Так,
ліквідатором банкрута було прийнято
рішення про продаж майна єдиним лотом
за необґрунтовано нижчою ціною 3500000
грн.;

що спочатку було здійснено спробу
продати майно боржника як ЦМК, (період
18.11.2013 по 03.12.2013, лот 101938). Пізніше
ліквідатором було прийнято рішення про
продаж майна, поділеного на лоти, через
аукціон, призначений на період з 20.12.2013
по 08.01.2014. Після закінчення цього
аукціону без визначення переможця,
ліквідатор, порушуючи ч.5 ст.44 Закону-2013
призначає аукціон з продажу майна
банкрута у формі ЦМК. Такі дії є не лише
порушенням норм права, а й норм логіки,
оскільки цілком зрозумілим, що майно
таких габаритів та такої вартості
набагато простіше продати розділеним
на лоти і попит на нього буде набагато
більшим;

що, отримані у ліквідаційній процедурі
кошти могли б бути використані для
задоволення вимог кредиторів, в тому
числі і заявника;

що ліквідатором банкрута не було
виконано вимог законодавства про
необхідність страхування
відповідальності арбітражного
керуючого, що поставило під небезпеку
право кредиторів на задоволення вимог
кредиторів у випадку настання
страхового випадку;

що ліквідатор банкрута не подав до суду
акт інвентаризації майна банкрута;

що ліквідатор банкрута не здійснив
заходів щодо закриття рахунків
банкрута, що призвело до порушення норм
чинного законодавства. Наявність в
матеріалах справи відомостей про
звернення ліквідатора до банків (від
03.07.2013 року вих. № 03.07-2013) з проханням
повідомити про залишок коштів на
рахунку банкрута не є виконанням
обов'язку ліквідатора по закриттю
відповідних рахунків.

Одночасно у цій заяві було заявлено
клопотання заборонити ліквідатору
банкрута, арбітражному керуючому
Віннику С.В., підписувати передавальний
акт за результатами аукціону з продажу
майна КС "Фортеця, призначеного на
період з 02.07.2014 по 17. 07.2014, яке було
задоволено ухвалою суду від 20.06.2014.

У ході розгляду справи представником
заявника було заявлено клопотання:

від 08.07.2014 (вх. суду №14850/14 від 08.07.2014) -
зобов'язати ліквідатора банкрута
надати детальну виписку з рахунку
боржника про рух грошових коштів, звіт
про рух грошових коштів з каси
банкрута, копії усіх первинних
документів. Клопотання обгрунтовано
тим, що згідно з довідкою ліквідатора
банкрута від 06.05.2014 ним у ході
ліквідаційної процедури отримано 356352,35
грн. з яких на погашення вимог
кредиторів спрямовано лише 46204,80 грн.,
витрати не затверджувались ні
комітетом кредиторів ні судом;

від 08.07.2014 (вх. суду №14851/14 від 08.07.2014) -
зобов'язати ліквідатора банкрута
надати суду всі первинні документи
проведення взаємозаліку
заборгованості на 46 тис грн. з особами,
які одночасно мали вимоги до боржника
по заборгованості із заробітної плати
та зобов'язання перед боржником
погасити отриманий кредит;

від 08.07.2014 (вх. суду №14853/14 від 08.07.2014) -
зобов'язати ліквідатора банкрута
надати письмові пояснення
правомірності використання приміщення
боржника в якості контори арбітражного
керуючого. Клопотання обгрунтоване
тим, що у справі відсутні будь-які
докази законності використання
приміщення боржника для цієї мети;

від 08.07.2014 (вх. суду №14883/14 від 08.07.2014) -
призначити за рахунок ТОВ "Приват
Фінанс" незалежну оцінку майна
боржника. Клопотання обгрунтоване тим,
що при наявній оцінці майна у висновку
оцінювача від 01.09.2013 на суму 4183000 грн.
майно виставлено на продаж за 3500000,00
грн., що має право на відповідне
клопотання відповідно до ч.3 ст.57
Закону-2013.

від 15.07.2014 (вх. суду №15304/14 від 15.07.2014) -
задовольнити клопотання від 08.07.2014 про
проведення незалежної оцінки;

від 15.07.2014 (вх. суду №15306/14 від 15.07.2014) -
зобов'язати ліквідатора банкрута
надати суду документи, що
підтверджують належність повідомлення
всіх кредиторів згідно з реєстром
вимог кредиторів про час і місце
проведення зборів кредиторів та
порядок денний зборів кредиторів
15.04.2013, на яких обрано комітет
кредиторів, та що підтверджують явку і
реєстрацію кредиторів на збори 15.04.2013;

від 15.07.2014 (вх. суду №15379/14 від 15.07.2014) -
заборонити проведення аукціону з
продажу майна боржника КС «Фортеця», в
тому числі і заборонити ліквідатору
банкрута підписувати передавальний
акт за результатами аукціону з продажу
майна КС «Фортеця», як захід
забезпечення вимог кредиторів до
розгляду даної скарги.

У судовому засіданні заявник скаргу та
заявлені клопотання підтримав. На
запитання пояснив,

що хоча строк і продовжено ухвалою суду
ліквідатор банкрута зацікавлений у
тому, щоб ліквідпроцедура тривала і він
міг отримувати за це оплату за рахунок
боржника і кредиторів;

що хоче перевірити рух коштів по
рахунку для оцінки правильності
використання коштів;

що має сумнів у правильності
проведення взаємозаліку вимог по
заробітній платі на 46 тис грн.;

що не знайшов доказів повідомлення
ОСОБА_7 про час і місце проведення
зборів кредиторів серед отриманих від
неї документів та що ухвала суду про
визначення часу і місця їх проведення
не заміняє обов'язку ліквідатора
банкрута надіслати відповідне
повідомлення;

що заявник не може стверджувати чи
завищена ціна майна чи занижена, просто
заявник хоче провести незалежну оцінку
цього майна, оскільки оцінка проведена
керівником черкаської філії
організатора аукціону і тому
вбачається зацікавленість у розмірі
оцінки, так як від вищого її розміру
установлюється відповідно і вища
оплата послуг організатора аукціону.

Ліквідатор банкрута, арбітражний
керуючий Вінник С.В. з огляду на
заявлені клопотання надав у справу
акти приймання передачі документів,
інвентаризації майна, баланс,
протоколи виїмки документів
правоохоронними органами, звіт від
15.05.2014 про оцінку частини нежитлової
будівлі у м. Черкаси, вул.
Б.Вишневецького, 37 на суму 3500000,00 грн.
/а.с.198 т.102/, документи по проведенню
аукціону. Проти задоволення скарги і
заявлених клопотань заперечив і
пояснив:

що постійно проводив збори комітету
кредиторів і звітував йому про свою
діяльність;

що саме комітет кредиторів (протоколи
№4 та №5) зобов'язав ліквідатора
звернутись до суду з клопотанням про
продовження строку проведення
ліквідаційної процедури, яке
задоволено ухвалою суду від 05.06.2014;

що після інвентаризації та оцінки
майна банкрута визначив спосіб продажу
«проведення аукціону» і що
організатором аукціону залучено
Товарну біржу «Електронні торги
України»;

що перший аукціон в період з 18.11.2013 по
03.12.2013, проведений за ціною вартості
усіх вимог кредиторів відповідно до
розміщеного на сайті Міністерства
юстиції України оголошення, який
зрозуміло з огляду на ціну не відбувся
із-за відсутності учасників;

що заявник посилається на договір від
10.10.2013, в той час як сторони при
проведенні аукціону керувались іншим
договором, від 18.10.2013, який було
переукладено саме з метою недопущення
продажу майна за безцінь;

що з метою продажу активів банкрута
(офісні приміщення за адресою м.
Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 37) за
найвищою ціною ліквідатором
здійснювався продаж восьми лотами,
початкова вартість за висновком
оцінювача від 18.10.2013 становила 4183000,00
грн.. аукціон проводився в період з
20.12.2013 по 08.01.2014, але не відбувся за
відсутності учасників;

що ч.1 ст.65 Закону-2013 починається
словами «якщо інше не встановлено
договором», тому п. 11.1.1 договору про
проведення аукціону від 18.10.2013
визначено, що «повторний аукціон
проводиться Організатором в разі
закінчення попереднього аукціону без
визначення переможця або якщо
попередній аукціон визнаний таким, що
не відбувся у зв'язку з відсутністю
заявок на участь в аукціоні протягом
шести місяців з дня закінчення
попереднього аукціону, на умовах та в
порядку передбаченим даним договором.
Умови та порядок проведення повторного
аукціону можуть бути змінені за
взаємною згодою сторін на підставі
додаткової угоди про проведення
повторного аукціону до даного
договору».

що згідно з п. 11.2 договору від 18.10.2013
«проведення та порядок проведення
другого повторного аукціону
визначається окремим договором». Тому
боржником у особі ліквідатора банкрута
укладено з організатором аукціону ТБ
«Електронні торги України» договір від
22.05.2014, п. 6.15 якого передбачено що
«порядок і умови проведення першого
аукціону (не рахуючи аукціону з продажу
ЦМК) повторного, другого повторного
аукціону, можуть визначатися у
відповідній заявці замовника та, за
згодою сторін, додаткові угоди можуть
не укладатись».

що продаж у порядку, на якому наполягає
заявник, суперечить інтересам
кредиторів та не відповідає обов'язку
покладеному на ліквідатора банкрута
про продаж майна банкрута по найвищій
ціні;

що активи банкрута (офісні приміщення
за адресою м. Черкаси, вул. Б.
Вишневецького,37) за рекомендацією
організатора аукціону ТБ «Електронні
торги України» (лист від 12.05.2014) та
комітету кредиторів (протоколи №2, 4, 5)
виставлені єдиним лотом на аукціон,
який буде проведено в період з 14.07.2014 по
29.07.2014, про що на сайті Вищого
господарського суду України та
міністерства юстиції України
розміщено оголошення від 29.05.2014.
Початкова вартість майна становить
2800000,00 грн., для участі в аукціоні
зареєстровано два учасники;

що ні комітетом кредиторів, ні судом
додаткова винагорода арбітражному
керуючому Віннику С.В., не
затверджувалась;

що дійсними мотивами подання ТОВ
«Приват Фінанс» скарги на ліквідатора
банкрута є те, що ТОВ «Приват Фінанс» в
особі одного з членів органу
управління юридичної особи, бажало
проведення другого повторного
аукціону з метою придбання частини
офісних приміщень за найнижчою ціною,
яка могла становити лише 28000,00 грн.

Просив скасувати встановлену заборону
на підписання передавального акту за
результатами аукціону з продажу майна,
який проводиться в період з 14.07.2014 по
29.07.2014.

Члени комітету кредиторів ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_4, (особисто і від
кредитора ОСОБА_10), Тугай О.О. (від
кредитної спілки "Київський кредитний
"Альянс") у судових засіданнях 08.07.2014 та
15.07.2014 проти задоволення скарги та
клопотань заявника категорично
заперечили, просили у їх задоволенні
відмовити і пояснили,

що повідомлення про проведення перших
зборів кредиторів усі кредитори
отримали, тому хто хотів прийти, той і
прийшов;

що порядок проведення зборів
кредиторів і порядок денний
затверджені безпосередньо на зборах
кредиторів;

що ліквідатор банкрута виконав і
продовжує виконувати колосальну
роботу по розшуку і витребуванню майна,
що було установлено судом при розгляді
його звіту і клопотання про
продовження строку;

що арбітражний керуючий Вінник С.В.
постійно доповідає про виконану роботу
на комітеті кредиторів та про
використання коштів і претензій до
його роботи немає;

що скарга та клопотання спрямовані на
те, щоб зірвати аукціон з проведення
торгів;

що приміщення боржника ліквідатором
банкрута використовуються за
призначенням, оскільки це є майно
боржника і органи управління боржника,
яким на даний час є ліквідатор
банкрута, там і повинні знаходитись;

що під час проведення торгів у кінці 2013
та на початку цього року люди думали
про події на майдані у Києві, а не про
придбання майна, тому навіть якщо і
були порушення строків, вони не
призвели до порушень прав кредиторів.

На запитання головуючого пояснили, що
укладення нового договору
ліквідатором банкрута з організатором
аукціону від 18.10.2013 було предметом
обговорення на комітеті кредиторів.

Учасники провадження у справі про
банкрутство боржника були належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, однак представники
від членів комітету кредиторів у
останнє судове засідання не з'явились і
про причини неявки не повідомили.

Відповідно до статей 75, 85
Господарського процесуального кодексу
України суд розглянув справу за
наявними в ній матеріалами, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників
провадження у справі про банкрутство
боржника та дослідивши наявні у справі
докази суд вважає, що скарга і заявлені
клопотання не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

При вирішенні поданих на розгляд
скарги та клопотань судом засовуються
положення як Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, останні з
яких внесені Законом України від 02.10.2012
№5405-VI /тобто в редакції, чинній до
19.01.2013/, далі - Закон-1992), оскільки
провадження у справі про банкрутство
порушено до 19.01.2013, так і Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з
наступними змінами, далі - Закон-2013),
оскільки розглядаються питання
реалізації майна після 19.01.2013.

Ухвалою суду від 30.07.2010 порушено
провадження у справі про банкрутство
боржника, ухвалою суду від 28.03.2013
затверджено реєстр вимог кредиторів
(703) із загальною сумою вимог 45851562,88 грн.,
пунктом 4 якої (з огляду на велику
кількість кредиторів) призначено
проведення зборів кредиторів на 11 год.
00 хв. 15 квітня 2013 року за адресою м.
Черкаси, вул. Сумгаїтська, 12 (приміщення
Палацу Молоді). Зборами кредиторів
обраний комітет кредиторів (протокол
зборів №1 від 18.04.2013). Постановою суду
від 07.05.2014 за зверненням комітету
кредиторів боржника визнано банкрутом,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Вінника С.В.
Ухвалами суду від 25.02.2014 визнано
товарну біржу «Електронні торги
України» (м.Київ, Печерський район,
вул.Панаса Мирного,7, оф.3,
ідентифікаційний код 25219107) учасником
провадження у справі про банкрутство
боржника, який має права організатора
аукціону та від 05.06.2014 продовжено строк
ліквідаційної процедури і повноважень
ліквідатора банкрута до 07.11.2014

11.07.2013 комітетом кредиторів (протокол
№2) прийнято рішення про надання
дозволу ліквідатору банкрута на
проведення реалізації майнових
активів боржника, та офісних приміщень,
розташованих за адресою м. Черкаси, вул.
Б. Вишневецького, 37.

Відповідно до вимог ст. 43 Закону-2013
ліквідатор банкрута визначив
початковою вартістю цілісного
майнового комплексу сукупність
визнаних у встановленому Законом
порядку вимог кредиторів, а саме 45987562,88
грн. Оголошення про продаж цілісного
майнового комплексу було опубліковано
на сайті Міністерства юстиції України
25.10.2013. Заявки на участь у аукціоні
приймались до 15.11.2013, аукціон з продажу
цілісного майнового комплексу мав бути
проведений в період з 18.11.2013 по 03.12.2013,
однак не відбувся у зв'язку з
відсутністю учасників (лист
організатора аукціону від 18.11.2013).

07.08.2013 між боржником та КООП
«Юрспецслужба» укладено договір №41/13
на проведення незалежної експертної
оцінки майнових активів банкрута, а
саме офісних приміщень, розташованих
за адресою м. Черкаси, вул. Б.
Вишневецького, 37 (далі - офісні
приміщення) . Згідно зі звітом
оцінювача від 01.09.2013 №50-13/Н вартість
офісних приміщень становить 4183000,00 грн.

На момент визначення організатора
аукціону ліквідатором банкрута було
укладено типовий договір від 10.10.2013.
Однак, з огляду на особливості майна,
листом від 14.10.2013 №101/13 організатор
аукціону запропонував укласти договір
на інших умовах.

18.10.2013 між боржником у особі його
ліквідатора банкрута та ТБ «Електронні
торги України» укладений новий договір
з урахуванням особливостей майна і
обставин справи.

Інформаційним листом Вищого
господарського суду України від 26.12.2013
№01-06/1862/2013 внесено зміни до
інформаційного листа від 28.03.2013
№01-06/606/2013, у зв'язку з чим 10.02.2014 за
№10-02-02/14 ліквідатор банкрута подав
клопотання до суду про визнання ТБ
«Електронні торги України»
організатором аукціону та учасником
провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою суду від 25.02.2014 товарну біржу
«Електронні торги України» (м.Київ,
Печерський район, вул.Панаса Мирного,7,
оф.3, ідентифікаційний код 25219107) визнано
учасником провадження у справі про
банкрутство боржника, який має права
організатора аукціону.

27.11.2013 на сайті Міністерства юстиції
України опубліковано оголошення про
продаж офісних приміщень у вигляді
восьми лотів за оціночною вартістю яка
становить 4183000,00 грн.. Реєстрація
учасників проводилась до 17.12.2013,
аукціон був призначений з 20.12.2013 по
08.01.2014, але не відбувся у зв'язку з
відсутністю учасників (лист
організатора аукціону від 18.12.2013).

17.03.2014 на сайті Міністерства юстиції
України та Вищого господарського суду
України розміщено оголошення про
продаж офісних приміщень. Торги
призначені в період з 15.04.2014 по 30.04.2014,
однак не відбулись з зв'язку з
технічною помилкою, допущеною
організатором аукціону який не вказав
про пониження вартості майна банкрута
на 20%. В той же день, 17.03.2014 ліквідатором
банкрута на адресу ТБ «Електронні
торги України» було направлений лист
про скасування оголошення та 21.03.2014
оголошення було скасовано поданням до
Міністерства юстиції України
відповідного клопотання.

01.04.2014 року на сайті Міністерства
юстиції України та Вищого
господарського суду України розміщено
оголошення про продаж офісних
приміщень за ціною 3346400,00 грн., (що
становить 20% від оціночної вартості
4183000,00 грн.) з можливістю пониження ціни
до 50 відсотків. Реєстрація учасників
проводилась до 21.04.2014, аукціон
призначався з 08.05.2014 по 23.05.2014, однак не
відбувся у зв'язку з відсутністю
учасників (лист організатора аукціону
від 22.04.2014).

У зв'язку зі спливом 01.03.2014 терміну
актуальності звіту про оцінку офісних
приміщень 24.04.2014 між ліквідатором
банкрута та КООП «Юрспецслужба»
укладено договір №41/14 на проведення
оцінки майна. Оціночна вартість
офісних приміщень відповідно до звіту
оцінювача від 20.05.2014 №21-14/Н становить
3500000,00 грн.

29.05.2014 до Міністерства юстиції України
та Вищого господарського суду України
направлено клопотання про розміщення
оголошення про проведення електронних
торгів та 04.06.2014 опубліковано
оголошення про продаж офісних
приміщень за ціною 3500000,00 грн., без
можливості пониження відповідно до
експертної оцінки, яка проведена
станом на 15.05.2014. Аукціон призначено в
період з 02.07.2014 по 17.07.2014, однак не
відбувся у зв'язку з відсутністю
учасників (лист організатора аукціону
від 10.06.2014).

22.05.2014 між боржником та організатором
аукціону укладено договір на
проведення аукціону, згідно з п.4.1.3
якого «початкова вартість повторного
аукціону є вартість, зменшена 20
відсотків щодо початкової вартості
попереднього аукціону». Початкова
вартість офісних приміщень на
повторному аукціоні становить 2800000,00
грн.

10.06.2014 до Міністерства юстиції України
та Вищого господарського суду України
направлене клопотання щодо розміщення
оголошення про проведення електронних
торгів, яке опубліковано 16.06.2014 із
зазначенням вартості виставленого на
продаж майна 2800000,00 грн., з можливістю
зниження початкової вартості. Станом
на 15.07.2014 було зареєстровано два
учасники які внесли гарантійні внески
в сумі 280000,00 грн., кожний. Аукціон триває
до 29.07.2014.

Таким чином, доводи заявника про
порушення строків ліквідаційної
процедури ліквідатором банкрута
спростовуються ухвалою суду від 05.06.2014.
Крім того, відповідно до Закону-1992
сплив строку ліквідаційної процедури
не тягне за собою припинення
провадження у справі про банкрутство.
Оцінка діяльності ліквідатора
банкрута здійснюється комітетом
кредиторів та судом під час розгляду
звіту ліквідатора банкрута за
установлений період діяльності, тому
на даний час у суду відсутні підстави
для перегляду ухвали суду від 05.06.2014 за
скаргою кредитора. Більш того, заяви
про перегляд цього судового рішення за
нововивявленими обставинами суду не
подано.

З цих же мотивів судом відхиляються
доводи заявника щодо використання
ліквідатором банкрута отриманих
коштів не на погашення вимог
кредиторів (які до того ж неконкретні і
не доведені, про що вказано нижче) та
щодо не закриття і ненадання у справу
довідок банків про закриття рахунків
боржника. При цьому суд підкреслює, що
ліквідаційна процедура не завершена,
ліквідатором банкрута клопотання про
затвердження звіту про оплату послуг і
його витрат не заявлено (що є правом
саме ліквідатора), тобто дане питання
як не ініціюється ліквідатором
банкрута так і не розглядалося
комітетом кредиторів, тому підстав
його вивчення (за відсутності
конкретних фактів порушення) з огляду
на бажання окремого кредитора суд не
вбачає.

Доводи про порушення ліквідатором
банкрута вимог ст.44, 65 Закону-2013 при
реалізації майна не знайшли свого
підтвердження, оскільки заявник
посилається на положення не чинного
договору від 10.10.2013 з організатором
аукціону, в той час, як сторони
керуються іншим договором, від 18.10.2013, у
якому строк першого аукціону визначено
у три місяці (п.2.3), повторний аукціон
проводиться протягом шести місяців
(п.11.1.1), умови проведення другого
повторного аукціону визначаються
окремим договором (п.11.2).

Також суд повністю погоджується з
доводами членів комітету кредиторів і
ліквідатора банкрута та вважає, що дії
ліквідатора банкрута, викладені вище,
спрямовані на досягнення головної мети
- забезпечення відчуження майна
боржника за найвищою ціною. Так,
придбати майно за початковою вартістю
цілісного майнового комплексу, як
сукупністю визнаних у встановленому
цим Законом порядку вимог кредиторів,
охочих виявлено не було. Не було
виявлено охочих придбати майно і за
цінами 4183000,00 грн. (первісної оцінки),
3346400,00 грн. (зниженої на 20%), 3500000,00 грн.
(повторної оцінки). Лише для придбання
майна за ціною 2800000,00 грн. (зниженої на
20%) подано заявки на його придбання.

Заявник же не подавав і не подав заяву
на придбання майна, як і не вказав, що є
особа, яка подавала чи подала заяву на
придбання майна боржника, та у зв'язку з
цим їх інтереси порушені. Публічність і
відкритість продажу офісних приміщень
не викликає будь-яких сумнівів.

Крім того, ліквідатором банкрута і
організатором аукціону укладено
цивільно-правовий договір, тому його
оцінка судом у порядку розгляду скарги
на дії ліквідатора банкрута
здійснюватись не може.

Доводи заявника про порушення його
прав ліквідатором банкрута не наданням
у справу нового договору страхування
його діяльності є не доведеними.

Що стосується клопотань про
витребування виписок банку про рух
коштів, первинних документів про
отримання і використання коштів,
документів про проведення
взаємозаліку по заробітній платі,
доказів належності повідомлення
кредиторів про час і місце проведення
зборів кредиторів, письмових пояснень
про правомірність використання майна
боржника під місце для роботи
арбітражного керуючого, то вони
задоволенню не підлягають, оскільки:

по-перше, не відповідають вимогам ст.38
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, не містять
відомостей, вказаних у пунктах 1, 2 і 4 ч.2
цієї статті;

по-друге, спрямовані не на доказування
певних фактів, які мали б покладатися в
основу заявлених вимог, а на розшук
таких фактів через витребування
інформації і документів (що власне вже
є доказом недоведеності обставин);

по-третє, при здійсненні процедур
банкрутства інтереси усіх кредиторів
представляє комітет кредиторів (ч.9 ст.7
Закону-1992). За таких положень Закону-1992
щодо представництва інтересів
кредиторів саме комітет кредиторів має
звітувати перед кредиторами, надавати
їм інформацію, а не безпосередньо
ліквідатор банкрута. Кредитори ж мають
витребовувати необхідну їм інформацію
про хід ліквідаційної процедури та про
те, наскільки якісно члени комітету
кредиторів представляють їх інтереси,
у свого представника - комітету
кредиторів, а у разі незгоди з його
діями - переобрати повністю чи окремих
його членів. Саме комітет кредиторів
визначає баланс різних інтересів
численних кредиторів і доводить їх
позицію до ліквідатора банкрута та до
суду. Інакше визначений законом
інститут представництва втрачає
будь-який зміст;

по-четверте, суд самостійно визначає,
наскільки необхідною для прийняття
судового рішення є надана чи ненадана
ліквідатором банкрута інформація, тому
кредитор позбавлений права вимоги на
підставі вимог суду про витребування
інформації для суду. Вимоги кредитора
можуть грунтуватись лише на порушенні
закону і на порушенні права кредитора.

Доводи заявника про незаконність дій з
проведення оцінки майна особою, яка є
керівником філії організатора
аукціону, суд відхиляє, оскільки закон
такої заборони не встановлює (і
заявником таку норму не вказано).
Дійсно розмір винагороди організатора
аукціону залежить від розміру вартості
майна, але тому він так само, як і
ліквідатор банкрута та кредитори
зацікавлений продати майно найдорожче,
а не навпаки, як стверджує заявник.
Також заявник не вказує (не знає
завищена, вона чи занижена) і не надає
доказів матеріальних підстав для
недовіри проведеній оцінці, тобто нема
аргументів про її неправильність і
немає доказів таким аргументам. Це є
нічим не огрунтоване бажання провести
оцінку майна. Тому клопотання заявника
про призначення оцінки майна за його
рахунок не підлягає задоволенню,

Крім того, відсутність у заявника
обгрунтувань того, занижена чи
завищена ціна продажу майна, це є самий
істотний момент спору - отже заявника
не цікавить факт того занижена чи
завищена оцінка, що вказує на інший
інтерес. У зв'язку з цим переконливими
вбачаються доводи членів комітету
кредиторів про те, що кредитор у
будь-який спосіб (усунення ліквідатора
банкрута, накладення заборон,
проведення оцінки за власний рахунок)
бажає не допустити проведення
аукціону.

Таким чином, наявні у справі докази
спростовують названі заявником
обставини, тому суд не погоджується з
його оцінкою діяльності ліквідатора
банкрута. У будь-якому випадку суд
вважає, що установлені обставини не
містять доказів умислу ліквідатора
банкрута на продаж майна за заниженою
ціною чи на порушення прав кредиторів в
угоду особистим інтересам чи інтересам
інших осіб і не є підставою для його
усунення.

Керуючись ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 24
Закону-1992, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні
поданих кредитором, товариством з
обмеженою відповідальністю "Приват
Фінанс", скарги від 12.06.2014 на дії
ліквідатора банкрута, клопотань від
08.07.2014 (вх.суду №14850/14, №14851/14, №14853/14 та
№14883/14 від 08.07.2014) і від 15.07.2014 (вх. суду
№15304/14, №15306/14 та №15379/14 від 15.07.2014).

Скасувати накладену ухвалою суду від
20.06.2014 заборону ліквідатору банкрута,
арбітражному керуючому Віннику С.В.,
підписувати передавальний акт за
результатами аукціону з продажу майна
КС "Фортеця, призначеного на період з
02.07.2014 по 17. 07.2014.

Направити дану ухвалу ліквідатору
банкрута, членам комітету кредиторів
(7), представнику працівників боржника,
а також рекомендованим листом з
повідомленням заявнику.

Повне судове рішення складено у
понеділок 28.07.2014

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

С у д д я
Хабазня Ю.А.

11