ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.14р. Справа № 5/5005/8315/2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конкріт Інтернешнл",
м. Київ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕТ Аутомотив
Україне", м. Виноградів Закарпатської
області

відповідача-2: Приватного підприємства
"Мунділейн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 118 810,01 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конкріт Інтернешнл"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕТ Аутомотив
Україне" (відповідач-1), до Приватного
підприємства "Мунділейн" (відповідач-2)
про стягнення заборгованості
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕТ Аутомотив
Україне" та Приватного підприємства
"Мунділейн" за договором будівельного
підряду № 20/06-2011 від 20.06.2011 року у
розмірі 118810,01 грн., судові витрати
просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014
року у справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Ухвалою суду від наведеної
дати провадження у справі зупинено.

До господарського суду від Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист № 3264 від 24.06.2014
року, у якому зазначено, що 23.06.2014 року
на адресу інституту надійшов лист (Вх.
№ 1326) за підписом директора ТОВ
"Конкріт Інтернешнл" Харченко В.В. (Вих.
№ 16/06/2014 від 16.06.2014 року) з проханням
повернути матеріали справи № 5/5005/8315/2012.

04.07.2014 року до господарського суду
повернулися матеріали справи
№5/5005/8315/2012 без виконання ухвали суду
від 13.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2014
року провадження у справі №5/5005/8315/2012
поновлено, розгляд справи призначений
на 31.07.14р. о 11:45 год.

Наведеною ухвалою господарського суду
сторін зобов'язано повідомити суд про
готовність здійснити попередню оплату
вартості експертного дослідження,
призначеного ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
13.02.2014 року, а також відповідача-1
зобов'язано обґрунтувати заперечення
щодо вартості робіт, що містяться у
відзиві на позовну заяву.

Окрім того, у зв'язку з необхідністю
витребування додаткової інформації,
необхідної для повного та всебічного
розгляду справи, керуючись ст.ст. 65, 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати сторони по справі надати до
господарського суду на судове
засідання наступну інформацію:

Позивачу:

- пояснення щодо обставин підписання
Протоколу № 2 від 22.08.2011 року, зазначити
причини відмови від підписання;

- зазначити дату отримання Акту
виконаних робіт відповідачем-1;

- докази погодження вартості робіт,
зазначених у позові та Акті, з
відповідачем-1;

- договір відповідача-1 з O.L.T. Consult GmbH,
докази повноважень O.L.T. Consult GmbH на
представництво інтересів
відповідача-1;

- чіткий та обґрунтований розрахунок
вартості позову та окремо зазначити
вартість додатково витрачених
матеріалів;

- Дефектний Акт від 07.10.2011 року, причини
відмови від підпису;

- додатки (фотографії) до Листа
відповідача-1 вих№ 185/09 від 15.09.2011 року.

Відповідачу-1:

- пояснення щодо обставин підписання
Протоколу № 2 від 22.08.2011 року, зазначити
причини відмови від підписання;

- договір з O.L.T. Consult GmbH;

- зазначити погоджену вартість і розмір
робіт та вказати вартість додатково
використаних матеріалів з урахуванням
електронного листа O.L.T. Consult GmbH від
12.09.2011 року;

- Дефектний Акт від 07.10.2011 року;

- додатки (фотографії) до Листа
відповідача-1 вих№ 185/09 від 15.09.2011 року.

Суддя О.М. Крижний