ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.07.14р. Справа № 904/4759/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "НОВАТОР",
с. Діброва, Синельниківський район,
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТК-САМАРА", м.
Новомосковськ, Дніпропетровська
область

про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Жижин Р.В., дов. №01-14 від
24.01.14р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "НОВАТОР"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТК-САМАРА" про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу №134/13 МІ-В від 23.09.2013р. у
розмірі 39 457,17грн., пені у розмірі 2
328,53грн., процентів за користування
чужими грошовими коштами у розмірі 3
582,35грн.

Позовні вимоги обгрунтовує
неналежним виконанням відповідачем
умов договору купівлі-продажу №134/13
МІ-В від 23.09.2013р., укладеного між
сторонами, в частині повної та
своєчасної оплати переданого товару та
наданих послуг.

Відповідач явку представника в
судове засідання не забезпечив, відзив
на позов та витребувані судом
документи не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином за адресою, зазначеною у витягу з
ЄДРПОУ (а.с.32-34), що підтверджується
копією з реєстру поштових відправлень
суду за №83 від 09.07.2014р. та інформацією
із офіційного сайту "Укрпошта" про
отримання відповідачем ухвали суду від
03.07.2014р. (а.с.35-36), з клопотанням про
відкладення розгляду справи до суду не
звертався.

Суд розглянув справу за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

22.07.2014 року по даній справі оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "НОВАТОР"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОТК-САМАРА"
(покупець) був укладений договір
купівлі-продажу №134/13 МІ-В, за умовами
якого продавець зобов'язався передати
у власність покупцеві продукцію,
визначену у п. 1.2 договору (надалі -
продукція), а покупець зобов"язався
прийняти та оплатити вартість
продукції. Продукцією у цьому договорі
розуміються продукти дроблення
скельної гірської породи та продукти
розкривної породи, такі як щебінь,
камінь бутовий, гірська маса та пісок
різних фракцій, найменування та
одиниці виміру яких сторони визначають
у специфікаціях, що є невід'ємними
частинами договору з моменту їх
підписання сторонами (п.1.2. договору).

Відповідно до п.1.3. договору на умовах
даного договору продавець
зобов'язується надати покупцю послуги
з комплексу механізованих
автоматичних завантажувальних робіт
(далі - КМАЗР, послуги), а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
вартість послуг. Покупець зобов'язаний
відшкодувати продавцю вартість
перевезення продукції, якщо сторони
узгодили у специфікації, що
перевезення продукції здійснює
продавець (п.1.4. договору).

Згідно п.8.1. договору договір набирає
сили з моменту підписання його обома
сторонами і діє до 31.12.2013р., а в частині
розрахунків - до повного виконання
покупцем своїх зобов'язань за
договором.

За п.3.1. договору ціна та вартість
продукції та послуг наведені в
специфікаціях. У специфікаціях також
узгоджується вартість перевезення
продукції, якщо сторони узгодили у
специфікації, що перевезення продукції
здійснює продавець. Загальна сума
договору складається із суми всіх
специфікацій, підписаних в рамках
цього договору (п.3.2. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено,
що строк поставки продукції та надання
послуг сторони зазначають у
специфікації.

Сторони узгодили специфікацію №1
вартістю 320 160,00грн. та специфікацію №2
вартістю 390 240,00грн. на поставку щебеню
гранітного фракції 5-20, щебеню
гранітного фракції 20-40 та надання
комплексу механізованих автоматичних
завантажувальних робіт.

За ст. 655 Цивільного кодексу України
за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Як зазначає позивач, за
специфікацією №1 поставки та надання
послуг не було, а за специфікацією №2
він передав відповідачу продукцію та
надав послуги на загальну суму 39
457,17грн., що підтверджується
видатковими накладними №3764 від
09.10.2013р., №3796 від 10.10.2013р., №3844 від
11.10.2013р., №3873 від 12.10.2013р., №3900 від
14.10.2013р., підписані сторонами без
зауважень (а.с.16-20).

Згідно п.3.3. договору оплата
продукції та послуг, а також
відшкодування вартості перевезення
продукції здійснюється на умовах
надання продавцем покупцю відстрочки
платежу. Покупець зобов'язаний
сплатити вартість отриманих згідно
цього договору продукції та послуг, та
відшкодувати вартість перевезення
продукції в термін, зазначений в
специфікаціях. Термін оплати рахується
з дня поставки продукції покупцю. Днем
поставки є день передачі продукції
покупцю. Днем поставки - є дата, вказана
у видатковій накладній.

Відповідно до п.3.4. договору оплата
продукції та послуг, а також
відшкодування вартості перевезення
продукції вважаються здійсненими
покупцем у день надходження грошей на
розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 3.1. специфікації №2 сторони
узгодили, що покупець зобов"язаний
сплатити вартість отриманих продукції
та послуг та відшкодувати вартість
перевезення продукції в термін 90
календарних днів, що рахуються з дня
поставки продукції покупцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Враховуючи умови договору,
відповідач повинен був здійснити
оплату за видатковою накладною №3764 від
09.10.2013р. - по 07.01.2014р., видатковою
накладною №3796 від 10.10.2013р. - по 08.01.2014р.,
видатковою накладною №3844 від 11.10.2013р. -
по 09.01.2014р., видатковою накладною №3873
від 12.10.2013р. - по 10.01.2014р., видатковою
накладною №3900 від 14.10.2013р. - по 12.01.2014р.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач не виконав взяті на себе
зобов"язання з оплати поставленої
продукції та наданих послуг.

26.06.2014р. позивач направив
відповідачу вимогу про сплату
заборгованості (а.с.21-22), однак останній
відповіді не надав, вимогу не
задовольнив.

Станом на момент розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем за період з 09.10.2013р. по 14.10.2013р.
становить 39 457,17грн., що підтверджується
матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Відповідно до приписів статті 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов"язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов"язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов"язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки (ст.
611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
неустойкою. Одним із видів неустойки є
пеня, яка обчислюється у відсотках від
суми несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

За ч.6 ст. 232 Господарського кодексу
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.5.1. договору якщо
покупець прострочить виконання
грошового зобов'язання, передбаченого
п. 3.3 договору, покупець оплачує
продавцю неустойку у вигляді пені у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного Банку України, що діяла в
період, за який нараховується пеня, від
своєчасно неоплаченої суми за кожний
день прострочення оплати.

Згідно наданого позивачем
розрахунку сума пені за загальний
період з 08.01.2014р. по 24.06.2014р. становить 2
328,53грн. (суми та періоди для
нарахування пені взяті правильно, з
дотриманням обмежень, встановлених ч.6
ст. 232 Господарського кодексу України)
та підлягає до стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов"язання, на вимогу кредитора
зобов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За п.5.3. договору якщо покупець
прострочить виконання грошового
зобов'язання, передбаченого п. 3.3
договору, покупець на вимогу продавця
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також двадцять процентів річних від
простроченої суми за користування
чужими грошовими коштами.

Згідно наданого позивачем розрахунку
сума 20% річних за загальний період з
08.01.2014р. по 24.06.2014р. становить 3 582,35грн. та
підлягає до стягнення.

На підставі викладеного,
враховуючи, що відповідач докази
сплати заборгованості до суду не надав,
суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТК-САМАРА" (51200,
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Заводська, 20, , р/р8 у ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", МФО 380805) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"НОВАТОР" (52542, Дніпропетровська
область, Синельниківський район, с.
Діброва, вул. Шкільна, 1, ,
р/р0168 у ПАТ "Актабанк", МФО 307394)
заборгованість за договором
купівлі-продажу №134/13 МІ-В від 23.09.2013р. у
розмірі 39 457,17грн. (тридцять дев"ять
тисяч чотириста п"ятдесят сім грн.
17коп.), пеню у розмірі 2 328,53грн. (дві
тисячі триста двадцять вісім грн.
53коп.), проценти за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 3 582,35грн.
(три тисячі п"ятсот вісімдесят дві грн.
35коп.) та 1 827,00грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) судового збору.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.07.2014р.

Суддя В.І. Петрова