ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р.
Справа № 923/130/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Литвинової В.В. при
секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м.Херсон

до: Приватного акціонерного товариства
"Херсонгазсервіс", м.Херсон

про визнання недійсними рішення
наглядової ради та рішення правління

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 24.02.2014
р.;

від відповідача - Галюк О.Я -
генеральний директор, Амінова С.Р., дов.
№ 5 від 03.03.2014 р.

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до
господарського суду Херсонської
області з позовною заявою до
приватного акціонерного товариства
"Херсонгазсервіс" (відповідач) про
визнання недійсним рішення наглядової
ради, оформлене протоколом засідання
Наглядової ради ВАТ "Херсонгазсервіс"
№ 1 від 11.09.2010 р. та рішення Правління,
оформлене протоколом засідання
правління ВАТ "Херсонгазсервіс" № 1 від
10.09.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на положення Закону
України "Про господарські товариства",
Закону України «Про акціонерні
товариства», Статут товариства.

Позивач в ході судового засідання
підтримав вимоги, викладені у позовній
заяві.

Представник відповідача проти позову
не заперечував, у відзиві визнав
позовні вимоги в повному обсязі.

Судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, які прибули в судове засідання,
господарський суд

в с т а н о в и в:

Будучи членом Правління та акціонером
Приватного акціонерного товариства
«Херсонгазсервіс» (ВАТ
«Херсонгазсервіс» до моменту
реорганізації 18.01.2012 р.) ОСОБА_1 стало
відомо, що 11.09.2010 р. Правлінням ВАТ
«Херсонгазсервіс» було прийнято
рішення про реалізацію цеху заготовки
виробництва за адресою: АДРЕСА_2,
оформлене відповідним протоколом
засідання Правління ВАТ
«Херсонгазсервіс» від 10.09.2010 р., а 11.09.2010
р. Наглядовою радою ВАТ
«Херсонгазсервіс» було прийнято
рішення про надання дозволу на
реалізацію цеху заготовки виробництва
за адресою: АДРЕСА_2, оформлене
протоколом №1 засідання Наглядовоїї
ради ВАТ «Херсонгазсервіс» від 11.09.2010 р.

На підставі вищевказаних рішень
Правління та Наглядової ради ВАТ
«Херсонгазсервіс» 27.10.2010 р. між ВАПТ
«Херсонгазсервіс» (продавець) та
ОСОБА_5 (покупець) було укладено договір
купівлі-продажу центральної майстерні
літера «В», загальною площею 825,6 кв.м.,
яка знаходиться по АДРЕСА_2.

Матеріалами справи підтверджується, що
Приватне акціонерне товариства
«Херсонгазсервіс» є повним
правонаступником щодо всіх прав та
обов'язків Відкритого акціонерного
товариства «Херсонгазсервіс»,
створеного в процесі приватизації.

Згідно з п.10.1. Статуту ВАТ
«Херсонгазсервіс» (далі - Статут
товариства) Виконавчим органом
товариства, який здійснює оперативне
керівництво його поточною діяльністю,
є Правління товариства, яке
складається з п'яти членів, обирається
на загальних зборах акціонерів строком
на три роки.

Членами Правління товариства
(відповідно до п.10.3. Статуту) можуть
бути особи, які перебувають з
товариством у трудових стосунках.

Пунктом 10.12. Статуту товариства
передбачено, що засідання Правління є
правомочним, якщо на ньому беруть
участь не менше 3/4 членів Правління.
Рішення Правління приймаються простою
більшістю голосів членів Правління
присутніх на засіданні У разі рівності
голосів голос головуючого є
вирішальним.

Відповідно до протоколу зборів
акціонерів ВАТ «Херсонгазсервіс» №1
від 27.06.2008 р. склад Правління: ОСОБА_3 -
голова правління (акціонер), ОСОБА_7 -
член правління (акціонер), ОСОБА_8 - член
правління (акціонер), ОСОБА_1 - член
правління (акціонер), ОСОБА_9 - член
правління (акціонер).

Згідно матеріалів справи, в Протоколі
засідання Правління ВАТ
«Херсонгазсервіс» від 10.09.2010 р. вказано,
що в даному засіданні приймало участь
три члени Правління: ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_8, тобто менше, аніж 5 членів
Правління. Одночасно позивач - ОСОБА_1 -
стверджує, що не приймала участі в
засіданні Правління 10.09.2010 року.

Також матеріалами справи
підтверджується, що в Протоколі
засідання Правління від 10.09.2010 р.
зазначено присутньою ОСОБА_8, яка
станом на 10.09.2010 р. не була
співробітником ВАТ «Херсонгазсервіс»
(згідно листа відповідача від 20.01.2014 р.
№3), що є підтвердженням порушення п.10.3.
Статуту товариства.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що засідання Правління ВАТ
«Херсонгазсервіс» від 10.09.2010 р. є
неправомочним.

Згідно з п.39 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
від 24.10.2008 №13 рішення наглядової ради
товариства може бути оскаржено в
судовому порядку акціонером
товариства шляхом пред'явлення позову
про визнання його недійсним, якщо таке
рішення не відповідає вимогам
законодавства та порушує права чи
законні інтереси учасника товариства.

Пунктом 10.5. Статуту товариства
передбачено, що Правління вирішує всі
питання діяльності товариства, крім
тих, що належать до компетенції
загальних зборів і Наглядової ради
товариства.

Згідно п.п.в) п.9.3. Статуту товариства до
компетенції Наглядової ради належить
затвердження умов договорів (угод) та
надання права на заставу майна
товариства на суму, що перевищує
статутний фонд товариства. Згідно п.5.2.
Статуту товариства статутний фонд
складає 97056,96 грн.

Договір купівлі-продажу від 27.10.2010 р.
центральної майстерні літера «В»,
загальною площею 825,6 кв.м., яка
знаходиться по АДРЕСА_2, було вчинено за
346749,00 грн., що значно перевищує
статутний фонд товариства..

Враховуючи викладене, саме до
компетенції Наглядової ради належало
затвердження умов вищезазначеного
договору купівлі-продажу. Рішенням
Наглядової ради ВАТ «Херсонгазсервіс»
від 11.09.2010 р., оформленим протоколом
засідання Наглядової ради №1 від 11.09.2010
р. було лише надано дозвіл на
реалізацію майстерень.

Оскільки повноваження розпорядження
основними фондами та майном товариства
не віднесені Статутом товариства до
компетенції жодного з органів
управління товариством, тому у даному
випадку товариство мало б керуватися
вимогами закону.

Згідно ст.41 Закону України «Про
господарські товариства» (в редакції,
чинній станом на час прийняття спірних
рішень) затвердження договорів (угод),
укладених на суму, що перевищує вказану
у статуті товариства є компетенцією
вищого органу акціонерного товариства
- загальних зборів.

В протоколі засідання наглядової ради
від 11.09.2010 р. зазначено, що в даному
засіданні приймав участь член
наглядової ради ОСОБА_10

Однак станом на вересень 2010 р. ОСОБА_10
не був акціонером ВАТ
«Херсонгазсервіс», що підтверджується
листом відповідача від 20.01.2014 р. №3 та
реєстром власників іменних цінних
паперів ВАТ «Херсонгазсервіс» №590 від
08.12.2011 р.

Пунктом 9.5. Статуту передбачено, що
членами наглядової ради можуть бути
тільки акціонери.

Таким чином, ОСОБА_10 не міг бути членом
Наглядової ради ВАТ «Херсонгазсервіс»
і його голос не міг бути врахований при
вирішенні питання про надання дозволу
на реалізацію майстерень.

Відповідно до п.9.21. Статуту товариства
Протокол засідання Ради підписується
усіма її членами, присутніми на
засіданні.

Позивач наголошує, що не була присутня
на засіданні Наглядової ради 11.09.2010 р.
та не підписувала його. Матеріалами
справи підтверджується відсутність
підпису ОСОБА_1 на протоколі засідання
Наглядової ради 11.09.2010 р.

Враховуючи викладене, рішення
Наглядової ради від 11.09.2010 р., оформлене
протоколом засідання Наглядової ради
№1 від 11.09.2010 р., є недійсним.

Суд погоджується з думкою позивача, що
прийняті Наглядовою радою та
Правлінням ВАТ «Херсонгазсервіс»
рішення щодо реалізації цеху заготовки
порушили корпоративні права та
інтереси позивача як акціонера.

За вказаних обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. За приписами статті 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись ст. ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати недійсним рішення Правління
ВАТ «Херсонгазсервіс», оформлене
протоколом засідання Правління ВАТ
«Херсонгазсервіс» від 10.09.2010 р.

3.Визнати недійсним рішення Наглядової
ради ВАТ «Херсонгазсервіс», оформлене
протоколом засідання Наглядової ради
ВАТ «Херсонгазсервіс» №1 від 11.09.2010 р.

4.Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Херсонгазсервіс» (73000,
м.Херсон, вул.Нестерова, 2-в, , р/р 7101 АТ «Імексбанк», МФО
326825) на користь ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1) 2436,00 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення
складено 18.03.2014р.

Суддя
В.В.Литвинова