ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
Справа № 904/2702/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О.
(доповідача),

суддів:Березкіної О.В., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання::
Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Когун П.А., довіреність
№б/н від 28.01.14, представник;

від позивача: Чорний В.А., довіреність
№б/н від 28.01.14, представник;

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

розглянувши у відкритому судовому
засідання апеляційну публічного
акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014р.
у справі №904/2702/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой",

до Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод",

про стягнення 23 341 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого
господарського суду :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від12.06.2014р. у
справі № 904/2702/14 (суддя Рудь І.А.) позов
задоволено, стягнуто з публічного
акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой" 22 711 грн. 80 коп. -
заборгованості, 431 грн. 14 коп.- пені, 198
грн. 99 коп.- 3% річних, 1 827 грн. 00 коп. -
витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, господарський суд
дійшов висновку, що відповідач
неналежним чином виконав свої,
встановлені договором,
майново-господарські зобов'язання
перед позивачем з оплати виконаних
підрядних робіт, чим порушив умови
укладеного із позивачем Договору та
приписи діючого законодавства, тому
позовні вимоги позивача про примусове
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 22 711 грн. 80 коп., 3% річних в
розмірі 198 грн. 99 коп., пені в сумі 431 грн.
14 коп. -визнав обґрунтованими і
задовольнив.Крім цього, суд відмовив в
задоволенні заяви відповідача про
розстрочку виконання рішення суду,
оскільки відповідачем не надані докази
на підтвердження обставин, які б
ускладнювали виконання рішення або
робили його неможливим.

Підстави з яких порушено питання про
перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним
рішенням,публічне акціонерне
товариство "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою,в якій з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.06.2014р. по справі №904/2702/14
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву публічного
акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" про розстрочку виконання
рішення строком на два місяці.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що стягнення суми
заборгованості в повному обсязі, так
само як і звернення стягнення на майно
відповідача, призведе до зупинення
діяльності підприємства, а також
невиплату заробітної плати
працівникам підприємства, несплату
податків та інших обов'язкових
платежів.Однак, суд першої інстанції,
приймаючи рішення по справі, не
врахував фінансовий стан відповідача
на момент прийняття рішення та
неспроможність його виконання, що
свідчить про неповне з'ясування судом
всіх обставин справи та порушення норм
процесуального права.

Доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Спецмонтажтеплострой» надало відзив
на апеляційну скаргу, в якому просить
залишити рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014р. -
без змін.

У відзиві зазначає що право суду
прийняти рішення суду про розстрочку
виконання рішення може бути прийняте в
будь - який час після набрання рішенням
законної сили, а тому поданням
апеляційної скарги відповідач
намагається затягувати виконання
рішення у цій справі.

Представник апелянта в судове
засідання не з'явився надавши
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку із зайнятістю його
представника в іншому судовому
засіданні, що свідчить про його належне
сповіщення про час і місце судового
засідання. Клопотання апелянта про
відкладення розгляду справи відхилено
колегією як необґрунтоване.

У судовому засіданні представник
позивача надав суду додаткові усні
пояснення по апеляційній скарзі

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією:

24.05.13р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой" (виконавець) та
Публічним акціонерним товариством
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод" (замовник)
укладено Договір № 560131112, відповідно до
умов якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язується надати
послуги транспортного засобу:
автокрана КТА-16т (з обслуговуючим
персоналом - машиністом транспортного
засобу), а замовник - прийняти і
сплатити роботи транспортного засобу
виконавця відповідно до Протоколу
узгодження договірної ціни (Додаток №1
до договору, що є невід'ємною частиною)
(п. п. 1.1, 1.2 Договору).(а.с. 9 -11)

Згідно з п.2.1 Договору в редакції
додаткової угоди № 1 від 12.08.13р.,
орієнтована сума договору складає 50 000
грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 8 333 грн. 33
коп.(а.с.12)

За умовами п. 4.1 Договору термін
виконання робіт: травень 2013р. - січень
2014р.

Відповідно до п. 4.4 Договору
здача-приймання виконаних робіт
оформлюється щомісячно актами,
затвердженими уповноваженими
представниками сторін і згідно змінних
рапортів, передбаченими чинним
законодавством України.

В п.5.1 Договору зазначено, що вартість
експлуатації 1 (одного) машино-часа
транспортного засобу, визначається
калькуляцією і Протоколом узгодження
договірної ціни, що є невід'ємною
частиною цього договору.

Приписами п. 5.2 Договору передбачено, що
замовник оплачує надані виконавцем
послуги транспортного засобу виходячи
з фактично відпрацьованих
транспортним засобом машино-часів на
підставі підписаних сторонами актів
здачі-приймання виконаних робіт, а
також змінних рапортів оформлених
відповідно до чинного законодавства.

За умовами п.5.2 Договору розрахунки за
договором здійснюються щомісячно, в
порядку перерахування замовником на
розрахунковий рахунок виконавця
вартості виконаних робіт протягом 60
календарних днів після підписання
сторонами акту здачі-приймання
виконаних робіт, за наявності рахунку і
податкової накладної.

На виконання умов Договору позивач
виконав визначені Договором роботи, а
відповідач прийняв виконані роботи,
про що свідчать складені та підписані
сторонами акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг):

- № 116 від 25.10.13р. на суму 7 079 грн. 04 коп.
в т.ч. ПДВ;

- № 117 від 06.11.13р. на суму 2 064 грн. 72 коп.
в т.ч. ПДВ;

- № 118 від 07.11.13р. на суму 9 438 грн. 72 коп.
в т.ч. ПДВ;

- № 125 від 13.11.13р. на суму 2 064 грн. 72 коп.
в т.ч. ПДВ;

- № 129 від 10.12.13р. на суму 2 064 грн. 72 коп.
в т.ч. ПДВ.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті
прийнятих робіт у визначені Договором
строки не виконав, у зв'язку із чим у
нього виникла заборгованість перед
позивачем в сумі 22711 грн. 80 коп.

В порядку досудового врегулювання
спору, позивач звертався до
відповідача із претензією, в якій
просив погасити заборгованість у
вказаній сумі, Претензія отримана
відповідачем 19.03.14р., але залишена
останнім без відповіді та задоволення
(а.с. 28-31).

Відповідно до п. 6.2 Договору за
порушення термінів оплати робіт
замовник платить виконавцю пеню у
розмірі облікової ставки НБУ за кожен
день прострочення від несвоєчасно
сплаченої суми.

Згідно розрахунку позивача розмір
пені, нарахованої позивачем за період з
24.12.13.р. по 22.04.14р. по кожному акту окремо,
складає 431 грн. 14 коп.

Мотиви з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті
постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним рішення,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення в повному
обсязі.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського
кодексу України, зміст господарського
договору становлять умови договору,
визначені угодою його сторін,
спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань,
як погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
унормовано, що договір є обов'язковим
до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
заборгованість відповідача за
виконані роботи становить 22 711 грн. 80
коп.

Згідно положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання; боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплату боргу з урахуванням
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

За умовами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Відповідач неналежним
чином виконав свої, встановлені
договором, майново-господарські
зобов'язання перед позивачем з оплати
виконаних підрядних робіт, чим порушив
умови укладеного із позивачем Договору
та вищевказані приписи діючого
законодавства, тому колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про задоволення
позовних вимог позивача про примусове
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 22 711 грн. 80 коп., 3% річних в
розмірі 198 грн. 99 коп., пені в сумі 431 грн.
14 коп. в повному обсязі як
обґрунтованих.

Доводи апеляційної скарги щодо
ненадання місцевим господарським
судом розстрочки виконання рішення
відхиляються колегією суддів,
оскільки, як вбачається з матеріал
справи відповідачем не надані докази
на підтвердження обставин, які б
ускладнювали виконання рішення або
робили його неможливим.

У відповідності до ст.49 ГК України
судова колегія вважає необхідним
залишити без змін розподіл судових
витрат.

Таким чином місцевий господарський суд
всебічно, повно та об'єктивно з'ясував
всі обставини справи, правильно
застосував норми процесуального та
матеріального права, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України
є підставою для залишення рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргупублічного
акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014р.
у справі №904/2702/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 29.07.
2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя І.М. Подобед Суддя

О.В. Березкіна