ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.07.14р. Справа № 904/3278/14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", м. Київ, в особі відділення
"Дніпропетровська регіональна
дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заубер холдінгс
Україна", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1 - Арбітражний
керуючий Тущенко Сергій Васильович, м.
Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів-1, -2 - Товарна
біржа "Європейська Істейт", м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору від
17.01.2013р. купівлі-продажу шламу
вуглевмісного

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Долга Ю.Л. - представник,
дов. від 31.01.2014р. №36/11.5.2;

від відповідача-1: не з'явився, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином;

від відповідача - 2: Семикіна Л.В.
-представник, дов. від 11.06.2014р. №19;

від третьої особи-1: не з'явився, про час
і місце судового засідання був
повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: не з'явився, про час
і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір від
17.01.2013р. купівлі-продажу вуглевмісного
шламу, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що: - постановою
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.03.2012р. у справі №Б24/11-10
відповідача-1 визнано банкрутом; -
позивач є кредитором у даній справі на
суму заявлених кредиторських вимог 119
957 147 грн. 73 коп., що забезпечені
заставою (вугільний шлам - 2 800 000 тон
згідно договору застави від 30.06.2005р.
№171); - 12.12.2012р. було проведено торги з
продажу заставного майна; - на підставі
протоколу від 12.12.2012р. №12/12-12 було
укладено договір купівлі-продажу; -
договором купівлі-продажу передбачено
розрахунок за придбаний товар протягом
6 місяців з моменту підписання
протоколу від 12.12.2012р. №12/12-12; -
кошти від реалізації товару не
надійшли на рахунок ані кредитора, ані
ліквідатора.

Відповідач-1 у відзиві (вх. №38130/14 від
23.06.2014р.) на позовну заяву просить
відмовити у задоволенні позовної заяви
посилаючись на те, що: - порядок, умови,
склад та строк продажу майна банкрута
ТОВ "Континенталь-Енерго" було
погоджено з комітетом кредиторів; -
продаж майна підприємства-банкрута ТОВ
"Континенталь-Енерго" здійснювався
відповідно до порядку проведення
аукціону; - протоколом засідання
комітету кредиторів від 29.12.2012р. №18
було затверджено результати торгів та
погоджено укладення договору від
17.01.2013р. купівлі-продажу заставного
майна з відстрочкою перерахування
коштів за придбане майно протягом
шести місяців до 12.06.2013; - ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.10.2013р. у справі №Б24/11-10 про
банкрутство ТОВ "Континенталь-Енерго"
було відмовлено у задоволенні заяви
ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними
протоколу від 12.12.2012р. №13/12-12,
складеного ТОВ "Європейська Істейт" про
результати торгів щодо продажу
заставного майна, та договору від
17.01.2013р. купівлі-продажу, укладеного
між відповідачами.

Відповідач-2 у запереченнях (вх.№35630/14
від 12.06.2014р.) на позов просить відмовити
в повному обсязі позивачу у
задоволенні позову, обґрунтовуючи це
тим, що: - позивач не є
стороною договору від 17.01.2013р.
купівлі-продажу шламу вуглевмісного,
укладеного між відповідачами; -
позивачем не доведено порушень його
прав внаслідок невиконання однією з
сторін спірного договору; - позивач не
надав доказів звернення до обох
відповідачів з пропозицією про
розірвання договору від 17.01.2013р.
купівлі-продажу шламу вуглевмісного в
порядку, встановленому статтею 188
Господарського процесуального
кодексу України, а тому не набув права
порушувати питання про розірвання
договору в судовому порядку.

Позивач у поясненнях (вх. №43244/14 від
15.07.2014р.) на заперечення відповідача-2 на
позовну заяву про розірвання договору
купівлі-продажу з запереченням не
погоджується та вважає, що посилання
відповідача не відповідають
обставинам справи та чинному
законодавству, у зв'язку з тим, що: -
оскільки кошти від продажу заставного
майна позивачем не отримані, позивач є
особою, права якої як заставодержателя
порушені спірним договором; - вважати
заставу майна припиненою у зв'язку з
його реалізацією не можна, тому що
кошти від продажу заставленого майна
позивачем не одержані; - вимогами
статтей 22, 23 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних
підприємств(малу приватизацію)"
визначено строки розрахування
покупцем за придбане майно з аукціону у
процедурі ліквідації: покупець
зобов'язаний внести зазначені платежі
протягом 30 календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу; - спірним договором
передбачено строк розрахунку за
придбаний товар - 6 місяців з моменту
підписання протоколу про проведення
публічних торгів.

Треті особи-1,2 письмових пояснень по
суті заявленого позову не надали, їх
представники у судове засідання не
з'явилися.

Оригінали документів, оглянуті у
судових засіданнях, відповідають
копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу за допомогою
технічних засобів представниками
позивача та відповідача-2 заявлено не
було.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача-2
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013р. між відповідачем-1 - Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго", як продавцем, та
відповідачем-2 - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Заубер
холдінгс Україна", як покупцем, було
укладено Договір купівлі-продажу шламу
вуглевмісного (надалі - Договір
купівлі-продажу), відповідно до пункту
1.1 якого продавець в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
передає покупцю належний продавцеві на
праві власності товар, а саме: шлам
вуглевмісний (відходи технологічного
виробництва), що знаходиться за адресою
- Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 1,
на ділянках колишніх
золошламонакопичувальних
відстійників ВАТ «Дніпровський
металургійний комбінат», а покупець
приймає товар і зобов'язується
оплатити його; товар, визначений у
цьому договорі, реалізується
відповідно до чинного законодавства
України на стадії визнання продавця
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури у справі №Б24/11-10; товар,
передбачений п. 1 цього договору, був
придбаний покупцем на прилюдних торгах
згідно Протоколу №13/12-12 про проведення
публічних торгів з продажу
товарно-матеріальних цінностей
підприємства банкрута від 12 грудня 2012
року, виконавчим організатором яких
була товарна біржа „Європейська
Істейт" (пункт 1 Договору
купівлі-продажу).

У пункті 12 Договору купівлі-продажу
сторони узгодили, що цей договір
вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами.

Як вбачається вказаний Договір
купівлі-продажу було посвідчено
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстровано в реєстрі за №20.

Відповідно до пункту 3 Договору
купівлі-продажу згаданий товар
належить продавцю на підставі рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.03.2008 року та постанови
Вищого господарського суду України від
24.06.2008 року; продавець підтверджує, що
товар, визначений у п. 1 цього договору,
на момент укладання цього договору
належить продавцю на праві власності,
не знаходиться під забороною
відчуження, арештом, не є предметом
застави чи іншим способом забезпечення
виконання зобов'язань перед будь-якими
фізичними або юридичними особами чи
державою, а також не обтяжений
будь-яким іншим чином, передбаченим
чинним законодавством.

Згідно з пунктом 4 Договору
купівлі-продажу загальна кількість
товару, що передається за цим
договором, складає 2 800 000 тон.

У пункті 5 Договору купівлі-продажу
погоджено, що загальна вартість товару
за цим договором становить 3 102 000 грн. 00
коп. без урахування ПДВ.

Товар передається покупцю за адресою -
Дніпропетровська область,
м. Дніпродзержинськ, вул.
Колеусівська, 1, на ділянках колишніх
золошламонакопичувальних
відстійників ВАТ «Дніпровський
металургійний комбінат» протягом 2
календарних днів з дати підписання
цього договору; передача продавцем
товару покупцю підтверджується актом
приймання-передачі (пункт 2 Договору
купівлі-продажу).

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем-1 було передано
відповідачу-2 шлам вуглевмісний у
кількості 280 000 тон загальною вартістю 3
102 000 грн. 00 коп., про що свідчить акт від
18.01.2013р.приймання-передачі до договору
купівлі-продажу шламу вуглевмісного
від 17 січня 2013 року (а.с. 75).

Розрахунки за переданий товар
здійснюються в українських гривнях,
шляхом перерахування покупцем
грошових коштів, вказаних в п. 5 цього
договору, на розрахунковий рахунок
товарної біржі „Європейська Істейт",
вказаний у п. 7 цього договору, протягом
6 місяців з моменту підписання
протоколу №13/12-12 про проведення
публічних торгів з продажу
товарно-матеріальних цінностей
підприємства банкрута від 12 грудня 2012
року, тобто до 12 червня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 626
Цивільного кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків, а статтею 629 Цивільного
кодексу України унормовано, що договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 627 Цивільного
кодексу України відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Позивач вважає, що у зв'язку з неоплатою
товару за Договором від 17.03.2013р.
купівлі-продажу шламу вуглевмісного
порушено його права, тому спірний
договір підлягає розірванню;
відповідачі-1,2 проти позову
заперечують, що і є причиною виникнення
спору.

Враховуючи викладене суд доходить
висновку про необґрунтованість вимог
позивача, виходячи з наступного.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом; договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Отже, договір може бути розірвано на
вимогу однієї із сторін договору у
випадках: - істотного порушення
договору другою стороною; - у інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Як вбачається позивач - Публічне
акціонерне товариство "ВТБ Банк" в
особі відділення "Дніпропетровська
регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" не
є стороною Договору від
17.01.2013р. купівлі-продажу шламу
вуглевмісного, а тому позивач не є тією
особою, на вимогу якої за рішенням суду
може бути розірвано спірний договір.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 08.04.2014р. у справі №916/1604/13.

Як вбачається з тексту Договору
купівлі-продажу умовами даного
договору не передбачено випадків
розірвання договору.

Порядок зміни та розірвання
господарських договорів передбачений
статтею 188 Господарського кодексу
України, згідно з якою зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором; сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором; сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду; у разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду;
якщо судовим рішенням договір змінено
або розірвано, договір вважається
зміненим або розірваним з дня набрання
чинності даним рішенням, якщо іншого
строку набрання чинності не
встановлено за рішенням суду.

Матеріали справи не містять доказів
звернення сторін спірного договору з
пропозицією про його розірвання.

Також відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Отже, право на позов у особи в силу
вимог статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
виникає після порушення відповідачем
її прав і охоронюваних законом
інтересів.

Як вбачається 30.06.2005р. між Акціонерним
комерційним банком „Мрія", як
заставодержателем, та відповідачем-2 -
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Континенталь-Енерго", як
заставодавцем, було укладено Договір
застави №171 з урахуванням Додаткової
угоди від 23.02.2006р. №2 до нього (надалі -
Договір застави), який забезпечує
вимогу заставодержателя за кредитним
договором №44 від 23.02.2006р., укладеного
між заставодержетелем та
позичальником ТОВ
«Континенталь-Енерго»; за умовами
Договору застави заставодацець надає
під заставу товарно-матеріальні
цінності (вуглемісний шлам) у кількості
2 668 000 тон (пункт 1.1 Договору застави).

Відповідно до абзацу 2 пункту 1.1 Статуту
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" є
правонаступником усіх прав та
обов'язків Акціонерного комерційного
банку „Мрія".

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.03.2012р.
у справі №Б24/11-10 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру у справі
строком на 1 рік.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( в редакції
від 30.06.1999р.) з дня визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника.

Згідно частини 2 статті 26 Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( в редакції
від 30.06.1999р.) майно банкрута, що є
предметом застави , включається до
складу ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Як вбачається з Протоколу від 12.12.2012р.
№12/12-12 про проведення прилюдних торгів
з продажу товарно-матеріальних
цінностей підприємства банкрута
ТОВ „Континенталь-Енерго"
на товарній біржі „Європейська Істейт"
12.12.2012р. в ході прилюдних торгів було
проведено реалізацію шламу
вуглевмісного у кількості 2 820 000 тон,
визначено покупця - ТОВ "Заубер
холдингс Україна".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.10.2013р.
у справі №Б24/11-10, залишеною без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013р. та постановою Вищого
господарського суду України від
04.02.2014р., відмовлено у задоволенні заяви
ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними
протоколу №13/12-12 від 12.12.12р. складеного
ТОВ "Європейська Істейт" про результати
торгів щодо продажу заставного майна -
вуглевмісного шламу у кількості 2 800 000
тони та договору купівлі-продажу від
17.01.13р. укладеного між ліквідатором
Тущенко С.В. та ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС
Україна", зобов'язання арбітражного
керуючого Тущенко С.В., ТБ "Європейська
Істейт", ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна"
повернути кожній із сторін у натурі
все, що одержали на виконання договору
купівлі-продажу від 17.01.13р. заставного
майна - вуглевмісного шламу у кількості
2 800 000 тон;

Отже, з укладеного Договору
купівлі-продажу не вбачається
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів позивача

Суд не приймає до уваги посилань
позивача на положення статей 22, 23
Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Закону України
„Про банкрутство" у разі надходження
двох і більше пропозицій голова
ліквідаційної комісії призначає
проведення конкурсу (аукціону); порядок
проведення конкурсу (аукціону)
визначається згідно з Законом України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

Порядок проведення конкурсу (аукціону)
визначено у статтях 18, 19 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

У преамбулі Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
зазначено, що цей закон встановлює
правовий механізм приватизації єдиних
майнових комплексів невеликих
державних підприємств шляхом їх
відчуження на користь одного покупця
одним актом купівлі-продажу;
відповідно до статті 1 вказаного закону
сферою застосування закону є галузі,
які підлягають першочерговій
приватизації: переробна і місцева
промисловість, промисловість
будівельних матеріалів, легка і
харчова промисловість, будівництво,
окремі види транспорту, торгівля і
громадське харчування, побутове
обслуговування населення,
житлово-експлуатаційне і ремонтне
господарство.

Тому, положення статей 22, 23 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)», на які посилається
позивач, не можуть бути застосовані в
даному випадку..

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Отже, позивачем не доведено обставин,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог.

З урахуванням викладеного позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати у справі слід
віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України,

„21„ липня 2014р.