ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року
Справа № 904/4842/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є.
(доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання:
Погорєловій Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Трошин В.В., довіреність
№4 від 09.01.14, представник;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений
належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу міського
комунального підприємства
"Дніпропетровський електротранспорт",
м.Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.05.2014р. у справі №904/4842/13

за позовом міського комунального
підприємства "Дніпропетровський
електротранспорт", м.Дніпропетровськ

до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

про скасування постанов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№Д-41-Ю, №Д-42-Ю, №Д-43-Ю від 30.04.2013р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013р. міське комунальне
підприємство "Дніпропетровський
електротранспорт" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанов №Д-41-Ю, №Д-42-Ю,
№Д-43-Ю від 30.04.2013р. про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014р.
по справі №904/4842/13 (суддя Соловйова А.Є.)
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, міське
комунальне підприємство
"Дніпропетровський електротранспорт"
подало до суду апеляційну скаргу, в
якій просить рішення господарського
суду скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи,
неправильне застосування
господарським судом норм
процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що всупереч
положенням постанови Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553 «Про
затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» (далі - Порядок) оскаржувані
постанови інспекції від 30.04.2013р. були
отримані позивачем 30.05.2013р.,
відповідачем не було здійснено жодної
процесуальної дії відносно
повідомлення про винесення або
направлення позивачу дублікатів акту
перевірки, припису. У зв'язку з
невиконанням відповідачем обов'язку
щодо ознайомлення суб'єкта
містобудування чи уповноваженої ним
особи з результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством,
встановленого п.12 Порядку, позивач був
позбавлений своїх прав, зазначених в
п.13 Порядку, а саме: можливості подавати
в письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до
матеріалів, які розглядались при
винесенні постанов про накладення
штрафів.

Скаржник вважає, що порушення вимог
абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», п.7 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», п.8 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», які
вказані відповідачем у оскаржуваних
постановах, є необґрунтованими та не
відповідають дійсності, оскільки
жодних будівельних робіт позивачем не
здійснювалось, що підтверджується
висновком державного вищого
навчального закладу Придніпровська
державна академія будівництва та
архітектури.

Також скаржник стверджує, що під час
складання висновку №2090-13 судової
будівельно-технічної експертизи від
17.03.2014р. судовий експерт необ'єктивно
з'ясував всі обставини, а саме: не
врахував висновок державного вищого
навчального закладу Придніпровська
державна академія будівництва та
архітектури, складений експертом
Головко С.І.

Строк проведення позапланової
перевірки з 17.04.2013р. по 23.04.2013р. був
встановлений з порушенням вимог
Новомосковської міжрайонної
прокуратури і п.7 Порядку, згідно якого
строк проведення позапланової
перевірки становить 5 робочих днів, і, у
разі потреби, може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на 2
робочі дні.

Під час проведення позапланової
перевірки відповідач необґрунтовано
відніс роботи на об'єкті «Літній
будинок Літ.Е» до реконструкції,
зазначивши терміни, які відсутні у
Порядку, безпідставно вимагаючи
дозвільні документи на будівництво
тимчасових споруд, та всупереч діючому
законодавству наклав штраф на
позивача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
вислухав пояснення присутнього у
судових засіданнях представника
позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення
підлягає залишенню без змін виходячи з
наступного.

Новомосковський міжрайонний прокурор
на виконання вказівки Генеральної
прокуратури України №42 від 18.03.2013р.
звернувся до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області з вимогою
№75-1324 вих13 від 09.04.2013р. про проведення
перевірки додержання вимог
містобудівного законодавства під час
будівництва об'єктів нерухомості та
будь-яких інших споруд на земельній
ділянці, що розташована за адресою:
с.Новоселівка, вул.Лісова,16-в
Новомосковського району, та
використовується для обслуговування
бази відпочинку "Ялинка", яка належить
на праві комунальної власності
міському комунальному підприємству
"Дніпропетровський електротранспорт"
(а.с.72-73).

На підставі п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011р., та вимоги Новомосковської
міжрайонної прокуратури №75-1324 вих13 від
25.03.2013р., інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області 17.04.2013р. було
видано направлення на здійснення
позапланової перевірки №734/12 на
об'єкті: "База відпочинку "Ялинка" за
адресою Новомосковський район,
с.Новоселівка, вул.Лісова,16-в (а.с.71).

За результатами позапланової
перевірки 23.04.2013р. інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
яким встановлено, що на об'єкті
виконуються будівельні роботи з
реконструкції літнього будинку (літ. Е),
а саме закладено частину старих вікон,
встановлено металевий каркас, на який
монтується нова покрівля, а також
виконано будівельні роботи з
будівництва альтанки на
залізобетонному фундаменті. Зазначені
роботи виконуються без зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт та замовником не
забезпечено здійснення авторського та
технічного нагляду на об'єкті, чим
порушено ст.34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та ст. 11 Закону України "Про
архітектурну діяльність" (а.с.76).

У зв'язку з встановленим порушенням
ст.34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та ст.11
Закону України "Про архітектурну
діяльність" головним державним
інспектором Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
Гордієвич І.Л. винесено приписи про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, та про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний інспектор
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Гордієвич І.Л. з
метою усунення виявлених порушень
вимагав зупинити виконання
будівельних робіт на об'єкті (база
відпочинку "Ялинка", с. Новоселівка,
вул. Лісова, 16-в) до отримання
відповідного документа, який дає право
виконувати роботи; у термін до 20.05.2013р.
забезпечити виконання авторського та
технічного нагляду (а.с.77,88,99).

23.04.2013р. головним державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Гордієвич І.Л.
складено три протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, в яких зазначено, що міське
комунальне підприємство
"Дніпропетровський електротранспорт":

- не забезпечило здійснення технічного
нагляду за виконанням будівельних
робіт з реконструкції літнього будинку
літ Е за адресою: база відпочинку
"Ялинка", с.Новоселівка, вул.Лісова,16-в
Новомосковського району, що є
порушенням ст. 11 Закону України "Про
архітектурну діяльність";

- виконані будівельні роботи з
будівництва альтанки на
залізобетонному фундаменті та
виконується робота з реконструкції
літнього будинку літ. Е, а саме
закладено частину старих вікон,
відновлено металевій каркас, на який
монтується нова покрівля, без
відповідного документа для права
виконувати такі роботи, що є порушенням
ст.34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Представник міського комунального
підприємства "Дніпропетровський
електротранспорт" від підпису та
отримання акту, приписів, протоколів
відмовився, про що є відповідні записи
у вказаних документах. Такі документи
направлені позивачу поштою 24.04.2013р., що
підтверджується фіскальним чеком №6842
(а.с.89,100).

30.04.2013р. заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим І.Д.
на підставі акту від 23.04.2013р., приписів
від 23.04.2013р. та протоколів від 23.04.2013р. за
результатами розгляду
адміністративних справ №Д-41-Ю, №Д-42-Ю,
№Д-43-Ю винесено постанови про
накладення штрафу на міське комунальне
підприємство "Дніпропетровський
електротранспорт" за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме:
порушення вимог ст.34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та ст.11 Закону України
"Про архітектурну діяльність". Згідно
вказаних постанов (а.с.79,90,101) міське
комунальне підприємство
"Дніпропетровський електротранспорт"
визнано винним:

- у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено штраф у сумі
41292 грн. (постанова №Д-41-Ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
30.04.2013р.);

- у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено штраф у
сумі 41292 грн. (постанова №Д-42-Ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
30.04.2013р.);

- у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено штраф у
сумі 51615 грн. (постанова №Д-43-Ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
30.04.2013р.).

Примірники постанов інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№Д-41-Ю, №Д-42-Ю, №Д-43-Ю від 30.04.2013р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності були
направлені на адресу міського
комунального підприємства
"Дніпропетровський електротранспорт"
13.05.2013р. поштою, про що зроблено
відповідний запис у постановах і що
підтверджується фіскальним чеком №6514
(а.с.80).

Позивач вважає, що постанови інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
винесені з порушенням норм чинного
законодавства та підлягають
скасуванню, у зв'язку з чим останній і
звернувся до суду з позовом.

Судова колегія зазначає, що згідно з
підпунктом 3.2 пункту 3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам" (зі змінами
та доповненнями) та інформаційного
листа Вищого господарського суду
України №01-06/84/2013 від 22.01.2013р. справи у
спорах, пов'язаних із застосуванням
санкцій, в тому числі щодо оскарження
постанов інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю у
сфері містобудування, підвідомчі
господарським судам.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затверджений постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011р.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011р., підставою для проведення
позапланової перевірки є, у тому числі,
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки. Строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні.

Доводи скаржника про те, що строк
проведення позапланової перевірки був
встановлений Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області з 17.04.2013р. по
23.04.2013р. з порушенням п.7 Порядку не
приймаються до уваги судовою колегією,
оскільки 20-21.04.2013р. це вихідні, тобто
неробочі дні. Отже, відповідач з
дотриманням вимог законодавства
визначив строк проведення
позапланової перевірки на протязі 5
робочих днів.

Пунктами 17-21 Порядку встановлено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України. Якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Доводи скаржника про те, що
відповідачем не було здійснено жодної
процесуальної дії відносно
повідомлення про винесення або
направлення позивачу дублікатів акту,
приписів та протоколів, спростовується
матеріалами справи.

Як вже зазначалось вище, представник
міського комунального підприємства
"Дніпропетровський електротранспорт"
від підпису та отримання акту,
приписів, протоколів відмовився, про що
є відповідні записи у вказаних
документах. Такі документи направлені
позивачу поштою 24.04.2013р., що
підтверджується фіскальним чеком №6842
(а.с.89,100).

З огляду на викладене та оскільки
представник позивача був присутнім при
проведенні позапланової перевірки, акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 23.04.2013р.
був складений у присутності
представника позивача (а.с.76), отже,
позивач мав можливість подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення як до
такого акту, так і в подальшому до
матеріалів адміністративних справ, з
урахуванням відсутності доказів
перешкоджання відповідачем в
реалізації прав позивача на подання в
письмовій формі своїх пояснень,
зауважень або заперечень до матеріалів
адміністративних справ, судова колегія
не приймає до уваги доводи скаржника
про те, що він був позбавлений права
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до матеріалів, які розглядались при
винесенні постанов про накладення
штрафів.

Пунктом 22 Порядку передбачено, що
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанови інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №Д-41-Ю,
№Д-42-Ю, №Д-43-Ю від 30.04.2013р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності були
направлені позивачу поштою 13.05.2013р., про
що в них зазначено і що підтверджується
фіскальним чеком №6514 від 13.05.2013р. (а.с.80),
тобто з порушенням встановленого
строку. В той же час судова колегія
погоджується з висновком
господарського суду про те, що
вищевказана обставина не є підставою
для скасування перелічених постанов,
оскільки порушення строків відправки
цих постанов не впливає на суть
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, у зв'язку з чим доводи
скаржника про те, що оскаржувані
постанови від 30.04.2013р. були ним отримані
30.05.2013р., не приймаються до уваги
судовою колегією.

Доводи скаржника про те, що порушення
вимог Закону, які вказані відповідачем
в оскаржуваних постановах, є
необґрунтованими та не відповідають
дійсності, оскільки жодних будівельних
робіт позивачем не здійснювалось, що
підтверджується висновком державного
вищого навчального закладу
Придніпровська державна академія
будівництва та архітектури, а також про
те, що під час проведення позапланової
перевірки відповідач необґрунтовано
відніс роботи на об'єкті «Літній
будинок Літ.Е» до реконструкції,
безпідставно вимагаючи дозвільні
документи на будівництво тимчасових
споруд та всупереч діючому
законодавству наклав штраф на
позивача, спростовуються наступним.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.08.2013р.
по справі №904/4842/13 призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертизи.

На вирішення експерту були поставлені
наступні запитання:

- до якого виду робіт (нове
будівництво, реконструкція,
капітальний ремонт, поточний ремонт)
відносяться роботи, фактично виконані
на об'єкті - двоповерховому будинку
(інв.№2007) та альтанки (інв.№2171), що
знаходяться на території бази
відпочинку "ЯЛИНКА" за адресою:
вул.Лісова,16в, с.Новоселівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області;

- чи можна класифікувати роботи,
проведені на об'єкті -
двоповерховому будинку (інв.№2007) та
альтанки (інв.№2171), що знаходяться на
території бази відпочинку "ЯЛИНКА" за
адресою: вул.Лісова,16в, с.Новоселівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, як поточний
ремонт.

Відповідно до висновку комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи №2090-13 від 17.03.2014р.
встановлено наступне.

З першого питання. Згідно ДБН В.3.2-2-2009 -
реконструкція, ремонт, реставрація
об'єктів будівництва "Житлові будинки,
реконструкція та капітальній ремонт"
(розділ 3, Терміни та визначення понять):

Реконструкція житлового будинку -
перебудова житлового будинку з метою
поліпшення умов проживання,
експлуатації, зміни кількості житлових
квартир, загальної та житлової площі
тощо у зв'язку із зміною геометричних
розмірів, функціонального призначення,
заміною окремих конструкцій, їх
елементів, основних
техніко-економічних показників (Закон
України "Про комплексну реконструкцію
кварталів (районів) застарілого
житлового фонду").

У даному випадку ДКП
"Дніпропетровський електротранспорт"
виконувалися будівельно-монтажні
роботи (заміна покриття, закладка
існуючих прорізів, перепланування
першого поверху зі зміною
функціонального призначення частини
приміщень), на які не отримано дозвіл
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
згідно "Положення про порядок надання
дозволу на виконання будівельних робіт
".

У зв'язку з тим, що здійснена перебудова
двоповерхової будівлі була виконана з
метою поліпшення умов проживання,
поліпшення експлуатації, зміни
кількості приміщень для відпочинку,
зміни функціонального призначення
окремих приміщень, збільшення висоти
другого поверху (тобто зміна
геометричних розмірів) - роботи,
виконані на двоповерховій будівлі
(інв.№2007), яка знаходиться на території
бази відпочинку "ЯЛИНКА" за адресою:
вул.Лісова,16в, с.Новоселівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, належать до
реконструкції.

Що стосується альтанки (інв.№2171),
існуючі об'ємно планувальні і
конструктивно-технологічні рішення
альтанки не забезпечують оптимальний
рівень енерговитрат при експлуатації,
існуючі огороджувальні конструкції не
забезпечують теплозахисні властивості
приміщення в межах встановлених
нормативів, не відповідають вимогам,
які пред'являються до капітального
будівництва. Виходячи з технічних і
конструктивних рішень (відсутність
заглиблених фундаментів,
огороджувальних конструкцій, що
задовольняють вимогам ДБН В.2.1-10-2009
"Основи та фундаменти споруд", не
відповідають вимогам СНиП 3.03.01.-87
"Несучі та огороджувальні конструкції"
огороджувальних конструкцій,
відсутність інженерних мереж, що
забезпечують комфортні умови
експлуатації на протязі всього
календарного року) дана споруда може
бути віднесена до тимчасового
будівництва. Виконання
ремонтно-будівельних робіт на альтанці
не привели до зміни функціонального
призначення приміщення, що дає право
віднести проведений ремонт до
поточного .

Враховуючи вищевикладене, роботи,
проведені на об'єкті «альтанка»
(інв.№2171), яка знаходиться на території
бази відпочинку "ЯЛИНКА" за адресою:
вул.Лісова,16в, с.Новоселівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області,
відносяться до поточного ремонту;
роботи, проведені на об'єкті
«двоповерхова будівля» (інв.№2007), яка
розташована на території бази
відпоіинку "ЯЛИНКА" за адресою:
вул.Лісова,16в, с.Новоселівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області,
класифікувати як поточний ремонт
неможна, а роботи, проведені на об'єкті
«альтанка» (інв.№2171), класифікувати як
поточний ремонт можна, тому що
здійснений поточний ремонт альтанки
виконаний без зміни призначення
приміщень.

По другому питанню:

Виходячи з технічних і конструктивних
характеристик, функціональної
спрямованості:

Роботи, проведені на об'єкті
«двоповерхова будівля» (інв.№2007), яка
розташована на території бази
відпочинку "ЯЛИНКА" за адресою:
вул.Лісова, 16в, с.Новоселівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області і є
капітальним будівництвом, як поточний
ремонт класифікувати неможна;

Роботи, виконані на об'єкті «альтанка»
(інв.№2171), що відноситься до тимчасових
будівель, яка розташована на
вищевказаній території, можна
класифікувати як поточний ремонт
(а.с.194-195).

Згідно ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника про те, що під час
складання висновку №2090-13 судової
будівельно-технічної експертизи від
17.03.2014р. судовий експерт необ'єктивно
з'ясував всі обставини, а саме: не
врахував висновок державного вищого
навчального закладу Придніпровська
державна академія будівництва та
архітектури, складений експертом
Головко С.І., не приймаються до уваги
судовою колегією, оскільки чинним
законодавством не передбачений
обов'язок судового експерта при
проведенні судової експертизи
враховувати висновок іншого експерта.
Також судова колегія зазначає, що метою
проведення робіт експерта Головко С.І.
було визначення стану конструкцій
будівлі та альтанки на червень 2013 року
(а.с.27).

Згідно з п.3.10 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та
проектної документації на
будівництво", реконструкція -
перебудова, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

У відповідності із ст.4 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" об'єктами будівництва є
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
Інфраструктури.

Відповідно до п.1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№466 від 13.04.2011р., "Деякі питання
виконання підготовчих та будівельних
робіт" (в редакції,яка діяла на час
проведення перевірки та винесення
оскаржуваних постанов), будівельні
роботи - роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

В силу ст.9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності"

Частиною 1 статті 11 Закону України
"Про архітектурну діяльність"
встановлено, що під час будівництва
об'єкта архітектури здійснюється
авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта архітектури, та
відмови підрядника щодо їх усунення
особа, яка здійснює авторський або
технічний нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Протягом періоду будівництва згідно із
Законом України "Про архітектурну
діяльність" здійснюється авторський
та технічний нагляд за якістю
виконання робіт (п.9.11 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва").

Порядок здійснення авторського
нагляду та технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 11.07.2007р. №903.

Технічний нагляд забезпечує замовник
(забудовник) протягом усього періоду
будівництва об'єкта з метою здійснення
контролю за дотриманням проектних
рішень та вимог державних стандартів,
будівельних норм і правил, а також
контролю за якістю та обсягами робіт,
виконаних під час будівництва або
зміни (зокрема шляхом знесення) такого
об'єкта (п.2 Порядку здійснення
технічного нагляду).

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими особами відповідно до
законодавства та договору із
замовником (забудовником) протягом
усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту (п.2
Порядку здійснення авторського
нагляду).

Підпунктами 4,7,8 пункту 2 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення:

- виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; на об'єктах II категорії
складності - у розмірі тридцяти шести
мінімальних заробітних плат; на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат;

- незабезпечення замовником здійснення
технічного нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат;

- незабезпечення замовником здійснення
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене та висновок
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи
№2090-13 від 17.03.2014р., судова колегія
вважає, що підстави для скасування
постанов інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №Д-41-Ю,
№Д-42-Ю, №Д-43-Ю від 30.04.2013р. відсутні.

Отже, висновки господарського суду
відповідають матеріалам і обставинам
справи, а доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
таких висновків.

Підстави для скасування рішення
господарського суду, які передбачені
статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України,
відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі покладається на
скаржника відповідно до приписів
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу міського
комунального підприємства
"Дніпропетровський електротранспорт",
м.Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014р.
у справі №904/4842/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
25.07.2014р.

Головуючий суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
А.К.Дмитренко

Суддя
В.І.Крутовських