ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Справа № 925/948/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Гури І.І.,
при секретарі судового засідання Голуб
Є.О., за участю представника позивача -
Селецький П.В. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області у м. Черкаси
справу за позовом товариство з
обмеженою відповідальністю "СІНЕВО
УКРАЇНА" , м. Київ до товариства з
обмеженою відповідальністю "ДИАМИДА",
м. Черкаси про стягнення 6 678,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, у якому позивач просить
суд стягнути з відповідача грошові
кошти у сумі 6 678,00 грн. за договором про
надання послуг №Р/11-58 від 01 березня 2011
року.

Відповідач письмовий відзив на позовну
заяву не подав, представника у судові
засідання не направляв, хоча
повідомлявся судом про дату та час
судового засідання шляхом направлення
ухвал суду на юридичну адресу, яка
вказана в витягу з ЄДР та адресу , яка
вказана в позовній заяві. Ухвали суду
поверталися до суду з довідками пошти :
«за закінченням терміну зберігання»,
«за зазначеною адресою не проживає» та
«вибули».

28 липня 2014 року позивач подав до суду
клопотання в якому просить, на підставі
зібраних у справі доказів та оцінених у
сукупності доказів, підтвердити факт
надання послуг позивачем згідно
договору № Р/11-58 від 01.03.2011, за актами
виконаних робіт № ЦОУ-016706 від 31.10.2011,
№ЦОУ-018630 від 30.11.2011 та визнати послуги
такими, що надані належним чином, в
установлений договором строк та
підлягають обов'язковій оплаті
відповідачем.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги
повністю та просив їх задовольнити.

Згідно ст.75 ГПК України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, встановив наступне.

01 березня 2011 року між товариством з
обмеженою відповідальністю "СІНЕВО
УКРАЇНА" (виконавець за договором,
позивач у справі) та товариством з
обмеженою відповідальністю "ДИАМИДА"
(замовник за договором, відповідач у
справі) укладено договір про надання
послуг № Р/11-58 (далі - Договір).

Договір містить, зокрема, такі умови:

- виконавець зобов'язаний за завданням
замовника надати медичні послуги по
клінічній лабораторній діагностиці.
Ліцензія виконавця АВ № 394464 від 09.02.2008
(п.1.1.);

- перелік наданих послуг та їх ціна
вказані в діючому прайс-листі
виконавця, може бути змінений
виконавцем з попереднім повідомленням
замовника у письмовому вигляді за 2
тижні. Прайс-лист є невід'ємною
частиною даної угоди (п.3.1.);

- виконавець кожен місяць оформлює
замовнику рахунок-фактуру за
попередній місяць, згідно акта
виконаних робіт (3.2.);

- замовник зобов'язується сплатити
вартість послуг протягом 5-ти
банківських днів від дати
зафіксованої в рахунку-фактурі (п. 3.3.);

- цей договір діє з моменту підписання
та діє до 31 грудня 2011 року (п.7.1.).

Починаючи з 01.10.2011 по 30.11.2011 позивачем на
виконання умов Договору було надано
послуги за завданням відповідача на
загальну суму 6678,00 грн., що
підтверджується рахунками-фактурами №
ЦСФ-001093 від 31 жовтня 2011 року на суму 4140,00
грн., № ЦСФ-001211 від 30 листопада 2011 року
на суму 2538,00 грн., та актами
здачі-прийняття робіт № ЦОУ-018630 від 30
листопада 2011 року на суму 2538,00 грн., №
ЦОУ-016706 від 31 жовтня 2011 року на суму 4140,00
грн.

Позивач направляв відповідачу
претензію № 241 від 18.09.2013 на суму 6678,00
грн., в якій вимагав негайно погасити
заборгованість за надані послуги
згідно Договору, що складає 6678,00 грн.,
шляхом перерахування грошових коштів
згідно наступних реквізитів:р/р
4601, АКІБ «УКРСИББАНК», м. Харків.

Позивач супровідним листом за вих. № 269
від 07.10.2013 направленим відповідачу
повідомив останнього про те, що 18.09.2013
вони направляли відповідачу на адресу
вказану в Договорі претензію про
заподіяння матеріальної шкоди на суму
6678,00 грн. Проте, 03.10.2013 лист їм було
повернуто по причині неповної адреси,
що свідчить про факт, що боржник за
зазначеною адресою не знаходиться та
не веде господарської діяльності. Тому
повторно направляють їм претензію,
разом з тим просять вказати реквізити
адреси відповідача та підтвердити
адресу ведення господарської
діяльності : 18002, м. Черкаси, вул. Леніна,
6.

Відповідач у відповідь направив
позивачу лист за вих. № 10/10 від 10.10.2013 в
якому вказав, що вони прийняли до
відома надіслану позивачем претензію,
проте змушені повідомити, що погасити
борг в даний час не можуть. Протягом 2013
року діяльність не ведеться, всі
працівники звільнені, кошти для оплати
та майно відсутні. Підприємство шукає
можливості відновити роботу та при
першій же можливості обіцяє сплатити
заборгованість. Юридична адреса
вказана вірно, та в зв'язку з
відсутністю приміщення, просять
надсилати листи за адресою : 18002, м.
Черкаси, а/с 539.

Позивач листом за вих. № 311 від 28.10.2013
просив відповідача повернути
підписані та скріплені печаткою
підприємства оригінали актів
виконаних робіт від 31.10.2011та від 30.11.2011
до Договору в термін до 30.11.2013. У випадку
ненадання належним чином підписаних та
скріплених печаткою підприємства
оригіналів актів виконаних робіт в
термін до 30 листопада 2013 року ,
письмового не повідомлення про причини
їх ненадання, послуги будуть вважатися
такими, що надані замовнику у повному
обсязі та належним чином, та замовник
приймає надані виконавцем послуги та
зобов'язується здійснити їх оплату.

На момент подання позову до суду
відповідач не надав відповіді позивачу
та будь-яких пояснень своєї позиції.

Тобто станом на день подачі позову до
суду заборгованість відповідача перед
позивачем становить 6678,00 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими до задоволення, з огляду
на наступне.

Договір, на який посилається позивач,
як на підставу позовних вимог, є
договором про надання послуг, загальні
положення про який встановлені главою
63 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК
України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

У ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Загальні умови виконання
господарських зобов'язань визначені
главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК
України передбачено, що до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та
статтями 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Наявність заборгованості, що заявлена
до стягнення, підтверджується
вищевказаними доказами. Строк
виконання зобов'язання вже настав.

Отже, суд вважає доведеним право
позивача вимагати стягнення з
відповідача 6678,00 грн. заборгованості
за надані послуги.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК
України кожна сторона повинна вжити
усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Статтею 218 ГК України визначено, що
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір,
сплачений останнім при поданні позову,
а саме: 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути товариства з обмеженою
відповідальністю "ДИАМИДА" (18002, вул.
Леніна, 6, а/с 539, м. Черкаси,
ідентифікаційний код 30068516 ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "СІНЕВО УКРАЇНА" (04214,
вул. Північна, 2/58 «А», м. Київ,
ідентифікаційний код 34709124) - 6 678,00 грн.
заборгованості та 1827,00 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повне рішення складено 05 серпня 2014
року.

Суддя
І.І. Гура