ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.Справа № 922/2012/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері, м. Харків,
в інтересах держави в особі : позивача 1
- Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, м. Харків, та
позивача 2 - Української державної
академії залізничного транспорту, м.
Харків; до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фортуна", м. Ізюм;
про розірвання договору оренди,
повернення майна за участю :

прокурора - Петриков А.М., посвідчення
№018618 від 19.07.2013р.;

представників:

позивача 1 - Шафоростова О.М.,
довіреність №223 від 06.12.2013р.;

позивача 2 - Устинова Н.А., довіреність
від 10.06.2014р.;

відповідача - Батіщев П.С., довіреність
від 04.06.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері звернувся до
господарського суду Харківської
області, в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області та Української
державної академії залізничного
транспорту, з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Фортуна"
про розірвання договору оренди №5250-Н
від 10.08.2012р., укладеного між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна по Харківській
області та ТОВ "Фортуна", про
зобов'язання ТОВ "Фортуна" повернути
Регіональному відділенню Фонду
державного майна по Харківській
області індивідуально визначене майно:
нежитлові приміщення на 1-му поверсі (за
тех. паспортом №1-1 - 174,0кв.м., №1-2 -
14,9кв.м., №1-3 - 30,5кв.м.) 1-поверхової
будівлі ливарної лабораторії літ."А-1",
площею 388,5кв.м., нежитлові приміщення на
1-му та 2-му поверхах 2-поверхової
будівлі учбової лабораторної бази
літ."Г-2", площею 50,3кв.м., нежитлові
приміщення на 1-му поверсі 1-поверхової
будівлі трансформаторної літ."Б-1",
площею 88,6кв.м., загальною площею
527,4кв.м., за адресою: м. Харків, вул.
Дацько, б.5, вартістю 213.800,00грн.

В обґрунтування позову прокурор вказує
на те, що відповідачем порушені
зобов'язання за оспорюваним договором
в частині забезпечення збереження,
здійснення капітального ремонту
орендованого майна, що призвело до
руйнування приміщень, передача яких в
оренду останньому є предметом договору
оренди від 10.08.2012р. №5250-Н, укладеного
між Регіональним відділенням Фонду
державного майна по Харківській
області та ТОВ "Фортуна"; в якості
правових підстав позову вказує на
норми ст.ст. 651, 784 ЦК України, ст. 26 ЗУ
"Про оренду державного та комунального
майна".

Прокурор у судовому засіданні 29.07.2014р.
заявлений позов підтримав в повному
обсязі та наполягав на його
задоволенні, підтримав також надані
пояснення №922/2012/14 від 23.06.2014р. в яких
зазначає, що посилання відповідача на
висновки незалежної оцінки об'єкту
оренди від 22.02.2012р. щодо непридатності
стану відповідного об'єкту для
експлуатації, не спростовують вимог
норм ЗУ "Про оренду державного і
комунального майна" та п.6.3. договору,
згідно яких орендар має право лише за
погодженням з орендодавцем, за рахунок
власних коштів здійснювати
реконструкцію, технічне переоснащення,
поліпшення орендованого майна.

Позивач 1 у судовому засіданні 29.07.2014р.
зазначає, що вирішення спору у даній
справі залишає на розсуд суду, судові
витрати просить суд покласти на
відповідача, що письмово викладено у
письмових поясненнях №03-2938 від 18.06.2014р.,
наданих до суду 19.06.2014р. вх.№20516 (а.с. 79).
Також у письмових поясненнях РВ ФДМУ по
Харківській області повідомляє суду,
що, згідно акту обстеження об'єкту
оренди (нерухомого майна) від 16.05.2014р.
№125/14 (наданий прокурором до позовної
заяви, а.с. 25), оглядом встановлено, що
одноповерхова будівля
трансформаторної літ."Б-1" зруйнована,
на місці орендарем змонтовано
металевий каркас; частина
одноповерхової будівлі ливарної
лабораторії літ. "А-1" (кім. №№1-5, 1-6, 1-6а,
1-7, 1-7а, 1-7б, 1-8, 1-9) зруйнована, кім. 1-2, 1-3, 1-4
орендарем відремонтовані, при цьому
площа збільшена орієнтовно на 20,00кв.м.;
згідно інформації позивача 1
заборгованість відповідача по
спірному договору оренди становить
55,39грн. та 9,00грн. пені.

Представник позивача 2 позовні вимоги,
заявлені прокурором, не підтримує.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечує та
просить суд відмовити у його
задоволенні, з підстав вказаних у
відзиві на позов (від 19.06.2014р. вх.№20587,
а.с. 86-89), зокрема, відповідач вказує на
те, що об"єкт оренди він отримав у стані
непридатному для використання і на
підставі робочої документації,
замовленої відповідачем, проведений
значний капітальний та
відновлювальний ремонт. Водночас,
відповідач вказує на те, що ані
позивачем 1 ані позивачем 2, який є
балансоутримувачем відповідного
майна, не було заявлено до відповідача
жодних вимог про розірвання договору
або будь-яких інших претензій, в той час
як, відповідно до п.2 ст. 651 ЦК України,
лише сторона договору має право
заявити до суду вимогу про розірвання
договору, а у даному разі із позовом про
розірвання договору звернувся
прокурор. Підтримав позицію висловлену
у судовому засіданні 24.06.2014р. та
письмово викладену у додаткових
поясненнях від 24.07.2014р. вх.№21529 (а.с. 217-218)
стосовно того, що представник РВ ФДМУ
по Харківській області, який проводив
обстеження об"єкту оренди, не проводив
точних вимірювань, а відповідач в ході
ремонтних робіт не здійснював
прибудов. Також представник
відповідача звернувся до суду з
клопотанням про долучення до
матеріалів справи доказів (акти
виконаних будівельних робіт щодо
спірного майна за грудень 2013 року),
наданих до суду за супровідним листом
від 28.07.2014р. вх.№25959. Вказані докази
досліджені судом та долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, всебічно
та повно вивчивши надані учасниками
судового процесу докази і таким чином
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти них, суд установив
наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду
Державного майна України по
Харківській області (орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фортуна" (орендар)
був укладений договір оренди від 10
серпня 2012 року № 5250-Н (а.с. 15-21),
відповідно до п.1.1. якого орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування державне окреме
індивідуально визначене майно:
нежитлові приміщення на 1-ому поверсі
(за тех. паспортом № 1-1 - 174м.кв., №1-2 -
14,9м.кв., №1-3 - 30,5м.кв.) 1-поверхової
будівлі ливарної лабораторії, інв. №
, літ. "А-1", реєстровий №
01116472.21ПВПСЦЧ089, площею 388,5м.кв.;
нежитлові приміщення на 1-му поверсі (за
тех. паспортом №1 - 1,8м.кв., №2 - 21,6м.кв.) та
2-му поверсі (за тех. паспортом №3 -
26,9м.кв.) 2-поверхової будівлі учбової
лабораторної бази, інв. № , літ.
"Г-2", реєстровий № 01116472.21ПВПСЦЧ091,
площею 50,3м.кв.; нежитлові приміщення на
1-му поверсі (за тех. паспортом №1 -
88,6м.кв.) 1-поверхової будівлі
трансформаторної, інв. № , літ.
"Б-1", реєстровий № 01116472.21ПВПСЦЧ092,
площею 88,6м.кв., (далі - майно), загальною
площею 527,4м.кв., за адресою: м. Харків,
вул. Дацько, 5, що знаходиться на балансі
Української державної академії
залізничного транспорту - код 01116472
(балансоутримувач), вартість якого
визначена згідно зі звітом про
незалежну оцінку станом на 22.02.2012р. і
становить 213.800,00грн. Майно передається
в оренду з метою: розміщення ливарного
виробництва (п.1.2. договору).

Цей договір укладено строком на 2 (два)
роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 10
серпня 2012 року до 10 липня 2015 року (п.10.1.
договору).

Факт передачі приміщення
підтверджується актом
прийому-передачі орендованого майна
від 10.08.2012р. (а.с.22).

Сторонами встановлено, що стан майна на
момент укладання договору потребує
поточного та капітального ремонту, що
визначається в акті
приймання-передавання згідно довідки
балансоутримувача (п.1.3. договору).

Актом обстеження об'єкту оренди
(нерухомого майна) від 16.05.2014р. №125/14 (а.с.
25), здійсненого на підставі звернення
Харківської міжрайонної прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері від 13.05.2014р.
№04-29/792вих-14, головним спеціалістом
відділу обліку, звітності та контролю
орендних відносин, оглядом
встановлено, що двоповерхова будівля
учбової лабораторної бази літ. "Г-2"
знаходиться в задовільному стані;
одноповерхова будівля
трансформаторної літ. "Б-1" зруйнована,
на її місці орендарем змонтовано
металевий каркас; частина
одноповерхової будівлі ливарної
лабораторії літ. "А-1" (кім. №№ 1-5, 1-6, 1-6а,
1-7, 1-7а, 1-7б, 1-8, 1-9) зруйнована; кім. №№ 1-2,
1-3, 1-4 орендарем відремонтовані, при
цьому площа збільшена, орієнтовно, на
20,0м.кв.

Вказані обставини на думку прокурора є
підставою для розірвання договору
оренди від 10 серпня 2012 року № 5250-Н на
підставі положень ст.ст. 651, 784 ЦК
України, ст. 26 ЗУ "Про оренду державного
та комунального майна", в зв'язку з тим,
що відповідачем, в порушення п.6.3.
договору, без отримання дозволу
орендодавця та балансоутримувача,
здійснено реконструкцію, розширення
орендованого майна.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог і заперечень проти них суд
виходить з наступного.

У відповідності до ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Законом можуть
бути передбачені особливості
укладення та виконання договору найму
оренди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Приписи частини другої статті 651 ЦК
України передбачають можливість
розірвання договору за рішенням суду
на вимогу однієї з сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
установлених договором або законом.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" також визначено, що на вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірвано за рішенням
суду у разі, зокрема, невиконання
сторонами своїх зобов'язань.

Підстави розірвання договору найму на
вимогу наймодавця визначено у ст. 783 ЦК
України, згідно якої наймодавець має
право вимагати розірвання договору
найму, якщо: наймач користується річчю
всупереч договору або призначенню
речі; наймач без дозволу наймодавця
передав річ у користування іншій особі;
наймач своєю недбалою поведінкою
створює загрозу пошкодження речі;
наймач не приступив до проведення
капітального ремонту речі, якщо
обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Пунктом 3 статті 784 Цивільного кодексу
України встановлено, що однією з
підстав для розірвання договору оренди
є незабезпечення збереження об'єкта
оренди Орендарем.

Підставою для застосування судом
способів захисту права згідно ст.15, 16 ЦК
України, ст.20 ГК України є порушення
права або охоронюваного законом
інтересу.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України
(судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами; кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень) суд приходить до висновку
про те, що умовою визнання
обґрунтованими позовних вимог
прокурора є доведення ним факту
істотного порушення відповідачем
обов'язків за відповідним договором
оренди, а саме того, що відповідач
своїми діями спричинив пошкодження
об'єкту оренди, чи іншим чином порушив
права або охоронювані законом інтереси
позивачів. Проте цей тягар доведення
позивачем не витриманий.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем дійсно проводяться
будівельні роботи з реконструкції
об'єкта оренди, що є обов'язком орендаря
згідно п.5.7. договору оренди.

Згідно п.6.3. договору, за згодою
орендодавця та балансоутримувача
орендар вправі проводити заміну,
реконструкцію, розширення, технічне
переозброєння орендованого майна, що
зумовлює підвищення його вартості.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався до орендодавця та
балансоутримувача із проханням надати
дозвіл на здійснення невід"ємних
поліпшень (реконструкції) нежитлових
приміщень, розташованих за адресою: м.
Харків, вул. Дацько, 5, розміщених на 1-му
поверсі (за тех. паспортом № 1-1 - 174м.кв.,
№1-2 - 14,9м.кв., №1-3 - 30,5м.кв., №1-4 - 8,3м.кв.)
1-поверхової будівлі ливарної
лабораторії загальною площею 227,7м.кв.,
проте, оскільки відповідачем не було
надано документів відповідно до листа
ФДМУ від 07.06.2004р. №10-36-7683 та наказу ФДМУ
від 03.10.2006р. №1523, зі змінами та
доповненнями, внесеними наказом ФДМУ
від 05.06.2012р. №825, такого дозволу
останній не отримав (а.с. 28-30). Відмови у
наданні дозволу на здійснення
реконструкції ФДМУ між тим також не
висловив. З пояснень представника ФДМУ
наданих ним у судовому засіданні
19.06.2014р. такий дозвіл може бути наданий
відповідачеві у разі повторного
звернення за ним після усунення
формальних недоліків відповідної
заяви.

Доказів того, що здійснювані
відповідачем роботи не зумовлять
підвищення вартості майна, внаслідок
його реконструкції, ремонту прокурором
не надано.

Натомість відповідачем надано докази,
які підтверджують факт знаходження
майна в аварійному стані на момент
передачі його в оренду і факт його
істотного поліпшення станом на даний
час.

Доказів на спростування цих обставин
прокурором не надано. У справі відсутні
висновки спеціалістів, звіти про
оцінку майна, експертні висновки тощо,
з яких би вбачалося, що, проведені
відповідачем роботи зумовили не
поліпшення, а навпаки, - погіршення
стану переданого в оренду майна.

Таким чином, прокурором не доведено, що
дії відповідача порушують права або
охоронювані законом інтереси
позивачів.

Про відсутність цих порушень свідчить
також процесуальна позиція позивачів у
справі, котрі вважають, що їхні права та
інтереси не порушені, а тому позов не
підлягає задоволенню.

Так само прокурором не надано належних
та допустимих доказів зайняття
відповідачем чужої земельної ділянки.
У справі відсутні висновки
компетентних державних органів
повноважних здійснювати контроль за
використанням земель в Україні та
встановлювати факти їх самовільного
зайняття, відсутні докази існування
претензій з боку третіх осіб до
відповідача з приводу зайняття ним
належних ним земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги прокурора про
розірвання договору оренди від 10
серпня 2012 року № 5250-Н є
необґрунтованими, не підтверджені
належними доказами, безпідставні, а
тому не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України судові
витрати у даній справі покладаються на
прокурора. Втім, враховуючи звільнення
прокурора від сплати судового збору
пунктом 11 ч.1 ст.5 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір наразі разі
не стягується.

Враховуючи викладене та, керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 651, 783, 784 Цивільного
кодексу України, ст. 26 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", ст.ст. 22, 29, 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 31.07.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/2012/14/