КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" липня 2014 р. Справа №910/8331/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко
М.А.

суддів:
Агрикової О.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного будівельного комбінату
Управління Верховної Ради України

на рішення Господарського суду м. Києва
від 23.06.2014р.

у справі № 910/8331/14 (суддя: Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕГАРОН Україна»

до Державного будівельного комбінату
Управління Верховної Ради України

про стягнення 273 837,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 року у справі №
910/8331/14 позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕГАРОН Україна»
задоволено частково. Стягнуто з
державного будівельного комбінату
Управління справами Верховної Ради
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "МЕГАРОН
Україна" основну заборгованість в сумі
254.829,00 грн 00 коп.; пеню в сумі 18.971,08 грн 08
коп.; 5.476,00 грн 00 коп. В іншій частині
позову відмовити.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням, Державний будівельний
комбінат Управління Верховної Ради
України подало через суд першої
інстанції апеляційну скаргу до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 23.06.2014р. по справі №
910/8331/14 у повному обсязі, прийняти нове
рішення, в якому відмовити у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«МЕГАРОН Україна».

Судовою колегією встановлено, що
апеляційна скарга подана з порушенням
вимог статті 94 ГПК України, а саме, до
неї не додано доказів сплати
державного мита у встановленому
законом порядку та розмірі.

В апеляційній скарзі Державного
будівельного комбінату Управління
Верховної Ради України зазначено, що
до неї додаються докази сплати
судового збору, хоча при перевірці
поштового відправлення, доказів сплати
судового збору не виявилось, що
підтверджується Актом Господарського
суду м. Києва від 14.07.2014р. №166.

Як вбачається з матеріалів справи,
апелянтом було додано платіжне
доручення №465 від 09.07.14р., яким судовий
збір було сплачено за відповідними
реквізитами до Господарського суду
міста Києва в розмірі 2 738,39 грн..

Проте, у вищевказаному Платіжному
дорученні зазначені невірні реквізити
сплати судового збору, а саме: рахунок
отримувача 3001 замість 2001.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що Платіжне доручення №465
від 09.07.14р. у розмірі 2 738,39 грн. не є
належним доказом сплати судового збору
з огляду на те, що судовий збір
сплачений не у встановленому законом
порядку.

Пунктом 2.22. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» №7 від 21 лютого 2013 року
визначено, що якщо заявником не подано
належних доказів сплати судового збору
у встановленому порядку та розмірі або
(за необхідності) документів, що
підтверджують звільнення від його
сплати, заява (скарга) повертається
господарським судом з підстав,
передбачених ГПК, а саме: статтею 43-5,
пунктом 4 частини першої статті 63,
пунктом 3 частини першої статті 97,
пунктом 4 частини першої статті 111-3,
частиною другою і пунктом 1 частини
четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини
шостої статті 113, частиною п'ятою статті
122-2, частиною п'ятою статті 122-8. При
цьому якщо таке повернення
здійснюється у зв'язку з недодержанням
заявником вимог закону щодо порядку
та/або розміру сплати судового збору
(сплата його не до спеціального фонду
Державного бюджету України або в
меншому розмірі, ніж необхідно), то у
відповідній ухвалі господарського
суду має бути зазначено правильний
порядок сплати та/або розмір судового
збору. За відсутності у відповідному
платіжному документі належних
платіжних реквізитів або
неправильного їх зазначення заява
(скарга) так само повертається
господарським судом без розгляду. При
цьому в ухвалі, що виноситься
господарським судом з даного приводу,
має бути зазначено правильні платіжні
реквізити для перерахування сум
судового збору.

Колегія суддів зазначає правильні
реквізити для перерахування сум
судового збору до Київського
апеляційного господарського суду -
2001.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна
скарга Державного будівельного
комбінату Управління Верховної Ради
України на рішення Господарського
суду міста Києва від 23.06.2014р. у справі
№910/8331/14 не приймається до розгляду і
повертається Київським апеляційним
господарським судом.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у п.п.1, 2, 3
ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга
може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державному будівельному
комбінату Управління Верховної Ради
України апеляційну скаргу з доданими
до неї документами.

2. Копію ухвали апеляційного
господарського суду направити
учасникам судового процесу.

3. Справу № 910/8331/14 повернути до
Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
О.В. Агрикова

Є.Ю. Пономаренко