м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9555/14 23.07.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Парк
Сервіс-7»доТовариства з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма
«Естейт»простягнення 103 245,23 грн.Суддя
Представники сторін:
від позивача:Дубовенко А.С.від
відповідача:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Парк Сервіс-7»
(надалі - ТОВ «Парк Сервіс-7») звернулося
до господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма
«Естейт» (надалі - ТОВ «Аудиторська
фірма «Естейт») про стягнення 103 245,23
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору надання послуг
по утриманню нежитлової та
прибудинкової території №17 від 01.10.2012
р. позивач надав послуги, а відповідач
належним чином грошове зобов'язання по
оплаті наданих послуг не виконав, в
зв'язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 103 245,23 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суд міста Києва від
18.06.2014 р. справу № 910/9555/14
передано для розгляду судді
Васильченко Т.В., у зв'язку з
перебуванням судді Босого В.П. у
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 р. справу прийнято до
свого провадження та призначено до
розгляду на 23.07.2014 р.
Розпорядженням Голови господарського
суд міста Києва від 23.07.2014 р. справу
№ 910/9555/14 передано для розгляду
судді Босому В.П., у зв'язку з його
поверненням з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 р. справу прийнято до
провадження суддею Босим В.П.
Представник позивача в судове
засідання з'явилась, вимоги ухвали суду
виконала, надала пояснення стосовно
суті спору, позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребуваних
ухвалами суду доказів та відзив на
позовну заяву не подав, про поважні
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№30072565.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні складався
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 р. між ТОВ «Парк Сервіс-7»
(виконавець) та ТОВ «Аудиторська фірма
«Естейт» (споживач послуг) було
укладено договір надання послуг по
утриманню нежитлової споруди та
прибудинкової території №17 (надалі -
«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець
зобов'язується надавати комплекс
послуг з утримання нежитлової споруди
та її прибудинкової території
(нежитловий комплекс), забезпечує
належний рівень експлуатаційних
характеристик нежитлового комплексу, в
якому знаходиться нежитлове
приміщення площею 314,9 кв.м, яке належить
споживачу, якісне та своєчасне надання
комунальних послуг, забезпечує належні
умови користування загальними
приміщеннями нежитлового комплексу, а
споживач послуг на умовах даного
договору зобов'язаний своєчасно
оплачувати належним чином надані
виконавцем послуги.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що
розрахунок здійснюється на підставі
розрахункового документу - щомісячного
додатку до даного договору,
підготовленого і наданого виконавцем
споживачу послуг не пізніше 25 числа
поточного місяця. Сплата грошових
коштів здійснюється споживачем послуг
до 05 числа наступного місяця.

На виконання умов Договору у період з
01.01.2013 р. по 01.03.2014 р. позивачем було
надано, а відповідачем прийнято
послуги на загальну суму 127 554,37 грн., що
підтверджується актами здачі
прийняття-робіт (надання послуг) за
вказаний період.

Відповідачем частково оплачено надані
послуги на суму 24 309,14 грн., що
підтверджується банківськими
виписками з рахунку позивача.

18.03.2014 р. сторонами підписано акт звірки
взаємних розрахунків, відповідно до
якого заборгованість відповідача
перед позивачем становить 103 245,23 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті наданих послуг,
у зв'язку з чим позивач вказує на
існування заборгованості у розмірі 103
245,23 грн.

Договір є договором надання послуг, а
тому права та обов'язки сторін
визначаються в тому числі положеннями
глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (акти здачі
прийняття-робіт (надання послуг) за
період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р.)
підтверджується факт надання
позивачем відповідачу послуг на
загальну суму 127 554,37 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Пунктом 3.3 Договору визначено, що
сплата грошових коштів здійснюється
споживачем послуг до 05 числа
наступного місяця.

Відповідачем частково оплачено надані
послуги на суму 24 309,14 грн., що
підтверджується банківськими
виписками з рахунку позивача.

Крім того, 18.03.2014 р. сторони уклали акт
звірки взаємних розрахунків, згідно з
яким заборгованість відповідача перед
позивачем складала 103 245,23 грн.

При цьому, акт звірки взаємних
розрахунків, хоча і не є доказом
виникнення прав і обов'язків, може і має
оцінюватись судами у випадку сумнівів
щодо існування правовідносин та
виконання зобов'язання.

Судом встановлено, а відповідачем не
спростовано, що наявні у матеріалах
справи документи є первинними
документами бухгалтерського обліку,
належними та допустимими письмовими
доказами, що підтверджують існування
між сторонами спору зобов'язальних
правовідносин, одержання за видатковою
накладною товару уповноваженим
представником відповідача.

Підписавши акт звірки взаємних
розрахунків без зауважень, відповідач
вчинив дії, що підтверджують існування
правовідносин та виконання
зобов'язання на підставі підписаних
сторонами товарних та транспортних
накладних, які містять печатки обох
сторін Договору.

Аналогічні висновки містяться у
постанові Вищого господарського суду
України у справі №920/1782/13 від 15.04.2014 р.

Відтак, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України, п. 3.3
Договору, а також часткової оплати
відповідачем наданих послуг,
заборгованість ТОВ «Аудиторська фірма
«Естейт» за надані послуги становить 103
245,23 грн., а строк виконання на момент
звернення до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті на користь
позивача на підставі Договору за
надані послуги.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ТОВ «Аудиторська фірма «Естейт»
обставин, з якими чинне законодавство
пов'язує можливість звільнення його
від відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ
«Парк Сервіс-7» про стягнення з ТОВ
«Аудиторська фірма «Естейт»
заборгованості у розмірі 103 245,23 грн. є
правомірними та обґрунтованими, а тому
задовольняються судом у повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Парк
Сервіс-7» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма
«Естейт» (02140, м. Київ, вул. Лариси
Руденко, 6-А; ідентифікаційний код 37331967)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Парк Сервіс-7» (01011, м.
Київ, вул. Рибальська, 22;
ідентифікаційний код 34881773)
заборгованість у розмірі 103 245 (сто три
тисячі двісті сорок п'ять) грн. 23 коп. та
судовий збір у розмірі 2 064 (дві тисячі
шістдесят чотири) грн. 90 коп. Видати
наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 25.07.2014 р.

Суддя
В.П. Босий