ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.
Справа № 923/1013/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Литвинової В.В. при
секретарі Короткій Ю.А., розглянувши
заяву публічного акціонерного
товариства "Херсонська
теплоелектроцетнраль" про розстрочку
виконання рішення у справі

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до: Публічного акціонерного
товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль", м.Херсон

про стягнення 20 384 476 грн. 78 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Юхно Я.О., дов. № 01-4/03
від 08.01.2014 р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 26.09.2013 року
позов публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" до
публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль"
задоволено частково. З відповідача на
користь позивача стягнуто суму
основного боргу у розмірі 17 171 163 грн. 91
коп., 3% річних у розмірі 31 253 грн. 55 коп.
та 58 414 грн. 42 коп. витрат по сплаті
судового збору.

На виконання вказаного рішення було
видано відповідний наказ № 923/1013/13 від
22.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 17.12.2013 року
було внесено виправлення до наказу №
923/1013/13 від 22.10.2013 р.

02 квітня 2014 року відповідач звернувся
до господарського суду Херсонської
області із заявою про розстрочку
виконання рішення суду від 26.09.2013 р. в
частині сплати боргу на загальну суму
17 360 831,88 грн., з яких 17 171 163,91 грн., 31 253,55
грн. 3% річних, 58 414,42 грн. судового збору
строком на 36 місяців, починаючи з 01.05.2014
р. по 482 245,33 грн. щомісяця.

Заяву про розстрочку виконання
судового рішення відповідач
обґрунтовує тим, що:

- арешт оборотних коштів на
розрахункових рахунках підприємства
позбавить можливості здійснювати
поточні розрахунки за спожитий
природний газ та призведе до зупинення
його поставки;

- арешт рухомого та нерухомого майна,
основна частина якого задіяна у
виробничому процесі підприємства та
надані послуги з теплопостачання
населенню м.Херсона, тягне за собою
зупинення його використання у
виробничому процесі у зв'язку із
забороною державного виконавця
розпоряджатися або користуватися
майном, на яке накладено арешт,
оскільки користування майном призведе
до зменшення його цінності, що в свою
чергу спричинить припинення
теплопостачання населенню та
соціальним підприємствам в
опалювальний період;

- ПАТ "Херсонська ТЕЦ" опинилось у
скрутному фінансовому становищі,
розмір кредиторської заборгованості
згідно III пасиву Балансу складає
станом на 30.09.2013р. - 185,5 млн. грн.;

- порушення справ про банкрутство, а
саме: №№ 6/11-Б, 12/14-Б, 6/30-Б, 6/47-Б, 5/5-Б, 12/2-Б,
5/38-Б, 5/242-Б, 5/11-Б, 6/244, 6/135-Б-05, 6/247-Б-07,
12/19-Б-11;

- відповідно до Закону України від
20.12.2006 р. № 498-V "Про реструктуризацію
заборгованості за надані послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і комунальні
послуги, що утворилася станом на 1
грудня 2006 року" ПАТ "Херсонська ТЕЦ"
повинно реструктуризовувати
заборгованість населенню за надані
послуги з постачання теплової
енергії.

Відповідно до положень ст. 121 ГПК
України дана заява підлягає розгляду в
судовому засіданні з викликом
представників сторін.

Позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
засідання, в засідання суду не прибув,
про причини неявки не повідомив,
витребуваних ухвалою суду від 03.04.2014 р.
документів не надав.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право
господарського суду певними
обставинами, при наявності яких
господарський суд може розстрочити
виконання прийнятого ним рішення,
проте визначальним фактором при
наданні розстрочки є винятковість цих
випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Згідно з п.7.2. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Обставини справи у їх сукупності дають
підстави для висновку про те, що
відповідач фактично обґрунтовує
необхідність надання розстрочки
виконання судового рішення посиланням
на свій тяжкий фінансовий стан.

На підтвердження необхідності надання
розстрочки виконання судового рішення
відповідачем не було надано у судове
засідання жодного документа, на
підтвердження викладених у заяві
обставин.

Надаючи оцінку поясненням відповідача
в сукупності з викладеними доводами у
заяві про розстрочку виконання
судового рішення, суд зазначає, що
письмові пояснення не обґрунтовані
належними документальними доказами в
розумінні ст. 34 ГПК України щодо
підтвердження його становища.

Слід також зазначити, що відповідачем
не було належним чином обґрунтовано
строк та його спроможність у цей
відрізок часу - 36 місяців, сплатити
заборгованість.

Господарсько - процесуальний кодекс
України не визначає переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнюють його
виконання, то суд оцінює докази, які
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що заява відповідача про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Херсонської
області від 26.09.2013 року по справі №
923/1013/13 не підлягає задоволенню з
підстав недоведеності та
необґрунтованості своєї правової
позиції. З матеріалів справи не
вбачається, що відсутність розстрочки
виконання судового рішення
унеможливить виконання такого рішення
або ускладнить його виконання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцетнраль" про розстрочку
виконання рішення від 10 грудня 2013 року
по справі № 923/1013/13 відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу по
справі.

Суддя
В.В.Литвинова