ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 5011-47/12840-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючогоПолянського
А.Г.,суддівКравчука Г.А., Мачульського
Г.М. (доповідач),розглянувши у
відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргу1.
Київської міської ради 2.
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд"на
постановуКиївського апеляційного
господарського судувід16.04.2014р.у
справі№5011-47/12840-2012Господарського
судуміста Києваза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Консультаційне бюро "НТТ"доКиївської
міської радитретя особаПублічне
акціонерне товариство "Холдингова
компанія "Київміськбуд"провизнання
недійсним одностороннього правочину
та визнання права користування
земельною ділянкоюза участю

- позивача:Гуцал М.М. (довіреність від
31.12.2013р.)- відповідача:Безносик А.О.
(довіреність від 16.06.2014р.)- третьої
особи:Максимів Р.О. (довіреність від
02.07.2014р.), -В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд з даним позовом,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
"НТТ" (далі - позивач) в особі
розпорядника майна просило визнати
недійсним односторонній правочин про
відмову від права користування
земельною ділянкою, площею 204148 кв.м
(кадастровий номер -:90:290:031),
розташованою між вул. Бориса Гмирі та
вул. Колекторною у Дарницькому районі
м. Києва, оформлений заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Консультаційне бюро "НТТ" від 24.05.2012р.
№332, та визнати за позивачем право
користування вказаною земельною
ділянкою. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що директор Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
"НТТ" (позивача) всупереч положень
чинного законодавства заявою від
24.05.2012р. №332 відмовився від права
користування земельною ділянкою, щодо
якої позивачем та Київською міською
радою (далі - відповідач) укладався
договір оренди землі від 13.09.2005р. на 15
років, що порушує інтереси позивача, у
зв'язку з чим позивач в особі
розпорядника майна просить вказану
заяву як правочин визнати недійсним.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.12.2012р. (колегія суддів у
складі: головуючий суддя - Станік С.Р.,
судді Митрохіна А.В., Спичак О.М.) позов
задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014р.
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя - Смірнова Л.Г., судді Гончаров
С.А., Федорук Р.В.) рішення суду першої
інстанції змінено в частині розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач та
Публічне акціонерне товариство
"Холдингова компанія "Київміськбуд"
(далі - третя особа) просять скасувати
вищевказані судові рішення та прийняти
нове, про відмову у позові, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
і процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку
оскаржені судові рішення, колегія
суддів Вищого господарського суду
України, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 13.09.2009р. між відповідачем
(орендодавець) та позивачем (орендар)
був укладений договір оренди земельної
ділянки, зареєстрований Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) в Книзі записів державної
реєстрації договорів 30.09.2005р. за
№63-6-00292, відповідно п.п.1.1, 2.1 якого
орендодавець на підставі рішення
Київської міської ради від 19.07.2005р.
№873/3448 за актом приймання-передачі
передав, а орендар прийняв в оренду
(строкове платне користування) на 15
років для будівництва, експлуатації та
обслуговування багатоповерхових
житлових будинків з об'єктами
торговельно-офісно-розважального та
соціально-побутового призначення
земельну ділянку площею 204148 кв.м, яка
розташована між вул.Бориса Гмирі та
вул.Колекторною у Дарницькому районі
м.Києва (кадастровий номер
:90:290:0031).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.04.2012р. у справі №5011-50/5282-2012
(далі - справа про банкрутство) було
порушено провадження у справі про
банкрутство позивача, введено
процедуру розпорядження майном
боржника, призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Заєвського Віталія Геннадійовича
(ліцензія Державного департаменту з
питань банкрутства серії НОМЕР_1 від
27.09.2011).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.05.2012р. у справі про
банкрутство вжито заходів щодо
збереження майна боржника - позивача, а
саме, зокрема, заборонено боржнику -
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" та будь-яким особам у будь-який
спосіб вчиняти будь-які дії, включаючи
але не обмежуючись: купівлю-продаж,
міну, дарування позичку тощо, щодо
майна боржника, що належить останньому
на праві приватної власності,
перебуває у боржника на праві повного
господарського відання або
оперативного управління, а також
перебуває у строковому платному
користуванні боржника.

Згідно нотаріально посвідченої заяви
від 24.05.2012 №332, яка підписана від імені
позивача директором ОСОБА_1, позивач в
особі директора ОСОБА_1 відмовився від
права користування земельною ділянкою
(кадастровий номер-:90:290:031), площею
204148 кв.м., розташованою між вул.Бориса
Гмирі та вул.Колекторною у Дарницькому
районі міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.06.2012р. у справі про
банкрутство відсторонено ОСОБА_1 від
посади директора позивача, виконання
обов'язків директора позивача
покладено на розпорядника майна
товариства - арбітражного керуючого -
Заєвського Віталія Геннадійовича,
зобов'язано колишнього директора
ОСОБА_1 передати директору -
розпоряднику майна позивача
Заєвському В.Г. всю наявну
бухгалтерську та іншу документацію
боржника, печатки і штампи, матеріальні
та інші цінності.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.09.2012р. у справі про
банкрутство ОСОБА_2 відсторонено від
посади директора позивача та покладено
виконання обов'язків директора
позивача на розпорядника майна
позивача арбітражного керуючого -
Заєвського Віталія Геннадійовича, про
що внесено відповідний запис до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

20.09.2012р. Київською міською радою
прийнято рішення №155/8439 "Про передачу
публічному акціонерному товариству
"Холдингова компанія "Київміськбуд"
земельної ділянки для будівництва,
експлуатації та обслуговування
багатоповерхових житлових будинків з
об'єктами
торговельно-офісно-розважального та
соціально-побутового призначення між
вул.Бориса Гмирі та вул. Колекторною у
Дарницькому районі м. Києва", яким
передано третій особі, за умови
виконання пункту 2 цього рішення, у
довгострокову оренду на 15 років
земельну ділянку площею 20,4148га для
будівництва, експлуатації та
обслуговування багатоповерхових
житлових будинків з об'єктами
торговельно-офісно-розважального та
соціально-побутового призначення між
вул.Бориса Гмирі та вул.Колекторною у
Дарницькому районі м.Києва за рахунок
земельної ділянки, відведеної
відповідно до рішення Київської
міської ради від 19.07.2005р. №873/3448 "Про
передачу товариству з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" земельної ділянки для будівництва,
експлуатації та обслуговування
багатоповерхових житлових будинків з
об'єктами
торговельно-офісно-розважального та
соціально-побутового призначення між
вул.Бориса Гмирі та вул.Колекторною у
Дарницькому районі м.Києва" в редакції
рішення Київської міської ради від
16.10.2008р. N 505/505 "Про внесення змін до
рішення Київради від 19.07.2005р. N 873/3448 "Про
передачу товариству з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" земельної ділянки для будівництва,
експлуатації та обслуговування
багатоповерхових житлових будинків з
об'єктами
торговельно-офісно-розважального та
соціально-побутового призначення між
вул.Бориса Гмирі та вул.Колекторною у
Дарницькому районі м.Києва" та право
користування якою посвідчено
договором оренди земельної ділянки від
30.09.2005р. №63-6-00292 (п.1)., припинено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Консультаційне бюро
НТТ" право оренди земельної ділянки
шляхом розірвання за згодою сторін
договору оренди земельної ділянки від
30.09.2005 №63-6-0029 (заява позивача від
24.05.2012р. №332).

Суд першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, своє рішення про
задоволення позову мотивував тим, що
підписанням заяви про відмову від
користування земельною ділянкою
директор позивача порушив вимоги
чинного законодавства в наслідок чого
позивача було незаконно позбавлено
право користуватись земельною
ділянкою.

Підстави для скасування постанови суду
апеляційної інстанції відсутні
виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 215
Цивільного кодексу України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 203
вказаного Кодексу зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам.

Статтею 202 зазначеного кодексу
визначено,що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво - чи
багатосторонніми (договори).
Одностороннім правочином є дія однієї
сторони, яка може бути представлена
однією або кількома особами.
Односторонній правочин може
створювати обов'язки для інших осіб
лише у випадках, встановлених законом,
або за домовленістю з цими особами.

Судами встановлено, що між сторонами
виникли правовідносини, що засновані
на договорі оренди земельної ділянки.

Таким чином вчинений керівником
позивача односторонній правочин, як
вбачається із встановлених судами
обставин справи, спонукав відповідача
прийняти відповідне рішення про
припинення права позивача на оренду
земельної ділянки, та про передачу її в
оренду третій особі.

За приписами статей 141, 142 Земельного
кодексу України допускається
добровільна відмова від права
власності на землю або права
постійного користування земельною
ділянкою.

Разом з тим, приписами статей 31, 32
Закону України "Про оренду землі"
передбачено дострокове припинення
договору оренди землі шляхом його
розірвання, а не припиненням права
користування земельною ділянкою
шляхом відмови від такого права.

За вказаних обставин спірний
односторонній правочин суперечить
вимогам статей 141, 142 Земельного кодексу
України, та статей 31, 32 Закону України
"Про оренду землі", у зв'язку з чим
відповідно до частини 1 статті 203,
частини 1 статті 215 Цивільного кодексу
України є недійсним.

Заперечення відповідача та третьої
особи про те, що відповідач у даній
справі не може бути відповідачем за
позовом про визнання недійсним
одностороннього правочину, не
ґрунтуються на фактичних обставинах
справи, оскільки згідно частини 5
статті 202 Цивільного кодексу України до
правовідносин, які виникли з
односторонніх правочинів,
застосовуються загальні положення про
зобов'язання та про договори, якщо це не
суперечить актам цивільного
законодавства або суті
одностороннього правочину, а
відповідач у спірних правовідносинах,
як встановлено судами, є безпосереднім
учасником матеріальних правовідносин,
з яких виник спір.

Що ж до повноважень особи, яка
підписала позов, слід зазначити, що
судами встановлено, що у справі про
банкрутство виконання обов'язків
директора ТОВ "Консультаційне бюро НТТ"
() покладено на
розпорядника майна товариства
арбітражного керуючого - Заєвського
Віталія Геннадійовича (ліцензія
Державного департаменту з питань
банкрутства серії НОМЕР_1, від 27.09.2011
року).

З урахуванням викладеного розпорядник
майна товариства наділений
відповідними повноваженнями на
підписання та подачу позову.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у своїй
постанові від 24.10.2011р. №11 "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII1 Господарського процесуального
кодексу України" відповідно до частини
першої статті 11110 Господарського
процесуального кодексу України
підставою для скасування судового
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду є, зокрема,
порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права. Проте судовий акт підлягає
скасуванню лише за умови, якщо таке
порушення призвело до прийняття
неправильного судового рішення (п.11).

За таких встановлених попередніми
судовими інстанціями обставин справи,
касаційна інстанція не вбачає підстав
для зміни чи скасування прийнятих у
даній справі судових рішень з мотивів,
викладених у цій постанові.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Київської міської
ради та Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
16.04.2014р. у справі Господарського суду
міста Києва №5011-47/12840-2012, залишити без
змін.

Головуючий суддя
А.Г. Полянський

Судді
Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський