ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.Справа № 922/2652/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства
"Явір-2000", м. Полтава до Державного
підприємства "Завод ім. В.О. Малишева",
м. Харків про стягнення 1 691 567,69грн. за
участю представників сторін:

позивача - Біла Т.Ю., дов. б/н від 01.01.14р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача суму заборгованості за
надані послуги в розмірі 1 691 567,69грн.,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
про надання послуг з фізичної охорони
№ 63дп від 11.02.13р.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить позов задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 15.07.14р. позовні вимоги визнає
частково, посилаючись на те, що вимога
позивача щодо сплати грошових коштів
за травень 2014р. в сумі 228 777,29грн. не
ґрунтується на положеннях чинного
законодавства, оскільки договір № 63дп
від 11.02.13р. достроково розірвано за
згодою сторін з 01.05.14р., внаслідок чого з
цього часу припинились і зобов'язання
сторін за договором.

В судовому засіданні 15.07.14р., в порядку
ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, оголошено перерву до
22.07.14р. Після перерви судове засідання
продовжено.

Представник відповідача після перерви
в судове засідання не з'явився, надав
суду клопотання про відкладення
розгляду справи, посилаючись на
неможливість забезпечити явку свого
представника в судове засідання у
зв'язку з його зайнятістю в іншому
судовому засіданні у Харківському
окружному адміністративному суді.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов
висновку, що воно не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений судом
своєчасно та належним чином, про що
свідчить його підпис в повідомленні
про оголошення перерви в судовому
засіданні 15.07.14р. (а.с.86).

Посилання відповідача на неможливість
забезпечити явку свого представника до
господарського суду у зв'язку з його
участю в судовому засіданні
Харківського окружного
адміністративного суду не приймається
судом, оскільки відповідач не
позбавлений можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника (ч.1-5 ст.28
Господарського процесуального кодексу
України) з числа як своїх працівників,
так і осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами.

Незабезпечення відповідачем явки в
судове засідання іншого представника
розцінюється судом як зловживання
процесуальними правами, спрямоване на
штучне затягування судового процесу,
що в свою чергу, порушує права інших
учасників судового процесу та
суперечить вимогам статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, проте відповідач не
скористався своїм правом, передбаченим
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, тому суд вважає за
можливе розглядати справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами,
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

11.02.13р. між Приватним підприємством
"Явір-2000" (позивач) та Державним
підприємством "Завод ім. В.О. Малишева"
(відповідач) укладено договір про
надання послуг з фізичної охорони №
63дп (далі договір), відповідно до умов
якого відповідач замовляє, а позивач
надає послуги, а саме приймає під
фізичну охорону територію Державного
підприємства "Завод ім. В.О. Малишева",
розташовану за адресами по вул.
Плеханівська, 126 та вул. Морозова, 13 в м.
Харкові, відокремлені приміщення
(будівлі) та майно, яке належить
відповідачу на праві власності або
знаходиться в його користуванні на
законних підставах та знаходиться на
об'єкті відповідача згідно додатку № 2
до договору.

Охорона об'єктів та майна, що на них
знаходиться, здійснюється погодинно у
календарні дні тижня згідно з додатком
№ 1 до даного договору. Послуги за цим
договором надаються позивачем з 15.04.13р.
(п.2.1 договору).

У п.3.2 договору, сторони погодили умови
здійснення оплати, а саме: відповідач
зобов'язався здійснювати оплату
щомісячно до 10 числа місяця, наступного
за звітним шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок позивача
згідно виставлених рахунків.

Підтвердженням надання послуг
являється Акт здачі-приймання робіт
(надання послуг), що надається
позивачем для підписання відповідачу в
двох примірниках в кінці кожного
місяця.

Відповідач взяв на себе зобов'язання
своєчасно та в повному обсязі
здійснювати оплату за отримані послуги
(п.4.2.11 договору).

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

За правовою природою укладений між
сторонами договір є договором про
надання послуг.

За змістом частини першої статті 901
Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

15.04.13р. між сторонами був укладений акт
приймання під охорону, відповідно до
якого з 00:00 годин 15.04.13р. позивач прийняв
під охорону територію ДП "Завод ім. В.О.
Малишева" за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126 та м. Харків, вул.
Морозова, 13.

Позивач належним чином виконав
договірні зобов'язання та за період
грудень 2013р.-травень 2014р. надав
відповідачу послуги з фізичної охорони
об'єктів в повному обсязі на загальну
суму 1 799 567,69грн., що підтверджується
актами надання послуг, наявними у
справі (а.с.28-34).

Акти надання послуг за грудень
2013р.-травень 2014р. підписані з боку
відповідача без будь-яких зауважень та
заперечень.

Як зазначає позивач, відповідач взяті
на себе зобов'язання за договором
належним чином не виконав, за надані
позивачем послуги розрахувався
частково, оплативши за спірний період
лише у грудні 2013р. 108 000,00грн.

20.03.14р. позивач на адресу відповідача
направив претензію (вих. № 1001) з вимогою
сплатити заборгованість в сумі 817
056,00грн. за вересень 2013р., січень-лютий
2014р., яка відповідачем була визнана, що
підтверджується листом-відповіддю №
831/16 від 03.04.14р. на претензію позивача.
Даним листом відповідач повідомив
позивача, що за наявності фінансування
зазначена сума буде сплачена в
добровільному порядку.

Позивачем на адресу відповідача
направлялись рахунки на здійснення
оплати послуг з охорони об'єктів за
грудень 2013р.- травень 2014р., які
відповідачем в повному обсязі сплачені
не були.

Таким чином у відповідача перед
позивачем, з урахуванням здійснення
часткової оплати, за період з грудня
2013р. по травень 2014р. утворилась
заборгованість в розмірі 1 691 567,69грн.

Заперечуючи частково проти позовних
вимог, відповідач посилається на те, що
вимога позивача щодо сплати грошових
коштів за травень 2014р. в сумі
228 777,29грн. не ґрунтується на положеннях
чинного законодавства, оскільки
договір № 63дп від 11.02.13р. достроково
розірвано за згодою сторін з 01.05.14р.,
внаслідок чого з 01.05.14р. припинились і
зобов'язання сторін за договором.

Проте, суд не може погодитись з
запереченнями відповідача, виходячи з
наступного.

Дослідивши надані докази, судом
встановлено, що позивач 25.04.14р. дійсно
звернувся на адресу відповідача з
листом, яким підтвердив свої наміри
щодо розірвання договору про надання
послуг з фізичної охорони № 63п від
11.02.13р. у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов договору,
повідомив відповідача, що охорона
об'єктів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" за
адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126
та м. Харків, вул. Морозова, 13 буде знята
з 00:00 годин 01.05.14р. та запропонував
відповідачу призначити уповноважених
представників заводу для прийняття
об'єктів з-під охорони ПП "Явір-2000".

Позивач факт направлення даного листа
відповідачу не заперечує, однак
зазначає, що одразу після цього
відповідач усно звернувся до
керівництва позивача з проханням не
припиняти охорону 01.05.14р., у зв'язку з
чим на підставі усної домовленості між
керівництвом ПП "Явір-2000" та ДП "Завод
ім. В.О. Малишева" дію договору не було
розірвано та ним надавались послуги
включно до 23.05.14р.

В підтвердження існування між
сторонами договірних відносин за
спірним договором до 23.05.14р., позивачем
надано акт зняття з-під охорони
об'єктів, відповідно до якого позивач
24.05.14р. передав, а відповідач прийняв
з-під охорони об'єкти на території ДП
"Завод ім. В.О. Малишева" за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 126 та м.
Харків, вул. Морозова, 13. Даним актом
сторони підтвердили, що об'єкти охорони
та майно, яке на них знаходиться
передано відповідачу в повному обсязі
та належному стані, охорона об'єктів за
спірним договором здійснювалась
позивачем до 23.05.14р. включно та
відповідач претензій до позивача не
має.

Відповідачем даний факт спростовано не
було.

Посилання відповідача на лист № 1133/16
від 05.05.14р., яким останній надав свою
згоду вважати спірний договір
розірваним, не приймається судом,
оскільки, як зазначає позивач, даний
лист на адресу ПП "Явор-2000" не надходив,
доказів, які б підтверджували
надіслання листа на адресу позивача
відповідачем суду не надано.

Також суд звертає увагу, що відповідно
до п.10.1 договору він був укладений
строком на один рік і набирає чинності
з моменту підписання сторонами (п.10.1
договору), тобто діє до 12.02.14р.

При цьому, відповідно до п.10.2 договору,
якщо за один місяць до закінчення
строку дії договору жодна із сторін не
вимагатиме його припинення, договір
вважається продовженим на тих же
умовах і на той же строк.

Доказів звернення будь - якої із сторін
з вимогою про розірвання спірного
договору за місяць до його закінчення
сторонами суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
строк дії договору був продовжений до
12.02.15р.

Сторони у договорі передбачили
можливість дострокового розірвання
договору.

Договір може бути розірваний
достроково за ініціативою однієї із
сторін з попереднім письмовим
повідомленням про це другої сторони не
менш ніж за 60 діб (п.10.4 договору).

Оплата послуг при достроковому
припиненні дії договору, відповідно до
п.10.5 договору, здійснюється
відповідачем за період, протягом якого
фактично надавались послуги.

Таким чином, дострокове розірвання
договору можливо лише у разі
повідомлення про це будь - якою із
сторін не менше ніж за 60 діб.

Окрім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що підписуючи
договір про надання послуг № 63дп від
11.02.13р., відповідач погодився з п.10.5
договору, відповідно до якого він взяв
на себе зобов'язання здійснювати
оплату послуг за період, протягом якого
йому фактично будуть надаватись
послуги, навіть у разі дострокового
припинення дії договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до
23.05.14р. включно договір в
односторонньому порядку розірваний не
був та позивач надавав, а відповідач
приймав від позивача послуги з охорони
саме за спірним договором. Додаткової
угоди, підписаної з боку двох сторін,
про припинення дії договору до 23.05.14р.
суду також надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає
необґрунтованими заперечення
відповідача щодо відсутності в нього
обов'язку сплачувати за отримані ним у
травні 2014р. послуги з охорони об'єктів
за спірним договором.

В матеріалах справи міститься акт
надання послуг № 37452 від 23.05.14р., який
підтверджує надання позивачем
відповідачу послуг з охорони у травні
2014р. саме за спірним договором та
зазначено вартість цих послуг. Даний
акт підписаний відповідачем без
будь-яких зауважень та заперечень.

Обов'язок оплатити надану відповідачу
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що визначені договором,
встановлений ч.1 ст.903 Цивільного
кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження сплати ним
заборгованості перед позивачем у сумі 1
691 567,69грн., суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є цілком
обґрунтованими, законними та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір при задоволенні позову
покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 901 Цивільного кодексу
України, статтею 193 Господарського
кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33,
34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства
"Завод імені В.О. Малишева", (61001, м. Харків, вул. Плеханівська,
126, р/р 4001 в ПАТ "Альфа-Банк" у м.
Київ, МФО 300346) на користь Приватного
підприємства "Явір-2000",
(36007, м. Полтава, вул. Степана
Кондратенка, 6, р/р 0001 в ПГРУ ПАТ КБ
"Приватбанк", МФО 331401) - 1 691 567,69грн.
основного боргу, 33 831,35грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 25.07.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк