overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" серпня 2014 р. Справа №910/7245/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Сітайло
Л.Г.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Концерну "Військторгсервіс"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014

у справі № 910/7245/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Деснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району

до Концерну "Військторгсервіс"

про стягнення 109 035,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Концерну
"Військторгсервіс" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Концерну
"Військторгсервіс" на рішення
Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі № 910/7245/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.08.2014 о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

4. Зобов'язати надати:

- прокуратуру, позивача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

5. Довести до відому, що відповідно до ст. 85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

6. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.Г. Сітайло

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" серпня 2014 р. Справа №910/10614/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи
В.І.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "НК КАПІТАЛ"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014

у справі № 910/10614/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанспромгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК КАПІТАЛ"

про стягнення 191 342,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "НК КАПІТАЛ" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "НК КАПІТАЛ" на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 у справі № 910/10614/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.08.2014 об 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

4. Зобов'язати надати:

- позивача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

5. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
В.І. Рябуха

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.14р. Справа № 904/4380/14

За позовом Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю завод "СПЕЦЛИТ'Є", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 25635грн.45коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Волошинов
Д.О.

Представники:

Прокурор: Масенко А.О., посв. № 024234 від 24.01.14р.

Від позивача: Кайнога Я.О., дов. № 01 від 13.01.14р.

Від відповідача: Боровик О.В., директор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю завод "СПЕЦЛИТ'Є" з позовом про стягнення заборгованості, завдатку та пені за договором оренди на загальну суму 25635,45грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014р. порушено провадження у справі.

30.07.2014р. позивач надав до суду заяву про припинення провадження у справі у зв'язку повним погашенням відповідачем сум, заявлених до стягнення під час провадження у справі. Зазначене клопотання було підтримане прокурором.

Згідно з положеннями пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи відсутність підстав для незадоволення заяви позивача, суд її приймає, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись нормами статей 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 21, 22, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю завод "СПЕЦЛИТ'Є" про стягнення заборгованості, завдатку та пені за договором оренди на загальну суму 25635,45грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю завод "СПЕЦЛИТ'Є" (; Місцезнаходження: 49036, м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 107) в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 1827,00грн.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Дніпропетровської області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р.
Справа № 911/2731/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет
Пак»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ
Мелітто»

про стягнення 141170,53 грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2014 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет
Пак» (далі - ТОВ «Паритет Пак») до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Мелітто» (далі -
ТОВ «ДЦ Мелітто») про стягнення 141 170,53грн заборгованості; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.07.2014 (а.с.1).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2014 розгляд відповідної справи відкладено (а.с.73).

При викладенні повного тексту вказаної ухвали допущено описку у її резолютивній частині щодо визначення дати розгляду справи.

Так, у пункті першому резолютивної частини ухвали після слів "призначити у судовому засіданні на" замість "01 серпня 2014р. вказано "01 липня 2014р.".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 18.07.2014 про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали господарського суду
Київської області від 18.07.2014 .

У пункті першому резолютивної частини ухвали після слів «призначити у судовому засіданні на» читати "01 серпня 2014р.".

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна і резолитивна частини)

01.08.14р. Справа № 904/4146/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 888,72 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Миколайчук С. В., довіреність б/н від 09.09.2013р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б.21, км. 307, ідентифікаційний код 21870998) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 888,72грн., про що видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б.21, км. 307, ідентифікаційний код 21870998) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" серпня 2014 р.
Справа № 20/8

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Демидюк О.О. ,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.07.2014 року у справі №20/8

за позовом відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до

1. приватного акціонерного товариства
"Інвестиційна компанія "Восток-Інвест"

2. публічного акціонерного товариства
"Завод "Технопривод"

3. публічного акціонерного товариства
"ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК"

4. товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНЕФІТ БРОК"

5. публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

6. публічного акціонерного товариства
"ОТП БАНК"

7. дочірнього підприємства "Рівне - ТДК" відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних агрегатів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фонд державного майна України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. приватне акціонерне товариство
"Всеукраїнський депозитарій цінних паперів"

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Декуріон"

3. Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації

За участю: прокуратури Рівненської області

про визнання недійсним рішення, статуту, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та додаткового випуску простих іменних акцій, зобов'язати вчинити відповідні дії

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.07.2014 року у справі №20/8 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" серпня 2014 р. о 14:15 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Запропонувати позивачу та відповідачам надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Третім особам - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Мельник О.В.

Суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Демидюк О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2014 року Справа № 910/430/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А суддів
Данилової М.В., Данилової
Т.Б.розглянувши клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Західенерго"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.05.2014у справі № 910/430/14 Господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК
Західенерго"до Державного агентства резерву України прозобов'язання
(спонукання) укласти договір В С Т А Н О
В И В :

23.07.2014 у судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
Дворніковим А.О. заявлено клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги у справі № 910/430/14, яке за результатом розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 86, 1118
Господарського процесуального кодексу, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду касаційної скарги у справі № 910/430/14 на 15 днів.

Головуючий суддя
В.А. Корсак

С у д д і
М.В. Данилова

Т.Б. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Справа № 915/279/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Харченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства
"Братський водоканал", смт Братське
Братського району Миколаївської області (далі - Підприємство),

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 09.04.2014 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2014

зі справи № 915/279/14

за позовом Підприємства

до Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Миколаїв,

про скасування рішення адміністративної колегії
Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України № 162-ріш від 30.12.2013,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 07.07.2014 № 02-01/714
(разом з клопотання про поновлення строку її подання), в якій просить рішення господарського суду
Миколаївської області від 09.04.2014, що залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2014, скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) ставкою судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру є 1 розмір мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" у 2014 році з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1 218 гривень.

До касаційної скарги Підприємства не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК
України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись пунктом 4 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Повернути касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 зі справи № 915/279/14 комунальному підприємству "Братський водоканал".

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
В. Палій

Суддя
В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Справа № 17/5026/1772/2012
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого
(доповідача), Бакуліної С.В.,
Полянського А.Г.,розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"на постановувід 18.06.2014Київського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Черкаської області № 17/5026/1772/2012за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль"до відповідачів:1. Приватного підприємства "Нива -В.Ш." 2. Уманського міського ВДВС Уманського міськрайонного управління юстиціїтретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_5 провизнання протоколу від 27.08.2012 та аукціону недійсними,визнав касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Черкаської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" такою, що відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Черкаської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.08.2014 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, зал №332.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
К.В. Грейц

Судді
С.В. Бакуліна

А.Г. Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Справа № 916/1643/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,
Коробенка Г.П., Рогач Л.І.,розглянувши матеріали касаційної скаргиОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова на Фонтані"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 19.06.2014у справі№ 916/1643/13Господарського судуОдеської областіза позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова на
Фонтані"до- Дослідної станції по карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України -
Національної академії аграрних наук
України про зобов'язання вчинити певні дії

визнав матеріали касаційної скарги
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова на
Фонтані" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова на Фонтані" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 у справі
№ 916/1643/13 Господарського суду Одеської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 серпня 2014 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.
Дроботова

Судді
Г. Коробенко

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Справа № 910/23719/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.
(доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги приватної організації
"Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство
"ЧЕСНА МУЗИКА", м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014

у справі № 910/23719/13

за позовом приватної організації
"Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство
"ЧЕСНА МУЗИКА", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", с. Петропавлівська
Борщагівка Київської області,

про стягнення 48 720,00грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Авторське агентство
"ЧЕСНА МУЗИКА" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 серпня 2014 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. 302.

Головуючий
В. Селіваненко

Суддя
Б. Львов

Суддя
В. Палій