ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 Справа № 920/727/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Сумах,
м. Суми;

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром",
м. Суми;

про визнання договорів дійсними.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Борсук С.В.;

від відповідача: Фанта Т.О.

Секретар судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач у своїй позовній
заяві просить суд визнати дійсними
укладені між сторонами по справі
договори, а саме: Кредитний договір від
06.12.2005 року № 15105К75 зі змінами та
доповненнями, Іпотечний договір №
15105Z250 від 06.12.2005 року з додатками,
зареєстрований в реєстрі за № 5735;
витрати по сплаті судового збору
позивач просить покласти на
відповідача.

Представник відповідача подав
письмовий відзив № 15-4106 від 21.05.2014 року,
в якому зазначено, що 02.11.2012 року
керуючий санацією прийняв рішення з
02.12.2012 року відмовитися від Кредитних
договорів та Іпотечних договорів та
повідомив про це ПАТ "Державний
експортно - імпортний банк" листом №
15-8855 від 08.11.2012 року. 09.11.2012 року на
засіданні комітету кредиторів ПАТ
"Сумихімпром" було прийнято рішення
затвердити рішення керуючого санацією
про відмову від виконання договорів
ПАТ "Сумихімпром", укладених з ТОВ КУА
"Промислові інвестиції", ПАТ КБ "Надра",
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України", АКБ "Індустріалбанк", ПАТ
"Укрсоцбанк", ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк", ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до порушення провадження у
справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, встановив:

Позивач подав заяву про зупинення
провадження у справі до вирішення
пов'язаної з нею справи, що
розглядається Верховним Судом України
з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 04.02.2014
року по справі № 5021/2509/2011.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 (із
змінами) зазначено, що статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

У справі № 5021/2509/2011, що розглядається
Верховним Судом України вирішується
питання правомірності односторонньої
відмови керуючого санацією від
виконання умов кредитних договорів, що
безпосередньо вплине на рішення у
справі № 920/727/14.

На підставі вищезазначеного
вбачається, що розгляд даної справи
неможливий до закінчення розгляду
справи № 5021/2509/2011 Верховним Судом
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
920/727/14 до вирішення пов'язаної з нею
справи, що розглядається Верховним
Судом України з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від
04.02.2014 року по справі № 5021/2509/2011.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про
результати розгляду справи № 5021/2509/2011.

Суддя
С.О.
Миропольський