ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" липня 2014 р.Справа № 922/3071/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аптечне об'єднання
"Біокон" м.Київ до ФО-П ОСОБА_1,
м.Харків , НВП "Промтехснаб" товариства
інвалідів Київського району м. Харкова,
м. Харків про визнання недійсним
договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю " Аптечне об'єднання
"Біокон" звернулось до господарського
суду Харківської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
НВП "Промтехснаб" товариства інвалідів
Київського району м. Харкова про
визнання договору поруки від 07 грудня
2014 року недійсним, посилаючись на
фіктивність зазначеного договору. В
підтвердження фіктивності укладеного
правочину позивач вказує на
відсутність існування жодних
договірних стосунків або підписаного
поручительства між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Аптечне
об'єднання "Біокон" та НВП "Промтехснаб"
товариства інвалідів Київського
району м. Харкова

Судом встановлено, що матеріали, надані
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аптечне об'єднання
"Біокон" до суду, є недостатніми для
порушення провадження.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Надані Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аптечне об'єднання
"Біокон" в якості доказу направлення
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та
НВП "Промтехснаб" товариству інвалідів
Київського району м. Харкова копії
позовної заяви та доданих до неї
документів описи поштових вкладень до
цінного листа та чеки не свідчать про
відповідні обставини, з огляду на
наступне.

Так, до позовної заяви додано 17
документи (не включаючи вказані вище
описи вкладеного до листа та чеки).

Втім, згідно опису вкладення до цінного
листа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аптечне об'єднання
"Біокон" направло Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 та НВП
"Промтехснаб" товариству інвалідів
Київського району м. Харкова тільки
примірники позовної заяви та копії
договору поруки від 07.12.2014 р..

З огляду на наведене, враховуючи, що
чинним законодавством передбачено
обов'язок позивача направити всім
іншим учасникам судового процесу копію
позовної заяви та всіх (без виключення)
додатків до неї, суд дійшов висновку, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аптечне об'єднання
"Біокон" порушено вимогу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України (не надано належних доказів
направлення відповідачам додатків до
позовної заяви).

Суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України).

Окрім того, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аптечне об'єднання
"Біокон" не надано доказів сплати
судового збору за подання відповідного
позову у визначених законом порядку та
розмірі.

Згідно п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до
господарського суду тільки в
оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Крім цього, дане платіжне доручення не
відповідає вимогам Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою Національного Банку
України №22 від 21.01.2004р., зокрема,
Додатку №8 до Інструкції (Указівки щодо
заповнення реквізитів розрахункових
документів на паперових носіях, їх
реєстрів і заяви про відкриття
акредитива), а саме не містить підпису
відповідального виконавця банку, а
тому не може вважатися належним
доказом сплати судового збору у
встановленому порядку.

Отже, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аптечне об'єднання
"Біокон" в якості доказу сплати
судового збору надано електронну копію
платіжного доручення № 1526 від 14.07.2014 р
без підпису відповідального виконавця
банку.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аптечне об'єднання
"Біокон" не надано належних доказів
сплати судового збору за подання даної
позовної заяви у визначених законом
порядку та розмірі.

Суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі (п. 4 ч. 1
ст. 63 ГПК України).

Керуючись ст.57, п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву вх.№3071/14 від
21.07.2014 р. та додані до неї документи
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Аптека Біокон" без
розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ст.63 ГПК України).