ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Справа № 903/26/14 Вищий
господарський суд України у складі:
суддя Селіваненко В.П. - головуючий,
судді Палій В.В. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу
Волинського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, м.Луцьк

на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
28.05.2014

зі справи № 903/26/14

за позовом підприємства з 100 %
іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЛАКСОСМІТКЛАЙН
ХЕЛСКЕР ЮКРЕЙН Т.О.В.", м. Київ
(далі-Підприємство)

до відповідача Волинського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луцьк (далі-відділення АМК України)

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

позивача - Малиновська С.В.; Полікарпов
А.О.;

відповідача - Харченко С.В.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Підприємство
звернулося з позовом до відділення АМК
України, згідно з яким просило визнати
недійсним рішення відповідача від
31.10.2013 № 63.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 24.03.2014 у справі
№ 903/26/14 (суддя Бондарєв С.В.) у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Мамченко Ю.А. -
головуючий, судді Грязнов В.В., Саврій
В.А.) рішення господарського суду
Волинської області від 24.03.2014 у справі
№ 903/26/14 скасовано та прийнято нове
рішення, яким позов задоволено. Визнано
недійсним рішення відділення АМК
України від 31.10.2013 № 63 у справі № 74-12.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України
відділення АМК України просить
скасувати постанову апеляційного суду
від 28.05.2014, а рішення місцевого
господарського суду від 24.03.2014 залишити
в силі. Скарга мотивована тим, що
постанова суду апеляційної інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
Вищий господарський суд України вважає
касаційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на
підставі такого.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, за результатами розгляду
матеріалів справи №74-12 відділенням АМК
України 31.10.2013 прийнято рішення №63 "Про
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу", яким визнано, що дії
Підприємства щодо розміщення на
споживчих упаковках та в рекламі
внаслідок обраного способу їх
викладення неправдивих відомостей
стосовно набутих особливостей
фактичного споживання зубної пасти
"Сенсодин" в асортименті власного
виробництва (твердження "стоматологи
рекомендують сенсодин", "стоматологи
України рекомендують сенсодин",
розміщеного поряд із фото людини в
лікарському халаті, "рекомендовано
стоматологами"), є порушенням
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
передбаченим статтею 151 Закону України
"Про захист від недобросовісної
конкуренції", у вигляді поширення
інформації, що вводить в оману, шляхом
повідомлення невизначеному колу осіб
неправдивої інформації, що могло
вплинути на наміри цих осіб з придбання
товарів цього суб'єкта господарювання
та призвести до отримання
неправомірних переваг у конкуренції.
За вказане порушення на позивача був
накладений штраф у розмірі 68000,00грн. та
зобов'язано позивача у тримісячний
строк з дня одержання рішення
припинити поширення інформації,
визнаної у даній справі такою, що
вводить в оману споживачів щодо
товарів, які виробляються
Підприємством.

В основу оскаржуваного рішення
відділення АМК України були покладені
такі обставини:

- у торговельній мережі м.Луцька
відповідачем було виявлено наявність у
продажу зубної пасти "Сенсодин" в
асортименті, виробником якої є
компанія GlaxSmithKline Consumer Healthcare
Великобританія, а імпортером і
дистрибютером, що здійснює на підставі
відповідних договорів розробку,
замовлення та адаптацію рекламних і
інформаційних матеріалів, у тому числі
споживчих упаковок зубної пасти в
Україні, - Підприємство;

- Підприємство зареєстроване
Голосіївською районною у м.Києві
державною адміністрацією 20.08.1996 і
здійснює свою діяльність з оптової
торгівлі фармацевтичними товарами
(КВЕД 51.46.0), їх виробництва (КВЕД 24.42.0),
посередництва в спеціалізованій
торгівлі іншими товарами (КВЕД 51.18.0) та
інші види оптової торгівлі (КВЕД 51.90.0),
а, отже, у розумінні статті 1 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" воно є суб'єктом
господарювання;

- з 2010 року Підприємство по всій
території України реалізує зубні пасти
"Сенсодин" з позначеннями "стоматологи
рекомендують сенсодин", "стоматологи
України рекомендують сенсодин";

- ринок зубних паст в Україні є
висококонкурентним, оскільки на ньому
представлені зубні пасти "Колгейт",
"Блендамед", "Саніно" та інші;

- на лицевій стороні споживчих упаковок
зубної пасти "Сенсодин" містяться
твердження рекламного характеру,
зокрема: "стоматологи рекомендують
сенсодин", "стоматологи України
рекомендують сенсодин"; на рекламних
матеріалах буклетах та листівках, що
розповсюджуються шляхом вільного
доступу в місцях продажу зубної пасти,
роликах розміщених на національних
телеканалах "стоматологи рекомендують
сенсодин", розміщеного поряд із фото
людини в лікарському халаті,
"рекомендовано стоматологами",
розміщено поряд з відповідним знаком.
Аналогічна інформація періодично
розміщувалась Підприємством у рекламі;

- 28.03.2011 позивачем та підприємством
"Грей" був укладений договір на
проведення рекламних акцій на
території України № 03/2011;

- згідно з витягом дослідження "Оценка
восприятия стоматологами рынка
средств по уходу за полостью рта" було
опитано 600 лікарів-стоматологів на
території України, якими було
рекомендовано зубну пасту "Сенсодин"
для пацієнтів із підвищеною чутливістю
зубів, але ними ж були рекомендовані і
зубні пасти "Бленд-а-мед" в асортименті
(5-7%), "Колгейт" (3-26%), "Лакалут" (2-39%),
"Парадонтакс" (7-21%) та інші;

- відповідно до проведеного анонімного
опитування, 160 потенційних покупців
різних вікових категорій в різних
регіонах України без зазначення
реквізитів Підприємства та з наданням
зразка реклами були отриманні
результати, згідно з якими 70 % опитаних
вважало, що: якщо б у місці роздрібного
продажу поряд знаходилися зубні пасти
із позначенням "стоматологи
рекомендують" та без них, за однаковою
ціною, вони б придбали в першу чергу
зубну пасту з цим позначенням;
розміщення на лицевій стороні упаковки
зубної пасти та в рекламі-твердження
"стоматологи рекомендують сенсодин",
розміщеного поряд з фото людини в
лікарському халаті, могло ввести їх в
оману та вплинути на вибір при
здійснені покупки;

- у березні місяці 2013 року відповідачем
були надані Підприємству рекомендації
з метою припинити дії відносно
розміщення в рекламі неправдивих
відомостей щодо набутих особливостей
фактичного споживання зубних паст
"Сенсодин" на території України, яких
фактично немає на час поширення
інформації, що містять ознаки
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
передбаченого статтею 151 Закону
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції", у
вигляді поширення інформації, що
вводить в оману;

- на виконання рекомендацій
відповідача Підприємство повідомило
відділення АМК України про врахування
у своїй господарській діяльності вимог
даних рекомендацій, однак розміщення
реклами із використанням тверджень
типу "стоматологи рекомендують
сенсодин" не припинило.

Приймаючи оспорюване рішення,
відповідач, врахувавши сукупність
наведених обставин, а також взявши до
відома статтю 21 Закону України "Про
рекламу", згідно з якою у рекламі
лікарських засобів, медичних виробів
та методів профілактики, діагностики,
лікування і реабілітації
забороняється розміщення посилань на
методи профілактики, діагностики,
лікування і реабілітації як на
найбільш ефективні, найбільш безпечні,
виняткові щодо відсутності побічних
ефектів, дійшов висновку про те, що:

- ознайомлюючись із твердженнями
"стоматологи рекомендують сенсодин",
"стоматологи України рекомендують
сенсодин", розміщеного поряд із фото
людини в лікарському халаті,
"рекомендовано стоматологами" з
реклами, потенційні покупці внаслідок
обраного способу викладення рекламної
інформації отримували категоричну
вказівку про те, що стоматологи України
на підставі набутого досвіду
профілактики зубних захворювань,
запобігання їм чи з інших причин (в
рекламі не конкретизуються)
рекомендували покупцям придбавати для
використання лише зубні пасти
"Сенсодин";

- розміщуючи в рекламі інформацію
"стоматологи рекомендують сенсодин",
"стоматологи України рекомендують
сенсодин", Підприємство на підставі
проведених ТОВ "СМД" досліджень у такий
спосіб повідомляло невизначеному
колу осіб неправдиву інформацію щодо
реальних результатів даного
дослідження;

- розміщення в рекламі тверджень
"стоматологи рекомендують сенсодин",
"рекомендовано стоматологами", поряд із
фото людини в лікарському халаті може
розцінюватися споживачем як заміна
профілактичних оглядів у стоматолога,
оскільки, по суті, є рекламою методів
профілактики стоматологічних
захворювань;

- розміщення Підприємством на
споживчих етикетках зубної пасти та в
рекламі позначень "стоматологи
рекомендують сенсодин", підсилене
зображенням людини в лікарському
халаті, участь цієї людини в рекламних
роликах є способом розміщення
неправдивої інформації щодо набутих
особливостей фактичного споживання
даної продукції на території України,
яких фактично немає на час поширення
інформації, що може ввести в оману
покупців та вплинути на їх наміри щодо
купівлі цих товарів;

- оскільки реклама за своєю суттю
стимулює зацікавленість споживачів до
купівлі товарів чи отримання послуг,
повідомлення в рекламі неправдивих
відомостей ставить Підприємство в
більш вигідне становище та надає йому
переваги серед інших суб'єктів
господарювання, які здійснюють
діяльність на ринку та дотримуються
вимог законодавства України.

Наведеним обставинам суд першої
інстанції дав належну оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про
безпідставність заявленого у справі
позову.

При цьому суд правильно виходив з того,
що встановлені за цією справою
фактичні обставини давали відповідачу
можливість дійти висновку про
наявність у діях позивача складу
правопорушення, передбаченого статтею
151 Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції".

Враховуючи наведене, а також беручи до
уваги, що в ході апеляційного перегляду
справи судом не було встановлено
обставин, які б спростовували
правильність висновків відділення АМК
України, а лише були наведені доводи,
які зводились до переоцінки отриманих
відповідачем доказів, висновки
апеляційного суду щодо наявності
підстав для визнання оскаржуваного
рішення відділення АМК України
недійсним фактичним обставинам справи
не відповідають та не ґрунтуються на
законі.

Це дає підстави дійти висновку про те,
що оскаржувана постанова апеляційного
суду підлягає скасуванню, а рішення
суду першої інстанції - залишенню в
силі.

Керуючись ст.ст. 49, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Волинського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задовольнити.

2. Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 зі
справи № 903/26/14 скасувати.

3. Рішення господарського суду
Волинської області від 24.03.2014 зі справи
№ 903/26/14 залишити в силі.

4.Стягнути з підприємства з 100 %
іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЛАКСОСМІТКЛАЙН
ХЕЛСКЕР ЮКРЕЙН Т.О.В." у доход
державного бюджету України 852,60грн.
судового збору за розгляд касаційної
скарги.

5.Видачу відповідного наказу
доручити господарському суду
Волинської області.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
В. Палій

Суддя
В. Харченко