м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "ОТІС"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРБУДКОМ 1"
про стягнення 302 675,24 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: Самойленко М.Л.
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 30.07.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне акціонерне
товариство "ОТІС" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою про стягнення з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРБУДКОМ 1" 302675,24
грн. заборгованості за Договором №D2N
пусконалагоджувальні роботи від
05.09.2013р., з яких: 297708,00 грн. - основний
борг, 4967,24 грн. - 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року порушено
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 01.07.2014 року.
01.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Приватного акціонерного
товариства "ОТІС" надійшло клопотання
про долучення документів до справи.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "ОТІС" в
судовому засіданні 01.07.2014р. надав суду
пояснення по справі.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРБУДКОМ
1" у судове засідання 01.07.2014р. не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 р. відкладено розгляд
30.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРБУДКОМ 1" надійшов
Наказ (розпорядження) №39 від 29.07.2014р.
про відрядження з 30.07.2014р. по 31.07.2014р.
директора ТОВ "УКРБУДКОМ 1" в м. Житомир.
Представник позивача - Приватного
акціонерного товариства "ОТІС" в
судовому засіданні 30.07.2014р. позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРБУДКОМ
1" у судове засідання 30.07.2014р. не
з'явився, відзиву на позов та інших
витребуваних ухвалою про порушення
провадження суду документів не подав,
про причини неявки суд не повідомив.
Від відповідача через відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва надійшов Наказ (розпорядження)
№39 від 29.07.2014р. про відрядження з
30.07.2014р. по 31.07.2014р. директора ТОВ
"УКРБУДКОМ 1" в м. Житомир, проте
клопотання про відкладення розгляду
справи від відповідача до суду не
надходило. Крім того, суд зазначає, що
нормами чинного законодавства України
не обмежено коло осіб, які можуть
представляти особу в судовому процесі,
тому неможливість одного з
представників відповідача бути
присутнім у судовому засіданні не
перешкоджає реалізації права учасника
судового процесу на участь у судовому
засіданні його іншого представника, а
також реалізації його права на захист
шляхом подання відзиву на позов по
суті. Проте відповідач наданими йому
процесуальними правами не скористався.
Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, з метою запобігання
безпідставному затягуванню розгляду
справи, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи по суті в
судовому засіданні 30.07.2014р. без участі
представника відповідача за наявними в
В судовому засіданні 30.07.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
05.07.2012 р. між Приватним акціонерним
товариством "ОТІС" (позивач,
субпідрядник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "УКРБУДКОМ
1" (відповідач, підрядник) укладено
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи (далі - Договір) відповідно до
умов якого позивач прийняв на себе
зобов'язання виконати, роботи по
демонтажу, монтажу та наладці
обладнання для гуртожитку за адресою:
м. Київ, Червонозоряний пр.-т 152 А (ліфт №
1 пасажирський, в/п 1000 кг на 12 зупинок,
кількістю одна одиниця, ліфт № 2, № 3
пасажирський в/п 400 кг на 12 зупинок,
кількістю дві одиниці), а відповідач, в
свою чергу, зобов'язався провести
приймання виконаних робіт та сплатити
вартість виконаних робіт, за ціною
визначеною цим Договором в розділі 2.
Пунктом 2.1. Договору, встановлено, що
загальна вартість Договору з
урахування ПДВ 297 708,00 грн.
Згідно до п. 2.4., п. 2.5. Договору, на
протязі 5 банківських днів після
повідомлення підряднику про
готовність обладнання до
відвантаження на об'єкт монтажу,
підрядник перераховує на
розрахунковий рахунок субпідрядника
аванс в розмірі 50% вартості робіт.
Подальші розрахунки - 50% вартості робіт,
підрядник здійснює місячно за виконані
роботи, на підставі акту (форми КБ-2в,
КБ-3), підписаного уповноваженими
представниками сторін за виключенням
Акт виконаних робіт готує субпідрядник
і передає для підписання
уповноваженому представнику
підрядника в термін не пізніше 27 числа
звітного місяця. Уповноважений
представник підрядника протягом трьох
робочих днів перевіряє
обґрунтованість акту та підписує його
в частині фактично виконаних об'ємів
робіт. Оплата за виконані роботи
здійснюється на протязі 5 банківських
днів після підписання актів виконаних
Як зазначено позивачем та підтверджено
матеріалами справи, позивачем в жовтні
2013 року були виконані роботи з
демонтажу, монтажу та наладки
ліфтового обладнання, що
підтверджується підписаними сторонами
актами №№ 1-9 приймання виконаних робіт
(ф. КБ-2в) за жовтень 2013 р., на загальну
суму 297 708,00 грн. (додаток № 3) та довідкою
про вартість виконаних робіт (ф.КБ- 3).
26.02.2014 р. позивач направив на адресу
відповідача претензію-вимогу № 110 про
сплату заборгованості, проте вказана
претензія залишена відповідачем без
відповіді та задоволення.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
зазначає, що відповідач, в порушення
умов Договору не здійснив оплати
вартості виконаних демонтажних та
монтажно-налагоджувальних робіт
виконаних позивачем в жовтні 2013 року на
загальну суму 297708,00 грн.
Враховуючи те, що заборгованість за
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи від 05.09.2013р. у розмірі 297708,00 грн.
відповідачем не погашена, позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРБУДКОМ
1" 302675,24 грн. заборгованості за, з яких:
297708,00 грн. - основний борг, 4967,24 грн. - 3%
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи від 05.09.2013р. вбачається, що
правовідносини між сторонами, які
виникли між позивачем та відповідачем,
мають цивільно-правову природу
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено,
що, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.
Судом встановлено, що факт виконаних
демонтажні, монтажні та
пусконалагоджувальні роботи від
05.09.2013р. на загальну суму 297708,00 грн.
позивачем належним чином доведений та
документально підтверджений (в
матеріалах справи наявні копії актів
приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) за
жовтень 2013р. за №№ 1-9, підписані
сторонами та скріплені печатками,
оригінали яких надані для огляду в
судовому засіданні).
Заборгованість відповідача перед
позивачем за виконані роботи згідно
монтажні та пусконалагоджувальні
роботи від 05.09.2013р. у розмірі 297708,00 грн.
належним чином доведена та
документально підтверджена.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Враховуючи те, що відповідачем
порушено зобов'язання за Договором D2N
пусконалагоджувальні роботи від
05.09.2013р. у частині оплати виконаних
позивачем робіт, заборгованість у
розмірі 297708,00 грн. за даним Договором
підтверджується матеріалами справи, та
відповідачем не спростовано обставин
викладених у позові, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, у зв'язку з чим, позов у даній
частині підлягає задоволенню.
Позивачем, також заявлено до стягнення
з відповідача 3% річних у розмірі 4967,24
грн., нарахованих з 06.11.2013р. по 27.05.2014р.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
Суд перевіривши розрахунок 3% річних
здійснений позивачем, встановив, що з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню 3% річних у
розмірі 4918,30 грн.
Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРБУДКОМ
Приватного акціонерного товариства
дев'яносто сім тисяч сімсот вісім) грн.
00 коп. - основного боргу, 4918 (чотири
тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 30
коп. - 3% річних, 6052 (шість тисяч п'ятдесят
дві) грн. 52 коп. - судового збору.
3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 04.08.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець