ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.Справа № 922/2124/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАЙТЕК УКРАЇНА", м.
Одеса до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФКМ-4", м. Харків про
стягнення 702,68 грн. за участю
представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Соколенко О.В. за
довіреністю № 23 від 07.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛАЙТЕК УКРАЇНА"
(позивач) звернулося до господарського
суду Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФКМ-4" (відповідач)
про стягнення з відповідача на користь
позивача суми основного боргу у
розмірі 52395,56 грн., суми пені за
прострочення виконання зобов'язання у
розмірі 4450,28 грн., суми інфляції у
розмірі 943,12 грн. та суми 3% річних у
розмірі 1670,92 грн. у зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором № 31/08/11 від
31.08.2011 р. та договором № 01/11/2011 від 01.11.2011
р., які були укладені між сторонами.

Ухвалою суду по справі від 15.07.2014 р.
розгляд справи було відкладено на "29"
липня 2014 р. о 10:40.

Представник відповідача до початку
судового засідання, через канцелярію
господарського суду 29.07.2014 р. за вх.№
Д494/14, надав заяву про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дана заява
не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається
судом та підлягає задоволенню.

Позивач про судове засідання був
повідомлений належним чином, в судове
засідання його представник не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію
господарського суду 23.07.2014 р. за вх. №
25345, надав заяву про зменшення розміру
позовних вимог, згідно якої просив суд
стягнути з відповідача на користь
позивача суму 3% річних у розмірі 702,68
грн. та суму судового збору у розмірі
1827,00 грн. Дана заява судом долучена до
матеріалів справи.

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України
господарський суд вважав за необхідне
прийняти до розгляду заяву позивача
про зменшення розміру позовних вимог
та розглядати справу з урахуванням
цієї заяви.

Крім того, у заяві про зменшення
розміру позовних вимог представник
позивача виклав клопотання про розгляд
справи без особистої участі
представника позивача, яке судом
задовольняється.

Представник відповідача, через
канцелярію господарського суду 29.07.2014
р. за вх. № 26070, надав відзив на позовну
заяву, який судом долучений до
матеріалів справи. Згідно відзиву
представник відповідача вказував, що
відповідач визнає вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми 3% річних у
розмірі 702,68 грн. та суми судового збору
у розмірі 1827,00 грн.

У судовому засіданні представник
відповідача просив суд задовольнити
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача на користь позивача суми
3% річних у розмірі 702,68 грн. та суми
судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
відповідача, встановив наступне.

31 серпня 2011 року та 01 листопада 2011 року
між сторонами були укладені два
договори на поставку, монтаж та
пусконалагодження обладнання № 31/08/11
та № 01/11/2011.

У відповідності до умов вищевказаних
договорів позивач передав відповідачу
обладнання та з власних матеріалів
виконав роботи з його монтажу та
пусконалагодження.

Станом на момент відкриття провадження
у справі за відповідачем перед
позивачем рахувався борг у розмірі
31547,09 грн. за договором № 31/08/11 від 31.08.2011
р. та у розмірі 20848,56 грн. за договором №
01/11/2011 від 01.11.2011 р., всього - 52395,65 грн.

14.07.2014 р. відповідачем згідно
платіжного доручення № 201 був
сплачений позивачу борг у розмірі 20848,56
грн. за договором № 01/11/2011 від 01.11.2011 р.

Також, 14.07.2014 р. відповідачем згідно
платіжного доручення № 200 був
сплачений позивачу борг у розмірі 31547,09
грн. за договором № 31/08/11 від 31.08.2011 р.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що з вини відповідача спір
було доведено до суду та позивачем була
подана до суду заява про зменшення
розміру позовних вимог.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковими.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України передбачає, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені
на розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З огляду на вищевикладене
господарський суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги позивача з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог про стягнення 3%
річних у розмірі 702,68 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи те, що спір було доведено до
суду з вини відповідача і він підлягає
задоволенню, господарський суд
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України вважав
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача сплачену позивачем
суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 129 Конституції України,
ст.ст. 509, 526, 530, 625, 628, 629, 692, 712 Цивільного
кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43,
44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФКМ-4" (61022, м. Харків,
Дзержинський район, вул. Клочківська,
буд. 67, ідентифікаційний код 35248060, п/р
0899 філія ПАТ «Укрексімбанк» в м.
Харкові МФО 351618) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТЕК
УКРАЇНА" (юридична адреса: 65078, м. Одеса,
вул. Гайдара, 13, оф. 205; поштова адреса:
65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога,140 А,
ідентифікаційний код 33721910, р/р 2001
у Філії «Одеське РУ АТ Банку «Фінанси
та Кредит»», МФО 328823) 3% річних у розмірі
702,68 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 04.08.2014 р.

Суддя Д.О. Доленчук