РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.
Справа № 924/657/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Олексюк Г.Є.

суддів
Сініцина Л.М.

суддів
Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання
Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" в особі
Хмельницького ГРВ АТ "Брокбізнесбанк"
на ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 27.05.14 р.

у справі № 924/657/14 (суддя Танасюк О.Є. )

позивач Приватне підприємство "Гринь"
м. Хмельницький

відповідач Публічне акціонерне
товариство "Брокбізнесбанк" в особі
Хмельницького ГРВ АТ "Брокбізнесбанк"

про стягнення 47916,26 грн., з яких: 46650,10
грн. - суму основного боргу, 1170,00 грн. -
пеню, а також 96,16 грн. - 3% річних.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 27 травня 2014
року у справі № 924/657/14 (суддя Танасюк
О.Є.) направлено матеріали вищевказаної
справи за позовом Приватного
підприємства "Гринь" до Публічного
акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Хмельницької
філії про стягнення 47916,26 грн., з яких:
46650,10 грн. - суму основного боргу, 1170,00
грн. - пеню, а також 96,16 грн. - 3% річних за
підсудністю до господарського суду м.
Києва.

Передаючи матеріали справи з огляду на
положення ст.15,17 ГПК України, ч. 1 ст. 23
Закону України "Про банки і банківську
діяльність" від 07.12.2000 року, ч. 3 ст. 95
Цивільного кодексу України, п. 1.3., п.
4.9.13. Положення про Хмельницьке
головне регіональне відділення ПАТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК", затвердженого
постановою Наглядової ради АТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" , пп. 20.2 п. 20 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 24 жовтня 2011 року №10 "Про
деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам"
, місцевий господарський суд дійшов до
висновку, що заявлений спір є спором
про виконання господарського договору
(стягнення коштів за договором про
відкриття банківських рахунків та
здійснення розрахунково-касового
обслуговування), зобов'язаною стороною
якого є ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", тому
відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України спір
повинен розглядатися господарським
судом за місцезнаходженням
відповідача.

При цьому суд вказав, що з установчих
документів Хмельницького головного
регіонального відділення ПАТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК випливає, що воно не
наділене правом на здійснення
повноважень сторони в суді від імені
юридичної особи - ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК",
а тому стороною у справі є юридична
особа та матеріали справи необхідно
надіслати за підсудністю до
господарського суду м. Києва (за
місцезнаходженням юридичної особи).

Не погодившись із винесеною ухвалою,
ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулось із
апеляційною скаргою, якою вважає
оскаржувану ухвалу прийнятою з
порушенням норм процесуального права
та такою, що підлягає скасуванню.

З посиланням на ст. 15 ГПК, ч. 1 ст. 23
Закону України "Про банки і банківську
діяльність" від 07.12.2000 року, пп. 20.2 п. 20
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 24
жовтня 2011 року №10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" вважає, що
позивачем правильно визначено
підсудність розгляду справи, а саме:
господарський суд Хмельницької
області.

Просить скасувати ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 27.05.14р. у справі № 924/657/14 та
напрати справу для розгляду по суті до
господарського суду Хмельницької
області.

Відзиву на апеляційну скаргу від ПП
"Гринь" не надійшло, що відповідно до ч.2
ст.96 ГПК України не перешкоджає
перегляду ухвали місцевого
господарського суду.

Сторони не скористалися правом участі
під час апеляційного перегляду справи
та не забезпечили явку своїх
представників у судове засідання
апеляційного господарського суду, хоча
про час та місце апеляційного
перегляду справи повідомлялись
заздалегідь та належним чином, на що
вказують зворотні повідомлення
відділення поштового зв'язку (а.с.81-83).

Від ПП "Гринь" надійшло клопотання, в
якому просить розглянути справу у
відсутність їхнього представника та
зазначає, що при вирішенні справи
покладається на розсуд суду.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки сторони належним чином
повідомлялись про час та місце
апеляційного перегляду справи,
враховуючи обмеженість строків
вирішення спору, явка сторін
обов'язковою не визнавалась, судова
колегія не вбачає підстав для
відкладення розгляду справи та визнала
за можливе розглянути справу у
відсутність представників сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (ч. 6 ст. 106 ГПК
України).

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. У
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, дослідивши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права при винесенні оскарженої ухвали,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі
Хмельницького ГРВ АТ "Брокбізнесбанк"
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
листопада 2012 року між Публічним
акціонерним товариством
"Брокбізнесбанк" в особі заступника
директора Хмельницької філії
Гайдайчук Д.М. та Приватним
підприємством "Гринь" в особі директора
Гринь А.Г. був укладений договір №
101045/12 про відкриття банківських
рахунків та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
(а.с. 8-13).

Відповідно до п.1.1.Договору банк
відкриває клієнту поточні рахунки та
здійснює їх розрахунково-касове
обслуговування відповідно до чинного
законодавства України,
нормативно-правових актів
Національного банку України та умов
цього договору.

За невиконання або неналежне
виконання своїх зобов'язань за цим
договором сторони несуть
відповідальність, передбачену чинним
законодавством України та цим
договором (п.7.1. Договору).

Договір вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами. Договір вважається
укладений на невизначений строк і діє
протягом усього часу обслуговування
Клієнта Банком (п.п.9.1.,9.2. Договору).

Вважаючи, що банк порушив свої
зобов'язання за вищевказаним
договором, оскільки не виконав умови
договору, а саме не видав кошти з
поточного рахунку, позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення з
відповідача 47916,26 грн., з яких: 46650,10 грн. -
суму основного боргу, 1170,00 грн. - пеню, а
також 96,16 грн. - 3% річних.

Аналізуючи встановлені обставини
справи, Рівненський апеляційний
господарський суд вважає за необхідне
врахувати наступні положення чинного
законодавства України.

Порядок розмежування компетенції
стосовно розгляду справ між окремими
господарськими судами визначено у
статтях 15-17 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України
справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні та розірванні
господарських договорів, справи у
спорах про визнання договорів
недійсними розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії, такі
як: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо.
Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у
спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про визнання
недійсними актів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 1.7. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" унормовано, що
відповідно до чинного законодавства,
зокрема, Цивільного та Господарського
кодексів України, Законів України "Про
господарські товариства", Про
акціонерні товариства", Про банки і
банківську діяльність", юридичні особи
для здійснення своїх функцій мають
право створювати філії,
представництва, відділення та інші
відокремлені підрозділи, які не є
юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України
"Про банки і банківську діяльність" від
07.12.2000 року банк має право відкривати
відокремлені підрозділи (філії,
відділення, представництва тощо) на
території України у разі його
відповідності вимогам щодо відкриття
відокремлених підрозділів,
встановленим нормативно-правовими
актами.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України, філією
є відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення.

Відповідно до п.п. 20.2. п.20 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам"
територіальна підсудність справи за
участю відособленого підрозділу
юридичної особи визначається
відповідно до вимог статті 15 ГПК
України за місцем знаходження
відособленого підрозділу, якому надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи. Cлід
також враховувати, що, оскільки
відособлений підрозділ юридичної
особи діє у межах наданих йому
повноважень, то подання позову за
місцем знаходження цього підрозділу
правомірне лише тоді, коли спір
випливає саме з його діяльності. У разі
відсутності у відособленого
підрозділу відповідних повноважень
та/або коли спір не пов'язаний з
діяльністю цього підрозділу, позовні
матеріали або справа надсилаються за
підсудністю до господарського суду за
місцем знаходження юридичної особи.

Згідно з п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що коло
повноважень відокремленого підрозділу
юридичної особи стосовно здійснення у
господарському суді повноваження
сторони у справі від імені цієї особи
визначається установчими документами
останньої, положенням про відособлений
підрозділ, яке затверджено юридичною
особою, або довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу. При цьому слід мати
на увазі, що стороною у справі є
юридична особа, від імені якої діє
відособлений підрозділ, і рішення
приймається саме стосовно
підприємства чи організації -
юридичної особи, але в особі її
відокремленого підрозділу.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.11.2012р. між Публічним акціонерним
товариством "Брокбізнесбанк" в особі
заступника директора Хмельницької
філії Гайдайчук Д.М. та Приватним
підприємством "Гринь" в особі директора
Гринь А.Г. було укладено договір №101045/12
про відкриття банківських рахунків та
здійснення розрахунково-касового
обслуговування, на підставі якого
позивачу були відкриті поточні
рахунки. А тому, й позов заявлений саме
до Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" в особі Хмельницької
філії.

В той же час, як встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
відповідно до п. 1.3. Положення про
Хмельницьке головне регіональне
відділення ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК",
затвердженого постановою Наглядової
ради АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" від 09.08.2012р.,
відділення є відокремленим
структурним підрозділом банку, що не
має статусу юридичної особи і здійснює
банківську діяльність від імені банку
(а.с. 26).

Також, відповідно до п. 4.9.13. Положення
про відділення інтереси відділення в
місцевих органах державної влади і
управління, охоронних органах, інших
підприємствах, установах і
організаціях, в судах представляє
керуючий відділення відповідно до
виданої Банком довіреності (а.с. 29).

Проте, як вбачається з наявної в
матеріалах справи довіреності № 209/03-1
від 27.03.2014 р., виданої ПАТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних та юридичних осіб на
тимчасову адміністрацію в АТ
"Брокбізнесбанк" Куреного О.В.
керуючому Хмельницького головного
регіонального відділення ПАТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК", повноваженнями
сторони у справі в судових інстанціях
від імені ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" керуючий
не наділений. (а.с. 38). Крім того,
зазначена довіреність видана терміном
до 02.06.14р., отже на даний час втратила
чинність. Іншої довіреності в
матеріалах справи не міститься.

Судова колегія звертає увагу й на той
факт, що в матеріалах справи наявний
протокол судового засідання від 27
травня 2014 року в якому зазначено, що сам
представник ПАТ "Брокбізнесбанк"
наголошує, що Хмельницьке головне
регіональне відділення ПАТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК" не має статусу
юридичн особи.

Відповідно до п. 1.7. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 № Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі коли позов
подано за місцем знаходження
відокремленого підрозділу відповідача
і судом з'ясовано відсутність у такого
підрозділу повноважень щодо
представництва юридичної особи, справа
згідно з частиною першою статті 17 ГПК
підлягає передачі за відповідною
територіальною підсудністю за
місцезнаходженням юридичної особи.

Отже, виходячи з наведеного, враховуючи
встановлені судом першої інстанції
факти відсутності у Хмельницького
головного регіонального відділення
ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" як статусу
юридичної особи, так і права бути
відповідачем від імені банку,
приймаючи до уваги, що даний позов
заявлений саме до Хмельницького
головного регіонального відділення
ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (тобто, відділення
є відповідачем у даній справі, що
суперечить із визначеними положенням
про неї правами), є вірним висновок суду
першої інстанції про правомірність
направлення матеріалів справи до
господарського суду м.Києва.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, відповідно до виписки та
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходженням
ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" є м. Київ, проспект
Перемоги, буд. 41. (а.с.34, 63).

Виходячи із наведеного, суд
апеляційної інстанції погоджується із
висновком місцевого господарського
суду про направлення матеріалів даної
справи до господарського суду м.Києва,
з урахуванням місцезнаходження ПАТ
"БРОКБІЗНЕСБАНК".

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
коли кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
суд, оцінивши подані по справі докази
за своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, повинен
прийняти рішення за результатами
обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає,
що судом першої інстанції в порядку
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
всебічно, повно і об'єктивно досліджено
матеріали справи та вірно застосовані
норми процесуального і матеріального
права, у зв'язку з чим відсутні правові
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування чи зміни ухвали
господарського суду Хмельницької
області від 27 травня 2014 року у справі №
924/657/14.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 27 травня 2014
року у справі №924/657/14 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" в особі Хмельницького
ГРВ АТ "Брокбізнесбанк" залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуюча суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Сініцина Л.М.

Суддя
Крейбух О.Г.