ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" липня 2014 р.Справа № 916/866/14

За позовом: Державний центр зайнятості
Міністерства праці та соціальної
політики України

До відповідача: Приватне підприємство
"СТРОЙ-СИСТЕМ"

Про стягнення

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Оборотова О.Ю.

Суддя Цісельський
О.В.

Представники:

Від позивача: Галицька Н.А. - згідно
довіреності № ДЦ-04-1723/0/6-14 від 20.03.2014р.,
Штима О.В.- згідно довіреності
№ДЦ-05-3637/0/6-14 від 06.06.2014р.

Від відповідача: Кудрявцева Т.В. -
згідно довіреності від 15.03.2013р. ,
Безсмертний М.В.- згідно довіреності
від 01.10.2012р.

Суть спору: Позивач, Державний центр
зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики України, звернувся
до господарського суду Одеської
області з позовом до Приватного
підприємства (далі - ПП) "СТРОЙ-СИСТЕМ"
про стягнення з відповідача суму
завданих матеріальних збитків у
розмірі 46 223 626 грн.

Представник позивача позовну заяву
підтримує, наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач проти позову заперечує з
мотивів, викладених у відзиві на
позовну заяву.

В ході розгляду справи відповідач
надав до суду клопотання про
призначення у справі судової
товарознавчої експертизи з метою
наявності на зберіганні у ПП
"СТРОЙ-СИСТЕМ" обладнання, переданого
відповідно до акту прийому-передачі
від 29.04.2011р. та відповідності
маркування цього обладнання
обладнанню, що визначено
проектно-кошторисною документацією на
будівництво адміністративної будівлі
Державного центру зайнятості за
адресою: м. Київ, вул.. Астраханська, 9-17.

Позивач у справі проти задоволення
клопотання заперечує, посилаючись на
відсутність підстав для проведення
судової експертизи.

Розглянув клопотання ПП
"СТРОЙ-СИСТЕМ" щодо призначення у
справі судової товарознавчої
експертизи суд доходить до висновку
про відмову у задоволенні зазначеного
клопотання виходячи з такого:
відповідно до ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмету доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування.

Виходячи з суті позовних вимог та
наявних у справі матеріалів, суд
доходить до висновку про те, що не
вбачається дійсної потреби у
спеціальних знаннях для встановлення
даних, що входять до предмету
доказування, так як у даному випадку
наявність або відсутність обладнання,
переданого відповідачу на зберігання,
має бути підтверджена саме
відповідачем у справі передбаченими
чинним законодавством первинними
документами.

Крім того, в ході розгляду справи,
22.07.2014р. позивачем було надано до суду
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту, в межах заявленої
суми позову, на все майно відповідача
де б воно не було та з чого б воно не
складалося, а також на грошові кошти,
які належать відповідачу, та заборони
відповідачу здійснювати дії щодо
відчуження майна в межах заявленої
суми позову.

Представник відповідача залишив
розгляд зазначеної заяви на розсуд
суду.

Розглянув клопотання позивача щодо
вжиття заходів забезпечення позову суд
доходить до висновку про відмову у його
задоволенні, враховуючи таке: дійсно
згідно з ст. ст.66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Таким чином, вжиття заходів до
забезпечення позову є правом суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відпо відача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кіль кістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Заходи до забезпе
чення позову застосовуються
господарським судом як гарантія
реального виконання рішення суду.

Обираючи засіб забезпечення позову,
суд повинен виходити із вимог
позовного провадження. У вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретними заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів. Окрім того, особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна довести адекватність засобу
забезпечення позову. Адекватність
заходу до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається.

Крім того, відповідно до постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011р. особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК
України, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави на
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Державним центром зайнятості
Міністерства праці та соціальної
політики України до матеріалів справи
не було надано доказів вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання судового
рішення.

Крім того, у даній справі
розглядається спір про стягнення
грошових коштів, у зв'язку з чим
застосування такого заходу для
забезпечення позову як накладення
арешту на все майно відповідача де б
воно не було та з чого б воно не
складалося , а також заборона
відповідачу здійснювати дії щодо
відчуження майна в межах заявленої
суми позову, на думку суду, не є
адекватним заявленим позовним вимогам
та може призвести до порушення прав та
інтересів відповідача у справі.

Ухвалою суду від 08.05.2014р. справу
№916/866/14 призначено до колегіального
розгляду у складі трьох суддів
господарського суду Одеської області.
Розпорядженням керівника апарату від
08.05.2014р. призначено автоматичний
розподіл справи для визначення складу
колегії суддів. Згідно
автоматизованого розподілу визначено
склад колегії суддів для розгляду
справи №916/866/14, а саме: головуючий суддя
- Рога Н.В., суддя Оборотова О.Ю., суддя
Дяченко Т.Г. Ухвалою суду від 08.05.2014р.
справу №916/866/14 прийнято до розгляду у
такому складі суду.

Розпорядженням керівника апарату
від 07.07.2014р. призначено повторний
автоматичний розподіл справи №916/866/14
для внесення змін до складу колегії
суддів. За результатами
автоматизованого розподілу справу
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя - Рога Н.В.,
суддя Оборотова О.Ю., суддя Цісельський
О.В. Ухвалою суду від 07.07.2014р. справу
прийнято до розгляду у такому складі
суду.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив:

22 грудня 2010р. між Державним центром
зайнятості (Замовник) та ПП
"СТРОЙ-СИСТЕМ" (Генпідрядник) був
укладений Договір підряду з
будівництва адміністративної будівлі
Державного центру зайнятості № 155,
згідно якого Генпідрядник зобов'язався
своїми силами і засобами на замовлення
Замовника виконати роботи з
будівництва адміністративного будинку
Державної служби зайнятості за
адресою: м. Київ, вул.. Астраханська, 9-17,
і здати Замовнику у встановлений строк,
визначений Договором, об'єкт
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а Замовник зобов'язався
забезпечити Генпідрядника
затвердженою у встановленому порядку
проектно-кошторисною документацією,
передати по відповідному Акту
будівельний майданчик, прийняти
закінчений будівництвом об'єкт і
повністю сплатити вартість виконаних
робіт.

14 квітня 2011р. між Державним центром
зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики України (Замовник)
та ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ" (Генпідрядник) була
укладена Додаткова угода № 1 до
договору підряду № 155 від 22.12.2010р. з
будівництва адміністративної будівлі
Державного центру зайнятості (далі -
Угода № 1), відповідно до якої Сторони
виклали п. 5.4. Договору у наступній
редакції: "п. 5.4. розрахунки проводяться
Замовником шляхом: - авансування в
розмірі тридцяти відсотків річного
обсягу робіт в розрізі черг згідно до п.
4.2 цього Договору на придбання і
постачання необхідних для виконання
робіт матеріалів, конструкцій, виробів;
- частина отриманого авансу, при
потребі, використовується
Генпідрядником для придбання
технологічного, енергетичного та
іншого обладнання, необхідного для
будівництва адміністративного будинку
Державної служби зайнятості; - порядок
обліку придбаного обладнання, умови та
терміни його зберігання у
Генпідрядника визначаються Сторонами
додатковою угодою до цього Договору; -
наступні платежі здійснюються на
підставі актів приймання виконаних
робіт".

Відповідно до п. 5.6. Договору оплата
проміжних платежів за використані
роботи здійснюється на підставі "Акту
приймання виконаних підрядних робіт"
по формі КБ-2в та "Довідки про вартість
виконаних підрядних робіт" по формі КБ-3
(розрахункової за допомогою
програмного комплексу АВК-5),
підписаними представниками Сторін
після перевірки Замовником протягом
трьох робочих днів з дня їх надання.
Замовник (за наявності фінансування)
протягом трьох банківських днів
сплачує Генпідряднику кошти за
підписаними актами.

14 квітня 2011р. між Державним центром
зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики України (Замовник)
та ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ" (Генпідрядник) була
укладена Додаткова угода № 2 до
Договору підряду № 155 від 22.12.2010р. з
будівництва адміністративної будівлі
Державного центру зайнятості (далі -
Угода № 2). Строк дії Угоди №2 - до
моменту завершення монтажу майна
(обладнання) Генпідрядником ( п.п.2.5 та
5.4. Договору підряду №155 від 22.12.2010р.), що
підтверджується актами, довідками
вартості виконаних робіт та актами
передачі в монтаж відповідного
обладнання та об'єкті будівництва
адміністративного будинку Державної
служби зайнятості за адресою: м. Київ,
вул.. Астраханська, 9-17.

Відповідно до розділу 1 Угоди № 2 в
порядку та на умовах, визначених цією
Угодою, Замовник фінансує, а
Генпідрядник придбає та приймає на
відповідальне зберігання протягом
строку дії цієї Угоди будівельні
матеріали та обладнання (майно) з метою
подальшого його використання
Генпідрядником на об'єкті будівництва
адміністративної будівлі Державної
служби зайнятості по вул..
Астраханська, 9-17 в Дніпровському
районі м. Києва. Перелік майна, що
знаходиться на відповідальному
зберіганні у Генпідрядника згідно цієї
Угоди, підписується та скріплюється
печатками сторін. До переліку
Генпідрядником додаються первинні
фінансові та бухгалтерські документи,
що підтверджують кількість та вартість
придбаного та прийнятого на
відповідальне зберігання майна.
Зберігання майна за цією Угодою є
безоплатним.

Згідно розділу 2 Угоди № 2
Генпідрядник зобов'язався, зокрема,
вжити всіх необхідних заходів для
забезпечення зберігання майна у
належному стані протягом строку
зберігання; видавати на підтвердження
приймання майна первинні фінансові та
бухгалтерські документи, що
підтверджують кількість та вартість
придбаного та прийнятого на
відповідальне зберігання майна;
забезпечувати наявність пристосованих
для зберігання майна приміщень, що
охороняються, виключати доступ
сторонніх осіб до майна; якщо при
прийманні та зберіганні майна в ньому
виявляться пошкодження або недоліки, а
також у випадку спричинення будь-яких
пошкоджень придбаного майна для
об'єкту, Генпідрядник несе повну
відповідальність за збитки, завдані
Замовнику. Завдані збитки ніяким чином
не можуть вплинути на передачу
обладнання в монтаж та введення об'єкту
в експлуатацію. Крім того, Генпідрядник
зобов'язався зберігати майно в
окремому приміщенні (складі), що
знаходиться за адресою: м.Київ,
вул..Зрошувальна, 15, в умовах, які не
допускають змішування його з іншими
однорідними речами, що знаходяться в
тому ж приміщенні; нести повну
відповідальність за втрату (нестачу)
або пошкодження майна Замовника,
переданого на зберігання
Генпідряднику і, у відповідності із
цією Угодою та чинним законодавством
України, з моменту одержання майна та
до його використання; вживати всіх
заходів зі збереження майна від
знищення, пошкодження, іншого зниження
споживчих якостей; за першою вимогою
Замовника надавати тому можливість
доступ/ до майна та перевірки умов
зберігання. Генпідрядник також
зобов'язався за першою вимогою
Замовника надавати тому можливість /
доступ до майна та перевірки умов його
зберігання.

Згідно п. 2.2 та п.2.3. Угоди №2 право
власності на майно до Генпідрядника не
переходить, майно не може бути задіяне
в господарському обороті
Генпідрядника або бути передане ним у
користування третім особам.

За умовами п.3.2 Угоди №2
Генпідрядник несе повну
відповідальність за збереження і
цілісність майна з моменту отримання
майна на зберігання і до моменту його
подальшого використання на об'єкті.

29 квітня 2011р. був підписаний акт
приймання - передачі обладнання та
матеріалів на загальну суму 50 000 000 грн.
(з ПДВ).

01 серпня 2011р. сторонами було
укладено додаткову угоду №1 до Угоди №2
сторони домовилися , що Генпідрядник
зобов'язаний зберігати майно в
окремому приміщенні (складі) , що
знаходиться за адресами: м. Київ, вул..
Дегтярівська, 48 та Київська обл..,
Києво-Святошинський р-н, с. Гореничі,
вул..Кленовий узвіз, 4, в умовах, які не
допускають змішування його з іншими
однорідними речами, що знаходяться в
тому ж приміщенні.

За даними позивача, відповідно до
Актів виконаних робіт КБ - 2, КБ - 3 за
період з липня по грудень 2011 року на
будівництві зазначеного у Договорі
№155 від 22.12.2010р. об'єкту було списано
матеріалів на суму: - у липні 2011 - 136 979
грн. 42 коп.; - у вересні 2011 - 2 039 187 грн. 50
коп.; -у жовтні 2011 - 341 425 грн.; - у
листопаді 2011 - 422 537 грн. 50 коп.; - у грудні
2011 - 206 850 грн. За таких обставин, за
даними бухгалтерського обліку, на
балансі Державного центру зайнятості (
на рахунку 202 "обладнання, конструкції і
деталі до установки" та на рахунку 204
"будівельні матеріали") обліковуються
матеріальні цінності на загальну суму
46 223 626 грн. (з ПДВ).

На підставі п.2.1.8 Угоди №2, 21
листопада 2013р. позивач звернувся до
відповідача з листом № ДЦ-16-7702/06/6-13,
відповідно до якого просив відповідача
визначитись з датою спільного
проведення інвентаризації та
забезпечити доступ до матеріальних
цінностей.

Позивач зазначає, що відповідно до
вимог Інструкції з інвентаризації
матеріальних цінностей, розрахунків та
інших статей балансу бюджетних установ
від 30.10.1998 № 90 затвердженої наказом
Головного управління Державного
казначейства України Міністерства
фінансів України, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 16.11.1998
за № 728/3168 визначено, що інвентаризація
проводиться з метою забезпечення
достовірності даних бухгалтерського
обліку шляхом їх зіставлення з
фактичною наявністю майна.
Інвентаризації підлягає все майно
установи, незалежно від його
місцезнаходження, і всі види
фінансових зобов'язань. Інвентаризація
майна проводиться за його
місцезнаходженням та за матеріально
відповідальними особами. Під час
інвентаризації в обов'язковому порядку
проводиться констатація наявності
об'єктів.

25 листопада 2013р. ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ"
повідомив листом № 38/1, що майно
зберігається в складських приміщеннях
третіх осіб, якими відмовлено у доступі
до цих приміщень у зв'язку із наявністю
судових спорів.

В ході розгляду справи, з метою
встановлення наявності переданого на
зберігання відповідачу обладнання, у
період з 30.05.2014р. по 04.06.2014р. позивачем у
присутності представника відповідача
було проведено інвентаризацію, в ході
якої, за даними позивача, було
встановлено факт відсутності частини
обладнання. Але, у подальшому, вже після
проведення інвентаризації, листом ТОВ
"Глобал-Лоджистік" від 06.06.2014р.
повідомило Державний центр зайнятості
про повернення обладнання ПП
"СТРОЙ-СИСТЕМ" за актом
приймання-передачі від 30.05.2011р. Листом
ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство
"Повітротехніка" від 06.06.2014р. Державний
центр зайнятості було повідомлено про
повернення обладнання ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ"
за актом приймання-передачі від 04.06.2014р.
Але, ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ" про подальше
місце перебування на зберіганні
обладнання та необхідність внесення
змін до Угоди №2 Державний центр
зайнятості не повідомило.

За таких обставин, позивач вважає, що
передане ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ" за актом
приймання-передачі від 29.04.2011р. майно на
суму 46 223 626 грн. (з ПДВ) зникло, у
зв'язку з чим Державному центру
зайнятості спричинено збитки у розмірі
46 223 626 грн.

Позивач зазначає, що згідно ст..942
Цивільного кодексу України зберігач
зобов'язаний вживати усіх заходів,
встановлених договором, законом,
іншими актами цивільного
законодавства, для забезпечення
схоронності речі. Якщо зберігання
здійснюється безоплатно, зберігач
зобов'язаний піклуватися про річ, як
про свою власну. Відповідно до ст. 943
Цивільного кодексу України зберігач
зобов'язаний виконувати свої обов'язки
за договором зберігання особисто. Про
передання речі на зберігання іншій
особі зберігач зобов'язаний своєчасно
повідомити поклажодавця. У разі
передання речі на зберігання іншій
особі умови договору зберігання є
чинними і первісний зберігач
відповідає за дії особи, якій він
передав річ на зберігання. За приписами
ст.. 944 цього Кодексу зберігач не має
права без згоди поклажодавця
користуватися річчю, переданою йому на
зберігання, а також передавати її у
користування іншій особі.

Крім того, відповідач зазначає, що
згідно ст..224 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

В обгрунтування позову позивач також
зазначає, що відшкодування збитків є
видом відповідальності, господарською
санкцією за порушення як
господарсько-правових зобов'язань
(договірна відповідальність) так і за
порушення встановлених вимог щодо
здійснення господарської діяльності
(позадоговірна відповідальність). При
цьому, господарсько-правова
відповідальність являє собою вплив
потерпілого на правопорушника
безпосередньо або за допомогою суду в
цілях гарантії захисту прав і законних
інтересів громадян, організацій та
держави, в тому числі відшкодування
збитків учасникам господарських
відносин, завданих внаслідок
правопорушення. Потерпіла сторона в
усіх випадках, не заборонених законом
(окрім форс-мажорних) , має право на
відшкодування збитків, незалежно від
того, чи є застереження про це в
договорі. Відшкодування збитків не
звільняє цього суб'єкта від обов'язку,
без згоди потерпілої сторони, виконати
прийняті на себе зобов'язання в натурі.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що позивачем невірно
обрано спосіб захисту порушених прав
та інтересів, адже, відповідачем
порушено права позивача, визначені
п.2.1.8 Угоди №2 від 14.04.2011р. щодо надання
можливості Замовнику доступу до майна
та перевірки умов його зберігання за
першою вимогою Замовника.

Відповідач зазначає, що умовами
Договору, Угоди №2 та чинним
законодавством не передбачено такого
виду відповідальності за невиконання
договору зберігання як стягнення
вартості майна, якщо це не призвело до
збитків.

Крім того, відповідач вважає, що
згідно Акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття за період з 01.01.2009р.
по 30.09.2011р., що був складений 30.12.2011р.
фактів нестачі обладнання, конструкцій
і деталей, що передані на зберігання ПП
"СТРОЙ-СИСТЕМ", не встановлено. В ході
інвентаризації, що проводилася
представниками позивача та
відповідача в ході розгляду справи
(04.07.2014р.) , було встановлено наявність
переданого на зберігання обладнання ,
адже, згідно листа від 18.07.2014р.
представника компанії Daikin в Україні -
Компанії Ліконд, зазначено про
технічну співбіжність маркування
обладнання.

Фактична наявність обладнання, на
думку відповідача, підтверджується
також актами приймання-передачі від
04.06.2014р. та від 30.05.2014р.

Відповідач зазначає, що передане
йому на зберігання позивачем
обладнання є у наявності та
зберігається за адресами: м.Одеса, вул..
Дерибасівська, 29 та вул.. Ленінградська,
33 на підставі Договору відповідального
зберігання від 06.06.2014р., укладеного між
ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ" (Поклажодавець) та ТОВ
"Мрія" (Зберігач). Передача обладнання
Зберігачу, на думку відповідача,
підтверджується додатком №1 до
Договору, який містить перелік
обладнання, що передається на
зберігання.

Відповідач також зазначив, що
листом від 16.07.2014р. він повідомив
Державний центр зайнятості про
відсутність фінансових можливостей
для зберігання обладнання та
відсутність умов для продовження
зберігання обладнання, що підтвердив
фото фіксацією.

Розглянув матеріали справи, на
підставі чинного законодавства
України, суд доходить до такого
висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію: передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо, або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість
сторін, спрямована на встановлення ,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи,
22 грудня 2010р. між Державним центром
зайнятості (Замовник) та ПП
"СТРОЙ-СИСТЕМ" (Генпідрядник) був
укладений Договір підряду з
будівництва адміністративної будівлі
Державного центру зайнятості № 155,
згідно якого Генпідрядник зобов'язався
своїми силами і засобами на замовлення
Замовника виконати роботи з
будівництва адміністративного будинку
Державної служби зайнятості за
адресою: м. Київ, вул.. Астраханська, 9-17,
і здати Замовнику у встановлений строк,
визначений Договором, об'єкт
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а Замовник зобов'язався
забезпечити Генпідрядника
затвердженою у встановленому порядку
проектно-кошторисною документацією,
передати по відповідному Акту
будівельний майданчик, прийняти
закінчений будівництвом об'єкт і
повністю сплатити вартість виконаних
робіт.

14 квітня 2011р. між Державним центром
зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики України (Замовник)
та ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ" (Генпідрядник) була
укладена Додаткова угода № 1 до
договору підряду № 155 від 22.12.2010р. з
будівництва адміністративної будівлі
Державного центру зайнятості (далі -
Угода № 1), відповідно до якої Сторони
виклали п. 5.4. Договору у наступній
редакції: "п. 5.4. розрахунки проводяться
Замовником шляхом: - авансування в
розмірі тридцяти відсотків річного
обсягу робіт в розрізі черг згідно до п.
4.2 цього Договору на придбання і
постачання необхідних для виконання
робіт матеріалів, конструкцій, виробів;
- частина отриманого авансу, при
потребі, використовується
Генпідрядником для придбання
технологічного, енергетичного та
іншого обладнання, необхідного для
будівництва адміністративного будинку
Державної служби зайнятості; - порядок
обліку придбаного обладнання, умови та
терміни його зберігання у
Генпідрядника визначаються Сторонами
додатковою угодою до цього Договору; -
наступні платежі здійснюються на
підставі актів приймання виконаних
робіт".

Крім того, 14 квітня 2011р. між
Державним центром зайнятості
Міністерства праці та соціальної
політики України (Замовник) та ПП
"СТРОЙ-СИСТЕМ" (Генпідрядник) була
укладена Додаткова угода № 2 до
Договору підряду № 155 від 22.12.2010р. з
будівництва адміністративної будівлі
Державного центру зайнятості (далі -
Угода № 2). Строк дії Угоди №2 - до
моменту завершення монтажу майна
(обладнання) Генпідрядником ( п.п.2.5 та
5.4. Договору підряду №155 від 22.12.2010р.), що
підтверджується актами, довідками
вартості виконаних робіт та актами
передачі в монтаж відповідного
обладнання та об'єкті будівництва
адміністративного будинку Державної
служби зайнятості за адресою: м. Київ,
вул.. Астраханська, 9-17.

Відповідно до розділу 1 Угоди № 2 в
порядку та на умовах, визначених цією
Угодою, Замовник фінансує, а
Генпідрядник придбає та приймає на
відповідальне зберігання протягом
строку дії цієї Угоди будівельні
матеріали та обладнання (майно) з метою
подальшого його використання
Генпідрядником на об'єкті будівництва
адміністративної будівлі Державної
служби зайнятості по вул..
Астраханська, 9-17 в Дніпровському
районі м. Києва. Перелік майна, що
знаходиться на відповідальному
зберіганні у Генпідрядника згідно
цієї Угоди, підписується та
скріплюється печатками сторін. До
переліку Генпідрядником додаються
первинні фінансові та бухгалтерські
документи, що підтверджують кількість
та вартість придбаного та прийнятого
на відповідальне зберігання майна.
Зберігання майна за цією Угодою є
безоплатним.

Згідно розділу 2 Угоди № 2
Генпідрядник зобов'язався, зокрема,
вжити всіх необхідних заходів для
забезпечення зберігання майна у
належному стані протягом строку
зберігання; видавати на підтвердження
приймання майна первинні фінансові та
бухгалтерські документи, що
підтверджують кількість та вартість
придбаного та прийнятого на
відповідальне зберігання майна;
забезпечувати наявність пристосованих
для зберігання майна приміщень, що
охороняються, виключати доступ
сторонніх осіб до майна; якщо при
прийманні та зберіганні майна в ньому
виявляться пошкодження або недоліки, а
також у випадку спричинення будь-яких
пошкоджень придбаного майна для
об'єкту, Генпідрядник несе повну
відповідальність за збитки, завдані
Замовнику. Завдані збитки ніяким чином
не можуть вплинути на передачу
обладнання в монтаж та введення об'єкту
в експлуатацію. Крім того, Генпідрядник
зобов'язався зберігати майно в
окремому приміщенні (складі), що
знаходиться за адресою: м.Київ,
вул..Зрошувальна, 15, в умовах, які не
допускають змішування його з іншими
однорідними речами, що знаходяться в
тому ж приміщенні; нести повну
відповідальність за втрату (нестачу)
або пошкодження майна Замовника,
переданого на зберігання
Генпідряднику і, у відповідності із
цією Угодою та чинним законодавством
України, з моменту одержання майна та
до його використання; вживати всіх
заходів зі збереження майна від
знищення, пошкодження, іншого зниження
споживчих якостей; за першою вимогою
Замовника надавати тому можливість
доступ/ до майна та перевірки умов
зберігання. Генпідрядник також
зобов'язався за першою вимогою
Замовника надавати тому можливість /
доступ до майна та перевірки умов його
зберігання.

За умовами п.3.2 Угоди №2
Генпідрядник несе повну
відповідальність за збереження і
цілісність майна з моменту отримання
майна на зберігання і до моменту його
подальшого використання на об'єкті.

29 квітня 2011р. був підписаний акт
приймання - передачі обладнання та
матеріалів на загальну суму 50 000 000 грн.
(з ПДВ). Відповідно до Актів виконаних
робіт КБ - 2, КБ - 3 за період з липня по
грудень 2011 року на будівництві
зазначеного у Договорі №155 від 22.12.2010р.
об'єкту було списано матеріалів на
суму: - у липні 2011 - 136 979 грн. 42 коп.; - у
вересні 2011 - 2 039 187 грн. 50 коп.; -у жовтні
2011 - 341 425 грн.; - у листопаді 2011 - 422 537 грн.
50 коп.; - у грудні 2011 - 206 850 грн. За таких
обставин, на зберіганні у ПП
"СТРОЙ-СИСТЕМ" залишилось майно на суму
46 223 626 грн. (з ПДВ).

01 серпня 2011р. сторонами було
укладено додаткову угоду №1 до Угоди №2
сторони домовилися, що Генпідрядник
зобов'язаний зберігати майно в
окремому приміщенні (складі), що
знаходиться за адресами: м.Київ, вул..
Дегтярівська, 48 та Київська обл..,
Києво-Святошинський р-н, с. Гореничі,
вул..Кленовий узвіз, 4, в умовах, які не
допускають змішування його з іншими
однорідними речами, що знаходяться в
тому ж приміщенні.

Згідно ст.. 936 Цивільного кодексу
України за договором зберігання одна
сторона (зберігач) зобов'язується
зберігати річ, яка передана їй другою
стороною (поклажодавцем), і повернути
її поклажодавцеві у схоронності.

Як вбачається з аналізу Угоди №2, за
своєю правовою природою вона є
договором зберігання . Згідно ст..942
Цивільного кодексу України зберігач
зобов'язаний вживати усіх заходів,
встановлених договором, законом,
іншими актами цивільного
законодавства, для забезпечення
схоронності речі. Але, згідно листа ТОВ
"Глобал-Лоджистік" від 06.06.2014р.
повернуто обладнання ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ"
за актом приймання-передачі від 30.05.2011р.
Листом ТОВ "Виробничо-комерційне
підприємство "Повітротехніка" від
06.06.2014р. Державний центр зайнятості
було повідомлено про повернення
обладнання ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ" за актом
приймання-передачі від 04.06.2014р.

Відповідач у справі зазначає, що
передане йому на зберігання позивачем
обладнання є у наявності та
зберігається за адресами: м.Одеса, вул..
Дерибасівська, 29 та вул..Ленінградська,
33 на підставі Договору відповідального
зберігання від 06.06.2014р., укладеного між
ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ" (Поклажодавець) та ТОВ
"Мрія" (Зберігач). Передача обладнання
Зберігачу підтверджується додатком №1
до Договору , який містить перелік
обладнання, що передається на
зберігання.

Але, на думку суду, наявність лише
договору та додатку до нього з
переліком майна, переданого на
зберігання не є належними та
допустимими доказами наявності
переданого на зберігання майна.

Відповідно до ст.. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (із змінами та
доповненнями) підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого
складено документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку , затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року N 88, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 5 червня
1995 р. за N 168/704 (із змінами та
доповненнями) первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів. Первинні документи
повинні бути складені у момент
проведення кожної господарської
операції або, якщо це неможливо,
безпосередньо після її завершення.

Відповідачем у справі не надано до
матеріалів справи первинних
документів, які підтверджують факти
передачі ним переданого позивачем на
майна на відповідальне зберігання ТОВ
"Мрія".

Як вже зазначалося вище, за умовами
Угоди №2 ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ" зобов'язалося
нести повну відповідальність за втрату
(нестачу) або пошкодження майна
Замовника (Державний центр зайнятості),
переданого на зберігання
Генпідряднику (ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ"), у
відповідності із цією Угодою та чинним
законодавством України, з моменту
одержання майна та до його
використання.

Доказів використання обладнання на
суму 46 223 626 грн. (з ПДВ) відповідачем не
надано. Отже, зазначене обладнання ,
визначене у акті приймання- передачі
обладнання та матеріалів від 29 квітня
2011р., має бути у наявності та
знаходитися на зберіганні у ПП
„СТРОЙ-СИСТЕМ".

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, розірвання договору,
відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу
України збитками є втрати ,яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки), доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків
наводяться також у ч. 2 ст. 224
Господарського кодексу України,
відповідно до якої під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

За приписами ст..943 Цивільного
кодексу України зберігач зобов'язаний
виконувати свої обов'язки за договором
зберігання особисто. Зберігач має
право передати річ на зберігання іншій
особі у разі, якщо він вимушений це
зробити в інтересах поклажодавця і не
має можливості отримати його згоду. Про
передання речі на зберігання іншій
особі зберігач зобов'язаний своєчасно
повідомити поклажодавця. Доказів
узгодження Державним центром
зайнятості передачі обладнання на
зберігання ТОВ "Мрія" та належного
повідомлення Державного центру
зайнятості про передачу обладнання на
зберігання ТОВ "Мрія" відповідачем до
матеріалів справи не надано.

Згідно ст.. 942 Цивільного кодексу
України зберігач зобов'язаний вживати
усіх заходів, встановлених договором,
законом, іншими актами цивільного
законодавства, для забезпечення
схоронності речі.

З матеріалів справи вбачається, що
ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ" не вчинило належних
дій щодо схоронності переданого на
зберігання обладнання, адже, доказів
наявності переданого на зберігання
майна відповідачем до матеріалів
справи не надано.

Крім того, відповідно до ст. 941
Цивільного кодексу України лише за
згодою поклажодавця зберігач має право
змішати речі одного роду та однієї
якості, які передані на зберігання.
Державний центр зайнятості дозволу ПП
"СТРОЙ-СИСТЕМ" на зберігання обладнання
разом з іншим обладнанням, або на
заміну цього обладнання іншим
ідентичним не надавало. За таких
обставин, безпідставним є посилання
відповідача на лист від 18.07.2014р.
представника компанії Daikin в Україні -
Компанії Ліконд, в якому зазначено про
ідентичність обладнання у зв'язку із
технічними параметрами моделей та
можливістю їх використання при
реалізації проекта. Крім того, слід
зауважити, що сам по собі цей лист
жодним чином не свідчить про наявність
обладнання.

Щодо посилання відповідача на
листи ТОВ "ГВС ГРУП" від 04.07.2014р. №04/06/2014-1
та від 04.06.2014р. №04/06/2014 , то вони також
жодним чином не підтверджують
наявність на зберіганні у ПП
"СТРОЙ-СИСТЕМ" відповідного обладнання,
а свідчать лише про аналогічність
якогось обладнання та поставку його у
комплекті з заводською автоматикою.

Згідно ч.1 ст. 950 Цивільного кодексу
України за втрату (нестачу) або
пошкодження речі, прийнятої на
зберігання, зберігач відповідає на
загальних підставах. За приписами
ст..951 Цивільного кодексу України
збитки, завдані поклажодавцеві втратою
(нестачею) або пошкодженням речі,
відшкодовуються зберігачем, зокрема, у
разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її
вартості.

У відповідності до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
суду. Згідно ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Відповідачем
до матеріалів справи доказів наявності
переданого позивачем за актом
приймання-передачі від 29.04.2011р.
обладнання на суму 46 223 626 грн. (з ПДВ) не
надано.

Відшкодування збитків є одним із
видів цивільно-правової
відповідальності і для застосування
такої міри відповідальності необхідна
наявність всіх елементів складу
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, дії чи бездіяльності особи;
шкідливого результату такої поведінки
(збитків), наявності та розміру
понесених збитків; причинного зв'язку
між протиправною поведінкою та
збитками; вини особи, яка заподіяла
шкоду.

На думку суду, з матеріалів справи
вбачається наявність всіх складових
правопорушення, які необхідні для
застосування до ПП "СТРОЙ-СИСТЕМ"
такого виду цивільно-правової
відповідальності, як стягнення збитків
у розмірі вартості втраченого
обладнання .

Колегія суддів вважає також
безпідставним посилання відповідача
не невірно обраний позивачем спосіб
захисту цивільних прав та інтересів,
адже, згідно ст.15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права і
інтересу. Одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів є
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

За таких обставин, позов Державного
центру зайнятості Міністерства праці
та соціальної політики України є
обгрунтованим, підтверджений
матеріалами справи, у зв'язку з чим
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача
відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Державного центру
зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики України
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства "СТРОЙ-СИСТЕМ" (м.Одеса,
вул. Скісна, 19/1, ) на
користь Державного центру зайнятості
Міністерства праці та соціальної
політики України (м. Київ,
вул.Еспланадна, 8/10, , р/р
0128 у ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172) збитки у
сумі 46 223 626 грн.

3. Стягнути з Приватного
підприємства "СТРОЙ-СИСТЕМ" (м.Одеса,
вул. Скісна, 19/1, ) на
користь Державного бюджету України (р/р
3008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській
області, , банк
одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області,
МФО 828011, код бюджетної класифікації
22030001, код ЄДРПОУ господарського суду
Одеської області 03499997) судовий збір у
розмірі 73 080 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25 липня 2014р.

Головуючий суддя
Рога Н. В.

Суддя
Оборотова О.Ю.

Суддя
Цісельський О.В.