м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8703/14 23.07.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства «Квадрат-Україна»

до Київської міської ради

за участю прокуратури міста Києва

про визнання недійсними абз. 3 п. 8.4 та
абз. 5 п. 11.4 Договору оренди земельної
ділянки від 03.10.2005 р.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Безносик А.О., за
довіреністю

від прокуратури: Бондарчук І.П.,
посвідчення № 026128.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Квадрат-Україна» (далі - позивач) до
Київської міської ради (далі -
відповідач) про визнання недійсними
абз. 3 п. 8.4 та абз. 5 п. 11.4 Договору оренди
земельної ділянки від 03.10.2005 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/8703/14, розгляд
справи призначено на 04.06.2014 р.

22.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
Заступником прокурора міста Києва була
подана заява про вступ прокуратури
міста Києва у розгляд справи № 910/8703/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З
метою вступу у справу прокурор може
подати апеляційну, касаційну скаргу,
заяву про перегляд рішення Верховним
Судом України про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами або
повідомити суд і взяти участь у
розгляді справи, порушеної за позовом
інших осіб.

04.06.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 04.06.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. на
лікарняному, справу №
910/8703/14 було передано для розгляду судді
Стасюку С.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 р. справа № 910/8703/14 була
прийнята до провадження суддею
Стасюком С.В., розгляд справи
призначено на 09.07.2014р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 10.06.2014 р., у зв'язку з
виходом судді Нечая О.В. з лікарняного,
справу № 910/8703/14 було передано для
розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 р. справа № 910/8703/14 була
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 09.07.2014
р.

09.07.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи та клопотання про продовження
строків розгляду справи.

09.07.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником прокуратури були подані
письмові пояснення у справі.

Представник позивача в судове
засідання 09.07.2014 р. не з'явився.

Представник відповідача в судове
засідання 09.07.2014 р. не з'явився.

Представник прокуратури в судове
засідання 09.07.2014 р. з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 09.07.2014
р. клопотання позивача про відкладення
розгляду справи, суд відмовив у
задоволенні вищезазначеного
клопотання у зв'язку з його
необґрунтованістю.

Розгляд клопотання позивача про
продовження строків розгляду справи
суд відклав до наступного судового
засідання.

Враховуючи те, що представники сторін у
судове засідання 09.07.2014 р. не з'явились,
а також у зв'язку із невиконанням
сторонами вимог ухвали господарського
суду міста Києва від 12.05.2014 р. про
порушення провадження у справі №
910/8703/14, розгляд справи було відкладено
на 23.07.2014 р.

У судове засідання 23.07.2014 р. представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
12.05.2014 р. позивач не виконав.

Представники відповідача та
прокуратури у судове засідання 23.07.2014 р.
з'явились.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

Слід також зазначити, що особи, що
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
її судом, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі надіслано за
поштовою адресою, вказаною у позовній
заяві.

За наведених вище обставин, суд
дійшов висновку про те, що позивач був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, проте в судові
засідання представник позивача
жодного разу не з'явився, вимоги ухвали
господарського суду міста Києва про
порушення провадження у справі від
12.05.2014 р. та ухвал від 04.06.2014 р., 10.06.2014 р.
та 09.07.2014 р. позивач не виконав.

Крім того, явка представників
сторін у кожне судове засідання була
визнана судом обов'язковою, про що було
зазначено в ухвалах господарського
суду міста Києва про порушення
провадження у справі № 910/8703/14, про
прийняття справи до свого провадження
та відкладення розгляду справи.

Пунктом 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про судове рішення» від 23 березня 2012
року N 6 передбачено, що рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Господарським судам слід
виходити з того, що рішення може
ґрунтуватись лише на тих доказах, які
були предметом дослідження і оцінки
судом. При цьому необхідно мати на
увазі, що у відповідності зі статтею 43
ГПК України наявні докази підлягають
оцінці у їх сукупності, і жодний доказ
не має для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з
тим, що постійна неявка представника
позивача у судові засідання
перешкоджає з'ясуванню судом всіх
обставин справи, всебічному та
об'єктивному розгляду справи та
прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення в межах
встановлених процесуальних строків,
позов підлягає залишенню без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Квадрат-Україна» до
Київської міської ради про визнання
недійсними абз. 3 п. 8.4 та абз. 5 п. 11.4
Договору оренди земельної ділянки від
03.10.2005 р. у справі № 910/8703/14 залишити без
розгляду.

Суддя
О.В.
Нечай