overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.14 Справа № 910/14750/14.

Суддя Удалова О.Г., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інкомстрах"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 200,80 грн.,

керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.08.14 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 18 .

3. Направити судовий запит до
Моторного (транспортного) страхового бюро України про витребування відомостей щодо наявності поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за автомобілем «Деу Тіка», державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 28.11.2012 р.

4. Зобов'язати:

позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на час проведення судового засідання, належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

сторони - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя О.Г. Удалова

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.14 Справа № 910/14863/14.

Суддя Удалова О.Г., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району"

до фізичної особи - підприємеця
ОСОБА_1

про стягнення 46 328,10 грн.,

керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.08.14 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 18.

Зобов'язати:

позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на час проведення судового засідання;

відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

сторони - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя
О.Г. Удалова

________________________________________________________________________
______________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 липня 2014 року
Справа № 915/93/14

Миколаїв

За позовом:Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Миру, 24 до відповідача: Виконавчого комітету
Очаківської міської ради, 57500,
Миколаївська область, м.Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а про стягнення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 615 286,28 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від позивача: ліквідатор Черепенко В.Г.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ліквідатора позивача, суд встановив:

23.07.2014 р. позивачем подано клопотання від 23.07.2014 р. № 02-01/744 в якому просить призначити судово-економічну експертизу для з'ясування заборгованості з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення, проведення якої доручити Миколаївському відділенню
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на розгляд якої поставити наступне питання:
Визначити суму заборгованості з різниці між діючим тарифом та економічно - обґрунтованими витратами на послуги водопостачання та водовідведення, що надані позивачем у період з 01.08.2009 р. по 30.04.2012 р.

Враховуючи, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову експертизу і зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" від 23.07.2014 р. № 02-01/744 - задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу, на розгляд якої поставити питання: «Визначити суму заборгованості з різниці між діючим тарифом та економічно - обґрунтованими витратами на послуги водопостачання та водовідведення, що надані
Багатогалузевим госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена" у період з 01.08.2009 р. по 30.04.2012 р.».

Проведення експертизи доручити
Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи матеріали.

Попередити сторін про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн.

Витрати на проведення експертизи покласти на Багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена".

Ухвалу надіслати сторонам та
Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул.Карпенка, 27).

Зупинити провадження у справі до закінчення судової експертизи.

Суддя ___________________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 липня 2014 року
Справа № 915/1156/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірида Ко»

(54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 19/3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Будтранс»

(54002, м.Миколаїв, вул.Даля, 53-Е)

про: стягнення 63358,64 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 12» серпня 2014 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо правових підстав (з посиланням на норми права) стягнення з відповідача суми авансу у розмірі 38973,41 грн. та вартості невиконаних робіт у розмірі 4420,80 грн.

4. Запропонувати відповідачу, в строк до 12.08.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" липня 2014 р.
Справа № 911/3051/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши позовні матеріали

Яготинського ринку Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Яготин

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м
Київ

про усунення перешкод у користуванні майном

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/3051/14.

2. Розгляд справи призначити на "11" серпня 2014 р. о 11:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 210).

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, які додані до позовної заяви, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.
Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду
Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81
ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83
ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя
Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 липня 2014 року
Справа № 915/1195/13

Миколаїв

Кредитори:

1. Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 55002,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 5

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ФІНАНС", 01014, м.Київ, вул.С.Струтинського, 8

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТО", 55340,
Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, вул.Островського, 7

Ліквідатор: Черепенко В.Г., 54017, м.Миколаїв, а/с № 150

ТОВ "Південноукраїнська універсальна біржа", 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя -
Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Черепенко В.Г.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ "КАТО"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора банкрута, суд встановив:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 24.07.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Черепенко В.Г.

На адресу господарського суду
Миколаївської області 23.07.2014 р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання від 23.07.2014 р. № 02-01/745 про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника закінчується 24.07.2014 р., але для закінчення процедури банкрутства потрібен додатковий час, тому клопотання ліквідатора від 23.07.2014 р. № 02-01/745 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд продовжує строк ліквідаційної процедури на три місяці до 24.10.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТО" Черепенко В.Г. від 23.07.2014 р. № 02-01/745 - задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТО" на три місяці до 24.10.2014 р.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р.
Справа № 911/2581/13

за позовом ПАТ "Кашперівський бурякорадгосп", с. Кашперівка
Тетіївського району

до відповідачів 1) Тетіївської районної державної адміністрації, м.
Тетіїв

2) Фермерського господарства "Агросвіт", м. Тетіїв

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу
Держземагентства в Тетіївському районі Київської області, м. Тетіїв

про визнання правочину недійсним.

Головуючий суддя О.В. Конюх;

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.О.Третьякова

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Онищук П.О. уповноважений, довір. від 16.07.2014р.
№07-14/1406;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою від 08.07.2014р. справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: суддя О.В. Конюх - головуюча, судді В.М.
Бабкіна та О.О. Третякова, зобов'язано сторін в порядку ст. 65. 111-12 ГПК України вчинити ряд дій та подати ряд документів, розгляд справи призначено на 22.04.2014р.

Як вбачається з тексту вступної частини ухвали від 08.07.2014р., при друкуванні даної ухвали було допущено описку, а саме замість вірної назви відповідача 2 - фермерського господарства «Агросвіт» помилково зазначено фермерське господарство
«Аеросвіт», що не відповідає фактичним обставинам.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 1 ст. 89, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали господарського суду Київської області від 08.07.2014р. у справі №911/2581/13 описку, а саме замість помилково зазначеної назви відповідача 2 - фермерське господарство «Аеросвіт», зазначити вірно: фермерське господарство «Агросвіт».

В іншій частині ухвалу господарського суду Київської області від 08.07.2014р. у справі №911/2581/14 залишити без змін.

Головуючий суддя
Конюх О.В.

Суддя
Бабкіна В.М.

Суддя
Третьякова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" липня 2014 р.Справа № 916/2426/14

За позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Авангардівської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Валькор"

про зобов'язання укласти договір

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від прокуратури Доброжан Н.І.;

від позивача не з'явився;

від відповідача Логовський В.В.

Суть спору: Прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі
Авангардівської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області з позовом, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Валькор" укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної і соціальної інфраструктури селища
Авангард на суму 548640 грн.

Враховуючи нез'явлення представника позивача в судове засідання, ненадання витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" серпня 2014р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

прокуратуру та позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, правове обґрунтування позовних вимог.

3. Явка представників прокуратури та сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Петлюри), 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2014 р.
Справа № 911/2942/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інокс маркет", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІП Груп Аеропорт", м. Бориспіль

про стягнення 27 538, 84 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Інокс маркет" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „ДІП Груп Аеропорт" про стягнення 23 370, 51 грн основної заборгованості, 3 749, 39 грн інфляційних збитків, 419, 03 грн 3 % річних.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 57 цього ж кодексу до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До вказаної позовної заяви в якості доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додано опис вкладення до цінного листа від 07.07.2014 р. - Товариству з обмеженою відповідальністю „Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на адресу: 01135, вул. Жилянська, 101, м. Київ.

Із опису вкладення до цінного листа від 07.07.2014 р. вбачається, що позивачем направлено копії позовної заяви і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю
„Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", а не відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю „ДІП Груп
Аеропорт", а тому вказаний опис вкладення до цінного листа від 07.07.2014 р., виданий відправникові поштового відправлення - позивачу не може вважатися належним доказом надсилання саме відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належних та допустимих доказів, що б підтверджували відправлення саме відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також з інших підстав.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Інокс маркет" позовну заяву № 01/07 від 01.07.2014 р.
(вх. № 3070/14 від 15.07.2014 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
Бацуца В.М.