ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. Справа № 902/624/14

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання
Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від ТОВ «ТПФ» «АВС -ЦИТРУС» - не
з'явився;

від ДТГО «Південно-Західна залізниця» -
Мартинюк О.О. - за довіреністю;

від РВ ФДМУ по Вінницькій області -
Данилевич Л.М. - за довіреністю;

від ДЗ "ВКЛ СТ. ВІННИЦЯ ПЗЗ" - Дзюбенко
О.Г. - за довіреністю;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-промислова
фірма «АВС-ЦИТРУС» ( в подальшому - ТОВ
«ТПФ» «АВС -ЦИТРУС»)

до: державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» ( в
подальшому - ДТГО «Південно-Західна
залізниця»)

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Вінницькій області ( в подальшому - РВ
ФДМУ по Вінницькій області)

Державного закладу «Вузлова
клінічна лікарня станції Вінниця
Південно-Західної залізниці» (в
подальшому - ДЗ"ВКЛ СТ. ВІННИЦЯ ПЗЗ" )

про стягнення 112 123,18грн.,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014р. ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" звернулося
до господарського суду Вінницької
області з позовом до ДТГО
"Південно-Західна залізниця", РВ ФДМУ по
Вінницькій області про солідарне
стягнення 112 123,18 грн. компенсації
витрат, понесених позивачем на
здійснення невід'ємних поліпшень
орендованого майна.

Позов обґрунтовано наступним.

04.12.2000р. між ТМО вузлова клінічна
лікарня м. Вінниці та ТОВ "ТПФ
"АВС-Цитрус" було укладено договір
оренди нерухомого майна за №5. 02.04.2001р.
між ТМО вузлова клінічна лікарня м.
Вінниці та ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус" було
укладено угоду №1 про проведення
капітального ремонту будівлі пральні,
за яким орендар зобов"язувався
здійснити капітальний ремонт
орендованої будівлі пральні
(невід"ємні поліпшення) за рахунок
власних коштів на суму 9 906 грн.. 21.11.2001р.
між ТПФ "АВС -Цитрус" та ЗАТ "РБУ-52 був
укладений договір підряду №38 на
виконання робіт при ремонті пральні,
площею приміщень 262,7 кв.м., розташованої
за адресою: м. Вінниця, вул.
Привокзальна,2. "ТПФ "АВС-Цитрус" на
ремонтні роботи було витрачено 17 653
грн., що становило 27,5% від балансової
вартості приміщення, яка на початок
ремонту складала 35 950,00грн.. Після
відновлювального ремонту балансова
вартість приміщення станом на 2013 рік
склала 406 907,79 грн., а 27,5% від цієї
вартості складає 112 123,18 грн.. Оскільки
орендар за рахунок власних коштів
здійснив за згодою орендодавця
поліпшення орендованого майна, які
неможливо відокремити від майна без
заподіяння йому шкоди, то відповідно до
ЗУ "Про оренду державного та
комунального майна" орендодавець
зобов'язаний компенсувати йому
зазначені кошти.

Ухвалою суду від 15.05.2014р. порушено
провадження у справі №902/624/14 та
призначено до розгляду в засіданні на
11.06.2014р..

03.06.2014р. від ДТГО "Південно-Західна
залізниця" надійшов відзив на позов, в
якому, окрім іншого, зазначено
наступне. Орендодавцем погоджено
проведення капітального ремонту
об'єкту оренди за рахунок власних
коштів лише у розмірі 9906,0грн.. У
відзиві, окрім іншого, міститься заява
про застосування строку позовної
давності, який прозивач пропустив на
час звернення до суду (а.с.56-60).

06.06.2014р. від РВ ФДМУ по Вінницькій
області надійшов відзив на позов
наступного змісту. Регіональне
відділення не є ні власником, ні
органом управління орендованим майном.
Законом України "Про оренду державного
та комунального майна" та умовами
договору оренди визначено, що особою,
яка зобов'язана компенсувати орендарю
здійснені ним за рахунок власних
коштів та з дозволу орендодавця
невід'ємні поліпшення орендованого
майна є лише сам орендодавець (а.с. 72-74).

06.06.2014р. від позивача через канцелярію
суду надійшли пояснення наступного
змісту. Експертна оцінка приміщення
проводилась балансоутримувачем у 2006
році і склала 462895,00 гривень, про що
УКРЗАЛІЗНИЦЯ, листом за № Ц-1/872 від
18.06.2007р., поставила ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус"
до відома. Звіт про експертну оцінку
знаходиться у балансоутримувача (а.с.76).

Ухвалою суду від 11.06.2014р. залучено до
участі в справі в якості іншого
відповідача - Державний заклад "Вузлова
клінічна лікарня станції Вінниця
Півлденно-Західної залізниці", розгляд
справи відкладено на 22.07.2014р. та , окрім
іншого, запропоновано позивачу надати
письмові пояснення з приводу заяви
відповідачів про застосування
позовної давності .

07.07.2014р. від ДЗ "ВКЛ СТ. ВІННИЦЯ ПЗЗ"
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому, окрім іншого, зазначено
наступне. В підпункті 2.1.1 чітко
вказано, що орендар зобов'язується
здійснити капітальний ремонт з
відновлювальними роботами
(невід'ємними поліпшенням) орендованої
будівлі пральні за рахунок власних
коштів у розмірі 9906,00 (дев'ять тисяч
дев'ятсот шість) грн., а тому сума
заявлена позивачем є завищеною. Також
позивачем пропущено строк позовної
давності, що є підставою для відмови в
задоволенні позову (а.с.107-110).

08.07.2014р. від РВ ФДМУ по Вінницькій
області надійшла заява про
застосування строку позовної
давності, оскільки частиною першою ст.
786 ЦК України передбачено однорічний
строк позовної давності до вимог про
відшкодування витрат на поліпшення
речі. Відповідно до частини другої цієї
статті перебіг позовної давності щодо
вимог наймача починається з моменту
припинення договору.Вищим
господарським судом України у
постанові від 18.12.2013р. у справі №902/750/13 ,
в якій брали участь ті самі особи,
встановлено , що договір оренди
припинив свою дію 01.03.2013р. (а.с.119).

14.07.2014р. від ТОВ "ТПФ АВС-Цитрус"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
перебуванням представника позивача у
відпустці (а.с.120).

В судове засідання, призначене на
22.07.2014р. представник позивача не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що стверджується відміткою в
повідомленні про вручення поштового
відправлення вх.№4304 від 18.06.2014р. (а.с.
104).

Представники ДТГО "Південно-Західна
залізниця", РВ ФДМУ по Вінницькій
області, ДЗ "ВКЛ СТ. ВІННИЦЯ ПЗЗ" в
судовому засіданні зазначили про
відсутність підстав для відкладення
розгляду справи, а також заперечили
проти задоволення позовних вимог з
підстав та за обставин, вказаних у
відзиві на позов та підтримали заяву
про застосування позовної давності.

Розглянувши клопотання позивача про
відкладення розгляду
справи,заслухавши думку учасників
судового розгляду, суд прийшов до
переконання в тому, що воно не підлягає
задоволенню, з огляду на те, що
підстави зазначені в ньому не є
поважними з огляду на зміст п. 3.9.2.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції". Так, позивач не
позбавлений був права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з частинами першою
- п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх
працівників, так і осіб, не пов'язаних з
ним трудовими відносинами. Крім того,
позивач не надав суду доказів в
порядку, передбаченому статтями 32 - 34
ГПК, в обгрунтування неможливості
заміни представника, неможливості
розгляду справи без участі
представника, та з урахуванням того, що
в судовому засіданні 11.06.2014р. його
інтереси представляли два
представники. Враховуючи викладене суд
вважає, що вжив всі залежні від нього
заходи для повідомлення позивача
належним чином про час і місце розгляду
справи і забезпечення його явки в
судове засідання для реалізації права
на судовий захист. З огляду на вказане
вище, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за наявними
у ній матеріалами, відповідно до змісту
ст.75 ГПК України, у відсутність
представника позивача.

При розгляді справи судом встановлені
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Статутом ТМО Вузлової клінічної
лікарні м. Вінниці, затвердженого
начальником головної
лікарсько-санітарної служби
"Укрзалізниці" 15.07.1997р. передбачено
наступне: лікарня є юридичною особою,
самостійним лікувальним закладом, який
вирішує кадрові,
організаційно-методичні, господарські
і економічні питання в рамках своєї
компетенції. Лікарня має самостійний
баланс, поточні та інші рахунки в
відділенні банку, печатку зі своїм
найменуванням, штампи, бланки зі своїми
реквізитами (п.1.6.); лікарня має право
укладати угоди, нести обов'язки, бути
позивачем і відповідачем у суді (п.1.8.)
(а.с.111-115).

25.09.2000р. між ТМО вузлова клінічна
лікарня м. Вінниці (орендодавець) та
ТОВ ТПФ "АВС-Цитрус" (орендар) було
укладено договір оренди нерухомого
майна. 04.12.2000р. договір погоджено
регіональним відділенням Фонду
державного майна України. Договором
передбачено наступне: орендодавець
здав, а орендар прийняв в строкове
платне користування нежитлову будівлю
пральні, загальною площею приміщень 262,7
м.кв., розташоване за адресою м. Вінниця,
вул. Привокзальна,2, для використання
торгівлі продовольчими товарами,
вартість якого визначена станом на
29.08.2000р. в розмірі 35 950 грн. (п.1.1.);
вартість майна, що повертається
орендарем орендодавцю, визначається на
підставі передаточного балансу та акту
оцінки складеного за даними
інвентаризації майна на момент
припинення договору оренди, звіреного
з актом прийому-передачі державного
майна в оренду. Майно вважається
поверненим орендодавцеві з моменту
підписання сторонами акта
прийому-передачі (п.2.4.); орендар має
право, окрім іншого, з дозволу
орендодавця вносити зміни до складу
орендованого майна, проводити його
реконструкцію, технічне переозброєння,
що зумовлює підвищення його вартості
(п.6.2.); орендодавець має право надавати
згоду на реконструкцію, поліпшення
орендованого майна за рахунок коштів
орендаря. Даний вид робіт оформляється
окремою угодою між орендодавцем і
орендарем (п.8.4); договір діє з 01.12.2000р. по
01.12.2003р. (п.10.1.); у разі припинення дії
договору, поліпшення орендованого
майна, здійснені орендарем за рахунок
власних коштів із дозволу орендодавця,
визнаються власністю орендаря (п.10.5.)
(а.с.13-17).

На виконання умов договору оренди ТМО
вузлової клінічної лікарні м. Вінниці
04.12.2000р. передало, а ТОВ ТПФ "АВС-Цитрус"
прийняло нежитлову будівлю пральні,
загальною площею приміщень 262,7 м.кв.,
розташовану за адресою м. Вінниця, вул.
Привокзальна, 2 (а.с.20).

02.04.2001р. між ТМО вузлова клінічна
лікарня м. Вінниці та ТОВ ТПФ
"АВС-Цитрус" було укладено угоду про
проведення капітального ремонту
будівлі пральні №1. Угодою передбачено
наступне: проведення капітального
ремонту з відновлювальними роботами
(невід'ємних поліпшень) орендованої
будівлі пральні залізничної лікарні,
розташованої за адресою м. Вінниця, вул.
Привокзальна, 2, за рахунок орендаря,
відповідно до пункту 8.4. договору
оренди та зведеного кошторисного
рахунку вартості капітального ремонту
з відновлювальними роботами будинку
пральні (п.1.1.); орендар зобов'язується
здійснити капітальний ремонт з
відновлювальними роботами
невід'ємними поліпшеннями орендованої
будівлі пральні за рахунок власних
коштів у розмірі 9906,00 (дев'ять тисяч
дев'ятсот шість) грн. (п.21.1.); надати акт
приймання виконаних робіт, погоджений
в встановленому законом порядку,
відомість розрахунку вартості
невід'ємних поліпшень об'єкту оренди
(п.2.1.2.) (а.с.22).

Листом від 05 квітня 2001р., державна
адміністрація залізничного транспорту
України повідомила головного лікаря
Вінницької вузлової клінічної лікарні
державна адміністрація залізничного
транспорту України про відмову в
погодженні проведення капітального
ремонту будівлі колишньої пральні
загальною площею 262,7 кв.м. Вінницької
вузлової клінічної лікарні з огляду на
те , що п.2.2.1 угоди №1 від 12.02.2001р.
укладеної головним лікарем Вузлової
клінічної лікарні ст. Вінниця з фірмою
"АВС-Цитрус" не захищає інтереси
лікарні. Видатки на проведення
капітального ремонту будівлі бюджетом
не передбачені. Компенсування витрат
на проведення невід'ємних покращень
об'єкту оренди в розмірі 93 832 грн.
можливе при власних надходженнях до
спеціального фонду. В такому випадку
вносяться зміни до кошторису доходів і
видатків по спеціальному фонду, де
передбачається спрямування коштів на
капітальні видатки (на капітальний
ремонт та реконструкцію) (а.с.117).

09.04.2001р. за вих. №64 ВКЛ ст. Вінниця
повідомила ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус" про
неможливість надання згоди на
проведення капітального ремонту
будівлі колишньої пральні загальною
площею 262,7 кв.м. на підставі листа
Держадміністрації залізничного
транспорту України "Укрзалізниця" від
05.04.01р. №ЦЗС-313 та відсутності коштів на
капітальні видатки на 2001 рік (а.с.118).

21.11.2001р. між ТОВ ТПФ "АВС-Цитрус"
(замовник) та ЗАТ "РБУ-5 (підрядник) було
укладено договір підряду на виконання
робіт при ремонті будівлі пральні №38
(а.с.24-26).

Згідно акту приймання виконаних
підрядних робіт за листопад 2001р.,
підписаного представниками замовника
ТОВ "ТПФ "АВС-Цитрус" та підрядника ЗАТ
"РБУ-5" загальна вартість виконаних
робіт та матеріалів використаних на
ремонт будівлі пральні складає 14
711грн., без ПДВ, з ПДВ - 17653грн. (а.с.29-30).

Згідно відомості розрахунку
невід'ємних поліпшень орендованого
приміщення загальною площею 262,7 м.кв.,
розташованого за адресою м. Вінниця,
вул. Привокзальна, 2, проведеного ТОВ
ТПФ "АВС-Цитрус" загальна вартість
ідентифікованих витрат невід'ємних
поліпшень орендованого приміщення,
проведених за власні кошти орендаря
ТОВ ТПФ "Цитрус" складає 9906грн. (а.с.32).

Згідно аудиторського висновку про
джерела фінансування поліпшень
орендованого нежитлового приміщення,
загальною площею 262,7 кв.м.,
розташованого за адресою м. Вінниця,
вул. Привокзальна,2 від 06.05.2009р.
проведеного приватним малим
підприємством "Аудиторська фірма
"Аудит-сервіс" ідентифікована вартість
проведеного, сплаченого та в розмірі
наданого дозволу поліпшення
орендованого приміщення за власні
кошти орендаря ТОВ ТПФ "АВС-Цитрус"
складає 9906 грн., без ПДВ, що
підтверджується наданими первинними
документами. Вартість основних засобів
за рахунок витрат на поліпшення не
збільшилась. Придатних для подальшого
використання будівельних матеріалів,
виробів, конструкцій, отриманих під час
здійснення поліпшень немає. Ціни на
послуги та будівельні матеріали на
момент виконання та придбання
відповідають ринковим (а.с.37).

Згідно висновку оцінювача Вінницької
торгово-промислової палати ОСОБА_5
вартість будівлі пральні загальною
площею 249,7 кв.м., що знаходиться за
адресою м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2,
станом на 31.07.2006р. без врахування ПДВ,
складає 462 895 гривень (а.с.126).

Вищий господарський суд України у
постанові від 18.12.2013р. у справі №902/750/13
за позовом Козятинського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України
в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Вінницькій
області в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України,
Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-промислова фірма
"АВС-Цитрус" про повернення приміщення
встановив , що датою закінчення строку
дії договору оренди, укладеного 04.12.2000р.
між ТМО вузлова клінічна лікарня та ТОВ
ТПФ "АВС - Цитрус" , є 01.03.2013р. (а.с.49).

Вказаний факт відповідно до ст.35ч.2 ГПК
та з урахуванням змісту п.2.6. постанови
пленум Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" не
підлягає доведенню при розгляді даної
справи.

Згідно акту приймання-передавання
орендованого державного майна від
18.03.2014р. після припинення дії договору
оренди від 04.12.2000 №5 ДТГО
"Південно-Західна залізниця" прийняло,
а ТОВ ТПФ "АВС-Цитрус" повернуло
державне майно - нежитлову будівлю,
площею 262,7 кв.м., що розташована за
адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2,
що знаходиться на балансі
відокремленого підрозділу Жмеринська
дирекція залізничних перевезень ДТГО
"Південно-Західна залізниця", вартість
якого згідно з бухгалтерськими даними
станом на 18.03.2014р. становить первісна -
462 895,00 грн.; залишкова - 398 700,15 грн.
(а.с.132).

Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Законом України "Про оренду
державного та комунального майна" в
редакції чинній на час укладення
договору оренди та угоди про
проведення капітального ремонту
передбачено наступне: орендодавцями
підприємства - щодо окремого
індивідуально визначеного майна (крім
нерухомого), а з дозволу органів,
зазначених в абзацах другому та
третьому цієї статті, - також щодо
структурних підрозділів підприємств
(філій, цехів, дільниць) та нерухомого
майна (ст.5); орендар має право за
погодженням з орендодавцем, якщо інше
не передбачено договором оренди, за
рахунок власних коштів здійснювати
реконструкцію, технічне переоснащення,
поліпшення орендованого майна (ст.23ч.3);
якщо орендар за рахунок власних коштів
здійснив за згодою орендодавця
поліпшення орендованого майна, які
неможливо відокремити від майна без
заподіяння йому шкоди, орендодавець
зобов'язаний компенсувати йому
зазначені кошти, якщо інше не визначено
договором оренди (ст.27ч.2).

Законом України "Про оренду
державного та комунального майна" в
редакції чинній на час звернення
позивача до суду та на час розгляду
справи судом передбачено, що якщо
орендар за рахунок власних коштів
здійснив за згодою орендодавця
поліпшення орендованого майна, які
неможливо відокремити від майна без
заподіяння йому шкоди, орендодавець
зобов'язаний компенсувати йому
зазначені кошти в межах збільшення в
результаті цих поліпшень вартості
орендованого майна, визначеної в
установленому законодавством порядку,
яке відбулося в результаті таких
поліпшень, якщо інше не визначено
договором оренди (ч.2 ст.27) .

Цивільним кодексом України
передбачено наступне: позовна давність
- це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу
(ст. 256); позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові (ч.3,4 ст. 267); до вимог
про відшкодування витрат на поліпшення
речі застосовується позовна давність в
один рік. Перебіг позовної давності
щодо вимог наймодавця починається з
моменту повернення речі наймачем, а
щодо вимог наймача - з моменту
припинення договору найму (ч.1.ч.2 ст. 786).

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, оглянувши матеріали
справи, суд дійшов до переконання в
тому, що позов не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

25.09.2000р. між ТМО вузлова клінічна
лікарня м. Вінниці (орендодавець) та
ТОВ ТПФ "АВС-Цитрус" (орендар) було
укладено договір оренди нерухомого
майна, а саме нежитлової будівлі площею
262,7 кв.м., розташованої в м. Вінниці по
вул. Привокзальній, 2. Договором сторони
передбачили можливість здійснення
орендарем реконструкції орендованого
приміщення за власний рахунок та на
підставі окремої угоди (п.8.4).

У відповідності з умовами договору
оренди сторони 02.04.2001р. уклали угоду №1
за якою орендар зобов"язався здійснити
капітальний ремонт з відновлювальними
роботами (невід"ємними поліпшеннями)
орендованої будівлі пральні,
розташованої в м. Вінниці по вул.
Привокзальній, 2, за рахунок власних
коштів у розмірі 9 906 грн. (п.1.1, п.2.1.1.).

На момент укладення договору оренди
(24.09.2000р.) та угоди про проведення
капітального ремонту (02.04.2001р.) ЗУ "Про
оренду державного та комунального
майна" було встановлено, якщо орендар
за рахунок власних коштів здійснив за
згодою орендодавця поліпшення
орендованого майна, які неможливо
відокремити від майна без заподіяння
йому шкоди, орендодавець зобов'язаний
компенсувати йому зазначені кошти
(ст.27) .

З урахуванням положень ст.5 ЗУ "Про
оренду державного та комунального
майна" орендодавцем за договором
оренди від 25.09.2000р. була саме ТМО
вузлова клінічна лікарня м. Вінниці,
правонаступником якої є Державний
заклад «Вузлова клінічна лікарня
станції Вінниця», що підтверджується
даними ЄДРЮОФОП (а.с.133-134).

Саме орендодавець на виконання
положень п.8.4 договору оренди, шляхом
укладення угоди від 02.04.2001р., надав
орендарю згоду на здійснення
поліпшення переданого в оренду майна
шляхом проведення капітального
ремонту на суму 9 906 грн. .

Листи Державної адміністрації
залізничного транспорту від 05.04.2001р.
(а.с.117) та головного лікаря ВКЛ ст.
Вінниця від 09.04.2001р.(а.с.118) не можуть
вважатися доказом відсутності згоди
орендодавця на проведення поліпшень
орендованого приміщення, оскільки не
була припинена дія угоди №1 від 02.04.2001р.,
зміни до неї не вносилися .

Оскільки договором оренди не
передбачалися інші умови та механізм
компенсації коштів витрачених
орендарем на поліпшення орендованого
майна, то з урахуванням обставин
встановлених вище, положень ст.58
Конституції України змісту ст.27ч.2 ЗУ
"Про оренду державного та комунального
майна", в редакції чинній на час
укладення угоди №1 від 02.04.2001р., саме ДЗ
"ВКЛ СТ. ВІННИЦЯ ПЗЗ" зобов"язана була
після припинення дії договору
компенсувати позивачеві кошти
витрачені на проведення капітального
ремонту в розмірі, передбаченому
угодою, а саме 9906 грн..

З урахуванням наведеного вимога
позивача, що базується на положеннях
ст.27ч.2 ЗУ "Про оренду державного та
комунального майна" , в редакції чинній
на час звернення до суду" суперечить
ст.58 Конституції України і з цих
підстав задоволенню не підлягає.

Вищим господарським судом України у
постанові від 18.12.20013р. по справі
№902/750/13 встановлено, що датою
закінчення договору оренди є 01.03.2013р..

Отже з урахуванням положень ст.786 ЦК
строк позовної давності для захисту
порушеного права у даних
правовідносинах закінчився 01.03.2014р..

Приймаючи до уваги те, що позивач за
захистом порушеного права звернувся до
суду 13.05.2014р. (08.05.2014р. позов здано на
пошту) , а також наявність заяв
відповідачів про застосування
позовної давності, відсутності
відповідного клопотання від позивача
та ненадання ним суду доказів на
підтвердження поважності причин
пропущення позовної давності, суд
приходить до переконання у наявності
підстав для відмови в задоволенні
позову на підставі ст.267ч.4 ЦК з
покладенням судових витрат на
позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 -
4-5, 33-34, 43, 49ч.2, 69,80ч.1.п.1-1, 82-85, 115 ГПК
України,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-промислова
фірма «АВС-ЦИТРУС» до державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Вінницькій області, Державного
закладу «Вузлова клінічна лікарня
станції Вінниця Південно-Західної
залізниці» про солідарне стягнення 112
123,18 гривень компенсації витрат,
понесених позивачем на здійснення
невід'ємних поліпшень орендованого
майна.

Повне рішення складено 24 липня 2014 р.

Суддя Грабик
В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "АВС-ЦИТРУС" (вул. Короленко, буд. 7,
м. Вінниця, 21001).