м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 918/1136/13 06.08.14

За скаргою стягувача Регіонального
відділення фонду державного майна
України по Рівненській області

на бездіяльність органів державної
виконавчої служби

у справі за позовом Прокурора
Костопільського району Рівненської
області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України
уповноваженим органом якого виступає
Регіональне відділення фонду
державного майна України по
Рівненській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українські новітні
юридичні технології "

про стягнення 1417,30 грн.
заборгованості з орендної плати,
розірвання договору оренди та
зобов'язання передати за актом
приміщення

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури не з'явились

від позивача Сіднєнко О.Л. -
представник за довіреністю № 53 від
04.12.13.від відповідача не з'явилисьвід
ВДВС Подільського РУЮ в м. Києвіне
з'явилисьОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області звернулось до
Господарського суду м. Києва зі скаргою
на бездіяльність органів державної
виконавчої служби.

Згідно із поданою скаргою боржник
просить визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції м. Києва в частині не
направлення стягувачу постанови про
відкриття виконавчого провадження та
інформації про стан виконання наказу
господарського суду від 17.12.13 у справі
№ 918/1136/13.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.07.2014 призначено розгляд скарги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області на 06.08.2014.

04.08.2014 до канцелярії господарського
суду надійшло клопотання прокуратури.
У поданому клопотанні прокуратура
підтримує скаргу на бездіяльність
органів державної виконавчої служби,
просить розглядати скаргу без їх
участі та повідомляє, що 30.01.2014 на
адресу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції м. Києва було скеровано лист №
68-419 вих 14 з проханням повідомити про
хід виконання рішення суду у справі №
918/1136/13, однак жодної відповіді від
виконавчої служби отримано не було.

У судове засідання, призначене на
06.08.2014, з'явився представник позивача,
який підтримав скаргу та надав усні
пояснення щодо дій спрямованих на
виконання наказів господарського суду
м. Києва від 17.12.2013.

Відповідач та Державна виконавча
служба Подільського районного
управління юстиції м. Києва в судове
засідання 06.08.2014 явку уповноважених
представників не забезпечили, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, вимоги ухвали суду не
виконали, обґрунтованих клопотань щодо
своєї неявки не направляли, хоча про
час і місце судових засідань був
повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, встановив:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 04.12.2013 р. у справі № 918/1136/13
задоволено позовні вимоги Прокурора
Костопільського району Рівненської
області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України
уповноваженим органом якого виступає
Регіональне відділення фонду
державного майна України по
Рівненській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українські новітні юридичні
технології" про стягнення 1417,30 грн.
заборгованості з орендної плати,
розірвання договору оренди та
зобов'язання передати за актом
приміщення.

17 грудня 2013 р. на виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 04.12.2013
р. у справі № 918/1136/13 було видано накази.

21 липня 2014 р. Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Рівненській області звернулось до
Господарського суду м. Києва зі скаргою
на бездіяльність органів державної
виконавчої служби. Згідно із поданою
скаргою боржник просить визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції м. Києва в частині не
направлення стягувачу постанови про
відкриття виконавчого провадження та
інформації про стан виконання наказу
господарського суду від 17.12.13 у справі
№ 918/1136/13.

Скарга стягувача підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Рівненській області 09.01.2014 була
направлена заява № 11-07-00029 про
відкриття виконавчого провадження до
відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Листами № 11-07-00498 від 18.02.2014., № 11-07-00828
від 24.03.2014 та № 11-07-01279 від 05.05.2014
регіональне відділення зверталося до
ВДВС Подільського районного
управління юстиції у м. Києві щодо
надання інформації про виконання
наказу Господарського суду м. Києва від
17.12.2013.

Однак, станом на 17.07.2014 регіональним
відділенням не отримано ні постанови
про відкриття виконавчого провадження
, ні інформації по виконанню наказу
господарського суду міста Києва.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон) визначено, що
держаний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб (ст. 6 вказаного Закону).

З урахуванням наведеного, орган
державної виконавчої служби та її
посадові особи повинні діяти виключно
на підставах, в межах повноважень, у
спосіб та у точній відповідності із
законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, скарга
Товариства Регіонального відділення
фонду державного майна України по
Рівненській області на бездіяльність
ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Регіонального відділення
фонду державного майна України по
Рівненській області задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції м. Києва.

Суддя

Пукшин Л.Г.