ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.14р. Справа № 904/5091/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Медхауз Свіс ГМБХ", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: приватного
підприємства "Арніка", м. Одеса

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промторгсервісплюс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 23 442,60 грн.

Суддя:
Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Пєтухова О.М., довіреність
№25 від 06.06.2014р., представник

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Медхауз Свіс ГМБХ", м.
Дніпропетровськ звернулося до
господарського суду із позовом, яким
просить:

- стягнути солідарно з приватного
підприємства "Арніка", м. Одеса та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промторгсервісплюс",
м. Дніпропетровськ заборгованість за
договором поруки №25/06 від 25.06.2014р. у
розмірі 500,00грн.;

- стягнути з приватного підприємства
"Арніка", м. Одеса заборгованість за
договором поставки в розмірі 22 942,6грн.
та судові витрати у сумі 1 827,00грн.

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем-1
зобов'язань за укладеним між позивачем
та відповідачем-1 договором поставки
№ОА 08-05/12 від 08.05.2012р., відповідно до
умов якого позивач зобов'язався
поставляти непродовольчі товари
відповідно до поданого відповідачем-1
замовлення, а покупець зобов'язується
прийняти і оплатити його вартість. У
зв'язку з порушенням виконання
відповідачем-1 зобов'язань за договором
станом на 10.07.2014р. у відповідача-1
відповідно до акту звіряння взаємних
розрахунків виникла заборгованість у
сумі 23 442,6грн. Вимога щодо солідарного
стягнення з відповідача-1 та
відповідача-2 заявленої до стягнення
суми 500,00грн. обґрунтована посиланням
на укладений між позивачем та
відповідачем-2 договір поруки №25/06 від
25.06.2014р.

01.08.2014р. від відповідача-1
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
необхідністю ознайомлення з
матеріалами справи та заява, якою
відповідач-1 повідомив про погашення
заборгованості у повному обсягу, у тому
числі і витрати по сплаті судового
збору.

Відповідач-1 відзив на позов не
надав, явку повноважного представника
у судове засідання, призначене для
розгляду справи, не забезпечив, про
поважність причин неявки свого
представника у судові засідання суд не
повідомив. Про дату, час та місце
проведення судових засідань
відповідач-1 повідомлений належним
чином за його місцезнаходженням згідно
матеріалів справи.

Відповідач-2 позовні вимоги не
визнає, просить в задоволенні позову
відмовити. В обґрунтування своїх
заперечень відповідач-2 зазначає, що
заборгованість приватного
підприємства "Арніка" перед позивачем
погашена боржником повністю, отже
відсутні підстави для стягнення
грошової суми у розмірі 500,00грн., у межах
якої товариство з обмеженою
відповідальністю "Промторгсервісплюс"
поручилося за виконання грошового
зобов'язання приватного підприємства
"Арніка".

У судове засідання 04.08.2014р.
відповідачі-1,2 не з'явилися, явку
повноважних представників не
забезпечили.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Біонайм Україна" (яке
в подальшому відповідно до рішення
учасників товариства від 05.03.2013р.,
протокол загальних зборів учасників №1
змінило назву на товариство з
обмеженою відповідальністю "Медхауз
Свіс ГМБХ") (постачальник) та приватним
підприємством "Арніка" (покупець) був
укладений договір поставки №ОА08-05112,
відповідно до умов якого (п.1.1)
постачальник зобов'язується
поставляти непродовольчі товари
відповідно до поданого покупцем
замовлення, а покупець зобов'язується
прийняти товар та своєчасно оплатити
його вартість.

Постачальник здійснює постачання
товару, а покупець приймає та оплачує
товар за цим договором окремими
партіями. Кількість товару у
постачальника на момент отримання
заявки визначається виходячи з усної
чи письмової заявки покупця та
наявності товару у постачальника на
момент отримання заявки, і вказується у
первинних документах, які
підтверджують передачу товару
(накладні та/або акти прийому-передачі)
(п.2.1. договору).

Згідно п.3.1 договору асортимент кожної
окремої партії товару визначається
виходячи з асортименту товару за
договором, усної чи письмової заявки
покупця та наявності його у
постачальника на момент отримання
заявки.

Відповідно до п.4.1. договору ціна на
кожне найменування товару за цим
договором визначається виходячи з
відпускних цін, встановлених
постачальником на момент отримання
заявки покупця та вважається остаточно
узгодженою в розмірі, вказаному в
документах, що підтверджують передачу
товару (накладні та/або акти
прийому-передачі), якщо інше не
визначено постачальником відповідно
до умов цього договору.

Договір набуває чинності з моменту
його підписання уповноваженими на те
сторонами і діє до 31.12.2012р., але в
будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором, в тому числі і щодо
нарахування неустойки за цим
договором. Сторони домовились, що у
випадку, якщо жодна із сторін за 30
календарних днів до закінчення строку
дії даного договору, не повідомить
другу сторону про припинення його умов
(розірвання), договір вважається
автоматично пролонгованим на
наступний рік на тих самих умовах.

Передача товару за цим договором
здійснюється в місці, щодо якого
досягнуто усної або письмової
домовленості між сторонами, і
оформлюється накладною або актом
прийому-передачі. Постачання товару до
місця передачі товару здійснюється за
рахунок постачальника. Факт постачання
товару до місця передачі товару
підтверджується декларацією
перевізника або іншим документом, що
свідчить про поставку товару покупцю
(п.2.2. договору).

На виконання умов договору поставки
позивач поставив відповідачу-1 товар в
асортименті, що підтверджується
видатковими накладними на загальну
суму 51 942,6грн., які містяться в
матеріалах справи (а.с.16-72).

Порядок проведення розрахунків за
поставлений товар передбачено
розділом ІV договору поставки.

Так, оплата товару провадиться в
національній валюті України в
безготівковому порядку шляхом
перерахування покупцем грошових
коштів на поточний рахунок
постачальника (п.4.2. договору). Покупець
сплачує за поставлений йому товар
через кожні 14 (чотирнадцять) днів з
моменту першої поставки такого товару
по мірі його реалізації третім особам (
в тому числі кінцевому споживачу) (п.4.4.
договору). Сума оплати розраховується
на підставі звіту про реалізований
товар, який покупець зобов'язаний
надавати постачальнику 10-го та 25-го
числа кожного місяця. У разі, якщо
покупець систематично порушує умови
щодо надання звіту про реалізований
товар, то покупець тим самим
підтверджує, що поставлений йому товар
був повністю ним реалізований та
зобов'язується сплатити його вартість
(п.4.4.1. договору).

Відповідно до п.4.5. договору поставки
сторони домовились, що у разі не
реалізації покупцем поставленого
постачальником товару протягом 120 (сто
двадцять) календарних днів з моменту
його постачання покупець зобов'язаний
за першою вимогою постачальника
повернути йому увесь поставлений та не
реалізований товар протягом семи
календарних днів з моменту
пред'явлення такої вимоги. У разі, якщо
покупець не повернув поставлений товар
на вимогу постачальника, покупець тим
самим підтверджує, що поставлений йому
товар був повністю реалізований, та
зобов'язується сплатити постачальнику
його вартість.

Відповідач-1 частково виконав свої
зобов'язання по оплаті вартості
поставленого товару, перерахував на
рахунок позивача згідно банківських
виписок суму 28 500,00грн. (копії
банківських виписок містяться в
матеріалах справи, а.с.73-94).

25.06.2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Медхауз Свіс ГМБХ"
(кредитор) та товариство з обмеженою
відповідальністю "Промторгсервісплюс"
(поручитель) уклали договір поруки
№25/06.

Відповідно до п.1 договору поруки його
предметом є надання поруки поручителем
перед кредитором за виконання
приватним підприємством "Арніка"
(боржником) грошових зобов'язань
останнього за договором поставки №ОА
08-05/12 від 08.05.2012р. на поставку товару по
оплаті за поставлений товар.
Поручитель відповідає за невиконання
боржником зобов'язань перед кредитором
по основному договору солідарно в
межах 500,00грн.

Договір поруки набуває чинності з дня
його підписання і діє до виконання
основного договору (п.4.7. договору).

Відповідно до п.3.1. договору поруки у
разі порушення боржником зобов'язань
за основним договором, поручитель
зобов'язується самостійно виконати
зобов'язання боржника перед кредитором
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок кредитора.

За договором поставки боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники в
обсязі зобов'язань по основному
договору з урахуванням обмеження для
поручителя, встановленим п.1.3. договору.

Позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем-1 зобов'язань за
договором поставки щодо оплати у
встановлений договором строк
поставленого товару у сумі 22 942,6грн.,
солідарну відповідальність
відповідачів за зобов'язаннями за
договором поставки у сумі 500,00грн., що і
є причиною спору.

Разом з тим, на дату судового засідання
позивач надав докази оплати
відповідачем-1 вартості поставленого
товару на суму 25 269,6грн., що
підтверджується банківською випискою
від 24.07.2014р., актом звіряння взаємних
розрахунків за період з 01.01.2013р. по
25.07.2014р.

Листом від 24.07.2014р. приватне
підприємство "Арніка" повідомило
позивача про те, що у платіжному
дорученні №448 від 24.07.2014р. на суму 25
269,6грн. невірно зазначено призначення
платежу. Вірним є призначення платежу:
оплата у сумі 23 442,6грн. за тов. мед.
призн. накл. №БН75303 від 27.05.2013р. без ПДВ
та у сумі 1 827,00грн. сплата судових
витрат.

З наведеного вбачається, що
відповідач-1 повністю розрахувався за
поставлений товар, а також відшкодував
позивачу витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору.

У зв'язку з тим, що предметом позову є
стягнення з відповідача-1 вартості
поставленого товару на суму 22 942,6грн.,
та солідарно з відповідачів суму
500,00грн., відповідач-1 після звернення
позивача з позовом до суду вказану
суму коштів сплатив на користь
позивача, на час вирішення спору
відсутній предмет спору, провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.11 ч.1, ч.3 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя Н.М. Євстигнеєва