КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Справа№ 910/3348/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання
Степанці О.В.,

від позивача - Ковальчук Д.М., від
відповідача - не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу

приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім»

на рішення господарського суду міста
Києва від 16.05.2014 року

у справі №910/3348/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом приватного акціонерного
товариства «Докучаєвський
флюсо-доломітний комбінат», Донецька
обл., м. Докучаєвськ,

до приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім», м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії за
договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний
комбінат» (далі - позивач) подало
господарського суду міста Києва позов
до ПАТ «Український Страховий Дім»
(далі - відповідач) про зобов'язання
останнього виконати дії, визначені п.
10.6 Розділу 10 договору добровільного
страхування наземного транспортного
засобу НТ-12 №0050-ДОН-04/12 від 24.12.2012 року В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором добровільного страхування
наземного транспортного засобу НТ-12
№0050-ДОН-04/12 від 24.12.2012 року.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.05.2014 року у справі №910/3348/14
позовні вимоги задоволено. Зобов'язано
ПАТ «Український Страховий Дім»
виконати зобов'язання, визначені
згідно п. 10 розділу 10 договору
добровільного страхування наземного
транспортного засобу НТ-12 №0050-ДОН-04/12
від 24.12.2012 року укладений між ПАТ
«Докучаєвський флюсо-доломітний
комбінат» та ПАТ «Український
Страховий Дім». Присуджено до
стягнення з ПАТ «Український Страховий
Дім» на користь ПАТ «Докучаєвський
флюсо-доломітний комбінат» 1218,00 грн.
судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ПАТ «Український Страховий Дім» подало
до Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просить рішення господарського суду
міста Києва від 16.05.2014 року у справі
№910/3348/14 змінити та прийняти нове
рішення, яким у задоволені позовних
вимог відмовити повністю. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
а також на невідповідність висновків,
викладених в оскаржуваному рішенні,
обставинам справи.

Позивач не скористався своїм правом
згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав
суду відзив на апеляційну скаргу, що,
згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, не
перешкоджає перегляду рішення
місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014 року у
справі №910/3348/14 апеляційну скаргу ПАТ
«Український Страховий Дім» на рішення
господарського суду міста Києва від
16.05.2014 року у справі №910/3348/14 прийнято до
провадження.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
14.07.2014 року склад колегії суддів у
справі №910/3348/14 змінено на наступний:
головуючий суддя Рудченко С.Г., судді
Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 року
справу №910/3348/14 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Рудченко С.Г., судді Агрикова О.В.,
Чорногуз М.Г.

Від позивача надійшло клопотання про
участь в судовому засіданні в режимі
відеоконференції. Позивач просив
забезпечити проведення судового
засідання у справі №910/3348/14 в режимі
відеоконференції у Докучаєвському
міському суді.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 року у
справі №910/3348/14 задоволено клопотання
ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний
комбінат» про участь у судовому
засіданні в режимі відеоконференції.
Доручено Докучаєвському міському суду
забезпечити проведення
відеоконференції 22.07.2014 року о 10 год. 00
хв. у приміщенні Докучаєвського
міського суду за адресою: 85740, вул.
Центральна, 44-а, м. Докучаєвськ,
Донецька область.

Згідно розпорядження Заступника
Голови Київського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014 року
склад колегії суддів у справі №910/3348/14
змінено на наступний: головуючий суддя
Рудченко С.Г., судді Агрикова О.В., Жук
Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014 року
справу №910/3348/14 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Рудченко С.Г., судді Агрикова О.В.,
Жук Г.А.

В судовому засіданні 22.07.2014 року
представник позивача заперечив проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
просив оскаржуване судове рішення
залишити без змін. В судове засідання
22.07.2014 року представники відповідача не
з'явились, відповідач про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
відповідне повідомлення про вручення
поштового відправлення. Приймаючи до
уваги обізнаність відповідача про
дату, час та місце розгляду справи,
колегія суддів, враховуючи положення
ст. 102 ГПК України, дійшла до висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності представників
відповідача.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 24.12.2012 року між ПАТ
«Докучаєвський флюсо-доломітний
комбінат» (страхувальник) та ПАТ
«Український Страховий Дім»
(страховик) було укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів НТ-12№0050-ДОН-04 (а.с.
14-19), згідно якого було застраховано
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з експлуатацією транспортних
засобів, зокрема, автомобіля «Toyota
Landcruiser», р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст.
193 ГК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до закону та договору.
Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193
ГК України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Так, 13.12.2013 року на а/д Докучаєвськ -
Оленівка сталася дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП) за участю
автомобіля «Toyota Landcruiser», р.н. НОМЕР_1, що
належить позивачеві та під керуванням
ОСОБА_3, та автомобіля «Mercedes-Benz», р.н.
НОМЕР_2, що вбачається з довідки ВДАІ
Докучаєвського МВ ГУМВС України (а.с. 91).

Згідно постанови Докучаєвського
міського суду Донецької області від
30.12.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні правопорушення, що сталось
13.12.2013 року на а/д Докучаєвськ - Оленівка
за участю автомобіля «Toyota Landcruiser», р.н.
НОМЕР_1 та автомобіля «Mercedes-Benz», р.н.
НОМЕР_2.

Відповідно до п. 8.1.6. договору позивач
зобов'язаний протягом 3-х робочих днів з
моменту коли позивачу стало відомо про
ДТП або іншу подію, яка згідно із
переліком застрахованих подій, може
бути визнана страховим випадком,
надати відповідачу письмову
заяву/повідомлення про настання
страхового випадку.

Пунктом 10.1. договору визначено, що для
здійснення виплати страхового
відшкодування позивач повинен надати
документи наступного переліку,
зокрема: повідомлення (заяву)
страхувальника про настання
страхового випадку та заяву на виплату
страхового відшкодування, документи
ремонтної організації, що згідно з
чинним законодавством України,
підтверджують необхідні витрати на
відновлювальний ремонт ТЗ і ДО, акт
товарознавчої експертизи, яка
проведена спеціалізованою
організацією, яку обирає відповідач.
Витрати на послуги експертів
сплачуються відповідачем; калькуляцію
відновлювального ремонту, складена
представником відповідача.

Страховим випадком, у відповідності до
ч. 2 ст. 8 Закону України «Про
страхування», є подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

16.12.2013 року позивачем були подані
відповідачеві повідомлення про
настання події з транспортним засобом
№7-16/5-св від 16.12.2013 року (а.с. 22) та заяву
про виплату страхового відшкодування
№716/6-св від 16.12.2013 року (а.с. 21), отримання
яких відповідачем підтверджується
підписом працівника відповідача.

Відповідно до п. 5.1.1. договору страховим
випадком є ДТП - пошкодження (знищення)
застрахованого ТЗ та/чи його ДО
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та інші пошкодження цього ТЗ,
які сталися під час його руху або
пересування іншого транспортного
засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 7.1.2. договору відповідач
зобов'язаний протягом 2-х робочих днів,
як тільки стане відомо про настання
страхового випадку, вжити заходів щодо
оформлення всіх необхідних документів
для своєчасної виплати страхового
відшкодування (здійснення страхової
виплати).

Пунктом 7.1.4. договору передбачено, що
відповідач зобов'язаний при настанні
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
(страхову виплату) протягом строку,
передбаченого цим договором.

У пункті 7.4.2. договору зазначено, що
позивач має право на отримання
страхового відшкодування у розмірі та
строки, обумовлені даним договором.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
страхування» страховик, зокрема,
зобов'язаний протягом двох робочих
днів, як тільки стане відомо про
настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
необхідних документів для своєчасного
здійснення страхової виплати або
страхового відшкодування
страхувальнику; при настанні
страхового випадку здійснити страхову
виплату або виплату страхового
відшкодування у передбачений
договором строк. Страховик несе
майнову відповідальність за
несвоєчасне здійснення страхової
виплати (страхового відшкодування)
шляхом сплати страхувальнику
неустойки (штрафу, пені), розмір якої
визначається умовами договору
страхування або законом.

Відповідно до п. 10.6. договору строк
виплати страхового відшкодування по
ризикам ДТП, ПДТО, ІВП - 15 банківських
днів після прийняття відповідачем
рішення про виплату страхового
відшкодування. Прийняття рішення
відповідачем про виплату страхового
відшкодування приймається протягом 15
банківських днів після отримання всіх
необхідних документів, зазначених у п.
10.1., крім розрахунків, що проводяться
згідно п. 10.4.2. цього договору.

Відповідачем не подано суду доказів в
порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України на
підтвердження факту прийняття
відповідачем рішення про виплату
позивачеві страхового відшкодування
та виплати позивачеві страхового
відшкодування у строки, передбачені п.
10.6. договору, а тому висновок суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог колегія суддів вважає
законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
місцевий господарський суд, виконавши
всі вимоги процесуального закону і
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив спір у відповідності з нормами
матеріального права, в рішенні
місцевого господарського суду повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на рішення
господарського суду міста Києва від
16.05.2014 року у справі №910/3348/14 залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 16.05.2014 року у справі
№910/3348/14 залишити без змін.

3. Справу №910/3348/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

Г.А. Жук