Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" липня 2014 р.
Справа № 906/925/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Сароян А.А. (директор)

від відповідача: Рибкіна Л.В. (секретар
ради)

розглянув у судовому засіданні в м.
Житомирі справу

за позовом Виробничо-комерційної фірми
"Урарту" (м.Баранівка)

до Першотравенської селищної ради
(смт.Першотравенськ, Баранівський
район, Житомирська область)

про стягнення 85029,84 грн.

Позивачем пред'явлено позов про
стягнення на його користь з
відповідача 85029,84грн., з яких: 67809,24грн.
боргу за виконані підрядні роботи;
9807,26грн. пені; 4636,34грн. інфляційних;
2777,00грн. річних.

У відзиві на позовну заяву відповідач
зазначив про те, що роботи по
відновленню котельні дійсно були
виконані, однак сільська рада не може
їх оплатити, оскільки виконання цих
робіт не були оформлені документально
належним чином.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні пояснив, що покладається на
розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У січні місяці 2013 року у приміщенні
теплогенераторної (котельні)
дошкільного навчального закладу "Мрія"
по вул.Лєрмонтова, 14 в
смт.Першотравенськ Баранівського
району Житомирської області стався
вибух, що підтверджується Протоколом
обговорення виїзного позачергового
засідання Баранівської районної
комісії з питань техногенно -
екологічної безпеки і надзвичайних
ситуацій №1 від 13 січня 2013 року (а.с.17).

На районному рівні було прийняте
рішення по відновленню котельні (а.с.18).

Першотравенською селищною радою
затверджено дефектний акт (а.с. 20) та
завдання на проектування (а.с.22) на
капітальний ремонт приміщення
теплогенераторної ДНЗ "Мрія" по вул.
Лєрмонтова, 14 в смт.Першотравенськ
Баранівського району Житомирської
області.

ВКФ "Урарту"(позивач) створено зведений
кошторисний розрахунок вартості
будівництва в поточних цінах станом на
16.01.2013 року, який узгоджено з Головою
Першотравенської селищної ради
Камінським Ю.М. (відповідач) про що
свідчить його підпис скріплений
печаткою сільської ради. Згідно з даним
кошторисом, вартість капітального
ремонту по об'єкту становить 69011,00 грн.
(а.с.24-26).

ВКФ "Урарту" (підрядник/позивач)
зазначила про те, що у 2013 році,
відповідно до кошторису, виконала для
відповідача Першотравенської селищної
ради (замовник/відповідач) капітальний
ремонт приміщення теплогенераторної
ДНЗ "Мрія" по вул.Лєрмонтова, 14 в
смт.Першотравенськ Баранівського
району Житомирської області
(далі-приміщення) та підтогувала для їх
належного оформлення документи, а саме:

1.Створила проектно - кошторисну
документацію на капітальний ремонт
приміщення на суму 1704,00 грн., що
підтверджується:Договором підряду №4 з
ВКФ "Урарту" від 16.01.2013 року на створення
проектно -кошторисної документації на
капітальний ремонт приміщення на суму
1704,00 грн. (а.с.37), Протоколом погодження
договірної ціни на виконання проектних
робіт на суму 1704,00 грн.(а.с.39), Зведеним
кошторисом на проектні та вишукувальні
роботи на суму 1704,00 грн. (а.с.40),
Кошторисом №1 на виконання робіт на
суму 1704,00 грн. (а.с.41), Актом здачі -
приймання пректно - вишукувальної,
науково - технічної продукції до
договору від 16.01.2013 року на суму 1704,00
грн. (а.с. 42).

2.Зробила експертизу проектно -
кошторисної документації на
капітальний ремонт приміщення на суму
629, 64 грн., що підтверджується:Договором
№186 з ВКФ "Урарту" на проведення
експертизи проектно - кошторисної
документації на суму 629,64 грн,
(а.с.27),Актом виконаних робіт 629,64 грн
(а.с.29), Договором №06-0313-13 від 04.04.2013 року
між ВКФ "Урарту" та ДП
"Укрдержбудекспертиза" про виконання
експертного звіту (а.с.30),Розрахунком ДП
"Укрдержбудекспертиза" від 04.04.2013 року
(а.с. 32),Актом №06-0313-13 здавання -
прийняття експертного звіту (а.с.
33),Рахунком №06-0313-13 від 04.04.2013 року (а.с.
35),Квитанцією від 05.04.2013 року про сплату
ВКФ "Урарту" вартості експертизи (а.с.36),
Експертним звітом щодо розгляду
кошторисної частини проектної
документації (позитивним) за робочим
проектом Капітальний ремонт
приміщення теплогенераторної ДНЗ
"Мрія" по вул.Лермонтова, 14 в
смт.Першотравенськ Баранівського
району Житомирської області від 28
листопада 2013 року (а.с. 34).

3.Здійснила авторський нагляд за
капітальним ремонтом приміщення на
суму 852,00 грн., що підтверджується:
Договором №5 на здійснення авторського
нагляду по об'єкту "Капітальний ремонт
приміщення теплогенераторної ДНЗ
"Мрія" по вул.Лермонтова, 14 в
смт.Першотравенськ Баранівського
району Житомирської області" від 10.02.2013
року на суму 852,00 грн. (а.с. 62), Кошторисом
№1 на здійснення авторського нагляду
по об'єкту Капітальний ремонт
приміщення теплогенераторної ДНЗ
"Мрія" по вул.Лермонтова, 14 в
смт.Першотравенськ Баранівського
району Житомирської області" від 10.02.2013
року на суму 852,00 грн., (а.с.64), Зведеним
кошторисом №2 на авторський нагляд на
суму 852,00 грн. (а.с. 65), Актом виконаних
робіт від від 10.02.2013 року на суму 852,00
грн.(а.с.66).

4. Провела капітальний ремонт
приміщення на суму 64323,60 грн., що
підтверджується: Договором про
виконання робіт №3 з ВКФ "Урарту" від
16.01.2013 року на капітальний ремонт
приміщення на суму 64623,60 грн. (а.с.43),
Договірною ціною станом на 16 січня 2013
року на капітальний ремонт приміщення
на суму 64623,60 грн. (а.с. 45), Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
від 10.02.2013 року суму 64623.60 грн. (а.с.47),
Підсумковою відомістю ресурсів
(витрати - за прийнятими нормами),
(а.с.49),Розрахунком загальновиробничих
витрат до Акту КБ-2 на капітальний
ремонт приміщення (а.с. 55), Актом
приймання виконаних будівельних робіт
від 10.02.2013 року суму 64623,60 грн. (а.с.56).

Загальна вартість виконаних
позивачем для відповідача робіт
(наданих послуг) становить 67 809,24 грн.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

20.06.2014 року ВКФ "Урарту" направила для
відповідача Претензію про сплату 67809,24
грн. (а.с.67).

У відповідь Першотравенська селищна
рада прислала Лист від 23.06.2014 року №404
(а.с.68) про те, що неспроможна сплатити
заборгованість, оскільки в
бухгалтерському обліку селищної ради
не відображена заборгованість перед
позивачем, згідно з актом звірки від
23.06.2014 року , але зазначила, що ВКФ
"Урарту" дійсно у січні 2013 року
проведено капітальний ремонт
приміщення теплогенераторної ДНЗ
"Мрія".

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

У відповідності до ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст.626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно зі ст. 181 Господарського кодексу
України, господарський договір за
загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
Договр підряду №4 з ВКФ "Урарту" від
16.01.2013 року на створення проектно
-кошторисної документації на
капітальний ремонт приміщення на суму
1704,00 грн. (а.с.37), Договір №186 з ВКФ
"Урарту" на проведення експертизи
проектно - кошторисної документації на
суму 629,64 грн, (а.с.27), Договір №5 на
здійснення авторського нагляду по
об'єкту "Капітальний ремонт приміщення
теплогенераторної ДНЗ "Мрія" по
вул.Лермонтова, 14 в смт.Першотравенськ
Баранівського району Житомирської
області" від 10.02.2013 року на суму 852,00 грн.
(а.с. 62) , Договір про виконання робіт №3
від 16.01.2013 року на капітальний ремонт
приміщення на суму 64623,60 грн. (а.с.43) та
їх супутні документи (кошториси,
довідки виконаних робіт, Акти
виконаних робіт) не підписані з боку
Першотравенської селищної ради
(відповідач).

Натомість, матеріалами справи
підтверджується, що на позачерговому
засіданні Баранівської районної
комісії з питань техногенно -
екологічної безпеки і надзвичайних
ситуацій від 13 січня 2013 року,
Першотравенською селищною радою
прийняте рішення по відновленню
котельні (а.с.18).

З метою проведення ремонту
теплогенераторної ДНЗ "Мрія" по
вул.Лєрмонтова, 14 в смт.Першотравенськ
Баранівського району Житомирської
області, відповідачем підписані
дефектний акт (а.с. 20), завдання на
проектування капітального ремонту
(а.с.22), зведений кошторисний розрахунок
вартості будівництва (а.с.24) .

З вказаних документів вбачається, що
роботи з підготовки до проведення
капітального ремонту приміщення та
саме проведення робіт доручено ВКФ
"Урарту".

04.04.13 ВКФ "Урарту" уклав договір із
філією ДП "Укрдержбудекспертиза"
№06-0313-13, за умовами якого ДП
"Укрдержбудекспертиза" взяв на себе
зобов'язання виконати експертизу
кошторисної документації робочого
проекту капітального ремонту
приміщення теплогенераторної ДНЗ
"Мрія" по вул.Лєрмонтова, 14 в
смт.Першотравенськ Баранівського
району Житомирської області (а.с.30).

Виконаний ДП "Укрдержбудекспертиза"
Експертний звіт, оплачено позивачем
05.04.13 на суму 1629,64грн. (а.с.34-36).

Відповідач не заперечує виконані
позивачем ремонтні роботи.

З наведеного вбачається, що фактично
позивач виконав для відповідача
капітальний ремонт приміщення
теплогенераторної ДНЗ "Мрія" по
вул.Лєрмонтова, 14 в смт.Першотравенськ
Баранівського району Житомирської
області.

Представник відповідача (секретар
селищної ради) зазначає, що не вправі на
даний час підписати договір "заднім
числом". Селищного голову звільнено з
роботи. Чому договір не підписано
селищним головою - не відомо.

Дослідивши зібрані по справі докази та
оцінивши їх в сукупності господарський
суд приходить до висновку, що дії
сторін свідчать про укладення договору
підряду, який не був оформлений
належним чином по причині необхідності
оперативного вирішення питання по
ремонту котельні дошкільного
навчального закладу в зимовий період
та в зв'язку з подальшою недбалістю
посадових осіб відповідача.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників). Замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду (ст.ст.838,853 ЦК України).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
позивача в частині стягнення основного
боргу в сумі 67809,24грн. обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

За порушення грошового зобов'язання,
позивач просить стягнути з відповідача
9807,26грн. пені.

Відповідно до ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 548 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

За нормами статті 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують
на користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Оскільки сторони не передбачили
стягнення пені як відповідальніть за
несвоєчасне виконання зобов'язання по
оплаті за поставлений товар, суд
відмовляє позивачу у задоволенні
вимоги про стягнення з відповідача
пені.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з врахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення та три проценти річних
від простроченої суми, розмір яких
згідно розрахунку позивача становить:
4636,34 грн. інфляційних та 2777,00 грн. 3%
річних.

Для розрахунку даних величин необхідно
встановити строк виконання
зобов'язання та період його
прострочення.

Судом встановлено, що письмовий
договір між сторонами не укладено.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги.

Позивач надіслав таку вимогу лише 20.06.14
(а.с.67).

Днем пред'явлення вимоги кредитором є
день, у який боржник одержав надіслану
йому вимогу.

Доказів отримання боржником претензії
не надано, однак 23.06.14 відповідач
підготував відповідь на претензію
(а.с.68).

Таким чином, відповідач мав
розразуватися у строк до 30.06.14, тому
річні та інфляційні мають
нараховуватися з 01.07.14.

Згідно розрахунку позивача, інфляційні
нараховані за період з лютого 2013 по
квітень 2014 роки. Річні обраховані за
період з 21.01.13 по 03.07.14. (а.с.13-15).

Звідси, річні мають бути обраховані за
період з 01.07.14 по 03.07.14, становлять
11,15грн. підлягають стягненню, а в
частині вимог про стягнення 2765,85грн.
річних та 4636,34грн. інфляційних слід
відмовити.

Згідно ст.193 ГК України, об'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, господарський
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково в розмірі 67820,39грн., з яких:
67809,24грн. боргу, 11,15грн. річних. В
задоволенні вимоги про стягнення 9807,26
грн пені 2765,85грн. річних та 4636,34грн.
інфляційних слід відмовити. .

Витрати , пов'язані з оплатою судового
збору покладаються на відповідача
пропорційно сумі задоволених вимог .

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Першотравенської селищної
ради (12746,Житомирська область,
Баранівський район,
смт.Першотравенськ, вул.Щорса,6; код
04344400) на користь Виробничо-комерційної
фірми "Урарту" (12700, Житомирська область,
м.Баранівка, вул.Старченка,1; код 13577250) -
67809,24грн. боргу, 11,15грн. річних, 1457,23грн.
витрат на оплату судового збору.

3.Відмовити в задоволенні позову в
частині стягнення 9807,26 грн. пені,
2765,85грн. річних та 4636,34грн. інфляційних.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу