ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
Справа № 904/2946/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Орєшкіної
Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової
Л.П.,

секретар судового засідання: Валяр М.Г.,

представники сторін:

від позивача: Гавеля Д.В., представник,
довіреність №18/2939 від 13.02.2014 року:

представники відповідача та відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві у судове засідання не
з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.05.2014
року у справі №904/2946/14

за позовом державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат", м.Жовті Води,
Дніпропетровська область

до відповідача приватного
акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка", м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 644 031 грн. 58 коп.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року державне підприємство
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" (надалі - ДП "Східний ГЗК")
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення з приватного
акціонерного товариства "Трест
"Кривбасшахтопроходка" (надалі - ПрАТ
"Трест "Кривбасшахтопроходка") на свою
користь 631 352 грн. 93 коп. грн. основного
боргу, 12 678 грн. 65 коп. 3% річних та
понесених витрат по сплаті судового
збору.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2013
року у справі №904/2946/13 (суддя Первушин
Ю.Ю.) позов задоволено; з ПрАТ "Трест
"Кривбасшахтопроходка" на користь ДП
"Східний ГЗК" стягнуто 631 352 грн. 93 коп.
грн. основного боргу, 12 678 грн. 65 коп. 3%
річних та 12 880 грн. 64 коп.
судового збору, на примусове виконання
якого місцевим господарським судом
17.06.2013 року видано наказ.

15.05.2014 року від ДП "Східний ГЗК" до
господарського суду Дніпропетровської
області надійшла скарга на дії відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, в якій позивач
просив суд дії старшого державного
виконавця вищезазначеного відділу
державної виконавчої служби Кравцової
Олени Сергіївни щодо винесення
постанови від 17.04.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.2013 року у справі №904/2946/13
визнати неправомірними та зобов'язати
державного виконавця прийняти такий
наказ до виконання.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.05.2014
року у справі №904/2946/13 (суддя Первушин
Ю.Ю.) скаргу на дії відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві і додані до неї документи
повернуто без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом норм процесуального права,
просить Дніпропетровський апеляційний
господарський суд її скасувати,
розглянути скаргу по суті та її
задовольнити.

Представники відповідача та відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві на виклик суду не
з'явились, відзиви на апеляційну скаргу
не надали. Оскільки апеляційний
господарський суд у відповідності до
ч.2 ст.102 Господарського процесуального
кодексу України обмежений 15-ти денним
строком розгляду апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду,
скарга розглядається за їх
відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутнього в судовому засіданні
представника позивача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
нормам діючого законодавства,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" №9 від 17.10.2012 року передбачено,
що встановлений у ч.1 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
десятиденний строк для подання скарги
є процесуальним і тому відповідно до
вимог ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на ст. 53 та
ст. 121-2 Господарського процесуального
кодексу України судом без виклику
сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу
було подано з пропуском згаданого
строку без заяви про його відновлення,
суд без виклику сторін виносить ухвалу
про залишення скарги без розгляду, що
не перешкоджає повторному поданню
скарги із заявою про відновлення
строку такого подання.

В оскаржуваній ухвалі вказано, що
позивач не зазначив дату отримання
постанови відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 17.04.2014 року, у зв'язку з
чим неможливо встановити, чи
пропущений десятиденний строк для
подання скарги; також скаржником не
додано заяви про відновлення строку
подання скарги, як того вимагають
приписи чинного законодавства.

Скаржник вважає, що строк на її подання
позивачем не пропущений, він має
підліковуватись з 12.05.2014 року (моменту,
коли стягувачу стало відомо про
оскаржувану дію). Зі змісту скарги
вбачається посилання на зазначені
обставини та вказано, що постанову
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
17.04.2014 року було ним отримано лише 12.05.2014
року за вхідним №2821, що
підтверджується штампом канцелярії ДП
"Східний ГЗК" на супровідному листі
відділу державної виконавчої служби
№1296/10 від 17.04.2014 року, про що наданий
відповідний доказ (а.с.103), а відтак
відсутні підстави для звернення до
місцевого господарського суду з заявою
про відновлення строку на подання
скарги на дії відділу державної
виконавчої служби.

При наявності сумнівів відносно дати
фактичного отримання постанови, що
оскаржується (поштового відправлення,
яким вона скаржнику надіслана від
відділу державної виконавчої служби
тощо), суд мав прийняти скаргу до
розгляду, витребувати відповідні
докази у сторони та визначитись з
наявністю або відсутністю підстав
вважати, що процесуальний строк
пропущений з вчиненням подальших
відповідних дій.

Отже, судова колегія вважає, що
місцевий господарський суд дійшов
завчасного висновку щодо наявності
підстав для повернення скарги без
розгляду, чим порушив процесуальне
законодавство, внаслідок чого
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного
підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.05.2014
року у справі №904/2946/13 скасувати.

Справу передати до господарського суду
Дніпропетровської області для
прийняття до розгляду скарги
державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" на
дії відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Л.П. Широбокова

(повний текст постанови складено 23.07.2014
року).