м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11679/14 25.07.14Суддя Отрош І.М.,
розглянувши матеріали справи

за позовомКомунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"доТоварист
ва з обмеженою відповідальністю
"Аптека Ліза"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача
Департамент комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації)провиселення та
зобов'язання вчинити діїПредставники
сторін:від позивача:Богданевич Ю.В. -
представник за довіреністю № 155/1/03-2121
від 03.06.2014;від відповідача:не
з'явились;від третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: ОСОБА_3 -
представнки за довіреністю № 062/2/5-229
від 14.01.2014.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" з вимогами
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека Ліза" про
виселення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 порушено провадження у
справі № 910/11679/14, розгляд справи
призначений на 08.07.2014, а також залучено
до участі у справі Департамент
комунальної власності міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача.

26.06.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
виконання вимог суду.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
08.07.2014 справу № 910/11679/14 передано на
розгляд судді Головіній К.І., у зв'язку з
перебуванням судді Отрош І.М. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 (суддя Головіна К.І.)
справу № 910/11679/14 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 25.07.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
10.07.2014 справу № 910/11679/14 передано на
розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 (суддя Отрош І.М.) справу
№ 910/11679/14 прийнято до провадження.

23.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшли пояснення.

Представник відповідача у судове
засідання 25.07.2014 не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, клопотань про
відкладення розгляду справи не
подавав, про причини неявки у судове
засідання суд не повідомив, про час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином.

У судове засідання 25.07.2014 з'явились
представники позивача та третьої
особи, надали усні пояснення по суті
спору.

Судом встановлено, що представником
позивача не було виконано вимоги
ухвали суду від 16.06.2014 та 08.07.2014, а саме
не надано докази в підтвердження права
власності, балансоутримання щодо
майна: нежиле приміщення загальною
площею 95,6 кв.м., в т.ч. 1 поверх - 95,6 кв.м. в
будинку № 16 літ. А на вул. Туполєва
Академіка в м. Києві, що є предметом
договору про передачу майна
територіальної громади міста Києва в
оренду № 1278 від 05.08.2013 (нова редакція до
договору від 04.03.2009 № 10/3359);

Згідно з частиною 1 статті 32
Господарського процесуального України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Нормами статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви.

Ненадання позивачем витребуваних
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору перешкоджає з'ясуванню
судом всіх обставин справи, всебічному
та об'єктивному дослідженню
правомірності позовних вимог по справі
та прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення в межах
встановлених процесуальних строків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи той факт, що представник
позивача не подав витребувані
документи, необхідні для вирішення
спору, що перешкоджає вирішенню спору,
суд вважає за необхідне залишати позов
без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до частини 4 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Згідно із пунктом 4.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пункту 4
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" з вимогами
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека Ліза", за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Департаменту
комунальної власності міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про виселення та
зобов'язання вчинити дії залишити без
розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству
"Київжитлоспецексплуатація" (01034, м.
Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А,
ідентифікаційний код 03366500) з
Державного бюджету України (р/р
3001, Платник: Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, Банк платника:
Головне управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код
37993783, код платежу: 22030001) судовий збір у
сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять
шість) грн 00 коп., перерахований за
платіжним дорученням № 1200 від 10.06.2014,
яке знаходиться в матеріалах справи №
910/11679/14.

Суддя
І.М. Отрош