ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.14 Справа № 904/5147/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГУДВЕЙ ТРАНС",
м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Публічного
акціонерного товариства
"КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ХІМІЧНОГО
МАШИНОБУДІВНИЦТВА", м. Коростень

Відповідача-2: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро

про стягнення 83 867,71 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Саркісов А.В. -
довіреність б/н від 01.01.14 року;

Кравченко В.Г.- довіреність
б/н від 01.01.14 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГУДВЕЙ ТРАНС"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ХІМІЧНОГО
МАШИНОБУДІВНИЦТВА" та Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 83 867,71
грн.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив суд їх задовольнити. Крім того,
представник позивача в судовому
засіданні надав відзив від імені
відповідача 2.

При цьому, до суду повернулась ухвала
про порушення провадження у справі, яка
надсилалась відповідачу 2. Причина
повернення - за витіканням строку
зберігання.

Судом з Єдиного державного реєстру
отримано Спеціальний витяг на
відповідача 2. Згідно цього витягу,
зазначена наступна адреса відповідача
2: 4900, АДРЕСА_1. Натомість, в позовній
заяві зазначено іншу адресу: АДРЕСА_2.

Внаслідок цього, у суду виникли
обґрунтовані сумніви, що відповідач 2
обізнаний про існування цієї судової
справи, та виникли сумніви щодо
правомірності Договору поруки № 03/14
від 23.04.2014. Адже, подання представником
позивача в судовому засіданні відзиву
від імені відповідача 2 може свідчити
про можливу злочинну змову позивача та
віповідача 2, підроблення договору
поруки з метою введення суду в оману та
штучної зміни підсудності справи.

Згідно ч. 3 ст. 90 ГПК України, якщо при
вирішенні господарського спору
господарський суд виявить у діяльності
працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки кримінального
правопорушення, господарський суд
надсилає про цей факт повідомлення
прокурору або органу досудового
розслідування.

За таких обставин, матеріали справи
справи слід надіслати для перевірки
прокурору за місцем знаходженням
позивача: до прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський
суд має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою,
зокрема, у випадках надсилання
господарським судом матеріалів
прокурору або органу досудового
розслідування. Тому, провадження у
справі слід зупинити до закінчення
перевірки матеріалів прокурором та
повернення їх до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 77, 79, 80, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати прокурору Індустріального
району м. Дніпропетровська матеріали
справи № 904/5147/14 для проведення
перевірки законності Договору поруки
№ 03/14 від 23.04.2014 на предмет ознак
кримінального правопорушення.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Прокурору повідомити господарський
суд про результати проведеної
перевірки.

Суддя М.О. Ніколенко