ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.07.14р. Справа № 904/5162/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суми-Стройінвест", с.
Сад, Сумський район, Сумська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЛЬФА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 555 525,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Коваленко О.І.,
довіреність б/н від 16.06.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Суми-Стройінвест"
(далі - позивач) звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "МАЛЬФА"
(далі - відповідач) про стягнення 555 525,00
грн. - боргу та витрат по сплаті
судового збору та заявою про
забезпечення позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що
позивач сплатив передоплату в розмірі
555 525,00 грн., а відповідач не
поставив товар та грошові кошти не
повернув.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог у повному обсязі, просив
суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимог суду,
викладених в ухвалі про порушення
провадження у справі не виконав,
письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 17.07.2014 р.,
була надіслана на адресу відповідача,
що зазначена у Спеціальному витязі з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(49021, м. Дніпропетровськ, вул. Верстова,
буд. 3 Д, кім. 2, ) на яку
насамперед і було направлено
кореспонденцію господарського суду.
Згідно з реєстром № 176 поштових
відправлень господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014 р.
та витягом з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень судова повістка з ухвалою
суду отримана відповідачем, що може
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд
вважає, що відповідач не скористався
своїм правом на участь представника у
судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні оголошені вступна
та резолютивна частини судового
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Суми-Стройінвест"
(покупець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "МАЛЬФА"
(постачальник) укладений Договір
поставки (далі - Договір), відповідно до
умов п. 1.1. якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупцеві, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити виробниче
обладнання (далі - товар) на умовах, в
строки та порядку, що визначається цим
Договором і чинним законодавством
України.

Кількість, перелік, найменування та
вартість товару, що передається
постачальником за цим Договором
визначається в рахунок та видаткових
накладних, які є невід'ємною частиною
цього Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору розрахунки за
товар здійснюються шляхом
перерахування на поточний рахунок
постачальника відповідної грошової
суми.

Пунктом 2.2. Договору оплата товару
здійснюється покупцем по 100 %
передоплаті на підставі виставленого
рахунку.

Відповідно до п. 3.3. Договору
постачальник зобов'язується поставити
товар в день отримання коштів.
Обов'язок постачальника передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент надання товарів в розпорядження
покупця.

24.06.2014 року позивач, на виконання своїх
договірних зобов'язань, перерахував
відповідачу 555 525,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 659 від 24.06.2014 року (а.с. 15).

02.07.2014 р. позивачем на адресу
відповідача надіслано
повідомлення-претензію про розірвання
договору та повернення коштів (а.с. 16, 17),
яка останнім залишена без розгляду.

Таким чином, відповідач свої
зобов'язання за Договором в частині
поставки товару не виконав, внаслідок
чого у нього утворився борг перед
позивачем на суму 555 525,00 грн., що і є
причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

В силу статті 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного
кодексу України продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу
України якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він
може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування
збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

На момент розгляду справи борг
відповідача складає 555 525,00 грн., докази
погашення якого в матеріалах справи
відсутні, відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням
встановлених обставин справи, суд
вважає, що вимоги позивача до
відповідача є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
розмірі: 555 525,00 грн. - боргу.

Враховуючи, вищевикладене у заяві про
забезпечення позову суд відмовляє.

За невиконання вимог суду - ненадання
письмового відзиву на позов, та
витребуваних господарським судом
матеріалів з відповідача належить
стягнути 1 700 грн. штрафу в доход
Державного бюджету України згідно до
ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору у
справі покладаються на відповідача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" надмірно сплачений
згідно платіжного доручення № 1036 від
07.07.2014 року судовий збір в розмірі 1827,00
грн. підлягає поверненню з державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЛЬФА" (49021,
м. Дніпропетровськ, вул. Верстова,
буд. 3 Д, кім. 2; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суми-Стройінвест"
(42343, Сумська обл., Сумський р-н, с. Сад,
вул. Селекційна, буд. 84; )
555 525,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят п'ять
тисяч п'ятсот двадцять п'ять грн. 00 коп.),
11 110,50 грн. (одинадцять тисяч сто десять
грн. 50 коп.) - судового збору, про що
видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЛЬФА" (49021,
м. Дніпропетровськ, вул. Верстова,
буд. 3 Д, кім. 2; ) до
спеціального фонду Державного бюджету
України (одержувач: Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, , рахунок №3005
в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,
МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ
господарського суду Дніпропетровської
області 03499891) 1700,00 грн. (одна тисяча
сімсот грн. 00 коп.) - штрафу, про що
видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір"
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Суми-Стройінвест"
(42343, Сумська обл., Сумський р-н,
с. Сад, вул. Селекційна, буд. 84; ) надмірно сплачений
судовий збір в розмірі 1827,00 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00
коп.), перерахований згідно платіжного
доручення № 1036 від 07.07.2014 року, яке
знаходиться в матеріалах справи.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України "29 "
липня 2014 р. .