ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Справа № 925/1077/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого судді Грачова В.М.,
при секретарі Лавріненку С.І., за участю
представників сторін: позивача -
Панькової С.М. за довіреністю,
відповідача - не з'явились, у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду в
м. Черкаси, розглянувши справу за
позовом товариства з обмеженою
"Агро-Дар" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Родоніт Стоун" про
стягнення 240 101 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Дар" - звернувся
в господарський суд з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Родоніт Стоун" (далі
- відповідач) про стягнення, на підставі
договору поставки № 15/2013 від 16.08.2013 року
(далі - договір), 219 116 грн. 57 коп.
основного боргу з оплати за поставлену
продукцію, 8 152 грн. 24 коп. пені за
прострочення виконання грошового
зобов'язання, 1524 грн. 17 коп. 3% річних та
11308 грн. 64 коп. інфляційних втрат, що
разом складає 240101 грн. 62 коп., та
відшкодування понесених судових
витрат.

У судовому засіданні представник
позивача позов з підстав, викладених в
позовній заяві, підтримала і просила
суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов
не подав, проти позову не заперечував,
явку представника в засідання суду не
забезпечив, хоч про дату, час і місце
розгляду справи належним чином був
повідомлений, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
ухвал суду та заявою представника
відповідача про ознайомлення із
матеріалами справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК
України у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи, згідно з частиною 1
статті 4 ГПК України, статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", при розгляді справи
частину 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
суд зазначає, що право особи на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
кореспондується обов'язок
добросовісно користуватися наданими
законом процесуальними правами,
утримуватись від дій, що зумовлюють
затягування судового процесу, та
вживати надані процесуальним законом
заходи для скорочення періоду судового
провадження (пункт 35 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії"("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від
07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи
є достатніми для всебічного, повного і
об'єктивного розгляду справи, суд,
відповідно до ст. 75 ГПК України, визнав
за можливе розглянути справу у
відсутності представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.85 ГПК України у судовому
засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд позов задовольняє
повністю з наступних підстав.

16.08.2013 року позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю "Агро-Дар",
як постачальник, та відповідач -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Родоніт Стоун", як
покупець, уклали договір поставки
№15/2013 з протоколом розбіжностей. За
умовами договору постачальник
зобов'язався поставити, а покупець
прийняти та оплатити в порядку,
обумовленому даним Договором,
алкогольну продукцію, далі іменовану
товар. Крім того, за умовами договору
сторони погодили, що:

покупець зобов'язується приймати і
оплачувати товар та здійснювати його
продаж і реалізацію на території
України в межах, визначених п.1.3 на
умовах, обумовлених у даному договорі
(п.1.2);

поставка товару здійснюється партіями.
На кожну партію товару покупець
направляє постачальнику заявку у
установленій формі, узгодженій
сторонами в Додатку №1 (п.1.4);

найменування, кількість кожного
найменування і ціни партії товару, що
поставляється, зазначаються в
накладних на поставку відповідної
партії товару (п.1.5);

місце передачі і прийому товару - склад
покупця. Місце поставки товару (склад
покупця) зазначається у відповідних
заявках покупця (п.3.2);

приймання товару по кількості
проводиться представником покупця в
момент передачі товару. Після
підписання накладної о прийманні
товару претензії по кількості товару
не приймаються (п.3.4);

при передачі товару постачальник
передає покупцю накладну на товару, яка
є підставою для оплати товару (п.4.3);

покупець зобов'язаний перерахувати
грошові кошти на розрахунковий рахунок
постачальника за поставлену партію
товару протягом 60 календарних днів з
моменту поставки партії товару покупцю
(п.4.4 в редакції протоколу
розбіжностей);

у випадку прострочення покупцем оплати
товару у відповідності п.4.4 даного
Договору, покупець сплачує
постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення, яка діяла в період, за
який нараховується пеня (п.7.1 в
редакції протоколу розбіжностей).

На виконання договору поставки, за
видатковими накладними від 28.08.2013 року
№787, від 14.10.2013 року №939, від 31.10.2013 року
№997, від 21.11.2013 року №1082, від 13.12.2013 року
№1179, від 23.12.2013 року №1203, від 28.01.2014 року
№80, від 14.02.2014 року №108, від 18.02.2014 року
№117, від 24.02.2014 року №130, від 20.03.2014 року
№238, від 01.04.2014 року №290, від 08.04.2014 року
№319 позивач передав, а відповідач
отримав товари на загальну суму 306116
грн. 57 коп.

Відповідач отриманий товар оплатив
частково, в загальній сумі 87000 грн. 00
коп., що підтверджується виписками із
банківського рахунку позивача.

За розрахунком позивача залишок
несплаченої вартості отриманої
продукції становить 219116 грн. 57 коп.

Вищеназвані документи долучені до
матеріалів справи в якості письмових
доказів.

З урахуванням викладеного суд вважає,
що спірні зобов'язальні відносини
виникли між сторонами на підставі
договору поставки №15/2013 від 16.08.2013 року.
Договір є укладеним, частково
виконаний сторонами, вимоги позивача
ґрунтуються на правах і обов'язках
сторін цього договору.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202
Господарського кодексу України (далі -
ГК України), ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), угода (договір) є підставою
для виникнення цивільних прав та
обов'язків (зобов'язань), зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається,
припиняється на підставах,
встановлених договором або законом,
зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає
договір як домовленість двох або
більше сторін, що спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Наявність і розмір невиконаного
спірного грошового зобов'язання в
розмірі 219 116 грн. 57 коп. позивачем
обґрунтовані та підтверджені наданими
документами, відповідачем допустимими
доказами не спростовані, тому ця
заборгованість підлягає стягненню в
судовому порядку.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст.ст. 611, ч. 1 625 ЦК України,
216 ГК України, неможливість виконання
зобов'язання не звільняє сторони від
обов'язку виконати зобов'язання в
натурі, порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення 1524 грн. 17
коп. 3% річних та 11308 грн. 64 коп.
інфляційних втрат відповідає ч. 2 ст. 625
ЦК України, їх розрахунок судом
перевірений і визнаний вірним.

Крім того, позивачем заявлена вимога
про стягнення з відповідача за
порушення строків виконання грошового
зобов'язання суми пені.

Виконання зобов'язання, згідно зі ст. ч.
1 546 ЦК України, може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1
ст. 549 ЦК України, є грошова сума або
інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання.

Згідно приписів ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Вимога позивача про стягнення 8152 грн. 24
коп. пені, передбачена пунктом 7.21
договору, відповідає приписам ст.ст. 216,
217, 218, ч. 1 230, ч. 6 232 ГК України, ст.ст. 546, 549
ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"», її
розрахунок судом перевірений, визнаний
вірним, тому вимога позивача в цій
частині є такою, що також підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
обставини справи повинні
підтверджуватись лише належними і
допустимими доказами, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України,
було запропоновано сторонам подати
докази в обґрунтування позову і
заперечень проти нього, брати участь в
засіданнях суду, вони своїми правами
скористались на свій розсуд, подали всі
наявні у них докази і на їх підставі
судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно
до умов договору, обставин справи та
вимог законодавства суд вважає, що
відповідач не виконав договірні
зобов'язання щодо порядку розрахунків
за поставлену продукцію, прострочив їх
оплату, тому позовні вимоги про
стягнення 219116 грн. 57 коп. основного
боргу, 8152 грн. 24 коп. пені за
прострочення виконання грошового
зобов'язання, 1524 грн. 17 коп. 3% річних та
11308 грн. 64 коп. інфляційних втрат, судом
визнаються обґрунтованими, доведеними
і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені
позивачем судові витрати - сплачений
судовий збір в розмірі 4802 грн. 12 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Родоніт Стоун",
місцезнаходження: 20000, Черкаська
область, Христинівський район,
м.Христинівка, вул.Леніна, 89,
ідентифікаційний код 37313320 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Дар",
місцезнаходження: 68100, Одеська область,
м.Татарбунари, 138 км дороги Одеса-Рені,
ідентифікаційний код 32272111 - 219116 грн. 57
коп. основного боргу, 8152 грн. 24 коп. пені,
1524 грн. 17 коп. 3% річних, 11308 грн. 64 коп.
інфляційних втрат та 4802 грн. 12 коп.
судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і
підписано 31.07.2014 року.

Суддя
В.М. Грачов