overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.14р. Справа № 1/31-08Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 13337/10118 від 27.06.2014р.
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дублікату наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.08р. по справі № 1/31-08:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Денис", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 12375 грн. 09 коп.

Представники:

від заявника (позивача): Швидкий Є.П., дов. № 252/1001 від 14.07.14р.;

від боржника (відповідача): не з'явився;

від ВДВС: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" повторно звернулося до суду з заявою в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України про видачу дублікату наказу суду у даній справі, мотивовану втратою оригіналу наказу при пересилці.

В судове засідання представники боржника (відповідача) та ВДВС не з`явилися та не надали витребувані судом документи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст. 77, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 31.07.14р. о 10:20 год., каб. №2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання надати:

Заявнику (позивачу):

- належним чином засвідчену копію постанови ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.12.12р.

Самарському ВДВС Дніпропетровського
МУЮ:

- письмові пояснення по суті заяви та належним чином засвідчені копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2011р. та про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.12.12р.

3. Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями та ВДВС обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.2014
Справа № 907/716/14

Суддя господарського суду
Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства
„Хмельницька маслосирбаза", м.
Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Сюрте
Ужгородського району про стягнення заборгованості на суму 9707,89 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, та

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08 серпня 2014 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

позивача - поштову квитанцію про надіслання відповідачеві копій позовних матеріалів, що разом з описом вкладення долученим до позовної заяви надісланої суду є доказом надіслання позовних матеріалів відповідачу у справі за приписами ст. 56 ГПКУ;

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у засіданні суду.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2014 р.
Справа № 918/333/14

за позовом Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

до відповідача Головне управління юстиції в Рівненській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1) відділ ДВС Сарненського районного управління юстиції ,

2) Сарненське районне управління юстиції ,

3) реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції

про стягнення в сумі 88 128 грн. 90 коп.

суддя Бережнюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області прийнято рішення від 10 червня 2014 року у даній справі №918/333/14, яким позов задоволено частково, стягнуто з
Головного управління юстиції в
Рівненській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 51 744 грн. 78 коп. - основного боргу за оренду офісних приміщень, 600 грн. 30 коп. - 3% річних, 1 085 грн. 24 коп. - витрат по сплаті судового збору; відмовлено в позові в частині стягнення з Головного управління юстиції в Рівненській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 10 583 грн. 41 коп. - пені у розмірі 0,1% від суми боргу та штрафу 7% від суми боргу за порушення виконання зобов'язання понад 30 календарних днів за договорами оренди офісних приміщень, 3 322 грн. 01 коп. - інфляційних збитків, та 21 878 грн. 40 коп. вартості проведення поточного ремонту приміщень.

На виконання зазначеного рішення видано наказ №918/333/14 від 24 червня 2014 року.

22 липня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача №74 про виправлення помилки у рішенні від 10 червня 2014 року та наказі від 24 червня 2014 року у справі №918/333/14.

Відповідно до ч.3 ст.117 ГПК України господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки у наказі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Тому суд вважає за необхідне призначити заяву позивача №74 від 22 липня 2014 року до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву №74 від 22 липня 2014 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні "01" серпня 2014 р. на 11:15 год.

3. Ухвалу направити всім учасникам у справі.

Суддя
Бережнюк В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" липня 2014 р. Справа №910/9851/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Руденко
М.А.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014р. (підписано - 02.07.2014р.)

у справі №910/9851/14 (cуддя: Бондаренко Г.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп"

про стягнення 15 763,39 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп" і порушити апеляційне провадження у справі №910/9851/14.

2.Розгляд апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп" призначити на 06.08.2014р. о 12-10 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового засідання №8).

3.Запропонувати Публічному акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ" надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 липня 2014 року
Справа № 915/991/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Махнова О.В., дов. б/н від 10.01.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія
«Формула»,

03680, м. Київ, вул. Козацька, 120/4,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»,

54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв
Сталінграду, 113/1,

про стягнення 48682 грн. 02 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія
«Формула» (далі - позивач) звернулось до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (далі - відповідач) з позовом про стягнення з останнього заборгованості за договором поставки №СКФ/СК/ВП/008-5774 від 01.10.2012 в сумі 48682 грн. 02 коп. та відшкодування судових витрат.

Ухвалою від 04.07.2014 суд порушив провадження у справі та витребував у сторін низку документів.

Користуючись правом, наданим йому ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК), позивач надіслав до суду заяву б/н від 11.07.2014, якою повністю відмовився від позову. Заява підписана власноруч директором ТОВ «Сервісна компанія «Формула» Антонюком П.К.

В заяві вказано, що відповідачем 08.07.2014 було здійснено погашення основного боргу в сумі 46705 грн. 36 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

До початку розгляду справи від відповідача до канцелярії суду надійшли три клопотання: про доручення документів до матеріалів справи та припинення провадження у справі; про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду, що необхідність у розгляді судом даних клопотань відсутня, оскільки позивач відмовився від позову. За таких обставин вказані клопотання відповідача судом до уваги не приймались.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №915/991/14 припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.07.14
Справа № 5008/1493/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Марка Р.І.

суддів
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

у справі № 5008/1493/2011, суддя Мокану В.В.

за позовом: приватного акціонерного товариства "Будавтодор", с. Баранинці
Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача-1: ПАТ "Андезит", м.
Ужгород

до відповідача-2: VSK MINERAL s.r.o., м. Кошіце,
Словацька Республіка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій приватного акціонерного товариства "Андезит",

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. у справі №5008/1493/2011 було задоволено апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Будавтодор", скасовано рішення господарського суду
Закарпатської області від 14.11.2013р. у даній справі та прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Проте, при здійсненні комп'ютерного набору, в пункті 3 резолютивної частини постанови було допущено описку та помилково зазначено про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Андезит» на користь Закритого акціонерного товариства «Будавтодор»
(замість Приватного акціонерного товариства «Будавтодор») 85 грн. державного мита, 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в пункті 3 резолютивної частини постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. у справі №5008/1493/2011 в частині невірного зазначення найменування позивача; як правильне найменування слід читати -
Приватне акціонерне товариство
«Будавтодор».

Головуючий суддя
Марко Р.І.

судді
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 р.
Справа№ 914/105/13

Господарський суд Львівської області у складі

головуючої судді Чорній Л.З.

суддів Гутьєва В.В.

Цікало А.І.

розглянувши заяву ліквідатора ПрАТ
«Євротек» Ковальчука М.М., м. Київ

Про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Л/о від 06.02.13 р. у справі №914/105/13

У справі за заявою: Приватного акціонерного товариства „Євротек", м.
Львів

про банкрутство Приватного акціонерного товариства „Євротек", м.
Львів

Керуючись ст.ст.119,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2014 р. - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128, каб.401.

При направленні пояснення посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Заявника - документально підтвердити викладені в заяві обставини, забезпечити явку в судове засідання.

Сторонам - явка в судове засідання на власний розсуд.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи -обов'язкове.

Головуючий суддя
Чорній Л.З.

Суддя
Гутьєва В.В.

Суддя
Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" липня 2014 р.
Справа № 918/1084/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 17 559,94 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "04" серпня 2014 р. о 11:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Сторонам подати суду до "01" серпня 2014 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів; уточнений, нормативно - обґрунтований розрахунок штрафних санкцій із зазначенням дат таких нарахувань; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день порушення провадження у справі, з інформацією щодо відповідача;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обгрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Корсун В.Я.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2014
Справа № 904/3459/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В.
(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
ОБЛАДНАННЯ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.14р. у справі № 904/3459/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ВІК", м.
Запоріжжя

про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого
Регіонального Третейського суду
України при Асоціації "Регіональна правова група" від 27.09.13р. у справі
№14/27К-13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ВІК", м.
Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06.08.14р. на 10:50, зал засідань
№511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

5. Позивачу надати: письмовий відзив.

Ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
О.В.Березкіна

Суддя
М.О.Дармін

Суддя

В.І.Крутовських
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2014
Справа № 904/1606/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В.
(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.14р. у справі № 904/1606/14

за позовом Селянського (фермерського) господарства "ШТОРМ", с. Булахівка,
Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 148 000,00 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.08.14р. на 10:00, зал засідань
№511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

5. Позивачу надати: письмовий відзив.

Ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
О.В.Березкіна

Суддя
М.О.Дармін

Суддя

В.І.Крутовських
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" липня 2014 р.
Справа № 4/56-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Тимошенко О.М. ,

суддя
Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 26.06.14 року у справі № 4/56-Б

за заявою Державного підприємства
"Коростишівський спиртовий комбінат"

до Державного підприємства
"Коростишівський спиртовий комбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" серпня 2014 р. об 11:20 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Козаренку Є.В. надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

6. Ухвалу направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.07.14
Справа № 5015/995/12

за заявою: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, м.Київ

до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді - Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову господарського суду
Львівської області від 21.05.2014 року по справі №5015/995/12.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ФОП ОСОБА_2 апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК
України.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилене.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 23.07.2014р. було відмовлено ФОП
ОСОБА_2 в клопотанні про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови господарського суду
Львівської області від 21.05.2014 року по справі №5015/995/12.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням строків, передбачених ст.93 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,91,93, 97 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на постанову господарського суду
Львівської області від 21.05.2014 року по справі № 5015/995/12 всього на 17 аркушах та поштовий конверт повернути заявнику без розгляду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук