КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2014 р. Справа №910/4745/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Руденко
М.А.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кам-Билдинг-Транс"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 р. (підписано-16.06.2014р.)

у справі №910/4745/14 (суддя: Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МБК "Ю-Майстер"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кам-Билдинг-Транс"

про стягнення 278 408,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року у справі №910/4745/14
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "МБК "Ю-Майстер"
задоволено в повному обсязі. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кам-Билдинг-Транс" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "МБК "Ю-Майстер"
основний борг в розмірі 278 408 грн. 45 коп.
та судовий збір у розмірі 5568грн. 17 коп.

Не погодившись з рішенням, відповідач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року по справі №910/4745/14
та відмовити в задоволенні позову
повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кам-Билдинг-Транс"
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 18.07.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко
М.А., Смірнової Л.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кам-Билдинг-Транс",
колегія суддів встановила, що
зазначена апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93
Господарського процесуального кодексу
(надалі - ГПК) України апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі, якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

У відповідності до статті 50 ГПК України
процесуальні дії вчиняються у строки,
встановлені цим Кодексом. У тих
випадках, коли процесуальні строки не
встановлено, вони призначаються
господарським судом. Строки для
вчинення процесуальних дій
визначаються точною календарною датою,
зазначенням події, що повинна неминуче
настати, чи періодом часу. В останньому
випадку дію може бути вчинено протягом
всього періоду. Перебіг процесуального
строку, обчислюваного роками, місяцями
або днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок.

Згідно зі статтею 51 ГПК України строк,
обчислюваний роками, закінчується у
відповідний місяць і число останнього
року строку. Строк, обчислюваний
місяцями, закінчується у відповідне
число останнього місяця строку. Якщо
кінець строку, обчислюваного місяцями,
припадає на такий місяць, що не має
відповідного числа, строк закінчується
в останній день цього місяця. У
випадках, коли останній день строку
припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.06.2014р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частини оскаржуваного рішення,
підписано повний текст рішення 16.06.2014р.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України є 26.06.2014 року.

Колегія суддів встановила, що скаржник
звернувся з апеляційною скаргою на
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року - 27.06.2014, що
підтверджується відбитком штемпеля на
поштовому конверті , в якому надійшла
апеляційна скарга. Отже, апеляційна
скарга подана з пропуском строку
встановленого для її подання частиною 1
ст. 93 ГПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, 16.06.2014р. апелянт отримав копію
оскаржуваного рішення, тобто в межах
строку на апеляційне оскарження.
Вказана обставина підтверджується
підписом представника відповідача,
який міститься на звороті останньої
сторінки оригіналу оскаржуваного
рішення (а.с. 149, т.1).

Отже, скаржник був обізнаний про
результат розгляду справи та мав
можливість вчасно подати апеляційну
скаргу.

Таким чином, у представника скаржника
була наявна інформація про хід та
результат розгляду позовної заяви, а
тому можливість вчасного подання
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва
залежала виключно від волевиявлення
самого скаржника, тобто мала
суб'єктивний характер.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що статтею 93 ГПК України
встановлено, що апеляційна скарга, яка
подана після закінчення строків,
установлених цією статтею,
повертається, якщо апеляційний
господарський суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку. Відповідну заяву
(клопотання) може бути викладено в
апеляційній скарзі чи в окремому
документі, і в останньому випадку її
має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Заява
розглядається, якщо вона надійшла до
винесення ухвали про повернення
апеляційної скарги.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Натомість, колегією суддів
встановлено, що скаржником до
апеляційної скарги не додано
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги, не
міститься й даного клопотання в тексті
апеляційної скарги, відсутнє таке
клопотання і в переліку додатків до
апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 97 ГПК України апеляційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що скаржником до матеріалів
апеляційної скарги, в якості доказу
надіслання копії апеляційної скарги
іншій стороні, додано опис вкладення в
цінний лист.

Послуги поштового зв'язку, згідно
Закону України "Про поштовий зв'язок",
це продукт діяльності оператора
поштового зв'язку з приймання, обробки,
перевезення та доставки (вручення)
поштових відправлень, виконання
доручень користувачів щодо поштових
переказів, банківських операцій,
спрямований на задоволення потреб
користувачів.

У відповідності з Постановою Кабінету
міністрів України "Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку" від 05.03.2009 № 270 розрахунковий
документ - документ встановленої
відповідно до Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо), що
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку.

Згідно з пунктом 4 абзацу 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування розділу XI Господарського
процесуального кодексу України" від
17.05.2011 № 7 передбачено, що розрахунковий
документ встановленої форми, що
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку (касовий чек, розрахункова
квитанція тощо), може вважатися
належним доказом надсилання іншій
стороні у справі копії апеляційної
скарги і доданих до неї документів.
Доданий до апеляційної скарги реєстр
поштових відправлень, поданий в
оригіналі або в належній чином
засвідченій копії, також може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні копії скарги; таким
доказом може бути і засвідчений
належним чином витяг з відповідного
реєстру.

Враховуючи, що опис вкладення в цінний
лист в силу вищезазначених норм
чинного законодавства не підтверджує
факт надання відділенням поштового
зв'язку послуг з пересилання копій
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку про повернення
апеляційної скарги на підставі пункту 2
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 86, ст. 94, п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кам-Билдинг-Транс" на рішення
Господарського суду міста Києва від
10.06.2014р. у справі №910/4745/14 з доданими
документами повернути без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Кам-Билдинг-Транс" з
Державного бюджету України судовий
збір сумі 2784,10 грн., сплачений згідно
Квитанції №ВК3102.83955.1 від 27.06.2014р. у
зв'язку з подачею апеляційної скарги.

3.Копію ухвали апеляційного
господарського суду направити
учасникам провадження.

4.Матеріали справи №910/4745/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова