ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.07.14р. Справа № 904/4707/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтаж-Сервіс-2004", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метком Інвест", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 47 301,93 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Деревянко Д.В.,
довіреність б/н від 07.08.2013р.

Соколовський С.М., протокол
№1 від 23.02.2004р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Монтаж-Сервіс-2004"
(далі-позивач) звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метком
Інвест" (далі - відповідач) про
стягнення 40 688,64 грн. -
основного боргу, 732,39 грн. - пені, 1120,33
грн. - 3 % річних, 4760,57 грн. - втрат від
інфляції та витрат по сплаті судового
збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на невиконанням
відповідачем зобов'язань за типовим
договором № 1501ЗСМС від 15.01.2013 року, в
частині повного та своєчасного
розрахунку за виконані роботи.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача у судові
засідання не з'явився, вимог суду,
викладених в ухвалах про порушення
провадження у справі та відкладення
розгляду справи не виконав, письмовий
відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014 р.
та від 15.07.2014 р., були надіслані на
адресу відповідача, що зазначена у
Спеціальному витязі з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, буд. 16, кв.
11, ) на яку насамперед і
було направлено кореспонденцію
господарського суду. Згідно з реєстром
№ 60 поштових відправлень
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.07.2014 р. та витягом з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень
судова повістка з ухвалою суду
отримана відповідачем, що може
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд
вважає, що відповідач не скористався
своїм правом на участь представника у
судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.07.2014 р.
розгляд справи відкладено на 22.07.2014 р.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 22.07.2014 р. оголошені
вступна та резолютивна частини
судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Монтаж-Сервіс-2004"
(підрядник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Метком Інвест"
(замовник) укладений Типовий Договір №
1501ЗСМС (надалі - Договір), за умов п. 1.1.
Договору замовник доручає, а підрядник
зобов'язується на свій ризик виконати в
порядку та на умовах даного Договору
роботи по об'єкту "Т.П. Аглофабрики.
Реконструкція а/м № 1. Технологічна
газоочистка Ексгаустерне відділення" в
об'ємі, передбаченому затвердженими
замовником кошторисами або проектами
(далі - роботи).

Відповідно до п. 1.2. Договору замовник
зобов'язується надати підряднику
об'єкт для виконання робіт, прийняти та
оплатити виконані роботи в порядку та
строки, передбачені даним Договором.

Згідно п. 2.1. Договору строки виконання
робіт по даному Договору - до 25.01.2013 р., а
строк окремих об'ємів (об'єктів, етапів,
видів), визначається графіком
виконання робіт (далі - графік), який
оформлюється у виді додатка і
являється невід'ємною частиною даного
Договору. Строк виконання робіт по
даному Договору починає
вираховуватися з моменту фактичного
прийняття об'єкта робіт, відповідно з п.
5.2. Договору.

Пунктом 3.1. Договору Ціна робіт по
даному Договору складає 74871,72 грн. без
врахування ПДВ. Крім того, замовник
оплачує ПДВ по ставці 20 % діючої на
момент укладення Договору, в розмірі
14974,34 грн. Всього вартість робіт по
Договору з урахуванням ПДВ складає
89846,06 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата
замовником виконаних робіт
здійснюється поетапно (щомісячно),
протягом 50 календарних днів від дати
підписання замовником актів КБ-2в з
додатками до актів КБ-2в, підтверджених
довідками КБ-3, на підставі наданих
підрядником рахунків та податкових
накладних і копій актів КБ-2в.

На виконання умов зазначеного вище
договору, позивач виконав роботи, що
підтверджується копіями актів прийому
виконаних будівельних робіт за травень
2013 року: № 50-05-1С на суму 17 958,14 грн.; №
50-05-2С на суму 22 730,50 грн. (а.с. 23-27, 32-35),
тобто в загальному розмірі 40 688,64 грн.,
які відповідач прийняв, але не оплатив.

Таким чином, основний борг відповідача
перед позивачем складає 40 688,64 грн., що
і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Основні засади господарювання в
Україні визначає Господарський кодекс
України (надалі по тексту ГК України),
який регулює господарські відносини,
що виникають у процесі організації та
здійснення господарської діяльності
між суб'єктами господарювання, а також
між цими суб'єктами та іншими
учасниками відносин у сфері
господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

На момент розгляду справи основний
борг відповідача складає 40 688,64 грн.,
докази погашення якого в матеріалах
справи відсутні, а обставини на які
позивач посилається в обґрунтування
позовних вимог не спростовані.

Водночас, порушення зобов'язання є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

За вимогами статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, у вигляді сплати
неустойки. Договірна неустойка
встановлюється за згодою сторін, тобто
її розмір та умови застосування
визначаються виключно на їх власний
розсуд.

Відповідно до статті 549 названого
Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно до п. 10.2. Договору у випадку
порушення строку оплати виконаних
робіт, замовник сплачує підряднику
пеню в розмірі 0,01 % від несплаченої суми
за кожен день прострочки, але не більш
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла в період, за який нараховується
пеня.

Позивачем за прострочення виконання
договірних зобов'язань щодо оплати
виконаних робіт нарахована пеня у
розмірі 732,39 грн. (за період з 25.12.2013 р. по
23.06.2014 р.). Перевіривши розрахунок пені,
господарський суд вважає, його таким,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, повинен сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача
3 % річних в сумі 1120,33 грн. (за період з
22.07.2013 р. по 23.06.2014 р.) та втрат від
інфляції 4760,57 грн. (за період з жовтня 2013
р. по травень 2014 р.) Перевіривши
розрахунки 3% річних та інфляційних,
господарський суд вважає, їх такими, що
підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
України, держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі та застосуванням
штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги
підтвердженні матеріалами справи та
підлягають задоволенню у сумі 40 688,64
грн. - основного боргу, 732,39 грн. - пені,
1120,33 грн. - 3 % річних, 4760,57 грн. - втрат
від інфляції.

За невиконання вимог суду - ненадання
письмового відзиву на позов, та
витребуваних господарським судом
матеріалів з відповідача належить
стягнути 1 700 грн. штрафу в доход
Державного бюджету України згідно до
ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору по
справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метком Інвест" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе,
буд. 16, кв. 11; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Монтаж-Сервіс-2004"
(69035, м. Запоріжжя,
пр. Маяковського, буд. 11, кв. 97; ) 40 688,64 грн. (сорок тисяч
шістсот вісімдесят вісім грн. 64 коп.) -
основного боргу, 732,39 грн. (сімсот
тридцять дві грн. 39 коп.) - пені, 1120,33 грн.
(одна тисяча сто двадцять грн. 33 коп.) - 3 %
річних, 4760,57 грн. (чотири тисячі сімсот
шістдесят грн. 57 коп.) - втрат від
інфляції, 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) -
судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метком Інвест" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе,
буд. 16, кв. 11; ) до
спеціального фонду Державного бюджету
України (одержувач: Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, , рахунок №3005
в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,
МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ
господарського суду Дніпропетровської
області 03499891) 1700,00 грн. (одна тисяча
сімсот грн. 00 коп.) - штрафу, про що
видати наказ.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська Дата
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України " 22 "
липня 2014 р.