м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-27/898-2012-35/567-2012 14.07.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
автомобільний холдинг"

третя особа Дочірнє підприємство
"Транспортне підприємство "Богдан"

про стягнення 1 129 896, 25
грн.

Головуюча суддя Літвінова М.Є.

Судді Спичак О.М.

Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Награбовський О.В. -
представник за дов.

від відповідач: не з"явились

від третьої особи: не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
автомобільний холдинг" про стягнення 2
543 031,25 грн. заборгованості за кредитним
договором №24-11/272 від 05.11.2007.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 27.03.2012 у справі №5011-27/898-2012,
позов задоволено повністю; вирішено
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
автомобільний холдинг" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" заборгованість за
кредитом у сумі 1 413 135,00 грн., проценти за
користування кредитом у сумі 837 086,22
грн., пеню у розмірі 32 301,04 грн., збитки
від інфляції у сумі 260 508,99 грн., витрат
по сплаті судового збору в сумі 50 860,63
грн.; визнано недійсним п.2.14.2
додаткової угоди №2 до договору
кредиту №24-11/272 від 05.11.2007.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2012
скасовано рішення господарського суду
міста Києва від 27.03.2012, прийнято нове
рішення, яким в позові відмовлено
повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.12.2012 скасовано постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2012, рішення
господарського суду міста Києва від
27.03.2012 скасовано в частині стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
автомобільний холдинг" процентів за
користування кредитом у сумі 837 086,22
грн., пені у розмірі 32 301,04 грн., збитків
від інфляції у сумі 260 508,99 грн.,
судового збору у сумі 22 597,93 грн. і в цих
частинах справу передано на новий
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Згідно повторного автоматичного
розподілу справи №5011-27/898-2012, вказана
справа передана на розгляд судді
Літвінової М.Є.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.12.2012 прийнято справу до
свого провадження, присвоєно справі
№5011-27/898-2012-35/567-2012, розгляд справи
призначений на 23.01.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.01.2013 розгляд справи
відкладений на 11.02.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.02.2013, на підставі ст.77
Господарського процесуального
кодексу України, розгляд справи
відкладений на 20.02.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.02.2013 призначено
колегіальний розгляд справи
№5011-27/898-2012-35/567-2012.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
20.02.2013 справу №5011-27/898-2012-35/567-2012 передано
на новий розгляд колегії суддів у
наступному складі суду: головуюча
суддя Літвінова М.Є., судді Борисенко
І.І., Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.02.2013 справа
№5011-27/898-2012-35/567-2012 прийнята колегією
суддів до свого провадження, розгляд
справи призначений на 18.03.2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.03.2013, на підставі ст.77
Господарського процесуального
кодексу України, розгляд справи
відкладений на 08.04.2013.

У судовому засіданні 08.04.2013 представник
відповідача заяв клопотання про заміну
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
автомобільний холдинг" () на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авторемзапчастина"
() у зв'язку із зміною
назви підприємства.

Вказане клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.04.2013, на підставі ст.77
Господарського процесуального
кодексу України, розгляд справи
відкладений на 17.04.2013.

Ухвалою від 17.04.2013, на підставі ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, провадження у справі зупинено
до вирішення пов'язаної із нею справи
№362/935/13-а за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Державного реєстратора виконавчого
комітету Васильківської міської ради
Київської області, третя особа
Васильківська об'єднана державна
податкова інспекція Київської області,
про визнання протиправними дій
державного реєстратора та скасування
реєстраційного запису, що
розглядається Васильківським
міськрайонним судом Київської області.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2013, яка
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від 14.08.2013,
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.04.2013 скасовано, справу направлено
до господарського суду міста Києва для
розгляду.

Розпорядження Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
30.08.2013, справу №5011-27/898-2012-35/567-2012
передано на розгляд колегії суддів у
наступному складі: головуюча суддя
Літвінова М.Є., суддя Ващенко Т.М. суддя
Полякова К.В.

Ухвалою від 30.08.2013 справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначено на 16.09.2013.

Розпорядження в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.09.2013, справу №5011-27/898-2012-35/567-2012
передано на розгляд колегії суддів у
наступному складі: головуючий суддя
Мельник В.І., суддя Ващенко Т.М. суддя
Полякова К.В.

Ухвалою від 16.09.2013 колегія суддів
прийняла справу до свого провадження,
розгляд справи призначено на 14.10.2013.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
10.10.2013 справу №5011-27/898-2012-35/567-2012 передано
на розгляд колегії суддів у наступному
складі: головуючий суддя Літвінова М.Є.,
суддя Ващенко Т.М. суддя Полякова К.В., у
зв"язку з виходом з відпустки судді
Літвінової М.Є.

Розпорядження Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
14.10.2013, справу №5011-27/898-2012-35/567-2012
передано на розгляд колегії суддів у
наступному складі: головуюча суддя
Літвінова М.Є., суддя Ващенко Т.М. суддя
Грєхова О.А.

Ухвалою від 14.10.2013 справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначено на 11.11.2013.

Ухвалою від 11.11.2013 розгляд справи
відкладено на 04.12.2013.

Ухвалою від 04.12.2013 розгляд справи
відкладено на 25.12.2013, на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядження в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
25.12.2013, справу №5011-27/898-2012-35/567-2012
передано на розгляд колегії суддів у
наступному складі: головуюча суддя
Літвінова М.Є., суддя Сташків Р.Б., суддя
Головіна К.І.

Ухвалою від 25.12.2013 справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначений на 20.01.2014.

Ухвалою від 20.01.2014, на підставі ст. 77 ГПК
України, розгляд справи відкладений на
10.02.2014.

10.02.2014 через Відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
витребування доказів, а саме про
надання копії рішення Сквирського
районного суду м. Києва від 01.06.2012 у
справі №1022/1804/13 та витребування судом
за запитом належним чином засвідченої
останнього.

В судове засідання 10.02.2014 сторони не
з'явились, повноважних представників
не направили, про поважність причин
нез'явлення суд не повідомили.

Ухвалою від 10.02.2014, на підставі ст. 77 ГПК
України, у зв'язку з нез'явленням в
судове засідання сторін, розгляд
справи відкладений на 05.03.2014.

Ухвалою від 05.03.2014, на підставі ст. 77 ГПК
України, у зв'язку з нез'явленням в
судове засідання сторін, розгляд
справи відкладений на 26.03.2014.

Розпорядження заступника Голови
господарського суду міста Києва від
05.03.2014, справу №5011-27/898-2012-35/567-2012
передано на розгляд колегії суддів у
наступному складі: головуюча суддя
Літвінова М.Є., суддя Ломака В.С., суддя
Сташків Р.Б.

Ухвалою від 05.03.2014 справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначений на 26.03.2014.

Ухвалою від 26.03.2014 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи
№5011-27/898-2012-35/567-2012 відкладений на 30.04.2014.

Розпорядження в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
30.04.2014, у зв'язку з перебуванням судді
Ломака В.С. та судді Сташків Р.Б. у
відпустці, справу №5011-27/898-2012-35/567-2012
передано на розгляд колегії суддів у
наступному складі: головуюча суддя
Літвінова М.Є., суддя Спичак О.М., суддя
Цюкало Ю.В.

Ухвалою від 30.04.2014 справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначено на 26.05.2014.

Ухвалою від 26.05.2014, в порядку статті 77
ГПК України, розгляд справи
відкладений на 25.06.2014.

Ухвалою від 25.06.2014, в порядку ст. 69, 77 ГПК
України, продовжено строк вирішення
спору та відкладено розгляд справи на
14.07.2014.

Представники відповідача та третьої
особи, в судове засідання 14.07.2014 не
з'явились.

В ході розгляду справи стало відомо, що
рішенням Сквирського районного суду
Київської області від 01.06.2012 у справі №
1022/1804/12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фітнес-Компанія" до ОСОБА_4 про
вчинення дій, було припинено ДП
"Есселте-Трейд" та зобов'язано
державного реєстратора вчинити певні
дії (як зазначив, позивач, 20.06.2012
державним реєстратором виконавчого
комітету Васильківської міської ради
Київської області було внесено в
Єдиний державний реєстр запис про
припинення юридичної особи - ДП
"Есселте-Трейд").

Також, позивач повідомив суду, що 11.05.2012
позичальник - ДП "Транспортне
підприємство "Богдан" змінило своє
найменування на ДП "Есселте-Трейд".

Крім того, представник позивача надав
копію ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2014 у
справі № 362/4750/13-а, якою задоволено
апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 02.09.2013 у
адміністративній справі про
повернення адміністративного позову
ПАТ "Укрсоцбанк" до державного
реєстратора виконавчого комітету
Васильківської міської ради Салати
С.І., третя особа: Державна податкова
інспекція у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним дій
державного реєстратора та скасування
реєстраційних записів про припинення
третьої особи - ДП "Есселте-Трейд"
(попереднє найменування - ДП
"Транспортне підприємство "Богдан"), а
справу направлено для продовження
розгляду до Васильківського
міськрайонного суду Київської області.

Предметом даного спору є стягнення
заборгованості ДП "Транспортне
підприємство "Богдан" (позичальник), яка
виникла за договором кредиту №24-11/272
від 05.11.2007, з ТОВ "Український
автомобільний холдинг", як поручителя
перед банком за виконання зобов'язань
позичальника, за договором поруки
№02-10/3712 від 05.11.2007.

Заслухавши пояснення та надані суду
документи представником позивача, та
враховуючи, що питання щодо припинення
позичальника за кредитним договором
№24-11/272 від 05.11.2007 має значення для
вирішення даного спору по суті, суд
дійшов наступного висновку.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Вказана правова позиція викладена у п.
3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 26.12.2011,
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Враховуючи вищенаведене та той факт, що
Васильківським міськрайонним судом
Київської області у справі №362/4750/13-а
вирішується питання щодо скасування
реєстраційних записів про припинення
юридичної особи - позичальника за
кредитним договором №24-11/272 від 05.11.2007,
що може вплинути на подання та оцінку
доказів у даній справі про стягнення
заборгованості позичальника перед
банком саме за вказаним договором з
поручителя, а тому суд дійшов висновку
про необхідність зупинення
провадження у даній справі до
вирішення пов'язаної з нею справи -
№362/4750/13-а Васильківського
міськрайонного суду Київської області
за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Державного реєстратора
виконавчого комітету Васильківської
міської ради Київської області Салата
С.І., третя особа: Державна податкова
інспекція у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про зобовязання вчинити
дії.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України
Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №
5011-27/898-2012-35/567-2012 до вирішення
Васильківським міськрайонним судом
Київської області адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до Державного
реєстратора виконавчого комітету
Васильківської міської ради Київської
області Салата С.І., третя особа:
Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про зобов'язання вчинити дії та
набрання рішенням суду законної сили.

2.Зобов'язати сторони повідомити
господарський суд міста Києва про
усунення обставин, що стали підставою
для зупинення провадження у справі з
наданням належних доказів на
підтвердження їх усунення.

Головуюча суддя
М.Є.
Літвінова

Судді

О.М. Спичак

Ю.В. Цюкало