м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5675/14 30.07.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквавит» до
Спільного Українсько-Угорського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр естетики та
чарівності «Пані Анєлє» про стягнення
17 798,87 грн., за участю представників
позивача - Брайка М.В., довіреність №26
від 11.12.2013 року, відповідача - не
У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 13 906,86 грн. основного боргу,
83,44 грн. інфляційних втрат, 664,10 грн. 3%
річних та 3 144,47 грн. пені у зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язань за
договором поставки №250-КИЕ від 05.07.2010
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 05.05.2014 року.
Розпорядженням Голови
господарського суду м. Києва від 26.05.2014
року у зв'язку з перебуванням судді
Чебикіної С.О. у відпустці справу
№910/5675/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу №910/5675/14 до свого
провадження та призначила до розгляду
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду м. Києва від 16.06.2014
року у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. із відпустки справу №
910/5675/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу №910/5675/14 до свого
30.07.2014 року представник відповідача в
судове засідання не з'явився про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України,
відзив на позов не надав.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
Судом встановлено, що 05.07.2010 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аквавит»
(постачальник) та Спільним
Українсько-Угорським товариством з
обмеженою відповідальністю «Центр
естетики та чарівності «Пані Анєлє»
(покупець) було укладено договір
поставки № 250-КИЕ за умовами якого
постачальник зобов'язується
передавати у власність покупця, а
покупець приймати та оплачувати на
умовах і у порядку, визначених цим
договором, товар в асортименті,
кількості та за цінами, вказаними у
накладних, які є невід'ємною частиною
цього договору (п. 2.1. договору).
Пунктом 4.2. договору встановлено, що
покупець зобов'язаний оплачувати кожну
партію переданого постачальником
товару не пізніше 30 днів з дати її
поставки. Постачальник має право в
односторонньому порядку змінити строк
оплати, попередньо повідомивши покупця
за 7 календарних днів.
Поясненнями представника позивача,
видатковою накладною №4408 від 26.06.2012
року на суму 13 906,86 грн., що міститься у
матеріалах справи, стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
на загальну суму 13 906,86 грн.
Відповідач на час подання позову до
суду мав заборгованість перед
позивачем у розмірі 13 906,86 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином у передбачений
договором строк взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та на час подання позову до суду
мав перед позивачем заборгованість у
Однак, після звернення позивача з
позовною заявою до суду відповідачем
було сплачено основний борг у розмірі 13
906,86 грн., що підтверджується випискою
по рахунку від 18.04.2014 року та
поясненнями представника позивача у
судовому засіданні.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Приймаючи до уваги, що станом на день
розгляду справи відповідач сплатив
основну заборгованість за договором
поставки після звернення позивача з
позовною заявою до суду в сумі 13 906,86
грн., суд вважає, що провадження у
справі в цій частині позову підлягає
припиненню на підставі пункту 1-1 статті
80 ГПК України в зв'язку з відсутністю
предмету спору, судовий збір в цій
частині позову покладається на
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 230, ст. 231
Господарського кодексу України
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).
Згідно п. 6.6. договору у випадку
порушення покупцем строків визначених
п. 4.2. договору, покупець сплачує
постачальникові неустойку в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
простроченої суми за кожен день
прострочення. Сторони домовилися про
те що неустойка за порушення покупцем
строків вказаних в п. 4.2. договору
нараховується та сплачується за весь
період невиконання або неналежного
виконання покупцем своїх зобов'язань
включаючи день повного розрахунку за
Позовні вимоги в частині стягнення 3
144,47 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором № 250-КИЕ від 05.07.2010
року на підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованими, та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позов в частині стягнення 3 % річних у
розмірі 664,10 грн. та інфляційних втрат у
розмірі 83,44 грн. у зв'язку з
простроченням відповідачем виконання
взятих на себе зобов'язань з оплати
вартості поставленого товару
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача, який
відповідає умовам договору та вимогам
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 1-1 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквавит» до
Спільного Українсько-Угорського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр естетики та
користь Товариства з обмеженою
Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код
36841030) 3 144 (три тисячі сто сорок чотири)
грн. 47 грн. пені, 83 (вісімдесят три) грн. 44
коп. інфляційних втрат, 664 (шістсот
шістдесят чотири) грн. 10 коп. 3% річних та
1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору.
Провадження у справі в частині
стягнення 13 906,86 грн. основного боргу
Після вступу рішення в законну
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.08.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна