ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.
Справа № 924/779/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 смт. Чемерівці

до Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області м. Городок

про зобов'язання повернути 226833,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю
від 26.06.2014 р.

від відповідача: Зозуля В.П. - за
довіреністю №496/10-021 від 26.09.2013 р.

встановив: ФОП ОСОБА_1 звернулася з
позовом до суду про зобов'язання
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області повернути 226833,00 грн. сплачених
згідно договору №1 купівлі-продажу
будівлі (споруди, приміщення), яка
підлягає продажу на аукціоні
(прилюдних торгах) від 23.02.2014 р.,
укладеного між Городоцькою МРДІ та
позивачем, який вважає нікчемним,
оскільки не був нотаріально
посвідчений та в подальшому був
визнаний судом недійсним, оскільки
укладений податковим органом в період
дії мораторію згідно з Законом України
" Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
В обґрунтування вимог посилається на
ст.ст. 215, 216 ЦК України. Також
посилається на ст. 258 ЦК України щодо
10-ти річного строку позовної давності
до вимог про застосування наслідків
нікчемного правочинну.

Відповідач у письмовому відзиві на
позов від 16.06.2014 р. проти позову
заперечує, просить в позові відмовити,
обґрунтовуючи тим, що між позивачем та
відповідачем за результатами
проведення аукціону з продажу активів
платника податків, які перебувають у
податковій заставі було укладено 23.02.2004
р. договір купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу ВАТ "Городоцький
дослідно-експериментальний завод" на
підставі якого та акту
приймання-передачі за позивачем
зареєстровано право власності на
нерухоме майно на цілісний майновий
комплекс ВАТ "Дослідно -
експериментальний завод". Звертає
увагу, що доказів, які б свідчили про
скасування такої реєстрації суду не
подано.

Також зазначає, що рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 11.05.2006 р. по справі №6/538-А,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
господарського суду від 31.08.2006 р., було
визнано недійсним договір від 23.02.2014 р.
купівлі - продажу цілісного майнового
комплексу ВАТ "Городоцький
дослідно-експериментальний завод".
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.04.2007 року зазначені
процесуальні документи визнані такими,
що втратили законну силу, провадження у
справі закрито. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
31.01.2008 року скаргу ВАТ "Городоцький
дослідно-експериментальний завод" в
особі ліквідатора Матущака Віктора
Івановича про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 05.04.2007 року задоволено, ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 05.04.2007 року скасовано, постанову
господарського суду Хмельницької
області від 11.05.2006 р. у по справі №6/538-А
та ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 31.08.2006 р.
залишено без змін.

З приводу посилань позивача на п. 4 ст.256
ЦК України, вважає їх необґрунтованими,
так як відповідно до ч. 3 ст. 261 ЦК
України перебіг позовної давності за
вимогами про застосування наслідків
нікчемного правочину починається від
дня, коли почалося його виконання.
Враховуючи те, що договір
купівлі-продажу укладено між
Городоцькою МДПІ та ОСОБА_1 було 23.02.2004
р. то відповідно із вказаної дати
фактично почалося його виконання.

Таким чином, робить висновок, що при
зверненні до господарського суду із
позовом, який датований 26.05.2014 р.
позивачем не дотримано вимог ч. 4 ст.253
ЦК України, що тягне за собою наслідки,
передбачені ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Щодо посилання позивача на те, що
наведені у позові судові справи з
врахуванням вимог ст.264 ЦК України
переривають перебіг строку позовної
давності не можуть братись до уваги,
оскільки ст. 264 ЦК України визначено, що
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дій, що
свідчать про визнання нею боргу або
іншого обов'язку, а також пред'явленням
особою позову до одного чи кількох
боржників, що відповідно позивачем не
вчинялось.

Також у додаткових поясненнях від
07.07.2014 р. представник відповідача
зазначив, що до матеріалів позову
позивачем не додано жодного документа
який би свідчив про скасування
реєстрації права власності на цілісний
майновий комплекс ВАТ "Городоцький
ДЕЗ", яке було зареєстровано за ОСОБА_1

Вважає необґрунтованими твердження
позивача про нікчемність цього
договору.

Також, на думку відповідача, позивач
неправомірно посилається на
спеціальну позовну давність у десять
років, яка застосовується до вимог про
застосування наслідків нікчемного
правочину, оскільки частина четверта
ст.258 ЦК України виключена.

Позивач витребуваних ухвалами суду від
04.06.2014 р., 16.06.2014 р., 25.06.2014 р., 07.07.2014 р.
доказів, необхідних для повного,
всебічного та об'єктивного вирішення
спору не подав, причини не пояснив.

Положеннями Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами (ст.
4-3).

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору, які встановлюються зокрема
письмовими і речовими доказами,
поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі.

Статтею 34 ГПК України визначено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З метою повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору судом
неодноразово зобов'язувалось позивача
надати суду оригінал (для огляду в
судовому засіданні) та належним чином
завірену, читаєму копію договору
купівлі-продажу будівлі від 23.02.2004 р.,
докази про оплату позивачем коштів за
придбане майно, докази які
підтверджують повноваження ОСОБА_5 на
представництво позивача при проведені
аукціону на товарній біржі 23.02.2004 р.,
письмові пояснення з посиланням на
норми чинного законодавства щодо
нікчемності договору купівлі-продажу
будівлі від 23.02.2004 р., щодо заяви
відповідача про застосування строку
позовної давності, докази чи скасовано
реєстрацію права власності за
позивачем цілісного майнового
комплексу ВАТ " Городоцький
дослідно-експериментальний завод".

Дані докази мають істотне значення для
повного, всебічного та об'єктивного
вирішення спору, зокрема щодо
з'ясування підстав для пред'явлення
позовних вимог, обставин щодо
можливого застосування наслідків
недійсності правочину, виконання умов
договору .

Однак, позивач витребувані ухвалами
суду від 04.06.2014 р., 16.06.2014 р., 25.06.2014 р.,
07.07.2014 р. докази необхідні для вирішення
спору по суті не подав, причини
неподання доказів не повідомив.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи неподання витребуваних
судом доказів, суд позбавлений
можливості повно, всебічно та
об'єктивно з'ясувати та дослідити всі
обставини справи, з'ясувати дійсні
вимоги позивача на момент вирішення
спору в суді.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне позов залишити без розгляду
на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
смт. Чемерівці до Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
м. Городок про зобов'язання
повернути 226833,00 грн. залишити без
розгляду.

Суддя
В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу
(АДРЕСА_1); 3 - відповідачу (32000,
Хмельницька обл., м. Городок, вул.
Грушевського 90).