м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5584/14 05.05.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю - НПП
«Укргазгеоавтоматика» до Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про стягнення 67
071,56 грн., за участю представників
позивача - Бєлоусова С.М., довіреність
№1-285 від 11.02.2014 року, відповідача -
Стеблецького Р.В., довіреність №2-429д
від 10.04.2014 року,
У березні 2014 року до господарського
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю - НПП
«Укргазгеоавтоматика» до Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про стягнення 62
189,15 грн. основної заборгованості, 113,18
грн. пені, 1 181,59 грн. інфляційних втрат
та 3 587,63 грн. 3% річних, у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань з оплати вартості
поставленого обладнання за договором
№47/11-Д від 20.10.2011 року.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 01.04.2014 року порушено
провадження та призначено до розгляду
господарського суду 05.05.2014 року
відповідач надав суду заперечення на
позовну заяву, в якому зазначав про
невірне нарахування позивачем 3%
В судовому засіданні 05.05.2014 року
позивач надав суду заяву про зміну
розміру позовних вимог, відповідно до
якої просив зменшити розмір 3% річних до
Відповідач в судовому засіданні
05.05.2014 року визнав розмір основного
боргу та підтвердив поставку та
отримання товару на спірну суму.
Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.10.2011 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю - НПП
«Укргазгеоавтоматика» (постачальник)
та Дочірньою компанією
«Укргазвидобування» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» (покупець) було укладено
договір поставки №47/11-Д, за умовами
якого постачальник передає, а покупець
приймає і оплачує продукцію іменовану
надалі товар, відповідно до
специфікації, що додається до договору
і є його невід'ємною частиною (п. 1.1
Покупець проводить оплату по факту
поставки товару, протягом 45 робочих
днів з дати поставки, на підставі
видаткової накладної, шляхом
перерахування коштів на рахунок
постачальника, з урахуванням ПДВ, на
умовах зазначених в специфікаціях (п.5.1.
договору та ч. 4 специфікації №1/Д).
Видатковими накладними №679 від
23.12.2011 року на суму 5 354,21 грн., №86 від
21.02.2012 року на суму 21 983,51 грн., №97 від
06.03.2012 року на суму 15 090,64 грн., №119 від
30.03.2012 року на суму 25 115,00 грн., які
зазначено в позовній заяві та які
містяться в матеріалах справи,
стверджується факт поставки позивачем
відповідачу товару на загальну суму 67
Відповідач за отриманий товар
розрахувався частково на суму 5 354,21
грн., тобто на даний час відповідач має
заборгованість перед позивачем у
розмірі 62 189,15 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 62 189,15 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення основного боргу
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 62 189,15
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 7.7. договору у разі
порушення покупцем термінів оплати,
покупець сплачує на користь
постачальника пеню в розмірі 0,001% від
суми простроченого платежу, за кожний
день прострочення платежу, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ,
що діяла в період, за який сплачується
Позовні вимоги в частині стягнення
113,18 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором поставки №47/11-Д від
20.10.2011 року на підставі ст. 230 ГК України
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в межах позовних вимог на
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення 3 % річних на суму 3 457,52 грн.
та інфляційних втрат на суму 1 181,59 грн.
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача, який
відповідає умовам договору та вимогам
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю - НПП
Червонозаводський район, вул.
Жовтневої революції, буд. 93; код 25460205) 62
189 (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят
дев'ять) грн. 15 коп. основного боргу, 113
(сто тринадцять) грн. 18 коп. пені, 1 181
(одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. 59
коп., 3 457 (три тисячі чотириста п'ятдесят
сім) грн. 52 коп. 3% річних та 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.05.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна