ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.
Справа № 922/1194/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Бондаренко В.П., суддя
Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Гончар О.П. - дов. б/н від
03.01.2012р.,

відповідача - Репетя А.В. - посв. № 979
дійсне до 31.12.2015р., Санін О.В. - дов. № 486
від 14.05.2014р., Федоренко І.Є. - дов. № 665 від
11.07.2014р.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх.
№1782Х/1-9) на рішення господарського суду
Харківської області від 18.04.2013 р. у
справі №922/1194/13

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла", м. Харків,

до Комітету у справах сім'ї, молоді та
спорту по Орджонікідзевському району
Департаменту у справах сім'ї, молоді та
спорту Харківської міської ради, м.
Харків,

третя особа, яка на заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Головне управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області, м.
Харків,

про стягнення 387219,91 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.04.2013 р. у
справі № 922/1194/13 (суддя Макаренко О.В.)
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Комітету у справах сім'ї,
молоді та спорту по
Орджонікідзевському району
Департаменту у справах сім'ї, молоді та
спорту Харківської міської ради на
користь Приватного акціонерного
товариства "Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла" заборгованість
в сумі 304 254,84 грн., пеню в сумі 60 107,83 грн.,
3% річних в сумі 11 767,23 грн., інфляційні
втрати в сумі 10 400,83 грн. та 7 730,62 грн.
судового збору. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.04.2014р. у
справі № 922/1194/13 замінено боржника по
справі, Комітет у справах сім'ї, молоді
та спорту по Орджонікідзевському
району Департаменту у справах сім'ї,
молоді та спорту Харківської міської
ради, на Департамент у справах сім'ї,
молоді та спорту Харківської міської
ради в особі Комітету у справах сім'ї,
молоді та спорту по
Орджонікідзевському району
Департаменту у справах сім'ї, молоді та
спорту Харківської міської ради. Дана
ухвала не оскаржена і набрала законної
сили.

Департамент у справах сім'ї, молоді та
спорту Харківської міської ради, м.
Харків, з рішенням суду не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати, у задоволенні
позову відмовити. В судовому засіданні
представники апелянта, а також
відповідача, підтримали вимоги
зазначеної апеляційної скарги.

Позивач, ПАТ "Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла", у відзиві на
апеляційну скаргу просить рішення суду
першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.
Вважає, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції законним та таким, що
прийняте у відповідності з нормами
чинного законодавства.

Третя особа, Головне управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області, відзиву
на апеляційну скаргу не надала, в
судове засідання не з'явилась та про
причини неявки Харківський
апеляційний господарський суд не
сповістила, хоча належним чином була
повідомлена про дату, час та місце
судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
відповідача та у відзиві на неї доводи
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу в порядку
ст. 101 ГПК України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
01.10.2007 р. між позивачем (постачальник) та
відповідачем (споживач) було укладено
договір №245/07 про постачання теплової
енергії в гарячій воді із змінами,
внесеними додатковими угодами від
17.12.2010 р., 04.10.2011 р., які є невід'ємними
частинами договору. Відповідно до умов
даного договору позивач зобов'язався
постачати відповідачу теплову енергію
в гарячій воді в потрібних йому
обсягах, а відповідач зобов'язався
оплачувати одержану теплову енергію в
терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 10.4. договору цей договір
пролонговано на 2013 рік.

Розрахунковим періодом в розумінні п.
6.3. договору є календарний місяць.
Розрахунок за теплову енергію
виконується з урахуванням фактичних
втрат тепла і теплоносія на ділянці
мережі, що є на балансі та
експлуатаційної відповідальності
відповідача. Обсяг отриманої теплової
енергії зазначається в актах
здачі-прийняття робіт.

Згідно з п.6.4. договору розрахунки за
теплову енергію проводяться в грошовій
формі на підставі рахунків, які
надаються позивачем відповідачу
щомісячно до 10 (десятого) числа
наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п.6.5. договору відповідач
сплачує на розрахунковий рахунок
позивача 100% вартості отриманої
теплової енергії в гарячій воді в
розмірі, зазначеному в рахунку-фактурі,
не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа
наступного за звітним місяцем.

Також, матеріали справи свідчать про
те, що 19.03.2012 р. між позивачем (учасник)
та відповідачем (замовник) було
укладено договір про закупівлю послуг
за державні кошти №245/12, відповідно до
умов якого позивач зобов'язався
постачати в точках поставки теплову
енергію в гарячій воді відповідачу
(згідно ДК 016-97 код 40.30.1. "послуги з
постачання водяної пари і гарячої води
(включно з холодоагентами)", а
відповідач зобов'язався прийняти її в
точках поставки та сплачувати теплову
енергію згідно умов цього договору.

Пунктом 10.1. договору про закупівлю
послуг за державні кошти №245/12
передбачено, що цей договір набирає
чинності з 01.01.2012 р. і діє до 31.12.2012 р.
включно (згідно ч. 3 ст. 631 ЦК України), а у
частині розрахунків до їх повного
здійснення.

Пунктом 4.1. договору про закупівлю
послуг за державні кошти №245/12
встановлено, що розрахунки проводяться
шляхом оплати відповідачем після
пред'явлення позивачем рахунка, акта
виконаних робіт та акту звіряння
розрахунків. Акт, що надається
відповідачу, підписується
уповноваженою особою позивача та
завіряється його печаткою (п. 4.2.
договору).

У відповідності до п.4.3. договору про
закупівлю послуг за державні кошти
№245/12 замовник оплачує вартість
переданої послуги по безготівковому
розрахунку протягом 30 банківських днів
з дати постачання. Оплата здійснюється
тільки за фактично надані послуги.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193
ГК України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов`язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач свої зобов'язання за
вищезазначеними договорами виконав у
повному обсязі, надавши відповідачу в
період з 01.02.2011 р. по 30.04.2012 р. послуги з
постачання теплової енергії, що
підтверджується актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
підписаними уповноваженими
представниками сторін та скріпленими
їх печатками, зокрема: №ОУ-02-31 за лютий
2011 р. на суму 53 439,23 грн., в т.ч. ПДВ 8906,54
грн., №ОУ-03-32 за березень 2011 р. на суму 48
046,10 грн., в т.ч ПДВ 8007,68 грн., №ОУ-04-40 за
квітень 2011 р. на суму 24192,95 грн., в т.ч. ПДВ
4032,16 грн., №ОУ-08-01 за серпень 2011 р. на
суму 74916,70 грн., в т.ч. ПДВ 12486,12 грн.,
№ОУ-10-10 за жовтень 2011 р. на суму 8210,78
грн., в т.ч. ПДВ 1368,46 грн., №ОУ-11-08 за
листопад 2011 р. на суму 38130,92 грн., в т.ч.
ПДВ 6355,15 грн., №ОУ-12-11 за грудень 2011 р. на
суму 43614,43 грн., в т.ч. ПДВ 7269,07 грн.,
№ОУ-01-02 за січень 2012 р. на суму 48365,83 грн.,
в т.ч. ПДВ 8060,97 грн., №ОУ-02-14 за лютий 2012 р.
на суму 59964,76 грн., в т.ч. ПДВ 9994,13 грн.,
№ОУ-03-03 за березень 2012 р. на суму 48730,72
грн., в т.ч. ПДВ 8121,79 грн., №55 за квітень
2012 р. на суму 13742,08 грн., в т.ч. ПДВ 2290,35
грн.

Також, матеріали справи свідчать, що в
цей період позивачем було направлено
на адресу відповідача відповідні
рахунки на оплату спожитої теплової
енергії від 28.02.2011 р. №СФ-02-31, від 31.03.2011
р. №СФ-03-32, від 30.04.2011 р. №СФ-04-40, від
09.08.2011 р. №СФ-08-01, від 31.10.2011 р. №СФ-10-10,
від 30.11.2011 р. № СФ-11-08, від 31.12.2011 р.
№СФ-12-11, від 31.01.2012 р. №СФ-01-02, від 29.02.2012
р. №СФ-02-14, від 31.03.2012 р. №СФ-03-03, від
30.04.2012 р. №26.

Відповідач, в свою чергу, не виконав
належним чином свої договірні
зобов'язання за договорами, внаслідок
чого у відповідача утворилась
заборгованість перед позивачем за
період з 01.02.2011 р. по 30.04.2012 р. в сумі 304
254,84 грн.

Твердження апелянта про те, що
заборгованість відповідача перед
позивачем відповідно до підписаних
сторонами актів склала 78 153,88 грн., в т.ч.
за 2011 р. - 35 049,08 грн., за 2012 рік - 43 104,80 грн.,
а не 304 254,84 грн., є безпідставними,
згідно підписаних щомісячних актів
виконаних робіт та актів звіряння
взаєморозрахунків, відповідач
підтвердив заборгованість перед
позивачем, а саме, станом на 31.12.2011 рік -
у розмірі 261 150,04 грн., за період з січня
2012 р. по листопад 2012 року - у розмірі 328
024,32 грн.

Також, необґрунтованими є посилання
апелянта на те, що судом першої
інстанції не з'ясовані підстави пос
тачання теплової енергії відповідачу,
у тому числі в разі відсутності
протягом 10 днів оплати теплової
енергії, у встановлені договором
терміни, оскільки судом правомірно
прийнято до уваги підпи сані щомісячні
акти виконаних робіт, в яких міститься
обсяг переданої/отриманої теплової
енергії у фізичному (Гкал) та грошовому
виразі. Жодних зауважень щодо обсягів
наданих позивачем послуг або
нарахованих до сплати сум, впродовж дії
договорів про постачання теплової
енергії, матеріали справи не містять.

Первинні документи, які були видані на
виконання та в межах договорів
позивача з відповідачем, за своєю
формою та змістом відповідають
вимогам, які актами чинного законодав
ства встановлені для первинних
документів, зокрема, Законом України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". В апеляційній
скарзі відсутні підстави для визнання
первинних документів позивача за
вказаними операціями такими, що не
підтверджують (встановлюють) факт
реального вчинення господарських
відносин.

З огляду на вищевикладене і на те, що
суму заборгованості відповідачем
визнано у повному обсязі, не
спростовано жодними доказами щодо її
повного або часткового погашення, суд
першої інстанції правомірно
задовольнив позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача боргу в
сумі 304 254,84 грн.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення пені, 3% річних та інфляційних
витрат, то суд першої інстанції
правильно задовольнив зазначені
вимоги частково, а саме, пеню в сумі 60
107,83 грн., 3% річних в сумі 11 767,23 грн. та
інфляційні втрати в сумі 10 400,83 грн.

Так, статтею 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Пунктом 7.2. договору №245/07 про
постачання теплової енергії в гарячій
воді від 01.10.2007 р. передбачено, що в разі
несплати або несвоєчасної сплати
рахунків за спожиту теплову енергію в
строк, зазначений в п.6.5. цього договору,
відповідач сплачує на користь позивача
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожен день прострочення
платежу. Пеня нараховується, починаючи
з 16 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 7.2. договору про закупівлю
послуг за державні кошти №245/12 від
19.03.2012 р. також передбачено, що у разі
невиконання або несвоєчасного
виконання зобов'язань, відповідач
сплачує позивачу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення платежу.

Перевіривши правильність нарахування
пені, 3% річних та інфляційних витрат,
суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про стягнення
з відповідача на користь позивача 60 107,83
грн. пені, 11 767,23 грн. 3% річних та 10 400,83
грн. інфляційних втрат. В решті
позовних вимог про стягнення з
відповідача пені, 3% річних та
інфляційних втрат суд першої інстанції
правомірно відмовив у зв'язку з
безпідставним пред'явленням до
стягнення.

Доводи апелянта про те, що під час
судового розгляду справи не було
забезпечено участі в судовому
засіданні пред ставників відповідача,
є безпідставними, оскільки в
матеріалах справи міститься
повідомлення про вручення поштового
відправлення ухвали суду першої
інстанції про призначення судового
засідання (а.с.63 том І), яке отримав
"Івашов". Крім того, ухвалою
господарського суду Харківської
області від 11.04.2013р. розгляд справи було
відкладено саме у зв'язку з неявкою
відповідача в судове засідання.

Щодо участі в суді першої інстанції
представників Департаменту, то це б
суперечило ГПК України, оскільки
Департамент на момент розгляду судом
справи по суті не був учасни ком
судового процесу, а набув цього статусу
лише 22.04.2014 року.

На підставі викладеного, доводи
апеляційної скарги не знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
вважає, що оскаржуване рішення
господарського суду першої інстанції
прийняте при повному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
у відповідності до норм чинного
матеріального та процесуального права,
викладені в рішенні висновки
відповідають обставинам справи, а тому
рішення господарського суду
Харківської області від 18.04.2013 р. у
справі № 922/1194/13 підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105
ГПК України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 18.04.2013 р. у
справі № 922/1194/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
30.07.2014р.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.