КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.
Справа№ 910/6516/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

За участю представників:

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: Костюк Ю.М. -
представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Апекс-банк»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014р.

у справі №910/6516/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Меркурій»

до Публічного акціонерного товариства
«Апекс-банк»

про стягнення 5 890 298,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014р. Публічне акціонерне
товариство «Банк «Меркурій»
(далі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Апекс-банк»
(далі-відповідач) про стягнення 5 890 298,96
грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014р. припинено
провадження у справі №910/6516/14.

Присуджено до стягнення з Публічного
акціонерного товариства «Апекс-банк» в
доход Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції від 03.06.2014р., відповідач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу суду в частині
стягнення з нього в доход Державного
бюджету України судового збору в
розмірі 73 080,00 грн., посилаючись на
неповне з'ясування обставин
господарським судом, що мають значення
для вирішення справи, та на порушення
останнім норм матеріального та
процесуального права.

Учасники процесу були належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання, про що свідчать наявні в
матеріалах справи докази. Однак,
позивач наданим йому процесуальним
правом не скористався та в судові
засідання не з'явився, своїх
повноважних представників не направив,
про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення учасників
судового процесу про дату, час та місце
судового засідання з розгляду
апеляційної скарги, судова колегія
вважає за можливе розглянути подану
апеляційну скаргу за відсутності
представника позивача.

Судова колегія, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника відповідача,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали суду, дійшла до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала суду першої інстанції не
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80
ГПК України), зокрема, у таких випадках:

- спір врегульовано самими сторонами
шляхом перерахування боргу (передачі
майна чи усунення перешкод у
користуванні ним) після звернення
кредитора з позовом за умови подання
доказів такого врегулювання.
Відсутність предмета спору означає
відсутність спірного матеріального
правовідношення між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи,
після порушення судом першої інстанції
провадження у даній справі, 10.04.2014 року
відповідач здійснив переказ грошових
коштів на рахунок позивача в сумі 5 890
298,96 грн., що підтверджується випискою з
особового рахунку за період з 14.03.2014
року по 05.05.2014 року та не заперечується
позивачем.

Враховуючи викладене та приймаючи до
уваги, що предмет спору у даній справі
відсутній, судова колегія погоджується
з висновком суду першої інстанції про
припинення провадження у справі №
910/6516/14, у зв'язку з відсутністю предмета
спору.

Згідно із ч.2 ст.80 ГПК України у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

У відповідності до ч.3 ст.80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору (Постанова, Пленум
Вищого господарського суду України,
від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України").

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, позов було подано
уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
яка у відповідності до п.22 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» звільнена
від сплати судового збору у справі.

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судові витрати,
як це зазначено у другій частині статті
49 ГПК України, що кореспондується з
вимогами ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" та приписами ст. 80 ГПК
України. Матеріали справи свідчать про
порушення договірних зобов'язань з
боку відповідача, що впливає на
наповнення дохідної частини бюджету,
оскільки останнім не вчинено дій щодо
належного ставлення до виконання своїх
договірних зобов'язань, в т. ч. не
доведення спору до судового
врегулювання.

У зв'язку з чим судовий збір в розмірі 73
080,00 грн., від сплати якого уповноважена
особа Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб у встановленому порядку
звільнена, за подання позовної заяви
стягується з відповідача в дохід
державного бюджету, згідно вимог ст. ст.
44, 49 ГПК України.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Доказів, які б спростовували вище
встановлені обставини, сторонами не
надано.

Доводи, наведені відповідачем в
апеляційній скарзі, судовою колегією
до уваги не приймаються з огляду на те,
що вони є необґрунтованими та такими,
що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала
відповідає чинному законодавству та
матеріалам справи. Судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваної ухвали суду.

Судові витрати покладаються на
підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 99, 101, 103-106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Апекс-банк»
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014р. у справі №910/6516/14
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
міста Києва від 03.06.2014 року у справі
№910/6516/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6516/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту
постанови 23.07.2014р.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов