ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2014 року Справа № 5028/10/44/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіСтратієнко
Л.В.,суддів:Вовка І.В., Губенко Н.М.,
Самусенко С.С., Черкащенка
М.М.,розглянувши заявуприватного
підприємства "Аверс-Плюс"про перегляд
Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 06.03.2014у
справі№ 5028/10/44/2012за позовомпублічного
акціонерного товариства
"Полікомбанк"доприватного
підприємства "Аверс-Плюс"простягнення
заборгованості в сумі 258 508,78 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
та заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 27.08.2012 у
справі № 5028/10/44/2012 задоволено позов ПАТ
"Полікомбанк" та стягнуто з ПП
"Аверс-Плюс" 121 043,50 грн. відсотків за
користування кредитом у період з 23.05.2011
по 13.06.2012, 92 459,61 грн. пені за прострочку
повернення кредиту за період з 14.06.2011 по
13.06.2012, 45 005,67 грн. пені за порушення
строку погашення процентів за період з
14.06.2011 по 13.06.2012, яка виникла на підставі
кредитного договору № 499 від 21.07.2006 та
додаткових угод до нього, шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
(нежитлові будівлі) згідно іпотечного
договору від 25.07.2006 через прилюдні
торги з початковою ціною 1 247 544 грн. та
на предмет застави (рухоме майно)
згідно договору застави № 546 від 07.08.2006
через продаж на публічних торгах з
початковою ціною 302 800 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 рішення
господарського суду Чернігівської
області від 27.08.2012 у справі № 5028/10/44/2012
змінено та зазначено, що в першому
абзаці пункту 2 резолютивної частини
рішення замість "1 247 544 грн." початкової
ціни предмета іпотеки слід читати "4 747
842 грн."; в другому абзаці пункту 2
резолютивної частини рішення замість
"302 800 грн." початкової ціни реалізації
рухомого майна слід читати "1 284 602 грн.".

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.03.2014 у даній справі
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013
скасовано в частині зміни рішення
господарського суду Чернігівської
області від 27.08.2012 щодо визначення
початкової ціни реалізації предмету
іпотеки та початкової ціни реалізації
рухомого майна, а рішення
господарського суду Чернігівської
області від 27.08.2012 залишено без змін.

Приватне підприємство "Аверс-Плюс"
звернулося із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
06.03.2014 у справі № 5028/10/44/2012, в якій
просить указану постанову скасувати та
передати справу на новий розгляд до
суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 28.02.2013
у справі № 5028/10/44/2012, від 30.10.2013 у справі
№ 35/350 мотивовано неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови суду касаційної
інстанції від 06.03.2014 у справі №
5028/10/44/2012, про перегляд якої подано
заяву, та постанови Вищого
господарського суду України від 30.10.2013
у справі № 35/350, на яку посилається
заявник, вбачається, що при вирішенні
цих спорів суди дійшли однакових
висновків щодо задоволення позову про
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
(та застави у справі № 5028/10/44/2012).

Звертаючись з даною заявою, заявник
доводить наявність неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права щодо визначення
початкової ціни реалізації майна на
публічних торгах.

У постанові від 06.03.2014 у справі №
5028/10/44/2012, про перегляд якої просить
заявник, Вищий господарський суд
України погодився з висновками суду
першої інстанції щодо визначення
початкової ціни реалізації на
прилюдних торгах предмета іпотеки та
застави, виходячи із встановлених
судом обставин справи про те, що
рішенням господарського суду в іншій
справі, між тими ж сторонами, що і в
даній справі, встановлено
преюдиціальні факти щодо визначення
початкової ціни реалізації як
заставного, так і іпотечного майна.

Водночас у постанові від 30.10.2013 у справі
№ 35/350 суд касаційної інстанції
погодився з висновками суду
апеляційної інстанції щодо
встановлення початкової ціни
реалізації предмета іпотеки, виходячи
із встановлених судом обставин справи
про те, що сторонами на момент
звернення стягнення на предмет іпотеки
не було досягнуто згоди щодо ціни його
продажу, а тому згідно вимог Закону
України "Про іпотеку" ціну продажу
предмета іпотеки визначено згідно
висновку судової експертизи,
призначеної судом.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Посилання на неоднакове застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права в межах однієї
справи не може бути підставою для
перегляду постанови Вищого
господарського суду України в порядку,
передбаченому розділом ХІІ2 ГПК
України.

Колегія суддів звертає увагу, що
ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за подібних
предмета і підстав позову, змісту
позовних вимог та встановлених судом
фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень,
з огляду на що постанова суду
касаційної інстанції від 28.02.2013 у
справі № 5028/10/44/2012 не може бути доказом
неоднакового застосування Вищим
господарським судом України норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, оскільки прийнята в
тій же справі, в якій заявлено про
перегляд постанови.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству
"Аверс-Плюс" у допуску справи № 5028/10/44/2012
до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий суддя Л. Стратієнко Судді
І. Вовк Н. Губенко С. Самусенко М.
Черкащенко