ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.14р. Справа № 904/4228/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод "Енергостіл",
м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш",
Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
боці Відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
багатопрофільна компанія "АРТЕМІЯ", м.
Запоріжжя

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
боці Відповідача - Дочірнє
підприємство "Завод обважених
бурильних та ведучих труб", м.Суми

про стягнення 252800 грн. 56 коп.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Ліпинський О.В.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від позивача: Заїка О.С., представник,
довіреність №3Д-11/03/14-1 від 11.03.14р.

Волошина Н.С.,
представник, довіреність №ЗД-22/07/14-1 від
22.07.2014 р.

Від Відповідача: Мазуров С.В., директор,
за протоколом загальних зборів від
24.04.07р.

Біднягіна К.В.,
представник, довіреність №б/н від
02.07.13р

Від Третьої особи -1: Бабін В.А., директор

Сілецький Ю.І.,
представник, довіреність №1 від 01.08.13р.

Від Третьої особи - 2: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "ПРЕС МАШ"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача грошові кошти, сплачені за
продукцію неналежної якості, у сумі
238848 грн., а також збитки, нанесені
Позивачу поставкою продукції
неналежної якості, у сумі 13952 грн. 56 коп.

11.07.2013р. Позивач подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог (а.с.
61-63 Т.2), в якій просить суд стягнути з
Відповідача грошові кошти, сплачені за
продукцією неналежної якості, у сумі
238848 грн., а також збитки, нанесені
Позивачу поставкою продукції
неналежної якості, у загальній сумі (з
урахуванням збільшення розміру
позовних вимог) 51848 грн. 36 коп.

Третя особа-2 в судове засідання не
з'явилась, факсимільним зв'язком на
адресу суду направила заяву, в якій
просить суд відкласти судове засідання
по справі на інший час, для надання
можливості ознайомитись з висновком
експерта (а.с. 99 Т.4).

В задоволенні заяви Третьої особи-2
судом відмовлено у зв'язку з тим, що
учасникам судового процесу було надано
достатньо часу для ознайомлення із
судовим висновком.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.11.13р.
призначено проведення судової
експертизи, на вирішення якої судом
поставлені наступні питання:

- що стало причиною руйнування металу у
валках, зразки яких відібрані за актом
відбору зразків від 27.11.2012р., підписані
100-1, 100-2, 40-1, 40-2, 30-1, 30-2, 30-3, 30-4, які
опломбовані пломбою ТОВ "Завод
"Енергостіл" №В133/165 (арбітражна проба) ?

- чи відповідає дійсності твердження
Позивача (ТОВ "Завод "Енергостіл") про
те, що причиною руйнування валків є
приховані недоліки заготовок цих
валків у вигляді невідповідності їх
якості: за хімічним складом металу;
ГОСТ 8479-70, ІІІ грп., НВ 210-220; кресленню
№3666ШПС-5 марки сталі 35ХГСА;

- чи відповідає дійсності твердження
Відповідача (ТОВ "Виробничо-комерційна
фірма "ПРЕС МАШ") про те, що причиною
руйнування метала в зразках валків,
відібраних Позивачем за актом відбору
зразків від 27.11.2012р., могла або є
неправильна експлуатація заготовок
валків у вигляді невідповідної
термічної або механічної обробки,
відсутності проведення відпуску
валків для зняття термічних напружень;

- чи підтверджується виробництво
вихідного матеріалу для виготовлення
заготовок, що були у використанні
Позивача при виготовленні валків,
зразки яких відібрані за актом відбору
зразків від 27.11.2012р., Дочірнім
підприємством "Завод обважених
бурильних та ведучих труб".

Обґрунтування необхідності
призначення судової експертизи
наведено в ухвалі від 01.11.2013 року.

Проведення судової експертизи було
доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Супровідним листом №6355/15 від 19.06.14р.
справу повернуто від зазначеної
експертної установи до господарського
суду Дніпропетровської області із
відповідним експертним висновком.

За висновком судового експерта №6355/15
(а.с.74-85 т.4), складеним 19.06.2014 року,
встановлено:

1.Тріщини на валках, зразки яких
відібрані за актом відбору зразків від
27.11.2013 року, підписані 40-1, 40-2, 30-1, 30-2, 30-3,
30-4, які опломбовані пломбою ТОВ "Завод
"ЕНЕРГОСТІЛ" № В133/165 (арбітражна проба),
є трі щинами лікваційного походження,
і обумовлені неналежним чином
виконаним процесом лиття поковок
валків в частині наявності в
макроструктурі слідів явища зворотної
зональної ліквації Із-за швидкого
охолодження первинного зливка при
литті поковки і недостатньою ступінню
уковування при проведенні процесу
кування поковки.

Руйнування валку, зразок якого
відібраний за актом відбору зразків
від 27.11.2013 року, підписаний 100-2,
обумовлене тріщинами лікваційного
похо дження, що утворилися із-за
неналежним чином виконаних процесу
лиття пер винного зливка для
виготовлення поковки валка і процесом
кування в частині недостатнього
ступеню уковування.

На оглянутих поверхнях валку, зразок
якого наданий з позначенням "100-1",
тріщин немає.

2.Надані на дослідження зразки валків з
позначеннями 100-1, 100-2, 40-1, 40-2, 30-1, 30-2, 30-3,
30-4 не відповідають сталі марки 35ХГСА
ГОСТ 4543-71 по вмісту вуглецю.

У зв'язку з відсутністю об'єктивних
даних про стан поковок на дату постав
ки і видозміненням наданих на
дослідження поковок валків в процесі
механіч ної і термічної обробки
встановити, чи відповідають валки ГОСТ
8479-70, ІІІ грп., НВ 210-220 не уявилося
можливим.

Надані на дослідження валки не
відповідають кресленню №3666ШПС-5 в
частині марки сталі 35ХГСА.

3. Тріщини на валках і руйнування валку
з позначенням 100-2 обумовлені нена
лежним чином виконаним процесом лиття
поковок валків в частині наявності в
макроструктурі слідів явища зворотної
зональної ліквації із-за швидкого
охоло дження первинного зливка при
литті поковки і недостатньою ступінню
укову вання при проведенні кування
поковки.

Ознак того, що причиною руйнування
металу в зразках валків, відібраних
Позивачем за актом відбору зразків від
27.11.2012р., могла або є неправильна
експлуатація заготовок валків у
вигляді невідповідної термічної або
механічної обробки, відсутності
проведення відпуску валків для зняття
термічних напру жень при дослідженні
не виявлено.

4. Вирішення питання про те, чи
підтверджується виробництво вихідного
мате ріалу для виготовлення
заготовок, що були у використанні
Позивача при виго товленні валків,
зразки яких відібрані за актом відбору
зразків від 27.11.2012 року, Дочірнім
підприємством "Завод обважених
бурильних та ведучих труб" не входить
до компетенції експерта, тому що не є
експертною задачею.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.14р.
провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні, під час
обговорення експертних висновків,
Позивач заявив, що зауважень до
експертизи не має.

Відповідач подав відзив з урахуванням
висновків експертизи (а.с. 91-93), в якому
щодо пункту 4 висновків експерта
зазначив наступне:

що стосується твердження експерта щодо
його компетенції про підтвердження
виробництва вихідного матеріалу для
виготовлення заготовок, що були у
використанні Позивача при
виготовленні валків, зразки яких
відібрані за актом відбору зразків
27.11.2012 року, Дочірнім підприємством
"Завод обважених бурильних та ведучих
труб" та те, що це не є експертною
задачею. Відповідач звертаємо увагу
суду, що по - перше: це зайвий раз
підтверджує наведене у заяві про
відвід судовому експерту від 17.02.2014
року та розголошення експертом про
відомостей щодо результатів її
проведення; та по-друге, завданням цієї
експертизи та предметом її дослідження
є також і підтвердження виробництва
вихідного матеріалу, а відтак це є
експертна задача яку належало вирішити
експерту в ході і за результатами
проведення випробувань на підставі
відповідного об'єму спеціальних знань
з використанням наявних в його
розпорядженні засобів та методів;

для вирішення саме цієї задачі стояло
питання ідентифікації саме
поставленої продукції від виробника до
ТОВ "Завод "Енергостіл", від чого
експерт фактично відмовився вказуючи
на відсутність в нього компетенції в
цьомупитанні.

Третя особа -1 подала письмові
пояснення до висновку експерта, в якому
зазначила, про те, що експерт не
відповів належним чином на поставлені
питання судом, а висновки експерта не
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи (а.с. 97 Т4).

Зважаючи на обставини та аргументи
сторін та Третьої особи-1, судова
колегія дійшла висновку про
необхідність призначення у справі
додаткової судової експертизи з
питання №4, порушеного при призначенні
судової експертизи за ухвалою суду від
01.11.2013р., а саме: чи підтверджується
виробництво вихідного матеріалу для
виготовлення заготовок, що були у
використанні Позивача при
виготовленні валків, зразки яких
відібрані за актом відбору зразків від
27.11.2012р., Дочірнім підприємством "Завод
обважених бурильних та ведучих труб".

Так, частиною третьою ст. 42 ГПК України
встановлено, що у випадках
недостатньої ясності чи неповноти
висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу.

Відповідно до пункту 15.1 Пленуму
постанови Вищого господарського суду
України №4 від 23.03.2012 року "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" додаткова
експертиза призначається судом після
розгляду ним висновку первинної
експертизи, якщо виявиться, що усунути
неповноту або неясність висновку в
судовому засіданні шляхом
заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним,
якщо досліджено не всі надані йому
об'єкти або не дано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертом питання. Висновок експерта
визнається неясним, якщо він
викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер. В
ухвалі про призначення додаткової
експертизи необхідно чітко зазначити,
які саме висновки експерта суд вважає
неповними чи неясними або які
обставини зумовили необхідність
розширення експертного дослідження.
Така судова експертиза може
призначатись як з ініціативи суду, так
і за клопотанням учасників судового
процесу, а її проведення може бути
доручено тому ж або іншому експерту.

Отже, проаналізував висновок експерта
№6355/15, складений 19.06.2014 року судовим
експертом Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз Лушніковою Т.М., судова
колегія дійшла висновку про його
неясність та неповноту з питання №4,
порушеного перед експертом. Зазначення
експертом у висновках, що питання №4 не
входить до його компетенції, тому що не
є експертною задачею, не містить
обґрунтування та свідчить про
відсутність досліджень з цього
питання.

Зважаючи на обставини, які мають місце
на території розташування Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз, судова колегія вважає за
необхідне направити справу для
проведення додаткової експертизи
іншому експерту в інший регіон, а саме
до Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

В силу пункту 1 частини першої статті 79
ГПК України господарський суд зупиняє
провадження у справі за клопотанням
сторони або за своєю ініціативою у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у
справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 42, ч. 1 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі додаткову судову
експертизу, на вирішення якої
поставити наступне запитання:

- чи підтверджується виробництво
Дочірнім підприємством "Завод
обважених бурильних та ведучих труб"
(40020, м. Суми, вул. Комарова, 2) вихідного
матеріалу для виготовлення заготовок,
що використовувались Товариством з
обмеженою відповідальністю "Завод
"ЕНЕРГОСТІЛ" при виготовленні валків,
зразки яких відібрані за актом відбору
зразків №1 від 27.11.2012р.(а.с. 34 Т.1).

2. Доручити проведення зазначеної
експертизи Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (79024, м.Львів, вул.
Липінського, 54).

3. Попередити судових експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод "ЕНЕРГОСТІЛ"
оплатити вартість експертних
досліджень у визначені експертною
установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі до
завершення експертних досліджень.

6. Матеріали справи №904/4228/13, а також
зразки дефектних валків, які відібрані
за актом відбору зразків від 27.11.2012р.,
підписані 100-1, 100-2, 40-1, 40-2, 30-1, 30-2, 30-3, 30-4,
які опломбовані пломбою ТОВ "Завод
"Енергостіл" "№В1337165" (арбітражна проба)
направити на адресу експертної
установи.

7. Зобов'язати Львівський
науково-дослідний інститут судових
експертиз після закінчення експертних
досліджень повернути господарському
суду Дніпропетровської області
матеріали даної справи разом із
висновком експертизи.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б.
Кеся І.І.Колісник О.В.Ліпинський