ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.Справа № 922/2392/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "АКБ "Базис", м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайм КТМ", смт.
Золочів; третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Пріоритет
- ЮС", м. Харків про стягнення
1.839.426,10грн. за участю представників:

позивача - Мєдвєдєва О.В., довіреність
№06-01/783 від 03.07.2014р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "АКБ "Базис", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідача - ТОВ "Прайм КТМ", про
стягнення суми заборгованості по
кредитному договору на відкриття
кредитної лінії № 281/07 від 06.11.2007р. у
розмірі 230129,63 дол. США, що за офіційним
курсом НБУ станом на 01.06.2013 року складає
1839426,10 грн., з яких:

- 200000,00 дол. США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 01.06.2013 року складає 1598600,00
грн. - сума заборгованості за кредитом;

- 25817,54 дол. США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 01.06.2013 року складає 206359,60
грн. - сума заборгованості по процентах
за користування кредитом;

- 3016,67 дол. США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 01.06.2013 року складає 24112,22
грн. - штраф за порушення строку
повернення кредиту за період з 21.11.2012р.
по 21.05.2013р.;

- 1295,42 дол. США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 01.06.2013 року складає 10354,29
грн. - штраф за порушення строку сплати
процентів за користування кредитом за
період з 21.11.2012р. по 21.05.2013р.

В обгрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на
невиконання відповідачем умов
кредитного договору №267/08 від 02.10.2008р.
та положення ст.ст. 2, 15, 16, 526, 530, 549, 610, 625,
1048, 1054 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу
України.

Ухвалою суду від 13.08.2013р. провадження у
справі №922/2392/13 було зупинено до
розгляду по суті та набрання законної
сили рішенням господарського суду
Харківської області по справі № 922/3336/13.

Позивач звернувся до суду з
клопотанням №06-01/789 від 04.07.2014р. (вх.№22787
від 04.07.2014р.) про поновлення провадження
у справі №922/2331/13, у зв"язку із
залишенням без розгляду апеляційної
скарги ТОВ "Прайм КТМ" на судове рішення
від 24.12.2013р. по справі №922/3336/13, яким було
відмовлено в задоволенні позову про
визнання недійсним договору про
переведення боргу від 06.10.2007р. №281/07-ПД
та недійсним договору на відкриття
кредитної лінії №267/08 від 02.10.2008р.

Ухвалою суду від 22.07.2014р. провадження у
справі було поновлено та призначено до
розгляду в судовому засіданні 31.07.2014р.

Представник позивача у судовому
засіданні 31.07.2014р. позовні вимоги
підтримав повністю та просить суд
позов задовольнити, з підстав вказаних
у позовній заяві, звернувся з
клопотанням про долучення до
матеріалів справи доказів, наданих за
супровідним листом від 31.07.2014р. вх.№ 26503.

Вказані докази досліджені судом та
долучені до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, причину неявки не
повідомив.

Третя особа у судове засідання 31.07.2014р.
явки свого представника у судове
засідання не забезпечив, вимог ухвали
суду від 22.07.2014р. не виконала.

Судом виконано процесуальний обов'язок
щодо повідомлення учасників процесу
про дату, час та місце розгляду справи,
а тому суд вважає можливим розглядати
справу за наявними в ній матеріалами,
як це передбачено статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно та повно дослідивши
надані учасниками судового процесу
докази і таким чином з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд
установив наступне.

06 листопада 2007 року між Публічним
акціонерним товариством "АКБ "БАЗИС",
яке є правонаступником Акціонерного
комерційного банку "Базис" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Пріоритет-ЮС"
(позичальник), був укладений кредитний
договір на відкриття кредитної лінії №
281/07 (а.с.11), відповідно до умов якого
банк відкрив позичальнику кредитну
лінію в іноземній валюті з попереднім
та повним конвертуванням кредитних
ресурсів в гривню на міжбанківському
валютному ринку України з лімітом
заборгованості в сумі 700000,00 доларів США
на строк до 05 листопада 2008 року на
умовах передбачених договором.

Згідно додаткових угод №№ 1-12 до
кредитного договору (а.с. 12-23), сторонами
був встановлений ліміт кредитування у
сумі 200000,00 доларів США, встановлено
строк погашення кредиту до 20.12.2011 року,
встановлено плату за користування
кредитною лінією у розмірі 13 %
відсотків річних та встановлено графік
погашення кредиту (п.п. 1.1., 2.2., 2.4., 2.5.
кредитного договору).

Свої зобов"язання за кредитним
договором позивач виконав у повному
обсязі, на рахунок ТОВ "Пріоритет-ЮС"
було перераховано кредитні кошти у
розмірі 700.000,00дол.США (виписка, а.с. 29,
меморіальні ордери від 08.11.2007р. №1 та
від 06.11.2007р. №1, а.с. 73, 74, відповідно).

Натомість ТОВ "Пріоритет-ЮС", в
порушення п.п. 1.1., 2.5. кредитного
договору, не виконало свої зобов"язання
щодо своєчасного повернення кредитних
коштів, у зв"язку із чим заборгованість
останнього перед банком по кредиту
становить - 200000,00 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2013
року складає 1598600,00 грн. - сума
заборгованості за кредитом.

В порушення п.п. 2.2., 2.4. кредитного
договору ТОВ "Пріоритет-ЮС" не виконано
зобов"язання сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 13%, в
зв"язку з чим позивач вказує на
заборгованість ТОВ "Пріоритет-ЮС" у
розмірі 25817,54 дол. США, що за офіційним
курсом НБУ станом на 01.06.2013 року складає
206359,60 грн. - сума заборгованості по
процентах за користування кредитом.

Крім того, оскільки п.3.2. кредитного
договору передбачено, що позичальник
сплачує кредитору штраф в разі
користування кредитними коштами понад
строк, встановлений договором, в
розмірі 3% за кожний місяць від суми
простроченої заборгованості за
кредитом, та за недотримання строків
сплати нарахованих відсотків - у
розмірі 10% від суми несплачених
відсотків за користування кредитом за
кожний місяць, позивач вказує на
наявність заборгованості у ТОВ
"Пріоритет-ЮС" в сумі - 3016,67 дол. США, що
за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2013
року складає 24112,22 грн. - штраф за
порушення строку повернення кредиту за
період з 21.11.2012р. по 21.05.2013р.; та - 1295,42 дол.
США, що за офіційним курсом НБУ станом
на 01.06.2013 року складає 10354,29 грн. - штраф
за порушення строку сплати процентів
за користування кредитом за період з
21.11.2012р. по 21.05.2013р.

Разом з цим, 06 жовтня 2011 року між
позивачем, ТОВ "Пріоритет-ЮС" (первісний
кредитор) та ТОВ "Прайм КТМ" (новий
боржник) був укладений договір про
переведення боргу № 281/07-ПД (рішенням
від 24.12.2013р. по справі №922/3336/13 було
відмовлено в задоволенні позову про
визнання недійсним договору про
переведення боргу від 06.10.2007р. №281/07-ПД),
за яким грошове зобов'язання з
виконання кредитного договору від
06.11.2007р. №281/07 (а.с. 27) переведене на ТОВ
"Прайм КТМ" у загальній сумі 236.778,91дол.
США.

Вимога про погашення заборгованості за
кредитним договором від 24.01.2013р. №67,
направлена позивачем відповідачу (а.с.
34-35), відповідачем не виконана, грошові
кошти за кредитним договором від
06.11.2007р. №281/07 не сплачені, станом на
дату розгляду справи, матеріали справи
не містять доказів повернення
відповідачем позивачу кредитних
коштів в добровільному порядку.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог суд виходить з наступного.

Відповідно статей 55 Конституції
України, статей 15, 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК
України та ст. 193 ГК України, договір є
обов"язковим для виконання сторонами, а
зобов"язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

У відповідності до п. 1 ст. 1048 Цивільного
кодексу України, позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу
України, передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного
кодексу України, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 статті 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 230, 231
Господарського кодексу України,
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання. Законом щодо окремих
видів зобов'язань може бути визначений
розмір штрафних санкцій, зміна якого за
погодженням сторін не допускається.

У відповідності до ст. 549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання за кожен
день прострочення виконання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Так, згідно з пункту 3.2. кредитного
договору відповідач сплачує позивачу
штраф:

- в разі користування кредитними
коштами понад строк, встановлений цим
договором в розмірі 3 % (три відсотки) за
кожний місяць від суми простроченої
заборгованості за кредитом (сплата
здійснюється за фактичну кількість
прострочених днів, враховуючи фактичну
кількість днів у місяці 30 або 31);

- за недотримання строків сплати
нарахованих відсотків - у розмірі 10 %
(десять відсотків) від суми несплачених
відсотків за користування кредитом за
кожний місяць (сплата здійснюється за
фактичну кількість прострочених днів,
враховуючи фактичну кількість днів у
місяці 30 або 31).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач в порушення домовленості
сторін , зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, не
сплатив необхідні кошти для погашення
заборгованості та не надав суду жодних
доказів, які б спростовували суму
заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив виконання зобов'язання за
кредитним договором від 06.11.2007р.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм, а також
враховуючи, що відповідач в
установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України
порядку обставини, які повідомлені
позивачем не спростував, відзив на
позов не надав, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "АКБ БАЗИС" обґрунтовані,
підтверджуються наявними у матеріалах
справи доказами та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 38.836,14грн., покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 526, 530, 549-552, 610, 611, 625, 629,
1050, 1054 Цивільного кодексу України , ст.
193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ КТМ"
(місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул.
Ольмінського, буд. 14, ідентифікаційний
код 33206940) на користь Позивача -
Публічного АТ "АКБ "БАЗИС" (адреса: 61002, м.
Харків, вул. Сумська, 88,
ідентифікаційний код 19358916, рахунок
0, в Управлінні НБУ в Харківській
області, МФО - 351447) - суму заборгованості
по кредитному договору на відкриття
кредитної лінії № 281/07 від 06.11.2007р. у
розмірі 230129,63 дол. США, що за офіційним
курсом НБУ станом на 01.06.2013 року складає
1839426,10 грн., з яких:

- 200000,00 дол. США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 01.06.2013 року складає 1598600,00
грн. - сума заборгованості за кредитом;

- 25817,54 дол. США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 01.06.2013 року складає 206359,60
грн. - сума заборгованості по процентах
за користування кредитом;

- 3016,67 дол. США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 01.06.2013 року складає 24112,22
грн. - штраф за порушення строку
повернення кредиту за період з 21.11.2012р.
по 21.05.2013р.;

- 1295,42 дол. США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 01.06.2013 року складає 10354,29
грн. - штраф за порушення строку сплати
процентів за користування кредитом за
період з 21.11.2012р. по 21.05.2013р.

2.1. Видати наказ.

3. Стягнути з Відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ КТМ"
(місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул.
Ольмінського, буд. 14, ідентифікаційний
код 33206940) на користь Позивача -
Публічного АТ "АКБ "БАЗИС" (адреса: 61002, м.
Харків, вул. Сумська, 88,
ідентифікаційний код 19358916, рахунок
0, в Управлінні НБУ в Харківській
області, МФО - 351447) - 38.836,14грн. витрат зі
сплати судового збору.

3.1. Видати наказ.

Повне рішення складено 05.08.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев