ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 Справа № 920/336/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМЦ", м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1. Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3, м. Суми, 2)
Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо -
комерційна фірма "Наследіє", м. Суми, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

про визнання договору укладеним

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ: КОВАЛЕНКО О.В.

СУДДІВ: РЕЗНІЧЕНКО О.Ю.

КОТЕЛЬНИЦЬКОЇ В.Л.

Представники:

Від позивача: 1. ОСОБА_5,
довіреність від 10.11.2011 р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третіх осіб: 1. ОСОБА_6,
довіреність від 27.08.2013 р.;

2. Пулинець Б.А.,
довіреність від 24.06.2014 р.

При секретарі судового засідання
Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд
зобов'язати відповідача повернути
отримане без належних правових підстав
майно: МНZ 1560 гідравлічний прес - 1 шт., МН
6615 клейонаносящий модуль - 1 шт.,
стружкопилосос СП-3200 - 3 шт.,
стружкопилосос СП-4800ДУ - 2 шт., вартістю
118100,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, тому відповідно до вимог ст. 75
ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами. В
письмовому відзиві №16/14 від 20.05.2014 р.
зазначив, що у вирішенні спору
покладається на розсуд суду та
повідомив, що у добровільному порядку
не може повернути спірне майно
позивачу, оскільки ТОВ «Наслєдіє»
відмовляється у добровільному порядку
вийти зі складу учасників ТОВ «СМЦ» та
повернути майно колишньому
орендодавцю ФОП ОСОБА_2

Представник третьої особи 1 письмових
пояснень суду не подав, в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись на те,
що позивачем не подано доказів
належності йому на праві власності
спірного майна, а також додав, що на
його думку, відповідач є добросовісним
набувачем спірного майна.

Третя особа 2 в письмовому відзиві від
24.07.2014 р. проти задоволення позовних
вимог заперечувала, посилаючись на те,
що у позивача взагалі відсутнє право на
звернення до господарського суду з
даним позовом, оскільки між позивачем і
відповідачем не існує господарських
правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Представник третьої особи 1 в заяві від
02.07.2014 р. просить суд роз'яснити ухвалу
господарського суду Сумської області
від 12.06.2014 р. у справі №920/336/14 в частині
залучення у якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Судом встановлено, що відповідно до
ухвали господарського суду Сумської
області від 12.06.2014 р. у справі №920/336/14
судом, за власною ініціативою, залучено
до участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
1) фізичну особу - підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, 40000); 2) Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційну
фірму "Наслєдіє" (вул. Лебединська 3, м.
Суми, 40021), розгляд справи було
відкладено до 24.06.2014 р. до 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1ст. 27 ГПК України, якщо
господарський суд під час розгляду
справи встановить, що рішення
господарського суду може вплинути на
права і обов'язки осіб, що не є стороною
у справі, господарський суд залучає
таких осіб до участі у справі як третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору. Питання про
допущення або залучення третіх осіб до
участі у справі вирішується
господарським судом, який виносить з
цього приводу ухвалу (ч.3 ст. 27 ГПК
України).

Згідно вимог ч.1 ст. 89 ГПК України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», якщо
фактично порушується питання про
роз'яснення мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні.

Враховуючи те, що представником
третьої особи 1 фактично подано заяву
про роз'яснення ухвали про відкладення
розгляду справи в частині з'ясування
мотивів залучення ФОП ОСОБА_3 в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, заява ОСОБА_6. від
02.07.2014 р. про роз'яснення ухвали
господарського суду Сумської області
задоволенню не підлягає.

Крім того, від представника третьої
особи 1 надійшло клопотання від 21.07.2014 р.
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з необхідністю часу для
підготовки письмового відзиву з
приводу вимог позивача.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи заявлене клопотання, неявку
представника відповідача, а також те,
що для вирішення справи по суті у
сторін необхідно витребувати
додаткові докази, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_6. -
представника третьої особи Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 від 02.07.2014 року
про роз'яснення рішення (ухвали)
господарського суду Сумської області у
справі №920/336/14 відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на
04.08.2014 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться
в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й
поверх.

3. Третій особі 1: подати суду письмові
пояснення з правовим обґрунтуванням
позиції по справі.

4. Попередити сторони, що у випадку
не прибуття сторін у судове засідання
та не подання витребуваних
господарським судом документів, справу
може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами (ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі
в судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує
особу.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис)
О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДІ: (підпис)
О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО

(підпис)

В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА