м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомАкціонера ПАТ
ОСОБА_1доПублічного акціонерного
товариства «Український інституту по
проектуванню нафтопереробних і
нафтохімічних підприємств
«Укрнафтохімпроект»за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на
сторонівідповідачаЦентральний
територіальний департамент
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку прозобов'язання
вчинити діїГоловуючий суддя Босий В.П.
Судді Івченко А.М.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_3від
відповідача:Супрун С.В.від третьої
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляді господарського суду міста
за позовом акціонера ПАТ
«Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Український інституту по
проектуванню нафтопереробних і
нафтохімічних підприємств
«Укрнафтохімпроект» (надалі -
«Товариство»), третя особа -
Центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, про
зобов'язання вчинити дії, а саме:
1) визнати такою, що не відповідає
вимогам Закону України «Про акціонерні
товариства», процедуру, пов'язану зі
скликанням та формуванням порядку
денного позачергових Загальних зборів
акціонерів Товариства, що відбулися
21.09.2012 р., в тому числі:
- визнати засідання Наглядової ради
Товариства, оформленого протоколом №8
від 19.07.2012 р., неправомочним, у зв'язку з
чим визнати прийняті не ньому рішення
неправомочними, а також визнати
недійсним протокол №8 від 19.07.2012 р.;
- визнати неправомірними прийняті на
засіданнях Наглядової ради Товариства
рішення, оформлені протоколом №9 від
27.07.2012 р., а також визнати недійсним
протокол №9 від 27.07.2012 р.;

- визнати неправомірними прийняті на
засіданні Наглядової ради Товариства
рішення, оформлені протоколом №10 від
06.08.2012 р., а також визнати недійсним
протокол №10 від 06.08.2012 р.;

- визнати таким, що не відповідає
вимогам Закону України «Про акціонерні
товариства», рішення Наглядової ради
Товариства про відмову позивачу про
включення пропозицій до порядку
денного, оформленого протоколом №13 від
03.09.2012 р., зобов'язати відповідача
провести позачергові загальні збори з
включенням до порядку денного
пропозицій, поданих позивачем, а також
визнати недійсним протокол №13 від
03.09.2012 р.;

- визнати неправомірними прийняті на
засіданні Наглядової ради Товариства
рішення, оформлені протоколом №11 від
23.08.2012 р., а також визнати недійсним
протокол №11 від 23.08.2012 р.;

- визнати таким, що не відповідає
вимогам Закону України «Про акціонерні
товариства», рішення Наглядової ради
Товариства про відмову позивачу про
включення пропозицій до порядку
денного, оформленого протоколом №14 від
07.09.2012 р., зобов'язати відповідача
провести позачергові загальні збори з
включенням до порядку денного
пропозицій, поданих позивачем, а також
визнати недійсним протокол №14 від
07.09.2012 р.;

- визнати недійсною процедуру
визначення та затвердження нової
ринкової вартості цінних паперів
Товариства, прийняту рішенням
Наглядової ради Товариства, оформленим
протоколом №12 від 07.09.2012 р., а також
визнати протокол №12 від 07.09.2012 р.
недійсним;

2) визнати такою, що не відповідає
вимогам Закону України «Про акціонерні
товариства», процедуру, пов'язану з
прийняттям рішень позачерговими
Загальними зборами акціонерів
Товариства, що відбулися 21.09.2012 р., з
питань затвердження порядку денного,
обрання посадових осіб Товариства, а
також збільшення статутного капіталу,
та визнати недійсними рішення,
прийняті на таких загальних зборах.

Розгляд справи неодноразово
відкладався у зв'язку з поданням
сторонами численних клопотань,
необхідністю витребування додаткових
доказів, а також зміною складу суду із
незалежних від суду причин.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.05.2014 р. справу
передано для розгляду колегії суддів у
складі: Босий В.П. (головуючий), Івченко
А.М., Стасюк С.В.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 р.
рішення може прийматися тільки тим
суддею (суддями), який брав участь у
розгляді справи з його початку. В разі
необхідності заміни судді в процесі
розгляду справи або додаткового
введення судді (суддів) до складу суду
розгляд справи з огляду на
встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

За таких обставин, у зв'язку зі зміною
складу суду згідно розпорядження
Голови господарського суду міста Києва
від 28.05.2014 р. розгляд справи починається
спочатку.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 р. справу прийнято до
свого провадження колегією суддів.

В судовому засіданні 28.05.2014 р.
представником відповідача подане
клопотання про витребування доказів, в
задоволенні якого суд відмовляє з
огляду недоведеністю сукупності
підстав, з якими положення статті 38
Господарського процесуального кодексу
передбачають можливість витребування
доказів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 р. розгляд справи
відкладено на 19.06.2014 р. у зв'язку із
неявкою представника третьої особи.

05.06.2014 р. позивачем надано заяву, в якій
позивач підтримав заявлене раніше
клопотання про зупинення провадження у
справі з метою направлення матеріалів
справи до прокуратури з метою
проведення розслідування, а саме у
зв'язку із наданням уповноваженими
органами Товариства завідомо
неправдивих офіційних документів.

Судом в задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі
відмовлено з огляду на недоведеність
необхідності вчинення дій з
направлення матеріалів даної справи до
слідчих органів, а також враховуючи, що
зупинення провадження у справі є
правом, а не обов'язком суду, в
залежності від настання обставин,
визначених ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, 13.06.2014 р. до господарського
суду міста Києва надійшла заява
позивача, в якій позивач частково
відмовився від другої позовної вимоги
в редакції уточнень та доповнень від
21.09.2012 р. У вказані заяві позивач також
підтримав подані раніше клопотання
про: огляд та дослідження письмових
доказів, виклик в судове засіданні
посадової особи Товариства для дачі
пояснень, накладенні на відповідача та
третю особу штрафу та винесення
окремої ухвали за невиконання вимог
ухвал суду.

Судом в задоволенні клопотання про
огляд та дослідження письмових
доказів, а також виклик в судове
засідання посадової особи Товариства
відмовлено з огляду на недоведеність
позивачем необхідності для вчинення
судом відповідних дій, а також
відсутністю належних доказів того, що
без вчинення таких дій розгляд справи
по суті буде неможливим.

Розглянувши заяву позивача про
винесення окремих ухвал, суд дійшов
висновку про відмову в її задоволенні у
зв'язку з необґрунтованістю, оскільки
під час розгляду справи судом не
виявлено підстав для направлення
окремої ухвали Національній комісії з
цінних паперів та фондового ринку та
відповідачу.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні
клопотання позивача про застосування
положень п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського
кодексу України про накладення на
відповідача та третю особу штрафу,
оскільки відповідно до вимог чинного
законодавства стягнення штрафу за
ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, є
правом суду, а не обов'язком.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 р. розгляд справи
відкладено на 28.07.2014 р. у зв'язку із
неявкою в судове засідання
представників сторін та третьої особи.

16.07.2014 р. від представника відповідача
надійшли пояснення по суті спору, в
яких відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечував з огляду на
відсутність порушень вимог чинного
законодавства під час скликання та
проведення спірних загальних зборів
акціонерів 21.09.2012 р., що підтверджено
актом Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

В судове засідання позивач з'явився,
надав пояснення по суті спору, подав на
розгляд суду заяву про відмову від
позову в частині вимог п. 2 позовної
заяви (з урахуванням внесених уточнень
та доповнень) про визнання такою, що не
відповідає вимогам Закону України «Про
акціонерні товариства», процедури,
пов'язаної з прийняттям рішень
позачерговими Загальними зборами
акціонерів Товариства від 21.09.2012 р., в
іншій частині позовні вимоги підтримує
повністю.

Крім того, позивачем подано клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з необхідністю часу для
підготування заперечень на зміну
колегії суддів, яка відбулася за
розпорядженням керівництва 28.05.2014 р.
Судом в задоволенні даного клопотання
відмовлено з огляду на те, що позивач на
підставі приписів ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України не був
позбавлений права ознайомитися з
матеріалами справи з моменту останньої
зміни складу суду.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти задоволення
позовних вимог заперечував у повному
обсязі з огляду на їх безпідставність.

Представник третьої особи в судове
засідання з'явилася, на виконання вимог
ухвали суду надала пояснення по суті
спору.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України та здійснювалася фіксація
судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 володіє 14 383 штуками простих
іменних акцій Товариства.

21.09.2012 р. відбулися позачергові
загальні збори акціонерів Товариства,
на яких було прийнято ряд рішень,
оформлених протоколом №26 від 21.09.2012 р.
Зокрема, до повістки дня було включено
питання про:

- прийняття рішень з питань порядку
(регламенту) проведення загальних
зборів, обрання лічильної комісії
загальних зборів, обрання Голови та
секретаря загальних зборів акціонерів%

- переобрання членів Наглядової ради,
Правління, Ревізійної комісії, Голови
Наглядової ради, Голови Правління;

- збільшення розміру статутного
капіталу на 8 122 044 грн. за рахунок
додаткових внесків шляхом закритого
(приватного) розміщення додаткових 32 488
176 штук простих іменних акцій існуючої
номінальної вартості 0,25 грн. кожна;

- закрите (приватне) розміщення акцій і
затвердження протоколу рішення про
закрите (приватне) розміщення акцій;

- затвердження переліку інвесторів,
серед яких передбачено розміщення
акцій;

- призначення уповноваженого органу
емітента, якому надаються визначені
повноваження;

- призначення уповноважених осіб
уповноваженого органу емітента, яким
надаються визначені повноваження.

Вказаний порядок денний зборів був
попередньо затверджений Наглядовою
радою Товариства (протоколи засідання
Наглядової ради №9 від 27.07.2012 р., №10 від
06.08.2012 р. та №11 від 23.08.2012 р.).

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що
на думку позивача, процедура скликання
та формуванням порядку денного
позачергових загальних зборів
Товариства 21.09.2012 р. є такою, що не
відповідає приписам Закону України
«Про акціонерні товариства».

Зокрема, позивач вказує, що прийняті
Наглядовою радою рішення, оформлені
протоколами засідань №8 від 19.07.2012 р., №9
від 27.07.2012 р., №10 від 06.08.2012 р., №11 від
23.08.2012 р., №13 від 03.09.2012 р., №14 від 07.09.2012 р.
та №12 від 07.09.2012 р., є недійсними,
оскільки проведені з порушеннями
чинного законодавства, що є підставою
для неправомірного формування порядку
денного та скликання позачергових
загальних зборів акціонерів
Товариства 21.09.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного
кодексу України акціонерне товариство
- господарське товариство, статутний
капітал якого поділено на визначену
кількість часток однакової
номінальної вартості, корпоративні
права за якими посвідчуються акціями.

Статтею 50 Закону України «Про
акціонерні товариства» встановлено, що
у разі, якщо рішення загальних зборів
або порядок прийняття такого рішення
порушують вимоги цього Закону, інших
актів законодавства, статуту чи
положення про загальні збори
акціонерного товариства, акціонер,
права та охоронювані законом інтереси
якого порушені таким рішенням, може
оскаржити це рішення до суду протягом
трьох місяців з дати його прийняття.
Суд має право з урахуванням усіх
обставин справи залишити в силі
оскаржуване рішення, якщо допущені
порушення не порушують законні права
акціонера, який оскаржує рішення.

Згідно із п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
№13 від 24.10.2008 р. рішення загальних
зборів господарського товариства
можуть бути визнаними недійсними в
судовому порядку у випадку
недотримання процедури їх скликання,
встановленої статтями 43, 61 Закону «Про
господарські товариства».

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» №13 від
24.10.2008 р. передбачено, що підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства може бути
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 21 вказаної постанови пленуму
Верховного Суду України визначено, що
права учасника (акціонера) товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Таким чином, при зверненні до суду з
розглядуваним позовом позивачем має
бути доведено належними та допустимими
доказами, перш за все, факт порушення
його прав та законних інтересів
внаслідок порушення процедури
скликання загальних зборів акціонерів
Товариства, а також обставини, з якими
закон пов'язує можливість визнання
неправомірною таку процедуру.

Як на підстави для задоволення позову
позивач, зокрема, посилається на те, що:

- під час прийняття рішення Наглядової
ради, оформленого протоколом №8 від
19.07.2012 р., не було дотримано визначеної
Законом України «Про акціонерні
товариства» процедури відсторонення
від виконання обов'язків Голови
Правління, а також включенням в порядок
денний загальних зборів питання про
переобрання Правління;

- прийняття Наглядовою радою рішення,
оформленого протоколом №9 від 27.07.2012 р.,
про включення до порядку денного
загальних зборів питання переобрання
Ревізійної комісії відбулося з
перевищенням повноважень,
встановлених Статутом Товариства, а
сам протокол не відповідає процедурі,
визначеній ст. 47 Закону України «Про
акціонерні товариства»;

- прийняття Наглядовою радою рішення,
оформленого протоколом №10 від 06.08.2012 р.,
про включення до порядку денного
загальних зборів питання переобрання
Ревізійної комісії відбулося з
перевищенням повноважень,
встановлених Статутом Товариства, а
сам протокол не відповідає процедурі,
визначеній ст. 47 Закону України «Про
акціонерні товариства».

Згідно із п. 38 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
№13 від 24.10.2008 р. учасники товариства
(акціонери), а також інші особи, права та
законні інтереси яких порушено
рішенням наглядової ради чи
виконавчого органу товариства, вправі
оскаржити до суду відповідні рішення
як акти, оскільки наглядова рада та
виконавчий орган товариства є його
органами управління, що приймають
обов'язкові для виконання рішення. Це
відповідає також нормі статті 55
Конституції України.

Відповідно до ст. 160 Цивільного кодексу
України в акціонерному товаристві може
бути створена наглядова рада
акціонерного товариства, яка здійснює
контроль за діяльністю його
виконавчого органу та захист прав
акціонерів товариства. Випадки
обов'язкового створення в акціонерному
товаристві наглядової ради
встановлюються законом. Статутом
акціонерного товариства і законом
встановлюється виключна компетенція
наглядової ради. Питання, віднесені
статутом до виключної компетенції
наглядової ради, не можуть бути
передані нею для вирішення виконавчому
органу товариства. Члени наглядової
ради акціонерного товариства не можуть
бути членами його виконавчого органу.
Наглядова рада акціонерного
товариства визначає форми контролю за
діяльністю його виконавчого органу

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Наглядової ради, оформленим
протоколом №8 від 19.07.2012 р., було
припинено повноваження Голови
Правління ОСОБА_8, до прийняття рішення
загальними зборами надано
повноваження Голови Правління
Левандовському А.С., та включення
відповідного питання до порядку
денного позачергових загальних зборів
Товариства.

На засіданні Наглядової ради
Товариства були прийняті рішення,
оформленим протоколом №9 від 27.07.2012 р.,
про проведення позачергових загальних
зборів акціонерів 07.09.2012 р., про
переобрання членів Правління, Голови
Правління та Ревізійної комісії, а
також про рекомендований склад
зазначених органів.

За змістом п. 1 ст. 47 Закону України «Про
акціонерні товариства» позачергові
загальні збори акціонерного
товариства скликаються наглядовою
радою: з власної ініціативи; на вимогу
виконавчого органу - в разі порушення
провадження про визнання товариства
банкрутом або необхідності вчинення
значного правочину; на вимогу
ревізійної комісії (ревізора); на
вимогу акціонерів (акціонера), які на
день подання вимоги сукупно є
власниками 10 і більше відсотків
простих акцій товариства; в інших
випадках, встановлених законом або
статутом товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України
«Про акціонерні товариства» до
виключної компетенції наглядової ради,
зокрема, належить: підготовка порядку
денного загальних зборів, прийняття
рішення про дату їх проведення та про
включення пропозицій до порядку
денного, крім скликання акціонерами
позачергових загальних зборів;
прийняття рішення про проведення
чергових або позачергових загальних
зборів відповідно до статуту
товариства та у випадках, встановлених
цим Законом; обрання та припинення
повноважень голови і членів
виконавчого органу; обрання та
припинення повноважень голови і членів
інших органів товариства.

Таким чином, Наглядова рада в межах
наданої їй чинним законодавством
України компетенції прийняла на
засіданні рішення про призначення
позачергових загальних зборів
акціонерів Товариства, а також
включила відповідні питання до порядку
денного таких зборів.

Крім того, в межах наданих повноважень
Наглядовою радою було прийняте
рішення, оформлене протоколом №10 від
06.08.2012 р., про перенесення дати
проведення позачергових загальних
зборів, а також уточнення порядку
денного.

Твердження позивача про те, що вказані
протоколи не містять інформації
стосовно того, за чиєю саме ініціативою
було призначено позачергові загальні
збори, чи направлялося повідомлення
про таке скликання та не зазначено
підстав для скликання, не приймаються
судом до уваги як порушення, з якими
приписи ст. 47 Закону України «Про
акціонерне товариство» пов'язують
можливість визнання недійсними
відповідних рішень.

Більш того, позивачем належними та
допустимими в розумінні приписів ст. 32,
33 Господарського процесуального
кодексу України не доведено яким чином
прийняті рішення Наглядової ради,
оформлені протоколами №8 від 19.07.2012 р.,
№9 від 27.07.2012 р. та №10 від 06.08.2012 р.

Стосовно оскаржуваного позивачем
рішень Наглядової ради Товариства,
оформлених протоколу №11 від 23.08.2012 р.,
суд відзначає наступне.

22.08.2012 р. від Компанії «Вільхеміна
Холдинг Лімітед» надійшла пропозиція
про включення до порядку денного
позачергових загальних зборів питань
про збільшення розміру статутного
капіталу на 8 122 044,00 грн. за рахунок
додаткових внесків, про закрите
розміщення акцій, затвердження
переліку інвесторів, призначення
уповноваженого органу емітента та
уповноважених осіб уповноваженого
органу. При цьому, матеріалами справи
підтверджується, що Компанія
«Вільхеміна Холдинг Лімітед» володіє
99,3591% акцій Товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України
«Про акціонерні товариства» кожний
акціонер має право внести пропозиції
щодо питань, включених до порядку
денного загальних зборів акціонерного
товариства, а також щодо нових
кандидатів до складу органів
товариства, кількість яких не може
перевищувати кількісного складу
кожного з органів. Пропозиції
вносяться не пізніше ніж за 20 днів до
дати проведення загальних зборів, а
щодо кандидатів до складу органів
товариства - не пізніше ніж за сім днів
до дати проведення загальних зборів.

За змістом ч. 3 ст. 38 Закону України «Про
акціонерні товариства» наглядова рада
акціонерного товариства, а в разі
скликання позачергових загальних
зборів такого товариства на вимогу
акціонерів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 47 цього Закону, -
акціонери, які цього вимагають,
приймають рішення про включення
пропозицій до порядку денного не
пізніше ніж за 15 днів до дати
проведення загальних зборів, а щодо
кандидатів до складу органів
товариства - не пізніше ніж за чотири
дні до дати проведення загальних
зборів.

Згідно з ч. 4 вказаної статті пропозиції
акціонерів (акціонера), які сукупно є
власниками 5 або більше відсотків
простих акцій, підлягають
обов'язковому включенню до порядку
денного загальних зборів. У такому разі
рішення наглядової ради про включення
питання до порядку денного не
вимагається, а пропозиція вважається
включеною до порядку денного, якщо вона
подана з дотриманням вимог цієї статті.
Зміни до порядку денного загальних
зборів вносяться лише шляхом включення
нових питань та проектів рішень із
запропонованих питань. Товариство не
має права вносити зміни до
запропонованих акціонерами питань або
проектів рішень.

Таким чином, Компанія «Вільхеміна
Холдинг Лімітед», яка є власником більш
ніж 5% простих акцій Товариства, у
визначеному Законом України «Про
акціонерні товариства» порядку подала
пропозицію стосовно включення до
порядку денного позачергових
загальних зборів 21.09.2012 р.
запропонованого переліку питань.

При цьому, подання такої заяви
відбулося з дотриманням встановленого
ч. 3 ст. 38 Закону України «Про акціонерні
товариства» строку, що мало наслідком
прийняття Наглядовою радою Товариства
відповідного рішення про включення
таких питань, оформленого протоколом
№11 від 23.08.2012 р.

Листом №021395п від 29.08.2012 р. Товариством
було повідомлено позивача про
прийняття відповідного рішення
Наглядової ради від 23.08.2012 р. та про
перелік питань, включених до порядку
денного запланованих на 21.09.2012 р.
позачергових загальних зборів
Товариства.

В той же час, твердження позивача про
те, що до такого повідомлення не було
додано проектів рішень по
запропонованим питанням є
безпідставним, оскільки приписи ч. 2 ст.
38 Закону України «Про акціонерні
товариства» не передбачають обов'язок
акціонера разом з пропозицією вносити
питання та проекти рішення, а лише
передбачено обов'язок визначити зміст
пропозиції до питання та/або проекту
рішення (тобто, передбачено
альтернативу форми пропозиції).

За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність порушень
чинного законодавства під час
прийняття Наглядовою радою Товариства
рішення, оформленого протоколом №11 від
23.08.2012 р.

Посилання позивача на наявність
порушень під час здійснення процедури
визначення та затвердження нової
ринкової вартості цінних паперів
Товариства, прийнятої рішенням
Наглядової ради Товариства, оформленим
протоколом №12 від 07.09.2012 р., судом
відхиляються з огляду на таке.

Зокрема, позивач зазначає, що процедура
визнання нової ринкової вартості акцій
Товариства була прийнята з порушенням
приписів ст. 24 та ч. 1 ст. 69 Закону
України «Про акціонерні товариства».

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про
акціонерні товариства» визначено, що
ціна викупу акцій не може бути меншою,
ніж їх ринкова вартість. Ціна викупу
акцій розраховується станом на день, що
передує дню опублікування в
установленому порядку повідомлення
про скликання загальних зборів, на яких
було прийнято рішення, яке стало
підставою для вимоги обов'язкового
викупу акцій. Ринкова вартість акцій
визначається в порядку, встановленому
ст. 8 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про акціонерні товариства» ринкова
вартість емісійних цінних паперів
визначається - для емісійних цінних
паперів, які не перебувають в обігу на
фондових біржах, - як вартість цінних
паперів, визначена відповідно до
законодавства про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність.

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно висновку експерта - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_10 (сертифікат
оцінювача НОМЕР_1 від 16.12.2000 р.), станом
на 29.08.2012 р. становила 0,23 грн. за 1 акцію.

За змістом ч. 3 ст. 8 Закону України «Про
акціонерні товариства» наглядова рада
або загальні збори акціонерів, якщо
утворення наглядової ради не
передбачено статутом акціонерного
товариства (у процесі створення
товариства - установчими зборами),
затверджує ринкову вартість майна
(включно з цінними паперами), визначену
відповідно до частин першої і другої
цієї статті. Затверджена вартість
майна не може відрізнятися більше ніж
на 10 відсотків від вартості, визначеної
оцінювачем. Якщо затверджена ринкова
вартість майна відрізняється від
вартості майна, визначеної відповідно
до законодавства про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, наглядова рада або
загальні збори акціонерів, якщо
утворення наглядової ради не
передбачено статутом акціонерного
товариства (у процесі створення
товариства - установчими зборами),
повинна мотивувати своє рішення.

Рішенням Наглядової ради Товариства,
оформленим протоколом №12 від 07.09.2012 р.,
було затверджено ринкову вартість 1
акції Товариства станом на 29.08.2012 р. на
рівні 0,23 грн. за одну акцію.

Таким чином, Наглядовою радою
Товариства правомірно та згідно вимог
чинного законодавства України було
затверджено ринкову вартість цінних
паперів такого товариства, на підставі
якої було розраховано ціну викупу
акцій.

При цьому, як вбачається із матеріалів
справи, позивачем не зазначено в чому
саме полягало порушення Товариством
процедури визначення та узгодження
ринкової вартості цінних паперів,
затвердженої оскаржуваним рішенням
Наглядової ради, а також не доведено
яким чином таке рішення порушило його
законні права та інтереси.

Більш того, суд приймає до уваги те, що
21.09.2012 р. відбулися загальні збори
Товариства, на яких було прийнято
рішення про збільшення розміру
статутного капіталу на 8 122 044,00 грн. за
рахунок додаткових внесків шляхом
закритого (приватного) розміщення
додаткових 32488176 штук простих іменних
акцій існуючої номінальної вартості 0,25
грн. кожна.

Згідно з протоколом позачергових
загальних зборів № 26 від 21.09.2012 р.
акціонери Товариства користуються
переважним правом на придбання акцій
додаткового випуску у кількості,
пропорційній частці належних їм акцій
в статутному капіталі Товариства
станом на 21.09.2012 р.; строк реалізації
переважного права - з 29.10.2012 р. по 16.11.2012
р.

Вказане рішення було прийнято більш як
3/4 голосів акціонерів, які
зареєструвалися для участі у загальних
зборах, що підтверджується протоколом
позачергових загальних зборів
акціонерів Товариства № 26 від 21.09.2012 р.

11.10.2012 р. відповідачем як акціонером
Товариства було подано заяву від 09.10.2012
р. про переважне право на придбання 14 383
штук простих акцій номінальною
вартістю 0,25 грн.

Тобто, внаслідок направлення заяви про
бажання реалізувати своє переважне
право на придбання 14 383 штук простих
іменних акцій у відповідача виник
обов'язок з оплати таких акцій
номінальною вартістю 0,25 грн. (на
загальну суму 3 595,75 грн.).

Відповідач 15.11.2012 р. повністю оплатив
вартість 14 383 штук акцій на суму
3 595,75 грн., що підтверджується
матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку,
що поданням заяви про реалізацію свого
переважного права та здійсненням
оплати вартості належних йому цінних
паперів Товариства, позивач повністю
погодився із визначеною їх номінальною
вартістю, яка була сформована на
підставі встановленої ринкової
вартості згідно рішення Наглядової
ради Товариства, оформленого
протоколом №12 від 07.09.2012 р.

За таких обставин, підстави для
задоволення позовних вимог в частині
визнання недійсною процедуру
визначення та затвердження нової
ринкової вартості цінних паперів
Товариства, прийняту рішенням
Наглядової ради Товариства, оформленим
протоколом №12 від 07.09.2012 р., у суду
відсутні.

Стосовно вимоги позивача про визнання
такими, що не відповідають приписам ч. 6
ст. 38 Закону України «Про акціонерні
товариства», рішень Наглядової ради,
оформлених протоколами №13 від 03.09.2012 р.
та №14 від 07.09.2012 р. суд відзначає
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
листами №67 від 29.08.2012 р. (отриманий
відповідачем 31.08.2012 р.) та №67/1 від 01.09.2012
р. (отриманий відповідачем 04.09.2012 р.)
позивач скористався своїм правом на
внесення пропозицій до порядку денного
позачергових загальних зборів,
призначених на 21.09.2012 р.

Позивач вважає, що прийняті Наглядовою
радою Товариства рішення, затверджені
протоколами №13 від 03.09.2012 р. та №14 від
07.09.2012 р. відповідно, про відмову у
включенні його пропозицій до порядку
денного є неправомірними, оскільки не
містять обґрунтованого мотиву у такій
відмові.

Судом встановлено, що підставою для
відмови у включенні до порядку денного
пропозиції позивача, направленої
листами №67 від 29.08.2012 р. та №67/1 від
01.09.2012 р. стала надмірну завантаженість
порядку денного загальних зборів,
запланованих на 21.09.2012 р. Більш того,
вказані пропозиції з формальних причин
(невірно зазначена дата та невірно
оформлена виписка з рахунку в цінних
паперах) не відповідали вимогам статті
38 Закону України «Про акціонерні
товариства».

З огляду на викладені обставини
питання, запропоновані акціонером
ОСОБА_1 у вказаних листах, не були
включені до порядку денного.

Суд відзначає, що право на включення
або на відмову у включенні питань до
порядку денного належить Наглядовій
раді акціонерного товариства згідно
закону, а відтак і рішення про
відповідне включення або відмову
приймається вказаним органом
управління на власний розсуд.

Крім того слід зазначити, що позивачу
як акціонеру Товариства належить 14 383
штуки простих акцій, що становить 0,044502%
від загальної кількості голосів
акціонерів, а відтак його пропозиції не
були такими, що на підставі ст. 38 Закону
України «Про акціонерне товариство»
мали обов'язково бути включені до
порядку денного.

Відтак, суд приходить до висновку, що
Наглядовою радою в межах наданих їй
повноважень було розглянуто
пропозиції позивача та відмовлено йому
у включенні висвітлених питань до
порядку денного позачергових
загальних зборів, при цьому мотивуючи
таку відмову наявними формальними
недоліками заяви, а також надмірною
завантаженістю порядку денного.

Більш того, посилання позивача на
пропуск відповідачем строку для
направлення йому відповідних
протоколів №13 від 03.09.2012 р. та №14 від
07.09.2012 р. не впливає на зміст прийнятих
Наглядовою радою Товариства рішень та
не може бути безумовною підставою для
визнання таких рішень неправомірними.

Згідно із п. 39 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
№13 від 24.10.2008 р. рішення наглядової ради
товариства може бути оскаржено в
судовому порядку акціонером
(учасником) товариства шляхом
пред'явлення позову про визнання його
недійсним, якщо таке рішення не
відповідає вимогам законодавства та
порушує права чи законні інтереси
учасника (акціонера) товариства.
Відповідачем за таким позовом є
товариство.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу
України встановлено, що кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Відтак, суд здійснює захист порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, а обов'язковою
умовою для захисту такого права чи
інтересу є існування відповідного
порушення на момент звернення до суду
із позовом.

З огляду на недоведеність позивачем
факту порушення Наглядовою радою
Товариства вимог чинного
законодавства під час прийняття
оскаржуваних рішень, оформлених
протоколами засідань №8 від 19.07.2012 р., №9
від 27.07.2012 р., №10 від 06.08.2012 р., №11 від
23.08.2012 р., №13 від 03.09.2012 р., №14 від 07.09.2012 р.
та №12 від 07.09.2012 р., а також не
доведеність існування його порушених
прав внаслідок їх прийняття, вимоги
позивача про визнання таких рішень
неправомірними та такими, що не
відповідають вимогам Закону України
«Про акціонерні товариства», відсутні.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про визнання недійсними зазначених
протоколів засідань Наглядової ради
Товариства з моменту їх оформлення.

Відповідно до п. 39 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
№13 від 24.10.2008 р. не є підвідомчими судам
також спори про визнання недійсним
протоколу засідання наглядової ради
товариства.

Отже, вимоги позивача про визнання
недійсними з моменту їх прийняття
протоколів засідань Наглядової ради
Товариства №8 від 19.07.2012 р., №9 від 27.07.2012
р., №10 від 06.08.2012 р., №11 від 23.08.2012 р., №13
від 03.09.2012 р., №14 від 07.09.2012 р. та №12 від
07.09.2012 р. задоволенню не підлягають.

За таких обставин, враховуючи
викладене суд приходить до висновку
про необхідність відмови в задоволенні
позовних вимог акціонера ПАТ
«Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 про
визнання такою, що не відповідає
вимогам Закону України «Про акціонерні
товариства», процедури, пов'язаної зі
скликанням та формуванням порядку
денного позачергових Загальних зборів
акціонерів Товариства, що відбулися
21.09.2012 р.

Стосовно позовної вимоги про визнання
такою, що не відповідає вимогам Закону
України «Про акціонерні товариства»,
процедури, пов'язаної з прийняттям
рішень позачерговими Загальними
зборами акціонерів Товариства, що
відбулися 21.09.2012 р., з питань
затвердження порядку денного, обрання
посадових осіб Товариства, а також
збільшення статутного капіталу, та
визнання недійсними рішень, прийнятих
на таких загальних зборах, суд
відзначає наступне.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України відмова позивача від позову,
визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

В судовому засіданні 28.07.2014 р. позивачем
подано письмову заяву про відмову від
позову в частині другої вимоги про
визнання такою, що не відповідає
вимогам Закону України «Про акціонерні
товариства», процедури, пов'язаної з
прийняттям рішень позачерговими
Загальними зборами акціонерів
Товариства, що відбулися 21.09.2012 р.

Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України відмова від позову не
суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову
позивача від позову, а провадження у
справі в цій частині підлягає
припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати в частині
відмови у задоволенні позовних вимог у
даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині
вимоги про визнання такою, що не
відповідає вимогам Закону України «Про
акціонерні товариства», процедури,
пов'язаної з прийняттям рішень
позачерговими Загальними зборами
акціонерів Публічного акціонерного
товариства «Український інституту по
проектуванню нафтопереробних і
нафтохімічних підприємств
«Укрнафтохімпроект», що відбулися
21.09.2012 р., з питань затвердження порядку
денного, обрання посадових осіб
товариства, а також збільшення
статутного капіталу, та визнання
недійсними рішень, прийнятих на таких
загальних зборах, припинити.

2. В іншій частині в задоволенні
позовних вимог акціонера ПАТ
«Укрнафтохімпроект» ОСОБА_1 відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.08.2014 р.

Головуючий суддя
В.П. Босий

Судді
А.М. Івченко

С.В. Стасюк