overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" липня 2014 р.Справа № 921/745/14-г/4 УХВАЛА про повернення позовної заяви
Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву №32-945вих-14 від 01.07.2014р. прокуратури Бучацького району, м.
Бучач, вул. Міцкевича, 10 в інтересах держави в особі Бучацької міської ради, м. Бучач, майдан Волі, 1 до відповідача -
ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про розірвання договору оренди землі від 29.03.2011р., вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, - до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання позивачу -
Бучацькій міській раді та відповідачу - ФОП ОСОБА_1 копії позовної заяви
№32-945вих-14 від 01.07.2014р. та доданих до неї документів, що є порушенням вимог ст. 56
ГПК України, так як згідно вимог даної статті прокурор зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам
(відповідачу) копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, а відтак фіскальні чеки № 0128 від 24.07.2014р. та №0127 від 24.07.2014р. без опису вкладення не можуть вважатися належними доказами відправлення зазначених документів
За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду 1. Позовну заяву прокуратури Бучацького району, м. Бучач, вул. Міцкевича, 10 в інтересах держави в особі Бучацької селищної ради, м. Бучач, майдан Волі, 1, ідент. код 04058479 за №32-945вих-14 від 01.07.2014р. та додані до неї документи повернути
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

29.07.14
Справа № 921/208/14-г/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т.
Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко
Р. І.

при секретарі судових засідань Борщ І.
О.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Куцик В.Б.( посвідчення № 011165 від 24.10.2012 року)

від позивача 1 - не з'явився

від позивача 2 - Гвоздь М. М. ( представник за довіреністю)

від відповідача - Лось А. М. ( представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Київської області, № 05/1-663 вих14 від 29.05.2014 року

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 12.05.2014 року (суддя Андрусик Н.О.)

у справі № 921/208/14-г/17

за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави, в особі 1.Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.
Київ, в особі 2.Аграрного фонду, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучачагрохлібпром", м. Бучач Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 5 301 889,44 грн

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області, № 05/1-663 вих1 4 від 29.05.2014 року на рішення господарського суду
Тернопільської області від 12.05.2014 року.

Розпорядженням в. о. голови
Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р. в склад колегії суддів замість судді
Якімець Г. Г. введено суддю Марка Р. І.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12.08.2014 року о 10 год. 55 хв.

Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України в межах строків передбачених ст. 102 ГПК
України.

Головуючий-суддя:
Т. Б. Бонк

Судді:
С. М. Бойко

Р. І.
Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2014 року
Справа № 915/1178/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства
«Смарт - торг»

(54000, Миколаївська обл., м.Миколаїв, пл.Перемоги, 25)

до відповідача: СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: стягнення 38800,00 грн, -

в с т а н о в и в:

1. Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем не надано суду доказів надсилання відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок господарського суду Миколаївської області 3002, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, назва одержувача - УДКСУ у м.Миколаєві, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 03499980.

Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або доказів його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо суду не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та не подано доказів надсилання відповідачу у справі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Направити на адресу позивача акт від 28.07.2014.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя
М.В. Мавродієва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

29.07.14
Справа № 907/360/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т.
Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р.І.

при секретарі судових засідань Борщ І.
О.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача (скаржник) - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Малого підприємства „Тиса", №3 від 20.06.2014 р.

на рішення господарського суду
Закарпатського області від 28.05.2014 року
( суддя Ващиліна Н.М.)

у справі № 907/360/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с.Оноківці, Закарпатська область

до відповідача Малого підприємства
„Тиса", с.Кваси, Закарпатська область

про стягнення 26 840,91 грн. збитків за актом про порушення ПКЕЕ № 88139 від 19.04.2011 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Малого підприємства „Тиса", №3 від 20.06.2014 року на рішення господарського суду Закарпатського області від 28.05.2014 року.

У судове засідання сторони не забезпечили явки уповноважених представників, про дату та місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.07.2014 року.

29.07.2014 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12.08.2014 року о 10 год. 45 хв.

2. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

У випадку неявки представників сторін, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України в межах строків передбачених ст. 102 ГПК України.

Головуючий-суддя:
Т. Б. Бонк

Судді:
С. М. Бойко

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"01" серпня 2014 р. Справа № 926/1135/14

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Чернівецька Міська рада

відповідач Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теплий-2005"

про зобов"язання вчинити дії з реєстрації обмежень у використанні землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 27, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держземагентства у місті
Чернівцях Чернівецької області.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10-30 год. 18 серпня 2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3-й поверх, кабінет № 6, телефон 55-06-82.

4. Зобов'язати:

позивача надати: копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копію державного акту про право власності на земельну ділянку ОССБ "Теплий-2005" по проспекту
Незалежності, 92-д у м. Чернівці, письмові пояснення, яке саме право позивача порушено відповідачем;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

6. Участь представників сторін і третьої особи в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" липня 2014 р.№ 916/2996/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши позовні матеріали за вх.№3057/14 від 29.07.2014 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" (м.
Южне, Одеської області) до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Южне, Одеської обл.) про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 12429,71грн.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014р. Комунальне підприємство теплових мереж "Южтеплокомуненерго" звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 12429,71грн.

Відповідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивач не додав до позовної заяви докази, які б підтверджували належне надсилання відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, враховуючи наступне.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження відповідача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 є: 65481, АДРЕСА_1, однак до позовної заяви доданий поштовий чек та опис вкладення до нього, в яких зазначено адреса відповідача: АДРЕСА_2, 65481.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Южтеплокомуненерго" позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Южтеплокомуненерго" до суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 12429,71грн. - повернути позивачу без розгляду.

Додаток позивачу: позовні матеріали на 42 арк., поштовий конверт та спеціальний витяг з ЄДРПОУ на відповідача від 31.07.014р. на 2арк.

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 Справа № 920/1247/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м.
Шостка, Сумська область

про стягнення 46 050 грн. 32 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Пількевич В.В., довіреність №14-136 від 13.05.2014 р.;

Від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання:
Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 46 050 грн. 32 коп., з яких: 19 467 грн. 56 коп. пені, 4 499 грн. 67 коп. - 3% річних, 243 грн. 90 коп. - 7% штрафу, 21 839 грн. 19 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №410-ПР купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 р., а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання
№1747 від 31.07.2014 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання в призначений час.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи заявлене клопотання, неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.08.2014 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу: подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" липня 2014 р. Справа №910/16245/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу "МЕГА
ТОРГ ЛТД"

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД"

про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником

на ухвалу

Господарського суду міста
Києва

від 01.07.2014 року.

у справі № 910/16245/13
(суддя Ярмак О.М.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ласка
Лізинг"

до Фірми
"Т.М.М." - Товариства з обмеженою

відповідальністю

про стягнення 66 520,80 грн.,

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважних причин його пропуску.

Таким чином, керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд справи призначити на 11.08.2014 року о 10 год. 10 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 16.

4.Копію ухвали направити сторонам та
Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД".

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

30.07.14
Справа № 907/13/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Матущака О.І.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Консант" б/н від 06.06.2014 року

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 27.05.2014 року

у справі № 907/13/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консант", м. Ужгород

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк", м. Київ

про визнання протиправним нарахування плати за кредит та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_4 - довіреність
№ 10200/46 від 14.03.2014 року;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "Консант" б/н від 06.06.2014 року на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2014 року у справі № 907/13/14.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року було прийнято апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Консант" б/н від 06.06.2014 року до провадження та призначено розгляд справи на 30.07.2014 року.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року було змінено склад колегії суддів.

Позивач та відповідач-1 участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Відповідач-2 подав до суду заяву б/н від 16.07.2014 року (вх. № 01-04/4023/14 від 18.07.2014 року) з копією виписки з ЄДРЮОФОП, відзивом на апеляційну скаргу, доказами направлення відзиву сторонам та копією довіреності.

Відповідач-1 подав відзив за вих. № 17/07 від 26.07.2014 року (вх. № 01-04/4223/14 від 28.07.2014 року) на апеляційну скаргу.

Позивачем подано клопотання б/н від 29.07.2014 року (вх. № 01-04/4261/14 та вх. № 01-04/4253/14 від 29.07.2014 року), в яких просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та клопотання позивача, з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 24.09.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Головуючий суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Матущак О.І.

Суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2014 р.
Справа № 923/1020/14

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., при секретарі
Гололобові М.В., розглянувши справу

за позовом: державного підприємства
"Херсонський морський торговельний порт",

м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг", м. Херсон

про стягнення 19 823 грн. 56 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Максимов Д.С. представник, дов. № 18-17/1/5 від 13.01.2014р.;

від відповідача - Пайзінка С.І. представник, дов. від 21.07.2014р.

в с т а н о в и в

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (позивач) звернувся до господарського суду
Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг"
(відповідач) про стягнення 11661 грн. пені за невиконання умов договорів поставки
№ № 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т від 14.01.2014 р. в період з 01.04.2014 р. по 10.07.2014 р. та 8162 грн. 56 коп. штрафу.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 14.07.2014 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.07.2014 р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує та заявив зустрічний позов про дострокове розірвання договорів поставки № № 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т від 14.01.2014 р.

Враховуючи, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, він приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

В зв'язку з цим розгляд справи відкладається для витребування додаткових документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти.

3.Розгляд зустрічної заяви призначити на 14.08.14 о 14:15сумісно з первісним позовом.

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Позивачу:

- відзив на зустрічну позовну заяву з документальним обґрунтуванням своєї позиції та доказами надсилання його копії відповідачу;

Відповідачу:

- відзив на первісний позов з документальним обґрунтуванням своєї позиції та доказами надсилання його копії позивачу, копії статутних та реєстраційних документів.

6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Л.М. Немченко