ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Справа №
5005/3537/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В.. Вечірко І.О., ( зміна
складу колегії суддів відбулась на
підставі розпорядження секретаря
палати Коваль Л.А. від 23.07.2014 року)

секретар судового засідання Валяр М.Г.

Представники сторін:

від скаржника: Труфанова О.С.
представник, довіреність № 2142-О від
24.04.13;

арбітражний керуючий: Шмаль В.Г. ,
посвідчення НОМЕР_1 від 29.03.13;

арбітражний керуючий: Залуцька О.С. ,
посвідчення НОМЕР_2 від 13.06.13;

Інші учасники судового процесу для
розгляду апеляційної скарги не
з'явились, про час та місце судового
засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк",
м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014
року у справі № 5005/3537/2011

за заявою Орджонікідзевської
об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього підприємства
"Інкар" Закритого акціонерного
товариства "Оветрі", м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014
року по справі № 5005/3537/2011 (суддя Примак
С.А.) задоволена частково скарга
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, визнана
бездіяльність ліквідатора Данильченка
Р.В. неправомірною; в частині -
зобов'язання ліквідатора Дочірнього
підприємства "Інкар" Закритого
акціонерного товариства "Оветрі", м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області Данильченко Р.В. надати
інформацію щодо проведення
ліквідаційної процедури та
ліквідаційного балансу відмовлено.

Клопотання Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
задоволено в частині усунення
арбітражного керуючого Данильченка
Р.В. від виконання обов'язків
арбітражного керуючого у справі №
5005/3537/2011 про банкрутство Дочірнього
підприємства «Інкар» " Закритого
акціонерного товариства "Оветрі", в
іншій частині - про призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
боржника Залуцької О.С. відмовлено;
ліквідатором боржника призначено
арбітражного керуючого Шмаля В.Г.

Ухвала господарського суду
Дніпропетровської області вмотивована
тим, що рбітражний керуючий
Данильченко Р.В. неналежно виконував
обов'язки, покладені на арбітражного
керуючого згідно із Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його визнання
його банкрутом», у зв'язку з чим
задоволено клопотання банку про його
усунення, а отже було недоцільним
задовольнити клопотання
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області в частині
зобов'язання його надати інформацію
щодо проведення ліквідаційної
процедури і надання ліквідаційного
балансу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
Публічному акціонерному товариству
Комерційному банку "ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ про призначення
ліквідатором боржника Дочірнього
підприємства "Інкар" Закритого
акціонерного товариства "Оветрі", м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області у справі №5005/3537/2011
арбітражного керуючого Залуцької О.С.,
суд послався на те, що арбітражний
керуючий Шмаль В.Г. мешкає у м.Нікополі,
яке знаходиться неподалік від
м.Орджонікідзе ( місця знаходження
боржника), в той час коли призначення
арбітражного керуючого Залуцької О.С.,
яка мешкає у місті Дніпропетровськ
призведе до додаткових витрат
боржника.

Не погодившись з вказаною ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області, до суду з апеляційною скаргою
звернулося Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, в якій
просить скасувати вказану ухвалу в
частині призначення ліквідатором
Дочірнього підприємства «Інкар» "
Закритого акціонерного товариства
"Оветрі", арбітражного керуючого Шмаля
В.Г., і прийняти нове рішення та
призначити ліквідатором боржника (
банкрута) Дочірнього підприємства
«Інкар» " Закритого акціонерного
товариства "Оветрі" арбітражного
керуючого Залуцьку О.С., посилаючись
на те, що оскільки комітет кредиторів
боржника не створювався, Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,
як кредитор банкрута згідно до статті
13,17,24 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» має право
запропонувати суду кандидатуру
ліквідатора по справі, який в даному
випадку цілком відповідає вимогам,
встановленим наведеним Законом, але,
як зазначає скаржник, всупереч
наведеним нормам Закону про
банкрутство, оскаржуваною ухвалою від
20.05.2014 року, ліквідатором по справі був
призначений арбітражний керуючий
Шмаль В.Г., кандидатуру якого кредитори
по справі не пропонували.

Арбітражний керуючий Шмаль В.Г. не
погоджується з доводами апеляційної
скарги, наполягає на тому,що його
кандидатура ( стаж, освіта, місце
проживання у м. Нікополі) надає йому
перевагу перед кандидатурою
запропонованою скаржником.

Також арбітражний керуючий Шмаль В.Г.
звертає увагу на те,що оскільки
запропонована скаржником кандидатура
арбітражного керуючого Данильченка
Р.В. усунена судом, то скаржник вже не
має право запропонувати іншу
кандидатуру.

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція головного
управління міндоходів у
Дніпропетровській області вважає
доводи скаржника безпідставними,
просить залишити ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.05.2014 року без змін, та
наполягає на призначенні ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого Шмаля
В.Г.

Враховуючи, що неявка інших
учасників судового процесу не
перешкоджає розгляду справи по
апеляційній скарзі по суті;
апеляційний господарський суд
обмежений певними процесуальними
строками розгляду апеляційної скарги,
будь-які клопотання від інших
учасників процесу про продовження
строків розгляду апеляційної скарги,
відкладення розгляду справи не
надходили, враховуючи факт належного
сповіщення учасників судового процесу
про час та місце судового засідання, що
підтверджується ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 року (
а.с. 171; т.2) зі штампом канцелярії суду
про розсилку згідно з Інструкцією з
діловодства в господарських судах
України, затверджену Наказом
Державної судової адміністрації
України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з
Вищим господарським судом України від
19.02.2013року № 01-17/315/384/13), колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
можливо розглянути по суті в цьому
судовому засіданні за наявними
матеріалами ( статтями 75,99
Господарського процесуального кодексу
України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржувана ухвала господарського
суду Дніпропетровської області не
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2011
року прийнята заява
Орджонікідзевської об'єднаної
державної податкової інспекції,
м.Орджонікідзе до Дочірнього
підприємства «Інкар» Закритого
акціонерного товариства «Оветрі» про
банкрутство та порушено провадження у
справі № 5005/3537/2011 відповідно до
процедури, передбаченої статтею 52
Закону України « Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.03.2011
року боржника визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру у
справі, ліквідатором у справі
призначено арбітражного керуючого
Чикильдіну С.А.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.12.2011
року затверджено ліквідаційний
баланс та звіт ліквідатора та
ліквідовано боржника - Дочірнє
підприємство "Інкар" Закритого
акціонерного товариства "Оветрі", м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.08.2012 року зазначена ухвала скасована,
а справа направлена до господарського
суду Дніпропетровської області для
подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.04.2013
року по справі № 5005/3537/2011, припинено
повноваження арбітражного керуючого
Чикильдіної С.А. та призначено
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Данильченка Р.В.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.07.2013
року по справі № 5005/3537/2011, яка сторонами
не оскаржувалась, відмовлено
Публічному акціонерному товариству
Комерційному банку "ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ, у задоволенні заяви
про припинення провадження у справі №
24/05-1 від 24.05.2013 року.

17.02.2014 року ініціюючий кредитор
Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління міндоходів у
Дніпропетровській області ( яка є
правонаступником Орджонікідзевської
об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області )
звернулась із Скаргою від 11.02.2014 року №
3304/10/04-07-24 ( том 2; а.с.109-110), на
бездіяльність ліквідатора Дочірнього
підприємства "Інкар" Закритого
акціонерного товариства "Оветрі", м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області арбітражного керуючого
Данильченка Р.В. та просила суд
зобов'язати ліквідатора надати
інформацію щодо проведення процедури
ліквідації та ліквідаційний баланс.

01.04.2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, подав
до суду Клопотання від 01.04.2014 року № 01/04(
том 2; а.с.120-123) про усунення ліквідатора
боржника арбітражного керуючого
Данильченка Р.В. та про призначення
нового ліквідатора боржника -
арбітражного керуючого Залуцької О.С.

За результатами вказаної Скарги та
Клопотання 20.05.2014 року господарським
судом Дніпропетровської області
винесена оскаржувана ухвала по справі
№ 5005/3537/2011.

Нормами ч. 5 ст. 3-1 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено,
що арбітражний керуючий зобов'язаний:

здійснювати заходи щодо захисту майна
боржника;

вживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно
повідомляти суду про наявність
конфлікту інтересів;

аналізувати фінансову, господарську та
інвестиційну діяльність боржника, його
становище на ринках;

в порядку, установленому
законодавством, надавати державному
органу з питань банкрутства
інформацію, необхідну для ведення
Єдиної бази даних про підприємства,
щодо яких порушено провадження у
справі про банкрутство;

повідомляти комітет кредиторів та
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, про час, місце та умови
продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення;

виконувати інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу
(частина 11 статті 3-1 Закону).

Згідно до статті 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
строк ліквідаційної процедури не може
перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей
строк на 6 місяців, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів
справи, ліквідатор боржника
арбітражний керуючий Данильченко Р.В.
не з'являвся у жодне судове засідання ,
не надавав до суду ніяких документів,
які б свідчили про виконання його
обов'язків з дня його призначення
судом першої інстанції - 16.04.2013 року до
дня звернення ініціюючого кредитора
із скаргою на бездіяльність
арбітражного керуючого - 11.02.2014 року, та
перегляду справи по апеляційній
скарзі.

Крім того, слід зазначити, що
згідно до виписки з Публічного сайту
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
України, арбітражний керуючий
Данильченко Р.В. у реєстрі не значиться
( том 2; а.с.114).

За вказаних обставин, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про
визнання бездіяльності ліквідатора
боржника арбітражного керуючого
Данильченка Р.В., усунення його від
виконання обов'язків ліквідатора
боржника, та відмови ініціюючому
кредитору у зв'язку з наведеним про
зобов'язання арбітражного керуючого
Данильченка Р.В. надати відомості про
проведення ліквідаційної процедури і
надання ліквідаційного балансу.

Щодо призначення ліквідатора
банкрута слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 13
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( в редакції,
що діяла до 19.01.2013 року і
застосовується до розгляду даної
справи про банкрутство) розпорядник
майна призначається господарським
судом із числа осіб, зареєстрованих
державним органом з питань банкрутства
як арбітражні керуючі, відомості про
яких надаються в установленому
порядку Вищому господарському суду
України.

Кредитори мають право
запропонувати кандидатуру
розпорядника майна, яка відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом.

Це ж роз'яснено і Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 року № 15 « Про судову практику в
справах про банкрутство».

Так, у пункті 61 даної постанови Пленуму
підкреслено, що правом запропонувати
господарському суду кандидатуру
розпорядника майна наділений кредитор.

Згідно з пунктом 64 Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 15 « Про судову практику в справах про
банкрутство» в ухвалі про призначення
розпорядника майна суд має зазначити
мотиви, з яких призначено певну
кандидатуру та відхилено інші, що були
запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника
майна судам слід враховувати освіту,
досвід та показники роботи у
попередніх справах, кількість справ, у
яких бере участь арбітражний керуючий,
наявність у нього організаційних та
технічних можливостей виконувати
обов'язки розпорядника майна у
конкретній справі, страхування
відповідальності арбітражного
керуючого та інші обставини, які
свідчать про його здатність належним
чином виконувати передбачені Законом
обов'язки.

Для повного та всебічного розгляду
справи ухвалами від 26.06.2014 року та
10.07.2014 року Дніпропетровський
апеляційний господарський суд
витребував від арбітражних керуючих
Залуцької О.С. та Шмаля В.Г. докази які б
підтверджували стаж роботи, участь у
інших справах, освіту, технічні
можливості для здійснення обов'язків
ліквідатора.

З наданих до суду доказів вбачається,
що арбітражний керуючий Шмаль В.Г. за
інших рівних умов має більший досвід,
приймав участь у більшій кількості
справ про банкрутство та мешкає
неподалік від м.Орджонікідзе (
місцезнаходження банкрута), у зв'язку з
чим, колегія суддів вважає, що суд
дійшов до вірного висновку про
призначення ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Шмаля В.Г.

Крім того, слід зазначити, що Законом
про банкрутство передбачено право суду
за власною ініціативою призначити
арбітражного керуючого для виконання
повноважень розпорядника майна.

Доводи скаржника про те, що
кандидатура арбітражного керуючого
Залуцької О.С. має переваги, так як
запропонована безпосередньо
кредитором, до уваги не приймається,
оскільки на призначенні кандидатури
арбітражного керуючого Шмаля В.Г.
наполягав ініціюючий кредитор по
справі - Нікопольська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, доводи
апеляційної скарги не спростовують
ніяким чином вищенаведену правову
оцінку матеріалів, обставин справи,
отже, не є правовими підставами зміни
чи скасування оскаржуваної ухвали
господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014
року.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі відповідно до
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014
року по справі № 5005/3537/2011- залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Повний текст постанови виготовлено
та підписано 25.07.2014 року.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
О.В.Джихур

Суддя
І.О.Вечірко