ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.
Справа № 923/622/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету
Каховської міської ради Херсонської
області, м. Каховка Херсонської
області

до: Каховського міськрайонного центру
зайнятості, м. Каховка Херсонської
області

про стягнення 1 105,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі
порушено за позовом виконавчого
комітету Каховської міської ради
Херсонської області (позивач) до
Каховського міськрайонного центру
зайнятості Херсонського обласного
центру зайнятості Державного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України (відповідач) з
вимогами про стягнення 1 105,62 грн.
безпідставно збережених відповідачем
коштів. Позов обґрунтовано нормами
ст.ст. 626, 629, 632, 901-903, 1212 Цивільного
кодексу України та твердженнями про
перерахування відповідачем позивачеві
на 1 105,62 грн. менше ніж фактично складає
вартість виконаних архівним відділом
Каховської міської ради Херсонської
області за дорученням відповідача
робіт (послуг) за договором від 24.12.2012р.
№ 6/89 про надання послуг з
науково-технічного опрацювання
документів з особового складу
безробітних громадян, внаслідок
арифметичної помилки при визначенні
вартості такої складової цих робіт як
"роботи з складання внутрішніх описів в
комплексах особових справ, історій,
історій хвороб та аналогічних
матеріалів": розмір вартості цих робіт
було помилково розраховано на 1105,62 грн.
менше, ніж їхня дійсна вартість.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву (а.с.58-59), згідно з яким позовні
вимоги не визнає, стверджуючи про їхню
необґрунтованість та невідповідність
положенням чинного законодавства,
зокрема, ч.3 ст. 632 Цивільного кодексу
України: " зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається". У
відзиві стверджується, що у
зазначеному договорі від 24.12.2012р. № 6/89
про надання послуг сторонами договору
було узгоджено загальну вартість
робіт, виконання яких передбачено
договором, у розмірі 14 000,74 грн., у
акті-наряді по виконанню робіт до
договору загальну вартість виконаних
робіт вказано, також, як 14 000,74 грн., й,
саме, 14 000,74 грн., відповідач фактично
сплатив позивачу за виконані за
договором роботи. Ці роботи за
кількістю, якістю та ціною було
передано позивачем та, відповідно,
прийнято відповідачем без будь-яких
заперечень з боку будь-якої з сторін
договору. Таким чином, відповідачем в
повному обсязі виконано умови договору
від 24.12.2012р. № 6/89, в частині оплати
виконаних за цим договором робіт.

Сторони належним чином повідомлені
судом про місце та час розгляду справи.
Ухвалу суду від 05.05.2014р. про порушення
провадження у справі та ухвалу суду від
22.05.2014р. про відкладення розгляду
справи на 10.06.2014р. надіслано сторонам
поштою, згідно ст.64 ГПК України, за
вказаними у позовній заяві адресами
сторін. Першу з цих ухвал надіслано
рекомендованим листом з повідомленням,
іншу - рекомендованим листом. До суду
повернулися та залучені судом до
матеріалів справи поштові
повідомлення (а.с.30-31) з відмітками про
вручення 12.05.2014р. сторонам
рекомендованих листів з зазначеною
ухвалою від 05.05.2014р. Рекомендовані ж
листи з ухвалою суду від 22.05.2014р про
відкладення розгляду справи на 10.06.2014р.
не поверталися до суду, без
вручення сторонам.

02.06.2014р. через канцелярію суду надійшла
заява позивача, згідно з якою позивач
просить розглянути справу в судовому
засіданні 10.06.2014р. без участі
представника позивача, через
відсутність фінансування відряджень
(а.с.72). Згідно з цією ж заявою позивач
наполягає на задоволенні позову у
повному обсязі.

06.06.2014р. через канцелярію суду надійшла
заява відповідача, згідно з якою
відповідач просить розглянути справу в
судовому засіданні 10.06.2014р. без участі
представника позивача (а.с.76-77). Згідно з
цією ж заявою відповідач повідомив про
те, що заперечує проти задоволення
позову, з зазначених у відзиві на
позовну заяву підстав.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представника сторони у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи у разі, якщо за його
відсутності неможливо розглянути
певну справу. Суд не визнавав
обов'язковою явку представників сторін
в судове засідання 10.06.2014р. Неявка
представників сторін не унеможливлює
розгляд справи № 923/622/14. Розгляд справи
за відсутності представників сторін,
при тому, що сторони належним чином
повідомлено судом про місце та час
розгляду справи, не є порушенням
процесуальних прав сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Позов, за яким порушено провадження у
даній справі, спрямований до
Каховського міськрайонного центру
зайнятості Херсонського обласного
центру зайнятості Державного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України, ідентифікаційним
кодом якого, за текстом позовної заяви,
зазначено 22737592. Проте, з
свідоцтва про державну реєстрацію
(а.с.56) та довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (а.с.57) стосовно державної
організації (установи, закладу), слідує,
що правильною назвою державної
організації (установи, закладу) з
зазначеним ідентифікаційним кодом є
"Каховський міськрайонний центр
зайнятості". Це слідує й з Положення про
Каховський міськрайонний центр
зайнятості (а.с.64-70). З урахуванням
наведеного в ухвалах суду від 05.05.2014р.
та від 22.05.2014р. підлягає виправленню
назва відповідача з "Каховський
міськрайонний центр зайнятості
Херсонського обласного центру
зайнятості Державного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України" на "Каховський
міськрайонний центр зайнятості".

Рішенням Виконавчого комітету
Каховської міської ради Херсонської
області від 18.01.2011р. № 11 "Про
затвердження цін на роботи та послуги,
що виконуються архівним відділом на
договірних засадах" (а.с.36-47)
затверджено та введено у дію з 01.02.2011р.
ціни на роботи (послуги) із
забезпечення збереженості та
науково-технічного опрацювання
документів на підприємствах, в
установах, що виконуються на
договірних засадах (згідно додатку до
цього рішення), а також, ціни на роботи
(послуги) у сфері використання архівних
документів (згідно іншого додатку до
цього ж рішення). Зокрема, згідно з
першим з зазначених додатків
передбачений такий вид робіт, як
"Складання внутрішніх описів
документів в комплексах особових
справ, історій, історій хвороб та
аналогічних матеріалів", з одиницею
виміру цих робіт "1 заголовок" та
вартістю цих робіт за одиницю 0,40 грн.
(позиція 1.8.2. у додатку)

Виконавчий комітет Каховської міської
ради Херсонської області (надалі -
позивач), в особі начальника архівного
відділу цієї ради, та Каховський
міськрайонний центр зайнятості
Херсонського обласного центру
зайнятості Державного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України (надалі - відповідач)
24.12.2012р. уклали між собою договір № 6/89
про надання послуг з
науково-технічного опрацювання
документів з особового складу
безробітних громадян (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору відповідач
(замовник за договором) на умовах
договору доручив позивачеві (виконавцю
за договором), а позивач прийняв на себе
обов'язки по виконанню робіт по
упорядкуванню документів з кадрових
питань (особового складу) безробітних
громадян Каховського міськрайонного
центру зайнятості за 2008-2009рр. Згідно з
п. 2.1. договору позивач, зокрема,
зобов'язався надати відповідачеві
послуги з науково-технічного
опрацювання документів з кадрових
питань (особового складу) безробітних
громадян та скласти необхідний
науково-довідковий апарат до описів та
фонду (передмову до описів та ін.).

Згідно з п. 4.1. договору оплата
здійснюється у відповідності з цінами
на роботи та послуги, що виконуються
архівним відділом на договірних
засадах, затвердженими рішенням
відповідача, Виконавчого комітету
Каховської міської ради Херсонської
області, від 18.01.2011р. № 11. Відповідно до
п. 4.2. договору вартість робіт, яка
підлягає виконанню за договором,
становить 14 000,74 грн. Згідно з п. 4.3.
договору розрахунок за надані послуги
здійснюється відповідачем шляхом
перерахування 100 % вказаної вартості
робіт на розрахунковий рахунок
позивача. Відповідно до п. 5.1. договору
приймання-передавання наданих послуг
здійснюється після закінчення робіт в
повному обсязі, з оформленням
акту-наряду, який підписується
представниками сторін договору.

28.12.2012р. до договору складений Акт-наряд
по виконанню робіт (а.с.11-13), згідно з
яким архівний відділ Каховської
міської ради Херсонської області
передав відповідачеві, а відповідач
прийняв від цього відділу виконані за
договором роботи, загальною вартістю 14
000,47 грн. Серед цих робіт, у акті-наряді,
зокрема, вказано, й роботи з складання
внутрішніх описів в комплексах
особових справ, історій, історій хвороб
та аналогічних матеріалів у кількості
3800 описів, з вартістю за одиницю робіт
0,40 грн. та загальною вартістю таких
робіт 414,38 грн. (позиція 1.8.2. у
Акті-наряді).

04.01.2013р. відповідач сплатив позивачеві
14 000,74 грн. на оплату робіт, згідно
договору, що підтверджується платіжним
дорученням від 28.12.2012р. № 2189 (а.с.19) та
випискою банку (а.с.14).

Проведеною Державною фінансовою
інспекцією в Херсонській області
плановою ревізією фінансово -
господарської діяльності в
виконавчому комітеті Каховської
міської ради за період з 01.06.2009р. по
01.04.2013р. було, зокрема, встановлено, що
внаслідок арифметичної помилки при
розрахунку вартості виконаних робіт
Каховському міськрайонному центру
зайнятості Херсонського обласного
центру зайнятості Державного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України по впорядкуванню
архівних документів за січень-березень
2013 року, позивачем недоотримано
власних надходжень в сумі 1,1 тис. грн.
Вказане слідує з наданого Каховському
міському голові припису від 04.06.2013р. №
21-08-14-15/3255 Державної фінансової
інспекції в Херсонській області
(а.с.20-22).

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського
кодексу України при укладенні
господарського договору сторони
зобов'язані у будь-якому разі погодити
предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно з ч. 5 ст. 180 Господарського
кодексу України ціна у господарському
договорі визначається в порядку,
встановленому цим Кодексом, іншими
законами, актами Кабінету Міністрів
України.

Відповідно до ч.1 ст. 189 Господарського
кодексу України ціна в цьому Кодексі є
вираженим у грошовій формі
еквівалентом одиниці товару
(продукції, робіт, послуг), що підлягає
продажу (реалізації), який повинен
застосовуватися як тариф, розмір плати.
Згідно з ч.1 ст. 190 Господарського
кодексу України вільні ціни
визначаються на всі види продукції
(робіт, послуг), за винятком тих, на які
встановлено державні регульовані ціни.
Згідно з частиною 2 цієї ж статті вільні
ціни визначаються суб'єктами
господарювання самостійно за згодою
сторін. Згідно з ч. 1 ст. 191
Господарського кодексу України
державні регульовані ціни
запроваджуються Кабінетом Міністрів
України, органами виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування
відповідно до їхніх повноважень у
встановленому законом порядку.

Аналогічні за своєю суттю положення
містить у собі й Цивільний кодексу
України. А саме, відповідно до ч. 1 ст. 632
Цивільного кодексу України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. У випадках,
встановлених законом, застосовуються
ціни (тарифи, ставки тощо), які
встановлюються або регулюються
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування. При цьому, згідно ч. 3
ст. 632 Цивільного кодексу України зміна
ціни в договорі після його виконання не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України. Згідно з ч. 2 ст. 193
Господарського кодексу України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч. 7 цієї ж статті одностороння
відмова від виконання умов договору не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Згідно з
ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Згідно з ч. 2 ст. 1212 Цивільного
кодексу України ці положення
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Згідно з складеним 28.12.2012р. до договору
Актом-нарядом по виконанню робіт
архівним відділом Каховської міської
ради Херсонської області передано
відповідачеві, а відповідачем прийнято
від цього відділу, зокрема, роботи з
складання внутрішніх описів в
комплексах особових справ, історій,
історій хвороб та аналогічних
матеріалів у кількості 3800 описів,
вартістю за одиницю робіт 0,40 грн.
Кількість прийнятих робіт зазначеного
виду згідно даного акту-наряду, а саме, 3
800 одиниць (описів) та вартість таких
робіт за одиницю, 0,40 грн., не є спірними
при розгляді даної справи.

У відповідності до цін на архівні
послуги, які затверджено рішенням
позивача від 18.01.2011р. № 11, вартість
робіт з складання внутрішніх описів в
комплексах особових справ, історій,
історій хвороб та аналогічних
матеріалів у кількості 3 800 описів,
вартістю за одиницю робіт 0,40 грн. має
становити 1 520,00 грн.

1 520,00 грн. = 3 800 описів х 0,40 грн.

Фактично, ж відповідачем сплачено за ці
роботи 414,38 грн., у складі сплаченої за
договором загальної вартості робіт,
згідно договору, у розмірі 14 000,47 грн.

Різниця між вартістю зазначених робіт
та розміром фактично сплаченої
відповідачем за виконання цих робіт
грошової суми складає 1 105,62 грн.

1 105,62 грн. = 1 520,00 грн. - 414,38 грн.

Суд відхиляє доводи відзиву
відповідача про оплату цих послуг на
умовах договору, у відповідності до
узгоджених сторонами умов договору, з
наступних підстав.

За умовами договору (п. 4.1. договору)
оплата передбачених цим договором
робіт має здійснюватися за цінами на
роботи та послуги, які затверджено
рішенням позивача від 18.01.2011р № 11.
Тобто, за ціною 0,40 грн. за одиницю робіт
з складання внутрішніх описів в
комплексах особових справ, історій,
історій хвороб та аналогічних
матеріалів.

У складеному 28.12.2012р. до договору
Акті-наряді вартість одиниці робіт з
складання внутрішніх описів в
комплексах особових справ, історій,
історій хвороб та аналогічних
матеріалів вказано у повній
відповідності до затвердженої
рішенням позивача від 18.01.2011р. № 11 ціни
таких робіт, а саме, як 0,40 грн. за
одиницю.

Саме, з такою ціною вказаних робіт
відповідач й погодився, підписавши
договір, що слідує з п. 4.1. договору. З
цього ж пункту договору слідує, що
відповідач розумів, що оплата
виконаних за договором робіт має
здійснюватися державними
регульованими цінами (затвердженими
органом місцевого самоврядування).

Додатково суд вважає за необхідне
зазначити про те, що рішенням позивача
від 18.01.2011р. № 11 не передбачено права
архівного відділу Каховської міської
ради Херсонської області надавати
будь-які знижки від встановлених у
цьому рішенні цін на роботи та послуги.

Таким чином, внаслідок
арифметичної помилки відповідачем
сплачено за надані відділом Каховської
міської ради Херсонської області
роботи з складання внутрішніх описів в
комплексах особових справ, історій,
історій хвороб та аналогічних
матеріалів на 1 105,62 грн. менше ніж
складає затверджена вартість таких
робіт.

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин та на підставі
наведених правових норм позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір
у спорах, що виникають при виконанні
договорів, покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Позов задовольняється
у повному обсязі, тому судовий збір
повністю, у сумі 1827,00 грн., має бути
покладений на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Каховського
міськрайонного центру зайнятості
(місцезнаходження: 74800, Херсонська обл.,
м. Каховка, проспект Ворошилова, буд. 6;
ідентифікаційний код юридичної
особи 22737592; р/р 0197, у ГУДКСУ у
Херсонській області, МФО 852010) на
користь виконавчого комітету
Каховської міської ради Херсонської
області (місцезнаходження: 74800,
Херсонська обл., м. Каховка, вул. Карла
Маркса, буд.103; ідентифікаційний код
юридичної особи 04059970; р/р 1641, у
ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010)
1105 (одна тисяча сто п'ять) грн. 62
коп. безпідставно збережених коштів.

3. Стягнути з Каховського
міськрайонного центру зайнятості
(місцезнаходження: 74800, Херсонська обл.,
м. Каховка, проспект Ворошилова, буд. 6;
ідентифікаційний код юридичної особи
22737592; р/р 0197, у ГУДКСУ у
Херсонській області, МФО 852010) на
користь виконавчого комітету
Каховської міської ради Херсонської
області (місцезнаходження: 74800,
Херсонська обл., м. Каховка, вул. Карла
Маркса, буд.103; ідентифікаційний код
юридичної особи 04059970; р/р 1328, у
ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010) 1
827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. компенсації по сплаті
судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
К.В. Соловйов