ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р.
Справа № 5024/2358/2011

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при
секретарі Кудак М.І., розглянувши
скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії ДВС по справі

за позовом: Прокурора
Голопристанського району в інтересах
держави в особі Голопристанської
міської ради, м. Гола Пристань
Херсонської області

до: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Гола Пристань Херсонської
області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 0,0717 га із
земель запасу Голопристанської
міської ради, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та відшкодування
збитків в сумі 2149 грн. 33 коп.

за участю

прокурора - Охременко О.Д.

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_2- адвокат

від ДВС - Осінська Л.В., держ. виконавець,
дов. від 24.07.2014р.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.04.2012р.
рішення господарського суду
Херсонської області від 26.01.2012р.
скасовано, позовні вимоги прокурора
Голопристанського району в інтересах
держави в особі Голопристанської
міської ради задоволені повністю.
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язано звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0717 га
із земель запасу Голопристанської
міської ради, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, та відшкодувати
збитки в сумі 2149 грн. 33 коп.

На примусове виконання постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 10.04.2012р. видані відповідні
накази від 03.05.2012р.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
від 14.07.2014р., в якій просить скасувати
постанову ВДВС Голопристанського РУЮ
від 03.06.2014р. про відкриття виконавчого
провадження за наказом №5024/2358/2011 від
03.05.2012р. Також іншими вимогами скарги є
витребування від ВДВС
Голопристанського РУЮ судового наказу
№ 5024/2358/2011 від 03.05.2012р. та зупинення
стягнення за даним судовим наказом до
розгляду даної заяви.

Обгрунтовуючи підстави подання скарги,
боржник зазначає, що за заявою
прокуратури Генічеського району
державним виконавцем 22.03.2013р. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за наказом
господарського суду у даній справі
щодо звільнення ФОП ОСОБА_1 самовільно
зайнятої земельної ділянки.

В подальшому, після здійснення
відповідних виконавчих дій, постановою
від 04.03.2014р. виконавче провадження
закінчене на підставі п.11 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження".
Виконавчий лист направлено органу, що
його видав.

Але 03.06.2014р. ВДВС Голопристанського РУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за зазначеним
наказом.

Скаржник вважає, що повторне відкриття
виконавчого провадження здійснено
виконавчою службою всупереч приписів
норм ст.50 Закону України "Про виконавче
провадження".

ВДВС Голопристанського РУЮ не
погоджується з доводами скаржника.

У письмових запереченнях, перелічуючи
у хронологічному порядку проведені
виконавчі дії щодо примусового
виконання зазначеного вище наказу
суду, стверджує про їх відповідність
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження". Зауважує про зобов'язання
державного виконавця відповідно до ч.2
ст.30 вищеназваного Закону провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Прокурор заперечує проти підстав
скарги, вважає дії, вчинені виконавчою
службою, спрямовані на виконання
рішення суду, такими, що відповідають
вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення скаржника,
прокурора, представника виконавчої
служби, дослідивши матеріали справи,
суд

в с т а н о в и в:

На примусове виконання постанови
Одеського апеляційного господарського
суду від 10.04.2012р. господарським судом
Херсонської області 03.05.2012р. видані
накази, які були направлені стягувачу -
Голопристанській міській раді.

На підставі заяви прокуратури
Голопристанського району, яка отримана
ДВС 20.03.2013р., державним виконавцем
22.03.2013р. відкрито виконавче провадження
№37135133, яким боржнику встановлений
строк для добровільного виконання
наказу до 29.03.2013р.(а.с.125)

07.05.2013р. ФОП ОСОБА_1 було направлено
зобов'язання про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки площею 0,0717
га із земель запасу Голопристанської
міської ради, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, б/н. (а.с.130)

14.05.2013р. державним виконавцем складений
акт про невиконання зобов'язання
боржником у добровільному порядку.
(а.с.131)

16.05.2013р. державним виконавцем винесено
постанову, якою на боржника відповідно
до п.1 ст.89 Закону України "Про виконавче
провадження" накладений штраф у
розмірі 170грн. (а.с.132)

В подальшому, 27.05.2013р. виконавчою
службою боржнику повторно направлено
зобов'язання про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки, що
зазначена вище.

10.06.2013р., після виходу на місце та
складення відповідного акту, державним
виконавцем на підставі п. 1 ст.89 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанову про накладення на
ФОП ОСОБА_1 штрафу у сумі 340грн. за
невиконання рішення суду.(а.с.133-135)

04.03.2014р. державним виконавцем на
підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження", з посиланням на
ч.3 ст.75 вказаного Закону, винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження за наказом №5024/2358/2011 від
03.05.2012р. щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку.

Супровідним листом від 04.03.2014р. ВДВС
Голопристанського РУЮ вказаний наказ
повернутий до господарського суду
Херсонської області (вх.№2591/14 від
11.03.2014р.).

23.05.2014р. господарським судом отриманий
лист прокурора Голопристанського
району з проханням направити на адресу
прокуратури наказ суду, що був
повернутий, з метою його повторного
звернення до примусового виконання.

Наказ суду надіслано до прокуратури
Голопристанського району 27.05.2014р.

За заявою, поданою 03.06.2014р., ДВС, на
підставі ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України
"Про виконавче провадження", 03.06.2014р.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за наказом
№5024/2358/2011 від 03.05.2012р. щодо зобов'язання
ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку, якою
боржнику наданий строк для
добровільного виконання 7 днів.

Надавши оцінку доводам сторін та
доказам, що містяться у справі, суд
вважає, що постанова ВДВС
Голопристанського РУЮ від 03.06.2014р. про
відкриття виконавчого провадження
винесена з порушенням вимог Закону
України "Про виконавче провадження" за
наступних підстав.

За наказом, про який йдеться у скарзі,
як описано вище, було відкрито
виконавче провадження, здійснені
виконавчі дії та 04.03.2014р. винесено
постанову про закриття виконавчого
провадження. Підставою вказаної дії,
якою керувалася виконавча служба, є
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону (п.11 ч.1 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження").

Частиною 3 ст.75 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
у разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Стаття 50 Закону України "Про виконавче
провадження", яка визначає наслідки
завершення виконавчого провадження, у
пункті 1 встановлює, що у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Відновленню, за нормою п.1 статті 51
даного Закону, підлягає виконавче
провадження у разі, якщо постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Постанова про закриття виконавчого
провадження від 04.03.2014р. не оскаржена та
є чинною.

Таким чином, при повторному зверненні з
наказом про примусове виконання
рішення державний виконавець при
винесенні постанови мав керуватись
нормами ст.51 зазначеного вище Закону,
проте постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена, як
зазначалося вище, на підставі ст.25
цього Закону.

За викладених обставин постанова ВДВС
Голопристанського РУЮ від 03.06.2014р. про
відкриття виконавчого провадження
підлягає скасуванню.

Вимоги скаржника щодо витребування від
ВДВС Голопристанського РУЮ судового
наказу та щодо зупинення стягнення за
даним судовим наказом задоволенню не
підлягають, оскільки підстав для
вчинення судом зазначених дій не
передбачено нормами ГПК України.

Керуючись ст.1212, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ФОП ОСОБА_1 від 14.07.2014р. на
постанову про відкриття виконавчого
провадження задовольнити частково.

2. Постанову ВДВС Голопристанського РУЮ
від 03.06.2014р. про відкриття виконавчого
провадження за наказом господарського
суду Херсонської області №5024/2358/2011 від
03.05.2012р. щодо звільнення ФОП ОСОБА_1
самовільно зайнятої земельної ділянки
площею 0,0717 га із земель запасу
Голопристанської міської ради, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
скасувати.

3. В іншій частині скаргу залишити без
задоволення.

Суддя
З.В. Клепай