ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Справа № 925/1010/14

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого судді
Пащенко А.Д., із секретарем судового
засідання Голосінською Н.М.,

за участю представників: позивача:
Криштофор Р.О. - за довіреністю,
відповідача: Міненко І.Б. - начальник
відділу, Макарицька О.І. - за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
господарського суду Черкаської
області справу

за позовом приватного підприємства
"РАЙАГРОБУД"

до відділу освіти Звенигородської
районної державної адміністрації

про стягнення 361 910 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 361 910 грн. 34 коп., зокрема 336
848 грн. 40 коп. боргу за виконані
позивачем будівельні роботи
відповідно до укладених між сторонами
контрактів: № 80 від 11.10.2012 про
капітальний ремонт бокового фасаду
Тарасівської ЗОШ I - III ст. в с. Тарасівка
Звенигородського району Черкаської
області, № 95 від 05.12.2012 про капітальний
ремонт приміщення (заміна віконних
блоків) Шевченківського ДНЗ "Тарасик" в
с. Шевченкове Звенигородського району
Черкаської області, № 96 від 25.12.2012 про
капітальний ремонт приміщення (заміна
віконних блоків) Моринського ДНЗ
"Кобзарик" в с. Моринці
Звенигородського району Черкаської
області, № 99 від 07.12.2012 про капітальний
ремонт спортивної зали Юрківської ЗОШ
I - III ст. Звенигородського району
Черкаської області, а також стягнення
25 061 грн. 94 коп. пені за прострочення
сплати коштів за виконані роботи
відповідно до умов вказаних
контрактів.

23.07.2014 позивач подав заяву про
уточнення позовних вимог, в якій
позивач просить стягнути з
відповідача 301 828,80 грн. основного боргу
і 25061,94 грн. пені у зв'язку із змінами в
проведенні термінів фінансування,
частковим погашенням заборгованості
за виконані роботи в розмірі 35019,60 грн.
та досягнутої згоди між сторонами, і
повністю відшкодувати позивачу
витрати на сплату судового збору.

У відзиві на позовну заяву відповідач
повністю визнав позов, оскільки
вказані у позовній заяві роботи були
проведені вчасно і в повному обсязі,
але не проплачені не з вини відділу
освіти, так як субвенції обласного та
державного бюджетів на
соціально-економічний розвиток
регіонів по вказаних у позові об'єктах
отримані у жовтні, листопаді 2012 року,
відділом освіти було зареєстровано та
взято на облік в управлінні Державної
казначейської служби України у
Звенигородському районі всі
вищезгадані роботи, про що свідчать
платіжні доручення та штампи УДКСУ на
контрактах і актах приймання виконаних
будівельних робіт, однак, вказані
платіжні доручення не були оплачені
казначейством.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав позов
із врахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог, просив
задовольнити позов та стягнути з
відповідача 301 828,80 грн. основного боргу
і 25061,94 грн. пені та повністю
відшкодувати позивачу витрати на
сплату судового збору і прийняти
рішення у даному засіданні;

представники відповідача посилалися
на доводи у відзиві на позов та
пояснили, що даний спір виник не з вини
відповідача, який зробив все від нього
залежне, щоб виконати свої зобов'язання
перед позивачем, кошти на рахунку
відповідача були в наявності і в
листопаді, грудні 2012 та січні 2013 року
відповідач направив до УДКС в
Звенигородському районі платіжні
доручення на оплату позивачу вартості
виконаних ним робіт, тобто, повністю
виконав свої зобов'язання за
контрактами, а за дії казначейства
відповідач відповідати не повинен,
тому представники просили не стягувати
пеню.

У судовому засіданні 26.06.2014 начальник
відділу освіти Міненко І.Б. просила
викликати у судове засідання
начальника управління Державної
казначейської служби України у
Звенигородському районі та керівника
фінансового управління для надання
пояснень суду про причини неоплати
наданих відповідачем платіжних
доручень. Представник позивача вважав
недоцільним викликати у судове
засідання спеціалістів Державної
казначейської служби, оскільки їх
пояснення не мають значення для справи,
так як у позивача відсутні будь-які
відносини з держказначейством. Усне
клопотання представника відповідача
про виклик у судове засідання
спеціалістів судом розглянуте у
засіданні 26.06.2014 та залишене без
задоволення як необґрунтоване.

У судовому засіданні 26.06.2014 оголошена
перерва до 23.07.2014 на підставі статті 77
ГПК України.

У судовому засіданні 23.07.2014 оголошена
вступна та резолютивна частини рішення
суду відповідно до статті 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи
представників сторін у судовому
засіданні, суд встановив таке.

В процесі розгляду спору, до прийняття
рішення у справі, позивач подав заяву
про уточнення позовних вимог, в якій
просить стягнути з відповідача 301 828,80
грн. основного боргу і 25061,94 грн. пені у
зв'язку із частковою сплатою
відповідачем основної заборгованості.
Вказана заява за своїм змістом є
фактично заявою про зменшення розміру
позовних вимог, подання якої
відповідає праву позивача,
передбаченому статтею 22 ГПК України,
відповідна заява оформлена у
письмовому вигляді та додана до
матеріалів справи, тому позов
розглядається в сумі 301 828,80 грн.
основного боргу і 25061,94 грн. пені.

Приватне підприємство "РАЙАГРОБУД"
(Підрядник за контрактами, позивач у
справі) та відділ освіти
Звенигородської районної державної
адміністрації (Замовник за
контрактами, відповідач у справі)
уклали контракти: № 80 від 11.10.2012 на
виконання робіт по капітальному
ремонту бокового фасаду Тарасівської
ЗОШ I - III ст. в с. Тарасівка
Звенигородського району Черкаської
області, № 95 від 05.12.2012 про капітальний
ремонт приміщення (заміна віконних
блоків) Шевченківського ДНЗ "Тарасик" в
с. Шевченкове Звенигородського району
Черкаської області, № 96 від 25.12.2012 про
капітальний ремонт приміщення (заміна
віконних блоків) Моринського ДНЗ
"Кобзарик" в с. Моринці
Звенигородського району Черкаської
області, № 99 від 07.12.2012 про капітальний
ремонт спортивної зали Юрківської ЗОШ
I - III ст. Звенигородського району
Черкаської області (далі - Контракт № 80,
Контракт № 95, Контракт № 96, Контракт №
99 та разом - Контракти).

За умовами Контракту № 80 Підрядник
зобов'язався в термін до 31 жовтня 2012
року провести капітальний ремонт
бокового фасаду Тарасівської ЗОШ I - III
ст. в с. Тарасівка Звенигородського
району Черкаської області відповідно
кошторисної документації по
договірній ціні 137 044,80 грн., перелік
робіт визначений кошторисом, який є
невід'ємною частиною контракту і
вирахуваний по динамічній договірній
ціні, а Замовник зобов'язався на
протязі 5-ти днів після підписання акту
виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3)
провести оплату за виконані роботи
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок Підрядника.

В пункті 5.2. Контракту № 80 сторони
передбачили відповідальність у разі
неналежного виконання умов договору у
вигляді штрафної санкції в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожний день прострочки.

11 жовтня 2012 року уповноважені
представники сторін підписали та
скріпили печатками акт приймання
виконаних будівельних робіт (Без
обладнання) ф. КБ-2в за 2012 рік на суму 137
044,80 грн. та довідку про вартість
виконаних будівельних робіт/та
витрати/ ф. КБ-3 за жовтень 2012 року на цю
ж суму. Наявність вказаної суми
заборгованості відповідача
підтверджена у акті звіряння
розрахунків станом на 01.02.2014, визнана
відповідачем.

Позивач нарахував та пред'явив до
стягнення з відповідача по Контракту №
80 10 250 грн. 20 коп. пені за період з 19.10.2012
по 18.04.2013 за прострочення виконання
грошового зобов'язання відповідно до
пункту 5.2 Контракту № 80.

За умовами Контракту № 95 Підрядник
зобов'язався в термін до 31 грудня 2012
року провести капітальний ремонт
приміщення (заміна віконних блоків)
Шевченківського ДНЗ "Тарасик" в с.
Шевченкове Звенигородського району
Черкаської області відповідно
кошторисної документації по
договірній ціні 99 832,80 грн., перелік
робіт визначений кошторисом, який є
невід'ємною частиною контракту і
вирахуваний по динамічній договірній
ціні, а Замовник зобов'язався на
протязі 5-ти днів після підписання акту
виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3)
провести оплату за виконані роботи
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок Підрядника.

11 грудня 2012 року уповноважені
представники сторін підписали та
скріпили печатками акт № 594 приймання
виконаних будівельних робіт (Без
обладнання) ф. КБ-2в за грудень 2012 року
на суму 99 832,80 грн. та довідку про
вартість виконаних будівельних
робіт/та витрати/ ф. КБ-3 за грудень 2012
року на цю ж суму. Наявність вказаної
суми заборгованості відповідача
підтверджена у акті звіряння
розрахунків станом на 01.02.2014, визнана
відповідачем.

Позивач нарахував та пред'явив до
стягнення з відповідача 7 401 грн. 30 коп.
пені за період з 19.12.2012 по 18.06.2013 за
прострочення виконання грошового
зобов'язання відповідно до пункту 5.2
Контракту № 95.

За умовами Контракту № 96 Підрядник
зобов'язався в термін до 31 грудня 2012
року провести капітальний ремонт
приміщення (заміна віконних блоків)
Моринського ДНЗ "Кобзарик" в с. Моринці
Звенигородського району Черкаської
області відповідно кошторисної
документації по договірній ціні 79 994,40
грн., перелік робіт визначений
кошторисом, який є невід'ємною частиною
контракту і вирахуваний по динамічній
договірній ціні, а Замовник
зобов'язався на протязі 5-ти днів після
підписання акту виконаних робіт (форми
КБ-2в, КБ-3) провести оплату за виконані
роботи шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок Підрядника.

11 грудня 2012 року уповноважені
представники сторін підписали та
скріпили печатками акт № 593 приймання
виконаних будівельних робіт (Без
обладнання) ф. КБ-2в за грудень 2012 року
та довідку про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати/ ф. КБ-3 за
грудень 2012 року на суму 79 994,40 грн.
Наявність вказаної суми
заборгованості відповідача
підтверджена у акті звіряння
розрахунків станом на 01.02.2014, визнана
відповідачем.

Позивач нарахував та пред'явив до
стягнення з відповідача 5 930 грн. 55 коп.
пені за період з 19.12.2012 по 18.06.2013 за
прострочення виконання грошового
зобов'язання відповідно до пункту 5.2
Контракту № 96.

За умовами Контракту № 99 Підрядник
зобов'язався в термін до 31 грудня 2012
року провести капітальний ремонт
спортивної зали Юрківської ЗОШ I - III ст.
Звенигородського району Черкаської
області відповідно кошторисної
документації по договірній ціні 19 976,40
грн., перелік робіт визначений
кошторисом, який є невід'ємною частиною
контракту і вирахуваний по динамічній
договірній ціні, а Замовник
зобов'язався на протязі 5-ти днів після
підписання акту виконаних робіт (форми
КБ-2в, КБ-3) провести оплату за виконані
роботи шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок Підрядника.

13 грудня 2012 року уповноважені
представники сторін підписали та
скріпили печатками акт № 597 приймання
виконаних будівельних робіт (Без
обладнання) ф. КБ-2в за грудень 2012 року
та довідку про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати/ ф. КБ-3 за
грудень 2012 року на суму 19 976,40 грн.
Наявність вказаної суми
заборгованості відповідача
підтверджена у акті звіряння
розрахунків станом на 01.02.2014, визнана
відповідачем.

Позивач нарахував та пред'явив до
стягнення з відповідача 1 479 грн. 89 коп.
пені за період з 21.12.2012 по 20.06.2013 за
прострочення виконання грошового
зобов'язання відповідно до пункту 5.2
Контракту № 99.

В листі фінансового управління
Звенигородської РДА від 22.07.2014 на запит
відповідача надані дані про терміни
фінансування субвенцій з обласного та
державного бюджетів на
соціально-економічний розвиток
регіонів за 2012 рік по вказаних у
Контрактах об'єктах, за яким субвенції
були отримані 01.10.2012 та 27.11.2012.
Відповідач надав Управлінню державної
казначейської служби у
Звенигородському районі на оплату
платіжні доручення: № 20 від 11.12.2012 на
суму 99 832,80 грн. по контракту № 95, № 19
від 11.12.2012 на суму 79 994,40 грн. по
контракту № 96, № 23 від 13.12.2012 на суму 19
976,40 грн. по контракту № 99, № 9 від 25.01.2013
на суму 40 026 грн., № 15 від 02.11.2012 на суму 59
973,60 грн., № 34 від 15.11.2013 на суму 2 025,60 грн.
по контракту № 80. Вказані платіжні
доручення оплачені не були. На
письмовий запит відповідача Головне
управління державної казначейської
служби України повідомило про те, що
ним та управлінням ДКС у
Звенигородському районі вживаються
усі можливі заходи щодо проведення у
повному обсязі розрахунків згідно
наданих платіжних доручень
розпорядників коштів державного та
місцевих бюджетів, враховуючи наявний
фінансовий ресурс на єдиному
казначейському рахунку.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими до задоволення, з огляду
на таке.

В силу частини 1 статті 179
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько - договірними
зобов'язаннями.

За приписом частини 2 статті 193 ГК
України майново-господарські
зобов'язання є одним із видів
господарських зобов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

До загальних засад цивільного
законодавства віднесено свободу
договору, суть якої викладено у статті
627 Цивільного кодексу України та
полягає в тому, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

За своєю правовою природою Контракти №
80 від 11.10.2012, № 95 від 05.12.2012, № 96 від
25.12.2012, № 99 від 07.12.2012 відносяться до
договорів підряду.

За приписом частини 2 статті 317 ГК
України до даних Контрактів
застосовуються положення Цивільного
кодексу про договір підряду.

Відповідно до статей 317, 321 ГК України,
статей 837, 843, 844, 875, 877 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Оплата робіт
провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Згідно статей 193, 202 Господарського
кодексу України та статей 525, 526, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства; одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом. Відповідно до
ст. 202 Господарського кодексу України,
ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач виконав замовлену йому роботу
відповідно до контрактів № 80 від 11.10.2012
про капітальний ремонт бокового фасаду
Тарасівської ЗОШ I - III ст. в с. Тарасівка
Звенигородського району Черкаської
області, № 95 від 05.12.2012 про капітальний
ремонт приміщення (заміна віконних
блоків) Шевченківського ДНЗ "Тарасик" в
с. Шевченкове Звенигородського району
Черкаської області, № 96 від 25.12.2012 про
капітальний ремонт приміщення (заміна
віконних блоків) Моринського ДНЗ
"Кобзарик" в с. Моринці
Звенигородського району Черкаської
області, № 99 від 07.12.2012 про капітальний
ремонт спортивної зали Юрківської ЗОШ
I - III ст. Звенигородського району
Черкаської області, суду подано акти
приймання виконаних будівельних робіт
та довідки про вартість виконаних
робіт на підтвердження виконання
роботи відповідно на суми 137 044,80 грн., 99
832,80 грн., 79 994,40 грн., 19 976,40 грн., всього на
загальну суму 336 848 грн. 40 коп.
Відповідач визнав той факт, що
позивачем якісно та в повному об'ємі
виконані замовлені йому роботи
відповідно до Контрактів, проте
відповідач не оплатив її вартість в
установлений у Контрактах строк.
Наявність несплаченої суми
заборгованості підтверджена у акті
звіряння розрахунків станом на 01.02.2014.
Відповідач після подання позову
перерахував кошти в сумі 35019,60 грн., у
зв'язку з чим залишок боргу відповідача
за виконані по Контрактах роботи
складає 301 828,80 грн. Вказана сума
заборгованості визнана відповідачем у
відзиві на позов та представниками у
судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).

В пунктах 4.1 Контрактів
встановлений строк розрахунку - 5 днів
після підписання акту виконаних робіт
(форми КБ-2в, КБ-3). Оскільки сторонами
підписані акти і довідки 11.10.2012, 11.12.2012
та 13.12.2012 і інші дати відсутні, тому суд
вважає, що відповідач повинен був
сплатити позивачу кошти за виконані
роботи відповідно не пізніше 19 жовтня
2012 року, 19 грудня 2012 року та 21 грудня 2012
року. Однак відповідач не виконав своє
зобов'язання, кошти не сплатив.

З огляду на викладене, вимога позивача
про стягнення з відповідача 301 828 грн.
80 коп. боргу підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про відсутність
його вини у тому, що кошти не були
перераховані на рахунок позивача, суд
вважає такими, що не мають значення для
висновку про необхідність стягнення
коштів на користь позивача, оскільки
згідно частини першої статті 96
Цивільного кодексу України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтею 193
Господарського кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. При цьому
відсутність бюджетних коштів не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання по Контрактах.

Вимога позивача про стягнення з
відповідача пені підлягає задоволенню
в заявленій позивачем сумі 25 061 грн. 94
коп. за прострочення сплати коштів за
виконані позивачем роботи по
Контрактах № 80, № 95, № 96, № 99, оскільки
факт прострочення відповідачем сплати
коштів встановлений судом та доведений
матеріалами справи, розмір штрафної
санкції за прострочення сплати коштів
встановлений в пункті 5. 2 названих
Контрактів, розрахунок виконаний
позивачем за шість місяців від строку
сплати, тобто, враховано вимогу частини
6 статті 232 ГК України.

Доводи відповідача про те, що ним
подано до Управління Державної
казначейської служби платіжні
документи для сплати коштів позивачу,
суд оцінює критично, оскільки саме по
собі надання платіжного документа не
може бути належним доказом виконання
грошового зобов'язання, адже позивач
фактично надав послуги відповідачу, а
реальних коштів на свій рахунок не
отримав. Вина відповідача дійсно
відсутня у невиконанні зобов'язання
перед позивачем по Контрактах, однак,
відсутність коштів на єдиному
казначейському рахунку не повинна
завдавати збитків позивачу, який
виконав і здав замовлену йому роботу та
має законне право на отримання
передбаченої Контрактом оплати.

З огляду на викладене, позов підлягає
до задоволення у зменшеній позивачем
сумі 301 828 грн. 80 коп. основного боргу, 25
061 грн. 94 коп. пені.

На підставі статті 49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача підлягають відшкодуванню
позивачу понесені останнім витрати на
сплату судового збору в сумі 7 238 грн. 22
коп.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відділу освіти
Звенигородської районної державної
адміністрації (20200, Черкаська область,
м. Звенигородка, проспект Шевченка, 63,
ідентифікаційний код 02147055) на користь
приватного підприємства "РАЙАГРОБУД"
(20200, Черкаська область, м.
Звенигородка, вул. Ватутіна, 11а,
ідентифікаційний код 03587891) - 301 828 грн. 80
коп. (триста одну тисячу вісімсот
двадцять вісім гривень 80 копійок)
боргу, 25 061 грн. 94 коп. (двадцять п'ять
тисяч шістдесят одну гривню 94 копійки)
пені, 7 238 грн. 22 коп. (сім тисяч двісті
тридцять вісім гривень 22 копійки)
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
Господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня складення
повного тексту рішення.

Повне рішення складено 28.07.2014

Суддя
А.Д. Пащенко