м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13614/14 30.07.14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Унтек»

про стягнення
заборгованості в сумі 18 580,99 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 30.07.14 в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Унтек» 18 580,99 грн за
поставлений товар.

В обґрунтування позовних вимог
позивач, зазначає, що між сторонами
було укладено договір купівлі-продажу
№ 18/07-01 від 18.07.2013 р., відповідно до якого
позивач як продавець зобов'язався
поставити та передати у власність
відповідача як покупця товар, а
покупець зобов'язався прийняти товар
та оплатити його на умовах, обумовлених
договором. За доводами позивач, на
виконання умов договору позивачем було
поставлено відповідачу товар на
загальну суму 57 304,00 грн. Відповідачем в
свою чергу було оплачено товар на суму
41 025,00 грн., відтак неоплаченим
залишається товар на суму 16 297,00 грн. За
несвоєчасне виконання зобов'язань щодо
оплати за поставлений товар в порядку
ст.. 625 ЦК України позивач також просить
стягнути з відповідача 3 % річних у сумі
397,95 грн та інфляційні втрати у розмірі 1
904,04 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.07.2014 р. порушено провадження у
справі 3 910/13614/14 за даною позовною
заявою та призначено її до слухання у
судовому засіданні на 30.07.2014 р.

У судове засідання 30.07.2014 з'явилася
позивач, позовні вимоги підтримала та
спросила суд задовольнити у повному
обсязі, заяву про забезпечення позову
не підтримала та просила суд залишити
без розгляду.

Відповідач не забезпечив явку
уповноваженого представника у судове
засідання, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення №
210, з якого вбачається, що
відповідач отримав ухвалу суду 16.07.2014.
Клопотання про відкладення від
відповідача не надходило.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив.

18 липня 2013 року між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі -
позивач, продавець) та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Унтек»
(надалі - відповідача, покупець) було
укладено договір № 18/07-01
купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач
зобов'язується поставити та передати у
власність покупця товар, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах, обумовлених
договором.

Згідно з п. 2.1. договору асортимент,
кількість та ціна товару зазначається
в накладних, які невід'ємною частиною
договору.

Ціна товару зазначається в накладних
продавця та встановлюється в
національній валюті (п. 2.1. договору).

Загальна вартість договору
визначається шляхом, виходячи з ціни
товару, асортименту та загальної
кількості товару, проданого у
відповідності з умовами договору. (п. 2.2.
договору).

Згідно з умовами п.п. 3.1.,3.2. договору
продаж товару здійснюється за
попередньою заявкою покупця, що
оформляється заявкою із зазначенням
назви покупця, найменування кожної
асортиментної позиції, кількості
одиниць та бажаної дати поставки та
надається продавцю.

На підставі узгоджених заявок на
поставку продавець надсилає покупцю
рахунок, в якому зазначені перелік
найменування кожної асортиментної
позиції товару, кількість одиниць по
кожній асортиментній позиції, ціна
кожної кожній асортиментній позиції
та загальна вартість товару. Рахунок
дійсний протягом п'яти днів. Якщо
покупець не оплатить рахунок протягом
п'яти днів продавець не гарантує
покупцю наявність товару (згідно
рахунку) на складах продавця (п.п. 3.4., 3.5.
договору).

Згідно з п. 3.6. договору поставка товару
здійснюється після виконання умов п. 6
договору.

Відповідно до п. 6.2. договору у разі
покупки покупцем товару, який є в
наявності на складах продавця,
розрахунки між сторонами здійснюється
шляхом попереднього 100% переказу
покупцем грошових коштів на
розрахунковий рахунок продавця згідно
отриманого рахунку, або покупець
оплачує 100% вартості товару протягом 90
календарних днів з дати отримання
товару від продавця (згідно видаткової
накладної).

У разі покупки покупцем товару, якого
немає на складах продавця на умовах
поставки товару в узгоджені терміни
(на підставі заявки) покупець здійснює
70% авансовий платіж згідно рахунку.
Решта коштів покупець переказує на
розрахунковий рахунок продавця після
повідомлення (письмово або усного) про
наявність замовленого товару на складі
продавця та готовність останнього
передати товар покупцеві (п. 6.3.
договору).

За доводами позивач, на виконання умов
договору позивачем було поставлено
відповідачу товар на загальну суму 57
304,00 грн, що підтверджується
видатковими накладними, підписані
уповноваженими представниками сторін,
а саме: № 1 від 22.07.2013 р. на суму 30 724,00 грн
та № 2 від 22.07.2013 р. на суму 26 580,00 грн, а
також довіреностями на отримання
цінностей № 14, 3 15 від 22.07.2013 р.
Відповідачем було частково оплачено
товар на суму 41 025,00 грн, що
підтверджується виписками з
банківського рахунку позивача, відтак
неоплаченим залишається товар на суму
16 297,00 грн, яку позивач просить стягнути
з відповідача.

З метою досудового врегулювання спору
позивач направляв на адресу
відповідача претензії з вимогою
сплатити борг, які залишені без
реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами договір є договором
поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено,
що за договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 266 ГК України
предметом поставки є визначені
родовими ознаками продукція, вироби з
найменуванням, зазначеним у
стандартах, технічних умовах,
документації до зразків (еталонів),
прейскурантах чи товарознавчих
довідниках. Предметом поставки можуть
бути також продукція, вироби, визначені
індивідуальними ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України
передбачає, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до п. 6.2. договору розрахунки
між сторонами здійснюється шляхом
попереднього 100% переказу покупцем
грошових коштів на розрахунковий
рахунок продавця згідно отриманого
рахунку, або покупець оплачує 100%
вартості товару протягом 90 календарних
днів з дати отримання товару від
продавця (згідно видаткової накладної).

Як свідчать матеріали справи, позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 57 304,00 грн, що підтверджується
видатковими накладними, підписані
уповноваженими представниками сторін,
а саме: № 1 від 22.07.2013 р. на суму 30 724,00 грн
та № 2 від 22.07.2013 р. на суму 26 580,00 грн, а
також довіреностями на отримання
цінностей № 14, 3 15 від 22.07.2013 р.

Відповідачем було оплачено товар на
суму 41 025,00 грн, що підтверджується
виписками з банківського рахунку
позивача, а відтак борг становить на
момент розгляду справи по суті 16 279,00
грн (57 304,00 грн - 41 025,00 грн).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є
строк (термін) його виконання.
Дотримання строку виконання є одним із
критеріїв належного виконання
зобов'язання, оскільки прострочення є
одним із проявів порушення
зобов'язання. Строк (термін) виконання
зобов'язання за загальним правилом,
узгоджується сторонами в договорі.

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України, враховуючи
приписи п. 6.2. договору виконання
грошового зобов'язання відповідача по
сплаті за отриманий товар за договором
на момент розгляду справи настав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем був поставлений товар, що
підтверджується видатковими
накладними, підписаними сторонами,
копії яких містяться в матеріалах
справи. Проте відповідач, в порушення
дійсних домовленостей, не розрахувався
за поставлений товар, у зв'язку з чим
його заборгованість складає на момент
вирішення спору 16 279,00 грн

Враховуючи, що відповідач в
установленому порядку обставини, які
повідомлені позивачем, не спростував,
розміру позовних вимог не оспорив та
належних доказів на заперечення
відомостей повідомлених позивачем не
надав, господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги частині
стягнення суми основного боргу
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню в сумі 16
279,00 грн.

Крім іншого, позивач просить суд
стягнути з відповідача 3 % річних у
розмірі 397,95 грн та інфляційні втрати у
розмірі 1 904,04 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Отже, враховуючи факт прострочення
відповідачем виконання грошового
зобов'язання щодо сплати за отриманий
товар, суд дійшов висновку про
наявність підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача 3%
річних у розмірі 397,95 грн та інфляційні
втрати у розмірі 1 904,04 грн за
розрахунком позивача, з яким
погоджується суд.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Таким чином,
обов'язок доказування законодавчо
покладено на сторони.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання за договорами поставки.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача є правомірними та
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору відповідно до положень
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Унтек» (04080, м. Київ,
вул.. Вікентія Хвойка, буд. 15/15,
ідентифікаційний код 38669075) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08606,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 16 279
(шістнадцять тисяч двісті сімдесят
дев'ять) грн 00 коп.; 3% річних у розмірі 397
(триста дев'яносто сім) грн 95 коп.;
інфляційні втрати у розмірі 1 904 (одну
тисячу дев'ятсот чотири) грн 04 коп. та
судовий збір у розмірі 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 31.07.2014 року

Суддя

Пукшин Л.Г.