ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" липня 2014 р.Справа № 916/910/14

За позовом ОСОБА_1;

до відповідача ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1) ОСОБА_3

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГЛАССПАК"

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю №
990 від 06.03.2014р.

від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю
№ 431 від 28.03.2014р.

від третьої особи-1: ОСОБА_6
відповідно до угоди про надання
правової допомоги від 15.01.2014р.

від третьої особи-2: ОСОБА_5 за
довіреністю № 39 від 14.04.2014р.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю
№ 431 від 28.03.2014р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_5 за
довіреністю № 39 від 14.04.2014р.

СУТЬ СПОРУ: 13.03.2014р. за вх.№901/14
ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ОСОБА_3 та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГЛАССПАК", згідно з
яким просить суд зобов'язати ОСОБА_2
припинити зловживання правами
Учасника ТОВ "ГЛАССПАК", яке полягає в
ухиленні від участі у позачергових
Зборах засновників ТОВ "ГЛАССПАК";
зобов'язати ОСОБА_2 з'явитися та взяти
участь у наступних після набрання
рішенням суду у справі законної сили
позачергових Зборах засновників ТОВ
"ГЛАССПАК" на вимогу Учасника ТОВ
"ГЛАССПАК" ОСОБА_1. У разі невиконання
рішення суду, при визначенні кворуму на
позачергових Зборів засновників ТОВ
"ГЛАССПАК" вважати ОСОБА_2 таким, що
зареєструвався та взяв участь у Зборах
засновників ТОВ "ГЛАССПАК" включенням
відомостей про це до реєстраційних
документів та Протоколу Зборів
засновників ТОВ "ГЛАССПАК".

Підставою позовних вимог позивач
вважає порушення положень Статуту ТОВ
"ГЛАССПАК" щодо проведення
відповідачем (директором товариства)
Зборів засновників ТОВ "ГЛАССПАК", а
також нез'явлення відповідача на
Загальні збори на підставі пропозиції
позивача.

Ухвалою суду від 17.03.2014р.
провадження у даній справі порушено,
справі присвоєно № 916/910/14.

31.03.2014р. за вх..№7963/14 господарський
суд Одеської області одержав письмові
пояснення на позовну заяву, відповідно
до яких третя особа (ОСОБА_3) підтримує
позовні вимоги позивача, які зазначені
у позові, оскільки ОСОБА_1 як учасник
ТОВ "ГЛАССПАК" не мав змоги отримати
інформацію про фінансові результати
діяльності товариства у зв'язку з тим,
що відповідач (директор товариства) не
проводив Збори засновників з 2010р. чим
порушив права позивача як засновника
товариства.

31.03.2014р. за вх. № 7973/14 господарський
суд Одеської області одержав відзив,
відповідно до якого відповідач просить
суд відмовити позивачу у задоволенні
позову, оскільки відповідно до ст.10 ЗУ
"Про господарські товариства" та ст.116
ЦК України участь у Загальних зборах
товариства є правом, а не обов'язком
учасника товариства. Посилаючись на
приписи ст. 19 Конституції України
Відповідач зазначає, що ніхто не може
бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Також
відповідач зазначає, що позивачем
порушено порядок повідомлення
учасника товариства про проведення
Загальних зборів товариства.

У письмових поясненнях від 07.04.2014р. за
вх. № 8769/14 відповідач зазначає, що
Збори засновників товариства
скликаються головою зборів
засновників на менше двох разів на рік;
голова зборів обирається Зборами
засновників товариства зі складу
засновників строком на один рік, однак,
Збори за весь період діяльності
товариства проводились один раз
01.02.2005р., при цьому голова Зборів не
обирався, з 2005 по 2013 роки відсутні
вимоги про скликання Зборів ТОВ
"ГЛАССПАК". А тому вимоги позивача є
безпідставними.

Позивач вважає, що доводи
відповідача не підтверджені належними
та допустимими доказами (письмові
пояснення 16.05.2014р. за вх. № 12652/14) та
зазначає, що відповідно до п. 8.10
Статуту товариства будь-хто із
засновників товариства має право
вимагати скликання позачергових
Зборів засновників в будь-який час і з
будь-якого приводу; якщо протягом 25
днів виконавчий орган товариства
(Дирекція, яку очолює Директор) не
виконав вказаної вимоги, засновник
товариства вправі сам скликати Збори
засновників. За твердженням Позивача
ним було надіслано відповідачу як
Директору товариства
лист-повідомлення від 23.10.2013р. та лист
одержаний відповідачем 04.01.2014р.
особисто відповідно до Витягу про
результати пошуку поштового
відправлення №588 крім того,
відповідач не надав пояснення щодо
підстав, які заважали скликати Збори
відповідно до вищевказаного листа.
Також Позивач наполягає на тому ,що
відповідач ухилився від одержання
повторно надісланого відповідачу
листа про проведення Зборів.

Тією ж датою за вх. № 12561/14
господарський суд Одеської області
одержав відзив на позовну заяву,
відповідно до якого третя особа ОСОБА_3
позовні вимоги підтримує та просить
суд їх задовольнити.

Також господарський суд Одеської
області одержав письмові пояснення від
23.05.2014р. за вх. № 13349/14, згідно з якими
позивач зазначає, що кур'єрською
доставкою від 20.05.2014р. відповідачу
повторно було надіслано
лист-повідомлення про скликання
Зборів, що підтверджується квитанцією
від 1429 №1429 та описом вкладення у цінний
лист, однак, ОСОБА_2 ухилився від
одержання кореспонденції та на Збори
не прибув.

В свою чергу, у судовому засіданні
26.05.2014р. відповідач надав доповнення до
відзиву за вх. № 13573/14 щодо повідомлень
про скликання Зборів в яких зазначає,
що повідомлення про скликання Зборів
13.01.2014р. позивач надіслав не за місцем
проживання ОСОБА_2 , а за адресою ТОВ
"ГЛАССПАК" (вул. Водопровідна,1). Тобто,
позивачем порушено порядок
персонального повідомлення учасника
товариства про час і місце проведення
Зборів, а тому відповідач не мав
можливості прийняти участь у Зборах
13.01.2014р. Між тим, відповідно до довідки
поштове відправлення було повернуто у
зв'язку з відсутністю ТОВ "ГЛАССПАК" за
вказаною адресою. Щодо повідомлення
про скликання Зборів 01.02.2014р.
відповідач зазначає , що повідомлення
про скликання Зборів учасників ТОВ
"ГЛАССПАК" 01.02.2014р, яке надіслано на
адресу проживання відповідача
(АДРЕСА_1), одержано останнім 11.01.2014р.
Однак, у зв'язку з перебуванням на
лікарняному з 30.01.2014р. по 04.02.2014р. ОСОБА_2
не мав змоги прийняти участь у Зборах,
про що терміновою телеграмою повідомив
ТОВ "ГЛАССПАК" та ОСОБА_1. Стосовно
повідомлення про скликання Зборів
16.05.2014р., відповідач зауважує , що
вказане повідомлення було направлено
на адресу ОСОБА_2 з порушенням
тридцятиденного строку, вставленого
законом для повідомлення про
проведення загальних зборів учасників
ТОВ., вказане відправлення
доставлялося на адресу ОСОБА_2 у
робочий час, коли його заздалегідь не
було вдома. Повідомлення про те, що на
його адресу надійшло поштове
відправлення, ОСОБА_2 не залишали, за
його номером телефону не телефонували
тощо.

Повідомлення про скликання Зборів
20.05.2014р.було направлено на адресу
ОСОБА_2 18.04.2014 р. кур'єрською службою,
номер поштового відправлення 951 .
З листа поштамту - центру поштового
зв'язку №1 від 22.05.2014р. вих. 551/12
вбачається , що вказаний лист
доставлявся за адресою за якою ОСОБА_7
не проживає .

Ухвалою суду від 16.04.2014р. строк
розгляду спору по справі за
клопотанням представника позивача
продовжено на 15 днів.

Відповідно до ухвали суду від 27.05.2014р.
справу №916/910/14 прийнято до
колегіального розгляду у складі
головуючого судді Власової С.Г., судді
Никифорчук М.І. та Панченко О.Л.

Ухвалою суду від 25.07.2014р. дану справу
прийнято до колегіального розгляду у
складі головуючого судді Власової С.Г.,
судді Шаратов Ю.А. та Панченко О.Л. у
зв'язку з знаходженням судді
Никифорчук М.І. у відпустці на підставі
розпорядження заступника керівника
апарату суду від 25.07.2014р. в ході
автоматичного розподілу справи
№916/910/14.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,

суд в порядку ст. 75 ГПК України,
встановив наступне:

Рішенням Зборів засновників ТОВ
"ГЛАССПАК" затверджений Статут ТОВ
"ГЛАССПАК" (Протокол №1 від 04.01.2005р.).

Відповідно до п. 1.2. Статуту
засновниками товариства являються:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно з п. 4.5. Статуту внески
засновників в статутний фонд
товариства становлять: ОСОБА_1 - 12 000
грн., що становить 40% статутного фонду;
ОСОБА_2 - 12 000 грн., що становить 40%
статутного фонду; ОСОБА_3 - 6 000 грн., що
становить 20% статутного фонду.

Вищим органом керування товариства є
Збори засновників; Збори засновників
вибирають зі свого складу Голову
Зборів засновників товариства. Він
скликає чергові Збори засновників
товариства і керує їх роботою. Голова
Зборів засновників товариства
обирається строком на 1 рік. Збори
засновників товариства являються
правомочними, якщо на них присутні
засновники (представники), які
володіють більш ніж 60% голосів. Збори
засновників товариства скликаються не
менше двох разів на рік (п.п. 8.1, 8.2, 8.7, 8.8
Статуту).

Відповідно до п. 8.10 Статуту будь-хто із
засновників товариства має право
вимагати скликання позачергових
Зборів засновників товариства в
будь-який час і з будь-якого приводу.
Якщо протягом 25 днів виконавчий орган
товариства не виконав вказаної вимоги,
засновник товариства вправі сам
скликати Збори засновників.

Згідно з п. 8.14 Статуту управління
поточною діяльністю товариства
здійснюється виконавчим
органом-Дирекцією. Дирекцію очолює
директор.

23.10.2013р. позивач надіслав Директору
товариства ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2,
вимогу про скликання Зборів
засновників, яка наявна у матеріалах
справи, однак відповідь на вимогу
відсутня.

10.12.2013р. позивач надіслав Директору
товариства ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2,
лист-повідомлення про скликання Зборів
засновників товариства, яке наявне у
матеріалах справи. При цьому,
лист-повідомлення повернуто позивачу з
довідкою-за даною адресою адресат не
розшукуваний, що підтверджується
довідкою та листом Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" від 27.03.2014р. "319/12ВИХ.

27.12.2013р. позивач надіслав ОСОБА_2 на
адресу: АДРЕСА_1, лист-повідомлення про
скликання Зборів засновників
товариства, яке наявне у матеріалах
справи. Лист одержаний ОСОБА_2 10.01.2014р.,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 429.

Кур'єрською доставкою від 20.05.2014р.
відповідачу повторно було надіслано
лист-повідомлення про скликання
Зборів, що підтверджується квитанцією
від 1429 №1429 та описом вкладення у цінний
лист, однак, ОСОБА_2 ухилився від
одержання кореспонденції та на Збори
не прибув.

Тобто, на думку позивача, ОСОБА_2
зловживає своїм правом шляхом відмов
від участі у Зборах засновників з
огляду на те, що вони порушують права
позивача як учасника товариства.

20.05.2014р. складено Акт про неявку
учасника на Зборах засновників ТОВ
"ГЛАССПАК", відповідно до якого ОСОБА_2
для участі у Зборах засновників
товариства не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, позивач
позовні вимоги підтримує з підстав,
викладених у позові, письмових
поясненнях та просить суд зобов'язати
ОСОБА_2 припинити зловживання правами
Учасника ТОВ "ГЛАССПАК", яке полягає в
ухиленні від участі у позачергових
Зборах засновників ТОВ "ГЛАССПАК";
зобов'язати ОСОБА_2 з'явитися та взяти
участь у наступних після набрання
рішенням суду у справі законної сили
позачергових Зборах засновників ТОВ
"ГЛАССПАК" на вимогу Учасника ТОВ
"ГЛАССПАК" ОСОБА_1 . У разі невиконання
рішення суду, при визначенні кворуму на
позачергових Зборів засновників ТОВ
"ГЛАССПАК" вважати ОСОБА_2 таким, що
зареєструвався та взяв участь у Зборах
засновників ТОВ "ГЛАССПАК" включенням
відомостей про це до реєстраційних
документів та Протоколу Зборів
засновників ТОВ "ГЛАССПАК".

Відповідач заперечує проти позову з
підстав, викладених у відзиві,
доповненнями до відзиву, письмових
поясненнях та просить суд відмовити
позивачу у його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримує з підстав, викладених у
відзиві та просить суд їх задовольнити.

Третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГЛАССПАК" заперечує
проти позову та просить суд відмовити
позивачу у його задоволенні.

Досліджуючи матеріали справи,
аналізуючи норми чинного
законодавства, що стосується суті
спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 88 Господарського
кодексу України та ст. 10 Закону України
"Про господарські товариства", учасники
товариства мають право брати участь в
управлінні справами товариства в
порядку, визначеному в установчих
документах, за винятком випадків,
передбачених цим Законом та Кодексом.

Аналогічні положення містяться у
ст. 116 Цивільного кодексу України, а
саме: учасники господарського
товариства мають право у порядку,
встановленому установчим документом
товариства та законом в т.ч. брати
участь в управлінні товариством у
порядку, визначеному в установчому
документі, крім випадків, встановлених
законом.

Отже, відповідно до чинного
законодавства України участь у
загальних зборах та голосування на них
є правом, а не обов'язком учасника
товариства.

Згідно зі ст. 58 ЗУ "Про господарські
товариства" вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є загальні
збори учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників.

Статтею 60 ЗУ "Про господарські
товариства" передбачений порядок
прийняття рішень загальними зборами
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю, а саме: Загальні
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Позовні вимоги ОСОБА_1, у зв'язку з
вищевикладеним, не ґрунтуються на
положеннях законодавства України.

Також, суд звертає увагу сторін на
приписи пункту 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008р. N 13
в якому зазначено ,що участь у
загальних зборах та голосування на них
є правом, а не обов'язком акціонера.
Аналогічне положення міститься в п. 2.7
рекомендацій президії Вищого
господарського суду України від
28.12.2007р. N 04-5/14: „участь
акціонера/учасника у загальних зборах
є його правом, а не обов'язком. Отже,
чинним законодавством не передбачено
обов'язку акціонерів, у тому числі
власників значних пакетів акцій, брати
участь у загальних зборах акціонерів".

Відповідно до ст.19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовної вимоги щодо зобов'язання
ОСОБА_2 з'явитися та взяти участь у
наступних після набрання рішенням суду
у справі законної сили позачергових
Зборах засновників ТОВ "ГЛАССПАК" на
вимогу Учасника ТОВ "ГЛАССПАК" ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що "умовна" позовна
вимога - у разі невиконання рішення
суду, при визначенні кворуму на
позачергових Зборів засновників ТОВ
"ГЛАССПАК" вважати ОСОБА_2 таким, що
зареєструвався та взяв участь у Зборах
засновників ТОВ "ГЛАССПАК" включенням
відомостей про це до реєстраційних
документів та Протоколу Зборів
засновників ТОВ "ГЛАССПАК" не
відповідає способу захисту прав та
інтересів судом відповідно до
Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України. А
також, рішення суду не може залежати
від настання або ненастання якихось
обставин (умовне рішення), тобто
задоволення позову чи відмова в позові
мають бути безумовними, не ставитися у
залежність від будь-яких дій або подій,
які можуть статися після винесення
рішення відповідно до ч.1 п.4. ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України. З огляду на викладене позовні
вимоги в цій частині також не можуть
бути задоволені господарським судом.

При цьому, судом не приймаються до
уваги твердження позивача про належне
повідомлення відповідача про час і
місце скликання Зборів засновників ТОВ
"ГЛАССПАК", оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, відповідач не мав
можливості бути присутнім на Зборах з
поважних причин, що підтверджується
матеріалами справи та зазначені у
відзиві та доповненнях до відзиву.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду може
бути оскаржене шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
апеляційного господарського суду, яка
подається через місцевий
господарський суд протягом 10-денного
строку з моменту складення та
підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 30 липня
2014 року.

Головуючий суддя
Власова С.Г.

Суддя
Панченко О.Л.

Суддя
Шаратов Ю.А.