м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9000/13 16.07.14

За заявоюПублічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" До Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМК Планета - Міст"
(ідентифікаційний код
32846139)Пробанкрутство
Суддя
Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника Арбітражний керуючий
Щербань О.М. - ліквідатор Від комітету
кредиторів 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УніКредитЛізинг" - Букова Ю.В.
(довіреність від 30.12.2013 р.); 2.
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум"- Дьоміна С.С. (довіреність
від 17.06.2014 р.); 3. Публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" - Кошлій Р.В.
(довіреність від 29.10.2013 р.);Від осіб, які
заявили грошові вимоги до боржника: 1.
ОСОБА_5 - не з'явився; 2. ОСОБА_6 -
не з'явився; 3. ОСОБА_7 - не з'явився;
4. Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві - не
з'явився; 5. Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві -
Маляренко С.О. (довіреність від 01.10.2013 р.
№ 17-01); 6. Комунального
підприємства "Київський метрополітен" -
не з'явився; 7. ОСОБА_9 (особисто); 8.
Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум"- Дьоміна С.С.
(довіреність від 17.06.2014 р.); 9.
ОСОБА_10 - не з'явився; 10.
Управління Пенсійного Фонду України в
Солом'янському районі м. Києва - не
з'явився; 11. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УніКредитЛізинг" - Букова Ю.В.
(довіреність від 30.12.2013 р.); 12.
Дочірнього підприємства "Київське
обласне дорожнє управління" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду
міста Києва знаходиться справа №
910/9000/13 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "БМК
Планета - Міст", порушена відповідно до
ухвали від 24.05.2013 р.

31.03.2014 р. у справі № 910/9000/13 було винесено
постанову про визнання Товариства з
обмеженою відповідальністю "БМК
Планета - Міст" банкрутом, відрито щодо
нього ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Щербаня О.М.

На 26.05.2014 р. у справі № 910/9000/13 були
призначені до розгляду зава ОСОБА_5 про
визнання кредитором боржника з
вимогами щодо виплати заробітної плати
на суму 30 4985,00 грн. і заява ОСОБА_6 про
визнання грошових вимог до боржника із
заробітної плати у розмірі 13 483,69 грн.

26.05.2014 р. судове засідання у справі не
відбулося через оскарження
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Леріо Інвестмент" в
апеляційному порядку постанови від
31.03.2014 р. та направлення матеріалів
справи до суду апеляційної інстанції.

Також, 26.05.2014 р. не відбулися судові
засідання в одинадцяти справах
позовного провадження, що знаходяться
у провадженні судді Омельченка Л.В. та
позовні вимоги в яких заявлені до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМК Планета - Міст".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Леріо
Інвестмент" повернуто скаржнику.

Зважаючи на повернення матеріалів
справи про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "БМК
Планета - Міст" до місцевого
господарського суду справу № 910/9000/13
було призначено до розгляду у судовому
засіданні на 14.07.2014 р. для розгляду заяв
ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також решти
кредиторських заяв, які надійшли до
Господарського суду міста Києва у
період апеляційного оскарження
постанови від 31.03.2014 р., а саме: ОСОБА_7,
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві,
Комунального підприємства "Київський
метрополітен", ОСОБА_9, Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум",
ОСОБА_10, Управління Пенсійного Фонду
України в Солом'янському районі м.
Києва, Товариства з обмеженою
відповідальністю "УніКредит Лізинг",
Дочірнього підприємства "Київське
обласне дорожнє управління" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України".

16.07.2014 р. у судове засідання з'явилися
ліквідатор банкрута - арбітражний
керуючий Щербань О.М., три представники
від комітету кредиторів та три
представники від осіб, які заявили
грошові вимоги до боржника після
відкриття ліквідаційної процедури,
ОСОБА_9 (особисто).

Представник Публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" заявив відвід судді, про що подав
заяву від 16.07.2014 р., згідно з якою вважає,
що головуючий у справі суддя не може
брати участі у розгляді даної справи,
адже не заслуговує на довіру заявника.

Виходячи з обґрунтування Публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії", суддя Омельченко Л.В.
не повинен розглядати справу № 910/9000/13,
оскільки при розгляді іншої справи про
банкрутство ним були винесені судові
рішення, з якими Публічне акціонерне
товариство "Дочірній банк Сбербанку
Росії" категорично не погоджується,
адже вважає незаконними дії
ліквідатора у справі № 44/610-б-б43/145.

При цьому, представник Публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" вважає, що дії судді
спрямовані на ліквідацію та виключення
боржника з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців без проведення всіх
можливих передбачених законодавством
процедур, що мали б на меті правове
задоволення визнаних тим же судом
вимог кредиторів. Як вказується у заяві
від 16.07.2014 р., дії судді Омельченка Л.В.
здійснюються всупереч вимогам
кредиторів, всупереч інтересам
боржника і фактично в інтересах
засновників боржника і його колишніх
керівників, що суперечить принципам
рівності сторін перед законом та судом
і принципу законності та
справедливості.

У ст. 20 Господарського процесуального
кодексу України вказується, що суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього
Кодексу, або якщо буде встановлено інші
обставини, що викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" про відвід, суд не
вбачає підстав для її задоволення
через безпідставність та
необґрунтованість викладених у ній
тверджень.

При цьому, суд зазначає, що у заяві про
відвід вцілому не вказується на
конкретні дії або бездіяльність суду
чи окремі факти порушення прав чи
інтересів учасників провадження, норм
матеріального та/або процесуального
законодавства.

Інші учасники провадження у справі №
910/9000/13, викликані для участі у
засіданні на 16.07.2014 р., не вказали на
відомі їм порушення чи обставини, з
якими згідно з чинним законодавством
можна пов'язувати упередженість
головуючого судді.

У зв'язку з наведеним, посилання
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" на
неупередженість судді у справі №
910/9000/13 слід розцінювати як припущення.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, суд дійшов висновку про те, що
ними спростовуються такі припущення
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" через
відсутність у діях судді спрямованості
на порушення прав та законних
інтересів учасників провадження,
дотримання процесуального порядку та
послідовність всіх процедур
банкрутства, передбачених
законодавством.

Крім того, на думку суду, у межах
розгляду справи № 910/9000/13 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМК Планета - Міст"
неприпустимими є посилання на іншу
справу, оскільки вони не пов'язані між
собою та не об'єднані в одне
провадження. При цьому, порушення або
неправильне застосування норм
процесуального права може бути
підставою для скасування або зміни
рішення лише за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття
неправильного рішення, а тому, незгода
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" з
процесуальними документами,
ухваленими суддею Омельченком Л.В. в
ході розгляду іншої справи, можуть мати
своїм наслідком їх оскарження в
установленому порядку, а не заявлення
відводу судді при розгляді іншої
справи.

У зв'язку з викладеним, судом
відхиляється заява про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про
відвід судді Омельченка Л.В. у справі №
910/9000/13.

Суддя
Л.В. Омельченко