ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" липня 2014 р.Справа № 916/2164/14

За позовом Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Южненської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

до відповідача Державного
підприємства "Державний
проектно-вишукувальний та
науково-дослідний інститут морського
транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ"

про стягнення 139537,39грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Білошкура Г.В.,
довіреність від 12.03.2014р.;

Від відповідача: Власенко О.М.,
довіреність від 09.09.13р.; Бубліков О.І.,
довіреність від 17.07.14р.

В судовому засіданні 01.07.14р. по справі
було оголошено перерву до 11.07.2014р. о 09:45,
а судовому засіданні 11.07.14р. по справі
було оголошено перерву до 16.07.2014р. о 09:45,
та в судовому засіданні 16.07.14р. по
справі було оголошено перерву до
18.07.2014р. о 09:30, в порядку ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державне
підприємство "Адміністрація морських
портів України" в особі Южненської
філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України", звернувся до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою до відповідача Державного
підприємства "Державний
проектно-вишукувальний та
науково-дослідний інститут морського
транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" про
стягнення заборгованості у розмірі
139537,39грн., а саме: основного боргу у
розмірі 129599,97грн., 3%річних у розмірі
1619,11грн. та індексу інфляції у розмірі
8318,31грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.06.14р. порушено
провадження у справі №916/2164/14.

15.08.2011р. від позивача надійшло
клопотання(вх.№28077/2011 від 15.08.2011р.),
згідно якого просить суд залучити до
матеріалів справи докази по справі.

Судом клопотання розглянуто та
задоволено, та залучено до матеріалів
справи надані документи.

15.07.14р. від відповідача надійшло
клопотання(вх.№18367/14 від 15.07.14р.), згідно
якого просить суд здійснювати
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Судом клопотання розглянуто та
задоволено.

Відповідач вважає позов безпідставним,
проти позову заперечує, та просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову у повному обсязі, з підстав, які
викладені у відзиві на позов(вх.№18081/14
від 11.04.2014р.). Так в обґрунтування
відзиву зазначає про те, що суть
позовних вимог зводиться до того, що
позивач з посиланням на ст.1212 ЦК
України вимагає стягнути з виконавця
проектних робіт - ДП
"ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" як безпідставно
отриману частину коштів (за вже
виконану роботу та проектну
документацію) перерахованих йому за
Договором сторін в оплату робіт,
оскільки вважає, що сторони «погодили
використання діючого морського
відвалу грунтів капітального та
експлуатаційного днопоглиблення
(об'єктів) МП «Южний», що безумовно?!
вказує на зміну договірних цін!? у
зв'язку з виключенням з них вартості
розробки розділу «Морський відвал
грунтів»». Однак, ДП
"ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" роботу за
Договором сторін вже виконав та
розробив проектну документацію, у т.ч. в
частині робіт Робочий проект «Морський
відвал грунтів капітального
днопоглиблення...». Після виконання
робіт згідно Технічного завдання, на
етапі експертизи Робочого проекту
«Реконструкція суднохідної частини
акваторії...» ДП "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ"
погодив лише «можливість використання
діючого морського відвалу грунтів» для
можливості транспортування грунтів
при здійсненні днопоглиблювальних
робіт при реконструкції суднохідної
частини акваторії за розробленим
робочим проектом з цієї реконструкції,
та не погоджував зменшення кількості
та обсягу робіт, які були включені у цей
договір, не погоджував зменшення ціни
договору, тим більше вже за виконану
роботу. Кошти, які отримав ДП
"ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" отримані підставно
- на підставі та відповідно до умов
Договору сторін №СД/ВКБ-124/11-446 від 29.03.13,
договір не розірвано та він не
передбачає грошових зобов'язань
виконавця робіт - ДП
"ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ", у т.ч. щодо
повернення коштів

Так у відзиві відповідач зазначає, що
позовні вимоги не відповідають
договору, правам та обов'язкам сторін
за Договором. 29.03.2013р. між ДП «Морський
торговельний порт «Южний» (Замовник) та
ДП "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" (Підрядник)
укладено Договір №СД/ВКБ-124/11-446 від
29.03.13 (надалі - Договір сторін). Згідно
пункту 1.1 Договору Підрядник
зобов'язується виконати роботи з
«розробки Робочого проекту
«Реконструкція суднохідної частини
акваторії порту в районі причалу №9 ДП
«МТП «Южний» зі збільшення глибини до
17,0 м.» за плату, відповідно до умов
цього Договору згідно з Технічним
завданням Замовника, що є невід'ємною
частиною цього Договору, а Замовник
прийняти ці роботи та оплатити їх на
умовах Договору. Технічним завданням
(Додаток №1 до Договору сторін, п.12),
Кошторисом № 6 передбачене завдання
«Чорноморндіпроекту» виконати
експертизу Робочого проекту
«Реконструкція суднохідної частини
акваторії порту в районі причалу №9 ДП
«МТП «Южний» зі збільшення глибини до
17,0 м.» відповідно до Постанови КМУ від
11.05.11р. №560 «Порядок затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи». Технічне завдання,
кошториси та Договір сторін не
передбачали доручення та обов'язку
Підрядника пройти будь-які інші
експертизи, у т.ч. відносно будь-яких
інших робочих проектів, отримати
будь-які погодження, дозволи, тощо, у
т.ч. погодити місце відвалу грунту, його
вмістимість та вимоги по укладці
грунту на морському відвалі грунтів
днопоглиблення у Міністерстві
екології та природних ресурсів
України. Кошти на такі роботи також у
ціну договору не включались,
кошторисами до договору не
передбачені. Як вбачається з п.5
Зведеного кошторису на розробку
Робочого проекту «Реконструкція
суднохідної частини акваторії ...»,
Кошторису №5 «Морський відвал грунтів
капітального днопоглиблення...» -
стадія «Робочий проект», Договір
сторін передбачає виконання двох
Робочих проектів відносно двох
самостійних об'єктів: розробку
Робочого проекту «Реконструкції
суднохідної частини акваторії порту в
районі причалу зі збільшення глибини
...» (об'єкт - суднохідна частина
акваторії порту біля кордону причалу,
мета - збільшення суднохідної глибини
шляхом виконання днопоглиблювальних
робіт) та розробку Робочого проекту
«Морського відвалу грунтів...» (об'єкт -
морський відвал, мета - його утворення
та подальше використання). Згідно п.4.1
Договору сторін загальна ціна робіт
становить 530451,79 грн. у т.ч. ПДВ 20% -
88408,63грн. Ціна робіт Договору сторін
включає вартість робіт з розробки двох
робочих проектів. 23.04.2013р. по Договору
сторін сплачено аванс в сумі 212180,71грн.
13.06.2013р. між позивачем - Адміністрація
морського порту «Южний» та ДП
"ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" укладено Додаткову
угоду №1 від 13.06.2013р., до Договору
сторін. Згідно цієї Додаткової угоди №
1 (окрім іншого - заміна замовника, назви
проекту, тощо) роботи за цим договором
були поділені на 2 етапи без розподілу
ціни робіт у сумі 530451,79грн. вартості
робіт по кожному етапу: 1 етап -
«Розробка робочого проекту
«Реконструкція суднохідної частини
акваторії порту в районі причалу №9
морського порту «Южний» зі збільшення
глибини до 17,0м»; 2 етап - «Експертиза
робочого проекту «Реконструкція
суднохідної частини акваторії порту в
районі причалу №9 морського порту
«Южний» зі збільшення глибини до 17,0м».
Роботи за Договором сторін та їх
результати (проектна документація у
вигляді брошур), у т.ч. щодо робочого
проекту «Морського відвалу грунтів
днопоглиблення...», були виконані і
передані позивачу 09.08.13р. Так, 30.09.2013р.
робочий проект «Реконструкція
суднохідної частини акваторії порту...»
був переданий на експертизу у філію ДП
«Укрдержбудекспертиза» в Одеський
області. 11.11.2013р. отримано Лист № 83/ВІЗ
від 06.11.2013р. філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» в Одеський
області відносно експертизи Робочого
проекту «Реконструкція суднохідної
частини акваторії порту в районі
причалу №9 морського порту «Южний» зі
збільшення глибини до 17,0 м.». У пункті 5
Розділу «Екологічна безпека» цього
Листа експерт зазначив, що «Відповідно
до Водного Кодексу України (ст.15-1, ст.86),
Постанови КМ України № 557 від 12.07.05р.
«Про затвердження порядку видачі
дозволів на проведення робіт на землях
водного фонду» необхідно погодити
місце відвалу грунтів, його
вмістимість та вимоги по укладці
грунту на морському відвалі грунтів
днопоглиблення в Міністерстві
екології та природних ресурсів
України». У пункті 1 Розділу «До відома
замовника будівництва» експерт
зазначив до якого часу такі погодження
(на його думку необхідні) мають бути
отримані: «До початку
днопоглиблювальних робіт акваторії
порту в районі № 9-го причалу, необхідно
виконати всі необхідні погодження по
розміщеною місця відвалу грунту, його
вмістимість та вимоги по укладці
грунту на морському відвалі грунтів
днопоглиблення, у відповідності з
рекомендаціями, наведеними в розділі
«Екологічна безпека» цього
експертного звіту» (тобто у п.5, що вище
процитований). Закони України, Договір
сторін не передбачають зобов'язань
Виконавця проектних робіт - ДП
"ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" погоджувати місце
відвалу грунту, порядок його
вмістимості та вимоги по укладці
грунту на морському відвалі грунтів у
Мінекології, ані до чи на етапі
проходження експертизи робочого
проекту, ані до початку
днопоглиблювальних робіт. 14.11.2013р.,
після консультацій з позивачем та за
його пропозицію, позивачу було надано
Лист №ГИП 2-17-1/1478/1 від 14.11.13р. щодо
використання діючого морського
відвалу для розділу «Морський відвал
грунту» Робочого проекту
«Реконструкція суднохідної частини
акваторії...». 05.12.2013р.
позивач-Адміністрація морського порту
«Южний» стосовно можливості
використання діючого морського
відвалу грунтів повідомив, що не
заперечує щодо такого використання
діючого морського відвалу грунтів №2
(Лист №2856/02-13 від 05.12.13р.). ДП
"ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" у Робочому проекті
«Реконструкція суднохідної частини
акваторії порту...» (том 1,) у
розробленому розділі 4.6 «Морський
відвал грунтів днопоглиблення» вказав,
що грунти транспортуються на діючий
морський відвал грунтів. Крім того,
Листом №2856/02-13 від 05.12.13р. позивач
зазначив, що надсилає завдання на
коригування робочих проектів щодо
виключення п.7.3 з Технічного завдання:
«п.7.3. Для забезпечення складування
грунтів днопоглиблення ... розробити
розділ морський відвал грунтів». ДП
"ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" заперечував проти
виключення робіт по морському відвалу
із Договору та зміни його ціни,
оскільки відповідні роботи були
виконані (як розділ у Робочому проекті
«Реконструкція суднохідної частини
акваторії порту...» так і Робочий проект
«Морського відвалу грунтів...»),
зобов'язань з будь-яких погоджень,
дозволів він не мав. Додаткові угоди до
Договору сторін про зменшення
кількості та обсягу робіт, ціни
договору ДП "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" не
укладав та не підписував. 13.12.2013 р.
позивач-Адміністрація морського порту
«Южний» вже запропонував інше - укласти
Додаткову угоду №2 від 13.12.13р. до
Договору сторін, згідно до якої
запропонував ДП «Чорноморндіпроект»
виділити в окремий етап робіт та
розробити (вже розроблений) Робочий
проект «Морського відвалу грунтів...»
та вперше, на стадії завершення
проходження експертизи Робочим
проектом «Реконструкції суднохідної
частини акваторії порту...», за свій
рахунок (ціну договору не збільшено)
взяти на себе зобов'язання узгодити в
Мінекологіїї (у м. Києві) Робочий проект
«Морського відвалу грунтів...» (див. п.2.2.
Календарного плану). Зрозуміло, ДП
"ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" цю Додаткову угоду
до Договору сторін також не підписав. 26
грудня 2013р. позивач за «Актом
здачі-приймання № 1 за Договором сторін
і Додатковій угоді №1 від 13 червня 2013р»
прийняв роботи 1-го етапу, встановивши,
що «виконаний обсяг робіт 1-го етапу
згідно календарного плану відповідає
умовам договору і прийнятий
Адміністрацією у повному обсязі». За
цим актом здані усі роботу, які були
включені у Договір сторін, у т.ч. і
робочого проекту морського відвалу
грунтів, окрім експертизи Робочого
проекту «Реконструкції суднохідної
частини акваторії ...» (були виділені
сторонами у другий етап робіт -
Додаткова угода №1 від 13.06.2013р.). В цьому
Акті здачі-приймання від 26 грудня 2013р.,
сторонами підтверджена повна вартість
договору - 530451,79грн. та погоджено
порядок оплати робіт і зарахування
авансу в оплату робіт з врахуванням їх
етапів та доплата (а не повернення
коштів). Сплачений по Договору сторін
аванс 212180,71грн. частково зарахований у
сплату першого етапу в сумі 82580,74грн. та,
відповідно, частково залишений в
оплату другого етапу (експертизи) -
129599,97грн. Сторони погодили, що за 1-й
етап Календарного плану позивач після
часткового зарахування авансу в сумі
82580,74грн. позивач має доплатити
123873,49грн. (=206454,23грн.-82580,74грн.), що і було
ним здійснено 30.12.13р. Відповідно за 2-й
етап календарного плану після
завершення експертизи має сплатити -
194394,57грн. (=530451,79-206454,23 грн-123873,49грн.,
залишок авансу). 30.12.2013р. на підставі
цього Акту та на виконання Договору
позивач доплатив 123873,49грн., які вимагає
до повернення! як безпідставно
отримані. 30.12.2013р. отримано позитивний
висновок експертизи, тобто виконано і
другий етап договору. Вся проектна
документація і у даний час знаходяться
у позивача. Заперечень щодо якості та
обсягу отриманих робіт, відмови від
договору до закінчення робіт, позивач
не заявляв. Але, у 2014 році, вже після
фактичного виконання всіх робіт по
Договору позивач вважає за можливе в
односторонньому порядку вимагати
повернення коштів, отриманих за
виконану роботу на підставі Договору,
яку він сам повністю після експертизи
не оплатив.

ДП "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" не погоджував та
сторони не укладали додаткових угод
про виключення виконаних робіт з
Робочого проекту «Морський відвал
грунтів...» взагалі із Договору, їх
вартості із ціни Договору та їх
несплату за цим Договором; про
повернення виконавцем робіт-ДП
"ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" коштів, розмір
коштів до повернення та строк
повернення (повертати взагалі нема
чого - роботи були фактично виконані як
на момент погодження використання
існуючого відвалу, так і на момент
пред'явлення позову).

Погодження можливості використання
існуючого відвалу грунтів для робочого
проекту «Реконструкція суднохідної
частини акваторії порту...» і його
реалізації не означає автоматичного
виключення із договору сторін та із
його ціни вже виконаних робіт з
робочого проекту «Морського відвалу
грунтів...», не позбавляє позивача
можливості отримати погодження, які
він вважає за потрібне отримати,
відносно відвалу грунтів, та
використовувати його у своїй
діяльності незалежно від реалізації чи
не реалізації Робочого проекту
«Реконструкція суднохідної частини
акваторії порту...».

Тобто, грошові зобов'язання позивача за
Договором як і ціна Договору не
зменшувалися.

Відсутність у підписаному сторонами
Договорі обов'язку ДП
"ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" отримати
погодження в Мінекології проекту
відвалу грунтів або місця відвалу
грунтів, будь-яких інших вимог до нього;
не погодження зменшення ціни договору,
зміни технічного завдання; можливість
самостійного в подальшому існування та
використання розробленого проекту
відвалу грунтів, наявність інтересу у
позивача-Южненської філії ДП «АМПУ» до
проекту відвалу, не зважаючи на
погодження використання існуючого
відвалу для реконструкції суднохідної
частини акваторії порту, для якої
розроблялась робоча документація, а
також, те що позивач не відмовлявся від
договору - підтверджується Додатковою
угодою №2 від 13.12.13 до Договору сторін
(ним підписана). ДП "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ"
дану Додаткову угоду не підписав,
запропоновану зміну умов Договору
сторін не погодив, оскільки позивач
покладав на проектувальника
додатковий обсяг робіт - узгодження
робочого проекту морського відвалу з
Мінекологією - не змінюючи (без
збільшення, тобто за рахунок коштів
підрядника) при цьому вартість робіт
передбачену діючим Договором.

Закони України не зобов'язують
замовника проектних робіт по морському
відвалу грунтів та/чи проекту
виконання днопоглиблювальних робіт чи
їх виконавця на етапі (у часі) розробки
чи затвердження проекту чи проходження
проектом експертизи чи саме до початку
цих етапів отримувати погодження
Мінекології щодо місця відвалу грунту,
його вмістимості, тощо.

Поняття «днопоглиблювальні роботи» на
морському дні і «морський відвал
грунтів» на морському дні не є
тотожними.

Стаття 86 Водного Кодексу України,
Постанова КМ України №557 від 12.07.05р.
«Про затвердження порядку видачі
дозволів на проведення робіт на землях
водного фонду» не передбачають
отримання в обов'язковому порядку (тим
більш виконавцем проектних робіт)
погодження місця відвалу грунта,
порядку його вмістимості та вимоги по
укладці грунту на морському відвалі
грунтів, у т.ч. у Мінекології. Ці
положення законодавства стосуються
місця та порядку проведення
днопоглиблювальних робіт, які за
визначенням та по суті не збігаються з
місцем відвалу грунту (роботи - дія,
відвал - місце, тощо). Крім того,
нормативні акти, у т.ч. відносно
днопоглиблювальних робіт, не
встановлюють, що такі погодження є
частиною проектних робіт (навпаки,
проекти не погоджуються) чи мають бути
отримані на стадії розробки чи
експертизи проекту, робочого проекту.

Дозвіл на виконання
днопоглиблювальних робіт має бути
отриманий до початку їх проведення.

Як вбачається з п.5 «Порядку видачі
дозволів на проведення робіт на землях
водного фонду» (Постанова КМУ від
12.06.05р. №557) погоджений Мінекологією
«проект на проведення відповідних
робіт» (за нормативом - окремий вид
виконавчої документації, відмінний від
робочого проекту) має бути лише на час
подання заяви на отримання дозволу на
проведення днопоглиблювальних робіт (а
не на час виконання, затвердження,
експертизи первісного проекту) та є
підставою у ненаданні дозволу на
проведення безпосередньо
днопоглиблювальних робіт, а не
підставою для відмови у затвердженні
проекту за результатами експертизи,
тощо.

Дія цього Порядку видачі дозволів не
поширюється на випадки проведення
робіт, пов'язаних з безпекою
судноплавства на внутрішніх водних
шляхах України (п.2), тобто на
днопоглиблювальні роботи в
суднохідній частині акваторії портів
(підхідні канали) та на пов'язані з ними
робот.

На даний час всі роботи за договором
виконані, погоджена сторонами договору
експертиза пройдена, вартість
виконаних робіт за договором складає
530451,79грн., у т.ч. ПДВ, за роботи сплачено
336054,20грн. Безпідставно отримані кошти
чи грошовий борг у
відповідача-виконавця робіт перед
позивачем відсутні.

Також відповідач подав
пояснення(вх.№18366/4 від 15.07.14р.) щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позову, в яких зазначає на
те, що заявлений позов з посиланням на
ст.ст.1212 та 1213 ЦК України як на підставу
позову не відповідає змісту та суті цих
статей закону, що є самостійною та
самодостатньою підставою для відмови у
позові. Верховний Суд України у своїх
«Висновках викладених в постановах,
ухвалених за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355
Цивільного процесуального кодексу
України, за II півріччя 2013 р.» вказує, що
правильною є практика застосування
ст.1212 ЦК України викладена у Постанові
судових палат у цивільних та у
господарських справах Верховного Суду
України від 02.10.13 р. №6-88цс13. Згідно
правових позицій Верховного Суду
України:- набуття однією зі сторін
зобов'язання майна за рахунок іншої
сторони в порядку виконання
договірного зобов'язання не є
безпідставним; - стаття 1212 ЦК України
може бути застосована тільки після
того, як така правова підстава в
установленому порядку скасована,
визнана недійсною, змінена, припинена
або була відсутня взагалі; - у разі
відсутності доказів визнання
укладеного правочинну недійсним або
його розірвання, правильними є
висновки судів про безпідставність
посилань позивача на те, що оспорювана
сума вважається отриманою
відповідачем безпідставно в розумінні
статті 1212 ЦК України; - у разі
виникнення спору стосовно набуття
майна або його збереження без
достатніх правових підстав договірний
характер правовідносин виключає
можливість застосування до них судом
положень частини першої статті 1212 ЦК
України, у тому числі й щодо
зобов'язання повернути майно
потерпілому. Статтею 204 ЦК України
передбачено, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним, відповідно
Договір сторін №СД/ВКБ-122/11-444 від 29.03.13р.
є правомірним. Згідно до ч.4 ст.653 ЦК
України сторони не мають права
вимагати повернення того, що було ними
виконано по зобов'язанню до моменту
зміни або розірвання договору, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Переплата понад ціну, яка
передбачена Договором сторін
№СД/ВКБ-122/11-444 від 29.03.13р., відсутня, тому
немає законних підстав для стягнення
заявлених у позові 129611,37грн. як
отриманих без достатньої правової
підстави. Вимога позивача про
стягнення трьох відсотків річних і
інфляційних витрат також є
безпідставною, оскільки вказана стаття
передбачає відповідальність за
порушення грошового зобов'язання
боржником. Договір сторін не
передбачає, що Підрядник має перед
Замовником грошові зобов'язання, у т.ч.
з повернення коштів сплачених авансом
чи переплати. Не можуть бути
прострочені грошові зобов'язання, які
не існують. Вважає, що з огляду на
договірних характер відносин сторін,
відсутність у договорі грошових
зобов'язань виконавця робіт,
відсутності на даний час рішення суду
про стягнення коштів з відповідача,
відсутні підстав для нарахування
процентів та інфляційних за будь-який
період. Таким чином, стягнення
безпідставно отриманих коштів, а також
інфляційних витрат і 3% річних не
відповідає вимогам чинного
законодавства та практиці його
застосування Верховним Судом України.

18.07.14р. від відповідача надійшли
пояснення (вх.№18744/14 від 18.07.14р.) щодо
факту виконання робіт та передачі
Замовнику проектної документації, в
яких зазначає, що 09.08.2013р. результати
робіт в повному обсязі - брошури
№№89980,89981,89982,89983,89984,89985,89986,89987,89988 (у т.ч.
Робочий проект відвалу грунтів
днопоглиблення) були отримані
представниками Южненської філії ДП
«Адміністрація морських портів
України» - начальником Відділу
капітального будівництва А.Стояном,
інженером Ю.Бужинським у приміщенні ДП
"ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ". Зауважень щодо
обсягу та якості прийнятих робіт від
Южненської філії ДП «Адміністрація
морських портів України» 3амовника не
надходило. Результати робіт - повний
комплект брошур знаходяться в
Южненській філії, другий екземпляр
брошур - в архіві ДП
"ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ". Виконання
проектних робіт в повному обсязі
відповідно до Технічного завдання, а
також прийняття робіт Замовником
підтверджується Актом здачі-приймання
№1 від 26.12.13р. першого етапу робіт за
Договором та Додаткової угоди №1 від
13.06.13р. до нього. Згідно календарного
плану виконання робіт змістом першого
етапу робіт є розробка всього обсягу
проектної документації, а змістом
другого етапу є експертиза робочого
проекту. Позитивний Експертний
висновок Філії «Укрдержекспертизи» в
Одеській області від 30.12.13р. №16-1593-13
також наявний в Южненській філії.
Виконання Договору в повному обсязі
також підтверджується позитивним
висновком вищезазначеної експертизи.

18.07.14р. від позивача надійшли
пояснення(вх.№18745/14 від 18.07.14р.), згідно
яких зазначає про те, що відповідно до
п.7.3 технічних завдань на розробку
робочих проектів з реконструкції
суднохідної частини акваторії порту в
районі причалу №9 МП «Южний», для
забезпечення складування ґрунтів
днопоглиблення з розширення акваторії
порту в районі причалу №9 МП «Южний»,
які є додатками №1 до вказаного
договору, було передбачено, розробити
розділ морський відвал ґрунтів та,
відповідно до п.7.4 вказаного технічного
завдання передбачити в проектах
технологію відвалу ґрунтів в місцях
звалища ґрунтів. Також, відповідно до
п.12.1 вказаних технічних завдань,
підрядник зобов'язався пройти Державну
експертизу проектів відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 11.05.2011р. №560. Відповідно до пункту 2
статті 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», експертиза проектів
будівництва проводиться в
установленому Кабінетом Міністрів
порядку (560-2011-п), тобто, відповідно до
вказаної вище Постанови. Також,
відповідно до статті 13 Закону України
«Про екологічну експертизу», державна
екологічна експертиза проектів
будівництва проводиться відповідно до
статті 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Здійснення державної
екологічної експертизи є обов'язковим
для видів діяльності та об'єктів, що
становлять підвищену екологічну
небезпеку. Перелік видів діяльності та
об'єктів, що становлять підвищену
екологічну небезпеку (808-2013-п),
встановлюється Кабінетом Міністрів
України за поданням центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, і центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
охорони здоров'я. Таким чином, слід
вважати, що Генеральний
Проектувальник, а саме ДП
"ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ", зобов'язався
пройти комплексну експертизу проекту
будівництва, в тому числі й Державну
екологічну експертизу. Також, на
виконання усної вимоги суду від
16.07.2014р., висунутої у зв'язку із
твердженням відповідача щодо надання
позивачу у відповідності до умов
Договору технічної документації
розділу «Морський відвал ґрунту»,
повідомляє, що на адресу Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України», в особі Южненської
філії Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» така технічна документація не
надходила. Крім того, зазначена
технічна документація повинна бути
погоджена Міністерством екології та
природних ресурсів, і цей факт
відповідачем не спростовується, що
підтверджується листом відповідача
від 14.11.2013р. №ГИП 2-17-1/1478/1, яким останній
просить у позивача розглянути
можливість використовувати діючий
морський відвал ґрунтів, на що, в свою
чергу, адміністрація морського порту
«Южний» надала згоду, що
підтверджується листом ЮФ ДП «АМПУ»
від 05.12.2013р. №2856/02-13, надісланим на
адресу ДП "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ".
Враховуючи викладене, а також акт
здачі-приймання від 26.12.2013р., за яким
вартість робіт складає 206454,23грн.
(підписаний сторонами без зауважень),
вбачається зміна договірної ціни, у
зв'язку з виключення з них вартості
розробки розділу «Морський відвал
ґрунтів» (п. 7.3. Технічної документації).

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив.

29.03.2013р. між Державним підприємством
"Морський торговельний порт «Южний»"
(Замовник) та Державним підприємством
"Державний проектно-вишукувальний та
науково-дослідний інститут морського
транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ"
(Підрядник), було укладено договір
№СД/ВКБ-124/11-446 ( підряд на виконання
робіт), відповідно до умов якого
підрядник зобов'язався на власний
ризик виконати за плату, відповідно о
умов цього договору, згідно з Технічним
завданням Замовника(Додаток №1), що є
невід'ємною частиною цього договору,
роботи з розробки робочого проекту
«Реконструкція суднохідної частини
акваторії порту в районі причалу № 9 ДП
"Морський торговельний порт «Южний»" зі
збільшенням глибини до 17,0м», а замовник
зобов'язався прийняти ці роботи та
оплатити їх на умовах, викладених у
цьому Договорі.

13.06.2013р. було укладено Додаткову угоду
№1, згідно якої сторону договору -
Державне підприємство "Морський
торговельний порт «Южний»" було
замінено на її правонаступника -
Державне підприємство "Адміністрація
морських портів України" в особі
Южненської філії Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України".

Пунктом 7.3 технічного завдання на
розробку робочого проекту, що є
невід'ємною частиною Договору,
передбачено: для забезпечення
складування грунтів днопоглиблення з
розширення суднохідної частини
акваторії порту в районі причалу №9
розробити розділ морський відвал
грунтів.

Листом від 14.11.2013р. №ГИП2-17-1/1478/1 ДП
"ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" звернулось до ДП
"Адміністрація морських портів
України" з проханням розглянути
можливість використання діючого
морського відвалу ґрунтів
капітального та експлуатаційного
днопоглиблення МТП «Южний», на що, в
свою чергу, адміністрація морського
порту «Южний» надала згоду, що
підтверджується листом від 05.12.2013р.
№2856/02-13р. надісланим на адресу ДП
"ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ".

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що
загальна ціна робіт може бути
переглянута у зв'язку з наступними
обставинами: зміна обсягів а складу
робіт; прийняття нових
нормативно-правових актів, які
впливають на вартість окремих видів
робіт.

Згідно п.4.4 Договору, перегляд ціни
робіт за цим договором обґрунтовується
розрахунками та оформляється
сторонами шляхом складання додаткових
угод до договору.

Відповідно до п.4.5 Договору, у разі, якщо
нова вартість окремих видів робіт
та(або) нова загальна ціна робіт не буде
задовольняти Замовника, цей договір
може бути розірваний Замовником у
односторонньому порядку, з
повідомленням про це Підрядника за 10
календарних днів до моменту розірвання
договору, без відшкодування Замовником
Підряднику збитків або неустойки чи
штрафних санкцій внаслідок такого
розірвання договору. При цьому
Замовник здійснює оплату за фактично
виконані Підрядником роботи.

Пунктом 12.1 Договору визначено, що зміни
та доповнення до Договору можуть бути
внесені тільки за домовленістю сторін,
що оформляється додатковими угодами до
цього Договору, які є його невід'ємною
частиною.

Так позивачем за договором
№СД/ВКБ-124/11-446 були сплачені на рахунок
відповідача наступні грошові кошти:

- сплачений замовником аванс у розмірі
212180,71грн.. що перерахований підряднику
23.04.2013р.;

- фактично виконані роботи на суму
206454,23грн., що підтверджується актом
здачі-приймання №1 від 26.12.2013р. за
Договором, за які Адміністрацією
перераховано 123873,49грн.;

Отже, загальна перерахована сума за
Договором складає 336054,20грн., а розмір
переплати за Договором становить
129599,97грн. (336054,20грн. - 206454,23грн.).

Листом від 05.12.2013р. філією було
надіслано завдання на коригування
робочого проекту Реконструкція
суднохідної частини акваторії порту в
районі причалу №9 МТП «Южний» зі
збільшенням глибини до - 17,0 м задля
виключення п. 7.3 Додатку № 1 до Договору
та зауважено про необхідність
переглянути ціну за Договором.

Зазначений лист залишений без
відповіді.

Позивач зазначає, що відповідач без
достатніх правових підстав набув та
зберіг грошові кошти, що належать
замовнику, та у відповідності до ст.ст.
1212, 1213 ЦК України повинен повернути
Державному підприємству
"Адміністрація морських портів
України" в особі Южненської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" безпідставно отримані грошові
кошти у розмірі 129599,97грн.

26.12.2013р. між сторонами було підписано
акт здавання-приймання робіт «Розробка
робочого проекту Реконструкція
суднохідної частини акваторії
морського порту «Южний» в районі
причалу №9 зі збільшенням глибини до
17,0м.» за договором.

Вищевикладене зумовило звернення
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Южненської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" до суду з даним позовом, згідно
якого просить суд стягнути з
відповідача безпідставно перераховані
кошти у розмірі 129599,97грн., 3%річних у
розмірі 1619,11грн. та індексу інфляції у
розмірі 8318,31грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно п.п.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу
України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Ціна роботи у договорі
підряду включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу.

Укладений договір є підставою для
виникнення у сторін господарських
зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174
Господарського кодексу України
(ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію: передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо, або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України
договором є домовленість сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ст.628
Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 632 Цивільного
кодексу України, ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін,
зміна ціни в договорі після його
виконання не допускається.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України, особа, яка набула майно (в т.ч.
грошові кошти) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу
України, набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Так, предметом позову є вимога позивача
до відповідача про стягнення
безпідставно перерахованих коштів за
договором підряду від 29.03.2013р.
№СД/ВКБ-124/11-446 у розмірі 129599,97грн.

Під захистом права розуміється
державно-примусова діяльність,
спрямована на відновлення порушеного
права суб'єкта правовідносин та
забезпечення виконання юридичного
обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб
захисту може бути визначений як
концентрований вираз змісту (суті) міри
державного примусу, за допомогою якого
відбувається досягнення бажаного для
особи, право чи інтерес якої порушені,
правового результату. Спосіб захисту
втілює безпосередню мету, якої прагне
досягнути суб'єкт захисту (позивач),
вважаючи, що таким чином буде припинене
порушення (чи оспорювання) його прав,
він компенсує витрати, що виникли у
зв'язку з порушенням його прав, або в
іншій спосіб нівелює негативні
наслідки порушення його прав.

За змістом ст. 20 ГК України права та
законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються шляхом: визнання наявності
або відсутності прав; визнання
повністю або частково недійсними актів
органів державної влади, визнання
недійсними господарських угод з
підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних, оперативно-господарських та
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем невірно обрано засіб
захисту.

Так, судом встановлено, що сторони не
укладали додаткових угод до договору
підряду від 29.03.2013р. №СД/ВКБ-124/11-446 про
виключення виконаних робіт з Робочого
проекту «Морський відвал грунтів...» із
Договору, їх вартості із ціни Договору
та їх несплату за цим Договором, а
грошові кошти перераховані позивачем
на виконання договору №СД/ВКБ-124/11-446
від 29.03.2013р.

Таким чином, на думку суду, обрання
способу захисту прав та інтересів у
вигляді стягнення безпідставно
перерахованих коштів за договором
підряду від 29.03.2013р. №СД/ВКБ-124/11-446 у
розмірі 129599,97грн., з посиланням на
положення статей 1212,1213 ЦК України у
спірних правовідносинах - є
неправомірним.

За викладених обставин, позовна вимога
про стягнення безпідставно
перерахованих коштів за договором
підряду від 29.03.2013р. №СД/ВКБ-124/11-446 у
розмірі 129599,97грн., є необґрунтованою,
такою, що базується на невірно обраному
способі захисту, а також такою, що
спростована наявними матеріалами
справи

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
до висновку щодо відсутності підстав
для задоволення позовної вимоги про
стягнення безпідставно перерахованих
коштів за договором підряду від 29.03.2013р.
№СД/ВКБ-124/11-446 у розмірі 129599,97грн. в
розумінні положень статей 1212,1213 ЦК
України.

Крім того судом встановлено, що
відповідачем роботи були фактично
виконані, заперечень щодо якості та
обсягу отриманих робіт, від позивача не
надходили, грошові зобов'язання
позивача за Договором як і ціна
Договору не зменшувалися. Відповідач
не погоджував зменшення кількості та
обсягу робіт, які були включені у цей
договір, не погоджував зменшення ціни
договору.

Таким чином безпідставні посилання
позивача на те, що оспорювана сума
вважається отриманою відповідачем
безпідставно в розумінні статті 1212 ЦК
України, оскільки набуття майна або
його збереження без достатніх правових
підстав договірний характер
правовідносин виключає можливість
застосування до них судом положень
частини першої статті 1212 ЦК України, у
тому числі й щодо зобов'язання
повернути майно потерпілому.

Крім того, позивачем заявлено позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
трьох відсотків річних у сумі 1619,11грн.
та індексу інфляції у розмірі 8318,31грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача трьох
відсотків річних у сумі 1619,11грн. та
індексу інфляції у розмірі 8318,31грн.
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню також.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Враховуючи вищезазначені обставини
справи, позовні вимоги, що заявлені
позивачем до суду не відповідають
встановленим законом способам захисту
прав, а тому позовні вимоги Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" в особі Южненської
філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, не
обґрунтовані, матеріалами справи не
підтверджені, тому задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити.

Рішення господарського суду Одеської
області набирає чинності у порядку ст.85
ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.07.2014р.

Суддя
Гут С.Ф.