ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.Справа № 915/333/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Войтенкова І.О.

Від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Комунального
підприємства Первомайської міської
ради "Первомайський міський водоканал"

на рішення господарського суду
Миколаївської області

від 14.05.2014 р.

у справі № 915/333/14

за позовом: Комунального підприємства
Первомайської міської ради
"Первомайський міський водоканал"

до відповідача: Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача фізичної особи ОСОБА_3

про визнання недійсним та скасування
рішення адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
163-ріш. від 30.12.2013р.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Комунальне
підприємство Первомайської міської
ради "Первомайський міський водоканал"
звернулося до господарського суду
Миколаївської області з позовом до
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним та скасування
рішення адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
163-ріш від 30.12.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим,
що дії позивача по укладенню у 2012 році з
фізичними особами - споживачами
договорів про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення, зокрема, із гр.
ОСОБА_3, у редакції, що не відповідає
вимогам Типового договору, не є
порушенням вимог ст. 13 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
оскільки вищевказані договори
відповідають чинному законодавству
України.

Миколаївське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України не визнало позов посилаючись
на те, що позивачем не доведено тих
обставин, на які він посилається як на
підставу своїх вимог.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 08.04.2014 року
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
залучено фізичну особу ОСОБА_3

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 14.05.2014 року
(суддя - Коваль С.М.) в позові відмовлено
повністю з мотивів недоведеності
позовних вимог.

Судове рішення з посиланням, зокрема,
на приписи ст. ст. 1, 26 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги», ст.
ст. 19, 20, 21 Закону України «Про питну
воду та питне водопостачання», ст. 13, 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», ст. ст. 179, 184 ГК України
мотивовано відсутністю передбачених
законом підстав для визнання недійсним
оспорюваного рішення адміністративної
колегії Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

В апеляційній скарзі позивач просить
зазначене рішення господарського суду
Миколаївської області скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов. Апеляційна скарга
обґрунтована порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач заперечує проти її
задоволення посилаючись на
безпідставність викладених у ній
доводів і просить оскаржуване рішення
місцевого суду залишити без змін,
вважаючи його законним та
обґрунтованим.

Про день, час і місце розгляду
апеляційної скарги сторони та третя
особа в порядку встановленому ст. 98 ГПК
України заздалегідь були повідомлені
належним чином, проте судові ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, в яких повідомлялося про
час і місце розгляду скарги, надіслані
позивачу та третій особі за адресами їх
місцезнаходження та місця проживання,
підприємством поштового зв'язку

було повернуто до суду назад з
позначкою «за закінченням терміну
зберігання».

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини 1 ст. 64
та ст. 98 ГПК України. За змістом
вказаних норм, у разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі, про
прийняття апеляційної скарги до
провадження тощо, було надіслано за
належною адресою, і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність адресата,
відмову від одержання, закінчення
строку зберігання поштового
відправлення тощо, то вважається, що
адресат належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Зважаючи на те, що явку представників
сторін не було визнано обов'язковою, а
також на достатність матеріалів справи
для прийняття рішення, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
перегляду справи за відсутності
вказаних представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті оскаржуваного рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, рішенням адміністративної
колегії Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.12.2013р. № 163-ріш у справі №1-26.213/132-2013
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу», Комунальне
підприємство Первомайської міської
ради "Первомайський міський водоканал"
визнано таким, що протягом 2012 року у
територіальних межах міста
Первомайськ Миколаївської області, де
розташовані мережі, які належать або
використовуються (експлуатуються) КП
"Первомайський міський водоканал",
займало монопольне (домінуюче)
становище на ринку надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення, як таке, що не мало на
цьому ринку жодного конкурента.

Пунктом 2 вказаного рішення дії КП
"Первомайський міський водоканал", які
полягали в укладанні у 2012 році з
фізичними особами договорів про
надання послуг населенню з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення, зокрема, із гр.
ОСОБА_3, у редакції, що не відповідає
вимогам Типового договору, внаслідок
чого споживачі можуть не скористатися
усім переліком наданих їм
законодавством прав, визнано
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 2 статті 50, частиною першою
статті 13 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», а саме:
зловживання монопольним становищем на
ринку у вигляді дій, що можуть
призвести до ущемлення інтересів
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку.

За вчинення вказаного порушення
на підприємство накладено штраф у
розмірі 68000 грн. (п. 3 рішення).

Згідно з п. 4 рішення, позивача
зобов'язано припинити порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, зазначене в пункті 2 цього
рішення, шляхом приведення умов
договорів про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення, що укладаються
з фізичними особами, у відповідність до
вимог чинного законодавства, про що
повідомити територіальне відділення у
двомісячний строк з дня одержання
цього рішення.

Пунктом 5 рішення зобов'язано КП
"Первомайський міський водоканал"
оприлюднити за власні кошти пункти 1, 2,
3, 4 резолютивної частини цього рішення
в міському засобі масової інформації у
місячний термін з дня набуття ним
законної сили, про що повідомити
територіальне відділення з наданням
усіх підтверджуючих документів у
п'ятиденний строк з дня розміщення
публікації.

Надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення,
зокрема, регулюється Законом України
"Про житлово-комунальні послуги",
Законом України "Про питну воду і питне
водопостачання", а також Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної і
гарячої води і водовідведення,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 (далі
- Правила).

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України при
укладенні господарських договорів
сторони можуть визначати зміст
договору на основі, зокрема, типового
договору, типового договору,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України, чи у випадках, передбачених
законом, іншим органом державної влади,
коли сторони не можуть відступати від
змісту типового договору, але мають
право конкретизувати його умови.

Згідно ч. 3 ст. 184 ГК України
укладення господарських договорів на
основі примірних і типових договорів
повинно здійснюватися з додержанням
умов, передбачених статтею 179 цього
Кодексу, не інакше як шляхом викладення
договору у вигляді єдиного документа,
оформленого згідно з вимогами статті 181
цього Кодексу та відповідно до правил,
встановлених нормативно-правовими
актами щодо застосування примірного
або типового договору.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" одним із
обов'язків виконавця є підготовка та
укладення із споживачем договору на
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Пунктом 8 вищевказаних Правил
передбачено, що послуги надаються
споживачеві згідно з договором, що
оформляється на основі типового
договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

Типовий договір про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення (надалі - типовий
договір) затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р.
№ 630.

Дослідивши наявний у справі договір
про надання послуг з централізованого
постачання холодної води і
водовідведення від 31.05.2012р., укладений
між Комунальним підприємством
"Первомайський міський водоканал" та
споживачем ОСОБА_3, колегія суддів
вважає правильним висновок місцевого
господарського суду стосовно
невідповідності умов даного договору
типовому договору, затвердженому
нормативно-правовим актом вищого
органу виконавчої влади.

Так, при визначенні прав
споживача та зобов'язань виконавця, КП
"Первомайський водоканал" не включило
до договору умови, які стосуються
зобов'язань та відповідальності
виконавця за ненадання якісної
послуги з централізованого
постачання холодної води, які
передбачені підпунктами 12, 13, 18, 20
пункту 19 типового договору, а саме:

- усувати аварії та інші порушення
порядку надання послуг, а також
виконувати заявки споживачів у строк,
установлений законодавством і цим
договором (підпункт 12 пункту 19);

- вести облік скарг (заяв, вимог,
претензій) споживачів щодо кількості
та якості надання послуг, а також облік
їх виконання (підпункт 13 пункту 19);

- відшкодовувати збитки, завдані
майну та/або приміщенню споживача
та/або членів його сім'ї, шкоду в
порядку та розмірі, які визначаються
відповідно до законодавства і цього
договору (підпункт 18 пункту 19);

- виконувати інші обов'язки
відповідально до законодавства та
цього договору (підпункт 20 пункту 19).

За таких обставин суд дійшов вірного
висновку, що КП "Первомайський
водоканал" безпідставно та
неправомірно зменшило обсяг обов'язків
виконавця, які передбачені типовим
договором, що, в свою чергу, звужує
права споживача та гарантії їх захисту
у випадку ненадання якісної послуги з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення.

Крім того, позивач не включив у договір
положення, передбачені підпунктами 7
пункту 19 типового договору, які
стосуються інформування споживачів, а
саме:

- повідомляти споживача про
планову перерву в наданні послуг через
засоби масової інформації, а також
письмово, не пізніше, ніж за 10 днів до її
настання (крім перерви, що настає
внаслідок аварії або дії непереборної
сили) із зазначенням причини та часу
перерви в наданні послуг.

Таким чином, укладаючи договір у такій
редакції, не включаючи умов,
передбачених типовим договором,
позивач має змогу уникнути зобов'язань
щодо узгодження зі споживачем
наведених вище питань та його
належного інформування про тимчасове
припинення надання послуг.

Місцевим судом установлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
в 2012 році КП "Первомайський міський
водоканал" в територіальних межах
міста Первомайськ Миколаївської
області, де розташовані мережі, які
належать або використовуються
(експлуатуються) КП "Первомайський
міський водоканал", займало монопольне
(домінуюче) становище на ринку надання
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення, як
таке, що не мало на цьому ринку жодного
конкурента.

Зазначена обставина свідчить про те, що
споживач не мав можливості вибору
іншого контрагента та був змушений
укласти договір про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення у підготовленій
позивачем редакції.

Приймаючи до уваги підготовку і
укладання КП "Первомайський міський
водоканал" договору про надання послуг
з централізованого постачання
холодної води та водовідведення у
редакції, що не відповідає типовому
договору, а також монопольне становище
останнього, апеляційний господарський
суд погоджується з висновком місцевого
суду щодо існування великої
ймовірності ущемлення інтересів
споживачів послуг з централізованого
постачання холодної води та
водовідведення-фізичних осіб на
одержання цих послуг у порядку та на
умовах, встановлених чинним
законодавством.

Вказані дії КП "Первомайський міський
водоканал" є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
яке передбачено пунктом 2 ст. 50 та
частиною 1 ст. 13 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", а
саме: зловживання монопольним
становищем на ринку шляхом вчинення
дій, що можуть призвести до ущемлення
інтересів інших суб'єктів
господарювання або споживачів, які
неможливо було б вчинити за умов
існування значної конкуренції на
ринку.

Доводи позивача про те, що він не може
включати в договір з користувачами
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення -
фізичним особами підпункти 7, 12, 13, 18, 20
пункту 19 типового договору, оскільки
вони стосуються обслуговування
внутрішньобудинкових мереж, проводити
яке уповноважені інші організації (ЖЕО,
ЖБК, ОСББ), правомірно місцевим судом не
прийняті до уваги.

Так, судом установлено, що рішенням 32
сесії 5 скликання Первомайської
міської ради від 27.07.2007р. № 21 КП
"Первомайський міський водоканал"
визначено постачальником та
виконавцем послуг з централізованого
постачання холодної води та
водовідведення, а рішенням 41 сесії
Первомайської міської ради від 21.01.2013р.
№17 "Про визначення постачальника та
виконавця послуг по централізованому
постачанню холодної води та
водовідведенню в місті Первомайську"
вищезазначене рішення було скасовано,
а КП "Первомайський міськводоканал"
було визначено виробником послуг
ліцензованої діяльності з
централізованого постачання холодної
води та водовідведенню в місті
Первомайську.

Отже, в період з 27.07.2007р. по 21.01.2013р.
(в тому числі на момент вчинення
порушення конкурентного
законодавства), позивач в місті
Первомайську мав статус постачальника
і виконавця послуг з централізованого
постачання холодної води та
водовідведення і відповідно йому
належало встановлене типовим
договором коло прав та обов'язків.

Окрім того, наявним в справі листом КП
"Первомайський міський водоканал" від
04.12.2013р. за № 1785 підтверджується факт
визнання позивачем вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, оскільки у цьому листі
позивачем зазначено, що з жовтня 2013р.
договори на водопостачання та
водовідведення укладаються з
населенням за новою формою, яка
відповідає чинному законодавству
України.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" за
порушення, передбачене пунктом 2 статті
50 цього Закону, накладається штраф у
розмірі до десяти відсотків доходу
(виручки) суб'єкта господарювання від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за останній звітний рік, що
передував року, в якому накладається
штраф.

З наявних у справі матеріалів
вбачається, що дохід (обсяг виручки) КП
"Первомайський міський водоканал" від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за 2012 рік становить 19 460 000 грн.

У пункті 20.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» зазначено, що Закон
України "Про захист економічної
конкуренції" не містить норм, які
надавали б господарському суду право
зменшувати розмір (а відтак і суму)
стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх
правомірного нарахування).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що штраф було визначено
відповідачем без порушення
допустимого розміру і з врахуванням
сукупних обставин, які впливають на
його визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
встановлено, що зловживанням
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта
господарювання, який займає монопольне
(домінуюче) становище ринку, що
призвели або можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, або ущемлення інтересів
інших суб'єктів господарювання чи
споживачів, були б неможливими за умов
існування значної конкуренції на
ринку.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
скаржника про те, що КП "Первомайський
міський водоканал" не може включати в
договір з користувачами послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення, фізичними особами п.п.
7, 12, 13, 18, 20 п. 9 типового договору,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005р. № 630,
оскільки, на його думку, ці підпункти
стосуються обслуговування
внутрішньобудинкових мереж, проводити
яке уповноважені інші організації,
перевірялися господарським судом
першої інстанції при вирішенні спору
по суті та обґрунтовано не були
прийняті до уваги як такі, що
суперечать фактичним обставинам
справи, зібраним доказам та нормам
чинного законодавства.

Виходячи із законодавчо визначеного
поняття "житлово - комунальні послуги",
наведеного у статті 1 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення
відносяться до житлово-комунальних
послуг.

Згідно зі статтею 19 Закону
України "Про питну воду та питне
водопостачання" відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Пунктом 1 частини першої статті 20
вказаного Закону визначено, що
споживач зобов'язаний, зокрема, укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг, підготовлений виконавцем на
основі типового договору.

Судом першої інстанції встановлено, а
позивачем не спростовано, що у період з
27.07.2007 року по 21.01.2013 року (у тому числі
на момент вчинення порушення
конкурентного законодавства) позивач у
м. Первомайську Миколаївської області
мав статус постачальника і виконавця
послуг з централізованого постачання
холодної води та водовідведення, отже,
відповідно саме йому належало коло
прав та обов'язків встановлене типовим
договором, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р.
№ 630.

Також не приймаються до уваги
посилання скаржника на те, що до
адміністрації підприємства скарг,
заяв, претензій від споживачів з
приводу договірних відносин не
надходило, оскільки настання
відповідних наслідків не є обов'язково
необхідним елементом, з яким
пов'язується застосування статті 13
Закону України «Про захист економічної
конкуренції».

Інші доводи скаржника, що викладені в
апеляційній скарзі, не заслуговують на
увагу, оскільки з урахуванням всіх
обставин даної справи, встановлених
судом першої інстанції, не впливають на
правильність вирішення спору по суті.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Скаржником, всупереч вимог вказаних
норм закону, не надано ні суду першої
інстанції, ні суду апеляційної
інстанції належних доказів, які б
спростували висновки Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
викладені у рішенні № 163-ріш від 30.12.2013
року.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи, колегія суддів вважає
доводи викладені скаржником в
апеляційній скарзі необґрунтованими,
оскільки вони спростовуються
зібраними по справі доказами та не
відповідають вимогам закону, що
регулює спірні правовідносини. За
таких обставин колегія суддів не
знаходить законних підстав для повного
чи часткового задоволення вимог
апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції було повно та
всебічно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, надано їм належну
правову оцінку та винесено рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що дає підстави
для залишення його без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України,
колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 14 травня 2014
року у справі № 915/333/14 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Комунального
підприємства Первомайської міської
ради "Первомайський міський водоканал"
- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повна постанова складена 25.07.2014р.

Головуючий суддя:
Бєляновський В.В.

Судді:
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.