м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6788/14 29.07.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адвентіс»
про стягнення 172 835,82 грн.
Головуючий суддя Ломака В.С.
Судді Блажівська О.Є.
Представники сторін:
від позивача: Губко Л.В. за
довіреністю б/н від 05.05.2014 р.;
від відповідача: Гомза В.В. за
довіреністю б/н від 25.09.2013 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД»
(далі - позивач) звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адвентіс» (далі -
відповідач) про стягнення боргу за
Договором № 01/0611-01К про
надання послуг з прибирання від 06.11.2012
р. в сумі 172 853, 82 грн., в тому числі по
рахунку на оплату № 735 від 26.11.2013 р. в
сумі 12 435, 00 грн., № 867 від 24.12.2013 р. в сумі
50 900, 00 грн., № 743 від 02.12.2013 р. в сумі 3 673, 80
грн., № 868 від 24.12.2013 р. в сумі 3 673, 80 грн.,
№ 5 від 02.01.2014 р. в сумі 50 900, 00 грн., № 94
від 25.01.2014 р. в сумі 31 196, 77 грн., № 6 від
02.01.2014 р. в сумі 10 028, 22 грн., № 95 від 25.01.2014
р. в сумі 10 028, 23 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що відповідно до
укладеного між сторонами Договору
позивач надав відповідачу послуги з
прибирання, які не були оплачені
останнім, у зв'язку з чим позивач
вирішив з метою захисту власних прав та
законних інтересів звернутись з даним
позовом до суду.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/6788/14 та призначено її до
розгляду на 27.05.2014 р.
20.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
позивача надійшли додаткові документи
та заява про зменшення розміру
позовних вимог, відповідно до якої він
просить стягнути 172 835, 82 грн., в тому
числі по рахунку на оплату № 735 від
26.11.2013 р. в сумі 12 435, 00 грн., № 867 від 24.12.2013
р. в сумі 50 900, 00 грн., № 743 від 02.12.2013 р. в
сумі 3 673, 80 грн., № 868 від 24.12.2013 р. в сумі 3
673, 80 грн., № 5 від 02.01.2014 р. в сумі 50 900, 00
грн., № 94 від 25.01.2014 р. в сумі 31 196, 77 грн.,
№ 6 від 02.01.2014 р. в сумі 10 028, 22 грн., № 95
від 25.01.2014 р. в сумі 10 028, 23 грн. Заява
обґрунтована тим, що при підготовці
позову позивачем було допущено
технічну помилку в частині визначення
суми основного боргу.
27.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 27.05.2014 р. судом
прийнято до розгляду заяву позивача
про зменшення розміру позовних вимог,
справа розглядається в редакції
означеної заяви, відповідно має місце
Крім того, в судовому засіданні 27.05.2014 р.
від представників сторін надійшло
клопотання про продовження строку
вирішення спору на 15 днів.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 р. на підставі
клопотання сторін було продовжено
строк вирішення спору на 15 днів та в
судовому засіданні оголошено перерву
12.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшли додаткові
документи у справі та відзив на позовну
заяву, в якому він проти позову
заперечує, вказуючи на те, що позивач
неякісно виконував зобов'язання за
Договором, у зв'язку з чим відповідач
неодноразово складав акти неналежного
надання послуг. При цьому, відповідач
зазначає, що в грудні 2013 року неналежне
прибирання стало систематичним явищем,
проте як працівники позивача на усні
звернення та зауваження уваги не
звертали. У січні 2014 року, у зв'язку із
зазначеним, відповідач звернувся до
іншої компанії, яка надає аналогічні
послуги, - ТОВ «Клінстар Сервіс» і поніс
додаткові витрати на оплату її послуг
щодо прибирання приміщень
гіпермаркету за адресою: м. Київ, вул.
Сім'ї Сосніних, 17. Як зазначає
відповідач, ним неодноразово
фіксувались виявлені недоліки у фото
звітах та актах неналежного надання
послуг, які він направляв позивачу.
15.01.2014 р. сторонами було підписано
Додаткову угоду до Договору, якою
вирішено припинити його дію. При цьому,
як на те вказує відповідач, за час
неналежного надання позивачем
відповідних послуг, відповідач
витратив суму в розмірі 46 492, 00 грн. на
оплату послуг ТОВ «Клінстар Сервіс».
У судовому засіданні 17.06.2014 р. від
представника відповідача надійшло
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ТОВ
У судовому засіданні 17.06.2014 р. суд в
порядку ст. 77 ГПК України оголосив
перерву до 18.06.2014 р.
18.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло повторно
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ТОВ
У судовому засіданні 18.06.2014 р. суд в
порядку ст. 77 ГПК України оголосив
перерву до 25.06.2014 р.
23.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
витребування від ТОВ «Клінстар Сервіс»
письмових пояснень в якості доказів у
даній справі щодо наданих ним послуг з
прибирання, у зв'язку з неналежним
наданням послуг позивачем, та про
виклик уповноваженого представника
ТОВ «Клінстар Сервіс» для надання
відповідних пояснень у даній справі.
У судовому засіданні 25.06.2014 р. суд виніс
ухвалу про призначення колегіального
розгляду справи.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 25.06.2014 р. справу
№ 910/6788/14 було передано для розгляду
колегії суддів: Головуючий суддя
Ломака В.С., судді Блажівська О.Є.,
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 р. вказаною колегією
суддів було прийнято справу № 910/6788/14 до
свого провадження та призначено її до
розгляду на 29.07.2014 р.
У судовому засіданні 29.07.2014 р. судом
було розглянуто клопотання
відповідача про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ТОВ
«Клінстар Сервіс» та вирішено в його
задоволенні відмовити.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора або ініціативи
господарського суду.

Слід зазначити, що метою участі третіх
осіб у справі є обстоювання ними
власних прав і законних інтересів, на
які може справити вплив рішення чи
ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, виступає в
процесі на боці тієї сторони, з якою в
неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, до участі у справі вирішується
господарським судом з урахуванням
того, чи є у цієї особи юридичний
інтерес до даної справи.

Зі змісту поданого відповідачем
клопотання вбачається, що ним належним
чином не обґрунтовано, яким чином
прийняте у даній справі рішення може
вплинути на права та обов'язки ТОВ
«Клінстар Сервіс» щодо однієї з сторін
цієї справи, або стосуватись їх
законних інтересів.

При цьому, суд також звертає увагу на
те, що залучення відповідачем
одночасно декількох суб'єктів
господарювання до прибирання
території гіпермаркету «Караван» є
правом відповідача і самі по собі такі
дії, на думку суду, не є належним
доказом, що підтверджує або спростовує
будь-які доводи сторін, на які вони
посилаються в обґрунтування своїх
вимог та заперечень.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає і
підстав для задоволення клопотання
відповідача про витребування від ТОВ
«Клінстар Сервіс» письмових пояснень в
якості доказів у даній справі щодо
наданих ним послуг з прибирання та про
виклик уповноваженого представника
ТОВ «Клінстар Сервіс» для надання
відповідних пояснень у даній справі.

До того ж, суд відзначає, що відповідач
не був позбавлений права та можливості
самостійно представити до матеріалів
справи надані у формі довідки тощо
письмові пояснення свого контрагента
відносно обставин, які є спірними у
даній справі.

У судовому засіданні 29.07.2014 р. судом
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 р. між позивачем, як виконавцем,
та відповідачем, як замовником, було
укладено Договір № 01/0611-01К (далі за
текстом - Договір), відповідно до п. п. 1.1.
- 1.2. якого виконавець зобов'язався
надавати наступні послуги замовнику на
об'єкті «Гіпермаркет «Караван», який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Сім'ї Сосніних, 17,: з 07.11.2012 р. по 30.11.2012 р.
послуги з після будівельного
прибирання, відповідно до Додатку № 1
до Договору; з 01.12.2012 р. послуги з
щоденного прибирання, відповідно до
Додатку № 2, послуги з щоденного
прибирання візків з території паркінгу
гіпермаркету «Караван» до
торгівельного залу, відповідно до
Додатку № 3, а замовник зобов'язався
прийняти та оплатити, відповідно до
умов цього Договору, виконавцеві
надані згідно даного Договору послуги.

Перелік послуг з прибирання, час
надання послуг, площа об'єкту та
періодичність надання послуг
узгоджується між виконавцем і
замовником шляхом підписання додатків
до даного Договору, які є невід'ємною
його частиною.

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили,
що вартість послуг з після
будівельного прибирання згідно з
Додатку № 1 до Договору становить 70 000, 00
грн., вартість послуг з щоденного
прибирання згідно з Додатком № 2 до
Договору становить 89 000, 00 грн. на
місяць, вартість послуг з щоденного
прибирання візків з території паркінгу
гіпермаркету «Караван» до
торгівельного залу згідно з Додатком №
3 становить 24 870, 00 грн. на місяць.

Вартість послуг включає витрати
виконавця на сплату податків і зборів
(обов'язкових платежів), виплату
заробітної плати, витрат на
паливно-енергетичні, всі матеріальні
ресурси та витратні матеріали, якщо
інше прямо не передбачено додатками до
Договору (п. 3.3. Договору).

Розрахунковим періодом є календарний
місяць (п. 3.4. Договору).

Пунктом 3.6.2. Договору сторони
визначили, що оплата послуг з щоденного
прибирання гіпермаркету «Караван»
здійснюється наступним шляхом:
авансовий платіж в розмірі 44 500, 00
грн. сплачується шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
виконавця до 10 числа місця поточного
місяця надання послуг на підставі
рахунку. Решта суми в розмірі 44 500, 00 грн.
сплачується шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
виконавця до 10 місяця числа наступного
за місяцем надання послуг на підставі
рахунку та за умови наявності
узгоджених та підписаних сторонами
актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.6.3. Договору оплата
послуг з щоденного прибирання візків з
території гіпермаркету «Караван» до
торгівельного залу за відповідний
місяць здійснюється щомісячно
наступним шляхом: авансовий платіж в
розмірі 12 435, 00 грн. сплачується шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця до 10 числа
місця поточного місяця надання послуг
на підставі рахунку. Решта суми в
розмірі 12 435, 00 грн. сплачується шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця до 10 місяця
числа наступного за місяцем надання
послуг на підставі рахунку та за умови
наявності узгоджених та підписаних
сторонами актів виконаних робіт.

Пунктом 4.1. Договору сторони
передбачили, що виконавець вважається
таким, що виконав свої обов'язки за цим
Договором з моменту підписання
замовником Акта прийняття виконаних
робіт, а також у випадку передбаченому
п. 4.3. даного Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору виконавець
щомісячно за місцем надання послуг з
щоденного прибирання послуг надає
відповідальній особі зі сторони
замовника під його особистий підпис
Акт прийняття виконаних робіт за
відповідний місяць, що фіксується у
Графіку передачі Актів прийняття
виконаних робіт (Додаток № 5). Замовник
зобов'язаний протягом 7 робочих днів з
моменту отримання Акту прийняття
виконаних робіт підписати і повернути
його відповідальній особі зі сторони
виконавця під його особистий підпис
(Додаток № 5), або надати письмову
мотивовану відмову у його підписанні.
Замовник і виконавець зобов'язані до
01.12.2012 р. призначити уповноважених осіб,
шляхом видачі їм довіреності на
прийняття актів.

Згідно з п. 4.3. Договору у разі
неповернення акта прийняття виконаних
робіт чи відсутності мотивованої
відмови у підписанні зазначеного Акта
у терміни, передбачені п. 4.2. Договору,
вважається, що замовник прийняв
послуги, послуги надані відповідно до
умов Договору і замовник не має
претензій щодо якості наданих послуг.

Відповідно до п. 7.1. Договору при
виявленні замовником факту
неналежного виконання виконавцем
(персоналом виконавця) умов цього
Договору, замовник у порядку та
відповідно до вимог чинного
законодавства, має право скласти акт
неналежного надання послуг. Даний акт
складається у двох екземплярах по
одному для кожної із сторін та
підписується уповноваженими
представниками сторін по Договору.

При виявленні замовником факту
неналежного надання виконавцем
(персоналом виконавця) послуг з
прибирання, за ініціативою замовника
складається рекламаційний акт
неналежного надання послуг, у якому
зазначається: представники сторін та
документ на підставі якого вони діють,
час складання, кількісні та якісні
показники невідповідності послуг, що
надаються. Рекламаційний акт
складається у письмовій формі у двох
примірниках за обов'язковою участю
належним чином уповноваженого
представника замовника та належним
чином уповноваженого представника
виконавця Один примірник
рекламаційного акту неналежного
надання послуг залишається у
виконавця, другий - у замовника (п. 7.2.
Договору).

Пунктом 10.3.1. Договору сторони
визначили, що він набирає чинності з
моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
і діє до 06.11.2013 р.

Відповідно до п. 10.3.2. Договору він
вважається пролонгований на кожний
наступний 1 календарний рік у
відсутності повідомлення від будь-якої
з сторін за 1 календарний місяць до дати
його закінчення про бажання його
припинити.

При цьому, пунктом 10.3.3. Договору було
передбачено, що сторона по договору має
право у будь-якому випадку достроково
розірвати дійсний Договір шляхом
повідомлення іншої сторони за 30
календарних днів до дня розірвання про
дострокове припинення. Договір
вважається розірваним на шістнадцятий
день з дати повідомлення.

Сторони підписали Додаток № 1 до
Договору, яким визначили перелік
послуг післябудівельного прибирання
та їх вартість, Додаток № 2 до Договору,
яким визначили перелік послуг з
щоденного прибирання та їх графік,
Додаток № 3 до Договору, яким визначили
графік прибирання візків з території
Гіпермаркету «Караван» до
торгівельного залу, Додаток № 4 до
Договору, яким визначили Технологічну
карту прибирання, Додаток № 5 до
Договору, яким визначили форму Графіку
передачі Актів прийняття виконаних
робіт.

28.11.2012 р. сторони уклали Додаткову угоду
№ 1 до Договору, якою погодили
додатковий об'єм робіт, що мав
надаватись виконавцем: прибирання
сміття до сміттєвих баків та
завантаження під час вивезення,
загальною вартістю 12 000, 00 грн. Дата
надання послуг: з 29.11.2012 р. по 06.12.2012 р.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 1 було
визначено, що вартість послуг,
зазначений в даній Додатковій угоді не
виходять до загальної вартості робіт
згідно з п. 3.1. Договору, і сплачується
замовником додатково згідно рахунку
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок виконавця після
виконання замовлених робіт протягом 2
банківських днів з моменту отримання
та підписання замовником акту
виконаних робіт.

07.12.2012 р. сторони уклали Додаткову угоду
№ 2 до Договору, якою погодили
додатковий об'єм робіт, що мав
надаватись виконавцем: прибирання
снігу з даху будівлі, загальною
вартістю 2 400, 00 грн. Дата надання послуг:
08.12.2012 р.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 2 було
визначено, що вартість послуг,
зазначений в даній Додатковій угоді не
виходять до загальної вартості робіт
згідно з п. 3.1. Договору, і сплачується
замовником додатково згідно рахунку
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок виконавця після
виконання замовлених робіт протягом 2
банківських днів з моменту отримання
та підписання замовником акту
виконаних робіт.

11.12.2012 р. сторони уклали Додаткову угоду
№ 3 до Договору, якою погодили
додатковий об'єм робіт, що мав
надаватись виконавцем: прибирання
приміщень гіпермаркету, загальною
вартістю 2 760, 00 грн. Дата надання послуг:
з 11.12.2012 р. по 12.12.2012 р.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 3 було
визначено, що вартість послуг,
зазначений в даній Додатковій угоді не
виходять до загальної вартості робіт
згідно з п. 3.1. Договору, і сплачується
замовником додатково згідно рахунку
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок виконавця після
виконання замовлених робіт протягом 2
банківських днів з моменту отримання
та підписання замовником акту
виконаних робіт.

17.12.2012 р. сторони уклали Додаткову угоду
№ 4 до Договору, якою погодили
додатковий об'єм робіт, що мав
надаватись виконавцем: послуги
додаткової бригади, загальною вартістю
12 330, 00 грн. Дата надання послуг: з 13.12.2012
р. по 16.12.2012 р.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 4 було
визначено, що вартість послуг,
зазначений в даній Додатковій угоді не
входять до загальної вартості робіт
згідно з п. 3.1. Договору, і сплачується
замовником додатково згідно рахунку
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок виконавця після
виконання замовлених робіт протягом 2
банківських днів з моменту отримання
та підписання замовником акту
виконаних робіт.

20.12.2012 р. сторони уклали Додаткову угоду
№ 4/1 до Договору, якою погодились з
01.01.2013 р. внести наступні зміни до
Договору: п. 3.1.2. Договору викласти в
наступній редакції: «Вартість послуг з
щоденного прибирання, згідно Додатку №
2 до Договору, становить 101 800, 00 грн. на
місяць.» та п. 3.6.2. Договору викласти в
наступній редакції: «Оплата послуг з
щоденного прибирання гіпермаркету
«Караван» здійснюється щомісячно
наступним шляхом: авансовий платіж в
розмірі 50 900, 00 грн. сплачується шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця до 10 числа
місця поточного місяця надання послуг
на підставі рахунку. Решта суми в
розмірі 50 900, 00 грн. сплачується шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця до 10 місяця
числа наступного за місяцем надання
послуг на підставі рахунку та за умови
наявності узгоджених та підписаних
сторонами актів виконаних робіт.

Також, Додатковою угодою № 4/1 було
затверджено Додаток № 6 до Договору,
яким визначено графік робіт з
прибирання виробничих цехів
Гіпермаркету «Караван».

08.01.2013 р. сторони уклали Додаткову угоду
№ 5 до Договору, якою погодили
додатковий об'єм робіт, що мав
надаватись виконавцем: послуги
додаткової бригади, загальною вартістю
10 500, 00 грн. Дата надання послуг: з 22.12.2012
р. по 31.12.2012 р.

Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 5 було
визначено, що вартість послуг,
зазначений в даній Додатковій угоді не
виходять до загальної вартості робіт
згідно з п. 3.1. Договору, і сплачується
замовником додатково згідно рахунку
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок виконавця після
виконання замовлених робіт протягом 2
банківських днів з моменту отримання
та підписання замовником акту
виконаних робіт.

15.01.2014 р. сторони уклали Додаткову угоду
№ 6 до Договору, якою вирішити
припинити його дію з 25.01.2014 р. (останній
день надання послуг - 25.01.2014 р.).

Як зазначає позивач ним в період дії
Договору були надані відповідачу
послуги з щоденного прибирання та
прибирання візків з території паркінгу
гіпермаркету, про що він склав Акти на
оплату:

- № 653 від 29.11.2013 р. щодо щоденного
прибирання візків з території паркінгу
гіпермаркету в листопаді 2013 року на
суму 24 870, 00 грн. (рахунок на оплату № 735
від 26.11.2013 р. на суму 12 435, 00 грн. - 50 %
остаточний розрахунок);

- № 777 від 31.12.2013 р. щодо щоденного
прибирання в грудні 2013 року на суму 101
800, 00 грн., який не підписано
відповідачем (рахунок на оплату № 867
від 24.12.2013 р. на суму 50 900, 00 грн. - 50 %
остаточний розрахунок);

- № 778 від 31.12.2013 р. щодо щоденного
прибирання візків з території паркінгу
гіпермаркету в грудні 2013 року на суму 7
347, 60 грн., який не підписано
відповідачем (рахунок на оплату № 743
від 02.12.2013 р. на суму 3 673, 80 грн. - 50 % аванс,
№ 868 від 24.12.2013 р. на суму 3 673, 80 грн. - 50 %
остаточний розрахунок);

- № 96 від 31.01.2014 р. щодо щоденного
прибирання з 01 - 25 січня 2014 року на суму
82 096, 77 грн., який не підписано
відповідачем (рахунок на оплату № 5 від
02.01.2014 р. на суму 50 900, 00 грн. - 50 % аванс, №
94 від 25.01.2014 р. на суму 31 196, 77 грн. - 50 %
остаточний розрахунок);

- № 97 від 31.01.2014 р. щодо щоденного
прибирання візків з території паркінгу
гіпермаркету з 01 - 25 січня 2014 року на
суму 20 056, 45 грн., який не підписано
відповідачем (рахунок на оплату № 6 від
02.01.2014 р. на суму 10 028, 22 грн. - 50 % аванс, №
95 від 25.01.2014 р. на суму 10 058, 23 грн. - 50 %
остаточний розрахунок).

До матеріалів справи долучено копії
описів-вкладень, поштових квитанцій та
повідомлень про вручення поштових
відправлень, які підтверджують
направлення вказаних актів та рахунків
відповідачу.

Як зазначає позивач, внаслідок того, що
відповідач не здійснив розрахунок за
надані ним послуги, у відповідача
утворився борг в сумі 172 835, 82 грн.,
зокрема, неоплаченими залишились
рахунки № 735 від 26.11.2013 р. в сумі 12 435, 00
грн., № 867 від 24.12.2013 р. в сумі 50 900, 00 грн.,
№ 743 від 02.12.2013 р. в сумі 3 673, 80 грн., № 868
від 24.12.2013 р. в сумі 3 673, 80 грн., № 5 від
02.01.2014 р. в сумі 50 900, 00 грн., № 94 від 25.01.2014
р. в сумі 31 196, 77 грн., № 6 від 02.01.2014 р.
в сумі 10 028, 22 грн., № 95 від 25.01.2014 р. в сумі
10 028, 23 грн.

У свою чергу, відповідач відзначає, що
ним не було прийнято відповідні
послуги, у зв'язку з тим, що позивач
надавав їх неякісно.

На підтвердження порушення позивачем
умов Договору, відповідач надав до
матеріалів справи Акти неналежного
надання послуг:

- від 28.08.2014 р., підписаний лише
представниками відповідача, в якому
зазначається, що підлога складу та
приміщень складу брудна та потребує
термінового та якісного прибирання;
брудна плитка (кахель) на вхідних
групах (дверях) до торгівельної зали.

На вказаному Акті зроблена помітка
ОСОБА_6 про те, що вона з таким актом не
згодна, плитка площадок вхідних груп
миється з 7 по 8-00 г. ранку до відкриття
гіпермаркету; склад прибирається
постійно по мірі доступу в
важкодоступні місця та по мірі
вивантаження товару; по закінченні
вивантаження товару рампа вимивається
технікою.

- від 08.01.2014 р., підписаний лише
представниками відповідача, в якому
зазначається, що напільні покриття
приміщень торгового залу складу, офісу,
виробництв брудні, у багатьох місцях не
прибираються дуже давно (за візуальною
оцінкою у січні 2014 року ще не
прибирались), у наявності сміття на
покриттях підлоги; у всіх вищевказаних
зонах у наявності брудні двері, стіни
на висоті до 60 см від підлоги брудні; у
приміщеннях торгівельної зали, складів
та виробництв на підлозі та на стінах
виявлені неприбрані залишки харчових
продуктів (а саме: крупи на підлозі в
зоні продажу продуктів солоної бакалеї
крупи на підлозі на «холодному» складі,
на м'ясному виробництві залишки
м'ясопродуктів, у рибному залишки від
рибних продуктів, у пекарні та
кондитерському відділенні муки, у
торговому залі рештки кондитерських
виробів на підлозі в зоні продажу
продуктів солодкої бакалеї, залишки
овочів/фруктів/зелені та земля під
вітринами для продажу даних товарів).

На вказаному Акті зроблена помітка про
те, що представник виконавця ОСОБА_7
відмовилась підписувати акт, мотивуючи
тим, що це не в її повноваженнях,
рекомендувала звернутись в офіс ТОВ
«Анкор Сервіз ЛТД».

- від 09.01.2014 р., підписаний лише
представниками відповідача, в якому
зазначається, що були виявлені зони
брудної плитки у торговому залі,
вхідних групах, виробничих
приміщеннях; брудні склопакети вхідних
дверях до торгового залу; відсутній
туалетний папір у сан.вузлах для
відвідувачів магазину, сан.вузлів
офісного персоналу, виробництва; на
підлозі залишки харчових продуктів у
торговому залі; виявлені в нечищеному
та запущеному стані брудоочисні
покриття на всіх вхідних групах; брудні
стіни на висоті до 60 см у торговому
залі, на виробництві, складі та офісі;
сміття на підлозі у торговому залі, на
виробництві, складі, офісі.

На вказаному Акті зроблена помітка про
те, що підписання даного акту
представником виконавця було
неможливим, так як у кінці робочого дня
на момент необхідності підписання акту
чергового адміністратора
(представника ТОВ «Анкор Сервіз ЛТД»)
не виявилось на місці; по телефону
ОСОБА_7 повідомила, що вона знаходиться
в офісі ТОВ «Анкор Сервіз ЛТД».

- від 10.04.2014 р., підписаний лише
представниками відповідача, в якому
зазначається, що були виявлені брудна
плитка у приміщеннях торгового залу,
складу, виробничих приміщеннях та
офісу; брудні склопакети на вхідних
групах; відсутній туалетний папір у
сан.вузлах для відвідувачів магазину у
одній кабінці для жінок та у одній
кабінці для чоловіків; виявлені на
підлозі залишки харчових продуктів у
торговому залі, у виробничих
приміщеннях; виявлені в нечищеному та
запущеному стані брудоочисні покриття
на вхідних групах; виявлені брудні
стіни на висоті до 60 см у торговому
залі, на виробництві, складі та офісі;
виявлене сміття на підлозі у торговому
залі, на виробництві, офісі.

На вказаному Акті зроблена помітка про
те, що черговий адміністратор ТОВ
«Анкор Сервіз ЛТД» відмовилась
підписувати акт, посилаючись на те, щоб
звертались в головний офіс ТОВ «Анкор
Сервіз ЛТД».

Також, відповідач зазначає про те, що
фактично саме неякісні послуги з
прибирання з боку позивача стали
підставою для припинення договірних
відносин між сторонами та укладення
відповідачем Договору на комплексне
прибирання з ТОВ «Клінстар Сервіс»
(№ 21013-1 від 21.10.2013 р., № 010214-1 від
01.02.2014 р.).

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за
своєю правовою природою є договором
про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка з
мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано
належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач заперечує проти заявлених
позовних вимог, вказуючи на те, що
позивачем за укладеним між сторонами
Договором послуги були надані
неякісно, з огляду на що він відмовився
від підписання та оплати частини
спірних актів.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи
акти неналежного надання послуг, суд
вважає, що наведені в них недоліки
робіт працівників позивача є
неконкретизованими, мають загальний
описовий характер та жодним чином не
зафіксовані таким чином, щоб як
позивач, так і в даному випадку суд мали
змогу надати оцінку запереченням
відповідача щодо якості наданих
позивачем відповідачу послуг
(ідентифікуючі фотознімки,
відеозаписи, в тому числі з камер
відеоспостереження, якщо такі
встановлені, з фіксацією дати та місця
зйомки, письмові пояснення працівників
відповідача та відвідувачів
відповідних закладів тощо відсутні).

Представлені до матеріалів справи
фотографії не дають змогу встановити
дату та, зокрема, місце зйомки, оскільки
більшість з них виконані за методом
вузлової зйомки, без прив'язки до
відповідних ідентифікуючих орієнтирів
приміщень спірної будівлі.

При цьому, суд звертає увагу також на
те, що метою укладеного між сторонами
Договору є надання позивачем
відповідачу послуг з прибирання, що
припускає виникнення на спірних
ділянках в процесі відвідування
гіпермаркету та праці персоналу
забруднень та засмічення, яке
відповідно й мало бути усунуто за
рахунок сил і засобів позивача.
Відповідно сама лише фіксація
забруднених місць не є достатнім
доказом неналежного надання позивачем
послуг, так як має бути додатково
доведено, що таке забруднення
(засмічення) окремих ділянок приміщень
є або наслідком тривалого невиконання
позивачем робіт з прибирання, або ж що
такі ділянки так і не було прибрано у
визначені сторонами строки.

Водночас, як акти неналежного
виконання, так і представлені
фотографії лише вказують на те, що на
певний момент у часі відповідач
намагався зафіксувати наявність
забруднень та засмічення території,
проте як доказів того, що відповідні
ділянки на виконання умов Договору
позивачем в подальшому прибрані не
були, - відповідач не надав.

Крім того, посилання відповідача на
складені ним акти неналежного надання
послуг, суд оцінює як необґрунтовані,
оскільки вони складені в
односторонньому порядку.

Належних доказів виклику повноважених
представників позивача для участі в
складанні таких актів суду не
представлено.

В той же час, як зазначалось вище,
сторони пунктом 7.2. Договору визначили,
що при виявленні замовником факту
неналежного надання виконавцем
(персоналом виконавця) послуг з
прибирання, за ініціативою замовника
складається рекламаційний акт
неналежного надання послуг, у якому
зазначається: представники сторін та
документ на підставі якого вони діють,
час складання, кількісні та якісні
показники невідповідності послуг, що
надаються. Рекламаційний акт
складається у письмовій формі у двох
примірниках за обов'язковою участю
належним чином уповноваженого
представника замовника та належним
чином уповноваженого представника
виконавця. Один примірник
рекламаційного акту неналежного
надання послуг залишається у
виконавця, другий - у замовника (п. 7.2.
Договору).

В даному випадку, такі акти не містять
даних про документи на підставі яких
діють представники відповідача та
документи, які підтверджують
повноваження особи, на яку відповідач
вказує, як на представника позивача, що
відмовлявся від підписання таких
актів. Також, не вказано кількісних та
якісних показників невідповідності
послуг, що надаються.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

На підставі зазначеного, суд відхиляє
доводи відповідача відносно того, що
ним були заявлені мотивовані
заперечення проти наданих йому
позивачем на підпис актів, а отже
приходить до висновку, що визначені
ними роботи (послуги) були прийняті
відповідачем і відповідно мають бути
оплачені.

При цьому, суд також враховує те, що
відповідач взагалі не заперечив
якісного надання позивачем послуг з
прибирання візків з паркінгу
гіпермаркету до торгівельного залу.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом
встановлено, що відповідач неналежним
чином виконував взяті на себе обов'язки
щодо оплати вартості наданих йому
послуг, позовні вимоги підлягають
задоволенню з урахуванням наведеного.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 3 456, 72 грн. покладаються на
відповідача.

При цьому, позивачу має бути повернуто
зі спеціального фонду Державного
бюджету України судовий збір в сумі 343,28
грн., сплачений ним помилково.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Адвентіс»
(04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок
12; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД»
(04615, місто Київ, вулиця Артема, будинок
1-5, офіс 617/2; ) 172 835 (сто
сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять
п'ять) грн. 82 коп. основного боргу та 3 456
(три тисячі чотириста п'ятдесят шість)
грн. 72 коп. витрат по сплаті судового
збору.

3. Повернути зі спеціального фонду
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД»
(04615, місто Київ, вулиця Артема, будинок
1-5, офіс 617/2; ) 343 (триста
сорок три) грн. 28 коп. судового збору,
сплаченого на підставі Платіжного
доручення № 1767 від 09.04.2014 р., оригінал
якого знаходиться в матеріалах справи
№ 910/6788/14.

4. Після вступу рішення в законну
силу видати накази.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 04.08.2014 р.

Головуючий суддя
В.С. Ломака

Судді
О.Є. Блажівська

М.О. Любченко