ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 рокуСправа № 912/1506/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Вавренюк Л.С.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/1506/14

за позовом: управління приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради Кіровоградської області,
м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: комунального
підприємства "Житлогосп", м.
Олександрія Кіровоградської області

про зобов'язання повернути об'єкт
оренди та стягнення 44 155,12 грн.

Представники:

від позивача - Приходько В.Г.,
довіреність № 32/6 від 14.01.14 р.;

від відповідача - ОСОБА_1, особисто;

від 3-ї особи - участі не брали.

Управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
Кіровоградської області звернулося до
господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою, що містить
наступні вимоги:

- зобов'язати відповідача повернути
(шляхом звільнення) об'єкт оренди
(нежитлове приміщення площею 68,0 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2) за
актом прийому - передачі управлінню
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради;

- стягнути з відповідача на користь
позивача неустойку за прострочення
повернення об'єкта оренди в розмірі
подвійної орендної плати за період з
01.05.11 р. по 30.04.14 р. в розмірі 46 752,48 грн.

10.07.14 р. позивачем у справі до суду
подано заяву про уточнення позовних
вимог № 890/06 від 09.07.14 р. До заяви
позивачем додано належні докази
направлення поданої заяви на адресу
відповідача та третьої особи у справі
(а.с. 81, 82, 83).

Так, згідно поданої до суду 10.07.14 р.
заяви позивач просить:

- зобов'язати фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 повернути (шляхом звільнення)
об'єкт оренди (нежитлове приміщення
площею 68,0 кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_2) за актом прийому-передачі
управлінню приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської
ради;

- стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
неустойку за прострочення повернення
об'єкта оренди в розмірі подвійної
орендної плати за період з 01.09.2011 р. по
30.06.2014 р. в розмірі 44 155,12 грн. (а.с. 81).

Заява позивача про уточнення позовних
вимог № 890/06 від 09.07.14 р. по суті є заявою
про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних
вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що зменшення розміру
позовних вимог відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України належить до процесуальних прав
позивача, а також враховуючи те, що
позивачем дотримано вимог
процесуального закону щодо
направлення копій заяви іншим
учасникам судового процесу,
господарський суд приймає до розгляду
заяву позивача про зменшення розміру
позовних вимог та розглядає вимоги в
редакції заяви, поданої до суду 10.07.14 р.
(а.с. 81).

У судовому засіданні 29.07.14 р.
представник позивача позовні вимоги, з
урахуванням заяви № 890/06 від 09.07.14 р.,
підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмових заперечень або
будь - яких письмових пояснень по суті
спору суду не надав, проте в усному
порядку позовні вимоги не визнав.

Подане відповідачем 28.07.14 р. клопотання
про відкладення розгляду справи
задоволенню не підлягає, у зв'язку із
закінченням строку розгляду спору,
передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Поряд з цим, з метою дотримання
принципів змагальності та рівності
прав сторін у господарському процесі, а
також надання можливості відповідачу
ознайомитись з матеріалами справи, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 28.07.14 р.
оголошувалась перерва до 29.07.14 р.
(останній день процесуального строку
вирішення спору).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -
комунального підприємства "Житлогосп"
участі в судовому засіданні не брав,
письмових пояснень по суті спору суду
не надав.

На підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
господарський суд встановив наступне.

03.08.09 р. між управлінням приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
(далі - Орендодавець) та фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар)
укладено договір оренди нежитлового
приміщення № 58 (далі - Договір 1, а.с. 15-17).

Відповідно до умов Договору 1,
Орендодавець на підставі рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради від 09.07.09 р. № 420 та
протоколу засідання конкурсної
комісії по наданню в оренду нежитлових
приміщень від 30.06.09 р. № 6 передає, а
Орендар приймає в строкове платне
користування нежитлове підвальне
приміщення (далі - майно) площею 68 кв.м.,
розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що
перебуває на балансі комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
контора № 2", вартість якої визначена
згідно зі звітом про оцінку станом на
31.12.08 р. і становить за незалежною
оцінкою майна вартістю 32493,00 грн. без
врахування ПДВ (п. 1.1. Договору 1).

Згідно п. 1.2. Договору, нежитлове
приміщення передається в оренду з
метою розміщення майстерні по ремонту
побутової техніки.

Договір 1 укладено строком на 1 рік, що
діє з 01.08.09 р. по 31.07.10 р. включно (п. 10.1.
Договору 1).

На підставі заяви Орендаря (а.с. 100),
рішенням виконавчого комітету
Олександрійської міської ради від 19.11.10
р. № 946 дозволено продовжити термін дії
договору оренди нежитлового
підвального приміщення, що знаходиться
на балансовому обліку комунального
підприємства "Житлогосп" за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 68 кв.м.
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
строком на два роки для надання
побутових послуг (ремонт побутової
техніки) (а.с. 101).

У зв'язку з викладеним, 01.12.10 р. між
Орендодавцем та Орендарем укладено
договір оренди нежитлового приміщення
№ 58/70 (далі - Договір 2, а.с. 19-21), за
умовами п. 1.1. якого Орендодавець на
підставі рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради від 19.11.10
р. № 946 передає, а Орендар приймає в
строкове платне користування
нежитлове підвальне приміщення (далі -
майно) площею 68 кв. м., розміщене за
адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на
балансі комунального підприємства
"Житлогосп" (далі - Балансоутримувач),
вартість якої визначена згідно зі
звітом про оцінку станом на 31.12.08 р. і
становить за незалежною оцінкою майна
32493,00 грн. без врахування ПДВ.

Пунктами 2.1. - 2.4. Договору 2 передбачено,
що Орендар вступає у строкове платне
користування нерухомим майном у
термін, указаний у Договорі, але не
раніше дати підписання сторонами цього
Договору; передача майна в оренду не
тягне за собою виникнення в Орендаря
права власності на це майно. Власником
майна залишається територіальна
громада міста, а Орендар користується
ним протягом строку оренди; передача
майна в оренду здійснюється за
вартістю, визначеною у звіті про
незалежну оцінку майна, складеному за
Методикою оцінки; обов'язок щодо
складання акта приймання-передачі
покладається на Орендодавця.

Згідно п. 10.1. Договору 2, договір
укладено строком на 2 роки, що діє з 01.12.10
р. до 30.11.12 р. включно.

Крім того, сторонами, зокрема,
погоджено орендну плату за Договорами,
права та обов'язки Орендодавця та
Орендаря, умови зміни та припинення
Договорів.

Договір 1 та Договір 2 підписані
Орендодавцем та Орендарем, скріплені
круглими печатками сторін.

Додатком № 2 до Договорів є розрахунок
орендної плати за нежитлове приміщення
(а.с. 18, 23).

Укладені між сторонами Договори є
договорами оренди, правовідносини за
якими регулюються Главою 58 Цивільного
кодексу України, параграфом 5 Глави 29
Господарського кодексу України та
Законом України "Про оренду державного
та комунального майна".

Так, стаття 759 Цивільного кодексу
України передбачає, що за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується переди наймачеві майно
у користування за плату на певний
строк.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу
України за договором оренди одна
сторона (орендодавець) передає другій
стороні (орендареві) за плату на певний
строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з копій актів передачі приміщення
в оренду від 03.08.09 р. та від 01.12.10 р.
(Додатки № 1 до Договорів), позивач свої
зобов'язання за Договорами виконав в
повному обсязі, передавши в
користування Орендарю нежитлове
підвальне приміщення, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, площею 68 кв. м. (а.с.
17 зворотній бік, а.с. 22).

31.08.11 р. Орендар звернувся до
Орендодавця із заявою про розірвання
Договору 2 (а.с. 24), на підставі якої
начальником управління приватизації,
оренди майна та землі міської ради
видано відповідний наказ про
розірвання договору № 77 (а.с. 25) та за
згодою обох сторін Договір 2 розірвано.

За твердженням позивача, що не
заперечується відповідачем, цього ж
дня Орендар отримав від Орендодавця
для підписання акт прийому-передачі
майна (а.с. 64), який, однак, не підписав та
об'єкт оренди позивачу не передав.

Орендодавець неодноразово звертався
до відповідача з листами, претензіями
та вимогами про повернення об'єкту
оренди (а.с. 26, 27, 34, 37, 41), які, однак,
Орендарем були проігноровані.

У відповідь на лист Орендодавця від
18.06.13 р. № 736/06, комунальне підприємство
"Житлогосп" повідомило, що підвальне
приміщення по АДРЕСА_2
Балансоутримувачу з орендного
користування приватного підприємця
ОСОБА_1 не приймалось; акт
приймання-передачі з оренди відсутній
(а.с. 39-40).

У зв'язку з викладеним, Орендодавець
звернувся до господарського суду з
даним позовом для захисту своїх
порушених прав та охоронюваних законом
інтересів.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу
України у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 27
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", у разі
розірвання договору оренди, закінчення
строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди. Якщо
орендар допустив погіршення стану
орендованого майна або його загибель,
він повинен відшкодувати
орендодавцеві збитки, якщо не доведе,
що погіршення або загибель майна
сталися не з його вини.

Згідно п.п. 10.9., 10.10. Договору 2, у разі
припинення або розірвання цього
Договору, майно протягом п'яти робочих
днів повертається Орендарем
Балансоутримувачу; у разі, якщо Орендар
затримав повернення майна, він несе
ризик його випадкового знищення або
випадкового пошкодження; майно
вважається поверненим
Балансоутримувачу з моменту
підписання сторонами акта приймання -
передачі. Обов'язок щодо складання акта
приймання-передачі про повернення
майна покладається на Орендодавця.

Згідно акту перевірки нежитлового
приміщення від 20.06.14 р., комісією з
посадових осіб Орендодавця
встановлено, що нежитлове приміщення,
розташоване за адресою:
АДРЕСА_2 фактично використовується, але
на момент перевірки було зачинене.
Ключі від вхідних дверей до даного
приміщення ні Орендодавцю, ні
Балансоутримувачу Орендар не повертав.
Факт знаходження або відсутності
майна, яке належить Орендарю за місцем
перевірки встановити не можливо. Зі
слів мешканців даного будинку
вищевказане приміщення раніше
використовувалася, а саме: були
відкриті вхідні двері, приходили люди,
які заносили та виносили побутову
техніку (а.с. 69).

Посилаючись на акт прийому - передачі
майна, що надавався Орендарю для
підписання 31.08.11 р. (а.с. 64), позивач
стверджує, що ним належним чином
виконано обов'язок, передбачений п. 10.10.
Договору і вина щодо невиконання
обов'язку Орендаря у разі припинення
або розірвання Договору повернути
орендоване майно в належному стані, не
гіршому, ніж на момент передачі його в
оренду, з урахуванням нормального
зносу (п. 5.8. Договору 2), лежить виключно
на відповідачеві.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає вимогу позивача про
повернення (шляхом звільнення) об'єкту
оренди Орендодавцю такою, що
ґрунтується на нормах чинного
законодавства та умовах Договору.

При цьому, усні доводи відповідача не
приймаються господарським судом до
уваги, враховуючи наступне.

Так, відповідач стверджує, що не
повернув орендоване майно, у зв'язку з
тим, що перед підписанням акту передачі
- приймання об'єкту оренди, що
пропонувалось орендодавцем 31.08.11 р.,
йому необхідно було сплатити
заборгованість за договором, однак, на
той момент у нього не було такої
матеріальної можливості. Потім, на
протязі п'яти днів ним все ж було
підписано складений позивачем акт та
надіслано його на адресу Орендодавця.

В подальшому, як пояснив в судовому
засіданні відповідач, останній
тривалий час не знаходився у місці
свого проживання, фактично не
використовував орендоване майно. На
даний момент відповідач готовий
передати Орендодавцю приміщення
шляхом оформлення та підписання
відповідного акту приймання-передачі.

Разом з цим, доводи відповідача не
підтверджені жодними доказами, на
підставі яких господарський суд міг би
встановити наявність обставин, на яких
ґрунтуються заперечення відповідача.

В силу вимог ст. ст. 33 - 34 Господарського
процесуального кодексу України,
доказування в господарському процесі
полягає не лише в поданні особами
доказів, а й у доведенні їх
переконливості, що відповідачем не
було зроблено.

Отже, вимога про зобов'язання
відповідача повернути об'єкт оренди
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача 44 155,12 грн. неустойки за
прострочення повернення об'єкта оренди
в розмірі подвійної орендної плати за
період з 01.09.11 р. по 30.06.14 р.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Господарським судом враховано, що
передбачені ст. 785 Цивільного кодексу
України наслідки пов'язані з моментом
припинення договору оренди (найму).

Оскільки господарським судом
встановлено факт розірвання Договору 2
за взаємною згодою сторін 31.08.11 р. та
невиконання відповідачем свого
обов'язку щодо повернення об'єкту
оренди, господарський суд вважає
обґрунтованим нарахування та
стягнення з відповідача неустойки за
прострочення повернення орендованого
майна за період з 01.09.11 р. по 30.06.14 р.
в сумі 44 155,12 грн. згідно наявного в
матеріалах справи розрахунку (а.с. 58).

Отже, позов слід задовольнити в повному
обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, у
судовому засіданні 28.07.14 р.
оголошувалась перерва до 29.07.14 р.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
повернути (шляхом звільнення) об'єкт
оренди - нежитлове приміщення площею
68,00 кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_2 за актом прийому-передачі
управлінню приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
(28000, Кіровоградська область, м.
Олександрія, пр. Леніна, 59, код 30225269).

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки
в банківських установах не відомі) на
користь управління приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
(28000, Кіровоградська область, м.
Олександрія, пр. Леніна, 59, код 30225269, р/р
9126 УДКУ в Кіровоградській
області, МФО 823016) неустойку за
прострочення повернення об'єкта оренди
в розмірі 44 155,12 грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
3 045,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом.

У разі якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
рішення.

Повне рішення складено 01.08.2014 року.

Суддя
Л.С. Вавренюк