ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 р.
Справа№ 914/1828/14

За позовом: до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Лорадо
Україна», Одеська область,
Овідіопольський район, смт. Авангард
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Херсонський оптовий
торговий дім-02», Львівська область, м.
Львівпро: стягнення 60 603,66 грн. (з
яких : 57521,16 грн. основний борг, 3082,50 грн.
- 3% річних).
Суддя
Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: на розгляд господарського
суду Львівської області поступив позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лорадо Україна» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Херсонський оптовий
торговий дім-02» про стягнення 60603,66 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2014р. за даним
позовом порушено провадження справі
та призначено її розгляд на 18.06.2014р. та
зобов'язано Позивача: надати договір
поставки №241111/214 від 23.11.2011 року (зі
всіма, передбаченими додатками), який є
підставою заявлених позивачем вимог
(абз.1 позовної заяви); надати видаткові
накладні №212,249,250,129,130 по яких на
виконання договору поставки №241111/214,
від 23.11.2011 року позивач 28.11.2011р, 12.12.2011р
та 20.03.2012 р. поставив відповідачу
продукцію на загальну суму 157 521,16 грн.,
а також довіреності по яких
уповноважена особа відповідача
отримана продукцію від позивача по
таких видаткових накладних; надати
копії податкових накладних (до кожної
видаткової накладної на поставку
відповідачу продукції за договором
поставки №241111/214 від 23.11.2011 року на суму
157 521,16 грн., яка входить в предмет
дослідження); надати виписки з
банківського рахунку позивача в
підтвердження обставин у позові, а
саме поступлення від відповідача
позивачу коштів в сумі 100 000,00 грн. в
рахунок часткової оплати отриманої
продукції; надати розрахунок 3% річних
на суму 3082,50 грн. (див. зміст Акту №301
від 26.05.2014 року , складеного
господарським судом Львівської
області, оригінал якого разом з даною
ухвалою скеровувався позивачу за
місцезнаходженням останнього); в
письмовій формі пояснити суду, зміст
запису, вчиненого представником
позивача після слів "Позовна заява", а
саме: " 12.09.2012р."; при наявності - надати
оригінали інших довіреностей, виданих
позивачем п. Копцюх Б. І., з переліком
повноважень наданих товариством
представнику; надати для огляду в
засідання оригінал довіреності від 17
грудня 2013 року на представника ОСОБА_1;
надати Витяги з ЄДРПОУ, видані
державним реєстратором, з відомостями
про записи , внесені в ЄДР стосовно
юридичних осіб: ТзОВ "Лорадо Україна" та
ТзОВ "Херсонський оптовий торговий
дім-02", станом на момент звернення
позивача з позовом до суду; в письмовій
формі підтвердити суму заборгованості
по заявлених вимогах станом на час
розгляду справи; надати письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та немає судових рішень
цих органів; при наявності - рахунки,
які виставлялись позивачем
відповідачу на оплату отриманої
продукції, докази їх надіслання
(вручення) відповідачу, претензії з
вимогою оплатити продукцію і докази їх
скерування відповідачу; надати в
судове засідання оригінали договору
поставки на підставі якого заявлені
вимоги, всіх додатків до цього
договору, видаткових накладних на
поставку продукції відповідачу,
довіреностей останнього на отримання
товару, виписок з банківського рахунку
позивача в підтвердження надходження
коштів від відповідача, та інших
документів, копії яких у справі та які
витребовує суд даною ухвалою; провести
з відповідачем взаємозвірку
розрахунків за поставлену продукцію
станом на дату звернення з позовом до
суду. Належно оформлений обома
сторонами акт взаємозвірки позивачу
подати до справи; скерувати
відповідачу належно засвідчені копії
документів, які витребовує суд в
пунктах 4.1;4.2;4.5; 4.6 даної ухвали , про що
до справи подати опис документів,
вкладених у поштове відправлення та
поштову квитанцію; у випадку
неможливості подати витребовувані
документи - в письмовій формі пояснити
причини та обгрунтувати їх поважність;
забезпечити обов'язкову явку
представника в засідання суду.

Ухвалою суду від 18.06.2014р. розгляд справи
відкладено на 04.07.2014р. через неявку в
судове засідання представників сторін
та невиконання ними вимог викладених в
ухвалі суду від 27.05.2014р.. та повторно
зобов'язано позивача виконати вимоги
викладені в ухвалі про порушення
провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.07.2014 р., у зв'язку із
неявкою в засідання суду представників
сторін та невиконанням ними вимог суду
розгляд справи повторно було
відкладено на 21.07.2014 р. та зобов'язано
позивача виконати вимоги ухвали про
порушення провадження у справі та
ухвал про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.07.2014р., у зв'язку із
неявкою в засідання суду представників
сторін та невиконання ними вимог
викладених в ухвалах суду по справі,
розгляд справи було відкладено на
28.07.2014 р. та звернено увагу позивача, що
без витребуваних попередніми ухвалами
суду документів є неможливим
розглянути спір по суті, оскільки до
матеріалів позовної заяви не долучено
договору, який є підставою заявлених
вимог, а також не долучено первинних
документів (видаткових накладних)
згідно яких була поставлена продукція
на суму 157521,16 грн. Тому суд в четверте
зобов'язує позивача надати договір
поставки №241111/214 від 23.11.2011 року (зі
всіма, передбаченими додатками), який є
підставою заявлених позивачем вимог
(абз.1 позовної заяви), надати видаткові
накладні № 212,249,250,129,130 по яких на
виконання договору поставки №241111/214,
від 23.11.2011 року позивач 28.11.2011р, 12.12.2011р
та 20.03.2012 р. поставив відповідачу
продукцію на загальну суму 157521,16 грн., а
також довіреності по яких уповноважена
особа відповідача отримана продукцію
від позивача по таких видаткових
накладних.

Проте, позивачем явки повноважного
представника в судове засідання
28.07.2014р. не забезпечено, причин
незабезпечення не повідомлено. Вимог
ухвал суду у справі не виконано,
витребуваних судом документів не
представлено , причин невиконання не
повідомлено і їх поважність не
доведено..

Відповідачем явки представника в
засідання суду не забезпечено, подано
відзив на позовну заяву від 11.06.2014р.
№914/40/13 (вх..№26239/14 від 17.06.2014р.) в якому
просить суд залишити позов без
розгляду, оскільки листом №17/8 від
11.03.2013р. ліквідатором повідомлено
кредитора ТзОВ "Лорадо України", що
заявлені конкурсні кредиторські
вимоги ТзОВ "Лорадо України" на
загальну суму 57521,16 грн. ліквідатором
визнано та включено до реєстру вимог
кредиторів ТзОВ "Херсонський оптовий
торговий дім-02" в порядку черговості,
встановленої ст.31 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Крім того, у
відзиаві відповідач посилається на те,
що заборгованість виникла на підставі
дог7овору №231111/214 від 23.11.2011 року, а не
по договору №241111/214 від 23.11.2011 року, на
підставі якого позивачем заявлено
вимогу про стягнення основного боргу
у розмірі 57 521,16 грн. та 3% річних у
розмірі 3082,50 грн.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка
не має права підписувати її, або особою,
посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду
або іншого органу, який діє в межах
своєї компетенції, є справа з
господарського спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи
банку за одержанням з відповідача
заборгованості, коли вона відповідно
до законодавства мала бути одержана
через банк;

5) позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову,
який було подано у його інтересах
прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 4-3 ГПК України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України, сторона або
прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів.

Позивач в порядку ст.38 ГПК України із
клопотанням до суду не звертався.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Як вбачається, всупереч вимогам суду,
що викладені в ухвалах про порушення
провадження у справі і відкладення
розгляду даної справи, позивач не
надав суду належних та допустимих
доказів на підтвердження своїх
позовних вимог, не надав документів,
які витребовував суд у процесуальних
документах (ухвалах), зокрема: договору
№241111/214 від 23.11.2011 року (зі всіма,
передбаченими додатками), який
позивачем вказаний як підстава
заявлених вимог, а також не надав
первинних документів (видаткових
накладних), згідно яких була поставлена
продукція на суму 157521,16 грн. по договору
№241111/214 від 23.11.2011 року, довіреності по
яких уповноважена особа відповідача
отримана продукцію від позивача по
таких видаткових накладних згідно
договору №241111/214, які є необхідними для
вирішення спору; не надав пояснення
причин в силу яких такі документи не
подані і не довів їх поважності. Крім
того, позивачем не представлено для
огляду в судовому засіданні
оригіналів доказів, на які має місце
посилання в позовній заяві. Крім того, в
порядку ч.4 ст.22 ГПК України позивач не
звертався до суду із відповідною
заявою, тоді як предбачені у
зазначеній нормі ГПК права належать
лише позивачу (не суду).

Слід також вказати, що не виконано
позивачем вимог суду стосовно подання
до справи довіреності на представника,
який підписав позовну заяву датовану
12.09.2012 року ( як і пояснень щодо дати
позовної заяви), тоді як за
довіреністю, чинною до 31.12.2014 року
(копія якої долучена до позовної заяви)
повноваженнями на підписання позовної
заяви представник ОСОБА_1 надіслени
ТОВ «Лорадо Україна» з 17 грудня 2013 року.

Згідно п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК. Так, позовна заява підлягає
поверненню без розгляду, якщо
позивачем не вказано повне
найменування сторін та їх поштових
адрес, або позовну заяву підписано не
уповноваженою належним чином особою чи
особою, посадове становище якої не
вказано, або прокурор не зазначив
орган, уповноважений здійснювати
відповідні функції держави у спірних
відносинах, або позовна заява не
підписана позивачем.

У застосуванні положень пункту 1
частини першої статті 63, а також пункту
1 частини першої статті 81 ГПК України у
випадках, коли позовну заяву підписано
особою, яка не має права її підписувати,
слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви
стосовно наявності у особи, яка
підписала позовну заяву, відповідних
повноважень, він у процесі підготовки
справи до судового розгляду витребує у
позивача докази на підтвердження таких
повноважень. У разі їх неподання суд
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду

Відповідно до п.п.2.3;3.9.3 названої
Постанови, якщо стороною (або іншим
учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

У разі нез'явлення без поважних причин
або без повідомлення причин в
засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити
позов без розгляду (пункт 5 частини
першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих
заходів одночасно, а також винести
окрему ухвалу, як це передбачено
частиною першою статті 90 ГПК.

Як вбачається зі змісту ухвал по
справі, суд визнавав явку повноважного
представника позивача в кожне із
судових засідань обов»язковою.

Відповідно до п. 4.9. Постанови, при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Позивачем не повідомлено суд про
причини, які унеможливили виконання
вимог суду згідно ухвал у справі, хоча
суд ( що вбачається зі змісту ухвал)
вживав заходів до з»ясування причин
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивної оцінки їх поважності.

Отже, враховуючи те, що позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору,в жодне
із судових засідань не забезпечив явку
повноважного представника з
оригіналами документів для огляду (
оскільки така явка визнавалась судом
обов»язковою), суд прийшов до висновку,
що позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лорадо Україна» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Херсонський оптовий
торговий дім-02» про стягнення 60603,66 грн.
- підлягає залишенню без розгляду,
згідно п.5 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пункту 4
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки, підставою залишення позову
без розгляду по даній справі було
незабезпечення явки представника в
жодне судове засідання і без поважних
причин неподання витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, то суд
приходить до висновку з врахуванням п.
4.12. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", що підстави для
повернення судового збору позивачу -
відсутні.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Таким чином, враховуючи те, що позивач
не подав витребувані господарським
судом документи, необхідні для
вирішення спору, керуючись ст.ст. 22, 33, 34,
43,49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лорадо Україна» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Херсонський оптовий
торговий дім-02» про стягнення 60603,66 грн.
- залишити без розгляду.

Суддя
Кітаєва С.Б.