ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.Справа № 922/4363/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши справу

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків; до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектування та
загальний дизайн", м. Харків 2.
Харківської міської ради, м. Харків 3.
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, м. Харків;
третя особа -1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Харків;
третя особа -2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Центр фінансових
ініціатив", м. Харків; про за участю
представників:

позивача - не з"явився; відповідача 1 - не
з"явився; відповідача 2 - не з"явився;
відповідача 3 - не з"явився; третіх осіб:
не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою до відповідачів - ТОВ
"Проектування та загальний дизайн",
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції,
Харківської міської ради. В позовній
заяві позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Проектування та
загальний дизайн" про звільнення з
посади директора ОСОБА_3; оголошення
конкурсу на посаду директора
Товариства; про покладення обов'язків
по керуванню підприємством
безпосередньо на учасника Товариства
ОСОБА_3 до закінчення конкурсу,
оформленого Протоколом Загальних
зборів учасників № 1212/2011 від 12.11.2011р.;

- визнати недійсним рішення Загальних
зборів учасників ТОВ "Проектування та
загальний дизайн" про призначення на
посаду директора Товариства Ясько І.І.
з 17.05.2012р.; про приведення до
відповідності видів діяльності
Товариства до Національного
класифікатору України ДК 009:2010
"Класифікація видів економічної
діяльності" в органах місцевої влади;
про проведення необхідних дії з
реєстрації вищевказаних змін в органах
місцевої влади, оформленого Протоколом
загальних зборів учасників № 1705/2012 від
17.05.2012р.;

- скасувати реєстраційний запис в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо зміни керівника юридичної особи,
зміни складу підписантів, щодо ТОВ
"Проектування та загальний дизайн" від
18.05.2012р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції поновити відомості в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо осіб,
які обираються (призначаються) до
органу управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори та дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи, що передували реєстраційному
запису щодо ТОВ "Проектування та
загальний дизайн" від 18.05.2012р.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на положення
ст.ст. 98,116 ЦК України, ст.ст. 10, 59-61 Закону
України "Про господарські товариства",
вважає, що загальні збори учасників
Товариства від 12.11.2011р. та 17.05.2012р.
проведені з порушенням порядку їх
скликання та за відсутності на зборах
позивача.

Ухвалою від 17.03.2014р. було частково
задоволено клопотання позивача про
призначення додаткової судової
почеркознавчої експертизи та
призначено відповідну експертизу,
провадження у справі зупинено.

21.07.2014р. до господарського суду
Харківської області за супровідним
листом від 08.07.2014р. №3844 (від 21.07.2014р.
вх.№1875) надійшов висновок експерта, в
зв"язку із чим ухвалою суду від 22.07.2014р.
провадження у справі було поновлено та
призначено до розгляду в судовому
засіданні 31.07.2014р.

Представники учасників судового
процесу у судове засідання не
з"явилися, доказів на виконання ухвали
суду від 22.07.2014р. не надали, причини
неявки суду не повідомили.

Судом виконано процесуальний обов'язок
щодо повідомлення учасників процесу
про дату, час та місце розгляду справи,
а тому суд вважає можливим розглядати
справу за наявними в ній матеріалами,
як це передбачено статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідач 2 у відзиві (в порядку ст. 59
ГПК України) від 28.10.2013р. №12500/9-13 (від
29.10.2013р. вх.№12500/9-13, т.І а.с. 26-27) та у
відзиві від 02.12.2013р. №14022/9-13 (т.ІІ а.с.
13-14), просив суд виключити зі складу
відповідачів Харківську міську раду як
неналежного відповідача, оскільки до
компетенції останньої не відноситься
внесення змін до записів Єдиного
державного реєстру юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців та позивачем
не пред"явлено позовних вимог до
Харківської міської ради.

Відповідач 3 у запереченнях на позовну
заяву б/н від 19.11.2013р. (від 19.11.2013р.
вх.№42946, т.ІІ а.с. 1-3) в їх обгрунтування
зазначає про те, що відповідно до
чинного законодавства України, органи
державної реєстрації не здійснюють
нагляд за порядком скликання,
повідомлення учасників, формування
порядку денного та проведення
загальних зборів учасників товариства,
тощо. Крім того, за змістом ч.3 ст. 8
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" відповідальність за
відповідність установчих документів
законодавству несуть засновники
(учасники) юридичної особи.

Третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3, у
запереченнях проти задоволення
позовних вимог (від 15.11.2013р. вх.№42463, т.І
а.с. 92-93), в обгрунтування своїх
заперечень щодо позову в частині
зобов"язання реєстраційної служби
поновити відомості в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо осіб,
які обираються (призначаються) до
органу управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори та дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи, що передували реєстраційному
запису щодо ТОВ "Проектування та
загальний дизайн" від 18.05.2012р., фактично
є вимогою про відновлення ОСОБА_3 на
посаді директора ТОВ "проектування та
загальний дизайн", що суперечитиме ст. 43
Конституції України, якою заборонено
використання примусової праці.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно дослідивши надані учасниками
судового процесу докази і таким чином
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
установив наступне.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектування та
загальний дизайн", державна реєстрація
якого проведена 12.09.2001р., номер запису
000610, учасниками Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Проектування та загальний дизайн" є:

- ОСОБА_1, розмір внеску до статутного
фонду - 5900,00 грн., що становить 50 %
статутного фонду;

- ОСОБА_3, розмір внеску до статутного
фонду - 4838,00 грн., що становить 41 %
статутного фонду;

- ТОВ «Компанія з управління активами
"Центр фінансових ініціатив", розмір
внеску до статутного фонду - 1062,00 гри.,
що становить 9 % статутного фонду.

12 грудня 2011 року відбулись загальні
збори учасників ТОВ "Проектування та
загальний дизайн", що були оформлені
протоколом № 1212/2011 від 12.11.2011р. (т.І а.с.
15).

Згідно вказаного протоколу на зборах
були присутні засновники товариства у
кількості трьох чоловік, які володіють
100 % статутного фонду.

Головою зборів обрано ОСОБА_1, а
секретарем - Шахненко Є. Д.

На зборах було прийняті наступні
рішення:

- звільнити за власним бажанням з
посади директора товариства ОСОБА_3;

- оголосити конкурс на посаду директора
товариства. До закінчення конкурсу
покласти обов'язки по керуванню
підприємством безпосередньо на
учасника Товариства ОСОБА_3

17 травня 2012 року відбулись загальні
збори учасників ТОВ "Проектування та
загальний дизайн", що були оформлені
протоколом № 1705/2012 від 17.05.2012р. (т.І а.с.
16).

Згідно вказаного протоколу на зборах
були присутні засновники товариства у
кількості трьох чоловік, які володіють
100 % статутного фонду, а також
запрошений Ясько Ігор Іванович.

Головою зборів було обрано ОСОБА_1, а
секретарем - Шахненко Є.Д. На зборах
було прийняті наступні рішення:

- призначити на посаду директора
Товариства Ясько І.І., з 17.05.2012р.

- привести до відповідності види
діяльності Товариства до
Національного класифікатору України
ДК 009:2010 "Класифікація видів
економічної діяльності" в органах
місцевої влади;

- провести необхідні дії з реєстрації
вищевказаних змін в органах місцевої
влади.

На виконання прийнятих рішень
загальних зборів учасників товариства
від 12.11.2011р. та 17.05.2012р. відповідні зміни
було внесено до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 18.05.2012р., що
підтверджується витягом з ЄДРПОУ
№17200967 від 17.09.2013р. (т.І а.с. 17-19).

Підставою звернення із даним позовом
до суду позивач - ОСОБА_1, стало те,
вказує те, що загальні збори учасників
товариства від 12.11.2011р. та 17.05.2012р.
проведені з порушенням порядку їх
скликання та за відсутності самого
позивача, що є порушенням прав
останнього на участь в зборах та
прийнятті зборами рішень (участь в
управлінні Товариством) та підставою
для визнання недійсними прийнятих
зборами рішень.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та
стаття 10 Закону України "Про
господарські товариства" встановлюють
право учасника господарського
товариства брати участь в управлінні
справами товариства в порядку,
визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні
справами товариства відбувається,
зокрема, через участь учасника
господарського товариства у вищому
органі товариства, яким, щодо спірних
правовідносин, є загальні збори
учасників Товариства.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону
України "Про господарські товариства"
загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60%
голосів.

Учасники зборів, які беруть участь у
зборах, реєструються з зазначенням
кількості голосів, яку має кожний
учасник. Цей перелік підписується
головою та секретарем зборів (частина 2
статті 60 Закону України "Про
господарські товариства").

Відповідно до п.17 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника)
товариства можливості взяти участь у
загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів
акціонера (учасника) товариства
рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід
враховувати, що не всі порушення
законодавства, допущені під час
скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку
денного загальних зборів товариства
(частина четверта статті 43 Закону про
господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення
про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(статті 40, 45 Закону про господарські
товариства ) (п. 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів").

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи від 08.07.2014р. №3844 (т. ІV а.с.
99-101) підписи від імені ОСОБА_1:

- у протоколі № 1212/2011 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектування та
загальний дизайн" від 12.12.2011р.,
розташований в рядку "Голова загальних
зборів учасників _____ ОСОБА_1 (матеріали
справи з господарського спору №922/4363/13,
т. ІІІ а.с. 216);

- у протоколі №1705/2012 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектування та
загальний дизайн" від 17.05.2012р.,
розташований в рядку "Голова загальних
зборів учасників _____ ОСОБА_1." (матеріали
справи з господарського спору №922/4363/13,
т. ІІІ а.с. 217);

- у переліку учасників загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектування та
загальний дизайн" від 17.05.2012р.,
розташований в рядку "Голова загальних
зборів учасників _____ ОСОБА_1." (матеріали
справи з господарського спору №922/4363/13,
т. ІІІ а.с. 218), - виконані не ОСОБА_1.

Судовий експерт на підставах і в
порядку, передбаченими
законодавством, може бути притягнутий
до дисциплінарної, матеріальної,
адміністративної чи кримінальної
відповідальності (стаття 14 Закону
України "Про судову експертизу").

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили (стаття 43
Господарського процесуального кодексу
України).

Для всебічного, повного та об'єктивного
вирішення спору про визнання недійсним
рішення загальних зборів з підстави
відсутності кворуму, господарському
суду необхідно з'ясувати, у тому числі,
питання прийняття участі в загальних
зборах товариства.

Як вже зазначалося вище, згідно Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектування та
загальний дизайн", державна реєстрація
якого проведена 12.09.2001р., номер запису
000610, учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Проектування та загальний дизайн" є -
ОСОБА_1, розмір внеску до статутного
фонду - 5900,00 грн., що становить 50 %
статутного фонду.

Відповідно до змісту спірних рішень,
оформлених відповідними протоколами
на загальних зборах брали участь: -
ОСОБА_3, розмір внеску до статутного
фонду - 4838,00 грн., що становить 41 %
статутного фонду; та ТОВ «Компанія з
управління активами "Центр фінансових
ініціатив", розмір внеску до статутного
фонду - 1062,00 гри., що становить 9 %
статутного фонду (всього 50%).

Таким чином, з урахуванням висоновку
судової почеркознавчої експертизи,
пояснень позивача, суд дійшов до
висновку про те, що ОСОБА_1 не брав
участі в загальних зборах 12.12.2011р. та
17.05.2012р., на зборах були присутні
учасники, які володіють 50% голосів,
кворум не досягнуто, позачергові
загальні збори учасників товариства є
неправомочними.

В контексті наведеного, враховуючи
встановлені вище допущені товариством
порушення вимог законодавства при
проведенні позачергових зборів
учасників товариства, прийнятті ними
рішень, враховуючи, що спірне рішення
позачергових зборів учасників
товариства прийнято за відсутності
кворуму, позовні вимоги про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ "Проектування та
загальний дизайн" про звільнення з
посади директора ОСОБА_3; оголошення
конкурсу на посаду директора
Товариства; про покладення обов'язків
по керуванню підприємством
безпосередньо на учасника Товариства
ОСОБА_3 до закінчення конкурсу,
оформленого Протоколом Загальних
зборів учасників № 1212/2011 від 12.11.2011р., та
рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектування та
загальний дизайн" про призначення на
посаду директора Товариства Ясько І.І.
з 17.05.2012р.; про приведення до
відповідності видів діяльності
Товариства до Національного
класифікатору України ДК 009:2010
"Класифікація видів економічної
діяльності" в органах місцевої влади;
про проведення необхідних дії з
реєстрації вищевказаних змін в органах
місцевої влади, оформленого протоколом
№ 1705/2012 від 17.05.2012 року, - підлягають
задоволенню.

Заперечення третьої особи 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_3
про те, що задоволення позовних вимог
порушить права ОСОБА_3, який за власним
бажанням звільненений з посади
директора Товариства і, згідно довідки
від 13.11.2013р. №01-38/1430, виданої
Департаментом капітального
будівництва Харківської обласної
державної адміністрації (т.І а.с. 94), з
12.12.2011р. працює директором вказаного
департаменту, відхиляється судом з тих
підстав, що прийняття на посаду та
звільнення з посади із записом у
трудову книжку та обрахування
трудового стажу здійснюється на
підставі трудового законодавства. Тим
більше, у даному разі не йде мова про
примусову працю ОСОБА_3, а тому жодним
чином не призведе до порушень норм ст. 43
Конституції України.

Відповідно до пункту 17 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України 24.10.2011 року №10 "Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам" до
компетенції господарських судів не
відноситься розгляд справ у спорах: про
оскарження рішень (нормативно-правових
актів чи актів індивідуальної дії),
ухвалених суб'єктом владних
повноважень, яким останній зобов'язує
суб'єкта господарювання вчинити певні
дії, утриматись від вчинення певних дій
або нести відповідальність; про
оскарження суб'єктом господарювання
дій (бездіяльності) органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, іншого суб'єкта
владних повноважень, їхньої посадової
чи службової особи, що випливають з
наданих їм владних управлінських
функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не
пов'язані з відносинами,
врегульованими господарським
договором; між суб'єктами владних
повноважень з приводу їхньої
компетенції у сфері управління; з
приводу укладання та виконання
адміністративних договорів; за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом. Інші справи за участю
господарюючих суб'єктів та суб'єктів
владних повноважень не мають ознак
справ адміністративної юрисдикції і
повинні розглядатися господарськими
судами на загальних підставах. До таких
справ належать усі справи у спорах про
право, що виникають з відносин,
врегульованих Цивільним кодексом
України, Господарським кодексом
України, іншими актами господарського
і цивільного законодавства.

Разом з тим, відповідно до п. 8 постанови
Пленуму Верховного суду України від
24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" у разі
якщо предметом спору є визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників (акціонерів) господарського
товариства, а вимога до суб'єкта
владних повноважень є похідною
(зокрема, про державну реєстрацію
припинення юридичної особи), такий спір
є підвідомчим (підсудним)
господарським судам.

Отже, враховуючи, що наслідком
задоволення вимоги позивача про
визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Проектування та загальний дизайн",
оформленого протоколом загальних
зборів №1705/2012 від 17.05.2012 року, є
необхідність внесення відповідного
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, такий спір є
підвідомчим господарському суду.

Тож, позивачем обрано належний спосіб
захисту своїх прав.

Відповідно до ч.1 статті 17 Закону
України статті "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб" Відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Згідно ч.2 ст.17 вказаного Закону в
Єдиному державному реєстрі містяться,
зокрема, такі відомості щодо юридичної
особи: прізвище, ім'я, по батькові, дата
обрання (призначення) та реєстраційні
номери облікових карток платників
податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори.

Таким чином, у разі зміни керівника
товариства в систему Єдиного
державного реєстру вносяться зміни
шляхом здійснення реєстраційної дії -
внесення запису. Закон України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб" передбачає можливість
скасування реєстраційної дії (зокрема,
абз.4 ч.1 ст.31). При цьому реєстраційна
дія - запис - вчиняється як при внесення
змін до статутних документів, так і
внесення інших змін до відомостей, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі.

Аналогічна правова позиція міститься,
зокрема, у постанові Вищого
господарського суду України від 15
серпня 2012 року по справі № 5011-51/561-2012.

З матеріалів реєстраційної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектування та
загальний дизайн" -
(т.ІІІ а.с. 44-224), вбачається, що запис про
державну реєстрацію директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектування та
загальний дизайн" Ясько І.І., приведено
до відповідності види діяльності
Товариства до Національного
класифікатору України ДК 009:2010
"Класифікація видів економічної
діяльності", - здійснений на підставі
рішення загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Проектування та загальний дизайн",
оформленого протоколом загальних
зборів № 1705/2012 від 17 травня 2012 року,
вчинений 18.05.2014 року за № 5006150
(т.ІІІ а.с. 208-215).

Тож, враховуючи задоволення судом
позовних вимог в частині визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектування та
загальний дизайн", оформленого
протоколом № 1705/2012 від 17.05.2012 року,
реєстраційний запис, який був вчинений
на підставі вказаного протоколу
підлягає скасуванню шляхом внесення
відповідного запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

З огляду на встановлені обставини
справи, суд відхиляє доводи
відповідача-3 та третьої особи-1 у
справі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.

Стосовно клопотання відповідача 2 - ХМР,
про виключення з числа відповідачів,
суд зауважує, що норми ГПК України не
містять процесуальної можливості для
вчинення відповідних дій.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати у даній справі, які складаються
з 1.147,00грн. витрат по сплаті судового
збору та 5.500,00грн. сплачених за
проведення експертизи, покладаються на
відповідача-1: ТОВ "Проектування та
загальний дизайн", як сторону, з винних
дій якої виник спір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 32, 33, 34, 41, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Проектування та
загальний дизайн" про звільнення з
посади директора ОСОБА_3; оголошення
конкурсу на посаду директора
Товариства; про покладення обов'язків
по керуванню підприємством
безпосередньо на учасника Товариства
ОСОБА_3 до закінчення конкурсу,
оформленого Протоколом Загальних
зборів учасників № 1212/2011 від 12.11.2011р.

3. Визнати недійсним рішення Загальних
зборів учасників ТОВ "Проектування та
загальний дизайн" про призначення на
посаду директора Товариства Ясько І.І.
з 17.05.2012р.; про приведення до
відповідності видів діяльності
Товариства до Національного
класифікатору України ДК 009:2010
"Класифікація видів економічної
діяльності" в органах місцевої влади;
про проведення необхідних дії з
реєстрації вищевказаних змін в органах
місцевої влади, оформленого Протоколом
загальних зборів учасників № 1705/2012 від
17.05.2012р.;

4. Скасувати реєстраційний запис в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо зміни керівника юридичної особи,
зміни складу підписантів, щодо ТОВ
"Проектування та загальний дизайн" від
18.05.2012р.;

5. Зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції поновити відомості в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо осіб,
які обираються (призначаються) до
органу управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори та дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи, що передували реєстраційному
запису щодо ТОВ "Проектування та
загальний дизайн" від 18.05.2012р.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю (61003, м. Харків, пров.
Лопатинський, 17, ) на
користь ОСОБА_1 (61184, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1.147,00грн.
витрат по сплаті судового збору та
5.500,00грн. сплачених за проведення
експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю (61003, м. Харків, пров.
Лопатинський, 17, )
3.441,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 05.08.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев