ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 серпня 2014 року
справа № 5013/1507/12

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Глушкова М.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області №11249 від 22.07.2014
року про розстрочення виконання ухвали
господарського суду від 25.12.2012 року у
справі № 5013/1507/12

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Кліносол Трейдінг
Компані", м. Київ

до відповідача: дочірнього
підприємства "Кіровоградський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
м. Кіровоград

про стягнення 81152,25 грн.

за участю представників:

від позивача (стягувача) - участі не
брали;

від відповідача (боржника) - Шкуруп А.О.,
довіреність № 40 від 10.01.2014 року,
провідний юрисконсульт;

від органу ДВС (заявника) - Красна А.О.,
довіреність № б/н, від 04.12.2013 року,
старший державний виконавець ВПВР УДВС
ГУЮ у Кіровоградській області;

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кліносол Трейдінг
Компані" звернулось до господарського
суду Кіровоградської області з
позовною заявою про стягнення з
дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" 68 339,92 грн.
боргу, 5310,85 грн. неустойки, 4016,14 грн. 3%
річних та 3 485,34 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2012
року затверджено мирову угоду укладену
між сторонами.

25.07.2014 року на адресу господарського
суду надійшла заява державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області №11249 від 22.07.2014
року про розстрочення виконання ухвали
господарського суду від 25.12.2012 року у
справі № 5013/1507/12, відповідно до вимог
якої державний виконавець просить суд
розстрочити виконання ухвали
господарського суду Кіровоградської
області від 25.12.2012 року по справі №
5013/1507/12 про затвердження мирової угоди
між сторонами строком на шість місяців,
починаючи з липня 2014 року щомісячним
платежем в розмірі 10187,08 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2014
року дану заяву призначено до розгляду
в судовому засіданні 06.08.2014 року, сторін
зобов'язано надати документи та докази,
необхідні для розгляду заяви по суті.

Представник ДВС в судовому засіданні
06.08.2014 року підтримав подану заяву.

Представник боржника в судовому
засіданні підтримав обставини,
викладені в заяві державного
виконавця, крім того подав до суду
документи на підтвердження
фінансового становища підприємства.

Представник стягувача в судовому
засіданні участі не брав, хоча належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 29.07.2014 року № 0141657 7.

Розглядаючи подану відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області заяву
господарський суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 2 частини другої ст. 17
Закону України "Про виконавче
провадження" ухвала про затвердження
мирової угоди є виконавчим документом
і у випадках невиконання зобов'язаною
стороною умов мирової угоди,
заінтересована сторона може
звернутися до державного виконавця на
підставі статті 19 Закону України "Про
виконавче провадження" із заявою про
примусове виконання ухвали, якою
затверджено цю угоду.

В свою чергу, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, має право звернутися
до суду, який видав виконавчий
документ, із заявою про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання (ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження").

Положення ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України
передбачають можливість розстрочки
виконання ухвали господарського суду.

Відповідно до наведеної норми при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

За змістом вказаної статті підставою
для розстрочки виконання рішення є
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк. При
цьому, визначальним фактором при
наданні розстрочки виконання судового
рішення є винятковість таких обставин
та їх об'єктивний вплив на можливість
виконання судового рішення.

Як вбачається з поданої заяви,
державний виконавець стверджуючи про
виключність обставин, що ускладнюють
вчасне виконання ухвали суду,
посилається на те, що боржник
відноситься до державного сектору
економіки та є великим платником
податків у Державний і місцевий
бюджети. Державним виконавцем звернуто
увагу на основний вид діяльності
боржника, а саме - ремонт та
забезпечення функціонування
автомобільних робіт, мостів, інших
споруд і елементів обстановки доріг, та
вказано на те, що заблокування рахунків
підприємства призводить до
невиконання або несвоєчасного
виконання дорожніх робіт, несвоєчасної
здачі об'єктів і як наслідок - невиплати
заробітної плати працівникам,
затримки сплати податків і
обов'язкових платежів, що завдає шкоду
державним інтересам. Крім того, за
твердженням державного виконавця, які
викладено у заяві, блокування роботи
підприємства може вплинути на
виникнення більшої кількості
дорожньо-транспортних пригод, в тому
числі з людськими жертвами та може
завдати матеріальної шкоди учасникам
дорожнього руху.

У пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року № 9 зазначено, що вирішуючи
питання, зокрема про розстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи.

Тобто, в кожному випадку господарський
суд має враховувати конкретні
обставини розглянутої справи; приймати
до уваги інтереси обох сторін;
оцінювати можливі негативні наслідки
як для боржника при виконанні рішення
суду у встановлений строк, так і для
стягувача при затримці виконання
рішення суду та не допускати їх
настання.

При цьому, виходячи з положень ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Отже, подання до суду заяви про
розстрочення виконання судового
рішення має супроводжуватись
відповідними доказами, що
підтверджуватимуть наявність
обставин, викладених у заяві. Однак, до
заяви державного виконавця про
розстрочку виконання ухвали
господарського суду від 25.12.2012 року не
додано жодного доказу, який би
підтверджував повідомлені у заяві
обставини.

Подані дочірнім підприємством
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" докази
також не підтверджують винятковість
обставин, які роблять неможливим
виконання ухвали господарського суду
від 25.12.2012 року (враховуючи, зокрема,
надану боржником довідку від 01.08.2014
року про наявну дебіторську
заборгованість у розмірі 8759,0 тис. грн.).

Відсутність станом на даний час
грошових коштів, достатніх для
виконання ухвали господарського суду
не є тими виключними обставинами, які
можуть бути підставою для задоволення
заяви про розстрочку виконання ухвали
у даній справі.

Також господарський суд приймає до
уваги той факт, що за умовами мирової
угоди, яка затверджена судом, позивач
вже надавав боржнику розстрочення
оплати боргу, яке не було дотримано
боржником.

Крім того, державний виконавець згідно
поданої заяви просить розстрочити
виконання ухвали суду, починаючи з
липня 2014 року, тоді як на час розгляду
заяви 06.08.2014 року будь-яких доказів
оплати боргу боржником у липні 2014 року
суду надано не було.

Також ні заявником, ні боржником до
суду не було надано доказів фактичного
перерахування коштів стягувачу на
виконання ухвали суду у даній справі
(платіжних доручень, банківських
виписок тощо).

Таким чином, матеріалами справи не
підтверджено гарантованість та
можливість виконання ухвали суду у
разі розстрочення її виконання у
запропонований державним виконавцем
строк.

На підставі викладеного, врахувавши
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, фінансовий стан та матеріальні
інтереси обох сторін, враховуючи
недоведеність заявником та боржником
наявності виняткових обставин, які
згідно ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України є
підставою для розстрочення виконання
ухвали господарського суду від 25.12.2012
року, тривале невиконання боржником
ухвали суду по даній справі,
господарський суд відмовляє у
задоволенні заяви державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області №11249 від 22.07.2014
року про розстрочення виконання ухвали
господарського суду від 25.12.2012 року у
справі № 5013/1507/12.

При цьому, господарський суд звертає
увагу заявника на те, що відмова в
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення не позбавляє права
на повторне звернення до
господарського суду з відповідною
заявою за наявності обставин, які мають
бути підтверджені належними доказами,
що підтверджують ускладнення чи
неможливість виконання рішення у даній
справі.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В
А Л ИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області №11249 від 22.07.2014
року про розстрочення виконання ухвали
господарського суду від 25.12.2012 року у
справі № 5013/1507/12.

2.Примірник ухвали направити ТОВ
"Кліносол Трейдінг Компані" за адресою:
01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 18, оф. 10.

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення і може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку,
визначеному Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
М.С. Глушков