ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 рокуСправа № 912/2378/13
Господарський суд Кіровоградської
області колегією суддів у складі
головуючого судді Шевчук О.Б., суддів
Кабакової В.Г. та Тимошевської В.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/2378/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Інтелкон", Кіровоградська обл., м.
Олександрія

до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області,
Кіровоградська обл., м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Кабельні
телевізійні мережі", Кіровоградська
обл., м. Олександрія

про визнання незаконним та скасування
рішення,

за участю представників:

від відповідача - начальник управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Купченко О.П., довіреність № 7/12/061 від
09.01.2014 та головний спеціаліст цього
управління Приходько В.Г., довіреність
№ 8/12/061 від 09.01.2014.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Інтелкон" (надалі - ТОВ "ТРК "Інтелкон")
подано позов про визнання незаконним
та скасування рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради від 16.05.2013 за № 338 повністю.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається, зокрема, на те, що ні
виконавчий комітет, ні управління
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради (якому за спірним рішенням
доручено укласти відповідний договір)
не мають ліцензій у сфері
телекомунікацій, тобто не є
операторами (провайдерами)
телекомунікацій, а тому не можуть бути
орендодавцями майна - каналів
кабельної каналізації електрозв'язку.
Дане твердження, на думку позивача,
ґрунтується на положеннях Правил
надання в користування кабельної
каналізації електрозв'язку,
затверджених рішенням Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації від 23.08.2012 №428,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 12 вересня 2012 за №1571/21883 (надалі -
Правила), та статті 9 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності".

Посилаючись на відповідь міського
голови, в якій вказано, що канали
зв'язку - місця для телекомунікаційних
мереж в багатоквартирних будинках, є
складовою частиною технічних
приміщень та місць загального
користування, позивач стверджує, що
орендні правовідносини, які виникли на
підставі спірного рішення, підпадають
під дію Закону України "Про оренду
державного і комунального майна". За
висновком позивача відповідачем було
порушено вимоги цього Закону під час
прийняття рішення, що виразилось у
відсутності публікації оголошень.
Позивач вважає, що зазначене порушення
позбавило його можливості подати заяву
на оренду відповідного майна та
прийняти участь у конкурсі, а також
порушило його інтерес отримати майно в
оренду у відповідності до визначеної
законодавством процедури. За висновком
позивача в результаті таких дій
відповідача було незаконно
(протиправно), всупереч існуючому
порядку, визначено орендаря
відповідного майна.

З цих же підстав, позивач вважає, що
відповідачем порушено вимоги
антимонопольного законодавства,
оскільки безпідставно за оскаржуваним
рішенням надано перевагу окремому
суб'єкту господарювання.

Поряд з цим, позивач стверджує, що
відповідач не є власником переданого в
оренду майна, а тому не може
розпоряджатися приміщеннями
загального користування в житлових
будинках, що належать на праві спільної
сумісної власності власникам квартир.
У більшості із зазначених у
оскаржуваному рішенні будинків
розміщені кабельні мережі позивача,
який надає послуги кабельного
телебачення споживачам без будь-яких
договорів з третіми особами, що є, на
його думку, правомірним. Оскаржуваним
же рішенням порушено інтерес позивача,
який полягає у розширенні його мереж та
збереженні існуючого порядку
використання відповідного майна.

Ухвалою від 27.12.2013 господарським судом
Кіровоградської області порушено
провадження у справі, залучено до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Кабельні телевізійні мережі", судове
засідання призначено на 21.01.2014,
витребувано від учасників судового
процесу необхідні докази.

21.01.2014 позивачем подано
господарському суду заяву про зміну
підстави позову, відповідно до змісту
якої позивач фактично зменшив
кількість обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, виключивши
одну з них, залишивши незмінними інші
обставини. Дана заява прийнята до
розгляду господарським судом.

Розгляд справи неодноразово
відкладався з підстав, визначених
статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно ухвал від 06.03.2014 розгляд справи
продовжено колегіально у складі трьох
суддів.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що ним не було
допущено порушення Закону України "Про
оренду державного і комунального
майна". При цьому останній зазначає, що
ним публікувалось оголошення про
оренду майна у газеті "Вільне слово". В
той же час позивач із заявами по
надання майна в оренду не звертався.
Згідно доводів відповідача
територіальна громада є власником
багатоповерхових житлових будинків, а
тому мала право на передачу майна в
оренду. Виходячи з ДБН В2.2.-15-2005
розміщення в житлових будинках
будь-яких телекомунікацій та інших
мереж має відбуватися не хаотично за
бажанням провайдера, а на підставі
відповідним чином оформлених
документів, у т.ч. належним чином
розробленої технічної документації та
укладення угод. Порушення
антимонопольного законодавства
відсутнє, оскільки на ринку надання
телекомунікаційних послуг в м.
Олександрії з'явився ще один
представник операторів, провайдерів
телекомунікації, а у мешканців -
можливість вибору отримання послуг.
Поряд з цим відповідач стверджує, що
позивачем не доведено порушення,
прийняттям спірного рішення, його прав
та охоронюваних законом інтересів.

В своїх письмових поясненнях
товариство з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Кабельні телевізійні мережі" (надалі -
ТОВ ТРК "КТМ") зазначило про те, що
01.10.2003 останнім було укладено договір
оренди каналів зв'язку в будинках, що
належать до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії.
Згідно отриманого дозволу на
будівельні роботи (реконструкцію)
телекомунікаційної кабельної мережі
було проведено заходи, а саме: заміна
мідного коаксіального кабелю на
волоконно-оптичний кабель, заміна
відповідного обладнання в будинках.
Реконструкція дала можливість
територіально розширити зону надання
послуг в місті та збільшити перелік
послуг, що надаються. Реконструкція
повністю закінчилась у 2011 році, а
підключення будинків та абонентів
тривало до 2013 року, після чого було
укладено додаткову угоду до договору
оренди каналів зв'язку в будинках, що
належать до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії
від 01.10.2003.

Розглянувши наявні у справі матеріали
та оцінивши подані сторонами докази,
заслухавши, в ході вирішення спору,
пояснення представників сторін,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 між фондом комунального майна
Олександрійської міської ради
(орендодавець) та ТОВ "ТРК "КТМ" (орендар)
укладено договір оренди каналів
зв'язку в будинках, що належать до
комунальної власності територіальної
громади м. Олександрії, предметом
якого є платне користування орендарем
каналами зв'язку у будинках, що
належать до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії,
для прокладення телекомунікаційної
мережі загальною довжиною 20,569 км за
переліком, передбаченим у додатку №1
до договору (т.1, а.с. 23-29).

Додатковою угодою від 08.10.2010, укладеною
між управлінням приватизації, оренди
майна та землі Олександрійської
міської ради та ТОВ "ТРК "КТМ" (т.1,
а.с.32-33), внесено зміни до
вищезазначеного договору в частині
розміру орендної плати, яка підлягає
сплаті за орендовані канали зв'язку.

Вищезазначений договір з урахуванням
додаткової угоди є правомірним в силу
вимог статті 204 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

16.05.2013 виконавчим комітетом
Олександрійської міської ради
прийнято рішення №338 "Про внесення
доповнень до договору оренди каналів
зв'язку ТОВ "Телерадіокомпанія "КТМ"
(надалі - рішення №338, або спірне
рішення, т.1, а.с.14). Відповідно до пункту
1 цього рішення внесено зміни до
договору оренди від 01 жовтня 2003 року
каналів зв'язку у будинках, що належать
до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії,
які знаходяться на балансовому обліку
комунального підприємства "Житлогосп",
укладеного між управлінням
приватизації, оренди майна та землі
міської ради та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Кабельні
телевізійні мережі" для використання в
кабельній телевізійній мережі з 20,569 на
25,535, а саме: доповнено новими адресами
будинків за переліком, зазначеним у
цьому пункті. Другим пунктом вказаного
рішення обов'язок внесення таких
доповнень до договору оренди
покладено на управління приватизації,
оренди майна та землі міської ради.

На підставі вказаного рішення між
управлінням приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської ради
(орендодавець) та ТОВ "ТРК "КТМ" (орендар)
12.06.2013 укладено додаткову угоду про
внесення змін до договору оренди
каналів зв'язку від 01 жовтня 2003 року (т.1,
а.с. 34-36).

ТОВ "ТРК "Інтелкон" вважає рішення №338
таким, що не відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому за висновком
останнього таке рішення має бути
визнане незаконним та скасовано
господарським судом.

При вирішенні даного спору,
господарський суд враховує приписи
статті 55 Конституції України,
відповідно до якої кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Статтею 21 Цивільного кодексу України
передбачено, що суд визнає незаконним
та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Згідно з пунктом 2 роз'яснення президії
Вищого арбітражного суду України від
26.01.2000 №02-5/35 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів" підставами для
визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Одночасно обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також
порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних
інтересів підприємства чи організації
- позивача у справі. Якщо за
результатами розгляду справи факту
такого порушення не встановлено, у
господарського суду немає правових
підстав для задоволення позову.

Оцінивши доводи ТОВ "ТРК "Інтелкон"
щодо заявлених позовних вимог, що є
предметом позову, та обставини на яких
вони ґрунтуються, господарський суд не
встановив порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у даній справі у зв'язку з
прийняттям відповідачем спірного
рішення.

Як вбачається із змісту рішення №338
воно прийняте на підставі підпункту 1
пункту а) статті 29 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", Положення про
порядок надання в оренду нежитлових
приміщень (будівель, споруд), що
знаходяться у комунальній власності
територіальної громади міста
Олександрії, затвердженого рішенням
міської ради від 04 березня 2008 року №653
(надалі - Положення), та враховуючи
подану заяву.

Тобто, виконавчий комітет
Олександрійської міської ради,
приймаючи спірне рішення, діяв як
орган, до відання якого належить
управління в межах, визначених радою,
майном, що належить до комунальної
власності відповідної територіальної
громади.

Згідно вищезгаданого Положення (т.1,
а.с.57-63), передумовою для прийняття
виконавчим комітетом рішення про
дозвіл щодо надання в оренду приміщень
(будівель, споруд) є, зокрема, звернення
заявників, які подаються після
опублікування оголошень в засобах
масової інформації про вільні
нежитлові приміщення (будівлі,
споруди). Публікація оголошень
передбачена також частиною 4 статті 9
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна".

Позивач стверджує, що відповідачем
порушено вимоги частини 4 статті 9
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" щодо публікації
оголошень, що позбавило позивача
можливості ТО "ТРК "Інтелкон" подати
відповідну заяву та прийняти участь у
конкурсних процедурах щодо передачі
майна в оренду.

Однак, як повідомляє відповідач, на
підтвердження чого надано відповідні
докази, до прийняття виконавчим
комітетом рішення №338 управлінням
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської
публікувались в офіційному
друкованому виданні Олександрійської
міської ради (газета Олександрійської
міської ради "Вільне слово" № 52 від
26.12.2012, №12 від 20.03.3013, т.1, а.с.95, 98)
повідомлення про здачу в оренду
об'єктів - "канали зв'язку в 407 житлових
будинках багатоповерхової забудови,
які належать територіальній громаді м.
Олександрії". Відповідні оголошення
розміщувались на веб-сайті міської
ради (т.1, а.с.99,116).

Зазначені докази спростовують
обставини на які посилається позивач,
як на підставу своїх вимог, щодо
відсутності оголошень та порушення
його прав на подання заяви про оренду
відповідного майна. Позивач на
підставі опублікованих оголошень до
орендодавця із заявами про оренду чи
оформлення іншого права користування
майном у встановленому законодавством
порядку не звертався.

Господарський суд погоджується з
твердженням позивача, що діючі
державні будівельні норм та стандарти
не передбачають наявності в
багатоквартирних житлових будинках
об'єкта, яке б іменувалось "канали
зв'язку". Виходячи зі змісту листа
голови Олександрійської міської ради
від 20.08.2013 (т.1, а.с. 16) та положень пункту
5.50 ДБН В.2.2-15-2005, на які посилається
відповідач при наведені пояснень щодо
того, яке саме майно передавалось в
оренду, місця в будинках, які
використовуються для прокладання
телекомунікаційних мереж, не мають
індивідуально визначеної ознаки та не
являються окремим інвентарним
об'єктом. Однак, прийняття виконавчим
комітетом спірного рішення щодо
каналів зв'язку як об'єкта оренди не
порушило прав та інтересів позивача, що
слідує з наступного.

Відповідно до ліцензії №583149 від 02.06.2011
ТОВ "ТРК "КТМ" має право на здійснення
діяльності у сфері телекомунікацій,
зокрема, на надання послуг з технічного
обслуговування і експлуатацію
телемереж на території м. Олександрія
Кіровоградської області (т.1, а.с. 118).

На дату винесення спірного рішення
ТОВ "ТРК "Інтелкон" згідно отриманої
ліцензії №421853 від 01.12.2008 також мало
право на здійснення діяльності у сфері
телекомунікацій, зокрема на надання
послуг з технічного обслуговування і
експлуатації телемереж
(телекомунікаційних мереж) на
території м. Олександрія
Кіровоградської області (т.1, а.с.193).
Крім того, позивачем отримано ліцензію
провайдера програмної послуги (т.1,
а.с.43).

Згідно визначень, наведених в Законі
України "Про телекомунікації", який
встановлює правову основу діяльності у
сфері телекомунікацій, оператор
телекомунікацій - це суб'єкт
господарювання, який має право на
здійснення діяльності у сфері
телекомунікацій із правом на технічне
обслуговування та експлуатацію
телекомунікаційних мереж; провайдер
телекомунікацій - це суб'єкт
господарювання, який має право на
здійснення діяльності у сфері
телекомунікацій без права на технічне
обслуговування та експлуатацію
телекомунікаційних мереж і надання в
користування каналів електрозв'язку.

Таким чином, ТОВ "ТРК "КТМ" відповідно
до отриманої ним ліцензії є оператором
телекомунікацій в розумінні Закону
України "Про телекомунікації". Позивач
був оператором телекомунікацій станом
на дату винесення спірного рішення.
Проте строк дії ліцензії закінчився
14.10.2013.

Закон України "Про телекомунікації"
наводить поняття "телекомунікаційна
мережа", згідно якого це комплекс
технічних засобів телекомунікацій та
споруд, призначених для маршрутизації,
комутації, передавання та/або
приймання знаків, сигналів, письмового
тексту, зображень та звуків або
повідомлень будь-якого роду по радіо,
проводових, оптичних чи інших
електромагнітних системах між
кінцевим обладнанням.

Статтею 27 Закону України "Про
телекомунікації" встановлено, що право
власності та право на технічне
обслуговування і експлуатацію
телекомунікаційних мереж може
належати будь-якій фізичній особі -
суб'єкту підприємницької діяльності
або юридичній особі, які є резидентами
України, незалежно від форм власності.
Відповідно до статті 38 названого
Закону оператори телекомунікацій
мають право, зокрема, на планування та
розвиток власних мереж.

Із матеріалів справи вбачається, що на
час прийняття виконавчим комітетом
Олександрійської міської ради рішення
№338 у відповідних будинках вже
знаходились телекомунікаційні мережі
третьої особи - ТОВ "ТРК "КТМ", що
підтверджується, зокрема, рішенням
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради №14 від 17.01.2013, листом
управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
№253/06 від 06.03.2013 (т.1, а.с.90, 91).

Крім того, матеріали свідчать про те,
що в більшості будинків, щодо яких
виконавчим комітетом прийнято рішення
№338 розміщені кабельні мережі ТОВ "ТРК
"Контакт-ЛТД", які використовуються в
тому числі позивачем на підставі
договору про співпрацю від 24.02.2011 (т.1,
а.с.162).

Водночас дані обставини не завадили
розміщенню власних телекомунікаційних
мереж третьої особи у цих
багатоповерхових будинках. Як зазначив
у своїх поясненнях відповідач у
житлових будинках є можливість
розмістити телекомунікаційні мережі
декількох операторів/провайдерів.
Представником позивача дана обставина
не спростована.

Позивач не надав господарському суду
доказів на підтвердження того, що
внаслідок прийняття відповідачем
спірного рішення він втратив
можливість використовувати
телекомунікаційне, телевізійне та
серверне обладнання, а також всі види
телекомунікаційних мереж, що є
власністю або перебувають у
користуванні його та ТОВ "ТРК
"Контакт-ЛТД" на підставі договору про
співпрацю від 24.02.2011. Позивач не вказує
і не повідомляє господарський суд, які
саме його права як оператора чи
провайдера телекомунікацій порушено
або обмежено внаслідок укладення на
підставі спірного рішення додаткової
угоди до договору оренди каналів
зв'язку в будинках, що належать до
комунальної власності територіальної
громади м. Олександрії від 01.10.2003 та не
підтверджує належними доказами, що
прокладання телекомунікаційних мереж
третьою особою порушило будь-які
технічні чи інші вимоги щодо
функціонування мереж, що
використовуються ТОВ "ТРК "Інтелкон".

Господарський суд враховує, що в силу
вимог частин 1 та 4 статті 31 Закону
України "Про телекомунікації" у діючій
редакції проекти будівництва,
реконструкції та модернізації
телекомунікаційних мереж підлягають
експертизі відповідно до статті 31
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності"; витрати,
пов'язані з проведенням експертизи,
покладаються на операторів
телекомунікацій; замовникам
будівництва телекомунікаційних мереж
дозволяється в порядку, встановленому
законодавством України, прокладати
кабельні підземні, підводні та
надземні лінії телекомунікацій через
мости, тунелі, колектори, вулиці, шляхи,
будівлі, ліси і води, а також
використовувати для цього опори ліній
електропередачі.

Однак позивач, зазначаючи у позові про
бажання розбудови своєї мережі, не
повідомив та не надав господарському
суду документації, зокрема, дозвільної,
проектної, з будівництва зазначених
ним телекомунікаційних мереж. Також
позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що на час прийняття
виконавчим комітетом Олександрійської
міської ради рішення №338 він був
замовником будівництва нових власних
телекомунікаційних мереж та
відповідно мав конкретний інтерес в
розбудові своїх мереж, який було
порушено прийняттям спірного рішення.

Згідно з вимогами статті 37 Закону
України "Про телекомунікації"
правовими основами діяльності
операторів, провайдерів
телекомунікацій є: 1) рівні права
операторів, провайдерів на ринку
телекомунікацій України; 2) пріоритет
інтересів споживачів
телекомунікаційних послуг; 3) розвиток
конкуренції в умовах функціонування
операторів та/або провайдерів різних
форм власності; 4) недопущення вчинення
дискримінаційних дій з боку
операторів, провайдерів
телекомунікацій з істотною ринковою
перевагою на ринках
телекомунікаційних послуг проти інших
суб'єктів цих ринків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
32 Закону України "Про телекомунікації"
споживачі під час замовлення та/або
отримання телекомунікаційних послуг
мають право на вибір оператора,
провайдера телекомунікацій.

Аналогічна норма міститься і в
Правилах надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2012 року
№295, підпунктом 8 пункту 35 яких
передбачено, що споживачі під час
замовлення та/або отримання послуг
мають право на вибір оператора,
провайдера.

Згідно приписів пункту 8 частини 1
статті 39 Закону України "Про
телекомунікації" оператори
телекомунікацій зобов'язані не
допускати порушень правил
добросовісної конкуренції на ринку
телекомунікацій.

Отже, положення Закону України "Про
телекомунікації" сприяють розвиткові
конкуренції на ринку
телекомунікаційних послуг та
встановлюють пріоритет інтересів
споживачів у виборі оператора. В
протилежному випадку можна вести мову
про можливе порушення правил
добросовісної конкуренції на ринку
телекомунікацій.

Господарський суд враховує, що спірним
рішенням внесено зміни до діючого
договору оренди каналів зв'язку у
будинках, що належать до комунальної
власності територіальної громади м.
Олександрії, які знаходяться на
балансовому обліку комунального
підприємства "Житлогосп", укладеного
01.10.2003 між управлінням приватизації,
оренди майна та землі міської ради та
ТОВ "ТРК "КТМ", та фактично збільшено
перелік будинків в яких орендуються
канали зв'язку. Враховуючи
правомірність вказаного правочину,
третя особа добросовісно вважала, що
виконавчий комітет Олександрійської
міської ради мав всі повноваження на
передання в оренду визначеного спірним
рішенням майна, навіть попри те, що
інші власники використовували частини
цих будівель. Матеріали справи
свідчать про те, що ТОВ "ТРК "КТМ" вчинив
всі дії для того, щоб мати щонайменше
легітимні сподівання щодо можливості
використовувати канали кабельної
каналізації електрозв'язку у будинках,
які належать до комунальної власності
територіальної громади міста
Олександрії, у своїй господарській
діяльності.

Господарський суд не приймає до уваги
доводи позивача стосовно того, що
об'єкт оренди за спірним рішенням є
складовою частиною допоміжних
приміщень житлового будинку, які
належать на праві спільної сумісної
власності всім власникам квартир у
відповідному будинку, оскільки вказане
не впливає на оцінку дослідження
порушення прав та інтересів позивача
цим рішенням. Позивач не є
співвласником майна у відповідних
будинках та згідно поданого позову не
звертається за захистом права
власності. Також позивач не є
уповноваженим контролюючим органом з
питань дотримання вимог законодавства
у відповідній сфері та не здійснює
представницьких функцій по захисту
прав інших осіб.

Повідомлені позивачем обставини про
порушення відповідачем під час
прийняття спірного рішення вимог
антимонопольного законодавства
спростовуються листом
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.01.2014 №03-17/112 (т.1,а.с. 74).

З огляду на викладене, враховуючи не
підтвердження матеріалами справи
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів позивача у зв'язку з
прийняттям відповідачем спірного
рішення, господарський суд не вбачає
правових підстав для задоволення
позову за наведених в ньому
обґрунтовувань, а тому у позові слід
відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається на
позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Копію рішення направити товариству з
обмеженою відповідальністю
телерадіокомпанія "Інтелкон" (28008,
Кіровоградська обл., м. Олександрія,
вул. Луначарського, 10) та товариству з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Кабельні
телевізійні мережі" (28000,
Кіровоградська обл., м. Олександрія,
вул. Першотравнева, 57А).

Повне рішення складено 04.08.2014

Головуючий суддя
О.Б. Шевчук

Суддя
В.Г. Кабакова

Суддя
В.В. Тимошевська