ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.14 Справа № 904/4340/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАНДМЕТ", м.
Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства
"ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 16 280,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГРАНДМЕТ» (надалі -
Позивач) звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до публічного
акціонерного товариства «ДИЗЕЛЬНИЙ
ЗАВОД» (надалі - Відповідач) про
стягнення 16 280,00 грн. заборгованості за
поставлений товар.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 03.07.2014 розгляд
справ був відкладений на 23.07.2014, в
зв'язку з неявкою в судове засідання
Відповідача та необхідністю
витребувати додаткові документи до
матеріалів справи, відповідно до ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства, а саме - порушення
строків оплати за поставлений товар. У
підтвердження своїх позовних вимог
Позивач надав суду видаткову накладну
№379 від 22.03.2013, довіреність серія ЯПЕ
№0148 від 21.03.2013 на отримання
товарно-матеріальних цінностей,
товарно-транспортну накладну від
22.03.2013, рахунок на оплату №331 від 12.03.2013,
банківські виписки від 22.07.2013, 31.07.2013,
19.09.2013, 15.10.2013.

Позивач в судове засідання 23.07.2014 не
з'явився, 10.07.2014 до канцелярії суду
надійшла Заява про розгляд справи без
присутності представника Позивача.

Заява про розгляд справи за
відсутності представника Позивача
задоволена судом.

Відповідач у призначені на 03.07.2014, 23.07.2014
судові засідання не з'явився; про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. 21.07.2014 від
Відповідача факсимільним зв'язком
надійшов відзив вих. №21-724 від 21.07.2014 на
позов, в якому просить відмовити в
задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування своїх заперечень
Відповідач посилається на відсутність
обґрунтованого розрахунку позовних
вимог, відсутність у Відповідача
довіреності, виданої представнику
Позивача Єлисеєву С.С., який підписав
позовну заяву, відсутність рахунку на
оплату товару.

В судовому засіданні 23.07.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГРАНДМЕТ» (Позивач)
22.03.2013 здійснило поставку на адресу
публічного акціонерного товариства
«ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (Відповідач) дроту
сталевого зварювального 1,6 мм Св08Г2С
(надалі - Товар) у кількості 4 005 кг
загальною вартістю 51 280,02 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№379 від 22.03.2013, довіреністю серія ЯПЕ
№0148 від 21.03.2013 на отримання
товарно-матеріальних цінностей,
товарно-транспортною накладною від
22.03.2013, рахунком на оплату №331 від 12.03.2013.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти і сплатити за
нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що між Позивачем та
Відповідачем склалися
взаємовідносини, які характерні для
поставки.

Згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу
України, до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ч.1 ст.692 Цивільного кодексу
України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Таким чином, з огляду на приписи ч.1 ст.692
Цивільного кодексу України, Товар,
поставлений Позивачем за видатковою
накладною №379 від 22.03.2013 загальною
вартістю 51 280,00 грн., мав бути оплачений
Відповідачем 22.03.2013.

Проте Відповідач розрахунок за
поставлений Товар здійснив частково, в
сумі 35 000,00 грн., що підтверджується
банківськими виписками від 22.07.2013,
31.07.2013, 19.09.2013, 15.10.2013, з яких вбачається
здійснення Відповідачем оплати за
дріт сталевий по рахунку №331 від 12.03.2013.
Таким чином заборгованість
Відповідача перед Позивачем складає 16
280,00 грн. (51 280,00 грн. - 35 000,00 грн. = 16 280,00
грн.).

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки
господарським судом встановлено, що
Відповідачем допущено порушення
строків здійснення оплати
поставленого Товару, позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості в
сумі 16 280,00 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Заперечення Відповідача,
викладені у відзиві на позов,
спростовуються вищевикладеним та
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
понесені Позивачем судові витрати у
справі підлягають стягненню з
Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (50106,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Електрозаводська, 34, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ГРАНДМЕТ»
(69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, 2-Ж,
) 16 280,00 грн. (шістнадцять
тисяч двісті вісімдесят гривень 00
копійок) заборгованості, 1 827,00 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00
копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.07.2014.

Суддя А.Є. Соловйова