м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9921/14 15.07.14

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за прокуратури Дніпровського району м.
Києва в інтересах держави в особі
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації

до публічного акціонерного
товариства "Укртелеком"

про виселення з нежитлового
приміщення

Представники сторін:

від позивача: Хомюк О.В. - прокурор,
відповідно до службового посвідчення
№ 024272 від 28.01.14 р.;

від позивача: Шуман С.І. - представник
за довіреністю № 1-35/2522 від 19.11.2013 року;

від відповідача: Колеснікова І.В. -
представник за довіреністю № 569 від
11.12.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги прокуратури
Дніпровського району м. Києва в
інтересах держави в особі Управління
освіти Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації до
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про виселення з
нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
прокуратурою Дніпровського району м.
Києва проведено перевірку додержання
вимог Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» при
передачі в орендне користування
приміщень закладів освіти.

Встановлено, що відповідно до договору
оренди нерухомого майна від 22 лютого 2010
р. № 1459 та додаткової угоди № 1459-пр до
договору від 22 лютого 2012, розпорядження
від 04 грудня 2009р. № 941-Р, укладеному з
ПАТ «Укртелеком» в особі Київської
міської філії, відповідачу було надано
в оренду частину приміщення за адресою,
м. Київ. вул. Рогозівська, буд. 4 (ДНЗ №
700). на першому поверсі, загальною
площею 91,00 кв. м, для розміщення
виносного концентратора (АТС 568).
Відповідно до п. 8.1 договору строк його
дії встановлено по 04 грудня 2012 р.

Не зважаючи на неодноразові вимоги про
звільнення приміщення та передачі його
за актом, ПАТ «Укртелеком» приміщення
не звільнив та всупереч законним
вимогам Управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації та умовам
договору оренди, ст. 785 Цивільного
кодексу України, ст. 27 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» продовжує ним користуватись.

У зв'язку з чим, прокуратура
Дніпровського району м. Києва
звернулась в суд про виселення ПАТ
«Укртелеком» Київська міська філія з
нежитлового приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Рогозівська, буд.4

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 27.05.2014 року порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
23.06.2014 року.

18.06.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва відповідач подав відзив на
позовну заяву.

В судовому засіданні 23.06.2014 року
прокурор, представник позивача
виконали вимоги ухвали суду від 27.05.2014
року.

Судом оголошена перерва до 15.07.2014 року.

15.07.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва позивач подав заперечення на
відзив.

В судовому засіданні 15.07.2014 року
прокурор позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити
позов.

Представник відповідача заперечував
проти позову та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника
сторін та прокуратури, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно до з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про прокуратуру", на
прокуратуру України покладено функції
представництва інтересів держави в
суді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
прокуратуру", органи прокуратури
України вживають заходів до усунення
порушень закону, від кого б вони не
виходили, поновлення порушених прав і
притягнення у встановленому законом
порядку до відповідальності осіб, які
допустили ці порушення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру", визначено що при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право звертатись до суду з
заявами про захист прав і законних
інтересів громадян, держави, а також
підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 121 Конституції України на
органи прокуратури України покладено
функції представництва інтересів
громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва у суді інтересів
громадянина є його неспроможність
через фізичний чи матеріальний стан,
похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи
оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження, а інтересів
держави - наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою. Прокурор
самостійно визначає підстави для
представництва у судах, форму його
здійснення і може здійснювати
представництво в будь-якій стадії
судочинства в порядку, передбаченому
процесуальним законом.

На підставі зазначених положень,
прокурор Дніпровського району міста
Києва звернувся до суду в інтересах
держави з позовом про виселення з
нежитлового приміщення.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України
передбачає, що зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

22.02.2010 року між комунальним
підприємством
«Фінансово-розрахунковий центр
«Дніпровський» Дніпровської районної
у м. Києві ради (орендодавець) та
Київською міською філією відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»
(орендар) укладено договір №1459 оренди
нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 статті 759 ЦК України,
за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що
орендодавець на підставі рішення №129
від 25.06.2007 року та виданого у
встановленому порядку Розпорядження
№941-Р від 04.12.2009 року Дніпровської
районної в м. Києві ради передає в
оренду нерухоме майно (будівлі,
споруди, приміщення), а орендар приймає
в строкове платне користування нежиле
приміщення першого поверху, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Рогозівська, буд.4.

Цільове призначення об'єкту оренди: для
розміщення виносного концентратора
(АТС-568) (п.1.2 договору).

Об'єктом оренди є нерухоме майно
(будівля, споруда) загальною площею 91,00
кв.м., в т.ч. на першому поверсі 91,00 кв.м.
(п.2.1 договору).

Згідно з п.2.3 договору, об'єкт оренди
належить до комунальної власності
територіальної громади Дніпровського
району м. Києва і знаходиться на
балансі Управління освіти
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації (далі -
балансоутримувач).

Відповідно до п.п. 2.2 рішення Київської
міської ради № 34/6250 від 22.09.2011 року «Про
затвердження Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва» орендодавцями майна
територіальної громади міста Києва
уповноважено виступати районні в місті
Києві державні адміністрації - щодо
майна, яке передане їм в управління.

Розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради № 1112 від 10.12.2010
року "Про питання організації
управління районами в місті Києві"
затверджено перелік підприємств,
організацій та установ, майно яких
передано до сфери управління
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації. Додатком № 4
до розпорядження КМДА від 10.12.2010 року №
1112 затверджено перелік підприємств,
організацій та установ, майно яких
віднесено до сфери управління
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації (в п. 143 таблиці
1 додатку 4 зазначено приміщення ДНЗ №
700, вул. Рогозівська, 4).

Відповідно до п.1.1 Положення про
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації, затвердженого
розпорядженням голови Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації від 04.01.2011 року № 9,
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної є
структурним підрозділом районної
держадміністрації, що утворюється
розпорядженням голови Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації, є підзвітним та
підконтрольним голові районної
держадміністрації та Головному
управлінню освіти і науки Київської
міської державної адміністрації.

Пунктом 2.1 Положення визначено, що
одним із основних завдань управління є
забезпечення реалізації державної
політики в галузі освіти на території
Дніпровського району міста Києва.

Розпорядженням Дніпровської районної
в місті Києві державної адміністрації
№ 449 від 27.10.2011 року "Про закріплення
майна, переданого до сфери управління
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації" майно - ДНЗ №
700 по вул. Рогозівська, 4, закріплено на
праві господарського відання за
Управлінням освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації (п.138 додатку № 1 до
розпорядження).

Відповідно до довідки Управління
освіти Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації № 1-45/1748
від 17.03.2014р., дошкільний навчальний
заклад № 700, який розташований на
вулиці Рогозівська, буд. 4, знаходиться
на балансі управління освіти
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації, станом на
01.03.2014 року балансова вартість
становить 1 433 362,00 грн.

01.10.2012 року між Дніпровською районною в
місті Києві державною адміністрацією
(орендодавець) та публічним
акціонерним товариством «Укртелеком»
Київська міська філія (орендар), а також
Управління освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації (балансоутримувач)
укладено додаткову угоду №1 про
внесення змін до договору оренди від 22
лютого 2010 року №1459, відповідно до умов
якої на підставі п. 2.1 Положення про
оренду майна територіальної громади
міста Києва, яке затверджене рішенням
Київської міської ради від 22 вересня 2011
року № 34/6250, та п. 4, 5 розпорядження
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації від 30.05.2012 № 236
«Про організаційно-правові заходи з
припинення комунального підприємства
«Фінансово-розрахунковий центр
«Дніпровський» Дніпровської районної
в місті Києві ради» Дніпровська
районна в місті Києві державна
адміністрація приймає на себе права та
обов'язки орендодавця і стає стороною
за договором оренди від « 22» лютого 2010
року № 1459, далі - договір, укладеним між
комунальним підприємством
«Фінансово-розрахунковий центр
«Дніпровський» та публічним
акціонерним товариством «Укртелеком»
Київською міською філією.

Відповідно до додаткової угоди №1 від
01.10.2012 року пункт 2.3 договору викладено
у новій редакції: «Об'єкт оренди
належить до комунальної власності
територіальної громади міста Києва,
передано до сфери управління
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації, закріплено на
праві господарського відання за
управлінням освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації».

Спір виник у зв'язку з тим, що
відповідач без достатніх правових
підстав (договору оренди) фактично
користується приміщенням, яке
віднесене до сфери управління
Дніпровської районної у місті Києві
адміністрації та закріплено на праві
господарського відання за позивачем -
Управлінням освіти Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації.

Стаття 133 ГК України встановлено, що
основу правового режиму майна
суб'єктів господарювання, на якій
базується їх господарська діяльність,
становлять право власності та інші
речові права - право господарського
відання, право оперативного
управління. Держава забезпечує рівний
захист майнових прав усіх суб'єктів
господарювання.

Відповідно до п. 1 статті 136 ГК України
право господарського відання є речовим
правом суб'єкта підприємництва, який
володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим за
ним власником (уповноваженим ним
органом), з обмеженням правомочності
розпорядження щодо окремих видів майна
за згодою власника у випадках,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами.

Згідно з п. 3 статті 136 ГК України щодо
захисту права господарського відання
застосовуються положення закону,
встановлені для захисту права
власності.

Відповідно до статті 387 ЦК України,
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 статті 763 ЦК України,
договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", відносини щодо оренди майна, що
перебуває у комунальній власності
регулюються договором оренди, цим
Законом та іншими нормативно-правовими
актами.

Частина 1 статті 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" визначає, що термін договору
оренди визначається за погодженням
сторін.

Згідно ч. 3 статті 180 ГК України
визначено, що при укладенні
господарського договору сторони
зобов'язані у будь-якому разі погодити
предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
строк дії договору сторонами погоджено
пунктом 6.1, відповідно до якого цей
договір діє з 22 лютого 2010 року до 4
грудня 2012 року включно.

Приписами ч. 2 статі 291 ГК України
визначено, що договір оренди
припиняється у разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", договір оренди припиняється в
разі закінчення строку, на який його
було укладено.

Згідно ч. 1 статті 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що
після закінчення строку дії договору
оренди, в разі заперечень орендодавця
щодо подальшого користування
орендарем орендованими приміщеннями
протягом місяця після закінчення
строку дії договору, такий договір
оренди припиняється, а орендар
зобов'язаний звільнити орендоване
приміщення та передати його орендарю.

Згідно з п. 5.15 договору, орендар після
припинення дії договору оренди та у
разі відмови у продовженні договору
оренди з боку власника об'єкту оренди,
останній зобов'язаний протягом 30
календарних днів передати об'єкт
оренди по акту приймання-передачі
орендодавцю.

Відповідно до ст. ст. 764, 785 Цивільного
кодексу України якщо наймач продовжує
користуватись майном після закінчення
строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором. У
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймачеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено
в договорі.

Згідно статті 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору,
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що
після закінчення строку дії цього
договору, у разі відсутності
заперечень з боку орендодавця щодо
продовження цього договору на новий
строк, орендар зобов'язаний звернутися
до власника об'єкту оренди в порядку,
визначеному Положенням про порядок
надання об'єктів нерухомого майна,
затвердженого рішенням Дніпровської
районної у м. Києві ради, що діє на день
звернення.

Відповідно до п.8 додаткової угоди №1
від 01.10.2012 року, у разі продовження
договору на новий строк або внесення
змін щодо істотних умов договору,
процедура вчинення зазначених дій
здійснюватиметься у порядку,
визначеному чинним законодавством та
Положенням про оренди майна
територіальної громади міста Києва,
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011 №34/6250 (із
змінами та доповненнями).

Враховуючи вищезазначене, вбачається
що в договорі оренди наявне
застереження щодо неможливості
автоматичної пролонгації договору.

Листом вих. №29/42-2930-2/1343 від 31.10.2012
(вх..№2741 від 05.11.2012) відповідач
звернувся до Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації з проханням
переукласти на новий термін дії
договір оренди частини приміщення
загальною площею 91,0 кв.м.,
розташованого в м. Києві по вул.
Рогозовського, 4 за №1459 від 22.02.2010 року у
зв'язку з його закінченням 04.12.2012 року.

Листом вих. № 29/42-2930-2/1543 від 20.12.2012 року
відповідач звернувся до Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації з проханням переукласти
на новий термін дії договір оренди
частини приміщення загальною площею 91,0
кв.м., розташованого в м. Києві по вул.
Рогозовського, 4 за №1459 від 22.02.2010 року у
зв'язку з його закінченням 04.12.2012 року.

У відповідь листом вих. №5-11/27-7616/4 від
25.01.2013 року Дніпровська районна в місті
Києві державна адміністрація
повідомила, що з метою розгляду питання
щодо продовження договору оренди
нежитлових приміщень загальною площею
91,00 кв.м за адресою вул. Рогозовського, 4
необхідно отримати від управління
освіти Дніпровської районної у місті
Києві державної адміністрації
погодження на подовження зазначеного
договору та відповідно до підпункту 12.5
пункту 12 Положення про оренду майна
територіальної громади міста Києва,
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011 №34/6250 необхідно
подати заявку з відповідним пакетом
документів до Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації.

Листом вих. №82500.12-2/173 від 08.02.2013 р.
(вх..№220 від 11.02.2013) ПАТ «Укртелеком»
звернувся до Управління освіти
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації та зазначив,
що у зв'язку з закінченням договору №1459
від 22.02.2010р. та на підставі листа
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації від 25.01.2013р.
№5-11/27-7616/4, просив надати довідку про
об'єкт оренди, поверховий план
орендованого приміщення та доручення
на проведення експертної оцінки майна
з метою визначення його ринкової
вартості для подальшого розрахунку
нової орендної плати.

У відповідь листом №1-35/220 від 05.03.2013
Управління освіти Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації повідомила що, при
обстеженні Дніпровською районною
санітарно-епідеміологічною станцією м.
Києва дошкільного навчального закладу
№700, було встановлено, що в закладі має
місце перевантаження. Разом з тим
групове приміщення надано в оренду без
дотримання висновку
держсанепідекспертизи на
функціонування виносного
концентратора в дошкільному закладі.
Про порушені питання Дніпровська
районною санітарно-епідеміологічною
станцією м. Києва повідомила листом від
23 квітня 2012 року №966 управління освіти
то голову Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації. У
зв'язку з вищезазначеним та згідно ст. 16
Закону України «Про дошкільну освіту»,
листа МОН від 13.05.2010 №1/9-316 «Про
використання приміщень дошкільних
навчальних закладів» і враховуючи
збільшення контингенту дітей
дошкільного віку приміщення
дошкільних навчальних закладів не
можуть бути надані в орендне
користування, так як повинні
використовуватися за прямим
призначенням.

Відповідно до п.5 статті 16 Закону
України «Про дошкільну освіту» майно,
яке є державною або комунальною
власністю (земельні ділянки, будівлі,
споруди, обладнання тощо), придбання чи
відокремлення якого призначене для
здобуття дітьми дошкільної освіти,
використовується виключно із
зазначеною метою.

З подальшої переписки між сторонами
вбачається, що позивач неодноразово
повідомляв відповідача про те, що
приміщення за адресою вул.
Рогозовського, 4 не може бути надано в
орендне користування та необхідність
звільнити орендоване приміщення та
здати його по акту приймання-передачі.

Суд не погоджується з твердженням
відповідача про те, що і після 04.12.2012
року від орендаря продовжували
надходити рахунки для оплати оренди,
комунальних послуг та експлуатаційних
витрат, відшкодування плати за землю за
договором від 22.02.2010 року №1459, які
регулярно сплачувались ПАТ
«Укртелеком», що вказувало на бажання
та легітимні дії контрагентів по
продовженню правовідносин згадуваного
договору.

Оскільки, відповідно до п. 4.5 додаткової
угоди № 1 від 01.10.2012 року, останнім днем
нарахування орендної плати є дата
підписання сторонами акта
приймання-передачі при поверненні
об'єкта оренди орендодавцеві.

Відповідно до статей 2,3 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» правовою підставою
користування комунальним майном є
договір оренди, а договір оренди
припинився, то у відповідача відсутні
підстави для подальшого перебування у
займаних приміщеннях, які мають бути
ним звільнені.

Оскільки, позивачем доведено, що
відповідач не маючи договору оренди та
інших правових підстав використовує
приміщення за адресою м. Київ, вул.
Рогозівська, буд.4 площею 91,00 кв. м., в
свою чергу відповідач не довів факт
того, що між ним та позивачем існують
договірні відносини, засновані на
договорі оренди комунального майна,
тому вимоги позивача щодо виселення
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" Київська міська філія з
нежитлового приміщення за адресою м.
Київ, вул. Рогозівська, буд.4 є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України,
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.06.2011 року № 3674-VI,
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору встановлюється в розмірі 1
розміру мінімальної заробітної.

Згідно статті 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
16.01.2014, № 719-VII, який опублікований 21.01.2014
року, з 1 січня 2014 року мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1 218,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Згідно з п.4.46 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» №7 від 21.02.2013 року,
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, з відповідача
стягується судовий збір в доход
Державного бюджету України в сумі 1 218,00
грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 32, ч.1 ст.33, ст.ст. 34, 44, п.2 ч.2 ст. 49,
ст.ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" Київська
міська філія (01601, м. Київ, бульвар
Тараса Шевченка, будинок 18,
ідентифікаційний код 21560766) з
нежитлового приміщення за адресою: м.
Київ, вул. Рогозівська, буд.4, загальною
площею 91,00 кв.м.

3. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" Київська
міська філія (01601, м. Київ, бульвар
Тараса Шевченка, будинок 18,
ідентифікаційний код 21560766) в доход
Державного бюджету України (р/р
3001, Одержувач: Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, Банк одержувача:
Головне управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код
37993783, код платежу: 22030001) судовий збір за
подання позовної заяви в розмірі 1 218
(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00
коп.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК
України, рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення: 23.07.2014 року.

Суддя
С.М. Мудрий