ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

31 липня 2014 р. Справа № 17/32

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Неверовська Л. М. , при секретарі
судового засідання Войцеховська Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали скарги Приватного
заготівельного виробничо-комерційного
підприємства "Еліта" вих. № 210 від 23.06.14
(вх. № 9147/14 від 26.06.14) на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві при виконанні наказу
господарського суду
Івано-Франківської області №1370 від
30.04.10 по справі

за позовом: Приватного заготівельного
виробничо-комерційного підприємства
"Еліта", вул. 16 Липня, 1, смт.
Більшівці, Галицький район,
Івано-Франківська область, 77146;

до відповідача - 1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, смт.
Букачівці, Рогатинський район,
Івано-Франківська область, 77065;

до відповідача - 2: Приватного
підприємства "Шеркок", вул. Зодчих, буд.
20, кв. 20, Святошинський район, м. Київ,
03194;

про стягнення 180122 грн. 00 коп. та
розірвання договору поставки № 07/мг-09-07
від 07.05.07року.

за участю представників сторін:

Від стягувача ( позивача): Хороший М.
П. - представник, довіреність (№ 06 від
03.01.14);

Від боржника - 1 (відповідача - 1):
представники не з'явилися;

Від боржника - 2 (відповідача - 2):
представники не з'явилися;

Від відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м.Києві:
представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: 26.06.14 до суду надійшла скарга
Приватного заготівельного
виробничо-комерційного підприємства
"Еліта" вих. № 210 від 23.06.14 (вх. № 9147/14 від
26.06.14) на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві, в якій скаржник просить:

- прийняти до розгляду скаргу на
бездіяльність головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
Кравчука Максима Володимировича;

- визнати постанову № 31091556 від 12.03.14 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, винесену головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Кравчуком Максимом
Володимировичем незаконною, а його дії
неправомірними;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
здійснити передбачені законом дії по
розшуку майна боржника ПП "Шеркок", від
виконання яких він ухиляється без
достатніх підстав.

В обґрунтування поданої скарги
зазначає про те, що головним державним
виконавцем органу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Кравчуком М.В. неправомірно винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 12.03.14 (ВП
№31091556) на підставі п. 2 ч.1 ст. 47, ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження" (у зв'язку з відсутністю
майна, на яке може бути звернено
стягнення і здійснені державним
виконавцем заходи щодо розшуку майна
виявилися безрезультатними), оскільки
після відновлення державним
виконавцем виконавчого провадження
16.04.14, жодних доказів про вжиття заходів
щодо розшуку майна боржника стягувачу
не надано.

Представник стягувача (позивача) в
судове засідання з'явився, вимоги
скарги підтримав, на виконання вимог
ухвали суду від 27.06.14 подав докази
направлення копії скарги вих. № 210 від
23.06.14 (вх. № 9147/14 від 26.06.14) сторонам.

Представник боржника - 1 (відповідача - 1)
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив.

Представник скаржника (відповідача - 2)
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив.

Представники відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
в судове засідання не з'явились, на
виконання вимог ухвали суду від 27.06.14
направили матеріали виконавчого
провадження ВП №31091556. Відзив на скаргу
Приватного заготівельного
виробничо-комерційного підприємства
"Еліта" вих. № 210 від 23.06.14 (вх. № 9147/14 від
26.06.14) не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши пояснення представника
стягувача, дослідивши та оцінивши
подані докази у їх сукупності, суд
встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 15.04.10 по
справі № 17/32 позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з відповідача -
Приватного підприємства "Шеркок" та з
відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
приватного заготівельного
виробничо-комерційного
підприємства "Еліта" - 180122 грн. 00коп.
боргу, 1802 грн. витрат по сплаті
державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В решті позову -
відмовлено.

На виконання рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
15.04.10 видано наказ № 1370 від 30.04.10.

30.08.13 Приватне заготівельне
виробничо-комерційне підприємство
"Еліта" зверталось до господарського
суду зі скаргою про визнання
незаконною постанови відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві від 27.06.13 про
повернення виконавчого документа
(наказу суду №1370 від 30.04.10) стягувачеві,
та визнання дій головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного Управління юстиції у м. Києві
при винесенні постанови
неправомірними.

Ухвалою господарського суду
Івано-Фрнківської області від 14.11.13
скаргу Приватного заготівельного
виробничо-комерційного підприємства
"Еліта" на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного Управління юстиції у м.
Києві(вх.№8370/13) задоволено частково.
Визнано незаконною постанову відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного Управління
юстиції у м. Києві від 27.06.13 про
повернення виконавчого документа
(наказу суду №1370 від 30.04.10) стягувачеві,
а дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного Управління
юстиції у м. Києві при винесенні
постанови - неправомірними.

16.01.14 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного Управління
юстиції у м. Києві винесено постанову
про відновлення виконавчого
провадження від 16.01.14 (ВП№31091556).

Закон України "Про виконавче
провадження" передбачає, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.40 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ. Розшук
боржника - фізичної особи, дитини,
розшук транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ, а
розшук боржника - юридичної особи та
іншого майна боржника організовує
державний виконавець. Розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

У відповідності до п. 3.12. Інструкції з
організації виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р.,
організацію розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження ВП№31091556, після
відновлення виконавчого провадження
16.01.14, державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного Управління
юстиції у м. Києві не здійснювались
заходи розшуку майна боржника. У
наданих державною виконавчою службою
матеріалах виконавчого провадження
містяться документи, сформовані при
здійсненні виконавчого провадження до
моменту відновлення виконавчого
провадження 16.01.14, що відбулося за
наслідками розгляду господарським
судом скарги (вх.№8370/13 від 30.08.13)
Приватного заготівельного
виробничо-комерційного підприємства
"Еліта" на дії головного державного
виконавця та визнання незаконною
постанови відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного Управління юстиції у м. Києві
від 27.06.13 про повернення виконавчого
документа (наказу суду №1370 від 30.04.10)
стягувачеві.

Таким чином, державним виконавцем не
вжито передбачених Законом України
"Про виконавче провадження" заходів
примусового виконання рішення після
відновлення виконавчого провадження
16.01.14, докази здійснення заходів щодо
розшуку майна суду не надано, доводів
скаржника не спростовано.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене
господарський суд прийшов до висновку,
що державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного Управління
юстиції у м. Києві неправомірно
повернуто виконавчий документ
стягувачу.

За таких обставин скарга Приватного
заготівельного виробничо-комерційного
підприємства "Еліта" вих. № 210 від 23.06.14
(вх. № 9147/14 від 26.06.14) на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві при виконанні наказу
господарського суду
Івано-Франківської області №1370 від
30.04.10 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу Приватного заготівельного
виробничо-комерційного підприємства
"Еліта" вих. № 210 від 23.06.14 (вх. № 9147/14 від
26.06.14) на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
при виконанні наказу господарського
суду Івано-Франківської області №1370
від 30.04.10 - задовольнити.

Визнати недійсною постанову ВП№31091556
про повернення виконавчого документа
стягувачу від 12.03.14, винесену головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного Управління
юстиції у м. Києві Кравчуком М.В.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного Управління юстиції у м. Києві
відновити виконавче провадження
№28944929 та вчинити відповідні дії щодо
примусового виконання наказу
господарського суду №1370 від 30.04.10, які
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження".

Суддя
Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду

________________ Озарко Л. Р. 31.07.14