ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Справа № 924/261/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Коробенка Г.П.,

суддів
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: 1. Рааца К.В. дов. б/н
від 03.03.14,

2. в. о. директора Ю.О.
Дубовецького,

від третіх осіб: не з'явилися,

прокурора Томчук М.О. - прокурора
відділу Генпрокуратури України,

розглянувши касаційну скаргу
Заступника прокурора Рівненської
області на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
14.05.2014

у справі №924/261/14 Господарського суду
Хмельницької області

за позовом Прокурора Старосинявського
району Хмельницької області в
інтересах держави

до 1)Пилявської сільської ради
Старосинявського району Хмельницької
області

2)Відкритого акціонерного товариства
"Хмельницькрибгосп"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

1)Державна інспекція сільського
господарства у Хмельницькій області

2)Старосинявська районна рада

про визнання недійсним рішення
Пилявської сільської ради народних
депутатів №13 від 21.05.1996,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Хмельницької області від 07.04.2014 (суддя
Субботіна Л.О.), залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014 (судді:
Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б., Василишин
А.Р.), відмовлено у позові Прокурора
Старосинявського району в інтересах
держави до Пилявської сільської ради,
Відкритого акціонерного товариства
"Хмельницькрибгосп" за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Державної інспекції
сільського господарства у
Хмельницькій області, Старосинявської
районної ради, про визнання недійсним
рішення Пилявської сільської ради
народних депутатів №13 від 21.05.1996.

Судові рішення мотивовані тим, що хоча
спірне рішення сільради було прийнято
з порушенням чинного на той час
законодавства, проте, прокурором
пропущений строк позовної давності,
тому у позові слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
рішенням та постановою, Заступник
прокурора Рівненської області
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позову. В
обґрунтування вимог касаційної скарги
скаржник заперечує висновки судів
попередніх інстанцій щодо
невизначеності початку обрахування
перебігу строку позовної давності,
вказує на те, що про спірне рішення
сільради йому стало відомо лише у 2014
році, тому позов поданий в межах строку
позовної давності.

У відзивах на касаційну скаргу
Пилявська сільська рада та Відкрите
акціонернен товариство
"Хмельницькрибгосп" просять судові
рішення у справі залишити без змін, як
законні та обґрунтовані, а касаційну
скаргу - без задоволення як
безпідставну.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Господарськими судами встановлено:

Згідно з п. 1.1 нової редакції Статуту
ВАТ "Хмельницькрибгосп", затвердженої
загальними зборами акціонерів
(протокол №6 від 26.02.2005), відкрите
акціонерне товариство "Хмельницьке
виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" (ВАТ "Хмельницькрибгосп")
засновано на підставі наказу
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області від 08.12.1998 №833
шляхом перетворення Хмельницького
державного виробничого обласного
рибокомбінату у відкрите акціонерне
товариство "Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводе
підприємство" відповідно до Закону
України "Про особливості приватизації
майна в агропромисловому комплексі".

Пунктом 3.3 статуту ВАТ "Хмельницьке
виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство", затвердженого наказом
начальника регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Хмельницькій області від 08.12.1998 №833,
було визначено, що товариство є
правонаступником Хмельницького
державного виробничого обласного
рибокомбінату з його структурними
підрозділами, до яких входить в тому
числі Старосинявське рибне
господарство.

Відкрите акціонерне товариство
"Хмельницькрибгосп" зареєстровано як
суб'єкт підприємницької діяльності -
юридична особа.

Рішенням п'ятої сесії Пилявської
сільської ради ХХІІ скликання №13 від
21.05.1996 "Про розгляд матеріалів на
інвентаризацію земель" вирішено
закріпити в постійне користування для
виробничих цілей за Старосинявським
рибтрестом на території Пилявської
сільської Ради земельну ділянку 164,40 га.

Апеляційним господарським судом
встановлено, що Відкритому
акціонерному товариству
"Хмельницькрибгосп" Пилявською
сільською радою народних депутатів
Старосинявського району було видано
державний акт серії ІІ-ХМ №001356
зареєстрований 01.08.1996 в Книзі записів
державних актів на право постійного
користування землею за №2, на земельну
ділянку площею 164,4 га.

Як вбачається із встановлених судовими
інстанціями обставин, спірне рішення
сільради прийняте 21.05.1996.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного
кодексу України цей Кодекс
застосовується до цивільних відносин,
що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом
України, положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.
Разом слід враховувати норми п.6
названих Положень.

Оскільки оспорене рішення сільради є
рішенням органу місцевого
самоврядування, який вичерпав свою дію
його реалізацією, то господарські суди
попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про те, що до
спірних правовідносин слід
застосовувати норми Цивільного
кодексу України в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 71 Цивільного кодексу
України в редакції 1963 року загальний
строк для захисту права за позовом
особи, право якої порушено (позовна
давність), встановлюється в три роки.

Статтею 76 названого Кодексу
встановлено, що перебіг строку
позовної давності починається з дня
виникнення права на позов. Право на
позов виникає з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свого права.

Правилами ст. 75 цього Кодексу
встановлено обов'язковість
застосування позовної давності
незалежно від заяви сторін.

Господарськими судами також
встановлено, що на спірні
правовідносини не поширюється дія ст. 83
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 80 Цивільного
кодексу України в редакції 1963 року
закінчення строку позовної давності до
пред'явлення позову є підставою для
відмови в позові.

Досліджуючи обставини щодо початку
перебігу строку позовної давності,
господарські суди встановили, що у
позовній заяві прокурор послався на те,
що про порушення сільрадою при
прийнятті спірного рішення вимог
земельного законодавства йому стало
відомо після проведення прокуратурою
відповідної перевірки. Однак, прокурор
не вказав, коли саме була проведена
перевірка та не надав доказів її
проведення.

З урахуванням встановленого часу
виникнення спірних правовідносин та
факту закінчення строку позовної
давності, з огляду на норми
вищенаведеного законодавства,
господарські суди попередніх
інстанцій, не зважаючи на встановлений
судами факт невідповідності спірного
рішення вимогам чинного на час його
укладення земельного законодавства,
правомірно відмовили у позові з
підстав закінчення строку позовної
давності.

Касаційна інстанція, перевіривши
відповідно до ч. 2 ст. 1115 Господарського
процесуального кодексу України
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення в оскаржених
рішенні та постанові, дійшла висновку
про відсутність підстав для їх
скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
14.05.2014 у справі №924/261/14 - без змін.

Головуючий суддя Коробенко Г.П.
Судді Мачульський Г.М.
Шаргало В.І.