overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2014 Справа № 920/1170/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Ткаченко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи
№920/1170/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекордекс - Суми», м.Суми

про стягнення 97184,96 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулося
Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекордекс - Суми» про стягнення 97184,96 грн. заборгованості по договірним зобов'язанням.

Ухвалою суду від 03.07.2014р. розгляд справи призначено на 21.07.2014р. та зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.07.2014р. розгляд справи відкладено на 04.08.2014р. та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 01 вересня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Зобов'язати сторін провести звірку взаємних розрахунків та надати суду відповідний акт звірки.

Суддя (підпис)

В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2014 Справа № 5021/1337/12Господарський суд Сумської області у складі судді
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 5021/1337/12 за позовом Публічного акціонерного товариства
"Сумиоблагротехсервіс", м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
"Сіннівська", с. Сінне, Краснопільський район, Сумська область, про стягнення 197 465 грн. 74 коп,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014р. Відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду
Сумської області у справі № 5021/1337/12 .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2014р. провадження у справі №5021/1337/12 було зупинено до закінчення розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга
Харківським апеляційним господарським судом розглянута по суті і матеріали справи №5021/1337/12 повернуті до господарського суду Сумської області, ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.2014р. у справі № 5021/1337/12 провадження було поновлено та призначено розгляді заяви Відділу державної виконавчої служби
Краснопільського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення госпдарського суду
Сумської області в даній справі в судовому засіданні на 07.08.2014р. об 10 год.40 хв.

05.08.2014р. до господарського суду
Сумської області надійшов лист № 11-58/010087 від 30.07.2014р. Харківського апеляційного господарського суду з проханням негайного направлення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства
«Сумиоблагротехсервіс», м.Суми до
Вищого господарського суду України для здійснення касаційного перегляду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 5021/1337/12 зупинити до повернення справи з касаційної інстанції.

2.Ухвалу направити сторонам по справі та Відділу державної виконавчої служби
Краснопільського районного управління юстиції .

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2014 р.Справа № 922/3206/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемакс", м. Київ до
Приватного підприємтсва
"Альфа-Будснаб", м. Харків про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" серпня 2014 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача - станом на момент розгляду справи;

- правове та документальне обґрунтування позовних вимог;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ВІДПОВІДАЧА:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - станом на час розгляду справи;

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ЗОБОВ*ЯЗАТИ УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО
ПРОЦЕСУ НАДАТИ ДО СУДУ:

- установчі документи ;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя О.О. Присяжнюк

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 серпня 2014 року
Справа № 925/1322/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Канівське вище професійне училище"

про стягнення 79904,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:00 "11" вересня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх вимог; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо обох сторін станом на день розгляду справи; акт звірки розрахунків з відповідачем;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку
(витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; акт звірки розрахунків з позивачем.

Суддя
Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
Справа №925/1178/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від прокуратури: не з'явився;

від третьої особи: Левченко Т.А. - за довіреністю;

розглянув справу №925/1178/14

за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Черкаській області

до приватного підприємства
«Телерадіокомпанія «Так»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Черкаській області

про стягнення 37 116,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте представники позивача, відповідача та прокуратури в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання представників позивача, відповідача та прокуратури, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 08 вересня 2014 року о 12-00 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2.Зобов'язати:

прокуратуру - надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, уточнити розмір позовних вимог, надати розрахунок позовних вимог;

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу та прокурору його копію у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам судового процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.С. Боровик
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" серпня 2014 р. Справа № 927/1227/14

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 04.08.14, яку подав

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а, м.Чернігів,14011

про стягнення 7824,70 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" серпня 2014 р. о 09:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 34.

3. Позивачу надати: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, що в межах своєї компетенції вирішує господарський спір , немає справи між тими ж сторонами , про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу надати відзив на позов.

5. Запропонувати сторонам забезпечити явку у судове засідання представників.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" липня 2014 р.Справа № 916/2724/14

За позовом: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк"

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Берчатова Л.В. - згідно довіреності від 23.07.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "25" вересня 2014 р. об 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу:

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.
Справа № 5017/2900/2012

Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши матеріали заяви Приватного підприємства ,,ВІАС-МФК" (зареєстрована за вх. № 2-3196/14 від 04.08.2014 р.) в порядку ст.117 ГПК України по справі № 5017/2900/2012 за позовом Приватного підприємства ,,ВІАС-МФК" до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 9500,00 грн.,

встановив:

Приватне підприємство ,,ВІАС-МФК" звернулось в господарський суд
Одеської області із заявою
(зареєстрована за вх. № 2-3196/14 від 04.08.2014 р.) про внесення виправлень до наказу господарського суду Одеської області від 11.12.2012 р. по справі № 5017/2900/2012, яким стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 9500,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 1609,50 грн. судового збору в порядку ст.117 ГПК України, яка мотивована зазначенням в наказі невірного коду боржника.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу...

Приймаючи до уваги викладене, заява в порядку ст.117 ГПК України призначається до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86,117 ГПК України, ухвалив:

1. Прийняти заяву Приватного підприємства ,,ВІАС-МФК" (зареєстрована за вх. № 2-3196/14 від 04.08.2014 р.) про внесення виправлення до наказу до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні суду на „12" серпня 2014 р. о 16:10.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12
(п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення по суті заяви.

4. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя
Лічман Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Справа №910/6893/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Руденко М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу
Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014р. (підписано - 11.06.2014р.)

у справі №910/6893/14 (суддя - Пригунова А.Б.)

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування
"Арсенал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Альфа Плюс"

про стягнення 26 065, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014р. у справі №910/6893/14 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від 04.06.2014р. у справі №910/6893/14 та стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Альфа Плюс" на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування
"Арсенал" 26 065,01 грн.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу
Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного господарського від 27.06.2014р. сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко
М.А., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2014р. апеляційну скаргу Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" у справі
№910/6893/14 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя
Кропивна Л.В., суддів: Руденко М.А.,
Чорної Л.В. та призначено розгляд справи на 30.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014р. у справі №910/6893/14 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді:
Жук Г.А., Руденко М.А.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" на рішення
Господарського суду міста Києва від 04.06.2014р. у справі №910/6893/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А.,
Руденко М.А.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.А. Жук

М.А. Руденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. Справа №911/2906/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Сітайло
Л.Г.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега"

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 17.07.2014

у справі № 911/2906/14 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега"

до Фастівського управління державної казначейської служби України
Київської області, Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області

про стягнення 39 174,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2014 у справі № 911/2906/14 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Позивач, не погоджуючись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу до
Київського апеляційного господарського суду.

31.07.2014 від позивача надійшла заява від 28.07.2014 № 28-2/07 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Київської області від 17.07.2014 у справі № 911/2906/14.

Оскільки вказана заява надійшла до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження, а згідно з п. 5 ч. 1 ст. 97
ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання, то апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" на ухвалу
Господарського суду Київської області від 17.07.2014 у справі № 911/2906/14 не приймається до розгляду і повертається заявнику скарги.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду
Київської області від 17.07.2014 у справі № 911/2906/14 із доданими документами.

2. На підставі даної ухвали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609,00 грн., сплачений згідно із квитанцією № 0.0.282996179.1 від 23.07.2014, у зв'язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Київської області від 17.07.2014 у справі № 911/2906/14.

3. Справу № 911/2906/14 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.Г. Сітайло

В.І. Рябуха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.Справа № 922/837/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за (заявою)позовом ПП "АЗЧ Постач", м.
Харків до ПП "ВПФ"ВЛАТОР", м.Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 27.03.14 р. в підготовчому засіданні суд здійснив офіційне оприлюднення про порушення справи про банкрутство ПП "ВПФ Влатор", призначив розпорядника майна арбітражного керуючого Бихно О.М., призначив проведення попереднього засідання суду на 22.05.14 р., зобов'язавши розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.04.2014 року у відповідності до ст.79 ГПК України суд зупинив провадження у справі за №922/837/14 про визнання банкрутом ПП "ВПФ Влатор" м. Харків, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 27.03.14 р. про порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі, зобов'язавши розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 27.03.2014 р. в повному обсязі.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/837/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "21" серпня 2014 р. о 11:30.

3. Зобов'язати розпорядника майна виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.03.14 р.

4. Ухвалу направити боржнику, відомим кредиторам, розпоряднику майна.

Суддя С.В. Міньковський