м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8029/14 21.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародні інвестиційні технології"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД"
про визнання договору недійсним, за
участю представників позивача - Деркач
В.А., довіреність №24-5-02 від 26.12.2013 року,
відповідача 1 - Протасова С.В.,
довіреність №б/н від 11.04.2014 року,
відповідача 2 - не з'явився,
У квітні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду м. Києва з позовом
до відповідачів про визнання недійсним
договору уступки вимоги (цесії) № 1811/2013
року від 18.11.2013 року.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 29.04.2014 року порушено провадження у
справі та призначено справу до
розгляду на 28.05.2014 року.
Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва від
28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу
№ 910/8029/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/8029/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/8029/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/8029/14 до свого
28.05.2014 року через канцелярію
господарського суду м. Києва
відповідачем 1 надано відзив на позовну
заяву, в якому він заперечував проти
позову та просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача 2 у судове
засідання 21.07.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача 2 не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача 2.
Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача 1, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 листопада 2013
року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Станкотехімпорт ЛТД"
(цедент) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
інвестиційні технології" (цесіонарій)
було укладено договір уступки вимоги
(цесії) № 1811/2013, за умовами якого цемент
передає цесіонарієві, а цесіонарій
набуває право вимоги, належне
цедентові, і стає новим кредитором за
договором №511071731 від 14.08.2007 року,
укладеним між цедентом і Відкритим
акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" (боржник) та всіма
зобов'язаннями, що виникли з вказаного
вище договору (п. 1 договору).
Предметом даного спору є визнання
недійсним договору уступки вимоги
(цесії) № 1811/2013 року від 18.11.2013 року на
тій підставі, що оспорюваний правочин
був укладений без узгодження з
позивачем (боржником) передачі
конфіденційних відомостей виробничого
і комерційного порядку, що було
передбачено п.п. 10.3.2., п. 10.3.1. договору
№511071731 від 14.08.2007 року.
Дійсно, відповідно до п. 10.3.1.
договору №511071731 від 14.08.2007 року сторони
зобов'язалися не розголошувати
конфіденційні відомості виробничого і
комерційного порядку, які стануть
відомі в процесі спільної діяльності.
Відповідно до п. 10.3.2. договору
№511071731 від 14.08.2007 року сторони
зобов'язуються не передавати третім
особам і не розголошувати публічно
відомості, які містять конфіденційну
інформацію без спільного узгодження.
Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
Застереження в законі „якщо інше не
встановлено договором"
означає, що заміна кредитора у
зобов'язанні шляхом відступлення
права вимоги згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК
України здійснюється без згоди
боржника у разі, якщо жодне положення
основного договору, з якого виникло
зобов'язання, не надає підстав для
зворотних висновків, або в договорі
міститься пряма заборона на
відчуження права вимоги до боржника
кредитором третім особам без згоди
Таким чином, в контексті спірних
правовідносин, виходячи з мотивів,
якими керувався позивач при поданні
позову, дослідженню та юридичному
аналізу підлягають умови договору
№511071731 від 14.08.2007 року на предмет
надання відповідачу 1 як кредитору
права відступити право вимоги до
позивача без згоди останнього.
Проте, умови договору №511071731 від
14.08.2007 року не містять прямої заборони
на відчуження права вимоги до
боржника кредитором третім особам без
У відповідності до вимог ст. 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, правових підстав та
обставин для визнання договору уступки
вимоги (цесії) № 1811/2013 року від 18.11.2013
року недійсним судом не встановлено.
Отже, за заявленими вимогами позивачем
не доведено наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання
правочинів недійсними.
За таких обставин, правові підстави для
задоволення позову відсутні, і тому в
позові слід відмовити.
Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28.07.2014р.

Суддя
С.О.Чебикіна