ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 р.
Справа№ 914/2140/14

За позовом: Львівського комунального
підприємства «Львівтеплоенерго»,

м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свитязь-Транс»,

м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору -1: ОСОБА_1, м.
Новий Розділ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору -2:

ПАТ «СК «АХА Страхування», м. Львів

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача : не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -1:

не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -2:

не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області поступив позов
Львівського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Свитязь-Транс» про стягнення 17 053,80
грн. Ухвалою від 18.06.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 03.07.2014р.

За клопотанням представника позивача
ухвалою господарського суду
Львівської області від 03.07.2014р.
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -1
ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -2
ПАТ «СК «АХА Страхування».

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 03.07.2014 р. за
клопотанням відповідача, проти якого
не заперечив позивач, задоволено
клопотання представника відповідача і
зобов'язано витребувати із АТ «СК «АХА
Страхування» завірені належним чином
матеріали страхової справи щодо події
(ДТП), яка мала місце 04.10.2013 року.

Рух справи відображено у відповідних
ухвалах суду, які містяться в
матеріалах справи.

В судове засідання 31.07.2014 р. позивач
явку свого представника не забезпечив,
незважаючи на те, що належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, причин неприбуття в
судове засідання не повідомив, вимог
ухвал суду від 03.07.2014 року та від 24.07.2014
року не виконав. Через канцелярію суду
31.07.2014 р. за вх. №31240/14 представник
позивача подав письмову заяву за вх. №
33126/14 від 30.07.2014 року, в якій повідомив,
що у зв'язку із неможливістю виконати
вимоги ухвали господарського суду
Львівської області від 03.07.2014 р., що
стосується надання оригіналів
документів для огляду в судовому
засіданні, то просить позов залишити
без розгляду і судовий збір залишити за
позивачем.

В судове засідання 31.07.2014 р.
представник відповідача не з'явився,
незважаючи на те, що належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, причин неприбуття в
судове засідання не повідомив, вимог
ухвал суду від 03.07.2014 року та від 24.07.2014
року.

Через канцелярію суду за вх. №33129/14 від
31.07.2014 року представник відповідача
подав заяву про те, що він не заперечує
проти залишення позовної заяви у
справі №914/2140/14 без розгляду.

В судове засідання 31.07.2014 р.
представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору -1 не з'явився, незважаючи на те, що
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи судом,
причин неприбуття в судове засідання
не повідомив, відзив не подав, вимог
ухвал суду від 03.07.2014 року та від 24.07.2014
року не виконав.

В судове засідання 31.07.2014 р. о 14:00 год.
представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору -2 не з'явився, незважаючи на те,
що належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи судом,
причин неприбуття в судове засідання
не повідомив, вимог ухвал суду від
03.07.2014 року та від 24.07.2014 року не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом вжито усі передбачені дії та
дотримано встановлені вимоги ГПК
України, щодо повідомлення сторін про
дати, час та місце судового розгляду
справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38
(витребування доказів) Господарського
процесуального кодексу України (якою, в
тому числі, передбачені права сторін,
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів; у разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази. Зі змісту наведеної статті
вбачається, що протягом розгляду
справи суд позбавлений можливості
самостійно збирати докази, і вправі
витребовувати такі виключно за
клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає,
що судом, згідно вимог Господарського
процесуального кодексу України,
надавалась в повному обсязі можливість
Учасникам процесу щодо обґрунтування
їх правової позиції по суті спору та
подання доказів, чим забезпечено
принцип змагальності.

Проте, будучи повідомленим належним
чином про дату, час і місце проведення
судових засідань (як зазначено вище,
відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України,
ухвали врученні належним чином),
позивач своїм правом на захист позову
не скористався. Витребуваних судом
документів,а також оригіналів
документів, доданих до позовної заяви,
на огляді яких наполягав у судових
засіданнях представник відповідача,
необхідних для розгляду даної справи,
представник позивача не надав в
судовому засіданні 31.07.2014 року.

Надання витребуваних вказаними вище
ухвалами суду документів у даній
справі, могли б бути належними доказами
у справі, що обґрунтовували б позовні
вимоги. Із-за відсутності таких
документів розглянути дану справу по
суті неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявити
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Так, ухвалами господарського суду
Львівської області від 18.06.2014 року, від
03.07.2014 року та 24.07.2014 р. у справі №914/2140/14
позивача було зобов'язано надати суду:

- Для огляду оригінали документів
доданих до позовної заяви.

- Витяг від державного реєстратора на
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору -2 (ст. 20, 21 ЗУ„Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб- підприємців") (вказаний
документ повинен відображати
інформацію на час вирішення спору) на
час заявлення позову в суд.

- Забезпечити в судове засідання явку
уповноваженого представника.

Незважаючи на те, що сторони
належним чином повідомлялись судом про
час і місце розгляду даної справи і про
необхідність виконання вимог ухвал
суду, однак позивачем від 18.06.2014 року та
від 03.07.2014 року залишились не
виконаними вимоги ухвал
судуЛьвівської області від 24.07.2014 року,
а саме не подано суду: для огляду в
судовому засіданні оригіналів
документів долучених до позовної заяви
на огляді судом яких настоював у
попередніх судових засіданнях
представник відповідача та третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - 1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Так як, позивачем не виконано вимог
зазначених вище ухвал суду, а саме не
подано суду для огляду оригінали
документів, копії, яких долучено до
позовної заяви, то суд позбавлений
такої можливості надати об'єктивну
оцінку доказам. Неподання таких
доказів із сторони позивача
унеможливлює розгляд спору по суті, а у
зв'язку з цим і прийняття законного
рішення у даній справі.

Відповідно до п. 4.8. та п. 4.9. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» із
наступними змінами і доповненнями
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які
перешкоджають розглядові справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у
пункті 2 частини першої статті 81 ГПК,
має доводитися заінтересованою
стороною, зокрема, шляхом подання
належним чином завіреної копії ухвали
суду про порушення провадження у
справі зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав.

При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо

про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи,
вважаються причини, які за об'єктивних,
тобто не залежних від позивача,
обставин унеможливлювали або
істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або

послаблення їх негативного впливу
на виконання позивачем
процесуальних обов'язків, покладених
на нього судом. Відповідні докази
подаються позивачем і оцінюються
господарським судом за загальними
правилами статті 43 ГПК .

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

З врахуванням викладеного, беручи до
уваги заяву позивача за вх. №33126/14 від
31.07.2014 року, в якій він письмово
повідомляє суд про неможливість
виконати вимоги ухвали суду, щодо
надання для огляду оригіналів
документів, просить залишити позов без
розгляду і судовий збір залишити за
позивачем, суд прийшов до висновку про
залишення позову без розгляду.

За змістом пункту 4 частини
першої статті 7 Закону України "Про
судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору, крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням. За таких обставин,
так як представником позивача подано
заяву про залишення позову без
розгляду і просить залишити судовий
збір за ним, то відповідно суд покладає
судовий збір на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
22, 33, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Львівського комунального
підприємства «Львівтеплоенерго» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свитязь-Транс»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору -1- ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору -2 - ПАТ «СК «АХА
Страхування» про стягнення 17 053,80 грн. -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 5 днів з дня її оголошення
місцевим господарським судом до
Львівського апеляційного
господарського суду.

Суддя
Долінська О.З.