overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.2014 Справа № 920/1393/14Суддя господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія» «Свема», м.Шостка

про стягнення 881691,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.2014 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2014 Справа № 6/227-09Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області заяву кредитора -
Сумської об'єднаної державної податкової інспекції до боржника -
Публічного акціонерного товариства
«Центролит» про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 204618,24 грн.,

Представники сторін:

від кредитора - Сумська ОДПІ - Ходун
І.І., Сумська ОДПІ - Герасимов Т.В.

від боржника - не з'явився

ліквідатор - Корнілов Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2009р. порушено провадження у справі № 6/227-09 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Центролит» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду
Сумської області від 15.04.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Корнілова Є.О..

Відповідно до ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону України від 22.12.2011 р.
№ 4212-УІ) до суду звернувся кредитор -
Сумська ОДПІ до боржника - Публічного акціонерного товариства «Центролит» про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 204618 грн. 21 коп.

Зазначена заява призначена до розгляду в судове засідання.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення процедури банкрутства, виникла заборгованість боржника перед кредитором в сумі 204618,21 грн., в т.ч.: 27380,88 грн. за надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, 177023,42 грн. плата за землю ( оренда землі з юридичних осіб), що підтверджується поданими документами, які долучені до матеріалів справи.

Врахочуюи той факт, що вимоги Сумської
ОДПІ заявлені після спливу двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до п.4 ч.1 статті 45
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України №4212-VI від 22.12.2011р.) поточні кредиторські вимоги Сумської
ОДПІ є законними, обґрунтованими та підлягають визнанню судом у повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу.

Керуючись статтею 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4112-УІ), статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поточні кредиторські вимоги -
Сумської ОДПІ до боржника - Публічного акціонерного товариства «Центролит» у розмірі 204618 грн.21 коп. - визнати та включити до реєстру вимог кредиторів в шосту чергу.

2. Копію ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2014 Справа № 920/1283/14За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс», м.
Шостка

До відповідача: Приватної фірми
«Будтехмонтаж», м.С уми

про стягнення 129302,06 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: директор Кравцов А.О.,
Павленко О.М.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 129 302,06 грн. вартості придбаних будівельних матеріалів, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , суд встановив наступне:

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 20.08.2014р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Зобов'язати позивача подати суду докази , які підтверджують юридичну адресу відповідача станом на час подання позову, тобто на 18.07.2014р.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2014 Справа № 920/1280/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля", м.Білопілля

про стягнення 15315,68 грн.

За участю предствників сторін:

від позивача: Пронюк В.Я.

від відповідача : не з¦9явився

за участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 10548,45 грн., 3% річних у розмірі 2109,70 та суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 2657,53 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 23.07.2014р. поштового відправлення - ухвали господарського суду від 21.07.2014р. про порушення провадження у справі представнику відповідача, однак в судове засідання не з'явився, проте 04.08.2014р. подав відзив на позов, в якому зазначає, що заборгованість виникла не з його вини. Акти-приймання передачі природного газу подавалися відповідачем позивачу своєчасно, проте на вимогу позивача в даних актах відсутні дати, що на думку відповідача, привело до нарахування позивачем відповідних штрафних санкцій. Крім того, відповідач зазначає, що на даний час знаходиться в скрутному фінансовому стані, тому просить суд не стягувати нараховані позивачем штрафні санкції.

Представник позивача в судовому засіданні ознайомився з запереченнями зазначеними відповідачем у відзиві на позов.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання відповідача, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.08.2014р. на 11 год.50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2. Зобов'язати позивача подати письмові пояснення на викладені у відзиві на позов заперечення відповідача проти позову.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.Справа № 922/457/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали заяви СТОВ
"Відродження" про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест", м.Дніпропетровськ до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Відродження", смт.Золочів про стягнення 120000,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від по справі
№922/457/14 було позов задоволено повністю та стягнуто з сільськогосподарського
ТОВ "Відродження" () на користь ТОВ "Інтертехінвест" () суму фіксованих штрафних санкцій у розмірі 120000,00 гривень та 2400,00 гривень судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видано наказ.

04 серпня боржник надав до суду заву про відстрочку виконання вищевказаного рішення до 15 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин, розглянувши надану заяву боржника, суд дійшов висновку про її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника про розстрочку виконання рішення до розгляду. Розгляд заяви призначити на 14 серпня 2014 р. об 11:30.

Зобов'язати сторони надати до суду:

Стягувача - письмові пояснення щодо поданої боржником заяви про відстрочку виконання рішення.

Боржника - докази в обґрунтування виключності обставин, що є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 Господарського процесуального кодексу України);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- у разі нез'явлення представників сторін в судове засідання, заяву може бути розглянуто без їх участі за наявними матеріалами.

Суддя К.В. Аріт

справа №922/457/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2014 Справа № 920/1300/14за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія» «Свема», м.Шостка

про стягнення 170,00 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: Макаренко Н.М.

від відповідача: не з'явився ;

за участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати фінансових санкцій зі страхових внесків в сумі 170,00 грн., а також витрати. пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позов не подав, про причини нез'явлення свого представника в судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 30.07.2014р. поштового відправлення - копії ухвали від 23.07.2014р. господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі відповідачу.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.09.2014р. на 10 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2.Повторно зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

3.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2014 Справа № 920/588/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 15 від 17.07.2014р.
Приватного підприємства
"Виробничо-комерційне підприємство
"Астарта", м. Ромни про прийняття додаткового рішення по справі №920/588/13 за позовом: Комунального підприємства
"Ромникомунтепло" Роменської міської ради", м. Ромни, Сумська область; до відповідача: Приватного підприємства
"Виробничо-комерційне підприємство
"Астарта", м. Ромни, Сумська область, про стягнення 70 662 грн. 64 коп.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: не з'явився

за участю секратаря судового засідання
Сороки Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.10.2013р.у справі №920/588/13 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2014р. у справі № 920/588/13 касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Астарта" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2014р. скасовано ,а рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2013р. у даній справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. у справі № 920/588/13 призначено будівельно-технічну експертизу, витрати по оплаті експертизи покладено на відповідача -
Приватне підприємство
"Виробничо-комерційне підприємство
"Астарта".

25.07.2014р. відповідач по справі - Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Астарта", м.Ромни звернувся до суду із заявою № 15 від 17.07.2014р. про прийняття додаткового рішення, у зв'язку із не вирішенням господарським судом питання про розподіл понесених відповідачем витрат за проведення судової експертизи.

Позивач подав заперечення від 06.08.2014р.
№ 1212 на заяву відповідача про прийняття додаткового рішення, зазначає, що проведення судової експертизи по справі № 920/588/13 не ініціювалося КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради. Позивач не отримував жодних документів на підтвердження вартості судової експертизи та факту здійснення оплати її відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що він не ознайомився з документами на підтвердження вартості судової експертизи та факту здійснення її оплати відповідачем, тому просить відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи стосовно вартості проведеної експертизи та її оплати.

Суд задовольняє зазначене клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд заяви на 28.08.2014 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Зобов'язати відповідача подати письмові пояснення з огляду на подані позивачем заперечення .

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.08.2014
Справа № 904/9351/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М.
(доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД
Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн", м.
Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.2014 р. у справі № 904/9351/13

за заявою Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд
Корпорейшн", м. Дніпропетровськ про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний
Банк", м. Київ,

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд
Корпорейшн", м. Дніпропетровськ,

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 686 169,61 грн.;

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.08.2014 р. о 10:40, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

відповідачу- забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М.
Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 914/789/14
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Бойко С.М.,

суддів:
Бонк Т.Б.,

Марко Р. І.

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від позивача з'явився

відповідач не з'явився

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Молоток"

на рішення господарського суду
Львівської області від 07.05.2014 року, суддя Король М.

у справі № 914/789/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шідель", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Молоток", м.Львів

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Молоток" на рішення господарського суду
Львівської області від 07.05.2014 року по справі №914/789/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шідель", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Молоток", м.Львів про стягнення заборгованості.

30.07.2014 на адресу суду надійшло клопотання відповідача (апелянта) 03-28/07-2014 від 28.07.2014р. про проведення товарознавчої експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що у договорі купівлі-продажу №02/11/12 від 02.11.2012р. не визначена ціна на товари UNI,
Isokern, Ventilation, додаток до договору щодо визначення такої ціни сторонами не підписувався, а відтак, ціни сформовані однобічно позивачем, є неузгодженими, вищими від цін, що склалися на аналогічні товари на момент укладення договору. Враховуючи те, що позовна заява не містить цін на відповідні товари, а з умов договору їх визначити неможливо, тому для з'ясування вартості таких товарів скаржник вважає, що потрібно застосування спеціальних знань, і просить призначити товарознавчу експертизу для визначення ціни на товари UNI, Isokern,
Ventilation.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає вказане клопотання необґрунтованим, і таким, що спростовується доказами в матеріалах справи. Зокрема, розділ 5 договору купівлі-продажу №02/11/12, укладеного між сторонами 02.11.2012р., передбачає, що ціна на товар визначається за домовленістю сторін та відображається у рахунках-фактурах; сума договору визначається сумою всіх видаткових накладних по даному договору.

Враховуючи викладене, клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Молоток", м.Львів про проведення товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Молоток"
№03-28/07-2014 від 28.07.2014р. відмовити.

Головуючий-суддя:
Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" серпня 2014 р.Справа № 11/262/08Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Лашина В.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Воронюка О.Л.

Склад колегії суддів сформовано розпорядженням №1831 від 06.08.2014р.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГРЕЙН»

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 10.07.2008р.

у справі № 11/262/08

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Комунального підприємства
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Відновити скаржнику пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.08.2014р. о 10:40

4.Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

5.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
О.Ю. Аленін

Суддя
О.Л. Воронюк