м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 23/70 24.07.14
За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кришталеве»
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 12.04.11. у справі №
23/70 за нововиявленими обставинами
За позовом Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
1. Кабінету Міністрів України
2. Державного комітету України із
до 1. Київської міської ради
2. Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)
3. Обслуговуючого кооперативу
житлового кооперативу "Житлосервіс"
4. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
5. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кришталеве"
про визнання недійсними рішення органу
місцевого самоврядування та державних
актів на право власності на землю,
визнання відсутності прав та
відновлення становища, яке існувало до
Суддя Ващенко Т.М.
Представники учасників судового
Від прокуратури: Орленко А.О.
посвідчення № 000336 від 18.07.12.
Від позивача-1: не з'явився
Від позивача-2: Даниленко Б.В.
представник за довіреністю №
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
Від відповідача-3: не з'явився
Від відповідача-4: не з'явився
Від відповідача-5 (заявника): не з'явився
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.04.11. у справі № 23/70 (залишено
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
08.06.11. та постановою Вищого
господарського суду України від 02.08.11.)
позов задоволено частково:

- визнано недійсним рішення Київської
міської ради від 01.10.2007 року № 352/3186 "Про
передачу земельних ділянок
Обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу "Житлосервіс" для житлової
забудови на вул. Бродівській у
Голосіївському районі м. Києва";

- визнано недійсними видані
обслуговуючому кооперативу житлового
кооперативу "Житлосервіс" державні
акти на право власності на земельні
ділянки серії ЯЖ № 006302, серії ЯЖ № 006303
та серії ЯЖ № 006304, зареєстровані 08.01.2008
року Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) за № 07-8-00196,
07-8-00197, 07-8-00198;

- визнано недійсними видані товариству
з обмеженою відповідальністю
"Кришталеве" державні акти на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 011920, серії ЯЖ № 011921 та серії ЯЖ № 011922,
зареєстровані 08.09.2010 року Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за № 07-8-00412, 07-8-00411, 07-8-00409.

- визнано відсутність у обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
"Житлосервіс", товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне
об`єднання", товариства з обмеженою
відповідальністю "Кришталеве" права
власності на земельні ділянки, що
розташовані за адресою: вул. Бродівська
у Голосіївському районі міста Києва,
площею 16, 6590 га., кадастровий номер: 8 000
000 000:90:066:0006; вул. Бродівська у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 0, 6519 га., кадастровий номер: 8 000 000
000:90:184:0019; вул. Бродівська у
Голосіївському районі міста Києва,
площею 32, 8478 га., кадастровий номер: 8 000
000 000:90:184:0017. В іншій частині в позові
відмовлено.

13.06.14. через відділ діловодства до
Господарського суду міста Києва
надійшла заява від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кришталеве» про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
12.04.11. у справі № 23/70 за нововиявленими
обставинами, відповідно до якої
заявник просить суд прийняти рішення,
яким в задоволенні позову Заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, Державного комітету
України із земельних ресурсів
відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.14. розгляд заяви
призначено на 26.06.14.

26.06.14. від прокуратури через відділ
діловодства суду надійшли письмові
заперечення на заяву.

В зв'язку з перебуванням судді Ващенко
Т.М. у відпустці, заяву призначено до
розгляду на 24.07.14.

В судовому засіданні 24.07.14.
представники прокуратури та позивача-2
проти задоволення заяви заперечували
та просили рішення Господарського суду
міста Києва від 12.04.11. у справі № 23/70
залишити без змін.

Представники позивача-1 та
відповідачів в судове засідання не
з'явились, заяв чи клопотань не подали і
не надіслали, про поважні причини
неявки суд не повідомили, про дату, час
та місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином.

При цьому, судом враховано, що
приписами ч. 4 ст. 114 ГПК України
встановлено, що неявка заявника та
інших осіб, які беруть участь у справі,
не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 12.04.11. у справі № 23/70 за
нововиявленими обставинами, суд дійшов
висновку, що вона не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11.
№ 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами», законом
не передбачено здійснення перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами у повному обсязі. Отже,
господарський суд переглядає судове
рішення за нововиявленими обставинами
лише в тих межах, в яких ці обставини
впливають на суть рішення.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами. (п. 2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11.
№ 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»).

В даному випадку, заявник як на
нововиявлену обставину посилається на
те, що між СГ ТОВ Агрокомбінат
«Хотівський» та Обслуговуючим
кооперативом житлового кооперативу
"Житлосервіс" 29.06.07. було укладено угоду
щодо реалізації проекту, відповідно до
якої з метою реалізації проекту СГ ТОВ
Агрокомбінат «Хотівський»
відмовляється на користь відповідача-3
від права оренди земельної ділянки на
вул. Бродівській у Голосіївському
районі міста Києва загальною площею 50,17
га, наданої Товариству з обмеженою
відповідальністю Агрокомбінату
«Хотівський» відповідно до п. 5 рішення
Київської міської ради від 23.10.03. № 117/990.
Далі, заявник вказує на те, що в зв'язку
з тривалим невиконанням позивачем-3
своїх зобов'язань за зазначеною угодою
СГ ТОВ Агрокомбінат «Хотівський»
звернувся до Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
«Житлосервіс» з листом про ініціювання
процедури поновлення втрачених прав на
земельні ділянки.

На думку заявника існування вказаної
угоди є підставою для скасування
рішення господарського суду міста
Києва від 12.04.11. у справі № 23/70.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи № 23/70, Обслуговуючий кооператив
житлового кооперативу «Житлосервіс» є
учасником судового процесу по справі №
23/70, а саме відповідачем-3, а тому був
обізнаний про наявність угоди від 29.06.07.
між ним та Товариством з обмеженою
відповідальністю Агрокомбінатом
«Хотівський», та не був позбавлений
права протягом розгляду справи № 23/70
надати суду відповідні докази
наявності вказаної угоди.

Посилання заявника на те, що подані
прокуратурою матеріали не дають
достатніх та допустимих відомостей про
історію формування спірних земель,
реальні обставини користування ними до
прийняття рішення Київради від 01.10.07.,
не приймаються судом до уваги з огляду
на те, що рішення Господарського суду
міста Києва від 12.04.11. у справі № 23/70
переглядалось в апеляційному та
касаційному порядку та було залишене
без змін.

При цьому, за приписами ст. 111-5 ГПК
України касаційна інстанція
використовує процесуальні права суду
першої інстанції виключно для
перевірки юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського
суду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.08.11. у справі № 23/70
встановлено обґрунтованість висновків
суду першої та апеляційної інстанції.

Суд критично ставиться до доводів
заявника про те, що хоча правомірність
вимог СГ ТОВ Агрокомбінат «Хотівський
до відповідача-3, проте наявність таких
вимог є підставою для перегляду
рішення в даній справі за
нововиявленими обставинами, з огляду
на те, що Обслуговуючий кооператив
житлового кооперативу «Житлосервіс»
не позбавлений права звернутись до
суду за захистом своїх порушених справ
з окремим позовом.

Пунктом 8.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11.
№ 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
визначено, що прийняття та розгляд
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Отже, позивачем не надано доказів
існування нововиявлених обставин у
розумінні ст. 112 ГПК України, які б були
істотними для зміни або скасування
прийнятого у даній справі рішення.

З'ясувавши за результатами розгляду
відповідної заяви в порядку статті 114
ГПК відсутність нововиявлених
обставин, господарський суд виносить
ухвалу про залишення судового рішення
без змін (п. 8.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11.
№ 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»).

Далі судом встановлено наступне.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

При цьому заява про перегляд судового
рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили (ч. 1
ст. 113 ГПК України).

Рішення Господарського суду міста
Києва від 12.04.11. у справі № 23/70 набрало
законної сили 08.06.11., при цьому заява про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 12.04.11. у справі № 23/70 за
нововиявленими обставинами подана
13.06.14., тобто з пропущенням трирічного
строку з дня набрання вказаним судовим
рішенням господарського суду законної
сили.

Таким чином, з огляду на все викладене в
сукупності суд дійшов висновку, що
заява позивача про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
12.04.11. у справі № 23/70 за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 12.04.11. у справі № 23/70
залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 86, 112, 113, 114 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кришталеве» в
задоволенні заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
12.04.11. у справі № 23/70 за нововиявленими
обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 12.04.11. у справі № 23/70 залишити
без змін.

Суддя
Т.М.
Ващенко