ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
239-72-81ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я

"08" липня 2014 р.
Справа № 911/1747/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Юромаш», м. Київ

до приватного підприємства
«Будівельний Транспортний Сервіс»,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
с. Лісники

про стягнення 241441,48 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача - Недотопа М. М., довіреність
№03/01/14 від 08.01.2014,

Відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської
області з позовною заявою звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Юромаш» (далі - Позивач)
до приватного підприємства
«Будівельний Транспортний Сервіс»
(далі - Відповідач) про стягнення 241441,48
грн, з яких 212166,67 грн основного боргу,
11940,64 грн пені, 2765,72 грн 3% річних та
14568,45 грн інфляційних втрат.

Позивач в обґрунтування заявлених
позовних вимог посилається на
порушення Відповідачем строків cплати
орендних платежів за Договором оренди
обладнання від 05.07.2012 за №ZX33LC-305/07/2012
(далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 15.05.2014 порушено провадження
у справі №911/1747/14 та призначено її до
розгляду на 03.06.2014 о 10:20 год.

Ухвалами Господарського суду
Київської області від 03.06.2014 та 24.06.2014
розгляд справи відкладено на 24.06.2014 та
08.07.2014 відповідно.

Через канцелярію Господарського суду
Київської області Позивачем на
підставі ст.22 ГПК України подано
заяву №480/06/14 від 03.06.2014 (за вх. суду
№10570/14 від 03.06.2014) про зменшення розміру
позовних вимог, відповідно до якої до
стягнення з Відповідача заявлено 229500,84
грн, з яких 212166,67 грн основного боргу,
2765,72 грн 3% річних та 14568,45 грн
інфляційних втрат.

Через канцелярію Господарського суду
Київської області Позивачем в порядку
ст.ст. 22, 78 ГПК України подано заяву
№479/06/14 від 03.06.2014 (за вх. суду №10571/14 від
03.06.2014) про відмову від позовних вимог
про стягнення з Відповідача пені в сумі
11940,64 грн.

Відповідач у судові засідання жодного
разу не з'явився, відзив на позовну
заяву та витребувані судом документи
не подав, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи, що Відповідач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, що зокрема
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень
№040 від 28.05.2014 (за вх. суду №10453/14
від 02.06.2014), №554 від 11.06.2014 (за вх.
суду №11678/14 від 17.06.2014) та №481 від
01.07.2014 (за вх. суду №13667/14 від 08.07.2014), явка
Відповідача обов'язковою не
визнавалась і його відсутність не
перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами згідно з ст.75 ГПК України.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому
засіданні 08.07.2014 оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та врахувавши
пояснення представника Позивача, суд

встановив:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Юромаш» (Позивачем) та
приватним підприємством «Будівельний
Транспортний Сервіс» (Відповідачем)
укладено Договір оренди обладнання від
05.07.2012 за №ZX33LC-305/07/2012 (далі - Договір).

Згідно з п.п.1.1., 1.2. Договору в порядку та
на умовах, визначених цим Договором,
Орендодавець (Позивач) зобов'язується
передати, а Орендар (Відповідач)
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених цим Договором, прийняти,
згідно з актом приймання-передачі, що є
невід'ємною частиною цього Договору
(Додаток №2 даного Договору), в
тимчасове володіння та користування
нижче визначене обладнання (надалі
іменується - «Обладнання») та
зобов'язується сплачувати Орендодавцю
орендну плату. Найменування
обладнання, що орендується: Гусеничний
гідравлічний екскаватор HITACHI модель
ZX330LC-3, серійний номер HCM1V700V00058777, номер
двигуна - 6HK1-549943, у кількості 1 (однієї)
одиниці, згідно з Додатком №1 до цього
Договору.

Крім того, укладеною сторонами
Додатковою угодою №1 від 01.11.2012 до
Договору доповнено п.1.2. Договору та
передбачено, що Орендодавець додатково
передає до складу обладнання, що
орендується, а Орендар приймає:
гусеничний гідравлічний екскаватор
HITACHI модель ZX330LC-3, серійний номер
HCM1V700Р00058773, номер двигуна - 6HК1-549653, у
кількості 1 (однієї) одиниці, згідно з
Додатком №1 до цього Договору.

Як зазначається в п.п.4.1., 4.2. Договору
обладнання вважається переданим
Орендареві з дати підписання акта
приймання-передачі. Строк оренди
складає 1 (один) календарний місяць з
дати прийняття обладнання за актом
приймання-передачі з наступним
продовженням строку оренди за згодою
сторін.

Відповідно до п.5.1. Договору орендна
плата за використання 1 (однієї) одиниці
обладнання визначається у розмірі 260,00
грн за 1 мотогодину, напрацьовану
обладнанням, включаючи ПДВ, з
щоквартальним перерахунком орендної
плати на індекс інфляції за даними
Держкомстату України.

Пунктами 5.2., 5.3. Договору сторони
погодили, що Орендар вносить
передплату в сумі 26000,00 грн з ПДВ,
передплата здійснюється протягом 3-х
робочих днів з дати підписання даного
Договору. Наступні орендні платежі
вносяться згідно рахунку-фактури,
складеного Орендодавцем, кожні 10
календарних днів оренди обладнання.

Згідно з п.5.4. Договору остаточна
вартість оренди обладнання за кожен
календарний місяць визначається
виходячи з п.5.1. Договору та фактичної
кількості напрацьованих мотогодн
протягом звітного місяця, яка
вказується в Акті виконаних робіт за
звітний місяць.

Судом досліджено, що на виконання умов
Договору Позивач передав, а Відповідач
прийняв вищезазначене обладнання, що
підтверджується підписаними сторонами
та скріпленими їх печатками актами
приймання-передачі обладнання в оренду
за липень 2012 року та від 01.11.2012, копії
яких містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з відомостей таких актів
приймання-передачі обладнання в оренду
та актів повернення обладнання з
оренди від 07.02.2013 та 20.02.2013 загальне
напрацювання орендованого обладнання
за весь час оренди складає 2604
мотогодин. Таким чином, загальна сума
орендних платежів належна до сплати за
Договором становить 677040,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

За договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк, як це
встановлено ч.1 ст.759 ЦК України.

Абзацом 1 ч.1 ст.762 ЦК України
передбачено, що за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення своїх договірних
зобов'язань Відповідач сплату орендних
платежів своєчасно та в повному обсязі
не здійснив, в результаті чого за ним
станом на 15.08.2013 утворилась
заборгованість в сумі 254600,00 грн.

Часткові проплати Відповідача
підтверджуються довідкою публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро», №27/7-294 від 27.05.2014 та
банківськими виписками з рахунку
Позивача, відкритого у публічному
акціонерному товаристві «Банк Кредит
Дніпро» за період з 31.07.2012 по 21.12.2012,
копії яких містяться в матеріалах
справи.

З метою врегулювання погашення
Відповідачем заборгованості в сумі
254600,00 грн, сторони 15.08.2013 уклали
Додаткову Угоду до Договору, в якій
засвідчили факт наявності боргу
Орендаря перед Орендодавцем у
зазначеній сумі (п.1. Додаткової Угоди)
та погодили графік його погашення (п.2.
Додаткової Угоди).

Згідно з зазначеним графіком
Відповідач зобов'язався в строк до
20.08.2013 сплатити на користь Позивача
42433,33 грн, в строк до 30.09.2013 - 42433,33 грн, в
строк до 31.10.2013 - 42433,33 грн, в строк до
30.11.2013 - 42433,33 грн, в строк до 31.12.2013 - 42433,33
грн, в строк до 31.01.2014 - 42433,35 грн.

На виконання такої Додаткової Угоди
від 15.08.2013 до Договору Відповідач
здійснив лише перший платіж за
графіком в сумі 42433,33 грн, що також
вбачається з вищезазначеної
банківської довідки та банківської
виписки з рахунку Позивача за 21.08.2013.
Таким чином, основний борг Відповідача
перед Позивачем складає 212166,67 грн.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Враховуючи, що Відповідач сплату
орендних платежів за спірний період
користування обладнанням в повному
обсязі так і не здійснив, доказів
зворотнього суду не надав, станом на
день подачі позову основна
заборгованість з врахуванням
часткових проплат Відповідача
складала заявлений розмір і під час
розгляду справи не погашена, а тому, суд
вважає, що вимога Позивача про
стягнення з Відповідача 212166,67 грн
основного боргу підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням
Відповідачем своїх грошових
зобов'язань за Договором та Додатковою
Угодою до нього від 15.08.2013 Позивачем
було заявлено до стягнення з
Відповідача 11940,64 грн пені, 2765,72 грн 3%
річних та 14568,45 грн інфляційних втрат.

Однак, під час здійснення провадження у
справі Позивачем подано заяву №479/06/14
від 03.06.2014 (за вх. суду №10571/14 від 03.06.2014)
про відмову від позовних вимог про
стягнення з Відповідача пені в сумі
11940,64 грн.

Згідно з ч.4 ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених ст.5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.78 ГПК України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Пунктом 4 ч.1 ст.80 ГПК України
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Судом роз'яснено Позивачу наслідки
відмови від позову та перевірено
повноваження представника Позивача на
вчинення такої процесуальної дії.

На підставі вищевикладеного,
провадження у справі №911/1747/14 в частині
стягнення 11940,64 грн пені підлягає
припиненню у зв'язку з прийняттям судом
відмови Позивача від позову в частині
таких вимог.

З урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, через відмову від
позову в частині вимог щодо стягнення
пені, Позивач заявляє до стягнення з
Відповідача 2765,72 грн 3% річних та 14568,45
грн інфляційних втрат.

Як зазначено в ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України встановлено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем нараховано 3% річних та
інфляційні втрати за загальний період
прострочки з 01.10.2013 по 08.05.2014 на суми
фактичної боргу, що існувала в
заявлений період, згідно з обумовленим
сторонами та відображеним у Додатковій
угоді б/№ від 15.08.2013 графіком погашення
заборгованості, а саме: з 01.10.2013 по 08.05.2014
на суму 42433,33 грн, з 01.11.2013 по 08.05.2014 на
суму 42433,33 грн, з 01.12.2013 по 08.05.2014 на суму
42433,33 грн, з 01.01.2014 по 08.05.2014 на суму 42433,33
грн, з 01.02.2014 по 08.05.2014 на суму 42433,33 грн.

Оскільки наведені в розрахунку
Позивача нарахування 3% річних є
арифметично вірними, відповідають
вимогам чинного законодавства,
Відповідачем не заперечені та не
спростовані, вимога Позивача про
стягнення з Відповідача 2765,72 грн 3%
річних підлягає задоволенню.

Судом здійснено також і перевірку
розрахунку інфляційних втрат,
виконаного Позивачем:

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
період№Інфляційне збільшення суми
боргуІСума боргу з врахуванням індексу
інфляціїі01.10.2013 -
08.05.201442433.331.0763224.9345658.2601.11.2013 -
08.05.201442433.331.0723055.2045488.53 01.12.2013 -
08.05.201442433.331.0702970.3345403.6601.01.2014 -
08.05.201442433.331.0642715.7345149.0601.02.2014 -
08.05.201442433.331.0622630.8745064.20Оскільки вірна
сума інфляційних втрат, за розрахунком
суду, становить 14597,06 грн, а суд,
приймаючи рішення, не може виходити за
межі позовних вимог, вимога Позивача
про стягнення з Відповідача 14568,45 грн
інфляційних втрат підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги
Позивача про стягнення з Відповідача
212166,67 грн основного боргу, 2765,72 грн 3%
річних та 14568,45 грн інфляційних втрат є
правомірними, обґрунтованими,
документально підтвердженими,
Відповідачем не запереченими та
належним чином не спростованими, а отже
такими, що підлягають задоволенню. В
частині позовних вимог про стягнення
11940,64 грн пені провадження у справі
підлягає припиненню.

Відповідно до ст.49 ГПК України
відшкодування понесених Позивачем
витрат по сплаті судового збору
покладається судом на Відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог в сумі 4590,02 грн.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 2, 43, 33, 34, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства
«Будівельний Транспортний Сервіс» (08172,
Київська обл., Києво-Святошинський
р-н, с. Лісники, вул. Виноградна, буд. 44,
код 33794706) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Юромаш» (01013,
м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, літера
«Ц», код 32849408) 212166,67 грн (двісті
дванадцять тисяч сто шістдесят шість
гривень шістдесят сім копійок)
основного боргу, 2765,72 грн (дві тисячі
сімсот шістдесят п'ять гривень
сімдесят дві копійки) 3% річних, 14568,45 грн
(чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят
вісім гривень сорок п'ять копійок)
інфляційних втрат та 4590,02 грн (чотири
тисячі п'ятсот дев'яносто гривень дві
копійки) витрат по сплаті судового
збору.

3. Провадження у справі №911/1747/14 в
частині позовних вимог про стягнення
11940,64 грн пені припинити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено "25" липня 2014
року.

Суддя
О.О. Третьякова

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
належного оформлення та підписання, і
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.