м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6532/14 21.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Українська технологічна компанія" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий
центр "ТОР" про розірвання
інвестиційного контракту та
відшкодування завданих збитків 2 474 500,00
грн., за участю представників позивача -
Чорного Д.Ю., довіреність №б/н від 12.03.2014
року, відповідача - не з'явився,
У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
розірвання інвестиційного контракту
№13-І від 25.07.2007 року та стягнення 2 474 500,00
грн., у зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань за
інвестиційним контрактом №13-І від
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 07.05.2014 року.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.05.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. у відпустці, справу № 910/6532/14
передано для розгляду судді Удалової
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/6532/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/6532/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/6532/14 до свого
Представник відповідача в судове
засідання 21.07.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 25 липня 2007 року
між Приватним акціонерного
товариством "Українська технологічна
компанія" (інвестор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничий центр "ТОР"
(замовник) було укладено інвестиційний
Контракт №13-І, за умовами якого
замовник зобов'язується своїми силами
і засобами, за рахунок коштів
інвестора, збудувати і передати
інвестору нежиле (офісне) приміщення
(об'єкт інвестування), що буде
знаходитися в будинку за адресою: пров.
Індустріальний, 1-А у Солом'янському
районі м. Києва, а інвестор
зобов'язується забезпечити відповідне
фінансування будівництва зазначеного
об'єкта інвестування та прийняти його
на умовах цього контракту (п. 1.1.
Відповідно до п.2.2.1 контракту
інвестор зобов'язаний сплатити на
рахунок замовника 100% загальної
вартості об'єкта інвестування,
передбачених Протоколом погодження
договірної ціни №1 від 25.07.2007 року,
через установи банків, для
інвестування капітального будівництва
на умовах цього контракту та додатків
Замовник зобов'язаний збудувати і
передати у власність Інвестору об'єкт
інвестування не пізніше першого
кварталу 2010 року (п.4.2.6. контракту).
Згідно п. 3.3. протоколу погодження
договірної ціни №1 інвестор
зобов'язується сплатити замовнику
кошти в сумі 2 474 500,00 грн. у наступному
порядку: - до 01 серпня 2007 року - 1 237 250,00
грн.; - до 10 вересня 2007 року - 1 237 250,00 грн.
Відповідно до додаткової угоди №1 від
02.11.2010 року п. 1 у зв'язку з тим, що
замовником не збудовано та не передано
інвестору об'єкт інвестування
відповідно до умов інвестиційного
контракту №13-І від 25.07.2007 року, сторони
прийшли до згоди, щодо заміни об'єкту
інвестування нежилого (офісного)
приміщення, за адресою: провулок
Індустріальний, 1-А у Солом'янському
районі м. Києва, на нежиле (офісне)
приміщення, що знаходиться за адресою:
вул. Горького, 172 у Голосіївському
районі м. Києва (торгово-розважальний
комплекс Палладіум Сіті).
Сторонами досягнуто згоди, що вартість
нежилого (офісного) приміщення, що
знаходиться за адресою: вул. Горького,
172 у Голосіївському районі м. Києва,
становить 2 480 000,00 грн. (п.2. додаткової
угоди №1).
Сторонами досягнуто згоди, що нежиле
(офісне) приміщення, що знаходиться за
адресою: вул. Горького, 172 у
Голосіївському районі м. Києва повинно
бути передано замовником у власність
інвестора не пізніше 28.03.2011 року (п.4.
додаткової угоди №1).
У випадку прострочення строку передачі
нежилого (офісного) приміщення
визначеного п.4 даної додаткової угоди
замовник зобов'язується у строк не
перевищуючий 30 календарних днів
провести повернення коштів сплачених
інвестором за інвестиційним
контрактом №13-І від 25.07.2007 року у
повному розмірі (п.5. додаткової угоди
№1).
Факт сплати позивачем відповідачу 100%
вартості об'єкту інвестування за
інвестиційним контрактом №13-І від
25.07.2007 року у загальному розмірі 2 474 500,00
грн. підтверджується довідкою
відповідача про оплату 100% загальної
площі нежитлового приміщення від 21.08.2007
Проте, доказів того, що відповідач
виконав умови контракту збудував та
передав у власність позивача об'єкт
інвестування у строк вказаний у
контракті відповідач суду не надав.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з оплати 100% вартості
об'єкту інвестування, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання за інвестиційним
контрактом №13-І від 25.07.2007 року.
Доказів повернення 2 474 500,00 грн. авансу
позивачу відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
- п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
Разом з тим, відповідач доказів
виконання своїх зобов'язань за
інвестиційним контрактом №13-І від
25.07.2007 року у передбачений контрактом
строк суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги про
розірвання інвестиційного контракту
№13-І від 25.07.2007 року є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Станом на день розгляду справи кошти
позивача, сплачені як 100% платіж за
інвестиційним контрактом №13-І від
25.07.2007 року відповідачем не повернуті.
Перебування у відповідача грошових
коштів позивача у розмірі 2 474 500,00 грн.
після розірвання інвестиційного
контракту та закінчення строку для
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за контрактом є
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача грошових коштів у розмірі 2 474
500,00 грн. обґрунтовані та підлягають
Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Розірвати інвестиційний контракт №13-І
від 25.07.2007 року укладений між Приватним
акціонерного товариством "Українська
Жуковського, 20, код 24919883) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
Київ, бул. Дружби Народів, 19; код 13671204).
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий
Народів, 19; код 13671204) на користь
Приватного акціонерного товариства
м. Київ, вул. Жуковського, 20, код 24919883) 2 474
500 (два мільйони чотириста сімдесят
чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. -
заборгованості та 49 450 (сорок дев'ять
тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.
судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до вимог
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна