м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7227/14 23.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Державного підприємства "Національний
палац мистецтв "Україна" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "НЕКСІ
Арт" про стягнення 28 917,00 грн., за участю
представників позивача - Колінько І.В.,
довіреність №04/01-17/218 від 06.05.2014 року,
відповідача - не з'явився,
У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 23 196,00 грн. - основного боргу, 2
072,00 грн. 3% річних, 1856,00 грн. інфляційних
втрат та 1793,00 грн. пені у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань за договором №75-1/2011
від 13.04.2011 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 14.05.2014 року.
Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва від 28.05.2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Чебикіної С.О. у
відпустці, справу №910/7227/14 передано для
розгляду судді Удаловій О.Г.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу №910/7227/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду м. Києва від 16.06.2014
року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу
№910/7227/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу №910/7227/14 до свого
Представник відповідача в судове
засідання 23.07.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
Судом встановлено, що 13 квітня 2011 року
між Державним підприємством
"Національний палац мистецтв "Україна"
(палац) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "НЕКСІ Арт" (замовник)
було укладено договір №75-1/2011 за
умовами якого палац зобов'язується
надати послуги з технічного
забезпечення 19 квітня 2011 року концерту
«Шлягер року представляє: ансамбль
песни і пляски российской армии шимени
А. Александрова» (надалі послуги), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити палацу зазначені послуги (п.
Загальна вартість послуг за договором
складає 23 196,00 грн. (п.2.1. договору).
Відповідно до п.2.1.1. договору
встановлено, що замовник сплачує суму
вартості послуг, зазначену в п. 2.1.
даного договору, до 19 квітня 2011 року.
Факт надання послуг позивачем на суму 23
196,00 грн., передбачених даним договором
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт №ОУ-509 від 19.04.2011 року, який
міститься в матеріалах справи та
підписаний уповноваженими
представниками кожної із сторін.
Відповідач за надані послуги у сумі 23
196,00 грн. не розрахувався у строк
вказаний в договорі і на даний час має
перед позивачем заборгованість у
розмірі 23 196,00 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з надання послуг
відповідачу, а відповідач не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманих послуг
та має перед позивачем заборгованість
у розмірі 23 196,00 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості за
договором №75-1/2011 від 13.04.2011 року у
розмірі 23 196,00 грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 230
Господарського кодексу України
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).
Згідно п. 4.2. договору замовник
сплачує палацу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожний день прострочення виконання
грошового зобов'язання з оплати сум
вартості послуг, вказаних у даному
договорі, а також відшкодовує усі
збитки, спричинені палацу несвоєчасним
виконанням замовником своїх
зобов'язань за цим договором у повному
На підставі вищевикладених норм закону
та умов договору у зв'язку з порушенням
відповідачем виконання зобов'язань з
оплати у визначений договором строк за
поставлену продукцію позивачем
нараховано 1793,00 грн. пені.
Позовні вимоги в частині стягнення
1793,00 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленої продукції на підставі ст.
230 ГК України є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в межах розміру
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення 3 % річних у розмірі 2 072,00 грн.
обґрунтований та підлягає задоволенню
в межах розміру позовних вимог.
Позов в частині стягнення інфляційних
втрат у розмірі 1856,00 грн.,
обґрунтований, проте підлягає
задоволенню частково на суму 41,47 грн.
за розрахунком суду, який здійснено
відповідно до умов договору та вимог
закону. В іншій частині позову про
стягнення інфляційних втрат слід
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
пропорційно до розміру задоволених
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
код 33296716) на користь Державного
підприємства "Національний палац
Червоноармійська, буд. 103, код 02221461) 23 196
(двадцять три тисячі сто дев'яносто
шість) грн. 00 коп. - основного боргу; 2 072
(дві тисячі сімдесят дві) грн. 00 коп. 3%
річних, 41(сорок одна) грн. 47 коп.
інфляційних втрат, 1793 (одна тисяча
сімсот дев'яносто три) грн. 00 коп. пені
та 1 717 (одна тисяча сімсот сімнадцять)
грн. 38 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до вимог
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.07.2014р.

Суддя

С.О.
Чебикіна