КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа№ 910/14891/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі
Майданевич Г.А.

за участю

представників сторін : від
позивача - не з'явився

від
відповідача -1 не з'явився

від
відповідача -2 не з'явився

від
відповідача -3 не з'явився

від
відповідача -4 не з'явився

від
відповідача -5 не з'явився

від
відповідача -6 не з'явився

розглянувши
Публічного акціонерного товариства

апеляційну скаргу
"Райффайзен банк Аваль"

на ухвалу

господарського суду міста
Києва

від 24.06.2014
року

у справі 910/14891/13
(суддя:Стасюк С.В.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства

"Райффайзен
банк Аваль"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Ніка Холдінг
Інвест"

Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Боско"

Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Виробниче
об'єднання "Укрфарм"

Товариства з обмеженою
відповідальністю

Альфафарм"

Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Фармацевтична фірма КФК"

Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Віто-Фарм"

про стягнення
заборгованості 6 625 553,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.06.2014 року зупинено провадження у
справі № 910/14891/13 до набрання законної
сили рішення у справі № 910/9381/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфафарм" до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"
про визнання договору поруки № 12/14/1019
від 19.10.2010 року припиненим.

Зобов'язано учасників процесу
повідомити Господарський суд міста
Києва про результати вирішення справи
№ 910/9381/14.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
м. Києва та прийняти нове рішення, яким
відмовити у клопотанні про зупинення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014
року апеляційну скаргу прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
до розгляду.

В судове засідання 29.07.2014 року
представники позивача та відповідачів
не з'явилися, належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України,
колегія суддів вважає за можливе
здійснювати розгляд справи без участі
представників позивача та
відповідачів, враховуючи що останні
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний з доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Зупиняючи провадження у справі №
910/14891/13, Господарський суд м.
Києва прийшов до висновку про
неможливість розгляду даної справи до
розгляду справи №910/9381/14, в зв'язку з
тим, що в цій іншій справі
розглядається позовні вимоги ТОВ
«Альфафарм» про визнання припиненим
договору поруки №12/14/1019 від 19.10.2010р., за
яким, на думку суду першої інстанції, АТ
«Райффайзен Банк Аваль» стягує
заборгованість також із ТОВ
«Альфафарм», як солідарного боржника у
справі №910/14891/13.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитись з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі -
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Неможливість розгляду справи до
вирішення справи іншім судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншім судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, підставою припинення договору
поруки в іншій справі №910/9381/14 за
позовом ТОВ «Альфафарм» до Банку, є те,
що оспорюваний договір поруки є
припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК
України, оскільки минув шестимісячний
строк на пред'явлення кредитором
вимоги до поручителя.

Однак, дані обставини підлягають
безпосередньому встановленню при
вирішенні справи №910/14891/13, оскільки при
вирішенні питання про стягнення
кредитних коштів з солідарного
боржника, який порушив кредитні
зобов'язання, обставини укладення
договору поруки підлягають
безпосередньому встановленню та є
складовою предмету даного спору.

Так, предметом спору в рамках справи
Господарського суду м. Києва за №910/9381/14
за позовом ТОВ «Альфафарм» до АТ
«Райффайзен Банк Аваль» є визнання
припиненим договору поруки за №12/14/1019
від 19.10.2010р., що був укладений на
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором №010/14/227 від 29.11.2007р.

Водночас, предметом спору в справі
№910/14891/13 за позовом Банку до
Відповідачів, в тому числі до ТОВ
«Альфафарм» є стягнення
заборгованості за кредитним договором
№010/14/227 від 29.11.2007р. та укладеними на
його забезпечення договорами поруки.

Разом з тим. як вбачається зі змісту
позовних вимог АТ «Райффайзен Банк
Аваль» в рамках справи №910/14891/13,
кредитний договір №010/14/227 від 29.11.2007р.
був укладений в рамках Генеральної
кредитної угоди №010/14/209 від 16.11.2007р.
Тобто, Генеральна кредитна угода
№010/14/209 від 16.11.2007р., в рамках якої
укладено кредитний договір, є основним
юридичним фактом, обставиною, що формує
предмет позову, на підставі якого
виникли всі послідуючі правовідносини
щодо здійснення кредитування та
укладення правочинів щодо
забезпечення такого кредитування.

Зі змісту позовної заяви АТ
«Райффайзен Банк Аваль» у справі
№910/14891/13 та поданими доказами
вбачається, що на забезпечення
виконання зобов'язань за Генеральною
кредитною угодою №010/14/209 від 16.11.2007р. із
змінами та доповненнями, а отже, і за
кредитним договором №010/14/227 від
29.11.2007р., який укладений в рамках ГКУ,
між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та
Відповідачами по справі №910/14891/13
укладено договори поруки від 19.11.2007р. та
від 09.04.2009р., в тому числі з ТОВ
«Альфафарм» договір поруки №12/14/634 від
09.04.2009р. із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки за
генеральною кредитною угодою, ТОВ
«Альфафарм» на добровільних засадах
взяло на себе зобов'язання за повне
виконання перед Банком боргових
зобов'язань -ТОВ «Боско», ТОВ
«Віто-Фарм», ТОВ «Виробниче
Об'єднання «Укрфарм», ТОВ «Ніка
Холдінг Інвест», ТОВ «Альфафарм», ТОВ
«Фармацевтична фірма «КФК», які
виникають або виникнуть у майбутньому
з умов Генеральної кредитної угоди
№010/14/209 від 16.11.2007р., укладеної між
Банком та Відповідачами, а також з
будь-яких додаткових угод до неї, та
всіх укладених в її рамках договорів,
які можуть бути укладені в майбутньому.
Відповідно до Генеральної кредитної
угоди Банк надає Боржникам кредити в
доларах США та в національній валюті в
розмірі, що не перевищує встановлений
Генеральною кредитною угодою ліміт
кредитування в розмірі еквівалентному
4770000.00 дол. США, а Боржники
зобов'язуються повернути фактично
отримані суми кредитів в валюті їх
видачі, а також сплатити проценти,
комісії, неустойки та інші платежі в
порядку та в строки, визначені
Генеральною кредитною угодою.

Оскільки договір поруки №12/14/634 від
09.04.2009р., укладений між АТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ТОВ «Альфафарм» не
визнаний в судовому порядку недійсним
(припиненим), а тому в Господарського
суду м. Києва були всі правові підстави
по відмові в зупиненні провадження у
справі №910/14891/13.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Колегія суддів вважає, що обставини
повязані з припиненням договору поруки
№12/14/1019 від 19.10.2010 року підлягають
безпосередньому встановленню при
вирішенні справи №910/14891/13.

Відтак, колегія суддів не вбачає
наявність обов'язкової, передбаченої
частиною 1 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, умови
для зупинення провадження у справі, а
саме - неможливості її розгляду до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається судом.

Оскільки, провадження у даній справі
зупинено господарським судом міста
Києва внаслідок неправильного
застосування норм процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку
про скасування оскаржуваної ухвали, а
справа - направленню до господарського
суду м. Києва для розгляду по суті.

За наведених у даній постанові
обставин, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
скасування ухвали господарського суду
м. Києва від 24.06.2014 року у справі №
910/14891/13.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва
від 24.06.2014 року у справі №910/14891/13
скасувати.

2. Матеріали справи №910/14891/13 повернути
до господарського суду міста Києва для
розгляду по суті.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло

Повний текст постанови складено 30.07.2014
року.