ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.
Справа № 922/2548/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Ільїн О.В., суддя Гребенюк Н. В.,
суддя Потапенко В.І.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Соколай В.А. дов. 69 12.11.13 р.

відповідача - Павлуненко К.Л. дов. № б/н
від 05.06.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу заяву Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України (вх.
№ 1220 Х/3-10) про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.14 року по
справі № 922/2548/12

за позовом Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК "Восток", с.
Бугаївка, Ізюмський район, Харківська
область

про стягнення штрафу та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 23 липня 2013 року
у справі №922/2548/13 (суддя Жиляєв Є.М.)
позов задоволено повністю. Стягнуто з
ТОВ "СК Восток" с. Бугаївка на користь
загального фонду Державного бюджету
України 68000,00 грн. штрафу, 53040,00 грн. пені
та 2420,80 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.10.2013 року по
справі №922/2548/13 апеляційну скаргу
відповідача залишено без задоволення,
рішення господарського суду
Харківської області від 23.07.2013 року у
справі №922/2548/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.12.2013 року по зазначеній
справі касаційну скаргу ТОВ "СК "Восток"
с. Бугаївка задоволено частково.
Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 16.10.2013 року по
справі №922/2548/13 скасовано. Справу
передано на новий розгляд до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 року по
справі №922/2548/13 апеляційну скаргу
відповідача задоволено, рішення
господарського суду Харківської
області від 23.07.2013 року у справі №922/2548/13
скасовано та прийнято нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

Харківське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до суду з заявою про
перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
12.02.2014 року по справі №922/2548/13 за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що постановою Вищого
адміністративного суду від 02.04.2014 року
у справі № 820/2860/13-а була задоволена
касаційна скарга відділення,
відповідно до якої скасовано постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2013 року
у цій справі, які, на думку заявника,
були підставою для ухвалення
Харківським апеляційним господарським
судом постанови від 12.02.2014 року у справі
№ 922/2548/13. Позивач просить переглянути
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 року по
справі №922/2548/13 за нововиявленими
обставинами та прийняти нову
постанову, якою рішення господарського
суду Харківської області від 23.07.2013
року у справі № 922/2548/13 залишити без
змін.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу з наведеними позивачем доводами
не погоджується у зв'язку з тим, що
рішення адміністративного суду не
мають преюдиційного значення для
господарського суду в розумінні ст. 38
ГПК України та фактично не можуть бути
підставою для ухвалення рішення
господарським судом. Просить залишити
заяву Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України без
задоволення, оскаржувану постанову без
змін. Відповідач

03.06.2014 р. відповідач через канцелярію
суду надав клопотання про залучення до
матеріалів справи додаткових
документів. Дане клопотання колегією
суддів задоволено, а надані
відповідачем документи приєднані до
матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.06.2013 р.
розгляд справи відкладено на 16.06.2014 р.

16.06.2014 р. позивач надав додаткові
пояснення по справі, в яких зокрема
зазначив про те, що підставою прийняття
постанови від 12.02.14 року по справі №
922/2548/12 щодо відмови в задоволенні
позовних вимог стало посилання на
обставини, викладені в постанові
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013 р. та
ухвалі Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2013 р. у
справі № 820/2860/13-а, в зв'язку з чим
позивач вважає, що факт скасування
вказаних судових рішень Вищим
адміністративним судом України від
02.04.2014 р. з мотивів наявності у голови
Відділення права на вимагання
інформації, необхідної для дослідження
ринків, передбаченого статями 7, 17
Закону України «Про Антимонопольний
комітет України» та приписами
Положення про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23.02.2001 р. № 32-р, є підставою для
перегляду постанови від 12.02.14 року по
справі № 922/2548/12 за нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, доводи викладені позивачем в
заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
12.02.2014 у справі № 922/2548/12, а також
заперечення відповідача, заслухавши
пояснення уповноважених представників
сторін, вважає, що зазначена заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно статті 112 Господарського
процесуального кодексу України:
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин можуть бути
віднесені матеріально-правові факти на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти які мають
значення для правильного вирішення
спору. Водночас, нововиявленими можуть
бути визнані лише істотно значимі,
суттєві обставини, тобто такі
обставини, обізнаність суду відносно
яких при розгляду справи забезпечила
би прийняття судом іншого рішення.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Господарський суд
вправі змінити або скасувати судове
рішення за нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні,
що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, у
червні 2013 року позивач - Харківське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
просив стягнути з відповідача, ТОВ "СК
"Восток", 68000,00 грн. штрафу, накладеного
на відповідача рішенням №29-к
Адміністративної колегії Харківського
обласного Територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
19.02.2013 року та пеню в розмірі 53040,00 грн.,
нарахованих за несплату штрафу на
підставі ст. 56 ЗУ "Про захист
економічної конкуренції".

Рішенням господарського суду
Харківської області від 23 липня 2013 року
у справі №922/2548/13 позов задоволено
повністю. Стягнуто з ТОВ "СК Восток" на
користь загального фонду Державного
бюджету України 68000,00 грн. штрафу, 53040,00
грн. пені та 2420,80 грн. судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наявності
правових підстав згідно з ч. 3 ст. 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" для стягнення з
відповідача нарахованих штрафних
санкцій, зважаючи на те, що рішення №29-к
Адміністративної колегії Харківського
обласного Територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
19.02.2013 року не було оскаржено або
визнано недійсним в установленому
законом порядку.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.10.2013 року по
справі №922/2548/13 апеляційну скаргу
відповідача залишено без задоволення,
рішення господарського суду
Харківської області від 23.07.2013 року у
справі №922/2548/13 залишено без змін.

Відповідач не погодився з зазначеною
постановою суду апеляційної інстанції,
звернувся з касаційною скаргою, в якій
просив скасувати оскаржувані рішення
та постанову попередніх інстанцій з
даної справи та припинити провадження
по ній.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.12.2013 року по зазначеній
справі касаційну скаргу ТОВ "СК "Восток"
задоволено частково. Постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 16.10.2013 року по
справі №922/2548/13 скасовано. Справу
передано на новий розгляд до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Постанова касаційної інстанції
мотивована посиланням на не врахування
судами попередніх інстанції фактів,
встановлених іншими судовими
рішеннями, яким хоча і не надано
преюдиціального значення для
господарських судів, але вони мають
враховуватися судами у розгляді справ
з урахуванням загальних правил статті
43 названого Кодексу щодо оцінки
доказів. Відтак, як зазначено судом
касаційної інстанції, маючи на час
повторного розгляду даної справи
судові акти адміністративного суду,
які набрали законної сили (притому, що
на час розгляду цієї справи місцевим
господарським судом перший з них -
постанова від 04.06.2013 - ще не набрала
законної сили, а другого - ухвали від
01.08.2013 року ще не існувало, тобто вона не
могла бути подана до місцевого
господарського суду), апеляційний
господарський суд мав здійснити оцінку
згаданих судових актів, як доказів у
справі.

Вирішуючи даний господарський спір з
урахуванням висновків, викладених в
постанові від 03.12.2013 року по даній
справі, суд апеляційної інстанції
встановив, що судом першої інстанції не
надано належної оцінки наданим
відповідачем доказам, щодо його вини та
можливості притягнення його до
відповідальності за встановлене
позивачем порушення. Таким чином,
встановивши що рішенням
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
19.02.2013 року №29-К, котре скасовано
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013 року,
не доведено вини ТОВ "СК "Восток" в
порушені антимонопольного
законодавства, а судом першої
інстанції не враховано та не надано
належної правової оцінки наданим
доказам, в тому числі і доказам, що були
розглянуті Харківським окружним
адміністративним судом, апеляційний
господарський суд своєю постановою від
12.02.2014 скасував рішення господарського
суду Харківської області від 23.07.2013 р. у
справі № 922/2548/13 та прийняв нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Слід зазначити, що вказана постанова
набрала законної сили та не була
оскаржена позивачем в установленому
законом порядку.

У квітні Харківське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернулось до суду з заявою про
перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
12.02.2014 року по справі №922/2548/13 за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що постановою Вищого
адміністративного суду від 02.04.2014 року
у справі № 820/2860/13-а була задоволена
касаційна скарга відділення,
відповідно до якої скасовано постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2013 року
у цій справі, які, на думку заявника,
були саме підставою для ухвалення
Харківським апеляційним господарським
судом постанови від 12.02.2014 року у справі
№ 922/2548/13.

Надаючи кваліфікацію спірним
правовідносинам колегія суддів
виходить з наступного.

Так, статтею ст. 112 ГПК України
передбачено, що господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття судового рішення,
ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому законом порядку
спростовують факти, які були покладені
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними та
допустимими доказами.

Отже, нововиявлена оставина це:
юридичний факт, який передбачений
нормами права і тягне виникнення, зміну
або припинення правовідносин;
юридичний факт, що має істотне значення
для правильного вирішення даної
конкретної справи. Якби нововиявлена
обставина була відома суду під час
винесення судового акта, то вона
обов'язково вплинула б на остаточні
висновки суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході судового розгляду апеляційної
скарги відповідача, апеляційним
господарським судом в межах вимог
передбачених ст. 101 ГПК України були
витребувані документальні докази щодо
яких приймалося оспорювань рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
19.02.2013 року №29-К про накладення штрафу в
розмірі 68000,00 грн., та яким в постанові
від 12.02.2014 р. було надано повну юридичну
оцінку щодо встановлення вини
відповідача та можливості притягнення
його до відповідальності за порушення,
встановлене позивачем.

Так, в межах господарської справи №
922/2548/13 судовою колегією встановлено, що
підставою для витребування позивачем
інформації від ТОВ "СК "Восток" стало
дослідження ринків набуття в оренду
земельних часток (паїв), що не є
перевіркою, а також проводиться поза
межами розгляду справи чи заяви в
порядку здійснення загального
контролю. Харківським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету не надано
відомостей про те, що інформацію було
запитано у позивача в зв'язку з
розглядом справи чи заяви, а також не
наведено норм Закону, яка б надавала в
даному випадку право витребувати
інформацію за відсутності відповідної
справи чи заяви.

Згідно наданих доказів, розпорядження
про початок розгляду справи №302-рк
видано Харківським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України вже
після надіслання вимоги від 16.11.2012 р.
№02-26/2-4876/20 та в зв'язку з ненаданням
вказаної вимоги. Як зазначає
Харківське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України у своєму позові до ТОВ "СК
"Восток" порушенням останнього є
ненаданням інформації на обов'язкову
вимогу від 16.11.2012 р. №02-26/2-4876/20.

Зокрема, згідно п. 13 ч.1 ст. 50 вказаного
Закону порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції є
неподання інформації Антимонопольному
комітету України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки.

Проте, як вбачається з мотивувальної
частини постанови від 12.02.2014 р., згідно
дослідженої Харківським окружним
адміністративним судом та судовою
колегією Харківського апеляційного
господарського суду України копії
подання про попередні висновки у
справі №2/12-248-12 від 06.02.2013 р.
встановлено, що 21.01.2013 р. за №02-26/2-368 ТОВ
"СК "Восток" надсилалася вимога щодо
надання інформації, яка не стосується
предмету розгляду справи про ненадання
ним інформації, а саме від нього була
витребувана інформація щодо доходу
(виручки) від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) за 2012 рік
(відповідно до коду рядка 010 Звіту про
фінансові результати Ф. №2).

Крім того, згідно вказаної вимоги
зазначено інший номер справи,
розпочатої за ознаками вчинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, а саме:
замість вказаного в розпорядженні про
початок розгляду справи від 14.12.2012 р.
№2/12-248-12 зазначено 2/02-248-12.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що в подання про
попередні висновки у справі №2/12-248-12
від 06.02.2013 р. відповідачем включено
доводи про ненадання ТОВ "СК "Восток"
інформації на вимогу в іншій справі та
такі, що не стосуються предмету
розгляду справи №2/12-248-12, оскільки
предметом розгляду зазначеної справи
було ненадання відповіді на вимогу №
02-06/2-4876/20 від 16.11.2012 р.

З урахуванням викладеного, дослідивши
дійсні обставини справи та підстави, з
яких відповідача було притягнуто до
відповідальності за встановлене
позивачем порушення, проаналізувавши
положення п. 13 ст. 50, ст. 52 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
апеляційний господарський суд в своїй
постанові від 12.02.2014 р. вважав, що
рішенням адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
19.02.2013 року №29-К, котре скасовано
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013 року,
не доведено вини ТОВ "СК "Восток" в
порушені антимонопольного
законодавства, а судом першої
інстанції не враховано та не надано
належної правової оцінки наданим
доказам, в тому числі і доказам, що були
розглянуті Харківським окружним
адміністративним судом.

Таким чином, постанова від 12.02.2014 р. про
відмову в задоволенні позовних вимог у
стягнення з відповідача штрафних
санкцій була прийнята колегією судів
за результатами оцінки документальних
доказів, на підставі фактично
встановлених обставин справи.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що Вищим адміністративним судом
України прийнято постанову від 02.04.2014
р., якою скасовано постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2013 р., з
мотивів наявності у голови Відділення
права на вимагання інформації,
необхідної для дослідження ринків,
передбаченого статями 7, 17 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України», а також не надання ТОВ "СК
"Восток" на вимогу територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України у визначений строк
витребуваної для дослідження ринків
інформації.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів
зазначає, що наявність постанови
Вищого адміністративного суду від
02.04.2014 року у справі № 820/2860/13-а, яким
визнано правомірність рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
19.02.2013 року №29-К, не впливає на
остаточні висновки суду апеляційної
інстанції, викладені в постанові від
12.02.2014р. щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідача штрафних
санкцій, оскільки постанова
обґрунтована зовсім іншими
обставинами та доказами щодо
відсутності вини відповідача в
порушені антимонопольного
законодавства.

Вказане спростовує помилкову позицію
позивача, який вважає, що підставою
прийняття постанови Харківського
апеляційного господарського суду
стало саме прийняття Харківським
окружним адміністративним судом
постанови від 04.06.2013 р. та ухвали
Харківським апеляційним
адміністративним судом від 01.08.2013 р.

До того ж, постанова Харківського
апеляційного господарського суду від
12.02.2014 р. набрала законної сили та не
була оскаржена позивачем в
установленому порядку. Тобто позивач,
не скориставшись своїм правом на
касаційне оскарження постанови,
фактично погодився з викладеними в ній
висновками.

Таким чином, факт прийняття Вищим
адміністративним судом України
постанови від 02.04.2014 року у справі №
820/2860/13-а, яким визнано правомірність
рішення адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
19.02.2013 року №29-К, не є істотною
обставиною для розгляду даної справи,
оскільки не впливає на суть постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 у справі
№ 922/2548/13 щодо відсутності правових
підстав для задоволення позову в
зв'язку з не доведеністю вини ТОВ "СК
"Восток" в порушені антимонопольного
законодавства

Тобто, сам факт наявності рішенням
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
19.02.2013 року №29-К, не може створювати
наслідки прийняття іншого, ніж те, що
було прийнято постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
12.02.2014 у справі № 922/2548/13.

Згідно статтями 55, 124 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом,
правосуддя в Україні здійснюється
судами, судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Основними засадами
судочинства є, зокрема: законність;
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом;
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості; забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

За таких обставин, постанова
апеляційного господарського суду від
12.02.2014 р. не суперечить вказаним
конституційним вимогам, а тому є
законною та обґрунтованою.

Розглядаючи заявлені вимоги щодо
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами та надаючи
правову оцінку наведеному позивачем
обґрунтуванню, судова колегія
зазначає, що наведене заявником не
свідчить про наявність у справі
нововиявлених обставин в розумінні ст.
112 ГПК України, зважаючи на відсутність
ознак їх істотності для вирішення
даного господарського спору, тому
наведені ним доводи не ставлять під
сумнів висновки, викладені в постанові
від 12.02.2014 р., та правомірність
постановлення судового рішення, а тому
з огляду на це заява Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків задоволенню не підлягає, тому
прийнята по даній справі постанова
підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 101, статтями 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
одноголосно, -

УХВАЛИЛА

Заяву Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
12.02.14 року по справі № 922/2548/12 залишити
без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2014 у справі
№ 922/2548/13 залишити без змін.

Повний текст ухвали складено та
підписано 20.06.14 р.

Головуючий суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Гребенюк Н. В.

Суддя
Потапенко В.І.