ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 Справа № 920/1757/13

Господарський суд Сумської
області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
при секретарі судового засідання Чижик
С.Ю., розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Сумський
завод гумотехнічних виробів" № 469 від
10.07.2014року про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню у справі
№ 920/1757/13

за позовом: виробничо-комерційної
фірми товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАНА", м.
Сєвєродонецьк, Луганська область,

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Сумський
завод гумотехнічних виробів", м. Суми,

про стягнення 45 952 грн. 41 коп.,

за участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Волчек І.В.;

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014року відповідач подав заяву № 469
від 10.07.2014року, в якій просить суд
визнати наказ, виданий господарським
судом на примусове виконання судового
рішення у справі № 920/1757/13 таким, що не
підлягає виконанню; зупинити стягнення
за наказам, виданим на примусове
виконання судового рішення у справі
№ 920/1757/13, а також визнати недійсними
та скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43706148 від
11.06.2014року, постанову про накладення
арешту на майно від 11.06.2014року та
постанову про накладення арешту на
кошти від 25.06.2014року.

В обґрунтування зазначеної заяви
відповідач вказує на те, що після
винесення господарським судом рішення
у справі № 920/1757/13 і до набрання
останнім законної сили та видачі
наказу на примусове виконання судового
рішення, відповідачем було здійснено
платежі в сумі 12 000 грн., а саме
19.12.2013року в сумі 4000 грн. 00 коп.,
27.12.2013року в сумі 3000 грн. 00 коп., а також
13.01.2014року після видачі наказу на
примусове виконання судового рішення в
сумі 5000 грн. 00 коп.

24.07.2014року відповідач подав лист № 509
від 23.07.2014року, в якому повідомляє, що
станом на 23.07.2014року заборгованість
перед позивачем присуджена до
стягнення за рішенням господарського
суду Сумської області від 19.12.2013року у
справі № 920/1757/13 сплачена у повному
обсязі, у зв'язку з чим, крім вимог,
викладених у заяві № 469 від 10.07.2014року
просить суд зняти арешт з рухомого та
нерухомого майна та коштів
відповідача.

Згідно зі ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом. Господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі
якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 19.12.2013року у справі № 920/1757/13
позов задоволено частково, стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумський завод
гумотехнічних виробів" на користь
виробничо-комерційної фірми
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАНА" 34 660 грн. 00 коп.
заборгованості, 2133 грн. 00 коп. штрафу, 942
грн. 02 коп. пені, 217 грн. 39 коп. 3% річних,
1720 грн. 50 коп. судового збору. В іншій
частині позовних вимог - провадження у
справі припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

31.12.2013року на примусове виконання
судового рішення у справі №
920/1757/13 видано відповідний наказ.

Постановою ВДВС Сумського міського
управління юстиції від 11.06.2014року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання наказу, виданого
на виконання рішення господарського
суду Сумської області від 19.12.2013року у
справі № 920/1757/13. Боржнику надано
семиденний строк для добровільного
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно з платіжними дорученнями № 6047
від 19.12.2013року, № 6196 від 27.12.2013року, № 6229
від 13.01.2014року відповідачем частково
виконано рішення господарського суду
Сумської області від 19.12.2013року у
справі № 920/1757/13 в частині погашення
основного боргу в загальній сумі 12 000
грн. 00 коп.

Згідно з платіжним дорученням № 7207
відповідачем погашено заборгованість
перед позивачем у повному обсязі
станом на 23.07.2014року, зокрема сплачено
на користь позивача 22 660 грн. 00 коп.
заборгованості, 2133 грн. 00 коп. штрафу,
942 грн. 02 коп. пені, 217 грн. 39 коп. 3%
річних, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Частина четверта статті 117 ГПК України
містить підстави визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково у разі якщо:

- його було видано помилково;

- обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Відповідно до ст. 202 ГК України
господарське зобов'язання, в тому числі
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Як зазначалося вище, товариству з
обмеженою відповідальністю "Сумський
завод гумотехнічних виробів" було
надано семиденний строк для
добровільного виконання наказу - до
19.06.2014року.

Сума основного боргу в загальному
розмірі 12 000 грн. 00 коп., присуджена до
стягнення за судовим рішенням у справі
№ 920/1757/13, погашена відповідачем у
добровільному порядку.

Разом з цим, у повному обсязі
присуджену до стягнення за судовим
рішенням у справі № 920/1757/13 суму
відповідачем погашено 23.07.2014року, після
відкриття виконавчого провадження та
закінчення строку для добровільного
(самостійного виконання), тобто в
порядку примусового виконання рішення.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

За вказаних обставин, суд вважає заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумський завод
гумотехнічних виробів" № 469 від
10.07.2014року такою, що підлягає
частковому задоволенню шляхом
визнання наказу, виданого 31.12.2013року на
примусове виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 19.12.2013року у справі № 920/1757/13 таким,
що не підлягає виконанню в частині
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумський завод
гумотехнічних виробів" (вул.
Прикордонна, 47, м. Суми, 40007, ) на користь виробничо-комерційної
фірми товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАНА" (провулок
Ломоносова, 9-а, м. Сєвєродонецьк,
Луганська область, 93400, )
12 000 грн. 00 коп. заборгованості.

В іншій частині у задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумський завод
гумотехнічних виробів" № 469 від
10.07.2014року про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню у справі №
920/1757/13, з урахуванням уточнення,
викладеного у листі № 509 від 23.07.2014року,
суд відмовляє, оскільки відповідачем
заборгованість за рішенням суду
сплачена у повному обсязі після
закінчення строку для добровільного
(самостійного виконання), тобто в
порядку примусового виконання рішення.

Стосовно вимог відповідача визнати
недійсними та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43706148 від 11.06.2014року, постанову про
накладення арешту на майно від
11.06.2014року та постанову про накладення
арешту на кошти від 25.06.2014року та
винести ухвалу про зняття арешту з
рухомого та нерухомого майна та коштів
відповідача, слід зазначити, що
Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено можливості
розгляду вказаних вимог в межах
розгляду заяви про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
відповідно до ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України, тому
суд відмовляє у прийнятті до розгляду
вказаних вимог в межах заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумський завод
гумотехнічних виробів" № 469 від
10.07.2014року про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню у відповідності
до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Разом з цим, слід зауважити, що порядок
оскарження дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби у
процедурі виконання рішення
господарського суду визначено ст. 121-2
ГПК України.

Відповідно до ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку із закінченням розгляду заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумський завод
гумотехнічних виробів" № 469 від
10.07.2014року про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню у справі №
920/1757/13, суд поновлює стягнення за
наказом суду, виданим 31.12.2013року на
примусове виконання рішенням
господарського суду Сумської області
від 19.12.2013року у справі
№ 920/1757/13, що було зупинено ухвалою
господарського суду Сумської області
від 24.07.2014року у справі № 920/1757/13.

Разом з цим, вказані вище обставини
повинні бути враховані державною
виконавчою службою у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу господарського суду Сумської
області, виданого 31.12.2013року на
примусове виконання рішенням
господарського суду Сумської області
від 19.12.2013року у справі № 920/1757/13.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 62, 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумський завод
гумотехнічних виробів" № 469 від
10.07.2014року про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню у справі №
920/1757/13, з урахуванням уточнення,
викладеного у листі № 509 від 23.07.2014року -
задовольнити частково.

2.Визнання частково таким, що не
підлягає виконанню наказ, виданий
31.12.2013року на примусове виконання
рішення господарського суду Сумської
області від 19.12.2013року у справі №
920/1757/13, а саме в частині стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумський завод
гумотехнічних виробів" (вул.
Прикордонна, 47, м. Суми, 40007, ) на користь виробничо-комерційної
фірми товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАНА" (провулок
Ломоносова, 9-а, м. Сєвєродонецьк,
Луганська область, 93400, )
12 000 грн. 00 коп. заборгованості.

3.У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Сумський
завод гумотехнічних виробів" № 469 від
10.07.2014року, з урахуванням уточнення,
викладеного у листі № 509 від 23.07.2014року
про визнання таким, що не підлягає
виконанню наказу, виданого 31.12.2013року
на примусове виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 19.12.2013року у справі № 920/1757/13 в
частині стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Сумський
завод гумотехнічних виробів" (вул.
Прикордонна, 47, м. Суми, 40007, ) на користь виробничо-комерційної
фірми товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАНА" (провулок
Ломоносова, 9-а, м. Сєвєродонецьк,
Луганська область, 93400, )
22 660 грн. 00 коп. заборгованості, 2133 грн. 00
коп. штрафу, 942 грн. 02 коп. пені, 217 грн. 39
коп. 3% річних, 1720 грн. 50 коп. судового
збору - відмовити.

4.Відмовити у прийнятті до розгляду
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумський завод
гумотехнічних виробів" № 469 від
10.07.2014року, з урахуванням уточнення,
викладеного у листі № 509 від 23.07.2014року
в частині вимог щодо визнання
недійсними та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43706148 від 11.06.2014року, постанови про
накладення арешту на майно від
11.06.2014року та постанови про накладення
арешту на кошти від 25.06.2014року та
винесення ухвали про зняття арешту з
рухомого та нерухомого майна та коштів
відповідача.

5.Відповідно до ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України,
поновити стягнення за наказом суду,
виданим 31.12.2013року на примусове
виконання рішенням господарського
суду Сумської області від 19.12.2013року у
справі № 920/1757/13.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна