ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 910/2602/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу
Публічного акціонерного товариства

"Українська автомобільна корпорація"

в
особі філії "Автоцентр на Столичному"

на ухвалу
Київського апеляційного
господарського

суду
від 29.05.2014 року

у справі №
910/2602/14

господарського суду
міста Києва

за позовом
Публічного акціонерного товариства

"Українська автомобільна корпорація"

до
Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_4

про
стягнення боргу по орендній платі

за участю представників:

позивача -
Фуртаса О.С.

відповідача - не
з"явились

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014 року у справі №910/2602/14
(суддя Гулевець О.В.) відмовлено у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Українська
автомобільна корпорація" про видачу
судового наказу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду
"Захист прав" при Всеукраїнській
громадській організації "Мерседес-Бенц
Клуб Україна" від 02.03.2012р. у справі № 01/12
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Українська автомобільна
корпорація" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
38 500 грн. заборгованості по орендній
платі за користування майном.

Не погодившись з вказаною ухвалою
місцевого господарського суду, 05.05.2014
року, Публічне акціонерне товариство
"Українська автомобільна корпорація"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило поновити строк
на подання апеляційної скарги,
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 25.03.2014 року у даній
справі та прийняти нове рішення про
задоволення заяви ПАТ "Українська
автомобільна корпорація" про видачу
судового наказу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду
"Захист прав" при Всеукраїнській
громадській організації "Мерседес-Бенц
Клуб Україна" від 02.03.2012р. у справі № 01/12.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014 року
(судді: Самсін Р.І., Гончаров С.А.,
Шаптала Є.Ю.) на підставі пункту 4 статті
97 ГПК України відмовлено ПАТ
"Українська автомобільна корпорація" у
відновленні пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
разом з доданими до неї матеріалами
повернуто скаржнику.

ПАТ "Українська автомобільна
корпорація" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
29.05.2014 року, пославшись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Перевіривши у відкритому судовому
засіданні доводи касаційної скарги та
правильність застосування
господарським судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу ПАТ
"Українська автомобільна корпорація",
апеляційний господарський суд вказав
на відсутність належних доказів на
підтвердження причин неможливості
своєчасного її подання, оскільки строк
на оскарження в апеляційному порядку
ухвали про відмову у видачі
виконавчого документа закінчився
09.04.2014 р. (ухвала винесена 25.03.2014 року за
участю представника скаржника), а
апеляційна скарга подана 05.05.2014 року.

Провадження у справах про оскарження
рішень третейських судів та про видачу
виконавчих документів на примусове
виконання рішень третейських судів
врегульовано розділом XIV-1 ГПК України.

Ухвала господарського суду про відмову
у видачі виконавчого документа може
бути оскаржена сторонами в
апеляційному порядку протягом
п"ятнадцяти днів з дня її винесення
господарським судом (ч. 3 ст. 122-11 ГПК
України).

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана ухвала оголошена у
судовому засіданні 25.03.2014 р., в якому був
присутнім представник заявника - ПАТ
"Українська автомобільна корпорація"
Фуртас О.М., та надіслана іншому
учаснику судового процесу
(відповідачу) 27.03.2014 р., представник
якого не був присутній в судовому
засіданні при винесенні ухвали.

В пункті п. 3.18 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: "за
змістом статті 87 ГПК надіслання повних
рішень та ухвал сторонам, прокурору,
третім особам, які були присутні в
судовому засіданні, законом не
передбачено (за винятком ухвали, в якій
роз'яснюється рішення суду, що за
змістом частини п'ятої статті 89 ГПК
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою, незалежно від присутності
зазначених осіб у судовому засіданні);
водночас ці сторони, прокурор, треті
особи (які були присутні в судовому
засіданні) мають право згідно з
частиною другою статті 22 ГПК
знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень. За обґрунтованим
письмовим клопотанням учасника
судового процесу, який був присутній в
судовому засіданні, суд з урахуванням
конкретних обставин справи може
надіслати повне судове рішення
відповідному учасникові
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Підставами для цього може
бути, зокрема, знаходження (проживання)
заявника не за місцем знаходження
господарського суду або інші поважні
причини, що перешкоджають отриманню
копій судового рішення безпосередньо в
суді.

Настання строку на подання апеляційної
скарги нормами ГПК України не
ставиться в залежність від дати
отримання ухвали суду стороною,
складення повного тексту ухвали чи
ознайомлення представника з
матеріалами справи, тобто строк
оскарження обчислюється з дня
винесення господарським судом ухвали -
протягом п'ятнадцяти днів.

Враховуючи, що господарським
процесуальним законодавством не
пов'язано право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, тому доводи, наведені в
обґрунтування клопотання про
відновлення строку, мають бути
підтверджені належними доказами
відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК
України та оцінюватись згідно норм
статті 43 цього ж Кодексу.

Разом з тим, апеляційною інстанцією не
встановлено факту наявності доказів
існування у скаржника обставин,
пов'язаних з істотними перешкодами чи
труднощами, для своєчасного подання
апеляційної скарги.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
заяви ПАТ "Українська автомобільна
корпорація" про видачу повного тексту
ухвали від 25.03.2014 р. або заяви про
ознайомлення з матеріалами справи.

Відтак, заявником не наведено обставин,
які б перешкоджали вчинити зазначені
дії протягом передбаченого законом
строку на оскарження ухвали від 25.03.2014
року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, повертаючи апеляційну
скаргу ПАТ "Українська автомобільна
корпорація", Київський апеляційний
господарський суд обгрунтовано
відмовив в задоволенні клопотання
скаржника про відновлення пропущеного
процесуального строку, оскільки діяв в
межах наданих йому повноважень, а тому
не мав законних підстав для перегляду
ухвали суду першої інстанції в
апеляційному порядку.

Відтак, доводи касаційної скарги щодо
відсутності можливості своєчасного
подання апеляційної скарги в зв"язку з
отриманням ухвали суду першої
інстанції від 25.03.2014 р. лише 22.04.2014 року
не спростовують правильних висновків
апеляційного господарського суду.

Водночас, оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду знаходилась у
доступному в інформаційних мережах
Єдиному державному реєстрі судових
рішень, що свідчить про відсутність
поважних причин на підтвердження
обставин неможливості своєчасного
оскарження ухвали суду першої
інстанції.

За таких обставин, ухвала суду
апеляційної інстанцій відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, а
тому її слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Українська
автомобільна корпорація" залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014 року у
справі № 910/2602/14 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г.
Дунаєвська С.С. Самусенко