ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.14р. Справа № 904/3106/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОП-100", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мост-Плюс",
м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності на
нерухоме майно та зняття з нього арешту

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Чесноков К.О., дов. б/н від
10.04.14р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОП-100" звернулося до
господарського суду з позовом, в якому
просить:

- визнати за позивачем право власності
на нежиле приміщення, що розташоване за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд.
15, приміщення № 1, на першому поверсі
житлового будинку літ. А-4 нежитлове
приміщення № І поз. 1-5 загальною площею
110,1 кв.м., приямок літ. а1, ганок літ. а6;

- зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області звільнити з
під арешту майно (нежиле приміщення, що
розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд.
15, приміщення № 1, на першому поверсі
житлового будинку літ. А-4 нежитлове
приміщення № І поз. 1-5 загальною площею
110,1 кв.м., приямок літ. а1, ганок літ. а6).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
13.08.12р. між ПАТ „Терра Банк", ТОВ
„ТОП-100" та ТОВ „Рада-Інвест" укладений
договір відсуплення права вимоги
(цесії, заміни сторони в зобов'язанні) №
КЛ/2012/08-15 (надалі - Договір відсуплення),
відповідно до умов якого ТОВ „ТОП-100"
(новий кредитор) замінює ПАТ „Терра
Банк" (первісний кредитор) та приймає на
себе право первісного кредитора щодо
вимоги грошових коштів на загальну
суму 1 140 000 грн. 00 коп. від ТОВ
„Рада-Інвест" (позичальник, боржник) по
кредитному договору № 02-ЮЛ/11/15 від
17.02.11р. (надалі - Кредитний договір),
забезпеченого іпотечним договором із
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя від 17.02.11р. №
02-ЮЛ/11/15-і, укладеного між ПАТ „Терра
Банк" (іпотекодержатель) та ТОВ
„Мост-Плюс" (іпотекодавець, майновий
поручитель позичальника) (надалі -
Іпотечний договір). У зв'язку із
укладанням між сторонами Договору
відступлення, додатковою угодою № 3 від
13.08.12р. внесені відповідні зміни до
Іпотечного договору. У зв'язку із
порушенням боржником основного
зобов'язання за Кредитним договором та
невиконанням боржником та поручителем
вимоги позивача про усунення порушення
щодо погашення заборгованості в сумі 1
140 000 грн. 00 коп. від 20.08.2012р., позивач
звернувся до Реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ із заявою про
державну реєстрацію права власності на
предмет іпотеки - нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Воронова, будинок
15, приміщення 1 на підставі умов
Іпотечного договору та ст. 37 Закону
України „Про іпотеку", в задоволенні
якої позивачу було відмовлено, у
зв'язку із тим, що на зазначене
приміщення накладено два арешти на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 24.12.2012р., ВП № 35803031.
Звернення позивача до відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області про
вилучення спірного приміщення із опису
арештованого майна або зняття арешту
залишене державним виконавцем без
задоволення за відсутності підстав. Як
зазначає позивач, оскільки його право
на задоволення вимог за рахунок
іпотеки є першочерговим, а
заборгованість позичальника за
Кредитним договором перевищує
вартість заставного майна, арешт,
накладений відповідачем-2 на спірне
нерухоме майно відповідно до постанови
від 24.12.12р., перешкоджає реалізації
законних прав позивача на переважне
перед іншими кредиторами задоволення
забезпечених вимог, за захистом яких
ТОВ „ТОП-100" звернулося із даним
позовом до господарського суду.

Представники відповідачів в судове
засідання 23.07.14р. не з'явилися. Про
причини неявки відповідач-2
господарський суд не повідомив.

На адресу суду повернувся конверт з
ухвалою, що направлялася на адресу
відповідача-1, з відміткою поштового
відділення: "Організація вибула".

Так, під час судового розгляду судом
встановлено, що відповідно до п.2.3
іпотечного договору від 17.02.2011р.
сторони оцінили (визначили заставну
вартість) предмета іпотеки в сумі 1 042 000
грн. 00 коп.

Додатковою угодою № 4 від 20.08.2012р. до
Іпотечного договору сторони внесли
зміни до п. 2.3, вказавши, що сторони
оцінили (визначили заставну вартість)
предмета іпотеки в сумі 640 000 грн. 00 коп.

За умовами п. 7.1.2 Іпотечного договору, в
редакції Додаткової угоди № 4 від
20.08.2012р., ціною придбання
іпотекодержателем у власність
предмету іпотеки в порядку,
передбаченому ст.. 37 Закону України
„Про іпотеку", є ринкова вартість
предмету іпотеки, яка визначається
незалежним суб'єктом оціночної
діяльності, визначеним за вибором
іпотекодержателя.

Відповідно до п. 2.2.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.13р. № 7 „Про деякі питання
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" (зі
змінами), судовий збір з позовної заяви
про визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна (в
тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати
вартість майна за відповідними
вимогами, оскільки за змістом пункту 3
частини другої статті 54 і статті 55 ГПК
такий обов'язок покладається на
позивача (в тому числі і в тих випадках,
коли правові наслідки у вигляді
повернення майна застосовуються з
ініціативи господарського суду,
наприклад, при визнанні договору
недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На
виняток з цього правила лише у випадках
неправильного зазначення ціни позову
вона визначається суддею (частина
третя статті 55 ГПК); з цією метою суд
вправі витребувати додаткові
документи і матеріали як в учасників
даного судового процесу, так і в інших
підприємств та організацій (стаття 38,
пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі
необхідності призначити відповідну
судову експертизу (проведення
експертної оцінки майна), у випадку ж
відмови позивача від здійснення оплати
такої експертизи - залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем сплачений судовий збір за
майновою вимогою із розрахунку
вартості спірного нерухомого майно в
розмірі, визначеним сторонами в
Іпотечному договору від 17.02.2011р., а саме
- 1 042 000 грн. 00 коп.

Доказів на підтвердження вартості
спірного майна на час розгляду справи
позивачем на вимогу суду не надано.

З огляду на зміст позовних вимог
позивача, приписи чинного
законодавства України, що регулюють
спірні правовідносини та зазначені
роз'яснення Пленуму Вищого
господарського суду України, суд
вважає за необхідне призначити у
справі судову експертизу з метою
проведення експертної оцінки спірного
майна.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд має право призначити
судову експертизу.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
904//3106/14.

Призначити судову експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І.
Леніна, 17).

Поставити наступні питання, на
вирішення судової експертизи:

1. Яка ринкова вартість об'єкту
нерухомості - нежилого приміщення, що
розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд.
15, приміщення № 1, на першому поверсі
житлового будинку літ. А-4 нежитлове
приміщення № І поз. 1-5 загальною площею
110,1 кв.м., приямок літ. а1, ганок літ. а6,
станом на час проведення експертної
оцінки.

Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби
надати експерту необхідні для
проведення експертизи документи або
виконати необхідні дії.

Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського
процесуального кодексу України,
попередня оплата витрат, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи покладаються на позивача.

В подальшому, суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача
адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються:

- при задоволенні позову - на
відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз надати
господарському суду висновок судового
експерта, який повинен містити
докладний опис проведених досліджень,
зроблені в результаті їх висновки і
обґрунтовані відповіді на поставлені
господарським судом питання, висновок
повинен бути в письмовій формі, і копія
його надсилається сторонам.

Суддя І.А. Рудь