ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Справа № 905/8322/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Кота
О.В.,суддівКочерової Н.О. (доповідач),
Саранюка В.І.,розглянувши касаційну
скаргу Департаменту капітального
будівництва Донецької обласної
державної адміністрації на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 26.03.2014у
справі№ 905/8322/13 господарського суду
Донецької областіза позовомтовариства
з обмеженою відповідальністю "ФГП
"Юзбудмонтаж"доДепартаменту
капітального будівництва Донецької
обласної державної
адміністраціїпрозобов'язання виконати
умови договору підряду № 053 від 12.12.2011за
участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю "ФГП
"Юзбудмонтаж" звернулось до
господарського суду з позовом до
Департаменту капітального будівництва
Донецької обласної державної
адміністрації, в якому, з урахуванням
письмових пояснень від 27.01.2014, просило
зобов'язати відповідача виконати умови
договору підряду №053 від 12.12.2011 шляхом
прийняття виконаних робіт по об'єкту
"Реконструкція Другого Донецького
водоводу на Донецькій ділянці
(ПК233+ПК423+00) I етап (ПК233+81ПК290)", за
переліком: загально будівельні роботи -
акт приймання виконаних підрядних
робіт за кошторисом
Загальнобудівельні роботи за грудень
2012 року; роботи з електрозахисту від
корозії - акт приймання виконаних
підрядних робіт за кошторисом №02-01-01-
Електрозахист від корозії за грудень
2012 року.

В обґрунтування вимог позивач
зазначав, що відповідач в порушення
статей 525, 526, ч. 1 ст. 583, ст. 629, 882 ЦК
України та ст. 193 ГК України та пунктів
1.1., 11.7.5. укладеного між сторонами
договору підряду № 053 від 12.12.2011
безпідставно відмовляє у прийнятті
належним чином виконаних позивачем
підрядних робіт.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 05.02.2014 (суддя
Осадча А.М.) позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано Департамент капітального
будівництва Донецької обласної
державної адміністрації у строк один
місяць з дати набрання рішенням суду
законної сили виконати умови договору
підряду №053 від 12.12.2011 шляхом прийняття
виконаних робіт по об'єкту
"Реконструкція Другого Донецького
водоводу на Донецькій ділянці
(ПК233+91-ПК423+00) І етап (ПК233+81ПК290)", перелік
яких: загальнобудівельні роботи - акт
приймання виконаних підрядних робіт за
кошторисом Загальнобудівельні роботи
за грудень 2012 року; роботи з
електрозахисту від корозії - акт
приймання виконаних підрядних робіт за
кошторисом №02-01-01 Електрозахист від
корозії за грудень 2012року. Стягнуто з
Департаменту капітального будівництва
Донецької обласної державної
адміністрації на користь ТОВ "ФПГ
Юзбудмонтаж" витрати зі сплати
судового збору за подання позовної
заяви в розмірі 1147, 00 грн.

При цьому, місцевий господарський суд
виходив з того, що позивачем, як
підрядником, було надано відповідачу
всю передбачену договором підряду
документацію, а відмова відповідача у
прийнятті виконаних позивачем
підрядних робіт є необґрунтованою,
оскільки, як встановлено господарським
судом Донецької області в рішенні від
06.11.2013 у справі № 905/424/13, акти прихованих
робіт №№ 1-7 не були підписані з вини
саме замовника (відповідача у даній
справі), який не забезпечив присутність
представника технічного нагляду при
прийманні робіт, хоча був повідомлений
про необхідність такого забезпечення,
а у підрядника були відсутні
зобов'язання щодо складання протоколу
проведення лабораторних випробувань
матеріалів труб з огляду на те, що
особа, яка здійснює технічний нагляд не
зверталась до підрядника з вимогою
проведення таких випробувань у
відповідності до пп. 3 п. 6 Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою КМУ № 903 від
11.07.2007.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 (колегія
суддів у складі: Бойченко К.І. -
головуючий, Діброва Г.І., Шевкова Т.А.)
апеляційну скаргу Департаменту
капітального будівництва Донецької
обласної державної адміністрації
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Донецької області
від 05.02.2014 - без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з
висновками місцевого господарського
суду та додатково зазначив, що підстави
для неприймання відповідачем
виконаних належним чином підрядних
робіт позивачем за договором підряду
від 12.12.2011 року №053 відсутні, оскільки
умовами укладеного між сторонами
договору підряду не встановлено
обов'язку підрядника передати за
результатами виконання будівельних
робіт саме акти прихованих робіт та
протокол лабораторних випробувань
матеріалів труб, які використані
позивачем при здійсненні підрядних
робіт.

В касаційній скарзі Департамент
капітального будівництва Донецької
обласної державної адміністрації
просить постанову апеляційного
господарського суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовні вимоги повністю,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Перевіривши повноту встановлених
судом обставин справи та їх юридичну
оцінку, Вищий господарський суд
України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарського
процесуального кодексу України
вбачається, що завданням
господарського суду касаційної
інстанції є перевірка застосування
судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права на підставі встановлених судами
фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій та
підтверджується матеріалами справи,
12.12.2011 між Головним управлінням
капітального будівництва
облдержадміністрації (на теперішній
час - Департамент капітального
будівництва Донецької обласної
державної адміністрації) (замовник,
відповідач) та товариством з обмеженою
відповідальністю "ФПГ Юзбудмонтаж"
(підрядник, позивач) укладено договір
підряду №053, відповідно до п. 1.1. якого
на підставі проведеної процедури
закупівлі відповідно до чинного
законодавства підрядник приймає на
себе зобов'язання на свій ризик
виконати роботи по об'єкту
"Реконструкція Другого Донецького
водоводу на Донецькій ділянці
(ПК233+81-ПК423+00) I етап (ПК233+81ПК290)", а
замовник - прийняти та оплатити такі
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 10.1. договору, останній
набирає чинності з дати його
підписання і діє до 31.12.2012 але до
отримання документів про
відповідність збудованого об'єкту
проектній документації, згідно з
вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 6.2.7. договору
замовник має право не приймати роботи,
виконані з використанням матеріальних
ресурсів, які не відповідають
установленим вимогам та на які не
представлені документи, передбачені
п.п. 6.3.16, 11.2.1., 11.2.2. договору.

За умовами п.п. 6.3.16. договору підрядник
зобов'язаний забезпечити необхідними
та якісними матеріалами,
конструкціями, виробами та
устаткуванням, з попереднім
ознайомленням замовника з цінами на
них. Придбані матеріальні ресурси
підтвердити накладними та витратами на
транспортування, тару, упаковку,
зберігання і калькуляцією для виробів
власного виготовлення, сертифікатами,
паспортами, гарантійними талонами та
іншими документами до їх використання,
згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 11.2.1. договору
підрядник зобов'язаний забезпечити
роботи матеріальними ресурсами,
відповідати за їх якість і
відповідальність вимогам,
встановленим нормативними документами
та проектною документацією, крім
матеріальних ресурсів та обладнання,
закупку яких забезпечує замовник.

Згідно п.п. 11.2.2. договору на матеріали
та обладнання, які використовуються
при проведенні робіт, підрядник
зобов'язаний надати замовнику накладні
та розрахунки витрат на
транспортування, тару, упаковку,
зберігання, калькуляцію для виробів
власного виготовлення, сертифікати,
паспорти, гарантійні талони та інші
документи до їх використання згідно з
українським законодавством.

Пунктом 11.7.1. договору сторони
визначили, що підрядник до 20 числа
місяця надає замовнику акт виконаних
робіт за формою КБ-2в та КБ-3, до якого
повинні додаватись описи виконаних
робіт, сертифікати на матеріали,
виконавча документація, документи, що
підтверджують вартість матеріалів та
обладнання, акти випробування
обладнання та інша документація згідно
з чинним законодавством.

На виконання умов договору підряду
товариство з обмеженою
відповідальністю "ФПГ Юзбудмонтаж"
рекомендованою кореспонденцією
направило на адресу відповідача листи
№34 від 28.11.2012, №36 від 06.12.2012, №37 від
16.07.2013 з додатками, в тому числі, акти
приймання виконаних підрядних робіт за
кошторисом Загальнобудівельні роботи
за грудень 2012 року, акти приймання
виконаних підрядних робіт за
кошторисом №02-01-01 Електрозахист від
корозії за грудень 2012 року, довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
КБ-3, розрахунки до актів, копію листа в
ДАБК м. Донецька про надання виконавчої
документації по об'єкту "Реконструкція
Другого Донецького водоводу на
Донецькій ділянці "ПК233+81-ПК423+00) І етап
(ПК233+81-ПК290)", виконавчу документацію
згідно доданих до листів реєстрів,
зокрема, акти на приховані роботи та
сертифікати.

Факт отримання відповідачем вказаних
листів та документації
підтверджується штампами
Департаменту, відмітками про прийняття
та не заперечується відповідачем.

Згідно з п. 11.7.5. договору після
одержання письмового повідомлення
підрядника про готовність до передачі
закінчених робіт (об'єкта будівництва)
замовник зобов'язаний негайно
розпочати їх приймання.

Звертаючись з позовом у даній справі,
позивач зазначав, що відповідач в
порушення статей 525, 526, ч. 1 ст. 583, ст. 629,
882 ЦК України та ст. 193 ГК України та
пунктів 1.1., 11.7.5. укладеного між
сторонами договору підряду № 053 від
12.12.2011 безпідставно відмовляє у
прийнятті належним чином виконаних
позивачем підрядних робіт за вказаними
вище актами.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України та
с. 174 ГК України однією з підстав
виникнення зобов'язання є договір.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України
замовник, який одержав повідомлення
підрядника про готовність до передання
робіт, виконаних за договором
будівельного підряду, або, якщо це
передбачено договором, - етапу робіт,
зобов'язаний негайно розпочати їх
прийняття.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, відповідач в обґрунтування
своїх заперечень послався на
відсутність підстав для прийняття
робіт за договором з огляду на те, що
позивачем не надано повного обсягу
документації, передбаченої договором,
а саме: належним чином оформлених актів
прихованих робіт №1-№7 та протоколу
лабораторних випробувань матеріалів
труб, які використані позивачем при
здійсненні підрядних робіт. При цьому,
судами встановлено, що акти (приймання
виконаних підрядних робіт за
кошторисом Загальнобудівельні роботи
за грудень 2012 року та за кошторисом
№02-01-01 Електрозахист від корозії за
грудень 2012 року) підписані в
односторонньому порядку - лише
уповноваженим представником позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Проте, як встановлено господарським
судом Донецької області в рішенні від
06.11.2013 у справі № 905/424/13 за позовом
Департаменту капітального будівництва
Донецької обласної державної
адміністрації до товариства з
обмеженою відповідальністю "ФГП
"Юзбудмонтаж" про зобов'язання
останнього виконати умови договору
підряду № 053 від 11.12.2011 в частині
надання передбачених п.п.п 6.3.16, 11.2.2.,
11.7.1. договору документів, необхідних
для перевірки та підписання актів
виконаних робіт, акти прихованих робіт
№№ 1-7 не були підписані особою,
відповідальною за здійснення
технічного нагляду саме з вини
замовника (відповідача у даній справі),
який не забезпечив присутність
представника технічного нагляду при
прийманні робіт, хоча був повідомлений
про необхідність такого забезпечення.

Крім того, вказаним рішенням також
встановлено, що у підрядника були
відсутні зобов'язання щодо складання
протоколу проведення лабораторних
випробувань матеріалів труб з огляду
на те, що особа, яка здійснює технічний
нагляд не зверталась до підрядника з
вимогою проведення таких випробувань у
відповідності до пп. 3 п. 6 Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою КМУ № 903 від
11.07.2007.

Рішення господарського суду Донецької
області від 06.11.2013 у справі № 905/424/13
набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Крім того, як вірно встановлено судом
апеляційної інстанції, договір підряду
укладено між сторонами у справі без
заперечень та зауважень в частині
викладення умов щодо надання позивачем
відповідачу актів виконаних робіт по
їх закінченню у загальному типовому
порядку, визначеного для такого виду
договорів підряду без конкретизації
цих умов. При цьому, умовами договору,
не встановлено обов'язку підрядника
передати за результатами виконання
будівельних робіт саме акти прихованих
робіт та протокол лабораторних
випробувань матеріалів труб,
використаних позивачем при здійсненні
підрядних робіт.

Врахувавши викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, що підстави для неприймання
відповідачем виконаних належним чином
підрядних робіт позивачем за договором
підряду №053 від 12.12.2011 відсутні, а
відповідач порушив взяти на себе за
договором підряду зобов'язання в
частині обов'язку прийняти виконані
позивачем роботи, у зв'язку з чим суди
вірно задовольнили позовні вимоги у
даній справі.

Таким чином, матеріали справи свідчать
про те, що місцевий господарський суд у
відповідності до вимог статті 43 ГПК
України всебічно, повно і об'єктивно
дослідив матеріали справи в їх
сукупності, дав вірну юридичну оцінку
обставинам справи та правильно, у
відповідності до вимог закону та
встановлених обставин вирішив спір у
справі. Переглядаючи справу повторно, в
порядку статті 101 ГПК України,
господарський суд апеляційної
інстанції правильно залишив прийняте
місцевим господарським судом рішення
без змін.

Посилання скаржника на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального права при винесенні
оскаржуваних рішення та постанови не
знайшли свого підтвердження, в зв'язку
з чим підстав для зміни чи скасування
зазначених судових актів колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту
капітального будівництва Донецької
обласної державної адміністрації
залишити без задоволення, а постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 у справі
№ 905/8322/13 - без змін.

Головуючий
О. Кот

Судді
Н. Кочерова

В. Саранюк