ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Справа №
10/152-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участю прокурора відділу
прокуратури Дніпропетровської області
Барчук А.Б., посвідчення 000865 від 17.08.12
року

та представників сторін:

від позивача: Герасимчук С.С.,
довіреність № 4/10-104 від 28.02.14 року,
начальник відділу
претензійно-позовної роботи,

від відповідача: не з`явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІКП - Київ 1" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2012
року у справі № 10/152-08

за позовом Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІКП - Київ 1", м.
Дніпропетровськ

за участю Прокурора м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки (кадастровий номер
:02:405:0031)

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2008 року Дніпропетровська
міська рада звернулася до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки, яка знаходиться за
адресою: по просп. К. Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:405:0031, який
укладений між Дніпропетровською
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ
1";

- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІКП - Київ 1"
повернути Дніпропетровській міській
раді земельну ділянку, яка знаходиться
за адресою: по просп. К. Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:405:0031;

- витрати по справі покласти на
відповідача.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2012
року по справі №10/150-08, яке оформлено та
підписано відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 22.08.2012 року (суддя Кощеєв І.М.),
задоволено позов Дніпропетровської
міської ради у повному обсязі:

- визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки, яка знаходиться за
адресою: по просп. К. Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:405:0031, який
укладений між Дніпропетровською
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ
1".

Вказаний договір оренди земельної
ділянки припинено на майбутнє;

- зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІКП - Київ 1"
повернути Дніпропетровській міській
раді земельну ділянку, яка знаходиться
за адресою: по просп. К. Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:405:0031;

- стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІКП - Київ 1" на
користь Дніпропетровської міської
ради витрати по сплаті державного мита
в розмірі 85 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 118 грн.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що спірний договір
оренди земельної ділянки, укладено в
порушення приписів чинного
законодавства - без наявності рішення
орендодавця (відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування), що є підставою для
визнання спірного договору оренди
земельної ділянки недійсним, у зв'язку
з чим орендована земельна ділянка
підлягає поверненню Дніпропетровській
міській раді.

Не погодившись із рішенням місцевого
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІКП - Київ 1"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№10/152-08 від 21.08.2012 року і прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІКП - Київ 1" вважає,
що оскаржуване рішення прийнято при
неповному з`ясуванні всіх обставин, що
мають значення для справи; при
неправильному застосуванні норм
матеріального права та з суттєвими
порушеннями норм процесуального права.

Скаржник не згоден з висновком суду
першої інстанції, що питання про
надання в оренду земельної ділянки
відповідачу на розгляд постійних
комісії та пленарних засідань міської
ради не вносилося та не розглядалося.
При цьому, звертає увагу апеляційного
суду на те, що підставою для надання
земельної ділянки в оренду є саме
рішення міської ради від 19.09.2007 року №
82/19, а не проект рішення виконавчого
комітету міської ради від 17.09.2007 року №
3124, яке пізніше було скасовано. Цей
факт, так і як повноваження осіб, що
його підписали, перевіряв нотаріус при
його нотаріальному засвідченні і це не
було спростовано представниками
позивача у ході судового розгляду.

Відповідач вважає, що суд, приймаючи
оскаржуване рішення на підставі статті
215 Цивільного кодексу України,
неправильно застосував зазначену
норму.

Скаржник вказує, що твердження суду про
те, що договір оренди земельної ділянки
підлягає визнанню недійним на підстав
норм Земельного кодексу України та
Закону України "Про оренду землі" не
відповідає дійсності, оскільки законом
України "Про оренду землі" передбачена
лише одна підстава для визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним, а саме відсутність у
договорі оренди землі однієї з
істотних умов, передбачених статтею 15
цього закону.

Відповідач вказує у скарзі, що
порушення процесуального права при
винесенні оскаржуваного рішення
полягає в тому, що суд не вчинив
необхідного обсягу процесуальних дій
для прийняття рішення шляхом
дослідження та оцінки належних і
допустимих доказів, тому вважає дії
господарського суду при прийнятті
рішення упередженими та такими, що
порушують принцип рівності сторін,
гарантований статтею 42 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.10.2012 року колегією суддів у складі:
головуючого судді Лотоцької Л.О.
(доповідач), суддів Бахмат Р.М.,
Євстигнеєва О.С. апеляційну скаргу
прийнято до розгляду у судовому
засіданні на 16.10.2012 року.

У судовому засіданні 16.10.2012 року
оголошено перерву до 19.10.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.10.2012 року розгляд апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІКП - Київ 1"
відкладений на 08.11.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.11.2012 року провадження у справі №10/152-08
зупинено до повернення матеріалів
кримінальної справи № 69071570 з
експертної установи.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 17.02.2014 року №6, у зв`язку з
відставкою судді Лотоцької Л.О.,
призначений повторний автоматичний
розподіл справи №10/152-08.

Автоматичною системою документообігу
суду справу №10/152-08 розподілено судді
- доповідачу Пархоменко Н.В.

На підставі наказу голови суду № 30 від
19.08.2013 року створено постійно діючу
колегію суддів у складі: Коваль Л.А.,
Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.02.2014 року справу №10/152-08 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя Пархоменко Н.В.
(доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередко
А.Є.

Від господарського суду
Дніпропетровської області стало
відомо про надання прокуратурою
Дніпропетровської області листа з
інформацією про прийняття 29.09.2013 року
за матеріалами кримінальної справи
№69071570 постанови про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю в діянні осіб складу
кримінального правопорушення.

У зв'язку із знаходженням у відпустці
суддів Коваль Л.А. та Чередка А.Є.-
членів постійно діючої колегії суддів,
розпорядженням голови суду від 03.07.2014
року визначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Пархоменко Н.В.
(доповідач), суддів: Лисенко О.М.,
Вечірко І.О.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
03.07.2014 року провадження у справі
поновлено, розгляд справи призначений
у судове засідання 31.07.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 31.07.2014 року у зв'язку із
виходом з відпустки суддів Коваль Л.А.
та Чередка А.Є. - членів постійно діючої
колегії суддів, визначено колегію
суддів у складі: головуючий суддя
Пархоменко Н.В. (доповідач), судді:
Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
31.07.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до свого провадження колегією суддів у
складі головуючого судді Пархоменко
Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А.,
Чередко А.Є.

У судове засідання, яке відбулося 31.07.2014
року, представник скаржника не
з'явився, про день, час, місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (ухвали) - судової
повістки №263, яке отримане
відповідачем 10.07.2014 року.

Неявка скаржника не перешкоджає
перегляду справи за наявними в ній
матеріалами.

Представник Дніпропетровської міської
ради та прокурор відділу прокуратури
Дніпропетровської області проти
апеляційної скарги заперечують,
вважають її необґрунтованою,
безпідставною та просять залишити
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2012
року у справі №10/152-08 без змін.

У судовому засіданні 31.07.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд дійшов до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

07.11.2007 року між Дніпропетровською
міською радою (орендодавець) в особі
першого заступника міського голови
Крупського А.Ф. та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ІКП -
Київ-1" (орендар) був укладений договір
оренди землі, відповідно до п.1.1 якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою: по просп. К. Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:405:0031.

Цільове використання земельної
ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6
(інша комерційна діяльність) (п.1.2
договору).

Відповідно до п. 1.3 договору підставою
для надання земельної ділянки в оренду
є рішення міської ради від 19.09.2007 року №
82/19.

Договір укладено на п`ять років. (п.3.1
договору). Початком виникнення права
користування земельною ділянкою, що
передається в оренду згідно з п.1.1 цього
договору, вважати дату державної
реєстрації договору оренди земельної
ділянки (п.6.16 договору).

Згідно з п. 6.17 договору передача
земельної ділянки орендарю
здійснюється у 5-денний строк після
державної реєстрації цього договору за
актом її приймання-передачі.

Договір оренди землі посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_12 та
зареєстрований в реєстрі за № 7399.

Договір зареєстрований у ДМВ ДРФ
"Центра" ДЗК, про що у державному
реєстрі земель вчинено запис від 20.11.2007
року за №98.

Акт приймання-передачі об`єкта оренди,
відповідно до п. 14.3 договору оренди
землі є невід'ємною частиною договору.

07.11.2007 року між сторонами підписаний
акт приймання-передачі переданої в
оренду земельної ділянки загальною
площею 0,0623 га за кадастровим номером
:02:405:0031, яка знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ,
Бабушкінський район, по просп.. Карла
Маркса, між вулицями Леніна та Артема
(а.с. 143, том 1).

Дніпропетровська міська рада
(орендодавець) стверджує, що відсутній
нормативно-правовий акт (рішення)
органу місцевого самоврядування щодо
передачі в оренду зазначеної земельної
ділянки Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІПК - Київ 1", а проект
договору оренди земельних ділянок був
підготовлений начальником земельного
управління Дніпропетровської міської
ради Зайцем Є. І. на підставі
неіснуючого рішення міської ради.

22.11.2007 року на сесії Дніпропетровської
міської ради V скликання було прийнято
рішення № 2/24 "Про ситуацію стосовно пл.
В.І. Леніна".

В рішенні зазначено: "На засіданні
виконавчого комітету 17.09.2007 року було
прийнято рішення №3124 "Про проект
рішення міської ради "Про передачу ТОВ
"ІКП - Київ 1", , земельних
ділянок по прос. Карла Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) в оренду та
спільну оренду для проектування та
будівництва підземного торговельного
комплексу". При цьому, на розгляд
постійних комісій та пленарних
засідань міської ради вищезазначений
проект рішення не вносився та не
розглядався. Однак, на підставі
неіснуючого рішення міської ради
начальником земельного управління
Дніпропетровської міської ради Зайцем
Є.І. було підготовлено проект договору
оренди земельних ділянок, що були
нібито передані в оренду ТОВ "ІКП - Київ
1". Першим заступником міського голови
Крупським А.Ф. цей проект договору було
підписано".

Пунктами 1 і 3 цього рішення міська рада
скасувала рішення виконавчого
комітету міської ради від 17.09.2007 року
№3124 та зобов'язала заступника міського
голови Афанасьєву О.А. вжити заходи
щодо розірвання з ТОВ "ІКП - Київ 1"
договорів оренди земельних ділянок по
просп. Карла Маркса між вулицями Леніна
та Артема (Бабушкінський район).

Відповідно статті 13 Конституції
України земля є об'єктом права
власності Українського народу. Від
імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією. Держава забезпечує
захист прав усіх суб'єктів права
власності та господарювання, соціальну
спрямованість економіки. Усі суб'єкти
права власності рівні перед законом.

Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин здійснюється виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу
України встановлено, що громадяни та
юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Частиною 7 статті 179 Господарського
кодексу України передбачено, що
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

За приписами частини 1 статті 124
Земельного кодексу України (в редакції
на час укладання спірного договору)
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Відповідно до пунктів а), в) частини 1
статті 12 Земельного кодексу України до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить: розпорядження землями
територіальних громад, надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності
відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу
України визначено, що підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до вказаних норм, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними, господарський суд повинен
встановити наявність фактичних
обставин, з якими закон пов'язує
визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин
(пункт 2.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
29.05.2013 року "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів )
недійсними").

Необхідною умовою укладення договору
оренди земельної ділянки, яка
перебуває у державній або в
комунальній власності, є наявність
рішення відповідного органу про
надання земельної ділянки. За
відсутності рішення органу виконавчої
влади або місцевого самоврядування про
надання земельної ділянки у власність
або в користування юридична особа або
фізична особа не має права
використовувати земельну ділянку
державної або комунальної форми
власності (пункт 2.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 року №6 "Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин").

Відповідно до статті 33 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
кодексу України).

Підставою для задоволення
господарським судом позовних вимог в
частині визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки став факт
відсутності рішення міської ради, на
підставі якого було укладено спірний
договір оренди земельної ділянки, на
вимогу суду першої інстанції зазначене
рішення сторонами не надано.

Під час розгляду справи апеляційним
судом також не було надано
відповідного рішення.

Відповідно п.2.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" копії, які видаються
органами державної влади України,
органами місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями та їх об'єднаннями усіх
форм власності, повинні бути
засвідчені з додержанням вимог пункту
5.27 Національного стандарту України
"Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 року № 55,
а разі якщо інструкціями з діловодства,
які діють у відповідних органах,
підприємствах, установах і
організаціях установлено додаткові
вимоги щодо оформлення копій, - також і
цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду
копій документів згаданим вимогам вони
не вважаються належними і допустимими
доказами і не беруться судом до уваги у
вирішенні спору.

На підтвердження своїх заперечень
відповідачем була надана копія рішення
Дніпропетровської міської ради від
19.09.2007 року №82/19 "Про передачу ТОВ "ІКП -
КИЇВ 1" , земельних
ділянок по пр. Карла Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) в оренду та
спільну оренду для проектування та
будівництва підземного торгівельного
комплексу", проте надана копія не
відповідає встановленим чинним
законодавством вимогам (а.с.85-89, том 2).

На виконання ухвали
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.09.2012 року
Дніпропетровською міською радою було
надано рішення Дніпропетровської
міської ради №82/19 від 19.09.2007 року,
стенограму засідання
Дніпропетровської міської ради від
19.09.2007 року, на якому було прийняте
рішення №82/19; протокол засідання
міської ради, на якому прийнято спірне
рішення, рішення міської ради №3145, яке
передувало прийняттю рішення №82/19 (а.с.
40-51, 52-76, 77, 78-79, том 2)

Надані документи, в порушення статті 36
Господарського процесуального кодексу
України та пункту 5.27 Національного
стандарту України "Державна
уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003" не завірені
належним чином та представником
позивача пояснено, що завірити
документи належним чином не було
можливості, оскільки вони були
вилучені в протокольній частині
міської ради.

Дослідивши надані Дніпропетровською
міською радою документи апеляційний
господарський суд встановив, що копія
рішення Дніпропетровської міської
ради від 19.09.2007 року №82/19 надана
позивачем не збігається з копією, яка
була надана відповідачем у справі.
Надана позивачем копія рішення містить
назву "Про внесення змін до рішення
міської ради від 23.05.07 №27/15 стосовно
Програми формування та розвитку
житлово-комунального господарства
міста Дніпропетровська на 2003-2006рр. і на
перспективу до 2010 року". Зі стенограми
засідання Дніпропетровської міської
ради від 19.09.2007 року, на якому було
прийняте рішення №82/19 та копії
протоколу засідання міської ради від
19.09.2007 року вбачається, що на розгляді
Дніпропетровської міської ради було
саме питання внесення змін до рішення
міської ради від 23.05.2007 року №27/15
стосовно Програми формування та
розвитку житлово-комунального
господарства міста Дніпропетровська
на 2003-200 років і на перспективу до 2010
року. Відомостей про розгляд питання
щодо передачі Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІКП - КИЇВ 1"
земельних ділянок по пр. Карла Маркса
між вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) в оренду
зазначені документи не містять.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції розгляд справи
було зупинено у зв'язку з кримінальною
справою №69071570, яка була порушена за
фактом підробки та використання
службовими особами Дніпропетровської
міської ради рішення ради №82/19 від
19.09.2007 року "Про передачу ТОВ "ІКП - Київ
1" земельних ділянок по пр. К. Маркса між
вулицями Леніна і Артема м.
Дніпропетровська (Бабушкінський район)
в оренду та спільну оренду для
проектування та будівництва
підземного торгівельного комплексу" за
ознаками статті 358 Кримінального
кодексу України.

Постановою про закриття кримінального
провадження від 29.09.2013 року в.о.
начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області підполковника міліції Коваль
О.В., кримінальне провадження, внесене
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001904 від 18.03.2013
року та закрито у зв'язку з відсутністю
в діянні особи складу кримінального
правопорушення.

Таким чином, апеляційний господарський
суд дійшов до висновку, що рішення про
передачу Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІПК - КИЇВ 1"
земельних ділянок по пр. Карла Маркса
між вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) в оренду та
спільну оренду для проектування та
будівництва підземного торгівельного
комплексу на розгляд депутатів міської
ради не виносилось і не приймалось.

Відповідно до пункту 2.29 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають із земельних
відносин" з подальшими змінами і
доповненнями пленум Вищого
господарського суду України звертає
увагу господарських судів на те, що
договір оренди земельної ділянки може
бути припинений лише на майбутнє,
оскільки неможливо повернути вже
здійснене за ним користування
ділянкою. Одночасно з визнанням
договору недійсним господарський суд
повинен зазначити в рішенні, що цей
договір припиняється лише на майбутнє.

Місцевим господарським судом в
резолютивній частині оскаржуваного
рішення щодо визнання недійсним
оспорюваного договору оренди землі
зазначено, що договір оренди землі
припиняється на майбутнє.

За наведених обставин, рішення
місцевого господарського суду про
задоволення позовних вимог в частині
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 07.11.2007 року, яка
знаходиться по пр. К.Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
Державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:405:0031,
укладеного між Дніпропетровською
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ
1", є обґрунтованим та таким, що прийнято
на підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
обставинам справи.

Щодо позовних вимог в частині
повернення земельної ділянки колегія
суддів вважає, що оскільки ці вимоги є
похідними від вимог про визнання
недійсним договору оренди землі та
приймаючи до уваги те, що спірний
договір оренди землі, укладено в
порушення вимог чинного законодавства
- за відсутності рішення відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, позовні
вимоги в цій частині також підлягають
задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що місцевий
господарський суд правомірно
задовольнив позов.

Також, враховуючи встановлені вище
обставини справи, зазначені положення
законодавства, колегія суддів
апеляційного господарського суду
відхиляє решту доводів відповідача
наведених в обґрунтування апеляційної
скарги.

Таким чином, апеляційний господарський
суд не вбачає підстав, передбачених
статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України, для
зміни або скасування рішення суду
першої інстанції та, відповідно,
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України відносяться на відповідача.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ
1" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2012
року у справі №10/152-08 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2012
року у справі №10/152-08 залишити без змін.

Повна постанова складена 01.08.2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко