ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" лютого 2014 р.Справа № 922/402/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція" (м.
Харків) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФКМ-4" (м. Харків) про
стягнення 270663,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФКМ-4" про стягнення з
відповідача на свою користь суму
основного боргу за договором
генерального підряду №3-08/11 від 03.08.11 р.
у розмірі 160897,34 грн., штрафні санкції за
прострочення оплати робіт у розмірі
10876,24 грн., 3% річних від простроченої
суми оплати робіт у розмірі 893,94 грн.,
також позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за договором
генерального підряду №08/02-11 від 08
лютого 2011 р. у розмірі 4988,99 грн., також
позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість за
договором підряду на капітальне
будівництво №04-11/Г від 01 квітня 2011 р. у
розмірі 2043,26 грн., також позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість по оплаті послуг,
наданих за актами приймання-передачі
наданих послуг 29 грудня 2011 р. у розмірі
1680,00 грн., а також просить стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість по оплаті товару,
поставленого ТОВ "Стальконструкція" на
підставі видаткової накладної №РН-000077
від 13 грудня 2011 р., у розмірі 83840,06 грн. та
3% річних від простроченої суми у
розмірі 5443,86 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
невиконанням відповідачем зобов'язань
за договорами генерального підряду
№3-08/11 від 03.08.11 р., генерального підряду
№08/02-11 від 08 лютого 2011 р., підряду на
капітальне будівництво №04-11/Г від 01
квітня 2011 р., а також на підставі
видаткової накладної №РН-000077 від 13
грудня 2011, за якою поставлено товар
відповідачу.

Тобто, позивачем порушено правила
об'єднання вимог, сумісний розгляд яких
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, оскільки
необґрунтовано об'єднані вимоги, які
ґрунтуються на різних договорах, тобто
не зв'язані між собою підставою
виникнення та поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України,
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Позивачу належить роз'єднати ці
позовні вимоги в окремі позовні заяви.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 57
ГПК України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, в
редакції Закону України "Про внесення
змін до статті 56 Господарського
процесуального кодексу України щодо
порядку надсилання копії позовної
заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач,
прокурор чи його заступник зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення".

В даному разі позивачем до позовної
заяви додано ксерокопію опису
вкладення до цінного листа як доказ
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, який жодним чином не
посвідчений, що унеможливлює визнання
його в якості письмового доказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду для
усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.п. 5, 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до
неї документи всього на 74 аркушах, в
тому числі платіжні доручення №1497 від
12.12.2013 р. та №1680 від 06.02.2014 р., без
розгляду ТОВ "Стальконструкція".

Суддя Г.І. Сальнікова

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ст.63 ГПК України).