ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.Справа №
5016/2215/2011(13/110)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Журавльова О.О., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання:
Філончук Т.М.,

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Сімцис Ю.В., за
довіреністю №04/991 від 30.12.2013 року;

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24 червня 2014
року

по справі № 5016/2215/2011(13/110)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз»

про стягнення штрафу у сумі 117000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 09 вересня 2011
року (суддя Коваль Ю.М.) позовні вимоги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задоволено повністю, заборонено ПАТ по
газопостачанню і газифікації
«Миколаївгаз» прийняття в
експлуатацію, підключення і врізку
споживачів без письмової згоди
підприємця ОСОБА_1 до газопроводу,
розташованого в смт.Арбузинка
Миколаївської області, технічне
обслуговування котрого здійснює ПАТ по
газопостачанню і газифікації
«Миколаївгаз» за укладеним з
підприємцем ОСОБА_1 договором від
25.03.2008р. №1/2008-07.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню і
газифікації «Миколаївгаз» на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 117000
грн. штрафу, також 1255 грн. держмита та 236
грн. витрат на ІТЗ.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012 року
вищезазначене рішення залишене без
змін.

12.06.2014 року ПАТ по газопостачанню і
газифікації «Миколаївгаз» звернулось
до суду із заявою про розстрочку
виконання рішення суду, в якій просив
розстрочити виконання рішення по даній
справі на 12 місяців, згідно викладеного
в заяві графіку.

Заявник мотивував необхідність
надання розстрочки тим, що одночасне
виконання даного рішення та інших
рішень про стягнення боргу з ПАТ по
газопостачанню і газифікації
«Миколаївгаз» може призвести до
значного погіршення й так скрутного
стану підприємства.

Боржник посилався на те, що
товариство перебуває у тяжкому
фінансовому стані, пов'язане з
несвоєчасними розрахунками споживачів
газу за постачання газу, а також на
особливості господарської діяльності
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", які не дозволяють йому
впливати на цінову політику в сфері
газопостачання, його
суспільно-економічне значення, вкрай
незадовільний фінансовий стан,
обумовлений, в першу чергу, наявністю
заборгованості перед ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" споживачів різних
категорій.

На підтвердження своєї заяви
представник боржника надав суду копію
платіжного доручення №9178 від 19.06.2014,
про часткову сплату заборгованості на
рахунок стягувача в сумі 10000 грн.,
згідно з запропонованим графіком
погашення.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.06.2014 року
(суддя Гриньова-Новицька Т.В.) заяву
боржника ПАТ по газопостачанню і
газифікації «Миколаївгаз» №566 від
12.06.2014 про розстрочку виконання рішення
господарського суду від 09.09.2011 у справі
№ 5016/2215/2011(13/110) задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 09.09.2011 у справі №
5016/2215/2011(13/110) про стягнення 118491 грн. з
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 159, ідентифікаційний код 05410263)
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на чотири місяці
відповідно до такого графіку,
(враховуючи часткову оплату в сумі 10000
грн. згідно з платіжним дорученням №9178
від 19.06.2014):

строк погашення сума
погашення

заборгованості
заборгованості

до 30.06.2014 - 10000 грн.

до 31.07.2014 - 10000 грн.

до 31.08.2014 - 10000 грн.

до 30.09.2014 - 10000 грн.

до 30.10.2014 - 78491,00 грн.

При винесенні ухвали суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
наведені боржником обставини (загроза
банкрутства; скрутний фінансовий стан
боржника, пов'язаний з постійними
неплатежами з боку споживачів за
природний газ; наявність зведеного
виконавчого провадження стосовно
боржника на загальну суму 37 млн. грн.; та
інші обставини) ускладнюють виконання
рішення, що в свою чергу завдає також
збитків стягувачу, який не має змоги
отримати належні йому за рішенням суду
кошти.

Таким чином, місцевий господарський
суд вважає, що розстрочка виконання
судового рішення надасть можливість
боржнику повністю виконати рішення
суду, що в свою чергу матиме позитивні
наслідки для позивача, який отримає
борг у встановлені судом строки,
замість очікування надходження
грошових коштів в процесі зведеного
виконавчого провадження.

Разом з тим, суд розстрочив виконання
рішення саме у такий спосіб (замість 12
місяців - на 4 місяці зі сплатою решти
суми у п'ятому місяці) з метою
стимулювання боржника до реального
виконання рішення протягом
встановлених 4 місяців, зі спливом яких
він зможе знов звернутися до суду з
заявою про надання розстрочки.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду першої інстанції,
Фізична особи-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить її скасувати та
відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
„Миколаївгаз" про надання розстрочки
виконання рішення суду, посилаючись
при цьому на неповне з'ясування
місцевим господарським судом обставин,
що мають значення для справи,
недоведеність обставин, які суд визнав
доведеними, невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначав, що суд не
звернув уваги на те, що заява ПАТ
«Миколаївгаз» вже розглядалась в суді
і ніяких суттєвих доказів не було
надано.

Крім того, суд ухвалою від 16.06.2014 року
зобов'язав ПАТ «Миколаївгаз» надати
докази, що підтверджують наявність
виняткового випадку або поважних
причин та конкретних обставин, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду. Боржник не
виконав вказані вимоги та не надав
доказів про поважні причини, а платіжне
доручення це не доказ, а навпаки
підтверджує те, що кошти на рахунку
боржника для погашення боргу є.

Також апелянт зазначає, що
підтвердження дебіторської
заборгованості боржника в матеріалах
справи відсутні, немає ні довідки про
фінансовий стан, ні про відсутність
коштів на рахунках, доказів про реальну
загрозу банкрутства.

При цьому, на думку скаржника, судом не
взято до уваги інвалідність позивача,
відсутність коштів на рахунках,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, адже відповідач без жодних
дозволів заволодів майном позивача та
на сьогоднішній день продовжує
порушувати норми законів та підключає
абонентів, не сплачуючи позивачу
нічого.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
процесуального та матеріального права,
заслухавши представників сторін,
апеляційний господарський суд дійшов
до висновків про відсутність підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
господарського суду Одеської області,
виходячи з такого.

Як вже зазначалося вище, рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 09 вересня 2011 року (суддя
Коваль Ю.М.) позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено
повністю, заборонено ПАТ по
газопостачанню і газифікації
«Миколаївгаз» прийняття в
експлуатацію, підключення і врізку
споживачів без письмової згоди
підприємця ОСОБА_1 до газопроводу,
розташованого в смт.Арбузинка
Миколаївської області, технічне
обслуговування котрого здійснює ПАТ по
газопостачанню і газифікації
«Миколаївгаз» за укладеним з
підприємцем ОСОБА_1 договором від
25.03.2008р. №1/2008-07.

12.06.2014 року ПАТ по газопостачанню і
газифікації «Миколаївгаз» звернулось
до суду із заявою про розстрочку
виконання рішення суду, в якій просив
розстрочити виконання рішення по даній
справі на 12 місяців, згідно викладеного
в заяві графіку.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.06.2014 року
(суддя Гриньова-Новицька Т.В.) заяву
боржника ПАТ по газопостачанню і
газифікації «Миколаївгаз» №566 від
12.06.2014 про розстрочку виконання рішення
господарського суду від 09.09.2011 у справі
№ 5016/2215/2011(13/110) задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 09.09.2011 у справі №
5016/2215/2011(13/110) про стягнення 118491 грн. з
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 159, ідентифікаційний код 05410263)
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на чотири місяці
відповідно до такого графіку,
(враховуючи часткову оплату в сумі 10000
грн. згідно з платіжним дорученням №9178
від 19.06.2014):

строк погашення сума
погашення

заборгованості
заборгованості

до 30.06.2014 - 10000 грн.

до 31.07.2014 - 10000 грн.

до 31.08.2014 - 10000 грн.

до 30.09.2014 - 10000 грн.

до 30.10.2014 - 78491,00 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання. Про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, ухвали, постанови, зміну
способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Слід мати на увазі, що ГПК не визначає
переліку обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнюють його виконання. Тому суд
оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами ст. 43
ГПК. За наявності обставин, які
ускладнюють виконання рішення чи
унеможливлюють його, господарський суд
має право, зокрема, розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови.

ГПК не містить вимог до змісту заяви
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання.
Проте зі змісту статті 121 ГПК України
вбачається, що заява повинна містити:
викладення обставин та обґрунтування
причин, що унеможливлюють чи
утруднюють виконання рішення та
зазначення того, що просить заявник -
розстрочити чи відстрочити виконання
рішення, яким чином змінити спосіб і
порядок виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в
Роз'ясненні Вищого господарського суду
України від 12.09.1996р. №02-5/333 „Про деякі
питання практики застосування статті
121 Господарського процесуального
кодексу України".

Виходячи із наведеного, законодавець у
будь-якому випадку пов'язує
розстрочення виконання судового
рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними, іншими
словами - виключними обставинами, що
ускладнюють вчасне виконання судового
рішення.

Дослідивши матеріали справи, та
проаналізувавши викладені обставини,
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про можливість та
доцільність надання ПАТ „Миколаївгаз"
розстрочки виконання рішення в даній
справі з метою спрямування заявником
до 30.10.2014 року отриманих ним від своєї
господарської діяльності грошових
коштів на погашення заборгованості, що
виникла перед ФОП ОСОБА_1.

Судова колегія вважає вірними та
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції про те, що обставини, на які
посилається боржник, дійсно
ускладнюють виконання рішення суду у
даній справі, з огляду на фінансову
неспроможність відповідача, що в свою
чергу вказує на неможливість виконання
вказаного рішення суду заявником на
теперішній час.

Апеляційний суд відхиляє доводи
апеляційної скарги про те, що заява ПАТ
«Миколаївгаз» вже розглядалась в суді
і ніяких суттєвих доказів не було
надано, оскільки чинним законодавством
не заборонено зобов'язаній стороні
звертатись повторно із заявою про
розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п.7.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання. Також не обмежується право
заявника на повторне звернення з
відповідною заявою, якщо вона вже
розглядалася судом.

Доводи апелянта про ненадання
боржником доказів неможливості
виконання рішення, спростовуються,
зокрема, наданими ПАТ «Миколаївгаз»
наказами господарського суду м.Києва
від 17.12.13р. по справі №910/21408/13, від
31.12.2013р. по справі №910/22398/13, від 17.12.13р. по
справі №910/21405/13, від 17.12.13р. по справі
№910/21259/13 про стягнення заборгованості
ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз», тобто доказами в
підтвердження наявної дебіторської
заборгованості боржника, яку він може в
майбутньому направити на погашення
своєї заборгованості перед ФОП ОСОБА_1

Колегія суддів звертає увагу апелянта
на те, що суд першої інстанції
задовольнив заяву боржника частково,
згідно графіку на чотири місяці, що
дозволить ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» уникнути
банкрутства та погіршення фінансового
стану підприємства, що могло статись у
разі одночасного стягнення з боржника
повної суми заборгованості.

На думку суду, вказані обставини, а саме
часткове задоволення заяви та
розстрочення боргу лише на чотири
місяці і є врахуванням матеріальних
інтересів та відповідає захисту
інтересів обох сторін у справі.

Крім того, судова колегія враховує
добросовісне виконання умов
розстрочки та оплату відповідачем
24.07.2014 року 10 000 грн. на рахунок позивача,
що підтверджується платіжним
дорученням №113 від 24.07.2014р.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції, здійснивши оцінку обставин,
якими відповідач обґрунтовував заяву
про розстрочку виконання постанови
суду, у відповідності з вимогами ст. 43
ГПК України, правильно застосував
матеріальний закон, що регулює спірні
правовідносини, а тому дійшов
правильних висновків про наявність
правових підстав для надання
розстрочки виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія дійшла висновків про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 24
червня 2014 року по справі № 5016/2215/2011(13/110)
- без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105, 121
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 24 червня 2014
року по справі № 5016/2215/2011(13/110) залишити
без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний
01.08.2014 року

Головуючий суддя

А.І. Ярош

Судді :

О.О. Журавльов

Я.Ф. Савицький