ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 920/563/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Кузьменка
М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.
(доповідач),за участю представників
сторін позивача - Топтун Л.В.;
відповідача - Примак Я.П.; прокурор -
Гудименко Ю.В.;розглянувши касаційну
скаргу Першого заступника прокурора
Сумської областіна
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від03.04.2014у справі
№ 920/563/13за позовомПриватного
підприємства "Грантбуд"доУправління
житлово-комунального господарства
Конотопської міської радиза
участюКонотопського міжрайонного
прокурорапростягнення 245 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Грантбуд"
(далі - ПП "Грантбуд") звернулося до
Господарського суду Сумської області з
позовом до Управління
житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради Сумської
області (далі - Управління ЖКГ
Конотопської міської ради) про
стягнення 245 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 11.04.2013 порушено провадження
у справі № 920/563/13 за позовом ПП
"Грантбуд" до Управління ЖКГ
Конотопської міської ради про
стягнення 245 000, 00 грн.

До прийняття рішення по справі ПП
"Грантбуд" подало уточнення позовних
вимог, відповідно до яких просило суд
стягнути з Управління ЖКГ Конотопської
міської ради 245 000, 00 грн.
заборгованості за виконані роботи
згідно акту № 3 приймання виконання
будівельних робіт за лютий на суму 85 699,
20 грн. та довідки про вартість
виконаних робіт будівельних робіт за
лютий (ф. КБ-3) на суму 85, 69920 тис. грн.,
акту № 4 приймання виконання
будівельних робіт за лютий на суму 80 997,
60 грн. та довідки про вартість
виконаних робіт будівельних робіт за
лютий (ф. КБ-3) на суму 80, 97760 тис. грн.,
акту № 5 приймання виконання
будівельних робіт за лютий на суму 78 303,
20 грн. та довідки про вартість
виконаних робіт будівельних робіт за
лютий (ф. КБ-3) на суму 78, 30320 тис. грн.

Рішенням Господарського суду Сумської
області від 22.05.2013 позов задоволено. Суд
стягнув з Управління ЖКГ Конотопської
міської ради на користь ПП "Грантбуд"
245 000, 00 грн. заборгованості.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.07.2013 рішення
Господарського суду Сумської області
від 22.05.2013 скасовано. Суд прийняв нове
рішення, яким у позові відмовив.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.09.2013 постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 04.07.2013 та
рішення Господарського суду Сумської
області від 22.05.2013 скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Сумської
області (суддя Заєць С.В.) від 09.01.2014
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Істоміна О.А.,
судді Білецька А.М., Гребенюк Н.В.) від
03.04.2014 рішення Господарського суду
Сумської області скасовано та прийнято
нове рішення, яким позовні вимоги
задоволено. Суд стягнув з Управління
ЖКГ Конотопської міської ради на
користь ПП "Грантбуд" 245 000, 00 грн.
заборгованості.

Не погоджуючись з постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014, Перший
заступник прокурора Сумської області
подав касаційну скаргу, в якій просив
постанову суду скасувати і залишити в
силі рішення Господарського суду
Сумської області від 09.01.2014.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що
судом апеляційної інстанції постанову
прийнято з порушенням норм
матеріального права та незаконно
скасовано рішення місцевого
господарського суду.

При цьому в касаційній скарзі прокурор
зазначає про те, що висновки
апеляційного суду, що роботи виконані
ПП "Грантбуд" за актами № 3, 4, 5 на
загальну суму 245 000, 00 грн.
обумовлені договором від 31.01.2013 № 11/02 є
помилковими, оскільки Управлінням ЖКГ
Конотопської міської ради зміст та
обсяг цих робіт не визначалися,
проектна документація на ці роботи не
розроблювалася. Крім того, судом не
враховано, що відповідні роботи, як
пояснив сам позивач, ним виконані ще
восени 2012 року, а договір будівельного
підряду укладено 31.01.2013, відтак
вказаний договір не міг бути правовою
підставою для виконання цих робіт.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.06.2014 касаційну скаргу
Першого заступника прокурора Сумської
області прийнято до провадження та
призначено на 23.07.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін та прокурора,
обговоривши доводи касаційних скарг,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
норм матеріального і процесуального
права вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами у
зв'язку з необхідністю усунення
аварійної ситуації, що виникла в
жовтні 2012 року на каналізаційній
мережі по вул. Металістів в м.
Конотоп Сумської області, з метою
реконструкції каналізаційних мереж,
Управління ЖКГ Конотопської міської
ради уклало з ПП "Грантбуд" договори №
19/10 від 19.10.2012 та № 11/02 від 31.01.2013,
предметом яких є виконання
відповідачем робіт по реконструкції
каналізаційної мережі по вул.
Металістів в м. Конотоп Сумської
області (п. 1.1. договорів).

Вартість робіт за договором № 19/10 від
19.10.2012 визначена в сумі 195 000, 00 грн., а
вартість робіт по договору № 11/02 від
31.01.2013 - 245 000, 00 грн. (п. 5.3. договорів).

Позивач просив суд стягнути з
відповідача 245 000, 00 грн. заборгованості
з оплати виконаних робіт згідно актів
приймання виконаних будівельних робіт.

Вартість робіт за двома вказаними
договорами визначена згідно зі
зведеним кошторисним розрахунком
вартості будівництва, складеним НВПК
"ФАКЕЛ" на замовлення відповідача, за
яким загальна вартість реконструкції
каналізаційних мереж по
вул. Металістів в м. Конотоп Сумської
області становить 469 231, 00 грн.

Відповідачем (замовником) вартість
робіт за договором № 19/10 від 19.10.2012 в
сумі 195 000, 00 грн. була сплачена в повному
обсязі.

Надіслані позивачем на адресу
відповідача для підписання акти
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-3 за лютий 2013 року № № 3, 4, 5
всупереч вимог статей 852, 853, 854 ЦК
України з боку відповідача підписані
не були, заперечень щодо якості та
строків виконаних робіт не надано,
виконані роботи не оплачено, що і стало
причиною подання позову у даній справі.

При цьому, виконання частини робіт з
реконструкції договору каналізаційної
мережі по вул. Металістів в м. Конотоп
на суму 245 000 грн. підтверджується окрім
актів виконаних робіт за лютий 2012,
також ресурсними відомостями до цих
актів та довідками про вартість
виконаних робіт та висновком
експертного будівельного дослідження
№ 17 від 10.04.2013.

Місцевий господарський суд,
відмовляючи у задоволенні позову,
виходив із того, що відповідно до ст. 631
ЦК України, строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.
Договір набирає чинності з моменту
його укладення. Сторони можуть
встановити, що умови договору
застосовуються до відносин між ними,
які виникли до його укладення.

Разом з цим, у договорі № 11/02 від 31.01.2013
відсутні будь-які посилання на те, що
його умови поширюються на
правовідносини, які виникли до його
укладення.

Таким чином суд дійшов до висновку, що
роботи по реконструкції
каналізаційної мережі по вул.
Металістів в м. Конотоп загальною
вартістю 245 000, 00 грн. виконувалися не на
підставі та не на виконання пізніше
укладеного договору № 11/02 від 31.01.2013. У
зв'язку з наведеним вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача 245 000, 00
грн. заборгованості за виконані роботи
відповідно до укладеного між сторонами
договору № 11/02 від 31.01.2013 та актів форми
КБ-2в за лютий 2013 № 3, № 4, № 5 у яких є
посилання на цей договір визнані судом
необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення місцевого господарського суду
та приймаючи нове рішення про
задоволення позову, виходив з того, що
посилання суду першої інстанції на те,
що роботи виконувалися позивачем не на
підставі та не на виконання пізніше
укладеного договору № 11/02 від 31.01.2013 не
є підставою для несплати відповідачем
вартості виконаних позивачем робіт за
умови доведеності їх належного
виконання та направлення відповідачу
актів приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-3 за лютий 2013 року № № 3, 4,
5, а також зважаючи на те, що вказані
роботи за договором № 11/02 від 31.02.2013 по
реконструкції каналізаційної мережі
по вул. Металістів в м. Конотоп фактично
є завершення робіт за договором № 19/10
від 19.10.2012.

При цьому, судом апеляційної інстанції
також встановлено, що заперечення
відповідача спростовуються наданими
позивачем документами та поясненнями,
відповідно до яких роботи з
реконструкції каналізаційної мережі
по вул. Металістів в м. Конотоп (ділянка
№ 3) були розпочаті у жовтні 2012 згідно з
договором № 19/10 від 19.10.2012 та мали
характер підготовчих робіт -
розбирання асфальтобетонного
покриття, розборка грунту, очищення
каналізаційних колодязів тощо. В той
час, як згідно з актами виконаних робіт
за лютий 2013 року (по договору № 11/02 від
31.01.2013) позивач закінчив роботи з
реконструкції каналізаційної мережі -
були укладені трубопроводи з
поліетиленових труб, зроблена
гідроізоляція стін і фундаментів,
встановлені плити перекриття каналів,
засипані траншеї та котловани тощо.
Виконання підрядних робіт за договором
№ 11/02 підтверджується також наданим
позивачем Висновком експертного
будівельно-технічного дослідження від
10.04.2013.

Всі роботи по ремонту каналізаційної
мережі були проведені за погодженням
із замовником - Управлінням ЖКГ
Конотопської міської ради; зазначений
об'єкт введений відповідачем в
експлуатацію, а тому відповідачу було
відомо про виконання обумовлених у
договорі робіт.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

У ч. 3 ст. 877 ЦК України підрядник, який
виявив у ході будівництва не враховані
проектною документацією роботи і
необхідність у зв'язку з цим проведення
додаткових робіт і збільшення
кошторису, зобов'язаний повідомити про
це замовника.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивачем надано до
матеріалів справи Робочий проект
реконструкції каналізаційних мереж по
вул. Металістів у м. Конотоп (зведений
кошторисний розрахунок вартості
будівництва), отриманий ним від
замовника, відповідно до якого зведена
кошторисна вартість робіт визначена в
сумі 469, 231 тис. грн. Однак, вказаний
робочий проект не містить доказів
узгодження з відповідачем.

В той же час, в матеріалах справи
міститься зведений кошторисний
розрахунок вартості будівництва,
узгоджений з Управлінням
житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради, згідно з
яким зведена кошторисна вартість робіт
складає 304, 241 тис.грн.

При цьому, судом апеляційної інстанції
також встановлено, що доказів
направлення позивачу відмови від
виконання підрядних робіт в зв'язку з
перевищенням узгодженого між
сторонами кошторису відповідачем до
суду не надано, як і не заявлено
будь-яких претензій щодо вартості
виконаних робіт згідно отриманих ним
актів, їх якості та строків виконання, а
позивачем були виконані роботи у
повному обсязі та в погоджений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України
замовник, який одержав повідомлення
підрядника про готовність до передання
робіт, виконаних за договором
будівельного підряду, або, якщо це
передбачено договором, - етапу робіт,
зобов'язаний негайно розпочати їх
прийняття.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника (п. 6
оглядового листа Вищого
господарського суду України "Про
практику вирішення спорів, пов'язаних
із виконанням договорів підряду (за
матеріалами справ, розглянутих у
касаційному порядку Вищим
господарським судом України)" від 18.02.2013
№ 01-06/374/2013).

З огляду на те, що, як встановлено судом
апеляційної інстанції, факт виконання
позивачем робіт з реконструкції
каналізаційних мереж по вул.
Металістів в м. Конотоп
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, відповідач не надав
суду жодних доказів на підтвердження
обґрунтованої відмови від прийняття
виконаних позивачем робіт за актами
№№ 3, 4, 5 за лютий 2013 року чи виявлення
недоліків, які виключають можливість
використання об'єкта, обумовленого в
договорі за призначенням та не можуть
бути усунені, а отже відповідачем не
виконано обов'язку щодо прийняття
виконаних позивачем робіт та їх оплати,
то колегія суддів погоджується з
висновком суду про наявність правових
підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи Управлінням ЖКГ Конотопської
міської ради, викладені у касаційній
скарзі, колегія суддів вважає
необґрунтованими та такими, що не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції і передусім
зводяться до переоцінки доказів, а
касаційна інстанція в силу положення ч.
2 ст. 1117 ГПК України не має права
додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що фактичні її
обставини були встановлені
апеляційним господарським судом на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів в їх сукупності, висновки суду
відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника
прокурора Сумської області залишити
без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 у справі
№ 920/563/13 - без змін.

Головуючий - суддя
Кузьменко М.В.

Судді:
Васищак І.М.

Студенець В.І.