ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.Справа № 916/3015/13
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження № 1107 від
06.06.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 23.07.2014 року:

від позивача: Яцевич О.С., за
довіреністю;

від відповідачів: ОСОБА_2, за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО»

на рішення господарського суду
Одеської області від 12.05.2014 року

по справі № 916/3015/13

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ
ПАРОПЛАВСТВО»

до відповідачів: Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» в особі Південної
дирекції

Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3

про стягнення 71360,00 грн.

В судовому засіданні 23.07.2014 року
згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Приватне
акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКЕ
ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» в особі
Південної дирекції (відповідач 1) та
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
(відповідач 2) про стягнення з
відповідача 1 суми страхового
відшкодування в розмірі 48000,00 грн. та
про стягнення з відповідача 2 боргу за
оренду контейнерів у сумі 23360,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 229 ГК
України, ст. 625 ЦК України та
умотивовані умовами договору оренди
контейнерів № 424 ГУИ від 01.11.2012 року,
укладеного між позивачем та
відповідачем 2, а також умовами
договору страхування № 016349/0211/0000006,
укладеного між ФОП ОСОБА_3 та
відповідачем 1 02.11.2012р.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 12.05.2014 року по справі №
916/3015/13 (колегія суддів у складі:
головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді
Демешин О.А., Панченко О.Л.) у позові
відмовлено з підстав недоведеності
позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду від
12.05.2014 року, Приватне акціонерне
товариство «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ
ПАРОПЛАВСТВО» звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій вказує, що
рішення є незаконним, необґрунтованим
та таким, що прийняте на підставі
неповного з'ясування всіх обставин
справи.

Скаржник зазначає наступне: - висновок
суду щодо недоведення факту звернення
страхувальника із заявою про настання
страхового випадку спростовується
рекомендованим листом № ЧМ-207 від 04.03.2013
року, надісланим позивачем до
Південної дирекції Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА», хоча такого обов'язку
у позивача не існувало; - висновок суду
щодо недоведення позивачем факту
вчинення третіми особами протиправних
дій є таким, що зроблено без врахування
листів № 55/4-10980 від 02.12.2013 року та № 55/4
вих. 907/117 від 23.04.2014 року Ізмаїльського
МВ ГУМВС України в Одеській області; -
судом не враховано, що відповідачем 2
могли бути застраховані тільки ті 4
контейнери, які він прийняв за актом
приймання-передачі до договору оренди.

З викладених підстав Приватне
акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКЕ
ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» просить
рішення від 12.05.2014 року скасувати в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про стягнення з відповідача 1
страхового відшкодування в розмірі
48000,00 грн.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
рішення суду залишити без змін як
законне та обґрунтоване.

ФОП ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
судового засідання, не скористався
своїм процесуальним правом приймати
участь у засіданні суду апеляційної
інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, повноту
встановлення обставин справи та
відповідність ним висновків суду,
колегія суддів дійшла висновків про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги з огляду на
наступне.

Місцевим господарським судом
встановлено та підтверджено в процесі
апеляційного перегляду справи, що
01.11.2012 р. між Приватним акціонерним
товариством „Українське Дунайське
пароплавство" (Орендодавець) та
фізичною особою ОСОБА_3 (Орендар) було
укладено договір оренди контейнерів №
424 ГУИ.

Відповідно до п. 2.3 договору оренди в
підтвердження прийому/передачі майна
оформлюється акт із вказівкою дати,
кількістю та номерів контейнерів. Акт
прийому-передачі є невідємною і
складовою частиною даного договору і
підписується повноважними
представниками сторін.

Згідно з п. 3.3 договору оренди
контейнерів орендар взяв на себе,
зокрема, обов'язок протягом місяця
після укладення договору укласти
договір страхування орендованого
майна на користь орендодавця з
урахуванням страхового покриття
орендодавцю не менше ніж на 12000,00 грн.
за 1 одиницю 40-ка футового контейнера в
порядку, визначеному законодавством
України. Копію страхового договору та
полісу надати протягом десяти робочих
днів з дня підписання акту
прийому-передачі в розпорядження
орендодавця. Термін страхового періоду
- два роки.

За актом приймання-передачі від 06.11.2012
року ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ
ПАРОПЛАВСТВО» передало, а фізична
особа ОСОБА_3 прийняв згідно договору
оренди № 424 ГУИ від 01.11.2012 року чотири
одиниці 40-ка футових контейнерів 1) UDSU
4000237, 2) UDSU 4004103, 3) UDSU 4003299, 4) UDSU4003241.

З матеріалів справи вбачається, що
02.11.2012 року між ПрАТ «Страхова компанія
«УНІКА» в особі директора
Ізмаїльського відділення Південної
дирекції (страховик) та ОСОБА_3
(страхувальник) укладено договір
добровільного страхування майна №
016349/0211/0000006, в якому вказано, що
вигодонабувачем за даним договором є
Приватне акціонерне товариство
«УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО»
відповідно до договору оренди № 424ГУИ
від 01.11.2012 року.

Згідно з п. 4 договору страхування
застрахованим майном є 4 одиниці
рухомого майна (сорокафутові
контейнери); страхова сума (вартість
майна) - 48000,00 грн.

Відповідно до п. 7 договору
добровільного страхування майна
страховим випадком є факт понесення
збитків страхувальником
(вигодонабувачем) внаслідок
пошкодження, знищення чи втрати
застрахованого майна в результаті
настання подій (страхових ризиків),
зокрема, в разі протиправних дій третіх
осіб (крадіжка із зломом, грабіж,
розбій).

Пунктом 5.1 вказаного договору
встановлено, що у разі настання
випадку, який має ознаки страхового,
страхувальник вчиняє наступні дії: 5.1.1
негайно, протягом 24-ох годин,
звертається у цілодобовий
інформаційний центр страхувальника і
повідомляє про випадок, що стався; 5.1.2
протягом 48-ми годин з моменту настання
випадку надає особисто або надсилає
факсом, поштовим зв'язком або
телеграфом страховику письмове
підтвердження повідомлення про подію;
5.1.3 негайно інформує відповідні органи,
виходячи з їх компетенції (органи
внутрішніх справ, пожежної охорони,
аварійні служби та ін.) про настання
страхового випадку та отримує від них
документи, що підтверджують факт та
обставини настання випадку.

Як вже зазначалось раніше, позивач
звернувся з позовом до ПрАТ «Страхова
компанія «УНІКА» в особі Південної
дирекції про стягнення страхового
відшкодування в розмірі 48000,00 грн.,
посилаючись на умови договору
добровільного страхування майна №
016349/0211/0000006 від 02.11.2012 року, а яким
позивач є вигодонабувачем.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
страхування» добровільне страхування -
це страхування, яке здійснюється на
основі договору між страхувальником і
страховиком. Загальні умови і порядок
здійснення добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюються страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону.
Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

Статтею 16 вказаного Закону
встановлено, що договір страхування -
це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Місцевий господарський суд, дослідивши
умови договору добровільного
страхування майна - п. 7 щодо
страхового випадку; п. п. 8.1.1, згідно з
яким підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування є
невиконання страхувальником умов
даного договору; п. 2.4 договору, яким
передбачено, що страховиком не
відшкодовуються збитки
страхувальника в результаті: крадіжки
без злому, шахрайства, протиправних дій
третіх осіб, результатом яких не є
фізичне ушкодження застрахованого
майна, дійшов правильних висновків
щодо недоведеності настання
страхового випадку, оскільки
допустимий доказ протиправних дій
третіх осіб (крадіжка із зломом, грабіж,
розбій) в матеріалах справи відсутній.

Крім того, колегія суддів відмічає, що
матеріали справи не містять доказів
виконання страхувальником умов даного
договору (пунктів 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3), що є
підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування взагалі і,
відповідно, відсутні підстави для
виплати страхового відшкодування
вигодонабувачу - ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ
ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО».

З аналізу позовної заяви вбачається, що
позивачем заявлено також вимогу до ФОП
ОСОБА_3 про стягнення 23360,00 грн. боргу з
орендної плати, що утворився за
договором № 424 ГУИ оренди контейнерів
від 01.11.2012 року.

Зі змісту вказаного договору оренди
вбачається, що його укладено між
позивачем та фізичною особою ОСОБА_3,
без зазначення його статусу як суб'єкта
підприємницької діяльності.

Згідно з актом приймання-передачі від
06.11.2012 року орендоване майно передано
також фізичній особі ОСОБА_3.

Відтак, позов у частині стягнення 23360,00
грн. боргу з орендної плати заявлено до
неналежного відповідача, тому суд
правомірно відмовив в цій частині
позову.

При цьому колегія суддів відмічає, що
позивач не позбавлений права
звернутись з позовом до ОСОБА_3 як
фізичної особи в порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Одеської області від 12.05.2014 року по
справі № 916/3015/13 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 28.07.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
С.І. Колоколов