РІШЕННЯ

"16" липня 2014 р.Справа № 921/539/14-г/5

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Максима-В", вул.
Живова, 32, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Спеціалізованого
комунального підприємства "Ритуальна
служба" Тернопільської міської ради,
вул. Микулинецька, 27, м. Тернопіль, 46008

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Приватне
підприємство "Українська служба
комерційної безпеки "Вітязь-1", вул.
Танцорова, 20, м. Тернопіль, 46008

За участю представників від:

Позивача: Мацьків Сергій Богданович -
представник ( довіреність № 4-Ю від
17.06.2014р.);

Відповідача: Андрусишин Ірина
Зеновіївна - юрист ( довіреність №98 від
16.06.2014р.);

Третьої особи: Ленько Руслан Іванович -
представник (довіреність №61 від
02.07.2014р.).

Учасникам судового процесу роз'яснено
їх процесуальні права та обов'язки
згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис)
судового процесу у відповідності до ст.
81-1 ГПК України не здійснювалась за
відсутності відповідного клопотання
сторін.

Суть справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Максима-В"
звернулося в господарський суд
Тернопільської області з позовом до
Спеціалізованого комунального
підприємства "Ритуальна служба"
Тернопільської міської ради, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватного
підприємства "Українська служба
комерційної безпеки "Вітязь-1", про
визнання недійсними результатів
процедури закупівлі послуг, пов'язаних
з особистою безпекою.

В обґрунтування заявлених вимог, що
підтримані під час розгляду справи
уповноваженим представником, позивач
посилається на порушення відповідачем
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" та Документації
з конкурсних торгів - надалі ДКТ, що
були допущені комітетом з конкурсних
торгів Спеціалізованого комунального
підприємства "Ритуальна служба" під час
проведення процедури закупівлі послуг,
пов"язаних з особистою безпекою (послуг
щодо сторожування міських кладовищ
м.Тернополя) в частині неправильної
оцінки пропозицій конкурсних торгів.
Зокрема, позивач вважає, що максимальна
кількість балів (50 балів), крім ціни, що
присвоєна третій особі - ПП "Українська
служба комерційної безпеки "Вітязь-1",
як переможцю торгів, не відповідає
максимальним критеріям оцінки із
наступних причин: 1. серед
кваліфікаційних критеріїв є вимога про
наявність "ліцензії на охорону всіх
видів власності", така у ПП "УСКБ
"Вітязь-1" відсутня; 2. є пункт щодо
"наявності можливості обладнання
постів охорони безкоштовною тривожною
кнопкою з виведенням її на пульт
централізованого спостереження
учасника та забезпечення оперативного
реагування на її спрацювання", також
"наявність додаткового джерела
електроенергії, що дозволяє пульту
централізованого нагляду працювати в
безперебійному режимі" в той час як у ПП
"УСКБ "Вітязь-1" власний пульт
централізованого спостереження
відсутній; 3. також, є вимоги щодо
"оснащення персоналу охорони учасника
засобами індивідуального захисту і
протидії, наявність форменного одягу",
разом з тим п. 5.7 ДКТ передбачає
наявність у персоналу охорони учасника
засобів індивідуального захисту
(бронежилет, шолом), радіозв'язку та
активної оборони (гумовий кийок,
газовий балончик, зброї травматичної
дії або пневматичної зброї) в той час,
як використання засобів радіозв'язку з
виділеною частотою здійснюється
виключно на підставі дозволу
Українського державного центру
радіочастот, якого у ПП "УСКБ "Вітязь-1"
немає.

Окрім того, позивач зазначає, що в п.5.2
Повідомлення учасникам про результати
процедури закупівлі зазначено ціну
акцептованої пропозиції конкурсних
торгів ПП УСКБ "Вітязь-1" 189453грн.60коп. (в
тому числі ПДВ - 31575,60грн.), в той час як
ПП "УСКБ "Вітязь-1" не є платником
податку на додану вартість, тому його
послуги не можуть включати ПДВ.

Разом з тим, в обґрунтування позовних
вимог щодо відсутності у пропозиції
конкурсних торгів третьої особи
(ПП"УСКБ "Вітязь-1") ліцензії на охорону
всіх видів власності, 15 липня 2014р.
представником позивача подано
клопотання про приєднання до
матеріалів справи листа управління МВС
України в Тернопільській області
№11/4-1644 від 03.07.2014р. (копія додається),
згідно якого оригінал зазначеної
ліцензії було отримано директором ПП
"УСКБ "Вітязь-1" 18.04.2014р.

Відповідач згідно відзиву на позов (№101
від 18.06.2014р.), що підтриманий під час
розгляду справи його уповноваженими
представниками, вважає висновки
позивача про порушення відповідачем
вимог Закону України "Про здійснення
державних закупівель" та Документації
з конкурсних торгів під час проведення
процедури закупівлі послуг, пов"язаних
з особистою безпекою, безпідставними
та такими, що не відповідають
дійсності. Зазначає, що за результатами
розкриття пропозицій конкурсних
торгів, які відбулися 16.04.2014р. та
оформлені протоколом №4, що підписаний
членами комітету з конкурсних торгів
та присутніми учасниками, в т. ч. і
представником позивача, зауважень щодо
процедури розкриття пропозицій
конкурсних торгів не було. Також, за
результатами засідання комітету
конкурсних торгів 24.04.2014р., що оформлене
протоколом №5, проведено розгляд,
співставлення, вивчення та оцінку
поданих учасниками пропозицій, за
результатами яких було встановлено,
апелюючи доводи позивача: наявність у
ПП "УСКБ "Вітязь-1" ліцензії на "охоронну
діяльність" від 11.03.2014р.; пульта
централізованого нагляду SLR-1
(виробництва фірми ADEMCO США); джерела
електроенергії для безперебійної
роботи пульта централізованого
нагляду; гарантійного листа щодо
встановлення кнопок тривожного
виклику, щодо наявності цілодобової
служби оперативних чергових; наявність
послуг термінового виїзду групи
реагування на інформаційне
повідомлення з об'єктів ГРШ УДСОУ;
наявність групи швидкого реагування у
складі не менше двох працівників із
засобами індивідуального захисту,
радіозв'язку та активної оборони. При
цьому відповідачем зауважено, питання
про допуск учасників до участі у
конкурсних торгах, визначення
переможця процедури закупівлі,
розкриття та оцінка пропозицій
конкурсних торгів та укладення
договору із учасником-переможцем
торгів віднесено виключно до
компетенції спеціально створених та
уповноважених на це органів (комітет
конкурсних торгів Замовника). Крім того
зазначено, що розрахована та включена у
вартість послуг по охороні міських
кладовищ сума ПДВ є обов'язковою для
Спеціалізованого комунального
підприємства "Ритуальна служба" та не
залежить від системи оподаткування її
контрагента, оскільки є однією із
переліку послуг по утриманню місць
поховання, що підлягає оподаткуванню
ПДВ, а тому і розрахована з врахуванням
20% ПДВ.

Третя особа згідно письмових пояснень
(№62 від 02.07.2014р.), що підтримані під час
розгляду справи її представником, щодо
заявлених вимог заперечує, вважає їх
безпідставними та необґрунтованими.
При цьому вказує, що доводи позивача
про відсутність у них ліцензії
спростовуються її наявністю, а
наведені зауваження щодо відсутності
пульта централізованого спостереження
не відповідають дійсності, оскільки ПП
"УСКБ "Вітязь-1" у складі пропозицій
конкурсних торгів було надано копію
договору №027524 від 01.04.2014р. про надання
послуг термінового виїзду групи
швидкого реагування на інформаційні
повідомлення, укладеного з УДСО при
УМВС України в Тернопільській області,
який передбачає для реалізації мети
угоди саме наявність у ПП "УСКБ
"Вітязь-1" пульта централізованого
нагляду, що також підтверджується
наявністю на нього сертифікату
відповідності. Крім того, у складі
пропозицій конкурсних торгів
підприємством було надано гарантійний
лист щодо встановлення кнопок
тривожного виклику №50 від 15.04.2014р.,
згідно з яким гарантовано встановлення
за власний рахунок кнопок тривожного
виклику та підключення їх до власного
централізованого пульта охорони з
подальшим їх технічним
обслуговуванням та оперативним
реагуванням на тривожний виклик ГШР
УДСО. Окрім того, доводи позивача про
відсутність у ПП "УСКБ "Вітязь-1"
радіозв'язку спростовуються наявністю
у його працівників службового
мобільного радіозв'язку, що надається
ПрАТ "Київстар" згідно договору на
основі мобільного терміналу, який має
функцію "Натисни і говори" за допомогою
послуги "Мобільна рація".

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарським судом
встановлено наступне:

Комітетом з конкурсних торгів
Спеціалізованго комунального
підприємства "Ритуальна служба" було
проведено відкриті торги на закупівлю
послуг, пов'язаних з особистою безпекою
(код. 80.10.1).

Оголошення про проведення процедури
закупівлі, оприлюднене в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель "Вісник
державних закупівель" №20 (866) від
10.03.2014р.

Після публікації зазначеного
оголошення Замовником, відповідно до
вимог Закону України "Про здійснення
державних закупівель", проведено
оприлюднення на веб-порталі
Уповноваженого органу документацію з
конкурсних торгів.

02 квітня 2014р. комітетом з конкурсних
торгів прийнято рішення, оформлено
протоколом №3, про внесення змін до
документації конкурсних торгів та
проведення кінцевого терміну подання
до 16.04.2014р. 11 год. 00 хв., а розкриття
пропозицій конкурсних торгів
перенесено на 16.04.2014р. на 11 год. 15 хв.

Згідно Реєстру отримання пропозицій
конкурсних торгів на участь у торгах до
СКП "Ритуальна служба" поступило дві
пропозиції, від ПП "УСКБ "Вітязь-1" та ТОВ
"Максима-В".

Розкриття пропозицій конкурсних
торгів відбулося 16.04.2014р. о 11 год. 15 хв.,
що оформлено протоколом №4, який
підписаний членами комітету з
конкурсних торгів і присутніми
учасниками, які брали участь у даній
процедурі. Зауважень щодо процедури
розкриття пропозицій конкурсних
торгів не було.

24 квітня 2014р. засіданням комітету
конкурсних торгів, що оформлено
протоколом №5, проведено розгляд,
співставлення, вивчення та оцінка
поданих учасниками пропозицій
конкурсних торгів.

Листом №66 від 24.06.2014р. за підписом
голови комітету конкурсних торгів
повідомлено учасників про результати
процедури закупівлі, переможцем яких
стало ПП "УСКБ "Вітязь-1".

Позивач вважає, що рішення комітету з
конкурсних торгів про акцепт
пропозиції конкурсних торгів ПП "УСКБ
"Вітязь-1" прийняте з порушенням Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" та Документації з
конкурсних торгів, а тому і звернувся з
даним позовом до суду, яким просить
визнати недійсними результати
процедури закупівлі послуг, пов'язаних
з особистою безпекою, яка проводилась
відповідачем..

Дослідивши в сукупності всі обставини
та матеріали справи, проаналізувавши
норми чинного законодавства, що
регулюють спірні відносини, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог. При цьому суд виходив з
наступних підстав:

- У відповідності до ст.ст. 1, 2 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" від 01.06.2010р. № 2289-VI (в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин ( на час
проведення відкритих торгів))
державною закупівлею є придбання
замовником товарів робіт і послуг за
державні кошти у порядку,
встановленому цим Законом. Замовником
є розпорядник державних коштів, який
здійснює закупівлю в порядку,
встановленому цим Законом. Цей Закон
застосовується до всіх замовників та
закупівель товарів, робіт і послуг, які
повністю або частково здійснюються за
рахунок державних коштів, за умови, що
вартість предмета закупівлі товару
(товарів), послуги (послуг) дорівнює або
перевищує 100 тисяч гривень (в
будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт -
1 мільйон гривень.

- В порядку, передбаченому вказаним
Законом, закупівля може здійснюватись
шляхом застосування зокрема процедури
відкритих торгів (ч. 1 ст. 12 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель").

- Відповідно до положень ст. 20 названого
Закону, відкриті торги є основною
процедурою закупівлі. Під час
проведення процедури відкритих торгів
пропозиції конкурсних торгів мають
право подавати всі зацікавлені особи.

- Оголошення про проведення процедури
відкритих торгів безоплатно
публікується в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель та безоплатно розміщується
на веб-порталі Уповноваженого органу
відповідно до статті 10 цього Закону (п. 1
ст. 21 Закону України "Про здійснення
державних закупівель").

- Як вбачається із матеріалів справи,
оголошення про проведення процедури
закупівлі опубліковано в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель "Вісник
державних закупівель" №20 (866) від
10.03.2014р. та розміщене на веб-порталі
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України (копія витягу з
Інтернет сторінки знаходиться у
матеріалах справи).

- Згідно п. 1 ст. 22 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" після
оприлюднення оголошення про
проведення процедури закупівлі кожна
фізична/юридична особа має право
безоплатно отримати документацію
конкурсних торгів.

- Статтею 1, ч. 1, 2 ст. 22 згаданого Закону
визначено, що документацією конкурсних
торгів є документація, що
розробляється та затверджується
замовником, оприлюднюється для
вільного доступу та безоплатно
подається замовником під час
проведення торгів (конкурсних торгів)
фізичним/юридичним особам.
Документація конкурсних торгів
безоплатно надсилається або надається
замовником протягом трьох робочих днів
з дня отримання від фізичної/юридичної
особи відповідного запиту.
Документація конкурсних торгів
безоплатно розміщується на веб-порталі
Уповноваженого органу для загального
доступу і може бути безоплатно
отримана кожною фізичною/юридичною
особою. Документація конкурсних торгів
повинна містити зокрема
кваліфікаційні критерії до учасників
відповідно до статті 16, вимоги,
встановлені статтею 17 цього Закону, та
інформацію про спосіб документального
підтвердження відповідності учасників
встановленим критеріям та вимогам
згідно із законодавством. Документація
конкурсних торгів повинна містити,
серед іншого, інформацію про необхідні
технічні, якісні та кількісні
характеристики предмета закупівлі, в
тому числі відповідну технічну
специфікацію (у разі потреби - плани,
креслення, малюнки чи опис предмета
закупівлі). При цьому технічна
специфікація повинна містити:
детальний опис товарів, робіт, послуг,
що закуповуються, в тому числі їх
технічні та якісні характеристики;
вимоги щодо технічних і функціональних
характеристик предмета закупівлі, у
разі якщо опис скласти неможливо або
якщо доцільніше зазначити такі
показники; посилання на стандартні
характеристики, вимоги, умовні
позначення та термінологію, пов'язану з
товарами, роботами чи послугами, що
закуповуються, передбачені існуючими
міжнародними або національними
стандартами, нормами та правилами.
Технічна специфікація не повинна
містити посилання на конкретні
торговельну марку чи фірму, патент,
конструкцію або тип предмета
закупівлі, джерело його походження або
виробника. У разі якщо таке посилання є
необхідним, специфікація повинна
містити вираз "або еквівалент".
Технічні, якісні характеристики
предмета закупівлі повинні
передбачати необхідність застосування
заходів із захисту довкілля.
Документація конкурсних торгів може
містити також іншу інформацію,
відповідно до законодавства, яку
замовник вважає за необхідне до неї
включити. При цьому документація
конкурсних торгів не повинна містити
вимог, що обмежують конкуренцію та
призводять до дискримінації учасників.

- В Розділі 3 "Підготовка пропозицій
конкурсних торгів" документації
конкурсних торгів (далі - ДКТ), яка
затверджена рішенням комітету з
конкурсних торгів Замовника, що
оформлено протоколом №2 від 27.02.2014р.,
визначено, що пропозиція конкурсних
торгів, яка подається учасником
процедури закупівлі у відповідності до
п. 5 складається з опису та технічних
вимог, щодо наявності обладнання та
матеріально-технічної бази, а саме:
ліцензії на охорону всіх видів
власності (копія ліцензії повинна бути
надана в складі пропозиції); наявність
пульта централізованого спостереження
(копії сертифікатів); наявність групи
швидкого реагування (копії установчих
документів, що регламентують її
діяльність); наявність транспортних
засобів для ГШР, в кількості не менше
трьох одиниць (копії технічних
паспортів транспортних засобів чи
інших документів, що підтверджують
право користування ними); час
реагування ГШР на тривожні події з
об'єктів охорони повинен складати не
більше 5 хвилин в Тернополі та 15 хвилин
в Тернопільському районі (обов'язково
(гарантійний лист в довільній формі);
наявність додаткового джерела
електроенергії, що дозволяє пульту
централізованого нагляду працювати в
безперебійному режимі (копія
технічного паспорта); наявності у групи
швидкого реагування у складі не менше
двох працівників із засобами
індивідуального захисту (бронежилет,
шолом), радіозв'язку та активної
оборони (гумовий кийок, газовий
балончик, зброї травматичної дії (копії
дозволів на зброю та список в довільній
формі співробітників ГШР); на переможця
торгів покладається за власний рахунок
(у місячний термін з дня укладення
договору) встановлення кнопок
тривожного виклику, підключення їх до
власного централізованого пульта
охорони (моніторингової станції),
подальше їх технічне обслуговування
(ремонт) та оперативне реагування на
тривожні виклики (гарантійний лист в
довільній формі).

- Відповідно до п. 25 ст. 1 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
пропозиція конкурсних торгів це -
пропозиція щодо предмета закупівлі або
його частини (лота), яку учасник подає
замовнику відповідно до вимог
документації конкурсних торгів.

- Пропозиція конкурсних торгів
подається у письмовій формі за
підписом уповноваженої посадової
особи учасника, прошита, пронумерована
та скріплена печаткою у запечатаному
конверті (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про
здійснення державних закупівель").

- Як слідує із матеріалів справи, а саме
Реєстру отриманих пропозицій
конкурсних торгів, 16.04.2014р. ПП "УСКБ
"Вітязь-1" о 08 год. 49 хв. та ТОВ "Максима-В"
о 10 год. 56 хв. було подано пропозиції
щодо участі у відкритих торгах на
предмет закупівлі: код. 80.10.1 - послуг,
пов'язаних з особистою безпекою
(послуги щодо сторожування міських
кладовищ м. Тернополя).

- Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
розкриття пропозицій конкурсних
торгів здійснюється в день закінчення
строку їх подання у час та в місці, що
зазначені в оголошенні про проведення
процедури закупівлі.

- Згідно ч. 3 ст. 27 даного Закону під час
розкриття пропозицій конкурсних
торгів перевіряється наявність чи
відсутність усіх необхідних
документів, передбачених
документацією конкурсних торгів.

- Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Закону замовник
відхиляє пропозицію конкурсних торгів,
у разі якщо пропозиція конкурсних
торгів не відповідає умовам
Документації конкурсних торгів. Така ж
позиція закріплена у пп. 3 п. 4 Розділу 5
"Оцінка пропозицій конкурсних торгів
та визначення переможця" документації
конкурсних торгів.

- Так, за результатами розкриття
пропозицій конкурсних торгів, які
відбулися 16.04.2014р. о 11 год. 15 хв. та
оформлені протоколом №4, що підписаний,
без зауважень, членами комітету з
конкурсних торгів і присутніми
учасниками, які брали участь у даній
процедурі, в тому числі і представником
ТОВ "Максима-В", пропозиції учасників
торгів не були відхилені, а відтак
відповідали кваліфікаційним
критеріям, встановленим ст. 16 згаданого
Закону, а також були відсутні підстави,
зазначені у ст. 17 та ч. 7 ст. 28 цього
Закону, а пропозиція конкурсних торгів
відповідала умовам документації
конкурсних торгів (підстави відхилення
пропозицій конкурсних торгів
визначені п. 1 ст. 29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель").

У відповідності до п. 4, 5, 6 ст. 28 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" замовник проводить оцінку
пропозицій конкурсних торгів, які не
було відхилено згідно з цим Законом.
Замовник визначає переможця торгів з
числа учасників, пропозиції конкурсних
торгів яких не було відхилено згідно з
цим Законом (у кількості не менше двох),
на основі критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів. Якщо для визначення найбільш
економічно вигідної пропозиції
конкурсних торгів крім ціни
застосовуються й інші критерії оцінки,
у документації конкурсних торгів
визначається їх вартісний еквівалент
або питома вага цих критеріїв у
загальній оцінці пропозицій
конкурсних торгів. Питома вага
цінового критерію не може бути нижчою 50
відсотків.

24 квітня 2014р. на засіданні комітету
конкурсних торгів, результати
проведення якого оформлені протоколом
№5, дотримуючись вимог п. 8, 9 ст. 28 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" проведено розгляд,
співставлення, вивчення та оцінка
поданих учасниками пропозицій
конкурсних торгів.

Результати проведення оцінки
пропозицій конкурсних торгів (цінових
пропозицій) були оформлені протоколом
№6, із якого вбачається, що згідно
критеріїв оцінки пропозицій
конкурсних торгів, крім ціни, учасники
отримали однакову кількість балів по
наступних критеріях оцінювання:
наявність офісу або територіального
представництва у м. Тернополі - 6 балів;
ліцензія на охорону всіх видів
власності - 6 балів; наявність пульта
централізованого спостереження або
наявність цілодобової служби
оперативних чергових - 5 балів;
наявність транспортних засобів для ГШР
- 10 балів; оснащення персоналу охорони
учасника засобами індивідуального
захисту і протидії, наявність
форменного одягу - 9 балів; наявність
додаткового джерела електроенергії, що
дозволяє пульту централізованого
нагляду працювати в безперебійному
режимі - 2 бали; наявність можливості
обладнання постів охорони
безкоштовною тривожною кнопкою з
виведенням її на пульт
централізованого спостереження
учасника та забезпечення оперативного
реагування на її спрацювання - 2 бали;
наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід - 5 балів; наявність
документально підтвердженого досвіду
виконання аналогічних договорів
більше п'яти років - 5 балів.

В той же час, як слідує із Протоколу №4
розкриття пропозицій конкурсних
торгів, цінова пропозиція на предмет
закупівлі зазначена ПП «УСКБ «Вітязь-1»
складала 8.95 грн. за 1 год. ( 1 добовий
пост) без ПДВ (загальна вартість
пропозиції 157878 грн. без ПДВ (3 добових
поста)), ТОВ «Максима-В» - 10.00 грн. за 1
год. (1 добовий пост) без ПДВ (загальна
вартість пропозиції 176400,00грн. без ПДВ (3
добові поста)) і 12,00грн. за 1 год. (1
добовий пост) з ПДВ (загальна вартість
пропозиції 211680 грн. з ПДВ (3 добових
поста)), тому комітет з конкурсних
торгів провів оцінку запропонованої
учасниками торгів ціни, за яку
позивачем у справі отримано 44.75 балів,
тоді як третьою особою - максимальну
кількість 50 балів. Відтак, цінова
пропозиція ПП «УСКБ «Вітязь-1» визнана
найбільш економічно вигідною, а тому
за результатами розгляду та оцінки
комітетом з конкурсних торгів прийнято
рішення про акцепт пропозицій учасника
- ПП «УСКБ «Вітязь-1».

Таким чином, з огляду на викладене
слідує, що комітетом з конкурсних
торгів Замовника (відповідача у справі)
проведено відкриті торги на закупівлю
послуг, пов'язаних з особистою безпекою
(код. 80.10.1) із дотриманням вимог Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" в редакції, чинній на
момент проведення відкритих торгів та
Документації конкурсних торгів, чим
спростовуються твердження позивача
про численні порушення відповідачем
при проведенні відкритих торгів вимог
даного Закону та Документації.

При цьому не можуть прийняті до уваги
судом посилання позивача, як на
підставу своїх позовних вимог, його
категоричне непогодження з
присвоєнням ПП УСКБ "Вітязь-1" балів за
окремими критеріями оцінки, а саме:
серед кваліфікаційних критеріїв
присутній пункт "ліцензія на охорону
всіх видів власності" - за твердженням
позивача - така у ПП УСКБ "Вітязь - 1"
відсутня; пункт "наявність можливості
обладнання постів охорони
безкоштовною тривожною кнопкою з
виведенням її на пульт
централізованого спостереження
Учасника та забезпечення оперативного
реагування на її спрацювання" - за
твердженням позивача - власний пульт
централізованого спостереження у ПП
УСКБ "Вітязь-1" відсутній; пункт
"оснащення персоналу охорони Учасника
засобами індивідуального захисту і
протидії, наявність форменного одягу",
який, серед іншого, передбачає
наявність у персоналу охорони
Учасника, в т.ч. радіозв"язку - за
твердженням позивача використання
радіозв"язку з виділеною частотою
здійснюється виключно на підставі
дозволу Українського державного
центру радіочастот, проте такий дозвіл
у ПП "УСКБ "Вітязь-1" відсутній, оскільки
такі спростовуються матеріалами
справи. в т.ч. наданою відповідачем на
вимогу суду (ухвала від 18.06.2014р.)
документально обґрунтованою
Пропозицією конкурсних торгів ПП УСКБ
"Вітязь-1", належним чином завірена
копія якої знаходиться в матеріалах
справи, а оригінал даної Прозиції був
оглянутий в судовому засіданні 02.07.2014
року. Слід зазначити, що при розкритті
Пропозицій Учасників конкурсних
торгів, яке відбулося 16.04.2014 року, був
присутній представник позивача, який
підписав Протокол №4 розкриття
пропозицій конкурсних торгів без
будь-яких застережень.

Так в поданій ПП УСКБ "Вітязь-1"
"Пропозиції конкурсних торгів", яка
прошита пронумерована на 74 арк. та
скріплена печаткою останнього
(належним чином засвідчена копії якої
знаходиться в матеріалах справи),
міститься належним чином завірена
копія Ліцензії серії АЕ №284989, видана
Міністерством внутрішніх справ
України на підставі рішення від
11.03.2014р. №187 на охоронну діяльність
Приватному підприємству Українська
служба комерційної безпеки "Вітязь-1" із
строком дії ліцензії з 04.03.2014 року. А
посилання позивача на те, що оригінал
даної ліцензії отриманий
представником третьої особи лише
18.04.2014р., що вбачається з
листа-відповіді УМВС України в
Тернопільській області (№11/4-1644 від
03.07.2014р.), а розкриття пропозицій
конкурсних торгів проведено 16.04.2014р.,
тобто до отримання відповідного
документа, не спростовую факт
наявності у третьої особи на момент
проведення торгів такої ліцензії та
суперечать фактичним обставинам
справи, оскільки у самій ліцензії є
графа "дата видачі", яка не вказана, а, як
вбачається із тексту самого документа,
рішення про видачу ліцензії за №187
прийнято Міністерством внутрішніх
справ України ще 11.03.2014р., із
зазначенням строку її дії з 04.03.2014р., а
відтак зазначене дає підстави вважати,
що на момент подачі пропозиції на
конкурсні торги 16.04.2014р. юридично ПП
«УСКБ «Вітязь-1» володів правом на
охорону всіх видів власності, як це
передбачено ДКТ та подав належним
чином засвідчену копію відповідної
ліцензії. В той же час, суд звертає
увагу позивача, що на момент розкриття
пропозицій конкурсних торгів, комітет
з конкурсних торгів проводив їх огляд
та, як зазначив в судовому засіданні
представник відповідача, зачитував
пропозиції із переліком долучених
документів, аркуші яких пронумеровані,
засвідчені і скріплені печатками
організацій, проте жодних зауважень зі
сторони представника ТОВ "Максима-В"
щодо документації ПП «УСКБ «Вітязт-1»
заявлено не було і відповідно, як
встановлено судом вище, підписано ним
Протокол №4 розкриття пропозицій
конкурсних торгів без будь-яких
застережень. .

Також, наявними в поданій ПП УСКБ
"Вітязь-1" "Пропозиції конкурсних
торгів" належним чином засвідчених
копій Сертифікату відповідності на
пульт централізованого нагляду Серія
ДВ №040368, який згідно технічного
паспорта та інструкції по експлуатації
ОВЕ 140016 ТО забезпечений
електрогенератором, для
безперебійного живлення та Договору
№027524 від 01.04.2014р. про надання послуг
термінового виїзду групи швидкого
реагування на інформаційні
повідомлення, укладеного з УДСО при
УМВС України в Тернопільській області,
який також передбачає для реалізації
мети угоди саме наявність у ПП "УСКБ
"Вітязь-1" пульта централізованого
нагляду, спростовуються доводи
позивача про відсутність можливості ПП
«УСКБ «Вітязь-1» обладнання постів
охорони безкоштовною тривожною
кнопкою з виведенням її на пульт
централізованого спостереження
учасника та забезпечення оперативного
реагування на її спрацювання, по
причині відсутності пульта
централізованого спостереження, що
унеможливлює виконання даних завдань.

Спростовуються і доводи позивача про
відсутність в числі оснащення
персоналу охорони третьої особи
засобів радіозв'язку, як слідує із
наданих ПП "УСКБ "Вітязь-1" в
обґрунтування своїх пояснень щодо
позовних вимог позивача документів, а
саме договору безоплатного
користування майном від 03.02.2014р.. акту
приймання-передачі майна від 03.02.2014р..
Угоди №4654509 про надання послуг
рухомого (мобільного) зв"язку від
25.02.2013р., останнє використовує у роботі
своїх працівників службовий мобільний
радіозв'язок, що надається ПАТ
"Київстар" згідно договору №4654509 про
надання послуг рухомого (мобільного)
зв'язку від 25.02.2013р., на основі
мобільного терміналу, який має функцію
"Натисни і говори" за допомогою послуги
"Мобільна рація", відтак дозвіл на
використання засобів радіозв'язку з
виділеною частотою ПП "УСКБ "Вітязь-1" не
потрібний.

Незрозумілі посилання позивача щодо
зазначення відповідачем в листі-
повідомленні №66 від 24.04.2014р. ціни
акцептованої пропозиції конкурсних
торгів ПП УСКБ "Вітязь-1" з врахуванням
ПДВ (189453,60грн. в тому числі ПДВ 31575,60грн.),
в той час як останнє не є платником ПДВ,
при цьому не зазначаючи які норми
чинного законодавства даним порушені
позивачем та як це впливає на
законність проведення процедури
закупівлі. Як встановлено судом вище,
цінова пропозиція ПП «УСКБ «Вітязь-1»
на предмет закупівлі складала 8.95 грн.
за 1 год. (1 добовий пост) без ПДВ
(загальна вартість пропозиції 157878 грн.
без ПДВ (3 добових поста)), а, як слідує із
пояснень позивача ( лист-відзив на
позовну заяву №101 від 18.06.2014р.) ціна
акцептованої пропозиції конкурсних
торгів була вказана з урахуванням ПДВ,
для рівних умов учасників при
визначенні критеріїв ціни. В той же час,
як зазначає позивач, відповідно до
вимог Податкового кодексу України
послуги щодо охорони міських кладовищ
не звільненні від оподаткування, а
відтак СКП "Ритуальна служба
зобов"язана буде сплачувати з вартості
оплати таких послуг 20% ПДВ, проте сума
акцепту пропозицій конкурсних торгів
учасника ПП «УСКБ «Вітязь-1» не змінна
157878,00грн. без ПДВ, а в СКП "Ритуальна
служба" становитиме 189453,60грн. з
нарахуванням ПДВ.

В силу положень ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що позивачем належними та допустимими
доказами не доведено факт порушення
відповідачем вимог Закону України "Про
здійснення державних закупівель" та
Документації з конкурсних торгів, а
тому, позовні вимоги про визнання
недійсними результатів процедури
закупівлі послуг, пов'язаних з
особистою безпекою, суд вважає
необґрунтованими, безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

Повне рішення складено "28" липня 2014р.

Суддя
Г.З. Андрушків