м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

22.07.2014 № 910/8322/13

за заявою про за позовом
Публічного акціонерного
товариства "Український інституту по
проектуванню нафтопереробних і
нафтохімічних підприємств
"Укрнафтохімпроект" відстрочення
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014р. у справі № 910/8322/13 Публічного
акціонерного товариства "Український
інституту по проектуванню
нафтопереробних і нафтохімічних
підприємств "Укрнафтохімпроект" до
про акціонера Публічного акціонерного
товариства "Український інституту по
проектуванню нафтопереробних і
нафтохімічних підприємств
"Укрнафтохімпроект" ОСОБА_1
зобов'язання вчинити дії Суддя Чинчин
О.В. Представники:

від Позивача не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство
"Український інституту по проектуванню
нафтопереробних і нафтохімічних
підприємств "Укрнафтохімпроект"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити дії, а саме:
зобов'язати акціонера ОСОБА_1 виконати
свій обов'язок з надання розпорядження
зберігачу ПАТ "Комерційний банк "Надра"
на зарахування придбаних ОСОБА_1 14383
акцій ПАТ "Укрнафтохімпроект" за
реєстраційним номером випуску цінних
паперів 221/1/2012-Т від 20.11.2012р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 31.07.2013р. у справі № 910/8322/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.10.2013р., в
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.12.2013р. у справі №910/8322/13,
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Український
інститут по проектуванню
нафтопереробних і нафтохімічних
підприємств "Укрнафтохімпроект"
задоволено частково. Рішення
Господарського суду міста Києва від
31.07.2013р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
03.10.2013р. у справі №910/8322/13 скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Згідно з розпорядженням Керівника
апарату суду від 11.12.2013р. за № 04-1/1204
призначено повторний автоматичний
розподіл справи, за результатами якого
справу №910/8322/13 передано на розгляд
судді Привалову А.І.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014р. позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
"Український інститут по проектуванню
нафтопереробних і нафтохімічних
підприємств "Укрнафтохімпроект" були
задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014р. в
задоволенні позовних вимог публічного
акціонерного товариства "Український
інститут по проектуванню
нафтопереробних і нафтохімічних
підприємств "Укрнафтохімпроет"
відмовлено, стягнуто з позивача на
користь позивача судовий збір за
подання апеляційної скарги в розмірі
609,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.07.2014р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014р.
залишено без змін.

Під час перебування матеріалів справи
у суді апеляційної інстанції на адресу
Господарського суду міста Києва від
ПАТ "Укрнафтохімпроет" надійшла заява
про відстрочення виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014р. у
справі № 910/8322/13, яка не була розглянута
судом першої інстанції, у зв'язку з
відсутністю матеріалів справи №
910/8322/13.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва справу № 910/8322/13
передано судді Чинчин О.В., у зв'язку з
закінченням повноважень у судді
Привалова А.І.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 року заяву Публічного
акціонерного товариства "Український
інститут по проектуванню
нафтопереробних і нафтохімічних
підприємств "Укрнафтохімпроект" про
відстрочення виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014р. у
справі № 910/8322/13 прийнято до
провадження Суддею Чинчин О.В., розгляд
заяви призначено на 22.07.2014 року.

В судове засідання 22.07.2014 року
представники сторін не з'явились.

Ознайомившись із Заявою про
відстрочення виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014р. у
справі № 910/8322/13, Суд приходить до
висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Заяву вмотивовано тим, що виконання
рішення призведе до перешкод у
господарській діяльності Заявника,
стягнення судового збору з
безпідставної апеляційної скарги
Відповідача в сумі 609 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Водночас, у п. 7.8. постанов Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
визначено, що питання про відстрочку
або розстрочку виконання постанови
апеляційної чи касаційної інстанції за
наявності обставин, передбачених
частиною першою статті 121 ГПК, вирішує
сама апеляційна чи касаційна
інстанція, якщо ці обставини стали їй
відомі до прийняття постанови за
результатами перегляду рішення
господарського суду першої інстанції.
У цих випадках припис про відстрочку
або розстрочку, зміну способу та
порядку виконання відповідної
постанови має міститися в її
резолютивній частині. В інших випадках,
тобто коли відповідну заяву подано
стороною, державним виконавцем після
прийняття постанови апеляційною чи
касаційною інстанцією, питання про
відстрочку або розстрочку, зміну
способу та порядку виконання цієї
постанови вирішує господарський суд
першої інстанції.

Суд зазначає, що відстрочка - це
відкладення чи перенесення виконання
рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.
Наприклад, відстрочка може надаватись
за рішенням, у якому господарським
судом визначено певний строк
звільнення приміщення, повернення
майна тощо (пункт 7.1.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

Відповідно до пункту 7.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Однак, Суд зазначає, що Публічним
акціонерним товариством"Український
інституту по проектуванню
нафтопереробних і нафтохімічних
підприємств "Укрнафтохімпроект" в
Заяві про відстрочення виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014р. у
справі № 910/8322/13 не доведено наявність
обставин, що ускладнюють виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014р. у
справі № 910/8322/13.

За таких обставин, Суд приходить до
висновку, що Заява Публічного
акціонерного товариства "Український
інституту по проектуванню
нафтопереробних і нафтохімічних
підприємств "Укрнафтохімпроект" про
відстрочення виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014р. у
справі № 910/8322/13 не підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ

В задоволенні Заяви Публічного
акціонерного товариства "Український
інституту по проектуванню
нафтопереробних і нафтохімічних
підприємств "Укрнафтохімпроект" про
відстрочення виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014р. у
справі № 910/8322/13 - відмовити.

Cуддя
О.В. Чинчин