ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.
Справа № Б-48/25-10

вх. № 1752/2-48

Суддя господарського суду
Міньковський С.В.

при секретарі Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к АТ "Укрексімбанк" - Сизова Л.В. (дов.
від 21.08.12 р.),

ліквідатор - Немашкалов В.М.,

скаржник - не з'явився.

Розглянувши скаргу ХМЦЗ на дії
ліквідатора

по справі за заявою ДПІ у Московському
районі м. Харкова Харківської області
ДПС, м. Харків

до ТОВ "Тімекс" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.04.14 р. призначено до
розгляду в судовому засіданні скаргу
на дії ліквідатора ТОВ "Тімекс"
Немашкалова В.М. від Харківського
міського центру зайнятості, в якій
скаржник зазначає, що ліквідатор з
моменту свого призначення в порушення
вимог п. 11 ст. 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство) не
скликав та не провів комітет
кредиторів, не надає комітету
кредиторів звіти про діяльність
ліквідатора, а також інформацію про
здійснення заходів, направлених на
виконання в повному обсязі постанови
суду від 13.08.12 р. Скаржник зазначає, що
ліквідатор наслідком своєї
бездіяльності порушує інтереси
кредиторів і його дії не відповідають
вимогам Закону про банкрутство, тому
просить суд усунути арбітражного
керуючого Немашкалова В.М. від
виконання обов'язків ліквідатора ТОВ
"Тімекс".

Крім того, скаржник надав клопотання, в
якому просить суд призначити
ліквідатором банкрута Данченко А.С.,
який надав до суду відповідну заяву на
участь у справі. А також скаржник надав
суду додаткове обгрунтування
неналежного виконання Немашкаловим
В.М. обов'язків ліквідатора ТОВ "Тімекс".

На виконання вимог ухвали суду
ліквідатор надав суду відзив на скаргу,
в якій заперечує проти скарги та
просить суд залишити її без
задоволення.

В судове засідання представник
скаржника не з'явився, але надав до суду
клопотання, в якому повідомляє про
неможливість бути присутнім в даному
судовому засіданні, підтримує свою
скаргу та просить суд розглянути
скаргу без участі представника ХМЦЗ.

Розглянувши матеріали скарги, надані
суду додаткові документи, заслухавши
пояснення учасників процесу, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні скарги на дії ліквідатора
з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції від
14.05.92 р. (далі - Закон про банкрутство),
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчим актами України.

Згідно ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядаються
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.
Тобто, при вирішенні питань
процесуального характеру під час
розгляду справ про банкрутство
господарські суди повинні керуватися
Законом і застосовувати ті статті або
відповідні частини статей ГПК України,
які мають універсальний характер для
будь-якої форми судового процесу.

Постановою господарського суду від
13.08.12 ТОВ "Тімекс" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Данченко А.С.

Ухвалою суду від 31.01.13 р. затверджено
звіт ліквідатора про оплату послуг та
відшкодування витрат, ліквідаційний
звіт та ліквідаційний баланс ТОВ
"Тімекс", ліквідовано юридичну особу та
припинено провадження по справі.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду України від 01.04.13 р.
ухвалу господарського суду від 31.01.13 р.
скасовано, справу передано на новий
розгляд.

Ухвалою суду від 04.02.14 р. ліквідатором
по справі призначено арбітражного
керуючого Немашкалова В.М.

Як свідчать матеріали справи,
ліквідатор після свого призначення,
13.03.2014 р. надіслав повідомлення членам
комітету кредиторів про проведення
зборів комітету кредиторів 20.03.14 р.
Проте, представник скаржника, який
також є членом комітету кредиторів на
засіданні комітету кредиторів
присутнім не був. Згідно до
електронного відстеження пересилання
поштових відправлень, повідомлення про
збори комітету кредиторів
Харківському міському центру
зайнятості було вручено представнику
за довіреністю 17.03.2014 р.

Тобто, посилання скаржника на те, що
ліквідатор не звітує перед комітетом
кредиторів не відповідають дійсності
та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, як свідчать надані суду
документи, ліквідатор вживає заходів з
метою внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців змін про стан
банкрута на підставі Постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.13 р. та
внесення змін про керівні органи на
підставі ухвали господарського суду
Харківської області від 04.02.14 р.

На сьогоднішній день ліквідатор
звернувся до Московського районного
суду м. Харкова з заявою від 11.03.14 р. про
скасування запобіжних заходів та
направлення відповідної ухвали до
Реєстраційної служби.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 30.04.14 р. заяву ліквідатора
ТОВ "Тімекс" про скасування запобіжних
заходів шляхом заборони Реєстраційній
службі Харківського МУЮ вносити
будь-які зміни до реєстраційної справи
задоволено. Проте, в зв'язку з
оскарженням цієї ухвали в апеляційному
порядку, дана ухвала не набрала
законної сили.

Отже, без внесення змін про стан
боржника, який знаходиться у ЄДР в
стані "припинено", ліквідатор не може
виконувати належним чином та у повному
обсязі свої повноваження.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на те, що скаржник не довів
суду неналежного виконання
ліквідатором своїх обов'язків, суд
дійшов висновку, що скарга
Харківського міського центру
зайнятості є необґрунтованою і такою,
що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 24, 22-32 Закону
України "Про відновлення
платоспромож-ності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 32-34,
43, 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Харківського
міського центру зайнятості на дії
ліквідатора відмовити.

2. Ухвалу направити скаржнику,
ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя
Міньковський С.В.