м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8185/14 25.06.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія"
до Київської міської ради
третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_1
третя особа -2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_2
третя особа -3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_3
про визнання недійсними односторонніх
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Дорошенко О.С. (за
довіреністю від 25.06.2014).
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився.
У судовому засіданні 25 червня 2014 року,
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
29.04.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
акціонерного товариства "Холдингова
компанія" Київміськбуд" до Київської
міської ради про визнання недійсними
односторонніх правочинів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 19.05.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 залучено до участі у
справі у якості третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача ОСОБА_1,
третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_2, третьої
особи-3, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_3. Розгляд справи
відкладено на 16.06.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 відкладено розгляд
справи у судовому засіданні на 25.06.2014.
В судове засідання, призначене на
25.06.2014, з'явився представник
відповідача, надав усні пояснення по
суті спору, відповів на запитання суду.
Представники позивача та третіх осіб в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату, час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.
За приписами ст.65 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається учасникам судового
процесу за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від
15.03.2007р. Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році"
до повноважень господарських судів не
віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Статтею 93 Цивільного кодексу України
встановлено, що місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.
Згідно із ч. 4 ст. 89 вказаного Кодексу
України відомості про
місцезнаходження юридичної особи
вносяться до Єдиного державного
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення державних органів,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.
Наразі, всю судову кореспонденцію було
направлено за адресою позивача, що
зазначена у позовній заяві та повністю
узгоджуються з відомостями з Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.
З огляду на неявку позивача в судове
засідання, господарський суд враховує,
що за змістом ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
прийняття участі у судовому засіданні
є правом сторони. При цьому, норми
вказаної статті зобов'язують сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.
За приписами ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.
Статтею 77 зазначеного Кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст. 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи вищенаведене,
керуючись принципами розумності
строків судового провадження,
незважаючи на те, що відповідач в
процесі розгляду справи не скористався
правами, передбаченими Господарським
процесуальним кодексом України, за
висновками суду, у матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору, внаслідок чого справа може бути
розглянута за наявними у ній
документами відповідно до вимог ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, а неявка позивача не
перешкоджає вирішенню справи по суті.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд, -
Відповідно до ч.1 ст.53 ЗУ «Про
акціонерні товариства» члени
наглядової ради акціонерного
товариства обираються з числа фізичних
осіб, які мають повну цивільну
дієздатність, та/або з числа юридичних
осіб - акціонерів. Член наглядової ради
- юридична особа може мати необмежену
кількість представників у наглядовій
раді. Порядок діяльності представника
акціонера у наглядовій раді
визначається самим акціонером.
Згідно вимог ч.3 ст.53 ЗУ «Про акціонерні
товариства» обрання членів наглядової
ради публічного акціонерного
товариства здійсняється виключно
шляхом кумулятивного голосування.
Відповідно до ч.7 ст.53 ЗУ «Про
акціонерні товариства» кількісний
склад наглядової ради встановлюється
загальними зборами акціонерів.
У відповідності до умов Статуту ПАТ
«Холдингова компанія «Київміськбуд» (в
редакції чинній на момент прийняття
рішень у формі протоколу загальних
зборів акціонерів ПАТ «Холдингова
компанія «Київміськбуд» від 25.04.2012р.
№14) наглядова рада товариства діє у
кількості 3-х членів, які обираються
шляхом кумулятивного голосування.
За визначенням п.9 ч.1 ст.2 ЗУ «Про
акціонерні товариства» кумулятивне
голосування це - голосування під час
обрання осіб до складу органів
товариства, коли загальна кількість
голосів акціонера помножується на
кількість членів органу акціонерного
товариства, що обираються, а акціонер
має право віддати всі підраховані
таким чином голоси за одного кандидата
або розподілити їх між кількома
У Роз'ясненні НКЦПФР від 23.02.2010 р. № 4
зазначено, що в порядку кумулятивного
голосування акціонер може або
розділити кількість голосів між
кількома кандидатами, або віддати їх
Згідно вимог ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про
акціонерні товариства» кожен акціонер
має право внести пропозиції щодо
питань, включених до порядку денного
загальних зборів акціонерного
товариства, а також щодо нових
кандидатів до складу органів
товариства, кількість яких не може
перевищувати кількісного складу
кожного з органів. Акціонери вносять
пропозиції до питання порядку денного
у письмовій формі у вигляді пропозицій
щодо нових кандидатів до складу
25.04.2012 відбулися загальні збори
акціонерів ПАТ «Холдингова компанія
«Київміськбуд» на яких, відповідно до
порядку денного зборів, зокрема,
розглядалося питання про відкликання
та обрання голови і членів наглядової
ради ПАТ «Холдингова компанія
«Київміськбуд» (п.14 порядку денного).
За пропозицією Київської міської ради
фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
включено до переліку кандидатів до
складу наглядової ради ПАТ «Холдингова
компанія «Київміськбуд».
З огляду на зазначене вище та з
урахуванням того, що ПАТ «ХК
«Київміськбуд» у справі здійснює свою
діяльність у формі публічного
акціонерного товариства, обрання на
загальних зборах акціонерів нових
членів до наглядової ради товариства
здійснювалося шляхом кумулятивного
У зв'язку із наведеним в результаті
розподілу відданих Київською міською
радою між кількома кандидатами
голосів, до складу наглядової ради ПАТ
«Холдингова компанія «Київміськбуд»
було обрано трьох членів з числа
фізичних осіб, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
Прийняті на вказаних загальних зборах
акціонерів рішення оформлені
протоколом загальних зборів
акціонерів ПАТ «Холдингова компанія
«Київміськбуд» від 25.04.2012 №14.
Згідно протоколу загальних зборів
акціонерів ПАТ «Холдингова компанія
«Київміськбуд» від 25.04.2012р. №14
загальними зборами акціонерів
вирішено відкликати з посади членів
наглядової ради ПАТ «Холдингова
компанія «Київміськбуд» обраних на ці
посади з числа фізичних осіб ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_5 та вирішено обрати до
складу наглядової ради товариства
фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_8
Крім того, рішенням загальних зборів
акціонерів ПАТ «ХК «Київміськбуд» у
формі протоколу від 25.04.2012 року №14
також затверджено умови контракту з
членами наглядової ради Товариства та
уповноважено голову зборів акціонерів
Товариства (гр. ОСОБА_12) на підписання
контрактів, зокрема, з членами
наглядової ради (п. 16 порядку денного
загальних зборів акціонерів).
На виконання вказаного рішення
загальних зборів акціонерів ПАТ «ХК
«Київміськбуд», головою загальних
зборів акціонерів товариства укладено
трудові контракти від 26.04.2012
окремо з головою наглядової ради ПАТ
«ХК«Київміськбуд» ОСОБА_6 (посадовий
оклад за рахунок коштів товариства у
розмірі 25 000,00 грн.), строком дії на
три роки; членом наглядової ради ПАТ
«ХК «Київміськбуд» ОСОБА_8 (посадовий
оклад за рахунок коштів товариства у
розмірі 14 000,00 грн.), строком дії на три
роки; членом наглядової ради ПАТ
«ХК«Київміськбуд» ОСОБА_11 (посадовий
оклад за рахунок коштів товариства у
розмірі 14 000,00 грн.), строком дії на три
Таким чином, рішенням загальних зборів
акціонерів ПАТ «ХК «Київміськбуд» у
формі протоколу від 25.04.2012 року №14
обрано членами наглядової ради ПАТ
«ХК«Київміськбуд» саме фізичних осіб
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а не Київську
міську раду в особі її представників.
Пунктом 5.2. трудових контрактів від
26.04.2012 року, укладених з фізичними
особами ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в
якості членів наглядової ради ПАТ «ХК
«Київміськбуд», визначено, що їх дія
припиняється і такі вважаються
розірваними у разі закінчення строку
дії контрактів; за згодою сторін; у разі
прийняття відповідного рішення
загальними зборами товариства у
будь-який час і з будь-яких підстав; з
ініціативи члена наглядової ради до
закінчення строку дії контракту.
Пунктом 6.1. трудових контрактів від
26.04.2012 укладених з головою та членами
наглядової ради ПАТ «ХК «Київміськбуд»
встановлено, що якщо на дату закінчення
строку цих Контрактів загальні збори
акціонерів товариства не прийняли
рішення про відкликання (переобрання)
голови (члена) наглядової ради, то строк
дії цих контрактів за згодою голови
(членів) наглядової ради продовжується
до моменту прийняття загальними
зборами акціонерів товариства рішення
про відкликання (переобрання) голови
(членів) наглядової ради товариства.

В свою чергу, листом Київської міської
ради від 23.04.2014 №225-КР-301 ПАТ «ХК
«Київміськбуд» було повідомлено про
відкликання членів наглядової ради
товариства, обраних загальними зборами
акціонерів ПАТ «Холдингова компанія
«Київміськбуд» від 25.04.2012.

Крім того, листом Київської міської
ради від 23.04.2014р. №225-КР-305 ПАТ «ХК
«Київміськбуд» було повідомлено про
уповноваження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
підставі довіреностей від 23.04.2014р.
№225-КР-302, від 23.04.2014р. №225-КР-303, від
23.04.2014р. №225-КР-304 відповідно, виданих
заступником міського голови -
секретарем Київради Герегою Г.Ф.,
представляти Київську міську раду на
чергових загальних зборах ПАТ
«Холдингова компанія «Київміськбуд»
із наданням вказаним представникам
прав, необхідних для реалізації
повноважень члена наглядової ради ПАТ
«ХК «Київміськбуд».

При цьому, у відповідності до ч.ч. 1, 3
ст.237 ЦК України представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Згідно вимог ч.1 ст.244 ЦК України
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватись за
довіреністю.

Відповідно до ч.1 ст.238 ЦК України
представник може бути уповноважений на
вчинення лише тих правочинів, право на
вчинення яких має особа, яку він
представляє.

Згідно вимог ст. 1003 ЦК України у
договорі доручення або у виданій на
підставі договору довіреності мають
бути чітко визначені юридичні дії, які
належить вчинити повіреному. Дії, які
належить вчинити повіреному, мають
бути правомірними, конкретними та
здійсненними.

З наведеного вбачається, що довіритель
може уповноважити представника на
підставі довіреності вчиняти лише ті
правочин від імені довірителя, право на
вчинення яких має особа, яку він
представляє, і ці дії повинні бути
правомірними, конкретними і
здійсненними.

Згідно вимог ч.1 ст.57 ЗУ «Про акціонерні
товариства» рішення про дострокове
припинення повноважень членів
наглядової ради та одночасне обрання
нових членів приймається загальними
зборами акціонерного товариства.
Підставами припинення повноважень
члена наглядової ради без рішення
загальних зборів є: бажання члена
наглядової ради за умови письмового
повідомлення про це товариства за два
тижні; неможливість виконання
обов'язків члена наглядової ради за
станом здоров'я; набрання законної сили
вироком чи рішенням суду, яким члена
наглядової ради засуджено до
покарання, що виключає можливість
виконання обов'язків члена наглядової
ради; смерті члена наглядової ради,
визнання його недієздатним, обмежено
дієздатним, безвісно відсутнім,
померлим. Статутом товариства можуть
бути передбачені додаткові підстави
для припинення повноважень члена
наглядової ради.

При цьому, Статутом ПАТ «ХК
«Київміськбуд» не передбачено
додаткових підстав для припинення
повноважень члена наглядової ради,
крім тих, що встановлені у ч.1 ст.57 ЗУ
«Про акціонерні товариства».

З урахуванням всього наведеного, сам по
собі факт видачі або припинення
Київською міською радою довіреностей
на уповноваження ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 представляти інтереси
територіальної громади м. Києва на
засіданнях наглядової ради ПАТ «ХК
«Київміськбуд» не породжує набуття або
припинення вказаними фізичними
особами або Київською міською радою
статусу члена наглядової ради ПАТ «ХК
«Київміськбуд».

Таким чином, повноваження членів
наглядової ради ПАТ «ХК «Київміськбуд»
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не припинені у
встановленому законом порядку, а
Київська міська рада, не являючись
членом наглядової ради ПАТ «ХК
«Київміськбуд», безпідставно та
незаконно видала на уповноваження
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 довіреності від
23.04.2014р. №225-КР-302, від 23.04.2014р. №225-КР-303,
від 23.04.2014р. №225-КР-304 відповідно, з
правом представляти Київську міську
раду на чергових загальних зборах ПАТ
«Холдингова компанія «Київміськбуд»
із наданням вказаним представникам
прав, необхідних для реалізації
повноважень члена наглядової ради ПАТ
«ХК «Київміськбуд».

Відповідно до ст. 202 ЦК України
Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочини
можуть бути односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).
Одностороннім правочином є дія однієї
сторони, яка може бути представлена
однією або кількома особами.
Односторонній правочин може
створювати обов'язки лише для особи,
яка його вчинила. Односторонній
правочин може створювати обов'язки для
інших осіб лише у випадках,
встановлених законом, або за
домовленістю з цими особами. Дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.
До правовідносин, які виникли з
односторонніх правочинів,
застосовуються загальні положення про
зобов'язання та про договори, якщо це не
суперечить актам цивільного
законодавства або суті
одностороннього правочину.

Згідно вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України
Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все наведене, довіреності
від 23.04.2014р. №225-КР-302, від 23.04.2014р.
№225-КР-303, від 23.04.2014р. №225-КР-304, видані
заступником міського голови -
секретарем Київради Герегою Г.Ф., на
підставі яких уповноважено відповідно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представляти
Київську міську раду в наглядовій раді
ПАТ «Холдингова компанія
«Київміськбуд», підлягають визнанню
недійсними в судовому порядку.

При цьому, обидва клопотання
відповідача про припинення
провадження у справі у зв'язку із
відсутністю предмета спору відхилені
судом у зв'язку із тим, що предметом
спору у даній справі є визнання
недійсними довіреностей, які фактично
спрямовані на зміну особового складу
наглядової ради ПАТ «Холдингова
компанія «Київміськбуд», як
односторонніх правочинів, з моменту їх
вчинення, у відповідності до ч. 1 ст. 236
ЦК України.

Відповідно до положень ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати у сумі 3 654,00 грн.
покладаються на відповідача з
урахуванням задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75 ст. ст. 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія" Київміськбуд" задовольнити
повністю.

2. Визнати недійсною довіреність від
23.04.2014 №225-КР-302, видану ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1,
виданий Сквирським РВ ГУ МВС України в
м. Києві 29.10.1998 р., зареєстрованому за
адресою: АДРЕСА_1) на право представляти
Київську міську раду (01001, м. Київ, вул.
Хрещатик, 36, ) в
наглядовій раді Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія" Київміськбуд" (01010, м. Київ,
вул. Суворова, буд. 4/6, ).

3. Визнати недійсною довіреність від
23.04.2014 р. №225-КР-303, видану ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_2,
виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України
в м. Києві 04.10.1996 р., зареєстрованій за
адресою: АДРЕСА_2) на право представляти
Київську міську раду (01001, м. Київ, вул.
Хрещатик, 36, ) в
наглядовій раді Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія" Київміськбуд" (01010, м. Київ,
вул. Суворова, буд. 4/6, ).

4. Визнати недійсною довіреність від
23.04.2014 р. №225-КР-304, видану ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія НОМЕР_3,
виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України
в м. Києві 10.12.1996 р., зареєстрованим за
адресою: АДРЕСА_3) на право представляти
Київську міську раду (01001, м. Київ, вул.
Хрещатик, 36, ) в
наглядовій раді Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія" Київміськбуд" (01010, м. Київ,
вул. Суворова, буд. 4/6, ).

5. Стягнути з Київської міської ради
(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія" Київміськбуд" (01010, м. Київ,
вул. Суворова, буд. 4/6, )
витрати по сплаті судового збору у сумі
3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят
чотири гривні 00 копійок). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 30.06.2014р.

Суддя
Ю.В. Цюкало