ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 Справа № 917/859/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "МТС Україна", вул.
Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01601 в особі
Полтавської філії, вул. Фрунзе, 66, м.
Полтава, 36002

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екоагропроект", вул.
Котляревського, 1/27, кімн. 106, м. Полтава,
36020

про стягнення 41 731,79 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: Кондра Л.С., довіреність
№0184/14 від 28.04.2014 р., паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області;

від відповідача: Черненко Л.В.,
довіреність №29/05 від 29.05.2014 р., паспорт
серії НОМЕР_3, виданий Полтавським РВ
УМВС України в Полтавські області
02.12.1998 р..

Суть спору : розглядається позовна
заява Приватного акціонерного
товариства "МТС Україна" в особі
Полтавської філії про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екоагропроект" 41 731,79
грн. заборгованості, що виникла
внаслідок неналежного виконання
останнім умов укладених між сторонами
договорів про надання послуг
мобільного зв'язку.

Відповідач вимоги суду виконав не у
повному обсязі, причин щодо цього суду
не повідомив, відповідно до пп. 2.6.15
Інструкції з діловодства в
господарських судах України та пп. 3.9.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" був належним чином та
завчасно повідомлений про дату, час і
місце проведення судового засідання та
про покладені на нього судом обов'язки,
про що свідчать матеріали справи.

Представник позивача на позовних
вимогах наполягає за мотивами позовної
заяви. В обґрунтування позовних вимог
останній посилається на неналежне
виконання відповідачем прийнятих на
себе договірних зобов'язань. Так, 28.09.2012
р. між Приватним акціонерним
товариством "МТС Україна" (оператор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Екоагропроект
(абонент) було укладено Договори про
надання мобільних послуг, а саме : №
5966238, № 5966218, № 5966240, № 5966226, № 5966255, №
5966256, № 5966260, № 5966259, № 5966262, № 5966264, №
5966254, № 5966253, № 5966245, № 5966248, № 5966249, №
5966242, № 5966235, № 5966221, № 5966223 та № 5966224
(далі - Договори). 26.12.2012 р. між Приватним
акціонерним товариством "МТС Україна"
(оператор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Екоагропроект
(абонент) було укладено Договори про
надання мобільних послуг № 6076909 та №
6076881 (далі - Договори). З вищезазначених
Договорів вбачається, що останні є
ідентичними по суті з присвоєнням
абонентові одного особового рахунку -
1.12428967. Відповідно до умов вказаних
договорів оператор зобов'язувався
надавати абоненту послуги мобільного
зв'язку в межах України згідно з
ліцензією серії АА № 720189 від 29.12.2004 р..
Міжнародний телефонний зв'язок
здійснюється з країнами, що
визначаються за вибором оператора (п. 1.1
Договорів); загальні умови надання
послуг у повному обсязі визначаються
умовами користування мережами
мобільного зв'язку оператора, які є
невід'ємною частиною даного Договору
(п. 1.2 Договорів); нарахування за надані
послуги в мережах іноземних операторів
під час використання послуги
міжнародного роумінгу здійснюється
згідно з тарифами іноземних операторів
та з урахуванням послуг оператора із
забезпечення міжнародного роумінгу. У
випадку користування послугою
міжнародного роумінгу оператор
залишає за собою право включати до
поточного розрахункового періоду
послуги, отримані у попередні
розрахункові періоди (п. 3.2 Договорів).

Предметом спору у даній справі є,
зокрема, стягнення заборгованості
відповідача з оплати вартості наданих
позивачем телекомунікаційних послуг
за контрактом 6076909 за номером телефону
504054145 відповідно до рахунку № від
30.06.2013 р. за розрахунковий період з
01.06.2013 р. по 30.06.2013 р. на суму 42 584,23 грн., з
якого вбачається, що абоненту протягом
червня 2013 року було нараховано :
вартість пакета/щомісячна абонплата -
808,35 грн., послуги, надані за межами
пакета - 297,58 грн., замовлені додаткові
послуги - 33,34 грн., конвент-послуги - 10,92
грн., послуги міжнародного роумінгу - 34
251,89 грн.. На всі послуги по особовому
рахунку також нараховані податок на
додану вартість в сумі 7 080,41 грн. та
збір до Пенсійного фонду України в сумі
101,74 грн..

Представник відповідача проти позову
заперечує за мотивами відзиву вх. № 9178
від 16.07.2014 р., посилаючись на
недоведення позивачем розміру наданих
ним послуг, заборгованість з оплати
яких частково складає ціну позову у
даній справі. При цьому в обґрунтування
заперечень останній посилається на
неотримання відповідачем вказаних
послуг у зазначеному у рахунку обсязі,
та не включення автоматичного
налаштування програм до переліку
послуг, що замовлялися відповідачем
при укладанні договорів про надання
телекомунікаційних послуг.

Крім того, відповідач надав суду
клопотання про призначення
судово-технічної експертизи вх. № 8136
від 24.06.2014 р.. Аналогічне за змістом
клопотання надане суду за вх. № 9177 від
16.07.2014 р., у якому відповідач просить суд
призначити судово-технічну експертизу,
пропонує перелік питань на
дослідження судовому експерту та
експертну установу - Харківський
науково-дослідний інститут судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Позивач проти проведення судової
експертизи заперечує, посилаючись на
підтвердження обсягу наданих послуг
ТАР-файлом, тобто технічним білінговим
звітом про надання послуг
роумінг-партнером позивача.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Враховуючи наведене, при розгляді
справи виникли питання, що потребують
спеціальних знань, пов'язаних з
установленням дійсного обсягу наданих
телекомунікаційних послуг, суд дійшов
висновку про необхідність призначення
судової економічної експертизи.

При встановленні виду експертизи та
остаточного кола питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом, суд
виходить з приписів Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із
змінами) та співвідношенням
запропонованих сторонами питань з
предметом даного спору. При цьому суд
вважає за необхідне зазначити, що у
разі коли для вирішення поставлених
перед експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо), він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК України вправі
просити господарський суд про їх
надання (п. 11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" (із змінами та
доповненнями).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

З огляду на зазначене, наявні підстави
для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 79 (п. 1 ч. 2), 86, 89 ГПК
України та Науково-методичними
рекомендаціями з питань підготовки та
призначення судових експертиз,
затвердженими наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із
змінами), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову технічну
експертизу телекомунікаційних систем
та засобів, проведення якої доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а,
м. Харків, Україна, 61177).

2. Зобов'язати керівництво
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса визначити
безпосереднього виконавця
(безпосередніх виконавців) - експерта
(експертів), виходячи зі штатного
розпису установи.

3. Попередити експерта (експертів) про
кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку (ст. 384 КК України) та відмову
експерта (експертів) від виконання
покладених на нього (них) обов'язків
(ст. 385 КК України).

4. На роз'яснення експерта поставити
наступне питання : яка кількість
телекомунікаційних послуг з
міжнародного роумінгу була надана
абоненту МТС - Україна за номером
телефону 504054145 за розрахунковий період
з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р. ?

5. В разі встановлення фактів, які мають
значення для справи, але стосовно яких
експерту не були поставлені питання,
вказати їх у висновку.

6. Зобов'язати Харківський
науково-дослідний інститут судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
по закінченню проведення експертизи
експертний висновок разом з наданими
судом матеріалами справи № 917/859/14
направити на адресу господарського
суду Полтавської області, копію такого
висновку - на адресу учасників процесу
в цій справі, докази на підтвердження
цієї обставини надати суду.

7. Зобов'язати відповідача забезпечити
проведення судової економічної
експертизи шляхом оплати її вартості.

8. Зупинити провадження у справі №
917/859/14 на час проведення судової
економічної експертизи до надання
висновків за її результатами.

9. Копію цієї ухвали надіслати сторонам
та Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса (разом з матеріалами
справи № 917/859/14).

Додаток: матеріали справи № 917/859/14 в
одному томі - Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Суддя

О.В.Ківшик

Примітка : Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалу про зупинення провадження може
бути оскаржено.