ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р.
Справа № 911/2711/14

за позовом ОСОБА_1, м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком",
м. Біла Церква,

2) товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплект», м.
Київ,

про визнання недійсними рішення
загальних зборів від 15.02.2013р. (протокол
№22) та договору купівлі-продажу
рухомого майна

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,
уповноважний, довіреність від 15.15.2014р.
№ 2266;

ОСОБА_3, уповноважений,
довіреність від 08.11.2013р. № 5208;

від відповідача 1: Шапошніков І.Б.,
уповноважений, довіреність від 20.05.2014р.
№ 4

від відповідача 2: Шапошнікова Т.Г.,
уповноважена, довір. від 31.07.2014р. № 07/14/2;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою від 07.07.2014р. порушено
провадження у справі № 911/2710/14 за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агроком»
та товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплект» про
визнання недійсним рішення загальних
зборів засновників від 15.02.2013р.
(протокол №22) та договору
купівлі-продажу рухомого майна.

Позов обґрунтований тим, що в судовому
порядку визнано недійсним рішення
загальних зборів ТОВ «Агроком» від
21.01.2013р. (протокол №21) про виключення із
складу засновників учасника
товариства ОСОБА_1 із часткою у
статутному капіталі ТОВ «Агроком» у
розмірі 70%, за таких обставин, за
твердженням позивача, всі наступні за
протоколом №21 збори засновників (без
участі незаконно виключеного учасника
ОСОБА_1.) та прийняті на них рішення є
недійсними у зв'язку із
неповноважністю складу засновників,
які ці рішення приймали. Між тим,
15.02.2013р. було проведено загальні збори
учасників ТОВ «Агроком» без
повідомлення та участі учасника ОСОБА_1
(протокол №22), яким надано згоду на
продаж товариством «Агроком»
товариству «Агрокомплект» рухомого
майна - обладнання комплексу за адресою
АДРЕСА_1. Позивач, обґрунтовуючи позов
порушенням своїх корпоративних прав,
просить суд визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників від 15.02.2013р.
(протокол №22) та укладений між
відповідачами договір купівлі-продажу
рухомого майна від 26.02.2013р. №1.

В судовому засіданні 23.07.2014р. розпочато
розгляд справи по суті та оголошено
перерву до 01.08.2014р. позивача та
відповідача зобов'язано подати суду
ряд документів та доказів, в тому числі
зобов'язано подати оригінал та копію
оскаржуваного протоколу від 15.02.2013р. №
22.

Позивач зазначив, що у нього як
учасника ТОВ «Агроком», який був
виключений із складу засновників,
даний протокол відсутній, тому просив
суд витребувати зазначений протокол у
відповідача 1.

Відповідач 1 подав суду клопотання про
витребування доказів в порядку ст. 38
ГПК України, в якому просив витребувати
копію зазначеного протоколу №22 від
15.02.2013р. у нотаріуса ОСОБА_6, який
посвідчував договір купівлі-продажу
нерухомого майна, оспорюваний
позивачем в іншій справі - № 911/2710/14,
посилаючись на те, що протокол у
відповідача 1 відсутній.

Розглянувши подане клопотання, суд
зазначає, що для його розгляду та
задоволення сторонами мають бути
подані суду достовірні відомості про
адресу місцезнаходження нотаріуса, без
яких витребування судом будь-яких
документів не є можливим. За таких
обставин сторін зобов'язано подати
суду відомості про місцезнаходження
нотаріуса, у якого відповідач просить
суд витребувати докази в порядку ст. 38
ГПК України.

Відповідач 2 подав суду клопотання про
витребування доказів в порядку ст. 38
ГПК України, в якому просив витребувати
у відповідача 1 оригінал або належним
чином засвідчену копію протоколу
загальних зборів ТОВ «Агроком» від
10.04.2013р. № 10/04, якими схвалено укладення
директором ТОВ «Агроком» оспорюваного
договору купівлі-продажу рухомого
майна.

Розглянувши подане клопотання, суд
його задовольнив.

Від відповідача 1 та відповідача 2 до
суду надійшли відзиви на позов, в яких
відповідачі проти позовних вимог
заперечували та просили суд в позові
відмовити.

Разом із тим, судом встановлено, що в
провадженні господарського суду
Київської області знаходиться
пов'язана справа № 911/2710/14 за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроком» та
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельної компанії
«Стелс» про визнання недійсним рішення
загальних зборів засновників від
15.02.2013р. (протокол №22) та договору
купівлі-продажу нерухомого майна
виробничо-складського комплексу за
адресою АДРЕСА_1, поданий з аналогічних
підстав.

За таких обставин, в двох справах
господарського суду Київської області
№ 911/2710/14 та № 911/2711/14 заявлено одну й ту
ж саму позовну вимогу про визнання
недійсним рішення загальних зборів
засновників ТОВ «Агроком» від 15.02.2013р.
(протокол №22) з аналогічних підстав -
неповноважність зборів у зв'язку з
незаконним виключенням учасника
ОСОБА_1 рішенням від 21.01.2013р., яке в
судовому порядку визнано недійсним, що
може призвести до прийняття двох
рішень суду з того самого предмету з
тих самих підстав, що не є можливим з
огляду на вимоги процесуального
закону. Разом із тим, залишення позову
без розгляду в цій частині в жодній із
справ не є можливим, оскільки вимоги
заявлені одночасно і є підставами для
похідних вимог - у справі № 911/2710/14 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна, а у
справі № 911/2711/14 - про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
рухомого майна одного й того ж
виробничо-складського комплексу ТОВ
«Агроком» в АДРЕСА_1.

При цьому визнавати пункти рішення
загальних зборів окремо щодо надання
згоди на продаж нерухомого майна у
справі № 911/2710/14 та щодо надання згоди
на продаж рухомого майна у справі №
911/2711/14 не видається за можливе,
оскільки позивачем заявлено вимогу про
визнання недійсним рішення зборів від
15.02.2013р. в цілому у зв'язку із
неповноважним складом учасників даних
зборів.

За таких обставин суд дійшов висновку
про нерозривну пов'язаність однорідних
справ № 911/2710/14 та 911/2711/14 та
необхідність їх об'єднання в одне
провадження.

Так, відповідно до ст. 58 ГПК України суд
за клопотанням сторін або з власної
ініціативи об'єднує кілька вимог, що
випливають з корпоративних відносин і
пов'язані між собою підставою
виникнення або поданими доказами. За
таких обставин суддя має право
об'єднати кілька однорідних справ, за
умови, що зазначені справи перебувають
в його провадженні (пункт 3.6 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 38, 58, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Приєднати справу № 911/2711/14 за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроком» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплект» про
визнання недійсним рішення загальних
зборів засновників від 15.02.2013р.
(протокол №22) та договору
купівлі-продажу рухомого майна до
однорідної пов'язаної справи № 911/2710/14
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агроком»
та товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«Стелс» про визнання недійсним рішення
загальних зборів засновників від
15.02.2013р. (протокол №22) та договору
купівлі-продажу нерухомого майна.

Суддя
Конюх О.В.