ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.07.2014
Справа № 24/433-7/473/08

За позовом : 1. Дружелюбівського
виправного центру № 1 Управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Запорізькій області

2. Державного підприємства
"Підприємство Дружелюбівського
виправного центру Управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Запорізькій області № 1, с.
Дружелюбівка, Вільнянського району ,
Запорізької області

До відповідача - 1: Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя, м.
Запоріжжя

До відповідача - 2: Шевченківської
районної адміністрації Запорізької
міської ради, м.Запоріжжя

До відповідача - 3: Відкритого
акціонерного товариства "Вільнянський
комбінат хлібопродуктів", м. Вільнянськ
, Запорізької області

Треті особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача:

1. Приватне підприємство
"Запоріжсільенергопроект" , м.
Запоріжжя

2. Відкрите акціонерне товариство
"Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

Головуючий Кутіщева-Арнет Н.С.

Судді: Дьоміна А.В.

Смірнов
О.Г.

Представники сторін :

- Від позивача: 1. не з'явився

2. не з'явився

- Від відповідача 1: не з'явився.

- Від відповідача 2: Онищенко Л.А.,
дов. №01/01-29/0089 від 24.01.2013р.

- Від відповідача 3: не з'явився.

- Від третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: 1. не з'явився

2. Ходаковский С.О., дов. № 184
від 08.01.2014р.

Заявлено позов про відшкодування
вартості пшениці в сумі 23851 грн. 08 коп.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Запорізької
області НемченкоО.І., №1653 від 03.11.2008 р.,
справу № 24/433 було передано на новий
розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою суду від 03.11.2008р. судове
засідання призначено на 11.12.2008р. Судове
засідання переносилось на 19.01.2009р.
Судове засідання відкладалось до
02.02.2009р.

На підставі розпорядження від 09.02.2009р.,
справа передана на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий - Н.С.
Кутіщева, судді - Л.І. Даценко,
І.В.Владимиренко. Судове засідання
призначено на 05.03.2009р.

Ухвалою суду від 05.03.2009р. провадження по
справі № 24/433-7/473/08 зупинено до
отримання результатів розгляду
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя
кримінальної справи № 100313 відносно
начальника податкової міліції ДПІ у
Шевченківському районі.

Ухвалою суду від 09.02.2012р. провадження по
справі № 24/433-7/473/08 було поновлено,
судове засідання призначено 29.02.2012р

В судове засідання 29.02.2012р.
представники позивачів, відповідача 2,
відповідача 3 та третіх осіб не
з'явилися. Позивач 1, позивач 2 та третя
особа 2 без поважних причин не виконали
вимоги суду, витребувані документи не
надали, про причини неявки
представників суд не повідомили.

Від відповідача 1 надійшло клопотання
про зупинення провадження по справі
№24/433-7/473/08 в зв'язку з тим, що на
розгляді місцевого суду Жовтневого
району м. Запоріжжя знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
колишнього начальника відділу
податкової міліції ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Броніна В.М., у зловживанні службовим
становищем ( за ст. 364 ч. 3 КК України).
Серед фактів, що розглядаються
місцевим судом Жовтневого району м.
Запоріжжя у межах розгляду
вищезазначеної кримінальної справи є
обставини проведення
оперативно-розшукових заходів
операції "Врожай" під час якої було
виявлено оспорюване позивачем
безхазяйне майно (пшениця). В судовому
засіданні представник відповідача 1
підтримав заявлене клопотання, з
підстав викладених у ньому.

Ухвалою суду від 05.03.2009р. провадження по
справі № 24/433-7/473/08 було зупинено до
отримання результатів розгляду
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя
кримінальної справи №100313 відносно
начальника податкової міліції ДПІ у
Шевченківському районі ОСОБА_5.

19.05.2014р. господарським судом було
надіслано запит до Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя щодо стану
та результатів розгляду кримінальної
справи відносно начальника податкової
міліції ДНІ у Шевченківському районі
ОСОБА_5 на теперішній час.

22 травня 2014р. надійшла відповідь з
копією постанови Жовтневого суду від
09 грудня 2013р. відповідно до якої ОСОБА_5
був звільненій від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.
364 КК України в зв'язку зі спливом
строків притягнення до кримінальної
відповідальності. Провадження по
справі припинено.

В зв'язку з усуненням обставин, які
зумовили зупинення провадження по
справі № 24/433-7/473/08, суд дійшов
до висновку, що провадження по справі
слід поновити.

Ухвалою суду від 02.06.2014р. провадження по
справі було поновлено, судове
засідання призначено на 07.07.2014р.

Ухвалою суду від 02.06.2014р. справу №
24/433-7/473/08 прийнято до колегіального
розгляду.

В судовому засіданні, представником
Районної адміністрації Запорізької
міської ради по Шевченківському району
надані пояснення та уставні документи
щодо стану юридичної особи.

В продовжене 07.07.2014р. судове засідання,
представник позивача 1, позивача 2,
відповідача 1, відповідача 3, та третьої
особи 1 не з'явились.

Поважності причин неможливості явки
представника чи керівника суду не
надали, вимоги суду, викладені в
попередніх ухвалах, належним чином не
виконали, не надали всі витребувані
матеріали і не забезпечили явку
компетентних, повноважних
представників, чим порушили ст. ст.22, 28,
33, 34 ГПК України.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови
Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування ГПК
України",

- у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням
обставин конкретної справи, може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку
з відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що, у відповідних
випадках, такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника,
згідно з частинами першою - п'ятою
статті 28 ГПК ( 1798-12 ), з числа як своїх
працівників, так і осіб, не
пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутність
коштів для оплати послуг представника
не може свідчити про поважність
причини його відсутності в судовому
засіданні.

У разі нез'явлення без поважних
причин або без повідомлення причин в
засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ), або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини першої статті 81 ГПК) (1798-12 ), або
вжити обох цих заходів одночасно, а
також винести окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК (1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у
разі нез'явлення його представника за
викликом господарського суду останній
має право відкласти розгляд справи
(стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів,
передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК
(1798-12) або статтею 90 ГПК (1798-12).

Ухвалою суду від 07.07.2014р. судове
засідання відкладалось до 24.07.2014р. з
метою зобов'язання сторін виконати
належним чином вимоги суду, викладені в
ухвалах від 15.05.2012р., 02.06.2014р.

Суд зобов'язував позивачів надати
суду:

- уточнити предмет спору і ціну позову,
надати (письмово) належне нормативне та
документальне обґрунтування позовних
вимог на теперішній час;

- надати суду з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців витяги щодо стану
юридичних осіб (позивачів та
відповідачів 1 і 3) :

- ВАТ "Вільнянський комбінат
хлібопродуктів", м.Вільнянськ,
Запорізької області (відповідач 3);

- ПП "Запоріжсільенергопроект", м.
Запоріжжя (третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - 1);

- надати суду письмові уточнення щодо
суб'єктного складу на теперішній час з
урахуванням даних з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців витяги
щодо стану юридичної особи;

- в судове засідання направити
компетентного, повноважного
представника.

Відповідачам:

- надати (письмово) обґрунтований
відзив по суті предмету спору, на
теперішній час, з посиланням на
конкретні документальні докази;

- в судове засідання направити
компетентного, повноважного
представника;

- надати суду витяги з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо стану
юридичних осіб.

Третім особам:

- надати (письмово) обґрунтований
відзив по суті предмету спору, на
теперішній час, з посиланням на
конкретні документальні докази;

- в судове засідання направити
компетентних, повноважних
представників.

Ухвали суду від 02.06.2014р. та
07.07.2014р., які були направлені на адреси
сторін поштовим відділенням не
повертались, що свідчить про належне
повідомлення сторін про дату та час
судового засідання, а також про вимоги
суду, що викладені в ухвалах.

Представники позивачів 1, 2,
відповідачів 1, 3, а також представник
третьої особи 1, в судове засідання,
продовжене 24.07.2014р., не з'явились
повторно, без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомили.

Позивачі безпідставно не виконали
вимоги суду, викладені в ухвалах від
15.05.2012р., 02.06.2014р. та 07.07.2014р., не надали
суду витребуваних документів.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України,
невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що без надання
позивачами витребуваних належних
додаткових документальних доказів,
розглянути спір по суті на теперішній
час не є можливим.

На підставі викладеного, суд
встановив, що позов слід залишити без
розгляду.

При вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) ( 1798-12 ) господарським судам слід
мати на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) ( 1798-12
) або в порядку статті 38 названого
Кодексу ( 1798-12 ), чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Враховуючи викладене, поважності
причин невиконання вимог суду
позивачами суду не надано.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивачі мають право знову
звернутися з нею до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 49, п. 5
ст.81, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Головуючий суддя
Н.С.
Кутіщева-Арнет

Судді
А.В. Дьоміна

О.Г. Смірнов