ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2014 року Справа № 5011-59/17100-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової
Т.В.,суддів:Бакуліної С.В., Волковицької
Н.О., Грейц К.В., Мачульського
Г.М.,розглянувши заявуПублічного
акціонерного товариства "МОСТОБУД"про
перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 19.08.2013у
справі№ 5011-59/17100-2012за позовом
Публічного акціонерного товариства
"МОСТОБУД" до Публічного
акціонерного товариства "БУДІВЕЛЬНЕ
УПРАВЛІННЯ № 813"третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачаДержавна
служба автомобільних доріг у
Харківській областіпростягнення 700
462,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"МОСТОБУД" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 813"
про стягнення 700 462,00 грн., з них: 530 253,90
грн. заборгованості, 44 450,76 грн.
притриманих відповідачем 5% від
договірної ціни, 77 947,32 грн.
інфляційних втрат, 47 810,02 грн. 3% річних
за договором субпідряду № 129 від 21.06.2006.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.02.2013 у справі № 5011-59/17100-2012
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2013 рішення
господарського суду міста Києва від
11.02.2013 змінено; позов задоволено
частково; вирішено стягнути з
відповідача на користь позивача 530 253,90
грн. основного боргу, 77 947,32 грн.
інфляційних втрат, 47 069,11 грн. 3% річних;
в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.08.2013 у справі № 5011-59/17100-2012
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2013
скасовано, а рішення господарського
суду міста Києва від 11.02.2013 залишено без
змін.

Публічне акціонерне товариство
"МОСТОБУД" звернулося із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 19.08.2014 у справі №
5011-59/17100-2012, в якій просить указану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову в зв'язку з тим, що строк оплати
виконаних робіт не настав.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 24.03.2014
у справі № 32/133, від 23.04.2014 у справі №
908/3425/13, від 28.05.2014 у справі № 5023/3733/12
мотивовано неоднаковим застосуванням
Вищим господарським судом України
одних і тих самих норм матеріального
права, а саме: статей 256, 257, частини
другої статті 530 Цивільного кодексу
України, внаслідок чого ухвалено різні
за змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

Статтями 256, 257 Цивільного кодексу
України унормовано поняття позовної
давності та загальну позовну давність,
а строк (термін) виконання зобов'язання
визначено статтею 530 цього Кодексу.

У постанові від 19.08.2013 у справі №
5011-59/17100-2012, про перегляд якої подано
заяву, суд касаційної інстанції
погодився з висновками місцевого
господарського суду щодо відмови у
задоволенні позову про стягнення
заборгованості за договором
субпідряду, виходячи при цьому із
встановлених судом першої інстанції
обставин справи про те, що позивач
звернувся до суду з відповідним
позовом з пропуском строку позовної
давності, причини пропуску якого не є
поважними.

Водночас у постанові від 24.03.2014 у справі
№ 32/133 суд касаційної інстанції
погодився з висновками суду
апеляційної інстанції щодо часткового
задоволення позовних вимог про
стягнення коштів за виконані роботи, з
огляду на встановлені судом обставини
справи про те, що позивачем доведено
виконання спірних робіт і позов подано
до спливу загальної позовної давності.

У постанові від 23.04.2014 у справі № 908/3425/13
суд касаційної інстанції погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо часткового задоволення позову
стягнення заборгованості за договором
про надання послуг, виходячи із
встановлених судами обставин справи
про те, що позивачем надано обумовлені
договором послуги відповідачу, однак
відповідачем свої зобов'язання за
договором не виконано належним чином, у
зв'язку з чим у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем.

У постанові від 28.05.2014 у справі №
5023/3733/12 суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо стягнення
основного боргу за договором підряду, з
огляду на встановлені судами обставини
справи про те, що факт виконання
позивачем певного обсягу робіт, які
прийняті відповідачем без зауважень
щодо їх обсягу та якості, підтверджено,
як і факт часткового розрахунку за ці
роботи.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "МОСТОБУД" у допуску справи
№ 5011-59/17100-2012 до провадження Верховного
Суду України.

Головуючий суддя Т. Добролюбова Судді
С. Бакуліна Н. Волковицька К. Грейц Г.
Мачульський