ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р. Справа № 909/701/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Скапровської
І.М.

при секретарі судового засідання
Ковальчук Р.О.

за участю:

представників позивача - Іванишин В.І.,
Синоверська В.Б.

представника відповідача - Назарук І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Прикарпаттяобленерго" вул.
Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ,
76014, ( поштова адреса:
вул. Максимовича, 7, м. Івано-Франківськ,
76007).,

до відповідача: комунального
підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", вул.
Ботанічна, 2, м. Івано-Франківськ, 76011,

про стягнення 7809,61 грн. - пені, 22497,52 грн. -
інфляційних збитків, 1426,57 грн. -
відсотків річних за період з 29.11.2013р. по
25.06.2014р. та 1827 грн. судового збору.

встановив, що Публічне акціонерне
товариство "Прикарпаттяобленерго"
звернулося до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про
стягнення 7809,61 грн. - пені, 22497,52 грн. -
інфляційних збитків, 1426,57 грн. -
відсотків річних за період з 29.11.2013р. по
25.06.2014р., 1827 грн. судового збору.

Позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просить суд їх
задоволити. В обґрунтування позовних
вимог зазначає, що відповідач в
порушення умов договору № 2371 про
постачання електричної енергії від
11.04.2011., додатку до договору,
додаткового правочинну № 1445 від
24.01.2013р. до Договору, вимог Цивільного
кодексу України, своєчасно не проводив
платежі за спожиту електроенергію, що
стало підставою для нарахування пені,
інфляційних втрат та процентів річних.

Відповідач, щодо позову заперечив,
зазначивши, що позивач при здійснення
розрахунків невірно вказав періоди по
яких мали нараховуватись пеня,
інфляційні та річні.

16.07.2014р. судом оголошено перерву до
29.07.2014р.

29.07.2014р. представник відповідача надав
суду свій розрахунок заборгованості та
просить суд, враховуючи вимоги ЦК
України, зменшити розмір пені до 1 грн.,
інфляційні втрати стягнути в розмірі
18700,93 грн., відсотки в розмірі 1031,39грн. В
обґрунтування посилався на важкий
матеріальний стан комунального
підприємства. В підтвердження надав
звіт про фінансові результати (звіт про
сукупний дохід) за І півріччя 2014р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
вважає що позов слід задоволити
частково.

При цьому суд врахував наступне:

11.04.2011 року між публічним акціонерним
товариством "Прикарпаттяобленерго" та
комунальним підприємством
"Івано-Франківськводоекотехпром"
укладено договір № 2371 про постачання
електричної енергії. Згідно умов якого,
постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача з
дозволеною потужністю 1786,0 кВт (кВА), а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
Договору п.1.

Пунктом 2.1. договору, встановлено, що
під час виконання умов Договору, а
також вирішення всіх питань, що не
обумовлені цим договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України, правилами
користування електричною енергією
(далі -ПКЕЕ).

Згідно п. 2.3.3 Договору споживач взяв на
себе зобов'язання оплачувати
постачальнику вартість електричної
енергії згідно з умовами додатку 2
"Порядок розрахунків" та додатку 9 "
Графік зняття показів засобів обліку
електричної енергії.

Споживач щомісячно 30 числа
календарного місяця направляє
уповноваженого представника у
відповідну філію Постачальника для
подання додатку 6 " Акт про використання
електричної енергії" та одержання
відповідних розрахунків на оплату п.2
додатку до Договору.

Відповідно до п.3 додатку 2 до договору,
в редакції з 01.01.2014р., щомісячно
споживач проводить остаточний
розрахунок по всіх платежах,
передбачених даним договором, протягом
5 операційних днів з дня отримання
рахунку.

П.4.2.1 договору, встановлено, що за
внесення платежів. передбачених
пунктами 2.3.3-2.3.4 цього договору, з
порушенням термінів, визначених
відповідним додатком, споживач сплачує
постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу за кожен день
про строчки, 1,5% річних та інфляційні
збитки.

В порушення договірних зобов'язань
відповідач систематично не проводив
своєчасно та повністю розрахунки за
спожиту електроенергію.

В судовому засіданні відповідач не
заперечив факту несвоєчасного
виконання зобов"язаннь по оплаті
товару, однак, враховуючи важкий
матеріальний стан комунального
підприємства, клопоче про зменшення
розміру пені.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора повинен сплатити суму боргу
з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 % річних з простроченої суми,
якщо законом або договором не
встановлений інший розмір процентів.

Приписами ст. 83 ГПК України надано
право господарському суду, приймаючи
рішення, зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

Господарський процесуальний кодекс
України не містить переліку конкретних
випадків, що дають право
господарському суду зменшувати розмір
неустойки (штрафу, пені), яка підлягає
стягненню зі сторони, що порушила
зобов'язання.

Відповідно до п.3.17.4. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.11.2012 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» вирішуючи, в тому
числі й з власної ініціативи, питання
про зменшення розміру неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання
(пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд
повинен об'єктивно оцінити, чи є даний
випадок винятковим, виходячи з
інтересів сторін, які заслуговують на
увагу, ступеню виконання зобов'язання,
причини (причин) неналежного виконання
або невиконання зобов'язання,
незначності прострочення виконання,
наслідків порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо.

Зі змісту наведених норм випливає, що
при вирішенні питання про можливість
зменшення неустойки, суд бере до уваги
винятковість випадку, майновий стан
сторін та оцінює співвідношення
розміру заявлених штрафних санкцій,
зокрема, із розміром збитків кредитора.

З матеріалів справи, зокрема зі звіту
про фінансові результати (звіт про
сукупний дохід) за І півріччя 2014р.
вбачається, що збитки по
бухгалтерському обліку відповідача
становлять понад 37 358000 грн.

За наведених обставин, розмір пені, що
підлягає до стягнення слід зменшити,
інфляційні втрати та відсотки,
враховуючи, що позивач не заперечив,
щодо нарахованих відповідачем сум,
задоволити частково.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст.34 ГПК України).

У відповідності до ст.49 ГПК України,
відповідачу слід відшкодувати
позивачу витрати.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. 49, ст. ст. 82 -85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", вул.
Ботанічна, 2, м. Івано-Франківськ, 76011,
на користь публічного
акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" вул.
Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ,
76014, - 1 грн. - пені, 18700,93
грн. - інфляційних збитків, 1031,39грн. -
відсотки річних за період з 29.11.2013р. по
25.06.2014р., 1827 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.08.14

Суддя
Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 01.08.14