ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2014 р.
Справа № 903/654/14

за позовом публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз", м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2

про стягнення 2660,38 грн.,

Суддя Якушева
І.О.,

при секретарі судового засідання
Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Бальбуза В.П.- представник
(дов. № 1715/06-06 від 02.10.2013р.)

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач в позовній заяві
просив стягнути з відповідача 2666 грн. 38
коп. збитків, внаслідок пошкодження
газопроводу середнього тиску.

На обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на пошкодження
відповідачем газопроводу середнього
тиску під час проведення земельних
робіт по влаштуванню дорожнього
покриття з використанням колісного
екскаватора.. що підтверджується
заявкою аварійно-диспетчерської
служби № 141345 від 07.05.2014р., актом
аварійної ситуації від 07.05.2014р

На виконання вимог ухвали
суду від 02.07.2014р. представник позивача
10.07.2014р. через канцелярію суду подав
належним чином завірені копії статуту
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" та довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

В судовому засіданні представник
позивача подала заяву від 30.07.2014р. про
уточнення позовних вимог, в якій
просить стягнути з відповідача збитки
в розмірі 2660,38 грн.

Фактично заява позивача про уточнення
позовних вимог від 30.07.2014р. є заявою про
зменшення розміру позовних вимог.

Зменшення розміру позовних вимог до
прийняття рішення по справі -
процесуальне право позивача,
передбачене ст.22 ГПК України, а тому
судом прийнято до розгляду заяву
представника позивача, а відтак має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, через канцелярію суду подав
заперечення на позовну заяву, в яких
позову не визнає, просить у його
задоволенні відмовити, посилаючись на
таке:

- в позовній заяві позивач вказує, що 07
травня 2014 року о 10:34 год. приватним
підприємцем ОСОБА_1 під час проведення
земляних робіт по влаштуванню
дорожнього покриття з використанням
колісного екскаватора «JCB», пошкоджено
газопровід середнього тиску, який
розташований по вул. Діброва в с. Лище
Луцького району.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Даний факт не підтверджується жодними
доказами та відповідає лише частковій
дійсності.

Так, дійсно у власності ОСОБА_1 , як
фізичної особи є
екскаватор-навантажувач «JCB» р.н.
НОМЕР_2, однак робіт по влаштуванню
дорожнього покриття по вул. Діброва в с.
Лище Луцького району не виконував,
жодних замовлень на виконання даних
робіт від гр. ОСОБА_3 не отримував та
відповідних договорів з ним не укладав.
Належний екскаватор-навантажувач «JCB»
р.н. НОМЕР_2 був за усною домовленістю
наданий в, користування гр. ОСОБА_4, який
проживає в АДРЕСА_1, який виконував
вказані позивачем роботи.

Згідно частини ч. 1 ст. 1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

З даним гр. ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1 в
трудових відносинах не перебував та не
перебуває, згідно чинного
законодавства не може нести
відповідальності, оскільки така
відповідальність особи настає лише у
випадках, коли особа, з вини якої
заподіяна шкода, знаходиться з даним
ФОП в трудових відносинах, і шкода,
заподіяна нею у зв'язку з виконанням
трудових (службових) обов'язків,
незалежно від того, постійним,
сезонним, тимчасовим за договором чи на
інших умовах вона була працівником у
приватного підприємця.

Дана правова позиція містяться в п. 5
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.1992 р.

Не вважається особою, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, і не несе відповідальності
за шкоду перед потерпілим особа, яка
керує транспортним засобом у зв'язку з
виконанням своїх трудових (службових)
обов'язків на підставі трудового
договору (контракту) із особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, якщо з нею
укладено цивільно-правовий договір.
Така особа, враховуючи характер
відносин, які між ними склалися, може
бути притягнута до відповідальності
роботодавцем лише у регресному порядку
відповідно до статті 1191 ЦК.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Якщо особа під час керування
транспортним засобом має посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії і
реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльність
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, ФОП ОСОБА_1 даним
екскаватором-навантажувачем «JCB» р.н.
НОМЕР_2 07 травня 2014 року о 10:34 год. по вул.
Діброва в с. Лище Луцького району не
керував та робіт по влаштуванню
дорожнього покриття не здійснював,
водій гр. ОСОБА_4, який керував даним
екскаватором в трудових відносинах з
відповідачем не перебуває, останній не
може нести відповідальність за завдану
шкоду ПАТ «Волиньгаз», а відтак є
йеналежним відповідачем.

На місце події відповідач прибув на
власному автомобіля (відображеного на
фото р.н. НОМЕР_1) лише після того, коли
йому зателефонував гр. ОСОБА_4,
повідомивши, що ними пошкоджено
газопровід та працівники ПАТ
«Волиньгаз» хочуть покласти
відповідальності на власника
екскаватора-навантажувача «JCB» р.н.
НОМЕР_2. Пояснення працівників ПАТ
«Волиньгаз» не відповідають дійсності
та не можуть братись судом до уваги,
оскільки вони є службовими особами
позивача.

Також відповідач просив
розглядати справу за його відсутності.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових пояснень і доказів розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
20.08.2014р. на 10 год. 20 хв.

2. Зобов'язати позивача до 18.08.2014р.
подати суду:

2.1. Письмові пояснення по справі з
врахуванням заперечень відповідача.

2.2. Письмові пояснення, в яких зазначити
нормативні акти, на підставі яких було
визначено втрати газу в результаті
витоку в обсязі 273 м3 вартістю 1706,92 грн.

2.3. Письмові пояснення, в яких навести
докази на підтвердження понесених
витрат на ремонтно-відновлювальні
роботи системи газопостачання
підземного газопроводу в розмірі 686,40
грн.

2.4. Письмові пояснення, в яких навести
докази на підтвердження витрат по
зупинці і пуску ШГРП на суму 273,06 грн.

Сторонам ухвалу суду надіслати
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Суддя
І. О. Якушева