ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 р.
Справа №917/675/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрнафтогазремонт",
вул. Гайнутдінова, 13/14, м. Саки,
АР Крим, 96500, адреса для листування:
пров. О. Яроша, 12А, кв. 25, м. Харків, 61045

до Державного підприємства "Полтавське
управління геофізичних робіт",
вул. Заводська,16, м. Полтава, 36007

про визнання недійсним договору.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Любімий О. М., дов. № 190 від
02.07.2013 р.,

від відповідача: Солодун С. В., дов.
№10-1151 від 24.12.13 р., Удоєва Л. Д., дов
№ 10-1152 від 24.12.13 р.

Розглядається позовна заява про
визнання недійсним договору на надання
геофізичних послуг № 5 від 15.01.2012 року.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просить суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач через канцелярію суду
надав письмові заперечення на позовну
заяву з додатками (вх. № 6922 від 29.05.14 р.),
відповідно до яких проти позову
заперечує, посилаючись, зокрема, на те,
що твердження позивача щодо
відсутності у нього прав на
використання вибухових матеріалів
компанії ОWEN OIL TOOLS (США) є
безпідставними.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

Позивачем було направлено на адресу
відповідача замовлення на виконання
промислово-геофізичних досліджень з
метою забезпечення проведення
перфорації зарядами ОWEN 3 3/8
перфораційною системою на НКТ зі
щільністю перфорації 12 отворів на 1
метр, а також проведення інших робіт, що
передують проведенню перфорації.

Після отримання замовлень позивача
відповідач направив на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрнафтогазремонт"
Інструкцію з безпечного використання
перфоратора на НКТ фірм GEODynamiks та OWEN,
яку затверджено 05.01.2012 р. директором ДП
"Полтавського управління геофізичних
робіт".

Як стверджує позивач, вказані вище
обставини стали підставою для
укладення 15.01.2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Укрнафтогазремонт" (далі - позивач,
замовник) та Державним підприємством
"Полтавське управління геофізичних
робіт" (далі - відповідач, підрядник)
договору на надання геофізичних послуг
№5 від 15.01.2012 р. ( далі - договір).

Відповідно до розділу 1 договору,
підрядником виконано комплекс
прострілювально- вибухових робіт в
свердловині № 1 Борисівської площі,
згідно обсягів наданих до виконання
замовником у відповідності до умов
даного договору, що підтверджується
актом здачі-приймання виконаних робіт
до договору №5 від 15.02.2012 р. на загальну
суму 159 752,40 грн.

Як вказує позивач, після проведення
робіт відповідно до акту від 06.03.2012 р. за
наслідками підйому із свердловини 3749,62
м. (381 шт.) НКТ 60,3 мм, нижня труба НКТ 60,3 х 5
мм марки "Д" виявилась зім'ята по всій
довжині. В свердловині залишилось 42 шт.
НКТ 60,3 х 5 мм марки "Д" та перфоратор
ПНКТ-89.

Як зазначає позивач, з метою з'ясування
обставин правомірності використання
відповідачем зарядів ОWEN 3 3/8 він
звернувся з письмовим запитом від
12.09.2013 р. №253 до Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, на який отримано лист
від 25.09.2013 р. № 9488/0/6.1-13/6/13, в якому
повідомляється про відсутність
видачі дозволів на експлуатацію
перфораторів ОWEN 3 3/8 виробництва фірми
ОWEN OIL TOOLS (США) на території України
згідно з Порядком видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, затвердженим
постановою КМУ від 26.10.2011 р. № 1107.

Тому, за викладених обставин, позивач
вважає, що відповідач не мав права на
використання продукції фірми ОWEN OIL TOOLS
(США) на території України , що робить
неправомірним укладення та виконання
спірного договору з боку відповідача.

Посилаючись на ст. 227 ЦК України позивач
просить визнати недійсним договору на
надання геофізичних послуг № 5 від
15.01.2012 року.

При вирішенні спору по суті, суд
приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України,
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

В силу приписів частини 1 ст. 215
Цивільного кодексу України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК
України).

Відповідно до ст. 227 ЦК України правочин
юридичної особи, вчинений нею без
відповідного дозволу (ліцензії), може
бути визнаний судом недійсним.

Частиною 2 ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Сам по собі факт наявності листа
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України від 25.09.2013
р. № 9488/0/6.1-13/6/13, який надано на запит
позивача щодо допущення перфораторів
ОWEN 3 3/8 виробництва фірми ОWEN OIL TOOLS (США)
до використання на території України,
не є свідченням відсутності дозволу
(ліцензії) в розумінні ст. 227 ЦК України,
необхідного при укладенні договору на
надання геофізичних послуг № 5 від
15.01.2012 року.

Відповідно до Постанови КМУ від 26.10.2011
р. №1107 "Про затвердження порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
Державною службою гірничого нагляду та
промислової безпеки України
відповідачу видано дозвіл № 50.12.30 (
термін дії до 05.01.2017 р.) на виконання
робіт підвищеної небезпеки: "вибухові
роботи (прострілювально-вибухові
роботи при проведенні пошуку, розвідки,
експлуатації нафти, гази та інших
корисних копалин"). Територіальним
управлінням Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України відповідачу також
видано дозвіл №035.12.53-74.20.2 (термін дії
до 03.02.2017 р.) на експлуатацію машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, а саме на експлуатацію
лабораторій перфораторних станцій
(всього 3), якими і виконуються
прострілювально-вибухові роботи в
свердловинах. Оригінали зазначених
дозволів оглянуті в судовому
засіданні, копії долучені до
матеріалів справи.

З огляду на зазначені у позовній заяві
обставини та надані докази, суд не
вбачає підстав для визнання недійсним
договору на надання геофізичних послуг
від 15.01.2012 р. № 5.

За даних обставин, заявлений позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено ______________

Суддя
О. А. Киричук