ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"31" липня 2014 р.
Справа № 918/946/14

Господарський суд Рівненської області
в складі судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали справи за
позовом Приватного підприємства "І-КОМ"
(м.Рівне, вул. Корнинська, 37А)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
мультимедійна спілка" (Рівненська обл.,
м.Рівне, вул. Хмільна, 40)

про стягнення 9 000 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Голубока Т.В.
(довіреність від 03.06.2014 року);

від відповідача: Тищук К.П.
(довіреність від 03.01.2013 року).

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених
статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено
відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні від 03 липня 2014
року оголошувалась перерва до 17 липня
2014 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "І-КОМ" (надалі -
позивач) звернулося до господарського
суду Рівненської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
мультимедійна спілка" (надалі -
відповідач) про стягнення 9 000,00 грн.
заборгованості за надані послуги.

03 липня 2014 року відповідачем подано до
суду відзив на позовну заяву,
відповідно до якого відповідач
зазначає, що документи надані
позивачем в обгрунтування позовних
вимог не відповідають вимогам Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність", крім того підпис
на акті здачі приймання не належить
генеральному директору ТОВ "Українська
мультимедійна спілка" Назарчуку О.М.

31.07.2014 року позивачем подано до суду
додаткові пояснення, відповідно до
змісту яких позивач підтримує позовні
вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав зазначаних в позовній заяві.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав.

Вивчивши подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
місцевий господарський суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення.

При винесенні рішення суд дослідив
зокрема такі обставини.

03 травня 2012 року Приватне підприємство
"І-КОМ" (позивач, виконавець) надало
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Українська
мультимедійна спілка" (відповідач,
замовник) послуги з виготовлення
поліграфічної продукції до фільму
"Останній заповіт Нобеля" на суму 12 833,00
грн.

Вказані обставини підтверджуються
наявним в матеріалах справи актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ ОУ-0000095 від 03 травня 2014 року. Даний акт
надання послуг скріплено відбитками
печаток позивача та відповідача та
підписами сторін правочину.

В свою чергу відповідач частково
розрахувався за надані послуги в сумі
3833,00 грн, що підтверджується наданими
позивачем виписками по банківських
рахунках та акту звірки
взаєморозрахунків позивача та
відповідача за 2012 рік.

Таким чином неоплаченою відповідачем
за надані послуги згідно акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ ОУ-0000095 від 03 травня 2014 року є
заборгованість в сумі 9000,00 грн.

18 грудня 2012 року позивач направив на
адресу відповідача вимогу про сплату
заборгованості за надані послуги по
акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № ОУ-0000095 від 03 травня 2014 року в
сумі 9000,00 грн., яка залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Таким чином, станом на час розгляду
справи за відповідачем перед позивачем
згідно акту здачі-прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ-0000095 від 03 травня
2014 року рахується заборгованість в
сумі 9000,00 грн., доказів спростування
вищезазначених обставин або доказів
погашення вказаної заборгованості
відповідач суду не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

Статтею 627 ЦК України визначено, що
відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
передбачено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

За змістом ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що позивач 03 травня 2012 року
надав відповідачу послуги з
виготовлення поліграфічної продукції
на суму 12833,00 грн., проте відповідач не
розрахувався в повному обсязі за
надані послгуи, матеріалами справи
підтверджується борг відповідача
перед позивачем в сумі 9 000,00 грн.

Доказів на обґрунтування своїх
заперечень, а також інших доказів
сплати боргу під час розгляду справи
dідповідач суду не надав.

Щодо обставин зазначених відповідачем
у відзиві на позовну заяву то суд
зазначає наступне.

Документи подані суду позивачем в
якості обгрунтування позовних вимог
містять відбиток печатки відповідача
(відбиток печатки містить найменування
відповідача та код ЄДРПОУ) та підпис
відповідальної особи, щодо обставин
відповідності підпису в наданих
позивачем документах підпису
директора ТзОВ "Українська
мультимедійна спілка" суд зазначає, що
оскількі відповідачем не заявлено
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи щодо
відповідності підписів в наданих
позивачем документах підпису
директора ТзОВ "Українська
мультимедійна спілка" суд виходить з
доказів наданих суду сторонами, разом з
тим відповідачем не надано суду
доказів що підтверджують викрадення чи
підробку печатки юридичної особи
(відповідача), відтак доводи
відповідача викладені у відзиві на
позов не підтверджуються матеріалами
справи.

Враховуючи викладене вище, заслухавши
пояснення позивача, враховуючи докази
надані сторонами на підтвердження
своєї правової позиції суд приходить
до висновку що вимоги позивача
підлягають до задоволення.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України
судові витрати в розмірі 1 827 грн.,
покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
мультимедійна спілка" (33010, Рівненська
обл., м.Рівне, вул. Хмільна, 40, ) на користь Приватного
підприємства «І-КОМ» (33028, м. Рівне, вул.
Корнинська, 37А, код 34327832) 9 000, 00 грн.
заборгованості за надані послуги , а
також 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

повне рішення складено 01.08.2014 р.

Суддя
Качур А.М.