ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р.
Справа № 914/2043/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Скарбниця", м.Львів,

до відповідача1: Служби автомобільних
доріг у Львівській області, м.Львів,

до відповідача 2: Дочірнє підприємство
"Львівський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", м.Львів,

про: стягнення 10 745,22 грн.

За участю представників:

Від позивача: Кіпчарський О.М. -
представник;

Від відповідача1: Лущак О.Є. -
представник;

Від відповідача2: не з'явився;

Суть спору: Приватне акціонерне
товариство "Акціонерна страхова
компанія "Скарбниця" звернулося з
позовом до Служби автомобільних доріг
у Львівській області, за участю третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Дочірнього підприємства
"Львівський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" про: стягнення 10 745,22
грн.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 12 серпня 2011 року на
автодорозі Малечковичі-Солонка мала
місце дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобіля марки Пежо-407 д.н.
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, яка
трапилась внаслідок наїзду автомобіля
на яму.

В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди,
автомобіль марки Пежо-407 д.н. НОМЕР_1
отримав технічні пошкодження, зокрема
було розбито праве переднє колесо,
праве переднє крило, бампер, права
передня стійка та ін. Відповідно до
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 137/11
від 17.08.2011 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Пежо-407 д.н. НОМЕР_1 становить 41 961,53 грн.
Вартість послуг
експерта-автотоварознавця по
дослідженню пошкоджень та
встановленню вартості збитків
становить 350,00 грн.

Відповідно до страхового акту №
200/к/11 від 27.09.2011 року, ПрАТ АСК
«Скарбниця» було здійснено виплату
Страхувальнику ОСОБА_3 страхового
відшкодування у розмірі 10 395,22 грн.
шляхом зарахування даних коштів для
погашення кредиту власника автомобіля
ОСОБА_4

Оскільки дана дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок неналежного
утримання відповідачем, який є
власником та балансоутримувачем
автодороги де мала місце
дорожньо-транспортна пригода, саме
відповідач повинен відшкодовувати
завдану шкоду.

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 11.06.2014 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
01.07.2014року.

27.06.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду документи які
витребовувались судом а також відзив
на позовну заяву в якому просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Вважає, що в матеріалах справи
відсутні докази які підтверджують
повний склад цивільного
правопорушення необхідного для
застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків. Відсутнє приюдиційне рішення
суду щодо служби автомобільних доріг у
Львівській області в частині деліктної
відповідальності. Також відповідач
звертає увагу на те, що у випадку
доведення позивачем, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
у зв'язку з неналежним експлуатаційним
станом автомобільної дороги, належним
відповідачем по справі буде Дочірнє
підприємство "Львівський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України".

Окрім того відповідач подав через
канцелярію суду клопотання про заміну
первісного відповідача - Службу
автомобільних доріг на Дочірнє
підприємство "Львівський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України". Своє
клопотання відповідач обгрунтовує тим,
що ділянка дороги, на якій сталася ДТП,
знаходиться на балансі Служби
автомобільних доріг у Львівській
області, однак згідно договору про
надання послуг від 24.12.2010р., укладеного
між Службою автомобільних доріг у
Львівській області (Замовник) та ДП
"Львівський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (Підрядник), останнє
зобов'язувалося здійснювати поточний
ремонт та експлуатаційне утримання
автомобільної дороги, на якій сталася
ДТП. Актом приймання-передачі Замовник
передав, а підрядник прийняв для
виконання робіт з поточного ремонту
автомобільні дороги державного та
місцевого значення 8 373,7 км Львівської
області. З огляду на викладене,
відповідач вважає, що саме ДП
"Львівський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" відповідає за збитки,
заподіяні транспортним засобам
внаслідок неналежного
експлуатаційного стану автомобільної
дороги.

У поданому клопотанні відповідач
також просив суд змінити процесуальне
становище Служби автомобільних доріг у
Львівській області на третю особу, що
не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача.

В судове засідання 01.07.2014р. з'явилися
представник позивача та представник
відповідача. Третя особа явки
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечила, вимог ухвали
від 11.06.2014р. не виконала.

Ухвалою від 01.07.2014р. суд перевів
Дочірнє підприємство "Львівський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
зі статусу третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, в статус
відповідача 2 та відклав розгляд справи
на 15.07.2014р.

В судове засідання 15.07.2014р.
зявилися представники сторін, надали
пояснення по суті предмету спору.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі,
просить суд позов задоволити. По суті
позову зазначив, що 12.08.2011р. мала місце
ДТП за участю автомобіля марки Пежо-407
д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3
Автомобіль Пежо-407 внаслідок наїзду на
яму отримав технічні пошкодження на
суму 41 961,53 грн відповідно до
висновку експертного товарознавчого
дослідження. Даний автомобіль був
застрахований у ПрАТ АСК "Скарбниця".
Рішенням позивача власнику автомобіля
марки Пежо-407 д.н. НОМЕР_1 (ОСОБА_4)
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 10 395,22 грн, що підтверджується
платіжним дорученням №2774 від 27.09.2011р.

Шкода, заподіяна власнику автомобіля
марки Пежо-407 д.н. НОМЕР_1 та
компенсована його власнику позивачем,
підлягає стягненню з відповідача,
оскільки ДТП мала місце внаслідок
невиконання відповідачем та його
службовими особами своїх прямих
обов'язків.

Представник відповідача1 проти
позову заперечив у повному обсязі.
Зазначив, що ділянка дороги, на якій
сталася ДТП, знаходиться на балансі
Служби автомобільних доріг у
Львівській області, однак згідно
договору про надання послуг від
24.12.2010р., укладеного між Службою
автомобільних доріг у Львівській
області (Замовник) та ДП "Львівський
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
(Підрядник) останнє зобов'язувалося
здійснювати поточний ремонт та
експлуатаційне утримання
автомобільної дороги, на якій сталася
ДТП. Актом приймання-передачі Замовник
передав, а підрядник прийняв для
виконання робіт з поточного ремонту
автомобільні дороги державного та
місцевого значення 8 373,7 км
Львівської області. ВВажає, що саме ДП
"Львівський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" відповідає за збитки,
заподіяні транспотрним засобам
внаслідок неналежного
експлуатаційного стану автомобільної
дороги. Також представник відповідача
посилається на те, що Служба
автомобільних доріг у Львівській
області не була визнана судом особою,
яка має деліктне зобов'язання та
повинна нести деліктну
відповідальність перед гр. ОСОБА_4 з
приводу пошкодження належного йому
автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 12.08.2011р. Представник звертає
увагу суду на те, що жоден працівник
служби не був притягнений до
адміністративної відповідальності за
порушення правил,норм, стандартів що
стосується забезпечення безпеки руху
на автодорозі де трапилась ДТП.

Представник відповідача2 проти позову
заперечив у повному обсязі. Вважає, що в
даному випадку відповідальність за
заподіяні збитки повинна нести Служба
автомобільних доріг у Львівській
області з підстав, викладених у відзиві
на позов. Також представник вважає, що
в матеріалах справи відсутні докази
які б підтверджували вину відповідача 2
у спричиненні ДТП. Зокрема відсутні
судові рішення, які б встановлювали
вину відповідача2, прямий
причинно-наслідковий зв'язок між
неналежним утриманням догороги та ДТП.
Окрім того представник посилається на
те, що за фактом ДТП було складено
протокол про адміністративне
правопорушення головним інженером
філії Пустомитівський РАД Казаровим
В.В. правил дорожнього руху України,
однак постановою Пустомитівського
районного суду від 28.11.2011р.
адміністративне провадження з
розгляду даного протоколу було закрите
за відсутністю події і складу
правопорушення.

В судовому засіданні 15.07.2014о. було
оголошено перерву до 22.07.2014р.

18.07.2014р. позивач подав через канцелярію
суду додаткові письмові пояснення до
позовної заяви з врахуванням
заперечень відповідача. Зокрема
представник позивача звертає увагу на
те, що водієм пошкодженого автомобіля,
на місце пригоди були викликані
працівники ДАІ м. Львова, які
зафіксували дану подію та склали
відповідну довідку за фактом
дорожньо-транспортної пригоди. Окрім
цього, на місце ДТП також прибули
працівники філії Пустомитівського
райавтодору, які також брали участь у
огляді місця пригоди.

За результатами спільного огляду,
працівниками ДАІ, райавтодору та
водієм пошкодженого транспортного
засобу, було зафіксовано та
встановлено, що на автодорозі
Ковирі-Милятичі, якою рухався
автомобіль марки Пежо-407 д.н. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_3, знаходилась
вибоїна розмірами 0,7м х 1,3м та глибиною
0,25м.

Зазначена обставина зафіксована в акті
обстеження дорожніх умов від 12.08.2011
року, протоколі про адміністративне
правопорушення, схемі ДТП, протоколі
огляду місця ДТП, поясненнях головного
інженера Пустомитівського райавтодору
- гр. КазароваВ.В., а

також на відповідних фотознімках.

Головний інженер - гр. Казаров В.В. у
своїх поясненнях вказав, що яму на
автодорозі викопали невідомі особи, що
в свою чергу призвело до ДТП, окрім
цього, ним зазначено, що власником
дороги є Служба автомобільних доріг у
Львівській області, а Пустомитівський
автодор не може вчасно проводити
ремонт автодоріг через їх неналежне
фінансування.

Тобто, постанова Пустомитівського
районного суду від 28.11.2011 року вказує
лише на той факт, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений не на ту особу, однак не
спростовує факту самого ДТП та не
знімає відповідальності із Служби
автомобільних доріг у Львівській
області.

В судове засідання 22.07.2014р. з'явився
представник позивача та представник
відповідача 1. Відповідач 2 не
забезпечив явки уповноваженого
представника в судове засідання,
причин неявки не повідомив, хоча
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений.

Представник позивача підтримав
прозовні вимоги, просив суд їх
задоволити в повному обсязі з підстав
наведених в позовній заяві та
матеріалах справи. Представник
відповідача 1 позовні вимоги заперечив,
просив суд відмовити в їх задоволенні з
підстав наведених у відзиві на позовну
заяву.

Враховуючи, що відповідач2 був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, а матеріалів
справи достатньо для її розгляду по
суті, у відповідності до ст. 75 ГПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача1, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

28 липня 2011 року між Приватним
акціонерним товариством «Акціонерна
страхова компанія «Скарбниця»
(страховик) та ОСОБА_3( страхувальник)
було укладено Договір страхування
транспортних засобів №33/14011/АТ/11 за
умовами якого було застраховано
автомобіль марки Пежо 407, д.н.з НОМЕР_1.
Строк дії договору до 28 липня 2012року.

Як вбачається з довідки ВДАІ від
26.08.2011р. №754, 12.08.2011 р. в 7 год. 30 хв. На
автодорозі Малечковичі-Солонка водій
ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Пежо
407, д.н.з НОМЕР_1 під час зустрічного
роз'їзду, раптово побачив перед собою
яму, уникнути наїзду на яку не вдалось.
Внаслідок наїзду на яму автомобіль
отримав технічні пошкодження: вирване
колесо, пошкоджено правий поріг, праве
крило, передній бампер, диск та
покришка правого переднього колеса. В
довідці також зазначено, що
Дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення правил, норм і
стандартів при утриманні автодороги
Пустомитівським Райавтодором.

Відповідно до висновку експертного
авто товарознавчого дослідження №137/11
від 17.08.2011р. та ремонтної калькуляції
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки Пежо 407, д.н.з НОМЕР_1
станом на момент проведення
дослідження становить 41 961,53 грн.

На підставі стархового акту №200/К/11 та
розрахунку страхового відшкодування
позивачем було виплачено власнику
автомобіля марки Пежо 407, д.н.з НОМЕР_1
ОСОБА_4 було виплачено страхове
відшкодування в сумі 10 395,22 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення від 27.09.2011р. №2774 (а.с. 33).

Відповідно до ст. 27 Закону України
„Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.10 Закону України
«Про автомобільні дороги», державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
Державна служба автомобільних доріг
України, що є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
керівника центрального органу
виконавчої влади у галузі транспорту і
який має свої органи управління на
місцях.

Отже Служби автомобільних доріг у
Львівській області є тим державним
підприємством, яке уповноважене
власником, а саме державою на
здійснення заходів для забезпечення
нормального стану доріг.

Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про дорожній рух» власники доріг,
вулиць та залізничних переїздів
або уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні.

Згідно з положеннями ст.9 згаданого
закону компетенції власників
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів або
уповноважених ними органів у сфері
дорожнього руху належить компенсація
витрат власникам транспортних
засобів, якщо дорожньо-транспортні
пригоди сталися з причин
незадовільного експлуатаційного
утримання автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів, за
рішеннями судових органів.

Відповідно до «Положення про Службу
автомобільних доріг у Львівській
області» (нова редакція), затвердженого
наказом Державного агентства
автомобільних доріг України 02.11.2011 р. №
12, метою діяльності служби є
організація утримання в належному
технічному стані та розвиток мережі
автомобільних доріг загального
користування, мостів, штучних споруд.
Предмет діяльності служби серед іншого
полягає у організації будівництва,
ремонту та утримання автомобільних
доріг загального користування;

Відповідно до Закону України «Про
дорожній рух» (ст. 9) до компетенції
власників автомобільних доріг
належить передача права на
експлуатаційне утримання доріг іншим
юридичним особам.

Відповідно до зазначеної вище норми
закону, 24.12.2010 р. Службою автомобільних
доріг у Львівській області, як
Замовником, було укладено договір з ДП
«Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України», як
Підрядником, № 4-ПЕ про надання послуг
(виконання робіт) з поточного
(планово-попереджувального) ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування Львівської області

Згідно п. 1.1 Договору Підрядник бере
на себе у 2011 році, юридичну
відповідальність та забезпечує
надання послуг (виконання робіт) з
поточного (планово-попереджувального)
ремонту та експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування державного та місцевого
значення у Львівській області у
відповідності до Додатку № 3 (Акт
передачі автомобільних доріг) та
згідно з вимогами діючих
нормативно-правових актів, зокрема
«Класифікації робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування» (ВБН Г.1-218-530:2006).

Актом передачі автомобільних доріг,
що є Додатком № 3 Договору та є його
невід'ємною частиною, відповідач1
передав, а Відповідач2 прийняв мережу
автомобільних доріг державного та
місцевого значення Львівської області
для виконання робіт з поточного
ремонту і експлуатаційного утримання.

Згідно ч. 4 п. 13 Договору Підрядник
несе відповідальність за
незабезпечення безпеки дорожнього
руху згідно діючих нормативів при
виконанні підрядних послуг (робіт),
якщо ці порушення виникли з вини
Підрядника та призвели до
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Тобто, відповідно до представленого
відповідачем 1 суду договору 4-ПЕ,
сторони наділені взаємними правами та
обов'язками щодо предмету договору та
у випадку неналежного виконання своїх
зобов'язань за договором, вправі
вимагати застосування визначених
договором чи законом правових
наслідків порушення зобов'язань.

За таких обставин, враховуючи наведені
положення законодавства,
відповідальною за належне утримання
автодороги є Служба автомобільних
доріг України.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Зі змісту даної норми закону слідує, що
однією з умов, яка утворює підстави
відшкодування шкоди є причинний звязок
між правопорушенням та шкодою.

Як на підставу стягнення з відповідача
1 майнової шкоди позивач посилається
на порушення відповідачем правил, норм
та стандартів при утримання
автомобільної дороги на ділянці
Малечковичі-Солонка, як наслідок
наявність у дорозі вибоїни, яку водій
автомобіля марки Пежо 407, д.н.з НОМЕР_1
під час зустрічного роз'їзду побачив
раптово перед собою та не зміг
уникнути наїзду в неї, що спричинило
пошкодження автомобіля.

Однак, як вбачається з протоколу огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди
складеного працівника ВДАІ
Пустормитівського району за участю
понятих, представника
Пустомитівського райавтодору та водія
ОСОБА_3, було встановлено, що за 300
метрів перед місцем ДТП знаходиться
знак 1.12.(а.с. 179)

Відповідно до Правил Дорожнього руху
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306 , знак 1.12 "Вибоїна" є
попереджувальним знаком який
встановлюється перед ділянкою дороги з
вибоїнами чи просіданнями дорожнього
покриття на проїзній частині.

Відповідно до абзацу 2 п.1.39 Розділу 33
«Дорожні знаки» Правил Дорожнього
руху, попереджувальні знаки, за
винятком знаків 1.4.1-1.4.3, 1.29-1.31.6,
установлюються поза населеними
пунктами на відстані 150-300 м, у
населених пунктах - на відстані 50-100 м до
початку небезпечної ділянки.

Відповідно до п. 12.3. Правил Дорожнього
руху, у разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Із згаданого вище протоколу
вбачається, що Дорожньо-транспортна
пригода трапилась у світлу пору доби,
погодні умови були сонячними та без
опадів.

Таким чином, враховуючи наявність
дорожнього знака 1.12 за 300 метрів перед
місцем ДТП, водій автомобіля марки Пежо
407, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 був завчасно
поінформований, що надалі по в напрямку
руху наявна ділянка дороги з вибоїнами
чи просіданнями дорожнього покриття на
проїзній частині, та повинен був
врахувати дану обставину вжити
заходів необхідних для об'їзду
перешкод.

Позивач стверджує, що швидкість
автомобіля під час ДТП становила 60-70
км. год., однак дана обставина не
підтверджена жодним доказом, та
ґрунтується виключно на поясненнях
водія, однак ця швидкість була надто
великою для даної ділянки шляху .

Доводи позивача про те, що водій не міг
об'їхати вибоїну внаслідок руху іншого
автомобіля на зустріч не підтверджені
жодними доказами окрім пояснень
останнього.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, позивачем не
надано суду доказів того, що в
причинному зв'язку з вчиненням
дорожньо-транспортної пригоди, а
відповідно і пошкодженням автомобіля,
стали винні дії відповідача.

Таким чином в задоволенні позовних
вимог слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст.979,1166 ЦК України,
ст. 27 Закону України „Про страхування",
ст. 22. Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст.9,10 Закону
України «Про автомобільні дороги», ст.
24 Закону України «Про дорожній рух» ,
ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія
"Скарбниця" до Служби автомобільних
доріг у Львівській області та до
Дочірнього підприємства "Львівський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
про: стягнення 10 745,22 грн. - відмовити за
безпідставністю.

2. Рішення суду може бути
оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення
складено 28.07.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.