ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Справа № 909/17/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової
Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач),
Дроботової Т.Б.розглянувши у
відкритому судовому засіданні за
участю представників сторін: позивача,
відповідачів, третьої особи: не
з'явились, повідомлені
належно,касаційну скаргуФінансового
управління виконавчого комітету
Івано-Франківської міської радина
постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від 04.06.14у
справі№909/17/14 Господарського суду
Івано-Франківської областіза
позовомФінансового управління
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської радидо1.
Приватного підприємця ОСОБА_4 2.
Приватного підприємця ОСОБА_5третя
особаВиконавчий комітет
Івано-Франківської міської
радипрозобов'язання укласти
договірРозпорядженням Секретаря
другої судової палати Вищого
господарського суду України від 30.07.14
для розгляду касаційної скарги у цій
справі призначено колегію суддів у
складі: Добролюбової Т.В. - головуючого,
Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

Фінансове управління виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради звернулося до Господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_4 і
Приватного підприємця ОСОБА_5, в якому
просило спонукати відповідачів
укласти договір про пайову участь
замовників будівництва у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Івано-Франківська в редакції позивача.
Обґрунтовуючи позов, позивач
наголошував на безпідставній відмові
відповідачів, як співзабудовників, від
укладення спірного договору та
зазначав, що укладення такого договору
в силу закону є обов'язковим. При цьому
він посилався на приписи статей 179, 187
Господарського кодексу України, статей
638, 649 Цивільного кодексу України,
пункту 2 статті 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
частини 2 статті 271 Закону України "Про
планування і забудову територій",
Положення про пайову участь замовників
будівництва у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста, затвердженого
рішенням Івано-Франківської міської
ради №1231-38 від 18.10.13.

Рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 27.02.14
(суддя Малєєва О.В.) у позові відмовлено.
Господарський суд виходив з того, що
укладення договору про пайову участь
замовників будівництва у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Івано-Франківська після введення
об'єкта будівництва в експлуатацію не
ґрунтується на приписах частини 9
статті 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Суд керувався приписами статей 181, 187
Господарського кодексу України, статті
частин 2, 9 статті статі 40 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
04.06.14 (судді: Якімець Г.Г., Бойко С.М.,
Данко Л.С.) перевірене рішення
місцевого господарського суду
залишено без змін.

До Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою звернулося
Фінансове управління виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради, яке просить скасувати рішення і
постанову у справі та задовольнити
позов. Скаржник вважає, що судами
порушені приписи статті 179
Господарського кодексу України, пункту
2 статті 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
частини 2 статті 271 Закону України Про
планування і забудову територій"
(чинного на момент здачі об'єкта в
експлуатацію), Положення про пайову
участь замовників будівництва у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста, затвердженого
рішенням Івано-Франківської міської
ради №1231-38 від 18.10.13. Управління
наголошує на тому, що оскільки
відповідачі у строк визначений Законом
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" не уклали договір про
пайову участь замовників будівництва у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста, то позивач, на
його думку, має право в судовому
порядку спонукати відповідачів до
укладення такого договору і після
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію.

Від відповідачів відзивів на касаційну
скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України,
заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г.,
переглянувши матеріали справи та
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
приписів чинного законодавства,
відзначає наступне.

В процесі розгляду спору
господарськими судами установлено та
підтверджено матеріалами справи, що
рішенням Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради №283
від 17.08.06 "Про матеріали управління
архітектури і містобудування
виконкому міської ради" відповідачам,
як співзабудовникам, надано дозвіл на
проведення проектно-пошукових робіт
(збір матеріалів погодження місця
розташування земельної ділянки) для
будівництва 3-поверхового
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими приміщеннями громадського
призначення на місці власного
будинковолодіння на АДРЕСА_1.
Господарськими судами також
установлено, що відповідачам за
рішенням виконкому №494 від 16.10.07 (із
змінами, внесеними за рішенням
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради №364
від 24.07.08) надано дозвіл на будівництво
5-поверхового багатоквартирного
житлового будинку, загальною площею 7185
кв.м. Господарські суди в процесі
розгляду спору установили, що
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області 25.10.07 видала
відповідачам дозвіл на виконання
будівельних робіт №184. Установили суди
і те, що 31.12.10 на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації від
15.12.10 Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області видала
відповідачам сертифікат відповідності
№ІФ 001068 на закінчений будівництвом
об'єкт - багатоквартирний житловий
будинок з приміщеннями громадського
призначення (нове будівництво) на
АДРЕСА_1. Позивач 14.11.13 звернувся до
відповідачів з пропозицію укласти
договір про пайову участь та направив
відповідачам проект цього договору.
Проте, спірний договір відповідачами
підписаний не був. Як убачається з
матеріалів справи, предметом даного
судового розгляду є вимога Фінансового
управління виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
заявлена до Приватного підприємця
ОСОБА_4 і Приватного підприємця ОСОБА_5
про спонукання відповідачів укласти
договір про пайову участь замовників
будівництва у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста
Івано-Франківська в редакції позивача.
Ухвалюючи судові акти у справі,
господарські суди дійшли висновку про
необґрунтованість цих вимог. Укладення
господарського договору, за приписами
частини 3 статті 179 Господарського
кодексу України, є обов'язковим для
сторін, якщо він заснований на
державному замовленні, виконання якого
є обов'язком для суб'єкта
господарювання у випадках,
передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості
укладення договору для певних
категорій суб'єктів господарювання чи
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування. Відповідно
до статті 187 Господарського кодексу
України спори, що виникають при
укладанні господарських договорів за
державним замовленням, або договорів,
укладення яких є обов'язковим на
підставі закону та в інших випадках,
встановлених законом, розглядаються
судом. Інші переддоговірні спори
можуть бути предметом розгляду суду у
разі якщо це передбачено угодою сторін
або якщо сторони зобов'язані укласти
певний господарський договір на
підставі укладеного між ними
попереднього договору. Згідно з
приписами статті 271 Закону України "Про
планування і забудову територій" (в
редакції на момент здачі спірного
об'єкта в експлуатацію) договір про
пайову участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту
укладається не пізніше п'ятнадцяти
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до одержання дозволу на
виконання будівельних робіт.
Відповідно до приписів частини 2 статті
40 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.11 (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) замовник, який
має намір щодо забудови земельної
ділянки у відповідному населеному
пункті, зобов'язаний взяти участь у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту.
Разом з цим, частиною дев'ятою
наведеної норми цього Закону
передбачено, що договір про пайову
участь у розвитку інфраструктури
населеного пункту укладається не
пізніше ніж через 15 робочих днів з дня
реєстрації звернення замовника про
його укладення, але до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію.
Пунктом 3.1 Положення про пайову участь
замовників будівництва у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста,
затвердженого рішенням
Івано-Франківської міської ради №1231-38
від 18.10.13 передбачено, що замовник
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста.
Договір укладається за умови прийняття
позитивного рішення виконкому, не
пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня
реєстрації звернення замовника про
його укладення, але до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію
(пункт 7.3 Положення). Як вже зазначалося,
і це установлено судами,
багатоквартирний житловий будинок на
АДРЕСА_1, був прийнятий в експлуатацію
31.12.10 (сертифікат відповідності №ІФ
001068, виданий Інспекцією ДАБК в
Івано-Франківській області) ; позивач
звернувся до суду з позовною заявою
укласти договір лише в січні 2014 року,
тобто після введення об'єкта
будівництва в експлуатацію. Отже, як
установили суди, до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію договір про
пайову участь між сторонами укладений
не був; на момент звернення позивача до
відповідачів з пропозицією укласти
такий договір об'єкт будівництва вже
був прийнятий в експлуатацію. Відтак,
суди, з огляду на встановлені обставини
справи та приписи частини 9 статті 40
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", дійшли
вірного висновку, що укладання
спірного договору про пайову участь
замовників будівництва у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста після
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію не ґрунтується на вимогах
закону. Довід скаржника про можливість
укладення договору про пайову участь
вже після введення об'єкта будівництва
в експлуатацію не може бути підставою
для скасування судових актів у справі,
оскільки він був предметом розгляду
апеляційним господарським судом і
обґрунтовано відхилений ним та
спростовується наведеним.

За таких обставин, правових підстав для
скасування постанови у справі та
задоволення касаційної скарги не
вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 04.06.14 у справі
№909/17/14 залишити без змін.

Касаційну скаргу Фінансового
управління виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради - без
задоволення.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Т.Дроботова