ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.Справа № 923/311/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з
розпорядженням голови суду № 1213 від
17.06.2014р.)

При секретарі судового засідання:
Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від відповідача - ОСОБА_1, ордер серія
МК № 022594 від 05.08.2014р.;

від відповідача - ОСОБА_2, ордер серія
ХС № 042075 від 05.08.2014р.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про час, дату та
місце його проведення повідомлений
належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду
Херсонської області від 15.05.2014р.

по справі № 923/311/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 8 500,00 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України
здійснювалась фіксація судового
процесу технічними засобами.

Встановила:

У серпні 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до
господарського суду Херсонської
області з позовом про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
заборгованості за договором
постачання товару у сумі 8 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням з боку
відповідача умов договору укладеного
між сторонами.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 15.05.2014р. (суддя
Соловйов К.В.) у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення місцевий
господарський суд виходив із того, що
матеріалами справи не підтверджується
факт виконання сторонами зобов'язань
по договору № 1/04-30 від 30.04.2013р., а тому у
суду відсутні підстави для задоволення
заявлених вимог.

Не погодившись з вищезазначеним
судовим рішенням, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Херсонської області по даній справі та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
сторона посилається на те, що судом
першої інстанції порушені приписи ст.
627 Цивільного кодексу України.

Крім того, у скарзі сторона наполягає
на тому, що факт отримання позивачем
коштів за виконання умов договору та
факт їх передачі відповідачем
підтверджується підписаним сторонами
договором.

Більш детальніше доводи вказані у
скарзі.

До апеляційної скарги позивачем
додатково надано: договір про сумісну
діяльність від 06.05.2013, видаткову
накладну та письмові пояснення ФОП
ОСОБА_5 без обґрунтування неможливості
надання цих доказів суду першої
інстанції.

У відзиві на апеляційну
скаргу відповідач просив залишити
рішення без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

04 серпня 2014 року до канцелярії
суду від Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд
апеляційної скарги без його участі.

Судова колегія дійшла висновку про
достатність у матеріалах справи
документальних доказів для вирішення
спору по суті за відсутності
представника апелянта.

Заслухавши пояснення представників
відповідача, дослідивши матеріали та
обставини справи на предмет надання їм
попередньою судовою інстанцією
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм
матеріального та процесуального права,
згідно з вимогами ст. 101 ГПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.04.2013р. між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6 (Виробник) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
(Замовник) був укладений договір
постачання товару, за умовами до якого
Виробник взяв на себе зобов'язання
виготовити та передати Замовнику
товар, а саме, покриття з тентової
тканини на металоконструкцію за ціною
обумовленою сторонами у порядку та
строки, які визначено цим договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору товар
повинен бути поставлений відповідачу
не пізніше 25 днів із моменту отримання
позивачем повної передоплати за товар.

Пунктом 3.1 визначена ціна договору, яка
складає 23 500,00 грн. Розмір передоплати
за товар, зазначений у пункті 3.2
Договору складає 15 000,00 грн.

Згідно із п. 5.1 Договору, перехід права
власності на товар відбувається з
моменту підписання акту виконаних
робіт.

У відповідності до положень п. 6.1
Договору, цей договір набирає чинності
з моменту підписання його сторонами і
діє до моменту підписання виконаних
робіт.

05 червня 2013 року позивачем складений
акт № 05/06-01 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) згідно договору, а
саме, послуг з монтажу покриття з
тентової тканини на металоконструкцію,
з загальною вартістю робіт у сумі 23 500,00
грн. (без ПДВ).

Також, з матеріалів справи вбачається,
що 07 червня 2013 року позивач надіслав
відповідачу листа, яким повідомив про
виконання позивачем своїх зобов'язань
за договором, а саме, про завершення
монтажу тентового покриття на умовах
договору, та запропонував ФОП ОСОБА_4
підписати акти виконаних робіт, й
направити підписаний примірник цього
акту позивачеві (а.с.9-10).

Але доказів отримання замовником цього
акту позивачем не наведено. Крім того,
судова колегія звертає увагу на
довідку УППЗ "Укрпошта" про
неможливість надання інформації щодо
отримання ОСОБА_4 поштової
кореспонденції.

Станом на теперішній час Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_4 (надалі -
відповідач) не надано відповіді на
вказаний лист позивача та не
підписаний зазначений акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правову природу взаємовідносин між
сторонами, а саме що зазначений договір
є договором підряду, який повинен
відповідати нормам глави 61 ЦК України
та глави 33 ГК України.

За відсутністю доказів отримання цього
акту судова колегія не має можливості
для застосування у даних
правовідносинах приписів частині 4 ст.
882 ЦК України та вважати роботу
підрядником виконаною.

Статтею 837 ЦК України
встановлено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено,
що передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Крім того доводи апеляційної скарги
про виконання договору у момент його
підпису у частині отримання позивачем
від відповідача грошових коштів на
суму 15 000,0 грн. не підтверджені
матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів
бухгалтерського обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, із змінами та доповненнями
(надалі - Положення), первинні документи
- це документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів. Аналогічне визначення
терміну "первинний документ" містить у
собі ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", а саме, первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Відповідно
до ч. 1 ст. 9 цього ж Закону та п. 2.2
Положення первинні документи повинні
бути складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази отримання грошових коштів:
банківські виписки, розписки, чи
касові ордера та інше.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про недоведеність виконання
сторонами умов договору.

Крім того, позивач не надав до суду
докази виконання своїх зобов'язань за
вказаним договором, а саме
виготовлення тентового покриття та
його монтажу за певною адресою.

Додаткові докази, що додані до
апеляційної скарги судовою колегією
не приймаються з причин, визначених у
частині 1 ст. 101 ГПК України, оскільки
позивач не обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Тобто, позивач у відповідності до ст. 33
ГПК України, не довів обставини, на які
він послався як на підставу своїх
вимог.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутністю підстав для
задоволення позову та стягнення з
відповідача 8 500,00 грн.

Оскаржуючи рішення, апелянт не
обґрунтував своєї позиції щодо
невідповідності рішення обставинам
справи та чинному законодавству.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки
місцевого суду, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає, що рішення місцевого
суду прийнято з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
відповідає фактичним обставинам і
матеріалам справи, а підстави,
передбачені ст. 104 ГПК України для його
зміни чи скасування, відсутні.

У зв'язку з таким апеляційна
скарга залишається без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.1, 105
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 15.05.2014р. по
справі № 923/311/14- залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
07.08.2014р.

Головуючий суддя
В.А.Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська