overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.
Справа № 918/859/14

За позовом Заступник прокурора м.
Рівне в інтересах держави в особі
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Рівненського міського центру зайнятості

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 24 730 грн. 76 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : ОСОБА_3

Від органу прокуратури : Солодка Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Рівненського міського центру зайнятості звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 24 730 грн. 76 коп. збитків.

Представник Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Рівненського міського центру зайнятості у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2014 р. на 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Рівненської області за адресою: м.
Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 17.

3. Неявка представників сторін у судове засідання, у разі зобов'язання такої явки, не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки про дату та час судового засідання сторони повідомлені листом рекомендованим з повідомленням про вручення адресату.

Суддя Бережнюк
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" липня 2014 р.
Справа № 918/1092/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про про стягнення в сумі 10242 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" серпня 2014 р. о 10:40 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 17, 2-й поверх).

4. Сторонам подати суду до "11" серпня 2014 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 Справа № 920/1195/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В.
Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/1195/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м.
Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 23636,01 грн.,

за участю представників:

позивача - Жулавського С. А.,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 20628 грн. 68 коп., пеню в сумі 1251,09 грн., 3% річних в сумі 508,81 грн., інфляційні збитки в сумі 1247,43 грн. та витрати по судовому збору.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Представник позивача на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 09.07.2014р. подав суду витяг з
ЄДРЮО позивача, копію договору оренди
№ 4 від 01.01.2013 року та копію додаткової угоди № 1 від 31.12.2013 року до договору оренди № 4 від 01.01.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

До Господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копію ухвали суду від 09.07.2014р., яка направлялась відповідачу.
Для забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та необхідністю витребувати у відповідача відзив на позовну заяву, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 26.08.2014 року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали надіслати відповідачеві у даній справі.

Суддя П.І. Левченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2014
Справа № 2/5005/14043/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач),

суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014р. у справі №2/5005/14043/2011

за позовом: Київського національного університету імені Тараса Шевченка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Спеціндустрія" ,

третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області

про: стягнення 51 930, 23 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 06.08.14р. о 15:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 511.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

5. Відповідача та третю особу зобовязати надати до початку судового засідання відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
М.О.Дармін

Суддя
І.М. Подобєд

Суддя
О.В.Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.14р. Справа № 904/3045/14

За позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,

м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ЕТАЛОН", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпродзержинська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Приватного підприємства
"ЕТАЛОН" та просить внести зміни до пунктів 1.4. та 3.1. договору оренди земельної ділянки від 09.02.2005р. № 02019 укладеного між Дніпродзержинською міською радою та Приватним підприємством «Еталон», виклавши їх в наступній редакції:

- "п. 1.4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 12.02.2014р. - 5 314 593,15 грн.";

- "п. 3.1. Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у трикратному розмірі земельного податку, що становить 159 437,79 грн/рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішення міської ради від 12.07.2013р. № 842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста
Дніпродзержинська".

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.14р. позов - задоволено у повному обсязі.

При виготовленні повного тексту рішення було допущено описку в даті його підписання, а саме: вказано
"08.07.2013р.", тоді як, необхідно було зазначити "08.07.2014р.".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, відповідно до вимог ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про можливість виправлення описки, з зазначенням дати підписання рішення "08.07.2014р."

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в рішенні від 07.07.2014р. по справі № 904/3045/14 описку.

2. Вказати дату підписання рішення
"08.07.2014р.".

3. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2014 р.
Справа № 902/992/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання
Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача - Присяжнюк О.В. - за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (в подальшому - ТОВ
«СХК «Вінницька промислова група»)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (ТОВ
«Ситковецьке»)

про стягнення 48431,30 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» 09.07.2013р. звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до
ТОВ "Ситковецьке" про стягнення боргу в сумі 48431,30грн..

Ухвалою суду від 10.07.2014р. порушено провадження у справі №902/992/14, призначено до розгляду в засіданні на 23.07.2014р., окрім іншого, зобов'язано відповідача в строк до 21.07.2014р. надати суду письмові пояснення по суті пред'явленого позову; усі наявні документи в обґрунтування заперечення
(визнання) позову.

В судове засідання, призначене на 23.07.2014р. представник відповідача не з"явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№5067 від 18.07.2014р..

22.07.2014р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника на судове засідання, яке буде розглядатись в м. Львів,
Львівським апеляційнийним господарським судом у справі
№921/496/14-г/7.

Під час судового засідання 23.07.2014р. судом встановлено, що відповідачем не виконані вимоги суду за ухвалою від 10.07.2014р. в частині надання витребуваних доказів та не надано письмових пояснень з обґрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду, що з урахуванням змісту п. 5 ч.1 ст. 83 ч.1 п.5
ГПК України є підставою для стягнення штрафу з винної особи в доход
Державного бюджету, про що також наголошено в п.3.13. постанови пленуми
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход Державного бюджету 200 грн. штрафу.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 83, ст.ст. 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» (код
ЄДРЮОФОП 33845116, вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район,
Вінницька область, 22865) в доход
Державного бюджету України 200,00грн. штрафу.

2. Ухвалу надіслати ТОВ "Ситковецьке" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3. Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

Суддя
Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Ситковецьке" (вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.14 Справа № 904/4575/14

За позовом приватного підприємства
"Фірма "МГТ", м. Павлоград,
Дніпропетровська область

до Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "СУЗ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 24 567,12 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Карнаух Ю.Ю., довіреність б/н від 31.03.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Фірма "МГТ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "СУЗ" про стягнення 24 567,12 грн. за договором поставки
№С-10341 від 30.04.2013.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не прибуття не повідомив , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ухвалу господарського суду від 26.06.2014 не виконав.

Позивач підтримав позовні вимоги. На виконання вимог ухвали суду від 26.06.2014, через канцелярію суду 10.07.2014 з клопотанням вих.№201 від 08.07.2014 надав для долучення до матеріалів справи витребувані документи

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представника
Позивача, суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи до матеріалів справи, повторно зобов'язати Сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 26.06.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.08.2014 о 10:00.

Зобов'язати Позивача до засідання надати обґрунтування щодо періоду нарахування 36% річних та інфляційних втрат.

Повторно зобов'язати до засідання надати:

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

Сторін:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 3-307 (31а)
(т. 3759822).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 липня 2014 року
Справа № 915/2089/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ОТ" (08700,
Київська область, м. Обухів, вул. Миру, 8-А, кв. 3, )

2. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївської області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТГРОССЕР" (54056, м.
Миколаїв, вул. Новозаводська, 1, )

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Колмикова Тетяна Олександрівна
(поштова адреса: 65065, АДРЕСА_1)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від 1-го кредитора: Пушкар О.А. за довіреністю від 17.12.2013,

від 2-го кредитора: Бойко О.В. за довіреністю №221/9 від 02.09.2013;

від банкрута: не з'явився,

ліквідатор: арбітражний керуючий
Колмикова Т.О.

Суть спору: про банкрутство

встановив:

09.07.2014р. ліквідатором Колмиковою
Т.О. подано суду звіт про ліквідаційну процедуру та клопотання №02-01/382 від 07.07.2014р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута станом на 02.07.2014.

Ухвалою суду від 10.07.2014 розгляд справи призначений на 22.07.2014, зобов'язано ліквідатора вжити заходи до завершення ліквідаційної процедури та надати суду витребувані докази.

Ліквідатором вимоги ухвали суду від 10.07.2014 не виконано, витребувані докази суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти, зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 10.07.2014 та надати звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута станом на дату судового засідання.

Керуючись ст. 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на 19 серпня 2014р. о 10.40 год.

2. Зобов'язати ліквідатора
Колмикову Т.О. виконати вимоги ухвали суду від 10.07.2014 та за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута, складені у відповідності до вимог ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Ухвалу направити на адреси: кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя
В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.14 Справа № 904/4598/14

За позовом Прокурора Широківського району, смт. Широке, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі
Широківської селищної ради, смт.
Широке, Дніпропетровська область

до Державного підприємства
"Криворізьке лісове господарство", смт.
Радушне, Дніпропетровська область

про стягнення 2 287,52 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

Прокурор: Несевря Д.С., службове посвідчення №011405

від позивача: не з'явився

від відповідача: Цикалов С.П., наказ
№728-К від 22.11.2013

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Широківського району, в інтересах держави в особі Широківської селищної ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Державного підприємства "Криворізьке лісове господарство" про стягнення збитків в розмірі 2 287,52 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився; 17.07.2014 через канцелярію суду надав клопотання вих.№213/219/5 від 14.07.2014 про розгляд справи без його участі, ухвалу господарського суду від 27.06.2014 не виконав.

Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи заслухавши Прокурора та представника
Відповідача, суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи до матеріалів справи, повторно зобов'язати Прокурора, Позивача та
Відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 27.06.2014, розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.08.2014 о 10:30.

Зобов'язати Прокурора та Позивача до засідання надати письмові пояснення щодо заперечень Відповідача.

Повторно зобов'язати до засідання надати:

Прокурора, Позивача:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідача:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Прокурору та Позивачу;

Сторін:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а, в кабінеті № 3-307 (31а)
(т. 3759822).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.14р. Справа № 904/3120/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбудтехтрест", м.
Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 151 988,65 грн. за договором про надання послуг

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбудтехтрест" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про стягнення суми основного боргу у розмірі 151 988,65 грн. за договором
№ 68/13 про надання послуг, до очищування, інші (утримання алей, парків та скверів у чистоті).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.14р. позов - задоволено у повному обсязі.

При виготовленні повного тексту рішення було допущено описку в даті його підписання, а саме: вказано
"09.07.2013р.", тоді як, необхідно було зазначити "09.07.2014р.".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, відповідно до вимог ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про можливість виправлення описки, з зазначенням дати підписання рішення "09.07.2014р."

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в рішенні від 07.07.2014р. по справі № 904/3120/14 описку.

2. Вказати дату підписання рішення
"09.07.2014р.".

3. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г. Назаренко