ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.14р. Справа № 904/3056/14За позовом
Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води
Дніпропетровської області

до відповідача-1: Правобережної
товарної біржі, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

відповідача-2: Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області

відповідча-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лара", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

за участю третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Жовтоводської міської ради, м.
Жовті Води Дніпропетровської області

за участю третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Приватного підприємства "А.І.К.",
м. Мостиська Мостиського району
Львівської області

за участю прокурора м. Жовті Води, м.
Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання недійсними цільових
аукціонів, проведених 27.02.2014р. та
24.03.2014р., визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 24.03.2014р.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Коваленко О.В., дов. № 480
від 17.04.14р., представник;

від відповідача-1: Губар А.Л., дов. № б/н
від 02.07.14р., представник;

від відповідача-2: Рудько А.М., дов. №
1729/10/20-019, представник;

від відповідача-3: Губар А.Л., дов. № б/н
від 02.07.14р., представник;

від третьої особи-1: Мамон А.В., дов. №
2/4-671-01-13 від 05.06.14р., представник;

від третьої особи-2: не з'явився;

від прокуратури: Несевря Д.С., посв. №
011405 від 24.10.12р., прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Жовтоводськтепломережа" звернулося до
господарського суду з позовом до
Правобережної товарної біржі,
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Лара", в
якому просить суд:

- визнати недійсними проведені
Правобережною товарною біржею
цільовий аукціон від 27.02.2014р. та
повторний цільовий аукціон зі зниженою
вартістю 15% від 24.03.2014р. з продажу майна
позивача, яке перебуває у податковій
заставі, а саме: теплової мережі д. 920
магістральна, інв. № 9291500 з урахуванням
ремонтів інв. № 9291501 та інв. № 9291502, яка
розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м. Жовті
Води, вул. Залізнична, від ТК-1-1 вздовж
вулиці Залізнична до ТК-2;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу № 01/2014-НЗ/Д-Н від
27.03.2014р., укладений Верхньодніпровською
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, від імені
якої на підставі договору-доручення
діяло ТОВ „Лара", та ПП „А.І.К.", за
результатами проведення 24.03.2014р.
повторного цільового аукціону зі
зниженою вартістю 15% з продажу
вищевказаного майна позивача, яке
перебуває у податковій заставі.

Справа розглядається за участю третьої
особи-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Жовтоводської
міської ради та третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Приватного підприємства "А.І.К.".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при
організації проведення цільового
аукціону від 27.02.14р. та повторного
цільового аукціону зі зниженою
вартістю 15% від 24.03.14р. з продажу майна
КП "Жовтоводськтепломережа", яке
перебуває в податковій заставі, було
допущено ряд порушень Порядку
проведення цільових аукціонів з
продажу майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі,
затвердженого Наказом Міністерства
Доходів і Зборів України № 571 від
10.10.2013р. (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 31.10.13р. за № 1850/24382), а
також Порядку зміни початкової ціни
продажу майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі, в
рахунок погашення його податкового
боргу та оприлюднення інформації про
час та умови проведення відповідних
торгів (затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.10р.
№ 1244), а саме:

- п. 2.2. Порядку проведення цільових
аукціонів з продажу майна платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі, яким встановлені граничні
строки проведення аукціону (не пізніше
ніж два місяці з дати укладання
відповідного договору), з урахуванням
положень якого та дати укладання
договору доручення на організацію
аукціону з Верхньодніпровською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області (09.10.13р.), Правобережна товарна
біржа повинна була провести аукціон не
пізніше 09.12.2013р.;

- п. п. 3.4, 3.5 Порядку проведення цільових
аукціонів з продажу майна платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі та п. п. 14, 15, 16 Порядку зміни
початкової ціни продажу майна платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі, в рахунок погашення його
податкового боргу та оприлюднення
інформації про час та умови проведення
відповідних торгів, в порушення яких
Правобережною товарною біржею ані в
друкованих засобах, ані на веб-сторінці
організатора аукціону не було
розміщено оголошення про проведення
цільового аукціону з продажу майна КП
«Жовтоводськтепломережа», яке
перебуває у податковій заставі в
рахунок погашення податкового боргу,
призначеного на 27.02.14р., а оголошення
про проведення повторного цільового
аукціону зі зниженою вартістю 15%, який
призначено на 24.03.2014р., що розміщено у
газеті «Лица» № 19 (1043) від 07.03.14р. не
містить технічної характеристики
майна, яке є об'єктом продажу, а саме не
зазначено його виробника, дату
виготовлення, рік прийняття до
експлуатації майна; також в оголошенні
відсутнє зазначення місцезнаходження,
номер телефону, час роботи служби
організатору аукціону; на веб-сторінці
організатора аукціону оголошення про
проведення спірного аукціону 24.03.14р.
відсутнє;

- п. 4.1 Порядку проведення цільових
аукціонів з продажу майна

платника податків, яке перебуває у
податковій заставі, в порушення якого в
повідомленні про призначення
повторного цільового аукціону зі
зниженою вартістю 15% на 24.03.2014р.
відповідачем-1 зменшено час початку
реєстрації учасників до однієї години,
замість півтори, та час проведення
реєстрації учасників аукціону до 45
хвилин, замість однієї години, що на
думку позивача зменшує можливість
участі в торгах потенційних покупців і,
відповідно, впливає на формування ціни
реалізації ;

- відповідачем-1 проведений повторний
цільовий аукціон зі зниженою вартістю
15% від 24.03.2014р. із порушенням
шестимісячного терміну дії звіту про
оцінку спірного майна від 20.09.13р.

Крім того, позивач зазначає, що
повідомлення про призначення спірних
аукціонів отримані позивачем
несвоєчасно, що позбавило останнього
можливості забезпечити явку
представника для участі в цільових
аукціонах.

Одночасно, зазначає, що у
Верхньодніпровської ОДПІ були
відсутні підстави для посилання на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.07.2011р. по справі № 2а/0470/7535/11 як на
підставу наявності дозволу для
погашення податкового боргу за рахунок
продажу теплової мережі д. 920
магістральна інвентарний номер 9291500 з
урахуванням ремонтів інв. № 9291501 та інв.
№ 9291502, яка розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м. Жовті Води
вул. Залізнична, від ТК-1-1 вздовж вулиці
Залізнична до ТК-2, оскільки вказана
теплова мережа на час прийняття
зазначеної постанови
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом не перебувала у
податковій заставі, що підтверджується
рішенням Жовтоводської міської ради
від 24.09.2011р. № 299-12/VІ.

Таким чином, позивач стверджує, що
оскаржувані цільові аукціони з продажу
майна КП «Жовтоводськтепломережа», яке
перебуває у податковій заставі,
проведені з грубим порушенням вимог
чинного законодавства, що призвело до
продажу майна комунального
підприємства за зниженою вартість та
як наслідок недоотримання місцевим та
державним бюджетом грошових коштів.
Наведе вважає підставою для визнання
недійсним відповідно до ст. 215
Цивільного кодексу України укладеного
за результатами цільового аукціону від
24.03.14р. договору купівлі-продажу №
01/2014-НЗ/Д-Н від 27.03.2014р., у зв'язку із
недодержанням в момент його вчинення
вимог, які встановлені частинами 1-3 та
5-6 статті 203 ЦК України.

07.05.14р. позивач надав заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
Приватному підприємству „А.І.К."
вчиняти будь-які дії щодо відчуження
або проведення робіт з демонтування
теплової мережі д. 920 магістральна, інв.
№ 9291500 з урахуванням ремонтів інв. №
9291501 та інв. № 9291502, яка розташована за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Жовті Води, вул. Залізнична, від ТК-1-1
вздовж вулиці Залізнична до ТК-2, яка
ухвалою господарського суду від 29.05.14р.
задоволена у повному обсязі.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнав. У
відзиві на позов та додаткових
поясненнях до відзиву зазначив, що
порушень норм чинного законодавства з
боку Правобережної товарної біржі при
проведенні спірних цільових аукціонів
допущено не було. Просив в позові
відмовити.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнав. У
відзиві на позов зазначив, що під час
прийняття постанови від 28.07.2011р. по
справі № 2а/0470/7535/11 адміністративний
суд керувався витягом з Державного
реєстру застав рухомого майна № 64-2779
від 15.03.2002р., відповідно до якого все
рухоме майно позивача перебувало в
податковій заставі, а згідно норм ДБН
та роз'яснень Міністерства юстиції
України - трубопровід є рухомим майном.
Рішенням Жовтоводської міської ради
від 24.06.2011р. №299-12/VІ в перелік об'єктів
КП «Жовтоводськтепломережа»,
погоджених для реалізації ОДПІ м. Жовті
Води в рахунок погашення податкової
заборгованості підприємства, на
двадцять п'ятій позиції включено
теплову мережі д.920 магістральна інв.
№9291500. Крім того, зазначене майно
передано у податкову заставу 11.08.2011р.,
що підтверджується актом опису майна №
7. Одночасно, вказує, що Правобережною
товарною біржею не порушені строки
призначення та проведення спірних
аукціонів, оскільки додатковими
угодами від 07.02.2014р. та від 11.03.2014р. до
договору-доручення від 09.10.2013р. на
продаж майна на аукціоні, сторони на
підставі п. 5.1 вказаного
договору-доручення продовжили строк
його дії. Вважає, що спірні аукціони
проведені відповідно до вимог чинного
законодавства, у зв'язку із чим
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Відповідач-3 надав відзив на позовну
заяву, в якому зазначив, що ТОВ „Лара" є
неналежним відповідачем у справі,
оскільки відповідно до вимог ст. 1000 ЦК
України повірений діє в інтересах
довірителя, для якого вчинені
правочини створюють відповідні
наслідки. Тому вимога про визнання
договору купівлі-продажу спірного
заставного майна має висуватися до
податкового органу, який є стороною
оспорюваного правочину.

Жовтоводська міська рада - третя особа
-1 - надала письмові пояснення, в яких
підтвердила викладені в позовній заяві
обставини та просила позовні вимоги КП
„Жовтоводськтепломережа"
задовольнити у повному обсязі.

ПП „А.І.К." - третя особа-2 - явку свого
повноважного представника в
призначені судові засідання не
забезпечило. 17.07.14р. на адресу суду
надійшов відзив третьої особи-2, в якому
останній зазначив, що ПП „А.І.К" за
оспорюваним договором купівлі-продажу
є добросовісним набувачем майна, а
відтак, на спірні правовідносини
розповсюджується дія ст. 388 ЦК України,
що виключає можливість застосування
ст. 216 ЦК України, яка передбачає
повернення сторін у попереднє
становище. Вважає оскаржуваний аукціон
законним та проведеним у встановленому
законодавством порядку, а позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню. Одночасно, просив суд
розглянути справу без участі
представника ПП „А.І.К."

Господарський суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника третьої особи-2, оскільки
про час та місце розгляду справи
останній повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду від 02.07.14р.
задоволена заява № 41-833вих-14 від 18.06.14р.
прокурора м. Жовті Води про вступ у
справу.

В письмових поясненнях від 22.07.14р.
прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська позовні вимоги
підтримав та просив суд прийняти
рішення, яким позов КП
„Жовтоводськтепломережа"
задовольнити в повному обсязі.

Під час судового розгляду справи
позивачем неодноразово надавались
письмові пояснення по суті спору, які
долучено до матеріалів даної справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у
судовому засіданні оголошувалася
перерва з 17.07.2014р. по 22.07.2014р.

На підставі ст. 85 ГПК України в судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення представників сторін,
третьої особи-1 та прокурора,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводськтепломережа» засноване
на комунальній формі власності і
зареєстроване як суб'єкт
підприємницької діяльності
розпорядженням Виконавчого комітету
Жовтоводської міської Ради за №366-р від
05.10.1999р. та знаходиться на обліку як
платник податків у Жовтоводській ОДПІ,
правонаступником якої є
Верхньодніпровська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.07.2011р. по справі № 2а/0470/7535/11
Жовтоводській об'єднаній державній
податковій інспекції у
Дніпропетровській області надано
дозвіл на погашення усієї суми
податкового боргу комунального
підприємства
«Жовтоводськтепломережа», що виник на
момент звернення з позовною заявою, за
рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі (т.1, а.с. 41-42)

Вказана постанова у встановленому
чинним законодавством порядку не
оскаржувалася та набрала законної
сили.

11.08.2011р. податковим керуючим,
призначеним згідно наказу
Жовтоводської ОДПІ № 169 від 02.06.2011р.,
на підставі рішення № 7 від 02.08.2011р. про
опис майна у податкову заставу
платника податків КП
„Жовтоводськтепломережа" проведено
опис майна боржника, про що складено
акт опису майна № 7 від 11.08.2011р., в
пунктах 8, 9, 10 якого зазначена спірна
теплова мережа д. 920, як така, на яку
поширюється право податкової застави
(т.1, а.с. 81).

За приписами п. 95.10 ст. 95 Податкового
кодексу України з метою реалізації
майна, яке перебуває у податковій
заставі, проводиться експертна оцінка
вартості такого майна для визначення
початкової ціни його продажу. Така
оцінка проводиться у порядку,
визначеному Законом України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Згідно з п. 95.12 ст. 95 Податкового кодексу
України, платник податків має право
самостійно здійснити оцінку шляхом
укладення договору з оцінювачем. Якщо
платник податків самостійно не
здійснив оцінку протягом двох місяців
з дня прийняття рішення про реалізацію
майна, орган державної податкової
служби самостійно укладає договір про
проведення оцінки майна.

Листом № 10081/10/24-34 від 21.09.11р.
Жовтоводською ОДПІ запропоновано
позивачу самостійно здійснити оцінку
майна шляхом укладання договору з
оцінювачем протягом двох місяців з
дати прийняття рішення Жовтоводською
ОДПІ про погашення усієї суми
податкового боргу від 12.09.11р., згідно
відповіді на який (вих. № 1676 від 06.10.11р.)
КП „Жовтоводськтепломережа"
відмовилося від свого права на
самостійну оцінку майна, у зв'язку із
зайнятістю у підготовці к
опалювальному сезону 2001-2012р.р. (т. 1, а.с.
163).

У зв'язку із підпорядкуванням
Жовтоводської ОДПІ
Верхньодніпровській ОДПІ на правах
відділення, 18.03.2013р. податковим
керуючим, призначеним згідно наказу
відповідача-1 № 125-о від 03.12.2012р., на
підставі рішення № 1 від 07.03.2013р. про
опис майна у податкову заставу
платника податків КП
„Жовтоводськтепломережа" проведено
опис майна боржника, про що складено
акт опису майна № 3 від 18.03.2013р., в пункті
1 якого вказана спірна теплова мережа д.
920, як така, на яку поширюється право
податкової застави (т.1, а.с. 40).

Листом № 475 від 25.03.13р. позивач з метою
забезпечення дій з оцінки майна, щодо
якого прийнято рішення по реалізації в
рахунок погашення податкової
заборгованості підприємства, направив
на адресу Верхньодніпровської ОДПІ
технічний акт та схему проведення
замірів магістрального трубопроводу
д.920 мм, в тому числі з інв. № 9291500 (т.1, а.с.
62).

26.09.2013р. на підставі договору на
проведення оцінки № 2 від 20.09.13р.,
укладеного між Верхньодніпровською
ОДПІ та Правобережною товарною біржею,
з метою визначення ринкової вартості
об'єкту оцінки - теплової мережі д. 920
магістральна, інв. № 9291500 з урахуванням
ремонтів інв. № 9291501 та інв. № 9291502, яка
розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м. Жовті
Води, вул. Залізнична, від ТК-1-1 вздовж
вулиці Залізнична до ТК-2, складено
висновок, відповідно до якого ринкова
вартість об'єкту оцінки станом на дату
оцінки 20.09.13р. з урахуванням ПДВ
становить 304 900,00 грн.

За приписами п.п. 95.7.3 п. 95.7 ст. 95
Податкового кодексу України інше
майно, об'єкти рухомого чи нерухомого
майна, а також цілісні майнові
комплекси підприємств підлягають
продажу за кошти виключно на цільових
аукціонах, які організовуються за
поданням відповідного контролюючого
органу на зазначених біржах.

Згідно із п. 11 Порядку зміни початкової
ціни продажу майна платника податків,
яке перебуває у податковій заставі, в
рахунок погашення його податкового
боргу та оприлюднення інформації про
час та умови проведення відповідних
торгів, у разі продажу майна на
аукціоні орган державної податкової
служби укладає відповідний договір з
уповноваженою товарною біржею, яка
вчиняє дії з продажу майна за
дорученням органу державної
податкової служби на умовах найкращої
цінової пропозиції (далі - організатор
аукціону) на підставі акта опису майна
в податкову заставу, складеного
відповідно до пункту 89.3 статті 89
Податкового кодексу України, та витягу
з Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

09.10.2013р. між відповідачем-1 (довіритель)
та відповідачем-2 (повірений) укладено
договір - доручення на організацію
проведення цільового аукціону з
продажу майна платника податків, яке
перебуває в податковій заставі,
відповідно до умов якого довіритель на
підставі постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.07.11р. (справа № 2а/0470/7535/11) щодо надання
дозволу на погашення податкового боргу
за рахунок майна КП
"Жовтоводськтепломережа", що перебуває
в податковій заставі, доручає, а
повірений бере на себе зобов'язання
організувати та провести аукціон з
продажу теплової мережі д. 920
магістральна, інв. № 9291500 з урахуванням
ремонтів інв. № 9291501 та інв. № 9291502, яка
розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м. Жовті
Води, вул. Залізнична, від ТК-1-1 вздовж
вулиці Залізнична до ТК-2.

Відповідно до п. 95.13 ст. 95 Податкового
кодексу України, під час продажу майна
на товарних біржах орган державної
податкової служби укладає відповідний
договір з брокером (брокерською
конторою), яка вчиняє дії з продажу
такого майна за дорученням органу
державної податкової служби на умовах
найкращої цінової пропозиції.

09.10.13р. між відповідачем-1 (довіритель)
та ТОВ „Лара"(повірений) укладено
договір - доручення на продаж майна на
аукціоні, відповідно до умов якого
довіритель на підставі постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.07.11р.
(справа № 2а/0470/7535/11) щодо надання
дозволу на погашення податкового боргу
за рахунок майна КП
"Жовтоводськтепломережа", що перебуває
в податковій заставі, доручає, а
повірений бере на себе зобов'язання
здійснити продаж на цільовому
аукціоні, який буде проведено за
дорученням довірителя на реалізацію
майна, що перебуває у податковій
заставі і належить КП
„Жовтоводськтепломережа" та укласти
від імені довірителя договір купівлі
продажу такого майна з третьою особою.

На виконання умов Договору-доручення
Правобережною товарною біржею вручені
повідомлення про призначення
засідання Аукціонного комітету з
питань організації та проведення
цільового аукціону з продажу активів
платників податків та про час та місце
проведення цільового аукціону з
продажу активів КП
«Жовтоводськтепломережа»,
призначеного на 27.02.2014р.

У відповідності із п.п. 95.16, 95.17 ст. 95
Подактового кодексу України
інформація про склад майна платників
податків, призначеного для продажу та
інформація про час та умови проведення
прилюдних торгів майном платників
податків оприлюднюється відповідною
біржею, в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимогам, встановленим Порядком
проведення цільових аукціонів з
продажу майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі,
затвердженого Наказом Міністерства
Доходів і Зборів України № 571 від
10.10.2013р., відповідачем-2 оприлюднена
відповідна інформація у газеті „Лица"
від 12.02.14 № 12(1036) та на власній
WEB-сторінці.(т.2, а.с. 25, 26).

Пунктом 5.8 Порядку проведення цільових
аукціонів з продажу майна платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі передбачено, що у разі визнання
аукціону з продажу майна, яке перебуває
у податковій заставі, таким, що не
відбувся у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих заявок на участь у
ньому, організатор аукціону в місячний
строк після проведення попереднього
аукціону проводить повторний аукціон.

На повторному аукціоні початкова ціна
непроданого майна знижується
організатором аукціону на 15 відсотків.

Відповідно до повідомлення
Правобережної товарної біржі від
28.02.14р. вищезазначений аукціон визнано
такими, що не відбувся, у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих заявок на
участь в ньому (т. 1, а.с. 36).

21.03.14р. відповідачем-2 податковій та
позивачу вручені повідомлення від
18.03.14р. про проведення повторного
цільового аукціону зі зниженою
вартістю на 15%, що призначений на 24.03.14р.

Відповідна інформація про проведення
повторного аукціону 24.03.14р. розміщена
відповідачем-2 у газеті „Лица" від 07.03.14
№ 19(1043) та на власній WEB-сторінці (т.2, а.с.
23-24, 27).

Як вбачається з матеріалів справи,
цільовий аукціон зі зниженою вартістю
15% проведений Правобережною товарною
біржею 24.03.14р. на підставі
договору-доручення від 09.10.13р.,
укладеним із відповідачем-1, постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі №
2а/0470/7535/11 від 28.07.2011р. про надання
дозволу на погашення податкового боргу
за рахунок майна, заявки на продаж ТОВ
„Лара" № 09/10 від 09.10.13р., акту опису
активів, на які поширюється право
податкової застави № 3 від 18.03.13р.,
рішення Жовтоводської міської ради
від 24.06.2011р. №299-12/VІ

Об'єктом продажу визначений лот № 1:
теплова мережа д. 920 магістральна, інв.
№ 9291500 з урахуванням ремонтів інв. №
9291501 та інв. № 9291502, розташована за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Жовті Води, вул. Залізнична, від ТК-1-1
вздовж вулиці Залізнична до ТК-2.

За початкову ціну продажу прийнята
ціна, зазначена у звіті про оцінку
майна від 26.09.13р., із зниженням вартості
об'єкту продажу на 15%

В якості учасників аукціону були
зареєстровані: № 01 - Приватне
підприємство „А.І.К.", № 02 ОСОБА_6

За результатами проведеного цільового
аукціону з продажу спірного майна
позивача, яке знаходилось в податковій
заставі, відповідачем-2 складений
протокол проведення цільового
аукціону зі зниженою вартістю 15% № 1
від 24.03.14, узгоджений відповідачем-1 (т.1.
а.с. 29-30).

Як зазначено в цьому протоколі кінцева
ціна реалізації 264 348,30 грн. (в т.ч. ПДВ - 44
058,05 грн.); переможцем аукціону
(покупцем) став регістраційний № 01
-Приватне підприємство „А.І.К.".

За результатами проведення вказаного
цільового аукціону, 27.03.2014р. між
Верхньодніпровською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від імені та в інтересах якої
згідно договору-доручення на продаж
майна на аукціоні № б/н від 09.10.2013 р., діє
уповноважена брокерська контора
Правобережної товарної біржі №
8-БК-ТзОВ «Лара» та Приватним
підприємством «А.І.К.» укладено договір
купівлі-продажу № 01/2014-НЗ/Д-Н теплової
мережі д. 920 магістральна, інв. № 9291500 з
урахуванням ремонтів інв. № 9291501 та інв.
№ 9291502. розташовані : Дніпропетровська
область м. Жовті Води вул. Залізнична,
від ТК- майна-вздовж вул. Залізнична до
ТК-2, що належить КП
«Жовтоводськтепломережа». (т.1, а.с 45).

30.04.14р. Верхньодніпровською ОДПІ на
адресу позивача направлено
повідомлення про реалізацію майна
платника податків, яке перебуває в
податковій заставі за вих. № 710/10-0416-25
(т.1, а.с. 44).

Позивач вважає, що оскаржувані цільові
аукціони з продажу майна КП
«Жовтоводськтепломережа», яке
перебуває у податковій заставі,
проведені з порушенням вимог чинного
законодавства, що призвело до продажу
майна комунального підприємства за
зниженою вартістю. Наведене вважає
підставою для визнання недійсним
відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України договору купівлі-продажу №
01/2014-НЗ/Д-Н від 27.03.2014р. спірного майна,
укладеного за результатами цільового
аукціону від 24.03.14р., у зв'язку із
неодержання в момент його вчинення
вимог, які встановлені частинами 1-3 та
5-6 статті 203 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи-1 та прокурора,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

За приписами ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено
перелік способів захисту цивільних
прав та інтересів, згідно з яким кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з
положеннями ст. 20 ГК України, якою
визначено способи захисту прав і
законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не
передбачено такого способу захисту
прав, як визнання недійсними аукціону
та протоколу проведення аукціону.

Слід зазначити, що предметом позову
може бути матеріально-правова чи
немайнова вимога позивача до
відповідача, відносно якої суд повинен
прийняти рішення. Предметом позову не
можуть бути обставини, які виступають
доказами у справі, зокрема, підписання
актів приймання-передачі, оскільки
такі акти підтверджують наявність або
відсутність юридичних фактів, які
входять до підстав позову. Захист
майнового або немайнового права чи
законного інтересу відбувається
шляхом прийняття судом рішення про
примусове виконання відповідачем
певних дій або зобов'язання утриматись
від їх вчинення.

Відповідно до п. 39 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-08/163 від 12.03.09 "Про деякі питання,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів України у
другому півріччі 2008 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України"
дійшовши висновку про те, що предмет
позову не відповідає встановленим
законом або договором способом захисту
прав, суд повинен відмовити у позові.

Встановивши, що позивач просить суд
визнати недійсними аукціони,
господарський суд приходить до
висновку, що обраний позивачем спосіб
захисту не відповідає встановленим ст.
20 ГК України та ст. 16 ЦК України
способам захисту прав та охоронюваних
законом інтересів, що є підставою до
відмови в позові в частині позовних
вимог про визнання недійсними
проведених Правобережною товарною
біржею цільового аукціону від 27.02.2014р.
та повторного цільового аукціону зі
зниженою вартістю 15% від 24.03.2014р.

Щодо позовних вимог про визнання
недійсним договору купівлі-продажу №
01/2014-НЗ/Д-Н від 27.03.2014р., укладеного за
результатами цільового аукціону від
24.03.14р., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Цільовий аукціон з продажу майна
платника податків, яке перебуває в
податковій заставі, є багатостороннім
правочином, в ході якого вчинюються
певні дії, спрямовані на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов'язків, щодо якого застосовуються
загальні норми чинного законодавства
України, які регулюють визнання
правочинів недійсними.

Згідно із ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України
встановлені загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, зокрема: зміст
правочину не може суперечити
Цивільному кодексу, іншим актам
законодавства, а також, моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину, має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відтак, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
законом.

До підстав визнання торгів недійсним
відносяться, зокрема, порушення
порядку проведення аукціону, порушення
вимог з організації, безпосереднього
проведення та оформлення результатів
аукціону, які є суттєвими і вплинули на
формування результатів аукціону, а
також продаж майна боржника.

Податковий кодекс України (далі по
тексту - ПК України) регулює відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, зокрема, визначає
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 95 ПК України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в- разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі (п. 95.1)

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги (п. 95.2)

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у
такому рішенні, встановлюється
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування реалізує
державну податкову і митну політику
(п.95.3)

Щодо посилань позивача на те, що спірне
рухоме майно на час винесення
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом постанови від
28.07.11р. по справі № 2а/0470/7535/11 не
перебувало в податковій заставі, суд
вважає за доцільне зазначити, що
відповідно до п. 88.1 ст. 88 вказаного
Кодексу, з метою забезпечення
виконання платником податків своїх
обов'язків, визначених Податковим
кодексом України, майно платника
податків, який має податковий борг,
передається у податкову заставу.
Згідно п. 2 вказаної статті, право
податкової застави виникає згідно з
цим Кодексом та не потребує письмового
оформлення.

Джерелами погашення податкового боргу
платника податків, у відповідності до
п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України
є будь-яке майно платника податків з
урахуванням обмежень, визначених
Податковим кодексом України, а також
іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу
України, з урахуванням положень цієї
статті, право податкової застави
поширюється на будь-яке майно платника
податків, яке перебуває в його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених п. 89.5 цієї
статті, а також на інше майно, на яке
платник податків набуде права
власності у майбутньому.

У разі збільшення суми податкового
боргу складається акт опису до суми,
відповідної сумі податкового боргу
платника податків, у порядку,
передбаченому цією статтею.

Як вбачається з зазначеної постанови,
під час вирішення спору суд, зокрема,
керувався витягом з Державного реєстру
застав рухомого майна, до якого 15.03.2002р.
внесено запис № 64-2779 про податкову
заставу всього рухомого майна КП
„Жовтоводськтепломережа" строком до
14.03.2007р., який згідно витягу про
реєстрацію у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна від 14.03.2007р. №
11611029, продовжено до 14.03.2012р., а також
рішенням Жовтоводської міської ради
від 24.06.2011р. №299-12/VІ, яким погоджено
перелік не задіяних у виробництві
об'єктів КП „Жовтоводськтепломережа"
для реалізації в рахунок погашення
податкової заборгованості з податку на
прибуток та земельного податку
підприємства, до якого, крім інших,
включено теплову мережу д. 920
магістральну за інв. № 9291500 (т.1, а.с. 76-77,
43 відповідно).

З урахуванням наведених норм чинного
законодавства, суд дійшов висновку
щодо недоведеності позиції позивача.

Згідно із п. 95.7 статті 95 ПК України
продаж майна платника податків
здійснюєте на публічних торгах та/або
через торгівельні організації, в
порядку визначеному ст. 95 ПК України.

Порядок проведення цільових аукціонів
з продажу майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі
регламентується «Порядком проведення
цільових аукціонів з продажу майна
платника податків, яке перебуває у
податковій заставі» затвердженого
Наказом Міністерства Доходів і Зборів
України № 571 від 10.10.2013 року
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 31 жовтня 2013 року за № 1850/24382)
(надалі - Порядок № 571), а також
«Порядком зміни початкової ціни
продажу майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі, в
рахунок погашення його податкового
боргу та оприлюднення інформації про
час та умови проведення відповідних
торгів» затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29
грудня 2010 року № 1244 (надалі - Порядок
1244).

Відповідно до п. 1 Порядку № 571 цей
порядок розроблений відповідно до
статті 95 глави 9 розділу II Податкового
кодексу України, Закону України «Про
товарну біржу», постанови Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2010 року
№ 1244 «Деякі питання реалізації статті
95 Податкового кодексу України» та
визначає порядок проведення цільових
аукціонів з продажу майна платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі. Дія зазначеного порядку
поширюється на майно, яке перебуває у
податковій заставі та щодо якого
прийнято рішення органу доходів і
зборів про погашення усієї суми
податкового боргу.

Відповідно до п. 1.3 Порядку № 571, заходи,
пов'язані з продажем майна на цільовому
аукціоні, здійснюються після прийняття
керівником органу державної
податкової служби за місцем реєстрації
платника податків рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

Організаторами аукціонів з продажу
майна платника податків, яке перебуває
у податковій заставі, виступають
уповноважені товарні біржі,
визначені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, на
конкурсних засадах (п. 2.1. Порядку № 571).

Під час продажу майна на товарних
біржах контролюючий орган укладає
відповідний договір з брокером
(брокерською конторою), яка вчиняє дії з
продажу такого майна за дорученням
контролюючого органу на умовах
найкращої цінової пропозиції (п. 95.13 ст.
95 ПК України). Аукціон з продажу майна
платника податків, яке перебуває у
податковій заставі, проводиться на
підставі відповідного договору, який
укладається органом доходів і зборів з
уповноваженою товарною біржею (п. 3.1.
Порядку № 571).

Організатор аукціону повинен провести
аукціон у строки, визначені
відповідним договором, але не пізніше
ніж через два місяці після його
укладення.

Уповноважена товарна біржа вчиняє дії
з продажу майна за дорученням органу
доходів і зборів на умовах найкращої
цінової пропозиції (п. 2.2. Порядку № 571).

Як вбачається з умов п. п. 5.1, 5.2
Договору-доручення на організацію
проведення цільового аукціону,
укладеного між відповідачем-1 та
відповідачем-2, строк дії цього
договору 120 днів з дня його підписання
та може бути продовжений за
домовленістю сторін, яка оформляється
додатковою угодою, що є невід'ємною
частиною цього договору.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, на
виконання зазначених пунктів
Договору-доручення сторонами
укладалися додаткові угоди від 07.02.14р.
та від 11.03.14р., якими продовжено строк
дії основного договору на 30
календарних днів, до 150 та 180 днів
відповідно (т.2, а.с. 21, 22).

За наведених обставин, господарський
суд вважає необґрунтованими посилання
позивача на порушення строку
проведення спірних аукціонів.

Як передбачено п. 3.5 та п. 3.6 Порядку № 571,
оголошення, що розміщується у
друкованому засобі масової інформації,
повинно містити відомості про: 1) номер
лота та назву майна, що пропонується до
продажу, його місцезнаходження; 2) майно
(технічні характеристики, рік
виготовлення, відновну вартість тощо);
3) земельну ділянку, на якій розміщене
нерухоме майно; 4) початкову ціну та
відомості про можливість її зниження
на аукціоні; 5) суму коштів, що вноситься
учасником аукціону до його початку
(гарантійний внесок), найменування
банку, його місцезнаходження, номер
рахунка, відкритого для зарахування
гарантійного внеску; 6) кінцевий строк
прийняття заяв на участь в аукціоні; 7)
час і місце: ознайомлення з майном;
проведення аукціону; 8)
місцезнаходження, номер телефону, час
роботи служби організатора аукціону; 9)
адресу веб-сторінки організатора
аукціону, на якій розміщено оголошення;
10) спосіб отримання додаткової
інформації про проведення аукціону.

Оголошення, що розміщується на
веб-сторінці організатора аукціону,
повинно містити інформацію, зазначену
в підпунктах 1-8 пункту 3.5 цього розділу,
а також: 1) відомості про можливість
надання переможцю аукціону податкової
накладної згідно з Податковим
кодексом України; 2) фотографічні
зображення майна, що пропонується до
продажу; 3) проект договору
купівлі-продажу, що укладається за
результатами проведення аукціону, без
зазначення ціни та покупця.

Аналогічні норми містяться і у п. 16 та п.
17 Порядку № 1244.

Із наявних у матеріалах справи
інформаційних оголошень (т. 2, а.с. 24, 25)
вбачається, що спеціалізованою
організацією зазначено усі
найголовніші характеристики об'єкту
продажу, а доводи позивача про те, що не
зазначення відповідачем-2 даних щодо
технічної характеристики майна (його
виробника, дати виготовлення, року
прийняття до експлуатації майна), а
також не зазначення місцезнаходження,
номеру телефону, часу роботи служби
організатору аукціону, на думку суду не
може бути підставою визнання аукціонів
недійсними, оскільки відсутність
вказаної додаткової інформації у
змісті інформаційного оголошення не
могла порушити права та інтереси
позивача та вплинути на кількість
потенційних покупців й ціну лоту.

Згідно п. 4.1. Порядку № 571 у день
проведення аукціону здійснюється
реєстрація учасників аукціону та
запрошених осіб. Кожний учасник
зобов'язаний пред'явити документ, що
посвідчує особу, реєстраційну картку,
яка одночасно є табличкою з аукціонним
номером учасника і має бути обов'язково
повернена після закінчення аукціону.
Запрошені особи зобов'язані пред'явити
вхідні гостьові квитки. Реєстрація
розпочинається за півтори години до
початку аукціону і закінчується за 30
хвилин до закінчення аукціону.
Незареєстровані особи до аукціону не
допускаються.

Як зазначає позивач, згідно
повідомлення Правобережної товарної
біржі про призначення повторного
цільового аукціону зі зниженою
вартістю на 15 % майна підприємства, що
перебуває у податковій заставі,
відповідачем-1 зменшено час початку
реєстрації учасників до однієї години,
замість півтори, та час проведення
реєстрації учасників аукціону до 45
хвилин, замість однієї години, що на
думку позивача зменшує можливість
участі в торгах потенційних покупців і,
відповідно, впливає на формування ціни
реалізації.

Зазначені доводи відповідача суд також
не вважає підставою для визнання
спірного цільового аукціону недійсним,
оскільки згідно п. 3.15. Порядку № 571
прийняття заяв про участь в аукціоні
закінчується за один день до початку
його проведення, тобто зменшення часу
проведення реєстрації учасників
аукціону та запрошених осіб до 45 хвилин
до початку аукціону не зменшує
можливість участі у торгах потенційних
покупців і, відповідно не впливає на
формування ціни реалізації.

Щодо доводів позивача про проведення
повторного цільового аукціону зі
зниженою вартістю 15% від 24.03.2014р. із
порушенням шестимісячного терміну дії
звіту про оцінку спірного майна від
20.09.13р., суд зазначає, що перший аукціон
призначений відповідачем-2 на 27.02.14р. в
межах шестимісячного строку дії звіту,
таким чином, початкова ціна, згідно
приписів п. 3.2 Порядку № 571, визначена на
дату проведення торгів у встановлений
шестимісячний термін. В подальшому вже
відбулась уцінка майна. Закон не
передбачає обов'язку здійснювати
оцінку майна під час його уцінки,
пов'язаної з визнанням торгів такими,
що не відбулись, лише передбачає
необхідність дотримання
шестимісячного терміну для визначення
початкової ціни лота. Пункт 5.8 Порядку
№ 571 передбачає прямий обов'язок
організатора торгів зменшити саме
початкову ціну непроданого на аукціоні
майна. Оскільки початкова ціна
визначена з дотриманням закону, а
Порядок не передбачає обов'язку
організатора торгів зменшити ціну
майна, виходячи з іншої ніж початкова
ціна (в тому числі і в результаті
переоцінки майна внаслідок спливу
шестимісячного терміну дії оціночного
звіту), дії організатора торгів слід
вважати правомірними, такими, що не
порушують процедуру аукціону.

Одночасно, господарський суд відхиляє,
як недоведене посилання позивача на
той факт, що повідомлення про
призначення спірних аукціонів
отримані позивачем несвоєчасно, що
позбавило останнього можливості
забезпечити явку представника для
участі в цільових аукціонах, оскільки,
як вбачається з наданого відповідачем-2
повідомлення № 2102/2-П/кр від 21.02.14р. про
призначення цільового аукціону на
27.02.14р., воно отримане позивачем 24.02.14р.,
про що свідчить підпис керівника Плис
О.Л. на повідомленні (т.2, а.с. 29). Штам
вхідної кореспонденції датований
27.02.14р., що міститься на екземплярі
повідомлення позивача (т.1, а.с. 34), на
думку суду, свідчить про несвоєчасну
реєстрацію кореспонденції.

Повідомлення № 1803/2-П/Кр від 18.03.14р. про
проведення повторного цільового
аукціону зі зниженою вартістю на 15%, що
призначений на 24.03.14р., вручені
відповідачем-2 під підпис представника
позивача 21.03.14р. (т. 2, а.с. 33). Посилання
позивача на той факт, що 21.03.14р. керівник
КП „Жовтоводськтепломережа"
знаходився у відрядженні, що завадило
позивачу забезпечити явку
представника для участі в аукціоні
24.03.14р. суд вважає необґрунтованими.

Крім того, згідно пояснень
представника Верхньодніпровської ОДПІ
повідомлення про призначення спірних
аукціонів податковою отримані
своєчасно.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

З урахуванням наведених норм
законодавства та встановлених в
судовому засіданні обставин, суд
дійшов висновку що відповідачами
правомірно проведено спірні цільові
аукціони з продажу майна, яке
перебувало у податковій заставі для
погашення податкового боргу платника,
у зв'язку із чим у господарського суду
відсутні правові підстави для визнання
недійсним договору купівлі-продажу №
01/2014-НЗ/Д-Н від 27.03.2014р., укладеного за
результатами цільового аукціону від
24.03.14р.

Відповідно до ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У зв'язку із відмовою в задоволенні
позовних вимог Комунального
підприємства "Жовтоводськтеплоемержа"
підлягають скасуванню заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.05.2014р.

Згідно зі статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Скасувати заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
29.05.2014р.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
І.А. Рудь

Повне рішення складено - 29.07.14р.