ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 5008/369/2012
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Бойко С. М.

суддів
Бонк Т. Б.

Марко Р. І.

розглянув заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
27.09.2012 року

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 26.06.2012 року, в
справі за № 5008/369/2012

за позовом: публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород в
особі Хустської філії публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", м. Хуст

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, с. Бороняво

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ПАТ "Мукачівприлад",
м. Мукачево

про стягнення 104 491, 52 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014р. до Львівського апеляційного
господарського суду надійшла заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
27.09.2012 року.

Ознайомившись із змістом даної заяви, а
також доданими до неї документами,
колегія суддів господарського суду
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що дану заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 27.09.2012 року
слід повернути заявнику.

При цьому, колегія суддів виходила з
наступного:

Відповідно до ч.5 ст.113 ГПК України до
заяви додаються документи, що
підтверджують надіслання копії заяви
іншим сторонам, та документ про сплату
судового збору.

З поданої відповідачем заяви, а саме з
зазначених у додатках документів до
заяви, вбачається, що відповідач
долучив копії повідомлення про
надіслання копії заяви стороні з
описом вкладення. Однак, ОСОБА_3 у
присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5 складено
акт № 35 від 07.07.2014 року про те, що під час
відкриття конверта, надісланого від
ОСОБА_2 с. Бороняво, по справі № 5008/369/2012
не виявлено копії повідомлення про
надіслання копії заяви стороні з
описом вкладень, зазначеної у додатках
до заяви про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 113 ГПК України
Заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі
подання заяви без доказів надіслання
копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам.

Згідно із ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від
08.07.2011 року № 3674-VI ставка судового збору
за подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами становить 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, заявником долучено квитанцію №
78 від 01.07.2014 року, яким сплачено 850, 00 грн.
судового збору, в той час, як виходячи з
вищенаведеного, відповідач повинен був
сплатити 1044,92 грн.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 113 ГПК України
Заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі
відсутності доказів сплати судового
збору у порядку і розмірі, встановлених
законодавством.

Окрім того, відповідно до ст. 113 ГПК
України судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Як вбачається з заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 27.09.2012 року,
нововиявленою обставиною відповідач
вважає висновок спеціаліста Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області
науково - дослідного експертно -
криміналістичного центру за
реєстровим номером 11/88-75 від 08.01.2013 року
щодо дослідження газового лічильника
МКМ G-6 № 9022951 належного ФОП ОСОБА_2

Як вбачається з вищезгаданого висновку
спеціаліста, щодо дослідження газового
лічильника МКМ G-6 № 9022951 належного ФОП
ОСОБА_2, дане дослідження проводилось
на підставі письмового звернення
ОСОБА_6 тобто, відповідачу було відомо
про те, що таке дослідження
проводиться. В заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами заявник
пояснює, що звертався для проведення
дослідження газового лічильника.

З даного висновку та з пояснень
викладених в заяві відповідача,
вбачається, що висновок спеціаліста
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області науково - дослідного експертно
- криміналістичного центру за
реєстровим номером 11/88-75 щодо
дослідження газового лічильника МКМ G-6
№ 9022951 належного ФОП ОСОБА_2 був
виконаний 08.01.2013 року. Відповідач, у
своїй заяві, вказує, що отримав даний
висновок 27.06.2014 року, тобто через 17
місяців від моменту виготовлення
даного висновку, а відтак просить
поновити строк для подання заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
27.09.2012 року, однак при цьому не надає
суду жодних доказів одержання
висновку спеціаліста саме 27.06.2014 року.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» днем встановлення
нововиявлених обставин, про які
йдеться в пункті 1 частини другої
статті 112 ГПК, слід вважати день, коли
вони стали або повинні були стати
відомими заявникові.

Відповідно до п. 8.3 цієї ж постанови в
разі подання заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з пропуском місячного
строку, встановленого частиною першою
статті 113 ГПК, без клопотання про його
відновлення, господарський суд має
повернути заяву згідно з пунктом 1
частини шостої статті 113 ГПК . За
клопотанням заявника цей строк може
бути відновлено відповідно до вимог
статті 53 ГПК за наявності поважних
причин його пропуску, проте заявник не
надавав доказів поважності причин
пропуску місячного строку звернення до
суду, а лише зазначив, що отримав цей
висновок спеціаліста із запізненням.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку про відмову в
клопотанні про відновлення строку для
подання заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 27.09.2012 року,
оскільки останнім не було долучено
жодних доказів які б свідчили про те, що
він не знав про проведення даного
дослідження, а також про отримання ним
висновку саме 27.06.2014 року за
відсутності поважних причин пропуску.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 113 ГПК України
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі
подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 27.09.2012 року та
додані до неї матеріали всього на 14
аркушах.

Головуючий
Бойко С. М.

Судді
Бонк Т. Б.

Марко Р. І.