ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 р.
Справа№ 914/2123/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Миколаївцемент»,

м. Миколаїв, Миколаївський район,
Львівська область

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 35 407,21 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача : Федак З.Я. - дов. №000209 від
30.12.2013 р.,

відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області поступив позов
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївцемент» до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 в якому просить
вжити заходів щодо забезпечення позову
шляхом накладення арешту на банківські
рахунки Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на суму позовних вимог.
Стягнути в повному обсязі з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 35 407,21 грн., в
тому числі: 28 400,18 грн. - основний борг, 4
205,53 грн. - пені, 1 902,81 грн. - інфляційних
втрат та 898,69 грн. - 3% річних. Ухвалою від
17.06.2014 р. порушено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 03.07.2014р.

16.06.2014 р. через канцелярію суду
надійшла заява про забезпечення
позову.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 17.06.2014 р.
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївцемент» у даній справі
зобов'язано надати суду докази того, що
невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову» та статтею 106 ГПК
України передбачено можливість
оскарження ухвал про забезпечення
позову, скасування забезпечення
позову. Відтак ухвали про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову або в задоволенні клопотання
про скасування заходів забезпечення
позову оскарженню не підлягають.

Заявником не обґрунтовано та не
підтверджено доказами наявність
фактичних обставин, які б свідчили, що
невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду. Із заяви про
забезпечення позову та долучених до
неї документів не вбачається, що
відповідачем вчиняються дії,
спрямовані на ухилення від виконання
зобов'язань після пред'явлення вимоги
чи подання позову до суду (реалізація
майна чи підготовчі дії до його
реалізації тощо). Припущення про
існування можливості, що
незастосування заходів може утруднити
або зробити неможливим подальше
виконання рішення господарського суду,
не є підставою для вжиття заходів до
забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 03.07.2014 р. судом
відмовлено Публічному акціонерному
товариству «Миколаївцемент» в
задоволені заяви про забезпечення
позову.

01.07.2014 р. представник позивача через
канцелярію суду подав заяву від 01.07.2014
року за вх. №3364/14 про зменшення
позовних вимог, в якій просить стягнути
з відповідача на користь ПАТ
«Миколаївцемент» тількивитрати на
оплату судового збору в сумі 1 827,00
гривень, в зв'язку із погашенням
відповідачем 26.06.2014 р. суми основної
заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 03.07.2014 р. судом
прийнято заяву позивача за вх. №3364/14
від 01.07.2014р. про зменшення позовних
вимог до розгляду, оскільки вона не
протирічить діючому законодавству, не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб, а також є
процесуальним правом сторони,
відповідно до ст. 22 ГПК України.

Рух справи відображено в ухвалах
суду, які містяться в матеріалах
справи.

В судове засідання 24.07.2014 р. представник
позивача з'явився, підтримав позов з
врахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, подав клопотання про
доручення матеріалі справи виписки з
банку від 26.06.2014 р., про оплату основної
суми заборгованості відповідачем.
Просить припинити провадження у справі
в зв'язку із відсутністю предмету спору
та стягнути з з відповідача на користь
позивача 1 827,00 грн. понесених витрат на
сплату судового збору.

В судове засідання 24.07.2014 р. відповідач
не з'явився. Через канцелярію суду
подав докази погашення заборгованості
перед позивачем, що підтверджується
копією платіжного доручення №385 від
26.06.2014 р.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках
припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. А відтак, оскільки
відповідачем погашено заборгованість
перед позивачем у повному обсязі, що
вбачається із доказів поданих суду, то
провадження у справі підлягає
припиненню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України,
судовий збір покладається на
відповідача, так як відповідачем
погашено заборгованості під час
розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, ст. 49, п. 11 ч. 1 ст.
80, ст. 86, 116, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (адреса: 79000, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Миколаївцемент» (адреса:
81600, вул. Стрийське шосе, 1, м.
Миколаїв,Миколаївський район,
Львівська область, ідентифікаційний
код 00293025) 1 827,00 грн. понесених витрат на
сплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116, 117
ГПК України.

Суддя
Долінська О.З.