м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Закритого акціонерного
товариства "Укрбудінвест"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мастербуд 2005"
про розірвання договору
купівлі-продажу нежилого приміщення,
припинення зобов'язань за договором,
повернення майна та визнання права
Головуючий суддя Цюкало Ю.В.
Суддя Босий В.П.
Суддя Митрохіна А.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Поліщук Р.М. (за
від відповідача: Панченко Н.О. (за
В судовому засіданні 09 липня 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
06.08.2013 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від Закритого
акціонерного товариства "Укрбудінвест"
(Позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява б/н б/д до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мастербуд
2005" (Відповідач) в якій викладені
позовні вимоги, щоб в судовому порядку:
- розірвати договір купівлі-продажу
нежилого приміщення від 17.05.2007,
укладений між Закритим акціонерним
товариством "Укрбудінвест" () та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мастербуд 2005" (код
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований у реєстрі за № 2307,
припинити зобов'язання сторін за цим
- витребувати з володіння Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мастербуд
2005" та повернути Закритому
акціонерному товариству "Укрбудінвест"
нежилі приміщення з № 1 (один) по № 14
(чотирнадцять) (групи приміщень № 191) -
офіс, загальною площею 160,00 кв. м., що
знаходиться за адресою: місто Київ,
проспект Перемоги, будинок номер 125 (сто
двадцять п'ять) (Літера А), що є
предметом договору купівлі-продажу
нежилого приміщення від 17.05.2007,
укладеного між Закритим акціонерним
товариством "Укрбудінвест" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мастербуд 2005",
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрованим у
реєстрі за №2307;
- визнати за Закритим акціонерним
товариством "Укрбудінвест" право
власності на нежилі приміщення з № 1
(один) по № 14 (чотирнадцять) (групи
приміщень № 191) - офіс, загальною площею
160,00 кв. м, що знаходиться за адресою:
місто Київ, проспект Перемоги, будинок
номер 125 (сто двадцять п'ять) (Літера А).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Позивач на виконання умов договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 17.05.2007 №2307 передав у
власність Відповідача спірні нежилі
приміщення, тоді як Відповідач свої
зобов'язання по оплаті належним чином
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2013 (суддя: Власов Ю.Л.)
порушено провадження у справі та
призначено справу до розгляду.
Розпорядженням №04-1/704 від 23.09.2013 щодо
призначення повторного автоматичного
передано на розгляд судді Васильченко
Т.В., у зв'язку з обранням судді Власова
Ю.Л. на посаду судді Київського
апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Васильченко Т.В. та призначено до
В судовому засіданні 28.10.2013 судом, у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України оголошено перерву до 01.11.2013.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.11.2013 судом, за клопотанням
представника відповідача, у
відповідності до положень ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, продовжено строк вирішення
спору на 15 днів, розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
позивача відкладено до 02.12.2013.
02 грудня 2013 року судом ухвалено
призначити розгляд даної справи у
колегіальному складі суддів, у зв'язку
з чим було відкладено розгляд справи
для призначення колегіального складу
розгляду справи на дату, яка буде
визначена ухвалою про прийняття справи
до провадження колегією суддів,
призначеною у відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 02.12.2013 призначено
наступному складі суду: головуючий
суддя: Васильченко Т.В.; судді: Ломака
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя: Васильченко
Т.В.; судді: Ломака В.С.; Любченко М.О. та
призначено справу до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 03.02.2014 призначено
наступному складі суду: головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя: Васильченко
Т.В.; судді: Марченко О.В.; Любченко М.О.
та призначено справу до розгляду.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 17.02.2014 справу
у наступному складі суду: головуючий
суддя: Босий В.П.; судді: Марченко О.В.;
Любченко М.О., у зв'язку із перебуванням
судді Васильченко Т.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 справу прийнято до
провадження колегії суддів у складі:
головуючий суддя: Босий В.П.; судді:
Марченко О.В.; Любченко М.О. та
призначено справу до розгляду.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 справу
розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя: Васильченко Т.В.;
судді Марченко О.В.; Любченко М.О., у
зв'язку із виходом судді Васильченко
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 справу прийнято до
провадження колегії суддів у складі:
головуючий суддя: Васильченко Т.В.;
судді: Марченко О.В.; Любченко М.О. та
призначено справу до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
позивача було відкладено до 07.04.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
позивача було відкладено до 25.04.2014.
Розпорядженням від 25.04.2014 Голови
Господарського суду міста Києва
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Марченко О.В.;
суддя Любченко М.О.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Котков О.В.;
суддя Любченко М.О.; суддя
Марченко О.В., розгляд справи
призначено на 27.05.2014 року.
Розпорядженням від 27.05.2014 Голови
Господарського суду міста Києва
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Босий В.П.;
суддя Марченко О.В., у зв'язку із
перебуванням судді Любченко М.О. у
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: головуючий суддя Котков О.В.;
суддя Босий В.П.; суддя Марченко О.В. та
ухвалено розглядати справу в судовому
засіданні призначеному на 27.05.2014 року.
В судовому засіданні 27 травня 2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 10 червня 2014 року
10.06.2014суддя Марченко О.В. звернулася до
Голови господарського суду міста Києва
із заявою про вивід її зі складу
колегії суддів, яка розглядає справу №
Розпорядженням від 10.06.2014 голови
Господарського суду міста Києва
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Босий В.П.; суддя
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 колегією суддів у
складі: головуючий суддя Котков О.В.;
суддя Босий В.П.; суддя Митрохіна А.В.
провадження; призначено розгляд справи
В судовому засіданні 10.06.2014 оголошно
перерву до 17.06.2014 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
Розпорядженням від 17.06.2014 в.о. голови
Господарського суду міста Києва, у
зв'язку із перебуванням судді Коткова
О.В. (головуючий) у відпустці, справу
суддів у складі: Цюкало Ю.В.
(головуючий), суддя Босий В.П.; суддя
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2014 колегією суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя
Босий В.П.; суддя Митрохіна А.В. прийнято
справу до свого провадження.
Призначено розгляд справи у судовому
засіданні на 09.07.2014.
В судове засідання, призначене на
09.07.2014, з'явились представники сторін,
надали усні пояснення по суті спору,
відповіли на запитання суду.
Учасниками процесу заявлялось
клопотання щодо фіксації судового
процесу, у зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався із застосуванням засобів
технічної фіксації судового процесу у
відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -
17.05.2007 р. між Закритим акціонерним
товариством "Укрбудінвест" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мастербуд 2005" було
укладено договір купівлі-продажу
нежилого приміщення.
Згідно п. 1 Договору Позивач продав, а
Відповідач купив нежилі приміщення з №
1 (один) по № 14 (чотирнадцять) (групи
приміщень № 191) - офіс, загальною площею
160,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м.
Київ, проспект Перемоги, будинок номер
125 (сто двадцять п'ять) (Літера А), які
належали Позивачу на праві приватної
Пунктом 3 Договору передбачено, що
вказані нежитлові приміщення продані
за 590 000,00 (п'ятсот дев'яносто тисяч)
гривень, які Відповідач повинен
сплатити, шляхом перерахування коштів
на розрахунковий рахунок Позивача у
строк до 31.12.2007 р., а Позивач
зобов'язується передати Відповідачу
нежилі приміщення до 04.06.2007 р., шляхом
складання акту прийому-передачі.
Позивач виконав свої зобов'язання за
договором належним чином і Відповідач
оформив за собою право власності на
спірні нежилі приміщення, що не
заперечується Відповідачем, зокрема
згідно пояснень наданих в судовому
засіданні 09.07.2014, та підтверджується
матеріалами справи, у зв'язку із чим суд
вважає дані обставини встановленими в
силу вимог ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 35 ГПК
В свою чергу, Відповідач виконав
зобов'язання взяті на себе у
відповідності до п. 3 Договору частково,
сплативши Позивачу лише 343 480,00 грн., що
підтверджується відповідними
банківськими виписками на суми: 35 000,00
грн. від 18.12.2007 р.; 15 500,00 грн. від 19.12.2007 р.;
8 500,00 грн. від 20.12.2007 р.; 12 000,00 грн. від
21.12.2007 р.; 11 000,00 грн. від 05.02.2008 р.; 1 200,00
грн. від 11.02.2008 р.; 28 850,00 грн. від 13.02.2008 р.;
6 000,00 грн. від 14.02.2008 р.; 3 500,00 грн. від
17.03.2008 р.; 54 000,00 грн. від 18.03.2008 р.; 39 000,00
грн. від 20.03.2008 р.; 200,00 грн. від 28.03.2008 р.; 8
220,00 грн. від 18.04.2008 р.; 5 000,00 грн. від 23.04.2008
р.; 2 000,00 грн. від 24.04.2008 р.; 17 000,00 грн. від
15.05.2008 р.; 5 000,00 грн. від 21.05.2008 р.; 22 500,00
грн. від 23.05.2008 р.; 7 500,00 грн. від 24.06.2008 р.; 4
800,00 грн. від 07.07.2008 р.; 360,00 грн. від 08.07.2008
р.; 400,00 грн. від 09.02.2009 р.; 55 100,00 грн. від
23.11.2009 р.; 850,00 грн. від 02.08.2010 р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору, (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 ГК
України зобов'язана сторона має право
відмовитися від виконання зобов'язання
у разі неналежного виконання другою
стороною обов'язків, що є необхідною
Ст. 655 ЦК України закріплює законодавче
визначення договору купівлі-продажу,
згідно з яким одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Істотними умовами
договору купівлі-продажу є умови про
предмет та ціну. Ціна товару - це
грошова сума, яка підлягає сплаті
покупцем за одержану від продавця річ.
Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна
в договорі встановлюється за
домовленістю сторін.
За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 ЦК
України) оплата товару за договором
купівлі-продажу здійснюється після
його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.
Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець
повинен виконати свій обов'язок щодо
оплати одразу в повному обсязі, тобто
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару. Однак сторони
можуть відійти від цього положення,
застосувавши розстрочення платежу.
У випадку, якщо договором
купівлі-продажу передбачена оплата
товару через певний час після його
передачі покупцю, покупець повинен
провести оплату в строк, передбачений
Якщо покупець не виконує свого
обов'язку щодо оплати переданого йому
товару в установлений договором
купівлі-продажу строк, продавець
набуває право вимоги такої оплати (ч. 3
ст. 692 ЦК України), або розірвання
договору з підстав, передбачених ст. 651
Згідно вимог частин 1, 2 ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
Доводи Відповідача з приводу того, що
ним було направлено лист Позивачу про
зміну цільового призначення по
платіжних дорученнях від 26.05.2008 р. на
суму 10 000 грн. та від 24.07.2008 р. на суму 115 000
грн. з оплати по договору від 12.01.2006 р. на
оплату по договору від 17.05.2007 р. не
приймаються судом до уваги, оскільки
по-перше законом не встановлено
обов'язковості зміни призначення
платежів на підставі листа боржника у
зобов'язанні, а Позивачем згода на
зміну призначення наведених платежів
не надавалась, по-друге рішенням
Господарського суду Київської області
по справі № 911/1900/13 від 12.08.2013 р. (копія
наявна в матеріалах справи)
встановлено, що наведені кошти за
вказаними платіжними дорученнями
одержані ЗАТ "Укрбудінвест" в рахунок
оплати по договору № 12/01/06 від 12.01.2006 р.
Згідно вимог ч. 3 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином рішення Господарського
суду Київської області по справі №
911/1900/13 від 12.08.2013 р. є обов'язковим при
вирішенні даної справи в частині
встановленого факту одержання ЗАТ
"Укрбудінвест" в рахунок оплати по
договору № 12/01/06 від 12.01.2006 р. коштів
згідно платіжних доручень від 26.05.2008 р.
на суму 10 000 грн. та від 24.07.2008 р. на суму
115 000 грн.

Слід також зауважити, що Відповідачем
визнається наявність боргу перед
Позивачем по Договору від 17.05.2007 р., але
лише в сумі 2 270 грн., що в свою чергу
також є порушенням умов Договору.

Враховуючи викладене, внаслідок
допущення Відповідачем наведених
порушень умов Договору Позивач значною
мірою позбавлений одержання прибутку
на суму 246 520,00 грн., на який він
розраховував при укладенні Договору
від 17.05.2007 р., у зв'язку із чим даний
Договір підлягає розірванню на
підставі ст. 651 ЦК України.

Крім того, Відповідно до частин 2, 3 ст. 202
ГК України господарське зобов'язання
припиняється також у разі його
розірвання або визнання недійсним за
рішенням суду.

Частинами 2 - 4 ст. 653 ЦК України
передбачено, що у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане ними
за зобов'язанням до моменту зміни або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1212 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні.

Слід зауважити, що відповідно до п. 3.12.
Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
посилання суду в рішенні на інші норми
права, ніж зазначені у позовній заяві,
не може розумітися як вихід суду за
межі позовних вимог.

Таким чином, зважаючи на вимоги
наведених правових норм та враховуючи
те, що предметом Договору від 17.05.2007 р. є
оплатна передача Позивачем у власність
Відповідача об'єкта нерухомості,
внаслідок припинення даного
зобов'язання через розірвання Договору
з підстав несплати повної вартості
об'єкта купівлі-продажу Відповідачем,
спірне нежиле приміщення підлягає
витребуванню від останнього на користь
Позивача.

Крім того, відповідно до ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Матеріали справи свідчать про те, що
Відповідачем зареєстровано за собою
право власності на спірне нежиле
приміщення та ним не визнається факт
наявності підстав для розірвання
Договору та витребування даного
приміщення на користь Позивача.

В свою чергу, внаслідок розірвання
Договору від 17.05.2007 р. та витребування
спірного нежилого приміщення з
володіння Відповідача на користь
Позивача, дане приміщення повертається
у власність Позивача.

Таким чином, визнання права власності
на спірне нежиле приміщення за
Позивачем відповідає обставинам
справи, ґрунтується на положеннях
закону та є належним способом захисту
спрямованим на реальне поновлення
порушених прав Позивача.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні
клопотання Відповідача про
застосування строків позовної
давності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно вимог ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Остання сплата Відповідачем грошових
коштів по Договору у сумі 850,00 грн.
датована 02.08.2010 р., що підтверджується
відповідною банківською випискою
(належним чином завірена копія наявна в
матеріалах справи (а.с. 187), оригінал
досліджено в судовому засіданні 09.07.2014
р.).

Таким чином перебіг позовної давності
почався з 03.08.2010 р. заново, а Позивач
направив позов до суду 02.08.2013 (а.с. 52).

Зважаючи на викладене, Позивач
звернувся до суду в межах строку
позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все наведене, позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
з підстав доведеності Позивачем у
встановленому законом порядку
наявності обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору відповідно до положень
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
враховуючи задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
4-5, 82, 84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Закритого акціонерного
товариства "Укрбудінвест" -
задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу
нежилого приміщення від 17.05.2007 р.,
укладений між Закритим акціонерним
товариством "Укрбудінвест" (08200,
Київська обл., м. Ірпінь, вул. Миру, 16, ) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мастербуд 2005" (03179, м.
Київ, проспект Перемоги, б. 125, ), посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований у реєстрі за № 2307.
Зобов'язання сторін за цим договором
припинити.

3. Витребувати з володіння Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мастербуд
2005" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, б. 125,
) та повернути Закритому
акціонерному товариству "Укрбудінвест"
(08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Миру,
16, ) нежилі приміщення з
№ 1 (один) по № 14 (чотирнадцять) (групи
приміщень № 191) - офіс, загальною площею
160,00 кв. м., що знаходиться за адресою:
місто Київ, проспект Перемоги, будинок
номер 125 (сто двадцять п'ять) (Літера А),
що є предметом договору
купівлі-продажу нежилого приміщення
від 17.05.2007 р., укладеного між Закритим
акціонерним товариством "Укрбудінвест"
() та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Мастербуд
2005" (), посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованим у реєстрі за № 2307.

4. Визнати за Закритим акціонерним
товариством "Укрбудінвест" (08200,
Київська обл., м. Ірпінь, вул. Миру, 16, ) право власності на нежилі
приміщення з №1 (один) по № 14
(чотирнадцять) (групи приміщень № 191) -
офіс, загальною площею 160,00 кв. м., що
знаходиться за адресою: місто Київ,
проспект Перемоги, будинок номер 125 (сто
двадцять п'ять) (Літера А).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мастербуд 2005" (03179, м.
Київ, проспект Перемоги, б. 125, ) з будь-якого іншого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Закритого
акціонерного товариства "Укрбудінвест"
(08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Миру,
16, ) витрати по сплаті
судового збору у сумі 12 947,00 грн.
(дванадцять тисяч дев'ятсот сорок сім
гривень 00 копійок).

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 14.07.2014р.

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя
В.П. Босий

Суддя
А.В. Митрохіна