overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2014р.
Справа № 917/925/14

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул.
Гаражна, 7, м.Полтава, 36008

про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 07.04.2014р.

у справі № 60/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул.
Гаражна, 7, м.Полтава, 36008

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення боргу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Враховуючи викладене, керуючись ст.56
Закону Украни "Про третейські суди", ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судове засідання на 05.06.2014р. на 10-30год.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна, 1

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Витребувати у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (вул.м.Полтава, вул.Старий Поділ,8) справу №60/21 за позовом ТОВ "Компанія Крок" до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому справа зберігається.

5. Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" направити господарському суду
Полтавської області справу №60/21 у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали господарського суду.

6. Копії ухвали надіслати сторонам та
Постійно діючому третейському суду при
Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"

Суддя
Кльопов І.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.
Справа № 918/983/14

За позовом Приватне підприємство
"Транспортно-комерційна фірма
"Берегиня"

до відповідача Фізична особа- підприємець ОСОБА_2

про стягнення коштів в сумі 20 954,02 грн.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники сторін у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Транспортно-комерційна фірма
"Берегиня" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 20 954,02 грн. згідно укладеного між сторонами
Договору-доручення №161213 на надання транспортно-експедиторських послуг від 16 грудня 2013 року.

За умовами ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Під час розгляду позову з додатками судом встановлено, що у даному випадку відсутній підпис повноважної посадової особи у позовній заяві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду, в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Отже, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відсутністю підпису повноважної посадової особи у позовній заяві.

Суд звертає увагу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" липня 2014 р.
Справа № 918/1096/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради

про стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат за поставлений природний газ в сумі 48 588 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" серпня 2014 р. о 11:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 17, 2-й поверх.

4. Сторонам подати суду до "11" серпня 2014 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.14р. Справа № 904/4550/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Пальміра", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-Р", м.
Рівне

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс", смт. Губиниха Новомосковського району
Дніпропетровської області

про стягнення 24 059 грн. 75 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Кощеєва К.М. -представник, дов. від 22.07.2014р. №1;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,2 24 059 грн. 75 коп., що складає 23 111 грн. 24 коп. - заборгованості, що виникла на підставі договору поставки від 01.04.2013р. №89П, 70 грн. 28 коп. - 3 % річних та 878 грн. 23 коп.- інфляційного збільшення суми боргу.

Відповідачі-1,2 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.08.2014 р. на 12:00 хв.,№3-210 (7)

До судового засідання надати:

Позивачу:

- додатково повідомити відповідачів-1,2 про час та місце судового засідання, яке відбудеться 05.08.2014р. об 12.00год., докази повідомлення надати до суду.

Відповідачам-1,2 (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.2014р. Справа № 917/723/14

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про стягнення 1433,11грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо

- не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розміру;

- не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2.21.постанови
Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" від 21 лютого 2013 року N 7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Надана позивачем копія квитанції від 15.04.2014р. про сплату судового збору у розмірі 1827,00грн. не є належним доказом.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З врахуванням викладеного та керуючись п.п.4, 6 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення судового збору до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя
Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014р. Справа № 917/971/14

за позовом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", вул.С.Перовської, 10, м.Київ, 03057

до Державного підприємства
"Полтавське управління геофізичних робіт", вул.Заводська, 16, м.Полтава, 36007

про стягнення 808993,18грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Арсененко В.В.

від відповідача: Удоєва Л.Д,, Солодун
С.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договорами підряду
№29/03/49-13 від 25.03.2013р. та №07/08 від 07.08.2013р. у розмірі 808993,18грн.

Від відповідача по справі надійшло клопотання (від 17.07.2014р. вих. №06-493) про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду м.Києва розглядається справа №910/12723/14 за позовом Державного підприємства
"Полтавське управління геофізичних робіт" до Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" про визнання договору №29/03/49-13 від 25.03.2013р. удаваним, що підтвердив копією ухвали господарського суду м.Києва про порушення провадження у справі від 02.07.2014р.

Суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованим, оскільки предметом розгляду справи №917/971/14, зокрема, є
Договір №29/03/49-13 від 25.03.2013р.

Враховуючи, що дану справу №917/971/14 неможливо розглянути до вирішення справи №910/12723/14 , розгляд даної справи слід зупинити.

Таким чином, на підставі викладеного провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного та керуючись ст..79 ГПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення по суті справи №910/12723/14, порушеної за позовом Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" до Державного геофізичного підприємства
"Укргеофізика" про визнання договору
№29/03/49-13 від 25.03.2013р. удаваним

2. Зобов'язати сторони надати суду відповідні процесуальні документи за результатом вирішення справи №910/12723/14.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.14р. Справа № 904/4542/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В.", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 70 131 грн. 75 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 70 131 грн. 75 коп. - вартості неповернутого орендованого майна за договором від 25.06.2008р. №8.149 оренди майна.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, позивач у клопотанні
(вх.№44658/14 від 22.07.2014р..) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи у зв'язку з службовим відрядженням представника.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання позивача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.08.2014 р. на 11:00 хв., каб. № 3-210 (7)

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4598/13 17.07.14

За заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/4598/13.

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Електронікс";

про стягнення 137 935,39 грн.

Суддя Мандриченко О. В.

Представники:

Від позивача (стягувача): не з'явився;

Від відповідача (боржника): Сітарчук О.
О., представник, довіреність № б/н від 01.07.2014 р.;

Від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.04.2013 року у справі
№ 910/4598/13 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 101 332,50 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів, 3 614,20 грн. інфляційних втрат, 6 179,89 грн. трьох відсотків річних з простроченої суми, 2 222,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного господарським судом 22.04.2013 року видано відповідний наказ.

Заявник у поданій до господарського суду заяві просить відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, мотивуючи це тим, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві
ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 28.04.2014 року було повернуто наказ № 910/98/13 від 22.04.2013 року без виконання.

Згідно з частиною 1 статті 119
Господарського процесуального кодексу
України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, для того, щоб господарський суд відновив пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, заявник повинен надати суду докази того, що вказаний строк пропущено з поважних причин.

Однак з матеріалів справи вбачається, що стягувачем не було пропущено строку для пред'явлення виконачвого документа до виконання, наказ № 910/4598/13 від 22.04.2013 було пред'явлено до виконання, що підтверджується постановою ВДВС
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2013 року за наказом Господарського суду м. Києва
№ 910/4598/13 від 22.04.2013 р.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд не вважає за можливе задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/4598/13.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 119 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/4598/13 відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити стягувачу та до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві.

СуддяО.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" липня 2014 р.Справа № 922/2820/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс", м. Харків до
Товариства з обеженою відповідальністю "Руновщина", с.
Руновщина 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення коштів, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників товариства

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" липня 2014 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі
(оригінал платіжного доручення на безготівкове перерахування судового збору або квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою);

- докази направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (оригінал опису вкладення до цінного листа);

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

- установчі документи;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

ВІДПОВІДАЧУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- установчі документи.

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

ТРЕТІЙ ОСОБІ:

- письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя М.В. Калантайсправа № 922/2820/14

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.14р. Справа № 904/4799/14

За позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА
ЗЕРНОГРАД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 020 171,92 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Мазняк О.Я., довіреність
№2 від 10.01.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЗЕРНОГРАД" про стягнення вартості оплаченого, але не поставленого товару у розмірі 755682,90 грн., штрафу у розмірі 30% від вартості непоставленого товару у розмірі 226704,50 грн., штраф у розмірі 5% від вартості непоставленого, що становить 37784,07 грн., а також судового збору.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2014 року порушено провадження у справі
№ 904/4799/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2014 року.

У судове засідання 23.07.2014 року представник відповідача не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 26.08.2014 року о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-105 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати:

Позивачу:

- правове обґрунтування позовних вимог у письмовому вигляді;

- банківські виписки щодо спірного платежу та відомості щодо бухгалтерського обліку спірних коштів;

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи.

Відповідачу :

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Ю.Ю. Первушин