КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Справа№ 910/8940/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання
Анісімовій М.О.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги б/н б/д приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Крона»
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 року

у справі № 910/8940/14 (суддя -
Цюкало Ю. В.)

за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Крона»

до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна»

про відшкодування шкоди в
порядку регресу 13 730, 07 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Хмельницький Я.Б. - дов. №
106/2013 від 09.10.2013 року,

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Крона»
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
у сумі 13 730, 07 грн

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 року у справі № 910/8940/14
позовну заяву і додані до неї документи
повернуто позивачу без розгляду на
підставі п.п. 4, 6 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що до позовної заяви не
додано належних доказів про сплату
судового збору, оскільки у платіжному
дорученні № ЦО04245 від 29.04.2014 року
відсутні підписи відповідальних осіб
платника та відбиток штампу позивача,
що не відповідає вимогам Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України № 22 від 21.01.2004 року.

Другою підставою повернення позову без
розгляду суд визнав долучення до
позову копій документів, які не
засвідчені належним чином, а саме не
зазначено дати їх засвідчення.

Третьою підставою повернення позову
без розгляду є неподання доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, оскільки до позовної заяви
в якості доказів направлення
відповідачу копії позовної заяви з
додатками додано опис вкладення у
цінний лист від 08.05.2014 року, однак
фіскальний чек в матеріалах справи
відсутній, про що складено
Господарським судом м.Києва
відповідний Акт від 12.05.2014 року №8940/14,
відтак позивачем не надано належних
доказів, що підтверджують факт надання
послуг поштового зв'язку, оскільки сам
лише опис вкладення у цінний лист не
підтверджує належним чином
направлення копії позовних матеріалів
на адресу відповідача.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПАТ
«СК «Крона» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
місцевого господарського суду від
15.05.2014 року та повернути справу до
господарського суду міста Києва для
розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник посилається на те, що судом
першої інстанції необґрунтовано
повернуто позовні матеріали без
розгляду, оскільки платіжне доручення
про сплату судового збору долучено до
матеріалів справи, кошти зараховано до
державного бюджету, наявність
фіскального чеку про відправлення
позовної заяви відповідачу
затверджено працівником відділення
поштового зв'язку особистим підписом
та штемпелем з датою відправки на
оригіналі опису вкладення у цінний
лист, а належним чином засвідчені копії
матеріалів та оригінали документів
позивач може представити в судове
засідання.

10.06.2014 року апеляційна скарга ПАТ «СК
«Крона» прийнята до розгляду Київським
апеляційним господарським судом та
призначена до розгляду у складі
колегії суддів: головуючого судді -
Коршун Н. М., суддів - Алданової С. О.,
Дикунської С. Я.

Розпорядженням керівника апарату від
07.07.2014 року призначено повторний
автоматичний розподіл, у зв'язку з
відпусткою головуючого судді.

Згідно автоматизованої системи
документообігу справу розподілено
колегії суддів у складі головуючого
судді Жук Г. А., суддів Мальченко А. О. та
Сухового В. Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 року
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Крона» було прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи на 21.07.2014 року.

Представник апелянта у судовому
засіданні 21.07.2014 року підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив суд
скасувати оскаржувану ухвалу та
повернути матеріали справи до
місцевого господарського суду для
розгляду по суті.

Представник відповідача у судове
засідання від 21.07.2014 року не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги та пояснення
представника апелянта,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
норм процесуального права при винесені
оскаржуваної судової ухвали, знаходить
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню з таких підстав.

Порядок повернення судом позовної
заяви без розгляду регламентується
статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України, яка
містить вичерпний перелік підстав, які
тягнуть за собою повернення позовної
заяви. Зокрема, пунктами 4 та 6 названої
статті передбачено, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо: не подано доказів
сплати судового збору у встановлених
порядку та розмірі; не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

У відповідності до ст. 106 ГПК України
ухвала про повернення позовної заяви
може бути оскаржена в апеляційному
порядку окремо від рішення місцевого
господарського суду (п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК
України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого
суду розглядаються в порядку,
передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення
господарського суду першої інстанції.

Підставою для повернення позовної
заяви місцевий господарський суд
визначив долучення до позовної заяви
незасвідчених належним чином копій
документів, оскільки не зазначено дати
їх засвідчення, що є порушенням вимог
п.5.27 Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003).

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується із висновком суду
першої інстанції виходячи із
наступного.

Долучення до позовної заяви не
засвідчених належним чином документів
не є підставою для повернення позовної
заяви, оскільки в ч.1 ст.63 ГПК України
така підстава не зазначена. Крім того,
у відповідності до ст.65 ГПК України в
порядку підготовки справи до розгляду
у випадку необхідності суд повинен
зобов'язати позивача виконати певні
дії, зокрема, надати оригінали чи
належним чином засвідчені копії
документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч.6 п.2.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» якщо подані копії
документів, у тому числі виготовлені з
використанням технічних засобів,
викликають сумніви, господарський суд
може витребувати оригінали цих
документів, у тому числі для огляду в
судовому засіданні з наступним
поверненням цих оригіналів особі, яка
їх подала.

Щодо посилання судом першої інстанції
на Уніфіковану систему
організаційно-розпорядчої
документації, то дане посилання є
неправомірним, оскільки цей стандарт
поширюється на
організаційно-розпорядчі документи -
постанови, розпорядження, накази,
положення, рішення, протоколи, акти,
листи тощо (пункт 1.1). А позовна заява за
своєю правовою природою є
процесуальним документом, який
складається відповідно до вимог
Господарського процесуального кодексу
України.

В даному випадку, з огляду на норми ст.
ст. 22, 36, 65 ГПК України, суд першої
інстанції повинен був зобов'язати
позивача надати у судовому засіданні
належним чином засвідчені копії, а разі
необхідності їх оригінали.

В обґрунтування повернення позовних
матеріалів, суд першої інстанції
посилається на те, у платіжному
дорученні від 29.04.2014 року № ЦО04245
відсутні підписи відповідальних осіб
платника та відбиток штампу позивача,
що не відповідає вимогам Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України № 22 від 21.01.2004 року, у
зв'язку з чим дане платіжне доручення
не може вважатися документом, який
підтверджує сплату судового збору у
встановленому порядку та є підставою
для повернення позовної заяви без
розгляду.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду не погоджується з
таким висновком, оскільки, як
вбачається із матеріалів справи, до
позовної заяви долучено оригінал
платіжного доручення № ЦО04245 від 29.04.2014
року на суму 1 827, 00 грн, в якому
зазначені всі необхідні реквізити та
відмітки банку, а також на зворотній
стороні має установлений відповідно до
пункту 14 Інструкції напис кредитної
установи щодо зарахування судового
збору.

У разі виникнення сумнівів щодо
надходження і зарахування судового
збору до державного бюджету суд може і
повинен витребувати від позивача
відповідне підтвердження
територіального органу казначейства,
якому судовий збір перераховано, про що
зазначається в ухвалі про порушення
провадження у справі.

Пунктом 4 ст. 63 ГПК України
регламентовано, що повернення
позовної заяви можливе лише при
відсутності доказів сплати судового
збору у встановлених у порядку та
розмірі.

Підставою для повернення позову без
розгляду є неподання доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів, оскільки до позовної заяви
в якості доказів направлення
відповідачу копії позовної заяви з
додатками додано опис вкладення у
цінний лист від 08.05.2014 року, однак
фіскальний чек в матеріалах справи
відсутній, про що складено
Господарським судом м. Києва
відповідний Акт від 12.05.2014 року №8940/14.

Місцевий господарський суд зазначив,
що надання позивачем лише опису
вкладення у цінний лист не підтверджує
належним чином направлення копії
позовних матеріалів на адресу
відповідача.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду не погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Згідно п. 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 року № 270, у разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

Як вбачається, до позовної заяви
долучено опис вкладення у лист (а.с.68),
де п.20 зазначено «доказ надсилання
копії даної позовної заяви з додатками
відповідачу (фіскальний чек та опис
владання у цінний лист до нього).

На доданому позивачем описі вкладення
міститься відбиток календарного
штемпеля відділення поштового зв'язку
Київ 71 від 08.05.2014 року та підпис його
працівника.

Отже, наданий позивачем опис вкладення
відповідає Правилам надання послуг
поштового зв'язку, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 року № 270.

Крім того, дійшовши висновку про
недостатність такого доказу як
фіскальний чек, суд першої інстанції
міг і повинен був витребувати
додаткові докази направлення копії
позовної заяви на адресу відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в
п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 року № 18, у відповідності до якої
у разі, якщо подані сторонами та іншими
учасниками судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК), притому не лише від
учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що
господарським судом міста Києва ухвалу
від 15.05.2014 року № 910/8940/14 про повернення
позовної заяви приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Крона» прийнято з
неправильним застосуванням п. п. 4, 6 ст.
63 ГПК України, тому вона підлягає
скасуванню на підставі ст. 104 ГПК
України, а справа направленню на
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106, ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу б/н б/д приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Крона» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
15.05.2014 року у справі № 910/8940/14 -
задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 року у справі № 910/8940/14
про повернення позовної заяви ПАТ
«Страхова компанія «Крона» без
розгляду - скасувати.

3.Справу № 910/8940/14 направити для
розгляду до господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку відповідно до
вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
А.О. Мальченко

В.Г. Суховий