overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" серпня 2014 р.Справа № 916/2902/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Молокозавод"

(68400, Одеська обл., м. Арциз, пров.
Заводський, 18, )

до відповідача: Департамента освіти та науки Одеської міської ради

(65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134, )

про стягнення заборгованості у розмірі 19 921,72 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Лакіза А.В. (довіреність від 23.05.2014 №23);

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: ТОВ „Молокозавод" звернулось до господарського суду
Одеської області із позовом до
Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 19 921,72 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.08.2014.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 01.08.2014 №33540/14. (а.с. 43).

Враховуючи невиконання Відповідачем обов'язків покладених на нього ухвалою суду від 23.07.2014, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "29" серпня 2014 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобов'язати Відповідача виконати ухвалу господарського суду Одеської області від 23.07.2014 у справі № 916/2902/14.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ
„Молокозавод" (68400, Одеська обл., м.
Арциз, пров. Заводський, 18),
Департаменту освіти та науки Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134).

Суддя
Шаратов Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" серпня 2014 р.Справа № 916/3073/14

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву за вх. № 3136/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 42 675 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" вересня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази виконання договору або повернення передплати.

4. Явка представника позивача за умови надання оригіналів документів необов'язкова. Явка представника відповідача обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

05.08.14
Справа № 914/904/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Юрченка Я.О.

суддів
Давид Л.Л.

Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання
Фака С.П.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явися;

від позивача: Гудима В.О.

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вих. № 6-1811 вих14 від 20.06.2014

на рішення Господарського суду
Львівської області від 02.06.2014

у справі № 914/904/14

за позовом: Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.
Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп, м. Львів

третя особа 1: Центральне територіальне управління капітального будівництва, м. Київ

третя особа 2: ОСОБА_3, м.
Івано-Франківськ

третя особа 3: Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина, м.
Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору, відшкодування збитків в порядку подвійної реституції.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.14 у складі колегії суддів: головуючого судді
Юрченка Я.О., суддів Зварич О.В. та Давид
Л.Л., апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 05.08.14.

У зв'язку з перебуванням судді Зварич
О.В. на лікарняному, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2014р. у склад колегії суддів для розгляду справи № 914/904/14 введено замість судді Зварич О.В. - суддю Хабіб М.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 02.06.2014р. у справі
№ 914/904/14 (суддя Т. Рим) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, Київський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, оскаржив рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора.

Прокурор, відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

З метою повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, колегія суддів дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 25.09.2014 об 10 год. 30 хв.

2. Явка представників на власний розсуд.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Хабіб М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2014 р.
Справа № 902/1145/14

Суддя господарського суду Грабик
В.В., розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн"

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 38492,64 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" вересня 2014 р. на 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1111 .

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 27.08.2014р. (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу: розгорнутий (помісячний) розрахунок "орендних платежів" (орендна плата, комунальні платежі) у відповідності з умовами договору та з урахуванням додатків до договору, змісту додаткових угод, починаючи з дати виникнення заборгованості; письмові пояснення із зазначенням періодів заборгованості, строку дії договору з посиланням на відповідні положення договору та з наданням усіх додаткових угод ( за додатковою угодою
№3 від 01.01.2013р. строк дії договору продовжено лише до 01.01.2014р.) ; у розрахунку боргу зазначити помісячно площу використовуваних відповідачем приміщень у відповідний період та з посиланням на конкретні акти прийому-передачі та розмір орендної плати у відповідному періоді з урахуванням положень договору; розгорнуті помісячні розрахунки інфляційних нарахувань із зазначенням суми заборгованості; докази своєчасного направлення усіх додаткових матеріалів відповідачу.

Відповідачу: письмові пояснення по суті пред'явленого позову; усі наявні документи в обґрунтування заперечення
(визнання) позову в тому рахунку наданих позивачем розрахунків.

4. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

5. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Грабик В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ПАТ "НВП"Сатурн" (пр-т Леся
Курбаса, 2-Б, м. Київ, 03148);

3 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.14р. Справа № 34/5005/8391/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Філіповська Є.В.

за участю представників сторін:

від заявника - не з'явився

від боржника - не з'явився

ліквідатор - не з'явився

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський райагробуд", с. Пушкарівка,
Верхньодніпровський район,
Дніпропетровська область, 51606

до боржника Закритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський райагробуд", с. Пушкарівка,
Верхньодніпровський район,
Дніпропетровська область, 51606

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"Верхньодніпровський райагробуд", с.
Пушкарівка, Верхньодніпровський район,
Дніпропетровська область, 51606 перебуває на стадії ліквідації.< Дата >

19.12.13р. ухвалою господарського суду продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Морозова І.А. до 19.06.14р.

25.06.14 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Морозова І.А. до 17.07.14р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 17.07.14р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Призначено судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури на 17.07.14 р. на 12:00.

17.07.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Морозова І.А. продовжено до 01.09.14 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 01.09.14 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

17.07.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців.

21.07.14 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання на 05.08.14 р. на 12:30 хв.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого
Морозова І.А. господарський суд вважає за необхідне його задовольнити та продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 6 місяців до 05.02.2015 р.

Нормами ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до 05.02.15 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 05.02.15 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.14р. Справа № 904/5707/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Державної організації
"Комбінат "САЛЮТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТКЕС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява за вих. №316 від 31.07.2014р. разом з доданими документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного.

За п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Державна організація "Комбінат "САЛЮТ" не подала доказів сплати судового збору, оскільки вважає, що звільняється від його сплати на підставі п.121 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", так як входить до системи
Державного агентства резерву України і виключно діє у відповідності до законодавства про державний матеріальний резерв та в інтересах держави.

Згідно п.121 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється Державне агентство резерву України - у справах, що вирішуються на підставі законодавства про державний матеріальний резерв.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом спору є стягнення заборгованості за договором про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей №189 від 06.03.2012р., укладеного між Державною організацією "Комбінат "САЛЮТ" та
Товариством з обмеженою відповідальністю "РОТКЕС", що випливає із договірних правовідносин. Крім того, у позовній заяві відсутні посилання на норми законодавства про державний матеріальний резерв.

На підставі викладеного, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для застосовування п.121 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.43, п. 4 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за вих. №316 від 31.07.2014р. з доданими документами на 29 аркушах

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.14р. Справа № 904/5751/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Нововоронцовському районі
Херсонської області, смт.
Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області

до Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк" Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 714 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява № 1820/06 від 29.07.2014р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В порушення цих вимог, до позовної заяви додана копія поштового повідомлення № 138 від 29.07.14р., яка відповідно до вищенаведеної норми не є належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до пункту 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 12 арк. та конверт.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.14р. Справа № 904/5824/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський хлібокомбінат №2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 99 208,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.14 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-401 (к. 38) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2014 р.
Справа № 902/1144/14

Суддя господарського суду Маслій
І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД Оптімал" (м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 1-А/4; 02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, буд. 14-Б, кв. 414)

до: Приватного підприємства
"Вінниця-Трак" (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд.70, кв. 200; м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 51, оф. 2)

про стягнення 534 200,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" серпня 2014 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду
Вінницької області, кімн. № 1012 (10-й пов.).

Зобов'язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують особу.

Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання
(в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу: оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази часткових проплат, якщо таке мало місце; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, з поясненням по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; докази часткових проплат, якщо таке мало місце; усі наявні документи в обґрунтування заперечення
(визнання) позову.

В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 1-А/4; 02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, буд. 14-Б, кв. 414)

4,5 - відповідачу (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд.70, кв. 200; м. Вінниця, вул.
Келецька, буд. 51, оф. 2)