ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" липня 2014 р.
№ 925/1281/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Пащенко А.Д.,

розглянувши матеріали за позовом
Городищенського районного фонду
підтримки підприємництва до ФОП
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
солідарно 3159,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Городищенський районний фонд
підтримки підприємництва подав до
господарського суду Черкаської
області позовну заяву № 1 від 21.07.2014 про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно 313,73 грн. 3 % річних, 779,07 грн.
інфляційні, 2066,79 грн. пені (що складає
разом 3159,59 грн.) Позовна заява із
додатками отримана господарським
судом 25.07.2014.

На позовній заяві ручкою записано
про отримання одного екземпляру
позовної заяви та проставлені підписи
як докази вручення примірника позовної
заяви відповідачу.

26.07.2014 до господарського суду
Черкаської області надійшло Уточнення
до прохальної частини позовної заяви, в
якому вказано, що у прохальній частині
позовної заяви з технічної помилки
допущена невідповідність з вступною
та описовою частиною позовної заяви та
зазначено, що позивач просить викласти
прохальну частину в новій редакції,
зокрема: стягнути з відповідачів
солідарно борг в розмірі 115 550,59 грн., з
яких 69 400 грн. - зворотної фінансової
допомоги (позики), 45 858,27 грн. - відсотки
за користування позикою, 779,07 грн. -
індекс інфляції, 313,73 грн. - 3 % річних,
2066,79 грн. - пеня.

До вказаного Уточнення не додано
доказів надіслання його відповідачу у
справі, відмітки про його вручення
відповідачу також відсутні.

Господарським процесуальним
кодексом України не передбачено
складання такого документа як
уточнення до прохальної частини
позовної заяви. Фактично за своїм
змістом вказане уточнення змінює
прохальну частину позовної заяви та у
ньому викладаються повністю позовні
вимоги позивача, тому до цього
уточнення застосовуються такі ж
вимоги, як і до позовної заяви, тобто,
суду повинні бути надані докази
надіслання чи вручення копії цього
уточнення відповідачу у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 63 ГПК України неподання суду
доказів надіслання відповідачу копії
позовної заяви є підставою для
повернення позивачу позовної заяви
без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява
№ 1 від 21.07.2014 та додані до неї
документи, а також Уточнення від 25.07.2014
№ 7 до прохальної частини позовної
заяви підлягають поверненню позивачу
без розгляду.

Крім цього, позивачем не вказано у
позовній заяві і в уточненні та не
додано до них обґрунтований розрахунок
суми позову в частині процентів за
користування позикою, що унеможливлює
перевірку правильності їх нарахування.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Відповідно до статті 7 Закону
України "Про судовий збір" позивачу
підлягає поверненню сплачений ним при
поданні позову судовий збір в сумі 2311,02
грн.

У разі повторного подання
позовної заяви до неї необхідно додати
оригінал даної ухвали.

В частині вимоги позивача до
ОСОБА_2 позов не підлягає прийняттю до
розгляду, з огляду на наступне.

Другим відповідачем у позовній заяві
вказано ОСОБА_2 та у прохальній
частині позовної заяви вимоги також
сформульовані до ОСОБА_2 як до фізичної
особи.

Згідно статті 21 Господарського
процесуального кодексу України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Тобто, фізична особа може бути стороною
у господарському процесі лише у разі
корпоративного спору.

Вказаний у позовній заяві спір не
відноситься до корпоративного, тому
фізична особа не може бути
відповідачем у господарському процесі,
отже, позовна заява Городищенського
районного фонду підтримки
підприємництва до ОСОБА_2 не підлягає
розгляду в господарських судах
України.

За приписом пункту 1 частини 1 статті 62
ГПК України суддя відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо заява
не підлягає розгляду в господарських
судах України.

З огляду на викладене, позивачу
слід відмовити у прийнятті до розгляду
позовної заяви до ОСОБА_2.

Керуючись п. 6 ст. 63, п. 1 ст. 62 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної
заяви до ОСОБА_2.

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без
розгляду.

Повернути Городищенському
районному фонду підтримки
підприємництва судовий збір в сумі 2 311
грн. 02 коп. (дві тисячі триста
одинадцять гривень 02 копійки),
сплачений по платіжному дорученню № 77
від 21 липня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом п'яти днів.

Суддя
Пащенко А.Д.