Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10520/14 29.07.14 р.

За позовом Державного
підприємства "Український інститут
промислової власності"

до Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Каліщенко Є.О. за
довіреністю № 86/1 від 11.03.2014 р.;

від відповідача: Дмиртієва Н.В. за
довіреністю № 257/03 від 12.06.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Український
інститут промислової власності"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" про зобов'язання
вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.05.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
24.06.2014 р.

20.06.2014 р. від позивача надійшли
додаткові документи по справі та заява
про зміну позовних вимог.

Ухвалою від 24.06.2014 р. розгляд справи
відкладено на 02.07.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
02.07.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. на лікарняному справу
передано для розгляду судді Головатюку
Л.Д.

Ухвалою від 02.07.2014 р. суддею Головатюком
Л.Д. справу прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 22.07.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
14.07.2014 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного справу передано для
розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 14.07.2014 р. справу прийнято до
провадження суддею Зеленіною Н.І.

21.07.2014 р. від відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, у якому
відповідач проти задоволення позову
заперечує.

В судовому засіданні 22.07.2014 р.
оголошувалась перерва до 29.07.2014 р.

У судовому засіданні 29.07.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 29.07.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

02.08.2000 р. між Державним підприємством
"Український інститут промислової
власності" (надалі - позивач, Клієнт) та
Акціонерним банком "Брокбізнесбанк"
(найменування якого в подальшому було
змінено на Публічне акціонерне
товариство "Брокбізнесбанк") (надалі -
відповідач, Банк) укладено договір про
відкриття та обслуговування
банківських рахунків (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що
предметом договору являється
відкриття поточного, валютного
рахунків у Банку і надання Клієнту
комплексу банківських послуг з
розрахунково-касового обслуговування.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору, банк
зобов`язується, за дорученням Клієнта,
здійснювати по його рахунках усі
розрахункові, касові і валютні
операції, передбачені чинним
законодавством.

Банк зобов`язується проводити
розрахункові операції за дорученням
Клієнта відповідно до діючих правил
здійснення безготівкових розрахунків
(п. 2.1.2. Договору).

На виконання умов Договору Банк
відкрив позивачу поточний рахунок №
НОМЕР_1 у національній валюті України -
гривні.

27.03.2014 р. позивач листом № 532/1.1
звернувся до відповідача з вимогою про
закриття поточного рахунку № НОМЕР_1,
перерахування залишку грошових коштів
на вказаному поточному рахунку у ПАТ
"Брокбізнесбанк" на поточний рахунок №
0371 у ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" у м.
Києві та надання позивачу довідки про
закриття поточного рахунку № НОМЕР_1 у
ПАТ "Брокбізнесбанк". До вказаного
листа додавалась належним чином
оформлена заява від 27.03.2014 про закриття
поточного рахунку та перерахування
грошових коштів.

При цьому, станом на дату звернення до
суду поточний рахунок позивача №
НОМЕР_1 у ПАТ "Брокбізнесбанк" не
закритий, довідку про закриття
поточного рахунку позивачу не видано,
залишок грошових коштів на поточному
рахунку позивача № НОМЕР_1 у ПАТ
"Брокбізнесбанк" складає 11 662,359 грн.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 3 статті 1068 ЦК України банк
зобов'язаний за розпорядженням клієнта
видати або перерахувати з його рахунка
грошові кошти в день надходження до
банку відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Відповідно до п. 8.1 статті 8 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" банк
зобов'язаний виконати доручення
клієнта, що міститься в розрахунковому
документі, який надійшов протягом
операційного часу банку, в день його
надходження. У разі надходження
розрахункового документа клієнта до
обслуговуючого банку після закінчення
операційного часу банк зобов'язаний
виконати доручення клієнта, що
міститься в цьому розрахунковому
документі, не пізніше наступного
робочого дня.

Переказ вважається завершеним з
моменту зарахування суми переказу на
рахунок отримувача або її видачі йому в
готівковій формі (пункт 30.1 статті 30
зазначеного Закону).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
28.02.2014 р. № 9 на підставі постанови
Правління Національного банку України
від 28.02.2014 р. № 107 запроваджено
тимчасову адміністрацію та призначено
уповноважену особу Фонду на тимчасову
адміністрацію Відповідача.

З 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року (3
місяці) в Банку запроваджено тимчасову
адміністрацію.

10.06.2014 р. Постановою Правління Нацбанку
України № 339 прийнято рішення про
відкликання ліцензії та ліквідацію AT
«БРОКБІЗНЕСБАНК».

11.06.2014 р. рішенням Виконавчої дирекції
Фонду № 45 вирішено розпочати
ліквідацію AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» та
призначено уповноваженою особою Фонду
на ліквідацію AT «БРОКБІЗНЕСБАНК»
провідного професіонала з питань
врегулювання неплатоспроможності
банків відділу запровадження
процедури тимчасової адміністрації та
ліквідації департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків ОСОБА_4 на
період з 11.06.2014 р. по 10.06.2015 р.

Тобто, станом на момент звернення
позивача з позовом до суду у
відповідача запроваджена тимчасова
адміністрація, а на момент вирішення
спору - відкликано банківську ліцензію
та розпочато процедуру ліквідації.

За загальним правилом, право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні, окрім
випадків і лише в порядку, встановлених
законом (стаття 321 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 статті 1066 ЦК України за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком. Банк має право
використовувати грошові кошти на
рахунку клієнта, гарантуючи його право
безперешкодно розпоряджатися цими
коштами.

Судом враховано, що всупереч вказаної
норми банк не зміг забезпечити право
позивача на безперешкодне
розпорядження його коштами, що
знаходяться на його поточному рахунку,
відкритому в банку на підставі
Договору.

Відповідно до ч. 1 статті 1074 ЦК України
обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Підстави розірвання договору
банківського рахунку передбачені
положеннями статті 1075 Цивільного
кодексу України, так договір
банківського рахунка розривається за
заявою клієнта у будь-який час (частина
1 статті 1075 ЦК України).

Закриття поточного рахунку за бажанням
клієнта здійснюється на підставі його
заяви про закриття рахунку, форма та
зміст якої встановлюються Інструкцією
про порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземній валютах .

Відповідно до п. 20.5 вказаної
Інструкції, закриття поточного рахунку
за бажанням клієнта здійснюється на
підставі його заяви про закриття
поточного рахунку, складеної в
довільній формі із зазначенням таких
обов'язкових реквізитів: найменування
банку; найменування (прізвища, ім'я, по
батькові), коду за ЄДРПОУ
(реєстраційного номера облікової
картки) власника рахунку; номера
рахунку, який закривається; дати
складання заяви.

Згідно з ч. 3 статті 1075 ЦК України
залишок грошових коштів на рахунку
видається клієнтові або за його
вказівкою перераховується на інший
рахунок в строки і в порядку,
встановлені банківськими правилами.

Проте, починаючи з 09.03.2011 р. (дата
набрання чинності Законом України від
04.11.2010 № 2677-VI) випадки обмеження прав
клієнта щодо розпоряджання грошовими
коштами, що знаходяться на його
рахунку, можуть бути передбачені в
спеціальному законі.

Процедура щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків врегульована
Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб",
який є спеціальним законом у даних
правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону
встановлено, що тимчасова
адміністрація - процедура виведення
банку з ринку, що запроваджується
Фондом стосовно неплатоспроможного
банку в порядку, встановленому цим
Законом, а відповідно до пункту 6 статті
2 Закону ліквідація банку - це процедура
припинення банку як юридичної особи
відповідно до законодавства.

Тому, у спорах, пов'язаних з виконанням
банком, у якому введена тимчасова
адміністрація чи почата процедура його
ліквідації, своїх зобов'язань перед
його кредиторами, норми Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" є спеціальними, а даний
Закон є пріоритетним відносно інших
законодавчих актів України у цих
правовідносинах.

Виходячи зі суті (змісту) та згідно з
частиною 2 статті 1 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" метою цього Закону є захист прав і
законних інтересів вкладників банків,
зміцнення довіри до банківської
системи України, стимулювання
залучення коштів у банківську систему
України, забезпечення ефективної
процедури виведення неплатоспроможних
банків з ринку та ліквідації банків.

Статтею 36 даного Закону врегульовані
наслідки запровадження тимчасової
адміністрації.

Так, відповідно до п. 1 частини 5 статті 36
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
під час тимчасової адміністрації не
здійснюється задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку.

Судом враховано, що пунктом 1 частини 6
статті 36 даного Закону передбачено, що
обмеження, встановлене пунктом 1
частини п'ятої цієї статті, не
поширюється на зобов'язання банку щодо
виплати коштів за вкладами вкладників
за договорами, строк яких закінчився,
та за договорами банківського рахунку
вкладників. Зазначені виплати
здійснюються в межах суми
відшкодування, що гарантується Фондом.

Однак, згідно з п. 4 частини 1 статті 2
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" у
цьому Законі термін "вкладник"
вживається у значені "фізична особа
(крім фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності), яка
уклала або на користь якої укладено
договір банківського вкладу (депозиту),
банківського рахунку або яка є
власником іменного депозитного
сертифіката".

А тому, враховуючи дану норму, фізичні
особи - суб'єкти підприємницької
діяльності та юридичні особи не
підпадають під визначення поняття
"вкладник" у розумінні вищевказаного
Закону. Тому, на них не поширюється
виняток з обмеження встановленого
пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб".

Разом із цим, вказаний Закон не дає
визначення поняття "кредитор банку".
Визначення терміну "кредитор банку"
міститься у статті 2 Закону України "Про
банки і банківську діяльність", та під
яким розуміється - юридична або фізична
особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 статті 1066 ЦК України,
за договором банківського рахунка
банк, зокрема, зобов'язується
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Згідно з п. 1.24 статті 1 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" переказ коштів - рух певної
суми коштів з метою її зарахування на
рахунок отримувача або видачі йому у
готівковій формі. Ініціатор та
отримувач можуть бути однією і тією ж
особою.

Отже, враховуючи вищезазначене та,
зокрема, положення статей 177, 190, 509 ЦК
України, зобов'язання щодо переказу
коштів з рахунку позивача, відкритому у
відповідача, на його рахунок в іншому
банку чи на рахунок контрагента
позивача є майновим зобов'язанням.

Таким чином, закриття рахунку та видача
позивачу (клієнту) залишку грошових
коштів є однією нероздільною
операцією. Тому, рахунок клієнта не
може бути закритим без видачі
(перерахування) відповідно залишку
грошових коштів клієнтові.

Отже, вимоги позивача про закриття
банківського рахунку та перерахування
залишку коштів на інший його рахунок,
заявлена під час дії у ПАТ
"Брокбізнесбанк" тимчасової
адміністрації, є вимогою кредитора,
задоволення якої не здійснюється
згідно ч. 5 ст. 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб".

Крім того, виходячи зі змісту статей 39,
40, 49, 52 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
під час тимчасової адміністрації
складається план врегулювання (рішення
Фонду, що визначає спосіб, економічне
обґрунтування, строки та умови
виведення неплатоспроможного банку з
ринку) у якому визначаються заходи щодо
виведення неплатоспроможного банку з
ринку в один із способів передбачених у
частині 2 статі 39 даного Закону. Фонд
складає реєстр активів і зобов'язань,
які підлягають відчуженню. Під час
відчуження зобов'язань Фонд має
забезпечити неупереджене ставлення до
всіх кредиторів неплатоспроможного
банку, дотримуючись черговості,
передбаченої статтею 52 цього Закону,
при цьому зобов'язання банку за
вкладами фізичних осіб, гарантованими
Фондом, мають найвищий пріоритет і не
можуть бути відчужені частково. Під час
ліквідації банку уповноважена особа
Фонду не має права здійснювати
задоволення вимог кредиторів до
затвердження реєстру акцептованих
вимог кредиторів, за виключенням
погашення за погодженням з виконавчою
дирекцією Фонду вимог за правочинами,
що забезпечують проведення
ліквідаційної процедури. Кошти,
одержані в результаті ліквідації та
реалізації майна банку, спрямовуються
уповноваженою особою Фонду на
задоволення вимог кредиторів у
черговості передбаченій статтею 52
даного Закону. Вимоги кожної наступної
черги задовольняються в міру
надходження коштів від реалізації
майна банку після повного задоволення
вимог попередньої черги. Таким чином,
після запровадження у банку тимчасової
адміністрації (з метою виведення цього
банку з ринку) та переходу до процедури
ліквідації банку, задоволення вимог
кредиторів відбувається у особливому,
передбаченому зазначеним спеціальним
Законом порядку з дотриманням
принципів черговості, передбаченої
статтею 52 цього Закону, та виходячи з
того, що найвищий пріоритет мають
зобов'язання банку за вкладами
фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Тому, враховуючи вищезазначене, вимоги
позивача щодо зобов'язання відповідача
перерахувати грошові кошти в сумі 11 662
359,21 грн. з рахунку в ПАТ
"Брокбізнесбанк" на рахунок в ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» не підлягають задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
позивач не позбавлений можливості
захистити свої майнові права за
договором банківського рахунку в
порядку передбаченому Законом України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб".

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими,
непідтвердженими наявними в
матеріалах справи доказами та
спростованими належним чином та у
встановленому законом порядку
відповідачем, а відтак такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 124
Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 80,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного
підприємства "Український інститут
промислової власності" до Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" про зобов'язання
вчинення певних дій відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 01.08.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна