м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/471/14 25.07.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши справу

за позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова
група"доПриватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова
компанія"простягнення 38015 грн 59
коп.Представники: від позивача:не
з'явивсявід відповідача:не
з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.01.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшла позовна заява Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група" з
вимогами до Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" про
стягнення 38015 грн 59 коп.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач в
порушення норм чинного законодавства
України та договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності не виконав
зобов'язання щодо відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди майну
власника автотранспортного засобу BYD,
державний номер НОМЕР_1, водієм
транспортного засобу Chery Eastar, державний
номер НОМЕР_2, цивільна
відповідальність власника якого
застрахована відповідачем відповідно
до Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/6100919, та право вимоги за
якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 17.01.2014 порушено провадження у
справі № 910/471/13, розгляд справи
призначений на 05.02.2014.

25.01.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника позивача надійшло
клопотання про здійснення розгляду за
його відсутністю.

03.02.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.02.2014 у зв'язку із неявкою у судове
засідання представників сторін
розгляд справи відкладено до 19.02.2014.

07.02.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву. В
обґрунтування своїх заперечень
представник відповідача посилається
на те, що в позивачем не надано належних
доказів визначення вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу та доказів того,
що надавач послуг з ремонту автомобіля
є платником ПДВ. Також, відповідач
зазначає, що позивачем не було
враховано коефіцієнт фізичного зносу
при визначення вартості матеріального
збитку та франшизу за Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/6100919.

13.02.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника позивача надійшло
клопотання про здійснення розгляду
справи за його відсутністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.02.2014 у справі призначено судову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, провадження у справі
зупинено до отримання висновку
експерта.

26.03.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 910/471/13 разом із
клопотанням № 2957/14-54 про надання
експерту матеріалів необхідних для
проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.03.2014 провадження у справі
поновлено, розгляд справи призначено
на 11.04.2014.

01.04.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника відповідача надійшли
письмові пояснення по справі, за
змістом яких останній зазначав, що
експертною установою на адресу
відповідача направлено рахунок № 1348
від 24.03.2014 на оплату судової експертизи,
проте вказаний рахунок виписано на
Приватне акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія",
а не на відповідача.

04.04.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
представника позивача на виконання
вимог ухвали Господарського суду м.
Києва надійшов СD-диск з фотографіями
пошкоджень транспортного засобу "BYD",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.04.2014 призначено судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз та
зупинено провадження у справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 у зв'язку з тривалим лікарняним
судді Куркотової Є.Б. справу № 910/471/14
передано на повторний автоматичний
розподіл.

В результаті автоматичного розподілу
справу № 910/471/14 передано на розгляд
судді Отрош І.М.

11.06.2014 до відділу діловодства
Господарського суду м. Києва надійшли
матеріали справи № 910/471/14 та висновок
експерта за результатами проведення
автотоварознавчої експертизи № 2957/14-54
від 30.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 прийнято справу до
провадження, поновлено провадження у
справі № 910/471/14 та розгляд справи
призначено на 08.07.2014.

19.06.2014 до відділу діловодства
Господарського суду м. Києва від
представника позивача надійшла заява
про розгляд справи за відсутності
представника позивача.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
08.07.2014 справу № 910/471/14 передано на
розгляд судді Головіній К.І. у зв'язку з
перебуванням судді Отрош І.М. на
лікарняному.

08.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києві від
відповідача надійшла заява про
розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 (суддя Головіна К.І.)
справу № 910/471/14 прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 25.07.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
10.07.2014 справу № 910/471/14 передано на
розгляд судді Отрош І.М., у зв'язку з
виходом судді Отрош І.М. з
лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 (суддя Отрош І.М.) справу
№ 910/471/14 прийнято до провадження.

18.07.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києві від
позивача надійшла заява про розгляд
справи за відсутності уповноваженого
представника позивача.

Представники сторін у судове засідання
25.07.2014 не з'явився, вимоги суду не
виконали, представник відповідача
клопотання про відкладення розгляду
справи не подав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення №
655.

У судовому засіданні 25.07.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Довідки про
дорожньо-транспортну пригоду № 9235428,
виданої Відділом ДАІ ДМУ ГУМВС України
в Донецькій області, та постанови
Київського районного суду міста
Донецька від 13.08.2013 у справі № 257/10074/13-п
(провадження № 3/257/2291/13)
встановлено, що ОСОБА_1 21.07.2013, керуючи
автомобілем Chery Eastar, державний номер
НОМЕР_2, порушив пункт 13.1 Правил
дорожнього руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем BYD,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, що призвело до механічних
пошкоджень транспортних засобів.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

13.03.2013 між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Українська страхова група"
(страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник)
було укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, цивільно-правової
відповідальносі водія та від нечасного
випадку з водієм та пасажирами на
транспорті № 28-0520-13-00115, відповідно до
умов якого застраховано майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать чинному законодавству
України, пов'язані з володінням,
користуванням або розпорядженням
транспортним засобом марки BYD,
державний номер НОМЕР_1.

У відповідності до умов пункту 8
договору страхування строк дії
договору визначено з 14.03.2013 по 13.03.2014.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону
України "Про страхування" договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору. Дана
норма кореспондується із статтею 979
Цивільного кодексу України, якою
визначено, що за договором страхування
страховик зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити страхувальникові
або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про
страхування" страховик зобов'язаний
при настанні страхового випадку
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про
страхування" визначено, що страховою
виплатою є грошова сума, яка
виплачується страховиком відповідно
до умов договору страхування при
настанні страхового випадку. При цьому,
розмір страхової суми та (або) розміри
страхових виплат визначаються за
домовленістю між страховиком та
страхувальником під час укладання
договору страхування або внесення змін
до договору страхування, або у
випадках, передбачених чинним
законодавством. Вказаною статтею також
визначено, що страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25
Закону України «Про страхування»
здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком.

15.08.2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фортуна» виставило
рахунок-фактуру № на оплату
ремонтних робіт транспортного засобу
BYD, державний номер НОМЕР_1, на загальну
суму 38495 грн 59 коп.

Згідно зі страховим актом, складеним
позивачем, № ССКА-2150 від 23.082013, розмір
страхового відшкодування складає 38015
грн 59 коп.

На підставі заяви про настання
страхового випадку на виплату
страхового відшкодування від 22.07.2013
позивачем виплачено страхове
відшкодування в розмірі 38015 грн 59 коп.
на рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фортуна», що
підтверджується платіжним дорученням
№ 14966 від 23.08.2013, належним чином
засвідчена копія якого наявна в
матеріалах справи.

Відповідно до Висновку експерта за
результатами проведення
автотоварознавчої експертизи № 2957/14-54
від 30.05.2014 Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, наданого на викання ухвали
Господарського суду міста Києва від
19.02.2014 у справі № 910/471/14, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу BYD,
державний номер НОМЕР_1, з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок
ДТП, складає 38371 грн 30 коп.

Судом встановлено, що наведені в
ремонтній калькуляції № 2957/14-54 від
28.05.2014, здійсненної в системі AUDATEX та
складеної при оцінці вартості
матеріального збитку, завданого
пошкодженням транспортного засобу,
роботи знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку із тими
пошкодженнями, що зазначені у довідці
про дорожньо-транспортну пригоду,
складеної за обставинами ДТП, виданій
ВДТП ВДАІ м. Донецька.

Як встановлено судом, на момент скоєння
ДТП, цивільна відповідальність
власника транспортного засобу Chery Eastar,
державний номер НОМЕР_2, була
застрахована Відкритим акціонерним
товариством Національною акціонерною
страховою компанією "Оранта"
відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/6100919 з
встановленим розміром страхової суми
за шкоду заподіяну майну - 50000 грн 00 коп.,
франшизи - 1000 грн 00 коп.

Судом встановлено, що 24.09.2013 позивачем
було направлено відповідачу вимогу на
виплату (страхового) відшкодування в
порядку регресу № 11/6819 від 24.09.2013 та
документи в підтвердження розміру
страхового відшкодування, яка була
отримана останнім 30.09.2013, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 036.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1166
Цивільного кодексу України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187
Цивільного кодексу України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
512 Цивільного кодексу України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок виконання
обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного
кодексу України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

У зв'язку з виплатою страхового
відшкодування страхувальнику, позивач
набув право вимоги до особи
відповідальної за заподіяний збиток,
оскільки відповідно до статті 993
Цивільного кодексу України та статті 27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування перейшло право вимоги,
яке страхувальник мав до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Так як цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу марки Chery Eastar,
державний номер НОМЕР_2, була
застрахована Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" за Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/6100919, відповідно до
положень Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язок щодо відшкодування
збитку, завданого внаслідок ДТП водієм
транспортного засобу Chery Eastar, державний
номер НОМЕР_2, власнику
автотранспортного засобу BYD, державний
номер НОМЕР_1, покладається на
відповідача.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно- правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/6100919 розмір
франшизи складає 1000 грн 00 коп., розмір
страхової суми (ліміту
відповідальності) за шкоду, заподіяну
майну - 50000 грн 00 коп.

Твердження відповідача, викладені у
відзиві на позовну заяву, щодо
зменшення страхового відшкодування на
суму ПДВ не приймаються судом до уваги,
з огляду на наступне.

У відповідності до абз. 1 частини 1
статті 36.2. Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна.

Як вбачається з платіжного доручення №
14966 від 23.08.2013, позивачем було
перераховано суму страхового
відшкодування на проведення
відновлювального ремонту на рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фортуна» (СТО), а не
безпосередньо на рахунок потерпілої
особи, тому сума страхового
відшкодування не підлягає зменшенню на
суму податку на додану вартість. Крім
того, відповідачем не надано доказів
відсутності у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фортуна» статусу
платника податку на додану вартість.
Також суд зазначає, що відповідно до
Висновку експерта за результатами
проведення автотоварознавчої
експертизи № 2957/14-54 від 30.05.2014
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз вартість
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу BYD,
державний номер НОМЕР_1, з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок
ДТП, складає 38371 грн 30 коп.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищезазначене, з
урахуванням норм статей 12 та 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача страхового
відшкодування визнаються судом
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню у
розмірі 37015 грн 59 коп. (38015 грн 59 коп.
(сума виплачена позивачем в рахунок
оплати відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу) -
«мінус» 1000 грн 00 грн. (франшиза за
полісом № АС/6100919).

Згідно з частиною 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін; у спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав, - на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог (частина 5 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України).

Судом встановлено, що 28.04.2014
відповідачем було оплачено вартість
судової експертизи на підставі
виставленого рахунку № 1348 від 24.03.2014 у
розмірі 2952 грн 00 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2593 від 28.04.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.
43, ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" (03056, м.
Київ, вул. Борщагівська, Буд. 145,
ідентифікаційний код 23734213) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група" (03038, м. Київ, вул.
Федорова Івана, буд. 32 літ. А,
ідентифікаційний код 30859524) грошові
кошти у розмірі 37015 (тридцять сім тисяч
п'ятнадцять) грн 59 коп. та 1778 (одна
тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 94
коп. судового збору.

3. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" (03038, м. Київ,
вул. Федорова Івана, буд. 32 літ. А,
ідентифікаційний код 30859524) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова
компанія" (03056, м. Київ, вул.
Борщагівська, буд. 145, ідентифікаційний
код 23734213) витрати за проведення судової
експертизи у розмірі 77 (сімдесят сім)
грн 65 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
шляхом подання протягом 10 днів з дня
складання повного рішення апеляційної
скарги через Господарський суд міста
Києва.

Повне рішення складено: 30.07.2014

Суддя
І.М.
Отрош