ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2014 року Справа № 18/2549/12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна
В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун
В.Л.,розглянув касаційну скаргу
Карлівської міської ради Полтавської
областіна постановувід 16.06.2014 р.
Харківського апеляційного
господарського суду у справі№18/2549/12
господарського суду Полтавської
областіза позовомДП "Державний
проектний інститут містобудування
"Міськбудпроект" м.
ПолтавадоКарлівської міської
радипростягнення 20 302,00 грн.за
зустрічним позовомКарлівської міської
радидоДП "Державний проектний інститут
містобудування "Міськбудпроект" м.
Полтавапростягнення 170 000,00
грн.ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 Карлівська міська рада
звернулася до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою від
02.07.2014, №02-21/900 (вх. ВГСУ 10733а14 від 25.07.2014
року), про що свідчить відбиток
штемпеля поштового відділення на
конверті №171.

До касаційної скарги додано клопотання
про відстрочення терміну сплати
судового збору Карлівській міській
раді у зв'язку із обмеженим
фінансуванням та тривалою процедурою
сплати судового збору.

Розглянувши наявні матеріали, колегія
суддів вважає, що клопотання про
відстрочку сплати судового збору
Карлівській міській раді не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Законом України "Про судовий збір"
встановлено, що враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті (ст. 8).

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. При цьому, обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Так, як вже було зазначено із
касаційною скаргою рада звернулася
07.07.2014. Однак, станом на час винесення
даної постанови, радою не надано жодних
відомостей щодо неможливості сплати
судового збору у поточному році, чи
доказів відсутності коштів на
рахунках. Відтак, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
клопотання про відстрочку судового
збору.

Розмір та порядок сплати судового
збору визначений ст. 44 ГПК України та
Законом України "Про судовий збір"
№3674-VI від 08.07.2011р.

Згідно з п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 названого
Закону, ставка судового збору з
касаційних скарг на рішення суду,
встановлена у розмірі 70 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

В силу підпунктів 1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону із
позовних заяв немайнового характеру
сплачується судовий збір у розмірі
одного розміру мінімальної заробітної
плати, а із позовних заяв майнового
характеру 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

З касаційної скарги вбачається, що
Карлівська міська рада оскаржує
постанову апеляційного суду, в частині
відмови в задоволенні зустрічного
позову.

Предметом спору за зустрічним позовом
є стягнення суми 170 000,00 грн., а отже, сума
судового збору становить 1700 грн.

Приписами ст. 1113 ГПК України
встановлено, що касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі (п.4).

Зважаючи на те, що клопотання скаржника
про розстрочку сплати судового збору
відхилено судом, та те, що скаржником на
момент винесення даної ухвали не
надано жодних доказів сплати судового
збору у встановлено розмірі, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
33, 34, 44, 86, п.4 ст. 1113 ГПК України, ст. 4 ЗУ
"Про судовий збір", Вищий господарський
суд України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Карлівській міській раді у
задоволенні клопотання про розстрочку
сплати розміру судового збору.

Касаційну скаргу Карлівської міської
ради на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
16.06.2014 у справі №18/2549/12 ? повернути
заявнику.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є.
Чернов В. Цвігун