ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.
Справа № 11/109-08

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. ,
суддя Шутенко І.А.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

від відповідача ПВП "Квадро" - Жорник
В.І.(за довіреністю від 02.04.2013р.);

від відповідача ТОВ "Міжнародний банк
комунікацій" - не прибув;

від заявника апеляційної скарги - не
з'явився;

від Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківській
області - Білоконова О.В. за довіреністю
від 14.05.2014 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПАТ АКБ "Укргазбанк"
в особі Харківської обласної дирекції
(вх. №1855 Х/2) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 17.06.14 у
справі № 11/109-08

за позовом ПАТ Акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Харківської
обласної дирекції АБ "Укргазбанк"

до 1. ТОВ "Міжнародний банк комунікацій"
, м. Харків

2. ПВП "Квадро", м. Київ

про стягнення 4 345 566,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.07.10 р. у
справі № 11/109-08 позов задоволено.
Присуджено до стягнення солідарно з
ТОВ "Міжнародний Банк Комунікацій" та
ПВП "Квадро" на користь АТ АБ
"Укргазбанк" в. о. Харківської філії
3564212,13 грн. суми непогашеного
овердрафтного кредиту, 962954,69 грн.
заборгованості по простроченим
процентам, 1321,15 грн. несплаченої
комісії за червень 2008 р. 356421,21 грн.
штрафу 10% від суми простроченої
заборгованості по кредиту, 11150,72 грн.
штрафу в розмірі 0,4% від ліміту
овердрафту, що діяв на момент порушення
позичальником зобов'язань, 1155918,42 грн.
пені по простроченим відсоткам у сумі
132445,00 грн., 376,29 грн. пені по простроченій
комісії, 25500,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу.

10.08.10 р. у встановленому законом
порядку, на виконання вказаного
рішення, було видано відповідний наказ,
за яким відкрито виконавче провадження
№ 39400697 від 16.08.2013 року з примусового
виконання наказу Господарського суду
Харківської області по справі № 11/109-08
від 10.08.2010 року про стягнення
заборгованості з ПВП "КВАДРО" на
користь ПАТ "УКРГАЗБАНК".

22.04.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про накладення
арешту на грошові кошти боржника.

13.05.14 р. ПВП "Квадро" звернулось до суду
зі скаргою на дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківській
області, в якій просив визнати такими,
що не відповідають чинному
законодавству дій державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській та
скасування постанови Державного
виконавця Відділу Примусового
Виконання Рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській про
арешт коштів від 22.04.2014 року по
виконавчому провадженню № 39400697.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.06.2014 р. у
справі № 11/109-08 (суддя Інте Т.В. ) (т. 5 а.с.
77-80) скаргу ПВП "КВАДРО" на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області задоволено.
Визнано дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківській
області щодо винесення постанови про
арешт коштів від 22.04.2014 року по
виконавчому провадженню № 39400697
незаконними. Визнано постанову
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській про арешт коштів від 22.04.2014
року по виконавчому провадженню №39400697
недійсною.

Господарський суд першої інстанції
вважав, що державний виконавець при
винесенні оскаржуваної постанови був
повідомлений про часткове виконання
рішення суду та зменшення розміру
стягнення. Однак, державним виконавцем
винесено оскаржувану постанову без
урахування даних обставин, що призвело
до порушення законодавства, прав та
інтересів сторін виконавчого
провадження в частині звернення
стягнення у розмірі більшому, ніж це
передбачено рішенням суду.

ПАТ АКБ "Укргазбанк" (стягувач) не
погодився з винесеною 17.06.2014 р.
господарським судом першої інстанції
ухвалою та звернувся з апеляційною
скаргою, в якій з посилається на
порушення під час винесення
оскаржуваної ухвали господарським
судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме - ухвала
постановлена без участі стягувача,
який є стороной у даній справі, не
повідомленого належним чином про час
та місце розгляду справи та на те, що
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвало Московського районного суду, що
покладена в основу оскаржуваної ухвали
господарського суду Харківської
області - скасовані. Заявник
апеляційної скарги просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 17.06.2014 р. та
відмовити ПВП "Квадро" у задоволенні
скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні 23.07.2014 р.

Від заявника апеляційної скарги
надійшло клопотання (вх. 5820 від 22.07.2014
р.), в якому він просить провести
розгляд апеляційної скарги без участі
його представника та повідомляє, що
вимоги апеляційної скарги підтримує в
повному обсязі і просить задовольнити.

Від ПВП "Квадро" надійшов відзив (вх. 5839
від 22.07.2014 р.) на апеляційну скаргу, в
якому він вважає оскаржувану ухвалу
господарського суду першої інстанції
законною та обгрунтованою, а
апеляційну скаргу - безпідставною,
виклав доводи на підтвердження своєї
позиції у справі. Просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу господарського
суду Харківської області - без змін.

ТОВ "Міжнародний банк комунікацій"
відзив на апеляційну скаргу не надав, в
судове засідання 23.07.2014 р. не прибув,
уповноваженого представника не
направив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням про
вручення поштового відправлення з
відміткою про вручення (а.с. 161 т. 5).

Зважаючи на встановлений
процесуальним законом строк розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду,
належне повідомлення сторін про час та
місце розгляду апеляційної скарги,
попередження сторін та інших учасників
судового процесу п. 7 резолютивної
частини ухвали Харківського
апеляційного господарського суду про
те, що у разі неявки представників в
судове засідання та ненадання
витребуваних судом документів, справа
може бути розглянута за наявними в ній
матеріалами, враховуючи клопотання
заявника апеляційної скарги про
розгляд скарги без участі представника
апелянта, судова колегія вважає за
можливе розглядати апеляційну скаргу
за відсутності представника заявника
апеляційної скарги та представника ТОВ
"Міжнародний банк комунікацій" за
наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 23.07.2014 р.
представник відповідача ПВП "Квадро"
заперечував проти вимог апеляційної
скарги та просив відмовити в її
задоволенні, з підстав, викладених у
поданому відзиві.

В судовому засіданні 23.07.2014 р.
представник відділу примусового
виконання судових рішень управління
Державної виконавчої служби України
ГУЮ у Харківскій області підтримав
вимоги апеляційної скарги, пояснив, що
вважає ухвалу господарського суду
Харківської області такою, що винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права і просив її
скасувати.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України,
заслухавши пояснення представників
відповідача ПВП "Квадро" та відділу
примусового виконання судових рішень
управління Державної виконавчої
служби України ГУЮ у Харківскій
області, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

В провадженні ВПВР управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області знаходиться виконавче
провадження №39400697 з примусового
виконання наказу Господарського суду
Харківської області по справі № 11/109 - 08
від 10.08.2010 року про стягнення
заборгованості з ПВП "КВАДРО" на
користь ПАТ "УКРГАЗБАНК".

22.04.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про накладення
арешту на грошові кошти боржника.

30.09.2013 року ухвалою Московського
районного суду міста Харкова були
вжиті заходи забезпечення позову та
заборонено звертати стягнення на
грошові кошти та оборотні активи ПВП
"КВАДРО".

03.10.2013 року оригінал вказаної ухвали
було подано до ВПВР УДВС ГУЮ в
Харківській області для виконання та
вжиття заходів забезпечення позову.

Приписами статті 52 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
звернення стягнення на майно та
грошові кошти боржника включає в себе
арешт, опис та вилучення майна.

Відповідно до положень статті 57 Закону
України "Про виконавче провадження",
арешт на майно та грошові кошти
накладається в тому числі шляхом
винесення відповідної постанови.

Відповідно до розділу 6 Цивільного
процесуального кодексу України,
рішення суду є обов'язковим для
виконання. Таким чином державним
виконавцем було вжито заходів щодо
звернення стягнення на грошові кошти
ПВП "КВАДРО" шляхом винесення постанови
про арешт коштів всупереч ухвалі суду
про заборону проведення таких, дій. З
огляду на викладене, державним
виконавцем не було враховано пряму
заборону суду та не виконано ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова про вжиття заходів
забезпечення позову та винесено
оскаржувану постанову.

Положеннями статті 54 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що постановами державного
виконавця може бути накладений арешт
на майно боржника у розмірі суми
стягнення. Арешт майна боржника
застосовується для забезпечення саме
реального виконання рішення суду.

Пунктом 3.8.2. Інструкції з організації
примусового виконання рішень
передбачено, що за зведеним виконавчим
провадженням арешт на майно боржника
накладається у межах загальної суми
стягнення, виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Наказ Господарського суду Харківської
області по справі № 11/109 - 08 від 10.08.2010
року було видано саме про солідарне
стягнення заборгованості з декількох
боржників. В провадженні Відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ в Харківській
області перебувало виконавче
провадження №35438154 в рамках якого було
описано, арештоване майно та грошові
кошти з метою виконання рішення суду по
справі № 11/109 - 08 від 10.08.2010 року. В рамках
солідарного виконання даного рішення
суд, з метою задоволення вимог
стягувача було арештовано та списано
грошові кошти у розмірі 88000,00 тисяч
гривень, що автоматично вказує на
зменшення суми стягнення і
протиправність дій державного
виконавця в частині звернення
стягнення на майно боржника в розмірі
більшому, ніж передбачено виконавчим
документом.

Окрім того, в матеріалах виконавчого
провадження наявний лист від 15.04.2014
року, яким стягувач повідомив ДВС про
часткове виконання рішення суду.

Таким чином, державний виконавець при
винесенні оскаржуваної постанови був
повідомлений про часткове виконання
рішення суду та зменшення розміру
стягнення. Але державним виконавцем
винесено оскаржувану постанову без
урахування даних обставин, що призвело
до порушення законодавства, прав та
інтересів сторін виконавчого
провадження в частині звернення
стягнення у розмірі більшому, ніж це
передбачено рішенням суду.

Положеннями статті 6 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної
постанови, при наявності ухвали про
вжиття заходів забезпечення позову,
державним виконавцем було порушено
вимоги статті 19 Конституції України,
відповідно до якої органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п.п. 9.13. п. 9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що господарський суд першої
інстанції обгрунтовано при
дослідженні всіх матеріалів справи
дійшов висновку про задоволення скарги
на дії відділу примусового виконання
судових рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківскій
області, визнання дій відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області щодо
винесення постанови про арешт коштів
від 22.04.2014 р. по виконавчому провадженню
№ 39400697 незаконними та визнання
постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області про
арешт коштів від 22.04.2014 р. по
виконавчому провадженню № 39400697
недійсною.

Судова колегія вважає, що твердження
заявника апеляційної скарги стосовно
його необізнаності про розгляд скарги
не відповідає обставинам справи та
спростовується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення з відміткою про
вручення позивачу (уповноваженій
особі) 26.05.2014 р. (т. 5 а.с. 49). Із
зазначеного повідомлення вбачається,
що ухвала господарського суду
Харківської області від 19.05.2014 р. про
прийняття скарги на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Харківській області та
призначення її до розгляду отримана
уповноваженою особою позивача 26.05.2014 р.
Вказаною ухвалою господарського суду
Харківської області розгляд скарги
призначено на 27.05.2014 р. та, крім всього,
визнано явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.
Матеріали справи свідчать, що
місцезнаходження ПАТ Акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Харківської
обласної дирекції АБ "Укргазбанк" є м.
Харків. Тобто позивач знав про розгляд
скарги на дії дії органів Державної
виконавчої служби, своєчасно
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, мав можливість
забезпечити явку уповноваженого
представника в судове засідання або
повідомити суд про її відсутність.

Незважаючи на визнання господарським
судом явки представників сторін
обов'язковою, позивач не забезпечив
участі свого представника в судовому
засіданні, не повідомив господарський
суд про причини неявки. Господарським
судом була надана можливість сторонам
підготуватися до судового засідання,
викласти свою позицію у справі,
обгрунтування та докази на її
підтвердження.

Крім того, статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби не
є перешкодою для розгляду скарги.

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
вважає, що посилання заявника
апеляційної скарги на можливе
існування ухвали суду, якою скасовані
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Московського районного суду,
яка покладена в основу оскаржуваної
ухвали господарського суду
Харківської області, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки є лише
припущенням позивача та не
підтверджені належними доказами, отже
не можуть бути підставою для
скасування законної та обгрунтованої
ухвали місцевого господарського суду.
Матеріали справи не містять, а
позивачем не надано копії такої ухвали.
Більше того, він сам в апеляційній
скарзі вказує на те, що можливо суд
постановив таку ухвалу.

Положеннями статті 154 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що питання щодо скасування
заходів забезпечення позову
вирішуються окремим процесуальним
документом - ухвалою, котра прямо
передбачає вирішення питання щодо
встановлення, зміни або скасування
таких заходів. В матеріалах справи
відсутні процесуальні документи, котрі
прямо передбачають скасування заходів
забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали
господарський суд Харківської області
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи, дав належну
правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, через що його ухвала
підлягає залишенню без змін. Обставини
та заперечення, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли
підтвердження в матеріалах справи,
тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ АКБ "Укргазбанк"
в особі Харківської обласної дирекції
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 17.06.14 у справі
№ 11/109-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 28.07.2014
р.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.