ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.07.2014 Справа № 920/932/14

за позовом: приватного
підприємства «ГЕО-СОЮЗ», м. Конотоп,
Сумська область,

до відповідача: публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго», м. Суми,

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - предст. Сахно Г.І.
(довіреність № 10-19/17-Д/124 від 02.07.2013року);

При секретарі судового засідання Чижик
С.Ю.,

В судовому засіданні 22.07.2014року судом
було оголошено перерву до 28.07.2014року.

Суть спору: позивач подав позовну
заяву, в якій просить суд визнати дії
відповідача щодо припинення
постачання електричної енергії
відповідно до укладеного між сторонами
договору про постачання електричної
енергії № 293 від 10.01.2012року та
зобов'язати останнього підключити
електроустановки позивача за адресою:
41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.
Клубна, 95-А. до електричної мережі
відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну
заяву № 14-06/35712 від 13.06.2014року, в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Представник позивача подав пояснення
від 28.07.2014року, в якому просить суд
залишити позов без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідач просить суд відмовити у
задоволенні позову.

Відповідач подав клопотання (вх. № 9642
від 28.07.2014року) про долучення до
матеріалів справи додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд встановив:

Згідно зі ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо: 1) позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано; 2) у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який діє в межах своєї
компетенції, є справа з господарського
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав; 4) позивач не
звертався до установи банку за
одержанням з відповідача
заборгованості, коли вона відповідно
до законодавства мала бути одержана
через банк; 5) позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору; 6) громадянин
відмовився від позову, який було подано
у його інтересах прокурором.

Перелік підстав залишення позову без
розгляду є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Суд не вбачає підстав для залишення
позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України, з огляду на те, що явка
представника позивача у судове
засідання обов'язковою не визнавалася,
при цьому нез'явлення останнього не
перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою
господарського суду Сумської області
від 16.06.2014року, позивачу було
запропоновано, а не зобов'язано
останнього подати письмові пояснення в
обґрунтування позовних вимог з
урахуванням заперечень відповідача.
При цьому ненадання позивачем своїм
представникам за довіреністю в "жодних
вказівок та будь-яких додаткових
документів щодо предмету позову та
його правовідносин з відповідачем, що
виникали та/або змінювались між
сторонами спору за період між
30.05.2014року по 22.07.2014року" не є підставою
для залишення позову без розгляду в
розумінні ст. 81 ГПК України.

Враховуючи визначений ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України строк вирішення спору,
достатність часу, наданого сторонам
для подачі доказів в обґрунтування
своїх позиції по справі, приймаючи до
уваги принципи змагальності та
диспозитивності господарського
процесу, господарським судом, в межах
наданих йому повноважень, сторонам
створені усі належні умови для надання
доказів у справі, тому є підстави для
розгляду справи за наявними у ній
матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що
10.01.2012року між сторонами було укладено
договір №293 про постачання електричної
енергії, відповідно до умов якого
відповідач продає електричну енергію
позивачу для забезпечення потреб
електроустановок позивача, а останній
оплачує відповідачу вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами договору та додатками
до договору, які є його невід'ємними
частинами.

Пунктом 3.1.2. договору передбачено, що
відповідач має право обмежувати або
припиняти постачання електричної
енергії позивачу згідно з умовами
розділу 6 цього Договору у
відповідності до порядку,
передбаченому ПКЕЕ.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
вказує на те, що 20 квітня 2014 року ним від
відповідача було отримано лист №74-06/2252
від 17.04.2014 року, в якому останній
повідомляв про залишення несплаченим
донарахування по Акту №069684 від 06.02.2014
року про порушення п. 6.40. Постанови
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996 року №28 "Про затвердження
Правил користування електричною
енергією". Однак, про існування будь
яких актів складених відносно
позивача, останньому не повідомлялось
та з текстом зазначених актів
уповноважених осіб позивача не
ознайомлювали. 29 травня 2014 року
всупереч вимогам законодавства
відповідачем здійснено відключення
позивача від системи
електропостачання. Позивач вважає
наведені дії відповідача
протиправними, такими що суперечать
законодавству України та умовам
договору.

Відповідач проти позову заперечує та
вважає позовні вимоги безпідставними.

Відповідно до 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими та
безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з п. 8.1.4. Правил користування
електричною енергією, затверджених
Постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 31 липня 1996 року N 28,
постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом має право на
безперешкодний доступ (за
пред'явленням службового посвідчення)
до розрахункових засобів обліку
електричної енергії, що встановлені на
об'єктах споживачів, для візуального
або автоматизованого зняття показів
розрахункових засобів обліку.

В свою чергу, згідно з п. 2.3.6. договору,
позивач зобов'язаний забезпечувати
безперешкодний доступ уповноважених
представників відповідача за
пред'явленням службового посвідчення
до засобів (систем) обліку
електроенергії, вимірювання
потужності, контролю показників якості
електроенергії, компенсуючих
пристроїв та до іншого
електрообладнання для виконання
функціональних обов'язків
постачальника, згідно ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.37 Правил, у разі
виникнення сумніву з боку
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) у
роботі розрахункових засобів обліку
постачальник електричної енергії
(електропередавальна організація)
виконує позапланову технічну
перевірку розрахункових засобів
обліку.

Пунктом 6.38 ПКЕЕ визначено, що за
результатами технічної перевірки
складається акт, в якому зазначаються
виявлені недоліки. У разі потреби
проводиться експертиза відповідних
засобів обліку. Якщо експертиза
виявить втручання споживача в роботу
засобів обліку, споживачу проводиться
перерахунок кількості спожитої
електричної енергії відповідно до
законодавства України.

Згідно з п. 6.40 Правил, у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування
електричною енергією, у разі виявлення
під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається споживачеві.

Акт підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали
участь в контрольному огляді або
технічній перевірці.

Згідно з п. 6.42 Правил, на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення
комісії в суді. У разі звернення до суду
впродовж 10 робочих днів з дня вручення
протоколу споживачу останній має право
не оплачувати виставлені рахунки до
вирішення спірних питань у судовому
порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
06.02.2014року представниками відповідача
було проведено обстеження
електроустановки позивача, за
результатами якого, за участю
представника приватного підприємства
«ГЕО-СОЮЗ» складено акт про порушення
№ 069684 від 06.02.2014року згідно з яким, під
час візуального огляду приладу обліку
встановлено порушення пломб
держспоживстандарту, п. 6.40. Правил
користування електричною енергією.

У п. 9 акту про порушення № 069684 від
06.02.2014року вказано, що комісія
постачальника електроенергії з
розгляду складеного акту про порушення
буде проводити засідання 26.02.2014року за
вказаною у акті адресою.

З відповідним актом про порушення від
приватного підприємства «ГЕО-СОЮЗ»
ознайомлений ОСОБА_3, підпис останнього
скріплений печаткою ПП «ГЕО-СОЮЗ».

11.02.2014року проведено технічну
експертизу відповідного приладу
обліку, яка засвідчила невідповідність
лічильника вимогам ГОСТ 30207-94.
Втручання в роботу лічильника.
Результати експертизи зафіксовано в
акті № 61 від 11.02.2014року, згідно з яким
технічну експертизу було проведено у
присутності представника позивача -
ОСОБА_3, останній при цьому, як вказує
відповідач від підпису акту № 61
відмовився.

26.02.2014року відбулось засідання комісії
з розгляду акту про порушення Правил
користування електричною енергією
№069684 від 06.02.2014 року у присутності
директора ПП «ГЕО-СОЮЗ» ОСОБА_2, за
наслідками якого комісія прийняла
рішення провести донарахування,
розрахунок обсягу та вартості не
облікованої активної електричної
енергії внаслідок порушення ПКЕЕ
вирішено виконати відповідно до п. 2.5.
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N
782/12656.

При проведенні донарахувань по акту
використані дані зазначені у додатку 12
до договору про постачання електричної
енергії №293 від 10 січня 2012 року, а саме
приєднана потужність 11,5 кВт, кількість
годин роботи електроустановок - 24
години.

Присутній директор ПП «ГЕО-СОЮЗ»
ОСОБА_2 отримав протокол комісії та
розрахунок, від підпису протоколу
засідання комісії відмовився, про що
зроблено відповідний запис.

Згідно з розрахунком кількості не
облікованої активної електроенергії
по акту про порушення № 069684 від
06.02.2014року, всього донараховано за
активну енергію з ПДВ 28 813 грн. 87 коп.

26.02.2014року позивачу виставлено рахунок
№ 121293 на оплату нарахування по акту №
069684 від 06.02.2014 року на суму 28 813 грн. 87
коп.

Згідно з п. 6.1.3. договору, відповідач, в
тому числі має право припинити
постачання електричної енергії з
повідомленням позивача не пізніше ніж
за три робочі дні у разі несплати
позивачем платежів, які передбачені
умовами договору, наявність яких
унормовано ПКЕЕ.

Відповідно до п. 7.5 Правил, постачальник
електричної енергії
(електропередавальна організація або
основний споживач за погодженням
постачальника електричної енергії)
зобов'язаний, попередивши споживача не
пізніше ніж за три робочих дні,
припинити повністю або частково
постачання йому електричної енергії
(передачу або спільне використання
технологічних електричних мереж), у
тому числі на виконання припису
представника відповідного органу
виконавчої влади, у разі несплати за
недовраховану електричну енергію,
визначену відповідно до законодавства.

Листом від 17.04.2014 року відповідач
повідомив позивача, що останнім
залишається несплаченим донарахування
по акту № 069684 від 06.02.2014 року на суму 28 813
грн. 87 коп. та попередив, що при несплаті
вказаної суми відповідачем буде
припинено постачання електроенергії
24.04.2014року о 10 год. 00 хв.

Як вказує сам позивач, 24 квітня 2014 року
за адресою його місцезнаходження
прибули співробітники відповідача з
метою відключення приміщення від
системи електропостачання згідно акту
про порушення, які не були допущені до
приміщення ПП "ГЕО-СОЮЗ" про що складено
акт.

Відключення позивача від системи
електропостачання відбулось 29.05.2014
року.

На підставі викладених обставин, суд
приходить до висновку, що відповідачем
правомірно було припинено постачання
електричної енергії у відповідності до
умов укладеного між сторонами договору
про постачання електричної енергії №
293 від 10.01.2012року з дотриманням
вищезазначених норм Правил
користування електричною енергією,
затверджених Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31 липня
1996 року N 28 у зв'язку з несплатою
позивачем донарахування по акту № 069684
від 06.02.2014 року на суму 28 813 грн. 87 коп.

Разом з цим, будь-яких доказів сплати
станом на 29.05.2014року донарахування по
акту № 069684 від 06.02.2014 року, оскарження
зазначеного акту, надання пояснень чи
зауважень щодо змісту останнього,
оскарження рішення комісії з розгляду
актів про порушення позивачем не
подано.

Натомість, в матеріалах справи
міститься лист позивача від 02.06.2014року
адресований відповідачу, в якому ПП
«ГЕО-СОЮЗ» визнає складений акт про
порушення Правил користування
електричною енергією № 069684 від 06.02.2014
року, просить укласти договір про
реструктуризацію заборгованості за
вказаним актом на 6 місяців та гарантує
оплату щомісячно до 25 числа (а.с. 41).

12.06.2014року між сторонами укладено
договір № 1206/1 про погашення
заборгованості в сумі 28 813 грн. 87 коп. за
активну електроенергію згідно з актом
№ 069684 від 06.02.2014року про порушення
Правил користування електроенергією,
умови якого щодо погашення боргу
виконуються позивачем, про що свідчить
виписка з банківського рахунку
відповідача за 25.06.2014року.

Крім того, наявні в матеріалах справи
акти про обсяги переданої споживачу
електричної енергії від 12.06.2014року та
від 11.07.2014року свідчать про відновлення
постачання електричної енергії
позивачу.

За викладених обставин суд відмовляє у
задоволенні позову у повному обсязі за
його необґрунтованістю та
безпідставністю, оскільки позивачем не
доведено належними та допустимими
доказами факту протиправності дій
відповідача.

Виходячи з фактичних обставин даної
справи, відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 31.07.2014року

Суддя
Є.А. Жерьобкіна