ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.
Справа № 922/502/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя

Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя
Шутенко І.А.,

при секретарі - Мальченко О.О.,

за участю представників:

позивача - Мазепа Д.Г за довіреністю від
07-05/14 від 07.05.2014р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Державного
підприємства "Український центр
радіочастот" в особі Харківської філії
ДП "Український державний центр
радіочастот", м. Харків, (вх. 1536Х/2), на
рішення господарського суду
Харківської області від 19.05.2014р. у
справі №922/502/14

за позовом Державного підприємства
"Український центр радіочастот" в особі
Харківської філії ДП "Український
державний центр радіочастот", м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівництво
Пан-Україна"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.05.2014р. (суддя
Інте Т.В.) відмовлено у задоволенні
позову.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що роботи за спірним
договором були проведені в липні 2011
року, а в довідці вказано про завищення
вартості виконаних робіт за листопад
2011 року, надані позивачем докази не
підтверджують протиправної поведінки
відповідача під час виконання робіт за
договором підряду № 06/10 від 18.07.11 р.

Державне підприємство "Український
центр радіочастот" в особі Харківської
філії ДП "Український державний центр
радіочастот" з рішенням суду першої
інстанції не погодилось, звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Харківської області від 19.05.2014р. по
справі №922/502/14 та прийняти нове
рішення, стягнути з ТОВ "Будівництво
Пан-Україна" на користь Харківської
філії ДП "Український державний центр
радіочастот" суму збитків у 2827,00грн.,
стягнути з ТОВ "Будівництво
Пан-Україна" на користь Харківської
філії ДП "Український державний центр
радіочастот" суму судових витрат за
подання позовної заяви у розмірі 1827,00
грн. та подання апеляційної скарги у
розмірі 913,50 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що
відмовляючи у позовних вимогах, суд
ґрунтував свої переконання на тому, що
роботи за спірним договором були
проведені в липні 2011 року, а в довідці
№810-40 вказано про завищення вартості
виконаних робіт за листопад 2011 року,
однак, апелянт вважає таке
обґрунтування безпідставним, оскільки
на судовому засіданні пред'явлена
довідка №061-11/91 від 08.11.2013р., в якій все
відповідає дійсності.

У судовому засіданні 23.07.2014р.
представник позивача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити, рішення місцевого
господарського суду - скасувати.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

18.07.2011р. між сторонами укладений
договір підряду на виконання робіт від
18.07.2011р. № 06/10 (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1.1 договору, Державне
підприємство "Український державний
центр радіочастот" (замовник, позивач)
доручив, а Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівництво
Пан-Україна" (підрядник, відповідач)
перейняв на себе виконання робіт по
ремонту системи електропостачання та
освітлення будівлі по вул. 1-й Кінної
Армії м. Харкова з частковою заміною
електроустаткування та силової
електропроводки будівлі.

Пунктом 2.1. договору встановлено ціну
цього договору у розмірі 34304,16 грн. з
ПДВ.

Згідно з п. 4.1 договору здача
замовникові виконаних робіт
підтверджується і оформляється актом
здачі-приймання виконаних робіт, який
підписується обома сторонами.

Відповідач виконав умови договору, а
саме, роботи на загальну суму 34304,16 грн.,
що підтверджується актом
здачі-приймання виконаних робіт за
липень 2011 року, який був підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками підприємств
(а.с. 12-16).

В 2013 році Державною фінансовою
інспекцією України була проведена
ревізія фінансово-господарської
діяльності Державного підприємства
"Український державний центр
радіочастот", якою було встановлено
порушення, а саме завищення вартості
виконаних робіт ТОВ «Будівництво
Пан-Україна».

Позивач направив відповідачу листа від
11.11.2013 року № 1505, в якому просив
провести корегування вартості
виконаних робіт та повернути кошти в
сумі 2827,00 грн. на розрахунковий рахунок
позивача (а.с. 30).

Проте, вищезазначений лист був
повернутий позивачу з відміткою «за
закінченням терміну зберігання» (а.с.
31).

Після чого, позивач, вважаючи свої
права порушеними, звернувся до
господарського суду Харківської
області із позовом про стягнення з
відповідача 2827,00 грн. та покласти
судові витрати на відповідача

Пізніше, 14.04.2014 року позивач звернувся
до суду із заявою про уточнення
позовних вимог (а.с. 67), в якій просив
суду стягнути з відповідача збитки в
сумі 2837,000 грн. т а1827 грн. судового
збору..

19.05.2014р. господарський суд Харківської
області прийняв оскаржуване рішення з
підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає частково
задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до статті 875 Цивільного
кодексу України, за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу
України, сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (стаття 628
Цивільного кодексу України).

В силу статей 15, 16 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу у разі їх порушення,
невизнання чи оспорювання. Одним з
способів захисту цивільних прав та
інтересів є відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Частиною 4. ст. 611 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Статтею 614 Цивільного кодексу України
встановлено, що особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Як зазначалось вище, Державною
фінансової інспекцією у Харківській
області проведена планова ревізія
фінансово-господарської діяльності
щодо законного використання коштів,
виділених на проведення
ремонтно-будівельних робіт в
Харківській філії Державного
підприємства «Український державний
центр радіочастот» за період з 01.07.2011р.
по 31.08.2013р.

За результатами проведеної ревізії
Державною фінансовою інспекцією
України було зазначено, зокрема, що
внаслідок невірного застосування ТОВ
«Будівництво Пан - Україна» ресурсної
елементної кошторисної норми М8-411-1
«Рукав металевий, зовнішній діаметр до
48мм». В акті виконаних робіт
застосована кошторисна норма М8-411-1 має
назву «Рукав гофрований пластиковий
зовнішнім діаметром до 48мм» та у
відомість ресурсів до акту виконаних
робіт форми КБ-2в включено вартість
захисної трубки (гофрованої) діаметром
20х2,25мм. Згідно з ДБН Д.2.3-8-99
«Електротехнічні установки» РЕКН на
монтаж устаткування, кошторисна норма
М8-411-1 має назву «Рукав металевий,
зовнішній діаметр до 48 мм». Контрольним
обміром встановлено, що фактично
виконано монтаж поліетиленових труб
гофрованих для електропроводки
діаметром до 25 мм, а не металевого
рукава. Також слід зазначити, що згідно
з договором та актом виконаних робіт
форми КБ-2в фактично виконані роботи по
капітальному ремонту
електропостачання та освітлення
будівлі, а не нове будівництво чи
монтаж обладнання. Згідно з п. 2.4. ДБН
Д1.1-4-2000, окремі види ремонтних робіт,
які не охоплені збірниками РЕКНр, а
технологія їх виконання аналогічна
новому будівництву можуть нормуватися
за нормами збірників РЕКН на нове
будівництво. В даному випадку
технологія виконаних робіт відповідає
нормі збірника РЕКН на
ремонтно-будівельні роботи Р17-6-12
«Монтаж поліетиленових труб для
електропроводки діаметром до 25 мм». У
зв'язку з вищезазначеним, кошторисна
норма М8-411-1 застосована
необґрунтовано, слід було
застосовувати кошторисну норму Р17-6-12.
Таким чином, Державною фінансовою
інспекцією України при перерахунку
встановлено, що завищення вартості
виконаних робіт внаслідок невірного
застосування кошторисних норм складає
2827 грн., що підтверджується розрахунком
завищення вартості виконаних робіт за
липень 2011 року - додаток №2 (а.с. 27).

За підсумками ревізії, внаслідок
завищення вартості виконаних робіт
відповідачем позивачу завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 2827,00 грн. Цей факт також
підтверджується розрахунками
завищення вартості виконаних робіт,
внаслідок невірного застосування
елементних кошторисних норм.

З метою усунення виявлених порушень,
відповідно до п.7. ст. 10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", державною фінансовою
інспекцією України до Державного
підприємства "Український державний
центр радіочастот" було направлено
Вимогу від 27.01.2014 № 810-17/345 про усунення
порушень, зокрема, щодо забезпечення
надходження на поточний рахунок або в
касу підприємства кошти в загальній
сумі 2827,00грн., що були зайво сплачені
підрядній організації ТОВ
«Будівництво Пан-Україна» за ремонт
системи електропостачання (а.с.17-18).

Господарський суд першої інстанції,
відмовляючи у позові, дійшов до
висновку, що вимоги позивача
позбавлені фактичного та правового
обґрунтування, оскільки не
відповідають матеріалам справи, а саме,
у довідці, на яку позивач посилається,
зазначено, що роботи виконані у
листопаді 2011 року, а насправді роботи
виконані у липні 2011 року.

Однак, колегія суддів, з даним
висновком місцевого господарського
суду погодитися не може з наступних
підстав.

В матеріалах справи є довідка
Державної фінансової інспекції у
Харківській області (а.с. 115-126), в якій
зазначено, що завищення вартості
виконаних робіт виникло внаслідок
невірного застосування кошторисних
норм складає 2827,00 грн. за липень 2011 року
(а.с. 117).

Крім того, розрахунок, на який
посилається Державна фінансова
інспекція у Харківській області щодо
завищення вартості виконаних робіт
внаслідок невірного застосування
кошторисних норм, складена за липень 2011
року.

А також, акт прийому виконаних робіт,
який підписаний обома сторонами
договору підряду від 18.11.2011р. №06/10,
складався саме за липень 2011 року
(а.с.12-16).

Як вбачається з матеріалів справи, між
Державним підприємством «Український
державний центр радіочастот» в особі
Харківської філії Державного
підприємства «Український державний
центр радіочастот» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівництво Пан-Україна» укладено
лише один договір підряду на виконання
робіт від 18.11.2011р. №06/10, а тому між цими
сторонами склалися правовідношення
лише в рамках вищезазначеного
договору. Зазначення в довідці про
завищення вартості виконаних робіт за
листопад 2011 року спростовується
додатком № 2 до довідки «Розрахунок
завищення вартості виконаних робіт за
рахунок невірного застосування
елементних кошторисних норм об'єктам
Харківської філії ДП «Український
державний центр радіочастот», де
вказаний період - липень 2011рік (а.с. 27).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Згідно з ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджуються доводи, викладені в
апеляційній скарзі, а саме внаслідок
невірного застосування кошторисних
норм та оплати завищеної оплати
вартості робіт Харківській філії ДП
«Український державний центр
радіочастот» було завдано
матеріальної шкоди на суму 2827,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів не погоджується з рішення
господарського суду першої інстанції,
вважає його необґрунтованим та таким,
що прийняте при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого господарського
суду, обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку, що позов Державного
підприємства "Український центр
радіочастот" в особі Харківської філії
ДП "Український державний центр
радіочастот" підлягає задоволенню,
рішення господарського суду
Харківської області від 19.05.2014р. -
скасуванню, апеляційна скарга
Державного підприємства "Український
центр радіочастот" в особі Харківської
філії ДП "Український державний центр
радіочастот" - частково задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судовий збір
покладається: у спорах, що виникають
при укладанні, зміні та розірванні
договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
судовий спір виник внаслідок дій обох
сторін, колегія суддів дійшла до
висновку про покладення судового збору
на обидві сторони.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ч.1 ст.103, ст.105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Український центр
радіочастот" в особі Харківської філії
ДП "Український державний центр
радіочастот", м. Харків, задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Харківської області від 19.05.2014р. у
справі № 922/502/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовом
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівництво
Пан-Україна» (61144 м. Харків, вул.
Гвардійців Широнінців, буд. 79, кв. 228, ) на користь Державного
підприємства "Український центр
радіочастот" в особі Харківської філії
ДП "Український державний центр
радіочастот" (61010, м. Харків, вул. Першої
Кінної Армії, 63 ) 2827,00
грн. збитків; 913,50 грн. судового збору за
подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівництво
Пан-Україна» (61144 м. Харків, вул.
Гвардійців Широнінців, буд. 79, кв. 228, ) на користь Державного
підприємства "Український центр
радіочастот" в особі Харківської філії
ДП "Український державний центр
радіочастот" (61010, м. Харків, вул. Першої
Кінної Армії, 63 ) 456,75
грн. за подання апеляційної скарги.

В іншій частині позовні вимоги
залишити без задоволення.

Господарському суду Харківської
області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складений
24.07.2014р.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко