ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 р. Справа № 909/567/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Михайлишин В. В.
, при секретарі судового засідання
Федорук О. М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом: Долинського міжрайонного
прокурора (вул. Котляревського, 2, м.
Долина, Долинський район,
Івано-Франківська область, 77504) в
інтересах держави Виконавчого
комітету Долинської міської ради в
особі Долинського комунального
підприємства "Комунгосп" Долинської
міської ради (вул. Заводська, 1/а, м.
Долина, Долинський район,
Івано-Франківська область, 77500)

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в сумі 6
000, 00 гривень, згідно договору підряду №
70 від 27.06.2012.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Блищак О.В. - старший
прокурор відділу прокуратури міста
Івано-Франківська (посвідчення № 022500
видане 05.11.2013).

Від позивача: Мисюк В.Д. - представник
(паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23 червня
2001 року Долинським РВ УМВС в
Івано-Франківській області, доручення
№ 37 від 31.01.2014).

Від відповідача: представники не
з'явились.

в с т а н о в и в :

Долинський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі виконавчого
комітету Долинської міської ради
Долинського комунального підприємства
"Комунгосп" (надалі позивач) звернувся
до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(надалі відповідач) про стягнення
заборгованості в сумі 6 000, 00 гривень,
згідно договору підряду № 70 від 27.06.2012.

Крім того, позивач просив суд також
покласти на відповідача судові витрати
у справі у вигляді судового збору.

У своїх позовних вимогах позивач
посилається на той факт, що на
виконання умов договору ним
перераховано на рахунок відповідача
аванс у розмірі 6 000, 00 гривень, однак в
порушення п. 2.1. договору підрядником
роботи так і не були виконані.

Ухвалою суду від 28.05.2014 порушено
провадження у справі № 909/567/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 10.06.2014.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 10.06.2014
розгляд справи відкладено на 22.07.2014 у
зв'язку із нез'явленням в судове
засідання представника відповідача та
неподанням сторонами витребуваних
судом письмових доказів.

Прокурор та представник позивача
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві, у зв'язку із чим просять суд
позов задовольнити.

Представник відповідача в судові
засідання жодного разу не з'явився,
хоча ухвала про порушення провадження
у справі надіслана за адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1
ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином .

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої ст. 64 та ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України. Так, у разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Крім того, в матеріалах справи
міститься витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 станом на
14.05.2014. Згідно вказаного витягу, у графі
"місце проживання вказано адресу:
АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Враховуючи викладене суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду судової
справи і забезпечення явки останнього
в судове засідання для реалізації ним
права на судовий захист своїх прав та
інтересів.

Так, відповідач своїм правом на участь
у засіданні суду та наданні письмових
або усних пояснень не скористався, а
тому, беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України щодо строків вирішення спору
та той факт, що неявка в засідання суду
відповідача або його представника,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду справи, суд
дійшов висновку про розгляд справи за
наявними у ній матеріалами, відповідно
до приписів ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
стосовно розгляду справи упродовж
розумного строку, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами,
запобігаючи, одночасно, безпідставному
затягуванню розгляду спору та сприяючи
своєчасному поновленню порушеного
права.

Розглянувши матеріали справи, із
врахуванням вимог Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
стосовно розгляду справи упродовж
розумного строку, заслухавши пояснення
прокурора та представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини, на яких ґрунтуються вимоги,
відповідно до приписів ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, давши оцінку доказам, які
мають значення для справи, суд вважає
за правильне взяти до уваги наступне.

Між Комунальним підприємством
"Комунгосп" (надалі замовник) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(надалі підрядник) укладено договір № 70
від 27.06.20132, згідно п. 1.1. якого замовник
доручає, а підрядник зобов'язується
своїми силами і засобами у
відповідності до умов даного договору
якісно та в повному обсязі виконати
роботи, а замовник в свою чергу
зобов'язується прийняти ці роботи та
оплатити їх.

У відповідності до розділу 2. договору
"Характер робіт, що виконуються
підрядчиком" - влаштування малих
архітектурних форм (корабель) в
міському парку по вул. Шевченка в м.
Долина.

Розділом третім сторони погодили
"Вартість робіт та порядок
розрахунків". Так, згідно п. 3.1. договору
загальна вартість робіт формується на
основі договірної ціни, яка є
невід'ємною частиною даного договору,
що становить 51 014, 00 гривень, в т.ч. ПДВ 20
%.

Згідно п. 3.2. договору, аванс у розмірі 30
% від вартості договірної ціни згідно з
Постановою Кабміну від 27.12.2001 № 1764.

У відповідності до п. 3.3. договору,
остаточний розрахунок проводиться
після підписання сторонами актів
виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3), по
фактично виконаних роботах, шляхом
перерахування замовником коштів на
розрахунковий рахунок підрядника.

Сторони у п. 9.1. договору погодили, що
договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і діє до 31.12.2012
року.

На виконання умов договору Комунальне
підприємство "Комунгосп" перерахувало
у липні 2012 року відповідачу кошти в
сумі 6 000, 00 гривень, як аванс на
виконання робіт, що підтверджується
платіжним дорученням № 159 від 03.07.2012.

Однак, у встановлені строки
відповідачем роботи не виконано. У
зв'язку із невиконанням робіт
підрядником, 27.11.2013 позивачем було
надіслано відповідачу претензію (Вих.
№ 770), з вимогою розірвати договір
підряду № 70 від 27.06.2012 і повернути
отримані кошти у сумі 6 000, 00 гривень.
Факт надсилання претензії
підтверджується фіскальним чеком
Укрпошти, копія якого міститься у
матеріалах справи. Однак, відповіді на
претензію боржник не надав, авансовий
платіж не повернув.

Так як підрядник, всупереч вимогам
договору, роботи не виконав, сума
невикористаного та не повернутого
авансу складає 6 000, 00 гривень.

Суд вважає позов таким, що підлягає до
задоволення у повному обсязі з огляду
на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають з
підстав, передбачених ст. 11 цього
кодексу, зокрема із договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного
кодексу України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК
України).

Відповідно до ч. 3 ст. 875 Цивільного
кодексу України до договору
будівельного підряду застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу
України).

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України - якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у
встановлений строк. Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений момент
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь - який
час.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України).

Суд, заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини справи,
на яких ґрунтуються вимоги, давши
оцінку доказам, які мають значення для
справи, вважає за правильне взяти до
уваги наступне.

Між Комунальним підприємством
"Комунгосп" та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №
70 від 27.06.2012, згідно п. 1.1. якого замовник
доручає, а підрядник зобов'язується
своїми силами і засобами у
відповідності до умов даного договору
якісно та в повному обсязі виконати
роботи, а замовник в свою чергу
зобов'язується прийняти ці роботи та
оплатити їх.

У відповідності до розділу 2. договору
"Характер робіт, що виконуються
підрядчиком" - влаштування малих
архітектурних форм (корабель) в
міському парку по вул. Шевченка в м.
Долина.

Розділом третім сторони погодили
"Вартість робіт та порядок
розрахунків". Так, згідно п. 3.1. договору
загальна вартість робіт формується на
основі договірної ціни, яка є
невід'ємною частиною даного договору,
що становить 51 014, 00 гривень, в т.ч. ПДВ 20
%.

Згідно п. 3.2. договору, аванс у розмірі 30%
від вартості договірної ціни згідно з
Постановою Кабміну від 27.12.2001 № 1764.

Суд, дослідивши матеріали справи
встановив, що позивач свої зобов'язання
виконав належним чином, а саме на
виконання умов договору Комунальне
підприємство "Комунгосп" перерахувало
у липні 2012 року відповідачу кошти в
сумі 6 000, 00 гривень, як аванс на
виконання робіт, що підтверджується
платіжним дорученням № 159 від 03.07.2012.

Однак, відповідач не виконав умови
договору, а саме не здійснив роботи по
влаштуванню малих архітектурних форм
(корабель) в міському парку по вул.
Шевченка в м. Долина.

У зв'язку із невиконанням робіт
підрядником, 27.11.2013 позивачем було
надіслано відповідачу претензію (Вих.
№ 770), з вимогою розірвати договір
підряду № 70 від 27.06.2012 і повернути
отримані кошти у сумі 6 000, 00 гривень.
Факт надсилання претензії
підтверджується фіскальним чеком
Укрпошти, копія якого міститься у
матеріалах справи.

Однак, на момент звернення до суду з
позовною заявою та на час розгляду
спору, аванс не повернуто.

У відповідності до п. 19 Порядку
державного фінансування капітального
будівництва, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №
1764, замовник має право вимагати
повернення невикористаної суми, а
аванс підлягає поверненню в
десятиденний термін з дня подачі
вимоги замовником. Строк використання
авансу не може перевищувати три місяці.

Таким чином, оскільки факт порушення
договірних зобов'язань
підтверджується матеріалами справи,
тому позовні вимоги щодо стягнення 6 000,
00 гривень - невикористаного авансового
платежу, згідно договору № 70 від 27.06.2012
є обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення у повному
обсязі.

Таким чином, враховуючи наведене суд
приходить до висновку про задоволення
позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Господарські витрати за правилами ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст. ст.
11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 846, 854, 875 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 64, 69,
75, 82 -85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Долинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави
Виконавчого комітету Долинської
міської ради в особі Долинського
комунального підприємства "Комунгосп"
Долинської міської ради до
відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 6 000, 00 гривень,
згідно договору підряду № 70 від 27.06.2012 -
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1) на користь Долинського
комунального підприємства "Комунгосп"
Долинської міської ради (вул.
Заводська, 1/а, м. Долина, Долинський
район, Івано-Франківська область, 77500,
ідентифікаційний код: 34535962) - 6 000, 00
гривень (шість тисяч гривень)
заборгованості, згідно договору
підряду № 70 від 27.06.2012.

Наказ видати стягувачу після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1) в доход Державного бюджету
(отримувач: УДКСУ у м.
Івано-Франківську; назва рахунку:
Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО
одержувача: 836014; р/р 3002; код ЄДРПОУ
одержувача: 37952250; код класифікації
доходів бюджету: 22030001; назва коду
класифікації доходів: Судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050); назва суду: господарський
суд Івано-Франківської області) - 1 827, 00
гривень (одну тисячу вісімсот двадцять
сім гривень) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 29.07.14

Суддя
Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

____________________________ Осудар І. Б. 29.07.14