номер провадження справи 20/44/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2014
Справа № 908/2026/14

За позовом Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 206; фактична адреса: 69037, м.
Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, 60 "б")

до відповідача: Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя,
пр. Леніна, 232)

про стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 10925,61 грн.,
розірвання договору оренди № 1890/13 від
18.12.2006 р., виселення з нежитлового
приміщення

Суддя
Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Сипко І.А. (дов. № 23/01/01-10
від 05.02.2014 р.);

Від відповідача - Тарабан Н.М. (дов. №
01-08/0034 від 08.01.2014 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення
заборгованості з орендної плати в сумі
8720,45 грн., розірвання договору оренди №
1890/13 від 18.12.2006 р., виселення з
нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.06.2014 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/2026/14,
справі присвоєно номер провадження
20/44/14, справу призначено до розгляду на
01.07.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
16.07.2014 р. В судовому засіданні на
підставі ст. 77 ГПК України
оголошувалась перерва до 07.08.2014 р.

В судове засідання, призначене на 07.08.2014
р., з'явилися представники сторін.

Позивач підтримав позовні вимоги,
викладені в позовній заяві, з
урахуванням заяви від 11.07.2014 р. про
збільшення розміру позовних вимог, яка
була прийнята судом до розгляду в
судовому засіданні 16.07.2014 р. на підставі
ст. 22 ГПК України. Відповідно до заяви
про збільшення розміру позовних вимог
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість з орендної плати у
розмірі 10925,61 грн. на користь місцевого
бюджету Ленінського району, розірвати
договір оренди № 1890/13 нежитлового
приміщення від 18.12.2006 р., звільнити
нежитлове приміщення, яке розташоване
в м. Запоріжжі по пр. Леніна, 232 на
користь позивача.

Відповідач проти позову заперечував
частково з підстав, викладених в
письмовому відзиві від 01.07.2014 р.

В судовому засіданні 07.08.2014 р. від
відповідача надійшов зустрічний позов
за вих. № 01-25/2907 від 14.07.2014 р. до
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: МКП
«Основаніє», для спільного розгляду з
первісним позовом у справі № 908/2026/14,
про визнання недійсним пункту 3.2
договору оренди № 1890/13 від 18.06.2006 р.
нежитлового приміщення в редакції,
чинній на сьогоднішній день,
викладений у додатковій угоді від
23.01.2012 р.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи
по суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Даною статтею встановлено, що право
відповідача на подання зустрічного
позову для спільного розгляду з
первісним позовом пов'язується з
початком розгляду господарським судом
справи по суті.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань
і заяв (про відкладення розгляду
справи, залучення до участі в ній інших
осіб, витребування додаткових
доказів тощо) переходить
безпосередньо до розгляду позовних
вимог, про що зазначається в протоколі
судового засідання. При цьому неявка у
судове засідання однієї з сторін,
належним чином повідомленої про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду
позовних вимог, якщо у
господарського суду відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи, передбачені частиною першою
статті 77 ГПК.

Судом був розпочатий розгляд
справи № 908/2026/14 по суті в судовому
засіданні 01.07.2014 р., про що зазначено в
протоколі судового засідання від 01.07.2014
р. В даному судовому засіданні був
присутній представник відповідача,
який надав усні пояснення по суті
спору, надав письмовий відзив, який був
залучений до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.15 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 N 18 у
разі подання зустрічного позову
після початку розгляду справи по суті
суддя відмовляє в його прийнятті на
підставі пункту 1 частини першої статті
62 ГПК як такого, що поданий з порушенням
припису частини першої статті 60 ГПК;
при цьому не має значення, з яких
причин (поважних чи неповажних)
зустрічний позов не було подано до
початку такого розгляду. У цьому разі
відповідач не позбавлений можливості
звернутися з новим позовом у
загальному порядку.

Крім того, статтею 60 ГПК України
визначено, що подання зустрічного
позову провадиться за загальними
правилами подання позовів. Відповідно
до ст. 57 ГПК України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів; сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

До зустрічного позову, який надійшов
від Територіальної державної
інспекції з питань праці у Запорізькій
області, не додано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

До зустрічного позову не додано також
доказів сплати судового збору,
натомість в позові викладено
клопотання про відстрочку сплати
судового збору до ухвалення судового
рішення у справі. Обґрунтовуючи
клопотання, позивач за зустрічним
позовом посилається на ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», просить
врахувати майновий стан інспекції.
Будь-яких письмових доказів на
підтвердження майнового стану
інспекції (фінансової, бухгалтерської
звітності тощо) до зустрічного позову
стороною не додано.

Пленум Вищого господарського суду
України у Постанові від 21.02.2013 р. № 7
надає наступні роз'яснення. Клопотання
про відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві, яка подається
до господарського суду. Особа, яка
заявляє відповідне клопотання, повинна
навести доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі. При цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Враховуючи, що зустрічний позов
надійшов від Територіальної державної
інспекції з питань праці у Запорізькій
області після порушення провадження у
справі № 908/2026/14, суд відмовляє в його
прийнятті на підставі пункту 1 частини
першої статті 62 ГПК як такого, що
поданий з порушенням припису частини
першої статті 60 ГПК

Крім того, суд враховує, що до позову не
додано доказів надсилання
відповідачеві копії зустрічного
позову із додатками. Оскільки в
прийнятті зустрічного позову
відмовлено з підстав, які зазначено
вище, клопотання про відстрочення
сплати судового збору судом по суті не
розглядається.

З метою встановлення фактичних
обставин справи, необхідності надання
сторонами додаткових доказів, розгляд
справи № 908/2026/14 слід відкласти,
зобов'язати сторони виконати вимоги
суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 60, 77, 86
Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Територіальній державній
інспекції з питань праці у Запорізькій
в прийнятті зустрічного позову як
такого, що поданий з порушенням припису
частини першої статті 60 ГПК України.

2. Розгляд справи № 908/2026/14 відкласти на
12.08.2014 р. о /об/ 12 год. 30 хв.

3. Зобов'язати:

Позивача - виконати у повному обсязі
вимоги суду, викладені в попередній
ухвалі; надати довіреність на
представника; явка.

Відповідача - виконати у повному обсязі
вимоги суду, викладені в попередній
ухвалі; надати довіреність на
представника; явка.

Суддя
Л.П. Гандюкова