ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014
Справа № 917/1161/14

за позовом Лубенського міжрайонного
прокурора Полтавської області, вул.
Старо-Троїцька, 13, м. Лубни, Полтавська
область, 37500, в інтересах держави в
особі

Лубенської міської ради Полтавської
області, вул. Я.Мудрого, 33, м. Лубни,
Полтавська обл., 37500

Управління з питань комунального майна
та земельних відносин виконавчого
комітету Лубенської міської ради
Полтавської області, вул. Я.Мудрого, 33,
м. Лубни, Полтавська обл., 37500

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сігма-Текс", вул.
Київська, 15, м. Лубни, Полтавська
область, 37500 (фактичне місцезнаходження
- 1 тупік вулиці Робочої, 8, м. Лубни,
Полтавська обл., 37500)

про :

(1) стягнення 11 397,40 грн.,

(2) розірвання договору оренди № 25/1 від
14.10.2013 р. нежилого приміщення вартістю
170 900,00 грн. площею 389,2 кв.м. по вул
Київській, 15 в м. Лубни Полтавської
області,

(3) зобов'язання повернути орендоване
приміщення по вул. Київській, 15 в м.
Лубни Полтавської області,

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача - Лубенської міської ради
Полтавської області: не з'явилися;

від позивача - Управління з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської
області: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від прокуратури: Копитець О.О.,
посвідчення № 012651 від 05.11.2012 р.

У судовому засіданні 08.07.2014 р. з огляду
на встановлену судом необхідність
надання учасникам процесу часу для
представлення додаткових доказів було
оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК
України до 15.07.2014 р. до 09 год. 00 хв..

15.07.2014 р. у судовому засіданні
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення, залучено її до
матеріалів справи та повідомлено про
термін виготовлення повного тексту
судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна
заява Лубенського міжрайонного
прокурора Полтавської області в
інтересах держави в особі Лубенської
міської ради Полтавської області,
Управління з питань комунального майна
та земельних відносин виконавчого
комітету Лубенської міської ради
Полтавської про :

- стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сігма-Текс" 11 397,40 грн.
заборгованості, що виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем
умов укладеного між ТОВ "Сігма-Текс" та
Управлінням з питань комунального
майна та земельних відносин
виконавчого комітету Лубенської
міської ради Полтавської області
Договору оренди № 25/1 від 14.10.2013 р., в
тому числі : 11 112,83 грн. заборгованість
по орендній платі за період з січня 2014
року по травень 2014 року включно, 256,98
грн. пені за період з 01.01.2014 р. по 30.04.2014 р.
та 27,59 грн. 3% річних за період з 01.01.2014 р.
по 31.05.2014 р.;

- розірвання Договору оренди № 25/1 від
14.10.2013 р. нежилого приміщення вартістю
170 900,00 грн. площею 389,2 кв.м. по вул.
Київській, 15 в м. Лубни Полтавської
області,

- зобов'язання Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сігма-Текс"
повернути орендоване приміщення по
вул. Київській, 15 в м. Лубни Полтавської
області.

Позивачі та відповідач після
оголошеної у судовому засіданні
перерви представництво у судове
засідання не забезпечили, причин щодо
цього суду не повідомили, відповідно до
пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" були належним чином
та завчасно повідомлені про дату, час і
місце проведення судового засідання,
про що свідчать матеріали справи.

У минулому судовому засіданні
представником відповідача було
заявлено клопотання (№ 7 від 01.07.2014 р.,
вх. № 8595 від 04.07.2014 р.) про припинення
провадження у даній справі відповідно
до п. 1-1 ст. 80 ГПК України з огляду на
відсутність укладених між
відповідачем та першим позивачем
Договорів оренди № 25/1 та № 27, яке судом
відхилено за обґрунтуванням, наведеним
у мотивувальній частині цього рішення.
Крім того, відповідач надіслав суду
відзив на позов № б/н від 11.07.2014 р. (вх. №
9156 від 15.07.2014 р.), відповідно до якого
позовні вимоги в частині стягнення з
нього 11 397,40 грн.
заборгованості визнає.

Позивач 1 - Лубенська міська рада
Полтавської області - надіслав
клопотання № 1-16/442 від 18.06.2014 р. (вх. № 8109
від 23.06.2014 р.), в якому повідомив суд про
підтримання позову, що поданий в його
особі Лубенським міжрайонним
прокурором Полтавської області, та
просив суд розглянути справу без
участі його представника.

Позивач 2 - Управління з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської
області - надав суду письмові пояснення
№ 01-13/684 від 25.06.2014 р. (вх. № 8375 від 27.06.2014
р.), в яких повідомив суд про
підтримання позову, що поданий в його
особі Лубенським міжрайонним
прокурором Полтавської області.

Крім того, останній надав суду :

- пояснення № б/н від 11.07.2014 р. (вх. № 9152
від 15.07.2014 р.), в яких зазначає, що при
реєстрації укладеного між ним та
відповідачем Договору оренди № 25 від
14.10.2013 р., що є підставою даного позову,
що в журналі реєстрації договір оренди
вже був зареєстрований договір під № 25
(укладений між ним та Громадською
організацією "Танцювальна Полтавщина"),
з огляду на що Договір оренди № 25 від
14.10.2013 р. був зареєстрований позивачем
під номером № 25/1. Також позивач
зазначив, що в додатках укладених до
Договору оренди № 25 від 14.10.2013 р. ним
були допущені описки при зазначенні
номеру договору, до якого дані додатки
укладалися;

- пояснення № 01-13/753 від 11.07.2014 р. (вх. № 9155
від 15.07.2014 р.), в яких повідомляє суд, що
11.07.2014 р. відповідачем було повернуто
другому позивачу орендоване
приміщення по вул. Київській, 15 в м.
Лубни, про що між ними було складено
відповідний акт приймання-передачі. На
підтвердження даної обставини позивач
надав суду копію належним чином
завірену копію вищезазначеного акту
приймання-передачі. Враховуючи
викладене другий позивач просить суд
залишити позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача повернути
орендоване приміщення без розгляду,
яке судом відхилено за обґрунтуванням,
наведеним у мотивувальній частині
цього рішення.

Лубенський міжрайонний прокурор
Полтавської області надав суду заяву
про уточнення № б/н від 15.07.2014 р. (вх. №
9158 від 15.07.2014 р.) в якій зазначає, що при
складанні позову ним було допущено
технічні описки у зазначенні номеру
Договору, який є підставою даного
позову, та додатків до нього. З огляду
на викладене, Лубенський міжрайонний
прокурор просить суд вважати вірним
номером Договору, укладеного 14.10.2013 р.
між ТОВ "Сігма-Текс" та Управлінням з
питань комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської
області, та додатків до нього - № 25. Суд
приймає дану заяву до розгляду в даному
позовному провадженні як таку, що не
суперечить чинному процесуальному
законодавству. При цьому судом було
оглянуто оригінал Договору оренди № 25,
та встановлено, що залучений до
позовної заяви екземпляр даного
Договору з присвоєним йому номером 25/1
та наданий екземпляр Договору з
номером 25 є ідентичними.

Крім того, останній надав суду
клопотання № 91-3341вих14 від 14.07.2014 р. (вх.
№ 9153 від 15.07.2014 р.), у якому зазначає, що
після порушення провадження у даній
справі відповідачем було повернуто
Управлінню з питань комунального майна
та земельних відносин виконавчого
комітету Лубенської міської ради
Полтавської області орендоване
приміщення по вул. Київській, 15 в м.
Лубни, та, враховуючи викладене,
просить суд припинити провадження у
справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України в
цій частині позовних вимог. Суд
вищезазначене клопотання про
припинення провадження у справі
задовольняє за обґрунтуванням,
наведеним у мотивувальній частині
даного рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін (відповідача та другого
позивача - у минулому судовому
засіданні) та прокуратури, оцінивши
надані докази, суд,

встановив:

14.10.2013 р. між Управлінням з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської
області (орендодавець) та ТОВ
"Сігма-Текс" (орендар) було укладено
договір оренди № 25 (далі - Договір
оренди, а.с.13-16 та а.с. 47-50).

При цьому сторони узгодили, зокрема,
наступне :

- орендодавець передає, а орендар
приймає в оренду нерухоме майно (далі -
об'єкт оренди) за адресою : вул.
Київській, 15 в м. Лубни Полтавської
області. Цей Договір визначає
взаємовідносини сторін щодо
строкового, платного користування
орендарем об'єктом оренди (п. 1.1 та п. 1.2
Договору оренди);

- об'єктом оренди є нежиле приміщення,
загальною площею 389,2 м2 згідно з
викопіюванням з поверхового плану, що є
невід'ємною частиною цього Договору.
Вартість об'єкта оренди згідно
висновку про оцінку майна, станом на
25.09.2013 р. складає 170 900,00 грн. (без ПДВ).
Опис технічного стану об'єкта оренди
станом на дату передачі орендареві,
його склад зазначаються в Акті
приймання-передачі об'єкта оренди, що є
невід'ємною частиною цього Договору ( п.
2.1 - п. 2.3 Договору оренди);

- об'єкт оренди належить до комунальної
власності територіальної громади м.
Лубни і знаходиться на балансі
Управління з питань комунального майна
та земельних відносин виконавчого
комітету Лубенської міської ради (п. 2.4
Договору оренди);

- приймання-передача об'єкта оренди
здійснюється двосторонньою комісією,
що складається з уповноважених
представників сторін. Орендар вступає
у тимчасове користування об'єктом
одночасно з підписанням сторонами
Договору та Акту приймання-передачі
об'єкта оренди (п. 4.1 та п. 4.2 Договору
оренди);

- за користування об'єктом оренди
орендар сплачує орендодавцю орендну
плату, розрахунок якої визначається на
підставі Методики розрахунку орендної
пі затвердженої Лубенською міською
радою та викладається у окремому
додатку, і невід'ємною частиною
Договору. Розмір місячної орендної
плати за перший місяць оренди
становить 1794,45 грн., крім того орендар
сплачує ПДВ в розмірі 20% - 358,89 грн..
Загальний розмір орендної плати за
перший місяць оренди складає 2153,34 грн.
(п. 5.1 та п. 5.2 Договору оренди);

- розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається
орендодавцем з урахуванням індексу
інфляції за поточний місяць, й
відображається в рахунку вказаному
орендодавцем (п. 5.3 Договору оренди);

- орендна плата нараховується та
сплачується орендарем, починаючи з
дати підписання Акта
приймання-передачі. У разі розірвання
Договору оренди, закінчення строку
його дії та відмови від його
продовження, або банкрутства орендаря,
орендна плата нараховується та
сплачується по день підписання
сторонами Акта приймання-передачі при
поверненні об'єкта оренди орендодавцю.
орендна плата сплачується орендарем
незалежно від наслідків і
господарської діяльності в
безготівковому порядку на
розрахункові рахунки, вказані
орендодавцем, не пізніше 25-го числа
поточного (розрахункового) місяця (п. 5.5
та п. 5.6 Договору оренди);

- орендар зобов'язується : своєчасно і в
повному обсязі вносити орендну плату;
використовувати об'єкт оренди виключно
за його цільовим призначенням та
відповідно до умов цього Договору (пп.
7.2.1 та пп. 7.2.2 Договору оренди);

- у разі припинення або розірвання
договору об'єкт, що орендується,
повинен бути, переданий орендодавцю в
належному стані, не гіршому ніж він був
переданий в оренду, з урахуванням
фізичного зносу та відшкодувати
орендодавцеві збитки, в разі
погіршення стану або втрати ( повної чи
часткової) оренди майна з вини орендаря
(п. 7.5 та п. 9.3 Договору оренди);

- повернення орендодавцю об'єкту оренди
здійснюється двосторонньою комісією
та оформляється актом
приймання-передачі (п. 9.4 та п. 9.5
Договору оренди);

- за порушення строків та розмірів
сплати орендної плати, передбачених
Договором та рахунками орендодавця,
орендар сплачує на користь орендодавця
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який сплачується пеня
за кожний день затримки платежу
протягом шести місяців від дати, коли
зобов'язання мало бути виконано (п. 10.2
Договору оренди);

- цей Договір набуває чинності з
моменту його підписання сторонами і
діє до 14.09.2016 р. (п. 12.1 Договору
оренди);

- цей Договір може бути розірвано за
погодженням Сторін. На вимогу однієї із
Сторін Договір оренди може бути
достроково розірвано при несплаті
орендної плати більше 3-х місяців,
використання майна не за призначенням,
погіршення стану, орендованого майна,
невиконання договорів по
експлуатаційним витратам та
комунальним послугам, використання
майна з порушенням умов договору
оренди, у разі невиконання сторонами
своїх зобов'язань за рішенням
господарського суду (12.6 Договору
оренди).

Відповідно до акту № б/н від 14.10.2013 р.
приймання-передачі Управління з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської
передало, а відповідач прийняв в
строкове платне користування
нежитлове приміщення загальною площею
389,2 м2, що розташоване за адресою : м.
Лубни, вул.. Київська,15 (копія наявна у
матеріалах справи, а.с. 17). Зазначений
акт підписаний представниками другого
позивача та відповідача і засвідчений
печатками сторін.

В порушення умов Договору оренди, з
січня 2014 року відповідач систематично
не виконував своїх обов'язків в частині
внесення плати за оренду нежитлового
приміщення, у зв'язку з чим
заборгованість відповідача перед
позивачем згідно даного Договору за
період з січня 2014 р. по травень 2014 р.
становить 11 112,83 грн..

Позивач звертався до відповідача з
претензією № 1 (вих. № 01-13/280 від 13.03.2014 р.)
відповідно до якої вимагав негайного
погашення заборгованості по орендним
платежам за період з січня по березень
2014 р. у розмірі 4 382,62 грн. та пені у
розмірі 24,04 грн.. Дана претензія
отримана відповідачем 18.03.2014 р.
(повідомлення про вручення поштового
відправлення - а.с. 19).

За даними позивача, на момент звернення
з даним позовом до суду об'єкт оренди не
був повернутий орендодавцю,
заборгованість останнього складала 11
112,83 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості, наявним у
матеріалах справи. Дана обставина
відповідачем визнається.

Вважаючи права та інтереси держави
порушеними, Лубенський міжрайонний
прокурор Полтавської області з метою
їх захисту звернувся до суду в особі
Лубенської міської ради Полтавської
області, Управління з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської
області з позовом про : стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сігма-Текс" 11 397,40 грн.
заборгованості, що виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем
умов укладеного між ТОВ "Сігма-Текс" та
Управлінням з питань комунального
майна та земельних відносин
виконавчого комітету Лубенської
міської ради Полтавської області
Договору оренди № 25/1 від 14.10.2013 р., в
тому числі : 11 112,83 грн. заборгованість
по орендній платі за період з січня 2014
року по травень 2014 року включно, 256,98
грн. пені за період з 01.01.2014 р. по 30.04.2014 р.
та 27,59 грн. 3% річних за період з 01.01.2014 р.
по 31.05.2014 р. ; розірвання Договору оренди
№ 25/1 від 14.10.2013 р. нежилого приміщення
вартістю 170 900,00 грн. площею 389,2 м2 по вул.
Київській, 15 в м. Лубни Полтавської
області, зобов'язання Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Сігма-Текс" повернути орендоване
приміщення по вул. Київській, 15 в м.
Лубни Полтавської області.

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 121
Конституції України на прокуратуру
України покладається представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 2 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Згідно із статтею 361 Закону України №
1789-ХІІ від 05.11.1991 р. "Про прокуратуру" (із
змінами та доповненнями)
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Формою цього
представництва є, зокрема, участь у
розгляді судами справ.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 зі справи
за конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України (далі - Рішення Конституційного
Суду України) під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу
місцевого самоврядування визначаються
з огляду на вимоги Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні".

Системний аналіз приписів наведених
норм права дає суду підстави для
висновку, що звернення Лубенського
міжрайонного прокурору Полтавської
області з даним позовом в інтересах
держави, які в даному спорі співпадають
з інтересами Лубенської міської ради
Полтавської області та Управління з
питань комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської, є
правомірним.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Положеннями статей 627, 628
Цивільного кодексу України визначено,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного
договору, кореспондуючи права та
обов'язки його сторін, суд дійшов
висновку, що оцінка правомірності
заявлених вимог має здійснюватись з
урахуванням приписів законодавства,
які регламентують правовідносини з
договору оренди.

У відповідності до ст. 283
Господарського кодексу України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності, до відносин
оренди застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Відповідно
до ст. 759 Цивільного кодексу України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Законом можуть
бути передбачені особливості
укладення та виконання договору найму
(оренди). Згідно ст. 765, ст. 767 Цивільного
кодексу України наймодавець
зобов'язаний передати наймачеві майно
у користування негайно або у строк,
встановлений договором найму,
наймодавець зобов'язаний передати
наймачеві річ у комплекті і у стані, що
відповідають умовам договору найму та
її призначенню, наймач зобов'язаний у
присутності наймодавця перевірити
справність речі. Якщо наймач у момент
передання речі в його володіння не
переконається у її справності, річ
вважається такою, що передана йому в
належному стані.

З матеріалів справи вбачається, що
спірне приміщення є комунальним
майном, і спір щодо нього повинен
вирішуватися відповідно до Закону
України від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ "Про
оренду державного та комунального
майна" (із змінами та доповненнями).
Орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.
Відносини щодо оренди державного
майна, майна, що належить Автономній
республіці Крим або перебуває в
комунальній власності, регулюються
договором оренди, цим Законом та іншими
нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2,
ст. 3 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського
кодексу України та п. 3 ст. 18 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" орендар
зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі сплачувати орендну плату,
одностороння відмова від договору
оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського
кодексу України та п. 1 ст. 26 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" не допускається.
За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором (п. 1, п. 5 ст. 762 Цивільного
кодексу України). Відповідно п. 1, п. 3 ст.
19 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" орендар за
користування об'єктом оренди вносить
орендну плату незалежно від наслідків
господарської діяльності. Строки
внесення орендної плати визначаються в
договорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. У
відповідності до вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Статтею
193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Не
допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом.
Частиною першою ст. 530 Цивільного
кодексу України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Зобов'язання припиняється, зокрема,
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Згідно наданих суду доказів,
відповідачем були порушені договірні
зобов'язання щодо сплати орендних
платежів, заборгованість по орендній
платі за період з січня по травень 2014 р.
включно становить 11 112,83 грн.. Дана
обставина підтверджується розрахунком
заборгованості та відповідачем
визнається.

За викладеного, після проведеного
перерахунку заявленої до стягнення
суми основного боргу, суд визнав
розрахунок вірним та вимоги в цій
частині такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом. Одним із видів
забезпечення виконання зобов'язань
відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного
кодексу України та ст. 199
Господарського кодексу України, є
неустойка (штраф, пеня), розмір якої
визначається відповідно до умов
договору, що не суперечать чинному
законодавству України. Відповідно до
ст. 230 Господарського кодексу України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231
Господарського кодексу України
визначено, що у разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. Штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою НБУ, за увесь час
користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором (п. 6 ст. 231
Господарського кодексу України).

Пунктом 10.2 Договору оренди сторони
узгодили, що за порушення строків та
розмірів сплати орендної плати,
передбачених Договором та рахунками
орендодавця, орендар сплачує на
користь орендодавця пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня, за
кожний день затримки платежу протягом
шести місяців від дати, коли
зобов'язання мало бути виконано (п. 10.2
Договору оренди);

Здійснивши перевірку наданого
позивачем розрахунку в частині
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача 256,98 грн. пені за період з
01.01.2014 р. по 30.04.2014 р., суд прийшов до
висновку, що останні підлягають
частковому задоволенню, а саме : у
розмірі 178,11 грн. за період з 25.01.2014 р. по
31.05.2014 р. (з огляду на невірне визначення
позивачем моменту виникнення у
відповідача зобов'язань зі сплати
орендного платежу за січень 2014 р.,
розрахунок суми пені здійснено за
допомогою калькулятору підрахунку
заборгованості та штрафних санкцій
"Ліга:Еліт 8.1.5").

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Здійснивши перевірку наданого
позивачем розрахунку позовних вимог
щодо стягнення з відповідача 27,59 грн. 3%
річних за період з 01.01.2014 р. по 31.05.2014 р. (з
урахуванням моменту виникнення у
відповідача зобов'язань щодо кожного
окремого орендного платежу, а також з
урахуванням того, що невірне
визначення позивачем у розрахунку 3%
річних моменту виникнення у
відповідача зобов'язань зі сплати
орендного платежу за січень 2014 р. не
вплинуло на розмір заявленої до
стягнення суми) суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача
відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України є правомірними, відповідачем
не спростовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі
(розрахунок здійснено за допомогою
калькулятору підрахунку
заборгованості та штрафних санкцій
"Ліга:Еліт 8.1.5").

Відповідно до ст. 611 Цивільного Кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання:
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 651 Цивільного Кодексу
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

За приписами ст. 291 Господарського
кодексу України одностороння відмова
від договору оренди не допускається,
договір оренди може бути розірваний за
згодою сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірваний з підстав,
передбачених Цивільним кодексом
України для розірвання договору найму,
в порядку, встановленому статтею 188
цього Кодексу. Аналогічні приписи
містить ст. 26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

Відповідно до п. 12.6 Договору оренди на
вимогу однієї із Сторін Договір оренди
може бути достроково розірвано при
несплаті орендної плати більше 3-х
місяців.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у п. 3.1, п. 5.1
постанови від 29 травня 2013 року № 12 "Про
деякі питання практики застосування
законодавства про оренду (найм) майна",
з урахуванням частини другої статті 124
Конституції України та Рішення
Конституційного Суду України від 09.07.2002
р. № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 приписи
статті 188 ГК України та статті 11 ГПК
України не позбавляють сторону
договору права на звернення до суду з
вимогою про зміну або розірвання
договору оренди без дотримання порядку
досудового врегулювання спору. Право
наймодавця на відмову від договору
найму не є перешкодою для звернення
наймодавця (орендодавця) до суду з
вимогою щодо розірвання договору в
разі несплати наймачем (орендарем)
платежів, якщо має місце істотне
порушення умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач відповідно до умов Договору
оренди орендну плату за користування
приміщенням систематично не сплачував,
на момент звернення з позовом не
настало подій, які б давали відповідачу
право вважати свої зобов'язання за
спірною угодою виконаними,
підтверджена матеріалами справи
несплата відповідачем орендної плати в
установленому договором порядку і
розмірі за період з січня по травень 2014
р. включно є випадком, встановленим п.
12.6 Договору оренди, а тому наявні
підстави для відновлення права
позивача шляхом розірвання Договору
оренди за вимогою останнього.

Як вже зазначалось судом у вступній
частині даного рішення, позивачі та
Лубенський міжрайонний прокурор
повідомили суд, що 11.07.2014 р. (після
порушення провадження у даній справі)
відповідачем було повернуто
Управлінню з питань комунального майна
та земельних відносин виконавчого
комітету Лубенської міської ради
Полтавської області орендоване
приміщення по вул. Київській, 15 в м.
Лубни. На підтвердження даної
обставини до матеріалів справи
залучено копію належним чином акту
приймання-передачі від 11.07.2014 р..

Вище викладене дає суду підстави для
висновку, що в частині позовних вимог
щодо зобов'язання відповідача
повернути орендоване приміщення по
вул.. Київській, 15 в м. Лубни між
сторонами відсутній предмет спору, а
тому провадження в цій частині
підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80
ГПК України.

Як зазначалося в описовій частині
даного рішення :

- відповідачем було заявлено
клопотання (№ 7 від 01.07.2014 р., вх. № 8595 від
04.07.2014 р.) про припинення провадження у
даній справі відповідно до п. 1-1 ст. 80
ГПК України з огляду на відсутність
укладених між відповідачем та першим
позивачем Договорів оренди № 25/1 та № 27,
яке судом відхилено як неправомірне.
При цьому суд виходив з того, що невірне
зазначення у позовній заяві номеру
договору, що є матеріальною підставою
позову, не свідчить про відсутність
предмету спору, як того вимагає вказана
норма процесуального права.;

- позивач 2 - Управління з питань
комунального майна та земельних
відносин виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської
області - надав суду пояснення № 01-13/753
від 11.07.2014 р. (вх. № 9155 від 15.07.2014 р.), у
яких просить суд залишити позовні
вимоги в частині зобов'язання
відповідача повернути орендоване
приміщення без розгляду, яке судом
відхилено як неправомірне. При цьому
суд виходив з того, що ст. 81 ГПК України
містить виключний перелік підстав для
залишення позову без розгляду,
матеріалами справи наявність жодної з
таких не підтверджується;

- Лубенський міжрайонний прокурор
Полтавської області надав суду заяву
клопотання № 91-3341вих14 від 14.07.2014 р. (вх.
№ 9153 від 15.07.2014 р.), у якому зазначає, що
після порушення провадження у даній
справі відповідачем було повернуто
Управлінню з питань комунального майна
та земельних відносин виконавчого
комітету Лубенської міської ради
Полтавської області орендоване
приміщення по вул. Київській, 15 в м.
Лубни, та, враховуючи викладене,
просить суд припинити провадження у
справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України в
цій частині позовних вимог. Дана
обставина підтверджується актом
прийому-передачі нежитлового
приміщення від 11.07.2014 р. та свідчить про
відсутність предмету спору в третій
частині позовних вимог, а тому
клопотання про припинення провадження
у справі в частині зобов'язання
відповідача повернути орендоване
майно є правомірним та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ч. 3 ст. 129 Конституції України та
ст. 33, ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За викладеного, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача 11 112,83
грн. заборгованості по орендній платі
за період з січня 2014 року по травень 2014
року включно, 178,11 грн. пені та 27,59 грн.
3% річних, а також щодо розірвання
Договору оренди підтверджені
документально та нормами
матеріального права, відповідачем
частково визнаються, в іншій частині не
спростовані, а тому в цій частині
підлягають задоволенню. В частині
позовних вимог щодо зобов'язання
відповідача повернути орендоване
приміщення по вул. Київській, 15 в м.
Лубни провадження підлягає припиненню.
В частині позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 78,87 грн. пені у
позові слід відмовити.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору регулюється законом
України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про
судовий збір" (із змінами та
доповненнями). Відповідно до ст. 4
Закону України "Про судовий збір" із
заяв немайнового характеру, що
подаються до господарських судів,
сплачується судовий збір у розмірі 1
розмір мінімальної заробітної плати,
із заяв майнового характеру, що
подаються до господарських судів,
сплачується судовий збір у розмірі 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 мінімальних заробітних
плат. У п. 3 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.
Якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог (п. 2.11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" (із
змінами та доповненнями). Статтею 8
Закону України від 16.01.2014 р. № 719-VIІ "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" з
01.01.2014 р. встановлено, що мінімальна
місячна заробітна плата становить 1 218,00
грн..

Оскільки при пред'явленні даного
позову прокурором об'єднано три
позовних вимоги, одна з яких має
майновий характер, а дві - немайновий,
беручи до уваги те, що спір виник
внаслідок неправомірних дій
відповідача та частково врегульований
після порушення провадження у справі,
судовий збір в розмірі 4 263,00 грн. (1
827,00 грн. + 1 218,00 грн. х 2) відповідно до
ст. 49 ГПК України покладається на
відповідача.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 78, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди № 25/1 від
14.10.2013 р. нежилого приміщення вартістю
170 900,00 грн. площею 389,2 кв.м. по
вул Київській, 15 в м. Лубни Полтавської
області, укладений між ТОВ "Сігма-Текс"
та Управлінням з питань комунального
майна та земельних відносин
виконавчого комітету Лубенської
міської ради Полтавської області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сігма-Текс" (вул.
Київська, 15, м. Лубни,
Полтавська область, 37500),
ідентифікаційний код юридичної особи
37981406 на користь:

- Управління з питань комунального
майна та земельних відносин
виконавчого комітету Лубенської
міської ради Полтавської області ( вул.
Я.Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська обл.,
37500), ідентифікаційний код юридичної
особи 37504366, р/р 9071, МФО 831019 в ГУДК у
Полтавській області - 11 112,83 грн.
заборгованості по орендній платі за
період з січня 2014 року по травень 2014
року включно, 178,11 грн. пені та 27,59 грн. 3%
річних;

- на користь Державного бюджету
України, отримувач коштів УДКСУ у м.
Полтава (м. Полтава), код
отримувача 38019510, рахунок отримувача
3002, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку
отримувача 831019, код класифікації
доходів бюджету 22030001 - 4 263,00 грн.
судового збору.

4. В частині позовних вимог щодо
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сігма-Текс" (вул.
Київська, 15, м. Лубни, Полтавська
область, 37500), ідентифікаційний код
юридичної особи 37981406 повернути
Управлінню з питань комунального майна
та земельних відносин виконавчого
комітету Лубенської міської ради
Полтавської області нежиле приміщення
вартістю 170 900,00 грн. площею 389,2 кв.м. по
вул. Київській, 15 в м. Лубни Полтавської
області - провадження припинити на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

5. В частині позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 78,87 грн. пені
відмовити.

Видати накази з набранням цим рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 17.07.2014 р..

СУДДЯ
О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 цього Кодексу. Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з
дня прийняття рішення, а у разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
- з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.