ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 Справа № 920/1197/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДСВІТ-7",

м. Суми;

до відповідача: Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у

Сумській області, м. Суми;

про визнання постанови незаконною та
її скасування,

СУДДЯ Соп?яненко О.Ю.

при секретарі с/з Буренко Я.В.

Представники:

від позивача: Казак М.В., за довіреністю
б/н від 07.07.2014 року;

від відповідача: Домашенко Ю.О., за
довіреністю №21/14 від 21.04.2014 року;

Суть спору: позивач, згідно вимог
позовної заяви, просив суд визнати
незаконною та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області № 98 від 28.08.2013 року про
накладення на Товариство з обмеженою
відповідальністю "БУДСВІТ-7" штрафу в
розмірі 20646 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а
також покласти на відповідача судов
витрати.

Також, позивачем було подано заяву про
забезпечення позову (вх.№ 8708 від
07.07.2014р.), відповідно до вимог якої
просить суд забезпечити позов шляхом
зупинення стягнення державним
виконавцем відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції 20646 грн.
штрафу за виконавчим провадженням №
42663357, порушеного на підставі постанови
№ 98 від 28.08.2013 року Інспекції державної
архітектурно - будівельного контролю у
Сумській області.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 10.07.2014 року у справі №
920/1197/14 заяву ТОВ «Будсвіт-7» про
забезпечення позову було задоволено,
зупинено стягнення на підставі
постанови № 98 від 28.08.2013 року Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Сумській області.

21.07.2014 року представником позивача
подано заяву про зняття коштів, які
знаходяться на рахунках підприємства,
а також просить відстрочити сплату
судового збору.

Відповідач подав клопотання № 7/18-2758
від 21.07.2014 року про припинення
провадження у даній справі, оскільки
13.11.2013 року Сумський окружний
адміністративний суд розглянув справу
між тим ж сторонами, про той же предмет
спору і з тих же підстав. Дана постанова
залишена в силі ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.03.2014 року.

Позивачем надані суду письмові
пояснення, просить продовжити
провадження у даній справі, оскільки
підстави для припинення провадження
відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників
позивача та відповідача, оцінивши та
дослідивши надані докази, суд
встановив наступне:

Позивач згідно вимог позовної заяви
просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Сумській області № 98 від
28.08.2013, якою накладено на ТОВ «Будсвіт-7»
штраф у розмірі 20646 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначає, 15.08.2013 року
відповідачем була проведена планова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
будівництва торгового комплексу по
вул. Засумська, 2 у м.Суми, за
результатами якої був складений акт №
580 від 15.08.2013 року, протокол № 580/4/2 від
15.08.2013 року про порушення підприємством
позивача п.1.17. ДБН А.3.1.-5-2009 та винесено
постанову № 98 від 28.08.2013 року про
накладення штрафу.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 року
у справі № 818/8063/13-а за позовом ТОВ
«Будсвіт-7» до Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 98 від 28.08.2013 року про застосування до
позивача штрафу в розмірі 20646 грн. за
порушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме за порушення п.1.17.
ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» в задоволенні позову було
відмовлено. Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.03.2014 року залишено в силі
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 року
у справі № 818/8063/13-а.

Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Враховуючи що є рішення
адміністративного суду, який в межах
своєї компетенції вирішив
адміністративний спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, тому провадження у справі №
920/1197/14 підлягає припиненню, відповідно
до п.2 ст.80 ГПК України.

За клопотанням позивача судом було
надано відстрочку сплати судового
збору за позовною заявою та за заявою
про забезпечення позову.

Оскільки провадження у даній справі
підлягає припиненню, відповідно до
Закону України «Про судовий збір» та
ст.ст. 44, 49 з позивача підлягає
стягненню в доход державного бюджету
судовий збір в розмірі 3045 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.
80, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі
№ 920/1197/14 на підставі п. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Будсвіт-7»
(40024, м.Суми, вул.Харківська, 4 «А»; ) в доход Державного бюджету
(р/р 3002, код бюджетної
класифікації 22030001, одержувач - УДКС у
м.Суми, код 37970593, МФО 837013) 3045 грн. 00 коп.
судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко