ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.
Справа № 1з-14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Черленяк М.І., суддя Бондаренко
В.П. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

ФОП ОСОБА_4 - не з'явився

ПАТ "Червонозаводський УТСЦ" - не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №1970Х/1-12) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 10 липня 2014 року
у справі №1з-14

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків,

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
м. Харків,

2. Приватного акціонерного
товариства "Червонозаводський учбовий
технічно-спортивний центр", м. Харків,

про вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 липня 2014 року
у справі №1з-14 (суддя Добреля Н.С.)
відмовлено Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 в задоволенні заяви (вх. №1 від
08.07.2014 року) про вжиття запобіжних
заходів.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з
ухвалою місцевого господарського суду
не погодився та подав до Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу господарського суду
Харківської області від 10 липня 2014 року
у справі №1з-14 скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
вжиття запобіжних заходів щодо
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та
Приватного акціонерного товариства
"Червонозаводський учбовий
технічно-спортивний центр".

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм процесуального права. Крім того,
зазначає, що на факт порушення його
прав та існування реальної загрози їх
порушення у майбутньому вказує
невиконання боржником та поручителем
грошових зобов'язань за договорами
позики та поруки, а також відсутність з
їх боку будь-яких дій спрямованих на
сплату заборгованості. Апелянт вважає,
що вказані ним запобіжні заходи є
розумними, обґрунтованими та
адекватними, оскільки він зазнає
протиправного обмеження у можливості
користуватися грошовими коштами, в
зв'язку із тривалою несплатою
заборгованості, а застосування таких
заходів не призведе до порушення прав
та охоронюваних законом інтересів
третіх осіб. Також зазначає, що є всі
підстави вважати, що існує реальна
загроза зникнення або зменшення
грошових коштів, на які має право
заявник, на підтвердження чого було
надано всі можливі докази.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та
Приватне акціонерне товариство
"Червонозаводський учбовий
технічно-спортивний центр" письмових
відзивів на апеляційну скаргу не
надали та, будучи належним чином
повідомленими про місце та час
розгляду справи, не реалізували своє
право на участь у судовому процесі та
не забезпечили явку представників в
судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та
Приватного акціонерного товариства
"Червонозаводський учбовий
технічно-спортивний центр" не була
визнана обов'язковою, а також те, що їх
неявка не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
зазначених представників за наявними
матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також
доводи викладені в апеляційній скарзі,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в
липні 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Харківської
області із заявою про вжиття
запобіжних заходів до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 та Приватного
акціонерного товариства
"Червонозаводський учбовий
технічно-спортивний центр", в якій
просила вжити запобіжні заходи шляхом
накладення арешту на грошові кошти, що
знаходяться на рахунках Приватного
акціонерного товариства
"Червонозаводський учбовий спортивно -
технічний центр" в тому числі, на
поточному рахунку НОМЕР_1, в філії "СРУ"
АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Харків,
МФО 350697. Вжити запобіжні заходи шляхом
накладення арешту на все майно (рухоме
та нерухоме), яке належить Приватному
акціонерному товариству
"Червонозаводський учбовий спортивно -
технічний центр" та знаходиться в
нього або інших осіб, в тому числі, на
об`єкти нерухомого майна: - нежитлову
будівлю літ. "С-1", загальною площею 97,9
кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта
нерухомого майна: 01); - нежитлову
будівлю літ. "Т-1", загальною площею 159,3
кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта
нерухомого майна: 01). Вжити
запобіжні заходи шляхом накладення
арешту на грошові кошти, що знаходяться
на рахунках Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4. Вжити запобіжні заходи шляхом
накладення арешту на все майно (рухоме
та нерухоме), яке належить Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 та знаходиться
в нього або інших осіб.

Положеннями статей 43-1, 43-2
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що особа, яка має
підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття запобіжних
заходів до подання позову. До видів
запобіжних заходів включені:
витребування доказів; огляд приміщень,
в яких відбуваються дії, пов'язані з
порушенням прав; накладення арешту на
майно, що належить особі, щодо якої
вжито запобіжні заходи, і знаходиться в
неї або в інших осіб.

За змістом ст. 43-1 Господарського
процесуального кодексу України
підставами вжиття запобіжних заходів є
обставини, які дозволяють
заінтересованій особі стверджувати, що
її права порушені або існує реальна
загроза їх порушення. При цьому
заінтересована особа повинна довести
необхідність терміновості вжиття
запобіжних заходів, тобто необхідність
вирішення цього питання до
пред'явлення позову.

Згідно із п. 4 частини 1 ст. 43-3
Господарського процесуального кодексу
України заява про вжиття запобіжних
заходів повинна містити обставини,
якими заявник обґрунтовує
необхідність вжиття запобіжних
заходів, що мають узгоджуватися з
приписами статті 43-1 ГПК України, і
підтверджуватись відповідними
доказами, як того вимагає п. 5 ч. 1 ст. 43-3 і
ч. 3 ст. 43-4 ГПК України.

В свою чергу, витребування й оцінка
доказів здійснюється господарським
судом за загальними правилами ГПК
України про докази, тобто заявник мав
подати докази, достатні для
впевненості в тому, що його право
порушується або невідворотно буде
порушено.

У відповідності до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Матеріали справи свідчать, що
господарський суд Харківської області
ухвалою від 09.07.2014 року зобов`язував
заявника надати до суду докази в
обґрунтування заяви про вжиття
запобіжних заходів, які в розумінні
статті 43-1 ГПК України можуть бути
підставою для вжиття запобіжних
заходів, надати в судове засідання для
огляду оригінали документів, копії
яких додані в обґрунтування заяви про
вжиття запобіжних заходів, надати
наявні у нього докази про порушення або
загрозу порушення його прав, у
розумінні статті 43-4 ГПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, заявником не було надано до
суду першої інстанції доказів в
обґрунтування заяви про вжиття
запобіжних заходів та доказів про
порушення або загрозу порушення його
прав, в розумінні статті 43-4 ГПК України.

Пунктом 9 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 20.04.2007
р. N 01-8/251 "Про деякі питання практики
вжиття запобіжних заходів"
передбачено, що у вирішенні питання про
вжиття запобіжних заходів
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності їх застосування з
урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника; наявності зв'язку між
конкретним видом запобіжних заходів і
предметом відповідної позовної вимоги,
яку заявник повинен подати у строк,
встановлений частиною третьою статті
43-3; імовірності настання обставин,
зазначених у статті 43-1; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів третіх осіб.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в
своїй заяві стверджувала, що сума
можливої заборгованості становить
393588,29 грн., однак просила накласти
арешт на грошові кошти та на все майно
(рухоме та нерухоме) без визначення
суми, яке належить Приватному
акціонерному товариству
"Червонозаводський учбовий
спортивно-технічний центр" і Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4.

Колегія суддів, з урахуванням суми
можливої заборгованості, дійшла
висновку, що такі запобіжні заходи є
нерозумними, необґрунтованими та
неадекватними, в зв'язку з чим, вважає,
що заявник не довів необхідності
накладення арешту на грошові кошти та
на все майно (рухоме та нерухоме) без
визначення суми, яке належить
Приватному акціонерному товариству
"Червонозаводський учбовий
спортивно-технічний центр" та Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4.

Твердження Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 стосовно порушення його прав
або існування реальної загрози їх
порушення у майбутньому, існування
підстав вважати, що наявна реальна
загроза зникнення або зменшення
грошових коштів, на які він має право, а
також розумності, обґрунтованості та
адекватності запобіжних заходів
вказаних ним в заяві, не знайшли свого
підтвердження та спростовуються
матеріалами справи. Тому колегія
суддів вважає, що твердження заявника,
викладені в апеляційній скарзі,
позбавлені фактичного та правового
обґрунтування, не відповідають як
матеріалам справи, так і положенням
закону.

Враховуючи вищезазначені обставини та
норми чинного законодавства, колегія
суддів вважає, що вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 недоведені
належними та допустимими доказами, в
зв'язку з чим, не вбачається підстав,
передбачених ст. 43-1 Господарського
процесуального кодексу України, для
застосування запобіжних заходів
шляхом накладення арешту на зазначене
у заяві про вжиття запобіжних заходів
майно та кошти, що належать і
перебувають у володінні та
користуванні Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного
акціонерного товариства
"Червонозаводський учбовий спортивно -
технічний центр".

З огляду на вищевикладене, висновок
суду першої інстанції про відмову
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів, є правомірним та
обґрунтованим.

Натомість, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 є
необґрунтованою, безпідставною і
підлягає залишенню без задоволення,
оскільки заявник не довів ті обставини,
на які він посилався в апеляційній
скарзі, як на підставу для скасування
ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням
зазначеного дійшла висновку, що суд
першої інстанції прийняв оскаржувану
ухвалу законно, обґрунтовано, з
урахуванням матеріалів справи та у
відповідності до діючого
законодавства, тому ухвала
господарського суду Харківської
області від 10 липня 2014 року у справі
№1з-14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1
статті 103, статтями 105, 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 10 липня 2014 року
у справі №1з-14 залишити без змін.

Повна постанова складена 04 серпня 2014
року.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Ільїн О.В.