ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 р.
Справа № 914/2253/14

За позовом: прокурора Сихівського
району м. Львова в інтересах держави в
особі Львівської міської ради в особі:

позивача: Львівського міського
комунального підприємства
"Львівтеплоенерго", м. Львів

до відповідача: Квартирно -
експлуатаційного відділу м. Львова, м.
Львів

про стягнення заборгованості у розмірі
3 372,64 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Довгополов А.О.

Представники:

Від прокуратури: Клак Ю.Г. - посвідчення
№ 006920 від 01.10.2012р.;

Від позивача: Трофимчук О.В. -
представник за довіреністю № 51 від
17.12.2012р.;

Від відповідача: Куцак В.Л. -
представник за довіреністю № 57 від
09.01.2013р.

На розгляд господарського
суду Львівської області прокурором
Сихівського району м. Львова в
інтересах держави в особі Львівської
міської ради в особі Львівського
міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" подано позов до
Квартирно - експлуатаційного відділу м.
Львова про стягнення заборгованості у
розмірі 3 372, 64 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2013р. порушено
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи на 14.07.2014р.

В судовому засіданні 14.07.2014р. оголошено
перерву до 04.08.2014р.

В судовому засідання 04.08.2014р.
представник прокуратури позовні
вимоги підтримує, з підстав викладених
у позовній заяві та просить їх
задоволити.

В судовому засіданні 04.08.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримує, з підстав зазначених в
позовній заяві та просить стягнути з
відповідача заборгованості 3 372,64 грн.
за договором підряду.

В судовому засіданні 04.08.2014р.
представник відповідача надав усні
пояснення у справі, аналогічно
викладені у відзиві на позовну заяву
(вх.№ 30302/14 від 14.07.2014р.).

В судовому засіданні 04.08.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності, суд встановив наступне.

Між позивачем Львівським міським
комунальним підприємством
"Львівтеплоенерго" (Підрядник за
договором) та відповідачем
Квартирно-експлуатаційним відділом м.
Львова (Замовник за договором) у грудні
2013 року було укладено Договір підряду
№ 09-13/467/9 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник
доручає, а підрядник забезпечує
виконувати підрядні роботи по
реконструкції, ремонту, гідравлічним
випробуванням та заміні обладнання ЦТП
по вул. Стрийська, 53, Стрийська, 59,
Стрийська, 63, бойлерної по вул..Гашека, 17
та теплових мереж
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова з використанням своїх
матеріалів (в залежності від виду
робіт). Ділянка №9: ремонт трубопроводу
цо в підвалі ж/б на вул.. Стрийська, 61
(транзит).

Загальна вартість робіт по даному
договору становить 3 372, 64 грн.

Згідно з п.1.3. Договору Замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконанні роботи згідно з актами
виконаних робіт по формі № КБ - 2в (п.1.2.
Договору).

В матеріалах справи міститься зведений
кошторисний розрахунок вартості
будівництва - ремонт трубопроводу по в
підвалі ж/б на вул. Стрийська, 61
(транзит), Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт за
Договором за січень 2014р. підписані
сторонами та скріплені печатками,
згідно яких вартість робіт становить 3
372,64грн.

На виконання умов Договору сторонами
було належно підписано та скріплено
печатками без жодних застережень Акти
приймання виконаних будівельних робіт
№ б/№ за січень 2014 року по формі № КБ-2в
на загальну суму 3 372,64 грн.

Відповідно п.4.1. Договору вартість
робіт згідно договору визначається
згідно акту виконаних робіт по формі №
КБ-2в і становить 3 372,64грн.

Оплата виконаних робіт здійснюється на
протязі 10 днів після підписання акту
виконаних робіт (п.4.2.Договору).

Однак, відповідач покладені на нього
зобов'язання щодо оплати за Договором
не виконав, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість перед
позивачем у розмірі 3 372,64грн.

Для врегулювання спору в добровільному
порядку, позивач 20.05.14р. надіслав
відповідачу претензію №39-1529 про
погашення заборгованості в сумі 3
372,64грн. (докази направлення в
матеріалах справи). Однак, відповідачем
не було дано відповіді на претензії.

Доказів повного погашення
заборгованості станом на день розгляду
справи сторонами до суду не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Відповідно до статті 121 Конституції
України на органи прокуратури
покладено представництво інтересів
держави в суді, у випадках передбачених
законом.

Згідно з статті 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", рішення Конституційного
Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.
Прокурор, який звертається до суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави
обґрунтовує необхідність її захисту.

Заявлений прокурором
Сихівського району Львівської області
в інтересах держави в особі Львівської
міської ради в особі Львівського
міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" позов, відповідає
вимогам Закону України "Про
прокуратуру" і підлягає до розгляду по
суті.

Відповідно до частини 1 статті 15
Цивільного кодексу України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Відповідно до статті 179 Господарського
кодексу України майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до статті 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

В силу положень статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу інших актів цивільного
законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно зі статті 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

Відповідно до статті 610 ЦК України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Статтею 611 ЦК України передбачені
наслідки порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 статті 843
Цивільного кодексу України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Відповідно до п. 1.2. Договору
вартість робіт становить 3 372,64грн.

Статтею 846 Цивільного кодексу
України встановлено, строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Відповідно ч.2 статті 854
Цивільного кодексу України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Факт здачі робіт підтверджується
Актом №б/№ приймання-виконаних
будівельних робіт та довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
за січень 2013р., підписаних сторонами та
скріплений печатками без жодних
застережень. Вартість робіт 3 372,64грн.

Доказів оплати заборгованості за
Договором відповідачем до матеріалів
справи не подано. Крім цього, з
матеріалів справи вбачається, що
позивач неодноразово звертався до
відповідача з претензію про погашення
боргу за Договором.

Суд зазначає, що відсутність у
відповідача бюджетних коштів, які
своєчасно не перераховані Державною
казначейською службою не є підставою
для звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання (Постанова ВСУ
від 15.05.2012р. № 3-28гс12).

Суд приходить до висновку, що вимога
позивача про стягнення заборгованості
за Договором підряду №09-13/467/9 від
грудня 2013 року у розмірі 3 372,64грн,
підлягає задоволенню, оскільки такі
обґрунтовані та підтверджені
матеріалами справи.

Згідно з статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Відповідно до
статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.3 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір, від сплати якого
позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Оскільки прокуратура Сихівського
району Львівської області звільнена
від сплати судових витрат та
враховуючи те, що спір виник з вини
відповідача, судові витрати в розмірі 1
827,00грн. стягуються з відповідача в
дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 11, 15, 526, 509, 610, 611, 626, 629, 837,
843, 846, 854 Цивільного кодексу України та
ст.ст. 22, 29, 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з
Квартирного-експлуатаційного відділу
м. Львова (79016, місто Львів, вулиця
Шевченка, будинок 3А; ідентифікаційний
код юридичної особи 07638027) на користь
Львівського міського комунального
підприємства "Львівтеплоенерго" (79040,
місто Львів, вулиця Данила Апостола,
будинок 1; ідентифікаційний код
юридичної особи 05506460) заборгованість в
сумі 3 372,64грн.

3. Стягнути з
Квартирного-експлуатаційного відділу
м. Львова (79016, місто Львів, вулиця
Шевченка, будинок 3А; ідентифікаційний
код юридичної особи 07638027) в дохід
Державного бюджету України (отримувач
коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі
м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):
38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Львівській області; Код банку
отримувача (МФО): 825014; Рахунок
отримувача: 3006; Код класифікації
доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду:
03499974) 1 827,00 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені статтями
91-93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повний текст рішення складено
06.08.2014 року.

Суддя
Коссак С.М.