м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/12343/13 21.07.14

За заявоюВідділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києвіпрозміну
способу і порядку виконання наказуу
справі 910/12343/13за позовомКомунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"доТоварист
ва з обмеженою відповідальністю
"Мангуст"провиселенняСуддя Підченко
Ю.О.

Представники сторін: від
позивача:Коваленко С.В. - представник за
довіреністю;від відповідача:не
з'явився;від ВДВС:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 16.08.2013 р. у справі №910/12343/13 позовні
вимоги Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"
задоволено повністю, виселено
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мангуст" з
приміщення загальною площею 220,10 кв.м на
I поверсі будинку за адресою: м. Київ,
вул. Ломоносова, 73-А; зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мангуст" протягом
30-денного строку з дня набрання
рішенням законної сили повернути
Комунальному підприємству
"Київжитлоспецексплуатація» нерухоме
майно загальною площею 220,10 кв.м на I
поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул.
Ломоносова, 73-А та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мангуст" на користь
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" судовий
збір в сумі 1147, 00 грн.

03.09.2013 р. на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
16.08.2013 р. у справі №910/12343/13 було видано
накази.

16.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві надійшла заява про
зміну способу та порядку виконання
наказу господарського суду міста Києва
від 03.09.2013 р. №910/12343/13, відповідно до
якої останній просить суд змінити
спосіб та порядок виконання наказу, а
саме "зобов'язання повернути
приміщення" замінити на "виселити
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мангуст" з
приміщення загальною площею 220,10 кв.м на
I поверсі будинку за адресою: м. Київ,
вул. Ломоносова, 73-А".

Заява обґрунтована тим, що 18.03.2014 р.
головним державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Бережною О.О. було
відкрито виконавче провадження №42559624
з виконання виданого у даній справі
наказу. Під час примусового виконання
наказу суду, як зазначає головний
державний виконавець, виникли значні
труднощі, оскільки боржник не
з'являється на виклики державного
виконавця, не реагує на його
попередження про необхідність
виконання рішення суду. Відповідно до
змісту заяви ВДВС Голосіївського РУЮ у
м. Києві державним виконавцем було
притягнуто до відповідальності
боржника шляхом накладення штрафу, а
також виникла необхідність щодо
притягнення керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мангуст"
до кримінальної відповідальності,
однак, як зазначає державний
виконавець ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" в даному
випадку є не ефективною, а виконати по
суті наказ від 03.09.2013 р. про зобов'язання
боржника повернути приміщення
державний виконавець не може, з огляду
на що постала потреба у зміні способу
та порядку його виконання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 р. розгляд заяви
призначено на 25.06.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 25.06.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Підченка Ю.О. у
відпустці, вказану заяву передано
судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 р. суддею Цюкалом Ю.В.
прийнято заяву до свого провадження та
призначено розгляд заяви на 02.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 р. у зв'язку із неявкою
представника ВДВС Голосіївського РУЮ у
м. Києві та боржника, розгляд справи
відкладено до 21.07.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
14.07.2014 р. заяву по справі №910/12343/13
передано для розгляду судді Підченку
Ю.О., у зв'язку із його виходом з
відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 р. заяву прийнято до
провадження суддею Підченком Ю.О.

Представник позивача в судове
засідання 21.07.2014 р. з'явився, заяву
підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду заяви, в судове засідання
21.07.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник ВДВС Голосіївського РУЮ у
м. Києві в судове засідання 21.07.2014 р. не
з'явився, проте, у своїй заяві просить
здійснювати її розгляд за його
відсутності.

Розглянувши у судовому засіданні 21.07.2014
р. заяву державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві про зміну
способу та порядку виконання наказу
господарського суду міста Києва,
виданого 03.09.2013 р. у справі №910/12343/13, суд
вирішив залишити її без задоволення,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.03.2014 р. головним державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Бережною О.О. (далі -
державний виконавець) було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду міста Києва від
03.09.2013 р. №910/12343/13. Боржнику надано строк
для добровільного виконання рішення
суду - до 24.03.2014 р.

26.03.2014 р. державним виконавцем було
складено акт за підписом представника
стягувача КП
"Київжитлоспецексплуатації" Жидейкіна
А.Г., про те, що станом на 26.03.2014 р.
боржником рішення суду не виконано.

26.03.2014 р. державним виконавцем згідно
ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче
провадження" було винесено постанову
про накладення на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мангуст"
штрафу у розмірі 680,00 грн., яку було
надіслано на адресу останнього для
сплати.

02.04.2014 р. державним виконавцем
здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул.
Ломоносова, 73-А та встановлено, що
боржником рішення суду не виконано, в
приміщенні загальною площею 220,10 кв.м.
на першому поверсі будинку за адресою:
м. Київ, вул. Ломоносова, 73-А перебуває
діючий магазин продуктів. Державним
виконавцем залишено для керівника TOB
"Мангуст" листа з вимогою виконати
рішення суду у строк до 08.04.2014 р. та
повідомити про виконання рішення суду
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у
строк до 09.04.2014 р., про що складено
відповідний акт державного виконавця.

08.04.2014 р. державним виконавцем було
повторно складено акт за підписом
представника стягувана КП
"Київжитлоспецексплуатації" Жидейкіна
А.Г., про те, що станом на 08.04.2014 р.
боржником рішення суду не виконано.

09.04.2014 р. у зв'язку із неявкою до відділу
представника TOB "Мангуст" та не наданням
ним будь-якої інформації стосовно
виконання або не виконання з поважних
причин рішення суду, державним
виконавцем за не виконання рішення
суду на підставі ст. ст. 75, 89 Закону
України "Про виконавче провадження"
було винесено постанову про накладення
штрафу на боржника у розмірі 1360,00 грн.,
яку було направлено на адресу TOB
"Мангуст" для виконання.

11.04.2014 р. у зв'язку із невиконанням
боржником рішення суду у встановлений
постановою про відкриття виконавчого
провадження строк державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 1360,00 грн.

Головний державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві у своїй заяві вказує
на те, що станом на 11.04.2014 р. боржником
жодного штрафу та виконавчого збору не
сплачено, вимоги державного виконавця
стосовно виконання рішення суду
боржником ігнорується, у зв'язку з чим
державний виконавець вирішив
звернутись з даною заявою до суду.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" у
застосуванні приписів статті 121 ГПК
господарським судам необхідно мати на
увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання. Також не обмежується право
заявника на повторне звернення з
відповідною заявою, якщо вона вже
розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені
статтею 121 ГПК, господарські суди
повинні мати на увазі таке.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Заяву про надання відстрочки,
розстрочки, зміну способу і порядку
виконання рішення слід розглядати за
правилами ГПК у межах розглянутої
господарським судом справи. Зокрема,
заявник повинен подати докази
надіслання другій стороні копії цієї
заяви і доказів на її обґрунтування,
сторони мають бути повідомлені про час
і місце розгляду заяви тощо.

Таким чином, враховуючи все
вищевикладене, слід відзначити, що суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду.

Під обґрунтованими підставами слід
розуміти наявність обставин, які є
об'єктивно не переробними, тобто
такими, що ускладнюють або
унеможливлюють виконання рішення суду
у раніше встановлений судом спосіб.
Наявність таких обставин має бути
підтверджено належними та допустимими
доказами.

Водночас, оцінюючи подану заявником до
суду заяву, господарський суд міста
Києва відзначає, що позивачем невірно
сформульовано вимоги до суду у поданій
ним заяві, оскільки чинне
законодавство не передбачає
можливості зміни порядку та способу
виконання наказу господарського суду.

Так, приписи ст. 121 ГПК України надають
право суду змінити спосіб та порядок
виконання саме рішення, а не
виконавчого документу, виданого на
його виконання, яким є наказ.

Враховуючи вищезазначене, а також те,
що позивач відповідні вимоги не
уточнив, проте як суд не може з власної
ініціативи вийти за їх межі, - в даному
випадку відсутні правові підстави для
задоволення поданої позивачем заяви.

Так, статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду
може бути реалізоване у визначеному
процесуальним законом порядку,
оскільки воно зумовлене дотриманням
процесуальної форми, передбаченої для
цього чинним законодавством, а також
встановленими ним передумовами для
звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні
від 12.06.2007 р. № 2-рп/2007 вказав, що
необхідно відрізняти поняття
"обмеження основоположних прав і
свобод" від прийнятого у законотворчій
практиці поняття "фіксація меж самої
сутності прав і свобод" шляхом
застосування юридичних способів
(прийомів), визнаючи таку практику
допустимою (абзац другий пункту 10
мотивувальної частини).

Також, прецедентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах "Осман проти
Сполученого королівства" від 28 жовтня
1998 року та "Круз проти Польщі" від 19
червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

Таким чином, враховуючи визначену
законодавцем процедуру зміни способу
та порядку виконання саме рішення суду,
а не виконавчого документу, суд
відмовляє у задоволенні поданої
позивачем заяви.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
03.09.2013 р. господарським судом міста
Києва на виконання рішення від 16.08.2013 р.
по справі №910/12343/13 було видано наказ
також на виселення Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мангуст", з
приміщення загальною площею 220,10 кв.м на
I поверсі будинку за адресою: м. Київ,
вул. Ломоносова, 73-А.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві про зміну
способу і порядку виконання наказу
господарського суду міста Києва,
виданого 03.09.2013 р. у справі №910/12343/13 -
залишити без задоволення.

2. Копію даної ухвали направити
учасникам судового процесу.

Суддя
Ю.О. Підченко