overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" липня 2014 р. Справа № 927/1167/14

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 24.07.14, яку подав:

Позивач: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а, м. Чернігів, 14011

про стягнення 9750,01 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" липня 2014 р. о 09:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 34.

3. Позивачу надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

4. Відповідачу надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у

відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Iвченко С.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" липня 2014 р.
Справа № 5/30/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Коломис В.В. ,

судді
Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Вінницької області від "24" червня 2014 р. у справі № 5/30/2012/5003

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "БСТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.06.2014 р. у справі № 5/30/2012/5003,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 04.07.2014 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд дійшов висновку про повернення останньої без розгляду з наступних підстав.

Згідно статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір з апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у справі про банкрутство справляється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 р. встановлена у розмірі 1218 грн. Відповідно судовий збір сплачується в сумі 609,00 грн.

За умовами ч. 3 ст. 94 ГПК України докази сплати судового збору додаються до скарги.

Скаржником не додано зазначених у додатках до скарги доказів сплати судового збору, про що господарським судом Вінницької області складено Акт від 07.07.2014 року.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, судом не розглядається клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 04.07.2014 р. без розгляду.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., у т. ч. конверт.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" липня 2014 р.
Справа № 918/309/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 15.05.14 р. у справі № 918/309/14

за позовом Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

до Публічне акціонерне товариство
"Рівнеобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" вересня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Коломис В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.14р. Справа № 904/4320/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро", м.
Дніпропетровськ

про визнання правочину недійсним

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Матвєєва Т.В., довіреність № 52-16/45 від 23.01.2014 р.

Від Відповідача: представник Данкевич
Є.І., довіреність № б/н від 20.01.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро", в якому просить господарський суд визнати недійсним правочин оформлений заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" про припинення зобов'язання заліком на суму 768 540,20 грн. та стягнути з
Відповідача на свою користь судові витрати.

Під час судового засідання представник
Відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з призначенням до розгляду у Вищому господарському суді України справу № 904/10245/13 яка пов'язана з даною справою та про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 02.09.2014р.

Представник Позивача не заперечує проти продовження розгляду справи.

Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 02.09.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд спору продовжити до 02.09.2014 року.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.14р. Справа № 904/5433/14

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Нікополь

до Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Дніпропетровський Втормет", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 1 168 078,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області про стягнення 919 778,70 грн., що складаються суму заборгованості за договором поставки № 677 від 01.09.2011 року, 69 296,12 грн. - пені, 69 550,39 грн. - річних, 109 453,67 грн. - інфляції.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Позовна заява № б/н від 18.07.2014 року підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

До позовної заяви не надано розгорнутого обґрунтованого розрахунку суми основного боргу.

Відповідно до пункту 3 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви від 18.07.2014 року додана квитанція № 40949.291.2 від 18.07.2014 року про сплату судового збору, яка відповідно до довідки господарського суду
Дніпропетровської області № 20/14 від 22.07.2014 року вже була використана у справі № 904/5316/14.

З огляду на викладене зазначений вище документ не може бути прийнято в якості належного доказу сплати судового збору.

Вказані обставини, відповідно до п. п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 57, п. 3, 4 ст. ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № б/н від 18.07.2014 року з додатками на 49 аркушах.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.14р. Справа № 904/5393/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Ікар-Кр", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шунт", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 5 168 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.14 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 (45) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; докази на підтвердження виставлення рахунку до сплати відповідачу на виконання умов п. 6.4 Договору; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.14р. Справа № 904/2838/14

За позовом Державного підприємства
"Криворізький експертно-технічний центр держгірпромнагляду України", м.
Кривий Ріг

до Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин
Жовтоводської міської ради, м. Жовті
Води

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 87 710,31 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізький експертно-технічний центр держгірпромнагляду України" звернулось до господарського суду з заявою про виправлення помилки в тексті наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.06.2014р. у справі № 904/2838/14.

Розглянувши заяву, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 30.07.14р. о 11:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет 51).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.14р. Справа № 904/4835/14За позовом комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАС АВТО", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 205,10 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Швець М.В., довіреність
№1001-5 від 10.08.2014 року, представник

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАС АВТО", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області, яким просить стягнути заборгованість за розміщення реклами у сумі 1 205,10грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору
№684р "Про тимчасове використання транспортних засобів, опор та елементів контактної мережі для розміщення реклами" в частині оплати за розміщення реклами протягом червня - жовтня 2013р. З липня 2013 року відповідач повністю припинив оплату за договором, внаслідок чого рекламний засіб був демонтований.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 26 серпня 2014 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а
(каб. № 11).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- контррозрахунок суми позову;

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.14р. Справа № 904/5336/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Дошкільного навчального закладу № 26, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про стягнення 7 329 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 (45) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.14р. Справа № 904/5416/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м.
Дніпропетровськ

до Амур-Нижньодніпровської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 49 995 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.14 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-210 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.14р. Справа № 904/2104/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства "Добасенерго"
"Словянська теплова електрична станція", м. Миколаївка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Кубанькомпресорсервіс", Російська
Федерація, м. Краснодар

про стягнення 54 561 грн. 57 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від позивача - Кружилін О.М., представник, дов. № 19-383 від 20.12.2013 року

Від відповідача - Овчаренко А.М., представник, дов. б/н від 01.02.2013 року

Від третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства
"Донбасенерго" в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Слов'янська теплова електрична станція"
(далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЕЙС ЛТД"
(далі-Відповідач) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Кубанькомпресорсервіс", в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму штрафної санкції у розмірі 25 200 грн. та суму у розмірі 29361,57 грн. на відшкодування завданих збитків, а всього разом 54561,57 грн.

В ході розгляду справи виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи через складність обставин спору, що пов'язано із необхідністю витребування додаткових доказів та великою кількістю наявних матеріалів у справі.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі колегіальний розгляд спору.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити колегіальний розгляд справи №904/2104/13.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.14р. Справа № 904/5317/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроком", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 6 663 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.14 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-210 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррохрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО