ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.
Справа № 909/392/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Марка Р.І.

суддів
Бонк Т.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання
Борщ І.

за участю представників

від позивача - Бойко В.В.;

від відповідача - не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Департаменту будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації, №820/0104 від 04.07.2014р. (вх.№
01-05/3348/14 від 17.07.2014р.)

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 10.06.2014р.

у справі № 909/392/14, суддя Михайлишин В.В.

за позовом Повного товариства фірми
"ЕНДРЮ", м. Івано-Франківськ

до відповідача Департаменту
будівництва, житлово-комунального
господарства, містобудування та
архітектури Івано-Франківської
обласної державної адміністрації, м.
Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості за
договором №48 на закупівлю підрядних
робіт за державні кошти від 07.10.2011р. в
сумі 722 395, 60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 10.06.2014р.
у справі № 909/392/14 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням
Господарського суду
Івано-Франківської області від 10.06.2014р.
у справі №909/392/14, Департамент
будівництва, житлово-комунального
господарства, містобудування та
архітектури Івано-Франківської
обласної державної адміністрації
звернувся до Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, №820/0104 від 04.07.2014р. (вх.№ 01-05/3348/14
від 17.07.2014р.).

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів",
17.07.2014р. справу за №909/392/14 розподілено
до розгляду судді - доповідачу Марку
Р.І.

Розпорядженням голови суду від 18.07.2014р.
у склад колегії для розгляду справи
№909/392/14 введено суддів Желіка М.Б. та
Костів Т.С.

Ухвалою суду від 21.07.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 05.08.2014р.

Розпорядженням в.о.голови суду
від 05.08.2014р. в склад судової колегії
внесено зміни, замість судді Желіка М.Б.
введено суддю Бонк Т.Б.

4 серпня 2014р. на розгляд суду поступило
клопотання скаржника про залучення до
участі у справі Головного управління
регіонального розвитку та будівництва
Івано-Франківської ОДА, яке мотивоване
тим, зокрема, що станом на час розгляду
справи відомості в ЄДРПОУ про
ліквідацію вказаної юридичної особи -
відсутні. Крім того, у заявленому
клопотанні скаржник просить проводити
розгляд справи без участі його
представника.

В дане судове засідання прибула
представник позивача, яка заперечила
доводи, викладені в апеляційній скарзі
та висловила свої міркування з питань,
які виникли у ході розгляду справи.

Проти задоволення заявленого
скаржником клопотання представник
позивача заперечила.

Судова колегія, розглянувши
заявлене скаржником клопотання,
відмовила в його задоволенні в частині
залучення до участі у справі Головного
управління регіонального розвитку та
будівництва Івано-Франківської ОДА,
оскільки відповідно до п. 1.3. Положення
про Департамент будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської ОДА (а.с.203, том І),
Департамент є правонаступником прав і
зобов'язань Головного управління
регіонального розвитку та будівництва
Івано-Франківської ОДА. Відтак, судова
колегія не вбачає правових підстав для
залучення до участі у справі
останнього.

Розглянувши матеріали справи, судом
апеляційної інстанції встановлено
наступне.

7 жовтня 2011р. між Повним
товариством фірмою "ЕНДРЮ" (підрядник)
та Головним управлінням регіонального
розвитку та будівництва
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації (замовник) було укладено
договір № 48, згідно з пунктами 1, 1.2 та
1.3 якого підрядник зобов'язується у 2011 -
2012 роках виконати роботи, зазначені в
договірній ціні (локальному кошторисі
з розрахунком договірної ціни)
відповідно до проектної документації
та умов договору; найменування робіт:
"Дахова котельня на адмінбудинку по
вул. Грушевського, 21 в м.
Івано-Франківську" (надалі об'єкт);
кількісні характеристики виконуваних
за цим договором робіт наведені в
проектно-кошторисній) документації на
будівництво об'єкта.

Відповідно до п. 3.1. ціна цього договору
становить 1 534 903, 00 гривень.

Згідно з п. 4.1. договору, розрахунки
проводяться шляхом оплати замовником
після підписання сторонами акта
виконаних робіт КБ-2в та довідки про
вартість виконаних робіт КБ-3
проміжними платежами в міру виконання
робіт за повністю завершені роботи.

Позивач свої зобов'язання виконав
належним чином, що підтверджується
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3 № 363-2-1 та
актами приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в №
363-2-1-02-1-2, № 363-2-1-02-1-9-6-3, № 363-2-1-02-1-3, №
363-2-1-02-1-3-1, № 363-2-1-02-1-4, № 363-2-1-02-1-5, №
363-2-1-02-1-7, № 363-2-1-02-1-6, № 363-2-1-02-1-8, №
363-2-1-02-1-9-2, № 363-2-1-02-1-9-5-1, № 363-2-1-02-1-9-3, №
363-2-1-02-1-9-4, № 363-2-1-02-1-9, № 363-2-1-02-1-9-6, №
363-2-1-02-1-1-1, № 363-2-1-02-1-9-1, № 363-2-1-02-1-9-6-1 за
грудень 2011 року, які підписані обома
сторонами та завірені круглими
печатками.

Загальна вартість виконаних позивачем
підрядних робіт становить 1 115 607,60
гривень.

З метою досудового врегулювання спору,
02.04.2012 позивач направив на адресу
відповідача вимогу про сплату
заборгованості в сумі 1 115 607, 60 гривень.

20 квітня 2012р. відповідач надіслав
позивачу відповідь, де вказав, що дана
заборгованість зареєстрована в
органах казначейської служби України
та подані відповідні пропозиції щодо
виділення коштів на погашення
заборгованості з державного бюджету.

Однак зазначена заборгованість була
погашена лише частково на суму 393 212, 00
гривень.

Таким чином, заборгованість
відповідача згідно з договором підряду
№ 48 від 07.10.2011 складає 722 395, 60 грн., які
позивач просить стягнути в примусовому
порядку.

Судова колегія погоджується з
висновками місцевого господарського
суду про наявність правових підстав
для задоволення позову, з огляду на
наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають з
підстав, передбачених ст. 11 цього
кодексу, зокрема із договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного
кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу
України).

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України - якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у
встановлений строк. Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений момент
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь - який
час.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Позивач виконав передбачені договором
підряду роботи, про що свідчать наявні
в матеріалах справи акти приймання
виконаних підрядних робіт, підписані
представниками обох сторін та
скріплені відтисками їх печаток.

З огляду на викладене, судова
колегія зазначає, що скаржником у
справі не доведено обставини на які він
покликається, як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене,
апеляційний господарський суд не
погоджується з доводами скаржника про
наявність правових підстав для відмови
у задоволенні позовних вимог, оскільки
він не подав у встановленому законом
порядку належних та допустимих
доказів, які б з достовірністю
підтверджували доводи, викладені в
апеляційній скарзі, та обґрунтували
неправомірність заявленого позову.

Судові витрати за перегляд
судового рішення в апеляційному
порядку покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 10.06.2014р.
у справі № 909/392/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судові витрати за перегляд
судового рішення в апеляційному
порядку покласти на скаржника.

3. Стягнути з Департаменту будівництва,
житлово-комунального господарства,
містобудування та архітектури
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації, вул. Грушевського, 21, м.
Івано-Франківськ (код 38163425) в доход
державного бюджету України 7 223 грн. 96
коп. судового збору.

4. Місцевому господарському суду
видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повна постанова складена 7 серпня 2014р.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Бонк Т.Б.

Суддя
Костів Т.С.