ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з
р о з г л я д у

"29" липня 2014 р. Справа № 926/1051/14

Суддя господарського суду
Чернівецької області Гурин М.О.

розглянувши матеріали за позовом 1.
Новодністровської міської ради

2. Виконавчого
комітету Новодністровської міської
ради

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Едельвейс"

про визнання укладеним договору

Представники:

від позивача - Гінгуляк О.М.,
представник за довіреністю від 06.03.2014 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська
рада та Виконавчий комітет
Новодністровської міської ради
звернулись з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Едельвейс"
про визнання укладеним з дня набрання
рішенням законної сили договору між
виконавчим комітетом
Новодністровської міської ради та
товариством обмеженою
відповідальністю "Едельвейс" про
пайову участь у розвитку
інфраструктури міста, в редакції
позивача 2.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 14.07.2014 р., справу до розгляду
в судовому засіданні призначено на
29.07.2014 р., витребувано у сторін ряд
доказів.

Станом на день розгляду справи
позивачі вимоги суду про подання
додаткових доказів, які мають значення
для справи не виконали, що є перешкодою
у вирішенні спору судом.

Зокрема, неподання позивачем доказів
звернення до відповідача з пропозицією
укласти договір про пайову участь у
розвитку інфраструктури міста та
доказів надіслання проекту
відповідного договору відповідачу,
свідчить про недоведеність факту
виконання позивачем вимог ст. 641
Цивільного кодексу України а отже й на
відсутність у позивача права на
звернення до суду за захистом такого
права.

З огляду на вищевикладене, відсутність
зазначених документів позбавляє суд
можливості правильно оцінити
матеріали і обставини у справі та
вирішити спір по суті позовних вимог.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах
справи, а також враховуючи, що
позивачем не визначено і не доведено
об'єктивності причин, за яких ним не
подано витребуваних судом документів,
що мають значення для справи, суд
залишає позов без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі закриття
провадження у справі.

У п. 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 25.08.2011
р. № 01-06/1175/2011 визначено, що статтею 7
Закону України "Про судовий збір"
врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору, в тому числі визначено підстави
такого повернення, яке здійснюється за
ухвалою суду. Зокрема, сума судового
збору підлягає поверненню у випадках,
зазначених в тому числі й в частині
першій статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
(залишення позову без розгляду), крім
випадку, коли позов залишений без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача.

З огляду на вищезазначене, судовий збір
в сумі 1218,00 грн., який сплачений
позивачем за платіжним дорученням №406
від 02.07.2014 р., що знаходиться в
матеріалах справи, слід повернути
позивачу з Державного бюджету України.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 33, 34, 36, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.
ст. 83, 86 Господарського процесуального
кодексу України, ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету
України на користь Новодністровської
міської ради (60236, м. Новодністровськ,
м-н Діброва, адмінбудівля, код 05398510)
судовий збір в сумі 1218,00 грн., який
сплачений позивачем за платіжним
дорученням №406 від 02.07.2014 р.

Суддя
М.О. Гурин