м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4578/14 22.07.14

за позовом приватного
акціонерного товариства "Міжнародна
інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс"

до 1) публічного
акціонерного товариства "Трест
"Київміськбуд-3"

2) товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна
компанія "Інтербудінвест"

3) товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія
"Інтербудінвест"

третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Українська спеціальна
науково-реставраційна
проектно-будівельно-
виробнича корпорація
"Укрреставрація"

треті особи на
стороні відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання недійсними
договору № 29а-90 від 01.09.2011 р.,
додаткововї угоди № 3 від 19.03.2010
р. до договору № 3/4 від 19.02.2007 р., в
частині п.п. 1, 4 додатку № 2,
договору № 29-а від 17.02.2011 р. в частині

Суддя (головуючий) Удалова О.Г.

Суддя Блажівська О.Є.

Суддя Івченко А.М.

Представники учасників процесу:

від позивача Архіпов О.Ю. (за
довіреністю)

від відповідача-1 Федоришин О.О.
(за довіреністю)

від відповідача-2 не з'явились

від відповідача-3 не з'явились

від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до публічного акціонерного
товариства "Трест "Київміськбуд-3",
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна
компанія "Інтербудінвест" та
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія
"Інтербудінвест" про визнання
недійсними договору № 29а-90 від 01.09.2011 р.,
додаткової угоди № 3 від 19.03.2010 р. до
договору № 3/4 від 19.02.2007 р. в частині п.п.
1, 4 додатку № 2, договору № 29-а від 17.02.2011
р. в частині.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачами відчужені майнові права
позивача за відсутності необхідного
обсягу цивільної дієздатності.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.03.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/4578/14 та
призначено її до розгляду на 15.04.2014 р.

Через канцелярію суду 11.04.2014 р. від
відповідача-1 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням уповноваженого
представника у відпустці.

15.04.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача-2 та відповідача-3 надійшли
клопотання про відкладення розгляду
справи, в яких зазначається про
неможливість уповноважених
представників взяти участь у судовому
засіданні у зв'язку з перебуванням в
іншому судовому процесі.

У судовому засіданні представник
позивача надав довідку про відсутність
аналогічного спору в господарському
суді або іншому органі, а також подав
клопотання про витребування доказів,
мотивуючи останнє тим, що він
позбавлений можливості самостійно
надати спірні правочини, оскільки не є
стороною останніх. Клопотання судом
задоволено.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги та надав пояснення по
суті спору.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, вимог ухвали не
виконали, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення
представників позивача, суд дійшов
висновку залучити до участі у справі
Українську спеціальну
науково-реставраційну
проектно-будівельно-виробничу
корпорацію "Укрреставрація" як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 29.04.2014 р. та залучено до
участі у справі третю особу.

24.04.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача 1 надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі до
закінчення розгляду заяви про перегляд
рішення Господарського суду м. Києва
від 26.12.2011 р. у справі № 6/505 за
нововиявленими обставинами.

Через канцелярію суду 28.04.2014 р. від
відповідача 3 надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі в
порядку ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України до
вирішення Господарським судом міста
Києва пов'язаної з нею справи № 6/505
(заяви про перегляд рішення
Господарського суду м. Києва від 26.12.2011
р. у справі № 6/505 за нововиявленими
обставинами).

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги та
дали усні пояснення по суті спору.

Представники відповідача 1 підтримали
клопотання про зупинення провадження у
справі, проти позову заперечували та
надали усні пояснення по справі.

Крім того, представник відповідача 1
подав клопотання про продовження
строку вирішення спору, яке судом було
задоволено.

Розгляд клопотання про зупинення
провадження у справі відкладено на
наступне судове засідання.

Крім того, суд дійшов висновку
направити судові запити до відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно з метою встановлення
власників спірного майна.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.04.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 22.05.2014 р.

20.05.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача 1 надійшло доповнення до
заяви про зупинення провадження у
справі, а також клопотання про
фіксування судового процесу.

24.05.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача 3 надійшло чергове
клопотання про зупинення провадження у
справі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по суті спору.

Представники відповідача 1 заперечили
проти задоволення позову, надали усні
пояснення по справі та підтримали
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Інші представники учасників процесу у
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, вимог
ухвали не виконали, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача 1, суд дійшов
висновку призначити колегіальний
розгляд справи № 910/4578/14 у зв'язку з її
складністю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 р. було призначено
колегіальний розгляд справи № 910/4578/14.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 22.05.2014 р. було
визначено склад колегії суддів:
Удалова О.Г. (головуючий), Блажівська
О.Є., Івченко А.М .

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 р. справу № 910/4578/14 було
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд останньої призначено
на 26.06.2014 р.

28.05.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача 2 надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі з
посиланням на те, що розгляд справи №
910/4578/14 є неможливим до розгляду заяви
про перегляд рішення суду у справі №
6/505 за нововиявленими обставинами.

29.05.2014 р. через канцелярію суду з
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києва надійшла
відповідь на судовий запит, з якої
вбачається, що власником квартир
НОМЕР_1, НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, а
власником квартир НОМЕР_3, НОМЕР_4 за
цією ж адресою - ОСОБА_2.

Через канцелярію суду 26.06.2014 р. від
відповідача 1 надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі в
порядку ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України. У
вказаному клопотанні відповідач 1
зазначає, що позивач обґрунтовує
позовні вимоги преюдиціальними
фактами, встановленими у справі № 6/505,
рішенням у якій було задоволено позов
позивача про визнання за ним майнових
прав на 9% корисної площі
адміністративно-житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями,
розташованого в Оболонському районі
АДРЕСА_1. У той же час, суддею
Господарського суду м. Києва
Васильченко Т.В. було прийнято до
розгляду заяву про перегляд рішення
Господарського суду м. Києва № 6/505 від
23.12.2011 р. за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по суті справи.
Представник третьої особи надав усні
пояснення по справі.

Інші представники учасників процесу у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Розгляд клопотання про зупинення
провадження у справі відкладено на
наступне судове засідання.

Крім того, суд дійшов висновку залучити
до участі у справі як третіх осіб на
стороні відповідачів, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 22.07.2014 р.

15.07.2014 р. через канцелярію суду з
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України надійшли відповіді на
судові запити з адресами реєстрації
третіх осіб.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
заперечив проти клопотання про
зупинення провадження у справі, надав
усні пояснення по справі.

Представник відповідача 1 заперечив
проти задоволення позовних вимог,
підтримав клопотання про зупинення
провадження у справі, а також надав
відзив на позовну заяву, в якому
зазначив, що рішенням Господарського
суду міста Києва № 5011-10/5002-2012
встановлено факт правомірності
набуття майнових прав відповідачем-1 на
квартири НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_1
в будинку по АДРЕСА_1, що не потребує
доказування.

Відповідач 1 зазначив, що втратив права
на вказані квартири внаслідок
підроблення судового рішення №
910/142061/13, на підставі якого
Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у місті Києві були
внесені відповідні відомості до
реєстру.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що справи № 910/4578/14
та № 6/505 є взаємопов'язаними.

Зокрема, від результатів розгляду
заяви про перегляд рішення
Господарського суду м. Києва від 26.12.2011
р. у справі № 6/505 за нововиявленими
обставинами залежитиме розгляд справи
№ 910/4578/14 щодо визнання недійсними
договорів в частині.

Враховуючи викладене, провадження у
справі № 910/4578/14 підлягає зупиненню.

Згідно з п. 3.16. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 р. № 18 статтею 79 ГПК встановлено
вичерпний перелік підстав зупинення
провадження у справі. Зупинення
провадження у справі з інших підстав є
неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35
ГПК).

Крім того, суд дійшов висновку
направити повідомлення до прокуратури
міста Києва про факт порушення
законності, що містить ознаки
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 190 Кримінального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 79, 86, ч. 4 ст. 90
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити до прокуратури м. Києва
повідомлення з метою встановлення
факту порушення законності, що містить
ознаки кримінального правопорушення.

2. Зупинити провадження у справі №
910/4578/14 до вирішення Господарським
судом міста Києва заяви про перегляд
рішення Господарського суду м. Києва
від 26.12.2011 р. у справі № 6/505 та набрання
відповідним процесуальним документом
законної сили.

Суддя (головуючий)
О.Г. Удалова

Суддя
О.Є. Блажівська

Суддя
А.М. Івченко