ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р.
Справа № 922/70/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Бородіна Л.І., суддя Кухар В.І.,

при секретарі Мальченко О.О.,

за участю представників:

позивача у третейській справі - не
з'явився,

відповідача у третейській справі -
Дьяченко О.В. за довіреністю №3 від
14.03.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Східно-Український Банк "Грант", м.
Харків (вх.№551Х/2 від 25.02.2014р.), на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 11.02.2014р. у справі №922/70/14,

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Східно-Український Банк
"Грант",

про видачу виконавчого документу на
виконання рішення Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду від 26.12.2013р. у справі
№13/12-13,

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Східно-Український Банк
"Грант", м. Харків,

до відповідача Приватного
підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ", м. Київ,

про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.02.2014р. у
справі №922/70/14 (суддя Шатерніков М.І.)
відмовлено у задоволенні заяви ПАТ
"Східно-Український Банк "Грант" про
видачу виконавчого документу на
виконання рішення Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду від 26.12.2013р. у справі
№13/12-13 за позовом ПАТ
"Східно-Український Банк "Грант" до ПП
"ТРАНС ПЕТРОЛЬ" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно.

Публічне акціонерне товариство
"Східно-Український Банк "Грант" з
ухвалою суду першої інстанції не
погодилось та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області про відмову у
видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду від 11.02.2014р. у справі
№922/70/14;

- задовольнити заяву ПАТ
"Східно-Український Банк "Грант" про
видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду від 26.12.2013р. у
справі №13/12-13 і видати наказ наступного
змісту:

стягнути з ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" на користь
ПАТ "Східно-Український Банк "Грант"
суму в розмірі 521274,54 євро, що згідно
офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2013р.
(100 євро еквівалентно 1093,7621грн.) складає
5701503,35 грн., шляхом звернення стягнення
на заставлене майно, а саме: вантажний
сідловий тягач-Е DAF ТЕ105ХР, 2007 року
випуску, реєстраційний номер: АА6928МВ,
номер шасі ХLRТЕ47МS0Е756180, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
ААС894654, видане ВРЕР-1 УДАІ в м. Києві
17.04.2012р., вантажний сідловий тягач-Е DAF
ТЕ105ХР, 2007 року випуску, реєстраційний
номер: АА6927МВ, № шасі ХLRТЕ47МS0Е758275,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС894653, видане
ВРЕР-1 УДАІ в м. Києві 17.04.2012 р., вантажний
сідловий тягач-Е DAF FТ ХF105.460, 2008 року
випуску, реєстраційний номер: АА4261МЕ, №
шасі ХLRTЕ47МS0Е797273, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
ААС966206, видане УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 10.07.2012 р., вантажний сідловий
тягач-Е DAF FТ ХF105.460, 2007 року випуску,
реєстраційний номер: АА4262МЕ, № шасі
ХLRTЕ47MS0Е797288, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС966207, видане
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 10.07.2012 р.,
вантажний сідловий тягач-Е DAF FТ XF105.460,
2008 року випуску, реєстраційний номер:
АА4246МЕ, № шасі ХLRTЕ47МS0Е802631, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
ААС966204, видане УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 10.07.2012 р., напівпричіп н/п
цистерна-Е АLІ RIZA USTRA АZТУ, 2012 року
випуску, реєстраційний номер: АА5120ХО, №
шасі NP9A3TYSTCH042401, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
ААС966188, видане УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 10.07.2012 р., напівпричіп н/п
цистерна- Е АLІ RIZA USTRA АZТУ, 2012 року
випуску, реєстраційний номер: АА5122ХО, №
шасі NP9A3TYSTCH042400, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
ААС966208, видане УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 10.07.2012 р., вантажний сідловий
тягач- Е DAF XF 105.410, 2008 року випуску,
реєстраційний номер: АА6034МЕ, № шасі
ХLRTE47MS0E810325, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС966475, видане
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 25.07.2012 р.,
вантажний сідловий тягач-Е DAF XF 105.410, 2008
року випуску, реєстраційний номер:
АА6043МЕ, № шасі ХLRTE47MS0E810497, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
ААС966477, видане УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 25.07.2012 р., вантажний сідловий
тягач-Е DAF XF 105.410, 2008 року випуску,
реєстраційний номер: АА6038МЕ, № шасі
ХLRTE47MS0E810683, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС966476, видане
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 25.07.2012 р.,
напівпричіп н/п цистерна- Е АLІ RIZA USTRA
АZТУ, 2012 року випуску, реєстраційний
номер: АА5281ХО, № шасі NP9A3TYSTCH042402,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС966438, видане
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.07.2012 р.,
напівпричіп н/п цистерна- Е АLІ RIZA USTRA
АZТУ, 2012 року випуску, реєстраційний
номер: АА5280ХО, № шасі NP9A3TYSTCH042403,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС966436, видане
УДАІ ГУМВС України в м. Києві 24.07.2012 р.,
напівпричіп н/п цистерна- Е АLІ RIZA USTRA
АZТУ, 2012 року випуску, реєстраційний
номер: АА5282ХО, № шасі NP9A3TYSTCH042404,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС966439, видане
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 24.07.2012 р.,
вантажний сідловий тягач- Е DAF XF 105.460, 2008
року випуску, реєстраційний номер:
АА5836МЕ, № шасі ХLRTE47MS0E817209, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
ААС966586, видане УДАІ ГУМВС України в м.
Києві 03.08.2012р., вантажний сідловий
тягач- Е DAF XF 105.460, 2008 року випуску,
реєстраційний номер: АА5826МЕ, № шасі
ХLRTE47MS0E824830, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС966583, видане
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 03.08.2012 р.,
напівпричіп н/п цистерна- Е АLІ RIZA USTRA
АZТУ, 2012 року випуску, реєстраційний
номер: АА5283ХО, № шасі NP9A3TYSTCH042405,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС966503, видане
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27.07.2012 р.,
напівпричіп н/п цистерна- Е АLІ RIZA USTRA
АZТУ, 2012 року випуску, реєстраційний
номер: АА5284ХО, № шасі NP9A3TYSTCH042406,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС966504, видане
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27.07.2012 р.,
напівпричіп н/п цистерна- Е АLІ RIZA USTRA
АZТУ, 2012 року випуску, реєстраційний
номер: АА5285ХО, № шасі NP9A3TYSTCH042408,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС966533, видане
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 28.07.2012 р.,
напівпричіп н/п цистерна- Е АLІ RIZA USTRA
АZТУ, 2012 року випуску, реєстраційний
номер: АА5286ХО, № шасі №NP9A3TYSTCH042407,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС966538, видане
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 28.07.2012 р.,
напівпричіп н/п цистерна- Е АLІ RIZA USTRA
АZТУ, 2012 року випуску, реєстраційний
номер: АА5291ХО, № шасі NP9A3TYSTCH042409,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС966575, видане
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.08.2012 р.,
вантажний сідловий тягач- Е DAF XF 105.410, 2008
року випуску, реєстраційний номер:
АА2083МН, № шасі ХLRTE47MS0E821873, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
ААС968536, видане УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 08.09.2012 р., вантажний сідловий
тягач- Е DAF XF 105.410, 2008 року випуску,
реєстраційний номер: АА2078МН, № шасі
ХLRTE47MS0E816286, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС968548, видане
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 08.09.2012 р.,
вантажний сідловий тягач- Е DAF XF 105.460, 2008
року випуску, реєстраційний номер:
АА2089МН, № шасі ХLRTE47MS0E818184, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
ААС968541, видане УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 08.09.2012 р., вантажний сідловий
тягач- Е DAF XF 105.460, 2008 року випуску,
реєстраційний номер: АА2086МН, № шасі
ХLRTE47MS0E819852, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС968539, видане
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 08.09.2012 р.,
вантажний сідловий тягач- Е DAF XF 105.460, 2008
року випуску, реєстраційний номер:
АА2084МН, № шасі ХLRTE47MS0E816075, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
ААС968537, видане УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 08.09.2012 р., напівпричіп н/п
цистерна- Е АLІ RIZA USTRA АZТУ, 2012 року
випуску, реєстраційний номер: АА5289ХО, №
шасі №NP9A3TYSTCH042411, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
ААС966569, видане УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 02.08.2012 р., напівпричіп н/п
цистерна- Е АLІ RIZA USTRA АZТУ, 2012 року
випуску, реєстраційний номер: АА5290ХО, №
шасі № NP9A3TYSTCH042410, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
ААС966574, видане УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 02.08.2012 р., вантажний сідловий
тягач- Е DAF XF 105.460, 2008 року випуску,
реєстраційний номер: АА2093МН, № шасі
ХLRTE47MS0E821636, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС968545, видане
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 08.09.2012 р.,
вантажний сідловий тягач- Е DAF XF 105.460, 2008
року випуску, реєстраційний номер:
АА2081МН, № шасі ХLRTE47MS0E821421, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
ААС968521, видане УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 08.09.2012 р.;

стягнути з ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" на користь
ПАТ "Східно-Український Банк "Грант"
суму у розмірі 8500,00 грн. за надання
інформаційної та правової допомоги;

стягнути з ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" на користь
ПАТ "Східно-Український Банк "Грант"
1827,00 грн. судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги скаржник вказує на те, що згідно
вимог статті 20 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса в
порядку, встановленому законом або в
позасудовому порядку. Також цим
Законом встановлено, що рішенням суду
є рішення, постанова, ухвала суду,
господарського суду, третейського
суду, іноземного суду або арбітражу.
Таким чином, на думку апелянта,
будь-яких обмежень щодо розгляду
третейським судом справи у спорах,
пов'язаних із зверненням стягнення на
предмет забезпечувального обтяження,
в рахунок погашення кредиторської
заборгованості ні Законом України "Про
третейські суди", а ні будь-яким іншим
законом не передбачено. Крім того, у
своїх поясненнях, апелянт зазначив, що
підстави для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачені статтею 122-10
Господарського процесуального кодексу
України, відсутні.

Відповідач у третейській справі, ПП
"ТРАНС ПЕТРОЛЬ", надав відзив на
апеляційну скаргу (вх.№2346 від 19.03.2014р.),
в якому зазначив, що вимоги апелянта
стосовно видачі виконавчого документа
на підставі рішення третейського суду
є необґрунтованими, у зв'язку з чим
просить суд залишити апеляційну скаргу
позивача без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по
справі відповідач зазначає, що при
розгляді справи №13/12-13 третейським
судом не дотримано порядок формування
складу третейського суду відповідно до
вимог Закону; відповідач не був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду третейської
справи, що унеможливило участь у
розгляді справи; звернення стягнення
на предмет забезпечувального
обтяження на підставі рішення
третейського суду законодавством не
передбачене. Таким чином, на думку
відповідача у третейській справі, з
огляду на зазначені обставини не
вбачається підстав для задоволення
апеляційної скарги та видачі наказу на
виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.04.2014р.
зупинено провадження у справі №922/70/14
до набрання законної сили судовим
рішенням у справі №922/1113/14.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014р.
провадження у справі №922/70/14 поновлено,
з огляду на те, що підстави, які
обумовили зупинення судом апеляційної
інстанції провадження у справі №922/70/14
усунуто, що підтверджується наданою
копією постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
24.06.2014р. у справі №922/1113/14, яка набрала
законної сили.

17.07.2014р. позивач у третейській справі
надав суду клопотання про зупинення
провадження у справі №922/70/14 до
закінчення розгляду Вищим
господарським судом України справи
№922/1113/14 за касаційною скаргою ПАТ
"Східно-Український Банк "Грант" на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014р. у
справі №922/1113/14, якою скасовано рішення
третейського суду.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,
розглянувши заявлене клопотання
відмовляє у його задоволенні через
необґрунтованість з огляду на
нижченаведені обставини.

В якості доказів оскарження постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014р. у
справі №922/1113/14, позивач у третейській
справі, надав копію касаційної скарги,
яка прийнята та зареєстрована
Харківським апеляційним господарським
судом 14.07.2014р. Доказів, прийняття до
розгляду касаційної скарги Вищим
господарським судом України позивачем
у третейській справі не надано.

Крім того, зупинити провадження у
справі на підставі статті 79
Господарського процесуального кодексу
України з розгляду заяви про видачу
виконавчого документу суд може у разі,
коли судове рішення господарського
суду, яким скасовано рішення
третейського суду не набрало законної
сили. В даному ж випадку постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014р.
набрала законної сили з дня її
прийняття. При цьому подання
касаційної скарги на постанову суду
апеляційної інстанції не ставиться в
залежність із набранням нею законної
сили.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
позивач у третейській справі, не
позбавлений права звернутися до суду з
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами,
враховуючи позицію Вищого
господарського суду України у справі в
подальшому після перегляду справи в
касаційному порядку.

Таким чином, клопотання ПАТ
"Східно-Український Банк "Грант" про
зупинення провадження у справі
задоволенню не підлягає.

Представники позивача у третейській
справі та Харківського обласного
постійно діючого третейського суду в
призначене судове засідання
Харківського апеляційного
господарського суду 24.07.2014р. не
з'явились, про причини неявки суд не
сповістили, про час та місце судового
засідання були належним чином
повідомлені, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Зважаючи на стислі строки розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду, у
відповідності до приписів статті 102
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні за відсутності
представників позивача у третейській
справі та Харківського обласного
постійно діючого третейського суду.

В судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
24.07.20014р. представник відповідача у
третейській справі зазначив, що проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, ухвалу місцевого
господарською суду просить залишити
без змін.

Дослідивши матеріали справи №922/70/14 та
матеріали третейської справи №13/12-13, а
також викладені в апеляційній скарзі
та відзиві на неї доводи сторін,
заслухавши у судовому засіданні
пояснення уповноважених
представників, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм чинного законодавства, а також
повноту встановлення обставин справи
та відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
зазначає наступне.

28.11.2013р. позивач - Публічне акціонерне
товариство "Східно-Український банк
"ГРАНТ", у зв'язку з невиконанням ПП
"ТРАНС ПЕТРОЛЬ" взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
№5-12-51479/від31 від 11.07.2012р. звернувся до
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду із позовом
до Приватного підприємства "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ", в якому просив: прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити
по ній провадження у справі; призначити
третейського суддю для розгляду даної
позовної заяви; стягнути
заборгованість за кредитним договором
та додатковими угодами до нього у
загальному розмірі 545458,34 євро, в тому
числі основна сума кредиту - 524040,00 євро,
проценти за користування кредитними
коштами - 13332,82 євро, пеня за
прострочення сплати кредиту та
процентів - 8085,52 євро шляхом звернення
стягнення на заставлене рухоме майно
за переліком.

Рішенням Харківського обласного
постійно діючого третейського суду
(61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3) від
26.12.2013р. у складі третейського судді
Дмитренка М.І., по справі №13/12-13 позовні
вимоги ПАТ "Східно-Український банк
"ГРАНТ" задоволено повністю.

Стягнуто з ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" на користь
ПАТ "Східно-Український банк "ГРАНТ"
суму у розмірі 521274,54 євро, що згідно
офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2013р.
складає 5701503,35 грн., шляхом звернення
стягнення на заставлене майно. Також
присуджено до стягнення суму у розмірі
8500,00 грн. сплаченої за надання
інформаційної та правової допомоги.

13.01.2014р. ПАТ "Східно-Український Банк
"Грант" звернулось до господарського
суду Харківської області із заявою про
видачу виконавчого документу на
виконання рішення Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду від 26.12.13 р. по справі
№ 13/12-13 про стягнення з Приватного
підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Східно-Український Банк "Грант" суми в
розмірі 521274,54 євро, що згідно
офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2013
року складає 5701503,35 грн. шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно.

Суд першою інстанції оскаржуваною
ухвалою відмовив у видачі виконавчого
документу на примусове виконання
рішення третейського суду на підставі
пункт 2 статті 122-10 Господарського
процесуального кодексу України.

При перегляді справи в апеляційному
порядку колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
враховує та зазначає наступне.

Відповідно до статті 122-7
Господарського процесуального кодексу
України, питання видачі виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду
розглядається господарським судом за
заявою особи, на користь якої прийнято
рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа
про примусове виконання рішення
третейського суду подається до
господарського суду за місцем
проведення третейського розгляду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом.

При розгляді справи в судовому
засіданні господарський суд
встановлює наявність чи відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 122-10
Господарського процесуального кодексу
України.

Статтею 122-10 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено вичерпний перелік підстав
для відмови у видачі виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду.

Згідно статті 122-10 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Перевіряючи наявність вищезазначених
обставин, які дають підстави для
відмови у видачі виконавчого документу
на примусове виконання рішення
третейського суду колегія суддів
зазначає, що під час апеляційного
перегляду постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
24.06.2014р. у справі №922/1113/14 рішення
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду від 26.12.2013р. у
справі №13/12-13 за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Східно-Український банк "ГРАНТ" до
Приватного підприємства "ТРАНС
ПЕТРОЛЬ" про стягнення заборгованості
за кредитним договором шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно скасовано, у зв'язку з тим, що
склад третейського суду, яким прийнято
спірне рішення не відповідав вимогам
закону.

У відповідності до приписів чинного
законодавства вказана постанова
набрала законної сили з дня її
прийняття та на даний момент є чинною.

При цьому, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що обов'язок суду
відмовити у видачі виконавчого
документа у зв'язку з скасування
рішення третейського суду на виконання
якого позивач просить видати наказ не
ставиться в залежність від часу, коли
таке рішення скасовано.

Таким чином, у разі наявності такої
підстави, як скасування рішення
третейського суду, суд має обов'язок
відмовити у задоволенні заяви про
видачу виконавчого документу, не
досліджуючи при цьому інших підстав за
наявності чи відсутності яких
приймається рішення про відмову або
видачу судового наказу на примусове
виконання рішення третейського суду.

Відповідно до пункту 12 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" №7 від
17.05.2014р. не підлягає скасуванню судове
рішення, якщо апеляційною інстанцією
буде з'ясовано, що його резолютивна
частина є правильною, хоча б
відповідні висновки місцевого
господарського суду й не були належним
чином обґрунтовані у мотивувальній
частині рішення. Водночас апеляційний
господарський суд у мотивувальній
частині своєї постанови не лише
вправі, а й повинен зазначити власну
правову кваліфікацію спірних
відносин та правову оцінку обставин
справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
зважаючи на те, що резолютивна частина
оскаржуваної ухвали є правильною, не
скасовує ухвалу суду першої інстанції,
а залишає її без змін, мотивуючи це
іншою правовою кваліфікацією.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст.
105, 106, 122-2 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Східно-Український Банк "Грант"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.02.2014р. у
справі №922/70/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29
липня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Лакіза

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
В.І. Кухар