ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа №
5023/3993/12(5023/9057/11) Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,
суддівДанилової М.В.(доповідача),
Данилової Т.Б.,за участю представників:
позивачаБагліков В.С. (дов. від 18.02.2014
р.№ 08-11/621/2-14)відповідачаСоборук Ю.Ф.
(дов. від 08.01.2014 р. № 0/01-14)треті особине
з'явились (про час та місце судового
засідання повідомлено належним
чином)прокуратуриТомчук М.О. (посв. від
01.08.2012 р. № 000606)розглянувши матеріали
касаційних скаргЗаступника прокурора
Харківської області та Харківської
міської радина постановуХарківського
апеляційного господарського суду від
30.04.2014 р.у справі№ 5023/3993/12(5023/9057/11)
господарського суду Харківської
областіза позовомХарківської міської
радидоПриватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Слобожанська будівельна
кераміка"треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача1. Управління
земельних відносин Харківської
міської ради; 2. Управління
Держземагенства у м. Харковіза
участюПрокурора міста
Харковапростягнення коштів в сумі 7 535
262, 74 грн.В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулась до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
будівельна Кераміка" про стягнення
збитків (упущеної вигоди) у розмірі 7 535
262, 74 грн.

Позовні вимоги мотивовані
використанням відповідачем земельної
ділянки площею 18,0740 га по вул.
Довгалевській, 27 в м. Харкові для
експлуатації та обслуговування
нежитлових будівель та споруд без
правовстановлюючих документів.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12.01.2012 р. у
справі №5023/9057/11 у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.03.2012 р.
рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове рішення,
яким позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.06.2012 р. постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.03.2012 р. та
рішення господарського суду
Харківської області від 12.01.2012 р. у
справі № 5023/9057/11 скасовано, а справу
передано на новий розгляд
господарському суду Харківської
області у зв'язку з тим, що судами не
було всебічно та повно встановлено
всіх обставин справи, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Після нового розгляду справи, якій було
присвоєно № 5023/3993/12, господарський суд
Харківської області прийняв рішення
від 28.09.2012 р. (суддя Суярко), що було
залишено без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2012 р.
(колегія суддів: головуючий Бондаренко
В.П., судді Россолов В.В., Тихий П.В.), яким
у задоволенні позову Харківської
міської ради відмовив з посиланням на
те, що Харківською міською радою не
доведено наявність причинного зв'язку
як складової цивільного
правопорушення, що робить неможливою
відповідальність Приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями "Слобожанська будівельна
кераміка".

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.05.2013 р. рішення
господарського суду Харківської
області від 28.09.2012 р. та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.12.2012 р. у
справі № 5023/3993/12 скасовано, а справу
передано на новий розгляд
господарського суду Харківської
області.

Скасовуючи судові акти першої та
другої інстанцій, Вищий господарський
суд України вказував на те, що суди не
виконали вказівки, які містяться у
постанові Вищого господарського суду
України від 12.06.2012 р., та не з'ясували, з
урахуванням вимог частини 4 статті 623
Цивільного кодексу України, обставин,
пов'язаних з ухиленням від укладення
договору оренди землі згідно з
рішенням Харківської міської ради від
21.11.2007 р., а також обставин того, які
заходи щодо одержання доходів у
вигляді орендної плати та заходи,
спрямовані на уникнення збитків,
вживалися сторонами у справі.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.12.2013 р. у
справі №5023/3993/12(5023/9057/11) (колегія суддів
у складі: головуючий суддя Шатерніков
М.І., суддя Погорелова О.В., суддя
Жигалкін І.П.) позов задоволено;
стягнуто з Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Слобожанська будівельна Кераміка" на
користь Харківської міської ради 7 535 262,
74 грн. збитків.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 30.04.2014 р.
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Черленяк М.І.) рішення
господарського суду Харківської
області від 17.12.2013 р. скасовано та
прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, Заступник
прокурора Харківської області та
Харківська міська рада звернулись до
Вищого господарського суду України з
касаційними скаргами, в яких скаржники
просять скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 30.04.2014 р. та
залишити в силі рішення господарського
суду Харківської області від 17.12.2013 р.,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, приписів статей 125, 126
Земельного кодексу України, статей 152,
156 Земельного кодексу України, статей 22,
1166 Цивільного кодексу України, а також
на неповне встановлення обставини, що
мають значення для справи.

У відзиві на касаційну скаргу Приватне
акціонерне товариство з іноземними
інвестиціями "Слобожанська будівельна
кераміка" заперечує проти доводів
касаційних скарг Заступника прокурора
Харківської області та Харківської
міської ради, та просить залишити
оскаржувану постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
30.04.2014 р. без змін, а касаційні скарги -
без задоволення.

Розпорядженням Секретаря другої
судової палати Вищого господарського
суду України № 03-05/919 від 01.07.2014 р. у
зв'язку з перебуванням судді Корсака
В.А. у відпустці, для вирішення питання
щодо прийняття касаційних скарг до
провадження у справі № 5023/3993/12(5023/9057/11),
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий - Данилова М.В. (доповідач),
судді Данилова Т.Б., Коробенко Г.П.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 01.07.2014 р. у складі колегії
суддів: головуючого судді - Данилової
М.В. (доповідача), суддів Данилової Т.Б.,
Коробенко Г.П. розгляд касаційних скарг
Заступника прокурора Харківської
області та Харківської міської ради
призначено на 16.07.2014 р.

Розпорядженням Секретаря другої
судової палати Вищого господарського
суду України №03-05/988 від 14.07.2014 р. у
зв'язку з виходом з відпустки судді
Вищого господарського суду України
Корсака В.А., для розгляду справи
№5023/3993/12(5023/9057/11), призначеної на 16.07.2014
р., сформовано колегію суддів у складі:
головуючий - Корсак В.А., судді Данилова
М.В.(доповідач), Данилова Т.Б.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.07.2014 р. розгляд касаційних
скарг у справі № 5023/3993/12(5023/9057/11)
відкладено на 23.07.2014 р.

23.07.2014 р. ухвалою Вищого господарського
суду України продовжено строк розгляду
касаційних скарг Заступника прокурора
Харківської області та Харківської
міської ради та оголошено перерву у
судовому засіданні до 06.08.2014 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення прокурора та представників
сторін, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Як свідчать матеріали справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, Приватне акціонерне
товариство з іноземними інвестиціями
"Слобожанська будівельна кераміка" є
власником цілісного майнового
комплексу, який розташований на
земельній ділянці за адресою: м. Харків,
вул. Довгалівська, 27 відповідно до
договору купівлі-продажу майна від
12.04.2001 р., посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим № 3727.

Рішенням 16 сесії Харківської міської
ради 5 скликання від 21.11.2007 р. №250/07
Закритому акціонерному товариству з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
будівельна кераміка" (на даний час
перейменовано на Приватне акціонерне
товариство з іноземними інвестиціями
"Слобожанська будівельна кераміка")
було надано в оренду земельну ділянку
площею 18,0740 га за адресою: м. Харків, вул.
Довгалевська, 27 для експлуатації та
обслуговування нежитлових будівель та
споруд (складських, виробничих та
допоміжних), строком до 01.11.2012р.

Пунктами 4, 5 вказаного рішення
встановлено, що особам, яким земельні
ділянки надані в оренду, у місячний
термін з дня прийняття цього рішення
необхідно звернутись до Харківського
міського управління земельних
ресурсів для встановлення меж
земельних ділянок на місцевості, та не
пізніше, ніж у місячний термін, з дня
прийняття цього рішення звернутися до
Управління земельних відносин
Харківської міської ради для
оформлення договорів оренди землі, а у
чотирьохмісячний термін з дня
прийняття цього рішення - оформити
договори оренди землі.

Пунктом 8.1. вказаного рішення
встановлено, що приступати до
використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на
місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї та державної
реєстрації забороняється.

Судами встановлено, 19.08.2011 р. посадовими
особами управління земельних відносин
Харківської міської ради, здійснено
обстеження земельної ділянки за
адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 27,
за результатами якого складено
відповідний акт обстеження, визначення
меж, площі та конфігурації земельної
ділянки, в якому зазначено, що земельна
ділянка за адресою: м. Харків, вул.
Довгалевська, 27, загальною площею 18,0740
га, використовується Приватним
акціонерним товариством з іноземними
інвестиціями "Слобожанська будівельна
кераміка" без правовстановлюючих
документів, чим порушено вимоги статей
125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно з актом про визначення збитків
від 02.09.2011 р. № 194, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 07.09.2011 р. № 675,
неодержаний Харківською міською радою
дохід за використання Приватним
акціонерним товариством з іноземними
інвестиціями "Слобожанська будівельна
кераміка" земельної ділянки площею 18,0740
га по вул. Довгалевській, 27 в м. Харкові
без оформлення документів, що
посвідчують право на земельну ділянку,
складає 7 535 262, 74 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору у справі є вимога
Харківської міської ради про стягнення
з Приватного акціонерного товариства
з іноземними інвестиціями
"Слобожанська будівельна кераміка"
збитків у вигляді упущеної вигоди, що
завдані внаслідок використання
земельної ділянки без
правовстановлюючих документів.

Задовольняючи позовні вимоги
Харківської міської ради, суд першої
інстанції зазначав про користування
Приватним акціонерним товариством з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
будівельна кераміка" спірної земельної
ділянки площею 18,0740 га по вул.
Довгалевській, 27 в м. Харкові без
належних правових підстав, без
відповідного договору оренди
земельної ділянки, всупереч рішенню
Харківської міської ради від 21.11.2007 р. №
250/07 та в порушення приписів Закону
України "Про оренду землі" та
Земельного кодексу України, що, на
думку суду, призвело до заподіяння
Харківській міській раді майнової
шкоди, оскільки позбавило Раду як
власника землі отримувати за
користування спірної земельної
ділянки належну орендну плату, а також
завдало збитків (упущеної вигоди)
внаслідок тимчасового невикористання
Харківською міською радою спірної
земельної ділянки.

Натомість апеляційний суд,
проаналізувавши приписи чинного
законодавства України, дослідивши
обставини та матеріали справи, дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог
Харківської міської ради з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 224 Господарського
кодексу України передбачено, що
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до приписів статті 1166
Цивільного кодексу України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правом фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності як відшкодування
шкоди потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) шкоди;

3) причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та шкодою;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Важливим елементом доказування
наявності шкоди є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та шкодою
потерпілої сторони. Слід довести, що
протиправна дія чи бездіяльність
заподіювача є причиною, а шкода, яка
завдана особі, - наслідком такої
протиправної поведінки.

Відповідно до статті 152 Земельного
кодексу України власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 156 Земельного
кодексу України власникам землі та
землекористувачам відшкодовуються
збитки, заподіяні внаслідок:

а) вилучення (викупу)
сільськогосподарських угідь, лісових
земель та чагарників для потреб, не
пов'язаних із сільськогосподарським і
лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття
сільськогосподарських угідь, лісових
земель та чагарників для інших видів
використання;

в) встановлення обмежень щодо
використання земельних ділянок;

г) погіршення якості ґрунтового
покриву та інших корисних властивостей
сільськогосподарських угідь, лісових
земель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосподарських
угідь, лісових земель та чагарників у
непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час
тимчасового невикористання земельної
ділянки.

Вказаний перелік підстав для
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам є вичерпним.

Згідно зі статтею 157 Земельного кодексу
України відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам
здійснюють громадяни та юридичні
особи, які використовують земельні
ділянки, а також громадяни та юридичні
особи, діяльність яких обмежує права
власників і землекористувачів. Порядок
визначення та відшкодування збитків
власникам землі і землекористувачам
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пункту 3 постанови
Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р.
№ 284 "Про порядок визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам" відшкодуванню
підлягають: вартість житлових
будинків, виробничих та інших будівель
і споруд, включаючи незавершене
будівництво; вартість плодоягідних та
інших багаторічних насаджень; вартість
лісових і дерево-чагарникових
насаджень; вартість водних джерел
(колодязів, ставків, водоймищ,
свердловин тощо), зрошувальних і
осушувальних систем, протиерозійних і
протиселевих споруд; понесені витрати
на поліпшення якості земель за період
використання земельних ділянок з
урахуванням економічних показників, на
незавершене сільськогосподарське
виробництво (оранка, внесення добрив,
посів, інші види робіт), на
розвідувальні та проектні роботи; інші
збитки власників землі і
землекористувачів, у тому числі
орендарів, включаючи і неодержані
доходи, якщо вони обґрунтовані.

Таким чином, предметом правового
регулювання норм статей 156, 157
Земельного кодексу України та Порядку
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284, є
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам, заподіяних
внаслідок законного вилучення
земельних ділянок на користь інших
осіб, їх тимчасового зайняття такими
користувачами та обумовленого цим
неодержання власником (позивачем)
доходів за час тимчасового
невикористання земельної ділянки.

Відповідно до приписів статті 142
Господарського кодексу України
прибуток (доход) суб'єкта
господарювання є показником
фінансових результатів його
господарської діяльності, що
визначається шляхом зменшення суми
валового доходу суб'єкта
господарювання за певний період на
суму валових витрат та суму
амортизаційних відрахувань.

Однак, судом апеляційної інстанції
встановлено, що сума збитків, яку
просить стягнути Харківська міська
рада з Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Слобожанська будівельна кераміка",
обґрунтовується умовним припущенням
про можливість отримання нею прибутку
в результаті випадкового збігу
обставин.

Як вже зазначалося вище, стягнення
збитків у вигляді упущеної вигоди є
одним із видів цивільно-правової
відповідальності, для застосування
якої потрібна наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками і вини.
За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Згідно пункту 3.8 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин", вирішуючи спори
за позовами органів державної влади
або місцевого самоврядування про
стягнення з особи, яка набула у
власність житловий будинок, будівлю
або споруду і не переоформила право
користування земельною ділянкою, шкоди
у вигляді упущеної вигоди (зокрема у
розмірі неодержаної плати за оренду
земельної ділянки), господарські суди,
крім спеціальних норм, повинні брати до
уваги загальні положення статті 22,
глави 82 Цивільного кодексу України,
частини другої статті 224
Господарського кодексу України.

Крім того, для застосування такого
заходу відповідальності слід
встановлювати як наявність у діях
винної особи усіх чотирьох елементів
складу цивільного правопорушення
(протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками і вини), так і
ступінь вини в розумінні статті 1193
Цивільного кодексу України. У розгляді
таких справ суди мають враховувати
обставини вчинення господарюючими
суб'єктами дій щодо оформлення
відповідного землекористування та
факти своєчасного виявлення
контролюючими органами користування
земельними ділянками без оформлення
правовстановлюючих документів, а також
вчинення дій щодо спонукання суб'єкта
оформити право землекористування.

Проте, судом апеляційної інстанції
встановлено, що Харківська міська рада
не довела протиправної поведінки
Приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
будівельна кераміка", розміру збитків
та причинного зв'язку між протиправною
поведінкою останнього та збитками.

Крім того, відповідно до частини 4
статті 623 Цивільного кодексу України
при визначенні неодержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи,
вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, вимога про відшкодування збитків
у вигляді неодержаних доходів
(упущеної вигоди) покладає на кредитора
обов'язок довести, що ці доходи (вигода)
не є абстрактними, а дійсно були б ним
отримані в разі належного виконання
боржником своїх обов'язків. При
визначенні реальності неодержаних
доходів мають враховуватися заходи,
вжиті кредитором для їх одержання.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що Харківською міською радою не було
надано доказів того, що після
закінчення чотирьохмісячного строку,
встановленого рішенням Харківської
міської ради № 250/07 від 21.11.2007 р., остання
зверталась до Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Слобожанська будівельна кераміка" з
листом-пропозицією про укладення
договору оренди земельної ділянки, а в
разі ухилення - з позовом до суду про
спонукання до укладення договору
оренди або про звільнення земельної
ділянки, що зайнята без
правовстановлюючих документів.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов цілком
обґрунтованого висновку про
відсутність у даному випадку як всіх
обов'язкових елементів для настання
цивільно-правової відповідальності у
вигляді відшкодування збитків
(протиправної поведінки; розміру
збитків; причинного зв'язку між
протиправною поведінкою заподіювача
та збитками; вини заподіювача), так і
підстав для застосування такої
відповідальності у вигляді стягнення з
Приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Слобожанська
будівельна Кераміка" на користь
Харківської області збитків (упущеної
вигоди).

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Враховуючи встановлені обставини
справи та досліджені докази, судова
колегія вважає прийняту у справі
постанову апеляційного суду такою, що
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
підстав для її зміни чи скасування, не
вбачається. Натомість доводи
скаржників, викладені у касаційних
скаргах, судова колегія вважає
непереконливими та такими, що
спростовуються наявними доказами та
встановленими матеріалами справи.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Заступника прокурора
Харківської області та Харківської
міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 30.04.2014 р. у
справі № 5023/3993/12(5023/9057/11) господарського
суду Харківської області залишити без
змін.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова