ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Справа № 910/91/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПопікової О.В.
(доповідач у справі)суддів:Кролевець
О.А. Прокопанич Г.К. за участю
представників: від позивача:Волік Я.В.
дов. від 29.07.2014р. № 13від
відповідача:Румша А.Л. дов. від 04.01.2014р.
№ 2/14 розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Кампус
Коттон Клаб"на рішення господарського
суду міста Києва від 15.04.2014р.та на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014р.у
справі№ 910/91/14 господарського суду
міста Києваза позовомДержавної служби
України з лікарських
засобівдоТовариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Кампус
Коттон Клаб"простягнення 10 272,51 грн.

У відповідності до розпорядження
секретаря першої судової палати Вищого
господарського суду України від
30.07.2014р. № 02-05/317 для розгляду справи №
910/91/14 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Попікова О.В.,
судді Кролевець О.А.. Прокопанич Г.К.

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з лікарських
засобів звернулась до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Кампус
Коттон Клаб" про стягнення витрат,
пов'язаних з проведенням експертизи у
розмірі 8 750,01 грн., пені у розмірі 910,00
грн. та штрафу у розмірі 612,50 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.04.2014р. (суддя Шкурдова Л.М.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014р.
(головуючий суддя Гончаров С.А., судді
Авдеєв П.В, Самсін Р.І.), позов
задоволено частково, а саме: стягнуто
з відповідача на користь Державної

служби України з лікарських засобів 8
750,01 грн., в решті позовних вимог
відмовлено.

Рішення та постанова обґрунтовані
приписами статті 124 Конституції
України, статей 509, 526, 530 Цивільного
кодексу України, статей 16, 18 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", статті 27
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", постановою Кабінету
Міністрів України від 31.10.2007р. № 1279 "Про
затвердження порядку відшкодування
суб'єктом господарювання витрат,
пов'язаних з проведенням експертизи
(випробування) зразків продукції", з
огляду на правомірність та
обґрунтованість заявлених вимог щодо
стягнення з відповідача витрат,
пов'язаних з проведенням експертизи у
розмірі 8 750,01 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого
суду та постановою апеляційної
інстанції, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Кампус
Коттон Клаб" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати, прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції
відповідач посилається на порушення
судом першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, зокрема приписів статей 4, 17, 18
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції". Наголошуючи на
невідповідності висновків експертизи
та неналежності її проведення,
відповідач зауважує на
неправомірності стягнення коштів за
проведення експертизи медичних
виробів. При цьому зауважує на тому, що
позивачем було поновлено свідоцтва про
державну реєстрацію на вироби
медичного призначення, однак ці доводи
залишились поза увагою судів.

Розглянувши касаційну скаргу,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки
обставин справи, повноти їх
встановлення в судових рішеннях і
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Як з'ясовано судами першої та
апеляційної інстанцій, 17.07.2013р.
Державною службою України з лікарських
засобів було проведено позапланову
перевірку характеристик вати і бинтів
медичних у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Кампус
Коттон Клаб", за наслідками якої
складено відповідний акт перевірки.

Згідно вказаного акта, зроблено вибір
зразків:

1) "Вата медична гігроскопічна ТУ У
23721570.005-2000" виробництва Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім " Кампус Коттон Клаб" (Україна)
(наказ Державної служби лікарських
засобів і виробів медичного
призначення від 24.12.2008 № 154-Адм;
свідоцтво про державну реєстрацію
медичного виробу від 24.12.2008 № 2483/2004);

2) "Бинти марлеві медичні стерильні ГОСТ
1172-93" виробництва Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім " Кампус Коттон Клаб" (Україна)
(наказ Державної служби лікарських
засобів і виробів медичного
призначення від 11.10.2012 № 858; свідоцтво
про державну реєстрацію від 11.10.2012 №
6860/2007);

3) "Бинти марлеві медичні нестерильні
ГОСТ 1172-93" виробництва Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім " Кампус Коттон Клаб" (Україна)
(наказ Державної служби лікарських
засобів і виробів медичного
призначення від 05.09.2012 №757; свідоцтво
про державну реєстрацію медичного
виробу від 05.09.2012 № 5264/2006) (далі - медичні
вироби).

Зразки вказаних медичних виробів були
передані на випробування Інституту
хімії високомолекулярних сполук
згідно договору від 01.08.2013р. №117-13,
відповідно до актів здачі-приймання
від 01.08.2013р. №252/13, 253/13, 254/13.

За результатами випробувань було
встановлено, що медичні вироби не
відповідають нормативним документам:
ТУ У 23721570.005-2000, ГОСТ 1172-93.

Відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", якщо за
результатами експертизи зразків
продукції встановлено, що ця продукція
є небезпечною, становить ризик та/або
не відповідає встановленим вимогам,
відповідний суб`єкт господарювання
відшкодовує вартість відібраних
зразків та проведення їх експертизи.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення 8 750,01 грн. витрат, пов'язаних
з проведенням експертизи, суди визнали
доведеним факт невідповідності
медичних виробів відповідача за
результатами випробувань Інститутом
хімії високомолекулярних сполук НАН
України надано Державної служби
лікарських засобів протоколи
випробувань від 09.08.2013 №№ 241/13, 242/13, 243/13,
в яких встановлено, що медичні вироби
не відповідають нормативним
документам (ТУ У 23721570.005-2000, ГОСТ 1172-93), та
підтвердженим факт оплати згаданої
експертизи позивачем.

Колегія суддів касаційної інстанції
визнає такі висновки судів попередніх
інстанцій передчасними та
суперечливими, з огляду на таке.

В силу приписів пункту 3 статті 18,
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" суб'єкт
господарювання за своєю ініціативою
може провести експертизу
(випробування) зразка, що залишився в
нього, в уповноваженій та/або
акредитованій організації. У разі
розходження результатів експертизи
(випробування), проведених органом
державного нагляду (контролю) та
суб'єктом господарювання, спір
вирішується судом. Витрати, пов'язані з
проведенням повторної експертизи
(випробування), здійснюються
відповідно до закону.

Відповідно до статті 16 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності витрати, пов'язані з
відбором, доставкою та проведенням
експертизи (випробування) зразків
продукції, фінансуються за рахунок
органу державного нагляду (контролю). У
разі підтвердження результатами
експертизи (випробування) факту
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства суб'єкт
господарювання відшкодовує витрати на
проведення експертизи (випробування) в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Механізм відшкодування суб'єктом
господарювання вартості відібраних у
нього зразків нехарчової продукції та
проведення їх експертизи
(випробування) у разі, коли за
результатами експертизи встановлено,
що продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає вимогам,
встановленим технічними регламентами
визначає Порядок відшкодування
суб'єктом господарювання вартості
відібраних зразків нехарчової
продукції та проведення їх експертизи
(випробування), затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.08.2011 № 921 "Деякі питання
відшкодування суб'єктом
господарювання вартості відібраних
зразків нехарчової продукції та
проведення їх експертизи
(випробування)".

Відповідно до пункту 2 Порядку орган
державного ринкового нагляду в
тижневий строк після ознайомлення
суб'єкта господарювання з висновком
експертизи, під час проведення якої
встановлено, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам, готує
документи, що підтверджують вартість
відібраних зразків та витрати,
пов'язані з проведенням експертизи,
включаючи витрати на доставку зразків
продукції до місця проведення
експертизи, та надсилає їх суб'єкту
господарювання рекомендованим листом
з повідомленням про вручення або
листом з оголошеною цінністю чи вручає
під розписку. Суб'єкт господарювання в
тижневий строк з моменту надходження
зазначених документів відшкодовує
органу державного ринкового нагляду
вартість відібраних зразків та
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, шляхом перерахування
коштів до державного бюджету. Суб'єкт
господарювання відшкодовує вартість
відібраних зразків продукції за умови
оплати вартості таких зразків органом
державного ринкового нагляду.

Відповідно до пункту 6 Порядку у разі
відмови суб'єкта господарювання від
відшкодування органу державного
ринкового нагляду вартості відібраних
зразків та витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи, зазначені
кошти стягуються в судовому порядку.

Визнаючи правомірним стягнення з
відповідача витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи, суди
попередніх інстанцій належним чином не
перевірили та не спростували доводи
відповідача стосовно невідповідності
висновків експертизи та порушення її
проведення, а обмежились лише
посиланням на відсутність фактів
незгоди останнього з висновками
випробувань та оскарження їх до
судових органів.

Так судами першої та апеляційної
інстанцій не було надано належної
правової оцінки наявним у матеріалах
справи висновкам протоколу
випробувань №1176/13-ВЦ/3 від 02.08.2013р., що
були отримані під час проведення
експертизи Державним підприємством
"Черкаський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації".

Доводи відповідача стосовно того, що
висновки протоколу випробувань
№1176/13-ВЦ/3 від 02.08.2013р. Державного
підприємства "Черкаський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" спростовують порушення
щодо невідповідності медичних виробів
нормативним документам, що були
встановлені за результатами
випробувань, проведених Інститутом
хімії високомолекулярних сполук
Національної Академії Наук України,
залишились поза увагою судів І та
апеляційної інстанцій.

При цьому судами попередніх інстанцій
не було надано оцінку тим обставинам,
що позивачем було поновлено дію
свідоцтв про державну реєстрацію на
вироби медичного призначення
відповідача саме на підставі
випробувань медичних виробів,
проведених Державним підприємством
"Черкаський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації".

Наведене унеможливлює для касаційної
інстанції погодитись з передчасними
висновками судів щодо правомірності та
обґрунтованості заявлених вимог про
стягнення з відповідача витрат,
пов'язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 47
Господарського процесуального кодексу
України судове рішення приймається за
результатами обговорення усіх
обставин справи, а частиною першою
статті 43 названого Кодексу передбачено
всебічний, повний і об'єктивний розгляд
в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності. Недодержання
судом першої або апеляційної інстанції
цих норм процесуального права, якщо
воно унеможливило встановлення
фактичних обставин, які мають значення
для правильного розгляду справи, є
підставою для скасування судового
рішення з передачею справи на новий
розгляд до відповідного суду (пункт 3
частини 1 статті 1119 Господарського
процесуального кодексу України),
оскільки касаційна інстанція, згідно
приписів статті 1117 цього Кодексу не має
права сама встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
місцевого чи апеляційного
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

За таких обставин, колегія суддів,
враховуючи приписи статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України, дійшла висновку, що
оскаржувані судові рішення підлягають
скасуванню як такі, що винесені без
дослідження всіх обставин справи, які
мають істотне значення для правильного
розгляду спору по суті, з направленням
справи на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене, вжити
всі передбачені законом засоби для
всебічного, повного і об'єктивного
встановлення обставин справи,
перевірити доводи, на яких ґрунтуються
вимоги та заперечення сторін, дати їм
належну юридичну оцінку, і в залежності
від встановлених обставин вирішити
спір у відповідності з нормами чинного
законодавства, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, з
ухваленням законного й обґрунтованого
судового рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Кампус Коттон Клаб" задовольнити
частково.

Рішення господарського суду міста
Києва від 15.04.2014р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014р. у
справі № 910/91/14 скасувати.

Справу № 910/91/14 передати на новий
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
О.В. Попікова

Судді:
О.А. Кролевець

Г.К. Прокопанич