м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7999/14 24.07.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
помічнику судді Угленко Я.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ГІГАТРАНС» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРОЙКА-СКСІ»
простягнення заборгованості в розмірі
62 993 гривні 38 копійок

Представники:

від Позивача: Ромащенко О.М.
(представник за Довіреністю);

від Відповідача: Ободовський О.Є.
(представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГІГАТРАНС» (надалі
також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРОЙКА-СКСІ» (надалі
також - «Відповідач») про стягнення
заборгованості в розмірі 62 993 гривні 38
копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 08
липня 2010 року між Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ГІГАТРАНС» («Виконавець») та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТРОЙКА-СКСІ»
(«Замовник») укладено Договір №
08072010-СМС, відповідно до умов якого
сторони погодили, що виконавець, на
замовлення замовника, бере на себе
зобов'язання у порядку та на умовах,
визначених договором та додатками до
нього, надавати замовнику послуги, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити надані послуги. Позивач
зазначає, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГІГАТРАНС»
своєчасно та належним чином надало
Відповідачу передбачені Договором
послуги, що підтверджується Актами
здачі-прийняття робіт. Однак, станом на
день складання позову неоплаченими
залишаються рахунки-фактури за
листопад 2013 року (розмір недоплати 3 292
гривні 00 копійок); за грудень 2013 року, за
січень 2014 року, за лютий 2014 року, за
березень 2014 року. Загальна сума боргу,
згідно із зазначеними рахунками,
становить 56 997 гривень 66 копійок. Отже,
Позивач просить Суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРОЙКА-СКСІ» 56 997
гривень 66 копійок - сума основної
заборгованості та 5 995 гривень 72
копійки пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.04.2014 року порушено провадження у
справі № 910/7999/14, розгляд справи
призначено на 21.05.2014 рік.

21.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
29.04.2014 року.

21.05.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив, вимоги
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконав.

Ухвалою від 21.05.2014 року господарським
судом відкладено розгляд справи на
11.06.2014 року.

11.06.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача надав письмові пояснення по
суті спору. Представник відповідача
надав відзив на позовну заяву з
додатками, в якому зазначено, що
відповідач не заперечує отримання акту
здачі-приймання слуг за листопад 2013
року та підтверджує правильність
визначення остаточного розміру
заборгованості за листопад 2013 року,
враховуючи часткову оплату. Також,
Відповідач звертає увагу на те, що у
позовній заяві стверджується, що
позивачем було надано Відповідачу
рахунок за грудень 2013 року на суму 23
320,74 грн., в той час як фактично
відповідач отримав рахунок на 7 713,40
грн. та відповідний акт здачі-прийняття
робіт. Таким чином, Відповідач
підтверджує заборгованість перед
Позивачем в розмірі 11 005 гривень 40
копійок за надані послуги за листопад
та грудень 2013 року. Крім того,
Відповідач зазначає, що не отримував
будь-яких інших рахунків, про які
йдеться в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 року відкладено
розгляд справи на 25.06.2014 року

25.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи для
доручення до матеріалів справи.

25.06.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін та надали усні
пояснення по суті спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України, з метою повного та всебічного
розгляду спору, прийшов до висновку
зобов'язати Позивача надати докази на
підтвердження направлення Товариству
з обмеженою відповідальністю
"ТРОЙКА-СКСІ" Актів здачі-прийняття
робіт долучених до позовної заяви та
письмові пояснення з урахуванням
відзиву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРОЙКА-СКСІ";
зобов'язати Відповідача надати
письмові пояснення з урахуванням нових
доказів, поданих Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ГІГАТРАНС".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року відкладено
розгляд справи на 02.07.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 02.07.2014
року справу № 910/7999/14 передано для
розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.07.2014 року справу № 910/7999/14 прийнято
до провадження суддею Спичаком О.М.,
розгляд справи призначено на 16.07.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
16.07.2014 року справу № 910/7999/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.07.2014 року справу № 910/7999/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 16.07.2014 рік.

В судовому засіданні 16.07.2014 року
представник Позивача надав електронні
протоколи фіксації всіх дій
Відповідача з Послугою та додаткові
письмові пояснення. Представник
Відповідача подав письмові пояснення.

На підставі статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні 16.07.2014 року
оголошено перерву до 24.07.2014 року.

В судовому засіданні 24.07.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представник
Відповідача проти задоволення
позовних вимог в повному обсязі
заперечив.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 24 липня 2014 року, на
підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

08 липня 2010 року між Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ГІГАТРАНС» («Виконавець») та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТРОЙКА-СКСІ»
(«Замовник») укладено Договір №
08072010-СМС (надалі - Договір), відповідно
до умов якого сторони погодили, що
виконавець, на замовлення замовника,
бере на себе зобов'язання у порядку та
на умовах, визначених договором та
додатками до нього, надавати замовнику
послуги, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до пункту 5.1. Договору,
замовник бере на себе зобов'язання
прийняти та оплатити послуги виконавця
у порядку та на умовах, визначених
договором.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ГІГАТРАНС» своєчасно та належним
чином надало Відповідачу передбачені
Договором послуги, що підтверджується
Актами здачі-прийняття робіт. Однак,
станом на день складання позову
неоплаченими залишаються
рахунки-фактури за листопад 2013 року
(розмір недоплати 3 292 гривні 00 копійок);
за грудень 2013 року, за січень 2014 року, за
лютий 2014 року, за березень 2014 року.
Загальна сума боргу, згідно із
зазначеними рахунками, становить 56 997
гривень 66 копійок. Отже, Позивач
просить Суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТРОЙКА-СКСІ» 56 997 гривень 66 копійок -
сума основної заборгованості та 5 995
гривень 72 копійки пені.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГІГАТРАНС»
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №
08072010-СМС між сторонами згідно з пунктом
1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу
України, виникли цивільні права та
обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до пункту 7.7.
Договору,виконавець зобов'язаний
надіслати поштою виставлені за
підписом уповноваженої особи наступні
оригінали, завірені печаткою,
Рахунок,податкову накладну та два
примірники Акту здачі-приймання
наданих послуг Замовнику за кожний
розрахунковий період до 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим періодом.
Акт здачі-приймання наданих послуг
повинен бути датований останнім днем
Розрахункового періоду. Один
підписаний та завірений печаткою
примірник Акту здачі-приймання наданих
послуг повинен бути повернутий
Виконавцю до 15 числа місяця, наступного
за Розрахунковим періодом. У випадку
неповернення підписаного екземпляру
Акту Замовником Виконавцю, то
підписаний акт представником
Виконавця матиме юридичну силу таку, як
би він був підписаний представником
обох сторін.

Таким чином, Суд зазначає, що момент
настання строку сплати платежів за
Договором пов'язаний з фактом
отримання Відповідачем Актів
здачі-приймання наданих послуг та
рахунків на їх оплату.

Як вбачається з позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГІГАТРАНС», станом
на день складання позову неоплаченими
залишилися рахунки-фактури за листопад
2013 року (розмір недоплати 3 292 гривні 00
копійок); за грудень 2013 року, за січень
2014 року, за лютий 2014 року, за березень 2014
року. Загальна сума боргу, згідно із
зазначеними рахунками, становить 56 997
гривень 66 копійок.

Однак, Суд зазначає, що як вбачається з
Опису вкладення в цінний Лист від 17.01.2014
року, який долучено Позивачем до
позовної заяви на підтвердження
направлення Відповідачу Актів
здачі-приймання наданих послуг та
виставлення рахунків, Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ГІГАТРАНС» направлено на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРОЙКА-СКСІ» Акти
здачі-прийняття робіт за вересень,
жовтень, листопад, грудень 2013 року та
рахунки-фактури на зазначені місяці.

Таким чином, враховуючи те що предметом
даного пору, є стягнення грошових
коштів за надані послуги у листопаді,
грудні 2013 року та січні, лютому, березні
2014 року, а Позивачем надано докази
направлення Відповідачу, до моменту
порушення провадження у даній справі,
Актів здачі-приймання наданих послуг
та рахунків на їх оплату лише за
листопад та грудень 2013 року, Суд
приходить до висновку, що строк оплати
для Відповідача настав лише за послуги,
які були надані в листопаді та грудня
2013 року. Крім того, як вбачається з
письмових пояснень Відповідача та
підтверджується матеріалами справи,
Позивачем було направлено Відповідачу
Акт здачі-прийняття робіт за грудень 2013
та рахунок-фактуру № СФ-0003541 року на
суму 7 713 гривень 40 копійок, а не на 23 320
гривень 74 копійки, як про те зазначає
Позивач.

Таким чином, враховуючи настання
строку оплати для Відповідача лише за
послуги, які було надано в листопаді та
грудні 2013 року, та приймаючи часткову
оплату вказаних послуг на суму 4 000
гривень 00 копійок, Суд приходить до
висновку, що до стягнення з Відповідача
на користь Товариства обмеженою
відповідальністю «ГІГАТРАНС» підлягає
11 005 гривень 40 копійок суми основної
заборгованості.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
визначено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» визначено, що
пеня, за визначенням частини третьої
статті 549 ЦК України, - це вид неустойки,
що забезпечує виконання грошового
зобов'язання і обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочення виконання.

За приписом статті 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та
частини другої статті 343 ГК України
розмір пені за прострочку платежу не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. Якщо в укладеному сторонами
договорі зазначено вищий розмір пені,
ніж передбачений у цій нормі,
застосуванню підлягає пеня в розмірі
згаданої подвійної облікової ставки.
Установлене статтею 3 названого Закону
обмеження розміру пені не стосується
неустойки, встановленої іншими
законодавчими актами (пункт 2.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань»).

Здійснивши перерахунок позовних вимог
в частині стягнення пені, Суд приходить
до висновку, що до стягнення з
Відповідача на користь Товариства
обмеженою відповідальністю
«ГІГАТРАНС» підлягає 440 гривень 68
копійок пені.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони відповідно до
заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГІГАТРАНС» -
задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТРОЙКА-СКСІ» (02232, м.Київ, ВУЛИЦЯ
ЛИСКІВСЬКА, будинок 2/71, квартира 202,
Ідентифікаційний код юридичної особи
36192475) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГІГАТРАНС» (04070,
м.Київ, ВУЛИЦЯ ФРОЛІВСЬКА, будинок 9/11,
Ідентифікаційний код юридичної особи
34603204) 11 446 (одинадцять тисяч чотириста
сорок шість) гривень 08 копійок, з яких: 11
005 гривень 40 копійок сума основної
заборгованості та 440 гривень 68 копійок
пеня.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТРОЙКА-СКСІ» (02232, м.Київ, ВУЛИЦЯ
ЛИСКІВСЬКА, будинок 2/71, квартира 202,
Ідентифікаційний код юридичної особи
36192475) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГІГАТРАНС» (04070,
м.Київ, ВУЛИЦЯ ФРОЛІВСЬКА, будинок 9/11,
Ідентифікаційний код юридичної особи
34603204) 331 (триста тридцять одну) гривню 99
копійок судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

5. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 25 липня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин