м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8283/14 09.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства
«Грушківське» Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації до
Управління культури, туризму та
охорони культурної спадщини
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації про стягнення
60 691,99 грн., за участю представників
позивача - Романенка С.В., довіреність №
8/48 від 02.01.2014 року, відповідача -
Левченко М.А., довіреність №108/34-77 від
У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 56 489,67 грн. основного боргу та
4 202,32 грн. пені у зв'язку з неналежним
виконанням останнім зобов'язання з
оплати житлово-комунальних послуг за
період з 01.04.2012 року по 30.04.2014 року за
договором № 326-Г від 31.03.2011 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 18.06.2014 року.
18.06.2014 року в судовому засіданні
відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому просив суд провадження у
справі закрити.
18.06.2014 року в судовому засіданні у
справі оголошено перерву на 09.07.2014 року.
09.07.2014 року в судовому засіданні
відповідач визнав факт отримання
житлово-комунальних послуг.
Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 березня 2011 року
між Комунальним підприємством
«Грушківське» Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації
(виконавець) та Управлінням культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації (орендар) було
укладено договір № 326-Г про надання
послуг з водо-, теплопостачання,
водовідведення та участь в витратах по
утриманню будинку та прибудинкової
території, предметом якого є надання
виконавцем за плату орендарю (власнику)
комунальних послуг (холодне, гаряче
водопостачання, центральне опалення і
водовідведення) в приміщення, будівлю,
далі приміщення (будівля), загальною
площею 1099,4 кв. м., яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Героїв
Севастополя, 22 і участь орендаря
(власника) у витратах по утриманню
будинку і прибудинкової території (п.1.1.
Згідно п. 2.1. договору орендар (власник)
щомісячно сплачує підприємству
вартість фактично отриманих
комунальних послуг згідно виставлених
постачальниками табуляграм.
Розрахунки за отримані комунальні
послуги здійснюються за діючими
тарифами, встановленими відповідними
державними органами (п.2.2. договору).
Крім плати за комунальні послуги
орендар сплачує підприємству
експлуатаційні витрати розмір яких на
день укладення договору становить 2083,69
грн. на місяць. Розмір цих витрат може
коригуватись без додаткового
погодження сторін в залежності від
фактичних витрат (п. 2.6. договору).
Орендар (власник) також сплачує за
встановленими тарифами розмір
відшкодування витрат за технічне та
аварійне обслуговування внутрішньо
будинкових мереж горячого
водопостачання та опалення в розмірі
56,07 грн./міс. (п. 2.7. договору)
Відповідно до п. 2.8. договору орендар
(власник) повинен сплачувати всі
платежі, які передбачені цим договором
незалежно від результатів
господарської діяльності щомісячно, до
1 числа місяця, наступного за звітним.
Термін дії договору встановлений з 31
березня 2011 р. до 30 березня 2014р. договір
вважається продовженим, якщо ні одна із
сторін до його закінчення не
попередить іншу сторону про припинення
договору (п.п.5.1.,5.2. договору).
Доказів припинення дії договору
матеріали справи не містять.
Поясненнями позивача та відповідача,
поданим позивачем розрахунком,
проведеним відповідно до вимог
чинного законодавства та умов договору
на підставі облікових карток та
табуляграм стверджується факт надання
позивачем відповідачу в період з
квітня 2012 року по квітень 2014 року
комунальних послуг вартістю 71 895,93 грн.,
а також факт користування відповідачем
цими послугами та наявності
заборгованості у останнього перед
позивачем на час подання позову за
отримані послуги у сумі 56 489,67 грн., з
урахуванням часткової оплати.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором про надання
комунальних послуг, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати наданих послуг та
має перед позивачем заборгованість у
Доказів сплати відповідачем
зазначеної заборгованості суду не
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу у сумі 56 489,67 грн. за
надані послуги за договором № 326-Г від
31.03.2011 року є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 2.9. договору сторони
передбачили, що за несвоєчасну оплату
нараховується пеня в розмірі 1% від суми
боргу за кожен день затримки платежів,
але не більше 100% від суми боргу.
Позивачем у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язання з оплати наданих послуг
нараховано 4 202,32 грн. пені.
Позов в частині стягнення пені у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання взятих на себе зобов'язань з
оплати наданих послуг за договором на
підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованим, проте підлягає
задоволенню частково у розмірі 3 790,22
грн. за розрахунком суду який здійснено
у відповідності до умов договору та
вимог закону. В іншій частині позову
про стягнення пені слід відмовити.
Судом надано належну оцінку відзиву
відповідача, проте доводи відповідача
викладені у відзиві не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи
по суті та повністю спростовуються
матеріалами справи.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
пропорційно до розміру задоволених
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Управління культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Солом'янської районної в місті Києві
пр. Повітрофлотський, 41; код 37485417) на
користь Комунального підприємства
«Грушківське» Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації
35756939) 56 489 (п'ятдесят шість тисяч
чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 67
коп. основного боргу, 3 790 (три тисячі
сімсот дев'яносто) грн. 22 коп. пені та 1
808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн. 73
коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до вимог
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна