КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. Справа №910/6093/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Іоннікової І.А.

суддів:
Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Споживчого
товариства "Діамед"

на рішення господарського суду міста
Києва

від 12.06.2014 р.

у справі №910/6093/13 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медком Маркетинг і
Продаж Україна"

до Споживчого товариства "Діамед"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 р. у справі №910/6093/13
(повне рішення складено 18.06.2014 р.)
позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Споживчого товариства
"Діамед" (ідентифікаційний код 30176704,
адреса: 03134, м. Київ, вул.
Григоровича-Барського, буд. 5, р/р 86
ЗАТ "ПроКредитБанк", МФО 320984, ІПН
64), або з будь-якого іншого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медком Маркетинг і
Продаж Україна" (ідентифікаційний код
35432061, адреса: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя
Жовтня, буд. 120, корп. 1, п/р 8003 в ПАТ
"Сітібанк", МФО 300584), або на будь-який
інший рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, грошові кошти: основного боргу - 51
473,94 грн. (п'ятдесят одна тисяча
чотириста сімдесят три гривні 94
копійка), пені - 1 305,55 грн. (одна тисяча
триста п'ять гривень 55 копійок), 3%
річних - 307,19 грн. (триста сім гривень 19
копійок) та судові витрати - 1 827,00 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, 04.07.2014 р. Споживче товариство
"Діамед" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 р. у справі №910/6093/13
скасувати, прийняти нове рішення, яким
відмовити в позові.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення суду було прийняте
12.06.2014 р. та оголошено в судовому
засіданні вступну та резолютивну
частини рішення, повний текст рішення
складено та підписано 18.06.2014 р., отже,
останнім днем строку подання
апеляційної скарги є 01.07.2014 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 04.07.2014
року, тобто, з пропуском встановленого
законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що
скаржником не подано клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги, не міститься й
даного клопотання в тексті апеляційної
скарги.

В тексті апеляційної скарги скаржник
зазначив про те, що строк на апеляційне
оскарження ним не пропущено,
посилаючись на те, що рішення суду
отримано поштою 24.06.2014 р.

Суд вважає вказані посилання скаржника
помилковими, такими, що не ґрунтуються
на нормах чинного законодавства. При
цьому, дане повідомлення скаржника не
може бути розцінено судом як
клопотання про відновлення порушеного
строку подачі апеляційної скарги,
оскільки не містить заяви особи про
поновлення строку.

Визначений законодавцем десятиденний
строк подання апеляційної скарги є
процесуальним строком, який може бути
відновлений відповідно до ст. 53 ГПК
України у разі визнання апеляційною
інстанцією поважності причин такого
пропуску. Водночас, законодавець
визначив, що вирішення питання про
відновлення пропущеного
процесуального строку можливе лише за
наявності відповідного клопотання
скаржника. Відновлення пропущеного
строку здійснюється господарським
судом за наявності поважної причини
його пропуску. Для поновлення строку
подачі апеляційної скарги, при
зверненні з відповідним клопотанням,
заявнику необхідно обґрунтувати
поважність пропуску строку з
посиланням на конкретні обставини, які
підтверджуються відповідними
доказами. Отже, апеляційна інстанція
позбавлена можливості відновити
пропущений процесуальний строк
подання апеляційної скарги за власною
ініціативою, за відсутності такого
клопотання.

У разі подання апеляційної скарги
після встановленого процесуального
строку та за відсутності клопотання
про його відновлення або таке
клопотання відхилено, така скарга не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК
України.

За таких обставин, апеляційна скарга
Споживчого товариства "Діамед" на
рішення господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 р. у справі №910/6093/13
судом не приймається до розгляду і
підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що на доданих до
апеляційної скарги платіжних
дорученнях №4552 від 08.11.2013 р. на суму 573,50
грн., №4718 від 18.11.2013 р. на суму 573,50 грн.
(як доказ сплати судового збору)
відсутні відмітки про зарахування
вказаних сум до Державного бюджету
України, відсутні підстави для
повернення скаржнику суми судового
збору в розмірі 1147 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого
товариства "Діамед" на рішення
господарського суду міста Києва від
12.06.2014 р. у справі №910/6093/13 з доданими до
неї документами повернути скаржнику.

Матеріали справи №910/6093/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена до
касаційної інстанції у встановленому
законом порядку.

Головуючий суддя
І.А. Іоннікова

Судді
К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко