м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6874/14 30.07.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Дольче Віта» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СПАР-ЦЕНТР» про стягнення 14 484,84 грн.,
за участю представників позивача -
Ходаківського В.Б., довіреність №280/09
від 16.09.2013 року, відповідача - не
У квітні 2014 року до господарського
суду м. Києва звернувся позивач з
позовом до відповідача про стягнення 13
330,38 грн. основного боргу, 227,24 грн. 3%
річних, 44,67 грн. інфляційних втрат та
882,55 грн. пені, у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором
поставки №224 від 21.09.2009 року.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 15.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 14.05.2014 року.
Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва від 28.05.2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Чебикіної С.О. у
відпустці, справу №910/6874/14 передано для
розгляду судді Удаловій О.Г.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 28.05.2014 року суддя
Удалова О.Г. прийняла справу №910/6874/14 до
свого провадження, розгляд справи
призначено на 25.06.2014 року.
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду м. Києва від 16.06.2014
року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу
№910/6874/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу №910/6874/14 до свого
Представник відповідача в судове
засідання 30.07.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
Судом встановлено, що 21.09.2009 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Дольче Віта» (постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СПАР-ЦЕНТР»
(покупець) було укладено договір
поставки №224, за умовами якого
постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених цим договором
поставляти окремими партіями та
передавати у власність покупцю товар, а
покупець зобов'язаний приймати товар
та оплачувати його на встановлених
договором умовах (п. 1.1 договору).
Оплата за товар здійснюється на
протязі 56 календарних днів починаючи з
дати поставки (п.7.1. договору).
Видатковими накладними №ТД-0006976
від 05.04.2013 року на суму 802,80 грн.,
№ТД-0007321 від 10.04.2013 року на суму 802,80
грн., №ТД-0007504 від 12.04.2013 року на суму 963,36
грн., №ТД-0007743 від 17.04.2013 року на суму
802,80 грн., №ТД-0007957 від 18.04.2013 року на
суму 481,68 грн., №ТД-0007958 від 18.04.2013 року на
суму 321,12 грн., №ТД-0008379 від 24.04.2013 року на
суму 481,68 грн., №ТД-0008533 від 26.04.2013 року на
суму 802,80 грн., №ТД-0009182 від 08.05.2013 року
на суму 802,80 грн., №ТД-0009312 від 10.05.2013
року на суму 802,80 грн., №ТД-0009615 від
15.05.2013 року на суму 481,68 грн., №ТД-0009716
від 17.05.2013 року на суму 802,80 грн.,
№ТД-0010111 від 22.05.2013 року на суму 802,80
грн., №ТД-0010280 від 23.05.2013 року на суму 963,36
грн., №ТД-0010281 від 23.05.2013 року на суму
642,24 грн., №ТД-0010316 від 24.05.2013 року на
суму 1123,92 грн., №ТД-0010831 від 31.05.2013 року
на суму 1123,92 грн., №ТД-00110274 від 07.06.2013
року на суму 1123,92 грн., які містяться в
матеріалах справи, стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
на загальну суму 14 129,28грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 13 330,38 грн., з
урахуванням часткової сплати.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 13 330,38
Частиною 1 статті 230 Господарського
кодексу України передбачено, що
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.
Згідно з частини 4 статті 231
Господарського кодексу України у разі,
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).
Договірні правовідносини між
платниками та одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань врегульовані Законом
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань», положеннями якого
встановлено, що за прострочення
платежу, платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін (ст. 1
Закону). Розмір пені, передбачений
статтею 1 цього Закону, обчислюється
від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
Відповідно до п. 2.1. роз'яснень
Вищого арбітражного суду України №
02-5/293 від 29.04.1994 р., якщо сторони у
відповідному договорі не встановили
конкретного розміру відповідальності,
пеня стягненню не підлягає, за винятком
випадків, коли розмір пені
встановлений чинними актами
Таким чином, в силу наведених
положень законодавства, пеня може бути
стягнута у передбачених в письмовому
договорі випадках (встановлено за
Оскільки факту погодження
нарахування пені за прострочення
відповідачем оплати за поставлений
товар позивачем не доведено, вимоги
позивача про стягнення пені в сумі 882,55
грн. задоволенню не підлягають.
Тому в задоволенні позовних вимог в
частині стягнення пені у розмірі 882,55
грн. слід відмовити.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення 3 % річних на суму 227,24 грн. та
інфляційних втрат на суму 44,67 грн.
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача, який
відповідає умовам договору та вимогам
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
пропорційно до задоволених позовних
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
36148976) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Бориспільське шосе, буд. 7Б; код 33631780) 13
330 (тринадцять тисяч триста тридцять)
грн. 38 коп. боргу, 227 (двісті двадцять
сім) грн. 24 коп. 3% річних, 44 (сорок чотири)
грн. 67 коп. інфляційних втрат та 1717 (одна
тисяча сімсот сімнадцять) грн. 38 коп.
судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.08.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна