ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р.
Справа № 5024/1066/2012

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Шульженко Г.М., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Три
кринички" про відстрочення та зміну
способу виконання рішення у справі

за позовом: Колективного
сільськогосподарського підприємства
"Херсонбекон", м.Херсон,

до: Комунального підприємства "Три
кринички", смт. Комишани, м. Херсон,

про стягнення 100 575 грн. 16 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 21.09.2012р. у даній
справі позовні вимоги задоволено:
постановлено стягнути з комунального
підприємства "Три кринички" (надалі -
відповідач) на користь колективного
сільськогосподарського підприємства
"Херсонбекон" (надалі - позивач) 100 575,16
грн. основного боргу та 2 011,50 грн. витрат
по оплаті судового збору.

06.06.2013р. виданий наказ суду про
примусове виконання цього рішення.

04.07.2014р. до суду надійшла заява
відповідача про відстрочення та зміну
способу виконання рішення суду від
21.09.2012р. у даній справі, згідно з якою
відповідач просить суд про наступне.

1. Змінити порядок виконання рішення
суду, а саме:

- припинити стягнення коштів за виданим
06.06.2013р. наказом № 5024/1066/2012
господарського суду Херсонської
області з розрахункового рахунку
відповідача (КП "Три кринички") №
38713 в ХВ ПАТ КП "Приватбанк" МФО
352479;

- видати новий наказ про стягнення
коштів з казначейського рахунку номер,
якого зазначений у повідомленні
Управління Державної казначейської
служби України у м.Херсоні Херсонської
області, що додається.

2. Відстрочити виконання рішення суду
до 18.07.2014р., тобто, на строк необхідний
для представлення документів
державному казначейству та
перерахування стягувачу коштів з
казначейського рахунку.

Заяву обґрунтовано твердженнями про
відсутність у відповідача власних
коштів для виконання рішення суду у
даній справі та про отримання на
відкритий відповідачеві Управлінням
Державної казначейської служби
України у м.Херсоні Херсонської
області рахунок необхідної для
виконання рішення суду суми бюджетних
коштів. Разом з цією заявою до суду
надано копію повідомлення Управління
Державної казначейської служби
України у м. Херсоні Херсонської
області про відкриття 12.06.2014р
відповідачеві рахунку у цьому органі
Державної казначейської служби
України.

Заява відповідача про відстрочення та
зміну способу виконання рішення суду
містить у собі клопотання про
здійснення розгляду заяви без участі
представника відповідача.

Також, 04.07.2014р. до суду надійшла заява
позивача, згідно з якою позивачем
вказано, що йому відомо про факт
подання відповідачем 04.07.2014р. до
господарського суду Херсонської
області заяви про відстрочення та
зміну способу виконання рішення суду
від 21.09.2012р. у даній справі, а також,
повідомлено суду про те, що позивач
не заперечує проти задоволення
судом вказаної заяви відповідача.
Заява позивача, також, містить у собі
клопотання про здійснення розгляду
вказаної заяви відповідача без участі
представника позивача.

Ухвалою суду від 07.07.2014р. заяву
відповідача про відстрочення та зміну
способу виконання рішення суду
прийнято до розгляду в судовому
засіданні, яке призначено на 15.07.2014р.
Сторони належним чином повідомлені
судом про місце та час розгляду цієї
заяви відповідача. Вказану ухвалу від
07.07.2014р. було надіслано судом за
наявними у матеріалах справи адресами
сторін рекомендованими листами з
повідомленням. До суду повернулися та
залучені до матеріалів справи поштові
повідомлення про вручення 12..07.2014р. за
місцезнаходженням позивача та 10.07.2014р.
за місцезнаходженням відповідача
даних листів.

Представники сторін в судове засідання
15.07.2014р. не прибули.

До суду не надходило будь-яких заяв та
клопотань сторін щодо засідання
15.07.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, господарський суд, який
видав виконавчий документ, розглядає у
десятиденний строк, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або з
власної ініціативи це питання у
судовому засіданні з викликом сторін, і
у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, змінити
спосіб та порядок його виконання.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду
України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" вказано, що при вирішенні
заяв сторони про відстрочку, зміну
способу та порядку виконання рішення
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 121 ГПК України, їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

У п.7.1.1. та п.7.1.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", із
змінами та доповненнями, вказано, що
застосовуючи заходи, передбачені ст.121
ГПК України, судам необхідно мати на
увазі, що відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом, а зміна способу і порядку
виконання рішення - це прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Зміна способу
виконання рішення можлива шляхом
видозмінення зазначеної у рішенні
форми (грошової чи майнової) виконання,
у випадку відсутності у боржника
присудженого позивачеві майна в натурі
або грошових коштів, достатніх для
покриття заборгованості.

Відповідно до п.7.2. цієї ж постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. № 9 підставою для
відстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому, згода сторін на
вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки виконання
рішення. Проте, вирішуючи питання про
відстрочку, зміну способу та порядку
виконання рішення господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо юридичних осіб -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст. 33
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; докази подаються
сторонами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також, інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Нормами Господарського процесуального
кодексу України не передбачена права
господарського суду приймати ухвалу,
згідно з якою суд ухвалює припинити
стягнення грошових коштів за раніше
виданим судовим наказом. Дію судового
наказу може бути припинено лише, в
порядку ст. 117 ГПК України, шляхом
визнання цього наказу судом таким, що
не підлягає виконанню, з зазначених у ч.
4 ст. 117 ГПК України підстав (у разі, якщо
наказ було видано помилково, у разі,
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю або частково у зв'язку із його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин. Проте, надання судом відстрочки
або розстрочки виконання рішення суду,
зміна способу та порядку виконання
рішення суду не тягне за собою визнання
раніше виданого наказу про примусове
виконання рішення суду, таким що не
підлягає виконанню. Іншого не
передбачено ст. 121 ГПК України, яка є
спеціальною нормою щодо відстрочки або
розстрочки виконання рішення суду,
зміни способу та порядку його
виконання, оскільки, саме цією нормою
врегульовано процедуру надання таких
відстрочки або розстрочки, такої зміни
способу та порядку.

Нормами Господарського процесуального
кодексу України, також, не передбачено
видачі нового наказу суду, у разі
надання відстрочки або розстрочки
виконання рішення суду, зміни способу
або порядку виконання рішення суду. У п.
7.8. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", із
змінами та доповненнями, вказано, що
ухвала про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу та
порядку виконання рішення підлягає
виконанню на підставі пункту 2 частини 2
статті 17 Закону України "Про виконавче
провадження", тому відповідний наказ у
такому випадку не видається.

Ухвала про надання відстрочки або
розстрочки виконання рішення суду,
зміну способу або порядку виконання
рішення суду має похідний характер від
рішення суду, яким справу вирішено по
суті. При винесенні судом ухвали про
надання відстрочки або розстрочки
виконання рішення суд, зміну способу та
порядку виконання рішення суду
примусове виконання рішення суду має
здійснюватися на підставі та з
урахуванням як раніше виданого судом
наказу, так і відповідної ухвали (про
надання відстрочки або розстрочки
виконання рішення суду, зміну способу
та порядку виконання рішення суду).

З заяви відповідача та доданих до неї
документів не вбачається підстав саме
для зміни способу виконання рішення
суду, у розумінні поняття "зміна
способу виконання рішення суду" згідно
п.7.1.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України": як у
виданому судом 06.06.2013р. наказі на
примусове виконання рішення від
21.09.2012р. у даній справі, так і у заяві
відповідача вказана одна й та сама
форма виконання рішення суду, а саме,
грошова.

Однак, суд констатує, що за текстом
заяви відповідача вимоги до суду, саме,
в цій їхній частині, сформульовано як
вимоги про зміну порядку, а не способу,
виконання рішення суду.

За текстом виданого 06.06.2013р.
господарським судом Херсонської
області наказу № 5024/1066/2012 про стягнення
з відповідача на користь позивача 100
575,16 грн. основного боргу та 2 011,50 грн.
витрат по оплаті судового збору
вказаний конкретний банківський
рахунок відповідача, з якого має бути
здійснено стягнення зазначених у
наказі грошових коштів, суд дійшов
висновку про те, що здійснення
стягнення грошових коштів на користь
позивача з іншого рахунку може
розглядатися як, фактична, зміна
порядку виконання рішення суду.

Проте, оскільки за законом, згідно ст. 121
ГПК України, суду не надана права
змінювати порядок виконання рішення
суду, шляхом вчинення зазначених у
заяві відповідача дій, а саме, шляхом
припинення стягнення за раніше виданим
у справі судовим наказом та шляхом
видачі нового судового наказу, в якому
зазначений новий порядок виконання
рішення суду, суд відмовляє у
задоволенні заяви відповідача, в
частині вимог про зміну порядку
виконання рішення суду у даній справі,
у вказаній у цій заяві відповідача
спосіб.

В іншій частині вимог, а саме, про
надання відстрочки виконання рішення
суду до 18.07.2014р., заява відповідача
задоволенню не підлягає, оскільки
необхідність надання такої відстрочки
не підтверджено будь-якими доказами. З
доданого до заяви відповідача
повідомлення Управління Державної
казначейської служби України у
м.Херсоні Херсонської області про
відкриття 12.06.2014р відповідачеві
рахунку у вказаному Управлінні не
вбачається встановлення такого строку,
як 18.07.2014р., для представлення
відповідачем до вказаного Управління
документів, які необхідні для
перерахування позивачеві коштів з
казначейського рахунку, та для
здійснення власне перерахування таких
коштів.

З урахуванням наведеного та згідно ст.
121 ГПК України заява відповідача про
відстрочення та зміну способу
виконання рішення суду від 21.09.2012р. у
даній справі задоволенню не підлягає. У
її задоволенні має бути відмовлено
повністю.

Разом з тим, на підставі встановлених
судом фактичних обставин та відповідно
до ч.1 ст.121 ГПК України, суд з власної
ініціативи змінює порядок виконання
рішення від 21.09.2012р. суду у даній справі,
змінюючи банківський рахунок, з якого
має бути здійснено стягнення
присуджених цим судовим рішенням до
стягнення з відповідача на користь
позивача 100 575,16 грн. основного боргу та
2 011,50 грн. витрат по оплаті судового
збору, а саме, з зазначеного у наказі
суду від 06.06.2013р. №5024/1066/2012 рахунку - "№
38713 в ХВ ПАТ КП "Приватбанк" МФО
352479" на вказаний у повідомленні
Управління Державної казначейської
служби України у м.Херсоні Херсонської
області казначейський рахунок №
7113, який відкритий відповідачеві
у зазначеному управлінні, код банку МФО
852010.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви
Комунального підприємства "Три
кринички" від 03.07.2014р. № 34 про
відстрочення та зміну способу
виконання рішення суду від 21.09.2012р. у
справі № 5024/1066/2012.

2. Змінити порядок виконання рішення
суду від 21.09.2012р. у справі №5024/1066/2012, а
саме, встановити, що стягнення
присуджених цим судовим рішенням до
стягнення з Комунального підприємства
"Три кринички" на користь Колективного
сільськогосподарського підприємства
"Херсонбекон" 100 575,16 грн. основного
боргу та 2011,50 грн. витрат по оплаті
судового збору, має бути здійснено з
рахунку №7113, який відкритий
відповідачеві в Управлінні Державної
казначейської служби України у м.
Херсоні Херсонської області, код банку
(МФО) 852010.

3. Копії цієї ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
К.В. Соловйов