ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р. Справа № 902/992/14

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання
Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача - Присяжнюк О.В. - за
довіреністю;

від відповідача - не з"явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "СХК "Вінницька
промислова група" (в подальшому - ТОВ
«СХК «Вінницька промислова група»)

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Ситковецьке" (ТОВ
«Ситковецьке»)

про стягнення 48431,30 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «СХК «Вінницька промислова група»
09.07.2013р. звернулося до господарського
суду Вінницької області з позовом до
ТОВ "Ситковецьке" про стягнення боргу в
сумі 48431,30грн..

Позов обгрунтовано наступним. 15.11.2013р.
ТОВ СХК «Вінницька промислова група»
надало послуги ТОВ «Ситковецьке»
телескопічним навантажувачем
вартістю 5900,00грн. з ПДВ, про що
сторонами був складений акт №ОУ-0000490
здачі-приймання робіт (надання послуг).
30.11.2013р. ТОВ «СХК «Вінницька промислова
група» надало послуги ТОВ
«Ситковецьке» трактором з
глибокорозрихлювачем по глибокому
рихленню земельної ділянки площею 236,285
га вартістю 42 531,30 грн. з ПДВ, про що
сторонами був складений акт №ОУ-0000445
здачі-приймання робіт (надання послуг).
За надані послуги ТОВ «Ситковецьке» не
розрахувалось. Загальний борг ТОВ
«Ситковецьке» станом на 08.07.2014р.
становить 48 431,30грн.. Зазначені
обставини й стали підставою звернення
до суду.

Ухвалою суду від 10.07.2014р. порушено
провадження у справі №902/992/14 та
призначено до розгляду в засіданні на
23.07.2014р..

В судовому засіданян 23.07.2014р.
представником позивача подано
письмові пояснення наступного змісту.
В акті здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №ОУ-0000490 від 30 листопада 2013р. є
посилання на договір №10/10-13 від 10.10.13р.
однак послуги зазначені в акті
навантажувачем надавались без
договору і сам договір у ТОВ "СКХ
"Вінницька промислова група" відсутній.
Послуги надавались на підставі усної
домовленості між сторонами.

В судовому засіданні 23.07.2014р.
представник позивача зазначив про
відсутність підстав для відкладення
розгляду справи, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі з підстав та за
обставин, вказаних в позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, витребуваних
судом документів та письмових пояснень
не надав, про час та місце розгляду
справи був повідомлений завчасно та у
встановленому законом порядку, що
стверджується відміткою в
повідомленні про вручення поштового
відправлення вх.№5067 від 18.07.2014р. (а.с.26).
22.07.2014р. від представника відповідача
через канцелярію суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з відрядженням на
судове засідання Львівського
апеляційнийного господарського суду у
справі №921/496/14-г/7 (а.с.27).

Розглянувши клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи,
заслухавши думку представника
позивача, суд прийшов до переконання в
тому, що воно не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне. Підстави вказані в
клопотанні не є поважними з огляду на
зміст п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції". Так, відповідач не
позбавлений був права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з частинами першою
- п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх
працівників, так і осіб, не пов'язаних з
ним трудовими відносинами. Крім того,
відповідач не надав суду доказів
неможливості такої заміни
представника, і неможливості розгляду
справи без участі представника в
порядку, передбаченому статтями 32 - 34
ГПК. Крім того, з доданої до клопотання
копії ухвали не вбачається, що
представник ТОВ «Ситковецьке» має
відношення до справи, яка буде
розглядатись Львівським апеляційним
господарським судом.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи. За таких
обставин, суд ухвалив про розгляд
справи у відсутність відповідача за
наявними в ній матеріалами відповідно
до ст.75 ГПК України.

При розгляді справи судом встановлені
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

ТОВ «СХК «Вінницька промислова група»
надало ТОВ «Ситковецьке» послуги
навантажувача на суму 5900,00грн., що
стверджується актом здачі-приймання
робіт (надання послуг) №ОУ-0000490, а також
надало послуги з глибокого рихлення
земельної ділянки площею 236,285 га на
суму 42 531,30грн., що стверджується актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-0000445. Акти підписані сторонами та
скріплені їх печатками (а.с.8-9).

З метою досудового врегулювання спору
ТОВ «СХК «Вінницька промислова група»
цінним листом з описом вкладення
направило ТОВ «Ситковецьке» вимогу
вих.№29/05 від 29.05.2014р. з проханням
сплатити на користь ТОВ «СХК
«Вінницька промислова група» борг у
розмірі 48 431,75грн. та підписати акт
звірки взаєморозрахунків і повернути
його ТОВ «СХК «Вінницька промислова
група» (а.с.10-11). Вимогу отримано ТОВ "СХК
"Вінницька промислова група" 04.06.2014р.,
що стверджується відстеженням
пересилань поштових відправлень (а.с.32).

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння заміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено,
що, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши в сукупності докази
надані позивачем та які містяться в
матеріалах справи, суд дійшов до
переконання в тому, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами в
усній формі укладено договір про
надання послуг. Факти надання
позивачем відповідачу послуг
навантажувача та глибокого рихлення
на загальну суму 48431,30грн.,
стверджується актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №ОУ-0000490 на суму
5900,00грн., №ОУ-0000445 на суму 42531,30грн..З
урахуванням положень ст.208 та ст.218 ЦК та
правовідносин, які склалися між
сторонами, недотримання письмовї форми
правочину не має наслідком його
недійсність.

Оскільки строк виконання обов"язку
оплати за надані послуги в актах не
встановлений, то з урахуванням
положень ст.530ч.2 ЦК відповідач мав би
виконати зобов"язання по оплаті послуг
у семиденний строк від дня
пред"явлення вимоги. Вимогу позивача
про сплату коштів в розмірі 48431,75грн.
відповідач отримав 04.06.2014р.. Отже в
строк до 11.06.14р., включно, відповідач
мав би розрахуватись за отримані
послуги.

Оскільки відповідач не провів
розрахунок за отримані послуги в строк,
передбачений ч.2 ст. 530 ЦК України, тому
наявні підстави для стягнення з нього
на користь позивача 48431,75грн..
Обґрунтованість та правомірність
заявлених позивачем вимог
підтверджуються наданими ним та
дослідженими судом письмовими
доказами, а саме актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
письмовою вимогою та доказами її
вручення відповідачеві.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 49 ГПК
України судові витрати зі сплати
судового збору покладаються на
відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 -
4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Ситковецьке" (код
ЄДРЮОФОП 33845116, вул. Мандролька, буд. 19,
смт. Ситківці, Немирівський район,
Вінницька область, 22865) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «СХК» «Вінницька
промислова група» (вул. Леніна, буд. 226-А,
м. Немирів, Немирівський район,
Вінницька область, 22800) борг в сумі 48
431,30грн. (сорок вісім тисяч чотириста
тридцять одна грн. 30 коп.) та витрати по
сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім
грн.).

3.Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 24 липня 2014 р.

Суддя Грабик
В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Ситковецьке" (вул. Мандролька,
буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський
район, Вінницька область, 22865).