ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Справа № 926/928/14

За позовом Прокурора Хотинського
району Чернівецької області в
інтересах держави в особі Державного
підприємства "Хотинське лісове
господарство"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буковинський
Індустріальний Союз"

про стягнення заборгованості - 14592,00
грн.

Суддя М.О. Гурин

Представники:

від позивача - Микитюк В.І., представник
за довіреністю від 08.01.2014р.;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - Чабан С.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Хотинського
району Чернівецької області в
інтересах держави в особі Державного
підприємства "Хотинське лісове
господарство" звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буковинський
Індустріальний Союз" про стягнення
заборгованості в сумі 14592,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор
посилається на те, що згідно укладеного
між сторонами договору купівлі-продажу
№60 від 12.03.2012 р. продавець зобов'язався
продати, а покупець оплатити і прийняти
чорнові меблеві заготівки грабові для
власних потреб. Далі прокурор
стверджує, що відповідач умови
укладеного договору виконав
неналежним чином, а саме, не сплатив
кошти в повному обсязі, внаслідок чого
у відповідача перед позивачем виникла
заборгованість у сумі 14 592,00 грн. за
поставлені меблеві заготівки.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 19.06.2014р., справу до розгляду
в судовому засіданні призначено на
08.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 08.07.2014 р. у
зв'язку з неявкою представника
відповідача в судове засідання,
розгляд справи відкладено на 22.07.2014 р.

22.07.2014 р. через канцелярію
господарського суду Чернівецької
області від представника відповідача
надійшло письмове клопотання, в якому
позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На день розгляду справи прокурор та
представник позивача позовні вимоги
підтримали у повному обсязі,
наполягали на задоволенні позовних
вимог з підстав зазначених у позовні
заяві.

Представник відповідача визнав
позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора,
розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини у
справі, якими позивач та прокурор
обґрунтовують свої вимоги, дослідивши
та оцінивши в сукупності надані докази,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини між
сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Аналогічний зміст викладений також й в
частині першій статті 173
Господарського кодексу України.

12.03.2012 р між Державним підприємством
"Хотинське лісове господарство" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Буковинський
Індустріальний Союз" було укладено
договір купівлі-продажу (далі -Договір)
згідно з яким, продавець (позивач по
справі) зобов'язався продати, а
покупець (відповідач по справі)
оплатити і прийняти чорнові меблеві
заготівки грабові для власних потреб.

Статтею 626 Цивільного кодексу України
встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши
договір купівлі-продажу від 12.03.2012 р.,
суд встановив, що даний договір є
укладеним, оскільки між сторонами
існувала домовленість, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків, досягнуто
згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного
кодексу України визначено, що правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, договір
купівлі-продажу від 12.03.2012 р., є дійсним.

На виконання умов вказаного Договору
впродовж 2012 р. позивач відпустив
відповідачу лісопродукцію у кількості
47,909 куб.м. на загальну суму 70934,20 грн., що
підтверджується копіями
товарно-транспортних накладних №013733
від 22.03.2012 р., №013754 від 18.04.2012р., №013926 від
16.05.2012 р., №013814 від 26.06.2012 р., а тому свої
зобов'язання за Договором позивач
виконав належним чином. Однак,
відповідач частково сплатив
заборгованість за поставлену
продукцію на загальну суму 56342,20 грн., що
підтверджується копіями доданих
виписок із банків, тому на день
розгляду справи заборгованість
відповідача перед позивачем становить
14595,00 грн.

Згідно п. 3.1. Договору поставка товару
здійснюється за рахунок покупця.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що
розрахунок за товар, що поставляється
за даним договором, здійснюється
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок продавця у формі по факту
поставки. Покупець зобов'язується
сплатити продавцю передбачену суму
після поставки сировини.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Однак, відповідач, у встановлений п. 4.1.
договору строк, кошти за поставлену
лісопродукцію сплатив тільки частково.

Таким чином, борг відповідача перед
позивачем станом на день розгляду
справи становить 14595,00 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні доведено
невиконання відповідачем договірного
зобов'язання по оплаті відпущеного
товару, позов є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача
з вини якого спір безпідставно
доведено до вирішення в судовому
порядку.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буковинський
Індустріальний Союз" (вул. Гакмана, буд.
15, кв. 2, м. Чернівці, 58000, )
на користь Державного підприємства
"Хотинське лісове господарство" (вул.
Млинська, 1, с. Клішківці, Хотинський
район, Чернівецька область, 60014, ) 14592,00 грн. боргу на р/р
№1840 в ЧФ «Приватбанк» м.Хотин МФО
356282).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Буковинський
Індустріальний Союз" (вул. Гакмана, буд.
15, кв. 2, м. Чернівці, 58000, )
в дохід державного бюджету судовий
збір у сумі 1827,00 грн., отримувач коштів
УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача
37978173, банк отримувача ГУДКСУ у
Чернівецькій області, код банку 856135,
рахунок отримувача 3002, код
класифікації доходів бюджету 22030001,
господарський суд Чернівецької
області, код 03500074.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.07.2014 р.

Суддя
М.О. Гурин