ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.
Справа № 920/723/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя
Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко І.М. (довіреність
№157 від 18.12.2013 року);

відповідача - Паламаренко Т.І. (15-17549 від
23.12.2013 року);

представник Регіонального відділення
Фонду державного майна по сумській
області- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
"Сумихімпром" (вх. №1529С/1-38) на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 29.05.2014 року

за заявою Публічного акціонерного
товариства акціонерного комерційного
банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі
Регіонального відділення АКБ
"ІНДУСТРІАЛБАНК" у м. Суми, м Суми,

до Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром", м. Суми,

за участю Регіонального відділення
Фонду державного майна по Сумській
області, про вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
акціонерного комерційного банку
"ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Регіонального
відділення АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" у місті
Суми звернулось до господарського
Сумської області із заявою про вжиття
запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 29.05.2014 року (суддя
Миропольський С.О.) задоволено заяву
Публічного акціонерного товариства
акціонерного комерційного банку
"Індустріалбанк" про вжиття запобіжних
заходів, шляхом накладення арешту на
нерухоме та рухоме майно ПАТ
"Сумихімпром".

ПАТ "Сумихімпром" з ухвалою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
вказану ухвалу скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
заяви про вжиття запобіжних заходів.

Представник Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області в судове засідання
09.07.2014 року не з'явився, про причини
неприбуття суд не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце судового засідання, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Враховуючи, що Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, колегія суддів вважає
можливим розглядати справу за його
відсутності за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі
Регіонального відділення АКБ
"Індустріалбанк" у м.Суми заявив
клопотання про зупинення апеляційного
провадження (вх.5099) до розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк" в
особі Філії АТ "Укрексімбанк" про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарськогго суду
України від 04.02.2014 року по справі
№5021/2509/2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати як пов'язана
справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом та чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

В постанові Пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011 року №18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", в п.3.16 зазначено, що
пов'язаною з даною справою є така інша
справа, у якій інший суд встановлює
обставини, що впливають чи можуть
вплинути на подання і оцінку доказів у
даній справі, в тому числі йдеться про
факти, які мають преюдиціальне
значення.

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі.

Клопотання відповідача не містить
будь-яких посилань на те, з'ясування
яких саме обставин в ході розгляду
справи №5021/2509/2011 унеможливлює розгляд
заявленої позовної вимоги у даній
справі.

Колегія суддів вважає, що підстави для
зупинення провадження у даній справі
відсутні, оскільки реалізація права
сторони на звернення до Верховного
суду України з касаційною скаргою на
постанову Вищого господарського суду
України не є безумовною підставою для
зупинення провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача та
відповідача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.10.2011 порушено провадження
у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство
боржника - ПАТ»Сумихімпром».

ПАТ АКБ «Індустріалбанк»( позивач у
даній справі) є заставним кредитором у
справі про банкрутство за конкурсними
вимогами.

Ухвалою вказаного місцевого суду від
30.10.2012 року введено процедуру санації
боржника строком на 12 місяців,
призначено керуючого санацією.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 08.04.2014 року продовжено
строк процедури санації на 6 місяців.

В межах процедури санації, у справі №
5021/2509/2011 господарським судом Сумської
області було прийнято ухвалу від 08.04.2014,
якою скасовано постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській
області від 17.03.2014 у зведеному
виконавчому провадженні про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якою накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно
ПАТ»Сумихімпром» у межах звернення
17340075,05грн.; скасовано постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Сумській області від 24.03.2014р в
частині накладення арешту на рахунок
боржника у ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Позивач - ПАТ АКБ «Індустріалбанк»
зазначає, що ним оскаржено ухвалу
господарського суду Сумської області
від 08.04.2014 у справі про банкрутство, але
він вважає, що «існує реальна загроза
порушення прав АКБ «Індустріалбанк»,
як кредитора за кредитними договорами,
укладеними між ПАТ «Сумихімпром» та
АКБ «Індустріалбанк» і тому вважає за
необхідне вжити запобіжні заходи в
порядку, передбаченому ст.ст. 43-1;43-2; 43-3
ГПК України шляхом накладення арешту
на нерухоме і рухоме майно ПАТ
«Сумихімпром».

Позивач також посилається на те, що
керуючий санацією має намір
відмовитися від кредитних договорів,
укладених між банком та боржником в
порядку, передбаченому ст.17 Закону. В
майбутньому ПАТ КБ «Правекс-Банк»
планує звернутися із позовом про
стягнення з ПАТ»Сумихімпром» поточної
заборгованості по нарахованих
відсотках за користування кредитними
коштами за кредитними договорами ,
забезпеченими іпотекою та заставою.

АКБ «Індустріалбанк», далі вказує
позивач, вважає, що враховуючи вказані
обставини та ухвалу господарського
суду Сумської області від 08.04.2014 року у
справі № 5021/2509/2011, існує реальна
загроза порушення прав банка, як
іпотеко і заставодержателя, тому є
необхідність вжити запобіжні заходи в
порядку,передбаченому ст.ст. 43-1; 43-2 ГПК
України.

Судова колегія приймає до уваги
наступне.

Санація підприємства є комплексом
заходів, спрямованих на фінансове
оздоровлення підприємства. Це важлива
судова процедура,покликана запобігти
банкрутству і знищенню господарюючого
суб'єкта.

Завдання суду, що здійснює провадження
у справі про банкрутство, полягає в
контролі над діяльністю усіх учасників
справи про банкрутство з метою
дотримання, передбачених законом
процедурних правил, недопущення
порушення балансу інтересів
кредиторів та боржника.

Законом введено спеціальний правовий
режим майна боржника, що перебуває в
процедурі санації.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі «Закон») керівник боржника
звільняється з посади, зупиняють
повноваження органів управління
боржника щодо управління і
розпорядження майном боржника…

Арешт на майно боржника та інші
обмеження його дій щодо розпорядження
майном можуть бути накладені виключно
у межах процедури санації.

Згідно ст.18 Закону господарський суд
має право за клопотанням сторін або
учасників справи про банкрутство чи за
своєю ініціативою вжити заходів до
забезпечення вимог кредиторів.

Статтею 19 Закону передбачено, що у разі
відмови керуйочого санацією від
зобов'язань за договорами боржника , на
вимоги про відшкодування збитків від
такої відмови, поширюється мораторій
на задоволення вимог кредиторів (ст. 19
Закону).

Стягнення грошових коштів за вимогами
кредиторів за зобов'язаннями, на які не
поширюється дія мораторію, провадиться
з рахунку боржника в установі банку.
Контроль за такими стягненнями
здійснює арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника
за вимогами, на які не поширюється дія
мораторію, здійснюється виключно за
ухвалою господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство боржника.

Задоволення забезпечених вимог
кредиторів за рахунок майна боржника,
яке є предметом забезпечення,
допускається лише в межах провадження
у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 23 Закону розпорядник
майна зобов'язаний окремо внести до
реєстру вимоги кредиторів, які
забезпечені заставою майна боржника,
згідно з їхніми заявами, а за їх
відсутності - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав.

Керуючий санацією зобов'язаний:
розглядати вимоги кредиторів щодо
зобов'язань боржника, які виникли після
порушення справи про банкрутство в
процедурі розпорядження майном
боржника та санації; заявляти в
установленому порядку заперечення
щодо заявлених до боржника вимог
кредиторів за зобов'язаннями, які
виникли після порушення справи про
банкрутство( ч. 6 ст.28 Закону).

Відповідно до статті 30 Закону план
санації протягом семи днів від дня
прийняття комітетом кредиторів
рішення про його схвалення
затверджується всіма забезпеченими
кредиторами.

Отже, спеціальний закон передбачає
заходи, що забезпечують і охороняють
права забезпечених кредиторів, за
умови дотримання ними правил
вказаного закону, встановлює баланс
інтересів всіх учасників процедури
банкрутства.

Перелічені норми закону свідчать, про
врегульованість Законом питань, які
позивач намагається убезпечити шляхом
вжиття запобіжних заходів.

Норми закону прямо вказують на те, що
задоволення забезпеченних вимог
кредиторів здійснюється лише в межах
провадження у справі про банкрутство.

Майно боржника в процедурі санації
перебуває в певному правовому режимі,
визначеному законом про банкрутство,
розпорядження яким не можливе в
позовному провадженні, в тому числі в
порядку, передбаченому ст.ст. 43-1; 43-2 ГПК
України.

На підставі викладеного слід прийти до
висновку, що вимоги позивача про
накладення арешту на вказане ним майно
ПАТ «Сумихімпром» поза процедурою
банкрутства є незаконними, такими, що
протирічать ст.ст.18;19; ч.4 ст. 28 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника та
визнання його банкрутом».

Суд першої інстанції не врахував
вказані вимоги закону та безпідставно
наклав арешт на майно боржника, що
перебуває в процедурі санації, у
зв'язку із чим оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню.

Враховуючи, що питання накладення
арешту є виключною компетенцією суду в
провадженні якого перебуває справа
про банкрутство, судова колегія
прийшла до висновку,що провадження у
справі № 920/723/14 підлягає припиненню (
п.3 ст. 103, ч.1 ст. 80 ГПК України).

Крім того, за повідомленням ПАТ
"Сумихімпром" постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
01.07.2014 у справі №5021/2509/2011 скасовано в
частині задоволення клопотання
керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром»
про скасування заборони відчуження
об'єктів нерухомого та рухомого майна
ПАТ "Сумихімпром", в тому числі щодо
майна переданого ПАТ «Сумихімпром» в
іпотеку ПАТ «Індустріалбанк».

Отже, позивач безпідставно намагається
вчиняти заходи щодо забезпечення своїх
майнових інтересів поза процедурою
банкрутства, у спосіб, що не
передбачений спеціальним Законом «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись статтями 99, 101, п. 3 статті 103, ч.
1 ст. 80, 105 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром»
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 29.05.2014 року у справі №920/723/14
скасувати.

Провадження у справі №920/723/14 припинити.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її підписання і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови по справі №
920/723/14 підписано 14.07.2014 року

Головуючий суддя
Сіверін В.І.

Суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Терещенко О.І.

Згідно з оригіналом

помічник судді Чуйкова А.О.

17.07.2014 р.