м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25233/13 29.07.14

За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний регіон"

про роз'яснення рішення суду у справі №
910/25233/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Київський завод
шампанських вин "Столичний"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний регіон"

про розірвання договору суборенди
рухомого майна та повернення
індивідуально визначеного рухомого
майна, ціна позову 21 773,00 грн

та зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю"Південний
регіон"

до публічного акціонерного товариства
"Київський завод шампанських вин
"Столичний"

про внесення змін до договору
суборенди рухомого майна в частині
продовження строку його дії.

Суддя Шкурдова Л.М.

за участю представників:

від стягувача:Сич Є.О. за дов б/н від
11.08.2013;від боржника:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.03.2014, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014 у справі
№ 910/25233/13, первісний позов
задоволено; зобов'язано товариство з
обмеженою відповідальністю "Південний
регіон" повернути публічному
акціонерному товариству "Київський
завод шампанських вин "Столичний" 5
(п'ять) емальованих цистерн (інвентарні
№№ 3740, 3741, 3742, 3743, 3710) балансовою
вартістю 21 773,00 грн, які знаходяться у
нього в користуванні за договором
суборенди рухомого майна № 56 від 22.08.2008;
у задоволенні зустрічного позову
відмовлено; стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "Південний
регіон" на користь публічного
акціонерного товариства "Київський
завод шампанських вин "Столичний" 1 720,50
грн витрат по сплаті судового збору.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Південний регіон"
14.07.2014 через канцелярію подано суду
заяву № 12/2 від 11.07.2014 про роз'яснення
судового рішення, відповідно до якої
боржник (відповідач за первісним
позовом) просив роз'яснити резолютивну
частину рішення господарського суду
міста Києва від 25.03.2014 у справі 910/25233/13 в
частині виконання судового рішення
(зазначення місцезнаходження п'яти
емальованих цистерн (інвентарні №№ 3740,
3741, 3742, 3743, 3710) та строку їх повернення).

Суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення (ч. 1
ст. 89 ГПК України).

Ухвалою суду від 16.07.2014 розгляд заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний регіон"
про роз'яснення рішення господарського
суду міста Києва у справі №
910/25233/13 призначено до розгляду на 19.07.2014.

У судове засідання 19.07.2014 з'явився
представник стягувача, представник
боржника (заявника) у судове засідання
не з'явився, причин неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву про роз'яснення
рішення у даній справі, суд зазначає
наступне.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

У вирішенні питання про межі, в яких суд
вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, ухвали, слід виходити з
приписів ст.ст. 84, 86 Господарського
процесуального кодексу України щодо
змісту рішення, ухвали.

Вищий господарський суд України у п.17
постанови пленуму від 23.03.2012 року № 6
«Про судове рішення» вказав, що
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового
рішення, якщо воно є незрозумілою для
суб'єкта, якому надано право звернення
за відповідним роз'ясненням. При цьому,
необхідність такого роз'яснення
випливає з обставин неоднозначного
розуміння судового рішення з метою
його виконання.

Судом встановлено, що в поданій заяві
не зазначено та не обґрунтовано
наявності у рішенні положень,
розуміння яких викликає труднощі, а
також мотивовано дану заяву внесенням
до рішення у справі нових даних, а саме:
зазначення місцезнаходження
емальованих цистерн та строку
виконання дій, які зобов'язано виконати
ТОВ «Південний регіон».

З резолютивної частини рішення
вбачається, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Південний регіон"
зобов'язано повернути публічному
акціонерному товариству "Київський
завод шампанських вин "Столичний" 5
(п'ять) емальованих цистерн, зазначивши
їх інвентарні номери (№№ 3740, 3741, 3742, 3743,
3710) та вказавши, що дані цистерни
знаходяться у боржника (заявника) в
користуванні за договором суборенди
рухомого майна № 56 від 22.08.2008.

Таким чином суд дійшов висновку, що
резолютивна частина рішення
господарського суду міста Києва від
25.03.2014 у справі № 910/25233/13 викладена
однозначно та додаткових роз'яснень,
які не зачіпають суті рішення, не
потребує. При цьому суд зауважує, що
строк виконання судового рішення
регулюється Законом України «Про
виконавче провадження».

На підставі викладеного заява
товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний регіон"
про роз'яснення рішення господарського
суду міста Києва від 25.03.2014 у справі
№ 910/25233/13 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Південний
регіон" про роз'яснення рішення
господарського суду міста Києва від
25.03.2014 у справі № 910/25233/13
відмовити.

Суддя
Л.М. Шкурдова