ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2014
Справа № 904/4702/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередко А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного підприємства
"ПАЛІССА ТРЕВЕЛ", с.Старі Кодаки,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2013 року у справі №
904/4702/13

за заявою Приватного підприємства
"ПАЛІССА ТРЕВЕЛ", с. Старі Кодаки,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

до Державного підприємства
"Промислово-металургійний консалтинг",
49033, м.Дніпропетровськ, вул. Бориса
Кротова, 18,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня
2013 року (суддя Примак С.А.) призначено
судове засідання для розгляду
клопотання ОСОБА_1 на 21.01.14 р. на 11:50.;
зобов'язано комітет кредиторів надати
до суду до 21.01.14 р. пропозиції щодо
подальшої процедури відносно боржника,
а саме (ліквідація, санація, мирова
угода); визнано обов'язковою явку у
судове засідання розпорядника майна,
боржника, ПП "Палісса Тревел", Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області, Державне
агентство України з управлінням
державними корпоративними правами та
майном.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Приватне підприємство "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ"
звернулось до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня
2013 року та прийняти нове рішення, яким
прийняти клопотання розпорядника
майна, яке мотивоване рішенням
комітету кредиторів до розгляду,
продовжити строк процедури
розпорядження майном та повноважень
розпорядника майна до дати розгляду
клопотання розпорядника майна.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
ознайомившись з матеріалами справи та
апеляційної скарги вважає за необхідне
відмовити скаржнику в прийнятті
апеляційної скарги в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Приватне підприємство "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ"
вже вдруге звертається із апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня
2013 року у справі № 904/4702/13. Так, ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22 січня 2014 року
по справі №904/4702/13 скаржнику відмовлено
в прийнятті апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня
2013 року, апеляційну скаргу повернуто
скаржнику без розгляду. Ухвала
мотивована паданням апеляційної
скарги на ухвалу, що не підлягає
оскарженню.

Проте, 25 січня 2014 року скаржник
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
зазначену ухвалу апеляційної
інстанції, 03 березня 2014 року Вищий
господарський суд відмовив в прийнятті
касаційної скарги Приватного
підприємства "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22 січня 2014 року
у зв'язку з неможливістю оскарження
даної ухвали.

З викладеного вбачається, що скаржник
не вперше звертається з апеляційною
скаргою на один і той же процесуальний
акт у даній справі, при цьому не
дотримуючись вимог процесуального
законодавства, зокрема розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України.

За приписами ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України сторін
судового процесу зобов'язано
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Таким чином, відповідні дії скаржника
розцінюються апеляційним
господарським судом, як такі, що
скеровані на затягування розгляду
справи, порушує права інших учасників
судового процесу та є порушенням ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку, крім того,
дії скаржника підпадають під
визначення ст.13 Цивільного кодексу
України "зловживання правом".

В абзаці 3 пункту 5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" від 17
травня 2011 року №7 визначено, якщо
апеляційну скаргу подано на ухвалу, що
не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду, місцевий господарський
суд згідно з частиною другою статті 106
ГПК повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню. Якщо ж місцевий
господарський суд помилково не
повернув апеляційну скаргу та направив
її до апеляційного господарського
суду, то останній відмовляє в прийнятті
такої скарги з посиланням на статтю 91
та частину другу статті 106 ГПК.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд повинен відмовити
скаржнику в прийнятті апеляційної
скарги.

Сплачена сума судового збору підлягає
поверненню Приватному підприємству
"ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" згідно з п. 3 ч.1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 49, 91, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству
"ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" в прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2014 року у справі №
904/4702/13.

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23 грудня 2014 року у справі №
904/4702/13 повернути скаржнику.

Згідно з п. 3 ч. 1 с. 7 Закону України "Про
судовий збір" повернути Приватному
підприємству "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ" (52072,
Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський район, село Старі
Кодаки, вулиця Аеродром, будинок 211, ) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 609 грн.
(шістсот дев'ять) 00 коп., сплачений за
квитанцією № ПН503189 від 25.03.2014р.

Додаток (на адресу скаржника):
апеляційна скарга б/н, б/д з додатковими
матеріалами на 13 аркушах, у тому числі
квитанція № ПН503189 від 25.03.2014р.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко