ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.
Справа № 914/643/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Кравчук
Н.М.

при секретарі судового засідання Борщ
І.О.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник) - Берегова
Т.О.(представник за довіреністю)

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Галицької районної адміністрації від
26.05.2014 року 31-вих-761,

на рішення господарського суду
Львівської області від 23.04.2014року,
суддя С.Б.Кітаєва,

у справі за № 914/643/14

за позовом Галицької районної
адміністрації ЛМР, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Західбуденергозбереження", м. Львів, за
участю у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Львівська обласна
державна фінансова інспекція, м. Львів

про стягнення 35 183,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Львівської області від 23.04.2014року у
справі за № 914/643/14 у задоволенні позову
Галицької районної адміністрації ЛМР,
м. Львів, до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Західбуденергозбереження", м. Львів,
про стягнення 35 183,00 грн. - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що
відповідачем виконано підрядні роботи
та позивачем їх прийнято шляхом
оформлення актів за формою КБ-2в, які
підписано та скріплено печатками
сторін без будь-яких зауважень і
претензій зі сторони замовника.
Позивачем оплачено у повному обсязі
вартість фактично виконаних підрядних
робіт, визначених за домовленістю
сторін у Договорі. Правовою підставою
перерахування коштів позивачем
відповідачу у даному випадку був
договір від 05.07.2012р. №41, а відтак ці
кошти не можуть вважатися майном,
набутим відповідачем без достатньої
правової підстави, що виключає
застосування до спірних правовідносин
норм ст.1212 ЦК України. Акт перевірки як
і Довідка про наслідки зустрічної
звірки, які складені третьою особою в
ході перевірки, самі по собі не є
належними і допустимими доказами
порушення відповідачем договірних
зобов'язань і завдання позивачеві
збитків, а відтак не свідчить про
наявність підстав для задоволення
даного позову.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення господарського суду
Львівської області від 23.04.2014 року у
справі за № 914/643/14, мотивуючи це тим, що
спір був розглянутий судом першої
інстанції без врахування всіх обставин
справи, зокрема, того, що за
результатами фінансово-господарської
діяльності Галицької районної
адміністрації було встановлено
завищення вартості ремонтних робіт за
договором № 41 від 05.07.2012 року на суму
35183,0 грн., вказані кошти набуті
відповідачем без достатньої правової
підстави та підлягають стягненню на
користь позивача.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, хоча
відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Враховуючи процесуальні строки
розгляду апеляційних скарг на рішення
суду, а також те, що явка представників
сторін не визнавалась судом
обов'язковою, участь у судовому
засіданні є правом сторони,
передбаченим ст. 22 ГПК України, докази у
справі є достатніми для вирішення
спору по суті, апеляційний
господарський суд вважає за можливе
розглядати спір без участі
представника відповідача за наявними в
справі доказами.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
давши належну оцінку доводам та
запереченням, які містяться в
апеляційній скарзі, заслухавши
пояснення представника позивача,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення господарського суду першої
інстанції слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між Галицькою
районною адміністрацією Львівської
міської ради (замовник) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Західбуденергозбереження" було
укладено договір про закупівлю послуг
за державні кошти №41 від 05 липня 2012
року (надалі - Договір). За умовами цього
договору (п.1.1) учасник зобов"язується у
2012 році надати замовнику послуги,
зазначені в документації з конкурсних
торгів, а замовник - прийняти і
оплатити такі послуги:

1.2. Найменування послуги : - поточний
ремонт вулиць та проїздів. Кількість
послуг надаваних за цим Договором: -1
послуга

1.3. Обсяги закупівлі послуг можуть бути
зменшені залежно від реального
фінансування видатків.

Якість товарів, робіт та послуг
сторонами обумовлена у розділі 11
Договору №41 від 05 липня 2012 року.

Відповідно до п.3.1, ціна договору
становить 1 617 500,00 грн. (один мільйон
шістсот сімнадцять тисяч п'ятсот
гривень 00 коп.), у тому числі : ПДВ -269
500,00 грн. Ціна цього Договору може бути
зменшена за взаємною згодою Сторін.
(п.3.2).

Відповідно до п.4.1 Договору, розрахунки
проводяться шляхом поетапної оплати
Замовником після пред'явлення
Учасником рахунка на оплату послуг
(далі-рахунок) або після підписання
Сторонами акта приймання-передачі
послуг.

Відповідно до п.4.2 Договору до рахунка
додається акт приймання наданих
послуг.

У п.5.1 Договору сторонами визначено, що
термін надання послуг - з дня
підписання договору до 31 грудня 2012
року. Місце надання послуг, як
визначено у п.5.2, - територія Галицького
району.

Права та обов'язки сторін визначені у
розділі У1 Договору. Так, відповідно до
п.п.6.1.1,6.1.2 п.6.1 замовник зобов'язаний:
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати за надані послуги. Приймати
надані послуги згідно з актом
приймання наданих послуг.

У свою чергу, Учасник зобов'язаний
(п.п.6.3.1,6.3.2 п.6.3): забезпечити надання
послуг у строки, встановлені цим
Договором; забезпечити надання послуг,
якість яких відповідає умовам,
установленим розділом 11 цього
Договору.

Відповідно до п.1.1. Договір набирає
чинності з моменту його підписання і
діє до 31.12.2012 року. Відповідно до п.10.3-
термін дії договору може бути
продовжений на строк, достатній для
проведення процедури закупівлі на
початку наступного року, в обсязі, що не
перевищує 20 відсотків суми, визначеної
у цьому договорі.

Невід»ємною частиною цього Договору є
договірна ціна (розділ Х11 "Додатки до
Договору").

Договір підписаний зі сторони
"Замовника", Галицької
райадміністрації Львівської міської
ради, головою адміністрації Маруняк
І.М., завірений гербовою печаткою
адміністрації; зі сторони "Учасника",
ТзОВ "Західбуденергозбереження",
директором Товариства Кіндзера Р.П.,
завірений гербовою печаткою
Товариства.

Сторонами підписано Додаток до
договору: Договірну ціну "на
будівництво Поточний ремонт вулиць та
проїздів, що здійснюється у 2012 році" на
суму 1 617 500,00 грн. Вид договірної ціни :
тверда.; Зведений кошторисний
розрахунок вартості будівництва
"поточний ремонт вулиць та проїздів"
складений в поточних цінах станом на 27
червня 2012р.; погоджено Розрахунок
загальновиробничих витрат до
локального кошторису №2-1-1 на поточний
ремонт; Локальний кошторис №2-1-1 на
поточний ремонт (поточний ремонт
вулиць та проїздів) складений в
поточних цінах станом на 27 червня 2012
року; Підсумкову відомість ресурсів до
локального кошторису №2-1-1 на поточний
ремонт; Договірну ціну на поточний
ремонт вулиць та проїздів
(вул.Тарнавського) , що здійснюється у
2012 році , складену в поточних цінах
станом на 27 червня 2012 р.; Зведений
кошторисний розрахунок вартості
будівництва "поточний ремонт вулиць та
проїздів (вул.Тарнавського), складений
в поточних цінах станом на 27 червня 2012
р.; Локальний кошторис №2-1-1 на поточний
ремонт доріг вулиць та проїздів
(вул.Тарнавського), складений в
поточних цінах станом на 27 червня 2012р. і
т.д. Крім того, Сторонами підписано
Договірну ціну на поточний ремонт
вулиць та проїздів (вул.Коперніка) що
здійснюється в 2012 році, Локальний
кошторис №2-1-1 на поточний ремонт
вулиць та проїздів (вул. Коперніка),
складений у поточних цінах станом на 27
червня 2012 року; Розрахунок
загальновиробничих витрат до
локального кошторису №2-1-1 на поточний
ремонт вулиць та проїздів (вул.
Коперніка); Підсумкову відомість
ресурсів до локального кошторису №2-1-1
на поточний ремонт вулиць та проїздів
(вул.Коперніка). Аналогічні документи
підписані сторонами на поточний
ремонт бруківки по вул..Винниченка, що
здійснюється в 2012 році.

З матеріалів у справі вбачається, що
сторонами також підписано та завірено
печатками:

Довідку від 06.08.12 р. (форми КБ-3) про
вартість виконання будівельних робіт
/та витрати за серпень 2012 року на суму
207,74800 грн. (найменування будівництва та
його адреса: поточний ремонт вулиць та
проїздів (вул.Винниченка); договір №41
від 05.07.2012 р.; Акт №1 від 06.08.12р. (форми
КБ-2в) приймання виконаних будівельних
робіт за серпень 2012 року (найменування
будівництва та його адреса : поточний
ремонт вулиць та проїздів
(вул.Винниченка); договір №41 від
05.07.2012р.) на суму 207748,00 грн.;

Довідку (форми КБ-3) про вартість
виконаних будівельних робіт /та
витрати за серпень 2012 року на суму 110,992
грн. найменування будівництва та його
адреса: поточний ремонт вулиць та
проїздів (вул.Винниченка); договір №41
від 05.07.2012 р) та Акт №2 (форми КБ-2в)
приймання виконаних будівельних робіт
за серпень 2012 року (найменування
будівництва та його адреса : поточний
ремонт вулиць та проїздів
(вул..Винниченка); договір №41 від
05.07.2012р.) на суму 110992,00 грн.;

Довідку (форми КБ-3) про вартість
виконання будівельних робіт /та
витрати за серпень 2012 року на суму 59,57326
грн. (найменування будівництва та його
адреса: поточний ремонт вулиць та
проїздів (вул.Тарнавського); договір №41
від 05.07.2012 р.; Акт №2 від 14.08.2012р. форми
КБ-2в приймання виконаних будівельних
робіт за серпень 2012 року (найменування
будівництва та його адреса : поточний
ремонт вулиць та проїздів
(вул.Тарнавського); договір №41 від
05.07.2012р.) на суму 59573,26 грн. ;

Довідку від 14.08.2012р. (форми КБ-3) про
вартість виконання будівельних робіт
/та витрати за серпень 2012 року на суму
246,49920 грн. (найменування будівництва та
його адреса: поточний ремонт вулиць та
проїздів (вул.Коперніка); договір №41
від 05.07.2012 р.; Акт №1 від 14.08.12р. (форми
КБ-2в) приймання виконаних будівельних
робіт за серпень 2012 року (найменування
будівництва та його адреса : поточний
ремонт вулиць та проїздів
(вул.Коперніка); договір №41 від 05.07.2012 р)
на суму 246499,20 грн.;

Довідку від 26.09.12 р. (форми КБ-3) про
вартість виконання будівельних робіт
/та витрати за вересень 2012 року на суму
478,51560 грн. (найменування будівництва та
його адреса: поточний ремонт вулиць та
проїздів (вул..Коперніка); договір №41
від 05.07.2012р.; Акт №26/9 від 26.09.12р. (форми
КБ-2в) приймання виконаних будівельних
робіт за вересень 2012 року (найменування
будівництва та його адреса : поточний
ремонт вулиць та проїздів
(вул.Коперніка); договір №41 від 05.07.2012р.)
на суму 478515,60 грн.;

Довідку від 24.10.2012 р. (форми КБ-3) про
вартість виконання будівельних робіт
/та витрати за жовтень 2012 року на суму
198,14640 грн. (найменування будівництва та
його адреса : поточний ремонт вулиць та
проїздів (вул.Тарнавського); договір №41
від 05.07.2012 р.; Акт №10 від 24.10.2012р. (форми
КБ-2в) приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень 2012 року (найменування
будівництва та його адреса: поточний
ремонт вулиць та проїздів
(вул.Тарнавського; договір №41 від
05.07.2012р.) на суму 198146,40 грн.;

Довідку від 01.11.2012р. (форми КБ-3) про
вартість виконання будівельних робіт
/та витрати за листопад 2012 року на суму
218,75520 грн. (найменування будівництва та
його адреса: поточний ремонт вулиць та
проїздів (вул.Коперніка; договір №41 від
05.07.2012 р.; Акт №1/11 від 01.11.2012р.(форми КБ-2в)
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 року (найменування
будівництва та його адреса: поточний
ремонт вулиць та проїздів
(вул.Коперніка; договір №41 від 05.07.2012 р)
на суму 218755,20 грн.;

Довідку від 03.12.2012р. (форми КБ-3) про
вартість виконання будівельних робіт
/та витрати за листопад 2012 року на суму
82,68422 грн. (найменування будівництва та
його адреса: поточний ремонт вулиць та
проїздів (вул. Коперніка; договір №41
від 05.07.2012р.; Акт №2 від 03.12.12р. (форми
КБ-2в) приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2012 року (найменування
будівництва та його адреса : поточний
ремонт вулиць та проїздів
(вул.Коперніка; договір №41 від 05.07.2012р.)
на суму 82684,22 грн.

Згідно вище перелічених Довідок та
Актів приймання виконаних будівельних
робіт, вартість виконаних будівельних
робіт по поточному ремонту вулиць та
проїздів відповідачем, які прийняті
позивачем, склала 1 602 913,88 грн.

З матеріалів у справі вбачається, що
позивач перерахував відповідачу кошти
в сумі 1 602 913,88 грн. за поточний ремонт
вулиць та проїздів (Тарнавського,
Винниченка, Коперніка) згідно актів
приймання виконаних будівельних робіт
за Договором №41 від 05.07.2012 року. А саме,
кошти перераховано по платіжних
дорученнях: №9 від 06.08.2012р. - 207748,00 грн.;
№11 від 15.08.2012 р. - 119 218,80 грн.; №12 від
15.08.2012 р.- 59 573,26 грн.; :№13 від 15.08.2012 р. - 127
280,40 грн.; №14 від 22.08.2012р. -110 992,00 грн.;
№19 від 26.09.2012 р. - 100 000,00 грн.; №21 від
26.09.2012 р. - 100 000,00 грн.; №22 від 26.09.2012 р. -
100 000,00 грн; №23 від 26.09.2012 р. - 95 418,34
грн.;№24 від 27.09.2012 р. -83 097,26 грн.;№6 від
08.02.2013 р. - 46 105,65 грн.;№7 від 08.02.2013 р. - 218
755,20 грн.; №8 від 08.02.2013р. - 82 684,22 грн.; :№9
від 08.02.2013р. - 54 422,90 грн.; :№10 від 08.02.2013р. -
90 000,00 грн.; №12 від 08.02.2013 р. - 7 617,85 грн.
Державною фінансовою
інспекцією у Львівській області
Львівської об"єднаної державної
фінансової інспекції проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
(надалі - Галицької РА ЛМР) за період з
01.01.2012р. по 31.08.2013 р., про що складено акт
№19-38/1 від 20.12.2013р. В ході зазначеної
перевірки державною фінансовою
інспекцією у Львівській області було
проведено зустрічну звірку щодо
правильності визначення вартості
виконаних підрядних робіт та
проведення розрахунків Галицької
райадміністрації Львівської міської
ради за виконані роботи з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Західбуденергозбереження" за період з
01.01.2012р.у по 31.08.2013р., про що складено
Довідку від 11 жовтня 2013 року за
№19-38/201-з. В Довідці зазначено, що у
періоді, що підлягає звірці, між
Галицькою районною адміністрацією ЛМР
та ТзОВ "Західбуденергозбереження"
укладений договір від 05.07.2012р. №41 про
закупівлю послуг за державні кошти з
поточного ремонту вулиць та проїздів
Галицького району м.Львова. У Довідці
встановлено завищення вартості
будівельних робіт на 35 183,00 грн. з
врахуванням ПДВ., що відображено в Акті
перерахунку вартості робіт з
поточного ремонту вулиць та проїздів
вул.Винниченка (генпідрядник ТзОВ
"Західбуденергозбереження), договір
від 05.07.2012р. №41, внаслідок застосування
в актах приймання виконаних робіт Ф.
№КБ-2в додаткових та завищених
ресурсних елементних кошторисних норм
на ремонтно-будівельні роботи.

У справі наявна копія Акту державної
фінансової інспекції у Львівській
області від 23.10.2013р. №19-38/201-з про
відмову від підпису, в якому йдеться
про те, що примірники довідки
зустрічної перевірки від 11.10.2013р.
№19-38/201-з були скеровані 11.10.2013р. на
адресу ТзОВ "Західбуденергозбереження"
для ознайомлення та підписання (лист
від 11.10.2013 №19-17/2181, квитанція Укрпошти 4
від 11.10.2013р. №7673060), однак станом на
23.10.2013р. примірники довідки зустрічної
звірки не повернулися підписаними
директором ТзОВ
"Західбуденергозбереження" Кіндзерою
Р.П.

Галицька районна адміністрація
прийняла розпорядження №10 від 13.01.2014р.
"За результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
Галицької районної адміністрації" та
листом від 26.12.2013р. №31-вих-2337 звернулася
до відповідача з вимогою про
повернення надлишково сплачених
коштів за виконані роботи у сумі 35 183,00
грн., однак скерована вимога про
повернення коштів була залишена
Товариством
"Західбуденергозбереження" без
відповіді та без задоволення.

Із встановлених судом обставин справи
вбачається, що у даному випадку
правовідносини сторін виникли на
підставі договору від 05.07.2012р. №41 про
виконання робіт з поточного ремонту
вулиць та проїздів у м.Львові, зокрема
(вул.Коперніка, Винниченка,
Тарнавського), який за своєю правовою
природою є договором підряду.

З матеріалів справи не вбачається, що
даний договір в частині визначення
ціни був визнаний в установленому
законом порядку недійсним.

Відповідно до статті 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. За змістом
частини першої статті 839 Цивільного
кодексу України підрядник зобов'язаний
виконати роботу, визначену договором
підряду, із свого матеріалу і своїми
засобами, якщо інше не встановлено
договором. У договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення (частина перша статті 843
Цивільного кодексу України).

В силу положень статті 632 Цивільного
кодексу України ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
Зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом. Зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Приписами статті 204 Цивільного кодексу
України визначено, що правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Виходячи з встановлених обставин,
відповідачем виконано підрядні роботи
та позивачем їх прийнято шляхом
оформлення відповідних (вище
перелічених) актів за формою КБ-2в, які
підписано та скріплено печатками
сторін без будь-яких зауважень і
претензій зі сторони замовника.
Позивачем оплачено у повному обсязі
вартість фактично виконаних підрядних
робіт, визначених за домовленістю
сторін у Договорі .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
обставинами, встановленими у акті
ревізії Державної фінансової
інспекції у Львівській області від
20.12.2013р. №19-38/1, у Довідці зустрічної
звірки від 11.10.2013р. №19-38/201-з. Правовою
підставою для повернення завищеної
вартості виконаних будівельних робіт
називає положення статті 1212 Цивільного
кодексу України про набуття майна без
достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз зазначеного положення дає
підстави для висновку, що зобов'язання
із набуття або збереження майна без
достатньої правової підстави має місце
за наявності таких умов:-по-перше, має
місце набуття або збереження майна. Це
означає, що особа набуває нові
цінності, збільшує кількість та
вартість належного їй майна або
зберігає майно, яке неминуче мало б
вибути із її володіння;-по-друге, мало
місце набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи. Тобто збільшення
або збереження майна у особи є
наслідком втрати або недоотримання
цього майна іншою особою;-по-третє,
обов'язково має бути відсутність
правової підстави для набуття або
збереження майна за рахунок іншої
особи. Тобто мала місце помилка, обман,
випадковість або інші підстави набуття
або збереження майна, які не можна
віднести до підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків (стаття 11
Цивільного кодексу України).

Натомість, як вбачається із матеріалів
справи, правовою підставою
перерахування коштів позивачем
відповідачу у даному випадку був
договір від 05.07.2012р. №41, а відтак ці
кошти не можуть вважатися майном,
набутим відповідачем без достатньої
правової підстави, що виключає
застосування до спірних правовідносин
норм ст. 1212 ЦК України.

Вказана правова позиція викладена в
Постанові Верховного суду України від
22.01.2013р. №5006/18/13/2012 про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України
від 2 липня 2012 року у справі №5006/18/13/2012.
Відповідно до вимог ст.111-28 ГПК України
рішення Верховного Суду України є
обов'язковими для всіх судів України.

Крім того, позивач не навів правового
обґрунтування заявленого позову,
пославшись лише на акт перевірки
Львівської об'єднаної державної
фінансової інспекції та Довідку про
наслідки зустрічної звірки щодо
правильності визначення вартості
виконаних підрядних робіт та
проведення розрахунків Галицькою
райадміністрацією Львівської міської
ради за виконані роботи з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Західбуденергозбереження" за період з
01.01.2012р. по 31.08.2013р., однак Акт перевірки
як і Довідка про наслідки зустрічної
звірки самі по собі не є належними і
допустимими доказами порушення
відповідачем договірних зобов'язань і
завдання позивачеві збитків.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
задоволення позову та вважає, що
рішення господарського суду першої
інстанції прийняте з урахуванням усіх
обставин справи та з дотриманням норм
чинного законодавства, а тому не вбачає
підстав для його зміни чи скасування.з

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу
залишено без задоволення, витрати по
сплаті судового збору залишаються на
скаржнику відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

рішення господарського суду
Львівської області від 23.04.2014року у
справі за № 914/643/14 - залишити без змін,
апеляційну скаргу Галицької районної
адміністрації від 26.05.2014 року 31-вих-761 -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого
господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений
07.08.2014 р.

Головуючий суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Кравчук Н.М.