КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.
Справа№ 927/614/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Пугачова
А.С.,

за участю представників сторін: згідно
протоколу судового засідання від 22.07.2014
року по справі № 927/614/14 (в матеріалах
справи)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" на рішення
господарського суду Чернігівської
області від 30.05.2014 року (оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України 30.05.2014
року) у справі № 927/614/14 (суддя - Фесюра
М.В.)

за позовом дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України"

до публічного акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго"

про стягнення 395 532,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірньою компанією "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" заявлено позов про
стягнення з публічного акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго" трьох
процентів річних в сумі 273 782,47 грн. та 118
753,86 грн. за несвоєчасні розрахунки по
оплаті вартості поставленого
природного газу, а також 1 022,31 грн.
інфляційних та 1 974,32 грн. трьох
процентів річних за несвоєчасні
розрахунки стосовно пені.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 30.05.2014 року
позов задоволено повністю. Стягнуто з
публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" на користь
дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" три відсотки річних
в сумі 275 756,79 грн. та 119 776,17 грн.
інфляційних. Стягнуто з публічного
акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" на користь
дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" 7 910,66 грн. судового
збору.

Не погоджуючись з рішенням
обласного суду, відповідач, публічне
акціонерне товариство
"Облтеплокомуненерго", звернувся з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить рішення скасувати та
прийняти нове, яким у позові відмовити
повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує
тим, що судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та має місце
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого суду обставинам
справи. Зокрема апелянт стверджує, що
суд першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного рішення надав невірну
правову оцінку Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в частині стягнення 3 % річних та
інфляційних втрат.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 року по
справі № 927/614/14 прийнято апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго" до
провадження і призначено перегляд
рішення на 22.07.2014 року.

01.07.2014 року від публічного акціонерне
товариство "Облтеплокомуненерго"
надійшло клопотання з додатковими
документами, яке судовою колегією
оглянуто та долучено до матеріалів
справи.

Дочірньою компанією "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на підставі ст. 96 ГПК
України надано суду відзив на
апеляційну скаргу, відповідно до якого
позивач просить у задоволенні
апеляційної скарги відповідача на
рішення господарського суду
Чернігівської області від 30.05.2014 року у
справі № 927/614/14 відмовити повністю, а
рішення залишити без змін.

Представник позивача в судовому
засіданні надав свої пояснення та
просив рішення господарського суду
Чернігівської області від 30.05.2014 року
залишити без змін, а апеляційну скаргу
публічного акціонерне товариство
"Облтеплокомуненерго" - без
задоволення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також
наявність в матеріалах справи всіх
необхідних для перегляду рішення
доказів, апеляційний суд вважає за
можливе здійснити розгляд апеляційної
скарги за відсутністю представника
відповідача, проти чого також не
заперечує представник позивача,
присутній у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
виступ представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення господарського суду
Чернігівської області від 30.05.2014 року
по справі № 927/614/14 - слід скасувати
частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 20.12.2010 року між дочірньою
компанією "Газ України" Національною
акціонерною компанією "Нафтогаз
України" (позивач, постачальник) та
публічним акціонерним товариством
"Облтеплокомуненерго" (відповідач,
покупець) було укладено договір на
закупівлю природного газу за державні
кошти № 06/10-2670БО-39 (а.с. 27-31).

Відповідно до пункту 1.1. договору,
позивач взяв на себе зобов'язання
поставити покупцю імпортований газ, а
покупець прийняти і оплатити природний
газ в обсязі, зазначеному у п. 1.2. цього
договору.

Пунктом 1.2. договору визначено обсяг
постачання газу в період з 01.01.2011 по
31.12.2011 року в обсязі до 24 967,000 тис. куб. м.

Пунктом 3.1. договору сторони визначили,
що ціна за 1000 кубічних метрів
природного газу становить 2187,20 грн. без
урахування податку на додану вартість,
збору у вигляді цільової надбавки до
затвердженого тарифу на природний газ,
тарифів на транспортування, розподіл і
постачання природного газу, крім того:
збір у вигляді цільової надбавки до
затвердженого тарифу на природний газ -
2 % та податок на додану вартість за
ставкою 20 %. Крім того, тариф на
транспортування природного газу
магістральними та розподільними
трубопроводами - 234,00 грн., крім того ПДВ
- 20 %. До сплати за 1000 куб.м. природного
газу - 2 464,94 грн. крім того ПДВ - 20 %,
всього з ПДВ 2 957,93 грн. загальна
вартість цього договору на дату його
укладення становить 61 542 156,98 грн., крім
того ПДВ - 20 %, всього з ПДВ - 73 850 588,38 грн.

На виконання умов договору, позивач
передав відповідачу протягом січня -
вересня 2011 року, а відповідач прийняв
природний газ на загальну суму 48 689 800,01
грн., що підтверджується актами прийому
- передачі природного газу (а.с. 35-42).

У відповідності з п. 4.1 договору,
розрахунки проводяться шляхом
поетапної оплати у такому порядку:
перша оплата 34 % від вартості
запланованих місячних обсягів
постачання газу проводиться не пізніше
10 числа місяця поставки; подальші
оплати проводяться плановими
платежами по 33 % від вартості
запланованих місячних обсягів
постачання газу до 20 та 30 (31) числа
місяця поставки. Остаточний
розрахунок за фактично спожиті обсяги
газу здійснюється на підставі акта
приймання-передачі до 10-го числа
місяця, наступного за місяцем поставки
газу.

У відповідності зі ст. 193
Господарського кодексу України та
ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Однак, відповідач свої зобов'язання
щодо оплати отриманого природного газу
не виконав.

Разом з тим, рішенням господарського
суду Чернігівської області у справі №
5028/16/8/2012 від 31.05.2012 року вирішено
стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго" на
користь дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" 4 567 456,31 грн.
основного боргу, пені - 35 252,01 грн., втрат
від інфляційних процесів - 370 729,43 грн.,
три відсотка річних у розмірі 223 798,15
грн., судового збору в розмірі - 64 380 грн.

Відповідач свої зобов'язання за
договором про закупівлю природного
газу № 06/10-2670БО-39 від 20.12.2010 року та за
зазначеним рішенням в повному обсязі
не виконав.

У зв'язку з чим, дочірньою компанією
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" заявлено
позов про стягнення з публічного
акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" трьох процентів
річних в сумі 273 782,47 грн. та 118 753,86 грн. за
несвоєчасні розрахунки по оплаті
вартості поставленого природного газу,
а також 1 022,31 грн. інфляційних та 1 974,32
грн. трьох процентів річних за
несвоєчасні розрахунки стосовно пені.

Щодо стягнення трьох процентів річних
в сумі 273 782,47 грн. та 1 974,32 грн. трьох
процентів річних за несвоєчасні
розрахунки стосовно пені, інфляційних
втрат у розмірі 118 753,86 грн. за
несвоєчасні розрахунки по оплаті
вартості поставленого природного газу
та 1 022,31 грн. інфляційних за
несвоєчасні розрахунки стосовно пені,
колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем здійснено нарахування 3 %
річних за період з 24.04.2012 року по 25.04.2014
року у сумі 273 782,47 грн. та за період з
11.06.2012 року по 25.04.2014 року у сумі 1 974,32
грн. Крім того, позивачем нараховано
інфляційні втрати у розмірі 118 753,86 грн.
за період з квітня 2012 року по березень
2014 року та 1 022,31 грн. інфляційних за
несвоєчасні розрахунки стосовно пені
за період з червня 2012 року по березень
2014 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3 % річних від
простроченої суми.

Зазначені позовні вимоги мали б бути
задоволенні повністю.

Однак, зазначені розрахунки суперечать
чинному законодавству оскільки в
провадженні господарського суду
Чернігівської області знаходиться
справа № 927/16/6б/13 про банкрутство
публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" провадження якої
порушено 18.01.2013 року за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
"Актив Плюс".

Ухвалою господарського суду у справі №
927/16/6б/13 від 18.01.2013 року введено
мораторій.

Отже дія мораторію почалась з 18.01.2013
року. До цього часу провадження у
справі про банкрутство триває.

Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VІ
внесено зміни до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(Відомості Верховної Ради України, 1999
року, № 42 - 43, ст. 378 із наступними
змінами) шляхом викладення його в новій
редакції.

Відповідно до п. 1 розділу Х "Прикінцеві
та перехідні положення" цього Закону,
він набирає чинності через рік з дня
його опублікування.

Вперше, Закон України від 22.12.2011 року №
4212-VІ був опублікований в газеті "Голос
України" за 18.01.2012 року № 8 - 9, яка у
відповідності з п. 1 Указу Президента
України "Про порядок офіційного
оприлюднення нормативно -правових
актів та набрання ними чинності", є
офіційним друкованим виданням, в якій
здійснюється офіційне оприлюднення
законів та інших актів Верховної Ради
України.

Таким чином, Закон України від 22.12.2011
року № 4212-VІ набрав чинності з 18.01.2013
року.

Згідно п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011р.
№ 4212-VІ), положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.

У відповідності ж до ст. 19 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (редакція від
22.12.2011 року), протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій; не застосовується індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання грошового зобов'язання, три
проценти річних від простроченої суми
тощо.

Таким чином, стягнення 3 % річних та
інфляційних втрат за період з 18.01.2013
року по 25.04.2014 року задоволенню також не
підлягає.

Отже, задоволенню підлягає стягнення 3 %
річних за період з 24.04.2012 по 17.01.2013 року у
сумі 100 984,58 грн. та 640,33 грн. трьох
процентів річних за несвоєчасні
розрахунки стосовно пені за період з
11.06.2013 року по 17.01.2013 року.

Що стосується стягнення інфляційних
втрат, то за період з квітня 2012 року по
17.01.2013 року мінус 31953,64 грн. та за період
з з червня 2012 року по 17.01.2013 року мінус
141,29 грн., а тому вони задоволенню не
підлягають.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове
рішення приймається колегіально за
результатами обговорення усіх
обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень та подати до
суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.2012 року "Про судове рішення"
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право скасувати рішення
повністю або частково і прийняти нове
рішення.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини
1 статті 104 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи.

З огляду на вищенаведене, апеляційний
господарський суд вважає, що
зазначеним вище обставинам місцевий
господарський суд не надав належної
оцінки, що призвело до прийняття
частково невірного рішення. Зокрема,
рішення господарського суду
Чернігівської області від 30.01.2014 року
прийнято у зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і є таким що частково не
відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна скарга
публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" підлягає
частковому задоволенню, а оскаржуване
рішення суду слід скасувати частково
та прийняти нове, яким позов
задовольнити частково.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
зважаючи на часткове скасування
апеляційним господарським судом
рішення господарського суду та
часткового задоволення апеляційної
скарги відповідача, колегія суддів
вважає за необхідне провести
перерозподіл судових витрат.

З огляду на вищезазначене, керуючись
ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" на рішення
господарського суду Чернігівської
області від 30.05.2014 року у справі № 927/614/14
задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
Чернігівської області від 30.05.2014 року у
справі № 927/614/14 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити частково.

4. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго", (вул.
Комсомольська, 55б, м. Чернігів, 14000, , р/р 4 у філії ЧОУ ВАТ
„Державний ощадний банк України", МФО
353553, ) на користь дочірньої
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1,
р/р 003 у ПАТ Банк "Київська Русь",
МФО 319092, ) три відсотки
річних в сумі 101 624,91 грн.

5. Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго", (вул.
Комсомольська, 55б, м. Чернігів, 14000, , р/р 4 у філії ЧОУ ВАТ
„Державний ощадний банк України", МФО
353553, ) на користь дочірньої
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1,
р/р 003 у ПАТ Банк "Київська Русь",
МФО 319092, ) 2032,48 грн.
судового збору.

6. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

7. Стягнути з дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ,
вул. Шолуденка, 1, р/р 003 у ПАТ Банк
"Київська Русь", МФО 319092, ) на користь публічного
акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" (вул.
Комсомольська, 55б, м. Чернігів, 14000, , р/р 4 у філії ЧОУ ВАТ
„Державний ощадний банк України", МФО
353553, ) 2939,08 грн. судового
збору за перегляд рішення в
апеляційному порядку.

8. Видачу наказів на виконання
постанови доручити господарському
суду Чернігівської області.

9. Матеріали справи № 927/614/14 повернути
до господарського суду Чернігівської
області.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку, передбаченому
ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду за наслідками
перегляду відповідно до ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
М.Л. Яковлєв

Судді
П.В. Авдеєв

В.В. Куксов