ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 липня 2014 року
Справа № 915/1137/13

Суддя Алексєєв А.П., розглянувши скаргу
боржника - комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство", 55000, Миколаївська
область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби
Народів, 8 на постанову державного
виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України
у справі №915/1137/13

за позовом державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул.
Вєтрова, 3

в особі відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС", 55001, Миколаївська
область, м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с
№20

до відповідача комунального
підприємства "Теплопостачання та
водо-каналізаційне господарство", 55000,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,
вул. Дружби Народів, 8

про стягнення коштів у сумі 5610079,59 грн.

Суддя
Алексєєв А.П.

Представники сторін:

від стягувача - Рубінс А.А., дов. № 550 від
02.04.2014 року.

від боржника (скаржника) - Шитюк В.М.,
дов. № 03/513 від 11.04.2014 року.

від ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року на адресу
господарського суду Миколаївської
області надійшла заява комунального
підприємства "Теплопостачання та
водо-каналізаційне господарство" із
клопотанням щодо відновлення строку на
оскарження постанови державного
виконавця. Разом із заявою-клопотанням
про відновлення строку на оскарження
постанови комунальним підприємством
було подано скаргу з вимогою
скасування постанови державного
виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України.

23.06.2014 року господарський суд
виніс ухвалу про поновлення
комунальному підприємству
"Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство" строку на оскарження
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
23.05.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді на
лікарняному судове засідання 10.07.2014
року не відбулося.

23.07.2014 року за результатами
судового засідання, в якому прийняли
участь представники стягувача та
боржника судом встановлено наступне.

24.09.2013 року господарським судом
Миколаївської області було видано
наказ на виконання рішення суду по
справі №915/1137/13 щодо стягнення з
комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство" на користь державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство" грошових коштів в сумі
5518907, 12 грн. та судового збору в розмірі
68820 грн.

23.05.2014 року відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській
області було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо стягнення із боржника грошових
коштів в сумі 5518907, 12 грн. та судового
збору в розмірі 68820 грн.

Заявник у скарзі зазначає, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 23.05.2014 року винесена
неправомірно з огляду на те, що
боржником до дати її винесення було
сплачено у добровільному порядку
значну суму боргу в розмірі 5051267,09 грн.,
а залишок несплаченої суми становить
лише 467640,03 грн. Таким чином, на думку
боржника, у державного виконавця не
було законних підстав для винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення грошових
коштів в розмірі 5518907, 12 грн.

Відповідно до положень ст. 25
Закону України "Про виконавче
провадження" (далі -Закон) державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувану та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Отже, отримавши постанову про
відкриття виконавчого провадження
боржник вправі був скористатися своїм
правом, передбаченим ч. 1 ст. 27 Закону та
надати до державної виконавчої служби
документальне підтвердження часткової
оплати заборгованості.

У ст. 26 Закону наводиться перелік
підстав, коли державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Слід зазначити, що на жодну з
наведених у даній статті Закону
підстав боржник в обґрунтування своєї
позиції не послався.

Отже, за результатами судового
засідання встановлено, що постанову
про відкриття виконавчого провадження
винесено у відповідності до вимог
Закону. При цьому, порушення прав
боржника її винесення судом не
встановлено.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржнику
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду.

Копію ухвали направити боржнику,
стягувачу та органу ДВС.

Суддя
А.П. Алексєєв