номер провадження справи 30/39/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31.07.2014
Справа № 908/1810/14

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м.
Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контур" (69065, м.
Запоріжжя, вул. Рельєфна, 18)

про зобов'язання виконати роботи,

Суддя Кагітіна
Л.П.

За участю представників сторін та
учасників процесу:

від позивача - Рябко Р.М., довіреність 283
від 23.06.2014р., Морозов В.С., довіреність
№142 від 31.12.2013р.;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
„Запоріжжяобленерего" звернулося до
господарського суду Запорізької
області з позовом про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Контур" виконати
комплекс робіт за договором № 01-11/06-І на
проведення комплексу землевпорядних
та топографо-геодезичних робіт з
підготовки технічної документації по
землевпорядництву відносно оформлення
договору оренди земельних ділянок від
01.11.2006 року.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 29.05.2014 р. у
справі № 908/1810/14 позовну заяву прийнято
до розгляду та порушено провадження №
30/39/14, розгляд справи у судовому
засіданні призначено на 24.06.2014 року. У
сторін витребувані документи, які
необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи по суті.

Ухвалою від 24.06.2014 року за клопотанням
представників позивача розгляд справи
продовжено на 15 днів - до 13.08.2014 року,
розгляд справи відкладено на 31.07.2014
року, у сторін витребувані документи,
які необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи по суті, зокрема, зобов'язано
позивача письмово конкретизувати
позовні вимоги з посиланням на
конкретні пункти договору № 01-11/06-І на
проведення комплексу землевпорядних
та топографо-геодезичних робіт з
підготовки технічної документації по
землевпорядництву відносно оформлення
договору оренди земельних ділянок від
01.11.2006 року.

Відповідач в судові засідання 24.06.2014 р.
та 31.06.2014 р. не з'явився, свого
представника в судове засідання не
направив, по причини неявки суд не
повідомив. У відзиві на позовну заяву,
який надійшов на адресу господарського
суду Запорізької області 22.06.2014 року,
зазначає, що: по-перше, позовну заяву
було подано неналежним суб'єктом права
відповідно до чинного законодавства,
оскільки організаційна правова форма
діяльності акціонерного товариства
має бути змінена з Відкритого
акціонерного товариства на Публічне
акціонерне товариство у зв'язку з
прийняттям Закону України «Про
акціонерні товариства» 17.09.2008 № 514-VI;
по-друге, ТОВ «Контур» не є таким, що
прострочило строки виконання
зобов'язань за спірним Договором,
оскільки строки виконання робіт було
продовжено; по-третє, враховуючи
складну економічну ситуацію в країні,
відповідачем було здійснено
скорочення штату та виключено зі
штатного розпису підприємства одиницю
спеціаліста інженера-землевпорядника,
у зв'язку з чим ТОВ «Контур» втратило
право на здійснення робіт, обумовлених
Договором № 01-11/06-І від 01.11.2006 року.

За письмовим клопотанням
представників позивача фіксація
судового процесу технічними засобами
не здійснювалася.

Представниками позивача в судовому
засіданні 31.07.2014 р. на підтвердження
часткового виконання відповідачем
робіт за Договором № 01-11/06-І від 01.11.2006
року надано акт звіряння розрахунків
станом на 30.06.2014 року, а також надано
письмові пояснення від 31.07.2014 року, в
яких зазначено, що до матеріалів справи
позивачем надано всі матеріали та
докази, можливі на цей час;
конкретизувати (визначити) конкретні
роботи, які є не виконаними
відповідачем за спірним договором на
цей час не є можливим, а отже не є
можливим виконання вимог ухвали суду
від 24.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, з наступних
підстав.

Розглядаючи позовні вимоги у цій
справі суд виходив з того, що
відповідно до вимог ст. 43 ГПК України,
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із змінами станом на
час винесення цієї ухвали) визначено,
що залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови,
при вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду або в порядку ст. 38
ГПК України, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій. При
цьому, береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст. 43 ГПК України.
У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

З метою повного та всебічного
з'ясування обставин у справі та
прийняття законного і обґрунтованого
рішення по суті спору судом ухвалою від
24.06.2014 р. було зобов'язано позивача
письмово конкретизувати позовні
вимоги з посиланням на конкретні
пункти договору № 01-11/06-І на проведення
комплексу землевпорядних та
топографо-геодезичних робіт з
підготовки технічної документації по
землевпорядництву відносно оформлення
договору оренди земельних ділянок від
01.11.2006 року.

Однак, як свідчать матеріали справи,
позивач вимоги ухвали суду від 24.06.2014 р.
не виконав, витребуваних судом доказів
до матеріалів справи не надав. Вказане
підтверджується наданими
представником позивача в судовому
засіданні 31.07.2014 року письмовими
поясненнями про неможливість надання
до суду на цей час витребуваних судом
доказів.

Крім того, позивачем не повідомлено
суду про причини, які б унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних дій.

За змістом позовних вимог позивач
просить суд зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю „Контур"
виконати комплекс робіт за договором №
01-11/06-І на проведення комплексу
землевпорядних та
топографо-геодезичних робіт з
підготовки технічної документації по
землевпорядництву відносно оформлення
договору оренди земельних ділянок від
01.11.2006 року.

Однак, внаслідок ненадання позивачем
належних доказів щодо чіткого
визначення предмету спору - комплексу
робіт, які не було виконано
відповідачем за договором № 01-11/06-І на
проведення комплексу землевпорядних
та топографо-геодезичних робіт з
підготовки технічної документації по
землевпорядництву відносно оформлення
договору оренди земельних ділянок від
01.11.2006 року, та про зобов'язання
виконати які висунуті позовні вимоги,
суд позбавлений можливості самостійно
встановити обґрунтованість заявлених
позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем, в якості доказу часткового
виконання відповідачем робіт за
Договором № 01-11/06-І від 01.11.2006 року
надано акт звіряння розрахунків станом
на 30.06.2014 року. Однак, вказаний акт не
відображує які саме роботи були
виконані за спірним договором. Інших
пояснень та належних доказів виконання
робіт за договором 01-11/06-І від 01.11.2006 р.
позивачем суду не було надано.

З огляду на викладене, суд позбавлений
можливості встановити законність
вимог позивача про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Контур" виконати
комплекс робіт за договором № 01-11/06-І на
проведення комплексу землевпорядних
та топографо-геодезичних робіт з
підготовки технічної документації по
землевпорядництву відносно оформлення
договору оренди земельних ділянок від
01.11.2006 року.

Відповідач не виконав в повному обсязі
вимоги ухвал суду та жодного разу в
судові засідання призначені на 24.06.2014 р.
та на 31.07.2014 р. не з'явився. При цьому, про
причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з викладеним, суд виходить з
того, що позивачем без поважних причин
не надано суду витребуваних судом
доказів, які є необхідними для розгляду
справи по суті та прийняття судом
законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. При цьому, ч. 3
цієї статті передбачено що, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на 15 днів.

За таких обставин, враховуючи, що
термін розгляду спору у справі № 908/1810/14
спливає 13.08.2013 р. (з урахуванням
продовження строку розгляду спору на 15
днів згідно ст. 69 ГПК України), що
подальший розгляд спору чинним ГПК
України не передбачено, що не виконання
позивачем без поважних причин вимог
ухвал суду у цій справі щодо надання
суду відповідних доказів перешкоджає
розгляду справи по суті, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті
шляхом забезпечення повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, як того вимагає Закон України
"Про судоустрій і статус суддів" та
чинний ГПК України, суд вважає за
необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, залишити позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерего" без розгляду.

Суд зазначає, що у відповідності з ч. 4
ст. 81 ГПК України, після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 44 ГПК
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України від 08.07.11
№02/163-48 "Про судовий збір" передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. Так,
відповідно до п. 4 вищевказаної статті
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судовий збір в розмірі 1218,00
грн. підлягає поверненню позивачу на
підставі відповідної ухвали
господарського суду Запорізької
області про повернення суми судового
збору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного
товариства „Запоріжжяобленерего" про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю „Контур" виконати
комплекс робіт за договором № 01-11/06-І на
проведення комплексу землевпорядних
та топографо-геодезичних робіт з
підготовки технічної документації по
землевпорядництву відносно оформлення
договору оренди земельних ділянок від
01.11.2006 року залишити без розгляду.

Видати ухвалу на повернення Відкритому
акціонерному товариству
„Запоріжжяобленерего" 1218,00 грн.
судового збору.

Суддя
Л.П. Кагітіна