м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8905/14 16.07.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «РН Коммерс»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське
воздухоплавне товариство»
про зобов'язання повернути
майно та стягнення 44 460,00 грн. неустойки
Суддя Смирнова Ю.М.
від позивача: Дряхлов Є.О. -
представник за довіреністю;
від відповідача: не з'явився
На підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 16.07.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
відповідача про зобов'язання повернути
майно: комплект теплового аеростату
АХ-8, V=3000 куб.м. (оболонка об'ємом 3000
куб.м. з нанесенням логотипу; гондола
розміром 115х115 см. «Аристократ»; газова
система (прилад для запалювання та
чотири балони); вентилятор); оболонка
теплового аеростату класу АХ-7, V=1 850
куб.м. з нанесенням логотипу, стягнення
44 640,00 грн. неустойки за користування
річчю за час прострочення повернення
майна з оренди, а також стягнення
судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 було порушено
провадження у справі № 910//14, розгляд
справи було призначено на 03.06.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 продовжено строк
вирішення спору на 15 днів, розгляд
справи відкладено на 16.07.2014.
В судовому засіданні 16.07.2014 представник
позивача заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити. Вимога позивача щодо
зобов'язання відповідача повернути
майно мотивована тим, що відповідачем
всупереч умов договору оренди № 0179-10/У
від 05.10.2010 після закінчення строку
оренди не було повернуто позивачу
орендоване майно: комплект теплового
аеростату АХ-8, V=3000 куб.м. (оболонка
об'ємом 3000 куб.м. з нанесенням логотипу;
гондола розміром 115х115 см. «Аристократ»;
газова система (прилад для запалювання
та чотири балони); вентилятор); оболонка
теплового аеростату класу АХ-7, V=1 850
куб.м. з нанесенням логотипу.
Нормативно посилався на припис ч. 1
статті 785 Цивільного кодексу України.
Крім того, за прострочення повернення
майна з оренди, позивач просив суд
стягнути з відповідача 44 640,00 грн.
неустойки в розмірі подвійної оплати
за користування річчю за період з
жовтня 2011 по квітень 2014 року з
посиланням на ч. 2 статі 785 Цивільного
Відповідач в судове засідання 16.07.2014
представників повторно не направив,
причин неявки представника суд не
повідомив про розгляд справи був
повідомлений належним чином, вимог
суду, викладених в ухвалах суду - не
виконав, відзив на позовну заяву не
надав. Через канцелярію Господарського
суду міста Києва ніяких заяв та
клопотань не подавав. Про проведення
судових засідань повідомлявся
належним чином за адресою юридичного
місцезнаходження, зазначеній у витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців. Суд
зазначає про те, що відповідач не був
обмежений в своїх процесуальних правах
надати відзив та витребувані документи
через канцелярію суду або шляхом їх
направлення на адресу суду поштовим
Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
За таких обставин, суд, з метою
дотримання строку вирішення спору,
визначеного статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України,
дійшов висновку, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення у відповідності до ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України, а неявка
представників відповідача в судове
засідання, не перешкоджає вирішенню
справи по суті в даному судовому
Розглянувши наявні матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, дослідивши
оригінали документів на відповідність
їм копій документів, доданих до позову,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва
05.10.2010 між ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» (яке в
подальшому змінило назву на ТОВ «РН
Коммерс» згідно рішення загальних
зборів учасників товариства,
оформлених протоколом № 12/06/13 від
12.06.2013, і про що було внесено відповідні
зміни до Статуту товариства), як
орендодавцем (позивач), та ТОВ
«Київське воздухоплавне товариство»,
як орендарем (відповідач), укладено
договір оренди № 0179-10/У, який підписано
представниками сторін та посвідчено
печатками обох підприємств (далі -
договір оренди № 0179-10/У від 05.10.2010).
Умовами договору оренди № 0179-10/У від
05.10.2010 сторони узгодили, що
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
об?єкти оренди (далі - майно), вказані в
додатках до договору, склад, перелік,
вартість з урахуванням індексації
визначаються в додатках, які є
невід'ємними частинами договору (п. 1.1),
термін оренди майна обчислюється з
моменту передачі майна орендарю і
закінчується в момент повернення майна
орендодавцю, що підтверджується
відповідними актами приймання -
передавання майна (п. 2.1), строк оренди
майна вказується у відповідних
додатках до договору (п. 2.2), у випадку
закінчення строку оренди майно
повертається орендодавцю по
відповідному акту приймання -
передавання, у порядку, обумовленому
даним договором (п. 3.6), орендар
зобов'язується при закінченні строку
оренди повернути орендодавцю майно не
пізніше останнього дня строку оренди, в
належному стані, не гіршому, ніж на
момент передачі в оренду, з урахуванням
природнього зносу (п. 7.1.9), у випадку
несвоєчасно передачі або приймання
майна винна сторона зобов'язана
сплатити іншій стороні грошову суму в
подвійному розмірі орендної плати
протягом строку несвоєчасної передачі
або прийняття майна (п. 10.3), цей договір
набуває чинності з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін, скріплення
печатками Сторін і діє до 05 жовтня 2011
року, а в частині розрахунків та
повернення майна - до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань (п. 12.1),
строк дії договору може бути
продовжено лише за взаємною згодою
сторін, оформленим відповідним
додатковою угодою, яка є невід'ємною
частиною цього договору; відсутність
письмової угоди сторін про продовження
терміну дії цього договору має
розцінюватися орендарем як наявність
заперечень орендодавця проти
використання майна після закінчення
терміну оренди (п. 12.2).
Відповідно до пункту 1 додатку № 1 до
договору оренди № 0179-10/У від 05.10.2010,
орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
наступні об'єкти оренди:
- комплект теплового аеростату АХ-8, V=3000
куб.м. (оболонка об'ємом 3000 куб.м. з
нанесенням логотипу; гондола розміром
115х115 см. «Аристократ»; газова система
(прилад для запалювання та чотири
балони); вентилятор); інвентарний номер
- 0001684; кількість - 1 шт.; вартість майна -
9 966,64 грн.; вартість оренди майна з ПДВ -
- оболонка теплового аеростату класу
АХ-7, V=1 850 куб.м. з нанесенням логотипу;
інвентарний номер - 0001696; кількість - 1
шт.; вартість майна - 4 261,24 грн.;
вартість оренди майна з ПДВ - 240,00 грн.
Також, в додатку № 1 до договору оренди
№ 0179-10/У від 05.10.2010 сторони узгодили, що
вартість оренди майна , вказаного у
пункті 1, складає загалом 720,00 грн. (з ПДВ)
(пункт 2), строк оренди майна - з 05.10.2010 по
05.10.2011 (пункт 5).
Між сторонами договору оренди № 0179-10/У
від 05.10.2010 було складено, підписано та
посвідчено печатками обох сторін, акти
оренди майна за відповідні місяці
оренди, а саме: від 31.05.2011, від 30.06.2011, від
31.07.2011, від 31.08.2011, від 31.10.2011, за якими
орендодавцем було надано послуги з
оренди майна, а орендарем відповідні
послуги оренди прийнято і оплачено, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями.
Як зазначав позивач у позові, між
позивачем та відповідачем не було
укладено письмової угоди про
продовження строку дії договору оренди
№ 0179-10/У від 05.10.2010, а тому, він є
припиненим у зв'язку з закінченням
строку, на який його було укладено.
Проте, після закінчення строку дії
договору оренди № 0179-10/У від 05.10.2010,
відповідачем не було повернуто
позивачу орендоване майно, у зв'язку з
чим позивач звернувся до відповідача з
вимогою про повернення майна з оренди
та сплату неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
в сумі 44 640,00 грн.
Проте, відповідач орендоване майно
позивачу не повернув і неустойку у
розмірі подвійної плати за
користування річчю - не оплатив, що і
стало підставою для звернення позивача
з відповідним позовом до суду.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу
України встановлює, що майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Статтею 11 Цивільного кодексу України
встановлено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема є
договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язаний
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймодавця
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму (ч.1 ст.
762 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч.1 ст.286 Господарського
кодексу України орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
Згідно з статтею 785 Цивільного кодексу
України, у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі (ч. 1). Якщо
наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення
За змістом статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Враховуючи вищенаведене, судом
встановлено, що відповідачем всупереч
п. 7.1.9 договору оренди № 0179-10/У від
05.10.2010 після закінчення строку дії
оренди, обумовленого в п. 12.1 вказаного
договору, не було виконано свого
обов?язку по поверненню позивачу не
пізніше останнього дня оренди (тобто не
пізніше 05.10.2011) орендованого майна:
комплект теплового аеростату АХ-8, V=3000
куб.м. (оболонка об?ємом 3000 куб.м. з
нанесенням логотипу; гондола розміром
115х115 см. «Аристократ»; газова система
(прилад для запалювання та чотири
балони); вентилятор); оболонка
теплового аеростату класу АХ-7, V=1 850
куб.м. з нанесенням логотипу. Доказів
протилежного суду станом на момент
вирішення спору надано не було.
Також, суд враховує і те, що станом на
момент вирішення спору належні і
допустимі докази продовження у
встановленому законом порядку строку
дії договору оренди № 0179-10/У від 05.10.2010 -
в матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем було
порушено умови договору оренди №
0179-10/У від 05.10.2010 в частині своєчасного
виконання зобов'язання по поверненню
орендованого майна після закінчення
строку оренди, а також положення ст. ст.
525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України.
Таким чином, в матеріалах справи
наявні належні та допустимі докази в
розумінні ст.ст. 33, 34 господарського
процесуального кодексу України, які
підтверджують наявність у відповідача
перед позивачем обов'язку по
поверненню орендованого майна за
договором оренди № 0179-10/У від 05.10.2010 , а
тому вимога позивача про зобов'язання
відповідача повернути майно: комплект
теплового аеростату АХ-8, V=3000 куб.м.
(оболонка об'ємом 3000 куб.м. з нанесенням
логотипу; гондола розміром 115х115 см.
«Аристократ»; газова система (прилад
для запалювання та чотири балони);
вентилятор); оболонка теплового
аеростату класу АХ-7, V=1 850 куб.м. з
нанесенням логотипу - є законною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Крім того, за прострочення повернення
майна з оренди, позивач просив суд
стягнути з відповідача 44 640,00 грн.
неустойки в розмірі подвійної оплати
за користування річчю за період з
жовтня 2011 по квітень 2014 року з
посиланням на ч. 2 статі 785 Цивільного
Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу
України встановлено, що у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.
Порушенням зобов`язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання), що вказано у
статті ст. 610 Цивільного кодексу
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки
у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення
(ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України ).
Таким чином, законодавством, що регулює
орендні правовідносини, встановлено
можливість стягнення неустойки за весь
час прострочення виконання
зобов'язання щодо повернення
Аналогічна правова позиція викладена в
постановах Верховного Суду України від
18.04.11 у справі № 30/190, від 18.04.11 у справі №
30/191 та від 26.11.11 у справі № 5005/2712/2011.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що неустойка, стягнення якої
передбачено ч. 2 ст. 785 Цивільного
кодексу України, є майновою
відповідальністю у сфері орендних
правовідносин за порушення орендарем
обов'язку щодо своєчасного повернення
орендованого майна.

В свою чергу, судом було встановлено
порушення відповідачем такого
обов'язку за договором оренди № 0179-10/У
від 05.10.2010, оскільки відповідачем
всупереч п. 7.1.9 договору оренди № 0179-10/У
від 05.10.2010 після закінчення строку дії
оренди, обумовленого в п. 12.1 вказаного
договору, не було виконано свого
обов'язку по поверненню позивачу не
пізніше останнього дня оренди (тобто не
пізніше 05.10.2011) орендованого майна.

Таким чином, враховуючи те, що
відповідачем допущено прострочення
виконання обумовленого договором і
законом обов'язку по поверненню майна з
оренди, що є підставою для стягнення з
відповідача неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення, а тому, суд дійшов
висновку про обґрунтованість вимоги
позивача про стягнення з відповідача 44
640,00 грн. неустойки в розмірі подвійної
оплати за користування річчю за період
з жовтня 2011 по квітень 2014 року ((720,00 грн.
(орендна плата на місяць) х 2) х 31 місяць
прострочення = 44 640,00 грн.).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню, а саме щодо
зобов'язання відповідача повернути
майно: комплект теплового аеростату
АХ-8, V=3000 куб.м. (оболонка об?ємом 3000
куб.м. з нанесенням логотипу; гондола
розміром 115х115 см. «Аристократ»; газова
система (прилад для запалювання та
чотири балони); вентилятор); оболонка
теплового аеростату класу АХ-7, V=1 850
куб.м. з нанесенням логотипу, а також
стягнення 44 640,00 грн. неустойки за
користування річчю за час прострочення
повернення майна з оренди.

Судовий збір, згідно статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на відповідача.

Також з відповідача підлягають
стягненню 1218,00 грн. судового збору в
доход Державного бюджету України за
заявлені позивачем, але не оплачені при
поданні позову, вимоги немайнового
характеру стосовно зобов'язання
вчинити дії з передачі майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київське
воздухоплавне товариство» (; місцезнаходження: 01034 м. Київ, вул.
Ярославів Вал, 36-38) повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «РН Коммерс» (; місцезнаходження: 03110 м.
Київ, вул. Солом?янська, 11) майно:
комплект теплового аеростату АХ-8, V=3000
куб.м. (оболонка об'ємом 3000 куб.м. з
нанесенням логотипу; гондола розміром
115х115 см. «Аристократ»; газова система
(прилад для запалювання та чотири
балони); вентилятор); оболонка
теплового аеростату класу АХ-7, V=1 850
куб.м. з нанесенням логотипу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське
воздухоплавне товариство» (; місцезнаходження: 01034 м. Київ, вул.
Ярославів Вал, 36-38) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РН Коммерс» (; місцезнаходження: 03110 м.
Київ, вул. Солом?янська, 11) 44 640 (сорок
чотири тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп.
неустойки, а також судовий збір в сумі 1
827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське
воздухоплавне товариство» (; місцезнаходження: 01034 м. Київ, вул.
Ярославів Вал, 36-38) в дохід Державного
бюджету України 1218 (одна двісті
вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено:21.07.2014

Суддя

Ю.М. Смирнова