ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" липня 2014 р.
Справа № Б-39/31-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Гетьман Р.А., суддя Кухар В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Заступника прокурора
Харківської області (вх.№2057Х/2 від
25.07.2014р.) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.06.2014р. у
справі №Б-39/31-07,

за заявою ДП Дослідне господарство
"Червоний жовтень", с. Веселе,

до ДП Дослідне господарство "Червоний
жовтень", с. Веселе,

про визнання банкрутом ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.06.2014р. (суддя
Дзюба О.А.) задоволено клопотання
керуючого санацією про надання
роз'яснень. Надано наступні роз'яснення
щодо проведення перевірки фінансово -
господарської діяльності боржника
Національною академією аграрних наук
України, згідно розпорядження № 153 від
06 червня 2014 року:

"Власник майна боржника (орган
управління), здійснює контроль за
використанням та збереженням
належного йому майна безпосередньо або
через уповноважений ним орган, не
втручаючись в оперативно -
господарську діяльність боржника.
Після передання органами управління
боржника керуючому санацією
бухгалтерської та іншої документації
підприємства, печаток і штампів,
матеріальних та інших цінностей,
керуючий санацією боржника самостійно
розпоряджається майном, звітуючи
перед комітетом кредиторів та судом.
При цьому власник, відповідно,
обмежується в здійснені повноважень
щодо розпорядження майном боржника,
так як в процедурі санації
підприємства керуючий санацією
наділений повноваженням на
одноособове керування підприємством -
боржником.

Норми спеціального Закону про
банкрутство не надають права
Національній академії аграрних наук
України проводити перевірки фінансово
- господарської діяльності боржника.
Прийняття рішення щодо призначення та
проведення будь-яких перевірок
фінансово - господарської діяльності є
виключним правом та обов'язком
керуючого санацією та комітету
кредиторів боржника, відповідно до ст.
16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Заступник прокурора Харківської
області з ухвалою господарського суду
першої інстанції не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищезазначену ухвалу.

Одночасно з апеляційною скаргою,
скаржник подав клопотання про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги,
посилаючись на те, що він був
пропущений з поважних причин.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
зазначає наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 95 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що особа, яка подає
апеляційну скаргу, надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і
доданих до неї документів, які у
сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
сторонами у справі про банкрутство є
кредитори (представник комітету
кредиторів) та боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, апелянт не надав доказів
направлення копій апеляційної скарги
учасникам провадження у справі про
банкрутство.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга не може бути прийнята до
розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що Заступник
прокурора Харківської області в
мотивувальній частині апеляційної
скарги просив суд скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області у справі №Б-39/31-07,
якою задоволено клопотання керуючого
санацією та надано відповідні
роз'яснення. Як вбачається з матеріалів
справи ухвала господарського суду
Харківської області про про надання
роз'яснень датована 20.06.2014р. Разом з цим
в тексті та резолютивній частині
апеляційної скарги апелянт помилково
посилається на ухвалу господарського
суду Харківської області від 23.06.2014р. у
справі №Б-39/31-07.

Керуючись ст. 86, п.2 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути Заступнику прокурора
Харківської області апеляційну скаргу
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.06.2014р. у
справі №Б-39/31-07.

Додаток заявнику: матеріали
апеляційної скарги всього на 6 арк., у
тому числі конверт на 1 арк.

Головуючий суддя
В.В. Лакіза

Суддя
Р.А. Гетьман

Суддя
В.І. Кухар