ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 липня 2014 р. Справа №
903/670/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Рембудуправління "Вишків
АТ", м. Луцьк

до відповідача: Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації, м. Луцьк

про стягнення 128 925 грн. 00 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Лошак В.О., довіреність №
157 від 28.07.2014 року

від відповідача: Євсєєв С.В.,
довіреність № 1345/1.1.3 від 23.07.2014 року

Відповідно до ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України роз'яснено право відводу
судді. Відводу судді не заявлено. На
підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено
процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - ПАТ
"Рембудуправління-Вишків-АТ" просить
стягнути з відповідача - Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської
облдержадміністрації 128 925 грн. 00 коп., в
т. ч. 94 797 грн. 00 коп.
інфляційних втрат, 34 128 грн. 00 коп. - 3%
річних за період з січня 2013 року по
01.07.2014 року. та витрати по сплаті
судового збору.

Позовна заява обгрунтована
невиконанням відповідачем взятих на
себе зобов'язань по оплаті виконаних
робіт згідно договору підряду № 304100
від 27.08.2012 року.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, зазначив, що відповідач
ухиляється від сплати боргу за
виконані роботи у зв'язку з
відсутністю фінансування, проте
замість оплати боргу здійснив
закупівлю меблів для ДНЗ с. Бузаки,
Камінь-Каширського району.

Відповідач у відзиві № 1365/1.1.5 від
28.07.2014 року та представник у судовому
засіданні позов не визнають,
посилаючись на відсутність
фінансування, оскільки згідно програми
КПКВК 7731800 "Будівництво, реконструкція
та ремонт об'єктів соціальної та іншої
інфраструктури у Волинській області"
відповідно до розпорядження КМУ від
11.02.2013 року № 76-р. виділялися
кошти для фінансування робіт на
об'єктах у Волинській області, проте
об'єкт "Реконструкція дитячого
навчального закладу в с. Бузаки,
Камінь-Каширського р-ну." в перелік не
було включено ні для виконання робіт,
ні для погашення заборгованості.
Представник Євсєєв С.В. заявив усне
клопотання про відстрочку виконання
рішення суду до 21.12.2014 року.

Представник позивача клопотання
відповідача заперечив як
необгрунтоване.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в
и в:

27 серпня 2012 року між замовником -
Головним управлінням містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Волинської обласної
державної адміністрації,
правонаступником майнових прав і
обов'язків якого є Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації
(розпорядження Волинської
облдержадміністрації №450 від 29.10.2012
року "Про упорядкування структури
Волинської обласної державної
адміністрації", №547 від 21.12.2012 року "Про
затвердження Положення про
Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації", Положення про
Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації) та підрядником
(позивачем) - приватним акціонерним
товариством
"Рембудуправління-Вишків-АТ" укладено
договір підряду №304100 (далі - договір, а.
с. 7-12).

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з договору.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК
України).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 4.1, 5.1, 12.1
договору позивач зобов'язався виконати
за завданням відповідача роботи щодо
реконструкції ДНЗ у с.Бузаки
Камінь-Каширського району, а
відповідач прийняти ці роботи та
здійснити їх оплату. Договірна ціна на
виконання підрядних робіт становить 8
349 400 грн. 08 коп. є періодичною і
визначається на основі кошторису, що є
невід'ємною частиною договору.
Розрахунки за виконані роботи
здійснюються між замовником і
підрядником на підставі Ф-КБ-2в, довідки
про вартість виконаних підрядних робіт
по Ф-КБ-3 і довідки про обґрунтовані
фактичні витрати після надходження
коштів з джерел фінансування. Після 2012
року остаточні розрахунки по договору
замовник здійснює за умови та після
отримання бюджетних призначень на цю
мету. Договір набирає чинність з
моменту підписання його сторонами і
діє в частині завершення робіт
відповідно до п. 6.2-6.3 договору,
а в частині проведення розрахунків - до
31.12.2012 року.

На виконання умов договору позивачем у
вересні-листопаді 2012 року виконано, а
відповідачем у встановленому порядку
прийнято роботи щодо реконструкції ДНЗ
у с.Бузаки Камінь-Каширського району на
суму 2 862 492 грн. 36 коп.

Відповідач свої зобов'язання в частині
проведення з позивачем розрахунків по
оплаті виконаних підрядних робіт
належним чином не виконав, сплативши
лише частину боргу на суму 2 104 069 грн. 00
коп., в результаті чого утворилася
заборгованість в розмірі 758 422 грн. 44
коп..

Рішенням господарського суду
Волинської області від 24.04.2014 року у
справі № 903/262/14, з врахуванням
результатів перевірки, проведеної
Державною фінансовою інспекцією у
Волинській області, згідно якої в
результаті проведених контрольних
обмірів по реконструкції ДНЗ у с.Бузаки
Камінь-Каширського району за договором
підряду №304100 від 27.08.2012 року
встановлено завищення вартості робіт
на загальну суму 111 754 грн. 00 коп., позов
задоволено частково, стягнуто з
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації на користь приватного
акціонерного товариства
"Рембудуправління - Вишків - АТ" - 646 668
грн. 41 коп. основного боргу та 12 933 грн. 37
коп. в повернення витрат по сплаті
судового збору, а всього: 659 601 грн. 78 коп.
(шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч
шістсот одну грн. 78 коп.), у позові на
суму 372 594 грн. 90 коп.
відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014 року №
903/262/14 рішення господарського суду
Волинської області від 24.04.2014 року
змінено в частині стягнення основного
боргу та судових витрат. Стягнуто з
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Волинської обласної державної
адміністрації на користь приватного
акціонерного товариства
"Рембудуправління - Вишків - АТ" 758 422 грн.
41 коп. основного боргу, 15 168 грн. 67 коп. в
повернення витрат по сплаті судового
збору, у позові на сумі 260 840 грн. 90 коп.
відмовлено.

Згідно ст. 35 ГПК України обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Отже, постанова Рівненського
апеляційного господарського суду від
26.06.2014 року № 903/262/14 є належним доказом
наявності заборгованості відповідача
перед позивачем у даній справі в сумі 758
422 грн. 41 коп. за виконані у вересні -
листопаді 2012 року підрядні роботи.

Згідно п. 1.10 Постанови Пленуму ВГС
України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" за
загальним правилом, закріпленим у
частині першій статті 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
через відсутність у нього необхідних
коштів, оскільки згадане правило
обумовлено замінністю грошей як їх
юридичною властивістю. Тому у випадках
порушення грошового зобов'язання суди
не повинні приймати доводи боржника з
посилання на неможливість виконання
грошового зобов'язання через
відсутність необхідних коштів (стаття
607 ЦК України) або на відсутність вини
(статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК
України).

Доводи відповідача щодо неможливості
виконання зобов'язання за договором
підряду від 27.08.2014 року № 304100 у зв'язку з
відсутністю бюджетних коштів для
фінансування послуг, наданих
позивачем, судом не приймаються,
оскільки на підставі ч. 2 ст. 617 ЦК
України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України" від 18.10.2005 р. відсутність
бюджетних коштів, передбачених у
видатках Державного бюджету України,
не виправдовує бездіяльність боржника
і не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання. Аналогічна правова
позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у
справі № 11/446; постанові ВГС України від
24.09.2013 року № 910/1274/13, а. с. 21-22).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 % річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути 94 797 грн.
00 коп. інфляційних втрат за період з
січня 2013 року по червень 2014 року.

Згідно абз. 3 п. 3.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" розмір
боргу з урахуванням індексу інфляції
визначається виходячи з суми боргу, що
існувала на останній день місяця, в
якому платіж мав бути здійснений,
помноженої на індекс інфляції,
визначений названою Державною службою,
за період прострочення починаючи з
місяця, наступного за місяцем, у якому
мав бути здійснений платіж, і за
будь-який місяць (місяці), у якому (яких)
мала місце інфляція. При цьому в
розрахунок мають включатися й періоди
часу, в які індекс інфляції становив
менше одиниці (тобто мала місце
дефляція).

В порушення вищевикладеного,
позивач до позовної заяви долучив
розрахунок втрат від інфляції за
період з січня 2013 року по червень 2014
року без врахування дефляції (а. с. 15-17),
зокрема лютий та липень 2013 року - 99,9% (758
422 х 99,9% - 758 422 = 758,42 х 2 = 1 516 грн. 84 коп.),
серпень 2013 року - 99,3% (758 422 х 99,3% - 758 422 = 5 308
грн. 95 коп.) Всього дефляції - 6 825 грн. 79
коп.

Тому, підставні та підлягають до
стягнення 87 971 грн. 21 коп. втрат від
інфляції. В позові на суму 6 825 грн. 79
коп. слід відмовити.

Нараховані позивачем за період з
01.01.2013 року по 30.06.2014 року 34 128
грн. 00 коп. 3% річних підставні і
підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК
України.

Згідно п. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК
України, задоволення заяви про
відстрочку виконання рішення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (стихійне
лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до п. 7.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом.

Відповідно до приписів статті 33
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Згідно зі статтею 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі усіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

ГПК України не містить вимог до змісту
заяви про відстрочку виконання рішення
суду. Проте, зі змісту ст. 121 ГПК України
вбачається подання заяви з викладенням
обставин та обґрунтуванням причин, що
унеможливлюють чи утруднюють
виконання рішення. До заяви мають бути
додані докази, які підтверджують
обставини, викладені в заяві щодо
неможливості чи утруднення виконання
рішення.

Клопотання про відстрочку заявлено
представником боржника в усній формі у
судовому засіданні, не обґрунтоване, не
підтверджене належними та допустимими
доказами, тому не підлягає до
задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду
доведено з вини відповідача, то
витрати, в частині задоволення
позовних вимог по сплаті судового
збору в сумі 2 517 грн. 94 коп. відповідно
до ст. 49 ГПК України слід віднести на
нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49,
82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Волинської обласної
державної адміністрації (м. Луцьк,
Київський майдан, 9, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства
"Рембудуправління-Вишків-АТ" (м. Луцьк,
вул. Заньковецької, 88, )

- 87 971 грн. 21 коп. збитків від інфляції, 34
128 грн. 00 коп. 3% річних, 2 441 грн. 98
коп. в повернення витрат по сплаті
судового збору, а всього: 124 541
грн. 19 коп. (сто двадцять чотири тисячі
п'ятсот сорок одна грн. 19
коп.).

3. У позові на суму 6 825 грн. 79 коп.
відмовити.

4. У задоволенні клопотання про
відстрочку виконання рішення суду -
відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення

складений 04.08.2014 року

Суддя
А. М. Кравчук