ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.08.14р. Справа № 904/4267/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Волошинові Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", м.
Донецьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 189303грн.48коп.

Представники:

Від позивача:Дворніков А.О., дов. № 255
від 23.12.13р.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" м.
Донецьк звернулось до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ з позовом про
стягнення суми боргу в розмірі
189303грн.48коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем положень
договору №К110 від 05.03.2013р. на постачання
золи-винос сухої; товарно-транспортні
накладні №38 від 18.03.2013р., №38 від 19.03.2013р.,
№80 від 22.03.2013р., №190 від 12.04.2013р., №191 від
18.04.2014р., №186 від 20.04.2013р., №218 від 25.04.2013р.,
№252 від 27.04.2013р., №253 від 28.04.2013р., №269 від
29.04.2013р., №272 від 04.05.2013р., №271 від 08.05.2013р.,
№270 від 10.05.2014р., №353 від 14.05.2013р., №383 від
15.05.2013р., №354 від 16.05.2013р., №355 від 20.05.2013р.,
№405 від 22.05.2013р., №420 від 24.05.2013р., №394 від
25.05.2013р., №406 від 27.05.2013р., №441 від 27.05.2013р.,
№404 від 29.05.2013р., №456 від 29.05.2013р., №455 від
31.05.2013р., №395 від 31.05.2013р., №457 від 01.06.2013р.,
№485 від 04.06.2013р., №500 від 04.06.2013р., №501 від
07.06.2013р., №528 від 11.06.2013р., №530 від 11.06.2013р.;
платіжні доручення про сплату; листи
№09/7-5951 від 10.07.2013р. та №09/7-7057 від 05.09.2013р.

Позивач зазначає, щ на виконання умов
договору ним було поставлено
відповідачу товар на суму 312492грн.96коп.,
яка була погашена відповідачем
частково в розмірі 123189грн.48коп.
Внаслідок цього утворилась сума боргу
в розмірі 189303грн.48коп.

На адресу відповідача направлялись
листи №09/7-5951 від 10.07.2013р. та №09/7-7057 від
05.09.2013р. з вимогою оплатити залишок
заборгованості, залишені відповідачем
без відповіді.

В судовому засіданні від 05.08.2014р.
представник позивача надав письмові
пояснення, в яких перелічив
товарно-транспортні накладні, згідно
яких поставлений товар не був
оплачений відповідачем.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
вимог суду, викладених в ухвалах
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.06.2014р., 15.07.2014р., та
нез'явленням у судові засідання,
розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені
відповідачу у справі в установленому
порядку на адресу, зазначену в позові,
яка співпадає з адресою
місцезнаходження фізичної
особи-підприємця, що міститься в
Єдиному державного реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 05.08.2014р. будь-яких письмових
заяв та клопотань від відповідача щодо
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Враховуючи, що від відповідача
повідомлення щодо неможливості участі
у судовому засіданні 05.08.2014р. до
господарського суду Дніпропетровської
області не надходило, відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України визнання однією стороною
фактичних даних і обставин, якими інша
сторона обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, господарський суд встановив
наступне.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК "СХІДЕНЕРГО" в
особі директора Відокремленого
підрозділу "Курахівська теплова
електрична станція" ТОВ "ДТЕК
СХІДЕНЕРГО" (далі - постачальник) та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- покупець) був підписаний договір №К110
від 05.03.2013р. на постачання золи-винос
сухої (далі - договір №К110 від 05.09.2013р.),
згідно якого постачальник
зобов'язується поставити покупцю
товари, зазначені в Специфікації
(додаток №1 до договору), а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
такі товари, а саме - золу-винос в
кількості та за ціною згідно зі
Специфікацією, що є невід'ємною
частиною цього договору.

В договорі сторони визначили, що
постачання товару здійснюється
Відокремленим підрозділом
"Курахівська теплова електрична
станція" ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО".

В розділі 2 договору №К110 від 05.09.2013р.
сторони визначили, що обсяг реалізації
товару за цим договором становить
6000тонн і може бути збільшений чи
зменшений за письмовим погодженням
сторін шляхом підписання додаткової
угоди.

Товар поставляється постачальником
відповідно до розподілу за місяцями
(кварталами), вказаному у специфікації
протягом дії строку договору.

Як вбачається зі змісту Специфікації,
наявної в матеріалах справи, сторони
визначили кількість товару, який
поставляється з січня по грудень 2013р.
щомісяця та розподіл кількісних
показників щоквартально. Також
сторонами було вказано вартість кожної
партії товару.

Ціна за одиницю (тонна) товару
становить 234грн. (з ПДВ), загальна
орієнтовна сума договору дорівнює
1404000грн. (з ПДВ). При цьому, в пункті 2.5
договору №К110 від 05.09.2013р. сторони
узгодили, що ціна за одиницю товару
може переглядатись постачальником
один раз в квартал в односторонньому
порядку з врахуванням умов ринку та
складових факторів ціни (сезонність,
об'єм продажу і т.д.) В такому випадку,
розрахунки за поставлений товар
здійснюватимуться покупцем за новою
ціною з першого числа місяця,
наступного за місяцем повідомлення
постачальником покупця про зміну ціни
за одиницю товару.

За змістом розділу 4 договору №К110 від
05.03.2013р. постачання товару обов'язково
оформлюється товарно-транспортною
накладною. Датою постачання товару і
переходу права власності на нього
вважається дата, вказана у
товарно-транспортній накладній.

Як вбачається з позовної заяви та
підтверджено матеріалами справи
(товарно-транспортні накладні №38 від
18.03.2013р., №38 від 19.03.2013р., №80 від 22.03.2013р.,
№190 від 12.04.2013р., №191 від 18.04.2014р., №186 від
20.04.2013р., №218 від 25.04.2013р., №252 від 27.04.2013р.,
№253 від 28.04.2013р., №269 від 29.04.2013р., №272 від
04.05.2013р., №271 від 08.05.2013р., №270 від 10.05.2014р.,
№353 від 14.05.2013р., №383 від 15.05.2013р., №354 від
16.05.2013р., №355 від 20.05.2013р., №405 від 22.05.2013р.,
№420 від 24.05.2013р., №394 від 25.05.2013р., №406 від
27.05.2013р., №441 від 27.05.2013р., №404 від 29.05.2013р.,
№456 від 29.05.2013р., №455 від 31.05.2013р., №395 від
31.05.2013р., №457 від 01.06.2013р., №485 від 04.06.2013р.,
№500 від 04.06.2013р., №501 від 07.06.2013р., №528 від
11.06.2013р., №530 від 11.06.2013р.) позивачем було
поставлено відповідачу товар на
загальну суму 312492грн.96коп.

Відповідач частково сплатив вартість
отриманого товару в розмірі
123189грн.48коп., несплаченим залишився
товар, поставлений згідно
товарно-транспортних накладних №353 від
14.05.2013р., №383 від 15.05.2013р., №354 від 16.05.2013р.,
№355 від 20.05.2013р., №405 від 22.05.2013р., №420 від
24.05.2013р., №394 від 25.05.2013р., №406 від 27.05.2013р.,
№441 від 27.05.2013р., №404 від 29.05.2013р., №456 від
29.05.2013р., №455 від 31.05.2013р., №395 від 31.05.2013р.,
№457 від 01.06.2013р., №485 від 04.06.2013р., №500 від
04.06.2013р., №501 від 07.06.2013р., №528 від 11.06.2013р.,
№530 від 11.06.2013р. на суму 189303грн.48коп.

Згідно розділу 3 договору №К110 від
05.03.2013р. розрахунки за товар
здійснюються шляхом 100% попередньої
оплати вартості партії товару.

Разом з тим, сторонами фактично були
змінені умови договору щодо оплати
вартості товару, оскільки постачальник
поставляв, а покупець приймав товар, за
відсутності попередньої оплати.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

В даному випадку, на адресу відповідача
направлявся лист №09/7-7057 від 05.09.2013р. з
вимогою оплатити заборгованість,
залишений без відповіді. Докази
направлення цього листа відповідачеві
наявні в матеріалах справи. Таким
чином, на момент звернення до суду з
позовом права позивач були порушені
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором №К110 від
05.03.2013р.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав
для ухилення від виконання обов'язку
виконати зобов'язання з оплати суми
боргу в розмірі 189303грн.48коп.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 189303грн.48коп., підтверджені
матеріалами справи та не спростовані
відповідачем. Тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 75, 82,
83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" м.
Донецьк до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ про
стягнення суми боргу в розмірі
189303грн.48коп. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ
(Ідентифікаційний код НОМЕР_1,
місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" м.
Донецьк (Ідентифікаційний код 31831942,
місцезнаходження: 83048, м. Донецьк, бул.
Шевченко, 11) суму боргу в розмірі
189303грн.48коп. та суму судового збору в
розмірі 3786грн.07коп.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням суду.

В судовому засіданні від 05.08.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 06.08.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова