ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 липня 2014 року
Справа № 915/1121/14

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з
додатковою відповідальністю
"Миколаївський ДІПРОМІСТ", вул.Лягіна,
4/5, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код
02497921

Суддя -
Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від боржника: голова ліквідаційної
комісії Шибко О.Л.

Суть справи: про банкрутство ТДВ
«Миколаївський ДІПРОМІСТ»

15.07.2014 року від боржника до
господарського суду Миколаївської
області надійшла заява № 371/01 про
порушення справи про його банкрутство
за ознаками ст. 95 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі-Закон).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 16.07.2014 р.
зазначену заяву прийнято, засідання
суду призначено на 23.07.2014 р. о 9 год. 15 хв.

В судовому засіданні 23.07.2014 р.
представник боржника (голова
ліквідаційної комісії) надав необхідні
пояснення, підтримав вимоги, викладені
у заяві про порушення справи про
банкрутство боржника.

Дослідивши подані документи,
заслухавши пояснення ліквідатора
боржника, господарський суд у
підготовчому засіданні встановив:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України. Цей
Закон має пріоритет перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

За приписами ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у підготовчому засіданні
господарським судом здійснюється
перевірка обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство. Неявка у
підготовче засідання сторін та
представника державного органу з
питань банкрутства не перешкоджає
проведенню засідання.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у разі звернення до господарського
суду боржника із заявою про порушення
справи про банкрутство у підготовчому
засіданні з'ясовуються ознаки
неплатоспроможності боржника або її
загрози.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
якщо вартості майна боржника -
юридичної особи, щодо якого прийнято
рішення про ліквідацію, недостатньо
для задоволення вимог кредиторів, така
юридична особа ліквідується в порядку,
передбаченому цим Законом. У разі
виявлення зазначених обставин
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
зобов'язаний звернутися до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство такої
юридичної особи.

20.02.2014 р. загальними зборами учасників
боржника прийнято рішення № 15 про
припинення боржника шляхом його
ліквідації у зв'язку з незадовільним
станом здійснення господарських
операцій та складним фінансовим станом
і призначено ліквідаційну комісію у
складі: голови - Шибко Олександра
Леонідовича та членів - Новикову Ларису
Василівну і Топчеєву Юлію
Олександрівну.

За результатами розгляду поданих
документів, судом встановлено
дотримання заявником порядку
добровільної ліквідації юридичної
особи, визначеної законодавством
України, зокрема, ст.ст. 105, 110, 111
Цивільного кодексу України та ст.ст. 59,
60 Господарського кодексу України, а
також недостатність активів боржника,
необхідних для повного погашення
кредиторської заборгованості.

Ліквідаційною комісією боржника 10.07.2014
р. було прийнято рішення про звернення
до господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство у
порядку ст. 95 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та призначення ліквідатором боржника
голову ліквідаційної комісії Шибко О.Л.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
за наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство та
відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про: порушення
провадження у справі про банкрутство;
відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство.

Стаття 95 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
яка регламентує особливості
застосування процедури банкрутства до
боржника, що ліквідується власником,
регулює спрощений порядок розгляду
справ про банкрутство, оскільки
положення вказаної статті не
передбачають застосування процедур
розпорядження майном боржника та
санації.

У зв'язку з викладеним, в ухвалі про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника, що ліквідується
власником зазначається частина
відомостей, передбачена ч. 9 ст. 16 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а саме:
відомості про порушення провадження у
справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд встановив
наявність підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство,
передбачених ст.ст. 16, 95 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст. 2, 9-12, 16, 95, 114 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про
банкрутство боржника Товариства з
додатковою відповідальністю
"Миколаївський ДІПРОМІСТ".

2. Розгляд справи призначити на
30.07.2014 р. о 10 год. 45 хв.

3. Дану ухвалу суду надіслати на
адресу боржника, державного
реєстратора реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції, Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, Головного управління юстиції
у Миколаївській області.

4. За приписами ч. 13 ст. 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ухвала про порушення провадження у
справі про банкрутство набирає
законної сили з моменту її винесення.

Суддя ___________
В.І. Міщенко