РІШЕННЯ

"07" липня 2014 р.Справа № 921/570/14-г/16

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ",
юридична адреса: вул.Воровського, буд.
32, кв.2, м.Київ , поштова адреса: 040805, м.
Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, оф. 241.

до відповідача: Горошівської сільської
ради Тернопільської області
вул.Шевченка, с.Горошова, Борщівський
район, Тернопільська область

За участю представників сторін:

позивача: Ємчук Р.П. - представник,
довіреність № без номера від 15.04.2014 р.

відповідача: Не з'явився.

Суть справи.

Ухвалою суду від 23.06.2014 р.,
керуючись п.2 ч.1 ст.77 ГПК України,
розгляд справи було відкладено на
07.07.2014 р. на 10 год. 30 хв.

ТОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" юридична
адреса: вул. Воровського, 32, кв.2, м.Київ,
поштова адреса: вул. В.Хвойки, 18/14, оф. 241,
м. Київ звернулось до суду з позовом до
Горошівської сільської ради
Тернопільської області вул.Шевченка,
с.Горошова, Борщівський район,
Тернопільська область про cтягнення
заборгованості в сумі 7 407 грн.84 коп, з
яких: основний борг - 4680 грн., індекс
інфляції - 269 грн. 69 коп., 15% за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання - 2094 грн. 46 коп., пеня - 363
грн. 69 коп.

Як зазначив позивач в позовній
заяві, підставою для звернення до суду
з позовом до відповідача стало
неналежне виконання грошових
зобов'язань щодо оплати за надані
послуги, згідно договору №7644 від
11.03.2011 року.

Представник позивача в судове
засідання з'явився та підтримав
заявлені позовні вимоги у повній мірі.

Від позивача до матеріалів справи
поступив супровідний лист № без номера
від 07.07.2014 р. про долучення додаткових
матеріалів.

В судове засідання
представник відповідача не з'явився.
Від відповідача до матеріалів справи
07.07.2014 р. на електронну пошту
господарського суду Тернопільської
області поступили заперечення на позов
№265 від 04.07.2014 р., в яких відповідач
зазначає наступне:

1. За рекомендацією голови районної
ради ОСОБА_3, який гарантував
порядність та прозорість співпраці
даного представника в особі ОСОБА_4,
обговорено всі аспекти даного договору
співпраці. Договір №7644 сільський
голова відмовлявся підписувати
категорично, тому що коштів на дані
послуги не передбачено. На території с.
Горошова функціонує вишка "Київстар",
яка щомісяця на розвиток села виділяла
800-600 грн. спонсорської допомоги. Тому
дані кошти можна було рішенням сесії
сільської ради направити на проплату
послуг "Медія".

З січня 2011 р. фінансування
припинилося, договір розірвано в
односторонньому порядку. З січня 2011
року по даний час сільська рада отримує
щомісяця плату 5 грн., тому в березні 2011
р. про гарантію проплати не могло бути
мови.

2. Для вирішення проплати за
послуги на прохання ОСОБА_5 один
примірник договору був підписаний з
відстрочкою на 3 місяці. У випадку, якщо
неможливо проплатити дані послуги, то
не менш як за місяць, тобто 11 червня 2011
р. повідомити письмово про
неможливість проплати послуг "Медія"
Горошівською сільською радою. Тому
відповідачем направлено повідомлення
через сільську пошту вихідним №213 від
06.06.2011 р., даний пункт договору
відповідач виконав і повідомив
позивача вчасно.

3. На створений сайт відповідач не
подавав будь якого матеріалу від
початку договору 11.03.2011 р. по даний час
03.07.2014 р., дані фотографії школи,
прибережної смуги р. Дністер в с.
Горошова, зйомку здійснював особисто
ОСОБА_4 керівник регіонального проекту.

4. Зміна Податкового кодексу 2011 р.
унеможливлює фінансування сільською
радою будь які проекти за рахунок
бюджетних коштів.

5. Повідомлення №441 від 25.06.2011 р.
про початок дії договору №7644 від 11.03.2011
р. відповідач надав відповідь №239 від
29.06.2011 р. згідно вихідної документації
про неможливість проплати.

6. На сьогодні у зв'язку із складною
ситуацією у нашій державі, на заробітну
плату працівникам сільської ради та
дитячому садку коштів не вистачає до
кінця року.

В ході розгляду справи
представнику позивача роз'яснено його
права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1
ГПК України. Також роз'яснено наслідки
відмови позивача від позову та
укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис)
судового процесу відповідно до ст.81-1
ГПК України не проводилась за
відсутності відповідного клопотання
представника позивача .

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

11 березня 2011 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ", надалі - "Виконавець", з однієї
сторони, та Горошівською сільською
радою Тернопільської області, надалі -
"Замовник", з другої сторони, був
укладений договір №7644, згідно п. 1.1 р. 1
якого "Виконавець" за завданням
"Замовника" зобов'язується надати
послуги з розробки інформаційних
матеріалів (стаття-презентація), їх
графічного оформлення та редагування,
а також з публікації вказаних
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація) на порталі
www.meriaonline.com.ua українською, російською,
німецькою та англійською мовами.

Згідно пунктів 2.1., 2.2., 2.3. р. 2
Договору відповідно вартість послуг
становить: 3900 грн. без ПДВ, 4680 грн. в т.ч.
ПДВ; строк оплати до 11 червня 2011 року;
виконання грошових зобов'язань за цим
Договором здійснюється у наступній
черговості: 1) пеня, 2) проценти та
інфляційні витрати відповідно до ст.625
ЦК України,3) заборгованість за надані
згідно умов цього Договору послуги, 4)
інші платежі.

Пунктами 3.6., 3.7. та 3.8. р.3 Договору
відповідно сторони передбачили,
зокрема, що "Виконавець" зобов'язаний
опублікувати інформаційні матеріали
(стаття-презентація) на порталі
www.meriaonline.com.ua протягом 60 календарних
днів з моменту укладання цього
договору; "Виконавець" зобов'язаний
письмово повідомити "Замовника" про
публікацію інформаційних матеріалів
(стаття-презентація) на порталі
www.meriaonline.com.ua; "Замовник" зобов'язаний
протягом 4 днів з моменту отримання
повідомлення про публікацію
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація) на порталі
www.meriaonline.com.ua надіслати корегування до
інформаційних матеріалів
(стаття-презентація) "Виконавцю", в
іншому випадку інформаційні матеріали
(стаття-презентація) вважатимуться
прийнятими, а зобов'язання "Виконавця"
вважатимуться виконаними.

У відповідності до п.5.1. р.5
Договору №7644 цей договір діє протягом 1
року з моменту його укладення.

Також 11.03.2011 року між сторонами
було укладено Додаток до договору №7644
від 11.03.2011 року.

Як зазначає позивач у позовній
заяві та як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до умов вказаного
договору Товариство з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"
надало відповідачу послуги з розробки
інформаційних матеріалів про
населений пункт с. Горошова
Борщівського району Тернопільської
області (згідно додатку до договору
№7644 від 11.03.2011 року) на суму 4680 грн. та
повідомив про це відповідача, як
передбачено у договорі.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем на адресу
відповідача було надіслано
повідомлення №441 від 25.06.2011 року, в
якому позивач повідомив відповідача
про те, що презентація, в якій описана
основна інформація про населений пункт
відповідача та його інвестиційні
можливості, зареєстрована на порталі
www.meriaonline.com.ua 27.04.2011 року. Крім того, у
повідомленні №441 позивач наголосив, що
якщо протягом 4 робочих днів з дати
отримання даного повідомлення позивач
не отримає від відповідача будь-яких
повідомлень щодо заперечення або
редагування даних інформаційних
матеріалів, то вважатиметься, що
компанія "СВС СІТІ МЕДІЯ" виконала свої
договірні зобов'язання у розроблені та
публікації інформаційних матеріалів
(статті-презентації) на порталі
www.meriaonline.com.ua і надані компанією "СВС
СІТІ МЕДІЯ" послуги вважатимуться
прийнятими.

Повідомлення №441 від 25.06.2011 року було
вручено повноважному представнику
відповідача 29.06.2011 року, про що свідчить
належним чином засвідчена копія
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке знаходиться в
матеріалах справи.

У відповідності до частини 1
статті 509 Цивільного кодексу України №
435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав
чинності з 1 січня 2004 року зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного
кодексу України передбачені загальні
умови виконання зобов'язання, а саме
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Виходячи з вищенаведеного, суд
відхиляє заперечення на позов, подані
відповідачем, оскільки такі
заперечення є необґрунтованими.

Відповідач свої зобов'язання
згідно договору №7644 від 11.03.2011 року про
надання послуг не виконав належним
чином, оплату за надані послуги у
розроблені та публікації
інформаційних матеріалів
(статті-презентації) надані
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" не
здійснив, а тому станом на 04.06.2014 року
(розрахунок ціни позову станом на 04.06.2014
р.) допустив заборгованість в сумі 4680
грн.

На день слухання справи
відповідач будь-яких доказів сплати
суми заборгованості перед позивачем не
надав.

Таким чином, позовні вимоги
щодо стягнення 4680 грн. основного боргу
за надані послуги підлягають до
задоволення як обґрунтовано заявлені,
підтверджені матеріалами справи та
такі, що не суперечать нормам чинного
законодавства.

У відповідності до статті 230
Господарського кодексу України № 436-ІУ
від 16 січня 2003 року штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно частини 6 статті 231
Господарського кодексу України
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Закон України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" від 22 листопада 1996 року, з
наступними змінами, регулює договірні
правовідносини між платниками та
одержувачами грошових коштів щодо
відповідальності за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань.
Статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачено, що "платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін", а
згідно статті 3 вказаного Закону розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

У відповідності до ч. 6 ст.232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Згідно п. 4.1. р.4 Договору у випадку
невиконання або неналежного
(несвоєчасного) виконання грошових
зобов'язань "Замовник" зобов'язаний
сплатити "Виконавцю" пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

В зв'язку з неналежним виконанням умов
договору в частині оплати за надані
послуги, позивачем нараховано
відповідачу пеню на суму
заборгованості в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України за кожний день прострочки
оплати в сумі 363 грн. 69 коп. за кожен день
прострочення оплати за період з 12.06.2011
року по 11.12.2011 року (розрахунок пені
знаходиться в матеріалах справи).

Судом здійснено перерахунок суми пені
згідно подвійної облікової ставки
Національного банку України за період
з 12.06.2011 року по 11.12.2011 року. За
результатами перерахунку суд вважає,
що позовні вимоги щодо стягнення 363 грн.
69 коп. пені підлягають до задоволення
як обґрунтовано заявлені, підтверджені
матеріалами справи, не суперечать
чинному законодавству (розрахунок
пені, здійснений судом, додано до
матеріалів справи).

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно п.4.2. р.4 Договору у випадку
невиконання або неналежного
(несвоєчасного) виконання грошових
зобов'язань, "Замовник" на вимогу
"Виконавця" зобов'язаний сплатити суму
заборгованості з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 15% річних від
простроченої суми.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 2094 грн. 46 коп. - 15% річних за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань за період з 12.06.2011 року по
04.06.2014 року (розрахунок 15% річних
знаходиться в матеріалах справи).

Перерахувавши суму 15% річних, суд
вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 2094 грн. 46 коп. - 15% річних, як
обґрунтовано заявлені, підтверджені
матеріалами справи та не суперечать
чинному законодавству (розрахунок 15%
річних, здійснений судом, додано до
матеріалів справи).

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача 269 грн. 69 коп. - індекс
інфляції, нарахованих на суму
заборгованості за період з 12.06.2011 року
по 30.04.2014 року (розрахунок інфляційних
втрат знаходиться в матеріалах справи).

Перерахувавши суму інфляційних втрат,
суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 269 грн. 69 коп. - інфляційних
втрат, як обґрунтовано заявлені,
підтверджені матеріалами справи та не
суперечать чинному законодавству
(розрахунок інфляційних втрат,
здійснений судом, додано до матеріалів
справи).

Доводи відповідача, які викладені у
Запереченнях на позов № без номера від
04.07.2014 р., судом не приймаються, з огляду
на наступне.

Як зазначає відповідач у своїх
Запереченнях на позов у випадку, якщо
неможливо проплатити дані послуги, то
не менш як за місяць, тобто 11 червня 2011
р. повідомити письмово про
неможливість проплати послуг "Медія"
Горошівською сільською радою. Тому
Горошівською сільською радою
направлено повідомлення через
сільську пошту вихідним номером 213 від
6.06.2011 р. Даний пункт договору виконано і
повідомлено вчасно і пунктуально.

Позивачем до матеріалів справи було
надано копію листа №213 від 6.06.2011 року. В
зазначеному листі відповідач
повідомляє позивача про неможливість
співпрацювати з "СВС СІТІ МЕДІЯ" в
зв'язку із неможливістю проплати за
надані послуги в сумі 3900 грн. згідно
договору №7644 від 11.03.2011 р. - пункт 2.2
строк проплати до 11.06.2011 р.

У матеріалах справи знаходиться
подана позивачем копія повідомлення
№465 від 05.07.2011 р., в якому позивач
повідомив відповідачу, що компанія "СВС
СІТІ МЕДІЯ" розуміє фінансове
становище Горошівської сільської ради
та дає їй змогу оплатити надані
позивачем послуги по мірі надходження
коштів до бюджету Горошівської
сільської ради.

Відповідач підписавши договір №7644
від 11.03.2011 р. прийняв на себе відповідні
зобов'язання, які повинен виконувати.
Так, згідно п.2.2 р.2 цього договору строк
оплати за надані послуги - до 11 червня
2011 року Тобто,відповідач зобов'язався
оплатити позивачу за надані йому
послуги в строк до 1 червня 2011 року.

Матеріалами справи
підтверджується, що позивач виконав
свої зобов'язання, зареєстрував 27.04.2011
року на порталі www.meriaonline.com.ua
презентацію, в якій описана основна
інформація про населений пункт
с.Горошова Борщівського району
Тернопільської області та його
інвестиційні можливості.

На виконання п.3.7. р.3 договору
25.06.2011 року позивач направив
відповідачу Повідомлення №441 від 25.06.2011
року, яке відповідач отримав 29.06.2011
року, в якому повідомив про: реєстрацію
презентації про населений пункт
с.Горошова на відповідному порталі;
зазначив, що якщо протягом 4 робочих
днів з дати отримання даного
повідомлення позивач не отримає від
відповідача будь-яких повідомлень щодо
заперечення або редагування даних
інформаційних матеріалів, то
вважатиметься, що компанія "СВС СІТІ
МЕДІЯ" виконала свої договірні
зобов'язання у розроблені та
публікації інформаційних матеріалів
(статті-презентації) на порталі
www.meriaonline.com.ua і надані компанією "СВС
СІТІ МЕДІЯ" послуги вважатимуться
прийнятими.

Відповідач на Повідомлення №441
від 25.06.2011 року позивача надіслав лист
№239 від 29.06.2011 року, в якому Горошівська
сільська рада просить вибачення, та
зазначає про те, що попередня
домовленість з ОСОБА_4 керівником
регіонального проекту ТОВ "СВС СІТІ
МЕДІЯ" про відстрочку оплати за надані
послуги до 11 червня 201 року, попередня
відповідь була відправлена 6.06.2011 року
за №213. Також в своєму листі відповідач
зазначає про те, що неможливість
проплати в зв'язку з призупиненням
фінансування з 1.01.2011 р. поточного року
сільської ради "КИЇВСТАР ДЖ.ЕС.ЕМ" та
змінами податкового кодексу.

Суд вважає за необхідне
зазначити, що умовами договору №7644 від
11 березня 2011 року передбачено саме
строк оплати відповідачем за надані
послуги позивачем до 11 червня 2011року, і
непередбачено жодних застережень в
договорі про те, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ
МЕДІЯ" не буде виконувати прийняті на
себе зобов'язання за зазначеним
договором допоки не буде оплата
відповідачем.

Статтею 617 Цивільного кодексу
України передбачено підстави
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання. Так, особа, яка
порушила зобов'язання, звільняється
від відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили. Не вважається
випадком, зокрема, недодержання своїх
обов'язків контрагентом боржника,
відсутність на ринку товарів,
потрібних для виконання зобов'язання,
відсутність у боржника необхідних
коштів. Тобто, не є випадком для
звільнення від відповідальності
відповідача відсутність у
Горошівської сільської ради коштів для
оплати за надані їй послуги
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ".

Також нормами чинного
законодавства не передбачено
звільнення боржника від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Крім того, відповідач у
запереченнях зазначає, зокрема, що на
створений сайт відповідач не подавав
будь якого матеріалу від початку
договору 11.03.2011 р. по даний час 03.07.2014 р.,
дані фотографії школи, прибережної
смуги р. Дністер в с. Горошова, зйомку
здійснював особисто ОСОБА_4 керівник
регіонального проекту. Про наміри не
було відомо, так як договір не набрав
юридичної сили 1.03.2011 р. на час
перебування в с.Горошова.

Разом з тим, у Додатку до договору
№7644 від 11.03.2011 р. у графі "Умови
пов'язані з фотографіями, в
майбутньому" стоїть відмітка
повноважного представника відповідача
у пункті: "Дозволяю використовувати
фотографії в статті-презентації, що
були зроблені Представником
Виконавця". Отже, відповідач погодився
з умовою використання фотографій,
зроблених представником "СВС СІТІ
МЕДІЯ".

Крім того, згідно ч.2 ст.631
Цивільного кодексу України договір
набирає чинності з моменту його
укладення. Згідно ч.1 ст.638 Цивільного
кодексу України договір є укладеним
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Сторони в договорі №7644 погодили
предмет, ціну та строк дії договору.

Договір №7644 викладений у формі
єдиного документа, підписаний
сторонами та скріплений печатками.

Таким чином договір №7644 набрав
чинності з 11 березня 2011 року.

Жодних доказів на підтвердження
протилежного відповідачем не подано, а
судом не здобуто.

Згідно довідки з ЄДР ЮО та ФОП
Державної реєстраційної служби
України станом на 04.07.2014 р. значиться як
юридична особа Горошівська сільська
рада, .

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82,85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Горошівської сільської
ради, вул.Шевченка, с.Горошова,
Борщівський район, Тернопільська
область,48741, ідентифікаційний код 14052561,
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ",
юридична адреса: вул.Воровського, буд.
32, кв.2, м.Київ , поштова адреса: 040805, м.
Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, оф. 241,
ідентифікаційний код 37025570:

- 4680 грн. основний борг;

- 269 грн. 69 коп. - інфляційних втрат;

- 2094 грн. 46 коп. - 15% річних;

- 363 грн. 69 коп. пені;

- 1827 грн. судового збору в повернення
сплачених судових витрат.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки мають право
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.84 ГПК
України, через місцевий господарський
суд.

Рішення підписано: 14 липня 2014
року.

Суддя
С.О. Хома