ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.
Справа № 922/1976/13

вх. № 3054 (н.р. 1976/13)

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання:
Сінченко І.В.

розглянувши скаргу приватного
підприємства "Т.С.О." на бездіяльність
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк", в особі філії
"Харківське головне регіональне
управління " Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк", м. Харків,

до приватного підприємства "Т.С.О.", м.
Харків,

про стягнення коштів

за участю представників :

скаржника (стягувача) - Радутний О.Е.
(дов.),

боржника - Кураксіна О.І. (дов.),

Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ - Нерівний А.О. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Розглядається скарга Приватного
підприємства "Т.С.О." (стягувач) на
бездіяльність Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ, в якій боржник
просить:

1) визнати незаконною бездіяльність
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ та його службових осіб з приводу
розгляду клопотання про накладення
арешту на майно та кошти боржника у
межах суми стягнення та оголошення
заборони його відчуження та
забезпечення виконання рішення
господарського суду Харківської
області у справі № 922/1976/13 від 20.01.2014 р.;

2) зобов'язати Червонозаводський ВДВС
Харківського МУЮ та його службову
особу - старшого державного виконавця
Нерівного А.О. розглянути клопотання
про накладення арешту на майно та кошти
боржника у межах суми стягнення та
оголошення заборони його відчуження та
забезпечити виконання рішення
господарського суду Харківської
області у справі № 922/1976/13 від 20.01.2014 р.
відповідно до наказу від 05.02.2014 р.

У судовому засіданні представник
скаржника вказує на те, що змінює свої
вимоги, а саме просить суд визнати
незаконною бездіяльність
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ та його службових осіб з приводу
розгляду клопотання про накладення
арешту на майно та кошти боржника у
межах суми стягнення та оголошення
заборони його відчуження та
забезпечення виконання рішення
господарського суду Харківської
області у справі № 922/1976/13 від 20.01.2014 р.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що
користуючись правами, що надані йому
Законом України "Про виконавче
провадження, звернувся до
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ з заявою про накладення арешту на
майно боржника з метою виконання
рішення суду, однак така заява була
проігнорована. В подальшому стягувач
подавав ще заяву, а також скаргу
начальнику, які також не були
розглянуті.

Судом прийняті уточнення вимоги скарги
та розгляд справи продовжений з їх
урахуванням.

Боржник - ПАТ КБ "Приватбанк" в особі
філії "Харківське головне регіональне
управління" проти скарги заперечує,
вказує на те, що на даний час рішення
суду фактично виконано. Вважає, що
скаржником при подачі заяви про
накладення арешту на майно не було
вказано конкретне майно, його вартість,
що унеможливлювало винесення
державним виконавцем постанови про
накладення арешту, крім того вказує на
те, що Законом України "Про виконавче
провадження" не передбачено прийняття
рішення стосовно відмови в задоволенні
заяви про накладення арешту на майно.

Представник Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ надав для огляду
матеріали виконавчого провадження з
примусового виконання наказу суду,
виданого на виконання рішення
господарського суду Харківської
області у справі № 922/1976/13 від 20.01.2014 р.
Проти скарги представник
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ заперечує, зазначив, що на
примусове виконання наказу суду
неможливо накласти арешт на все майно
боржника, а лише в межах суми боргу, для
чого стягувач повинен був зазначити
конкретне майно та його вартість, що не
було зазначено, у зв'язку з чим такий
арешт і не був накладений.

Вислухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи та
додатково надані документи, суд
встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20.01.2014 р. по
справі № 922/1976/13 за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі філії "Харківське
головне регіональне управління "ПАТ КБ
"Приватбанк" про стягнення коштів в
задоволенні позовних вимог було
відмовлено. Також судом було вирішено
після набрання рішенням законної сили
видати наказ про поворот виконання
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2013р. у
справі № 922/1976/13, стягнувши з Публічного
АТ КБ "Приватбанк" в особі філії
"Харківське головне регіональне
управління "ПАТ КБ "Приватбанк" (61010, м.
Харків, вул. Малом'ясницька, 2а, к/р №
0 в Управлінні НБУ України в
Харківській області, МФО 351533, ) на користь Приватного
підприємства "Т.С.О." (61002, м. Харків, вул.
Артема, 24, корп. В-1, р/р 8101 в АТ
АСТРА БАНК, МФО 380548, )
123478,83 грн. збитків, 2469,58 грн. витрат по
сплаті судового збору за розгляд
справи в суді першої інстанції та 1234,79
грн. витрат по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги.

05.02.2014 р. на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 20.01.2014 р. у справі № 922/1976/13
був виданий відповідний наказ та
направлений стягувачу - ПП "Т.С.О.".

10.02.2014р. заявою за вих. № 26 ПП "Т.С.О."
пред'явило наказ суду для примусового
виконання до Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ. Одночасно в поданій
заяві стягувач просив накласти арешт
на майно та кошти боржника в межах суми
стягнення в загальному розмірі 127183,20
грн.

Постановою від 13.02.2014р. державного
виконавця Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду, виданого
05.02.2014р. у справі № 922/1976/13, про стягнення
з ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
"Харківське головне регіональне
управління "ПАТ КБ "Приватбанк" на
користь ПП "Т.С.О." загальної суми 127183,20
грн.

Даною постановою боржнику наданий
строк для добровільного виконання до
20.02.2014р., при цьому в постанові
державний виконавець не вирішив
питання щодо накладення арешту на
майно та кошти боржника.

14.02.2014р. стягувач повторно звернувся до
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ з заявою про накладення арешту на
майно та кошти боржника в межах суми
боргу та оголошення заборони його
відчуження.

Відповідь на дану заяву також не була
надана.

21.02.2014р. стягувач звернувся зі скаргою
до начальника Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ з питання ненадання
відповіді на заяву про накладення
арешту. Повторна скарга подана 25.02.2014р.

На дані скарги також не надана
відповідь Червонозаводським ВДВС
Харківського МУЮ.

З матеріалів виконавчого провадження,
які оглянуті судом у судовому
засіданні, вбачається, що заяви та
скарги стягувача були отримані
Червонозаводським ВДВС Харківського
МУЮ, однак ні державним виконавцем, ні
начальником не було надано відповіді
на такі заяви та скарги.

З матеріалів виконавчого провадження
також вбачається, що боржник в
добровільному порядку не виконав
рішення суду.

15.04.2014р. державним виконавцем
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ виставлена платіжна вимога
боржнику на суму 139968,52 грн. (з
урахуванням виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій),
яка була виконана 22.04.2014р., що
підтверджується копією вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" у заяві про
відкриття виконавчого провадження
щодо виконання рішення про майнове
стягнення стягувач має право просити
державного виконавця накласти арешт на
майно та кошти боржника та оголосити
заборону на його відчуження.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. До
обов'язків державного виконавця також
відноситься розгляд заяв сторін та
інших учасників виконавчого
провадження і їхніх клопотань.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
державну виконавчу службу" працівник
органу державної виконавчої служби
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати в
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України.

З аналізу вказаних норм витікає, що
державний виконавець при прийняття і
постанови про відкриття виконавчого
провадження за заявою стягувача може
накласти арешт на майно та кошти
боржника, тобто це є його правом, однак
він зобов'язаний розглянути заяву
стягувача про накладення арешту на
майно та кошти та надати обґрунтовану
відповідь на таку заяву, що не було
зроблено державним виконавцем.

Крім того суд звертає увагу на те, що на
стягувача не покладений обов'язок при
подачі заяви про накладення арешту на
майно боржника надавати докази
наявності майна у боржника, відомості
про його вартість, оскільки виявлення
такого майна та встановлення його
вартості є обов'язком державного
виконавця.

Статтею 82 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний
виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Скориставшись наданим йому правом,
стягувач подав двічі скаргу на
бездіяльність державного виконавця до
начальника Червонозаводським ВДВС
Харківського МУЮ.

Відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження" скарга,
подана у виконавчому провадженні
начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України "Про звернення
громадян".

Начальником Червонозаводським ВДВС
Харківського МУЮ не дотримані вимоги
ст. 82 Закону України "Про виконавче
провадження" та не розглянуті подані
скарги стягувача.

Згідно ст. 121-2 ГПК України Скарги на дії
чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може
бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012р. (змінами та доповненнями) за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє. При цьому господарський суд
не вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що скарга ПП "Т.С.О." є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства "Т.С.О."
на бездіяльність Червонозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та його
службових осіб з приводу розгляду
клопотання про накладення арешту на
майно та кошти боржника у межах суми
стягнення та оголошення заборони його
відчуження та забезпечення виконання
рішення господарського суду
Харківської області у справі № 922/1976/13
від 20.01.2014 р.

Суддя
Яризько В.О.