РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 серпня 2014 року
Справа № 11/149/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуюча суддя
Сініцина Л.М.

судді
Гулова А.Г.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання
Лукащик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання експерта в
порядку розгляду апеляційної скарги
відповідача 2 - Приватного акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" від 15.10.2013 р. на
рішення господарського суду
Вінницької області від 07.08.12 р. у справі
№ 11/149/2011/5003

за позовом Заступника прокурора
Вінницької області в інтересах держави
в особі органу уповноваженого державою
здійснювати функції в спірних
правовідносинах - Фонду державного
майна України, м. Київ

до відповідачів: 1. Хмільницької
міської ради, м. Хмільник, Вінницька
область

2. Приватного акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - Дочірнє підприємство
"Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця", м. Хмільник,
Вінницька область

про визнання частково недійсним
рішення, скасування свідоцтва про
право власності та визнання права
власності

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи - Бартащук О.І. -
головний юрисконсульт, довіреність в
справі.

В судовому засіданні взяла участь
старший прокурор відділу
представництва інтересів громадян і
держави в судах Рівненської області -
Гіліс І.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 07.08.2012 р. у
справі № 11/149/2011/5003 (головуючий суддя
Маслій І.В., судді: Стефанів Т.В.,
Тварковський А.А.) частково задоволено
позов заступника прокурора Вінницької
області в інтересах держави в особі
органу уповноваженого державою
здійснювати функції в спірних
правовідносинах - Фонду державного
майна України до Хмільницької міської
ради, Приватного акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця", третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Дочірнє підприємство "Клінічний
санаторій "Хмільник" ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця"; визнано
недійсним рішення виконавчого
комітету Хмільницької міської ради від
08.06.1999 № 117 у частині щодо оформлення
права власності на будівлі санаторію
"Хмільник", зокрема, пункт 4.1, яким
оформлено право власності на споруду
центрального головного входу
санаторію (№ 1), пункт 4.2 - на споруду
теплиць (№ 23), пункт 4.3 - на будівлю
курортного залу (№ 16), пункт 4.4 - на
будівлю лікувального корпусу (№ 14),
пункт 4.5 - на споруду котельні (№ 10),
пункт 4.6 - на будівлю спального корпусу
№ 3 (№ 5а), пункт 4.7 - на будівлю спального
корпусу № 2 (№ 5), пункт 4.8 - на будівлю
їдальні (№ 13), пункт 4.9 - на будівлю
спального корпусу №1 (№4), пункт 4.11 - на
будівлю їдальні № 1 (№ 13), пункт 4.12 - на
будівлю спального корпусу № 5 (№ 8),
пункт 4.13 - на будівлю спального корпусу
№ 6 (№ 7), пункт 4.14 - на будівлю платної
поліклініки (№ 10), пункт 4.15 - на будівлю
адміністративного корпусу (А), пункт 4.16
- на будівлю спального корпусу № 4 (№ 6),
пункт 4.18 - на будівлю спального корпусу
№ 8 (№ 12), пункт 4.19 - на будівлю
спального корпусу № 9 (№ 11), пункт 4.20 - на
будівлю павільйону по наданню платних
послуг нетрадиційного лікування (№ 55),
пункт 4.21 - на будівлю спального корпусу
№ 7 (№ 9), пункт 4.22 - на будівлю
адміністративного будинку (№ 3), пункт
4.23 - на споруду приймального відділення
(№ 2), пункт 4.24 - на будівлю поліклініки
(№ 15), пункт 4.25 - на споруду майстерні (№
25), пункт 4.26 - на споруду кіоску, пункт 4.27
- на споруди водонапірних башт (№ 37, 49),
пункт 4.28 - на споруди, збудовані
господарським способом, зокрема:
будівлю переговорного пункту (№ 21),
споруду ізолятора (№ 24), споруду
хлораторної (№ 47), споруди
трансформаторних підстанцій ЗТП - 295,
ЗТП - 31, ЗТП - 402, ЗТП - 296 (№ 52), споруду під
склад (№ 40), будівлі складу (В,Г,Д),
лабораторний корпус (А.); визнано право
власності держави в особі Фонду
державного майна України на будівлі та
споруди санаторію "Хмільник",
розташовані за адресою: Вінницька
область, м. Хмільник, вул. Курортна, 2, а
саме: споруду центрального головного
входу санаторію (№ 1), споруди теплиць
(№ 23), будинку культури (№ 16), будівлю
лікувального корпусу (№ 14), споруду
котельні (№ 19), будівлю спального
корпусу № 3 (б/н), будівлю спального
корпусу № 2 (№ 5), будівлю їдальні № 2 (№
13), будівлю спального корпусу №1 (№4), на
будівлю їдальні № 1 (№ 18), будівлю
спального корпусу № 5 (№ 8), на будівлю
спального корпусу № 6 (б/н), будівлю
спального корпусу № 4 (№ 6), будівлю
спального корпусу № 8 (№ 12), на будівлю
спального корпусу № 9 (№ 11), будівлю
павільйону по наданню платних послуг
нетрадиційного лікування (№ 55), будівлю
спального корпусу № 7 (№ 9), будівлю
адміністративного будинку (№ 3),
споруду приймального відділення (№ 2),
будівлю поліклініки (№ 15), споруду
майстерні (№ 25), споруду кіоску (№ 64),
споруди водонапірних башт (№ 37, 49),
споруди, збудовані господарським
способом, зокрема: будівлю
переговорного пункту (№ 21), споруду
ізолятора (№ 24), споруду хлораторної (№
47), споруди трансформаторних
підстанцій ЗТП - 295, ЗТП - 31, ЗТП - 402, ЗТП -
296 (№ 52), склад (№ 40)"; в решті позову
відмовлено.

Скаржник - відповідач 2 - Приватне
акціонерне товариство
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" в апеляційній
скарзі від 15.10.2013 р. просить скасувати
рішення господарського суду
Вінницької області від 07.08.2012 р. та
прийняти нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

Позивач - Фонд державного майна України
у відзиві на апеляційну скаргу просить
рішення господарського суду
Вінницької області від 07.08.2012 р. у
справі № 11/149/2011/5003 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" - без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - Дочірнє підприємство
"Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця" у відзиві на
апеляційну скаргу просить скасувати
рішення господарського суду
Вінницької області від 07.08.2012 р. у
справі № 11/149/2011/5003 повністю та прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Ухвалами Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 р., у
справі № 11/149/2011/5003 призначено
комплексну будівельно-технічну та
економічну судову експертизу та
зупинено провадження у справі до
закінчення проведення судової
експертизи і отримання висновку
судового експерта.

Матеріали справи № 11/149/2011/5003
направлено до Вінницького відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення судової експертизи.

21.07.2014 р. на адресу Рівненського
апеляційного господарського суду
надійшов лист (клопотання) Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Вінницького відділення №
9/10/14-21/518 від 14.07.2014 р., в якому судовий
експерт Кальніченко О.Б. просить надати
в розпорядження експерта додаткові
матеріали, необхідні для проведення
судової експертизи.

Відповідно до абзацу 5 пункту 11
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., із
подальшими змінами та доповненнями,
клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.07.2014 р. у
справі № 11/149/2011/5003 поновлено
провадження у справі та призначено
розгляд вказаного клопотання на 06.08.2014
р.; зобов'язано Відповідача 2 - Приватне
акціонерне товариство
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" та третю особу -
Дочірнє підприємство "Клінічний
санаторій "Хмільник" ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця" подати до суду:
оригінали матеріалів
інвентаризаційної справи БТІ на
будівлі та споруди санаторію
"Хмільник", що розташовані за адресою:
Вінницька область, м. Хмільник, вул.
Курортна, 2; проектно-кошторисну
документацію (ПКД) на реконструкцію
будівлі їдальні санаторію "Хмільник",
що розташована за адресою: Вінницька
область, м. Хмільник, вул. Курортна, 2;
договори підряду (додаткові угоди,
додатки) на реконструкцію будівлі
їдальні санаторію "Хмільник", що
розташована за адресою: Вінницька
область, м. Хмільник, вул. Курортна, 2;
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за формою
№ КБ-3.

06.08.2014 р. через канцелярію апеляційного
суду третьою особою ДП "Клінічний
санаторій "Хмільник" ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" подано необхідні
документи для проведення експертизи:
оригінали матеріалів
інвентаризаційної справи БТІ на
будівлі та споруди санаторію "Хмільник"
по вул. Курортна, 2 - (2 підшивки):1-а на 123
аркушах, 2-га на 110 аркушах; оригінали
проектно-кошторисної документації на
реконструкцію будівлі їдальні
"Хмільник" - 8 томів: реконструкція
їдальні під спортивно-оздоровчий
комплекс ДП "Клінічний санаторій
"Хмільник" в м. Хмільник Вінницької
області (Вихідні дані. Загальна
пояснювальна записка. Основні
креслення, том І); робочий проект
реконструкція їдальні під
спортивно-оздоровчий комплекс ДП
"Клінічний санаторій "Хмільник" в м.
Хмільник Вінницької області (Зведений
кошторисний розрахунок вартості
будівництва, том ІІІ, книга І на 22
аркушах); реконструкція їдальні під
спортивно-оздоровчий комплекс ДП
"Клінічний санаторій "Хмільник" в м.
Хмільник Вінницької області (Об'єктні
та локальні кошториси, том ІІІ, книга 4
на 214 аркушах); робочий проект
реконструкція їдальні під
спортивно-оздоровчий комплекс ДП
"Клінічний санаторій "Хмільник" в м.
Хмільник Вінницької області (локальний
кошторис № 2-1-1 на загально-будівельні
роботи, том ІІІ, книга 5 на 47 аркушах);
реконструкція їдальні під
спортивно-оздоровчий комплекс ДП
"Клінічний санаторій "Хмільник" в м.
Хмільник Вінницької області (Проект
організації будівництва, том ІV);
реконструкція їдальні під
спортивно-оздоровчий комплекс ДП
"Клінічний санаторій "Хмільник" в м.
Хмільник Вінницької області (Оцінка
впливу на навколишнє середовище, том
VІ); реконструкція їдальні під
спортивно-оздоровчий комплекс ДП
"Клінічний санаторій "Хмільник" в м.
Хмільник Вінницької області
(Індивідуальний тепловий пункт, том
VІІ); реконструкція їдальні під
спортивно-оздоровчий комплекс ДП
"Клінічний санаторій "Хмільник" в м.
Хмільник Вінницької області (Пожежна
сигналізація, том VІІІ); оригінал
договору підряду б/н від 10.04.2008 р.
укладеного ДП "Клінічний санаторій
"Хмільник" (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Консоль-2";
оригінал довідки № 02-15/352 від 05.08.2014 р. та
копію акту про знищення документів і
справ, що не підлягають зберіганню від
12.09.2013 р.

Представники позивача та відповідачів
в судове засідання 06.08.2014 р. не
з'явилися, причину неявки суду не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про день, час і місце
розгляду апеляційної скарги, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень (ухвал
апеляційного суду).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Оскільки ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
18.12.2013 р., у справі № 11/149/2011/5003 було
призначено комплексну
будівельно-технічну та економічну
судову експертизу і зупинено
провадження у справі, а поновлювалося
воно для вирішення клопотання експерта
про надання додаткових доказів,
необхідних для проведення експертизи,
і ці докази подані суду, колегія суддів
прийшла до висновку про задоволення
клопотання експерта, направлення
додаткових доказів до експертної
установи для проведення експертизи та
зупинення провадження у справі до
закінчення проведення судової
експертизи і отримання висновку
судового експерта.

Керуючись статтями 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі №
11/149/2011/5003 до закінчення проведення
судової економічної та будівельно -
технічної експертизи та отримання
висновку судового експерта.

2. Експерту по закінченню експертизи
представити Рівненському апеляційному
господарському суду мотивований
експертний висновок.

3. Ухвалу направити сторонам та третій
особі - для відома та Вінницькому
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз - для виконання.

4. Направити у Вінницьке відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз додаткові
докази, необхідні для проведення
судової експертизи.

Головуюча суддя
Л.М. Сініцина

Судді
А.Г. Гулова

Г.Є. Олексюк