ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.
Справа № 926/690/13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Зварич О.В.

При секретарі судового засідання:
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» за вих. № 2727/2400 від 02.06.2014
року

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 22.05.2014 року

у справі № 926/690/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Родничок», с. Бояни
Новоселицького району Чернівецької
області

про стягнення 16 933 578,21 грн.

за участю представників:

від позивача: Дільний Н.З. - представник;

від відповідача: Пацурківський О.А. -
представник;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до
Господарського суду Чернівецької
області із позовом до ТзОВ «Родничок»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 0005/08/25-KLI від
10.06.2008 в сумі 16933578,21 грн.

Рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 22.05.2014 року у
справі № 926/690/13 (суддя Гурин М.О.) позов
ПАТ «Банк Форум» задоволено. Суд виніс
рішення, яким стягнув з ТзОВ «Родничок»
на користь ПАТ «Банк Форум» (бульвар
Верховної Ради, 7, м. Київ, код 21574573)
заборгованість за кредитним договором
№0005/08/25-KLI від 10.06.2008 р. в сумі 16933578,21 грн.,
з яких: прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 7390779,31
грн.; поточна заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 6949649,32
грн.; прострочена заборгованість за
нарахованими процентами - 1916349,74 грн.;
поточна заборгованість за
нарахованими процентами - 163441,60 грн.;
сума пені за простроченим кредитом та
процентами - 513358,24 грн. Даним рішенням
суд відстрочив виконання рішення на
п'ять місяців з дня набрання ним
законної сили.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ
«Банк Форум» подало апеляційну скаргу
за вих. № 2727/2400 від 02.06.2014 року, в якій
просить скасувати рішення
Господарського суду Чернівецької
області від 22.05.2014 року в частині
надання відстрочки.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції при прийнятті
рішення порушено норми матеріального
права. а саме скаржник стверджує, що
судом не враховано майнові інтереси
позивача, які можуть бути порушені
внаслідок надання судом відстрочки
виконання рішення суду, зокрема,
неможливості повернення вкладів
клієнтам банку.

Відповідачем подано до суду відзив на
апеляційну скаргу б/н від 24.06.2014 року, в
якому просить залишити рішення
Господарського суду Чернівецької
області від 22.05.2014 року без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи, суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.08.2008 року між акціонерним комерційним
банком «Форум» та ТзОВ «Родничок»
(позичальник) було укладено кредитний
договір. Згідно умов якого банк
зобов'язався надати позивальникові
кредитні кошти у форм кредитної лінії
для поновлення обігових коштів з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 2 000 000,00 доларів США. За
користування кредитними коштами
встановлюється плата в розмірі 13,5%
процентів річних.

Забезпеченням повернення кредитних
коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами,
згідно п.2.1. кредитного договору, є
іпотека комплексу виробничих
приміщень з добудовою та заставою
товарів в обороті.

Пунктом 2.3. і 2.4. кредитного договору
передбачено, що позичальник здійснює
повернення кредитних коштів та сплачує
проценти за користування кредитом в
доларах США.

До кредитного договору сторони
внеслись ряд змін.

Так, в додатковому договорі №6 від
06.10.2010 р. сторони погодили, зокрема, що:

- пункт 1.1. кредитного договору
викласти в наступній редакції: "Банк
надає позичальнику кредитні кошти у
гривні та/або доларах США у формі
мультивалютної кредитної лінії, що не
відновлюється, з метою рефінансування
кредитної заборгованості, з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі, що не перевищує 31091698,64 грн. Після
завершення конвертації максимальний
ліміт складає 15545849,32 грн., (надалі за
текстом - "кредитні кошти"). "06" жовтня 2010
року Банк приєднує нараховані відсотки
по "05" жовтня 2010 року в сумі 50700,93 дол. США
до кредитної заборгованості. Таким
чином з "06" жовтня 2010 року
заборгованість по кредиту становитиме
1954960,93 доларів США. "06" жовтня 2010 року для
переведення заборгованості по кредиту
в гривню Банк збільшує ліміт
кредитування по кредитній лінії на
суму, що еквівалентна сумі кредитної
заборгованості в розмірі 1954960,93 доларів
США, виходячи з курсу конвертації,
запропонованого Банком. З "06" жовтня 2010
року Банк встановлює максимальний
ліміт кредитування на суму, що
еквівалентна 15545849,32 грн., із графіком
погашення кредиту згідно Додатку від
06.10.2010 р. до цього Договору.

- пункт 1.2. кредитного договору
викласти у наступній редакції:
"Кредитні кошти надаються строком по "30"
вересня 2013р. зі щорічним перегляд умов
кредитного договору".

- пункт 1.3. кредитного договору
викласти у наступній редакції: "За
користування кредитними коштами
встановлюється плата в розмірі 16 %
річних (надалі за текстом - "проценти")."

- пункт 2.1. кредитного договору
викласти у наступній редакції:
"Забезпеченням повернення кредитних
коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами є:
Обладнання (бетоноформувальна машина
для виробництва тротуарної плитки,
бордюрів і каміння для розколювання
ZENITH модель 844, S/N #1717, 2008р.в.; підйомний
кран баштовий GRU IIS 380 S8, S/N #DV 071 S8, 2008р.в.;
підйомний кран баштовий GRU SKY 500 В48 S/N #REB
0064A, 2008р.в.; прес-форма для виробництва
пінополістерольних плит KURTZ 2009 р.в.;
збиральний центр для виробництва
циліндричних металевих каркасів GAM
1500/12m SYMPLEX 2008р.в.; верстат для
виробництва арматурних конструкцій
Preform 2008 р.в.; лінія профілююча для
виробництва металочерепиці, 2006 р.в.),
комплекс виробничих приміщень з
добудовою площею - 8364,4 кв.м. та
земельною ділянкою 0,5140 га, що
знаходиться за адресою: Чернівецька
область, Новоселицький район, село
Бояни, вулиця Індустріальна, будинок
під номером 3, товари в обігу,
балансовою вартістю 11000000.00 грн., що
знаходяться за адресою - Чернівецька
область, Новоселицький район, с Бояни
по вул. Індустріальна, 3 та вул.
Буковинська, 62, майновий комплекс
автозаправочнної станції (нежитлова
будівля автозаправочної станції
площею 994,3 кв.м., огорожа, бензоколонки,
цистерни, будівля водонапірної башти
33,7 кв.м., будівля насосної 25,90 кв.м.), в
т.ч. земельна ділянка площею 1,7170 га., що
знаходиться за адресою - Чернівецька
область, Новоселицький район, с.Бояни,
вул. Головна, 79."

- пункт 2.3. кредитного договору
викласти у наступній редакції:
"Позичальник здійснює повернення
кредиту платіжними дорученнями на
відкритий йому позичковий рахунок №
3267 в ПАТ "БАНК ФОРУМ", МФО 322948
згідно Додатку від 06.10.2010 р. до цього
Договору."

- пункт 2.4. кредитного договору
викласти у наступній редакції:
"Проценти за користування кредитними
коштами сплачуються в порядку,
передбаченому п. 2.6 цього Договору.
Несплата позичальником процентів
протягом 20-ти календарних днів після
встановленої п. 2.6 цього Договору дати є
підставою для вимоги щодо повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами,
штрафних санкцій та інших платежів,
передбачених даним Кредитним
договором."

- пункт 2.5. кредитного договору
викласти у наступній редакції: "Сплата
процентів Позичальником здійснюється
за фактичний строк користування
кредитними коштами. При розрахунку
плати за користування кредитом
приймається рік і місяць рівні
календарній кількості днів."

- Пункт 2.6. Кредитного договору
викласти у наступній редакції:
"Проценти за користування кредитними
коштами Позичальник самостійно
перераховує на рахунок № 3267 в ПАТ
"БАНК ФОРУМ", МФО 322948."

- за внесення змін до кредитного
договору за ініціативою позичальника
при продовженні строку користування
кредитними коштами (в т.ч. при зміні
графіку погашення кредиту),
позичальник в день підписання даного
додаткового договору самостійно
сплачує банку грошові кошти в розмірі
2000,00 грн., які перераховуються протягом
5 (п'яти) днів з моменту підписання цього
договору, але не пізніше останнього
числа місяця в якому укладено договір,
на рахунок №0101 в ПАТ "БАНК ФОРУМ",
МФО 322948.

- за внесення змін до кредитного
договору за ініціативою позичальника
(збільшення максимального ліміту
кредитування), позичальник в день
підписання даного Додаткового
договору самостійно сплачує банку
грошові кошти в розмірі 1500,00 грн., які
перераховуються протягом 5 (п'яти) днів
з моменту підписання цього договору,
але не пізніше останнього числа місяця
в якому укладено договір, на рахунок
№0101 в ПАТ «БАНК ФОРУМ», МФО 322948.

- за внесення змін до кредитного
договору за ініціативою позичальника
(зміна відсоткової ставки, зміна валюти
кредиту), позичальник в день підписання
даного додаткового договору
самостійно сплачує банку грошові кошти
в розмірі 1500,00 грн., які перераховуються
протягом 5 (п'яти) днів з моменту
підписання цього договору, але не
пізніше останнього числа місяця в
якому укладено договір, на рахунок
№0101 в ПАТ "БАНК ФОРУМ", МФО 322948.

На виконання умов наведеного
кредитного договору банк надав
позичальнику кредитні кошти в розмірі
1996000,00 доларів США, що підтверджується
копіями меморіальних валютних ордерів
від 12.06.2008р. №125976, від 13.06.2008 р. №127388, від
17.06.2008 р. №128105.

В подальшому, на виконання додаткової
угоди №6 до договору, проведено
конвертацію мультивалютної кредитної
лінії в розмір,і що не перевищує 31091698,64
грн., що було здійснено з метою
придбання іноземної валюти в розмірі
1954960,93 дол. США по курсу 7,952, що склало
15545849,32 грн. що підтверджується копією
меморіального ордеру від 06.10.2010 р. №219388.
Внаслідок чого після завершення
конвертації розмір заборгованості
позивача склав 15545849,32 грн. (31 091 698,64 грн. -
15 545 849,32 грн. = 15 545 849,32 грн.).

Згідно п. 5.2. кредитного договору
сторони домовились, що невиконання або
неналежне виконання позичальником
зобов'язань по поверненню суми кредиту,
сплаті процентів та інших зобов'язань,
передбачених п.3.3. кредитного договору
є умовами, при настанні яких
припиняється кредитування Банком
позичальника, а позичальник здійснює
повернення отриманих кредитних коштів
Банку, сплачує Банку проценти за
користування кредитними коштами. Для
цього Банк надає під розписку або
надсилає рекомендованим листом
позичальнику письмову вимогу про
повернення позичальником кредитних
коштів, сплату ним процентів за
користування кредитними коштами з
можливим нарахуванням штрафних
санкцій та пені. У випадку непогашення
зазначеної у вимозі суми, Банк по
закінченню 15-ти денного строку з дати
надіслання такої вимоги, звертає
стягнення на заставлене майно у
розмірі наданих кредитних коштів,
заборгованості по сплаті процентів,
неустойки, збитків та інших витрат
Банку, у порядку, визначеному кредитним
договором, договором застави та чинним
законодавством України.

08.06.2013 р. на адресу відповідача банком
надіслано вимогу про усунення
порушення за вих.№3117/3.1.3 від 06.06.2013 р. в 30
денний термін, що підтверджується
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач, у встановлений 30
денний строк, кредитні кошти та
проценти не повернув.

Позивач при зверненні до суду першої
інстанції просить стягнути з
відповідача борг в сумі 16 993 578,21 грн., в
тому числі: прострочена заборгованість
по поверненню кредитних коштів - 7 390 779,31
грн.; поточна заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 6 949 649,32
грн.; прострочена заборгованість за
нарахованими процентами - 1 916 349,74 грн.;
поточна заборгованість за
нарахованими процентами 163 441,60 грн.,
пеня за прострочення кредитом та
процентами -513 358,24 грн. (за період з
04.05.2012 року по 01.06.2013 року).

При винесенні постанови колегія суддів
виходила з наступного.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В матеріалах справи відсутні докази
погашення відповідачем заборгованості
перед позивачем, згідно договору.

Оскільки відповідач не розрахувався в
повному обсязі перед позивачем, згідно
умов договору і не надає документів,
які б свідчили про відсутність його
вини з невиконання своїх зобов'язань за
договором, то колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд
обґрунтовано визнав доведеним факт
наявності заборгованості відповідача
перед позивачем в сумі 16 420 219,97 грн., а
саме: прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 7 390 779,31
грн.; поточна заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 6 949 649,32
грн.; прострочена заборгованість за
нарахованими процентами - 1 916 349,74 грн.;
поточна заборгованість за
нарахованими процентами 163 441,60 грн.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного
кодексу України неустойкою (пенею,
штрафом) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ч. 4 вказаної
норми).

Згідно ч. 1 ст. 231 ГК України Законом щодо
окремих видів зобов'язань може бути
визначений розмір штрафних санкцій,
зміна якого за погодженням сторін не
допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у
разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони в п. 4.1. кредитного договору
встановили, що за несвоєчасне повне чи
часткове повернення кредитних коштів
та за несвоєчасну повну чи часткову
сплату процентів позичальник сплачує
неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2
(нуль цілих два десятих) процентів, що
обчислюється з суми неповерненого
кредиту та/або несплачених процентів
за кожен день прострочення. Сплата пені
не звільняє позичальника від сплати
процентів за користування кредитними
коштами до моменту фактичного
погашення заборгованості.

Перевіривши розрахунок суми пені, який
міститься у матеріалах справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що судом
першої інстанції обґрунтовано
стягнуто з відповідача пеню в розмірі
513358,24 грн. (за період з 04.05.2012 року по
01.06.2013 року).

Водночас колегія суддів зазначає, що
відповідач не заперечує суду боргу у
даній справі, що підтверджується
відзивом на апеляційну скаргу, в якому
останній просить рішення
Господарського суду Чернівецької
області залишити без змін.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що
апелянт звертаючись до суду
апеляційної інстанції оскаржує
рішення лише в частині відстрочки
виконання рішення. В іншій частині
рішення не оскаржується.

Судом встановлено, що 22.05.2014 р.
відповідачем було подано до суду
клопотання б/н від 22.05.2014 року, в якому
просив відстрочити виконання рішення у
даній справі строком на 12 місяців з дня
набрання законної сили.

Згідно ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, приймаючи рішення
має право, зокрема, відстрочити
виконання рішення.

Слід зазначити, що законодавчо
визначено дві стадії, на яких суд може
вирішувати питання про відстрочку
виконання рішення, а саме: при
винесенні рішення по суті справи, що
відображається в мотивувальній та
резолютивній частинах рішення (пункт 3
частини першої, частина друга статті 84);
та під час виконання рішення суду
(виконавчого провадження) шляхом
винесення окремого процесуального
документа (ухвали) про розстрочку
виконання рішення (частина третя
статті 121).

Крім того, в п. 10 постанови Пленуму
Верховного суду України "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" від 26.12.2003 року № 14
зазначено, що при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передано
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

З аналізу ст. 121 ГПК України вбачається,
що відстрочка виконання рішення
застосовується лише у виняткових
випадках і підставою для неї можуть
бути конкретні обставини, які
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк.

Господарський процесуальний кодекс
України не визначає переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнюють його
виконання, тому суд оцінює докази щодо
наявності таких обставин в порядку ст.
43 ГПК України за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом та потребує
відповідного доведення
заінтересованою особою з урахуванням
норм ст. ст. 32,34 Господарського
процесуального кодексу України.

ТзОВ «Родничок» в заяві про відстрочку
виконання рішення посилається на те, що
внаслідок прийняття судом рішення про
стягнення з відповідача вищевказаної
суми заборгованості, а також відкриття
виконавчого провадження, буде
накладений арешт на майно та кошти
боржника. Заявник стверджує. що при
накладенні арешту та вилученні майна,
підприємницька діяльність відповідача
фактично зупиниться, оскільки останній
буде позбавлений засобів її ведення.
Відсутність доходів у відповідача,
поряд з зупинкою господарської
діяльності у зв'язку з арештом коштів і
майна відповідача, унеможливлять
здійснення поточних виплат та сплату
податків і зборів до бюджет, що
спричинить виникнення нової
заборгованості перед іншими особами та
державними органами та застосування з
їх боку штрафних санкцій. Такі
обставини фактично призведуть
відповідача до банкрутства і значно
ускладнять або взагалі зроблять
неможливим виконання рішення суду про
стягнення коштів на користь позивача.

Також, заявник зазначає, що зупинення
підприємницької діяльності
відповідача призведе до невиконання
ним своїх зобов'язань, як забудовника,
перед інвесторами: фізичними особами,
які доручили ТзОВ «Родничок» збудувати
багатоквартирний будинок за адресою
м.Чернівці, вул. Буковинська, 62, та
передати у їх власність квартири. На
даний час зазначений багатоквартирний
будинок збудований на 92%. Дата
завершення будівельних робіт та здачі
в експлуатацію блоків А, Б зазначеного
будинку - 01.08.2014 року, блоків В, Г-01.09.2014
року. Від продажу приміщень будинку за
адресою м. Чернівці, вул. Буковинська, 62
очікується отримання 53310000 грн., з яких,
станом на 31.03.2014 року ТзОВ «Родничок»,
вже отримано та витрачено на
будівництво 33400000 грн.

Відповідач стверджує, що після здачі в
експлуатацію та реалізації приміщень
багатоквартирного будинку за адресою
м. Чернівці, вул. Буковинська, 62, ТзОВ
«Родничок» матиме фінансову
можливість у повному розмірі погасити
заборгованість перед ПАТ «Банк Форум».

Заявник також посилається на те, що
станом на час подання заяви про
відстрочку ТзОВ «Родничок» перебуває у
тяжкому матеріально становищі, що
підтверджує фінансовим звітом на 31.03.2014
р.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
фінансовий стан відповідача,
враховуючи доводи викладенні у
клопотанні про відстрочку виконання
судового рішення, з метою недопущення
погіршення економічної ситуації
підприємства, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції обґрунтовано
частково задоволено клопотання про
відстрочку та відстрочено виконання
рішення на п'ять місяців.

Вирішуючи питання про застосування
відстрочки виконання рішення суду,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан тощо. Тобто,
господарський суд повинен враховувати
можливі негативні наслідки для
боржника при виконанні рішення у
встановлений строк, але також
необхідно враховувати такі ж наслідки
і для стягувача при затримці виконання
рішення та не допускати їх настання.

В даному випадку суд зазначає, що
відповідач не ухиляється від виконання
грошового зобов'язання та визнає його в
повному обсязі, а позивач зможе
компенсувати свої збитки внаслідок
невчасного виконання зобов'язань
відповідачем за рахунок нарахування та
стягнення 513358,24 грн. пені.

Крім того, надання відстрочки
виконання рішення суду не позначиться
негативно на правах позивача, оскільки
стягнення суми боргу в повному обсязі
забезпечено предметами іпотеки
загальною вартістю 29186821,20 грн. згідно
поданих договорів.

Відтак, колегія суддів прийшла до
висновку, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, а рішення
Господарського суду Чернівецької
області від 22.05.2014 року залишити без
змін.

Також колегія суддів зазначає, що
апелянт в апеляційні скарзі
посилається на те, що він звільнений
від сплати судового збору на підставі
п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір».

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - у справах
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Враховуючи те, що предметом спору у
даній справі є стягнення
заборгованості по кредитному договору,
який не пов'язаний із здійсненням
тимчасової адміністрації та
ліквідацією банку, відтак, твердження
апелянта про те, що він звільнений від
сплати судового збору є
необґрунтованими. Відповідно колегія
суддів прийшла до висновку, що з
останнього слід достягнути в доход
державного бюджету суму судового збору
за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський
суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду
Чернівецької області від 22.05.2014 року у
даній справі залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Достягнути з Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» (бульвар
Верховної Ради, 7, м. Київ, код 21574573) в
доход державного бюджету 609,00 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

3. Доручити Господарському суду
Чернівецької області видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

5. Справу направити в Господарський суд
Чернівецької області.

Головуючий - суддя
Скрипчук О.С.

суддя
Дубник О.П.

суддя
Зварич О.В.