Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2014 р. Справа № 5/5007/701/12.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши скаргу Приватного
підприємства "Нікон" (м.Малин,
Житомирська область) за вих. №508 від
29.04.2014 р. на дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції при винесенні постанови від
17.03.2013р.

по справі №5/5007/701/12

за позовом: Приватного підприємства
"Нікон" (м.Малин)

до: Комунального підприємства
"Центральна районна аптека №28" (м.Малин
Житомирська область)

про стягнення 312474,30 грн.

за участю представників:

- від стягувача: Яременко Д.В.
довіреність №459 від 25.03.2014р.,

- від боржника: не з'явився,

- від ВДВС: Мельник В.О., начальник
відділу ДВС, наказ №585/к від 30.08.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської
області від 09.08.2012р. у справі №5/5007/701/12
за позовом Приватного підприємства
"Нікон" (м.Малин) до Комунального
підприємства "Центральна районна
аптека №28" (м.Малин Житомирська
область) про стягнення 312474,30грн.
прийнято рішення про задоволення
позову та стягнення з Комунального
підприємства "Центральна районна
аптека №28" на користь Приватного
підприємства "Нікон": 285000,00 грн.
заборгованості, 1995,00 грн. інфляційних,
3562,50грн. 3% річних, 21916,80 грн. пені, 6249,49
грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 30
серпня 2012р. видано наказ №5/5007/701/12.

04.02.2014р., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Центральна
районна аптека №28" (м.Малин
Житомирської області) про розстрочення
виконання рішення суду по справі
№5/5007/701/12, господарський суд виніс
ухвалу про часткове задоволення заяви
КП "Центральна районна аптека №28", а
саме, про розстрочення виконання
рішення господарського суду
Житомирської області від 09.08.2012р. по
справі №5/5007/701/12 в частині стягнення з
Комунального підприємства "Центральна
районна аптека №28" (11603, Житомирська
область, м.Малин, вул.Грушевського, 6А,
ідентифікаційний код 01976967) на користь
Приватного підприємства "Нікон" (11600,
Житомирська область, м.Малин,
вул.Бондарик,17, ідентифікаційний код
24705099) - 285000,00 грн. заборгованості, 1995,00
грн. інфляційних, 3562,50 грн. 3% річних,
21916,80 грн. пені, 6249,49 грн. витрат по
сплаті судового збору (всього 318723,79
грн.), згідно наступного графіку: до
28.02.2014 р. - 53000 грн., до 31.03.2014 р. - 53000 грн.,
до 30.04.2014 р. - 53000,00 грн., до 31.05.2014 р. - 53000,00
грн., до 30.06.2014 р. - 53000,00 грн., до 31.07.2014 р. -
53723,79 грн.

Вказана ухвала господарського суду
Житомирської області від 04.02.2014р. по
справі 5/5007/701/12 залишена без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 р.

05.05.2014р. на адресу господарського суду
Житомирської області надійшла скарга
Приватного підприємства "Нікон"
(м.Малин, Житомирська область) за вих.
№508 від 29.04.2014р. на дії начальника
відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції. За змістом скарги стягувач
(скаржник) заявив клопотання про
поновлення строку на оскарження дій
начальника відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції при
винесенні постанови від 17.03.2013 р. та
просить скасувати постанову
начальника відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції від
17.03.2013р., якою було знято арешт з
рахунків №9001 та №6001 в ПАТ КБ
"Приватбанк" та рахунку №6001 в АТ
"Укрсиббанк".

На момент надходження матеріалів
скарги до господарського суду,
матеріали справи №5/5007/701/12 були
надіслані до Рівненського
апеляційного господарського суду для
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
від 04.02.2014 р. та до господарського суду
Житомирської області не повернулись.

Листами від 07.05.2014р. та від 19.06.2014р.
Приватне підприємство "Нікон"
повідомлялось судом про те, що питання
про призначення до розгляду скарги ПП
"Нікон" за вих.№508 від 29.04.2014р. буде
вирішено після повернення матеріалів
справи до господарського суду
Житомирської області.

Після повернення справи №5/5007/701/12 до
господарського суду Житомирської
області, останнім винесено ухвалу від
10.07.2014р., якою відновлено пропущений
процесуальний строк на оскарження дій
начальника відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції з
винесенні постанови від 17.03.2013р. та
призначено розгляд скарги на 24.07.2014р.

Слід зазначити, що у скарзі на дії
начальника відділу ДВС Малинського РУЮ
за вих.№508 від 29.04.2014р. ПП "Нікон"
вказував про те, що виконання рішення у
справі здійснюється в межах зведеного
виконавчого провадження №32254578 про
стягнення з КП "Центральна районна
аптека №28" заборгованості на користь
фізичних та юридичних осіб. При
примусовому виконанні даного
виконавчого провадження, відповідно до
ч.1 ст.27, ч.2 та ч.4 ст.52 Закону України "Про
виконавче провадження" державним
виконавцем було накладено арешти на
всі рахунки боржника. У зв'язку з
надходженням 17.03.2014р. до ВДВС
Малинського РУЮ заяви керівника КП "ЦРА
№28", в якій боржник просив зняти арешт з
рахунків №9001 та №6001 в ПАТ КБ
"Приватбанк" та з рахунку №6001 в АТ
"УкрСиббанк", з посиланням на те, що на
даний рахунок здійснюється виплата
компенсацій, страхових відшкодувань та
відшкодувань коштів з бюджету за
медикаменти потерпілим від аварії на
ЧАЕС, начальник відділу ДВС
Малинського РУЮ виніс постанову від
17.03.2014р., якою скасував постанову про
арешт коштів боржника з рахунку
№6001. Скаржник вказує, що КП
"Центральна районна аптека №28"
здійснює безоплатний відпуск
медикаментів громадянам, для яких така
пільга передбачена відповідно до
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" у
зв'язку з чим кошти, які
відшкодовуються КП "Центральна районна
аптека №28" надходять не на спеціальний
рахунок, а на розрахунковий рахунок
№6001 в АТ "УкрСиббанк". При цьому,
як пояснює скаржник, КП "ЦРА №28"
фактично відпускає ліки для
відповідної категорії громадян, які
придбала саме за свої кошти, після чого
отримує відшкодування від свого
контрагента. Дані кошти, які
відшкодовуються КП "ЦРА №28" надходять
на розрахунковий рахунок №6001 в АТ
"УкрСиббанк", тому даний рахунок ніяким
чином не може бути Чорнобильським чи
спеціальним. Скаржник стверджує, що в
порушення вимог ст.83 Закону України
"Про виконавче провадження" начальник
ВДВС Малинського РУЮ безпідставно зняв
арешт з рахунку №6001 в АТ
"УкрСиббанк". Зазначає, що в
оскаржуваній постанові не вказано, які
саме порушення були при здійсненні
державним виконавцем при накладенні
арешту на рахунок №6001 в АТ
"УкрСиббанк" та застосовно норму ч.3.
ст.60 Закону України "Про виконавче
провадження", яка може бути застосована
лише для скасування постанови про
арешт майна боржника. При цьому, в
скарзі стягувач просив скасувати
постанову начальника ВДВС Малинського
РУЮ від 17.03.2013р., якою було знято арешт з
рахунків №9001 та №6001 в ПАТ КБ
"Приватбанк" та з рахунку №001 в АТ
"УкрСиббанк".

Під час розгляду скарги в засіданні
суду представник стягувача підтримав
доводи вимоги скарги у повному обсязі,
водночас, подав заяву (вх.№9972/14), згідно
якої уточнив вимоги скарги, а саме,
просив скасувати пункт 1 постанови
начальника Малинського ДВС від 17.03.2014р.
про скасування постанови про арешт
коштів боржника з рахунку №6001 в
АТ "УкрСиббанк". В решті, вказану
постанову просить залишити без змін.
Представник просить врахувати
зазначену заяву про уточнення вимог
скарги при здійсненні її розгляду.
Представник зазначає, що з рахунку
№001 в АТ "УкрСиббанк"
здійснювалась оплата за іншими
господарськими операціями, зокрема,
сплата орендної плати за договором
оренди, що вбачається з відповіді
Управління ЖКГ виконкому Малинської
міськради від 23.06.2014р. №604 про погашення
заборгованості КП "ЦРА №28" 28.04.2014р., в
той час як вказаний рахунок згідно
доводів боржника мав
використовуватись лише для
надходження відшкодування за
медпрепарати.

Представник ВДВС Малинського РУЮ в
засіданні суду проти скарги заперечив,
письмового відзиву на скаргу не подав.
Пояснив, що при винесенні оскаржуваної
постанови про скасування накладеного
арешту на рахунки керувався приписами
п.12 статті 73 та п.2 ст.83 Закону України
"Про виконавче провадження", з
врахуванням яких та на підставі заяви
боржника і довідки банку зняв арешт з
рахунку, який призначений для
відшкодування Чорнобильських коштів
(цільовий рахунок). Про те, що боржником
використовувався рахунок в АТ
"УкрСиббанк" після зняття арешту з
нього для здійснення інших
господарських операцій, а саме сплати
оредної плати, ДВС не було відомо.

Від представника боржника - керівника
Комунального підприємства "Центральна
районна аптека №28" 24.07.2014р. надійшла
заява за вих.№57 від 23.07.2014р., за якою
завідувачка КП "ЦРА №28" просить
відкласти розгляд справи №5/5007/701/12,
призначений на 24.07.2014р. у зв'язку з її
хворобою та неможливістю направити в
судове засідання уповноваженого
представника підприємства.

Стосовно вказаної заяви боржника суд
приймає до уваги наступне:

- по-перше, до заяви боржника не подано
доказів на підтвердження викладених у
заяві обставин;

- по-друге, про призначення скарги до
розгляду боржник був повідомлений
належним чином, мав можливість як для
вибору представника своїх інтересів
під час розгляду скарги по справі, так і
для реалізації своїх прав стягувача у
судовому процесі. Суд зауважує, що
боржник мав можливість здійснити
повний та професійний судовий захист
своїх інтересів не лише направивши
представника підприємства в засідання
суду (з урахуванням положень ст.28 ГПК
України) для надання усних пояснень, а й
підготувавши письмові пояснення на
скаргу та надавши (за наявності)
відповідні письмові докази у
спростування доводів та вимог скарги
ПП "Нікон";

- по-третє, згідно положень ч.2 ст.121-2 ГПК
України, неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника органу
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про можливість розгляду скарги в
судовому засіданні 24.07.2014р., за
відсутності представника стягувача, а
тому у задоволенні заяви КП "Центральна
районна аптека №28" про відкладення
розгляду справи суд відмовляє.

Заслухавши пояснення представників
стягувача та ДВС, дослідивши матеріали
справи, розглядаючи питання щодо
обгрунтованості скарги ПП "Нікон", суд
враховує наступне.

За змістом ст.115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення господарського суду, що
набрали законної сили, виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно ч.2 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом .

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України "Про виконавче провадження"
(Закон). Вказаний нормативний акт є
спеціальним по відношенню до інших
нормативних актів при вирішенні
питання щодо оцінки дій державної
виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано
порядок та особливості проведення
кожної стадії (дії) виконавчого
провадження і відповідних дій
державних виконавців.

Частиною 1 ст.6 вищевказаного Закону
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.11 Закону,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом, зокрема, накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку.

Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту (ч.ч.1, 2 ст.57
Закону).

З матеріалів справи вбачається, що про
примусове виконання наказу №5/5007/701/12,
виданого господарським судом
Житомирської області 30.08.2012р. старшим
державним виконавцем ВДВС Малинського
РУЮ винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 25.02.2013р. (ВП
№36733020).

12.11.2012р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів на рахунках
боржника КП "Центральна районна аптека
№28" в межах суми заборгованості (а.с.129,
т.3).

11.03.2013р. ВДВС Малинського РУЮ винесено
постанову про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження, за яким виконавче
провадження №36733020 з примусового
виконання наказу №5/5007/701/12, виданого
30.08.2012р., до зведеного виконавчого
провадження №32254578, яке веде відділ ДВС
Малинського РУЮ.

17.03.2014 р. начальником відділу Державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції
Мельником В.О. винесено постанову, за
змістом якої ним в порядку ст.83 Закону
України "Про виконавче провадження"
здійснено перевірку виконавчого
провадження №32254578 про стягнення з
Комунального підприємства "Центральна
районна аптека №28" на користь
юридичних осіб заборгованості. В
мотивувальній частині постанови від
17.03.2014 р. вказано про те, що 17.03.2014р. до
відділу ДВС Малинського РУЮ надійшла
заява від завідувачки КП "ЦРА №28", в
якій повідомлено, що 04.02.2014 р. винесена
ухвала господарським судом
Житомирської області по справі
№5/5007/701/12 про розстрочення боргу на
період шість місяців з помісячною
виплатою 53000,00 грн., та просить зняти
арешт з рахунків №89001 в ПАТ КБ
"Приватбанк" та №6001 в АТ
"УкрСиббанк", а також, майна боржника.
Згідно довідки з АТ "УкрСиббанк"
рахунок №6001, що належить АТ
"УкрСиббанк", здійснюється виплата
компенсацій, страхових відшкодувань та
відшкодування коштів з бюджету за
медикаменти потерпілим від аварії на
ЧАЕС. Враховуючи викладене, керуючись
ст.83 Закону України "Про виконавче
провадження", начальник ВДВС
Малинського РУЮ постановив, зокрема:

- скасувати постанову про арешт коштів
боржника з рахунку №6001 в АТ
"УкрСиббанк" (пункт 1 резолютивної
частини постанови);

- скасувати постанову про арешт коштів
з рахунку №9001 в ПАТ КБ
"Приватбанк" та винести нову постанову
про арешт коштів на рахунок №9001 в
ПАТ КБ "Приватбанк" в межах суми
розстрочки за рішенням господарського
суду Житомирської області по справі
№5/5007/701/12, враховуючи наказів №9/1492 від
04.01.2011р., №8/5007/53/11 від 09.09.2011р., №6/5007/9/12
від 19.03.2012 р., виданих господарським
судом Житомирської області, виконавчих
листів №102/12 від 12.01.2012 р., №2397/12 від
20.06.2012 р. ЖОАС, судовий наказ №283/2511/13-ц
від 19.09.2013р., виданий Малинським
райсудом Житомирської області;

- відмовити в знятті арешту з рахунку
№9001 в ПАТ КБ "Приватбанк", каси та
майна боржника.

Як уже зазначалось, згідно уточнених
вимог скарги, постанова начальника ДВС
Малинського РУЮ від 17.03.2014р.
оскаржується ПП "Нікон" в частині
першого пункту резолютивної частини
постанови, яким було скасовано
постанову про арешт коштів боржника з
рахунку №6001 в АТ "УкрСиббанк".

Слід зауважити, що правовою підставою
для винесення вищенаведеної
оскаржуваної постанови начальника
ВДВС Малинського РУЮ від 17.03.2014р. у
постанові зазначено ст.83 Закону
України "Про виконавче провадження".

Водночас, стаття 83 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції,
чинній на день винесення постанови
17.03.2014р.) передбачала лише контроль за
законністю виконавчого провадження.

А саме, згідно вказаної статті контроль
за своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби. Начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або державний
виконавець з власної ініціативи чи за
заявою сторони виконавчого
провадження може виправити допущені у
процесуальних документах, винесених у
виконавчому провадженні державним
виконавцем, граматичні чи арифметичні
помилки, про що виноситься відповідна
постанова. Керівник вищестоящого
органу державної виконавчої служби у
разі виявлення порушень вимог закону
визначає їх своєю постановою та надає
доручення начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, щодо проведення
дій, передбачених частинами другою і
третьою цієї статті. Постанови,
зазначені в частинах другій -
четвертій цієї статті, можуть бути
оскаржені в десятиденний строк з дня їх
винесення у порядку, встановленому цим
Законом. Контроль за законністю
виконавчого провадження здійснюють
Міністерство юстиції України через
Департамент державної виконавчої
служби, а Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головні
управління юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі - через відповідні
управління державної виконавчої
служби. Забороняється втручання інших
державних або недержавних органів та
їх посадових осіб у виконавче
провадження, крім випадків,
передбачених цим Законом. Виїмка
документа виконавчого провадження
здійснюється виключно за рішенням
суду. При проведенні виїмки оригіналу
виконавчого документа чи виконавчого
провадження суд у своєму рішенні
зазначає про зупинення виконавчого
провадження.

Таким чином, викладена вище повна
редакція ст.83 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлює
право начальника відділу ДВС при
здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень, у разі якщо такі
рішення (дії) суперечать вимогам
закону, своєю постановою, зокрема,
скасувати постанову винесену у
виконавчому провадженні державним
виконавцем (ч.2 ст.83 Закону). Проте, таке
право передбачено у разі якщо дії
(процесуальні акти) державного
виконавця суперечать вимогам закону, а
отже, при здійсненні контролю в порядку
ст.83 Закону начальнику ВДВС слід
встановити порушення законності та
визначити яким саме вимогам закону
суперечить дія (процесуальний акт)
державного виконавця.

Як уже зазначалось, в засіданні суду
начальник ВДВС Малинського РУЮ, який
представляв інтереси органу ДВС при
розгляді скарги, пояснив, що при
винесенні оскаржуваної постанови про
скасування накладеного арешту з
рахунку, керувався приписами п.12 статті
73 та п.2 ст.83 Закону України "Про
виконавче провадження", з врахуванням
яких та на підставі заяви боржника і
довідки банку зняв арешт з рахунку,
який призначений для відшкодування
Чорнобильських коштів (цільовий
рахунок). Вважає, що зважаючи на
положення п.12 ст.73 Закону заборонено
накладати арешт на цільовий рахунок
для відшкодування Чорнобильських
коштів.

Слід зазначити, що стаття 73 Закону
встановлює, на які кошти не може бути
звернено стягнення, зокрема, згідно
пункту 12 статті 73 Закону України "Про
виконавче провадження", стягнення не
може бути звернено на виплати:
щомісячну грошову допомогу у зв'язку з
обмеженням споживання продуктів
харчування місцевого виробництва та
особистого підсобного господарства
громадян, які проживають на території,
що зазнала радіоактивного забруднення.

По-перше, суд враховує, що вказана
стаття Закону України "Про виконавче
провадження" стосується переліку
виплат фізичним особам, на які не може
бути звернено стягнення.

По-друге, у заяві КП "Центральна районна
аптека №28" за вих.№14 від 13.02.2014р.
(надійшла до ДВС 17.03.2014р.), яка стала
підставою для винесення оскаржуваної
постанови від 17.03.2014р. (а.с.127, т.3)
керівник підприємства боржника
вказувала лише про те, що боржник не має
можливості проводити господарську
діяльність в результаті накладення
арешту на рахунки, зокрема, на
бюджетний розрахунковий рахунок
№6001 в АТ "УкрСиббанк". В заяві
жодним чином не йдеться про спеціальне
призначення вказаного рахунку. Згідно
довідки банку №130 від 26.02.2014р., в АТ
"УкрСиббанк" клієнт КП "Центральна
районна аптека №28" має відкритий
рахунок в національній валюті за
номером 6001, з якого здійснюється
виплата компенсацій, страхових
відшкодувань та відшкодування коштів з
бюджету за медикаменти потерпілим від
аварії на ЧАЕС. Зміст даної довідки
жодним чином не свідчить про виплату
боржником з вказаного рахунку
будь-яких виплат фізичним особам, які
передбачені ст.73 Закону в переліку
виплат, на які заборонено звертати
стягнення, в т.ч. про які йдеться в ч.12
ст.73 Закону України "Про виконавче
провадження". Водночас, заборона
накладення арешту на рахунки боржника,
на які надходять відшкодування коштів
боржнику за медикаменти пільговим
категоріям громадян, Законом не
встановлена.

По-третє, щодо допущеного порушення
державним виконавцем при винесенні
постанови про арешт коштів на рахунку
боржника №6001 в АТ "УкрСиббанк"
положень п.12 ст.73 Закону України "Про
виконавче провадження" начальником
ВДВС Малинського РУЮ лише в судовому
засіданні надано усні пояснення, проте,
зазначеної мотивації щодо допущеної
суперечності закону як правової
підстави для скасування постанови про
арешт коштів на вказаному рахунку
(пункт 1 постанови від 17.03.2014р.),
оскаржувана постанова начальника ВДВС
Малинського РУЮ не містить.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що при винесенні постанови
від 17.03.2014р. в частині пункту першого
щодо скасування постанови про арешт
коштів боржника з рахунку №6001 в
АТ "УкрСиббанк" начальником ВДВС
Малинського РУЮ не було дотримано
вимог Закону України "Про виконавче
провадження" та неправильно
застосовано положення вказаного
Закону, у зв'язку з чим, у даному
випадку, наявні підстави для
задоволення скарги стягувача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.86, ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства
Приватного підприємства "Нікон" за
вих.№508 від 29.04.2014р. на дії начальника
відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції при винесенні постанови від
17.03.2013р. задовольнити.

2. Скасувати постанову начальника ВДВС
Малинського РУЮ від 17.03.2014р. в частині
пункту першого щодо скасування
постанови про арешт коштів боржника з
рахунку №6001 в АТ "УкрСиббанк".

3. Ухвала суду може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)

4 - ВДВС Малинського РУЮ (реком.)