overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.2014
Справа № 917/1466/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а

До відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 26020, АДРЕСА_1

Про стягнення 8 950, 27 грн., в т.ч. 4 361, 42 грн. - заборгованості відповідача за відпущену теплову енергію у вигляді гарячої води за умовами договору №2313 від 01.09.2011р. ( в редакції Додаткової угоди №1 від 20.10.2011р) за період жовтень - грудень 2013 року та січень-квітень 2014 року (включно), 4 297, 47 грн. - пеня, 39, 53 грн. - 3% річних та 251,85 грн. - інфляційні втрати,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 11 вересня 2014 року

на 9 год. ______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Запропонувати відповідачу в термін до 09.09.2014р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази: а) сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком; б) реєстрації як СПД.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2014 р. Справа № 927/1169/14

Суддя А.С.Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1АДРЕСА_1
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія
«Домобудівник»14011, м. Чернігів, вул.
Щорса, 59 - а про стягнення 3744 грн. 16 коп.визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет 24.

3. Зобов'язати позивача:

- надати власне письмове підтвердження про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, немає справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал трудової книжки;

- забезпечити особисту явку або явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Запропонувати відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в ньому;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.С.Сидоренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.07.14
Справа № 914/1605/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
"Хараон-Вестоіл", б/н від 16.07.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області, від 03.07.2014 року
(головуючий суддя Крупник Р.В.)

у справі №914/1605/14

за позовом Приватного підприємства
"Хараон-Вестоіл", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АБАК", м. Львів

про стягнення неустойки в розмірі 486 033, 28 грн.

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Хараон-Вестоіл", б/н від 16.07.2014 року на рішення господарського суду Львівської області, від 03.07.2014 року .

Львівський апеляційний господарський суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хараон-Вестоіл", б/н від 16.07.2014 року на рішення господарського суду Львівської області, від 03.07.2014 року.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2014р. о 10.40 год., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Т. Б. Бонк

Судді
С. М. Бойко

Р. І. Марко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.07.14 Справа № 914/3065/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Желік М.Б.

суддів
Плотніцький Б.Д.

Костів Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" ( вих. № 45-юр від 24.03.2014 року)

на рішення Господарського суду
Львівської області

від 13.03.2014 року у справі № 914/3065/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73", м. Миколаїв;

до відповідача 1: Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради, м. Борислав;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК
Планета Буд", м. Київ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", м.
Київ.

про: визнання недійсним результату відкритих торгів, визнання недійсним договору, визнання відсутності прав та обов'язків по договору.

за участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача 1: не з'явився.

від відповідача 2: не з'явився.

від третьої особи: Мартиневич О.А.

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Львівської області від 13.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельний загін № 73" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 45-юр від 24.03.2014 року (вх. № 01-05/1847/14 від 15.04.2014 року).

23.07.2014 року розпорядженням голови
Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебуванням суддів (членів колегії)
Марка Р.І. та Орищин Г.В. у відпустці у склад колегії суддів для розгляду справи № 914/3065/13 замість суддів Марка
Р.І., Орищин Г.В. - введено суддів
Плотніцького Б.Д. та Костів Т.С.

23.07.2014 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника третьої особи, в якій просить відкласти розгляд справи на інший день.

В судове засідання представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2 не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2, а також у зв'язку з необхідністю отримання додаткових роз'яснень від органів державної податкової інспекції, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 03.09.2014 року о 10год. 10хв.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Плотніцький Б.Д.

суддя
Костів Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.07.14 Справа № 5010/2439/2011-Б-23/88

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Желік М.Б.

Суддів
Кузь В.Л.

Костів Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арагон Плюс", м. Київ, бульвар Верховної ради, 22 (вих № б/н від 10.06.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області

від 04.06.2014 року у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арагон Плюс", м. Київ

до боржника Колективного підприємства
"Октан", смт. Заболотів

про визнання банкрутом

за участю представників:

віз заявника: не з'явився.

від боржника: не з'явився.

від кредитора ПАТ «Віес Банк»: Очич Т.М.

від ТзОВ "Науково-Дослідний інститекологічної експертизи та аудити": Гнатюк Т.Б.

04.06.2014 року Господарським судом
Івано-Франківської області винесено ухвалу у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88 (суддя
Річняк О.В..) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арагон
Плюс", до боржника Колективного підприємства "Октан" про визнання банкрутом, відповідно до якої відмовлено у задоволенні заяви ТОВ
"Арагон Плюс" про визнання недійсним договору на організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута від 10.02.2014 року укладеного між КП "Октан" та
Івано-Франківською товарною аграрною біржею.

23.07.2014 року розпорядженням голови
Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебуванням судді (члена колегії)
Орищин Г.В. у відпустці у склад колегії суддів для розгляду справи № 5010/2439/2011-Б-23/88 замість судді Орищин Г.В. введено суддю Костів Т.С.

В судове засідання представники інших сторін та учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце судового засідання.

З метою повного і об'єктивного вирішення справи, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 27.08.2014р. о 10год. 50хв.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Кузь В.Л.

суддя
Костів Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.07.14
Справа № 914/1542/14

розглянула клопотання про поновлення строку Фермерського господарства
"Фільварок- КЗ", б/н від 14.07.2014 року апеляційного оскарження рішення господарського суду Львівської області, від 23.06.2014 року (головуючий суддя Крупник Р.В.)

по справі №914/1542/14

за позовом Фермерського господарства
Костіва Романа Пилиповича, с. Поляни,
Львівська область

до відповідача Фермерського господарства "Фільварок- КЗ", с.
Радохинці, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 17 986,03 грн

В С Т А Н О В И Л А :

22.07.2014 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга
Фермерського господарства "Фільварок-
КЗ", б/н від 14.07.2014 року на рішення господарського суду Львівської області, від 23.06.2014 року .

У клопотанні, долученому до апеляційної скарги, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку для апеляційного оскарження та поновити його.
Поважність причини пропуску строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, скаржник обґрунтовує тим, що повний текст рішення суду першої інстанції отримав 03.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього кодексу.

Враховуючи наведене, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення відповідачем слід визнати поважними та поновити його.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення господарського суду Львівської області від 23.06.2014 року .

Головуючий суддя
Т. Б. Бонк
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"25" липня 2014 р.
№ 906/1010/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД" (м.Малин)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
(м.Житомир)

про стягнення 3687,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ГПК України, а тому підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано завіреного поштовим штемпелем обов'язкового опису вкладення у кореспонденцію, яка направлена відповідачу.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до пп.2.21 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.13р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга) оплачується судовим збором.

У доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 627 від 23.07.14р. позивачем в графі "призначення платежу" не зазначено, що судовий збір сплачено саме за позовом до ФОП ОСОБА_1.

У позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача - ім'я та по-батькові.

Не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми інфляційних нарахувань.

У позовній заяві також не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, всі додані до позовної заяви документи в порушення ч.2 ст.36 ГПК
України належним чином не засвідчені, а поштовий фіскальний чек № 8607 від 23.07.14р. подано не в оригіналі.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 2,3,4,6 ст.63 ГПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 14 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 627 від

23.07.14р.

Суддя
Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.

1 - в наряд,

2 - позивачу (рек.).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.07.14
Справа № 914/839/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "НОВА" б/н від 17.06.2014 року

на рішення Господарського суду
Львівської області від 27.05.2014 року

у справі № 914/839/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА", м.
Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Галичина", м.
Радехів Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.
Запоріжжя

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 770, 00 грн. та стягнення судових витрат.

за участю представників:

від позивача: Марушко Н.В. - довіреність
№ 55 від 30.12.2013 року;

від відповідача: Лазор М.О. - довіреність б/н від 24.02.2014 року;

від третьої особи: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "НОВА" б/н від 17.06.2014 року на рішення Господарського суду
Львівської області від 27.05.2014 року у справі № 914/839/14.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2014 року було прийнято апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "НОВА" б/н від 17.06.2014 року до провадження та призначено розгляд справи на 23.07.2014 року.

Третя особа участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила, про причину неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 30.07.2014 р. о 11 год. 20 хв.

Головуючий суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2014 р.Справа № 916/2007/14

За позовом Одеського державного центру науково-технічної і економічної інформації" ОЦНТЕІ

до відповідачів Виконавчого комітету
Одеської міської ради;

Одеської міської ради;

Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "ОДЕСМІСЬКСВІТЛО"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про визнання незаконним та скасування частково рішення, про визнання права власності

Суддя Гут С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеський державний центр науково-технічної і економічної інформації" ОЦНТЕІ, звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до відповідачів Виконавчого комітету
Одеської міської ради; Одеської міської ради; Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення
"ОДЕСМІСЬКСВІТЛО" про визнання незаконним та скасування частково рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.04.2004р. №209 "Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м.Одеси" щодо зазначення у п.1.1. трансформаторної підстанції ТП-2530, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська,28, та про визнання права державної власності в особі
Державного підприємства "Одеський державний центр науково-технічної і економічної інформації" на трансформаторну підстанцію ТП-2530, розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська,28.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.14р. порушено провадження у справі №916/2007/14, та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №916/2007/14, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 46, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/2007/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" липня 2014 р.Справа № 916/2387/14

За позовом: Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси"

(65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(65044, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості у розмірі 10 836,19 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: КП „Теплопостачання міста
Одеси" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ФОП
ОСОБА_1 про стягення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 10 836,19 грн. за Договором на постачання теплової енергії від 01.11.2006.

Ухвалою суду від 19.06.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.07.2014.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи на 24.07.2014.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення від 16.07.2014 №30493/14 (а.с. 57) та від 22.07.2014 №31485/14 (а.с. 59).

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 22.07.2014 №31383/14 (а.с. 58).

Враховуючи неявку сторін, а також невиконання Відповідачем обов'язків покладених на нього ухвалами суду від 19.06.2014 та від 09.07.2014, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "15" серпня 2014 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобов'язати Відповідача виконати ухвали господарського суду Одеської області від 19.06.2014 та від 09.07.2014 у справі № 916/2387/14.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: КП
„Теплопостачання міста Одеси" (65110, м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б; 65000, м. Одеса, вул. Варненська, 27),
ФОП ОСОБА_1 (65044, АДРЕСА_2).

Суддя
Шаратов Ю.А.