ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа № 904/9853/13
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Тищик І.В.-
суддів: Білецької Л.М.., Верхогляд Т.А.
розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Гермес» у
справі № 904/8853/13
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»,
с. Гаврилівка Вишгородського району
до товариства з обмеженою
«Виробничо-комерційна фірма «Гермес»,
про стягнення 239 173,51грн.
Рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від
11.02.2014р. задоволені позовні вимоги ТОВ
"Комплекс Агромарс" про стягнення з
відповідача заборгованості у сумі 224
400,10 грн. за договором поставки №
11-1619/КК-Ю від 16.09.2011р. та 14 773,51 грн. 3%
річних від простроченої суми
неповернутої передплати.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.04.2014р. апеляційну скаргу ТОВ ВКФ
"Гермес" задоволено, рішення
господарського суду скасовано, в
позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 25.06.2014р. касаційну
скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" залишено
без задоволення, постанову - залишено
без змін.

На адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання від ТОВ "ВКФ
"Гермес" про розподіл господарських
витрат, оскільки при прийнятті
вищезгаданої постанови судом не
вирішено питання про розподіл
господарських витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної
вимоги, яку було розглянуто в засіданні
господарського суду, не прийнято
рішення; не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення - засіб виправлення
неповноти судового рішення. Через
незмінність судового рішення суд, який
його ухвалив, не вправі його
скасовувати чи змінювати, проте він має
право виправити деякі його недоліки,
зокрема, неповноту. Неповнота судового
рішення може полягати в невирішені
деяких питань.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає за необхідне задовольнити заяву
та прийняти додаткову постанову з
метою розподілу господарських витрат
за наслідками розгляду апеляційної
скарги.

Стороні, на корить якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони на
підставі ч.4 ст. 49 ГПК України. Таким
чином, витрати відповідача зі сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги у сумі 2394,74 грн. підлягають
відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.49, 88, 101, 103-105
ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"
(07350, Київська область, Вишгородський
район, с. Гаврилівка, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційно
фірми "Гермес" (49128, м. Дніпропетровськ,
Ленінський район, Житловий масив
Червоний камінь, буд.18, кв.120, ) 2391, 74 грн (дві тисячі триста
дев'яносто одна грн) - судового збору за
подачу апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити
господарському суду Дніпропетровської
області

Додаткова постанова може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
І.В.Тищик

Суддя
Л.М.Білецька

Суддя
Т.А. Верхогляд