overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" липня 2014 р.
Справа № 922/940/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2092 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 11.07.14 р. у справі № 922/940/14

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7932,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ФОП
ОСОБА_2 - переплачену орендну плату у розмірі 7410,00 грн., 3% річних - 418,85 грн., 103,92 грн. інфляційних витрат та 1827,00 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 11.07.2014 р. по справі № 922/940/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 11.07.2014 р. по даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94
ГПК України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК
України, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" вересня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Пушай В.І.

Суддя
Плужник О.В.

Суддя
Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.14 Справа № 909/833/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління освіти і науки виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, вул.
С.Бандери, 10-а, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення 3770 грн. 25 коп. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заявило позовну вимогу до
Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3770 грн. 25 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій /установ, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності, прокурорів/, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів
/ в інтересах держави, у випадках, передбачених законодавчими актами
України/.

Статтею 54 ГПК України регламентується форма та зміст позовної заяви, яка подається до господарського суду.

Приписами ст.57 ГПК України встановлюється перелік документів, що додаються до позовної заяви, які необхідні для звернення до суду.

Суд, враховуючи вимоги діючого законодавства та оцінивши подані позивачем документи на предмет відповідності їх цим вимогам - визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14.08.14 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 18.

3. Зобов'язати відповідача подати суду: відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; докази надсилання копії відзиву позивачу; витяг (довідку, виписку) з Єдиного державного реєстру.

Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ковалюк С. Я. 04.08.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9336/14 24.07.14

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Центр" (відповідач-1),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брюмайстер"
(відповідач-2)

про визнання договору недійсним

Суддя Цюкало Ю.В.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.05.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Центр" (відповідач-1),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брюмайстер"
(відповідач-2) про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/9336/14.
Розгляд справи призначено на 23.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 суддею Цюкало Ю.В. розгляд справи відкладено до 14.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 продовжено строк розгляду спору на 15 днів; відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 23.07.2014.

21.07.2014 від позивача надійшла заява про виправлення описки. Відповідно до вказаної заяви позивач просить суд виправити описку, допущену при виготовленні ухвал Господарського суду міста Києва, а саме, вважати вірним назву відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Торговельне підприємство "Центр".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 30.07.2014.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвал Господарського суду міста Києва від 20.05.2014, 23.06.2014, 14.07.2014,23.07.2014 допущено технічні описки, а саме: по всьому тексту ухвал замість назви Товариство з обмеженою відповідальністю
"Торговельне підприємство "Центр" вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Центр".

Враховуючи викладене, на підставі ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України, допущені в ухвалах
Господарського суду міста Києва від 20.05.2014, 23.06.2014, 14.07.2014, 23.07.2014 технічні описки, які не змінюють змісту ухвал та не зачіпають їх суті, підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалах Господарського суду міста Києва від 20.05.2014, 23.06.2014, 14.07.2014, 23.07.2014 у справі №910/9336/14 допущені технічні описки:

- по всьому тексту ухвал вважати правильною назву юридичної особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Центр".

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвал Господарського суду міста Києва від 20.05.2014, 23.06.2014, 14.07.2014, 23.07.2014 у справі
№910/9336/14.

Суддя
Ю.В. Цюкало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.14р. Справа № 5005/155/2011Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії дочірнього підприємства
Дніпропетровської облспоживспілки
Госпрозрахунковий ринок
"Придніпровський" Самарського району м.Дніпропетровська

до боржника дочірнього підприємства
Дніпропетровської облспоживспілки
Госпрозрахунковий ринок
"Придніпровський" Самарського району м.
Дніпропетровська

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства
Дніпропетровської облспоживспілки
Госпрозрахунковий ринок
"Придніпровський" Самарського району м.
Дніпропетровська перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий
Мартиненко О.В.

30.07.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання від арбітражного керуючого Мартиненко О.В. про припинення повноважень ліквідатора по справі № 5005/155/2011 про банкрутство дочірнього підприємства
Дніпропетровської облспоживспілки
Госпрозрахунковий ринок
"Придніпровський" Самарського району м.
Дніпропетровська у зв'язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого.

30.07.14р. до господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого
Железняка Є.В. про згоду на призначення останнього ліквідатором дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки Госпрозрахунковий ринок "Придніпровський" Самарського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд вважає за необхідне, розгляд клопотання арбітражного керуючого Мартиненко О.В. про припинення повноважень ліквідатора по справі про банкрутство дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки Госпрозрахунковий ринок "Придніпровський" Самарського району м. Дніпропетровська призначити у судове засідання за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого Железняка Є.В.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 22-32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора призначити на 02.09.14 р. на 12:00 год., каб. № 3-201 (каб. №8).

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого Железняка Є.В. у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.2014
Справа № 907/745/14

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
«Натурпродукт», м. Мукачево

про дострокове стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в господарський суд
Закарпатської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт» про дострокове стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (прохальна частина) позивач поєднав дві майнові вимоги по стягненню заборгованості по кредитному договору з ТОВ
«Натурпродукт» та звернення стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_2 за рахунок продажу предмету іпотеки.

Відповідно до платіжного доручення
№322598 від 25.07.14 заявником сплачено судовий збір лише за одну майнову вимогу про дострокове стягнення заборгованості по кредиту у сумі 21342,73 грн., тоді як мав сплатити ще суму 21342,73 грн. за вимогу про звернення стягнення заборгованості по кредиту з гр. ОСОБА_2 за рахунок продажу предмету іпотеки.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, позивачем до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно із п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Слід також звернути увагу, що майнова вимога про звернення стягнення заборгованості по кредиту за рахунок продажу предмету іпотеки з
ОСОБА_2, вказує на необхідність залучення відповідачем у господарський процес вищезгадану фізичну особу, участь якої унеможливлює розгляд справи в господарському суді відповідно до вимог ст.ст.1, 14, 21 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву на 4 аркушах і додані до неї документи на 23 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.14 Справа № 909/840/14 Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. розглянувши матеріали справи

за позовом: комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", вул.
Ботанічна, 2, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: житлово-будівельний кооператив №15, вул. Івасюка, 26 кв. 60, м.
Івано-Франківськ,76000

про стягнення 19274,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.61, ст. 64, ст. 66, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11.09.14 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 19.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- контррозрахунок суми позову;

- витяг державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Конашенко О. В. 04.08.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.14р. Справа № 904/3077/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОМПАНІ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОМПАНІ", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Бориса Кротова, 50,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОМПАНІ", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Бориса Кротова, 50, порушено ухвалою господарського суду 20.05.14 р.

Постановою від 29.05.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Рудницького
Олександра Станіславовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 04.03.2013 р.).

До суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 14.08.2014р. о 09:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305 (28).

3. Зобов'язати ліквідатора надати оригінали, доданих до звіту документів для огляду.

4. Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору та ТОВ "ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД".

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.14 Справа № 909/832/14 Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Байпас-Термо", вул.
Гнатюка, 2/24, м. Бурштин, Галицький район,
Івано-Франківська область,77111

до відповідача: рибгосп "Галицький", вул. Л.Українки, 12, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77111

про стягнення 18289,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.61, ст. 64, ст. 65, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11.09.14 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 19.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- контррозрахунок суми позову;

- витяг державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Конашенко О. В. 04.08.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/1195/14 01.08.14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Взуття» "Про видачу дубліката судового наказу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Взуття»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл
Україна»

про стягнення 149 371,58 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Без виклику представників сторін.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
Взуття» (надалі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх
Рітейл Україна» (надалі - відповідач) про стягнення 149 371,58 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 у справі №910/1195/14 визнано недійсним п. 8.3. Договору № 27/03/13 від 27.03.2013р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті
Взуття» та товариством з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл
Україна». Позовні вимоги задовольнити частково. Суд вирішив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл
Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
Взуття» 61 171 грн. 92 коп. - боргу, 1901 грн. 31 коп. - пені, 33 505 грн. 48 коп. - штрафу, 430 грн. 37 коп. - 3% річних, 1940 грн. 18 коп. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині вимог в позові відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом міста
Києва було видано наказ №910/1195/14 від 14.04.2014.

24.07.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява стягувача про видачу дублікату наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, про призначення до розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Взуття» заяви
"Про видачу дубліката судового наказу" в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 65, 121, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Взуття» "Про видачу дубліката судового наказу" призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.08.14 о 12:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання №25.

3. Сторонам надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ю.В. Цюкало