ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.14 № 910/15367/14 Суддя Ломака В.С.,
розглянувши позовну заяву Приватного
підприємства «КОРСІ»

до Державного підприємства «Спортивна
аптека»

про стягнення 150 243,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «КОРСІ»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Державного
підприємства «Спортивна аптека» про
стягнення 150 243,01 грн.

Подана Приватним підприємством
«КОРСІ» позовна заява про стягнення
150 243,01 грн. не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України, а тому
підлягає поверненню з посиланням на ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява підписується
повноваженою посадовою особою
позивача або його представником.

В силу приписів ч. 2 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво
юридичної особи пов'язане не з
конкретною фізичною особою, а з
наявністю акта органу управління
юридичної особи, котрим ця юридична
особа наділяє посадову особу
повноваженнями вчиняти певні юридичні
дії від імені підприємства.

Як вбачається з поданих матеріалів, від
імені позивача позовна заява підписана
директором ОСОБА_1, повноваження якого
діяти від імені позивача жодним чином
не підтверджені (установчі документи,
протокол про обрання, наказ про
призначення відсутні), як і відсутні
посилання на такі документи, що
позбавляє суд можливості дійти
однозначного висновку, що позовна
заява підписана особою, яка має право
її підписувати.

Тоді як, відповідно до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПУ
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України. Такі
ж наслідки настають, в разі коли в
позовній заяві відсутні відомості про
прізвище та посаду керівника юридичної
особи або до позовної заяви не додано
належні документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (частини третя -
шоста статті 28 ГПК), і на ці документи
немає посилання в заяві.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

В силу приписів ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України, в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача за
Договорами купівлі-продажу товару №
05/10/12 від 05.10.2012 р. та № 01/02-13 від 01.02.2013 р.
загальної суми заборгованості у
розмірі 117 005,16 грн., з яких: сума
основного боргу - 25 850,16 грн., по
поверненню попередньої оплати -
91 155,00 грн., пені - 4 103,65 грн., штрафу - 11
700,52 грн., 3 % річних - 1 404,10 грн.,
інфляційних втрат - 16 029,58 грн.

Таким чином, для встановлення обставин
справи, судом має бути досліджено два
окремі договори. При вирішенні спору
судом мають бути оцінені всі
документально підтверджені суми
основної заборгованості, попередньої
оплати, пені, штрафу, 3 % річних та
інфляційних втрат Державного
підприємства «Спортивна аптека» за
означеними договорами.

Оскільки підставами виникнення
спірних правовідносин сторін є
господарські договори, кожен із яких,
незважаючи на однаковий суб'єктний
склад, породжує різні взаємні права та
обов'язки, суд дійшов висновку, що
сумісний розгляд об'єднаних позивачем
вимог значно утруднить вирішення спору
по суті, сприятиме затягуванню
учасниками судового процесу вирішення
спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вказане суперечить
правилам ст. 58 ГПК України, внаслідок
чого, зазначений позов підлягає
поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Враховуючи обсяг доказів, що мають бути
досліджені судом, що ускладнить
вирішення спору по суті та сприятиме
затягуванню розгляду справи по суті,
суд дійшов висновку, що позивачем
порушено правила об'єднання позовних
вимог.

Разом з тим, при наступному зверненні
до суду позивачу слід врахувати, що
відповідно до п. 3.1 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою Правління Національного
банку України № 22 від 21.01.2004 р., платіжне
доручення оформляється платником за
формою, наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо
заповнення реквізитів розрахункових
документів, що викладені в додатку 8 до
цієї Інструкції, та подається до банку,
що обслуговує його, у кількості
примірників, потрібних для всіх
учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної
Інструкції для заповнення реквізиту №
40 платіжного доручення (М.П.) ставиться
відбиток печатки платника, зразок якої
заявлений банку платника в картці зі
зразками підписів та відбитка
печатки, для - реквізиту № 41 (підписи
платника) ставляться підписи (підпис)
відповідальних осіб платника, які
повноважені розпоряджатися рахунком
і зразки підписів яких заявлені банку
платника в картці зі зразками підписів
та відбитка печатки, для - реквізиту № 51
(дата виконання) зазначаються число,
місяць та рік списання коштів з
рахунку платника цифрами у форматі
ДД/ММ/РРРР або число зазначається
цифрами ДД, місяць - словами, рік -
цифрами РРРР, які засвідчуються
підписом відповідального виконавця
та відбитком штампа банку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
В.С. Ломака