ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.
Справа № 13/081-09/17

За позовом Прокурора Вишгородського
району в інтересах держави в особі
Державного підприємства „Димерське
лісове господарство"

до першого відповідача Вишгородської
районної державної адміністрації

та другого відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Мета К"

про визнання недійсним розпорядження
та укладеного на його підставі
договору

Головуючий суддя Горбасенко П.В.

судді Бацуца В.М.

Ярема В.А.

За участю представників:

від прокуратури не з'явилися;

від позивача Опаріна А.Л. (дов. б/н від
14.01.2014р.);

Опарін О.Л. (дов. б/н від 14.01.2014р.);

від першого відповідача не з'явилися;

від другого відповідача не з'явилися;

Обставини справи:

Прокурор Вишгородського району в
інтересах держави в особі Державного
підприємства „Димерське лісове
господарство" (далі - позивач) звернувся
з позовом до Вишгородської районної
державної адміністрації (далі - перший
відповідач) та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мета К" (далі -
другий відповідач) про визнання
протиправним та скасування
розпорядження голови Вишгородської
районної державної адміністрації «Про
надання в оренду земельної ділянки ТОВ
«Мета-К» під існуючу базу відпочинку на
території Глібівської сільської ради»
№ 544 від 17.07.2007р., визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від
18.07.2007 року, укладеного між
Вишгородською районною державною
адміністрацією та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Мета К" на
підставі розпорядження голови
Вишгородської районної державної
адміністрації «Про надання в оренду
земельної ділянки ТОВ «Мета-К» під
існуючу базу відпочинку на території
Глібівської сільської ради» № 544 від
17.07.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при
наданні першим відповідачем другому
відповідачу земельної ділянки площею
4,50 га під існуючу базу відпочинку, в
порушення ст.ст. 1, 149 Земельного кодексу
України, проект відведення земельної
ділянки не розроблявся, зміна
цільового призначення земельної
ділянки не проводилась, рішення про
вилучення земельної ділянки у
постійного користувача не приймалося.
Водночас, збитки землекористувачу (ДП
„Димерське лісове господарство" та
втрати лісогосподарського виробництва
до бюджету не сплачувались, що є
порушенням ст.ст. 156, 207 Земельного
кодексу України та Постанови Кабінету
Міністрів України № 1279 від 17.11.1997р.
Враховуючи вищевикладене, прокурор
просить суд задовольнити позовні
вимоги на підставі ст.ст. 21, 152 ЗК
України.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.04.2009р. (суддя Наріжний С.Ю.)
порушено провадження у справі № 13/081-09,
розгляд справи призначено на 12.05.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.05.2009р., 25.05.2009р., 03.06.2009р.
розгляд справи відкладено на 25.05.2009р.,
03.06.2009р. та 22.06.2009р.

Ухвалою голови господарського суду
Київської області від 03.06.2009р.
продовжено строк розгляду справи до
09.07.2009р.

Ухвалою заступника голови
господарського суду Київської області
від 23.06.2009р. заяву ТОВ «Мета-К» від
22.06.2009р. про призначення колегіального
розгляду справи № 13/081-09 задоволено,
призначено розгляд справи
колегіального у складі: головуючий
суддя - Наріжний С.Ю., судді Карпечкін
Т.П., Маляренко А.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.06.2009р. у справі № 13/081-09
(головуючий суддя Наріжний С.Ю., судді
Карпечкін Т.П., Маляренко А.В.) справу №
13/081-09 прийнято до провадження колегією
у складі: суддя - Наріжний С.Ю., судді
Карпечкін Т.П., Маляренко А.В., розгляд
справи призначено на 06.08.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.08.2009р. розгляд справи
відкладено на 01.09.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.09.2009р. розгляд справи
відкладено на 22.09.2009р.

22.09.2009р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника другого відповідача
надійшло клопотання про залучення до
участі у справі третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору від 22.09.2009р. (вх. № 10994 від 22.09.2009р.),
згідно якого останній просив суд
залучити до участі у справі Державне
підприємство «Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах» в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, у
задоволенні якого відмовлено судом у
зв'язку з безпідставністю останнього
та тим, що рішення у даній справі не
може вплинути на його права та
обов'язки щодо однієї із сторін спору.

Ухвалою заступника голови
господарського суду Київської області
від 25.09.2009р. заяву про відвід колегії
суддів: головуючий суддя Наріжний С.Ю.,
судді Карпечкін Т.П., Маляренко А.В.
залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.09.2009р. (головуючий суддя
Наріжний С.Ю., судді Карпечкін Т.П.,
Маляренко А.В.) розгляд справи
призначено на 27.10.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.09.2009р. у справі № 13/081-09
(головуючий суддя Наріжний С.Ю., судді
Карпечкін Т.П., Маляренко А.В.)
відмовлено у прийнятті зустрічної
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мета К" про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, зустрічну позовну заяву
повернуто заявнику Товариству з
обмеженою відповідальністю "Мета К".

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від
12.11.2009р., залишеною без змін Постановою
Вищого господарського суду України від
02.02.2010р., вказану ухвалу скасовано.

На підставі резолюції голови
господарського суду Київської області
від 26.02.2010р. справу № 13/081-09/17 передано
для подальшого розгляду колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Горбасенко П.В., судді: Бацуца В.М.,
Щоткін О.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.03.2010р. (головуючий суддя
Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М.,
Щоткін О.В.) справу № 13/081-09 прийнято до
свого провадження, розгляд справи
призначено на 19.03.2010р., зобов'язано
другого відповідача надати суду
належним чином оформлену зустрічну
позовну заяву з додатками та
письмовими поясненнями, яким саме
чином необхідно зобов'язати позивача
усунути перешкоди у користування
спірною земельною ділянкою.

Судове засідання 19.03.2010р. не відбулося,
оскільки другий відповідач звернувся з
заявою про відвід колегії суддів у
складі: головуючого судді Горбасенка
П.В., суддів Бацуци В.М., Щоткіна О.В.

Ухвалою заступника голови
господарського суду Київської області
від 22.03.2010р. заяву про відвід колегії
суддів: головуючого судді Горбасенка
П.В., суддів Бацуци В.М., Щоткіна О.В.
залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.03.2010р. зупинено
провадження у справі № 13/081-09/17 за
позовом Прокурора Вишгородського
району в інтересах держави в особі
Державного підприємства „Димерське
лісове господарство" (Державного
комітету лісового господарства
України) до Вишгородської районної
державної адміністрації та Товариства
з обмеженою відповідальністю „Мета К"
про визнання недійсним розпорядження
та укладення на його підставі договору
до вирішення Верховним Судом України
питання щодо скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю „Мета К" на
постанову Вищого господарського суду
України від 02.02.2010р. у даній справі.

На підставі розпорядження В.о. голови
господарського суду Київської області
№ 91-АР від 21.05.2014р. здійснено заміну у
складі колегії суддів, яка розглядає
справу № 13/081-09/17, замінено суддю
Щоткіна О.В. на суддю Ярему В.А.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.05.2014р. (головуючий суддя
Горбасенко П.В., судді Бацуца В.М., Ярема
В.А.) прийнято справу № 13/081-09/17 до свого
провадження, поновлено провадження у
справі № 13/081-09/17, справу призначено до
розгляду на 06.06.2014р., зобов'язано
другого відповідача надати суду
належним чином оформлену зустрічну
позовну заяву з додатками та
письмовими поясненнями, яким саме
чином необхідно зобов'язати позивача
усунути перешкоди у користування
спірною земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.06.2014р. розгляд справи
відкладено на 27.06.2014р., повторно
зобов'язано другого відповідача надати
суду належним чином оформлену
зустрічну позовну заяву з додатками та
письмовими поясненнями, яким саме
чином необхідно зобов'язати позивача
усунути перешкоди у користування
спірною земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.06.2014р. розгляд справи
відкладено на 18.07.2014р., повторно
зобов'язано другого відповідача надати
суду належним чином оформлену
зустрічну позовну заяву з додатками та
письмовими поясненнями, яким саме
чином необхідно зобов'язати позивача
усунути перешкоди у користування
спірною земельною ділянкою.

Враховуючи те, що другим відповідачем
не подано суду належним чином
оформленої зустрічної позовної заяви з
додатками у розумінні ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України та закінчення двохмісячного
строку розгляду справи, встановленого
ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку
про неможливість прийняття до розгляду
зустрічної позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мета К» до
Державного підприємства „Димерське
лісове господарство" про усунення
перешкод у використанні земельної
ділянки для спільного розгляду з
первісним позовом. Наявна в матеріалах
справи копія зустрічної позовної заяви
(а.с. 220-221), яка не засвідчена належним
чином не дає суду достатніх правових
підстав для вирішення питання про
прийняття до розгляду вказаної
зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 18.07.2014р.
представники позивача підтримали
позов повністю.

Заяв чи клопотань про застосування
позовної давності до вимог позивача
відповідачем не заявлено.

Прокуратура та відповідачі в судове
засідання 18.07.2014р. не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.
передбачено, що у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка прокуратури та
відповідачів в судове засідання не
перешкоджає розгляду спору по суті, суд
вважає за можливе здійснити розгляд
справи за наявними в ній матеріалами
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
відсутності представників прокуратури
та відповідачів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету
Вишгородської районної ради депутатів
трудящих «Про відведення земельних
ділянок Київському обласного
підприємству «Побутрадіотехніка» під
будівництво бази відпочинку та
господарського двору» від 25.03.1974р.
схвалено складений Київським
відділенням Інституту «Укрземпроект»
проект відведення земельних ділянок в
довгострокове користування строком на
10 років Київському обласному
підприємству «Побутрадіотехніка»
загальною площею 4,5 га, з них: під
будівництво бази відпочинку 3,5 га лісу,
під господарський двір 1,0 га лісу без
виключення з держлісфонду.

Як вбачається з висновку Міністерства
лісового господарства Української РСР
«Про відведення земельних ділянок з
лісів першої групи держлісфонду
Київському обласному підприємству
«Побутрадіотехніка» під будівництво
бази відпочинку та господарського
двору № 03-14/2794 від 19.07.1974р. (а.с. 51, т. 2)
розглянувши клопотання виконкому
Київської обласної Ради депутатів
трудящих / рішення від 10 червня 1974 року
№ 287 / про відведення 4,5 га вкритої лісом
площі із складу держлісфонду
Димерського лісгоспзагу Київського
обласного управління лісового
господарства і лісозаготівель,
Міністерство лісового господарства
УРСР може погодитись лише на
відведення ділянки держлісфонду
площею 3,5 га в кварталі № 81 Кам'янського
лісництва під будівництво бази
відпочинку, відведення вкритої лісом
площі (1,0 га) під розміщення
господарського двору Міністерство
лісового господарства УРСР вважає
недоцільним, відведення земельної
ділянки (3,5 га) провести в
довготермінове користування строком
на 10 років без виключення з
держлісфонду, з правом рубки лише
окремих дерев під габарити
будівництва.

Розпорядженням голови Вишгородської
районної державної адміністрації
Київської області «Про надання в
оренду земельної ділянки ТОВ «Мета-К»
під існуючу базу відпочинку на
території Глібівської сільської ради»
№ 544 від 17.07.2007р. затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
оформлення договору оренди земельної
ділянки терміном на 49 років ТОВ «Мета
К» на території Глібівської сільської
ради (за межами населеного пункту),
вилучену у заводу «Побутрадіотехніка»
земельну ділянку площею 4,5 га на
території Глібівської сільської ради
(за межами населеного пункту), надано
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мета К» в оренду
терміном на 49 років земельну ділянку
площею 4,4618 га під існуючу базу
відпочинку.

18.07.2007р. на виконання розпорядження
голови Вишгородської районної
державної адміністрації Київської
області «Про надання в оренду
земельної ділянки ТОВ «Мета-К» під
існуючу базу відпочинку на території
Глібівської сільської ради» № 544 від
17.07.2007р. між Вишгородською районною
державною адміністрацією
(Орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Мета К"
(Орендар) укладено договір оренди
земельної ділянки, за умовами якого
орендодавець зобов'язався на підставі
розпорядження голови Вишгородської
районної державної адміністрації № 544
від 17.07.2007р. надати, а орендар - прийняти
в строкове платне користування
земельну ділянку під існуючу базу
відпочинку, яка знаходиться на
території Глібівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області за межами населеного пункту.
Вказаний договір 08.08.2007р. зареєстровано
у Вишгородському районному відділі № 11
КРФ УДЗК у Книзі записів державної
реєстрації договорів оренди за №
02.

Згідно п.п. 2., 3., 4. договору в оренду
передається земельна ділянка
загальною площею 4,50 га. Нормативна
грошові оцінка земельної ділянки
становить: 208 711,85грн. Земельна ділянка,
яка передається в оренду, не має таких
недоліків, що можуть перешкодити
ефективному використанню. На земельній
ділянці знаходяться об'єкти нерухомого
майна, що належать орендарю на підставі
Свідоцтва про право власності САВ 431986,
виданого 11.05.2007 року Глібівською
сільською радою згідно з рішенням
виконкому № 99-12-V від 11.05.2007 року.

Договір укладено на 49 років. Після
закінчення строку договору орендар має
переважне право поновлення його на
новий строк. У цьому разі орендар
повинен не пізніше ніж за тридцять днів
до закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендаря про намір
продовжити його дію (п. 5 договору).

На виконання п. 1. Договору оренди
земельної ділянки від 18.07.2007р. перший
відповідач передав, а другий
відповідач прийняв в строкове платне
користування земельну ділянку площею
4,50 га під існуючу базу відпочинку, яка
знаходиться на території Глібівської
сільської ради Вишгородського району
Київської області за межами населеного
пункту, що підтверджується актом
приймання-передачі (а.с. 8, т. 1),
підписаним та скріпленим печатками
обох сторін договору.

Позивач в якості обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що у
відповідності до ст. 17 Лісового кодексу
України постійним користувачем
земельної ділянки лісового фонду
(лісів першої групи) розміром 4,6 га, яка
знаходиться на території Кам'янського
лісництва, квартал 86, виділ 2, 3, 4, 16, 17 є
Державне підприємство „Димерське
лісове господарство", а відтак
оспорюваними розпорядженням та
договором порушені його права.

Як вбачається з листа Головного
управління Держкомзему у Київській
області № 07-02-3/6159 від 18.03.2010р. (а.с. 32, т. 2)
технічна документація із землеустрою
щодо складання документів, щодо
оформлення довгострокової оренди
земельної ділянки терміном на 49
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мета К» під існуючу
базу відпочинку на території
Глібівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області розроблена КП «Ірпінське ЗКБ»,
зареєстрована і здана в електронну
базу даних в Головному управлінні за №
8-2005 від 04.07.2007р.

Листом Головного управління
держземагенства у Київській області
(а.с. 73-74, т. 2) повідомлено суд, що проект
відведення земельної ділянки ПО-0002 від
19.06.2007 року та технічна документація із
землеустрою щодо оформлення
довгострокової оренди земельної
ділянки терміном на 49 років ТОВ «Мета
К» під існуючу базу відпочинку на
території Глібівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області знаходиться в Управлінні
Держаземагенства у Вишгородському
районі.

Водночас як вбачається з відповіді
Управління земельних ресурсів у
Вишгородському районі Київської
області № 1289 від 17.09.2008р. (а.с. 16, т. 1)
технічна документація із землеустрою
щодо оформлення договору оренди
земельної ділянки ТОВ «Мета К» на
території Глібівської сільської ради
відсутня.

Предметом позову є вимоги про визнання
протиправним та скасування
розпорядження голови Вишгородської
районної державної адміністрації «Про
надання в оренду земельної ділянки ТОВ
«Мета-К» під існуючу базу відпочинку на
території Глібівської сільської ради»
№ 544 від 17.07.2007р., визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від
18.07.2007 року, укладеного між
Вишгородською районною державною
адміністрацією та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Мета К" на
підставі розпорядження голови
Вишгородської районної державної
адміністрації «Про надання в оренду
земельної ділянки ТОВ «Мета-К» під
існуючу базу відпочинку на території
Глібівської сільської ради» № 544 від
17.07.2007р.

Згідно ст. 20 Земельного кодексу України
(в редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин, далі
- ЗК України) віднесення земель до тієї
чи іншої категорії здійснюється на
підставі рішень органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування відповідно до їх
повноважень. Зміна цільового
призначення земель провадиться
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування, які
приймають рішення про передачу цих
земель у власність або надання у
користування, вилучення (викуп) земель
і затверджують проекти землеустрою або
приймають рішення про створення
об'єктів природоохоронного та
історико-культурного призначення.
Зміна цільового призначення земель,
які перебувають у власності громадян
або юридичних осіб, здійснюється за
ініціативою власників земельних
ділянок у порядку, що встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Зміна
цільового призначення земель, зайнятих
лісами, провадиться з урахуванням
висновків органів виконавчої влади з
питань охорони навколишнього
природного середовища та лісового
господарства.

Частиною другою ст. 116 ЗК України
встановлено, що надання у користування
земельної ділянки, що перебуває у
власності або у користуванні,
провадиться лише після вилучення
(викупу) її в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Порушення порядку встановлення та
зміни цільового призначення земель є
підставою для: а) визнання недійсними
рішень органів державної влади та
органів місцевого самоврядування про
надання (передачу) земельних ділянок
громадянам та юридичним особам; б)
визнання недійсними угод щодо
земельних ділянок; в) відмови в
державній реєстрації земельних
ділянок або визнання реєстрації
недійсною; г) притягнення до
відповідальності відповідно до закону
громадян та юридичних осіб, винних у
порушенні порядку встановлення та
зміни цільового призначення земель (ст.
21 ЗК України).

Відповідно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 149 ЗК України
земельні ділянки, надані у постійне
користування із земель державної та
комунальної власності, можуть
вилучатися для суспільних та інших
потреб за рішенням органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування. Вилучення земельних
ділянок провадиться за згодою
землекористувачів на підставі рішень
Кабінету Міністрів України, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих державних адміністрацій,
сільських, селищних, міських рад
відповідно до їх повноважень. Кабінет
Міністрів України вилучає земельні
ділянки державної власності, які
перебувають у постійному користуванні,
- ріллю, багаторічні насадження для
несільськогосподарських потреб, ліси
площею понад 1 гектар для
нелісогосподарських потреб, а також
земельні ділянки природоохоронного,
оздоровчого, рекреаційного
призначення, крім випадків, визначених
частинами п'ятою - восьмою цієї статті,
та у випадках, визначених статтею 150
цього Кодексу.

Згідно п. в) ч. 1 ст. 186 ЗК України проекти
відведення земельних ділянок із земель
державної чи комунальної власності
затверджуються органами виконавчої
влади або органами місцевого
самоврядування, які надають і
вилучають земельні ділянки.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
оренду землі» (в редакції, яка виникла
на момент виникнення спірних
правовідносин) особа, яка бажає
отримати земельну ділянку в оренду із
земель державної або комунальної
власності, подає до відповідного
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування за місцем
розташування земельної ділянки заяву
(клопотання). Розгляд заяви (клопотання)
і надання земельної ділянки в оренду
проводяться у порядку, встановленому
Земельним кодексом України. У разі
згоди орендодавця передати земельну
ділянку в оренду сторони укладають
договір оренди землі відповідно до
вимог цього Закону. Передача земельної
ділянки, межі якої визначено в натурі
(на місцевості), в оренду без зміни її
цільового призначення здійснюється
без розроблення проекту її відведення.
У разі зміни цільового призначення
земельної ділянки надання її в оренду
здійснюється за проектом відведення в
порядку, встановленому законом.

Статтею 396 ЦК України визначено, що
особа, яка має речове право на чуже
майно, має право на чуже майно, має
право на захист цього права, у тому
числі від власника майна, відповідно до
положень глави 29 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, який не
відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується.

Відповідно до частини 2 статті 152
Земельного кодексу України власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки здійснюється
шляхом: визнання угоди недійсною,
визнання недійсними рішень органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування (п.п. в) та г) ч. 3 ст. 152
Земельного кодексу України).

Частиною першої статті 215 Цивільного
кодексу України передбачено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
визначено загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, а саме: 1) зміст правочину не
може суперечити цьому кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства; 2)
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; 3) волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі; 4)
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; 5) правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
6) правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК
України).

Відповідно до ст. 210 ЗК України угоди,
укладені із порушенням встановленого
законом порядку купівлі-продажу, ренти,
дарування, застави, обміну земельних
ділянок, визнаються недійсними за
рішенням суду.

Втрати сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва
включають втрати
сільськогосподарських угідь, лісових
земель та чагарників, а також втрати,
завдані обмеженням у
землекористуванні та погіршенням
якості земель (ч. 1 ст. 207 ЗК України).

Згідно п. 1 Порядку визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 284 від 1993р. власникам землі та
землекористувачам відшкодовуються
збитки, заподіяні вилученням
(викупом) та тимчасовим зайняттям
земельних ділянок, встановленням
обмежень щодо їх використання,
погіршенням якості ґрунтового
покриву та інших корисних
властивостей земельних ділянок або
приведенням їх у непридатний для
використання стан та неодержанням
доходів у зв'язку з тимчасовим
невикористанням земельних ділянок.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1279 від 17.11.1997 року затверджено
розміри та порядок визначення втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва, які
підлягають відшкодуванню.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд встановив, що відповідачами,
належними та допустимими доказами у
розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, не
доведено суду того, що Завод
«Побутрадіотехніка» на момент
прийняття спірного розпорядження
голови Вишгородської районної
державної адміністрації «Про надання в
оренду земельної ділянки ТОВ «Мета-К»
під існуючу базу відпочинку на
території Глібівської сільської ради»
№ 544 від 17.07.2014р. був законним
землекористувачем земельної ділянки
площею 4,5 га на території Глібівської
селищної ради; докази затвердження
Київською обласною радою депутатів
трудящих рішенням Виконавчого
комітету Вишгородської районної ради
депутатів трудящих «Про відведення
земельних ділянок Київському
обласного підприємству
«Побутрадіотехніка» під будівництво
бази відпочинку та господарського
двору» від 25.03.1974р. відсутні; Державне
підприємство „Димерське лісове
господарство" на підставі ст. ст. 17
Лісового кодексу України є постійним
користувачем земельної ділянки
лісового фонду (лісів першої групи)
розміром 4,6 га, яка знаходиться на
території Кам'янського лісництва,
квартал 86, виділ 2, 3, 4, 16, 17.

Крім того, судом встановлено, що зміна
цільового призначення земельної
ділянки лісогосподарського
призначення не проводилась, що є
порушенням ст. 20 Земельного кодексу
України, рішення про вилучення
земельної ділянки у порядку,
передбаченому ст. 149 Земельного кодексу
України Кабінетом Міністрів України не
приймалося; першим відповідачем, в
порушення вимог ч. 9 ст. 149 Земельного
кодексу України, без згоди Кабінету
Міністрів України вилучено у заводу
«Побутрадіотехніка» земельну ділянку
площею 4,5 га, постійним
землекористувачем якої є позивач;
збитки, завдані внаслідок вилучення
земель лісогосподарського призначення
та втрати лісогосподарського
виробництва другим відповідачем не
відшкодовані.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
визнання протиправним та скасування
розпорядження голови Вишгородської
районної державної адміністрації «Про
надання в оренду земельної ділянки ТОВ
«Мета-К» під існуючу базу відпочинку на
території Глібівської сільської ради»
№ 544 від 17.07.2007р., визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від
18.07.2007 року, укладеного між
Вишгородською районною державною
адміністрацією та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Мета К" на
підставі розпорядження голови
Вишгородської районної державної
адміністрації «Про надання в оренду
земельної ділянки ТОВ «Мета-К» під
існуючу базу відпочинку на території
Глібівської сільської ради» № 544 від
17.07.2007р. підтверджуються наявними
матеріалами, є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню на
підставі ст.ст. 203, 215, 393 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 152, 210 Земельного
кодексу України.

Оскільки відповідачі не звільнені від
сплати державного мита в порядку ст. 4
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито» та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, з відповідачів в
доход Державного бюджету України
витрати по сплаті державного мита та
витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
підлягають стягненню порівну
відповідно до ст. 44, 49 ГПК України (в
редакції, яка діяла на момент подання
позову (31.03.2009р.)).

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Вишгородської
районної державної адміністрації «Про
надання в оренду земельної ділянки ТОВ
«Мета-К» під існуючу базу відпочинку на
території Глібівської сільської ради»
№ 544 від 17.07.2007р.

3. Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 18.07.2007 року,
укладений між Вишгородською районною
державною адміністрацією (07300, Київська
обл., Вишгородський район, м. Вишгород,
площа Шевченка, буд. 1; ідентифікаційний
код 23569369) та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Мета К" (04050, м. Київ,
Шевченківський район, вул. Пимоненка,
буд. 8-А; ідентифікаційний код 34192101) і
зареєстрований у Вишгородському
районному відділі № 11 КРФ УДЗК у Книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди 08.08.2007р. за № 02.

4. Стягнути з Вишгородської районної
державної адміністрації (07300, Київська
обл., Вишгородський район, м. Вишгород,
площа Шевченка, буд. 1; ідентифікаційний
код 23569369) в доход Державного бюджету
України 85 (вісімдесят п'ять гривень) 00
коп. державного мита та 59 (п'ятдесят
дев'ять гривень) 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мета К" (04050, м. Київ,
Шевченківський район, вул. Пимоненка,
буд. 8-А; ідентифікаційний код 34192101) в
доход Державного бюджету України 85
(вісімдесят п'ять гривень) 00 коп.
державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять
гривень) 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 22.07.2014р.

Головуючий суддя
П.В. Горбасенко

Суддя
В.М. Бацуца

Суддя
В.А. Ярема