overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" серпня 2014 р. Справа № 7/442-06-13713

За заявою кредитора: ВАТ
„Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго", м.Одеса

до боржника: СТОВ „Колос", с.Фонтанка,
Комінтернівський район, Одеська область

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

ліквідатор банкрута - Дарієнко В.Д.

Суть спору: про визнання банкрутом.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута надав пояснення про хід ліквідаційної процедури, клопотав перед судом надати додатковий час для підготовки та представлення звіту, ліквідаційного балансу.

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „02" вересня 2014р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т
Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобов'язати у засіданні представити:

ліквідатора банкрута - звіт та ліквідаційний баланс.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Суддя
Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" серпня 2014 р.Справа № 916/2877/14

За позовом: Южненської міської ради
Одеської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області

про стягнення 9563,93грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Ярмольчук Т.О., довіреність №108/04-01-14 від 05.08.2014р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Ярмольчук Т.О., довіреність №335/11-01-32 від 23.06.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 9563,93грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
„15"серпня 2014 р. об 11год.10хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; докази права власності територіальної громади на орендоване відповідачем майно;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; свідоцтво про державну реєстрації ФОП; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди №23 від 27.10.2008р., додаткових угод до нього, акту приймання - передачі нежилих приміщень; докази часткової сплати орендних платежів;

третю особу надати: пояснення по суті спору; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди №23 від 27.10.2008р., додаткових угод до нього, акту приймання - передачі нежилих приміщень, наказу №11-01-65 від 27.09.2011р.; докази часткової сплати орендарем орендних платежів; положення про Фонд комунального майна Южненської міської ради.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.
Справа № 926/1331/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Букоімпекс ЛТД» м.
Чернівці

до відповідача міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» м.
Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет
Чернівецької міської ради м. Чернівці

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 249500 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Лютікова Н.О. - представник (довіреність від 09.01.2014 року)

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.03.2014 року суддею Гончаруком О.В. відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю
«Букоімпекс ЛТД» м. Чернівці до міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» м.
Чернівці за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітету
Чернівецької міської ради м. Чернівці про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 249500 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року залишено без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 11.03.2014 року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.07.2014 року скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року та рішення господарського суду
Чернівецької області від 11.03.2014 року, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

У порядку автоматичного розподілу розгляд справи доручено судді
Бутирському А.А.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року розгляд справи призначено на 04.08.2014 року.

30.07.2014 року від третьої особи до суду надійшло клопотання, в якому вона просить розглядати справу без її участі.

04.08.2014 року відповідач у судове засідання не з'явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.08.2014 року на 10 годин 20 хвилин.

2. Участь сторін та третьої особи у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Бутирський
А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.
Справа № 926/1062/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Тарасівці,
Новоселицького району, Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 27645,21 грн.

Суддя:
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Бабічук А.С. - провідний юрисконсульт (довіреність № 5347-О від 19.11.2013 року)

Від відповідача - ОСОБА_1 - приватний підприємець

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.
Тарасівці, Новоселицького району,
Чернівецької області про стягнення відповідно до Договору банківського обслуговування № б/н від 03.09.2012 року заборгованості у сумі 27645,21 грн., з них: 13000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 8774,54 грн. - відсотки; 3530,67 грн. - пеня; 2340,00 грн. - комісія за користування кредитом.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 30.07.2014 року.

30.07.2014 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.08.2014 року.

06.08.2014 року відповідач у судовому засіданні звернувся із клопотанням про перенесення вирішення спору для надання можливості врегулювати спір у позасудовому порядку.

Дане клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.08.2014 року на 10 годин 40 хвилин.

2. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

3. Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Бутирський
А.А.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2014 р.
Справа № 927/1250/14

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а, м. Чернігів, 14011

про стягнення 13743,47 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" серпня 2014 р. о 10:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 20.

4. Зобов'язати позивача забезпечити особисту явку або явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов, а у разі заперечень - підтверджуючі документи та нормативне обгрунтування та забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Тимченко М.Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" серпня 2014 р.Справа № 915/699/13Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів Лисенко В.А., Мацюри П.Ф.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 18.07.2014р.

по справі № 915/699/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 44 626,56грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.08.2014р. об 12:45.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, тел.301-430.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.14р. Справа № Б24/357-09

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до боржника Дочірнього підприємства
Дніпродзержинське спеціалізоване управління №446 Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м.
Дніпродзержинськ, вул. Ватутіна, буд. 30
А, 51900 ()

про визнання грошових вимог на суму 225, 21 грн. по заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Дочірнього підприємства Дніпродзержинське спеціалізоване управління №446
Закритого акціонерного товариства
"Дніпроелектромонтаж", м.
Дніпродзержинськ, вул. Ватутіна, буд. 30
А, 51900 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Денисенко П.Г., свідоцтво НОМЕР_1 від 09.08.13р. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Дочірнього підприємства
Дніпродзержинське спеціалізоване управління №446 Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м.
Дніпродзержинськ, вул. Ватутіна, буд. 30
А, 51900 () - арбітражного керуючого Денисенко П.Г., свідоцтво
НОМЕР_1 від 09.08.13р. в строк до 06.09.14 розглянути вимоги кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.
Справа № 907/641/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Натсі", с. Минай
Ужгородського району

до Компанії „Шарл Пров Імпорт",
Марсель, Франція

до Приватного підприємства
„Інвестування. Приватний капітал", м.
Ужгород

про стягнення солідарно з відповідачів суми 30 000 Євро (484 800 грн.) та стягнення з відповідача 1 - Компанії „Шарл Пров
Імпорт" суми 54 808 Євро (885 697 грн. 28 коп.),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Майор І.В., довіреність б/н від 27.06.2014 року

Відповідача 1 - не з'явився

Відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Натсі", с. Минай
Ужгородського району заявлено позов до
Компанії „Шарл Пров Імпорт", Марсель,
Франція та до Приватного підприємства
„Інвестування. Приватний капітал", м. Ужгород про стягнення солідарно з відповідачів суми 30 000 Євро
(484 800 грн.) та стягнення з відповідача 1 -
Компанії „Шарл Пров Імпорт" суми 54 808
Євро (885 697 грн. 28 коп.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Крім того, подав письмове клопотання б/н від 06.08.2014 року про відкладення розгляду справи на інший термін з метою врегулювання спору в позасудовому порядку, у зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідачі явку уповноважених представників в судові засідання 16.07.2014 року та 06.08.2014 року не забезпечили, витребувані ухвалами суду від 03.07.2014 року та 16.07.2014 року документи не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи клопотання представника позивача, неявку відповідачів та неподання ними витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2014 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• оригінали митних декларацій, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Зобов'язати відповідача 1 подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази про правовий статус іноземного суб'єкта господарювання - виписку з судового реєстру країни, де такий суб'єкт господарювання має офіційно зареєстровану контору.

4. Зобов'язати відповідача 2 подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.Справа № 11/495-03

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції (вх. № 25049 від 21.07.2014 р.) про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі
Харківського регіонального відділення, м. Харків до ТОВ
"Укрпінополіетилен", м. Харків про стягнення 3460083,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року на виконання постанови
Вищого господарського суду України від 22.02.2011 р. по справі № 11/495-03 був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпінополіетилен" 12750,00 грн. витрат по державному миту.

Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, через канцелярію господарського суду 21.07.2014 р. за вх. № 25049, надав подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 19.05.2011 року по справі № 11/495-03 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпінополіетилен" боргу в сумі 12750,00 грн. у зв'язку з його втратою в ході пересилки до Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, зокрема довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Враховуючи положення ст. 120 ГПК України, не подання державним виконавцем до суду відповідної довідки про втрату наказу, та те, що за наказом господарського суду Харківської області від 19.05.2011 року по справі № 11/495-03 було стягнуто 12750,00 грн. витрат по державному миту, а не сума боргу, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про видачу дублікату наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції (вх. № 25049 від 21.07.2014 р.) про видачу дублікату наказу.

Суддя Д.О. Доленчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. Справа №910/3430/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014р. (підписано-13.06.2014 р.)

у справі №910/3430/14 (головуючий суддя:
Підченко Ю.О., судді: Головіна К.І.,
Ломака В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про стягнення 1 906 040,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014р. у справі №910/3430/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" до Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" задоволено. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" основну заборгованість з орендної плати в сумі 1 844 789,64 грн., витрат щодо транспортування в сумі 61 250,40 грн. та судовий збір у розмірі 38 120,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Мостобуд" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014р. у справі
№910/3430/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах
Публічному акціонерному товариству
"Уманьавтодор" у сумі 1 893 772, 78 грн.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" передано на розгляд судді
Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного господарського від 18.07.2014р. сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко
М.А., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" у справі №910/3430/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А.,
Смірнової Л.Г. та призначено розгляд справи на 06.08.2014р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. у зв'язку з перебуванням судді
Смірнової Л.Г. та судді Руденко М.А. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя -
Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014р. у справі
№910/3430/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя:
Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.А. Жук

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.14р. Справа № Б24/206-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в заводському районі м.Дніпродзержинська

до боржника Дочірнього
Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція", 51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Слов'янська, буд.9 ()

про визнання грошових вимог на суму 111032, 41 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Дочірнього
Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція
Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція", 51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Слов'янська, буд.9 () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Євгена
Вікторовича, свідоцтво НОМЕР_1 від 04.02.2013р. (АДРЕСА_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104
Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція", 51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Слов'янська, буд.9 () - арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, свідоцтво НОМЕР_1 від 04.02.2013р. (АДРЕСА_1) в строк до 06.09.14 розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко