м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10539/14 23.07.14

за позовомКомунального підприємства
Печерського району м. Києва "Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району міста Києва" до
Закритого акціонерного товариства
Науково - виробниче комерційне
підприємство "Літа"
простягнення 17 980,55 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Богомаз А.К. -
представник за довіреністю № 1 від
08.01.14;від відповідачаУдод В.А. - керівник

В судовому засіданні 23.07.14, в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги Комунального
підприємства Печерського району м.
Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" до Закритого акціонерного
товариства Науково - виробниче
комерційне підприємство "Літа" про
стягнення 17 980,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
17.09.2010 р. між позивачем та відповідачем
було укладено Договір оренди
нерухомого майна № 155/602. На виконання
умов вказаного договору позивач
передав відповідачу в строкове платне
користування нежитлове приміщення
площею 80,0 кв.м. (з 03.1.13 - 77,3 кв.м.),
натомість відповідач умов договору
належним чином не виконав, що призвело
до виникнення у нього заборгованості
по сплаті орендної плати та
компенсації витрат за користування
земельною ділянкою за період з 01.05.13 по
02.04.14 в розмірі 17 980,55 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/10539/14, розгляд справи
призначено на 25.06.2014 р.

24.06.14 через загальний відділ
діловодства суду від позивача надійшли
додаткові документи, що були залучені
судом до матеріалів справи.

Відповідач через канцелярію суду надав
відзив на позов, відповідно до якого
проти позову заперечує, виходячи з
того, що починаючи з 19.06.13 в орендному
користуванні відповідача знаходилось
лише 57,5 кв.м., отже заборгованість з
орендної плати має бути перерахована.
Відповідач зазначає, що протягом більш
як двох років не за власною провиною не
використовувало орендовані приміщення
у зв'язку з їх аварійним станом.
Враховуючи викладене, відповідач з
посиланням на п.4. ст. 762 ЦК України
зазначає, що він має право вимагати
зменшення плати, оскільки через
обставини, за які він не відповідає,
можливість користування майном
істотно зменшилась.

В судове засідання 25.06.14 представники
сторін з'явились, надали пояснення по
суті спору. Представник відповідача
звиви клопотання про відкладення
розгляду справи, яке судом було
задоволено та оголошено перерву в
судовому засіданні до 23.07.14.

В судове засідання 23.07.14 представники
сторін з'явились, представник позивача
надав письмові заперечення на відзив
позивача, в яких зазначив, що
відповідно до додаткової угоди №2 від
03.01.13 про внесення змін до договору
змінено площу орендованого приміщення
з 80,0 кв.м. на 77,3 кв.м. та розмір орендних
платежів. Будь-якої іншої пропозиції
щодо зменшення площі орендованого
приміщення до площі 57,5 кв.м. від
відповідача не надходило. Інші угоди
про зменшення площі орендованого
приміщення між сторонами не
укладались. Крім того, позивач
зазначає, що підписання відповідачем
договору про реструктуризацію боргу
від 31.01.14 свідчить про те, що відповідач
підтвердив наявність заборгованості
по орендній платі на площу 77,3 кв.м., яку
використовував і погодився із сумою
боргу та розстрочкою погашення, проте
уникає виконання взятих на себе
зобов'язань.

Представник відповідача надав
додаткові документи, що були залучені
судом до матеріалів справи, проти
задоволення позовних вимог
заперечував.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив.

17 вересня 2010 року між Комунальним
підприємством «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду
Печерської районної у місті Києві
ради» (орендодавець) та Закритим
акціонерним товариством
«науково-виробниче комерційне
підприємство Літа» (далі - відповідач,
орендар) було укладено договір оренди
нерухомого майна № 155/602, відповідно до
якого відповідачу було надано в
орендне користування нежитлове
приміщення загальною площею 80,0 кв.м. за
адресою: м. Київ, пров. Виноградний, 1/11
для розміщення майстерні по ремонту
оргтехніки. Відповідно до п.9.1 договору
строк його дії з 17.09.10 до 17.09.11.

21.09.11 між КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної у місті Києві
ради» та ЗАТ «НВКП Літа» було укладено
додаткову угоду № 1, відповідно до умов
якої сторони дійшли згоди продовжити
строк дії договору оренди № 155/602 від
17.09.10 до 31.03.12 включно.

Відповідно до рішення Київської
міської ради від 27.10.2011 № 405/6621 «Про
деякі питання діяльності комунальних
підприємств, установ та організацій, що
належать до комунальної власності
територіальної громади міста Києва та
передаються до сфери управління
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації» Комунальне
підприємство "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної у м. Києві ради"
змінило найменування на комунальне
підприємство Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» (далі - позивач). Комунальне
підприємство Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» є правонаступником всіх прав
та обов'язків Комунального
підприємства "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної у м. Києві ради».

01.03.2012р. додатковою угодою про внесення
змін до Договору оренди № 155/602 від 17.09.10
Комунальне підприємство «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Печерської районної у
місті Києві ради» визначено
підприємством - отримувачем коштів за
використання приміщення відповідачем,
орендодавцем визначено Печерську
районну в місті Києві державну
адміністрацію.

03.01.2013р. додатковою угодою № 2 про
внесення змін до Договору оренди № 155/602
від 17.09.10 було змінено площу
орендованого приміщення з 80,0 кв.м на 77, 3
кв.м.

Крім того, додатковою угодою № 2
сторони внесли зміни до договору в
частині суми орендної плати, загальний
розмір якої встановили в розмірі 3421,59
грн. Крім того, було продовжено строк
дії договору до 30.03.2015р.

Відповідно до п. 3.4.10 договору оренди №
155/602 орендар зобов'язаний щомісяця
сплачувати орендну плату та інші
платежі по цьому договору і додатках
до нього, у тому числі - комунальні
платежі та здійснювати платежі в
рахунок компенсації витрат на
утримання будинку та прибудинкової
території експлуатуючим організаціям,
що сплачуються за окремими договорами.

Згідно з п. 3.4.6 договору орендар
зобов'язаний при оренді підвальних
приміщень дотримуватись правил
експлуатації та ремонту інженерних
комунікацій, а також забезпечити їх
захист від аварій.

Відповідно до п.4 додаткової угоди № 2
від 03.01.13 орендна плата та компенсація
витрат позивача за користування
земельною ділянкою (орендні платежі)
сплачуються орендарем незалежно від
наслідків господарської діяльності
орендаря щомісячно не пізніше 20 числа
поточного місяця на рахунок позивача.

Рішенням Київської міської ради від
31.03.2011 року № 100/5487 "Про Програму
приватизації комунального майна
територіальної громади міста Києва на
2011-2012 роки", затверджено перелік
об'єктів комунальної власності, що
підлягають приватизації.

03 квітня 2014 року між Департаментом
комунальної власності м. Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (продавець) та Закритим
акціонерним товариством «НВКП Літа»
(покупець) було укладено договір
купівлі - продажу нежитлового
приміщення групи приміщень № 88а (в літ.
А), що складається з приміщень № 1, 2, 3.
загальною площею 57,5 кв.м., які
розташовані за адресою: м. Київ, пров.
Виноградний, буд.1/11. Вказаний договір
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстровано в
реєстрі за № 1082. На виконання договору
купівлі-продажу продавець передав
покупцеві вказане приміщення за актом
№ 13 приймання-передачі від 03.04.14.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що
за твердженням позивача відповідачем
порушувались зобов'язання щодо
своєчасності та повноти сплати
орендної плати відповідно до умов
договору оренди за період з 01.05.2013 по
02.04.2014 року, що призвело до виникнення у
відповідача заборгованості по
орендній платі в розмірі 17 980,55 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Укладений між позивачем та
відповідачем договір є договором
оренди, а відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глави 58 Цивільного
кодексу України, Глави 30
Господарського кодексу України та
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для
виникнення у їх сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" Орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 18 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
визначається, що орендар зобов'язаний
вносити орендну плату своєчасно і у
повному обсязі.

Згідно ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
діяльності

Частинами 1, 4 ст. 286 ГК України
визначено, що орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством. Строки внесення
орендної плати визначаються в
договорі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України, враховуючи
приписи пунктів 3, 4 додаткової угоди № 2
від 03.01.13 до договору оренди № 155/602
строк виконання відповідачем
зобов'язань по сплаті орендної плати за
період з 01.05.2013 по 02.04.2014 року станом на
момент вирішення спору настав.

З наявних в матеріалах справи доказів
вбачається, що позивач взяті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
надав відповідачеві у тимчасове платне
користування майно на певний строк та
за відповідну плату згідно умов
договору, а відповідачем в порушення
умов договору зобов'язання по сплаті
орендної плати належним чином не
виконувались, в результаті чого
заборгованість відповідача перед
позивачем по договору оренди № 155/602 від
17.09.10 становить 17 980,55 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд критично оцінює твердження
відповідача щодо невикористання ним
частини орендованого приміщення
площею 19,8 кв.м. починаючи з 19.06.13,
оскільки в матеріалах справи відсутні
та відповідачем не надано належних
доказів, щодо внесення сторонами змін
до договору оренди № 155/602 від 17.09.10 в
частині зменшення орендованої
відповідачем площі приміщень до 57,5
кв.м. Крім того, позивачем надано Акт
комісійної перевірки використання
приміщення в буд. № 1/11 по пров.
Виноградному від 14.07.14, з якого
вбачається, що станом на момент
проведення перевірки допоміжні
приміщення площею 19,8 кв.м.
використовуються відповідачем під
склад.

Крім того, в матеріалах справи наявна
копія договору про реструктуризацію
боргу від 31.01.14 укладеного між
позивачем та відповідачем (оригінал
оглянуто в судовому засіданні),
відповідно до умов якого позивач надає
відповідачу розстрочку у погашенні
заборгованості з орендної плати, що
утворилась станом на 01.02.14 в сумі 16287,64
грн. за період з 01.08.13 по 31.01.14 , а
відповідач бере на себе зобов'язання
впродовж 3 місяців з 01.02.14 по 30.04.14
сплатити вказаний борг рівними
частинами. Суд погоджується з
твердженнями позивача, що підписання
відповідачем договору про
реструктуризацію боргу від 31.01.14
свідчить про визнання останнім факту
наявності вказаної заборгованості з
орендної плати.

Суд зазначає, що проведення
відповідачем ремонтних робіт в
орендованих приміщеннях не є підставою
для звільнення останнього від
обов'язку сплачувати оренду плату,
оскільки відповідно до п. 3.4.6 договору
оренди № 155/602 від 17.09.10 саме на орендаря
покладено обов'язок при оренді
підвальних приміщень дотримуватись
правил експлуатації та ремонту
інженерних комунікацій, а також
забезпечити їх захист від аварій. Крім
того, п. 3.3.2 договору передбачено, що за
письмовим погодженням з орендодавцем
орендар має право проводити власними
силами за власні кошти поточний ремонт
об'єкту оренди.

Доказів на спростування факту
наявності заборгованості з орендної
плати в розмірі 17 980,55 грн. відповідач
суду не надав. Також відповідачем не
надано доказів погашення
заборгованості в добровільному
порядку станом на момент вирішення
спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості з орендної
плати у розмірі 17 980,55 грн. є
обґрунтованими, документально
підтвердженими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Закритого акціонерного
товариства "Науково-виробниче
комерційне підприємство Літа" (01024 м.
Київ, вул. Богомольця, 7/14,
ідентифікаційний код 02807250) на користь
Комунального підприємства Печерського
району м. Києва "Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
міста Києва" (01010 м. Київ, пров. Січневий,
9, ідентифікаційний код 35692211) 17 980
(сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят)
грн. 55 коп. заборгованості по орендній
платі, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 25.07.2014 р.

Суддя
Пукшин Л.Г.