ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.07.14р. Справа № 904/4104/14

За позовом Фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1, м. Київа

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Мастер - Профі
Україна", м. Дніпропетровська

про стягнення 10 000, 00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі-Позивач) звернулась з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Мастер-Профі
Україна" (далі-Відповідач), в якому
просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму
заборгованості в розмірі 10000,00 грн., а
також суму судового збору у розмірі
1827,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на невиконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором №98/11 від 14.11.2013р. на
організацію
транспортно-експедиційного
обслуговування вантажів
автотранспортом.

В підтвердження обґрунтування
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору №98/11 від 14.11.2013р. на
організацію
транспортно-експедиційного
обслуговування вантажів
автотранспортом;

копії заявок на перевезення №242/11 від
18.11.2013р. та №243/11 від 18.11.2013р.;

копії міжнародно-товарно-транспортних
накладних №029099 від 20.11.2013р. та №029033 від
20.11.2013р.;

копію акту №180 наданих послуг від
28.11.2013р.;

копію рахунку-фактури №200 від 19.11.2013р.;

копії платіжних доручень №1064 від
13.01.14р., №985 від 19.12.13р., №861 від 26.11.13р.;

копію претензії на оплату суми
заборгованості та докази її
відправлення Відповідачу;

копії правовстановлюючих документів.

На виконання вимог ухвали суду від
12.06.14р. Позивач подав довідку про суму
боргу Відповідача станом на 20.06.14р.;

акт звірки розрахунків від 20.06.14р.;

докази направлення Відповідачу акту
звірки та ухвали про відкриття
провадження;

довідку про відкриття рахунку Позивача
від 20.06.14р.

23.06.14р. Позивач подав заяву про зміну
позовних вимог, в якій просить суд
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод Мастер-Профі
Україна" здійснити платіж (сплатити,
перерахувати) на розрахунковий рахунок
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
НОМЕР_2 в ПАО "Приватбанк", МФО 313399, ІПН
НОМЕР_1 суму заборгованості в розмірі
10000,00 грн. та стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
Мастер-Профі Україна" на користь
Позивача судові витрати у вигляді
судового збору за подання позовної
заяви в розмірі 1827,00 грн. (а.с. 37-38).

Також 23.06.14р. Позивач подав клопотання,
в якому просить суд розглянути справу
без участі Позивача за наявними в
матеріалах справи доказами та покласти
на Відповідача витрати та стягнути з
останнього судові витрати у вигляді
судового збору за подання позовної
заяви в розмірі 1827,00 грн. та витрат на
послуги адвоката, пов'язані з розглядом
справи, у розмірі 1900,00 грн.

До клопотання Позивач подав:

акт про витрати на послуги адвоката к
справі №904/4104/147;

платіжне доручення №114 від 28.05.14р.;

копію свідоцтва про право на заняття
адвокатської діяльності №2448 від
26.01.2006р.;

виписку з ЄДР.

На виконання вимог ухвали суду від
26.06.14р. Позивач подав докази
направлення Відповідачеві ухвали від
26.06.14р. (а.с. 54-56).

Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився, відзив на позов
не надав, про дату та час слухання
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення
(а.с. 59), клопотання про відкладення
судового засідання не подавав.

У зв'язку з тим, що судом вжито
достатніх заходів для сповіщення
представників сторін, про слухання
справи та можливість участі в судових
засіданнях, яка останніми не
використана, наявні у справі матеріали
є достатніми для вирішення спору, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутністю представників сторін.

Враховуючи викладене, справа
розглядається за наявними матеріалами
в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Завод Мастер-Профі
Україна" (далі-Замовник) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1
(далі-Експедитор) укладено №98/11 від
14.11.2013р. на організацію
транспортно-експедиційного
обслуговування вантажів
автотранспортом, відповідно до умов
якого Експедитор прийняв на себе
зобов'язання здійснювати організацію
та забезпечення перевезення на
замовлення Замовника, а Замовник в свою
чергу зобов'язався прийняти такі
послуги та сплатити їх вартість.

Пунктом 1.2 Договору сторони узгодили
те, що кожне окреме перевезення, його
вартість, окремі умови здійснюються на
підставі окремого замовлення - заявки.
Погоджена сторонами заявка є
невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до погоджених заявок №242/11
від 18.1.2013р. та №243/11 від 18.11.2013р. (а.с. 14, 15),
експедитор повинен був здійснити
перевезення вантажу за маршрутом:

- м. Дніпропетровськ (Україна) - м.
Сочі (Росія). Вартість перевезення,
обумовлена сторонами, складає 23500,00
грн.;

- м. Дніпропетровськ (Україна) - м.
Сочі (Росія). Вартість перевезення,
обумовлена сторонами, складає 23500,00 грн.

Позивач як Експедитор повністю виконав
прийняті на себе зобов'язання та
здійснив організацію та забезпечення
перевезення вантажу
(металоконструкції) на замовлення
Відповідача, що підтверджується
підписаними міжнародними
товарно-транспортними накладними
№029099 від 20.11.2013р. та №029033 від 20.11.2013р.
(а.с.16,17) та актом надання послуг №180 від
28.11.2013р. (а.с. 18). Акт має підпис з боку
Позивача та Відповідача та скріплений
печатками обох підприємств.

Відповідачу виставлено
рахунок-фактуру №200 від 19.11.13р. на
загальну суму 47000,00 грн. з ПДВ (а.с. 19).

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті наданих послуг
здійснив частково у розмірі 37000,00 грн.,
що підтверджується копіями платіжних
доручень №1064 від 13.01.14р., №985 від 19.12.13р.,
№861 від 26.11.13р. (а.с. 20-22), внаслідок чого у
останнього виникла заборгованість у
сумі 10000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору
Позивач направив на адресу Відповідача
претензію вих.№18 від 24.02.14р. про сплату
заборгованості (а.с. 23-24), яка останнім
отримана 28.06.14р. (а.с. 24), та залишена без
відповіді та задоволення.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості Відповідача становить
10000,00 грн., доказів погашення якої на час
розгляду справи до суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин
позовні вимоги Позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 316 ГК
України за договором транспортного
експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і
за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання
визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Відповідач не виконав свої договірні
(майново-господарські) зобов'язання
перед Позивачем з оплати наданих на
його замовлення послуг, чим порушив
умови укладеного із Позивачем договору
та вищевказані приписи діючого
законодавства, тому позовні вимоги
Позивача про примусове стягнення з
Відповідача 10000,00 грн. заборгованості
за надані послуги з організації
транспортно-експедиційного
обслуговування - є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Щодо витрат Позивача на адвокатські
послуги суд зазначає наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що
до складу судових витрат входить
оплата послуг адвоката. В контексті
цієї норми судові витрати за участь
адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались, та їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру". Дія вказаного закону
поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

Позивач просить суд стягнути з
Відповідача витрати за послуги
адвоката, які сплачені за платіжним
дорученням №114 від 28.05.2014 року (а.с.45).
Правова допомога за договором полягає
в підготовці та поданні позовної заяви
в інтересах Позивача до відповідачів в
господарський суд. Статус адвоката
підтверджений копією Свідоцтва на
право заняття адвокатською діяльністю
№2448 (а.с. 46).

Враховуючи викладене, суд задовольняє
вимоги щодо відшкодування вартості
правових послуг, отриманих Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 по даній
справі, у розмірі 1900,00 грн.

Судові витрати у справі покладаються
на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 20, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85,
115-117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Мастер-Профі
Україна" (49079, м.Дніпропетровськ,
вул.Курсантська, буд. 23, )
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) заборгованість в сумі 10000,00 грн.,
судового збору за подання позовної
заяви в розмірі 1827,00 грн. та витрати на
послуги адвоката, пов'язані з розглядом
справи, у розмірі 1900,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 23.07.14р.