ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.
Справа № 917/889/14

За позовом Лубенського міжрайонного
прокурора Полтавської області, 37500,
Полтавська область, Лубенський район,
м. Лубни, вул. Старо-Троїцька, 13, в
інтересах держави в особі Управління з
питань комунального майна та земельних
відносин Виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської
області, 37500, Полтавська область,
Лубенський район, м. Лубни, вул.
Я.Мудрого, 33

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про зобов'язання вчинити дії та
стягнення 32160,63 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Сорочинська О.М.

Рішення оголошено в судовому засіданні
22.07.2014 року після виходу з нарадчої
кімнати.

Суть справи: розглядається позовна
заява про зобов'язання повернути
нежиле приміщення та стягнення
грошових коштів у розмірі 32160,63 грн.

Представник прокуратури підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач свого повноважного
представника в судове засідання не
направив, однак на підставі
задоволеного ухвалою суду від 03.07.2014
року (а.с. 57) клопотання розгляд справи
здійснюється без участі представника
позивача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслана на адресу
відповідача копія ухвали від 17.06.2014
року (а.с. 95) повернулась до суду з
відміткою поштового відділення "за
закінченням терміну зберігання". Разом
із тим, відповідно до наданого
позивачем витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (а.с. 35) станом на
19.05.2014 року місцем проживання
відповідача є: АДРЕСА_1, що співпадає із
вказаною в позовній заяві адресою,
внаслідок чого відповідач вважається
належним чином повідомленим про дату,
час і місце розгляду справи.

У зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів, наявних в
матеріалах справи, достатньо і
господарський суд повідомляв належним
чином відповідача про час, дату та
місце проведення судового засідання, а
його неявка не перешкоджає розгляду
справи по суті, справа розглядається за
наявними у ній матеріалами на підставі
ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників прокуратури,
суд встановив:

Між Управлінням з питань комунального
майна та земельних відносин
Виконавчого комітету Лубенської
міської ради Полтавської області
(позивач, орендодавець) та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1
(відповідач, орендар) був укладений
договір № 26 від 20.10.2011 року (а.с. 12-15), на
підставі якого відповідачеві в оренду
за актом приймання-передачі (а.с. 16) було
передане нерухоме майно - нежиле
приміщення вартістю 41812,00 грн.
загальною площею 203,1 м2 за адресою:
АДРЕСА_2

Відповідно до п. 12.1. договору оренди № 26
від 20.10.2011 року (далі - договір) цей
договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
20.09.2014 року.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 20.12.2012 року по
справі № 18/2217/12 (а.с. 17-18) спірний договір
оренди був достроково розірваний.

Згідно п. п. 9.3., 9.4. договору в разі
закінчення строку дії договору або при
його розірванні чи припиненні орендар
зобов'язаний повернути за актом
приймання-передачі об'єкт оренди у
стані, в якому перебував об'єкт оренди
на момент передачі його в оренду з
урахуванням всіх здійснених орендарем
поліпшень, які неможливо відокремити
від об'єкта без заподіяння йому шкоди, а
також з урахуванням зносу за період дії
договору. Повернення орендодавцю
об'єкта оренди здійснюється
двосторонньою комісією негайно (на
наступний день) з моменту закінчення
строку дії договору чи при його
розірванні або припиненні, що
складається з уповноважених
представників сторін, та оформлюється
актом приймання-передачі після
проведення повних фінансових
розрахунків.

В порушення вищевказаних вимог
договору, а також положень ст. 785 ЦК
України, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" (№ 2269-XII від 10.04.1992 року)
відповідач орендоване нежиле
приміщення позивачеві не повернув.

17.01.2013 року позивачем на адресу
відповідача було направлено лист за №
01-13/59 (а.с. 19), яким відповідач був
повідомлений про наявність перед
позивачем заборгованості в сумі 877,49
грн. за період фактичного користування
об'єктом оренди після розірвання
договору (грудень 2012 року - січень 2013
року). Крім того, даним листом
відповідачеві роз'яснено право
позивача здійснювати нарахування
орендної плати до моменту підписання
акта приймання-передачі (п. 5.5. договору)
та визначено день для явки та передачі
орендованого приміщення позивачу.

Разом із тим, відповідач у визначений
для передачі орендованого приміщення
день не з'явився та об'єкт оренди
позивачеві не передав.

28.01.2013 року позивачем в присутності
відповідача було здійснене обстеження
переданого в оренду приміщення по
АДРЕСА_2 та встановлено, що вказане
приміщення знаходиться у
незадовільному стані (розібрано стіну,
частково демонтовано перекриття для
відновлення даху). За результатами
обстеження складено відповідний акт,
який був засвідчений підписами членів
комісії та відповідача (а.с. 20).

04.02.2013 року відповідачем позивачеві
було надане письмове зобов'язання щодо
сплати сум заборгованості по орендній
платі за користування приміщенням як в
період дії договору, так і після
розірвання договору в судовому порядку
(а.с. 21), проте свої зобов'язання виконав
лише частково.

У відповідності до розрахунку позивача
(а.с. 22) розмір плати за користування
об'єктом оренди після розірвання
спірного договору складає 6337,63 грн. (з
урахуванням часткових оплат).

В зв'язку із частковим розбиранням
відповідачем орендованої будівлі, що
було встановлено під час обстеження
28.01.2013 року, позивач звернувся до
суб'єкта оціночної діяльності для
визначення розміру збитків, нанесених
комунальному майну.

Згідно висновку суб'єкта оціночної
діяльності станом на 08.04.2013 року (а.с. 23,
43-47, 59-92) розмір завданих збитків
становить 25823,00 грн. (без урахування
ПДВ).

12.06.2013 року позивач звернувся до
відповідача з претензією № 1 (вих. №
01-13/459) про сплату неустойки та
відшкодування збитків на загальну суму
28476,34 грн. (а.с. 24). Претензія була
залишена відповідачем без реагування.

27.02.2014 року позивачем у складі комісії
було проведене повторне обстеження
переданого в оренду приміщення по
АДРЕСА_2, яким встановлено, що вказане
приміщення знаходиться в
напіврозібраному стані, жодних
відновлювальних робіт не проводиться,
на момент проведення обстеження
приміщення використовується
відповідачем. За результатами
обстеження комісією складено
відповідний акт (а.с. 25).

Приймаючи до уваги вищенаведене,
Лубенський міжрайонний прокурор
Полтавської області за наслідками
проведеної в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів
перевірки додержання вимог бюджетного
законодавства України у діяльності
позивача прохає суд зобов'язати
відповідача повернути позивачеві
передане в оренду за спірним договором
нежиле приміщення, а також стягнути з
відповідача плату за користування
річчю за час прострочення (неустойку) в
розмірі 6337,63 грн. та завдані збитки в
розмірі 25823,00 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174
ГК України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші угоди (правочини),
передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України
за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості. Сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України та
ст. 193 ГК України визначено, що
зобов'язання мають виконуватись
належним чином, в установлений строк,
згідно вимог законодавства, договору,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, крім передбачених
законом випадків.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Як вже зазначалось, спірний договір був
достроково розірваний рішенням
господарського суду від 20.12.2012 року по
справі № 18/2217/12. З даного рішення
вбачається, що договір був розірваний у
зв'язку з невиконанням орендарем своїх
зобов'язань, у т.ч. щодо внесення
орендної плати. Вказане рішення у
відповідності до ст. 85 ГПК України є
таким, що набрало законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 291 ГК України правові
наслідки припинення договору
визначається відповідно до умов
договору найму Цивільним кодексом
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України в
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у тому стані, в якому
вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. Положення
аналогічного змісту містяться у ст. 27
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" та п. п. 9.3., 9.4.
договору оренди. Крім того, обов'язок
особи повернути в натурі майно у
випадку, коли підстава, на якій воно
було набуте, згодом відпала,
встановлено приписами ст. ст. 1212, 1213 ЦК
України.

Таким чином, враховуючи, що передане
відповідачу за договором оренди нежиле
приміщення на даний момент позивачеві
не повернуте, позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК
України якщо наймач не виконує
обов'язку стосовно повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Матеріалами справи підтверджується
факт користування відповідачем
спірним приміщенням у період з грудня
2012 року по травень 2014 року, виконаний
позивачем розрахунок розміру плати за
користування об'єктом оренди у
вказаний період перевірений судом та
визнається обгрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача плати за користування
річчю за період прострочення в розмірі
6337,63 грн. також підлягають задоволенню.

Положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів визначено
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

За змістом приписів ст. 22 ЦК України, ст.
224 ГК України особа, яка порушила
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, чим завдала
збитків іншому суб'єкту
господарювання, має відшкодувати ці
збитки, а останній у свою чергу має
право на їх відшкодування. Збитками,
зокрема, є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Нормою ст. 779 ЦК України передбачено, що
наймач зобов'язаний усунути погіршення
речі, які сталися з його вини. У випадку
неможливості відновлення речі
наймодавець має право вимагати
відшкодування завданих йому збитків.

Умовами, за яких на особу покладається
обов'язок відшкодувати завдані збитки,
є наявність складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки (дії, бездіяльності),
шкідливого результату такої поведінки
(шкоди, збитків), причинного зв'язку між
протиправною поведінкою й спричиненою
шкодою та вини.

Матеріали даної справи свідчать про те,
що спірне приміщення було передане
відповідачеві в оренду в задовільному
стані (акт приймання передачі б/н від
20.10.2011 року). Проте в подальшому
відповідач своїми діями (або
бездіяльністю) допустив пошкодження
об'єкта оренди, чим завдав позивачеві
збитків, розмір яких відповідно до
звіту про оцінку майна становить 25823,00
грн.

Відтак, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача завданих
позивачеві збитків у розмірі 25823,00 грн.
є правомірними та обгрунтованими,
внаслідок чого також підлягають
задоволенню.

Клопотання про витребування
додаткових доказів по справі в порядку
ст. 38 ГПК України від сторін не
надходили.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції
України та ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Сторони
вільні у наданні до суду своїх доказів
та у доведенні перед судом їх
переконливості.

Таким чином, застосовуючи основні
конституційні засади судочинства,
принцип верховенства права, виходячи з
фактичних обставин даної справи,
з'ясування природи дійсних
правовідносин між сторонами у даному
спорі та чинного законодавства
України, яке повинно застосовуватися
до них при вирішенні спорів, суд дійшов
висновку про задоволення позову.

Судові витрати у відповідності до ст. 49
ГПК України покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
повернути Управлінню з питань
комунального майна та земельних
відносин Виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської
області (37500, Полтавська область,
Лубенський район, м. Лубни, вул.
Я.Мудрого, 33, ) нежиле
приміщення вартістю 41812,00 грн.
загальною площею 203,1 м2, яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_2

3. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Управління з питань
комунального майна та земельних
відносин Виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської
області (37500, Полтавська область,
Лубенський район, м. Лубни, вул.
Я.Мудрого, 33, ) плату за
користування річчю за період
прострочення в розмірі 6337,63 грн. та
завдані збитки в розмірі 25823,00 грн.

4. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід
державного бюджету України (отримувач
УДКСУ у м. Полтава Полтавської області
(м. Полтава), 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача
3002, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку
отримувача 831019, код класифікації
доходів бюджету 22030001) судовий збір в
розмірі 1827,00 грн.

5. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Гетя Н.Г.