м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8821/14 29.07.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеркабель Київ"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектно-монтажна
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Богдан Д.А. (представник
від відповідача: Якимчук М.М.
(представник за довіреністю).
В судовому засіданні 29 липня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
12 травня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеркабель Київ"
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна б/н б/д в якій викладені позовні
вимоги про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Проектно-монтажна компанія "Ера"
(відповідач) заборгованості за
накладними №№: 1849 від 04.09.2012 р., 1897 від
07.09.2012 р., 1953 від 14.09.2012 р., 2269 від 12.10.2012 р.,
2415 від 25.10.2012 р., 2544 від 08.11.2012 р., 2587 від
12.11.2012 р., 2603 від 13.11.2012 р., 2659 від 16.11.2012 р.,
2690 від 21.11.2012 р., 2748 від 26.11.2012 р., 2885 від
11.12.2012 р., 1022 від 25.04.2013 р., 1099 від 08.05.2013
р., 1324 від 30.05.2013 р., 1511 від 12.06.2013 р., 1540 від
13.06.2013 р., 1907 від 12.07.2013 р., 2050 від 25.07.2013 р.,
2175 від 31.07.2013 р., 2220 від 31.07.2013 р. в сумі 159
999,99 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч
дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 99
Окрім цього, позивач просить суд
стягнути з відповідача витрати по
оплаті послуг правової допомоги
адвоката у розмірі 10 000,00 грн. (десять
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не здійснив оплату вартості
поставленого йому позивачем товару за
накладними №№: 1849 від 04.09.2012 р., 1897 від
07.09.2012 р., 1953 від 14.09.2012 р., 2269 від 12.10.2012 р.,
2415 від 25.10.2012 р., 2544 від 08.11.2012 р., 2587 від
12.11.2012 р., 2603 від 13.11.2012 р., 2659 від 16.11.2012 р.,
2690 від 21.11.2012 р., 2748 від 26.11.2012 р., 2885 від
11.12.2012 р., 1022 від 25.04.2013 р., 1099 від 08.05.2013 р.,
1324 від 30.05.2013 р., 1511 від 12.06.2013 р., 1540 від
13.06.2013 р., 1907 від 12.07.2013р., 2050 від 25.07.2013 р.,
2175 від 31.07.2013 р., 2220 від 31.07.2013 р.,
внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
Відповідач відзиву на позовну заяву до
суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
910/8821/14, розгляд справи призначено на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року розгляд справи, у
зв'язку із нез'явленням представників
відповідача було відкладено на 10.07.2014
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 року судом, за
клопотанням представника позивача, у
відповідності до положень ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, продовжено строк вирішення
спору на 15 днів, в судовому засіданні
оголошено перерву до 29.07.2014 року.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -
В період з вересня 2012 року по липень 2013
року позивач (надалі - Продавець або
Постачальник) передав, а відповідач
(далі по тексту - Покупець або
Отримувач) прийняв від Постачальника
товар, за який, як зазначає позивач,
Покупець в повному обсязі не
розрахувався внаслідок чого у
відповідача, за розрахунками позивача,
утворилась заборгованість в розмірі 159
999,99 грн., що становить різницю між сумою
вартості товару за видатковими
накладними №№: 1849 від 04.09.2012 р., 1897 від
07.09.2012 р., 1953 від 14.09.2012 р., 2269 від 12.10.2012 р.,
2415 від 25.10.2012 р., 2544 від 08.11.2012 р., 2587 від
12.11.2012 р., 2603 від 13.11.2012 р., 2659 від
16.11.2012 р., 2690 від 21.11.2012 р., 2748 від 26.11.2012
р., 2885 від 11.12.2012 р., 1022 від 25.04.2013 р., 1099 від
08.05.2013 р., 1324 від 30.05.2013 р., 1511 від 12.06.2013
р., 1540 від 13.06.2013 р., 1907 від 12.07.2013 р., 2050 від
25.07.2013 р., 2175 від 31.07.2013 р., 2220 від 31.07.2013 р.,
сумою повернутого товару за
видатковими накладними (поверненнями)
№№: ВП-0000016 від 28.12.2012р., ВП-0000017 від
28.12.2012р., ВП-0000018 від 28.12.2012р., ВП-0000019 від
28.12.2012р., ВП0000020 від 28.12.2012р., ВП-0000021 від
28.12.2012р., ВП-0000022 від 28.12.2012р., ВП-0000023 від
28.12.2012р., ВП-0000024 від 28.12.2012р., ВП-0000025 від
28.12.2012р., ВП-0000026 від 28.12.2012р., ВП-0000017 від
03.09.2013р., ВП-0000016 від 03.09.2013р., ВП-0000015 від
03.09.2013р., ВП-0000012 від 03.09.2013р., ВП-0000014 від
03.09.2013р., ВП-0000013 від 03.09.2013р., ВП-0000011 від
03.09.2013р., ВП-0000010 від 03.09.2013р., ВП-0000006 від
03.09.2013р., ВП-0000005 від 03.09.2013р., ВП-0000007 від
03.09.2013р. та частковою оплатою товару.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
Відповідно до положень статті 205
Цивільного кодексу України правочин
може вчиняться усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.
Як свідчать матеріали справи, в період
з вересня 2012 року по липень 2013 року
Продавець передав, а Покупець прийняв
від Постачальника товар на загальну
суму 2 074 624,46 грн., що підтверджується
підписаними між сторонами та
скріпленими печатками позивача і
відповідача видатковими накладними
(належним чином засвідчені копії
накладних містяться в матеріалах
справи).
З матеріалів справи слідує, що 28.12.2012 та
03.09.2013 Отримувач здійснив повернення
поставленої продукції на загальну суму
62 180,01 грн., що підтверджується
видатковими накладними на повернення
товару (копії накладних в справі).
Крім того, судом встановлено, що в
період з 31.08.2012 по 28.11.2013 відповідачем
здійснювались часкові оплати
продукції на загальну суму 1 852 444,47 грн.,
що підтверджується банківською
довідкою № 06.2-186/4181 від 14.04.2014 (копія
довідки в справі).
Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу
України визначає, що якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
Судом установлено, що позивач,
внаслідок неоплати Покупцем вартості
отриманого по спірним неоплаченим
видатковим накладним товару, в березні
2013 року звернувся до відповідача з
листом вимогою в якій вказав про сплату
боргу (копія вимоги в справі). Факт
отримання відповідачем 19.03.2014р.
вказаної вимоги підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення за
в справі). Позивач стверджує, а
відповідачем не спростовано, що
Покупець не здійснив в повному обсязі
оплату вартості отриманого по
видатковим накладним №№: 1849 від 04.09.2012
р., 1897 від 07.09.2012 р., 1953 від 14.09.2012 р., 2269 від
12.10.2012 р., 2415 від 25.10.2012 р., 2544 від 08.11.2012 р.,
2587 від 12.11.2012 р., 2603 від 13.11.2012 р., 2659 від
16.11.2012 р., 2690 від 21.11.2012 р., 2748 від 26.11.2012 р.,
2885 від 11.12.2012 р., 1022 від 25.04.2013 р., 1099 від
08.05.2013 р., 1324 від 30.05.2013 р., 1511 від 12.06.2013 р.,
1540 від 13.06.2013 р., 1907 від 12.07.2013 р., 2050 від
25.07.2013 р., 2175 від 31.07.2013 р., 2220 від 31.07.2013 р.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014р. та від 10.06.2014р.,
відповідача було зобов'язано надати
суду відзив на позов, контррозрахунок
суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал суду
ні відзиву, ні контррозрахунку
заявлених до стягнення сум відповідач
до суду не надав та не представив.

Враховуючи викладене, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку відповідача, а також
те, що доказів оплати товару по
видатковим накладним №№: 1849 від 04.09.2012
р., 1897 від 07.09.2012 р., 1953 від 14.09.2012 р., 2269 від
12.10.2012 р., 2415 від 25.10.2012 р., 2544 від 08.11.2012 р.,
2587 від 12.11.2012 р., 2603 від 13.11.2012 р., 2659 від
16.11.2012 р., 2690 від 21.11.2012 р., 2748 від 26.11.2012 р.,
2885 від 11.12.2012 р., 1022 від 25.04.2013 р., 1099 від
08.05.2013 р., 1324 від 30.05.2013 р., 1511 від 12.06.2013 р.,
1540 від 13.06.2013 р., 1907 від 12.07.2013 р., 2050 від
25.07.2013 р., 2175 від 31.07.2013 р., 2220 від 31.07.2013 р.
у більшому розмірі, аніж вказано
позивачем в позовній заяві, станом на
липень 2014 року до суду не представлено,
обґрунтованими є позовні вимоги
Продавця про стягнення з Покупця
заборгованості за вищевказаними
видатковими накладними в розмірі - 159
999,99 грн. з розрахунку: сума
поставленого товару - частково
повернений товар - частково оплачений
товар.

Щодо розподілу господарських витрат по
справі № 910/8821/14.

Судом встановлено, що 09 квітня 2013 року
між позивачем (Клієнт або Замовник) та
Адвокатським об'єднанням «СК Груп»
(Виконавці або Адвокати) було укладено
договір про надання правової допомоги
№ 03/13 (копія договору міститься в
справі), відповідно до п. 1.1. якого
Клієнт доручає надавати йому правову
допомогу, а Адвокати зобов'язуються
здійснити захист Клієнта на умовах і в
порядку, що визначені договором, а
Клієнт зобов'язується оплатити надання
правової допомоги та фактичні витрати,
необхідні для виконання договору.

На виконання зобов'язань по оплаті
послуг за вказаним Договором Замовник
перерахував на користь Адвокатів
грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 947 від 08.04.2014р. (копії в матеріалах
справи).

Дослідивши викладені позивачем вимоги
про стягнення з відповідача витрат по
оплаті послуг адвоката в розмірі - 10 000,00
грн. суд дійшов висновку, що заявлені
вимоги задоволенню не підлягають
виходячи з наступного.

У відповідності з п. 6.5. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що вирішуючи питання про
такий розподіл, господарський суд має
враховувати, що розмір відшкодування
судових витрат, не пов'язаних зі
сплатою судового збору, не повинен бути
неспіврозмірним, тобто явно завищеним
порівняно з ціною позову. У зв'язку з
цим суд з урахуванням конкретних
обставин, зокрема ціни позову, може
обмежити даний розмір з огляду на
розумну необхідність судових витрат
для даної справи. У визначенні розумно
необхідного розміру сум, які
підлягають сплаті за послуги адвоката,
можуть братися до уваги, зокрема:
встановлені нормативно-правовими
актами норми видатків на службові
відрядження (якщо їх установлено);
вартість економних транспортних
послуг; час, який міг би витратити на
підготовку матеріалів кваліфікований
фахівець; вартість оплати відповідних
послуг адвокатів, яка склалася в країні
або в регіоні; наявні відомості органів
статистики або інших органів про ціни
на ринку юридичних послуг; тривалість
розгляду і складність справи тощо.
Докази, які підтверджують розумність
витрат на оплату послуг адвоката,
повинна подавати сторона, що вимагає
відшкодування таких витрат.

Враховуючи здатність кожної особи бути
позивачем та відповідачем у суді,
самостійним вибором позивача
конкретних адвокатів, які надаватимуть
йому юридичні послуги та
представлятимуть його інтереси в суді,
зважаючи на тривалість розгляду і
складність справи, з урахуванням того,
що до суду не представлено доказів, що
свідчать про передання від Адвокатів
Клієнту результатів послуг, що
оформлюється підписаним між останніми
Актом про виконану роботу на суму 10 000,00
грн., хоча відповідно до
п.п. 1.1., 3.4. підписаний між сторонами Акт
про виконану роботу є саме
підтвердженням факту надання послуг,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
судових витрат за послуги адвоката в
сумі 10 000,00 грн. задоволенню не
підлягають.

Зважаючи на викладене, судові витрати
позивача по сплаті судового збору в
сумі 3 200,00 грн. відповідно до положень
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектно-монтажна
компанія "Ера" (ідентифікаційний код
34540270, адреса: 03069, м. Київ, вул. Заломова,
буд. 1, кв. 82), з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеркабель Київ"
(ідентифікаційний код 32739864, адреса: 08112,
Київська обл., с. Дмитрівка, вул. Садова,
буд. 2), на будь-який рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, грошові кошти: основного
боргу - 159 999,99 грн. (сто п'ятдесят дев'ять
тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять
гривень 99 копійок) та судові витрати - 3
200,00 грн. (три тисячі двісті гривень).
Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 01.08.2014р.

Суддя
О.В.
Котков