ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Справа № 10/25/08-НР-НР

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіПопікової О.В.
(доповідач у справі)суддів:Кролевець
О.А. Прокопанич Г.К. за участю
представників: від
прокуратури:Кузнецова Ю.В. - за посв. від
26.11.2013р. № 023135від позивача:Комбурлей
С.К. - директорвід відповідача-1:не
з'явились (про дату, час та місце
судового розгляду повідомлено
належним чином)від відповідача-2:не
з'явились (про дату, час та місце
судового розгляду повідомлено
належним чином)від третьої особи:не
з'явились (про дату, час та місце
судового розгляду повідомлено
належним чином) розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Малого підприємства
"Вектор"на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 22.10.2013р.та на
постановуОдеського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014р.у
справі№ 10/25/08-НР-НР господарського
суду Миколаївської областіза
заявоюМалого підприємства "Вектор"про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Миколаївської області від 25.05.2010р.
у справі № 10/25/08-НР-НР за позовомМалого
підприємства "Вектор"до1. Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради 2.
Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської
міської радитретя особа без
самостійних вимог на предмет спору
Комунальне підприємство "Таймсет"за
участюПрокуратури Миколаївської
областіпростягнення 386 608,76 грн.
збитків.

У відповідності до розпорядження
секретаря першої судової палати Вищого
господарського суду України від
30.07.2014р. № 02-05/317 для розгляду справи
№ 10/25/08-НР-НР сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя - Попікова О.В., судді Кролевець
О.А., Прокопанич Г.К..

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство "Вектор" звернулось
до господарського суду Миколаївської
області з позовом до виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
про стягнення збитків (неотриманого
доходу) у розмірі 386 608,76 грн. (з
урахуванням заяви від 11.07.2008р. про
збільшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 15.07.2008р.,
залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 30.10.2008р., позов задоволено
повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.02.2009р. рішення
господарського суду від 15.07.2008р. та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 30.10.2008р.
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 17.08.2009р.,
залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 06.10.2009р., у позові відмовлено
повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.01.2010р. рішення
господарського суду Миколаївської
області від 17.08.2009р. та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 06.10.2009р. скасовано, справу
передано на новий розгляд до місцевого
суду.

За результатами нового розгляду справи
рішенням господарського суду
Миколаївської області від 25.05.2010р.,
залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 26.08.2010р., у задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.01.2011р. рішення
господарського суду Миколаївської
області від 25.05.2010р. та постанова
Одеського апеляційного господарського
суду від 26.08.2010р. залишені без змін.

У січні 2012 року Мале підприємство
"Вектор" звернулось до господарського
суду Миколаївської області із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Миколаївської області від 25.05.2010р.
у даній справі на підставі пункту 1
частини 2 статті 112 Господарського
процесуального кодексу України.

У якості нововиявлених обставин
позивач посилається на встановлений в
постанові Одеського апеляційного
господарського суду від 01.11.2011р. у
справі № 5016/2069/2011(12/98) факт
заподіяння шкоди позивачу внаслідок
дій саме виконавчого комітету
Миколаївської міської ради -
відповідача-1 у даній справі.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.04.2012р.,
залишеною без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 22.11.2012р., рішення
господарського суду Миколаївської
області від 25.05.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.06.2013р. (з урахуванням
ухвали Вищого господарського суду
України від 14.08.2013р. про виправлення
описки) ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 20.04.2012р. та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 22.11.2012р.
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи
ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.10.2013р.
(суддя Олейняш Е.М.), залишеною без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014р.
(головуючий суддя Мишкіна М.А., судді
Будішевська Л.О., Лашин В.В.), було
відмовлено у задоволенні заяви МП
"Вектор" про перегляд рішення
господарського суду Миколаївської
області від 25.05.2010р. за нововиявленими
обставинами, а зазначене рішення
залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви
позивача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Миколаївської
області від 25.05.2010р., суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з того,
що наведені позивачем обставини не є
нововиявленими в розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погодившись з ухвалою та постановою,
позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати, а позов задовольнити.

В обґрунтування своєї правової позиції
скаржник посилається на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права, а саме:
приписів пункту 1 частини 2 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України. При цьому скаржник наголошує
на тому, що нововиявленими обставини є
встановлений в постанові Одеського
апеляційного господарського суду від
01.11.2011р. у справі № 5016/2069/2011(12/98)
факт заподіяння шкоди позивачу
виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради.

Розглянувши касаційну скаргу,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки
обставин справи, повноти їх
встановлення в судових рішеннях і
застосування судами норм права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

У частині 2 статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
наведено вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Так згідно з пунктом 1 частини 2 статті
112 Господарського процесуального
кодексу України, підставами для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини повинні
бути підтверджені належними і
допустимими доказами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
істотне значення для правильного
вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є їх наявність на час розгляду
справи та те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові та суду на час
розгляду справи. Водночас
нововиявленими можуть бути визнані
лише істотно значимі, суттєві
обставини, тобто такі обставини,
обізнаність суду стосовно яких у
розгляді справи забезпечила б
прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, що виникли
чи змінилися після прийняття судом
рішення, а також обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях або які могли бути
встановлені судом в разі виконання ним
та учасниками судового процесу вимог
процесуального закону. Крім того не є
нововиявленими обставинами подані
учасниками судового процесу нові
докази, а також обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані
учасниками судового процесу.

У свою чергу обставина, яка ґрунтується
на переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи, не може
вважатися нововиявленою.

Таким чином, господарський суд вправі
змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. При цьому результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.05.2010р., яким
було відмовлено у задоволенні позову
про стягнення збитків (неотриманого
доходу), ґрунтується на тому, що
позивачем під час розгляду справи не
було доведено наявності шкоди та її
розміру - суми неотриманого доходу.

У якості нововиявленої обставини
позивач посилається на встановлений в
постанові Одеського апеляційного
господарського суду від 01.11.2011р. у
справі № 5016/2069/2011(12/98) факт
заподіяння шкоди позивачу внаслідок
дій саме виконавчого комітету
Миколаївської міської ради -
відповідача-1 у даній справі. Цим, на
думку позивача, підтверджується
правомірність первісного звернення з
даним позовом до належного відповідача
- виконавчого комітету Миколаївської
міської ради.

Суди першої та апеляційної інстанції
дійшли обґрунтованого висновку, що
вказані позивачем обставини не
впливають на розгляд даної справи,
оскільки рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.05.2010р., яким
було відмовлено у задоволенні позову
про стягнення збитків (неотриманого
доходу), ґрунтується на тому, що
позивачем під час розгляду справи не
було доведено наявності шкоди та її
розміру - суми неотриманого доходу, а не
з тих підстав, що виконавчий комітет
Миколаївської міськради є неналежним
відповідачем.

Отже, доводи, викладені в заяві
позивача про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, зводяться
до переоцінки тих доказів, які вже
оцінювалися господарськими судами
всіх інстанцій у процесі розгляду
даної справи. Окрім цього ці обставини
були предметом дослідження під час
розгляду справи, та на них посилався
позивач у своїх поясненнях.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, що обставини, на
які посилається позивач, не впливають
на юридичну оцінку обставин у даній
справі, здійснену господарським судом
Миколаївської області під час
прийняття рішення від 25.05.2010р., та не
спростовують факти, покладені в основу
цього рішення і висновку
господарського суду стосовно
відсутності підстав для задоволення
позову про визнання стягнення збитків
(неотриманого доходу).

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли обґрунтованого та
законного висновку, що зазначені
позивачем у заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Миколаївської
області від 25.05.2010р. обставини не є
нововиявленими в розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Вказане свідчить про те, що місцевим та
апеляційним судами дана належна
юридична оцінка обставинам справи,
порушень норм права не вбачається, у
зв'язку з чим підстави для скасування
або зміни оскаржуваних судових рішень
відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малого підприємства
"Вектор" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 22.10.2013р. та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014р. у
справі № 10/25/08-НР-НР
залишити без змін.

Головуючий суддя
О.В. Попікова

Судді:
О.А. Кролевець

Г.К. Прокопанич