ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 р.
Справа №917/2577/13

за позовом Кременчуцької центральної
районної лікарні, адреса: пр.
Полтавський, 40, м.Кременчук,
Полтавської області, 39600

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2 39600

треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:

1.Комунальне підприємство
"Архбудпроект", адреса: вул.Леніна, 14/23,
м.Кременчук, Полтавської області, 39600;

2. Приватне підприємство "Зодчий",
адреса: вул.Радянська, б.5,кв.1,
м.Кременчук, Полтавської області, 39600;

3. Державна фінансова інспекція в
Полтавській області, адреса:
вул.Шевченка,1, м.Полтава, 36000;

4. Філія державного підприємства
"Укрдержбудекспертиза" у Полтавській
області, адреса: вул.Зигіна,1, м.Полтава,
36000

про стягнення 16 843,00 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: Савенко О.П., дов. в
протоколі, Поясок М.С., дов. в протоколі

від відповідача: ОСОБА_4, дов. в
протоколі

від третіх осіб: 1.не з"явився; 2. не
з"явився; 3. не з"явився; 4. не з"явився

в порядку ст. 30 ГПК України: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна
заява про стягнення 16 843,00 грн. завданої
шкоди.

Від позивача надійшло клопотання (вх. №
7862 від 18.06.14р.) про долучення до
матеріалів справи додаткових
документів та надійшло клопотання про
зменшення розміру позовних вимог (вх. №
8291 від 25.06.14р.).

Позивач, в порядку встановленому ст. 22
ГПК України, заявою просить суд
стягнути з відповідача 16 842,63 грн.
завданої шкоди.

Заява про зменшення розміру позовних
вимог не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів, тому
приймається судом.

Позивач з врахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог на
вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на те, що свої
зобов'язання за договором підряду № 99
від 03.04.12р. відповідачем виконано в
повному обсязі, що підтверджується
актом виконаних робіт, та довідкою про
вартість виконаних робіт, підписаних
обома сторонами та інженером
технічного нагляду. Жодних зауважень
або заперечень під час прийняття
виконаних відповідачем робіт,
позивачем не заявлено.

Відповідач зазначає, що факт складення
Державною фінансовою інспекцією акту
перевірки фінансово-господарської
діяльності позивача з відображенням
нібито завищення вартості виконаних
робіт на суму 16 843,00 грн. не є підставою
для задоволення позовних вимог, так як
акт ревізії є документом, який містить
лише висновки органу ДФІ, який його
склав, та не є його рішенням. Ці
висновки не можуть безперечно свідчити
про наявність в діях відповідача
складу правопорушення, який є
підставою для стягнення в рамках
наявної справи, збитків (шкоди) в
порядку статей 22, 1166 Цивільного Кодексу
України.

Третя особа 1 пояснення на позов не
надала, в листі (вх. № 3374 від 18.03.14р.) при
прийнятті рішення посилається на
розсуд суду. В судове засідання не
з"явилася, про дату, час та місце
судового засідання повідомлена, що
підтверджується поштовим
повідомленням.

Третя особа 2 пояснення на позов не
надала, в судове засідання не з"явилася.
Ухвала від 10.06.14р. повернулася до суду з
відміткою пошти, що адресат відсутній.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України. За змістом цієї норми,
зокрема, в разі якщо ухвалу у справі
було надіслано за належною адресою і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, третя особа 2 була належним
чином повідомлена про час, дату та
місце проведення судового засідання.

Від третьої особи 3 надійшло клопотання
з додатковими документами про
долучення до матеріалів справи (вх. №
8006 від 19.06.14р.).

Третя особа 3 письмове пояснення не
надала, в судове засідання не з"явилася,
про дату, час та місце судового
засідання повідомлена, що
підтверджується поштовим
повідомленням.

В порядку, передбаченому ст. 30 ГПК
України, представник третьої особи 3 в
судове засідання не з"явився.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України строк
вирішення спору продовжено.

В судовому засіданні 18.06.14р. оголошено
перерву до 26.06.14р. до 9-30 годин.

Повний текст рішення оформлено та
підписано згідно ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та
представника відповідача, суд
встановив:

Між Кременчуцькою центральною
районною лікарнею (замовник)
(далі-позивач) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник)
(далі-відповідач) був укладений договір
підряду № 99 від 03.04.12р. Строк дії
договору є час, протягом якого сторони
будуть здійснювати свої права та
виконувати обов"язки відповідно до
договору - до 31.12.12р.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного
договору замовник доручає і
зобов"язується оплатити, а підрядник
зобов"язується виконати капітальний
ремонт хірургічного відділення
Кременчуцької ЦРЛ.

Об"єм, характер і ціна робіт даного
договору визначається договірною
ціною, складеною на основі
проектно-кошторисної документації
(п.2.1).

Відповідно до п. 2.2 договору загальна
сума договору складає 391 757,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору
строк виконання робіт встановлено:
початок робіт - з дати підписання
договору; закінчення робіт - 2012р. Датою
закінчення робіт вважається дата
оформлення акту виконаних робіт (п.3.3).

Між сторонами до цього договору була
укладена додаткова угода № 1 від 29.12.12р.,
відповідно до якої внесено зміни до п.
2.2. договору та викладено його в
наступній редакції: «Загальна сума
договору складає 391 757,00 грн., яка може
бути зменшена в залежності від
реального фінансування та складає на
2012 рік - 117 527,10 грн. на 2013 рік - 274 229,90
грн.».

Доповнено п. 13.1 договору словами «… та
до повного виконання сторонами своїх
зобов"язань» та розділ 12 «Інші умови» п.
12.7 в наступній редакції: «Сторони
узгодили свої правовідносини з
урахуванням вимог Закону України «Про
захист персональних даних».

Згідно п. 4.1. договору усі роботи
виконуються із матеріалів підрядника.

Згідно п. 5.1 договору оплата за виконані
роботи підрядником здійснюється
замовником на основі актів виконаних
робіт (КБ-2в і довідки КБ-3), підписаних
представниками замовника і підрядника
протягом 3 банківських днів після
підписання акта виконаних робіт згідно
п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п.5.2 договору для
придбання матеріалів замовник
перераховує підряднику аванс у розмірі
не більше 30% від кошторисної вартості в
сумі 117 527, 10 грн. без ПДВ згідно
Постанови Кабінету Міністрів України
від 09.10.2006 р. № 1404.

Відповідно до п. 6.1. договору роботи
виконуються з гарантією якості,
передбаченою ДБН і нормативними
документами.

Позивач в позові зазначив, що з метою
забезпечення документального
оформлення правовідносин між
сторонами, ФОП ОСОБА_1 складено та
подано на затвердження в поточних
цінах станом на 01.04.2012 року
проектно-кошторисну документацію
«Капітальний ремонт хірургічного
відділення Кременчуцької ЦРЛ»
загальною вартістю будівництва 968,115
тис. грн., у тому числі:
будівельно-монтажних робіт 926,552 тис.
грн., інші витрати 41,563 тис. грн.
Зазначена документація затверджена
наказом від 04.04.2012 року №76. Кошторисна
документація завізована інженером
технагляду Шишкалової І.О.

Проектно-кошторисна документація
«Капітальний ремонт хірургічного
відділення Кременчуцької ЦРЛ» пройшла
перевірку у філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Полтавській
області, про що позивачем отримано звіт
Хв212/193П-2012/КД від 22.03.2012 року, згідно
якого кошторисна документація,
розроблена ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в
поточних цінах станом на 15.03.2012 року з
дотриманням вимог до кошторисної
частини проекту будівництва.

Часткову оплату за Договором лікарнею
проведено в квітні 2012 року згідно
платіжного доручення від 19.04.2012 року
№1410 в сумі 167367,60 гри. Призначення
платежу - попередня оплата за матеріали
на капітальний ремонт хірургічного
відділення, зведений кошторис №4
локального кошторису №4-02-1-1.

Позивач також зазначає, що 13 березня 2013
року комісією в складі представників
позивача та відповідача було проведено
вибірковий контрольний обмір, при
якому було встановлено необґрунтоване
внесення до акту ф.КБ-2в на суму 167367,60
грн. завищений об'єм робіт з
шпаклювання стін в кількості 2,86 м.кв.,
фарбування стін водоемульсійною
фарбою в кількості 4,9 м.кв., в наслідок
чого вартість робіт завищено на 426,00
грн., чим порушено ви моги п.3.3.9 ДБН
Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 року №174.

Також, як зазначає позивач, виявлено
факт визначення вартості робіт з
демонтажу труб чавунних напірних д. 100
та водопровідних д.65 в завищеному
розмірі на загальну суму 1 309,00 гривень.
Так, при використанні будівельних норм
р15-11-3 та р15-15-7 для демонтажу
каналізаційної та водопровідної
мережі не враховано необхідність
застосування знижуючого коефіцієнту
0,4, як то передбачено положенням п.2.6
Вказівок застосування ресурсних
елементних кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д. 1.1.
4-2000), затверджених наказом Держбуду
України від 14.09.2000 року №201.

Контрольними обмірами було
встановлено, що до Акту ф.№ КБ-2в на суму
167 367,60 грн. в завищеній кількості, ніж
передбачено нормами групи 60 збірника 11
«Штукатурні роботи» ДБН Д.2.4-11-2000,
затверджених наказом Держбуду України
№201 від 14.09.2000 року, включено будівельні
матеріали, які використовувались для
шпаклювання стін та стель (грунтівка та
шпаклівка), що призвело до зайвих
витрат лікарні на ремонтно-будівельні
роботи на загальну суму 135,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до п.
1.4.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 ресурсні елементні
кошторисні норми є первинними
кошторисними нормами, призначеними для
визначення нормативної кількості
ресурсів, необхідних для виконання
різних будівельних робіт. Норми
диференційно відображають у своєму
складі показники трудовитрат, часу
роботи будівельних машин і механізмів,
а також витрати матеріалів, виробів і
конструкцій.

В порушення зазначеного та наказу
Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року
№554, яким затвердженого первинні
документи в будівництві, та Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року №88, до
Акту ф. № КБ-2в на суму 167367,60 грн. при
визначенні вартості будівельних
внесено витрати на виконання
комплексної державної експертизи
проектно-кошторисної документації на
загальну суму 961,00 грн., чим завищено
вартість будівельних робіт на
зазначену суму.

В позові також зазначено, що 29.03.13р.
Кременчуцькою об'єднанню державною
фінансовою інспекцією був складений
акт № 01-21/061 планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
Кременчуцької центральної районної
лікарні за період з 01.07.11р. по 31.12.12р., з
метою проведення перевірки
достовірності, понесених ФОП ОСОБА_1
витрат при проведенні капітальних
ремонтів, в якому зазначено, що
відповідно до п. 2.3.2.1. Плану
контрольно-ревізійної роботи
інспекції на IV квартал 2012 року, за
період з 01.07.2011 по 31.12.2012 року було
проведено співставлення показників
Актів ф.№КБ-2в, складених при
взаєморозрахунках між ФОП ОСОБА_1 і
Кременчуцькою ЦРЛ, та між ФОП ОСОБА_1 та
ПП «Зодчий», субпідрядником по
виконанню підрядних робіт по Договору.
При цьому встановлено, що вказані
ремонтно-будівельні роботи в повному
обсязі виконувались ПП «Зодчий»
(директор Сурін О.О.) з будівельних
матеріалів ФОП ОСОБА_1 Також
встановлено, що при взаєморозрахунках
ФОП ОСОБА_1 з Кременчуцькою ЦРЛ до Актів
ф.Кб-2в включено заробітну плату в
прямих витратах, загальновиробничі
витрати в розмірі, визначеному ПП
«Зодчий». В актах ф.КБ-2в, складених між
ФОП ОСОБА_1 та ПП «Зодчий» враховано
загальновиробничі витрати, в яких
єдиний соціальний внесок визначено в
загальній сумі 17 530,00грн. Згідно поданих
ФОП ОСОБА_1 документів інспектору
Кременчуцької ОДФІ, дані витрати було
включено до вартості робіт при
розрахунках із лікарнею.

Тобто, як зазначає позивач, в
розрахунки твердої договірної ціни за
договором підряду від 03.04.2012 р. № 99
включено суми на покриття підряднику
витрат зі сплати єдиного внеску на
обов'язкове державне соціальне
страхування.

Позивач зазначає, що ПП «Зодчий»
сплачено та зараховано єдиний
соціальний внесок на заробітну плату в
сумі 1 332,23 грн. з яких 687,00 грн. сплачено
по договору №99 від 03.04.2012 р.

ФОП ОСОБА_1 взагалі відрахувань до
пенсійного фонду України не проводив.

Посилаючись на п.2 ст. 321 Господарського
кодексу України, п.6 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 16
«Витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.1999 року №318, п.2 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 18 «Будівельні
контракти», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
28.04.2001 року №205, позивач зазначив, що в
Акті ф.№КБ-2в за липень 2012 року від
06.07.2012 року, який підписаний
підрядником ФОП ОСОБА_1, з боку
Кременчуцької ЦРЛ головним лікарем
ОСОБА_8 та представником КП
«Архбудпроект» Шишкаловою І.О. і оплата
за які проведена в повному обсязі,
вартість робіт завищено на 16 843,00 грн., а
відтак завдано лікарні матеріальної
шкоди на суму 16843,00 грн.

Позивач стверджує, що станом на 01.12.13р.
матеріальна шкода, понесена
Кременчуцькою ЦРЛ внаслідок
протиправних дій з боку ФОП ОСОБА_1,
складає 16 843,00 грн. (16 842,63 грн. згідно
заяви про зменшення розміру позовних
вимог), яка, на його думку, підлягає
стягненню з відповідача в судовому
порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши та оцінивши додані докази,
суд дійшов висновку, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити з
наступних підстав.

З акту № 01-21/061 Кременчуцької
об"єднанної державної фінансової
інспекції від 29.03.13 р. планової виїзної
ревізії фінансово-господарської
діяльності Кременчуцької центральної
районної лікарні за період з 01.07.11р. по
31.12.12р. вбачається, що оплата за
договором підряду від 03.04.2012 р. № 99
проведена лікарнею в квітні 2012 року
згідно платіжного доручення № 801 від
09.04.2012 р. в сумі 117 527,10 грн.

В період з 31.01.2012 р. по 15.02.2012 р. до
документальної перевірки правильності
визначення вартості будівництва
лікарнею надано акт приймання
виконаних будівельних робіт № КБ-2в
№11-02-1-1 на суму 117 527,10 грн. від 06.07.2012
року. Даний акт зі сторони позивача
підписаний головним лікарем ОСОБА_8, зі
сторони підрядника ОСОБА_1, та мають
підпис інженера технічного нагляду
Шишкалова І.О.

13 березня 2013 року комісією в складі
представників позивача та відповідача
було проведено вибірковий контрольний
обмір, при якому було встановлено
необґрунтоване внесення до акту ф.КБ-2в
на суму 117 527,10 грн. (договір підряду від
03.04.12 р. № 99) завищений об'єм робіт з
шпаклювання стін в кількості 2,86 м.кв.,
фарбування стін водоемульсійною
фарбою в кількості 4,9 м.кв., в наслідок
чого вартість робіт завищено на 426,00
грн., чим порушено вимоги п.3.3.9 ДБН
Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 року №174
(ділі ДБН Д. 1.1 -1-2000).

Також виявлено факт визначення
вартості робіт з демонтажу труб
чавунних напірних д. 100 та
водопровідних д.65 в завищеному розмірі
на загальну суму 1 309,00 гривень.

Перевіркою правильності визначення
прямих витрат встановлено, що до Акту
ф.№ КБ-2в на суму 117 527,10 грн. в завищеній
кількості, ніж передбачено нормами
групи 60 збірника 11 «Штукатурні роботи»
ДБН Д.2.4-11-2000, затверджених наказом
Держбуду України №201 від 14.09.2000 року,
включено будівельні матеріали, які
використовувались для шпаклювання
стін та стель (грунтівка та шпаклівка),
що призвело до зайвих витрат лікарні на
ремонтно-будівельні роботи на загальну
суму 135,00 грн.

В порушення зазначеного та наказу
Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року
№554, яким затвердженого первинні
документи в будівництві, та Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року №88, до
Акту ф.№ КБ-2в на суму 117 527,10 грн. при
визначенні вартості будівельних
внесено витрати на виконання
комплексної державної експертизи
проектно-кошторисної документації на
загальну суму 961,00 грн., чим завищено
вартість будівельних робіт на
зазначену суму.

В акті Кременчуком ОДФІ зазначено, що в
ході ревізії відповідачем
відшкодовано лікарні вищезазначені
витрати в сумі 2 831,00 грн.

Згідно з наданими документами ОСОБА_1,
до виконання робіт залучався
субпідрядник - ПП «Зодчий», яким
виконувались роботи в повному обсязі з
будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_1

Відповідно до договору будівельного
підряду від 15.05.2012 року №15/05 на
замовлення ФОП ОСОБА_1 ПП «Зодчий» в
особі директора Суріна О.О.
зобов'язалося виконати роботи по
капітальному ремонту хірургічного
відділення Кременчуцької центральної
районної лікарні.

Як частину договору будівельного
підряду від 15.05.2012 року №15/05 надано
договірні ціни, локальні кошториси з
підсумковими відомостями ресурсів та
розрахунками загально виробничих
витрат. Дані локальні кошториси
підписані та завірені печатками
підрядника та замовника.

Для підтвердження витрат до перевірки
надано Акт ф. № КБ-2, складений при
проведенні взаєморозрахунків ФОП
ОСОБА_1 та ПП «Зодчий» за липень 2012 року
на суму 87 090,67 грн.

З акту перевірки Кременчуком ОДФІ
вбачається, що в ході ревізії проведено
співставлення показників Актів
ф.№КБ-2в, складених при
взаєморозрахунках між ФОП ОСОБА_1 і
Кременчуцькою ЦРЛ, та між ФОП ОСОБА_1 та
ПП «Зодчий», за результатами яких
встановлено, що вказані
ремонтно-будівельні роботи в повному
обсязі виконувались ПП «Зодчий» з
будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_1
Також встановлено, що при
взаєморозрахунках ФОП ОСОБА_1 з
Кременчуцькою ЦРЛ до Актів ф.Кб-2в
включено заробітну плату в прямих
витратах, загальновиробничі витрати в
розмірі, визначеному ПП «Зодчий». В
актах ф.КБ-2в, складених між ФОП ОСОБА_1
та ПП «Зодчий» враховано
загальновиробничі витрати, в яких
єдиний соціальний внесок визначено в
загальній сумі 17 530,00грн. Згідно поданих
ФОП ОСОБА_1 документів інспектору, дані
витрати було включено до вартості
робіт при розрахунках із лікарнею.

За даними Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчук ПП «Зодчий»
сплачено та зараховано єдиний
соціальний внесок на заробітну плату в
сумі 1 332,23 грн., а ФОП ОСОБА_1 взагалі
відрахувань до Пенсійного фонду
України не проводив.

В акті № 01-21/061 Кременчуцької
об"єднанної державної фінансової
інспекції від 29.03.13 р. зазначено про
порушення п.2 ст. 321 Господарського
кодексу України, п.6 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 16
«Витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.1999 року № 318, п.2 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 18 «Будівельні
контракти», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
28.04.2001 року № 205.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має
право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Ціна роботи у
договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 844 ЦК України ціна у договорі
підряду може бути визначена у
кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до
кошторису, складеного підрядником,
кошторис набирає чинності та стає
частиною договору підряду з моменту
підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором.

Зміни до твердого кошторису можуть
вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису
усі пов'язані з цим витрати несе
підрядник, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно ст. 875 ЦК України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст. 877 ЦК України підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

Згідно ч.4 ст. 879 ЦК України оплата робіт
провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Згідно ст. 882 ЦК України замовник, який
одержав повідомлення підрядника про
готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, - етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від
прийняття робіт у разі виявлення
недоліків, які виключають можливість
використання об'єкта для вказаної в
договорі мети та не можуть бути усунені
підрядником, замовником або третьою
особою.

Як вбачається з акту приймання
виконаних будівельних робіт № КБ-2в на
суму 117 527,10 грн. від 06.07.2012 року, даний
акт зі сторони позивача підписаний
головним лікарем ОСОБА_8, зі сторони
підрядника ОСОБА_1, та мають підпис
інженера технічного нагляду Шишкалова
І.О. без будь-яких зауважень.

Окремі письмові зауваження на
вищезазначений акт позивачем не
надавались і на адресу відповідача не
надсилались.

Будівельні роботи по даному акту
оплачені позивачем згідно платіжного
доручення № 801 від 09.04.2012 р. в сумі 117 527,10
грн.

Позивач просить стягнути з відповідача
16 842,63 грн. матеріальної шкоди,
понесеної Кременчуцькою ЦРЛ внаслідок
протиправних дій з боку ФОП ОСОБА_1

Позивач зазначає, що включення у
вартість робіт по акту приймання
виконаних будівельних робіт № КБ-2в на
суму 117 527,10 грн. від 06.07.2012 року суми на
покриття ФОП ОСОБА_1 витрат зі сплати
єдиного внеску на обов'язкове державне
соціальне страхування і є цією
матеріальною шкодою.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути, зокрема, відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Позивач в позові посилається на ст. 224
Господарського кодексу України, згідно
якої учасник господарських відносин,
який порушив господарське зобов'язання
або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Під збитками розуміються
витрати, зроблені управненою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а
також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі
належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення
господарської діяльності другою
стороною.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а правовим
наслідком такого порушення відповідно
до ст. 611 ЦК України є, зокрема,
відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є: - втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); - доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідальність особи у вигляді
обов'язку відшкодувати завдані збитки
наступає лише за наявності в
сукупності певних умов, які разом
утворюють склад правопорушення, а саме:
наявність збитків, протиправної
поведінки, причинного зв'язку між
поведінкою і збитками, вини.

Такий елемент, як наявність збитків,
полягає у будь-якому знеціненні блага,
що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача
збитків полягає у порушенні правової
норми, що виявляється у здійсненні
заборонених правовою нормою дій або в
утриманні в здійсненні наказів
правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови
цивільно-правової відповідальності, як
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою і шкодою (збитками),
зумовлена необхідністю встановлення
факту, що саме протиправна поведінка
конкретної особи, на яку покладається
така відповідальність, є тією
безпосередньою причиною, що з
необхідністю та невідворотністю
спричинила збитки.

Вина є суб'єктивним елементом
відповідальності і полягає у
психічному ставленні особи до вчинення
нею протиправного діяння і
проявляється у вигляді умислу або
необережності.

Згідно ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, позивач, звертаючись з
даним позовом до суду, має за допомогою
належних та допустимих доказів довести
наявність протиправної поведінки
відповідача та наявність в його діях
складу цивільного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та відповідачем склалися
договірні правовідносини,
врегульовані договором підряду № 99
від 03.04.12р. Даний договір не є
розірваним або визнаний недійсним в
судовому порядку. Акт приймання
виконаних будівельних робіт № КБ-2в на
суму 117 527,10 грн. від 06.07.2012 року
підписаний обома сторонами. Жодних
зауважень або заперечень щодо
неналежного виконання вищезазначених
робіт під час їх прийняття позивачем
не заявлено.

Посилання в акті Кременчуцької
об"єднанної державної фінансової
інспекції № 01-21/061 від 29.03.13 р. на
несплату відповідачем єдиного
соціального внеску до Пенсійного фонду
України, не є доказом наявності в діях
відповідача цивільного
правопорушення. Крім того, відповідно
до ст. 43 ГПК України ніякі докази не
мають для суду заздалегідь
встановленої сили, а тому
вищезазначений акт досліджується як
письмовий доказ в сукупності з іншими
доказами.

Враховуючи відсутність в матеріалах
справи доказів порушення відповідачем
договірних зобов'язань по договору
підряду № 99 від 03.04.12р., а також
відсутність в діях відповідача складу
цивільного правопорушення, суд дійшов
висновку про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог.

На підставі матеріалів справи,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя
О.В. Солодюк

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 1 липня 2014 року.

Примітка: Рішення набирає законної
сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК
України та може бути оскаржене в
порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.