ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.
Справа № 911/1771/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бабкіної В.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Державного підприємства
«Бориспільське лісове господарство»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз Інтергруп»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-торгівельна група
«Самшит»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євробудком»

та до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євробудінвест»

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Кабінет Міністрів
України

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Публічне акціонерне
товариство «Державний
експортно-імпортний банк України»

про визнання недійсними договорів,
визнання недійсними державних актів на
право власності, витребування майна з
незаконного володіння та визнання
відсутнім права власності

секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

за участі представників:

від прокуратури: Барановська В.В.
(посвідчення № 009565)

від позивача: Анісімов Ф.Х. (довіреність
№ 207 від 20.06.2014 р.), Ковальчук О.Г.
(довіреність № 222 від 02.07.2014 р.), Топоров
А.О. (довіреність № 2 від 08.01.2014 р.)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

від третьої особи 1: Рохманюк Т.С.
(довіреність № 7.1-25/4346 від 15.05.2014 р.)

від третьої особи 2: Бабій О.В.
(довіреність № 010-01/2215 від 19.03.2013 р.),
Беседін В.І. (довіреність № 010-01/2033 від
01.04.2014 р.)

Обставини справи:

Бориспільський міжрайонний прокурор
Київської області (далі - прокурор)
звернувся до господарського суду
Київської області з позовом в
інтересах держави в особі Державного
підприємства "Бориспільське лісове
господарство" (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз Інтергруп" (далі
- відповідач 1), до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислово-торгівельна група "Самшит"
(далі - відповідач 2), до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євробудком" (далі - відповідач 3) та до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євробудінвест" (далі
- відповідач 4) про визнання недійсними
договорів, визнання недійсними
державних актів на право власності,
витребування майна з незаконного
володіння та визнання відсутнім права
власності.

Так, прокурор просить суд визнати
недійсними договори, укладені між ТОВ
"Союз Інтергруп" та ТОВ
"Промислово-торгівельна група "Самшит":

- договір від 13.12.2009 р., який
зареєстровано в реєстрі за № 3723,
купівлі-продажу земельної ділянки
загальною площею 10,5261 га із кадастровим
номером :03:003:0052, яка розташована
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області;

- договір від 13.12.2009 р., який
зареєстровано в реєстрі за № 3711,
купівлі-продажу земельної ділянки
загальною площею 6,4201 га із кадастровим
номером :03:003:0056, яка розташована
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області;

- договір від 13.12.2009 р., який
зареєстровано в реєстрі за № 3715,
купівлі-продажу земельної ділянки
загальною площею 98,4625 га із кадастровим
номером :03:003:0004, яка розташована
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області.

Крім того, прокурор просить суд визнати
недійсними державні акти на право
власності:

- державний акт на право власності ТОВ
"Євробудком" серії ЯЕ № 961493 від 25.12.2009 р.
на земельну ділянку загальною площею
10,5261 га із кадастровим номером
:03:003:0052, яка розташована на
території Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області;

- державний акт на право власності
ТОВ "Євробудком" серії ЯЕ № 820635 від
25.12.2009 р. на земельну ділянку загальною
площею 6,4201 га із кадастровим номером
:03:003:0056, яка розташована на
території Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області;

- державний акт на право власності
ТОВ "Євробудінвест" серії ЯЗ № 204962 від
25.12.2009 р. на земельну ділянку загальною
площею 98,4625 га із кадастровим номером
:03:003:0004, яка розташована на
території Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області,

та витребувати на користь Державного
підприємства "Бориспільське лісове
господарство" з незаконного володіння
ТОВ "Євробудком":

- земельну ділянку загальною площею
10,5261 га, кадастровий номер :03:003:0052,
що розташована за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
Гнідинська сільська рада, цільове
призначення - для ведення підсобного
сільського господарства, вартістю 7 191
432,00 грн.;

- земельну ділянку загальною площею 6,4201
га, кадастровий номер :03:003:0056, що
розташована за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
Гнідинська сільська рада, цільове
призначення - для ведення підсобного
сільського господарства, вартістю 4 386
212,00 грн.,

а також витребувати на користь
Державного підприємства
"Бориспільське лісове господарство" з
незаконного володіння ТОВ
"Євробудінвест" земельну ділянку
загальною площею 98,4625 га із кадастровим
номером :03:003:0004, яка розташована
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області, вартістю 67 269 580,00 грн.

Крім того, позов прокурора містить
вимоги про визнання відсутнім права
власності ТОВ "Євробудком" на земельну
ділянку загальною площею 10,5261 га,
кадастровий номер :03:003:0052, що
розташована за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
Гнідинська сільська рада, цільове
призначення - для ведення підсобного
сільського господарства, і земельну
ділянку загальною площею 6,4201 га,
кадастровий номер :03:003:0056, що
розташована за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
Гнідинська сільська рада, цільове
призначення - для ведення підсобного
сільського господарства, а також про
визнання відсутнім права власності ТОВ
"Євробудінвест" на земельну ділянку
загальною площею 98,4625 га із кадастровим
номером :03:003:0004, яка розташована
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області.

Позовні вимоги прокурора ґрунтуються
на тому, що при укладенні спірних
правочинів відповідач 1 - ТОВ «Союз
Інтергруп» не був власником спірних
земельних ділянок, у зв'язку з чим
договори купілі-продажу мають бути
визнані недійсними в судовому порядку.
На переконання прокурора, всі подальші
дії щодо оформлення зазначених вище
земельних ділянок є незаконними, а
відтак видані відповідачам 3 та 4
державні акти на право власності на
дані земельні ділянки підлягають
визнанню недійсними, а самі земельні
ділянки підлягають витребуванню на
користь Державного підприємства
"Бориспільське лісове господарство" з
незаконного володіння відповідачів 3
та 4, оскільки зазначені земельні
ділянки є землями дісового фонду та
вибули з державної власності поза
волею власника та землекористувача.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.05.2014 р. було порушено
провадження у даній справі.

Розгляд справи відкладався.

До господарського суду Київської
області 27.05.2014 р. заступником
Бориспільського міжрайонного
прокурора подано пояснення № 105-2719вих.
14 від 26.05.2014 р., відповідно до яких
прокурор наголошує на необхідності
залучення ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" та
Кабінету Міністрів України до участі у
даній справі в якості третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

До господарського суду Київської
області 23.06.2014 р. ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк" подано
клопотання № 010-5/158 від 23.06.2014 р. про
вступ у справу в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, мотивоване тим, що
земельні ділянки, державні акти на які,
а також витребування на які є предметом
розгляду у даній справі, являються
предметами забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ "Євробудком" перед ПАТ
"Укрексімбанк", а саме - іпотеки, а тому
рішення суду у даній справі
безпосередньо впливатиме на права та
законні інтереси банку.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.06.2014 р. на підставі
приписів ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача,
судом було залучено Кабінет Міністрів
України та ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України".

07.07.2014 р. до господарського суду
Київської області позивачем було
подано пояснення № 227 від 04.07.2014 р. щодо
позовних вимог прокурора.

07.07.2014 р. до господарського суду
Київської області відповідачем 3 було
подано відзив на позов № б/н від 07.07.2014
р. про визнання недійсним правочину,
витребування земельної ділянки,
визнання недійсним державних актів та
визнання відсутнім права власності, за
змістом якого ТОВ «Євробудком» проти
позовних вимог прокурора заперечує.

У судовому засіданні 07.07.2014 р.
представник прокуратури підтримав
позовні вимоги та клопотання про
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на спірні земельні
ділянки та заборони вчинення дій щодо
спірних земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.07.2014 р. було відмовлено у
задоволенні клопотання
Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області щодо
вжиття заходів забезпечення позову у
справі господарського суду Київської
області № 911/1771/14.

У судовому засіданні 07.07.2014 р.
представником прокуратури було подано
клопотання б/н від 07.07.2014 р. про
продовження строку розгляду справи на
15 днів в порядку ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.07.2014 р. строк розгляду
справи був продовжений на 15 днів до
06.08.2014 р.

У судовому засіданні 28.07.2014 р.
представник третьої особи 1 - Кабінету
Міністрів України зазначив про
підтримання позову прокурора з
мотивів, викладених у письмових
поясненнях № 501-7.1-5 від 28.07.2014 р.

У судовому засіданні 28.07.2014 р.
представники прокуратури та позивача
позовні вимоги підтримували;
представники третіх осіб були
присутніми; представники відповідачів
до суду не з'явились.

У судовому засіданні 28.07.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
прокуратури та інших учасників
процесу, дослідивши докази та оцінивши
їх в сукупності, суд

встановив:

Між ТОВ «Союз Інтергруп» (відповідач 1)
як продавцем та ТОВ
«Промислово-торгівельна група
«Самшит» (відповідач 2) як покупцем було
укладено договори купівлі-продажу
земельних ділянок, а саме:

договір від 13.12.2009 р., який
зареєстровано в реєстрі за № 3723,
купівлі-продажу земельної ділянки
загальною площею 10,5261 га із кадастровим
номером :03:003:0052, яка розташована
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області;

договір від 13.12.2009 р., який
зареєстровано в реєстрі за № 3711,
купівлі-продажу земельної ділянки
загальною площею 6,4201 га із кадастровим
номером :03:003:0056, яка розташована
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області;

договір від 13.12.2009 р., який
зареєстровано в реєстрі за № 3715,
купівлі-продажу земельної ділянки
загальною площею 98,4625 га із кадастровим
номером :03:003:0004, яка розташована
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області.

У подальшому вказані земельні ділянки
були відчужені відповідачем 2
відповідачам 3 та 4 на підставі
наступних правочинів:

договір від 17.12.2009 р., який
зареєстровано в реєстрі за № 7423,
купівлі-продажу земельної ділянки
загальною площею 10,5261 га із кадастровим
номером :03:003:0052, яка розташована
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області, укладений між ТОВ «ПТГ
«Самшит» та ТОВ «Євробудком»;

договір від 17.12.2009 р., який
зареєстровано в реєстрі за № 7419,
купівлі-продажу земельної ділянки
загальною площею 6,4201 га із кадастровим
номером :03:003:0056, яка розташована
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області, укладений між ТОВ «ПТГ
«Самшит» та ТОВ «Євробудком»;

договір від 21.12.2009 р., який
зареєстровано в реєстрі за № 7591,
купівлі-продажу земельної ділянки
загальною площею 98,4625 га із кадастровим
номером :03:003:0004, яка розташована
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області, укладений між ТОВ «ПТГ
«Самшит» та ТОВ «Євробудінвест».

На підставі вказаних договорів від
17.12.2009 р. та від 21.12.2009 р. Управлінням
земельних ресурсів у Бориспільському
районі Київської області були видані:

державний акт на право власності ТОВ
«Євробудком» серії ЯЕ № 961493 від 25.12.2009
р. на земельну ділянку загальною площею
10,5261 га із кадастровим номером
:03:003:0052, яка розташована на
території Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області;

державний акт на право власності ТОВ
«Євробудком» серії ЯЕ № 820635 від 25.12.2009
р. на земельну ділянку загальною площею
6,4201 га із кадастровим номером
:03:003:0056, яка розташована на
території Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області;

державний акт на право власності ТОВ
«Євробудінвест» серії ЯЗ № 204962 від
25.12.2009 р. на земельну ділянку загальною
площею 98,4625 га із кадастровим номером
:03:003:0004, яка розташована на
території Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області.

Поряд з цим, рішенням господарського
суду Київської області від 20.12.2012 р. у
справі № 21/009-12 в рахунок погашення
заборгованості ТОВ «Євробудком» перед
третьою особою 2 у даній справі ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» за кредитним договором від
30.09.2011 р. було звернуто стягнення на
заставлене майно (предмет іпотеки)
шляхом проведення публічних торгів, а
саме:

на земельну ділянку ТОВ «Євробудком»
площею 10,5261 га, кадастровий номер
:03:003:0052, що розташована за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, Гнідинська сільська рада,
цільове призначення - для ведення
підсобного сільського господарства;

на земельну ділянку ТОВ «Євробудком»
площею 6,4201 га, кадастровий номер
:03:003:0056, що розташована за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, Гнідинська сільська рада,
цільове призначення - для ведення
підсобного сільського господарства;

на земельну ділянку ТОВ
«Євробудінвест» загальною площею 98,4625
га із кадастровим номером :03:003:0004,
яка розташована на території
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області.

Серед іншого, рішенням господарського
суду Київської області у справі № 21/009-12
було встановлено, що вартість
земельних ділянок ТОВ «Євробудком» із
кадастровими номерами :03:003:0052 та
:03:003:0056 складає 7191432,00 грн. та 4386212,00
грн. відповідно, а вартість земельної
ділянки ТОВ «Євробудінвест» загальною
площею 98,4625 га із кадастровим номером
:03:003:0004 складає 67269580,00 грн.

Зазначені обставини не потребують
доказування в силу приписів ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України.

Стосовно законності укладення
договорів купівлі-продажу між ТОВ
«Союз Інтергруп» та ТОВ
«Промислово-торгівельна група
«Самшит» слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 131 Земельного кодексу
України громадяни та юридичні особи
України, а також територіальні громади
та держава мають право набувати у
власність земельні ділянки на підставі
міни, ренти, дарування, успадкування та
інших цивільно-правових угод.
Укладення таких угод здійснюється
відповідно до приписів Цивільного
кодексу України з урахуванням вимог
цього Кодексу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 656 Цивільного кодексу
України предметом договору
купівлі-продажу може бути товар, який є
у продавця на момент укладення
договору або буде створений (придбаний,
набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Згідно зі ст. 126 ЗК України право
власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом, крім
випадків, визначених частиною другою
цієї статті.

Як зазначено у договорах
купівлі-продажу вищевказаних
земельних ділянок, укладених між ТОВ
«Союз Інтергруп» та ТОВ
«Промислово-торгівельна група
«Самшит», продавець ТОВ «Союз
Інтергруп» є власником земельних
ділянок на підставі наступних
державних актів:

на право власності серії ЯД № 970633 від
23.07.2008 р., виданого Управлінням
Держкомзему у Бориспільському районі
на підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 09.06.2008 р. № 19-п;

на право власності серії ЯЖ № 262992 від
23.07.2008 р., виданого Управлінням
Держкомзему у Бориспільському районі
на підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 09.06.2008 р. № 20-п;

на право власності серії ЯЗ № 435450 від
23.07.2008 р., виданого Управлінням
Держкомзему у Бориспільському районі
на підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 09.06.2008 р. № 18-п.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 202
Цивільного кодексу України правочином
є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 -
3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу
України визначено загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
дійсності правочину, зокрема: зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

Відтак, вирішуючи спір про визнання
недійсним договору необхідно
встановити наявність саме тих
обставин, з якими закон пов'язує
недійсність правочинів, та настання
відповідних наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України № 16/191 від 12.04.2010 р.

Приписами статей 175, 173, 283
Господарського кодексу України
встановлено, що майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

У позовній заяві прокурор зазначає, що
відповідач 1 розпорядився спірними
земельними ділянками без належного на
те права, відчуживши на користь
відповідача 2 майно, власником якого
відповідач 1 не був.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Як слідує з приписів статей 32-34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
господарського спору. Обов'язок
доказування визначається предметом
спору. За загальним правилом тягар
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

З наданих прокурором до справи
матеріалів перевірки вбачається, що
під час розслідування ГСУ МВС України
кримінальної справи № 222-5, порушеної
щодо гр. ОСОБА_8 за фактами шахрайського
заволодіння земельними ділянками,
встановлено, що державні акти серії ЯД
№ 970633 від 23.07.2008 р., серії ЯЖ № 262992 від
23.07.2008 р. та серії ЯЗ № 435450 від 23.07.2008 р.
на право власності ТОВ «Союз
Інтергруп» на земельні ділянки із
кадастровими номерами :03:003:0052,
:03:003:0056 та :03:003:0004 є
підробленими і ніколи не видавалися
Управлінням Держкомзему у
Бориспільському районі, що
підтверджується висновками судової
експертизи.

Так, згідно висновку експерта № 6600/11-11
від 17.08.2011 р. за результатами проведеної
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
судово-почеркознавчої експертизи за
матеріалами кримінальної справи № 222-5,
копію якого долучено до матеріалів
справи, на зазначених вище державних
актах підписи в графі «В.о. начальника
Управління земельних ресурсів у
Бориспільському районі ОСОБА_9»
виконані не ОСОБА_9

Крім того, згідно висновку експерта №
4683/11-13 від 17.08.2011 р. за результатами
проведеної Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз технічної експертизи
документів у кримінальній справі № 222-5,
копію якого долучено до матеріалів
справи, зображення відтиску печатки
від імені Управління земельних
ресурсів у Бориспільському районі, що
міститься у вказаних вище державних
актах на право власності на земельну
ділянку були виготовлені з відтисків,
нанесених не печаткою "Управління
земельних ресурсів у Бориспільському
районі" (ідентифікаційний код 24214504), а
іншою печаткою.

Відповідно до вимог ст. 42
Господарського процесуального кодексу
України, висновок судового експерта
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

Так, згідно з приписами ст. 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Слід зазначити, що за змістом чинного
законодавства особа набуває прав та
несе обов'язки експерта після
попередження про відповідальність.
Тільки за цих умов висновок експерта
набуває доказової сили, а невиконання
цих вимог робить неможливим
використання висновку експерта як
доказу у справі.

Враховуючи, що при складанні наведених
вище висновків судових експертиз за
матеріалами кримінальної справи № 222-5
експертів було попереджено про
кримінальну відповідальність за ст. 384
КК України, дані висновки експертиз суд
вважає належними та допустимими
доказами у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, договори купівлі-продажу
спірних земельних ділянок від 09.06.2008 р.
№№ 18-п, 19-п та 20-п, які зазначено в
якості підстави для видачі підроблених
державних актів, ТОВ «Союз Інтергруп»
не укладались, що підтверджується
витягом з Державного реєстру
правочинів № 11766655 від 30.08.2012 р.

Таким чином, судом встановлено, що на
момент відчуження на користь
відповідача 2 відповідачем 1 спірних
земельних ділянок, останній не був їх
власником.

Водночас, відповідачами вказана
обставина належними та допустимими
доказами спростована не була.

Отже, оскільки ТОВ «Союз Інтергруп» на
час укладення з відповідачем 2
договорів № 3723, № 3711 та № 3715 від 13.12.2009
р. купівлі-продажу земельних ділянок з
кадастровими номерами :03:003:0052,
:03:003:0056 та :03:003:0004 не був їх
власником, вказані договори підлягають
визнанню недійсними на підставі ч. 2 ст.
203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України.

Також слід зазначити, що спірні
земельні ділянки в силу положень ст.ст.
19, 57, 84 Земельного кодексу України та ст.
5 Лісового кодексу України, відносились
до земель державної власності
лісогосподарського призначення та
використовувались для ведення
лісового господарства в порядку,
визначеному Лісовим кодексом України.

Зокрема, згідно долученої до
матеріалів справи інформації
Управління Держземагенства у
Бориспільському районі та ДП
«Бориспільський лісгосп», спірні
земельні ділянки накладаються на землі
лісгоспу в кварталі 41, 42, 43 та 44
Вишеньківського лісництва, які
перебувають в користуванні ДП
«Бориспільського лісгоспу» на
підставі планово-картографічних
матеріалів лісовпорядкування № 3 від
2003 року, копії яких долучені до
матеріалів справи.

Пунктом 5 Прикінцевих положень
Лісового кодексу України визначено, що
до одержання в установленому порядку
державними лісогосподарськими
підприємствами державних актів на
право постійного користування
земельними лісовими ділянками,
документами, що підтверджують це право
на раніше надані землі, є
планово-картографічні матеріали
лісовпорядкування.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Земельного
кодексу України надання у користування
земельної ділянки, що перебуває у
власності або у користуванні,
провадиться лише після вилучення
(викупу) її в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Частиною 9 ст. 149 Земельного кодексу
України визначено, що Кабінет
Міністрів України вилучає земельні
ділянки державної власності, які
перебувають у постійному користуванні,
- ріллю, багаторічні насадження для
несільськогосподарських потреб, ліси
площею понад 1 гектар для
нелісогосподарських потреб, а також
земельні ділянки природоохоронного,
оздоровчого, рекреаційного
призначення, крім випадків, визначених
частинами п'ятою - восьмою цієї статті,
та у випадках, визначених статтею 150
цього Кодексу.

Слід також зазначити, що відповідно до
п. 5 ч. 1 ст. 27 Лісового кодексу України
органом, уповноваженим розпоряджатися
земельними ділянками
лісогосподарського призначення площею
понад 1 га, є Кабінет Міністрів України.

Отже, рішення про вилучення спірних
земельних ділянок мав право приймати
лише Кабінет Міністрів України.

Крім того, при набутті права власності
відповідачами на спірні земельні
ділянки змінено їх цільове призначення
із земель лісогосподарського
призначення на землі для ведення
підсобного селянського господарства.

Проте, зміна цільового призначення
спірних земельних відбулась з
порушенням ч. 1 ст. 20 та ст. 207 Земельного
кодексу України, а саме - без прийняття
компетентним органом відповідного
рішення та без нарахування і сплати
втрат лісогосподарського виробництва
у зв'язку з вилученням лісових земель
для нелісогосподарських потреб.

Відповідно до ст. 21 Земельного кодексу
України, порушення порядку
встановлення та зміни цільового
призначення земель є підставою
визнання недійсними угод щодо
земельних ділянок, відмови в державній
реєстрації земельних ділянок або
визнання реєстрації недійсною.

Отже, окремою правовою підставою для
визнання укладених відповідачами 1 та 2
правочинів недійсними є порушення
порядку зміни цільового призначення та
вилучення земельних ділянок у
землекористувачів.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу
України власник земельної ділянки може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки здійснюється
шляхом визнання угоди недійсною,
визнання недійсними рішень органів
місцевого самоврядування,
застосування інших, передбачених
законом, способів.

З урахуванням вищевикладеного суд
дійшов висновку, що позовна вимога
прокурора про визнання недійсними
укладених між відповідачами 1 та 2
договорів купівлі-продажу земельних
ділянок є доведеною, обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Також прокурор просить суд витребувати
з незаконного володіння відповідачів 3
та 4 на користь держави в особі ДП
«Бориспільський лісгосп» спірні
земельні ділянки із кадастровими
номерами :03:003:0052, :03:003:0056 та
:03:003:0004.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Згідно з приписами ст. 373 Цивільного
кодексу України, право власності на
землю (земельну ділянку) набувається та
здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним, ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні, а згідно вимог ч. 1 ст. 153
Земельного кодексу України власник не
може бути позбавлений права власності
на земельну ділянку, крім випадків,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами України.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 388
цього ж Кодексу, якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно, серед
іншого, вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Той факт, що спірні земельні ділянки
вибули із власності держави поза волею
її розпорядника та землекористувача,
свідчить про можливість застосування
віндикації для захисту порушених
інтересів держави та витребування з
незаконного володіння відповідачів 3
та 4 на користь держави в особі позивача
вказаних земель.

Таким чином, вимога прокурора про
витребування із незаконного володіння
ТОВ «Євробудком» та ТОВ
«Євробудінвест» на користь ДП
«Бориспільський лісгосп» земельних
ділянок із кадастровими номерами
:03:003:0052, :03:003:0056 та
:03:003:0004, розташованих на території
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, є доведеною, обгрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Також прокурором заявлено вимогу про
визнання недійсними останніх
державних актів на право власності ТОВ
«Євробудком» та ТОВ «Євробудінвест» на
спірні земельні ділянки з мотивів
відсутності підстав для їх оформлення
за відповідачами 3 та 4 з огляду на
незаконність дій відповідача 1 щодо
відчуження на користь відповідача 2
земельних ділянок, що належали державі,
та, відповідно, недійсність укладених
правочинів.

Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 р. № 6 «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» (зі змінами та
доповненнями) державні акти про право
власності або право постійного
користування на земельну ділянку є
документами, що посвідчують відповідне
право і видаються, серед іншого, на
підставі рішень Кабінету Міністрів
України, обласних, районних, Київської
і Севастопольської міських, селищних,
сільських рад, Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим, обласної,
районної, Київської і Севастопольської
міських державних адміністрацій. У
спорах, пов'язаних з правом власності
або постійного користування
земельними ділянками, недійсними
можуть визнаватися як рішення, на
підставі яких видано відповідні
державні акти, так і самі акти про право
власності чи постійного користування.

Згідно зі ст. 152 Земельного кодексу
України захист прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється шляхом: а) визнання прав;
б) відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують
права або створюють небезпеку
порушення прав; в) визнання угоди
недійсною; г) визнання недійсними
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування; ґ)
відшкодування заподіяних збитків; д)
застосування інших, передбачених
законом, способів.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку щодо відсутності підстав для
оформлення права власності на спірні
земельні ділянки за відповідачами 3 та
4, у зв'язку з чим вказані вище державні
акти на право власності на землю
підлягають визнанню недійсними в
судовому порядку як такі, що не
відповідають законові та порушують
права власника.

Також слід зазначити, що окрім
визначених статтею 16 ЦК України
способів захисту цивільних прав та
інтересів суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом (ч. 2
ст. 16 ЦК України).

Статтею 20 Господарського кодексу
України визначено, що кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом визнання наявності або
відсутності прав.

Таким чином, оскільки право власності
ТОВ «Євробудком» та ТОВ
«Євробудінвест» на спірні земельні
ділянки може бути визнане відсутнім в
судовому порядку, з урахуванням
встановлених вище обставин, суд вважає
позовну вимогу прокурора про визнання
відсутнім права власності
відповідачів 3 та 4 на спірні земельні
ділянки такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо задоволення позовних вимог
прокурора у даній справі у повному
обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат у
даній справі слід зазначити наступне.

Згідно з приписами ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України до
складу судових витрат належить,
зокрема, судовий збір.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 49 ГПК
України, у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Згідно з п. 4.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» (зі змінами та доповненнями),
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється до Державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України «Про судовий збір»,
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду.

Поряд з цим, згідно з п. 2.2 тієї ж
постанови Пленуму, статтею 55 ГПК
України передбачено визначення ціни
позову у позовах про стягнення грошей і
про витребування майна. Якщо
відповідні позовні заяви мають
майновий характер, розмір ставок
судового збору за їх подання
визначається за приписом підпункту 1
пункту 2 частини другої статті 4 Закону.
Що ж до позовних заяв немайнового
характеру, то до них відносяться
вимоги, які не підлягають вартісній
оцінці. Подання до господарського суду
таких заяв оплачується судовим збором
згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини
другої статті 4 Закону.

Судовий збір з позовної заяви про
визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна
визначається з урахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру (пп. 2.2.1 п. 2.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України»).

Водночас, як зазначено у п. 2.10 вказаної
постанови Пленуму, у випадках
об'єднання в одній заяві вимог як
майнового, так і немайнового характеру
судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6
Закону підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог (п. 2.11 постанови
Пленуму).

Враховуючи викладене, судові витрати у
даній справі покладаються в рівних
частинах на відповідачів 1, 2, 3, 4 шляхом
стягнення до Державного бюджету
України сум судового збору за вісьмома
немайновими вимогами прокурора про
визнання недійсними договорів,
визнання недійсними державних актів та
визнання відсутніми прав (8*1218,00 грн. - 1
мінімальна заробітна плата на 01.01.2014 р.),
а також за двома вимогами майнового
характеру про витребування земельних
ділянок (у максимальному передбаченому
законодавством розмірі 73080,00 грн.), що
загалом складає 82824,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
32-34, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Визнати недійсним укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Союз Інтергруп" (08150,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 36, код
35411799) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Промислово-торгівельна група "Самшит"
(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 8, к. 414, код
33999032) договір від 13.12.2009 р., який
зареєстровано в реєстрі за № 3723,
купівлі-продажу земельної ділянки
загальною площею 10,5261 га із кадастровим
номером :03:003:0052, яка розташована
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області.

3. Визнати недійсним укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Союз Інтергруп" (08150,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 36, код
35411799) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Промислово-торгівельна група "Самшит"
(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 8, к. 414, код
33999032) договір від 13.12.2009 р., який
зареєстровано в реєстрі за № 3711,
купівлі-продажу земельної ділянки
загальною площею 6,4201 га із кадастровим
номером :03:003:0056, яка розташована
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області.

4. Визнати недійсним укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Союз Інтергруп" (08150,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 36, код
35411799) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Промислово-торгівельна група "Самшит"
(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 8, к. 414, код
33999032) договір від 13.12.2009 р., який
зареєстровано в реєстрі за № 3715,
купівлі-продажу земельної ділянки
загальною площею 98,4625 га із кадастровим
номером :03:003:0004, яка розташована
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області.

5. Визнати недійсним державний акт
на право власності Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євробудком" (09000, Київська обл.,
Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Рози
Люксембург, 16, код 34514958) серії ЯЕ № 961493
від 25.12.2009 р. на земельну ділянку
загальною площею 10,5261 га із кадастровим
номером :03:003:0052, яка розташована
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області.

6. Визнати недійсним державний акт
на право власності Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євробудком" (09000, Київська обл.,
Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Рози
Люксембург, 16, код 34514958) серії ЯЕ № 820635
від 25.12.2009 р. на земельну ділянку
загальною площею 6,4201 га із кадастровим
номером :03:003:0056, яка розташована
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області.

7. Визнати недійсним державний акт
на право власності Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євробудінвест" (08325, Київська обл.,
Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі
Українки, 20-а, код 35614809) серії ЯЗ № 204962
від 25.12.09 на земельну ділянку загальною
площею 98,4625 га із кадастровим номером
:03:003:0004, яка розташована на
території Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області.

8. Витребувати з незаконного
володіння Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євробудком" (09000,
Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира,
вул. Рози Люксембург, 16, код 34514958) на
користь Державного підприємства
"Бориспільське лісове господарство"
(08324, Київська обл., Бориспільський р-н,
с. Гора, вул. Лісова, 1, код 00992102) земельну
ділянку загальною площею 10,5261 га,
кадастровий номер :03:003:0052, що
розташована за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
Гнідинська сільська рада, цільове
призначення - для ведення підсобного
сільського господарства, вартістю 7 191
432,00 грн., а також земельну ділянку
загальною площею 6,4201 га, кадастровий
номер :03:003:0056, що розташована за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, Гнідинська
сільська рада, цільове призначення -
для ведення підсобного сільського
господарства, вартістю 4 386 212,00 грн.

9. Витребувати з незаконного
володіння Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євробудінвест" (08325,
Київська обл., Бориспільський р-н, с.
Щасливе, вул. Лесі Українки, 20-а, код
35614809) на користь Державного
підприємства "Бориспільське лісове
господарство" (08324, Київська обл.,
Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Лісова,
1, код 00992102) земельну ділянку загальною
площею 98,4625 га із кадастровим номером
:03:003:0004, яка розташована на
території Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, вартістю 67 269 580,00 грн.

10. Визнати відсутнім право
власності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євробудком" (09000,
Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира,
вул. Рози Люксембург, 16, код 34514958) на
земельну ділянку загальною площею 10,5261
га, кадастровий номер :03:003:0052, що
розташована за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
Гнідинська сільська рада, цільове
призначення - для ведення підсобного
сільського господарства, та земельну
ділянку загальною площею 6,4201 га,
кадастровий номер :03:003:0056, що
розташована за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
Гнідинська сільська рада, цільове
призначення - для ведення підсобного
сільського господарства.

11. Визнати відсутнім право
власності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євробудінвест" (08325,
Київська обл., Бориспільський р-н, с.
Щасливе, вул. Лесі Українки, 20-а, код
35614809) на земельну ділянку загальною
площею 98,4625 га із кадастровим номером
:03:003:0004, яка розташована на
території Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області.

12. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз
Інтергруп" (08150, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул.
40-років Жовтня, 36, код 35411799) до
Державного бюджету України 20706
(двадцять тисяч сімсот шість) грн. 00 коп.
судового збору.

13. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислово-торгівельна група "Самшит"
(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 8, оф. 414, код
33999032) до Державного бюджету України 20706
(двадцять тисяч сімсот шість) грн. 00 коп.
судового збору.

14. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євробудком" (09000, Київська обл.,
Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Рози
Люксембург, 16, код 34514958) до Державного
бюджету України 20706 (двадцять тисяч
сімсот шість) грн. 00 коп. судового збору.

15. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євробудінвест" (08325, Київська обл.,
Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі
Українки, 20-а, код 35614809) до Державного
бюджету України 20706 (двадцять тисяч
сімсот шість) грн. 00 коп. судового
збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення підписане
04.08.2014 р.

Суддя
В.М. Бабкіна