м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16635/13 22.07.14

За позовом Плімсол Інвестментс
Лімітед (Plimsol Investments Limited)до
Дочірнього підприємства "Строй - Маркет
Груп"третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Компанія "Ансуса лімітед"
("Anthousa Limited")про стягнення 69 321 390,76
доларів США.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
Стасюк С.В.

Суддя
Босий В.П.

Суддя
Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід
відповідача не з'явивсявід третьої
особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Плімсол Інвестментс Лімітед (Plimsol
Investments Limited) (далі - позивач) звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до Дочірнього підприємства
"Строй - Маркет Груп" (далі - відповідач)
про стягнення 69 321 390,76 доларів США.

Ухвалою суду від 30.08.2013 року порушено
провадження у справі № 910/16635/13 та
призначено розгляд на 23.09.2013 року.

23.09.2013 року позивач подав через
канцелярію суду клопотання про
забезпечення позову.

23.09.2013 року відповідач подав через
канцелярію суду пояснення по справі.

23.09.2013 року представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
суті спору, підтримав свої позовні
вимоги у повному обсязі, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав.

Представник відповідача у судовому
засіданні 23.09.2013 року надав пояснення
по справі.

Представник позивача у судовому
засіданні 23.09.2013 року просив суд
задовольнити заяву про вжиття
запобіжних заходів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.09.2013 року розгляд справи
було відкладено на 07.10.2013 року, у зв'язку
з необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
07.10.2013 року справу № 910/16635/13 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з перебуванням судді Мельника
В.І. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.2013 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/16635/13 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 22.10.2013 року.

07.10.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" надійшло
клопотання про фіксування судового
процесу та заява про вступ у справу у
якості третьої особи на стороні
відповідача.

21.10.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове
засідання 22.10.2013 року не з'явився, про
дату та час слухання справи
повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 22.10.2013 року
представник відповідача поклався на
розсуд суду щодо заяви про вступ у
справу у якості третьої особи на
стороні відповідача Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
банк Аваль".

Суд, розглянувши подану Публічним
акціонерним товариством "Райффайзен
банк Аваль" заяву про вступ у справу у
якості третьої особи на стороні
відповідача Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен банк Аваль",
дійшов висновку про відмову в її
задоволенні, з підстав
необґрунтованості.

Суд, розглянувши подане позивачем
клопотання про відкладення розгляду
справи, дійшов висновку про його
задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.10.2013 року розгляд справи
було відкладено на 12.11.2013 року, у зв'язку
з поданим клопотанням та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.

24.10.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшла заява про
забезпечення позову.

06.11.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли заяви про
забезпечення позову.

У судовому засіданні 12.11.2013 року, у
відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено перерву до
26.11.2013 року, про що сторони були
повідомлені під розписку.

13.11.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відмову від заяви про забезпечення
позову.

26.11.2013 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача та відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представник сторін в судове засідання
26.11.2013 року не з'явилися, про причини
своєї неявки суд не повідомив, про дату
та час слухання справи повідомлявся
належним чином.

Суд, розглянувши подане сторонами
клопотання про відкладення розгляду
справи, дійшов висновку про їх
задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про залучення до
участі у справі у якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача Компанію
"Ансуса лімітед" ("Anthousa Limited"), у
відповідності до вимог статті 27
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки рішення у справі може
вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 року, судом залучено до
участі у справі у якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача Компанію
"Ансуса лімітед" ("Anthousa Limited"), відкладено
розгляд справи на 22.05.2014 року та
зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 року суддя Стасюк С.В.
поновив провадження у справі № 910/16635/13,
розгляд справи призначено відповідно
до ухвали Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 року.

Представники сторін в судове засідання
22.05.2014 року не з'явилися, вимоги ухвали
суду від 26.11.2013 року не виконали, про
причини своєї неявки суд не повідомили,
про дату та час слухання справи
повідомлялись належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 року розгляд справи
було відкладено на 05.06.2014 року, у зв'язку
з неявкою учасників судового процесу
та необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

Представники учасників судового
процесу в судове засідання 05.06.2014 року
не з'явилися, вимоги ухвали суду від
22.05.2014 року не виконали, про причини
своєї неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи
повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 46 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суд, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
враховуючи категорію спору та те, що
спір між сторонами відноситься до
складного і для вирішення якого
виникла необхідність введення до
складу суду додатково ще двох суддів,
вирішив здійснювати розгляд справи №
910/16635/13 колегіально у складі трьох
суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 року вирішено розгляд
справи № 910/16635/13
здійснювати колегіально у складі трьох
суддів.

Розпорядженням від 05.06.2014 року
заступник Голови Господарського суду
міста Києва розпорядився розглянути
справу № 910/16635/13 колегіально у складі:
головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Босий В.П., суддя Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Босий В.П., суддя Котков О.В.
прийняла справу №
910/16635/13 до свого провадження, розгляд
справи призначено на 22.07.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
22.07.2014 року справу № 910/16635/13 передано
для розгляду колегія суддів у складі:
головуючий суддя
Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Нечай
О.В., у зв'язку з перебуванням
судді Коткова О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 року колегія суддів у
складі: головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Босий В.П., суддя Нечай О.В.
прийняла справу №
910/16635/13 до свого провадження, розгляд
справи призначено відповідно до ухвали
Господарського суду міста Києва від
05.06.2014 року.

Представники сторін у судове засідання
22.07.2014 року не з'явилися, вимог ухвали
суду не виконали, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про наявність
обставин, які є достатніми підставами
для залишення позову без розгляду з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Пунктом 4.9 цієї ж Постанови
встановлено, що при вирішенні питання
щодо залишення позову без розгляду
(стаття 81 Господарського
процесуального кодексу України)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

05.06.2014 року представник позивача в
судове засідання не з'явився, вимоги
ухвали Господарського суду міста Києва
від 22.05.2014 року, не виконав.

В судове засідання 22.07.2014 року
представник позивача повторно не
з'явився, про причини неявки в судове
засідання не повідомив, вимоги ухвали
суду від 22.05.2014 року та від
05.06.2014 року, щодо надання витребуваних
документів, зокрема, надання суду
доказів надання Компанії "Ансуса
лімітед" ("Anthousa Limited") позики за угодою
про позику від 02.01.2004 року та
обґрунтованого, розгорнутого
розрахунку ціни позову, не виконав.

Відповідно до частини 2 статті 4-3
Господарського процесуального кодексу
України суд створює сторонам та іншим
особам, які беруть участь у справі,
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, а сторони, в свою чергу,
відповідно до частини 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Таким чином, нез'явлення позивача в
судові засідання та неподання без
поважних причин витребуваних
господарським судом матеріалів,
зокрема оригіналів документів, копії
яких додані до позовної заяви, доказів
надання Компанії "Ансуса лімітед" ("Anthousa
Limited") позики за угодою про позику від
02.01.2004 року та обґрунтованого,
розгорнутого розрахунку ціни позову,
які в порядку статей 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для вирішення спору,
позбавляє суд можливості встановлення
фактичних обставин справи, дослідження
дійсних прав і обов'язків сторін,
правильного та всебічного розгляду
спору, застосування законодавства, що є
підставою для залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини 1
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Окрім того, ненадання витребуваних
документів позбавляє суд можливості
встановити наявність чи відсутність
підстав для застосування положень
пункту 2 частини 1 статті 80, пункту 2
частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Поряд з цим, враховуючи неподання
позивачем вищевказаних документів суд
позбавлений можливості розглянути
справу за наявними в ній матеріалами у
відповідності до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 4 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Плімсол Інвестментс
Лімітед (Plimsol Investments Limited) без розгляду.

Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Головуючий суддя
Стасюк
С.В.

Суддя
Босий
В.П.

Суддя
Нечай
О.В.