ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 921/621/13-г/17 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Прокопанич Г.К.,
Євсікова О.О., Мирошниченка
С.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Приватного агропромислового
підприємства "Медобори"на
постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 р.у
справі№ 921/621/13-г/17 господарського суду
Тернопільської областіза
позовомАгропідприємства "Нива"
доВідкритого акціонерного товариства
"Укрволгатехсервіс"; Приватного
агропромислового підприємства
"Медобори"треті особиАрбітражний
керуючий Жеронкін Дмитро Леонідович;
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інформаційно-аналітична група
"Аукціон"провизнання недійсними та
скасування результатів торгів з
продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс",
оформлених протоколом № 1 від 23.01.2006 р.;
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 07.02.2006 р. та
свідоцтва про право власності серії
САА № 429462 видане 26.09.2005 р.

За участю представників:

позивача:ОСОБА_5;відповідача-1:Не
з'явилися;відповідача-2:Не
з'явилися;третьої особи-1:Не
з'явилися;третьої особи-2:Не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Тернопільської області у даній справі
від 16.08.2013р.(суддя Андрусик Н.О.)
відмовлено у позові про визнання
недійсними результатів торгів з
продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс",
оформлених протоколом №1 від 23.01.2006 р.,
про визнання недійсними договору
купівлі-продажу від 07.02.2006 р.,
нотаріально посвідченого приватним
нотаріусом Гусятинського районного
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого у реєстрі під № 191 та
свідоцтва про право власності,
виданого на підставі оскаржуваного
договору купівлі-продажі. Провадження
у справі в частині вимог до першого
відповідача - ВАТ "Укрволгатехсервіс"
припинено на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК
України, у зв'язку із його ліквідацією.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 р. (судді:
Матущак О.І., Дубник О.П., Скрипчук О.С.)
рішення місцевого господарського суду
скасовано в частині відмови у позові до
другого відповідача - ПАП "Медобори" про
визнання недійсними результатів
торгів з продажу майна ВАТ
"Укрволгатехсервіс", оформлених
протоколом №1 від 23.01.2006 р. та про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 07.02.2006 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Гусятинського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 і зареєстрованого у
реєстрі під № 191. В цій частині прийняти
нове рішення, яким позов задоволено.
Визнано недійсними результати торгів з
продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс",
оформлених протоколом № 1 від 23.01.2006 р.
та договір купівлі-продажу від 07.02.2006 р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Гусятиського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого у
реєстрі під № 191. В решті частині
рішення господарського суду
Тернопільської області залишено без
змін.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду,
Приватне агропромислове підприємство
"Медобори" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати її та залишити в силі рішення
місцевого господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм господарськими судами попередніх
інстанцій належної юридичної оцінки та
повноти встановлення обставин справи,
дотримання норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 23.01.2006 р. ТОВ
"Інформаційно-аналітична група
"Аукціон" проведено торги з продажу
майна банкрута - ВАТ
"Укрволгатехсервіс", загальною площею
7345,6 кв.м., в тому числі на торгах було
відчужено: адміністративний будинок
(літера "А"), загальною площею 488,6 кв.м.;
гаражі (літера "Б"), загальною площею 591,8
кв.м.; гараж-котельню (літера "В"),
загальною площею 864,0 кв.м.; склад (літера
"Г"), загальною площею 761,1 кв.м.; млин
(літера "Д"), загальною площею 2927,9 кв.м.;
склад (літера "Е"), загальною площею 1390,0
кв.м.; прохідну (літера "З"), загальною
площею 149,3 кв.м.; приміщення ваги (літера
"К"), загальною площею 32,7 кв.м.; цех
(літера "Л"), загальною площею 101,7 кв.м.;
сарай (літера "М"), загальною площею 38,5
кв.м.; огорожа (літера 1), що знаходяться
за адресою м. Хоростків Тернопільської
області, вул. Незалежності, 1.

В торгах взяли участь два учасники -
фізична особа ОСОБА_7 та ПАП "Медобори".
Переможцем (покупцем) торгів визнано
Приватне агропромислове підприємство
"Медобори".

Проведення торгів підтверджується
складеним протоколом № 1 відкритих
торгів з продажу майна ВАТ
"Укрволгатехсервіс" (підприємство
банкрут) від 23.01.2006 р.

На виконання вказаного протоколу
відкритих торгів, 07.02.2006 р. між ВАТ
"Укрволгатехсервіс" в особі
ліквідатора - арбітражного керуючого
Жеронкіна Д.Л., який діяв на підставі
постанови господарського суду
Київської області від 15.04.2004 р. у справі
№ 330/146-03 згідно ліцензії серії АА № 783042
на право провадження підприємницькою
діяльністю арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), як продавцем, та
ПАП"Медобори", як покупцем, було
укладено та нотаріально посвідчено
приватним нотаріусом Гусятинського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
договір купівлі - продажу, предметом
якого є купівля - продаж нерухомого
майна, розташованого за адресою м.
Хоростків вул. Незалежності, 1
Гусятинського району Тернопільської
області, та яке складається з майна,
перелік якого ідентичний переліку,
вказаному у протоколі №1 відкритих
торгів.

Згідно п. 1.1. спірного договору, майно,
що відчужується, належить продавцю на
підставі свідоцтва про право власності
на майно, виданого виконавчим
комітетом Хоростківської міської ради
від 26.09.2005 р. на підставі рішення
виконкому Хоростківської міської ради
від 13.09.2005 р. № 133 та витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 8487471, виданого Гусятинським РК
БТІ 29.09.2005 р., реєстраційний номер 12181587,
номер запису 2026.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 04.09.2008 р. у
справі № 3/162-2820 позов ПАП "Медобори" до
АП "Нива" та ВАТ "Укртехволгасервіс" про
визнання договору купівлі-продажі від
07.02.2006 р. таким, що укладений відповідно
до вимог чинного законодавства,
визнання права власності на спірне
майно, яке є предметом даного спору та
зустрічним позовом АП "Нива" до ПАП
"Медобори" та ВАТ "Укрволгатехсервіс"
про визнання недійсним вказаного вище
договору та усунення перешкод у
користуванні нерухомим майном,
задоволено, а у зустрічному позові
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду у даній справі від
08.12.2008 р. вказане вище рішення залишено
без змін, проте, постановою Вищого
господарського суду від 03.03.2009 р.
вказані вище судові рішення попередніх
інстанцій змінено, і у справі в частині
первісного позову про визнання
договору купівлі-продажі від 07.02.2006 р.
таким, що укладений відповідно до вимог
чинного законодавства, провадження
припинено. У решті рішення суду першої
інстанції та постанову апеляційного
господарського суду, залишено без змін.

Постановою Гусятинського районного
суду від 12.10.2011 р. у справі № 2а-3768/11р
позов громадянки ОСОБА_8 до виконавчого
комітету Хоростівської міської ради та
Гусятинського районного комунального
БТІ задоволено і визнано недійсним та
скасовано рішення виконкому
Хоростківської міської ради від 13.09.2005
р. № 133 "Про оформлення права власності
на будівлі та споруди за ВАТ
"Укрволгатехсервіс" та свідоцтво про
право власності на нерухоме майно,
серії САА № 429462, видане на виконання
вказаного вище рішення органу
місцевого самоврядування.

Дане судове рішення, залишено без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.04.2012 р. та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.02.2013 р.

Звертаючись до суду першої інстанції з
позовом, Агропідприємство "Нива"
зазначало, що у зв'язку зі скасуванням
рішення виконкому є підстави для
визнання недійсного договору та
скасування результатів торгів.

Крім того, майно відчужено на відкритих
торгах в січні 2006 року, належало не
підприємству - банкрута ТОВ
"Укрволгатехсервіс", а АП "Нива" як
власнику, котре створено у 1995 році
внаслідок об'єднання майна засновників
трудового колективу Хоростківського
виробничо - комерційного "Святослав Ко",
МП "Джерело" та ТОВ "Святослав Ко".

Відмовляючи в задоволенні позову та
припиняючи в частині провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що іншими рішеннями підтверджено
законність проведення торгів.

Між тим, суд апеляційної інстанції
правомірно частково скасував рішення
суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 35, п. 2 ч.1 ст. 80
ГПК України, факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Між тим, хоча у справі № 3/162-2820 і
вирішуючи спір про визнання права
власності на нерухому майно за ПАП
"Медобори", однак, позов у вказаній
справі подано з інших підстав, що
встановлено судом апеляційної
інстанції.

Підставою спору у даній справі є факт
визнання недійсним та скасування
рішення виконкому Хоростківської
міської ради від 13.09.2005 р. № 133, яким
фактично визнано право власності на
будівлі та споруди за ВАТ
"Укрволгатехсервіс", як продавця
спірного договору. Інші підстави
наявності прав розпорядження майном у
такого продавця спірного договору у
матеріалах справи не зазначаються та
доказами не підтверджуються.

Таким чином, апеляційний господарський
суд дійшов вірного висновку, про
помилковість висновку суду першої
інстанції щодо наявності фактів, що не
потребують доведення знову внаслідок
чинності конкретного судового рішення.

Отже, ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.04.2012 р., якою залишено без змін
постанову Гусятинського районного
суду від 12.10.2011 р., визнано недійсним та
скасовано рішення виконкому
Хоростківської міської ради від 13.09.2005
р. № 133 "Про оформлення права власності
на будівлі та споруди за ВАТ
"Укрволгатехсервіс", а також свідоцтво
про право власності на нерухоме майно,
то суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку про наявність підстав
для задоволення вимоги про визнання
недійсним договору.

Нечинність акту індивідуальної дії,
яким є назване вище рішення
виконавчого комітету настає з дати
набрання відповідним рішенням суду
законної сили і він визнається таким,
що не діє з моменту його прийняття. Така
правова позиція узгоджується із
позицією Верховного Суду України, яка
викладена у постанові із справи № 21-1573
ВО 09 від 08.12.2009 р.

У відповідності до ст.ст. 256, 257 та 261 ЦК
України, позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг строку позовної давності
починається з дня, коли особа дізналась
або могла дізнатися про порушення
свого права або про особу, яка його
порушила.

Тому, суд апеляційної інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
відсутність підстав вважати про
пропуск позивачем загального
трирічного строку позовної давності
звернення до суду за захистом
порушеного речового права на нерухоме
майно, оскільки до прийняття ухвали
Львівським апеляційним
адміністративним судом він не міг
знати, що у продавця відсутній належний
обсяг прав на таке майно, достатній для
його відчуження у спосіб укладення
оспорюваної угоди.

Власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії,які не суперечать
закону.

Таким чином, оскільки апеляційним
господарським судом вірно встановлено
наявність прав на нерухоме майно у
скаржника станом на дату укладання
спірного правочину та відсутність
права власності у його продавця - ВАТ
"Укрволгатехсервіс", такий правочин є
недійсним, оскільки відповідач-1 не
володів усім обсягом прав на таке
майно, в тому числі і щодо
розпорядження ним.

Апеляційним господарським судом також
зазначено, що оскільки цивільні права
та обов'язки між сторонами даного мпору
виникли саме за наслідками проведених
відкритих торгів, про що складено
протокол № 1 від 23.01.2006 р., тобто
створили цивільні права і обов'язки, а
укладений нотаріально посвідчений
спірний правочин є його наслідком і
остаточним узгодженням усіх істотних
умов, тому такі відкриті торги можуть
бути предметом оскарження та
відповідного судового розгляду з
урахуванням вимог ст. 12 ГПК України.

За таких же підстав що і оспорюваний
договір, відкриті торги, оформлені
протоколом № 1 від 23.01.2006 р.,
обґрунтовано визнано недійсними.

Також, оскільки на дату подання позову
першого відповідача - ВАТ
"Укрволгатехсервіс" ліквідовано та
виключено із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, судами правомірно та
обґрунтовано прийнято рішення про
припинення провадження у цій частині
позовних вимог щодо конкретного
відповідача.

Враховуючи наведене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що постанова апеляційного
господарського суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, відповідає нормам матеріального
та процесуального права, а доводи
касаційної скарги не прийняті судом до
уваги, оскільки не підтверджені
матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника
не знайшли свого підтвердження, а тому
підстав для зміни чи скасування
прийнятого у справі судового рішення
Вищий господарський суд України не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 83, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
агропромислового підприємства
"Медобори" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 р. у
справі № 921/621/13-г/17 залишити без змін.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді:
О.О. Євсіков

С.В. Мирошниченко