ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.Справа № 29/17-398-2011Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Журавльова О.О., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання
Філончук Т.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Плакушко О.С., за
довіреністю №09/38 від 14.10.2013 року;

від ДП "Адміністрація морських портів
України": Васильєва Н.М., за довіреністю
№1172 від 13.05.2014р.;

від ДП "Укртехфлот": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України»

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 25 квітня 2014 року

по справі № 29/17-398-2011

за позовом Державного підприємства
«Миколаївський морський торговельний
порт»

до Державного підприємства
«Укртехфлот»

про стягнення 117 418,21 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 11.03.2011р. у даній
справі Позов державного підприємства
„Миколаївський морський торговельний
порт" до державного підприємства
„Укртехфлот" задоволено, стягнуто з
державного підприємства „Укртехфлот"
на користь державного підприємства
„Миколаївський морський торговельний
порт" заборгованость 110000 грн., індекс
інфляції 4950 грн. та 3% річних в сумі 2468,21
грн., державне мито в сумі 1174,18 грн. та
236, 00 грн. за ІТЗ судового процесу.

28.03.2011 р. господарським судом
Одеської області був виданий наказ на
примусове виконання вказаного рішення
господарського суду Одеської області у
справі № 29/17-398-2011 щодо стягнення з
Державного підприємства „Укртехфлот"
на користь Державного підприємства
„Миколаївський морський торговельний
порт" заборгованості 110000 грн., індексу
інфляції 4950 грн. та 3% річних в сумі 2468,21
грн., державного мита в сумі 1174,18 грн. та
236,00 грн. за ІТЗ судового процесу.

22.04.2014 року до суду звернувся ДП
«Миколаївський морський торговельний
порт» із заявою про заміну боржника ДП
«Укртехфлот» у виконавчому
провадженні з примусового виконання
рішення господарського суду Одеської
області від 11.03.2011р. у даній справі на
правонаступника - ДП «Адміністрація
морських портів України».

Заявник обґрунтовував свою заяву тим,
що постановою Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Одеській області від 27.12.2013 р. наказ на
примусове виконання вказаного рішення
господарського суду Одеської області у
справі № 29/17-398-2011 повернуто ДП „ММТП"
без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України „Про виконавче
провадження" через відсутність майна,
на яке може бути звернуто стягнення.

Заявник вказував, що рішення суду до
цього часу не виконано, а
заборгованість перед ДП
„Миколаївський морський торговельний
порт" не погашена.

Між тим, як зазначав заявник, наказом
Міністерства інфраструктури України №
583 від 08.08.2013 р. „Про реорганізацію
державного підприємства „Укртехфлот"
вказане державне підприємство було
реорганізовано шляхом приєднання до
державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України".

За твердженнями заявника, про
проведення реорганізації ліквідаційна
комісія ДП „Укртехфлот" не повідомила
заявника, хоча такий обов'язок було
покладено на останню згідно з п. 3.4
вказаного наказу Міністерства
інфраструктури України № 583 від 08.08.2013
р.

Також в п. 5 наказу Міністерства
інфраструктури України № 583 від 08.08.2013
р. визначено, що Державне підприємство
„Адміністрація морських портів
України" є правонаступником
реорганізованого ДП „Укртехфлот" в
частині переданих йому активів та
пасивів відповідно до передавального
акту.

Крім того, заявник зазначав, що за
даними Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
з 04.02.2014 р. ДП „Укртехфлот" припинено, а
його правонаступником є ДП
„Адміністрація морських портів
України".

Ухвалою господарського суду Одеської
області (Петров В.С.) заяву Державного
підприємства „Миколаївський морський
торговельний порт" про заміну сторони у
виконавчому провадженні в порядку ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України по справі № 29/17-398-2011
задоволено, здійснено заміну
відповідача (боржника) - Державного
підприємства „Укртехфлот" на його
правонаступника - Державне
підприємство „Адміністрація морських
портів України" на стадії виконання
судового рішення у справі № 29/17-398-2011.

При винесенні ухвали суд виходив з
того, що рішення суду у справі №
29/17-398-2011 не виконано та ДП „Укртехфлот",
яке виступало відповідачем у даній
справі, було реорганізовано на стадії
виконання вказаного рішення суду та
його правонаступником визначено
Державне підприємство „Адміністрація
морських портів України",

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
місцевого суду, Державне підприємство
«Адміністрація морських портів
України» звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати, та прийняти
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви про заміну сторони
правонаступником.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт зазначав, що заходи, пов'язані з
припиненням діяльності ДП
«Укртехфлот», відповідно до
законодавства України та Наказу
Міністерства інфраструктури України
№583 від 08.08.2013 року «Про реорганізацію
державного підприємства «Укртехфлот»,
повинні здійснюватися Комісією з
припинення ДП «Укртехфлот», а не
правонаступником.

Апелянт наголошував на тому, що
відповідно до передавального акту ДП
«Укртехфлот» до ДП «Адміністрація
морських портів України» від 24.01.2014
року визначено ДП «АМПУ»
правонаступником в частині переданих
йому активів та пасивів. Разом з тим,
скаржник зауважував, що у
передавальному акті відсутня
кредиторська заборгованість ДП
«Укртехфлот» перед ДП «Миколаївський
морський торговельний порт».

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали оскарження та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
представника скаржника, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ухвали, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
дійшла висновку про відсутність
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вже зазначалось вище, рішенням
господарського суду Одеської області
від 11 березня 2011 року у справі №
29/17-398-2011 позов ДП „Миколаївський
морський торговельний порт" задоволено
та на користь останнього стягнуто з ДП
„Укртехфлот" заборгованість 110000 грн.,
індекс інфляції 4950 грн. та 3% річних в
сумі 2468,21 грн., державне мито в сумі 1174,18
грн. та 236,00 грн. за ІТЗ судового процесу.

28.03.2011 р. господарським судом Одеської
області був виданий наказ.

22.04.2014 р. Державне підприємство
„Миколаївський морський торговельний
порт" звернулось до господарського
суду Одеської області із заявою про
заміну боржника у виконавчому
провадженні по справі № 29/17-398-2011, в якій
заявник просить замінити ДП
„Укртехфлот" у виконавчому
провадженні з примусового виконання
рішення господарського суду Одеської
області від 11.03.2011 року у справі №
29/17-398-2011 на правонаступника - ДП
„Адміністрація морських портів
України".

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
на будь-якій стадії судового процесу.
Про заміну або про відмову заміни
сторони її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

У п.1.4. постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", із змінами та
доповненнями, вказано про можливість
процесуального правонаступництва у
зв'язку з реорганізацією суб'єкта
господарювання та в інших передбачених
законом випадках, у тому числі при
заміні кредитора або боржника у
зобов'язанні.

Згідно з ч.1 ст.59 Господарського кодексу
України, що кореспондується з
приписами ст.104 ЦК України, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
здійснюється шляхом його
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації. У
разі реорганізації юридичних осіб
майно, права та обов'язки переходять до
правонаступників.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції про
заміну відповідача Державного
підприємства „Укртехфлот" на його
правонаступника - Державне
підприємство „Адміністрація морських
портів України" на стадії виконання
судового рішення у відповідності до
ст.25 ГПК України, та зазначає, що
зазначеною статтею передбачена
можливість здійснення процесуального
правонаступництва у зв'язку
припиненням діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації, а
саме приєднання, при цьому, у разі
приєднання юридична особа-боржник,
якою є ДП «Укртехфлот», припиняє
існування.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийняв до уваги, що
рішення господарського суду Одеської
області від 11 березня 2011 року у справі
№ 29/17-398-2011 до цього моменту не виконано,
а боржник ліквідований.

При цьому, ДП „Укртехфлот" було
реорганізовано на стадії виконання
вказаного рішення суду та згідно
наказу Міністерства інфраструктури
України № 583 від 08.08.2013 р. його
правонаступником визначено Державне
підприємство „Адміністрація морських
портів України", що також свідчить про
обґрунтованість та доцільність заміни
боржника ДП «Укртехфлот» на
правонаступника ДП «АМПУ».

Судовою колегією встановлено, що
відповідно до передавального акту
балансових розрахунків, матеріальних
цінностей, активів та пасивів ДП
«Укртехфлот» станом на 20 січня 2014 року,
правонаступництво щодо всього майна,
майнових прав та обов'язків ДП
«Укртехфлот» після його реорганізації
шляхом приєднання до ДП «Адміністрація
морських портів України» переходить до
ДП «Адміністрація морських портів
України». Тобто, вказаним актом
встановлено, що всі майнові права та
обов'язки боржника ДП «Укртехфлот»
переходять до його правонаступника.

Крім того, згідно спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
28.04.2014 року, єдиним правонаступником ДП
«Укртехфлот» являється ДП
«Адміністрація морських портів
України».

Доводи апелянта про те, що кредиторська
заборгованість ДП «Миколаївський
морський торговельний порт» не
передавалась ДП «АМПУ» згідно
передавального акту, та заходи,
пов'язані з припиненням діяльності ДП
«Укртехфлот» повинні здійснюватися
комісією з припинення ДП «Укртехфлот»,
а не правонаступником, не приймаються
до уваги апеляційним судом, виходячи з
наступного.

Судова колегія наголошує, що
правомірність дій комісії по
припиненню діяльності ДП «Укртехфлот»
та правильність складання
передавального акту не являється
предметом даного спору, вказані
обставини не перевіряються судом в
апеляційному провадженні в рамках
даної справи. Тому в будь-якому випадку,
правонаступник боржника, яким є ДП
«Адміністрація морських портів
України», що підтверджується
матеріалами справи, не звільняється
від відповідальності погашення
кредиторської заборгованості ДП
«Укртехфлот» перед ДП «Миколаївський
морський торговельний порт».

При цьому, суд зазначає, що з матеріалів
справи не вбачається інших
правонаступників ДП «Укртехфлот».

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а суд першої інстанції
цілком правомірно та обґрунтовано
застосував норми матеріального та
процесуального права при винесенні
оскаржуваної ухвали, судова колегія
дійшла висновку про відсутність
підстав, передбачених ст. 104 ГПК
України, для скасування або зміни
оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин, в задоволенні
апеляційної скарги Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» слід відмовити, а
ухвалу господарського суду Одеської
області від 25 квітня 2014 року по справі
№ 29/17-398-2011 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 25 квітня 2014 року по справі
№ 29/17-398-2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
01.08.2014 року.

Головуючий суддя Судді А.І. Ярош О.О.
Журавльов Я.Ф. Савицький