ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.14р. Справа № 904/3283/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тріо", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс
Маркет", м. Київ

відповідача-2: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 276 грн. 49 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Корінчук В.В., дов. № 1 від
13.07.11р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тріо" звернулося до
господарського суду з позовом, в якому
просить, з урахуванням уточнень,
стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс
Маркет" та Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 16 632
грн. 19 коп. з яких: 16 071 грн. 74 коп. - сума
основного боргу, 452 грн. 13 коп. -
інфляційні збільшення, 108 грн. 32 коп. - 3%
річних, відповідно до товарної
накладної № 1037751 від 17.07.13р. та товарної
накладної № 2033565 від 17.07.13р. та договору
поруки № 23-К від 17.07.13р.

Позовні вимоги обгрунтовує усною
домовленістю між сторонами на поставку
товару та порушенням відповідачем-1
своїх зобов'язань в частині оплати
прийнятого ним товару в сумі 16 071 грн. 74
коп. на вимогу позивача в порядку ст.. 530
ЦК України, а також посиланням на
обов'язок відповідача-2 солідарно
відповідати за своєчасне виконання
відповідачем-1 зобов'язань по оплаті
товару за вказаними вище товарними
накладними.

Відповідач-1 явку свого повноважного
представника в призначені судові
засідання не забезпечив, двічі
направляв на адресу суду клопотання
про відкладення розгляду справи,
витребувані судом документи не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача-1, оскільки про час та місце
розгляду справи останній повідомлений
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення, долучені до матеріалів
справи.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнав. У
відзиві на позов зазначив, що
відповідно до п.2.1.1 Договору поруки №23
від 17.07.13р. у разі невиконання боржником
своїх зобов'язань за договором
кредитор має право протягом 40
календарних днів з дня невиконання
пред'явити свої вимоги безпосередньо
до поручителя. Ці вимоги є
обов'язковими для виконання протягом 5
(п'яти) робочих днів з моменту отримання
поручителем від кредитора письмового
повідомлення про невиконання
боржником зобов'язань за договором.
Крім того, відповідно до п.3.1 Договору
поручитель відповідає за
зобов'язаннями згідно з Договором
перед кредитором частково - в розмірі,
що не перевищує 1 000 грн. 00 коп. Оскільки
позивач з вимогами до відповідача-2 не
звертався, вважає, що строк виконання
зобов'язань у поручителя не настав.
Крім того, за умовами п. 3.4 Договору
поруки поручитель залишається
зобов'язаним перед кредитором до
закінчення строку дії цього договору,
який відповідно до п. 4.1 Договору
припинив свою дію 31.12.13р. Просив в
позові відмовити. Одночасно, у відзиві
просив суд розгляд справи здійснювати
без участі представника відповідача-2.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача-2, задовольнивши заявлене
клопотання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

встановив:

Відповідно до товарних накладних №
1037751 та № 2033565 від 17.07.13р. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Тріо"
здійснив поставку товару Товариству з
обмеженою відповідальністю "Альянс
Маркет" на загальну суму 26 783 грн. 74 коп.
Угода у письмовому вигляді не
укладалася.

Факт отримання відповідачем-1
продукції вказаної в накладних
підтверджується підписами
представників відповідача-1 у вказаних
товарних накладних, оригінали яких
оглянуті судом в судовому засіданні.

Відповідач-1 свої зобов'язання щодо
повної оплати поставленого товару
виконав частково, у зв'язку з чи у нього
виникла заборгованість в розмірі 16 071
грн. 74 коп.

Як зазначає позивач, оскільки термін
оплати поставленого позивачем товару
сторонами не визначений, то у
відповідності до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо строк виконання
зобов'язання не встановлений, кредитор
в праві вимагати його виконання в
будь-який час. Боржник повинен виконати
таке зобов'язання в семиденний термін з
дня пред'явлення вимоги кредитором.
Доказом такої вимоги є вимоги про
сплату боргу б/н від 25.12.2013р., напралені
позивачем за юридичною та фактичною
адресою відповідча-1 (а.с. 20, 22).

У встановлений законом строк
відповідач оплату за надані послуги не
здійснив.

17.07.13р. між позивачем (кредитор) та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(поручитель) укладено договір поруки №
23-К (надалі - Договір поруки), відповідно
до умов якого поручитель
зобов'язується відповідати перед
кредитором солідарно за своєчасне
виконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альянс Маркет"
(боржник) зобов'язань на основі
Товарних накладних (спрощена форма
договору):

- товарна накладна № 1037751 від 17.07.13р. на
суму 14 305 грн. 04 коп.;

- товарна накладна №2033565 від 17.07.13р. на
суму 12 478 грн. 70 коп. (п.1 Договору
поруки).

Згідно п. 2.1.1 Договору поруки у разі
невиконання боржником своїх
зобов'язань за договором, кредитор має
право протягом 40 календарних днів з дня
невиконання пред'явити свої вимоги
безпосередньо до поручителя. Ці вимоги
є обов'язковими для виконання протягом
5 (п'яти) робочих днів з моменту
отримання поручителем від кредитора
письмового повідомлення про
невиконання боржником зобов'язань за
договором.

За умовами п. 3.1 Договору поруки
поручитель відповідає за
зобов'язаннями згідно з Договором
перед кредитором частково - в розмірі,
що не перевищує 1 000 грн. 00 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, позивач нарахував
додатково до суми основного боргу та
вимагає стягнути з відповідачів
солідарно суму 108 грн. 32 коп. 3% за період
з 01.02.14р. по 23.04.14р. та інфляційного
збільшення в розмірі 452 грн. 13 коп. за
лютий та березень 2014р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

За умовами ст. 205 ЦК України, правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі. Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків.

Як встановлено судом, фактичні дії
сторін свідчать про існування між
сторонами відносин купівлі-продажу, в
результаті чого у відповідача виникли
грошові зобов'язання - зобов'язання по
сплаті вартості отриманого товару.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у діях сторін волевиявлення
на встановлення правовідносин
безпосередньо через поведінку, з якої
можна зробити висновок про такий намір.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства
не встановлений інший строк оплати
товару.

Отже, якщо інше не встановлено
укладеним сторонами договором або
актом цивільного законодавства,
перебіг строку виконання грошового
зобов'язання, яке виникло на підставі
договору купівлі-продажу, починається
з моменту прийняття товару або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, і положення
частини другої статті 530 названого
Кодексу, в якій ідеться про строк
(термін) виконання боржником обов'язку,
що не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, до
відповідних правовідносин не
застосовується

При цьому підписання покупцем
видаткової накладної, яка є первинним
обліковим документом у розумінні
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
і яка відповідає вимогам, зокрема,
статті 9 названого Закону і Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку та
фіксує факт здійснення господарської
операції і встановлення договірних
відносин, є підставою виникнення
обов'язку щодо здійснення розрахунків
за отриманий товар. Строк виконання
відповідного грошового зобов'язання
визначається за правилами,
встановленими частиною першою статті
692 ЦК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
як вбачається з вимоги про сплату боргу
від 25.12.13р., направленої позивачем на
адресу відповідча-1 в порядку ст.. 530 ЦК
України, ТОВ „Тріо" просить ТОВ „ТД"
Альянс Маркет" сплатити заборгованість
за товар, поставлений лише за
видатковою накладною № 1037751 від 17.07.13р.,
але, згідно зазначених вище приписів
чинного законодавства, грошове
зобов'язання по оплаті поставленого
позивачем товару виникло у
відповідача-1 з моменту прийняття
товару, про що свідчить підпис
представника ТОВ „ТД" Альянс Маркет" в
товарній накладній № 2033565 від 17.07.13р.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором
або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно положень ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання; боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплату боргу з урахуванням
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Враховуючи викладене, та перевіривши
розрахунки позивача, судом
встановлено, що розрахунок інфляційних
втрат та 3% річних відповідає вимогам
чинного законодавства.

За встановлених обставин, відповідач-1
неналежним чином виконав свої,
встановлені усною домовленістю сторін,
майново-господарські зобов'язання
перед позивачем з оплати поставленого
товару, чим порушив вищевказані
приписи діючого законодавства, тому
позовні вимоги позивача про примусове
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 16 071 грн. 98 коп., 108 грн. 32
коп. 3% річних та 452 грн. 13 коп.
інфляційних втрат - є обґрунтованими і
підлягають стягненню з відповідача-1.

Одночасно, господарський суд не
знаходить правових підстав для
задоволення позовних вимог до
відповідача-2, з огляду на наступне.

Пунктами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу
України встановлено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як вже зазначалось, пунктом 2.1.1
Договору поруки передбачено, що у разі
невиконання боржником своїх
зобов'язань за договором, кредитор має
право протягом 40 календарних днів з дня
невиконання пред'явити свої вимоги
безпосередньо до поручителя. Ці вимоги
є обов'язковими для виконання протягом
5 (п'яти) робочих днів з моменту
отримання поручителем від кредитора
письмового повідомлення про
невиконання боржником зобов'язань за
договором.

Як встановлено судом, матеріали справи
не містять доказів звернення позивача
із вимогою до відповідача-2, що також
підтверджується письмовими пояснення
представника позивача, поданими
останнім в судовому засіданні 24.07.14р.

Крім того, за умовами п. 3.4 Договору
поруки поручитель залишається
зобов'язаним перед кредитором до
закінчення строку дії цього договору,
який відповідно до п. 4.1 Договору
припинив свою дію 31.12.13р.

За приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги ТОВ „Тріо" до
ФОП ОСОБА_1 необґрунтовані, не
підтверджені належними доказами та
задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі покладаються
на відповідача-1, згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85,
116-117 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Маркет" (03186, м.
Київ, вул. Соціальністична, б. 5 корп. 2,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тріо"
(49006, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, б.
17, кв. 5-а, ) 16 071 грн. 74 коп.
(шістнадцять тисяч сімдесят одна грн. 74
коп.) сума основного боргу, 452 грн. 13 коп.
(чотириста п'ятдесят дві грн. 13 коп.)
індекс інфляцій, 108 грн. 32 коп. (сто вісім
грн. 23 коп.) 3% річних, 1 827 грн. 00 коп. (одну
тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00
коп.) витрат по сплаті судового збору.

В позовних вимогах до відповідача-2
відмовити.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 29.0714р.