КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Справа№ 910/1248/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Власова Ю.Л.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Пась
М.П.

за участю представників:

від позивача: Руденко К.М. - дов. від
31.12.2014р. №789;

від відповідача-1: Андрієвська О.В. - дов.
від 13.06.2014р. №7;

від відповідача-2: Галій Т.Д. - дов. від
16.07.2014р. №1264/1;

від відповідача 3: не з'явився;

від апелянта: Сташенко І.Ю. - дов. від
08.05.2014р.;

від відповідача 5: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротрансбуд" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 у справі № 910/1248/13
(головуючий суддя Гавриловська І.О.,
судді: Нечай О.В., Літвінова М.Є.)

за позовом Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України

до 1) Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал"

2) Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них
Шевченківського району" м. Києва

3) Комунальної корпорації "Київавтодор"

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротрансбуд"

5) Приватного підприємства
"Будспецпроект"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_7

про стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 39 999,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Автопідприємство
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України звернулось до Господарського
суду міста Києва з позов до Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал", Комунального
підприємства "Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них
Шевченківського району" м. Києва та до
Комунальної корпорації "Київавтодор"
про стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 39 999,03 грн., в результаті ДТП, яка
сталася 27.03.2012 на проспекті Перемоги, 3,
в м. Києві, о 20:20 год., за участю
автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, який
здійснив зіткнення з каналізаційним
люком.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.11.2013 в якості відповідачів
до участі у даній справі було залучено
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євротрансбуд" та
Приватне підприємство "Будспецпроект".

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 позов задоволено та
присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євротрансбуд" на користь
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України 39 999, 03 грн. матеріальної шкоди.
В задоволенні позовних вимог до інших
відповідачів відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що оскільки на момент
ДТП, яка трапилась 27.03.2012 на проспекті
Перемоги, 3, в м. Києві, каналізаційний
люк, з яким відбулось зіткнення
автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8,
перебував на балансі у Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євротрансбуд», а тому суд дійшов
висновку, що саме апелянт є винною
особою, у зв'язку з чим несе
відповідальність за майнову шкоду,
отриману позивачем внаслідок ДТП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євротрансбуд"
звернулося з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 17.03.2014 та прийняти нове,
яким у задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротрансбуд"
матеріальної шкоди в розмірі 39 999,03 грн.
відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що, на думку апелянта, місцевим
господарським судом не були
встановлені обставини скоєння
дорожньо-транспортної події та з вини
якої особи сталося ДТП. Також, апелянт
зазначає, що станом на 27.03.2012, коли
трапилась ДТП, каналізаційний люк був
переданий на баланс відповідачу-1 та не
знаходився на балансі апелянта, а тому
позовні вимоги щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євротрансбуд" задоволенню не
підлягають.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Шапталі Є.Ю.

На підставі ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
№ 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів
Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2012,
розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду від
15.04.2014 для розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротрансбуд"
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Шаптала Є.Ю., судді:
Власов Ю.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.04.2014 колегією
суддів у складі: головуючого судді:
Шаптали Є.Ю., суддів: Власова Ю.Л.,
Гончарова С.А. апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротрансбуд"
прийнято до провадження та порушено
апеляційне провадження. Розгляд справи
призначено на 27.05.2014.

12.05.2014 через відділ документального
забезпечення КАГС відповідач-1 подав
заперечення на апеляційну скаргу,
відповідно до яких ПАТ "АК
"Київводоканал" просить залишити
апеляційну скаргу ТОВ "Євротрансбуд"
без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
17.03.2014 без змін.

27.05.2014 через відділ документального
забезпечення КАГС апелянт
(відповідач-4) подав додаткові письмові
пояснення до апеляційної скарги,
відповідно до яких ТОВ "Євротрансбуд"
просить рішення Господарського суду
міста Києва від 17.03.2014 скасувати та
прийняте нове, яким відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з ТОВ
"Євротрансбуд" матеріального шкоди в
розмірі 39 999,03 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 розгляд
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротрансбуд"
відкладено до 11.06.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014, у
зв'язку із перебуванням головуючого
судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному,
справу № 910/1248/13 передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючого
судді: Станік С.Р., суддів: Власова Ю.Л.,
Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 справу №
910/1248/13 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л.,
Гончаров С.А. Розгляд справи призначено
на 16.07.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014,
враховуючи вихід судді Шаптали Є.Ю. з
лікарняного, керуючись ст.4-6
Господарського процесуального кодексу
України, п. 3.1.7 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно
п.2.2. рішення зборів суддів Київського
апеляційного господарського суду від
03.06.2014р., справу № 910/1248/13 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя: Шаптала Є.Ю., судді:
Власов Ю.Л., Гончаров С.А.

В судовому засіданні 16.07.2014 представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги, просив скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
17.03.2014 та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог щодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротрансбуд"
відмовити повністю.

Представник позивача в судовому
засіданні 16.07.2014 заперечив проти
доводів апеляційної скарги з
урахуванням поданого ним через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду відзиву на
апеляційну скаргу, відповідно до якого
просив суд залишити рішення
господарського суду міста Києва від
17.03.2014 без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Представники відповідача-1 та
відповідача-2 в судовому засіданні
16.07.2014 заперечили проти апеляційної
скарги та просили залишити рішення
господарського суду міста Києва від
17.03.2014 без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Відповідач-3, відповідач-5 та третя
особа в судове засідання 16.07.2014 своїх
представників не направили. Про день,
час та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомлені.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, з
метою дотримання процесуальних
строків вирішення спору, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за відсутності представників
відповідача-3, відповідача-5 та третьої
особи, за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення місцевого
господарського суду має бути залишено
без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується наявними
матеріалами справи, 27.03.2012 у м. Києві на
проспекті Перемоги, 3, о 20 год. 20 хв.
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участі транспортного засобу "Volkswagen
Passat", державний номер НОМЕР_1, що
належить Автопідприємству
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
КХС № 787929, під керуванням ОСОБА_8, який
здійснив зіткнення з каналізаційним
люком, внаслідок чого автомобіль "Volkswagen
Passat", державний номер НОМЕР_1, отримав
механічні пошкодження.

Позивач звернувся до Київської міської
державної адміністрації з
інформаційним запитом № 202 від 03.05.2012
щодо надання інформації по факту ДТП,
який був спрямований для відповіді до
Комунальної "Київавтодор", оскільки до
її повноважень належить забезпечення
належного стану доріг у м. Києві.

Комунальна корпорація "Київавтодор" у
своїй відповіді № 01-9/829 від 18.05.2012
зазначила, що каналізаційний люк на
проїжджій частині по проспекту
Перемоги, 3, з яким відбулось зіткнення
автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер
НОМЕР_1, знаходиться на балансі
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал".

Позивач звернувся до Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" з вимогою
сплатити особі, яка буде здійснювати
відновлювальний ремонт транспортного
засобу "Volkswagen Passat", державний номер
НОМЕР_1, вартість матеріального збитку
(лист № 313 від 31.07.2012 р.).

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал" у
відповідь на звернення позивача
повідомило про відсутність у нього
правових підстав задовольнити вимоги
позивача відшкодувати матеріальні
збитки у зв'язку з тим, що водопровідна
мережа Д=150 не є власністю ПАТ "АК
"Київводоканал" та не перебуває у його
володінні та користуванні.

Листом № 3146/12 від 16.11.2012 Публічне
акціонерне товариство "Акціонерна
компанія "Київводоканал" повідомило
позивача про те, що у ПАТ "АК
"Київводоканал" є структурний
підрозділ - район експлуатації
водопровідних мереж № 1 (РЕВМ-1);
водопровідна мережа за адресою:
м.Київ, пр. Перемоги, 3 у володінні та
користуванні ПАТ "АК "Київводоканал" не
перебуває; огляд технічного стану
споруд на проїзній частині за
вищевказаною адресою здійснює
Комунальне підприємство
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них
Шевченківського району" м. Києва.

Також у цьому листі ПАТ "АК
"Київводоканал" повідомило позивача, що
вказана мережа була побудована ПП
"Будспецпроект" на замовлення
ТОВ "Євротрансбуд".

Постановою Шевченківського районного
суду міста Києва від 20.09.2012 в
адміністративній справі № 2610/20024/2012
(провадження
№3/2610/6757/2012) заступника начальника
РЕВМ-1 ПАТ "АК "Київводоканал" ОСОБА_7
притягнуто до адміністративної
відповідальності згідно ч. 4 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та визнано винним в
недотриманні норм та стандартів щодо
стану утримання люкового господарства
на проспекті Перемоги, 3, що призвело до
пошкодження автомобіля "Volkswagen Passat",
державний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_7 є посадовою особою підрозділу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал".

Згідно з наказом Міністерства юстиції
України та Фонду державного майна від
24.11.2003 № 142/5/2092 (зареєстрований в
Мін'юсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395)
"Про затвердження Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів", який є
обов'язковим для виконання особами, до
компетенції яких входить проведення
автотоварознавчих експертиз та
досліджень, розмір матеріального
збитку визначається шляхом проведення
відповідної експертизи. Методику
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів
розроблено згідно із Національним
стандартом № 1 "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав" і затверджено
наказом Фонду держмайна України від
24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано в
Мін'юсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395, зі
змінами та доповненнями).

Відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадках, зокрема,
визначення збитків або розміру
відшкодування у випадках, встановлених
законом (стаття 7 Закону), і
здійснюється суб'єктами оціночної
діяльності.

18.06.2012 ФОП ОСОБА_9 (сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності № НОМЕР_2 від
10.11.2010 р., кваліфікаційне свідоцтво
оцінювача НОМЕР_3 від 20.12.2003 р.,
посвідчення про підвищення
кваліфікації оцінювача НОМЕР_4 від
10.09.2011 р.) було проведено огляд
транспортного засобу "Volkswagen Passat",
державний номер НОМЕР_1, та здійснена
фото фіксація отриманих внаслідок ДТП
пошкоджень, на підставі чого було
складено протокол огляду
транспортного засобу з зазначенням
отриманих пошкоджень.

21.06.2012 на підставі протоколу огляду та
калькуляції, здійсненої за допомогою
програми AUDATEX, яка відповідає чинному
законодавству України, ФОП ОСОБА_9
(сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності № НОМЕР_2 від
10.11.2010 р., кваліфікаційне свідоцтво
оцінювача НОМЕР_3 від 20.12.2003 р.,
посвідчення про підвищення
кваліфікації оцінювача НОМЕР_4
від 10.09.2011 р.) було складено Звіт про
визначення вартості матеріального
збитку транспортного засобу "Volkswagen
Passat", державний номер НОМЕР_1, та
встановлена вартість матеріального
збитку вказаного автомобіля у розмірі
39 999,03 грн.

Враховуючи вищенаведене, оскільки
Комунальна корпорація Київської
міської державної адміністрації
"Київавтодор" повинна забезпечувати
належний стан доріг міста Києва,
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал" є
балансоутримувачем каналізаційного
люку (за інформацією КК "Київавтодор"), з
яким відбулось зіткнення автомобіля
"Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, а
Комунальне підприємство
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них
Шевченківського району" м. Києва
здійснює огляд технічного стану споруд
на проїжджій частині за адресою: м.
Київ, пр. Перемоги, 3 (за інформацією ПАТ
"АК "Київводоканал"), то за таких
обставин Автопідприємство
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету міністрів
України звернулось до Господарського
суду міста Києва про солідарне
стягнення 39 999,03 грн. шкоди з КК
"Київавтодор", ПАТ "АК "Київводоканал" та
КП ШЕУ Шевченківського р-ну м. Києва.

Однак, суд першої інстанції, зважаючи
на те, що ухвалою суду від 20.11.2013 було
залучено до участі у даній справі
відповідачами Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євротрансбуд" та
Приватне підприємство "Будспецпроект",
то дана справа розглядалася у новому
складі відповідачів, а саме:
відповідач-1 - Публічне акціонерне
товариство "Акціонерна компанія
"Київводоканал"; відповідач-2 -
Комунальне підприємство
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них
Шевченківського району" м. Києва;
відповідач-3 - Комунальна корпорація
"Київавтодор"; відповідач-4 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євротрансбуд";
відповідач-5 - Приватне підприємство
"Будспецпроект", з чим колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
встановлено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

За статтею 174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати внаслідок заподіяння
шкоди суб'єкту або суб'єктом
господарювання.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі.

У разі порушення законних прав та
інтересів осіб, суд зобов'язаний їх
захистити у спосіб, передбачений,
зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною
2 статті 20 ГК України.

Вирішуючи спори про стягнення
заподіяних збитків, господарський суд
перш за все повинен з'ясувати правові
підстави покладення на винну особу
зазначеної майнової відповідальності.
При цьому господарському суду слід
відрізняти обов'язок боржника
відшкодувати збитки, завдані
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання, що випливає
з договору (статті 623 ЦК України), від
позадоговірної шкоди, тобто від
зобов'язання, що виникає внаслідок
завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду передбачені
статтею 1166 ЦК України, частинами першою
і другою якої встановлено, що майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Як випливає з приписів вищенаведеної
правової норми, виходячи із аналізу
змісту ст. 1166 Цивільного кодексу
України, шкода відшкодовується за
наявності складу цивільного
правопорушення, а саме таких його
елементів: - протиправної поведінки
(дії чи бездіяльності) особи, -
шкідливого результату такої поведінки
(шкоди), - причинного зв'язку між
протиправною поведінкою і шкодою та -
вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відсутність хоча б одного з елементів
складу правопорушення, звільняє
боржника від відповідальності
(виключає його відповідальність).

Згідно ст. 24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач зобов'язаний: 1)
укладати договір з власником
(співвласниками) на утримання на
балансі відповідного майна; 2)
утримувати на балансі майно, визначене
договором з власником (співвласниками);
3) вести бухгалтерську, статистичну та
іншу, передбачену законодавством,
звітність відповідно до законодавства;
4) забезпечувати управління майном
власними силами або укладати договір з
юридичною особою на управління майном;
5) забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил;
6) забезпечити належні експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
Автопідприємству
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України була завдана шкода внаслідок
дорожньо-транспортної пригод, яка
сталась 27.03.2012 на проспекті Перемоги, 3,
в м. Києві, о 20:20 год., за участю
автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, який
здійснив зіткнення з каналізаційним
люком.

Відповідно до Звіту про визначення
вартості матеріального збитку від
21.06.2012 транспортного засобу "Volkswagen Passat",
державний номер НОМЕР_1, вартість
матеріальної шкоди вказаного
автомобіля встановлений у розмірі 39
999,03 грн.

Згідно платіжного доручення № 1271 від
28.11.2013 відновлювальний ремонт
транспортного засобу "Volkswagen Passat",
державний номер НОМЕР_1, здійснено
позивачем за власний рахунок у розмірі
47 410,29 грн.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що
матеріали справи підтверджують
отримання позивачем школи внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 27.03.2012 на проспекті Перемоги, 3,
в м. Києві, о 20:20 год., за участю
автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, який
здійснив зіткнення з каналізаційним
люком.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
на момент здійснення ДТП
каналізаційний люк за адресою: м. Київ,
пр. Перемоги, 3 не перебував на балансі
ПАТ АК "Київводоканал".

Даний факт також випливає з постанови
Апеляційного суду міста Києва від
10.04.2013 у справі № 33/796/399/2013, якою
скасовано постанову Шевченківського
районного суду міста Києва від 20.09.2012,
якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні
правопорушення.

У зв'язку з цим, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України до Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" (відповідач-1) не
підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, а
матеріалами справи підтверджується, що
Комунальне підприємство
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них
Шевченківського району" м. Києва
(відповідач-2) не є особою,
відповідальною за шкоду, заподіяну
внаслідок наїзду ТЗ "Volkswagen Passat",
державний номер НОМЕР_1, на
каналізаційний люк за адресою: м. Київ,
пр. Перемоги, 3, оскільки до його
повноважень не входить контроль за
якістю влаштування та закріплення
люка. Крім того, не є винною особою у ДТП
Комунальна корпорація "Київавтодор",
оскільки на балансі підприємства не
рахується жодна дорожня чи інженерна
споруда, до обов'язків корпорації,
відповідно до її статутних завдань, не
входить утримання дорожньої чи
каналізаційної мережі.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що
позовні вимоги Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України до Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них
Шевченківського району" м. Києва
(відповідач-2) та до Комунальної
корпорації "Київавтодор" (відповідач-3)
задоволенню не підлягають.

Серед іншого, як встановлено судом
першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 26.07.2007 Публічне
акціонерне товариство "Акціонерна
компанія "Київводоканал" надало
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Євротрансбуд"
технічні умови № 10679 на каналізування
об'єкта "адміністративного будинку зі
збереженням елементів старої будівлі"
за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 5-А.

Дозволом (ордером) № 10102692 Київська
міська державна адміністрація
визначила, що для прокладення
водопроводу до адмінбудинку по просп.
Перемоги, 5-А замовником виступає
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євротрансбуд", а
виконавцем робіт - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Техкапіталпроект".

Між Приватним підприємством
"Будспецпроект" (відповідач-5)
(підрядник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Техкапіталпроект"
(замовник) було укладено договір
підряду № 0604/10 від 06.04.2010 р., відповідно
до умов якого підрядник прийняв на
себе зобов'язання виконати власними
і/або залученими силами і засобами
відповідно до проектно-кошторисної
документації, діючих будівельних норм
і правил та умов цього договору роботи
по влаштуванню зовнішніх мереж
водопроводу та каналізації за адресою:
пр-т. Перемоги, 5-А, м. Київ.

Таким чином, роботи по влаштуванню
зовнішніх мереж водопроводу та
каналізації за адресою: проспект
Перемоги, 5А здійснювало Приватне
підприємство "Будспецпроект".

На виконання умов договору № 0604/10 від
06.04.2010 Приватне підприємство
"Будспецпроект" та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Техкапіталпроект" актом приймання
виконаних робіт № 0604/01 за квітень 2010
зазначили, що відповідач-5 виконав свої
зобов'язання за вказаним договором в
повному обсязі, якісно та в зазначений
строк.

Крім того, актом приймання виконаних
робіт від 29.04.2011 зовнішні мережі
водопроводу та каналізації за адресою:
просп. Перемоги, 5-А (до складу яких
входить каналізаційний люк, з яким
відбулось зіткнення автомобіля "Volkswagen
Passat", державний номер НОМЕР_1) було
передано відповідачу-4.

Отже, з огляу на викладене
каналізаційний люк не знаходився на
балансі відповідача-5, а тому суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідач-5 не є особою, винною за
шкоду, спричинену автомобілю "Volkswagen
Passat", державний номер НОМЕР_1, внаслідок
наїзду на люк по пр. Перемоги, 3, у
зв'язку з чим позовні вимоги
Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України до Приватного підприємства
"Будспецпроект" є такими, що не
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до відповідача-4.

Відповідач-4, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євротрансбуд",
наголошує на тому, що зовнішні мережі
водопроводу та каналізації за адресою:
просп. Перемоги, 5-А (до складу яких
входить каналізаційний люк) не
знаходиться на балансі відповідач-4,
оскільки Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євротрансбуд"
передало вказаний люк за актом № 11-68
технічного приймання водопроводу від
12.04.2011 Публічному акціонерному
товариству "Акціонерна компанія
"Київводоканал", а тому позовні вимоги
до відповідача-4 є безпідставними.

Водночас, судом першої інстанції
встановлено, а матеріалами справи
підтверджується, що у вказаному акті
зазначено лише про те, що водопровід
був побудований та оглянутий з метою
подальшої його передачі в комунальну
власність та на баланс ПАТ АК
"Київводоканал". Крім того, відповідно
до акту № 524 від 12.04.2011 про розмежування
балансової належності зовнішніх
водопровідних мереж вбачається, що
каналізаційний люк знаходиться на
балансі відповідача-4 та лише підлягає
передачі відповідачу-1.

Згідно ж акту приймання-передачі
основних засобів, що прийняті до
комунальної власності територіальної
громади м. Києва і передаються у
володіння та користування ПАТ АК
"Київводоканал" від 30.09.2013
каналізаційний люк було передано від
відповідача-4 до відповідача-1 на
підставі Розпорядження Виконавчого
органу Київської міської ради
Київської міської державної
адміністрації № 785 від 24.05.2013 лише
30.09.2013.

Отже, оскільки станом на 27.03.2012
каналізаційний люк, з яким відбулось
зіткнення автомобіля "Volkswagen Passat",
державний номер НОМЕР_1, знаходився на
балансі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротрансбуд", а тому
суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що саме відповідач-4 є
винною особою та відповідає за майнову
шкоду, отриману позивачем внаслідок
ДТП.

Також колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що
протиправна поведінка (дія чи
бездіяльність) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротрансбуд"
підтверджується тим, що відповідач-4
мав належним чином виконувати свої
обов'язки, покладені на нього
законодавством України, та вчасно
здійснювати технічний огляд та
проводити ремонт об'єктів, які належать
йому на праві власності або
перебувають на його балансі. Що
стосується причинно-наслідкового
зв'язку, то слід виходити з того, що якби
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євротрансбуд"
виконувало належним чином свої
обов'язки, покладені на нього
законодавством України, та вчасно
здійснювало технічний огляд та
проводило ремонт об'єктів, які належать
йому на праві власності або
перебувають на його балансі, то
транспортний засіб "Volkswagen Passat",
державний номер НОМЕР_1, не здійснив би
зіткнення з каналізаційним люком та не
отримав би майнову шкоду.

Отже, оскільки судом першої інстанції
при задоволенні позову було
встановлено всі складові елементи
правопорушення саме в діях апелянта,
суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України саме до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротрансбуд".

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів вважає, що доводи Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євротрансбуд", викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків
господарського суду першої інстанції,
а тому господарський суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, належним чином
дослідив наявні докази, дав їм належну
оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
рішення господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 в справі № 910/1248/13
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євротрансбуд" на рішення
господарського суду міста Києва від
17.03.2014 у справі № 910/1248/13 - залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 у справі №
910/1248/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1248/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційного господарського
суду може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у порядку
та строки, передбачені Господарським
процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
Ю.Л. Власов

С.А. Гончаров