overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"25" липня 2014 р.
Справа № 6/85

За заявою Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст

до приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники - не викликалися,

Суть спору: заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №6/85 про банкрутство приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) відповідно до положень ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі Закон),

Враховуючи, що судове засідання по розгляду справи №6/85 призначене на 29.07.2014р. на 10:30 год., не може відбутись у зв'язку з відпусткою судді Й.Й.Кадар, розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на
"21" жовтня 2014 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Зобов'язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору Руденко О.В.

5. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

"25" липня 2014 р.Справа № 916/2904/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 2960/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод"

до відповідача Відділу освіти
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради

про стягнення 119177,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент освіти та науки Одеської міської ради (65039, м.
Одеса, вул. Канатна, 134).

3. Розгляд справи призначити на "20" серпня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

4. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, видаткові накладні на поставлений товар, докази направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів;

відповідача надати положення про
Відділ освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради, відзив на позов;

третій особі надати положення про
Департамент освіти та науки Одеської міської ради, письмові пояснення щодо позову.

5. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"25" липня 2014 р.
Справа № 6/110

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції
(м.Мукачево, вул. Горького , 21а ідентифікаційний код 22111832)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1)

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Представники - не викликалися,

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/110 відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Враховуючи, що судове засідання по розгляду справи №6/110 призначене на 29.07.2014р. на 11:00 год., не може відбутись у зв'язку з відпусткою судді Й.Й.Кадара, розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на
"23" жовтня 2014 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Зобов'язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з пакетом підтверджуючих документів на затвердження.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя
Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" липня 2014 р.Справа № 5017/2496/2012

За позовом прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації

до відповідача Фірми "Світал" у формі приватного підприємства

про внесення змін до договору оренди

Головуючий суддя Панченко
О.Л.

Суддя Погребна К.Ф.

Суддя Цісельський
О.В.

Представники:

від прокуратури Незовибатько О.В.;

від позивача Кухарчик І.С.;

від відповідача Прощенко Д.В.,
Кулішова С.А.

Суть спору: Прокурор Іванівського району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі
Іванівської районної державної адміністрації з позовом, в якому просить внести зміни до п. 2.3.4 договору оренди земельної ділянки від 26.07.2005р., укладеного між Іванівською районною державною адміністрацією та Фірмою
"Світал" у формі приватного підприємства, виклавши його в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі.
Розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, передбаченому
Податковим кодексом України".

Представник прокуратури звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів по справі. Клопотання представника прокуратури колегією суддів задоволено.

Враховуючи неподання витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" серпня 2014 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

прокуратуру Іванівського району
Одеської області надати правове обґрунтування позовних вимог;

позивача надати правове обґрунтування позовних вимог, оригінали документів, наданих до позовної заяви;

відповідача надати заперечення з позову.

3. Явка представників сторін та прокуратури обов'язкова.

Головуючий суддя
Панченко О.Л.

Суддя
Погребна К.Ф.

Суддя
Цісельський
О.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" липня 2014 р. № 906/989/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Кудряшова Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання
"Житомиррембуд" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про стягнення 15848,43 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "04" вересня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 Справа № 917/508/14.за позовом
Шишацької селищної ради, вул.
Корніліча, 5, смт.Шишаки, Полтавської області, 38000

до Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавської області, 36022

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: Давиденко І.І., дов. в протоколі

від відповідача: Остроушко О.Л., дов. в протоколі, Ковтун Ю.І.., дов. в протоколі

в порядку ст.30 ГПК України:ОСОБА_4, паспорт в протоколі

Суть спору: Розглядається позовна заява про внесення змін до п.4 і п.8 договору оренди № 1517 від 21.07.2005р.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає, що Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі від 27.05.2013р. № 010110/1771 виготовлений з порушенням та надав клопотання (вх. 8219д від 24.06.2014р) про призначення судової економічної експертизи .

Представник позивача проти клопотання не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи - зупиненню.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову економічну експертизу.

2.Доручити її проведення
Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити перед судовим експертом наступні питання:

- чи підтверджується розмір нормативної грошової оцінки землі площею 1,7667 га у смт.Шишаки Полтавської області 749 610,81 грн., відповідно до
Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі від 27.05.2013р. № 010110/1771?

- чи підтверджується розмір нормативної грошової оцінки землі площею 1,7667 га у смт.Шишаки Полтавської області 410 581,08 грн., відповідно до
Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі від 20.05.2011р. № 01-01-10/947?

3. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385
Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4.Зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство
"Полтаваобленерго", м.Полтава, оплатити вартість експертизи.

5.Для проведення експертизи направити судовому експерту копії документів (Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі від 27.05.2013р. № 010110/1771 та
Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі від 20.05.2011р. № 01-01-10/947) на 2 аркушах.

6. Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта судом.

7. Зобов'язати сторони в разі необхідності надавати на вимогу експера всі необхідні документи для проведення експертизи.

8.Ухвалу суду надіслати
Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ( вул. Чураївни, 1/1, м.Полтава, 36044).

Суддя
О.В. Солодюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.07.2014
Справа № 907/660/14

За позовом публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит", м. Київ до державного підприємства
"Інформаційний центр" в особі філії державного підприємства
"Інформаційний центр", м. Ужгород про:

1) визнання незаконним вилучення обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

2) скасування змін у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

Сторони участі уповноважених представників у засідання суду не забезпечили, останній не виконав вимоги суду щодо надання письмового документально обґрунтованого відзиву на позов.

Позивач на вимогу суду надіслав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача - державного підприємства "Інформаційний центр", - з якого вбачається, що місцезнаходження останнього у м. Київ по вул.
Мельникова, 81 „А".

За змістом ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, у разі якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. З огляду на наведені норми процесуального законодавства територіальна підсудність справи за місцем розташування відособленого підрозділу юридичної особи правомірна за умови, якщо відособленому підрозділу надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Даний позов пред'явлено за місцем розташування Закарпатської філії відповідача у зв'язку з вчиненням нею незаконних, на думку позивача, дій, однак до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження наявності повноважень Закарпатської філії здійснювати повноваження сторони у судовому процесі від імені позивача.

За наведених обставин та відповідно до ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України позовні матеріали, включно з поясненнями підстав залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, належить надіслати за підсудністю в господарський суд міста Києва за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Надіслати матеріали справи № 907/ 660/14 за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит", м. Київ до державного підприємства
"Інформаційний центр" в особі філії державного підприємства
"Інформаційний центр", м. Ужгород про:

1) визнання незаконним вилучення обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

2) скасування змін у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, за підсудністю на розгляд у господарський суд м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-в).

Суддя
Ушак І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2014 р.
Справа № 917/1350/14

Суддя Солодюк О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг"(вул.Мечникова, 16-а, м.
Київ, 01601); адреса для направлення кореспонденції: Полтавська філія НАК
"Украгролізинг", вул.Ватутіна,4, м.Полтава, 36039

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак Миргородщини", адреса: вул.Старосвітська, 5, кв.38, м.Миргород, Полтавської області, 37600

про стягнення 62 137,36 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1 Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2014 р. о 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою: м.
Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5. Позивачеві надати суду, оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви.

6. Відповідачеві при наявності заперечень надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
О.В. Солодюк

Примітка: Усі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
номер провадження справи 12/1/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014
Справа № 908/41/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали справи № 908/41/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліт", м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тремоліт-Плюс", м. Мелітополь

про стягнення 22000, 00 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні рішення
Господарського суду Запорізької області у справі № 908/41/13 від 27.02.14 р. у вступній частині допущено описку, а саме не зазначено представників сторін, які були присутні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Оскільки дана описка не зачіпає суті рішення, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Господарського суду
Запорізької області від 27.02.14 р. по справі № 908/41/14, виклавши її в наступній редакції:

«Суддя Господарського суду
Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
№ 908/41/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліт", м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тремоліт-Плюс", м. Мелітополь

про стягнення 22000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Пузій О.В., довіреність від 16.01.14 р.»

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду
Запорізької області від 27.02.14 у справі
№ 908/41/14.

Суддя
О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" липня 2014 р.
Справа № 917/1432/14

Суддя Солодюк О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, адреса: вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприемство "Яциново-Слобідський кар"єр піску", адреса: вул.Київське шосе, 44, кв.75, м.Полтава, 36000

про стягнення 1 213,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2014 р. о 09 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою: м.
Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5. Позивачеві надати суду, оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви.

6. Відповідачеві при наявності заперечень надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
О.В. Солодюк

Примітка: Усі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 Справа № 920/460/14

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали заяви № 07/07 від 07.07.2014 року
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Інвест Груп" про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2014 року, по справі № 920/460/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс
Інвест Групп",

м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш" в особі

арбітражного керуючого Чупруна Є.В., м. Охтирка
Сумської

області

про визнання права власності

Представникі сторін:

Від позивача: Авраменко А. В.

Від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.04.2014 у справі 920/460/14 позов задоволено, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс
Інвест Груп" (40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3, код 38396779) право власності на нерухоме майно - відкритий склад металів, у тому числі нежитлове приміщення літ. А площею 47,8 кв. м., огорожу № 2, ворота № 1, що розташований за адресою: м. Охтирка, вул. Кіма, 21.

23.07.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс
Інвест Груп" надійшла заява про виправлення в рішенні господарського суду від 24.04.2014 року описки, зазначаючи, що в рішенні помилково вказана адреса м. Охтирка, вул. Кіма, 21 замість вірної - м. Охтирка, провул. Кіма, 21.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2014 року, не зачіпаючи при цьому суті рішення, вказавши вірну адресу об'єкту нерухомості, на яке визнається право власності.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні господарського суду Сумської області від 24.04.2014 року по справі
№ 920/460/14, виклавши п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду
Сумської області від 24.04.2014 року в такій редакції:

« 2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Інвест Груп"
(40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3, код 38396779) право власності на нерухоме майно - відкритий склад металів, у тому числі нежитлове приміщення літ. А площею 47,8 кв. м., огорожу № 2, ворота № 1, що розташований за адресою: м. Охтирка, провулок Кіма, 21».

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення - 25.07.2014 року.

Суддя С.В. Заєць