ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.
Справа № 922/1837/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Тихий П.В., суддя Бондаренко В.П.,
суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Шуба В.І. (ліквідатор,
свід. НОМЕР_1 від 15.03.2013 р.)

ПАТ АБ "Південний" - Богдашевський П.С.
(дов. №441 від 18.12.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Омбілік-Трейд" (вх. №1905 Х/1-43) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 27.06.2014 року у справі №
922/1837/14 за заявою Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк "Південний", м. Одеса про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Товарній біржі
"Всеукраїнський торгівельний центр"
від 31.03.2014 року по справі № 20/03-01/14

за позовом Компанії OMBILIC LIMITED, Кіпр

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омбілік-Трейд", м.
Харків

про зобов'язання підписати акт
прийому-передачі та передання майна,
зняття заборони та вилучення іпотек

ВСТАНОВИЛА:

Заявник - ПАТ АК "Південний", звернувся
до господарського суду Харківської
області з заявою, в якій просить суд
скасувати рішення Постійно діючого
третейського суду при Товарній біржі
"Всеукраїнський торгівельний центр",
прийняте суддею Макаренком Павлом
Дмитровичем, 31.03.2014 р. по справі №20/03-01/14
за позовом Компанії OMBILIC LIMITED, Кіпр до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омбілік-Трейд", м.
Харків про зобов'язання підписати акт
прийому-передачі та передання майна,
зняття заборони та вилучення іпотек.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.06.2014 р. у
справі №922/1837/14 (суддя Жельне С.Ч.) заяву
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Південний" про
скасування рішення третейського суду
задоволено. Скасовано рішення Постійно
діючого третейського суду при Товарній
біржі "Всеукраїнський торгівельний
центр" від 31.03.2014 р. по справі №20/03-01/14 за
позовом Компанії OMBILIC LIMITED, Кіпр до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омбілік-Трейд", м.
Харків про зобов'язання підписати акт
приймання-передачі та передання майна,
зняття заборон та вилучення іпотек.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омбілік-Трейд" на
користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
"Південний" 2436,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Омбілік-Трейд" з
оскаржуваною ухвалою не погодилось,
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що ухвала суду прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 27.06.2014 р. у справі №922/1837/14,
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви ПАТ АК "Південний"
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при Товарній
біржі "Всеукраїнський торгівельний
центр" від 31.03.2014 р. у справі №20/03-01/14 та
припинити провадження у справі
№922/1837/14.

ПАТ АК "Південний" проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважає
ухвалу суду першої інстанції законною
та обґрунтованою. Просить ухвалу
господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач вимоги ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
17.07.2014 р. не виконав, відзив на
апеляційну скаргу та документи в
обґрунтування своїх заперечень не
надав, свого представника в судове
засідання не направив, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
зворотнє повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в
судове засідання представника
позивача не перешкоджає розгляду
справи, тому справа розглядається
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та відзиву на неї, вислухавши у
судовому засіданні пояснення
уповноважених представників
відповідача та ПАТ АБ "Південний",
перевіривши повноту встановлення
місцевим господарським судом обставин,
що мають значення для справи,
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.03.2014 р. Постійно діючий третейський
суд при Товарній біржі "Всеукраїнський
торгівельний центр" у складі
Третейського судді Макаренко Павла
Дмитровича, призначеного Головою
Третейського суду відповідно до
Регламенту Постійно діючого
Третейського суду при Товарній біржі
"Всеукраїнський торгівельний центр"
відповідно до Закону України "Про
третейські суди" та Регламенту
Третейського суду, розглянув справу за
позовом ОСОБА_4, діючого як повірений
агент за агентським договором та
дорученням, що діє в інтересах компанії
OMBILIC LIMITED, Кіпр до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омбілік-Трейд", м.
Харків про зобов'язання підписання
акту приймання-передачі, зняття
заборон та вилучення іпотек.

Справа розглянута Третейським судом у
відповідності до третейського
застереження, викладеного в протоколі
№1 проведення аукціону від 14.03.2014 р.,
підписаного між компанією OMBILIC LIMITED та
ТОВ "Омбілік-Трейд".

За результатами розгляду справи було
прийнято рішення, відповідно до якого:

- зобов'язано ТОВ "Омбілік-Трейд", в
особі керуючого санацією Цимберова
Дмитра Ілліча, підписати з компанією
OMBILIC LIMITED акт приймання-передачі
двокімнатної квартири № 6, загальною
площею 49,2 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м.,
яка знаходиться за адресою: Харківська
обл., м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65 на
умовах, встановлених протоколом №1
проведення аукціону від 14.03.2014р.;

- знята заборона на відчуження
нерухомого майна, а саме квартири № 6,
загальною площею 49,2 кв.м., житловою
площею 31,3 кв.м., що знаходиться за
адресою: Харківська обл., м. Харків, вул.
Чернишевська, б. 65, та зареєстрована в
Державному реєстрі речових прав в
реєстрах до 2013 року: Єдиний реєстр
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Державний реєстр іпотек за №
9394828 від 28.12.2009 р. згідно договору
іпотеки № 28-12/09-43 від 28.12.2009 р.,
укладеного між ТОВ "Обмбілік-Трейд" та
ПАТ АБ "Південний", посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_6, за № 4793 зі
всіма змінами, в тому числі, але не
виключно, зміни до іпотеки за №9394832 від
28.12.2012 р., зареєстровані на підставі
договору про внесення змін до іпотеки
від 31.08.2012 р. за №3641;

- вилучено іпотеку нерухомого майна, а
саме квартири № 6, загальною площею 49,2
кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: Харківська
обл., м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65,
та зареєстрована в Державному реєстрі
речових прав в реєстрах до 2013 року:
Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, Державний
реєстр іпотек за №9394828 від 28.12.2009 р.
згідно договору іпотеки №28-12/09-43 від
28.12.2009 р., укладеного між ТОВ
"Обмбілік-Трейд" та ПАТ АБ "Південний",
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_6, за №4793 зі всіма змінами, в тому
числі, але не виключно, зміни до іпотеки
за №9394832 від 28.12.2012 р., зареєстровані на
підставі договору про внесення змін до
іпотеки від 31.08.2012 р. за №3641.

Вважаючи, що при винесенні рішення
Третейським судом було порушено вимоги
статей 5, 7, 11-13 Закону України "Про
третейські суди", ПАТ АБ "Південний"
звернулось до господарського суду
Харківської області із заявою, в якій
просить суд скасувати рішення
Третейськогом суду від 31.03.2014 р. по
справі № 20/03-01/14.

Задовольняючи заяву ПАТ АБ "Південний"
суд першої інстанції виходив з того, що
справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, враховуючи наступне.

Згідно ст. 6 Закону України "Про
третейські суди", третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком: 1) справ у спорах про визнання
недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних
потреб; 3) справ, пов'язаних з державною
таємницею; 4) справ у спорах, що
виникають із сімейних правовідносин,
крім справ у спорах, що виникають
із шлюбних контрактів (договорів); 5)
справ про відновлення
платоспроможності боржника чи
визнання його банкрутом; 6) справ,
однією із сторін в яких є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт під час
здійснення ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, у
тому числі на виконання делегованих
повноважень, державна установа чи
організація, казенне підприємство; 7)
справ у спорах щодо нерухомого майна,
включаючи земельні ділянки; 8) справ про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення; 9) справ у спорах, що
виникають з трудових відносин; 10)
справ, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також
між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
пов'язаних із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цих товариств; 11) інших справ, які
відповідно до закону підлягають
вирішенню виключно судами загальної
юрисдикції або Конституційним Судом
України; 12) справ, коли хоча б одна із
сторін спору є нерезидентом України; 13)
справ, за результатами розгляду яких
виконання рішення третейського суду
потребуватиме вчинення відповідних
дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами та
іншими суб'єктами під час здійснення
ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень;
14) справ у спорах щодо захисту прав
споживачів, у тому числі споживачів
послуг банку (кредитної спілки).

З матеріалів справи вбачається, що
третейським судом прийнято рішення у
спорі щодо нерухомого майна, а саме -
квартири № 6, загальною площею 49,2 кв.м.,
житловою площею 31,3 кв.м., що розташована
за адресою м. Харків, вул. Чернишевська,
б. 65, яка є предметом застави (іпотеки)
згідно з державним реєстром застав.

В справі № 20/03-01/14, по якій прийнято
оскаржуване рішення, стороною
(позивачем) є нерезидент України -
Компанія OMBILIC LIMITED, Кіпр.

Матеріали справи свідчать про те, що
ОСОБА_4, на підставі зазначеної в
рішенні суду від 31.03.2014 р. довіреності
від 24.11.2005 р., діяв як посадова особа -
директор Компанії OMBILIC LIMITED. Даний факт
підтверджується також протоколом №1
від 14.03.2014 р., актом про проведення
аукціону від 14.03.2014 р., актом про
передання права власності на нерухоме
майно від 14.03.2014 р.

Відповідно до вимог ст. 237 Цивільного
кодексу України представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.
Представництво виниває на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_4 брав участь в
третейській справі у відповідності до
приписів вищевказаної статті, в зв'язку
з чим твердження апелянта про те, що
стороною у третейській справі була
фізична особа ОСОБА_4, який діяв на
підставі агентського договору як
повірений агент Компанії OMBILIC LIMITED, є
безпідставними та спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів вважає правомірним
висновок суду першої інстанції про те,
що за результатами розгляду
третейської справи № 20/03-01/14 виконання
рішення третейського суду
потребуватиме вчинення відповідних
дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами та
іншими суб'єктами під час здійснення
ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень,
а саме.

Відповідно до п. 5 ст. З Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень",
державна реєстрація прав є публічною,
проводиться органом державної
реєстрації прав, який зобов'язаний
надавати інформацію про зареєстровані
права та їх обтяження в порядку,
встановленому цим Законом. Державна
реєстрація прав та їх обтяжень
проводиться в порядку черговості
надходження заяв. Державна реєстрація
прав власності, реєстрація яких
проведена відповідно до законодавства,
що діяло на момент їх виникнення, під
час вчинення нотаріальної дії з
нерухомим майном, проводиться
нотаріусом, яким вчиняється така дія.
Державна реєстрація прав у результаті
вчинення нотаріальної дії з нерухомим
майном, проводиться нотаріусом, яким
вчинено таку дію. Також, відповідно до
п. 2 Постанови КМУ від 17.10.2013 р. за № 868
"Про затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно", державну реєстрацію
прав шляхом внесення записів до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно проводять орган
державної реєстрації прав та нотаріус
як спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 51 Закону України
"Про третейські суди", рішення
третейського суду може бути
оскаржене сторонами, третіми особами,
а також особами, які не брали участь у
справі, у разі якщо третейський суд
вирішив питання про їх права і
обов'язки, у випадках, передбачених цим
Законом, до компетентного суду
відповідно до встановлених законом
підвідомчості та підсудності справ.
Рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване лише з таких
підстав: справа, по якій прийнято
рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; рішення
третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської
угоди, то скасовано може бути лише ту
частину рішення, що стосується питань,
які виходять за межі третейської угоди;
третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом; склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам статей
16-19 цього Закону; третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ст. 122-5 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у випадках,
передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо: справа, у якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; третейську угоду
визнано судом недійсною; склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Господарський суд вірно встановив, що
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі, оскільки, по-перше,
23.04.2013 р. ухвалою господарського суду
Харківської області порушено
провадження у справі №922/1294/13 про
банкрутство ТОВ "Омбілік-Трейд", яке
досі триває; по-друге, ПАТ АК "Південний"
подало до господарського суду
Харківської області заяву про визнання
кредитором у справі про банкрутство, та
відповідно до ухвали господарського
суду Харківської області від 20.08.2013 р.,
окремо внесено до реєстру вимог
кредиторів, вимоги ПАТ АК „Південний"
на суму 1 450 047,96 грн., які забезпечені
заставою майна боржника: квартирою № 6,
загальною площею 49,2 кв.м., житловою
площею 31,3 кв.м., що розташована за
адресою м. Харків, вул. Чернишевська, б.
65, яка є предметом застави (іпотеки)
згідно з державним реєстром застав.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає апеляційні вимоги ТОВ
"Омбілік-Трейд"неправомірними та
необґрунтованими.

Відповідно до вимог статті 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський у визначеному законом
порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Колегія судів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Харківської
області від 27.06.2014 р. у справі №922/1837/14
прийнята при належному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи
та у відповідності до норм
матеріального і процесуального права і
підстави для її скасування відсутні, в
зв'язку з чим, апеляційна скарга ТОВ
"Омбілік-Трейд" не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 27.06.2014 р. у
справі №922/1837/14 залишити без змін.

Повна постанова підписана 05.08.2014 р.

Головуючий суддя
Тихий П.В.

Суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Івакіна В.О.