ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"01" серпня 2014 р. Справа № 926/829/14

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1

до Михальчанської сільської ради

про розірвання договору оренди землі

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1,ОСОБА_2

від відповідача - Чепель О.Д.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі
порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 02 червня 2014р.
за позовною заявою приватного
підприємця ОСОБА_1(код НОМЕР_1), який
мешкає у АДРЕСА_1 про розірвання
договору оренди землі від 16.06.2008р.,
укладеному між позивачем як орендарем
та Михальчанською сільською радою
Сторожинецького району Чернівецької
області, орендодавцем, на оренду
земельної ділянки площею 0,0204га, яка
розташована на АДРЕСА_2, і який(договір)
зареєстрований в Чернівецькій
регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про
що у Книзі записів реєстрації
договорів оренди земельних ділянок
№4АА 001035 вчинено запис за №08 від
05.08.2008р.

08.07.2014р. позивач подав до суду
заяву про збільшення позовних вимог у
справі, у якій(заяві) додатково просить
суд про наступне:

стягнути з Михальчанської
сільської ради Сторожинецького району
на користь п/п ОСОБА_1 700грн. на
відшкодування витрат за послуги
адвоката в даній справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у
справі позивач посилається на наступні
обставини і докази.

16.06.2008р. між п/п ОСОБА_1 та
Михальчанською сільською радою на
підставі рішення XXV сесії V скликання
Михальчанської сільської ради від
12.06.2008р. №149-25/08, укладений договір
оренди землі на земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
площею 0,0204га, розташовану у АДРЕСА_2, із
строком оренди на 25 років та цільовим
призначенням землі - для комерційного
призначення. Договір зареєстрований
Чернівецькою регіональною філією ДП
«Центр ДЗК» із записом у Книзі записів
реєстрації договорів оренди земельних
ділянок №4АА 001035 за №08 від
05.08.2008р.

У порушення п.13 договору, стверджує
позивач, відповідно до якого
орендодавець повинен був передати
орендарю земельну ділянку під
будівництво складу, фактично земельна
ділянка не була відведена і не передана
позивачу; її межі в натурі не були
визначені; позивачем акт встановлення
меж земельної ділянки та її передачі і
прийняття не підписувався.

Наведені порушення умов договору і
чинного земельного законодавства
стало, вважає позивач, перешкодою у
можливості використання ним спірної
земельної ділянки протягом більше ніж 6
років з моменту укладення договору.

Крім того, спірна земельна ділянка
знаходиться на території
адміністративно-громадського центру, а
тому вона не може використовуватися
для господарського та комерційного
призначення.

Спірний у справі договір, продовжує
позивач, суперечить також генеральному
плану села Михальча, відповідно до
якого на спірній у справі земельній
ділянці не передбачено будівництво
складів; отже позивач позбавлений
можливості використовувати цю
земельну ділянку за цільовим
призначенням, передбаченим договором
оренди землі, а саме: будівництво
складських приміщень.

З урахуванням наведених обставин,
стверджує позивач, він неодноразово
звертався до орендодавця з заявами про
розірвання спірного у справі договору
оренди землі, однак, замість згоди
Михальчанська сільська рада своїми
рішеннями, у т.ч. №96-21/2013 від 23.05.2013р. та
№142-23/2013 від 27.09.2013р. відмовила у
розірванні договору; зазначені рішення
постановою Сторожинецького районного
суду від 10.12.2013р. у справі №723/3467/13-а були
скасовані, однак згоди на розірвання
договору відповідач так і не надав.

Ухвалами від 08 та від 22 липня 2014р.
розгляд справи судом двічі відкладався
з підстав, наведених в ухвалах(а.с.41,53), у
т.ч. з урахуванням заяви відповідача
про відкладення розгляду справи на
інший день(а.с.37) та у зв'язку з
неподанням останнім витребуваного
судом письмового відзиву на позов, що
стало перешкодою у вирішенні судом
даного господарського спору у
попередніх судових засіданнях(08 та 22
липня 2014р.).

Ухвалою від 22.07.2014р. розгляд справи
відкладений судом на 01 серпня 2014р.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує та просить суд
відмовити позивачу приватному
підприємцю ОСОБА_1 у розірванні
договору оренди землі з підстав,
наведених у відзиві на позов, у т.ч.
посилається на наступні обставини і
докази.

У своїх заявах про розірвання спірного
у справі договору оренди землі, у т.ч.
від 29 квітня та від 09 вересня 2013р.,
зазначає відповідач, позивач не вказав
про свою готовність відшкодувати
орендодавцю річну орендну плату за
розірвання договору з метою
недопущення матеріальних втрат
місцевого бюджету, у який вже були
закладені кошти від оренди землі за
спірним у справі договором. Відповідна
норма щодо права орендодавця
отримувати від орендаря річну орендну
плату у разі розірвання договору
оренди землі з ініціативи орендаря
передбачена част.2 статті 32 Закону
України «Про оренду землі».

Рішення суду про скасування
відповідних рішень Михальчанської
сільської ради про відмову позивачу у
розірванні спірного договору
приймались судом стосовно громадянина
ОСОБА_1, а не стосовно приватного
підприємця ОСОБА_1, позивача у цій
судовій справі.

Твердження позивача про те, що земельна
ділянка не була фактично відведена та
її межі не визначені в натурі,
спростовується, продовжує відповідач,
актом вибору(обстеження) земельної
ділянки для розміщення об'єкту
містобудування від 09.02.2007р., а також
актом встановлення меж земельної
ділянки від 14.08.2008р., у якому зазначено
про проведення та погодження меж
земельної ділянки.

Посилання позивача на обставини, які
стали перешкодою у використанні ним
земельної ділянки за призначенням, у
т.ч. посилання позивача на недосягнення
порозуміння з іншими орендарями та
його хвороба, зазначає відповідач, не
підтверджуються належними доказами;
крім того, позивачем пропущено строк
позовної давності для звернення з
позовом до суду.

Заслухавши усні пояснення
представників позивача і відповідача,
дослідивши матеріали і обставини у
справі, надавши їм належну правову
оцінку, суд встановив.

Спірний у справі договір від 16.06.2008р.
про оренду земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
площею 0,0204га, яка знаходиться в селі
Михальча Сторожинецького району
Чернівецької області, укладений між
Михальчанською сільською радою та
приватним підприємцем ОСОБА_1,
сторонами у даній справі, на підставі
рішення №149-25/08 прийнятого ХХV сесією V
скликання 12.06.2008р.; зареєстрований
Чернівецькою регіональною філією ДП
«Центр ДЗК» у книзі записів реєстрації
договорів оренди земельних ділянок
№4АА 001035, про що 05.08.2008/р. вчинено запис
за №08(а.с.12-15).

У відповідності з приписами п.2 ст.651 ЦК
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Пунктом 1 ст.652ЦК України передбачено,
що договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувались при укладенні договору.
Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Як на істотні зміни обставин, які не
могли бути передбачені сторонами при
укладенні спірного у справі договору,
позивач вказує на погіршення стану
його здоров'я, підтримка якого на
належному рівні потребує значних
витрат на придбання ліків та на
підвищення щомісячної орендної плати у
зв'язку із збільшенням
нормативно-грошової оцінки землі.

Погіршення стану здоров'я позивача
підтверджується доданими до позовної
заяви картою стаціонарного хворого
ОСОБА_1 від 06.05.2011р. №3750, заключення
№4294/502 про знаходження його на
стаціонарному лікуванні, витяг з
історії хвороби №3152 про знаходження
ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у
червні 2014р., інші медичні
заключення(а.с.55-58), які підтверджують
погіршення здоров'я позивача після 2011р.

ОСОБА_1 є пенсіонером; за довідкою
Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області його пенсія становить 994,00грн.
щомісячно(а.с.25).

Згідно з довідкою Державної податкової
інспекції в Сторожинецькому районі від
23.01.2014р. №47/Д/24-10-17-00-013 приватний
підприємець ОСОБА_1 у 2012, 2013 рр. доходів
від підприємницької діяльності не
мав(а.с.30).

Отже, з урахуванням викладених
обставин, доведених належними і
допустимими доказами, у позивача, в
порівнянні з моментом укладення
спірного у справі договору, істотно
змінились обставини, у т.ч. погіршився
стан його здоров'я та збільшилися
матеріальні витрати з урахуванням
потреби у придбанні ліків та
підвищенням орендної плати за земельну
ділянку, у той же час його доходи не
збільшилися.

У відповідності до п.2 ст.652 ЦК України,
якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінилися або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний за рішенням суду.

З огляду на наведені приписи ст.652 ЦК
України та враховуючи описані вище
зміни обставин, які змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали його на інших умовах, суд
визнає ці зміни істотними, що є
правовою підставою для розірвання
спірного у справі договору.

У відповідності з част.1 ст.32 Закону
України «Про оренду землі» на вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути розірваний за рішенням суду в разі
невиконання сторонами обов'язків,
передбачених статтями 24 і 25 цього
Закону та умовами договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не подано до суду
належних доказів про передачу позивачу
спірної земельної ділянки, як це
передбачено абзацом першим частини
другої статті 24 зазначеного вище
Закону, що є порушенням з боку
орендодавця його обов'язків як за
договором(пункти 1, 16, 17,18), так і згідно з
Законом і які(порушення зобов'язань)
відповідно до наведених вище приписів
ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду
землі» є підставою для розірвання
договору за рішенням суду за
ініціативою орендаря.

Належним доказом щодо передачі
земельної ділянки орендарю відповідно
до частини 4 статті 15 Закону
передбачено акт приймання-передачі
об'єкта оренди, який згідно з наведеною
нормою є також невід'ємною частиною
договору оренди землі.

Доданий відповідачем до відзиву на
позов Акт встановлення(відновлення)
меж земельної ділянки та передачі і
прийому її в натурі на місцевості від
14.06.2008р., на який відповідач посилається
як на належний допустимий доказ щодо
передання орендарю, позивачу у справі,
спірної земельної ділянки, таким не є,
т.я. у ньому відсутній підпис позивача
про отримання земельної ділянки в
оренду(а.с.84).

Що стосується викладених у відзиві на
позов заперечень відповідача проти
розірвання договору оренди землі від
16.06.2008р., то вони до уваги судом не
приймаються як такі, що не засновані на
матеріалах справи та не відповідають
чинному законодавству.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах
справи, керуючись Цивільним кодексом
України, Законом України «Про оренду
землі», ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-118 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

1.Задовольнити позовні вимоги у справі
у повному об'ємі.

2.Розірвати договір оренди землі від
16.06.2008р. укладений між приватним
підприємцем ОСОБА_1(код НОМЕР_1 адреса:
АДРЕСА_1) та Михальчанською сільською
радою(код 04416694) Сторожинецького району
Чернівецької області на оренду
земельної ділянки площею 0,0204 га у
АДРЕСА_2.

3.Стягнути з Михальчанської сільської
ради Сторожинецького району
Чернівецької області (код 04416694) на
користь приватного підприємця ОСОБА_1
(код НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1) 700,00 грн. на
відшкодування витрат на послуги
адвоката та 1218,00грн. на відшкодування
судового збору.

Повний текст складено 04.08.2014р.

Суддя
Желік Б.Є.