ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року Справа №
5013/1625/12

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В.
( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Крутовських
В.І.

При секретарі Литвин А.П.

За участю заступника прокурора: Слюсар
Я.В. посвідчення №001420 від 27.08.12 р.

За участю представників сторін:

від відповідача: Галковська О.І.,
довіреність №б/н від 15.01.14,
представник;

представник позивача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградський кар'єр» на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 24 червня 2014 року у справі
№5013/1625/12

за позовом Прокурора міста Кіровограда
в інтересах держави в особі Новенської
селищної ради Кіровського району м.
Кіровограда, Кіровоградська область, с.
Нове

до відкритого акціонерного
товариства «Кіровоградський кар'єр»,
Кіровоградська область, с. Соколівське

про розірвання договору оренди
земельної ділянки та стягнення 182 527,39
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 24 червня
2014 року (головуючого судді Колодій С.Б.,
суддів Коротченко Л.С., Тимошевської
В.В.) уточнені позовні вимоги
Прокурора міста Кіровограда в
інтересах держави в особі Новенської
селищної ради Кіровського району м.
Кіровограда до відкритого
акціонерного товариства
«Кіровоградський кар'єр»,
Кіровоградська область, с. Соколівське
про розірвання договору оренди
земельної ділянки та стягнення суми
боргу - задоволені.

Суд стягнув з ВАТ "Кіровоградський
кар"єр" (27641, Кіровоградська область,
Кіровоградський район, с. Соколівське,
вул. Шевченка, буд. 23, ідентифікаційний
код 00292155) на користь Новенської
селищної ради Кіровського району м.
Кіровограда (25491, с.Нове, вул.
Металургів, 3, ідентифікаційний код
13764710) заборгованість по сплаті
орендної плати за землю у розмірі 282
055,19 грн.

Також суд розірвав договір оренди
землі від 14.06.2010 р. № 65, укладений між
Новенською селищною радою Кіровського
району м. Кіровограда та відкритим
акціонерним товариством
"Кіровоградський кар"єр",
зареєстрованого в управлінні
Держкомзему в м.Кіровограді 03.08.2011 р. за
№ 00213.

Крім того, суд припинив провадження у
справі в частині зобов"язання
ВАТ"Кіровоградський кар"єр" повернути
Новенській селищної раді Кіровського
району м.Кіровограда земельну ділянку
площею 66 585,67 кв. м по вул. Мурманській,5 в
м.Кіровограді, отриману в оренду за
договором оренди від 14.06.2010 №65.

Не погодившись з рішенням суду,
відкрите акціонерне товариство
«Кіровоградський кар'єр» звернулось
із апеляційною скаргою, в якій просило
рішення суду в частині задоволених
позовних вимог скасувати, та ухвалити
нове рішення про відмову у позові.

В обґрунтування своєї скарги
відкрите акціонерне товариство
«Кіровоградський кар'єр» посилається
на те, що розглядаючи справу, суд
порушив норми процесуального права,
оскільки 24.06.2014 року розглянув справу
без участі відповідача, не
повідомленого про час та місце
розгляду справи, чим позбавив його
можливості надати свої доводи та
заперечення на позов. Крім того,
апелянт вважає, що суд безпідставно
поновив провадження після його
зупинення, незважаючи на те, що
обставини, які були причиною
зупинення, не були усунуті. Суд стягнув
суму боргу без належних доказів, які б
підтвердили таку заборгованість, та
задовольнив позов органу місцевого
самоврядування, на який не покладено
функцій контролю за сплатою орендної
плати.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є
підставами для скасування рішення суду
та відмови у позові.

В частині позовних вимог, відносно
яких суд припинив провадження,
рішення суду не оскаржується.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.07.2014 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду, розгляд справи
було призначено у судовому засіданні
на 06.08.2014 року.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив рішення
суду в частині задоволених вимог
скасувати, а представник прокуратури
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, та підтримав свої заперечення,
викладені в письмовому відзиві.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників відповідача та
прокуратури, дослідивши матеріали
справи, перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Звертаючись із позовом до
відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградський кар"єр" ( після
неодноразового уточнення вимог) про
стягнення заборгованості з орендної
плати за землю та розірвання
означеного договору, позивач
посилався на те, що відповідач не
виконує умови укладеного договору в
частині своєчасної сплати орендної
плати, що є порушенням істотних умов
договору і підставою для його
розірвання в односторонньому порядку
через суд.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не сплачує орендну плату за
землю за період з жовтня 2012 року по
травень 2014 року і заборгованість
складає 282 055,19 грн. Доказів погашення
заборгованості відповідач суду не
надав, тому означена сума підлягає
стягненню, а договір - розірванню у
відповідності до вимог ст. 651 ЦК
України.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції.

Так, судом встановлено, що 14.06.2010 між
Новенською селищною радою Кіровського
району місті Кіровограда
(орендодавець) та ВАТ "Кіровоградський
кар"єр" (орендар) укладений договір
оренди землі, за умовами якого Орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку для розміщення
виробничої бази, яка знаходиться в
м.Кіровограді, с. Нове, вул. Мурманська,5.

Пунктом 4 Договору сторони погодили, що
орендна плата вноситься Орендарем у
грошовій формі та розмірі: 3% від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки - 14 845,01 грн. на місяць згідно з
розрахунком, що додається до договору,
починаючи з дня державної реєстрації
договору оренди землі.

Періодичність внесення орендної плати
- щомісячно протягом 30 календарних
днів, наступних за останнім
календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Пунктом 10 Договору оренди землі
зокрема передбачено, що орендар
зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі вносити орендну плату.

За приписами частини 5 статті 24 Закону
України "Про оренду землі" орендар
зобов"язаний вносити орендну плату
своєчасно і в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов"язанні встановлений строк
(термін його виконання), то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 612
Цивільного кодексу України, частини 1
статті 286 Господарського кодексу
України орендар сплачує орендодавцю
орендну плату незалежно від наслідків
своєї господарської діяльності і
вважається таким, що прострочив, якщо
не приступив до виконання зобов"язання
або не виконав його у строк,
встановлений законом або договором.

Проте, у порушення умов договору та
норм діючого законодавства, відповідач
не сплачував орендну плату, і згідно
розрахунку заборгованості,
підписаного селищним головою та в.о.
заступника селищного голови з
економічних питань, орендна плата за
період з жовтня 2012 року по травень 2014
року склала 282 055,19 грн.

Доказів погашення заборгованості по
орендної платі за Договором за період з
жовтня 2012 року по травень 2014 року в
розмірі 282 055,19 грн. відповідач суду не
надав, заперечень щодо заявлених
позовних вимог з доданням доказів на
підтвердження доводів та з посиланням
на законодавство, суду не надано.

За таких обставин господарський
суд першої інстанції обгрунтованно
дійшов до висновку про порушення умов
договору та стягнув суму боргу,
виходячи із встановленого договором
розрахунку його розміру.

Відповідно до вимог статей 525, 526
Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов"язання, або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
передбачено договором або законом.
Зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і у відповідності до
умов договору, Цивільним кодексом
України та інших нормативних актів
цивільного законодавства.

Статтею 651 Цивільного кодексу України
встановлено, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 31 Закону України
"Про оренду землі" договір оренди землі
може бути розірваний за згодою сторін.
На вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірваний
за рішенням суду в порядку,
встановленому законом. Розірвання
договору оренди землі в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або цим договором.

Також, у статті 141 Земельного кодексу
України зазначається, що систематична
несплата земельного податку або
орендної плати є підставами для
припинення права користування
земельною ділянкою, оскільки згідно зі
статтями 1, 13 Закону України "Про оренду
землі" основною метою договору оренди
земельної ділянки та одним з
визначальних прав орендодавця є
своєчасне отримання останнім орендної
плати у встановленому розмірі.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
також погоджується з висновками суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог і в частині розірвання
договору оренди землі від 14.06.2010 р. №65,
укладеного між Новенською селищною
радою Кіровського району м.
Кіровограда та ВАТ "Кіровоградський
кар"єр", зареєстрованого в управлінні
Держкомзему в м. Кіровограді 03.08.2011 р.
№00213, оскільки відповідачем не
виконуються умови договору щодо
своєчасного внесення орендної плати
за землю.

Доводи відповідача про відсутність
належних доказів, які б підтвердили
таку заборгованість, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки
матеріали справи містять розрахунок
заборгованості з орендної плати,
виконаний та підписаний селищним
головою та його заступником з
економічних питань, лист
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
обласної державної податкової служби
про відсутність сплати орендної плати
до грудня 2012 року включно, листом
відповідача на адресу Новенської
селищної ради та договір про
врегулювання спору щодо погашення
заборгованості з орендної плати, яка
утворилась станом на 01 січня 2013 року у
розмірі 227 062,42 грн., який
підготовлений самим відповідачем, що
свідчить про визнання ним факту не
сплати орендної плати.

Відповідач нічим не спростував
розрахунок, наданий позивачем, доказів
на підтвердження оплати орендної плати
суду не надав, тому суд першої
інстанції обґрунтовано прийняв
означену довідку-розрахунок у якості
належного доказу.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання відповідача на те, що суд
розглянув справу без його участі,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, ухвала суду від 11 червня 2014
року про поновлення провадження по
справі та призначення розгляду справи
на 24.06.2014 року була надіслана сторонам,
у тому числі - відповідачу, про що
свідчить повернення на адресу суду
поштового відправлення з
рекомендованим повідомленням з
позначкою «за закінченням терміну
зберігання».

У відповідності до абзацу 3 пункту 3.9.1.
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 (із змінами та
доповненнями) особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної ст. 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Абзацом першим пункту 3.9.2. вищевказаної
постанови визначено, що у випадку не
з'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них, справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Отже, з аналізу вищенаведених норм
випливає, що відкладення розгляду
справи є правом та прерогативою суду,
основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
мав можливість розглянути справу і без
представника відповідача на підставі
доказів, наявних у справі.

Доводи відповідача, що означені
правові норми стосуються лише
направлення ухвали про порушення
провадження, є необґрунтованими.

З тих же підстав колегія суддів вважає
помилковим посилання відповідача на
те, що він не був повідомлений про
збільшення позивачем позовних вимог
на підставі заяви від 5.06.2014 року,
оскільки це спростовується наявним у
матеріалах справи описом вкладення та
квитанцією про направлення
відповідної заяви на адресу
відповідача ( л.с.4 т.2)

Необґрунтованими є доводи
відповідача про відсутність підстав
для поновлення провадження по справі,
зупиненої до розгляду іншої справи - №
1170/2а-3820/12, оскільки предметом спору по
означеній справі є стягнення податку
на землю, у тому числі за спірним
договором за період з серпня 2011 року по
серпень 2012 року включно.

Разом з тим, по оскаржуваній справі,
прокурором була подана заява від 31.05.2013
року, в якій прокурор відмовився від
позовних вимог в частині стягнення
заборгованості з орендної плати за
період з серпня 2011 року по серпень 2012
року включно, та збільшив позовні
вимоги ( включно по березень 2013 року).

Таким чином, обставини, які зумовили
зупинення розгляду справи усунуто, що у
відповідності до ст.79 ГПК України було
підставою для поновлення провадження.

Посилання апелянта на те, що суд
задовольнив позов органу місцевого
самоврядування, на який не покладено
функцій контролю за сплатою орендної
плати є необґрунтованими, оскільки,
предметом спору є стягнення
заборгованості з орендної плати за
земельну ділянку за договором оренди,
укладеним між Позивачем (Орендодавцем)-
Новенською селищною радою та
Відповідачем (Орендарем).

Інші доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими і висновків суду
першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, суд
першої інстанції правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права, прийняв законне та обґрунтоване
рішення, що у відповідності до п.1 ч.1
ст. 103 ГПК України є підставою для
залишення скарги без задоволення, а
рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства
«Кіровоградський кар»єр»

- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 24 червня
2014 року у справі № 5013/1625/12- залишити без
змін.

Постанова набирає чинності з дня
її оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 07.08.2014
року

Головуючий суддя
О.В. Березкіна

Суддя
М.О.Дармін

Суддя
В.І.Крутовських