ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 р.
Справа№ 914/2725/14

Суддя О.Запотічняк розглянувши
матеріали

за позовом: Прокурора Личаківського
району м.Львова в інтересах держави в
особі:

- позивач 1:Львівська міська рада,
м.Львів,

- позивач 2: Личаківська районна
адміністрація Львівської міської ради,
м.Львів,

до відповідача: Товариства з
додатковою відповідальністю «БПФ»,
м.Львів,

третя особа 1: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м.Львів,

третя особа 2: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2, м.Львів,

третя особа 3: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3, с.Павлів

Радехівського району Львівської
області,

третя особа 4: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_4, м.Львів,

третя особа 5: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_5, м.Львів,

третя особа 6: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_6, с.Малехів
Жовківського району Львівської
області,

третя особа 7: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_7, м.Львів,

про: зобов'язання демонтувати силами,
чи за рахунок відповідача тимчасові
споруди, які розміщені між будинками
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 на частині
земельної ділянки площею 1,81316 га. по
АДРЕСА_2, межі якої визначені ухвалою
Львівської міської ради від 27.12.2012р.
№2048.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського
суду Львівської області надійшла
позовна заява Прокурора Личаківського
району м.Львова в інтересах держави в
особі Львівської міської рада та
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до
відповідача: Товариства з
додатковоювідповідальністю «БПФ», за
участю третіх осіб: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7 про: зобов'язання
демонтувати силами, чи за рахунок
відповідача тимчасові споруди, які
розміщені між будинками НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 на частині земельної
ділянки площею 1,81316 га. по АДРЕСА_2, межі
якої визначені ухвалою Львівської
міської ради від 27.12.2012р. №2048.

При підготовці до розгляду
позовної заяви виявлено, що вона
підлягає поверненню з огляду на
наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України,
письмові докази подаються в оригіналах
або в належним чином засвідченій
копії.

Згідно з Вимогами до оформлювання
документів (п.5.27), які викладені в
Національному стандарті України ДСТУ
4163-2003, відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії і проставляють
печатку нижче реквізиту.

Однак долучені прокурором до позовної
заяви документи, жодним чином не
засвідчені, а відтак не можуть
вважатись належними доказами, які б
підтверджували обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

Окрім того суд звертає увагу на те, що
позовні вимоги є незрозумілими.

Так в п.1 резолютивної частини
позовної заяви прокурор просить
зобов'язати демонтувати силами, чи за
рахунок відповідача тимчасові споруди,
які розміщені між будинками НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 на частині земельної
ділянки площею 1,81316 га. по АДРЕСА_2, межі
якої визначені ухвалою Львівської
міської ради від 27.12.2012р. №2048.

Однак прокурором не визначено кого
саме слід зобов'язати здійснити
демонтаж даних об'єктів, відповідача чи
третіх осіб, які згідно обставин
викладених в позовній заяві
здійснюють господарську діяльність в
даних тимчасових спорудах.

Прокурор не надав жодних доказів, на
якій підставі залучені фізичні
особи в якості третіх осіб, до
матеріалів справи не долучено жодного
письмого документу який би
підтверджував факт, що дані особи
здійснюють свою діяльніть в даних
кіосках.

Прокурором не обгрунтовано, в чому саме
полягало порушення прав кожного з
позивачів відповідачем.

Суд також звертає увагу на те, що
статтею 121 Конституції України
передбачено, що на прокуратуру
покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом;

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави.

Частиною 3 вказаної статті ГПК України
встановлено, що прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обгрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах. У разі
відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до господарського суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві.

В пункті 3 Постанови Пленуму ВГС
України "Про внесення до деяких
постанов пленуму Вищого
господарського суду України доповнень
і змін, що стосуються участі прокурора
у судовому процесі" № 2 від 16.01.2013р.
зазначено, що інтереси держави мають
чітко формулюватися й умотивовуватися
прокурором, якщо прокурор у позовній
заяві не вказав обставин, пов'язаних з
порушенням інтересів держави або з
обґрунтуванням необхідності захисту
таких інтересів, то господарський суд
повертає позовну заяву без розгляду на
підставі пункту 3 частини першої статті
63 ГПК.

Натомість як вбачається з позовної
заяви, прокурор, пославшись лише на
норми законодавства, що регулюють його
право подавати позов та повноваження
позивачів щодо вирішення питань
розміщення тимчасових споруд,
всупереч вимогам законодавства, не
навів жодних обставин, пов'язаних з
порушенням інтересів держави,
необхідність захисту таких інтересів
та не зазначив в чому саме порушується
інтерес держави в даному випадку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Враховуючи наведені обставини, позовну
заяву та додані до неї документи слід
повернути без розгляду для усунення
недоліків.

Керуючись п.4 ч.1 ст.57, п.3 ч.1 ст.63
Господарського процесуального
кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора
Личаківського району м.Львова в
інтересах держави в особі Львівської
міської рада та Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
до відповідача: Товариства з
додатковоювідповідальністю «БПФ», за
участю третіх осіб: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7 про: зобов'язання
демонтувати силами, чи за рахунок
відповідача тимчасові споруди, які
розміщені між будинками НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 на частині земельної
ділянки площею 1,81316 га. по АДРЕСА_2, межі
якої визначені ухвалою Львівської
міської ради від 27.12.2012р. №2048 і додані
до неї документи повернути позивачу
без розгляду.

Додаток для позивача: - позовна заява з
додатками на 40 аркушах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя
Запотічняк О.Д.