overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" липня 2014 р.Справа № 916/3023/14

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№3085/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка-торгцентр"

про стягнення 136 810,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" серпня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-959.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів та належним чином засвідчені копії; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач(статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); довідку
Державної казначейської служби
України про зарахування коштів у сумі 2 736,20 грн. на рахунок Державного бюджету згідно з квитанцією №43 від 30.07.2014р.; акт звірки розрахунків станом на вересень 2013р. у читаємій копії; заявки на поставку товару за Договором поставки
№и-37 від 26.04.2013р. та специфікації; накладні відповідно до п. 4.8. Договору поставки №и-37 від 26.04.2013р.

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" липня 2014 р.№ 916/2964/14

Суддя Оборотова О.Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Одеського національного політехнічного університету до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16004,10грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Одеський національний політехнічний університет звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 16004,10грн.

Позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України
„Про судовий збір " від 08.07.2011 р. № 3674-V-І, який набрав чинності з 01.11.2011 року. При цьому, згідно до ст. 4 Закону України
„Про судовий збір", ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру станом на 01.01.2014р. становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1218,00 грн., із позовних заяв майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто не менше 1827,00 грн.. і не більше 73080,00грн.

У якості доказу сплати судового збору до позовної заяви заявником надано квитанцію №45 від 25.07.2014р. на суму 243,60 грн., тоді як заявником заявлено вимогу майнового характеру у сумі 16 004,10грн. У зв'язку з наведеним вищезазначена квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України -суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява на 4 арк. з додатком документів на11арк.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13
ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення засідання суду

"31" липня 2014 р.Справа № 24-7/210-05-8241

За заявою кредитора: Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області (далі -
Арцизька МДПІ Одеської області);

до боржника: Військового радгоспу
"Чорноморський", Одеська область,
Саратський район, с. Пасічне;

про визнання банкрутом.

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Арцизька МДПІ звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про визнання Військового радгоспу „Чорноморський" банкрутом, оскільки останнє неспроможне сплатити податкову заборгованість у сумі 127656 грн. 35 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство
Військового радгоспу „Чорноморський".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2008 р. введено процедуру санації Військового радгоспу
„Чорноморський" та призначено керуючим санацією - арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2008 р. затверджено план санації Військового радгоспу
„Чорноморський".

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області від 25.02.2013 р. справа № 24-7/210-05-8241 передана на розгляд судді господарського суду
Зеленову Г.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2013 року прийнято справу
№ 24-7/210-05-8241 до свого провадження.

До господарського суду Одеської області 30.07.2014р. від Управління пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області надійшла заява про уточнення кредиторських вимог на суму 1777,70грн.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

1. Призначити засідання суду на 15.08.2014р. о 12.10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати керуючого санацією
Лісєєва К.Ю. надати: відзив на заяву.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"30" липня 2014 р. Справа № 926/1143/14

Суддя Марущак Ілля Васильович, розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради Чернівецької області

до відповідача Сторожинецького міського споживчого товариства

про внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "18" серпня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 19, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати:

прокурора надати: довідку із
Державного земельного кадастру по спірній земельній ділянці (із зазначенням місця розташування, категорії земель), докази направлення відповідачу проекту договору про внесення змін.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені), довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Марущак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2014 р. Справа №05-5-29/5216-29/351

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Пашкіної
С.А.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 року (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі

м. Києва

до Фірми "Дойче Люфтганза
Акцієнгезелльшафт", в особі

Представництва "Дойче
Люфтганза Акцієнгезелльшафт"

про визнання податкового зобов'язання в сумі 174800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 року по справі № 05-5-29/5216-29/351 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва звернулася до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Стаття 94 ГПК України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст. 94 ГПК України до скрги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не надано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Так, апеляційна скарга не містить доказів відправлення апеляційної скарги Фірмі "Дойче Люфтганза
Акцієнгезелльшафт", в особі
Представництва "Дойче Люфтганза
Акцієнгезелльшафт", що підтверджується відсутністю додатків до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути без розгляду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

Поряд з цим, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п. 2 ст. 97 ГПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 року по справі
№05-5-29/5216-29/351.

Матеріали справи №05-5-29/5216-29/351 повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2014 р.
Справа №910/3436/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Інго
Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2014 року (суддя
Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Щедро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова

компанія "Інго Україна"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Транс"

про стягнення 241140,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 року по справі №910/3436/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер
Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" 237183 грн. 43 коп. - основного боргу, 4743 грн. 67 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року по справі №910/3436/14 повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" без розгляду, на підставі п. 4 ч 1. ст. 97 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Беручи до уваги, що законом не передбачено повторного подання апеляційної скарги, яка повернута судом на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Інго
Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року по справі № 910/3436/14.

2.Повернути Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" з Державного бюджету України 2371,83 грн. за подання апеляційної скарги, згідно з платіжним дорученням №7211 від 06.06.2014 року.

Матеріали справи №910/3436/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" липня 2014 р.
Справа №910/19435/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Пашкіної
С.А.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Просперіті
Хоум" на рішення та на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року (головуюча суддя - Пригунова
А.Б. судді: Марченко О.В., Гулевець О.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Просперіті

Хоум"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОС"

2)Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрреставрація"

про скасування державної реєстрації права власності, свідоцтва про

право власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 року, припинено провадження по справі № 910/19435/13 в частині позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Просперіті Хоум" до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 року відмовлено
Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Просперіті
Хоум" в задоволенні позову до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОС".

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Просперіті
Хоум" строк подання апеляційної скарги на ухвалу та рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року по справі №910/19435/13.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Просперіті
Хоум" на ухвалу та рішення
Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року по справі №910/19435/13.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити 11.08.2014 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань
№ 16.

4.Запропонувати відповідачам та третій особі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" липня 2014 р.Справа № 916/679/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: С.В. Таран, Л.В. Лавриненко (на підставі розпорядження №1738 від 30.07.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 14.07.2014р.

по справі № 916/679/13

за позовом: Іллічівської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 14.08.2014 р. о 10:30 год.

3. Зобов'язати скаржника доплатити судовий збір у розмірі 35,50 грн., докази сплати надати суду.

4. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду - перший поверх, зал № 4, тел. 301 - 420.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
С.В. Таран

Суддя
Л.В. Лавриненко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" липня 2014 р.Справа № 915/808/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: С.В. Таран, Л.В. Лавриненко (на підставі розпорядження №1733 від 30.07.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 03.07.2014р.

у справі № 915/808/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) ОСОБА_4,

4) ОСОБА_5,

5) ОСОБА_6,

6) ОСОБА_7,

7) ОСОБА_8,

8) ОСОБА_9,

9) ОСОБА_10,

10) ОСОБА_11,

11) ОСОБА_12,

12) ОСОБА_13,

13) ОСОБА_14,

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.08.2014р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду - перший поверх, зал № 4, тел. 301 - 420.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
С.В. Таран

Суддя
Л.В. Лавриненко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" липня 2014 р.
Справа № 903/540/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Філіпова Т.Л.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Волинської області від 15.07.14 р. у справі
№ 903/540/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Ковель

до Комунального підприємства
"Любешівський ринок", смт. Любешів,
Волинська обл.

про зобов'язання укладення договору оренди торгівельного місця

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 15.07.14 р. у справі №903/540/14 за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Любешівський ринок" про зобов'язання укладення договору оренди торгівельного місця.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" серпня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Комунальному підприємству
"Любешівський ринок" надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"30" липня 2014 р. Справа № 926/1141/14

Суддя Марущак Ілля Васильович, розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради Чернівецької області

до відповідача Виробничо-комерційної фірми "Буковина"

про внесення змін до договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "18" серпня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 19, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: довідку із Державного земельного кадастру по спірній земельній ділянці (із зазначенням місця розташування, категорії земель), докази направлення відповідачу проекту договору про внесення змін, копію рішення про надання дозволу на виговлення технічної документації.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені), копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Марущак