КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. Справа №910/789/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів: Скрипки
І.М.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Промзв'язок"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 року

у справі № 910/789/14 (головуючий суддя
Паламар П.І., судді Пінчук В.І., Сташків
Р.Б.)

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Промзв'язок"

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 року у справі № 910/789/14
(головуючий суддя Паламар П.І., судді
Пінчук В.І., Сташків Р.Б.) відмовлено у
задоволені позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Промзв'язок"
до Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про укладення договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Промзв'язок" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення і прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов по цій
справі.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення прийнято 04.06.2014
року, повний текст рішення складено та
підписано 06.06.2014 року.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є
16.06.2014 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу
вхідної кореспонденції суду першої
інстанції, була подана 09.07.2014 року,
тобто, з пропуском строку на подання
апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної
скарги апелянт звернувся до
апеляційного суду з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вмотивовано тим,
що Публічне акціонерне товариство
"Промзв'язок" отримало копію
оскаржуваного рішення від 01.07.2014 року.

Розглянувши дане клопотання,
апеляційний суд вважає його таким, що
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як зазначалось, останнім днем строку
апеляційного оскарження рішення було
16.06.2014 року.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, представник скаржника був
присутній в судовому засіданні 04.06.2014
року, на якому було прийняте
оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 3.18 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», за змістом статті 87
Господарського процесуального кодексу
України надіслання повних рішень та
ухвал сторонам, прокурору, третім
особам, які були присутні в судовому
засіданні, законом не передбачено.

Тобто, надсилання господарським судом
рішення особам, які були присутні у
судовому засіданні, на якому таке
рішення оголошено, не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи,
апелянт отримав оскаржуване рішення
01.07.2014 року

Проте, апелянтом не наведено жодних
поважних обставин, які перешкоджали
йому або його представнику отримати
оскаржуване рішення безпосередньо у
суді або ознайомитись з матеріалами
справи в період після оголошення
вступної та резолютивної частини
рішення в судовому засіданні, на якому
був присутній представник апелянта, та
до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, суд робить
висновок про те, що можливість вчасного
подання апеляційної скарги залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер, апелянт не був позбавлений
ані права, ані можливості вчасно подати
апеляційну скаргу, вживши для цього
передбачені процесуальним
законодавством заходи, направлені на
отримання повного тексту рішення.

З огляду на таке, апеляційний суд
дійшов висновку про відсутність
поважних причин пропуску апелянтом
строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Промзв'язок" про поновлення строку на
апеляційне оскарження підлягає
відхиленню.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
відхилення судом клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, апеляційна скарга не
приймається до розгляду та підлягає
поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч.
1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Таким чином, Публічному акціонерному
товариству "Промзв'язок" слід повернути
судовій збір у сумі 609,00 грн., сплачений
за платіжного доручення від 03.07.2014 року
№ 1526.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір", Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Публічного
акціонерного товариства "Промзв'язок"
про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду міста Києва від 04.04.2014 року у
справі № 910/789/14.

2. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Промзв'язок"
на рішення господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 року у справі № 910/789/14
повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету
України Публічному акціонерному
товариству "Промзв'язок" (04073, м. Київ,
Московський проспект, 6, )
судовій збір у сумі 609,00 грн., сплачений
платіжним дорученням № 1526 від 03.07.2014
року.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою
суду надіслати скаржнику, а копію
ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 910/789/14 повернути
до Господарського суду першої
інстанції.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала