ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2014 року Справа № 906/1178/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач
у справі), Запорощенка М.Д., Короткевича
О.Є.,розглянувши касаційну
скаргукеруючого санацією відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" - Пилипенка
В.В., м. Житомирна постановувід 21.01.2014 р.
Рівненського апеляційного
господарського суду у справі№ 906/1178/13
господарського суду Житомирської
області

за позовомвідкритого акціонерного
товариства "Житомирський завод
хімічного волокна", м. Житомирдо
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сеплай-Трейд", м.
Київтретя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Фонд державного
майна України, м. Київпровизнання
договору безповоротної безвідсоткової
фінансової допомоги недійснимза
участю прокуратури Житомирської
області в судовому засіданні взяли
участь представники:

ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" та арбітражного керуючого
Головачева І.М.Волгов К.Г., довір.,ТОВ
"Сеплай-Трейд"Берещенко Р.О.,
довір.,Фонду державного майна
УкраїниФедоровський В.Г., довір.,
посвідч.,Генеральної прокуратури
УкраїниБаклан Н.Ю., посвідч.,ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 14.11.2013 року
(суддя -С.Д. Гнисюк), що прийнято у справі
№ 906/1178/13, позовні вимоги відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" (далі-Позивач,
Завод) до товариства з обмеженою
відповідальністю "Сеплай-Трейд"
(далі-Відповідач, Товариство), за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Фонду державного
майна України (далі-Третя особа, Фонд)
про визнання договору безповоротної
безвідсоткової фінансової допомоги
недійсним задоволені: визнаний
недійсним договір № 4 від 01.07.2013 р. про
надання поворотної фінансової
допомоги (позики), укладений між
Заводом та Товариством.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю "Сеплай-Трейд" та Фонд
державного майна України звернулися до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просили скасувати
рішення господарського суду
Житомирської області від 14.11.2013 року та
прийняти нове рішення, яким в позові
про визнання спірної угоди недійсною
відмовити.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року
(головуючий суддя - Тимошенко О.М.,
судді: Огороднік К.М., Дужич С.П.)
апеляційні скарги задоволені, рішення
господарського суду Житомирської
області від 14.11.2013 року скасовано та
прийнято нове рішення, яким в позові
відмовлено. При цьому також вирішено
питання про розподіл судових витрат у
справі.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням суду попередньої інстанції,
керуючий санацією відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" - Пилипенко
В.В. звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року та
покласти судові витрати у справі на
Відповідача.

У зв'язку зі зверненням Заводу в особі
керуючого санацією Пилипенка В.В. з
касаційною скаргою на вищезгадану
постанову апеляційного суду, Вищий
господарський суд України ухвалою від
30.05.2014 року розгляд скарги призначив на
24.06.2014 року об 11 год. 10 хв., ухвалою від
24.06.2014 року - відклав на 01.07.2014 року об 11
год. 30 хв., а ухвалою від 07.07.2014 року
(після здійснення повторного
автоматичного розподілу справи) -
призначив на 30.07.2014 року о 10 год. 40 хв.,
про що сторони та учасники провадження
у справі були повідомлені належним
чином.

19 червня 2014 року від відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" до Вищого
господарського суду України надійшла
заява від 18.06.2014 року № 4 за підписом
керуючого санацією Заводу - Головачева
І.М., про відмову від касаційної скарги
на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014 року у справі № 906/1178/13.

Розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" в особі
керуючого санацією -арбітражного
керуючого Головачева І.М. про відмову
від касаційної скарги, заслухавши
представника Заводу та арбітражного
керуючого Головачева І.М., який в
судовому засіданні підтримав її, та
представників Відповідача, Третьої
особи, Генеральної прокуратури
України, які не заперечували проти
задоволення вказаної заяви Позивача,
Вищий господарський суд України вважає
відмову від касаційної скарги такою, що
не суперечить законодавству та не
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, у зв'язку з наступним.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
при зверненні із касаційною скаргою у
даній справі така скарга від імені
Заводу була подана та підписана
керуючим санацією Пилипенком В.В., що
діяв на підставі ухвали від 04.07.2013 року
у справі № 1/5/132Б, якою його було
призначено керуючим санацією у справі
про банкрутство Заводу. Натомість, як
вбачається з матеріалів справи та
вказано в заяві про відмову від
касаційної скарги, ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 08.05.2014 року у справі № 1/5/132Б
арбітражного керуючого Пилипенка В.В.
було усунуто від виконання повноважень
керуючого санацією Заводу та керуючим
санацією призначено арбітражного
керуючого Головачева І.М., про що також
були внесені відомості в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (т. 2 а.с. 106-108,
109-134). Докази скасування зазначеної
ухвали суду не надано.

Відповідно ж до положень ч. 4 ст. 17
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених
змін, далі - Закон про банкрутство), в
порядку норм якого порушено та
здійснюється провадження у справі про
банкрутство Заводу, з дня винесення
ухвали про санацію, зокрема, керівник
боржника відсторонюється від посади у
порядку, визначеному законодавством
про працю, управління боржником
переходить до керуючого санацією,
крім випадку, передбаченого статтею 53
цього Закону; припиняються
повноваження органів управління
боржника - юридичної особи,
повноваження органів управління
передаються керуючому санацією.

Таким чином, у зв'язку з перебуванням
Заводу в процедурі санації у справі про
банкрутство, уповноваженим
представником цієї особи, у тому числі
у розумінні норм ст. 28 ГПК України, є
керуючий санацією, повноваження якого
підтверджені згаданою ухвалою суду.

У зв'язку із викладеним та незважаючи
на те, що касаційна скарга від імені
Заводу подавалась та підписувалась
керуючим санацією Пилипенком В.В.,
враховуючи що його повноваження
припинені ухвалою господарського суду
Житомирської області від 08.05.2014 року у
справі № 1/5/132Б (тобто після подання
касаційної скарги у даній справі),
подання та підписання у справі заяви
про відмову від касаційної скарги від
імені Заводу іншим керуючим санацією -
Головачевим І.М., дійсність повноважень
якого у справі підтверджена належними
доказами у справі, колегія суддів
дійшла висновку про наявність у
керуючого санацією Головачева І.М.
права подавати та підписувати заяву
про відмову від касаційної скарги у
даній справі. У зв'язку із цим
касаційний суд приймає відмову
відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
в особі керуючого санацією Головачева
І.М. від касаційної скарги на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 року.

При цьому, виходячи з приписів ст. 49 ГПК
України, визначеної нормами ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставки
судового збору за подання касаційної
скарги у справі за спором немайнового
характеру, норм ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік",
касаційний суд також вирішив
достягнути в доход Державного бюджету
України із заявника касаційної скарги
недоплачену суму судового збору за
подання касаційної скарги у даній
справ в сумі 49 грн. 70 коп.

Керуючись нормами ст.ст. 1, 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених
змін), ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік", ст.
4 Закону України "Про судовий збір" та
ст.ст. 28, 49, 1115, 1116, 1118 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" в особі
керуючого санацією Головачева І.М. від
касаційної скарги на постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 р. у
справі № 906/1178/13.

2. Припинити касаційне провадження
за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" в особі
керуючого санацією Пилипенка В.В. на
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 р. у
справі № 906/1178/13.

3. Стягнути з відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" (, м. Житомир, вул. Промислова, № 1/154)
в доход Державного бюджету України 49
(сорок дев'ять гривень) грн. 70 коп.
судового збору за подання касаційної
скарги.

Доручити господарському суду
Житомирської області видати
відповідний наказ.

Головуючий
В.М. Коваленко

Судді
М.Д. Запорощенко

О.Є. Короткевич

Ухвала виготовлена та підписана 31.07.2014
року.