ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 910/21379/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу
Першого заступника прокурора
Шевченківського району
міста Києва в інтересах держави в особі

1.Київської
міської ради

2.Департаменту міського благоустрою та
збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації)

на ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від
27.05.2014

у справі №910/21379/13

за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еркер Груп"

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мерліон
Трейд"

про
зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін

від прокуратури: Кузнецова Ю.В.;

від Київської міської ради: не з'явився;

від Департаменту міського благоустрою
та збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації): не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ТОВ "Еркер Груп"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до ТОВ "Мерліон
Трейд" про зобов'язання виконати
прийнятий на себе за умовами укладеної
між сторонами додаткової угоди № 3 від
23.09.2013 до договору підряду № 08-08-13 від
08.08.2013 обов'язок звести по периметру,
визначеному атом приймання - передачі
будівельного майданчика від 08.08.2013 у
відповідності до вимог Державних
будівельних норм і правил України
залізобетонний паркан із
залізобетонних елементів та
конструкцій, з облаштуванням металевих
воріт, за адресою: вул. Жилянська, 120-В у
Шевченківському районі міста Києва.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 у справі № 910/21379/13
позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
перший заступник прокурора
Шевченківського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради та Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 27.11.2013 у справі № 910/21379/13 та
постановити нове рішення, яким в позові
відмовити.

За результатами розгляду апеляційної
скарги, ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014 апеляційне провадження за
апеляційною скаргою першого
заступника прокурора Шевченківського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради та
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на рішення
господарського суду міста Києва від
27.11.2013 у справі № 910/21379/13 припинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
перший заступника прокурора
Шевченківського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради та Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014
скасувати, матеріали справи передати
на розгляд до апеляційного
господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
зазначених судових рішень, вважає, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 08.08.2013 позивач (замовник) та
відповідач (підрядник) уклали договір
підряду № 08-08-13, відповідно до умов
якого позивач доручив, а відповідач
прийняв на себе обов'язок власними
силами і засобами відповідно до умов
Договору за технічним завданням
позивача виконати підрядні роботи на
об'єкті "Реконструкція нежитлового
будинку за адресою вулиця Жилянська, 120
- В у Шевченківському районі м. Києва".

08.08.2013 сторонами підписаний Акт
приймання-передачі будівельного
майданчика (Додаток № 1 до Договору), в
якому сторони зафіксували факт
передачі позивачем відповідачу для
виконання підготовчих та будівельних
робіт з реконструкції не огородженого
по периметру парканом будівельного
майданчику для Реконструкції
нежитлового будинку за адресою: вул.
Жилянська, 120-В у Шевченківському
районі м. Києва.

В пункті 2.7 Договору сторони погодили,
що в разі, якщо під час проведення робіт
виникає необхідність збільшення
обсягів робіт або внесення змін у
обсяги робіт з ініціативи замовника, що
вплине на продовження загального
терміну виконання робіт, такі зміни
затверджуються сторонами у Додатковій
угоді до Договору, що є невід'ємною
частиною цього Договору.

23.09.2013 позивач та відповідач уклали
Додаткову угоду №3 до Договору (далі
Додаткова угода №3), в якій домовились
про те, що з метою дотримання норм
техніки безпеки на будівельному
майданчику під час проведення
будівельних робіт на об'єкті з
"Реконструкції нежитлового будинку за
адресою: вул. Жилянська, 120-В у
Шевченківському районі м. Києва"
позивач доручає, а відповідач
зобов'язується звести по периметру
будівельного майданчика (межі якого
визначені підписаним між сторонами
"Актом приймання-передачі будівельного
майданчика") у відповідності до вимог
Державних будівельних норм і правил
України (ДБН), залізобетонний паркан із
залізобетонних елементів та
конструкцій, з облаштуванням металевих
воріт для в'їзду/виїзду транспортних
засобів, проходу працівників.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 3 сторони
погодили, що строк виконання
зазначених у п. 1 Додаткової угоди №3
робіт відповідачем - 10 (десять)
календарних днів з моменту підписання
Додаткової угоди № 3.

Приймаючи спірне рішення місцевий
господарський суд, дослідивши
укладений між сторонами договір та
додаткові угоди до нього, виходячи з
поданих сторонами доказів, дійшов
висновку про те, що оскільки
відповідачем у встановлені Додатковою
угодою № 3 строки не виконано прийняті
на себе за її умовами обв'язки, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню та зобов'язав
відповідача виконати прийнятий на себе
за Додатковою угодою № 3 обов'язок по
зведенню спірного паркану.

Припиняючи апеляційне провадження за
апеляційною скаргою першого
заступника прокурора Шевченківського
району, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що права апелянтів
(Київської міської ради та
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) в чиїх інтересах
звертається перший заступник
прокурора Шевченківського району
оспорюваним рішенням порушені не були,
тобто не існує правового зв'язку між
скаржником та сторонами у справі, що є
необхідною умовою для наявності у
особи права на апеляційне оскарження
судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком апеляційного господарського
суду з огляду на таке.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою перший заступник прокурора
району зазначив, що цю апеляційну
скаргу подано ним в інтересах держави в
особі Київської міської ради та
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації).

Так, на думку прокурора місцевий
господарський суд при вирішенні спору
по суті вирішив питання про права та
обов'язки Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
зобов'язавши відповідача встановити
спірний паркан, фактично встановивши
наявність підстав для тимчасового
порушення благоустрою, видача ордеру
на що відноситься до компетенції
вказаного Департаменту, а також права
та обов'язки Київської міської ради
щодо розпорядження земельною ділянкою,
на якій буде встановлено спірний
паркан.

Крім того, перший заступник прокурора
району зазначив про те, що судом першої
інстанції не враховано, що між
позивачем та відповідачем у цій справі
не виникло спору щодо отримання
дозволу на порушення благоустрою у
встановленому порядку, у зв'язку з чим
задоволено позов без залучення до
участі у справі органу спеціально
уповноваженого на видачу відповідних
дозволів (Департамент міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації).

Необхідність отримання відповідного
дозволу на тимчасове порушення
благоустрою при виконанні робіт
(контрольних карток на тимчасове
порушення благоустрою) встановлена
розділом 15 Правил благоустрою міста
Києва, затверджених рішенням Київської
міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008, так само
як і повноваження органів місцевого
самоврядування щодо розпорядження
земельними ділянками комунальної
власності встановлені чинним
законодавством України.

Разом з тим, колегія суддів вважає
правомірним висновок суду апеляційної
інстанції про те, що в даному випадку
місцевим господарським судом
розглянуто спір двох суб'єктів
господарювання і відповідача
зобов'язано виконати умови укладеного
з позивачем договору, що в свою чергу
жодним чином не надає даним особам
права діяти при виконанні судового
рішення із порушенням або не
дотриманням норм та приписів чинного
законодавства, в тому числі і положень,
які стосуються необхідності отримання
відповідного дозволу на тимчасове
порушення благоустрою при виконанні
робіт та необхідності відведення
земельної ділянки, на якій проводяться
спірні роботи, у встановленому
законодавством порядку.

Крім того, судом апеляційної інстанції
вірно зазначено, що до моменту
встановлення відповідачем спірного
паркану без відповідного дозволу на
тимчасове порушення благоустрою
(контрольна картка на тимчасове
порушення благоустрою), який видається
Департаментом міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), не можна стверджувати,
що вказаний дозвіл ним отримано не
буде, а у випадку вчинення таких дій,
вказаний департамент або самостійно,
або за участю прокурора не буде
позбавлений права захищати інтереси у
встановленому чинним законодавством
порядку. Зазначене також стосується й
прав Київської міської ради як органу
місцевого самоврядування, який
розпоряджається земельними ділянками,
які перебувають у комунальний
власності міста Києва.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що апеляційний господарський
суд, припиняючи апеляційне провадження
за апеляційною скаргою першого
заступника прокурора Шевченківського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Київської міської ради та
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) дійшов правомірних та
обґрунтованих висновків, в зв'язку з
чим відсутні підстави для скасування
оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
господарського суду та не впливають на
них, а тому підстави для її задоволення
і скасування постанови Київського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014 року, прийнятої з правильним
застосуванням норм матеріального
права та дотриманням норм
процесуального законодавства,
відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу першого заступника
прокурора Шевченківського району
міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради та Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 у справі
№910/21379/13 залишити без змін.

Головуючий
М.М. Черкащенко

Судді
Н.М. Нєсвєтова

К.С. Круглікова