ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.Справа № 916/2282/13Одеський
апеляційний господарський суд у
складі, колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників учасників
процесу:

від ПАТ "Металобаза" не з'явилися

від ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії
"Управління магістральних
газопроводів "Донбастрансгаз" не
з'явилися

від ПП «СТІЛКО ЮГ» не з'явилися

від ДПІ у Суворовському районі м.Одеси
Головного управління мін доходів в
Одеській області не з'явилися

від арбітражного керуючого Кошового
С.О. не з'явилися

розглянула апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства
"Металобаза"

на ухвалу Господарського суду Одеської
області

від 17.06.2014р. (попереднього засідання)

у справі № 916/2282/13

за заявою кредитора Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Донбастрансгаз"

до боржника Приватного акціонерного
товариства "Металобаза"

за участю кредиторів:

1. Приватне підприємство "СТІЛКО
ЮГ;

2. Державна податкова інспекція у
Суворовському районі м.Одеси Головного
управління мін доходів в Одеській
області

за участю розпорядника майна,
арбітражного керуючого: Кошового С.О.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду на 23.07.2014р. апеляційна
скарга Приватного акціонерного
товариства "Металобаза" на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 17.06.2014р. у справі № 916/2282/13.

Учасники судового процесу належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду апеляційної скарги, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення та
реєстром вихідної кореспонденції
Одеського апеляційного господарського
суду за 14.07.2014р., проте представники
учасників процесу в судове засідання
не з'явились, не повідомивши про
причини неприбуття.

Апеляційна скарга розглянута в порядку
передбаченому ст. 102 ГПК України.

Справу про банкрутство Приватного
акціонерного товариства "Металобаза"
порушено ухвалою господарського суду
від 01.10.2013р. за заявою Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Донбастрансгаз", з підстав,
передбачених Розділом ІІ Закону
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у зв'язку із
неспроможністю боржника погасити на
протязі більше трьох місяців
заборгованість, безспірний розмір якої
становить більше трьохсот мінімальних
розмірів заробітної плати.

В процесі розгляду справи ухвалою
господарського суду Одеської області
від 17.06.2014р. зі справи № 916/2282/13 (суддя
Бахарєв Б.О.) затверджено реєстр
кредиторів ПАТ "Металобаза"; публічне
акціонерне товариство "Укртрансгаз" в
особі філії "Управління магістральних
газопроводів "Донбастрансгаз" у сумі 38
250, 00 грн. судові витрати - перша черга, 8
145 600, 00 грн. основний борг - четверта
черга; ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси Головного управління міндоходів
в Одеській області в сумі 1033222, 62 грн.
основний борг - третя черга, 12 471, 74 грн.
пеня. - шоста черга; визначено, що
приватне підприємство „Стілко Юг" не
являється конкурсним кредитором
приватного акціонерного товариства
"Металобаза", його вимоги погашаються у
шосту чергу в ліквідаційній процедурі;
зобов'язано розпорядника майна ПАТ
"Металобаза" в строк до 27.06.2014р.
організувати проведення зборів
кредиторів та засідання комітету
кредиторів у відповідності зі ст. 26
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", на якому
вирішити питання відносно подальшого
розгляду справи (ліквідація, мирова
угода, санація), відповідні протоколи
зборів кредиторів та комітету
кредиторів надати суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду ПАТ "Металобаза" звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду від 17.06.2014р. у даній справі
скасувати.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну
скаргу зазначає, що до заяви ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси Головного
управління мін доходів в Одеській
області про визнання кредитором
боржника не надано доказів про
направлення копії цієї заяви та
доданих документів на адресу боржника
та розпорядника майна.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні докази, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального права, повноту та
об'єктивність дослідження обставин
справи, колегія суддів зазначає:

Згідно із ч. 1 ст. 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до ч. 3 вказаної норми до
заяви в обов'язковому порядку
додаються докази сплати судового
збору, докази надсилання копії заяви
боржнику і розпоряднику майна, а також
документи, які підтверджують грошові
вимоги до боржника.

Таким чином, Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено обов'язковість
направлення відповідної заяви із
доданими документами боржнику та
розпоряднику майна.

З первісно поданої заяви Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м.Одеси Головного управління
мін доходів в Одеській області
вбачається, що вона направлена тільки
боржнику. (а.с. 3)

За приписами ст. 24 вказаного Закону
господарський суд не пізніше п'яти днів
з дня надходження заяви конкурсного
кредитора здійснює перевірку її
відповідності вимогам цього Закону. У
разі якщо заяву конкурсного кредитора
подано без дотримання вимог частини
третьої статті 23 цього Закону,
господарський суд письмово повідомляє
заявника про недоліки заяви та строк,
протягом якого він зобов'язаний їх
усунути. Якщо конкурсний кредитор
усунув недоліки заяви у строк,
встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до
суду. В іншому випадку суд виносить
ухвалу про повернення заяви.
Повернення заяви з підстав,
передбачених цією статтею, не
перешкоджає повторному зверненню до
суду у цій же справі, якщо порушення
усунуто в межах строку, встановленого
частиною першою статті 23 цього Закону.

Таким чином, відповідна норма
передбачає повернення заяви у випадку
не усунення певних кредитором
недоліків, зокрема, як в даному випадку
не направлення заяви та доданих до неї
документів розпоряднику майна.

З матеріалів справи вбачається, що
арбітражний керуючий Кошовий С.О.
звертався до податкового органу із
заявою про направлення або видачу
наручно відповідної заяви. (а.с. 47-48)

Для усунення можливих порушень
процесуального законодавства Державна
податкова інспекція у Суворовському
районі м.Одеси Головного управління
мін доходів в Одеській області подало
до суду кредиторську заяву, яку
визначено як уточнення до раніше
поданої заяви, проте зі змісту не
вбачається зміни грошових вимог до
боржника, а відтак враховуючи, що до
відповідної заяви додані чеки про
відправку цієї заяви боржнику та
розпоряднику майна, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правомірно та обґрунтовано враховано
останню заяву податкового органу як
відповідне усунення недоліків раніше
поданої заяви.

Таким чином, на момент винесення
оскаржуваної ухвали будь-які порушення
процесуального законодавства, у т.ч.
вказані в апеляційній скарзі з боку
кредитора - податкового органу
відсутні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з
урахуванням приписів ч. 2 ст. 104 ГПК
України обставини зазначені особою,
яка подала апеляційну скаргу не є
такими, що передбачають скасування
ухвали попереднього засідання суду в
безумовному порядку.

За таких обставин, Одеський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що правові підстави для
скасування ухвали господарського суду
Одеської області від 17.06.2014р. у справі №
916/2282/13 відсутні, у зв'язку з чим
оскаржену ухвалу слід залишити без
змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 17.06.2014р. зі справи № 916/2282/13
залишити без змін, апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Металобаза" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано
28.07.2014р.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський
Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк