м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/2218/14 10.07.14
За позовом першого заступника
прокурора Деснянського району м. Києва
в інтересах держави в особі Київської
міської ради (позивач-1), Комунального
підприємства "Оптова база" (позивач-2)
до Відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у місті Києві
(відповідач-1), Приватного підприємства
"НИВА-В.Ш." (відповідач-2), Товариства з
обмеженою відповідальністю "КП "Оптова
база" (відповідач-3)
третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Товариство з
обмеженою відповідальністю "ЕС ПІ ЕС
третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Товариство з
обмеженою відповідальністю
третя особа 3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Товариство з
обмеженою відповідальністю "Баядера
третя особа 4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Приватне
третя особа 5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва
третя особа 6, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Державну
третя особа 7, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 ОСОБА_1
третя особа 8, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Управління
Державної казначейської служби
України у Деснянському районі м. Києва
третя особа 9, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 Головне
управління юстиції в м. Києві
про визнання недійсними прилюдних
торгів та витребування нерухомого
Головуючий суддя Цюкало Ю.В.
Суддя Нечай О.В.
Суддя Спичак О.М.
У засіданні брали участь:
від прокурора: Одуденко А.Л.
(посвідчення від 27.09.2012);
від позивача 1: Безносик Ю.Д. (за
довіреністю від 16.06.2014);
від позивача 2: Дмитрієв Ю.Д. (директор);
від відповідача 1: Солодяк В.Р. (за
довіреністю від 26.02.2014);
від відповідача 2: не з'явилися;
від відповідача 3: Філіпов О.В. (за
довіреністю від 21.02.2014);
від третьої особи 1: не з'явилися;
від третьої особи 2: не з'явилися;
від третьої особи 3: Форофонтова-Гуз Г.Д.
(за довіреністю від 31.12.2013);
від третьої особи 4: Вівдич К.Ю. (за
довіреністю від 09.01.2014);
від третьої особи 5: не з'явилися;
від третьої особи 6: не з'явилися;
від третьої особи 7: не з'явилися;
від третьої особи 8: не з'явилися;
від третьої особи 9: не з'явилися.
В судовому засіданні 10 липня 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
11.02.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява першого заступника прокурора
Деснянського району м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради (позивач-1), Комунального
підприємства "Оптова база" (позивач-2) до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві (відповідач-1),
Приватного підприємства "НИВА-В.Ш."
(відповідач-2), Товариства з обмеженою
відповідальністю "КП "Оптова база"
(відповідач-3) про визнання недійсними
прилюдних торгів та витребування
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі, розгляд
справи призначено на 03.03.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 залучено до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача-1:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕС ПІ ЕС ЮКРЕЙН",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рубежівське",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик",
Приватне підприємство "Твін",
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, Державну
податкову інспекцію у Деснянському
районі м. Києва, ОСОБА_1, Управління
Державної казначейської служби
України у Деснянському районі м. Києва,
Головне управління юстиції в м. Києві.
Відкладено розгляд справи на 24.03.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 відкладено розгляд
справи на 07.04.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 продовжено строк
розгляду спору на 15 днів та відкладено
розгляд справи на 28.04.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 суд ухвалив розгляд
справи здійснити колегіально у складі
трьох суддів.
Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
28.04.2014 для колегіального розгляду
справи визначено наступний склад
суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя
Баранов Д.О., суддя Гавриловська І.О.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 вищевказаною колегією
суддів прийнято справу до провадження.
Розгляд справи призначено на 26.05.2014.
26.05.2014 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до
заступника голови Господарського суду
міста Києва із заявою про визначення
складу суду для колегіального розгляду
справи №910/2218/14 у зв'язку із закінченням
повноважень судді Гавриловської І.О.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 для колегіального розгляду
справи визначено наступний склад суду:
головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя
Баранов Д.О., суддя Нечай О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 колегією суддів у
складі головуючий суддя Цюкало Ю.В.,
суддя Баранов Д.О., суддя Нечай О.В.
прийнято справу до свого провадження,
призначено розгляд справи на 07.07.2014.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
07.07.2014, у зв'язку із перебуванням судді
Баранова Д.О. на лікарняному, справу
передано для розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В.,
суддя Нечай О.В., суддя Спичак О.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 колегією суддів у
складі головуючий суддя Цюкало Ю.В.,
суддя Нечай О.В., суддя Спичак О.М.
прийнято справу до свого провадження.
Розгляд справи призначено на 07.07.2014.
В судовому засіданні 07.07.2014 у
відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України судом оголошено перерву до
В судове засідання, призначене на 10.07.2014
з'явилися представник прокуратури,
позивача 1, позивача 2, відповідача 1,
відповідача 3, третьої особи 3, третьої
Представники, відповідача 2, від
третьої особи 1, від третьої особи 2, від
третьої особи 5, від третьої особи 6, від
третьої особи 7, від третьої особи 8 та
від третьої особи 9 в судове засідання
не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені
За приписами ст.65 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається учасникам судового
процесу за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
Статтею 93 Цивільного кодексу України
встановлено, що місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.
Згідно із ч. 4 ст. 89 вказаного Кодексу
України відомості про
місцезнаходження юридичної особи
вносяться до Єдиного державного
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення державних органів,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.
Наразі, всю судову кореспонденцію було
направлено за адресою відповідача 2, що
зазначена у позовній заяві та повністю
узгоджуються з відомостями з Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.
З огляду на неявку відповідача 2 в
судове засідання, господарський суд
враховує, що за змістом ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України прийняття участі у судовому
засіданні є правом сторони. При цьому,
норми вказаної статті зобов'язують
сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами.
За приписами ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.
Статтею 77 зазначеного Кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст. 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи вищенаведене,
керуючись принципами розумності
строків судового провадження, за
висновками суду, у матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору, внаслідок чого справа може бути
розглянута за наявними у ній
документами відповідно до вимог ст.75
Господарського процесуального кодексу
України, а неявка відповідача 2 не
перешкоджає вирішенню справи по суті.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, суд, -
Постановою головного державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Солодяк В.Р. 01.12.2011 відкрито
виконавче провадження за наказом
господарського суду м. Києва від 01.11.2011
№ 14/385 про стягнення з КП «Оптова база»
на користь ТОВ «Рубежівське» 1 844 003,44
Постановою ВДВС Деснянського РУЮ у
місті Києві від 01.12.2011 ВП № 30151457 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику КП «Оптова база».
Відповідно до постанови головного
державного виконавця Відділу ДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві до
зведеного виконавчого провадження №
32694089 об'єднано провадження про
виконання наказу господарського суду
м. наказу Дарницького районного суду м.
Києва № 02/2н-864/12 на користь ОСОБА_8,
наказу господарського суду м. Києва №
5011-37/5689-2012 на користь TOB «ЕС ПІ ЕС
ЮКРЕЙН», судового наказу Дарницького
районного суду м. Києва № 02/н-1356/12 на
користь ОСОБА_9, судового наказу
Дарницького районного суду м. Києва №
2н-1657 на користь ОСОБА_10, судового
наказу Дарницького районного суду м.
Києва № 2н-1352 на користь ОСОБА_11,
судового наказу Дарницького районного
суду м. Києва № 2н-1662 на користь ОСОБА_12,
наказу господарського суду м. Києва №
5011-73/7213-2012 на користь ПП «Твін»,
судового наказу Дарницького районного
суду м. Києва № 2н/2602/1709/12 на користь
ОСОБА_13, судового наказу Дарницкого
районного суду м. Києва № 2н-881/12 на
користь ОСОБА_14 про стягнення з КП
«Оптова база» грошових коштів.
У ході виконавчих дій, боржником КП
«Оптова база» повідомлено державного
виконавця, що на балансі підприємства
знаходиться нежила споруда -
холодильник ЛМК - 3000, площею 9900,70 кв.м.,
яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Леніна, 42 (літера К) (Бортничі).
Вказане майно належить до комунальної
власності територіальної громади м.
Києва та згідно з ч. 3 ст. 78 ГК України,
пунктом 5.2. статуту КП «Оптова база»,
рішення Київської міської ради від
02.12.2010 № 284/5096, закріплене за КП «Оптова
база» на праві повного господарського
відання.

Державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві 29.04.2013
проведено акт опису й арешту майна
боржника - КП «Оптова база», згідно
якого описано та накладено арешт на
майно - нежилу споруду - холодильник JIMK -
3000, площею 9900,70 кв.м., яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Леніна, 42 (літера К)
(Бортничі).

Згідно постанови головного державного
виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ
у м. Києві від 30.04.2013 призначено ОСОБА_15
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
для участі у відповідному виконавчому
проваджені та зобов'язано суб'єкта
оціночної діяльності надати письмовий
висновок, звіт про оцінку зазначеного
майна - нежилої споруди - холодильник
ЛМК - 3000, загальною площею 9900, 70 кв.м.

Згідно висновку оцінювача ОСОБА_15 від
30.04.2013 вартість вищезазначеного майна
складає 4 468 669,00 грн. без ПДВ.

ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві 20.05.2013
направлено до Управління ДВС ГУ
юстиції у м. Києві документи щодо
передачі на реалізацію торговельним
організаціям арештованого майна -
нежилої споруди - холодильник ЛМК - 3000.

У подальшому, відповідно до Договору №
1013265 про надання послуг по організації
і проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна від
29.05.2013, укладеного ВДВС Деснянського
РУЮ у м. Києві з Приватним
підприємством «НИВА - В.Ш» в особі Філії
10, останньою 07.11.2013 були проведені
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
нежилої споруди - холодильник ЛМК - 3000
загальною площею 9900,70 кв.м.

Прилюдні торги призначені на 01.07.2013 не
відбулися у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців.

У зв'язку із цим, на підставі ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» головним державним
виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві 10.07.2013 проведено уцінку майна,
згідно якої вартість майна складає 3 128
068,30 грн.

Повторні прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна
призначені на 07.10.2013 не відбулися у
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців.

Головним державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві 08.10.2013
проведено уцінку майна, після якої
вартість майна складає 2 457 767,95 грн.

За результатами прилюдних торгів,
згідно протоколу проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
від 07.11.2013 № 1013265/1, переможцем прилюдних
торгів стало Товариство з обмеженою
відповідальністю «КП «Оптова база»
через представника за довіреністю
Шумаєва Б.О. Нежилу споруду реалізовано
на загальну суму 2 459 500, 00 грн.

На підставі вказаного протоколу видано
акт про проведені прилюдні торги від
19.11.2013, затверджений начальником ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві.

Позовні вимоги прокурора
обґрунтовуються тим, що нерухоме майно,
яке виступило об'єктом купівлі-продажу
на оспорюваних прилюдних торгах
належить територіальній громаді м.
Києва, а його відчуження відбулося за
відсутності погодження уповноваженого
органу місцевого самоврядування -
Київської міської ради.

Крім того прокурор вказує на порушення
процедури проведення прилюдних торгів
та невідповідність вимогам закону
звіту, на підставі якого визначено
початкову вартість відчужуваного на
оспорюваних прилюдних торгах майна.

В свою чергу, суд не погоджується з
правовою позицією прокурора щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 74 ГК України
державне комерційне підприємство є
суб'єктом підприємницької діяльності,
діє на основі статуту або модельного
статуту і несе відповідальність за
наслідки своєї діяльності усім
належним йому на праві господарського
відання майном згідно з цим Кодексом та
іншими законами, прийнятими відповідно
до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ГК України за
невиконання або неналежне виконання
господарських зобов'язань чи порушення
правил здійснення господарської
діяльності правопорушник відповідає
належним йому на праві власності або
закріпленим за ним на праві
господарського відання чи
оперативного управління майном, якщо
інше не передбачено цим Кодексом та
іншими законами.

Наведеними правовими нормами
встановлено імперативний припис,
згідно якого суб'єкт господарювання
відповідає належним йому на праві
господарського відання майном, якщо
інше не встановлено законом.

Наведене правило є обов'язковим та
безумовним, а відтак, за відсутності
встановлених законом виключень щодо
наявності відповідальності суб'єкта
господарювання за наслідки своєї
діяльності усім належним йому на праві
господарського відання майном, така
відповідальність не може ставитись у
залежність від наявності чи
відсутності згоди власника або
уповноваженого органу управління
відповідним майном.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
об'єкти права комунальної власності не
можуть бути вилучені у територіальних
громад і передані іншим суб'єктам права
власності без згоди безпосередньо
територіальної громади або
відповідного рішення ради чи
уповноваженого нею органу, за винятком
випадків, передбачених законом.

Слід звернути увагу, що Законом України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
не встановлено приписів, якими було б
виключено відповідальність суб'єкта
господарювання за наслідки своєї
діяльності усім належним йому на праві
господарського відання комунальним
майном, а лише встановлено правило,
згідно якого об'єкти права комунальної
власності не можуть бути вилучені у
територіальних громад і передані іншим
суб'єктам права власності без згоди
безпосередньо територіальної громади
або відповідного рішення ради чи
уповноваженого нею органу, за винятком
випадків, передбачених законом.

Таким чином, враховуючи наведене та
зважаючи на правову конструкцію ч. 1 ст.
219 ГК України та ч. 8 ст. 60 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», очевидним є те, що саме ч. 1 ст.
219 ГК України становить собою
передбачене ч. 8 ст. 60 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
виключення, а не навпаки.

Зважаючи на зазначене, відчуження
спірного комунального майна з
оспорюваних прилюдних торгів
правомірно відбулось за відсутності
рішення Київської міської ради.

Стосовно посилання прокурора, як на
підстави позову, на те, що державним
виконавцем не було перевірено статус
переданого на реалізацію нерухомого
майна та земельної ділянки під ним, а
також не здійснення державним
виконавцем повідомлення власника або
уповноваженого ним орган, до сфери
управління якого належить майно, про
накладення арешту на майно боржника у
триденний термін, та щодо
невідповідності звіту про оцінку
переданого на реалізацію нерухомого
майна вимогам закону, суд відзначає, що
дані обставини не мають юридичного
значення при вирішенні даного судового
спору, оскільки порушення, допущені
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» № 606-ХІУ від 21 квітня 1999
року, до призначення прилюдних торгів,
у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57
цього Закону), підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому цим Законом
(зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3
ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст.ст. 55, 85 Закону), а
також ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи наведене, дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Щодо обставин проведення процедури
оспорюваних прилюдних торгів, суд
зазначає наступне.

Предметом розгляду даної
господарської справи є прилюдні торги,
які були призначені та проведені 07.11.2013
року, інформаційне повідомлення про
дату, час та місце проведення яких
згідно 3.5. Тимчасового положення було
розміщене на веб-сайті ДП
Інформаційний центр» Мін'юсту в
семиденний термін з моменту проведення
переоцінки майна.

Таким чином, посилання прокурора на те,
що інформаційне повідомлення
(оголошення) № 522401 про проведення 07.10.2013
повторних прилюдних торгів
опубліковано лише 20.09.2013, не стосується
предмета спору у даній справі.

Також суд відзначає, що згідно
матеріалів справи, всупереч тверджень
прокурора, про дату, час та місце
проведення оспорюваних прилюдних
торгів КП «Оптова база» було
повідомлено листом № 4811 від 14.10.2013.

Стосовно тверджень прокурора, що жоден
із стягувачів у зведеному виконавчому
провадженні, а саме: ТОВ «Рубежівське,
ТОВ «Баядера Логістик», ОСОБА_8, TOB «ЕС
ПІ ЕС ЮКРЕЙН», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17,
ОСОБА_12, ПП «Твін», ОСОБА_13, ОСОБА_14, не
був повідомлений організатором
прилюдних торгів про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна, суд
відзначає, що прокурором подано позов в
інтересах Київської міської ради та КП
«Оптова база», а відтак посилання на
порушення прав та інтересів інших осіб
при проведенні оспорюваних прилюдних
торгів не можуть слугувати підставами
для задоволення позовних вимог, а
відтак дані обставини виходять за межі
предмета доказування у даній справі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку, що прокурор не довів та не
обґрунтував наявності порушень
процедури проведення оспорюваних
прилюдних торгів, які були б суттєвими
і могли б вплинули на формування
результатів прилюдних торгів та
порушити законні права та інтереси
позивачів, що виключає можливість
визнання даних прилюдних торгів
недійсними в порядку встановленому ч. 1
ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Таким чином позовні вимоги про
визнання оспорюваних прилюдних торгів
не підлягають задоволенню, а відтак не
підлягають задоволенню і позовні
вимоги про визнання недійсним акту про
проведені прилюдні торги та про
зобов'язання ТОВ «КП «Оптова база»
передати спірне майно територіальній
громаді м. Києва в особі Київської
міської ради, оскільки дані позовні
вимоги є похідними від факту визнання
недійсними оспорюваних прилюдних
торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все наведене, позов не
підлягає задоволенню з підстав
недоведеності прокурором у
встановленому законом порядку
наявності обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову першого
заступника прокурора Деснянського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Київської міської ради,
Комунального підприємства "Оптова
база" - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 15.07.2014р.

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя
О.В. Нечай

Суддя
О.М. Спичак