ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.14р. Справа № 32/5005/8145/2012

За позовом: Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа",
м. Кривий
Ріг

До: Комунального закладу "Криворізька
міська лікарня №1" Дніпропетровської
обласної ради" , м. Кривий Ріг

Про: стягнення 212 476,71 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

КПТМ «Криворіжтепломережа» ( позивач
) звернувся з позовом до
КЗ «Міська поліклініка №3»(
відповідач ) про стягнення 212 476, 71 грн.
заборгованості ( з яких: 193 445, 95 грн.
- основна заборгованість; 14 725, 16 грн. -
пеня та 4 305, 60 грн. - 3% річних ) за
поставлену теплову енергію, що виникла
внаслідок не виконання відповідачем
умов договору на постачання теплової
енергії для потреб опалення,
вентиляції, гарячого водопостачання і
пари №555 від 28.01.11р. за період з 01.01.2011р.
по 31.12.2011р. Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на наступні обставини :
позивачем відповідно до умов договору
№555 від 28.01.11р. в період січень -
грудень 2011 р. було відпущено
відповідачу теплову енергію на
загальну суму 282 795, 99 грн. Пунктом 3.1.
договору передбачено , що оплата за
відпущену теплову енергію
проводиться споживачем щомісячно,
самостійно, в грошовій формі , та
іншими формами розрахунку за
погодженням сторін до 20-го числа місяця
наступного за розрахунковим. За
твердженням позивача , він виставляв
(надсилав) відповідачу рахунки-фактури
на оплату відпущеної теплової
енергії; але відповідач в порушення
умов договору сплатив на користь
позивача лише 89 350,04 грн. Умовами
договору ( п.3.4.) передбачено , що якщо
споживач не здійснив оплату за
відпущену теплову енергію в термін,
встановлений п.3.1. договору, він несе
відповідальність згідно з п.п.4-7 ст. 231
ГК України та Законом України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» №543/96
-ВР від 22.11.96 р. в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожний день
прострочення сплати. Оскільки
відповідач несвоєчасно та не у повному
обсязі оплатив вартість відпущеної
теплової енергії, позивач нарахував
йому 14 725, 16 грн. -пені. Окрім того
позивач, керуючись приписами ст. 625 ЦК
України , нарахував відповідачу 4 305, 60
грн. - 3% річних.

КЗ «Міська поліклініка №3» (
відповідач ) проти задоволення
позовних вимог заперечував,
стверджуючи , що з 03.02.2011 р. у
відповідача виникла дебіторська
заборгованість в сумі 54 368, 86 грн. у
зв'язку з переплатою вартості
теплової енергії по договору №555 від
28.01.11р. ( що підтверджується актом
звірки станом на 01.05.11р.); у червні 2011 р.
позивач підтвердив суму переплати по
вищезазначеному договору в сумі 54 368, 86
грн. ; станом на 01.05.11р. заборгованість
відповідача перед позивачем відсутня ,
а є переплата у розмірі 54 368, 86 грн., що
погоджено сторонами в акті звірки
(а.с.36). Тому (на думку відповідача) за
період з жовтня 2011 р. по 31.12.2011р. може
бути заборгованість тільки у разі не
сплати за спожиту теплову енергію
саме за цей період , при цьому з
урахуванням переплати відповідача в
розмірі 54 368, 96 грн. заборгованість за
спожиту теплову енергію може складати
лише 16 627, 81 грн. Окрім того відповідач
зазначає, що нарахування пені та 3%
річних є також необґрунтованим з
огляду на те, що заборгованість ,
відповідно до якої визначається
період прострочення, є
необґрунтованою, оскільки не
відповідає тим документам, що були
надані самим позивачем на кінець
опалювального сезону, зокрема травня
2011 року. На підтвердження викладених у
відзиві на позов обставин
відповідачем були надані копії
платіжних доручень за період 2010 -2011р.р.
(а.с.42-52); рахунки-фактури (а.с.53-55), акт
звірки розрахунків сторін станом на
11.10.12р. на суму 10 345, 68 грн. (а.с.68)

В подальшому позивач надав письмові
пояснення (а.с.78-79), в яких зазначив, що:
з жовтня 2010р. по квітень
2011р. ним відповідачу виставлялись
рахунки тільки за гарячу воду; в
жовтні 2011р. позивачем проведено
донарахування за теплову енергію з
жовтня 2010 по квітень 2011р.; нарахування
з жовтня 2010р. по квітень 2011р. та
донарахування з жовтня 2010р. по січень
2011р. (частково) сплачено, а саме за
січень 2011р. залишилась заборгованість
в сумі 18 417, 59 грн. З урахуванням
зазначеного спірним періодом є січень
2011р-грудень 2011р. в сумі 193 445, 95 грн.
(теплова енергія та гаряча вода); тобто
всього заборгованість складає 193 445, 95
грн. (січень 2011р. - грудень 2011р.); сума
донарахування включена до рахунку за
опалення та гаряче водопостачання за
жовтень 2011р. Окрім того позивач
зазначив про рознесення оплат
відповідача наступне: 14.02.11р.
відповідачем було сплачено 60 670, 00 грн.
, де призначення платежу «За теплову
енергію за першу декаду лютого 2011р.
згідно рахунку №555 від 03.02.11р.», але у
зв'язку з тим, що в лютому 2011р.
нараховано до сплати 2 319, 03 грн., у
відповідача виникла переплата в сумі
58 350, 97 грн., яку позивач відповідно до
роз'яснення Комітету з питань
фінансів і банківської діяльності
Верховної ради України №06-10/10-1215 від
29.10.04р. розподілив в рахунок погашення
боргу, що виник у найдавніший період
(жовтень 2010р. - частково січень 2011р.)
(бухгалтерський метод ФІФО, відповідно
до якого повинна погашатись
заборгованість, яка утворилась у більш
ранній період); всі інші оплати
відповідача розносились чітко по
призначенню. З урахуванням
зазначеного позивач зазначає, що
фактично у відповідача залишилась
несплаченою заборгованість за період
з 01.01.11р. по 31.12.11р. в сумі 193 445, 95 грн.
На підтвердження викладених в
поясненнях обставин позивачем були
надані наступні документи: акт №753 від
13.10.10р. про подачу теплової енергії,
акт №516 від 18.03.11р. про припинення
подачі теплової енергії, акт №606 від
17.10.11р. про подачу теплової енергії та
акт №242 від 09.04.12р. про припинення
подачі теплової енергії; які
скріплені підписами та печатками
представників позивача та відповідача
(а.с.81.-82)

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2012р.
у справі №32/5005/8145/2012 було призначено
судову експертизу, проведення якої
було доручено фахівцям
Дніпропетровського Науково-дослідного
інституту судових експертиз. Згідно з
ухвалою від 20.11.2012р. матеріали справи
№32/5005/8145/2012 були надіслані для
проведення експертизи. 12.03.2013р.
матеріали справи №32/5005/8145/2012 були
повернуті на адресу господарського
суду без відповідного висновку
судової експертизи з причин не оплати
вартості робіт по виконанню
експертизи. Судом неодноразово
надсилались відповідачу листи з
вимогою здійснити оплату вартості
робіт по проведенню експертизи, однак
на теперішній час доказів здійснення
такої оплати відповідачем не надано.
При цьому відповідачем було
повідомлено суд, що рішенням
Дніпропетровської обласної ради
№394-17/VI від 21.12.12р. КЗ « Криворізька
міська поліклініка №3 » ДОР
реорганізовано шляхом приєднання до
КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР
; на час реорганізації створена комісія
з реорганізації КЗ «Криворізька
міська поліклініка №3» ДОР; на
теперішній час все майно та
документація КЗ «Криворізька міська
поліклініка №3» ДОР знаходиться в
стані передавання до КЗ «Криворізька
міська лікарня №1» ДОР; тому
відповідач не має можливості надати
суду витребувані експертом документи,
які необхідні для проведення судової
експертизи.

Враховуючи ту обставину, що
відповідач не має можливості надати
для експертного дослідження
витребувані експертом документи та
сторони ухиляються від здійснення
оплати вартості робіт по виконанню
експертизи, та приписи п.7
Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006
№01-8/2651 «Про деякі питання призначення
судових експертиз»; ухвалою суду від
13.03.13р. провадження у справі було
поновлено з 26.03.13р.

Ухвалою суду від 26.03.13р. було
продовжено строк вирішення спору до
10.04.13р. та відкладено розгляд справи на
04.04.13р. у зв'язку із неявкою
представників відповідача, та не
наданням сторонами витребуваних судом
документів. Від відповідача також були
витребувані відомості щодо закінчення
реорганізації КЗ « Криворізька міська
поліклініка №3 » ( з доданням
відповідних документів ) .Але до
судового засідання 04.04.13 р.
представники відповідача не з'явилися
та не надали відомості щодо закінчення
реорганізації КЗ « Криворізька міська
поліклініка №3 ». У зв'язку з чим,
ухвалою суду від 04.04.13р. провадження у
справі №32/5005/8145/2012 було зупинено до
часу закінчення реорганізації КЗ «
Криворізька міська поліклініка №3 » (
відповідача ) та надання ним
відповідних документів, що
підтверджують правонаступництво
внаслідок реорганізації.

26.06.14р. до канцелярії суду від
Дніпропетровської обласної ради
надійшли відомості про реорганізацію
КЗ «Криворізька міська поліклініка №3»
Дніпропетровської обласної ради »
шляхом приєднання до Комунального
закладу «Криворізька міська лікарня
№1» Дніпропетровської обласної ради»
(50007, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, буд. 8а).
Враховуючи зазначене, ухвалою суду від
01.07.14р. було поновлено з 10.07.14р.
провадження у справі № 32/5005/8145/2012,
здійснено заміну відповідача -
Комунального закладу «Криворізька
міська поліклініка №3»
Дніпропетровської обласної ради» на
Комунальний заклад «Криворізька
міська лікарня №1» Дніпропетровської
обласної ради» (50007, м. Кривий Ріг, вул.
Рязанова, буд. 8а) ; розгляд справи було
призначено на 10.07.14р.

Під час судового засідання 10.07.14р.
позивач просив задовольнити позовні
вимоги з підстав, зазначених ним у
позовній заяві. У зв'язку з неявкою
представника відповідача у судове
засідання 10.07.14р. та ненаданням ним
відзиву на позов ухвалою суду від
10.07.14р. розгляд справи був відкладений
на 24.07.14р.

До судового засідання 24.07.14р.
сторони явку повноважних
представників не забезпечили, а до
канцелярії суду від відповідача
надійшов відзив на позов (а.с.204-208), в
якому останній зазначив (поміж-іншим) ,
що станом на цей час КЗ «Криворізька
міська лікарня №1»Дніпропетровської
обласної ради» є неналежним
відповідачем, оскільки реорганізацію
первісного відповідача - КЗ
«Криворізька міська поліклініка №3»
Дніпропетровської обласної ради » не
завершено, юридична особа не
припинилась. На підтвердження чого
відповідачем було надано для залучення
до матеріалів справи витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом
16.07.14р., з якого вбачається, що КЗ
«Криворізька міська поліклініка №3»
Дніпропетровської обласної ради»
перебуває в стані припинення за
рішенням засновків (а.с.209). Окрім того -
знаходження КЗ «Криворізька міська
поліклініка №3» Дніпропетровської
обласної ради » в стані припинення
підтверджуються Спеціальним витягом
з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом 24.07.14р. ,
отриманим господарським судом
Дніпропетровської області (а.с.229-230). З
урахуванням вищезазначеного, суд
приходить до висновку про
передчасність поновлення провадження
у справі №32/5005/8145/2012, оскільки
реорганізацію КЗ «
Криворізька міська поліклініка №3 »
Дніпропетровської обласної ради»
станом на цей час не було закінчено. А
відтак провадження у справі підлягає
зупиненню до часу закінчення
реорганізації КЗ « Криворізька
міська поліклініка №3 »
Дніпропетровської обласної ради» та
надання ним відповідних документів, що
підтверджують правонаступництво
внаслідок реорганізації .

На підставі вищевикладеного,
керуючись вимогами п.3 ч.2. ст.79, ст. 86 ГПК
України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№32/5005/8145/2012 до часу закінчення
реорганізації КЗ « Криворізька міська
поліклініка №3 » та надання ним
відповідних документів, що
підтверджують правонаступництво
внаслідок реорганізації .

2. Зобов'язати сторін повідомити суд
про усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі.

Суддя Васильєв О.Ю.