КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. справа№
5011-35/3889-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача
- Кур'ята І.В.

відповідача-1 -
Шевченко І.В.

відповідача-2 -
Шпортило Я.І.

відповідача-3 -
не з'явились

третьої особи -
не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк»

на рішення господарського суду м. Києва
від 23.04.2014 р.

у справі № 5011-35/3889-2012 (суддя - Гулевець
О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк»

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Брокінвестгруп»

2. Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сорпо Інвест»

третя особа Національний банк України

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» (далі -
позивач) звернулось з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
Банку «БІГ Енергія», правонаступником
якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю «Брокінвестгруп»,
(далі - відповідач-1), Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» (далі - відповідач-2) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сорпо Інвест», третя
особа - Національний банк України про:

- визнання недійсним договору про
передачу активів та зобов'язань ВАТ
Банк «БІГ Енергія» від 24.02.2010 р.,
укладеного між АТ «Родовід Банк» та ВАТ
Банк «БІГ Енергія»;

- застосування наслідків недійсності
правочину за договором про передачу
активів та зобов'язань ВАТ Банк «БІГ
Енергія» від 22.02.2010 р. та повернення ВАТ
Банк «БІГ Енергія» активів та
зобов'язань, переданих АТ «Родовід
Банк» за договором про передачу
активів та зобов'язань ВАТ Банк «БІГ
Енергія» від 24.02.2010 р., а саме:
зобов'язань, що виникають з договору
банківського вкладу (депозиту) № 30/10-11-06
від 10.11.2006 р., укладеного з ДП
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль», та
прав за кредитним договором № 01/01-12-2009;

- визнання недійсним договору
строкового банківського вкладу в
національній валюті юридичної
особи-резидента № 104.1/03-Д-10 від 24.02.2010 р.,
укладеного між АТ «Родовід Банк» та ДП
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.06.2012 р. у задоволені позову
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2012 р.
рішення місцевого господарського суду
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.01.2014 р. касаційну скаргу
ПАТ «Родовід Банк» задоволено
частково, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
24.12.2012 р. та рішення Господарського суду
міста Києва від 20.06.2012 р. у справі №
5011-35/3889-2012 скасовано, справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Рішенням Господарського суду м. Києва у
справі № 5011-35/3889-2012 від 23.04.2014 р. у
задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням
Господарського суду м. Києва у справі №
5011-35/3889-2012 від 23.04.2014 р., Публічне
акціонерне товариство «Родовід Банк»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржуване рішення
суду та прийняти нове рішення про повне
задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
позивач зазначає, що Програмою
фінансового оздоровлення ВАТ Банку
«БІГ Енергія» не були передбачені
заходи із здійснення передачі активів
та/або зобов'язань ВАТ Банк «БІГ
Енергія» до іншого банку, а відчуження
активів, які є предметом договору про
передачу активів та зобов'язань ВАТ
Банк «БІГ Енергія» від 24.02.2010 р.,
здійснювалось без проведення конкурсу,
аукціону та без дозволу Комісії
Національного банку України з питань
нагляду та регулювання діяльності
банків. Також, скаржник вказує на те, що
не проводилась оцінка вартості активів
Банку «БІГ Енергія», що були передані
ПАТ «Родовід банк». Внаслідок
зазначеного позивач вважає, що є всі
підстави для визнання договору про
передачу активів та зобов'язань ВАТ
Банк «БІГ Енергія» від 24.02.2010 р.
недійсними з моменту його укладання, а
також застосування наслідків
недійсності правочину. Також скаржник
зазначає, що грошові кошти в сумі
депозиту 107 066 664,90 грн, зобов'язання по
виплаті якого передано позивачу на
підставі договору про передачу активів
та зобов'язань від 24.02.2010 р., не були йому
перераховані, а тому договір
строкового банківського вкладу в
національній валюті юридичної
особи-резидента № 104.1/03-Д-10 від 24.02.2010 р.
було укладено з метою безпідставного
отримання коштів ПАТ «Родовід банк».

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014 р.,
визначено наступну колегію суддів:
головуючий суддя - Буравльов С.І., судді
- Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014 р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 5011-35/3889-2012, а розгляд справи
призначено на 26.06.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду м. Києва від 26.06.2014
р., у зв'язку з неявкою представників
відповідача-1 та відповідача-3, було
відкладено розгляд справи до 03.07.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду м. Києва від 03.07.2014
р. було замінено Відкрите акціонерне
товариство Банк «БІГ Енергія» його
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Брокінвестгруп», в подальшому розгляд
справи було відкладено до 17.07.2014 р.

В засідання суду, призначене на 17.07.2014
р., представники відповідача-3 та
третьої особи не з`явилися, хоча були
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду скарги.

Будь-яких доказів поважності причин
відсутності зазначених представників
суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених
представників не перешкоджає розгляду
скарги. Подальше відкладення призведе
до затягування та порушення строків
розгляду скарги, а тому постанова
приймається за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного та об'єктивного розгляду.
Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, відпвідача-1 та відповідача-2,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

24.02.2010 р. між Публічним акціонерним
товариством «Родовід Банк» та
Відкритим акціонерним товариством
Банком «БІГ Енергія» було укладено
договір про передачу активів та
зобов'язань ВАТ Банк «БІГ Енергія»
(далі - договір про передачу активів та
зобов'язань).

Відповідно до п. 1 вказаного договору
цим договором регулюються відносини,
що пов'язані із заміною боржника (ВАТ
Банку «БІГ Енергія») у зобов'язаннях, що
виникають з договору банківського
вкладу (депозиту) № 30/10-11-06 від 10.11.2006 р.,
укладеного з ДП «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» та заміною кредитора (ВАТ
Банку «БІГ Енергія») у зобов'язаннях, що
виникають з кредитного договору №
01/01-12-2009 від 25.12.2009 р., укладеного з ТОВ
«Сорпо Інвест».

Згідно з п. п. 2.1, 3.1 договору про
передачу активів та зобов'язань ВАТ
Банк «БІГ Енергія» передає ПАТ
«Родовід Банк»:

- частину своїх зобов'язань,
встановлених договором банківського
вкладу (депозиту) № 30/10-11-06, переводить
на ПАТ «Родовід Банк» частину свого
боргу за договором банківського вкладу
№ 30/10-11-06, внаслідок чого ПАТ «Родовід
Банк» заміняє ВАТ Банк «БІГ Енергія»,
як зобов'язану сторону у зобов'язанні
із виплати ДП «МА «Бориспіль» суми
вкладу та у зобов'язанні зі сплати ДП
«МА «Бориспіль» процентів на таку суму
вкладу, а саме: ПАТ «Родовід Банк» стає
зобов'язаним здійснити (виконати)
замість ВАТ Банк «БІГ Енергія»
обов'язок з виплати ДП «МА «Бориспіль»
суми вкладу у розмірі 102 743 013,69 грн та
процентів у розмірі 4 323 651,21 грн;

- усі свої права за кредитним договором
№ 01/01-12-2009 відступає права вимоги до ТОВ
«Сорпо Інвест» за кредитним договором
№ 01/01-12-2009 на користь ПАТ «Родовід
Банк», внаслідок чого ПАТ «Родовід
Банк» заміняє ВАТ Банк «БІГ Енергія»,
як кредитора, у наступних
зобов'язаннях, в тому числі, але не
виключно: розмір основного
зобов'язання 107 000 000,00 грн, процентна
ставка за користування кредитними
коштами - 19 % річних, що станом на дату
підписання договору складає 66 664,90 грн,
сплата нарахованих процентів
здійснюється в кінці строку дії
кредитного договору, строк повернення
кредитних коштів - 07.06.2010 р. та в інших
правовідносинах відповідно до умов
кредитного договору.

Згідно з п. 2.5 договору про передачу
активів та зобов'язань передача ПАТ
«Родовід Банк» зобов'язань за
депозитом та прав вимоги за кредитним
договором здійснюється згідно з цим
договором та згідно з актами про
передавання-приймання зобов'язань за
депозитом, які підписуються сторонами
та скріплюється їх печатками.

Днем передачі ВАТ Банком «БІГ Енергія»
до ПАТ «Родовід Банк» зобов'язань за
депозитом та прав вимоги за кредитним
договором є день підписання сторонами
акта про передавання-приймання
зобов'язань за депозитом та акта про
передавання-приймання прав вимоги за
кредитним договором, укладення
договору про відступлення прав за
договором іпотеки (п. 2.7 договору про
передачу активів та зобов'язань).

Відповідно до п. 4.1 договору про
передачу активів та зобов'язань
сторони домовились, що після передачі
ВАТ Банком «БІГ Енергія» до ПАТ
«Родовід Банк» зобов'язань за
депозитом та прав вимоги за кредитним
договором ВАТ Банк «БІГ Енергія»
зобов'язаний сплатити ПАТ «Родовід
Банк» суму зобов'язань за депозитом,
яка становить 107 066 664,90 грн та
складається із суми вкладу та суми
процентів, а ПАТ «Родовід Банк»
зобов'язаний сплатити ВАТ Банк «БІГ
Енергія» вартість прав вимоги за
кредитним договором № 01/01-12-2009, яка
відповідно до звіту про незалежну
оцінку вартості активів ВАТ Банк «БІГ
Енергія» у вигляді майнових прав (права
вимоги) за кредитним договором №
01/01-12/2009 від 25.12.2009 р. з ТОВ «Сорпо
Інвест» становить 107 066 664,90 грн.

На виконання умов вказаного договору
про передачу активів та зобов'язань,
24.02.2010 р. між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та
ПАТ «Родовід Банк» було підписано акт
прийому-передачі документів та
інформації за правами вимоги за
кредитним договором № 01/01-12-2009 від
25.12.2009 р., акт про передавання-приймання
права вимоги, договір про відступлення
прав вимоги за іпотечним договором, акт
приймання-передачі документів до
договору про відступлення прав вимоги
за іпотечним договором, акт про
передавання-приймання зобов'язань за
депозитом, акт прийому-передачі
документів та інформації за
зобов'язаннями за договором
банківського вкладу (депозиту) № 30/10-11-06
від 10.11.2006 р.

Також, 24.02.2010 р. між ПАТ «Родовід Банк»
та ДП «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» було укладено договір
строкового банківського вкладу в
національній валюті юридичної
особи-резидента №104.1/03-Д-10.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного
договору банк приймає від вкладника на
строковий депозитний рахунок №
0054 грошові кошти у сумі 107 066 664,90
грн та зобов'язується повернути
вкладникові суму вкладу 02.03.2011 р. і
сплатити нараховані проценти за
вкладом на умовах та в порядку,
встановлених цим договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник
зазначає, що Програмою фінансового
оздоровлення ВАТ Банк «БІГ Енергія» не
були передбачені заходи із здійснення
передачі активів та/або зобов'язань ВАТ
«Банк «БІГ Енергія» до іншого банку, а
відчуження активів, які є предметом
договору про передачу активів та
зобов'язань ВАТ Банк «БІГ Енергія» від
24.02.2010 р. здійснювалось без проведення
конкурсу, аукціону та без дозволу
Комісії Національного банку України з
питань нагляду та регулювання
діяльності банків.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Як передбачено ч. 1 ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1
ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним
із способів захисту цивільного права
може бути, зокрема, визнання правочину
недійсним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 75 Закону України
«Про банки і банківську діяльність» (у
редакції чинній на час укладення
спірних договорів), у разі загрози
платоспроможності банку Національний
банк України зобов'язаний призначити
тимчасову адміністрацію.

Постановою правління Національного
банку України № 134 від 13.03.2009 р. «Про
призначення тимчасової адміністрації
у Відкритому акціонерному товаристві
Банку «БІГ Енергія» було призначено у
ВАТ Банку «БІГ Енергія» тимчасову
адміністрацію на строк з 16.03.2009 р. до
15.03.2010 р. та призначено тимчасового
адміністратора.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 80 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» тимчасовий адміністратор
має право відчужувати активи та/або
зобов'язання банку з метою його
фінансового оздоровлення.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 80 вищевказаного
Закону тимчасовий адміністратор
зобов'язаний отримати дозвіл
Національного банку України на
відчуження активів банку, балансова
вартість яких перевищує розмір,
встановлений Національним банком
України. Тимчасовий адміністратор
вживає заходів, передбачених програмою
фінансового оздоровлення банку, в тому
числі відступлення права вимоги,
переведення боргу чи реорганізацію
банку, без повідомлення та отримання
згоди акціонерів, боржників,
кредиторів (вкладників) банку.
Акціонери, кредитори (вкладники) банку
не мають права вимагати припинення або
дострокового виконання зобов'язань
банку та відшкодування їм збитків при
виконанні заходів, передбачених
програмою фінансового оздоровлення
банку.

Як передбачено п. 8.4 Положення про
застосування Національним банком
України заходів впливу за порушення
банківського законодавства,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України № 369 від
28.08.2001 р., тимчасовий адміністратор
здійснює продаж активів банку на
відкритих торгах шляхом проведення
аукціону, конкурсу. Якщо в банку є
активи, щодо обігу яких установлені
обмеження, то тимчасовий адміністратор
вживає заходів щодо їх продажу на
закритих торгах відповідно до статті 95
Закону про банки. Правління
Національного банку України може в
окремих випадках установлювати інший,
ніж передбачений у цій главі, порядок
відчуження активів банку.

Крім того, постановою Правління
Національного банку України № 29 від
29.01.2010 р. було надано дозвіл ВАТ Банк
«БІГ Енергія» на передавання ПАТ
«Родовід Банк» зобов'язань банку перед
ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
за договором банківського вкладу
(депозиту) № 30/10-11-06 від 10.11.2006 р., що
складаються з основної суми депозиту в
розмірі 102 743,01 тис. грн та нарахованих
на цю суму відсотків, і активу Банку у
вигляді його вимог до ТОВ «Сорпо
Інвест» за кредитним договором №
01/01-12-2009 від 25.12.2009 р.

Таким чином, укладення спірного
договору про передачу активів та
зобов'язань ВАТ Банк «БІГ Енергія» не
суперечило положенням Програми
фінансового оздоровлення ВАТ «Біг
Енергія».

Стосовно посилань скаржника, як на
підставу для визнання недійсним
договору про передачу активів та
зобов'язань ВАТ Банк «БІГ Енергія», на
відсутність оцінки вартості активів
ВАТ Банк «БІГ Енергія», що передані ПАТ
«Родовід Банк», колегія зазначає
наступне.

Пунктом 2.2 акту прийому-передачі прав
вимоги від 24.02.2010 р., підписаного між
позивачем та відповідачем-1 визначено,
що ринкова вартість відповідно до
звіту про незалежну оцінку вартості
активів ВАТ Банк «БІГ Енергія» у
вигляді майнових прав (прав вимоги) за
кредитним договором № 01/01-12-2009 від
25.12.2009 р. з ТОВ «Сорпо-Інвест» становить
107 066 664,90 грн.

Також, відповідно до висновку суб'єкта
оціночної діяльності про вартість
майна станом на 16.02.2010 р., здійсненого
суб'єктом оціночної діяльності ТОВ
"Е.Р.С.Т.Е.", ринкова вартість об'єкта
оцінки - активів ВАТ Банк «БІГ Енергія»
у вигляді майнових прав (прав вимоги) за
кредитним договором № 01/01-12-2009 від
25.12.2009 р. з ТОВ «Сопро Інвест» становить
107 066 664,90 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновком
місцевого суду про відсутність
правових підстав для визнання
недійсним договору про передачу
активів та зобов'язань ВАТ Банк «БІГ
Енергія» від 24.02.2010 р.

Щодо вимог скаржника про застосування
наслідків недійсності правочину за
договором про передачу активів та
зобов'язань ВАТ Банк «БІГ Енергія» від
24.02.2010 р., колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.
Вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою особою.

Враховуючи те, що правові підстави для
задоволення позовних вимог в частині
визнання недійсним договору про
передачу активів та зобов'язань від
24.02.2010 р. відсутні та задоволенню не
підлягають, тому похідна вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину за цим договором також не
підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги скаржника про визнання
недійсним договору строкового
банківського вкладу в національній
валюті юридичної особи-резидента
№104.1/03-Д-10 від 24.02.2010 р., укладеного між
АТ «Родовід Банк» та ДП «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль», колегія зазначає
наступне.

Згідно з умовами договору строкового
банківського вкладу в національній
валюті юридичної особи-резидента №
104.1/03-Д-10 від 24.02.2010 р., укладеного між ПАТ
«Родовід Банк» та ДП «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль», банк приймає від
вкладника на строковий депозитний
рахунок № 0054 грошові кошти в сумі
107 066 664,90 грн та зобов'язується
повернути вкладникові суму вкладу
02.03.2011 р. і сплатити нараховані проценти
за вкладом на умовах та у порядку,
визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 вищевказаного
договору датою надходження суми вкладу
до банку є дата зарахування на рахунок
грошових коштів від вкладника, що
підтверджується відповідним
розрахунковими документами.
Зарахування на рахунок здійснюється
відповідно до договору про передачу
активів та зобов'язань, що укладений з
ВАТ Банк «БІГ Енергія».

Як передбачено умовами договору про
передачу активів та зобов'язань, ВАТ
Банк «БІГ Енергія» передав ПАТ
«Родовід Банк» частину своїх
зобов'язань, встановлених договором
банківського вкладу (депозиту) № 30/10-11-06
у сумі вкладу у розмірі 102 743 013,69 грн та
процентів у розмірі 4 323 651,21 грн, а ПАТ
«Родовід Банк» набув права вимоги за
кредитним договором № 01/01-12-2009, ставши
кредитором, зокрема, у зобов'язані щодо
сплати ТОВ «Сорпо Інвест» 107 000 000,00 грн
суми кредиту, та 66 664,90 грн процентів за
користування кредитом.

Згідно з п. 4.1 договору про передачу
активів та зобов'язань після передачі
ВАТ Банком «БІГ Енергія» ПАТ «Родовід
Банк» зобов'язань за депозитом та прав
вимоги за кредитним договором ВАТ Банк
«БІГ Енергія» зобов'язане сплатити ПАТ
«Родовід Банк» суму зобов'язань за
депозитом, яка становить 107 066 664,90 грн та
складається із суми вкладу та суми
процентів, а ПАТ «Родовід Банк»
зобов'язаний сплатити ВАТ Банку «БІГ
Енергія» вартість прав вимоги за
кредитним договором № 01/01-12-2009, яка
відповідно до звіту про незалежну
оцінку вартості активів ВАТ Банк «БІГ
Енергія» у вигляді майнових прав (прав
вимоги) за кредитним договором №
01/01-12/2009 від 25.12.2009 р. з ТОВ «Сорпо
Інвест» становить 107 066 664,90 грн.

Пунктом 4.2 договору про передачу
активів та зобов'язань сторони
погодили, що вимоги ПАТ «Родовід Банк»
до ВАТ Банку «БІГ Енергія» та вимоги
ВАТ Банку «БІГ Енергія» до ПАТ «Родовід
Банк» є зустрічними однорідними
вимогами, а тому за заявою ПАТ «Родовід
банк» буде проведено зарахування
однорідних вимог.

Так, 24.02.2010 р. листом № 26-04-3661/3272.1 позивач
звернувся до ВАТ Банку «БІГ Енергія» з
заявою про зарахування зустрічних
однорідних вимог у розмірі 107 066 664,90 грн.

Також, 25.02.2010 р. між та ВАТ Банком «БІГ
Енергія» підписано акт звірки
взаєморозрахунків, відповідно до
змісту якого вбачається, що сторонами
здійснено зарахування зустрічних
однорідних вимог у розмірі 107 066 664,90 грн.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зарахування
зустрічних однорідних вимог є
підставою припинення зобов'язання.

Отже, враховуючи вказівки суду
касаційної інстанції, викладені у
постанові Вищого господарського суду
України від 22.01.2014 р., колегія дійшла
висновку про те, що зобов'язання ВАТ
Банку «БІГ Енергія» сплатити ПАТ
«Родовід Банк» суму зобов'язань за
депозитом, яка становить 107 066 664,90 грн, є
припиненими, оскільки на вказану суму
між сторонами відбулося зарахування
зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду про відсутність правових підстав
для визнання недійсним договору про
передачу активів та зобов'язань ВАТ
Банк «БІГ Енергія» від 24.02.2010 р.,
укладеного між АТ «Родовід Банк» та ВАТ
Банк «БІГ Енергія»; застосування
наслідків недійсності правочину за
договором про передачу активів та
зобов'язань ВАТ Банк «БІГ Енергія» від
24.02.2010 р.; визнання недійсним договору
строкового банківського вкладу в
національній валюті юридичної
особи-резидента № 104.1/03-Д-10 від 24.02.2010 р.,
укладеного між АТ «Родовід Банк» та ДП
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Доводи апеляційної скарги наведеного
не спростовують та відхиляються
колегією суддів.

З огляду на вказані обставини,
ґрунтуючись на матеріалах справи,
судова колегія дійшла висновку про те,
що рішення Господарського суду м. Києва
від 23.04.2014 р. прийнято з повним та
всебічним дослідженням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
ГПК України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» залишити без задоволення,
рішення Господарського суду м. Києва
від 23.04.2014 р. у справі № 5011-35/3889-2012 - без
змін.

2. Матеріали справи № 5011-35/3889-2012
повернути до Господарського суду м.
Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам
та третій особі.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран