ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2014 Справа № АС11/132-09

Суддя Господарського суду Сумської
області Левченко П.І. при секретарі
судового засідання Чепульській Ю.В.,
розглянувши заяву Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Шостка
Сумської області № 06-07/262 від 03.07.2014 року
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі № АС 11/132-09 за позовом:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Шостка
Сумської області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Азар»,
Шосткинський район Сумської області
про стягнення 768 грн. 85 коп.,

за участю представників:

позивача - Андрющенка В.В., довіреність
№ 274 від 08.08.2013 року,

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду
Сумської області від 25.03.2009 року у
справі № АС 11/132-09, позовні вимоги
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Шостка
Сумської області задоволені в повному
обсязі та стягнуто з відповідача на
користь позивача 768,85 грн. боргу.

06.04.2009 року Господарським судом
Сумської області видано відповідний
виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду із заявою №
06-07/262 від 03.07.2014 року про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, в якій
просить суд поновити строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі № АС 11/132-09, як такий,
що пропущений з поважних причин, та
видати дублікат виконавчого листа № АС
11/132-09, виданого

В обгрунтування поданої ним заяви
позивач зазначає, що державним
виконавцем ВДВС Шосткинського МУЮ
винесено постанову № 13106083 від 15.12.2009
року про повернення виконавчого
документу (виконавчого листа № АС
11/132-09, виданого Господарським судом
Сумської області 06.04.2009 року)
стягувачеві у зв'язку з відсутністю у
боржника майна, на яке може бути
звернено стягнення. Проте копія
постанови про повернення виконавчого
документу № 13106083 від 15.12.2009 року та
оригінал виконавчого листа № АС 11/132-09,
виданого 06.04.2009 року були втрачені при
пересилці та в період з 15.12.2009 року по
теперішній час до позивача не
надходили, що підтверджується довідкою
№ 06-07/261 від 03.07.2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

ВДВС Шосткинського МУЮ письмового
пояснення щодо заяви позивача не
подало, листом № 11051/02-42 від 16.02.2014 року
(факс) просить суд розглядати заяву
позивача без участі представника ВДВС
Шосткинського МУЮ.

Відповідно до частини другої статті 260
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

З огляду на приписи статей 41, 122, 128,
частини третьої статті 261 названого
Кодексу, судовий розгляд заяви
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Розглянувши матеріали справи та
поданої позивачем заяви, оцінивши
наявні докази, суд вважає, що заява
позивача про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання задоволенню не підлягає з
огляду на наступне:

Як встановлено приписами частини
п'ятої статті 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
судові рішення, які набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання на
всій території України і їх
невиконання тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 255
названого Кодексу, постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Як вбачається з поданої позивачем
заяви, 15.05.2009 року він звернувся до ВДВС
Шосткинського МУЮ із заявою № 104 про
примусове виконання рішення суду у
справі № АС 11/132-09.

Державним виконавцем 02.06.2009 року
постановою № 13106083 відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № АС 11/132-09, виданого
Господарським судом Сумської області
06.04.2009 року щодо стягнення з
відповідача на користь позивача 768,85
грн. боргу.

Позивач листом № 06-05/232 від 06.06.2014 року
звернувся до ВДВС Шосткинського МУЮ
стосовно надання інформації про всі
виконавчі дії, які вчинялись для
виконання виконавчого листа № АС 11/132-09,
виданого Господарським судом Сумської
області 06.04.2009 року.

ВДВС Шосткинського МУЮ на запит
позивача листом № 10267 від 02.07.2014 року,
повідомило останнього, що Відділом ДВС
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа та відповідно до
вимог статті 27 Закону України «Про
виконавче провадження» розпочато
примусове виконання рішення, в процесі
якого у відповідності до вимог статей 5,
11 зазначеного Закону, з метою перевірки
майнового стану боржника направлено
запити до МБТІ, відділення УДАІ, МДПІ,
Держкомзему; накладено арешт на кошти
та майно боржника (відповідача).

Під час провадження виконавчих дій
державним виконавцем встановлено, що
боржник не має можливості сплачувати
борг, оскільки підприємство не працює,
виробничої діяльності не здійснює,
транспортні засоби, об'єкти
нерухомості та земельні ділянки
відсутні.

15.12.2009 року державним виконавцем ВДВС
Шосткинського МУЮ винесено постанову
№ 13106083 про повернення виконавчого
документу стягувачеві у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
може бути звернено стягнення.

За приписами статті 260 Кодексу
адміністративного судочинства
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат. Суд розглядає заяву (подання)
про видачу дубліката в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача або
державного виконавця, що звернулися із
заявою (поданням), та осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Статтею 261 цього ж Кодексу, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 30 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Позивач знав (мав знати), що усі
виконавчі дії з виконання рішення за
вищезгаданим виконавчим листом
державний виконавець був зобов'язаний
провести протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а тому мав би
звернутися до суду з позовом щодо
оскарження дій (бездіяльності) органу
Державної виконавчої служби ще у 2009 - 2010
роках, навіть якщо не знав на той період
про існування постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві №
13106083 від 15.12.2009 року.

Стягувач же звернувся до органу ДВС з
листом щодо надання інформації
стосовно виконавчого провадження №
13106083 з примусового виконання рішення
(виконавчого листа № АС 11/132-09 від 06.04.2009
року) лише 02.07.2014 року, тоді як згадане
виконавче провадження було відкрито
органом ДВС 12.06.2009 року і позивач не був
позбавлений права значно раніше
довідатися у ДВС на якій стадії
провадження виконавчих дій перебуває
згаданий вище виконавчий лист.

Позивачем не доведено суду поважності
причини пропуску процесуального
строку, а тому, враховуючи
вищевикладені норми права та вказані
позивачем обставини, його заява про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі № АС 11/132-09 задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 160,
165, 260, 261 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Шостка
Сумської області № 06-07/262 від 03.07.2014 року
про видачу дублікату виконавчого листа
№ АС 11/132-09, виданого 06.04.2009 року та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа № АС 11/132-09, виданого
06.04.2009 року, до виконання.

Суддя
П.І. Левченко