ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.Справа № 922/2337/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господар Дніпро", м.
Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем плюс", с.Липці
про стягнення коштів в розмірі 7969,05
грн. за участю :

Представник позивача - не з"явився.

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Господар Дніпро"
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем плюс" про
стягнення основної заборгованості у
розмірі 6925,50 грн., пені у розмірі 394,44
грн., інфляційних втрат у розмірі
359,04грн., 3% річних у розмірі 290,07 грн., а
також просить суд покласти на
відповідача витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1827,00 грн. В
обгрунтування позовних вимог позивач
вказує на неналежне виконання з боку
відповідача своїх зобов'язань за
Договором поставки кріпильних
матеріалів №0349-00018 від 28 грудня 2012 року.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року за позовною
заявою було порушено провадження по
справі №922/2337/14 та призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 07 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року розгляд
справи було відкладено на 21 липня 2014
року.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, однак, через
канцелярію суду 17.07.2014 року надав
клопотання (вх.№24600) в якому повідомив
суд, що після порушення провадження по
справі, відповідачем було сплачено
суму основної заборгованості у розмірі
6925,50 грн., пеню у розмірі 394,44 грн.,
інфляційні втрати у розмірі 359,04грн. та
3% річних у розмірі 290,07 грн., всього - 7969,05
грн., що підтверджується випискою з
особового рахунку від 07.07.2014 року. У
зв'язку з цим, позивач просить суд
стягнути з відповідача судовий збір у
розмірі 1827,00 грн.

Представник відповідача в судові
засідання не з'являвся, документів,
витребуваних судом та відзиву на
позовну заяву, не надав, про причини
неявки суд не повідомляв. Про час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення (арк.
с. 30, 46)..

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши усі фактичні
обставини спору у їх сукупності, суд
встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Господар Дніпро" -
Постачальник (позивач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тандем плюс" -
Покупець (відповідач у справі) 28.12.2012
року було укладено Договір поставки
кріпильних матеріалів №0349-00018 за яким
позивач зобов"язався поставити, а
відповідач зобов"язався прийняти та
оплатити Товар асортимент та кількість
якого визначається в Додатку №1, який є
невід"ємною частиною даного Договору.

На виконання умов даного Договору
позивач поставив відповідачу Товар, що
підтверджується видатковими
накладними (арк.с. 19-22) на загальну суму
6925,50 грн. Товар за вказаною накладною
було отримано представником
відповідача - Васютою Ю.І., повноваження
якого підтверджується довіреністями.
(арк..с. 19).

Відповідно до п. 5.1 Договору, розрахунок
за Товар здійснюється відповідачем на
умовах відтермінування платежу в 60
(шістдесят) календарних днів після
отримання Товару.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, cвої зобов"язання щодо
оплати отриманого Товару виконав не
належним чином, а саме, сплатив його
вартість лише після звернення позивача
з позовом до суду, погасивши основну
заборгованість за отриманий товар в
сумі 6925,50 грн.

Крім того, позивач, посилаючись на
порушення відповідачем зобов"язань за
Договором, просив стягнути з нього пеню
у розмірі 394,44 грн., інфляційні втрати у
розмірі 359,04грн. та 3% річних у розмірі
290,07 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України, виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України
передбачено, що пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення.

Згідно п.8.1 Договору у разі порушення
відповідачем строків розрахунку за
поставлений товар, він зобов"язаний
сплатити пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення.

Розрахунок пені перевірено судом та
встановлено, що він відповідає умовам
договору та вимогам чинного
законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

При цьому, передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у відшкодуванні
матеріальних втрат кредитора від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні
вимоги позивача в сумі 359,04 грн.,
нараховані за індексами інфляції на
суму основного боргу, а також 290,07 грн. -
3% річних, обгрунтованими.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження по справі якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до абзацу першого п. 4.4.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - Постанова)
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

У абзаці четвертому п. 4.4. Постанови
зазначено, що припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Враховуючи, що відповідач, після
звернення позивача з позовом до суду,
сплатив суму основної заборгованості у
розмірі 6925,50 грн., пеню у розмірі 394,44
грн., інфляційні втрати у розмірі
359,04грн. та 3% річних у розмірі 290,07 грн.
Договором поставки кріпильних
матеріалів №0349-00018 від 28 грудня 2012
року., керуючись наведеними нормами
законодавства, суд вважає за доцільне
припинити провадження у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір покладається на відповідача, як на
сторону, з вини якої спір було доведено
до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 546, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 22, 44, 49, 65, п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем плюс" (62414,
Харківська обл., с. Липці, вул.
Пушкінська, буд. 92 А, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господар Дніпро"
(02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 1, оф. 12,
) 1827,00 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Провадження по справі №922/2337/14 в
частині стягнення основної
заборгованості у розмірі 6925,50 грн., пені
у розмірі 394,44 грн., інфляційних втрат у
розмірі 359,04грн. та 3% річних у розмірі
290,07 грн. - припинити.

Повне рішення складено 28.07.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк