overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" липня 2014 р.№ 916/2044/13

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю
„СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР" (65026, м. Одеса, пл. Катерининська, буд. 5; )

про визнання банкрутом

Суддя
Грабован Л.І.

Суть спору: про визнання банкрутом

18.12.2013р. господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю
„СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР", відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Колмикову Т.О.

28.07.2014р. за вх. №1680/14 надійшла апеляційна скарга ПАТ „УкрСиббанк" на постанову господарського суду
Одеської області від 18.12.2013р. у справі
№916/2044/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
„СПЕЦАВТОТЕХНІКА ЦЕНТР".

У абз. 4 п. 7 рекомендаціях Вищого господарського суду України, закріплених у інформаційному листі
№01-06/606/2013 від 28.03.2013р. із змінами, внесеними згідно з листом Вищого господарського суду №01-06/1862/2013 від 26.12.2013р., зазначено, що у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, узвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, суд зупиняє провадження у справі №916/2044/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦАВТОТЕХНІКА
ЦЕНТР" до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ „УкрСиббанк" на постанову господарського суду
Одеської області від 18.12.2013р. у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи та надсилання її до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №916/2044/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦАВТОТЕХНІКА
ЦЕНТР" зупинити до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ „УкрСиббанк" на постанову господарського суду
Одеської області від 18.12.2013р.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Грабован Л.І.
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"30" липня 2014 р.
Справа № 927/865/14

За заявою голови ліквідкомісії
Боржника :Приватного підприємства "СБ
МЕГА-СЕКЬЮРІТІ" 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного,4 , адреса голови ліквідкомісії Стук І.М.: 14008,м. Чернігів, пров.Нахімова,50

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя Івченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На стадії ліквідпроцедури у встановлений строк для подання заяв з вимогами до боржника (як свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, в якому була направлена заява - 24.07.2014р.) кредитором Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління
Міндоходів у Київській області подана заява від 23.07.2014р. № 4238/9/10 про визнання кредитором з грошовими вимогами у розмірі 19106,82 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку щодо необхідності прийняти заяву та зобов'язати ліквідатора банкрута Стук Ірину
Михайлівну розглянути вказану заяву та надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог.

У зв'язку з закінченням строку на подання кредиторами заяв про грошові вимоги ліквідатора на виконання постанови від 26.06.2014р. має бути зобов'язано надати суду реєстр вимог кредиторів.

Керуючись ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву кредитора прийняти.

2. Зобов'язати ліквідатора розглянути вказану заяву, надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог, а також надати суду реєстр вимог кредиторів.

3.Судове засідання по розгляду заяви кредитора та реєстру кредиторів призначити на 16 вересня 2014р. на 10 :30 год. у залі судових засідань №34.

4. Копії ухвали направити ліквідатору боржника Стук І.М.,
Бориспільській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області (08320, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 2).

Суддя
С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"29" липня 2014 р. Справа № 926/1117/14

Суддя Марущак Ілля Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Чернівецька міська рада

відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості та пені згідно Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Чернівці

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "12" серпня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 19, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати:

позивача надати: копію рішення 54 сесії 5 скликання Ченівецької міської ради від 24.06.2010 р. №1378, копію включення відповідача до ЄДРПОУ.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Марущак
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

29.07.14
Справа № 914/933/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Юрченка Я.О.

суддів
Давид Л.Л.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання
Шумейко В.А.

за участю представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Цястун Р.П. - представник
(довіреність матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська страхова група", вих. № 11/9111 від 18.06.2014р.

на рішення Господарського суду
Львівської області від 03.06.2014

у справі № 914/933/14

за позовом: приватного акціонерного товариства „Страхова компанія
„Українська страхова група", м. Київ,

до відповідача: приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Скарбниця", м.
Львів,

про стягнення 49000,00 грн,

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.14 у складі колегії суддів: головуючого судді
Юрченка Я.О., суддів Зварич О.В. та Хабіб
М.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 29.07.14.

У зв'язку з перебуванням судді Хабіб
М.І. у відпустці, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 у склад колегії для розгляду справи № 914/933/14 введено замість судді Хабіб М.І. - суддю
Давид Л.Л.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 03.06.2014р. у справі
№ 914/933/14 (суддя О. Запотічняк) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач - приватне акціонерне товариство „Страхова компанія
„Українська страхова група", оскаржило рішення суду.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак, від його представника надійшла заява (вих. № 11/9208 від 15.07.2014р.) про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та просив апеляційну скаргу задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2014р. залишити без змін, скаргу без задоволення.

З метою повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, колегія суддів дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12.08.2014 об 11 год. 00 хв.

2. Явка представників на власний розсуд.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"28" липня 2014 р. № 903/589/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15 липня 2014р. у справі № 903/589/14.
Рішення набрало законної сили 28 липня 2014р.

Стягувач: Комунальне підприємство теплових мереж "Ковельтепло" ( 45000, м. Ковель, вул. Володимирська, 97 А, )

Боржник: підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1)

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Ковельтепло" 4 756,32 грн., в тому числі: 2 257,19 грн. основного боргу за відпущену теплову енергію в період з листопада 2013р. по квітень 2014р. згідно умов договору №589 від 01.06.2012р. 2 257,19грн. пені, 2 131,93грн. інфляційних втрат та 27,01 грн. - 3% річних.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 29.07.15 р.

Суддя
В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2014 р.
Справа № 911/3203/14

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алавер-Буд»,
Київська обл., м. Фастів

про стягнення 822694,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" серпня 2014 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, каб. 225).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статуту, свідоцтва про державну реєстрацію; виписку про включення до
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; обґрунтований розрахунок боргу у сумі 709764,60 грн. у вигляді таблиці з зазначенням суми кожної накладної.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; виписку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"28" липня 2014 р. № 903/589/14-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15 липня 2014р. у справі № 903/589/14.
Рішення набрало законної сили 28 липня 2014р.

Стягувач: Ковельська об'єднана державна податкова інспекція(45000, м.
Ковель, вул. Степана Бандери, 5, )

Боржник: підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1)

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 в дохід
Державного бюджету України 1827грн. судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 29.07.15 р.

Суддя
В. Л. Слупко
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" липня 2014 р. № 906/1026/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок (м.Житомир)

до Червоноармійського районного споживчого товариства (смт.
Червоноармійськ)

про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "12" серпня 2014 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати правове обґрунтування позовної вимоги щодо визнання договору дійсним (з посиланням на конкретні норми закону, які б передбачали таку можливість) та з урахуванням передбачених приписами ст.20 Господарського кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України способів захисту прав суб'єктів господарювання;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати довідку про включення до
ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут, Положення
(належним чином завірені копії - в справу);

- надати докази врегулювання спору.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача - справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до спрви

2,3- сторонам (рек. із зв. повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

29 липня 2014 року
Справа № 5016/2979/2012(18/74)

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк»,

вул. Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ.

В особі Миколаївського РУ ПриватБанку

Адреса для листування: вул.
Мостобудівників, 17/12, м. Миколаїв, 54030.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" (54030, м.
Миколаїв, вул. Артилерійська, 18 офіс 212, код за ЄДРЮОФОП 36475570).

Розпорядник майна: Капінус Андрій
Анатолійович (АДРЕСА_1).

Суддя Ткаченко О.В.

28.07.2014р. від кредитора до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1 174 954,46 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 07 серпня 2014 року о 10:00.

3. Зобов'язати розпорядника майна подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.14 № 910/15460/14. Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши

позовну заяву Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту

до публічного акціонерного товариства державного акціонерного товариства
"Чорноморнафтогаз"

про стягнення 17 700,00 грн,

В С Т А Н О В И Л А:

Інститут післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" про стягнення 17 700,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява підписана представником Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту
ОСОБА_1, при цьому на підтвердження посадового становища ОСОБА_1, до позовної заяви додано копію довіреності б/н від 19.07.2013, виданої строком на один рік. Втім подана до суду позовна заява датована 23.07.2014. Отже до позовної заяви не додано належних доказів підтвердження повноважень представника позивача на підписання даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57
ГПК України).

Однак позивачем до позовної заяви взагалі не додано доказів надіслання сторонам копії даної позовної заяви та доданих до неї документів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя
Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2014 року
Справа № 925/1225/14

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тег Центр" про стягнення 900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав позов до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тег Центр" 900,00 грн. заборгованості за надані послуги перевезення вантажу на підставі заявки-договору № ТЕГ00000121/113 від 31.03.2014 р.

30.07.2014 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову і вказує на ненастання підстави для проведення оплати за послуги перевезення - відповідачем не отримано від позивача оригіналу ТТН та не отримано коштів від замовника перевезення для оплати цієї послуги.

З урахуванням позиції відповідача у суду є потреба у витребуванні додаткових доказів та пояснень у справу.

Керуючись ст. 38, 43,86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати сторони до дня засідання 07 серпня 2014 року надати суду:

Позивач: пояснення про дату настання строку платежу за угодою між сторонами
(в якому пункті заявки передбачено оплату протягом 7 днів?) та заперечення проти доводів відповідача, що такі обставини не настали.

Відповідач: первинні документи про укладену угоду та вантажоодержувача, на користь якого вами у позивача було замовлено перевезення вантажу згідно договору-заявки №ТЕГ00000121/113 від 31.03.2014р., докази неотримання вантажу вантажоодержувачем та виникнення з цих підстав спору між вами та вантажоодержувачем. Надайте докази неотримання вами платежу від вантажоодержувача за перевезення і які заходи ви вчинили для отримання цих коштів; коли настав строк платежу у вантажоодержувача для оплати послуг перевезення на вашу користь ? Також надайте пояснення, яку кореспонденцію ви отримали від позивача, що направлена вам по квитанції 007 від 03.04.2014 року.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

29.07.2014 Справа № 920/1306/14

Господарський суд Сумської області у складі судді М.І.Гордієнко

розглянувши заяву кредитора
Державної податкової інспекції в м.Сумах (40000, м.Суми, Покровська площа, 2 )

до боржника Дочірнього підприємства «Комбікормовий завод»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт - 2007»
(40030, м.Суми, вул.Червона площа, буд. 13, )

про банкрутство

та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 114 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції в м.Сумах прийняти до розгляду.

Проведення підготовчого засідання суду призначити на 11 серпня 2014 року о 10:20 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України відповідно до запитів суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 29.07.2014р. та від 29.07.2014р. не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого про що судом отримано довідки щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого від 29.07.2014р. та 29.07.2014р.

У відповідності до вимог статті 114
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суд визначає кандидатуру арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Зобовязати ініціюючого кредитора надати суду кандидатуру арбітражного керуючого.

Копію даної ухвали направити: кредитору, боржнику, державному реєстратору, органу ДВС.

Суддя
М.І.Гордієнко