КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Справа№ 925/1894/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шапрана В.В.

за участю представників

від позивача: арбітражний керуючий
Юдицький О.В. - виконуючий обов'язки
керівника; Гураль С.П. (довіреність від
04.11.2013 №7611-Д/04-14-10-2337), Мухінський В.О.
(довіреність від 23.12.2013 №23/12/13);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1"

на рішення господарського суду
Черкаської області від 24.12.2013

у справі № 925/1894/13 (суддя Васянович
А.В.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1"

до 1) приватного
підприємства "Креолліт"

2) товариства з обмеженою
відповідальністю "Бул-Спред"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_5

про визнання недійсним
договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 24.12.2013 у справі
№ 925/1894/13 позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" до приватного
підприємства "Креолліт", товариства з
обмеженою відповідальністю "Бул-Спред"
про визнання недійсним договору
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення та визнати
недійсними договір №395-1-Б
купівлі-продажу цінних паперів від
21.12.2010, укладений товариством з
обмеженою відповідальністю "Бул-Спред",
яке діяло в інтересах товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1", та
приватним підприємством "Креолліт".

Скаргу мотивовано порушенням місцевим
господарським судом норм
процесуального права та неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи.

Від товариства з обмеженою
відповідальністю "Бул-Спред" надійшов
відзив, у якому він просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржене рішення суду - без змін.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції арбітражний керуючий
Юдицький О.В. та Гураль С.П., який діє на
підставі довіреності товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1",
апеляційну скаргу підтримали, інший
представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" Мухінський
В.О. висловився за відхилення
апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі в
засідання суду апеляційної інстанції
свого представника не направили, про
причини неприбуття суд не повідомили.
Враховуючи те, що учасники провадження
у справі про дату, час та місце слухання
справи повідомлялося належним чином,
колегія суддів вважає можливим
здійснити перегляд рішення місцевого
господарського суду в даній справі за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" (далі -
позивач) пред'явлено позов до
приватного підприємства "Креолліт",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Бул-Спред" про
визнання недійсним договору договору
купівлі - продажу цінних паперів від
21.12.2010 №395-1-Б, укладеного приватним
підприємством "Креолліт" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Бул-Спред", яке діяло
в інтересах позивача.

Позов подано на підставі частин 1, 2
статті 203 Цивільного кодексу України.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що 21.12.2010 товариством
з обмеженою відповідальністю
"Бул-Спред" (покупець), яке діяло в
інтересах позивача (клієнт покупця) на
підставі договору №395-Б від 21.12.2010, та
приватним підприємством "Креолліт"
(продавець) укладено договір купівлі -
продажу цінних паперів № 395-1-Б (далі -
договір № 395-1-Б).

Відповідно до умов названого договру,
продавець зобов'язався продати, а
покупець - придбати для позивача іменні
акції публічного акціонерного
товариства "Будівельна компанія
"Європа - Азія - Україна" номінальною
вартістю 1 грн. 00 коп., загальною
кількістю 1 500 000 штук, договірна
вартість 26 000 000 грн. (пункт 1.1).

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду на
підставі встановлених обставин справи
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, відповідно до статті 11
Цивільного кодексу України є, зокрема,
договори. Договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

В статті 14 Цивільного кодексу України
зазначено, що цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства.

За приписами частини 1 статті 203
Цивільного кодексу України угода
визнається недійсною у разі коли вона
суперечить Цивільному кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.

Вирішуючи спір про визнання договору
недійсним, господарський суд має
встановити наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання угод
недійсними і настання відповідних
наслідків, а саме: відповідність змісту
угод вимогам закону, додержання
встановленої форми угоди;
правоздатність сторін за угодою; у чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони тощо.

Загальні підстави визнання недійсними
угод і настання відповідних наслідків
встановлені статтями 215, 216 Цивільного
кодексу України.

Стаття 203 даного Кодексу передбачає, що
зміст правочину не може суперечити
цьому кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Відповідно до статті 165 Господарського
кодексу України операції
купівлі-продажу цінних паперів
здійснюють їх емітенти, власники, а
також торговці цінними паперами -
посередники у сфері випуску та обігу
цінних паперів. Види та порядок
здійснення зазначеної діяльності
визначаються цим Кодексом та іншими
законами (частина 3). Також за вимогами
частини 1 цієї статті обмежено коло
джерел фінансування для придбання
цінних паперів. Такі операції можуть
здійснюватися суб'єктами
господарювання за рахунок коштів, що
надходять у їх розпорядження після
сплати податків та відсотків за
банківський кредит, якщо інше не
передбачено законом.

Під час апеляційного провадження
встановлено, що ухвалою попереднього
засідання господарського суду
Черкаської області від 24.12.2013 у справі
№ 10/5026/2337/2011 конкурсними кредиторами
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" визнано
публічне акціонерне товариство
"Сведбанк", Державну податкову
інспекцію у м. Черкаси, визнано розмір
їх вимог і черговість задоволення
згідно з реєстром, затверджено цей
реєстр.

Як вбачається із поданих до
господарського суду в межах
вищезазначеної справи заяв публічного
акціонерного товариства "Сведбанк",
Державної податкової інспекції у м.
Черкаси з грошовими вимогами до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" та
підтверджується розрахунками їх вимог
та доданими до них документами, згідно
декларації від 20.12.2010 № позивачу
нараховане зобов'язання по сплаті
податку на додану вартість у розмірі 324
864 грн. Крім того, станом на 01.12.2010
публічним акціонерним товариством
"Сведбанк" нараховано позивачу для
сплати проценти в сумі 233,05 грн. за
користування кредитом згідно
кредитного договору від 27.12.2007 № АВ-12/07.

Отже станом на дату укладення
оспорюваного договору купівлі-продажу
позивач не сплатив податки та відсотки
за банківський кредит.

Викладені обставини підтверджуються
матеріалами справи № 10/5026/2337/2011, копії
яких залучено до матеріалів даної
справи на підставі клопотання
скаржника, визнаються позивачем та не
заперечуються іншими учасниками
провадження у даній справі.

Місцевий господарський суд при
вирішенні спору наведеного не
врахував, у зв'язку з чим дійшов
помилкового висновку про відсутність
правових підстав для визнання спірного
договору недійсним

За таких обставин, рішення суду від
24.12.2013 підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення та задоволення позову
про визнання спірного договору
недійсним на підставі частини 1 статті
203 Цивільного кодексу України у зв'язку
з порушенням при його укладенні вимог
частини 1 статті 165 Господарського
кодексу України.

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" про виклик у
судове засідання ОСОБА_6, призначення
судової почеркознавчої експертизи та
витребування оригіналів
документальних доказів у справі
колегія суддів відхиляє, оскільки
фактичні обставини справи, необхідні
для правильного вирішення спору,
встановлені у повному обсязі.

Керуючись статями 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Черкаської області від 24.12.2013 у справі
№ 925/1894/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі -
продажу цінних паперів від 21.12.2010 №
395-1-Б, укладений товариством з
обмеженою відповідальністю "Бул-Спред",
яке діяло в інтересах товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1", й
приватного підприємства "Креолліт".

Стягнути з приватного підприємства
"Креолліт" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1" 573,50
грн. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.)
судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Бул-Спред" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" 573,50 грн.
(п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.)
судового збору.

Стягнути з приватного підприємства
"Креолліт" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1" 286,75
грн. (двісті вісімдесят шість грн. 75
коп.) судового збору за розгляд
апеляційної скарги.

Стягнути з товариством з обмеженою
відповідальністю "Бул-Спред" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" 286,75 грн.
(двісті вісімдесят шість грн. 75 коп.)
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

Видачу наказів із зазначенням
реквізитів сторін доручити
господарському суду міста Києва.

Справу № 925/1894/13 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом місяця
з дня набрання постановою законної
сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
В.О. Пантелієнко

В.В. Шапран