ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р.
Справа № 911/2833/14

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
матеріали справи

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сучасні
технології доріг",

08132, Київська обл., м. Вишневе,
Києво-Святошинський р-н, вул. Київська,
29-А

до Дочірнього підприємства "Київське
обласне дорожнє управління" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України",

03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,
буд. 11-А

про стягнення 105 259,12 грн.

у справі № 911/2833/14

за первісним позовом Прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в Київській області
Бургела О.В.,

03170, м. Київ, вул. Янтарна, 5-А

в інтересах держави в особі Публічної
акціонерної компанії "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України",

03150, м. Київ, вул. Горького, 51

Дочірнього підприємства "Київське
обласне дорожнє управління" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України",

03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,
буд. 11-А

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сучасні технології
доріг",

08132, Київська обл., м. Вишневе,
Києво-Святошинський р-н, вул. Київська,
29-А

про стягнення 69 339,86 грн.

встановила:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
Київській області Бургела О.В. в
інтересах держави в особі Публічної
акціонерної компанії "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", Дочірнього
підприємства "Київське обласне дорожнє
управління" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сучасні технології
доріг" про стягнення 69 339,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
грошових зобов'язань за договором про
надання автопослуг від 08.08.2011 № 08/08 з
оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.07.2014 порушено провадження
у справі та прийнято позовну заяву до
розгляду, розгляд справи призначено на
05.07.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 15459/14
від 31.07.2014) відповідачем подано
документи на виконання вимог ухвали
господарського суду Київської області
від 10.07.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 15457/14
від 31.07.2014) надійшла зустрічна позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сучасні технології
доріг" до Дочірнього підприємства
"Київське обласне дорожнє управління"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про
стягнення 105 259,12 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням позивачем за
первісним позовом грошових зобов'язань
за договорами від 10.08.2011 № 10-08/2011,
від 27.07.2011 № 27-07/2011, від 05.08.2011 № 05-09/2011 з
оплати вартості товару.

Вказана зустрічна позовна заява не
може бути прийнята судом до
провадження для спільного розгляду з
первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
проводиться за загальними правилами
подання позовів.

Зустрічний позов повинен мати на меті
захист від первісного позову або
заліком, або спростуванням його
частково чи повністю, або розглядом в
одному провадженні хоча й різних, але
взаємопов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність зустрічного та
первісного позовів може виявлятись у
такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані і їх
спільний розгляд сприятиме
оперативному і правильному вирішенню
спору. Взаємна пов'язаність первісного
і зустрічного позову може виражатись у
підставах цих позовів або поданих
доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним
позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову
виключатиме повністю або частково
задоволення первісного позову. Подання
такого зустрічного позову має на меті
довести відсутність у позивача
матеріально-правової підстави на
задоволення первісного позову через
відсутність матеріальних
правовідносин, з яких випливає
суб'єктивне право позивача за
первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених
підстав прийняття зустрічного позову
тягне за собою повернення зустрічної
позовної заяви, відповідно до статті 60
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до пункту 3.15. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
обставини, які свідчать про взаємну
пов'язаність зустрічного позову з
первісним (зокрема, за підставами цих
позовів та/або поданими доказами; у
зв'язку з тим, що задоволення
зустрічного позову виключатиме
частково чи повністю задоволення
первісного позову тощо), а так само
докази, що підтверджують саме ці
обставини, повинні зазначатися у
зустрічній позовній заяві (пункт 5
частини другої статті 54 Господарського
процесуального кодексу України). Якщо у
ній не вказано відповідних обставин, на
яких, зокрема, ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують ці
обставини, то зустрічна позовна заява
повертається без розгляду з посиланням
на пункт 3 частини 1 статті 63 та статтю 60
Господарського процесуального кодексу
України. Така заява не може повертатися
судом з посиланням на пункт 5
частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки подання зустрічного позову не
означає об'єднання вимог в одній
позовній заяві.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що первісний позов і
зустрічний позов взаємно не пов'язані
та їх спільний розгляд ускладнить
вирішення спору, оскільки підставою
первісного позову є невиконання
відповідачем грошових зобов'язань за
договором про надання автопослуг від
08.08.2011 № 08/08 з оплати вартості наданих
послуг, а підставою зустрічного позову
- невиконання позивачем за первісним
позовом грошових зобов'язань за
договорами від 10.08.2011 № 10-08/2011, від 27.07.2011
№ 27-07/2011, від 05.08.2011 № 05-09/2011 з
оплати вартості товару.

Встановивши правову природу
зустрічних позовних вимог, суд дійшов
висновку, що первісний і зустрічний
позови взаємно не пов`язані, оскільки
права і обов`язки сторін в межах
спірних правовідносин цих позовів
мають різні підстави виникнення,
предмети позовів мають різну правову
природу і обставини, що викладені в них
підтверджуються різними доказами.

Задоволення зустрічного позову не
виключатиме ні повністю, ні частково
задоволення первісного позову.

Таким чином, заявлений відповідачем
позов не є зустрічним, і підстави для
прийняття його для спільного розгляду
з первісним відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимога про стягнення коштів за
зустрічним позовом є самостійною, за
своєю правовою природою
правовідносини сторін, що підлягають
дослідженню при розгляді зустрічного
позову, інші, ніж ті, що досліджуються
за первісним позовом. Обставини, що
підлягають встановленню при розгляді
первісного позову не стосуються
обставин, що мають бути встановлені за
зустрічним позовом, а рішення за
зустрічним позовом не вплине на
рішення за первісним.

Отже, зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сучасні
технології доріг" не пов'язаний з
первісним позовом, що суперечить
вимогам статті 60 Господарського
процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, зустрічна
позовна заява підлягає поверненню без
розгляду на підставі положень пункту 3
частини 1 статті 63 та статті 60
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки позивачем за
зустрічним позовом не зазначено
обставин, а так само доказів, що
підтверджують ці обставини, на
підставі яких ґрунтуються позовні
вимоги щодо пов'язаності зустрічного
позову з первісним.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сучасні технології
доріг" не позбавлено можливості
звернутися із самостійною позовною
заявою в іншому провадженні за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів з підстав, що
викладені у зустрічній позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись
статтями 33, 60, пунктом 3 частини 1 статті
63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сучасні
технології доріг" повернути без
розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Суддя
С.О. Саванчук