ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.2014 Справа № 920/815/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми», м. Суми, Сумська
область

до відповідача: Відділу житлового
господарства Сумської міської ради, м.
Суми

третя особа: Комунальне підприємство
«Сумижитло» Сумської міської ради, м.
Суми, Сумська область

про визнання додаткової угоди
недійсною

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання Р.Б. Малюк

За участю представників:

від позивача: Гец І.В., Рульова В.О.

від відповідача: Мельник Ю.М.

від третьої особи: Єрмоленко Д.Ю.

Суть спору: позивач у своїй позовній
заяві просить суд визнати правочин з
розірвання договору № 178/1 від 05.12.2008
року на надання комунального
замовлення на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій недійсним.

До початку розгляду справи позивач
уточнив свої вимоги і просить суд
визнати недійсною додаткову угоду № 1
від 29 червня 2011 року про розірвання
договору № 178/1 від 05.12.2008 року на
надання комунального замовлення на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій.

Відповідач подав відзив, відповідно до
якого заперечує проти позову повністю
та просить суд відмовити у задоволенні
позову.

Третя особа подала заяву, відповідно до
якої просить суд розглядати справу без
її участі. При вирішенні справи третя
особа покладається на розсуд суду та
просить розглянути справу за наявними
в справі матеріалами.

10.07.2014 року третя особа надала відзив
на позовну заяву, відповідно до якого
просить суд залишити позов без
задоволення, оскільки третя особа
здобула право обслуговувати житловий
фонд законним шляхом на конкурсних
засадах.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

05.12.2008 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми» (далі - Позивач) та
уповноваженим власником виконавчого
органу Сумської міської ради -
Управлінням житлової політики
комунального господарства та
благоустрою міської ради (далі
Управління), правонаступником якого є
Відділ житлового господарства
Сумської міської ради, був укладений
договір № 178/1 на надання комунального
замовлення на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (далі - Договір).

На момент укладання Договору
директором позивача була ОСОБА_6
(Протокол № 2 від 20.10.2008 про призначення
директора, Наказ № 6 від 21.10.2008 про
призначення директора).

29.06.2011 договір було розірвано шляхом
підписання додаткової угоди № 1. На
момент укладання додаткової угоди з
розірвання Договору директором
позивача був ОСОБА_7 (Протокол № 6 від
21.12.2009 про призначення директора).
Будинки, що були предметом даного
Договору, передані на обслуговування
КП «Сумижитло».

Відповідно до протоколу загальних
зборів учасників позивача № 24 від
12.12.2013 було прийнято рішення про
укладання трудового контракту з
директором позивача - ОСОБА_8 (трудовий
контракт від 12.12.2012).

Позивач вважає, що правочин з
розірвання Договору є такий, що
укладений з порушенням норм чинного
законодавства України, порушує права
та законні інтереси позивача та є всі
підстави щодо визнання зазначеного
правочину договору недійсним. Свої
твердження позивач ґрунтує на
наступному.

Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу
України передбачено, що особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону (ч. 1.
ст. 92 ЦК України).

Частиною 1 ст. 65 Господарського кодексу
України визначено, що управління
підприємством здійснюється відповідно
до його установчих документів на
основі поєднання прав власника щодо
господарського використання свого
майна і участі в управлінні трудового
колективу.

Власник здійснює свої права щодо
управління підприємством
безпосередньо або через уповноважені
ним органи відповідно до статуту
підприємства чи інших установчих
документів (ч. 2 ст. 65 ГК України).

Пунктом 5 ст. 65 ГК передбачено, що
керівник підприємства без доручення
дії від імені підприємства, вирішує
питання діяльності підприємства в
межах та порядку, визначених
установчими документами.

Відповідно до п. 7.1. Статуту позивача
вищим органом управління позивача є
загальні збори учасників; виконавчий
орган - директор.

Підпунктом м) п. 7.4. Статуту передбачено,
що до компетенції загальних зборів
учасників позивача відносяться
затвердження будь-яких господарських
та інших договорів одноразово та на
постійний термін, при їх укладенні
директором від імені товариства.

Відповідно до п. 1.2 Трудового контракту
від 29.12.2009 р. між ТОВ «КК
«Коменерго-Суми» та ОСОБА_7, директор
зобов'язаний забезпечувати прибуткову
діяльність Товариства.

Відповідно до п. 2.10 Трудового контракту
від 29.12.2009 р. між ТОВ «КК
«Коменерго-Суми» та ОСОБА_7 директор
зобов'язаний погоджувати з
роботодавцем чи особою, уповноваженою
загальними зборами учасників
товариства або з самими загальними
зборами .... Будь-які інші договори на
суму понад 10 000, 00 (десять тисяч) грн.

Згідно п. 2.13 Трудового контракту,
рішення/договори, прийняті/укладені
без отримання погоджень, передбачених
п.п. 2.9., 2.10 цього контракту вважаються
недійсними. Директор зобов'язаний
повідомляти своїх контрагентів про
обмеження правомочностей щодо
укладання договорів, що передбачені
цим контрактом.

Згідно з п. 2.14. зазначеного контракту,
Директор зобов'язується забезпечувати
прибуткову діяльність товариства.
Діяльність директора, спрямована на
збільшення прибутку товариства, не
повинна здійснюватись на шкоду
товариству.

Частиною 3 ст. 92 ЦК передбачено, що орган
або особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

Пунктом 8.3. Статуту позивача
передбачено, що директор здійснює
господарські операції Товариства, в
межах своїх повноважень, наданих
законодавством України та Статутом
товариства.

Проте, в порушення ст. 95, ч.2. ст. 203 ЦК, 65
ГК, п.п. 8.2, 8.3. Статуту, п.2.10 Трудового
контракту був укладений правочин з
розірвання договору без відповідного
рішення загальних зборів учасників
позивача.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент його вчинення
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та шостою статті 203 ЦК України,
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Як вбачається з матеріалів справи
вартість договору № 178/1 на надання
комунального замовлення на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, значно
перевищує 10 000,00 грн. Отже, директор
Товариства був зобов'язаний погодити з
особою, уповноваженою загальними
зборами учасників товариства або з
самими загальними зборами угоду про
розірвання договору № 178/1. Таким чином,
правочин з розірвання договору був
укладений позивачем без відповідних
повноважень директора позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
законними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволення у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 35, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги
задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову
угоду № 1 від 29 червня 2011 року про
розірвання договору № 178/1 від 05.12.2008
року на надання комунального
замовлення на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

3. Стягнути з Відділу житлового
господарства Сумської міської ради
(40000, м. Суми, вул. Горького, 21, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми» (40013, м. Суми, вул.
Горького, 21, ) судовий
збір в сумі 1218,00 грн.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складене 29.07.2014

Суддя
С.О. Миропольський