ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"11" липня 2014 р.
Справа № 5023/3917/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
(вх. №1700Х/2) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 23.04.2014р. у
справі № 5023/3917/12

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.04.2014р. у
справі №5023/3917/12 (суддя Дзюба О.А.)
задоволено заяву ліквідатора про
витребування майна. Витребувано у
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) належного на праві
власності ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_1,
автомобіль марки INFINITI FX 35, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер шасі
(кузову) НОМЕР_5 та передати його
ліквідатору ФО-П ОСОБА_2 арбітражному
керуючому Яновському Сергію
Сергійовичу (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_6, видане Міністерством юстиції
України 22.03.2013р., Наказ Міністерства
юстиції України від 18.03.2013 № 457/5, адреса
для листування: 61026, місто Харків, вул.
Кулиничівська, 64). Витребувано у ОСОБА_4
(код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_2) належну на
праві власності ОСОБА_2, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_3, код згідно з ЄДРПОУ
НОМЕР_1, чотирьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_4, та передати її ліквідатору
ФО-П ОСОБА_2 арбітражному керуючому
Яновському Сергію Сергійовичу
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_6, видане
Міністерством юстиції України 22.03.2013
року, Наказ Міністерства юстиції
України від 18.03.2013 №457/5, адреса для
листування: 61026, місто Харків, вул.
Кулиничівська, 64).

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Харківської
області від 23.04.2014р., ОСОБА_1 звернулася
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення господарським судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 23.04.2014р. у справі №5023/3917/12 в
частині витребування у ОСОБА_1
належного на праві власності ОСОБА_2
автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер шасі
(кузову) НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_3, №
НОМЕР_7 та передання його ліквідатору
ФО-П ОСОБА_2 арбітражному керуючому
Яновському Сергію Сергійовичу
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) № НОМЕР_8, видане
Міністерством юстиції України 22.03.2013р.,
Наказ Міністерства юстиції України
від 18.03.2013 №457/5, адреса для листування:
61026, місто Харків, вул. Кулиничівська, 64).
В іншій частині ухвалу господарського
суду Харківської області від 23.04.2014р.
залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014р. у
справі № 5023/3917/12 апеляційну скаргу
прийнято до провадження, справа
призначена до розгляду. Ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014р. у
справі № 5023/3917/12 розгляд справи
відкладено на 22.08.2014р.

08.07.2014р. від ОСОБА_1 надійшла касаційна
скарга від 04.07.2014р. на ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014р. у
справі № 5023/3917/12.

У зв'язку з поданням касаційної скарги
колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.11.2013р. у
справі № 5023/3917/12 (суддя Дзюба О.А.)
задоволено заяву ліквідатора про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу від 28.11.2012р. та від
06.12.2012р. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу чотирьохкімнатної
квартири АДРЕСА_4, загальною площею 89,8
кв.м, укладений між ліквідатором ФОП
ОСОБА_2 арбітражним керуючим ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, який посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за № 3109.
Визнано право власності на
чотирьохкімнатну квартиру №256 за
адресою: пр. Людвіга Свободи, 31, в
м.Харкові загальною площею 89,8 кв.м, за
ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
зареєстрований Виконавчим комітетом
Первомайської міської ради 23.03.2004 року,
місцезнаходження: 64102, АДРЕСА_5).
Скасовано державну реєстрацію
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_4,
загальною площею 89,8 кв.м за ОСОБА_6.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу № Т1-172 рухомого майна
автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер шасі
(кузову) НОМЕР_9 від 06.12.2012 року,
укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_2
арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_8
на універсальній біржі "Україна".
Визнано право власності на
транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер шасі
(кузову) НОМЕР_9, за ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
зареєстрований Виконавчим комітетом
Первомайської міської ради 23.03.2004 року,
місцезнаходження: 64102, АДРЕСА_5).
Скасовано реєстрацію за ОСОБА_8 право
власності на транспортний засіб INFINITI FX
35, 2007 року випуску, чорного кольору,
номер шасі (кузову) НОМЕР_9.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014р. у
справі № 5023/3917/12 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Білоусова Я.О.,
суддя Пуль О.А., суддя Хачатрян В.С.)
припинено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 04.11.2013р. у справі № 5023/3917/12.

Згідно з частиною 2 статті 109 ГПК
України апеляційний господарський суд
зобов'язаний невідкладно надіслати
скаргу разом зі справою до Вищого
господарського суду України.

В силу частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі, зокрема, у разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що зупинення провадження у справі - це
тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, які перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунуті.

Метою зупинення провадження у справі
до розгляду пов'язаної з нею справи є
виявлення обставин, підстав, фактів,
тощо, що не можуть бути з'ясовані та
встановлені у даному процесі, проте,
мають значення для тієї справи,
провадження у якій зупинено.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.11 господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів»; іншим судом може
вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, а якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Колегія суддів зазначає, що
неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: непідвідомчості;
обмеженості предметом позову;
неможливості розгляду тотожної справи;
певної черговості розгляду вимог. При
цьому пов'язаність справ полягає в
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на зібрання та
оцінку доказів у даній справі, і ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Аналогічної правової позиції
дотримується і Вищий господарський суд
України у постанові від 04.06.2014р. у
справі № 916/3621/13.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Предметом судового розгляду, за
результатами якого було винесено
ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014р. у
справі № 5023/3917/12, на яку подано
касаційну скаргу, зокрема, є
встановлення недійсності договорів
купівлі-продажу від 28.11.2012р. та від
06.12.2012р., визначення права власності на
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4,
загальною площею 89,8 кв.м та на
автомобіль марки INFINITI FX 35, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер шасі
(кузову) НОМЕР_9.

Винесення ухвали господарського суду
Харківської області від 04.11.2013р. у
справі № 5023/1917/12 стало підставою для
подання та вирішення питання щодо
задоволення господарським судом
Харківської області в межах справи про
банкрутство ФОП ОСОБА_2 № 5023/1917/12 заяви
ліквідатора банкрута про витребування
вказаного майна.

Оскільки об'єктом розгляду даного
апеляційного провадження є реалізація
права власності на спірні автомобіль
та кватиру, а саме вирішення питання
щодо витребування спірного майна з
володіння третіх осіб, розгляд якого
можливий лише в межах справи про
банкрутство ФОП ОСОБА_2, колегія суддів
вважає за необхідне першочергове
встановлення факту дійсності
оскаржуваних договорів
купівлі-продажу.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку щодо наявності підстав,
передбачених ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України для
зупинення апеляційного провадження у
справі № 5023/3917/12 щодо розгляду ухвали
господарського суду Харківської
області від 23.04.2014р. до вирішення
правового спору щодо визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р. у зв'язку з
поданням касаційної скарги на ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014р. у
справі № 5023/3917/12.

Керуючись статтями 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити апеляційне провадження у
справі №5023/3917/12 щодо розгляду ухвали
господарського суду Харківської
області від 23.04.2014р. до вирішення
господарського спору у справі №5023/3917/12
щодо розгляду заяви ліквідатора ФОП
ОСОБА_2 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу від 28.11.2012р.
та від 06.12.2012р.

2. Зобов'язати учасників процесу
повідомити Харківський апеляційний
господарський суд про результати
розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014р. у
справі №5023/1917/12.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Гетьман Р.А.