м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елін ЛТД»
До Закритого
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельно -
виробнича фірма «Ігорів Дім»
Про повернення коштів у
розмірі 290 000,00 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Герасимов А.В.,
довіреність № б/н від 20.01.2014
довіреність № б/н від 20.01.2014р.
від відповідача 1: Ковриженко С.О.,
довіреність № 1333 від 16.08.2013
від відповідача 2: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елін ЛТД» (далі -
позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Закритого акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі -
відповідач 1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельно -
виробнича фірма «Ігорів Дім» (далі -
відповідач 2) про стягнення 290 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем 2 було незаконно отримано
кошти у розмірі 290 000,00 грн. списані з
рахунку позивача відповідачем 1.
Ухвалою суду від 06.06.2014р. порушено
призначено розгляд на 14.07.2014 р.
11.07.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
11.07.2014р. відповідач 1 подав через
канцелярію суду відзив на позов.
14.07.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача 1 проти позову
Представник відповідача 2 у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд відклав розгляд справи на 25.07.2014р., у
зв`язку з відсутністю представника
21.07.2014р. позивач подав через канцелярію
суду клопотання про витребування
додаткових доказів по справі.
25.07.2014р. представник позивача у
судовому зсіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, просив
стягнути з відповідача 1 незаконно
Представник відповідача 1 надали
пояснення по справі.
Представник відповідача 2 у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача за рахунок відповідача
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року приблизно о 14.10 грошові
кошти, що належать ТОВ «Елін ЛТД» (далі -
позивач) були списані з його
банківського рахунку у ПАТ «БАНК
КІПРУ». Кошти було списано з р/р №1
в сумі 290 000,00 гривень за реквізитами: АТ
«СБЕРБАНК РОСІЇ» (далі - відповідач 1),
Отримувач ТОВ «ТВФ «ІГОРІВ ДІМ» (далі -
відповідач 2), рахунок отримувача
5041, код отримувача 39062876 з
призначенням платежу «Оплата за
выполненные работы согласно с счетом
№17-02/14 от 17.02.2014 г. з ПДВ 20% - 48.333,33.», який
позивач не замовляв у відповідача 2.

Після того, як позивачу стало відомо
про незаконне списання коштів з його
рахунку, він звернувся до Печерського
РУ ГУМВС України в м. Києві з
повідомоенням про злочин та до ПАТ
«Банк КІПРУ» з вимогою про блокування
платежу. Внаслідок цього за поданням
ПАТ «БАНК КІПРУ» грошові кошти, списані
з рахунку позивача були частково
заблоковані на рахунку відповідача 2 у
АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ».

Таким чином, за вищевказаним злочином
позивачу було заподіяно матеріальної
шкоди на суму 290.000,00 грн.

Слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС
України в м.Києві здійснюється
досудове розслідування за
кримінальним провадженням внесеним до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 11.03.2014 р. за №0001260, за
підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
крадіжка, а саме незаконного
заволодіння грошовими коштами в сумі 290
000,00 грн.

Грошові кошти, що належать позивачу
заблоковані на момент судового
розгляду даної справи у АТ «СБЕРБАНК
РОСІЇ», Отримувач відповідач 2, рахунок
отримувача 5041, код отримувача
39062876, та мають бути повернуті позивачу,
як такі що отримані відповідачем 2
безпідставно. Вказані обставини
підтверджуються довідкою Печерського
районного управління ГУ МВС України в
м.Києві від 17.04.2014 року №2292, копія якої
наявна в матеріалах справи.

Під час розслідування даного факту у
банку відповідача 1, ним було
направлено на адресу відповідача 2 лист
з повідомленням про помилковий переказ
грошових коштів та з вимогою повернути
перераховані кошти у розмірі 290 000,00
грн.. проте відповідач 2 на таке
звернення не відреагував та
безпідставно отримані кошти не
повернув позивачу.

Внаслідок викладеного та не
врегулювання даного спору в досудовому
порядку позивач подав на розгляд суду
позов, в якому просив стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельно -
виробнича фірма «Ігорів Дім» 290 000.00
грн., заблоковані на рахунку
відповідача 1.

Суд дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представників сторін, дійшов
висновку про задоволення вимог
позивача про стягнення з відповідача 2
завданих йому збитків у розмірі 290 000,00
грн., виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 341
Господарського кодексу України, для
здійснення розрахунків суб'єкти
господарювання зберігають грошові
кошти в установах банків на
відповідних рахунках.

Статтею 1066 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) встановлено, що за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Частиною 2 згаданої статті встановлено,
що банк має право використовувати
грошові кошти на рахунку клієнта,
гарантуючи його право безперешкодно
розпоряджатися цими коштами.

Приписами ч. З ст. 1066 ЦК України
встановлено, що банк не має права
визначати та контролювати напрями
використання грошових коштів клієнта
та встановлювати інші, не передбачені
договором або законом, обмеження його
права розпоряджатися грошовими
коштами на власний розсуд.

Згідно ч. 4 наведеної статті, положення
цієї глави застосовуються до інших
фінансових установ при укладенні ними
договору банківського рахунка
відповідно до наданої ліцензії, а також
застосовуються до кореспондентських
рахунків та інших рахунків банків, якщо
інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 1068 ЦК України,
банк зобов'язаний за розпорядженням
клієнта видати або перерахувати з його
рахунка грошові кошти в день
надходження до банку відповідного
розрахункового документа, якщо інший
строк не передбачений договором
банківського рахунка або законом.

Частиною 1 ст. 1071 ЦК України
встановлено, що банк може списати
грошові кошти з рахунка клієнта на
підставі його розпорядження. Частиною 2
згаданої статті встановлено, що
грошові кошти можуть бути списані з
рахунка клієнта без його розпорядження
на підставі рішення суду, а також у
випадках, встановлених законом чи
договором між банком і клієнтом.

Статтею 1073 ЦК України встановлено, що у
разі несвоєчасного зарахування на
рахунок грошових коштів, що надійшли
клієнтові, їх безпідставного списання
банком з рахунка клієнта або порушення
банком розпорядження клієнта про
перерахування грошових коштів з його
рахунка банк повинен негайно після
виявлення порушення зарахувати
відповідну суму на рахунок клієнта або
належного отримувача, сплатити
проценти та відшкодувати завдані
збитки, якщо інше не встановлено
законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що рішення суду з цивільної
справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
щодо фактів, які встановлені судом і
мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, про задоволення позовних
вимог позивача.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача 2, оскільки
кошти були безпідставно списані з
рахунку позивача з метою подальшого
скерування на рахунок відповідача 2, а
також беручи до уваги той факт, що
відповідач 1 вчинив всі необхідні дії
для запобігання отримання коштів
відповідачем 2 та заблокував їх, а
відповідач 2 не дивлячись на звернення
відповідача 1 не вчинив жодних дій з
метою повернення безпідставно
отриманих коштів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельно -
виробнича фірма «Ігорів Дім» (, адреса: 02232, м. Київ, вул.
Милославська 49) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Елін ЛТД» (, адреса: 01103,
м. Київ, проїзд Військовий 1) 290 000 (двісті
дев`яносто тисяч) грн. - безпідставно
отриманих коштів та 5800 (п`ять тисяч) грн.
- судового збору.

Зобов`язати Закрите
акціонерне товариство «Дочірній банк
Сбербанку Росії» ( , 01034
м. Київ, вул. Володимирська 46) списати з
рахунків Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельно -
виробнича фірма «Ігорів Дім» () відкритих у Закритому
акціонерному товариству «Дочірній
банк Сбербанку Росії» 290 000 (двісті
дев`яносто тисяч) грн. та перерахувати
їх на рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Елін ЛТД» ().

Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання, оформленого
відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу
України.

(Повний текст рішення складено: 31.07.2014р.)

Суддя
Мельник В.І.