overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 676-311, факс 7-44-62
УХВАЛА

"25" липня 2014 р.
Справа № 927/753/14

За заявою голови ліквідкомісії боржника: Приватного підприємства

"ВІТЯЗЬ ГРУП УКРАЇНА", ,

вул. Пушкіна, 16-А,Чернігів,14000

адреса голови ліквідкомісії Стук І.М.:14008,АДРЕСА_2

про порушення справи про банкрутство

Суддя Івченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій справі порушено ухвалою від 03.06.2014р. у зв"язку з неможливістю із-за відсутності майна у боржника задовольнити виявлені ліквідаційною комісією боржника вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на суму 12000 грн..

Постановою господарського суду від 10.06.2014р. приватне підприємство
"ВІТЯЗЬ ГРУП УКРАЇНА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії Стук І. М.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 10.06.2014р., № 4709. Строк для подання заяв з вимогами до боржника, який ліквідується, встановлено до 10.07.2014р..

У вказаний термін заяви про грошові вимоги від кредиторів на адресу суду не надходили.

Ліквідатором по завершенні заходів з ліквідації банкрута подано звіт та ліквідбаланс для їх затвердження, припинення провадження у справі та ліквідацію юридичної особи-банкрута.

З огляду на вказане для розгляду звіту ліквідатора і ліквідбалансу має бути призначено судове засідання.

Керуючись ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.86 Господарського процесуального кодексу України , суд-

У Х В А Л И В:

1. Звіт ліквідатора та ліквідбаланс банкрута прийняти.

2. Судове засідання по розгляду звіту ліквідатора та ліквідбалансу банкрута призначити на 31 липня 2014р. на 10год. 30 хв. у приміщенні господарського суду, зал
№34.

3. Кредитору у разі наявності заперечень проти звіту ліквідатора чи ліквідбалансу у частині неповноти виявлення активів банкрута чи неповноти їх реалізації, подати заперечення у письмовому вигляді.

4. Копію ухвали направити кредитору ФОП ОСОБА_3 (02222, АДРЕСА_1) та ліквідатору Стук І.М.

Суддя
С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р.
Справа № 923/1088/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг", Київська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алі Ленд Україна", м.Київ

про стягнення 10 473 грн. 81коп.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Херсонської області 24.07.2014р. отримано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг", Київська область, м.Вишневе, до товариства з обмеженою відповідальністю "Алі Ленд Україна", м.Київ, про стягнення 7000грн. заборгованості за придбану продукцію, 605грн. 26коп. пені, 1942грн. 63коп. штрафу, 113грн. 92коп. - 3% річних, 812грн. інфляційних збитків, всього 10 473 грн. 81коп.

При досліджені матеріалів позовної заяви з'ясовано, що зазначений позов не підсудний господарському суду
Херсонської області та підлягає передачі до іншого господарського суду за встановленою територіальною підсудністю.

При визначенні підсудності вищезазначеного спору, слід керуватися ч. 2 ст. 15 ГПК України, відповідно до якої справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Позивачем в позовній заяві зазначено юридичну адресу відповідача - ТОВ "Алі
Ленд Україна": м.Київ, проспект М.Бажана, 12.

Таким чином, дана справа не підсудна господарському суду Херсонської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України у випадку, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Матеріали позовної заяви за позовом
ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг",
Київська область, м.Вишневе, до ТОВ "Алі
Ленд Україна", м.Київ, про стягнення 10 473 грн. 81коп. направити за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в).

2. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
З.В. Клепай
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2014 р. Справа
№ 927/1159/14

Суд у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
№ 11/1475 від 23.07.14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01030

В особі: Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", вул. Київська 166, м.
Прилуки, Прилуцький район,
Чернігівська область, 17500

Відповідач: Управління соціального захисту населення
Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, вул. Івана Франка, 1, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 5738,01 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" серпня 2014 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 3.

3. Позивачу надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача із зазначенням адреси його державної реєстрації станом на теперішній час;

4. Відповідачу надати:

- відзив на позов та документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини справи;

- установчі документи;

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Мурашко І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.07.14
Справа № 5015/3685/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Желіка М.Б.

Костів Т.С.

Розглянувши заяву від 25.06.14 за № 01/33-917-03
Рівненського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Рівне

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.13

у справі № 5015/3685/12

за позовом: Рівненського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Рівне

до відповідача: Державного територіально-галузевого об"єднання
"Львівська залізниця", м. Львів

про стягнення пені на суму 7 310, 00грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №5015/3685/12 якою задоволено заяву Рівненського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.13 у справі № 5015/3685/12.

Однак, при виготовленні постанови було допущено описку, а саме: у п.1 резолютивній частині постанови замість словосполучення «заяву
Рівненського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України» зазначено «заяву ДТГО "Львівська залізниця"».

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити наявну в п.1 резолютивної частини постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.14 описку.

2. Замість словосполучення «заяву
ДТГО "Львівська залізниця"» слід читати
«заяву Рівненського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України»

3. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Головуючий - суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Костів
Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.07.14
Справа № 926/1107/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Юрченка Я.О.

суддів
Давид Л.Л.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання
Шумейко В.А.

за участю представників:

прокуратури: Куцик В.Б.

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора м. Чернівці, вих. № 114/2249вих-14 від 17.06.14

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 25.12.2013р.

у справі № 926/1107/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Про", м. Чернівці

до відповідача: Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.14 у складі колегії суддів: головуючого судді
Юрченка Я.О., суддів Зварич О.В. та Хабіб
М.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 22.07.14.

У зв'язку з перебуванням судді Хабіб
М.І. у відпустці, розпорядженням голови
Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 у склад колегії для розгляду справи № 926/1107/13 введено замість судді Хабіб М.І. - суддю
Давид Л.Л.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 25.12.2013р. у справі
№ 926/1107/13 (суддя Байталюк В.Д.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано припиненим з 20.05.2013 договір оренди земельної ділянки від 10.10.2003, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «КР-Про» та
Чернівецькою міською радою, зареєстрований 05.07.2006 в Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр «ДЗК» про що вчинено запис за № 16.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, прокурор м. Чернівці, оскаржив рішення суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду
Чернівецької області від 25.12.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак, від представника міської ради надійшло клопотання (вих.
№ 01/02-18-6245/6 від 18.07.2014р.) в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "КР-Про" та розглянути справу без їхньої участі.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

З метою повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, колегія суддів дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12.08.2014 об 10 год. 20 хв.

2. Явка представників на власний розсуд.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Зварич О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.07.14
Cправа № 926/112/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Юрченка Я.О.

суддів
Давид Л.Л.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання
Шумейко В.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-1: ФОП ОСОБА_2

від відповідача-2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 16.12.13 року

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 06.12.2013 року

у справі № 926/112/13-г

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Чагор, Глибоцького району,
Чернівецької області

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Чернівці

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вивезенням товару на загальну суму 78 734,67 грн.,

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.14 у складі колегії суддів: головуючого судді
Юрченка Я.О., суддів Зварич О.В. та Хабіб
М.І. відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.07.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Хабіб
М.І. у відпустці, розпорядженням голови
Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 у склад колегії для розгляду справи № 926/112/13-г введено замість судді Хабіб М.І. - суддю
Давид Л.Л.

ВСТАНОВИВ:

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач - ФОП ОСОБА_1, оскаржила рішення суду.

ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі. Крім того, на підтвердження власних доводів подала додаткові пояснення (б/н від 22.07.2014р.) стосовно позовних вимог.

Відповідач 1 в судовому засіданні заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просила рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З метою повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, колегія суддів дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 18.08.2014 об 12 год. 00 хв.

2. Явка представників на власний розсуд.

3 Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Зварич О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

25.07.14
Справа № 926/603/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 07.07.2014р.

у справі № 926/603/14

за позовом: Чернівецької митниці
Міндоходів

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: розірвання договору, повернення майна та сплату штрафу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2014р. о 11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2014 р.
Справа № 927/1160/14

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 11/1472 від 23.07.14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", б-р. Т.Шевченко 18, м.Київ,01030

В особі: Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ПАТ
"Укртелеком", вул. Київська 166, м.Прилуки, 17500

Відповідач: Прилуцька центральна районна лікарня, вул. Київська, 98, м.Прилуки, 17500

про стягнення 11802,81 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" вересня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 23.

3. Зобов'язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; документи, що підтверджують призначення та повноваження директора
ОСОБА_2; копії рішень господарського суду Чернігівської області від 13.11.2012р., від 25.07.2013р.; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати послуг, у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків сум, заявлених до стягнення, надати свій обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору.
Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити вартість щомісячних послуг, номер, дату платіжних документів, суми здійснених відповідачем оплат та їх зарахування в оплату з огляду на призначення платежів.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Книш Н.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

25.07.14
Справа № 909/1210/13

за позовом: прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі
Снятинської міської ради

до: ТзДВ "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій"

про: повернення земельної ділянки площею 0,32 га, яка знаходиться в м.
Снятин по вул. Винниченка, 1 та демонтування огорожі

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді - Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ТзДВ
"Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій" на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2014 року по справі №909/1210/13.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ТзДВ "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій" апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу
ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилене.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що апелянтом пропущено 5-денний термін на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, оскільки дана ухвала прийнята 12.06.2014 року, отримана ТзДВ "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій" 16.06.2014 року, а апеляційна скарга, як вбачається з штемпеля на поштовому конверті, подана до господарського суду
Івано-Франківської області - 24.06.2014 року.

Більше того, колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні господарського суду Івано-Франківської області 12.06.2014р. були присутні уповноважені представники ТзДВ "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій" - Сливоцька Н.Р. та Тинів І.Д.
(протокол судового засідання господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2014р., а.с. 216), яким було відомо про зміст оскаржуваної ухвали.

Однак, апелянтом не було подано до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 97 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзДВ
"Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій" на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 12.06.2014 року по справі №909/1210/13 всього на 11 аркушах та поштовий конверт повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук