КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"21" липня 2014 р. Справа №911/1568/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Руденко
М.А.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Планета Пластик"

на рішення Господарського суду
Київської області від 26.06.2014р.

у справі №911/1568/14 (суддя: Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Технобудмеханіка-Спецпідряд"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Планета Пластик"

про стягнення 133 785,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 26.06.2014р. у справі
№911/1568/14 позовні вимоги задоволено
повністю. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Планета
Пластик" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техбудмеханіка-Спецпідряд" 113 786 грн.
боргу, 2 675,70 грн. витрат по сплаті
судового збору та 3 000 грн. витрат на
послуги адвоката.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Планета Пластик"
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 26.06.2014р. у справі
№911/1568/14 та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову
повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Планета Пластик"
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 21.07.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко
М.А., Смірнової Л.Г.

Разом з тим, скаржник в апеляційній
скарзі просив поновити строк на
апеляційне оскарження рішення
Господарського суду Київської області
від 26.06.2014р. у справі №911/1568/14.
Обґрунтовуючи подане клопотання,
відповідач зазначив, що 26.06.2014р. в
судовому засіданні було оголошено
вступну і резолютивну частини рішення,
судом першої інстанції не зазначено
дату підписання рішення, а копію
оскаржуваного рішення не було
надіслано апелянту у триденний строк.
Копію повного рішення було видано
представнику відповідача лише 09.07.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст.53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про
відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності.

Закон встановлює рівні можливості для
сторін і гарантує їм право на захист
своїх інтересів. Принцип рівності
учасників судового процесу перед
законом і судом є важливим засобом
захисту їх прав і законних інтересів,
що унеможливлює ущемлення будь-чиїх
процесуальних прав. Це дає змогу
сторонам вчиняти передбачені
законодавством процесуальні дії,
реалізовувати надані їм законом права
і виконувати покладені на них
обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.06.2014р. в судовому засіданні було
оголошено оскаржуване рішення.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України є 07.07.2014 року (з урахуванням
вихідних днів).

Суддею-доповідачем встановлено, що
скаржник звернувся з апеляційною
скаргою на рішення Господарського суду
Київської області від 26.06.2014р. - 10.07.2014р.,
що підтверджується відбитком штампу
загального відділу документального
забезпечення Господарського суду
Київської області. Отже, апеляційна
скарга подана з пропуском строку
встановленого для її подання частиною 1
ст. 93 ГПК України

Між тим, суддею-доповідачем
встановлено, копію оскаржуваного
рішення скаржник отримав лише 09.07.2014р.,
що підтверджується підписом
представника скаржника на звороті
останньої сторінки оригіналу рішення
(а.с. 129, т.1), а на наступний день подав
апеляційну скаргу на вказане рішення.

Таким чином, при розгляді вказаного
клопотання суддею-доповідачем у справі
встановлено, що обставини, зазначені в
заяві про поновлення процесуального
строку на подання апеляційної скарги
слід визнати обґрунтованими, а причини
пропуску такого строку - поважними. З
метою дотримання принципу рівності
учасників судового процесу визначених
ст.129 Конституції України.

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Планета Пластик" про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду Київської області від 26.06.2014р.
задовольнити.

2.Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Планета Пластик"
пропущений з поважних причин
процесуальний строк на апеляційне
оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Планета Пластик" і
порушити апеляційне провадження у
справі №911/1568/14.

4.Розгляд апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Планета
Пластик"призначити на 06.08.2014р. о 12-20 год.,
який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного
господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового
засідання № 8).

5.Запропонувати Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Технобудмеханіка-Спецпідряд" надати
суду нормативно обґрунтований та
документально підтверджений письмовий
відзив на апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
учасників судового процесу.
Повноваження представників мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність
видає юридична особа - підписом її
керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них).

7.Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників у
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

8.Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова