ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2014 року Справа № 911/3045/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Грейц
К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Волковицької
Н.О., Добролюбової Т.В. Мачульського
Г.М.,розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс"про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 31.03.2014у
справі№ 911/3045/13за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс"до1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп";
2. Веселоподільської
дослідно-селекційної станції
інституту біоенергетичних культур і
цукрових буряків Національної
академії аграрних наук
Українипростягнення 66 597,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
звернулося до Господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
Веселоподільської
дослідно-селекційної станції
інституту біоенергетичних культур і
цукрових буряків Національної
академії аграрних наук України про
стягнення пені, інфляційних втрат і 30 %
річних на загальну суму 66 597,95 грн. за
неналежне виконання відповідачем-2
зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 78-07-09П від 06.04.2009.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 07.10.2013 у справі №
911/3045/13 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 у справі
№ 911/3045/13 рішення місцевого
господарського суду скасовано та
прийнято нове рішення про часткове
задоволення позову; стягнуто солідарно
з відповідача-1 і відповідача-2 на
користь позивача 20 788,22 грн. пені;
стягнуто з відповідача-2 на користь
позивача 30% річних на суму 8 288,79 грн., 5
771,14 грн. інфляційних втрат.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.03.2014 у справі № 911/3045/13
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013 змінено;
резолютивну частину постанови
викладено у редакції, відповідно до
якої позовні вимоги задоволено
частково; вирішено стягнути солідарно
з відповідача-1 та відповідача-2 на
користь позивача 500 грн. пені; в іншій
частині позову відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
звернулось із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
31.03.2014 у справі № 911/3045/13, у якій просить
вказану постанову скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 14.06.2012
у справі № 1/294, від 25.06.2012 у справі №
15/5005/16815/2011, від 30.07.2012 у справі № 52/516, від
16.10.2012 у справі № 18/512/12, від 15.04.2014 у
справі № 918/1076/13, від 02.10.2013 у справі №
908/900/13-г та від 18.12.2012 у справі № 5017/1935/2012,
мотивовано неоднаковим застосуванням
Вищим господарським судом України
одних і тих самих норм права, внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити в допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судового рішення може бути
подана виключно на підставі,
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

У постанові від 31.03.2014 у справі № 911/3045/13,
про перегляд якої подано заяву, суд
касаційної інстанції, виходячи із
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи, прийшов до
висновку щодо відмови у задоволенні
позову в частині стягнення 30% річних та
інфляційних втрат за затримку
розрахунків за договором
купівлі-продажу у зв'язку зі зверненням
позивачем з вказаними позовними
вимогами поза межами позовної
давності.

Водночас у постанові від 15.04.2014 у справі
№ 918/1076/13 суд касаційної інстанції
прийшов до висновку щодо задоволення
позову про стягнення заборгованості за
виконані підрядні роботи та відсотків
річних. У постанові від 02.10.2013 у справі
№ 908/900/13-г суд касаційної інстанції
погодився з висновками місцевого
господарського суду щодо наявності
підстав для стягнення неустойки за
договором оренди у розмірі подвійної
плати за користування річчю за час
прострочення. У постанові від 18.12.2012 у
справі № 5017/1935/2012 суд касаційної
інстанції прийшов до висновку щодо
задоволення регресної вимоги
страховика до особи, яка завдала шкоди
(винної у вчиненні адміністративного
правопорушення). При цьому, суд
касаційної інстанції, врахувавши дати
звернення позивачів з відповідними
позовами, прийшов до зазначених
правових висновків у зв'язку з тим, що
позивачами не було пропущено позовної
давності.

Крім того, у постанові від 31.03.2014 у
справі № 911/3045/13, про перегляд якої
подано заяву, суд касаційної інстанції
прийшов до висновку щодо наявності
підстав для зменшення розміру пені,
належної до стягнення на користь
позивача, виходячи при цьому з того, що
відповідно до статті 83 ГПК України та
статті 233 Господарського кодексу
України суд має право зменшити розмір
санкцій, якщо належні до сплати штрафні
санкції надмірно великі в порівнянні
зі збитками кредитора, в той час як
позивачем не доведено спричинення йому
збитків у зв'язку з невиконанням
відповідачем-2 умов договору
купівлі-продажу та відповідач-2 є
державним підприємством, що здійснює
науково-дослідну діяльність, яка
забезпечується у тому числі за рахунок
бюджетних асигнувань.

Твердження заявника про неоднакове
застосування норм права в оскаржуваній
постанові та постановах Вищого
господарського суду України від 16.10.2012
у справі № 18/512/12, від 14.06.2012 у справі №
1/294 та від 30.07.2012 у справі № 52/516, на які
посилається заявник, не має фактичного
обґрунтування, оскільки на відміну від
оскаржуваної постанови, при прийнятті
постанов, на які посилається заявник,
Вищий господарський суд України
виходив з недоведеності, з урахуванням
обстави справи, наявності підстав для
зменшення суми нарахованих позивачем
штрафних санкцій.

У постанові від 25.06.2012 у справі №
15/5005/16815/2011 суд касаційної інстанції
прийшов до тих самих правових
висновків щодо наявності підстав для
зменшення розміру пені, що і у
постанові, про перегляд якої подано
заяву.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

З огляду на викладене, підстави для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України відсутні.

Керуючись статтями 86, 11116- 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
у допуску справи № 911/3045/13 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяК. Грейц Судді: С.
Бакуліна Н. Волковицька Т.
Добролюбова Г. Мачульський