ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"07" серпня 2014 р.Справа № 5024/1686/2012Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф, Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з
розпорядженням в.о. голови суду від
06.08.2014р.)

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів № 1»

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 18.10.2013р.

по справі № 5024/1686/2012

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Чумак»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів № 1»

про зобов'язання виконати певні дії та
стягнення неустойки в сумі 7 075 750,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 18 жовтня 2013
року залучено до участі у справі №
5024/1686/2012 за позовом ПАТ «Чумак» до ТОВ
«Завод будівельних матеріалів № 1» в
якості позивача - ТОВ «Факторингова
компанія «Кванта», як процесуального
правонаступника ПАТ «Чумак»; замінено
стягувача у виконавчих провадженнях за
такими виконавчими документами: наказ
господарського суду Херсонської
області № 5024/1686/2012 про примусове
виконання рішення, виданий 07.05.2013р. на
підставі рішення господарського суду
від 09.04.2013р., яке набрало законної сили
26.04.2013р.; наказ господарського суду
Херсонської області № 5024/1686/2012 про
примусове виконання рішення, виданий
07.05.2013р. на підставі рішення
господарського суду від 09.04.2013р., яке
набрало законної сили 26.04.2013р.
(стягнення суми неустойки (пені), - з ПАТ
«Чумак» на ТОВ «Факторингова компанія
«Кванта».

Не погодившись із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції, ТОВ
«Завод будівельних матеріалів № 1»
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить зазначену
ухвалу скасувати.

Ознайомившись з одержаними
матеріалами, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає поверненню,
виходячи з наступного.

За правилами ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 51 ГПК України у
випадках, коли останній день строку
припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший
наступний за ним робочий день.

У даному випадку, строк оскарження
ухвали господарського суду
Херсонської області від 18.10.2013р.
сплинув 23 жовтня 2013 року. Але
апеляційна скарга подана 28 липня 2014
року.

Із змісту апеляційної скарги
вбачається клопотання про поновлення
строку на її подання. Вказане
клопотання скаржник обґрунтував тим,
що про наявність зазначеної ухвали
йому стало відомо із ухвали від 25.10.2013р.,
а сам текст, було отримано відповідачем
після ознайомлення з матеріалами
справи, яке відбулось 25 липня 2014 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Згідно положень ч. 1 ст. 53 ГПК
України, за заявою сторони, прокурора
чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. При цьому, ГПК України не
пов'язує право суду відновити
пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку, суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи не
поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.
Виходячи зі змісту
вказаної норми, у заяві повинно
міститися обґрунтування поважності
причин пропуску процесуального строку.
Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об`єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Відповідно до п.п. 4, 6 Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 17.05.2011 року відповідну заяву
(клопотання) про відновлення
процесуального строку може бути
викладено в апеляційній скарзі чи в
окремому документі, і в останньому
випадку її має бути подано одночасно з
апеляційною скаргою. Заява
розглядається, якщо вона надійшла до
винесення ухвали про повернення
апеляційної скарги; клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Виходячи з вищенаведених
положень, обов'язок доведення
поважності причин пропуску строку на
подання апеляційної скарги покладений
саме на заявника.

Розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
Херсонської області від 18.10.2013р., судова
колегія прийшла до висновку, що
скаржником не доведено поважність
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Посилання скаржника на те, що він
дізнався про наявність зазначеної
ухвали 25 жовтня 2013 року, свідчить про
об'єктивну можливість звернутись із
апеляційною скаргою у встановлений
законом строк. Тому не приймаються до
уваги судовою колегію посилання
скаржника у зазначеному клопотанні на
обставину отримання ним повного тексту
оскаржуваної ухвали лише 25 липня 2014
року.

Крім того, колегія суддів
зазначає, що ТОВ «Завод будівельних
матеріалів № 1» мало можливість
ознайомитися з процесуальним
документом в Єдиному державному
реєстрі судових рішень, який є
відкритим для загального доступу.

Водночас, колегія суддів
зазначає, що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які,
в цьому випадку, не вбачаються за
відсутності обставин, що об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги.

Отже, апелянтом в клопотанні про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги не наведено
обставин, які були пов'язані з
істотними перешкодами чи труднощами,
що спричинили пропуск процесуального
строку звернення з апеляційною
скаргою.

Згідно з частиною 2 ст. 93 ГПК України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Оскільки будь-яких поважних причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали від 18.10.2013 року
скаржником не наведено, сама
апеляційна інстанція не наділена
правом самостійно визначати причини
такого пропуску, судова колегія
відхиляє клопотання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги.

У зв'язку з таким, апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів № 1»залишається без
розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає за необхідне повернути
скаржнику судовий збір сплачений ним
за квитанцією № ПН8716Р від 28.07.2014р. на
підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий
збір".

Керуючись ст.86, 93, п. 4 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів № 1» про поновлення строку
на подання апеляційної скарги
відхилити.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 18.10.2013р. по справі № 5024/1686/2012
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів № 1» без розгляду.

3. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «Завод
будівельних матеріалів № 1» (74900,
Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, буд.79, ) з
Державного бюджету України судовий
збір за подання апеляційної скарги,
сплачений за квитанцією № ПН8716Р від
28.07.2014р. (за реквізитами: отримувач
коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код
ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк
отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,
МФО 828011, № рахунку: 2002) в сумі 609
(шістсот) гривень

4. Матеріали оскарження ухвали
господарського суду Херсонської
області від від 18.10.2013р. по справі №
5024/1686/2012 направити до господарського
суду Херсонської області.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Суддя
П.Ф. Мацюра

Суддя
Н.В. Ліпчанська