ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2014 р.Справа № 11/244

Господарський суд Хмельницької
області у складі: суддя Шпак В.О.,
розглянувши матеріали заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Хмельницької
області від 21.02.2011р. по справі

за позовом заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в
особі органу місцевого самоврядування
в особі Хмельницької міської ради м.
Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

за участю третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Управління
земельних ресурсів та земельної
реформи департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради

про звільнення ПП ОСОБА_1 самовільно
зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_2
площею 16,8 м2 шляхом знесення самочинно
побудованої будівлі та приведення
земельної ділянки в попередній стан.

Представники сторін:

позивач: Крамар А.В. - довіреність
від 13.02.2010р.

відповідач (заявник): ОСОБА_3 -
представник за довіреністю від 13.09.2014р.

ОСОБА_4 -
представник за довіреністю від 20.10.2011р.

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Симчак О.Д. -
посвідчення № 024096

Ухвала виноситься 31.07.2014року, оскільки
в судовому засіданні оголошувалась
перерва.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області по справі № 11/244
від 21.02.2011р., залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 06.06.2011р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 15.09.2011р., було задоволено
позов заступника прокурора
м.Хмельницького в інтересах держави в
особі органу місцевого самоврядування
в особі Хмельницької міської ради м.
Хмельницький до приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький за
участю третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - управління
земельних ресурсів та земельної
реформи департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради про
звільнення ПП ОСОБА_1 самовільно
зайнятої земельної ділянки по АДРЕСА_2
площею 16,8 м2 шляхом знесення самочинно
побудованої будівлі та приведення
земельної ділянки в попередній стан.

Зобов'язано фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 16,8 м2, яка
знаходиться у м. Хмельницькому по
АДРЕСА_2, шляхом знесення за власні
кошти самочинно побудованої будівлі та
приведення земельної ділянки в
попередній стан. Стягнуто з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 в доход
Державного бюджету України судові
витрати.

На виконання вищевказаного рішення,
03.03.2011р. господарським судом видано
відповідні накази.

08.07.2014р. на адресу господарського суду
Хмельницької області надійшла заява
про перегляд рішення господарського
суду Хмельницької області 21.02.2011р. по
справі №11/244 за нововиявленими
обставинами, згідно якої заявник
просить суд поновити строк подачі
ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за
НВО та скасувати рішення
господарського суду Хмельницької
області від 21.02.2011р. по справі №11/244.

Прокурор проти задоволення заяви
заперечує. В судовому засіданні ним
надано постанову першого заступника
прокурора м. Хмельницького від
28.05.2014року про скасування постанови
прокурора прокуратури м. Хмельницького
про закриття кримінального
провадження від 30.04.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні проти заяви заперечив.
Зазначив, що відповідачем не подано
будь-яких доказів про наявність
обставин які відповідно до чинного
законодавства могли би бути
нововиявленими.

Ті обставини на які посилається
заявник не є нововиявленими в
розумінні ст. 112 ГПК України.

Просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача (заявника)
наполягає на задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Хмельницької області від 21.02.2011р.
В обгрунтування своїх вимог зазначає,
що згідно технічного висновку
ліцензованої організації ПП "Меркурій"
№ 288-10-ТО, демонтувати частину будівлі
по вулиці Шевченка 89 у м. Хмельницькому
є технічно неможливим без руйнування
будівлі та економічно недоцільним.
Тому вважає, що на момент прийняття
Господарським судом Хмельницької
області рішення від 21 лютого 2011 року,
існували обставини, що унеможливлювали
примусове знесення ОСОБА_1 будівлі на
самовільно зайнятій нею земельній
ділянці площею 16,8 м. кв. по АДРЕСА_3.
Також зазначає, що прокуратурою міста
Хмельницького постановою від 30.04.2014 р.
кримінальне провадження за № 0000011
від 24.12.2012р., яке було розпочате за
фактом невиконання ОСОБА_1, судового
рішення від 21.02.2011р., закрите у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
кримінального правопорушення. Вказані
обставини відповідач (заявник) вважає
нововиявленими, тому наполягає на
задоволенні заяви.

Представником відповідача (заявника)
подано клопотання про витребування
будівельної експертизи, яка
знаходиться у кримінальному
провадженні.

Представник третьої особи проти
задоволення заяви заперечує. Ним
подано клопотання про розгляд заяви
без участі її представника.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши доводи представників
сторін, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п.1 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
визначений статтею 112 ГПК перелік
підстав для перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами є
вичерпним.

Згідно п.2 вищезазначеної постанови
пленуму ВГСУ до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

При цьому, відповідно до Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами. Не може
вважатися нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Статтею 113 Кодексу встановлено, що
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Під час прийняття рішення
господарським судом на підставі
наданих позивачем та прокуратурою
доказів було встановлено, що фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 самовільно
зайняла земельну ділянку площею 16,8 м2
по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельницькому.

Вказані висновки суду першої інстанції
підтверджено постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
06.06.2011р. та постановою Вищого
господарського суду України від
15.09.2011р.

Відповідач просить переглянути
вказане рішення за нововиявленими
обставинами.

Із поданої відповідачем заяви
вбачається, що заявник в якості
нововиявлених обставин зазначає той
факт, що на прийняття Господарським
судом Хмельницької області рішення від
21 лютого 2011 року, існували обставини, що
унеможливлювали примусове знесення
ОСОБА_1 будівлі на самовільно зайнятій
нею земельній ділянці площею 16,8 м. кв.
по АДРЕСА_3.

Також зазначає, що прокуратурою міста
Хмельницького постановою від 30.04.2014 р.
кримінальне провадження за №0000011
від 24.12.2012р., яке було розпочате за
фактом невиконання ОСОБА_1, судового
рішення від 21.02.2011р., закрите у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
кримінального правопорушення.

Однак, вказані обставини не можуть бути
нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК
України, оскільки вони не є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення, а
лише стосуються його виконання.

Заявником не подано доказів про
існування обставин, щоб спростовували
факт самовільного заняття ФОП ОСОБА_1
земельної ділянки, а також відсутності
підстав для відновлення порушеного
права позивача.

Посилання позивача на неможливість
виконання рішення суду не впливає на
оцінку доказів по справі, яку було
здійснено судом під час вирішення
спору по суті.

Крім того, під час розгляду заяви
представником прокуратури надано суду
постанову першого заступника
прокурора м. Хмельницького від
28.05.2014року про скасування постанови
прокурора прокуратури м. Хмельницького
про закриття кримінального
провадження від 30.04.2014р.

Згідно з ч. 5 ст. 114 Кодексу, за
результатами перегляду судового
рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або
скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або
скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування
ухвали або залишення рішення, ухвали,
постанови без змін

Відповідно до п. 8.7 Постанови ВГСУ № 17
законом не передбачено здійснення
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами у повному
обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
рішення господарського суду
Хмельницької області від 21.02.2011р. по
справі №11/244 за нововиявленими
обставинами.

В задоволенні клопотання відповідача
про витребування будівельної
експертизи, яка знаходиться у
кримінальному провадженні належить
відмовити, оскільки відповідачем не
доведено, що вказані докази можуть
вплинути на результат вирішення заяви
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Крім того, ч.1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Рішення господарського суду по даній
справі вступило в законну силу 06.06.2011р.
(Постанова Рівненського апеляційного
господарського суду), заяву про
перегляд рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами
відповідачем 08.07.2014р.

Таким чином, заявником пропущено
трьохрічний строк подання заяви, який
пресічним і поновленню не підлягає.

З огляду на викладене в задоволенні
заяви ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку
подання заяви належить відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК
України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
рішення господарського суду
Хмельницької області від 21.02.2011р. по
справі №11/244 за нововиявленими
обставинами відмовити.

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 21.02.2011р. по
справі №11/244 за позовом заступника
прокурора м. Хмельницького в інтересах
держави в особі органу місцевого
самоврядування в особі Хмельницької
міської ради м. Хмельницький до
приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький, за участю третьої особи
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Управління земельних ресурсів та
земельної реформи департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради про звільнення ПП ОСОБА_1
самовільно зайнятої земельної ділянки
по АДРЕСА_2 площею 16,8 м2 шляхом знесення
самочинно побудованої будівлі та
приведення земельної ділянки в
попередній стан залишити без змін.

Суддя
В.О. Шпак

Віддрук. 5 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Хмельницький, вул.
Гагаріна, 3) рек.з повід.,

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

4 - третій особі (м.Хмельницький, вул.
Подільська 10/1)

5 - прокуратурі міста
Хмельницького ( м.Хмельницький, вул.
Проскурівська, 63)