ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.07.2014
Справа № 14/197

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши
матеріали скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Довіра"
(вх. канцелярії суду № 3547 від 26.06.2014р.) на
дії заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції Бороденко В.М. по виконанню
наказу господарського суду
Полтавської області від 2.04.2010 по
справі №14/197

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільгосппродукт",
вул. Колгоспна, 51, с. Піщане,
Кременчуцький район, Полтавська
область, 39701

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра",
вул. Київська, 101, с.
Піщане, Кременчуцький район,
Полтавська область, 39701

про стягнення 20925,31 гривень

Представники сторін:

від скаржника: Будянський В.О. дов. б/н
від 16.07.2014р.

від стягувача: представник не з"явився

від ВДВС: Бороденко В.М. дов. №1 від
09.01.2014р.

В С Т А Н О В И В:

Скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра" мотивована
тим що, 29.04.2010 року було відкрито
виконавче провадження за судовим
наказом № 14/197 від 22.04.2010 року
Господарського суду Полтавської
області про стягнення боргу з ТОВ
«Довіра» в сумі 15 242, 89 грн. на користь
ТОВ «Сільгосппродукт».

На підставі ухвали Господарського суду
Полтавської області від 27.05.2014, про
заміну сторони виконавчого
провадження -стягувача, 19.06.2014 року було
змінено у виконавчому провадженні з
примусового виконання наказу за № 14/197
від 29.04.2010 стягувача, тобто Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Сільгосппродукт" було замінено його
процесуальним правонаступником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кременчуцький
елеватор"

21.06.2014 року на адресу ТОВ «Довіра»
надійшло повідомлення з ВДВС
Кременчуцького РУЮ про те, що з метою
примусового виконання рішення, 24.06.2014
року о 10.00 год. будуть проведені
виконавчі дії з опису нерухомого майна,
а саме: адміністративно-виробничої
будівлі за адресою : Кременчуцький
район, с Піщане, вул. Київська, 101 а, що
належить ТОВ «Довіра».

17.03.2010 року працівниками ТОВ
«Сільгосппродукт» було зламано
цегляну перегорожу на території
підприємства ТОВ «Довіра» в с.Піщане
вул. Київська, 101а, заблоковано ворота
гаража та захоплено належне ТОВ
«Довіра» майно, що підтверджується
постановою про

відмову в порушенні кримінальної
справи від 12.05.2010 року ст.ДІМ
Кременчуцького РВ ст. лейтенанта
міліції Распопова О.В. Серед
захопленого майна знаходиться належна
ТОВ «Довіра» пилорама лентна «Одеса»
вартістюП 300 грн., що повністю покриває
борг ТОВ «Довіра» перед ТОВ
«Сільгосппродукт», який складає 15 242
грн.

Боржник неооднократно пропоновував
Відділу ДВС звернути стягнення саме на
це майно, що перебувало у стягувача, але
всі ці звернення було проігноровано.

Так як, у ТОВ «Довіра» наявне інше
рухоме майно, вартість якого
задовольняє вимоги стягувача та
повністю покриває борг ТОВ «Довіра»
перед ТОВ «Кременчуцький елеватор» і
таке майно неоднократно пропонувалося
реалізувати виконавцю

Саме з цих підстав скаржник вважає дії
ВДВС щодо опису та подальшої
реалізації нерухомого майна
незаконними та протиправними та
просить суд заборонити Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції проводити виконавчі дії з
опису нерухомого майна, а саме :
адміністративно-виробничої будівлі, за
адресою : Кременчуцький район, с Піщане,
вул. Київська, 101а, що належить ТОВ
«Довіра» по виконавчому провадженню №
18976983.

Представник ВДВС проти скарги
заперечує, посилаючись на те що, на
виконанні у відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження за № 24292596 в складі якого
знаходилось сім виконавчих документів,
про стягнення з ТОВ «Довіра» на користь ТОВ «Кременчуцький
елеватор» Х та
Кременчуцького міжрайонного центру
занятості грошових коштів на загальну
суму 94 294,91 гри. без урахування
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій.

З метою примусового виконання судових
рішень державним виконавцем було
описано рухоме майно боржника, яке в
подальшому було реалізоване
торгівельною організацією.

Отримані кошти у сумі 32 175,20грн. були
перераховано в рахунок погашення боргу
за трьома виконавчими документами, які
на даний час завершено.

На примусовому виконанні залишилось
три виконавчих документа (накази №№
14М97 від 22.04.2010, 21U35 від 03.12.2010 та 21252 від
10.12.2010) видані господарським судом
Полтавської області на загальну суму
боргу 71300,00 грн., без урахування
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій.

З метою подальшого примусового
виконання судових рішень державним
виконавцем на 10-00 годину 24.06.2014 було
заплановано опис нерухомого майна
боржника, тобто
адміністративно-виробничої будівлі,
про що було належним чином повідомлено
сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про
виконавче провадження» « про звернення
стягнення на майно боржника - юридичної
особи» зазначається, що стягнення
звертається на належне боржникові або
закріплене за ним майно, у тому числі на
майно, що обліковується на окремому
балансі філії.

Однак, скаржником-боржником лише
пропонувалося звернути стягнення на
визначене ним майно, а саме: пилораму
«Одеса», але так і не було пред'явлено
державному виконавцю документів, які б
свідчили про те, що це майна належить
підприємству - боржнику або за ним
закріплено.

Розглянувши матеріали скарги, надані
представником ВДВС матеріали
виконавчого провадження, заслухавши
доводи скаржника та заперечення
представника ВДВС з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
скарга, всебічно, повно і об'єктивно
дослідивши та оцінивши докази, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
результатах обговорення в судовому
процесі усіх обставини справи та
фактів викладених у поданій скарзі в
їх сукупності, керуючись законом у
нарадчій кімнаті суд встановив
наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або
прокурором протягом десяти днів з
дня вчинення оскаржуваної дії, або з
дня, коли зазначеним особам стало про
неї відомо, або з дня, коли дія мала бути
вчинена.

В пп. 9.1. п. 9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17.10.2012 р. № 9 наведено, що у
вирішенні питань, пов'язаних із
застосуванням статті 1212 ГПК,
господарським судам слід мати на увазі
таке. За змістом цієї статті ГПК скарги
на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів розглядає
виключно місцевий господарський суд,
яким відповідну справу розглянуто у
першій інстанції, тобто той
господарський суд, що видав виконавчий
документ (наказ чи ухвалу), незалежно
від того, якою саме особою подано
скаргу, і в тому ж складі суду (якщо
цьому не перешкоджають об'єктивні
обставини, як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо). Оскільки прийняття органами
Державної виконавчої служби, їх
посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень
господарських судів підпадає в
розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій
цих органів та осіб, то відповідні
рішення також підлягають оскарженню до
названих судів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування. їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Пунктом 4.3. Інструкції про проведення
виконавчих дій, встановлено, що
визначення вартості, оцінка майна
боржника проводяться державним
виконавцем або суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання в
установленому законодавством порядку.

Визначення вартості майна боржника
безпосередньо державним виконавцем
проводиться за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна, з урахуванням фактичного стану
майна, у строк не пізніше п'яти робочих
днів з моменту проведення опису й
арешту майна. Для визначення вартості
майна державний виконавець
використовує власні знання, дані
засобів масової інформації,
повідомлення сторін виконавчого
провадження та інших осіб, яких
державний виконавець у разі
необхідності може залучити до
проведення визначення вартості майна.
З метою належного визначення вартості
окремих видів майна державний
виконавець може в установленому
порядку залучати до процесу опису
майна експертів чи спеціалістів.

Відповідно до ст. 55 ЗУ «Про виконавче
провадження»: « державний виконавець
має право звернути стягнення на майно
боржника, що перебуває в інших осіб, а
також на майно та кошти, що належать
боржнику від інших осіб». Слід звернути
увагу на те, що це є диспозитивна норма
(а не імперативна), яка надає право
державному виконавцю і не встановлює
такого обов'язку. Тим більше, щоб
скористатися даним правом у державного
виконавця наявні певні перешкоди, а
саме: боржник не надаєте жодних
документів, які б свідчили про те, що
дане майно дійсно йому належить.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про
виконавче провадження» « про звернення
стягнення на майно боржника - юридичної
особи» зазначається, що стягнення
звертається на належне боржникові або
закріплене за ним майно, у тому числі на
майно, що обліковується на окремому
балансі філії.

Відповідно до ст. 52 З У «Про виконавче
провадження», а саме: до частини 5 даної
статті: «.. боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу

чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем».

В прохальній частині директор ТОВ
"Довіра" Будянський В.С. просить суд
заборонити Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції
проводити виконавчі дії з опису
нерухомого майна, а саме
адміністративно-виробничої будівлі, за
адресою: Кременчуцький район, с.Піщане,
вул. Київська,101а, що належить ТОВ
"Довіра" по виконавчому провадженню
№18976

Відповідно до пункту 7 Постанови
Пленуму Верховного суду України №14 від
26.12.2003 р. суд не вправі зобов'язувати
державного виконавця чи іншу посадову
особу органу державної виконавчої
служби до вчинення тих дій, які згідно з
Законом "Про виконавче провадження"
можуть здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою органу державної виконавчої
служби.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у
постанові №9 від 17.10.2013р. "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, у якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов"язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра" (вх.
канцелярії суду № 3547 від 26.06.2014р.)на дії
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції Бороденко В.М. по виконанню
наказу господарського суду
Полтавської області від 2.04.2010 по
справі №14/197.

На підставі матеріалів справи, за
результатами оцінки доказів, поданих
скаржником і керуючись ст. ст. 32-34, 36, 43,
86, 1212 Господарського процесуального
кодексу України, у нарадчій кімнаті,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра" (вх.
канцелярії суду № 3547 від 26.06.2014р.)на дії
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції Бороденко В.М. по виконанню
наказу господарського суду
Полтавської області від 2.04.2010 по
справі №14/197 - в і д х и л и т и.

Суддя

Іваницький О.Т.