ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.
Справа № 911/2519/14

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи № 911/2519/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АВР ПЛЮС",
ідентифікаційний код: 37883134,
місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул.
Саперне поле, буд. 9А,

до приватного підприємства ФІРМА
"БРАМА-АБФ", ідентифікаційний код: 30221458,
місцезнаходження: 09117, Київська обл., м.
Біла Церква, вул. Лермонтова, буд. 8,

про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Бабенко Я.В., яка діє на
підставі довіреності від 09.07.2014 року
б/№;

від відповідача: Романюк С.Б., який діє
на підставі договору про надання
юридичних послуг від 29.07.2014 року б/н, -

Обставини справи:

товариство з обмеженою
відповідальністю "АВР ПЛЮС" (далі за
текстом: Позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до приватного
підприємства ФІРМА "БРАМА-АБФ" (далі за
текстом: Відповідач) про стягнення
заборгованості за договором на
виконання проектно-вишукувальних
робіт від 18.07.2012 року №ПР/Р-68 у вигляді
основного боргу у сумі 44 451,45 грн. (сорок
чотири тисячі чотириста п'ятдесят одна
гривня 45 коп.), пені у сумі 1 283,00 грн.
(одна тисяча двісті вісімдесят три
гривні 00 коп.), трьох процентів річних у
сумі 485,92 грн. (чотириста вісімдесят
п'ять гривень 92 коп.), інфляційних втрат
у сумі 4 552,66 грн. (чотири тисячі п'ятсот
п'ятдесят дві гривні 66 коп.).

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує
тим, що Відповідач не підписав у
десятиденний термін акти виконаних
робіт за договором на виконання
проектно-вишукувальних робіт від 18.07.2012
року №ПР/Р-68 та не подав вмотивованої
відмови від прийняття виконаних
Позивачем робіт, у зв'язку з чим
виконані Позивачем роботи вважаються
прийнятими. Проте, Відповідач за
виконані роботи грошові кошти не
сплатив, у зв'язку з чим за Відповідачем
утворилась заборгованість у вигляді
основного боргу у сумі 44 451,45 грн. (сорок
чотири тисячі чотириста п'ятдесят одна
гривня 45 коп.), пені у сумі 1 283,00 грн.
(одна тисяча двісті вісімдесят три
гривні 00 коп.), трьох процентів річних у
сумі 485,92 грн. (чотириста вісімдесят
п'ять гривень 92 коп.), інфляційних втрат
у сумі 4 552,66 грн. (чотири тисячі п'ятсот
п'ятдесят дві гривні 66 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.06.2014 року порушено
провадження у справі № 911/2519/14, розгляд
якої призначено на 14.07.2014 року.

14.07.2014 року в судове засідання з'явився
представник Позивача, який виконав
вимоги ухвали суду від 26.06.2014 року,
надав пояснення по справі. Представник
Відповідача в судове засідання не
з'явився, про причини нез'явлення суд не
повідомив, вимоги ухвали суду від 26.06.2014
року не виконав. Ухвалою
господарського суду Київської області
від 14.07.2014 року розгляд справи
відкладено на 04 серпня 2014 року.

31.07.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Відповідача надійшов лист від
31.07.2014 року б/н (вх. №15447/14 від 31.07.2014 року)
з доданими документами, зокрема,
відзивом на позовну заяву від 29.07.2014
року б/н, у якому Відповідач просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В судове засідання 04.08.2014 року з'явився
представник Позивача, який надав
пояснення, подав додаткові докази по
справі, позов підтримав та просив
задовольнити. В судове засідання
з'явився представник Відповідача, який
виконав вимоги ухвали суду від 14.07.2014
року, надав пояснення, подав додаткові
докази по справі, проти позову
заперечував та просив в його
задоволенні відмовити. У зв'язку з цим,
спір розглядався за наявними у справі
матеріалами, після дослідження яких
суд видалився до нарадчої кімнати для
прийняття рішення у справі, оголошення
якого призначено на 04.08.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу
України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено, що до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного
кодексу України, правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утримуватися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

18.07.2012 року між приватним підприємством
ФІРМА "БРАМА-АБФ" (замовник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "АВР ПЛЮС"
(проектувальник) укладено договір на
виконання проектно-вишукувальних
робіт від 18.07.2012 року №ПР/Р-68 (далі за
текстом: Договір), згідно п. 1.1 якого,
замовник доручає, а проектувальник
приймає на себе зобов'язання виконати
проектні роботи внутрішніх, зовнішніх
інженерних мереж та інженерних споруд,
стадії «Проект» (далі «П») та «Робоча
документація (далі «Р») по об'єкту
«Будівництво підприємства з
виробництва готових лікарських
засобів по вул. Київській, 37 в м. Біла
Церква Київської області. І черга
будівництва», за розділами, вказаними у
Переліку розділів проекту (додаток №3
до даного договору), відповідно до
завдання на проектування, що є
невід'ємною частиною даного договору
(додаток №2).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору, строк
здачі проектної документації стадії
«П» за договором встановлюється 5
тижнів з дати виконання замовником
зобов'язань щодо сплати авансу
відповідно до п. 2.3.1. даного договору та
передачі вихідних даних за стадією «П»
згідно додатку №4 до даного договору.
Строк здачі проектної документації
стадії «Р» за договором встановлюється
10 тижнів після закінчення проектних
робіт стадії «П», виконання замовником
зобов'язань щодо сплати авансу
відповідно до п. 2.3.3. даного договору та
передачі вихідних даних за стадією «Р»
згідно додатку №4 до даного договору.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. Договору визначено,
що вартість робіт згідно цього
договору визначається протоколом
погодження договірної ціни (додаток №1
до договору) і становить 250 120,40 грн., у т.
ч. ПДВ 20% 41 686,73 грн., з них: вартість
проектних робіт стадії «П» становить: 80
905,28 грн. в т.ч. ПДВ 20%; вартість проектних
робіт стадії «Р» становить: 169 215,12 грн. в
т.ч. ПДВ 20%.

Згідно п. 3.2. Договору, проектувальник
зобов'язаний почати роботи після
оформлення договору та виконання
замовником п.п. 2.3.1. та 3.1. даного
договору.

Договором у п. 5.5. визначено, що у разі
порушення замовником строків сплати
грошових коштів проектувальнику у
відповідності до п. 2.3.2. цього договору
замовник повинен сплатити пеню
проектувальнику у розмірі облікової
ставки НБУ від суми заборгованості за
кожен день прострочення. У разі, якщо
прострочення становить більше ніж на 30
днів, проектувальник має право
призупинити виконання своїх
зобов'язань за цим договором, шляхом
направлення проектувальником
письмового повідомлення про таке
призупинення виконання зобов'язання за
3 робочих дні до дати призупинення
виконання зобов'язань. В такому випадку
замовник має сплатити проектувальнику
вартість фактично виконаних
проектувальником робіт, які були
попередньо погоджені замовником.

Відповідно до п. 7.8. Договору, термін дії
договору визначається з моменту його
підписання сторонами і до повного
виконання своїх зобов'язань за даним
договором.

24.09.2012 року Позивачем та Відповідачем
підписано додаткову угоду від 24.09.2012
року №1 до Договору (далі за текстом:
Додаткова угода №1), згідно п. 1.1. якої,
замовник доручає, а проектувальник
приймає на себе зобов'язання виконати
проектні роботи внутрішніх інженерних
мереж та інженерних споруд, стадії
«Проект» (далі «П») та «Робоча
документація (далі «Р») КПП та корпусу
інженерного забезпечення котельного
об'єкту «Будівництво підприємства з
виробництва готових лікарських
засобів по вул. Київській, 37 в м. Біла
Церква Київської області. І черга
будівництва», за розділами
«Водопостачання та каналізація» та
«Електропостачання та
електроосвітлення» відповідно до
завдання на проектування, що є
невід'ємною частиною цієї додаткової
угоди (додаток №2).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Додаткової
угоди №1, строк здачі проектної
документації стадії «П» за цією
додатковою угодою встановлюється 4
тижні з дати виконання замовником
зобов'язань щодо передачі вихідних
даних за стадією «П» згідно додатку №3
до даної додаткової угоди, строк здачі
проектної документації стадії «Р» за
договором встановлюється 6 тижнів
після закінчення проектних робіт
стадії «П», виконання замовником
зобов'язань щодо сплати авансу
відповідно до п. 2.3.3. даного договору та
передачі та передачі вихідних даних за
стадією «Р» згідно додатку №3 до даного
договору.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. Додаткової угоди №1,
вартість робіт згідно цієї додаткової
угоди визначається протоколом
погодження договірної ціни і становить
12 150,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 2025,00 грн., з них:
вартість проектних робіт стадії «П»
становить: 3 865,50 грн. в т.ч. ПДВ 20%;
вартість проектних робіт стадії «Р»
становить: 8 284,50 грн. в т.ч. ПДВ 20%.

17.10.2012 року Позивачем та Відповідачем
підписано додаткову угоду від 17.10.2012
року №2 до Договору (далі за текстом:
Додаткова угода №2), згідно п. 1.1. якої,
замовник доручає, а проектувальник
приймає на себе зобов'язання виконати
проектні роботи зовнішніх інженерних
мереж та інженерних споруд стадії
«Проект» (далі «П») об'єкту
«Будівництво підприємства з
виробництва готових лікарських
засобів по вул. Київській, 37 в м. Біла
Церква Київської області. І черга
будівництва», за розділами «Зовнішні
мережі напірної господарчо-побутової
каналізації», «Зовнішні мережі
поливального водопостачання» та
«Каналізаційна насосна станція»,
відповідно до завдання на
проектування, що є невід'ємною частиною
цієї додаткової угоди (додаток №2).

Згідно п.п. 2.1.1., 2.1.2. Додаткової угоди №2,
вартість робіт згідно цієї додаткової
угоди визначається протоколом
погодження договірної ціни і становить
11 116,80 грн., у т.ч. ПДВ 20% 1852,80 грн.
Розрахунок за даною додатковою угодою
протягом 3 банківських днів після
підписання акту виконаних робіт
замовник сплачує проектувальнику 100%
від вартості проектних робіт, що
становить 11 116,80 грн., у т.ч. ПДВ 20% 1852,80
грн.

15.05.2013 року Позивачем та Відповідачем
підписано додаткову угоду від 15.05.2013
року №3 до Договору (далі за текстом:
Додаткова угода №3), згідно п. 1.1. якої,
замовник доручає, а проектувальник
приймає на себе зобов'язання внести
зміни та здійснити коригування
розділів проекту стадії «Робоча
документація», а саме «Магістральні
мережі» та «Вбудована трансформаторна
підстанція 10/0,4 кВ 6х100 кВА» об'єкту
«Будівництво підприємства з
виробництва готових лікарських
засобів по вул. Київській, 37 в м. Біла
Церква Київської області. І черга
будівництва» відповідно до завдання на
проектування, що є невід'ємною частиною
цієї додаткової угоди (додаток №2).

Відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди №3,
строк здачі проектної документації
додатковою угодою встановлюється 2
тижні з дати виконання замовником
зобов'язань щодо сплати авансу та
передачі вихідних даних згідно додатку
№3 до даної додаткової угоди.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Додаткової угоди №3,
вартість робіт згідно цієї додаткової
угоди визначається протоколом
погодження договірної ціни і становить
22 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% 3666,67 грн.
Розрахунок за даною додатковою угодою
здійснюється за даною додатковою
угодою здійснюється у наступному
порядку: протягом 3 банківських днів
після підписання цього договору
замовник сплачує проектувальнику
аванс у сумі 16 500,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 2750,00
грн. Остаточний розрахунок за виконані
роботи здійснюється протягом 3
банківських днів після підписання
сторонами акту виконаних робіт.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачає, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України визначено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Цивільним кодексом України у ч. 1 ст. 887
визначено, що за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Судом встановлено, що Позивачем та
Відповідачем, на виконання умов
Договору, підписано акти
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 05.10.2012 року №32, від 08.11.2012 року №36,
від 08.11.2012 року №37, від 25.07.2013 року №44,
від 25.10.2013 року №68, згідно яких Позивач
передав, а Відповідач прийняв виконані
Позивачем проектні роботи, вартість
яких складає 250 935,75 грн.

Детально дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що Відповідачем на
рахунок Позивача перераховано грошові
кошти у сумі 250 935,75 грн. в рахунок оплати
виконаних Позивачем робіт за
Договором. Факт оплати Відповідачем
виконаних Позивачем робіт згідно актів
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 05.10.2012 року №32, від 08.11.2012 року №36,
від 08.11.2012 року №37, від 25.07.2013 року №44,
від 25.10.2013 року №68 Позивачем не
заперечується та визнається.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні
копії актів передачі документації від
02.04.2013 року, від 18.04.2013 року, від 19.04.2013
року, від 07.06.2013 року, від 20.06.2013 року, від
19.09.2013 року, від 04.10.2013 року, згідно яких
Позивачем було передано Відповідачу
робочу документацію згідно переліку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач
зазначає, що на виконання умов
Додаткових угод №1, №2, №3 до Договору
Позивачем виконано проектні роботи,
вартість яких складає 44 451,44 грн., що
підтверджується актами
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 13.01.2014 року №1 та від 13.01.2014 року №2.

В матеріалах справи наявні копії актів
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 13.01.2014 року №1 та від 13.01.2014 року №2,
які підписані лише зі сторони Позивача,
та зі змісту яких вбачається, що
виконавцем (Позивачем) були виконані
проектні роботи, загальна вартість
яких складає 44 451,44 грн.

Позивач вказує, що 13.01.2014 року позивачем
на адресу відповідача було надіслано
на підпис акт здачі-приймання робіт №1
від 13.01.2014 року за Додатковою угодою №1
та акт здачі-приймання робіт №2 від
13.01.2014 року за Додатковою угодою №2,
проте, Відповідач вказані акти не
підписав, зауважень щодо якості робіт
згідно вказаних актів не надав, у
зв'язку з чим в силу положень п. п. 4.3.
Договору, роботи за актами
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 13.01.2014 року №1 та від 13.01.2014 року №2
вважаються прийнятими Відповідачем.

На підтвердження вказаних доводів
Позивачем надано суду копії листа
Позивача від 13.01.2014 року №006/01, опису
вкладення у цінний лист на ім'я
Відповідача від 14.01.2014 року та
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу Ц 01 5.

Як вбачається з опису вкладення у
цінний лист на ім'я Відповідача від
14.01.2014 року, Позивачем надіслано на
адресу Відповідача акт №1 від 13.01.2014
року здачі-приймання виконаних робіт
за додатковою угодою №1 до договору
ПР/Р-68 від 18.07.2012 року на суму 8 284,50
гривень з ПДВ 20%, акт №52 від 13.01.2014 року
здачі-приймання виконаних робіт за
договором ПР/Р-68 від 18.07.2012 року на суму
36 166,94 гривень з ПДВ 20%, супровідний лист
№006/01 від 13.01.2014 року.

Відповідачем отримано вказані
документи 20.01.2014 року, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу Ц 01 5.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
Позивачем надіслано на адресу
Відповідача акт №1 від 13.01.2014 року
здачі-приймання виконаних робіт за
додатковою угодою №1 до договору ПР/Р-68
від 18.07.2012 року на суму 8 284,50 гривень з
ПДВ 20%, акт №52 від 13.01.2014 року
здачі-приймання виконаних робіт за
договором ПР/Р-68 від 18.07.2012 року на суму
36 166,94 гривень з ПДВ 20%, супровідний лист
№006/01 від 13.01.2014 року.

Детально дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що в матеріалах
справи відсутній акт №52 від 13.01.2014 року
здачі-приймання виконаних робіт за
договором ПР/Р-68 від 18.07.2012 року на суму
36 166,94 гривень з ПДВ 20%; жодних пояснень
щодо існування вказаного акту та щодо
обсягу та вартості робіт за даним актом
Позивачем суду не надано.

Як встановлено судом, п. 4.2. Договору
визначено, що днем прийняття
результату робіт до розгляду
вважається день передачі
проектувальником замовнику
підписаного акту виконаних робіт за
кожний окремий етап та
проектно-кошторисну документацію у
зброшурованому вигляді.

Детально дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що Позивачем не
надано суду належних та допустимих
доказів передачі Відповідачу акту
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 13.01.2014 року №2 для підписання.

За таких обставин, у зв'язку з
відсутністю в матеріалах справи
належних доказів передання Позивачем
Відповідачу для підпису акту
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 13.01.2014 року №2, твердження Позивача
про те, що внаслідок ненадання
Відповідачем протягом 10 днів
мотивованої відмови від підписання
акту здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 13.01.2014 року №2 роботи за
вказаним актом є прийнятими
Відповідачем в силу положень п. 4.3.
Договору, є безпідставними та
необґрунтованими.

Поряд з цим, судом встановлено, що
Відповідачем на адресу Позивача
надіслано лист від 04.10.2013 року №88, у
якому Відповідач попереджав про те, що
на даний час проектування об'єкту
«Будівництво підприємства з
виробництва готових лікарських
засобів по вул. Київській, 37 в м. Біла
Церква Київської області. І черга
будівництва» зупинено основним
замовником і інвестором ТОВ
«БІОФАРМА-ІНВЕСТ», у зв'язку з чим
Відповідач просив не продовжувати
роботи по даному об'єкту до прийняття
остаточного рішення. Факт отримання
листа Відповідача від 04.10.2013 року №88
Позивачем підтверджується листом
Позивача від 25.02.2014 року №4, копія якого
знаходиться в матеріалах справи, у
якому Позивач зазначив, що вважає
некоректним посилатися на лист вих. №88
від 04.10.2013 року, оскільки Позивач не міг
керуватися ним як офіційним
повідомленням в зв'язку з відсутністю
на ньому підпису директора та печатки
підприємства.

Як встановлено судом, лист Відповідача
від 04.10.2013 року №88, копія якого
знаходиться в матеріалах справи,
містить підпис директора Відповідача
та відтиск печатки Відповідача.

Разом з тим, Позивачем не надано суду
жодних доказів того, що Позивач
своєчасно повідомляв Відповідача про
те, що лист Відповідача від 04.10.2013 року
№88 не містив підпису директора та
печатки підприємства та уточняв чи
відповідає дійсності вказана у листі
від 04.10.2013 року №88 інформація; також
Позивачем не надано суду лист
Відповідача від 04.10.2013 року №88, у якому,
як стверджує Позивач, відсутні підпис
директора Відповідача та печатка
Відповідача.

Таким чином, Позивачем на власний
розсуд виконано проектні роботи згідно
актів здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 13.01.2014 року №1 та від 13.01.2014
року №2 після спливу значного строку з
моменту надіслання Відповідачем
Позивачу листа від 04.10.2013 року №88, у
якому Відповідач просив не
продовжувати роботи до прийняття
остаточного рішення.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково. Підрядник має
право вимагати виплати йому авансу
лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу
України, замовник зобов'язаний, якщо
інше не встановлено договором підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт: сплатити підрядникові
встановлену ціну після завершення усіх
робіт чи сплатити її частинами після
завершення окремих етапів робіт або в
іншому порядку, встановленому
договором або законом.

Сторонами у Додаткових угодах, зокрема
№1, №2, передбачено сплату Відповідачем
авансу, який становить частину від
загальної вартості робіт у відповідних
грошових сумах, після чого Позивач
повинен приступити до виконання робіт
за відповідною стадією.

Твердженнями Позивача про те, що
Відповідач не здійснив повний
розрахунок за виконані роботи згідно
актів здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 13.01.2014 року №1 та від 13.01.2014
року №2 підтверджується також те, що
незважаючи на відсутність оплати
Відповідачем авансу, Позивач не
зупинив виконання робіт та не вимагав
від Відповідача сплати авансу у
відповідних сумах роботи за вказаними
актами, та виконав роботи на власний
розсуд, всупереч повідомлення
Відповідачем Позивача про
призупинення робіт.

Разом з тим, сторони у п. 5.5. Договору
визначили, що у разі порушення
замовником строків сплати грошових
коштів проектувальнику у
відповідності до п. 2.3.2. цього договору
замовник повинен сплатити пеню
проектувальнику у розмірі облікової
ставки НБУ від суми заборгованості за
кожен день прострочення. У разі, якщо
прострочення становить більше ніж на 30
днів, проектувальник має право
призупинити виконання своїх
зобов'язань за цим договором, шляхом
направлення проектувальником
письмового повідомлення про таке
призупинення виконання зобов'язання за
3 робочих дні до дати призупинення
виконання зобов'язань. В такому випадку
замовник має сплатити проектувальнику
вартість фактично виконаних
проектувальником робіт, які були
попередньо погоджені замовником.

Проте, Позивачем не надано суду доказів
призупинення робіт у зв'язку з
відсутністю сплати Відповідачем
авансу; докази повідомлення Позивачем
Відповідача про таке призупинення в
матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що Позивачем не доведено за допомогою
належних та допустимих доказів
виконання робіт належним чином згідно
актів здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 13.01.2014 року №1 та від 13.01.2014
року №2 за договором на виконання
проектно-вишукувальних робіт від 18.07.2012
року №ПР/Р-68 та передання їх
результатів Відповідачу, враховуючи
те, що Позивачем не надано належних
доказів надання Відповідачу акту
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 13.01.2014 року №2 для підпису, суд
дійшов висновку, що вимоги Позивача про
стягнення з Відповідача
заборгованості за договором на
виконання проектно-вишукувальних
робіт від 18.07.2012 року №ПР/Р-68 у вигляді
основного боргу у сумі 44 451,45 грн. (сорок
чотири тисячі чотириста п'ятдесят одна
гривня 45 коп.) є безпідставними,
необґрунтованими та недоведеними суду
за допомогою належних і допустимих
письмових доказів, в зв'язку з чим в їх
задоволенні суд відмовляє в повному
обсязі.

За таких обставин, враховуючи те, що
позовні вимоги про стягнення
заборгованості за договором на
виконання проектно-вишукувальних
робіт від 18.07.2012 року №ПР/Р-68 у вигляді
пені у сумі 1 283,00 грн. (одна тисяча
двісті вісімдесят три гривні 00 коп.),
трьох процентів річних у сумі 485,92 грн.
(чотириста вісімдесят п'ять гривень 92
коп.), інфляційних втрат у сумі 4 552,66 грн.
(чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві
гривні 66 коп.) є похідними від вимоги
про стягнення основного боргу, у
зв'язку з відмовою у задоволенні вимоги
про стягнення з Відповідача основного
боргу у сумі 44 451,45 грн. (сорок чотири
тисячі чотириста п'ятдесят одна гривня
45 коп.) вимоги про стягнення пені, трьох
процентів річних та інфляційних втрат
задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс
України у ст. 36 встановлює, що
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що копії документів,
які знаходяться в матеріалах справи та
надавались суду сторонами у справі в
якості доказів, є належними та
допустимими письмовими доказами, які
стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Надані Позивачем докази спростовані,
та заперечувались Відповідачем
протягом розгляду справи.

Поряд з цим, Позивач просить суд
стягнути з Відповідача витрати по
сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір покладається: у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
відмовою в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі, витрати по сплаті
судового збору у сумі 1 827,00 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00
коп.), відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49
Господарського кодексу України,
покладаються судом на Позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "АВР ПЛЮС"
до приватного підприємства ФІРМА
"БРАМА-АБФ" про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій, -
відмовити.

2. Господарські витрати товариства з
обмеженою відповідальністю "АВР ПЛЮС"
(ідентифікаційний код: 37883134,
місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул.
Саперне поле, буд. 9А) у вигляді судового
збору в сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.)
покласти на товариство з обмеженою
відповідальністю "АВР ПЛЮС"
(ідентифікаційний код: 37883134,
місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул.
Саперне поле, буд. 9А).

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
належного оформлення та підписання і
може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Суддя
Скутельник П.Ф.

Повний текст рішення складено та
підписано 05 серпня 2014 року