ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.14р. Справа № 904/4570/14

За позовом Заступника прокурора м.
Києва в інтересах держави в особі
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій, м. Київ в особі
позивача: Державного підприємства
"Український авіаційний
метеорологічний центр", м. Бориспіль

до Публічного акціонерного товариства
"Авіаційна компанія "Дніпроавіа",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 512,40 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

прокурор: Матісова О.В. посвідчення №
001453

Спиридонова Є.О. № 023446

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бондаренко В.Ю. -
представник (дов. № б/н від 08.01.14 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
в особі позивача: Державного
підприємства "Український авіаційний
метеорологічний центр" звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом до Публічного
акціонерного товариства "Авіаційна
компанія "Дніпроавіа" про стягнення
заборгованості у розмірі 45 512,40 грн. за
договором № 21-14 про надання послуг з
метеорологічного обслуговування
польотів повітряних суден від 16.01.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем обов'язків
щодо сплати отриманих послуг за
договором № 21-14 про надання послуг з
метеорологічного обслуговування
польотів повітряних суден від 16.01.2014.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 04.08.2014.

25.07.2014 представник позивача ДП
"Український авіаційний
метеорологічний центр" надіслав до
господарського суду Дніпропетровської
області клопотання, в якому зазначає,
що відповідач сплатив суму боргу у
повному обсязі, що підтверджується
банківськими виписками, з яких
вбачається, що відповідачем сплачено
суму боргу у розмірі 5 000 грн. 23.06.2014 та 40
512,40 грн. 16.07.2014. Тому просить суд
припинити провадження у с праві у
зв'язку із відсутністю предмету спору.

01.08.2014 представник Державної служби
України з надзвичайних ситуацій
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області письмові
пояснення, в яких зазначає, що
підтримає позов у повному обсязі та
просить суд проводити судове засідання
за відсутності уповноваженого
представника.

04.08.2014 представник відповідача надав
відзив на позовну заяву, в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі,
оскільки вартість наданих послуг
позивачем відповідачу були сплачені
повністю.

04.08.2014 прокурор надав заяву, в якій
просить суд зменшити суму позовних
вимог до 40 512,40 грн. у зв'язку зі сплатою
23.06.2014 відповідачем суми боргу у
розмірі 5 000,00 грн. та припинити
провадження в частині стягнення 40 512,00
грн. на підставі п.1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку зі сплатою 16.07.2014
відповідачем боргу у розмірі 40 512,00 грн.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Суд задовольнив заяву прокурора про
зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Оскільки 16.07.2014 відповідачем було
сплачено суму боргу у розмірі 40 512,40
грн., тому на підставі вищевикладеного,
господарський суд припиняє
провадження у справі відповідно до
пункту 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Стосовно розподілу судових витрат суд
зазначає наступне.

Частиною 3 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Провадження у справі було порушено
01.07.2014 року, а відповідачем було
сплачено суму боргу 16.07.2014, тому судовий
збір у розмірі 1 827,00 грн. покладається
на відповідача відповідно до частини 2
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з якою якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/4570/14 за
позовом Заступника прокурора м. Київа в
інтересах держави в особі Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
в особі позивача: Державного
підприємства "Український авіаційний
метеорологічний центр" до Публічного
акціонерного товариства "Авіаційна
компанія "Дніпроавіа" про стягнення 40
512,40 грн. - припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Авіаційна компанія
"Дніпроавіа" (49042, м. Дніпропетровськ,
Аеропорт ЦА; ідентифікаційний код 01130549)
до спеціального фонду Державного
бюджету України (одержувач: Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, , рахунок № 3005
в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,
МФО 805012, КБКД 22030001, ідентифікаційний
код 03499891) - 1 827,00 грн. судовий збір, про що
видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою
законної сили.

Суддя Я.С. Золотарьова