КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2014 р. Справа №Б11/008-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової
О.С.

суддів: Гарник
Л.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Престижінвест"

на ухвалу господарського суду
Київської області від 01.02.2012 року

по справі № Б11/008-12 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційні
системи"

товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестгарант", м.
Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрінвестбуд - 2000"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду Київської області
від 01.02.2012 визнано кредитором
товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційні
системи" з вимогами до боржника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрінвестбуд-2000"в
сумі 2 761 151 грн.; визнано кредитором
товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестгарант" з
вимогами до боржника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Центрінвестбуд-2000" в сумі 160 738 грн. 77
коп.; призначено розпорядником майна
боржника Мілютіну Ліну Василівну, тощо.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Престижінвест"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
ухвалу в частині визнання кредиторами
боржника товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційні
системи" та товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестгарант" та
припинити провадження по справі.

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї матеріали, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Приписами ч.1 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку. Розгляд
заяви особи про поновлення строку на
подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Відповідно абз.8 п.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" від
17.05.2011 №7 клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи статті 53 ГПК повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувану ухвалу було прийнято
01.02.2012, відповідно останнім днем
подання апеляційної скарги є 06.02.2012.
Проте, як вбачається з поданої
скаржником апеляційної скарги,
остання, була подана до господарського
суду Київської області лише 15.07.2014,
тобто з пропуском строку на подання
апеляційної скарги, встановленого ч.1
ст.93 Господарського процесуального
кодексу України.

В апеляційній скарзі скаржник просить
суд поновити строк для апеляційного
оскарження ухвали суду першої
інстанції. В обґрунтування свого
клопотання скаржник зазначив, що йому
стало відомо про дану ухвалу лише після
ознайомлення з матеріалами справи в
господарському суді Київської області,
що підтверджується відміткою
канцелярії господарського суду
Київської області.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду встановила, що
матеріали справи не містять клопотання
товариства з обмеженою
відповідальності "Престижінвест" про
ознайомлення з матеріалами справи, не
містить копії такого клопотання й
апеляційна скарга. Також в апеляційній
скарзі не зазначено коли саме було
здійснено ознайомлення з матеріалами
справи.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрінвестбуд - 2000"
було опубліковано в газеті "Голос
України" № 40 від 01.03.2012.

Відповідно до матеріалів справи
товариство з обмеженою
відповідальністю "Престижінвест"
звернулось до суду з заявою про
кредиторські вимоги до боржника згідно
з штампом на конверті 30.03.2012 та було
визнано кредитором боржника ухвалою
попереднього засідання Господарського
суду Київської області від 17.10.2012.

Тобто апелянту було відомо про
оскаржувану ухвалу ще 30.03.2012 року, факт
підтвердження чого є звернення до суду
з кредиторською заявою.

Колегія суддів враховує, що апеляційна
скарга подана за підписом ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Престижінвест"
арбітражного керуючого Бойко А.І, який
був призначений постановою
господарського суду Київської області
від 19.04.2013 № Б3/201-10/24.

Також колегією суддів встановлено, що
Бойко А.І. є представником товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестгарант", який є одним з
ініціюючих кредиторів, що
підтверджується довіреністю, яка
наявна в матеріалах справи (т. 6, а.с. 175).

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи також наявна копія
постанови господарського суду
Київської області від 16.10.2012 року
№ Б3/269-10 (т.5, а.с. 77-79) відповідно до якої
арбітражний керуючий Бойко А.І. був
призначений ліквідатором товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційні системи", яке в свою чергу
є одним із ініціюючих кредиторів по
даній справі.

Також відповідно до протоколу №1
зборів кредиторів у даній справі від
29.12.2012 року (т. 5 а.с. 67-68) Бойко А.І.
представляв інтереси товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційні системи", як його
ліквідатор. Як вбачається з даного
протоколу 29.12.2012 року було обрано
комітет кредиторів у складі:
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестгарант",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційні
системи", Поліщук М.М.

Тобто, Бойку А.І., який є ліквідатором
товариства з обмеженою
відповідальністю "Престижінвест" і за
підписом якого подається апеляційна
скарга, було відомо про оскаржувану
ухвалу ще 29.12.2012 коли обирався комітет
кредиторів боржника і з моменту
призначення його ліквідатором
апелянта 19.04.2013 року він мав право
оскаржити ухвалу підготовчого
засідання як керівник апелянта, проте
як вбачається з матеріалів справи він
таким правом не скористався.

Апелянт в апеляційній скарзі не вказує
причини, які не дали йому змоги подати
апеляційну скаргу на оскаржувану
ухвалу в період з 19.04.2013 по 15.07.2014.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що скаржником не обґрунтовано
поважності причин пропуску строку на
подання апеляційної скарги та не
подано відповідних підтверджуючих
доказів, тому апеляційний суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання та
відмовляє в поновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Київської області
від 01.02.2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

В зв'язку з відмовою в поновленні
строку на апеляційне оскарження
апеляційна скарга не приймається судом
і повертається скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Престижінвест" в
задоволенні клопотання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу з доданими
документами повернути скаржнику без
розгляду.

Матеріали справи № Б11/008 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко