РІШЕННЯ

"17" липня 2014 р.Справа № 921/654/14-г/6

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колективне
підприємство Почаївська фабрика
"Пластик" (вул. Промислова, 5 м. Почаїв,
Кременецький район, Тернопільська
область 47025)

до відповідача - Почаївської міської
ради (вул. Возз'єднання, 16 м. Почаїв,
Кременецький район, Тернопільська
область 47025)

про визнання права власності на
нерухоме майно

За участю представників:

позивача - Кіцан А.Л.;

відповідача - не з'явився.

Суть справи:

ТОВ "КП Почаївська фабрика "Пластик"
звернулось в господарський суд
Тернопільської області з позовом до
відповідача - Почаївської міської ради
про визнання права власності на
нерухоме майно по вул. Промислова, 5 в м.
Почаїв, Кременецького району,
Тернопільської області.

Свої вимоги, підтриманні в судовому
засіданні його представником, позивач
мотивував наявністю підстав,
передбачених ст.ст. 328, 331, п.5 ст.376 ЦК
України.

У відзиві на позов відповідач проти
задоволення вимог не заперечив.

Розгляд справи, призначений вперше на
10.07.2014 року відкладався на 17.07.2014 року.

Представник відповідача, участь якого
не визнавалась обов'язковою, в
засідання не з'явився, хоча про час і
місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Від нього також
надійшло клопотання про можливість
вирішення спору без його участі.

В засіданні представнику позивача,
роз'яснено належні йому права і
обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22,81-1 ГПК
України.

За відсутності відповідного
клопотання, фіксування судового
засідання за допомогою технічних
засобів не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне:

- рішенням господарського суду
Тернопільської області від 09.04.2012 року
у справі №7/9/5022-119/2011(6/24-324) задоволено
вимоги ТОВ "КП Почаївська фабрика
"Пластик", пред'явлені до РВ ФДМУ по
Тернопільській області та, серед
іншого, постановлено:

1. Визнати недійсним наказ
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Тернопільській області №266 від 18.12.2008р.
"Про взяття на облік та внесення до ІППС
"ЕТАП - МАЙНО" Єдиного реєстру об'єктів
державної власності нерухомого майна,
яке в процесі приватизації не увійшло
до статутного капіталу ТОВ
"Колективного підприємства Почаївська
фабрика Пластик" .

2. Усунути перешкоди в користуванні
нерухомим майном, розташованим за
адресою м. Почаїв, вул. Промислова,5.
Зокрема:

- Будівлею складу на 8 дверей

- Будівлею прохідної №1

- Будівлею прохідної №2

- Перекачувальною станцією басейну
оборотної води

- Будівлею трансформаторної підстанції
ЗТП-340

- Складом індуктивності котушок

- Артсвердловиною №1

- Артсвердловиною №2

- Допоміжним складом до цеху №3
(металевим)

- Допоміжним складом до цеху №3
(цегляним)

- Туалетом

- Металевим складом столярного цеху

- Складом цементу

- Будівлею складу (цегляною з
металічними дверима)

- Будівлею відгодівельного комплексу

До цього переліку увійшли і об'єкти, на
які претендує позивач у справі, що
слухається.

Постановою Львівського апеляційного
суду від 12.07.2012 року, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 04.10.2012 року, рішення
місцевого суду в частині усунення
перешкод в користуванні переліченими
майном скасовано та в позові у цій
частині відмовлено. В решті рішення
залишено без змін.

Судовими актами у справі
№7/9/5022-119/2011(6/24-324), які набрали законної
сили встановлено, що:

- згідно наказу РВ ФДМУ по
Тернопільській області №142 від 18.04.1994р.,
між ним та організацією орендарів
Почаївської фабрики "Пластик" 18.04.1994р.
укладено договір купівлі-продажу
державного майна орендного
підприємства Почаївської фабрики
"Пластик", який 21.04.1994р. нотаріально
засвідчено. На підставі наказу РВ ФДМУ
по Тернопільській області №364 від
28.10.1994р. між сторонами укладено
додаткову угоду про внесення змін до
п.2.3 договору купівлі-продажу від
18.04.1994р. щодо порядку розрахунків за
об'єкт приватизації.

Відповідно до договору купівлі -
продажу від 18.04.1994р., із змінами від
28.10.1994р., організація орендарів
придбала державне майно цілісного
майнового комплексу орендного
підприємства Почаївської фабрики
"Пластик", що знаходиться в м. Почаїв,
Кременецького району вул. Промислова, 5.

В переліку переданого майна цілісного
майнового комплексу не було майна, яке
не підлягало б приватизації.

Процес приватизації державного майна
цілісного майнового комплексу
Почаївської фабрики "Пластик"
проведено у відповідності до норм
чинного на момент здійснення
приватизації законодавства, тобто
приватизоване все фактично наявне
майно, всі його активи і пасиви,
інвентар, обладнання, устаткування та
інше майно.

На підтвердження права власності на
майно цілісного майнового комплексу,
придбаного за договором, Регіональним
відділенням 15.02.1995р. видано організації
орендарів орендного підприємства
Почаївської фабрики "Пластик"
свідоцтво про власність за
реєстраційним номером №61.

Відповідно до установчого договору від
19.04.1995 р., на базі приватизованого майна
створюється ТОВ "Колективне
підприємство Почаївська фабрика
"Пластик" (позивач у справі, що
розглядається), державна реєстрація
якого проведена 08.04.1998р..

Згаданими судовими рішеннями, з
посиланням на експертний висновок від
30.01.2012 року встановлено також, що
перелічене в резолютивній частині
майно (у тому числі, на яке позивач
просить визнати право власності) не
увійшло до приватизаційного
(викупленого), оскільки фінансувалось
(створене) за кошти позивача.

У ТОВ "КП Почаївська фабрика "Пластик"
відсутня дозвільна документація на
будівництво цих об'єктів. Однак, вони
знаходиться на балансі товариства, та
на окреме з вказаного у справі
№7/9/5022-119/2011(6/24-324) майно вже оформлено
право власності.

При вирішенні спору у справі
№7/9/5022-119/2011(6/24-324) з'ясовано, що 18.03.1994
року фабрикою одержано Державний акт
на право постійного користування
землею по вул. Промислова, 5 в м. Почаїв.
Спірні об'єкти знаходяться в межах
однієї земельної ділянки, яка
перебуває в постійному користуванні
позивача.

На вказані у позові ТОВ "КП Почаївська
фабрика "Пластик" об'єкти (за
замовленням позивача) виготовлено
інвентарні справи.

Відповідно до поданої заявником
технічної документації на землю,
вбачається, що суміжними
землекористувачами ділянки, на якій
знаходиться спірне майно, є Почаївська
фабрика "Іква", гр-ни ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та
Почаївська міська рада. Перелічені
особи письмово повідомили суд, про
відсутність з їх сторони претензій
щодо визнання за позивачем права
власності на спірні об'єкти.

На свої звернення до відповідача та
Державної реєстраційної служби щодо
відповідного визнання і реєстрації
права власності, позивач отримав
письмові відмови з рекомендацією
звернутись з цього приводу до суду.

Згідно з ст. 124 Конституції України,
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", ст.12 ГПК України, п.п.3.1,3.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №10 від
24.10.2011р., судової практики, що склалась,
даний спір підвідомчий господарським
судам.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються доводи і заперечення
сторін, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3
статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3,
33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести належними і допустимими
доказами ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими суду доказами позивачем
підтверджено обґрунтованість своїх
вимог.

Так, відповідно до ст.328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом.

Згідно з ст.331 ЦК України, право
власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або
законом, після завершення будівництва,
при цьому особа яка виготовила річ зі
своїх матеріалів, є власником цієї
речі.

Житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил (ч.1 ст. 376 ЦК
України).

За загальним правилом - особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього - ч.2
ст. 376 ЦК України.

Однак, у відповідності до частини
п'ятої цієї статті, на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Як зазначалось вище, спірні об'єкти
збудовані без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи і належно затвердженого
проекту, проте за кошти позивача та на
земельній ділянці, що знаходиться в
його користуванні.

Визнання права власності на це майно не
порушує прав суміжних
землекористувачів. Доказів на
підтвердження порушення прав інших
осіб суду не подано.

За ст.16 ЦК України, одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів
судом є визнання права.

Іншого можливого способу захисту свого
права у позивача немає.

З огляду на усе перелічене, заявлені
позивачем вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, з
врахуванням обставин виникнення спору
(вини заявника), судові витрати
покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1.Визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Колективне
підприємство Почаївська фабрика
"Пластик" (вул. Промислова, 5 м. Почаїв,
Кременецький район, Тернопільська
область ) право
власності на наступі об'єкти по вул.
Промислова, 5 в м. Почаєві,
Кременецького району, Тернопільської
області:

- будівлю допоміжного складу до цеху №3
(літ. - С2) площею 200,6 м.кв.;

- будівлю складу на 8 дверей (літ. - Х)
площею 251,4 м.кв.;

- будівлю прохідної №1 (літ. - П1) площею
17,0 м.кв.;

- будівлю трансформаторної підстанції
ЗТП-340 (літ. - Е2) площею 48,1 м.кв.;

- будівлю складу індуктивності котушок
(літ. - З) площею 66,7 м.кв.;

- будівлю артсвердловини №1 (літ.-Н1)
площею 7,60 м.кв.;

- будівлю артсвердловини №2 (літ. - Н)
площею 7,60 м.кв..

Сторони вправі подати апеляційну
скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили протягом десяти днів з
дня його прийняття (підписання), через
місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 24.07.2014 року

Суддя
І.П. Шумський