м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3921/14 14.07.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Рубікон
ХХІ»доТовариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на сторонівідповідачаПублічне
акціонерне товариство «ОТП
Банк»простягнення 270 101,90
грн.Головуючий суддя Босий В.П.
Судді Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Курочкін О.О., Соколовська
Я.В.від відповідача:Стельмах Ю.В.,
Забара Ю.С.від третьої особи:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рубікон ХХІ» (надалі
- ТОВ «Рубікон ХХІ») звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») про стягнення 270 101,90 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов договору про надання
юридичних послуг від 05.11.2010 р. позивач
надав послуги, а відповідач належним
чином грошове зобов'язання по оплаті
наданих послуг не виконав, в зв'язку з
чим виникла заборгованість у розмірі 257
327,19 грн. Крім того, позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
пені у розмірі 10 173,24 грн. та 3% річних у
розмірі 2 601,47 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено до розгляду на
07.04.2014 р. від представника відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечував з огляду на
те, що позивачем послуги на заявлену до
стягнення суму не надавались.
В судовому засіданні 07.04.2014 р. судом
оголошено перерву на 12.05.2014 р.
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. вирішено здійснювати
розгляд справи колегіально у складі
трьох суддів.
12.05.2014 р. суддя Босий В.П. звернувся до
Голови господарського суду міста Києва
із заявою щодо колегіального розгляду
справи № 910/3921/14.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 12.05.2014 р. для
здійснення колегіального розгляду
справи визначено наступних суддів:
Босий В.П. (головуючий), судді Стасюк
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. справу прийнято до
свого провадження колегією судів та
призначено її до розгляду на 16.06..2014 р.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», розгляд справи відкладено до
Представники позивача в судове
засідання з'явилися, надали пояснення
стосовно суті спору, позовні вимоги
В судове засідання представники
відповідача з'явилися, на виконання
вимог узвали суду надали пояснення по
справі, проти задоволення позовних
вимог заперечували у повному обсязі.
Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду 11.07.2014 р. на адресу
суду направив письмові пояснення, в
яких проти задоволення позовних вимог
заперечував, розгляд справи просив
здійснювати за його відсутності.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Із наявних у матеріалах справи копій
вбачається, що 05.11.2010 р. між ТОВ «Рубікон
ХХІ» (виконавець) та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» (замовник) було укладено
договір про надання юридичних послуг
(надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник
доручає, а виконавець бере на себе
зобов'язання надавати в обсязі та на
умовах, передбачених даним договором
юридичну комплексну допомогу.

Згідно з п. 3.1 Договору підставою для
сплати послуг виконавця є підписання
двохстороннього акту наданих послуг.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що
замовник оплачує на рахунок виконавця
фактично надані ним послуги протягом
трьох банківських днів з моменту
підписання акту наданих послуг обома
сторонами.

04.09.2013 р. на адресу відповідача надійшла
претензія ТОВ «Рубікон ХХІ» разом з
актами виконаних робіт (наданих послуг)
№33 від 26.03.2013 р., №34 від 26.03.2013 р., №35 від
04.06.2013 р. та №36 від 04.06.2013 р. на загальну
суму 257 327,19 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті наданих послуг,
у зв'язку з чим позивач вказує на
існування заборгованості у розмірі 257
327,19 грн.

Договір є договором надання послуг, а
тому права та обов'язки сторін
визначаються в тому числі положеннями
глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Позивач вказує, що на виконання
укладеного між сторонами Договору ним
було надано відповідачеві послуги на
загальну суму 257 327,19 грн., що
підтверджується актами виконаних
робіт (наданих послуг) №33 від 26.03.2013 р.,
№34 від 26.03.2013 р., №35 від 04.06.2013 р. та №36
від 04.06.2013 р.

В той же час суд відзначає, що
відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 р. було зобов'язано
позивача надати суду оригінали всіх
документів по суті спору, доданих до
позовної заяви (для огляду), в тому
числі і укладеного між сторонами
Договору.

При цьому, з моменту порушення
провадження у даній справі і до моменту
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 14.07.2014 р. ні представниками
позивача, ні представниками
відповідача не було надано суду
оригіналу укладеного 05.11.2010 р. між ТОВ
«Рубікон ХХІ» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» договору про надання
юридичних послуг.

Таким чином суд приходить до висновку,
що надана позивачем до позовної заяви
копія договору про надання юридичних
послуг від 05.11.2010 р. не є належним
доказом, який свідчить про факт
укладання вищеназваного договору.

Аналогічні висновки містяться в
постанові Вищого господарського суду
України від 25.06.2014 р. у справі №22/188.

Більш того, згідно з ч. 5 п. 2.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р.
подані сторонами копії документів,
виготовлені з використанням технічних
засобів (фотокопії тощо), засвідчуються
підписом особи, яка їх виготовила або
яка перевірила їх на відповідність
оригіналам, із зазначенням її прізвища,
ініціалів та посади (якщо вона є
посадовою особою) та з прикладенням
печатки (за її наявності).

Додана позивачем до позовної заяви
копія Договору не завірена належним
чином у відповідності до вимог ч. 5 п. 2.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» №18
від 26.12.2011 р., оскільки не містять
зазначення посади особи, яка
здійснювала посвідчувальний напис, та
її прізвища і ініціалів.

З огляду на викладене, оскільки
позивачем не доведено факту укладання
(існування) між сторонами договору про
надання юридичних послуг від 05.11.2010 р.,
судом визнається недоведеним факт
наявності у відповідача обов'язку зі
сплати на користь позивача вартості
наданих за таких договором послуг.

За таких обставин, в задоволенні позову
необхідно відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубікон ХХІ»
відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 18.07.2014 р.

Головуючий суддя
В.П. Босий

Судді
Ю.О. Підченко

С.В. Стасюк