ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

29 липня 2014 року
Справа № 915/1003/14

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юрія-Фарм»,

вул. Миколи Амосова, 10, м.
Київ, 03680

Відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр на
Будівельників»,

вул. Будівельників, 5-И, м.
Миколаїв, 54034

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Долгов А.Г.
довіреність № 07/04/2014/4-юр від 09.07.2014 року

Від відповідача - Фуртатова М.Ю.
довіреність від 16.07.2014 року

СУТЬ СПОРУ відшкодування шкоди в
сумі 72 244,79 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.14 року від відповідача до
господарського суду Миколаївської
області надійшло клопотання про
призначення пожежно-технічної
експертизи відносно автомобілю марки
«Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1, яку відповідач
запропонував доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУМВС України в Миколаївській
області та взяв на себе обов'язок по
оплаті витрат за експертизу до
вирішення спору по суті.

Позивач надав клопотання, яким
запропонував доручити проведення
експертизи Херсонському відділенню
Одеського науково-дослідному
інституту судових експертиз, або в
Одеському НДІСЕ.

Клопотання позивача задоволенню
не підлягає, оскільки, згідно п. 1.6
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених Мін'юстом
України від 08.10.1998 № 53/5, ( в редакції з
22.01.2013 р.), експертизи та дослідження
проводяться експертними установами за
зонами регіонального обслуговування
згідно з Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції.

За наявності обставин, що
зумовлюють неможливість або
недоцільність проведення експертизи в
експертній установі за зоною
регіонального обслуговування, орган
(особа), який (яка) призначає експертизу
(залучає експерта), зазначивши
відповідні мотиви, доручає її
виконання експертам іншої експертної
установи.

Позивач не довів будь-якими
доказами неможливість або
недоцільність проведення експертизи в
експертній установі за зоною
регіонального обслуговування, до того
ж висновок експертного дослідження №
1485 вже зроблено Херсонським
відділенням Одеського НДІСЕ.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що для роз'яснення питань, які виникли
при вирішенні спору необхідні
спеціальні знання, тому слід
призначити судову експертизу, яку
доручити Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУМВС України в Миколаївські
області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити пожежно-технічну
експертизу автомобілю марки «Chevrolet Aveo»,
д/н НОМЕР_1, яку доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУМВС України в Миколаївські
області.

Попередити судового експерта,
який буде проводити безпосередньо
судову експертизу, про
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України (2002-05) за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Експерту за результатами проведення
експертизи надати відповідь на питання
наступного змісту:

1. Яка причина виникнення пожежі
автомобілю марки «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1?

2. Де був осередок пожежі (місце
виникнення початкового горіння)
автомобілю марки «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1?

3. Чим пояснюється найбільш інтенсивне
горіння в осередку пожежі автомобілю
марки «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1;

4. Який час тривала пожежа, яка сталася
19.12.13 року в автомобілі марки «Chevrolet Aveo»,
д/н НОМЕР_1?

5. Чи не є причиною виникнення пожежі
аварійний стан електричної мережі
(коротке замикання, перевантаження
тощо) в автомобілі марки «Chevrolet Aveo», д/н
НОМЕР_1?

6. Де розміщувались зони розвитку
горіння, теплового впливу та
задимлення, з урахуванням наданих
фактичних даних про речову обстановку
місця пожежі?

7. Яке джерело запалювання зумовило
займання наявного горючого середовища
(матеріалу, речовини) у місці
формування осередку пожежі?

8. Чи можливе самозаймання матеріалів в
осередку пожежі за певних умов
конкретного випадку; якщо «так»:
визначити, які-саме умови сприяли
самозайманню?

9. Чи є причинно-наслідковий зв'язок між
проведеним 16.12.2013 року ремонтом
автомобілю марки «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1
та пожежею, яка сталася 19.12.2013 року?

3. Витрати на проведення експертизи
покласти на відповідача.

4. Зобов'язати:

Відповідача - у 5-ти денний строк
оплатити проведення експертизи
відповідно до виставленого рахунку.
Експерту виставити рахунок на оплату
експертизи відповідачу.

Позивача та відповідача:

- в разі необхідності надати
експерту, за його запитом, необхідні
для проведення експертизи документи;

- позивачу забезпечити доступ по
пошкодженого автомобілю марки «Chevrolet
Aveo», д/н НОМЕР_1;

- відповідачу надати експерту
необхідний автотранспорт для поїздки
до місця знаходження автомобілю, а
саме: Херсонська область, смт.
Білозірка, вул. Будьоного.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова