ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р.
Справа №917/1014/14

За позовом заступника
Дніпропетровського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі державного підприємства
«Науково-виробниче об'єднання
«Павлоградський хімічний завод»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Георесурс»

про стягнення 60132грн. 10коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Сенченко Ю.М.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Нечволод П.В.

Рішення прийняте після перерви,
оголошеної в засіданні суду 22.07.2014р. до
11год. 25хв. 22.07.2014р.

Розглядається позов про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Георесурс» 60132грн.
10коп., в тому числі: 47940грн. 00коп. боргу,
2604грн. 10коп. річних, 9588грн. 00коп. штрафу.

Відповідач відзиву на позов не надав.
Копія ухвали суду від 10.07.2014р.,
надіслана на адресу відповідача,
повернулася до суду з поштовою
відміткою «за зазначеною адресою не
проживає» (а.с.95-98).

Згідно п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та
статті 87 Господарського
процесуального кодексу України.
Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК
України, в разі якщо ухвалу було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Таким чином, відповідач належним чином
повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав, в
зв'язку з цим справа розглядається за
наявними в ній матеріалами згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

В засіданні суду згідно статті 85
Господарського процесуального кодексу
України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та
прокуратури, суд встановив:

Прокурор просить суд стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Георесурс» на
користь державного підприємства
«Науково-виробниче об'єднання
«Павлоградський хімічний завод» кошти
в сумі 60132грн. 10коп., у тому числі: 47940грн.
00коп. боргу, 2604грн. 10коп. річних, 9588грн.
00коп. штрафу.

В обґрунтування позову прокурор
посилається на те, що 15.08.2007р. між
державним підприємством
«Науково-виробниче об'єднання
«Павлоградський хімічний завод»
(позивачем) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Георесурс»
(відповідачем) був укладений договір
№4118907 на виробництво бурових робіт, за
умовами якого позивач прийняв на себе
зобов'язання з виробництва вибухових
робіт, а відповідач зобов'язався
прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідачем в якості передплати
перераховано позивачу кошти в сумі
42300грн. 00коп. На підтвердження
виконаних робіт сторонами було
підписано акт прийому-передачі робіт
від 29.05.2012р. №15-БР/2012 на суму 90240грн.
00коп., але всупереч умовам договору, на
протязі десяти днів після підписання
акту прийому-передачі робіт відповідач
не сплатив позивачу залишок суми в
розмірі 47940грн. 00коп.

Дослідивши надані у справі докази, суд
при вирішенні спору виходить з
наступного:

Згідно наданої копії договору на
виконання бурових робіт від 15.08.2007р.
№4118907 (далі - договір) (а.с.9-13) товариство
з обмеженою відповідальністю
«Георесурс» (замовник) доручає, а
державне підприємство
«Науково-виробниче об'єднання
«Павлоградський хімічний завод»
(підрядник) приймає на себе обов'язок по
виконанню бурових робіт, що включає
буріння свердловини для виробництва
масових вибухів, а замовник
(відповідач) зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи.

Згідно п. п. 4.1., 4.4.,4.5. договору вартість
бурових робіт, доручених підряднику
(позивачу), визначається відповідно до
протоколу погодження договірної ціни,
який є невід'ємною частиною договору.
При виробництві вибухових робіт
замовник (відповідач) здійснює 50%
передоплати від передбачуваного об'єму
бурових робіт за п'ять банківських днів
до початку бурових робіт. Залишок суми
замовник (відповідач) виплачує
відповідно до фактично виконаного
обсягу бурових робіт на протязі десяти
банківських днів з дня підписання акта
виконаних робіт.

Додатковою угодою від 31.12.2011р. внесені
зміни в договір та встановлено строк
дії договору до 31.12.2012р. (а.с.24).

Згідно копії банківської виписки,
відповідач (замовник) здійснив
передоплату за договором на виконання
бурових робіт від 15.08.2007р. в сумі 42300грн.
00коп. (а.с.28).

Відповідно до п. 5.2. договору здача та
приймання робіт оформлюється актом на
протязі одного дня після виконання
бурових робіт.

Згідно копії акта прийому-передачі
виконаних робіт від 29.05.2012р. №15-БР/2012
(оригінал акту було надано для огляду в
судовому засіданні 22.07.2014р.)(а.с.112),
підписаного представниками сторін та
засвідченого печатками сторін,
позивачем виконані роботи по договору
від 15.08.2007р. №4118907 на суму 90240грн. 00коп.
(а.с.112). Сума, яку відповідач згідно п. 4.5.
договору мав сплатити на протязі
десяти банківських днів з дня
підписання акта виконаних робіт, не
сплачена, у зв'язку з цим утворився борг
в сумі 47940грн. 00коп.

Відповідач наявність та розмір боргу
не заперечує.

Статтею 193 ГПК України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських правовідносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Виходячи з викладеного, вимога про
стягнення основного боргу в сумі
47940грн. 00коп. обґрунтована,
підтверджується матеріалами справи, не
заперечується відповідачем, а тому
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання
повинен сплатити 3% річних, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно п. 7.4. договору за несвоєчасну
або не в повному розмірі оплату послуг
замовник (відповідач) сплачує
підряднику (позивачу) штраф в розмірі 20%
від невиконаного грошового
зобов'язання.

Як зазначалось вище, згідно умов
договору розрахунок за виконані роботи
замовником (відповідачем) здійснюється
на протязі 10 календарних днів з моменту
підписання акту виконаних робіт. Акт
виконаних робіт сторонами підписано
29.05.2012р., але у встановлений договором
строк залишок суми за виконані роботи
відповідачем не сплачено.

Виходячи з цього вимога про стягнення
річних в сумі 2604грн. 10коп. та штрафу в
сумі 9588грн. 00коп. обґрунтована і
підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту четвертого
частини третьої статті 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є змагальність сторін та
свобода у наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості. Аналогічні положення
закріплено в статті 43 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з якою судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності; сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідач відзиву на позов та
будь-яких доказів у спростування
наданих прокурором доказів та
наведених доводів не надав,
правомірність і розмір вимог не
заперечує.

(Судом при вирішенні спору врахована
практика Вищого господарського суду
України за позовами прокурорів,
зокрема постанова від 06.03.2013р. у справі
№5015/5594/11, постанова від 29.01.2014р. у справі
№917/1194/13 та інші).

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Георесурс» (38715,
Полтавська область, с. Абазовка, вул.
Білоусько, 52Б, ідентифікаційний код
32717725, р/р 1, МФО 331973 в ПФ ВАТ «МТБ» м.
Полтава, ІНН 43) на користь
державного підприємства
«Науково-виробниче об'єднання
«Павлоградський хімічний завод» (51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Заводська, 44, ідентифікаційний код
14310112, р/р 6677, МФО 300614 ПАТ
«КРЕДІ-АГРІКОЛЬ БАНК», м. Павлоград)
47940грн. 00коп. боргу, 2604грн. 10коп. річних,
9588грн. 00коп. штрафу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Георесурс» (38715,
Полтавська область, с. Абазовка, вул.
Білоусько, 52Б, ідентифікаційний код
32717725, р/р 1, МФО 331973 в ПФ ВАТ «МТБ» м.
Полтава, ІНН 43) в доход Державного
бюджету України (отримувач коштів:
УДКСУ у м. Полтава, 22030001; код отримувача
за ; рахунок отримувача
3002; банк отримувача: ГУДКСУ у
Полтавській області; код банку
отримувача: 831019) 1827грн. 00коп. судового
збору.

Видати накази після набрання цим
рішенням законної сили.

Суддя
Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 25.07.2014р.