ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р.
Справа № 911/2145/14

За позовом Публічного
акціонерного товариства

«Державний експортно -
імпортний банк України»

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Компанія «ВТК
Відродження»

треті особи ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення 5 238 239,23
євро, та 30 361 756,12грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Беседін В.І. (довіреність
№010-01/552 від 28.01.2014), Ряба В.В.
(довіреність №010-01/2075 від 01.04.2014); Юр О.В.
(довіреність №010-01/4701 від 24.07.2014);

від відповідача - Гарагуц В.С.
(довіреність №02/07-4 від 02.07.2014), Горщак
С.В. (директор);

від третьої особи - ОСОБА_9 (довіреність
б/н від 07.07.2014);

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство «Державний
експортно-імпортний банк України»
(далі -АТ «Укрексімбанк») звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «ВТК
Відродження» (далі - ТОВ «Компанія «ВТК
Відродження») про стягнення 5238239,23євро,
30 361 756,12грн, що складається з
заборгованості за:

- кредитним договором № 151111К25 від
16.12.2011, у тому числі 4 115 000євро основного
боргу, 281679,93євро процентів за
користування кредитом, 1481514,94грн
комісії за управління кредитною
лінією, 6179,32грн комісії за зміну умов
договору, 76541,78євро та 421279272,84грн пені за
прострочення зобов'язань, 14 674,73євро
процентів за несвоєчасне повернення
кредиту, 3308,22євро процентів за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом; 8959,33грн
процентів за несвоєчасну сплату
комісії за управління кредитною лінією
та комісії за внесення змін до умов
договору;

- кредитним договором №151111К31 від 16.12.2011,
у тому числі 660000євро заборгованості за
кредитом, 71 060євро процентів за
користування кредитом, 237639,39грн
комісії за управління кредитною
лінією, 988,69грн комісії за зміну умов
договору, 13 215,51євро та 6 724,80грн пені за
прострочення зобов'язань, 1 918,98євро
процентів за несвоєчасне повернення
кредиту, 840,08грн процентів за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом, 1 423,48грн
процентів за несвоєчасну сплату
комісії за управління кредитною лінією
та комісії за внесення змін до умов
договору;

- кредитним договором №151112К26 від 13.11.2012,
у тому числі 16 340 000грн заборгованість
за кредитом, 3 118 288,61грн процентів за
користування кредитом, 466174,93грн
комісії за управління кредитною
лінією, 2352,96грн комісії за зміну умов
договору, 668 837,53грн пені за
прострочення зобов'язань, 368 035,65грн
процентів за несвоєчасним повернення
кредиту, 36 078,03грн процентів за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом, 3 197,24грн
процентів за несвоєчасну сплату
комісії за управління кредитною лінією
та комісії за внесення змін до умов
договору;

- кредитним договором № 151113К5 від 25.04.2013,
у тому числі 6 149 999,91грн заборгованості
за кредитом, 878 586,69грн процентів за
користування кредитом, 182575,65грн
комісії за управління кредитною
лінією, 6000,00грн комісії за зміну умов
договору, 295 836,16грн пені, 48 694,53грн
процентів за несвоєчасне погашенням
кредиту, 10 055,92грн процентів за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом, 1392,54грн
процентів за несвоєчасну сплату
комісії за управління кредитною лінією
та комісії за внесення змін до умов
договору.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на порушення
відповідачем зобов'язань за
генеральною кредитною угодою № 151111N6
від 16.12.2011 та укладеними в її рамках
кредитними договорами: №151111К25 від
16.12.2011, №151111К31 від 16.12.2011, №151112К26 від
13.11.2012, №151111N6 від 16.12.2011 в частині
своєчасного повернення кредиту, сплати
процентів та комісії у строк та у
розмірі, встановлені такими
договорами. Вказані порушення, як
стверджує позивач, спричинили
звернення до відповідача 18.04.2014 з
вимогою про дострокове повернення
кредитів, яка не виконана відповідачем.

До прийняття рішення по суті заявлених
вимог, позивачем подано заяву про
збільшення розміру заявлених ним вимог
до 5 408 043,36євро та 32 280 795,46грн, яка
прийнята до розгляду ухвалою від 04.07.2014.

Відповідач у справі - ТОВ «Компанія
«ВТК Відродження» у відзиві на позов
заявлені вимоги відхиляє, вказуючи на
неправильність розрахунків позивача,
не підтвердження розміру застосованих
ставок процентів доказами,
безпідставну зміну ставки комісії,
наявність зустрічних вимог до
позивача з повернення депозиту.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.07.2014 до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача залучено ОСОБА_2
(далі - ОСОБА_2).

Третя особа - ОСОБА_2 у письмовому
поясненні на позов вважає вимоги
позивача необгрунтованими, вказуючи на
те, що:

- проценти та комісії розраховані з
урахуванням ставки у розмірі,
можливість застосування якого не
доведена позивачем;

- неправильно визначено позивачем дати
виникнення заборгованості;

- безпідставно нарахована комісія за
зміну умов договору, зважаючи на не
доведення ініціативи позичальника на
внесення змін до нього;

- неправильно розраховано розмір пені.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.07.2014 в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача залучено ОСОБА_3 (далі -
ОСОБА_3).

Третя особа - ОСОБА_3 у письмовому
поясненні по суті заявлених вимог
просить у їх задоволенні відмовити,
вказуючи на обставини, які аналогічні
обставинам, зазначеним у поясненні
третьої особи - ОСОБА_2

В судове засідання представник третьої
особи ОСОБА_3 не з'явився; про час і
місце засідання суду повідомлений
шляхом направлення копії ухвали від
25.07.2014.

В судовому засіданні 04.08.2014
представником відповідача заявлене
клопотання про продовження строку
розгляду справи на 15 днів для надання
додаткових доказів.

Проти задоволення клопотання про
продовження строку розгляду справи
позивач заперечував; щодо його
задоволення не заперечував
представник третьої особи - ОСОБА_2

Подане позивачем клопотання
задоволено судом, зважаючи на те, що
строк розгляду спору, встановлений ст.69
ГПК України, закінчується 03.08.2014, однак,
справа є складною, у ній фактично
об'єднані вимоги за чотирма договорами
і для повного та об'єктивного розгляду
спору у даній справі по суті заявлених
вимог необхідно отримати додаткові
докази та пояснення, що мають значення
для правильного вирішення спору.

Також, відповідачем заявлене
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до вирішення
господарським судом м. Києва пов'язаної
з нею справи № 910/15634/14 за позовом ТОВ
«Компанія «Відродження» до АТ
«Укрексімбанк» про визнання недійсним
кредитного договору №262222К25 від 16.12.2011.

Представники позивача у справі - АТ
«Укрексімбанк» щодо задоволення
заявленого клопотання заперечували,
вказуючи на зловживання відповідачем
наданими йому процесуальними правами,
а також посилаючись на те, що розгляд
вказаної справи не перешкоджає
розгляду даної справи.

Третя особа - ОСОБА_2 не заперечував
проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку представників сторін,
суд вважає заявлене клопотання таким,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність
обставин, за наявністю яких суддя
зобов'язаний зупинити провадження у
справі. Так, за змістом зазначеної
норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи з
справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої
справи до вирішення пов'язаної з нею
справи іншим судом.

Справа №910/15634/14 є взаємопов'язаною зі
справою №911/2145/14, оскільки вимоги
позивача ґрунтуються, у тому числі на
факті виникнення у відповідача
зобов'язань перед позивачем,
визначених кредитним договором №151111К25
від 16.12.2011, що укладений сторонами і
дійсність якого оспорюється у справі
№910/15634/14, провадження у якій порушено
ухвалою господарського суду м. Києва
31.07.2014. (зареєстрована у Єдиному
державному реєстрі судових рішень за
№39985623).

Оскільки недійсний договір, в силу ч. 1
ст.216 ЦК України, не породжує юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю, розгляд даної справи є
неможливим до вирішення спору щодо
дійсності вищевказаного договору, на
юридичні наслідки укладення якого -
виникнення прав та обов'язків у сторін
у тому числі вказує позивач,
звертаючись до суду з даним позовом.

Таким чином, розгляд даної справи
неможливий до розгляду справи №910/15634/14
та набрання законної сили судовим
актом, прийнятим за результатами
розгляду такої справи, законної сили
(також див. п.2.17 постанову пленуму ВГСУ
№11 від 29.05.2014 «Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними» в редакції від
10.07.2014).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.69, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду
справи до 18.08.2014.

2. Провадження у справі №911/2145/13
зупинити до розгляду господарським
судом м. Києва справи №910/15634/14 та
набрання законної сили судовим актом,
прийнятим за результатами розгляду
відповідної справи.

3. Копії даної ухвали направити
сторонам та третім особам
рекомендованою поштою.

Суддя
Ейвазова А.Р.