ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.07.14р. Справа № 904/3145/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Смирновій І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Золотоноша,
Черкаська область

Відповідача-2: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про про стягнення солідарно
заборгованості в розмірі 16953грн.99коп.,
6451грн.80коп. 30% річних та 1279грн.74коп.
пені.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Долфі-Україна" м.
Дніпропетровськ звернулось з позовом
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Золотоноша про стягнення
заборгованості в розмірі 16953грн.99коп.,
6451грн.80коп. 30% річних та 1279грн.74коп.
пені. та солідарне стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м.
Дніпропетровськ суми в розмірі 1000грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем 1 умов договору поставки
№3818/чс від 05.12.2012р. щодо своєчасної та
повної оплати отриманого товару;
додаткове погодження; видаткові
накладні; акт зведення розрахунків
станом на 07.05.2014р.; договір поруки.

Позивач зазначає, що на підставі
договору поставки №3818/чс від 05.12.2012р.
був поставлений товар на суму
29053грн.99коп. Відповідачем 1 було
сплачено вартість отриманого товару
частково на суму 12100грн. Таким чином,
станом на 07.05.2014р. заборгованість
відповідача 1 дорівнює 16593грн.99коп.

На підставі положень пунктів 5.3 та 5.4
договору позивач нарахував суму 30%
річних в розмірі 6451грн.80коп. за період з
30.01.2013р. по 07.05.2014р. та пеню в розмірі
1279грн.74коп.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором поставки
позивачем та відповідачем 2 був
підписаний договір поруки від 25.02.2014р.,
згідно якого останній солідарно
відповідає перед позивачем за
виконання відповідачем положень
договору. Розмір відповідальності
обмежений 1000грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2014р.
було порушено провадження у справі та
призначене судове засідання.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
вимог суду, викладених в ухвалах
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.05.2014р., 27.05.2014р., 17.06.2014р.,
02.07.2014р. та нез'явленням у судові
засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені
відповідачам у справі в установленому
порядку на адресу, зазначену в позові,
яка співпадає з адресою
місцезнаходження юридичної особи, що
міститься в Єдиному державного реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі отримували ухвали суду.
Таким чином, вони були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи судом.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 22.07.2014р. будь-яких письмових
заяв та клопотань від відповідачів
щодо відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача
повідомлення щодо неможливості участі
у судовому засіданні 22.07.2014р. до
господарського суду Дніпропетровської
області не надходило, відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України визнання однією стороною
фактичних даних і обставин, якими інша
сторона обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Дослідивши наявні докази у справі,
ознайомившись з правовою позицією
позивача, що викладена письмово, наявна
у матеріалах справи, господарський суд
встановив:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Делфі-Україна" (далі -
постачальник) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -
покупець) був підписаний договір
поставки №3818/чс від 05.12.2012р., згідно
якого постачальник зобов'язується
постачати товари відповідно до
замовлення, а покупець - прийняти та
своєчасно оплатити вартість товару.

Сторони визначили, що кількість,
асортимент та ціна товару визначаються
у відповідних супровідних документа
(накладних), які є невід'ємною частиною
договору.

Відповідно до розділу 4 договору
поставки №3818/чс від 05.12.2012р. ціна за
кожне найменування товару за цим
договором визначається з огляду на
відпускні ціни, встановлені
постачальником на момент отримання
заявки покупця та вважається остаточно
узгодженою в розмірі, вказаному у
документах, що підтверджують передачу
товару (накладні та/або акти
приймання-передачі).

Розрахунки за кожну поставлену партію
товару здійснюються в національній
валюті України в безготівковому
порядку шляхом перерахування покупцем
грошових коштів.

При заборгованості за товар по
декількох накладних, отримані кошти
будуть зараховуватись як погашення
заборгованості за раніше отриманий
товар незалежно від призначення
платежу, вказаного в платіжному
дорученні.

Покупець сплачує 100% вартості кожної
партії товару протягом 40 календарних
днів з моменту її отримання. Факт
отримання товару підтверджується
видатковою накладною, підписаною
сторонами.

Сторонами було складено додаткове
погодження (додаток №1 до договору
поставки 05.12.2012р.) та спеціальні
довіреності, в яких були визначені
представники покупця, що мають право
приймати товар та ставити свої підписи
і штампи на супровідних документах.

Як вбачається з матеріалів справи сума
боргу в розмірі 16593грн.99коп. утворилась
внаслідок повної або часткової
несплати відповідачем 1 товару,
отриманого повноважними
представниками відповідача 1 за
видатковими накладними ДУЦ191717 та
ДУЦ191725 від 20.12.2012р., ДУЦ195470 від 27.12.2012р.,
ДУЦ003263 від 10.01.2013р., ДУЦ007213 від 17.01.2013р.,
ДУЦ011069 та ДУЦ011071 від 24.01.2013р., ДУЦ015477 від
31.01.2013р., ДУЦ019108 від 06.02.2013р., ДУЦ023653 від
13.02.2013р., ДУЦ031197 від 26.02.2013р. на підставі
договору поставки №3818/чс від 05.12.2012р.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачами не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 16593грн.99коп., підтверджені
матеріалами справи та не спростовані
відповідачем. Тому суд дійшов висновку
про правомірність вимог позивача в
повному обсязі.

Таким чином, відповідачі не мали
підстав для ухилення від виконання
обов'язку виконати зобов'язання з
оплати суми боргу в розмірі 16593грн.99коп.

На підставі пункту 5.3 договору поставки
№3818/чс від 05.12.2012р. та внаслідок
порушення відповідачем 1 позивачем
заявлена до стягнення сума 30%річних в
розмірі 6451грн.80коп. за період з 30.01.2013р.
по 07.05.2014р. Враховуючи відсутність
доказів погашення суми боргу, позовні
вимоги в цій частині є обґрунтованими
та правомірними.

Також позивач заявив до стягнення суму
пені в розмірі 1279грн.74коп., нараховану
за прострочення виконання зобов'язання
з оплати товару, отриманого за
видатковими накладними ДУЦ191717 та
ДУЦ191725 від 20.12.2012р., ДУЦ195470 від 27.12.2012р.,
ДУЦ003263 від 10.01.2013р., ДУЦ007213 від 17.01.2013р.,
ДУЦ011069 та ДУЦ011071 від 24.01.2013р., ДУЦ015477 від
31.01.2013р., ДУЦ019108 від 06.02.2013р., ДУЦ023653 від
13.02.2013р., ДУЦ031197 від 26.02.2013р. на підставі
договору поставки №3818/чс від 05.12.2012р.

Перевіривши розрахунок, наданий
позивачем, суд дійшов висновку, що він
відповідає вимогам чинного
законодавства, зокрема, положенням
пункту 6 статті 232 Господарського
кодексу України. Таким чином, позовні
вимоги в цій частині також підлягають
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Долфі-Україна" (далі - кредитор) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(далі - поручитель) був підписаний
договір поруки віл 25.02.2014р., згідно
якого поручитель поручається перед
кредитором за виконання Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 м.
Золотоноша (далі - боржник) зобов'язань
за договором поставки №3818/чс від
05.12.2012р.

Відповідно до умов договору поруки від
25.02.2014р., поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язання
відповідачем 1 згідно договору
поставки в сумі, що становить 1000грн.
Поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором за
належне виконання боржником
забезпеченого зобов'язання.

За приписами чинного законодавства,
кредитор зобов'язаний подати вимогу до
поручителя про виконання зобов'язання.
Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази того, позивач
звертався до відповідача 2 з
відповідною вимогою. Таким чином,
звернення з позовом до відповідача 2
про солідарне стягнення 1000грн.
відбулось завчасно.

З огляд на зазначене, суд відмовляє у
задоволенні вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Долфі-Україна» м. Дніпропетровськ до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.
Дніпропетровськ про солідарне
стягнення суми в розмірі 1000грн.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Долфі-Україна» м.
Дніпропетровськ до: 1. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Золотоноша
та 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
м. Дніпропетровськ про стягнення
заборгованості в розмірі 16953грн.99коп.,
6451грн.80коп. 30% річних та 1279грн.74коп.
пені. та солідарне стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м.
Дніпропетровськ суми в розмірі 1000грн. -
задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Золотоноша (Реєстраційний
номер фізичної особі-підприємця
НОМЕР_1, місцезнаходження: 19700, АДРЕСА_1)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Долфі-Україна» м.
Дніпропетровськ (,
місцезнаходження: м. Дніпропетрвоськ,
пр.. Кірова, 107-г) суму заборгованості в
розмірі 16953грн.99коп., 6451грн.80коп. 30%
річних, 1279грн.74коп. пені. та суму
судового збору в розмірі 1827грн.

В задоволенні вимог про солідарне
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ суми в
розмірі 1000грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням суду.

В судовому засіданні від 22.07.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 28.07.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова