КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"25" липня 2014 р. Справа №910/13207/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів: Скрипки
І.М.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка"

на рішення господарського суду міста
Києва від 26.09.2013 року

у справі № 910/13207/13 (суддя Борисенко І.
І.)

за позовом Приватного підприємства
"Глобус"

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мішлен
Україна"

про стягнення 526084, 05 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Глобус"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" про
стягнення з останнього страхового
відшкодування в сумі 526084,05 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26.09.2013 року у справі № 910/13207/13
позовні вимоги задоволено частково, а
саме, стягнуто з пиватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка" на користь приватного
підприємства "Глобус" 473475,65 грн.
страхового відшкодування, в решті
частині позову - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Уніка" 01.11.2013 року
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення місцевого господарського суду
та постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014 року
вказану апеляційну скаргу задоволено,
рішення господарського суду міста
Києва від 26.09.2013 року у справі № 910/13207/13
скасувано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.07.2014 року скасовано
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014 року у
справі № 910/13207/13 скасовано з передачею
справи на новий розгляд до Київського
апеляційного господарського суду зі
стадії прийняття до провадження
апеляційної скарги.

При прийнятті наведеної Постанови
Вищий господарський суд виходив,
зокрема, з того, що, як вбачається зі
змісту ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 (а.с.109-110),
якою прийнято до провадження
апеляційну скаргу ПАТ "Страхова
компанія "Уніка", та оскаржуваної
постанови від 03.02.2014, в порушення
імперативних приписів ст.ст.53,93 ГПК
України питання про відновлення
пропущеного відповідачем строку на
апеляційне оскарження апеляційним
судом взагалі не вирішувалося, про це
не зазначалося у вищезгаданих ухвалі
та постанові, а відповідне клопотання
ПАТ "Страхова компанія "Уніка" (а.с.117-118)
також не розглядалося.

Відповідно до повторного
автоматичного розподілу справ між
суддями, апеляційну скаргу передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.4-6, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.2. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014р.,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Гончаров С.А. (головуючий),
Самсін Р.В., Скрипка І.М.

Як вбачається з Постанови Вищого
господарського суду України від 15.07.2014
року, при її прийнятті суд касаційної
інстанції виходив, зокрема, з того, що,
як вбачається зі змісту ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 (а.с.109-110),
якою прийнято до провадження
апеляційну скаргу ПАТ "Страхова
компанія "Уніка", та оскаржуваної
постанови від 03.02.2014, в порушення
імперативних приписів ст.ст.53,93 ГПК
України питання про відновлення
пропущеного відповідачем строку на
апеляційне оскарження апеляційним
судом взагалі не вирішувалося, про це
не зазначалося у вищезгаданих ухвалі
та постанові, а відповідне клопотання
ПАТ "Страхова компанія "Уніка" (а.с.117-118)
також не розглядалося.

Так, перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
повний текст оскаржуваного рішення
господарського суду міста Києва у
даній справі складено 11.10.2013 року.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог ст. 93 ГПК України,
було 21.10.2013 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу на
відповідному конверті, була подана
апелянтом через орган поштового
зв'язку 01.11.2013 року, тобто, з пропуском
строку на подання апеляційної скарги.

Разом із апеляційною скаргою апелянт
звернувся до апеляційного суду з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження, яке було
вмотивовано тим, що оскаржуване
рішення було прийнято без участі
представника апелянта та відправлено
апелянту лише 24.10.2013 року.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої ст. 91 цього
Кодексу.

Як зазначалось, повний текст
оскаржуваного рішення господарського
суду міста Києва у даній справі
складено 11.10.2013 року. Отже, останнім
днем строку на подання апеляційної
скарги на вказане рішення, відповідно
до вимог ст. 93 ГПК України, було 21.10.2013
року.

Як вбачається з відмітки на штампі
вихідної кореспонденції
господарського суду міста Києва на
оскаржуваному рішенні, його було
відправлено сторонам 24.10.2013 року, тобто,
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Також, як вбачається з наявного в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення,
оскаржуване рішення було отримано
апелянтом лише 28.10.2013 року.

Наведені обставини отримання
апелянтом оскаржуваного рішення після
спливу строку на апеляційне оскарження
свідчать про те, що строк на подання
апеляційної скарги у даному випадку
був пропущений з поважних причин.

У зв'язку з викладеним, клопотання
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" про
відновлення строку на апеляційне
оскарження є обґрунтованим, а тому
підлягає задоволенню.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
13.01.2014 року було залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - товариство
з обмеженою відповідальністю "Мішлен
Україна"

Оскільки, як зазначалось, наведену
справу направлено на новий розгляд до
Київського апеляційного
господарського суду зі стадії
прийняття до провадження апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає за
доцільне вирішити питання про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мішлен
Україна".

Предметом спору у даній справі є
зобов'язання страховика виплатити
страхове відшкодування на підставі
договору добровільного страхування
відповідальності автомобільного
перевізника від 24.10.2011 року №
008029/3002/0000015 у зв'язку з втратою вантажу,
який належав ТОВ "Мішлен Україна".

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на викладені обставини
справи, колегія суддів апеляційної
інстанції, користуючись правами
наданими суду першої інстанції, дійшла
до висновку про необхідність залучення
до участі у справі в якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
ТОВ "Мішлен Україна" (адреса: 03040, м. Київ,
вул. Васильківська, 1, корп.2).

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 27, 53, 86, 93, 98 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити приватному акціонерному
товариству "Страхова компанія "Уніка"
строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" до розгляду
та порушити апеляційне провадження у
справі № 910/13207/13.

3. Розгляд справи призначити на 13.08.2014 р.
об 11:30 год. Судове засідання
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
судових засідань № 9.

4. Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ТОВ "Мішлен Україна"
(адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська,
1, корп.2).

5. Запропонувати позивачу та третій
особі до дня слухання справи надати
суду письмовий відзив на апеляційну
скаргу.

6. Зобов'язати учасників процесу подати
у судове засідання оригінали та
належним чином завірені копії
довіреностей чи інших документів, які
підтверджують повноваження
представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
І.М. Скрипка

Р.І. Самсін