ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Справа №
904/2511/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Ревкова
Г.О.

за участю представників сторін:

представник відповідача: Чертіліна О.О.

представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи попереджений належним
чином;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛЕМА ДНІПРО",
м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014
року у справі №904/2511/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Проектний і
проектно-конструкторський інститут
"Металургавтоматика", м.
Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛЕМА ДНІПРО",
м.Дніпропетровськ,

про стягнення 17 157,26 грн.;

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Проектний і проектно-конструкторський
інститут "Металургавтоматика"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛЕМА ДНІПРО" про
стягнення заборгованості за договором
оренди нежилого приміщення № АР 70/2 від
01.04.2012 року у розмірі 17 157,26 грн.

27.05.2014 року представником позивача було
надано заяву про уточнення позовної
заяви, в якій просить стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 17
157,26 грн., з яких: орендна плата за
червень 2012 року у сумі 3 549,37 грн.,
орендна плата за липень 2012 року у сумі 3
549,37 грн., орендна плата за серпень 2012
року у сумі 3 549,37 грн., орендна плата за
вересень 2012 року у сумі 3 549,37 грн. та
компенсація комунальних платежів за
червень 2012 року у сумі 2 959,78 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014р.
по справі №904/2511/14 (суддя -Золотарьова
Я.С.) позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛЕМА ДНІПРО" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Проектний і
проектно-конструкторський інститут
"Металургавтоматика" - 14 197,48 грн.
заборгованість з орендної плати, 2 959,78
грн. компенсація комунальних платежів
та 1 827,00 грн. судовий збір, про що видати
наказ.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.05.2014р. у справі № 904/2511/14,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду першої інстанції винесено з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, та порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Також вважає, що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №904/2511/14 від 27.05.2014р.
повністю, та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову ПАТ
«Проектний і проектно -
конструкторський інститут
«Металургавтоматика» до ТОВ «Олема
Дніпро» про стягнення 14 197,48 грн. -
заборгованості з орендної плати, 2 959,78
грн. - компенсація комунальних платежів
та 1 827,00грн. - судовий збір відмовити
повністю. Апеляційна скарга мотивована
тим, що договір оренди підписано не
керівником ТОВ «Олема Дніпро», а іншою
особою, що не мала повноважень на
підписання договору.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 05.08.2014р.
представник відповідача підтримала
апеляційну скаргу; представник
позивача у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи попереджений належним чином.
При цьому, 04.08.2014р. від відповідача на
адресу суду надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі
№904/2511/14,в зв'язку із розглядом по суті
господарським судом Дніпропетровської
області справи №904/5644/14 за позовом ТОВ
«Олема Дніпро» до ПАТ «Проектний і
проектно - конструкторський інститут
«Металургавтоматика» про визнання
недійсним договору оренди №АР 70/2 від
01.04.2012р., а також на адресу суду від
позивача, 05.08.2014р. надійшло клопотання,
в якому просить розглянути апеляційну
скаргу без присутності представника
позивача, за наявними у матеріалах
справи доказами.

Колегія суддів, дослідивши докази по
справі, в їх сукупності, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
01.04.2012 року між Публічним акціонерним
товариством "Проектний і
проектно-конструкторський інститут
"Металургавтоматика" (орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОЛЕМА ДНІПРО"
(орендар) було укладено договір оренди
нежилого приміщення № АР70/2 (а.с.10)
(надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору,
орендодавець зобов'язується передати,
а орендар прийняти в тимчасове платне
користування приміщення, та своєчасно
сплачувати орендодавцю орендну плату.
Адреса будинку, у якому знаходиться
приміщення, що орендується: м.
Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,
21.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що
площа приміщень, що орендується
складає 538,6 кв.м. (цокольний поверх, ЛІТ
Б-2 - к. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 1 поверх, ЛІТ Б-2 - к.
6, 29, 30, 31 згідно креслень БТІ).

Відповідно до пункту 3.1 Договору,
приміщення, що орендується, повинне
бути передане орендодавцем та прийняте
орендарем протягом 3 робочих діб з
моменту укладання даного договору.

З пункту 3.3 Договору вбачається, що
передача приміщення, що орендується,
здійснюється за актом
приймання-передачі, підписаним
уповноваженими представниками сторін,
який свідчить про фактичну передачу
таких приміщень в оренду.

На виконання умов Договору,
відповідачу було передано об'єкти
оренди відповідно до пункту 1.1
договору, що підтверджується актом
приймання-передачі приміщення в оренду
від 01.04.2012 року (а.с.15).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що
розмір орендної плати встановлюється і
змінюється при зміні розміру
комерційної ціни на орендному ринку
міста (району).

Відповідно до пункту 4.2 договору розмір
орендної плати за місяць оренди
складає 2 957,81 грн., крім того ПДВ (20%) - 591,56
грн. Всього - 3 549,37 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем були виставлені відповідачу
рахунки-фактири за оренду плату за
період червень-вересень 2012 року на
загальну суму 14 197,48 грн. (а.с.18-20).

Згідно з пунктом 4.5 договору орендна
плата сплачується в безготівковому
порядку на розрахунковий рахунок
орендодавця не пізніше 10 числа кожного
місяця.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за орендну
плату становить 14 197,48 грн.

Крім того, 01.04.2012 року між Публічним
акціонерним товариством "Проектний і
проектно-конструкторський інститут
"Металургавтоматика" (орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ОЛЕМА ДНІПРО"
(орендар) було укладено додаткову угоду
№ 1 до договору оренди нежилого
приміщення № АР70/2 (а.с.14).

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди
№ 1 встановлено, що орендар
зобов'язується компенсувати фактичні
витрати орендодавця. Компенсації
підлягають наступні види послуг:
комунальні послуги (електро- та
теплоенергія, вода, каналізація, вивіз
сміття; послуги зв'язку; витрати,
пов'язані з утриманням та
обслуговуванням (експлуатаційні
послуги), у тому числі ремонтом місць
загального користування, обладнання
загальногосподарчого призначення,
будівлі; витрати на прибирання місць
загального користування та прилеглих
територій; витрати по введенню
розрахункових операцій. Крім того,
орендар зобов'язується сплатити інші
прямі витрати, які надає орендодавець
по узгодженню сторін; з пункту ж 5
додаткової угоди №1 вбачається, що
плата за надані послуги сплачується
орендарем щомісяця за минулий місяць
не пізніше 10 числа наступного місяця.

Позивачем було надано відповідачу
послуги, що підтверджується актами
виконаних робіт (а.с.16-17) та відповідач
частково оплатив послуги, що
підтверджується банківськими
виписками (а.с.21-24), а заборгованість
відповідача перед позивачем за надані
послуги (компенсація комунальних
платежів) становить 2 959,78 грн. Таким
чином, з матеріалів справи вбачається,
що з боку позивача умови Договору
стосовно передачі об'єкту оренди були
виконані. З боку відповідача була
здійснена часткова оплата за надані
послуги та орендна плата і ці дії
свідчать про те, що Договір частково
виконаний з боку відповідача.

Судом було вірно зазначено те, що
частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 283
Господарського кодексу України, за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 286
Господарського кодексу України,
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Розмір
орендної плати може бути змінений за
погодженням сторін, а також в інших
випадках, передбачених законодавством.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу
України зазначено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору
(стаття 174 Господарського кодексу
України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова вiд зобов'язання або
одностороння змiна його умов не
допускається, якщо iнше не встановлено
договором або законом; зобов'язання має
виконуватися належним чином вiдповiдно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, iнших актiв цивiльного
законодавства.

При цьому, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк
(стаття 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 4.5 договору та п. 5
додаткової угоди, строк оплати є таким,
що настав.

Станом на час розгляду справи доказів
сплати заборгованості у повному обсязі
від представників сторін не надійшло,
тому господарський суд дійшов
правильного висновку, що позовні
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача заборгованості з орендної
плати у розмірі 14 197,48 грн. та
компенсації комунальних платежів у
розмірі 2 959,78 грн. підлягають
задоволенню, з чим погоджується
колегія суддів суду апеляційної
інстанції.

Клопотання відповідача про зупинення
розгляду даної справи до розгляду
справи №904/5644/14 про визнання недійсним
договору оренди №АР 70/2 від 01.04.2012р.,
задоволенню не підлягає з наступних
підстав. Суд апеляційної інстанції
переглядає рішення суду першої
інстанції виходячи з обставин, які
існували на момент винесення рішення
суду, а у разі визнання недійсним
договору оренди недійсним, ТОВ «Олема
Дніпро» не позбавлено можливості
ініціювати перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Таким чином, підстави для зміни або
скасування рішення суду, передбачені
статтею 104 ГПК України, відсутні, а в
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОЛЕМА
ДНІПРО", м.Дніпропетровськ, - залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014
року по справі №904/2511/14, - залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
06.08.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько