ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.
Справа № 922/4893/13

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді
Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А.,

при секретарі Мальченко О.О.,

за участю представників:

від апелянта - Устименка А.В. - за
довіреністю від 28.01.2014р.;

від ініціюючого кредитора - Гашицької
І.В. - за довіреністю від 01.10.2013р.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Акціонерної
компанії «Харківобленерго» (вх.№1729Х/2)
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.06.2014р. у
справі № 922/4893/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮККО», м. Харків,

до Державного підприємства
«Харківський радіозавод «Протон», м.
Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.06.2014р. у
справі №922/4893/13 (суддя Дзюба О.А.)
прийнято відмову Акціонерної компанії
«Харківобленерго» від своїх вимог до
боржника в частині реактивної енергії
в сумі 661,84 грн. та ПДВ на реактивну
енергію в сумі 132,37 грн., припинено
розгляд заяви в цій частині. Відмовлено
Акціонерній компанії
«Харківобленерго» в задоволенні заяви
з вимогами до боржника в загальній сумі
1818,00 грн. (держмито в розмірі 1700 грн. та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу).

Місцевий господарський суд,
обґрунтовуючи прийняту ним ухвалу,
зазначив, що кредиторські вимоги, які
складаються із держмита в розмірі 1700
грн. та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, встановлені в
судовій справі № 30/296-02, та які заявник
просив суд визнати у даній справі, на
підставі п. 2 ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції Закону України № 1294-VI)
вважаються погашеними в межах розгляду
справи про банкрутство № Б-31/161-03.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду першої інстанції
від 12.06.2014р., Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом при прийнятті оскаржуваної
ухвали норм матеріального та
процесуального права, просить:

- скасувати ухвалу господарського
суду Харківської області від 12.06.2014р. у
справі № 922/4829/13 частково та прийняти
нове рішення, яким визнати грошові
вимоги Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до Державного
підприємства «Харківський радіозавод
«Протон» у сумі 3036,00 грн., з яких 1818,00
грн. - вимоги за судовим рішенням від
02.12.2002р., 1218,00 грн. - судовий збір,
сплачений при зверненні до суду з
заявою з вимогами до Державного
підприємства "Харківський радіозавод
«Протон»;

- зобов'язати розпорядника майна
включити вказані грошові вимоги до
реєстру вимог кредиторів;

- зобов'язати розпорядника майна
включити до реєстру сплачений
Акціонерною компанією
«Харківобленерго» судовий збір при
подачі скарги.

Апелянт, посилаючись на п. 9 ст. 129
Конституції України, в якому визначено
принцип обов'язковості судових рішень
на всій території України, вказує,що
господарський суд Харківської області
необґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про визнання
кредиторських вимог до боржника у
справі №922/4893/13 в розмірі1818,00грн., які
ґрунтуються на судовому рішенні від
02.12.2002р. у справі № 30/296-02, оскільки
вказане рішення не скасовано та
обов'язкове для виконання.

Також, на думку акціонерної компанії
«Харківобленерго» господарським судом
першої інстанції порушено приписи
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки в оскаржуваній ухвалі ним не
вирішено питання щодо розподілу
судового збору, сплаченого при поданні
заяви з кредиторськими вимогами до
боржника.

09.07.2014р. розпорядником майна Державного
підприємства «Харківський радіозавод
«Протон» Саутенко С.О. подано
заперечення на апеляційну скаргу, в
якому арбітражний керуючий просить суд
залишити апеляційну скаргу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» без задоволення,
ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.06.2014р. у
справі № 922/4893/13 - без змін.

Обґрунтовуючи свою позицію у справі,
арбітражний керуючий зазначає про
безпідставність заявлення апелянтом
кредиторських вимог до боржника в сумі
1818,00 грн., оскільки вказана
заборгованість була фактично
погашеною у процедурі санації у справі
№ Б-31/161-0, а навіть у випадку не
включення зазначених кредиторських
вимог до реєстру вимог кредиторів у
вказаній справі, відповідно до п. 2 ст. 14
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у редакції,
яка діяла на момент порушення
провадження у справі про банкрутство
№Б-31/161-03, - вважається погашеною.

Також, на думку арбітражного керуючого
Саутенко С.О., судовий збір в розмірі
1218,00 грн., сплачений Акціонерною
компанією «Харківобленерго» за
подання заяви з кредиторськими
вимогами до боржника не підлягає
відшкодуванню, оскільки у вказаній
заяві містяться вимоги щодо визнання
грошових вимог до боржника, яких
фактично не існує.

15.07.2014р. Акціонерною компанією
«Харківобленерго» подано уточнення до
апеляційної скарги, в якому апелянт
просить суд скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 12.06.2014р. у справі № 922/4893/13 в
частині відмови у визнанні боргу у сумі
1818,00 грн. та невирішеності питання щодо
сплати судового збору у сумі 1218,00 грн.,
прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити вимоги Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до
Державного підприємства «Харківський
радіозавод «Протон» в цій частині.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014р. у
справі № 922/4893/13 апеляційну скаргу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» прийнято до
провадження, справу призначено
розгляду.

В судове засідання Харківського
апеляційного господарського суду
з'явився представник апелянта, який
підтримав вимоги апеляційної скарги в
урахуванням уточнень до неї, просив суд
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 12.06.2014р. у
справі № 922/4893/13 в частині відмови у
визнанні заборгованості Державного
підприємства «Харківський радіозавод
«Протон» перед Акціонерною Компанією
«Харківобленерго» в сумі 1818,00 грн., а
також невирішеності питання стосовно
сплаченого судового збору у сумі 1218,00
грн. та прийняти нове судове рішення,
яким задовольнити вимоги Акціонерної
компанії «Харківобленерго» в цій
частині.

В судове засідання з'явився
представник ініціюючого кредитора,
який заперечив проти вимог апеляційної
скарги, просив суд ухвалу
господарського суду Харківської
області залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Інші учасники процесу належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення, які містять в матеріалах
справи.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014р.
сторони попереджено, що у разі не
з'явлення їх представників у судове
засідання, справа може бути розглянута
за наявними в ній матеріалами та за
відсутністю представників сторін.

Враховуючи, обмеженість строку
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду,
встановлений ч.2 ст.102 Господарського
процесуального кодексу України та
достатність наявних в справі
матеріалів для розгляду справи по суті,
а також зважаючи на те, що явка
учасників процесу у судове засідання
не була визнана обов'язковою, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в даному судовому засіданні за
відсутності інших учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлених
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, повторно розглянувши
справу в порядку ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.12.2013р. у
справі № 922/4893/13 порушено провадження у
справі про банкрутство Державного
підприємства «Харківський радіозавод
«Протон»; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів; введено
процедуру розпорядження майном та
призначено розпорядника майна -
арбітражного керуючого Саутенко С.О.;
зобов'язано учасників процесу виконати
всі необхідні дії, відповідно до ст. 16
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»; призначено
попереднє засідання суду.

04.01.2014р. в газеті «Урядовий Кур'єр»
розміщено оголошення про порушення
справи про банкрутство відносно
Державного підприємства «Харківський
радіозавод «Протон».

В січні 2014р. Акціонерною компанією
"Харківобленерго" до господарського
суду Харківської області подано заяву
з грошовими вимогами до боржника в сумі
3830,21 грн., в якій заявник просив суд
визнати зазначену заборгованість.

Винесення ухвали місцевим
господарським судом від 12.06.2014р. у
справі № 922/4893/13 за результатами
розгляду вказаної заяви і стало
підставою для звернення Акціонерною
компанією «Харківобленерго» з
апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної
інстанції і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, переглянувши
оскаржувану ухвалу, дійшла висновку
про правомірність задоволення
господарським судом першої інстанції
заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про відмову від
своїх вимог до боржника в частині
реактивної енергії в сумі 661,84 грн. та
ПДВ на реактивну енергію в сумі 132,37грн.,
та припинення провадження у цій
частині, оскільки вказана відмова
кредитора від своїх вимог в цій частині
не порушує прав та законних інтересів
інших учасників даного судового
процесу.

Щодо відмови місцевого господарського
суду у задоволенні заяви Акціонерної
компанії «Харківобленерго» в частині
визнання грошових вимог до боржника в
загальній сумі 1818,00 грн., колегія суддів
зазначає наступне.

Розглянувши наявні матеріали справи №
922/4893/13, колегією судді встановлено, що
заявлені апелянтом грошові вимоги
ґрунтуються на рішенні господарського
суду Харківської області від 02.12.2002р. у
справі № 30/296-02, яким задоволено позов
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до Державного
підприємства «Харківський радіозавод
«Протон» повністю, зокрема, стягнуто з
боржника на користь Акціонерної
компанії «Харківобленерго» основну
заборгованість в розмірі 324781,47 грн.,
плату за понад договірне використання
електроенергії в розмірі 131329,92 грн., КРЕ
в розмірі 50313,14 грн., ЕКН в розмірі 1035,06
грн., плату за перевищення споживання
потужності електроенергії в розмірі
27438,81 грн., пеню в розмірі 21880,23 грн.,
державне мито в розмірі 1700 грн. та 188
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення були
видані судові накази, які були
направленні до відділу Державної
виконавчої служби Червонозаводського
районного управління юстиції.

21.11.2003р. ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.11.2003р. у
справі № Б-31/161-03 порушено справу про
банкрутство відносно боржника -
Державного підприємство «Харківський
радіозавод «Протон».

Вказана процедура проведена
відповідно до порядку, визначеному
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
Закону України від 20.11.2003р. № 1294-VI)

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції Закону України від 20.11.2003р.
№ 1294-VI) конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Як свідчать матеріали справи № 922/4893/13,
Акціонерною компанію
«Харківобленерго» в межах справи про
банкрутство № Б-31/161-03 було подано заяву
від 26.01.2004р. № 62-144 з кредиторськими
вимогами до боржника на суму 599697,34 грн.
та заяву про уточнення майнових вимог
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до Державного
підприємства «Харківський радіозавод
«Протон» від 29.01.2004р. № 62-168, якими
кредитор визначив остаточній розмір
своїх грошових вимог до боржника в
розмірі 6000724,99 грн. та просив суд
включити їх до реєстру вимог
кредиторів. (а.с. 55-57, 62)

Арбітражним керуючим Князевим В.В. за
результатами розгляду вказаних заяв,
кредиторські вимоги Акціонерної
компанії «Харківобленерго» визнані в
повному обсязі в сумі 600724,99 грн. та
відповідно до ухвали господарського
суду Харківської області від 24.02.2004р. у
справі № Б-31/161-03 включені до реєстру
вимог кредиторів. (а.с.65-66, 69-71)

Згідно з ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.04.2006р. у
справі № Б-31/161-03 затверджено звіт
керуючого санацією у зв'язку з
відновленням платоспроможності
боржника; припинено провадження у
справі.

Як вбачається зі змісту заяви від
26.01.2004р. № 62-144 кредитором у справі №
Б-31/161-03 - Акціонерною компанією
«Харківобленерго» заявлено грошові
вимоги до боржника у сумі 599697,34 грн., в
які включена заборгованість боржника
перед кредитором, встановлена рішенням
господарського суду Харківської від
02.12.2002р. у справі №30/296-02.

Кредитор, обґрунтовуючи вказану заяву,
зазначав про існування заборгованості
боржника перед Акціонерною компанією
«Харківобленерго», що виникла у зв'язку
з невиконання в повному обсязі рішення
господарського суду Харківської
області від 02.12.2002р. у справі №30/296-02, яка
станом на 01.01.2004р. складала 454032,34 грн. та
складається з 261383,70 грн. основного
боргу, 125969,52 грн. понад договірного
використання електроенергії, 26318,85 грн.
понад договірного використання
потужності, 40360,27 грн. - пені.

Будь якого посилання на існування
заборгованості Державного
підприємства «Харківський радіозавод
«Протон» перед кредитором за сплату
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
відповідно до судового рішення від
02.12.2002р. у справі № Б-30/296-02 кредитором не
зазначено ні в вказаній заяві, ні в
заяві про уточнення майнових вимог
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до Державного
підприємства «Харківський радіозавод
«Протон» від 29.01.2004р. № 62-168.

Таким чином, господарський суд
Харківської області дійшов
правильного висновку про те, що вказана
заборгованість зі сплати держмита в
розмірі 1700 грн. та 118 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу не заявлялась
Акціонерною компанією
«Харківобленерго» в процедурі
розгляду справи № Б-31/161-03.

Відповідно до положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції Закону України від 20.11.2003р.
№ 1294-VI) обов'язок щодо подання до
господарського суду заяв з вимогами до
боржника покладається виключно на
кредитора, та не передбачає
повноважень у органу Державної
виконавчої служби України на виконання
рішень суду звертатися з зазначеними
вимогами до суду в межах справи про
банкрутство.

Таким чином, матеріали справи № 922/4893/13
підтверджують обізнаність Акціонерної
компанії «Харківобленерго» про хід
процедури визнання боржника банкрутом
відносно Державного підприємства
«Харківський радіозавод «Протон» в
межах справи про банкрутство № Б-31/161-03,
строки на звернення з кредиторськими
вимогами до боржника. Зважаючи на це,
кредитор не скористався своїм правом
та не звернувся у встановленому
порядку для визнання його грошових
вимог до боржника та включення їх до
реєстру вимог кредиторів.

В ухвалі господарського суду
Харківської області від 24.02.2004р. у
справі № Б-31/161-03 вказано про
затвердження реєстру вимог кредиторів
в кількості 21 вимог на загальну суму
8405619,41 грн.; вимоги, які не заявлені
кредиторами у встановленому порядку -
вважати погашеними.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Вказаними положеннями ст. 14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
Закону України від 20.11.2003р. № 1294-VI)
встановлено відсутність повноважень
суду щодо розгляду кредиторських вимог
до боржника, які заявлені з порушенням
визначеного строку на пред'явлення з
кредиторських вимогами до боржника,
оскільки вказаний строк є присічним.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про правомірну відмову
господарського суду Харківської
області в задоволенні заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в межах справи №
922/4893/13 в загальній сумі 1818,00 грн.,
оскільки зазначені вимоги не заявлені
в межах справи про банкрутство №
Б-31/161-03 та відповідно до ухвали
господарського суду Харківської
області від 24.02.2004р. у справі №Б-3/161-03,
яка не оскаржена та вступила в законну
силу, вважаються погашеними.

Щодо посилання апелянта на не
вирішення питання щодо розподілу
судових витрат за подання заяви з
кредиторськими вимогами, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» розподіл судового
збору між сторонами та перевірка
повноти сплати судового збору
здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4.8 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» коли
приймається нове судове рішення
апеляційної інстанції після
скасування судового рішення місцевого
господарського суду або судом
касаційної інстанції після скасування
судових рішень судів нижчих інстанцій,
то розподіл сум судового збору
здійснюється постановою відповідно
апеляційної або касаційної інстанції,
який прийняв нове рішення.

В даному випадку колегією суддів
встановлено правомірність прийнятої
господарським судом першої інстанції
ухвали від 02.06.2014р. у справі №922/4893/13, що
свідчить про відсутність повноважень у
суду апеляційної інстанції щодо
розподілу судових витрат за наслідками
розгляду господарським судом першої
інстанції поданої Акціонерною
компанією «Харківобленерго» заяви про
визнання кредиторських вимог.

Згідно з п. 4.10 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» якщо
господарський суд не прийняв рішення
щодо розподілу судового збору або
інших судових витрат чи про повернення
судового збору з Державного бюджету
України, то за заявою сторони або
прокурора, який брав участь у судовому
процесі, а також з власної ініціативи
він на підставі статті 88
Господарського процесуального кодексу
України має право прийняти додаткове
рішення (ухвалу, постанову) зі справи,
яким вирішити відповідне питання.

Таким чином, колегія суддів, зазначає,
що апелянт у справі не позбавлений
права на звернення до господарського
суду Харківської області з вимогою
щодо вирішення питання про розподіл
судового збору за наслідками
розглянутої ним заяви.

Також, колегія суддів зазначає, що
згідно п. 4.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог; при задоволенні позову
в повному обсязі відшкодування витрат
позивача, що пов'язані зі сплатою
судового збору, покладається на
відповідача; в разі відмови у позові
повністю ці витрати покладаються на
позивача. Такі правила розподілу
судового збору застосовуються у спорах
як майнового, так і немайнового
характеру.

Зважаючи на те, що судом апеляційної
інстанції встановлено правомірність
оскаржуваної ухвали господарського
суду Харківської області та
відсутність підстав для задоволення
апеляційних вимог, відшкодування
судового збору за подання апеляційної
скарги на користь скаржника не
здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті ухвали
місцевий господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, через що
ухвала господарського суду
Харківської області від 12.06.2014 року у
справі № 922/4893/13 підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 91, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної
компанії «Харківобленерго», м. Харків,
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.06.2014р. у
справі №922/4893/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 22
липня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Лакіза

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Р.А. Гетьман