ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.Справа № 922/4841/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна
Компанія", м. Київ до Приватного АТ
"Індустріальна науково-технологічна
компанія "Інтек", м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Снігир Т.А., дов. № 124 від 05.12.13
р.;

відповідача - Кузьменко Н.А., дов. б/н від
19.01.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДВ
Нафтогазовидобувна Компанія",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
просить (з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог від
21.07.14 р., яка була прийнята судом)
стягнути з відповідача - Приватного
акціонерного товариства
"Індустріальна науково-технологічна
компанія "Інтек" - різницю між
авансовими платежами та вартістю
робіт, фактично виконаних і прийнятих
позивачем в сумі 553775,10 грн. та судові
витрати по справі, мотивуючи свої
вимоги неналежним виконанням
відповідачем його грошових зобов'язань
за договором підряду № 53 від 03.06.13 р.

Господарський суд Харківської області,
своєю ухвалою від 22.11.13 р. прийняв
позовну заяву та призначив її до
розгляду в судовому засіданні на 09.12.13
р. о 10:00.

20.01.14 р. відповідач через канцелярію
суду надав письмовий відзив, в якому
зазначив, що він не порушував істотні
умови договору, тому розірвання
договору в односторонньому порядку не
відповідає нормам закону та умовам
договору, а отже позивач повинен
оплатити виконані роботи в сумі 256978,92
грн. та компенсувати понесені ним
збитки.

Представник позивача в судовому
засіданні 20.01.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та заявив
клопотання про призначення
комплексної судової економічної та
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої просив поставити
наступні питання:

- яка вартість, фактично виконаних ПрАТ
"Індустріальна науково-технологічна
компанія "ІНТЕК" та передбачених
договором підряду № 53 від 03.06.2013 р.,
будівельно-монтажних робіт, обсяг яких
встановлений Звітом ТОВ
"УКРАТОМЕНЕРГОПРОЕКТ" про обстеження з
метою визначення фактично виконаного
обсягу робіт ПрАТ "Індустріальна
науково-технологічна компанія "ІНТЕК"
до 10.10.2013 р. 019-60-001-ОС, виходячи з
кошторисної вартості робіт,
встановленої договором підряду № 53 від
03.06.2013 р.?;

- яка вартість, фактично виконаних ПрАТ
"Індустріальна науково-технологічна
компанія "ІНТЕК" та не передбачених
договором підряду № 53 від 03.06.2013 р.,
будівельно-монтажних робіт, обсяг яких
встановлений Звітом ТОВ
"УКРАТОМЕНЕРГОПРОЕКТ" про обстеження з
метою визначення фактично виконаного
обсягу робіт ПрАТ "Індустріальна
науково-технологічна компанія "ІНТЕК"
до 10.10.2013 р. 019-60-001-ОС, виходячи з
кошторисної вартості робіт,
встановленої договором підряду № 53 від
03.06.2013 р.?;

- який дійсний розмір заборгованості -
грошових коштів, що являє собою різницю
між сплаченими ТОВ "ДВ
нафтогазовидобувна компанія" на
користь ПрАТ "Індустріальна
науково-технологічна компанія "ІНТЕК"
за договором підряду № 53 від 03.06.2013 р.
авансовими платежами та вартістю
фактично виконаних ПрАТ "Індустріальна
науково-технологічна компанія "ІНТЕК"
робіт, у тому числі з урахуванням
висновків будівельно-технічної
експертизи (питання 1.1. і 1.2. клопотання)?

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.01.13 р., суд,
зупинив провадження у справі та
призначив у ній будівельно-технічну
експертизу з постановкою перед
експертом вищезазначених питань.

Проведення експертизи суд доручив
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУМВС України в Харківській
області (061039, м. Харків, пр. Постишева, 49)
із залученням судового експерта -
Баранова Павла Юрійовича (Свідоцтво
про присвоєння кваліфікації судового
експерта, видане ЦЕКК Міністерства
юстиції України рішенням від 25.04.2007 р.
НОМЕР_1, на право проведення
будівельно-технічної експертизи за
спеціальністю 10.10., місце роботи: ПГТ
"Баранов і К" - Упроваджувальне
підприємство "Центр-персонал", адреса:
61098 м. Харків, Червоноармійська, 11).

24.06.14 р. на адресу суду від
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в Харківській
області надійшли матеріали справи
№922/4841/13 та висновок комплексної
експертизи № 15 від 23.06.14 р.

Оскільки, обставини, які зумовили
зупинення провадження у даній справі
були усунені, суд, своєю ухвалою від
24.06.14 р. провадження у справі поновив та
призначив її до розгляду в судовому
засіданні на 09.07.14 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 21.07.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 21.07.14 р. підтримав свій відзив
та надав додаткові письмові пояснення,
в яких зазначив, що експертиза
проводилась без урахування робіт
вартістю 9425,00 грн., виконаних за актом
прийняття робіт від 04.10.13 р. Крім того,
відповідач вважає, що роботи по
розробці документації за елементами
(КМД) у вартості 7410,00 грн. та роботи по
вертикальному переміщенню обладнання
вартістю 25502,00 грн. були виконані в
повному обсязі, а отже підлягають
вирахуванню з отриманого авансу.
Відповідач також зазначив, що роботи
механізмів вартістю 6542,00 грн. та
витрати пов'язані з організацією робіт
у нічний час експертом не
досліджувались.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Між відповідачем (підрядник) та
позивачем (замовник) був укладений
договір підряду №53 від 03.06.13 р. (далі -
договір)(а.с. 13-24), за умовами якого,
позивач доручив, відповідач взяв на
себе зобов'язання виконати і у
встановлений строк здати
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи з
встановлення та введення в
експлуатацію турбоустановки у складі
конденсаційної турбіни № 50-8.83 із
генератором типу JPEF-ХSЕС-50-1 потужністю
50МВт та допоміжним обладнанням в
будівлі II черги турбінного відділення
головного корпусу (літ. "А5") Філії
"ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" ТОВ "ДВ
НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" за
адресою: "Україна, Харківська область,
Чугуївський район, смт. Есхар, вул. 152
Стрілецької дивізії, буд 16 (надалі -
роботи).

Вартість робіт (договірна ціна), що
підлягають виконанню за цим договором
і на його умовах становить: 4958647,00 грн. в
тому числі ПДВ в сумі 826441,17 грн. (п. 3.1
договору).

Відповідно до п. 3.3 договору, розрахунки
за договором здійснюються поетапно. На
початку кожного етапу робіт позивач
надає замовнику аванс у розмірі 30% від
вартості робіт даного етапу, яка
передбачена у договірній ціні
відповідного етапу. Аванс надається за
п'ять банківських днів до початку
виконання робіт передбачених
відповідним етапом але не пізніше ніж
через 3 банківські дні з початку його
виконання, який визначається
відповідно до Графіку виконання робіт
(додаток №3).

На виконання п. 3.3 договору, 05.06.2013 р.
позивач здійснив авансовий платіж на
суму 58859,10 грн. - 30 % від вартості 1 та 18
етапів робіт (платіжне доручення №9941
від 05.06.2013 р.; 1-й том а.с. 45). Згодом, 12.07.2013
р. позивачем було перераховано ще 700000,00
грн., що становить 30 % від вартості інших
етапів робіт (платіжне доручення №10208
від 12.07.2013 р., 1-й том а.с. 46).

Загалом, позивач здійснив авансових
платіж за договором на суму 758859,10 грн.

Згідно з п. 2.1 договору, відповідач
виконує роботи згідно
проектно-кошторисної документації до
договору, в обсязі визначеному
узгодженими та підписаними обома
сторонами кошторисами, які є
невід'ємною частиною даного договору
(додаток № 2).

Пунктом 2.2 договору сторони
передбачили, що відповідач розпочинає
роботи, вказані в п. 1.1 договору
протягом 5-ти календарних днів з дати
укладення договору та отримання авансу
на виконання першого етапу робіт, а
також при умові виконання позивачем п.
6.3 даного договору.

В пункті 6.3 договору закріплено, що
позивач зобов'язаний до початку робіт
надати відповідачу необхідну проектну
та конструкторсько-технологічну
документацію, що оформлюється
відповідним актом приймання-передачі.

На виконання п. 6.3 договору, за актами
прийому-передачі проектної
документації від 30.07.2013 р., 01.08.2013 р.,
20.08.2013 р., 21.08.2013 р., 08.09.2013 р. (1-й том а.с.
47-53), позивачем була передана
відповідачеві проектна та
конструкторсько-технологічна
документація.

Відповідно до п. 2.3 договору, строк
виконання узгоджених обсягів робіт
визначається підписаним сторонами
Графіком виконання робіт, в якому
визначаються дати початку та
закінчення всі робіт передбачених
договором та який є невід'ємною
частиною даного договору (додаток № 3).
Якщо Графіком виконання робіт не
передбачено інше, термін завершення
всього комплексу робіт передбачених
договором та передачі їх позивачу -
31.12.2013 року.

Графіком виконання робіт (1-й том а.с. 44)
також передбачено, що всі роботи
передбачені договором мають бути
виконані та передані позивачу до 31.12.2013
року.

Проте, у встановлений договором строк
роботи, що є предметом договору
відповідачем виконані не були. На
порушення умов договору та графіку
виконання робіт, фактично відповідачем
було розпочато виконання лише першого
етапу - "Фундаментні роботи", тоді як
Графік виконання робіт передбачає
початок виконання 4, 7, 9, 10, 11, 18 етапів ще
з середини червня 2013 р. Початок
виконання решти етапів робіт
встановлений у Графіку виконання робіт
не пізніш 30 серпня 2013 року.

Таким чином, відповідач своєчасно не
розпочав виконання всього комплексу
робіт, передбачених договором.

Відповідно до п. 14.2 договору, позивач
має право розірвати договір в
односторонньому порядку, надіславши
повідомлення підряднику, у разі,
зокрема, якщо відповідач не
розпочав виконання робіт в строк понад
10 календарних днів з дня, коли він
повинен згідно з договором розпочати
їх виконання (п. 14.2.3 договору), або якщо
відповідач допустив прострочення
виконання робіт від передбачених
Календарним графіком на строк, що
перевищує 40 календарних днів (п. 14.2.4
договору).

Згідно з п. 14.3 договору, у разі
розірвання договору відповідно до п. 14.2
договору, моментом розірвання договору
вважається день одержання
відповідачем повідомлення позивача
розірвання.

Пунктом 14.4 договору передбачено, що
протягом п'яти робочих днів з моменту
розірвання договору, відповідач
зобов'язаний за актом передати
позивачу об'єкт будівництва, виконані
роботи, належні позивачу матеріали,
устаткування та сплатити різницю між
авансовими платежами та фактично
виконаним і прийнятим позивачем
обсягом робіт.

У зв'язку з вищезазначеними
обставинами, позивач, керуючись правом,
наданим замовнику ч. 2 ст. 320 ГК України,
ч. 2 ст. 849 ЦК України та передбаченим п.
14.2.3 договору, відмовився від спірного
договору підряду, надіславши про це
повідомлення про розірвання договору
(лист №ДВ/09- 741 від 16.09.2013 р.; 1-й том а.с. 66).
Одночасно позивач просив відповідача
повернути різницю між авансовими
платежами та вартістю робіт, фактично
виконаних і прийнятих позивачем.

Вказане повідомлення було отримане
відповідачем 17.09.13 р., що
підтверджується листом відповідача
№432 від 17.09.13 р. (1-й том а.с. 69), в якому
останній зазначив, що прострочення
строків виконання робіт обумовлено
відсутністю матеріалів та обладнання,
які мають бути надані позивачем.

Проте, відповідач різницю між
авансовими платежами та вартістю
робіт, фактично виконаних і прийнятих
позивачем, останньому не повернув, у
зв'язку з чим Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДВ
Нафтогазовидобувна Компанія"
звернулось з даним позовом до
господарського суду Харківської
області.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 11
Цивільного кодексу України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК
України).

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК
України).

Строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 320 ГК України, у разі
якщо підрядник не береться своєчасно
за виконання договору або виконує
роботу настільки повільно, що
закінчення її до строку стає явно
неможливим, замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Вищезазначені приписи знайшли своє
відображення в п. 14.2 спірного договору,
відповідно до якого, позивач має право
розірвати договір в односторонньому
порядку, надіславши повідомлення
підряднику, у разі, зокрема, якщо
відповідач не розпочав виконання робіт
в строк понад 10 календарних днів з дня,
коли він повинен згідно з договором
розпочати їх виконання (п. 14.2.3
договору).

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, прийшов до висновку, що
відповідач своєчасно не розпочав
виконання всього комплексу робіт,
передбачених договором, виходячи з
наступного.

Графік виконання робіт (1-й том а.с. 44)
передбачає початок виконання 4, 7, 9, 10, 11,
18 етапів ще з середини червня 2013 р.
Початок виконання решти етапів робіт
встановлений у Графіку виконання робіт
не пізніш 30 серпня 2013 року. В той же час,
фактично відповідачем було розпочато
виконання лише першого етапу -
"Фундаментні роботи", що
підтверджується актами виконаних
робіт, які містяться в матеріалах
справи.

Посилання відповідача на те, що
затримка строків виконання робіт
сталася з вини позивача, оскільки
останній не надав відповідачу
необхідні матеріали та обладнання,
судом відхиляється, оскільки під час
дії спірного договору, відповідач не
надавав позивачу жодного зауваження чи
повідомлення щодо недостатності
проектних матеріалів чи необхідності
виконання додаткових робіт, як того
вимагають п.п. 2.4, 5.4, 5.6, 6.3 договору. В
матеріалах справи відсутні докази
звернення ПрАТ "Індустріальна
науково-технологічна компанія "ІНТЕК"
до позивача щодо надання останнім
додаткових матеріалів та обладнання.

Крім того, відповідач припинив виплату
заробітної плати своїм працівникам, у
зв'язку з чим, 16.09.2013 р. персонал
відповідача взагалі припинив
виконання будь-яких робіт, що
підтверджується пояснювальними
записками працівників відповідача (а.с.
54-64) та актом про припинення виконання
робіт персоналом ПрАТ "Індустріальна
науково-технологічна компанія "ІНТЕК"
на майданчику ТГ-5 від 16.09.2013 р. (1-й том
а.с. 65), що також є доказом неможливості
виконання відповідачем всього
комплексу робіт в обумовлений
сторонами строк.

Зазначені обставини, а саме:
несвоєчасний початок виконання робіт
та незабезпечення виконання робіт
робочою силою, обумовили те, що
закінчення робіт у строк, передбачений
договором та Графіком виконання робіт,
стало явно неможливим.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
відповідач своєчасно не розпочав
виконання всього комплексу робіт,
передбачених договором, що, відповідно
до п. 14.2.3 договору, є підставою для
розірвання договору в односторонньому
порядку.

Виходячи із змісту ст. ст. 651, 653 ЦК
України у разі односторонньої відмови
від договору, якщо право на таку
відмову встановлено договором або
законом, договір є розірваним, а у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Беручи до уваги умови п. 14.3 договору,
враховуючи отримання відповідачем
повідомлення позивача про розірвання
договору 17.09.13 р., що підтверджується
листом відповідача №432 від 17.09.13 р., суд
приходить до висновку, що договір
підряду № 53 від 03.06.13 р. є розірваним з
17.09.13 р.

Отже, внаслідок відмови позивача від
договору підряду він вважається судом
розірваним з 17.09.13 р. і, відповідно до
умов п. 14.4 договору, протягом п'яти
робочих днів з моменту розірвання
договору, відповідач зобов'язаний за
актом передати позивачу об'єкт
будівництва, виконані роботи, належні
позивачу матеріали, устаткування та
сплатити різницю між авансовими
платежами та фактично виконаним і
прийнятим позивачем обсягом робіт.

Позивач в позовній заяві зазначав, що
відповідачем фактично виконанні
роботи вартістю 203380,92 грн., що, на його
думку, підтверджується актами
приймання виконаних робіт за вересень
2013 року (1-й том а.с. 98, 102), які були
підписані позивачем.

Відповідач, в свою чергу вважає, що він
фактично виконав роботи вартістю 256978,92
грн. (3-й том а.с. 94), що, на його думку,
підтверджується актом приймання
виконаних робіт за серпень 2013 року (3-й
том а.с. 131-138), який не був підписаний
жодною стороною.

Таким чином, для правильного вирішення
спору, суду необхідно встановити
вартість фактично виконаних
відповідачем будівельно-монтажних
робіт.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

З метою всебічного, повного та
об'єктивного вирішення спору судом,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.01.14 р. була
призначена комплексна судова
будівельно-технічна та економічна
експертиза.

У висновку вказаної експертизи (4-й том
а.с. 16), зазначено, що вартість фактично
виконаних відповідачем та
передбачених договором підряду №53 від
03.06.2013 будівельно-монтажних робіт,
обсяг яких встановлений Звітом ТОВ
"УКРАТОМЕНЕРГОПРОЕКТ", виходячи з
кошторисної вартості робіт,
встановленої договором підряду №53 від
03.06.13 р., становить 49040,00 грн. Вартість
фактично виконаних відповідачем
будівельно-монтажних робіт, які не
передбачені договором підряду №53 від
03.06.13 р., обсяг яких встановлений Звітом
ТОВ "УКРАТОМЕНЕРГОПРОЕКТ", виходячи з
кошторисної вартості робіт,
встановленої договором підряду №53 від
03.06.13 р., становить 156044,00 грн.

Таким чином, судовими експертами було
встановлено, що загальна вартість
фактично виконаних відповідачем
будівельно-монтажних робіт становить
205084,00 грн.

В частині 1 ст. 42 ГПК України зазначено,
що висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

Стаття 43 ГПК України передбачає, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

В п. 18 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" роз'яснено, що у перевірці й
оцінці експертного висновку
господарським судам слід з'ясовувати:
чи було додержано вимоги законодавства
у призначенні та проведенні судової
експертизи; чи не було обставин, які
виключали участь експерта у справі;
компетентність експерта, якщо
проведення судової експертизи
доручено окремій особі, і чи не вийшов
він за межі своїх повноважень; повноту
відповідей на порушені питання та їх
відповідність іншим фактичним даним;
узгодженість між дослідницькою
частиною та підсумковим висновком
судової експертизи; обґрунтованість
експертного висновку та його
узгодженість з іншими матеріалами
справи.

Дослідивши висновок судового експерта
№ 15/1 від 23.06.14 р., суд приходить до
висновку про те, що експертне
дослідження проведено кваліфікованими
експертами з дотриманням приписів
Закону України "Про судову експертизу"
та ГПК України, висновки експертів
належним чином мотивовані,
обґрунтовані та узгоджуються з іншими
матеріалами справи.

Таким чином, суд визнає доведеним той
факт, що загальна вартість фактично
виконаних відповідачем
будівельно-монтажних робіт становить
205084,00 грн. А отже, Приватне акціонерне
товариство "Індустріальна
науково-технологічна компанія "Інтек"
зобов'язано протягом 5-ти днів після
розірвання договору повернути
позивачу різницю між авансовими
платежами та вартістю робіт, фактично
виконаних і прийнятих позивачем в сумі
553775,10 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Станом на момент розгляду справи,
відповідач 553775,10 грн. заборгованості не
сплатив та не надав суду жодних
доказів, які б спростовували суму
заявленого боргу чи підтверджували б
оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач визнається судом таким, що з
21.09.13 р. прострочив виконання
зобов'язання з повернення позивачу
різниці між авансовими платежами та
вартістю робіт, фактично виконаних і
прийнятих позивачем в сумі 553775,10 грн.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору та згідно з вимогами закону,
суд визнає вимогу позивача щодо
стягнення з відповідача різниці між
авансовими платежами та вартістю
робіт, фактично виконаних і прийнятих
позивачем в сумі 553775,10 грн., належно
обґрунтованою, доведеною матеріалами
справи та такою, що підлягає
задоволенню.

Посилання відповідача на акт
приймання-передачі робіт від 04.10.13 р. (3-й
том а.с. 142), в якому зазначені виконані
відповідачем роботи, та які не були
враховані експертами, судом
відхиляється, оскільки зазначений акт
сторонами не підписаний та складений в
односторонньому порядку.

Щодо робіт по розробці документації за
елементами (КМД) в сумі 7410,00 грн., та
судові експерти зазначили, що хоча факт
виконання вказаних робіт
опосередковано підтверджується, проте
визначити їх об'єм та вартість не
надається за можливе.

Таким чином, твердження відповідача
про те, що вартість зазначених робіт
складає 7410,00 грн. не підтверджується
ані матеріалами справи, ані висновками
експертів, а отже є необґрунтованим.

Заявлена відповідачем вартість робіт
по вертикальному переміщенню
обладнання та матеріалів в сумі 25502,00
грн. та вартість робіт механізмів в
сумі 6542,00 грн., матеріалами справи та
висновками експертів також не
підтверджується.

Суд зазначає, що заявлені відповідачем
витрати на відшкодування
командировочних витрат працівників
відповідача в сумі 68619,60 гривень. та
виконання робіт в нічний час та в
вихідні і святкові дні в сумі 2880,00
гривень та 18916,92 грн. відповідно,
кошторисом до спірного договору не
передбачені, а отже, їх зарахування
відповідачем у вартість фактично
виконаних робіт - неправомірне.

Враховуючи встановлення судом факту
правомірної відмови позивача від
спірного договору, посилання
відповідача на збитки від розірвання
спірного договору є також
неправомірними, оскільки це розірвання
сталося саме з вини відповідача.

За таких підстав, заперечення
відповідача є позбавленими фактичного
та правового обґрунтування, такими, що
не відповідають як матеріалам справи,
так і нормам чинного законодавства, у
зв'язку з ненаданням доказів в
підтвердження обставин, викладених у
відзиві, що порушує умови ст. 33 ГПК
України, згідно якої, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судовий збір відшкодовується за
рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Індустріальна
науково-технологічна компанія "Інтек"
(фактична адреса: 61157, м. Харків, вул.
Жовтневої революції, буд. 167 А-2;
юридична адреса: 61157, м. Харків, пр.
Московський, 96-А/15 ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДВ
Нафтогазовидобувна Компанія" (03055, м.
Київ, вул. Старокиївська, б. 14, ) різницю між авансовими
платежами та вартістю робіт, фактично
виконаних і прийнятих позивачем в сумі
553775,10 грн. та 11075,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.07.2014 р.

Суддя Т.В. Інте