ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року
Справа № 29/5005/10405/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.

секретар судового засідання
Петровська А.В.

за участю сторін:

скаржник: Кузьменко В.М. , паспорт
НОМЕР_1 від 24.01.94 р.;

від скаржника ПАТ "Державний
експортно-імпортний Банк України":
Троян О.І., представник, довіреність
№010-01/7003 від 31.08.12 р.;

кредитор: ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_2 від
16.12.99 р.;

кредитор: ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_3 від
16.06.04;

від кредитора ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль": Васильєва О.В. представник,
довіреність №439/12 від 11.10.12 р.;

від кредитора "SONAMIA": Фьоклін О.О.,
представник, довіреність №б/н від 16.09.11
р.;

від кредитора ПАТ "ЗАВОД "ЛТАВА": Масло
О.М., представник, довіреність № б/н від
27.12.13 р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
арбітражного керуючого Кузьменко
Василя Миколайовича та публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в
м.Дніпропетровську на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.06.2014р. у справі

за заявою публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до відкритого акціонерного товариства
"Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014 р.
у даній справі (суддя Полєв Д.М.)
клопотання ліквідатора Кузьменка В.М.
про зобов'язання архівного управління
Дніпропетровської міської ради
прийняти на зберігання архівні
документи банкрута залишено без
розгляду. Клопотання трудового
колективу Дніпропетровської обласної
державної адміністрації № 2/250-14 від
30.05.2014 р., ГУ юстиції у
Дніпропетровській області № 10-51/3338 від
05.06.2014 р. залишені без розгляду.
Припинено повноваження арбітражного
керуючого Кузьменка Василя
Миколайовича, як ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
«Дніпрошина». Призначено ліквідатором
відкритого акціонерного товариства
«Дніпрошина» арбітражного керуючого
Горба Володимира Андрійовича.
Продовжено строк ліквідаційної
процедури та повноважень ліквідатора
до 06.09.2014 р. Зобов'язано арбітражного
керуючого Кузьменка В.М. у 15-ти денний
строк передати новопризначеному
ліквідатору арбітражному керуючому
Горбу В.А., наявні печатки і штампи
банкрута, документацію, матеріальні та
інші цінності банкрута. Зобов'язано
ліквідатора вчинити певні дії.

Згадана ухвала мотивована посиланням
на те, що арбітражним керуючим
Кузьменко В.М. під час виконання
обов'язків керуючого санацією і
ліквідатора допущені порушення, які є
підставою для усунення його від
виконання обов'язків ліквідатора
банкрута.

Не погодившись з цією ухвалою,
арбітражний керуючий Кузьменко В.М. та
публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України» звернулись до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційними
скаргами, в яких, посилаючись на
порушення господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
просять ухвалу скасувати.

Згадані апеляційні скарги
мотивовані посиланням на те, що
господарський суд без наявності
належних повноважень, без клопотання
сторін у справі, всупереч рішення
прийнятого комітетом кредиторів,
призначив ліквідатором відкритого
акціонерного товариства «Дніпрошина»
іншу особу та звільнив від виконання
обов'язків ліквідатора Кузьменка В.М.

У відзиві на апеляційну скаргу
кредитор Sonamia просить відмовити в
задоволенні апеляційної скарги
арбітражного керуючого Кузьменка В.М.,
а ухвалу господарського суду залишити
без змін, як таку, що прийнята
відповідно до вимог діючого
законодавства.

Арбітражний керуючий Горб В.А. надав
відзиви на апеляційні скарги, в яких
зазначив, що наявність рішення
комітету кредиторів не є обов'язковим
для господарського суду, оскільки
господарський суд, що здійснює нагляд
за діяльністю призначеного ним у
справі ліквідатора, наділений
повноваженнями, згідно з якими за
власною ініціативою може усунути
арбітражного керуючого від виконання
ним повноважень ліквідатора. Судом
першої інстанції зроблено висновок
щодо неналежного виконання
ліквідатором своїх обов'язків.

Публічне акціонерне товариство
"ЗАВОД "ЛТАВА" у відзиві на апеляційну
скаргу вважає ухвалу господарського
суду правомірною, прийнятою в межах
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", тому просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу господарського
суду залишити без змін.

Представник ліквідатора
арбітражного керуючого Горба В.А. надав
суду клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з відпусткою
його представника ОСОБА_7 та
відрядженням представника ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що згадане
клопотання не підлягає задоволенню,
оскільки строк розгляду даних
апеляційних скарг, встановлений ст.102
ГПК України, збігає 31.07.2014 р.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
відповідність оскарженого рішення
нормам матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.08.2011 р.
за заявою публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" порушено
провадження у справі про банкрутство
відкритого акціонерного товариства
"Дніпрошина".

Ухвалою господарського суду від
06.02.2012 р. введено процедуру санації
відкритого акціонерного товариства
"Дніпрошина", призначено керуючим
санацією боржника Кузьменка В.М.

Постановою господарського суду
від 06.11.2012 р. відкрите акціонерне
товариство "Дніпрошина" визнано
банкрутом. відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 1 рік до 06.11.2013 р.
Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Кузьменка
Василя Миколайовича. Зобов'язано
ліквідатора вчинити певні дії.

Розглядаючи питання про
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в частині
припинення повноваження арбітражного
керуючого Кузьменка В.М., як
ліквідатора відкритого акціонерного
товариства «Дніпрошина» та
призначення ліквідатором відкритого
акціонерного товариства «Дніпрошина»
арбітражного керуючого Горба В.А.,
колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

Згідно частин 6, 9 статті 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" при
реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно, з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів. Невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим
законом, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Отже, з огляду на наведену правову
норму, господарський суд має право
самостійно припиняти повноваження
арбітражного керуючого у випадку
невиконання або неналежного виконання
покладених на нього обов'язків, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею.

Підставою для усунення
арбітражного керуючого від виконання
ним своїх обов'язків повинно бути
доведення факту невиконання або
неналежного виконання арбітражним
керуючим обов'язків, визначених
Законом.

Місцевим господарським судом
встановлено, що арбітражним керуючим
Кузьменко В.М. під час виконання
обов'язків керуючого санацією і
ліквідатора ним допущено порушення
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Так, під час здійснення
покладених на нього повноважень
керуючого санацією та ліквідатора,
арбітражний керуючий Кузьменко В.М.
систематично недотримував
процесуальні строки, неналежно
організовував роботу щодо розгляду
грошових вимог кредиторів та
інформування їх про стан ліквідаційної
процедури й наслідки заходів вжитих
щодо реалізації майна тощо.

Арбітражним керуючим Кузьменко
В.М. не виконані вимоги ст.17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ухвали
господарського суду від 06.02.2012 р. та
надано господарському суду план
санації з порушенням майже
трьохмісячного строку.

Ліквідатором не організовано
належним чином роботу із своєчасного
розгляду грошових вимог кредиторів, що
потягло за собою надходження чисельних
звернень останніх зі скаргами до суду
та Державного органу з питань
банкрутств та у подальшому, з цих же
підстав та через несвоєчасне виконання
вимог суду розгляд цих скарг у судових
засіданнях багаторазово відкладався.

Ліквідатором порушені строки
розгляду грошових вимог
кредиторів із заробітної плати, УПФУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, Дніпропетровської
митниці, ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, розгляд
яких відкладався через неподання ним
витребуваних судом доказів щодо
підстав відмови у визнанні грошових
вимог, що підтверджуються ухвалами
суду від 03.06.2013р., 17.06.2013р., 18.07.2013р.,
25.07.2013р., 16.01.2014р., 13.02.2014р., 27.02.2014р.,
25.03.2014р. та актом Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
№4-а від 25.01.2014р. складеного за
наслідками проведеної ним
позапланової невиїзної перевірки
діяльності ліквідатора банкрута в
межах розгляду скарги кредитора гр.
ОСОБА_12, у якому зазначено про
порушення ліквідатором вимог ч. 6 ст. 3-1
Закону в частині не надання доказів
щодо повідомлення господарського суду
про результати розгляду вимог
кредитора ОСОБА_12

Крім того, ліквідатором були
порушені процесуальні строки
ліквідаційної процедури, а саме:
клопотання ліквідатора про
продовження строку ліквідаційної
процедури, який встановлено постановою
суду до 06.11.2013р. подано ліквідатором
12.02.2014р., тобто більш ніж через три
місяці після його закінчення та
отримання відповідної ухвали суду, яку
винесено через порушення строку
процедури з вимогою про представлення
відповідного рішення комітету
кредиторів із пропозиціями щодо
подальшого руху справи.

Ухвалою господарського суду від
13.02.2014 р. продовжено строк
ліквідаційної процедури та
повноваження ліквідатора арбітражного
керуючого Кузьменка В.М. продовжено до
06.05.2014 р.

Ліквідатором не подано
клопотання про продовження строку
ліквідаційної процедури, а засідання
комітету на якому було прийнято
рішення про звернення до суду з
пропозицією про продовження строку
ліквідаційної процедури відбулось
04.06.2014р., тобто майже через місяць після
закінчення строку ліквідаційної
процедури.

Ухвалою господарського суду від
20.05.2014 р. повторно зобов'язано
ліквідатора вчинити певні дії.

Ліквідатором не виконані вимоги
господарського суду, зазначені в
ухвалі від 20.05.2014 р., про надання суду
доказів реалізації ліквідаційної маси
(первинні, платіжні документи тощо), що
унеможливлює здійснення останнім
контролю за станом ліквідаційної
процедури, з'ясування правомірності
вжитих під час її проведення заходів та
наявності підстав необхідних для
задоволення або відхилення клопотання
про продовження строків ліквідаційної
процедури та позбавляє сторони й
учасників провадження у справі прав на
отримання інформації необхідної для
розгляду ними питань щодо доцільності
оскарження дій ліквідатора, які ним
вжито під час процедури ліквідації
(реалізація майна, погашення грошових
вимог тощо); доцільності інвестування
банкрута, укладення з ним мирової
угоди; планування кредиторами своєї
господарської діяльності з огляду на
можливі розміри та строки погашення
банкрутом кредиторської
заборгованості тощо.

Колегія суддів вважає. що
господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку, що зазначені
порушення допущено ліквідатором через
неналежну організація ним роботи щодо
здійснення своєчасного, повного та
всебічного розгляду звернень та
грошових вимог кредиторів та у зв'язку
із відсутністю контролю за дотримання
процесуальних строків, що в свою чергу
потягло за собою суттєве затягнення
процедури ліквідації, невжиття
вичерпних заходів в межах
ліквідаційної процедури, які
передбачено чинним законодавством.

Наведені обставини є підставою
для припинення повноваження
арбітражного керуючого Кузьменка В.М.
як ліквідатора банкрута.

Відповідно до приписів ст.ст.1, 3-1
та 17 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" господарський
суд здійснює нагляд за діяльністю
призначеного ним у справі арбітражного
керуючого (ліквідатора), а відтак,
вправі самостійно надати оцінку
діяльності арбітражного керуючого та
наділений повноваженнями за власною
ініціативою усунути арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків, незважаючи на наявність чи
відсутність клопотання комітету
кредиторів, заявленого в порядку ч.8
ст.17 Закону.

Аналогічна правова позиція
викладена в постановах Вищого
господарського суду України від 15.03.2006
р. у справі № 8/57 та від 19.01.2010 р. у справі
№ 136/б-99/3.

Таким чином, господарський суд
правомірно усунув арбітаржного
керуючого Кузьменко В.М. від виконання
обов`язків ліквідатора боржника.

Згідно ч. 1 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
якщо інше не передбачено цим Законом,
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів.

Виходячи з вимог Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
остаточне питання про обрання
кандидатури для призначення на посаду
ліквідатора боржника в будь-якому разі
розглядає та вирішує господарський
суд, який здійснює правосуддя у справах
про банкрутство.

До господарського суду надійшла
заява арбітражного керуючого Горба
В.А. про участь у справі про банкрутство
з доданими документами. В поданій заяві
арбітражний керуючий зазначив, що він
не має судимості за вчинення
корисливих злочинів та заборони суду
займатися діяльністю арбітражного
керуючого, а також те, що він не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів відповідно до
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

З огляду на відсутність іншої
кандидатури на призначення
ліквідатором боржника, ніж Горб В.А,
який має ліцензію на право провадження
арбітражного керуючого № 988 видану
Міністерством юстиції України № 988,
наявність великого досвіду виконання
обов'язків ліквідатора та необхідних
матеріально-технічних можливостей для
виконання таких обов'язків, колегія
суддів погоджується з висновком
господарського суду про призначення
арбітражного керуючого Горба В.А.
ліквідатором боржника.

Враховуючи викладене, доводи
скаржників, викладені в апеляційних
скаргах, не спростовують висновків
суду першої інстанції та не визнаються
судом такими, що можуть бути підставою
згідно ст.104 ГПК України для скасування
чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги арбітражного
керуючого Кузьменко Василя
Миколайовича та публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в
м.Дніпропетровську залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014р.
у справі № 29/5005/10405/2011 в частині
припинення повноваження арбітражного
керуючого Кузьменка Василя
Миколайовича, як ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
«Дніпрошина» та призначення
арбітражного керуючого Горба
Володимира Андрійовича ліквідатором
відкритого акціонерного товариства
«Дніпрошина» залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в
м.Дніпропетровську в доход Державного
бюджету України судовий збір за
розгляд апеляційної скарги в сумі 609,00
грн.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати
відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом 20 днів.

Постанова складена в повному
обсязі 01.08.2014 р.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов

Судді
П.П.Павловський

І.М.Науменко