ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" серпня 2014 р.
Справа № 918/819/13

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого судді
Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання
Фаєвській Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Рівне)

до відповідача Комунального
закладу "Обласний перинатальний центр"
Рівненської обласної ради (м. Рівне)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Рівненська
обласна рада (м. Рівне)

про спонукання
відповідача виконувати договір,
зобов'язання відповідача вчинити дію
та зобов'язання відповідача не чинити
перешкоди

представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Логвинчук Г.Б. -
представник;

від відповідача: Тияра А.О. -
представник;

від третьої особи: не з'явився.

Присутнім представникам учасників
судового процесу права і обов'язки,
передбачені ст.ст. 20, 22, 28
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), роз'яснено.
Заяв про відвід судді не поступало.
Клопотань про здійснення технічної
фіксації судового процесу учасниками
судового процесу заявлено не було.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Рівненської області з позовом до
відповідача - КП "Обласний
перинатальний центр" Рівненської
обласної ради про спонукання
відповідача виконувати договір,
зобов'язання відповідача вчинити дію
та зобов'язання відповідача не чинити
перешкоди. Позовні вимоги
аргументовані тим, що відповідач не
виконує умови договору оренди майна
від 05.10.2009 року, а саме: не допускає
позивача до орендованого приміщення,
відмовляється приймати у нього платежі
за користування приміщенням та
спричиняє перешкоди у користуванні цим
приміщенням.

Ухвалою суду від 05.06.2013 року судом
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі.

16 липня 2013 року представником
відповідача подано до суду заяву про
залучення до участі у справі
Рівненської обласної ради в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 16.07.2013 року судом
вирішено залучити до участі у справі
Рівненську обласну раду як третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.

16 липня 2013 року позивачем подано до
суду заяву про продовження строку
розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 05.08.2013 року судом на
підставі поданої заяви та керуючись
статтею 69 ГПК України продовжено строк
розгляду справи № 918/819/13 на 15 днів,
розгляд справи відкладено на 13.08.2013
року.

12 серпня 2013 року представником
відповідача подано до суду заяву про
зупинення провадження у справі,
відповідно до якої останній,
посилається на те, що в провадженні
господарського суду Рівненської
області знаходиться справа № 918/1178/13 за
позовом Комунального закладу "Обласний
перинатальний центр" Рівненської
обласної ради до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди майна від 05 жовтня 2009
року. В зв'язку з тим, що по даній справі
позовні вимоги позивача ґрунтуються на
спонуканні відповідача виконувати
договір оренди майна, питання про
розірвання якого, розглядається у
судовому порядку, вирішення справи №
918/819/13 є неможливим до вирішення справи
№ 918/1178/13.

Ухвалою суду від 13.08.2013 року
провадження у справі зупинено до
вирішення пов'язаної з нею справи №
918/1178/13.

28 листопада 2013 року позивачем подано до
суду клопотання про поновлення
провадження у справі, відповідно до
якої, посилаючись на вирішення справи
№ 918/1178/13, позивач просить суд поновити
провадження у справі № 918/819/13.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року
провадження у справі поновлено,
розгляд справи призначено на 20.01.2014
року.

20 січня 2014 року позивачем подано до
суду заяву про часткову відмову від
позову в частині щодо зобов'язання
відповідача не чинити перешкод в
користуванні орендованим майном та
додаткові письмові пояснення у справі.

Виходячи з принципу диспозитивності
господарських відносин, та з огляду на
те, що зазначені дії позивача не
суперечать законодавству та не
порушують чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд
дійшов висновку про те, що відмову від
позову слід прийняти та припинити
провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1
ст. 80 ГПК України в частині позовних
вимог про зобов'язання відповідача не
чинити перешкоди у користуванні
орендованим майном.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 20.01.2014 року
розгляд справи № 918/819/13 відкладено на
04.02.2014 року.

28 січня 2014 року від відповідача на
підставі ч.1 ст. 79 ГПК України надійшла
заява про зупинення провадження у
справі № 918/819/13 до вирішення пов'язаної
з нею справи № 918/1178/13. Подану заяву
відповідач обґрунтовує тим, що 09.12.2013
року КЗ "Обласний перинатальний центр "
РОР подано до Вищого господарського
суду України касаційну скаргу на
рішення господарського суду
Рівненської області від 07.10.2013 року та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду по справі № 918/1178/13.

Також, відповідачем 04.02.2014 року подано
до заяви додаткові пояснення, в яких
відповідач просить зупинити
провадження у справі у зв'язку з тим, що
постановою Вищого господарського суду
України від 30.01.2014 року у справі №
918/1178/13 за позовом Комунального закладу
"Обласний перинатальний центр"
Рівненської обласної ради до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди, рішення
господарського суду Рівненської
області від 07.10.2013 року та постанова
Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 року
були скасовані, а справа направлена на
новий розгляд до господарського суду
Рівненської області. Таким чином,
відповідач вважає неможливим
продовження розгляду справи № 918/819/13 до
вирішення справи № 918/1178/13.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 04.02.2014 року
зупинено провадження у справі № 918/819/13
до вирішення пов'язаної з нею справи №
918/1178/13 про розірвання договору оренди
майна.

14 липня 2014 року від представника КЗ
"Обласний перинатальний центр" РОР
надійшло клопотання про поновлення
провадження у справі № 918/819/13. Подане
клопотання представник відповідача
обґрунтовує тим, що постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року у
справі № 918/1178/13 рішення господарського
суду Рівненської області від 13.03.2014
року у даній справі залишено без змін.
При цьому, приймаючи судове рішення,
апеляційний господарський суд дійшов
до висновку, що позовні вимоги про
розірвання спірного договору не
підлягають задоволенню, оскільки
договір оренди майна, яке є спільною
власністю територіальних громад
Рівненської області від 05.10.2009 року є
неукладеним та не може бути підставою
встановлення, зміни або припинення
цивільних прав і обов'язків між
позивачем та відповідачем щодо оренди
нежитлових приміщень за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року
провадження у справі поновлено,
розгляд справи призначено на 05.08.2014
року.

05 серпня 2014 року від представника
відповідача надійшли додаткові
пояснення, відповідно до змісту яких
відповідач просить відмовити в
задоволенні позову з підстав
зазначених в поясненнях.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі з
підстав зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні представники
відповідача заперечили проти
задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення присутніх представників в
судовому засіданні, суд встановив
наступне.

09 жовтня 2009 року між Комунальним
закладом "Обласний перинатальний
центр" Рівненської обласної ради
(відповідач, орендодавець) та ФОП
ОСОБА_1 (позивач, орендар) було укладено
договір оренди майна, що є спільною
власністю територіальних громад
Рівненської області (договір),
відповідно до умов якого орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування нерухоме майно,
загальною площею 0,5 кв.м., розміщене в
будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на 1
поверсі, що знаходиться на балансі
орендодавця. Об'єкт оренди - нежитлове
приміщення - передається з метою
реалізації бахіл через автомат "Чистий
крок".

Відповідно до пункту 2.1. договору
орендар вступає у строкове платне
користування майном термін, вказаний у
договорі, але не раніше дати
підписання сторонами цього договору та
акта приймання - передачі вказаного
майна, який складається протягом
десяти днів з моменту підписання
сторонами цього договору.

Як підтверджується наявним в
матеріалах справи актом від 05 жовтня 2009
року, Комунальний заклад "Обласний
перинатальний центр" Рівненської
обласної ради (орендодавець) передав, а
ФОП ОСОБА_1 (орендар) прийняв в орендне
володіння та користування частину
нежитлового приміщення загальною
площею 0,5 кв.м.

В подальшому додатковою угодою до
договору оренди майна, що є спільною
власністю територіальних громад
Рівненської області від 11.05.012 року
(додаткова угода №1) сторони уклали
додаткову угоду про наступне:

"1. У зв'язку з проведенням
реконструкції будівлі КЗ "Обласний
перинатальний центр" за адресою
АДРЕСА_1, згідно п. 5.16. договору від
05.10.2009 року №110/09, ст. 21 ЗУ "Про оренду
державного та комунального майна",
враховуючи рекомендації постійної
комісії обласної ради з економічних
питань та комунальної власності від
10.05.2012 року №26, сторони домовились, що
на період проведення реконструкції
орендна плата не буде нараховуватись.

2. Дана угода діє з 11.05.12. р. до 10.10.12 р.".

В подальшому додатковою угодою №2 до
договору оренди майна, що є спільною
власністю територіальних громад
Рівненської області від 11.10.012 року
(додаткова угода №2) сторони уклали
додаткову угоду про наступне:

"1. У зв'язку з проведенням
реконструкції будівлі КЗ "Обласний
перинатальний центр" за адресою
АДРЕСА_1, згідно п. 5.16. договору від
05.10.2009 року №110/09, ст. 21 ЗУ "Про оренду
державного та комунального майна",
враховуючи рекомендації постійної
комісії обласної ради з економічних
питань та комунальної власності від
10.05.2012 року №26, сторони домовились, що
на період проведення реконструкції
орендна плата не буде нараховуватись.

2. Дана угода діє з 11.10.12. р. до 31.12.12 р.".

Пунктами 10.1., 10.5. договору передбачено,
що договір набирає чинності з моменту
підписання сторонами, та діє з 05.10.2009
року до 04.10.2012 року. У разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміну договору після закінчення
строку його чинності протягом одного
місяця, договір вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих
умовах , які були передбачені цим
договором.

Відповідно до статті 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Слід зазначити, що рішенням
господарського суду Рівненської
області від 07.10.2013 року у справі №
918/1178/13 в задоволенні позову
Комунального закладу "Обласний
перинатальний центр" Рівненської
обласної ради до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди майна від 05.10.2009 року
було відмовлено в повному обсязі.
Вказане рішення залишене без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 року.

Однак, постановою Вищого
господарського суду України від 30
січня 2014 року рішення господарського
суду Рівненської області від 07.10.2013
року та постанова Рівненського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013 року були скасовані, а справа
направлена на новий розгляд до
господарського суду Рівненської
області.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 13 березня 2014
року у справі № 918/1178/13 відмовлено у
задоволенні позову Комунального
закладу "Обласний перинатальний центр"
Рівненської обласної ради до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди майна, що є
спільною власністю територіальних
громад Рівненської області від 05.10.2009
року.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року
рішення господарського суду
Рівненської області від 13 березня 2014
року у справі № 918/1178/13 залишено без
змін, а апеляційна скарга комунального
закладу "Обласний перинатальний центр"
Рівненської обласної ради залишена без
задоволення. При цьому, приймаючи
судове рішення, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги про розірвання
спірного договору не підлягають
задоволенню, оскільки договір оренди
майна, що є спільною власністю
територіальних громад Рівненської
області від 05.10.2009 року є неукладеним та
не може бути підставою встановлення,
зміни або припинення цивільних прав і
обов'язків між позивачем та
відповідачем щодо оренди нежитлових
приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Відтак, всі обставини та факти,
встановлені в зазначеному рішенні не
підлягають повторному встановленню та
мають преюдиційне значення для повного
та об'єктивного вирішення даної справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки даний договір оренди, що є
спільною власністю територіальних
громад Рівненської області від 05.10.2009
року вважається неукладеним, що
встановлено Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
10.06.2014 року, тому у відповідача
відсутні підстави виконувати умови
даного договору, так як цей договір не
може бути підставою встановлення,
зміни або припинення цивільних прав і
обов'язків.

Враховуючи все вищенаведене в
сукупності, положення норм ст.ст.32, 33, 34,
35, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази,
які містяться у матеріалах справи у
сукупності, господарський суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
позивача про спонукання відповідача
виконувати договір, зобов'язання
відповідача вчинити дію та
зобов'язання відповідача не чинити
перешкоди є безпідставними та
необґрунтованими, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

За частиною 1 статті 49 ГПК України
суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються при відмові в позові - на
позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.ст. 43, 32-34, 43, 44, 49, 78, п. 4 ч.1 ч.2 ст. 80
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі
в частині позовних вимог про
зобов'язання відповідача не чинити
перешкод в користуванні орендованим
майном.

2. В задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07 серпня 2014
року.

Суддя
Трускавецький В.П.