ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 липня 2014 року
Справа № 5/240/09

Миколаїв

За позовом:Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, 54007, АДРЕСА_1 до 1-го відповідача
Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської
міської ради, 54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20 до 2-го відповідача
Миколаївської міської ради, 54001,
м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20 про
зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
площею 265,10 кв. м. на 1-му поверсі за
адресою: м.Миколаїв, пр.Героїв
Сталінграду, 4/17

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 31.03.13

від 1-го відповідача: 08.07.14 - Орлова О.В.
за дов. від 31.03.14

від 2-го відповідача: 08.07.14 - Орлова О.В.
за дов. від 16.10.13

СУТЬ СПРАВИ: про поновлення строку для
пред'явлення до виконання наказу суду
від 04.04.2013 р.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

На адресу Господарського суду
Миколаївської області 25.04.2014 р. від
позивача надійшла заява від 25.04.2014 р. б/н
в якій він просить визнати поважною
причину пропуску строку, який
надається для пред'явлення наказу
Господарського суду Миколаївської
області від 04.04.2013 р. у справі № 5/240/09 до
виконання та поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання цього
наказу.

25.06.2014 р. 1-й відповідач подав
письмові заперечення в яких просить
відмовити в задоволенні заяви позивача
з підстав її необґрунтованості,
оскільки заявником не було надано
необхідних, належних та допустимих
доказів поважності причин пропуску
такого строку.

08.07.2014 р. позивач надав письмові
пояснення на заперечення 1-го
відповідача, в яких підтримує свою
заяву про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання та
вказує, що позивач звертався до 2-го
відповідача з листом про добровільне
виконання наказу суду від 04.04.2013 р., але
отримав відмову укласти з позивачем
договір купівлі-продажу (лист від 03.06.2013
р. № 4965/02.02.01-19/14/13).

08.07.2014 р. в судовому засіданні
оголошено перерву.

Враховуючи, що:

Згідно рішення Господарського суду
Миколаївської області від 24.11.2009 р.
зобов'язано Управління з використання
та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради () укласти з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
площею 265,10 кв.м. на 1 поверсі за адресою:
АДРЕСА_3.

На виконання рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 24.11.2009 р. видано наказ суду
від 04.04.2013 р.

03.04.2014 р. позивачем було
пред'явлено до Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Миколаївській області для
виконання наказ суду від 04.04.2013 р., але
постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 07.04.2014 р.
позивачу відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
наказ не відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», так як не зазначено
місцезнаходження боржника (для
юридичних осіб) та місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
стягував (позивач).

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 08.04.2014 р.
задоволено заяву позивача від 02.04.2014 р.
б/н та виправлено помилки в наказі суду
від 04.04.2013 р., виданого на виконання
рішення Господарського суду
Миколаївської області від 24.11.2009 р. у
справі 5/240/09, а саме: зазначено в наказі
суду від 04.04.2013 р. стягувача: Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 (54052, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
боржника: Управління з використання та
розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради (54027,
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,
ідентифікаційний код 22440076).

Відповідно до ст. 119 ГПК України
у разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Суд дійшов до висновку, що
позивачем пропущено строк для
пред'явлення до виконання наказу суду
від 04.04.2013 р. з поважних причин, у зв'язку
з чим заяву позивача від 25.04.2014 р. б/н
слід задовольнити, а заперечення 1-го
відповідача судом не приймаються,
оскільки є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважною причину
пропуску строку, який надається для
пред'явлення наказу Господарського
суду Миколаївської області від 04.04.2013 р.
у справі № 5/240/09 до виконання.

2. Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду Миколаївської
області від 04.04.2013 р. у справі № 5/240/09,
виданого на виконання рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 24.11.2009 р., яким зобов'язано
Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської
міської ради укласти з Фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
площею 265,10 кв. м на 1 поверсі за адресою:
АДРЕСА_3.

3. Дана ухвала суду набирає законної
сили з дня її винесення та дійсна для
пред'явлення державному виконавцю
протягом одного року.

Суддя ________________
В.І. Міщенко