ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.14р. Справа № 32/39-08За позовом:
Дніпропетровської міської ради , м.
Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІКП-Київ-1», м.
Дніпропетровськ

За участю: Прокуратури м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Про: про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки та
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв
О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Герасимчук С.С. ( дов. №
4/10-104 від 28.02.14 р. )

Від відповідача : не з'явився;

Від третьої особи: Матісова О.В. (
сл.посв.№001453)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міськрада звернулася
до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до ТОВ «ІКП-Київ-1» про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 07.11.07р. ( зареєстровано у
ДМВДРФ 21.11.07 р. за № 92 ), яка
знаходиться за адресою: по просп. Карла
Маркса між вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
Державному реєстрі земель за кадровим
номером :02:413:0112 ( укладеного між
сторонами) та зобов'язання відповідача
повернути земельну ділянку
Дніпропетровській міськраді.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що на засіданні
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради 17.09.07р.
прийнято рішення №3124 «Про проект
рішення міської ради «Про передачу ТОВ
«ІКП-Київ-1», , земельних
ділянок по просп. Карла Маркса, між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) в оренду та
спільну оренду для проектування та
будівництва підземного торгівельного
комплексу». При цьому, на розгляд
постійних комісій та пленарних
засідань міської ради вищезазначений
проект рішення не вносився та не
розглядався, рішення міської ради з
цього питання не приймалось. На
підставі неіснуючого рішення міської
ради начальником земельного
управління Дніпропетровської міської
ради Зайцем Є.І. було підготовлено
проект договору оренди земельних
ділянок, що нібито передані в оренду
ТОВ «ІКП-Київ-1». Першим заступником
міського голови - Крупським А.Ф. . цей
проект договору було підписано. Отже,
оскільки був відсутній
нормативно-правовий акт органу
місцевого самоврядування щодо
передачі в оренду земельної ділянки, то
у відповідача право на оренду
земельної ділянки не виникло.

ТОВ «ІКП-Київ-1» (відповідач) проти
задоволення позовних вимог
заперечував , представник в судовому
засіданні 10.06.08 р. надав для залучення
до матеріалів справи копію рішення
Дніпропетровської міськради від 19.09.07
р. № 82/19 «Про передачу ТОВ «ІКП-КИЇВ-1»;
, земельних ділянок по
просп. Карла Маркса між вулицями Леніна
та Артема ( Бабушкінський район ) в
оренду та спільну оренду для
проектування та будівництва
підземного торгівельного комплексу»
та зазначив , що саме на підставі цього
рішення було укладено спірний договір
оренди.

Окрім того представником
відповідача заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі ,
обґрунтоване посиланням на ту
обставину, що в провадженні СУ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
знаходиться кримінальна справа
,порушена прокурором м.
Дніпропетровська за результатами
проведення перевірки законності
прийняття міською радою та її
виконкомом рішень щодо передачі ТОВ
«ІКП-КИЇВ-1» в оренду земельних ділянок
по просп. Карла Маркса між вулицями
Леніна та Артема в оренду для
проектування та будівництва
підземного торгівельного комплексу.
Під час розслідування цієї
кримінальної справи з'ясовуються
обставини , що мають важливе значення
для прийняття об'єктивного та
законного рішення у справі № 32/39-08 .

Ухвалою суду від 10.06.08р. провадження у
справі №32/39-08 було зупинено до часу
набрання чинності вироком суду у
пов'язаній кримінальній справі , що
порушена 17.12.07 р. прокурором м.
Дніпропетровська за фактами підробки
та використання невідомими особами
документу - рішення Дніпропетровської
міської ради від 19.09.07 р. № 82/19 «Про
передачу ТОВ «ІКП-Київ-1»; , земельних ділянок по просп. Карла
Маркса між вулицями Леніна та Артема (
Бабушкінський район ) в оренду та
спільну оренду для проектування та
будівництва підземного торгівельного
комплексу» за ознаками ч.ч.1,3 ст.358 КК
України (кримінальне провадження
№0001904 за матеріалами
кримінальної справи №69071570).

31.07.12р. від в.о. прокурора м.
Дніпропетровська надійшла заява про
вступ у справу.

Судом неодноразово направлялися
запити на адресу прокурора
Дніпропетровської області стосовно
надання інформації про результати
розслідування вищезазначеної
кримінальної справи ; та у зв'язку із
неотриманням на протязі значного
терміну часу вичерпної інформації було
також надіслано запит суді Назаренко
Н.Г. про надання наявного в
матеріалах справи №23/178-08
повідомлення прокурора
Дніпропетровської області про
результати кримінального провадження
№0001904 (за матеріалами
кримінальної справи №69071570).

Як вбачається із відповіді судді
Назаренко Н.Г., 13.02.14р. від прокуратури
Дніпропетровської області на адресу
суду надійшла копія постанови від
29.09.13р. про закриття кримінального
провадження №0001904. У зв'язку з чим
ухвалою суду від 08.07.14р. поновлено з
17.07.14р. провадження у справі №32/39-08 та
розгляд справи було призначено на
17.07.14р.

До судового засідання 17.07.14р.
з'явився лише представник прокуратури
м. Дніпропетровська,
сторони витребуваних судом документів
не надали. У зв'язку з чим ухвалою суду
від 17.07.14р. розгляд справи було
відкладено на 31.07.14р.

У судове засідання 31.07.14р. з'явилися
представники прокурора та позивача,
які наполягали на задоволенні позову з
підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач відзив на позов не надав,
явку повноважного представника до
судових засідань двічі не забезпечив ,
не зважаючи на ту обставину , що про час
і місце розгляду справи був своєчасно
повідомлений судом (про свідчить
наявне в матеріалах справи
повідомлення про вручення 16.07.14р.
представнику відповідача копії ухвали
суду про поновлення провадження у
справі (а.с.68) Враховуючи вищезазначене
, суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю представника
відповідача та відзиву на позов - за
наявними в ній матеріалами..

Заслухавши пояснення
представників прокурора та позивача ,
дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.07р. на засіданні виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради було прийнято рішення № 3124 «Про
проект рішення міської ради «Про
передачу ТОВ «ІКП-Київ-1», , земельних ділянок по прос. Карла
Маркса між вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) в оренду та
спільну оренду для проектування та
будівництва підземного торговельного
комплексу».

Враховуючи, що питання про надання в
оренду спірної земельної ділянки
відповідачу на розгляд постійних
комісій та пленарних засідань міської
ради не вносилося та не розглядалося,
22.11.07р. Дніпропетровська міська рада на
сесії V скликання прийняла рішення № 2/24
«Про ситуацію стосовно пл. В.І.
Леніна», яким скасувала рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
17.09.07р. № 3124 «Про проект міської ради
"Про передачу ТОВ «ІКП-Київ-1», , земельних ділянок по прос.
Карла Маркса між вулицями Леніна та
Артема (Бабушкінський район) в оренду
та спільну оренду для проектування
та будівництва підземного
торговельногокомплексу» (а.с.14).

У квітні 2008р. Дніпропетровська міська
рада звернулася до господарського суду
Дніпропетровської області з вимогою
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 07.11.2007р.,
укладеного між Дніпропетровською
міською радою та ТОВ «ІКП-Київ-1», про
надання земельної ділянки площею
0,2626га, яка знаходиться по пр. К. Маркса
між вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
Державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:413:0112, та
зобов'язання ТОВ «ІКП-Київ-1» повернути
земельну ділянку Дніпропетровській
міській раді, оскільки договір
укладено з порушенням норм чинного
законодавства.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку
про обґрунтованість позовних вимог ,
виходячи з наступного . Згідно ч.1 ст. 124
Земельного кодексу України передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки. Орендарі набувають право на
оренду земельної ділянки на підставах
і в порядку, передбачених Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, Законом України «Про оренду
землі».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про
оренду землі» передбачено, що
орендодавцями земельних ділянок, що
перебувають у комунальній власності, є
сільські, селищні, міські ради в межах
повноважень, визначених законом.
Згідно до ст. 14 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі
укладається у письмовій формі і за
бажанням однієї із сторін може бути
посвідчений нотаріально. Невід'ємною
частиною договору оренди землі є: план
або схема земельної ділянки, яка
передається в оренду; кадастровий план
земельної ділянки з відображенням
обмежень (обтяжень) у її використанні
та встановлених земельних сервітутів;
акт визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості); акт
приймання-передачі об'єкта оренди;
проект відведення земельної ділянки у
разі його розроблення згідно із
законом (ч.4 ст. 15 Закону України «Про
оренду землі»).

Із змісту оспорюваного договору оренди
землі від 07.11.2007р. вбачається, що
підставою для надання земельної
ділянки площею 0,2626га, яка знаходиться
за адресою: по пр. К.Маркса між вулицями
Леніна та Артема (Бабушкінський район),
є рішення Дніпропетровської міської
ради від 19.09.07р. № 82/19; але ні позивач,
ні відповідач не подали до суду
оригіналу цього рішення, на підставі
якого був укладений договір оренди
землі від 07.11.2007р.

Постановою в.о. начальника СВ
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
підполковника міліції Коваль О.В. від
29.09.2013р. (а.с. 61), кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№ 0001904 від 18.03.2013р.,
закрито у зв'язку з відсутністю в
діянні певної особи складу
кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. (ст.34 ГПК України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України
визначено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

За ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

За статтею 236 Цивільного кодексу
України нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення. Якщо
за недійсним правочином права та
обов'язки передбачалися лише на
майбутнє, можливість настання їх у
майбутньому припиняється.

Підставою для укладення договору
оренди і набуття права на оренду
земельної ділянки, що перебуває у
державній або комунальній власності, є
рішення орендодавця, якого сторони не
надали, а тому, право на оренду
земельної ділянки у відповідача не
виникло.

Встановивши ці обставини , до
аналогічних висновків дійшов
господарський суд Дніпропетровської
області за результатами розгляду
справи № 23/178-08 за участю тих же сторін
та прокуратури ( рішення від 25.03.14 р. ,
яке набрало чинності в установленому
законом порядку ) .Відповідно ж до
приписів ст.35 ГПК України обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Враховуючи задоволення позовних вимог
в частині визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки від 07.11.2007р.,
укладеного між Дніпропетровською
міською радою та ТОВ «ІКП-Київ-1»,
підлягають задоволенню і вимоги про
повернення земельної ділянки,
переданої відповідачу за актом
приймання передачі від 07.11.2007р. А
відтак , позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 33,35,49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 07.11.2007р.,
укладений між Дніпропетровською
міською радою (49000, м. Дніпропетровськ,
пр. Карла Маркса, 75, ) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІКП-Київ-1» (49038,
м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1,
), яка знаходиться за
адресою: по просп. К. Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
Державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:413:0112.

3.Зобов'язати відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ІКП-Київ-1» (49038, м. Дніпропетровськ,
вул. Столярова, 1, ) повернути
земельну ділянку (яка знаходиться за
адресою: по просп. К. Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
Державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:413:0112 )
позивачу - Дніпропетровській міській
раді (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75,
) ; видавши відповідний
наказ . 4.Стягнути з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІКП-Київ-1» (49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1,
) на користь позивача -
Дніпропетровської міської ради (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75,
) : 85,00грн. - державного мита
та 118,00грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу ; видавши відповідний
наказ .

Суддя
Васильєв О.Ю.

04.08.14р.