м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5907/14 21.07.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ашан Україна
Гіпермаркет"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Омега-31"

про захист авторського права
на самостійну частину
аудіовізуального твору

Судді Гумега
О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Романюк М.З. за
довіреністю № 2 від 25.04.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"
(позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ашан Україна
Гіпермаркет" (відповідач) про захист
авторського права на самостійну
частину аудіовізуального твору, а саме:
про поновлення порушених відповідачем
виключних прав позивача на самостійну
частину - персонаж "Маша" з
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного твору "Маша і
Мєдвєдь ", шляхом стягнення з
відповідача суми компенсації в розмірі
292 320,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
здійсненням багаторазового, без
наявності відповідного дозволу,
продажу (реалізації, розповсюдження)
відповідачем рушників з малюнками із
зображенням персонажу
аудіовізуального твору "Маша і Мєдвєдь"
"Маша", виключні права на використання
якого належать позивачу, у зв'язку із
чим останній просить суд на підставі п.
г) ч. 1 ст. 52 Закону України "Про
авторське право і суміжні права"
стягнути з відповідача компенсацію у
розмірі 292 320,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/5907/14 та
призначено розгляд справи на 19.05.2014 р. о
10:40 год.

18.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволене.

16.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого відповідач просив суд припинити
провадження у справі № 910/5907/14, у зв'язку
з тим, що є рішення Господарського суду
міста Києва від 03.03.2014 р. у справі №
910/22656/13, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав. В якості додатків до відзиву
відповідач надав заяву про припинення
провадження у справі № 910/5907/14; копію
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. у справі № 910/22656/13;
копію постанови Київського
апеляційного господарського суду від
08.04.2014 р. у справі № 910/22656/13; копію
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ашан Україна
Гіпермаркет" про стягнення компенсації
у розмірі 275 280,00 грн. за порушення
виключних майнових авторських прав;
копію видаткової накладної від 15.08.2013 р.
№ 150813; копію наказу № 244-П від 20.07.2013 р;
копію супровідної записки від 30.07.2013 р.;
копію довідки № 1; копію довідки щодо
кількості реалізованого товару з
артикулом 332328; фотозображення принтів
дитячих рушників із артикулом 332328,
скріншот електронної сторінки від
21.01.2013 р. з пропозицією щодо придбання
рушників, копію договору поставки від
01.01.2012 р., копію витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців стосовно
відповідача станом на 12.05.2014 р.

В судове засідання, призначене на 19.05.2014
р., представники позивача та
відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 19.05.2014 р.,
подав супровідний лист на виконання
вимог ухвали суду від 07.04.2014 р. з
документами для долучення до
матеріалів справи, а саме: письмове
підтвердження про відсутність
аналогічного спору та витяг з
електоронної бази Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно відповідача.
Супровідний лист разом з доданими до
нього доказами долучено до матеріалів
справи та передано до відділу
діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на
19.05.2014 р., представник позивача надав
пояснення по суті заявлених позовних
вимог, позов підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 19.05.2014 р.,
заперечував проти заявлених позовних
вимог з підстав їх необґрунтованості,
просив суд розглянути подану ним заяву
про припинення провадження у справі №
910/5907/14 та припинити провадження в цій
справі, у зв'язку з тим, що є рішення
господарського суду, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

В судовому засіданні, призначеному на
19.05.2014 р., судом здійснено огляд
оригіналів документів, копії яких
долучено до матеріалів справи. Судом
всі документи, подані сторонами,
залучені до матеріалів справи та
зазначено, що клопотання відповідача
про припинення провадження у справі №
910/5907/14 прийняте до розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на
19.05.2014 р., представники позивача та
відповідача подали спільне клопотання
про продовження строку вирішення
спору. Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 р. продовжено строк
вирішення спору та відкладено розгляд
справи на 16.06.2014 р. о 10:50 год.

12.06.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Омега-31"
надійшла заява про вступ у справу в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача. Зазначеною заявою
представник ТОВ "Омега-31" просив суд
залучити ТОВ "Омега-31" до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача, оскільки
рішення у справі № 910/5907/14 може вплинути
на права і обов'язки ТОВ "Омега-31",
оскільки задоволення позовних вимог по
даній справі може мати наслідком
звернення позивача з позовом до ТОВ
"Омега-31" про захист авторського права.
В свою чергу, підставою такого позову
можуть виступити факти та обставини, що
будуть встановлені Господарським
судом міста Києва в рішенні по справі №
910/5907/14.

13.06.2014 р. від відповідача надійшла
телеграма, якою відповідач повідомив
суд про відсутність можливості
забезпечити явку свого представника в
судове засідання, призначене на 16.06.2014
р., та просив суд відкласти розгляд
справи.

В судове засідання, призначене на 16.06.2014
р., представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 16.06.2014 р., не
з'явився, але повідомив суд про поважні
причини неявки, направивши 13.06.2014 р.
телеграму.

В судовому засіданні, призначеному на
16.06.2014 р., здійснювався розгляд заяви
ТОВ "Омега-31" про вступ у справу в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, поданої 12.06.2014 р.
через відділ діловодства суду.

Представник позивача в судовому
засіданні 16.06.2014 р. залишив вирішення
питання про задоволення
вищезазначеної заяви на розсуд суду.

Враховуючи положення ст. 27 ГПК України
та обставини справи, суд прийшов до
висновку про задоволення заяви ТОВ
"Омега-31" про вступ у справу в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 16.06.2014 р.,
подав клопотання про продовження
строку вирішення спору. Клопотання
позивача про продовження строку
вирішення спору судом відхилене,
оскільки строки вже були продовжені
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 р.

Враховуючи складність справи та
положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд
прийшов до висновку про необхідність
розгляду справи № 910/5907/14 колегіально у
складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 р. залучено до участі у
справі № 910/3246/14 третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відпоідальністю "Омега-31" та призначено
здійснювати розгляд справи № 910/5907/14
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
16.06.2014 р. для здійснення колегіального
розгляду справи № 910/5907/14 визначено
наступних суддів: Гумега О.В.
(головуючий), Ващенко Т.М., Картавцева
Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2014 р. справу № 910/5907/14
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Гумега О.В. (головуючий),
Ващенко Т.М., Картавцева Ю.В.

11.07.2014 р. представник позивача подав
через відділ діловодства суду заяву
про відмову від позову, відповідно до
якої позивач просив суд припинити
провадження у справі № 910/5907/14 у зв'язку
з відмовою від позову, а також просив
повернути судовий збір позивачу.

16.07.2014 р. представник третьої особи
подав через відділ діловодства суду
письмові пояснення.

В судове засідання, призначене на 21.07.2014
р., з'явився представник третьої особи.

Представники позивача та відповідача в
судове засідання, призначене на 21.07.2014
р., не з'явились, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення № 01 6 та № 04 4.

В судовому засіданні, призначеному на
21.07.2014 р., судом здійснювався розгляд
заяви позивача про відмову від позову,
поданої через відділ діловодства суду
11.07.2014 р.

Судом встановлено, що вищенаведена
заява підписана представником
позивача Сушко В.С., який згідно
довіреності від 01.01.2014 р. має право
здійснювати будь-які передбачені
законодавством України дії, в т.ч. повну
або часткову відмову від позовних
вимог.

Відповідно до поданої заяви
представником позивача підтверджено,
що наслідки відмови від позову,
передбачені чинним законодавством
України, позивачу відомі.

При цьому судом встановлено, що дії
позивача щодо відмови від позову не
суперечать чинному законодавству
України, а також, що дії позивача щодо
відмови від позову не порушують чиї -
небудь права та охоронювані законом
інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України
передбачено, зокрема, право позивача до
прийняття рішення по справі
відмовитись від позову.

У відповідності із ч. 1 ст. 78 ГПК України,
відмова позивача від позову
викладається в адресованих
господарському суду письмових заявах,
що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем,
відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК
України).

Наслідком відмови позивача від позову
є припинення провадження у справі (п. 4
ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість
повторного звернення до
господарського суду із спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України про
прийняття відмови від позову
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Враховуючи наведені правові норми та
розглянувши подану через відділ
діловодства суду 11.07.2014 р. заяву про
відмову від позову, суд приймає відмову
позивача від позову та на підставі п. 4
ч. 1 ст. 80 ГПК України припиняє
провадження у справі № 910/5907/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и медведь" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ашан Україна
Гіпермаркет", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відпоідальністю "Омега-31" про
поновлення порушених відповідачем
виключних прав позивача на самостійну
частину - персонаж "Маша" з
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного твору "Маша і
Мєдвєдь ", шляхом стягнення з
відповідача суми компенсації в розмірі
292 320,00 грн., у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" (далі - Закон) врегульовано
загальні питання повернення сплачених
сум судового збору з підстав, які
визначено цією статтею і перелік яких є
вичерпним.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що у застосуванні
вищенаведеної статті Закону
господарським судам необхідно мати на
увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

З огляду на наведене, підстави для
повернення позивачу сплаченого ним за
подання позовної заяви судового збору,
відсутні.

Керуючись ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87
ГПК України, ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", Господарський суд міста
Києва

У Х В
А Л И В :

1. Припинити провадження у справі №
910/5907/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маша и
медведь" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ашан Україна
Гіпермаркет", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відпоідальністю "Омега-31" про
поновлення порушених відповідачем
виключних прав позивача на самостійну
частину - персонаж "Маша" з
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного твору "Маша і
Мєдвєдь ", шляхом стягнення з
відповідача суми компенсації в розмірі
292 320,00 грн., у зв'язку з відмовою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша и медведь" від
позову.

2. Ухвала направляється сторонам та
третій особі з урахуванням ст. 87 ГПК
України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального
кодексу України судами першої
інстанції".

Судді
Гумега О.В.
(головуючий)

Ващенко
Т.М.

Картавцева Ю.В.