ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.
Справа № 917/1190/13

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. ,
суддя Шутенко І.А.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Шмельов М.М. (за
довіреністю від 10.06.2014 р.);

від відповідача (заявника апеляційної
скарги) - не прибув;

відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу КП "Теплоенерго", м.
Кременчук (вх. №1825 П/2) на ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 17.06.14 у справі № 917/1190/13

за позовом ПАТ "Крюківський
вагонобудівний завод", м. Кременчук,
Полтавська обл. (код 39621)

до Комунального підприємства
"Теплоенерго" , м. Кременчук, Полтавська
обл. (код 39617)

про стягнення 1 638 392,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської
області прийнято рішення від 19.09.2013 р. у
справі № 917/1190/13 про стягнення з
Комунального підприємства
"Теплоенерго" на користь Публічного
акціонерного товариства "Крюківський
вагонобудівний завод" 1890389 грн. 69 коп.
основного боргу, 60045 грн. 41 коп. пені, 12100
грн. 53 коп. річних, 39250 грн. 71 коп. витрат
з оплати судового збору.

На виконання рішення господарського
суду Полтавської області від 19.09.2013р.
був виданий відповідний наказ від
04.10.2013 року.

22.05.2014 р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Полтавській області винесено
постанову про відкриття виконавче
провадження № 43378326 за наказом № 917/1190/13
від 04.10.2013 р., виданим господарським
судом Полтавської області.

02.06.2014 р. КП "Теплоенерго" звернулось зі
скаргою на рішення та дії органу
виконавчої служби України, в якій він
просить скасувати постанову від 22.05.2014
р. про відкриття виконавчого
провадження № 43378326.

В обгрунтування заявленої скарги КП
"Теплоенерго" посилається на статтю 20
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої
виконавчі дії проводяться, у разі якщо
боржник є юридичною особою, за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. На думку
скаржника, оскільки місцезнаходженням
КП "Теплоенерго" є м. Кременчук, вул.
Чапаєва, 68, то виконавчі дії повинні
були проводитися державною виконавчою
службою Крюківського району м.
Кременчука. З урахуванням викладеного,
КП "Теплоенерго" вважає, що відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області не мав
процесульних підстав для прийняття до
виконання наказу № 917/1190/13.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 17.06.2014 р. у
справі № 917/1190/13 (суддя Безрук Т.М.)
відхилено скаргу КП "Теплоенерго" на
дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області.

Ухвала мотивована тим, що виконавче
провадження за наказом господарського
суду Полтавської області від 04.10.2013 р. №
917/1190/13 об'єднано у зведене виконавче
провадження № 382752058 за постановою від
02.06.2014 р. у відповідності до статті 33
Закону України "Про виконавче
провадження".

КП "Теплоенерго", вважаючи ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 17.06.2014 р. неправомірною,
необгрунтованою та необ'єктивною,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
господарського суду першої інстанції
та задовольнити скаргу КП "Теплоенерго"
на дії відділу Державної виконавчої
служби.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду в судовому засіданні 23.07.2014 р.

Від заявника апеляційної скарги
надійшло клопотання (вх. 5719 вх. 18.07.2014 р.),
в якому він просить провести судове
засідання з розгляду апеляційної
скарги без участі його представника.

Від відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області надійшли заперечення (вх. 5837
від 22.07.2014 р.) на апеляційну скаргу, в
яких він наводить доводи, в
обгрунтування своєї позиції у справі
та просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги. Крім того, просить
суд розглядати апеляційну скаргу без
участі представника відділу
примусового виконання судових рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Полтавській області.

Від ПАТ "Крюківський вагонобудівний
завод" (позивача) надійшов відзив (вх. 5877
від 23.07.2014 р.) на апеляційну скаргу, в
якому він вважає оскаржувану ухвалу
законною та обгрунтованою, а вимоги
апеляційної скарги безпідставними.
Просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги та залишити без
змін ухвалу господарського суду
Полтавської області.

Зважаючи на належне повідомлення
сторін та інших учасників провадження
у справі про час та місце розгляду
справи, встановлений процесуальним
законом строк розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, розглянувши
клопотання заявника апеляційної
скарги та відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про розгляд скарги за
відсутності їх представників, судова
колегія вважає за можливе розглядати
апеляційну скаргу за наявними у справі
матеріалами за відсутності
представників відповідача (заявника
апеляційної скарги) та відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Полтавській області.

В судовому засіданні 23.07.2014 р.
представник позивача проти вимог
апеляційної скарг заперечував, просив
відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Господарським судом Полтавської
області прийнято рішення від 19.09.2013р. у
справі № 917/1190/13 про стягнення з
Комунального підприємства
"Теплоенерго" на користь Публічного
акціонерного товариства "Крюківський
вагонобудівний завод" 1890389 грн. 69 коп.
основного боргу, 60045 грн. 41 коп. пені, 12100
грн. 53 коп. річних, 39250 грн. 71 коп. витрат
з оплати судового збору.

На виконання рішення господарського
суду Полтавської області від 19.09.2013р.
був виданий відповідний наказ від
04.10.2013 року.

ПАТ "Кріківський вагонобудівний завод"
подав заяву від 27.02.14 р. до Крюківського
відділу Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу суду
від 04.10.2013 р. № 917/1190/13.

08.05.2014 р. начальником управління
Державної виконавчої служби ГУЮ у
Полтавській області винесено
постанову про передачу виконавчих
проваджень в межах зведеного
виконавчого провадження № 38275205 про
стягнення заборгованості з КП
"Теплоенерго" від Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ до відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Полтавській області на
підставі статті 33 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Полтавській області перебуває
виконавче провадження ВП № 34244179 з
виконання наказу № 18/436/12.

14.05.2014 р. Крюківський ВДВС
Кременчуцького МУЮ, згідно постанови
про передачу матеріалів виконавчого
провадження, направив до відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Полтавській
області заяву про відкриття
виконавчого провадження та наказ
господарського суду Полтавської
області від 04.10.2013 р. № 917/1190/13.

22.05.2014 р. державним виконавцем відділу
примусовго виконання рішень ДВС ГУЮ у
Полтавській області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43378326 з примусового
виконання вказаного наказу суду від
04.10.2013 р. № 917/1190/13, яку просить скасувати
скаржник, оскільки на його думку
виконавче провадження повинно
проводитяся за місцезнаходженням
боржника.

Відмовляючи у задоволенні скарги,
господарський суд Полтавської області
вважав, що державна виконавча служба
діяла у відповідності до вимог закону.

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
вважає такий висновок суду першої
інстанції законним та обгрунтованим,
зважаючи на таке.

Відповідно до статті 33 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі якщо
в органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих ді.

У разі якщо виконавчі провадження про
стягнення коштів з одного боржника
відкриті у кількох органах державної
виконавчої служби, об'єднання
виконавчих проваджень у зведене
здійснюється в порядку, встановленому
Міністерством юстиції України.

Згідно п. 3.8.6 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., якщо
виконавче провадження щодо одного і
того самого боржника виявлено в яншому
органі ДВС в межах регіону, начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
звертається до керівника органу ДВС
вищого рівня щодо прийняття
виконавчого документа до зведеного
виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що господарський суд
Полтавської області дійшов
обгрунтрваного висновку про те, що
постанова державного виконавця
відділу державного виконавця відділу
примусовго виконання рішень ДВС ГУЮ у
Полтавській області від 22.05.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43378326 з примусового виконання
вказаного наказу суду від 04.10.2013 р. №
917/1190/13 винесена правомірно.

За таких обставин, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали
господарський суд Полтавської області
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи, дав належну
правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, через що його ухвала
підлягає залишенню без змін. Обставини
та заперечення, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли
підтвердження в матеріалах справи,
тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу КП "Теплоенерго", м.
Кременчук залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 17.06.2014 р. у
справі № 917/1190/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 28.07.2014
р.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.