ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р.
Справа № Б24/081-12

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи №Б24/081-12

за спільної заявою ОСОБА_1, місце
проживання: 03164, м. Київ 164, АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, місце проживання: 02206, м. Київ 206,
АДРЕСА_2,

до боржника, - сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»,
ідентифікаційний код: 31252340,
місцезнаходження: 07412, Київська обл.,
Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса,
буд. 41-Г,

про банкрутство,

розпорядник майна Боржника:
арбітражний керуючий Лінкевич Олег
Миколайович, свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2, видане Міністерством юстиції
України 15.02.2013 року, місце проживання:
03148, АДРЕСА_3;

за участю представників учасників
провадження:

від ОСОБА_1: ОСОБА_1 особисто;

від ОСОБА_2: ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності від 03.09.2012 року №936;

від ОСОБА_5: ОСОБА_5 особисто; ОСОБА_6, яка
діє на підставі довіреності від 09.09.2013
року №1110;

від Боржника: Забродський В.В., який діє
на підставі довіреності від 18.10.2013 року
б/н;

розпорядник майна Боржника: не
з'явився;

інші учасники провадження: не
з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року до господарського суду
Київської області звернулись ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з спільною заявою від 07.09.2012 року
за б/н (вх. №3121 від 07.09.2012 року) про
порушення справи про банкрутство
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС», ідентифікаційний код: 31252340,
місцезнаходження: 07412, Київська обл.,
Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса,
буд. 41-Г (надалі за текстом: «Боржник»).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.09.2012 року (суддя Лутак Т.В.)
порушено провадження у справі №Б24/081-12
за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
боржника Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"
про банкрутство та введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.09.2013 року відмовлено у
задоволенні, поданого уповноваженою
особою учасників
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" ОСОБА_5, клопотання б/н від
26.09.2013 р. (вх. № 20371 від 26.09.2013 р.) про
відсторонення керівника боржника від
посади; відмовлено у задоволенні,
поданої уповноваженою особою
учасників Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"
ОСОБА_5, скарги б/н від 26.09.2013 р. (вх. № 20377
від 26.09.2013 р.) на дії розпорядника майна
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - арбітражного керуючого
Лінкевича Олега Миколайовича;
затверджено реєстр вимог кредиторів
СТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» в сумі 3 349 733,10
грн.; визнано кредиторами з грошовими
вимогами до боржника ОСОБА_1 на
загальну суму 1 664 225,00 грн., з яких: 584 220, 00
грн. (4 черга) та 1 074 640, 00 (6 черга) та 5 365, 00
грн. (1 черга); ОСОБА_2 на загальну суму 142
236,76 грн., з яких 16 536, 76 грн. (4 черга) та 125
700, 00 грн. (6 черга); ОСОБА_9 на загальну
суму 302 815,18 грн., з яких 295 425, 00 грн. (4
черга), 6 314, 18 грн. (6 черга) та 1 076, 00 грн. (1
черга); Київського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі виконавчої
дирекції на загальну суму 373,78 грн. (2
черга); ОСОБА_10 на загальну суму 578 068,06
грн., з яких 576 995, 06 грн. (4 черга) та 1 073,00
грн. (1 черга); ОСОБА_11 на загальну суму 453
043,04 грн., з яких 451 967,04 грн. (4 черга) та 1
076, 00 грн. (1 черга); Броварського
міськрайонного центру зайнятості - 324,18
грн. (2 черга); Кредитної спілки
«Фортеця» на загальну суму 208 647,10 грн., з
яких 207 574,10 грн. (4 черга) та 1 073,00 грн. (1
черга). Кредиторські вимоги: Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Метпром-компані» в розмірі 5 100 000,00
грн.; Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добра Оселя» в
розмірі 3 520 373, 00 грн.; ОСОБА_5 в розмірі 698
555,60 грн.; Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАУТЕЙТОС» в
розмірі 2 309 423, 60 грн.; ОСОБА_12 в розмірі
52 539 006,38 грн.; компанії «Аїсі Кепітал
Лімітед» в розмірі 104 838 884, 00 грн. -
відхилено; вирішено інші процедурні
питання по справі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_12 залишено без
задоволення, а ухвалу попереднього
засідання господарського суду
Київської області від 26.09.2013 по справі
№ Б24/081-12 в частині відмови в визнанні
його кредитором
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - без змін; апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Таутейтос" залишено
без задоволення, а ухвалу попереднього
засідання господарського суду
Київської області від 26.09.2013 по справі
№ Б24/081-12 в частині відмови в визнанні
його кредитором
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - без змін; апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Метпром-Компані"
залишено без задоволення, а ухвалу
попереднього засідання господарського
суду Київської області від 26.09.2013 по
справі № Б24/081-12 в частині відмови в
визнанні його кредитором
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - без змін; апеляційну скаргу
ОСОБА_5 залишено без задоволення, а
ухвалу попереднього засідання
господарського суду Київської області
від 26.09.2013 по справі № Б24/081-12 в частині
відмови в визнанні його кредитором
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс"- без змін; апеляційну скаргу
уповноваженої особи учасників
боржника ОСОБА_5 залишено без
задоволення, а ухвалу попереднього
засідання господарського суду
Київської області від 26.09.2013 по справі
№ Б24/081-12 в частині відмови в
задоволенні клопотання б/н від 26.09.2013
року про відсторонення керівника
боржника від посади, відмови у
задоволенні скарги від 26.09.2013 року на
дії розпорядника майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" арбітражного керуючого
Лінкевича О.М., визнання вимог ОСОБА_1 в
розмірі 1 074 640,00 грн., ОСОБА_2 в розмірі 125
700,00 грн., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
кредитної спілки "Фортеця" в повному
обсязі, підстав відхилення
кредиторських вимог ТОВ
"Метпром-Компані"- без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.06.2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_12 залишено без
задоволення; касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю"Таутейтос" залишено
без задоволення; касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" залишено без задоволення;
касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено
частково; касаційну скаргу
Уповноваженої особи учасників
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" ОСОБА_5 задоволено частково;
ухвалу Господарського суду Київської
області від 26.09.2013 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року
скасовано частково в частині: визнання
грошових вимог ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;
в частині відмови в визнанні грошових
вимог ОСОБА_5 та кредитором боржника; в
частині розгляду клопотання б/н від
26.09.2013 (вх. № 20371 від 26.09.2013) про
відсторонення керівника боржника від
посади; в частині розгляду скарги на
дії розпорядника майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - арбітражного керуючого
Лінкевича Олега Миколайовича; в
скасованих частинах справу №Б24/081-12
передано на новий розгляд до
господарського суду Київської області;
в інших частинах ухвалу господарського
суду Київської області від 26.09.2013 року
та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 залишено
без змін.

За результатами проведення
автоматизованого розподілу, справу
№Б24/081-12 в частині: розгляду грошових
вимог ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5;
розгляду клопотання б/н від 26.09.2013 (вх.
№ 20371 від 26.09.2013) про відсторонення
керівника боржника від посади;
розгляду скарги на дії розпорядника
майна сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" -
арбітражного керуючого Лінкевича
Олега Миколайовича передано до
провадження судді господарського суду
Київської області Скутельнику П.Ф.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.06.2014 року справу №Б24/081-12 в
частині: розгляду грошових вимог
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5;
розгляду клопотання б/н від 26.09.2013 (вх.
№ 20371 від 26.09.2013) про відсторонення
керівника боржника від посади;
розгляду скарги на дії розпорядника
майна сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" -
арбітражного керуючого Лінкевича
Олега Миколайовича до прийнято
провадження суддею Скутельником П.Ф.;
призначено розгляд справи №Б24/081-12 в
частині: розгляду грошових вимог
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5;
розгляду клопотання б/н від 26.09.2013 (вх.
№ 20371 від 26.09.2013) про відсторонення
керівника боржника від посади;
розгляду скарги на дії розпорядника
майна сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" -
арбітражного керуючого Лінкевича
Олега Миколайовича, у судовому
засіданні на 21 липня 2014 року; вирішено
інші процедурні питання по справі.

21.07.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від ОСОБА_11 надійшло клопотання про
перенос слухання від 17.07.2014 року б/н (вх.
№14408/14 від 21.07.2014 року) з доданими
документами, у якій ОСОБА_11 просить
перенести слухання по справі, про дату
наступного слухання просить
повідомити за адресою проживання:
АДРЕСА_5

21.07.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від ОСОБА_9 надійшло клопотання про
перенос слухання від 17.07.2014 року б/н (вх.
№14409/14 від 21.07.2014 року) з доданими
документами, у якому ОСОБА_9 просить
перенести слухання по справі, про дату
наступного слухання просить
повідомити за адресою проживання:
АДРЕСА_6.

21.07.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від розпорядника майна Боржника
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи від 21.07.2014 року №21/7 (вх.
№14464/14 від 21.07.2014 року), у якому
розпорядник майна Боржника просить
розгляд справи №Б24/081-12 відкласти на
іншу дату.

21.07.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Боржника надійшли: додаткові
пояснення по справі від 21.07.2014 року б/н
(вх. №14493/14 від 21.07.2014 року), у яких
Боржник просить відхилити
кредиторські вимоги ОСОБА_10 до
Боржника в повному обсязі; додаткові
пояснення по справі від 21.07.2014 року б/н
(вх. №14494/14 від 21.07.2014 року), у яких
Боржник просить відхилити
кредиторські вимоги ОСОБА_11 до
Боржника в повному обсязі.

21.07.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від ОСОБА_5 надійшли додаткові
пояснення по справі від 21.07.2014 року б/н
(вх. №14491/14 від 21.07.2014 року) з доданими
документами, у яких ОСОБА_5 просить
визнати кредиторські вимоги ОСОБА_5 до
Боржника в повному обсязі та включити
заявлені ОСОБА_5 вимоги до реєстру
вимог кредиторів Боржника у справі
№Б24/081-12.

В судове засідання 21.07.2014 року з'явились
ОСОБА_1, ОСОБА_5, представники ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та Боржника, які надали
пояснення по справі. Інші учасники
провадження у справі в судове
засідання не з'явились. ОСОБА_5
підтримала свою заяву про визнання
кредитором та просила визнати
кредиторські вимоги у повному обсязі.
Представник Боржника в судовому
засіданні надав пояснення, в яких проти
кредиторських вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_11
заперечував.

Детально дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5,
представників ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
Боржника, судом встановлено наступне.

Провадження у справі № Б24/081-12
перебуває в процедурі розпорядження
майном, в якій на 21.07.2014 року призначено
розгляд грошових вимог ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_5 клопотання б/н від 26.09.2013
(вх. № 20371 від 26.09.2013) про відсторонення
керівника боржника від посади, скарги
на дії розпорядника майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - арбітражного керуючого
Лінкевича Олега Миколайовича.

Публікацію оголошення про порушення
провадження у справі №Б24/081-12 про
банкрутство Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»
здійснено в газеті «Урядовий кур'єр» №
200 (4844) від 01.11.2012 року.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом, з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 розділу Х
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в ред. Закону
України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що
набрала чинності з 19 січня 2013 року,
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Провадження у цій справі
про банкрутство порушено ухвалою суду
від 11.09.2012 року, відповідно, до набрання
чинності новою редакцією Закону про
банкрутство та у відповідності до п. 1-1
розділу Х "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в ред., що набрала чинності з 19 січня 2013
року), в зв'язку з чим під час розгляду
справи підлягають застосовуванню
положення Закону про банкрутство в
редакції, що набрала чинності 04
листопада 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Визначення терміну "кредитор"
надається в ст. 1 Закону про
банкрутство, згідно якої, кредитором є
юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника. Отже, грошові
вимоги, що заявляються до боржника,
мають бути підтверджені відповідними
та належними доказами.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України встановлено, що основними
засадами судочинства є: законність;
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом;
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України від
04 червня 2004 року №05-5/1193 «Про деякі
питання практики застосування Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», зокрема, п.п.
3.1.1., кредиторами у справі про
банкрутство можуть бути будь-які
юридичні або фізичні особи, які мають у
встановленому порядку підтверджені
відповідними доказами грошові вимоги
до боржника, вимоги щодо виплати
заробітної плати, а також щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів); згідно абз. 2 п.п. 4.3.
зазначених Рекомендацій, у вирішенні
питання про визначення розміру вимог
за грошовими зобов'язаннями
господарські суди мають враховувати,
що частина 7 статті 1 закону визначає
грошове зобов'язання як зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та на
інших підставах, передбачених
цивільним законодавством України.

Частиною 1 ст. 14 Закону про банкрутство
визначено, що конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.
Кредитори за вимогами щодо виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також за
вимогами щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян,
мають право подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують. Копії зазначених заяв
та доданих до них документів кредитори
надсилають боржнику та розпоряднику
майном.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
розпорядник майна зобов'язаний:
розглядати разом з посадовими особами
боржника копії заяв кредиторів про
грошові вимоги до боржника, які
надійшли до господарського суду у
зв'язку з порушенням справи про
банкрутство та надіслані боржнику в
установленому цим Законом порядку;
вести реєстр вимог кредиторів у
встановленому порядку; повідомляти
кредиторів про результати розгляду їх
вимог боржником та включення визнаних
вимог до реєстру вимог кредиторів або
про відмову визнання вимог боржником;
вживати заходів для захисту майна
боржника; аналізувати фінансову,
господарську та інвестиційну
діяльність боржника, його становище на
товарних ринках; виявляти ознаки
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства; скликати збори
кредиторів; надавати державному
органу з питань банкрутства відомості,
необхідні для ведення єдиної бази
даних про підприємства, щодо яких
порушено справу про банкрутство;
надавати господарському суду та
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність, відомості про фінансове
становище боржника, пропозиції щодо
можливості відновлення
платоспроможності боржника;
виконувати інші функції, передбачені
цим Законом.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про визнання
кредитором та включення вимог до
реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012
року б/н (вх. №19560 від 03.12.2012 року) з
урахуванням додаткових пояснень від
12.08.2013 року б/н (вх. №17195 від 12.08.2013 року)
та додаткових пояснень від 26.09.2013 року
(вх. №20373 від 26.09.2013 року), у якій ОСОБА_5
заявлено вимоги до Боржника, а саме,
ОСОБА_5 просить визнати вимоги на суму
698 555,60 грн., що складаються з:
заборгованості з виплати заробітної
плати у сумі 656 000,00 грн. та компенсації
за затримку виплати заробітної плати
із урахуванням індексації заробітної
плати у сумі 42 555,60 грн., судом
встановлено наступне.

Вказані вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим,
що всупереч та в порушення вимог
трудового законодавства України та
наказу від 31.01.2006 року №4-К, яким
призначено ОСОБА_5 на посаду заступника
директора Боржника та встановлено
посадовий оклад у розмірі 8 000,00 грн. на
місяць, Боржником не виплачено
заробітну плату за період з 01.02.2006 року
по 30.11.2006 року, у зв'язку з чим розмір
заборгованості Боржника по виплаті
заробітної плати ОСОБА_5 складає 656 000,00
грн. Крім того, відповідно до положень
ст. 34 Закону України «Про оплату праці»,
розмір компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати становить 42 555,60 грн.

На підтвердження заборгованості з
виплати заробітної плати у сумі 656 000,00
грн. та компенсації за затримку виплати
заробітної плати із урахуванням
індексації заробітної плати у сумі 42
555,60 грн. ОСОБА_5 надано копії наказу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС» від 31.01.2006 року №4-К, рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 08.04.2014 року у справі
№277/1451/13-ц, рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області;
відомостей з центральної бази даних
Державного реєстру фізичних осіб ДПА
України про суми виплачених доходів за
період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року.

Як встановлено судом, розпорядник
майна Боржника у запереченнях від
05.08.2013 року №5/8-ю-10 просить відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання
кредиторських вимог та включення їх до
реєстру вимог кредиторів Боржника у
зв'язку з їх безпідставністю та
необґрунтованістю.

Згідно наказу сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»
від 31.01.2006 року №4-К, ОСОБА_5 призначено
на посаду заступника директора з
питань земельних відносин; встановлено
ОСОБА_5 посадовий оклад в розмірі 8 000,00
грн. на місяць.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
оплату праці", заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором роботодавець виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу законів
про працю України (далі за текстом: КзпП
України), власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний в день звільнення
видати працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 15 КзпП України, заробітна
плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором або
нормативним актом роботодавця,
погодженим з виборним органом
первинної профспілкової організації
чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про
оплату праці", у разі банкрутства
підприємства чи ліквідації його у
судовому порядку зобов'язання перед
працівниками такого підприємства щодо
заробітної плати, яку вони повинні
одержати за працю (роботу, послуги),
виконану у період, що передував
банкрутству чи ліквідації
підприємства, виконуються відповідно
до Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Згідно п. 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про банкрутство»
від 18 грудня 2009 року № 15, вимоги
кредиторів щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника випливають із
трудових правовідносин сторін.
Кредиторами за цим видом вимог є особи,
з якими боржник уклав трудовий договір,
а підставою для цих вимог є порушення
працедавцем своїх зобов'язань за
трудовим договором щодо оплати праці.
Згідно зі статтею 28 Закону України від
24 березня 1995 р. N 108/95-ВР "Про оплату
праці" у разі банкрутства підприємства
зобов'язання перед працівниками такого
підприємства щодо заробітної плати,
яку вони повинні одержати за працю
(роботу, послуги), виконану в період, що
передував банкрутству, виконуються
відповідно до Закону. Склад та розмір
вимог за заробітною платою у справі про
банкрутство мають визначатися
відповідно до положень Закону України
"Про оплату праці". Вимоги за заробітною
платою мають бути визначені
кредиторами виключно у грошовому
виразі незалежно від форми виплати
заробітної плати. Статтею 34 Закону
України "Про оплату праці" визначено, що
компенсація працівникам втрати
частини заробітної плати у зв'язку із
порушенням строків її виплати
провадиться відповідно до індексу
зростання цін на споживчі товари і
тарифів на послуги у порядку,
встановленому чинним законодавством.

Детально дослідивши матеріали справи
судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Житомирської
області від 08.04.2014 року у справі
№277/1451/13-ц вирішено стягнути з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС» на користь ОСОБА_5
заборгованість по заробітній платі за
період роботи з 01.02.2006 року по 28.11.2013
року в сумі 752 000,00 грн., індексацію
заробітної плати за період роботи з
01.02.2006 року по 28.11.2013 року в сумі 54 526,54
грн., а всього 806 526,54 грн.

Як вбачається з рішення апеляційного
суду Житомирської області від 08.04.2014
року у справі №277/1451/13-ц, апеляційний
суд Житомирської області встановив, що
наказом СТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» №4-К
від 31.01.2006 року «Про призначення на
посаду Директора» ОСОБА_5 було
призначено з 01.02.2006 року на посаду
заступника директора з питань
земельних відносин з посадовим окладом
8 000,00 грн. на місяць, трудові відносини
між сторонами тривають до цього часу. З
моменту прийняття на роботу та до цього
часу відповідач не виплачував позивачу
заробітну плату в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Доказів оскарження чи скасування
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 08.04.2014 року у
справі №277/1451/13-ц учасниками
провадження у справі суду не надано.

Згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону про
банкрутство, кошти, одержані від
продажу майна банкрута, спрямовуються
на задоволення вимог кредиторів, у
порядку, встановленому цією статтею: у
першу чергу задовольняються: вимоги
щодо виплати заборгованості із
заробітної плати за три місяці роботи,
що передують порушенню справи про
банкрутство чи припиненню трудових
відносин у разі звільнення працівника
до порушення зазначеної справи,
грошової компенсації за всі
невикористані дні щорічної відпустки
та додаткової відпустки працівникам,
які мають дітей, право на які виникло
протягом двох років, відпрацьованих до
порушення справи про банкрутство чи
припинення трудових відносин, інших
коштів, належних працівникам у зв'язку
з оплачуваною відсутністю на роботі
(оплата часу простою не з вини
працівника, гарантії на час виконання
державних або громадських обов'язків,
гарантії і компенсації при службових
відрядженнях, гарантії для
працівників, що направляються для
підвищення кваліфікації, гарантії для
донорів, гарантії для працівників, що
направляються на обстеження до
медичного закладу, соціальні виплати у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності за рахунок коштів
підприємства тощо), право на які
виникло протягом трьох останніх
місяців до порушення справи про
банкрутство чи припинення трудових
відносин, а також вихідної допомоги,
належної працівникам у зв'язку з
припиненням трудових відносин, у тому
числі відшкодування кредиту,
отриманого на ці цілі.

Частиною 2 ст. 31 Закону про банкрутство
встановлено, що у другу чергу
задовольняються вимоги, що виникли із
зобов'язань банкрута перед
працівниками підприємства-банкрута (за
винятком повернення внесків членів
трудового колективу до статутного
капіталу підприємства),крім вимог,
задоволених у першу чергу, зобов'язань,
що виникли внаслідок заподіяння шкоди
життю та здоров'ю громадян, шляхом
капіталізації відповідних платежів, у
тому числі до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України за громадян, які
застраховані в цьому Фонді, у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, зобов'язань зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, з повернення
невикористаних коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, а також вимоги
громадян - довірителів (вкладників)
довірчих товариств або інших суб'єктів
підприємницької діяльності, які
залучали майно (кошти) довірителів
(вкладників).

За таких обставин, суд визнає
обґрунтованими грошові вимоги ОСОБА_5 у
вигляді заборгованості з виплати
заробітної плати у сумі 24 000,00 грн.
(двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.),
які підлягають задоволенню в першу
чергу задоволення вимог кредиторів,
заборгованості з виплати заробітної
плати у сумі 632 000,00 грн. (шістсот
тридцять дві тисячі гривень 00 грн.), які
підлягають задоволенню в другу чергу
задоволення вимог кредиторів,
компенсації за затримку виплати
заробітної плати із урахуванням
індексації заробітної плати у сумі 42
555,60 грн. (сорок дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят п'ять гривень 60 коп.), які
підлягають задоволенню в другу чергу
задоволення вимог кредиторів, та
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів Боржника.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір", від сплати
судового збору звільняються: позивачі -
за подання позовів про стягнення
заробітної плати, поновлення на роботі
та за іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин.

Згідно п.п. 14 п 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах: за
подання заяви кредиторів, які
звертаються з грошовими вимогами до
боржника після оголошення про
порушення справи про банкрутство, а
також після повідомлення про визнання
боржника банкрутом - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що судовий збір, від сплати
якого позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, п.п. 1 п. 1 ст. 5, п.п. 14 п. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд
покладає на Боржника судовий збір у
сумі 1 073,00 грн., що відноситься до першої
черги задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, на поточну дату у справі
№Б24/081-12 призначено розгляд грошових
вимог ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
клопотання б/н від 26.09.2013 (вх. № 20371 від
26.09.2013) про відсторонення керівника
боржника від посади, скарги на дії
розпорядника майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - арбітражного керуючого
Лінкевича Олега Миколайовича.

Як встановлено судом, ОСОБА_11 у
клопотанні про перенос слухання від
17.07.2014 року б/н (вх. №14408/14 від 21.07.2014 року)
просить перенести слухання по справі,
обґрунтовуючи це неможливістю бути
присутньою у судовому засіданні у
зв'язку з від'їздом у планове
відрядження з 18.07.2014 року по 18.08.2014 року
в США. На підтвердження своїх доводів
ОСОБА_11 надано копії наказу від 20.06.2014
року №19-к/л «Про відрядження ОСОБА_11.»,
посвідчення про відрядження №23/7,
електронного квитка від 20.06.2014 року.

У клопотанні про перенос слухання від
17.07.2014 року б/н (вх. №14409/14 від 21.07.2014 року)
ОСОБА_9 просить перенести слухання по
справі у зв'язку з неможливістю бути
присутнім у судовому засіданні та у
зв'язку з від'їздом єдиного
представника у планове відрядження з
18.07.2014 року по 18.08.2014 року в США. На
підтвердження своїх доводів ОСОБА_9
надано копію посвідчення про
відрядження №23/7.

Розпорядник майна Боржника у
клопотанні про відкладення розгляду
справи від 21.07.2014 року №21/7 просить
розгляд справи №Б24/081-12 відкласти на
іншу дату, обґрунтовуючи це тим, що
розпорядник майна Боржника станом на
21.07.2014 року перебуває на стаціонарному
лікуванні та не має можливості
прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу.

Таким чином, у зв'язку з нез'явленням в
судове засідання більшості учасників
провадження у справі, зокрема, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, розгляд грошових вимог
до Боржника яких призначено на поточну
дату, враховуючи клопотання ОСОБА_11 про
перенос слухання від 17.07.2014 року б/н,
ОСОБА_9 про перенос слухання від 17.07.2014
року б/н та розпорядника майна Боржника
про відкладення розгляду справи від
21.07.2014 року №21/7, суд, керуючись п. 1 ч. 1
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, дійшов висновку про
необхідність відкладення розгляду
грошових вимог ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
клопотання б/н від 26.09.2013 (вх. № 20371 від
26.09.2013) про відсторонення керівника
боржника від посади, розгляду скарги на
дії розпорядника майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - арбітражного керуючого
Лінкевича Олега Миколайовича на іншу
дату.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 13, 14, 31 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.ст. 4-1, 4-3,
33-35, 43, 49, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про банкрутство» від 18 грудня 2009 року №
15, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_5 про визнання
кредитором та включення вимог до
реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012
року б/н (вх. №19560 від 03.12.2012 року), -
задовольнити.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце
проживання: 11200, АДРЕСА_4) у вигляді
заборгованості з виплати заробітної
плати у сумі 24 000,00 грн. (двадцять чотири
тисячі гривень 00 коп.), які підлягають
задоволенню в першу чергу задоволення
вимог кредиторів, заборгованості з
виплати заробітної плати у сумі 632 000,00
грн. (шістсот тридцять дві тисячі
гривень 00 грн.), які підлягають
задоволенню в другу чергу задоволення
вимог кредиторів, компенсації за
затримку виплати заробітної плати із
урахуванням індексації заробітної
плати у сумі 42 555,60 грн. (сорок дві тисячі
п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 60 коп.),
які підлягають задоволенню в другу
чергу задоволення вимог кредиторів, та
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів Боржника.

Покласти на боржника -
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС», ідентифікаційний код: 31252340,
місцезнаходження: 07412, Київська обл.,
Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса,
буд. 41-Г, судовий збір у сумі 1 073,00 грн.
(одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.),
який відноситься до першої черги
задоволення вимог кредиторів за
наслідком розгляду заяви ОСОБА_5 про
визнання кредитором та включення вимог
до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012
року б/н, яка звільнена від сплати
судового збору та кредитором за яким є
орган доходів та зборів за
місцезнаходженням Боржника, як орган
стягнення до Державного бюджету
України.

2. Клопотання ОСОБА_11 про перенос
слухання від 17.07.2014 року б/н (вх. №14408/14
від 21.07.2014 року), ОСОБА_9 про перенос
слухання від 17.07.2014 року б/н (вх. №14409/14
від 21.07.2014 року) та арбітражного
керуючого Лінкевича О.М. про
відкладення розгляду справи від 21.07.2014
року №21/7 (вх. №14464/14 від 21.07.2014 року), -
задовольнити.

3. Відкласти розгляд грошових
вимог ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
клопотання б/н від 26.09.2013 (вх. № 20371 від
26.09.2013) про відсторонення керівника
боржника від посади, скарги на дії
розпорядника майна
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Гроуверс" - арбітражного керуючого
Лінкевича Олега Миколайовича у
судовому засіданні на 04 серпня 2014 року
на 15 год. 50 хв., яке відбудеться в
приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

4. Викликати в судове засідання
учасників провадження у справі.

5. Копію ухвали надіслати
учасникам провадження у справі.

Суддя
П.Ф.
Скутельник