ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року
Справа № 6/5005/9535/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Коваль Л.А.
(доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: головний фахівець по
роботі з проблемними активами Відділу
по роботі з активами Відділення
"Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК"
Лавренко Є.В., довіреність № 11 від
09.01.2014р.,

від відповідача-1: представник
Горбаненко С.В., довіреність № б/н від
08.07.2014р.,

від відповідача-2: не з'явився,

від ДВС України: провідний спеціаліст
відділу аналітики та статистики
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Кравченко
О.І., довіреність № 4.4-03/4.4/1720 від 25.12.2013р.,

за участю прокурора: прокурор відділу
прокуратури Дніпропетровської області
Зіма В.Б., посвідчення № 001419 від
27.08.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"РОДОВІД БАНК" в особі відділення
"Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК"
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2014
року про зупинення розгляду скарги
Публічного акціонерного товариства
"РОДОВІД БАНК" в особі відділення
"Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК"
на дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України у справі № 6/5005/9535/2011

за позовом Публічного акціонерного
товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ, в
особі відділення "Дніпропетровське РУ"
АТ "РОДОВІД БАНК", м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЮЗ-3", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ
ГРУП", м. Дніпропетровськ

за участю прокурора прокуратури
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору від
02.02.2010 року та стягнення 44 133 362, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Родовід банк" в особі відділення
"Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід банк"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області зі скаргою
на дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України, якою просить визнати
недійсною постанову від 30.04.2014 року,
винесену старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кеда М.В., про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 43122703
(відмова у прийнятті до провадження
виконавчого документа) з примусового
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року у справі № 6/5005/9535/2011 про стягнення
солідарно з відповідачів на користь
позивача 44 133 362, 95 грн.

Зазначена вище скарга ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.06.2014 року прийнята до
розгляду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2014
року у справі № 6/5005/9535/2011 (суддя
Петренко Н.Е.) розгляд скарги на дії
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
зупинено до розгляду по суті заяви про
перегляд постанови суду касаційної
інстанції Верховним Судом України по
даній справі; зобов'язано відповідача-1
після усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі,
письмово повідомити про це
господарський суд Дніпропетровської
області.

Ухвала місцевого господарського суду
про зупинення розгляду скарги
обґрунтована тими обставинами, що у
судовому засіданні 08.07.2014 року
представник позивача подану скаргу
підтримав та наполягав на її
задоволенні; представник відповідача-1
у судовому засіданні заявив клопотання
про відкладення розгляду скарги до
розгляду даної справи Вищим
господарським судом України;
представник відповідача-2 у судове
засідання не з'явився, витребувані
документи до суду не надав; представник
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України у
судовому засіданні заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
скарги у зв'язку з непідготовленістю
останнього. Дослідивши матеріали
справи, подані документи, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, місцевий господарський суд
дійшов висновку про необхідність
зупинення розгляду скарги у справі.

Будь-яка інша мотивація прийняття
ухвали про зупинення розгляду скарги в
ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2014
року у справі № 6/5005/9535/2011 відсутня, у
тому числі і щодо того, які обставини за
матеріалами справи та поданими
документами встановив місцевий
господарський суд, які саме наявні у
справі матеріали та подані документи,
що досліджувались судом, свідчили про
наявність підстав зупинити
провадження з розгляду скарги, якою
частиною чи яким пунктом та якої
частини статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
керувався при цьому місцевий
господарський суд.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
"Родовід банк" в особі відділення
"Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід банк"
подало апеляційну скаргу. Посилаючись
на неправомірність та безпідставність
прийняття місцевим господарським
судом вказаної ухвали, позивач у справі
(заявник скарги на дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України)
просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначає, що скарга на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів, подана в порядку ст. 1212 ГПК
України, є самостійним засобом захисту
прав стягувача у виконавчому
провадженні. За доводами позивача, спір
у даній справі є вирішеним, рішення
суду у справі набрало законної сили.
Позивач посилається на ті обставини, що
предметом розгляду місцевим
господарським судом були виключно
незаконні дії державного виконавця -
розгляд скарги щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження,
відтак, предмет розгляду жодним чином
не пов'язаний з розглядом даної справи
Верховним Судом України. Також, за
твердженням позивача, оскаржуваною
ухвалою господарського суду фактично
порушено право позивача на примусове
стягнення з відповідачів значної суми
боргу - 44 133 362, 95 грн., а вирішення
питання щодо зупинення виконання
судових рішень, які переглядає
Верховний Суд України, віднесено до
повноважень останнього. При цьому, на
думку позивача, обов'язкове зупинення
розгляду скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби під час розгляду
справи Верховним Судом України
Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено. Позивач
просить також прийняти до уваги, що АТ
"Родовід банк" є банком, 99,99% статутного
капіталу якого належить державі в
особі Міністерства фінансів України,
відповідно, результат вирішення даного
спору істотно впливає на майнові
інтереси держави.

Відповідачі, прокурор, орган Державної
виконавчої служби письмовий відзив на
апеляційну скаргу не надали.

Представник відповідача-1 у судовому
засіданні пояснив, що звертався до
місцевого господарського суду з
клопотанням про відкладення розгляду
скарги у справі, питання зупинення
провадження з розгляду скарги ним не
порушувалось. Разом з тим, відповідач-1
погоджується з прийнятою місцевим
господарським судом оскаржуваною
ухвалою та заперечує проти задоволення
апеляційної скарги.

Відповідач-2 у судове засідання,
призначене для розгляду апеляційної
скарги, явку свого повноважного
представника не забезпечив. Про дату,
час та місце проведення судового
засідання з розгляду апеляційної
скарги відповідач-2 повідомлений
належним чином шляхом направлення йому
за місцезнаходженням відповідно до
матеріалів справи апеляційним
господарським судом відповідної
ухвали суду (штамп Дніпропетровського
апеляційного господарського суду на
зворотній стороні ухвали від 18.07.2014
року; реєстр на відправку
рекомендованої пошти по
Дніпропетровську з повідомленням № 245
від 21.07.2014 року).

Представник Державної виконавчої
служби України у судовому засіданні
пояснив, що погоджується з
оскаржуваною ухвалою місцевого
господарського суду.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав доводи, наведені в
апеляційній скарзі, оскаржувану ухвалу
місцевого господарського суду просить
скасувати.

Також, у судовому засіданні
представник відповідача-1 заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи, подав відповідне письмове
клопотання. Клопотання про відкладення
розгляду справи мотивоване тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бізнес менеджмент
груп" звернулось із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
04.11.2013 року у даній справі, у якій навело
прохання скасувати зазначену
постанову, а справу направити на новий
розгляд до суду касаційної інстанції.
Оскільки ухвалою Верховного Суду
України від 15.07.2014 року відкрито
провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від
04.11.2013 року у даній справі та
витребувано матеріали справи з
господарського суду Дніпропетровської
області, відповідач-1 і вважає, що
доцільно відкласти розгляд справи.

Представник позивача, прокурор проти
задоволення клопотання відповідача-1
заперечують з тих підстав, що відкриття
Верховним Судом України провадження з
перегляду постанови Вищого
господарського суду України у даній
справі жодним чином не перешкоджає
судовому розгляду апеляційної скарги
на ухвалу місцевого господарського
суду про зупинення провадження з
розгляду скарги на дії органу
Державної виконавчої служби.

Представник Державної виконавчої
служби України вирішення клопотання
відповідача-1 про відкладення розгляду
справи залишає на розсуд суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.07.2014 року апеляційну скаргу у даній
справі прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючого
судді Коваль Л.А., суддів - Пархоменко
Н.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
31.07.2014 року апеляційну скаргу у справі
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючого судді
Коваль Л.А., суддів - Пархоменко Н.В.,
Чередка А.Є.

У судовому засіданні 31.07.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу,
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню в силу наступного.

Відповідно до частини першої статті 1212
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно роз'яснень, наведених у п. 9.9.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" з
подальшими змінами і доповненнями, у
вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Статтею 79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення. Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно зі
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Зазначене узгоджується з
роз'ясненнями, наведеними у п. 3.16.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" з подальшими змінами
і доповненнями.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2012
року у справі № 6/5005/9535/2011 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Родовід банк" в особі відділення
"Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід банк"
до відповідача-1:
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз-3",
відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес менеджмент
груп" про визнання недійсним договору
від 02.02.2010 року та стягнення 44 133 362, 95
грн. в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.04.2013 року, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 04.11.2013 року, рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.06.2012 року по справі №
6/5005/9535/2011 скасовано; позовні вимоги
задоволено; визнано недійсним договір
від 02.02.2010 року про припинення дії
кредитного договору № 066/67-КЛТ-08 від
20.11.2008 року; стягнуто солідарно з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз-3" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес менеджмент
груп" на користь Публічного
акціонерного товариства "Родовід банк"
в особі відділення "Дніпропетровське
РУ" АТ "Родовід банк" 44 133 362, 95 грн., з
яких: прострочена заборгованість
(основне зобов'язання) складає 32 849 021, 84
грн.; прострочені проценти складають 5
475 944, 35 грн.; пеня за основним
зобов'язанням складає 2 500 177, 02 грн.; пеня
за простроченими процентами складає 831
765, 45 грн.; інфляційні витрати на суму
основного боргу - 1 950 875, 00 грн.;
інфляційні витрати на нараховані
проценти - 525 579, 29 грн.; здійснено
розподіл судових витрат.

18.11.2013 року на виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.04.2013 року у
даній справі видано накази.

30.04.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кедою М.В. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) - наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року у справі № 6/5005/9535/2011 про стягнення
солідарно з відповідачів на користь
позивача 44 133 362, 95 грн. (ВП № 43122703).

11.06.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Родовід банк" в особі
відділення "Дніпропетровське РУ" АТ
"Родовід банк" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області зі скаргою на дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, у
якій навело вимогу визнати недійсною
постанову від 30.04.2014 року, винесену
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кедою М.В., про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 43122703
(відмова у прийнятті до провадження
виконавчого документа) з примусового
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року у справі № 6/5005/9535/2011 про стягнення
солідарно з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-3" та Товариства
з обмеженою відповідальністю "Бізнес
менеджмент груп" на користь АТ "Родовід
банк" 44 133 362, 95 грн.

Також, ухвалою Вищого господарського
суду України від 01.07.2014 року у даній
справі за результатами розгляду заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес менеджмент
груп" про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 04.11.2013
року у даній справі з мотивів
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції окремих положень
(статей) Цивільного кодексу України,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах, допущено справу №
6/5005/9535/2011 до провадження Верховного
Суду України.

Наведена ухвала Вищого господарського
суду України від 01.07.2014 року у даній
справі була надана до місцевого
господарського суду
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Союз-3"
разом з клопотанням про відкладення
розгляду справи 08.07.2014 року та була
врахована місцевим господарським
судом при прийнятті оскаржуваної
ухвали суду від 08.07.2014 року про
зупинення розгляду скарги на дії
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України у
даній справі.

Разом з тим, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає помилковими висновки місцевого
господарського суду про наявність
підстав для зупинення провадження з
розгляду скарги Публічного
акціонерного товариства "Родовід банк"
в особі відділення "Дніпропетровське
РУ" АТ "Родовід банк" на дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) з примусового
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року у справі № 6/5005/9535/2011.

Результати перегляду Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 04.11.2013
року у даній справі не матимуть
безпосереднього значення для розгляду
вказаної скарги, оскільки предметом
провадження при розгляді скарги на дії
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
(тобто даного провадження) є виключно
оцінка правомірності дій державного
виконавця, який відмовив у відкритті
виконавчого провадження, оцінка
правомірності відмови у відкритті
виконавчого провадження з підстав,
наведених у відповідній постанові
органу Державної виконавчої служби.

Перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 04.11.2013
року у даній справі, незалежно від
прийнятого за результатами такого
перегляду Верховним Судом України
рішення, жодним чином не впливає на
оцінку правомірності дій державного
виконавця, які мали місце на відповідну
дату, полягають у вчиненні певних дій, з
якими не погодився позивач у справі.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі
місцевого господарського суду
відсутні будь-які посилання на
конкретні обставини, які
унеможливлюють розгляд у справі скарги
на дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України до закінчення розгляду по суті
заяви про перегляд постанови суду
касаційної інстанції Верховним Судом
України по даній справі та на
пов'язаність останніх.

Також, згідно положень частини другої
статті 13 Закону України "Про судоустрій
і статус суддів" судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 11122 ГПК України
Верховний Суд України наділений
повноваженнями вирішувати питання про
зупинення виконання відповідних
судових рішень.

З огляду на наведене, висновки суду
першої інстанції про наявність підстав
для зупинення провадження з розгляду
скарги на дії відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України у справі № 6/5005/9535/2011
суперечать положенням ч. 1 ст. 79 ГПК
України, що є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали як такої, що
прийнята з порушенням норм
процесуального права, а справа
підлягає направленню до місцевого
господарського суду для розгляду
скарги у справі по суті.

Відповідно, апеляційний господарський
суд відхиляє доводи представників
відповідача-1 та Державної виконавчої
служби України, які погоджуються з
оскаржуваною ухвалою місцевого
господарського суду.

Не підлягає задоволенню клопотання
відповідача-1 про відкладення розгляду
справи, до якого відповідачем-1 додана
ухвала Верховного Суду України від
15.07.2014 року про відкриття провадження з
перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 04.11.2013
року у справі № 6/5005/9535/2011, у зв'язку з
тим, що колегія суддів дійшла висновку
про непов'язаність провадження з
розгляду скарги на дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України та
провадження по перегляду постанови
суду касаційної інстанції Верховним
Судом України по даній справі.

Окрім того, апеляційний господарський
суд обмежений процесуальним строком
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду.
Відповідно до частини другої статті 102
ГПК України апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, тоді як строк розгляду
справи Верховним Судом України, згідно
приписів частини дев'ятої статті 11123
ГПК України, не може перевищувати
одного місяця з дня відкриття
провадження у справі.

Судові витрати за подання апеляційної
скарги, враховуючи положення п. 4.8.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", підлягають розподілу
господарським судом Дніпропетровської
області за результатами розгляду
скарги у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Родовід банк"
в особі відділення "Дніпропетровське
РУ" АТ "Родовід банк" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.07.2014 року у справі №
6/5005/9535/2011 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2014
року у справі № 6/5005/9535/2011 скасувати.

Справу № 6/5005/9535/2011 передати до
господарського суду Дніпропетровської
області для розгляду скарги на дії
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України по
суті.

Розподіл сум судового збору,
пов'язаного з розглядом апеляційної
скарги, здійснити господарському суду
Дніпропетровської області за
результатами розгляду ним скарги у
справі відповідно до норм
Господарського процесуального кодексу
України.

Повна постанова складена 04.08.2014р.

Головуючий суддя
Л.А.
Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
А.Є.
Чередко