ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 липня 2014 р.
Справа № 903/649/14за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Юнона", м. Новоград-Волинський,
Житомирська обл.

до товариства з додатковою
відповідальністю Перша Волинська
фінансово-будівельна компанія
"Траст-Інвест-Буд", м. Луцьк

про 27999,99 грн.

Суддя
Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання
Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Кузнєцова Т.І. (дов. № 1 від
01.05.2014р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві
просив стягнути з відповідача 33484,91
грн., з них: 27999,99 грн. заборгованості за
переданий на підставі договору №
12-12/12-Н від 19.12.2012р. товар, 5484,92 грн.
штрафних санкцій.

На обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на невиконання
відповідачем умов договору № 12-12/12-Н
від 19.12.2012р. щодо повного та своєчасного
розрахунку за переданий товар.

28.07.2014р. на адресу суду надійшло
клопотання представника позивача №4
від 22.07.2014р., в якому він просить
припинити провадження у справі в
частині стягнення з відповідача 5484,92
грн. штрафних санкцій; просить стягнути
з відповідача 35 383,55 грн., з них: 27999,99 грн.
основної заборгованості та 7 383,56
збитків.

В судовому засіданні 30.07.2014р.
представник позивача просила суд не
розглядати клопотання №4 від 22.07.2014р.;
клопотанням від 30.07.2014р. просила
стягнути з відповідача лише суму
основного боргу в розмірі 27999,99 грн.

Фактично клопотання представника
позивача від 30.07.2014р. є заявою про
зменшення розміру позовних вимог.

Зменшення розміру позовних вимог до
прийняття рішення по справі -
процесуальне право позивача,
передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву
представника позивача про зменшення
розміру позовних вимог, а відтак має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Факт належного
повідомлення відповідача про судовий
розгляд підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення №
168, що міститься в матеріалах
справи.

Враховуючи те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті, а матеріали справи є
достатніми для вирішення спору в
даному судовому засіданні, суд вважає
за можливе розглянути спір за
відсутності представника відповідача,
зважаючи на те, що відповідач належним
чином був повідомлений про судовий
розгляд, за наявними у справі
матеріалами згідно з положеннями
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

19.12.2012 року між товариством з обмеженою
відповідальністю фірма "Юнона" як
постачальником і товариством з
додатковою відповідальністю Перша
Волинська фінансово-будівельна
компанія "Траст-Інвест-Буд" як покупцем
було укладено договір № 12-12/12-Н (надалі -
договір), згідно з умовами якого
постачальник зобов'язався поставляти
покупцеві певний товар, а покупець
зобов'язався приймати цей товар та
своєчасно здійснювати його оплату на
умовах даного договору оплатити і
прийняти їх згідно умов договору.

Згідно з пунктом 1.2. договору
предметом поставки є відсів(ПЩС),
щебінь 20-40, щебінь 40-70 на загальну суму
160 000 грн. в т.ч. 26 666,66 грн. ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунки
за кожну поставлену партію товару
здійснюються по передоплаті.

На виконання умов договору позивач
передав відповідачу товару - відсів
(ПЩС) на загальну суму 36749,99 грн., що
підтверджується копіями видаткових
накладних № 2 від 24.12.2012р. на суму 19600
грн., № 3від 26.12.2012р. на суму 17 149,99 грн. та
довіреністю на отримання товару № 20
від 19.12.2012р. виданої на ім'я ОСОБА_2,

Проте відповідач за поставлений товар
розрахувався частково - на суму 8750 грн.

Претензією № 6 від 27.03.2014р. позивач
звертався до відповідача з вимогою про
погашення 27 999,99 грн. заборгованості та
4617 грн. пені, проте відповідач
заборгованості за поставлений товар
перед позивачем не погасив.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
поставлений на підставі договору №
12-12/12-Н від 19.12.2012р. товар на момент
розгляду справи становить 27 999,99 грн.

Доказів, які б спростовували цю
заборгованість, або доказів її оплати
відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

У відповідності до ст.ст. 526, 599
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно з приписами ст.655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Оскільки відповідач не розрахувався
повністю за переданий йому товар,
позовна вимога про стягнення з нього 27
999,99 грн. заборгованості обґрунтована і
підлягає до задоволення.

У зв'язку із задоволенням позову на
підставі ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі слід покласти на
відповідача.

Разом з цим, судом враховано факт
зменшення позивачем розміру позовних
вимог.

Зменшення розміру позовних вимог
згідно з пунктом 1 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" є підставою для повернення
відповідної суми судового збору.

А тому позивачу слід повернути з
державного бюджету 449,08 грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 655, 692 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю Перша Волинська
фінансово-будівельна компанія
"Траст-Інвест-Буд" (43010, Волинська
область, м. Луцьк, вул. Садовського, 4б,
р/р 5465 в АТ «Сбербанк Росії», МФО
320627, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Юнона" (11700,
Житомирська область, м. Новоград -
Волинський, вул. Борисова, 17, р/р 8945
в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) 27 999 грн. 99 коп. заборгованості, 1527
грн. 73 коп. витрат, пов'язаних з оплатою
судового збору.

3. ГУ ДКСУ у Волинській області
повернути товариству з обмеженою
відповідальністю фірма "Юнона" (11700,
Житомирська область, м. Новоград -
Волинський, вул. Борисова, 17, р/р 8945
в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) з державного бюджету (отримувач
коштів: ГУ ДКСУ у Волинській області,
код отримувача: 38009628, рахунок
отримувача: 3002, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Волинській області) 299 грн. 27
коп. судового збору, сплаченого згідно
з квитанцією №12208587 від 04.07.2014р.
(оригінал цієї квитанції знаходиться в
матеріалах справи №903/649/14).

Повне рішення складено: 01.08.2014р.

Суддя
І. О. Якушева