ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" липня 2014 р.Справа № 916/1995/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний
електротехнічний завод";

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕНЕРГО СІСТЕМС"

про стягнення 100875 грн.

Суддя Оборотова
О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: Каракаш Є.А.- довіреність
від 22.01.2014р.; Мораренко С.В. - на підставі
довіреності;

Від відповідача: Попова В.В.-
довіреність від 15.11.13р.;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Південний
електротехнічний завод" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕНЕРГО СІСТЕМС" про
стягнення 100875 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.05.2014р. було порушено
провадження по справі №916/1995/14.

16.07.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшли заперечення на позовну заяву.

28.07.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 28.07.2014р. після
виходу судді з нарадчої кімнати було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначає, що протягом 2012р. між ТОВ.
„Південний електротехнічний завод" та
ТОВ „Енерго сістемс" були підписані
ряд договорів поставки та
купівлі-продажу. За даними договорами
відповідач повинен був поставляти
позивачу будівельні товари та
матеріали, кабельну продукцію та ін., а
позивач в свою чергу дану продукцію
оплачувати. Відповідно, даних
договорів позивачем було сплачено на
користь ТОВ „Енерго сістемс" близько 500
000 тис. грн. 17.01.2013р. ТОВ „Південний
електротехнічний завод" помилково
перерахувало рахунок ТОВ „Енерго
сістемс" суму 100875 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 189 від 17.01.2013р. Після того як позивач
звернувся по телефону до директора ТОВ
„Енерго системс" Вербаногло В.В. та
повідомив його, що позивачем помилково
перераховані на рахунок ТОВ „Енерго
сістемс" кошти в розмірі 100875 грн.,
відповідач кинув слухавку та взагалі
перестав відповідати на дзвінки та
уникати з позивачем зустрічі.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем складає -
100 875грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач
звернувся з відповідним позовом до
господарського суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог з
наступних підстав.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

16.07.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшли заперечення на позовну заяву,
відповідно до яких зазначено, що
протягом 2012-2013 років між ТОВ
„Південний електротехнічний завод" та
ТОВ „ЕНЕРГО СІСТЕМС" існували
господарські договори: Договір
купівлі-продажу № 2 від 08 травня 2012
року, Договір постачання №4 від 10
травня 2012 року та Договір поставки №3
від 03.05.2012 року. Всі платежі між
сторонами у вказаний період
проводилися за поставлену продукцію у
відповідності до вказаних договорів.
Будь-яких інших підстав для оплати між
сторонами не існує. Між сторонами по
справі в господарських судах різних
інстанцій наявні спори: справа № 916/1732/14
щодо Договору поставки №3 від 03.05.2012
року, справа № 916/1926/13 щодо Договору
постачання №4 від 10 травня 2012 року,
справа № 916/2179/13 щодо Договору
купівлі-продажу № 2 від 08.05.2012р. Будь -
які приетензії щодо оплати або не
оплати коштів із вказаних договорів
вирішуються в рамках існуючих судових
справ.

28.07.2014р. до господарського суду
Одеської області від відповідача
надійшли письмові пояснення,
відповідно до яких зазначено, що за 2012
рік між ТОВ „ЕНЕРГО СІСТЕМС" та ТОВ
„Південний електротехнічний завод"
були укладені договори поставки та
купівлі-продажу, які знаходяться у
матеріалах справ господарського суду
Одеської області та Одеського
апеляційного господарського суду.
Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду № 916/2179/13 від 10.06.2013
було розпочато справу по Договору
поставки №4 від 10.05.2012 р. Ухвалою
Одеського апеляційного господарського
суду №916/1926/13 від 13.05.2014 р. було
розпочато справу по договору
купівлі-продажу №2 від 08.05.1012 р. Ухвалою
Одеського апеляційного господарського
суду №916/1732/14 від 09.07.2014 р. за договором
поставки товару №3 від 03.05.2012 р. Згідно
договору поставки товару №3 ТОВ
„ЕНЕРГО СІСТЕМС" поставило ТОВ
„Південний електротехнічний завод"
кабельне-провідникову продукцію
згідно специфікації №1 до договору.
Згідно платіжного доручення №189 від
17.01.2013 р. призначенням платежу у сумі
100875 грн. є отримання кабельної
продукції. Оскільки кабельна продукція
постачалась від ТОВ "ЕНЕРГО СІСТЕМС" до
ТОВ "Південний електротехнічний завод"
лише згідно Договору №3 від 03.05.2012 р., то
платіжне доручення №189 від 17.01.2013 р.
може відноситься тільки до цього
договору. Таким чином, оскільки
господарська діяльність між сторонами
здійснювалась на підставі
господарських договорів, які є
предметом спору по інших справах, всі
платіжні операції здійснювались в
рамках існуючих спірних договорів.
Тому стягнення за платіжним дорученням
№189 від 17.01.2013 року є спробою стягнути
одні й ті самі кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України,
положення про повернення безпідставно
набутого майна застосовуються
незалежно- від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, за час розгляду справи
відповідачем не було надано належних
доказів спростовуючих позовні вимоги
позивача, а саме акт звірки
взаєморозрахунків від 31.12.2012р. за
отриману кабельну продукцію, що
відповідно до платіжного доручення №189
від 17.01.2013р. вказано у графі
„призначення платежу". Позивачем у
судовому засіданні було заявлено, що
між сторонами акт звірки від 31.12.2012р.
взагалі не підписувався. Суд приходить
до висновку, що згідно платіжного
доручення №189 від 17.01.2013р. позивачем
було помилково перераховано грошові
кошти у розмірі 100 875грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
як обґрунтовані, підтверджені
належними доказами та наявними
матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача згідно
зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, ст.ст. 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕНЕРГО СІСТЕМС" (65005,
м. Одесса, вул Бугаївська, буд. 21, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Південний
електротехнічний завод" (66300, Одеська
обл., м. Котовськ, вул 50 років Жовтня,
буд. 214-О, ) - помилково
перераховані грошові кошти у розмірі 100
875грн.; витрати по сплаті судового збору
в сумі 2017,50грн.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10-денного строку з моменту
складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його підписання,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Одеським апеляційним
господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 01.08.2014р.

Суддя
Оборотова О.Ю.