ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Справа № 12/68-Б-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Коваленка В.М., Куровського С.В.
(доповідач),

за участю представників сторін: не
з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від
12.05.2014

у справі № 12/68-Б-07
господарського суду Херсонської
області

за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Комсомольському

районі та Державної
податкової інспекції у м.Херсоні

до Комишанської філії
кооперативної фірми "Днестр"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 01.06.2007
затверджено звіт та ліквідаційний
баланс банкрута, юридичну особу -
банкрута Комишанську філію
Кооперативну фірму "Днестр",
ліквідовано та виключено з Єдиного
державного реєстру підприємств і
організацій України, провадження у
справі припинено.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 12.02.2010 (суддя
Пінтеліна Т.Г.) скасовано ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 01.06.2007. Поновлено
провадження у справі на стадію
ліквідаційної процедури. Відмінено
державну реєстрацію припинення
юридичної особи - Комишанської філії
кооперативної фірми "Днестр".
Призначено ліквідатором
підприємства-боржника арбітражного
керуючого Гапіну Наталію Вікторівну,
яку зобов'язано забезпечити виконання
дій та заходів, передбачених ст.ст. 25 -
32, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Херсонсьої області від 07.06.2012 (суддя
Пінтеліна Т.Г.) здійснено процесуальне
правонаступництво, належним
кредитором у справі зобов'язано
вважати Державну податкову інспекцію у
м. Херсоні Херсонської області
Державної податкової служби

Затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Комишанської
філії кооперативної фірми "Днестр".
Юридичну особу банкрута - Комишанську
філію кооперативної фірми "Днестр"
ліквідовано та виключено з Єдиного
державного реєстру підприємств і
організацій України. Зобов'язано
вважати погашеними, згідно п.6 ст.31
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", вимоги не
задоволені за відсутністю майна.
Провадження у справі припинено.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 (колегія
суддів у складі: Воронюк О.Л. -
головуючий, Єрмілов Г.А., Лашин В.В.)
відхилено клопотання ОСОБА_1 про
відновлення пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 12.02.2010 та на ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 07.06.2012 у справі № 12/68-Б-07.

В касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати вищевказану ухвалу
Одеського апеляційного господарського
суду скасувати, справу передати на
розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вказує, що суд апеляційної інстанції
належним чином не дослідив наявність
поважних причин пропуску
встановленого строку, чим порушив
вимоги ст. 53 ГПК України, що призвело до
фактичного обмеження суб'єкта
оскарження у здійсненні прав,
передбачених ст. 129 Конституції України
та ст.ст. 22, 97 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку оскаржуване
судове рішення, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, дійшла висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення касаційної скарги,
виходячи з такого.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом; у разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу; апеляційна скарга, яка
подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо апеляційний
господарський суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
відновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено апеляційним
господарським судом, з апеляційною
скаргою на ухвали господарського суду
Херсонської області від 07.06.2012 та від
12.02.2010 ОСОБА_1 звернулася лише 25.04.2014,
тобто із значним пропуском строку
подачі апеляційної скарги, в зв'язку з
чим до апеляційної скарги додано
клопотання про його відновлення.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що
не була учасником судового процесу у
цій справі, а тому не мала можливості
оскаржувати ухвали суду у встановлений
ст. 93 ГПК України, строк. При цьому
зазначає, що на даний час не може
оформити право власності на нерухоме
майно в порядку спадкування, оскільки
як стало відомо після ознайомлення з
матеріалами інвентаризаційних справ в
Херсонському ДБТІ, дане нерухоме майно
було реалізовано в 2012 році
ліквідатором банкрута ОСОБА_6, яка
діяла на підставі ухвали
господарського суду Херсонської
області від 12.02.2010р. у справі № 12/68-Б-07.

Крім того, у зв'язку з тим, що скаржник
не має юридичної освіти та не являється
юридично досвідченою людиною, останній
довелося звернутися з наданням
правової допомоги до фахівця у галузі
права, про свідчить договір від 07.04.2014
про надання юридичної допомоги з ФОП
ОСОБА_7

Апеляційний господарський суд,
відхиляючи клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на
подання апеляційної скарги, виходив з
того, що скаржником пропущено строк для
подання апеляційної скарги без
поважних причин, з якими закон пов'язує
право суду поновити процесуальний
строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.53 ГПК України
апеляційний господарський суд може
відновити пропущений строк в разі
наявності поважних причин пропуску
цього строку. При цьому, виходячи зі
змісту названої статті, поважними
визнаються лише ті обставини, які є
об'єктивно непереборними і пов'язані з
дійсними істотними труднощами для
вчинення процесуальних дій.

Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, доводи та обставини, що
наведені в обґрунтування клопотання
про відновлення строку мають бути
підтверджені належними доказами у
справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34
ГПК України та оцінюються відповідно
до норм ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом апеляційної
інстанції, оскаржувана ухвала
господарського суду Херсонської
області від 12.02.2010, оголошена
господарським судом Херсонської
області в день її прийняття - 12.02.2010. В
судовому засіданні був присутній
засновник банкрута ОСОБА_8, що
підтверджується протоколом судового
засідання від 12.02.2010 (а.с. 116-118, т.2).

Отже, з моменту оголошення цієї ухвали
засновнику банкрута ОСОБА_8 було відомо
про факт її прийняття та суть цієї
ухвали.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, засновник банкрута ОСОБА_8 не
звертався до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 12.02.2010 у
встановлений законом час.

ОСОБА_1 - спадкоємець ОСОБА_8 за
заповітом від 07.06.2010, із апеляційною
скаргою на ухвали господарського суду
Херсонської області від 12.02.2010 та від
07.06.2012 звернулася лише 25.04.2014,
відповідно до штемпелю вхідної
кореспонденції господарського суду
Херсонської області.

При цьому, судом апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_1 з 22.11.2011,
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, є спадкоємцем
майна гр. ОСОБА_8, яке складається з
автомобільного причену марку ПР,
модель БЗП 5, 2006 рік випуску, колір
синій, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
(а.с.35-36, т. 5).

На підставі встановленого суд
апеляційної інстанції в обґрунтування
ухвали зазначив, що посилання ОСОБА_1 на
пропущення строку з вищезазначених
причин, спростовується матеріалами
справи та не відповідає дійсності, у
зв'язку з чим суд дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
поновлення процесуального строку для
подання апеляційної скарги.

За таких обставин, оскільки клопотання
про відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги не містить
будь-яких дійсно поважних причин для
відновлення строку для подання
апеляційної скарги, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про відхилення
клопотання про поновлення пропущеного
заявником строку на подання
апеляційної скарги.

Керуючись статтями 1119, 11111 , 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 по
справі №12/68-Б-07 залишити без змін.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Коваленко В.М.

Куровський С.В.