ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року
Справа № 904/4266/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

представники сторін :

від позивача: Гуменюк І.Ю. представник,
довіреність №б/н від 08.07.14 року;

від відповідача: представник не
з'явився належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроРось" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.06.2014 року про повернення
позовної зави без розгляду у справі №
904/4266/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроРось", м.
Корсунь-Шевченківський Черкаської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерело", с.
Мар'янівка П'ятихатського району
Дніпропетровської області

про стягнення 240 012,65 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АгроРось" звернулося
до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом,
в якому просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Джерело"
основний борг у сумі 155 064,00 грн., пеню у
сумі 13 493,67 грн., курсову різницю у сумі 71
454,98 грн., судовий збір у сумі 4 800,27 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014
року (суддя Красота О.І.) позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроРось" повернуто
без розгляду на підставі пункту 2
частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що у позовній
заяві №223 від 12.06.2014 року не вказано
повного найменування позивача та
відповідача, а саме: з доданої до
позовної заяви копії договору поставки
№13/437 від 22.04.2013 року вбачається: повне
найменування позивача є "Товариство з
обмеженою відповідальністю "АгроРось",
в той час, як у позовній заяві зазначена
назва - "ТОВ "АгроРось"; повне
найменування відповідача є:
"Товариство з обмеженою
відповідальністю "Джерело", в той час,
як у позовній заяві зазначена назва -
"ТОВ "Джерело".

Не погодившись із ухвалою
господарського суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю "АгроРось"
звернулося із апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.06.2014 року по справі
№904/4266/14 про повернення позовної заяви,
справу №904/4266/14 направити до
господарського суду Дніпропетровської
області для розгляду по суті.

Скарга мотивована тим, що відповідно до
п.5.7 Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої
наказом Держспоживстандарту України
№55 від 07.04.2003 року, назва організації -
автора документа повинна відповідати
назві, зазначеній у його установчих
документах. Скорочену назву
організації зазначають тоді, коли її
офіційно зафіксовано у статуті
(положення про організацію). Відповідно
до установчих документів позивач має
скорочену назву ТОВ "АгроРось", а
відповідача - ТОВ "Джерело", вказані
відомості містяться на сайті ДП
"Інформаційно-ресурсний центр" в
розділі "Пошук відомостей ЄДР" (пошук за
кодом ЄДРПОУ).

Крім того, в договорі поставки №13/437 від
22.04.2013 року зазначено як повні так і
скорочені назви позивача та
відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.07.2014 року (головуючий суддя
Пархоменко Н.В., судді Коваль Л.А.,
Кощеєв І.М.) відновлений строк подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
прийнято до провадження у судовому
засіданні на 31.07.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
31.07.2014 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроРось" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.06.2014 року у справі №904/4266/14
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Пархоменко Н.В., судді: Коваль Л.А.,
Чередко А.Є.

У судове засідання, яке відбулося 31.07.2014
року, представник апелянта апеляційну
скаргу підтримав у повному обсязі та
наполягав на її задоволенні.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джерело" у судове
засідання, яке відбулося 31.07.2014 року, не
з'явився, про день, час, місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 31.07.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Апеляційний господарський суд,
дослідивши наявні у справі докази,
перевіривши правильність висновків,
повноту їх дослідження місцевим
господарським судом вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті
54 Господарського процесуального
кодексу України позовна заява повинна
містити: найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по
батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання (для фізичних
осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано повного
найменування сторін, їх поштових адрес
(пункт 2 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України).

Відповідно до п.3.5 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 Господарського
процесуального кодексу України щодо
форми, змісту і додатків до позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України. Так,
позовна заява підлягає поверненню без
розгляду, якщо позивачем не вказано
повне найменування сторін та їх
поштових адрес, або позовну заяву
підписано не уповноваженою належним
чином особою чи особою, посадове
становище якої не вказано, або прокурор
не зазначив орган, уповноважений
здійснювати відповідні функції
держави у спірних відносинах, або
позовна заява не підписана позивачем.

Повертаючи позовну заяву згідно з
частиною першою статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд повинен
зазначити у відповідній ухвалі всі
підстави такого повернення, які
наведені у цій частині і під які
підпадає заява, що повертається (пункт
3.7 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області 19.06.2014 року
(суддя Красота О.І.) позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроРось" повернуто
без розгляду на підставі пункту 2
частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, у
позовній заяві Товариством з обмеженою
відповідальністю "АгроРось" зазначено
назву позивача: ТОВ "АгроРось", назву
відповідача - ТОВ "Джерело", тобто
зазначено скорочену назву позивача та
відповідача. Між тим, позовна заява
виготовлена на фірмовому бланку
позивача, де зазначено повне його
найменування; до позовної заяви додані
правовстановлюючі документи позивача
(свідоцтво про державну реєстрацію,
довідку з ЄДРПОУ, Статут), в яких
міститься повне найменування позивача.

Також, до позовної заяви додані
документи, що містять повне
найменування відповідача - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Джерело".

Позовна заява містить ідентифікаційні
коди позивача та відповідача, що надає
змогу отримати відомості про повне
найменування з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, яка знаходиться на
веб-сайті Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, технічним
адміністратором якого є Держане
підприємство "Інформаційно-ресурсний
центр" відповідно до наказу
Міністерства юстиції України №1846/5 від
14.12.2012 року.

Крім того, відповідно до статті 221
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" судам загальної
юрисдикції на безоплатній основі
надається безперешкодний доступ до
відомостей Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням (частина 1
статті 1 Господарського процесуального
кодексу України).

За приписами частини 1 статті 4
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд вирішує
господарські спори на підставі
Конституції України, цього Кодексу,
інших законодавчих актів України,
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх
суб'єктів права власності і
господарювання (стаття 13 Конституції
України).

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про господарські товариства"
найменування товариства повинно
містити відомості про його
організаційно-правову форму (вид
товариства), назву, а також інші
відомості, передбачені законом.

Відомості про скорочену назву
організаційно-правової форми (виду
товариства) Товариства з обмеженою
відповідальністю - ТОВ є
загальновідомими.

У зв'язку з тим, що позовна заява
містить назви позивача та відповідача,
до заяви додані документи, що
підтверджують їх повне найменування,
апеляційний господарський суд вважає,
що місцевий господарський суд дійшов
до помилкового висновку про повернення
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "АроРось" на підставі
пункту 2 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд вважає, що ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.06.2014 року про повернення
позовної заяви у справі № 904/4266/14
винесена з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку із чим
підлягає скасуванню, а справа
направленню до місцевого
господарського суду.

За таких обставин апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АроРось" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.06.2014 року у справі №904/4266/14
підлягає задоволенню.

Якщо судом апеляційної інстанції
скасовано ухвалу місцевого
господарського суду з числа зазначених
у частині сьомій статті 106
Господарського процесуального кодексу
України або судом касаційної інстанції
скасовано ухвалу з числа зазначених у
частині четвертій статті 11113
Господарського процесуального кодексу
України з передачею справи на розгляд
суду першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
відповідних апеляційної та/або
касаційної скарг, здійснюється судом
першої інстанції за результатами
розгляду ним справи згідно із
загальними правилами статті 49
Господарського процесуального кодексу
України (пункт 4.8 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України").

Керуючись статтями 101-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АроРось"
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014
року у справі №904/4266/14 задовольнити

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014
року у справі №904/4266/14 скасувати.

Справу направити на розгляд
господарському суду Дніпропетровської
області.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко