ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р.
Справа № 923/1143/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Литвинової В.В. при
секретарі Короткій Ю.А., розглянувши
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" на дії ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області у справі

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів №1", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Каховка
"Маркет", м.Нова Каховка

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних матеріалів № 2", с.
Литвинець Черкаської області

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача: Давидюк Т.М., дов. б/н від
05.05.2014 р.;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від ДВС Новокаховського МУЮ: Краснопер
Л.Ю., дов. № 07-20/67 від 08.01.2014 р.

в с т а н о в и в:

27.08.2013 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просив визнати
недійсним договір № 0804/3-ЗСМ від 08.04.2010
року, укладений між ТОВ "Завод
Будівельних Матеріалів № 1" та ТОВ
"Завод будівельних матеріалів № 2", а
також витребувати майно.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 20.01.2014 року
позовні вимоги ТОВ "Завод будівельних
матеріалів № 1" залишено без розгляду
на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України,
скасовано заходи забезпечення позову,
застосовані на підставі ухвали
господарського суду Херсонської
області від 28.08.2013 року, щодо накладення
арешту на майно, що знаходиться за
адресою: 74900,м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 79.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 року
ухвалу господарського суду
Херсонської області від 20.01.2014 року
залишено без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

07 квітня 2014 року від позивача надійшла
скарга на дії ВДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області, якою він просить:
1) скасувати постанову начальника ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області Соценко Ю.М. про скасування
процесуального документу від 28.03.2014
року ВП № 40521611; 2) визнати
неправомірними дії ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області щодо продовження виконавчого
провадження (проведення виконавчих
дій), а саме, опису майна, яке
знаходилось на відповідальному
зберіганні у Шияна М.М. та передачі його
ТОВ "Каховка Маркет" в особі директора -
Васильєва Д.В.; 3) зобов'язати ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області закінчити виконавче
провадження № 40521611.

17 квітня 2014 року від позивача надійшла
скарга на дії ВДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області, якою він просить:
1) скасувати постанову начальника ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області Соценко Ю.М. про скасування
процесуального документу від 28.03.2014
року ВП № 40521611; 2) визнати
неправомірними дії ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області щодо продовження виконавчого
провадження (проведення виконавчих
дій), а саме, опису майна, яке
знаходилось на відповідальному
зберіганні у Шиян М.М. та передачі його
ТОВ "Каховка Маркет" в особі директора -
Васильєва Д.В.; 3) зобов'язати ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області закінчити виконавче
провадження № 40521335; 4) визнати
неправомірними дії ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області щодо проведення виконавчих дій
15.04.2014 року.

29.04.2014 року суд об'єднав скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" в одне провадження на
підставі їх пов'язаності між собою.

Відповідно до положень частини 2 ст. 1212
ГПК України скарги на дії органів
Державної виконавчої служби
розглядаються господарським судом, про
час і місце якого повідомляються
ухвалою стягувач, боржник чи прокурор
та орган виконання судових рішень.

Неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідач-1, відповідач-2 належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду скарги, у судове
засідання не прибули, витребуваних
судом документів не надали.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши надані
матеріали, суд приходить до висновку
про часткову обґрунтованість скарг з
огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що
28.03.2014 року начальником відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області Соценко
Ю.М. було скасовано Постанову про
закінчення виконавчого провадження (п.8
ч.1 ст.49) від 08.11.2013р., яка винесена
державним виконавцем Краснопер Л.Ю. при
примусовому виконанні ухвали по
справі 923/1143/13 про накладання арешту на
майно, що знаходиться за адресою: 74900,
Херсонська область, м. Нова Каховка,
вул. Першотравнева, 79.

28.03.2014 року, на підставі заяви директора
ТОВ «Каховка Маркет» про відновлення
виконавчого провадження щодо
виконання ухвали господарського суду
Херсонської області від 20.01.2014 у справі
№ 923/1143/13, було відновлено виконавче
провадження № 40521611.

Як стверджує скаржник, 31.03.2014 року без
повідомлення зберігача майна -
керівника ТОВ «Завод будівельних
матеріалів № 1» Шиян М.М. представники
відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області разом з
Директором ТОВ «Каховка Маркет»
Васильєвим Д.В. прибули на прохідну ТОВ
«Завод будівельних матеріалів № 1», як
вони пояснили, з метою проведення
виконавчих дій, а саме, опису майна, яке
знаходилось на відповідальному
зберіганні у Шияна М.М. та передачі його
ТОВ «Каховка Маркет» в особі Директора
- Васильєва Д.В.

Крім того, на думку позивача, у випадку
скасування заходів забезпечення
позову чинним законодавством
передбачено інший порядок дій.

Так, ч. 1 ст. 51 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачають,
що у разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

На думку скаржника діюче законодавство
передбачає, що у випадку скасування
заходів забезпечення позову виконавче
провадження відновлюється про, що
повідомляються сторони та відповідний
орган (установа) для зняття арешту і
відразу після цього підлягає
закінченню. Тобто, після зняття арешту
виконавче провадження підлягає
закінченню.

Позивач стверджує, що виконавча служба
не мала жодних правових підстав для
передачі майна ТОВ «Каховка Маркет»
так само, як і для проведення
виконавчих дій на території ТОВ «Завод
будівельних матеріалів № 1».

Згідно приписів ст. 83 Закону України
"Про виконавче провадження" контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби.

Начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або державний
виконавець з власної ініціативи чи за
заявою сторони виконавчого
провадження може виправити допущені у
процесуальних документах, винесених у
виконавчому провадженні державним
виконавцем, граматичні чи арифметичні
помилки, про що виноситься відповідна
постанова.

Керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби у разі
виявлення порушень вимог закону
визначає їх своєю постановою та надає
доручення начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, щодо проведення
дій, передбачених частинами другою і
третьою цієї статті.

Постанови, зазначені в частинах
другій - четвертій цієї статті, можуть,
бути оскаржені в десятиденний строк з
дня їх винесення у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до п.4.2.11 "Інструкції з
організації примусового виконання
рішень", затвердженої Наказом Мінюсту
№ 512/5 від 02.04.2012р., при скасуванні судом
заходів забезпечення позову за
завершеними виконавчими провадженнями
державний виконавець відновлює
виконавче провадження протягом трьох
робочих днів з дня надходження рішення
суду, після чого майно звільняється
з-під арешту за постановою державного
виконавця без винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Копія постанови державного виконавця
про звільнення майна боржника з-під
арешту надсилається сторонам та до
відповідного органу (установи) для
зняття арешту.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку щодо обгрунтованості вимог
скаржника в частині скасування
Постанови Начальника відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області Соценко
Ю.М. про скасування процесуального
документу від 28.03.2014 р., якою скасовано
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 08.11.2013 р.

В ході виконання ухвали про
забезпечення позову арешт на визначене
ухвалою майно у відповідності до ст.57
Закону України "Про виконавче
провадження" накладався шляхом
складання акту опису й арешту майна.
Крім того, на виконання вимог ухвали
щодо вилучення у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Каховка
Маркет", описане й арештоване майно
передано на зберігання Товариству з
обмеженою відповідальністю "Завод
Будівельних Матеріалів № 1" в особі
керівника - Шияна Миколи Миколайовича,
про що зазначено в акті опису й арешту
майна від 01.11.2013 року. Отже, в результаті
складання акту опису й арешту майна
боржник втратив можливості доступу та
права користуватися арештованим
майном, повну відповідальність за
збереженість майна покладено на
стягувача в особі його керівника.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали
суду від 20.01.2014 р. по справі № 923/1143/13 (з
урахуванням ухвали суду від 10.04.2014 р. по
цій же справі про роз'яснення п. 3
ухвали суду від 20.01.2014 р. по справі №
923/1143/13) скасовані заходи забезпечення
позову, що потребує від виконавчої
служби таких дій, як звільнення з-під
арешту майна боржника, вилучення цього
майна з відповідального зберігання у
ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1»
в особі керівника - Шияна М.М. та
передачі його за актом ТОВ "Кахов
Маркет".

З огляду на викладене, дії ВДВС
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області
відповідають вимогам Закону України
"Про виконавче провадження", зокрема,
приписам ст. 51 цього Закону, а також п.
4.2.11 Інструкції з організації
примусового виконання рішення.

Щодо вимог про зобов'язання відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області закінчити
виконавче провадження №40521611, - суд
відмовляє в їх задоволенні, оскільки
вони є недоведеними та
необгрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Будівельних
Матеріалів № 1" на дії Відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області
задовольнити частково.

2. Скасувати постанову начальника ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області Соценко Ю.М. про скасування
процесуального документу від 28.03.2014
року, якою скасовано Постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 08.11.2013 р.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу та ДВС
Новокаховського МУЮ.

Суддя
В.В.Литвинова