ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів до забезпечення
позову

"24" липня 2014 р.
Справа № 911/4444/13

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову

у справі № 911/4444/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Хімагромаркетинг",
м. Київ

до:

1) Фермерського господарства
„Са.Єр", с. Іванівка, Веселинівський
район, Миколаївська область;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Акруа", м. Бровари;

про стягнення 2 001 235, 48 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Хімагромаркетинг" звернулось в
господарський суд Київської області із
позовом до ФГ „Са.Єр", ТОВ „Акруа" про
стягнення у солідарному порядку 1 602 604,
06 грн основної заборгованості, 38 813, 77
грн пені, 240 390, 68 грн штрафу, 119 426, 97 грн
відсотків річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
невиконанням відповідачем-1 свого
обов'язку щодо оплати у повному обсязі
за товар згідно договору поставки №
АП-08-0029 від 26.02.2013 р., договору поставки
№ АП-08-0202 від 14.05.2013 р., договору
поставки № АП-08-0365 від 01.07.2013 р.,
укладених між ТОВ „Хімагромаркетинг"
та ФГ „Са.Єр", та невиконанням
відповідачем-2 свого обов'язку щодо
оплати у повному обсязі за товар згідно
договору поруки № ПР-08-0029 від 31.07.2013 р.,
укладеного між ТОВ „Хімагромаркетинг"
та ТОВ „Акруа".

Рішенням господарського суду
Київської області від 23.01.2014 р. (суддя
Саванчук С. О.) у справі № 911/4444/13 за
позовом ТОВ „Хімагромаркетинг" до ФГ
„Са.Єр", ТОВ „Акруа" про стягнення 2 001
235, 48 грн позов задоволено повністю та
присуджено до солідарного стягнення з
ФГ „Са.Єр", ТОВ „Акруа" на користь ТОВ
„Хімагромаркетинг" 1 602 604, 06 грн
основної заборгованості, 38 813, 77 грн
пені, 240 390, 68 грн штрафу, 119 426, 97 грн
відсотків річних, 40 024, 71 грн судового
збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 р.
рішення господарського суду Київської
області від 23.01.2014 р. у справі № 911/4444/13
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.07.2014 р. скасовано рішення
господарського суду Київської області
від 23.01.2014 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
12.05.2014 р. у справі № 911/4444/13, а справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
України справу № 911/4444/13
передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.07.2014 р. прийнято до
провадження судді Бацуци В. М. справу №
911/4444/13 за позовом ТОВ
„Хімагромаркетинг" до ФГ „Са.Єр", ТОВ
„Акруа" про стягнення 2 001 235, 48 грн і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
сторін на 20.08.2014 р.

24.07.2014 р. до канцелярії суду від
позивача надійшла заява б/н б/д про
вжиття заходів до забезпечення позову,
у якій він просить суд вжити заходів до
забезпечення позову, а саме накласти
арешт на грошові кошти, що знаходяться
на відповідних рахунках відповідача-1 в
межах розміру позовних вимог та
заборонити Голові ФГ „Са.Єр" та іншим
особам, що мають право від його імені
вчиняти правочини та здійснювати інші
дії щодо розпорядження коштами, що
наявні на рахунках ФГ „Са.Єр".

Cвою заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову позивач
обґрунтовує тим, що відповідач-1
ухиляється від виконання своїх
зобов'язань за договорами, здійснює
активні дії щодо виведення активів з
підприємства та переоформлення їх на
інші юридичні особи, в результаті чого
виконання рішення суду, в разі
задоволення судом позову у справі, може
бути утруднено або неможливо.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд вважає, що вимоги заявника,
викладені у його заяві про вжиття
заходів до забезпечення позову, є
обґрунтованими та визнаються такими,
що підлягають задоволенню частково
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що
гарантує виконання майбутнього
рішення господарського суду.
Забезпечення позову полягає у вжитті
заходів, за допомогою яких у подальшому
гарантується виконання судових актів.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 р. „Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" передбачено, що забезпечення
позову як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи може
застосовуватись як за основним, так і
за зустрічним позовом на будь-якій
стадії процесу, включаючи перегляд
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення) в апеляційному або у
касаційному порядку.

Згідно п. 3 цієї ж постанови умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Згідно ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Згідно абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011 р. „Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" адекватність
заходу до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, судом встановлено, що
зазначені позивачем заходи до
забезпечення позову частково не
суперечать зазначеним вище вимогам
законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, у
встановлені вищевказаними договорами
поставки строки у періоди дії
договорів та у період розгляду судом
справи відповідач-1 свої обов'язки щодо
оплати товару у повному обсязі не
виконував, не виконував у
добровільному порядку та ухилявся від
виконання таких обов'язків під час
здійснення виконавчого провадження за
наказом № 911/4444/13 від 21.05.2014 р., виданим
господарським судом Київської області.
Крім цього, як зазначає позивач у
зв'язку із ухиленням відповідача-1 від
сплати суми заборгованості існує
реальна ймовірність того, що
відповідач-1 може вчинити дії щодо
виведення грошових коштів зі своїх
рахунків та вчинити активні дії щодо
виведення активів з підприємства та
переоформлення їх на інші юридичні
особи, що ускладнить виконання рішення
в майбутньому у разі задоволення
позову.

Заходи до забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на грошові
кошти, що належать відповідачеві-1,
спроможні забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

Суд вважає, що накладення арешту на
грошові кошти, що належать
відповідачеві-1, забезпечує розумність,
обґрунтованість та адекватність вимог
заявника щодо забезпечення позову та
забезпечує збалансованість інтересів
сторін, оскільки такий захід
забезпечення позову не перешкоджає
господарській діяльності
відповідача-1, а спрямований саме на
збереження грошових коштів
відповідача-1 до вирішення справи по
суті. Натомість, такий захід
забезпечення позову, викладений у
заяві позивача б/н б/д про вжиття
заходів до забезпечення позову, як
заборона Голові ФГ „Са.Єр" та іншим
особам, що мають право від його імені
вчиняти правочини та здійснювати інші
дії щодо розпорядження коштами, що
наявні на рахунках ФГ „Са.Єр", не
відповідає положенням ст. ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки такий захід
перешкоджатиме господарській
діяльності відповідача-1 та є
втручанням у його господарську
діяльність.

З огляду на вищезазначене та
враховуючи те, що предметом позову і
спору у даній справі є вимоги позивача
до відповідачів про солідарне
стягнення 1 602 604, 06 грн основної
заборгованості, 38 813, 77 грн пені, 240 390, 68
грн штрафу, 119 426, 97 грн відсотків річних,
що становить загалом значний заявлений
розмір заборгованості, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
заяви позивача і необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти в
межах ціни позову, про що зазначено у
заяві позивача так, як їх невжиття може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Отже, існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, а для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує
зв'язок між визначеним предметом спору
і заходами до забезпечення позову, і
заходи забезпечення позову є
адекватними позовним вимогам та
спрямовані на попередження порушень
прав і охоронюваних законом інтересів
позивача і забезпечення виконання
рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н б/д Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Хімагромаркетинг" про вжиття заходів
до забезпечення позову задовольнити
частково.

2. Вжити заходи до забезпечення
позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти, що
належать Фермерському господарству
„Са.Єр" (ідентифікаційний код 35130789), в
межах ціни позову - 2 001 235, 48 грн, та
знаходяться на наступних рахунках:

§ р/р в АТ „Райффайзен Банк
„Аваль", м. Київ, МФО 380805;

§ р/р 7 в ОДАТ „Райффайзен
Банк „Аваль" у м. Одеса, МФО 328351;

§ р/р в AT „Райффайзен Банк
„Аваль", у м Києві МФО 380805;

§ р/р в AT „Райффайзен Банк
„Аваль", у м Києві МФО 380805;

§ р/р в AT „Райффайзен Банк
„Аваль", у м. Києві МФО 380805;

§ р/р 7188 в южне ГРУ ПАТ КБ
„Приватбанк", у м. Одесса МФО 328704;

§ р/р 0637 в южне ГРУ ПАТ КБ
„Приватбанк", у м. Одеса МФО 328704;

§ р/р 7722 в южне ГРУ ПАТ КБ
„Приватбанк", у м. Одеса МФО 328704;

§ р/р 9980 в Філії „ПРУ AT
„Фінанси та кредит" у м. Миколаїв МФО
326933;

§ р/р 260594432 в МОД AT „Райффайзен
Банк „Аваль", у м. Миколаєві МФО 326182;

§ р/р 0 в МОД AT „Райффайзен
Банк „Аваль", у м. Миколаєві МФО 326182;

§ р/р 5 в AT „Райффайзен Банк
„Аваль", у м. Києві МФО 380805;

§ р/р 8740 в AT „Прокредит банк",
МФО 320984;

§ р/р 8740 в AT „Прокредит банк",
МФО 320984;

§ а також на будь-яких інших
виявлених рахунках.

3. Відмовити в задоволенні інших
вимог заяви б/н б/д Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Хімагромаркетинг" про вжиття заходів
до забезпечення позову.

4. Ухвала набирає чинності з дня її
винесення судом і виконується в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень, та відповідно до п. 2) ч. 2
ст. 17 Закону України „Про виконавче
провадження" є виконавчим документом.

5. Стягувачем за ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Хімагромаркетинг"
(02160, проспект Возз'єднання, 15, м. Київ;
ідентифікаційний код 30262667).

6. Боржником за ухвалою є
Фермерське господарство „Са.Єр" (57070,
вул. Шевченка, 13, с. Іванівка (Кубряцька
с/р), Веселинівський район,
Миколаївська область;
ідентифікаційний код 35130789).

7. Строк пред'явлення ухвали до
виконання - до 24.07.2015 р.

Суддя
В. М. Бацуца