ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.14р. Справа № 904/1338/13-г

За позовом: Державного підприємства
"Євпаторійський морський торгівельний
порт", м.
Євпаторія

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю
Торгівельно-промислової компанії
"Петроіл", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Фонд державного майна
України в Автономній Республіці Крим
та м. Севастополі , м.
Севастополь

Про: стягнення 199 008,27 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача : не з'явився;

Від третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДП «Євпаторійський морський
торгівельний порт» (позивач) звернувся
з позовом до ТОВ ТПК «Петроіл» (
відповідач ) про стягнення : 120 678,67 грн.
- заборгованості з орендної плати ( за
період з вересня 2010 р. до лютого 2012 р.); 12
067,87 грн. - 10 % штрафу ; 18 599,67 грн. - пені ; 5
938,32 грн. - 3 % річних ; 1 583,97 грн. -
інфляційних втрат; 23 427,09 грн. -
заборгованості з компенсації податку
на землю ( за період з 20.09.10 р. до 01.02.12 р. )
; 1 667,50 грн. - 3 % річних , 1 639,95 грн. - 7 %
штрафу ; 4 263,73 грн. - пені, 1 405,63 грн. -
інфляційних втрат за договором оренди
№ 814 від 17.03.09р. Окрім того позивач
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість за договором про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендарю
від 30.03.09 р. в наступному розмірі : 1 729,92
грн. - заборгованості за спожиту
електроенергію ( за період з 22.09.10 р. до
01.02.12 р. ) , 122,85 грн. - 3 % річних , 121,09 грн. -
7 % штраф , 314,58 грн. - пеня , 103,80 грн. -
інфляційні втрати ; 3 774,84 грн. -
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення ( за
період з 15.09.10 р. до 01.02.12 р. ) ; 270,24 грн. - 3 %
річних , 264,24 грн. - 7 % штраф , 3 690,80 грн. -
пеня, 343,51 грн. - інфляційні втрати .
Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на не належне виконання
відповідачем своїх обов'язків з оплати
наданих позивачем за вищенаведеними
договорами послуг .

ТОВ ТПК «Петроіл» ( відповідач ) позов
визнав частково - в розмірі 115,52 грн.
( заборгованість за
електроенергію за період з липня 2010 р.
до 01.11.2010 р. ) та 69,72 грн. ( за
послуги з водозабезпечення за період з
липня 2010 р. до 01.11.2010 р. ) .

За наявними в справі матеріалами
суд не в змозі визначити : чи
підтверджується документально
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором оренди № 814 від
17.03.09 р. в розмірі : 120 678,67 грн. -
заборгованості з орендної плати ( за
період з вересня 2010 р. до лютого 2012 р.); 12
067,87 грн. - 10 % штрафу , 18 599,67 грн. - пені ,
5 938,32 грн. - 3 % річних , 1 583,97 грн. -
інфляційних втрат ( всього 158 868,47 грн.);
23 427,09 грн. - заборгованості з
компенсації податку на землю ( за
період з 20.09.10 р. до 01.02.12 р. ) ; 1 667,50
грн. - 3 % річних , 1 639,95 грн. - штраф в
розмірі 7% ; 4 263,73 грн. - пеня, 1 405,63
грн. - інфляційні втрати ( як стверджує у
позовній заяві позивач ) ; та чи
підтверджується документально
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг орендатору
від 30.03.09 р. в наступному розмірі : 1 729,92
грн. - заборгованості за спожиту
електроенергію ( за період з 22.09.10 р. до
01.02.12 р. ) , 122,85 грн. - 3 % річних , 121,09 грн. -
штраф в розмірі 7 % , 314,58 грн. - пеня , 103,80
грн. - інфляційні втрати ; 3 774,84 грн. -
заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення ( за
період з 15.09.10 р. до 01.02.12 р. ) 270,24 грн. - 3 %
річних , 264,24 грн. - штраф в розмірі 7 % , 3
690,80 грн. - пеня, 343,51 грн. - інфляційні
втрати ( як стверджує у позовній заяві
позивач ) , чи в розмірі 115,52 грн.(
заборгованість за електроенергію за
період з липня 2010 р. до 01.11.2010 р. ) та 69,72
грн. ( за послуги з водозабезпечення за
період з липня 2010 р. до 01.11.2010 р. ) , як
стверджує у відзиві на позов
відповідач. У зв'язку з чим, ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.09.13р. у справі №904/1338/13-г
призначено судову експертизу,
проведення якої доручено фахівцям
Дніпропетровського НДІСЕ.

28.05.14р. на адресу господарського суду
Дніпропетровської області від
Дніпропетровського НДІСЕ надійшли
матеріали справи №904/1338/13-г разом із
висновками судової експертизи.

29.05.14р. судом було надіслано сторонам
та третій особі листи, в яких було
запропоновано в строк до 23.06.14р.
з'явитися до суду для ознайомлення з
висновками судової експертизи.

Ухвалою суду від 03.07.14р. провадження у
справі №904/1338/13-г було поновлено з
15.07.14р., слухання справи призначене на
15.07.14р., позивача зобов'язано викласти
позовні вимоги станом на цей час з
урахуванням висновків судової
експертизи (направити копію на адресу
відповідача, надати докази відправки);
від відповідача витребувано відзив на
позов ( з урахуванням висновків
судової експертизи); від третьої особи
витребувано письмові пояснення з
урахуванням висновків судової
експертизи ( направити копію на адресу
відповідача , надати докази відправки)
; явка в судове засідання представників
сторін та третьої особи визнана
обов'язковою. Копії ухвали своєчасно
(03.07.14р.) направлені на адресу сторін та
третьої особи.

До судового засідання 15.07.14р. сторони не
забезпечили явку повноважних
представників, витребуваних судом
документів не надали; від відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Ухвалою суду від
15.07.14р. слухання справи було відкладено
на 24.07.14р. у зв'язку із неявкою
представників сторін та третьої особи
і ненаданням ними витребуваних судом
документів; позивача вдруге
зобов'язано викласти по - зовні вимоги
станом на цей час з урахуванням
висновків судової експертизи
(направити копію на адресу
відповідача, надати докази відправки);
третю особу вдруге зобов'язано надати
письмові пояснення з урахуванням
висновків судової експертизи (
направити копію на адресу
відповідача , надати докази відправки);
явка в судове засідання представників
сторін та третьої особи визнана
обов'язковою. Копії ухвали своєчасно
( 15.07.14р.) направлені на
адресу сторін.

Однак незважаючи на ці вимоги суду,
сторони та третя особа до судового
засідання 24.07.14р. не з'явилися та без
поважних причин вдруге витребуваних
господарським судом документів,
необхідних для вирішення спору, не
надали. У зв'язку з чим суд позбавлений
можливості прийняти обґрунтоване та
законне рішення на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

У відповідності зі ст.81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не надав витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і це перешкоджає вирішенню спору. Про
залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу
про залишення позову без розгляду може
бути оскаржено. Після усунення
обставин, що зумовили залишення позову
без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного
,керуючись вимогами п.п.4, 5 ст.81, ст.86 ГПК
України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду, судові
витрати покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.