overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/14451/14 30.07.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітневе»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіагростек» ()

про банкрутство

Суддя А.М.Івченко

Представники:

Від заявника: Ніценко А.С. - по дов. від 25.07.2014;

Від боржника: не з'явився;

Арбітражний керуючий: Струць М.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до
Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіагростек» () на підставі ст.ст. 10-11 ЗУ
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2014 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 30.07.2014, зобов'язано арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство у строк до 28.07.2014 надати суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«Профіагростек» ().

25.07.2014 від арбітражного керуючого
Данілова Артема Івановича надійшла заява про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіагростек» ().

28.07.2014 від арбітражного керуючого
Струця Миколи Петровича надійшла заява про участь у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіагростек» ().

В судове засідання 30.07.2014 з'явився представник заявника та арбітражний керуючий Струць М.П.

Суд дослідив матеріали заяви, ухвалив відкласти підготовче засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання суду на 20.08.2014 о 12:30 год. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 16.

Суддя
А.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2014 року
№ 912/2471/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Кіровоградлітмаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки"

про визнання договору купівлі-продажу від 20.02.2014 укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Кіровоградлітмаш" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 28.07.2014, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20.02.2014, укладений між Приватним акціонерним товариством
"Кіровоградлітмаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Кіровоградський завод будівельної кераміки".

Позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України з нижчевикладених причин.

Згідно з частиною 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор зобов'язані при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до правил пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заявником як доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів додано фіскальний чек та опис вкладення № від 22.07.2014, тоді як позовна заява датована 28.07.2014, тому опис вкладення від 22.07.2014 не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, до позовної заяви заявником не додано доказів надсилання відповідачеві копій доданих до позовної зави документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 28.07.2014 та додані до неї документи повернути Приватному акціонерному товариству
"Кіровоградлітмаш", без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Кіровоградлітмаш" (25491, м.
Кіровоград, вул. Ливарна, 1, ідентифікаційний код 31562464) з
Державного бюджету України (р/р 3002 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,
МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів: УК у м. Кіровограді) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 43 від 25.07.2014 на суму 1218,00 грн.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає чинності з дати її прийняття і може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Примірник ухвали направити:

Приватному акціонерному товариству
"Кіровоградлітмаш" - 25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" - 25491, м.
Кіровоград, вул. Ливарна, 1Є.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2014 р.Справа № 5/17-3923-2011

За позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області;

до відповідача Малого підприємства
"База відпочинку "ІМПУЛЬС"

про стягнення 35856 грн.

СуддяПогребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Гудзенко Т.Є. - довіреність;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України

Приймаючи до уваги, необхідність витребування додаткових документів, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви "20" серпня 2014 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 2 тел. /0482/ 280-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: обгрунтування причин пропущення строку для пред'явлення наказу;

3.Явка представників сторін обов`язкова

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.Справа №916/2065/14

За позовом: Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв

до відповідача: Приватного підприємства "Артек-Союз"

про стягнення 9 941,55 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

прокурор: Хитренко О.В. - довіреність № 2662вих.14 від 01.07.2014 року;

від позивачів: не з'явилися;

від відповідача: Кордончик О.В.,
Теплицький М.І. - довіреність від 25.07.2014 року.

Суть спору: про стягнення 9 941,55 грн.

У судовому засіданні 04.07.2014 року прокурором було надано суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 30.07.2014 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників позивачів, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також усне клопотання представників відповідачів про відкладення розгляду справи для надання їм можливості надати суду докази щодо сплати заборгованості по договору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/2065/14 продовжити до "14" серпня 2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на "11" серпня 2014 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

прокурора: надати докази надсилання копії позовної заяви позивачу КЕВ м.
Миколаїв; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; договір про закупівлю послуг харчування, докази його виконання; обґрунтований розрахунок дати порушення грошового зобов'язання по кожному рахунку з урахуванням вихідних
(неробочих) днів у 2014 році; відомості про особу, що отримувала рахунки;

позивачів: надати письмові пояснення щодо позову;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи; докази виконання договору.

4. Явка прокурора та представників сторін обов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

30 липня 2014 рокуСправа № 915/755/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi судді Мавродієвої М.В. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Парк Лайн»

(юр. адреса: 65481, Одеська обл., м.Южне, вул.Приморська, 19, кв.124,

пошт. адреса: 65003, м.Одеса, вул.Церковна, 19, оф.324),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73»

(54031, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 5),

про: стягнення 105462,0 грн. основного боргу та 6197,7 грн. пені.

Згідно заяви позивача від 14.07.2014 про зміну позовних та заяви позивача від 24.07.2014 про зменшення розміру позовних вимог: стягнення 105462,0 грн. основного боргу та 1434,28 грн. збитків від інфляції, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 24.07.2014 позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Парк Лайн» задоволено.

Оскільки при друкуванні тексту вступної та резолютивної частини рішення, було допущено описку в даті прийняття рішення, а саме: замість « 24.07.2014» було помилково зазначено: « 23.07.2014», то господарський суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести у текст вступної та резолютивної частини рішення відповідні виправлення.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення у текст вступної та резолютивної частини рішення, а саме: замість дати прийняття рішення - 23.07.2014, читати: «24.07.2014».

Суддя
М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"29" липня 2014 р.Справі № 916/1760/14

За позовом: Одеської міської ради

До відповідача: Одеського приватного навчально-виховного комплексу
"Дошкільний навчальний заклад-спеціалізована загальноосвітня школа I-III ступенів "ХАБАД"

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди землі

Головуючий судя у складі колегії судів:
Д'яченко Т.Г.

Судді: Панченко О.Л., Оборотова О.Ю.

Суть спору: Позивач Одеська міська рада звернуся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського приватного навчально-виховного комплексу
"Дошкільний навчальний заклад-спеціалізована загальноосвітня школа I-III ступенів "ХАБАД" про внесення змін до договору оренди землі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2014 року порушено провадження у справі № 916/1760/14.

14.07.2014р. (вх №ГСОО 2-2867/14) до канцелярії господарського суду
Одеської області від представника
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2014р. було залучено
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради до участі у справі №916/1760/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2014р., з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, справу
№916/1760/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 29.07.2014р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/1760/14 головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді
Панченко О.Л., Оборотова О.Ю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 4-6, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №916/1760/14 до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя
Д'яченко Т.Г., судді Панченко О.Л.,
Оборотова О.Ю.

2. Призначити розгляд справи на 27 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512. тел 307-973.

Головуючий -
Д'яченко Т.Г.

Суддя
Панченко О.Л.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" липня 2014 р.Справа № 916/2975/14

Суддя Малярчук І.А. розглянувши матеріали позовної заяви вх.№3036/14
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку „Приватбанк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 25792,34грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні суду на "02" вересня 2014р. об 11год:00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі № 11; тел./0482/307-976. 3.Зобов'язати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів, в т.ч. заяви від 20.06.2013р.; належні докази надання відповідачу кредиту за договором банківського рахунку від 20.06.2013р.; нормативне обґрунтування заявленої до стягнення пені; обґрунтовані розрахунки відсотків за користування кредитом, пені, комісії;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що свідчать про наявність правовідносин із позивачем; докази отримання кредиту за договором банківського рахунку від 20.06.2013р.; докази повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та пені.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

5.До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22
ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви; відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (ч.5 ст.22 ГПК
України).

6.Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвала суду є актом здійснення правосуддя та є обов'язковою до виконання на усій території України.
Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" липня 2014 р.Справа № 916/2047/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про захист авторських прав та стягнення компенсації у розмірі 36540 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: Роман В.С. (довіренність від 12.02.2014);

Від відповідача: ОСОБА_3 (ордер № 064803 від 24.07.2014 р.);

Приймаючи до уваги необхідність дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11" серпня 2014 р. 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953

2. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.Справа № 916/1744/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро";

до відповідача:
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне";

про стягнення

Суддя Щавинська Ю.М.

В ухвалі господарського суду Одеської області від 25.06.2014 року по справі
№ 916/1744/14 в графі представники сторін було зазначено, що в судове засідання 25.06.2014 року від позивача з'явився Бонтлаб В.В. за довіреністю від 19.03.2014 року, від відповідача - представник не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 25.06.2014 року про продовження строку розгляду справи та відкладення у справі № 916/1744/14 було допущено помилку, а саме в графі представники сторін було помилково зазначено, що в судове засідання 25.06.2014 року від позивача з'явився Бонтлаб В.В. за довіреністю від 19.03.2014 року, від відповідача - представник не з'явився, допущена помилка підлягає виправленню, у зв'язку з чим в ухвалі суду від 25.06.2014 року у справі № 916/1744/14 слід вважати, що в судове засідання 25.06.2014 року від позивача представник не з'явився, від відповідача з'явився Желясков В.М. за довіреністю № 31 від 04.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В ухвалі суду від 25.06.2014 року про відкладення та продовження строку розгляду справи № 916/1744/14 слід вважати, що в судове засідання 25.06.2014 року від позивача представник не з'явився, від відповідача з'явився Желясков В.М. за довіреністю № 31 від 04.02.2014 року.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.Справа №916/2047/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про захист авторських прав та стягнення компенсації у розмірі 36540 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: Роман В.С. (довіренність від 12.02.2014);

Від відповідача: ОСОБА_3 (ордер № 064803 від 24.07.2014 р.);

Суть спору: 29.05.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист авторських прав та стягнення компенсації у розмірі 36540 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2014р. було порушено провадження по справі № 916/2047/14 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 28.07.2014 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по даній справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 29.07.2014р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 13.08.2014 р.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №916/2047/14 на 15 днів до «13» серпня 2014 р.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.2014 р.
Справа № 917/976/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, адреси для листування: а/с 1800, м.
Дніпропетровськ, 49027 та вул. Шведська, 2, к. 503, м. Полтава, 36014

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів у сумі 110 122,59 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2014р. о 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О. А.Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.2014р.
Справа № 917/1541/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 6914,24 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2014р. на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. А.
Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді