ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
про повернення зустрічної позовної
Справа № 923/356/14
Суддя господарського суду Херсонської
області Литвинова В.В., розглянувши
за заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест Херсон",
с. Чорнобаївка херсонської області
до: Приватного підприємства
"Херсонтехнопроект", м.Херсон
Приватне підприємство
"Херсонтехнопроект" (позивач)
звернулося до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест Херсон"
(відповідач) про стягнення
заборгованості за договором № 3 від
03.12.2012 року про виконання
проектно-пошукових робіт у розмірі 40 000
Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 21.03.2014 року
порушено провадження по справі № 923/356/14
та призначено до розгляду на 08.04.2014 р. з
обов'язковою явкою представників
Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 08.04.2014 року
розгляд справи відкладено на 06.05.2014 р., у
зв'язку з необхідністю витребування
11 квітня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест Херсон"
(відповідач) подало до суду зустрічний
позов до Приватного підприємства
"Херсонтехнопроект" про розірвання
укладеного між ТОВ "Агроінвест Херсон"
до ПП "Херсонтехнопроект" 03 грудня 2012
року договір № 3 на виконання
проектно-вишукувальних робіт з
розроблення "Робочого проекту
детального плану по "Реконструкції
виробничо-складського комплексу
товарів народного споживання,
розташованого за адресою: Херсонська
область, Білозерський район,
с.Чорнобаївка, 152 км. залізниці
Одеса-Херсон" та стягнення 54 000 грн. 00
Зустрічна позовна заява підлягає
поверненню позивачу без розгляду на
підставі п.6 ст. 63 ГПК України з
Відповідно до п.п.2, 3 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів та сплату
судового збору у встановленому порядку
Частиною 1 ст. 56 ГПК України
встановлено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
Отже, ГПК України визначено, що
доказами надсилання відповідачу копії
позовної заяви з доданими до неї
документами є опис вкладення у цінний
За викладенням позовної заяви
зазначено про додання до неї
оригіналів поштового опису вкладення
та поштової квитанції про надсилання
копії позовної заяви з додатками
В дійсності до позовної заяви додано
фіскальні чеки (чек про застосування
реєстратора розрахункових операцій) №
2062 від 08.04.2014 р. та №2063 від 08.04.2014 р. та
опис поштового вкладення від цієї ж
дати на адресу Приватного підприємства
"Херсонтехнопроект" за переліком з 1
пункту (позовна заява на 5 аркушах), до
яких копії додатків до позовної заяви
Тобто, до позовної заяви, що надійшла до
господарського суду, не додано доказу
надсилання відповідачу копій додатків
Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду (на 1 січня 2014 року
розмір мінімальної заробітної плати
встановлено в сумі 1 218 грн. 00 коп.).
В додатках до зустрічної позовної
заяви зазначено про подання до неї
виписок банку про зарахування коштів.
В дійсності, до зустрічної позовної
заяви долучено платіжне доручення № 843
від 28.11.2013 р. на суму 1 720,50 грн., платіжне
доручення № 513 від 30.08.2013 р. на суму 1 720,50
грн., та платіжне доручення № 928 від
24.12.2013р. на суму 1 147,00 грн.
Судом встановлено, що платіжне
доручення № 513 від 30.08.2013 р. на суму 1 720,50
грн. є доказом сплати судового збору по
справі № 923/1206/13, в якій було прийняте
рішення господарського суду від 17.10.2013
року, але ніяк не підтверджує оплату
судового збору за зустрічною позовною
заявою по справі № 923/356/14.

Враховуючи викладене, додане заявником
платіжне доручення № 513 від 30.08.2013 р. на
суму 1 720,50 грн. судового збору, не може
бути належним доказом сплати судового
збору по справі № 923/356/14.

Згідно з п.п.4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі та не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно з ст. 60 ГПК України відповідач
має право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати до позивача зустрічний позов
для спільного розгляду з первісним
позовом.

Однак, в порушення зазначеної норми
права відповідачем зустрічну позовну
заяву подано після початку розгляду
справи суті. Розгляд справи по суті
розпочато судом в судовому засіданні
08.04.2014 р., про що зазначено в протоколі
судового засідання. Від сторін
зауважень з приводу допущених у
протоколі від 08.04.2014р. неправильностей
або неповноти до суду не надходило.

Повернення зустрічного позову не
перешкоджає повторному зверненню з ним
до господарського суду в загальному
порядку окремого позовного
провадження.

Суд також звертає увагу ТОВ "Агроінвест
Херсон", що зустрічна заява не
підписана ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, п.п. 4, 6 ст. 63, ст. 60, ст.86 ГПК
України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву та додані до
неї матеріали повернути заявнику без
розгляду.

Додаток: на 19 арк., в т.ч. платіжне
доручення № 843 від 28.11.2013 р. на суму

1 720,50 грн., платіжне доручення № 513 від
30.08.2013 р. на суму 1 720,50 грн., та платіжне
доручення № 928 від 24.12.2013р. на суму 1 147,00
грн. та конверт № 73 8.

Суддя
В.В.Литвинова