КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"04" серпня 2014 р. Справа №910/14162/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аква Інвест Груп»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014р.

у справі №910/14162/14 (Суддя: Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аква Інвест Груп»;

2) ОСОБА_3;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників, договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі та змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014р. у справі №910/14162/14
Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен» про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено
частково. Заборонено Товариству з
обмеженою відповідальністю «Аква
Інвест Групп» в будь-який спосіб
відчужувати (в тому числі, укладати
правочини, які в подальшому можуть
призвести до відчуження) прості іменні
акції, емітовані у без документарній
формі Приватним акціонерним
товариством «Миргородський завод
продтоварів «Калинка» (37601, Полтавська
обл., м. Миргород, вул. Багачанська, 2;
ідентифікаційний код 00377041) в кількості
19 754 штук, що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю «Аква
Інвест Групп». Заборонено Товариству з
обмеженою відповідальністю «Аква
Інвест Групп» в будь-який спосіб
відчужувати (в тому числі, укладати
правочини, які в подальшому можуть
призвести до відчуження) корпоративні
права (частку) в статутному капіталу
Приватного підприємства «Торговий дім
«ДАІР» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул.
Маршала Єрьомкіна, 5; ідентифікаційний
код 33470124), що становлять 100% статутного
капіталу Приватного підприємства
«Торговий дім «ДАІР». В іншій частині в
задоволенні заяви відмовлено. Ухвала
про забезпечення позову набирає
законної сили з 16.07.2014 р., підлягає
негайному виконанню в порядку,
встановленому чинним законодавством
України для виконання судових рішень,
та може бути пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 16.07.2015р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аква Інвест Груп»
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 16.07.2014р. у справі
№910/14162/14 та відмовити в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аква Інвест Груп»
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського від 04.08.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Жук Г.А.,
Чорної Л.В.

Разом із апеляційною скаргою
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аква Інвест Груп»
подало заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва від
16.07.2014р. у справі №910/14162/14, в якому
просило поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
міста Києва від 16.07.2014р. у справі
№910/14162/14. Обгрунтовуючи подане
клопотання, відповідач 1 зазначив, що
копію оскаржуваної ухвали не отримував
від суду першої інстанції. Водночас,
апелянт зазначав, що в судовому
засіданні 16.07.2014р. представник
відповідача 1 був відсутній, оскільки
оскаржувана ухвала була винесена судом
першої інстанції без виклику сторін у
справі. Про оскаржувану ухвалу
відповідач 1 дізнався з Єдиного
державного реєстру судових рішень
23.07.2014р., після чого одразу 23.07.2014р. подав
до канцелярії місцевого
господарського суду заяву про
ознайомлення з матеріалами справи. До
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу - 23.07.2014р., тобто в той же день. На
думку апелянта, вказані обставини є
об'єктивними, які свідчать про те, що
можливість вчасного подання
апеляційної скарги не залежала
виключно від скаржника, а тому повинні
бути враховані при прийнятті рішення
про визнання пропущеного
процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
міста Києва від 16.07.2014р. у даній справі
та повинні бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про
відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності.

Закон встановлює рівні можливості для
сторін і гарантує їм право на захист
своїх інтересів. Принцип рівності
учасників судового процесу перед
законом і судом є важливим засобом
захисту їх прав і законних інтересів,
що унеможливлює ущемлення будь-чиїх
процесуальних прав. Це дає змогу
сторонам вчиняти передбачені
законодавством процесуальні дії,
реалізовувати надані їм законом права
і виконувати покладені на них
обов'язки.

При розгляді вказаного клопотання
суддею-доповідачем у справі
встановлено, що наведені скаржником у
його клопотанні обставини, які
зумовили пропуск процесуального
строку, відповідають фактичним
обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали, 16.07.2014р. судом першої інстанції
було винесено ухвалу Господарського
суду міста Києва від 16.07.2014р. у справі
№910/14162/14. Отже, останнім днем строку на
подання апеляційної скарги на вказае
рішення, відповідно до вимог статті 93
ГПК України є 21.07.2014 року (з
урахуванням вихідних днів).

Натомість, апеляційна скарга подана
23.07.2014р., що підтверджується відбитком
реєстраційного штампу Господарського
суду міста Києва.

Суддею-доповідачем враховано, що в
судовому засіданні 16.07.2014р. було
винесено ухвалу Господарського суду
міста Києва у справі №910/14162/14 без
виклику сторін у справі, що свідчить
про відсутність у скаржника інформації
щодо винесення такої ухвали у ході
розгляду спору. Крім того,
суддею-доповідачем встановлено, що
копію ухвали Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014р. у справі №910/14162/14
місцевим господарським судом було
направлено сторонам у справі 24.07.2014р.,
що підтверджується штампом суду з
відміткою про відправлення на звороті
оскаржуваної ухвали (а.с. 17, т. 1
матеріалів оскарження ухвали), тобто
копії вказаної ухвали надіслано судом
першої інстанції сторонам у справі
після спливу строку на апеляційне
оскарження, чим фактично позбавлено
можливості сторін скористатись правом
на апеляційне оскарження такого
процесуального документа.

Відтак, визнається за можливе поновити
строк на апеляційне оскарження
судового акту з метою дотримання
принципу рівності учасників судового
процесу визначених ст.129 Конституції
України. Обставини, зазначені в
клопотанні слід визнати
обґрунтованими, а причини пропуску
процесуального строку, наведені
апелянтом у його клопотанні, поважними.

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аква Інвест Груп»
про поновлення строку на апеляційне
оскарження на ухвалу Господарського
суду міста Києва від 16.07.2014р. у справі
№910/14162/14 задовольнити.

2.Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Аква Інвест Груп»
пропущений з поважних причин
процесуальний строк на апеляційне
оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аква Інвест Груп» і
порушити апеляційне провадження у
справі №910/14162/14.

4.Розгляд апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аква Інвест Груп»
призначити на 13.08.2014р. о 12-30 год., який
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1
(зал судового засідання № 8).

5.Запропонувати Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен», ОСОБА_3, Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
надати суду нормативно обґрунтований
та документально підтверджений
письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
учасників судового процесу.
Повноваження представників мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність
видає юридична особа - підписом її
керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них).

7.Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників у
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

8.Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Г.А. Жук

Л.В. Чорна