м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Черкаського
обласного територіального відділення
до Товариства з обмеженою
"Укртендер-консалтинг"
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: Максименко А.П.
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 30.07.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Черкаське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою про стягнення з
відповідача - Товариства з обмеженою
та пені за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
25.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
надійшла заява про збільшення розміру
позовних вимог, в якій позивач просить
суд стягнути з відповідача штраф у
26.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
надійшли документи на виконання вимог
суду.
Представник позивача - Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
судовому засіданні 01.07.2014р. надав суду
пояснення по справі та щодо заяви про
збільшення позовних вимог.
Судом встановлено, що заява відповідає
вимогам ст. 22 ГПК України, а отже
подальший розгляд справи здійснюється
щодо вимог позивача зазначених в заяві
про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укртендер-консалтинг" у судове
засідання 01.07.2014р. не з'явився, вимог
суду не виконав, про причини неявки суд
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014р. відкладено розгляд
10.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
надійшли докази направлення на адресу
відповідача заяви про збільшення
Представник позивача - Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
судовому засіданні 30.07.2014р. надав
пояснення по суті позовних вимог та
просив суд задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі в редакції заяви про
збільшення позовних вимог.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укртендер-консалтинг" у судове
засідання 30.07.2014р. не з'явився, відзиву
на позов та інших витребуваних ухвалою
про порушення провадження суду
документів не подав, про причини неявки
суд не повідомив. Відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, що
підтверджується повідомленням про
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, з метою запобігання
безпідставному затягуванню розгляду
справи, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи по суті в
судовому засіданні 30.07.2014 без участі
представника відповідача за наявними в
В судовому засіданні 30.07.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" № 2210-III
від 11.01.2001р. зазначено, що за
результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі,
зокрема, про визнання вчинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції; припинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції; накладення
Рішенням Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
6р/к від 12.02.2014р. вирішено:

визнати дії Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укртендер-консалтинг" (щодо неподання
інформації на вимогу голови
територіального відділення від 05.09,2013
№ 04/2782 у встановлений головою
територіального відділення строк.,
порушенням ' законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 13 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді неподання інформації
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки;

визнати дії Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укртендер-консалтинг" щодо неподання
інформації на вимогу голови
територіального відділення від 31.10.2013
№04/3216 у встановлений головою
територіального відділення строк
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 13 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді неподання інформацію
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки;

за вчинене порушення, зазначене у
пункті 1 резолютивної частини цього
рішення, відповідно до частини другої
статті 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" накласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Укртендер-консалтинг" штраф у розмірі
6200 (шість тисяч двісті) гривень;

за вчинене порушення, зазначене у
пункті 2 резолютивної частини цього
рішення, відповідно до частини другої
статті 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції"" накласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Укртендер-консалтинг" штраф у розмірі
6200 (шість тисяч двісті) гривень;

зобов'язано Товариство обмеженою
відповідальністю "Укртендер
консалтинг" у 12-денний строк з дня
одержання рішення надати
територіальному відділенню: вимогу від
31.10.2013 № 04/3216.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги
посилається на те, що рішення
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 6р/к від 12.02.2014р. у
встановлений даним рішенням строк, не
виконано в добровільному порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
встановлено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Цивільні права та обов'язки
можуть виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки виникають безпосередньо з
актів органів державної влади, органів
влади Автономної Республіки Крим або
органів місцевого самоврядування.

Пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції є, зокрема, неподання
інформації Антимонопольному комітету
України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки.

Згідно з ст. 52 вказаного Закону, органи
Антимонопольного комітету України
накладають штрафи на об'єднання
суб'єктів господарювання: юридичних
осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів
господарювання - юридичних та/або
фізичних осіб, що відповідно до статті 1
цього Закону визнається суб'єктом
господарювання, у випадках,
передбачених частиною четвертою цієї
статті. За порушення, передбачені
пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону,
накладаються штрафи у розмірі до
одного відсотка доходу (виручки)
суб'єкта господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону,
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія рішення Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
6р/к від 12.02.2014р. надіслана
відповідачеві разом із супровідним
листом № 04/425 від 13.02.2014р. та отримане
відповідачем 17.02.2014р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення №186, копія якого наявна в матеріалах
справи.

Таким чином, строк сплати штрафу,
накладеного рішенням Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
6р/к від 12.02.2014р., закінчився 17.04.2014р.

Відповідно до частини восьмої статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" протягом п'яти днів з дня
сплати штрафу суб'єкт господарювання
зобов'язаний надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

Як свідчать матеріали справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Укртендер-консалтинг" станом на
17.04.2014р. як і на час розгляду справи не
сплатило штраф у добровільному
порядку.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідачем під час розгляду справи
позовні вимоги не спростовані, докази
сплати штрафу не надані.

З огляду на вищевстановлені обставини
справи, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог у частині
стягнення штрафу у розмірі 12400,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
за кожний день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі
півтора відсотка від суми штрафу,
розмір якої не може перевищувати
розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу
Антимонопольного комітету України.

Позивачем визначено період
нарахування пені з 18.04.2014р. по 30.06.2014р.
(згідно з заявою про збільшення
позовних вимог).

Як зазначено позивачем та встановлено
судом розмір пені за вищевказаний
період складає 13764,00 грн., проте,
оскільки розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу (12400,00 грн.),
то позивачем заявлено до стягнення
пеню у розмірі 12400,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги в частині стягнення пені у
розмірі 12400,00 грн. підлягають
задоволенню.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", суми стягнутих штрафів і
пені зараховуються до державного
бюджету України.

Відповідно до вимог статті 29
Бюджетного кодексу України та статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", суми стягнутих штрафів
та пені перераховуються до загального
фонду Державного бюджету України за
кодом класифікації доходів бюджету
21081100 "Адміністративні штрафи та інші
санкції", символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної
класифікації в розрізі органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №
106 "Про деякі питання ведення обліку
податків і зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджету",
контролюючими органами справляння
надходжень бюджету по коду бюджетної
класифікації 21081100 "Адміністративні
штрафи та інші санкції", є органи
Державної податкової служби України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від 08.06.2011
року №3674-VI від сплати судового збору
звільняється Антимонопольний комітет
України та його територіальні
відділення у справах, що вирішуються на
підставі законодавства про захист
економічної конкуренції та
законодавства про здійснення
державних закупівель.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" №3674-VI від 08.06.2011 року,
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

У п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" №3674-VI від 08.06.2011 року,
визначено, що ставкою судового збору за
подання позовної заяви майнового
характеру є 2% від ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік"
№719-VII від 16.01.2014р. станом на 01.01.2014 року
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі становить 1218,00 грн.

Оскільки, ціна позову становить 24800,00
грн., тому судовий збір повинен
становити 1827,00 грн.

Враховуючи, те що позивач звільнений,
від сплати судового збору згідно
статті 5 Закону України "Про судовий
збір", то у відповідності до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір стягується з
відповідача в доход Державного
бюджету України.

За таких обставин, витрати з оплати
судового збору в розмірі 1827,00 грн.
підлягають стягненню з відповідачів в
доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укртендер-консалтинг" (03187, м. Київ, вул.
Заболотного, будинок 5,корпус Б, ) в доход Державного бюджету
України на рахунок відповідного
управління Державної казначейської
служби України за місцем знаходження
платника податків по коду класифікації
доходів бюджету 21081100 вид платежу
"Адміністративні штрафи та інші
санкції" (символ звітності 106) 12400
(дванадцять тисяч чотириста) грн.
штрафу та 12400 (дванадцять тисяч
чотириста) пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укртендер-консалтинг" (03187, м. Київ, вул.
Заболотного, будинок 5,корпус Б, ) в доход Державного бюджету
України 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням
законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 04.08.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець