ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р.Справа № 922/1988/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Техноресурс" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
компанія "Укр-Ленд", м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників :

позивача - Скрипченко О.М..дов. № 1 від
10.04.2014р.

відповідача - Орлова А.О., дов. № б/н від
23.06.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Техноресурс" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича компанія "Укр-Ленд",
в якій просить суд стягнути з
відповідача 233 941,20грн., посилаючись на
укладення між сторонами договору
поставки №Т17/12 від 30.10.2012року ,
відповідно до якого відповідач передав
позивачеві товар - насос свердловинний
штанговий НВ1Б 32-14-6-2-3 під З0 ОМ-73 ТУ У
29.1-1:2007,згідно специфікації,
вказаний насос був переданий позивачу
на підставі видаткової накладної №66
від 27.12.2012року, в свою чергу позивачем
було оплачено вищевказаний насос в
повному обсязі згідно платіжних
доручень №190 від 01.11.2012року,№193 від
07.11.2012року, №276 від 29.11.2012року.

Як вказує позивач у позовній заяві
11.02.2014 р., згідно службової записки від
12.03.2014року головного інженера ПрАТ
«Техноресурс» Подібка І.В. та за
даними, вказаними в паспорті
свердловини, насос НВ1Б 14-6-2-3 був
спущений в свердловину № 5
Володимирівського ГКР. З 12.02.2014 по 21.02.2014
року насос працював в нормальному
режимі, з довжиною ходу плунжера - 2 м.
кількість подвійних ходів CK - 6 раз/хв.
21.02.2014 року подача рідини з свердловини
припинилась.

Листом від 13.03.2014 вих. № 28 позивач
повідомив відповідача про спуск в
свердловину вказаного нового насосу та
його підняття, у зв'язку з тим, що насос
перестав працювати, та запропонувало
постачальнику направити свого
уповноваженого представника для
складання акту про виявлені недоліки.
Проте, представник TOB «НВК «УКР-ТЕНД»
так і не з'явився, відповіді
постачальник не надав.

Листом від 31.03.2014 року вих. № 45 позивач
направив на адресу відповідача
претензію №1 в якій пропонував в
добровільному порядку відшкодувати
ПрАТ «Техноресурс» 217 380 грн .збитків
завданих витратами на придбання нового
насоса та на організацію проведення
заміни насоса придбаного у TOB «НВК
«УКР-ЛЕНД», та сплатити неустойку в
розмірі 5% від ціни нього Договору, що
становить 16 561,20 грн., проте відповідач
не задовольнив вимоги позивача в
добровільному порядку, у зв'язку із
вищевикладеними обставинами позивач
звернувся до господарського суду за
відновленням свого порушеного права.

Ухвалою господарського суду від
22.05.2014року порушено провадження у
справі №922/1988/14, розгляд справи
призначено на 24.06.2014року.

Представник позивача в судовому
засіданні 24.06.2014року підтримує
заявлені у повному обсязі, через
канцелярію господарського суду
(вх.№21032 від 23.06.2014року ) надав заяву про
уточнення позовних вимог, в яких
уточнив правову природу заявленої до
стягнення суми , яка складається з 217
380,0 грн. збитків та неустойки в розмірі
5% в сумі 16 561,20грн., вказані уточнення
долучені до матеріалів справи на
підставі ст.22 ГПК України .

Представник відповідача в судовому
засіданні 24.06.2014року заперечує проти
заявлених позовних вимог, через
канцелярію господарського суду
(вх.№21634 від 24.06.2014року) надав відзив на
позовну заяву в якому просить суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що відповідач
не відповідає за негативні наслідки,
які настали в результаті недотримання
самим позивач правил і вимог
технічного паспорту , що призвело до
виходу насосу з ладу , також у відзиві
відповідач наголошує на те, що вказаний
насос було введено в експлуатацію
12.02.2014року , тобто після закінчення 1
року з дня виготовлення насосу , проте
для збереження гарантії за договором ,
насос мав бути переконсервованим , у
іншому випадку гарантії надані
відповідачем припиняється.

Крім того, представник відповідача
звернувся до суду з клопотанням
(вх.№21588 від 24.06.2014року) про
витребування у відповідача наступних
документів:

- план робіт до договору №72/12,

- докази того, що насос НВ1Б 32-14-6-2-3 під З0
ОМ-73 ТУ У 29.1-1:2007 пройшов
переконсервацію (Згідно інструкції з
експлуатації насосів),

- план робіт до додаткової угоди №1 від
03.03.2014року(Договір №72/12 від 21.01.2014року),

- паспорти насосу НВ1Б-32-14-6-2-9,

- податкові накладні на роботи
виконані на підставі акту здачі -
приймання №3 від 18.03.2014року, акту здачі-
приймання №4 від 24.03.2014року,

- платіжні доручення про сплату робіт ,
виконаних за договором №72/12 від
21.01.2014року.

Ухвалою господарського суду від
24.06.2014року судом заяву представника
відповідача про продовження строку
розгляду спору по справі №922/1988/14
задоволено.Продовжено строк розгляду
спору по справі № 922/1988/14 до
05.08.2014року.Клопотання відповідача про
витребування доказів задоволено.
Розгляд справи відкладено до
24.07.2014року.

В судовому засіданні 24.07.2014року
оголошено перерву до 29.07.2014року , з
метою надання сторонами доказів в
підтвердження заявлених вимог та
заперечень.

В судовому засіданні 29.07.2014 року
представник позивача звернувся з
клопотанням щодо призначення у справі
№922/1988/14, судової експертизи(вх.№26166), з
метою встановлення причин обриву штока
плунжера насоса НВ1Б32-14-6-2-3 під ЗО ОМ-73 у
зв'язку із чим позивач надав перелік
орієнтованих питань на вирішення
судового експерта .

Представник відповідача також в
судовому засіданні 29.07.2014року
звернувся до суду з
клопотанням(вх.№26168) в якому просить
суд поставити на вирішення експерта
ряд запитань.

Розглянувши клопотання представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

30.10.2012 року між сторонами укладено
договір поставки №Т17/12 від 30.10.2012року,
відповідно до якого відповідач передав
позивачеві товар - насос свердловинний
штанговий НВ1Б 32-14-6-2-3 під З0 ОМ-73 ТУ У
29.1-1:2007,згідно специфікації,
вказаний насос був переданий позивачу
на підставі видаткової накладної №66
від 27.12.2012року, в свою чергу позивачем
було оплачено вищевказаний насос в
повному обсязі згідно платіжних
доручень №190 від 01.11.2012року,№193 від
07.11.2012року, №276 від 29.11.2012року.

Як вказує позивач у позовній заяві
11.02.2014 р., згідно службової записки
11.02.2014 р., за інформацією головного
інженера ПрАТ «Техноресурс» Подібка
І.В. (службова записка від 12.03.2014) та за
даними, вказаними в паспорті
свердловини, насос НВ1Б 32-14-6-2-3 був
спущений в свердловину № 5
Володимирівського ГКР. З 12.02.2014 по 21.02.2014
року насос працював в нормальному
режимі, з довжиною ходу плунжера -2 м.
кількість подвійних ходів СК - 6 раз/хв.
21.02.2014 року подача рідини з свердловини
припинилась. Було проведено ряд
гідродинамічних досліджень в
свердловині і визначено, що стався
обрив штанг в свердловині. Прийнято
рішення по проведенню підземного
ремонту в свердловині №5 підрядною
організацією ТОВ "Бурінтехсервіс».
Роботи по підняттю підземного
обладнання розпочаті 06.03.2014 року. Після
підняття насосних штанг 08.03.2014 року
було виявлено обрив по різьбі нижче
верхнього переводніка штока плунжера.

Позивачем було прийнято рішення
піднімати НКТ з замковою опорою і
насосом. Після виконання цього об'єму
робіт був демонтований насос із
замкової опори і виявлено, що шток
знаходиться в середині насоса.

Спеціалісти ПрАТ «Техноресурс»
причиною відсутності подачі рідини
насосом вважають неякісне
виготовлення штока плунжера насоса
НВ1Б 32-14-6-2-3, що призвело до його обриву.
Роботи по спуску насоса свердловинного
штангового НВ1Б 32-14-6-2-3 під ЗО ОМ-73 в
свердловину та його підняттю, після
того як він перестав працювати і заміні
на інший насос виконувались підрядною
організацією TOB «Бурінтехсервіс» на
підставі договору підряду від 21.01.2014
року № 72/12 на виконання робіт по
підземному ремонту свердловини № 5
Володимирівського ГКР.

Відповідно до акту від 10.03.2014,
складеного комісією у складі
представників "Техноресурс" та TOB
«Бурінтехсервіс», після демонтажу
насоса НВ1Б 32-14-6-2-3 із замкової опори
виявлено, що шток знаходиться в
середині насоса. Комісія дійшла
висновку; що в припиненні подачі
насосом НВ1Б 32-14-6-2-3, заводський № 1878
пластового флюїду на поверхню є обрив
головки штока плунжера, що підтверджує
неякісне виготовлення головки
плунжера насоса.

Листом від 13.03.2014 вих. № 28 позивач
повідомив відповідача про спуск в
свердловину вказаного нового насосу та
його підняття, у зв'язку з тим, що насос
перестав працювати, та запропонувало
постачальнику направити свого
уповноваженого представника для
складання акту про виявлені недоліки.
Проте, представник TOB «НВК «УКР-ТЕНД»
так і не з'явився, відповіді
постачальник не надав.

Листом від 31.03.2014 року вих. № 45 позивач
направив на адресу відповідача
претензію №1 в якій пропонував
добровільному порядку відшкодувати
ПрАТ «Техноресурс» 217 380 грн .збитків
завданих витратами на придбання нового
насоса та на організацію проведення
заміни насоса придбаного у TOB «НВК
«УКР-ЛЕНД», та сплатити неустойку в
розмірі 5% від ціни нього Договору, що
становить 16 561,20 грн., проте відповідач
не задовольнив вимоги позивача в
добровільному порядку, у зв'язку із
вищевикладеними обставинами позивач
звернувся до господарського суду за
відновленням свого порушеного права.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву(вх.№21634 від 24.06.2014року) та у
додаткових поясненнях по
справі(вх.№25490 від 24.07.2014року) заперечує
проти заявлених позовних вимог,
зокрема, посилаючись на те, що може
бути декілька причин обриву головки
плунжера, які не залежать від
відповідача, як виробника насосу НВ1Б,
наприклад, насос заклинив та під час
його підняття відбувся різкий ривок
станка-качалки, неправильно
встановлено ход плунжера, через що
відбувається удар при його піднятті
вгору, мікродефекти металу. Крім того,
вказує на те, що причину можна
встановити лише після розбирання
насосу та складання дефектного акту
при комісійному огляді, в т.ч. у
присутності представника позивача. В
умовах позивача дану розбірку провести
неможливо, тому відповідач
неодноразово пропонував надати насос
для встановлення причини його
неполадок та ремонту, таким чином для
покладення на відповідача збитків у
розмірі 233 941.20 грн. необхідно
встановити наявність його вини у
виготовленні неякісного обладнання, що
на сьогоднішній день не встановлено.

Таким чином, для з'ясування дійсного
встановлення причини обриву штока
плунжера насоса НВ1Б32-14-6-2-3 під ЗО ОМ-73 ,
необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом. Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

За таких обставин суд вважає
клопотання позивача про призначення по
справі судово - інженерно-технічної
експертизи обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Проведення судової експертизи
доручити експерту науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса.

Крім того, сплату робіт по виконанню
судової експертизи доручити здійснити
позивачу та за результатами розгляду
справи покласти на сторону відповідно
до вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі
судово - інженерно-технічної
експертизи, господарський суд
повідомляє осіб, які безпосередньо
проводитимуть судову експертизу, про
те, що вони несуть відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку
з тим, що суд дійшов висновку про
необхідність призначення судово -
будівельної та судово - економічної
експертизи, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі на
підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
представника позивача про призначення
по справі судово - інженерно-технічної
експертизи.

2. Призначити по справі судово -
інженерно-технічну експертизу , на
вирішення якої поставити питання :

1) чи було проведено переконсервацію
насоса НВ1Б-32-14-6-2-3 у відповідності до
Інструкції з експлуатації "Скважинні
штангові насоси" та Технічних умов
29.1-1:2007"Насоси свердловинні
штангові та опори замкові до них?,

2) який характер та безпосередня
причина виходу з ладу штока плунжера
насоса НВ1Б32-14-6-2-3 під ЗО ОМ-73 ?

3. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

4. В розпорядження експерта направити
матеріали справи № 922/1988/14.

5. Зобов'язати сторони при необхідності
надавати експерту витребувані ним
документи через господарський суд .

6. Покласти витрати по сплаті вартості
проведення судово -
інженерно-технічної експертизи на
позивача - Приватного акціонерного
товариства "Техноресурс" (02002, м.Київ,
вул.М.Раскової,52, к.36).

7. Провадження у справі 922/1988/14 зупинити

Суддя О.О. Присяжнюк