overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.14р. Справа № 904/3035/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ-КРИВИЙ РІГ", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 45 035,42 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ-КРИВИЙ РІГ" про стягнення 45 035,42 грн.

Ухвалою про повернення позовної заяви від 07.05.2014р. по справі № 904/3035/14 позовну заяву і додані до неї документи на підставі п.п. 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України повернуто суддею без розгляду.

23.07.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулось до господарського суду із заявою про повернення судового збору.

В заяві наведене прохання повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1827,00грн., перерахованого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за подання позовної заяви про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ-КРИВИЙ РІГ" 45 035,42 грн.

Оплата позивачем судового збору в сумі 1827,00грн., підтверджується платіжним дорученням № 901 від 30.04.2014р.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 47 ГПК України судовий збір підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" та ст. 47 ГПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 1827,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету судовий збір у сумі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 901 від 30.04.2014р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"29" липня 2014 р.
Справа № 911/2902/14

за позовом Заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернівці, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмет-груп", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка

про стягнення 42088,75 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників:

від прокурора: Пушкарьов О.Г. (посв. № 026705 від 06.06.2014р.);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Науменко Т.П. (дов. № 25-04/9 від 25.04.2014р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю "Адмет-груп" про стягнення 42088,75 грн.

25.07.2014р. до господарського суду
Київської області від відповідача надійшов відзив № 25-07/3 від 25.07.2014р. на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в позовних вимогах прокурора відмовити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 17.07.2014р. не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 12 серпня 2014 р. на 11 год. 20 хв.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 17.07.2014р.

3. Викликати повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.14р. Справа № 904/6113/13

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК",
Криворізький район, с.Надеждівка

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", Криворізький район, с.Надеждівка

про стягнення 2 252 320,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

11.09.13р. у справі № 904/6113/13 господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

24.07.14р. до суду від повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" надійшла скарга на дії органу Державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог статті 1212 ГПК
України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З метою дотримання принципів рівності, змагальності сторін суд вважає за необхідне застосувати до відповідних правовідносин положення, що стосуються форми та порядку подання позову.

Так, скаргу на дії органу Державної виконавчої служби слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема, скаржник повинен подати докази надіслання іншій стороні та органу Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються, копії такої скарги і доказів на її обґрунтування. У разі неподання скаржником доказів надіслання вказаним сторонам відповідних копій скарги і доданих до неї документів скарга повертається скаржнику без розгляду, про що виноситься ухвала.

Господарським судом встановлено, що скаржником не надано доказів направлення копії скарги і доданих до неї документів позивачу та органу
Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються.

Наведене є підставою для повернення скарги та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на дії органу Державної виконавчої служби без розгляду.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 липня 2014 року
Справа № 915/1174/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

(01103, м.Київ,
Залізничне шосе, 57)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВС»

(54001, м.Миколаїв, вул.Набережна, 1, кв.23)

про: стягнення 61421,50 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 21» серпня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Запропонувати відповідачу, в строк до 21.08.2014, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.14р. Справа № 904/4012/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІАРІС
ГОЛД", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліверол", м.
Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 4,
().

про визнання грошових вимог на суму 378 852, 00 грн. грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліверол", м. Дніпропетровськ . перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІАРІС
ГОЛД", м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліверол", м.
Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісіі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в строк до 28.08.14р. розглянути вимоги кредитора
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІАРІС ГОЛД", м.
Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Хоружа А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" липня 2014 р.Справа № 916/1540/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія-Агро"

до відповідача: Фермерського господарства „Сади Градениці"

про стягнення 1024263,58грн.

Головуючий суддя Малярчук І.А.

Судді - Степанова Л.В.

Шаратов Ю.А.

Представники сторін

від позивача: Бонтлаб В.В., довіреність від 19.03.2014р.

від відповідача: Погорілий О.В., довіреність від 01.09.2013р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1024263,58грн.

Приймаючи до уваги те, що сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на „13" серпня 2014р. о 10год.30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. №11; тел.(0482) 307-976.

3. Доручити господарському суду м. Києва
(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення судового засідання по справі №916/1540/14, яке ухвалою суду від 28.07.2014р. призначене на
„13" серпня 2014р. о 10год.30хв., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду м. Києва. У судовому засіданні в режимі відеоконференці братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія-Агро" (03038, м.
Київ, вул. Ямська,28А, ).

4. Зобов'язати сторони:

позивача надати: рахунки-фактури, зазначені у довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей; докази, що підтверджують відсутність існування договірних взаємовідносин за договорами №№КВ-48/13-1, КВ-48/13-2; замовлення на товар, вказані у видаткових накладних; докази податкового та бухгалтерського обліку взаємовідносин за договорами
№№КВ-48/13-1, КВ-48/13-2, КВ-48/13;

відповідача надати: установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії довіреностей на отримання від позивача товару; оригінали рахунків-фактур, зазначених в довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей; сертифікати якості підприємства-виробника поставленої за договором №КВ-48/13 від 26.03.2013р. продукції як то зазначено в п.6.3. договору; документи, передбачені п.6.10. договору
№КВ-48/13 від 26.03.2013р.; оригінали договорів №КВ-48/13-1 від 26.03.2013р., №КВ-48/13-2 від 26.03.2013р.; докази існування взаємовідносин з позивачем за договорами №№КВ-48/13-1, КВ-48/13-2; замовлення на товар, вказані у видаткових накладних; докази податкового та бухгалтерського обліку взаємовідносин за договорами
№№КВ-48/13-1, КВ-48/13-2, КВ-48/13.

5.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
Малярчук І.А.

Суддя
Степанова Л.В.

Суддя
Шаратов Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" липня 2014 р.Справа № 916/2607/14За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ПМІК Солюшнз"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єкт сервіс"

про визнання договору недійсним

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Абрамов М.В., довіреність
№б/н від 01.07.2014р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання договору недійсним

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та сторони не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „11" серпня 2014р. об 11год.00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 11 тел. (0482)307-976.

3 Зобов'язати сторони:

позивача надати: витяг з ЄДРЮОІОП у відношенні відповідача; установчі документи; оригінали документів, доданих до позову; докази отримання послуг за договором від 01.12.2012р. та докази їх оплати; уточнення моменту недійсності договору та наслідків такої недійсності;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договору від 01.12.2012р.; докази надання послуг відповідачу за договором від 01.12.2012р.та їх оплати відповідачем; установчі документи; пояснення щодо підстав відключення позивача від електропостачання.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.14р. Справа № 904/4931/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
"ПРОМІНВЕСТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 12 707 896,49 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Яцука С.В. - дов. № 09-32/1310 від 11.11.2013р., начальник управління судового представництва Департаменту проблемних активів Юридичної дирекції
ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК";

Кучерева Н.В. - дов. № 09-32/145 від 05.03.2014р., начальник відділу позовної роботи управління проблемних активів
Обласного відділення ПАТ
"ПРОМІНВЕСТБАНК";

від відповідача: не з"явився;

від третьої особи: Толкачов Є.В. - дов. від 23.06.2014р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
"ПРОМІНВЕСТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" про звернення стягнення на заставлене майно на суму 12 707 896,49 грн.

У зв'язку з нез"явленням в судове засідання представника відповідача, ненаданням відповідачем витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.08.2014р. о 12:15 годин, кімн. № 2-404.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус фізичної особи - підприємця
(оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Третій особі - письмові пояснення по справі; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.14р. Справа № 904/4186/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 29 083,65 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Лукіш М.А. - № 1152 від 09.07.2014р., представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ",про стягнення заборгованості у загальному розмірі 29 083,65 грн., який складається з сум: 26 023,63 грн. - основного боргу, 2 722,07 грн. - інфляційних, 337,95грн. - 3% річних.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, подав відповідне письмове клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню

У зв'язку з нез"явленням в судове засідання представника відповідача, ненаданням сторонами витребуваних доказів, враховуючи клопотання позивача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 27.08.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 27.08.2014р. о 10:30 годин, кімн. № 2-404.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2014 року
Справа №925/1167/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

від позивача: Хлівнюк М.М. - по довіреності,

від відповідача: не з'явився,

розглянув справу №925/1167/14

за позовом комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва»

до приватного підприємства
«Спецшляхбуд»

про стягнення 4 789,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду позовної заяви, проте представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 03 вересня 2014 року о 1230 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2.Зобов'язати:

відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59
Господарського процесуального кодексу
України; документи, що підтверджують заперечення проти позову;

Суддя
С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"28" липня 2014 р.
Справа № 911/329/14

за позовом до третя особа про
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Дочірнього підприємства
«Фуршет Центр» Приватне акціонерне товариство «Фуршет» звернення стягнення на предмет застави

Суддя Антонова В.М.Без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 911/329/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - позивач) до
Дочірнього підприємства «Фуршет
Центр» (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Фуршет» (далі - третя особа) про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2014 року провадження у справі №911/329/14 зупинено до набрання законної сили рішення у господарській справі №911/870/14 (суддя Бацуца В.М.) за позовом Дочірнього підприємства
«Фуршет Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Приватного акціонерного товариства
«Фуршет» про визнання недійсним договору. Зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду господарським судом Київської області справи №911/870/14.

21.07.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 21.07.2014 (вх. №14397/14) про відмову від позовної заяви.

Всупереч вимогам ухвали господарського суду Київської області від 17.04.2014, жодна зі сторін не повідомила суд про результати розгляду господарським судом Київської області справи №911/870/14.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі
№911/870/14 господарського суду Київської області, була винесена ухвала від 09.07.2014. (суддя Бацуца В.М.) про припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №911/329/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його припинення.
Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі №911/329/14 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 14.08.2014 о 12-40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м.
Київ, вул. Комінтерну, 16, зал №3).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

4. Визнати обов'язковою явку представників сторін в судове засідання.

5. Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя
В.М.
Антонова