ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 13/308-08 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів
:Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Промислово-будівельна група "Антарес"
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 рокуу
справі за первісним
позовомВасильківського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київський
областідоВідкритого акціонерного
товариства "Промислово-будівельна
група "Антарес"третя
особаВасильківська міська
радапровизнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння за зустрічним
позовомВідкритого акціонерного
товариства "Промислово-будівельна
група "Антарес"доРегіонального
відділення Фонду державного майна
України по Київський областітретя
особаВасильківська міська
радапровизнання добросовісним
набувачем нерухомого майна

В С Т А Н О В И
В:

у вересні 2008 року, Васильківський
міжрайонний прокурор звернувся до
господарського суду з позовом в
інтересах держави в особі
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київський
області до ВАТ "Промислово-будівельна
група "Антарес" про визнання за
державою в особі регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Київський області право
власності на гуртожиток, за адресою :
Київська обл., м.
Васильків, вул.1-го Травня, 4 та
зобов'язання повернути позивачу це
майно.

Під час розгляду справи судом, ВАТ
"Промислово-будівельна група "Антарес"
звернувся із зустрічною заявою про
визнання його добросовісним набувачем
спірного нерухомого майна за вказаною
адресою.

Рішенням господарського суду
Київської області від 29.10.2008 року, яке
залишено без змін постановою
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 19.01.2009 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 14.05.2009 року, первісний позов
задоволено, а у зустрічному позові
відмовлено.

У квітні 2010 року, ВАТ
"Промислово-будівельна група "Антарес"
звернулося до господарського суду
Київської області з заявою про
перегляд рішення господарського суду
Київської області від 29.10.2008 року за
нововиявленими обставинами, якими на
думку заявника є постанови Київського
окружного адміністративного суду від
01.02.2010 року у справі № 2-а-2045/10/1070 та від
08.02.2010 року у справі №2-а-2049/10/1070
(2-а-10821/09/1070) якими дії КП Київської
обласної ради "Васильківське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" щодо скасування
реєстрації права власності
відповідача на нерухоме майно
(гуртожиток) адресою : Київська обл., м.
Васильків, вул.1-го Травня, 4, та дії
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області щодо внесення змін до переліку
нерухомого майна, переданого до
статутного фонду ВАТ "Васильківський
завод холодильників", виданого 09.11.2005
року, в частині виключення пункту 207
визнано протиправними. Скасовуючи
зазначені судові рішення та
відмовляючи у позові за пропущення
строку звернення до адміністративного
суду Київський апеляційний
адміністративний суд також послався на
неправомірність дій суб'єктів владних
повноважень, що на думку заявника
ставить під сумнів правильність
встановлених судом обставин у даній
справі і на думку заявника є
безумовною підставою для перегляду
судовий рішень у порядку глави ХІІІ
ГПК України.

За наслідками розгляду цієї заяви у
порядку, визначеному главою ХІІІ ГПК
України, господарський суд Київської
області постановив ухвалу від 03.03.2014
року якою у задоволенні заяви
відповідача про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
відмовив.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року
ухвалу місцевого господарського суду
залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення
оскаржено у касаційному порядку й
ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.07.2014 року порушено
касаційне провадження у справі, за
скаргою відповідача, у якій він,
посилається на порушення судами норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати, прийнявши нове
рішення, яким заяву задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
прокурора, пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та обговоривши наведені у касаційній
скарзі доводи, колегія суддів вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Статтею 112 ГПК України у редакції,
чинній на час розгляду заяви
відповідача, встановлено, що
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

За роз'ясненнями, наданими у постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 17, перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих
обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Надаючи оцінку обставинам, на які
позивач посилається як на
нововиявлені, зокрема на висновки, що
містяться у судових рішеннях,
прийнятих у адміністративних справах
№ 2-а-2045/10/1070, № 2-а-2049/10/1070 (2-а-10821/09/1070),
місцевий та апеляційний господарські
суди правильно зазначили, що
правомірність чи неправомірність дій
окремих суб'єктів у правовідносинах
щодо приватизації державного майна,
навіть якщо це і призвело до виникнення
спору не може мати своїм наслідком
прийняття іншого судового рішення, ніж
те, яке було прийнято у даній справі
щодо спору про право власності, відмова
у задоволенні адміністративного
позову з мотивів пропущення строку
звернення до адміністративного суду
виключає право адміністративного суду
на оцінку дій тих чи інших суб'єктів
владних повноважень з огляду на те, що
справа по суті не розглядалась, а тому
за таких обставин, висновки судів
першої та апеляційної інстанцій щодо
відсутності правових підстав для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами є
правильними, і підстав для скасування
чи зміни судових рішень за мотивів,
наведених у касаційній скарзі, судова
колегія Вищого господарського суду
України не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський
суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від
20.05.2014 року - без змін.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко