номер провадження справи 32/47/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014
Справа № 908/1710/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бердянськбудтрест"
(71101, Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Будівельна, буд. 3-А)

до відповідача Виконавчого комітету
Миколаївської сільської ради
Бердянського району Запорізької
області (71135, Запорізька область,
Бердянський район, с. Миколаївка,
вул. Горького, буд.
13)

про стягнення 40318,88 грн.

Суддя Н.А.
Колодій

представники:

від позивача: Пеньков О.Ю., довіреність
б/н від 03.06.2014 р.

від відповідача: Тимків В.Ф., рішення №
1 від 23.11.2010 р.

22.05.2014 р. до господарського суду
Запорізької області звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бердянськбудтрест" з
позовною заявою до Виконавчого
комітету Миколаївської сільської ради
Бердянського району Запорізької
області про стягнення 40318,88 грн., які
складаються з 34800 грн. заборгованості
за договором підряду № 0209 від 02.09.2013 р.,
2642,40 грн. витрат від інфляції, 620,68 грн. -
3% річних та 2255,80 грн. пені за
неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 23.05.2014 р.
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/1710/14,
присвоєно справі номер провадження
32/47/14, з призначенням судового
засідання на 18.06.2014 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в
установленому законом порядку. Поштові
повідомлення свідчать, що сторони
належним чином повідомлені про дату,
час і місце проведення судового
засідання.

Представник позивача в судовому
засіданні 18.06.2014 р. надав суду письмову
заяву про відмову від позовних вимог в
частині стягнення пені в сумі 2255,80 грн.
Процесуальні наслідки часткової
відмови від позовних вимог
представнику позивача відомі.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.
22, 28, 78 ГПК України, заявлене в межах
повноважень представника.

За таких обставин, враховуючи, що
відмова не суперечить законодавству і
матеріалам справи, не порушує прав або
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, вона приймається судом, у звязку з
чим провадження у справі в частині
стягнення пені в сумі 2255,80 грн.
підлягає припиненню.

Суд розглядає позовні вимоги в частині
стягнення 34800 грн. заборгованості за
договором підряду № 0209 від 02.09.2013 р.,
2642,40 грн. витрат від інфляції, 620,68 грн. -
3% річних, які позивач підтримав та
обґрунтовує їх ст. ст. 526, 625 ЦК України,
ст. ст. 193, 230- 232 Господарського кодексу
України та умовами договору підряду №
0209 від 02.09.2013 р.

Відповідач в судовому засіданні 18.06.20134
р. визнав лише в сумі 34800 грн.
заборгованості за договором підряду №
0209 від 02.09.2013 р., 2642,40 грн. витрат від
інфляції, 620,68 грн. - 3% річних , проти
стягнення пені заперечив.

За письмовим клопотанням
представників сторін розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

В засіданні суду 18.06.2014 р., на підставі
ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
підряду № 0209 (надалі -
договір).

В п. 1.1 договору сторони передбачили, що
в порядку та на умовах, визначених цим
договором, позивач (підрядник) бере на
себе зобов'язання виконати: на вул.
Леніна с. Миколаївка Бердянського
району Запорізької області - поточний
ремонт. Повний перелік робіт, їх
вартість обумовлюються в кошторисі,
який є невід'ємною частиною цього
договору. Відповідач (замовник)
зобов'язується надати позивачу
будівельний майданчик, узгодити
кошторис, забезпечити приймання робіт
по об'єкту та оплатити їх вартість.

02.09.2013 року сторонами був погоджений та
підписаний локальний кошторис до
договору.

В пункті 1.4 договору сторони визначили,
що термін виконання робіт
встановлюється вересень - грудень 2013
року.

Пунктом 2.1 договору визначено, що
вартість робіт за цим договором
складає 34800 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ - 5800
грн. 00 коп.

02.09.2013 року сторонами була погоджена та
підписана договірна ціна до договору.

На виконання умов договору позивачем
були виконані обумовлені сторонами
підрядні роботи на суму 34800 грн. 00 коп.,
що підтверджується актом приймання
виконаних робіт КБ-2В за вересень 2013
року, а також довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт № КБ-3 від
30.09.2013 року.

Роботи були прийняті відповідачем буз
будь-яких зауважень та заперечень, акт
приймання виконаних робіт був
підписаний та скріплений печатками
сторін 30.09.2013 року.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата
робіт здійснюється відповідачем
протягом трьох банківських днів після
приймання робіт по об'єкту, виконаних
позивачем, і підписання акту приймання
- передачі виконаних робіт сторонами
цього договору.

Роботи були прийняті відповідачем, акт
приймання - передачі виконаних робіт
був підписаний сторонами договору
30.09.2013 року.

З урахуванням положень п. 2.2 договору
відповідач мав оплатити виконані
позивачем роботи у строк по 03.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України), за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Позивач взяті на себе зобов'язання за
договором виконав: виконав підрядні
роботи, надав відповідачу документи
для їх оплати, а відповідач взяті на
себе зобов'язання не виконав належним
чином: прийняв підрядні роботи, але не
оплатив.

Заборгованість відповідача перед
позивачем за виконані роботи в сумі 34800
грн.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок
доказування і подання доказів
покладається на сторони. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів сплати
відповідачем вартості виконаних
позивачем робіт в сумі 34800 грн. 00 коп.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599
Цивільного кодексу України,
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості за виконані підрядні
роботи в сумі 34800 грн. 00 коп. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно п. 4.1 договору, у випадку
порушення зобов'язання, що виникає з
цього договору, сторона несе
відповідальність, визначену цим
договором та чинним законодавством
України.

Позивач просить стягнути з відповідача
інфляційні витрати за період з жовтня
2013 року по квітень 2014 року в сумі 2642,40
грн. та 3 % річних в сумі 620 грн. 68 коп.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений
термін заборгованість не оплатив, то
весь цей час він користувався
грошовими коштами позивача, та ці
грошові кошти знецінилися за цей час, в
зв'язку з інфляційними процесами в
державі.

Перевіривши розрахунок позивача, суд
вважає його правомірним та
обґрунтованим, тому з відповідача
підлягають стягненню 2642,40 грн. витрат
від інфляції та 620,68 грн. - 3% річних.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 34800 грн. основного боргу за
договором підряду, 2642,40 грн. витрат від
інфляції та 620,68 грн. - 3% річних
документально підтвердженими,
обґрунтованими, заснованими на законі
та такими, що підлягають задоволенню
судом.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України,
судові витрати, в частині задоволених
вимог, слід покласти на відповідача,
оскільки спір доведений до суду з його
вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

Вирішив:

Позов Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бердянськбудтрест"
до Виконавчого комітету Миколаївської
сільської ради Бердянського району
Запорізької області про стягнення 40318,88
грн. задовольнити частково.

В частині стягнення 2255 грн. 80 коп. пені
провадження у справі припинити.

Стягнути з Виконавчого комітету
Миколаївської сільської ради
Бердянського району Запорізької
області (71135, Запорізька область,
Бердянський район, с. Миколаївка,
вул. Горького, буд.
13, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бердянськбудтрест"
(71101, Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Будівельна, буд. 3-А, ) 34800 (тридцять чотири тисячі
вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 2642
(дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 40
коп. витрат від інфляції, 620 (шістсот
двадцять) грн. 68 коп. - 3% річних та 1724
(одна тисяча сімсот двадцять чотири)
грн. 79 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і
підписано у відповідності до вимог ст.,
ст. 84, 85 ГПК України "18" червня 2014 р.

Суддя
Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.