ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 липня 2014 року
Справа № 912/1067/14

Господарський суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді -
Т.В. Макаренко та суддів Л.С.
Вавренюк, Г.Б. Поліщук, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
№ 912/1067/14

за позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Салон "Красуня"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_3

про стягнення вартості майна та
прибутку,

представники учасників судового
процесу участі в засіданні не брали;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
господарського суду з позовною заявою
про: стягнення на користь ОСОБА_1 21,6 %
вартості від усього належного ТОВ
"Салон Красуня" майна; стягнення на
користь ОСОБА_1 21,6 % прибутку ТОВ "Салон
Красуня" з лютого 2013 по день винесення
рішення на її користь; стягнення на
користь ОСОБА_2 21,6 % вартості від усього
належного ТОВ "Салон Красуня" майна;
стягнення на користь ОСОБА_2 21,6%
прибутку ТОВ "Салон Красуня" з лютого
2013 по день винесення рішення на її
користь.

Ухвалою суду від 09.04.2014 порушено
провадження у справі № 912/1167/14 за даним
позовом та призначено до розгляду в
судове засідання 28.04.2014. Вказаною
ухвалою зобов'язано позивачів у строк
до 25.04.2014 подати до господарського суду
документи необхідні для розгляду
справи по суті.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про
уточнення позовних вимог в якій
просить суд:

- зобов'язати відповідача провести
розрахунок вартості частини майна ТОВ
"Салон Красуня" відповідно до частики
ОСОБА_1 (21,6%) у статутному капіталі
виходячи з ринкових цін;

- зобов'язати відповідача надати
розрахунок отриманого ТОВ "Салон
Красуня" у 2013 році (з 01.01.2013 року по 21.02.2013
року) прибутку відповідно до частини
ОСОБА_1 (21,6%) у статутному капіталі
товариства;

- стягнути вартість належної ОСОБА_1
частини майна ТОВ "Салон Красуня", що
пропорційна її частці в статутному
капіталі розміром 21,6%;

- стягнути з ТОВ "Салон Красуня"
належної ОСОБА_1 частини отриманого
товариством у 2013 (з 01.01.2013 року по 21.02.2013
року) прибутку відповідно до її частки
(21,6%) у статутному капіталі товариства;

- зобов'язати відповідача провести
розрахунок вартості частини майна ТОВ
"Салон Красуня" відповідно до частики
ОСОБА_2 (21,6%) у статутному капіталі
виходячи з ринкових цін;

- зобов'язати відповідача надати
розрахунок отриманого ТОВ "Салон
Красуня" у 2013 році (з 01.01.2013 року по 21.02.2013
року) прибутку відповідно до частини
ОСОБА_2 у статутному капіталі
товариства;

- стягнути вартість належної ОСОБА_2
частини майна ТОВ "Салон Красуня", що
пропорційна її частці в статутному
капіталі розміром 21,6%;

- стягнути з ТОВ "Салон Красуня"
належної ОСОБА_2 частини отриманого
товариством у 2013 (з 01.01.2013 року по 21.02.2013
року) прибутку відповідно до її частки
(21,6%) у статутному капіталі товариства.

Вказана заява підписана ОСОБА_4 від
імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Разом з тим,
матеріали справи містять копію
довіреністю від 09.04.2014 реєстраційний
№567 щодо представництва ОСОБА_1
Належним чином оформленої довіреності
з врахуванням норм ст. 28 ГПК України
щодо представництва ОСОБА_2
представником ОСОБА_4 позивачами до
справи не подано.

Враховуючи вказане та не надання
витребуваних судом документів у
повному обсязі, ухвалою суду від 28.04.2014
відкладено розгляд даної справи та
витребувано від позивачів: копію
статуту в редакції станом на день
подання позивачами заяв про вихід з ТОВ
"Салон "Красуня"; уточнити позовні
вимоги із зазначенням вартості майна,
яке позивачі просять стягнути на їх
користь та доплатити судовий збір з
врахуванням вартості витребуваного
майна; письмово зазначити правові
підстави для стягнення вартості майна
та прибутку по день винесення рішення
суду; копії документів на право
власності щодо рухомого та нерухомого
майна, яке належить відповідачеві
(довідку БТІ, витяги з відповідних
реєстрів, довідку ДАІ, копії накладних,
договорів, документів про приватизацію
і т.інше) або докази того, що позивачі
звертались за відповідними заявами
щодо отримання вказаних доказів до
Державних реєстраторів, але отримали
відповідні рішення про відмову в
наданні таких документів; письмові
пропозиції позивачів щодо призначення
експертизи, обґрунтування
необхідності призначення експертизи, а
від ОСОБА_2: письмові пояснення щодо
заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних
вимог або відповідну заяву про
уточнення позовних вимог за підписом
ОСОБА_2 або належним чином
уповноваженого нею представника.

Матеріали справи містять належні
докази повідомлення позивачів про
дату, час та місце проведення
наступного судового засідання.

Разом з тим, господарським судом
неодноразово відкладався розгляд
справи, зокрема, у зв'язку з не
виконанням вимог ухвал суду,
ненаданням позивачами витребуваних
судом документів та за клопотаннями
представників позивачів (ухвали суду
від 12.05.2014, 23.05.2014, 29.05.2014). Вказаними
ухвалами позивачі були попереджені про
наслідки передбачені нормами ст. 81 ГПК
України, у разі неподання без поважних
причин документів, які витребувано
господарським судом, необхідних для
вирішення спору.

Підтвердженням отримання позивачами
ухвал суду про відкладення є
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлень від
10.04.2014 (а.с 44, 46), від 30.04.2014 (а.с 74,111), від
13.05.2014 (а.с 112), від 30.05.2014 та
повідомленнями про наступне засідання
від 28.04.2014 (а.с 73), від 12.05.2014 (а.с 107), від
23.05.2014 (а.с. 133), які містять особисті
підписи, як позивачів так і їх
представників.

29.05.2014 ухвалою суду за клопотанням
позивачів, вкотре відкладено розгляд
справи та витребувано від ОСОБА_1 і
ОСОБА_2: докази направлення копії
позовної заяви разом з уточненнями та
доданих до неї документів на адресу
третій особі або вручення їх під
розписку; уточнення позовних вимог із
зазначенням вартості майна, яке
позивачі просять стягнути на їх
користь та доплатити судовий збір з
врахуванням вартості витребуваного
майна; письмові пропозиції позивачів
щодо призначення експертизи,
обґрунтування необхідності
призначення експертизи, копії
документів на право власності щодо
рухомого та нерухомого майна, яке
належить відповідачеві (довідку БТІ,
витяги з відповідних реєстрів, довідку
ДАІ, копії накладних, договорів,
документів про приватизацію і т.інше)
або докази того, що позивачі звертались
за відповідними заявами щодо отримання
вказаних доказів до Державних
реєстраторів, але отримали відповідні
рішення про відмову в наданні таких
документів; від ОСОБА_2: письмові
пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про
уточнення позовних вимог або
відповідну заяву про уточнення
позовних вимог за підписом ОСОБА_2 або
належним чином уповноваженого нею
представника; докази направлення
відповідної заяви на адресу
відповідача та третьої особи.

Однак, позивачі до цього часу вимоги
ухвал суду не виконали, витребуваних
судом документів не подали.

Без зазначених документів неможливо
встановити всі обставини справи для
прийняття обґрунтованого рішення.

Так, на день розгляду спору по суті
позивачем не зазначено вартість
витребуваного майна, не зазначено його
перелік, що позбавляє суд визначити
ціну позову; не надано пропозицій щодо
проведення експертизи, її виду, якй
експертній установі її призначити та
не надано гарантій її оплати. Позивач
ОСОБА_2 не подала суду заяви про
уточнення позовних вимог за своїм
підписом та не заперечила і не
підтвердла письмово, яку із заяв вона
підтримує - первісну, чи подану 28.04.2014
року за підписом адвоката ОСОБА_4,
незважаючи на її особисту участь в
попереньому засіданні 28.04.2014 року.

Господарський суд також враховує, що
надані Світловодською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
копії декларацій за 1 квартал 2013 року, 1
півріччя 2013 року, три квартали 2013 року
не можуть свідчити про дійсний стан
фінансових результатів відповідача за
2013 рік. Наданий відповідачем
фінансовий звіт суб'єкта малого
підприємництва за 2013 рік не містить
відміток ні податкових органів, ні
органів статистики про його прийняття,
а тільки печатку відповідача.

Позивачами не подана ніяких письмових
заяв щодо визнання чи не визнання
поданого відповідачем вказаного
фінансового звіту як належного доказу
по справі.

Вищезазначене позбавляє господарський
суд вирішити спір по суті за наявними в
справі документами. Сторонами не
подано ніяких клопотань щодо
витребування відповідних доказів у
інших осіб, підприємств, установ.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Господарський суд також враховує, що
позивачами не вживалося заходів до
усунення вказаних обставин.

З огляду на вказане позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі п. 5
ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Відповідно до положень ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі, зокрема: залишення
заяви або скарги без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням).

Враховуючи норми вказаної статті та ст.
44 ГПК України, господарський суд вважає
за необхідне повернути ОСОБА_1
сплачений судовий збір в сумі 913,50 грн
відповідно до квитанції № 36 від 01.04.2014
та ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі
913,50 грн відповідно до квитанції №
981612.861.1 від 31.03.2014, які залишаються в
матеріалах справи.

До господарського суду, засобом
факсимільного зв'язку, 22.07.2014 надійшов
лист "про надання документів", який
містить підпис ОСОБА_5, як представника
за довіреністю третьої особи ОСОБА_6,
однак матеріали справи не містять
відповідного доручення ОСОБА_6 на ім'я
ОСОБА_5 щодо представництва її
інтересів у даній справі.

Господарський суд відмовляє позивачам
у задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи, яке
надійшло 22.07.2014 засобом факсимільного
зв'язку з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
інтереси позивачів представляють
ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які беруть участь в
іншій справі за межами Кіровоградської
області. Проте самі позивачі не подали
доказів неможливості прибути в судове
засідання.

Крім того, господарський суд враховує
при розгляді даного клопотання, що
ухвалами суду не визнавалась
обов'язковою явка позивачів та їх
представників, а тільки надання
документів, необхідних для розгляду
спору по суті.

Суд враховує приписи Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" стосовного того, що
частиною третьою статті 22 ГПК сторони
(так само як і інші учасники судового
процесу) зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

А тому, зловживанням процесуальними
правами слід вважати також і подання
учасниками судового процесу: клопотань
(заяв) про вчинення господарським судом
не передбачених ГПК процесуальних дій;
подання другого і наступних клопотань
(заяв) з одного й того самого питання,
яке вже вирішено господарським судом.

Господарський суд вважає, що
відповідна дії (бездіяльність)
позивачів, спрямовані на умисне
затягування судового процесу і
порушують права інших учасників
судового процесу та суперечить вимогам
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового
процесу розуміються дії або
бездіяльність учасника судового
процесу, спрямовані на: неможливість
початку розгляду судом порушеної
провадженням справи; неможливість
прийняття судом рішення в даному
судовому засіданні; створення інших
перешкод у вирішенні спору по суті з
метою недосягнення результатів такого
вирішення протягом установлених
законом процесуальних строків.

Крім того, господарський суд враховує,
що на підставі норм ст. 69 ГПК України, за
клопотанням позивачів було продовжено
строк розгляду спору у даній справі, а
також ухвалами суду від 29.05.2014 вирішено
розгляд справи № 912/1067/14 здійснювати у
складі трьох суддів: головуючий суддя -
Макаренко Т.В., судді Коротченко Л.С.
(яка змінила прізвище на Вавренюк Л.С.)
та Поліщук Г.Б. Проте, процесуальні
строки по розгляду даної справи,
враховуючи їх продовження
закінчуються 29.07.2014, а розгляд справи по
суті господарським судом не розпочато
за відсутністю витребуваних
матеріалів.

Керуючись статтями 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Законом України "Про судовий
збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
позивачів про відкладення розгляду
справи.

Позов залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України
(отримувач коштів - УК у
м.Кіровограді/м.Кіровоград/22030001, банк
отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області, МФО 823016, р/р 3002, ідент. код
38037409, КБКД 22030001 "Судовий збір") ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі
913,50 грн відповідно до квитанції № 36 від
01.04.2014 та ОСОБА_2 (АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
сплачений судовий збір в сумі 913,50 грн
відповідно до квитанції № 981612.861.1 від
31.03.2014, які залишаються в матеріалах
справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття.

Дана ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Оригінал даної ухвали направити ОСОБА_1
на адресу: АДРЕСА_1; ОСОБА_2 на адресу:
АДРЕСА_3

Належним чином засвідчену копію ухвали
направити ТОВ "Салон "Красуня" на
адресу: 27500, м.Світловодськ, вул. Леніна,
б. 29; ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_4

Головуючий суддя
Т. В.
Макаренко

Суддя
Л.С.Вавренюк

Суддя
Г.Б. Поліщук