ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.Справа № 923/366/14 Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді
Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
В.В.

(склад судової колегії сформований
розпорядженням голови суду №1070 від
03.06.2014р.)

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю;

від ТОВ «Херсонінвестсервіс» -
Загорулько Є.А. - за довіреністю;

від ОСОБА_4 - ОСОБА_4; ОСОБА_6 - за
довіреністю;

від Реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Херсонінвестсервіс»

на рішення господарського суду
Херсонської області від 06.05.2014 року

у справі №923/366/14

за позовом ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Реєстраційна служба
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні

до

- Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Херсонінвестсервіс»;

- ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії

Сторони та третя особа належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 08.07.2014р.
оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК
України.

В судовому засіданні 31.07.2014р. згідно ст.
85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

встановив:

У березні 2014р. ОСОБА_4 (надалі - позивач,
ОСОБА_4) звернулася до господарського
суду Херсонської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Херсонінвестсервіс» (надалі -
відповідач-1, Товариство), ОСОБА_1
(надалі - відповідач-2), третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Реєстраційна служба
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні , в якому просила
суд:

- зобов'язати ОСОБА_1 та ТОВ
«Херсонінвестсервіс» внести зміни до
Статуту Товариства в частині
виключення інформації про участь в
якості учасника (Засновника) ТОВ
«Херсонінвестсервіс» ОСОБА_4;

- зобов'язати ТОВ «Херсонінвестсервіс»
вчинити дії, пов'язані із державною
реєстрацією змін у Статуті Товариства
щодо виключення інформації про участь
в якості учасника (засновника) ТОВ
«Херсонінвестсервіс» ОСОБА_4;

- зобов'язати ТОВ «Херсонінвестсервіс»
вчинити дії, пов'язані із внесенням
змін до Єдиного державного реєстру про
керівника Товариства шляхом
виключення інформації про те, що
керівником ТОВ «Херсонінвестсервіс» є
ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач відповідно до Статуту ТОВ
«Херсонінвестсервіс», затвердженого
зборами учасників від 25.04.2007р., була
учасником Товариства, її частка у
статутному капіталі становить 30%,
також вона була призначена директором
Товариства.

У листопаді 2013р., користуючись своїм
правом, ОСОБА_4 направила до Товариства
нотаріально посвідчену заяву про
вихід зі складу учасників ТОВ
«Херсонінвестсервіс», а також заяву
про звільнення її з посади директора,
які одержані Товариством 25.11.2013р.

Незважаючи на те, що з боку позивача
були вчинені усі необхідні дії,
пов'язані з припиненням участі в
Товаристві як учасника та керівника, з
боку відповідачів не були вчинені дії,
передбачені Статутом та
законодавством України. - не були
внесені зміни до тексту Статуту, не
вчинені дії пов'язані із державною
реєстрацією змін до установчих
документів та не внесені зміни до
відомостей Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо керівника
Товариства.

З посиланням на норми ч.1 ст.48 ЦК
України, ст.ст.4,7,51 ЗУ «Про господарські
товариства», ч.2 ст.17 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», роз'яснення, які
містяться у п.28 Постанови Пленуму
Верховного суду України №13 від 24.10.2008р.
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» ОСОБА_4 просила
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

09.04.2014р. позивач подала місцевому
господарському суду заяву, в якій
уточнила статус Реєстраційної служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні - третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача.

05.05.2014р. ТОВ «Херсонінвестсервіс»
подало суду першої інстанції відзив на
позов, в якому просило відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у
повному обсязі з посиланням на те, що
жодного рішення про внесення змін до
установчих документів Товариство не
отримувало, а тому у відповідача не
настав обов'язок, передбачений ст.7 ЗУ
«Про господарські товариства»
(проведення державної реєстрації змін
до установчих документів). В частині
позовних вимог про внесення змін до
ЄДРЮО та ФОП про керівника Товариства
спір є трудовим та у відповідності до
норм ст.12 ГПК України ця позовна вимога
не підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 06.05.2014р. (суддя
Литвинова В.В.) позовні вимоги
задоволено частково - зобов'язано
ОСОБА_1 та ТОВ «Херсонінвестсервіс»
внести зміни до Статуту ТОВ
«Херсонінвестсервіс» в частині
виключення інформації про участь в
якості учасника (Засновника) ТОВ
«Херсонінвестсервіс» ОСОБА_4;
зобов'язано ТОВ «Херсонінвестсервіс»
вчинити дії, пов'язані із державною
реєстрацією змін у Статуті ТОВ
«Херсонінвестсервіс» щодо виключення
інформації про участь в якості
учасника (засновника) ТОВ
«Херсонінвестсервіс» ОСОБА_4 В
задоволенні решти вимог відмовлено.
Стягнуто солідарно з ТОВ
«Херсонінвестсервіс» та ОСОБА_1
судовий збір в сумі 1218грн. по 609,00грн. з
кожного на користь ОСОБА_4

Рішення суду вмотивовано тим, що
25.11.2013р. ТОВ «Херсонінвестсервіс»
отримано нотаріально посвідчену заяву
позивача про вихід зі складу учасників
Товариства. Відповідно до п.5.1.9. Статуту
ТОВ «Херсонінвестсервіс» учасник має
право вийти з Товариства у
встановленому порядку. Пунктом 28
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
зазначено, що при вирішенні спорів,
пов'язаних із виходом учасника з
товариства, господарські суди повинні
керуватися тим, що відповідно до ЦК
України та Закону України «Про
господарські товариства» учасник
товариства з обмеженою
відповідальністю чи товариства з
додатковою відповідальністю вправі у
будь-який час вийти з товариства
незалежно від згоди інших учасників та
самого товариства. Вихід зі складу
учасників товариства не пов'язується
ні з рішенням зборів учасників, ні з
внесенням змін до установчих
документів товариства. У зв'язку з цим
моментом виходу учасника з товариства
є дата подачі ним заяви про вихід
відповідній посадовій особі
товариства або вручення заяви цим
особами органами зв'язку. В порушення
вимог чинного законодавства та вимог
Статуту Товариства ТОВ
«Херсонінвестсервіс» загальні збори
не провело, реєстрацію змін до
установчих документів у зв'язку зі
зміною складу засновників (учасників)
відповідно до вимог частини третьої
статті 29 ЗУ «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» не здійснив.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в
частині зобов'язання ОСОБА_1 та
Товариства внести зміни до Статуту ТОВ
"Херсонінвестсервіс" в частині
виключення інформації про участь в
якості учасника (Засновника) ТОВ
«Херсонінвестсервіс» позивача, а також
зобов'язання ТОВ «Херсонінвестсервіс»
вчинити дії, пов'язані із державною
реєстрацією змін у Статуті ТОВ
«Херсонінвестсервіс» щодо виключення
інформації про участь в якості
учасника (засновника) Товариства
позивача.

В задоволенні решти позовних вимог
місцевий господарський суд відмовив,
оскільки вимога про зобов'язання
Товариства вчинити дії, пов'язані із
внесенням змін до Єдиного державного
реєстру про керівника ТОВ
«Херсонінвестсервіс» шляхом
виключення інформації про те, що
керівником ТОВ «Херсонінвестсервіс» є
ОСОБА_4, носить ознаки трудового спору
та відповідно до ст.12 ГПК України
непідвідомча господарським судам.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення в частині
задоволення позовних вимог та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову в частині вимог щодо
зобов'язання відповідачів внести зміни
до Статуту ТОВ «Херсонінвестсервіс» в
частині виключення інформації про
участь у якості засновника ТОВ
«Херсонінвестсервіс» позивача та
зобов'язання відповідачів вчинити дії,
пов'язані із державною реєстрацією
змін у Статуті Товариства щодо
виключення інформації про участь у
якості учасника (засновника)
Товариства ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної
скарги ОСОБА_1 зазначила, що оскаржене
рішення ухвалене із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а саме:

- оскарженим рішення судом фактично
покладені на неї не передбачені
законодавством обов'язки, оскільки
вказані позивачем статті ЗУ «Про
господарські товариства» не містять
жодної норми щодо обов'язку, на який
вказує позивач, особисто у засновника;

- у відповідності із нормами ст.61 ЗУ
«Про господарські товариства»,
оскільки позивач був одночасно
головою Товариства, директором та
учасником, який володів часткою понад
20% голосів, ОСОБА_4 мала право
самостійно скликати збори на будь-яку
дату і поставити на порядок денний ті
питання, які наразі вимагає у позовній
заяві. В реалізації цього права
позивача ніхто не обмежував, але
вказаним правом ОСОБА_4 не
скористалася. Таким чином, суд першої
інстанції змінив право ОСОБА_1 як
засновника на обов'язок, що не
передбачено чинним законодавством;

- обраний позивачем спосіб захисту
права не передбачений чинним
законодавством. Вичерпний перелік
способів захисту цивільних прав
визначений ст.16 ЦК України та ст.20 ГК
України, проте виходячи з позовних
вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, скаржник не
вбачає можливості застосування
жодного з перелічених законодавством
способів захисту нібито порушеного
права;

- оскільки між сторонами відсутній спір
щодо виходу ОСОБА_4 зі складу
засновників Товариства, то скаржник
вважає, що відсутній спір з
корпоративних відносин, а отже позовні
вимоги позивача не підлягають розгляду
в господарському суді.

- суд першої інстанції з незрозумілих
причин відмовив у задоволенні
клопотання представника ОСОБА_1 про
відкладення розгляду справи 06.05.2014р. та
продовження строку розгляду справи на
15 днів. Клопотання було обґрунтовано
тим, що представник зайнятий в іншому
судовому засіданні у господарському
суді Херсонської області, тобто у
даному випадку існували певні
обставини, за яких право участі у
судовому засіданні (передбачене ст.22
ГПК України) не могло бути реалізоване,
тому і була подана відповідна заява, на
яку суд не звернув увагу;

- відносно ТОВ «Херсонінвестсервіс»
ОСОБА_1 вважає рішення також прийнятим
із порушенням, оскільки для
господарського товариства
визначальним для здійснення певних дій
має бути рішення засновника. Рішення
суду підмінило рішення загальних
зборів. Рішення загальних зборів не
приймалось, позивач не вчиняв дій зі
скликання зборів, як наслідок - ТОВ
«Херсонінвестсервіс» не має
відповідати за те, чого не повинен
робити.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014р.
(головуючий суддя Бойко Л.І., судді
Величко Т.А., Таран С.В.) апеляційну
скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження
та призначено її розгляд на 19.06.2014р.

02.06.2014р. до Одеського
апеляційного господарського суду
через господарський суд Херсонської
області надійшла апеляційна скарга
ТОВ «Херсонінвестсервіс» на рішення
господарського суду Херсонської
області від 06.05.2014р., в якій скаржник
просить скасувати рішення в частині
задоволення позовних вимог та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної
скарги ТОВ «Херсонінвестсервіс»
зазначило, що оскаржене рішення
ухвалене з грубим порушенням норм
матеріального та процесуального права
та підлягає скасуванню виходячи з
наступного:

- в порушення норм ч.3 ст.84 ГПК
України судом першої інстанції в
рішенні не зазначено на підставі чого
відхилено доводи та докази ТОВ
«Херсонінвестсервіс», а також не
вказано на законодавство, яким суд
керувався, приймаючи рішення про
існування у ТОВ «Херсонінвестсервіс»
обов'язку та про порушення права
позивача;

- ТОВ «Херсонінвестсервіс» не
відмовляло позивачу щодо внесення
змін до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про її участь в якості
учасника Товариства, проте жодного
рішення про внесення змін до
установчих документів Товариство не
отримувало, тому у нього не настав
обов'язок передбачений ст.7 ЗУ «Про
господарські товариства»;

- суд не встановивши порушення
прав позивача з боку ТОВ
«Херсонінвестсервіс» зобов'язав
останнього вчинити дії щодо нібито
порушеного права позивача, що свідчить
про незаконність прийнятого рішення;

- ТОВ «Херсонінвестсервіс»
погоджується з позицією ОСОБА_1, що між
позивачем та ОСОБА_1 відсутній спір з
корпоративних відносин, а отже позовні
вимоги ОСОБА_4 не підлягають розгляду в
господарському суді

Разом з апеляційною скаргою ТОВ
«Херсонінвестсервіс» подало
клопотання про відновлення строку на
апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до розпорядження
№38 від 03.06.2014р. «Щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справ» призначено повторний
автоматичний розподіл справи №923/366/14,
справу передано на розгляд судді
Мишкіній М.А.

Розпорядженням голови Одеського
апеляційного господарського суду №1070
від 03.06.2014р. для розгляду апеляційних
скарг ОСОБА_1 та ТОВ
"Херсонінвестсервіс" сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська
Л.О., Бєляновський В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014р.
(головуючий суддя Мишкіна М.А., судді
Будішевська Л.О., Бєляновський В.В.)
прийнято справу №923/366/14 до провадження;
відновлено ТОВ «Херсонінвестсервіс»
пропущений процесуальний строк на
подання апеляційної скарги; прийнято
апеляційну скаргу ТОВ
«Херсонінвестсервіс» до провадження;
об'єднано апеляційну скаргу ТОВ
«Херсонінвестсервіс» та апеляційну
скаргу ОСОБА_1 для сумісного розгляду;
призначено розгляд апеляційних скарг
ОСОБА_1 та ТОВ «Херсонінвестсервіс» на
19.06.14р.

06.06.2014р. ОСОБА_4 подала суду апеляційної
інстанції відзив на апеляційну скаргу
ОСОБА_1, в якому просила відмовити у
задоволенні даної апеляційної скарги.

Також 06.06.2014р. позивач подала суду
апеляційної інстанції клопотання про
повернення апеляційної скарги ТОВ
«Херсонінвестсервіс», оскільки
апеляційна скарга підписана
Загорулько Є.А., що діє на підставі
довіреності. Сама довіреність від
імені юридичної особи підписана
учасником Товариства ОСОБА_9, яка не є
керівником Товариства. Установчими
документами Товариства не передбачено
право учасника підписувати
довіреність, що вказує на те, що
довіреність від імені Товариства
підписана не уповноваженою особою.

17.06.2014р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшов лист
Реєстраційної служби Суворовського
РУЮ у м.Херсоні з проханням розглянути
справу без участі представника третьої
особи.

У відзиві на апеляційні скарги
позивачка заперечує проти їх
задоволення з підстав законності та
обґрунтованості оскаржуваного рішення
та помилковості доводів апеляційних
скарг.

У засіданні апеляційного
господарського суду розглянуто та
відхилено клопотання ОСОБА_4 про
повернення апеляційної скарги ТОВ
«Херсонінвестсервіс», оскільки за
даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 07.07.2014р.
ОСОБА_1 є особою, яка має право вчиняти
юридичні дії від імені Товариства, а
отже мала право видати на ім'я
Загорулько Є.А., який підписав
апеляційну скаргу ТОВ
«Херсонінвестсервіс», довіреність від
07.05.2014р. №7 на представництво інтересів
Товариства в суді (Виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 07.04.2014р.)

В засіданнях апеляційного
господарського суду представники
скаржників підтримали доводи та
вимоги апеляційних скарг.

ОСОБА_4 та її представник заперечують
проти задоволення апеляційних скарг,
просять оскаржуване рішення залишити
без змін.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та їх
представників, обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вбачає підстави для часткового
задоволення вимог скаржників
виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ТОВ
«Херсонінвестсервіс» є юридичною
особою, засновниками якої згідно
Статуту ТОВ «Херсонінвестсервіс»,
затвердженого загальними зборами
засновників ТОВ «Херсонінвестсервіс»
(протокол №1 від 25.04.2007р.) є громадяни
України ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Частки засновників розподілені
наступним чином: ОСОБА_1 - 70% статутного
капіталу Товариства; ОСОБА_4 - 30%
статутного капіталу (п.6.3 Статуту).

Відповідно до п.10.1 Статуту учасник
Товариства має право вийти з
Товариства, повідомивши ТОВ
«Херсонінвестсервіс» про свій вихід не
пізніше ніж за три місяці до виходу.

ОСОБА_4, реалізуючи своє право на вихід
з Товариства, 22.11.2013р. оформила
нотаріально посвідчену заяву на адресу
загальних зборів ТОВ
«Херсонінвестсервіс» про свій вихід зі
складу учасників ТОВ
«Херсонінвестсервіс», яку 22.11.2013р.
направила на адресу ТОВ
«Херсонінвестсервіс» за його
місцезнаходженням (73000, м.Херсон, вул.
9-го січня, буд.4). Заява одержана
Товариством 25.11.2013р., що не
заперечується відповідачем-1 та
підтверджується матеріалами справи
(а.с.13-14).

Одночасно позивачка як директор ТОВ
«Херсонінвестсервіс» надіслала заяву
про звільнення за власним бажанням з
посади директора з 25.11.2013р. (а.с.15).

Листами від 05.03.2014р. (а.с.20,21) позивачка
направила на адресу Товариства
нагадування про вихід зі складу
учасників ТОВ «Херсонінвестсервіс» та
звільнення з посади директора та
просила подати документи державному
реєстратору для реєстрації змін
відносно складу учасників ТОВ
«Херсонінвестсервіс» та відносно
керівника Товариства, які залишені без
відповіді та реагування з боку
відповідача-1.

Викладені обставини спричинили
виникнення спору між ОСОБА_4 та
відповідачами, для вирішення якого
позивачка звернулась до
господарського суду Херсонської
області.

Місцевий господарський суд на законних
підставах задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_4 про зобов'язання ТОВ
«Херсонінвестсервіс» вчинити дії,
пов'язані із державною реєстрацією
змін в установчих документах (Статуті)
Товариства в частині виключення
інформації (тобто відомостей, що
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців) про участь в якості
учасника (засновника) ТОВ
«Херсонінвестсервіс» ОСОБА_4, що
випливає з такого.

Відповідно до ч.1 ст.148 Цивільного
кодексу України учасник товариства з
обмеженою відповідальністю має право
вийти з товариства, повідомивши
товариство про свій вихід не пізніше
ніж за три місяці до виходу, якщо інший
строк не встановлений статутом (інший
строк Статутом ТОВ
«Херсонінвестсервіс» не встановлений).

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про господарські
товариства» (надалі - Закон) учасники
товариства мають право: а) брати участь
в управлінні справами товариства в
порядку, визначеному в установчих
документах, за винятком випадків,
передбачених цим Законом; б) брати
участь у розподілі прибутку товариства
та одержувати його частку (дивіденди).
Право на отримання частки прибутку
(дивідендів) пропорційно частці
кожного з учасників мають особи, які є
учасниками товариства на початок
строку виплати дивідендів; в) вийти в
установленому порядку з товариства; г)
одержувати інформацію про діяльність
товариства. На вимогу учасника
товариство зобов'язане надавати йому
для ознайомлення річні баланси, звіти
товариства про його діяльність,
протоколи зборів; д) здійснити
відчуження часток у статутному
(складеному) капіталі товариства,
цінних паперів, що засвідчують участь у
товаристві, в порядку, встановленому
законом. Учасники можуть мати також
інші права, передбачені законодавством
і установчими документами товариства.

Право учасника на вихід з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Херсонінвестсервіс» закріплено у
п.5.1.9. та п.10.1. Статуту відповідача-1.

З урахуванням факту направлення
ОСОБА_4 на адресу ТОВ
«Херсонінвестсервіс» повідомлення
про вихід зі складу учасників
Товариства та одержання
відповідачем-1 цього повідомлення
25.11.2013р. слід вважати, що з 25.02.2014р.
ОСОБА_4 вибула зі складу учасників ТОВ
«Херсонінвестсервіс», датою виходу з
ТОВ «Херсонінвестсервіс» є
саме 25.02.2014р., щодо вказаних обставин у
відповідачів немає заперечень та
статус ОСОБА_4 як учасника ТОВ
«Херсонінвестсервіс», що вибув,
сторонами не оспорюється.

Згідно до положень ст.7 ЗУ «Про
господарські товариства» зміни, які
сталися в установчих документах
товариства і які вносяться до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, підлягають
державній реєстрації за тими ж
правилами, що встановлені для
державної реєстрації товариства.
Товариство зобов'язане протягом трьох
робочих днів з дати прийняття рішення
про внесення змін до установчих
документів повідомити орган, що провів
реєстрацію, для внесення необхідних
змін до державного реєстру.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р.
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» при вирішенні
спорів, пов'язаних із виходом учасника
з товариства, господарські суди
повинні керуватися тим, що відповідно
до ЦК та Закону про господарські
товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у
будь-який час вийти з товариства
незалежно від згоди інших учасників та
самого товариства. Вихід зі складу
учасників товариства не пов'язується
ні з рішенням зборів учасників, ні з
внесенням змін до установчих
документів товариства. У зв'язку з цим
моментом виходу учасника з товариства
є дата подачі ним заяви про вихід
відповідній посадовій особі
товариства або вручення заяви цим
особам органами зв'язку. Положення
установчих документів, які обмежують
чи забороняють право на вихід учасника
з товариства, є незаконними. У разі,
якщо товариство не вчиняє дії у зв'язку
з поданням учасником заяви про вихід з
товариства (не вирішується питання про
внесення змін до установчих документів
товариства, про їх державну
реєстрацію), учасник товариства вправі
звернутися до господарського суду з
позовом про зобов'язання товариства до
державної реєстрації змін в установчих
документах товариства у зв'язку зі
зміною у складі учасників товариства
на підставі статті 7 Закону про
господарські товариства.

Проте ТОВ «Херсонінвестсервіс» не
вчинило жодних дій у зв'язку із
поданням позивачкою заяви про вихід з
Товариства, оскільки не вирішило
питання про внесення змін до
установчих документів (Статуту) та
проведення їх державної реєстрації, що
підтверджується відомостями з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
12.03.2014р. (дату, що передує даті
виникнення спору в господарському
суді) згідно Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.10-12) та
визнається ТОВ «Херсонінвестсервіс».

Станом на день вирішення спору між
ОСОБА_4 та ТОВ «Херсонінвестсервіс» в
суді відбулись фактичні зміни у складі
учасників Товариства у зв'язку із
виходом з 25.02.2014р. позивачки з
Товариства, позивачка набула
процесуального статуту учасника, що
вибув з Товариства, тому ініційований
нею спір в господарському суді
відповідно до ст.12 ГПК України,
відповідачем в якому є ТОВ
«Херсонінвестсервіс», є корпоративним
та підлягає розгляду господарським
судом.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» (надалі - Закон №755)
відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України. Форми реєстраційних карток
затверджуються Міністерством юстиції
України.

Згідно із ч.2 ст.17 цього Закону перелік
засновників (учасників) юридичної
особи входить до відомостей, що
містяться щодо юридичної особи в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону №755 якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати ці відомості.

Відповідно до ч.1 ст.167 Господарського
кодексу України корпоративні права - це
права особи, частка якої визначається у
статутному капіталі (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Оскільки право учасника на вихід з
Товариства належить до корпоративних
прав разом з іншими правомочностями
учасника (засновника) згідно із ст.10 ЗУ
«Про господарські товариства» та
Статутом, невнесенням відомостей про
зміни у складі учасників ТОВ
«Херсонінвестсервіс», що відбулися у
зв'язку із виходом позивачки з
Товариства, порушуються права ОСОБА_4
як учасника, що вибув з Товариства.

Відтак, суд першої інстанції ухвалив
законне та обґрунтоване рішення,
зобов'язавши ТОВ «Херсонінвестсервіс»
вчинити дії, пов'язані з державною
реєстрацією змін у Статуті ТОВ
«Херсонінвестсервіс» щодо виключення
інформації про участь в якості
учасника (засновника) ТОВ
«Херсонінвестсервіс» ОСОБА_4 (що є
тотожним вимозі про зобов'язання
Товариства до державної реєстрації
змін в установчих документах
Товариства у зв'язку із зміною у складі
учасників Товариства) на підставі ст.7
ЗУ «Про господарські товариства».

Натомість, колегія суддів вважає
помилковим задоволення вимоги,
зверненої до ОСОБА_1, оскільки остання
є учасником ТОВ «Херсонінвестсервіс»,
а позивачка - учасником, який вибув.

Позивачка вимагає зобов'язати ОСОБА_1
внести зміни до Статуту ТОВ
«Херсонінвестсервіс» в частині
виключення інформації про участь в
якості учасника (Засновника) ТОВ
«Херсонінвестсервіс» ОСОБА_4

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.

Таким чином, до підвідомчості
господарських судів віднесені
виключно спори між учасником, який
вибув, та Товариством, або учасниками
(засновниками) та Товариством. Спір між
учасником, який вибув з Товариства, та
учасником Товариства, які є фізичними
особами, є цивільним та підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, що є підставою для
припинення провадження у справі в
частині позовних вимог до ОСОБА_1
згідно із п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Вимога про зобов'язання внести зміни
до Статуту ТОВ «Херсонінвестсервіс»,
пов'язані із зміною у складі учасників,
звернена також і до ТОВ
«Херсонінвестсервіс» (відповідач-1), та
в цій частині спір підлягає розгляду в
господарському суді за суб'єктним
складом його учасників та предметом
спору.

Проте підстав для її задоволення суд
апеляційної інстанції не вбачає з
огляду наступного.

Відповідно до ст.58 ЗУ «Про господарські
товариства» та п.9.1 Статуту ТОВ
«Херсонінвестсервіс» вищим органом
Товариства є загальні збори
учасників.

Згідно із п.п.9.3.2 п.9.3. Статуту ТОВ
«Херсонінвестсервіс» внесення змін до
Статуту Товариства є компетенцією
загальних зборів, що узгоджується із
вимогами ст.ст.41,58 ЗУ «Про господарські
товариства».

Згідно із п.15.2 Статуту ТОВ
«Херсонінвестсервіс» зміни до Статуту
вносяться загальними зборами
Товариства із наступною реєстрацією
змін у державних органах.

Задоволення вимоги зобов'язати ТОВ
«Херсонінвестсервіс» внести зміни до
Статуту спричиняє необхідність
скликання загальних зборів учасників
ТОВ «Херсонінвестсервіс» та ухвалення
на них відповідного рішення.

Між тим, Статутом ТОВ
«Херсонінвестсервіс» врегульований
порядок скликання загальних зборів, за
яким збори учасників Товариства
скликаються Головою Товариства два
рази на рік, а також за наявності
підстав, встановлених п.п.9.5.2, 9.5.3 п.9.5, -
позачергово Головою Товариства та
учасниками Товариства (відповідно).

Відповідно до п.9.1 Статуту ТОВ
«Херсонінвестсервіс» Голова
Товариства обирається загальними
зборами. Головою Товариства може бути
тільки працівник учасника Товариства
(в матеріалах справи відсутні докази
щодо обрання Голови Товариства).

Отже ТОВ «Херсонінвестсервіс» не є
належним відповідачем за вимогою про
зобов'язання внести зміни до Статуту
Товариства, оскільки внесення змін до
Статуту є виключною компетенцією
загальних зборів, а останні
скликаються не ТОВ
«Херсонінвестсервіс» в особі його
директора, а іншими особами (Головою
Товариства, або учасниками), що є
підставою для відмови у позові в цій
частині вимог.

Судова колегія зазначає, що
задоволення позову про зобов'язання
ТОВ «Херсонінвестсервіс» вчинити дії,
пов'язані із державною реєстрацією
змін у Статуті у зв'язку із змінами у
складі учасників, має спонукати
відповідних осіб до вчинення спірних
дій, пов'язаних із внесенням змін до
Статуту ТОВ «Херсонінвестсервіс» ,
оскільки в іншому випадку для
відповідача-1 (Товариства) можуть
настати негативні наслідки у зв'язку
із невиконанням судового рішення про
зобов'язання вчинити дії, пов'язані із
державною реєстрацією змін у Статуті
щодо виключення відомостей про
учасника (засновника) ОСОБА_4

Суд першої інстанції правильно
зазначив, що за вимогою до ТОВ
«Херсонінвестсервіс» вчинити дії,
пов'язані із внесенням змін до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
керівника ТОВ «Херсонінвестсервіс»
шляхом виключення відповідних
відомостей стосовно ОСОБА_4, з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців вбачаються
ознаки трудового спору, навіть, на
думку колегії суддів, цей спір є
трудовим за усіма ознаками, за
підставами позову не є корпоративним.
Обгрунтовуючи свої вимоги в процесі
розгляду справи в суді, позивачка
посилалась на порушення своїх прав у
сфері трудових правовідносин,
порушення її права на працю та на
працевлаштування.

Відповідно до п.1.12 Рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України від 28.12.2007р. №04-5/14 «Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин» для розмежування трудових
та корпоративних спорів у справах,
пов'язаних з рішеннями про обрання або
звільнення, відкликання керівників та
інших посадових осіб товариства,
господарським судам слід враховувати
підстави подання позову. Трудовим є
спір, пов'язаний із застосуванням норм
Кодексу законів про працю України та з
порушенням права позивача на працю,
підставою ж виникнення корпоративного
спору є порушення або оспорювання
корпоративних прав учасників
(акціонерів) господарських товариств,
норм ЦК України, Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
Закону України "Про господарські
товариства", вимог установчих
документів господарських товариств.

Надавши вірну юридичну оцінку
характеру спору в цій частині позовних
вимог позивачки, місцевий
господарський суд зробив помилковий
висновок про відмову в їх задоволенні,
оскільки непідвідомчість спору
господарському суду виходячи з
положень ст.12 ГПК України тягне
процесуальні наслідки у вигляді
припинення провадження у справі у
відповідній частині вимог на підставі
п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до встановленого судом
апеляційної інстанції та його
висновків, в цій частині позовних вимог
рішення господарського суду про
відмову у позові підлягає скасуванню з
припиненням провадження у справі за п.1
ч.1 ст.80 ГПК України.

Отже доводи апеляційних скарг ОСОБА_1
та ТОВ «Херсонінвестсервіс» визнані
частково обґрунтованими в ході
апеляційного перегляду оскаржуваного
рішення, а в іншій частині мотиви,
заявлені підставою скасування
рішення, колегія суддів відхиляє як
такі, що не відповідають характеру
спірних правовідносин, фактичним
обставинам, що склалися на момент
вирішення спору в судах першої та
апеляційної інстанцій та вимогам ст.7
ЗУ «Про господарські товариства».

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржуване
рішення підлягає скасуванню частково
у зв'язку із порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права з прийняттям
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог (до ТОВ
«Херсонінвестсервіс»), припинення
провадження у справі в частині вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та в частині вимог до
Товариства, відмову у задоволенні
решти вимог.

В іншій частині оскаржуване рішення
господарського суду Херсонської
області від 06.05.2014р. (пункт 3
резолютивної частини рішення)
залишається без змін.

Витрати по сплаті судового збору за
подання позовної заяви згідно ст.49 ГПК
України покладаються на ТОВ
«Херсонінвестсервіс» з їх
відшкодуванням позивачці на підставі
ч.2 ст.49 ГПК України.

Витрати ОСОБА_1, пов'язані зі сплатою
судового збору за подання апеляційної
скарги, частково покладаються на
ОСОБА_4, з відшкодуванням відповідачу 2
304,50грн. судового збору (ОСОБА_1
оскаржила рішення і в тій частині, що
стосується ТОВ «Херсонінвестсервіс»).

Витрати ТОВ «Херсонінвестсервіс» зі
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги в повному обсязі
покладаються на ТОВ
«Херсонінвестсервіс» , без їх
часткового відшкодування позивачкою у
зв'язку із частковим задоволенням
вимог апеляційної скарги.

Здійснюючи таким чином новий розподіл
судових витрат, колегія суддів
враховує, що відповідно до ч.2 ст.49 ГПК
України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст.49, 80 ч.1 п.1, 99, 101-105 ГПК
України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 06 травня 2014р. у
справі №923/366/14 скасувати частково, в
іншій частині рішення залишити без
змін, виклавши резолютивну частину
рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги до ТОВ
«Херсонінвестсервіс» задовольнити
частково.

Зобов'язати ТОВ «Херсонінвестсервіс»
вчинити дії, пов'язані із державною
реєстрацією змін у Статуті (установчих
документах) ТОВ «Херсонінвестсервіс»
щодо виключення інформації
(відомостей) про участь в якості
засновника (учасника) ТОВ
«Херсонінвестсервіс» ОСОБА_4.

В частині позовних вимог до ОСОБА_1 та
ТОВ «Херсонінвестсервіс» (в частині
зобов'язання ТОВ «Херсонінвестсервіс»
вчинити дії, пов'язані із внесенням
змін до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про керівника ТОВ
«Херсонінвестсервіс» шляхом
виключання відомостей про ОСОБА_4 як
керівника ТОВ «Херсонінвестсервіс» з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців)
провадження у справі припинити.

У задоволенні позовних вимог до ТОВ
«Херсонінвестсервіс» про зобов'язання
внести зміни до Статуту ТОВ
«Херсонінвестсервіс» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Херсонінвестсервіс» на користь
ОСОБА_4 1218грн. витрат зі сплати судового
збору за подання позовної заяви».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
304,50грн. витрат по сплаті судового збору
за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Херсонської області видати відповідні
накази із зазначенням необхідних
реквізитів.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено
01.08.2014р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.