РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.
Справа № 924/301/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак
А.В.

судді
Сініцина Л.М. ,

судді
Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання
Лукащик Г.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.в справі;

відповідача - Олійник С.В., дов.в справі;
Поліщук І.О., дов.в справі.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення господарського суду
Хмельницької області від 29.04.14 р.

у справі №924/301/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго», м. Хмельницький

про скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді донарахування ФОП ОСОБА_5
вартості не облікованої електричної
енергії у розмірі 107 213,28 грн.,
застосовану ПАТ "Хмельницькобленерго"
у формі протокольного рішення комісії
від 05.02.13р. за актом ПАТ
"Хмельницькобленерго" про порушення
від 14.11.13р. №А00247

В судовому засіданні відповідно
до ст.11 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів" приймала участь
журналіст місцевої газети
"Льонокобімнат" ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 29.04.2014р. по
справі 924/301/14 у позові Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" про скасування
оперативно-господарської санкції у
вигляді донарахування ФОП ОСОБА_5
вартості не облікованої електричної
енергії у розмірі 107 213,28 грн.,
застосовану ПАТ "Хмельницькобленерго"
у формі протокольного рішення комісії
від 05.02.14р. за актом ПАТ
"Хмельницькобленерго" про порушення
від 14.11.13р. №А002479 відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що доводи позивача
стосовно того, що акт складений
особами, які не мали на це відповідних
повноважень спростовується наявними
копіями посвідчень та тим, що інженер
Грушко О.В., в.о. заступника начальника
ХМ РЕМ Поліщук І.О. та заст. директора
Олійник С.В. - є посадовими особами
відповідача.

Не приймається до уваги позиція
позивача стосовно приладу обліку №480779,
який відсутній в додатку №2, оскільки
прилад обліку вказаний в додатку №2 в
процесі співпраці (з 2007 р.) був
замінений, акт про заміну не зберігся,
однак про дійсність даного факту
свідчать пояснення відповідача та
виставлені позивачем рапорти в період
з липня-жовтень 2013 р. з посиланням саме
на номер лічильника 480779. З огляду на
викладене є суперечливими доводи
позивача.

Зважаючи на норми Правил користування
електричної енергії, враховуючи те, що
ОСОБА_8 є особою відповідальною за
електрогосподарство позивача, в т.ч.
приміщенні де проводилась перевірка,
(даний факт не заперечується позивачем
та підтверджується копією посвідчення
№78.21.ЗЕ/13), суд не прийняв до уваги
позицію позивача стосовно не наділення
повноваженнями вказану вище особу на
здійснення перевірки.

З огляду на те, що акт про порушення
№А002479 від 14.11.2013 р., підписаний трьома
представниками енергопостачальника, а
представник споживача відмовився від
підписання, про що зазначено в акті,
останній вважається дійсним.

Приймається до уваги наявність
договору оренди між позивачем та ТОВ
"Т-стиль" в особі директора ОСОБА_8 щодо
приміщення швейного цеху по АДРЕСА_1, що
в свою чергу свідчить про
уповноваження даної особи на
користування майном по АДРЕСА_1, а таким
чином доступ до засобів обліку з
дозволу вказаної особи. Окрім того,
відповідач не міг бути обізнаний
стосовно доводів позивача щодо
повноважних (неповноважних) осіб,
оскільки на момент здійснення
перевірки фізична особа-підприємець
виконав обов'язок передбачений п. 2.3.5
укладеного договору та забезпечив
безперешкодний доступ уповноваженим
представникам постачальника до
засобів обліку електроенергії, саме
через особу ОСОБА_8

Доводи позивача стосовно неможливості
визначення з фотознімків факту
порушення викладеного в акті
спростовується аналізом самих
додатків до акту, а саме схемою обліку з
порушенням та фотоматеріалами схеми
обліку. При цьому обов'язків
засвідчення додатків підписами не
передбачено жодним нормативним актом.

Проаналізувавши розрахунок по акту про
порушення №002479 від 14.11.2013 р., суд
констатує правильність визначення
нарахованої суми.

Необхідність проведення експертизи в
даному випадку не передбачено нормою
матеріального права, оскільки позивач
втрутився в роботу засобів обліку
шляхом відключення струмових
провідників вторинних кіл обліку.
Тобто, експертиза відповідачем
правомірно не проводилася, оскільки
експертиза проводиться у випадку
пошкодження пломб та/або приладів
обліку, а не втручання в роботу засобів
обліку, в т.ч. інших дій споживача, які
призвели до зміни показів приладів
обліку.

Методика визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією зі
змінами за жовтень 2010 р. є спеціальною
нормою при визначенні вартості не
облікованої електричної енергії, а
тому "Порядок визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії", з
останніми змінами в 2006 році, не є
визначальним щодо розрахунку суми не
облікованої електроенергії по акту про
порушення №002479 від 14.11.2013 р.
Недотримання п. 3 даного Порядку не може
слугувати підставою для задоволення
позову.

Суд прийшов до висновку, що не можуть
слугувати підставою для задоволення
позову доводи відповідача щодо
застосування коефіцієнта рівного 0,5,
зважаючи на те, що згоди між сторонами
не досягнуто, проте даний коефіцієнт
застосовується лише у разі досягнення
згоди. Також, враховується що інших
коефіцієнтів (0,5 та 0,75) Методикою не
встановлено. При цьому, приймається до
уваги факт встановлений в акті про
порушення стосовно неможливості
визначення струмоприймачів приєднаних
споживачем до електричної мережі та
режиму роботи (п.5 акту), а також
відсутність жодних зауважень в акті
зроблених особою відповідальною за
електрогосподарство позивача, в т.ч.
щодо допуску на територію для
складання переліку струмоприймачів.

Таким чином, з аналізу змісту
вищевказаних положень Методики та
Правил, приймаючи до уваги відсутність
в матеріалах справи жодних належних
доказів в підтвердження позиції
позивача викладеної у позові
вбачається, що базовою підставою
здійснення перерахунку є порушення
ПКЕЕ, одним із видів такого порушення є
втручання в роботу засобів обліку, що є
доведеним в даному випадку, оскільки
останній факт підтверджується не
тільки актом про порушення, а додатками
до нього - фотознімками.

Також не підтверджені жодними доказами
доводи фізичної особи-підприємця щодо
замірів приладом, який не відповідає
вимогам Закону України "Про метрологію
та метрологічну діяльність".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5,
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
визнати поважними причини пропуску та
поновити строк на звернення з
апеляційною скаргою, скасувати рішення
господарського суду Хмельницької
області та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги скаржника.

На думку скаржника, рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд неправильно дійшов
висновку, що ОСОБА_8 є представником
споживача, в розумінні п.6.41. ПКЕЕ, в тому
числі, проведення перевірки 14.11.2013 р.,
оскільки, відповідно до п.3.1. Правил
ТЕЕУ, вбачається, що особа
відповідальна за електрогосподарство
та споживач електричної енергії - це
різні особи, які не заміняють один
одного.

Крім того, згідно п.1.12. Правил ТЕЕУ
повноваження не наділяють особу,
відповідальну за електрогосподарство
бути присутнім від імені споживача в
момент перевірки, в момент складення
акту про порушення та підписувати від
імені споживача такий акт. Особа,
відповідальна за електрогосподарство
споживача лише виконує певні,
покладені на неї законом та споживачем
повноваження.

Скаржник вважає, що суд першої
інстанції у мотивувальній частині
рішення не дав жодної правової оцінки
наказу ФОП ОСОБА_5 від 03.01.2013 р. про
призначення відповідальним за
електрогосподарство ОСОБА_8 та не навів
докази, за якими суд відхилив цей доказ.
Однак, господарський суд взяв до уваги
наказ № 1-к від 15.11.2013 р., який не може
свідчити про повноваження ОСОБА_8 в
момент перевірки та складення акту про
порушення 14.11.2013 р., оскільки він
датований пізнішою датою, ніж
проводилася перевірка та складався акт
про порушення.

Також, сам факт відключення струмових
провідників вторинних кіл обліку на
трансформаторі струму не може свідчити
про порушення, якщо такі дії не
призвели до зміни показників
лічильника.

Скаржник вважає, що місцевий суд
допустив помилку, вказавши суть
правопорушення як «відключення
сторумових провідників вторинних кіл
трансформатора», оскільки в розумінні
норм Методики обчислення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією такі дії трактуються як «інші
дії споживача, які призвели до зміни
показів приладів обліку» , які в свою
чергу підлягають доведенню в порядку
передбаченому Порядком визначення
розміру і відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р.
№ 122.

За відсутності висновків
спеціалізованих організацій, відсутні
належні докази, які б свідчили про
умисне несанкціоноване втручання
ОСОБА_5 в роботу розрахункового приладу
обліку (лічильника № 48079) з метою
зменшення його показників, а тому у
відповідача не було підстав проводити
нарахування відповідно до Методики.

Зазначає, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази того, що
споживач ОСОБА_5 втрутився чи міг
втрутитися в трансформатор струму при
наявності цілісності пломб щитка. Факт
пошкодження захисного кожуха шинного
лотка, встановлений відповідачем лише
на наступний день після складення акту
про порушення. Відповідач не навів
жодних аргументів, яким чином можна
втрутитися до трансформатора струму,
шляхом пошкодження захисного кожуха
шинного лотка.

Також вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що
відповідачем вірно застосовано
коефіцієнт 0.75, оскільки в акті про
порушення № А 002479 не зазначено про те,
споживач відмовив в допуску до
струмоприймачів.

Висновки суду не відповідають
обставинам справи, оскільки споживач
не відмовляв надати паспортні дані
струмоприймачів, а представники
постачальника електричної енергії під
час перевірки були допущені до
струмоприймачів, однак не проводили
замірів, оскільки струмоприймачі
знаходяться на чотирьох поверхах
приміщення, мають багато схем живлення
та одночасно не включені.

У додаткових поясненнях щодо листа
сектору НКРЕ у Хмельницькій області
від 19.06.2014 року № 939/30-22/33-14, поданих
позивачем 23.07.2014 року, останнім вказано
наступне:

- сектором НКРЕ у Хмельницькій області
підтверджено факт відключення
струмових провідників вторинних кіл
обліку на трансформаторі струму, що є
нічим іншим як "дії споживача, які
призвели до зміни показів приладів
обліку", а тому у відповідності до п. 3
Порядку визнаяення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затверджених постановою КМ України від
08.02.2006 року № 122 (надалі - Порядок),
порушення, викладені в протокольному
рішенні комісії від 05.02.2013 року
потребують висновку спеціалізованих
організацій (підприємств) із
залученням представників
Держспоживстандарту.

- відповідачем не обгрунтовано яким
чином ОСОБА_5 міг втрутитися в роботу
трансформатора струму, оскільки згідно
акту про порушення №А 002479 від 14.11.2013
року не виявлено жодних ознак
пошкодження цілісності пломб,
втручення в інший спосіб, в тому числі,
через захисний кожух.

- для доведення факту втручання
позивачем в роботу трансформатора
струму необхідно у відповідності до п. 3
Порядку встановити факт втручання в
роботу приладів обліку, що призвели до
заниження показань спеціалізованою
організацією, які мають право на
проведення відповідної перевірки, із
залучення представників
Держспоживстандарту.

- відповідачем невірно застосовано
коефіціент використання
електрообладнання рівним 0, 75 (К=0, 75).

- акт про порушення №А 002479 від 14.11.2013
року не містить жодних зауважень з
приводу: ненадання споживачем
інформації щодо паспортних даних
струмоприймачів, недопуску
представників постачальника
електричної енергії на свою територію
для перевірки інформації щодо сумарної
максимальної потужності
струмоприймачів, відмови споживача від
вимірювання струму навантаження
електроустановки при підключенні всіх
наявних струмоприймачів на повну
потужність.

У письмовому відзиві від 11.06.2014 року на
апеляційну скаргу відповідач
заперечив проти її доводів, вважаючи
оскаржене рішення суду першої
інстанції законним та таким, що
відповідає дійсним обставинам справи,
з наступних підстав викладених у
відзиві. Зокрема, актом про порушення
№А 002479 від 14.11.2013 року не зафіксовано ні
факту пошкодження пломб, ні факту
пошкодження приладів обліку,
експертиза приладу не проводилась.
Проведення такої експертизи Методикою
не передбачено. Споживач втрутився в
роботу засобів обліку шляхом
відключення струмових провідників
вторинних кіл обліку на трансформаторі
струму фази «В» та фази «С», при цьому
лічильник обраховува електричну
енергію лише по фазі «А», тобто
лічильник недоврахував електричну
енергію. Ні пошкодження лічильника, ані
пошкодження пломб на ньому не було, а
тому проведення експертизи не є
обов'язком для застосування Методики з
огляду на невизначений об'єкт
дослідження.

Доводи позивача про те, що відсутність
пошкодження пломб на лічильнику чи на
шафі обліку підтверджує неможливість
втручання в роботу засобу обліку є
необгрунтованими, оскільки для такого
втручання пошкодження пломб не
обов'язкове.

Крім того, схема на ділянці якої
здйснювалось відключення струмових
провідників вторинних кіл була
неопломбованою, оскільки передбачити
всі можливі способи втручання
представники енергопостачальної
організації не можуть.

Стосовно невірного, на думку позивача,
застосування відповідачем коефіцієнту
використання електрообладнання рівним
0, 75 під час розрахунку здійснювалося
відповідно до п. 2.5. Методики, згідно
якого коефіцієнт використання
електрообладнання вибирається рівним
0, 75 за умови недопуску споживачем
представників постачальника
електричної енергії
електропередавальної організації на
свою територію для складення переліку
струмоприймачів, про що має бути
зазначено в акті порушень. Коефіціент
використання струмоприймачів
вибирається рівним 0, 5 лише за згодою
сторін (п. 2.5. Методики). Згоди сторін не
було, акт про порушення №А 002479 від
14.11.2013 року представником споживача не
підписувався.

Місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку щодо застосування
енергопостачальною організацією
коефіціенту використання
електрообладнання рівним 0, 75 під час
здійснення розрахунку, оскільки п. 5
Акту про порушення №А 002479 від 14.11.2013
року визначено, що перелік
струмоприймачів, приєднаних до
електричної мережі визначити
неможливо. Паспортні дані на
електроустановки ФОП ОСОБА_5 надані не
були, виконати заміри навантаження
електроустановок споживача також
можливості не було, оскільки
струмоприймачі мають багато схем
живлення, одночасно не включені,
розміщені на чотирьох поверхах
приміщення. Крім того, відмовившись
надати паспортні дані на
електроустановки, представник
споживача залишив приміщення, а
виконувати будь-які заміри без його
присутності представники
енергопостачальної організації не
уповноважені.

Відтак, представники відповідача
вважають, що жодних порушень
визначення коефіціента використання
електрообладнання під час здіснення
розрахунку вчинено не було, висновки
суду є обгрунтованими, а доводи
апелянта безпідставними.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Відповідно до частини 1 ст. 102 ГПК
України, апеляційна скарга на рішення
місцевого господарського суду
розглядається у двомісячний строк з
дня постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заперечення
на апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскарженого
рішення, оцінивши висновки суду першої
інстанції на відповідність дійсним
обставинам справи, судова колегія
дійшла висновку, що рішення
господарського суду Хмельницької
області від 29.04.2014 року у справі №924/301/14
слід залишити без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення, виходячи з
наступного.

На виконання вимог ухвали Рівненського
апеляційного господарського суду від
11.06.2014 року у справі № 924/301/14, якою
позивача Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_5 було зобов"язано надати копію
договору оренди з ТзОВ "Т-Стиль" та
докази належності приміщення, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
праві власності позивачу. Позивачем в
підвердження права власності на
приміщення з а адресою:АДРЕСА_1 надано
копію нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 22.02.2002
року зареєстроаного за номером № 557,
акт прймання-передачі від 07.04.02 та
реєстраційне посвідчення за № 4/308 від
08.04.02.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.03.2007 р. між ВАТ ЕК
"Хмельницькобленерго" (Постачальник) та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_5
(Споживач) укладено договір №488 про
постачання електричної енергії, згідно
з яким постачальник продає електричну
енергію для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 85,0 кВт., а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору та
додатками до договору, що є його
невід'ємними частинами (далі - договір)
(а.с.33-37). Згідно додатку № 2 до договору
перелік місць установки розрахункових
засмобів обліку: "ПП ОСОБА_5 швейний цех,
АДРЕСА_1, тощо ( а.с.39).

Пунктом 4.2.3. Договору визначено, що
Споживач сплачує Постачальнику
вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання відповідно до методики
обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої внаслідок порушення
споживачем - юридичною особою Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 5
грудня 2001 року №1197, за тарифами, що
діяли протягом споживання електричної
енергії з порушенням, в разі зокрема
самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії, споживання
електроенергії поза засобами обліку,
інших умов визначених Методикою.

У відповідності до пункту 4.4. Договору,
у разі виявлення однією із сторін
порушень умов Договору іншою стороною,
за які законодавством передбачене
застосування санкцій чи які тягнуть за
собою збитки, недоотриману продукцію
або вигоду тощо, на місці оформлюється
двосторонній акт порушень. Акт
складається у присутності обох сторін
Договору в двох примірниках. Сторона,
дії або бездіяльність якої стала
причиною складання акта, має право
внести до акта свої зауваження.
Сторона, яка виявила порушення своїх
прав, зобов'язана попередити іншу
сторону про необхідність складання
акта. Інша сторона не може без поважних
причин відмовитись від складання та
підписання акта. У разі відмови
відповідальної сторони від підписання
акта в акті робиться запис про відмову.
У цьому разі акт вважається дійсним,
якщо на місці складання підписали не
менше двох уповноважених
представників сторони Договору, що
склала акт.

Згідно пунктів 9.3. 9.4. Договору: спірні
питання та розбіжності щодо виконання
умов Договору, щодо яких Позивачем та
Відповідачем не буде досягнуто згоди,
вирішуються у порядку, встановленому
законодавством України; цей Договір
набирає чинності з дня його підписання
і укладається на строк на термін до 31
грудня 2007 року. Договір уважається
щорічно продовженим, якщо за місяць до
закінчення терміну дії Договору жодною
із сторін не буде заявлено про
припинення його дії або перегляд його
умов.

Згідно додатку №2 до Договору, який
передбачає найменування об'єктів,
місце установки обліку, номер
розрахункового лічильника та інші
технічні характеристики, найменування
об'єкта - швейний цех АДРЕСА_1
розрахункового лічильника 443173 (а.с.39).

Додатком № 7 сторони погодили величину
приєднаної та дозволеної потужності на
2013 р. - 300 кВт (а.с.42).

Вказані додатки підписані сторонами
(постачальником та споживачем) та
скріплено їх печатками.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.11.2013р. інженером Грушко О.В., в.о.
заступника начальника ХМ РЕМ Поліщук
І.О., заст. директора Олійник С.В.
Хмельницького міського РЕМ Публічного
акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" за участю
представника споживача ОСОБА_8 було
проведено перевірку швейного цеху
позивача по АДРЕСА_1, за результатами
якої складено Акт про порушення № А 002479
від 14.11.2013 р. (надалі - Акт про порушення)
(а.с.11-12).

Згідно Акту про порушення, споживачем
при користуванні електричною енергією
за адресою АДРЕСА_1 було здійснено
порушення НКЕЕ п. 6.40 втручання в роботу
засобів обліку шляхом відключення
струмових провідників вторинних кіл
обліку на трансформаторі струму фази
"В" та "С". При цьому були використані
заміри вольт-ампер фазометром ВАФ - 4333
№1330043 у вторинних колах, а саме Т/С - 600/5
І Au1 =1,9 А, І Au2 = 1,9 А, І bu1 = 0,0 А, І bu2 = 0,0 А, І
cu1 = 0,0 А, І cu2 = 0,0 А, при цьому лічильник
(№480779) обраховував електричну енергію
лише по фазі "А".

У пункті 5 Акту про порушення вказано,
що перелік струмоприймачів, приєднаних
споживачем до електричної мережі та
режим роботи визначити неможливо.
Дозволена потужність - 300 кВТ. Покази
приладу обліку складають - 0018626,9,
трансформатор 600/5 (п.1 акту).

В додатку №1 до Акту про порушення
вказано схему обліку з порушенням
(а.с.15), а також додано фотоматеріали
схеми обліку з порушенням на аркушах
(а.с.13-14).

Листом №02-2287 від 31.12.2013 р. позивача
запрошено 22.01.2014 р. на засідання комісії
ХМРЕМ для розгляду Акту про порушення
(а.с.98).

У зв'язку з неявкою позивача (споживача)
на засідання комісії 22.01.2014р.,
останнього повторно запрошено на
засідання комісії, що підтверджується
лист №02-66 від 22.01.2014 р. (а.с.99).

05 лютого 2014 року комісією по розгляду
актів про порушення Правил
користування електроенергією прийнято
рішення, відповідно до якого:

1) акт про порушення ПКЕЕ (п. 10.2, п. 10.3) від
14.11.2013 року №А 002479 складений
правомірно, споживач причетний до
виявленого порушення вказаних пунктів
ПКЕЕ, яке здійснив шляхом самовільного
втручання в роботу засобів обліку
шляхом відключення струмових
провідників вторинних кіл обліку на
трансформаторі струму "В" та "С";

2) згідно з п.п. 6.40 - 6.42 ПКЕЕ та пунктів
2.13-2.3 Методики визначення обсягу та
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ, проведено розрахунок
за період з 15.05.2013 року по 14.11.2013 року (6
місяців);

3) розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії (Wдоб.)
здійснено згідно п. 2.5 Методики за
формулою 2.4;

4) згідно з п.2.4 Методики розрахунок по
акту зменшено на величину виставлених
за період порушення рахунків з 15.05.2013 р.
по 14.11.2013 р.;

5) до протоколу додається розрахунок по
акту та рахунок для оплати, нараховано
по акту 87870 кВт.ч. на суму 89344,40 грн., крім
того ПДВ 17868,88 грн., всього до оплати
107213,28 грн., про що складено протокол
(а.с.18-19).

На підставі вказаного рішення комісії
відповідач виставив позивачу
рахунок-фактуру №488 від 14.02.2014 р. на суму
107213,28 грн. (а.с.20).

Листом від 19.02.2014 р. №02-213 повідомлено
позивача про те, що після складання
акту від 14.11.2013 р. №А002479 комірка з
трансформаторами струму опломбована
пломбами С1189058, ХМ48, про що складено акт
№002035, при цьому знято пломби ДТ 6282,
ДТ6283, ХМ 15 в кількості 2 шт. та ХМ 09 в
кількості 2 шт., що були встановлені
19.11.2010 р. Також, в той час схема обліку
налагоджена не була, оскільки
представник позивача залишив
територію. В подальшому 15.11.2013 р.
представниками Хмельницького міського
РЕМ було проведено технічну перевірку
засобів обліку електроенергії та
виявлено сліди демонтажу захисного
кожура шинного лотка, тобто схема була
налагоджена до прибуття представників
енергопостачальника, про що складено
акт. При цьому з трансформаторів струму
знято пломби С1189058, ХМ48 які були
встановлені 14.11.2013 згідно акту 002035 та
пломби ДТ 6284, ДТ 6285, ХМ 15 та ХМ 09
встановлені 19.11.2010 р. Акт від 15.11.2013 р.
підписано 5 представниками
енергопостачальника, а представник
споживача відмовився від підпису.
15.11.2013 р. трансформатори струму
позивачем замінено, облік перевірено
та опломбовано представниками ХМРЕМ,
про що складено акт про опломбування
приладів обліку 013675 (а.с.22).

За приписами статті 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(уравнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Спірні відносини між сторонами є
господарськими відносинами з
енергопостачання, регулювання яких
здійснюється відповідними положеннями
статей Господарського кодексу України
(далі - ГК України), Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), Закону
України "Про електроенергетику",
нормативно-правовими актами
Національна комісія регулювання
електроенергетики України (далі НКРЕ),
іншими актами.

Згідно статті 275 ГК України, за
договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

За змістом статті 714 ЦК України, за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання; до договору
постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, положення про договір
поставки, якщо інше не встановлено
законом або не випливає із суті
відносин сторін; законом можуть бути
передбачені особливості укладення та
виконання договору постачання
енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Розділом 2 Договору визначено, що під
час виконання умов цього договору, а
також вирішення всіх питань, що не
обумовлені цим договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України та Правилами
користування електричною енергією.

Положенням статті 235 ГК України
передбачено, що за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку.

Частиною ст. 236 ГК України визначено
види господарсько-оперативних санкцій,
серед яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату продукції
(робіт, послуг) або на оплату після
перевірки їх якості тощо.

Пунктом 4.2.3. Договору визначено, що
споживач сплачує постачальнику
вартість недоврахованої
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання відповідно до методики
обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої внаслідок порушення
споживачем - юридичною особою Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 5
грудня 2001 року №1197, за тарифами, що
діяли протягом споживання електричної
енергії з порушенням, в разі зокрема
самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії, споживання
електроенергії поза засобами обліку,
інших умов визначених Методикою.

За змістом вищезазначених положень
чинного законодавства та умов,
укладеного між позивачем та
відповідачем Договору, вбачається, що
рішення постачальника електричної
енергії (відповідача) оформлені у
вигляді Протоколу комісії по розгляду
акта про порушення, про донарахування
споживачу 107 213, 28 грн. вартості не
облікованої спожитої електроенергії є
саме оперативно-господарською
санкцією.

Підстави та порядок застосування
оперативно-господарських санкцій
визначені чинним законодавством,
Правилами користування електричною
енергією, затвердженими постановою
НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 (у чинній
редакції) (надалі - ПКЕЕ) та положеннями
Договору.

Згідно ч. 1 ст. 237 ГК України, підставою
для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону "Про
електроенергетику", правопорушеннями в
електроенергетиці, зокрема, є зокрема:
крадіжка електричної енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку, порушення
правил користування енергією.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ визначено, що у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх
показів, перерахунок обсягу
електричної енергії, який підлягає
оплаті, здійснюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року за № 782/12656 (далі - Методика).

Розділом 4 Методики встановлено вимоги
до складання акта про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, відповідно до
яких акт про порушення складається в
присутності представника споживача. У
разі відмови споживача підписати акт
про порушення про це зазначається в
акті про порушення; акт про порушення
без підпису споживача вважається
дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень. В акті мають
бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недоврахованої електричної
енергії та/або суми завданих
споживачем збитків. За необхідності в
акті зазначаються заходи, які
необхідно вжити для усунення допущених
порушень.

Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається споживачеві.

Акт підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт
в ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Пунктом 4.4. Договору визначено, що у
разі виявлення однією із сторін
порушень умов Договору іншою стороною,
за які законодавством передбачене
застосування санкцій чи які тягнуть за
собою збитки, недоотриману продукцію
або вигоду тощо, на місці оформлюється
двосторонній акт порушень. Акт
складається у присутності обох сторін
Договору в двох примірниках. Сторона,
дії або бездіяльність якої стала
причиною складання акта, має право
внести до акта свої зауваження.
Сторона, яка виявила порушення своїх
прав, зобов'язана попередити іншу
сторону про необхідність складання
акта. Інша сторона не може без поважних
причин відмовитись від складання та
підписання акта. У разі відмови
відповідальної сторони від підписання
акта в акті робиться запис про відмову.
У цьому разі акт вважається дійсним,
якщо на місці складання підписали не
менше двох уповноважених
представників сторони Договору, що
склала акт.

14 листопада 2013р. інженером Грушко О.В.,
в.о. заступника начальника ХМ РЕМ
Поліщук І.О., заст. директора Олійник
С.В. Хмельницького міського РЕМ
Публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" за участю
представника споживача ОСОБА_8 було
проведено перевірку швейного цеху
позивача по АДРЕСА_1, за результатами
якої складено Акт про порушення № А 002479
від 14.11.2013 р. (надалі - Акт про порушення)
(а.с.11-12).

Згідно Акту про порушення, споживачем
при користуванні електричною енергією
за адресою АДРЕСА_1 було здійснено
порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: втручання в
роботу засобів обліку шляхом
відключення струмових провідників
вторинних кіл обліку на трансформаторі
струму фази "В" та "С".

Як вбачається з вказаного Акту про
порушення, представник споживача
відмовився від його підписання, однак
останній підписаний трьома
представниками енергопостачальника.

Отже, враховуючи вимоги наведеного
вище законодавства, ПКЕЕ та Договору,
оскільки Акт про порушення підписаний
трьома представниками
енергопостачальника то навіть при
відмові від його підписання
представником споживача останній
вважається дійсним.

Поряд з цим, судова колегія вважає за
необхідне відмітити, що згідно
Договору інша сторона не може без
поважних причин відмовитись від
складання та підписання акта, однак
позивач (споживач) відмовився від
підписання Акта про порушення, а
причини такої відмовіи не зазначив (ні
усно, ні письмово в самому Акті про
порушення).

Також, судова колегія не приймає до
уваги доводи скаржника щодо проведення
перевірки без дозволу та за
відсутності уповноваженого
представника споживача, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2.3.5. Договору, споживач
зобов'язаний забезпечувати
безперешкодний доступ уповноважених
представників постачальника за
пред'явленням службового посвідчення
до засобів (систем) обліку
електроенергії, вимірювання
потужності та контролю показників
якості електроенергії.

Як пояснили представники відповідача
і не заперечив представник позивача
територія, на якій знаходяться засоби
обліку електроенергії за які
відповідає позивач, перебуває під
охороною, доступ на яку можливий лише з
дозволу власника, який є споживачем
згідно Договору.

Таким чином, позивач (споживач)
допустивши представників
постачальника до засобів обліку
електроенергії, які знаходяться у
приміщенні (на території), яке
перебуває у його розпорядженні,
виключив підстави для сумнівів у
можливості проведення представниками
постачальника технічної перевірки
засобів обліку електричної енергії.

Крім того, відповідно до Правил
технічної експлуатації
електроустановок споживача,
затверджених наказом Міністерства
палива та енергетики України №258 від
25.07.2006 р. (надалі - ТЕЕУ) особа,
відповідальна за електрогосподарство,
- електротехнічний працівник, у
обов'язки якого входить безпосереднє
виконання функцій щодо організації
технічної та безпечної експлуатації
електроустановок споживача,
призначення якого здійснюється
розпорядчим документом споживача.

Згідно п. 1.4 Правил ТЕЕУ для
безпосереднього виконання функцій
щодо організації експлуатації
електроустановок керівник споживача
своїм розпорядчим документом повинен
призначити особу, відповідальну за
електрогосподарство, та особу, яка буде
її заміщати у разі відсутності
(відпустка, хвороба).

Особа, відповідальна за
електрогосподарство споживача, з
урахуванням енергоємності та складу
енергетичного обладнання споживача
повинна забезпечити: розроблення та
проведення організаційних та
технічних заходів дотримання заданих
електропередавальною організацією
режимів електроспоживання і
договірних умов споживання
електричної енергії та потужності;
ведення обліку та контролю за
споживанням електричної енергії та
потужності та розроблення заходів щодо
їх зниження, виконання встановлених
режимів електроспоживання (пп.а п. 1.12
розділу 4 Правил ТЕЕУ).

Згідно наказу від 03.01.2013 року ОСОБА_8 був
призначений відповідальним за
електрогосподарство, без права бути
присутнім в моент контрольного огляду
засобів обліку та технічної перевірки
розрахункових засобів обліку
електричної енергії, в момент
складення акту про порушення та без
права підписувати акт про порушення
(.а.с 89). Наказом від 15.11.2013 року ОСОБА_8
призначено відповідальним за
електрогосподарство (а.с.104).

Враховуючи викладені вище норми
Правил, розпорядчі документи позивача
про те, що ОСОБА_8 є особою
відповідальною за електрогосподарство
позивача, є адміністратором технічного
персоналу, що підтверджується копією
посвідчення №78.21.ЗЕ/13 ПП
"Інформаційно-консультаційний
навчальний центр "Охорона праці"
видане ОСОБА_8 в якості адміністратора
технічного персоналу (даний факт не
заперечується позивачем ), суд не
приймає до уваги позицію позивача
стосовно не наділення повноваженнями
вказану вище особу на здійснення
перевірки.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів
справи, 15.11.2013 проводилась технічна
перевірка електроустановок позивача
та засобів обліку електричної енергії,
а ОСОБА_8 є особою відповідальною за
господарство, яка повинна забезпечити
проведення організаційних та
технічних засобів договірних умов
споживання електричної енергії,
ведення обліку та контролю за
споживанням електричної енергії.

Також, ані Правила, ані Методика не
передбачають необхідності для
споживача надавати відповідальній
особі за електрогосподарство
спеціальні повноваження щодо
присутності (відсутності) в момент
контрольного засобу обліку та
технічної перевірки, при цьому наказ
№1-к від 15.11.2013 р. (а.с. 104) не містить
жодних обмежень для ОСОБА_8

Окрім того, згідно Акту про пломбування
засобів обліку та обладнання споживача
ОСОБА_5 від 19.11.2010 року пломби на
збереження прийняв представник
споживача ОСОБА_8 (а.с.87); в листі
контрольного зняття показів за
листопад 2012 р., в графі представник
споживача зазначено ОСОБА_8 (а.с.100).

На виконання вимог ухвали Рівненського
апеляційного господарського суду від
11.06.2014 року у справі № 924/301/14, якою
позивача Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_5 було зобов"язано надати копію
договору оренди з ТзОВ "Т-Стиль" та
докази належності приміщення, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
праві власності позивачу. Щодо
договору оренди, то позивачем надано
копію договору позички від 01.05.2011 року
укладеного між ФОП ОСОБА_5 (надалі -
позичкодавець) та ТзОВ "Т-Стиль" (надалі
- користувач), відповідно до п. 2.1. якого
позичкодавець передає, а користувач
приймає у строкове безоплатне
володіння та користування частину
нежитлового приміщення, площею 100 м. кв.
для здійснення господарської
діяльності. Згідно п. 1.2. договору
позички, об'єкт, що використовується
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 3.1.3 договору позички,
позичкодавець зобов'язаний
забезпечити вільний доступ
користувача, а також у необхідних для
організації діяльності користувача
випадках, інших осіб до об'єкта
використання. Пунктом 3.2.3 договору
позички визначено, що користувач
зобов'язаний дотримуватись
протипожежних правил, правил санітарії
та гігієни, а також правил користування
електричною енергією, не допускати
перевантаження електромереж.

Таким чином, судова колегія звертає
увагу на те, що згідно договору позички
(оренди) між позивачем та ТОВ "Т-Стиль" в
особі директора ОСОБА_8 щодо приміщення
швейного цеху по АДРЕСА_1, свідчить про
уповноваження даної особи на
користування майном по АДРЕСА_1, а таким
чином доступ до засобів обліку з
дозволу вказаної особи.

Отже, з урахуванням зазначеного вище,
судова колегія приходить до висновку,
що ОСОБА_8 є представником споживача, в
розумінні п. 6.41 Правил користування
електричною енергією, в т.ч. під час
проведення перевірки 14.11.2013 р..

Твердження скаржника стосовно того, що
акт складений особами, які не мали на це
відповідних повноважень судом до уваги
не примається, оскільки в матеріалах
справи наявні копії посвідчень з яких
вбачається, що інженер Грушко О.В., в.о.
заступника начальника ХМ РЕМ Поліщук
І.О. та заст. директора Олійник С.В. - є
посадовими особами відповідача.

Крім того, за відсутності доказів, які б
підтверджували повноваження
представників постачальника, позивач
(споживач) мав право не допустити
останніх на свою територію для
проведення перевірки, однак позивач
(споживач) таким правом не скористався,
що підтверджує факт наявності
повноважень у пердставників
енергопостачальника на проведення
перевірки і, відповідно, на складання
та підписання акту про порушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
судова колегія приходить до висновку,
що Акт про порушення від 14.11.2013 р.
складений відповідно до вимог ПКЕЕ,
Методики та Договору, а тому є належним
доказом, який, в розумінні ст. 34 ГПК
України, доводить факт порушення
позивачем (споживачем) ПКЕЕ.

Щодо тверджень позивача про те, що для
встановлення факту порушення
позивачем ПКЕЕ необхідно обов'язково
провести експертизу, то судова колегія
зазначає наступне.

За приписами п. 6.38 ПКЕЕ, за результатами
технічної перевірки складається акт, в
якому зазначаються виявлені недоліки.
У разі потреби проводиться експертиза
відповідних засобів обліку. Якщо
експертиза виявить втручання
споживача в роботу засобів обліку,
споживачу проводиться перерахунок
кількості спожитої електричної
енергії відповідно до законодавства
України.

Відповідно до ч.2 п.2.1 Методики, у разі
незгоди споживача із зафіксованим в
акті про порушення фактом пошкодження
пломб та/або приладів обліку факт
пошкодження установлюється
експертизою, проведеною відповідно до
законодавства (далі - експертиза). До
отримання енергопостачальною
компанією результатів експертизи
Методика не застосовується.

Тобто, з наведених вище норм випливає,
що експертиза не є обов'язковою, а
проводиться лише у випадку незгоди
споживача із зафіксованим в акті про
порушення фактом пошкодження пломб
та/або приладів обліку.

Згідно Акту про порушення, в даному
випадку зафіксовано відключення
струмових провідників вторинних кіл
обліку на трансформаторі (кіл обліку), а
тому вказане порушення не потребує
обов'язковості призначення експертизи.
Також, зважаючи на суть порушення -
"відключення струмових провідників
вторинних кіл трансформатора", останнє
виключає можливість проведення
експертизи, з огляду на невизначеність
самого об'єкту експертного
дослідження. Це підверджується і
листом Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ) сектор НКРЕ у
Хмельницькій області від 19.06.2014 року №
939/3022/33-14 ( а.с.179).

Таким чином, суд першої інстанції, з
урахуванням приписів ч.2 п.2.1 названої
Методики, дійшов правильного висновку,
що проведення експертизи в даному
випадку необов'язкове, а тому доводи
скаржника щодо обов'язковості
проведення експертизи апеляційним
судом до уваги не приймаються як
необгрунтовані та такі, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі
акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Порядок визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.96 N 28
встановлюється Методикою.

Згідно п. 2.1. Методики, остання
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в прядку,
встановленому цією Методикою, з
урахуванням вимог Правил користування
електричною енергією.

Акт про порушення від 14.11.2013 р.
складений відповідно до вимог ПКЕЕ,
Методики та Договору, а тому є належним
доказом, який, в розумінні ст. 34 ГПК
України, доводить факт порушення
позивачем (споживачем) ПКЕЕ,
обгрунтувааня чому наводилось вище.

Підпунктом 3 пункту 2.1 Методики
передбачено, що вона застосовується на
підставі акта про порушення,
складеного в порядку, установленому
цією Методикою, з урахуванням вимог
ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень
ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів
обліку (розбите скло, пошкодження
цілісності корпусу тощо), інших дій
споживача, які призвели до зміни
показів приладів обліку (фіксація
індикатором впливу постійного
(змінного) магнітного або електричного
полів (у разі підтвердження факту
встановлення та передачі на збереження
споживачу цього індикатора),
використання фазозсувного
трансформатора тощо).

У разі виявлення у споживача
порушень, зазначених у підпунктах 1-3
пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення
випадків фіксації індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів, величина
розрахункового добового обсягу
споживання електричної енергії
протягом робочого часу (W доб. , кВт ·
год) визначається за формулою:

W доб. = P · t доб. · К в , де

P - потужність - в даному випадку
дозволена потужність для даної точки
обліку, зазначена в договорі, а саме
300кВт (додаток до договору №7)

t доб. - тривалість роботи обладнання
протягом доби - при однозмінній роботі
споживача - t = 8

К в - коефіцієнт використання
обладнання - 0,75 (оскільки сторонами не
досягнуто згоди (п. 2.5 Методики).

Відповідачем правомірно взято період з
травня 2013 р. по листопад 2013 р. (шість
місяців) зважаючи на те, що остання
технічна перевірка проводилась більш
ніж півроку, про що свідчать матеріали
справи (лист контрольного зняття -
листопад 2012 р. (а.с. 100), при цьому в
щоденному звіті про виконання робіт
інспектора енергонагляду від 05.06.2013 р.
зроблено відмітку - без технічної
перевірки. Також, правомірно визначено
W доб. , в тому числі Р- потужність - де
взято дозволену потужність для даної
точки обліку, зазначену в договорі,
оскільки споживачем не надано
інформації щодо паспортних даних
струмоприймачів, а тому вказане
слугувало умовою для застосування
величини дозволеної потужності 300 кВт,
зазначеної в додатку 7 договору №488.
Останнє спростовує позицію позивача в
частині відсутності правових підстав
для застосування "Р". Звертається увага
на п.5 акта про порушення, де
зафіксовано, що перелік
струмоприймачів, приєднаних
споживачем до електричної мережі, та
режим роботи визначити неможливо. При
цьому, суд критично відносить до
доводів позивача стосовно того, що
вказана вище обставина не відповідає
дійсності, оскільки доводи не
підтверджені належними та допустимими
доказами, а також спростовуються
наявними доказами, зокрема самим актом
та відсутністю будь-яких зауважень до
акту. Окрім того, згідно листа
відповідача №02-213 від 19.02.2014 р. ОСОБА_8
взагалі відмовився від проведення
будь-яких робіт та залишив територію
ТП, хоча останні дії даної особи
суперечать п. 1.12 розділу 4 Правил ТЕЕУ .

Апеляційний господарський суд
перевіривши правильність розрахунку
обсягу та вартості необлікованої
електричної енергії, спожитої
внаслідок порушення Правил
користування електричної енергії
встановив, що вказаний розрахунок
відповідає приписам Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 N 562.

Відповідно до частин 2-4 п. 6.42. ПКЕЕ,
Комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником
електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків.

Листом №02-2287 від 31.12.2013 р. позивача
запрошено 22.01.2014 р. на засідання комісії
ХМРЕМ для розгляду Акту про порушення
(а.с.98).

У зв'язку з неявкою позивача (споживача)
на засідання комісії 22.01.2014р.,
останнього повторно запрошено на
засідання комісії, що підтверджується
лист №02-66 від 22.01.2014 р. (а.с.99).

05 лютого 2014 року комісією по розгляду
актів про порушення Правил
користування електроенергією прийнято
рішення, відповідно до якого:

1) акт про порушення ПКЕЕ (п. 10.2, п. 10.3) від
14.11.2013 року №А 002479 складений
правомірно, споживач причетний до
виявленого порушення вказаних пунктів
ПКЕЕ, яке здійснив шляхом самовільного
втручання в роботу засобів обліку
шляхом відключення струмових
провідників вторинних кіл обліку на
трансформаторі струму "В" та "С";

2) згідно з п.п. 6.40 - 6.42 ПКЕЕ та пунктів
2.13-2.3 Методики визначення обсягу та
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ, проведено розрахунок
за період з 15.05.2013 року по 14.11.2013 року (6
місяців);

3) розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії (Wдоб.)
здійснено згідно п. 2.5 Методики за
формулою 2.4;

4) згідно з п.2.4 Методики розрахунок по
акту зменшено на величину виставлених
за період порушення рахунків з 15.05.2013 р.
по 14.11.2013 р.;

5) до протоколу додається розрахунок по
акту та рахунок для оплати, нараховано
по акту 87870 кВт.ч. на суму 89344,40 грн., крім
того ПДВ 17868,88 грн., всього до оплати
107213,28 грн., про що складено протокол
(а.с.18-19).

На підставі вказаного рішення комісії
відповідач виставив позивачу
рахунок-фактуру №488 від 14.02.2014 р. на суму
107213,28 грн. (а.с.20).

Отже, із встановлених обставин
вбачається, що позивачем як споживачем
було вчинено дії, що призвели до зміни
показань лічильника, тобто було
допущено порушення законодавства про
електроенергетику, яке зафіксоване
актом, складеним відповідно до вимог п.
6.41 Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою НКРЕ
№28 від 31.07.1996р.; засідання комісії
енергопостачальника проведено
відповідно до вимог п. 6.42 названих
Правил; розрахунок вартості
необлікованої електроенергії
перевірений судом апеляційної
інстанцій та визнаний таким, що
відповідає вищенаведеним вимогам
зазначеної Методики, тобто є
правильним. А відтак, господарськийй
суд першої інстанцій обґрунтовано
відмовив в задоволенні позову.

З огляду на зазначені правові
положення та встановлені обставини
справи апеляційний господарський суд
вважає, що доводи, викладені позивачем
в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються зібраними по справі
доказами і не відповідають вимогам
діючого законодавства, що регулює дані
правовідносини.

Враховуючи викладене, доводи
скаржника, зазначені в апеляційній
скарзі, апеляційним судом не
визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст.104 Господарського
процесуального кодексу України для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення, тому суд апеляційної
інстанції вважає, що рішення місцевого
господарського суду прийняте у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права і його необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Хмельницької області від 29.04.2014 по
справі №924/301/14 року залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 - без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

3. Справу повернути до господарського
суду Хмельницької області.

Головуючий суддя
Гудак А.В.

Суддя
Сініцина Л.М.

Суддя
Олексюк Г.Є.