overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.14 Справа № 6/83-08(1/110-08)За заявою:
Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.05.08 у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.
Павлоград, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства
"Тернівське житлово-комунальне підприємство", м. Тернівка,
Дніпропетровська область

про стягнення 105 018, 34 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Павлоградвугілля"звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Тернівського комунального підприємства про стягнення з відповідача на користь позивача 105018, 34 грн. основного боргу.

Рішенням господарського суду від 20.05.2008 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 105018, 34 грн. - основного боргу, 1050, 19 грн. - держмита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.06.2008 на виконання рішення суду від 20.05.2008 видано наказ.

28.07.2014 через канцелярію господарського суду від Комунального підприємства
"Тернівське житлово-комунальне господарство" надійшла заява від 22.07.2014
№ 1151 про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 11.08.14 о 16:15 год.

Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А
(кабінет № 1-303, корпус № 1.)

До засідання позивачу у справі надати: відзив на заяву про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду; докази в обґрунтування доказів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.14р. Справа № 904/3749/14

За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Артур-С", м.
Дніпропетровськ

про зміну договору оренди земельної ділянки

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від прокурора: Масенко А.О., посвідчення
№ 024234 від 24.01.2014 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мирошниченко А.М., спеціальний витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19033047 від 22.07.2014 року, керівник

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просить змінити п. 4.1. договору оренди земельної ділянки, укладеного між
Дніпропетровською міською радою та
Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Артур-С" від 31.03.2008 року, посвідченого нотаріусом
ДМНО Літаш І.П., зареєстрованого в реєстрі № 2154, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 89 від 30.05.2008 року, виклавши його в такій редакції: "п. 4.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 15 524 грн. 91 коп., не є сталою та може змінюватись в разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та обчислюється відповідно до
Податкового кодексу України у мінімальному розмірі, що встановлюється цим кодексом."

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 06.08.2014 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його обґрунтування;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

- протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали направити на електронну адресу текст відзиву у форматі
Word, контррозрахунок суми позову чи інші документи, що містять формули - у форматі Excel.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"31" липня 2014 р.
Справа № 907/706/14

Розглянувши матеріали

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави

в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача ТОВ "Червена Ружа", м.
Ужгород

Про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 47718,33 грн.

Головуючий
Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - Зеленяк С. А., представник по довіреності від 08.07.2014р.
№ 24-12/400

Від відповідача - не з'явився

Прокурор - Дюдя О. Р.

В С Т А Н О В И В:

Присутній в судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, не повідомив суд про причини його відсутності в судовому засіданні, а також не надав витребуваного судом відзиву на позов з доказами в його обгрунтування, у зв"язку з чим суд не має можливості встановити його позицію стосовно заявлених позовних вимог, що перешкоджає подальшому розгляду справи в даному судовому засіданні.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2014 р. о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

3. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив по суті позову і докази, що його підтверджують, письмові докази про повне або часткове погашення суми боргу, у випадку її погашення на день слухання справи.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.14р. Справа № 904/5037/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічне акціонерне товариство
"ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград,
Дніпропетровська область

про стягнення штрафу за неправильне зазначення маси вантажу у розмірі 9340 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Хлабистін Д.М., дов. від 01.01.2014 року № 26

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
Відповідача штрафу за неправильне зазначення маси вантажу у розмірі 9340 грн. 00 коп.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.08.2014 року о 11:30год., каб. 43.

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 11.07.2014 року до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"31" липня 2014 р.
Справа № 907/699/14

Розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1, м. Берегово

До відповідача ТОВ"Будівельник", м.
Берегово

Про стягнення боргу на суму 100824,02 грн.

Головуючий
Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_3, представник по довіреності від 10.06.2013р. Від відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач надіслав суду факсограмою клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання через його зайнятість в іншому судовому процесі у
Берегівському районному суді.

Крім того, зазначає, що не отримав від позивача копії позовної заяви з додатками до неї, у зв"язку з чим не зміг підготувати письмові пояснення на позов та надіслати їх суду своєчасно на вимогу судової ухвали від 17.07.2014р. у справі № 907/699/14.

За таких обставин суд не має можливості встановити позицію відповідача стосовно заявлених позовних вимог, що перешкоджає подальшому розгляду справи в даному судовому засіданні.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2014 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

3. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив по суті позову і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.2014
Справа № 907/753/14

Головуючий суддя Івашкович І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Оноківської сільської ради
Ужгородського району, Ужгородський район, с.Оноківці

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Ужгородський район, с.Минай

про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між
Оноківською сільською радою
Ужгородського району та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 від 31.03.2009 р., зареєстрованого у ЗРФ ДП Центр ДЗК за № 10 від 15.07.2009 р., та повернення земельної ділянки площею 0,7082 га, нормативно грошовою оцінкою 1582968,64 грн., яка знаходиться на території
Оноківської сільської ради
Ужгородського району, у землі запасу
Оноківської сільської ради
Ужгородського району

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 серпня 2014 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Ужгородську ОДПІ (м.Ужгород, вул.
Загорська, 10 а, код 20453287).

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок заборгованості відповідача по орендній платі за землю (із зазначенням конкретного періоду виникнення боргу, проведених в межах цього періоду нарахувань та проплат); належні та допустимі докази на підтвердження обставин виникнення за відповідачем боргу по орендній платі за землю.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; виписку з
ЄДРЮОФОП на підтвердження свого статусу станом на дату, не раніше дати звернення з даним позовом.

Третю особу: письмове обґрунтування своєї позиції відносно позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Івашкович І.В.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 42/413 29.07.14

За заявою Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

про виправлення описки у рішенні господарського суду м. Києва від 23 квітня 2014 р. та помилки в наказі № 42/413 від 12 травня 2014 р.

у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

до Корпорації "Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" м. Києва

про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 657318,35 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури Шевченко О.В.,

від стягувача не з'явився,

від боржника не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у червні 2014 року Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації звернувся в суд з указаною заявою.

Заявник зазначав, що у рішенні господарського суду міста Києва від 23 квітня 2014 р. допущена описка, в наказі того ж суду № 42/413 від 12 травня 2014 р. - помилка в частині його ідентифікаційного коду, просив виправити їх шляхом заміни коду "14358969" на "04014217".

Прокурор у судовому засіданні подану заяву підтримав.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку, стягувач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у рішенні господарського суду міста Києва від 23 квітня 2014 р. допущена описка, в наказі того ж суду № 42/413 від 12 травня 2014 р. - помилка в частині ідентифікаційного коду стягувача, а саме, замість належного "04014217" зазначено "14358969".

З наявної у матеріалах справи виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 481914 від 23 серпня 2013 р. слідує, що ідентифікаційний код стягувача є 04014217.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 89, 117 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації задовольнити.

Виправити допущену у рішенні господарського суду міста Києва від 23 квітня 2014 р. описку, наказі того ж суду
№ 42/413 від 12 травня 2014 р. помилку, вказавши ідентифікаційний код
Департаменту капітального будівництва
Черкаської обласної державної адміністрації замість "14358969" належним
"04014217".

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/17030/13 08.07.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ространснафтопродукт" м. Києва

про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 26 лютого 2014 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор
Нафтогаз" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ространснафтопродукт"

про стягнення боргу, ціна позову 21100000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Муравей О.С.,

від стягувача: Кизенко Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду міста
Києва від 26 лютого 2014 р. стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ространснафтопродукт" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" 21100000 грн. боргу, 68820 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 21168820 грн.

14 березня 2014 р. на виконання рішення суду видано наказ.

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"Ространснафтопродукт" звернулося в суд з указаною заявою про відстрочку виконання рішення на два роки, посилаючись на своє скрутне фінансове становище, що унеможливлює виконання зазначеного рішення суду.

Заявник у судовому засіданні подану ним заяву підтримав.

Стягувач у письмових поясненнях на заяву, його представник у судовому засіданні заяву визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 121 ГПК України відстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках, залежно від обставин справи, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поясненнями сторін стверджується, що внаслідок скрутного фінансового становища боржника той не взмозі на даний час виконати рішення суду в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи думку стягувача, суд вважає можливим відповідно до вимог ст. 121 ГПК України відстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 26 лютого 2014 р. до 1 грудня 2014 р., задовольнивши заяву частково.

Заява в іншій частині задоволенню не підлягає за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ространснафтопродукт" м. Києва про відстрочку виконання рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 26 лютого 2014 р. до 1 грудня 2014 р.

У заяві в іншій частині відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.14р. Справа № 904/5041/14

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства
"УКРСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення штрафу та пені у розмірі 27 2000 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Верещак О.М., дов. від 10.02.204 року № 33

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 136000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 136 000 грн. 00 коп.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.08.2014 року о 11:00год., каб. 43.

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 11.07.2014 року до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.14 № 910/15759/14. Суддя Удалова О.Г., розглянувши

позовну заяву Прокурора Яготинського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкоммаш"

про про стягнення 21 630,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Яготинського району
Київської області звернувся до
Господарського суду в інтересах держави в особі Яготинської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкоммаш" про стягнення штрафу за прострочення терміну поставки товару.

Позивачем, на підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, надано фіскальний чек № 3432 від 28.07.2014 р. та копію опису вкладення у цінний лист, без відтиску поштового штемпеля, які підтверджують відправлення позовної заяви з додатками на наступну адресу: 01001, м. Київ, вул. Мельниченкова/
Л. Первомайського, 10/2, пр. 126.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі
ГПК України) визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Однак, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, товариство з обмеженою відповідальністю
"Спецкоммаш" знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечникова/Л.
Первомайського 10/2 пр. 126 В літ. А.

Отже, суд дійшов висновку, що прокурором не надано доказів підтвердження надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу на належну адресу сторони, а саме: 01133, м.
Київ, вул. Мечникова/Л. Первомайського 10/2 пр. 126 В літ. А.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Яготинського району Київської області повернути без розгляду.

Суддя
О.Г. Удалова