м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 22/169-26/239 17.07.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк", яке змінило своє
найменування на Публічне акціонерне
товариство "Омега Банк"

Про відновлення строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва №22/169 від 21.09.2012р. до
виконання

У справі

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Сведбанк"

До Відкритого акціонерного товариства
"Готельний комплекс "Либідь"

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вольний вітер"

Про звернення стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором
№518/519/ІП-1 від 26.09.2006р.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від заявника Слєсаренко Я.В. - за
дов.;

від відповідача Негреша М.О. - за
дов.;

від третьої особи не з'явились.

оБставини справи:

Рішенням Господарського суду
міста Києва від 04.03.2011р.. яке залишено
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
30.06.2011р., позов Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» про звернення
стягнення на предмет

іпотеки за іпотечним договором №
518/519/ІГТ-1 від 26.09.2006р., а саме майновий
комплекс: будинок готельного комплексу
в цілому (літ. А) загальною площею 14 691. 70
кв. м., що розташований за адресою: м.
Київ, площа Перемоги 1, задоволено.

Прийняті у справі судові рішення
скасовані постановою Вищого
господарського суду України від
18.08.2011р. в частині визначення розміру
пені за несвоєчасну сплату процентів
та несвоєчасне погашення кредиту за
кредитним договором № 519 від 26.09.2009р. та
за кредитним договором № 518 від 26.09.2006р..

За результатами часткового
нового розгляду, у справі, якій
присвоєно номер №22/169-26/239. прийнято
рішення від 13.10.2011р. про задоволення
вимог в частині стягнення пені. Рішення
від 13.10.2011р. залишене без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.09.2012р.
постановою Вищого господарського суду
України 13.11.2012р.

На примусове виконання прийнятих
у справі судових рішень, видані накази
21.09.2012р., які отримані стягувачем для
пред'явлення до примусового виконання.

Звертаючись у листопаді 2012 року вперше
до господарського суду і заявою про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документу,
позивач посилався, зокрема на те, що у
виданому господарським судом наказі
№22/169 від 21.09.2012р. було зазначено, що він
дійний для пред'явлення до виконання до
18.08.2012р.

Враховуючи, що наказ на виконання
судового рішення від 04.03.2011р., яке
набрало законної сили 18.08.2011р. був
видано лише 21.09.2012р., оскільки матеріали
справи знаходились на розгляді у судах
апеляційної та касаційної інстанції,
та оскільки в даному судовому наказі
було зазначено, що він дійний для
пред'явлення до виконання до 18.08.2012р.,
тобто наказ виданий вже з пропуском
строку встановленого законом для
пред'явлення виконавчого документа до
примусового виконання, Ухвалою
Господарського суду міста Києва від
24.12.2012р. суд відновив пропущений строк
пред'явлення до примусового виконання
наказу від 21.09.2012р. №22/169.

10.01.2014 р. через службу діловодства
господарського суду міста Києва від
ПАТ «Сведбанк», яке змінило своє
найменування на Публічне акціонерне
товариство "Омега Банк" надійшла
повторна заява про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, згідно з якою ПАТ «Сведбанк»
просить суд прийняти дану заяву до
розгляду та поновити строк на
пред'явлення наказу господарського
суду міста Києва від 21.09.12 р. про
примусове виконання рішення
господарського суду міста Києва від
04.03.11 p., частково скасованого
постановою Вищого господарського суду
України від 18.08.11 р. у справі № 22/169, до
виконання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.02.2014р. №22/169-26/239 у
задоволенні заяви про відновлення
строку пред'явлення до виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 21.09.2012р. №22/169 про примусове
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 04.03.2011р. частково
скасованого постановою Вищого
господарського суду України від
18.08.2011р. у справі №22/169 відмовлено.

Стягувач на обґрунтування поданої
заяви зазначив, що поважними причинами
пропуску вказаного строку було те, що з
29.04.2013р. здійснювалась реорганізація
ПАТ «Сведбанк», пов'язана, зокрема, із
затвердженням нової редакції його
статуту та зміни керівника, а також
проводились переговори з боржником
щодо добровільного погашення його
заборгованості.

Ухвалою суду від 10.02.2014р. у задоволенні
заяви про відновлення пропущеного
строку пред'явлення до виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 21.09.2012р. №22/169 про примусове
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 04.03.2011р. частково
скасованого постановою Вищого
господарського суду України від 18.082011р.
у справі №22/169 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014р. ухвалу
суду від 10.02.2014р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.06.2014р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014р. та
ухвалу суду від 10.02.2014 у справі №22/169-26/239
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

За результатами повторного
автоматичного розподілу справа
№22/169-26/239 передана для подальшого
розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 23.06.2014 року справу
прийнято до провадження судді
Борисенко І.І. та розгляд заяви
призначено на 15.07.2014 року о 11:30 год. та
зобов'язано сторін надати пояснення з
урахуванням Постанови Вищого
господарського суду України від 17.06.2014
року.

15.07.2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
відповідачем по справі було подано
відзив на заяву про відновлення строку
на пред'явлення наказу по справі №
22/169-26/239, яку представник відповідача у
судовому засіданні 15.07.2014 року
підтримав та просив відмовити заявнику
у задоволенні заяви про відновлення
строку на пред'явлення наказу по
вищезазначеній справі.

В свою чергу, 15.07.2014 року
(відповідно до відмітки служби
діловодства суду) третьою особою по
справі було подано письмові пояснення,
в яких остання просить також відмовити
заявнику у задоволенні заяви про
відновлення строку на пред'явлення
наказу по справі.

У судовому засіданні 17.07.2014 року
представник заявника подав письмові
пояснення з урахуванням Постанови
Вищого господарського суду України від
17.06.2014 року, в яких зазначив, що колегія
суддів касаційної інстанції вважає
обставини на які посилається заявник
можуть свідчити про поважність причини
пропуску такого строку, що є підставою
для відновлення судом такого строку.
Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
стягувача, боржника та третьої особи по
справі Господарський суд міста Києва
вирішив задовольнити заяву стягувача
про відновлення строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва №22/169 від 21.09.2012р. до
виконання, виходячи з нижче наведеного.

Відповідно до статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

За приписами статей 4-5 статті 115
Господарського процесуального кодексу
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Згідно із мотивувальною частиною
рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009
Конституційного Суду України
виконання всіма суб'єктами
правовідносин приписів, викладених у
рішеннях суду, які набрали законної
сили, утверджує авторитет держави як
правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі
статті 1 Конституції України Україна є
правовою державою, обов'язковість
виконання судових рішень є
обов'язковою гарантією, дотримання
якої є визначальним для утвердження
авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і неупередженим судом. У
рішенні Європейського суду з прав
людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько
проти України" (заява №60750/00) зазначено,
що для цілей статті 6 виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як невід'ємна частина
"судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005
по справі "Чіжов проти України" (заява
№6962/02) Європейський суд з прав людини
зазначив, що позитивним обов'язком
держави є організація системи
виконання рішень таким чином, щоб
переконатися, що неналежне зволікання
відсутнє та що система ефективна і
законодавчо, і практично, а нездатність
державних органів ужити необхідних
заходів для виконання рішення
позбавляє гарантії, передбаченої
параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного,
відповідно до вимог Конституції
України рішення суду по справі 22/169-26/239,
яке набрало законної сили, є
обов'язковим до виконання та має бути
виконане.

Із пояснень сторін вбачається, що
на теперішній час рішення суду у справі
22/169-26/239 не виконано.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, в зв'язку з
наявністю поважних причин та обставин
виконавчий документ не було
пред'явлено до виконавчої служби до
виконання в строки передбачені наказом
від 21.09.2012р.

В обґрунтування поданої заяви
стягувач навів дві причини, зокрема: 1)
зміна назви банку, його керівництва і
власників, а також місцезнаходження
головного офісу банку; 2) проведення між
сторонами переговорів щодо мирного
врегулювання наявного спору та
добровільної сплати заборгованості,
визначеної в рішенні суду.

Дійсно, як встановлено судом 29.04.2013р. на
річних загальних зборах ПАТ «Сведбанк»
було прийнято рішення щодо зміни назви
банківської установи Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк» на
Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк» та закріплено нову редакцію
статуту Банку (а.с. 96 том 7). У зв'язку із
вищевикладеним відбулась також зміна
керівника Банку, внаслідок якої на
посуду голови правління ПАТ «Омега
Банк» була призначена Усачова Т.В.

Щодо другої підстави посилання
заявника, а саме наявності переговорів
щодо можливого мирного врегулювання
спору та погашення наявної
заборгованості за кредитним договором,
покладеної в обґрунтування підстави
для поновлення строку пред'явлення
наказу до виконання то суд вказує, що
божник не заперечує даний факт, а лише
вказує, що вказане не є підставою для
поновлення строку пред'явлення наказу
до виконання.

З огляду на приписи
процесуальних норм та обставин справи,
у тому числі і ті на які посилається
Стягувач у своєї заяві про відновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, суд вважає, що
вищевикладені обставини свідчать про
наявність поважних підстав пропуску
строку пред'явлення наказу до
виконання.

Заперечення відповідачів
викладених в письмових поясненнях,
судом також не приймається до уваги,
оскільки не позбавляє стягувача
відновити строк на пред'явлення наказу
до виконання за наявності причин його
пропуску, які визнанні судом поважними.

Відповідно до статті 119 ГПК
України у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено. Заява про відновлення
пропущеного строку подається до
господарського суду, який прийняв
судове рішення. Заява розглядається у
засіданні господарського суду, про час
і місце якого повідомляються ухвалою
стягувач і боржник. Неявка боржника і
стягувача у судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до абзацу 1 статті 53
ГПК України за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, з метою реалізації права
стягувача на примусове виконання
рішення суду, суд визнає доводи
заявника викладені в заяві
обґрунтованими, у зв'язку із чим
поновлює строк для пред'явлення наказу
№22/169 від 21.09.2012р. виданого на підставі
рішення Господарського суду міста
Києва від 04.03.2011р.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 86, 115, 119 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк" про відновлення
строку для пред'явлення до виконання
наказу №22/169 від 21.09.2012р. виданого на
підставі рішення Господарського суду
міста Києва від 04.03.2011р. задовольнити.

Відновити строк пред'явлення до
примусового виконання наказу №22/169 від
21.09.2012р. виданого на підставі рішення
Господарського суду міста Києва від
04.03.2011р. в частині залишеній без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 18.08.2011р.

Ухвала набирає законної сили з
дня її винесення, є невід'ємною
частиною наказу суду від 21.09.2012р. у
справі 22/169, який може бути пред'явлений
до виконання у строк до 17.07.2015р.

Ухвала Господарського суду про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання може
бути оскаржена в порядку передбаченому
ст. 106 Господарським процесуальним
кодексом України.

СуддяІ.І. Борисенко