ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" серпня 2014 р.
№ 925/1331/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Васянович А.В.,
розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Арджуна", м. Київ

до публічного акціонерного
товариства "Христинівський завод

комбікормів та круп", м.
Христинівка, Черкаської області

про звернення стягнення на
предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської
області з позовом звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "Арджуна" до
публічного акціонерного товариства
"Христинівський завод комбікормів та
круп" про звернення стягнення на майно
відповідача шляхом визнання права
власності на предмет застави.

Згідно вимог ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують, зокрема,
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Водночас, позивачем додано до
позовної заяви описи вкладення до
цінного листа адресовані відповідачу
та відкритому акціонерному товариству
"Птахофабрика "Немирівська", в яких
зазначено про направлення останнім
лише позовної заяви без доданих до неї
документів.

Однак, вищевказане не є належним
доказом надіслання відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Слід зазначити, що додані до
позовної заяви документи (які надійшли
до суду), а саме: кредитний договір №26
від 28 грудня 2005 року, а також додаткові
угоди №26/1-№26/15, №26/15а, №26/16-№26/20 до
вказаного договору у відповідача
відсутні, оскільки вказаний кредитний
договір, а також додаткові угоди до
нього були укладені між відкритим
акціонерним товариством
Всеукраїнський Акціонерний Банк та
відкритим акціонерним товариством
"Птахофабрика "Немирівська". Крім того у
відповідача немає договору
відступлення права вимоги та договору
відступлення прав за договором застави
від 12 червня 2014 року укладених між
публічним акціонерним товариством
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" та
позивачем, які також додано до позовної
заяви.

В абзаці 7 пункту 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
вказано, що у разі коли до позовної
заяви додано докази надсилання
відповідачеві копії лише самої
позовної заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява і
додані до неї документи підлягають
поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6
ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без
розгляду.

Повернути позивачу судовий збір
сплачений по платіжному дорученню №2
від 30 липня 2014 року в сумі 20 000 грн. 00 коп.
(двадцять тисяч гривень 00 коп.).

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду України в порядку
та строки передбачені ст. ст. 93, 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Васянович А.В.