ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.08.14 № 910/9283/14

Господарський суд міста Києва у складі:
головуючий суддя Марченко О.В., судді
Любченко М.О. і Нечай О.В.,

розглянувши матеріали справи № 910/9283/14

за позовом першого заступника
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі:

Міністерства інфраструктури України,
м. Київ, та

державного підприємства "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль
Київської області,

до приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України", м. Київ,

про стягнення 157 162 021,63 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської
області (далі - прокурор) в інтересах
держави в особі Міністерства
інфраструктури України (далі -
Міністерство) та державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" (далі - ДП "Бориспіль")
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом про стягнення з
приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України" (далі - Авіалінії України): 22 814
714,79 грн. основного боргу, що утворився в
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору у вигляді
додатку В 1.1./02.1.1-23.9-7 до Стандартної
угоди про наземне обслуговування від
січня 2004 року про надання наземного
обслуговування літаків (далі -
Стандартна угода ІАТА); 601 030,79 грн. пені;
136 103,01 грн. 3 % річних та 579 923,73 грн. втрат
від інфляції, а всього 24 131 772,32 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.05.2014 порушено провадження у
справі.

12.06.2014 Авіалінії України подали суду
клопотання про припинення провадження
у справі, мотивоване тим, що відповідно
до пункту 5 Угоди № 29 до Стандартної
угоди ІАТА сторони внесли зміни до
під-параграфу 7.1 параграфу 7 «Право, що
застосовується» Стандартної угоди
ІАТА та виклали його в такій редакції: «
7.1. Незважаючи статтю 9 Основної угоди
Сторони домовились, що спори,
розбіжності чи вимоги, які виникають
між Сторонами з Договору або у зв'язку з
ним, в тому числі, що стосуються його
діяльності, недійсності, порушення,
зміни чи розірвання, підлягають
розгляду та вирішенню в арбітражі м.
Цюріх (Швейиарія) згідно з Швейцарським
регламентом Міжнародного Арбітражу
Арбітражного інституту Торгових Палат
Швейцарії, що діє на момент звернення
до арбітражу. Арбітраж складається з
трьох арбітрів, мова засідання -
англійська, право, що застосовується до
Договору - матеріальне право України»;
зазначений під-параграфом фактично є
арбітражним застереженням у розумінні
статті 7 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж»,
відповідно до якої арбітражна угода -
це угода сторін про передачу до
арбітражу всіх або певних спорів, які
виникли або можуть виникнути між ними в
зв'язку з будь-якими конкретними
правовідносинами, незалежного, чи
мають вони договірний характер, чи ні;
арбітражна угода може бути укладена у
вигляді арбітражного застереження в
контракті або у вигляді окремої угоди;
арбітражна угода укладається в
письмовій формі; пред'явлений
прокуратурою позов про стягнення
заборгованості за Договором, не
містить жодних позовних вимог в
інтересах Міністерства, не стосується
інтересів держави в особі
Міністерства, що, в свою чергу, свідчить
про безпідставність подання позову в
інтересах держави.

У судовому засіданні 12.06.2014 оголошено
перерву до 07.07.2014 в зв'язку з
підготовкою Міністерством
обґрунтованих заперечень на
клопотання відповідача; судом
повідомлено учасникам судового
процесу про те, що клопотання про
припинення провадження у справі
розглядатиметься в наступному
судовому засіданні.

20.06.2014 перший заступник прокурора
Київської області подав суду заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
прокурор просить стягнути з
відповідача: 88 547 438,55
грн. основного боргу, що утворився в
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов Договору; 2 300 901,47 грн.
пені; 428 216,53 грн. 3 % річних та 1 952 833,35
втрат від інфляції, а всього 93 229 389,90
грн.

ДП "Бориспіль" 25.06.2014 подало суду
заперечення на клопотання Авіаліній
України про припинення провадження у
справі такого змісту: у разі прийняття
господарським судом позовної заяви,
поданої прокурором в інтересах держави
в особі органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, зазначений орган
набуває статусу позивача; (частина
друга статті 29 Господарського
процесуального кодексу України, далі -
ГПК України); таким чином, статус
позивача у справі № 910/9283/14 належить не
лише ДП «Бориспіль», а і Міністерству, а
Міністерство, в свою чергу, не пов'язано
договірними зобов'язаннями з
Авіалініями України в частині надання
послуг, визначених предметом додатку
від 01.06.2009 В 1.1./02.1.1-23.9-7 до Стандартної
угоди ІАТА; прокурор є самостійним
учасником судового процесу відповідно
до статті 18 ГПК України., а тому є
неправильним застосуванням до
правовідносин сторін арбітражного
застереження.

07.07.2014 Авіалінії України подали суду
додаткові пояснення до клопотання про
припинення провадження у справі, в яких
зазначали про те, що заборгованість
відповідача за Договором є нічим іншим
як сумою знижок, не врахованих ДП
«Бориспіль» за період з 01.01.2013 по 31.01.2014
та використаних відповідачем на
підставі чинної редакції під-параграфу
5.14 параграфу 5 Договору; отже, спірні
правовідносини сторін не пов'язані із
неоплатою Авіалініями України послуг
ДП «Бориспіль» за Договором, а
стосуються питань застосування
передбачених Договором знижувальних
коефіцієнтів до наданих ДП «Бориспіль»
послуг.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу в судовому засіданні
07.07.2014, господарський суд міста Києва
дійшов висновку про необхідність
відмови в задоволенні клопотання
Авіаліній України про припинення
провадження у справі з огляду на те, що
дана позовна заява подана прокурором в
особі Міністерства та ДП "Бориспіль";
таким чином, статус позивача має
прокуратура, Міністерство та ДП
"Бориспіль"; оскільки позов подано в
інтересах не лише ДП "Бориспіль", що є
стороною додаткових угод №29 і №30 до
Стандартної угоди ІАТА, а й
Міністерства, то припинення
провадження у справі з підстав,
визначених відповідачем, не є можливим.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 продовжено строк
розгляду спору до 04.08.2014 включно;
розгляд справи відкладено на 04.08.2014.

04.08.2014 перший заступник прокурора
Київської області подав суду заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
прокурор просить стягнути з
відповідача: 142 411 658,81 грн.
основного боргу, що утворився в зв'язку
з неналежним виконанням відповідачем
умов Договору; 6 888 267,36 грн. пені; 1 142 775,51
грн. 3 % річних та 6 719 319,95 грн. втрат від
інфляції, а всього 157 162 021,63 грн.

04.08.2014 Авіалінії України подали суду
пояснення, в яких зазначають про те, що:
на даний час розмір плати за
аеропортове обслуговування в
міжнародному аеропорту «Бориспіль»
визначено наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 26.03.2008
№ 337 (з подальшими змінами та
доповненнями), яким затверджено
«Аеропортові збори за обслуговування
повітряних суден і пасажирів у
державному підприємстві «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль»; угодою № 29 до
Договору сторони вирішили, що ДП
"Бориспіль" застосовуватиме
передбачені угодою № 29 знижувальні
коефіцієнти до (1) аеропортових зборів -
з лютого 2013 року (пункт 1.1.7
під-параграфу 1.1 параграфу 1 Договору в
редакції угоди № 29) та (2) послуг з
наземного обслуговування, додаткових
та спеціальних послуг, послуг з
базування повітряних суден - з 1 січня
2013 року (пункту 1.1.6 під-параграфу 1.1
параграфу 1 Договору в редакції угоди №
29); з 1 лютого 2014 року ДП "Бориспіль"
зобов'язалося застосовувати до послуг
з наземного обслуговування, додаткових
та спеціальних послуг, послуг з
базування повітряних суден,
аеропортових зборів знижувальні
коефіцієнти, передбачені додатковою
угодою № 30 до Договору від 27.02.2014;
відтак, при виставленні кожного
рахунку за Договором за період з 1 січня
2013 року по 31 січня 2014 року ДП "Бориспіль"
зобов'язаний враховувати знижки,
надані Авіалініям України угодою № 29, а
з лютого 2014 року - застосовувати
знижувальні коефіцієнти, передбачені
угодою № 30; твердження ДП
"Бориспіль" про неукладення угоди № 29 є
необґрунтованим та спростовується
обставинами, встановленими
господарськими судами у вирішенні
справи № 910/9099/13, сторонами в
якій були ДП "Бориспіль" та Авіалінії
України; під-параграфом 5.13 параграфу 5
Договору в редакції угоди № 29 ДП
"Бориспіль" зобов'язалася
застосовувати передбачені додатковою
угодою знижувальні коефіцієнти при
виставленні кожного рахунку за
Договором; проте всупереч досягнутим
домовленостям та вимогам статей 526, 629
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) ДП "Бориспіль" не надав
Авіалініям України жодної знижки до
вартості послуг з наземного
обслуговування повітряних суден,
додаткових та спеціальних послуг,
послуг з базування повітряних суден,
аеропортових зборів протягом дії угоди
№ 29; як наслідок, вартість послуг у
період дії угоди № 29 (з 1 січня 2013 року
по 31 січня 2014 року) неправомірно
завищена ДП "Бориспіль", а відповідно
Авіалінії України переплатили на
користь ДП "Бориспіль" суму не
врахованих останнім знижок у сумі 122 958
374,81 грн.; застосування знижувальних
коефіцієнтів за угодою № 29
здійснюється на підставі даних
відповідача, що надані ДП "Бориспіль" та
містяться в листах Авіаліній України
від 04.04.2014 № 1.1.18-142, від 10.04.2014 № 11.1.4-53 та
від 16.06.2014 № 1.1.18-242, здійснені
відповідачем протягом 2013 року
переплати за Договором через небажання
ДП "Бориспіль" враховувати надані
угодою № 29 знижки мають бути повернуті
відповідачу як безпідставно набуте
майно в силу приписів статті 1212 ЦК
України; у ДП "Бориспіль" та Авіаліній
України існують розбіжності щодо
вартості послуг за Договором за період
січень-квітень 2014 року, отже, несплата
Авіалініями України послуг за період
січень-квітень 2014 року не є
заборгованістю відповідача в силу
положень під-параграфу 5.14 параграфу 5
Договору в редакції угоди № 29 та угоди
№ 30, що свідчить про безпідставність
заявлених прокуратурою вимог про
стягнення пені, втрат від інфляції та 3 %
річних; відповідач, керуючись статтею
601 ЦК України, частиною третьою статті
203 Господарського кодексу України та
пунктом 22 листа Вищого господарського
суду України від 12.03.2009 № 01-08/163 «Про
деякі питання, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів України у другому півріччі 2008
року щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України», звернувся до ДП "Бориспіль" із
листом від 30.07.2014 № 1.1.18-314 про
зарахування зустрічних однорідних
вимог у сумі 62 495 734,31 грн.
переплати за Договором за період з 1
січня 2013 року по 31 січня 2014 року в
рахунок оплати рахунків-фактур ДП
"Бориспіль", виставлених за Договором
за період січень-травень 2014 року;
відтак на даний час відповідач не має
заборгованості перед ДП "Бориспіль" за
надані впродовж січня-травня 2014 року
послуги за Договором, що свідчить про
безпідставність заявленого
прокуратурою Київської області позову
та необхідність відмови у його
задоволенні.

Представники відповідача заявили суду
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з неотриманням
відповідачем заяви про збільшення
позовних вимог, поданої прокуратурою
04.08.2014. Представники прокуратури та
позивачів розгляд клопотання залишили
на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 ухвалено розгляд
справи здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
04.08.2014 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Марченко О.В.,
судді Любченко М.О. і Нечай
О.В.

За таких обставин, керуючись статтями
46, 86 ГПК України, господарський суд
міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/9283/14 за позовом
першого заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Міністерства інфраструктури
України та державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до
приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії
України" про стягнення 157 162 021,63 грн. до
свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на
01.09.2014 о 12 год. 30 хв.; судове засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду міста Києва за
адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,44-б, зал судових засідань
№12.

3. Зобов'язати учасників судового
процесу направити у судове засідання
своїх повноважних представників,
повноваження яких повинні бути
оформлені відповідно до приписів
статті 28 ГПК України; документи на
підтвердження повноважень таких
представників подати суду.

Суддя
О.
Марченко

Суддя
М.
Любченко

Суддя
О.
Нечай

01.09.14 о 12:30