ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року
Справа № Б29/186-09

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В.,
Лисенко О.М.

секретар: Ситникова М.Ю.

Зміна складу колегії суддів
відбулась на підставі розпоряджень
секретаря судової палати Коваль Л.А. №
373 від 07.07.2014 року та № 443 від 23.07.2014 року.

Представники сторін:

від скаржника: Липський С.І.,
представник, довіреність № 156 від 21.07.14;

Муляр А.В., представник, довіреність №
113 від 08.08.13, яка була присутня в
судовому засіданні 24.07.2014 року;

від ПАТ "Кредобанк": Муляр А.В.,
представник, довіреність № 7300 від
22.05.14, яка була присутня в судовому
засіданні 24.07.2014 року;

від ліквідатора: Полях Н.Є.,
представник, довіреність № б/н від
07.07.14;

Лихопьок Д.П., представник, довіреність
№ б/н від 23.07.14, який був присутній в
судовому засіданні 24.07.2014 року;

інші учасники провадження у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції", м. Київ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014
року

у справі № Б29/186-09

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТПП "Промлайн",
м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого
акціонерного товариства "Корпорація
Сталь", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014
року у справі № Б29/186-09 (суддя -
Владимиренко І.В.) відмовлено в
задоволенні заяви ТОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" № б/н
від 01.08.2012 року про заміну сторони у
справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація
Сталь". Задоволено клопотання
ліквідатора про визнання Товарної
біржі "Самарська" організатором
аукціонів. Визнано організатора
аукціону - Товарну біржу "Самарська"
учасником провадження у справі про
банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь".
Задоволено частково клопотання
ліквідатора № 84-14 від 13.05.2014 року та
клопотання голови комітету кредиторів
ЗАТ "Корпорація Сталь" директора ТОВ
"ТПО "Сталь" від 05.05.2014 року. Продовжено
строк ліквідаційної процедури до 01.08.2014
року. Зобов'язано ліквідатора вчинити
певні дії.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014
року в частині відмови у задоволенні
заяви ТОВ "Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" від 01.08.2014 року № б/н про
заміну сторони у справі про
банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь" та
замінити сторону з ПАТ "Кредобанк" на
ТОВ "Фінансова компанія "Приватні
інвестиції".

Апеляційна скарга мотивована тим,
що:

- господарським судом при
винесенні оскаржуваної ухвали було
фактично визнано Договір факторингу
недійсним, проте, господарський суд
позбавлений повноважень щодо розгляду
та вирішення питання недійсності
правочинів кредиторів в справі про
банкрутство;

- ТОВ "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" та ПАТ "Кредобанк"
виконано всі умови договору
факторингу, а саме - повідомили
боржника про уступку, мали право на
укладення такого договору, підписали
акт прийому-передачі портфеля
заборгованості, надавали до суду
оригінал платіжного доручення, що
підтверджує факт оплати за договором
факторингу. Отже, вимоги ТОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" про
заміну сторони у справі про
банкрутство є законними та
обґрунтованими.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.06.2014 року апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.05.2014 року в частині
відмови у задоволенні заяви ТОВ
"Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" від 01.08.2014 року № б/н про
заміну сторони у справі про
банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь"
прийнято до розгляду, розгляд справи
призначено у судовому засіданні на
08.07.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014 року розгляд апеляційної скарги
відкладено на 22.07.2014 року. Зобов'язано
ТОВ "Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" та ПАТ "Кредобанк" подати до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду оригінали
Договору факторингу шляхом уступки
права грошової вимоги з додатками,
укладеного 29.11.2011 року між ПАТ
"Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції", інші документи,
що підтверджують уступку права вимоги.

В судовому засіданні 22.07.2014 року
було оголошено перерву до 24.07.2014 року.

В судовому засіданні 24.07.2014 року
оголошувалась перерва до 29.07.2014 року.

Представники скаржника та ПАТ
"Кредобанк" в судових засіданнях 24.07.2014
року та 29.07.2014 року надали пояснення в
обґрунтування доводів апеляційної
скарги.

Ліквідатор боржника арбітражний
керуючий Шевцов Є.В. у відзиві на
апеляційну скаргу та його представники
в судових засіданнях 24.07.2014 року та
29.07.2014 року просили відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.05.2014 року залишити без
змін.

Інші учасники провадження у
справі в судове засідання не з'явились,
про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших
учасників провадження у справі в
судове засідання не перешкоджає
перегляду справи по суті, матеріали
справи є достатніми для розгляду
справи, колегія суддів дійшла висновку
про розгляд справи по суті у
відсутності зазначених учасників.

Заслухавши пояснення
представників скаржника, ПАТ
"Кредобанк" та ліквідатора боржника,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин
справи, що мають значення для розгляду
справи, судова колегія апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2009
року порушено провадження у справі про
банкрутство Закритого акціонерного
товариства "Корпорація Сталь", м.
Дніпропетровськ за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТПП
"Промлайн", м. Дніпропетровськ за
загальною процедурою, передбаченою
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.04.2009
року за результатами розгляду в
підготовчому засіданні визначено
розмір вимог ініціюючого кредитора до
боржника на суму 190 044,14 грн., введена
процедура розпорядження майном
боржника, призначено розпорядника
майна арбітражного керуючого Ясногор
І.В.

15.12.2009 року ухвалою господарського суду
затверджено реєстр вимог кредиторів у
справі про банкрутство Закритого
акціонерного товариства "Корпорація
Сталь" з вимогами наступних кредиторів:

- Відкритого акціонерного
товариства "Кредобанк" в особі
Дніпропетровської філії Відкритого
акціонерного товариства "Кредобанк" в
сумі 250 грн. - перша черга,
35 693 596,40 грн. - перша черга;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТПП "Промлайн", м.
Дніпропетровськ в сумі 203,00 грн. - перша
черга, 190 044,14 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-промислове об'єднання
"Сталь", м. Дніпропетровськ в сумі
125,00 грн. - перша черга, 40 992 906,76 грн. -
четверта черга.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.03.2010
року введено процедуру санації
Закритого акціонерного товариства
"Корпорація Сталь" на 12 місяців (до
01.03.2011 року). Призначено керуючого
санацією боржника Георгієва О.А.
Продовжено повноваження розпорядника
майна Ясногора І.В.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.01.2011
року затверджено план санації
боржника. Зобов'язано керуючого
санацією розпочати реалізацію заходів,
передбачених планом санації.
Зобов'язано керуючого санацією вчинити
певні дії.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.03.2012
року продовжено строк санації та
повноваження керуючого санацією до
15.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2012
року затверджено зміни до плану
санації боржника, схвалені комітетом
кредиторів на засіданні 26.03.2012 року.
Продовжено строк санації боржника до
31.12.2012 року. Продовжено строк
повноважень керуючого санацією
боржника Георгієва О.А. та розпорядника
майна до 31.12.2012 року. Продовжено
повноваження розпорядника майна
Ясногора І.В. до 31.12.2012 року.

01.08.2012 року до господарського
суду надійшла заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" про
заміну сторони у справі про
банкрутство, в зв'язку з укладанням з
Публічним акціонерним товариством
"Кредобанк" договору факторингу
(матеріали оскарження, а. с. 1).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.08.2012
року призначено до розгляду заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" про заміну
сторони (матеріали оскарження, а. с. 20).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.2012
року продовжено строк санації боржника
та повноваження керуючого санацією й
розпорядника майна до 18.10.2012 року
(матеріали оскарження, а. с. 43).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.10.2012
року продовжено строк санації боржника
та повноваження керуючого санацією й
розпорядника майна до 01.11.2012 року
(матеріали оскарження, а. с. 44).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.11.2012
року заяву Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" № 669 від 06.06.2012
року залишено без розгляду. Заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" від 01.08.2012 року
задоволено. Замінено кредитора -
Публічне акціонерне товариство
"Кредобанк", м. Дніпропетровськ на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції", м. Київ.
Зобов'язано керуючого санацією внести
відповідні зміни до реєстру вимог
кредиторів боржника. Заяву
розпорядника майна №
29/186/74 від 31.10.2012 року про затвердження
мирової угоди залишено без розгляду.
Зобов'язано керуючого санацією та
розпорядника майна в строк до 01.12.2012
року представити нову редакцію мирової
угоди або інші пропозиції щодо
подальшого руху справи (матеріали
оскарження, а. с. 55).

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.12.2012
року боржника визнано банкрутом,
відкрито відносно нього ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором
банкрута Полушина Ю.М. (матеріали
оскарження, а. с. 57-58).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.01.2013 року ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.11.2012
року залишено без змін (матеріали
оскарження, а. с. 60-61).

Постановою Вищого господарського
суду України від 26.03.2013 року скасовано
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.01.2013 року та ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
06.11.2012 року. Справу направлено на новий
розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області (матеріали
оскарження, а. с. 63-65).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.04.2013
року справу прийнято до свого
провадження суддею Чередко А.Є.
Призначено, в тому числі, розгляд заяви
про заміну кредитора у справі
(матеріали оскарження, а. с. 67).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2013
року справу прийнято до свого
провадження суддею Владимиренко І.В. та
призначено засідання суду на 22.07.2013
року (матеріали оскарження, а. с. 73).

Розгляд заяви про заміну
кредитора у справі судом неодноразово
відкладався.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.10.2013
року задоволено клопотання голови
комітету кредиторів ЗАТ "Корпорація
Сталь" на підставі протоколу комітету
кредиторів від 26.09.2013 року. Припинено
повноваження ліквідатора боржника
арбітражного керуючого Полушина Ю.М.
Призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Шевцова Є.В.
(матеріали оскарження, а. с. 76).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014
року відмовлено в задоволенні заяви
ТОВ "Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" № б/н від 01.08.2012 року про
заміну сторони у справі про
банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь".
Задоволено клопотання ліквідатора про
визнання Товарної біржі "Самарська"
організатором аукціонів. Визнано
організатора аукціону - Товарну біржу
"Самарська" учасником провадження у
справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація
Сталь". Задоволено частково клопотання
ліквідатора № 84-14 від 13.05.2014 року та
клопотання голови комітету кредиторів
ЗАТ "Корпорація Сталь" директора ТОВ
"ТПО "Сталь" від 05.05.2014 року. Продовжено
строк ліквідаційної процедури до 01.08.2014
року. Зобов'язано ліквідатора вчинити
певні дії (матеріали оскарження, а. с.
90-92).

Розглядаючи питання про
обґрунтованість та законність ухвали
господарського суду від 14.05.2014 року в
частині відмови у задоволенні заяви
ТОВ "Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" від 01.08.2014 року № б/н про
заміну сторони у справі про
банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь",
колегія суддів апеляційного
господарського суду враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих
та перехідних положень (Х розділ)
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Оскільки, провадження у
даній справі було порушено 12.06.2009 року,
а постанова про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури у справі прийнята 20.12.2012 року,
то при розгляді справи судом
застосовуються норми Закону в
редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Провадження у справі про
банкрутство Закритого акціонерного
товариства "Корпорація Сталь"
перебуває на стадії ліквідації.

01.08.2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції"
звернулось до господарського суду з
заявою про заміну кредитора у справі.

В своїй заяві останнє посилається
на укладення між ним та ПАТ "Кредобанк"
договору факторингу від 29.11.2011 року
(надалі - Договір факторингу),
відповідно до якого відбулась уступка
права вимоги за Кредитними договорами
№ 049/06-КЛ від 03.07.2006 року, № 060/06-КЛ від
01.09.2006 року, № 072/06-КЛ від 16.11.2006 року, №
044/07-КЛ від 19.12.2007 оку, № 016/08-КЛ від 18.07.2008
року та № 028/08-КЛ від 03.09.2008 року, які
були укладені між ВАТ "Кредобанк" та ЗАТ
"Корпорація Сталь". Також ТОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" в своїй
заяві зазначило про те, що 16.12.2011 року
між ним та ПАТ "Кредобанк" було укладено
Договір уступки права вимоги за
вищезазначеними договорами застави, що
були укладені в якості забезпечення
виконання зобов'язань за вказаними
договорами. У зв'язку з чим, ТОВ
"Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" просило замінити кредитора
ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції".

Статтею 25 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу. Усі дії, вчинені в
судовому процесі до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив. Про
заміну або відмову заміни сторони чи
третьої особи її правонаступником
господарський суд виносить ухвалу.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 року, роз'яснено, що статтею 25
Господарського процесуального кодексу
України передбачено процесуальне
правонаступництво у зв'язку не лише зі
смертю (оголошенням померлою) фізичної
особи та реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні.

У відповідності до статті 1
Закону кредитор - юридична або фізична
особа, яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші
види загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Особа, що не є ініціюючим
кредитором, може набути статусу
кредитора - сторони у справі про
банкрутство лише у разі звернення із
кредиторськими вимогами до боржника та
визнання цих вимог судом і включенням
їх до реєстру вимог кредиторів,
відповідно до положень статей 11, 14, 15
Закону.

Таким чином, особа, яка має
грошові вимоги до боржника, набуває
статусу учасника провадження у справі
про банкрутство, а саме кредитора, лише
у разі подання у встановленому порядку
заяви з грошовими вимогами до боржника.

Матеріали справи свідчать про те,
що 15.12.2009 року господарським судом
визнано вимоги Відкритого
акціонерного товариства "Кредобанк" в
особі Дніпропетровської філії
Відкритого акціонерного товариства
"Кредобанк" в сумі 250 грн. - перша черга,
35 693 596,40 грн. - перша черга.

Стаття 627 ЦК України передбачає,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Отже, юридичні особи самостійно
вирішують, з ким і які договори
укладати та вільно узгоджують їхні
умови.

Також стаття 627 ЦК України
розкриває сутність свободи договору
насамперед через співвідношення актів
цивільного законодавства і договору
(стаття 6 ЦК України): сторони в договорі
мають право врегулювати ті відносини,
які не визначені у положеннях актів
цивільного законодавства, а також
відступати від положень, що визначені
цими актами, і самостійно врегулювати
свої відносини, крім випадків, коли в
актах законодавства міститься пряма
заборона відступів від передбачених
ними положень.

Згідно частини 1 статті 628 ЦК
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів
справи, кредитор ПАТ "Кредобанк", вимоги
якого були раніше визнано судом уклав
29.11.2014 року договір з ТОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції",
назвавши його договором факторингу
шляхом уступки права грошової вимоги.
Відповідно до вимог статті 1077
ЦК України за договором факторингу
(фінансування під відступлення права
грошової вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором. Зобов'язання фактора за
договором факторингу може передбачати
надання клієнтові послуг, пов'язаних із
грошовою вимогою, право якої він
відступає.

Статтею 1078 ЦК України
передбачено, що предметом договору
факторингу може бути право грошової
вимоги, строк платежу за якою настав
(наявна вимога), а також право вимоги,
яке виникне в майбутньому (майбутня
вимога). Майбутня вимога вважається
переданою фактору з дня виникнення
права вимоги до боржника. Якщо
передання права грошової вимоги
обумовлене певною подією, воно
вважається переданим з моменту
настання цієї події. У цих випадках
додаткове оформлення відступлення
права грошової вимоги не вимагається.

Згідно із статтею 1079 ЦК України
сторонами у договорі факторингу є
фактор і клієнт. Клієнтом у договорі
факторингу може бути фізична або
юридична особа, яка є суб'єктом
підприємницької діяльності.
Фактором може бути банк або інша
фінансова установа, яка відповідно до
закону має право здійснювати
факторингові операції.

Скасовуючи постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.01.2013 року та
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.11.2012
року у даній справі та направляючи
справу на новий розгляд, Вищий
господарський суд в своїй постанові
від 26.03.2013 року зазначив, що суд
апеляційної інстанції належним чином
не перевірив доводи, викладені в
апеляційній скарзі ЗАТ "Корпорація
Сталь" щодо недоведеності уступки
права вимоги первісним кредитором ПАТ
"Кредобанк" новому кредитору ТОВ
"Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" саме до боржника ЗАТ
"Корпорація Сталь", а послався лише на
наявність договору факторингу від
29.11.2011 року, який був укладений між ПАТ
"Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції". Суд апеляційної
інстанції належним чином не дослідив
та не надав відповідної правової
оцінки самому договору факторингу від
29.11.2011 року та доданим до нього
документам. Також, Вищий господарський
суд звернув увагу, що приймаючи рішення
про заміну кредитора та зобов'язуючи
керуючого санацією ЗАТ "Корпорація
Сталь" внести відповідні зміни до
реєстру вимог кредиторів, суд першої
інстанції повинен був вказати розмір
вимог нового кредитора ТОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" та
черговість задоволення цих вимог.

Статтею 111-12 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що вказівки, що містяться
у постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

Проте, суд першої інстанції,
ігноруючи обов'язкові вказівки суду
касаційної інстанції та в порушення
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
взагалі не дослідив та не надав
правової оцінки обставинам, зазначеним
судом касаційної інстанції.

Так, розглядаючи заяву ТОВ
"Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" про заміну кредитора у
справі, місцевий господарський суд
відмовив в її задоволенні, мотивуючи
тим, що у договорі факторингу,
укладеному 29.11.2011 року між ПАТ
"Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції", зазначено, що
сторонами цього Договору є "Банк" та
"Новий кредитор", що суперечить статтям
1077-1079 ЦК України, де сторонами у
договорі факторингу є "Фактор" і
"Клієнт". У зв'язку з чим, на думку суду,
спірний договір не є договором
факторингу та не може створювати
правову природу для заміни сторони у
справі про банкрутство.

Проте, пунктом 3.1 Договору від
29.11.2011 року передбачено, що на умовах
цього Договору Банк відступає Новому
кредитору права вимоги; відповідно,
Новий кредитор, на умовах цього
Договору, приймає від Банку зазначені
права вимоги, визначені в Додатку № 1.

Відповідно до пункту 3.2 Договору
Банк передає Новому кредитору, а Новий
кредитор приймає права вимоги за
кредитними договорами та за усіма
забезпеченнями відповідно до
забезпечувальних документів, вказаних
у Додатку № 1.

Додаток № 1 до Договору від 29.11.2011
року, складений відповідно до пунктів
3.1, 3.2 Договору, містить відомості про
склад заборгованостей, які передаються
Новому кредитору на виконання умов
Договору.

Таким чином, для повного і
всебічного розгляду заяви ТОВ
"Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" суд першої інстанції мав
дослідити умови Договору від 29.11.2011
року, Додатку № 1 до цього Договору, Акт
прийому-передачі портфелю
заборгованостей та інші документи, що
підтверджують передачу Новому
кредитору права вимоги до боржника.

Для встановлення факту забезпечення
вимог Нового кредитора заставою та
визначення черговості задоволення цих
вимог в справі про банкрутство суд
першої інстанції мав дослідити також
Договір відступлення права за
договорами застави від 16.12.2011 року та
Додаток до цього Договору, який містить
перелік Договорів застави, права за
якими відступаються (матеріали
оскарження, а. с. 161-168).

Проте, місцевий господарський суд не
надав правової оцінки як умовам
Договору від 29.11.2011 року, так і
документам, які укладені сторонами на
виконання вказаного Договору.

Зазначені обставини свідчать про
те, що формально винісши ухвалу про
відмову у задоволенні заяви про заміну
сторони у справі про банкрутство, суд
першої інстанції фактично залишив цю
заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає, що справа має бути
направлена до суду першої інстанції
для розгляду по суті заяви ТОВ
"Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" про заміну сторони у справі
про банкрутство з урахуванням вказівок
Вищого господарського суду України, що
містяться в його постанові від 06.11.2012
року по даній справі.

Слід звернути увагу, що
відповідно до пункту 4.8 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі
питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального
кодексу України", якщо судом
апеляційної інстанції скасовано
ухвалу місцевого господарського суду з
числа зазначених у частині 7 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України з передачею справи на розгляд
до суду першої інстанції, то розподіл
сум судового збору, пов'язаного з
розглядом відповідної апеляційної
скарги, здійснюється судом першої
інстанції за результатами розгляду ним
справи, згідно із загальними правилами
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного,
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції"
підлягає задоволенню частково. Ухвала
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.05.2014 року в частині
відмови в задоволенні заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" про заміну сторони у справі
має бути скасована, а справа в цій
частині передана на розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції", м. Київ
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014
року у справі

№ Б29/186-09 в
частині відмови в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" № б/н від 01.08.2012
року про заміну сторони у справі (пункт
1 резолютивної частини ухвали)
скасувати.

Справу № Б29/186-09 в цій частині
передати на розгляд до господарського
суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 01.08.2014 року.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.В. Джихур

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

01.08.2014