КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Справа№ 910/4323/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

За розглядом апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОСМО ПЛЮС» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.06.2014р. у справі № 910/4323/14
(суддя Бондаренко Г.П.)

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЛАНТ АВІА»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОСМО ПЛЮС»

про стягнення боргу

Представники сторін:

від позивача: Здоренко В.Є. (довіреність
№ 02 від 17.04.2014р.);

від відповідача (скаржник): Резвова О.В.
(довіреність від 09.07.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.06.2014р. частково задоволено
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЛАНТ АВІА»,
вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «КОСМО
ПЛЮС» 20 000 грн. основної заборгованості
та 1489, 89 грн. судового збору, в іншій
частині в позові відмовлено.

Ухвалою суду від 18.07.2014р. прийнято до
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОСМО ПЛЮС», у якій,
відповідач просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
19.06.2014р. у справі № 910/4323/14 в частині
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОСМО ПЛЮС» 20 000 грн.
основної заборгованості та 1489, 89 грн.
судового збору.

Згідно доводів апелянта, при розгляді
справи в суді першої інстанції не було
задоволено клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі та про
залучення до участі у справі третьою
особою ТОВ «АТ Медіа», у зв'язку з чим
скаржник робить висновок про те, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права: ст. ст. 4-3, 27, ч. 1
ст. 79 ГПК України, що призвело до
прийняття протиправного рішення, яке
порушує права та інтереси Товариства з
обмеженою відповідальністю «КОСМО
ПЛЮС», нез'ясовано всі обставини, що
мають значення для справи.

Позивачем до справи подано відзив на
апеляційну скаргу, у якому відзначено
що наведені в апеляційній скарзі
доводи не містять підстав для висновку
про неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело, або могло призвести до
неправильного вирішення справи та про
невідповідність рішення суду
фактичним обставинам справи.

Клопотання апелянта про оголошення
перерви в судовому засіданні у зв'язку
з розглядом справи № 910/7057/14 відхилено,
оскільки зазначені обставини не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги у даній справі.

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи доводи скаржника викладені
в апеляційній скарзі, судом
відзначається про відсутність підстав
для скасування оскаржуваного рішення
виходячи з наступного.

Предметом заявленого позову у даній
справі є вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЛАНТ АВІА», як
особи, що набула права вимоги до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОСМО ПЛЮС» згідно
договору відступлення права вимоги № 01
від 03.03.2014 року.

За вимогами позивача про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОСМО ПЛЮС» боргу,
який виник з договору № 04/09-12 про
надання послуг з розміщення реклами
від 06.09.2012р. в сумі 20 000 грн. основного
боргу, 3 475, 75 грн. пені, 300 грн. втрат від
інфляції, 749, 59 грн. 3% річних, прийнято
рішення 19.06.2014р., яким позов задоволено
в частині стягнення 20 000 грн. основного
боргу.

Виходячи із встановлених судом першої
інстанції обставин, підтверджених
матеріалами справи, заборгованість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОСМО ПЛЮС» № 04/09-12
про надання послуг з розміщення
реклами від 06.09.2012р. в сумі 20 000 грн.
виникла внаслідок порушення
зобов'язання щодо оплати наданих
послуг.

Договір № 04/09-12 про надання послуг з
розміщення реклами від 06.09.2012р.
укладено між Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТ Медіа» (як
виконавцем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Космо Плюс» (як
замовником) відповідно до п.1.1 якого
виконавець на умовах договору та
додатків до нього зобов'язується
розмістити рекламні матеріали
замовника у виданні, яке вказане у
відповідному додатку до договору, а
замовник зобов'язується оплатити
розміщення таких рекламних матеріалів
у виданні.

За умовами договору (п.1.2) строки
вартість, і інші істотні умови надання
послуг обумовлюються сторонами в
додатках до договору, які є його
невід'ємними частинами.

Додатком № 3 до договору сторони
погодили, що загальна вартість
розміщення рекламних матеріалів у
виданні з урахуванням ПДВ складає 45 500,
00 грн..

Виконання договору підтверджено
представленими до матеріалів справи
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №АТ-0001115 від 27.09.2012р. на суму 8 000
грн., №АТ-0001192 від 10.10.2012р. на суму 17 500,00
грн., №АТ-1338 від 29.11.2012р. на суму 20 000,00
грн., які підписані сторонами договору,
а доказів які підтверджують
неприйняття наданих послуг, виявлення
недоліків у виконаній роботі суду не
надано.

На здійснення оплати по договору були
виставлені рахунки-фактури №АТ-0001249
від 27.09.2012р. на суму 8 000 грн., №АТ-0001338
від 09.10.2012р. на суму 17 500,00 грн., № АТ-0001553
від 23.11.2012р. на суму 20 000,00 грн..

З метою вирішення питання про
погашення заборгованості виконавець
(ТОВ «АТ Медіа») звертався до
відповідача з претензією вих. № 15/01/14
від 15.01.2014р., де зазначав про наявну
заборгованість станом на 14.01.2013р. в
розмірі 20 000 грн. та вимагав у
максимально стислий строк її сплатити.
Доказом направлення вказаної
претензії відповідачу є поштовий чек №
0131 від 15.01.2014р., а після її направлення,
та за період з 01.01.2013р. по 03.03.2014р. не було
надходжень грошових коштів від ТОВ
«Космо Плюс» на банківський рахунок
ТОВ «АТ Медіа», що підтверджено
довідкою з банку (АТ ОТП Банк за вих. №
012-5-082 від 13.03.2014р.), яка залучена до
матеріалів справи в оригіналі.

Договором про відступлення права
вимоги № 01 від 03.03.2014р. ТОВ «АТ Медіа» на
користь ТОВ «АТЛАНТ АВІА» передано
право вимоги належне за договором про
надання послуг з розміщення реклами №
04/09-12 від 06.09.2012р. укладеним між ТОВ «АТ
Медіа» та ТОВ «КОСМО ПЛЮС».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
512 Цивільного кодексу України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За укладеним договором про
відступлення права вимоги позивач
одержав право (замість первісного
кредитора) вимагати від боржника
належного виконання всіх зобов'язань
суму боргу, яка складає 20 000 грн. за
основним договором.

Таким чином, вірним знаходить суд
апеляційної інстанції висновок
місцевого господарського суду про те,
що позивачу первісним кредитором було
передано тільки право вимоги на
основну суму боргу, і не передавалися
права вимоги щодо стягнення штрафних
санкцій.

Рішення суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову в частині
стягнення з відповідача 3 475, 75 грн. пені
є правомірним.

Обґрунтованим є прийняте судове
рішення і в частині відмови у
задоволенні вимог позивача про
стягнення з відповідача 300 грн.
інфляційних втрат, 749, 59 грн. 3 % річних за
загальний період з 13.12.2012р. по 13.03.2014р. за
неналежне виконання грошових
зобов'язань на підставі ст. 625 ЦК
України.

При встановленні факту повідомлення
відповідача про заміну кредитора за
договором про надання послуг - 18.03.2014р.,
перед новим кредитором, яким є позивач
у справі, для відповідача виникли
зобов'язання по сплату грошових коштів
позивачеві саме із вказаної дати, у
зв'язку з чим нарахування 3% річних та
інфляційних витрат позивачем за
зазначений період з 13.12.2013 року по 13.03.2014
року є безпідставним, оскільки в цей
період відповідач не був зобов'язаний у
сплаті коштів саме позивачеві, а
договором-2, як вже зазначалось вище, не
було передбачено передачу від
первісного кредитора новому кредитору
дійсного права вимоги щодо визначеної
суми 3% річних та інфляційних втрат.

Інфляційні та річні за своєю правовою
природою є складовою частиною боргу та
підлягають стягненню за вимогою
кредитора, на підставі положень ст. 625
ЦК України.

В даному випадку, відсутні документи
підтверджуючі пред'явлення ТОВ «КОСМО
ПЛЮС» вимог первісного кредитора (ТОВ
«АТ Медіа») про сплату інфляційних та
річних за порушення грошового
зобов'язання на підставі договору №
04/09-12 про надання послуг з розміщення
реклами від 06.09.2012р. за період з 13.12.2013
року по 13.03.2014 року та передачу такої
вимоги новому кредитору за договором
про відступлення права вимоги № 01 від
03.03.2014р..

Зазначена правова позиція викладена,
також, і у постанові Вищого
господарського суду України від
16.02.2011р. у справі 44/406.

По суті заявлених позивачем вимог, при
встановлених обставинах наявності
заборгованості ТОВ «КОСМО ПЛЮС» за
надані послуги ТОВ «АТ Медіа» по
договору № 04/09-12 від 06.09.2012р. в розмірі 20
000 грн., та отримання права вимоги
сплати цих коштів від відповідача
позивачем (ТОВ «АТЛАНТ АВІА») згідно
укладеного, та дійсного на час
прийняття судового рішення у справі,
договору про відступлення права вимоги
від 03.03.2014р., вимоги позивача
ґрунтуються на вимогах закону та
договору, а отже правомірно визнані
судом першої інстанції такими, що
підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права при розгляді справи № 910/4323/14
через відхилення клопотання
відповідача про залучення до участі у
справі третьої особи та зупинення
провадження повністю відхиляються
апеляційним господарським судом, як
такі що є безпідставними, з урахуванням
наступного.

За розглядом позовних вимог у даній
справі не приймалося рішення про права
і обов'язки первісного кредитора ТОВ
«АТ Медіа», яким здійснено
відступлення права вимоги на користь
позивача у даній справі, а обставини
переходу права вимоги до позивача у
справі згідно договору № 01 від 03.03.2014р.
досліджені судом у даній справі та не є
підставою вважати, що рішення суду у
справі стосуватиметься прав та
обов'язків вказаної юридичної особи.

При цьому, апеляційним господарським
судом враховуються приписи п. 12
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17
травня 2011 року № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України», згідно з якими: з урахуванням
припису частини другої статті 104 ГПК не
підлягає скасуванню рішення суду
першої інстанції в разі незалучення
ним до участі у справі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, якщо це не призвело до
прийняття неправильного рішення.

На підставі статті 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Тобто, підставою для зупинення
провадження є саме неможливість
розгляду даної справи, а не сам лише
факт розгляду іншим судом пов'язаної
справи.

Зупинення провадження по справі є
правом, а не обов'язком суду, і в даному
випадку вирішення спору у справі про
стягнення боргу, який виник за
договором про надання послуг № 04/09-12
від 06.09.2012р. можливе за наявними у
справі документами; зазначені
відповідачем обставини оскарження
укладеного позивачем з первісним
кредитором договору про відступлення
права вимоги в межах іншої
господарської справи (№ 910/7057/14), не
перешкоджають та не унеможливлюють
розгляду справи по суті за вимогами до
основного боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

При розгляді справи, судом першої
інстанції встановлено, що договором
про надання послуг № 04/09-12 від 06.09.2012р.
не встановлено жодних обмежень, щодо
заміни кредитора в зобов'язанні, а
отримання повідомлення про заміну
кредитора 18.03.2014 року відповідачем не
заперечується.

ТОВ «КОСМО ПЛЮС» (відповідач) не є
стороною договору про відступлення
права вимоги № 01 від 03.03.2014р., тобто
виконання судового рішення винесеного
за результатами розгляду спору про
недійсність договору укладеного між
ТОВ «АТ Медіа» та ТОВ «АТЛАНТ АВІА»,
зокрема, у разі задоволення позовних
вимог стосуватиметься прав та
обов'язків сторін такого договору.

В разі сплати боржником коштів на
користь нового кредитора, при
недійсності укладеного договору
уступки, права боржника (ТОВ «КОСМО
ПЛЮС») жодним чином не порушуються,
оскільки в такому разі, застосовуються
наслідки недійсного правочину для
сторін цього договору, тобто, у нового
кредитора (ТОВ «АТЛАНТ АВІА») виникає
обов'язок повернути на користь
первісного кредитора ТОВ «АТ Медіа»
кошти, які ним отримані безпідставно.

В будь-якому випадку, доводи
апеляційної скарги в цій частині, не є
підставами для скасування
постановленого судового рішення
згідно положень ч. 2, 3 ст. 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
вірно з'ясовані обставини справи,
рішення ухвалено відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОСМО ПЛЮС» та
скасування рішення Господарського
суду міста Києва від 19.06.2014 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «КОСМО
ПЛЮС» залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.06.2014р. у справі № 910/4323/14 - без
змін.

2. Матеріали справи № 910/4323/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров