КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Справа№ 910/8739/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги
Приватного підприємства «МАК»

на рішення Господарського суду м.
Києва від 18.02.2014р. у справі № 910/8739/13
(склад суду: головуюча суддя: Борисенко
І.І., Літвінова М.Є., Пукшин Л.Г.)

За позовом Приватного підприємства
«МАК»

до 1. Київської міської ради

2. Комунального підприємства
«Дирекція по обслуговуванню

нежитлового фонду
Дарницького району м. Києва»

3. фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

третя особа Дарницька районна в місті
Києві державна адміністрація

про визнання права на оренду

Представники сторін:

від позивача (скаржник): Соболівський
А.М. (довіреність від 16.08.2013р.);

від відповідача-1:

Гриценюк А.С. (довіреність № 225-КМГ-464
від 03.07.2014р.);

Глобенко Л.В. (довіреність № 225-КР-520 від
14.07.2014р.);

від відповідачів 2, 3: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014р. відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
визнання права орендаря - Приватного
підприємства «МАК», що виникло на
підставі договору оренди нерухомого
майна (будівель, споруд, приміщень)
комунальної власності територіальної
громади Дарницького району у місті
Києві від 01 березня 2008 року № 5,
укладеного між Комунальним
підприємством «Дирекція з управління
та обслуговування нежитлового фонду»
Дарницького району у місті Києві та ПП
«МАК» на оренду нежилих приміщень з № 1
по № 5 вітрина (група приміщень № 68) (в
літ. А) загальною площею 64, 7 кв. м. на вул.
Санаторна 12 в місті Києві до моменту
приватизації.

Ухвалою суду від 10.06.2014р. прийнято до
провадження апеляційну скаргу
Приватного підприємства «МАК», у якій,
скаржник просить:

- рішення Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року у справі № 910/8739/13
скасувати;

- прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги
Приватного підприємства «МАК» до
Київської міської ради, Комунального
підприємства «Дирекція х управління та
обслуговування нежитлового фонду»
Дарницького району міста Києва про
визнання права орендаря - Приватного
підприємства «МАК», що виникло на
підставі договору оренди нерухомого
майна комунальної власності
територіальної громади Дарницького
району у місті Києві від 01 березня 2008
року № 5, укладеного між Комунальним
підприємством «Дирекція з управління
та обслуговування нежитлового фонду»
Дарницького району у місті Києві та ПП
«МАК» на оренду нежилих приміщень з № 1
по № 5 вітрина (група приміщень № 68) (в
літ. А) загальною площею 64, 7 кв. м. на вул.
Санаторна 12 в місті Києві.

Апеляційна скарга позивача
обґрунтована тим, що рішення
Господарського суду міста Києва від
18.02.2014р. прийняте з порушенням вимог
чинного законодавства України, при
цьому суд першої інстанції не в повному
обсязі з'ясував обставини справи, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору,
неправильно та неповно дослідив
докази, що призвело до невідповідності
висновків суду обставинам справи, а
також невірно застосував норми, як
матеріального, так і процесуального
права, що потягло за собою неправильне
вирішення господарського спору.

Згідно викладеного в апеляційній
скарзі по суті заявленого позову, право
на оренду нежилих приміщень з № 1 по № 5
вітрина (групи приміщень № 68) (в літ. А)
загальною площею 64, 7 кв. м. на вул.
Санаторна 12 в місті Києві виникло для
ПП «МАК» на підставі договору оренди
нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади
Дарницького району у місті Києві від 01
березня 2008 року № 5, який згідно п. 9.5
договору не припинив свою дію, оскільки
договір купівлі-продажу спірного майна
був визнаний недійсним, а майно
відповідно не було приватизованим.

Представники відповідачів в судовому
засіданні відзначали про
необґрунтованість доводів апелянта,
про законність винесеного судового
рішення при вірному встановленні всіх
обставин справи.

В судове засідання призначене по
розгляду апеляційної скарги не
з'явились представники відповідачів 2, 3
та третьої особи, однак враховуючи, що
явка в судове засідання є правом
сторін, а не їх обов'язком, не
визнавалась судом обов'язковою для
представників сторін, справа може
розглядатись без їх участі, оскільки
таке нез'явлення не перешкоджає
вирішенню спору.

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи пояснення представників
сторін та доводи скаржника викладені в
апеляційній скарзі, судом
відзначається про відсутність підстав
для скасування оскаржуваного рішення
виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не
заперечується сторонами та
встановлено під час розгляду справи
судом першої інстанції, що на умовах
укладеного 01 березня 2008 року між
Приватним підприємством «МАК» та
Комунальним підприємством «Дирекція
з управління та обслуговування
нежитлового фонду» Дарницького району
м. Києва договору оренди № 5, позивачем
орендувалось нежитлове приміщення
загальною площею 64, 7 кв. м. на вул.
Санаторна 12 в місті Києві.

За правовою природою, укладений між
сторонами договір є договором оренди,
регулювання якого на законодавчому
рівні визначено положеннями
Цивільного кодексу України щодо
відносин найму (оренди) - глава 58,
параграфом 5 глави 30 Господарського
кодексу України, а з урахуванням
встановлених обставин належності
переданого в оренду нерухомого майна
до комунальної власності,
правовідносини, які виникли між
сторонами у зв'язку з його укладенням,
регулюються також нормами
спеціального Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна».

Статтею 763 ЦК України передбачено, що
договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

Пунктом 9.1 договору № 5 від 01.03.2008р.
передбачено, що договір вступає в силу
з моменту підписання його сторонами і
діє з 01 березня 2008 року до приватизації
об'єкта оренди.

Термін, на який укладається договір
оренди є істотною умовою договору
згідно закону «Про оренду державного
та комунального майна» (ч. 1 ст. 10 закону
в редакції чинній на час укладення
договору - 01.03.2008р.).

Згідно ч. 2 ст. 252 Цивільного кодексу
України термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.

Умова договору про дію договору до
приватизації об'єкта оренди (п. 9.5)
визначала дію договору оренди
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати саме у зв'язку з прийняттям
рішення Дарницькою районною в м. Києві
радою від 30.09.2005р. № 22 згідно якого
нежитлове приміщення що орендувалось
позивачем (ПП «МАК») затверджене до
приватизації шляхом проведення
конкурсу, а підприємством (ПП «МАК»)
було прийнято рішення про приватизацію
приміщення шляхом викупу (аркуш справи
209-212; 273, 274).

За відсутності зазначених обставин
(неприйняття таких рішень про
затвердження приміщення до
приватизації) умову договору про його
дію до приватизації об'єкта оренди не
можна вважати подією яка неминуче має
настати, оскільки вказані обставини
залежать від сторін, їх дій,
волевиявлення та можливостей (відсутня
ознака неминучості настання події), а
закон визначає оренду як строкове
платне користування майном (ч. 1 ст. 2
«Про оренду державного та комунального
майна»), тобто обмежує оренду об'єкту
відповідним строком.

Вказівкою на подію, яка має неминуче
настати, як приклад може бути відкриття
автомобільних доріг на гірських
перевалах після снігопаду, або ж дата
початку навігаційного періоду, у разі
здійснення перевезень річковим
транспортом, оскільки точний термін
відправлення вантажу річковим
транспортом у певних випадках не може
бути визначений заздалегідь
календарною датою, його встановлення
залежить від дати скресання криги на
річках після зимового періоду.
Настання таких подій не залежить від
дій сторін, чи їх волевиявлення тощо.

В матеріалах справи наявне рішення
Дарницької районної у місті Києві ради
від 30.09.2009р. № 15 «Про приватизацію
об'єктів комунальної власності
територіальної громади Дарницького
району м. Києва» (аркуш справи 218-219),
яким було внесено зміни до переліку
об'єктів комунальної власності
дозволених до приватизації у 2009 році, з
визначенням способу їх приватизації.

До вказаного переліку було внесено і
нежитлові приміщення, які знаходяться
за адресою: м. Київ, вул. Санаторна, 12,
внаслідок чого та відповідно до п. 9.5
Договору, останній припинив свою дію.

За встановлених обставин, доводи
апелянта з приводу чинності договору
оренди укладеного 01.03.2008р. відхиляються
апеляційним господарським судом, такі
не свідчать про неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
чи про порушення або неправильне
застосування норм матеріального права
при вирішенні спору, оскільки, згідно
положень ст. 43 ГПК України, судом першої
інстанції було надано належну оцінку
доводам позивача та наявним у справі
доказам в сукупності до встановлених
обставин справи, внаслідок чого
зроблено правильний висновок про
припинення дії договору оренди
укладеного з позивачем.

Процес приватизації об'єкта оренди та
подальші дії з нежитловим приміщенням,
в тому числі, недійсність договору
купівлі-продажу спірного приміщення,
що був укладений за результатами
проведеного конкурсу з приватизації,
прийняття Київською міською радою
прийнято рішення від 12.07.2012р. № 681/8018
«Про внесення змін та доповнень у
додаток 2 до рішення Київської міської
ради від 02.12.2010 № 284/5096 «Про питання
комунальної власності територіальної
громади міста Києва» яким зараховано
до комунальної власності
територіальної громади м. Києва нежилі
приміщення з № 1 по № 5 вітрина (групи
приміщень № 68) (в літ. А) загальною
площею 61,62 кв. м. на вул. Санаторна, 12 в
місті Києві, не свідчать про
автоматичне відновлення договору
оренди № 5 від 01.03.2008р., оскільки таких
наслідків не визначено законом.

Відносини сторін за договором оренди №
5 від 01.03.2008р. припинилися у зв'язку з
прийняттям у встановленому порядку
рішення про приватизацію об'єкта
оренди, а доводи позивача про чинність
договору через недійсність укладеного
за результатами проведеної
приватизації договору купівлі-продажу
приміщення є помилковими, оскільки,
термін договору оренди «до
приватизації об'єкта оренди» не
передбачає собою завершення процесу
приватизації об'єкту, в такому випадку
вказана умова договору не є вказівкою
на подію, що має неминуче настати, ця
подія взагалі може не настати, а її
настання залежить від волевиявлення
сторін та інших осіб.

Розпорядженням Дарницької районної в
м. Києві державної адміністрації від
29.08.2012р. № 429 «Про внесення змін та
доповнень до розпорядження Дарницької
районної в місті Києві державної
адміністрації від 11.08.2011р. № 373»
закріплено за балансоутримувачем КП
«Дирекція з управління та
обслуговування нежитлового фонду»
Дарницького району м. Києва нежилі
приміщення з № 1 по № 5 вітрина (групи
приміщень № 68) (в літ. А) загальною
площею 61,62 кв. м. на вул. Санаторна, 12 в м.
Києві (аркуш справи 275-276).

Згідно порядку встановленого
Київською міською радою у Положенні
про оренду майна територіальної
громади міста Києва, затвердженого
рішенням Київської міської ради від
22.09.2011р. №34/6250:

- орендодавцем майна територіальної
громади міста Києва, в тому числі є
районні в місті Києві державні
адміністрації щодо майна, яке передане
їм в управління (п. 2.1);

- Головне управління,
райдержадміністрації щодо майна, яке
відноситься до сфери їх управління, та
підприємства формують щороку переліки
майна, яке може бути передане в оренду,
які оприлюднюються в засобах масової
інформації та на офіційному
веб-порталі Київської міської влади (п.
4.3).

Належних доказів укладення договору
оренди безпосередньо за процедурою
згідно встановленого порядку у
Положенні про оренду майна
територіальної громади міста Києва, що
затверджене рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011р. №34/6250,
позивачем не представлено, вказане
право позивача не є предметом судового
захисту у даній справі виходячи з
підстав заявленого позову.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції повно, всебічно та об'єктивно
з'ясовано обставини справи, рішення
ухвалено відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги
Приватного підприємства «МАК» та
скасування рішення Господарського
суду м. Києва від 18.02.2014 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «МАК» залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 18.02.2014р. у справі №
910/8739/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/8739/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала