КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"28" липня 2014 р. Справа №910/25290/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко
А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги б/н від 21.07.2014 року фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду міста Києва від
12.06.2014 року

у справі № 910/25290/13 (суддя -
Марченко О.В.)

позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до 1. Ліквідаційної комісії
Голосіївської районної в м. Києві ради

2. Управління освіти Голосіївської
районної в місті Києві державної
адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Голосіївська районна в
місті Києві державна адміністрація

про визнання договору оренди недійсним
та застосування наслідків недійсності
правочину

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулася до господарського суду
міста Києва з позовом до Київської
міської ради із залученням третьої
особи Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
недійсним договору оренди нежилого
приміщення від 11.11.2009 року № 181-09,
укладеного між ФОП ОСОБА_2 та
Голосіївською районною у м. Києві радою
та застосування наслідків недійсності
правочину шляхом стягнення 211 360 грн на
її користь та 358 484, 14 грн в дохід
Держави.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.12.2013 року порушено
провадження у справі; залучено до
участі у справі Голосіївську районну в
місті Києві державну адміністрацію як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 року за ініціативою
суду замінено первісного відповідача -
Київську міську раду належним -
ліквідаційною комісією Голосіївської
районної в м. Києві ради.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.04.2014 року залучено до участі
у справі Управління освіти як
відповідача 2.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 року у справі № 910/25290/13
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, відповідач 01.07.2014 року подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
від 12.06.2014 року по справі № 910/25290/13 та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2014 року
апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 повернута
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення недоліків скаржник
повторно 21.07.2014 року подав апеляційну
скаргу з тими ж вимогами та просить
поновити строк на апеляційне
оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право
суду відновити пропущений
процесуальний строк лише з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. У кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску процесуального строку
оцінити доводи, що наведені на
обґрунтування клопотання про його
відновлення, та зробити мотивований
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.

Колегія Київського апеляційного
господарського суду встановила, що
судом першої інстанції рішення від
12.06.2014 року по справі № 910/25290/13
підписано 23.06.2014 року, надіслано
сторонам, відповідно до відбитку
штампу на звороті оригіналу рішення,
25.06.2014 року.

01.07.2014 року, скаржником первинно подано
апеляційну скаргу в межах строків
передбачених ст. 93 ГПК України.

11.07.2014 року апеляційна скарга повернута
скаржнику у зв'язку з недоплатою
судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України заявник не
позбавлений права повторно подати
апеляційну скаргу після усунення
зазначених обставин.

Після усунення недоліків апеляційної
скарги, апелянт повторно подав
апеляційну скаргу 21.07.2014 року.

Встановлені законом строки вчинення
процесуальних дій мають своїм
завданням забезпечення ефективного
захисту порушених прав особи.

За таких обставин, враховуючи наведене,
колегія суддів з метою забезпечення
гарантованого ст. 129 Конституції
України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на
оскарження судового рішення, визнає
причину пропуску встановленого
законом процесуального строку подання
апеляційної скарги поважною та
поновлює строк на подання апеляційної
скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.
ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання
апеляційної б/н від 21.07.2014 року фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду міста Києва від
12.06.2014 року по справі № 910/25290/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду міста Києва від
12.06.2014 року до провадження.

3. Розгляд справи № 910/25290/13 призначити
на 26.08.2014 р. на 10:40 год. Засідання
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в
залі судових засідань № 8.

4. Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
сторін. Повноваження представників
мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі
представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або
засновниками - наказ, рішення, протокол
тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них).

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких
подавались до матеріалів справи (на
огляд);

- пояснення на апеляційну скаргу;

- витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
станом на час розгляду апеляційної
скарги.

6. Зобов'язати відповідачів та третю
особу надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу у
відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень;

- оригінали документів, копії яких
подавались до матеріалів справи (на
огляд);

- витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
станом на час розгляду апеляційної
скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
А.О. Мальченко

В.Г. Суховий