м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/770/14 14.07.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАНАТ"

про стягнення заборгованості 11.403,79 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Горобчук Є.В. - за довіреністю
від 01.04.2014 № 29/КАМ/Ю;

відповідача: Положенцева Т.В. - за
довіреністю від 17.02.2014 № б/н.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС"
звернулося до Господарського суду
міста Києва із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "ГРАНАТ"
про стягнення заборгованості в сумі
30.033,45 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
відповідачем порушено зобов'язання за
укладеним між ними Договором від 20.02.2013
№ 13/232/КАМ-Ю, яке полягає у поверненні
позивачеві зворотної тари у
встановлений договором термін. У
зв'язку з наведеною обставиною,
позивачем заявлена позовна вимога про
застосування до відповідача
господарських санкцій у вигляді пені і
штрафу шляхом стягнення 30.033,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 прийнято позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС"
до розгляду та порушено провадження у
справі № 910/770/14.

Відповідач, скориставшись своїм
правом, забезпеченим ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, надав суду відзив, яким позов
відхилив повністю з тієї підстави, що
за умовами Договору від 20.02.2013 №
13/232/КАМ-Ю зворотна тара передається
позивачеві на складі відповідача. Про
наявність у відповідача порожньої
тари, останній повідомляв позивача
листом, проте позивач на вказане
повідомлення не відреагував. Отже,
через неналежне виконання позивачем
його зобов'язання з отримання тари зі
складу відповідача, останній був
позбавлений можливості виконати свій
обов'язок з повернення належним чином.
Водночас відповідач зазначив, що
сторонами спору здійснені взаємні
розрахунки, які оформлені Актом, і в
якому не відображена заборгованість за
повернення тари.

Також, 02 червня 2014 року від
представника відповідача надійшло
клопотання про зменшення розміру
штрафних санкцій. Своє клопотання
відповідач мотивує тим, що предметом
договору є поставка товару, а не
надання послуг з надання тари, тому
економічна суть і інтерес полягає в
отриманні прибутку від реалізації
товару, який позивач отримав, тому
відсутні підстави стверджувати про
наявність в останнього збитків та
негативних наслідків від прострочення
зобов'язання з повернення тари. Крім
того, відповідач зазначив, що за
умовами договору та актів
приймання-передачі тари, загальна
вартість тари, прострочення за якою
було допущено, складає 8.000,00 грн, однак,
розмір нарахованих позивачем
господарських санкцій складає 38.605,81
грн. Також, як визначено умовами
договору, у разі неповернення тари,
остання вважається реалізованою за
ціною 80,00 грн за штуку, тому якщо
відповідач не повернув позивачеві тару
взагалі, то його витрати складали б 16
тисяч грн, однак, за повернення тари із
незначним простроченням позивач
заявив вимогу про стягнення 38.605,81 грн
штрафних санкцій.

До господарського суду 07 липня 2014 року
надійшла заява позивача від 03.07.2014 № 1356
про зменшення позовних вимог. Згідно
вказаної заяви позивача, останній
зменшив свої вимоги до 11.403,79 грн.

Заява позивача від 03.07.2014 № 1356 судом
прийнята, тому, спір розглядається з
урахуванням зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 14 липня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних
представників сторін даної справи по
суті спору та дослідивши наявні у
матеріалах даної справи докази,
Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС",
як постачальником, (далі - позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ГРАНАТ", як покупцем,
(далі - відповідач) укладено Договір
поставки від 20.02.2013 № 13-232/КАМ-Ю (далі -
Договір).

Відповідно до предмету Договору, на
його умовах і в порядку, відповідач
зобов'язується поставити та передати у
власність відповідача товар, а
останній - прийняти його і своєчасно
здійснити оплату (п. 1.1 Договору).

За умовами п. 3.4 Договору поставка
товару здійснюється відповідно до
Офіційних правил тлумачення
торговельних термінів Міжнародної
торгової палати ІНКОТЕРМС 2010 на умовах
DDP. Адресна програма доставки узгоджена
сторонами у Додатку № 1 до Договору, за
умовами якого доставка товар
здійснюється позивачем на склад
відповідача, розташованого за адресою:
м. Київ, вул. Краківська, 18-А.

Згідно п. 6.1 Договору позивач здійснює
поставку за Договором виключно за
умови оплати відповідачем заставної
вартості тари згідно п. 6.2 Договору.

Вся тара є зворотною та підлягає
поверненню. Заставна вартість, одного
ящика за згодою сторін встановлюється
40 (сорок) грн без ПДВ. Заставна вартість
зворотної тари підлягає оплаті
відповідачем в порядку, передбаченому
Договором (п. 6.2 Договору).

Як визначено сторонами в п. 6.3 Договору,
товар поставляється у тарі тільки у
разі оплати відповідачем її заставної
вартості. Заставна вартість зворотної
тари не входить до ціни товару та
окремо визначається у накладних.
Кількість зворотної тари, що
оплачується відповідачем,
визначається на підставі заявок
відповідача, які подаються позивачеві
у письмовому вигляді. Заставна
вартість тари сплачується
відповідачем протягом 3 (трьох) робочих
днів з моменту підписання Договору на
підставі виставленого позивачем
рахунку-фактури.

У відповідності до п. 6.4 Договору
відповідач зобов'язаний повернути
позивачеві зворотну тару або її
вартість, в разі втрати чи пошкодження,
при отриманні наступної партії товару,
але в будь-якому випадку не пізніше 20
(двадцяти) календарних днів з моменту
отримання партії товару, в якій було
поставлено відповідну тару, яка
підлягає поверненню. В разі, якщо
зворотна тара була отримана
відповідачем від позивача разом з
останньою партією товару за Договором,
у випадку розірвання Договору, у
випадку припинення позивачем поставок
товару за Договором, відповідач
зобов'язаний повернути зворотну тару
позивачеві в термін, вказаний в п. 6.12
Договору.

Сторонами в п. 6.7 Договору визначено, що
при поставці товару транспортом
позивача на склад відповідача або при
отриманні товару відповідачем на
складі позивача представник позивача
(експедитор, комірник) здає товар в
зворотній тарі та приймає порожню тару
по кількості та якості, згідно актів
приймання-передачі тари в присутності
представника відповідача.

У разі направлення позивачем
відповідачеві письмової вимоги про
повернення зворотної тари, останній
зобов'язаний повернути всю кількість
зворотної тари або її вартість,
виходячи з розміру, передбаченого п. 6.13
Договору, позивачеві не пізніше 3
(трьох) робочих днів з моменту
направлення такої вимоги (п. 6.12
Договору).

Згідно п. 6.13 Договору, у разі
неповернення у визначений термін
зворотної тари, повернення не всієї
кількості зворотної тари або при
поверненні пошкодженої тари, така тара
вважається реалізованою відповідачеві
із розрахунку 80,00 грн, а грошові кошти в
сумі заставної вартості неповерненої
(пошкодженої) тари, сплачені
відповідачем на умовах Договору, -
оплатою за реалізовану тару.
Відповідач повинен сплатити
позивачеві суму вартості реалізованої
тари, якщо ця сума перевищує суму
перерахованої відповідачем заставної
вартості тари протягом 3 (трьох) робочих
днів з дати направлення позивачем
відповідачеві відповідної письмової
вимоги.

За умовами підпункту 7.2.4 п. 7.2 Договору
відповідач, за порушення умов та
строків, визначених п.п. 6.4, 6.12 Договору,
сплачує позивачеві пеню, в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
на момент прострочення, від загальної
вартості неповернутої тари, виходячи з
розміру, визначеного в п. 6.13 Договору,
за кожен день прострочення. Пеня
нараховується протягом 10 (десяти) років
з дня, наступного за днем порушення
відповідачем свого зобов'язання. До
закінчення спливу зазначених 10 (десять)
років нарахування пені припиняється
лише внаслідок виконання зобов'язання
відповідачем.

За прострочення повернення зворотної
тари та/або її оплати до 15 календарних
днів від строку вказаного в п.п. 6.4, 6.12
Договору, відповідач сплачує
позивачеві штраф у розмірі 150 % вартості
неповернутої тари, визначеної
відповідно до п. 6.13 Договору, а більше 15
календарних днів - 300 % (з урахуванням
раніше утриманого штрафу) вартості
неповернутої тари, визначеної
відповідно до п. 6.13 Договору. У випадках
втрати тари, окрім штрафу оплачується
також її вартість. (підпункт 7.2.6
Договору)

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків (зобов'язань), які повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до
вказівок закону, договору (ст. 526
Цивільного кодексу України), а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається (ст. 525
Цивільного кодексу України).

Виходячи з умов Договору, даний
правочин за своєю правовою природою є
договором поставки, а тому, права і
обов'язки сторін визначаються, у тому
числі, положеннями глави 54 Цивільного
кодексу України.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (частини 1, 2 ст. 712
Цивільного кодексу України).

Так, згідно наявних в матеріалах справи
Актів приймання-передачі тари від
17.03.2013 № КА-00019129/Т і від 27.03.2013 №
КА-00021423/Т (засвідчені копії) позивачем
передано відповідачеві разом із
товаром тару у загальній кількості 241
штук.

На виконання умов, визначених п. 6.1
Договору, відповідачем було
перераховано на користь позивача
грошові кошти в сумі 8.000,00 грн в якості
заставної вартості тари.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок того, що відповідачем
прострочено термін повернення тари,
відповідач 27 березня 2013 року повернув
позивачеві тару в кількості 41 шт., а 23
квітня 2013 року - 200 шт.

Позивачем 01 жовтня 2013 року було
надіслано відповідачеві лист від 01.10.2013
№ 165/2013, яким повідомлено, що останнім
порушено зобов'язання, яке полягає у
поверненні тари у двадцятиденний
термін з моменту отримання партії
товару у зв'язку із чим, позивач в
порядку, встановленому 7.6 Договору,
утримав суму коштів, які перебували в
заставі, тобто 8.000,00 грн.

Також, 07 листопада 2013 позивачем
надіслано відповідачеві
Протокол-заяву про залік однорідних
вимог від 04.11.2013. У відповідності до
вказаного протоколу-заяви,
відповідачем здійснено зарахування
зустрічних однорідних вимог, строк
виконання яких настав, на суму 572,36 грн,
яка була зайво сплачена відповідачем
за товар.

Таким чином, позивачем заявлені вимоги
про застосування до відповідача
господарських санкцій у вигляді пені і
штрафу в розмірі 300 % вартості
неповернутої вчасно тари. За
розрахунками позивача, сума пені
складає 56,15 грн, а штрафу - 19.920,00 грн. Зі
загальної суми санкції (19.976,15 грн)
позивачем вирахувано суму утриманої
застави та суму, на яку здійсено
зарахування зустрічних однорідних
вимог.

Отже, сума, заявлена позивачем до
стягнення з відповідача, складає 11.403,79
грн.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС"
задоволенню не підлягає, з урахуванням
такого.

Виходячи з умов Договору, визначених
сторонами в п. 3.4 і 6.7, представник
позивача (експедитор) повинен
отримувати на складі відповідача
порожню тару.

За приписом ч. 2 ст. 613 ЦК України, якщо
кредитор не вчинив дії, до вчинення
яких боржник не міг виконати свій
обов'язок, виконання зобов'язання може
бути відстрочене на час прострочення
кредитора.

Прострочення боржника не настає, якщо
зобов'язання не може бути виконане
внаслідок прострочення кредитора (п. 4
ст. 612 ЦК України).

Отже, з огляду на умови Договору, які
визначені сторонами в пунктах 3.4, 6.4, 6.7,
виконання обов'язку відповідача з
повернення тари поставлено в
залежність від виконання позивачем
свого обов'язку, яке полягає в
отриманні на складі відповідача
порожньої тари, що підлягає поверненню,
а тому, за правилами наведених вище
норм права, відповідач не вважається
таким, що прострочив, і як наслідок,
відсутні підстави для застосування до
останнього господарських санкцій
шляхом стягнення пені і штрафу.

Суд також бере до уваги той факт, що
відповідачем повернуто позивачеві всю
зворотну тару, і при цьому, позивачем
утримано грошові кошти, сплачені
відповідачем в якості застави, в
розмірі 8.000,00 грн.

Враховуючи наведені вище факти та
незначність прострочення виконання (13
та 16 днів прострочення повернення тари)
суд вважає, що стягнення з відповідача
додатково пені і штрафу матиме
наслідки порушення принципів
справедливості та господарської
діяльності.

За приписом ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 23 липня 2014 року.

Cуддя
С.В. Балац