Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. Справа № 14/402.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Костриця О.О.

За позовом: Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

До: Відкритого акціонерного товариства
"Малинська паперова фабрика" (м.Малин)

про стягнення 98274,18 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства "Малинська
паперова фабрика" (м. Малин) до
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (м. Київ)

про зарахування сплачених 62007,69грн., як
погашення боргу по Договору №06/03-1574
ТЕ-10 від 26.02.2003р. (скарга на дії
(бездіяльність) ВДВС Малинського РУЮ)

Присутні:

- від скаржника (стягувача): Чижевська
Р.В. - довіреність №41/10 від 30.12.2013р.

- від боржника: Ляшенко Н.В. -
довіреність №265 від 01.04.2014р.

- від ВДВС Малинського РУЮ: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 30.01.2007р. у
справі №14/402 первісний позов було
задоволено частково, стягнуто з ВАТ
"Малинська паперова фабрика" на користь
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
62007,68грн. основного боргу, 16450,70грн.
інфляційних, 4022,63грн. річних та судові
витрати, в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення
суду було видано наказ №14/402 від 20.02.2007р.

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 07.06.2007р.
рішення місцевого господарського суду
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.10.2007р. по справі №14/402
рішення господарського суду
Житомирської області від 30.01.2007р. та
постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 07.06.2007р. у
справі №14/402 залишено без змін, а
касаційну скаргу ВАТ "Малинська
паперова фабрика" - без задоволення.

Ухвалою ВГСУ від 13.12.2007р. було
відмовлено ВАТ "Малинська паперова
фабрика" у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови ВГСУ
від 25.10.2007р. у справі №14/402.

27.05.2014р. на адресу господарського суду
Житомирської області надійшла скарга
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (м.Київ) №31/10-3266 від
23.05.2014р. на дії (бездіяльність) ВДВС
Малинського РУЮ.

Ухвалою суду від 30.05.2014р. було прийнято
до розгляду вищезазначену скаргу.

29.07.2014р. до господарського суду
електронною поштою від ВДВС
Малинського РУЮ надійшли письмові
заперечення на скаргу Дочірньої
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України".

Також, 29.07.2014р. до суду ВДВС Малинського
РУЮ надійшло клопотання про розгляд
справи за відсутності представника
ВДВС Малинського РУЮ.

Представник скаржника в судовому
засіданні вимоги викладені в скарзі
підтримала в повному обсязі, та надала
для огляду оригінали документів, копії
яких долучено до скарги та витяг з
електронного реєстру вхідної
кореспонденції ДК "Газ України" за 2007р.

Представник боржника в судовому
засіданні надала письмові пояснення з
проводу заявленої скарги, в яких
просить суд відмовити в задоволенні
скарги Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України", з підстав
викладених у поясненнях.

Суд, дослідивши матеріли справи,
заслухавши уповноважених
представників сторін, вважає за
необхідне зазначити наступне.

Стягувач (скаржник) обгрунтовуючи
вимоги викладені в скарзі зазначає, що
з 22.03.2007р. на виконанні у ВДВС
Малинського РУЮ перебуває наказ
господарського суду Житомирської
області №14/402 від 20.02.2007р. про стягнення
з ВАТ "Малинська паперова фабрика" на
користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" 62007,68 грн. основного боргу, 16450,70
грн. інфляційних, 4022,63 грн. річних, 824,81
грн. державного мита, 99,04 грн.
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

У зв'язку з відсутністю в стягувача
інформації про хід виконавчого
провадження, останнім було надіслано
до ВДВС Малинського РУЮ запити
стосовно здійснення заходів
примусового характеру №31/10-341 від
17.01.2008р. та №31/10-6934 від 12.06.2008р.,
відповіді на які отримано не було.

На запит ДК "Газ України" щодо надання
інформації про хід виконавчого
провадження №31/10-2317 від 15.04.2014р.,
стягувачу 13.05.2014р. надійшла відповідь
ВДВС Малинського РУЮ №4338/3-22/2 від
05.05.2014р., в якій зазначено, що у відділі
ДВС Малинського РУЮ не перебуває на
примусовому виконанні наказ
господарського суду Житомирської
області №14/402 від 20.02.2007р. про стягнення
з ВАТ "Малинська паперова фабрика" на
користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" 83404,86грн., у зв'язку з тим, що
згідно відмітки в книзі обліку
виконавчих проваджень, переданих
державному виконавцю 2007 року В-3, по
вищезазначеному наказу 30.03.2007р. було
відмовлено у відкриття виконавчого
провадження, а тому, виконавчий
документ було направлено стягувачу.

На думку стягувача (скаржника),
постанова про відмову у відкриття
виконавчого провадження від 30.03.2007р.
винесена не була, інформація щодо її
винесення є завідомо неправдивою.

Стягувач (скаржник) зазначає, що 22.03.2007р.
ВДВС Малинського РУЮ було відкрито
виконавче провадження за наказом
господарського суду Житомирської
області №14/402 від 20.02.2007р. про стягнення
з ВАТ "Малинська паперова фабрика" на
користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" 62007,68 грн. основного боргу, 16450,70
грн. інфляційних, 4022,63 грн. річних, 824,81
грн. державного мита, 99,04 грн.
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

При цьому, постанова ВДВС Малинського
РУЮ від 30.03.2007р. про відмову у відкритті
з оригіналом виконавчого документа на
адресу ДК "Газ України" не направлялась.

У своїй скарзі, стягувач звертає також
увагу на те, що державним виконавцем
ВДВС Малинського РУЮ зазначено
неправдиві дані стосовно постанови від
30.03.2007р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження, станом на
день подачі вказаної скарги рішення
суду у справі №14/402 не виконано,
заборгованість не сплачена, не
стягнута.

Отже, як зазначає скаржник, органом ДВС
України рішення не виконано, державний
виконавець відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження"
зобов'язаний був виконувати далі
рішення суду до повного фактичного
виконання, а не подавати неправдиву
інформацію стосовно винесеної 30.03.2007р.
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з виконання
вищезазначеного наказу.

З урахуванням вищевикладеного,
стягувач (скаржник) просить визнати
неправомірним дії (бездіяльність)
відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції, які призвели до відсутності
виконавчого документа - наказу
господарського суду Житомирської
області №14/402 від 20.02.2007р. про стягнення
з ВАТ "Малинська паперова фабрика" на
користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" 62007,68грн. основного боргу,
16450,70грн. інфляційних, 4022,63грн. річних,
824,81грн. державного мита, 99,04грн.
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, який знаходився на
виконанні, зобов'язати державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції вжити всі
заходи для фактичного повного
виконання рішення суду.

В своїх запереченнях на скаргу, ВДВС
Малинського РУЮ зокрема повідомляє, що
станом на 29.07.2014р. у відділі на
виконанні не перебуває наказ
господарського суду Житомирської
області №14/402 від 20.02.2007р. про стягнення
з ВАТ "Малинська паперова фабрика" на
користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" 62007,68грн. основного боргу,
16450,70грн. інфляційних, 4022,63грн. річних,
824,81грн. державного мита, 99,04грн.
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Згідно записів книги обліку виконавчих
проваджень, переданих державному
виконавцю дільниці В-3 за 2007 рік, було
встановлено, що 30.07.2007р. стягувачу ДК
"Газ України" НАК "Нафтогаз України"
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження на підставі наказу №14/402
від 20.02.2007р. та виконавчий документ було
направлено на адресу стягувача.

Окрім того, ВДВС Малинського РУЮ
повідомляє, що журнали вихідної
кореспонденції за 2007р., 2008р. та журнал
вхідної кореспонденції за 2008р.,
відповіді на листи №31/10-341 від 14.01.2008р.
та №331/10-6934 від 12.06.2008р. у ВДВС відсутні,
оскільки, згідно витягу зі зведеної
номенклатури справ Малинського РУЮ
вищевказані документи зберігаються 3
роки.

Окрім того, відділ повідомляє, що
07.07.2014р. до суду направлялась заява
№6466/3-22/2 від 04.07.2014р. про видачу
дублікату наказу. Разом з тим, ухвалою
суду від 08.07.2014р. було повернуто заяву
ВДВС Малинського РУЮ про видачу
дублікату наказу №14/402 від 20.02.2007р. без
розгляду.

У зв'язку з цим, ВДВС Малинського РУЮ
вважає, що боржником рішення суду не
може бути виконане, так як, виконавчий
документ у відділі відсутній, вимоги
скаржника ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" стосовно визнання
неправомірними дій (бездіяльності)
ВДВС Малинського РУЮ є безпідставними
та задоволенню не підлягають. У зв'язку
з чим, ВДВС Малинського РУЮ просить суд
в задоволенні скарги відмовити за
безпідставністю.

Боржник в своїх письмових поясненнях
на скаргу зазначає, що на адресу ДК "Газ
України" НАК "Нафтогаз України"
неодноразово направлялись акти
звіряння розрахунків, в тому числі,
станом на 31.10.2010р., 31.12.2011р., 20.11.2013р., в
яких боржником зазначалось про
відсутність заборгованості. Проте,
жодних листів, заяв від ДК "Газ України"
НАК "Нафтогаз України" боржник не
отримував.

Також, боржник зазначає, що на запит до
ВДВС Малинського РУЮ надійшла
відповідь, в якій повідомляється, що у
відділі ДВС Малинського РУЮ не
перебуває на примусовому виконанні
наказ господарського суду
Житомирської області №14/402 від 20.02.2007р.
про стягнення з ВАТ "Малинська паперова
фабрика" на користь ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" 83404,86грн., в зв'язку з
тим, що згідно відмітки в книзі обліку
виконавчих проваджень, переданих
державному виконавцю 2007 року (форма В-3),
вищезазначений наказ 30.03.2007р. було
направлено на адресу стягувача, так як,
було відмовлено у відкриття
виконавчого провадження.

У зв'язку з цим, боржник зазначає, що
стягувачем (скаржником) було пропущено
строк для оскарження дій ДВС та просить
суд відмовити ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" в задоволенні вимог
в повному обсязі.

Оцінивши всі обставини справи, суд
вважає, вимоги викладені в скарзі
стягувача такими, що підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України "Про виконавче провадження".
Вказаний нормативний акт є спеціальним
по відношенню до інших нормативних
актів при вирішенні питання щодо
оцінки дій державної виконавчої
служби.

Зазначеним Законом регламентовано
порядок та особливості проведення
кожної стадії (дії) виконавчого
провадження і відповідних дій
державних виконавців.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 26.12.2003р. "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" визначено, що
у справах за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи інших посадових осіб
державної виконавчої служби предметом
судового розгляду можуть бути рішення,
дії або бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична
форма рішень цього органу, які
спрямовані на регулювання тих чи інших
суспільних відносин, породжують певні
правові наслідки і мають обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України "Про
виконавче провадження", юридичним
оформленням сукупності дій
уповноваженої особи, направлених на
виконання рішення суду є постанова
державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України
"Про державну виконавчу службу", дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені до вищестоящої
посадової особи або до суду у порядку,
встановленому законом.

Згідно ч. 3 статті 6 Закону України "Про
виконавче провадження", рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені в
порядку, встановленому цим Законом.

Право на таке оскарження може бути
реалізовано з дотриманням вимог статей
17, 18, 25, 26, 27, 32, 35, 38 та ін. Закону України
"Про виконавче провадження" та в
порядку, визначеному статтею 82 цього
Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та
вже було зазначено вище, рішенням
господарського суду Житомирської
області від 30.01.2007р. у справі №14/402
первісний позов було задоволено
частково, стягнуто з ВАТ "Малинська
паперова фабрика" на користь ДК "Газ
України" НАК "Нафтогаз України" 62007,68грн.
основного боргу, 16450,70грн. інфляційних,
4022,63грн. річних та судові витрати, в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення
суду було видано наказ №14/402 від 20.02.2007р.

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 07.06.2007р.
рішення місцевого господарського суду
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.10.2007р. по справі №14/402
рішення господарського суду
Житомирської області від 30.01.2007р. та
постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 07.06.2007р. у
справі № 14/402 залишено без змін, а
касаційну скаргу ВАТ "Малинська
паперова фабрика" - без задоволення.

Ухвалою ВГСУ від 13.12.2007р. було
відмовлено ВАТ "Малинська паперова
фабрика" у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови ВГСУ
від 25.10.2007р. у справі №14/402.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції,
станом на день виникнення спірних
правовідносин), виконавче провадження,
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно до ст.5 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції,
станом на день виникнення спірних
правовідносин) державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа та за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення (ст. 18
Закону).

Частиною 2 ст.24 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції,
станом на день виникнення спірних
правовідносин), передбачено, що
державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ (ч.5 ст.24
Закону).

Як свідчать матеріали справи, 22.03.2007р.
державним виконавцем ДВС Малинського
районі Павленком С.В. було розглянуто
заяву стягувача ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" та винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
господарського суду Житомирської
області №14/402 від 20.02.2007р. про стягнення
з ВАТ "Малинська паперова фабрика" на
користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" 83404,86грн. (а.с. 6 том 3).

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про відкриття виконавчого
провадження надійшла на адресу
стягувача (скаржника) 29.03.2007р., про що
свідчить відтиск штемпеля стягувача, а
саме: "Газ України" вхідний №3643/1 29.03.2007р.
на 1 арк. (а.с. 6 том 3) та витяг з
електронного реєстру вхідної
кореспонденції ДК "Газ України" за 2007р.
(а.с. 35 том 3).

Окрім того, направлення даної
постанови ВДВС Малинського РУЮ на
адресу стягувача підтверджується
відтиском календарного штемпеля
поштового відділення на поштовому
конверті від 27.03.2007р., а саме: "Малин 4
Житомирської Україна 27030714" (а.с. 38 том 3).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено відкриття державним
виконавцем ВДВС Малинського РУЮ
виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу
господарського суду Житомирської
області №14/402 від 20.02.2007р. про стягнення
з ВАТ "Малинська паперова фабрика" на
користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" 62007,68грн. основного боргу,
16450,70грн. інфляційних, 4022,63грн. річних,
824,81грн. державного мита, 99,04грн.
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції,
станом на день виникнення спірних
правовідносин), заходами примусового
виконання рішень є:

- звернення стягнення на майно
боржника;

- звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

- вилучення у боржника і передача
стягувачеві певних предметів,
зазначених у рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, винесення державним
виконавцем постанови про відкриття
виконавчого провадження та його
виконання передбачає собою усунення
порушення майнових і особистих
немайнових прав шляхом застосування
процесуальних засобів і способів
примусу до осіб, які відмовилися
добровільно виконати свої обов'язки.

Згідно зі ст.5 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції,
станом на день виникнення спірних
правовідносин), державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Разом з тим, будь-якої інформації щодо
подальшого руху виконавчого
провадження, зокрема, вжиття державним
виконавцем заходів примусового
характеру направлених на фактичне та
повне виконання судового рішення,
матеріали справи не містять.

З доданих до скарги матеріалів,
вбачається що стягувачем були
направлені запити до ВДВС Малинського
РУЮ стосовно здійснення заходів
примусового характеру №31/10-341 від
17.01.2008р. та №31/10-6934 від 12.06.2008р.,
відповіді на які отримано не було (а.с.
7-10 том 3).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
станом на день виникнення спірних
правовідносин), державний виконавець
здійснює виконавчі дії по виконанню
рішення до завершення виконавчого
провадження у встановленому цим
Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження
згідно із статтею 37 цього Закону;

- повернення виконавчого документа
стягувачу згідно із статтею 40 цього
Закону;

- повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадовій особі),
який його видав, згідно із статтею 40-1
цього Закону.

Враховуючи викладене, державний
виконавець з дня відкриття виконавчого
провадження вживає всіх необхідних дій
до завершення виконавчого провадження
в перелічених вище випадках.

Разом з тим, доказів фактичного
виконання та вчинення державним
виконавцем дій щодо примусового
виконання судового рішення - наказу
господарського суду Житомирської
області №14/4052 від 20.02.2007р., матеріали
справи не містять.

В свою чергу, посилання ВДВС
Малинського РУЮ на винесення 30.03.2007р.
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Житомирської області №14/402 від 20.02.2007р.
та направлення її з доданим виконавчим
документом на адресу стягувача, окрім
викладеного вище, спростовуються також
наступним.

В підтвердження винесення державним
виконавцем ВДВС Малинського РУЮ
постанови від 30.03.2007р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Житомирської
області №14/402 від 20.02.2007р., відділом
надано копію витягу з книги обліку
виконавчих проваджень, в якій
міститься запис щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження (а.с.
29-30 том 3).

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що зазначені копії не
містять титульного та останнього
аркушів даної книги, що не дає змоги
підтвердити належність даних копій
саме до книги обліку виконавчих
документів, переданих державному
виконавцю.

Окрім того, з даних копій вбачається
відсутність записів в колонках, щодо
дати передачі державним виконавцем
документа в канцелярію та адресат,
якому надсилається документ.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції
станом на день виникнення спірних
правовідносин), про відмову у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець у 3-денний строк після
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований, і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові.

Разом з тим, належних доказів на
підтвердження винесення ВДВС
Малинського РУЮ постанови від 30.03.2007р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Житомирської області №14/402 від 20.02.2007р.
до господарського суду не надано.

Також, стягувачем не підтверджено
отримання від органу ДВС постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Окрім того, ВДВС Малинського РУЮ не
додано доказів на підтвердження
знищення журналів вихідної
кореспонденції за 2007р., 2008р. та журналу
вхідної кореспонденції за 2008р. та не
спростовано наявності постанови
державного виконавця ВДВС Малинського
РУЮ про відкриття виконавчого
провадження від 22.03.2007р. з примусового
виконання наказу господарського суду
Житомирської області №14/402 від 20.02.2007р.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що остаточним наслідком
відкритого виконавчого провадження
можуть бути лише дії спрямовані на його
фактичне виконання до завершення
виконавчого провадження.

При цьому, постанови про відкриття
виконавчого провадження та про відмову
у відкритті виконавчого провадження
виносяться державним виконавцем за
наявності обставин відмінних та
протележних одна від одної.

Таким чином, матеріали виконавчого
провадження по примусовому виконанню
одного й того ж наказу суду не можуть
містити одночасно різних за своїм
змістом постанов винесених державним
виконавцем.

Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження не може бути
винесена державним виконавцем після
відкриття виконавчого провадження,
оскільки, як вже було зазначено вище,
винесення даної постанови виключає
здійснення виконавчого провадження,
при цьому, наслідками відкриття
виконавчого провадження є ряд дій
спрямованих на фактичне виконання
рішення.

Отже, посилання ВДВС Малинського РУЮ на
факт винесення постанови від 30.03.2007р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження не може мати місце, не
залежно від будь-яких обставин та
проміжку в часі, оскільки, як зазначено
вище, після винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
вчинюються дії по виконанню рішення
направлені на завершення виконавчого
провадження, а не виключається
можливість вчинення даних дій, як при
винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Законом України "Про виконавче
провадження" (в редакції станом на день
виникнення спірних правовідносин)
чітко врегульовано порядок здійснення
відкритого виконавчого провадження,
дані норми Закону не містять положень
винесення державним виконавцем
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження після
відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, судом враховується також і
те, що у випадку здійснення контролю
керівником органу державної
виконавчої служби за законністю
здійснення виконавчого провадження,
останній вправі своєю постановою
скасувати постанову державного
виконавця винесену у виконавчому
провадженні, якщо вона суперечить
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції станом на день
виникнення спірних правовідносин) та
зобов'язати державного виконавця
провести дії в порядку передбаченому
цим Законом.

Разом з тим, ВДВС Малинського РУЮ не
наведено доводів та обставин, відносно
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження шляхом
винесення керівником органу ДВС
постанови про перевірку виконавчого
провадження, якою дії державного
виконавця по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження від
22.03.2007р. визнано такими, що суперечать
вимогам Закону та зобов'язано
держаного виконавця відмовити у
відкритті виконавчого провадження по
виконанню наказу суду №14/402 від 20.02.2007р.

З врахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що вищезазначені доводи
спростовують факт винесення ВДВС
Малинського РУЮ постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 30.03.2007р. та свідчать про надання
ВДВС Малинського РУЮ недостовірної
інформації щодо примусового виконання
наказу суду.

Відносно тверджень боржника щодо
відсутності заборгованості перед ДК
"Газ України" НАК "Нафтогаз України" за
актами звіряння розрахунків, суд
вважає за необхідне зазначити, що
предметом розгляду по даній справі є
скарга на бездіяльність ВДВС
Малинського РУЮ, при цьому, у внутрішні
господарські операції між
господарюючими суб'єктами, якими в
даному випадку є стягувач та боржник,
що призводять до зміни в структурі
активів та зобов'язань, суд не має права
втручатись за відсутності
відповідного клопотання чи заяви
зацікавленої сторони.

Окрім того, стосовно посилання
боржника на пропущення скаржником
строку для оскарження дій ДВС, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно із частиною 1 ст.121-2 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З доданих до скарги документів,
вбачається, що стягувачем були
направлені запити до ВДВС Малинського
РУЮ стосовно здійснення заходів
примусового характеру №31/10-341 від
17.01.2008р. та №31/10-6934 від 12.06.2008р.,
відповіді на які отримано не було (а.с.
7-10 том 3).

Як свідчать матеріали справи, стягувач
звернувся до ВДВС Малинського РУЮ із
заявою щодо надання інформації про хід
виконавчого провадження №31/10-2317 від
15.04.2014р. (а.с.11-12 том 3).

Листом №4338/3-22/2 від 05.05.2014р. ВДВС
Малинського РУЮ повідомив стягувача
про відсутність на виконанні у відділі
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Житомирської області №14/402 від 20.02.2007р.
(а.с. 5 том 3).

Вищезазначений лист ВДВС Малинського
РУЮ було отримано скаржником
(стягувачем) - 13.05.2014р. з вхідним номером
4085/1, про що свідчить відтиск штемпеля
вхідної кореспонденції ДК "Газ України"
(а.с. 5 том 3).

Таким чином, починаючи з 2007р. до 13.05.2014р.
скаржнику (стягувачу) не було відомо
про те, які дії були вчинені ВДВС
Малинського РУЮ в ході виконання
наказу господарського суду.

За таких обставин, правопорушення є
таким, що триває в часі, оскільки
скаржник не може дійти обгрунтованого
висновку щодо реальної тривалості
строків проведення чи не проведення
конкретних виконавчих дій Державною
виконавчою службою.

Відтак, відповідно до п. 9.7. Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17 жовтня 2012р. №9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", якщо обов'язок органу
Державної виконавчої служби вчинити
певну дію прямо передбачено законом,
але строк її вчинення не зазначений, то
бездіяльність даного органу може бути
оскаржена в будь-який час, коли
скаржник дійде висновку про порушення
у зв'язку з цією бездіяльністю його
прав і охоронюваних законом інтересів,
оскільки правопорушення є таким, що
триває в часі.

З врахуванням викладеного, скаржником
строк для звернення із скаргою на дії
(бездіяльність) ВДВС Малинського РУЮ
пропущено не було.

Окрім того, 07.07.2014р. до господарського
суду від ВДВС Малинського РУЮ надійшла
заява № 6466/3-22/2 від 04.07.2014р. про видачу
дублікату наказу.

Свою заяву орган ДВС обгрунтовував
винесенням постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
30.03.2007р. з примусового виконання наказу
господарського суду №14/402 від 20.02.2007р.,
направлення її разом із виконавчим
документом на адресу стягувача.

При цьому, повідомляє, що наказ на
адресу стягувача не надходив та на
виконанні у відділі не перебуває.

Ухвалою суду від 08.07.2014р. було повернуто
заяву ВДВС Малинського РУЮ № 6466/3-22/2 від
04.07.2014р. про видачу дублікату наказу
№14/402 від 20.02.2007р. без розгляду.

При цьому, як було зазначено судом вище,
факт винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження є
недоведеним та на думку суду
недостовірним, оскільки матеріалами
справи підтверджено винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 22.03.2007р.

За наведених обставин, суд вбачає, що
втрата виконавчого документа (наказу
суду №14/402 від 20.02.2007р.) відбулась з вини
відділу ДВС Малинського РУЮ.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" № 9 від 17.10.2012р., за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції,
станом на день виникнення спірних
правовідносин), державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Судом встановлено, що державним
виконавцем не було здійснено будь-яких
заходів спрямованих на захист
інтересів стягувача та на своєчасне
виконання рішення суду.

Оскільки, господарським судом
встановлено безпідставне ухилення
державного виконавця від вчинення
передбачених законом дій
(бездіяльність), суд вважає за
необхідне зобов'язати ВДВС Малинського
районного управління юстиції вжити всі
заходи для фактичного повного
виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов висновку, що скарга
Дочірньої компанії "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" на дії
(бездіяльність) органу ВДВС
Малинського РУЮ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)
№31/10-3266 від 23.05.2014р. на дії
(бездіяльність) ВДВС Малинського РУЮ
задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії
(бездіяльність) відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції, які
призвели до відсутності виконавчого
документа - наказу господарського суду
Житомирської області №14/402 від 20.02.2007р.
про стягнення з ВАТ "Малинська паперова
фабрика" на користь ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" 62007,68грн. основного
боргу, 16450,70грн. інфляційних, 4022,63грн.
річних, 824,81грн. державного мита, 99,04грн.
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції вжити всі
заходи для фактичного повного
виконання рішення суду.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили у встановленому законом
порядку.

Суддя Костриця О.О.

1 - в справу

2 - скаржнику

3-боржнику

4-Відділ ДВС Малинського РУЮ (реком.)