overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" липня 2014 р.
Справа № 922/1688/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна
В.О., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №2035Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2014 р. у справі № 922/1688/14,

за позовом Державного концерну
"Укроборонпром", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева", м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м.
Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - АКБ СР "Укрсоцбанк", м.
Харків,

2) Публічного акціонерне товариство
"Харківхолодмаш", м. Харків,

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 01.07.2014р. у справі № 922/1688/14 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди № 8/11 від 04.07.2011 р., укладений між ТОВ
"Еко-Комуненерго", м. Харків, та ПАТ
"Харківхолодмаш".

2-й відповідач, ПАТ "Харківхолодмаш", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" серпня 2014 р. о 12:50 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ПАТ "Харківхолодмаш" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" червня 2014 р.
Справа № 920/210/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1657С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 13 березня 2014 року

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Суми

про стягнення 30778,16 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з ФОП
ОСОБА_2 28319,00 грн. основного боргу за договором поставки №2507-13, 112,17 грн. інфляційних збитків, 437,59 грн. 3% річних, 1909,40 грн. пені; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.03.2014 р. у справі №920/210/14
(суддя Зайцева І.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: відповідач не брав участі при розгляді справи, про рішення дізнався 12.06.2014 р. під час з'ясування підстав відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з його матеріалами, копію рішення суду отримав 13.06.2014 р. після ознайомлення в господарському суді з матеріалами справи.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи та враховуючи конституційне право сторони на апеляційне оскарження, дійшла висновку про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 53, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "17" липня 2014 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

4. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" липня 2014 р.
Справа № 924/114/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гулова А.Г.,
Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97" від 16.04.2014 р. на рішення господарського суду
Хмельницької області від 08.04.14 р. у справі № 924/114/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97"

до відповідачів: Приватного підприємства "Брокер-Центр "Поділля"

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції

Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001"

Приватного підприємства "Нива-В.Ш."

про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 08.04.2014 р. у справі № 924/114/14 (суддя Суботіна Л.О.) відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97" до
Приватного підприємства "Брокер-Центр
"Поділля", Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання недійсними прилюдних торгів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97" в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6 090,00 грн.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-97" в апеляційній скарзі від 16.04.2014 р. просить скасувати рішення господарського суду
Хмельницької області по справі № 924/114/14 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ТзОВ "Мрія-97".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91 - 95, 98
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" вересня 2014 р. об 12:20 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Апелянту подати докази сплати судового збору по всіх позовних вимогах, відповідно до вимог пункту 2.11 постанови пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р.
"Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

4. Відповідачам подати документально обгрунтовані відзиви на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК
України.

5. Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 08.09.2014 р.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Головуюча суддя
Л.М. Сініцина

Судді
А.Г. Гулова

Г.Є. Олексюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2014 р.
Справа № 911/3066/14

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Київська обл., м. Бровари

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, Донецька обл., Волноваський р-н, смт. Новотроіцьке

про стягнення 13005,09 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до абзацу 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
(стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить повного місцезнаходження відповідача 1. На позовній заяві місцезнаходженням відповідача 1 зазначено: АДРЕСА_2, що не є повним місцезнаходженням відповідача 1, оскільки як вбачається з спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повним місцезнаходженням відповідача 1 є: 07400, АДРЕСА_1. Таким чином, позовна заява не містить повного місцезнаходження відповідача 1.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 28 аркушах та спеціальний витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.Справа №916/434/14

за позовом Заступника прокурора області в інтересах держави в особі
Одеської обласної ради;

до відповідачів:1) Одеської міської ради;

2) Малого приватного підприємства "Легіон"

про визнання права власності, визнання недійсним договору, визнання незаконним рішення та зобов'язання повернути майно

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокурора:не з'явився;

Від позивача: Брильова О.В.(за довіреністю);

Від відповідача Одеської міської ради: не з'явився;

Від відповідача Малого приватного підприємства "Легіон":не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськтй суд ухвалою може продовжити сторк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по данній справі закінчується 28.07.2014р., господарський суд задовольняє клопотання представників сторін та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 12.08.2014 р. включно.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання прокурора та представників відповідачів Одеської міської ради, малого приватного підприємства
"Легіон" , ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/434/14 продовжити до "12" серпня 2014 р.

2.Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-959.

3. Прокурору надати: докази на обгрунтування заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі.

4. Позивачу надати: докази на обгрунтування заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі.

5. Відповідачу (Одеська міська рада) надати:

6. Відповідачу (Мале приватне підприємство "Легіон") надати:

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників прокуратури та сторін у судове засідання обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Власова С.Г.
номер провадження справи 10/81/13-7/51/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.2014
Справа № 908/3458/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м.
Обухів, Київська область.

До відповідача 1: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя.

До відповідача 2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.07.2014р. рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2014 року та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2014 року у справі № 908/3458/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом розподілу справ між суддями, автоматизованою системою документообігу суду справу № 908/3458/13 передано на розгляд судді
Кутіщевій-Арнет Н.С.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/3458/13 до свого провадження.

2. Присвоїти провадженню номер № 10/81/13-7/51/14

3. Справу призначити до розгляду 01.09.2014р. об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Запорізької області за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 206, телефон інформаційного центру господарського суду Запорізької області 224-08-88.

4. Зобов'язати сторони:

- надати (письмово) належне нормативне та документальне підтвердження своїх вимог та заперечень, на теперішній час, з врахуванням обставин, викладених в постанові Вищого господарського суду
України від 09.07.2014р. по справі № 908/3458/13;

- обов'язково забезпечити в судове засідання явку уповноважених, компетентних представників сторін.

Суддя
Н.С. Кутіщева-Арнет

Суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені п.5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої
Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55.

Пунктом 5.27 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23
(підпису).

Зазначені положення Уніфікованої системи необхідно обов'язково враховувати учасникам судового процесу при засвідченні копій документів, що подаються до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700, 00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2014 р.Справі № 916/445/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" Медична виробничо-комерційна компанія Завод медичної радіографічної продукції
"КРОВЛЕКС";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімер-Оптикс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління обласної ради з майнових відносин

про заборону чинити перешкоди у користуванні майном

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя
Цісельський О.В.

суддя Оборотова
О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Власової
С.Г., судді Мостепаненко Ю.І. та судді
Цісельський О.В. знаходиться справа
№916/445/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Поіск-Ніка" Медична виробничо-комерційна компанія Завод медичної радіографічної продукції
"КРОВЛЕКС" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ексімер-Оптикс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління обласної ради з майнових відносин про заборону чинити перешкоди у користуванні майном.

Ухвалою суду від 11.06.2014р. строк вирішення спору по даній справі продовжений та розгляд справи призначено на 25.07.2014р.

Приймаючи до уваги перебування судді
Мостепаненко Ю.І. на лікарняному, згідно з розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду
Одеської області від 25.07.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/445/14 та визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду даної справи: головуючий суддя Власова С.Г., судді
Оборотова О.Ю., Цісельський О.В.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 4-6, 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/445/14 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Власової С.Г., судді
Цісельського О.В., судді Оборотова О.Ю.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на „25" липня 2014р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області: 65119, м. Одеса, пр. Шевченко,29 у залі судових засідань №12, тел. 307-959.

Явка представників сторін та третіх осіб обов'язкова.

Головуючий суддя
Власова С.Г.

Суддя
Цісельський О.В.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документу

"11" липня 2014 р.
Справа № 922/2834/14

вх. № 2834/14

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу (вх. 2834/14 від "10" липня 2014 р.) ТОВ "Дім полімерів", м.
Харків

до ТОВ "Альфаполімер", м. Київ

видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року до господарського суду
Харківської області з заявою від 10.07.2014 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернулося ТОВ"Дім
Полімерів" м.Харків .

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Дім
Полімерів" посилається на те, що станом на 16 червня 2014 р. рішенням Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації " Рада представників полімерної галузі України" у справі №50 за позовом ТОВ "Дім Полімерів" до
ТОВ"Альфаполімер" м.Київ про стягнення заборгованості в сумі 7527,02 грн., яким його позовні вимоги були задоволені та стягнуто 489,92 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань, 2237,10 грн. річних відсотків 4800 грн. збитків
(упущеної вигоди) та судовий збір 225,81 грн. рішення суду не було виконано боржником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про видачу виконавчого документа до розгляду у судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86, 122-7, 122-9 ГПК України, ст.ст. 55, 56 Закону
України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" липня 2014 р. о 9:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

позивачу - докази погашення основного боргу за договором поставки № 100913 від 10.09.2103 року.

відповідачу - відзив на заяву, письмові пояснення щодо погашення основного боргу за договором поставки № 100913 від 10.09.2103 року.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"28" липня 2014 р. Справа № 926/1115/14

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі
Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2

про демонтаж рекламної конструкції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 12 серпня 2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 6, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати:

прокурора надати: -

позивача надати: копію попередження № 04/01-08/3-05/3/1677 від 24.04.2014 р. та докази його надіслання відповідачу, докази, які підтверджують, що належний відповідачеві світлодіодний екран
GS-OV20, розміщений на південно-західній ділянці площі Філармонії в м. Чернівці, не демонтований на даний час, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Т.І. Ковальчук