м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8054/14 09.07.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Українського державного
підприємства по обслуговуванню
іноземних та вітчизняних
автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс» до Публічного
акціонерного товариства
«Укрвторчормет» про стягнення 65 521,69
грн., за участю представників позивача -
Шляхти А.В., довіреність №1/01-04-873 від
21.07.2013 року, відповідача - Ковальової
Л.П., довіреність №б/н від 16.04.2014,
У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 51 670,40 грн. основного боргу, 1
768,43 грн. інфляційних втрат, 603,01 грн. 3%
річних та 10 953,76 грн. пені у зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язань за
договорами купівлі-продажу №9448948 від
20.11.2013 року та №9381628 від 20.02.2012 року.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 29.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 28.05.2014 року.
20.05.2014 року через канцелярію
господарського суду м. Києва
відповідачем надано відзив на позовну
заяву, в якому відповідач просив суд
про зменшення розміру штрафних
Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва від 28.05.2014 року у зв'язку з
перебуванням судді Чебикіної С.О. у
відпустці справу №910/8054/14 передано для
розгляду судді Удаловій О.Г.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу №910/8054/14 до свого
провадження та призначила до розгляду
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду м. Києва від 16.06.2014
року у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. із відпустки справу №
910/8054/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу №910/8054/14 до свого
02.07.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву на 09.07.2014 року.
В судовому засіданні 09.07.2014 року
представник позивача надав доповнення
В судовому засіданні 09.07.2014 року
представник відповідача підтвердив
розмір основної заборгованості.
Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.11.2013 року між
Українським державним підприємством
по обслуговуванню іноземних та
вітчизняних автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс» (продавець) та
Публічним акціонерним товариством
«Укрвторчормет» (покупець) було
укладено договір купівлі-продажу
брухту та відходів чорних металів
№9448948, за умовами якого продавець
зобов'язується продати та передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
промисловий брухт та відходи чорних
металів (товар) згідно ДСТУ 4121-2002 у
кількості 50 т (орієнтовно) (п. 1.1
Оплата за товар проводиться
покупцем за цінами, що діють на момент
здачі товару платіжними дорученнями на
підставі актів приймання металів
чорних (вторинних). Оплата здійснюється
тільки за умови надання продавцем
податкових накладних (п.3.3. договору).
Крім того, 20.02.2012 року між
Українським державним підприємством
по обслуговуванню іноземних та
вітчизняних автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс» (продавець) та
Публічним акціонерним товариством
«Укрвторчормет» (покупець) було
укладено договір купівлі-продажу
брухту та відходів чорних металів
№9381628, за умовами якого продавець
зобов'язується продати та передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
промисловий брухт та відходи чорних
металів (товар) згідно ДСТУ 4121-2002 у
кількості 22 тн (орієнтовно) (п. 1.1
Оплата за товар проводиться
покупцем за цінами, що діють на момент
здачі товару платіжними дорученнями на
підставі актів приймання металів
чорних (вторинних). Оплата здійснюється
тільки за умови надання продавцем
податкових накладних (п.3.3. договору).
Поясненнями представників
позивача, відповідача, актами
приймання металів чорних (вторинних) за
жовтень-листопад 2013 року на загальну
суму 61 670,40 грн., які містяться в
матеріалах справи, стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
на загальну суму 61 670,40 грн.
На даний час відповідач має
заборгованість перед позивачем у
розмірі 51 670,40 грн., з урахуванням
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 51 670,40 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 51 670,40 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позивачем нараховано 1 768,43 грн.
інфляційних втрат та 603,01 грн. 3% річних у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання зобов'язання з оплати
поставленого товару.
Позов в частині стягнення
інфляційних втрат та 3 % річних
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача, який
відповідає умовам договору та вимогам
Відповідно до ст.ст. 230, 231
Господарського кодексу України
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до ст.231 Господарського
кодексу України у разі якщо порушено
господарське зобов'язання, в якому хоча
б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням
державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором.
На підставі вищевикладених норм закону
та у зв'язку з порушенням відповідачем
виконання зобов'язань з оплати у
визначений договором строк за
поставлений товар позивачем
нараховано 10 953,76 грн. пені.
Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу
України встановлено, що у разі якщо
належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно зі збитками
кредитора, суд має право зменшити
розмір санкції. При цьому повинно бути
взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, а й інші
інтереси сторін, що заслуговують на
У відповідності до частини 3 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання.

Застосовуючи цей припис вирішуючи
питання про зменшення розміру пені, яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання, суд повинен
об'єктивно оцінити, чи є даний випадок
винятковим, виходячи з інтересів
сторін, які заслуговують на увагу,
ступеня виконання зобов'язань, причини
неналежного виконання або невиконання
зобов'язання, незначності прострочення
у виконанні зобов'язання,
невідповідності розміру пені та штрафу
наслідкам порушення, негайного
добровільного усунення винною
стороною порушення та його наслідків.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 233
Господарського кодексу України, п. 3 ст.
83 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає за
необхідне реалізувати надане йому
право та зменшити розмір пені до 100,00
грн.

Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 83, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укрвторчормет» (02160, м.
Київ, вул. Каунаська, буд. 7; код 00191483) на
користь Українського державного
підприємства по обслуговуванню
іноземних та вітчизняних
автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс» (07362, Київська
область, Вишгородський район, с.
Новосілки, вул. Київська, 50; код 21536845) 51
670 (п'ятдесят одна тисяча шістсот
сімдесят) грн. 40 коп. основного боргу, 1
768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім)
грн. 43 коп. інфляційних втрат, 603
(шістсот три) грн. 01 коп. 3% річних, 100 (сто)
грн. 00 коп. пені та 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна