ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вжиття запобіжних заходів

"22" липня 2014 р.
справа № 911/3023/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Яреми В.А. перевіривши
заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про вжиття запобіжних заходів

без виклику представників сторін

Встановив:

21.07.2014 до господарського суду Київської
області надійшла заява ОСОБА_1 про
вжиття запобіжних заходів щодо ОСОБА_2
шляхом накладення арешту на належні
ОСОБА_2 корпоративні права у статутному
капіталі Приватного підприємства
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» та заборони
відчужувати вказане майно та/або
вчиняти будь-які інші юридичні дії щодо
нього.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1
зазначає, що у зв'язку з невиконанням
ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором
про відступлення прав власника шляхом
купівлі-продажу корпоративних прав у
ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» від 22.07.2011 в
частині оплати вартості корпоративних
прав, які є предметом вказаного
договору, заявник має намір подати
позовну заяву до ПП
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» та ОСОБА_2, як
учасника ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» про:

- розірвання укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
корпоративних прав у ПП
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» від 22.07.2011,

- визнання за ОСОБА_1 права власності на
частку в статутному капіталі ПП
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ»,

- припинення права власності ОСОБА_2 на
частку в статутному капіталі ПП
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ»,

- скасування рішення власників ПП
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» №10 від 22.07.2011,

- скасування державної реєстрації змін
до статуту ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ»,
внесених на підставі рішення власників
ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» №10 від 22.07.2011.

Посилаючись на те, що подання означеної
позовної заяви, на думку заявника, може
призвести до активних дій ПП
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» та ОСОБА_2,
пов'язаних зі зміною розміру
статутного капіталу ПП
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ», що в подальшому,
призведе до ускладнення виконання
судового рішення, ОСОБА_1 просить суд
вжити запобіжні заходи до подання
позовної заяви в порядку ст. 431
Господарського процесуального кодексу
України.

Перевіривши вказану заяву суд дійшов
висновку про її повернення заявнику
без розгляду виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 431
Господарського процесуального кодексу
України, особа, яка має підстави
побоюватись, що подача потрібних для
неї доказів стане згодом неможливою
або утрудненою, а також підстави
вважати, що її права порушені або існує
реальна загроза їх порушення, має право
звернутися до господарського суду з
заявою про вжиття передбачених статтею
432 цього Кодексу запобіжних заходів до
подання позову.

Пунктом 9 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№12 «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
захистом прав інтелектуальної
власності» передбачено, що для
вирішення питання про вжиття
запобіжного заходу визначальним є
суб'єктний склад учасників
відповідного провадження і характер
правовідносин, тобто господарський суд
не вправі вживати відповідних
запобіжних заходів стосовно
громадянина, який хоча й має статус
суб'єкта підприємницької діяльності,
проте у спірних правовідносинах
виступає як приватна фізична особа.

Приписами ст. 1 та ч. 1 ст. 12 ГПК України
унормовано, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного
житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства
не можуть бути встановлені за угодою
сторін;

спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та
міжнародних договорів України
віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх
компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між юридичною особою
та її учасниками (засновниками,
акціонерами, членами), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами) юридичної особи, пов'язаними
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на
цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із
земельних відносин, в яких беруть
участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами
до боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України;

8) справи за заявами про затвердження
планів санації боржника до порушення
справи про банкрутство.

З наведених правових норм вбачається,
що за загальним правилом господарські
суди розглядають справи у спорах за
участю юридичних осіб та громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Участь фізичних осіб, які не є
суб'єктами підприємницької діяльності
допускається лише у випадках,
передбачених законодавчими актами
України. Такими випадками є:

- справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником, у тому
числі учасником, який вибув, а також між
учасниками господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів;

- спори, пов'язані приватизацією
державного та комунального майна (крім
спорів про приватизацію державного
житлового фонду).

Водночас, зі змісту зазначеної заяви
про вжиття запобіжних заходів слідує,
що ОСОБА_1, як учасник ПП
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» який вибув, має
намір звернутись з позовною заявою до
ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» та ОСОБА_2, як
учасника ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» про
розірвання договору купівлі-продажу,
визнання права власності на частку в
статутному капіталі ПП
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ», припинення
права власності на частку в статутному
капіталі ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ»,
скасування рішення власників ПП
«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» №10 від 22.07.2011,
скасування державної реєстрації змін
до статуту ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ»,
внесених на підставі рішення власників
ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» №10 від 22.07.2011,
у той час, як вимоги заявника до ОСОБА_2
про розірвання договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на частку в статутному
капіталі та припинення права власності
на частку в статутному капіталі за
своєю правовою природою не є ані
корпоративним спором, ані спором,
пов'язаним з приватизацією державного
та комунального майна, що свідчить про
непідвідомчість означених позовних
вимог господарським судам України у
розумінні ст. 12 ГПК України.

Відтак, беручи до уваги наведені
нормативні приписи, виходячи з аналізу
суб'єктного складу та правової
кваліфікації відносин сторін, а також
враховуючи, що вищезазначені позовні
вимоги не підлягають розгляду в рамках
господарського судочинства, суд дійшов
висновку про повернення заяви ОСОБА_1
про вжиття запобіжних заходів без
розгляду з огляду на її
невідповідність вимогам ст.ст. 12, 431 ГПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 1, 12, 431, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вжиття
запобіжних заходів повернути заявнику
без розгляду.

Суддя
В.А. Ярема