Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. Справа № 906/408/13.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши скаргу Комунального
підприємства "Малинтеплоенерго" на дії
та постанову державного виконавця про
арешт коштів боржника за вих.№158 від
11.07.2014 р. у справі № 906/408/13

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" (м.Київ)

до: Комунального підприємства
"Малинтеплоенерго" (м.Малин Житомирська
область)

про стягнення 3771567,80 грн.,

за участю представників:

від стягувача: не з'явився,

від боржника: Івашкевич О.Г.,
довіреність №112 від 12.05.2014 р.,

від ДВС: Сладь Т.П., довіреність №4 від
21.03.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 20.05.2013р. по
справі №906/408/13 позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" задоволено: стягнуто
з Комунального підприємства
"Малинтеплоенерго" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України": 3409394,38грн. боргу за
поставлений природний газ, 257798,93грн.
пені, 95433,48грн. 3% річних, 8941,01грн.
інфляційних, 68820,00грн. судового збору.

На примусове виконання рішення
господарського суду Житомирської
області від 20.05.2013р. у справі №906/408/13
господарським судом 12.06.2013р. видано
наказ.

14.07.2014 р. на адресу господарського суду
надійшла скарга Комунального
підприємства "Малинтеплоенерго" на дії
та постанову державного виконавця про
арешт коштів боржника за вих. №158 від
11.07.2014 р., відповідно до якої скаржник
(боржник) просив:

- визнати дії Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, а також постанову про арешт
коштів боржника від 02.07.2014р., винесену
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, в частині
накладення арешту на грошові кошти
цільового призначення та для виплати
заробітної плати працівникам, що
знаходяться на рахунках Комунального
підприємства "Малинтеплоенерго"
№7147, №7147, №7147 в філії
ЖО АТ "Ощадбанк" протиправними;

- скасувати постанову про арешт коштів
боржника від від 02.07.2014р. в частині
накладення арешту на грошові кошти на
рахунках №7147, №7147, №7147
в філії ЖО АТ "Ощадбанк", що мають
спеціальне цільове призначення та для
виплати заробітної плати;

- зняти арешт з грошових коштів
спеціального цільового призначення та
для виплати заробітної плати на
рахунках Комунального підприємства
"Малинтеплоенерго" №7147, №7147,
№7147 в філії ЖО АТ "Ощадбанк", МФО
311647.

Скарга мотивована тим, що накладення
арешту на рахунку КП "Малинтеплоенерго"
№7147,відкритому в ЖО АТ "Ощадбанк",
який призначений для відрахування
коштів на інвестиційний рахунок
№7147 та виплату заробітної плати,
а також на рахунку №7147 для оплати
за спожитий природний газ і заробітної
плати унеможливлює використання
коштів за цільовим призначенням та
своєчасну виплату заробітної плати
працівникам, що призводить до
порушення їх конституційних прав.

Як стверджує скаржник, протиправність
дій органу ДВС полягає в тому, що на час
винесення постанови про арешт коштів
боржника від 02.07.2014 р. на рахунках в ЖО
АТ "Ощадбанк" КП "Малинтеплоенерго"
заявою №108 від 30.04.2014 р. повідомило про
спеціальний режим цих рахунків, однак,
незважаючи на поінформованість з цих
питань, що підтверджено листом №1021/7923
від 07.05.2014 р., адресованим КП
"Малинтеплоенерго", відділ примусового
виконання рішень кожного разу приймав
рішення про арешт коштів спеціального
призначення на рахунках в АТ "Ощадбанк",
в результаті чого допускається
спрямування коштів на інші цілі, ніж
передбачено спеціальними нормами
законів та урядових постанов.

В скарзі зазначено, що дії державного
виконавця щодо накладення арешту на
кошти, що містяться на вищезазначених
рахунках в філії ЖО Ат "Ощадбанк", які
мають цільовий характер використання
для виконання інвестиційних програм,
оплати за спожитий природний газ,а
також, виплати заробітної плати, є
незаконними та не відповідають вимогам
Бюджетного кодексу України, Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", Закону України "Про
теплопостачання", Порядку зарахування
коштів на поточні рахунки із
спеціальним режимом використання,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №750 від 09.10.2013р.,
постанові КМ України №1082 від 03.12.2008р.
"Питання удосконалення схем розрахунку
за використану електроенергію та
природний газ", а також, Кодексу законів
про працю, Закону України "Про оплату
праці", у зв'язку з чим постанова
державного виконавця про арешт коштів
боржника від 02.07.2014 р. в частині
накладення арешту на грошові кошти
цільового призначення, що знаходяться
на рахунках КП "Малинтеплоенерго"
№7147, №7147 та №7147 в
філії ЖО АТ "Ощадбанк" підлягає
скасуванню.

Згідно бази даних автоматизованої
системи "Діловодство спеціалізованого
суду" справа №906/408/13 перебувала в
провадженні судді Кравець С.Г., у якої з
13.05.2014р. закінчилися повноваження
судді. У зв'язку з чим, розпорядженням
керівника апарату господарського суду
Житомирської області від 14.07.2014р.
№125/2014, відповідно до п. 3.1.11, 3.1.13
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від
26.11.2010р. №30, призначено повторний
автоматичний розподіл скарги на дії
ДВС у справі №906/408/13. За результатами
повторного автоматичного розподілу,
скаргу на дії ДВС у справі №906/408/13
розподілено на розгляд судді Ляхевич
А.А.

Ухвалою від 16.07.2014р. скаргу КП
"Малинтеплоенерго" на дії та постанову
державного виконавця про арешт коштів
боржника за вих.№158 від 11.07.2014р.
прийнято суддею Ляхевич А.А. до свого
провадження та призначено розгляд
скарги на 29.07.2014р.

29.07.2014р. до суду надійшло клопотання КП
"Малинтеплоенерго" (вх.№10089) про
долучення до матеріалів справи в
якості письмових доказів на
підтвердження цільового призначення
коштів, що акумулюються на рахунках в
ЖО Ат "Ощадбанк": довідку філії ЖО АТ
"Ощадбанк" №47 від 25.06.2014 р. про
здійснення з рахунку №7147 виплат
із заробітної плати та відрахувань на
виконання інвестиційних програм та
копію договору №267147 банківського
рахунку №147 від 30.11.2010р. Вказані
документи долучені до матеріалів
справи.

В засіданні суду 29.07.2014р. представником
скаржника - боржника КП
"Малинтеплоенерго" подано клопотання
(вх.№10016/14) про долучення до матеріалів
виписки з банку філії ЖОУ АТ "Ощадбанк"
з рахунку №7147 за період з 01.01.2014р.
по 09.07.2014р. Зазначена виписка долучена
до матеріалів справи.

В судовому засіданні скаржник подала
заяву про доповнення вимог по скарзі
(вх.№10117/14), за якою просить:

- визнати дії і постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС ГУЮ в
Житомирській області в частині
накладення арешту на грошові кошти
призначені для здійснення нарахувань
на заробітну плату
(загальнообов'язкових платежів), що
знаходяться на рахунках КП
"Малинтеплоенерго" №7147, №7147
в ЖОУ АТ "Ощадбанк" неправомірними;

- скасувати постанову про арешт коштів
боржника від 02.07.2014 р. у частині
накладення арешту на грошові кошти на
рахунках №7147 та №7147 в ЖОУ АТ
"Ощадбанк", призначених для здійснення
нарахувань на заробітну плату
(загальнообов'язкових платежів);

- зняти арешт з грошових коштів на
рахунках КП "Малинтеплоенерго"
№7147 та №7147 в ЖОУ АТ
"Ощадбанк", призначених для здійснення
нарахувань на заробітну плату
(загальнообов'язкових платежів);

- попередньозаявлені вимоги по скарзі
КП "Малинтеплоенерго" підтримує і
просить розглянути з урахуванням
додаткових вимог по цій заяві.

Водночас, при розгляді скарги в
судовому засіданні повноважним
представником скаржника подано заяву
про відмову від частини вимог скарги
(вх.№10118/14). За змістом даної заяви КП
"Малинтелоенерго" відмовляється від
частини вимог щодо протиправності дій
і постанови про арешт коштів боржника
на рахунках КП "Малинтеплоенерго" в ЖОУ
АТ "Ощадбанк" №7147, №7147 та
залишає вимоги щодо визнання дій і
постанови від 02.07.2014р. протиправними в
частині накладення арешту на рахунок
№7147, просить скасувати постанову
у цій частині та зняти арешт з грошових
коштів на рахунку №7147 в ЖОУ АТ
"Ощадбанк", призначених для виплат
заробітної плати і нарахувань на
заробітну плату (обов'язкових
платежів).

29.07.2014р. в засіданні суду відділом
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області подано відзив
(вх.№10119/14), за яким ДВС просить
відмовити в задоволенні скарги КП
"Малинтеплоенерго" та приєднати до
матеріалів справи додані до відзиву
документи. Відзив на скаргу з додатками
долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримала вимоги скарги в
межах заяви про відмову від частини
вимог скарги (вх.№10118/14) та просить їх
задовольнити.

Представник ДВС в засіданні суду проти
вимог та доводів скарги заперечила, з
підстав, викладених у відзиві, та
просить відмовити у задоволенні скарги
КП "Малинтеплоенерго".

Стягувач - Публічне акціонерне
товариство "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду скарги, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення 21.07.2014 р. представнику
стягувача поштового відправлення з
ухвалою суду (а.с.46, т.3), проте, своїм
правом участі в судовому процесі при
розгляді скарги не скористався.

Згідно положень ч.2 ст.121-2 ГПК України,
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду справи, а
тому, суд дійшов висновку про
можливість розгляду скарги в судовому
засіданні 29.07.2014р., за відсутності
представника стягувача.

Заслухавши пояснення представників
боржника та органу ДВС, дослідивши
матеріали справи, розглядаючи питання
щодо обгрунтованості скарги КП
"Малинтеплоенерго", суд враховує
наступне.

За змістом ст.115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення господарського суду, що
набрали законної сили, виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно ч.2 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом .

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України "Про виконавче провадження"
(Закон). Вказаний нормативний акт є
спеціальним по відношенню до інших
нормативних актів при вирішенні
питання щодо оцінки дій державної
виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано
порядок та особливості проведення
кожної стадії (дії) виконавчого
провадження і відповідних дій
державних виконавців.

Частиною 1 ст.6 вищевказаного Закону
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.11 Закону,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом, зокрема, накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку.

Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту (ч.ч.1, 2 ст.57
Закону).

З матеріалів справи вбачається, що
примусове виконання наказу №906/408/13,
виданого господарським судом
Житомирської області 30.08.2012р. 12.06.2013 р.
здійснюється в межах зведеного
виконавчого провадження номер за ЄДРВП
35023383, боржником за яким є Комунальне
підприємство "Малинтеплоенерго".

02.07.2014р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження №35023383 про стягнення з КП
"Малинтеплоенерго" на користь
юридичних осіб та держави боргу, в т.ч.
за наказом №906/408/13, винесено постанову,
за пунктом 1 якої накладено арешт на
грошові кошти в розмірі 9992929,97 грн., що
знаходяться на рахунках:

- р/р 260016378 в ЖОД АТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Житомира, МФО 311528;

- р/р 7147, 7147, 7147 в філія
ЖО АТ "Ощадбанк", МФО 311647;

- р/р 001, 0036, 8001 в ЖРУ ПАТ
КБ "ПриватБанк", МФО 311744;

- р/р 5200, 5200 в АТ "УкрСиббанк",
МФО 351005.

Як уже зазначалось, остаточні вимоги
скарги стосуються визнання
протиправними дій і постанови
державного виконавця від 02.07.2014р. в
частині накладення арешту на рахунок
№7147; скаржник просить скасувати
постанову у цій частині та зняти арешт
з грошових коштів на рахунку №7147
в ЖОУ АТ "Ощадбанк", призначених для
виплат заробітної плати і нарахувань
на заробітну плату (обов'язкових
платежів).

Згідно договору 267147 банківського
рахунку №7147 (у національній
валюті) від 30.11.2010р. вбачається, що за
вказаним договором, відповідно до
законодавства України, в т.ч. Постанови
Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р.
№1082 "Питання удосконалення схем
розрахунків за використану
електроенергію та природний газ" із
внесеними змінами та доповненнями,
нормативно-правових актів
Національного банку України, банк (ВАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі філії Житомирського ОУ АТ
"Ощадбанк") відкрив клієнту (КП
"Малинтеплоенерго") поточний рахунок із
спеціальним режимом використання
№7147 для зарахування коштів, що
надходять від усіх категорій
споживачів за теплову енергію та з
поточних рахунків із спеціальним
режимом використання відокремлених
підрозділів клієнта.

З виписки банку по руху коштів на
рахунку №7147 за період з 01.01.2014р. по
09.07.2014р. вбачається, що саме з вказаного
рахунку КП "Малинтеплоенерго" у
квітні-червні 2014 року здійснювався
перерахунок заробітної плати
працівникам комунального
підприємства.

Відповідно до довідки банку за вих.№58
від 09.07.2014р. (а.с.37, т.4), з рахунку
№7147, відкритого у філії ЖОУ АТ
"Ощадбанк", здійснюються виплати за
спожитий природний газ за нормативами
відрахування коштів, а також, заробітна
плата працівникам.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, а стягувачем і
органом ДВС не спростовано той факт, що
поточний рахунок №7147, відкритий
філією ЖОУ АТ "Ощадбанк"
використовується боржником КП
"Малинтеплоенерго" для виплати
заробітної плати своїм працівникам.

Статтями 8, 9 Конституції України
встановлено, що в Україні визнається і
діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу
юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України і повинні
відповідати їй. Норми Конституції
України є нормами прямої дії. Звернення
до суду для захисту конституційних
прав і свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції
України гарантується. Чинні міжнародні
договори, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, є
частиною національного законодавства
України.

Згідно із ст.43 Конституції України
кожен має право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обирає або на яку
вільно погоджується. Кожен має право на
належні, безпечні і здорові умови
праці, на заробітну плату, не нижчу від
визначеної законом. Право на своєчасне
одержання винагороди за працю
захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції
про захист заробітної плати від 01.07.1949р.
№95, ратифікованої Україною 04.08.1961р., ця
Конвенція застосовується до всіх осіб,
яким виплачується або повинна
виплачуватись заробітна плата.
Заробітна плата повинна охоронятися
від арештів і передачі в такій мірі, в
якій це вважається потрібним для
утримання працівника і його сім'ї.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про
оплату праці" передбачено, що заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором роботодавець
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Відповідно до ч.5 ст.97 Кодексу законів
про працю оплата праці працівників
здійснюється в першочерговому порядку.
Всі інші платежі здійснюються
власником або уповноваженим ним
органом після виконання зобов'язань
щодо оплати праці.

Згідно із ч.1 ст.115 Кодексу законів про
працю заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 6 статті 24 Закону України "Про
оплату праці" передбачено, що
своєчасність та обсяги виплати
заробітної плати працівникам не можуть
бути поставлені в залежність від
здійснення інших платежів та їх
черговості.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

При цьому, як уже зазначалось, за ст.6
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Отже, держава гарантувала та захистила
законом право громадянина на своєчасне
одержання винагороди за працю.
Своєчасність та обсяги виплати
заробітної плати працівникам не можуть
бути поставлені в залежність від
здійснення інших платежів та їх
черговості, оплата праці працівників
здійснюється в першочерговому порядку.

З огляду на наведені приписи
законодавства та встановлені
обставини справи, господарський суд
визнає обґрунтованими доводи
скаржника щодо неправомірності дій
державного виконавця щодо накладення
арешту на рахунок №7147 в філії ЖОУ
АТ "Ощадбанк", кошти на якому призначені
для оплати праці та для здійснення
нарахувань на заробітну плату
працівників боржника, а тому вважає
вимоги скарги стосовно скасування
постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області від 02.07.2014р. про
арешт коштів боржника, винесену у
зведеному виконавчому провадженні ВП
№35023383, в частині накладення арешту на
рахунок №7147 в ЖОУ АТ "Ощадбанк" -
такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно доводів та вимог скаржника
про зняття судом арешту з
вищевказаного рахунку, накладеного
оскаржуваною постановою ДВС, слід
зазначити, що суд не вправі самостійно
вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із
здійсненням виконавчого провадження,
про що зазначається у пункті 9.13
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України".
Таке право надано органам виконавчої
служби. Окрім того, внаслідок
скасування оскаржуваної постанови в
частині накладення арешту на
вищевказаний рахунок доводи щодо
необхідності зняття судом арешту з
даного рахунку є безпідставними.

За таких обставин, скарга КП
"Теплоенерго" задовольняється судом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.86, ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства
"Малинтеплоенерго" на дії та постанову
державного виконавця про арешт коштів
боржника за вих.№158 від 11.07.2014р.
задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії
державного виконавця з винесення у
зведеному виконавчому провадженні ВП
№35023383 постанови про арешт коштів
боржника від 02.07.2014р. в частині
накладення арешту на рахунок КП
"Малинтеплоенерго" №7147 в ЖОУ АТ
"Ощадбанк".

3. Скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області від 02.07.2014р. про арешт коштів
боржника, винесену у зведеному
виконавчому провадженні ВП №35023383, в
частині накладення арешту на рахунок
КП "Малинтеплоенерго" №7147 в ЖОУ АТ
"Ощадбанк".

Ухвала суду може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам (реком.)

4 - відділу примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ в
Житомирській області (реком.)