ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Справа № 922/4439/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської
І.П.суддівФролової Г.М. (доповідача),
Яценко О.В. за участю
представників:позивача (за первісним
позовом)Пархоменко О.О., дов. від
10.01.14відповідачів (за первісним
позовом)1) не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином) 2) Софійський С.Ю., дов.
від 08.04.13розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуПриватного акціонерного
товариства "Укренергомонтаж"на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.05.14у
справі№922/4439/13 господарського суду
Харківської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "МК СКСМ"доТовариства
з обмеженою відповідальністю "ДАП
Інвестментс Лімітед" Приватного
акціонерного товариства
"Укренергомонтаж"простягнення 424899,51
грн.та за зустрічним позовомПриватного
акціонерного товариства
"Укренергомонтаж"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "МК
СКСМ"провідшкодування витрат на
усунення недоліків у розмірі 807543,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МК СКСМ" звернулося
до господарського суду Харківської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДАП
Інвестментс Лімітед", Приватного
акціонерного товариства
"Укренергомонтаж" про стягнення
солідарно з боржників заборгованості у
розмірі 424899,51 грн. Позовні вимоги
мотивовані неналежним виконанням
відповідачем-2 своїх грошових
зобов'язань за договором на виконання
робіт із виготовлення та доставки
металевих конструкцій щодо повної та
своєчасної оплати за виконані роботи
та обґрунтовані приписами статей 525, 526,
554, 680 Цивільного кодексу України.

Приватне акціонерне товариство
"Укренергомонтаж" звернулося до
господарського суду Харківської
області з зустрічним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК СКСМ" 807543,60 грн.
витрат на усунення недоліків за
договором. Зустрічний позов мотивовано
тим, що зобов'язання за договором
відповідач за зустрічним позовом
виконав з недоліками, а відтак
зобов'язаний відшкодувати витрати на
їх усунення з огляду на приписи статей
675, 678, 857, 858, 859 Цивільного кодексу
України.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 03.02.2014 у справі
№922/4439/13 (судді: Буракова А.М. -
головуючий, Погорелова О.В., Присяжнюк
О.О.), залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 (судді:
Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Барбашова
С.В., Плужник О.В.) первісні позовні
вимоги задоволено повністю. Стягнуто
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДАП Інвестментс
Лімітед" та Приватного акціонерного
товариства "Укренергомонтаж" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК СКСМ" суму
основного боргу у розмірі 424899,51 грн. та
судовий збір у розмірі 8497,99 грн. У
задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю. Господарські суди
попередніх інстанцій зазначили, що
факт неналежного виконання
постачальником своїх зобов'язань за
договором на виконання робіт із
виготовлення та доставки металевих
конструкцій матеріалами справи не
підтверджено. Зокрема, судами
зазначено, що позивач за зустрічним
позовом не звертався до відповідача за
зустрічним позовом, у відповідності до
положень договору, з вимогою щодо
пропорційного зменшення ціни,
безоплатного усунення недоліків чи
заміни товару. Судові рішення
обґрунтовані приписами статей 256, 258, 509,
526, 530, 627-629, 680, 692 Цивільного кодексу
України.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
Приватне акціонерне товариство
"Укренергомонтаж" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення та постанову у справі
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи касаційну скаргу доводами
про порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, статей 268, 269 Господарського
кодексу України, статей 526, 610, 675, 678, 857,
858, 859 Цивільного кодексу України.
Заявник зазначає про те, що наявність
суттєвих недоліків товару
підтверджено матеріалами справи; суд
першої інстанції необґрунтовано
відхилив клопотання про призначення
судової експертизи.

Позивач за первісним позовом надав
відзив на касаційну скаргу та просить
рішення та постанову у справі залишити
без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді Фролової
Г.М., пояснення представників сторін,
присутніх у судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи на
предмет правильності застосування
судами норм чинного законодавства та
доводи касаційної скарги, колегія
суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій, 29.11.2010 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "МК СКСМ"
(постачальник) та ПАТ "Укренергомонтаж"
(замовник) було укладено договір №НВТ-01
на виконання робіт із виготовлення і
доставки металевих конструкцій, за
умовами якого замовник доручає, а
постачальник приймає на себе
зобов'язання виготовити
металоконструкції згідно з проектом та
кресленнями КМД - російською та
англійською мова ми, розробленими
постачальником металоконструкції по
об'єкту "Нова Вентиляційна Труба" і
доставити металоконструкції на умовах
РСА за адресою: Промисловий майданчик
ДСП ЧАЕС (в'їзд на територію через КПП 2),
згідно з правилами "ИНКОТЕРМС 2000" з
урахуванням особливостей, пов'язаних з
внутрішньодержавним характером цього
договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору,
замовник зобов'язується прийняти
поставлені металоконструкції і
оплатити їх в терміни і на умовах,
передбачених у цьому договорі. Пунктом
2.3. договору погоджено, що остаточна
оплата за фактично поставлену і
виготовлену продукцію здійснюється
впродовж 5 банківських днів після
постачання останньої партії
металоконструкцій до місця
призначення.

Додатковою угодою №4 від 19.08.2011 пункт 2.3.
договору було доповнено новим абзацом
наступного змісту: "Грошові кошти в
сумі 327788,78 грн. сплачуються замовником
лише після повного виконання
постачальником своїх зобов'язань з
поставки металоконструкцій,
передбачених предметом Договору
№НВТ-01 від 29.11.2010 та закінчення
трьохмісячного терміну приймання
металоконструкцій замовником
обчислюючи їх від дня фактичної повної
поставки металоконструкцій
постачальником за умови відсутності
претензій по якості металоконструкцій.

Крім того, як установлено судами, 19.08.2011
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДАП Інвестментс
Лімітед" (поручителем) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "МК СКСМ"
(кредитором) було укладено договір
поруки №19/08, відповідно до умов якого
поручитель поручився перед кредитором
за виконання ПАТ "Укренергомонтаж"
(боржником) своїх зобов'язань за
договором на виконання робіт з
виготовлення та доставки металевих
конструкцій №НВТ-01 від 29.11.2010, який
укладений між кредитором та боржником.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення основного
зобов'язання боржником. Відповідно до
пункту 1.2. договору, обсяг
відповідальності поручителя перед
кредитором визначається умовами і
обсягом відповідальності боржника
перед кредитором по основному
зобов'язанню, а саме: виконання
грошових зобов'язань за договором на
виконання робіт з виготовлення та
доставки металевих конструкцій №НВТ-01
від 29.11.2010. Пунктом 2.4. договору поруки
передбачено, що поручитель
зобов'язаний при отриманні вимоги
кредитора протягом 2-х днів здійснити
оплату заборгованості кредитору.

Також судами установлено, що на
виконання умов договору №НВТ-01 від
29.11.2010 позивач за первісним позовом
передав 2-му відповідачу
металоконструкції вагою 178,284 тон на
загальну суму 5244899,52 грн., про що
сторонами не заперечується.

Однак, Приватне акціонерне товариство
"Укренергомонтаж" розрахунок за
отриману продукцію виконало частково у
розмірі 4820000,01 грн., розмір
заборгованості складає 424899,51 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом судового розгляду за
первісним позовом є вимога Товариства
з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ"
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДАП Інвестментс
Лімітед", Приватного акціонерного
товариства "Укренергомонтаж" солідарно
заборгованості у розмірі 424899,51 грн.

Предметом судового розгляду за
зустрічним позовом є вимога Приватного
акціонерного товариства
"Укренергомонтаж" про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК СКСМ" 807543,60 грн.
витрат на усунення недоліків за
договором.

За приписами статті 84 Господарського
процесуального кодексу України
рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні того, чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин тощо.
Резолютивна частина має містити
висновок про задоволення позову або
про відмову в позові повністю чи
частково по кожній з заявлених вимог.
Відповідно до статті 105 Кодексу за
наслідками розгляду апеляційної
скарги апеляційний господарський суд
приймає постанову. У постанові мають
бути зазначені, серед іншого, підстави,
з яких порушено питання про перегляд
рішення; доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу; обставини справи,
встановлені апеляційною інстанцією,
доводи, за якими апеляційна інстанція
відхиляє ті чи інші докази, мотиви
застосування законів та інших
нормативно-правових актів; у разі
скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду - доводи, за якими
апеляційна інстанція не погодилась з
висновками суду першої інстанції.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 6 "Про судове рішення" роз'яснено, що з
огляду на вимоги частини першої статті
4 ГПК господарський суд у прийнятті
судового рішення керується (та
відповідно зазначає у ньому) не лише
тими законодавчими та/або
нормативно-правовими актами, що на них
посилалися сторони та інші учасники
процесу, а й тими, на які вони не
посилалися, але якими регулюються
спірні правовідносини у конкретній
справі (якщо це не змінює
матеріально-правових підстав позову).

Судові рішення вказаним вимогам не
відповідають.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові рішення обґрунтовані приписами
статей 680, 692 Цивільного кодексу
України, статті 269 Господарського
кодексу України.

Однак, розглядаючи первісні позовні
вимоги та вирішуючи питання про
наявність підстав для їх задоволення,
господарські суди попередніх
інстанцій належним чином не дослідили
правову природу договору №НВТ-01 від
29.11.2010 на виконання робіт із
виготовлення і доставки металевих
конструкцій, не з'ясували характер
правовідносин, що склалися між
сторонами у даній справі та,
відповідно, не застосували норми права,
що підлягають застосуванню у
конкретних правовідносинах.

Зокрема, судами не звернуто уваги, що
договір №НВТ-01 від 29.11.2010 було укладено
на виконання робіт із виготовлення і
доставки металевих конструкцій, за
умовами якого замовник доручає, а
постачальник приймає на себе
зобов'язання виготовити
металоконструкції згідно з проектом та
кресленнями КМД - російською та
англійською мова ми, розробленими
постачальником металоконструкції по
об'єкту "Нова Вентиляційна Труба", а
також доставити металоконструкції за
адресою, вказаною у договорі, що також
узгоджується з приписами статті 837
Цивільного кодексу України, якою
унормовано, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги,
господарські суди зазначили про
відсутність підстав для стягнення з
відповідача за зустрічним позовом
збитків у зв'язку з недоведеністю
складу правопорушення як підстави для
покладення обов'язку з відшкодування
збитків.

Втім, з матеріалів справи вбачається,
що предметом позовних вимог за
зустрічним позовом є відшкодування
витрат на усунення недоліків на
підставі статей 675, 678, 857, 858, 859
Цивільного кодексу України. Відтак,
правова природа коштів, які просить
стягнути позивач, не з'ясована;
підстава та предмет зустрічного позову
належним чином судами не
досліджувались.

Таким чином, для правильного вирішення
даного спору судові необхідно
визначити предмет та з'ясувати
підстави позову, встановити усі
обставини, що входять до предмета
доведення такого позову, з'ясувати
дійсні правовідносини, які склались
між сторонами, та виходячи з
установленого, застосувати ті норми
права, якими вони регулюються. Наведене
свідчить про те, що поза увагою судів
залишилися питання, з якими пов'язане
законне вирішення спору по суті.

Відтак, доводи касаційної скарги
частково підтвердженні матеріалами
справи. Відповідно до приписів статті
1117 Господарського процесуального
кодексу України касаційна інстанція
не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти їх.
Разом з цим, до повноважень касаційної
інстанції віднесено скерування справи
на новий розгляд за результатами
розгляду касаційної скарги. Порушення
судами процесуальних норм, та не
з'ясування обставин від яких залежить
законність рішення у спорі є підставою
для скасування переглянутих судових
актів та скерування справи для нового
розгляду.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно перевірити доводи, на
яких ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, і в залежності від установлених
обставин вирішити спір у відповідності
з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Виходячи з викладеного та
керуючись статтями 1117, 1119, 11110, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Укренергомонтаж" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 у справі
№922/4439/13 господарського суду
Харківської області та рішення
господарського суду Харківської
області від 03.02.2014 у даній справі
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Головуючий
І.Ходаківська

Судді
Г.Фролова

О.Яценко