ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
Справа № 915/805/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складi судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Долгової
А.О.

представника позивача: Степаненко О.О. -
дов. №01/53-243 від 27.12.2013,

представника відповідача: Загороднюка
А.Д. - дов. від 03.01.2014,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго»

(поштова адреса: 54055,
м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Штрассе»

(54058, м.Миколаїв,
вул.Ч. Майовщиків, 14)

про: внесення змін до договору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами про
внесення змін до Договору №44/1603 від
29.03.2007 (Додаток №11).

23.06.2014 позивачем, в порядку ст.22 ГПК
України, подано до суду заяву №10-12ю/711
від 23.06.2014, згідно якої просить суд
визнати додаткову угоду від 25.03.2014 з
додатком №11 до Договору №44/1603 від
29.03.2007 укладеними на умовах, викладених
у проекті наданому ПАТ
«Миколаївобленерго».

Представник відповідача у судовому
засіданні повідомив суду, що Додаток
№11 надійшов відповідачу не підписаний
та не скріплений печаткою ПАТ
«Миколаївобленерго».

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що доданий до позовної заяви
позивачем Додаток №11 до Договору №44/1603
від 29.03.2007 датований 25.03.2014 не містить
підпису уповноваженої особи позивача
та печатки підприємства (а.с.29).

У зв'язку з чим, ухвалою від 30.07.2014
суд зобов'язав позивача надати докази
направлення на адресу відповідача
належним чином оформленого Додатку №11
до Договору №44/1603 від 29.03.2007.

Позивач станом на 05.08.2014 вимоги ухвали
суду не виконав з посиланням на
неможливість на даний час з'ясувати це
питання.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Докази повинні
подаватись сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відсутність доказів того, що належним
чином оформлений Додаток №11 до
Договору №44/1603 від 29.03.2007 в редакції
25.03.2014 був предметом відповідної
пропозиції про його укладання, суду не
представлено, при цьому відповідачем
вказаний факт заперечується.

Невиконання позивачем вимог ухвали
суду та ненадання витребуваних судом
доказів позбавляє суд можливості
з'ясувати, чи отримав відповідач
належну пропозицію та, чи може він бути
зобов'язаний укласти відповідний
додаток до договору в порядку,
визначеному ст.ст.181,187 ГК України.

Відповідно до приписів п.5 ст.81 ГПК
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Позивачем не надано суду доказів
наявності поважних причин, по яких ним
не надано витребувані матеріали.

Через відсутність витребуваних судом
доказів, суд не в змозі прийняти
правильне рішення, яке ґрунтувалось би
на повному та всебічному з'ясуванні
обставин справи, та не призвело б до
порушення прав та інтересів
відповідача.

За таких обставин, позов слід залишити
без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.
№3674-VI, судовий збір підлягає
поверненню позивачу з Державного
бюджету України.

Керуючись п.5 ст.81,ст.86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.
№3674-VI, судовий збір в сумі 1218,0 грн.,
перерахований по платіжному дорученню
№1013 від 28.05.2014, повернути позивачу з
Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя
М.В. Мавродієва