ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.
Справа № 7/181-06

Колегія суддів у
складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя
Шевель О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

ліквідатор - не з'явився,

кредитор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах, м.
Суми, (вх.1985С/2-7) на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 26.06.2014 року у справі № 7/181-06,

за заявою кредиторів - 75 фізичних осіб,
що об*єднали свої вимоги

до боржника - Колективного управління
механізації будівництва об*єднання
"Сумиоблагробуд", Суми,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року до господарського
суду Сумської області звернулося
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах з заявою про визнання поточних
кредиторських вимог до боржника у
даній справі у сумі 75 449,84 грн. по
сплаті боргу боргу по відшкодуванню
пільгових пенсій за грудень 2013 -
травень 2014р.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 26.06.2014 року (суддя
Спиридонова Н.О.) у задоволенні заяви №
10577/11-11 від 30.05.2014 року УПФУ в м. Сумах
про визнання поточних кредиторських
вимог до боржника - Колективного
управління механізації будівництва
об*єднання "Сумиоблагробуд", у сумі
75 449,84 грн. - відмовлено.

Кредитор - Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах, з ухвалою
суду першої інстанції не погодився
посилаючись на порушення
господарським судом Сумської області
норм чинного законодавства, звернувся
до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Сумської
області від 26.06.2014 року у справі
№ 7/181-06 повністю і прийняти нове
рішення, яким вимоги УПФУ
задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
вказує на те, що відповідно до частини 1
статті 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(Закон № 2343 -УІ) кредитор - це юридична
або фізична особа, а також органи
державної податкової служби та інші
державні органи, які мають
підтверджені в установленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі.

Частиною 2 статті 41 Закону № 2343-УІ
передбачено, що ліквідатор з дня свого
призначення здійснює, крім іншого, такі
повноваження, а саме, заявляє в
установленому порядку заперечення
щодо заявлених до боржника вимог
поточних кредиторів за зобов'язаннями,
які виникли під час провадження у
справі про банкрутство і є
неоплаченими.

На думку апелянта, поточні кредитори-
це кредитори, вимоги яких виникли під
час провадження процедури банкрутства.

Відповідно до приписів статті 7 Закону
№ 2343-УІ до боржника застосовуються
такі судові процедури банкрутства як
розпорядження майном боржника; мирова
угода; санація ( відновлення
платоспроможності боржника) та
ліквідація банкрута.

Отже, на думку апелянта, норми
вказаного Закону допускають
виникнення (збільшення) у
ліквідаційній процедурі у боржника
поточної заборгованості, яка повинна
бути пред'явлена до моменту
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідації боржника як юридичної
особи.

У судове засідання ані кредитор, ані
ліквідатор не з*явилися, про причину
неявки суд не повідомили, про час та
місце розгляду даної справи
повідомлені належним чином і
установлений законом строк.

А саме, ухвалу апеляційного
господарського суду від 24.07.2014 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження направлено Управлінню
Пенсійного фонду України в м.Суми та
ліквідатору - арбітражному керуючому
Кунцевичу С.В. 24.07.2014року ( вих. № 009763),
про що свідчить відтиск штампу
канцелярії суду про направлення копії
процесуального документа сторонам.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом Вищого
господарського суду України № 75 від
10.12.2002 року ( з подальшими змінами),
перший, належним чином підписаний,
примірник процесуального документа
(ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі; на звороті у
лівому нижньому куті цього примірника
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправку документа, що
містить: вихідний реєстраційний номер,
загальну кількість відправлених
примірників документа, дату відправки,
підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах
справи процесуальних документах
оформлені відповідно до наведених
вимог названої Інструкції, а тому
зазначеним підтверджується належне
надіслання копій процесуальних
документів сторонам судового процесу.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про належне
повідомлення учасників процесу про час
та місце судового засідання. Ухвалами
апеляційного суду учасники процесу
повідомлялись, що у разі неявки з
належним чином оформленими
повноваженнями, не наданням
витребуваних документів, справа може
бути розглянута за наявними в ній
документами.

За таких обставивн, зважаючи на
належне повідомлення учасників
процесу про час та місце засідання
суду, а також те, що їх явка у судове
засідання не була визнана обов'язковою,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу
Управлігння Пенсійного фонду України у
м.Сумах за відсутності учасників
процесу.

Розглянувши матеріали справи, а
також викладені в апеляційній скарзі
доводи апелянта, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлених обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши в порядку статті
101 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 02.11.2006 року
порушено провадження у справі про
банкрутство Колективного управління
механізації будівництва об*єднання
"Сумиоблагробуд" за заявою кредиторів -
75 фізичних осіб, що об*єднали свої
вимоги

Постановою господарського суду
Сумської області від 05.02.2007 року по
справі № 7/181-06 визнано юридичну особу -
Колективне управління механізації
будівництва об*єднання
"Сумиоблагробуд" банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру .Призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Шевича О.М., якого зобов'язано
виконати ліквідаційну процедуру та
інші дії, передбачені Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 02.02.2012 р.
ліквідатором Колективного управління
механізації будівництва об*єднання
"Сумиоблагробуд" призначено
арбітражного керуючого Коробку Р.П.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 10.12.2013 р.
ліквідатором Колективного управління
механізації будівництва об*єднання
"Сумиоблагробуд" призначено
арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

26.06.2014 року постановлено оскаржувану
ухвалу. При цьому, відмовляючи у
задоволення вимог УПФУ, місцевий
господарський суд виходив з того, що у
банкрута не може виникати ніяких
зобов'язань після визнання його
банкрутом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком господарського суду,
виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури строк виконання всіх
грошових зобов'язань банкрута та
зобов'язання щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів),
повернення коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності вважається таким, що
настав.

Відповідно до статті 23 Закону про
банкрутство у зв'язку з визнанням
боржника банкрутом в такої особи
виникає особливий статус, який є значно
відмінним від статусу боржника.
Виходячи з аналізу положень статей 23, 25,
30, 31 Закону про банкрутство, в
ліквідаційній процедурі нові
зобов'язання у банкрута в особі його
органу управління - ліквідатора
(ліквідаційної комісії) можуть
виникати виключно у випадках, прямо
передбачених Законом про банкрутство.
Такими випадками є зобов'язання з
оплати комунальних і експлуатаційних
витрат та інших витрат, пов'язаних із
здійсненням ліквідаційної процедури
(ч.9 статті 30 Закону про банкрутство).

Пунктом 2 Прикінцевих положень "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено, що
підприємства та організації з коштів,
призначених на оплату праці, вносять до
Пенсійного фонду плату, що покриває
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій особам, які були зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, крім тих,
що були безпосередньо зайняті повний
робочий день на підземних роботах
(включаючи особовий склад
гірничорятувальних частин) з видобутку
вугілля, сланцю, руди та інших корисних
копалин, на будівництві шахт та
рудників за списком робіт і професій,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, починаючи з дня набрання
чинності цим Законом, у розмірі 20
відсотків з наступним збільшенням її
щороку на 10 відсотків до
100-відсоткового розміру відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
цих пенсій до набуття права на пенсію
за віком відповідно до цього Закону.

Згідно ст.25 Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор боржника з дня визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури повідомляє
працівників банкрута про звільнення та
здійснює його відповідно до
законодавства України про працю.
Виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута провадиться
ліквідатором у першу чергу за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута або отриманого для цієї мети
кредиту.

Виходячи з викладеного порядку
формування джерел (коштів, призначених
на оплату праці), з яких підприємства та
організації здійснюють внесення до
Пенсійного фонду України плати, що
покривають фактичні витрати на виплату
та доставку пільгових пенсій та
враховуючи, що відповідно до норм п. 1
статті 25 Закону про банкрутство з дня
визнання підприємства банкрутом та
відкриття відносно нього
ліквідаційної процедури працівників
цього підприємства повідомляється про
звільнення в установленому законом
порядку, кошти на оплату праці не
перераховуються, виплата заробітної
плати припиняється, а фонд оплати праці
саме з метою оплати праці працівників з
вказаного часу припиняє своє
формування.

З огляду на викладені норми права та
обставини справи, колегія суддів
дійшла висновку про правомірність
відмови УПФУ в м.Суми у задоволенні її
заяви про визнання поточних
кредиторських вимог, оскільки
Колективне управління механізації
будівництва об*єднання
"Сумиоблагробуд" постановою
господарського суду Сумської області
від 05.02.2007р. визнано банкрутом, а УПФУ в
м.Суми звернулось з заявою про визнання
поточних вимог у сумі 75449,84 за період
грудень 2013 - травень 2014р., тобто за
витратами, які виникли після визнання
боржника банкрутом.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд оцінює обставини справи у
відповідності до свого внутрішнього
переконання, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності та
приймає рішення за результатами оцінки
всіх доказів, які були визнані судом як
належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м.Суми не
підлягає задоволенню, а ухвалу
господарського суду Сумської області
від 26.06.2014р. у справі № 7/181-06 слід
залишити без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, Харківський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Суми
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 26.06.2014р. у справі
№7/181-06 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 01.08.2014
р.

Головуючий суддя
О.А.Пуль

Суддя
О.В.Шевель

Суддя
В.С.Хачатрян