Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "28" липня 2014 р.
Справа № 906/958/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Полонська А.Б. -
довіреність №1012 від 25.07.2014р.

від відповідача: Шведюк С.В. - директор
(НОМЕР_1 від 28.08.1996р.)

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Корпорації "ТАСКО" (м. Київ)

до Державного підприємства
Житомирський ремонтний завод
радіотехнічного обладнання "Промінь"
(с. Новоівницьке, Андрушівський район,
Житомирська область)

про стягнення 140000,73 грн.

Позивачем пред'явлено позов про
стягнення з відповідача 140000,73грн.
авансового платежу за Договором №075 на
виконання робіт від 29.11.2012р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача відзиву на
позовну заяву не надав, наявність
заборгованості перед позивачем у
розмірі 140000,73грн. визнав.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29
листопада 2012 року між Корпорацією
"ТАСКО" (Замовник/позивач) та КП
"Житомирський ремонтний завод
радіотехнічного обладнання "Промінь",
правонаступником якого є ДП
Житомирський ремонтний завод
радіотехнічного обладнання "Промінь"
(Виконавець/відповідач) укладено
договір на виконання робіт №075 (а.с.11-20),
за умовами якого виконавець
зобов'язався в термін, що визначений
Договором, Календарним планом, на
підставі Спеціального дозволу на
провадження діяльності, пов'язаної з
державною таємницею від 25.10.2012 року
№ЖИЗ-2012-097, відповідно до умов Договору,
виконати пооб'єктне (по елементне)
розбирання, вилучення елементів
боєприпасів, що містять державну
таємницю, за номенклатурою та обсягами,
які визначаються додатковими угодами
та "Специфікації виробів" (додаток №1 до
Додаткової угоди), а замовник
зобов'язався прийняти та оплатити
виконані роботи (п.п.1.1; 1.2 Договору №075).

Пунктом 3.1 Договору №075 встановлено, що
ціна договору (загальна вартість робіт
за цим договором) складається з
вартості робіт та узгоджується
додатковими угодами до цього договору
з укладанням специфікації виробів,
протоколу договірної ціни.

Згідно п.10.1 Договору, цей Договір
набирає чинності з дня його підписання
сторонами і дії до 31 березня 2013 року.

30 листопада 2012 року між позивачем та
відповідачем укладено Додаткову угоду
№1 до Договору, пунктом 2 якої сторони
погодили, що вартість робіт з виконання
пооб'єктного (по елементного)
розбирання, вилучення елементів
боєприпасів, що містять державну
таємницю, узгоджується сторонами у
"Протоколі погодження договірної ціни
на роботи" (додаток №3 до Додаткової
угоди №1). Протокол погодження
договірної ціни після його
затвердження замовником стає
невід'ємною частиною Договору.
Замовник для виконання робіт за
Додатковою угодою №1 надає виконавцю
аванс у розмірі 50% від вартості
узгодженої у Протоколі погодження
договірної ціни (а.с.26-27).

01.04.2013р. між сторонами укладено
Додаткову угоду №2 до Договору, за
умовами якої, виконавець зобов'язався
виконати механічну деформацію
елементів, що містять державну
таємницю за номенклатурою та обсягами,
що визначається в "Специфікації
виробів" (п.1 Додаткової угоди №2 до
Договору на виконання робіт №075)
(а.с.31-32).

Пунктом 3 Додаткової угоди №2 до
Договору сторони погодили викласти п.
10.1 Договору у наступній редакції "Цей
договір набирає чинності з дня його
підписання і діє до 31.12.2013р. ".

Позивач свої зобов'язання за вказаним
договором №075 від 29.11.2012р. та
Додатковими угодами до нього виконав
належним чином, перерахувавши на
банківський рахунок відповідача
платежі в розмірі 276000,00грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №16 від 14.12.2012р., №162 від
18.01.2013р., №347 від 11.02.2013р., №446 від 15.02.2013р.,
№690 від 15.03.2013р. (а.с.39-43) та не
заперечується відповідачем.

Проте, відповідач у погоджені
Договором від 29.11.2012р. та Додатковими
угодами до договору строки, роботи
виконав лише частково на суму 135999,27грн.,
що підтверджується Актами виконаних
робіт №1 від 31.03.2013р. та №2 від 30.04.2013р.
(а.с.37-38), авансовий платіж у розмірі
140000,73грн. (276000,00грн.-135999,27) не повернув.

24.06.2014р. позивач звернувся до
відповідача з листом-вимогою від
17.06.2014р. за №822 (а.с.44-47), в якій, у зв'язку
з неналежним виконанням відповідачем
договірних зобов'язань та закінченням
строку дії Договору, просив повернути
замовнику грошові кошти у розмірі
140000,73грн., сплачені у якості авансу для
виконання робіт.

Листом від 24.06.2014р. відповідач визнав
наявність заборгованості перед
позивачем у розмірі 140000,73грн., проте
повідомив, що на рахунках ДП
Житомирський ремонтний завод
радіотехнічного обладнання "Промінь"
відсутні кошти для повернення
сплаченого авансу за Договором у
розмірі 140000,73грн. (а.с.48).

За вказаних обставин позивач звернувся
до господарського суду Житомирської
області з позовною заявою про
стягнення з відповідача
заборгованості.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

З умов договору №075 від 29.11.2012р.
вбачається, що даний договір за своєю
правовою природою є договорами підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт.

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

У свою чергу, підряд на проведення
проектних та пошукових робіт за своєю
правовою природою - це різновид
договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові (ч.2 ст.837).

Строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюється у договорі
підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193
ГК України, згідно якої об'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків (ч.3
ст.612 ЦК України).

Частина 2 статті 849 ЦК України визначає,
що якщо підрядник своєчасно не
розпочав роботу або виконує її
настільки повільно, що закінчення її у
строк стає явно неможливим, замовник
має право відмовитися від договору
підряду та вимагати відшкодування
збитків.

Як зазначено вище, календарним планом
виконання робіт (додаток №2 Додаткової
угоди №1 Договору) сторони встановили
кінцевий термін виконання робіт
30.01.2013р. (а.с.29). Разом з цим, строк дії
Договору становив до 31.12.2013р.

Отже, з 01.01.2014р. Договір №075 на виконання
робіт від 29.11.2012р. припинив свою дію.

Проте, виконавець у визначений
договором строк роботи в повному
обсязі не виконав, суму авансу не
повернув.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, враховуючи те, що підстава
для володіння відповідачем спірними
грошовими коштами відпала з 01.01.2014р.,
суд приходить до висновку, що станом на
день звернення позивача з позовом до
суду відповідач без достатньої
правової підстави зберігає майно
позивача, а саме - грошові кошти в
розмірі 140000,73грн. передоплати по
Договору №075 від 29.11.2012р., тому
задовольняє позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача даної суми.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повернення суми
попередньої оплати не надав, наявність
заборгованості у розмірі 140000,73грн.
визнав.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані, заявлені відповідно до
вимог чинного законодавства,
підтверджуються належними доказами,
наявними в матеріалах справи, та
підлягають задоволенню на суму
140000,73грн.

Судовий збір покладається на
відповідача, оскільки він спонукав
позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства
Житомирський ремонтний завод
радіотехнічного обладнання "Промінь"
(13419, Житомирська область,
Андрушівський район, с. Новоівницьке,
)

- на користь Корпорації "Таско" (04071, м.
Київ, вул. Ярославська, 5/2-Б, ):

= 140000,73грн. заборгованості;

= 2800,02грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (за заявою)