ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"17" липня 2014 р.
Справа № 907/624/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з додатковою
відповідальністю "Патент", м. Ужгород

До відповідача 1 виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 2 Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області, м.
Ужгород

Та ІІІ-ї особи на боці відповідача
будинкового комітету "Мрія-Уж", м.
Ужгород

Про визнання протиправними та
скасування рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від
22.05.2014р. №172 „Про затвердження акту
приймання-передачі гуртожитку" та акту
приймання-передачі від 23.04.2014

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Ключевський І.І., предст.
за дов. від 10.01.14 №4;

від відповідача 1 - не з"явився;

від відповідача 2 - Мигальчич Л.А.,
предст. за дов. від 08.01.14 №3;

від ІІІ-ї особи - Юришинець О.Ю., предст.
за дов. від 14.04.14;

СУТЬ СПОРУ: визнання протиправними та
скасування рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради від
22.05.2014р. №172 „Про затвердження акту
приймання-передачі гуртожитку" та акту
приймання-передачі від 23.04.2014

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 1 подав суду письмове
клопотання про припинення провадження
у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, мотивуючи свою позицію
наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Господарського
кодексу України сферу господарських
відносин становлять
господарсько-виробничі,
організаційно-господарські та
внутрішньогосподарські відносини,
спірні ж правовідносини не стосуються
жодної з вказаної сфер. З огляду на
положення статті 12 Господарського
процесуального кодексу України даний
спір не є підвідомчий господарським
судам, як спір, що виник з
публічно-правових відносин, а тому
віднесений до компетенції
адміністративних судів.

Явку уповноваженого представника
виконавчий комітет Ужгородської
міської ради в судове засідання не
забезпечив.

Відповідач 2 подав письмове клопотання
від 14.07.14 №10-11-01933, яким просить
провадження у даній справі зупинити до
вирішення пов"язаних з нею справ, а
саме: справи №907/463/14 за позовом
товариства з додатковою
відповідальністю „Патент", м. Ужгород
до Ужгородської міської ради за участі
ІІІ-ї особи на боці відповідача
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Закарпатській області про визнання
протиправним та скасування рішення
Ужгородської міської ради від 11.04.2014
№1256, тому що рішення виконкому є
похідним від рішення Ужгородської
міської ради №1256 від 11.04.14р. і таким, що
прийняте на його виконання ( скарга на
судове рішення по справі №907/463/14
перебуває на розгляді у суді
апеляційної інстанції), а також до
закінчення касаційного провадження у
справі №907/25/13 господарського суду
Закарпатської області про визнання
права власності на приміщення
гуртожитку, розташованого в м. Ужгород
по вул. Джамбула, 50 за касаційною
скаргою Ужгородської міської ради на
рішення господарського суду
Закарпатської області та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду.

ІІІ-я особа на боці відповідача також
подала клопотання про припинення
провадження у справі, посилаючись,
зокрема, на ст. 3 Господарського кодексу
України, ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України та ч. 1
ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України. Вважає, що даний
спір не є підвідомчий господарським
судам України.

На день розгляду справи прокурор міста
Ужгорода надіслав письмову заяву про
свій вступ у справу на підставі ст. 29
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру», в зв"язку з чим просить
розгляд справи відкласти та надати
можливість ознайомитись з її
матеріалами і отримати копії
документів.

Оскільки відповідно до ст. 29
Господарського процесуального кодексу
України прокурор може вступити за
своєю ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави,
заява прокурора міста прийнята судом.

У зв"язку зі вступом у справу прокурора
міста Ужгорода, суд вважає за необхідне
за його клопотанням розгляд справи
відкласти на інший термін, а заявлені
клопотання про зупинення та припинення
провадження у справі розглянути в
наступному засіданні за участі
представників сторін, ІІІ-ї особи і
прокурора.

Керуючись викладеним і ст. ст. 29, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1. Допустити до участі у справі
прокурора міста Ужгорода (88000 м.
Ужгород, вул. Уральська, 6).

2. Розгляд справи відкласти на "21"
серпня 2014 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобов'язати подати господарському
суду:

відповідача 1 - докази прийняття Вищим
господарським судом України до
розгляду касаційної скарги по справі
№907/25/13;

ІІІ-ю особу на боці відповідача -
довідку з ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників
сторін, прокурора та ІІІ-ї особи у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.