ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р.
Справа № 923/711/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В. при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Херсонської
області в інтересах держави в особі
Херсонської міської ради

м. Херсон

до приватного підприємства "Квін-Авто",
м. Херсон

про зобов'язання демонтувати
спеціальну конструкцію зовнішньої
реклами та стягнення 1466,56 грн.

За участю прокурора Ткаченко В.В.

представників сторін:

від позивача - представник Сергеєва
І.В., довіреність №9-351-9/21 від 11.06.2014р.;
представник Пономарьова О.А.,
довіреність від 01.07.2014р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Херсонським
прокурором з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
Херсонської області в інтересах
держави в особі Херсонської міської
ради заявлено позов до приватного
підприємства "Квін-Авто", в якому
просить зобов'язати відповідача
демонтувати спеціальну конструкцію
зовнішньої реклами - біл-борду у
кількості (двох) одиниць, розташованих
за адресою: Херсонська область, м.
Херсон, вул. Ілліча, район будинку № 30,
та стягнути з відповідача 1466,56 грн. в
дохід місцевого бюджету Херсонської
міської ради.

Ухвалою про порушення справи від
22.05.2014р. суддею Александровою Л.І..
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі № 923/711/14.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Херсонської
області № 127 від 01.07.2014р., у зв'язку з
хворобою судді Александрової Л.І.
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 923/711/14, за
результатами якого справу передано на
розгляд судді Нікітенко С.В.

Ухвалою суду від 01.07.2014р. справа
№923/711/14 прийнята до провадження судді
Нікітенко С.В. та призначено розгляд
справи на 29.07.2014р.

10.07.2014р. та 28.07.2014р. позивач подав
через канцелярію суду відзиви на
позовну заяву, в яких позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просить
задовольнити позов. Дані відзиви суд
прийняв до розгляду та залучив до
матеріалів справи.

Прокурор та представники
позивача у судовому засіданні 29.07.2014р.
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, з підстав викладених у позовній
заяві.

Відповідач у судове засідання
29.07.2014р. не прибув, витребуваних судом
доказі не надав, не зважаючи на ті
обставини, що він належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
неявка представника сторони у судове
засідання може бути підставою для
відкладення розгляду справи, коли з-за
такої неявки неможливо розглянути
певну справу.

У пункті 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011 року зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Також, відповідно до приписів пункту 2
інформаційного листа Вищого
господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140
„Про деякі питання запобігання
зловживанню процесуальними правами у
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Крім того, явка представників
сторін не визнавалась судом
обов'язковою.

Таким чином, неявка у судове
засідання відповідача не унеможливлює
розгляд справи №923/711/14, не є підставою
для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до
статті 75 ГПК України, справа
розглядається без участі представника
відповідача, за наявними в ній
матеріалами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представників позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 14 Конституції
України земля є основним національним
багатством, що перебуває під особливою
охороною держави.

Згідно ст. 121 Конституції України на
органи прокуратури покладено
представництво інтересів держави в
судових органах.

Статтею 20 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
прокурор має право звертатись до суду з
заявою про захист прав і законних
інтересів громадян, держави, а також
підприємств та інших юридичних осіб.
Згідно ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" підставою для
представництва інтересів держави в
суді є наявність порушень або загроза
порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

Згідно ст.2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів та їх
заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. У позовній заяві прокурор
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави та
обґрунтовує необхідність її захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, щодо
офіційного тлумачення положень
вищевказаної статті 2, під поняттям
"орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах", потрібно розуміти
орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

Статтею 10 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" визначено
статус міської ради, як органу
місцевого самоврядування, що
представляє відповідну територіальну
громаду та здійснює від її імені в її
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування.

Порядок розповсюдження та
розміщення зовнішньої реклами
встановлено Законом України "Про
рекламу", "Типовими правилами
розміщення зовнішньої реклами",
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 2067 від 29.12.2003
(надалі - Типові правила), Правилами
розміщення та експлуатації об'єктів
зовнішньої реклами та інформації у
місті Херсоні, затверджених рішенням
Херсонської міської ради від 19.02.2013 №25.

Відповідно до п. 1 Положення "Про
управління естетики та зовнішньої
реклами Департаменту містобудування
та землекористування" затвердженого
рішенням Херсонської міської ради №983
від 26.02.2013р., функцію робочого органу із
регулювання діяльності у сфері
розміщення об'єктів зовнішньої реклами
на території Херсонської міської ради
покладено на Управління естетики та
зовнішньої реклами.

Матеріали справи свідчать, що
Херсонською прокуратурою з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері разом з Управлінням естетики та
зовнішньої реклами департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради (надалі -
Управління) в процесі перевірки
рекламних засобів на території міста
Херсон за адресою вул. Ілліча, район
будинку №30, виявлено 2 незаконно
встановлені рекламні засоби, які
містять рекламу Ssang Yong.

Так, відповідно до положень ст. 16
Закон України "Про рекламу", розміщення
зовнішньої реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, а поза
межами населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до вимог п. 4 Правил
розміщення та експлуатації об'єктів
зовнішньої реклами та інформації у
місті Херсоні, розміщення зовнішньої
реклами та інформації провадиться
виключно за дозволом робочого органу
на підставі рішення виконкому, що
видається державним адміністратором
за принципом організаційної єдності.

Згідно п. 3 Правил розміщення та
експлуатації об'єктів зовнішньої
реклами та інформації у місті Херсоні,
до повноважень робочого органу
належать: розгляд заяв
розповсюджувачів зовнішньої реклами
щодо видачі дозволу, видачі дублікату,
переоформлення та його анулювання,
приймає рішення про встановлення
пріоритету заявника на місце
розташування РЗ, або про відмову в
установленні такого пріоритету та його
анулювання, на підставі заяви заявника,
готує та подає проекти рішень
виконкому про видачу (відмову у видачі),
про анулювання дозволів, для прийняття
в установленому порядку, на підставі
відповідного рішення виконкому,
підписує та передає дозволи державному
адміністратору для видачі заявнику,
розробляє та подає на затвердження в
установленому порядку економічно
обґрунтовані диференційовані тарифи
на користування міськими об'єктами і
територіями під розміщення зовнішньої
реклами і інформації, надає у разі
потреби розповсюджувачам зовнішньої
реклами архітектурно-планувальне
завдання на опрацювання
проектно-технічної документації для
розташування складних (дахових) РЗ,
розроблених управлінням архітектури,
здійснення обстеження РЗ та місць їх
розміщення відповідно до виданих у
встановленому порядку Дозволів,
укладає договори з розповсюджувачами
зовнішньої реклами. Веде реєстрацію і
облік укладених договорів, здійснення
операторських функцій зі справляння
плати за укладеними договорами та
здійснення контролю за своєчасним
надходженням оплати,

Судом встановлено, що вказані
об'єкти зовнішньої реклами у вигляді
стел, які розташовані за адресою - м.
Херсон, вул. Ілліча, район будинку №30,
встановлені без виданого виконавчим
органам Херсонської міської ради
дозволу, тобто в порушення вимог ст. 16
Закону України "Про рекламу" та п.п. 1, 3, 9
Типових правил.

Таким чином, відповідач порушуючи
вимоги Закону України "Про рекламу" та
Типових правил, незаконно розмістив
об'єкт зовнішньої реклами на землях
Херсонської міської ради.

Матеріали справи також свідчать,
що відповідно до довідки Херсонської
міської ради № 01-17-176/14 вих-1 від 23.04.2014р.,
виконавчим комітетом Херсонської
міської ради рішення про надання
дозволу ПП "Квін-Авто" на розміщення
вищевказаних об'єктів зовнішньої
реклами не приймалось та дозвіл на
розміщення зовнішньої реклами не
надавався.

З урахуванням вимоги п.32 Типових
правил, плата за тимчасове
користування місцем розташування
рекламних засобів, що перебуває у
комунальній власності, встановлюється
у порядку, визначеному органами
місцевого самоврядування, а місцем, що
перебуває у державній або приватній
власності, - на договірних засадах з
його власником або уповноваженим ним
органом (особою). При цьому площа місця
розташування рекламного засобу
визначається як сума площі
горизонтальної проекції рекламного
засобу на це місце та прилеглої ділянки
завширшки 0,5 метра за периметром
горизонтальної проекції цього засобу.
Для не наземного та не дахового
рекламного засобу площа місця дорівнює
площі вертикальної проекції цього
засобу на уявну паралельну їй площину.

Такий порядок визначення розміру
плати за тимчасове користування
місцями, які перебувають у комунальній
власності та надаються
розповсюджувачам зовнішньої реклами
для розташування спеціальних
конструкцій, визначено розділом 4
пунктом 4.1.4.1 Правилами розміщення та
експлуатації об'єктів зовнішньої
реклами та інформації у місті Херсоні,
затверджених рішенням Херсонської
міської ради від 19.02.2013 №25 .

Отже, кошти за користування
місцем розміщення зазначених
незаконно встановлених спеціальних
рекламних конструкцій в розмірі 1466,56
грн. до міської ради не сплачено.

Управлінням на адресу ПП
"Квін-Авто" було. направлено припис №
01-24-62/13 від 31.07.2013р. щодо демонтування
вказаних об'єктів зовнішньої реклами.
Даний припис залишений відповідачем
без відповіді та реагування.

Станом на час звернення прокурора
з позовом до суду, відповідач вимоги
припису не виконав - рекламні
конструкції не демонтував.

Таким чином, відповідач в
порушення вимог ст. 16 Закону України
"Про рекламу" та п.п. 1, 3, 9 Типових правил,
продовжує безоплатно, незаконно
розміщувати об'єкти зовнішньої реклами
на землях Херсонської міської ради.

Відповідно до положень статті 225
ГК України, неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною.

Так, втрата вигоди вираховується
з 26.07.2013, з дня обстеження та складання
акту обстеження про самовільно
встановлені конструкції по вулиці
Ілліча (район будинку №30).

Місячна плата однієї стели
становить 87,09 грн., з розрахунку: площа
місця розташування (2,52 кв.м.) помножена
на тариф користування місцем за 1 кв.м (16
грн.), помножена на коефіцієнт зони
розміщення (1,44) та на коефіцієнт (1,5) у
зв'язку з тим, що конструкція
двостороння.

За період з 26.07.2013 по 07.04.2014 (день
перевірки прокуратури) нараховано
недоїмку за 8 місяців та 13 днів:

• 87,09 (щомісячна плата)х8 (місяців)
= 696,72 грн.

• 2,812(платаза 13 днів) 13 (днів) = 36,556
грн.

696,72+ 36,556 = 733,28 грн.

Сума втраченої вигоди за одну
рекламну конструкцію становить 733,28
грн.

Сума втраченої вигоди за дві
рекламні конструкції становить 1466,56
грн.

Відповідачами не надано суду
жодного доказу на підтвердження права
розміщення об'єктів зовнішньої
реклами на землях Херсонської міської
ради (м. Херсон, вул. Ілліча, район
будинку №30), що свідчить про самовільне
розміщення даних об'єктів.

Таким чином, самовільне
розміщення ПП "Квін-Авто" об'єктів
зовнішньої реклами на землях
Херсонської міської ради, призводить
до її незаконного, безконтрольного та
безоплатного використання, завдає
шкоди фінансовій основі місцевого
самоврядування та порушує право
власності територіальної громади
міста.

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги, документи, надані в їх
обґрунтування, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Статтями 4-2 та 4-3 ГПК України
закріплено, що правосуддя у
господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності.

Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами.

Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно ст. 43 ГПК України
наявні докази підлягають оцінці у їх
сукупності, і жодний доказ не має для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Відповідно до положень ст.ст.
32, 33 ГПК України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач позовні вимоги
належними та доступними засобами
доказування не спростував, а наявні в
матеріалах справи документи свідчать
про безспірність та обґрунтованість
позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені прокурором вимоги
документально підтверджені, а отже
такі, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49
ГПК України відноситься на
відповідача.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
прокурору та представникам позивача
про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати приватне
підприємства "Квін-Авто" (73009, м. Херсон,
вул. Ілліча, 30, код ЄДРПОУ - 33511448)
демонтувати спеціальну конструкцію
зовнішньої реклами - біл-борду у
кількості (двох) одиниць, розташованих
за адресою Херсонська область, м.
Херсон, вул. Ілліча, район будинку № 30.

3. Стягнути з приватного
підприємства "Квін-Авто" (73009, м. Херсон,
вул. Ілліча, 30, код ЄДРПОУ - 33511448) на
користь Херсонської міської ради
Херсонської області (73000, м. Херсон, пр.
Ушакова, 37, код ЄДРПОУ - 26347681) 1466,56 грн.
коштів за користування місцем
незаконно встановлених рекламних
конструкцій.

4. Стягнути з приватного
підприємства "Квін-Авто" (73009, м. Херсон,
вул. Ілліча, 30, код ЄДРПОУ - 33511448) в доход
спеціального фонду Державного бюджету
на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській
області МФО 852010
одержувач УДКСУ у місті Херсоні,
призначення платежу - судовий збір, код
03500045 - 3045,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.08.2014р.

Суддя
С.В.
Нікітенко