ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.Справа № 922/2550/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків до Публічного акціонерного
товариства "Фармак", м. Київ про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення
229179,24грн. за участю :

Представник позивача - Михайлов Є.Б.
довіреність №08-11/6029/2-13 від 31.12.2013 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Фармак» про повернення безпідставно
набутого майна - земельна ділянка
площею 0,3019 га, яка розташована по вул.
Руставелі, 33-А у м. Харкові та стягнення
доходів, отриманих відповідачем від
безпідставно набутого майна в розмірі
229179,24 грн., а також просить суд покласти
на відповідача витрати по сплаті
судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на те, що відповідач є власником
нежитлової будівлі по вул. Руставелі,
33-А у м. Харкові на підставі договору
купівлі - продажу № 480 від 13.02.2012 року.
Обстеженням земельної ділянки площею
0,3019 га по вул. Руставелі, 33-А у м. Харкові
встановлено, що вона використовується
відповідачем для експлуатації та
обслуговування нежитлової будівлі.
Речові права на зазначену земельну
ділянку у відповідача відсутні та
останній плату за землю у належному
розмірі не здійснював.

Позивач вважає, що безпідставне
набуття майна (земельної ділянки) з
боку відповідача не є результатом
протиправного діяння, а є наслідком
законних дій, а саме придбання
відповідачем у власність будівель, які
безпосередньо пов'язані із земельною
ділянкою, що дає підстави застосувати
до цих спірних правовідносин положення
статей 1212-1214 ЦК України. Позивачем
розрахований дохід, отриманий
відповідачем в результаті набуття
майна (земельної ділянки) по вул.
Руставелі, 33-А у м. Харкові без
достатньої правової підстави. Також,
Харківська міська рада просить
зобов'язати відповідача повернути
майно (земельну ділянку) у зв'язку з
необхідністю повного поновлення прав
Позивача як власника землі.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року за
позовною заявою було порушено
провадження по справі №922/2550/14 та
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 21 липня 2014 року.

Через канцелярію суду 14.07.2014 року
відповідач надав відзив на позовну
заяву (вх.№24037) з документами в його
обгрунтування.

Позивачем через канцелярію суду 21.07.2014
року було надано клопотання (вх.№25012)
про долучення до матеріалів справи
документів на виконання вимог ухвали
суду.

Надані сторонами документи були
досліджені та долучені судом до
матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.07.2014 року було
оголошено перерву до 29 липня 2014 року на
підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Позивач через канцелярію суду надав
письмові пояснення на відзив по справі
(вх.№26198), який було долучено судом до
матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримував позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у відзиві, наданому до
суду 14.07.2014 року (вх.№24037) проти позову
заперечував з огляду на те, що відсутні
правові підстави для задоволення
позовних вимог.

Перерву в судовому засіданні було
продовжено до 30 липня 2013 року.

Позивач надав до суду клопотання
(вх.№26392 від 30.07.14р.) в якому повідомив
про реквізити рахунків на які
підлягають зарахуванню стягнені кошти.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглядати справу за
наявними у справі і додатково поданими
на вимогу суду матеріалами і
документами.

Суд, розглянувши матеріали справи та
надані представниками сторін докази,
вислухавши пояснення представника
позивача, дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від
20.12.2013 р. № 1504853 Відповідач є власником
нежитлової будівлі по вул. Руставелі,
33-А у м. Харкові на підставі договору
купівлі - продажу № 480 від 13.02.2012 року.

Рішенням Харківської міської ради від
25.04.2012 р. № 703/12 Відповідачу надано
дозвіл на розробку проекту відведення
земельної ділянки площею орієнтовно
0,3019 га по Руставелі, 33-А у м. Харкові для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі.

Згідно обстеження земельної ділянки,
проведеного 22.05.2014 року Департаментом
самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
Харківської міської ради, земельна
ділянка по вул. Руставелі, 33-А у м.
Харкові площею 0,3019 га використовується
Відповідачем для експлуатації та
обслуговування нежитлової будівлі.
Земельна ділянка огороджена, доступ до
дворової частини земельної ділянки
здійснюється через металеві ворота.

Відповідно до статті 125 Земельного
кодексу України право власності, право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 182 ЦК України встановлені такі
ж саме вимоги щодо здійснення
державної реєстрації речових прав на
земельну ділянку.

Згідно листів Управління
Держземагентства у м. Харкові та
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції речові
права на земельну ділянку по вул.
Руставелі, 33-А не зареєстровані.

Відповідно до п. 2.10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 17.05.2011 р. «Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин»,
правочин, за яким переходить право
власності на житлові будинки, будівлі,
споруди, тягне за собою перехід права
на земельну ділянку, на якій
знаходиться відповідне нерухоме майно.
Новий власник будинку (будівлі,
споруди) у зв'язку з цим не звільняється
від необхідності оформлення права на
земельну ділянку відповідно до Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на майно та їх обтяжень»

Оскільки речові права на земельну
ділянку за Відповідачем у
встановленому законом порядку не
реєструвались, суд погоджується з
доводами Позивача про те, що Відповідач
використовував земельну ділянку без
достатніх правових підстав.

Відповідно до ст. 181 ЦК України будівля
як об'єкт цивільних прав пов'язується
із земельною ділянкою, так як є
неможливим переміщення будівлі без її
знецінення.

Набуття земельної ділянки
Відповідачем обумовлюється набуттям
права власності на будівлю,
розташованої на земельній ділянці, без
якої існування будівлі та її
використання є неможливим.

Наявність на земельній ділянці об'єкту
нерухомості, належного на праві
власності Відповідачу, робить
неможливим використання цієї
земельної ділянки територіальною
громадою міста Харкова для власних або
інших цілей.

Таким чином, зазначена земельна
ділянка вибула із фактичного володіння
й користування міської ради, що є
результатом переходу цього майна від
власника, який не розраховував на
свідоме передання майна Відповідачу
саме таким чином, тобто без своєї волі
на це, та за відсутності достатніх
правових підстав.

Земельна ділянка, яку набув Відповідач,
відповідно до ст. 83 Земельного кодексу
України відноситься до земель
комунальної власності, так як не є
земельною ділянкою приватної або
державної власності.

Згідно ст. 1214 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе без достатньої
правової підстави, зобов'язана
відшкодувати всі доходи, які вона
одержала або могла одержати від цього
майна.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу
України використання землі в Україні є
платним. Об'єктом плати за землю є
земельна ділянка. Плата за землю
справляється відповідно до закону.
Статтею 14 Податкового кодексу України
визначено, що плата за землю - це
загальнодержавний податок, який
справляється у формі земельного
податку та орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності.

Відповідно до підпункту 9.1.10 пункту 9.1
статті 9 Податкового кодексу України
плату за землю віднесено до
загальнодержавного податку.

Будь-який дохід, отриманий резидентами
від будь-яких видів їх діяльності на
території України, визнається доходом
підприємства, відповідно до статей 14, 135
Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 135 Податкового кодексу
України безоплатно отримані товари,
роботи, послуги включаються до доходів
підприємства.

Таким чином, не здійснення
Відповідачем плати за використання
земельної ділянки призвело в
результаті до одержання ним доходів.

Відповідно до ст. 1214 Цивільного кодексу
України Відповідач повинен
відшкодувати Харківській міській раді
дохід від безпідставно набутого майна
в повному обсязі.

Розмір доходу, отриманого Відповідачем
від безпідставно набутого майна -
земельної ділянки, яка розташована по
вул. Руставелі, 33-А у м. Харкові, за
період з 13.02.2012 р. по 01.06.2014 р.
розрахований Харківською міською
радою у сумі 229179, 24грн.

Зазначений розмір доходу Відповідача
був розрахований Позивачем як розмір
плати за земельну ділянку комунальної
власності у формі орендної плати за
землю, який нараховується та
сплачуються за регульованою ціною,
встановленою уповноваженими органами
державної влади та органами місцевого
самоврядування, зменшений на розмір
безпідставно зроблених Відповідачем
платежів за використання землі як
земельного податку.

Відповідно до листа Основ'янської ОДПІ
м. Харкова від 12.06.2014 року № 3154/9/20-38-15-03-16
Відповідачем сплачено земельного
податку у сумі 141159,53 грн. за період з
13.02.2012 року по 30.04.2014 року.

Відповідач не є особою, яка може набути
права постійного користування землею,
відповідно до ст. 92 Земельного кодексу
України, а також не є власником
земельної ділянки, а тому доводи
Відповідача щодо його обов'язку
здійснювати оплату за землю у формі
земельного податку є необґрунтованими.

Доводи представника Відповідача щодо
вжиття ним певних заходів до
оформлення земельної ділянки та
відсутності вини в діях останнього не
можуть бути взяті судом до уваги,
оскільки положення Цивільного кодексу
України щодо цивільної
відповідальності, у зв'язку з набуттям
майна без достатньої правової
підстави, застосовуються незалежно від
того, чи безпідставне набуття або
збереження майна було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого,
інших осіб чи наслідком події.

За таких обставин господарський суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
Харківської міської ради підлягають
задоволенню в частині стягнення з
Відповідача доходу в сумі 229179,24 грн.,
отриманого від безпідставно набутого
майна (земельної ділянки).

Щодо позовної вимоги Позивача про
повернення в натурі безпідставно
набутого майна - земельної ділянки
площею 0,3019 га по вул. Руставелі, 33-А у м.
Харкові, суд відмовляє у її задоволенні
з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

Суд зазначає, що межі земельної
ділянки, на якій знаходиться нежитлова
будівля, визначені згідно меж, які були
погоджені власником земельної ділянки
- Харківською міською радою, відповідно
до рішення № 703/12 від 25.04.2012, необхідної
для експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі, що належить
Відповідачу, а тому земельна ділянка не
може бути повернута в натурі
Харківській міській раді без
знецінення будівлі.

Повернення Позивачу в натурі земельної
ділянки площею 0,3019 га по вул. Руставелі,
33-А у м. Харкові, на якій знаходиться
нежитлова будівля, що належить
відповідачу на праві власності,
призведе до порушення права власності
Відповідача на будівлю, позбавленню та
обмеженню Відповідача в його праві
вільно володіти, користуватися та
розпоряджатися майном, порушенні його
прав відповідно до статті 41
Конституції України.

Враховуючи те, що позов підлягає
частковому задоволенню, господарський
суд відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України вважав
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача суму сплаченого
судового збору у розмірі 4583,58грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 181, 182, 1213, 1214 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 65, 82-85
Господарського

процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Фармак» (04080, м. Київ, вул.
Фрунзе, 63, ) на користь
Харківської міської ради (61003, м. Харків,
м-н Конституції, 7, , р/р
0002 в ГУДКСУ у Харківській області,
МФО 851011, , код платежу
24062200) доходи, отримані від безпідставно
набутого майна в розмірі 229 179, 24 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Фармак» (04080, м. Київ, вул.
Фрунзе, 63, ) на користь
Харківської міської ради (, рахунок 2986, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011) 4 583,58 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 04.08.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк