ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2014 року
Справа № 913/1237/14.

Провадження №8/913/1237/14

За позовом Комунального
підприємства "Луганська обласна
"Фармація", м. Луганськ,

до Департаменту охорони здоров'я
Луганської обласної державної
адміністрації, м. Луганськ, -

про стягнення 1 000 000 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської
області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання
Маркєловій В.О.,

у присутності представників сторін:

від позивача - Каргаєв Д.М. -
представник, - довіреність №859 від
11.09.2013;

від відповідача - представник не
з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 1.000.000,00 грн.,
нарахованої ним з посиланням на
неналежне виконання відповідачем умов
договору № 2 про часткове
відшкодування вартості лікарських
засобів для лікування осіб з
гіпертонічною хворобою, укладеного між
сторонами 11.12.2013.

У зв'язку з надходженням позову
господарським судом Луганської
області порушено провадження у справі
№913/1237/14.

На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи було відкладено з 22.05.2014
до 16.07.2014 у зв'язку з неявкою
відповідача та з метою надання
сторонам можливості подати додаткові
докази.

До початку судового засідання 16.07.2014
від позивача надійшло клопотання про
відмову від здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він заявлені
вимоги не підтримав та подав
лист-клопотання від 16.07.2014 за вих. №683,
яким повідомив суд про те, що 01.07.2014
(тобто після порушення провадження у
справі) відповідач добровільно у
повному обсязі сплатив суму боргу, на
підтвердження чого позивач надав до
справи засвідчену копію платіжного
доручення №1 від 01.07.2014 на суму 1.000.000,00
грн.

Відповідач своїм правом на подання
відзиву на позов та на участь у
судовому засіданні не скористався,
хоча належним чином був поставлений до
відома про дату, час та місце судових
засідань, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.1;19;29-30; та ін.), у
т.ч. письмовими повідомленнями
оператора поштового зв'язку про
вручення уповноваженій особі
відповідача: 16.05.2014 - ухвали суду про
порушення провадження у справі та
призначення її до слухання; 28.05.2014 - про
відкладення її розгляду.

За таких обставин у суду маються
достатні підстави для висновку про те,
що ним вжито належних заходів для
повідомлення відповідача про дату, час
та місце судових слухань.

Позивач не заперечив проти розгляду
справи за відсутності відповідача.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги обставини справи та наявні у
ній докази, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43 та
75 ГПК України, суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи за
відсутності відповідача, - на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі
докази, суд дійшов висновку, що
провадження у ній підлягає при
припиненню з наступних підстав.

Позивач документально підтвердив, що
на час розгляду цього спору по суті у
зв'язку з добровільною сплатою 01.07.2014
(тобто після звернення позивача з цим
позовом до суду) відповідачем повної
суми боргу предмет спору є відсутнім.

Пунктом 11 частини 1 ст. 80 ГПК України
визначено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Що стосується розподілу судових
витрат, то суд при вирішенні даного
питання виходить з наступного.

Відповідач, сплативши основний борг, не
надав до справи документальних доказів
відшкодування на користь позивача
витрат зі сплати судового збору.

Пунктом першим частини 1 ст. 7 Закону
України від 08.07.2011 №3674-УІ "Про судовий
збір" встановлено, що судовий збір
повертається з Державного бюджету
України на користь платника у разі
закриття судом провадження у справі.

В той же час підпунктом 11 частини 1 ст. 80
ГПК України передбачено не закриття, а
припинення провадження у справі.

Абзац другий пункту 5.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу УІ
Господарського процесуального кодексу
України" містить роз'яснення, згідно
якому припинення провадження у справі
з підстав, передбачених статтею 80 ГПК
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

За таких обставин сплата судового
збору у сумі 20.000,00 грн. підлягає
покладенню на відповідача, оскільки
позивач, звертаючись з цим позовом до
суду, надав до справи документальні
докази сплати на користь Державного
бюджету України зазначеної суми
судового збору (платіжне доручення №1691
від 25.04.2014 на суму 20.000,00 грн.) (а.с.6).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.43,47,22,32-34,36,43,75, підпунктом 11 ч.1 ст. 80
та ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
Луганської області

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства "Луганська
обласна "Фармація" до Департаменту
охорони здоров'я Луганської обласної
державної адміністрації - про
стягнення 1 000 000 грн. 00 коп. - припинити.

2.Стягнути з Департаменту охорони
здоров'я Луганської обласної державної
адміністрації, ідентифікаційний код
02012651, який знаходиться за адресою:
місто Луганськ, пл. Героїв Великої
вітчизняної війни, 3-а, - на користь
Комунального підприємства "Луганська
обласна "Фармація", ідентифікаційний
код 01975442, яке знаходиться за адресою:
місто Луганськ, вул. Леніна, 1, - судовий
збір у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00
коп.; видати наказ після набрання
ухвалою законної сили.

Суддя
А.П.Середа