ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р.
Справа № 923/916/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом виконавчого комітету
Херсонської міської ради м. Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Херсон

про стягнення 12000грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Волкова О.О.

від відповідача - не прибули

Виконавчий комітет Херсонської
міської ради (позивач) звернувся з
позовом про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач)
120000грн. 00коп. заборгованості за
договором № 50 від 06.09.2013року про по
пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Херсона.

Ухвалою суду від 20.06.2014року провадження
у справі порушено та призначено до
розгляду на 10.07.2014року.

У зв'язку з хворобою судді
Александрової Л.І. розпорядженням
керівника апарату від 09.07.2014 року № 166
було призначено повторний
автоматичний розподіл справи, за
результатами якого справу № 923/916/14
передано на розгляду судді Ємленінової
З.І.

Ухвалою суду від 10.07.2014року справу
прийнято до свого провадження та
відкладено на 29.07.2014року.

Відповідач своїм правом на судовий
захист не скористався, в засідання
суду вдруге не з'явився, відзив на
позов і витребувані судом документи не
надав, незважаючи на те, що був
повідомлений про час розгляду справи
належним чином.

Ухвала про відкладення розгляду
справи від 10.07.2014року направлена
відповідачу у встановленому порядку,
що підтверджується реєстром поштової
кореспонденції канцелярії суду та
списком згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів за
10.07.2014року. Доказів, які б свідчили про
її неотримання, до господарського
суду не надходило, отже відповідача
було належним чином повідомлено про
час і місце розгляду справи .

Будь-яких письмових заяв і клопотань
на день розгляду справи від
відповідача щодо відкладення
розгляду справи до суду не надійшло.
Подальше ж відкладення розгляду справи
призведе до затягування судового
процесу і є порушенням приписів
статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно
обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті
75 ГПК України суд вважає можливим
розглянути справу без участі
представника відповідача, за наявними
в ній доказами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши представника позивача, суд
-

в с т а н о в и в:

Між виконавчим комітетом Херсонської
міської ради (виконком за Договором,
позивач у справі) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач)
06.09.2013року укладено договір № 50 про
пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Херсона, предметом
якого є пайова участь відповідача у
розвитку інфраструктури м. Херсона у
зв'язку зі здійсненням відповідачем
будівництва ремонтної майстерні з
офісними приміщеннями по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.2.3 договору
відповідач зобов'язався сплатити кошти
пайової участі у розвитку
інфраструктури м. Херсона у сумі 14000грн.
згідно з розрахунком (додаток 1 до
договору) у триденний термін з дати
підписання договору на рахунок доходів
місцевого бюджету, відкритого в
Управлінні Державного казначейства
України у м. Херсоні № 0002.

Частиною 1 статті 193 ГК України
встановлено обов'язок суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК
України.

Відповідачем згідно з умовами договору
сплачено частина заборгованості у
розмірі 2000грн. Згідно розрахунку
заборгованість відповідача з
урахуванням сплачених коштів складає
12000грн.00коп.

Позивачем 30.04.2014 року направлено
відповідачу претензію № 01-10-533, у якій
вказано, що відповідач має
заборгованість по сплаті коштів
пайової участі в сумі 12000грн. та у разі
її непогашення позивач звернеться до
суду з вимогою примусового стягнення
заборгованості.

Відповідач отримав претензію
05.05.2014року, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення йому
претензії.

Однак, відповіді на зазначену
претензію від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" фінансування робіт з
розроблення необхідної проектної
документації, планування та забудови
окремих земельних ділянок, на яких їх
власники або користувачі мають намір
здійснити нове будівництво,
реконструкцію, реставрацію,
капітальний ремонт об'єктів
будівництва (далі - будівництво), та
внесення відповідної інформації до
містобудівного кадастру здійснюється
за рахунок коштів таких осіб або інших
джерел, не заборонених законом.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник, який має намір
щодо забудови земельної ділянки у
відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті. Пайова
участь у розвитку інфраструктури
населеного пункту полягає у
перерахуванні замовником до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію до
відповідного місцевого бюджету коштів
для створення і розвитку зазначеної
інфраструктури.

Частиною 5 ст. 40 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлено, що величина
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з
органом місцевого самоврядування
(відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі у розвитку
інфраструктури), з урахуванням
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта, визначеної згідно
з будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. При цьому не
враховуються витрати на придбання та
виділення земельної ділянки,
звільнення будівельного майданчика
від будівель, споруд та інженерних
мереж, влаштування внутрішніх і
позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій.

Згідно з ч. 9 ст. 40 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" кошти пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту сплачуються в повному обсязі до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію єдиним платежем або
частинами за графіком, що визначається
договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону, інших актів
цивільного законодавства, а за їх
відсутності - відповідно до звичаїв
ділового обороту, або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Належне виконання зобов'язання
означає виконання його належними
суб'єктами, у належному місці, в
належний строк (термін), щодо належного
предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання
порушується хоча б одна із зазначених
вимог, таке виконання вважається
неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК
України укладений між сторонами
договір № 50 від 06.09.2013 року з моменту
його укладення набирає силу закону. Він
є обов'язковим для виконання обома
сторонами і сторони мають
дотримуватися взятих на себе
зобов'язань за договором.

До того ж, з витягу з протоколу
засідання комісії з питань залучення
коштів пайової участі замовників у
розвитку інфраструктури міста Херсона
від 31.07.2013року № 7 вбачається, що на
засіданні був присутній представник
відповідача за довіреністю ОСОБА_3,
який надав згоду укласти з позивачем
договір про пайову участь у розвитку
інфраструктури міста у сумі 14000грн. та
сплатити їх у триденний термін з
підписання договору. За результатами
голосування комісія ухвалила рішення
про підготовку проекта договору про
пайову участь відповідача в сумі
14000грн. зі сплатою єдиним платежем у
триденний термін з моменту підписання
договору.

Доказів перерахування боргу в
сумі 12000грн. 00коп., як і будь-яких
заперечень проти позову, відповідачем
не надано станом на день розгляду
спору, тому позовні вимоги про
стягнення 12000грн. 00коп. заборгованості
підлягають задоволенню в повному
розмірі.

Судові витрати по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49 ГПК
України відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України,

суд вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, на користь
виконавчого комітету Херсонської
міської ради м. Херсон пр. Ушакова 37, код
24104230, рахунок доходів місцевого
бюджету, відкритого в Управлінні
Державного казначейства України у м.
Херсоні № 0002 в ГУДКУ у
Херсонській області МФО 852010, , код доходів 24170000, одержувач:
місцевий бюджет м. Херсона, -
12000грн.00коп. заборгованості по пайовій
участі у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Херсона та 1827грн.
00коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 31.07.2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова