overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2014 р.
Справа№ 914/3458/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів;

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівська лізингова компанія", м.Львів;

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Львів;

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Львів

про стягнення 26513,87 євро та 119978,78 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Суддя Щигельська О.І.

Представники сторін не викликались.

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством „Мегабанк", м.Харків до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 26513,87 євро
(згідно курсу НБУ станом на 04.09.2013р. становить 279891,02грн.) та 119978,78грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Постановою Вищого господарського суду від 16.07.2014р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2014р. та рішення господарського суду
Львівської області від 19.11.2013р. у справі
№914/3458/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду
Львівської області. Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1
ГПК України, справу передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64,65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2014 р. об 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судових засідань №6.

2. Зобов'язати позивача надати суду: письмове пояснення на позов з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2014р.; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення позивача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи.
Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням постанови
Вищого господарського суду України від 16.07.2014р.; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи. Забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву. Забезпечити явку уповноваженого представника в судовому засіданні.

Суддя
Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р.Справа № Б-50/24-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

судді: Дзюба О.А. , Кононова О.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Харків про визнання банкрутом Державного підприємства
"Торговий Дім Облагрохімія", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 р. до суду від керуючого санацією надійшло клопотання про витребування від інвестора ТОВ "ДАСК" оригіналів документів про виконання інвестиційних зобов'язань відповідно до плану санації ДП "ТД "Облагрохімія", а саме: банківських виписок та платіжних доручень щодо перерахування безготівкових коштів; документів встановленої форми щодо готівкових розрахунків - розрахунково- платіжних відомостей, розрахункових відомостей, платіжних відомостей, касових документів суворої звітності встановленого зразка; трьохсторонніх договорів про переведення боргів кредиторів четвертої черги, також надати боржнику належним чином оформлені копії з оригіналів вищезазначених документів для підготовки звіту керуючого санацією та вжиття інших заходів, передбачених
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дослідивши надане клопотання, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду клопотання керуючого санацією про витребування від інвестора ТОВ "ДАСК" доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових документів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів та фактичних обставин справи, судова колегія вважає доцільним призначити розгляд клопотання керуючого санацією про витребування від інвестора ТОВ "ДАСК" доказів у справі.

Керуючись ст.ст.1, 3-1, 17, 18, 21 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції
Закону №784-ХІ/ від 30.06.1999 р.), ст.ст.38, 86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання керуючого санацією (вх.№26069 від 29.07.2014 р.) про витребування від інвестора ТОВ
"ДАСК" доказів у справі та призначити його розгляд на "16" вересня 2014 р. о(об) 11:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5,
Держпром 8-й під'їзд, к. 112 .

2. Зобов'язати ТОВ "ДАСК" надати письмові пояснення щодо клопотання керуючого санацією про витребування доказів.

3. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення щодо клопотання керуючого санацією про витребування доказів.

4. Ухвалу направити керуючому санацією, розпоряднику майна, кредиторам, інвестору - ТОВ "ДАСК", Міністерству аграрної політики та продовольства
України.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.В.
Казарцева О.А. Дзюба О.В. Кононова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р.
Справа № 918/327/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про роз`яснення ухвали суду у справі № 918/327/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колор
С.І.М." до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" та до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Служба автомобільних доріг у
Рівненській області про стягнення в сумі 1 772 155 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." звернулось до господарського суду
Рівненської області з заявою від 31 липня 2014 року про роз`яснення ухвали суду від 14 липня 2014 року у справі № 918/327/14.

За змістом ст.89 ГПК суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Колор
С.І.М." про роз`яснення ухвали суду у справі № 918/327/14 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "11" серпня 2014 р. на 12:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.

4. Заявнику надати будь-які додаткові докази в підтвердження доводів висвітлених в заяві.

5. Боржникам надати письмові пояснення по суті заяви.

Суддя
Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.2014 Справа № 920/1350/14Суддя господарського суду Сумської області
Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 2043)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумського державного університету, м. Суми

про стягнення 33026 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Залучити Головне управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області (вул.
Воскресенська, 7, м. Суми, 40000) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

5. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

6. Запропонувати третій особі подати письмові пояснення своєї позиції по справі, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Суддя Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2014 р.Справа № 924/1094/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Віньківці, Віньковецький район,
Хмельницька область

про стягнення 22 286,90 грн., з яких 18 951,25 грн. заборгованість за кредитом, 2 854,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 310,90 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 170,56 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 год. "14" серпня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 316.

3. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем (у разі наявності).

4. Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
В.В. Магера

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) - рекоменд. із повідомл.;

(а/с 1800, м.
Дніпропетровськ, 49027) - рекоменд. із повідомл.;

4 - відповідачу (АДРЕСА_1, 32500) - рекоменд. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.2014 Справа № 920/1354/14Суддя господарського суду Сумської області
Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 2048)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім
ЛТД», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 4 103 904 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 серпня 2014 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Суддя Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 Справа № 920/948/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс", м. Одеса

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний
Банк "Столичний", м. Суми

про стягнення 9 787 144 грн. 07 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

від позивача: Шенк О.Ю.

від відповідача: Рудченко О.М.

При секретарі судового засідання Малюк
Р.Б.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за банківською гарантією від 15 квітня 2013 року виконання договору № О/Пе-п7 від 28 березня 2013 року у загальному розмірі 9 787 144,07 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

Позивачем подано суду клопотання № 7-юр від 01.07.2014р., в якому просить суд залучити ТОВ «ІСТ Оілс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв'язку з тим, що між позивачем та третьою особою був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції від 28.03.2013 року № О/Пе-п7 і третя особа може підтвердити або спростувати розмір заявленої заборгованості та надати пояснення з причин неналежного виконання обов'язків по договору.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ІСТ Оілс».

Господарський суд відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність залучення до участі у даній справі третьої особи, суд на підставі п. 1, 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ Оілс»,
(адреса: 68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Шевченка, 9-А/75-Н).

2. Справу № 920/948/14 відкласти, призначивши її розгляд на 14.08.2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 313.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та докази такого направлення надати суду.

6. Рекомендувати третій особі подати суду письмові пояснення стосовно своєї позиції у даній справі.

7. Копію ухвали надіслати третій особі.

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р.Справа № Б-50/24-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Казарцева В.В.

судді: Дзюба О.А. , Кононова О.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків про визнання банкрутом Державного підприємства
"Торговий Дім Облагрохімія", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 р. до суду від керуючого санацією надійшло клопотання про витребування від кредитора ТОВ "СТО "Форсаж" доказів у справі, а саме: оригіналу договіру купівлі-продажу між ДП "ТД
"Облагрохімія" та ТОВ
"Харківагротехніка" №11/1 від 11.01.2005 р.; оригіналу накладної ТОВ
"Харківагротехніка" №4/1 від 11.01.2005 р.; оригіналу договіру купівлі-продажу між
ДП "ТД "Облагрохімія" та ТОВ фірма
"Харківоблагротехніка" №17/02 від 22.02.2005 р.; оригіналу накладної ТОВ фірма
"Харківоблагротехніка" №17/2 від 22.02.2005 р.; оригіналу акту звірки між ТОВ
"Харківагротехніка" та ДП "ТД
"Облагрохімія" від 28.01.2005 р.; оригіналу акту звірки між ТОВ фірма
"Харківоблагротехніка" та ДП "ТД
"Облагрохімія" та від 28.02.2005 р.

29.07.2014 р. до суду від ініціюючого кредитора також надійшло клопотання про витребування від ТОВ "СТО "Форсаж" оригіналів вищезазначених первинних документів.

Дослідивши надані клопотання, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду клопотання керуючого санацією та ініціюючого кредитора про витребування від ТОВ "СТО "Форсаж" доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових документів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів та фактичних обставин справи, судова колегія вважає доцільним призначити розгляд клопотань керуючого санацією та ініціюючого кредитора про витребування від ТОВ "СТО "Форсаж" доказів у справі.

Керуючись ст.ст. ст.ст.1, 3-1, 17, 18, 21 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції
Закону №784-ХІ/ від 30.06.1999 р.), ст.ст.38, 86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання керуючого санацією (вх.№26015 від 28.07.2014 р.) та ініціюючого кредитора (вх.№26129 від 29.07.2014 р.) про витребування від ТОВ
"СТО "Форсаж" доказів у справі та призначити їх розгляд на "16" вересня 2014 р. о(об) 11:30 за адресою: м. Харків, пл.
Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 112 .

2. Зобов'язати ТОВ "СТО "Форсаж" надати письмові пояснення щодо клопотань керуючого санацією та ініціюючого кредитора про витребування доказів.

3. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення щодо клопотань керуючого санацією та ініціюючого кредитора про витребування доказів.

4. Ухвалу направити керуючому санацією, розпоряднику майна, кредиторам, інвестору - ТОВ "Даск", Міністерству аграрної політики та продовольства
України.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.В.
Казарцева О.А. Дзюба О.В. Кононова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/1117/14
Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Цюрупинськ до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, м. Херсон про захист прав суб'єкта
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області (відповідач), в якому просить захистити порушене право позивача не бути примушеним до виконання дій, які для нього не є обов'язковими; не бути притягнутим до відповідальності за дії, що не визначалися законом, як правопорушення; знати свої обов'язки, шляхом зобов'язання відповідача припинити вимагати від позивача введення в експлуатацію однієї кімнати в житловому будинку та виконання постанов №34 від 26.03.2013р., №46/ц від 16.04.2013р. і припису від 13.03.2013р.
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 56, 57 ГПК
України та підлягає поверненню з
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом
Згідно з п.2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем в порушення вищезазначених норм ГПК України до позовної заяви не додано опису вкладення до цінного листа.
До позовної заяви позивачем додано лише фіскальний чек №8623 від
Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки в матеріалах справи відсутній доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд - 1. Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками, всього на 11 аркушах.
Суддя