ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.14 № 910/14555/14. Суддя Ващенко Т.М.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Саб-Арматура"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клімат-Контроль"

про стягнення 69 286,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Саб-Арматура»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Клімат-Контроль» про стягнення 69 286,31
грн.

Подана Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Саб-Арматура»позовна заява про
стягнення 69 286,31 грн. не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України, а тому
підлягає поверненню з посиланням на ст.
63 Господарського процесуального
кодексу України, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а із позовних заяв
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви № б/н від б/д в якості
доказу сплати судового збору додано
платіжне доручення № 911 від 21.03.14. з
якого вбачається, що судовий збір в
сумі 8 391,25 грн. сплачено за позовом ТОВ
НВП САБ-ІСКАН ГРУП до ТОВ БІОГАЗЕНЕРГО
про стягнення суми боргу за Договором
№ 210 в Господарський суд Київської
області, в той час як позивачем за даною
позовною заявою є Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Саб-Арматура», а позовні вимоги
пред'явлено до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клімат-Контроль».

Пунктом 2.21. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 21.02.2013,
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором.

У відповідності до листа Головного
управління Державної казначейської
служби України у місті Києві, згідно з
Бюджетним кодексом України, Законом
України "Про судовий збір", наказом
Міністерства фінансів України № 11 від
14.01.2011 р. «Про бюджетну класифікацію»,
наказом Міністерства фінансів України
№ 1028 від 11.08.11. "Про внесення змін до
бюджетної класифікації", банківські
реквізити для сплати судового збору до
Господарського суду міста Києва
наступні: одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві,
, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
м. Києві, МФО 820019, рахунок 3001, код
платежу: 22030001, призначення платежу:
судовий збір за подання якої заяви
(зазначити найменування документа, дії)
в Господарський суд міста Києва.

Проте, у казаному платіжному дорученні
№ 911 від 21.03.14. позивачем невірно
вказано одержувача, його ЄДРПОУ, код
банку отримувача, МФО, номер рахунку та
в призначенні платежу вказано, що
судовий збір сплачено за позовну заяву,
подану до Господарського суду
Київської області.

Таким чином суд дійшов висновку, що
позивачем не додано належного доказу
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі, тому дана позовна
заява підлягає поверненню позивачу на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України), так і аналогічних приписів ст.
ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального
кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В силу Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 270 від
05.03.2009 р., розрахунковий документ -
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо) видається відправникові з
додержанням вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" і підтверджує факт надання
послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів є опис вкладень в поштовий
конверт та документ, що підтверджує
надання поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

Разом з тим, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Саб-Арматура»
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Клімат-Контроль», подавши через
відділ діловодства суду позовну заяву
№ б/н від б/д. Проте, з наданого опису
вкладення у цінний лист № 24773908 від
01.04.14. вбачається, що відповідачу
позивачем направлено позовну заяву № 89
від 01.04.14.

Таким чином, в суду відсутня можливість
встановити факт направлення
відповідачу позовної заяви та доданих
до неї документів.

Зазначені обставини є суттєвими,
оскільки нормами ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право відповідача після
одержання ухвали про порушення
провадження у справі надіслати суду
відзив на позовну заяву, тоді як у
даному випадку відповідач
позбавляється можливості підготувати
обґрунтовані заперечення на позовну
заяву, з урахуванням усіх обставин, на
які посилається позивач та поданих ним
доказів.

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1
ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Згідно з ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Відповідно до вимог ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

При цьому, п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» визначено, що
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України. Так,
зокрема, позовні заява підлягає
поверненню, коли в позовній заяві
відсутні відомості про прізвище та
посаду керівника юридичної особи або
до позовної заяви не додано належні
документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (ч. ч. 3-6 ст. 28 ГПК
України), і на ці документи немає
посилання в заяві.

З матеріалів позовної заяви № б/н від
б/д вбачається, що її підписано
«представником ТОВ «САБ АРМАТУРА» за
довіреністю О.О.Вовк». При цьому, в
матеріалах справи наявна довіреність
№ б/н від 14.02.14. на уповноваження Вовк
Олександра Олександровича діяти від
імені Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «НВП «САБ-ІСКАН
ГРУП».

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовну заяву № б/н від б/д підписано
особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що заявником недотримано вимог ст.
ст. 54, 56, 57 Господарського
процесуального кодексу України,
враховуючи, що приписи ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України носять імперативний характер,
суд дійшов висновку, що викладені
обставини є підставою для повернення
позовної заяви відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
Т.М. Ващенко