ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 р.
Справа № 914/1842/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

за позовом: Прокурора Шевченківського
району м.Львова в інтересах Львівської
міської ради, м.Львів,

до відповідача: Колективного
підприємства "Юрій", м.Львів,

про: зобов'язання відповідача
звільнити земельну ділянку, за адресою:
м.Львів, вул. Лінкольна,6а, кадастровий
номер :05:002:0021.

За участю представників:

Прокурор: Леонтьєва Н.Т.(посвідчення
№005508);

Від позивача: Ю. Кузик - представник;

Від відповідача: Кожушко Л.В. -
представник;

Суть спору: Прокурор
Шевченківського району м.Львова
звернувся до Господарського суду
Львівської області в інтересах
Львівської міської ради з позовом до
відповідача: Колективного
підприємства "Юрій" про: зобов'язання
відповідача звільнити земельну
ділянку, привести її у придатний для
використання стан шляхом демонтажу
усіх встановлених на ній об'єктів за
власні кошти і повернути її у володіння
Львівської міської ради.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідач використовував
земельну ділянку за адресою: м.Львів,
вул. Лінкольна,6а, площею 0,5553 га. для
обслуговування автостоянки на
підставі змін до договору оренди
земельної ділянки від 01.02.2007р. Оскільки
строк дії договору закінчився 20 жовтня
2010 року а нового договору укладено не
було, тому відповідач повинен був
повернути земельну ділянку міській
раді. Однак відповідач земельну
ділянку не повернув та продовжує
користуватися нею без належних на це
правових підстав.

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 28.05.2014 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
10.06.2014року.

В судове засідання з'явилися прокурор
та позивач однак вимог ухвали суду від
28.05.2014 року не виконали.

Відповідач явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, через канцелярію суду
подав клопотання про відкладення
розгляду справи для надання можливості
виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2014
року та подати відзив на позов.

Розгляд справи було відкладено на
01.07.2014р.

27.06.2014р. відповідач подав суду відзив на
позовну заяву в якому заперечив
позовні вимоги в повному обсязі.
Зазначив, що КП «Юрій» неодноразово
зверталося до позивача з пропозицією
продовжити термін оренди землі, однак
останній безпідставно відмовляв. Також
відповідач звертає увагу на те, що
незважаючи на закінчення строку дії
договору в жовтні 2010 року він
користувався земельною ділянкою і
надалі та сплачував орендну плату, а
позивач звернувся з вимогою про
повернення земельної ділянки аж в 2014
році.

В судовому засіданні 01.07.2014р.
оголошувалась перерва до 08.07.2014р. для
надання прокурору можливості чітко
зазначити які об'єкти на спірній
земельній ділянці слід демонтувати та
обґрунтувати необхідність накладення
арешту.

02.07.2014р. прокурор подав заяву про
уточнення позовних вимог в якій
просить суд зобов'язати відповідача
звільнити земельну ділянку, за адресою:
м.Львів, вул. Лінкольна,6а, площею 0,5453га.
із земельної ділянки кадастровий номер
:05:002:0021, тобто окрім частини
земельної ділянки, яка знаходиться під
об'єктом нерухомого майна площею 101,7
кв.м., яке належить КП «Юрій» на праві
власності.

В судове засідання 08.07.2014р. з'явилися
представники сторін, надали пояснення
по суті предмету спору.

Прокурор підтримав позовні вимоги з
урахуванням поданої заяви про
уточнення позовних вимог. Пояснив, що
Державною інспекцією сільського
господарства у Львівській області
встановлено факт використання КП "Юрій"
земельної ділянки у м. Львові на вул.
Лінкольна, 6а без правовстановлюючих
документів для обслуговування
автостоянки та для обслуговування
об'єкту нерухомого майна. На вказаній
земельній ділянці знаходиться об'єкт
нерухомого майна, що належить на праві
власності КП "Юрій". Просить суд
зобов'язати відповідача звільнити
земельну ділянку за адресою: м. Львів,
вул. Лінкольна, 6а площею 0,5453 га із
земельної ділянки, кадастровий
номер::05:002:0021, окрім частини
земельної ділянки, яка знаходиться під
об'єктом нерухомого майна площею 101,7 кв.
м., яке належить КП "Юрій" на праві
власності.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги заявлені прокурором,
просить суд позов задоволити з підстав,
викладених у позовній заяві з
урахуванням поданих уточнень до
позову.

Представник відповідача заперечив
проти позовних вимог просить суд
відмовити в задоволенні позову з
підстав, викладених у відзиві на позов.
Зокрема, по суті заперечень зазначив,
що після закінчення строку дії
договору оренди в жовтні 2010 року зі
сторони Львівської міської ради не
надсилалось на адресу відповідача
жодних заперечень з приводу
продовження договору оренди чи
клопотань про звільнення земельної
ділянки. Вважає що договір оренди
продовжив свою дію.

В судовому засіданні 08.07.2014р.
оголошувалась перерва до 15.07.14р. для
надання відповідачу можливості подати
докази, які підтверджують його право
власності на нерухомість, яка
знаходиться на спірній земельній
ділянці.

В судовому засіданні 15.07.2014р. суд
розглянув клопотання прокурора
викладене в резолютивній частині
позовної заяви про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
частину земельної ділянки та
заборонити використання вказаної
земельної ділянки та відмовив в його
задоволенні, оскільки прокурор не
довів, що є небезпека відчуження
земельної ділянки чи вчинення інших
дій, що можуть утруднити виконання
рішення суду в даній справі.

Відповідач долучив до справи додаткові
докази, які підтверджують право
власності на нерухомість, яка
знаходиться на спірній земельній
ділянці, зокрема, договір про
задоволення вимог іпотеко держателя
від 30.04.2014р та витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
згідно якого власником згаданої
нерухомості є ОСОБА_3.

В судовому засіданні 15.07.2014р.
оголошувалась перерва до 21.07.2014р.

В судовому засіданні 21.07.2014р.
прокурор подав додаткові пояснення, з
яких позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, просить суд зобов'язати
КП "Юрій" звільнити земельну ділянку, а
саме ту частину, яка не перебуває під
об'єктом нерухомого майна за адресою: м.
Львів, вул. Лінкольна, 6а, який належить
ОСОБА_3

Позивач повністю підтримав позовні
вимоги, заявлені прокурором, просив суд
позов задоволити.

Відповідач подав доповнення
до відзиву на позов, в якому просив суд
відмовити в задоволенні позову, так як
на думку КП "Юрій", підприємство є
неналежним відповідачем. Зокрема, на
думку відповідача, до власника об'єкта
нерухомості переходить право оренди
земельної ділянки, на якій даний об'єкт
знаходиться. Таким чином, на думку
відповідача, до ОСОБА_3 перейшло право
оренди спірної земельної ділянки.

Для надання сторонам можливості подати
додаткові докази по справі в судовому
засіданні було оголошено перерву до
29.07.2014р.

В судове засідання 29.07.2014р. з'явилися
представники сторін. Прокурор подав
заяву про уточнення позовних вимог в
якій просить суд зобов'язати
відповідача звільнити земельну
ділянку, за адресою: м.Львів, вул.
Лінкольна,6а, кадастровий номер
:05:002:0021.

Позивач підтримав уточнені позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив
уточнені позовні вимоги, вважає що КП
"Юрій" є неналежним відповідачем.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, встановив наступне:

На органи прокуратури відповідно до
ст. 121 Конституції України покладено
представництво інтересів держави в
суді у випадках визначених законом.

Право на звернення прокурора
або його заступника до господарського
суду в інтересах держави передбачено
п.6 ст. 20 ЗУ „Про прокуратуру" та ч.2 ст.2
Господарського процесуального кодексу
України.

01 лютого 2007року між Львівською міською
радою (орендодавець) та Колективним
підприємством «ЮРІЙ» (орендар) було
укладено зміни до договору оренди
земельної ділянки зареєстрованого у
Львівській міській раді 30.12.2005р. за
№Ш-465 та Львівському міському відділі
Львівської регіональної філії Центру
ДЗК 28.02.2006р. за №04:06:438:00459.

Згідно даних змін до договору
орендодавець передав а орендар
прийняв у строкове платне користування
земельну ділянку кадастровий номер
:05:002:0021, загальною площею 0,5553га за
адресою: м.Львів, вул. Лінкольна,6а, для
обслуговування автостоянки.

Відповідно до ст. 19 Закону
України «Про оренду землі» строк дії
договору оренди землі визначається
за згодою сторін, але не може
перевищувати 50 років.

Відповідно до п. 8 змін до договору,
його було укладено строком на 5 років до
20 жовтня 2010року.

Статтею 31 Закону України «Про
оренду землі» встановлено, що Договір
оренди землі припиняється в разі
закінчення строку, на який його було
укладено. Аналогічне положення
міститься у договорі в розділі «Зміна
умов договору і припинення його дії».

Відповідно до ч.1-3 ст. 33 Закону
України «Про оренду землі», до
закінчення строку, на який було
укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі.

До листа-повідомлення про
поновлення договору оренди землі
орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до умов викладених в
п. 8 Змін до договору сторони погодили,
що орендар має переважне право на
поновлення дії договору на новий строк
та для цього повинен не пізніше ніж за
90 днів до закінчення строку дії
договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію.

В той же час ч.4 ст. 33 Закону
України «Про оренду землі» передбачає,
що у разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення
строку договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Пленум Вищого господарського
суду України у своїй постанові від
17.05.2011 N 6 «Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин»
зазначає, що господарським судам у
вирішенні спорів, пов'язаних з
поновленням (пролонгацією) договорів
оренди земельних ділянок, що
перебувають

у державній або комунальній
власності, слід враховувати положення
статті 33 Закону України "Про оренду
землі" (в редакції Закону України "Про
регулювання містобудівної
діяльності", який набрав чинності з
12.03.2011).

Разом з тим судам слід
враховувати, що до спірних
правовідносин має застосовуватися
саме та редакція закону, яка була
чинною на дату, з якої виникло
переважне право на поновлення договору
оренди земельної ділянки. При цьому,
якщо відповідні правовідносини
виникли між сторонами до внесення
змін Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності" (набрав
чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону
України "Про оренду землі", судам слід
брати до уваги, що попередня редакція
зазначеної статті Закону України
"Про оренду землі" не передбачала
автоматичного поновлення договорів
оренди землі. Реалізація переважного
права на поновлення договору оренди
земельної ділянки державної або
комунальної власності пов'язувалася з
наявністю відповідного рішення органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування.

Як уже зазначалося судом, зміни до
договору оренди було укладено строком
до 20 жовтня 2010 року, а відтак
відповідач міг реалізувати своє
переважне право на поновлення договору
тільки за умов наявності відповідного
рішення органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування.

Такого рішення суду не надано. Також
суду не надано доказів звернення
відповідача у встановлені договором
строки з відповідною пропозицією до
позивача про продовження строку дії
договору. Відповідач звертався з
заявами до Львівської міської ради з
заявами про продовження строку дії
договору в листопаді 2011року, тобто
після закінчення строку дії договору.

З огляду на викладене строк дії
змін до договору оренди земельної
ділянки від 01.02.2007р. закінчився 20.10.2010р.

Відповідно до ст. 34 Закону України
«Про оренду землі» у разі припинення
або розірвання договору оренди
землі орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором.

Окрім того, обов'язок орендаря
повернути земельну ділянку
орендодавцеві після припинення дії
змін до договору закріплено сторонами
в п. 21 змін до договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Однак, станом на дату звернення з
позовом до суду відповідач не повернув
позивачу орендовану земельну ділянку
та користується нею без належних
правових підстав, чим порушив умови
договору та вимоги чинного
законодавства.

Посилання відповідача на те, що КП
"Юрій" є неналежним відповідачем,
оскільки право оренди спірної
земельної ділянки перейшло до
фізичної особи ОСОБА_3 яка є власником
об'єкта нерухомості на спірній
земельній ділянці, не беруться судом до
уваги з огляду на наступне.

З матеріалів справи дійсно вбачається,
що на спірній земельній ділянці
знаходиться нерухоме майно, яке
перебуває у власності фізичної особи
ОСОБА_3.

Однак ні прокурор ні позивач не
заявляють жодних позовних вимог до
даної особи щодо звільнення земельної
ділянки чи демонтажу об'єктів
нерухомості.

Даний спір виник у зв'язку з
невиконанням саме КП «Юрій» своїх
зобов'язання що виникли у зв'язку з
припиненням дії Змін до договору
оренди земельної ділянки кадастровий
номер :05:002:0021, загальною площею
0,5553га за адресою: м.Львів, вул.
Лінкольна,6а.

ОСОБА_3 не була стороною договору
оренди даної земельної ділянки., її
право жодним чином не може бути
порушено при вирішенні даного спору,
оскільки як власник нерухомого майна,
вона у встановленому законом порядку
може оформити право на користування
земельною ділянкою для обслуговування
нерухомого майна. Звільнення
відповідачем спірної земельної
ділянки не позбавляє ОСОБА_3 належних
їй прав власника на нерухоме майно
розташоване на даній земельній
ділянці.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на
винну сторону відповідача.

З врахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.19,31,33,34 Закону України «Про оренду
землі», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 12,43,49,82-84
ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити
повністю.

2. Зобов'язати Колективне підприємство
«Юрій» (79000, м.Львів, вул. Лінкольна,6а,
) звільнити земельну
ділянку, за адресою: м.Львів, вул.
Лінкольна,6а, кадастровий номер
:05:002:0021.

3. Стягнути з Колективного
підприємства «Юрій» (79000, м.Львів, вул.

Лінкольна,6а, ) в дохід
Державного бюджету України

1218,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

5. Рішення суду може бути
оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення
складено 30.07.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.