м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9979/14 24.07.14 р. За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Авто - Мотив ЛТД "
До Товариства з обмеженою
відповідальністю " Тунч Телеком "
Суддя Пінчук В.І.
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Рішення прийняте 24.07.2014 р., оскільки у
судовому засіданні 26.06.2014 р. розгляд
справи відкладався відповідно до п. 1
ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю " Авто - Мотив ЛТД "
звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення з відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю
" Тунч Телеком " 6584,05 грн. заборгованості
за договором № 12-01 від 21.09.2011 р. про
надання послуг з технічного
обслуговування і ремонту автомобілів,
2049,50 грн. пені та 471,96 грн. - 3% річних та
924,93 грн., а всього 10030,44 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання двічі не з'явився і відзив на
позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, без участі представників
сторін.

Дослідивши матеріали, суд,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 р. між позивачем (
виконавцем ) та відповідачем (
замовником ) був укладений договір №
12-01 про надання послуг з технічного
обслуговування і ремонту автомобілів.

Відповідно до умов вказаного
договору, позивач зобов'язався
виконати на замовлення відповідача
ремонт та технічне обслуговування
наданих останнім автомобілів, а
відповідач зобов'язався своєчасно
оплачувати виконанні роботи на умовах
визначених даним договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Договір є обов'язковим для
виконання сторонами. ( ст. 629 ЦК України
).

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що
01.11.2011 р. були виконанні роботи з
технічного обслуговування та ремонту
автомобіля " Renault Kango " (
д.н.АА0465 ВХ ) номер кузова VF1FC0MCF36414900.
Послуги були оформлені замовленням -
нарядом № АМЛ00000340. Після завершення,
роботи по технічному обслуговуванню і
ремонту автомобіля були оформлені
актом виконаних робіт № АМЛ00000340 від
01.11.2011 р. на суму 6584,05 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору № 12-01
від 21.09.2011 р., оплата за виконанні роботи
проводиться замовником по факту
виконання робіт в строк не пізніше 10
днів після підписання акту.

Натомість, відповідач в порушення
умов вказаного договору за виконанні
роботи не розрахувався, внаслідок чого
у останнього виникла заборгованість в
розмірі 6584,05 грн.

Пунктом 5.2 договору № 12-01 від
21.09.2011 р. передбачено, що в разі
прострочення оплати відповідач має
сплатити пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. (ст.
525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні
вимоги позивача такими, що підлягають
задоволенню лише частково, оскільки
позивач нарахував відповідачу пеню
більш ніж за шість місяців ( ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу ).

Згідно розрахунку суду, сума пені,
яка підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача складає 487,04 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
при частковому задоволенні позову
судові витрати покладаються на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю " Тунч Телеком " ( 04050,
м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 34964854 ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю " Авто - Мотив ЛТД " (
02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26; 03039, м.
Київ, вул. М. Грінченка, 18, код
37676233 ) 6584 ( шість тисяч п'ятсот
вісімдесят чотири ) грн. 05 коп.
заборгованості за договором № 12-01 від
21.09.2011 р. про надання послуг з
технічного обслуговування і ремонту
автомобілів, 487 ( чотириста
вісімдесят сім ) грн. 04 коп. пені, 471 (
чотириста сімдесят одну ) грн. 96 коп. - 3%
річних, 924 ( дев'ятсот двадцять чотири )
грн. 93 коп. збитків від інфляції, 1542 (
одну тисячу п'ятсот сорок дві )
грн. 40 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання, а у разі,
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення
30.07.2014 р.