м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23401/13 28.07.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при

секретарі судового засідання
Філімоновій І.Є., розглянувши матеріали
справи

за позовною заявою за позовною заявою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

про визнання протиправними та
скасування протоколів № 1514 від 25.09.2013 р.
та № 1091 від 17.10.2013 р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 від
відповідача:Гаркавенко С.В. -
представник за довіреністю № 91/2013/11/28-3
від 28.11.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
звернувся Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про визнання
протиправними та скасування
протоколів № 1514 від 25.09.2013 р. та № 1091 від
17.10.2013 р.

Провадження у справі за вказаними
позовними вимогами порушено ухвалою
господарського суду міста Києва від
05.12.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору у даній справі є
визнання протиправними та скасування
протоколів № 1514 від 25.09.2013 р. та № 1091 від
17.10.2013 р., якими відповідач
зафіксував порушення позивачем правил
користування електричною енергією,
затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996
р. № 28.

У судових засіданнях позивач зазначав,
що порушень правил користування
електричною енергією з його сторони не
було, що підтверджується актом
проведеної експертизи лічильників
електроенергії від 11.09.2013 р.

Натомість протоколами № 1514 від 25.09.2013 р.
та № 1091 від 17.10.2013 р. засідання, які були
складені комісією з розгляду спірних
питань актів про порушення правил
користування електричною енергією та
умов договорів про постачання
електричною енергією і нарахувань,
встановлено, що споживач ФОП ОСОБА_1
допустив порушення правил
користування електричною енергією, а
саме - пошкодження пломби
ПАТ "Київенерго" на клемній кришці
електролічильника та невідповідність
пломб заводу - виробника
Держспоживстандарту оригіналам.

На підставі ст. 41 ГПК України ухвалою
господарського суду м. Києва від 06.02.2014
р. у справі була призначена
криміналістична (трасологічна)
експертиза, на вирішення експерта були
поставлені такі питання:

1) Які пломби наявні на лічильнику
електроенергії?

2) Чи були додержані правила
пломбування при накладенні пломб на
клемній кришці електролічильника?

3) Чи була обтиснена пломба ПАТ
"Київенерго" на клемній кришці даними
оплумбувальними лещатами?

4) Чи розкривалась і обтискувалась
повторно пломба ПАТ "Київенерго" на
клемній кришці електролічильника
після її обтиснення пломбувальними
лещатами?

5) Чи мають місце на представленому
лічильнику пошкодження пломби
ПАТ "Київенерго" на клемній
кришці електролічильника після їх
первинного встановлення?

6) У який спосіб та за допомогою якого
знаряддя була розкрита і повторно
обтиснена пломба ПАТ "Київенерго" на
клемній кришці лічильника у разі її
розкриття?

7) Чи відповідають пошкодження
представлених пломб
електропередавальній станції (в тому
числі наявні на лічильнику)?

8) Чи наявні на пломбувальному дроті
даної пломби пошкодження. Якщо наявні,
яким саме способом та знаряддям вони
могли бути заподіяні?

9) Чи можливо з даної пломби витягти
матеріал (дріт), що використовувався
при опломбуванні ПАТ "Київенерго", без
порушення її цілосності?

10) Чи відповідають пошкодження
наданого пломбувального матеріалу та
відбитки представлених пломб
Держспоживстандарту та заводу
виробника (в тому числі наявні на
лічильнику)?

11) Чи наявні сліди повторного
використання пломб
Держспоживстандарту, заводу виробника
та електропередавальної організації?

12) Чи можливо при наявному стані
пломбувальних пристроїв на
передавальному лічильнику мати доступ
до його лічильного механізму? Якщо
можливо, яким саме способом?

Проведення експертизи було доручено
Київському НДІСЕ.

09.07.2014 р. експертна установа повернула
на адресу суду дану справу листом, в
якому експерт клопотав про уточнення
змісту питання № 7, у зв'язку з чим
провадження у справі було поновлено
ухвалою суду від 11.07.2014 р.

У судовому засіданні представники
сторін не заперечували проти уточнення
судом питання, вказаного експертом.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" клопотання судового
експерта розглядається господарським
судом після поновлення провадження у
справі; за необхідності для розгляду
такого клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи.

З огляду на викладене, а також
враховуючи необхідність уточнення
питання № 7, поставленого в ухвалі від
06.02.3014 р., суд задовольняє клопотання
експерта.

Керуючись ст. 32, 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Викласти питання № 7, яке було
поставлене на вирішення експерта в
ухвалі господарського суду в даній
справі від 06.02.2014 р. про призначення
судової криміналістичної експертизи в
наступній редакції:

7) Чи відповідають пошкодження наданого
пломбувального матеріалу та відбитки
представлених пломб
електропередавальної організації?

У розпорядження експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надати матеріали справи
910/23401/13.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку та за відмову від дачі
висновку.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження в апеляційному
порядку через господарський суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Суддя
К. І. Головіна