м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "РОЗУМНИЙ ДІМ"
До товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрДахБуд"
Про стягнення 208 609,48 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Чирах В.В. -
представник (дов. №01/10 від 01.10.2013р.)
від відповідача Валько І.В. -
адвокат (договір про надання юридичних
послуг № 43-11/11-п
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Розумний Дім"
(виконавець, позивач) звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрДахБуд" (замовник,
відповідач) про стягнення
заборгованості за договором підряду №
000236 від 03.09.2012 р. (Договір) у розмірі 208 609,
48 грн. (150 465, 42 грн. - основний борг, 11 099,
91 грн.. - пеня, 47 044, 15 грн. - 36% річних).
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем обов'язку з
оплати вартості фактично виконаних
позивачем робіт, внаслідок чого
виникла заборгованість у розмірі 150 465,
Також позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню у розмірі 11 099, 91 грн.
та 47 044, 15 грн. в якості 36% річних
відповідно до п. 7.4. Договору.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 06.12.2013 р. порушено провадження у
призначено на 16.12.2013 р.
У судове засідання 16.12.2013 р. представник
відповідача не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
Натомість 16.12.2013 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника відповідача телеграму з
клопотанням про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю вчасно
подати документи на виконання вимог
ухвали суду, а також забезпечити явку
представника у судове засідання.
У судовому засіданні 16.12.2013 р.
представник позивача подав суду
клопотання про продовження строку
вирішення спору відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, то суд
задовольнив зазначене клопотання.
Крім того, розглянувши у даному
судовому засіданні клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи, викладене у телеграмі,
враховуючи, що представник позивача не
заперечував проти його задоволення,
суд задовольняє клопотання про
відкладення розгляду справи.
За таких обставин, а також у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання 16.12.2013
р. представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 20.01.2014 р., про що виніс
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
товариства з обмеженою
відповідальністю "РОЗУМНИЙ ДІМ" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрДахБуд" про
стягнення 208 609,48 грн. передано на
розгляд судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
до провадження суддею Блажівською О.Є.,
розгляд справи призначено на 03.02.2014 р.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
товариства з обмеженою
відповідальністю "РОЗУМНИЙ ДІМ" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрДахБуд" про
стягнення 208 609,48 грн. передано на
розгляд судді Картавцевій Ю.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
до провадження суддею Картавцевою Ю.В.,
розгляд справи призначено на 03.02.2014 р.
У судовому засіданні 03.02.2014 р.
представник відповідача подав суду
письмові пояснення по справі,
відповідно до яких просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
з підстав, зазначених у поясненнях.
Також у даному судовому засіданні
представник відповідача подав суду
клопотання про витребування доказів у
позивача, а саме: переліку робіт,
узгоджених сторонами договору підряду
№ 000236 від 03.09.2012 р.; перелік матеріалів,
що використовувались при виконанні
роботи за договором підряду № 000236 від
03.09.2012 р.; документи про проведення
випробувань матеріалів та виконаних
робіт; проектну документацію на
виконання робіт з монтажу систем
кабельного електрообігріву крайки
покрівлі і воронок зливостоків;
письмове повідомлення ТОВ "Розумний
Дім" для ТОВ "УкрДахБуд" про закінчення
виконання робіт з документами про їх
відправку або передання адресату.
Розгляд даного клопотання судом
відкладено до наступного судового
За таких обставин, у судовому засіданні
03.02.2014 р. оголошено перерву до 10.02.2014р.
У судовому засіданні 10.02.2014 р.
представник відповідача подав суду
клопотання, у якому просить суд не
розглядати подане 03.02.2014 р. клопотання
про витребування доказів. Дане
клопотання судом задоволено.
Крім того, у судовому засіданні 10.02.2014 р.
представник позивача подав суду
пояснення, відповідно до яких
заперечує проти доводів відповідача,
викладених у відзиві.
Також, у даному судовому засіданні
представник відповідача подав суду
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи, яке
обґрунтоване тим, що Акт приймання
виконаних робіт від 30.11.2012 р., на який
позивач посилається як на підставу
своїх вимог, не підписувався
директором відповідача, а тому,
відповідно, роботи за договором
підряду № 000236 від 03.09.2012 р. не були
прийняті замовником (відповідачем).
За таких обставин, а також враховуючи
те, що 30.11.2012 р. директор ТОВ "УкрДахБуд"
перебувала у декретній відпустці, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, відповідач просить суд
призначити у даній справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. При цьому, відповідач
просить суд поставити судовим
експертам таке питання: "Чи здійснено
підпис на Акті приймання виконаних
робіт від 30.11.2012 р. та Довідці про
вартість виконаних робіт директором
ТОВ "УкрДахБуд" Сидоренко Наталією
Михайлівною, чи іншою особою?
Розглянувши подане клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, ґрунтовно вивчивши
обставини справи і доводи сторін щодо
дійсної необхідності призначення
судової експертизи, суд прийшов до
висновку про необхідність задоволення
даного клопотання та призначення у
справі судової почеркознавчої
експертизи, проведення якої доручено
атестованим судовим експертам
Київського науково-дослідного
Київ, вул. Смоленська, 6)., про що 10.02.2014 р.
винесено відповідну ухвалу.
Також, ухвалою суду від 10.02.2014р.
до надання висновків судової
почеркознавчої експертизи.
12.03.2014р. відділом діловодства суду
отримано від Київського НДІСЕ лист №
2350/2351/14-32 від 12.03.2014р. разом з
клопотанням судових експертів
Слободянюк О.П. та Прокопенко М.А. про
надання додаткових матеріалів
необхідних для проведення експертизи.
Разом з даним клопотанням від
Київського НДІСЕ одержано матеріали
Згідно даного клопотання експерти
зазначають, що для проведення
почеркознавчої експертизи в
розпорядження експертів необхідно
- оригінали, за наявністю, вільних,
умовно-вільних та експериментальних
зразків підпису Сидоренко Наталії
Михайлівни, відповідно до вимог
Науково - методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень (затверджених наказом
Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 та
зареєстрованих в Мін'юсті України
03.11.1998 за № 705/3145).
Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ
від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи", зокрема, п.11, у разі коли
для вирішення поставлених перед
експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо) він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК вправі просити
господарський суд про їх надання.
Водночас законом не передбачено
повноважень судового експерта щодо
витребування та одержання додаткових
матеріалів безпосередньо від
учасників судового процесу. Тому
господарський суд не може покладати на
останніх обов'язок надавати додаткові
матеріали безпосередньо експертові на
Клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи. При цьому
господарським судам слід мати на увазі
можливість настання передбачених
пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у
вигляді повернення матеріалів справи
суду, який призначив експертизу, або
повідомлення експертом суду про
неможливість надання висновку.
Таким чином, з метою розгляду
клопотання судового експерта про
надання матеріалів, необхідних для
проведення судової експертизи у справі
клопотання, призначив розгляд справи
на 31.03.2014 р.; зобов'язав ТОВ "УкрДахБуд"
надати суду оригінали, за наявністю,
вільних, умовно-вільних зразків
підпису Сидоренко Наталії Михайлівни
(Документи з варіантом підпису,
найбільш схожим на підпис, що
досліджується); викликав у судове
засідання директора підприємства
відповідача Сидоренко Наталію
Михайлівну для надання у судовому
засіданні експериментальних зразків
підпису про що виніс відповідну ухвалу.
У судовому засіданні 31.03.2014 р. за участю
представників сторін та директора
відповідача Сидоренко Н.М., представник
відповідача подав суду реєстр
оригіналів документів відповідача,
необхідних для проведення експертизи з
доданими до реєстру оригіналами
документів, підписаних директором
відповідача Н.М. Сидоренко, що є
вільними зразками підпису директора
Сидоренко Наталії Михайлівни (1 том,
У судовому засіданні 31.03.2014 р. судом,
відповідно до Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
Наказом Міністерства юстиції України
08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012
N 1950/5) було відібрано експериментальні
зразки підпису директора відповідача
Сидоренко Наталії Михайлівни на восьми
аркушах (1 том, арк. 187-194).
У даному судовому засіданні суддею
Картавцевою Ю.В. було позначено кожен
відібраний судом експериментальний
зразок підпису в якості
експериментального зразка підпису
Сидоренко Наталії Михайлівни та
посвідчено власним підписом,
відповідно до Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
Наказом Міністерства юстиції України
08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012
N 1950/5), після чого за клопотанням
відповідача посвідчені
експериментальні зразки було долучено
до матеріалів справи.
За таких обставин, за наслідками
розгляду у судовому засіданні 31.03.2014 р.
клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів у справі
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.
Оскільки ухвалою суду від 10.02.2014 р. у
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено атестованим судовим
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, провадження у справі №
проведення судової експертизи. Таким
чином, ухвалою суду від 31.03.2014 р.
до надання висновків судової
почеркознавчої експертизи, проведення
якої доручено атестованим судовим
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
11.06.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Висновок експертів за
результатами проведення
почеркознавчої експертизи за №
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення, у
зв'язку з чим ухвалою суду від 18.0.2014 р.
поновлено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 07.07.2014 р.
У судовому засіданні 07.07.2014 р.
представник позивача усно заявив
клопотання про оголошення перерви з
метою подання письмових пояснень з
урахуванням висновку судової
експертизи. Дане клопотання судом
задоволено, у зв'язку з чим у судовому
засіданні 07.07.2014 р. оголошено перерву до
Представник позивача у судовому
засіданні 21.07.2014 р. подав суду пояснення
по справі, відповідно до яких останній
наполягає на задоволенні позовних
вимог з підстав, зазначених у
поясненнях, а також клопотання про
витребування доказів, а саме
інформації стосовно співпадіння в
Системі автоматизованого зіставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України по податковій
накладній № 1552 від 30.11.2012 р., виданою ТОВ
«Розумний Дім» та стосовно віднесення
ТОВ «УкрДахБуд» до податкового кредиту
суму в розмірі 25 077, 57 грн.
Розглянувши у судовому засіданні 21.07.2014
р. вказане клопотання, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
відмовляє в його задоволенні з огляду
За змістом ст. 38 ГПК України, сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів. У
клопотанні повинно бути зазначено:
який доказ витребовується, обставини,
що перешкоджають його наданню,
підстави, з яких випливає, що цей доказ
має підприємство чи організація,
обставини, які може підтвердити цей
Вказане клопотання про витребування
доказів, подане позивачем, не містить
зокрема обґрунтування неможливості
отримання зазначеної документації
самостійно, тобто наявності обставин,
що перешкоджають її наданню, а також
обставин, що може підтвердити
інформація такого характеру, натомість
у вказаному клопотанні зазначено лише
«з огляду на предмет позову важливим є
з'ясування питання: чи є співпадіння по
податковій накладній № 1552 від 30.11.2012 р.,
виданою ТОВ «Розумний Дім» та чи
віднесено ТОВ «УкрДахБуд» до
податкового кредиту суму в розмірі 25 077,
Більше того, суд зазначає, що
інформація про співпадіння по
податкових накладних позивача та
віднесення будь-яких сум до
податкового кредиту відповідачем не
має безпосереднього значення для
вирішення питання про стягнення коштів
за виконані роботи за відповідним
договором, оскільки витребувана
позивачем інформація не є первинною
документацією, на підставі якої суд
визначає наявність чи відсутність
підстав для задоволення такого позову,
а є такою, що визначається та подається
суб'єктами господарювання самостійно,
на власний розсуд, а тому знаходиться
поза господарськими відносинами
виключно між позивачем та відповідачем
щодо реального (фактичного) виконання
робіт та їх прийняття.
За таких обставин, суд дійшов висновку
про необґрунтованість клопотання про
витребування доказів у розумінні ст. 38
ГПК України в частині не наведення
обставин, перелік яких передбачений
нею, а тому в задоволенні даного
клопотання судом відмовлено.
В судовому засіданні 21.07.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Розумний Дім»
(виконавець, позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«УкрДахБуд» (замовник, відповідач)
укладено договір підряду № 000236 від
03.09.2012 р. (далі - Договір).

За умовами даного Договору, а саме п 1.,
за дорученням замовника виконавець
зобов'язується з власних матеріалів
виконати роботи по монтажу систем
кабельного електрообігріву крайки
покрівлі і воронок зливостоків,
відповідно до Додатку № 1 до цього
Договору на об'єкті : «Стадіон до
«ЄВРО-2012» на території у районі вул.
Стрийської-Кільцевої дороги -
проектованої вул. Вернадського у м.
Львові» відповідно цього договору, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити роботи.

Відповідно до п. 4.1. Договору, договірна
ціна визначається відповідно до
Додатку № 1 до цього Договору. (150 465, 42
грн.). Замовник здійснює оплату
вартості робіт та в строки згідно з
додатком № 1 до Договору (30% вартості
робіт протягом 7 банківських днів з
дати підписання Додатку № 1, 70% вартості
робіт протягом 7 банківських днів з
дати підписання актів виконаних робіт)
(п. 4.2.).

Виконавець письмово попереджає
замовника про закінчення робіт за три
робочих дні та надає акт виконаних
робіт в день їх закінчення.
Приймання-передача робіт, зазначених у
договорі, здійснюється протягом 3
робочих днів з дня закінчення всіх
робіт і завершуються підписанням
сторонами актів виконаних робіт. (п. 6.1.,
6.2.)

За змістом п. 7.3. Договору, у випадку
недотримання замовником термінів
оплати, передбачених п. 4.2. Договору,
замовник зобов'язується виплатити на
користь підрядника пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення.

Згідно з п. 7.4. Договору ,у випадку
невиконання замовником грошового
зобов'язання останній зобов'язаний
сплатити виконавцю заборговану суму з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь строк прострочення
оплати, а також 36% річних від
простроченої суми.

Позивач, вказує на те, що ним було
складено, а директором відповідача
Сидоренко Н.М. як уповноваженим
представником підписано Довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 від 30.11.2012 р. та Акт
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 р. від 30.11.2012 р. на суму 150
465, 42 грн., що підтверджує факт виконання
позивачем робіт за Договором. Оскільки
відповідачем, всупереч умовам п. 4.2.
Договору, не було сплачено вартість
фактично виконаних робіт, позивач
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 150 465, 42 грн.,
пеню у розмірі 11 099, 91 грн. на підставі п.
7.3. Договору, 36% річних у розмірі 47 044, 15
грн. на підставі п. 7.4 Договору.

Відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог в повному
обсязі з огляду на наступне.

Оскільки директор юридичної особи
відповідача не підписував спірний Акт
приймання виконаних будівельних робіт,
то роботи фактично не були прийняті
відповідачем. Крім того, відповідач
заперечує проти позову з підстав того,
що спірний договір підряду між
позивачем та відповідачем є
неукладеним, а тому останній не
породжує жодних прав та обов'язків для
сторін. Крім того відповідач звертає
увагу на неправильний розрахунок
штрафних санкцій, заявлених позивачем
та надав заяву про застосування строку
позовної давності щодо заявленої пені.

За таких обставин, відповідач просить
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.

Отже, внаслідок укладення договору
підряду № 000236 від 03.09.2012 р. між
сторонами виникли цивільні права та
обов'язки.

Оскільки між учасниками судового
процесу склалися господарські
правовідносини, то до них слід
застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Відповідно до частини
сьомої зазначеної статті не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язанням є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст.612 Цивільного кодексу
України).

Суд не приймає до уваги доводи
відповідача стосовно неукладеності
спірного Договору з таких підстав.

Дійсно, відповідно до Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668,
Загальні умови є обов'язковими для
врахування під час укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві (далі -
договір підряду) незалежно від джерел
фінансування робіт, а також форми
власності замовника та підрядника
(субпідрядників).

Договір підряду укладається у
письмовій формі. Істотними умовами
договору підряду є:

найменування та реквізити сторін;

місце і дата укладення договору
підряду;

предмет договору підряду;

договірна ціна;

строки початку та закінчення робіт
(будівництва об'єкта);

права та обов'язки сторін;

порядок забезпечення виконання
зобов'язань за договором підряду;

умови страхування ризиків випадкового
знищення або пошкодження об'єкта
будівництва;

порядок забезпечення робіт проектною
документацією, ресурсами та послугами;

порядок залучення субпідрядників;

вимоги до організації робіт;

порядок здійснення замовником
контролю за якістю ресурсів;

умови здійснення авторського та
технічного нагляду за виконанням
робіт;

джерела та порядок фінансування робіт
(будівництва об'єкта);

порядок розрахунків за виконані
роботи;

порядок здачі-приймання закінчених
робіт (об'єкта будівництва);

гарантійні строки якості закінчених
робіт (експлуатації об'єкта
будівництва), порядок усунення
недоліків;

відповідальність сторін за порушення
умов договору підряду;

порядок врегулювання спорів;

порядок внесення змін до договору
підряду та його розірвання.

Водночас суд зазначає, що відповідно до
Постанови КМУ Про затвердження Порядку
державного фінансування капітального
будівництва (п.2) від 27 грудня 2001 р. № 1764,
капітальне будівництво - процес
створення нових, а також розширення,
реконструкція, технічне переоснащення
діючих підприємств, об'єктів
виробничого і невиробничого
призначення, пускових комплексів (з
урахуванням проектних робіт,
проведення торгів (тендерів) у
будівництві, консервації,
розконсервації об'єктів, утримання
дирекцій підприємств, що будуються, а
також придбання технологічного
обладнання, що не входить до кошторису
об'єктів).

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що виконання робіт з монтажу систем
кабельного електрообігріву крайки
покрівлі і воронок зливостоків, що є
предметом спірного Договору, не є за
своєю правовою природою капітальним
будівництвом, а тому застосування
згаданих Загальних умов у даному
випадкові не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу
України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського
кодексу України, зміст господарського
договору становлять умови договору,
визначені угодою його сторін,
спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань,
як погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.

Ч. 2 даної статті передбачає, що
господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 180
Господарського кодексу України, при
укладенні господарського договору
сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії
договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що сторонами Договору погоджено
зазначені вище обов'язкові умови:
предмет (відповідно до Локального
кошторису № 2-1-1 на електромонтажні
роботи стадіон до Договору - арк. 16, 1
том), ціну (Договірна ціна до Договору -
150 465, 42 грн. - арк.. 14, 15, 1 том), строк дії
Договору (п. 9.1. Договору - договір
набуває чинності з моменту його
підписання сторонами (03.09.2012 р.) та діє
до моменту його остаточного виконання
сторонами).

Відтак, суд вважає, що підстави для
визнання договору підряду № 000236 від
03.09.2012 р. неукладеним відсутні.

Матеріалами справи підтверджується, що
Акт приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2012 р. від 30.11.2012 р., так
само, як і Довідка про вартість
виконаних будівельних робіт за
листопад 2012 р. від 30.11.2012 р. на суму 150 465,
42 грн. були скріплені відповідною
печаткою відповідача та біля
проставленого у Акті та Довідці
підпису зазначено : замовник, прізвище
та ініціали особи: Сидоренко Н.М.

Відповідач заперечував проти факту
підписання Сидоренко Н.М. як директором
юридичної особи відповідача вказаних
документів, у зв'язку з чим ухвалою суду
від 10.02.2014 р. призначено судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено атестованим судовим
експертам Київського НДІ судових
експертиз.

На вирішення судової експертизи
поставлено наступне питання: Чи
здійснено підпис на Акті № б/н
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2012 р. від 30.11.2012 р. та Довідці
про вартість виконаних будівельних
робіт/ та витрати за листопад 2012 р. від
30.11.2012 р. директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УкрДахБуд» Сидоренко Наталією
Михайлівною?

За наслідками проведення судової
експертизи судом отримано Висновок
експертів за результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи від
30.05.2014 р. № 2350/2351/14-32, у якому експерти,
зокрема, дійшли таких висновків:

Підпис від імені Сидоренко Н.М. у акті №
б/н приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2012 р. від 30.11.2012 р. та
довідці про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати за
листопад 2012 р. від 30.11.2012 р. виконаний не
Сидоренко Н.М., а іншою (ими) особою (ами).

Оцінюючи вказаний Висновок експертів
за результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи від
30.05.2014 р. № 2350/2351/14-32, суд дійшов
висновку, що зазначений висновок
містить відповіді на порушене питання,
що є обґрунтованими та такими, що
узгоджуються з іншими матеріалами
справи. При цьому, Висновок від 30.05.2014 р.
№ 2350/2351/14-32 складений кваліфікованими
судовими експертами: Прокопенко М.А. у
частині почеркознавчого дослідження
та Слободянюком О.П. у частині
технічної експертизи документів.

Вищезазначені судові експерти про
кримінальну відповідальність згідно
зі ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу
України попереджені.

Отже, суд приймає Висновок експертів за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи від
30.05.2014 р. № 2350/2351/14-32 в якості належного
та допустимого доказу у даній справі.

За таких обставин, оскільки спірний Акт
№ б/н приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2012 р. від 30.11.2012 р. на
суму 150 465, 42 грн. не підписаний
уповноваженою особою юридичної особи
відповідача (так як підпис особи не
відповідає фактичному зазначенню
прізвища та ініціалів такої особи, що
підписала документ), та не був наданий
(так само, як і Довідка про вартість
виконаних робіт № б/н від 30.11.2012 р.) для
підписання особисто уповноваженою для
вчинення таких дій особою відповідача,
то момент оплати відповідно до п. 4.2.
Договору та Додатку № 1 не настав.

Таким чином, оскільки суду не подано
доказів зворотного, то суд дійшов
висновку, що станом на час подання
позовної заяви момент оплати
відповідачем вартості виконаних робіт
не настав, а тому, відповідно, права
позивача порушені не були.

За змістом ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

З приводу доводів позивача стосовно
прийняття робіт відповідачем у зв'язку
зі скріпленням спірних Акту та Довідки
печаткою, та наведення з нього приводу
постанови Вищого господарського суду
України № 21/235-09 від 01.11.2011 р., суд
зазначає таке.

У наведеній Постанові Вищого
господарського суду України № 21/235-09
від 01.11.2011 р. зазначено: «Враховуючи
викладене, колегія суддів касаційної
інстанції вважає, що апеляційний
господарський суд цілком вірно
зазначив, що позивач своїми подальшими
діями, а саме: отриманням у відповідача
товару на підставі накладної в котрій є
посилання на укладений договір,
видачею довіреності, схвалив укладений
з відповідачем правочин. Таким чином,
колегія суддів касаційної інстанції
приходить до висновку про відсутність
підстав для визнання договору
купівлі-продажу № 04000315 від 25.04.2008 року
недійсним, оскільки дії позивача
свідчать про схвалення ним спірного
договору».

З огляду на наведене вище, суд звертає
увагу, що відповідачем не
заперечувався факт підписання
уповноваженою особою відповідача
Договору підряду № 000236 від 03.09.2012 р. та
не заперечувалась його дійсність. При
цьому, суд в жодному разі не може
сприйняти проставлення підпису
будь-якою (невідомою суду) особою, іншою
від зазначеного прізвища та ініціалів
такої особи (підписанта) як належне
схвалення (прийняття) робіт за
Договором.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За відсутності доказів існування
підписання відповідачем чи
уповноваженою особою відповідача Акту
№ б/н приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2012 р. від 30.11.2012 р. або
доказів надання для підписання
зазначеного Акту № б/н приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2012 р. від 30.11.2012 р. відповідачу
(уповноваженій особі), несплата
вартості виконаних робіт не вважається
судом невиконанням умов Договору.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача суми заборгованості у
розмірі 150 465, 42 грн. є необґрунтованими,
не доведені позивачем належними та
допустимими доказами, а тому не
підлягають задоволенню.

Оскільки судом встановлено, що момент
оплати відповідачем вартості
виконаних робіт не настав фактично, то
позовні вимоги про стягнення з
відповідача пені, 36% річних у зв'язку з
несвоєчасним виконанням зобов'язання
щодо сплати коштів мають похідний
характер, а тому, відповідно, також не
підлягають задоволенню.

Суд також звертає увагу на таке.

03.02.2014 р. відділом діловодства
Господарського суду м. Києва отримано
від представника відповідача заяву про
застосування строку позовної давності
(арк. 74, том 1), у якій останній просить
суд застосувати строк позовної
давності у даній справі, що є підставою
для відмови у задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 256 та 257 ЦК
України, позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності за змістом
ст. 261 ЦК України починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

При цьому, за приписами ст. 267 ЦК
України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів» від 29
травня 2013 року N 10, перш ніж
застосовувати позовну давність,
господарський суд повинен з'ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі коли
такі право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості. І лише якщо буде
встановлено, що право або охоронюваний
законом інтерес особи дійсно порушені,
але позовна давність спливла і про це
зроблено заяву іншою стороною у справі,
суд відмовляє в позові у зв'язку зі
спливом позовної давності - за
відсутності наведених позивачем
поважних причин її пропущення.

Таким чином, з огляду на вищезазначене,
оскільки суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, у суду відсутні
підстави і для застосування строку
позовної давності у даній справі.

Отже, відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 25.07.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева