ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.
Справа № Б-39/145-10

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. ,
суддя Плахов О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю:

від заявника апеляційної скарги - не
з'явився,

від боржника - не з'явився,

від кредитора Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Харкові - Кайдашов В.С. на підставі
довіреності №010-01/3283 від 26.04.2013р.,

від учасника провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Давалер" - Подус М.О.
на підставі довіреності №2/2014 від
07.07.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Озон-Інвест"
арбітражного керуючого Караченцева
Ю.Л. (вх.№1636Х/2) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 20.05.2014р. у
справі №Б-39/145-10

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Озон-Інвест",
м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 06.12.2010р. у
справі №Б-39/145-10 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Озон-Інвест",
ідентифікаційний код 14107925, визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором у
справі арбітражного керуючого
Караченцева Ю.Л., якого зобов'язано в
строк до 06 червня 2011 року провести
ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.01.2013р.
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, ліквідовано
юридичну особу ТОВ фірма "Озон-Інвест",
провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.03.2013р.
апеляційну скаргу заступника
прокурора Київського району м. Харкова
в інтересах держави в особі ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії Акціонерного
товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові
задоволено, ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.01.2013р.
скасовано, справу передано на розгляд
до господарського суду.

17.05.2013р. Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"
в м. Харкові (надалі - Банк) звернувся до
господарського суду Харківської
області з заявою про визнання
результатів аукціону та правочинів,
укладених за результатами його
проведення недійсними.

В обґрунтування своїх вимог, заявник
зазначає, що грошові вимоги боржника
перед Банком повністю не погашені;
вважає що оголошення, опубліковане у
Всеукраїнському інформаційному
виданні "Правопорядок" від 15.02.2011р. №5-0
(42) не відповідає вимогам законодавства
про банкрутство; ліквідатором не було
враховано, що вартість майна при
продажу була нижчою ніж та, що була
визначена 22.06.2010р. Українською
універсальною біржею та не узгоджена з
Банком як заставним кредитором при
реалізації майна.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.05.2014р. у
справі №Б-39/145-10 (суддя Савченко
А.А.) заяву ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Харкові задоволено; визнано недійсними
результати проведення аукціону з
продажу нерухомого майна: нежитлової
будівлі літ. "А-3", загальною площею 1 363,8
кв.м., що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а, що
проведений 17.03.2011р. Товарною біржею
"Правопорядок" (протокол №2 від 17.03.2011 р.)
та нежитлових приміщень 1-го поверху
№1-1 + 1-13, загальною площею 103, 00 кв.м. літ.
"А-5", що розташовані за адресою: м.
Харків, пр-т Косіора, 140, що проведений
17.03.2011р. Товарною біржею "Правопорядок"
(протокол №3 від 17.03.2011р.); визнано
недійсними правочини: договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
нежитлової будівлі літ. "А-3" загальною
площею 1 363,8 кв.м., що розташована за
адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара,
буд. 7а, що укладений між ТОВ фірма
"Озон-Інвест" в особі ліквідатора
арбітражного керуючого Караченцева
Ю.Л. та ТОВ "Васищівське підприємство",
та посвідчений 25.03.2011р. приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр №60
та договір купівлі-продажу нерухомого
майна - нежитлових приміщень першого
поверху №1-1 + 1-13, загальною площею 103,00
кв.м. літ. "А-5", що розташовані за
адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 140, що
укладений між ТОВ фірма "Озон-Інвест" в
особі ліквідатора арбітражного
керуючого Караченцева Ю.Л. та ТОВ
"Васищівське", та посвідчений 25.03.2011р.
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстр №56, що укладені за результатами
аукціону від 17.03.2011р., який проведений
Товарною біржею "Правопорядок"
(протоколи №2 та №3 від 17.03.2011р.).

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що дії арбітражного
керуючого, вчинені в процесі
проведення ліквідаційної процедури та
реалізації заставного майна банкрута,
порушують вимоги закону та інтереси
заставного кредитора, здійснення
арбітражним керуючим оцінки майна
банкрута, проведення 10.01.2011р. аукціону з
продажу іпотечного майна банкрута та
укладення 11.01.2011р. угоди з біржею про
проведення 14.02.2011р. повторного аукціону
зі знижкою стартової вартості майна на
30% до складання реєстру та проведення
повної інвентаризації майна банкрута
визнав передчасними; оголошення про
проведення аукціону не прийняв в
якості належного доказу забезпечення
ліквідатором через засоби масової
інформації оповіщення про порядок
продажу майна банкрута, склад, умови та
строки його придбання, оскільки його
здійснено не ліквідатором, а біржею, не
у визначеними відповідними законами
засобах масової інформації, з
невідповідністю змісту оголошення
приписам чинного законодавства.

Не погодившись з ухвалою місцевого
господарського суду від 20.05.2014р.,
ліквідатор банкрута - арбітражний
керуючий Караченцев Ю.Л. звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.05.2014р. у
справі №Б-39/145-10, у задоволенні заяви
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" в особі філії АТ
"Укрексімбанк" в м. Харкові про визнання
недійсними результатів аукціону та
правочинів, укладених за результатами
його проведення відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
ліквідатором було вжито заходів щодо
визначення вартості належного
банкруту майна відповідно до приписів
законодавства, зменшення початкової
вартості майна при проведенні
повторного аукціону на 30 відсотків від
попередньої ціни відповідає
законодавству, яким врегульовано
порядок продажу майна банкрута; вважає
висновки суду першої інстанції про
порядок набрання законної сили
постановою про визнання боржника
банкрутом (після закінчення строку
подання апеляційної скарги) та
стосовно того, що оголошення про
проведення 17.03.2011р. аукціону
надруковано в неналежному друкованому
виданні помилковими.

Як зазначає апелянт, судом першої
інстанції не надано належної оцінки
наявним судовим рішенням у справі за
тотожним позовом про визнання
недійсним аукціону з продажу майна
банкрута, який відбувся 17.03.2011р.,
визнання недійсним правочину -
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, укладеному за результатами
аукціону, яке не було задоволено
рішенням господарського суду;
проведення аукціону не порушує прав
кредитора у справі про банкрутство,
оскільки кошти, виручені від продажу
майна зараховані в задоволення його
вимог, заяв про визнання угод
недійсними у місячний строк з дати
проведення аукціону, а також інших
зауважень щодо порушення вимог
проведення аукціону учасниками
аукціону не подавалось.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 Харківського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014р. для
розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
суддя Плахов О.В.

02.07.2014р. кредитором у справі ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії Акціонерного
товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові
подано до Харківського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу (вх.№5183), просить суд
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.05.2014р.
залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014р. у
справі №Б-39/145-10 продовжено строк
розгляду апеляційної скарги на 15 днів,
залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Давалер" учасником
провадження у справі про банкрутство,
оскільки ТОВ "Давалер" на даний час є
власником нежитлової будівлі літ. "А-3",
м. Харків, вул. Яроша Отакара, продаж
якої оскаржується.

18.07.2014р. апелянтом подано до
Харківського апеляційного
господарського суду клопотання про
відкладення розгляду скарги на іншу
дату (вх.№5724).

До початку судового засідання ТОВ
"Давалер" подало до Харківського
апеляційного господарського суду
письмові пояснення (вх.№5774), просить
скасувати ухвалу місцевого
господарського суду від 20.05.2014р. та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні заяви ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Харкові про визнання недійсними
правочинів відмовити в повному обсязі.

Також ТОВ "Давалер" подано до
Харківського апеляційного
господарського суду документи в
обґрунтування права власності на
нежитлову будівлю літ. "А-3" по вул. Яроша
Отакара в м. Харкові (вх.№5775).

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
21.07.2014р. представник Банку заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просить ухвалу місцевого
господарського суду залишити без змін.
Представник ТОВ "Давалер" підтримав
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Караченцева Ю.Л., просить її
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції від 20.05.2014р. скасувати.

Враховуючи, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
апеляційної скарги по суті, зважаючи на
те, що учасники провадження у справі
про банкрутство про дату, час і місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином, а також, що
явка представників учасників судового
процесу у судове засідання не була
визнана обов'язковою та зважаючи на
стислі строки розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, у відповідності
до приписів статті 102 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів відхиляє клопотання
арбітражного керуючого Караченцева
Ю.Л. про відкладення розгляду справи на
інший день та вважає за можливе
розглянути скаргу в даному судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені
в апеляційній скарзі доводи апелянта,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, повноту встановлення обставин
справи та відповідність їх наданим
доказам, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма "Озон-Інвест"
було визнано право власності на
нерухоме майно, а саме нежитлової
будівлі літ. "А-3", загальною площею 1 363,8
кв.м., що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а (т.11
а.с.114-138) та нежитлових приміщень 1-го
поверху №1-1 + 1-13, загальною площею 103, 00
кв.м. літ. "А-5", що розташовані за
адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 140 (т.11
а.с.180-194).

Відповідно до договорів іпотеки
№6806Z220 від 17.08.2006р. та №6806Z234 від 17.08.2006р.
(т.2 а.с.87-103), укладених між ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" та боржником, зазначене
нерухоме майно було передане в заставу
Банку як забезпечення виконання
зобов'язань боржником за низкою
укладених з Банком кредитних
договорів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.10.2010р.
порушено провадження у справі №Б-39/145-10
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми
"Озон-Інвест" в порядку статті 51 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (т.1, а.с.1-2).

Постановою господарського суду
Харківської області від 06.12.2010р. у
справі №Б-39/145-10, залишеною без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.02.2011р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 19.04.2011р., визнано ТОВ Фірму
"Озон-Інвест" банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру; призначено
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Караченцева Ю.Л.; зобов'язано
ліквідатора в п'ятиденний строк з дня
прийняття постанови про визнання
банкрутом подати до офіційного
друкованого органу оголошення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури;
зобов'язано ліквідатора в строк до 6
червня 2011 року провести процедуру
ліквідації ТОВ Фірма "Озон-Інвест"
відповідно до вимог Закону про
банкрутство (т.3, а.с. 147-152, т.4, а.с.73-78,
102-107).

На виконання постанови господарського
суду Харківської області від 06.12.2010р.
про визнання Товариство з обмеженою
відповідальністю "Озон-Інвест"
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури, 06.12.2010р. ліквідатором
складений інвентаризаційний опис
основних засобів, у якому зазначено, що
при інвентаризації встановлено
наявність наступних основних засобів:
автомобіль КІА sephia, 150; автомобіль TOYOTA
AVENSIS 151, автомобіль ГАЗ 2705-763, газель 153,
автомобіль ГАЗ 2752,соболь 154, аптека ХТЗ
(майновий комплекс) 1-го поверху №1-:-1-13
площею 103кв.м., в літ. "А-5", за адресою: пр.
Косіора,140,м.Харків, адміністративний
будинок (майновий комплекс) літ. "А-3",
площею 1363,8кв.м., за адресою: м.Харків,
вул. О. Яроша,7-А (т.8, а.с.23).

07.12.2010р. між ліквідатором боржника
Караченцевим Ю.Л. та суб'єктом
оціночної діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6 укладені
угоди про виконання робіт з незалежної
оцінки майна №07/12/10-1 та №07/12/10-02 (т.11
а.с.66-71).

Згідно звіту про оцінку вартості
нежитлової будівлі літ. "А-3", загальною
площею 1 363,8 кв.м., що розташована за
адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара,
буд. 7а станом на 07 грудня 2010 року
становить 2 306 800,00грн. (т.11
а.с.75-145).

Згідно звіту про оцінку вартості
нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1 +
1-13, загальною площею 103, 00 кв.м. літ. "А-5",
що розташовані за адресою: м. Харків,
пр-т Косіора, 140, станом на 07 грудня 2010
року становить 173 000грн. (т.11 а.с.146-202).

09.12.2010р. між ліквідатором боржника
Караченцевим Ю.Л. та Товарною біржею
"Правопорядок" укладено угоду на
організацію та проведення аукціону
(т.12 а.с.2), відповідно до умов якої
ліквідатор замовляє проведення 10 січня
2011р. о 10:00 аукціону з продажу майна
банкрута нежитлової будівлі літ. "А-3",
загальною площею 1 363,8 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Яроша Отакара, буд. 7а, за стартовою
(початковою) вартістю 2 306 800,
00грн.; нежитлових приміщень 1-го поверху
№1-1 + 1-13, загальною площею 103, 00 кв.м. літ.
"А-5", що розташовані за адресою: м.
Харків, пр-т Косіора, 140, - 173 000грн.

10.12.2010р. у Всеукраїнському
інформаційному виданні "Правопорядок -
біржовий вісник" №26-2(34) (т.12 а.с.4)
опубліковано оголошення про
проведення 10 січня 2011р. о 10:00
аукціону з продажу майна банкрута.

У зв'язку з відсутністю заяв від
покупців, аукціон з продажу майна
банкрута 10.01.2011р. не відбувся, про що
товарна біржа "Правопорядок"
повідомила ліквідатора банкрута (т.12
а.с.7).

11.01.2011р. між ліквідатором боржника
Караченцевим Ю.Л. та Товарною біржею
"Правопорядок" укладено угоду на
організацію та проведення аукціону (т.12
а.с.8), відповідно до умов якої
ліквідатор замовляє проведення 14
лютого 2011р. повторного аукціону зі
знижкою стартової (початкової)
вартості на 30%, а саме, нежитлової
будівлі літ. "А-3", загальною площею 1 363,8
кв.м., що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а, - 1
614 760, 00грн.; нежитлових приміщень
1-го поверху №1-1 + 1-13, загальною площею
103, 00 кв.м. літ. "А-5", що розташовані за
адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 140, - 121
000, 00грн.

13.01.2011р. у Всеукраїнському
інформаційному виданні "Правопорядок -
біржовий вісник" №21-1-2(37) опубліковано
оголошення про проведення 14 лютого 2011р.
повторного аукціону з продажу майна
банкрута зі знижкою стартової вартості
майна на 30% (т.12 а.с.10).

Повторний аукціон з продажу майна
банкрута 14.02.2011р. також не відбувся, у
зв'язку з відсутністю заяв від
покупців, про що товарна біржа
"Правопорядок" повідомила ліквідатора
банкрута (т.12 а.с.13).

14.02.2011р. між ліквідатором боржника
Караченцевим Ю.Л. та Товарною біржею
"Правопорядок" укладено угоду на
організацію та проведення аукціону (т.12
а.с.33), відповідно до умов якої
ліквідатор замовляє проведення 17
березня 2011р. о 12:00 повторного аукціону,
зі знижкою стартової (початкової)
вартості на 30% від попередньої ціни, по
продажу майна банкрута ТОВ фірма
"Озон-Інвест", а саме нежитлової будівлі
літ. "А-3", загальною площею 1 363,8 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Яроша Отакара, буд. 7а, - 1 130 332, 00грн.;
нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1 +
1-13, загальною площею 103, 00 кв.м. літ. "А-5",
що розташовані за адресою: м. Харків,
пр-т Косіора, 140, - 84 700, 00грн.

15.02.2011р. у Всеукраїнському
інформаційному виданні "Правопорядок -
біржовий вісник" №5-0(42) (т.12 а.с.40)
опубліковано оголошення про
проведення 17 березня 2011р. о 12:00
повторного аукціону з продажу майна
банкрута зі знижкою стартової
(початкової) вартості на 30% від
попередньої ціни.

Відповідно до протоколу №2 від 17.03.2011р.
проведення аукціону (т.12 а.с.43),
переможцем аукціону стало ТОВ
"Васищівське підприємство", яким було
придбано нежитлову будівлю літ. "А-3",
загальною площею 1 363,8 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Яроша Отакара, буд. 7а, за ціною 1 130
332грн.

Як вбачається із протоколу №3 від
17.03.2011р. проведення аукціону (т.12 а.с.46),
переможцем аукціону стало ТОВ
"Васищівське підприємство", яким було
придбано нежитлові приміщення 1-го
поверху №1-1 + 1-13, загальною площею
103, 00 кв.м. літ. "А-5", що розташовані за
адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 140, за
ціною 84 700грн.

25.03.2011р. між ТОВ фірма "Озон-Інвест" в
особі ліквідатора Караченцева Ю.Л. та
ТОВ "Васищівське підприємство"
укладено договори купівлі-продажу
нежитлової будівлі літ. "А-3", загальною
площею 1 363,8 кв.м., що розташована за
адресою: м. Харків, вул. Яроша
Отакара, буд. 7а (т.12 а.с.42) та нежитлових
приміщень 1-го поверху №1-1 + 1-13,
загальною площею 103, 00 кв.м. літ. "А-5", що
розташовані за адресою: м. Харків, пр-т
Косіора, 140 (т.12 а.с.45).

Згідно статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів статей 1, 25
Закону України "Про відновлення
платоспроможності або визнання його
банкрутом" (у редакції Закону №784-14 від
30.06.1999р. із наступними змінами, що діяла
до 19.01.2013р.) (надалі - Закон про
банкрутство), ліквідатор - фізична
особа, яка відповідно до рішення
господарського суду організовує
здійснення ліквідаційної процедури
боржника, визнаного банкрутом, та
забезпечує задоволення визнаних судом
вимог кредиторів у встановленому цим
Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення
здійснює такі повноваження: виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством,
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом.

Стаття 23 Закону про банкрутство
встановлює наслідки визнання боржника
банкрутом. Зокрема, з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
припиняються повноваження органів
управління банкрута щодо управління
банкрутом та розпорядження його
майном, якщо цього не було зроблено
раніше, керівник банкрута звільняється
з роботи у зв'язку з банкрутством
підприємства, про що робиться запис у
його трудовій книжці, а також
припиняються повноваження власника
(власників) майна банкрута, якщо цього
не було зроблено раніше. Опублікування
відомостей про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури здійснюється ліквідатором у
офіційних друкованих органах за
рахунок банкрута у п'ятиденний строк з
дня прийняття постанови про визнання
боржника банкрутом.

Постановою місцевого господарського
суду про визнання боржника банкрутом
від 06.12.2010р. призначено ліквідатором
банкрута Караченцева Ю.Л., відкрито
ліквідаційну процедуру строком на
шість місяців до 06.06.2011р., зобов'язано
ліквідатора подати до офіційного
друкованого органу оголошення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури з
метою виявлення, встановлення
кредиторів боржника, що ліквідується
власником, та повідомлення їх
(кредиторів) про визнання зазначеного
боржника банкрутом, зобов'язано
ліквідатора провести процедуру
ліквідації банкрута відповідно до
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", надати суду
ліквідаційний баланс банкрута та звіт
ліквідатора до 06 червня 2011р.

Аналізуючи наведені норми
законодавства про банкрутство, судова
колегія приходить до висновку, що саме
з дня призначення судом арбітражного
керуючого ліквідатором, на нього
покладаються обов'язки по виконанню
ліквідаційної процедури. Отже,
постанова про визнання боржника
банкрутом набирає законної сили саме з
моменту її прийняття. З огляду на
вимоги статті 23 Закону про банкрутство
та статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
приписи частини 4 статті 85
Господарського процесуального кодексу
України на постанову про визнання
боржника банкрутом не
розповсюджуються.

Така ж правова позиція була викладена
Вищим господарським судом України у
постанові від 14.11.2012р. у справі №26/021-12.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не погоджується з висновками суду
першої інстанції, що на момент
реалізації майна банкрута постанова
про визнання боржника банкрутом від
06.12.2010р. не набрала чинності і
повноваження ліквідатора не були
належним чином підтверджені,
проведення торгів було передчасним.

Згідно зі статтею 29 Закону про
банкрутство, майно, на яке звертається
стягнення у ліквідаційній процедурі,
оцінюється арбітражним керуючим у
порядку, встановленому законодавством
про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність. У разі
продажу майна на аукціоні вартість
майна, що визначається шляхом його
оцінки, є початковою вартістю. Для
здійснення оцінки майна арбітражний
керуючий має право залучати на
підставі договору суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання з
оплатою їх послуг.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", оцінка майна, майнових прав
(далі - оцінка майна) - це процес
визначення їх вартості на дату оцінки
за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами,
зазначеними в статті 9 цього Закону
(далі - нормативно-правові акти з оцінки
майна), і є результатом практичної
діяльності суб'єкта оціночної
діяльності.

Згідно статті 10 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", оцінка майна проводиться на
підставі договору між суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання та замовником оцінки
або на підставі ухвали суду про
призначення відповідної експертизи
щодо оцінки майна.

Стаття 12 Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні"
визначає, що звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконаня
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до
договору. Звіт підписується
оцінювачами, які безпосередньо
проводили оцінку майна, і скріплюється
печаткою та підписом керівника
суб'єкта оціночної діяльності.

Як вбачається із звіту ліквідатора та
матеріалів справи, після визнання
боржника банкрутом, ліквідатором було
проведено інвентаризацію майнових
активів банкрута, згідно якої виявлено
4 одиниці автотранспорту та
нерухомість, а саме нежитлову будівлю
літ. "А-3", загальною площею 1 363,8 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Яроша Отакара, буд. 7а та нежитлові
приміщення 1-го поверху №1-1 + 1-13,
загальною площею 103, 00 кв.м. літ. "А-5",
що розташовані за адресою: м. Харків,
пр-т Косіора, 140.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
здійснення оцінки майна банкрута та
його продаж були передчасними.
Аналізуючи статтю 25 Закону про
банкрутство, колегія суддів приходить
до висновку, що зазначена стаття
визначає перелік повноважень
ліквідатора та не ставить вимоги
проведення дій щодо інвентаризації,
оцінки та реалізації майна банкрута
лише коли буде сформовано реєстр
кредиторів.

Ліквідатором на виконання положень
статті 29 Закону про банкрутство, Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні", з метою оцінки виявленого
майна банкрута 07.12.2010р. укладено угоди
про виконання робіт з незалежної
оцінки майна, за результатами якої
вартість нежитлової будівлі літ. "А-3",
загальною площею 1 363,8 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Яроша Отакара, буд. 7а у розмірі 2 306
800,00грн. та вартість нежитлових
приміщень 1-го поверху №1-1 + 1-13,
загальною площею 103, 00 кв.м. літ. "А-5", що
розташовані за адресою: м. Харків, пр-т
Косіора, 140, у розмірі 173 000грн. були
визначені ліквідатором як початкова
вартість реалізованого майна.

Початкова (стартова) вартість
нерухомого майна банкрута була
встановлена наявними у матеріалах
справи звітами про оцінку майна,
визначена вартість учасниками
провадження у справі про банкрутство, у
тому числі Банком, оскаржена не була. До
того ж, колегія суддів зазначає, що
після визнання боржника банкрутом
ліквідаційна вартість майна банкрута
може різнитися з вартістю цього ж
майна, визначеною до визнання боржника
банкрутом, оскільки факт визнання
боржника банкрутом та стислі строки
проведення ліквідаційної процедури є
фактором, що впливає на зниження
ліквідаційної вартості такого майна.

Стаття 30 Закону про банкрутство
визначає, що після проведення
інвентаризації та оцінки майна
банкрута ліквідатор розпочинає продаж
майна банкрута на відкритих торгах,
якщо комітетом кредиторів не
встановлено інший порядок продажу
майна банкрута. Порядок проведення
конкурсу (аукціону) визначається
згідно із Законом України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до статті 17 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)"
уповноважена особа діє відповідно до
угоди з органом приватизації.

Згідно зі статтею 21 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" у разі
повторного проведення аукціону,
конкурсу можлива зміна умов продажу,
включаючи початкову вартість. В цьому
разі початкову вартість може бути
зменшено до початку торгів не більш як
на 30 відсотків. Повторний аукціон,
конкурс проводиться відповідно до
порядку, визначеного цим Законом.

Згідно матеріалів справи, у зв'язку з
відсутністю заяв від покупців, аукціон
з продажу майна банкрута 10.01.2011р. не
відбувся, внаслідок чого ліквідатором
було укладено угоду про проведення
повторного аукціону з продажу майна
банкрута зі знижкою стартової вартості
майна на 30%. Призначений на 14.02.2011 року
повторний аукціон з продажу майна
банкрута також не відбувся.

Окрім іншого, колегія суддів зауважує,
що відповідно до статті 26 Закону про
банкрутство усі види майнових
активів (майно та майнові права)
банкрута, які належать йому на праві
власності або повного господарського
відання на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в
ході ліквідаційної процедури,
включаються до складу ліквідаційної
маси. Майно банкрута, що є предметом
застави, включається до складу
ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Як вбачається із матеріалів справи,
попит покупців на майно банкрута за
початковою вартістю був відсутній,
внаслідок чого ліквідатор двічі
укладав угоду на проведення повторного
аукціону зі зниженням вартості майна
30%. Такі дії ліквідатора узгоджуються з
приписами частини 2 статті 21 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)", дозволили реалізувати
майно та задовольнити вимоги Банку як
заставодержателя реалізованого майна.

Грошові кошти, виручені від продажу
майна банкрута, були в повному обсязі
перераховані ліквідатором в
задоволення вимог кредитора першої
черги - Банку, що не спростовується
кредитором.

У даному випадку за рахунок реалізації
ліквідатором заставного майна
боржника були задоволені виключно
кредиторські вимоги Банку, що свідчить
про відсутність порушених прав та
законних інтересів Банку як заставного
кредитора у справі про банкрутство;
доказів наявності станом на січень -
березень 2011 року покупців на дане
нерухоме майно та можливості
реалізувати його дорожче, ніж було
реалізовано ліквідатором до суду
першої та апеляційної інстанції Банком
не надано.

Відповідно до статті 20 "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)"
аукціон, конкурс може бути припинено і
об'єкт знімається з торгів, конкурсного
відбору на вимогу будь-кого з його
учасників або органу приватизації лише
у випадках, коли: не виконано вимог
щодо змісту інформації, передбаченої
статтею 15 цього Закону, та терміну її
опублікування; об'єкт включено до
відповідного переліку об'єктів, що
підлягають приватизації, з порушенням
чинного законодавства; покупець не
визнається як такий згідно з
законодавством про приватизацію;
істотно порушувались інші правила
оголошення та проведення аукціону,
конкурсу, передбачені цим Законом.
Зазначені порушення можуть бути
підставою для визнання судом
недійсними угод, укладених на
аукціоні, конкурсі.

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону про
банкрутство, ліквідатор забезпечує
через засоби масової інформації
оповіщення про порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна. Отже, законодавець не
вимагає, щоб саме ліквідатор
здійснював публікацію оголошення про
продаж майна, зазначені оголошення
опубліковані на підставі договору з
ліквідатором.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" (у
редакції від 01.01.2011р.) відповідний орган
приватизації публікує в
інформаційному бюлетені та місцевій
пресі, інших друкованих виданнях,
визначених органами приватизації,
перелік об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу, який
містить назву об'єкта приватизації та
його місцезнаходження.

Стаття 15 "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)" визначає, що інформація
про об'єкти, що підлягають продажу на
аукціоні, за конкурсом, повинна містити
такі відомості: назву об'єкта
приватизації, його місцезнаходження;
відомості про будівлі (споруди,
приміщення) та земельну ділянку, на
якій розташований об'єкт, умови
користування ними; початкову вартість
продажу, умови продажу та експлуатації
об'єкта; суму грошових коштів, що має
вноситися покупцями, у розмірі 10
відсотків початкової вартості продажу
об'єкта; назву банку, адресу та номер
рахунку, відкритого для розрахунків за
придбані об'єкти приватизації;
кінцевий термін прийняття заяви на
участь в аукціоні, конкурсі; час та
місце особистого ознайомлення з
об'єктом; час та місце проведення
аукціону, конкурсу; адресу, номер
телефону, час роботи служби по
організації аукціону, конкурсу; іншу
інформацію, яку визначає орган
приватизації.

Зазначена інформація публікується не
пізніш як за 30 календарних днів до
дати проведення аукціону, конкурсу в
інформаційних бюлетенях органів
приватизації, місцевій пресі, інших
друкованих виданнях, визначених
органами приватизації.

Згідно частини 7 статті 16 "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)"
кінцевий термін прийняття заяв на
участь в аукціоні - три дні до початку
аукціону.

Відповідно до наявних у матеріалах
справи оголошень про проведення
аукціону з продажу майна банкрута,
опублікування оголошень було
забезпечено ліквідатором через
товарну біржу "Правопорядок",
оголошення були опубліковані у
визначений законом 30-дениий строк у
друкованому виданні Всеукраїнському
інформаційному виданні "Правопорядок -
біржовий вісник", що розповсюджується
не лише на території м. Харкова, а є
всеукраїнським інформаційним
виданням, оголошення містять основні
необхідні відомості для учасників
аукціону, передбачені законодавством
України.

Так, як вбачається із оголошень,
містяться дані щодо найменування майна
та його характеристики, зазначені
стартова (початкова) вартість майна,
адреса, за якою здійснюється аукціон,
дата та час проведення аукціону,
адреса, номер телефону, час роботи
біржі, кінцевий термін прийняття заяви
на участь в аукціоні, час та місце
можливого особистого ознайомлення з
об'єктом, розрахунковий рахунок, сума,
яка має вноситися учасниками аукціону
як реєстраційний внесок та сума, яка
має вноситися як гарантійний внесок у
розмірі 10% від стартової ціни.

Щодо висновків суду першої інстанції,
що в оголошенні зазначена кінцева дата
прийняття заявок на участь в аукціоні
11.03.2011р., тобто за шість днів, у той час
як законом встановлений кінцевий
термін прийняття заяв на участь в
аукціоні - три дні до початку
аукціону, то слід зауважити, що
12.03-13.03.2011р. є вихідними днями, отже,
вимоги закону ліквідатором та товарною
біржею порушені не були.

Досліджуючи матеріали справи у їх
сукупності та з урахуванням вимог
законодавства про банкрутство, колегія
суддів апеляційного господарського
суду приходить до висновку, що усі
вимоги закону щодо проведення
аукціону і реалізації майна
ліквідатором було дотримано, правила
оголошення та проведення аукціону не
порушувались, вимоги щодо змісту
інформації та терміну її опублікування
виконані, отже відсутні підстави для
визнання судом недійсними результатів
проведення аукціону з продажу
нерухомого майна.

Згідно матеріалів справи, результати
аукціону іншими учасниками,
переможцями не оскаржувались, від
інших осіб, які б бажали прийняти
участь в аукціонах та не змогли взяти
участь, скарг не надходило.

Однією із підстав для визнання
недійсними результатів аукціону, суд
першої інстанції зазначив, що
провадження у даній справі
здійснюється за особливою процедурою
банкрутства, визначеною статтею 51
Закону про банкрутство, яка не
передбачає в обов'язковому порядку
створення комітету кредиторів, отже,
реалізація майна боржника, яке
перебувало у заставі, повинна
відбуватися за обов'язковою участю
заставного кредитора шляхом
узгодження з останнім умов реалізації
майна.

Разом з тим, колегія суддів
апеляційного господарського суду
зазначає, що Закон про банкрутство у
редакції, що діяла на момент винесення
постанови про визнання боржника
банкрутом обов'язку узгодження умов
реалізації заставного майна банкрута
із заставодержателем не містить.

Щодо вимоги Банку визнати недійсними
правочини, укладені за результатами
аукціону на підставі статей 203, 215
Цивільного кодексу України, судова
колегія зазначає наступне.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язку, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу
України передбачено, що правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до частини 4 статті 202
Цивільного кодексу України визначено,
що дво - чи багатостороннім правочином
є погоджена дія двох або більше сторін.

Під час проведення аукціону продавець
(в особі ліцитатора) та учасники
аукціону у встановленому законом
порядку певними діями (ціновими
пропозиціями) визначають переможця
торгів та ціну продажу майна, в
результаті чого переможець торгів
набуває право на придбання об'єкта.
Тому, результатом проведення аукціону
є визначення покупця-переможця
аукціону та завершення процедури
торгів шляхом підписання протоколу
ліцитатором та покупцем, який одержав
право на придбання об'єкта. Суд
зазначає, що публічні торги (аукціон) є
за своєю правовою природою
багатостороннім правочином, оскільки в
ньому мають місце всі елементи,
притаманні правочину.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу
України визначено, що оспорюваний
правочин може бути визнаний недійсним
в судовому порядку за позовом однієї із
сторін цього правочину або іншої
заінтересованої особи, що заперечують
його дійсність на підставах,
встановлених законом.

Частиною першою статті 215 Цивільного
кодексу України передбачено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
визначено загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, а саме: 1) зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства; 2)
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; 3) волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі; 4)
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; 5) правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
6) правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Досліджуючи матеріали справи №Б-39/145-10
та відповідно до приписів
законодавства України, колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що у процесі
реалізації майна банкрута ліквідатор
діяв у межах наданих законом про
банкрутство та постановою про визнання
боржника банкрутом від 06.12.2010р.
повноважень та з урахуванням
обмеженого строку здійснення
ліквідаційної процедури; дії щодо
інвентаризації та оцінки майна були
здійснені без порушення вимог закону,
учасниками провадження у справі про
банкрутство не оскаржувались; порушень
під час проведення аукціону
ліквідатором допущено не було, вимоги
закону щодо змісту, строків публікації
оголошення, вибору друкованого видання
були дотримані; об'єктивна
необхідність зниження початкової
вартості майна банкрута
підтверджується матеріалами справи та
законодавству не протирічить, грошові
кошти, отримані за результатом
проведеного аукціону були
перераховані Банку, що останнім не
спростовується, права та інтереси
Банку порушені не були, оскільки кошти
від реалізованого майна, що перебувало
в іпотеці у Банку, були спрямовані
виключно на задоволення його
кредиторських вимог.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала господарського
суду Харківської області від 20.05.2014р. у
справі №Б-39/145-10 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 3 ст. 104, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Озон-Інвест"
арбітражного керуючого Караченцева
Ю.Л. задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.05.2014р. у
справі № Б-39/145-10 скасувати.

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.
Харкові про визнання результатів
аукціону та правочинів, укладених за
результатами його проведення,
недійсними залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.07.2014
року.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Плахов О.В.