ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.Справа № 922/313/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Денисюк Т.С. , Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Харків до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова , м. Харків про стягнення
45730,00грн. за участю прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Центр за участю
представників:

позивача - Кочура К.В., дов. № 26 від
13.02.2014р.

відповідача -не з'явився

прокуратури - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до відповідача,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова, про стягнення з останнього в
дохід загального фонду Державного
бюджету України 45730,00 грн., з яких 34000,00
грн. штрафу та 11730,00 грн. пені. Свої
вимоги обґрунтовує несплатою
відповідачем штрафу, який було
накладено рішенням Адміністративної
колегії Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
240-к від 22.10.2013 р., внаслідок чого на суму
штрафу відповідачу було нараховано
пеню.

19.02.2014 р. до канцелярії суду від
Харківського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
старшого радника юстиції Вороніна Є.К.
надійшов лист №24-649-вих-14 від 18.02.2014 р., в
якому він повідомив про вступ у дану
справу з метою захисту інтересів
держави в особі відповідача.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2014
року задоволено заяву Харківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері про вступ у
справу , відповідно до ст.29 ГПК України
та згідно з частиною четвертою статті 36
Закону України "Про прокуратуру" .

Крім того, цією ж ухвалою прийнято
заяву представника позивача про
збільшення розміру позовних вимог на
підставі ст.22 ГПК України, розгляд
справи відкладено до 25.03.2014року .

В судовому засіданні 25.03.2014 року
оголошено перерву до 01.04.2014 року, з
метою надання сторонами доказів в
підтвердження заявлених позовних
вимог та заперечень.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2014
року прийнято заяву представника
позивача від 20.03.2014 року (вх.№9346) про
збільшення розміру позовних вимог,
задоволено клопотання позивача (вх.№
10940/14 від 01.04.2014р.) про продовження
строку розгляду спору за межами
строків визначених ст.69 ГПК України .
Розгляд справи відкладено до 10.04.2014
року .

В судовому засіданні 10.04.2014 року
оголошено перерву до 17.04.2014 року , з
метою надання сторонами доказів в
підтвердження заявлених вимог та
заперечень.

Представник прокуратури через
канцелярію господарського суду
(вх.№12193 від 09.04.2014 року) надав
заперечення на позов в якому просить
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на
те, що висновки Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України при
винесенні рішення у справі №1/12-241-13 від
22.10.2014 року №240-к "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу", яким
накладено на відповідача штраф в
розмірі 34 000,0грн. є хибними, винесеними
при неповному з'ясуванні обставин, які
мають значення для справи.

Крім того, представник прокуратури в
судовому засіданні 17.04.2014 року ,
звернувся до суду з клопотанням щодо
зупинення провадження у справі №922/313/14,
у зв'язку із розглядом Харківським
окружним адміністративним судом
справи №820/6536/14 за позовом Харківської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України ,КЕВ м. Харкова до Харківського
обласного територіального відділення
АМК України про скасування рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№240-К від 22.10.2013 року, отже прокурор
вважає, що висновки вищенаведеної
адміністративної справи №820/6536/14,
можуть суттєво вплинути на рішення у
справі №922/313/14, при цьому, прокуратурою
долучено до вищевказаного клопотання
копію ухвали про відкриття провадження
в адміністративній справі №820/6536/14 від
10.04.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 17.04.2014 року заперечує проти
клопотання про зупинення провадження у
справі №313/14,оскільки , на думку,
позивача факт розгляду справи №820/6536/14,
не заважає встановленню обставин , що
мають значення для справи №922/313/14.

Ухвалою господарського суду від
17.04.2014року у справі №922/313/14, задоволено
клопотання прокуратури, провадження у
справі 922/313/14 зупинено до закінчення
розгляду Харківським окружним
адміністративним судом справи №820/6536/14
за позовом Харківської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України ,
КЕВ м. Харкова до Харківського
обласного територіального відділення
АМК України про скасування рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№240-К від 22.10.2013 року.

24.06.2014року через канцелярію
господарського суду Харківської
області від Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(вх.№21655) надійшла заява про поновлення
провадження у справі №922/313/14, до якої
позивачем долучено належним чином
завірені копії ухвал адміністративних
судів .

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Харківської
області Хотенця П.В. від 25.06.2014 р., у
зв'язку зі складністю справи № 922/313/14
призначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді
Казарцева В.В.,Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду від
26.06.2014року поновлено провадження у
справі №922/313/14, та призначено справу до
розгляду на 29.07.2014року .

В судовому засіданні 29.07.2014року
представник позивача підтримує
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник прокуратури в судове
засідання 29.07.2014року не з'явився , про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, а саме
ухвалою господарського суду від
26.06.2014року.

Представник відповідача в судове
засідання 29.07.2014 року не з'явився, через
канцелярію господарського суду
(вх.№24841 від 21.07.2014року) звернувся до
суду з клопотанням щодо відкладення
розгляду справу, у зв*язку із
неможливістю бути присутнім у судовому
засіданні, у зв'язку із відпусткою
юристконсульта.

Колегія суддів розглянувши
вищевказане клопотання відхиляє його з
наступних підстав.

Приписами частин першої та третьої
статті 69 ГПК України встановлено, що
спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до частин першої та третьої
статті 22 ГПК України сторони
користуються рівними процесуальними
правами. Сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до пункту 3.9.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах
справи доказів для розгляду спору по
суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ратифікована Законом України від
17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на
розгляд його справи упродовж розумного
строку, закінчення встановленого ст. 69
ГПК України строку вирішення спору,
відсутність клопотання про його
продовження, суд не оцінює вказані
обставини як підставу для подальшого
відкладення розгляду справи. Крім
цього, судом взято до уваги, що
неможливість забезпечення
відповідачем представництва у судове
засідання по даній справі жодним чином
не перешкоджала виконанню вказаних
вимог суду.

Спір розглядається за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав

За результатами розгляду справи №
1/12-241-13 про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
адміністративною колегією
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
22.10.2013 прийнято рішення № 240-К, яким дії
Квартирно - експлуатаційного відділу
визнані порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачені пунктом 13 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді неподання
інформації територіальному відділенню
Антимонопольного комітету встановлені
головою територіального відділення
строки.

За вчинене порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, згідно
з Рішенням на КЕВ накладений штраф, у
сумі 34000,0грн.

Копія Рішення направлена Відділенням
до КЕВ листом від 05.11.2013 № 02-26/1-4730 для
виконання , зазначений лист та копія
Рішення були отримані КЕВ 08.11.2013, про що
свідчить на офіційному сайті УДППЗ
«Укрпошта» www.ukrposhta.com, (рекомендований
5)(копія якого міститься в
матеріалах справи).

Станом на день подання позовної заяви
відповідачем не сплачені вищевказані
штрафні санкції, накладені Рішенням, у
зв'язку із чим позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області із відповідною позовною
заявою.

Відповідач в процесі розгляду справи у
відзиві на позовну заяву (вх.№6977 від
03.03.2014року) заперечував проти заявлених
позовних вимог, з посиланням на те, що в
діях відповідача відсутній склад
правопорушення щодо порушення
відповідачем процедури прийняття
рішення у зв'язку із ненаправленням
інформації у встановлений Головою
територіального відділення термін під
№3252 (до 09.09.2013 року).

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
передбачено, що Антимонопольний
комітет України є державним органом із
спеціальним статусом, метою
діяльності якого є забезпечення
державного захисту конкуренції у
підприємницькій діяльності та у сфері
державних закупівель.

Відповідно до положень ст. 3 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України", основним завданням
Антимонопольного комітету України є
участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції на засадах
рівності суб'єктів господарювання
перед законом та пріоритету прав
споживачів, запобігання, виявлення і
припинення порушень законодавства про
захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією,
узгодженими діями суб'єктів
господарювання та дотриманням вимог
законодавства про захист економічної
конкуренції під час регулювання цін
(тарифів) на товари, що виробляються
(реалізуються) суб'єктами природних
монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної
конкуренції;

4) методичного забезпечення
застосування законодавства про захист
економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення
конкурентного середовища та захисту
конкуренції у сфері державних
закупівель.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
передбачено, що заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Рішення Адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
240-к від 22.10.2013 р. оскаржувалось
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Центрального
регіону України до Харківського
окружного адміністративного суду , у
зв'язку із чим провадження у
господарській справі№922/313/14
зупинялося.

Харківським окружним адміністративним
судом 22.04.2014 прийнято ухвалу у справі
№820/6536/14, якою адміністративний позов
Харківського прокурора з нагляду за
»держанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування Рішення залишено без
розгляду, зокрема в цій ухвалі
адміністративним судом прописано, що
рішення отримане КЕВ м. Харкова
08.11.2013року набуло статусу рішення, за
яким може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів 08.01.2014року.

Вказана ухвала залишена без змін
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.062014р.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Згідно з частиною третьою статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", особа, на яку накладено
штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу.

Відповідно до частини сьомої статті 56
Закону у разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
голова Відділення має, зокрема, такі
повноваження: звертатися до суду з
позовами, заявами і скаргами у зв'язку
із застосуванням законодавства про
захист економічної конкуренції, а
також із запитами щодо надання
інформації про справи, що
розглядаються цими судами відповідно
до законодавства про захист
економічної конкуренції, а також
представляти Відділення без
спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено обов'язок доказування
кожною стороною тих обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши
матеріали господарської справи №
922/313/14, вислухавши представника
позивача, суд визнає позовні вимоги про
стягнення з відповідача штрафу у
розмірі 34 000 гривень та пеню у розмірі 34
000,0грн. гривень обґрунтованими, такими,
що підтверджуються наданими суду
доказами, такі, що не спростованими
відповідачем та такими, що підлягають
задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати по сплаті судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судові витрати у даній справі за
позовну вимогу майнового характеру в
розмірі грн. покладаються на
відповідача, з вини якого виник даний
спір, який доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного
відділу м Харкова (61024. м. Харків, вул
Пушкінська,61, ) - штрафу
у розмірі 34 000 гривень та пеню у
розмірі 34 000,0 гривень за прострочення
сплати штрафу накладеного рішенням
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№240-К від 22.10.2013 року зарахувавши до
доходів загального фонду Державного
бюджету України за кодом бюджетної
класифікації: 21081100, на р/р 0429, МФО
851011 в УДКСУ у Харківському районі.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного
відділу м Харкова (61024. м. Харків, вул
Пушкінська,61, ) на
користь державного бюджету України
(Управління державної казначейської
служби України у Дзержинському районі
м. Харкова Харківської області, код
отримувача коштів 37999654, рахунок
3003 в ГУ ДКСУ у Харківський
області, МФО 851011, призначення платежу *;
101; код бюджетної класифікації 22030001;
03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) -1827,00 грн.
судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили .

Повне рішення складено 01.08.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О.
Присяжнюк Т.С. Денисюк В.В. Казарцева