ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.
Справа № 914/172/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Марка Р.І.

суддів
Бонк Т.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання
Филистин А.О.

за участю представників

позивача за первісним позовом:
Гончарова У.І., Мовчко А.О.;

відповідача за первісним позовом: не
з'явились,

розглянув матеріали
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Дрогобицький
завод автомобільних кранів", б/н від
07.07.14р. (вх.№ 01-05/3202/14 від 10.07.14р.)

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 10.06.2014р. про
зміну способу виконання рішення
Господарського суду Львівської
області від 09.07.2013р.

у справі № 914/172/13, суддя Кидисюк Р.А.

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Дрогобицький
завод автомобільних кранів", м.
Дрогобич

про звернення стягнення на заставне
майно,

за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Дрогобицький
завод автомобільних кранів", м.
Дрогобич

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.
Київ

про визнання недійсним пункту 3.1.1
кредитного договору №ВКЛ 88/10 від 17.05.2010
р. (в частині змінюваної відсоткової
ставки),

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду Львівської
області від 10.06.2014р. у справі №914/172/13,
Публічне акціонерне товариство
"Дрогобицький завод автомобільних
кранів" звернулось до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, б/н від 07.07.14р.
(вх.№ 01-05/3202/14 від 10.07.14р.).

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів",
10.07.2014р. справу за №914/172/13 розподілено
до розгляду судді - доповідачу Марку
Р.І.

Розпорядженням голови суду від 14.07.2014р.
у склад колегії для розгляду справи
№914/172/13 введено суддів Желіка М.Б. та
Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014р.
колегією суддів у складі: Марко Р.І. -
головуючий, судді Желік М.Б., Костів Т.С.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 30.07.2014р.

Розпорядженням в.о. голови суду від
29.07.2017р. в склад судової колегії внесено
зміни, замість судді Желіка М.Б. введено
суддю Бонк Т.Б.

Ухвалою суду від 30.07.2014р. розгляд справи
відкладено на 06.08.2014р. на клопотання
скаржника.

В судове засідання 06.08.2014р. з'явились
представники позивача за первісним
позовом, які заперечили проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі та
висловили свої міркування з питань, що
виникли в ході розгляду справи.

Скаржник в судове засідання не
з'явився.

Враховуючи те, що сторін не було
позбавлено конституційного права на
захист охоронюваних законом інтересів,
їх належним чином повідомлено про час
та місце розгляду справи, судова
колегія вважає за можливе розглянути
справу без участі представника
позивача.

Розглянувши матеріали справи, судом
апеляційної інстанції встановлено
наступне.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 09.07.2013р. у даній
справі звернуто стягнення в користь
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" (01004, м. Київ, б-р Шевченка/вул.
Пушкінська, 8/26. Ідентифікаційний код
14359319) на предмети іпотеки, що належить
на праві власності Публічному
акціонерному товариству "Дрогобицький
завод автомобільних кранів" (82100,
Львівська обл., м. Дрогобич, вул.
Гайдамацька, 22. Ідентифікаційний код
00240158) для задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004,
м. Київ, б-р Шевченка/вул. Пушкінська,
8/26. Ідентифікаційний код 14359319) за
Кредитним Договором № ВКЛ 88/10 від 17.05.2010
р. на загальну суму 2 744 247,19 дол. США, що
за офіційним курсом НБУ станом на 28.12.2012
р. складає 21 934 767.80 грн., з них - 2 250
000,00 дол. США - сума основного боргу
(неповернута сума кредиту (отриманих
грошових коштів); 399 593,96 дол. США -
прострочена заборгованість по кредиту;
51 766,48 дол. США - прострочена
заборгованість за відсотками; 26 459,94
дол. США - нараховані проценти за період
з 24.11.2012 р. по 24.12.2012 р.; 4 142,58 дол. США - три
проценти річних нараховані за
порушення строку повернення кредиту); 12
284,23 дол. США пені, за період з 01.11.2010 р.
по 17.09.2012 р. шляхом проведення прилюдних
торгів за початковою ціною - 59 866 235,00
грн.

23 травня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк" звернулось в
місцевий господарський суд з заявою
про зміну способу виконання рішення
суду від 09.07.2013 року у справі №914/172/13.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 10.06.2014р. у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
зупинення виконавчого провадження у
справі №914/172/13 відмовлено. Заяву
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" про зміну способу виконання
рішення від 09.07.2013 року у справі №914/172/13
задоволено. Звернути стягнення на
заставлене майно:

- нежитлова будівля прохідна пост
№2 (Б'-1), загальною площею 9,3 кв.м., що
знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул.
Гайдамацька, 22, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна (РПВН) 31171130
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою вартістю визначеною на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна;

- нежитлова будівля прохідної пост
№3 (К'-1) загальною площею 9.4 кв.м. що
знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул.
Гайдамацька, 22, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна (РПВН) 31171130
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою вартістю визначеною на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна;

Нежитлова будівля, що знаходиться за
адресою: Львівська область, м. Дрогобич,
вул. Гайдамацька, 22, а саме:

- будівля гальванічного цеху - цех
№8 (Л-2) загальною площею 4220,88 РПВН 2519135
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою вартістю визначеною на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна;

- корпус №1 цеху №2 та цеху №10 (Б-1),
загальною площею 24 849,1 кв.м. шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою вартістю визначеною на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна;

- адміністративно - побутовий
корпус №1-цехів №2 та №10 з перехідними
галареями (А-3), загальною площею 5408,2
кв.м.; РПВН 32378409 шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою
вартістю визначеною на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності,
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна;

- будівля корпусу №3 - цех №5 (Н-1)
загальною площею 3575,2 кв.м. РПВН 32378105
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою вартістю визначеною на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна;

- будівля корпусу №3 цех №8 (Л-1)
загальною площею 3437,9 кв.м.РПВН 32378320
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою вартістю визначеною на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна;

- будівля цеху гідроциліндрів цех
№8 (М-1) загальною площею 2638,0 кв.м. РПВН
32378801 шляхом проведення прилюдних
торгів за початковою вартістю
визначеною на підставі оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності, на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна;

- будівля побутових приміщень
корпусу №3 - цехів №5 та №8 з їдальнею та
переходом (К-3), загальною площею 1908,1
кв.м РПВН 32378916. шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою
вартістю визначеною на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності,
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна;

- Нежитлова будівля, що
знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул.
Михайла Грушевського, 9, а саме:; будівля
дошкільної установи №1 "Журавлик" (А-2),
загальною площею 2592,1 кв. М.РПВН5696803
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою вартістю визначеною на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна;

- Будівлі та споруди, що
знаходяться за адресою м. Дрогобич, вул.
Спортивна, 2а, а саме:; павільйон вани
(А-2), загальною площею 1048,1 кв.м. чаша
плавального басейну (В); навіси з
кладовою (Б-1 РПВН12553895) шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою вартістю визначеною на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна;

- будівля котельні (басейну) (Г-1)
загальною площею 182,0 кв.м. РПВН 32378695
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою вартістю, визначеною на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, зокрема, що в даному
випадку зміна початкової ціни
реалізації предмета іпотеки не змінює
суті рішення, яке стосується стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а стосується лише способу виконання
рішення шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. При цьому, має місце не
зміна способу виконання рішення як
такого, а зміна початкової ціни
реалізації предмета іпотеки (зміна
порядку). Вказане дозволить визначити
ринкову ціну на предмет іпотеки, що
сприятиме швидшій реалізації предмета
іпотеки, а відтак, - і виконанню рішення
суду.

Однак, судова колегія не погоджується з
даними висновками місцевого
господарського суду, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Частиною 5 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
реалізація заставленого майна
здійснюється в порядку, встановленому
цим Законом.

Порядок реалізації майна, на яке
звернено стягнення передбачено ст. 62
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно з ч. 5 якої не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна. Такі ж
приписи визначені у статті 21 Закону
України "Про заставу".

У п. 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" від 26.12.2003 № 14 роз'яснено,
що при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 121
ГПК їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

З огляду на наведене та враховуючи
передбачений ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" обов'язок
державного виконавця здійснювати
оцінку нереалізованого майна до 50
відсотків початкової вартості майна,
доводи заявника та висновки місцевого
господарського суду про те, що в даному
випадку має місце порушення прав
стягувача у зв'язку з неможливістю
реалізації предмета застави внаслідок
завищення його вартості, визнаються
колегією суддів необґрунтованими.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, зокрема за
заявою сторони, господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може змінити спосіб та
порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 591 Цивільного
кодексу України якщо звернення
стягнення здійснюється за рішенням
суду, суд у своєму рішенні може
визначити початкову ціну предмета
застави. Якщо публічні торги
оголошено такими, що не відбулися,
предмет застави може бути за
згодою заставодержателя
та заставодавця переданий у
власність заставодержателя за
початковою ціною, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реалізацію обтяжень" у разі
задоволенні судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються, зокрема, початкова
ціна предмету забезпечувального
обтяження для його подальшої
реалізації на публічних торгах у
порядку виконавчого провадження.

У п. 9.12. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012 № 6
роз'яснено, що у рішеннях про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
господарські суди повинні зазначати
дані, визначені в частині другій статті
25 Закону України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" і в частині першій статті 39
Закону України "Про іпотеку".

Отже, початкова ціна предмета застави
для його подальшої реалізації або
вказівка на її встановлення на рівні,
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій має зазначатись у
рішенні, прийнятого господарським
судом при вирішенні господарського
спору по суті за результатами оцінки
доказів, поданих сторонами та іншими
учасниками господарського процесу.

Такої ж правової позиції дотримується
і Вищий господарський суд України.

Враховуючи вищевикладене, місцевий
господарський суд дійшов
неправомірного висновку щодо
наявності підстав для задоволення
заяви Банку про зміну способу та
порядку виконання рішення, оскільки
такі вимоги не ґрунтуються на приписах
чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, доводи Банку
про те, що під час виконання судового
рішення суд може зазначити про
встановлення початкової ціни предмету
застави на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної під час
проведення виконавчих дій, визнаються
колегією необґрунтованими, оскільки
початкова ціна предмета застави
визначається на стадії прийняття
судового рішення, а не на стадії його
виконання.

З врахуванням викладеного, оскаржувана
ухвала суду підлягає скасуванню в
частині задоволення заяви Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
зміну способу виконання рішення суду
від 09.07.2013 року у справі №914/172/13 з
прийняттям в цій частині нового
судового рішення про відмову у
задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про
зміну способу виконання рішення суду.

Судові витрати по розгляду апеляційної
скарги, в порядку вимог ст.ст.49, 105 ГПК
України, слід покласти на позивача за
первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106
ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський
суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду
Львівської області від 10.06.14 у справі №
914/172/13 скасувати в частині задоволення
заяви Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" про зміну способу
виконання рішення суду від 09.07.2013 року у
справі №914/172/13 з прийняттям в цій
частині нового судового рішення про
відмову у задоволенні заяви ПАТ «ВТБ
Банк» про зміну способу виконання
рішення суду.

3. В решті ухвалу Господарського
суду Львівської області від 10.06.14 у
справі № 914/172/13 залишити без змін.

4. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004,
м. Київ, б-р Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26.
Ідентифікаційний код 14359319) в доход
державного бюджету України 609 грн.
судового збору.

5. Місцевому господарському суду
видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повна постанова складена 7 серпня
2014 року.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Бонк Т.Б.

Суддя
Костів Т.С.