ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р.
Справа № 7/155/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у
складі колегії суддів: головуючого
судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В.
та Даценка М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест", м. Київ

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма ДЛД",
м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача:
Вінницька міська рада, м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ТОВ "НБК", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне
торговельно-посередницьке мале
підприємство фірма "Едельвейс", ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16

про зобов'язання виконання умов
договору будівельного підряду № 20/09-001
від 20.09.2006 р.

За участю секретаря судового засідання
Нестерова Д.О.

За участю представників:

Приватного
торговельно-посередницького малого
підприємства фірми "Едельвейс", ОСОБА_2,
ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11 - Гребенюк -
довіреність б/н від 07.12.2011 р.,
довіреність б/н від 24.04.2012 р.,
довіреність б/н від 07.04.2012 р.,
довіреність б/н від 17.05.2012 р.,
довіреність б/н від 10.10.2013 р.

ОСОБА_15, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Ленінським РВ УМВС України у
Вінницькій області, 02.12.1996 р.

ОСОБА_12, гр.ОСОБА_8 - ОСОБА_17, довіреність
від 14.03.2014 р.

Вінницької міської ради: Люльчак Л.П.,
довіреність № 15 від 08.01.2014 року,
посвідчення № 41 від 01.04.2011 р.

В С Т А Н О В И В :

17.10.2011 р. до господарського суду
Вінницької області надійшла позовна
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнесторгінвест" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" про
зобов'язання виконання умов договору
будівельного підряду № 20/09-001 від 20.09.2006
р.

Ухвалою від 17.10.2011 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 7/155/2011/5003.

24.11.2011 р. суд залучив до участі в
розгляді справи в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне
торговельно-посередницьке мале
підприємство фірма "Едельвейс", ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Вінницької
області від 27.12.2011 р. для розгляду
справи № 7/155/2011/5003 створено колегію у
складі головуючого судді Банаська О.О.,
суддів: Говор Н.Д., Мельника П.А..

Ухвалою суду від 27.01.2012 р. провадження у
справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК
України зупинено в зв'язку з
направленням матеріалів до слідчих
органів.

Листом № 5/1193 від 18.03.2014 р. Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області повідомило суд
про те, що матеріали кримінальної
справи № 12270327, порушеної щодо ОСОБА_20
(засновника ТОВ "ВТФ "ДЛД") передано на
розгляд разом з обвинувальним
висновком до Вінницького міського суду
Вінницької області.

Крім того, позивач - ТОВ "Компанія
"Бізнесторгінвест" - листом від 18.03.2014 р.
підтвердило, що матеріали кримінальної
справи порушеної щодо засновника ТОВ
"ВТФ "ДЛД" ОСОБА_20 направлені на розгляд
Вінницького міського суду Вінницької
області (справа № 127/29112/13-к).

Ухвалою суду від 31.03.2014 р. провадження у
справі поновлено.

Ухвалою суду від 25.06.2014 р. розгляд
справи колегією суддів відкладено до
09.07.2014 р.

Розпорядженням керівника апарат суду
від 08.07.2014 р., на підставі заяви
головуючого судді Банаська О.О. від
08.07.2014 р., в зв'язку з перебуванням судді
Говор Н.Д. у відпустці, до складу
колегії введено іншого суддю Білоуса
В.В.

Ухвалою суду від 09.07.2014 р. розгляд
справи відкладено до 30.07.2014 р. в зв'язку
з неподанням сторонами витребуваних
доказів.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 30.07.2014 р., на підставі заяви
головуючого судді Банасько О.О. від
29.07.2014 р., в зв'язку з перебуванням судді
Мельника П.А. у відпустці, до складу
колегії введено іншого суддю Даценка
М.В.

Ухвалою від 30.07.2014 р. справу прийнято до
провадження новим складом суду.

30.07.2014 р. до суду надійшла телеграма
позивача в якому останній посилаючись
на неможливість надання витребуваних
судом матеріалів необхідних для
вирішення спору просить залишити позов
без розгляду.

В засідання суду сторони та ряд третіх
осіб не з'явились, причин неявки не
повідомили, хоча про час, день та місце
розгляду справи сторони були
повідомлені завчасно та належним чином
- ухвалою суду від 09.07.2014 р., надіслання
якої стверджується реєстром відправки
поштової кореспонденції суду..

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши клопотання позивача про
залишення позовної заяви без розгляду
суд дійшов висновку про його
відхилення з тих мотивів, що
процесуальний інститут залишення
позову без розгляду закріплений в ст.81
ГПК України відносить вирішення
питання про вчинення вказаної
процесуальної дії до виключної
компетенції суду, яке не ставиться у
залежність від волевиявлення сторін
щодо цього оформлених відповідним
клопотанням.

Розглянувши матеріали справи судом
встановлено наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви
в обгрунтування вимог про зобов'язання
відповідача передати документи
необхідні для оформлення права
власності позивач посилається на
наявність договору № 20/09-001 від 20.09.2006 р.
на будівництво Торговельно-офісного
центру загальною площею 1136,00 кв.м. по
вул.Воїнів Інтернаціоналістів в
м.Вінниці, укладеного між ТОВ "Компанія
"Бізнесторгінвест" (Замовник), ТОВ
"Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД"
(Генеральний підрядник) та ТОВ "НБК"
(Субпідрядник).

В якості доказів, які підтверджують
правомірність позовних вимог та
виконання взятих на себе зобов'язань
позивачем надано суду акти виконаних
робіт формою КБ-2в, а також платіжні
документи про оплату виконаних робіт
на загальну суму 3 976 000,00 грн. (виписки
банку, платіжні доручення тощо).

Водночас під час розгляду даної справи
судом встановлено, що земельна ділянка
на якій здійснювалось будівництво
торговельно-офісного центру по вул.
Воїнів Інтернаціоналістів в м.Вінниці
знаходиться в оренді громадянки
ОСОБА_16, що підтверджується договором
оренди земельної ділянки від 09.02.2001 р.

Також судом встановлено, що 22.06.2005 р.
громадянкою ОСОБА_16 отримано дозвіл на
виконання будівельних робіт № 086/А, а
24.11.2005 р. між останньою та ТОВ
"Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД"
укладено договір № 1 (інвестиційна
угода) на будівництво торгівельного
офісного центру посвідченого 24.11.2005 р.
приватним нотаріусом Вінницької
міського нотаріального округу ОСОБА_21,
реєстр. № 3994.

Предметом договору від 24.11.2005 р. є
спільна дольова участь сторін в
реалізації інвестиційного проекту ТОВ
"ВТФ "ДЛД" по будівництву об'єкту -
торговельно-офісного центру по вулиці
Воїнів-Інтернаціоналістів у м.Вінниці.
Об'єктом інвестиційної діяльності
сторони визначили проведення
комплексу робіт, пов'язаних з
будівництвом та введенням в
експлуатацію Торгівельно-офісного
центру шляхом реконструкції
торгівельних павільйонів з літньою
площадкою загальною площею 31,4 кв.м. та
31,0 кв.м., які належать гр.ОСОБА_16, що
розташовані у м.Вінниці по вул.Воїнів
Інтернаціоналістів, 4а. Крім того,
умовами укладеного договору погоджено
використання ТОВ "ВТФ "ДЛД" для
будівництва земельної діля нки площею
0,0526 га, яка знаходиться в користуванні
гр. ОСОБА_16 на підставі договору оренди
від 09.02.2001 року.

Також судом встановлено, що на підставі
рішення Ленінського районного суду
м.Вінниці від 17.10.2008 року у справі №
2-7333/08 гр.ОСОБА_22 набула право власності
на торгівельний ком плекс та офіс
загальною площею 1162,5 кв.м.,
розташованого у м.Вінниці по АДРЕСА_6.

В подальшому дане приміщення протягом
2009-2010 років гр.ОСОБА_16 реалізовувалось
ряду фізичних та юридичних осіб, які на
момент розгляду даної справи являються
власниками частин зазначеного вище
приміщення і залучені судом до участі в
розгляді даної справи в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору.

Оформлення права власності на
приміщення за третіми особами
здійснювалось в переважному ряді
випадків на підставі рішення
Ленінського районного суду м.Вінниці
від 29.12.2009 р. у справі № 2-7910/09.

Враховуючи встановлені обставини, з
метою повного та об'єктивного
з'ясування обставин спору в тому
рахунку і фактичного стану
взаємовідносин на момент вирішення
спору в суді суд вимагав від позивача
надати, крім іншого, письмове пояснення
в якому надати нормативно-правове
обґрунтування та відповідність
встановленим законодавством способам
захисту заявлених позовних вимог. а
також вказати на захист якого саме
права подано даний позов і чи
відновиться останнє в разі задоволення
позову згідно даного предмету позову;
письмове пояснення в якому
актуалізувати предмет заявлених
позовних вимог; письмове пояснення з
наданням підтверджуючих доказів в
якому навести спростування доводів
наведених у відзивах третіх осіб, а
також заяв про застосування строку
позовної давності; графіки виконання
та фінансування робіт, будівельний
паспорт, дозвіл ДАБК, схеми
розташування та каталоги координат
висот геодезичних знаків, журнал
виконання робіт, проектно-кошторисна
документація до договору № 20/09-001 від
20.09.2006 р.; письмове пояснення з наданням
підтверджуючих доказів щодо
тотожності торговельно-офісного
центру загальною площею 1136,00 кв.м. по
вул.Воїнів Інтернаціоналістів в
м.Вінниці будівництво якого являлось
предметом договору № 20/09-001 від 20.09.2006 р.
та торгівельного комплексу та офісу
загальною площею 1162,5 кв.м.,
розташованого у м.Вінниці по АДРЕСА_6
набутим у власність підставі рішення
Ленінського районного суду м.Вінниці
від 17.10.2008 р. у справі № 2-7333/08 гр.ОСОБА_16;
копії судових рішень по спорам щодо
визнання недійсними договорів,
витребування з чужого незаконного
володіння приміщень
торговельно-офісного центру по
вул.Воїнів Інтернаціоналістів в
м.Вінниці з участю ТОВ "Компанія
"Бізнесторгінвест", відповідача та
третіх осіб, які розглядались в судах
загальної юрисдикції із засвідченням
даних копій канцеляріями відповідного
суду із відміткою про набрання
останніми законної сили тощо.

Разом з тим, як встановлено судом в
судовому засіданні 30.07.2014 р. позивач
витребуваних ухвалами суду від 28.05.2014
р., 25.06.2014 р., 09.07.2014 р. документів,
необхідних для розгляду справи по суті,
не надав при тому, що останнього було
попереджено, що в разі неподання без
поважних причин витребуваних судом
матеріалів позов може бути залишено
без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не виконано
вимог ухвал суду від 28.05.2014 р., 25.06.2014 р.,
09.07.2014 р. щодо надання документів, що
перешкоджає вирішенню спору по суті,
суд вважає, що позов підлягає залишенню
без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81
ГПК України виходячи з наступних
міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" вказано, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

У відповідності зі ст.115 ГПК України
виконання рішень, ухвал, постанов суду
на всій території України є
обов'язковим.

Однак позивач не надав жодного із
витребуваних судом доказів.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК
України судочинство в господарських
судах України здійснюється на засадах
змагальності, а сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що
позивач без поважних причин не подав
витребувані судом матеріали необхідні
для вирішення спору, оскільки
поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами та
труднощами.

Неподання витребуваних доказів по
справі позбавляє суд можливості, у
відповідності з ст.ст. 43, 75 ГПК України,
повно, всебічно та об'єктивно оцінити
докази, з урахуванням всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та вирішити спір за наявними у
справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно
до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право
знову звернутися з вказаним позовом до
господарського суду в загальному
порядку після усунення обставин, що
зумовили його залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86,
87, 115 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам, ТОВ
"НБК", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_16
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя
Банасько О.О.

Судді
Білоус В.В.

Даценко М.В.

віддрук. 14 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ТОВ "Компанія
"Бізнесторгінвест" - вул. Сосюри, 4, кв.5,
м. Київ, 02090.

3 - відповідачу - ТОВ "ВТФ "ДЛД" - вул.Юрія
Лисового, 43, с.Іванівка, Вінницький
район, Вінницька область, 23250.

4 - третя особа - ТОВ "НБК" - вул.600-річчя 25,
м. Вінниця, 21000.

5 - третя особа - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, 21100.

6 - третя особа - ОСОБА_3 - АДРЕСА_7

7 - третя особа - ОСОБА_10- АДРЕСА_3, 21100.

8 - третя особа - ОСОБА_14 - АДРЕСА_4, 21100.

9 -третя особа - ОСОБА_4- АДРЕСА_8

10 - третя особа - ОСОБА_5- АДРЕСА_9

11 - третя особа - ОСОБА_6-ОСОБА_24

12- третя особа - ОСОБА_7- АДРЕСА_5, 21100.

13, 14 - третя особа - ОСОБА_16 - ОСОБА_25