м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14547/13 23.07.14За скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Глобус»

на дії головного державного виконавця
Проц С.В. відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у місті Києві по
виконанню наказу господарського суду
міста Києва від 02.10.2013 у справі № 910/14547/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Глобус»

до 1) Приватного підприємства
«Русоіл Компані»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Русоіл Групп»

про звернення стягнення на
предмет застави.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Бондаренко Р.В.
(представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися;

від ВДВС - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.09.2013 у справі № 910/14547/13 позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Глобус» до
Приватного підприємства «Русоіл
Компані» задоволено частково, стягнуто
з Приватного підприємства «Русоіл
Компані» на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Глобус» заборгованість по
Договору від 23.11.2012 № 106/ЮКО-12 про
надання овердрафту за поточним
рахунком в розмірі: 499676 грн. 95 коп.
заборгованості по овердрафту, 40 грн.
заборгованості по комісії, 83574 грн. 37
коп. заборгованості по процентам, 40765
грн. 91 коп. пені шляхом звернення
стягнення на предмет застави (згідно
переліку), шляхом продажу предмета
застави іншій особі - покупцю в рахунок
погашення заборгованості, встановивши
початкову ціну майна у розмірі,
визначеному суб'єктом оціночної
діяльності станом на поточну дату.

02.10.2013 на виконання вищевказаного
рішення, яке набрало законної сили,
господарським судом міста Києва було
видано відповідні накази.

Від Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Глобус»
надійшла скарга на дії державного
виконавця, в якій скаржник просить суд
визнати дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві Проц В.С. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
міста Києва у справі № 910/14547/13 від 02.10.2013
неправомірними, просить суд скасувати
постанову № 42751861 від 01.04.2014 про відмову
у відкритті виконавчого провадження та
зобов'язати відкрити виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду міста Києва у
справі № 910/14547/13 від 02.10.2013.

Ухвалою суду від 13.06.2014 вказану скаргу
було визнано такою, що відповідає
вимогам п. 1 ст. 121-2 ГПК України, прийнято
до розгляду та призначено на 23.07.2014.

Представники Відповідача та відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві у судове
засідання не з'явились.

Разом з цим, судом явка представників
сторін та ВДВС у судове засідання
обов'язковою не визнавалась, а отже
направлення повноважним представників
було їх правом, а не обов'язком.

Крім того, за приписами статті 121-2 ГПК
України, яка регулює порядок розгляду
скарг на дії органів державної
виконавчої служби, неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про її
обгрунтованість, з огляду на наступне.

01.04.2014 головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві Проц В.С.
постановою № 42751861 відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
міста Києва у справі № 910/14547/13 від
02.10.2013.

Підставою для відмови стало те, що на
думку державного виконавця, оскільки у
наказі суду вказано про необхідність
звернення стягнення на предмет застави
шляхом його продажу стягувачем, то
необхідність проведення виконавчих
дій органами ДВС відсутня, а отже наказ
не підлягає прийняттю до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження» (ч. 1 ст. 117 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Так, у відповідності до ст. 32 вказаного
Закону, заходами примусового виконання
рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Судом досліджено спірний виданий ним
від 02.10.2013 у справі № 910/14547/13 наказ та
встановлено, що він відповідає вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження», а також містить
передбачені вказаним Законом заходи
примусового виконання рішення, згідно
з якими зокрема державний виконавець
має примусово стягнути з боржника
встановленої судом заборгованості
шляхом звернення стягнення на предмети
застави у відповідності до наведеного
в рішенні переліку, та реалізувати таке
звернення стягнення шляхом продажу
предметів застави іншій особі -
покупцю, в рахунок погашення
заборгованості боржника перед
стягувачем.

За приписами ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, та
зокрема, накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

За приписами ст. 52 вказаного Закону при
зверненні стягнення на майно боржника
виконавчі дії державного виконавця
полягають, зокрема, в арешті майна
боржника, вилученні майна та подальшій
примусовій реалізації.

Державним виконавцем також
організовується розшук майна боржника
(ст. 40 Закону).

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження», стягнення
на майно боржника звертається в
розмірі і обсязі, необхідних для
виконання за виконавчим документом, з
урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження.

Відтак, враховуючи все вищенаведене,
суд дійшов висновку, що наведені
скаржником доводи скарги знайшли своє
належне доказове та нормативне
обґрунтування, та державним виконавцем
було неправомірно відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
міста Києва у справі № 910/14547/13 від
02.10.2013, а тому вимоги поданої скарги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Глобус»
на дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві Проц В.С.
задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві Проц В.С. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу від 02.10.2013
господарського суду міста Києва у
справі № 910/14547/13 неправомірними.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві Проц В.С. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 42751861 від 01.04.2014.

Зобов'язати головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві Проц В.С. відкрити виконавче
провадження з виконання наказу від
02.10.2013 господарського суду міста Києва
у справі № 910/14547/13.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена в установленому законом
порядку.

Суддя
Сташків Р.Б.