ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.14р. Справа № 904/3848/14За позовом
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Херсон

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельної фірми "Авіас", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 80 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Верещак О.М., дов. № 8-2/1074
від 16.06.14р.;

від відповідача: Подольна Н.Г., дов. б/н
від 01.05.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Херсонське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулося до господарського
суду з позовом, в якому просить
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельної фірми "Авіас" до
Державного бюджету України штраф у
розмір 40 000 грн. 00 коп. за рішенням
адміністративної колегії Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
28/П-1 від 29.03.12р. та пеню у розмірі 40 000
грн. 00 коп., нараховану на підставі ч. 5
ст. 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

Позовні вимоги обґрунтовує несплатою
відповідачем штрафу, накладеного
рішенням адміністративної колегії
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
28/П-1 від 29.03.12р. по справі № 19/1-12.

Відповідач позовні вимоги визнав у
повному обсязі, зазначивши у відзиві на
позов, що рішенням адміністративної
колегії Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
28/П-1 від 29.03.12р. визнано законним та
підлягає виконанню, а нарахування пені
за прострочення сплати штрафу
відбувається автоматично та підлягає
сплаті разом із штрафними санкціями.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
надані докази, господарський суд,

встановив:

Рішенням адміністративної колегії
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
28/П-1 від 29.03.12р. по справі № 19/1-12 визнано,
що ТОВ "Сент Плюс" і ТОВ "Авіас",
узгодивши свою конкурентну поведінку
під час участі в конкурсних торгах із
закупівлі продуктів нафтоперероблення
рідких, що проводилися
Телерадіокомпанією у березні 2011 року,
вчинили порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене пунктом 1 статті 50 та
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
№ 2210, у вигляді антиконкурентних
узгоджених дій, які стосуються
спотворення результатів торгів (пункт
1); за вчинене порушення на ТОВ "Сент
Плюс" накладено штраф у розмірі 40 000 грн.
(пункт 2); за вчинення зазначеного
порушення на ТОВ "Авіас" накладено
штраф у розмірі 40 000 грн. (пункт 3).

Позивач супровідним листом від 04.04.2012р.
№ 28-16/ж надіслав на адресу ТОВ «Авіас»
рішення адміністративної колегії
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
28/П-1 від 29.03.12р. для виконання. Рішення
відповідачем отримано 18.04.2012р., про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення з
відміткою про отримання та підписом
представника відповідача (на звороті
а.с. 14).

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авіас» звернулось
до господарського суду Херсонської
області з позовом про визнання
недійсним п. п. 1, 3 рішення
адміністративної колегії Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
28/П-1 від 29.03.12р. «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу».

Господарський суд Херсонської області
ухвалою від 13.06.12р. прийняв позовну
заяву до розгляду та порушив
провадження у справі №5024/840/2012.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 23.08.12р. у
вказаній справі в позові відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авіас» звернулось
до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Херсонської області від 23.08.12р. по
справі № 5024/840/2012. Ухвалою від 24.09.12р. по
справі № 5024/840/2012 Одеський апеляційний
господарський суд прийняв до свого
провадження апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.10.12р. по
справі № 5024/840/2012, в задоволенні
апеляційної скарги відмовлено, рішення
господарського суду Херсонської
області від 23.08.12р. залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авіас» звернулося
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою на рішення
господарського суду Херсонської
області від 23.08.12р. та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.10.12р. по справі № 5024/840/2012.

Вищий господарський суд України
ухвалою від 29.11.12р. прийняв касаційну
скаргу до провадження.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.12.12р. касаційну скаргу
залишено без задоволення, оскаржувані
судові рішення - без змін.

11.03.13р. позивач звернувся до
відповідача із вимогою № 410-37/1 від
11.03.13р. про надання інформації щодо
виконання рішення адміністративної
колегії Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
28/П-1 від 29.03.12р. та сплату відповідачем
штрафу і пені, яке залишено останнім
без відповіді.

З метою з'ясування питання щодо
можливого зарахування коштів до
Державного бюджету України, сплачених
ТОВ «Авіас» на виконання спірного
рішення, позивач звернувся до
Головного управління Державної
казначейської служби України (лист №
7-1/407 від 12.03.14р.), згідно відповіді якого
штраф у розмір 40 000 грн. 00 коп. за
рішенням адміністративної колегії
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
28/П-1 від 29.03.12р. та пеня у розмірі 40 000
грн. 00 коп., нарахована позивачем, ТОВ
«Авіас» до Державного бюджету України
не сплачені (лист № 06-18/0818-1257/08/172 від
14.03.14р.)

На час розгляду справи доказів сплати
відповідачем нарахованих позивачем
штрафу та пені сторонами не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення органів Антимонопольного
комітету, голів його територіальних
відділень є обов'язковими для
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу згідно з
ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
за кожний день прострочення сплати
штрафу стягується пеня у розмірі
півтора відсотка від суми штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час
розгляду чи перегляду господарським
судом справи про визнання недійсним
рішення органу Антимонопольного
комітету України про накладення
штрафу; відповідного рішення
(постанови) господарського суду.

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону
нарахування пені припиняється з дня
прийняття господарським судом рішення
про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до 20.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" тривалість такого
зупинення визначається виключно
періодом часу, протягом якого фактично
здійснювався зазначений розгляд чи
перегляд (наприклад, у суді першої
інстанції - від дня порушення
провадження у справі до дня прийняття
рішення в ній; у судах апеляційної та
касаційної інстанцій - від дня
прийняття апеляційної чи касаційної
скарги до дня прийняття постанови), і в
цей період не включається час
знаходження матеріалів справи у суді,
коли згадані розгляд чи перегляд не
здійснювалися.

Згідно частини сьомої статті 56 Закону,
у разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельної фірми "Авіас"
(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15-а,
) в доход загального
фонду Державного бюджету України на
рахунок Державної казначейської
служби за місцем реєстрації Товариства
з обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельної фірми "Авіас",
як платника податків за кодом
бюджетної класифікації 21081100
"Адміністративні штрафи та інші
санкції" 40 000 грн. 00 коп. (сорок тисяч
грн. 00 коп.) штрафу, 40 000 грн. 00 коп.
(сорок тисяч грн. 00 коп.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельної фірми "Авіас"
(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15-а,
) в доход Державного
бюджету України в особі управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р
3005 у відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, , МФО 805012) 1 827 грн. 00 коп. (одну
тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00
коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дати
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено -29.07.14р.