ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Справа № 20/285 Вищий
господарський суд України у складі:
суддя Харченко В.П. - головуючий, судді
Бенедисюк І.М. і Васищак І.М.

розглянув касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Кременчук,
Полтавська область

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
05.05.2014

зі справи № 20/285

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м.Кременчук, Полтавська область
(далі-Підприємець)

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Кременчуцька
торгова гільдія", м. Кременчук,
Полтавська область (далі-Товариство)

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

1.Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації, м. Кременчук,
Полтавська область

2.управління земельних ресурсів м.
Кременчука, м.Кременчук, Полтавська
область

3.управління містобудування та
архітектури м Кременчука, м.Кременчук,
Полтавська область

4.Кременчуцьке міське управління
Головного управління міністерства
надзвичайних ситуацій в Полтавській
області, м. Кременчук, Полтавська
область

за участю Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, м. Кременчук, Полтавська
область (далі - відділ ДВС)

про усунення перешкод у користуванні
майном.

Судове засідання проведено за участю
представників:

позивача - ОСОБА_3; ОСОБА_4;

відповідача - Лазоренко В.П.;

третя особа-1 - не з'явилася;

третя особа-2 - не з'явилася;

третя особа-3 - не з'явилася;

третя особа-4 - не з'явилася;

за участю відділу ДВС - Донець Я.В.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Підприємець
звернувся зі скаргою на дії відділу
ДВС, згідно з якою, уточнивши свої
вимоги, просив визнати бездіяльність
відділу ДВС по виконанню наказу
господарського суду Полтавської
області від 22.02.2010 № 20/285 (далі-Наказ)
незаконною. Визнати дії відділу ДВС
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 30.06.2011 з примусового виконання
Наказу незаконними. Визнати постанову
державного виконавця відділу ДВС
Манойло О.Ю. від 30.06.2011 про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання Наказу незаконною.
Зобов'язати відділ ДВС провести
виконавчі дії та заходи по примусовому
виконанню Наказу у строки, що
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до копії ухвали
господарського суду Полтавської
області від 13.02.2014 у справі № 20/285 (суддя
Сірош Д.М.) скаргу задоволено. Визнано
бездіяльність відділу ДВС по виконанню
Наказу незаконною. Визнано дії відділу
ДВС щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 30.06.2011 з примусового виконання
Наказу незаконними. Визнано постанову
державного виконавця відділу ДВС
Манойло О.Ю. від 30.06.2011 про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання Наказу незаконною.
Зобов'язано відділ ДВС провести
виконавчі дії та заходи по примусовому
виконанню Наказу у строки, які
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Тихий П.В. -
головуючий, судді Івакіна В.О. і
Россолов В.В.) ухвалу господарського
суду Полтавської області від 13.02.2014 зі
справи № 20/285 скасовано, а скаргу
залишено без задоволення.

У касаційній скарзі Підприємець
просить скасувати постанову
апеляційного господарського суду від
05.05.2014, а ухвалу суду місцевого
господарського суду від 13.02.2014 залишити
в силі. Скарга мотивована тим, що
постанова суду апеляційної інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Підприємцем також було подано
клопотання про долучення додаткових
документів до касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню.

Даного висновку суд дійшов на підставі
такого.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, рішенням господарського
суду Полтавської області від 27.05.2008 у
справі № 20/285 (далі-Рішення), яке
залишено без змін постановою
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 20.10.2008, позов
Підприємця до Товариства за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Кременчуцького міжміського бюро
технічної інвентаризації; управління
земельних ресурсів м.Кременчука;
управління містобудування та
архітектури м. Кременчука та
Кременчуцького міського управління
Головного управління міністерства
надзвичайних ситуацій в Полтавській
області про усунення перешкод в
користуванні майном, задоволено.
Згідно цього рішення суд постановив
про необхідність відновлення
становища, яке існувало до порушення та
усунення Підприємцю перешкоди у
користуванні нерухомим майном -
торговим павільйоном, розташованим у
місті Кременчуці по вул.Свердлова,2-К,
зобов'язано Товариство знести паркан,
що розташований вздовж будівлі
торгового павільйону (м.Кременчук,
вул.Свердлова, 2-К) зі сторони
Центрального ринку міста Кременчука на
межі земельних ділянок, а саме:
земельної ділянки площею 15942 м2, яка
знаходиться на вулиці Першотравнева, 43
у м.Кременчуці, та перебуває у
користуванні Товариства згідно з
договором оренди землі від 03.04.2006 де
знаходяться будівлі та споруди
Центрального ринку міста Кременчука,
та земельної ділянки, що є власністю
Підприємця згідно з державним актом
від 24.12.2004 № 19 на
право власності на земельну ділянку, на
якій знаходиться торговий павільйон по
вулиці Свердлова, 2-К у місті Кременчуці
Полтавської області.

На виконання Рішення 22.02.2010
господарським судом було видано Наказ.

24.03.2010 державним виконавцем відділу ДВС
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
Наказу, надано боржнику строк на
добровільне виконання Рішення до
31.03.2010.

З метою виконання Рішення державним
виконавцем відділу ДВС був здійснений
огляд території, але визначити який
саме паркан підлягає знесенню йому не
вдалось, про що був складений акт 05.04.2010.

Для з'ясування наведеного питання
державний виконавець відділу ДВС
неодноразово звертався до суду за
роз'ясненням резолютивної частини
Рішення щодо уточнення розташування
паркану, який підлягає знесенню.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 29.06.2010 у справі
№ 20/285 державному виконавцю
відділу ДВС було роз'яснено Рішення,
відповідно до змісту резолютивної
частини цієї ж ухвали суду.

21.12.2010 державним виконавцем відділу ДВС
за участю фахівця ТОВ
"Землеустрій та геодезія" було складено
акт, яким встановлено, що спірний
паркан, який підлягав знесенню
відсутній. Цим же актом зафіксовано, що
наявний паркан стоїть на відстані 8 см
від межі земельних ділянок Підприємця
та Товариства, на території земельної
ділянки, що належить останньому.
Фактичне розміщення паркану із
зазначенням відстані до межі було
нанесено на план земельної ділянки
того ж дня, який став додатком до
наведеного акта.

30.06.2011 державним виконавцем відділу ДВС
Манойло О.Ю. на підставі пункту 8 статті
49 Закону України "Про виконавче
провадження" було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження.

Звертаючись зі скаргою на
бездіяльність відділу ДВС по виконанню
Наказу, Підприємець вважав, що Рішення
не було виконано у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Апеляційний господарський суд,
скасовуючи ухвалу господарського суду
від 13.02.2014 у даній справі, виходив з
того, що виконавчі дії відділу ДВС по
виконанню Наказу були вчинені з
дотриманням вимог Закону України "Про
виконавче провадження".

З оскаржуваною постановою
апеляційного господарського суду
погодитися не можна з огляду на таке.

Згідно з пунктом 21 частини першої
статті 106 ГПК України окремо від
рішення місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
розгляд скарг на дії (бездіяльність)
органів Державної виконавчої служби.

Частиною третьою статті 106 ГПК України
передбачено, що у разі подання
апеляційної скарги на ухвали місцевого
господарського суду, передбачені
пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї
статті, до суду апеляційної інстанції
передаються лише копії матеріалів,
необхідних для розгляду скарги. У разі
необхідності апеляційний
господарський суд може витребувати
також копії інших матеріалів справи.

Частиною п'ятою статті 106 ГПК України
визначено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

У цьому зв'язку, місцевий господарський
суд на виконання вимог частини третьої
статті 91 ГПК України у триденний строк
надсилає одержану апеляційну скаргу
разом зі справою, а у випадках,
передбачених частиною третьою статті
106 цього Кодексу, - копіями матеріалів
справи відповідному апеляційному
господарському суду.

В порушення зазначених норм
процесуального права апеляційний
господарський суд не звернув належним
чином уваги на ту обставину, що в
матеріалах, які надіслані місцевим
господарським судом до апеляційної
інстанції, відсутній оригінал
оскаржуваного судового акта, що є
процесуальним порушенням та
унеможливлює встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Сукупність наведеного дає підстави для
скасування постанови апеляційного
господарського суду.

Враховуючи межі повноважень
касаційної інстанції, що визначені
ст.1119 ГПК України, а також з огляду на
те, що неповне з'ясування обставин
справи у їх наведеній частині є
процесуальним порушенням, якого
припустився апеляційний господарський
суд і яке унеможливлює встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного розгляду справи на
стадії касаційного перегляду, остання
має бути передана на новий розгляд до
апеляційного господарського суду.

Подане клопотання Підприємця про
долучення додаткових документів до
касаційної скарги підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про долучення додаткових
документів до касаційної скарги
задовольнити.

2.Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити
частково.

3.Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014 у справі
№ 20/285 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Суддя
В. Харченко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
І. Васищак