ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.14р. Справа № Д1/88

За позовом Державної податкової
інспекції в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

до В-1:Приватного підприємства
"Рекон", м. Дніпропетровськ

В-2: Фірми "Агрос ЛТД", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання
Пономарьов Є.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державна податкова інспекція
в Жовтневому районі м.Дніпропетровська
звернувся до суду з позовом до
відповідачів: приватного підприємства
"Рекон", м.Дніпропетровськ та фірми
"Агрос ЛТД", м.Дніпропетровськ про
визнання недійсним контракту № 30 від
18.07.1997р., укладеного між відповідачами.

Ухвалою арбітражного суду
Дніпропетровської області від 30.10.1998р.
було порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду в судовому
засіданні.

Ухвалою арбітражного суду
Дніпропетровської області від 23.12.1998 р.
провадження у справі № Д1/88 було
зупинено, копії справи №Д1/88 направлено
до прокуратури Жовтневого району
м.Дніпропетровська.

Відповідно до Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду та на підставі розпорядження №535
від 31.08.2011р., у зв'язку з тим, що суддя
Бишевська Н.А. не працює в
господарському суді Дніпропетровської
області, справу № Д1/88 передано для
розгляду судді Петренко І.В., яку
останній ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.09.2011р.
прийняв до свого провадження.

На неодноразові запити до прокуратури
Жовтневого району м.Дніпропетровська
щодо надання інформації про результати
перевірки станом на 16.06.2014р. відповіді
не надійшло.

Враховуючи викладені обставини
господарський суд визнав за можливе
поновити провадження у справі та
призначити справу до розгляду в
засіданні, про що 16.06.14р. винесено
ухвалу.

26.06.14р. сторони не забезпечили явку
повноважних представників в судове
засідання, у зв'язку з чим
господарський суд змушений розгляд
справи відкласти на 22.07.14р.

Крім того, 01.09.05р. набрав чинності
Кодекс адміністративного судочинства
України.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

До початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу
України 1991 року, вирішують у першій
та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного
судочинства України (п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства
України).

Враховуючи те, що позивач відноситься
до суб'єктів владних повноважень, тобто
здійснює у спірних правовідносинах
владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору,
спір слід розглядати за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

22.07.14р. сторони вдруге не забезпечили
явку своїх представників в судове
засідання.

Згідно ч. 2 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Позивач належним чином повідомлений
про час та місце судового засідання, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення з відміткою представника
Костевої О.М. про отримання ухвали суду
10.07.14р., тобто майже за два тижні. Станом
на 22.07.14р. вимоги суду невиконані,
причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача
повторно не прибув у судове засідання,
поважних причин неявки суду всупереч
вимогам ч. 2 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності не надав, суд
прийшов до висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 40, 128, 133, 155, 165, 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
адміністративний позов Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська до
приватного підприємства "Рекон",
м.Дніпропетровськ та фірми "Агрос ЛТД",
м.Дніпропетровськ про визнання
недійсним контракту № 30 від 18.07.1997р.,
укладеного між відповідачами.

Роз'яснити позивачеві його право на
повторне звернення до суду після
усунення підстав, з яких позовна заява
залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Петренко