ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р.
Справа 923/1143/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Литвинової В.В.
розглянувши клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних матеріалів № 1" про
забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів №1", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Каховка
"Маркет", м.Нова Каховка

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних матеріалів № 2", м. Київ

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 20 січня 2014 року
позовні вимоги ТОВ "Завод Будівельних
Матеріалів № 1" до ТОВ "Каховка "Маркет",
ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 2"
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна,
залишені без розгляду на підставі
пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.
Скасовані заходи забезпечення позову,
застосовані на підставі ухвали
господарського суду Херсонської
області від 21.08.2013 р.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 04 березня 2014
року ухвалу господарського суду
Херсонської області від 20.01.2014 року
залишено без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 10.04.2014 року
відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції роз'яснено пункт 3 ухвали
господарського суду Херсонської
області від 20.01.2014 р. у справі № 923/1143/13.

17 квітня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" подало заяву про
забезпечення позову, якою просить
заборонити проведення виконавчих дій в
рамках виконавчого провадження № 40521611
відкритого Відділом державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції, щодо
проведення виконавчих дій на виконання
ухвали господарського суду
Херсонської області від 20.01.2014 року у
справі № 923/1143/13 в частині скасування
заходів забезпечення позову,
застосованих на підставі ухвали
господарського суду Херсонської
області від 28.08.2013р. у справі № 923/1143/13
щодо майна, яке знаходиться за адресою:
74900, Херсонська область, м.Нова Каховка,
вул.Першотравнева, 79, а саме: обладнання
котельні - 1 шт., в межах якого здійснено
опис та вилучено у ТОВ "Завод
будівельних матеріалів № 1" в особі
керівника - Шияна Миколи Миколайовича з
передачею на відповідальне зберігання
ТОВ "Каховка Маркет".

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до частин 2, 3 пункту 1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16
особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Саме лише посилання у заяві на
потенційне ускладнення чи
неможливість виконання судового
рішення без наведення відповідного
обґрунтування не є достатньою
підставою для задоволення відповідної
заяви.

За вимогами статті 66 ГПК України,
обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими пов'язано
вирішення питання про забезпечення
позову. До предмета доказування в
даному випадку входять: факти про
наявність у боржника-відповідача
грошових сум; ймовірність припущення,
що грошові кошти, які є у відповідача на
момент пред'явлення позову до нього,
можуть зникнути, зменшитися на момент
виконання рішення.

З цією метою та з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33 ГПК
України, позивач обов'язково повинен
подати докази наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного заходу до
забезпечення позову. Такі докази в
матеріалах позовної заяви відсутні.

Окрім того, суд звертає увагу позивача,
що звернення з даним клопотанням
повинно відбуватися в рамках позовного
провадження про справі № 923/434/14.

За викладених обставин заява позивача
про застосування заходів забезпечення
позову залишається без задоволення.
Одночасно суд зазначає, що на заяви про
забезпечення позову, в задоволенні
яких було відмовлено, не поширюється
заборона повторно звернутись до
господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" про забезпечення позову
залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати
сторонам по справі та Відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції у Херсонській області.

Суддя
В.В.Литвинова