overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Справа № 915/19/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Європейська

Аграрна Компанія"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 07.04.2014 р. та постанову Одеського апеляційного

господарського суду від 17.06.2014 р.

у справі № 915/19/14 господарського суду Миколаївської області

за позовом Селянського фермерського господарства
"Відродження"

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Європейська

Аграрна Компанія"

про стягнення 18 230,55 грн.

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська Аграрна
Компанія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2014 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 р., прийняті у справі № 915/19/14 господарського суду Миколаївської області.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

В силу ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

При цьому, подана представником довіреність від 03.02.2014 р. не може вважатись належним чином засвідченою копією, оскільки засвідчена представником - Махновою
О.В. та не скріплена печаткою підприємства.

Між тим, належним чином засвідченою копією в розумінні ст. 36 ГПК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 28 ГПК України, може вважатись копія, засвідчена підприємством, яке видало оригінал довіреності.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Європейська Аграрна Компанія" на рішення господарського суду
Миколаївської області від 07.04.2014 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 р. у справі № 915/19/14 господарського суду

Миколаївської області та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.І.Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Справа № 915/2350/13

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2014 року у справі № 915/2350/13 за позовом публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2014 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2014 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 20 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко Суддя
І.М. Васищак Суддя В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Справа № 906/779/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,
Коробенка Г.П., Рогач Л.І.,розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Офіс
Хаус"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 у справі№ 906/779/13 Господарського суду Житомирської областіза позовомЖитомирської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Офіс
Хаус"провнесення змін до договору оренди земельної ділянки

визнав матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Хаус" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс Хаус" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу на постанову Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Хаус" у справі № 906/779/13 Господарського суду
Житомирської області до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 19 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Г. Коробенко

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Справа № 04/28-11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівДобролюбової
Т.В., Гоголь Т.Г., Дроботової
Т.Б.перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Лада 2000"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 19.03.14у справі№04/28-11 Господарського суду
Волинської області за позовомПриватного підприємства "Лада 2000"до1. Прилуцької сільської ради; 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивачаВиконавчий комітет
Луцької міської радипровизнання недійсними рішень та визнання недійсним договору оренди землі

Касаційна скарга Приватного підприємства "Лада 2000" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги є вмотивованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

УХВАЛИВ:

Строк для подання касаційної скарги відновити.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Лада 2000" на постанову
Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.14 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
Приватного підприємства "Лада 2000" в засіданні Вищого господарського суду
України на 28 серпня 2014 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Т.Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Справа № 910/8009/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В.
Кролевець О.А., Прокопанич
Г.К.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України"на ухвалугосподарського суду міста Києва від 20.05.2014р.та на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р.у справі№ 910/8009/13 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"доДержавного підприємства "Вугілля
України"простягнення 120 341 301, 73 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.05.2014р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. у справі № 910/8009/13до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 серпня 2014 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал судових засідань № 11
(кабінет № 331).

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
О.В. Попікова

Судді:
О.А. Кролевець

Г.К. Прокопанич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Справа № 911/3604/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Ходаківської
І.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської областіна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.06.2014у справіГосподарського суду Київської областіза позовом
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Рубежівська"треті особи Приватний підприємець ОСОБА_4 Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі
Сільськогосподарська агрофірма
"Прогрес"провизнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 111 Господарського процесуального кодексу України регламентуються вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1
Господарського процесуального кодексу
України", якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального та процесуального права і намагання скаржника витлумачити останні.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 86, 111 п. 6 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 у справі
№ 911/3604/13 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т.Ф.

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Справа № 915/197/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача),
С.Могил, В.Харченка,розглянувши матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрополімермаш"на постановувід 24.06.2014Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 915/197/14за позовомПублічного акціонерного товариства
"Дніпрополімермаш"доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Техноторг"простягнення 561 207,05 грнза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"Техноторг"доПублічного акціонерного товариства
"Дніпрополімермаш"простягнення 17 186,31 грнКеруючись ст. ст. 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 21 серпня 2014 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 330.

Зобов'язати представника Публічного акціонерного товариства
"Дніпрополімермаш" в судове засідання надати оригінал довіреності від 10.01.2014, на підставі якої подана касаційна скарга.

Судді:
Є. Борденюк

С. Могил

В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Справа № 922/559/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на рішення
Господарського суду Харківської області від 11 квітня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 липня 2014 року у справі № 922/559/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсервіс 2011" про розірвання договору та стягнення 500 000 грн,

УСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру, у задоволенні яких господарські суди відмовили. Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" просить скасувати судові рішення в даній справі у повному обсязі, а тому судовий збір за подання касаційної скарги має бути сплачений окремо по кожній з таких вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення господарського суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, подане скаржником платіжне доручення від 17 липня 2014 року № 6090 не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
Господарського суду Харківської області від 11 квітня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 липня 2014 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко Суддя
І.М. Васищак Суддя В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Справа № 1/44-НМ Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: Кузьменка М.В., суддів:
Васищака І.М., Студенця В.І.
(доповідач),

розглянувши касаційну скаргу
Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на ухвалиРівненського апеляційного господарського суду від22.04.2014у справі
№ 1/44-НМза позовомБагатопрофільного малого приватного підприємства
"Сприяння"до за участю Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області
Міністерства аграрної політики
України Державного підприємства
"Житомирська пересувна механізована колона" Фонду державного майна України
Прокуратури Житомирської областіпровизнання права власності на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на ухвали
Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 у справі
№ 1/44-НМ до провадження.

3. Розгляд касаційної скарги у справі № 1/44-НМ призначити на 20.08.2014 о 12:30 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 326.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя
Кузьменко М.В.

Судді:
Васищак І.М.

Студенець В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.2014 р.
Справа № 917/1583/14

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, 49094

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 82 204,74 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до судового розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2014 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3.Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4.Зобов'язати:

Позивача - надати довідку органу
Державної казначейської служби
України про зарахування до Державного бюджету України судового збору за даним позовом; надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрацій відповідача; подати оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; у разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; у разі оплати подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кульбако М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.2014 р.
Справа № 917/1566/14

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,

майдан Незалежності,1-Б, м.Полтава, 36003 в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України, пр-кт
Повітрофлотський, 6, м.Київ, 03168

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави, вул.Сінна, 36, м.Полтава, 36000

до 1. Кременчуцької міської ради
Полтавської області,

пл.Перемоги, 2, м.Кременчук, 39602

2. Автозаводської районної у м.Кременчуці ради,

пров. Л. Толстого, 38, м.Кременчук, 39602

про визнання недійсними рішення, визнання недійсним державного акту

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

прокурора - надати оригінали документів, вказаних у додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

позивачів 1,2: надати письмові пояснення з викладенням правової позиції по суті паозову;

відповідача 1 - подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву;

відповідача 2 - подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

третю особу - надати письмові пояснення по суті спору.

5. Копію ухвали направити прокурору, сторонам по справі та третій особі.

Суддя Кульбако
М.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

29.07.2014
Справа № 5008/191/2011

Суддя Васьковський О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Карат Буд", с.
Солочин, Свалявський район

про зменшення кредиторських вимог у справі №5008/191/2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Карат Буд", с.
Солочин, Свалявський район

до Мукачівської пересувної механізованої колони Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 13.12.12 у справі №5008/191/2011 Мукачівську пересувну механізовану колону Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород (далі -
Мукачівська ПМК Закарпатської ОСС) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну.

Кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю „Карат Буд", с.
Солочин, Свалявський район 04.08.14 звернулося до господарського суду із заявою про зменшення кредиторських вимог до Мукачівської ПМК
Закарпатської ОСС на суму 69792,21 грн., у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги (цесії) від 12.05.14 з товариством з обмеженою відповідальністю „Універсал".

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участі представника кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяв призначити на 14 серпня 2014 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати ліквідатора подати господарському суду письмові пояснення по суті заяви про зменшення кредиторських вимог.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський