ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.07.14р. Справа № 904/4208/14

За позовом Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа без самостійних позовних
вимог Комунальне підприємство
"Дніпропетровський метрополітен"
Дніпропетровської міської ради

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від
15.04.2014р.; ОСОБА_1

Від третьої особи: Кушпіт Ю.М. - дов. №50

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою, просить суд виселити фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1 з
орендованого комунального нерухомого
майна - нежитлових вбудованих
приміщень загальною площею 90,5 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на
першому поверсі одноповерхової
будівлі, що перебуває на балансі
комунального підприємства
„Дніпропетровський метрополітен".
Судові витрати у справі просив
покласти на відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. З заявами
та клопотаннями до суду не звертався. У
позові зазначив, що відповідач без
наявності договору оренди
користується нерухомим майном - не
житловим приміщенням з 27.03.2014р..

Відповідач заперечував проти
задоволення позовних вимог, просив суд
у позові відмовити. Звертав увагу суду,
що між позивачем та відповідачем
укладено договір оренди не житлового
приміщення.

Третя особа просила прийняти рішення у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення представника відповідача,
третьої особи, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було
укладено договір оренди нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста № 128-ДКП/14 від 15.04.2013р. (далі
Договір).

Згідно предмету Договору орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування комунальне
нерухоме майно - вбудоване не житлове
приміщення загальною площею 90, 5 кв.м.
розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на
першому поверсі одноповерхової
будівлі, що перебуває на балансі
комунального підприємства
„Дніпропетровський метрополітен".

Пунктом 2.3 Договору сторони
передбачили, що передача об'єкту в
оренду здійснюється за вартістю
згідно з незалежною оцінкою на
підставі акта приймання - передачі
об'єкта оренди.

Розділом 3 Договору сторони погодили,
що розмір орендної плати становить 6276
грн. 96 коп. без ПДВ. Орендна плата за
перший місяць оренди коригується на
індекс інфляції, починаючи з квітня
місяця 2014р.

Розділом 10 Договору зазначено, що
Договір діє з 15 квітня 2014р. по 01 квітня
2017р.

Договір підписаний позивачем,
відповідачем та погоджений
комунальним підприємством
„Дніпропетровський метрополітен".

15 квітня 2015р. позивачем, відповідачем,
третєю особою було підписано акт
приймання - передачі вбудованого не
житлового приміщення загальною площею
90, 5 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_1
на першому поверсі одноповерхової
будівлі, що перебуває на балансі
комунального підприємства
„Дніпропетровський метрополітен".

У відповідності до приписів ст. 180
Господарського процесуального кодексу
України сторони погодили предмет, ціну
та строк дії договору.

Отже фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 користується вбудованим не
житловим приміщенням загальною площею
90, 5 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_1
на підставі Договору оренди нерухомого
майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста № 128-ДКП/14 від 15.04.2013р.

Доводи позивача щодо без договірного
користування відповідачем не житловим
приміщенням загальною площею 90, 5 кв.м.
розміщене за адресою: АДРЕСА_1 при
розгляді справи свого підтвердження не
знайшов.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та у встановлений строк
у відповідності з вказівками закону,
договору, одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

З огляду на вищевказане позовні вимоги
позивача необгрунтовані, не
підтверджені матеріалами справи та не
підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 28.07.2014р.

Суддя Г.В. Манько