ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р.

Справа № 902/432/13

Провадження № 4/902/4/13

за позовом:Публічного акціонерного
товариства "Вінницьке управління
механізації і автотранспорту
будівництва" (вул. Тарногродського, 48,
м. Вінниця, 21022)

до:Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно - імпортний банк
України " (вул. Горького, буд. 127, м. Київ)
в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м.
Вінниця (вул. Козицького, буд. 51, корп.1,
м. Вінниця)

Третя особа 1 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Замостянський відділ державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050)

Третя особа 2 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Приватне підприємство "Нива - В.Ш." (вул.
Театральна, буд.10, оф.405, м. Вінниця, 21000)

Третя особа 3 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Приватний нотаріус Вінницького
міського нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Кожухар М.С.

Маслій І.В.

Cекретар судового засідання Здорик Я.С.

Представники :

позивача : Шевчук А.А.,

відповідача : Бажуков А.К.

третіх осіб: не з"явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мельника П.А.
перебувала справа № 902/432/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Вінницьке управління механізації і
автотранспорту будівництва" до
публічного акціонерного товариства
"Державний експортно - імпортний банк
України " в особі філії ПАТ
"Укрексімбанк" в м. Вінниця, за участю:
третьої особи 1 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Замостянський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, третьої особи 2 без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача приватне
підприємство "Нива - В.Ш.", третьої особа
3 без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача приватний
нотаріус Вінницького міського
нотаріального округу Вінницької
області ОСОБА_2 про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

28.05.2014 р. до суду надійшла заява судді
Мельника П.А. про самовідвід.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року заяву про
самовідвід судді Мельника П.А.
задоволено з підстав, наведених у ній.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату суду від 28.05.14 р. , справа №
902/432/13 передана судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою від 29.05.2014 року суддею
Яремчуком Ю.О. було прийнято справу до
свого провадження з призначенням
судового засідання на 20.06.2014 року.

В судове засідання 20.06.2014 року з'явились
представники позивача. Представники
відповідача та третіх осіб в судове
засідання не з'явились, про дату час та
місце судового засідання належним
чином повідомлені ухвалою суду від
29.05.2014 року.

На підставі заяви судді Яремчука Ю.О.
від 20.06.2014 року розпорядженням
керівника апарату господарського суду
Вінницької області від 20.06.2014 року для
розгляду справи № 902/432/14 створено
колегію у складі: головуючого судді
Яремчука Ю.О. суддів: Маслія І.В.,
Кожухар М.С.

Ухвалою від 20.06.2014 року було прийнято
судовою колегією справу № 902/432/13 до
провадження з призначенням судового
засідання на 06.08.2014 року.

В судове засідання 06.08.2014 року з'явились
представники позивача та відповідача.
Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, про дату час та
місце судового засідання належним
чином повідомлені ухвалою суду від
20.06.2014 року.

Представником позивача в судовому
засіданні було подано клопотання про
припинення провадження у справі №
902/432/13 мотивоване наступним:
господарським судом Вінницьким
області розглядався позов публічного
акціонерного товариства "Вінницьке
управління механізації і
автотранспорту Будівництва" до
публічного акціонерного товариства
"Державний експертно-імпортний банк
України", м.Київ в особі філії ПАТ
"Укрексімбанк", м. Вінниця про визнання
виконавчого напису приватного
нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу Вінницької
області ОСОБА_2, що вчинений 26 лютого 2010
року, про звернення стягнення на рухоме
майно - баштовий кран стаціонарного
типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007
року випуску, заводський номер 2007ВО93 в
кількості 1 шт., виробництва
Пекінського машинобудівного заводу
КНР, інв. номер 543, таким, що не підлягає
виконанню ( справа № 902/652/13).

За наслідками розгляду було прийнято
17.09.2013 року рішення у справі, яким позов
задоволено: визнано таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис,
вчинений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 26.02.2010 року, який
зареєстровано в реєстрі за №314, про
звернення стягнення на рухоме майно -
кран баштовий стаціонарного типу марки
Yangong FO/23B в комплекті, виконання РА-452, 2007
року випуску, заводський номер 2007В093 в
кількості 1 шт., виробництва
Пекінського машинобудівного заводу
КНР, інв. номер 543, зареєстрований
Держгірпромнаглядом за реєстраційним
номером 5156 та визнано недійсним п.4.1.
договору застави №7408Z56 від 18 грудня 2008
року, укладеного між ВАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" та
ВАТ "Вінницьке управління механізації
і автотранспорту", в частині "...в тому
числі шляхом вчинення виконавчого
напису" та стягнуто з публічного
акціонерного товариства "Державний
експертно-імпортний банк України"
(м.Київ, вул.Горького, буд.127; ) в особі філії ПАТ "Укрексімбанк",
м. Вінниця (м.Вінниця, вул.Козицького,
буд.51, корп.1; ) на користь
публічного акціонерного товариства
"Вінницьке управління механізації і
автотранспорту Будівництва" (21022 м.
Вінниця, вул.Тарногродського, 48; ) 1147,00 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 року у
справі № 902/652/13 рішення від 17.09.2013 року
господарського суду Вінницької
області скасовано. Прийнято нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено. Разом з цим, Постановою
Вищого господарського суду від 09.07.2014
року у справі № 902/652/13 провадження №
16/902/2(02-2)13 постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
25.11.2013 року скасовано, рішення від
17.09.2013 року господарського суду
Вінницької області залишено без змін.

Тому позивач зазначає, що рішенням від
17.09.2013 року господарським судом
Вінницької області в межах своєї
компетенції вирішено господарський
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Колегія суддів, дослідивши дане
клопотання з'ясовує думку представника
відповідача стосовно даного
клопотання.

Представник відповідача стосовно
даного клопотання думку не висловив,
натомість, підтримав подане клопотання
від 06.08.2014р. вих. №074-09/869 про припинення
провадження у справі з наступних
підстав: 02.06.2014 року ПАТ «Вінницьке
управління механізації та
автотранспорту будівництва» (позивач
по справі) добровільно перераховано АТ
«Укрексімбанк» (відповідач по справі)
кошти в сумі 426 189,10 грн. В платіжному
дорученні зазначено - кошти були
перераховані банку для погашення
залишку боргу за виконавчим написом
нотаріуса від 26.02.2010 року. Як наслідок
26.06.2014 року Замостянським ВДВС
виконавче провадження по виконанню
оспорюваного виконавчого напису
закінчене. Згідно з ч.1. п.1-1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. На даній підставі
відповідач просить припинити
провадження у справі.

Суд з'ясував думку представника
позивача стосовно даного клопотання.

Представник позивача стосовно даного
клопотання заперечив.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті суд дійшов
висновку про необхідність припинення
провадження у даній справі, виходячи з
наступних міркувань.

Як слідує із матеріалів справи, позивач
звернувся з позовом до суду про
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис, вчинений
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
26.02.2010 року, який зареєстровано в
реєстрі за №314, про звернення стягнення
на рухоме майно - кран баштовий
стаціонарного типу марки Yangong FO/23B в
комплекті, виконання РА-452, 2007 року
випуску, заводський номер 2007В093 в
кількості 1 шт., виробництва
Пекінського машинобудівного заводу
КНР, інв. номер 543, зареєстрований
Держгірпромнаглядом за реєстраційним
номером 5156.

При цьому, з наданих сторонами
матеріалів, судом встановлено, що
господарським судом Вінницької
області розглядалась справа № 902/652/13 за
позовом публічного акціонерного
товариства "Вінницьке управління
механізації і автотранспорту
Будівництва" до публічного
акціонерного товариства "Державний
експертно-імпортний банк України",
м.Київ в особі філії ПАТ "Укрексімбанк",
м.Вінниця про визнання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
округу Вінницької області ОСОБА_2, що
вчинений 26 лютого 2010 року, про
звернення стягнення на рухоме майно -
баштовий кран стаціонарного типу марки
Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року
випуску, заводський номер 2007ВО93 в
кількості 1 шт., виробництва
Пекінського машинобудівного заводу
КНР, інв. номер 543 зареєстрований
Держгірпромнаглядом за реєстраційним
номером 5156, таким, що не підлягає
виконанню. За наслідками розгляду було
прийнято 17.09.2013 року рішення, яким
позов задоволено та визнано таким, що
не підлягає виконанню виконавчий
напис, вчинений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 26.02.2010 року, який
зареєстровано в реєстрі за №314, про
звернення стягнення на рухоме майно -
кран баштовий стаціонарного типу марки
Yangong FO/23B в комплекті, виконання РА-452, 2007
року випуску, заводський номер 2007В093 в
кількості 1 шт., виробництва
Пекінського машинобудівного заводу
КНР, інв. номер 543, зареєстрований
Держгірпромнаглядом за реєстраційним
номером 5156 та визнано недійсним п.4.1.
договору застави №7408Z56 від 18 грудня 2008
року, укладеного між ВАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" та
ВАТ "Вінницьке управління механізації
і автотранспорту", в частині "...в тому
числі шляхом вчинення виконавчого
напису"

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 року у
справі № 902/652/13 провадження № 16/902/2(02-2)13
рішення від 17.09.2013 року господарського
суду Вінницької області скасовано.
Прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено. Разом з
тим, Постановою Вищого господарського
суду від 09.07.2014 року у справі № 902/652/13
провадження № 16/902/2(02-2)13 постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 року
скасовано, рішення від 17.09.2013 року
господарського суду Вінницької
області залишено без змін.

Тобто рішення суду у справі № 902/652/13
набрало законної сили.

Припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи
(п.4.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Існування норм, що регулюють
припинення провадження у справі,
викликано необхідністю вилучати з
процесу судочинства справи, порушені
за позовами, що подані на підставі
помилкового уявлення особи про її
право на звернення до господарського
суду, або внаслідок розпорядчих дій
сторін. При виявленні встановлених
законодавством обставин відсутня
необхідність розгляду справи по суті
та винесення рішення. Припинення
провадження у справі відбувається у
випадках, коли неможливий судовий
захист особи у господарському суді.

Суд за наявності викладених у ГПК
підстав зобов'язаний припинити
провадження у справі незалежно від
того, чи подали сторони відповідне
клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підства.

Колегія суддів, дослідивши клопотання
позивача про припинення провадження у
справі на підставі ч.1 п.1-1 ст. 80 ГПК
України відмовляє в його задоволенні,
оскільки, рішенням господарськог
осуду Вінницької області від 17.09.2013р. у
справі №902/652/13 (яке набрало законної
сили) в межах своєї компетенції
вирішено господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підства.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1
ст. ст.80, 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання публічного
акціонерного товариства "Вінницьке
управління механізації і
автотранспорту будівництва" б/н від
08.08.2014р.та припинити провадження у
справі №902/432/13 на підставі п.2 ч.1 ст. 80
ГПК України.

Відмовити в задоволенні клопотання
публічного акціонерного товариства
"Державний експортно - імпортний банк
України " в особі філії ПАТ
"Укрексімбанк" в м. Вінниця вих. №074-09/869
від 06.08.2014р. про припинення провадження
у справі №902/432/13 на підставі ч.1 п.1-1 ст. 80
ГПК України.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя
Яремчук Ю.О.

судді
Кожухар М.С.

Маслій І.В.

віддірук прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Тарногродського, 48, м.
Вінниця, 21022)

3, 4 - відповідачу (вул. Горького, буд. 127,
м. Київ; вул. Козицького, буд. 51, корп.1, м.
Вінниця)

5 - Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ
(віл. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050)

6 - ПП "Нива - В.Ш." (вул. Театральна, буд.10,
оф.405, м. Вінниця, 21000)

7- Приватний нотаріус Вінницького
міського нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)