ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.14р. Справа № 904/2942/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед форест", м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-Друк", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 119 358 грн. 77 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Ткаченко Л.В., дов. №71 від
24.03.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед форест"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-Друк"
заборгованість в розмірі 119 358 грн. 77
коп., з яких: 104 119 грн. 30 коп. - сума
основного боргу, 882 грн. 74 коп. - 3% річних,
3 944 грн. 80 коп. - пені, 10 411 грн. 93 коп. -10%
штрафу, відповідно до умов Договору
поставки № 34 від 11.01.13р.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
договірних зобов'язань.

17.07.14р. представник позивача у судовому
засіданні подав заяву про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої
просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги в
розмірі 108 920 грн. 59 коп., з яких 99 220 грн.
58 коп. - сума основного боргу, 965 грн. 22
коп. - 3% річних, 8 734 грн. 79 коп.
-інфляційні втрати, відповідно до умов
Договору поставки № 34 від 11.01.13р.

Відповідач явку свого повн6оважного
представника в призначені судові
засідання не забезпечив та не надав
витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з
ухвалами, що направлялися на адресу
відповідача, з відміткою поштового
відділення: „Повернуто за закінченням
строку зберігання".

Суд вважає можливим розглянути справу
за його відсутності, оскільки позовна
заява з доданими до неї документами й
ухвали суду направлялися за юридичною
адресою відповідача, яка значаться у
спеціальному витязі з ЄДРЮОФОП від
03.07.14р., здійсненого господарським
судом. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України
місцезнаходження юридичної особи
визначається місцем її державної
реєстрації, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

встановив:

11.01.13р. між Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед форест"
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Салвей"
(відповідно до реєстраційних
документів назву змінено на Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Дніпро-Друк") (покупець) укладений
договір поставки № 34 (надалі-Договір),
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується поставити товар
покупцю, покупець зобов'язується
прийняти даний товар і оплатити його на
умовах, визначених даним Договором (п.
2.1 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і діє до 31.12.13р.,
але в будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
по даному Договору.

За умовами п. 3.1 Договору товар
поставляється постачальником на
підставі заявок покупця,
підтвердженням заявок є виписані
постачальником рахунки-фактури, які
являються додатком до даного договору
і його невід'ємною частиною. Поставка
товару здійснюється на умовах,
передбачених в рахунку-фактурі.

Датою поставки товару вважається дата
підписання сторонами або
уповноваженими представниками
відвантажувального документу -
видаткової накладної (п. 3.2 Договору).

Згідно до п. 4.1 Договору умови оплати -
оплата 100 (сто) % вартості кожної
поставки товару протягом 21
календарного дня, з дати поставки (п.3.2
Договору).

Відповідно до п.4.3 Договору
зобов'язання покупця по оплаті товару
вважається виконаними з моменту
фактичного зарахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
постачальника.

На виконання умов Договору позивач у
період з 04.12.13р. по 31.01.14р.. своєчасно
поставив відповідачу товар належної
якості та в узгодженій кількості на
загальну суму 111 792 грн. 56 коп., який був
прийнятий покупцем, що підтверджується
видатковими накладними та
рахунками-фактури, які наявні в
матеріалах справи (т. 1, а.с. 18-137).

Відповідач в порушення умов Договору
свої зобов'язання по повній та
своєчасній оплаті вартості
поставленої продукції здійснив
частково в розмірі 12 571 грн. 98 коп., у
зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість в розмірі вартості
поставленого товару в сумі 99 220 грн. 58
коп.

Із посиланням на положення ст. 625
Цивільного кодексу України, позивач
нарахував додатково до суми основного
боргу та вимагає стягнути з
відповідача 3% річних в розмірі 965 грн. 22
коп. за період з 01.05.14р. по 02.07.14р. та
інфляційне збільшення в розмірі 8 734
грн. 79 коп., нараховане позивачем із
розрахунку сукупного індексу інфляції
за вказаний період.

Заборгованість відповідача
підтверджується: Договором, копіями
видаткових накладних та
рахунків-фактур, обґрунтованим
розрахунком суми позову тощо.

На час розгляду справи доказів сплати
заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
уточнені позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по
справі на підставі Договору поставки
товару, є господарськими
зобов'язаннями, тому, згідно положень
ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265
Господарського кодексу України за
договором поставки одна сторона
-постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
цивільні та господарські зобов'язання
мають бути виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625
Цивільного кодексу України та ст.ст. 20,
216-220 та 230-232 Господарського кодексу
України, учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку передбачених Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими законами і
договором, а держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Згідно із п. 1.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" від 17.12.13р. № 14 з
огляду на вимоги частини першої статті
47 і статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має з'ясовувати
обставини, пов'язані з правильністю
здійснення позивачем розрахунку, та
здійснити оцінку доказів, на яких цей
розрахунок ґрунтується. У разі якщо
відповідний розрахунок позивачем
здійснено неправильно, то
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи самостійно
визначає суми пені та інших нарахувань
у зв'язку з порушенням грошового
зобов'язання, не виходячи при цьому за
межі визначеного позивачем періоду
часу, протягом якого, на думку позивача,
мало місце невиконання такого
зобов'язання, та зазначеного позивачем
максимального розміру відповідних
пені та інших нарахувань.

Здійснивши перевірку розрахунку,
виконаного позивачем, судом
розрахована більша сума 3% річних та
інфляційних втрат, ніж заявлена
позивачем, у зв'язку із чим стягненню
підлягають суми 3% річних та
інфляційних втрат, визначених
позивачем в розмірі 965 грн. 22 коп. та 8 734
грн.79 коп. відповідно.

За встановлених обставин, відповідач
неналежним чином виконав свої,
встановлені договором поставки № 34 від
11.01.2013р., майново-господарські
зобов'язання перед позивачем з оплати
поставленого на його замовлення
товару, чим порушив умови укладеного із
позивачем Договору та вищевказані
приписи діючого законодавства, тому
позовні вимоги позивача про примусове
стягнення з відповідача
заборгованості за поставлений товар у
сумі 99 220 грн. 58 коп., 965 грн. 22 коп. 3%
річних та 8 734 грн. 79 коп. інфляційних
втрат - є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються
на відповідача, згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85,
116-117 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-Друк", (49005, м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, буд. 7, кв. 10, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед форест" (04114, .
Київ, вул. Автозаводська, 72-А, ) 99 220 грн. 58 коп. (дев'яносто дев'ять
тисяч двісті двадцять грн. 58 коп.)
основного боргу, 965 грн. 22 коп. (дев'ятсот
шістдесят п'ять грн. 22 коп.) 3% річних, 8 734
грн. 79 коп. (вісім тисяч сімсот тридцять
чотири грн. 79 коп.) інфляційних втрат, 2
238 грн. 41 коп. (дві тисячі двісті
тридцять вісім грн. 41 коп.) витрат по
сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення
складено -22.07.14р.