ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р.
Справа № 26/161-12

Господарський суд Київської області у
складі судді Лилака Т.Д., розглянувши
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» на бездіяльність органів
Державної виконавчої служби у
виконавчому провадженні за судовим
наказом у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київдо 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп», Київська обл., с.
Мархалівка 2) Сільськогосподарського
виробничого кооперативу
«Новосеменівське», Херсонська обл., с.
Новосеменівкапро стягнення 46 160,11 грн.,
за участю представників:

позивача:Грищенко О.М., довіреність №
б/н від 02.06.2014 року;відповідача 1:не
з'явилися; відповідача 2:не
з'явилися;відділу ДВС:не
з'явилися;ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-тайс» (позивач) звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
(відповідач 1) та
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Новосеменівське»
(відповідач 2) про стягнення 2 751,10 грн.
курсової різниці, 14 475,01 грн. 30% річних, 9
364,00 грн. пені, 5 570,00 грн. інфляційної
складової боргу, 14 000,00 грн. штрафу, а
загалом 46 160,11 грн. боргу, а також
понесені судові витрати: судовий збір в
сумі 1 609,50 грн. та послуги адвоката в
сумі 4 500,00 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 31.01.2013 року
позовні вимоги було задоволено
частково, стягнуто солідарно з
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Новосеменівське» (75431,
Херсонська обл., с.
Новосеменівка, вул. Леніна, 35, код 03784580)
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
(08633, Київська обл., Васильківський
район, с. Мархалівка, вул.
Комсомольська, буд. 22, код 38267861) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка
Заболотного, 38, офіс 23, код 38039872) 2 751 (дві
тисячі сімсот п'ятдесят одну) грн. 10 коп.
розмір курсової різниці, 1 592 (одну
тисячу п'ятсот дев'яносто дві) грн. 12
коп. судового збору, 4 451 (чотири тисячі
чотириста п'ятдесят одну) грн. 40 коп.
витрат на оплату послуг адвоката, а
також стягнуто з
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Новосеменівське» (75431,
Херсонська обл., с. Новосеменівка, вул.
Леніна, 35, код 03784580) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка
Заболотного, 38, офіс 23, код 38039872) 14 475
(чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят
п'ять) грн. 01. коп. 30% річних, 5 070 (п'ять
тисяч сімдесят) грн. 00 коп. інфляційної
складової боргу, 9 364 (дев'ять тисяч
триста шістдесят чотири) грн. 00 коп.
пені, 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00
коп. штрафу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.04.2013 року у
справі № 26/161-12 рішення Господарського
суду Київської області від 31.01.2013 року
залишено без змін.

18.04.2013 року було видано накази про
примусове виконання рішення
господарського суду Київської області
від 31.01.2013 року у справі № 26/161-12, які
дійсні для пред'явлення до виконання до
18.04.2014 року включно.

14.07.2014 року через канцелярію
господарського суду Київської області
від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла
скарга на бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Іванівського РУЮ Херсонської області
№ 14-4/07 від 14.07.2014 року по виконавчому
провадженню № 38014446 та по виконавчому
провадженню № 38014070.

В обґрунтування скарги ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» зазначає, що відділом
державної виконавчої служби
Іванівського РУЮ Херсонської області
належних, повних та об'єктивних
виконавчих дій для виконання наказів
господарського суду Київської області
від 18.04.2013 року у справі 26/161-12 не
вчинено, що є порушенням норм Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.07.2014 року скаргу прийнято
та призначено до розгляду на 24.07.2014
року.

В судове засідання 24.07.2014 року
представники відповідачів (боржники)
та відділу ДВС не з'явився, про причини
неявки суд не повідомили.

Дослідивши та перевіривши подані в
підтвердження обгрунтування скарги
докази, суд встановив, що скарга ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Іванівського РУЮ Херсонської області у
справі № 26/161-12 є необґрунтованою та
підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Приписами ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Статтею 82 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з інформації про
виконавче провадження № 380144486 та
виконавче провадження № 38014070 з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Іванівського РУЮ Херсонської області
Коваленко Т.В. були вчиненні виконавчі
дії для виконання наказів
господарського суду Київської області
від 18.04.2013 року у справі 26/161-12 на
підставі Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, беручи до
уваги наведені нормативні приписи, суд
дійшов висновку про необґрунтованість,
безпідставність доводів скаржника та
відхилення скарги ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Іванівського РУЮ Херсонської області у
справі № 26/161-12.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 86, 1212, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Іванівського РУЮ
Херсонської області у справі № 26/161-12
відхилити.

Суддя
Т.Д. Лилак