ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2014 року Справа № 905/4620/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової
Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця
В.О.розглянувши матеріали касаційної
скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю "Шляхове будівництво
"АЛЬТКОМ"на ухвалуДонецького
апеляційного господарського суду від
23.06.14у справі№905/4620/13 Господарського
суду Донецької областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Ремспецбуд"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Шляхове будівництво
"АЛЬТКОМ"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачаДержавне
підприємство "Дирекція з будівництва
об'єктів до Євро 2012 у м.
Львові"простягнення 1809844,72 грн.
Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Шляхове
будівництво "АЛЬТКОМ" б/н від 01.07.14 на
ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 23.06.14, яка
отримана судом 17.07.14 не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального
кодексу України до касаційної скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Порядок і розмір сплати судового збору
встановлений Законом України "Про
судовий збір", який набрав чинності з
01.11.11. У відповідності до частин 1, 2
статті 4 вказаного Закону розмір
судового збору з касаційної скарги на
ухвалу суду, справляється у сумі 0,5
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
скарга подається до суду. Статтею 8
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" унормовано, що
мінімальна заробітна плата
установлюється у місячному розмірі і
станом на 01.01.14 становить - 1218 грн.
Відтак, розмір судового збору при
поданні даної касаційної скарги
повинен складати 609 грн. Проте, до
касаційної скарги Товариством з
обмеженою відповідальністю "Шляхове
будівництво "АЛЬТКОМ" не додано доказів
сплати судового збору в порядку та
розмірі визначеному Законом України
"Про судовий збір". Натомість,
скаржником заявлено клопотання про
відстрочку сплати судового збору. В
обґрунтування підстав для
відстрочення сплати судового збору,
скаржник посилається на складне
фінансове становище відповідача.

Згідно з приписами частини 1 статті 8
Закону України "Про судовий збір"
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі. У
розумінні приписів наведеної норми,
єдиною підставою для вчинення
господарським судом зазначених дій, є
врахування судом майнового стану
сторін. Особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.
Викладене узгоджується з постановою
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.13. Судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
клопотання скаржника про відстрочку
сплати судового збору за подання
касаційної скарги у даній справі,
оскільки у наданому клопотанні не
наведено доводів та не подано доказів
на підтвердження викладених у ньому
обставин.

Крім того, як вже зазначалося, за
приписами частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу
України до касаційної скарги додаються
докази, зокрема, надсилання копії
скарги іншій стороні у справі. Проте, в
порушення наведених вимог Товариством
з обмеженою відповідальністю "Шляхове
будівництво "АЛЬТКОМ" не додано до
касаційної скарги також і доказів
надсилання її копії позивачеві та
третій особі у справі, а саме:
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ремспецбуд" та
Державному підприємству "Дирекція з
будівництва об'єктів до Євро 2012 у м.
Львові".

Враховуючи наведені приписи
процесуального законодавства,
касаційна скарга не дає підстав для
перевірки ухвали суду апеляційної
інстанції в касаційному порядку та
підлягає поверненню на підставі
пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що
за приписами частини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин,
наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини
першої цієї статті, сторона має право
повторно подати касаційну скаргу з
додержанням стислих строків для
виправлення, з врахуванням вимог
статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шляхове будівництво
"АЛЬТКОМ" про відстрочення сплати
судового збору за подання касаційної
скарги на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
23.06.14 №905/4620/13 відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Шляхове
будівництво "АЛЬТКОМ" на ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 23.06.14 №905/4620/13
повернути скаржникові без розгляду.

Справу №905/4620/13 скерувати до
Господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

В. Швець