ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.
Справа № 922/3134/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І. ,
суддя Потапенко В.І.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Петровський В.М.

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

третіх осіб - не з'явилися.

прокурора - Хряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Заступника
прокурора Харківської області, м.
Харків (вх. №1821Х/3-9) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 23.06.14 року у справі № 922/3134/13

за позовом Державного підприємства
"Благодатне", с. Благодатне

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 1. Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області, м. Харків

2. Міністерство аграрної політики та
продовольства України, м. Київ

до ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1. ФОП ОСОБА_5, с.
Печеніги

2. ФГ ОСОБА_6, с. Шелудьківка

за участю Прокуратури Харківської
області, м. Харків

про звільнення земельної ділянки та
стягнення коштів у розмірі 7165314,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.06.2014 року по
справі №922/3134/13 (судді: Аюпова Р.М.,
Бринцев О.В., Шатерніков М.І.) прийнято
відмову позивача від позову (вх. №20729
від 20.06.2014 року). Провадження у справі
припинено.

Заступник прокурора Харківської
області не погодився з зазначеною
ухвалою, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначає
про невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права при її прийнятті.
Як зазначає апелянт, приймаючи відмову
від позову, суд помилково дійшов
висновку про те, що такою відмовою не
порушуються права і охоронювані
законом інтереси осіб, які беруть
участь у справі.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися.

Натомість від Державної інспекції
сільського господарства електронною
поштою надійшло клопотання про розгляд
справи без участі уповноваженого
представника Держсільгоспінспекції у
зв'язку з участю в іншому судовому
засіданні.

Позивач, ДП "Благодатне", надав відзив
на апеляційну скаргу, в якому вказує на
законність та обгрунтованість ухвали
господарського суду Харківської
області від 23.06.2014 року, просить
залишити її без змін, а апеляційну
скаргу заступника прокурора
Харківської області без задоволення.

Відповідач, ТОВ "ВС Благодатний", також
надав відзив на апеляційну скаргу, в
якому зазначає, що на його погляд
відмова ДП "Благодатне" від позову не
суперечить інтересам як самого ДП
"Благодатне", так і держави, оскільки
позовні вимоги засновані на дії
договору № 8 від 25.04.2007 року, тоді як між
сторонами діяв Договір №8 від 26.04.2010
року. Фактичну дію даного договору
підтверджено наданими документами,
копії яких долучені до справи.
Наполягає на тому, що самовільного
зайняття ділянки, що належить ДП
"Благодатне" не було.

Просить апеляційну скаргу заступника
прокурора Харківської області
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Харківської
області від 23.06.2014 року по справі
№922/3134/13 - без змін.

Судова колегія, в межах вимог
передбачених ст. 101 ГПК України,
повторно розглянувши справу та
перевіривши повноту, законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали господарського суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом. Право на
відмову від позову передбачено ч. 4 ст. 22
ГПК України та може бути реалізоване до
прийняття рішення судом першої
інстанції.

Зазначене право може бути використане
позивачем також під час нового
розгляду у першій інстанції після
скасування рішення і передачі у
встановленому порядку справи на новий
розгляд суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
20.06.2014 року позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області із заявою про відмову від
позову у справі №922/3134/13, яка мотивована
тим, що дії керівництва ДП "Благодатне"
та ТОВ "ВС Благодатний" економічно
обгрунтовані і не ущемляють інтереси
ДП "Благодатне".

Разом з тим, про що зазначено і в ухвалі
суду першої інстанції, прокуратура
заперечувала проти припинення
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити, що п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
має застосуватись у системному зв'язку
з положеннями ч. 6 ст. 22 ГПК України, якою
визначено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Загальний принцип диспозитивності
судочинства, відповідно до якого
сторони можуть вільно розпоряджатися
своїми правами щодо предмета спору, не
є беззастережним, оскільки
процесуальним законом передбачена
активна роль суду, який зобов'язаний
перешкодити діям сторін, які порушують
закон і права інших осіб. Відповідно,
перевірка відповідності дій сторін
закону та відсутності порушення прав
інших осіб є не правом, а обов'язком
суду.

Тож, якщо суд встановить, що реалізація
права позивача на відмову від позову
призводить до порушення закону та прав
інших осіб, він зобов'язаний відмовити
в реалізації цих прав і розглянути
справу по суті.

З огляду на наведені законодавчі
приписи господарський суд може не
прийняти відмову позивача від позову в
разі, якщо така відмова суперечить
законодавству та/або порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції при прийнятті
відмови від позову не прийнято до уваги
та не надано правової оцінки
документам, які мають суперечливий
характер та спростовують факт
укладення договору №8 від 26.04.2010 року
про спільне вирощування
сільськогосподарської продукції між
ДП "Благодатне" та ТОВ "ВС Благодатний".

Так, заяву про відмову від позову ДП
"Благодатне" зокрема, мотивувало
результатами проведеної Інспекцією
повторної перевірки, а також тим, що
земельна ділянка використовується за
договором про спільний обробіток №8
від 26.04.2010 року (у т.ч. додаткової угоди
до нього, укладеної в 2013 році),
законність якого вже була предметом
судового розгляду.

В матеріалах справи (т. 1, а.с. 77-81, 113-117,
136-140) містяться надані сторонами копії
укладеного договору №8 від 26.04.2010 року.
Вказаний договір містить відмітку про
його погодження директором
Департаменту економічної діяльності
Міністерства оборони України
Омельянчуком В.П. (станом на 2010 рік ДП
"Благодатне" належало до сфери
управління Міністерства оборони
України і функціонально
підпорядковувалось відповідному
Департаменту).

Проте, листом директора Департаменту
економічної діяльності Міністерства
оборони України від 10.12.2013 року №225/2/5120
(наданим на запит прокуратури
Харківської області) (т. 3 а.с. 162)
повідомлялося, що тематичний пошук в
електронній базі обліку документів про
погодження договору №8 від 26.04.2010 року
результату не дав.

Оригінал зазначеного договору сторони
до суду також не надали.

В матеріалах справи (т. 3 а.с. 67)
міститься копія постанови слідчого СВ
Зміївського РВ ГУ МВС України в
Харківській області від 12.11.2013 року,
якою закрите кримінальне провадження,
зареєстроване за ч. 1 ст. 365 КК України за
фактом перевищення службових
повноважень службовими особами ДП
"Благодатне" під час укладення договору
від 26.04.2010 року про спільне вирощування
сільськогосподарської продукції.
Вказане кримінальне провадження
закрито у зв'язку з тим, що в ході
досудового розслідування встановлено,
що договір №8 від 26.04.2010 року між ДП
"Благодатне" та ТОВ "ВС Благодатний" не
укладався.

Крім того, під час вирішення питання
про прийняття відмови від позову судом
першої інстанції не надано оцінки двом
проведеним Інспекцією перевіркам з
протилежними висновками щодо
наявності факту самовільного зайняття
земель.

Так, Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області на
виконання ухвали суду 25.09.2013 року
проведено перевірку, за результатами
якої 07.11.2013 року до суду надано
відповідний акт, яким встановлено факт
самовільного використання
відповідачем спірної земельної
ділянки. Крім цього, надано розрахунок
розміру шкоди в сумі 4098017 грн.

Відповідно ж до Акту повторної
перевірки, Інспекція не вбачає
самовільного використання земельної
ділянки. Однак, правових підстав з яких
під час повторної перевірки змінено
правову позицію щодо кваліфікації дій
відповідача, як самовільного
використання земельної ділянки,
Інспекцією не наведено.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку про те, що
відмовою від позову, яка передбачає
продовженя використання відповідачем
спірної земельної ділянки на підставі
договору №8 від 26.04.2010 року, порушуються
інтереси держави в особі Міністерства
аграрної політики та продовольства
України щодо забезпечення
ефективності господарської діяльності
державного підприємства на спірній
земельній ділянці.

Крім цього, відмовою від позову
порушуються інтереси держави в особі
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
щодо забезпечення додержання
встановленого законом порядку
використання земельних ділянок,
наданих у постійне користування, а
також щодо отримання відшкодування
шкоди, завданої самовільним зайняттям
земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, ухвала
господарського суду Харківської
області від 23.06.2014 року у справі №922/3134/13
прийнята без урахування фактичних
обставин справи та діючого
законодавства, тому підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 99,
101, 102, п. 2 ст.
103, п. 3 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 23.06.2014 року у
справі №922/3134/13 скасувати.

Справу передати на розгляд
господарського суду Харківської
області.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 28.07.14

Головуючий суддя
Плужник О.В.

Суддя
Пушай В.І.

Суддя
Потапенко В.І.