номер провадження справи 32/39/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014
Справа № 908/1551/14

Cуддя Колодій Н.А., розглянувши позовні
матеріали за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріф - 2005" (юридична
адреса: 07313, Київська область,
Вишгородський район, с. Катюжанка, вул.
Кичигіна, буд. 5-А; фактична адреса: 07313,
Київська область, Вишгородський район,
с. Катюжанка, вул. Заводська, буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кліон" (69106, м.
Запоріжжя, вул. Скворцова,
236)

про визнання недійсним договору
поставки № 246/13П від 23.10.2013 р.

у справі № 908/1551/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кліон" (69106, м.
Запоріжжя, вул. Скворцова,
236)

до відповідача 1 Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріф - 2005" (юридична
адреса: 07313, Київська область,
Вишгородський район, с. Катюжанка, вул.
Кичигіна, буд. 5-А; фактична адреса: 07313,
Київська область, Вишгородський район,
с. Катюжанка, вул.
Заводська, буд. 1)

про стягнення суми боргу з відповідача
2 в розмірі 871342,67 грн., пені - 28520,06 грн.,
штрафу - 7521,75 грн., 3% річних - 5944,59 грн.,
інфляційних витрат - 19801,77 грн. та
солідарно з відповідача 1 і відповідача
2 суми в розмірі 1000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 р. до господарського суду
Запорізької області звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кліон" про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріф - 2005" 933130,84 грн.,
які складаються з 871342,67 грн. основного
боргу за договором поставки № 246/13П від
23.10.2013 р., 5944,59 грн. - 3% річних, 19801,77 грн.
втрат від інфляції, 28520,06 грн. пені та
7521,75 грн. штрафу за неналежне виконання
умов договору, а також стягнути
солідарно з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кліон" частину суми
заборгованості по договору поставки в
розмірі 1000 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 12.05.2014 р. справа
№ 908/1551/14 прийнята
суддею Колодій Н.А. до свого
провадження, справі присвоєно
номер провадження 32/39/14, справа
призначена до розгляду на 28.05.2014 р.
Ухвала направлялась на адресу сторін в
установленому законом порядку.

Поштові повідомлення свідчать, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час і місце проведення судового
засідання. Враховуючи вищевикладене
суд приходить до висновку, що сторони
належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання.

Ухвалою суду від 28.05.2014 р., у зв'язку з
неявкою представників відповідачів - 1,
2 розгляд справи було відкладено на
17.06.2014 р.

16.06.2014 р. до господарського суду
Запорізької області по справі № 908/1551/14
надійшла зустрічна позовна заява (вх. №
2158/09-05 від 16.06.2014 р.) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ріф - 2005"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кліон" про визнання
недійсним договору поставки № 246/13П від
23.10.2013 р.

Розглянувши матеріали зустрічної
позовної заяви та з'ясувавши підстави,
передбачені нормами Господарського
процесуального кодексу України для
відмови у прийнятті позовної заяви, суд
дійшов висновку, що слід відмовити у
прийнятті зустрічної позовної заяви на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України,
виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ГПК України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

Крім того, виходячи з умов ст. 60 ГПК
України право відповідача на подання
зустрічного позову для спільного
розгляду з первісним позовом
пов'язується з початком розгляду
господарським судом справи по суті.

При цьому, відповідно до підпункту 3.12
пункту 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" початок розгляду
справи по суті має місце з того моменту,
коли господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання. При
цьому неявка у судове засідання однієї
з сторін, належним чином повідомленої
про час і місце цього засідання, не
перешкоджає такому переходові до
розгляду позовних вимог, якщо у
господарського суду відсутні підстави
для відкладення розгляду справи,
передбачені частиною першою статті 77
ГПК України.

Як зазначено в ухвалі про відкладення
розгляду справи від 28.05.2014 р. та в
протоколі судового засідання від 28.05.2014
р. у справі № 908/1551/14 в судовому
засіданні був присутній представник
позивача, судом були заслухані
пояснення позивача по суті позовних
вимог. Крім того, в судовому засіданні
28.05.2014 р. представник позивача надав
заяву якою повідомив, що після
звернення позивача до суду з позовом,
ТОВ "Ріф-2005" погасив суму основного
боргу в розмірі 115000 грн. Просить
стягнути з ТОВ "Ріф-2005" на користь
позивача суму основного боргу в
розмірі 756342,67 грн. Інші позовні вимоги
залишаються без змін.

Таким чином, суд в судовому засіданні
28.05.2014 р. фактично перейшов до розгляду
справи № 908/1551/14 по суті.

В підпункті 3.15 пункту 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р.
встановлено, що у разі подання
зустрічного позову після початку
розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України
як такого, що поданий з порушенням
припису частини 1 статті 60 ГПК України;
при цьому не має значення, з яких причин
(поважних чи неповажних) зустрічний
позов не було подано до початку такого
розгляду. У цьому разі відповідач не
позбавлений можливості звернутися з
новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги приписи постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р., суд дійшов висновку, про
наявність достатніх підстав для
відмови у прийнятті зустрічної
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріф - 2005" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кліон" про визнання
недійсним договору поставки № 246/13П від
23.10.2013 р., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК
України.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ріф - 2005" не
позбавлена можливості звернутися з
новим позовом у загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86
Господарського процесуального
кодексу України, постановою Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріф - 2005" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кліон" про визнання
недійсним договору поставки № 246/13П від
23.10.2013 р. відмовити.

Видати Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ріф - 2005" довідку на
повернення з Державного бюджету
України судового збору в сумі 1218 грн.,
сплаченого платіжним дорученням № 187
від 11.06.2014 р.

Зустрічну позовну заяву та додані до
неї матеріали повернути заявнику.

Примірники даної ухвали направити
сторонам у справі.

Додаток: на 10 аркушах, у тому числі
платіжне доручення № 187 від 11.06.2014 р.
(про сплату судового збору в сумі 1218
грн.).

Суддя
Н.А. Колодій