ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

17 липня 2014 року
Справа № 913/918/14

Провадження №17/913/918/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі
Відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична
станція" Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м.
Зеленодольськ Апостолівського району
Дніпропетровської області

до Малого приватного підприємства
"НОРМА", м. Луганськ

про стягнення 1900 грн. 80 коп.

Судова колегія у складі:

головуючий суддя - Ворожцов А.Г., судді -
Лісовицький Є.А., Якушенко Р.Є.

в присутності представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не
прибув.

У зв'язку з перебуванням судді Фонової
О.С. на лікарняному та відпусткою
суддів Секірського А.В. та Седляр О.О.,
керуючись статтею 24 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", статтею 46
Господарського процесуального кодексу
України, розпорядженням голови
господарського суду Луганської
області від 17.07.14, для розгляду справи №
913/918/14 призначено колегію у складі
суддів: Ворожцов А.Г. - головуючий у
колегії, Лісовицький Є.А., Якушенко Р.Є.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги
про стягнення з відповідача пені у сумі
1438,80 грн. та штрафу у сумі 462,00 грн. за
договором № К321 про закупівлю товару
від 30.05.13.

Судова колегія

в с т а н о в и л а :

Між позивачем, ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в
особі Відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична
станція", як покупцем, та відповідачем,
МПП "НОРМА", як постачальником, 30 травня
2013 року був укладений договір про
закупівлю товару №К321.

У зв'язку з порушенням відповідачем
строків поставки товару за договором,
позивачем заявлено до стягнення пеню
за період з 04.08.13 по 20.11.13 у сумі 1438,80 грн.
та штраф понад 30 календарних днів у
сумі 462,00 грн.

Пунктом 5.1 договору передбачений строк
(термін) поставки (передачі) товару -
впродовж 15-45 календарних днів після
відправлення письмової заявки
Покупцем.

Відповідно до п. 7.2 договору, у разі
порушення постачальником строків
поставки товару, недопоставки товару,
постачальник сплачує покупцю
неустойку у формі пені за кожен
прострочений день поставки у розмірі
0,2% від суми товару, що не поставлений в
установлений строк, недопоставлений.

За порушення строків поставки товару
понад 30 календарних днів додатково
стягується штраф у розмірі 7% від
вартості несвоєчасно поставленого
товару. (п. 7.2 договору).

В позовній заяві зазначено, що 19 червня
2014 року позивачем було направлено
відповідачу факсимільним зв'язком
заявку № 01/3054/04 про постачання в липні
2013 року товару, а саме колбонагрівач
ПЕ-4100 (500 мл) у кількості 2 шт., вартістю
2750,00 грн. (без ПДВ). З огляду на це
позивач зазначає, що строк поставки
товару розпочинається з 20.06.13 та
закінчується 03.08.13, тобто через 45
календарних днів з дати відправлення
заявки.

Позивач вважає, що товар було
поставлено з порушенням
вищезазначених строків поставки, а
саме поставка відбулась 21.11.13 згідно з
видатковою накладною № 40, у зв'язку з
чим строк поставки було порушено на 109
днів.

Ухвалою від 12.05.14 суд зобов'язав
позивача надати докази вручення чи
надсилання заявки відповідачу (витяг з
журналу реєстрації факсограми, тощо),
оскільки, відповідно до п. 5.1 договору,
строк (термін) поставки (передачі)
товару впродовж 15-45 календарних днів
після відправлення письмової заявки
Покупцем.

Однак, позивачем вимоги ухвали суду від
12.05.14 не виконано, не надано суду докази
вручення чи надсилання заявки
відповідачу (витяг з журналу
реєстрації факсограми, тощо), явку
представника позивача у судове
засідання 29.05.14 не забезпечено.

У зв'язку з необхідністю встановлення
дати початку прострочення виконання
зобов'язання щодо поставки товару, суд
вважає за необхідне витребувати докази
направлення факсимільним зв'язком
даної заявки відповідачу (витяг з
журналу реєстрації факсограми, тощо).

Відповідач, МПП "НОРМА", участь
повноважного представника у судове
засідання не забезпечив, однак
відзивом на позовну заяву від 22.04.14 за №
460 з позовними вимогами не погодився та
просить у задоволенні позову
відмовити, оскільки вважає, що пеня не
може бути стягнута за порушення не
грошового зобов'язання, натомість
умова п. 7.2 договору передбачена пеня за
прострочення поставки товару.

Зважаючи на ці обставини та наявність
доказів, що містяться у справі, суд на
підставі ст. 75 ГПК України вважає за
необхідне розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

Оцінивши матеріали справи, доводи
учасників судового процесу, суд дійшов
наступного висновку.

Інтерес позивача полягає у стягненні з
відповідача пені у сумі 1438,80 грн. та
штрафу у сумі 462,00 грн. за договором
поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем було укладено договір №
К321 про закупівлю товару від 30.05.13 (а.с. 8 -
15), згідно з яким відповідач
(постачальник) зобов'язався поставити
товар, зазначений у специфікації, а
позивач (покупець) - прийняти та
оплатити цей товар.

За умовою п. 4.1 договору товар мав бути
оплачений протягом 60-ти днів з дня його
потавки.

За умовою п. 5.1 договору товар мав бути
поставлений протягом 15 - 45 днів після
відправлення письмової заявки
покупцем.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Виходячи зі спірних відносин, поставка
товару позивачу була поставлена у
залежність від відправлення його
письмової заявки.

Відповідно до ст.ст. 34, 34 ГПК України
кожна сторона має довести належними
доказами ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Оскільки позивач стверджує, що 19 червня
2014 року ним було направлено
відповідачу факсимільним зв'язком
заявку № 01/3054/04 про постачання в липні
2013 року товару, а доказів цього факту не
було надано, суд ухвалами від 12.05.14 та
від 29.05.14 суд зобов'язав позивача надати
докази вручення чи надсилання заявки
відповідачу (витяг з журналу
реєстрації факсограми, тощо).

Ухвали суду щодо надання позивачем
доказів направлення відповідачу
письмової заявки на постачання товару
не були виконані, тобто факт такого
направлення не доведений належним
чином.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням
вимог закону щодо належності і
допустимості доказів, не доведено факт
направлення відповідачу письмової
заявки у відповідності до умови п. 5.1
договору, а тому й правомірність
застосування штрафних санкцій до
відповідача за прострочення поставки,
тому у суду відсутні підстави для
задоволення позову.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, судова
колегія

в и р і ш и л
а:

1. У задоволенні позову ПАТ "ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО" в особі Відокремленого
підрозділу "Криворізька теплова
електрична станція" про стягнення
штрафних санкцій відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і
підписано 18.07.2014.

Головуючий суддя
Ворожцов А.Г.

Судді
Лісовицький Є.А.

Якушенко Р.Є.