ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.07.14р. Справа № 904/4820/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Волошинові Д.О,, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
торгівельна компанія "ФЛАГМАН", м.
Підгородне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІДЕР", смт. Ювілейне,
Дніпропетровська область

про стягнення 6591грн.51коп.

Представники:

від позивача: Соколов Д.І. - за дов. від
01.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
торгівельна компанія "Флагман" м.
Підгородне звернулось до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лідер" смт.
Ювілейне з позовом про стягнення суми
боргу в розмірі 5412грн.60коп., 3% річних в
розмірі 33грн.81коп., пені 214грн.13коп.,
інфляційної складової 389грн.71коп. та
штрафу в розмірі 541грн.26коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем положень договору
поставки №070414-02 від 07.04.2014р. відносно
оплати отриманого товару; видаткову
накладну №329 від 10.04.2014р., норми
Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що згідно видаткової
накладної №329 від 10.04.2014р. відповідач
отримав товар на загальну суму
5412грн.60коп. В пункті 3.1 договору сторони
визначили, що покупець проводить
оплату товару протягом 1 календарного
дня з моменту поставки товару.

На підставі положень 4.4 договору
поставки №070414-02 від 07.04.2014р. позивачем
була нарахована сума пені в розмірі
214грн.13коп. за період з 11.04.2014р. по
26.06.2014р.

Враховуючи положення пункту 4.5
договору поставки №070414-02 від 07.04.2014р.,
позивач заявляє до стягнення суму
штрафу в розмірі 541грн.26коп.

Крім того, на підставі статті 625
Цивільного кодексу України, позивачем
заявлено до стягнення 389грн.71коп.
інфляційної складової та 3% річних в
розмірі 33грн.81коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.2014р.
було порушено провадження у справі та
призначене судове засідання.

В судовому засіданні від 29.07.2014р.
представник позивача підтримав
правову позицію, викладену раніше.
Також представник позивача надав
протокол узгодження розбіжностей до
договору та письмові пояснення, згідно
яких сума пені, заявлена до стягнення
фактично нарахована за період з 11.04.2014р.
по 26.06.2014р.

Ухвала про порушення провадження у
справі була направлена на адресу, яка
зазначена в позові. Як вбачається з
повідомлення про вручення поштового
відправлення, відповідача було
належним чином повідомлено про дату та
час судового засідання.

На адресу суду надійшов відзив №21/юр
від 24.07.2014р., в якому відповідач
наполягає на залишенні позову без
розгляду з наступних підстав:

- позовна заява не містить підпису
директора та не скріплена печаткою
організації;

- розрахунок заявленої до стягнення
суми також не містить підпису
директора та не скріплений печаткою;

- додані до позовної заяви копії
доказів не засвідчені належним чином;

- не доданий протокол узгодження
розбіжностей до договору.

Дослідивши матеріали справи та
обставини, викладені у відзиві, суд не
знаходить підстав для залишення позову
без розгляду через безпідставність та
необґрунтованість. За приписами
чинного законодавства, суд залишає
позов без розгляду, якщо саме до суду
надані неналежним чином оформлені
матеріали. В даному випадку, підстави
для залишення позову без розгляду
відсутні.

Дослідивши наявні докази у справі,
вислухавши пояснення представника
позивача, господарський суд встановив:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська
торгівельна компанія "Флагман" (далі -
постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Лідер"
(далі - покупець) був підписаний договір
поставки №070414-02 від 07.04.2014р. з
протоколом узгодження розбіжностей
від 07.04.2014р.

За наслідками узгодження, сторони
домовились прийняти пункти 2.4, 2.12, 2.15, 3.7,
7.2 в редакції покупця; пункт 3.5
виключити; пункт 4.7 викласти в новій
редакції, встановивши розмір штрафу за
прострочення поставки товару в розмірі
5% від вартості непоставленого товару
замість запропонованого
постачальником 0,1%.

Згідно цього договору, постачальник
зобов'язується в порядку і строки,
встановлені договором поставити товар
в певній кількості, відповідної якості,
а покупець - прийняти та оплатити товар
на умовах, визначених договором.

Сторони визначили в пунктах 1.2, 3.2
договору, що кількість, ціна і
асортимент товару, що поставляється,
вказуються в накладній, складеній на
підставі замовлення покупця. Накладні
оформляються на кожну партію товару.

Відповідно до пункту 2.9 договору,
зобов'язання з поставки товару
вважаються виконаними з моменту
передачі партії товару покупцеві, що
підтверджується накладною, підписаною
повноважними представниками сторін. В
пункті 2.5 договору сторони встановили,
що датою поставки є дата, зазначена в
видатковій накладній.

На виконання положень договору
поставки №070414-02 від 07.04.2014р. позивачем
було поставлено згідно видаткової
накладної №329 від 10.04.2014р. товар
"стретч-плівку полімерну 0,012*500 (2,45кг)"
вартістю 5412грн.60коп. Як вбачається з
матеріалів справи (довіреність №4 від
10.04.2014р., видана на ім'я Обозного С.В.),
товар отриманий повноважним
представником відповідача.

За приписами пункту 3.4 договору
покупець проводить оплату товару
протягом 1 календарного дня з моменту
поставки товару, шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
постачальника. Датою (моментом) оплати
вважається дата зарахування грошових
коштів на банківський рахунок
постачальника.

Судом встановлено, що сума боргу
виникала внаслідок несплати
відповідачем вартості поставленого
товару за видатковою накладною №329 від
10.04.2014р. Враховуючи приписи пункту 3.4
договору, відповідач мав сплатити
вартість отриманого товару в строк до
11.04.2011р. Доказів погашення суми боргу,
заявленої до стягнення на момент
судового засідання сторонами не
надано.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачами не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 5412грн.60коп., підтверджені
матеріалами справи та не спростовані
відповідачем. Тому суд дійшов висновку
про правомірність вимог позивача в
повному обсязі.

Таким чином, відповідачі не мали
підстав для ухилення від виконання
обов'язку виконати зобов'язання з
оплати суми боргу в розмірі 5412грн.60коп.

На підставі положень пункту 4.4 договору
поставки №070414-02 від 07.04.2014р. позивачем
нарахована сума пені в розмірі
214грн.13коп. за період з 11.04.2014р. по
26.06.2014р.

Перевіривши розрахунок, наданий
позивачем, суд дійшов висновку, що він
відповідає вимогам чинного
законодавства, зокрема, положенням
пункту 6 статті 232 Господарського
кодексу України. Таким чином, позовні
вимоги в цій частині також підлягають
задоволенню.

В пункті 4.5 договору поставки сторони
передбачили застосування до покупця
штрафу в розмірі 10% від вартості
поставленого, але неоплаченого товару,
у разі порушення термінів оплати
поставленого товару на строк більше 10
календарних днів. На підставі цього,
позивач заявив до стягнення суму
штрафу в розмірі 541грн.26коп.

Враховуючи матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість та
правомірність позовних вимог в цій
частині.

Крім того, на підставі статті 625
Цивільного кодексу України
обґрунтовано позивачем заявлено до
стягнення суму 3% річних в розмірі
33грн.81коп. та інфляційної складової в
розмірі 389грн.71коп.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
торгівельна компанія "Флагман" м.
Підгородне до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідер" смт. Ювілейне
про стягнення суми боргу в розмірі
5412грн.60коп., 3% річних в розмірі
33грн.81коп., пені 214грн.13коп., інфляційної
складової 389грн.71коп. та штрафу в
розмірі 541грн.26коп.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
торгівельна компанія "Флагман" м.
Підгородне до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідер" смт. Ювілейне
про стягнення суми боргу в розмірі
5412грн.60коп., 3% річних в розмірі
33грн.81коп., пені 214грн.13коп., інфляційної
складової 389грн.71коп. та штрафу в
розмірі 541грн.26коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лідер" смт. Ювілейне
(Ідентифікаційний код 32193187,
місцезнаходження: 52005,
Дніпропетрвоський район, смт. Ювілейне,
вул. Радгоспна, 98) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Українська торгівельна компанія
"Флагман" м. Підгородне
(Ідентифікаційний код 37542705,
місцезнаходження: 52001,
Дніпропетровський район, м. Підгорне,
вул. Джерельна, буд. 7) суму боргу в
розмірі 5412грн.60коп., 3% річних в розмірі
33грн.81коп., пені 214грн.13коп., інфляційної
складової 389грн.71коп. та штрафу в
розмірі 541грн.26коп. та суму судового
збору в розмірі 1827грн.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 29.07.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 31.07.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова