КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Справа№ 910/10912/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Печерськ»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва

від 23.06.2014

у справі №910/10912/14 (суддя - Картавцева
Ю.В.)

за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Печерськ»,
м. Київ,

до Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», м. Київ,

про стягнення 58 635,63 грн.

за участю представників:

від позивача: Бондар К.В. - представник
(довіреність б/н від 12.05.2014);

від відповідача: Мицько Р.М. -
представник (довіреність №49/10 від
30.12.2013);

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Печерськ»
(надалі - ОСББ «Печерськ») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» (надалі -
ДК «Газ України») про стягнення 58 635,63
грн.

Під час розгляду справи відповідач
подав клопотання про зупинення
провадження у справі №910/10912/14 у зв'язку
з проведенням заходів з припинення
діяльності ДК «Газ України» шляхом її
реорганізації та заміни
правонаступником - ПАТ «Синтез-Газ
України».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 зупинено провадження у
справі №910/10912/14 до закінчення процесу
реорганізації ДК «Газ України» та
визначення її правонаступника у
спірних правовідносинах.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСББ «Печерськ» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 23.06.2014 про зупинення провадження у
справі №910/10912/14 та направити справу до
місцевого суду для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушенням норм
процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 прийнято
апеляційну скаргу ОСББ «Печерськ» до
провадження та призначено до розгляду
на 28.07.2014.

В судовому засіданні 28.07.2014 представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги, вважає їх обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
просив суд скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу до
місцевого суду для розгляду по суті.

Представник відповідача доводи,
викладені в апеляційній скарзі не
визнав, вважає ухвалу законною та
обґрунтованою, просив у задоволенні
апеляційної скарги відмовити повністю,
а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

28.07.2014 в судовому засіданні колегією
суддів було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови
господарського суду апеляційної
інстанції.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, обговоривши
доводи апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, правильність
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права,
встановила наступне.

Задовольняючи клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави вважати
реорганізацію ДК «Газ України» такою,
що закінчилась, а тому провадження у
справі підлягає зупиненню на підставі
п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Заперечуючи проти задоволення
вищевказаного клопотання, позивач як
під час розгляду справи судом першої
інстанції, так і в апеляційній скарзі
наголошував на тому, що за відсутності
факту передачі майна, прав та
обов'язків від однієї юридичної особи
іншій, відсутні і правові підстави для
зупинення провадження у справі на
підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
даними доводами скаржника, а висновки
суду вважає безпідставними та
необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Господарського
кодексу України припинення діяльності
суб'єкта господарювання здійснюється
шляхом його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації - за рішенням власника
(власників) чи уповноважених ним
органів, за рішенням інших осіб -
засновників суб'єкта господарювання чи
їх правонаступників, а у випадках,
передбачених законами, - за рішенням
суду.

Статтею 104 Цивільного кодексу України
визначено, що юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Статтею 33 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» встановлено, що
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням державного органу, прийнятим
у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 14 ст. 37 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
перетворення вважається завершеним з
моменту державної реєстрації
новоутвореної юридичної особи та
державної реєстрації припинення
юридичної особи, що припиняється у
результаті перетворення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем в обґрунтування клопотання
про зупинення провадження по справі до
місцевого господарського суду надана
належним чином завірена копія наказу
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України від 26.07.2012 № 545,
згідно якого має бути припинена
діяльність ДК «Газ України» шляхом її
реорганізації - перетворення в
Публічне акціонерне товариство та
перейменування у «Синтез-Газ України».

Пунктом 8 вказаного наказу встановлено,
що виконання заходів з реорганізації
ДК «Газ України», передбачених
законодавством, повинно бути завершено
у термін до 31.12.2013.

Відповідно до п. 10 наказу, ПАТ
«Синтез-Газ України» визнано
правонаступником майнових прав та
обов'язків ДК «Газ України» відповідно
до затверджених у встановленому
порядку передавальних актів після
завершення процедури припинення
діяльності ДК «Газ України» відповідно
до чинного законодавства.

Зазначений підзаконний акт засвідчує
початок процесу реорганізації
відповідача шляхом передання всього
майна, прав та обов'язків іншій
юридичній особі - ПАТ «Синтез-Газ
України» як правонаступникові у
результаті перетворення.

Разом з тим, місцевим господарським
судом встановлено, що документів, які б
підтверджували, що відбулися
організаційно-економічні
перетворення, з якими закон пов'язує
перехід майнових прав та обов'язків
відповідача, у матеріалах справи
відсутні.

Зокрема, як вірно зауважує позивач та
не заперечує відповідач, на час
прийняття оскаржуваної ухвали у ДК
«Газ України» відсутні передавальні
акти про передачу майна, прав та
обов'язків до ПАТ «Синтез-Газ України»,
що свідчить про незавершеність
процедури реорганізації.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, згідно наказу Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України від 23.12.2013 № 989 «Про внесення
змін до наказу Міненерговугілля від
26.07.2012 №545» продовжено термін
завершення виконання заходів з
реорганізації ДК «Газ України»,
передбачених законодавством, до 31.12.2014.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках заміни однієї з
сторін її правонаступником.

Як роз'яснено у абз. 5 п. 4.7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» №18 від 26.12.2011,
господарським судам необхідно мати на
увазі, що саме лише прийняття рішення
про ліквідацію суб'єкта господарювання
не позбавляє його статусу юридичної
особи, і до внесення до названого
державного реєстру запису про
припинення його діяльності він,
зокрема, може виступати учасником
судового процесу в загальному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи
відсутність в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомостей про
припинення ДК «Газ України», колегія
суддів вважає заявлене клопотання
позивача про зупинення провадження у
справі у зв'язку з заміною відповідача
правонаступником передчасним та
таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
зупинення провадження у справі - це
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Однак, місцевим господарським судом в
оскаржуваній ухвалі не було наведено
підстав, які перешкоджають подальшому
розгляду справи та зумовлюють
необхідність зупинення провадження у
даній справі.

Враховуючи викладене, судова колегія
апеляційного господарського суду
вважає обґрунтованими твердження
апелянта про порушення Господарським
судом міста Києва норм процесуального
права при постановленні оскаржуваної
ухвали, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду міста Києва від
23.06.2014 у справі №910/10912/14 - скасуванню.

Відповідно до частини 7 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України, у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвали про
зупинення провадження у справі, справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Керуючись статтями 79, 99, 101 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Печерськ» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
23.06.2014 у справі №910/10912/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
міста Києва від 23.06.2014 у справі №910/10912/14
скасувати.

3. Матеріали справи №910/10912/14
передати на розгляд до Господарського
суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
А.О. Мальченко

Судді
Г.А. Жук

В.Г. Суховий