м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 11/196 28.07.14За позовом
Дочірнього підприємства «Агрофірма
«Шахтар» Орендного підприємства
до Публічного акціонерного
товариства «Державна
продовольчо-зернова компанія»
за участю Генеральної прокуратури
про відшкодування збитків в
сумі 7 985 800,00 грн.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Спичак О.М.
Суддя Любченко М.О.
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін:
від позивача не з?явився;
від відповідача Герман В.В., Ларіна Т.П.,
Гречана Т.А. - представники за
прокурор не з?явився.
В судовому засіданні 28.07.2014 судом у
відповідності до вимог статті 85
Господарського процесуального кодексу
України проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з відповідача: 7 417 000,00 грн.
збитків, спричинених поставкою
неякісного комбікорму, витрати на
утилізацію загиблої птиці в сумі 21 700,00
грн., 10 200,00 грн. витрати на проведення
експертиз, 568 500,00 грн. упущеної вигоди,
а також відшкодувати витрати по сплаті
державного мита та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2011 порушено провадження у
справі № 11/196, розгляд справи
призначено на 16.09.2011.
В судовому засіданні 16.09.2011 було
оголошено перерву до 27.09.2011.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.09.2013 розгляд справи
відкладено до 24.10.2011 з метою
витребування доказів по справі.
В судовому засіданні 24.10.2011 судом
оголошено перерву до 02.11.2011.
Також, ухвалою від 31.10.2011 судом
призначено колегіальний розгляд
справи № 11/196.
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
31.10.2011 розгляд справи № 11/196 було
доручено здійснити колегії суддів у
складі: Головуючий суддя Смирнова Ю.М.,
суддя Підченко Ю.О., суддя Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.10.2011 справу № 11/196 прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: Головуючий суддя Смирнова Ю.М.,
суддя Підченко Ю.О., суддя Шаптала Є.Ю.,
розгляд справи ухвалено здійснювати в
судовому засіданні 02.11.2011.
В судовому засіданні 02.11.2011 була
оголошена перерва до 16.11.2011.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.11.2011 зобов'язано сторін
надати суду в строк до 25.11.2011
орієнтовний перелік питань, які
необхідно поставити експерту, та
пропозиції стосовно конкретних
спеціалізованих експертних установ
та/або судових експертів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.2011 у справі № 11/196
призначено комплексну судову
ветеринарну та економічну експертизу,
проведення ветеринарної експертизи
науково-дослідному контрольному
інституту ветеринарних препаратів та
кормових добавок, а проведення судової
економічної експертизи доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.11.2011 провадження у справі №
11/196 зупинено на підставі статті 79
Господарського процесуального кодексу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.11.2012 поновлено провадження
у справі № 11/196, розгляд справи
призначено на 12.12.2012.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2012 в порядку ч. 1 статті 25
Господарського процесуального кодексу
України здійснено заміну відповідача -
Державного підприємства «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» його правонаступником -
Публічним акціонерним товариством
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України», оголошено перерву
в судовому засіданні до 09.01.2013.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 09.01.2013 розгляд
справи № 11/196 було доручено здійснити
колегії суддів у складі: Головуючий
суддя Смирнова Ю.М., суддя Цюкало Ю.В.,
суддя Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2013 справу № 11/196 прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: Головуючий суддя Смирнова Ю.М.,
суддя Цюкало Ю.В, суддя Шаптала Є.Ю.,
розгляд справи ухвалено здійснювати в
судовому засіданні 09.01.2013.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2013 у справі № 11/196
призначено додаткову судову
ветеринарну експертизу, проведення
якої доручено Державному
науково-дослідному інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.01.2013 провадження у справі №
11/196 зупинено на підставі статті 79
Господарського процесуального кодексу
Згідно повторного автоматизованого
розподілу справи № 11/196, справу
передано для подальшого розгляду судді
Гавриловській І.О., яка своєю ухвалою
від 07.03.2013 прийняла справу до свого
провадження та призначила її розгляд
Також, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 11.03.2012 було призначено
колегіальний розгляд справи № 11/196.
Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
11.03.2013 розгляд справи № 11/196 було
доручено здійснити колегії суддів у
складі: Головуючий суддя Гавриловська
І.О., суддя Картавцева Ю.В., суддя
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2013 справу № 11/196 прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: Головуючий суддя Гавриловська
І.О., суддя Картавцева Ю.В., суддя
Жагорнікова Т.О., розгляд справи
ухвалено здійснювати в судовому
засіданні 08.04.2013.
В судовому засіданні 08.04.2013 було
оголошено перерву до 22.04.2013, а в
судовому засіданні 22.04.2013 - до 13.05.2013.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 13.05.2013 року, у зв'язку з тим, що
суддя Картавцева Ю.В. знаходиться у
відрядженні, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№ 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України
призначено новий склад суду справи №
11/196 у складі колегії суддів:
Гавриловська І.О. (головуючий), судді
Нечай О.В. та Жагорнікова Т.О.

За вказаних обставин суд визнав за
необхідне ухвалою від 13.05.2013 р. прийняти
дану справу до свого провадження.

У судовому засіданні 13.05.2013 р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив
проти позову у повному обсязі, пояснив,
що позовні вимоги не визнає, вважає їх
не обґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

Представник прокуратури підтримала
позицію позивача, тобто просила позов
задовольнити повністю.

У судовому засіданні 13.05.2013 р. суд
оголосив перерву у судовому засіданні
до 03.07.2013 р. о 11:00 для дослідження
доказів у справі.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 03.07.2013 року, у зв'язку з
відпусткою судді Жагорнікової Т.О.,
призначено новий склад суду у справі №
11/196 у складі колегії суддів:
Гавриловська І.О. (головуючий), судді
Нечай О.В. та Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 03.07.2013 р. колегією суду
у новому складі дану справу прийнято до
свого провадження та призначено до
розгляду у судовому засіданні за
участю представників учасників
судового процесу на 07.08.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
07.08.2013 року, у зв'язку з відпусткою судді
Нечая О.В., призначено новий склад суду
у справі № 11/196 у складі колегії суддів:
Гавриловська І.О. (головуючий), судді
Полякова К.В. та Картавцева Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва справа № 11/196 прийнята колегією
суддів до свого провадження.

У судове засідання 07.08.2013 р.
представники учасників судового
процесу з'явились.

У судовому засіданні 07.08.2013 р. суд
оголосив перерву у судовому засіданні
до 18.09.2013 р. для дослідження доказів у
справі.

18.09.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 18.09.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді Гавриловської І.О.
на лікарняному та враховуючи те, що
судді Полякова К.В. і Картавцева Ю.В
знаходяться у відпустці, призначено
новий склад суду у справі № 11/196 у
складі колегії суддів: Нечай О.В.
(головуючий), судді Бондарчук В.В. та
Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.09.2013 р. справа № 11/196
прийнята до провадження колегією
суддів у складі: Нечай О.В. (головуючий),
судді Бондарчук В.В. та Цюкало Ю.В.

28.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником прокуратури була подана
заява про ознайомлення з матеріалами
справи.

30.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

30.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про призначення додаткової
судово-економічної експертизи.

У судове засідання 30.10.2013 р.
представники позивача з'явились та
подали клопотання про долучення
доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 30.10.2013 р.
представники відповідача з'явились.

У судове засідання 30.10.2013 р. представник
прокуратури з'явився.

У судовому засідання 30.10.2013 р. судом, в
порядку, передбаченому ст. 77 ГПК
України, та в межах строків,
встановлених ст. 69 ГПК України, було
оголошено перерву до 13.11.2013 р.

31.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

08.11.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

12.11.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача були подані
додаткові пояснення.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 13.11.2013 року, враховуючи заяву
судді Бондарчук В.В. від 13.11.2013 р., справу
№ 11/196 передано для розгляду колегії
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., суддя Полякова К.В., суддя Цюкало
Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.11.2013 р. справа № 11/196
прийнята до провадження колегією
суддів у складі: Нечай О.В. (головуючий),
судді Полякова К.В., Цюкало Ю.В.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 21.11.2013 р.,
враховуючи те, що суддя Нечай О.В.
знаходиться у відпустці, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
Господарського суду м. Києва від
03.02.2011р. справу передано для розгляду
колегії суддів у складі: Спичак О.М.
(головуючий), судді Полякова К.В., Цюкало
Ю.В.

Ухвалою суду від 21.11.2013 р. справа № 11/196
прийнята до свого провадження колегією
суддів у складі: Спичак О.М.
(головуючий), судді Полякова К.В., Цюкало
Ю.В.

Представник позивача до канцелярії
суду подав письмові пояснення по
справі, а в судовому засіданні 21.11.2013 р.
надав усні пояснення, відповідно до
яких просив суд задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні подав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких проти задоволення позовних вимог
заперечив у повному обсязі та просив
суд відмовити у їх задоволенні
повністю.

Прокурор до канцелярії суду подав
письмові пояснення щодо призначення
судової експертизи, а в судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
спору, відповідно до яких підтримав
заявлені позовні вимоги та просив суд
позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до статті 77 ГПК України,
судом оголошено перерву в судовому
засіданні до 26.11.2013 р.

У судовому 26.11.2013 р. представниками
відповідача було подано клопотання про
відкладення розгляду справи.

Позивач та прокурор проти задоволення
зазначеного клопотання відповідача
заперечили у повному обсязі.

Клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи буде
вирішено в наступному судовому
засіданні.

У судовому засіданні 26.11.2013 р. судом на
підставі статті 77 ГПК України
оголошено перерву до 27.11.2013 р.

У судовому засіданні 27.11.2013 р.
представник позивача подав клопотання
про долучення документів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено.

Представник відповідача у даному
судовому засіданні підтримав, подане у
попередньому судовому засіданні
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Судом з власної ініціативи було
вирішено направити запит до УБОЗ ГУ МВС
України в м. Києві (03150, м. Київ, вул.
Горького, 114).

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів, ухвалою суду від
27.11.2013 року розгляд справи відкладено
на 11.12.2013 року.

У судовому засіданні 11.12.2013 року
представники позивача надали усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача 10.12.2013 року до
канцелярії суду подав письмові
пояснення по справі, а в судовому
засіданні 11.12.2013 року представники
відповідача надали усні пояснення по
суті спору, відповідно до яких проти
задоволення позовних вимог
заперечували.

У судовому засіданні 11.12.2013 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України судом оголошено перерву до
20.12.2013 року об 11:20.

У судовому засіданні 20.12.2013 року
представники сторін та прокурор надали
усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 20.12.2013 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України судом оголошено перерву до
26.12.2013 року о 12:00.

Представник позивача у судовому
засіданні 26.12.2013 року подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено.

У судовому засіданні 26.12.2013 року
представники відповідача надали усні
пояснення, відповідно до яких проти
задоволення клопотання представника
позивача про долучення доказів до
матеріалів справи не заперечували.

Прокурор у даному судовому засіданні
надав усні пояснення, відповідно до
яких підтрима подане представником
позивача клопотання представника
позивача про долучення доказів до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.12.2013 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України судом оголошено перерву до
21.01.2014 року о 14:40.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва № б/н від 21.01.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Полякової
К.В. у відпустці, справу № 11/196 передано
для розгляду колегії суддів у складі:
суддя Спичак О.М. (головуючий), суддя
Івченко А.М., суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року справу №
11/196 прийнято до свого провадження
колегією суддів у складі: суддя Спичак
О.М. (головуючий), суддя Івченко А.М.,
суддя Цюкало Ю.В.

У судовому засіданні 21.01.2014 року
представники учасників судового
процесу анадали усні пояснення по суті
спору.

У судовому засіданні 21.01.2014 року,
відповідно ч.3 ст. 77 ГПК України
оголошено перерву в судовому засіданні
до 12.03.2014 року.

Представник позивача до канцелярії
суду подав письмові пояснення по
справі, а в судовому засіданні
представники позивача надали усні
пояснення.

У судовому засіданні 12.03.2014 року
представники відповідача подали
клопотання про доручення доказів до
матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено, а також
надали усні пояснення.

Крім того, представник відповідача
подав клопотання про продовження
строку вирішення спору, яке судом
розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 12.03.2014 року
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
оголошено перерву в судовому засіданні
до 07.04.2014 року.

07.04.2014 року суддя Івченко А.М. звернувся
до в.о. Голови Господарського суду
міста Києва з заявою про виведення його
зі складу колегії суддів, яка розглядає
справу № 11/196 і зв'язку з завантаженістю
справами, що розглядаються ним.

Розпорядженням в.о. Голови
Господарського суду міста Києва № б/н
від 07.04.2014 року справу № 11/196 передано на
розгляд колегії суддів у складі: Спичак
О.М. (головуючий), суддя Привалов А.І.,
суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року справу №
11/196 прийнято до свого провадження
колегією суддів у складі: Спичак О.М.
(головуючий), суддя Привалов А.І., суддя
Цюкало Ю.В.

У судовому засіданні 07.04.2014 року
представник відповідача подав
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено.

Представники сторін та прокурор у
даному судовому засіданні надали усні
пояснення по справі.

У судовому засіданні 07.04.2014 рок,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено перерву в судовому засіданні
до 14.05.2014 року.

У зв'язку з закінченням терміну
повноважень судді Привалова А.І.,
розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва № б/н від 14.05.2014 року
справу № 11/196 передано для розгляду
колегії суддів у складі суддів: Спичак
О.М. (головуючий), Любченко М.О., Цюкало
Ю.В.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року справу №
11/196 прийнято до свого провадження
колегією суддів у складі суддів: Спичак
О.М. (головуючий), Любченко М.О., Цюкало
Ю.В.

Представники позивача в судове
засідання 14.05.2014 року не з'явились,
проте до канцелярії суду подали
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представник відповідача до канцелярії
суду подав клопотання про долучення
доказів до матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 14.05.2014 року
представники відповідача проти
задоволення клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи не заперечували.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників позивача, суд відклав
розгляд справи до 07.07.2014 р.

Представники позивача в судове
засідання 07.07.2014 року не з'явились,
проте до канцелярії суду подали
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представники відповідача судовому
засіданні 07.07.2014 року проти задоволення
клопотання представника позивача про
відкладення розгляду справи не
заперечували.

Крім того, представниками відповідача
було подано клопотання про продовження
строку вирішення справи на 15 днів, яке
судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду ві

В судове засідання 28.07.2014 представник
позивача не з?явився, причин неявки суд
не повідомив. Про розгляд справи був
повідомлений належним чином. Через
канцелярію суду заяв та клопотань не
подавав.

Представники відповідача в судовому
засіданні 28.07.2014 проти заявлених вимог
заперечували, просили суд у
задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 28.07.2014 прокурор не
з?явився. Про розгляд справи був
повідомлений належним чином. Через
канцелярію суду 13.05.2014 подав заяву про
розгляд справи без участі прокурора, з
урахуванням позиції Генеральної
прокуратури України по суті позову.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" N 18 від 26.12.2011 у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що наявні у матеріалах справи
документи достатні для прийняття
повного та обґрунтованого судового
рішення у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, а неявка представників
позивача та прокурора не перешкоджає
вирішенню справи по суті в судовому
засіданні 28.07.2014.

Вимоги позивача мотивовані тим, що
01.02.2011 між ДП «Агрофірма «Шахтар» АП
«Шахта ім. А.Ф. Засядько», як покупцем, і
філією ДП «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» «Ізюмський державний
комбінат хлібопродуктів», як
постачальником, було укладено договір
№ 21 на постачання продукції -
комбікорму КК 12-1 для годування птиці
(індичок) на території пташиного
комплексу філії «Світанок» «Агрофірма
«Шахтар» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько».

Постачальником було поставлено та
відвантажено замовнику за умовами
укладеного договору за комбікорм КК
12-1С/2 загалом вагою 189 920 кг, який
поставлявся партіями в період з 04.07.2011
по10.07.2011. Після того, як розпочалися
поставки комбікорму, в період з 08.07.2011
по 16.07.2011 на території пташиного
комплексу філії «Світанок» «Агрофірма
«Шахтар» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько»
відбулась загибель 34 112 голів індичок.

Позивач наголошує на тому, що масова
загибель птиці відбулась внаслідок
наявності у поставленому відповідачем
комбікормі речовин (зокрема
ентеропатогенних штамів кишкової
палички (Е.соli)), які при їх споживанні
птицею призвели до її загибелі, чим
позивачу спричинено 7 417 000,00 грн.
збитків, які заявлені позивачем до
стягнення. Також, позивач, наголошуючи
на тому, що ним були замовлені і
оплачені експертні дослідження, метою
яких було встановлення причин масової
загибелі птиці в період з 08.07.2011 по
16.07.2011 на території пташиного комплексу
філії «Світанок» «Агрофірма «Шахтар»
АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько», а також
вжито заходів з утилізації загибелі
птиці, просив стягнути з відповідача
вартість проведених експертних
досліджень в сумі 10 200,00 грн. та витрати
на утилізацію загиблої птиці в сумі 21
700,00 грн.

Також, в обґрунтування твердження про
те, що поставлений відповідачем
комбікорм містив речовини, які
призвели до загибелі птиці, чим
позивачу завдано збитків, позивач
посилався на встановлення даної
обставини відповідними експертними
установами у висновках, а саме:
висновках Національного наукового
центру "Інститут експериментальної і
клінічної ветеринарної медицини"
Української академії аграрних наук від
18.07.2011, Слов'янської міжрайонної
державної лабораторії ветеринарної
медицини від 20.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011,
Державного науково-дослідного
інституту з лабораторної діагностики
та ветеринарно-санітарної експертизи
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України від
20.07.2011 та від 22.07.2011, Інституту
птахівництва національної академії
аграрних наук України від 15.07.2011,
Маріупольської міської державної
лікарні ветеринарної медицини від
13.07.2011, Міжобласної спеціалізованої
державної лабораторії ветеринарної
медицини по хворобам птиці від 12.07.2011.

В обґрунтування вимоги про стягнення 568
500,00 грн. упущеної вигоди позивач
посилався на те, що очікувана жива вага
загиблої птиці при досягненні нею
кінця періоду вирощування, з
урахуванням нормативних показників
природного відходу, мала б складати
загалом 849 000 кг. При умові, що
собівартість 1 кг живої ваги птиці
складає 13,00 грн., а реалізаційна ціна 1
кг птиці складає 13,67 грн., а отже,
собівартість передбачуваної
реалізації продукції вагою 849 000 кг
складала б 11 037 000,00 грн., а реальна
виручка від продажу продукції складала
б 11 605 800,00 грн., а отже, розмір упущеної
вигоди, тобто різниця між наведеними
показниками, на думку позивача складає
568 500,00 грн., і яку ним заявлено до
стягнення з відповідача як упущену
вигоду.

Таким чином, позивач, наголошуючи на
тому, що в діях відповідача наявний
склад цивільного правопорушення, а
саме: протиправна поведінка, вина,
наявність шкоди та причино -
наслідковий зв'язок між протиправними
діями та спричиненою шкодою, просив
застосувати в судовому порядку до
відповідача відповідальність у
вигляді відшкодування 7 417 000,00 грн.
збитків, спричинених поставкою
неякісного комбікорму, витрати на
утилізацію загиблої птиці в сумі 21 700,00
грн., 10 200,00 грн. витрати на проведення
експертиз, 568 500,00 грн. упущеної вигоди.

Відповідач у письмовому відзиві на
позов та письмових запереченнях на
позов проти заявлених вимог
заперечував. Зокрема, в обґрунтування
заперечень посилався на те, що філією
відповідача було виготовлено та
поставлено позивачу на виконання умов
укладеного договору № 21 від 01.02.2011
комбікорм для птахів відповідно до
розробленого і погодженого рецепту
комбікорму КК 12-1/с2, якість якого
підтверджується свідоцтвами про
якість комбікорму. Також, позивач
приймаючи поставлений відповідачем
комбікорм не заявляв жодних претензій
щодо невідповідності вимогам якості
поставленої продукції у порядку,
встановленому Інструкції про порядок
приймання продукції виробничо -
технічного призначення і товарів
народного споживання за якістю П-7.
Також, відповідач наголошував на тому,
що ним було замовлено лабораторні
дослідження комісійно відібраних
зразків комбікорму, поставленого
позивачу, і згідно яких поставлений
комбікорм відповідав погодженому між
сторонами рецепту, не був токсичним і
був безпечним для годівлі птахів, а
концентрація мікотоксинів в ньому не
перевищувала допустимих норм, про що
зокрема вказується у висновку
Головного управління ветеринарної
медицини в Харківській області від
18.07.2011 № 3447/1 випробувальної
лабораторії Харківської регіональної
державної лабораторії ветеринарної
медицини, експертному висновку
Випробувального центру державного
науково-дослідного інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи від
19.07.2011 № 009901 п/11. Наведені обставини, на
думку відповідача, є підставами для
відмови у задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд м. Києва, -

В с т а н о в и в :

01.02.2011 між ДП «Агрофірма «Шахтар» АП
«Шахта ім. А.Ф. Засядько», як покупцем, і
філією ДП «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Державна продовольчо-зернова
компанія») «Ізюмський державний
комбінат хлібопродуктів», як
постачальником, було укладено договір
№ 21 на постачання продукції -
комбікорму КК 12-1 для годування птиці
(індичок) на території пташиного
комплексу філії «Світанок» «Агрофірма
«Шахтар» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько».

Відповідно до умов договору № 21 від
01.02.2011 сторони узгодили, що
постачальник зобов'язується
виготовити і поставити (передати)
продукцію за заявкою покупця у
власність покупця, для використання її
на розсуд останнього, а покупець
зобов'язується приймати вказану
продукцію та сплачувати за неї кошти на
умовах договору (п. 1.1), предметом
поставки є корми, що використовуються у
тваринництві, птахівництві,
рибоводстві та інші (п.2.1), якість
продукції, що поставляється, повинна
відповідати нормативно - технічній
документації та протоколу погодження
договірної ціни і підтверджуватись
відповідним посвідченням про якість (п.
2.2), методи відбору зразків для
проведення якісного аналізу продукції
проводяться відповідно до ГОСТ 13496.0-80.
Методи визначення якісних показників
продукції згідно діючого НТД (п. 3.4),
приймання продукції по якості
проводиться згідно Інструкції про
порядок приймання продукції виробничо
- технічного призначення і товарів
народного споживання за якістю П-7 (п.
3.6).

Згідно з товарно-транспортними
накладними №014233, №014234 від 07.07.2011, №014244,
№014246 від 08.07.2013, №014253, №014256, №014260 від
09.07.2013 позивачем було отримано від
філії відповідача комбікорм,
виготовлений за рецептом КК12-1/с2 згідно
умов укладеного договору № 21 від 01.02.2011,
і поставка якого здійснювалась філією
відповідача «Ізюмський державний
комбінат хлібопродуктів» на підставі
договору № 19 на перевезення вантажів
автомобільним транспортом від 01.02.2011.

На кожну партію комбікорму третьою
особою надавалися посвідчення про
якість комбікорму, а саме: №1700 від
07.07.2011р. (партія виготовлена 06.07.2011; №1713
від 08.07.2011 (партія виготовлена 06.07.2011);
№1724 від 09.07.2011 (партія виготовлена
06.07.2011).

Відповідно до договору № 01/2011 від
17.02.2011, укладеного між відкритим
торговим товариством Мооргут Картцфен
фон Камеко & Ко. КГ (Німеччина) та ДП
«Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О. Ф.
Засядька», позивачем було отримано
добові індичата породи BUT Big в
кількості 58 000 штук на загальну суму 123
250,00 Євро.

Як зазначав позивач у позові,
відповідно до технологічної
інструкції підприємства-виробника і
постачальника - відкритого торгового
товариства Мооргут Картцфен фон Камеко
& Ко. КГ, а також відповідно до вимог
чинного ветеринарного законодавства
Україні належним чином були
підготовлені приміщення для посадки та
подальшого утримання індичок.

Позивачем було попередньо здійснено
карантинування птиці, що
підтверджується актом постановки на
профілактичне карантинування курчат
індички що завозяться з Німеччини від
28.04.2011.

Як зазначав позивач, на початок
технологічного процесу вирощування
було проведено колегіальне обстеження
приміщення та складено відповідний акт
від 04.03.2011, згідно з яким всі
технологічні параметри підготовки
приміщення, підготовки птиці,
розпорядку дня та інші умови
обслуговування молодняку індичок
відповідали нормативним показникам.

Позивачем здійснювалася належна
ветеринарно-санітарна підготовка
корпусів (індюшатників) перед посадкою
птиці, а також проводилися поточні
оброблення у присутності птиці, а саме:
01.03.2011, 29.03.2011, 31.03.2011 та 22.05.2011 у
індюшатниках №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
проводилася їх дезінфекція, про що
свідчать відповідні акти.

Перед проведенням посадки індюшат та в
період їх утримання Слов'янською
міжрайонною державною лабораторією
ветеринарної медицини досліджено:
проби води для випоювання курчат
індиків; зразки тирси дерев'яної,
призначеної для використання у якості
підстилки для птиці; проб змивів з
кормушок, поїлок, кліток, інвентарю,
вентиляторів, обладнання, дверей, стін
корпусів на предмет якості проведеної
дезінфекції, і за результатами
дослідження встановлено:

- у доставлених пробах води для курчат
індиків патогенних мікроорганізмів, у
тому числі сальмонел, не виявлено, про
що надано відповідний висновок
експертизи №253/179-180 від 09.03.2011;

- в зразках тирси дерев'яної токсичні
гриби не виявлені, про що вказано у
висновку експертизи №255/99 від 11.03.2011;

- з доставлених проб змивів якість
дезінфекції задовільна, про що вказано
у висновках експертизи № 126-176 від
04.03.2011р. та №627/451-454 від 27.05.2011;

Згідно зі схемою, узгодженою
директором ДП «Агрофірма Шахтар» ОП
«Шахта ім. О.Ф. Засядька» та
затвердженою начальником головного
Управління ветеринарної медицини у
Донецькій обл., починаючи з 28.04.2011
позивачем була виконана посадка птиці
та проведені профілактичні
ветеринарні обробки.

Як зазначав позивач у позові, з 28.04.2011 по
07.07.2011 ріст і розвиток птиці
відповідали нормі, набір маси, відхід
поголів?я, інтенсивність і характер
розвитку відповідали показникам,
обумовленим в технологічній
інструкції, що підтверджується
відповідними актами переважування
птиці та журналом обліку падежу, згідно
яких станом на 07.07.2011 середня маса
індиків складала 6,780 кг, індичок - 5,180 кг;
збереження поголів'я 96,4%.

Як зазначав позивач у позові, в період з
08.07.2011 по 16.07.2011 у курчат індиків виникли
і розповсюдились ознаки токсикозу, які
прийняли масовий характер, внаслідок
чого відбулась масова загибель індичок
за наведений період загалом в
кількості 34 112 голів, про що позивачем у
складі відповідної комісії було
складено акти, а саме: акт від 08.07.2011,
яким зафіксовано загибель 151 голови
індичок, акт від 09.07.2011, яким
зафіксовано загибель 1 514 голів
індичок, акт від 10.07.2011, яким
зафіксовано загибель 3 740 голів
індичок, акт від 11.07.2011, яким
зафіксовано загибель 5 945 голів індичок,
акт від 12.07.2011, яким зафіксовано
загибель 14 102 голів індичок, акт від
13.07.2011, яким зафіксовано загибель 4 411
голів індичок, акт від 14.07.2011, яким
зафіксовано загибель 2 820 голів
індичок, акт від 15.07.2011, яким
зафіксовано загибель 1 192 голів
індичок, акт від 16.07.2011, яким
зафіксовано загибель 237 голів індичок.

Як вказував позивач у позові, трупи
полеглих індичок в кількості 1348 голів
загальною вагою 6 850,00 кг були здані на
утилізацію до ДП «Куп'янський
«Ветсанзавод», що підтверджується
товарно-транспортною накладною № 3475
від 14.07.2011 та актом № 263 прийому
виконаних робіт. До того ж, у зв'язку з
тим, що кількість загиблої птиці
зростала у вихідні дні, а залишати
трупи без утилізації тривалий час
заборонено ветеринарним
законодавством України, керівництвом
господарства було прийнято рішення
щодо самостійної утилізації трупів
загиблої птиці шляхом біотермічного
знешкодження. Вказане рішення було
прийняте з урахуванням того факту, що у
вихідні дні ДП «Куп'янський
«Ветсанзавод» не працює.

Самостійна утилізація трупів птиці
здійснювалася позивачем відповідно до
Правил облаштування і утримання діючих
(існуючих) худобомогильників та
біотермічних ям для захоронення трупів
тварин у населених пунктах України,
затверджених Наказом Державного
комітету ветеринарної медицини
України від 27.10.2008р. №232 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 29.01.2009р. за №85/16101, про що
складені відповідні акти, а саме: 08.07.2011
- трупи індички в кількості 151 голови
загальною вагою 783 кг вивезені в
біотермічну яму (с.Дмитрівка), 09.07.2011-
трупи індички в кількості 1514 голів
загальною вагою 8 707,00 кг вивезені в
біотермічну яму (с. Дмитрівка), 10.07.2011-
трупи індички в кількості 3740 голів
загальним вагою 19 780,00 кг вивезені в
біотермічну яму (с. Дмитрівка), 11.07.2011г. -
трупи індичок в кількості 5945 голів
загальною вагою 30 595,00 кг вивезені в
біотермічну яму (с. Дмитрівка), 12.07.2011 -
трупи індичок в кількості 13099 голів
загальною вагою 71 096,00 кг вивезені в
біотермічну яму (с. Дмитрівка), 13.07.2011 -
трупи індичок у кількості 3891 голови
загальним вагою 22 720,00 кг вивезені в
біотермічну яму (с. Дмитрівка), 14.07.2011 -
трупи індичок в кількості 415 голів
загальною вагою 2040,00 кг вивезені в
біотермічну яму (с. Дмитрівка та с.
Шнурки), 15.07.2011- трупи індичок в
кількості 674 голів загальною вагою 2 676,00
кг вивезені в біотермічну яму (с.
Дмитрівка, с. Шнурки), 16.07.2011- трупи
індичок в кількості 116 голів загальною
вагою 440,00 кг вивезені в біотермічну яму
(с.Шнурки).

Крім того, ще живу птицю позивач здав на
вимушений забій на ТОВ «Слов'янський
комбінат м'ясопродуктів», де після
вимушеного забою тушки зберігаються в
глибокому заморожуванні. Після
отримання результатів аналізів м'яса
індички від вимушеного забою буде
прийнято рішення про подальшу його
переробку. Так, за період з 12.07.2011 по
16.07.2011 на ТОВ «Слов'янський комбінат
м'ясопродуктів» на вимушені забій
здано 25 006 голів птиці загальною вагою
139 690,00 кг, з яких при транспортуванні
загинуло 3 219 голів загальною вагою 16
034,00 кг, трупи яких були направлені на
технічну утилізацію. Факт приймання
птиці на вимушений забій ТОВ
«Слов'янський комбінат
м'ясопродуктів», загибелі птиці при
транспортуванні підтверджуються
відповідними товарно-транспортними
накладними, актами та прийомними
квитанціями, які щоденно складалися з 12
по 16 липня 2011.

Згідно з Актом відбору зразків
продукції для ветеринарно - санітарної
експертизи у державній лабораторії
ветеринарної експертизи складеного
11.07.2011 за участю представників
виробника комбікорму та постачальника
комбікорму, трупи полеглих індичок та
проби крові були направлені на
дослідження до ННЦ «ІЕКВМ»,
Слов?янської міжрайонної державної
лабораторії ветеринарної медицини,
Державний НДІ з лабораторної
діагностики та ветеринарно -
санітарної експертизи Державної
ветеринарної та фіто санітарної служби
України, Інститут птахівництва НАН
України, Маріупольську міську державну
лікарню ветеринарної медицини,
Міжобласну спеціалізовану державну
лабораторію ветеринарної медицини з
хвороб птиці.

Відповідно до Акту від 12.07.2011,
складеного комісією у складі в.о.
начальника управління ветеринарної
медицини у Слов'янському районі
Лепської А. Г., директора Слов'янської
міжрайонної державної лабораторії
ветеринарної медицини Сосєдова М. М.
завідувача протиепізоотичним відділом
Слов'янської РДБВМ Лепського В. І.,
лікаря ветеринарної медицини -
епізоотолога ДП «Агрофірма «Шахтар»
Гарного О. В., 12.07.2011 здійснено
обстеження комплексу по вирощуванню
індичок на предмет виявлення причин
загибелі птиці, за результатами якого
зафіксовано, що на момент перевірки
господарство хворої птиці випаює
молочну виворотку та надають дріжджі.
При патологоанатомічному розтині 12
трупів птиці виявлені патологічні
зміни згідно наведеного переліку. На
підставі клінічних,
патологоанатомічних досліджень, даних
епізоотичного обстеження , анамнезу,
можливо припустити та поставити
попередній діагноз - отруєння.
Остаточний діагноз та причини загибелі
будуть встановлені після результатів
лабораторних досліджень лабораторій
ветмедицини, до яких направлено на
перевірки матеріал,а саме:

- до ННЦ «ІЕКВМ», м. Харків, направлені
комбікорм, кров, трупи птиці;

- до Інституту по птаховодству м Борки,
лабораторія по хворобі птахів -
направлені комбікорм, кров, трупи
птиці;

- до Міжрайонної лабораторії
ветеринарної медицини м. Маріуполя,
направлені комбікорм, кров, трупи
птиці;

- до Донецької міжобласної
птаховодської лабораторії - комбікорм,
кров, трупи птиці;

- до Слов?янської міжрайонної
лабораторії ветеринарної медицини
були направлені комбікорм, вода, трупи
птиці.

Так, за результатами проведених
лабораторіями та ветмедустановами
досліджень, було складено відповідні
висновки копії яких додані позивачем
до матеріалів справи, а саме:

- згідно з результатами діагностичних
досліджень ННЦ «ІЕКВМ» від 18.07.2011 № 38- 11,
вказано, що при розтині у індиків
встановлено наявність
патологоанатомічних змін в органах
шлунково - кишкового тракту. За
результатами серологічних досліджень
антитіл до вірусу грипу А не виявлено,
за результатами вірусологічних (перший
пасаж), а також молекулярно-генетичних
досліджень збудників грипу та
ньюкаслської хвороби не виявлено;

- згідно з звітом про результати
дослідження патологічного матеріалу №
1011/627-628 від 25.07.2011, складеного
Слов'янською міжрайонною державною
лабораторією ветеринарної медицини, за
результатами бактеріологічного
дослідження води встановлено, що у
відібраних пробах води для індиків
патогенних мікроорганізмів, у тому
числі сальмонелл, - не виявлено;

- згідно висновків експертиз №
0100-0101/0656/6-7/011 від 20.07.11 і № 217-221/0656/1-5/011
від 22.07.11, проведених Державним НДІ з
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України, при
дослідженні мікробіологічних
показників комбікорму, виготовленого
на Ізюмському державному комбінаті
хлібопродуктів, виявлено
ентеропатогенні штами кишкової
палички (E.coli), що не відповідає нормі, а
при мікробіологічному дослідженні
патологічного матеріалу від 5 голів
вимушено забитої птиці (індиків) віком
77 днів на інфекцію бактеріальної
етіології встановлено, що з
надісланого матеріалу виділено
збудника колібактеріозу - E.coli,
патогенного для білих мишей та
збудника псевдомонозу - Pseudomonas aeruginosa.
Виділені культури помірно чутливі до
таких антибактеріальних препаратів:
гентаміцину, енрофлоксацину,
норфлоксацину та амікацину;

- згідно експертизи Інституту
птахівництва НАН України № 74 від 15.07.2011,
при бактеріологічному досліджені
трьох зразків комбікорму встановлено,
що комбікорми контаміновані
патогенними сироварами E.coli, не
допускаються для згодовування птиці,
загальне бактеріальне обсіменіння
комбікорму зразків № 1, 2 в 1, 7 разів вище
допустимої норми;

- згідно з експертизою Інституту
птахівництва НАН Україні № 73 від 15.07.2011
ці ж серотипи кишкової палички E.coli сер.
01, 026, 055, 0119 виявлений в крові, серці,
легенях полеглої птиці і є патогенними
для птиці;

- згідно з звітом Слов'янської
міжрайонної державної лабораторії
ветеринарної медицини № 999/617 від 20.07.2011,
за результатами бактеріологічного
дослідження на постановку діагнозу на
інфекційні хвороби живого хворого
індика Кросса Біг- 6 віком 75 днів, за
результатами дослідження виявлено
бактерії групи кишкової палички E.coli
серотипа О-групи 026, чуйних до
антибіотиків: байт рил, енрофлоксацин,
амоксицилін, левоміцетин;

- згідно з звітом Слов'янської
міжрайонної державної лабораторії
ветеринарної медицини № 1000/337 від
26.07.2011, за результатами
бактеріологічного дослідження зразку
комбікорма для згодовування індиків
(підприємство - виробник Ізюмський
державний комбінат хлібопродуктів)
встановлено, що комбікорм
слаботоксичний згідно ДСТУ 3570-97;

- згідно з звітом Слов'янської
міжрайонної державної лабораторії
ветеринарної медицини № 1011/624-626 від
25.07.2011, за результатами дослідження
надісланих трьох проб комбікорму для
годування індиків встановлено, що
загальна забрудненість склала: з
корпусу індиків № 1- 640.м./тіл в 1 грн., № 2
- 520 м./тіл в 1 гр., № 3 - 500 м./тіл в 1 гр. при
нормі не більше 500 м./тіл в 1 гр.
патогенних мікроорганізмів, у тому
числі сальмонел не виявлено.
Патогенних штамів кишкової палички та
токсиноутворних анаеробів - не
виявлено;

- згідно експертного висновку
Маріупольської міської державної
лікарні ветеринарної медицини згідно
№ 1589/11 від 13.07.2011, встановлено наявність
мікотоксину Т-2 і дезоксініваленона в
кормі;

- згідно експертизи Міжобласної
спеціалізованої державної лабораторії
ветеринарної медицини з хвороб птиці №
337/14-190 від 12.07.2011, підтверджено, що
комбікорм містить концентрацію
дезоксініваленона в кормі, яка
перевищує гранично допустимий рівень;

- згідно висновку Національного
наукового центру «Інститут
експериментальної і клінічної
ветеринарної медицини» від 18.07.2011 № 685,
за результатами патологоанатомічних
досліджень трупів індичок та
токсикологічних досліджень проби
комбікорму і відібраного пат
матеріалу, які надійшли з ДП «Агрофірма
«Шахтар», встановлено, що за
результатами біопроби на білих мишах,
комбікорм КК 12-1/с2 для індичат,
виготовлений Ізюмським ГКХП, токсичний
і не рекомендується для годівлі птиці.
За результатами визначення
неорганічних елементів встановлено, що
концентрація заліза і нікелю в
комбікормі перевищує максимально
допустимі рівні. Визначений дефіцит
міді в комбікормі може порушувати
регенерацію еритроцитів, утворення
гемоглобіну, зниження тканинного
дихання, активності ряду ферментів,
функціональні та морфологічні
відхилення з боку нервової системи,
органів травлення, печінки та нирок.
Такі порушення відмічали за
анамнестичними даними і результатами
патолого-анатомічного розтину.
Визначення неорганічних елементів у
печінці та нирках загиблих індичок
також свідчить про дефіцит міді в
організмі. Кровонаповнюваність
печінки і нирок, наявність не згорнутої
крові, які спостерігалися при
патолого-анатомічному розтині,
підтверджується також визначеним у цих
органах значною кількістю заліза. Цей
елемент пов'язаний в організмі з
гамма-глобуліновою фракцією білків і
виконує функцію пластичного матеріалу
при утворенні гемоглобіну, міоглобіну
і ряду ферментів. Наявність
підвищеного вмісту свинцю в печінці і
кутикулі свідчить про попереднє
надходженням його в організм. Свинець
знижує резистентність організму,
підвищує проникнення клітинних
оболонок, що призводить до втрати
калію, гемолізу еритроцитів. Таким
чином, незбалансованість комбікорму за
змістом неорганічних елементів
негативно вплинула на організм
індичок;

- згідно листа Державного
науково-дослідного інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно - санітарної експертизи
Державної ветеринарної та фіто
санітарної служби України від 10.08.2011 №
2738, вказаний орган за результатами
проведених досліджень підтвердив в
одному зразку ентеропатогенні штами
кишкової палички E.coli, в наданому
патматеріалі виділено збудника
колібактеріозу - E.coli, патогенного для
білих мишей та збудника Pseudomonas aeruginosa,
про що складено відповідні звіти від
22.07.2011 № 217-221/0656/1-5/01 та від 20.07.2011 №
0100-0101/0656/6-7/011.

В свою чергу, відповідачем в
обґрунтування своїх доводів в
заперечення позову про те, що
поставлений ним позивачу комбікорм
відповідав погодженому між сторонами
рецепту, не був токсичним і був
безпечним для годівлі птахів, а
концентрація мікотоксинів в ньому не
перевищувала допустимих норм, надано
до матеріалів справи наступні висновки
відповідних установ, якими встановлено
вказані обставини: висновок Головного
управління ветеринарної медицини в
Харківській області від 18.07.2011 № 3447/1
випробувальної лабораторії
Харківської регіональної державної
лабораторії ветеринарної медицини, та
експертний висновок Випробувального
центру державного науково-дослідного
інституту з лабораторної діагностики
та ветеринарно-санітарної експертизи
від 19.07.2011 № 009901 п/11.

Також відповідачем додано до
матеріалів справи копії висновків
випробувального центру НДІ з
лабораторної діагностики та
ветеринарно - санітарної експертизи
від 29.07.2011 № 010221 п/11, № 010220 п/11, № 010219 п/11,
№ 010218 п/11, № 010217 п/11, № 010216 п/11, № 010215 п/11,
№ 010212 п/11, № 010222 п/11, від 11.08.2011 № 010213 п/11,
№ 010214п/11, згідно яких наданий
відповідачем на дослідження комбікорм
відповідає мікробіологічним, фізико -
хімічним, мікологічним показникам, за
вмістом токсичних елементів
мікотоксинів відповідає нормативним
вимогам.

Отже, оскільки надані сторонами
висновки містили різні результати
дослідження якості поставленого
позивачу комбікорму та
мікробіологічних показників вмісту
комбікорму, ухвалою Господарського
суду міста Києва від 25.11.2011 у справі №
11/196 призначено комплексну судову
ветеринарну та економічну експертизу,
проведення ветеринарної експертизи
доручено Державному
науково-дослідному контрольному
інституту ветеринарних препаратів та
кормових добавок, а проведення судової
економічної експертизи доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз. На
вирішення експертів поставлені
питання у галузі спеціальних знань
ветеринарного та економічного
характеру.

Стаття 32 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються зокрема
висновками судових експертів.

Відповідно до статті 42 Господарського
процесуального кодексу України,
висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обґрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання.

Вимогами статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обгрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Відповідно до висновку
судово-економічної експертизи №
5263/5264/12-45, експертом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за результатом проведених
досліджень надано наступні відповіді
на поставлені питання:

- зазначена в позові кількість полеглої
за період з 08.07.2011 по 16.07.2011 птиці
підтверджується документально в
кількості 34 112 голів, з врахуванням
птиці, загиблої при транспортуванні;

- вартість полеглої птиці складає 4
468 918,56 грн.;

- кількість птиці, переданої
позивачем на вимушений забій за період
з 12.07.2011 по 16.07.2011 складає 21 787 голів;

- вартість птиці, переданої на
вимушений забій в кількості 21 787 голів,
складає 2 854 254,48 грн.;

- витрати позивача, пов?язані з
передачею птиці на вимушений забій, не
визначені, у зв?язку з відсутністю в
матеріалах справи розрахунку витрат та
документів, якими підтверджується їх
понесення позивачем;

- зазначена в позові кількість
птиці, переданої на утилізацію за
період з 08.07.2011 по 16.07.2011,
підтверджується в кількості 34 112 голів;

- вартість птиці, переданої на
утилізацію, дорівнює вартості полеглої
птиці та складає 4 468 918,56 грн.;

- документально обґрунтована
загальна сума витрат позивача на
утилізацію полеглої птиці складає 21
693,81 грн.

Відповідно до висновку
біологічно-ветеринарної експертизи
Державного науково-дослідного
контрольного інституту ветеринарних
препаратів та кормових добавок від
23.12.2011 № 06-17/484, експертом надано
наступні відповіді:

- на питання перше щодо причин загибелі
індиків надано відповідь про те, що при
проведенні судової ветеринарної
експертизи матеріалів справи №11/196
встановлено, що з патматеріалу індиків
були виділені серотипи E.coli 01, 026, 055, що
підтверджено лабораторією по хворобах
птиці Інститут птахівництва м. Борки
(експертиза №61 від 20.06.2011р., експертиза
№73 від 15.07.2011р ) Слов?янською
міжрайонною державною лабораторією
ветеринарної медицини (експертиза 999/ 617
від 11 липня 2011р.), Державним науково-
дослідним інститутом з лабораторної
діагностики та ветеринарної
експертизи (звіт про результати
дослідження №217-221 / 0656 / 1-5/011 від 22.07.11).
Однак на основі вищенаведених
експертиз однозначно стверджувати, що
це було причиною масової загибелі
індиків не можливо;

- на питання друге щодо того, чи були
виділені кишкова паличка, мікотоксини,
інші токсичні сполуки хімічного або
біологічного походження із проб
комбікорму, які були відібрані згідно
комісійного акту від 11.07.2011, а також із
трупів індиків (патматеріалу) та тушок
індиків, надано відповідь наступного
змісту: згідно Експертного висновку №
009901 п/11 від 19 липня 2011 Випробувального
центру Державного науково-дослідного
інституту лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи та
висновку № 3447/1 від 18.07.2011
Випробувального центру Харківської
державної лабораторії ветеринарної
медицини комбікорм КК 12-1/с2, відібраний
згідно комісійного акту від 11.07.2011 р., не
містить мікотоксинів,
дезоксиніваленолу, Т-2 токсину,
зеареленону, афлатоксину В1. Державним
науково-дослідним інститутом
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи
Звіт про результати дослідження № 0100-
0101/0656/6-7/011 проведено дослідження
комбікорму № 1 та комбікорму № 2,
виготовленого на Ізюмському ДКХП 06.07.11
р. за мікробіологічними показниками:
наявність ентеропатогенних штамів
кишкової палички, токсиноутворюючих
анаеробів, сальмонел. В результаті
проведених досліджень в комбікормі №1
виділено ентеропатогенні штами
кишкової палички, та не виділено
токсиноутворюючі анаероби, сальмонели.
В комбікормі № 2 не виділено
ентеропатогенні штами кишкової
палички, токсиноутворюючі анаероби,
сальмонели. Посилання на комісійний
акт від 11.07.2011 року у даному звіті не
вказано. Інших досліджень державних
лабораторій щодо наявності у
комбікормі КК 12-1/с2, відібраного згідно
комісійного акту від 11.07.2011 щодо
кишкової палички, інших токсичних
сполук хімічного та біологічного
походження не представлено. З
патматеріалу виділено збудника
колібактеріозу - Е.соlі патогенного для
мишей (звіт про результати дослідження
№ 217-221 / 0656 /1-5/011 Державного
науково-дослідного інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно- санітарної експертизи). На
виконання завдання Головного
державного інспектора ветеринарної
медицини України від 15.07. 2011року № 126,
був здійснений комісійний відбір
зразків (акт відбору зразків № від
18.07.2011р.) комбікорму у кількості 12 проб,
у тому числі комбікорму для індиків,
які були дослідженні в Державному
науково- дослідному інституті з
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи м.
Київ. За результатам досліджень
(експертний висновок № 010221 п/11, № 010220
п/11, № 010222 п/11, № 010218 п/11, № 010219 п/11, № 010216
п/11, № 010220 п/11, № 010217 п/11, № 010215 п/11, № 010213
п/11, № 010214 п/11, № 010212 п/11 від 29 липня 2011р.),
у відібраних зразках комбікорму не
було виділено ентеропатогенних штамів
кишкової палички; патогенних
мікроорганізмів, в тому числі
сальмонел та токсиноутворюючих
анаеробів. Згідно бактеріологічних
досліджень паталогоанатомічного
матеріалу, було ізольовано E. coli
серотипу 01; 026; 055 лабораторією по
хворобах птиці Інституту птахівництва
м. Борки (експертиза №61 від 20.06.2011р.,
експертиза №73 від 15. 07.2011р.),
Слов?янською міжрайонною державною
лабораторією ветеринарної медицини E.
coli серотипу О-групи 026 (експертиза 999/ 617
від 11 липня 2011р.), Державним
науково-дослідним інститутом з
лабораторної діагностики та
ветеринарної експертизи (звіт про
результати дослідження №217- 221 / 0656 / 1-5 /
011 від 22.07.2011. Бактеріологічні
дослідження тушок індиків не
проводились;

- на питання третє щодо того, чи могла
наявність у комбікормі вказаних сполук
призвести до масової загибелі індиків
у господарстві Дочірнього
підприємства «Агрофірма «Шахтар»
орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» за період 08.07.2011 по 16.07.2011,
надано відповідь про те, що діагноз на
колібактеріоз ставлять на основі
епізоотологічних, клінічних,
патологоанатомічних даних та
лабораторних досліджень. Оскільки, в
представлених матеріалах не в повному
обсязі наявні дані епізоотологічних,
клінічних, патологоанатомічних даних
та лабораторних досліджень (відсутні
розгорнуті результати
патологоанатомічних досліджень,
епізоотологічні дані), а крім цього
підтвердження у комбікормі, який був
відібраний згідно комісійного акту від
11.07.2011, наявності мікотоксинів, інших
токсичних сполук хімічного або
біологічного походження немає,
відповідно з цим і відсутні підстави,
які могли б призвести до масової
загибелі індиків у господарстві
Дочірнього підприємства «Агрофірма
«Шахтар» орендного підприємства
«Шахта ім. О.Ф. Засядька» за період
08.07.2011 по 16.07.2011;

- на питання четверте щодо того, чи
могло годування індиків комбікормом,
проби якого відібрані комісійно 11.07.2011
на складі «Агрофірми «Шахтар»
призвести до захворювання та загибелі
індиків у господарстві Дочірнього
підприємства «Агрофірма «Шахтар»
орендного підприємства «Шахта ім.
О.Ф.Засядька» за період 08.07.2011 по 16.07.2011,
надано відповідь про те, що комбікорм,
проби якого відібрані комісійно 11.07.2011
на складі Дочірнього підприємства
«Агрофірми «Шахтар» з причини
наявності мікотоксинів: афлатоксину В1,
зеареленону, Т-2 токсину,
дезоксиніваленолу, токсичності, у
відповідності до Експертного висновку
№ 009901 п/11 від 19.07.2011 Випробувального
центру Державного науково-дослідного
інституту лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи,
Експертного висновку № 3447/1 від 18.07.2011
Випробувального центру Харківської
державної лабораторії ветеринарної
медицини не міг призвести до
захворювання та загибелі індиків у
господарстві Дочірнього підприємства
«Агрофірма «Шахтар» орендного
підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька»
за період 08.07.2011 по 16.07.2011;

- на питання п?яте щодо того, чи виявлені
у м'ясі вимушено забитої птиці
залишкові кількості антибактеріальних
препаратів, пестицидів, токсинів та
інших отруйних речовин та чи є
наслідком наявності вказаних речовин
вживання комбікорму, проби якого
відібрані згідно комісійного акту від
11.07.2011, надано відповідь наступного
змісту: згідно експертного висновку №
013570 п/11 від 18.10.2011 Випробувального
центру Державного науково-дослідного
інституту лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи
було проведено дослідження тушок
індиків на вміст токсичних елементів,
пестицидів, мікотоксинів та
антибіотиків. В результаті
встановлено, що токсичних елементів,
пестицидів, мікотоксинів та
антибіотиків в досліджуваних пробах
тушок м'яса не виявлено (п 2/11; п 3/11; п 4/11;
п 5/11);

- на питання шосте щодо того, чи
відповідав комбікорм, відібраний
згідно комісійного акту від 11.07.2011
нормативним показникам щодо його
якості та безпеки, надано відповідь про
те, що контроль комбікорму КК 12-1/с2,
відібраного згідно комісійного акту
від 11.07.2011, дата виготовлення 06.07.2011,
партія розміром 51180 кг проводився
Випробувальним центром Маріупольської
державної лікарні ветеринарної
медицини, Випробувальним центром
Державного науково-дослідного
інституту лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи та
Випробувальним центром Харківської
державної лабораторії ветеринарної
медицини. Згідно Експертного висновку
№ 1589/11 від 13.07.2011 Випробувального
центру Маріупольської державної
лікарні ветеринарної медицини
комбікорм КК 12-1/с2, відібраного згідно
комісійного акту від 11.07.2011
контролювався на вміст мікотоксинів:
дезоксиніваленолу, Т-2 токсину,
зеареленону, афлатоксину В1.,
стеригматоцистину. В результаті
встановлено, що комбікорм не
відповідав за вмістом Т-2 токсину,
дезоксиніваленолу та відповідав за
вмістом зеареленону, афлатоксину В1.,
стеригматоцистину вимогам
"Обов'язкового мінімального переліку
досліджень сировини, продукції
тваринного та рослинного походження,
комбікормової сировини, комбікормів,
вітамінних препаратів та ін., які слід
проводити в державних лабораторіях
ветеринарної медицини і за
результатами яких видається
ветеринарне свідоцтво (ф-2)"
(затвердженого Наказом Державного
департаменту ветеринарної медицини
Міністерства агарної політики України
03.11.1998 N 16 (у редакції наказу Державного
департаменту ветеринарної медицини
від 18.11.2003 N 87 Зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 28 квітня
2004 p. N 549/9148). Згідно Експертного
висновку № 009901 п/11 від 19.07.2011
Випробувального центру Державного
науково-дослідного інституту
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи
комбікорм КК 12-1/с2, контролювався на
токсичність, вміст мікотоксинів:
дезоксиніваленолу, Т-2 токсину,
зеареленону, афлатоксину В1. Згідно
Експертного висновку № 3447/1 від 18.07.2011
Випробувального центру Харківської
державної лабораторії ветеринарної
медицини комбікорм КК 12-1/с2,
контролювався на токсичність, вміст
мікотоксинів: афлатоксину В1,
зеареленону, Т-2 токсину,
дезоксиніваленолу. В результаті
встановлено, що комбікорм не токсичний
та відповідає за вмістом перевірених
мікотоксинів - афлатоксину В1,
зеареленону, Т-2 токсину,
дезоксиніваленолу - вимогам
нормативної документації. Отже,
результати досліджень Випробувального
центру Маріупольської державної
лікарні ветеринарної медицини щодо
невідповідності вмісту Т-2 токсину,
дезоксиніваленолу в комбікормі КК
12-1/с2, відібраного згідно комісійного
акту від 11.07.2011 не дістали свого
підтвердження у дослідженнях
Випробувального центру Державного
науково-дослідного інституту
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи та
Випробувального центру Харківської
державної лабораторії ветеринарної
медицини. Комбікорм КК 12-1/с2, відібраний
згідно комісійного акту від 11.07.2011
відповідно до Експертного висновку №
009901 п/11 від 19.07.2011 та Експертного
висновку № 3447/1 від 18.07.2011 за
перевіреними показниками: токсичність,
вміст мікотоксинів: афлатоксину В1,
зеареленону, Т-2 токсину,
дезоксиніваленолу відповідав вимогам
"Обов'язкового мінімального переліку
досліджень сировини, продукції
тваринного та рослинного походження,
комбікормової сировини, комбікормів,
вітамінних препаратів та ін., які слід
проводити в державних лабораторіях
ветеринарної медицини і за
результатами яких видається
ветеринарне свідоцтво (ф-2)"
(затвердженого Наказом Державного
департаменту ветеринарної медицини
Міністерства агарної політики України
03.11.1998 N 16 (у редакції наказу Державного
департаменту ветеринарної медицини
від 18.11.2003 № 87. Контроль комбікорму КК
12-1/с2, дата виготовлення якого 06.07.2011,
проходив контроль у лабораторії
підприємства за показниками якості та
на токсичність - посвідчення про якість
комбікорму № 1700, № 1713, № 1724, за
показниками якості, комбікорм
відповідав нормативним показникам.

Також, судом було досліджено висновок
комісійної судово-ветеринарної
експертизи Харківської державної
зооветеринарної академії № 08/2012 від
10.04.2012, проведеної в межах кримінальної
справи № 18110101, порушеної 21.07.2011 за
фактом порушення ветеринарних правил
працівниками філії ДП «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» - Ізюмський державний
комбінат хлібопродуктів при
виготовленні та реалізації філії
«Світанок» ДП «Агрофірма «Шахтар»
орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» комбікорму для годування
індиків КК 12-1с/2, що завдало тяжких
наслідків за ознаками злочину,
передбаченого ст. 251 КК України.

Згідно висновку комісійної
судово-ветеринарної експертизи
Харківської державної зооветеринарної
академії № 08/2012 від 10.04.2012, при
дослідженні встановлено наступне:

- на питання щодо того, чи є в тушках
досліджених індиків, згідно
експертного висновку ДНДІЛВСЕ № 013570
п/11 від 18.10.2011, токсини, будь-як шкідливі
речовини або забруднювачі, надано
висновок, що згідно експертного
висновку ДНДІЛВСЕ № 013570 п/11 від 18.10.2011
при дослідженні зразків тушок індичок
у зразках 013570п/4/11 і № 013570п/5/11 виявлено
незначну кількість пестицидів групи
фосфорорганічних сполук (хлорофос,
метафос, ДДВФ) в незначній концентрації
в межах до 0,2 мг/кг (за мінімально
допустимій концентрації за
нормативними документами - менше 0,01
мг/кг або не допускається).Крім того, у
всіх зразках проб тушок індичок
виявлено значний вміст антибіотику
хлорамфеніколу в кількості від 0,492-0,58
мкг/кг. Проте слід зазначити, що
антибіотик, зокрема, хлорамфенікол, не
може розглядатися як токсикант.

- на питання щодо шляху утворення
токсичних речовин і чи могли вони
привести до масової загибелі індичок
10-13 тижнів, що відбулася в період з 8 по 16
липня 2011 року на території
птаптахівничого комплексу філії
"Світанок "ДП "Агрофірма "Шахтар" АП
"Шахта ім. А.Ф. Засядько", надано
відповідь, що наявність в досліджених
тушках індиків № 013570п/1/11, 013570п/2/11,
013570п/3/11, 013570п/4/11, 013570п/5/11, згідно
експертного висновку № 013570 п/11 від
18.10.2011 р. ВЦ ДНДІЛДВСЄ фосфорорганічних
сполук могла бути пов'язана з
прижиттєвим потраплянням їх в організм
індиків з вживаним кормом. Проте,
концентрація цих токсикантів у зразках
в межах 0,2 мг/кг є не дуже значною. Слід
зазначити, що досліджувались тушки
індиків, а не зразки органів травлення
(шлунок, кишечник, печінка) в яких
концентрація токсикантів, що надходять
до організму з кормом може бути значно
більшою. Крім того, в зазначеній
експертизі були досліджені тушки,
тобто продукти забою живої птиці, а не
загинувшої. Враховуючи можливість
накопичення (комуляції токсичних
фосфорорганічних сполук- карбофос,
хлорофос, метафос та ДДВФ) за їх
надходженні навіть у малих дозах в
організм індичок потенційно вони могли
спричинити загибель індиків 10-13
тижневого віку, яка сталася з 8 по 16
липня 2011 р. на території птахівницького
комплексу філіалу «Світанок» ДГІ
«агрофірма Шахтер» АП «Шахта ім. А.Ф.
Засядько». Виявлене під час експертизи
№ 013570 п/11 від 18.10.2011 р. ВЦ ДНДІЛДВСЄ
наявність в тушках індиків № 013570п/1/11,
013570п/2/11, 013570п/3/11, 013570п/4/11, 013570п/5/11
антибіотика хлорамфенікола в
концентрації 0,478-0,588 мкг/кг не може
спричинити масової загибелі індиків,
оскільки зазначений антибіотик
пригнічує синтез білка в клітинах
мікроорганізмів і застосовується з
лікувальною дозою для тварин в межах 500
мг/50 кг маси тіла.

- на питання щодо наявності в
патологічному матеріалі п'яти голів
вимушено забитих птахів (індиків),
досліджених згідно звіту про
результати дослідження ДНДІЛДВСЕ №
217-221/0656/1-5/011 від 22.07.2011, токсини, будь-які
шкідливі речовини або забруднювачі,
надано відповідь про те, що звіт про
результати дослідження № 217-221/0656/1-5/011
ВЦ ДНДІЛДВСЄ патологічного матеріалу
від 5 голів вимушено забитих індиків
віком 77 днів свідчить про проведене
мікробіологічне дослідження
надісланого патматеріалу. Тому
зазначений звіт № 217-221/0656/1-5/011 ВЦ
ДНДІЛДВСЄ не може підтверджувати чи
спростовувати наявність токсинів або
будь-яких токсичних речовин чи
забруднювачів у досліджуваному пат
матеріалі. Даних щодо наявності
токсичних речовин в патматеріалі за
звітом № 217-221/0656/1-5/011 ВЦ ДНДІЛДВСЄ не
міститься.

- на питання щодо виду, шляху утворення
шкідливих речовин у випадку їх
наявності у досліджуваному
патматеріалі, і чи могли вони привести
до масової загибелі індичок 10-13 тижнів,
що відбулася в період з 8 по 16 липня 2011
року на території птахівничого
комплексу філії "Світанок "ДП
"Агрофірма "Шахтар" АП "Шахта ім. А.Ф.
Засядько" надано відповідь, що з
урахування того, що звіт про результати
дослідження № 217- 221/0656/1-5/011 ВЦ ДНДІЛДВСЄ
не містить інформації про наявність
або відсутність токсинів, шкідливих
речовин або забруднювачів в
патологічному матеріалі від 5 голів
вимушено забитих індиків віком 77 днів,
належних птахівницькому комплексу
філіалу «Світанок» ДП «агрофірма
Шахтер» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько», не
можливо встановити причинно-
наслідковий зв'язок між наявністю
будь-яких токсичних речовин і фактом
масової загибелі індиків на території
птахівницького комплексу філіалу
«Світанок» ДП «агрофірма Шахтер» АП
«Шахта ім. А.Ф. Засядько»;

- на питання чи є в птиці (індиках крос
"Біг-6"), дослідженому Інститутом
птахівництва НААНУ, згідно експертних
висновків № 73 від 15.07.2011 і № 76 від 22.07.2011,
токсини, будь-які шкідливі речовини або
забруднювачі, надано відповідь, що
результати експертизи № 73 від 15.07.2011,
виконаного Інститутом птахівництва
НААНУ, містить інформацію про
проведені патологоанатомічні і
бактеріологічні дослідження пат
матеріалу від 8 голів індиків кросу
«Біг-6». Зазначена експертиза не
містить даних токсикологічних
досліджень на наявність токсинів,
будь-яких шкідливих речових або
забруднювачів. Експертиза № 76 від
22.07.2011, виконана Інститутом
птахівництва НААНУ, свідчить про
проведені патологоанатомічні і
бактеріологічні дослідження п'яти
голів 2-добових та двадцяти голів
6-добових курчат кросу «Тетра СЛ» і 10
голів 1-добових курчат-бройлерів кросу
(Рос-308), які надійшли з філіалу
«Світанок» та «Степное» ДП «агрофірма
Шахтер» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько» і не
містить жодної інформації стосовно
індиків кросу «Біг-6», тому не
стосується факту загибелі індиків на
території птахівницького комплексу
філіалу «Світанок» ДП «агрофірма
Шахтер» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько»;

- на питання щодо наявності в
досліджуваній птиці, згідно експертних
висновків Інституту птахівництва
НААНУ № 73 від 15.07.2011 і № 76 від 22.07.2011
токсичних речовин, шляхів їх утворення
і чи могли вони привести до масової
загибелі індичок 10-13 тижнів, що
відбулася в період з 8 по 16 липня 2011 року
на території птахівничого комплексу
філії "Світанок "ДП "Агрофірма "Шахтар
"АП "Шахта ім. А.Ф. Засядько", надано
відповідь про те, що у зв'язку з тим, що
експертиза № 73 15.07.2011, виконана
Інститутом птахівництва НААНУ, не
містить результатів токсикологічних
досліджень на предмет наявності
токсинів, будь-яких шкідливих речовин
та забруднювачів, тому не можливо
встановити причинно-наслідковий
зв'язок між наявністю токсинів та
загибеллю індиків кросу «Біг-6» в
період з 8 по 16 червня 2011 р. на території
птахівницького комплексу філіалу
«Світанок» ДП «агрофірма Шахтер» АП
«Шахта ім. А.Ф. Засядько»;

- на питання чи є в трупах індичок і
патматеріалі, досліджених Інститутом
експериментальної і клінічної
ветеринарної медицини, згідно
висновків № 685 від 18.07.2011, № 703 від 22.07.2011
і № 38-11 від 18.07.2011 токсини, будь- які
шкідливі речовини або забруднювачі
надано відповідь, що результати
експертизи № 685 від 18.07.2011 р., виконаної
Інститутом експериментальної і
клінічної ветеринарної медицини (м.
Харків), а також експертизи № 703 від
22.07.2011, також виконаної Інститутом
експериментальної і клінічної
ветеринарної медицини (м. Харків), не
містять інформації щодо наявності
токсинів в трупах індичок і пат
матеріалі, які були направлені на
експертизу в Інститут
експериментальної і клінічної
ветеринарної медицини (м. Харків).
Зазначена експертиза підтверджує
деякі зниження вмісту заліза в
патматеріалі від загиблих індичок,
належних птахівницькому комплексу
філіалу «Світанок» ДП «агрофірма
Шахтер» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько», а
також підвищення вмісту заліза і
незначне підвищення вмісту свинцю.
Токсикологічні дослідження результати
яких наведені у висновку № 73 від 22.07.2011
не підтверджують наявності
хлорорганічних пестицидів,
фосфорорганічних пестицидів та
мікотоксинів у пробах комбікорму КК-
121/с2; підтверджують наявність у
комбікормі спор пліснявих грибів.
Зазначена експертиза не містить даних
щодо токсикологічного дослідження
трупів індичок і патматеріалу.
Результати діагностичних досліджень №
38-11 від 18.07.2011, виконаного Інститутом
експериментальної і клінічної
ветеринарної медицини (м. Харків)
стосуються серологічних,
вірусологічних та
молокулярно-біологічних досліджень
патматеріалу і сироватки крові від
індичат віком 75 діб, належних
птахівницькому комплексу філіалу
«Світанок» ДП «агрофірма Шахтер» АП
«Шахта ім. А.Ф. Засядько». За
результатами зазначених досліджень не
виявлено збудників грипу та
Ньюкастлської хвороби. Дані результати
діагностичних досліджень № 38- 11 від
18.07.2011, виконаного Інститутом
експериментальної і клінічної
ветеринарної медицини (м. Харків) не
містять інформації щодо наявності
токсинів, будь-яких шкідливих речовин
чи забруднювачів в патматеріалі та
трупах індичок;

- на питання щодо наявності в
досліджуваній птиці і патматеріалі,
згідно висновків Інституту
експериментальної і клінічної
ветеринарної медицини № 685 від 18.07.2011 №
703 від 22.07.2011 і № 38-11 від 18.07.2011,
вищеперелічених речовин, а також щодо
шляхів їх утворення і чи могли вони
привести до масової загибелі індичок
10-13 тижнів, що відбулася в період часу з
8 по 16 липня 2011 року на території
птахівничого комплексу філії "Світанок
"ЦП "Агрофірма "Шахтар"АП "Шахта ім. А.Ф.
Засядько" надано відповідь про те, що
виявлене в патматеріалі від загиблих
індичок, належних птахівницькому
комплексу філіалу «Світанок» ДП
«агрофірма Шахтер» АП «Шахта ім. А.Ф.
Засядько» незначне збільшення
кількості заліза та свинцю, відповідно
до висновку № 685 від 18.07.2011 р., наданого
Інститутом експериментальної і
клінічної ветеринарної медицини (м.
Харків) не може бути причиною загибелі
індиків. Результати висновку № 703 від
22.07.2011 і результати досліджень № 38-11
від 18.07.2011 не містять інформації щодо
наявності токсинів, будь-яких
шкідливих речовин або забруднювачів в
патматеріалі і трупах індичок,
належних птахівницькому комплексу
філіалу «Світанок» ДП «агрофірма
Шахтер» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько»;

- на питання чи є в трупах індичок і
хворому індикові, досліджених
Слов'янською міжрайонною державною
лабораторією ветеринарної медицини,
згідно звітів про результати
досліджень патологічного матеріалу №
999/617 від 20.07.2011 та № 1004/620 від 25.07.2011
токсини, будь-які шкідливі речовини або
забруднювачі надано відповідь, що звіт
про результати дослідження № 999/617 від
20.07.2011, проведеного Слов'янською
міжрайонною державною лабораторією
ветеринарної медицини матеріалу
хворого живого індика містить
результати дослідження з метою
постановки діагнозу на інфекційні
хвороби. При цьому було проведено
бактеріологічне дослідження за
результатами якого з органів індика
було виділено бактерії групи кишкової
палички. Звіт про результати
дослідження № 1004/260 від 25.07.2011,
проведеного Слов'янською міжрайонною
державною лабораторією ветеринарної
медицини також містить результати
бактеріологічного дослідження 5-й
трупів індиків, належних
птахівницькому комплексу філіалу
«Світанок» ДП «агрофірма Шахтер» АП
«Шахта ім. А.Ф. Засядько». За
результатами цього дослідження з
органів трупів індиків виділено
бактерії групи кишкової палички. Отже,
будь-якої інформації щодо наявності в
5-й трупах індиків і хворому індикові
будь-яких токсинів або шкідливих
речовин не міститься.

- на питання щодо наявності в
досліджуваному птаху, згідно звітів
про результати досліджень
патологічного матеріалу Слов'янською
міжрайонною державною лабораторією
ветеринарної медицини № 999/617 від 20.07.2011
№ 1004/620 від 25.07.2011, вищеперелічених
речовин, щодо їх видів, шляхів їх
утворення і чи могли вони привести до
масової загибелі індичок 10-13 тижнів, що
відбулася в період з 8 по 16 липня 2011 року
на території птахівничого комплексу
філії "Світанок " ДП "Агрофірма
"Шахтар"АП ''Шахта ім. А.Ф. Засядько"
надано відповідь про те, що у зв'язку з
тим, що в результатах дослідження №
999/617 від 20.07.2011 та № 1004/260 від 25.07.2011,
проведених Слов'янською міжрайонною
державною лабораторією ветеринарної
медицини не міститься інформації щодо
наявності токсинів або шкідливих
речовин в трупах 5-й індиків та в живому
індикові, встановити
причинно-наслідковий зв'язок можливої
наявності в досліджуваному матеріалі
токсинів з фактом масової загибелі
індичок, належних птахівницькому
комплексу філіалу «Світанок» ДП
«агрофірма Шахтер» АП «Шахта ім. А.Ф.
Засядько», яка відбулася з 8 по 16 липня
2011 р., неможливо;

- на питання чи токсичний комбікорм КК
12-1/С2, досліджуваний згідно висновку
експертизи сільськогосподарської
продукції ДНДІЛДВСЕ № 2883 від 08.09.2011, і
чи містить він будь-які шкідливі
речовини або забруднювачі надано
відповіді, що згідно до висновку
експертизи сільськогосподарської
продукції ДНДІЛДВСЕ № 2883 від 08.09.2011
представлені для дослідження 3-й зразка
партії комбікорму КК 12-1/с2 комбікорм не
містить токсичних грибів, мікотоксинів
та не є токсичним. А з огляду на те, що
відповідно до висновку експертизи
сільськогосподарської продукції
ДНДІЛДВСЕ № 2883 ВІД 08.09.2011, 3-й зразки
комбікорму КК 12-1/С2 не є токсичними,
неможливо встановити
причинно-наслідковий зв'язок між
згодовуванням цього комбікорму і
фактом загибелі індичок, належних
птахівницькому комплексу філіалу
«Світанок» ДП «агрофірма Шахтер» АП
«Шахта ім. А.Ф. Засядько», яка відбулася
з 8 по 16 липня 2011;

- на питання щодо токсичності
комбікорму КК 12-1/С2, досліджуваний
згідно висновку експертизи
сільськогосподарської продукції
ДНДІЛДВСЕ № 2128- М/06 від 09.09.2011, і чи
містить він будь-які шкідливі речовини
або забруднювачі, надано відповідь про
те, що згідно результатів експертизи
сільськогосподарської продукції № 2128-
М/06 від 09.09.2011, яка була проведена в
Державному науково- дослідному
контрольному інституті ветеринарних
препаратів та кормових добавок,
представлений зразок комбікорму КК
12-1/С2 не є токсичним за результатами
арбітражного методу визначення
токсичності біопробою на шкірі кроля
та біопробою на білих мишах та на
рибках гупі. За результатами цієї ж
експертизи будь-яких патогенних
мікроорганізмів у зразках комбікорму
не виявлено. А з огляду на те, що
відповідно до висновку експертизи
сільськогосподарської продукції №
2128-М06 ВІД 09.09.2011 , наданого Державним
науково-дослідним контрольним
інститутом ветеринарних препаратів та
кормових добавок, 3-й зразки комбікорму
КК 12-1/С2 не є токсичними, не можливо
встановити причинно-наслідковий
зв'язок між згодовуванням цього
комбікорму і фактом загибелі індичок,
належних птахівницькому комплексу
філіалу «Світанок» ДП «агрофірма
Шахтер» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько», яка
відбулася з 8 по 16 липня 2011;

- на питання чи є токсичним комбікорм КК
12-1/С2, досліджуваний згідно звіту про
результати дослідження ДНДІЛДВСЕ №
0100-0101/0656/6-7/011 від 20.07.2011, і чи містить він
будь-які шкідливі речовини або
забруднювачі надано відповідь, що звіт
про результати дослідження №
0100-0101/0656/6-7/011 від 20.07.2011, який наданий
ДНДІЛДВСЕ, містить результати
мікробіологічного дослідження
комбікорму, виготовленому на
Ізюмському ДКХП. 06.07.11. За результатами
цих досліджень патогенних
мікроорганізмів у 2-х зразках
комбікорму не виявлено. Інформації
щодо наявності будь-яких шкідливих
речовин у зазначеному звіті не
міститься. А з огляду на те, що звіт про
результати дослідження № 0100- 0101/0656/6-7/011
від 20.07.2011, який наданий ДНДІЛДВСЕ, не
містить даних щодо наявності у
досліджуваному комбікормі будь-яких
шкідливих речовин не можливо
встановити причинно-наслідковий
зв'язок між фактом наявності в
комбікормі будь-яких шкідливих речовин
і загибеллю індиків, належних
птахівницькому комплексу філіалу
«Світанок» ДП «агрофірма Шахтер» АП
«Шахта ім. А.Ф. Засядько»;

- на питання чи є токсичним комбікорм КК
12-1/С2, досліджуваний згідно експертного
висновку Маріупольської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини № 1589/11 від 13.07.2011 і чи містить
він будь-які шкідливі речовини або
забруднювачі, надано відповідь, що
відповідно до експертного висновку №
1589/11 від 13.07.2011 р., наданого
Маріупольською міською державною
лікарнею ветеринарної медицини
(випробувальний центр) в зразках
комбікорму КК121/С2 № зразка 1589-1,
виготовленого Ізюмським ГКХП 06.07.2011
виявлено значний вміст мікотоксинів -
токсину Т-2 і дезоксиніваленолу. Вміст
мікотоксинів: токсину Т-2 становить 0,6
мг/кг при максимально допустимій
концентрації його 0,2 мг/кг, що в 3-й рази
перевищує максимально допустиму
концентрацію цього токсину у
комбікормі; дезоксиніваленолу - вміст
3,2 мг/кг, при максимально допустимій
концентрації цього токсину у
комбікормі - 1,0 мг/кг, що також в тричі
перевищує максимально допустиму
концентрацію. Отже, за результатами
експертного висновку № 1589/11 від 13.07.2011,
наданого Маріупольською міською
державною лікарнею ветеринарної
медицини (випробувальний центр),
досліджений зразок комбікорму КК121/С2,
який був виготовлений Ізюмським ГКХП
06.07.2011 р. містить велику кількість
мікотоксинів: дезоксиніваленолу та Т-2
токсину, яка в тричі перевищує
максимально допустимий їх вміст у
комбікормах. З огляду на вищевикладене
комбікорм КК12-1/С2 є токсичним. А за
результатами експертного висновку №
1589/11 від 13.07.2011, наданого Маріупольською
міською державною лікарнею
ветеринарної медицини (випробувальний
центр), зразок комбікорму КК 12-1/С2 є
токсичним і містить мікотоксини:
дезоксиніваленол та Т-2 токсин у
концентрації, що в тричі перевищує
максимально допустимий вміст цих
токсинів у комбікормі для птиці.
Мікотоксини (дезоксиніваленол та Т-2
токсин) є токсинами, які продукують
плісняві гриби (мікроміцети). Ці
токсини, як правило, утворюються при
ураженні пліснявими грибами зерна
(пшениці, ячменю або кукурудзи) в
результаті порушення технології
збирання та зберігання зернових
культур. До складу комбікормів ці
токсини потрапляють разом з
подрібненим зерном вищеназваних
культур, яке входить до складу
комбікорму. Згодовування комбікорму,
що містить токсин Т-2 і
дезоксиніваленол у кількості, яка в
тричі перевищує максимально допустиму
концентрацію цих токсинів могла
спричинити масову загибель індиків 10-13
тижневого віку, належних
птахівницькому комплексу філіалу
«Світанок» ДП «Агрофірма Шахтер» АП
«Шахта ім. А.Ф. Засядько», яка відбулася
з 8 по 16 липня 2011 року;

- на питання щодо того, чи токсичний
комбікорм КК 12-1/С2, досліджуваний
згідно експертного висновку Інституту
експериментальної і клінічної
ветеринарної медицини № 685 від 18.07.2011 №
703 від 22.07.2011, і чи містить він будь-які
шкідливі речовини або забруднювачі
надано відповідь, що результати
експертизи № 685 від 18.07.2011, виконаної
Інститутом експериментальної і
клінічної ветеринарної медицини (м.
Харків), а також експертизи № 703 від
22.07.2011, також виконаної Інститутом
експериментальної і клінічної
ветеринарної медицини (м. Харків)
свідчать, що комбікорм КК 12-1/С2,
виготовлений Ізюмським ГКХП 06.07.2011 р.
(посвідчення якості № 1700) є токсичним і
не рекомендується для годівлі птиці за
результатами біопроби на білих мишах.
Крім того, він є незбалансованим за
вмістом мікроелементів: міді та заліза,
а також містить незначне підвищення
концентрації нікелю і свинцю. Проте, за
результатами експертизи № 703 від 22.07.2011,
виконаної Інститутом
експериментальної і клінічної
ветеринарної медицини (м. Харків) за
вмістом залишкових кількостей ХОС, ФОС
і мікотоксинів, а також за результатами
мікологічних досліджень партія
комбікому КК 12-1/С2, виготовленого
Ізюмським ГКХП 06.07.2011, відповідає
максимально допустимим рівням для
комбікормів. А за результатами
висновку № 685 від 18.07.2011 p., надані
Інститутом експериментальної і
клінічної ветеринарної медицини (м.
Харків), партія комбікорму КК 12-1/С2,
виготовленого Ізюмським ГКХП 06.07.2011, є
токсичною і не рекомендується для
годівлі птиці, згідно результатів
біопроби на білих мишах. Одночасно, за
результатами висновку № 703 від 22.07.2011,
наданими Інститутом експериментальної
і клінічної ветеринарної медицини (м.
Харків), стверджується, що вміст
залишкових кількостей хлорорганічних
сполук, фосфорорганічних сполук і
мікотоксинів відповідає максимально
допустимим рівням для комбікормів.
Враховуючи вищевикладене, токсичність
комбікорму КК12-1/С2, виготовленого
Ізюмським ГКХП 06.07.2011 р., підтверджена
біологічною пробою на білих мишах, не
пов'язана з вмістом хлорорганічних
сполук, фосфорорганічних сполук і
мікотоксинів у комбікормі. Можна
припустити наявність в комбікормі
інших, не досліджених при проведенні
токсикологічних аналізів, токсичних
речовин, що містяться в комбікормі
КК12-1/С2, виготовленого Ізюмським ГКХП
06.07.2011.. Тому за результатами,
викладеному у висновку № 703 від 22.07.2011
р., не можливо встановити, які саме
токсини або шкідливі речовини
обумовили токсичність комбікорму
КК12-1/С2, виготовленого Ізюмським ГКХП
06.07.2011, яка підтверджується висновком №
685 від 18.07.2011 ;

- на питання чи містить комбікорм КК
12-1/С2, досліджуваний згідно експертних
висновків Інституту птахівництва
НААНУ № 74 від 15.07.2011 і № 908 від 20.07.2011,
будь-які шкідливі речовини або
забруднювачі надано відповідь, що
експертиза № 74 від 15.07.2011 р. проведена
Інститутом птахівництва НААН України
містить результати бактеріологічного
дослідження зразків комбікорму, які
надійшли птахівницького комплексу
філіалу «Світанок» ДП «Агрофірма
Шахтер» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько». За
результатами дослідження комбікорм КК
12-1/С2 виготовлений Ізюмським КХП є
контамінований патогенним для птиці
штамом кишкової палички і звичайним
протеєм. За висновком Інститутом
птахівництва НААН України цей
комбікорм не згодовується для
згодовування птиці. Наявність
будь-яких токсинів або шкідливих
речовин в експертизі № 74 від 15.07.2011 р. не
зазначається. Результат експертизи №
908 від 20.07.2011 р. містить результати
мікотоксикологічного аналізу зразка
комбікорму КК 12-1/С2 виготовлений
Ізюмським КХП (акт відбору зразка від
16.07.2011 р.) доставленого птахівницького
комплексу філіалу «Світанок» ДП
«Агрофірма Шахтар» АП «Шахта ім. А.Ф.
Засядько» надано відповідь, що згідно
представлених результатів в
комбікормі КК 12-1/С2 не виявлено
мікотоксинів, проте зазначається, що
комбікорм, який був доставлений для
проведення експертизи згодовується 5-й
добовим курчатам. Про результати
біопроби на курчатах мало бути
повідомлено окремо, але в матеріалах
дослідженої кримінальної справи №
18110101 така інформація відсутня. Отже,
підтвердити, або заперечити наявність
в зразках комбікорму КК 12-1/С2 токсинів
або будь-яких шкідливих речовин за
даними результату аналіз № 908 від 20.07.2011
- не виявляється можливим. Також,
Згідно результату
мікотоксикологічного аналізу № 908 від
20.07.2011 у пробах комбікорму КК 12-1/С2 не
виявлено мікотоксинів, проте
результатів дослідження токсичності
зразків комбікорму методом біопроби в
даному результаті
мікотоксикологічного аналізу не
повідомляється. Отже, підтвердити або
спростувати токсичність комбікорму КК
12-1/С2 і її зв'язок з фактом загибелі
індиків, належних птахівницькому
комплексу філіалу «Світанок». ДП
«агрофірма Шахтар» АП «Шахта ім. А.Ф.
Засядько» не можливо. Згідно
результатів експертизи № 74 від 15.07.2011,
виконаної Інститутом птахівництва
НААН України, 3-й зразки комбікорму КК
12-1/С2 є контамінованими патогенними для
птиці штамами бактерій кишкової
палички. Отже, згодовування цього
комбікорму могло стати причиною
захворювання і загибелі індиків,
належних птахівницькому комплексу
філіалу «Світанок» ДП «агрофірма
Шахтар» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько»,
віком 10-13 тижнів, що відбулася в період
з 8 по 16 липня на території
птахівницького комплексу філіалу
«Світанок» ДП «Агрофірма Шахтар» АП
«Шахта ім. А.Ф. Засядько»;

- на питання чи містить комбікорм КК
12-1/С2, досліджуваний згідно звітів про
результати досліджень Слов'янською
міжрайонною державною лабораторією
ветеринарної медицини № 1000/618 від 20.07.2011
та № 1011/624-626 від 25.07.2011, будь-які
шкідливі речовини або забруднювачі
надано відповідь, що звіт про
результати дослідження № 1000/816 від
20.07.2011 р. і № 1011/624-626 від 25.07.2011 р., наданий
Слов'янсько, міжрайонною лабораторією
ветеринарної медицини, містять
результати бактеріологічного
дослідження проб комбікорму КК 12-1/С2, що
був вироблений 06.07.2011 на Ізюмському
ГКХП. Проби відбиралися: № 1 - з корпусу
№ 3, № 1 - з корпусу № 5, № 3 - зі складу. За
результатами дослідження № 1000/618 від
20.07.2011 в доставленій пробі корму
патогенних мікроорганізмів, у т.ч.
сальмонел, патогенних штамів кишкової
палички та токсиноутворних
мікроорганізмів не виявлено, а за
результатами дослідження 1011/624-626 від
25.07.2011, проби комбікорму є бактеріально
забрудненими : проба № 1 - 640 мікробних
тіл в 1 г., проба № 3 - 520 мікробних тіл в 1
г., проба № 3 - 500 мікробних тіл в 1 г., при
нормі - не більше 500 мікробних тіл в 1 г.
Патогенних мікроорганізмів, у т.ч.
сальмонел, патогенних штамів кишкової
палички та токсиноутворних анаеробів
не виявлено. Також, вказано, що звіти
про результати дослідження 3 1000/618 від
20.07.2011 р. і 1011/624-626 від 25.07.2011 містять
результати бактеріологічного
дослідження проб комбікорму для
годівлі індиків, відібраних зі складу
та птичника та корпусів № 3 та № 5,
належних птахівницькому комплексу
філіалу «Світанок» ДП «агрофірма
Шахтар» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько». За
результатами дослідження загальна
бактеріальна забрудненість комбікорму
перевищує максимально-допустимі
значення, але патогенні
мікроорганізми, у т.ч. сальмонел,
патогенних штамів кишкової палички та
токсиноутворних анаеробів, не
виявлено. У зазначених звітах про
результати дослідження відсутня
будь-яка інформація щодо наявності або
відсутності зразках комбікорму
будь-яких шкідливих речовин. Отже,
встановити причинно-наслідковий
зв'язок між згодовуванням комбікорму
для годівлі індиків і їх загибеллю не
виявляється можливим;

- на питання щодо причин загибелі птиці
(34 113 голів індичок), що відбувся в
період з 8 по 16 липня 2011 року на
території пташиного комплексу філії
"Світанок " ДП "Агрофірма "Шахтар" АП
"Шахта ім. А.Ф. Засядько " надано
відповідь, що інформація за
матеріалами справи одержана за
результатами проведених експертиз, що
проводились у зв'язку із загибеллю
індичат 10-13 тижневого віку, що належать
птахокомплексу "Світанок" ДП агрофірма
"Шахтар", АП "Шахта ім. А.Ф. Засядько", дає
можливість розглядати два варіанта
причин загибелі, а саме: 1) основим
захворюванням, яке спричинило загибель
птиці - це фузаріотоксикоз, птиці було
згодовано комбікорм, який
контаміновано трихотіценовими
мікотоксинами; 2) основним
захворюванням є колібактеріоз. На
користь першого діагнозу свідчать: 1.
Клінічна характеристика. 2. Результати
патологоанатомічного розтину. 3. Дані
лабораторних досліджень. 4. Аналіз
ситуації, що склалася на Україні та в
багатьох інших країнах світу із
злаковими, що використовуються для
виготовлення комбікормів.

Перша позиція - захворювання індиків
почало реєструватися в господарстві
після згодування комбікорму і
продовжувалось протягом всього
періоду вирощування птиці.
Трихотеценові мікотоксини, які
потрапили в організм індиків, не
знезаражуються і з організму не
виводяться.

Друга позиція - для патологічної
анатомії фузаріотоксикозу є
характерним те, що було зареєстровано
при розтині трупів птиці.
Антибіотикотерапію, яку проводили у
зв'язку з підозрою на колібактеріоз,
виявилась неефективною.

Третя позиція - на фузаріотоксикоз
вказують дані досліджень комбікорма,
які проводились Маріупольською
міською державною лікарнею
ветеринарної медицини (випробувальний
центр): в зразках комбікорму КК121/С2 №
зразка 1589-1, виготовленого Ізюмським
ГКХП 06.07.2011 виявлено значний вміст
мікотоксинів - токсину Т-2 і
дезоксиніваленолу (експертний
висновок № 1589/11 від 13.07.2011).

Четверта позиція - загальновідомо, що
зерно, яке виробляють в Україні та в
інших країнах світу в 20-30 %
контаміноване фузаріотоксинами. На
думку українських спеціалістів, Т-2
токсин, поряд з іншими трихотеценами
типа А, являє собою дуже розповсюджений
фактор забруднення кормів за рівнем
якого необхідний постійний контроль"
(А.Н. Котик Микотоксикоз птиц. - Борки, 1999
г.).

З початку реєстрації захворювання було
обрано неправильний пошук причини
загибелі індиків. Замість пошуку
мікотоксинів, пошук інфекційних
факторів. Крім того, все зерно, яке
поступало на ДП "Державна продовольчо-
зернова корпорація України" Ізюмського
державного комбінату хлібопродуктів
повинне обов'язково провірятись на
мікотоксини. Із протоколу допиту
свідка ОСОБА_18 від 04.04.2012 р. з'ясовано, що
за остані 2-а роки в жодній партії зерна,
яке використовується для виготовлення
комбікорма мікотоксинів не було
виявлено.

Для постановки остаточного діагнозу
загибелі індиків, належних пташиному
комплексу філії "Світанок " ДП
"Агрофірма "Шахтар" АП "Шахта ім. А.Ф.
Засядько" - фузаріотоксикоз,
мікотоксини потрібно було шукати не в
усіх партіях комбікорму, а в першій
партії комбікорму, що надійшла для
годівлі індиків, і головне в трупах
індиків.

Щодо колібактеріозу, в результаті
лабораторних досліджень із трупів
загинувших індиків виділені патогенні
штами колібактерій (експертиза № 73
Інституту птахівництва Національної
академії аграрних наук, с. Бірки; а
також звіт про результати дослідження
патологічного матеріалу від 20.07.2011 №
999/617 Словянської міжрайонної державної
лабораторії ветеринарної медицини).

Цей діагноз не підтверджується
патологоанатомічною картиною
захворювання і неефективністю
проведеної антибіотикотерапії.
Останнє пояснюється тим, що за
мікотоксикозного ураження птиці,
пригнічується імунна система в
організмі, а за такої ситуації на тлі
мікотоксикозу розвиваються
дисбактеріози, активується патогенна
мікрофлора. У зв'язку з вищевикладеним
основною причиною загибелі індиків,
належних пташиному комплексу філії
"Світанок " ДП "Агрофірма "Шахтар" АП
"Шахта ім. А.Ф. Засядько" є не
колібактеріоз, а фузаріотоксикоз;

- на питання щодо того, чи могло
годування комбікормом КК 12-1С2,
виготовленого філією ГП "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" Ізюмський державний комбінат
хлібопродуктів привести до загибелі
птиці (34 113 голів індичок), що відбулася
в період з 8 по 16 липня 2011 року на
території пташиного комплексу філії
"Світанок " ДП "Агрофірма "Шахтар" АП
"Шахта ім. А.Ф. Засядько" надано
відповідь про те, що годування
комбікормом КК 12-1 С2, виготовленого
філією ГП "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" Ізюмський державний комбінат
хлібопродуктів, могло привести до
загибелі птиці (34 113 голів індичок), що
відбулася в період з 8 по 16 липня 2011 року
на території пташиного комплексу філії
"Світанок " ДП "Агрофірма "Шахтар" АП
"Шахта ім. А.Ф. Засядько", якщо взяти до
відома відповідь на вищенаведене
питання.

Також, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 09.01.2013 у справі № 11/196
було призначено повторну додаткову
судову ветеринарну експертизу,
проведення якої доручено Державному
науково-дослідному інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи.

Згідно листа Державного
науково-дослідного інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи № 331
від 04.03.2013 вказується про наступне:

- на питання чи була виділена
кишкова паличка із проб комбікорму, які
були відібрані згідно комісійних актів
відбору від 07.07.2011, 08.07.2011, 09.07.2011 а також
із трупів індиків та тушок індиків,
надано відповідь про те, що аналізуючи
матеріали справи, встановлено, що в
період загибелі індикам, згодовувався
комбікорм КК 12-1, КК 12-1/с2, виготовлений
ДП «Державна продовольчо-зернова
корпорація України» Ізюмським
державним комбінатом хлібопродуктів
(договір на поставку № 19, № 21 від 01.02.2011,
товарно-транспортні накладні № 014244, №
014246, № 014253, № 014256, № 014260, на кожну партію
комбікорму надано посвідчення якості).

В зразках комбікорму КК 12-1/с2, КК 12-2/с,
виготовлених 07.07.2011, 09.07.2011, відібраних
комісійно з оформленням актів
комісійних відборів, кишкова паличка
не була виділена жодною лабораторією.
Відсутні дослідження партій
комбікорму КК 12-1/с2, КК 12-2/с2,
виготовленого 11.07.2011, які згодовувались
птиці в період загибелі. В інших
партіях, виготовлених цього числа,
відібраних комісійно з оформленням
актів комісійних відборів, кишкова
паличка не була виділена. Кишкова
паличка була виділена ДНДІЛДВСЕ в
одному з двох зразків комбікорму,
виготовлених 06.07.2011( згідно
супровідної), Інститутом птахівництва -
Е.соїі 01, 026 із комбікорму КК 12-1/с2,
виготовленого 08.07.11 та із комбікорму КК
12-1 /с2, виготовленого 09.07.11. Дані щодо
партії комбікорму, дати його
виробництва взято із супровідних
документів ДП «Агрофірми «Шахтар».

Із трупів індиків, клінічно-хворої
птиці та вимушено-забитої птиці
(патматеріал) було виділено Е.соlі,
патогенну для білих мишей (ДНДІЛДВСЕ),
Е.соlі 01, 026, 055, 0119 (Інститут
птахівництва), Е.соїі 026 (Слав'янська
МРДЛВМ). З тушок індиків було виділено
БГКП (коліформні бактерії) (ДНДІЛДВСЕ),
ідентифікація до виду Е.соlі не
проводилась.

- на питання чи могла наявність
ентеропатогенних штамів кишкової
палички комбікормі, що поставлений ДП
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України» на господарство ДП
«Агрофірми «Шахтар» Орендного
підприємства «Шахта ім. Засядька»,
призвести до масової загибелі індиків
на господарстві ДП «Агрофірми «Шахтар»
Орендного підприємства «Шахта ім.
Засядька» надано відповідь, що
колібактеріозом хворіє переважно
молодняк усіх видів птиці у віці 3-14
днів. Колібактеріоз як самостійне
захворювання зустрічається рідко,
частіше в асоціації з респіраторним
мікоплазмозом, інфекційним бронхітом,
інфекційним ларинготрахеїтом,
Ньюкаслською хворобою, пулорозом -
тифом, кокцидіозом, гельмінтозами,
токсикозами. Смертність серед
поголів?я може становити від 2 до 10%, а
при несвоєчасному проведенні
ветеринарно-санітарних та
лікувально-профілактичних заходів
загибель може сягати 12-20%.
Причинно-наслідковий зв'язок між
ентеропатогенними штамами кишкової
палички, які виділені з комбікорму та
масовою загибеллю індиків встановити
не можливо із-за відсутності в
матеріалах справи повних даних
стосовно серотипування виділених
культур кишкової палички;

- на питання чи могло годування індиків
комбікормом, що поставлений ДП
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України» на господарство ДП
«Агрофірми «Шахтар» Орендного
підприємства «Шахта ім. Засядька» у
зв'язку із загальною бакзабрудненістю
та наявності у ньому токсинів і
мікотоксинів знизити резистентність
організму птиці та в цілому сприяти
захворюванню на колібактеріоз індиків,
надано відповідь, що аналізуючи
матеріали справи, визначено, що в
зразках комбікорму КК 12-1/02, КК 12-2/с,
виготовлених 07.07.2011, 08.07.2011, 09.07.2011,
відібраних комісійно з оформленням
актів комісійних відборів, токсичність
та наявність мікотоксинів не було
встановлено жодною лабораторією,
відсутні дослідження партій
комбікорму КК 12-1/с2, КК 12-2/с2,
виготовленого 11.07.2011 які згодовувались
птиці в період загибелі.
Слаботоксичність комбікорму КК 12- 1/с2
(дата виробництва 06.07.2011) було
встановлено Слав'янською РДЛВМ,
наявність дезоксиніваленону (ДОН) -
Донецькою спеціалізованою ДЛВМ по
хворобам птиці (дата виробництва
10.07.2011), зразки комбікорму для
дослідження в Слав'янській та
Донецькій лабораторії направлені ДП
«Агрофірми «Шахтар». Загальна
токсичність встановлена ІЄКВМ,
слаботоксичність, наявність Г2-токсину
та ДОН - Маріупольською МДЛВМ в КК 12- 1/с2
(дата виробництва 06.07.2011). Основним
джерелом токсинів і мікотоксинів у
птахівництві є корми. Токсини
негативно впливають на функціональний
стан нирок та печінки. Під впливом
токсинів в організмі птиці порушується
ліпідний обмін та процеси синтезу
білка, що може спричинити розлад
імунної системи, підвищити
сприйнятливість птиці до інфекційних
хвороб (в тому числі до колібактеріозу).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
із знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зазнала або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 Господарського
кодексу України передбачає, що учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Стаття 225 Господарського кодексу
України встановлює, що до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу
України встановлює, що майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до п.1 статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом.

Згідно з п.6 статті 265 Господарського
кодексу України встановлено, що за
договором поставки одна сторона -
постачальникзобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити занього певну грошову суму.

Також цією статтею передбачено, що до
відносин поставки, не врегульованих
Господарським кодексом України,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу
України також передбачено, що до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Стаття 655 Цивільного кодексу України
визначає, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно статті 673 Цивільного кодексу
України, продавець повинен передати
покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу. У разі відсутності в
договорі купівлі-продажу умов щодо
якості товару продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, придатний
для мети, з якою товар такого роду
звичайно використовується. Якщо
продавець при укладенні договору
купівлі-продажу був повідомлений
покупцем про конкретну мету придбання
товару, продавець повинен передати
покупцеві товар, придатний для
використання відповідно до цієї мети. У
разі продажу товару за зразком та (або)
за описом продавець повинен передати
покупцеві товар, який відповідає
зразку та (або) опису. Якщо законом
встановлено вимоги щодо якості товару,
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, який відповідає цим
вимогам. Продавець і покупець можуть
домовитися про передання товару
підвищеної якості порівняно з
вимогами, встановленими законом.

Згідно статті 675 Цивільного кодексу
України, товар, який продавець передає
або зобов'язаний передати покупцеві,
має відповідати вимогам щодо його
якості в момент його передання
покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі-продажу. Договором або законом
може бути встановлений строк, протягом
якого продавець гарантує якість товару
(гарантійний строк). Гарантія якості
товару поширюється на всі комплектуючі
вироби, якщо інше не встановлено
договором.

Ч. 1 статті 676 Цивільного кодексу
України визначено, що гарантійний
строк починається з моменту передання
товару покупцеві, якщо інше не
встановлено договором купівлі-продажу.
Гарантійний строк на комплектуючий
виріб дорівнює гарантійному строку на
основний виріб і починає спливати
одночасно з ним.

Статтею 679 Цивільного кодексу України
визначено, що продавець відповідає за
недоліки товару, якщо покупець доведе,
що вони виникли до передання товару
покупцеві або з причин, які існували до
цього моменту. Якщо продавцем надані
гарантії щодо якості товару, продавець
відповідає за його недоліки, якщо він
не доведе, що вони виникли після його
передання покупцеві внаслідок
порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій
третіх осіб, випадку або непереборної
сили.

Відповідно до ч. 1 статті 680 Цивільного
кодексу України, покупець має право
пред'явити вимогу у зв'язку з
недоліками товару за умови, що недоліки
виявлені в строки, встановлені цією
статтею, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Ч. 1 статті 690 Цивільного кодексу
України визначено, якщо покупець
(одержувач) відмовився від прийняття
товару, переданого продавцем, він
зобов'язаний забезпечити схоронність
цього товару, негайно повідомивши про
це продавця.

Статтею 711 Цивільного кодексу України
визначено, що шкода, завдана майну
покупця, та шкода, завдана каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю у
зв'язку з придбанням товару, що має
недолік, відшкодовується відповідно до
положень глави 82 цього Кодексу.

Статтею 1161 Цивільного кодексу України
визначено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини. Шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок непереборної сили,
відшкодовується у випадках,
встановлених законом. Шкода, завдана
правомірними діями, відшкодовується у
випадках, встановлених цим Кодексом та
іншим законом.

Суд зазначає, що для відшкодування
шкоди необхідно довести такі факти:

1) Неправомірність поведінки особи.
Неправомірною можна вважати будь-яку
поведінку, внаслідок якої завдано
шкоду, якщо завдавач шкоди не був
уповноважений на такі дії.

2) Наявність шкоди.

3) Причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою є обов'язковою
умовою відповідальності та
виражається в тому, що шкода має
виступати об'єктивним наслідком
поведінки завдавача шкоди.

4) Вина завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є
обов'язковим для прийняття судом
рішення про відшкодування завданої
шкоди (вказана позиція узгоджується з
позицією Верховного Суду України
(судова колегія з цивільних справ),
викладена зокрема в ухвалі від 21.12.2005).

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене вище, судом
встановлено, що 01.02.2011 між ДП «Агрофірма
«Шахтар» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько», як
покупцем, і філією ДП «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» «Ізюмський державний
комбінат хлібопродуктів», як
постачальником, було укладено договір
№ 21 на постачання продукції -
комбікорму КК 12-1 для годування птиці
(індичок) на території пташиного
комплексу філії «Світанок» «Агрофірма
«Шахтар» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько».
Постачальником було поставлено та
відвантажено замовнику за умовами
укладеного договору за комбікорм КК
12-1С/2 загалом вагою 189 920 кг, який
поставлявся в період з 04.07.2011
по10.07.2011партіями, на які надавались
посвідчення про якість №1700 від 07.07.2011
(партія виготовлена 06.07.2011; №1713 від
08.07.2011 (партія виготовлена 06.07.2011); №1724
від 09.07.2011 (партія виготовлена 06.07.2011), що
сторонами по справі не заперечувалось
та підтверджується
товарно-транспортними накладними
№014233, №014234 від 07.07.2011, №014244, №014246 від
08.07.2013, №014253, №014256, №014260 від 09.07.2013.

В період з 08.07.2011 по 16.07.2011 на території
пташиного комплексу філії «Світанок»
«Агрофірма «Шахтар» АП «Шахта ім. А.Ф.
Засядько» відбулась загибель 34 112
голів індичок, загибель яких саме у
зазначеній кількості та вартість яких
складає 4 468 918,56 грн. підтверджується
висновком судово-економічної
експертизи № 5263/5264/12-45 Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, і який приймається судом як
належний і допустимий доказ кількості
та вартості загиблих у вказаний період
індичок в розумінні ст.ст. 33, 34, 42
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивач наголошує на тому, що загибель
34 113 голів індичок в період з 08.07.2011 по
16.07.2011 відбулась внаслідок наявності у
поставленому відповідачем комбікормі
речовин (зокрема ентеропатогенних
штамів кишкової палички (Е.соli)), які при
їх споживанні птицею призвели до її
загибелі, чим позивачу спричинено 7 417
000,00 грн. збитків, які заявлені
позивачем до стягнення.

Також, в обгрунтування твердження про
те, що поставлений відповідачем
комбікорм містив речовини, які
призвели до загибелі птиці, чим
позивачу завдано збитків в розмірі 7 417
000,00, позивач посилався на встановлення
даної обставини відповідними
експертними установами у висновках, а
саме: висновках Національного
наукового центру "Інститут
експериментальної і клінічної
ветеринарної медицини" Української
академії аграрних наук від 18.07.2011,
Слов'янської міжрайонної державної
лабораторії ветеринарної медицини від
20.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011, Державного
науково-дослідного інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України від
20.07.2011 та від 22.07.2011, Інституту
птахівництва національної академії
аграрних наук України від 15.07.2011,
Маріупольської міської державної
лікарні ветеринарної медицини від
13.07.2011, Міжобласної спеціалізованої
державної лабораторії ветеринарної
медицини по хворобам птиці від 12.07.2011.

Суд, дослідивши надані позивачем
висновки Національного наукового
центру "Інститут експериментальної і
клінічної ветеринарної медицини"
Української академії аграрних наук від
18.07.2011, Слов'янської міжрайонної
державної лабораторії ветеринарної
медицини від 20.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011,
Державного науково-дослідного
інституту з лабораторної діагностики
та ветеринарно-санітарної експертизи
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України від
20.07.2011 та від 22.07.2011, Інституту
птахівництва національної академії
аграрних наук України від 15.07.2011,
Маріупольської міської державної
лікарні ветеринарної медицини від
13.07.2011, Міжобласної спеціалізованої
державної лабораторії ветеринарної
медицини по хворобам птиці від 12.07.2011 -
дійшов висновку, що вони в розумінні ст.
33, 34 Господарського процесуального
кодексу України є суперечливими
стосовно причин і наслідків загибелі 34
113 голів індичок в період з 08.07.2011 по
16.07.2011, і наведені у них висновки
суперечать зокрема наданим
відповідачем висновками
випробувального центру НДІ з
лабораторної діагностики та
ветеринарно - санітарної експертизи
від 29.07.2011 № 010221 п/11, № 010220 п/11, № 010219 п/11,
№ 010218 п/11, № 010217 п/11, № 010216 п/11, № 010215 п/11,
№ 010212 п/11, № 010222 п/11, від 11.08.2011 № 010213 п/11,
№ 010214п/11, згідно яких наведеною
установою підтверджено те, що наданий
відповідачем на дослідження комбікорм
відповідає мікробіологічним, фізико -
хімічним, мікологічним показникам, за
вмістом токсичних елементів
мікотоксинів відповідає нормативним
вимогам.

При оцінці вказаних висновків, суд
враховує зокрема висновки викладені в
постанові слідчого СУ ГУМВС України в
Харківській області про закриття
кримінального провадження від 09.04.2014,
згідно яких вказується зокрема про те,
що 02.07.2012 до СУ ГУМВС України в
Харківській області надійшов лист з
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України в якому
зазначено, що відповідно до Положення
«Про Державний науково-дослідний
інститут з лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи»,
затвердженого наказом Держветмедицини
від 11.06.2007 № 63, зазначений інститут
здійснює арбітражні дослідження у разі
виникнення спорів щодо висновків
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи. За
результатами досліджень Державного
науково-дослідного інститут з
лабораторної діагностики та
ветеринарно- санітарної експертизи в
зразках комбікормів не виявлено
токсинів мікогенного походження, які
могли спричинити токсикоз та загибель
птиці. З урахуванням зазначеного,
результати арбітражних досліджень,
проведених даним інститутом, є
остаточними і не потребують проведення
повторних експертиз. Проведені очні
ставки між експертами Харківської
зооветеринарної академії та
експертами Державного
науково-дослідного інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи для
встановлення загибелі індиків. На
очних ставках експерти Державного
науково-дослідного інституту з
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи
пояснили, що при дослідженні
комбікорма та патматеріалу ніяких
токсинів мікогенного походження не
виявлено і причину загибелі індиків
встановити не можливо, тому що порушена
інструкція відбору зразків
патологічного матеріалу, крові, кормів,
води та пересилання їх для
лабораторного дослідження № 15-14/111, яка
затверджена 15.04.1997 головою Державного
департаменту ветеринарної медицини
Мінсільгосппроду України П.П.
Достоєвським. Експерти Харківської
зооветеринарної академії пояснили, що
дослідження робили тільки за
матеріалами кримінальної справи, тому
вони на свою думку вказують, що можливо
комбікорм мав в собі токсини
мікогенного походження, а тому це
явилось причиною загибелі індиків але
причину загибелі індиків встановити не
можливо, тому що було порушена
інструкція про відбір комбікорма та
патматеріала для проведення
досліджень.

Згідно експертного висновку по справі
від 23.12.2011 досліджені комбікорма КК
12-1/с2 відібрані згідно комісійного акту
від 11.07.2011 дата виготовлення 06.07.2011,
партія розміром 51180 кг проводився
Випробувальним центром Маріупольскої
державної лікарні ветеринарної
медицини, Випробувальним центром
Державного науково-дослідного
інституту лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи та
Випробувальним центром Харківської
держаної лабораторії ветеринарної
медицини. Тільки за результатами
досліджень випробувального центра
Маріупольскої державної лікарні
ветеринарної медицини комбікорм
токсичний. Згідно висновків двох інших
випробувальних центрів корм не
токсичний та відповідає за вмістом
перевірених мікотоксинів- афлатоксину
В1, зеареленону, Т-2 токсину,
дезоксиніваленолу - вимогам
нормативної документації. Отже,
результати досліджень випробувального
центра Маріупольскої державної
лікарні ветеринарної медицини щодо
невідповідності вмісту Т-2 токсину,
дезоксиніваленолу в комбікормі КК
12-1/с2, відібраного згідно комісійного
акту від 11.07.2011 не дістали свого
підтвердження у дослідженнях
Випробувального центру Державного
науково-дослідного інституту
лабораторної діагностики та
ветеринарно- санітарної експертизи та
Випробувального центру Харківської
державної лабораторії ветеринарної
медицини комбікорм не є причиною
падіжу птиці на господарстві АФ
«Шахтар». Враховуючи, що Державний
науково-дослідний інститут з
лабораторної діагностики та
ветеринарно-санітарної експертизи
здійснює арбітражні дослідження у разі
виникнення спорів щодо висновків
лабораторної діагностики та
ветеринарно- санітарної експертизи та
за висновками даного інституту в
зразках комбікормів не виявлено
токсинів мікогенного походження, які
могли спричинити токсикоз та загибель
птиці, результати арбітражних
досліджень, проведених, є остаточними.

Статтею 41 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що висновок судового
експерта повинен містити докладний
опис проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обгрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання.

Частина 5 статті 42 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що висновок судового
експерта для господарського суду не є
обов'язковим і оцінюється
господарським судом за правилами,
встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обгрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Таким чином, суд, дослідивши висновок
судово-економічної експертизи №
5263/5264/12-45, складений експертом
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз за
результатом проведених досліджень,
приймає вказаний висновок в якості
належного та допустимого доказу у
справі стосовно обставин щодо
кількості і вартості полеглої птиці, та
обґрунтованості витрат на утилізацію.

Також, суд приймає як належний і
допустимий доказ в розумінні ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України висновок
біологічно-ветеринарної експертизи
Державного науково-дослідного
контрольного інституту ветеринарних
препаратів та кормових добавок від
23.12.2011 № 06-17/484, яким зокрема встановлено
обставини, що при проведенні судової
ветеринарної експертизи матеріалів
справи №11/196 встановлено, що з
патматеріалу індиків були виділені
серотипи E.coli 01, 026, 055, що підтверджено
лабораторією по хворобах птиці
Інститут птахівництва м. Борки
(експертиза №61 від 20.06.2011р., експертиза
№73 від 15.07.2011р ) Слов?янською
міжрайонною державною лабораторією
ветеринарної медицини (експертиза 999/ 617
від 11 липня 2011р.), Державним
науково-дослідним інститутом з
лабораторної діагностики та
ветеринарної експертизи (звіт про
результати дослідження №217-221/0656 /1-5/011
від 22.07.11), однак на основі
вищенаведених експертиз однозначно
стверджувати, що це було причиною
масової загибелі індиків неможливо.

Щодо неможливості встановлення
причинно-наслідкового зв'язку між
ентеропатогенними штамами кишкової
палички, які виділені з комбікорму, та
масовою загибеллю індиків із-за
відсутності в матеріалах справи повних
даних стосовно серотипування
виділених культур кишкової палички,
наголошується також і у листі
Державного науково-дослідного
інституту з лабораторної діагностики
та ветеринарно-санітарної експертизи
№ 331 від 04.03.2013, яким надано відповіді на
питання повторної додаткової судової
ветеринарної експертизи, проведеної на
виконання ухвали Господарського суду
міста Києва від 09.01.2013 у справі № 11/196.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивачем не доведено належними та
допустимими доказами, що загибель в
період з 08.07.2011 по 16.07.2011 на території
пташиного комплексу філії «Світанок»
«Агрофірма «Шахтар» АП «Шахта ім. А.Ф.
Засядько» 34 112 голів індичок відбулось
саме внаслідок поставки і годування
комбікормом КК 12-1 С2, виготовленого
філією ДП "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" Ізюмський державний комбінат
хлібопродуктів, адже наявними
матеріалами справи, зокрема висновками
судових експертиз, які прийняті судом
як належні і допустимі докази, не
встановлено причинно-наслідкового
зв'язку між ентеропатогенними штамами
кишкової палички, які виділені з
комбікорму, та масовою загибеллю
індиків, як не встановлено і те, що
масова загибель індиків відбулась саме
внаслідок виділення з трупів індиків
серотипів E.coli 01, 026, 055.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що вимога позивача про
стягнення з відповідача реальних
збитків, які полягають у відшкодуванні
7 417 000,00 грн. вартості полеглої в період
з 08.07.2011 по 16.07.2011 птиці у кількості 34 112
голів - не є законною та обґрунтованою,
не була доведена належними та
допустимими доказами, позивачем не
доведено належними та допустимими
доказами в розумінні ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України вини відповідача у завданні
позивачу реальних збитків внаслідок
неправомірної поведінки, як не
доведено і причинно - наслідкового
зв?язку між заданими збитками і
неправомірною поведінкою, а тому
вимога позивача в цій частині
задоволенню не підлягає.

Також, позивач, наголошуючи на тому, що
ним були замовлені і оплачені
експертні дослідження, метою яких було
встановлення причин масової загибелі
птиці в період з 08.07.2011 по 16.07.2011 на
території пташиного комплексу філії
«Світанок» «Агрофірма «Шахтар» АП
«Шахта ім. А.Ф. Засядько», а також вжито
заходів з утилізації загибелі птиці,
просив стягнути з відповідача вартість
проведених експертних досліджень в
сумі 10 200,00 грн. та витрати на
утилізацію загиблої птиці в сумі 21 700,00
грн.

Суд, розглянувши вказану вимогу, дійшов
висновку, що вона задоволенню не
підлягає, оскільки понесення вказаних
витрат було здійснено позивачем саме
внаслідок власної господарської
діяльності під час настання
несприятливих обставин щодо загибелі
птиці, проте, оскільки такі витрати
понесені позивачем не з вини
відповідача і за відсутності причинно -
наслідкового зв?язку між заданими
збитками і неправомірною поведінкою, а
тому законні підстави для їх
покладення на відповідача у суду
відсутні.

В обґрунтування вимоги про стягнення 568
500,00 грн. упущеної вигоди позивач
посилався на те, що очікувана жива вага
загиблої птиці при досягненні нею
кінця періоду вирощування, з
урахуванням нормативних показників
природного відходу, мала б складати 849
000 кг. При умові, що собівартість 1 кг
живої ваги птиці складає 13,00 грн., а
реалізаційна ціна 1 кг птиці складає 13,67
грн., а отже, собівартість
передбачуваної реалізації продукції
вагою 849 000 кг складала б 11 037 000,00 грн., а
реальна виручка від продажу продукції
складала б 11 605 800,00 грн., а отже, розмір
упущеної вигоди, тобто різниця між
наведеними показниками, на думку
позивача складає 568 500,00 грн., і яку ним
заявлено до стягнення з відповідача як
упущену вигоду.

Як вказував позивач у позові,
відповідно до показників (параметрів)
вирощування вік птиці у приміщеннях №1,
2, 3, 4, 5, 6, 7 складав 10 тижнів, цей факт
підтверджується супровідними
документами на поставку даної партії
індюшат з фірми Мооргут Карцфен (копії
валютно- митної декларації, інвойсу,
ветеринарних свідоцтв Ц27 №002934 від
28.04.2011р. та Ц27 №002933 від 28.04.2011р.
додаються), актом постановки
птахопоголів'я на карантин від 28.04.2011р.,
затвердженим начальником Головного
управління головним державним
інспектором ветмедицини в Донецькій
області Пригодіним А. В. Станом на
07.07.2011р середня вага одного індика у
індюшатниках №№ 4, 5, 6, 7 склала 6,78 кг,
індички в індюшатниках №№1, 2, 3 склала
5,18 кг (копія акту проведення
контрольного зважування від 07.07.2011р.
додається). До кінця періоду
вирощування індиків у індюшатниках
№№4, 5, 6, 7 залишалося 9 тижнів, а індичок
в індюшатниках №№1, 2, 3, залишалося 5
тижнів. За цей час очікувана жива вага у
одного індика мала скласти 20,9 кг,
індички - 11,0 кг. По індюшатникам №№1, 2,
3,4, 5, 6, 7, в яких станом на 07.07.2011р.
знаходилося на вирощуванні 55 899 голів
птиці, очікувана жива вага, з
урахуванням нормативних показників
природного відходу, мала скласти 849 000,00
кг.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути зокрема відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди.

Відповідно до статті 22 Цивільного
кодексу України, особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: 1) втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 22 Цивільного кодексу України
визначає, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Згідно статті 218 Господарського
кодексу України, підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.
Не вважаються такими обставинами,
зокрема, порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника,
відсутність на ринку потрібних для
виконання зобов'язання товарів,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Відповідно до статті 224 Господарського
кодексу України передбачає, що учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Стаття 225 Господарського кодексу
України встановлює, що до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Отже, суд не вбачає по-перше: вину
відповідача у заподіянні позивачу
збитків у вигляді упущеної вигоди в
сумі 568 500,00 грн., по-друге: позивачем не
доведено належними та допустимими
доказами, що саме внаслідок дій
відповідача позивач не отримав дохід,
який би він міг одержати за звичайних
обставин, якби його право не було
порушено, а по-третє: позивачем не
доведено причинно-наслідковий зв'язок
між діями відповідача відносно
здійсненої поставки за договором та
негативним наслідком зазначених дій
щодо господарської діяльності
позивача - наявність упущеної вигоди в
розмірі 568 500,00 грн.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, судом визнається, що
позивачем в позовній заяві не були
наведені обставини, і не надано на їх
підтвердження належних та допустимих
доказів, які б свідчили про
обґрунтованість позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 7 417 000,00 грн.
збитків, спричинених поставкою
неякісного комбікорму, 21 700,00 грн.
витрати на утилізацію загиблої птиці,
10 200,00 грн. витрат на проведення
експертиз, 568 500,00 грн. упущеної вигоди,
а тому вимоги позивача щодо стягнення
вказаних сум з відповідача
задоволенню не підлягають.

Державне мито, витрати на інформаційно
- технічне забезпечення судового
процесу, які сплачені позивачем до
набрання чинності Законом України «Про
судовий збір» відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на позивача.

Також, витрати по проведенню судових
експертиз, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва
-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя
О.М. Спичак

Суддя
М.О. Любченко

Суддя
Ю.В. Цюкало