КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Справа№ 911/1743/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання:
Іванові О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Левіна Г.М. (дов. №б/н від
10.06.2014 року);

від відповідача - Губенко І.В. (дов. №б/н
від 25.04.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

комунального підприємства «Новосілки»
Чабанівської селищної ради

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 26.06.2014 року

у справі №911/1743/14 (суддя Т.Д. Лилак)

за позовом Навчально-виховного закладу
«Дитячий будинок «Колиска дитячої
надії», Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с. Новосілки

до комунального підприємства
«Новосілки» Чабанівської селищної
ради, Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с. Новосілки

про внесення змін до договору -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Навчально-виховний
заклад «Дитячий будинок «Колиска
дитячої надії» (надалі - НВЗ «ДБ
«Колиска дитячої надії», позивач у
справі) звернувся до Господарського
суду Київської області з позовом до
комунального підприємства «Новосілки»
Чабанівської селищної ради (надалі - КП
«Новосілки», відповідач у справі) про
внесення змін до договору.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 26.06.2014 року позов НВЗ «ДБ
«Колиска дитячої надії» до КП
«Новосілки» про внесення змін до
договору залишено без розгляду на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з тим, що НВЗ «ДБ «Колиска
дитячої надії» подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, КП
«Новосілки» подало до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду Київської області
від 26.06.2014 року по справі №911/1743/14 та
передати матеріали справи на розгляду
до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги,
відповідач зазначив, що судом першої
інстанції було невірно застосовано
вимоги п. 6 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, а тому
дійшов неправомірного висновку про
залишення позову без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.04.2014 року у
справі №911/1743/14 апеляційну скаргу КП
«Новосілки» в на ухвалу Господарського
суду Київської області від 26.06.2014 року у
справі №911/1743/14 прийнято до провадження
та призначено її розгляд 23.07.2014 року.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 року, у
зв'язку із перебуванням судді
Чорногуза М.Г. у відпустці, для розгляду
справи сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Агрикова
О.В., судді: Рудченко С.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 року
апеляційну скаргу КП «Новосілки» на
ухвалу Господарського суду Київської
області від 26.06.2014 року у справі №911/1743/14
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуюча суддя
Агрикова О.В., судді: Рудченко С.Г.,
Мальченко А.О.

В судовому засіданні 23.07.2014 року
представник позивача надав письмові
заперечення по суті апеляційної
скарги, просив колегію суддів залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін,
а скаргу без задоволення. Представник
відповідача надав усні пояснення по
суті апеляційної скарги, просив
колегію суддів скасувати ухвалу суду
першої інстанції.

Частиною 5 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла
до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву НВЗ «ДБ
«Колиска дитячої надії» на підставі п. 6
ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем 26.06.2014 року була подана заяву
про залишення позовну без розгляду (а.с.
161).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо: громадянин
відмовився від позову, який було подано
у його інтересах прокурором.

Пунктом 4.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» встановлено, що
перелік підстав припинення
провадження у справі (стаття 80
Господарського процесуального кодексу
України) та залишення позову без
розгляду (стаття 81 Господарського
процесуального кодексу України) є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

З аналізу п. 6 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального вбачається, що
господарський суд вправі залишити
позову без розгляду, якщо сторона
відмовилася від позову, тільки якщо
його було подано прокурором в
інтересах певної сторони.

З матеріалів справи вбачається, що
позовну заяв було самостійно подано
НВЗ «ДБ «Колиска дитячої надії», без
участі прокурора.

Колегія суддів зазначає, що ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України має вичерпний перелік підстав
для залишення позову без розгляду та не
містить такої підстави, як заява
позивача про залишення позову без
розгляду, на яку посилався суд першої
інстанції приймаючи оскаржувану
ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що місцевий суд дійшов
необґрунтованого висновку про
наявність підстав для залишення позову
без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.81
Господарського процесуального кодексу
України, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню як незаконна.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є, зокрема, порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Крім того, у відповідності до п. 10 ч. 2 ст.
105 Господарського процесуального
кодексу України передбачає, що у
постанові має бути зазначено, зокрема,
новий розподіл судових витрат у разі
скасування чи зміни рішення.

Згідно із абзацом 2 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір покладається у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Стороні, на
користь якої відбулося рішення,
господарський суд відшкодовує судовий
збір за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Оскільки на даній стадії судового
провадження не виявляється можливим
встановити, на користь якої зі сторін
відбудеться судове рішення у даній
справі, то у суду апеляційної інстанції
відсутня можливість визначити особу,
на яку буде покладено судовий збір. При
цьому, суду першої інстанції під час
розподілу господарських витрат після
прийняття рішення у даній справі по
суті слід вирішити питання щодо
відшкодування судового збору в тому
числі і за перегляд ухвали про
залишення позову без розгляду у
апеляційній інстанції з урахуванням
вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвал про
відмову у прийнятті позовної заяви або
заяви про порушення справи про
банкрутство, про повернення позовної
заяви або заяви про порушення справи
про банкрутство, зупинення провадження
у справі, припинення провадження у
справі, про залишення позову без
розгляду або залишення заяви у
провадженні справи про банкрутство без
розгляду справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
99, 102-106 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Новосілки» Чабанівської
селищної ради на ухвалу Господарського
суду Київської області від 26.06.2014 року у
справі №911/1743/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської
області від 26.06.2014 року у справі №911/1743/14
скасувати.

3. Справу №911/1743/14 передати на розгляд
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
С.Г. Рудченко

А.О. Мальченко