ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.14р. Справа № 904/4715/14

за позовом Прокурора м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі

Позивача 6 Державної
пожежно-рятувальної частини Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

до Державного науково-виробничого
підприємства "Цирконій", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

про стягнення заборгованості за надані
послуг за договором на протипожежну
охорону в сумі 361 450 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від прокурора: Матісова О.В., посв.
№001453 від 27.08.2012 року;

від позивача: Черненко В.В.,
начальник;

Кучеренко Д.Є., дов.
№418/01-14 від 23.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
(далі-Прокурор) звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі 6
Державної пожежно-рятувальної частини
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області
(далі-Позивач) з позовом до Державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій" (далі-Відповідач) про
стягнення заборгованості з а надані
послуги в сумі 361 450 грн. 00 коп. -
основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
умов Договору №245 на протипожежну
охорону Державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій" відділом з організації
пожежно-профілактичної робот на
закритих об'єктах ГУ МНС України в
Дніпропетровській області від 03.04.2008
року (в подальшому, відповідно до
Додаткової угоди №5 від 13.03.2012 року
назву Договору змінено на "Договір про
закупівлю робіт з охорони від пожеж на
об'єктах ДНВП "Цирконій" Управлінням по
охороні об'єктів на договірних засадах
ГУ МНС України в Дніпропетровській
області") в частині оплати за надані
Позивачем послуги.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
Позивача позовні вимоги Прокурори
підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. 24.07.2014 року направив на адресу
господарського суду відзив на позовну
заяву, відповідно до якого вказав, що
позов визнає, а також просить суд
розглянути справу без участі його
представника.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру за №18794161, станом на
05.06.2014 року юридична адреса
Відповідача: 51917, Дніпропетровська
область, м. Дніпродзержинськ, проспект
Аношкіна, 179. (а.с.20-22).

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
Відповідача, оскільки останній
повідомлений про час та місце судового
засідання належним чином (поштове
повідомлення 00440107), а в матеріалах
справи наявні документи необхідні для
вирішення спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу сторонами не
подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника Прокурора,
Позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2008 року між Позивачем (далі-Пожежна
охорона) та Відповідачем
(далі-Госпорган) був укладений Договір
№245 на протипожежну охорону Державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій" відділом з організації
пожежно-профілактичної робот на
закритих об'єктах ГУ МНС України в
Дніпропетровській області
(далі-Договір).

Відповідно до Додаткової угоди №5 від
13.03.2012 року назву Договору змінено на
"Договір про закупівлю робіт з охорони
від пожеж на об'єктах ДНВП "Цирконій"
Управлінням по охороні об'єктів на
договірних засадах ГУ МНС України в
Дніпропетровській області"

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що
Пожежна охорона на закритих об'єктах
здійснює пожежну охорону об'єктів
Госпоргану силами 6-ї державної
пожежної частини відділу з організації
пожежно-профілактичної робот на
закритих об'єктах.

Забезпечення пожежної безпеки об'єкта
покладається на його керівника і є
складовою частиною виробничої й іншої
діяльності посадових осіб і
працівників об'єкта. (п.1.7 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору, плата за
виконані послуги Пожежної охорони
згідно кошторису (Додаток №3 до
Договору) щомісяця вноситься на її
поточний рахунок.

Відповідно до пункту 4.2 Договору, його
сума встановлюється сторонами на
підставі кошторису (Додаток №3 до
Договору), згідно з діючими постановами
Кабінету Міністрів України, наказами
Міністерства надзвичайних ситуацій та
інших директивних документів.
Госпорган може здійснювати для
працівників Пожежної охорони
додаткові виплати понад розміри,
встановлені Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що він
укладається терміном на 5 років і
набирає сили з 03.04.2008 року, та діє до
03.04.2013 року. Якщо за три місяці до
закінчення Договору жодна зі сторін не
вимагає його зміни, Договір діє на
колишніх умовах і на той же термін. (п.5.2
Договору)

Згідно до кошторису затвердженого
станом на 01.05.2009 року, вартість послуг
Позивача для Відповідача на місяць
становить суму в розмірі 33 500 грн. 00 коп.
(а.с. 27).

01.10.2012 року сторони підписали Додаткову
угоду №8, якої погодили внести зміни до
кошторису, а саме погодити суму за
послуги Позивача в розмірі 26 500 грн. 00
коп.

01.10.2012 року сторони підписали новий
кошторис, згідно до якого станом на
01.10.2012 року вартість послуг Позивача
для Відповідача на місяць становить
суму в розмірі 26 500 грн. 00 коп. (а.с.33).

Як вказує Прокурор в своїй позовній
заяві, Позивачем за період з березня 2012
року по квітень 2013 року надано послуги
на загальну суму 361 450 грн. 00 коп., що
підтверджується підписаними сторонами
без зауважень та скріпленими печатками
актами прийому-здачі виконаних робіт
на загальну суму 361 450 грн. 00 коп. (а.с.
38-50).

Також вказана заборгованість
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами звірки взаємних
розрахунків, підписаних Позивачем та
Відповідачем та скріплений печатками
сторін. (а.с. 53, 54).

Доказів сплати заборгованості в сумі 361
450 грн. 00 коп. станом на час розгляду
справи сторонами суду не надано.

Розглядаючи вказані позовні вимоги
необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу
України, встановлено що, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України
встановлює, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним
чином.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором. (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Отже враховуючи вищевикладене та з
урахуванням відзиву Відповідача на
позов, згідно якого він визнав позовні
вимоги, господарський суд вважає за
необхідне позов задовольнити зі
стягненням з Відповідача на користь
Позивача 361 450 грн. 00 коп. - основного
боргу за надані послуги.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85,
116-117 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій" (51917, Дніпропетровська
область, м. Дніпродзержинськ, пр-т
Аношкіна, 179, ) на користь 6
Державної пожежно-рятувальної частини
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (51917,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна, 179,
) 361 000 грн. 00 коп. - основного
боргу за надані послуги.

Стягнути з Державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій" (51917, Дніпропетровська
область, м. Дніпродзержинськ, пр-т
Аношкіна, 179, ) в доход
Державного бюджету України в особі
управління Державного казначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
р/р 0005 у відділенні банку ГУДКУ в
Дніпропетровській області, , МФО 805012) суму 7 229 грн. 00 коп. -
судового збору.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
О.І. Красота

Рішення підписано

24.07.2014р.