м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9290/14 25.07.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон"
До 1. Державної служби
інтелектуальної власності України
2. Приватного підприємства
"ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"
Про визнання недійсними патентів
на промисловий зразок
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: Запорожець Л.Г. -
представник (дов. № 2-8/3907 від 23.05.2013 р.)
від відповідача 2: не з'явився
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Дон"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Державної
служби інтелектуальної власності
України та Приватного підприємства
"ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про визнання
недійсним патенту на промисловий
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
Приватне підприємство "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
ПРОТЕКТОР" є власником патенту України
У зв'язку з тим, що шини торгівельної
марки «КАМА», які імпортуються
позивачем, візуально схожі з шинами,
промисловий зразок за якими
охороняється згідно з спірним
патентом, у позивача виникають
перешкоди у здійсненні своєї
зовнішньоекономічної діяльності щодо
імпорту шин торгівельної марки «КАМА».
Позивач вважає, що державна реєстрація
патенту України на промисловий зразок
порушенням вимог законодавства,
оскільки сам промисловий зразок, права
на який захищені вказаним патентом, не
патентоспроможності.
За таких обставин, позивач просить суд
визнати патент України на промисловий
недійсним, зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести запис до Державного реєстру
патентів України на промислові зразки
стосовно визнання недійсним патенту на
10.10.2013 року та здійснити про це
публікацію в офіційному бюлетені
«Промислова власність».
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.05.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/9290/14, та призначено
розгляд справи на 02.06.2014 р.
У судовому засіданні 02.06.2014 р.
представник відповідача 2 подав суду
клопотання про об'єднання справ на
підставі ст. 58 ГПК України, а саме справ
провадження з підстав того, що у
наведених справах беруть участь одні й
ті самі сторони, заявляються однорідні
позовні вимоги, наявні аналогічні
підстави виникнення позовних вимог,
застосовується однаковий спосіб
У судовому засіданні 02.06.2014 р. оголошено
перерву до 02.06.2014 р. о 16 год. 00 хв.
Розглянувши клопотання представника
відповідача 2 про об'єднання справ, суд
дійшов висновку про доцільність його
задоволення з огляду на таке.
Поряд із поданням позову у даній
справі, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Техноторг-Дон» було
подано 27.05.2014 р. через відділ
діловодства Господарського суду м.
Києва позовну заяву до Державної
служби інтелектуальної власності
України та Приватного підприємства
"ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про визнання
недійсним патенту на промисловий
наслідками розгляду позовної заяви за
м. Києва (суддя Картавцева Ю.В.) від
порушено, розгляд справи призначено на
Крім того, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Техноторг-Дон» було
подано 27.05.2014 р. через відділ
діловодства Господарського суду м.
Києва позовну заяву до Державної
служби інтелектуальної власності
України та Приватного підприємства
"ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про визнання
недійсним патенту на промисловий
наслідками розгляду позовної заяви за
м. Києва (суддя Картавцева Ю.В.) від
також порушено, розгляд справи
призначено на 16.06.2014 р.
Як вбачається із наявних у матеріалах
документів, позовні вимоги, що за своїм
характером є однорідними, заявлені до
одних і тих самих осіб, з аналогічних
підстав, базуються на однакових
доказах. Більше того, обрані позивачем
способи захисту своїх прав у наведених
справах також співпадають.
За змістом ч. 2 ст. 58 ГПК України, суддя
має право об'єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ, у яких беруть
участь ті ж самі сторони, в одну справу,
про що зазначається в ухвалі про
порушення справи або в рішенні.
Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N
18, право об'єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ, у яких беруть
участь ті ж самі сторони, надане також
судді. При цьому останній вправі
вирішувати питання про об'єднання лише
тих заяв (справ), які перебувають в його
При цьому, однорідними можуть
вважатися позовні заяви, які, пов'язані
з однорідними позовними вимогами і
водночас подані одним і тим же
позивачем до одного й того самого
відповідача (чи відповідачів) або хоча
й різними позивачами, але до одного й
того ж відповідача. Однорідними ж
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів.
За таких обставин, враховуючи
вищенаведене, оскільки справи №№
провадженні одного судді, суд вважає за
доцільне об'єднати зазначені справи.
Таким чином, ухвалою суду від 02.06.2014 р.
об'єднано в одну справу, якій присвоєно
номер 910/9290/14, розгляд якої призначено
16.06.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
клопотання про призначення судової
експертизи, у якому останній просить
суд призначити судову експертизу,
проведення якої доручити
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності, та поставити питання
стосовно загальнодоступності суттєвих
ознак промислових зразків за спірними
патентами до дати подання відповідних
Розглянувши у судовому засіданні 16.06.2014
р. заявлене позивачем клопотання про
призначення судової експертизи, суд
дійшов висновку про необхідність його
задоволення та призначення судової
експертизи у справі № 910/9290/14.
Ухвалою суду від 16.06.2014 р. призначено
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено атестованому судовому
експертові Дорошенку Олександрові
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.
За таких обставин, ухвалою суду від
16.06.2014 р. провадження у справі № 910/9290/14
зупинено на час проведення судової
24.06.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
заяву про відвід судового експерта.
Таким чином, з метою розгляду заяви про
відвід судового експерта, відповідно
до приписів ст. 79 ГПК України, суд
поновив провадження у справі № 910/9290/14
та призначив розгляд справи на 14.07.2014р.,
про що виніс відповідну ухвалу від
Представник відповідача 2 у судове
засідання 14.07.2014 р. не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
У судовому засіданні представник
позивача надав пояснення з приводу
поданої заяви про відвід судового
експерта та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача 1 заперечував
проти задоволення заяви про відвід
судового експерта.
У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представника відповідача 2,
невиконанням вимог ухвали суду, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 21.07.2014 р., про що виніс
21.07.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від позивача заяву про
забезпечення позову, відповідно до
якої останній просить суд вжити
заходів до забезпечення позову у
справі № 910/9290/14, шляхом заборони
Міністерству доходів і зборів України
38516786) та його територіальним
підрозділам, зокрема: Київська
м. Київ, бульв. Лепсе, 8-а; ), Житомирська митниця Міндоходів
Дніпропетровська митниця Міндоходів
Київська область, м. Бориспіль,
міжнародний аеропорт „Бориспіль"; код
Любомльський район, с. Римачі; код
Ужгород, вул. Єобранецька, 20; ), Хмельницька митниця Міндоходів
м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; код
Донецьк, пров. Ніколенко, 9; ), Луганська митниця Міндоходів
Полтава, вул. Пролетарська, 28; код
м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 15; код
здійснювати митне оформлення шин до
коліс транспортних засобів зображення
яких охороняється згідно патентів на
Також 21.07.2014 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
позивача заяву про залучення 3-ої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів
Міністерство доходів і зборів України.
Крім цього, 21.07.2014 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника позивача письмові
пояснення щодо заяви про відвід
судового експерта, відповідно до якої
останній наполягає на задоволенні
заяви про відвід судового експерта
У судовому засіданні 21.07.2014 р.
представник позивача підтримав подану
ним через відділ діловодства суду
24.06.2014 р. заяву про відвід судового
експерта та просив суд її задовольнити.
За наслідками розгляду заяви про
відвід судового експерта ухвалою суду
від 21.07.2014 р. відмовлено в її
У судовому засіданні 21.07.2014 р. оголошено
перерву до 25.07.2014 р.
22.07.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
клопотання про фіксування судового
процесу за допомогою технічних
пристроїв. Дане клопотання судом
задоволено, у зв'язку з чим суд здійснює
фіксування судового процесу за
допомогою технічних пристроїв.
25.07.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
письмові пояснення щодо заяви про
забезпечення позову, відповідно до
якої останній наполягає на задоволенні
заяви про забезпечення позову.
У судове засідання 25.07.2014 р.
представники позивача, відповідача 2 не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили, про час та місце
судового засідання були повідомлені
Розглянувши у судовому засіданні 25.07.2014
р. подану 21.07.2014 р. представником
позивача заяву про забезпечення
позову, враховуючи подані сторонами
письмові та заслухані судом усні
пояснення, суд відмовляє в її
задоволенні з таких підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» (Далі- Постанова), забезпечення
позову як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи може
застосовуватись як за основним, так і
за зустрічним позовом на будь-якій
стадії процесу, включаючи перегляд
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення) в апеляційному або у
касаційному порядку.

Згідно абз.3 п.1 даної Постанови, у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України,
визначено, що позов забезпечується,
зокрема, забороною відповідачеві
вчиняти певні дії, а також, забороною
іншим особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору.

Згідно абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову» адекватність
заходу до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, суд вважає, що вказані
заявником вимоги щодо заборони
Міністерству доходів і зборів України
та його територіальним підрозділам
здійснювати митне оформлення шин до
коліс транспортних засобів, зображення
яких охороняється за патентами на
промислові зразки № 25595, 25603, 25604, не є
такими, що спрямовані на забезпечення
фактичного виконання судового рішення
в разі задоволення позову, оскільки не
відповідають вимозі адекватності
відносно заявлених позовних вимог у
даній справі, є такими, що не пов'язані
безпосереднім зв'язком із предметом
позову, у зв'язку з чим застосування
заявлених позивачем заходів до
забезпечення позову про визнання
недійсними патентів фактично
порушуватиме процесуальні принципи
розумності та обґрунтованості.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява позивача про забезпечення
позову шляхом заборони вчиняти
зазначені вище дії стосовно спірних
патентів у даній справі не підлягає
задоволенню з огляду на обраний
позивачем спосіб забезпечення, що не
співвідноситься з предметом позову, а
тому вжиті судом заходи до
забезпечення позову не спроможні
ефективно забезпечити фактичне
виконання судового рішення в
майбутньому у разі задоволення позову.

При цьому, оскільки клопотання про
залучення 3-ої особи - Міністерство
доходів і зборів України безпосередньо
випливає із заяви про забезпечення
позову, боржником за якою позивач
визначив зазначений орган, тобто має
похідний характер, а отже вказане
клопотання також не підлягає
задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою від
16.06.2014 р. у дані справі призначено
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено атестованому судовому
експертові Дорошенку Олександрові
Федоровичу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі
№ 910/9290/14 підлягає зупиненню на час
проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
910/9290/14 до надання висновків судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої доручено
атестованому судовому експерту
Дорошенку Олександрові Федоровичу.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено
в порядку, передбаченому, чинним
законодавством України.

Суддя
Ю.В. Картавцева