КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. Справа №910/6704/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна
Р.І.

суддів:
Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Споживчого товариства «Діамед»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014р. у справі № 910/6704/14
(суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Калина компанія з

розвитку бізнесу»

до Споживчого товариства
«Діамед»

про стягнення боргу (22 012, 68 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014р. частково задоволено
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Калина компанія з
розвитку бізнесу», вирішено стягнути з
Споживчого товариства «Діамед» 21 951
грн. боргу, 59, 87 грн. 3% річних, 1 826, 85 грн.
судового збору, в іншій частині позову
відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням,
Споживчим товариством «Діамед» подано
апеляційну скаргу, у якій, відповідач
просить:

- прийняти апеляційну скаргу до
розгляду;

- скасувати рішення Господарського
суду м. Києва від 10.06.2014р. по справі №
910/6704/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Калина
компанія з розвитку бізнесу» до
Споживчого товариства «Діамед» про
стягнення грошових коштів;

- апеляційну скаргу задовольнити та
прийняти нове рішення по справі №
910/6704/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Калина
компанія з розвитку бізнесу» до
Споживчого товариства «Діамед» про
стягнення грошових коштів, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

За розглядом матеріалів поданої
апеляційної скарги, остання підлягає
поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України, до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Доказів сплати судового збору до
апеляційної скарги не додано, а в
обґрунтування наявності підстав для
відстрочення сплати судового збору
скаржник посилається на положення ст. 8
Закону України «Про судовий збір»,
стверджує про скрутне фінансове
становище товариства, яке передбачає
відсутність грошових коштів на
розрахункових рахунках, на
підтвердження чого долучено виписки по
двох банківських рахунках (АТ
«УкрСиббанк», АТ «Прокредит Банк») за
29.05.2014р..

Відстрочення сплати судового збору є
предметом регулювання ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», згідно з
положеннями якої, враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Як те відзначено у п. 3.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України»:

- єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін;

- клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі;

- при цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже, в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з Державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

На підтвердження неможливості
Споживчого товариства «Діамед»
сплатити судовий збір при поданні до
суду апеляційної скарги, останнім
представлено виписки по двох
банківських рахунках (АТ «УкрСиббанк»,
АТ «Прокредит Банк») за 29.05.2014р., які
містять інформацію про те, що
залишок коштів на вказаних рахунках
станом на 29.05.2014р. складає 88, 40 грн. та 0, 00
грн..

Вказані обставини не можуть бути
доказом того, що майновий стан
товариства перешкоджав (перешкоджає)
сплаті судового збору у встановленому
порядку і розмірі при зверненні до суду
з апеляційною скаргою у справі №
910/6704/14, виходячи з можливості ведення
господарської діяльності за готівкові
кошти, їх оприбуткування на інших
рахунках відкритих, зокрема і в інших
банківських установах тощо.

Згідно положень ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом; у разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Положеннями ГПК України настання
строку на подання апеляційної скарги
не ставиться в залежність від дати
отримання судового рішення стороною,
виправлення недоліків первісної
апеляційної скарги тощо, а такий
встановлений законом - обчислюється з
дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване судове рішення прийнято
10.06.2014р., з датою його підписання -
25.06.2014р., відповідно останнім днем у
який, згідно наведених положень
Господарського процесуального кодексу
України, мало бути подано апеляційну
скаргу є 07.07.2014р. (оскільки 05.07.2014р. є
вихідним, неробочим днем, ч. 3 ст. 51 ГПК
України).

Апеляційна скарга подана заявником до
суду 13.07.2014р. (скаргу надіслано поштою)
та відповідно з пропуском
встановленого ст.93 ГПК України
10-денного строку для подання
апеляційної скарги, після набрання
рішенням суду законної сили (ст. 85 ГПК
України).

За змістом частини першої статті 91 ГПК
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Прийняття і
розгляд апеляційної скарги на рішення,
яке набрало законної сили, можливе лише
з дотриманням приписів частини другої
статті 93 ГПК щодо поновлення строку
подання скарги (п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»).

Клопотання про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
заявником до суду не подане.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку та розмірі,
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку

З урахуванням викладеного, апеляційна
скарга Споживчого товариства «Діамед»
не може бути прийнята до розгляду і
підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Споживчого
товариства «Діамед» на рішення
Господарського суду міста Києва від
10.06.2014р. у справі № 910/6704/14 не приймати до
розгляду та з доданими до неї
документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути
Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

І.М. Скрипка