ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Справа № 925/1126/14

Господарський суд Черкаської
області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин
М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Прядка В.М. особисто,

від відповідача - Мигаль Л.О,
Солодовник О.М. за довіреністю;

від тертої особи - Бузько І.П. за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Черкаської області в м. Черкаси
справу

за позовом приватного підприємства
"Еліт Партнер" с. Худяки, Черкаська
область

до Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України м.
Черкаси

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
комунальне підприємство "Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" м. Черкаси

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство (далі - ПП) "Еліт
Партнер" звернулося до господарського
суду з позовом про визнання недійсним
рішення адміністративної колегії
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 23.04.2014 за № 26 р/к у справі №
04-24-10/13 «Про порушення законодавства
про захист від недоборосовіної
конкуренції та накладання штрафу з
таких мотивів:

До Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - тервідділення АМКУ) надійшла
заява комунального підприємства
«Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» від 11.11.2013
року № 1161 (вих. № 4699/04 від 11.11.2013) щодо
ознак порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції та повідомило про те, що
приватне підприємство «Еліт Партнер»
продовжує неправомірно
використовувати позначення «БТІ» у
рекламних оголошеннях свого
підприємства в місцевих ЗМІ (наприклад,
газета «Наше Слово» від 18.10.2013, від
25.10.2013 та від 01.11.2013).

За результатами розгляду заяви,
адміністративною колегією Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
листом від 25.09.2013 № 04/2940 було надано ПП
«Еліт Партнер» рекомендації, а саме:

- припинити використання
позначення «БТІ» при здійснення своєї

господарської діяльності.

На виконання вищевказаних
рекомендацій ПП «Еліт Партнер» листом
від 11.10.2013 № 11/10 повідомило, що
припинило використання позначення
«БТІ», а саме:

- в газеті «Вечірні Черкаси» у
рекламному блоці припинено
використання рекламної продукції, а
саме, позначення «приватне БТІ»;

- припинено виготовлення та
вилучено і утилізовано рекламну
продукцію: візитки, листівки з
використанням позначення «приватне
БТІ»;

- припинено виготовлення
рекламної продукції, а саме, фірмових
папок приватного підприємства «Еліт
Партнер» з використанням позначення
«приватне БТІ»;

- надіслано письмове повідомлення
у філії підприємства про припинення
використання позначення «приватне
БТІ»;

- демонтовано рекламну продукцію з
позначенням «приватне БТІ», на сходах
приміщення, де здійснюється
господарська діяльність приватного
підприємства «Еліт Партнер» за адресою
м. Черкаси, вул. Університетська, б. 33,
оф. 3.

На думку позивача законодавець не
закріплює поняття «рекламної
інформації», тому, в першу чергу,
необхідно керуватися Законом України
«Про інформацію» згідно якого
інформація - це будь-які відомості
та/або дані, які можуть бути збережені
на матеріальних носіях або відображені
в електронному вигляді. Таким чином, в
рекламну інформацію можуть входити
будь-які відомості, які можуть
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
особи чи товару. Основними принципами
реклами є: законність, точність,
достовірність, використання форм та
засобів, які не завдають споживачеві
реклами шкоди.

Позивач вважає, що Антимонопольний
комітет неправомірно виніс рішення
щодо порушення приватним
підприємством «Еліт партнер», ст. 1,4
Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції», т.я.
висновки Антимонопольного комітету є
недоведеними, такими, що не
підтверджуються належними та
допустимими доказами, ґрунтуються на
припущеннях та не відповідають дійсним
обставинам справи.

Оскільки ПП «Еліт Партнер» повністю
виконані рекомендації
адміністративної колегії Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
щодо припинення використання
позначення «БТІ» при здійснення своєї
господарської діяльності.

ПП «Еліт Партнер» вважає, що
відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
рішення Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
23 квітня 2014 року № 26-р/к у справі №
04-24-10/13 підлягає скасуванню та визнанню
недійсним.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав з
мотивів викладених в позовній заяві.
Просив суд позов задовольнити
повністю.

Відповідач у відзив на позов та його
представник у судовому засіданні
заявлених вимог не визнали посилаючись
на таке.

Позивачем у своїй позовній заяві лише
викладені обставини по справі та не
наведено жодної обставини, яка б давала
підстави визнати недійним та скасувати
рішення відповідача.

Територіальне відділення не заперечує
щодо посилань ПП «Еліт Партер» у своїй
позовній заяві на норми Законів
України «Про рекламу», «Про
інформацію», однак у ході розгляду
справи територіальним відділенням
досліджувалось питання дотримання
Позивачем саме законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції.

Відповідач вважає, що оспорюване
рішення прийняте з урахуванням усіх
обставин у справі, без порушення норм
матеріального та процесуального права,
у відповідності з вимогами
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції і
підлягає виконанню з наступних
підстав.

До територіального відділення
надійшла заява комунального
підприємства «Черкаське обласне бюро
технічної інвентаризації» від 07.08.2013 №
863 щодо ознак порушення законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції.

На думку заявника, ПП «Еліт Партнер»
неправомірно використовувалось
позначення «БТІ» у рекламних
оголошеннях свого підприємства в
місцевих ЗМІ (наприклад, газета
«Вечірні Черкаси від 10.07.2013 № 28) та у
приміщенні, де здійснюється
господарська діяльність. Так, до заяви
додано фотографії приміщення, де
здійснює свою діяльність ПП «Еліт
Партнер», та копії рекламних оголошень
в яких зазначено: «Приватне БТІ». Такі
дії ПП «Еліт Партнер» по використанню у
своїй діяльності частини найменування
«БТІ», на думку заявника, призводять до
змішування з діяльністю КП «ЧООБТІ», що
має пріоритет на його використання.

У ході розгляду заяви встановлено, що з
метою виконання повноважень щодо
реєстрації та обліку об'єктів
нерухомого майна, які є делегованими
повноваженнями місцевого
самоврядування, в 1976 році було створено
державне комунальне підприємство
«Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» (наказ
Міністерства комунального
господарства УРСР від 15.04.1976 № 117).

Відповідач вважає, що КП «ЧООБТІ» та ПП
«Еліт Партнер» є конкурентами,
оскільки здійснюють діяльність в одній
сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 46
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» з метою припинення дій,
які містять ознаки вчинення порушення
законодавства про захист від
недобросовісні конкуренції,
адміністративною колегією Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(надалі - адміністративна колегія
територіального відділення) листом від
25.09.2013 № 04/2940 було надано рекомендації,
а саме:

- припинити використання
позначення «БТІ» при здійсненні своєї

господарської діяльності.

На виконання рекомендацій
адміністративної колегії
територіального відділення ПП «Еліт
Партнер» листом від 11.10.2013 № 11/10
повідомило, «що припинило використання
позначення «БТІ».

11.11.2013 до територіального відділення
надійшла повторна заява КП «ЧООБТІ»
від 11.11.2013 № 1161 щодо ознак порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції.

У заяві зазначено, що ПП «Еліт Партнер»
продовжує неправомірно
використовувати позначення «БТІ» у
рекламних оголошеннях свого
підприємства в місцевих ЗМІ (наприклад,
газета «Наше Слово» від 18.10.2013, від
25.10.2013 та від 01.11.2013). До заяви додано
копії рекламних оголошень, в яких
зазначено: «До УВАГИ ГРОМАДЯН!
Відкрилося приватне БТІ. Приватна
технічна інвентаризація». Такі дії ПП
«Еліт Партнер» по використанню у своїй
діяльності частини найменування «БТІ»,
на думку заявника, призводять до
змішування з діяльністю КП «ЧООБТІ», що
має пріоритет на його використання.

Розпорядженням адміністративної
колегії територіального відділення
від 18.11.2013 № 95-РК розпочато розгляд
справи за ознаками вчинення Позивачем
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
передбаченого статтею 1 та статтею 4
Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції».

23.04.2014 прийнято рішення, яким визнано
дії ПП «Еліт Партнер» щодо
використання позначення «БТІ»
порушенням законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції,
передбаченим статтею 1 та статтею 4
Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції», у
вигляді дій, що суперечать торговим та
чесним звичаям у господарській
діяльності та використання
комерційного (фірмового) найменування,
без дозволу (згоди) суб'єкта
господарювання, який раніше почав
використовувати його, що може
призвести до змішування з діяльністю
цього суб'єкта господарювання.

На думку територіального відділення,
твердження Позивача, що ним за
допомогою факсимільного зв'язку 19.10.2013
в газету «Наше слово» було направлено
лист про відклик замовлення рекламних
оголошень є суперечливим та таким, що
не відповідає фактичним обставинам
справи, встановленим у ході розгляду
справи № 04-24-10/14. Крім того, у своїй же
позовній заяві Позивач зазначає, що
реклама після оплати була розміщена в
газетах №41,42,43,44,45 відповідно 4,11,18,25
жовтня та 1 листопада 2013 року.

Представник третьої особи в судовому
засіданні підтримала позицію
територіального відділення
Антимонопольного комітету.

Суд вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи
дослідивши матеріали адміністративної
справи №04-24-10/13 та подані сторонами
докази приходить до наступного.

Правові засади суб'єктів
господарювання і споживачів від
недобросовісної конкуренції визначені
Законом України «Про захист від
недобросовісної конкуренції», «Про
захист економічної конкуренції» (далі -
закон №2210-III), «Про Антимонопольний
комітет України».

Відносини, пов'язані з захистом від
недобросовісної конкуренції,
регулюються також Законом України "Про
Антимонопольний комітет України",
"Паризькою конвенцією про охорону
промислової власності від 20 березня 1883
року" (далі конвенція), міжнародними
договорами України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, іншими актами
законодавства, виданими на підставі
законів чи постанов Верховної Ради
України.

Згідно з пунктом (2) статті 1 цієї
Конвенції об'єктами охорони
промислової власності є патенти на
винаходи, корисні моделі, промислові
зразки, товарні знаки, знаки
обслуговування, фірмові найменування
та вказівки про походження чи
найменування місця походження, а також
припинення недобросовісної
конкуренції.

Приписи Цивільного кодексу України та
інших актів законодавства, які
регулюють право інтелектуальної
власності, застосовуються
господарським судом до правовідносин,
що регулюються нормами конкурентного
законодавства (в тому числі Законом
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції"), у
вирішенні певних питань, пов'язаних,
зокрема, з визначенням понять об'єктів
правової охорони, поняття їх
використання і т. ін., якщо такі питання
не врегульовано нормами конкурентного
законодавства.

У разі коли тотожні за назвою поняття,
вживані як у законах, що регулюють
право інтелектуальної власності, так і
в конкурентному законодавстві, є
відмінними одне від одного за правовим
змістом, господарський суд у розгляді
справ, пов'язаних із застосуванням
конкурентного законодавства, виходить
саме з приписів останнього.

Так, поняття "пріоритет", яке в Законі
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції"
використовується в розумінні
переважного права на користування
результатами правомірної,
добросовісної та чесної
підприємницької діяльності, з огляду
на відмінності у сферах регулювання за
своїм правовим змістом не є тотожним
поняттю "пріоритет" за Законами України
"Про охорону прав на промислові зразки",
"Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі", "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг", що визначають
пріоритет як першість заявки про
реєстрацію відповідних прав.

Діяльність пов'язана із технічною
інвентаризацією та обліком об'єктів
нерухомості з встановленням їх
розмірів, якісного стану, особливостей
конструкцій, архітектури та
визначенням їх вартості на час
інвентаризації здійснюється
суб'єктами господарювання на ринкових
засадах. Відтак ця діяльність має
здійснюватись на основі розвитку
конкурентних відносин.

Стаття 1 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» мітить,
зокрема, визначення термінів:

- економічна конкуренція
(конкуренція) - змагання між суб'єктами
господарювання з метою здобуття
завдяки власним досягненням переваг
над іншими суб'єктами господарювання,
внаслідок чого споживачі, суб'єкти
господарювання мають можливість
вибирати між кількома продавцями,
покупцями, а окремий суб'єкт
господарювання не може визначати умови
обороту товарів на ринку;

- інформація - відомості в будь-якій
формі й вигляді та збережені на
будь-яких носіях (у тому числі
листування, книги, помітки, ілюстрації
(карти, діаграми, органіграми, малюнки,
схеми тощо), фотографії, голограми,
кіно-, відео-, мікрофільми, звукові
записи, бази даних комп'ютерних систем
або повне чи часткове відтворення їх
елементів), пояснення осіб та будь-які
інші публічно оголошені чи
документовані відомості;

- ринок товару (товарний ринок) - сфера
обороту товару (взаємозамінних
товарів), на який протягом певного часу
і в межах певної території є попит і
пропозиція;

- товар - будь-який предмет
господарського обороту, в тому числі
продукція, роботи, послуги, документи,
що підтверджують зобов'язання та права
(зокрема цінні папери).

Відносини пов'язані з
неправомірним використанням ділової
репутації суб'єкта господарювання
регулюється, зокрема, главою 2 Закону
України «Про захист від
недобросовісної конкуренції» від
07.06.1996 №236/96-ВР (далі - Закон №236/96-ВР).

Правовий режим найменування
юридичної особи визначено зокрема
положеннями ст. 90 Цивільного кодексу
(далі - ЦК України).

1. Юридична особа повинна мати своє
найменування, яке містить інформацію
про її організаційно-правову форму.

Найменування установи має містити
інформацію про характер її діяльності.

Юридична особа може мати крім повного
найменування скорочене найменування.

2. Юридична особа, що є підприємницьким
товариством, може мати комерційне
(фірмове) найменування.

Комерційне (фірмове) найменування
юридичної особи може бути
зареєстроване у порядку, встановленому
законом.

3. Найменування юридичної особи
вказується в її установчих документах
і вноситься до єдиного державного
реєстру.

4. У разі зміни свого найменування
юридична особа крім виконання інших
вимог, встановлених законом,
зобов'язана помістити оголошення про
це в друкованих засобах масової
інформації, в яких публікуються
відомості про державну реєстрацію
юридичної особи, та повідомити про це
всім особам, з якими вона перебуває у
договірних відносинах.

Нормою ст. 155 ГК України
закріплено, що об'єктами прав
інтелектуальної власності у сфері
господарювання визнаються:

винаходи та корисні моделі;

промислові зразки;

сорти рослин та породи тварин;

торговельні марки (знаки для товарів і
послуг);

комерційне (фірмове) найменування;

географічне зазначення;

комерційна таємниця;

комп'ютерні програми;

інші об'єкти, передбачені законом.

Правомочність суб'єктів
господарювання щодо комерційного
найменування визначена в ст. 159 ГК
України у відповідності із положеннями
якої суб'єкт господарювання - юридична
особа або громадянин-підприємець може
мати комерційне найменування.

Відомості про комерційне найменування
суб'єкта господарювання вносяться за
його поданням до реєстрів, порядок
ведення яких встановлюється законом.
Суб'єкт господарювання, комерційне
найменування якого було включено до
реєстру раніше, має пріоритетне право
захисту перед будь-яким іншим
суб'єктом, тотожне комерційне
найменування якого включено до реєстру
пізніше.

Правовій охороні підлягає як повне, так
і скорочене комерційне найменування
суб'єкта господарювання, якщо воно
фактично використовується ним у
господарському обігу.

У разі якщо комерційне найменування
суб'єкта господарювання є елементом
його торговельної марки, то
здійснюється правова охорона і
комерційного найменування, і
торговельної марки.

Особа, яка використовує чуже
комерційне найменування, на вимогу
його власника зобов'язана припинити
таке використання і відшкодувати
завдані збитки.

Із дослідженого в судовому засіданні
статуту комунального підприємства
"Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації"
(затверджений розпорядженням голови
Черкаської облради від 17.07.2002 №101-р і
зареєстрованого у виконкомі
Черкаської міської ради 17.10.2002 за
реєстраційним № 9584) вбачається, що
комунальне підприємство «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» (далі - КП «ЧООБТІ»),
раніше - Державне комунальне
підприємство Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації управління
житлово-комунального господарства
Черкаської обласної державної
адміністрації, створено на підставі
наказу Міністерства комунального
господарства УРСР від 15.04.1976 р. №117.

КП «ЧООБТІ» має в своєму складі в
районах області виробничі відділки,
які не являються юридичними особами.
Виробничі відділки мають печатку, з
назвою підприємства і відділку, для
оформлення документів. Дата запису в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
включення до Єдиного державного
реєстру: 17.10.2002 р.

Відтак, комунальне підприємство
«Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» понад 60
років спеціалізується на наданні
широкого спектру послуг пов'язаних із
нерухомістю: технічна інвентаризація
об'єктів нерухомого майна,
виготовлення технічних паспортів,
внесення змін в технічний паспорт,
інвентаризаційна оцінка об'єктів
нерухомого майна, та ін..

Із дослідженого в судовому засіданні
статуту ПП «Еліт Партнер» та витягу із
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серія АА №744475 вбачається, що дата
державної реєстрації ПП «Еліт Партнер»
19.08.2010.

В судовому засіданні встановлено, що
предметом діяльності КП «ЧООБТІ»,
зокрема, є: державна реєстрація та
технічна інвентаризація та облік
об'єктів нерухомості з встановленням
їх розмірів, якісного стану,
особливостей конструкцій, архітектури
та визначенням вартості на час
інвентаризації незалежно від форми
власності.

Предметом основних видів діяльності ПП
«Еліт Партнер» є:

- діяльність у сфері права;

- діяльність у сфері архітектури;

- агентства нерухомості;

- інші спеціалізовані будівельні
роботи;

- консультування з питань
комерційної діяльності й керування.

Аналізуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що у свідомості
споживачів абревіатура БТІ
асоціюється як скорочення
найменування комунального
підприємства «Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції» від 07.06.1996 р. № 236/96 ВР, з
наступними змінами та доповненнями,
недобросовісною конкуренцією є
будь-які дії у конкуренції, що
суперечать торговим та іншим чесним
звичаям у господарській діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону №236/96 ВР
неправомірним є використання імені,
комерційного (фірмового) найменування,
торговельної марки (знака для товарів і
послуг), рекламних матеріалів,
оформлення упаковки товарів і
періодичних видань, інших позначень
без дозволу (згоди) суб'єкта
господарювання, який раніше почав
використовувати їх або схожі на них
позначення у господарській діяльності,
що призвело чи може призвести до
змішування з діяльністю цього суб'єкта
господарювання. Положення ст. 4 Закону
забезпечують захист від
недобросовісної конкуренції у вигляді
неправомірного використання ділової
репутації.

Позивач в судовому засіданні не
оспорював той факт, що протягом 2013-2014
років здійснював технічну
інвентаризацію об'єктів нерухомості.

Позивач також не оспорює той факт, що
протягом тривалого часу один з його
офісів знаходиться в одній і тій же
будівлі де розміщено КП «ЧООБТІ» - м.
Черкаси, вул. Університетська 33.

Суд приходить до висновку, що КП
«ЧООБТІ» та ПП «Еліт Партнер» є
конкурентами, оскільки здійснюють
діяльність переважно в однакових
сферах господарської діяльності, і по
суті надають однорідні послуги:
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомості, інвентаризаційну
оцінку об'єктів нерухомого майна.

07.08.2013 до територіального відділення
АМКУ надійшла заява комунального
підприємства «Черкаське обласне бюро
технічної інвентаризації» (надалі - КП
«ЧООБТІ») за № 863 щодо ознак порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції.

На думку представника третьої особи, ПП
«Еліт Партнер» неправомірно
використовувалось позначення «БТІ» у
рекламних оголошеннях свого
підприємства в місцевих ЗМІ (наприклад,
газета «Вечірні Черкаси від 10.07.2013 № 28)
та у приміщенні, де здійснюється
господарська діяльність. Так, до заяви
додано фотографії приміщення, де
здійснює свою діяльність ПП «Еліт
Партнер», та копії рекламних оголошень
в яких зазначено: «Приватне БТІ». Такі
дії ПП «Еліт Партнер» по використанню у
своїй діяльності частини найменування
«БТІ», на думку заявника, призводять до
змішування з діяльністю КП «ЧООБТІ», що
має пріоритет на його використання.

Відповідно до статті 10 bis Паризької
конвенції про охорону промислової
власності від 20 березня 1883 року (набула
чинності для України: 25 грудня 1991 року )
актом недобросовісної конкуренції
вважається будь-який акт конкуренції,
що суперечить чесним звичаям у
промислових і торговельних справах.

Зокрема, підлягають забороні всі дії,
здатні яким би то не було способом
викликати змішування відносно
підприємства, продуктів чи промислової
або торговельної діяльності
конкурента.

Відповідно до статті 1 Закону № 236/96 ВР
недобросовісною конкуренцією є
будь-які дії у конкуренції, що
суперечать торговим та іншим чесним
звичаям у господарській діяльності.
Недобросовісною конкуренцією є дії у
конкуренції, зокрема, визначені
главами 2-4 цього Закону.

Доказів згоди відповідача на
використання позначення БТІ, позивач
суду не надав.

Суд приходить до висновку, що
позначення «БТІ» в даному випадку є
частиною комерційного (фірмового)
найменування комунального
підприємства «Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації», яке значно раніше
почало використовувати його у
господарській діяльності і дозволу
(згоди) на його використання ПП «Еліт
Партнер» не надавало.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону №2210-III з
метою припинення дій, які містять
ознаки вчинення порушення
законодавства про захист від
недобросовісні конкуренції,
адміністративною колегією Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(надалі - адміністративна колегія
територіального відділення) листом від
25.09.2013 № 04/2940 було надано рекомендації,
а саме:

- припинити використання
позначення «БТІ» при здійсненні своєї

господарської діяльності.

ПП «Еліт Партнер» листом від
11.10.2013 № 11/10 повідомило, відповідача
«що припинило використання позначення
«БТІ», а саме:

- в газеті «Вечірні Черкаси» у
рекламному блоці припинено
використання рекламної продукції, а
саме, позначення «приватне БТІ»;

- припинено виготовлення та
вилучено і утилізовано рекламну
продукцію візитки, листівки з
використанням позначення «приватне
БТІ»;

- припинено виготовлення
рекламної продукції, а саме, фірмових
папок приватного підприємства «Еліт
Партнер» з використанням позначення
«приватне БТІ»;

- надіслано письмове повідомлення
у філії підприємства про припинення
використання позначення «приватне
БТІ»;

- демонтовано рекламну продукцію з
позначення «приватне БТІ», на сходах
приміщення, де здійснюється
господарська діяльність приватного
підприємства «Еліт Партнер» за адресою
м. Черкаси, вул. Університетська, 33,
оф.З.» (мовою оригіналу).

Вважаючи, що рекомендації
адміністративної колегії
територіального відділення АМКУ
виконано, працівниками відповідача
було внесено пропозицію - провадження у
справі про порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції ПП «Еліт Партнер» не
розпочинати враховуючи виконання
положень рекомендацій
адміністративної колегії Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України та
підготовлено відповідне подання від
21.10.2013 № 291/04 .

11.11.2013 до тервідділення АМКУ надійшла
повторна заява КП «ЧООБТІ» від 11.11.2013 №
1161 щодо ознак порушення законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції.

У заяві зазначено, що ПП «Еліт Партнер»
продовжує неправомірно
використовувати позначення «БТІ» у
рекламних оголошеннях свого
підприємства в місцевих ЗМІ (наприклад,
газета «Наше Слово» від 18.10.2013, від
25.10.2013 та від 01.11.2013). До заяви додано
копії рекламних оголошень, в яких
зазначено: «До УВАГИ ГРОМАДЯН!
Відкрилося приватне БТІ. Приватна
технічна інвентаризація». Такі дії ПП
«Еліт Партнер» по використанню у своїй
діяльності частини найменування «БТІ»,
на думку заявника, призводять до
змішування з діяльністю КП «ЧООБТІ», що
має пріоритет на його використання.

В судовому засіданні за участю
представників сторін були досліджені
оригінали друкованих видань (газет)
«Вечірні Черкаси» та «Наше слово» із
розміщеними в них оголошеннями
«Приватне БТІ Еліт Партнер…»

Аналізуючи твердження Позивача, що ним
за допомогою факсимільного зв'язку
19.10.2013 в газету «Наше слово» було
направлено лист про відклик замовлення
рекламних оголошень суд приходить до
висновку, що вони не відповідають
фактичним обставинам встановленим
судом. У позовній заяві Позивач
підтверджує, що реклама із позначенням
БТІ, після оплати була розміщена в
газетах №41,42,43,44,45 "Наше Слово"
відповідно 4,11,18,25 жовтня та 1 листопада
2013 року.

Цей факт представник позивача
підтвердив у судовому засіданні.

Розпорядженням адміністративної
колегії територіального відділення
АМКУ від 18.11.2013 № 95-РК розпочато розгляд
справи за ознаками вчинення Позивачем
порушення законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції,
передбаченого статтею 1 та статтею 4
Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції».

23.04.2014 прийнято рішення, яким визнано
дії ПП «Еліт Партнер» щодо
використання позначення «БТІ»
порушенням законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції,
передбаченим статтею 1 та статтею 4
Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції», у
вигляді дій, що суперечать торговим та
чесним звичаям у господарській
діяльності та використання
комерційного (фірмового) найменування,
без дозволу (згоди) суб'єкта
господарювання, який раніше почав
використовувати його, що може
призвести до змішування з діяльністю
цього суб'єкта господарювання.

Ст. 59 Закону №2210-III визначено
вичерпний перелік підстав для
скасування чи визнання недійсним
рішень органів Антимонопольного
комітету:

- неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи;

- недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими;

- невідповідність висновків,
викладених у рішенні, обставинам
справи;

- порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для зміни,
скасування чи визнання недійсним
рішення тільки за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття
неправильного рішення.

Позивач всупереч вимогам ст. 33 ГПК
України не надав суду доказів
наявності підстав, передбачених ст. 59
Закону №2210-III, а також того, що у видавця
газет не було технічної можливості
виконати вказівку замовника (позивача)
і, зняти з друку публікації оголошень
із найменуванням суб'єкта
господарювання, яке містить частину
найменування іншого суб'єкта
господарювання і конкурента -
абревіатуру БТІ.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що приймаючи
рішення 23.04.2014 за №26-р/к
адміністративна колегія Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
правомірно притягнула Позивача до
відповідальності за порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції.
Адміністративна колегія
територіального відділення діяла в
межах повноважень наданих чинним
законодавством, а тому підстави для
скасування чи визнання недійсним
вищевикладеного рішення - відсутні.

Суд приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 денного
строку з дня складення повного тексту
рішення.

СУДДЯ
В.В.Єфіменко

Рішення складено та

підписано 22.07.2014