overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.2014 р.
Справа № 907/731/14

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Сюртівського сільського споживчого товариства, с. Сюрте Ужгородського району

до Ужгородської районної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

про визнання права власності за набувальною давністю за Сюртівським сільським споживчим товариством на будівлю магазину під літерою А загальною площею 116,6 кв. м., в тому числі 1-76,4 кв.м. торгівельна площа, 2-26,4 кв.м. склад, 3-9,00 кв.м. кабінет, 4-4,8 кв.м. кладовка по адресу: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Паладь -
Комарівці, вул. Кошута, 29а (стара назва вул. Перемоги, 3),

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 серпня 2014 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• документальні докази, на які позивач посилається у позовній заяві
(інвентарна справа, рішення
Ужгородської районної ради тощо);

• письмові пояснення щодо залучення в якості відповідача Ужгородської районної спілки споживчих товариств
(які має повноваження стосовно визнання права власності);

• документальні докази стосовно особи, яка станом на сьогоднішній день користується будівлею магазину;

• документальні докази звернення позивача до відповідних органів влади з питання оформлення права власності та одержання відмови;

• документальні докази фактичного початку перебігу володіння (акт прийому - передачі, чи інший документ, що засвідчує момент прийняття у володіння);

• документальні докази стосовно того, що позивач добросовісно заволодів чужим майном та продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років;

• документальні докази володіння позивачем нерухомого майна з 1979 року по сьогоднішній день;

• підтвердження факту реєстрації позивача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з
ЄДРЮОФОП).

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 липня 2014 року
Справа № 925/1296/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк

"ПриватБанк", м.
Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Золотоноша, Черкаської області

про стягнення 47 349 грн. 36 коп.,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:20 "07" серпня 2014 р.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

45-24-38.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- відомості, що підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності станом на день розгляду справи в суді;

- довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету
України;

- обгрунтований розрахунок пені нарахований на тіло кредиту, комісію та відсотки (окремо) із зазначенням періодів нарахування;

- оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в

судовому засіданні.

6. Зобов'язати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду

відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або

часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що

обґрунтовують відхилення позовних вимог.

7. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду

Черкаської області завчасно.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.14р. Справа № 34/5005/9161/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастика", 49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 74/169

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастика" 49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 74/169, (далі - боржник) порушено 20.07.2011 року за заявою кредитора відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі - закон).

Постановою від 22.09.2011 року визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастика" 49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 74/169 - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці до 22.12.11 року, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастика" м. Дніпропетровськ призначено арбітражного керуючого Ткаченко
Дениса Володимировича (ліцензія
НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.02.2013р. продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Ткаченко Д.В. до 07.06.2013р.,

10.06.13р. ухвалою господарської суду
Дніпропетровської області продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Ткаченко Д.В. до 01.09.2013р.

27.06.13 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Ткаченко Д.В. до 27.10.13р. Зобов'язано ліквідатора подати в

24.10.13р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастика"
Ткаченко Д.В. від 27.06.13 р. задоволено.
Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Ткаченко Д.В. до 24.02.2014 р.

25.03.14 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Ткаченко Д.В. до 25.07.14 р.

Станом на 28.07.14р. ліквідатором не виконано вимоги господарського суду, у встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження не подані.

Керуючись ст.ст. 22, 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Ткаченко Д.В. до 26.08.14 р.

Призначити розгляд справи на 26.08.14 р. на 12:00 хв.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання 26.08.14р. звіт про хід ліквідаційної процедури боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.14 № 910/15262/14. Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел"

про визнати дій безпідставними та незаконними, стягнення 516,92 євро (8146,65 грн.).

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до статті 56 ГПК
України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи положення статті 56 ГПК України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Так, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулося до суду з позовною заявою № б/н від 21.07.2014.

Проте до вказаної позовної заяви позивачем додано опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається направлення на адресу відповідача додатків до позовної заяви № б/н від 21.07.2014.

Натомість, доказів направлення відповідачу копії позовної заяви № б/н від 21.07.2014, з якою позивач звернувся до суду, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відтак, з огляду на вищенаведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Р.Б.
Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.07.14 Справа № 7/53.

Суддя Пінчук В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна Житло сервіс"

стягнення 1 945 532,17 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Обставини справи:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "енергогенеруюча компанія
"ДАРтеплоцентраль"(після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство "Екостандарт") звернувся до
Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Житло сервіс" 1945532,17 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 р. замінено позивача у даній справі Публічне акціонерне товариство "Екостандарт" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій".

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 02.04.2014 р. провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 р. зазначена ухвала
Господарського суду м. Києва скасована і справа направлена на новий розгляд до
Господарського суду м. Києва.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справ №04-23/87 від 11.03.2014 р. справа №910/3795/13 передана на розгляд судді Пінчуку В.І.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Прийняти справу №7/53 до свого провадження.

Призначити розгляд справи №7/53 на 07.08.2014 р. о 14:40

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку про включення до
ЄДРПОУ позивача та відповідача на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44 - В ) у залі судових засідань № 21, корпус Б, 3- й поверх.

Суддя
В.І.Пінчук

2. Розгляд справи призначити на 07.08.14 о 14:40 год.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" липня 2014 р.
Справа № 924/301/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гудак
А.В.

суддя
Сініцина Л.М.

суддя Олексюк
Г.Є.

без виклику учасників судового процесу

розглядаючи апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.04.14 у справі № 924/301/14

за позовом Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Публічне акціонерне товариство
"Хмельницькобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування ФОП ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 107 213,28 грн., застосовану ПАТ "Хмельницькобленерго" у формі протокольного рішення комісії від 05.02.14 р. за актом ПАТ
"Хмельницькобленерго про порушення від 14.11.2013 року № А00247

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні 29.05.2014 року по справі № 924/301/14 ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, в ухвалі про відкладення розгляду справи від 11.06.2014 року та протоколі судового засідання від 11.06.14, у вступних частинах вказаних документів в частині предмету позову допущено описку щодо року прийняття у формі протокольного рішення комісії замість 05.02.2014 року вказано 05.02.13 року за актом ПАТ "Хмельницькобленерго" про порушення від 14.11.2013 року № А00247.

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України, суд за своєю ініціативою, виправляє допущену описку в ухвалах суду від 29.05.2014 року, 11.06.2014 року та протоколі судового засідання від 11.06.2014 року, незачіпаючи суті процесуальних документів.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, незачіпаючи суті процесуальних документів, допущену у вступних частинах ухвал суду по справі № 924/301/14 від 29.05.2014 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, від 11.06.2014 року про відкладення розгляду справи та протоколу судового засідання від 11.06.2014 року в частині предмету позову щодо року прийняття протокольного рішення комісії відповідача замість: ".... застосовану ПАТ "Хмельницькобленерго" у формі протокольного рішення комісії від 05.02.13 за актом ПАТ
"Хмельницькобленерго" про порушення від 14.11.13 № А00247" виправити :"... застосовану ПАТ" Хмельницькобленерго" у формі протокольного рішення комісії від 05.02.14 за актом ПАТ
"Хмельницькобленерго" про порушення від 14.11.13 № А 00247".

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Гудак А.В.

Суддя
Сініцина Л.М.

Суддя
Олексюк Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.14р. Справа № 904/419/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія "ОліЕкс", м. Дніпропетровськ, смт. Таромське, вул. Дачна, 100 ()

про визнання грошових вимог на суму 7 426 008, 36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгово-промислова компанія "ОліЕкс", м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Шонія М.В.

23.07.14р. Публічне акціонерне товариство
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ подало до господарського суду
Дніпропетровської області заяву про визнання грошових вимог до банкрута на суму 7 426 008, 36 грн.

Заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представника кредитора. Ліквідатор має подати відзив на заяву кредитора щодо визнання чи відхилення грошових вимог.

Керуючись п.4 ст.65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО", м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 02.09.14р. на 11:00 год., каб. № 3-201 (каб. №8).

3. Зобов'язати ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.14р. Справа № 904/5162/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Стройінвест", с.
Сад, Сумський район, Сумська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛЬФА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 555 525,00 грн.

Суддя
Рудовська І.А.

Суть спору:

В липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Стройінвест" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛЬФА" про стягнення 555 525,00 грн. - боргу та заявою про забезпечення позову.

З 01 листопада 2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16 січня 2014 року № 719-VII, розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 року становить 1218,00 грн.

З урахування заяви про забезпечення позову (в якій судом відмовлено), позивачем сплачено судовий збір на 1827,00 грн. більше належного.

Згідно приписів ст. 7 цього Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7). Судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Розгляд зазначеної справи був закінчений із прийняттям господарським судом Дніпропетровської області рішення від 29.07.2014 р., у якому суд зазначив, що надмірно сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", шляхом прийняття відповідної ухвали суду.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
"Суми-Стройінвест" з Державного бюджету
України суму 1827,00 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ст.ст. 47, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Згідно з частини 1 пункту 1 статті 7
Закону України та ст. 47 Господарського процесуального кодексу України повернути з державного бюджету України
Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми-Стройінвест"
(42343, Сумська обл., Сумський р-н, с. Сад, вул. Селекційна, буд. 84; ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), який перерахований згідно платіжного доручення № 1036 від 07.07.2014 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/5162/14.

Суддя І.А. Рудовська
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" липня 2014 р.
Справа № 927/1188/14

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 26.07.14

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Ніжинська міська рада, , пл. Івана Франка 1, м.
Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область,16600

про зобов"язання повернути безпідставно набуте майно (грошові кошти) 9202,82 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" серпня 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

3. Зобов'язати позивача: надати копію
Свідоцтва, відомості про номер рахунку в установі банку, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; забезпечити особисту явку або явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документами, що посвідчує особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати відповідача надати відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документами, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Бобров Ю.М.