ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.07.2014 Справа № 920/579/14

за позовом: Заступника прокурора
Сумської області в інтересах держави

в особі:

1. Фонду державного майна України,
м. Київ,

2. Шосткінської міської ради, м.
Шостка Сумської області,

3. Виконавчого комітету
Шосткінської міської ради, м.Шостка
Сумської області;

до відповідачів:

1. Відкритого акціонерного
товариства «Акціонерна компанія

«Свема», м. Шостка Сумської області,

2. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Шостка Сумської області,

3. Головного управління юстиції у
Сумській області, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на

стороні відповідача: Сумська філія
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»,

про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів,

Суддя: Джепа Ю.А.

Представники:

від позивачів: 1. Єфіменко О.А.
(довіреність № 443 від 17.12.2013 р.),

2. не з'явився,

3. не з'явився;

від відповідачів: 1. не з'явився,

2. не з'явився,

3. Сороколіт Є.М.
(довіреність № 02.2-02/40 від 18.02.2014 р.);

від третьої особи: не з'явився;

прокурор: Луцик О.О.

При секретарі судового засідання:
Чепульській Ю.В.

Суть спору: Заступник прокурора
Сумської області звернувся до
господарського суду в інтересах
держави в особі позивачів: Фонду
державного майна України, Шосткінської
міської ради, Виконавчого комітету
Шосткінської міської ради, з позовом, в
якому просить визнати недійсними
результати прилюдних торгів від 08.04.2011
р. з реалізації нерухомого майна
дитячого оздоровчого табору «Світлий»
загальною вартістю 252 928 грн. 14 коп., у
тому числі: житловий корпус для дітей
А-2 (інв. номер 482), житловий корпус для
дітей Б-2 (інв. номер 477), кухня-столова Б-1
(інв. номер 471), приміщення для
обслуговування персоналу Г-2 (інв. номер
480), побутовий корпус ДОТ «Світлий» Д-2
(інв. номер 125), клуб И-1 (інв. номер 456),
господарчий сарай (погріб для харчів)
Л-1 (інв. номер 458 (627), комора для білизни
М-1 (інв. номер 470), гараж металевий Р-1
(інв. номер 86711), складські приміщення С-1
(інв. номер 91059), вбиральні У-1 (інв. номер
476) та Ц-1 (інв. номер 457), лідник для
харчів Щ-1 (інв. номер 625), огорожа
території табору (інв. номер 624), трибуна
з мачтою для підняття прапору (інв.
номер 715), збірна драбина для спуску до
р. Десна (інв. номер 628), карусель дитяча
(інв. номер 716), 2 артезіанські
свердловини (інв. номер 717 та 718),
майданчик для вогнища (інв. номер 842),
спортивний майданчик (інв. номер 843),
бесідка (інв. номер 41482), дитячий
атракціон (інв. 38158), споруда для
пожежного насосу (інв. номер 52),
вмивальник (інв. номер 638); застосувати
наслідки визнання недійсними
результатів прилюдних торгів; судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог
Заступник прокурора Сумської області
посилається на порушення вимог
законодавства про оздоровлення та
відпочинок дітей при проведенні торгів
з продажу арештованого майна ВАТ АК
«Свема» - комплексу будівель та споруд
оздоровчого табору «Світлий» в с.
Пирогівка Шосткінського району
Сумської області.

Прокурор та представник першого
позивача - Фонду державного майна
України в судовому засіданні позов
підтримали. Крім того, прокурором на
виконання ухвали господарського суду
від 16.06.2014 р. надано для долучення до
матеріалів справи копію Витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо другого
відповідача - ФОП ОСОБА_1

Представник другого позивача -
Шосткінської міської ради в судове
засідання не з'явився, останньою
факсимільним зв'язком та листом від
28.07.2014 р. № 01-28/1792 повідомлено суд про
розгляд справи за відсутності
представника.

Представник третього позивача -
Виконавчого комітету Шосткінської
міської ради в судове засідання не
з'явився. Виконком листом від 05.06.2014 р. №
01-28/1578 повідомив суд про розгляд справи
за відсутності його представника.

Представник першого відповідача - ВАТ
АК «Свема» в судове засідання не
з'явився. ВАТ АК «Свема» надіслано до
господарського суду листи від 22.05.2014 р.
та від 18.06.2014 р., в яких зазначено, що
дане підприємство підтримує позовні
вимоги прокурора та просить
здійснювати розгляд справи за
відсутності його представника.

Другий відповідач в судові засідання
не з'явився. Про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Ухвали господарського суду про
порушення провадження та про
відкладення розгляду даної справи
направлені ФОП ОСОБА_1 за зазначеною у
позовній заяві та у Витягу з ЄДР
адресою та повернуті з відміткою «за
закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64
Господарського процесуального кодексу
України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - зазначеної в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Представник третього відповідача -
Головного управління юстиції у
Сумській області в судовому засіданні
та у раніше поданих письмових
поясненнях проти задоволення позову
заперечував, посилаючись на
відсутність порушень законодавства
при проведенні прилюдних торгів та
недоведеність прокурором наявності у
реалізованого майна при проведенні
спірних прилюдних торгів статусу
дитячого закладу оздоровлення та
відпочинку. Також представником надано
клопотання про долучення до матеріалів
справи копії судових рішень в
аналогічних справах, зазначені
документи судом оглянуті та долучені
до матеріалів справи.

Представник третьої особи - Сумської
філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в дане судове засідання не
з'явився, про час і місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином. В поданих до суду 28.04.2014
р. письмових запереченнях просив
відмовити прокурору в позові,
посилаючись на відсутність порушення
законодавства щодо порядку проведення
прилюдних торгів, а також неправильне
визначення прокурором кола
відповідачів та невідповідність
обраного способу захисту прав
заявленим вимогам.

Таким чином, враховуючи те, що учасники
провадження про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
ухвали про відкладення розгляду справи
направлялись їм за належними адресами,
про причини нез'явлення другим
відповідачем суду не повідомлено,
відповідно до ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
представників сторін, оцінивши та
дослідивши наявні в справі докази, суд
встановив:

На виконанні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
знаходиться єдине зведене виконавче
провадження з примусового стягнення
грошових коштів на користь фізичних та
юридичних осіб з ВАТ АК «Свема».

Третя особа в даній справі - Сумська
філія Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» відповідно до протоколу
засідання конкурсної (тендерної)
комісії стала переможцем з реалізації
арештованого нерухомого майна
боржника - Відкритого акціонерного
товариства Акціонерна компанія
«Свема» (об'єкти нерухомості (23
одиниці), свердловини, дитячі
атракціони за адресою с. Пирогівка,
Шосткинського району, Сумської
області) та отримала Заявку на
здійснення реалізації арештованого
нерухомого майна з копіями документів
від відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Сумської області.

Між ВДВС Сумської області та Сумською
філією ПП «СП «Юстиція» було складено і
підписано Договір № 04/017-11-А від 01.03.2011 р.
про надання послуг по організації і
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

У відповідності до ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження»; Пункту
4.5.3. Інструкції з організації
примусового виконання рішень» та
Наказу Міністерства юстиції України №
68/5 від 27.10.1999 р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.09.1999 р.
за № 745/4038 «Про затвердження
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна» (далі Тимчасове Положення)
Сумська філія ПП «СП «Юстиція»
розмістила на сайті Інформюсту України
оголошення на проведення прилюдних
торгів 18.03.2011 р. в 12:00 годин за адресою:
вул. Металургів, 95, м. Суми.

Повідомлення про прилюдні торги було
надіслано ВДВС Сумської області та
сторонам по виконавчому провадженню
боржникові - ВАТ АК « Свема», вул.
Гагаріна, 1, м. Шостка, Сумської області.
Стягувачі - фізичні та юридичні особи.

15.03.2011 р. Сумська філія ПП «СП «Юстиція»
звернулася до ВДВС Сумської області
про надання копій не надісланих
документів.

16.03.2011 р. отримано відповідь про
зупинення реалізації майна боржника.

ВАТ АК «Свема» створена на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
від 18.10.1999 року № 1907. Цією ж постановою
передбачено залишити у власності
держави не менш як 51% пакету акцій.
Відповідно до установчого договору від
15.11.2001 № АТ-109 засновниками ВАТ АК
«Свема» є держава в особі Фонду
державного майна України та
організація орендарів ОПВО «Свема».
Основним акціонером компанії є Фонд
державного майна України. Відповідно
до Реєстру державних корпоративних
прав станом на 03.04.2014 р. державна частка
в статутному капіталі ВАТ АК «Свема»
становить 91,5%.

Враховуючи, що боржником у виконавчому
провадженні є юридична особа, частка
корпоративних прав держави у
статутному фонді якої складає понад 25%,
державним виконавцем 16.03.2011 р. у
відповідності до пункту 6.2 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Мін'юсту України
№ 74/5 від 15.12.1999 (чинної на момент
проведення виконавчих дій), направлено
повідомлення № 2-11 від 04.03.2011 до
Міністерства промислової політики
України (уповноважений орган, до сфери
управління якого належить майно) про
звернення стягнення на майно такого
боржника, а саме - майно, що
обліковувалось в балансі боржника як
ДОТ «Світлий» (повідомлення доставлено
21.03.2011 р.).

24.03.2011р. від ВДВС Сумської області
надійшов лист про поновлення
виконавчого провадження за Договором
№ 04/017-11-А від 01.03.2011р.

Сумська філія ПП «СП «Юстиція»
повторно розмістила на сайті
Інформюсту України оголошення на
проведення прилюдних торгів 08 квітня
2011р. в 12:00 годин за адресою: вул.
Металургів, 95, м. Суми.

Повідомлення про прилюдні торги знову
було надіслано ВДВС Сумської області
та сторонам виконавчого провадження

Відповідно до Оголошення на сайті,
сплативши гарантійний внесок 14903,29 грн.
з заявою про участь у прилюдних торгах
05.04.2011 р. звернулося ТОВ база відпочинку
«Пирогівка», представник якої написав
Заяву, і була зареєстрована для участі
в прилюдних 08.04.2011 р.

Також, сплативши гарантійні внески по
14903,29 грн. кожний із Заявами про участь у
прилюдних торгах 05.04.2011 р. звернулись
ТОВ « Полімеравтоматика» і другий
відповідач в даній справі - ФОП ОСОБА_1,
їх також було зареєстровано для участі
в прилюдних 08.04.2011 р.

08.04.2011 р. у відповідності до Тимчасового
Положення, Оголошення на сайті,
Сумською філію ПП «СП Юстиція» були
проведені прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна ДОТ
«Світлий» загальною вартістю 252 928 грн.
14 коп., у тому числі: житловий корпус для
дітей А-2 (інв. номер 482), житловий корпус
для дітей Б-2 (інв. номер 477),
кухня-столова Б-1 (інв. номер 471),
приміщення для обслуговування
персоналу Г-2 (інв. номер 480), побутовий
корпус ДОТ «Світлий» Д-2 (інв. номер 125),
клуб И-1 (інв. номер 456), господарчий
сарай (погріб для харчів)Л-1 (інв. номер
458 (627), комора для білизни М-1 (інв. номер
470), гараж металевий Р-1 (інв. номер 86711),
складські приміщення С-1 (інв. номер 91059),
вбиральні У-1 (інв. номер 476) та Ц-1 (інв.
номер 457), лідник для харчів Щ-1 (інв.
номер 625), огорожа території табору (інв.
номер 624), трибуна з мачтою для підняття
прапору (інв. номер 715), збірна драбина
для спуску до р. Десна (інв. номер 628),
карусель дитяча (інв. номер 716), 2
артезіанські свердловини (інв. номер 717
та 718), майданчик для вогнища (інв. номер
842), спортивний майданчик (інв. номер 843),
бесідка (інв. номер 41482), дитячий
атракціон (інв. номер 38158), споруда для
пожежного насосу (інв. номер 52),
вмивальник (інв. номер 638).

Переможцем торгів визнано другого
відповідача в даній справі - ФОП ОСОБА_1,
який запропонував за два Лота найвищу
ціну - 360 800 грн. за придбане майно:
об'єкти нерухомості ( 23 одиниці),
свердловини, дитячі атракціони за
адресою с. Пирогівка, Шосткинського
району, Сумської області (додаток до
Договору).

На підставі вимог статті 66 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), згідно
договору № 04/017-11-А від 01.03.2011 укладеного
між відділом державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області та Сумською філією ПП
«СП «Юстиція», філією вищевказаної
торгівельної організації здійснено
реалізацію майна боржника, про що
складено відповідний протокол №
04/017-11-А-1.2 від 08.04.2011.

У відповідності до вимог розділу 6
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом Мін'юсту
України № 68/5 від 27.10.1999 на підставі
вищевказаного протоколу державним
виконавцем складено акт про реалізацію
нерухомого майна від 20.04.2011.

У зв'язку з відмовою приватного
нотаріуса Шосткинського міського
нотаріального округу у видачі
свідоцтва про придбання арештованого
нерухомого майна з публічних торгів,
ФОП ОСОБА_1 звернувся з відповідною
позовною заявою до господарського суду
Сумської області про визнання права
власності на придбане нерухоме майно.
Рішенням господарського суду Сумської
області у справі 5021/1133/2011
вищезазначений позов фізичної
особи-підприємця задоволено, визнано
право власності на придбане нерухоме
майно.

06.06.2011 ФОП ОСОБА_1 укладено договір
оренди з першим відповідачем у даній
справі - ВАТ АК «Свема» в особі
керуючого санацією, за яким все
придбане на торгах майно передано в
оренду підприємству. У подальшому
строк дії договору оренди від 06.06.2011
продовжено до 31.08.2013.

В обґрунтування позовних вимог щодо
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів від 08.04.2014 р. прокурор
посилається на порушення вимог
законодавства про оздоровлення та
відпочинок дітей при проведенні торгів
з продажу арештованого майна ВАТ АК
«Свема» - комплексу будівель та споруд
оздоровчого табору «Світлий» в с.
Пирогівка Шосткінського району
Сумської області.

Зокрема, прокурор у позові зазначає, що
державними виконавцями відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Сумській області в ході виконання
виконавчого провадження про стягнення
заборгованості з ВАТ «Свема» незаконно
складено акт опису, накладено арешт на
майно, та передано на реалізацію
нерухоме майно дитячого оздоровчого
табору «Світлий» ВАТ АК «Свема», чим
порушено ст. 15 Закону України «Про
оздоровлення та відпочинок дітей» від
04.09.2008 р. якою передбачено, що дитячий
заклад оздоровлення та відпочинку не
може бути об'єктом звернення стягнення
за борговими зобов'язаннями, не може
передаватися у заставу. У разі
банкрутства власника місцеві органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування вирішують питання про
передачу дитячого закладу
оздоровлення та відпочинку до
комунальної власності.

Дійсно, Розпорядженням Кабінету
Міністрів України від 17.03.2004 р. № 141р
дитячий оздоровчий табір «Світлий» с.
Пирогівка Шосткинського району
включено до переліку державних та
комунальних дитячих оздоровчих
закладів. ДОТ «Світлий» перебуває у
Державному реєстрі дитячих закладів
оздоровлення та відпочинку за № 0379.

В той же час, суд не може погодитися з
правомірністю вимоги прокурора про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, заявленою до
відповідачів - ВАТ АК «Свема», ФОП
ОСОБА_1 та Головного управління юстиції
у Сумській області, виходячи з
наступного.

Так, з огляду на матеріали справи та
зміст позовної заяви, сутність
розглядуваного спору полягає у захисті
інтересів держави в особі визначених
прокурором органів відносно спірного
майна, порушених, на думку заявника,
шляхом проведення прилюдних торгів за
протоколом № 04/017-11-А-1.2 від 08.04.2011 з
подальшим оформленням за їх
результатами акту бн від 20.04.2011, які у
сукупності опосередковують незаконне
відчуження дитячого оздоровчого
закладу внаслідок звернення стягнення
на нього для погашення заборгованості.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України, ст. 20 Господарського
кодексу України та ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
необхідною умовою застосування судом
певного способу захисту є наявність,
доведена належними у розумінні ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України доказами, наступна сукупність
умов:

· наявність у позивача певного
суб'єктивного права (інтересу) - об'єкту
судового захисту;

· порушення (невизнання або
оспорювання) цього права (інтересу) з
боку відповідачів;

· належність обраного способу
судового захисту (з точки зору
передбаченого до застосування діючим
законодавством та адекватного
наявному порушенню).

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акту про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі - продажу,
така угода може визнаватися недійсною
на підстави норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину ( ст. ст. 203,215 ЦК України).

Оскільки виходячи із змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визначення прилюдних торгів
недійсними є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених саме Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.1999 р. № 68/5 та зареєстрованого в
зазначеному Міністерстві 02.11.1999 р. за №
745/4838.

Прокурором в поданому позові та під час
судових засідань не зазначено жодних
порушень відповідачами в даній справі
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 та
зареєстрованим в зазначеному
Міністерстві 02.11.1999 р. за № 745/4838.

Відповідно до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Як встановлено судом і не
заперечується учасниками процесу,
оспорювані прилюдні торги проводилися
згідно укладеного з ВДВС Сумської
області Договору № 04/017-11-А від 01.03.2011р.
про надання послуг по організації і
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна Сумською філією ПП «СП «Юстиція»
- третьою особою в даній справі, в якій є
лише юридичний інтерес у справі, але
вона не може виступати як зобов'язана
сторона за прийнятим по суті спірних
правовідносин судовим рішенням.

Що ж стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» № 606 - XIV від 21 квітня 1999
року, до призначення прилюдних торгів,
у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо ( ст. ст. 18, 24-27,32,33,55,57
цього Закону) то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом ( зокрема ч.7
ст. 24,ч.4 ст. 26,ч.З ст. 32, ч. З ст. - 36, ч.2 ст. 57,
ст. ст. 55,58 Закону), до суду, якій виніс
рішення, на виконання якого
здійснюються відповідні виконавчі дії,
або подається відповідний позов у
порядку адміністративного
судочинства.

Так, підставою звернення до суду з
позовом про визнання прилюдних торгів
недійсними Заступник прокурора
Сумської області зазначає порушення
вимог ст. 15 Закону України «Про
оздоровлення та відпочинок дітей»,
якою передбачено, що дитячий заклад
оздоровлення та відпочинку не може
бути об'єктом звернення стягнення за
борговими зобов'язаннями, не може
передаватися у заставу. У разі
банкрутства власника місцеві органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування вирішують питання про
передачу дитячого закладу
оздоровлення та відпочинку до
комунальної власності.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб, є
заходами примусового виконання
рішення. Згідно із визначенням, наданим
у ст. 52 цього Закону, звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, або дії ВДВС,
які не стосуються безпосередньо правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження в
порядку, передбаченому законом України
«Про виконавче провадження» й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Також судом враховано, що прокурором та
позивачами всупереч приписів ст.ст. 43, 33
Господарського процесуального кодексу
України не надано належних доказів
відповідності реалізованого на
спірних прилюдних торгах комплексу
будівель і споруд зазначеним
кваліфікаційним для визначення
статусу дитячого закладу оздоровлення
та відпочинку умовам. При цьому,
посилання прокурора на наявність ДОТ
«Світлий» у Державному реєстрі дитячих
закладів оздоровлення та відпочинку за
№ 0379 сама по собі не визначає наявність
реалізованого майна в означеному
реєстрі на дату проведення спірного
аукціону, тоді як вказівка про
відсутність державної атестації
закладу у світлі приписів п.п. 2, 15
Порядку проведення державної
атестації дитячих закладів
оздоровлення та відпочинку і
присвоєння їм відповідних категорій,
затвердженого Постановою КМУ від 28
квітня 2009 р. № 426, достатньою мірою
підтверджує невідповідність вимогам
державних соціальних стандартів
надання послуг з оздоровлення та
відпочинку. Більш того, у відповідності
до положень абз. 4 ч.1 ст. 14 Закону
України «Про оздоровлення та
відпочинок дітей» дитячий заклад
оздоровлення та відпочинку за своїми
організаційно-правовими формами може
перебувати у приватній власності.

Жодними обставинами не обґрунтовано
прокурором заявлення позову до першого
відповідача у справі - ВАТ АК «Свема».
Навпаки, з матеріалів справи, а саме
листів від 22.05.2014 р. та від 18.06.2014 р., в
яких зазначено, що дане підприємство
підтримує позовні вимоги прокурора,
вбачається відсутність спору між
позивачами та даним відповідачем щодо
реалізованого на прилюдних торгах
майна. Крім того, неконкретизована
вимога про застосування судом
наслідків визнання недійсними
прилюдних торгів від 08.04.2011 р. у випадку
задоволення означає фактично
повернення майна до складу ВАТ АК
«Свема» - підприємства, яке визначено
прокурором як відповідач, який жодним
чином не може бути управленою стороною
(стягувачем) за постановленим судовим
рішенням.

Не може, на думку суду, вважатися
зобов'язаною особою у випадку
задоволення позову в даній справі з
вказаних прокурором підстав та у
визначений ним спосіб, й теперішній
власник реалізованого на оспорюваних
прилюдних торгах майна - другий
відповідач у справі - ФОП ОСОБА_1,
оскільки чинне цивільне законодавство
окремо (ст. 388 Цивільного кодексу
України) передбачає випадки та порядок
витребування власником майна від
добросовісного набувача шляхом
подання віндикаційного позову.

За викладених обставин, дослідивши
матеріали справи та оцінивши надані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, суд дійшов висновку про
те, що позовні вимоги у справі заявлені
з порушенням порядку та способу
захисту позивачами свого права та,
відповідно, не можуть бути задоволені
за відсутністю для цього правових
підстав.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України та роз'яснень, наданих у п. 2.9. та
п. 4.6. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013
р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
витрати зі сплати судового збору в
доход держаного бюджету покладаються
на позивачів в рівних частках - по 406
грн. з кожного (всього 1218 грн.).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України,
Законом України «Про оздоровлення та
відпочинок дітей», Законом України
«Про виконавче провадження»,
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Мін'юсту
України № 74/5 від 15.12.1999 р., Наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.1999 р., зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 02.09.1999 р. за № 745/4038 «Про
затвердження Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна», ст. ст. ст. 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Стягнути з Фонду державного
майна України (01601, м. Київ, вул.
Кутузова, 18/9, код 00032945) в доход
державного бюджету України (рахунок
3002, МФО 837013, , отримувач
- УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 406 грн.
судового збору.

3. Стягнути з Шосткинської міської
ради (41100, м. Шостка Сумської області,
вул. Леніна, 14, код 36080075) в доход
державного бюджету України (рахунок
3002, МФО 837013, , отримувач
- УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 406 грн.
судового збору.

4. Стягнути з Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради (41100, м.
Шостка Сумської області, вул. Леніна, 14,
код 04057994) в доход державного бюджету
України (рахунок 3002, МФО 837013,
, отримувач - УДКС у м. Суми
(м. Суми), 22030001) 406 грн. судового збору.

Повне рішення складено 04.08.2014
року.

Суддя
Ю.А. Джепа