ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.07.2014
Справа № 904/10185/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Державної податкової інспекції
у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.06.2014р. у справі № 904/10185/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфо-Комп", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфо-Комп", м.
Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 4 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014
року у справі № 904/10185/13 (суддя Камша
Н.М.) затверджено ліквідаційний баланс
та звіт ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інфо-Комп",
м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 4 (); ліквідовано юридичну
особу - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфо-Комп", м.
Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 4 (); провадження у справі
припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровської
області звернулася до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014
року у справі № 904/10185/13 та напрвити
справу на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
ознайомившись з матеріалами справи та
апеляційної скарги дійшла до висновку
про необхідність повернення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Статтею 95 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що особа, яка подає
апеляційну скаргу, надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і
доданих до неї документів, які у
сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

В статті 1 Закону зазначено, що
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Учасником провадження у справі також є
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Скаржником не надано доказів
надсилання копії апеляційної скарги
кредитору - ТОВ "АСТАР ПЛЮС", включеному
до реєстру вимог кредиторів згідно
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2014
року у справі № 904/10185/13.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом.
Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено
право господарського суду за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. При цьому Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з
врахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обгрунтування клопотання
про його відновлення та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. До клопотання чи заяви мають
бути подані докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

У даному випадку, ухвала, що
оскаржується, винесена 05.06.2014р., отже
останній день подачі апеляційної
скарги - 10.06.2014р. Апеляційна скарга на
вказану ухвалу, згідно зі штампом
вхідної кореспонденції канцелярії
господарського суду Дніпропетровської
області про прийняття апеляційної
скарги, подана 18.07.2014р., тобто з
пропуском процесуального строку,
встановленого для її подання, однак
містить клопотання про відновлення
пропущеного строку з причин
неможливості подати апеляційну скаргу
у передбачені ст. 93 ГПК України строки у
зв'язку з отриманням оскаржуваної
ухвали 16.06.2014р.

З урахуванням вищенаведеного,
апеляційний господарський суд не
вбачає достатніх підстав для
відновлення пропущеного строку,
оскільки одержано заявником
оскаржувану ухвалу 16.06.2014р., а подано
апеляційну скаргу 18.07.2014р. без
наведення поважних причин пропуску
строку у цей період, отже відповідне
клопотання скаржника слід відхилити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровської
області підлягає поверненню
заявникові без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у
пунктах 2, 4 частини першої статті
97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга може бути подана
повторно, з урахуванням вимог статті 53
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі наведеного та керуючись ст.
86, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської
області про відновлення пропущеного
строку подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014р.
у справі № 904/10185/13.

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської
області на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014р.
у справі № 904/10185/13 повернути
заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника):
апеляційна скарга № 11955/9/10-018 від
17.07.2014р. та додані до неї матеріали на 6
арк.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко