КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Справа№ 910/5214/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Кузьмов А.Л., представник
за довіреністю №1057/11 від 30.12.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Дуброва Н.О.,
представник за довіреністю №91/2013/10/31-1
від 31.10.2013р.;

Розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014р. (підписано - 30.05.2014р.)

у справі №910/5214/14 (cуддя: Пукшин Л.Г.)

за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»

до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Провулок
Музейний,2 літера «А»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Публічне акціонерне
товариство «Київенерго»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» (далі - позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Провулок
Музейний, 2 літера «А» (далі -
відповідач) про зобов'язання вчинити
дії.

В обґрунтування позовних вимог
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва «Хрещатик» зазначало,
що всупереч умовам укладених між
сторонами договорів про надання
комунальних послуг та відшкодування
витрат на утримання будинку та
прибудинкової території, Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Провулок Музейний,2 літера
«А» не здійснює оплату наданих послуг,
порушує зобов'язання за договором, чим
спричиняє негативні наслідки для
позивача. З огляду на вказані
обставини, позивач просив суд
зобов'язати ОСББ «Провулок Музейний,2
літера «А» укласти окремі договори на
комунальні послуги (теплопостачання,
електропостачання) з постачальною
організацією ПАТ «Київенерго» в
місячний термін після набрання судовим
рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.03.2014р. позовну заяву
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
прийнято до провадження.

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву господарському суду не
недав, представника для участі у
судових засіданнях першої інстанції не
направив.

Третя особа повідомила, що між нею та
позивачем були укладені договори на
постачання теплової енергії у гарячій
воді та постачання електричної
енергії, відповідно до яких ПАТ
«Київенерго» забезпечує тепловою та
електричною енергію позивача, а
позивач - підпорядковані йому
будинки, в тому числі і будинки
відповідача. Між тим, відповідач з
питаннями укладення договорів до ПАТ
«Київенерго» не звертався, а
зобов'язати відповідача укласти
договори з третьою особою суд права
не має.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014р. у справі №910/5214/14 в
позові відмовлено повністю.

За оцінкою місцевого господарського
суду, вимога позивача про зобов'язання
відповідача укласти окремі договори на
комунальні послуги (теплопостачання,
електропостачання) з постачальною
організацією ПАТ «Київенерго» є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки суперечить принципу свободи
договору, визначеному ст.ст. 6, 627 ЦК
України

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва «Хрещатик» звернулося
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

У доводах апеляційного оскарження
позивач посилався на неповне
дослідження судом обставин справи, що
мають значення для справи, при
неправильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, місцевим
господарським судом при вирішенні
питання щодо зобов'язання відповідача
укласти окремі договори з третьою
особою, не було враховано того, що
відповідач не виконує свої грошові
зобов'язання за договором укладеним з
позивачем, що призводить до нанесення
значної матеріальної шкоди
Комунальному підприємству по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
та безпосередньо громаді міста Києва,
ставить під загрозу належне утримання
будинку, безпечність проживання людей.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014р. для розгляду апеляційної
скарги Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
сформовано колегію суддів у складі:
головуючого судді: Кропивної Л.В.,
суддів: Руденко М.А., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014р. у
справі №911/5214/14 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя -
Кропивна Л.В. (доповідач), судді:
Руденко М.А., Чорна Л.В.) вказану
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, а її судовий розгляд
призначено на 23.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014р. у
справі №911/5214/14 у зв'язку із
перебуванням Чорної Л.В. у відпустці,
здійснено заміну у складі колегії
суддів по даній справі, для розгляду
справи №911/5214/14 сформовано колегію у
складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В.,
судді: Руденко М.А., Смірнова
Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014р.
прийнято апеляційну скаргу
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
до провадження колегією суддів у
складі: головуючий суддя - Кропивна
Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

У судове засідання 23.07.2014р.
представники відповідача не з'явились.
Про причини неявки суд не повідомили.
Про час та місце судового засідання
відповідач був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення 422 (вх.№09-33/23745 від
08.07.2014р.), проте останній своїми
процесуальними правами на участь у
судовому засіданні не скористався.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Крім того, статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, явка сторін не
визнавалася обов'язковою судом
апеляційної інстанції, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статті 22 ГПК України) є
правом, а не обов'язком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов до висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги по суті в
судовому засіданні 23.07.2014р. за
відсутності представників
відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні 23.07.2014р. просив суд рішення
Господарського суду міста Києва від
28.05.2014р. у справі №911/5214/14 скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні 23.07.2014р.
представник позивача просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуваний судовий
акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу (далі - ГПК)
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
01.07.2008р. між Комунальним підприємством
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
(надалі - позивач) та Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Провулок Музейний, 2 літера
«А» (надалі - користувач, відповідач)
укладений Договір №182.1 на
експлуатаційні та комунальні послуги,
за умовами якого позивач надає
комунальні послуги, забезпечує
обслуговування та експлуатацію
будівлі, що знаходиться за адресою:
провулок Музейний, 2 літ. «А», а
відповідач зобов'язується вчасно та у
повному обсязі вносити на рахунок
позивача плату за комунальні та інші
послуги за цим договором.

В обґрунтування підстав для
задоволення його позову скаржник
посилався на ту обставину, що
відповідач неповно та несвоєчасно
виконує свої договірні зобов'язання
перед скаржником ,а тому суд
повинен зобов'язати відповідача
укласти договори на комунальні
послуги безпосередньо з постачальною
організацією ПАТ «Київенерго».

Утім, судова колегія вважає такі доводи
апелянта неспроможними, з огляду на
наступне.

Згідно ст.3 Цивільного кодексу України
встановлені загальні засади
цивільного законодавства, серед яких
найважливішим є принцип свободи
договору.

Відповідно ст.6 Господарського кодексу
України також встановлено принцип
свободи підприємницької діяльності,
заборони незаконного втручання
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, їх посадових
осіб у господарські відносини як
загальні принципи господарювання в
Україні.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою
поєднання волі та волевиявлення. Воля
сторін полягає в їхній згоді взяти на
себе певні обов'язки, вона повинна бути
взаємною, двосторонньою і спрямованою
на досягнення певної мети.

За змістом статті 627 сторони є вільними
в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Свобода договору передбачена і
Господарським кодексом України.

Так частиною другою статті 67 цього
Кодексу встановлено, що підприємства
вільні у виборі предмета договору,
визначенні зобов'язань, інших умов
господарських взаємовідносин, що не
суперечать законодавству України.

Принцип свободи договору полягає у
тому, що особа не може бути примушена
до укладення договору з нею або з
третіми особами.

Судова колегія вважає, що позивачем
обрано неналежний спосіб захисту
наявних у нього прав, що є підставою
для відмови у задоволенні його вимог.

Реалізуючи передбачене ст.64
Конституції України право на судовий
захист та звертаючись до суду, особа
вказує в позові власне суб'єктивне
уявлення про порушене право чи
охоронюваний інтерес та спосіб його
захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати
об'єктивну оцінку наявності порушеного
права чи інтересу на момент звернення
до господарського суду, а також
визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб захисту відновлення
порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову в позові.

При невиконанні зобов'язаною особою
своїх зобов'язань перед управленою -
на боці останньої не виникає
права на вимогу про спонукання
зобов'язаної особи укласти
договір з третьою особою.

За таких обставин справи загальний
висновок суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову є вірним,
а отже судове рішення з мотивів,
викладених у цій постанові, слід
залишити без скасування, а апеляційну
скаргу Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
- без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на апелянта
(позивача).

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» на рішення
Господарського суду міста Києва від
28.05.2014р. у справі №910/5214/14 залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 28.05.2014р. у справі
№910/5214/14 - без змін.

2.Матеріали справи №910/5214/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова