ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.
Справа № 5021/1203/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя
Крестьянінов О.О., суддя Кухар В.І.,

при секретарі Мальченко О.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Огорілка Ю.М., за
довіреністю №12-68 від 27.02.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду,
апеляційну скаргу відповідача -
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Сумської дирекції (вх№1417С від 05.06.2014р.)
та апеляційну скаргу позивача -
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради
(вх№1461С від 06.06.2014р.) на рішення
господарського суду Сумської області
від 15.04.2014р. у справі №5021/1203/12,

за позовом Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради, м. Суми,

до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції, м.
Суми,

про розірвання договору оренди,
виселення з нежитлового приміщення та
стягнення 56450,27 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 15.04.2014р. у справі №5021/1203/12
(головуючий суддя Лиховид Б.І., суддя
Зражевський Ю.О., суддя Заєць С.В.) позов
задоволено частково.

Розірвано договір оренди №ФМ-126 від
30.01.1998р., укладений між Управлінням
майна комунальної власності Сумської
міської ради та Українським державним
підприємством поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції
УДППЗ "Укрпошта" з наступними змінами.

Провадження у справі в частині
позовних вимог щодо виселення
Українського державного підприємством
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" з
нежитлового приміщення, яке
розташоване за адресою: м.
Суми, вул. Петропавлівська, 53, площею 51,4
кв.м. - припинено.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Стягнуто з Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції
УДППЗ "Укрпошта" на користь Управлінням
майна комунальної власності Сумської
міської ради 2 146 грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Відповідач, не погоджуючись із
вказаним рішенням суду першої
інстанції, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду Сумської
області від 15.04.2014р. у справі №5021/1203/12
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову
повністю.

В обґрунтування своєї позиції по
справі відповідач зазначає, що судом
першої інстанції визнано
правомочність орендодавця (позивача)
на передачу спірного приміщення у
оренду та наявність у нього права
власності на такі дії у момент
укладення спірного правочину та змін
до нього. Проте суд встановив право
власності у орендодавця на підставі
документів, що не передбачені
законодавством як документи, що
посвідчують право власності та
відповідно до цього не застосував
положення статті 83 ГПК України.

Також, апелянт вказує, що судом першої
інстанції не досліджено імперативне
право УДППЗ "Укрпошта" в особі Сумської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" на
користування майном, що належить до
державної та комунальної власності з
орендною платою нарівні 1 грн./рік.
Апелянт стверджує, що господарським
судом Сумської області не дано правову
оцінку судовим рішенням Вищого
господарського суду України між тими ж
сторонами, якими встановлено, що
національний оператор поштового
зв'язку користується орендою з платою
на рівні 1грн./рік і це положення є
обов'язковим до виконання органами
державної влади та місцевого
самоврядування.

Крім того, місцевим господарським
судом розірвано договір оренди
приміщення через невиконання
орендарем його умов, при цьому не
проаналізовано доказів того, що умови
договору виконувалися належним чином,
про що суд було письмово повідомлено з
додаванням відповідних документів.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014р.
апеляційну скаргу відповідача у справі
№5021/1203/12 прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 10.07.2014р.

Позивач, також не погодився із рішенням
суду першої інстанції від 15.04.2014р. та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить:

- рішення господарського суду Сумської
області від 15.04.2014р. у справі №5021/1203/12
скасувати в частині припинення
провадження по позовній вимозі щодо
виселення Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції
УДППЗ "Укрпошта" з нежитлового
приміщення, яке розташоване за адресою:
м. Суми, вул. Петропавловська, 53, площею
51.4 кв.м. і в цій частині прийняти нове
рішення, яким позов позивача
задовольнити - виселити відповідача -
Українське державне підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" з
нежитлового приміщення, яке
розташоване за адресою: м. Суми, вул.
Петропавловська, 53, площею 51.4 кв.м.;

- рішення господарського суду Сумської
області від 15.04.2014р. у справі №5021/1203/12
скасувати в частині відмови позивачеві
в позові і в цій частині прийняти нове
рішення, яким позов позивача
задовольнити - стягнути з відповідача -
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на
користь позивача - Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради 56450,27 грн., з яких - 53394,97 грн.
- заборгованість з орендної плати та
відшкодування плати за фактичне
користування нерухомим майном, 3055,30
грн. - пеня;

- рішення господарського суду Сумської
області від 15.04.2014р. у справі №5021/1203/12 в
частині задоволення позову залишити
без змін;

- рішення господарського суду Сумської
області від 15.04.2014р. у справі №5021/1203/12 в
частині стягнення судового збору
змінити, стягнувши з відповідача на
користь Державного бюджету України
2405,00 грн. судового збору, а на користь
позивача - 4014,50 грн. судового збору;

- стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір за подання
апеляційної скарги.

В обґрунтування своєї позиції по
справі позивач зазначає, що висновок
суду першої інстанції про
неправомірність нарахування
відповідачу орендної плати є
необґрунтованими, оскільки
нарахування відповідачеві як, орендної
плати, так і плати за фактичне
користування нежитловими приміщеннями
здійснюється виключно із
застосуванням діючої на час її
нарахування Методики.

Позивач вказує, що інші порушення
орендних правовідносин, які є
підставою для дострокового припинення
договору оренди №ФМ - 126 від 30.01.1998р. із
змінами згідно до оскаржуваного
судового рішення, позивачем під сумнів
не ставляться, а відповідачем у даній
справі не спростовано не було, тому
позивач вважає оскаржуване судове
рішення в частині задоволення позову
про розірвання спірного договору
-правомірним, і таким, що підлягає
залишенню без змін.

Разом з тим, позивач не погоджується з
оскаржуваним судовим рішенням в
частині припинення провадження на
підставі пункту 1.1 статті 80 ГПК України
щодо позовної вимоги про виселення
відповідача зі спірного нежитлового
приміщення, оскільки, керуючись у своїх
діях приписами статті 122 ГПК України у
відповідача є право звернутись до суду
за поворотом виконання вказаного
судового рішення в частині вселення
його в спірне приміщення, яке ним було
звільнено згідно судового наказу, що
видавався на підставі судового
рішення, яке скасоване в касаційному
порядку.

Отже, на думку позивача, порушене право
позивача в частині виселення
відповідача з спірного приміщення, як
наслідок дострокового розірвання
договору оренди у зв'язку з
встановленням судом істотних порушень
цього договору, не може вважатись
ефективно поновленим у спосіб
припинення провадження у справі на
підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014р.
апеляційну скаргу позивача у справі
№5021/1203/12 прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 10.07.2014р.

Враховуючи, що позивач та відповідач у
справі оскаржують в апеляційному
порядку одне й те ж саме рішення
місцевого господарського суду, а саме -
рішення господарського суду Сумської
області від 15.04.2014р. у справі №5021/1203/12,
колегія суддів вважає необхідним
об'єднати апеляційні скарги
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Сумської дирекції та Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради та розглядати їх в одному
апеляційному провадженні у справі
№5021/1203/12.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014р.
розгляд справи відкладався для надання
сторонам можливості надати суду
додаткові обґрунтовані пояснення та
докази.

Додаткових обґрунтувань та пояснень
сторонами надано не було.

Позивачем у справі надано суду
клопотання (вх.№5946 від 25.07.2014р.; вх.№6122
від 31.07.2014р.)про відкладення розгляду
справи на іншу дату, у зв'язку з
неможливістю прибуття у судове
засідання представника управління.

Розглянувши клопотання про
відкладення розгляду справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно статті 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, відповідно до п.п. 1, 2
зокрема, є нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу, та неподання
витребуваних доказів.

Судова колегія вважає, що апелянту було
надано можливість викласти та
обґрунтувати свою позицію у справі, як
у суді першої інстанції так і в
апеляційному господарському суді. Крім
того, як вже було зазначено вище
розгляд справи в суді апеляційної
інстанції вже відкладався. Відповідне
вказує на те, що позивач мав змогу до
судового засідання 29.07.2014р. надати
будь-які необхідні на його думку
пояснення. При цьому, позиція позивача
щодо незгоди з оскаржуваним рішенням
повністю викладена в апеляційній
скарзі. Крім того, щодо посилань
позивача на те, що його представник не
може прийняти участь у судовому
засіданні колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що чинне
законодавство не обмежує учасників
судового процесу певним колом осіб, які
можуть представляти їх в суді та надає
змогу скористатися своїм правом участі
у судовому засіданні, надіславши
іншого представника.

Враховуючи наведене, судова колегія
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що наявних
в справі матеріалів достатньо для
розгляду справи по суті, а отже
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи є необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
29.07.2014р. представник відповідача
підтримав свою апеляційну скаргу в
повному обсязі, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційних скаргах доводи
апелянтів, заслухавши у судовому
засіданні пояснення уповноважених
представників, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Позивач, Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради,
звернувся до господарського суду
Сумської області із позовом до
відповідача, Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції, в
якому із урахуванням уточнень до
позовної заяви просить суд:

- достроково розірвати договір оренди
№ФМ-126 від 30.01.1998р. з наступними змінами;

- стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість у розмірі 56450, 27
грн., з яких: 53394, 97 грн. заборгованість
по орендній платі та відшкодування
плати за фактичне користування
нерухомим майном, 3055, 30 грн. - пеня;

- виселити відповідача з нежитлового
приміщення, яке розташоване за адресою:
м. Суми, вул. Петропавлівська, 53, площею
51,4 кв. м.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 25.07.2013р. у справі №5021/1203/12,
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.11.2013р. позов
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради
задоволено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.01.2014р. рішення
господарського суду Сумської області
від 25.07.2013р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
05.11.2013р. скасовано, а справу №5021/1203/12
направлено на новий розгляд до
господарського суду Сумської області.

Після нового розгляду господарським
судом Сумської області 15.04.2014р.
прийнято оскаржуване рішення про
часткове задоволення позовних вимог, а
саме розірвано договір оренди №ФМ-126
від 30.01.1998р., укладений між Управлінням
майна комунальної власності Сумської
міської ради та Українським державним
підприємством поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції
УДППЗ "Укрпошта" з наступними змінами;
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо виселення
Українського державного підприємством
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" з
нежитлового приміщення, яке
розташоване за адресою: м. Суми, вул.
Петропавлівська, 53, площею 51,4 кв.м. -
припинено; в іншій частині позовних
вимог - відмовлено.

Суд першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного рішення виходив з того,
що позовні вимоги в частині
нарахування позивачем орендної плати
та пені є необґрунтованими, оскільки
зміни до договору, на підставі яких
було здійснено нарахування є
неукладеними; позовні вимоги в частині
розірвання договору оренди є
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки відповідач
порушував умови договору оренди;
провадження в частині виселення
відповідача з нежитлового приміщення
підлягає припиненню, з огляду на
добровільне звільнення відповідачем
даного приміщення.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

30.01.1998р. між Управлінням майна
комунальної власності Сумської
міської ради (позивач) та Українським
державним підприємством поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" (відповідач)
укладено договір оренди №ФМ-126,
відповідно до розділів 1, 2 якого
позивач передає, а відповідач приймає
на умовах, визначених договором, в
оренду нежитлові приміщення за
адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська,
53, загальною площею 51,4 кв. м., для
розміщення 14 відділення зв'язку, право
на оренду яких відповідач одержав на
підставі рішення від 12.03.1997р. Сумської
міської ради "Про комунальну власність"
(т.1, а. с.15-18).

Враховуючи вказівки Вищого
господарського суду України в
постанові від 21.01.2014р. щодо
встановлення наявності права
власності чи інших речових прав
позивача на майно що є предметом
договору, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до
укладення даного договору, вказане
приміщення відповідач орендував
згідно договору оренди №ФМ - 126 від
10.01.1997р., орендодавцем якого був відділ
комунального майна виконавчого
комітету Сумської міської ради
народних депутатів, а
балансоутримувачем - ВЖРЕУ - 1, що
підтверджується актом прийому -
передачі вказаного приміщення
(т.2,а.с.127-131). Зазначений договір було
укладено на підставі рішення Виконкому
Сумської міської ради народних
депутатів від 17.03.1994р. № 141, про що
зазначено в його тексті.

Згідно п.1 та додатку №1 рішення
Виконкому Зарічної районної ради
народних депутатів від 19.08.1986р. №239 "Про
оформлення права власності на житлові
будинки" оформлено право власності
міської Ради, в т.ч. на 36 - ти квартирний
чотирьохповерховий житловий будинок,
що розташований за адресою: м. Суми, вул.
Леніна, 53 (у 1991 році згідно до рішення
Виконкому Сумської міської ради
народних депутатів, вулиці повернута
історична назва шляхом перейменування
на вулицю Петропавлівську) (т.2, а. с.
120-121).

Приналежність спірного приміщення до
зазначеної будівлі підтверджується
матеріалами інвентаризаційної справи
з відповідним технічним паспортом (т.2,
а.с.122-126), актом приймання - передачі від
10.01.1997р., де безпосередньо зазначено, що
спірне приміщення знаходиться на
першому поверсі (т.2,а.с.131).

Як встановлено матеріалами справи,
Сумське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації виконало
технічну інвентаризацію вказаного
будинку та підготувало технічний
паспорт на будівлю, а також
зареєструвало право власності на цілий
будинок з приналежними до нього
будовами та спорудами, про що видало
реєстраційне посвідчення від 23.09.1986р.,
що відповідає вимогам діючої на той час
Інструкції про порядок реєстрації
будинків та домоволодінь у містах і
селищах міського типу Української РСР,
затвердженої Міністерством
комунального господарства Української
РСР від 31 січня 1966 р. (т.2,а. с. 117).

У зв'язку із прийняттям Постанови КМУ
від 05.11.1991р. №311 "Про розмежування
державного майна України між
загальнодержавною (республіканською)
власністю і власністю
адміністративно-територіальних
одиниць (комунальною власністю)",
затверджено перелік державного майна
України, яке передається до власності
адміністративно-територіальних
одиниць (комунальної власності), де в
розділі "Житлове господарство"
передачі підлягає житловий та
нежитловий фонд Рад народних
депутатів, житлово-експлуатаційні,
житлово-комунальні,
ремонтно-будівельні та інші
організації, пов'язані з
обслуговуванням та експлуатацією
цього житлового фонду.

На виконання вказаної Постанови,
рішенням Сумської міської ради
народних депутатів від 14.11.1991р. "Про
передачу у комунальну власність
міської ради народних депутатів
підприємств та організацій,
розташованих у місті Суми" затверджено
перелік майна та підприємств, що
підлягають включенню до комунальної
власності, серед яких у п. 80 значаться
ЖЕО (т.2,а. с.168-169).

Згідно до рішення Обласної ради
народних депутатів від 23.01.1992р. "Про
розмежування державного майна
комунальної власності між власністю
обласної, районної та місцевої (міст
обласного підпорядкування) рад
народних депутатів" затверджено
розмежувальний перелік майна
комунальної власності (т. 2,а. с. 170).

На виконання вказаних рішень, актом
передачі Сумським облвиконкомом
підприємств, об`єктів та організацій
житлово-комунального господарства в
комунальну власність Сумському
міськвиконкому було передано в т. ч. ЖЕО
(т.2, а. с. 171-172).

Реєстраційне посвідченням від 23.09.1986р.
за реєстровим номером 175 у реєстровій
книзі № 2, сторінка 88, на приміщення за
адресою: м. Суми, вул. Леніна, 53 (вул.
Петропавлівська, 53) (т.2, а. с. 117), в
подальшому було змінено на свідоцтво
про право власності, видане Виконкомом
Сумської міської ради від 20.09.2012р. на
підставі рішення Виконкому Сумської
міської ради від 22.06.2011р. у зв`язку із
вступом в дію Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" (т.2, а. с.
118).

Таким чином, матеріалами справи
встановлено, що позивач є власником
нежитлового приміщення, що є предметом
договору, укладеного між сторонами.
Враховуючи вищевикладене,
правомірність передачі позивачем в
оренду приміщення за адресою: м. Суми,
вул. Петропавлівська, 53
підтверджується наявністю в
останнього права власності на
відповідне приміщення.

Щодо стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості у
розмірі 56450,27 грн., з яких: 53394,97 грн.
заборгованість по орендній платі та
відшкодування плати за фактичне
користування нерухомим майном та 3055, 30
грн. пені колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з необхідністю приведення
вищевказаного договору у
відповідність до чинного
законодавства, 26.09.2000р. сторонами була
підписана зміна № 1 до договору №ФМ-126
від 30.01.1998р. (т.1, а. с. 19-22).

07.05.2008 р. сторони підписали зміну № 2 до
договору оренди, згідно з якою договір
№ ФМ-126 від 30.01.1998р. був викладений у
новій редакції (т. 1, а. с. 23-27).

08.08.2011р. сторонами до розрахунку
орендної плати (додаток №3) було
внесено зміни № 3 у зв'язку із наданням
відповідачу згідно з рішенням Сумської
міської ради від 27.07.2011р. № 696-МР пільги
по оплаті орендної плати в розмірі 1
гривня на період з 01.08.2011р. по 31.12.2011р.
(т.1, а. с. 29).

Відповідно до п. 4.1 договору (в редакції
зміни №2 від 07.05.2008р.) орендна плата за
об'єкт оренди розраховується на
підставі діючої Методики розрахунків і
порядку використання плати за оренду
комунального майна, затвердженої
відповідним рішенням Сумської міської
ради. Базова ставка орендної плати
встановлюється відповідним рішенням
Сумської міської ради.

У додатку №3 до договору здійснено
розрахунок розміру місячної орендної
плати за оренду нерухомого майна.

Як встановлено судом, відповідач
звертався до господарського суду
Сумської області з позовом до
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради про
визнання недійсним додатку №3 до зміни
№2 до договору оренди № ФМ - 126 від
30.01.1998р. та розділу ІІ зміни №3 від
08.08.2011р. до розрахунку орендної плати до
цього ж договору.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 13.11.2012р. у справі №5021/1329/12
суд визнав необґрунтованими доводи
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Сумської дирекції щодо наявності
підстав для визнання недійсними
частини укладеного між позивачем та
відповідачем договору оренди № ФМ-126
від 30.01.1998 р., а саме: додаток № 3 до зміни
№ 2 (розрахунок місячної орендної плати
за оренду нерухомого майна) та розділ
ІІ зміни № 3 від 08.08.2011року до
розрахунку орендної плати з підстав
неукладеності цих змін та змін № 2 до
договору оренди від 30.01.1998р. і в позові
було відмовлено. Зазначене рішення
залишене без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.01.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 23.04.2013р.

Згідно частини 2 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Таким чином, на момент розгляду справи,
між сторонами діє договір оренди №
ФМ-126 від 30.01.1998р., викладений в редакції
змін №1 від 26.09.2000р., відповідно до п. п.
7.3 та 7.4 якого передбачено, зокрема, що
розмір орендної плати може бути
змінено за згодою сторін, що
оформляється доповненням до договору,
і підписується сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем нарахування суми орендної
плати, заявленої до стягнення з
відповідача, було здійснено у
відповідності до розрахунку,
викладеному у змінах №3 від 08.08.2011р., які
як вже зазначено вище та встановлено
судами у справі №5021/1329/12 є
неукладеними. Таким чином, нарахування
позивачем орендної плати, заявленої до
стягнення з відповідача у
відповідності до розрахунку,
викладеному у змінах №3 від 08.08.2011р. є
неправомірним.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача 53394,97 грн. заборгованості
по орендній платі та відшкодуванні
плати за фактичне користування
нерухомим майном, а також 3055,30 грн. пені
за несплату вищевказаного боргу.

Щодо дострокового розірвання договору
оренди №ФМ-126 від 30.01.1998р. з наступними
змінами, колегія суддів досліджує
наступне.

Згідно частини 3 статті 26 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" договір оренди
може бути розірвано за погодженням
сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Обов'язки орендаря викладені в п. 4.1.
договору від 30.01.1998р. та 3.2. редакції
договору, викладеній у змінах від
26.09.2000р.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.10.2012р. та 19.06.2013р. позивачем здійснено
перевірку виконання умов договору
оренди спірного нежитлового
приміщення, про що було складено
відповідні акти, якими встановлено
численні порушення умов договору з
боку відповідача.

Згідно Актів перевірки від 16.10.2012р. та
19.06.2013р. позивачем встановлені з боку
відповідача наступні порушення:
використання об'єкта оренди за
нецільовим призначенням; нездійснення
відповідачем охорони об'єкта оренди;
відсутність договорів на оплату послуг
з тепло, водопостачання та
водовідведення, електропостачання,
експлуатаційне обслуговування та
вивіз твердих побутових відходів;
ненадання відповідачем документів, які
б підтверджували належний
протипожежний та санітарний стан
орендованого приміщення; знаходження
орендованого приміщення у занедбаному
стані; непроведення відповідачем
поточного ремонту; недопущення
позивача до перевірки всього об'єкту
оренди та ненадання документів на
підтвердження належного виконання
умов договору оренди; несплачення
податку на землю, на якій розташовано
об'єкт оренди; неузгодження
використання об'єкта оренди з органами
пожежного, санітарного нагляду.

Обов`язок відповідача застрахувати
орендоване приміщення усунуто
останнім лише 24.12.2012р., що
підтверджується договором
добровільного страхування майна
№2011/225/001750 від 24.12.2012р. З приводу
виконання інших умов договору,
відповідачем не надано доказів, які б
спростовували відомості, зазначені
позивачем в актах перевірки виконання
умов договору оренди нежитлового
приміщення від 16.10.2013р. та від 19.06.2013р.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що судом першої інстанції вірно
встановлено, що порушення відповідачем
умов договору оренди мали тривалий та
систематичний характер, оскільки не
усунуті останнім протягом значного
періоду часу.

Статтею 783 Цивільного кодексу України
передбачено перелік підстав для
розірвання договору найму, але
застосовуючи цю статтю в комплексі зі
статтею 782 та статтею 651 Цивільного
коедксу України, слід дійти висновку,
що даний перелік не є вичерпним.

За загальним правилом, встановленим
статтею 651 Цивільного кодексу України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї зі сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною, та
інших випадках, встановлених договором
або законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору. Отже, наймодавець має право
вимагати розірвання договору найму
(оренди) у будь-якому випадку істотного
порушення наймачем договору. До
істотних порушень договору найму
(оренди) можна віднести, зокрема,
порушення строку внесення плати за
користування річчю наймачем.

Таким чином, враховуючи те, що
матеріалами справи підтверджується
наявність порушень умов договору
оренди від 30.01.1998р. в редакції змін № 1
від 26.09.2000р. з боку відповідача, суд
першої інстанції правомірно дійшов до
висновку про те, що позовні вимоги в
частині розірвання договору оренди
№ФМ-126 від 30.01.1998р. з наступними змінами
є правомірними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Щодо виселення відповідача з
нежитлового приміщення, колегія суддів
зазначає, що як вбачається з матеріалів
справи відповідачем звільнене дане
приміщення у добровільному порядку, що
підтверджується актом державного
виконавця від 20.12.2013р. та постановою
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ВП №40930782 від 20.12.2013р. про закінчення
виконавчого провадження, а також,
передано дане приміщення іншому
орендарю згідно акту прийняття -
передачі нерухомого майна від 25.12.2013р.
за договором оренди УМКВ-0561 від 25.12.2013р.

Зважаючи на те, що відповідач вже
звільнив приміщення, суд першої
інстанції правомірно припинив
провадження у справі в частині
виселення відповідача з нежитлового
приміщення, яке розташоване за адресою:
м. Суми, вул. Петропавлівська, 53, площею
51,4 кв. м. на підставі п. 1.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України

З огляду на викладене, враховуючи, що
доводи, викладені в апеляційних
скаргах, не знайшли свого
підтвердження в матеріалах справи,
колегія суддів вважає, що при прийнятті
рішення місцевий господарський суд
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, через що
рішення господарського суду Сумської
області від 15.04.2014р. у справі №5021/1203/12
підлягає залишенню без змін, а
апеляційні скарги - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги, керуючись ст.ст. 49, 99
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційних скарг не
підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103,
ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської
дирекції залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської
області від 15.04.2014р. у справі №5021/1203/12
залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 01
серпня 2014 року.

Головуючий суддя
О.В. Плахов

Суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
В.І. Кухар