КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"18" липня 2014 р. Справа №910/3430/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Руденко
М.А.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014р. (підписано-13.06.2014 р.)

у справі №910/3430/14 (головуючий суддя:
Підченко Ю.О., судді: Головіна К.І.,
Ломака В.С.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Уманьавтодор»

до відповідача Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»

про стягнення 1 906 040,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014р. у справі №910/3430/14
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Уманьавтодор» до Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»
задоволено. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Уманьавтодор» основну
заборгованість з орендної плати в сумі
1 844 789,64 грн., витрат щодо
транспортування в сумі 61 250,40 грн. та
судовий збір у розмірі 38 120,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Мостобуд» звернулось з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 11.06.2014р. у справі
№910/3430/14 та прийняти нове рішення, яким
відмовити в позовних вимогах
Публічному акціонерному товариству
«Уманьавтодор» у сумі 1 893 772, 78 грн.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 18.07.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко
М.А., Смірнової Л.Г.

Разом з тим, скаржником з апеляційною
скаргою подано заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження, в якій
відповідач просив поновити строк на
апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від
11.06.2014р. у справі №910/3430/14. Обґрунтовуючи
подану заяву, відповідач зазначив, що
не був обізнаний про призначення
судового засідання на 11.06.2014р., а
відповідно не міг бути присутнім, копію
оскаржуваного рішення отримав лише
25.06.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст.53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про
відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності.

Закон встановлює рівні можливості для
сторін і гарантує їм право на захист
своїх інтересів. Принцип рівності
учасників судового процесу перед
законом і судом є важливим засобом
захисту їх прав і законних інтересів,
що унеможливлює ущемлення будь-чиїх
процесуальних прав. Це дає змогу
сторонам вчиняти передбачені
законодавством процесуальні дії,
реалізовувати надані їм законом права
і виконувати покладені на них
обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.06.2014р. в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну
частини оскаржуваного рішення, повний
текст підписано 13.06.2014р.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України є 23.06.2014 року (з урахуванням
вихідних днів).

Суддею-доповідачем встановлено, що
скаржник звернувся з апеляційною
скаргою на рішення Господарського суду
міста Києва від 11.06.2014р. - 07.07.2014р., що
підтверджується відбитком штампу
відділу поштового зв'язку на поштовому
конверті, в якому була надіслана
апеляційна скарга. Отже, апеляційна
скарга подана з пропуском строку
встановленого для її подання частиною 1
ст. 93 ГПК України.

Між тим, суддею-доповідачем
встановлено, що представник скаржника
не був присутнім при оголошенні
вступної та резолютивної частини
рішення, копію оскаржуваного рішення
судом було направлено сторонам 24.06.2014р.,
що підтверджується відміткою про
відправку, яка міститься на звороті
останньої сторінки оригіналу
оскаржуваного рішення (а.с. 196, т.1), а
отримано відповідачем 25.06.2014р.

Таким чином, при розгляді вказаного
клопотання суддею-доповідачем у справі
встановлено, що обставини, зазначені в
заяві про поновлення процесуального
строку на подання апеляційної скарги
слід визнати обґрунтованими, а причини
пропуску такого строку - поважними. З
метою дотримання принципу рівності
учасників судового процесу визначених
ст.129 Конституції України.

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014р. задовольнити.

2.Відновити Публічному акціонерному
товариству «Мостобуд» пропущений з
поважних причин процесуальний строк на
апеляційне оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» і порушити
апеляційне провадження у справі
№910/3430/14.

4.Розгляд апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» призначити на 06.08.2014р. о 11-50
год., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного
господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового
засідання № 8).

5.Запропонувати Публічному
акціонерному товариству
«Уманьавтодор» надати суду нормативно
обґрунтований та документально
підтверджений письмовий відзив на
апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
учасників судового процесу.
Повноваження представників мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність
видає юридична особа - підписом її
керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них).

7.Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників у
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

8.Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова