ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Справа № 916/2422/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської
І.П.суддівФролової Г.М. (доповідача),
Яценко О.В. за участю
представників:позивача (за первісним
позовом)Крагель М.М., дов. від 05.05.14
Деренько О.І., дов. від 02.07.14відповідача
(за первісним позовом)Лукинюк В.В., дов.
від 18.07.14 Грунь О.І.,
керівникрозглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргуПриватного підприємства "ЕКО
ПАУЕР"на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
22.05.14у справі№916/2422/13 господарського
суду Одеської областіза
позовомДочірнього підприємства
"ТЕСТ"доПриватного підприємства "ЕКО
ПАУЕР"пророзірвання договору та
стягнення 333 259,16 грн.та за зустрічним
позовомПриватного підприємства "ЕКО
ПАУЕР"до Дочірнього підприємства
"ТЕСТ"про стягнення 469 018,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "ТЕСТ" звернулося
до господарського суду Одеської
області з позовом до Приватного
підприємства "ЕКО ПАУЕР" про розірвання
договору №13-07 від 13.07.2012; стягнення
надмірно сплачених грошових коштів за
виконання робіт по договору підряду у
розмірі 147415,59 грн.; стягнення штрафних
санкцій у розмірі 4259,01 грн.; стягнення
грошової суми за виконання іншими
організаціями робіт, які не виконало
Приватне підприємство "ЕКО ПАУЕР", у
розмірі 161548,56грн., а також витрати на
виконання експертного висновку у
розмірі 20000,00 грн. Позовні вимоги
умотивовані неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договором
підряду та обґрунтовано приписами
статей 525, 526, 530, 546, 549, 598, 765, 766, 849
Цивільного кодексу України, статей 193,
230, 321 Господарського кодексу України.

Приватне підприємство "ЕКО ПАУЕР"
звернулося до господарського суду
Одеської області із зустрічною
позовною заявою до Дочірнього
підприємства "ТЕСТ" про стягнення
заборгованості за договором підряду
№13-07 від 13.07.2012 у розмірі 450789,46 грн. та
пені у сумі 18229,18 грн. Позивач за
зустрічним позовом зазначає про те, що
частина робіт, виконаних за договором
підряду не була оплачена замовником, що
також підтверджується додатковою
угодою до договору, укладаючи яку
сторони дійшли згоди про розірвання
договору підряду та виконання
замовником своїх зобов'язань щодо
сплати суми заборгованості. Зустрічний
позов обґрунтовано приписами статей 20,
173, 174, 193, 230, 322 Господарського кодексу
України, статей 525, 526, 530, 546, 549, 610, 629, 853, 882
Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 17.02.2014 (суддя Гут С.Ф.) у
справі №916/2422/13, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 22.05.2014 (судді:
Гладишева Т.Я. - головуючий, Савицький
Я.Ф., Журавльов О.О.) первісний позов
задоволено частково. Припинено
провадження у справі №916/2422/13 в частині
заявленої позовної вимоги про
розірвання договору №13-07 від 13.07.2012,
укладеного між ДП "ТЕСТ" та ПП "ЕКО
ПАУЕР". Стягнуто з ПП "ЕКО ПАУЕР" на
користь ДП "ТЕСТ" надмірно сплачені
грошові кошти за виконання робіт по
договору підряду №13-07 від 13.07.2012 у
розмірі 147415,59 грн., грошову суму за
виконання іншими організаціями робіт у
розмірі 161548,56 грн. Стягнуто з ПП "ЕКО
ПАУЕР" на користь ДП "ТЕСТ" витрати по
сплаті судового збору у розмірі 6179, 28
грн. та витрати за проведення
експертизи у розмірі 2937,60 грн. В решті
позову відмовлено. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
Приватне підприємство "ЕКО ПАУЕР"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить рішення та постанову у
справі скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи касаційну скаргу доводами
про порушення судами норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, заявник зазначає, що судами
попередніх інстанцій не було належним
чином досліджено докази, наявні в
матеріалах справи; помилково прийнято
до уваги висновок
будівельно-технічного дослідження
щодо завищення обсягів виконаних
робіт; не перевірено судами також обсяг
та фактичне виконання робіт,
здійснених іншими організаціями.

Позивач за первісним позовом надав
відзив на касаційну скаргу та просить
рішення та постанову у справі залишити
без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.

В судовому засіданні 22.07.14
оголошувалась перерва відповідно до
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді Фролової
Г.М., пояснення представників сторін,
присутніх у судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи на
предмет правильності застосування
судами норм чинного законодавства та
доводи касаційної скарги, колегія
суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій, 13.07.2012 між
сторонами у справі було укладено
договір підряду № 13-07, відповідно до
умов якого підрядник (відповідач за
первісним позовом) зобов'язався за
завданням замовника (позивач за
первісним позовом) на свій ризик
виконати власними силами зі власних
матеріалів та обладнання замовника
роботи по монтажу та
пуско-налагодженню: Топочних № 1 та № 2,
у тому числі - теплотехнічного та
насосного обладнання топочних,
верхнього та нижнього теплового
пункту, теплотраси від топочної до
нижнього теплового пункту,
тепломеханічної частини топочних,
димових труб топочних; Системи
опалення та нагріву ГВС; Системи
опалення та холодопостачання; Системи
сонячних колекторів; КіП та автоматики,
топочних ті нижнього теплового пункту,
що проводитимуться на об'єкті за
адресою: м. Одеса, вул. Чайковського, 10,
та здати йому в установлений термін
виконані роботи, а замовник
зобов'язався прийняти у підрядника
виконані роботи та оплатити їх. У
відповідності до п.4.1.4. договору,
підрядник зобов'язаний надавати
замовнику можливість здійснення
контролю виконання робіт; інформувати
в установленому порядку замовника про
хід виконання робіт, обставин, що
унеможливлюють їх виконання та щодо
заходів, необхідних для їх усунення.
Згідно з пунктом 5.1 договору підрядник
зобов'язався передати замовнику
результат виконаних робіт в термін,
згідно з графіком виконання робіт, що є
невід'ємною частиною дійсного договору
(додаток №3).

24.10.2012 між сторонами було укладено
додаткову угоду №1 до договору підряду
№13-07, якою, зокрема, були внесені зміни
до розділу 2 "Договірна ціна та порядок
розрахунків", а саме, у пункті 2.1
зазначено, що вартість робіт за
договором складає 1445000 грн., у тому
числі ПДВ 20% - 240833 грн. 33 коп.; у пункті 2.2
зазначено, що сплата за даним договором
здійснюється шляхом перерахування
грошових коштів замовником в
національній валюті України на
поточний рахунок підрядника у вигляді
авансових платежів на підставі
узгодженого сторонами графіку
платежів.

Судами установлено, що на виконання
умов договору, ДП "ТЕСТ" здійснило ПП
"ЕКО ПАУЕР" платежі на загальну суму
1117361,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом судового розгляду за
первісним позовом є вимога Дочірнього
підприємства "ТЕСТ" про стягнення з
Приватного підприємства "ЕКО ПАУЕР"
надмірно сплачених грошових коштів за
виконання робіт по договору підряду у
розмірі 147415,59 грн.; стягнення штрафних
санкцій у розмірі 4259,01 грн.; стягнення
грошової суми за виконання іншими
організаціями робіт, які не виконало
Приватне підприємство "ЕКО ПАУЕР", у
розмірі 161548,56 грн., витрати на виконання
експертного висновку у розмірі 20000,00
грн., а також розірвання договору
підряду №13-07 від 13.07.2012.

Предметом судового розгляду за
зустрічним позовом є вимога Приватного
підприємства "ЕКО ПАУЕР" про стягнення
з Дочірнього підприємства "ТЕСТ"
заборгованості за договором підряду
№13-07 від 13.07.2012 у розмірі 469018,64 грн. та
пені у сумі 18229,18 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 525 Кодексу унормовано, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 628 Кодексу визначено, що зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. За приписами
статті 843 Кодексу у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково (частина 1
статті 854 Кодексу).

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу
України унормовано, що строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами
(частина 4 статті 882 Кодексу).

За приписами статті 849 Кодексу замовник
має право у будь-який час перевірити
хід і якість роботи, не втручаючись у
діяльність підрядника. Якщо підрядник
своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.
Замовник має право у будь-який час до
закінчення роботи відмовитися від
договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану частину
роботи та відшкодувавши йому збитки,
завдані розірванням договору.

Господарськими судами попередніх
інстанцій установлено, що підрядник
свої зобов'язання щодо своєчасного
виконання та передання замовнику робіт
за актами виконаних робіт, не виконав;
матеріали справи містять лише акти
виконаних робіт, складені підрядником
за квітень 2013 року.

Суди дослідили листування сторін та
установили, що замовник листом від
29.03.2013 повідомив підрядника, що строк
виконання робіт, передбачений
договором, сплинув, однак, в порушення
умов договору підряду відсутня як
виконавча так і проектна документація;
акти виконаних робіт, що надавались
підрядником, не відповідають ні умовам
договору, ні об'ємам фактично виконаних
робіт та складені з порушенням норм
чинного законодавства. При цьому
замовник повідомив про можливе
проведення експертизи для визначення
об'єму та вартості фактично виконаних
підрядних робіт. Листом від 02.04.2013
замовник повідомив підрядника про час
проведення будівельно-технічної
експертизи.

25.04.2013 замовник звернувся до ПП "ЕКО
ПАУЕР" з листом, в якому зазначив про
неодноразове порушення підрядником
умов договору, порушення строків
виконання робіт, відсутність проектних
рішень та розрахунків до них; залучення
інших підрядних організацій для
проведення робіт, не виконаних
підрядником. Також замовник зазначив,
що акти виконаних робіт, надані ПП "ЕКО
ПАУЕР" не можуть бути прийняті у зв'язку
з невідповідністю фіксованої вартості
монтажних робіт договірній ціні, що є
невід'ємним додатком до договору. У
зв'язку з викладеним, замовник
повідомив підрядника про розірвання
договору підряду № 13-07 від 13.07.2012, а
також необхідність повернути 588 тис.
грн., оскільки об'єм виконаних
підрядником робіт складає 70% від
загального об'єму робіт, передбачених
договором.

Додатковою угодою від 14.05.2013 сторони
домовилися достроково розірвати
договір підряду № 13-07 від 13.07.2012; датою
розірвання є 14.05.2013.

Враховуючи, що сторони погодили
розірвання договору з 15.05.2013, суди
попередніх інстанцій дійшли вірного
висновку щодо припинення провадження у
справі в частині первісних позовних
вимог ДП "ТЕСТ" про розірвання договору
підряду № 13-07 від 13.07.2012, а також щодо
відмови у задоволенні вимог про
стягнення з пені.

За приписами статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд, у визначеному законом порядку,
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Судами установлено, що ПП "Одеський
науково-дослідний центр експертних
досліджень ім. Скибинського С.С." було
проведено будівельно-технічну
експертизу виконаних робіт з
налагодження систем теплопостачання і
холодопостачання, ураховуючи монтажні
роботи в топочних, тепловому пункті та
чиллерної, у будинку готелю, що
будується, по вул. Чайковського, 10,
міста Одеса. Проведеною експертизою
установлено, що підрядником було
завищено об'єм виконаних робіт.
Загальний фактичний об'єм та вартість
виконаних робіт згідно з договором від
13.07.2012 №13-07 складає 969945,95 грн.

Відтак, встановивши, що ДП "ТЕСТ" було
перераховано на рахунок ПП "ЕКО ПАУЕР"
грошові у розмірі 1117361,54 грн., а також те,
що відповідно до наданих підрядником
актів виконаних робіт обсяги робіт
були завищені, господарські суди
попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
в частині стягнення надмірно сплачених
грошових коштів за виконання робіт по
договору підряду у розмірі 147415,59 грн.

Крім того, судами установлено, що
замовник звернувся до генерального
підрядника ТОВ "СОФІ - БУД" щодо
виконання робіт, які не були виконані
ПП "ЕКО-ПАУЕР".

Установлено судами і те, що роботи,
передбачені договором підряду №13-07 від
13.07.2012 та не виконані ПП "ЕКО-ПАУЕР", були
виконані генеральним підрядником, у
тому числі із залученням інших
підрядних організацій; ПП "ЕКО-ПАУЕР"
було повідомлено про залучення інших
організацій для виконання вказаних
робіт. Об'єм виконаних робіт та їх
вартість судами перевірені. Крім того,
у зв'язку з неякісним закріпленням
обладнання сталося падіння
конденсаторних блоків на покрівлю
будівлі, про що було складено дефектний
акт від 26.11.12. Для усунення недоліків
було залучено ТОВ "Металева покрівля",
яке виконало роботи з ремонту
кровельного покриття, на загальну суму
13552,32 грн.

За приписами частини 3 статті 849
Цивільного кодексу України, якщо під
час виконання роботи стане очевидним,
що вона не буде виконана належним
чином, замовник має право призначити
підрядникові строк для усунення
недоліків, а в разі невиконання
підрядником цієї вимоги - відмовитися
від договору підряду та вимагати
відшкодування збитків або доручити
виправлення роботи іншій особі за
рахунок підрядника.

За встановлених обставин, висновок
господарських судів попередніх
інстанцій про задоволення первісних
позовних вимог в частині стягнення
161548,56 грн. вартості робіт, виконаних
іншими організаціями, визнається
колегією суддів правомірним.

В частині відмови у задоволенні
зустрічного позову колегія суддів
відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
мотивуючи зустрічну позовну заяву, ПП
"ЕКО-ПАУЕР" зазначало про наявність між
сторонами додаткової угоди № 2 від
14.05.2013 до договору підряду, якою сторони
узгодили наявність та розмір боргу ДП
"ТЕСТ" перед ПП "ЕКО-ПАУЕР" у розмірі
469018,64 грн. Інших доказів, в
підтвердження наявності
заборгованості за договором підряду
позивачем за зустрічним позовом не
надано.

Однак, встановивши що замовником було
перераховано на рахунок ПП "ЕКО ПАУЕР"
грошові у розмірі 1117361,54 грн., а також те,
що об'єми виконаних робіт були
підрядником завищені та частина робіт
виконувалась іншими організаціями,
суди попередніх інстанцій дійшли
висновку про недоведеність зустрічних
позовних вимог. Крім того, передання і
прийняття робіт на підставі
підписаного в односторонньому порядку
акта і виникнення за таким актом прав
та обов'язків можливе за наявності
реального виконання робіт за договором
у разі неотримання обґрунтованої
відмови про причини неприйняття робіт
у строк, визначений договором.

Судами також установлено, що
відповідно до висновку № 6540/03 судової
технічної експертизи документів,
первинний текст наданої на експертизу
додаткової угоди №2 від 14.05.2013 до
договору № 13-07 від 13.07.2012 року був
змінений шляхом додрукування тексту:
"При этом Заказчик обязуется не
предъявлять Подрядчику каких-либо
претензий, выплатить до 14.06.2013 г.
Подрядчику 450789,46 грн. с НДС, за работы и
материалы подрядчика, считать все акты
КБ-2 и КБ-3 подписаными".

Відтак, суди обґрунтовано зазначили
про відсутність підстав для
задоволення зустрічного позову.
Мотивованих заперечень в цій частині
касаційна скарга не містить.

Доводи, викладені заявником у
касаційній скарзі не можуть бути
підставою для скасування судових
рішень, оскільки вказаних висновків не
спростовують.

Крім того, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
скаржник в касаційній скарзі стверджує
факти порушення судами не лише норм
матеріального та процесуального права,
а також і питання, які стосуються
оцінки доказів, але оцінка доказів, на
підставі яких судова інстанція дійшла
до висновку про встановлення тих чи
інших обставин справи в силу вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України здійснюється за внутрішнім
переконанням суду, і їх переоцінка не
віднесена до компетенції касаційної
інстанції.

З огляду на те, що з'ясування
підставності оцінки доказів та
встановлення обставин по справі згідно
приписів статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
знаходиться поза межами компетенції
касаційної інстанції, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку про неможливість
задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що судами було повно та
всебічно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, надано їм належну
правову оцінку та прийнято рішення та
постанову з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для їх зміни чи скасування не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "ЕКО ПАУЕР" залишити без
задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 22.05.14 у справі
№916/2422/13 господарського суду Одеської
області залишити без змін.

Головуючий
І.Ходаківська

Судді
Г.Фролова

О.Яценко