ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Справа № 915/424/14

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чайкін О.С., дов. №1239/13 від
16.07.2013;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4,

54049, АДРЕСА_1,

про: стягнення 40433 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач,
банк) звернулося до господарського
суду з позовом про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (далі -
відповідач, позичальник)
заборгованості за кредитним договором
№011/0014/139580 від 22.05.2013 в сумі 40433 грн. 05
коп. та відшкодування судових витрат.

Відповідно до розпорядження
заступника керівника апарату
господарського суду Миколаївської
області №164 від 01.07.2014 автоматизованою
системою документообігу суду
здійснено повторний автоматичний
розподіл справи №915/424/14 і для розгляду
даної справи визначено суддю
Гриньову-Новицьку Т.В.

Ухвалою від 03.07.2014 нововизначений суддя
призначив справу до розгляду та
витребував у сторін низку документів.

Позивач надав суду всі витребувані
документи. В судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Правом участі в судовому
засіданні та надання відзиву не
скористався. Про причини неявки не
повідомив.

Про дату, час і місце судового
засідання сторони повідомлені у
встановленому ч. 1 ст. 64 Господарського
процесуального Кодексу України (далі -
ГПК) порядку. Згідно з абзацом третім
підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 за змістом зазначеної статті 64
ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи, що ухвала від 03.07.2014
направлялась на юридичну адресу
відповідача, яка зазначена у витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, та
повернута підприємством зв'язку до
суду, суд вважає, що про дату, час і
місце розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши і оцінивши докази
у їх сукупності, господарський суд
дійшов висновку про задоволення
позову.

Висновок суду ґрунтується на
такому:

22.05.2013 між Публічним акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Центрального кременчуцького
відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
укладений Кредитний договір №011/0014/139580
(далі - Кредитний договір).

На підставі п. 1.1 Кредитного договору
банк надав позичальнику можливість
використання кредитної лінії з
поточного рахунку НОМЕР_1, операції за
яким можуть здійснюватись з
використанням спеціальних платіжних
засобів шляхом здійснення платежів в
межах поточного ліміту з рахунку в разі
відсутності (недостатності) на такому
грошових коштів. На дату укладання
Кредитного договору кредитний ліміт
був встановлений у розмірі 35000 грн.

Строк дії договору встановлений по
22.05.2015 включно.

Банк повністю виконав свої
зобов'язання за Кредитним договором,
надавши позичальнику кредитні кошти
шляхом їх перерахування на його
поточний рахунок відповідно до п. 3.2
Кредитного договору.

Процентна ставка за дозволеним
овердрафтом встановлена у розмірі 30%,
за недозволеним овердрафтом - 49%.

Пунктом 5.2 Кредитного договору
встановлені умови погашення кредиту:
позичальник зобов'язаний до 10 числа
включно кожного місяця, починаючи з
місяця, наступного за першою датою
розрахунку процентних платежів,
забезпечити на рахунку наявність
коштів для сплати щомісячного
обов'язкового платежу в сумі не менше 15
% від залишку заборгованості за
кредитом на день розрахунку процентних
платежів, але не менше фіксованої суми,
встановленої відповідними тарифами
банку, або суми залишку заборгованості,
якщо вона менше за зазначену фіксовану
суму. При цьому, залишок
заборгованості, що береться до
розрахунку щомісячного обов'язкового
платежу, включає використану суму
кредиту, суму нарахованих
процентів, комісій та штрафів за всіма
видами заборгованості, зменшену
на суму невнесеного позичальником
щомісячного обов'язкового платежу
попередніх періодів. В разі
недостатності на кредитному рахунку
коштів, належних до сплати коштів в
термін виконання зобов'язань,
позичальник вважається таким, що
прострочив виконання своїх
зобов'язань.

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору
позичальник зобов'язаний зарахувати на
картковий рахунок щомісячний платіж,
розрахований у поточному періоді, сума
якого збільшена на суму невнесених
позичальником щомісячних обов'язкових
платежів попередніх періодів та на
суму непогашеного недозволеного
овердрафту.

Недозволений овердрафт виникає на
картковому рахунку у разі списання з
карткового рахунку коштів у сумі, що
перевищує суму кредитного ліміту.

Кредитування шляхом використання
кредитної лінії з поточного рахунку,
операції за яким можуть здійснюватися
з використанням спеціальних платіжних
засобів шляхом здійснення платежів в
межах поточного ліміту з рахунку у разі
відсутності (недостатності ) на рахунку
грошових коштів, відноситься до такого
виду кредитування, як овердрафт.

Овердрафт - це кредитування банком
рахунку клієнта для оплати ним
розрахункових документів при
недостатності чи відсутності на
рахунку клієнта грошових коштів.
Овердрафт відрізняється від
звичайного кредиту тим, що в погашення
заборгованості направляються всі суми,
які надходять на рахунок клієнта.

Отже, овердрафт - це різновидність
кредиту, який дозволяє позичальнику
витратити суму більшу, чим та, яка
значиться у нього на рахунку.

Коли сума витрат перевищує ліміт
кредиту, то настав недозволений
овердрафт. А ліміт кредиту
встановлений Кредитним договором, і є
дозволений овердрафт.

22.05.2013 між ПрАТ «СК «Уніка Життя» та
відповідачем було укладено Договір
добровільного страхування №011/0014/139580
(далі - Договір страхування) за строком
дії який дорівнює строку дії
Кредитного договору. Згідно з
преамбулою Договору страхування
вигодонабувачем за цим договором є
банк - позивач у даній справі. У
відповідності до п. 1 додаткових умов до
Договору страхування страхувальник
доручає банку, з метою сплати страхової
премії страховику за цим договором,
кожного місяця, протягом перших десяти
календарних днів здійснювати
договірне списання тощо.

До загальної суми заборгованості також
зараховуються страхові платежі у
відповідності до Договору страхування
(страхова сума за кожний період
(календарний місяць), які п. 1
Додаткових умов до Договору
страхування встановлюються в розмірі
100% від суми залишку заборгованості за
Кредитним договором, включаючи
проценти, штрафи, пеню, нараховані
протягом останніх трьох місяців, при
цьому страхова премія становить 0,4% від
страхової суми)

Відповідач зобов'язання за Кредитним
договором виконував невчасно та не в
повному обсязі, внаслідок чого станом
на 11.03.2014 за ним утворилась
заборгованість в сумі 40433 грн. 05 коп., що
складається з: 35000 грн. - заборгованість
за дозволеним овердрафтом; 5433 грн. 05
коп. - заборгованість за недозволеним
овердрафтом. На картковому рахунку
відповідача відсутні грошові кошти для
здійснення щомісячного платежу.

З метою досудового врегулювання спору
14.02.2014 позивач звернувся до відповідача
з вимогою №114-21-0-00/491 про дострокове
виконання зобов'язання за Кредитним
договором. Відповідач відповіді на
дану вимогу не надав, заборгованість не
погасив.

За таких обставин банк був змушений
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав.

Згідно з п. 8.1 Кредитного договору
сторони домовились, що у разі настання
обставин невиконання або неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань (обов'язків) за договором, а
також інших обставин, які свідчать про
те, що зобов'язання позичальника за
договором не будуть виконані, кредитор
має безумовне право без необхідності
укладення будь-яких додаткових угод
(договорів про зміни) скасувати
максимальний ліміт/поточний ліміт та
вимагати дострокового погашення
заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК) суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК) зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
вимоги позивача ґрунтуються на
Договорі сторін, чинному законодавстві
України, матеріалами справи
підтверджені, відповідачем не
спростовані, тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (54049, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Полтавської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (м. Полтава,
вул. Монастирська, 8, ідентифікаційний
код 22550043) грошові кошти в сумі: 35000
(тридцять п'ять тисяч) грн. -
заборгованість за дозволеним
овердрафтом; 5433 (п'ять тисяч чотириста
тридцять три) грн. 28 коп. -
заборгованість за недозволеним
овердрафтом; 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. - судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено та
підписано 23 липня 2014 року.

Суддя Т.В.
Гриньова-Новицька