ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.14р. Справа № 904/5340/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши
матеріали

за позовом: комунального підприємства
"Міськавтопарк", Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до: приватного підприємства "АЛЬФА-МУР",
м. Дніпропетровськ

третя особа: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "
Міськавтопарк" Дніпропетровської
області звернулося до господарського
суду із позовом, яким просить визнати
договір від 05.05.2014 року № 306 АП

"Про організацію та експлуатацію
майданчика для паркування" розірваним
та зобов'язати ПП "Альфа-Мур" підписати
акт приймання-передачі (повернення)
майданчика для паркування та звільнити
земельну ділянку за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гладкова,7Б.

Розглянувши позовні матеріали
господарський суд дійшов до висновку
про повернення позовної заяви без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

До позовної заяви, яка надійшла до
господарського суду, не додано доказів
надсилання відповідачеві та третій
особі копії позовної заяви з додатками.

Так, до господарського суду надійшла
позовна заява за вих. № 409/6 від 21.07.2014
року. У якості доказу направлення цієї
заяви відповідачу та третій особі
позивачем надані фіскальний чек №52 від
18.06.2014 року та опис вкладення у цінний
лист від 18.06.2014 року.

З наведеного вбачається, що позовна
заява від 21.07.2014р., яка надійшла до
господарського суду, направлена на
адресу відповідача та третьої особи
раніше дати її виготовлення.

Таким чином, описи вкладення від
18.06.2014р. та фіскальні чеки від 18.06.2014р. не
можуть бути прийняті судом, у якості
належного доказу в підтвердження
направлення на адресу відповідача та
третьої особи позовної заяви з
додатками.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 року № 55, відмітку про
засвідчення копії документа складають
із слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Позивачем в якості додатків до
позовної заяви надані документи, які не
засвідчені належним чином, а саме не
містять прізвища, ініціалів та назви
посади особи, яка засвідчила документи
тощо.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: на 17-ти аркушах, в тому числі
оригінал платіжного доручення №9 від
07.07.2014 року про сплату содового збору у
сумі 1 218,00 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва