м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8959/14 14.07.14

За позовом першого заступника
прокурора Деснянського району міста
Києва в інтересах держави в особі

позивача Київської міської ради

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКОКОМІНВЕСТ"

про розірвання договору оренди та
повернення земельної ділянки

Суддя Балац С.В.

Представники:

прокурор у справі: Одуденко А.В.
(посвідчення від 27.09.2012 № 006616);

позивача: Самелюк К.О. - за довіреністю
від 07.07.2014 № 225-КР-491;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Перший заступник прокурора
Деснянського району міста Києва
звернувся до Господарського суду міста
Києва із позовом в інтересах держави в
особі Київської міської ради до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКОКОМІНВЕСТ" про
розірвання Договору від 20.04.2005 оренди
земельної ділянки та зобов'язання
відповідача повернути орендовану
земельну ділянку позивачеві.

Позовні вимоги прокурор мотивує тим, що
Договір оренди від 20.04.2005 підлягає
розірванню, а земельна ділянка
поверненню, з тієї підстави, що
відповідачем допущене істотне
порушення умов договору, яке полягає у
простроченні ним грошового
зобов'язання на загальну суму 845.886,40
грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 прийнято позовну заяву
прокурора до розгляду та порушено
провадження у справі № 910/8959/14.

Згідно наданих суду позивачем
письмових пояснень по суті спору,
останній позов прокурора підтримав, з
аналогічних підстав, що наведені
останнім у позові.

Винесені судом ухвали у даній справі
надсилалися відповідачеві на адресу
його місцезнаходження, яка відповідає
відомостям, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, тому, в
розумінні ст. 64 ГПК України, відповідач
вважається таким, що повідомлений
судом про дату, час і місце розгляду
даної справи належним чином.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, свого повноважного
представника не направив,
обґрунтованих пояснень з цього приводу
до суду від відповідача не надходило.

Також, відповідач відзиву на позов в
порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, суду не надав, відтак
відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14 липня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора та
представника позивача у справі по суті
даного спору, дослідивши наявні докази
у матеріалах справи, Господарський суд
міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Пунктом 27 рішення Київської міської
ради (далі - позивач) від 12.02.2004 № 59/1269
(далі - Рішення) вирішено затвердити
проект відведення земельної ділянки
товариству з обмеженою
відповідальністю "ЕКОКОМІНВЕСТ" (далі -
відповідач) для будівництва,
експлуатації та обслуговування заводу
по переробці сміття біля ТЕЦ-6 у
Деснянському районі міста Києва та
передати її відповідачеві, за умови
виконання п. 27.1 Рішення, у
довгострокову оренду на 15 років
земельну ділянку площею 10,29 га за
рахунок земель запасу промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення.

На підставі Рішення між позивачем, як
орендодавцем, і відповідачем, як
орендарем, укладено Договір оренди
земельної ділянки від 20.04.2005, який
посвідчено нотаріусом та
зареєстровано в реєстрі за № 298 (далі -
Договір), за умовами якого позивач за
Актом приймання-передачі передає, а
відповідач приймає в оренду (строкове
платне користування) земельну ділянку
з такими характеристиками: місце
розташування - біля ТЕЦ-6 у Деснянському
районі міста Києва; розмір - 10,2887 га;
цільове призначення - для будівництва,
експлуатації та обслуговування заводу
по переробці сміття; кадастровий номер
:62:076:022 (далі - об'єкт / земельна
ділянка) (п. 1.1, 2.1 Договору).

У відповідності до п. 2.2 Договору
нормативна грошова оцінка об'єкту
становить 5.124.037,44 грн (витяг з технічної
документації № Ю-30670/2005 Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) від
13.01.2005 № 2).

Як визначено у пунктах 4.2, 4.5, 4.9, 8.4
Договору, річна орендна плата за
земельну ділянку встановлюється в
розмірі 1,5 відсотки від нормативної
грошової оцінки, яку відповідач
зобов'язаний своєчасно вносити за
базовий податковий (звітний) період,
який дорівнює календарному місяцю,
щомісячного протягом тридцяти
календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця. Контроль за
правильністю обчислення і справляння
орендної плати, нарахування пені за
несвоєчасну сплату орендної плати та
її стягнення здійснює районний
податковий орган за місцем
розташування об'єкту.

Згідно п. 5.1 Договору на земельній
ділянці не дозволяється діяльність, не
пов'язана із цільовим призначенням.

Також у п. 8.4 Договору встановлено, що
відповідач зобов'язаний завершити
забудову земельної ділянки в строки,
встановлені проектною документацією
на будівництво, затвердженою в
установленому порядку, але не пізніше
ніж три роки з монету державної
реєстрації Договору.

Строк дії Договору - п'ятнадцять років
(п. 3.1 Договору).

Як вбачається з листа Департамента
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
нормативна грошова оцінка об'єкта
складає 13.665.021,55 грн.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами даного
судового процесу правочини за своєю
правовою природою є договорами оренди
землі. Відносини, пов'язані з орендою
землі відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону
України "Про оренду землі" регулюються
Земельним кодексом України, Цивільним
кодексом України, вказаним Законом,
законами України, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за
яким орендодавець зобов'язаний за
плату передати орендареві земельну
ділянку у володіння і користування на
певний строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства (ст. 13 Закону
України "Про оренду землі").

Спір між сторонами даного судового
процесу виник в результаті допущеного
відповідачем істотного порушення умов
Договору, яке полягає у простроченні
ним виконання грошового зобов'язання
на загальну суму 845.886,40 грн. Розмір
заборгованості підтверджується
інформацією, наданої Державною
податковою інспекцією у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (копія листа
від 29.04.2014 № 2987/9/26-52-15-03-38 міститься в
матеріалах справи).

Крім того, відповідачем порушено
істотну умову Договору, яка полягає у
використанні орендованої земельної
ділянки за цільовим призначенням,
визначеного правочином. Згідно наданої
Департаментом містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (далі
- Департамент) інформації проектна
документація на будівництво заводу по
переробці сміття поруч з ЦЕТ-6 у
Деснянському районі міста Києва від
відповідача на розгляд
архітектурно-містобудівної ради та
погодження до Департаменту не
надавалася, а також останнім умови та
обмеження забудови земельної ділянки
відповідачеві на будівництво Заводу не
видавалися (копія листа Департамента
від 29.04.2014 № 4522/0/18-1/27-14 міститься в
матеріалах справи).

Отже, за таких обставин, прокурором
заявлені позовні вимоги про розірвання
Договору у зв'язку із невиконанням
відповідачем його обов'язків,
встановлених вказаним правочином, а
також про зобов'язання відповідача
повернути об'єкт позивачеві.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
прокурора підлягає задоволенню
повністю, з урахуванням такого.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про
оренду землі" визначено, що на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

За приписом ч. 1 ст. 24 Закону України "Про
оренду землі" орендодавець має право
вимагати від орендаря, зокрема,
використання земельної ділянки за
цільовим призначенням згідно з
договором оренди та своєчасного
внесення орендної плати.

Сторонами спору в п. 11.4 Договору
передбачено, що Договір може бути
достроково розірваний у разі
невиконання або неналежного виконання
відповідачем обов'язків визначених у
пунктах 5.1 та 8.4 Договору.

Отже, факт порушення відповідачем
грошового зобов'язання за Договором та
обов'язку щодо використання об'єкту за
цільовим призначенням підтверджуються
даними ДПІ у Деснянському районі та
Департамента, а тому позов прокурора
підлягає задоволенню шляхом
застосування до Договору оренди
земельної ділянки від 20.04.2005,
посвідченого нотаріусом та
зареєстровано в реєстрі за № 298, правил
встановлених ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України, тобто вказаний
правочин підлягає розірванню.

Статтею 34 Закону України "Про оренду
землі" передбачено, що у разі
припинення або розірвання договору
оренди землі орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві земельну
ділянку на умовах, визначених
договором. Орендар не має права
утримувати земельну ділянку для
задоволення своїх вимог до
орендодавця.

Як визначено п. 11.8 Договору, у разі
розірвання Договору відповідач
зобов'язаний повернути позивачеві
земельну ділянку на умовах, визначених
Договором.

Таким чином, з урахуванням вказаної
вище норми Закону України "Про оренду
землі", вимога про повернення земельної
ділянки Київській міській ради також
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Щодо розподілу господарських витрат
суд зазначає таке.

За приписом ч. 1 ст. 3 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється, зокрема, за подання до
суду позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Від сплати судового збору звільняються
органи прокуратури - при здійсненні
своїх повноважень (п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір").

Відповідно п. 2.11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Також у п. 2.2.1 названої вище Постанови
Пленуму визначено, що судовий збір з
позовної заяви про визнання права
власності на майно, витребування або
повернення майна (в тому числі в зв'язку
з вимогами, заснованими на приписах
частини п'ятої статті 216, статті 1212
Цивільного кодексу України тощо)
визначається з урахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
ставка судового збору встановлюються у
розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги правила, визначені ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,
мінімальна ставка судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
складає 1,5 % місячної мінімальної
заробітної плати, максимальна - 60
розмірів місячних мінімальних
заробітних плат.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 01.01.2014 мінімальна заробітна
плата у місячному розмірі становить
1.218,00 грн.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, судовий збір в
розмірі 1.218,00 грн за позовну вимогу
немайнового характеру (розірвання
Договору) та 73.080,00 грн - майнового
характеру (про повернення об'єкту)
(13.665.021,55 грн (нормативна грошова оцінка
земельної ділянки) х 2 % = 273.300,43 грн)
покладається на відповідача і підлягає
стягненню в Дохід державного бюджету
України.

Керуючись статтями 33, 49, 82-85, 116-118
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди земельної
ділянки (характеристики земельної
ділянки: місце розташування - біля ТЕЦ-6
у Деснянському районі міста Києва;
розмір - 10,2887 га; кадастровий номер
:62:076:022) укладений між Київською
міською радою (01044, м. Київ, вул.
Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код
22883141) та товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕКОКОМІНВЕСТ" (03150, м.
Київ, вул. Горького, буд. 90-92;
ідентифікаційний код 32553047) 20 квітня 2005
року, посвідчений нотаріусом та
зареєстрований в реєстрі за № 298.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕКОКОМІНВЕСТ" (03150, м.
Київ, вул. Горького, буд. 90-92;
ідентифікаційний код 32553047) повернути
Київській міській раді (01044, м. Київ, вул.
Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код
22883141) земельну ділянку площею 10,2887 га,
кадастровий номер :62:076:022, яка
розташована біля ТЕЦ-6 у Деснянському
районі міста Києва.

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКОКОМІНВЕСТ" (03150, м.
Київ, вул. Горького, буд. 90-92;
ідентифікаційний код 32553047) в дохід
Державного бюджету України судовий
збір за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру в
сумі 1.218,00 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн 00 коп.; судовий збір
за подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру в
сумі 73.080,00 (сімдесят три тисячі
вісімдесят) грн 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21 липня 2014 року.

Суддя
С.В. Балац