ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Справа № 911/4820/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.

за участю представника відповідача -
Кохан Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Броварське
будівельно-монтажне управління -35" на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 у справі
№ 911/4820/13господарського суду Київської
області за позовомдочірнього
підприємства "Інтергал-Буд" товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Інтергал" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Броварське
будівельно-монтажне управління - 35"
простягнення 84 478,74 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 11.03.2014 (суддя
Бабкіна В.М.) позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Броварське будівельно-монтажне
управління - 35" на користь дочірнього
підприємства "Інтергал-Буд" товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Інтергал" 73 926,84 грн. основного боргу,
1505,59 грн. судового збору. В решті
позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 (колегія
у складі суддів: Шевченка Е.О., Зеленіна
В.О., Синиці О.Ф.) рішення господарського
суду Київської області від 11.03.2014
залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014,
публічне акціонерне товариство
"Рівнеобленерго" звернулось з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
15.05.2014 та рішення господарського суду
рівненської області від 04.03.2014 як такі,
що прийнято з неправильним
застосуванням норм матеріального
права, прийняти нове рішення, яким в
позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, Вищий
господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року дочірнє підприємство
"Інтергал-Буд" товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Інтергал"
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Броварське
будівельно-монтажне управління - 35" про
стягнення 84 478,74 грн., з яких 73 926,84 грн.
сума авансових платежів та 10 551,80 грн.
пені.

Позов мотивовано тим, що 17.08.2012 між
дочірнім підприємством "Інтергал-Буд"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Інтергал" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Броварське
будівельно-монтажне управління - 35"
було укладено договору підряду №
МБ170812, згідно умов якого останнє
зобов'язалось виконати роботи, а
позивач оплатити їх вартість. На
виконання умов вказаного договору
позивачем було здійснено передоплату
на загальну суму 675 669,72 грн. Відповідно
до додаткового договору від 11.12.2012 про
дострокове розірвання договору
підряду № МБ170812 від 17.08.2012 сторони
домовились, що заборгованість
відповідача перед дочірнім
підприємством "Інтергал-Буд"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Інтергал"
становить 394 208,54 грн., яку товариство з
обмеженою відповідальністю
"Броварське будівельно-монтажне
управління - 35" зобов'язувалось
повернути позивачу протягом трьох
днів. В подальшому 12.12.2012 між сторонами
було підписано акт про зарахування
однорідних зустрічних вимог, згідно з
яким сторони зарахували зустрічні
однорідні вимоги в розмірі 320 281,60 грн.,
решту суми - 73 926,94 грн. відповідач
позивачу не повернув, вказану суму
позивач просив стягнути з відповідача,
а також 10 551,80 грн. пені .

Приймаючи рішення у справі місцевий
господарський суд виходив з того, що, як
встановлено судом, факт неповернення
відповідачем позивачеві авансу в сумі
73 926,84 грн. позивачем доведено та не
спростовано відповідачем, тому вимога
позивача про повернення позивачу
авансу в сумі 73 926,84 грн. є такою, що
підлягає задоволенню. Щодо позовних
вимог про стягнення 10 551,80 грн. пені, то
місцевий господарський суд дійшов
висновку про відмову в їх задоволенні,
оскільки договір підряду № МБ170812 від
17.08.2012 умовами якого було передбачено
стягнення пені, є розірваним,
нарахування пені за його умовами є
необґрунтованим, а додатковим
договором від 11.12.2012 про дострокове
розірвання договору підряду № МБ170812
від 17.08.2012, пунктом 2 якого встановлений
обов'язок виконавця повернути аванс
замовникові, сторонами не був
передбачений обов'язок відповідача
сплатити пеню за несвоєчасне
повернення авансу за договором
підряду.

З висновком місцевого господарського
суду погодився і Київський апеляційний
господарський суд.

З зазначеними висновками погоджується
і Вищий господарський суд України,
оскільки вони відповідають чинному
законодавству та матеріалам справи.
Викладені в касаційній скарзі
обставини місцевий та апеляційний
господарські суди дослідили повно і
правильно дали їм юридичну оцінку.
Підстав для задоволення касаційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Броварське
будівельно-монтажне управління -35"
немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Броварське будівельно-монтажне
управління -35" залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 у справі
№ 911/4820/13 залишити без змін.

Головуючий
В.Карабань

судді:
Г.Жаботина

Л.Ковтонюк