ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2014 р.
Справа № 903/474/14

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до Підприємця ОСОБА_2, смт.Маневичі

про стягнення 16 285, 00 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник,
довіреність від 21.07.2014 року; ОСОБА_1 -
підприємець,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Підприємець ОСОБА_1,
звернувшись з позовом до суду, просить
стягнути з відповідача - Підприємця
ОСОБА_2 16 285, 00 грн. заборгованості за
проведені підрядні роботи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
посилається на укладений між сторонами
договір будівельного підряду № 3 від
25.02.2014 р.

Як зазначає позивач, 12.03.2014 р. Замовник
(відповідач у справі) провів
передоплату на суму 10 000, 00 грн.

Зобов'язання за договором Виконавцем
(позивачем у справі) виконано у березні
2014р.

03.04.2014 р. у відповідності до п.5.2
договору Виконавець надіслав
Замовнику рекомендованим листом акт
приймання виконаних підрядних робіт
(без номера) за березень 2014 р. на суму 26
285, 00 грн., довідку про вартість
виконаних робіт, які залишена
Замовником без реагування.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань згідно умов
договору позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 23.05.2014 р. порушено
провадження у справі та прийнято
позовну заяву до розгляду. Позивача
зобов'язано: подати докази надіслання
Акту приймання виконаних робіт за
березень 2014 р. та довідки форми КБ-3 за
березень 2014 р. на адресу Відповідача,
довідку з ЄДРПОУ на момент розгляду
справи. Відповідача зобов'язано: подати
письмові пояснення по суті та предмету
спору, довідку з ЄДРПОУ на момент
розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, викладених в
позовній заяві. На виконання вимог
ухвали суду до матеріалів справи
долучено: лист ФОП ОСОБА_1 на адресу ПП
ОСОБА_2 №4 від 03.04.2014 р., копію свідоцтва
платника ПДВ, витяг з ЄДРПОУ, оригінал
фіскального чека Укрпошти,
повідомлення про вручення поштового
відправлення, копію банківської
виписки за 12.03.2014 р. про перерахування 10
000, 00 грн.

Відповідач в письмових запереченнях
від 11.06.2014 р. (вх..№ 01-29/5669/14) та
представник в судовому засіданні проти
позову заперечує, посилаючись на
наступне.

Факт укладення між сторонами 25.02.2014 р.
договору на виконання будівельних
робіт та проведення ним передоплати в
сумі 10 000, 00 грн. підтверджує.

Між тим, враховуючи, що при початкових
роботах по влаштуванню покриття з
бруківки тими особами, які проводили ці
роботи систематично допускались
порушення якості роботи та
пошкоджувався матеріал, ним було
висловлено вимогу Виконавцеві про
усунення цих недоліків та здійснення
якісного виконання умов договору.
Оскільки позивач не виконав вказані
вимоги, між нами було розірвано
договір, підтвердженням чого є
забрання працівниками свого
інструменту та залишення будівельного
об'єкту.

Як зазначає відповідач, будь-яких
претензій зі сторони Позивача по
оплаті не поступало.

Відповідач вважає, що сума передоплати
повністю покриває всі витрати
Позивача.

Щодо доводів Позивача про надіслання
03.04.2014 р. рекомендованим листом акту
приймання виконаних робіт та довідки
про вартість виконаних робіт зазначає,
то дана обставина не відповідає
дійсності, оскільки на початку квітня
2014 р. ним було отримано рекомендований
лист від ОСОБА_1, однак останній був
порожнім та не містив ніяких вкладень.

Оскільки, з долучених позивачем
документів не вбачається направлення
на адресу відповідача саме акту
приймання виконаних робіт та довідки
про вартість виконаних робіт у зв'язку
з відсутністю опису вкладення
поштового відправлення, в судовому
засіданні представнику відповідача
вручено вказані документи, про що
письмово ним підтверджено.

Водночас, з метою об'єктивності
розгляду даної справи в судовому
засіданні 16.06.2014 р. постало питання про
необхідність витребування у
відповідача додаткових доказів у
справі, а саме додаткових пояснень та
доказів з врахуванням отриманих
документів.

На підставі ухвали суду від 16.06.2014 р.
розгляд справи було відкладено на
21.07.2014 р. Зобов'язано відповідача надати
суду додаткові пояснення та докази з
врахуванням отриманого акту приймання
виконаних робіт та довідки про
вартість виконаних робіт.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, письмових пояснень на вимогу
суду не надав. Водночас, представник
відповідача в заяві, поданій на адресу
суду 18.07.2014 р. (вх..№ 01-29/7092/14) просить
відкласти розгляд справи у зв'язку з
неможливістю участі в даному судовому
засіданні, що підтверджує повісткою
про виклик до суду в кримінальному
провадженні.

Позивач в судовому засіданні не
заперечував про відкладення розгляду
даної справи та розгляд її у більш
тривалий термін як це передбачено ч.3
ст.69 ГПК України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про неможливість вирішення
спору в даному судовому засіданні, що є
підставою для відкладення розгляду
даної справи.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.1,2,3 ч.1 ст. 77
Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити до
06.08.2014 р.

2. Розгляд справи відкласти на 04.08.2014 р.
на 10.30 год.

3. Відповідачу: надати суду додаткові
пояснення та докази з врахуванням
отриманого акту приймання виконаних
робіт та довідки про вартість
виконаних робіт.

Суддя

В.А.Пахолюк