ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.08.14р. Справа № 904/4430/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Волошинові Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Приватного підприємства
охоронне агентство "НІКО",м .
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ГІДРОСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 24 111,11 грн.

Представники:

Від позивача: Вишневецька Н.Г., за дов.
№б/н від 29.07.2014р.

Від відповідача: Новіков О.І., керівник.

Суть спору: Приватне підприємство
Охоронне агентство "Ніко" м.
Дніпропетровськ звернулось до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Гідроспецмеханізація" м.
Дніпропетровськ з позовом про
стягнення суми боргу в розмірі
22508грн.21коп., інфляційної складової в
розмірі 1373грн.29коп., 3% річних в розмірі
229грн.61коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем положень договору №20/06-12
від 25.06.2012р. щодо оплати наданих послуг;
акт від 25.06.2012р. про розміщення посту на
об'єкті ТОВ "Гідроспецмеханізація"; акт
від 10.03.2014р. про зняття посту з об'єкта
ТОВ "Гідроспецмеханізація"; додаткові
угоди №1 від 14.12.2012р., №3 від 05.12.2013р., №4
від 07.03.2014р.; рахунки на оплату №288 від
16.12.2013р., №9 від 15.01.2014р., №24 від 17.02.2014р.,
№32 від 11.03.2014р.; акти надання послуг №307
від 31.12.2013р., №9 від 31.01.2014р., №25 від
28.02.2014р., №33 від 10.03.2014р.; виписку з
банківського рахунку; претензію №58 від
30.04.2014р.

Позивач зазначає, що на підставі
укладеного з відповідачем договору
№20/06-12 від 25.06.2012р. протягом грудня 2013р. -
березня 2014р. надавались послуги
охорони об'єкта ТОВ
"Гідроспецмеханізація" на суму
28008грн.21коп. За приписами пункту 7.1
договору відповідач мав сплачувати
вартість послуг позивача в розмірі
8500грн. щомісяця за 10 днів до кінця
розрахункового місяця згідно
виставленого рахунку та акту виконаних
робіт/послуг. Відповідач перерахував
лише частину коштів в розмірі 5500грн.
Внаслідок цього виник борг в розмірі
22508грн.21коп.

На підставі положень статті 625
Цивільного кодексу України позивач
заявив до стягнення 3% річних в розмірі
229грн.61коп. за період з 21.12.2013р. по
19.05.2014р. та інфляційну складову в
розмірі 1373грн.29коп. за період
січень-квітень 2014р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.2014р.
було порушено провадження у справі та
призначене судове засідання.

В судовому засіданні від 15.07.2014р.
представник позивача підтримав
правову позицію, викладену в позові.

На адресу суду також надійшло
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку свого
представника в судове засідання.

В судовому засіданні від 05.08.2014р.
представник відповідача надав
письмовий відзив, в якому визнав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статей 22 та 78
Господарського процесуального кодексу
України відповідач має право визнати
позов повністю або частково, виклавши
це в адресованій господарському суду
письмовій заяві, що долучається до
справи.

За приписами статті 78 Господарського
процесуального кодексу України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Судом перевірено повноваження особи,
яка підписала вказану заяву, та
з'ясовано про відсутність порушення
прав і охоронюваних законом інтересів
інших осіб. Вказана заява не суперечить
законодавству.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд встановив
наступне.

Приватним підприємством Охоронне
агентство "Ніко" (далі - виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Гідроспецмеханізація" (далі - замовник)
був підписаний договір №20/06-12 від
25.06.2012р. про надання охоронних послуг,
згідно якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе обов'язки з
охорони об'єкта, розташованого за
адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул.
Космонавта Волкова, 4д. (режим охорони - 1
пост щодня цілодобово, склад зміни - 1
охоронник).

Згідно пункту 7.1 договору вартість
послуг виконавця з охорони об'єкта
замовника визначається щомісяця з
розрахунку 8500грн. з урахуванням ПДВ за
один цілодобовий пост охорони в місяць.

Оплата послуг виконавця здійснюється
щомісяця за 10 днів до кінця
розрахункового періоду шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок виконавця
згідно виставленого рахунку та акта
виконаних робіт/послуг, підписаного
сторонами.

В пункті 9.1 договору сторони визначили,
що цей договір укладається на строк до
31.12.2012р. та набирає чинності з моменту
його підписання. В подальшому,
додатковими угодами №1 від 14.12.2012р., №3
від 05.12.2013р. строк дії договору
продовжувався до 31.12.2014р.

В додатковій угоді №4 від 07.03.2014р.
сторони дійшли згоди змінити строк дії
договору замість встановленого
"31.12.2014р." на "10.03.2014р." та визначили, що
договір є розірваним з 08:00 10.03.2014р.

На виконання умов договору між
сторонами були складені акт від 25.06.2012р.
про розміщення посту на об'єкті ТОВ
"Гідроспецмеханізація" та акт від
10.03.2014р. про зняття посту з об'єкта ТОВ
"Гідроспецмеханізація".

Як вбачається з матеріалів справи
(рахунки на оплату №288 від 16.12.2013р., №9
від 15.01.2014р., №24 від 17.02.2014р., №32 від
11.03.2014р.; акти надання послуг №307 від
31.12.2013р., №9 від 31.01.2014р., №25 від 28.02.2014р.,
№33 від 10.03.2014р.) позивачем були виконані
в повному обсязі зобов'язання за
договором. Протягом грудня 2013р. -
березня 2014р. були надані послуги з
охорони об'єкта ТОВ
"Гідроспецмеханізація" на суму
28008грн.21коп.

За приписами пункту 7.1 договору
відповідач мав сплачувати вартість
послуг позивача в розмірі 8500грн.
щомісяця за 10 днів до кінця
розрахункового місяця згідно
виставленого рахунку та акту виконаних
робіт/послуг. Відповідач перерахував
лише частину коштів в розмірі 5500грн.
Внаслідок цього виник борг в розмірі
22508грн.21коп.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав
для ухилення від виконання обов'язку
виконати зобов'язання з оплати суми
боргу в розмірі 22508грн.21коп.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 22508грн.21коп., підтверджені
матеріалами справи та не спростовані
відповідачем.

Внаслідок невиконання відповідачем
зобов'язання зі сплати вартості
наданих послуг, на підставі положень
статті 625 Цивільного кодексу України
позивач обґрунтовано заявив до
стягнення 3% річних в розмірі 229грн.61коп.
за період з 21.12.2013р. по 19.05.2014р. та
інфляційну складову в розмірі
1373грн.29коп. за період січень-квітень
2014р.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 78, 82,
83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства Охоронне агентство "Ніко"
м. Дніпропетровськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гідроспецмеханізація" м.
Дніпропетровськ про стягнення суми
боргу в розмірі 22508грн.21коп.,
інфляційної складової в розмірі
1373грн.29коп., 3% річних в розмірі
229грн.61коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Гідроспецмеханізація" м.
Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код
24441039, місцезнаходження: 49112, м.
Дніпропетровськ, вул. Космонавта
Волкова, буд. 4д) на користь Приватного
підприємства Охоронне агентство "Ніко"
м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний
код 34059146, місцезнаходження: 49018, м.
Дніпропетровськ, житловий масив "Парус"
буд. 6, кв. 24) боргу в розмірі 22508грн.21коп.,
інфляційної складової в розмірі
1373грн.29коп., 3% річних в розмірі
229грн.61коп. та суму судового збору в
розмірі 1827грн.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням суду.

В судовому засіданні від 05.08.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 06.08.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова