ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014
Справа № 923/768/14

Господарський суд Херсонської
області у складі судді Нікітенка С.В.
при секретарі Гапоновій К.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м. Херсон

до відкритого акціонерного товариства
Херсонського обласного підприємства
Фірми "Взуття", м. Херсон

про зобов'язання забезпечити аудитору
можливість проведення перевірки.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 паспорт, серія
НОМЕР_2 виданий Суворовським ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області від
18.12.2006р.; ОСОБА_2 - представник,
довіреність серія ВТТ № 347886 від
19.06.2014р.;

від відповідача - Чертков О.В. -
представник, довіреність №1 від 18.12.2013р.

Суть спору: ОСОБА_1 (позивач)
29.05.2014р. звернувся до суду з позовною
заявою до відкритого акціонерного
товариства Херсонського обласного
підприємства Фірми "Взуття"
(відповідач) про зобов'язання ВАТ ХОП
Фірми "Взуття" забезпечити аудитору ПП
"Аудит-Гарант" можливість проведення
перевірки фінансово-господарської
діяльності ВАТ ХОП Фірма "Взуття" за 2013
рік на замовлення акціонера ВАТ ХОП
фірма "Взуття" ОСОБА_1

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує посиланнями на положення
ст.ст. 9, 18 Закону України "Про
аудиторську діяльність", положення ст.
75 Закону України "Про акціонерні
товариства", положення ст. 197 ЦК України
та положення ст. 90 ГК України.

Ухвалою суду від 02.06.2014р. суддею
Александровою Л.І. прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Херсонської
області №156 від 04.07.2014р., у зв'язку з
хворобою судді Александрової Л.І.
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №923/768/14, за
результатами якого справу передано на
розгляд судді Нікітенко С.В..

Ухвалою суду від 08.07.2014р. справа №
923/768/14 прийнята до провадження судді
Нікітенко С.В.

7.06.2014р. представник відповідача
подав до суду відзив на позовну заяву, в
якому у задоволенні позовних вимог
просить відмовити у повному обсязі. У
відзиві на позовну заяву відповідач
посилається на ті обставини, що дійсно
позивач - ОСОБА_1 є акціонером
товариства та володіє простими
іменними акціями у кількості, що
становить близько 28,7 % від загальної
кількості акцій товариства. На протязі
2014 року він неодноразово звертався з
листами до товариства, в тому числі і
стосовно проведення аудиторської
перевірки за результатами діяльності
за 2013 рік. На кожне з його звернень було
надано вичерпну відповідь. Незалежний
аудит проведено у встановлений Законом
України "Про акціонерні товариства"
строк. 22.04.2014 року висновок
аудиторської перевірки розміщено на
веб-сторінці товариства, де також
розміщено всі документи фінансової
звітності. Господарська діяльність
товариства за 2013 рік відображена як у
звітності так і у висновку незалежної
аудиторської перевірки. Про це листами
неодноразово повідомлявся позивач.
Даний відзив з додатком суд прийняв до
розгляду та долучив до матеріалів
справи (а.с. 24-93).

24.07.2014р. відповідач подав до суду
додаткові письмові пояснення по
справі. Дані пояснення з додатком суд
прийняв до розгляду та долучив до
матеріалів справи (а.с. 108-130).

29.07.2014р. позивач подав до суду
додаткові письмові пояснення. Дані
пояснення з додатком суд прийняв до
розгляду та долучив до матеріалів
справи.

У судовому засіданні 31.07.2014р.
позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

У судовому засіданні 31.07.2014р.
представник відповідача проти
задоволення позову заперечив, надавши
аналогічні пояснення, які містяться у
відзиві на позовну заяву та додаткових
поясненнях. Представник відповідача
також зазначив, що в силу законодавчих
приписів, господарське товариство
зобов'язане надати учаснику на його
вимогу лише документи звітного
характеру та інформацію, що міститься в
установчих документах товариства, а
також вказує, що запитувані відомості
визначені товариством як комерційна
(конфіденційна) інформація.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що
ОСОБА_1 (надалі - позивач) є акціонером
відкритого акціонерного товариства
Херсонського обласного підприємства
Фірми "Взуття" (надалі - відповідач).

Позивач має 520786 простих іменних
акцій, бездокументарної форми, які
становлять 28,43% від загальної кількості
акцій товариства.

Звертаючись з позовом до суду,
позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на ті обставини, що на
підставі положень ст.ст. 25, 78 Закону
України "Про акціонерні товариства" ним
неодноразово починаючи з 27.01.2014 року
подавалися запити про надання
інформації фінансово-господарської
діяльності відповідача, але інформація
від відповідача так і не була отримана.
Тільки 22.04.2014 року інформація була
оприлюднена на сайті smida.gov.ua, а
фінансовий звіт розміщений на власній
веб-сторінці відповідача, на сайті
smida.gov.ua, не відкривається і вказується
на те, що сторінка видалена.

Позивач зазначає, що за весь час
діяльності ВАТ ХОП Фірми "Взуття",
відповідачем не виплачуються
акціонерам дивіденди, не надається
своєчасно запитувана інформація, не
проведені загальні збори акціонерів.
На підставі ч.5 ст. 75 Закону України "Про
акціонерні товариства" позивач вирішив
провести за власний рахунок
аудиторську перевірку. Позивачем було
направлено відповідачу лист № 10 від
15.04.2014р. з проханням повідомити про
можливу дату, в квітні 2014 року, початку
проведення аудиторської перевірки.
Відповідач листом № 22 від 23.04.2014р.
повідомив позивача, що запитувана
інформація розміщена на веб-сторінці
ВАТ ХОП Фірми "Взуття".

Надалі позивач повторно направив
відповідачу лист № 11 від 30.04.2014 року з
вимогою, на підставі ч.5 ст. 75 Закону
України "Про акціонерні товариства"
надати можливість для проведення
аудиторської перевірки
фінансово-господарської діяльності
ВАТ ХОП Фірми "Взуття" за 2013 рік
аудитором, якого сам визначив позивач.
Листом № 24 від 15.05.2014р. відповідач
повідомив позивача, що аудиторська
перевірка фінансово-господарської
діяльності підприємства за 2013 рік вже
проведено. З її результатами позивач
ОСОБА_1 може ознайомитися на
веб-сторінці ВАТ ХОП Фірми "Взуття".

Відмова відповідача у можливості
проведення аудиторської перевірки
фінансово-господарської діяльності
ВАТ ХОП Фірма "Взуття" за 2013 рік, стала
підставою для звернення позивача з
позовом до суду про зобов'язання ВАТ
ХОП Фірма "Взуття" забезпечити аудитору
ПП "Аудит-Гарант" можливість проведення
перевірки фінансово-господарської
діяльності ВАТ ХОП Фірма "Взуття" за 2013
рік на замовлення акціонера ВАТ ХОП
фірма "Взуття" ОСОБА_1

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги з положеннями чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
з огляду на наступне

ОСОБА_1 є власником 520786 простих
іменних акцій відкритого акціонерного
товариства Херсонського обласного
підприємства Фірма "Взуття",
номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, що
підтверджується випискою про стан
рахунку в цінних паперах від 28.02.2011р., що
складає 28,43 % статутного капіталу
товариства.

Згідно даних Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на
17.06.2014 року ВАТ ХОП Фірма "Взуття" має
статус юридичної особи, його
керівником є Волкова О.В., розмір внеску
до статутного капіталу становить 457910,00
грн.

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 (замовник)
та ПП "Аудіт-Гарант" (виконавець) уклали
договір № 15/04-2014 про надання супутніх
аудиторських послуг, відповідно до
якого замовник доручає, а виконавець
приймає на себе зобов'язання по
виконанню аудиторських послуг з
перевірки окремих елементів
фінансово-господарської діяльності
ВАТ ХОП Фірма "Взуття" за програмою,
узгодженою сторонами цього договору,
яка є невід'ємною його частиною.
Замовник зобов'язався прийняти і
оплатити надані виконавцем послуги
згідно з умовами договору.

Позивач, як акціонер, який є
власником 10 і більше відсотків простих
акцій товариства, у відповідності з
частиною 5 статті 75 Закону України "Про
акціонерні товариства" 15.04.2014 року та
30.04.2014 року звертався з запитами до ВАТ
ХОП Фірма "Взуття" щодо надання
можливості проведення аудиторської
перевірки господарської діяльності
ВАТ ХОП Фірма "Взуття" за 2013 рік.

У позові позивач вказав, що станом
на 26.05.2014 року відповідач, порушуючи
вимоги частини 6 статті 75 Закону
України "Про акціонерні товариства", не
надав позивачу, як акціонеру, який на
день подання вимоги сукупно є
власником 10 і більше відсотків простих
акцій товариства, не забезпечив
аудитору можливості у проведенні
аудиторської перевірки
фінансово-господарської діяльності
ВАТ ХОП Фірма "Взуття" за 2013 рік.

Позивач вважає дані дії
відповідача такими, що порушують його
законні права та вчинені з порушенням
норм чинного законодавства України, а
тому просить зобов'язати відповідача
забезпечити аудитору можливість
проведення аудиторської перевірки
фінансово-господарської діяльності
товариства.

Статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно пункту 1.1. Рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України «Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин» №
04-5/14 від 28.12.2007 року до виключної
компетенції господарських судів
відносяться справи у спорах між
учасниками (акціонерами, засновниками)
господарського товариства та
господарським товариством, пов'язані з
реалізацією та захистом корпоративних
прав.

Предметом спору у справі є вимоги
акціонера до акціонерного товариства
щодо надання можливості проведення
аудиторської перевірки
фінансово-господарської діяльності
товариства та визнання неправомірною
відмову товариства у забезпеченні
проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 80
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) до господарських товариств,
серед інших, належать акціонерні
товариства. Акціонерним товариством є
господарське товариство, яке має
статутний капітал, поділений на
визначену кількість акцій однакової
номінальної вартості, і несе
відповідальність за зобов'язаннями
тільки майном товариства, а акціонери
несуть ризик збитків, пов'язаних із
діяльністю товариства, в межах
вартості належних їм акцій.

Згідно ст. 152 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) акціонерне
товариство - господарське товариство,
статутний капітал якого поділено на
визначену кількість часток однакової
номінальної вартості, корпоративні
права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до частини 1 статті 1
Закону України "Про акціонерні
товариства" цей Закон визначає порядок
створення, діяльності, припинення,
виділу акціонерних товариств, їх
правовий статус, права та обов'язки
акціонерів.

Згідно Роз'яснення Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку №8 від 14.07.2009 року, починаючи з
01.05.2011 року, всім акціонерним
товариствам необхідно виконувати всі
вимоги Закону України "Про акціонерні
товариства" в повному обсязі.
Таким чином, з 01.05.2011 року норми
Закону України "Про акціонерні
товариства" поширюються на всі
акціонерні товариства, які навіть не
привели свою діяльність у
відповідність до даного закону, у тому
числі і на ВАТ ХОП Фірма "Взуття".

З матеріалів справи вбачається,
що позивач є акціонером відповідача,
власником 520786 простих акцій товариства
загальною номінальною вартістю 130196,50
грн., які становлять 28,43% статутного
капіталу відповідача.

Отже, позивач має значний пакет
акцій акціонерного товариства в
розумінні Закону України "Про
акціонерні товариства" (ст. 2 ч.1 п.5).

Відповідно до ст. 88 ГК України
учасники господарського товариства
мають право: брати участь в управлінні
справами товариства в порядку,
визначеному в установчих документах,
за винятком випадків, передбачених цим
Кодексом та іншими законами; брати
участь у розподілі прибутку товариства
та одержувати його частку (дивіденди);
одержувати інформацію про товариство.
На вимогу учасника товариство
зобов'язане надати йому для
ознайомлення річні баланси, звіти про
фінансово-господарську діяльність
товариства, протоколи ревізійної
комісії, протоколи зборів органів
управління товариства тощо; вийти в
передбаченому установчими документами
порядку зі складу товариства. Учасники
товариства мають також інші права,
передбачені цим Кодексом, іншими
законами та установчими документами
товариства.

Відповідно до статті 25 Закону
України "Про акціонерні товариства"
кожною простою акцією акціонерного
товариства її власнику - акціонеру
надається однакова сукупність прав,
включаючи права на участь в управлінні
акціонерним товариством, отримання
інформації про господарську
діяльність акціонерного товариства,
зокрема, акціонерне товариство має
забезпечити кожному акціонеру доступ
до річної фінансової звітності та
висновків аудитора товариства.

Відповідно до пункту 2.25.
Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України "Про
практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з
корпоративних відносин" № 04-5/14 від
28.12.2007 року, у вирішенні спорів за
позовами учасників товариств з
обмеженою чи додатковою
відповідальністю або акціонерів, що у
сукупності володіють більше ніж 10
відсотками акцій, про спонукання
товариства провести аудиторську
перевірку діяльності та звітності
товариства згідно з статтями 146, 162 ЦК
України господарським судам належить
враховувати, що передбачене
зазначеними статтями право учасників
(акціонерів) спрямоване на контроль
діяльності виконавчого органу, а тому є
складовою права на управління
товариством у передбаченому законом і
установчими документами порядку.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 75 ЗУ "Про
акціонерні товариства" аудиторська
перевірка діяльності акціонерного
товариства також має бути проведена на
вимогу акціонера (акціонерів), який
(які) є власником (власниками) більше 10
відсотків простих акцій товариства. У
такому разі акціонер (акціонери)
самостійно укладає (укладають) з
визначеним ним (ними) аудитором
(аудиторською фірмою) договір про
проведення аудиторської перевірки
фінансово-господарської діяльності
товариства, в якому зазначається обсяг
перевірки. Витрати, пов'язані з
проведенням перевірки, покладаються на
акціонера (акціонерів), на вимогу якого
проводилася перевірка. Загальні збори
акціонерів можуть ухвалити рішення про
відшкодування витрат акціонера
(акціонерів) на таку перевірку.
Товариство зобов'язане протягом 10 днів
з дати отримання запиту акціонера
(акціонерів) про таку перевірку
забезпечити аудитору можливість
проведення перевірки. У зазначений
строк виконавчий орган має надати
акціонеру (акціонерам) відповідь з
інформацією щодо дати початку
аудиторської перевірки. Аудиторська
перевірка на вимогу акціонера
(акціонерів), який є власником більше
ніж 10 відсотків акцій товариства, може
проводитися не частіше двох разів на
календарний рік. У разі проведення
аудиту товариства за заявою акціонера
(акціонерів), який (які) є власником
(власниками) більше 10 відсотків простих
акцій товариства, виконавчий орган
товариства на вимогу такого акціонера
(акціонерів) зобов'язаний надати
завірені підписом уповноваженої особи
товариства та печаткою товариства
копії всіх документів протягом п'яти
робочих днів з дати отримання
відповідного запиту аудитора.

Частиною 2 статті 3 Закону України
"Про аудиторську діяльність" визначено,
що аудит - це перевірка даних
бухгалтерського обліку і показників
фінансової звітності суб'єкта
господарювання з метою висловлення
незалежної думки аудитора про її
достовірність в усіх суттєвих аспектах
та відповідність вимогам законів
України, положень (стандартів)
бухгалтерського обліку або інших
правил (внутрішніх положень суб'єктів
господарювання) згідно із вимогами
користувачів.

Аудиторський висновок згідно
статті 7 Закону України "Про
аудиторську діяльність" являє собою
документ, що складений відповідно до
стандартів аудиту та передбачає
надання впевненості користувачам щодо
відповідності фінансової звітності
або іншої інформації концептуальним
основам, які використовувалися при її
складанні. Концептуальними основами
можуть бути закони та інші
нормативно-правові акти України,
положення (стандарти) бухгалтерського
обліку, внутрішні вимоги та положення
суб'єктів господарювання, інші джерела.

З наявних у справі доказів
вбачається, що позивач є власником
значного пакету акцій ВАТ ХОП Фірма
"Взуття" (більше 10 відсотків), двічі
звертався до відповідача з вимогою
забезпечити обраній ним аудиторській
фірмі, можливість проведення
аудиторської перевірки
фінансово-господарської діяльності
відповідача за 2013 рік та повідомити
позивача щодо дати, коли обраний
позивачем аудитор зможе розпочати
аудиторську перевірку господарської
діяльності ВАТ ХОП Фірма "Взуття" за
2013рік. Однак, такого повідомлення
позивач від відповідача не отримав.

Позивач також в усних поясненнях
зазначає, що він зацікавлений у
детальному ознайомленні з показниками
фінансово-господарської діяльності
товариства, оскільки за останній час
прибутки ВАТ ХОП Фірма "Взуття" значно
зменшилися.

Позивач стверджує, що відсутність
інформації про реальну фінансову
ситуацію на товаристві, про склад
активів, власний капітал та
зобов'язання унеможливлює прийняття
позивачем управлінських рішень, у тому
числі позивач не може визначитися як
голосувати на загальних зборах з
питань, які пов'язані з господарською
діяльністю відповідача.

Проаналізувавши вищевикладене,
суд вважає неправомірною відмову
відповідача у забезпеченні обраній
позивачем аудиторській фірмі
можливості проведення аудиторської
перевірки фінансово-господарської
діяльності відповідача за 2013 рік та
безпідставними заперечення проти
позову, викладені у письмових
запереченнях на позов, з огляду на
наступне:

Передбачене ст.75 ЗУ "Про
акціонерні товариства" і ст. 162 ЦК
України право акціонерів на
аудиторську перевірку спрямоване на
контроль діяльності виконавчого
органу товариства.

Згідно з ч.2 ст. 162 ЦК України
аудиторська перевірка діяльності
акціонерного товариства має бути
проведена у будь-який час на вимогу
акціонера (акціонерів), які володіють
не менш як десятьма відсотками акцій.
Порядок проведення аудиторських
перевірок діяльності акціонерного
товариства встановлюється статутом
товариства і законом. Витрати,
пов'язані з проведенням такої
перевірки покладаються на осіб, на
вимогу яких проводиться аудиторська
перевірка, якщо загальними зборами
акціонерів не буде ухвалене інше
рішення.

Таким чином, право акціонера
вимагати проведення аудиту не залежить
ні від бажання самого товариства (його
службових осіб) щодо проведення чи не
проведення аудиторської перевірки, ні
від доцільності чи відсутності
доцільності проведення такої
перевірки, і є обов'язком товариства
щодо надання документів для
аудиторської перевірки, обраним
акціонером аудиторам (аудиторській
фірмі) у певні строки.

Позивач, як і передбачено ст. 75 ЗУ
"Про акціонерні товариства", уклав
угоду з аудиторською фірмою на
проведення аудиторської перевірки
фінансово-господарської діяльності
товариства за 2013 рік. Згідно з ч.2 ст. 75
ЗУ "Про акціонерні товариства" посадові
особи товариства зобов'язані
забезпечити доступ незалежного
аудитора до всіх документів,
необхідних для перевірки
фінансово-господарської діяльності
товариства. Підстави відмови
відповідачем позивачу у забезпеченні
проведення аудиторської перевірки не
пов'язані із обмеженнями для
незалежних аудиторів, які встановлені
ч.3 ст.75 ЗУ "Про акціонерні товариства".

Відповідач не надав суду жодних
доказів, які б підтверджували, що
відповідач забезпечив доступ
незалежного аудитора до всіх
документів, необхідних для перевірки
фінансово-господарської діяльності
товариства.

Таким чином, доводи відповідача, які
викладені ним у запереченнях на
позовну заяву в частині невизнання
позовних вимог підлягають відхиленню,
як такі, що не відповідають чинному
законодавству і не ґрунтуються на
належних доказах.

Наявні у матеріалах справи докази
свідчать, що відповідачем порушено
права акціонера ОСОБА_1. на проведення
аудиторської перевірки
фінансово-господарської діяльності
товариства та на отримання інформації
про господарську діяльність
акціонерного товариства, передбачені
статтями 25 і 75 Закону України "Про
акціонерні товариства".

Відповідно до ч. 1 ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України).

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладені обставини,
беручи до уваги наявні в матеріалах
справи документи, докази та письмові
пояснення, господарський суд, оцінюючи
подані сторонами докази за своїм
переконанням, що ґрунтується на
всебічному й об'єктивному розгляді в
судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню повністю.

Згідно ч.2 ст. 84 ГПК України при
задоволенні позову в резолютивній
частині рішення вказується сторона,
яка зобов'язана виконати відповідні
дії, строк виконання цих дій, що
враховується судом, і з огляду на
приписи ч.6 ст. 75 ЗУ "Про акціонерні
товариства", строк забезпечення
аудитору можливості проведення
перевірки, визначається судом -
протягом десяти днів з дати набрання
рішенням суду законної сили.

Понесені позивачами витрати зі
сплати судового збору у розмірі 1218,00
грн. відшкодовуються йому за рахунок
відповідача, з вини якого спір доведено
до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представників сторін про дату
складення повного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати відкрите акціонерне
товариство Херсонське обласне
підприємство Фірма "Взуття" (73000, м.
Херсон, вул. Паровозна, 4, код ЄДРПОУ -
01554657) забезпечити аудитору - приватному
підприємству "Аудит-Гарант" (73000, м.
Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132-А, офіс 201,
код ЄДРПОУ - 21280854) можливість
проведення перевірки
фінансово-господарської діяльності
відкритого акціонерного товариства
Херсонського обласного підприємства
Фірма "Взуття" за 2013 рік на замовлення
акціонера ВАТ ХОП Фірма "Взуття" -
ОСОБА_1 (73039, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1),
шляхом надання протягом десяти днів з
дати набрання даним судовим рішенням
законної сили уповноваженому
представнику приватного підприємства
"Аудит-Гарант" завірених підписом
уповноваженої особи та печаткою ВАТ
ХОП Фірма "Взуття" копій необхідних
документів.

3. Стягнути з відкритого
акціонерного товариства Херсонського
обласного підприємства Фірма "Взуття"
(73000, м. Херсон, вул. Паровозна, 4, код
ЄДРПОУ - 01554657) на користь ОСОБА_1 (73039,
АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) 1218,00 грн. судового
збору.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.08.2014 р.

Суддя
С.В.
Нікітенко