м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8096/14 14.07.14

За позовом державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Енерготрейд"

про стягнення 292.357,77 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Кириловський О.М. - за
довіреністю від 29.05.2014 № 1739-НЮ;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Державне територіально-галузеве
об'єднання "Південно-західна залізниця"
звернулося до Господарського суду
міста Києва із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Енерготрейд" про стягнення з
останнього заборгованості в сумі 292.357,77
грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
відповідачем порушено зобов'язання за
укладеним між ними Договором
постачання природного газу від 01.01.2010 №
1/3274 КЕ (ПЗ/Т-101774-НЮ), яке полягає у
поставці позивачеві попередньо
оплаченого газу в повному обсязі.
Відповідачем недопоставлено
позивачеві газ на суму 292.357,77 грн.
Наведена обставина призвела до
звернення позивача до господарського
суду за захистом свого порушеного
права та охоронюваного законом
інтересу шляхом стягнення з
відповідача вказаної суми боргу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 прийнято позовну заяву
державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-західна залізниця"
до розгляду та порушено провадження у
справі № 910/8096/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014, за клопотанням
представника позивача, продовжено
строк розгляду спору в порядку,
встановленого ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Винесені судом ухвали у даній справі
надсилалися відповідачеві на адресу
його місцезнаходження, яка відповідає
відомостям, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, тому, в
розумінні ст. 64 ГПК України, відповідач
вважається таким, що повідомлений
судом про дату, час і місце розгляду
даної справи належним чином.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, свого повноважного
представника не направив,
обґрунтованих пояснень з цього приводу
до суду від відповідача не надходило.

Також, відповідач відзиву на позов в
порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, суду не надав, відтак
відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14 липня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного
представника позивача по суті спору та
дослідивши наявні у матеріалах даної
справи докази, Господарський суд міста
Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Енерготрейд", як постачальником, (далі -
відповідач) та державним
територіально-галузевим об'єднанням
"Південно-західна залізниця", як
споживачем, (далі - позивач) укладено
Договір постачання природного газу від
01.01.2010 № 1/3274 КЕ (ПЗ/Т-101774-НЮ) (далі -
Договір), за умовами якого відповідач
зобов'язується передати, а позивач
прийняти та оплатити природний газ в
обсязі 1260,000 тис. м3 (у тому числі по
місяцям, тис. м3, згідно таблиці № 1), в
термін, в порядку та на умовах
визначених Договором (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 4.3 Договору платежі за
природний газ позивач здійснює шляхом
перерахування на поточний рахунок
відповідача грошових коштів у такому
порядку: 100% місячного обсягу
природного газу, вказаного у реєстрі,
відповідач сплачує відповідачеві до 25
числа місяця, попереднього місяцю
поставки у порядку планового платежу,
крім того позивач сплачує цільову
надбавку до тарифу на природний газ у
розмірі, визначеному чинним
законодавством (підпункт 4.3.1 Договору).

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків (зобов'язань), які повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до
вказівок закону, договору (ст. 526
Цивільного кодексу України), а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається (ст. 525
Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що станом на 31
серпня 2010 року у відповідача перед
позивачем була наявна заборгованість
за недопоставлений товар в розмірі
129.400,58 грн, про що свідчить підписаний
сторонами спору і скріплений
відбитками їх печаток Акт звірки
взаємних розрахунків від 13.09.2010 (копія
міститься в матеріалах справи).

Також, позивач на підставі планового
рахунку-фактури за грудень 2010 року від
15.11.2010 № КЕ-2000290 перерахував на користь
відповідача, в якості попередньої
оплати природнього газу, грошові кошти
в сумі 595.706,52 грн, що підтверджується
платіжним дорученням від 23.11.2010 № 5309
(копія міститься в матеріалах справи).

Відповідачем поставлено позивачеві
природного газу на загальну суму 432.749,67
грн, що підтверджується такими Актами
прийому-передачі: від 30.09.2010 № КЕ-0003162,
від 31.10.2010 № КЕ-0003390 і від 31.01.2011 (копії
вказаних актів містяться в матеріалах
справи).

Спір між сторонами судового процесу
виник в результаті порушення
відповідачем зобов'язання, яке полягає
у поставці позивачеві попередньо
оплаченого природнього газу в повному
обсязі. Вартість недопоставленого
природнього газу складає 292.357,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного
кодексу України, якщо продавець
передав покупцеві меншу кількість
товару, ніж це встановлено договором
купівлі-продажу, покупець має право
вимагати передання кількості товару,
якої не вистачає, або відмовитися від
переданого товару та його оплати, а
якщо він оплачений, - вимагати
повернення сплаченої за нього грошової
суми.

Згідно із ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу
України, якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо
погашення відповідачем перед
позивачем заборгованості за Договором
або поставки природнього газу
повністю, сторонами спору суду не
надано.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи сукупність фактичних
обставин даної справи, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
стягнення з відповідача суми
попередньої оплати природнього газу в
розмірі 292.357,77 грн є правомірною та
такою, що підлягає задоволенню
повністю, з тих підстав, що факт
наявності заборгованості у
відповідача перед позивачем належним
чином останнім доведено, документально
підтверджено, і в той же час,
відповідачем в порядку, визначеному
статтями 33, 36 ГПК України, не
спростовано.

З огляду на те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 ГПК України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та
статтями 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Енерготрейд" (04212, м. Київ, Оболонський
район, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29,
квартира 2; ідентифікаційний код 33240206, з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду) на користь державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" (01034, м.
Київ, вул. Лисенка, буд. 6;
ідентифікаційний код 04713033, на будь-який
його рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду) заборгованість в сумі 292.357,77
(двісті дев'яносто дві тисячі триста
п'ятдесят сім) грн 77 коп.; витрати по
сплаті судового збору в сумі 5.847,16 (п'ять
тисяч вісімсот сорок сім) грн 16 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21 липня 2014 року.

Суддя
С.В. Балац