м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-69/15655-2012 31.07.14

За скаргою Публічного
акціонерного товариства "Київгаз"

на дії державного
виконавця

у справі № 5011-69/15655-2012

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Київгаз" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Квартет" ЛТД
про
стягнення 381 966,69 грн.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувач) не
з'явивсявід відповідача
(боржник)Синиця М.В. (дов. б/н від 27.12.2013
року)від ДВСПроц В.С. (дов. б/н від 16.01.2014
року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство
"Київгаз" (надалі по тексту - позивач)
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Квартет" ЛТД (надалі по тексту -
відповідач) про стягнення 381 966,69 грн., з
яких 5 026,27 грн. основного боргу за
договором № 600401 про умови поставки
газу балансоутримувачам для побутових
потреб від 01.05.2010 року, 17 473,92 грн. три
проценти річних, 19 466,50 грн. втрат від
інфляції, а також просить суд покласти
на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.02.2013 року у справі №
5011-69/15655-2012 позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Київгаз" з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог задоволені повністю,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Квартет" ЛТД
на користь Публічного акціонерного
товариства "Київгаз" 270 437 грн. 14 коп.
заборгованості, 13 951 грн. 06 коп. 3%
річних, 9 385 грн. 37 коп. суми
інфляційного збільшення боргу, 5 875 грн.
47 коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 12.02.2013 року у
справі № 5011-69/15655-2012 позивачу
видано відповідний наказ.

20.05.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Київгаз" звернулось до
Господарського суду міста Києва зі
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві, у відповідності
до якої просить суд:

- визнати постанову від 15.04.2014 року про
зняття арешту з коштів боржника
винесену головним державним
виконавцем Проц Віктором Степановичем
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві у виконавчому
провадженні № 36984751 з примусового
виконання наказу № 5011-69/15655-2012 виданого
26.02.2013 року Господарським судом міста
Києва - неправомірною.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 року розгляд скарги на
дії відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у місті Києві було
призначено на 19.06.2014 року.

19.06.2014 року представник позивача через
відділ діловодства суду надав письмові
пояснення по суті поданої скарги, в
яких зазначив що постанова від 15.04.2014
року про зняття арешту з коштів
боржника була винесена не з підстав
встановлених статтею 60 Закону України
"Про виконавче провадження".

19.06.2014 року від відповідача (боржника)
надійшов відзив на подану скаргу. У
поданому відзиві представника
відповідача зазначив, що при винесенні
постанови від 15.04.2014 року про зняття
арешту з коштів боржника державним
виконавцем не було допущено порушень
норм Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки на рахунку
відповідача № 6773 відкритого у
Публічному акціонерному товаристві
"Креді Агріколь Банк", код фінансової
установи 300614 знаходяться кошти,
призначені для виплати заробітної
плати працівникам товариства, даний
рахунок є рахунком зі спеціальним
режимом використання.

Представник відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві в судове засідання 19.06.2014 року
з'явився, проте, вимоги ухвали суду від
20.05.2014 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 року розгляд справи
було відкладено на 03.07.2014 року, у зв'язку
з необхідністю подання додаткових
доказів у справі.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
03.07.2014 року справу № 5011-69/15655-2012 передано
для розгляду судді Гулевець О.В. для
розгляду скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Квартет" ЛТД
на дії відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у місті Києві, у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.07.2014 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 5011-69/15655-2012 до свого
провадження, для розгляду скарги
Публічного акціонерного товариства
"Київгаз" на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві, розгляд скарги
призначено на 31.07.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
31.07.2014 року справу № 5011-69/15655-2012 передано
судді Стасюку С.В., для розгляду скарги
Публічного акціонерного товариства
"Київгаз" на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві, у зв'язку з його
виходом з відпустки.

В судовому засіданні 31.07.2014 року
державним виконавцем подано відзив на
подану скаргу, відповідно до якого
державний виконавець просив відмовити
у задоволенні поданої скарги.

Представник відповідача в судовому
засіданні 31.07.2014 року заперечив щодо
задоволення скарги в зв'язку з тим, що
кошти, які знаходяться на рахунку з
якого знятий арешт, використовується з
цільовим призначенням на виплату
заробітної плати.

Представник позивача в судове
засідання 31.07.2014 року не з'явився, про
причини неявки суду невідомо, про час
та дату судового засідання був
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд вважає,
що скарга позивача на дії Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України "Про виконавче провадження".
Вказаний нормативний акт є спеціальним
по відношенню до інших нормативних
актів при вирішенні питання щодо
оцінки дій державної виконавчої
служби.

Зазначеним Законом регламентовано
порядок та особливості проведення
кожної стадії (дії) виконавчого
провадження і відповідних дій
державних виконавців.

Так, у відповідності до статті 1 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Згідно з частиною1 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
судові накази (пункт 3 частини 2 статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження").

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

12.03.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 36984751 з примусового
виконання наказу № 5011-69/15655-2012 виданого
26.02.2013 року Господарським судом міста
Києва, надано боржнику семиденний
термін для добровільного виконання
вищевказаного наказу.

Відповідно до статті 57 Закону України
"Про виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем в т.ч.
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах. Під час
прийняття державним виконавцем
постанови про арешт майна боржника
арешт поширюється на усі поточні
рахунки боржника, у тому числі ті, що
будуть відкриті боржником після
винесення державним виконавцем
постанови про арешт майна.

Так, 03.04.2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві винесено постанову про арешт
коштів боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Квартет" ЛТД в
тому числі на розрахунковий рахунок №
6773 у Публічному акціонерному
товаристві "Креді Агріколь Банк", код
фінансової установи 300614.

15.04.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Квартет" ЛТД
звернулося до Начальника відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві з скаргою від
14.04.2014року № 265, якою повідомило про те,
що на рахунку № 6773 у Публічному
акціонерному товаристві "Креді
Агріколь Банк", код фінансової установи
300614 знаходяться кошти, призначені для
виплати заробітної плати працівникам
товариства, даний рахунок є рахунком зі
спеціальним режимом використання.

15.04.2014 року до відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві від Публічного акціонерного
товариства "Креді Агріколь Банк"
надійшов лист № 13713-36/1490 від 14.14.2014 року,
згідно якого рахунок №
6773 використовується для
зарахування заробітної плати та
соціальних виплат, згідно договору про
реалізацію зарплатного проекту № 13613-376
від 31.01.2012 року.

15.04.2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві винесено постанову про зняття
арешту з коштів боржника, які
знаходяться на розрахунковому рахунку
№ 6773 у Публічному акціонерному
товаристві «Креді Агріколь Банк».

Як вбачається зі змісту скарги,
скаржником зазначено, що дії
державного виконавця щодо зняття
арешту з розрахункового рахунку №
6773 у Публічному акціонерному
товаристві "Креді Агріколь Банк" є
неправомірними та суперечать статті 60
Закону України "Про виконавче
провадження".

Як вбачається з листа Публічного
акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" № 13713-36/1490 від
14.14.2014 року, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Квартет" ЛТД
використовує рахунок № 6773 для
зарахування заробітної плати та
соціальних виплат, згідно договору про
реалізацію зарплатного проекту № 13613-376
від 31.01.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України "Про оплату праці" заробітна
плата - це винагорода, яку за трудовим
договором роботодавець виплачує
працівникові за виконану роботу.

Згідно з частиною 2 статті 55, пункту 9
розділу VI Бюджетного кодексу України
захищеними видатками Державного
бюджету України визначаються видатки
загального фонду в т.ч. на: оплату праці
працівників бюджетних установ;
нарахування на заробітну плату.
Видатки бюджетних установ, щодо яких
прийнято рішення про накладення на них
арешту, дозволяється здійснювати в
частині видатків, які статтею 55 цього
Кодексу визначено як захищені, у разі
зазначення про це у судовому рішенні.

Статтями 8, 9 Конституції України
встановлено, що в Україні визнається і
діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу
юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України і повинні
відповідати їй. Норми Конституції
України є нормами прямої дії. Звернення
до суду для захисту конституційних
прав і свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції
України гарантується. Чинні міжнародні
договори, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, є
частиною національного законодавства
України.

Згідно з статтею 43 Конституції України
кожен має право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обирає або на яку
вільно погоджується. Кожен має право на
належні, безпечні і здорові умови
праці, на заробітну плату, не нижчу від
визначеної законом. Право на своєчасне
одержання винагороди за працю
захищається законом.

Відповідно до частини 1 статті 2,
частини 2 статті 10 Конвенції про захист
заробітної плати від 01.07.1949 року № 95,
ратифікованої Україною 04.08.1961 року, ця
Конвенція застосовується до всіх осіб,
яким виплачується або повинна
виплачуватись заробітна плата.
Заробітна плата повинна охоронятися
від арештів і передачі в такій мірі, в
якій це вважається потрібним для
утримання працівника і його сім'ї.

Згідно з частиною 5 статті 97 Кодексу
законів про працю оплата праці
працівників здійснюється в
першочерговому порядку. Всі інші
платежі здійснюються власником або
уповноваженим ним органом після
виконання зобов'язань щодо оплати
праці.

Відповідно до частини 1 статті 115
Кодексу законів про працю заробітна
плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором або
нормативним актом роботодавця,
погодженим з виборним органом
первинної профспілкової організації
чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з частиною 6 статті 24 Закону
України "Про оплату праці" своєчасність
та обсяги виплати заробітної плати
працівникам не можуть бути поставлені
в залежність від здійснення інших
платежів та їх черговості.

У відповідності до статті 6 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України скарги на дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

Держава гарантувала та захистила
законом право громадянина на своєчасне
одержання винагороди за працю.
Своєчасність та обсяги виплати
заробітної плати працівникам не можуть
бути поставлені в залежність від
здійснення інших платежів та їх
черговості, оплата праці працівників
здійснюється в першочерговому порядку.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає, що оскільки кошти, які
знаходяться на разрахунковому рахунку
№ 6773 в Публічному акціонерному
товаристві «Креді Агріколь Банк»
підприємство (Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Квартет" ЛТД)
використовує для виплати заробітної
плати та соціальних виплат, зняття
арешту з вказаного рахунку є
правомірним.

Таким чином, скарга Приватного
акціонерного товариства "Київгаз" на
дії відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві при
винесенні постанови про зняття арешту
з коштів боржника визнається судом
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню з урахування
вищенаведеного.

Керуючись статтями 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Приватного
акціонерного товариства "Київгаз" на
дії відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві
відмовити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту
прийняття та може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Суддя

С.В. Стасюк