ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 921/857/13-г/9

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., за участю представників
сторін Р. Вільчинського (дов. від 24.01.2014),
А. Максименко (дов. від 29.07.2014),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
"Телесвіт" на рішення Господарського
суду Тернопільської області від 26
березня 2014 року та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 3 червня 2014
року у справі № 921/857/13-г/9 за позовом
приватного акціонерного товариства
"Густав" до Тернопільського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ: У серпні 2013 року товариство
з обмеженою відповідальністю "Густав",
правонаступником якого є товариство з
обмеженою відповідальністю "Телесвіт",
звернулося до Господарського суду
Тернопільської області з позовом до
Тернопільського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії
Тернопільського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
5 липня 2013 року № 47 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції" з підстав невідповідності
закону.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 26 березня
2014 року (суддя В. Гевко), залишеним без
змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 3
червня 2014 року, у позові відмовлено з
мотивів безпідставності вимог.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телесвіт" просить
рішення та постанову скасувати з
підстав неправильного застосування
господарськими судами статей 12 і 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", статей 33 і 43
Господарського процесуального кодексу
України та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити.

Тернопільське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України проти доводів касаційної
скарги заперечує і в її задоволенні
просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що
рішенням адміністративної колегії
Тернопільського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
5 липня 2013 року № 47 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції" у справі № 642-ЗМС визнано,
що товариство з обмеженою
відповідальністю "Густав" у 2012 році
займало монопольне становище з часткою
100 відсотків на ринку програмної
послуги, що надається з використанням
багатоканальної кабельної телемережі
в територіальних межах міста Тернопіль
у межах мікрорайонів "Новий Світ",
"Центр", "№ 10", "Сонячний", а також
проспекту Злуки №№ 33, 35, 37, 39, вул.
Чалдаєва 1, вул. Тарнавського № 2, 4.
Визнано дії товариства з обмеженою
відповідальністю "Густав" по
спонуканню споживачів оплачувати
створення телекомунікаційної мережі
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
частиною першою статті 13 і пунктом 2
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку програмної
послуги, що надається з використанням
багатоканальної кабельної телемережі,
у частині дій, що призвели до ущемлення
інтересів споживачів, які були б
неможливими за умови існування значної
конкуренції на ринку. За вчинене
порушення на позивача накладено штраф
у розмірі 68 000 грн.

Територіальне відділення 27 листопада
2012 року виявило в Інтернеті текст
публічного договору від 25 липня 2012 року
про надання товариством з обмеженою
відповідальністю "Густав"
телекомунікаційних послуг (далі -
публічний договір) та інформацію про
тарифи на послуги кабельного
телебачення для населення. Відповідно
додатку 7.1/2 до публічного договору
вартість первинного підключення
одного абонента (без вартості
абонентського відгалуження ) в межах
міста Тернополя становить 85 грн.

У ході дослідження ринку в місті
Тернополі встановлено, що надання
послуги абонентам за адресою: бульвар
Тараса Шевченка, 3 квартири 2, 5 і 7
товариство з обмеженою
відповідальністю "Густав" обумовило
створенням коштом споживачів
будинково-розподільчої мережі
вартістю 3 500 грн. Створена за рахунок
абонентів мережа могла бути
використана товариством без
відшкодування їм витрат при
підключенні інших абонентів
відповідно до задекларованого тарифу 85
грн.

Тернопільське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України вважає, що такі дії товариства
з обмеженою відповідальністю "Густав"
ущемляють інтереси мешканців квартир 2,
5 і 7 порівняно з іншими споживачами
послуги.

За змістом статті 27 Закону України "Про
телебачення і радіомовлення"
діяльність у галузі телебачення
підлягає ліцензуванню і у ліцензії на
мовлення вказується територія
розповсюдження програм згідно з
додатком до ліцензії. Залежно від
організаційно-технологічних
особливостей розповсюдження програм
ліцензії видаються на види мовлення:
супутникове, ефірне, кабельне,
проводове, багатоканальне і залежно
від території розповсюдження програм
визначається територіальна категорія
мовлення та територіальна категорія
каналу мовлення або багатоканальної
телемережі, а саме:
загальнонаціональне, регіональне,
місцеве, закордонне мовлення (частини 3
і 4 статті 23 цього Закону).

Адміністративна колегія дійшла
висновків про те, територія діяльності
позивача обмежена територією,
зазначеною у ліцензії, а відтак
споживачі не можуть самостійно
розширити мережу, або користуватися
послугою провайдера, кабельна мережа,
якого знаходиться на іншій території.
Ліцензія позивача видана на здійснення
діяльності в межах окремих
мікрорайонів та вулиць міста
Тернополя, а відтак споживачами його
послуг не можуть бути всі жителі міста.
Зазначена позиція відповідає приписам
пункту 6.1 Методики визначення
монопольного (домінуючого) становища
суб'єктів господарювання на ринку,
затвердженої розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
5 березня 2002 року № 49-р, відповідно до
якої територіальні (географічні) межі
ринку певного товару (товарної групи)
визначаються шляхом установлення
мінімальної території, за межами якої з
точки зору споживача придбання товарів
(товарної групи), що належать до групи
взаємозамінних товарів (товарної
групи), є неможливим або недоцільним.

За приписом частини першої статті 13
Закону зловживанням монопольним
(домінуючим) становищем на ринку є дії
чи бездіяльність суб'єкта
господарювання, який займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку, що
призвели або можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, або ущемлення інтересів
інших суб'єктів господарювання чи
споживачів, які були б неможливими за
умов існування значної конкуренції на
ринку. Зловживання монопольним
(домінуючим) становищем є порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції (пункт 2 статті 50 Закону).
Згідно з частиною другою статті 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" за дане порушення
накладається штраф у розмірі,
передбаченому цією нормою.

З урахуванням наведених законодавчих
приписів господарські суди дійшли
правомірного висновку про відсутність
підстав для визнання недійсними
рішення адміністративної колегії
Тернопільського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції" від 5 липня 2013
року № 47 у справі № 642-3МС.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені
господарськими судами на підставі
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки
судів відповідають цим обставинам і їм
дана належна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського
суду Тернопільської області від 26
березня 2014 року та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 3 червня 2014
року у справі № 921/857/13-г/9 залишити без
змін, а касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Телесвіт"
без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя
І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець