ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
Справа № 923/305/14
Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Зіньків Полтавської області
до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротекс-Миколаїв" с.
Федорівка Каховського району
про стягнення 122 838 грн. 61 коп.
представники сторін в засідання суду
Рішенням господарського суду
Херсонської області від 03.04.2014року
позовні вимоги задоволено. З
відповідача на користь позивача
стягнуто 109150грн.00коп. основного боргу,
6103 грн. 43 коп. пені, 1659 грн. 68 коп. 3%
річних, 1418грн. 95 коп. інфляційних втрат
та в рахунок відшкодування судових
витрат 2366грн. 64 коп. Також позивачу
повернуто із Державного бюджету
України суму зайво сплаченого судового
збору 90 грн.13 коп.

23.04.2014року на виконання рішення судом
видано наказ.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014року
рішення господарського суду
Херсонської області від 03.04.2014року в
частині 6103 грн. 43 коп. пені, 1659 грн. 68 коп.
3% річних, 1418грн. 95 коп. інфляційних
втрат скасовано та резолютивну частину
викладено в наступній редакції:

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротекс-Миколаїв"
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1:

109 150 (сто дев'ять тисяч сто п'ятдесят)
грн.. 00 коп. - основного боргу.

2182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) грн..
98 коп. - часткове відшкодування
понесених витрат по сплаті судового
збору при поданні позову.

В решті частини позову (стягненні
6103,43грн. -пені, 1659,68 грн. - три процентів
річних, та 1418,95 грн. - інфляційних
витрат ) відмовити.

Повернути позивачу Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного
бюджету України зайво сплачений
судовий збір в розмірі 90 грн.13 коп.."

Крім того, зазначеною постановою
стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротекс-Миколаїв" 913 (дев'ятсот
тринадцять) грн. 50 коп. - відшкодування
понесених витрат по сплаті судового
збору за розгляд апеляційної скарги.

За п. 4 резолютивної частини постанови
апеляційний суд зобов'язав
господарський судом Херсонської
області видати накази відповідно до
резолютивної частини цієї постанови.

Оскільки наказ за рішенням суду першої
інстанції був виданий до подачі
апеляційної скарги, то відповідно до п.
4 ст. 117 ГПК України суд ухвалою від
09.07.2014року призначив до розгляду в
засіданні суду питання про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
в частині скасованого рішення суду
першої інстанції.

Представники сторін, які належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, в засідання суду не
прибули.

Від позивача до суду електронною
поштою надійшли пояснення від
21.07.2014року № 8, в яких він повідомляє
суд, що постановою відділу державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції від
14.05.2014року наказ від 23.04.2014року по
справі № 923/305/14 був повернутий до
господарського суду Херсонської
області на підставі ч. 1 ст. 48, ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження" у зв'язку з тим, що
відповідно до ухвали Одеського
апеляційного господарського суду від
12.05.2014року прийнято до розгляду
апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може визнати наказ таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і виносить
ухвалу. Неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви.
Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Матеріалами справи підтверджується, що
постановою відділу державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції від
14.05.2014року наказ від 23.04.2014року по
справі № 923/305/14 був повернутий до
господарського суду Херсонської
області на підставі ч. 1 ст. 48, ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження" у зв'язку з тим, що
відповідно до ухвали Одеського
апеляційного господарського суду від
12.05.2014року прийнято до розгляду
апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, наказ від
23.04.2014року по справі № 923/305/14 є таким, що
не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Визнати наказ від 23.04.2014року по справі
№ 923/305/14 таким, що не підлягає
виконанню.

2. Копію ухвали надіслати сторонам
у справі.

Суддя
Л.М.
Немченко