ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.14р. Справа № 904/3898/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Телеком", м.
Київ

до Приватного підприємства
"Каркас-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 138 781 грн. 37 коп.

Суддя
Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Чернець І.А., дов. № 32 від
21.01.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Голден Телеком"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з
Приватного підприємства
"Каркас-Дніпро" заборгованість за
надані послуги в розмірі 138 781 грн. 37
коп., відповідно до умов Договору
№ДА-903/11 від 20.01.11р. про надання
телекомунікаційних послуг.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
договірних зобов'язань в частині
своєчасної оплати наданих позивачем
послуг.

Відповідач явку свого повноважного
представника в призначені судові
засідання не забезпечив та не надав
витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з
ухвалами, що направлялися на адресу
відповідача, з відміткою поштового
відділення: „Повернуто за закінченням
строку зберігання".

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, оскільки позовна заява з
доданими до неї документами і ухвали
суду направлялися за юридичною
адресою, яка значаться у спеціальному
витязі з ЄДРЮОФОП від 10.06.14р.,
здійсненому господарським судом.
Згідно із ч. 1 ст. 93 ЦК України
місцезнаходження юридичної особи
визначається місцем її державної
реєстрації, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, вислухавши
пояснення представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.11р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Голден Телеком"
(оператор) та Приватним підприємством
"Каркас-Дніпро" (абонент) укладено
договір № ДА-903/11 про надання
телекомунікаційних послуг
(надалі-Договір), відповідно до умов
якого оператор надає абоненту наступні
телекомунікаційні послуги під
Торговою маркою „Свій Онлайн"
(надалі-послуги), а абонент
зобов'язується оплачувати їх згідно з
діючими тарифами оператора. Абонент
може ознайомитися з діючими тарифами
на послуги в абонентському відділені
оператора (м. Дніпропетровськ, вул.
Короленко, 3) (п.1.1 Договору).

За умовами п. п. 6.1, 6.2 договір набуває
чинності з дня його підписання обома
сторонами і діє до припинення його
чинності однією зі сторін. Кожна зі
сторін може достроково припинити дію
Договору або будь-якого з його
додатків, письмово попередивши про це
іншу сторону за 30 днів.

Відповідно до п.4.1 Договору вартість
послуг зазначається в прайс-листі, який
додається до даного договору. Крім
того, абонент може ознайомитися з
діючими тарифами на послуги в
абонентському відділенні оператора (м.
Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3).

Згідно з п.4.2 Договору оплата послуг
здійснюється на підставі рахунків
оператора у строки, вказані в рахунку.
При здійсненні оплати рахунку абонент
зобов'язаний вказати у своєму
платіжному дорученні номер цього
Договору та/або номер рахунку, який він
оплачує. Всі витрати, пов'язані зі
сплатою виставленого рахунку, несе
абонент.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору абонент
зобов'язується оплачувати рахунки за
послуги в повному обсязі та не пізніше
дати, вказаної у рахунку оператора.

Абонент зобов'язаний оснастити своє
обладнання, за допомогою якого він
користується телекомунікаційними
послугами оператора, антивірусними
програмами, які захищають від
втручання третіх осіб в роботу такого
обладнання. Зазначені програми
встановлюються абонентом самостійно
та за власний рахунок (п.2.2.6 Договору).

Відповідно до умов Договору, позивач
надавав відповідачу телекомунікаційні
послуги під Торговою Маркою «Світ
Онлайн», а саме дві ІР - телефоні лінії
через Інтернет по телефонним номерам :
567908629, 567908630, 567908631. Послуги надавалися
за адресою: вул. Барикадна,буд. 15 «Б» м.
Дніпропетровськ.

Так, на виконання умов Договору у
червні та липні 2011 року позивачем
надані відповідачу телекомунікаційні
послуги на загальну суму 138 781 грн. 37
коп., а саме: згідно рахунку № 3737986-О/433009
від 30.06.11р. на суму 138 714 грн. 37 коп. зі
строком оплати до 20.07.2011р. й рахунку №
3805665-О/433009 від 31.07.2011р. на суму 67 грн. 00
коп. зі строком оплати до 20.08.2011р., за які
відповідач оплату не здійснив (а.с. 9-12).

На підтвердження позовних вимог
позивачем долучена належним чином
засвідчена копія постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 03.10.11р.у
кримінальній справі № 1-518/11 по
звинуваченню громадянина ОСОБА_4, що
обіймав посаду адміністратора мережі
ПП „Каркас-Дніпро," в здійснені
злочину, передбаченого ст.363 КК України.

В зазначеній постанові суд встановив,
що в наслідок допущених ОСОБА_4
службових порушень, невстановленими
особами шляхом незаконного
використання підключень і налаштувань
VOIP-шлюзу «D-LINK DVG 5004sз», що належить ПП
«Каркас-Дніпро», під обліковими даними
підприємства, з використанням
ІР-телефонних ліній, незаконно були
здійснені багатократні дзвінки в
міжнароднім напрямку з ініціювання
останніх з ІР-адреси 188.161.229.96
зареєстрованих за суб'єктом «Раlestine
Теlecommunications Соmраnу» (Палестина),
вартість яких згідно рахунку ТОВ
«Голден Телеком» № 3727986-О/433009 від
30.06.2011р. склала 138 714,37 грн., в наслідок
чого оператору зв'язку , була
спричинена значна шкода на зазначену
суму.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України
вирок суду в кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для господарського суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Заборгованість відповідача
підтверджується: Договором з
додатками, копіями рахунків, копією
постанови Кіровського районного суд м.
Дніпропетровська тощо.

На час розгляду справи доказів сплати
заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Вищевказаний Договір за своїм змістом
є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 63 Закону України «Про
телекомунікації», встановлено, що
умовами надання телекомунікаційних
послуг є укладання договору між
оператором, провайдером
телекомунікацій і споживачем
телекомунікаційних послуг відповідно
до основних вимог до договору про
надання телекомунікаційних послуг,
установлених НКРЗ та оплата замовленої
споживачем телекомунікаційної
послуги.

Розрахунки за телекомунікаційні
послуги здійснюються на умовах
договору про надання
телекомунікаційних послуг між
оператором, провайдером
телекомунікацій та споживачем або без
договору за готівкову оплату чи за
допомогою карток, тощо в разі одержання
споживачем замовленої за передоплатою
(авансової) послуги за тарифами,
затвердженими згідно із
законодавством (Стаття 68 Закону
України «Про телекомунікації»).

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про телекомунікації» споживачі
телекомунікаційних послуг
зобов'язані дотримуватися Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що
затверджує Кабінет Міністрів України,
зокрема, виконувати умови договору
про надання телекомунікаційних послуг
у разі його укладення, у тому числі
своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 72 Правил надання та отримання
комунікаційних послуг, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.04.12р. № 295, розрахунки за отримані
послуги на умовах наступної оплати
здійснюються шляхом надсилання на
адресу абонента рахунків або в інший
спосіб відповідно до законодавства та
договору.

У разі здійснення розрахунків за
отримані послуги на умовах наступної
оплати абонент оплачує послуги після
закінчення розрахункового періоду.
Плата вноситься після отримання ним
рахунка, але не пізніше 20 числа місяця,
що настає за розрахунковим періодом,
якщо інше не встановлено договором
відповідно до законодавства.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

За нормами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За встановлених обставин, відповідач
неналежним чином виконав свої,
встановлені договором,
майново-господарські зобов'язання
перед позивачем з оплати наданих
позивачем послуг, чим порушив умови
укладеного із позивачем Договору та
вищевказані приписи діючого
законодавства, тому позовні вимоги
позивача про примусове стягнення з
відповідача 138 781 грн. 37 коп. - є
обґрунтованим і підлягають
задоволенню.

Згідно із ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Каркас-Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Малишева, б. 11, кв. 137, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Голден Телеком" (01001,
м. Київ, вул. Хрещатик, 19а, ) 138 781 грн. 37 коп. (сто тридцять вісім
тисяч сімсот вісімдесят одну грн. 37
коп.) заборгованості, 2 775 грн. 63 коп.
(дві тисячі сімсот сімдесят п'ять грн. 63
коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дати
його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 29.07.14р.