ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.Справа № 922/2112/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес - Партнер". м.
Харків про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача -Таран Д.П., дов.№ 08-11/5908/2-13 від
30.12.2013р.

відповідача - Гавриленко О.В., дов.№ б/н
від 25.06.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до
господарського суду Харківської
області із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гермес -
Партнер". м. Харків про внесення змін до
договору оренди землі від24 січня2005р.,
зареєстрованого у Харківській
регіональній філії ДП "Центр
державного земельного кадастру при
державному комітеті України по
земельних ресурсах" шляхом визнання
укладеною додаткової угоди до
вказаного договору оренди землі у
редакції, викладеній у позовній заяві.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на 13, 144 Конституції
України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12
Перехідних положень Земельного
кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону
України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15,
21 Закону України "Про оцінку земель",
ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст.
179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.05.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/2112/14 та
розгляд справи призначено на
26.06.2014року.

У судовому засіданні, яке відбулося
26.06.2014р., представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 26.06.2014року заперечує проти
заявлених позовних вимог, через
канцелярію господарського суду
(вх.№21849 від 26.06.2014року), зокрема, вказує
на те, що запропонована додаткова угода
вносить зміни до договору оренди №8806/05
від 24.01.2005 року не лише в частині
розміру нормативно грошової оцінки
земельної ділянки та розміру орендної
плати а і в частині випадків перегляду
орендної плати , розміру штрафних
санкцій тощо, тобто як вказує
відповідач законодавчо врегульованими
у правовідносинах оренди землі є лише
розмір орендної плати , всі інші умови
договорів оренди повинні виходити
лише із волевиявлення сторін , таким
чином , відповідач вважає, що правових
підстав вимагати внесення змін до
договору оренди земельної ділянки в
частині, що не стосується розміру
орендної плати, у позивача не має.

Ухвалою господарського суду від
26.06.2014року, задоволено клопотання
відповідача про витребування
документів, розгляд справи відкладено
до 28.07.2014року.

В судовому засіданні представник
позивача в судовому засіданні
28.07.2014року підтримує заявлені позовні
вимоги у повному обсязі .

Відповідач в судовому засіданні
заперечує проти заявлених позовних
вимог у повному обсязі.

Через канцелярію господарського суду
(вх.№23942 від 14.07.2014року) від Управління
Держземагентсва у м.Харкові
Харківської області надійшла належним
чином завірена копія довідки про
розмір орендної плати за користування
земельною ділянкою за №2685/04 та довідка
про розмір нормативної грошової оцінки
земельної ділянки №2685/04.

Представники позивача та відповідача
в судовому засіданні 28.07.2014 року
звернувся з клопотанням про
продовження терміну розгляду спору на
п'ятнадцять днів для надання доказів
по справі в порядку, передбаченому ч. 3
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає клопотання
обґрунтованим і задовольняє його та
продовжує строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів до 12.08.2014р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу; 1-1)
виникнення технічних проблем, що
унеможливлюють участь особи у судовому
засіданні в режимі відеоконференції,
за наявності ухвали суду про таку
участь, крім випадків, коли відповідно
до цього Кодексу судове засідання може
відбутися без участі такої особи; 2)
неподання витребуваних доказів; 3)
необхідність витребування нових
доказів; 4) залучення до участі в справі
іншого відповідача, заміна неналежного
відповідача; 5) необхідність заміни
відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, необхідність витребування
нових доказів, приймаючи до уваги
принцип змагальності сторін, та те, що
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, а також враховуючи
необхідність надання сторонами
додаткових документів необхідних для
повного та всебічного розгляду справи,
суд вважає доцільним відкласти розгляд
справи.

На підставі викладеного та керуючись
статтями ч.3 ст.69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача та
відповідача про продовження строку
розгляду справи .

2.Продовжити строк розгляду спору на
підставі ч.3 ст.69 ГПК України, до 12.08.2014
року.

3. Розгляд справи відкласти на "12" серпня
2014 р. о 11:00

4.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217

5.Зобов*язати відповідача- надати суду
документально-обгрунтований письмовий
відзив на позовну заяву з посиланням на
норми чинного законодавства, з
врахуванням довідки Управління
Держземагентсва у м.Харкові
Харківської області, копію якого
направити позивачу, докази направлення
подати суду;

6. Усім учасникам судового процесу
забезпечити явку своїх представників у
судове засідання з належним чином
оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки їх
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів, суд має право розглянути
справу за наявними в ній матеріалами
або залишити позов без розгляду.

Суддя О.О. Присяжнюк