ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.Справа № 922/2197/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах
І.М.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства
"Науково - виробничий комплекс
газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект",
м. Миколаїв до Товариства з обмеженою
відповідальністю НПП
"Укргазгеоавтоматика", м. Харків про
стягнення 27 239,24 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Медюк О.В., довіреність
№17/1-2434 від 31.03.2014 р.

відповідача - Бєлоусов С.М., довіреність
№1-285 від 11.02.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково -
виробничий комплекс
газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект",
м. Миколаїв (позивач) звернулося до
господарського суду із позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю НПП
"Укргазгеоавтоматика", м. Харків
(відповідача) попередню оплату в
розмірі 20 389,12 грн., 2 034,45 грн. 3% річних та
4 815,12 грн. інфляційних втрат за
договором №0312 на створення
науково-технічної (проектної)
продукції від 18.01.2013 р. Позивач
також просить суд покласти на
відповідача витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 827,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач
на виконання умов договору №0312 на
створення науково-технічної
(проектної) продукції від 18.01.2013 р.
отримав від позивача попередню оплату
в розмірі 20 389,12 грн., але всупереч
умовам договору роботи не виконав та
позивачеві не передав. Враховуючи
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором, позивач
просить суд стягнути з відповідача
попередню оплату в розмірі 20 389,12 грн.,
на яку, керуючись статтею 625 Цивільного
кодексу України, нарахував 3% річних в
розмірі 2 034,45 грн. та інфляційні втрати
в розмірі 4 815,12 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просить суд позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні просить суд у позові
відмовити повністю з підстав,
викладених у відзиві на позов (а.с. 53-55).
Стверджує, що початок строку виконання
робіт є спірним і відповідач не мав
можливості виконати свої зобов'язання
за договором, оскільки позивач не
передав йому вихідних даних, вказаних у
п.п.24.1.-24.10. п.24 Додатку №1 до договору.

У судовому засіданні 17.06.2014 р. було
оголошено перерву - до 01.07.2014 р., 01.07.2014 р.
- до 17.07.2014 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, вивчивши
матеріали справи, всебічно та повно
дослідивши надані сторонами докази у
їх сукупності, суд встановив наступне.

18 січня 2013 року між позивачем (замовник)
та відповідачем (виконавець) було
укладено договір №0312 на створення
науково-технічної (проектної)
продукції (надалі - договір), за умовами
п.1.1. якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов'язання по виконанню робочого
проекту системи автоматики управління
та безпеки, газової термічної печі 3х5
(інв.№014805) в цеху №5, відділення 1, ДП
НВКГ "Зоря-"Маршпроект", м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 42а (надалі - роботи).

Згідно з п.1.2. договору перелік робіт,
технічні та інші вимоги викладені в
завданні на проектування системи
автоматики управління та безпеки
газової термічної печі в цеху №5, яка є
невід'ємною частиною даного договору
(Додаток №1).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України
за договором підряду одна сторона
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ч. 1
ст. 843 ЦК України).

За умовами п.2.1. договору вартість робіт
визначається відповідно до кошторису
на проектні роботи, що є невід'ємною
частиною договору (Додаток №2) та
становить 101 945,57 грн., в тому числі ПДВ 16
990,93 грн.

В п.2.2. договору передбачено, що
виконання робіт проводиться після
отримання передоплати у розмірі 20% від
вартості, вказаної у п.2.1. договору, яка
перераховується позивачем на
розрахунковий рахунок відповідача
після підписання договору, протягом 10
банківських днів від дня одержання
рахунку на оплату. Остаточний
розрахунок в розмірі 80% від вартості
робіт, вказаної у п.2.1. договору,
проводиться замовником шляхом
безготівкового перерахування коштів
на розрахунковий рахунок відповідача
на протязі 10 банківських днів після
підписання акту приймання передачі
виконаних робіт (п.2.4. договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач на виконання п.2.2. договору
виставив відповідачеві рахунок на
здійснення попередньої оплати №19 від
04.02.2013 р. на суму 20 389,12 грн. (а.с. 39).

Позивач перерахував на рахунок
відповідача суму передоплати в розмірі
20 389,12 грн. платіжним
дорученням №4293 від 03.04.2013 р. (а.с. 38).

За умовами п.3.1. договору роботи,
передбачені п.1.1. даного договору,
виконуються з моменту отримання
попередньої оплати, термін виконання
робіт становить 150 календарних днів з
моменту виконання п.2.2. договору та
дотримання п.24 Додатку №1 до даного
договору.

Таким чином відповідно до п. 3.1.
договору остаточний строк виконання
робіт - 31.08.2013 р. (150 календарних днів з
моменту отримання попередньої оплати).

Згідно з п. 7.1. договору він вступає в
силу з моменту його підписання обома
сторонами і діє - до 31.12.2013 р.

Закінчення строку дії договору не
звільняє сторони від виконання
зобов'язань та від відповідальності за
його порушення, яке мало місце під час
дії договору (п. 7.3. договору).

Відповідач попередню оплату в розмірі
20 389,12 грн. отримав, але ні до 31.08.2013 р., ні
до закінчення строку дії договору (до
31.12.2013 р.) і навіть станом на час
судового розгляду даної справи роботи,
передбачені умовами договору, не
виконав.

У зв'язку з порушенням відповідачем
строків виконання робіт позивач листом
від 08.11.2013 р. вих.№03/1-10661 (а.с. 37)
повідомив відповідача про сплив строку
виконання робіт за договором №0312 на
створення науково-технічної
(проектної) продукції від 18.01.2013 р. та
просив відповідача надати позивачеві
проектну продукцію.

Відповідач у листі від 28.11.2013 р. вих.№874
(а.с. 36) просив позивача продовжити
строк дії договору №0312 на створення
науково-технічної (проектної)
продукції від 18.01.2013 р. - до 17.02.2014 р.

У листі від 25.01.2014 р. вих.№03/1-577 (а.с. 33)
позивач повідомив відповідача про
можливість продовження строку дії
договору у разі отримання від
відповідача гарантій про виконання
обумовлених у договорі робіт - до 31.03.2014
р. При цьому позивач у даному листі
просив відповідача перерахувати на
рахунок позивача передоплату в розмірі
20 389,12 грн. у разі невиконання з боку
відповідача зобов'язань за договором.

Листом від 31.01.2014 р. вих.№51 (а.с. 32)
відповідач повідомив позивача про
готовність повернути позивачеві
передоплату в розмірі 20 389,12 грн. та
надав згоду щодо завершення строку дії
договору.

Невиконання відповідачем підрядних
робіт у визначений договором строк (до
31.08.2013 р.) та подальше невиконання
підрядних робіт стало підставою для
звернення позивача до відповідача з
листом (вих.№17/1-2683 від 08.04.2014 р., а.с. 40-42)
про відмову від договору №0312 на
створення науково-технічної
(проектної) продукції від 18.01.2013 р. та з
вимогою про повернення передоплати в
розмірі 20 389,12 грн. Але відповідач дану
вимогу залишив без задоволення, що і
обумовило звернення позивача до суду з
даним позовом.

На підставі викладених обставин
позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 220
Господарського кодексу України,
стверджує, що обов'язок відповідача
повернути отриману від позивача
передоплату виник внаслідок
припинення зобов'язання у зв'язку з
втратою позивачем інтересу до
виконання цього зобов'язання та його
подальшою відмовою від договору в
односторонньому порядку.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
посилаючись на той факт, що відповідач
не мав можливості виконати свої
зобов'язання за договором через те, що
позивач не передав відповідачеві на
підставі акту прийому-передачі
вихідних даних, вказаних у п.п.24.1.-24.10. п.
24 Додатку №1 до договору.

Суд погоджується з доводами позивача
та критично оцінює правову позицію
відповідача у справі з огляду на таке.

Відповідно до статей 32, 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Як було зазначено вище, за умовами п.3.1.
договору роботи, передбачені п.1.1.
даного договору виконуються з моменту
отримання попередньої оплати, термін
виконання робіт становить 150
календарних днів з моменту виконання
п.2.2. договору та дотримання п.24 Додатку
№1 до даного договору.

Згідно з п.24 Додатку №1 до договору (а.с.
22) позивач згідно вимог ДБН А 2.2.-3:2012
разом із затвердженим завданням на
проектування надає за актом прийому
передачі проектній організації
наступні вихідні дані:

24.1. висновки про результати обстеження
будівельних конструкцій;

24.2. технологічне планування діючого
виробництва (печі), зі специфікацією
обладнання і відомостями про його стан;

24.3. пропозиції та дані про імпортне
обладнання, вироби, які є у наявності чи
відомі замовнику для встановлення;

24.4. технічні умови з енергозбереження
та енергоефективності для розробки
проектної документації;

24.5. технічні умови МНС України у
Миколаївській області;

24.6. технічні умови на підключення
електроенергії;

24.7. технічні умови щодо підключення
природного газу;

24.8. технічні умови на підключення
об'єкті, що проектуються, до інженерних
мереж і комунікацій від замовника;

24.9. для виконання розділу проекту "ОВНС"
замовник надає вихідні дані про
існуючі точки викидів по ділянках, які
не розглядаються в проекті згідно до
п.20 та карту санітарно-захисної зони,
підприємств, що діють, розташованих в
безпосередній близькості від
підприємства (у радіусі не менше 5 км.);

24.10. інші необхідні дані по запитах.

Отже, акт приймання передачі за умовами
даного договору є документом, який
відповідним чином засвідчує факт
передачі відповідачеві вихідних даних,
зазначених в п.п.24.-1.-24.-10. п.24 Додатку №1
до договору.

Відповідач наполягає на тому, що
відсутність акту приймання-передачі
свідчить про невиконання позивачем
умов договору щодо передачі вихідних
даних, а тому строк виконання робіт не
розпочався.

На підтвердження цього факту
відповідач посилається також на листи:
від 01.03.2013 р. №202 щодо вихідних даних на
розробку РП розділів ГСВ та ГУ печі 3х5 в
цеху №5, від 19.02.2013 р. №135 щодо
направлення опитувального листа, від
17.04.2013 р. №368 щодо запиту на отримання
відповідей на проектні рішення та
факс-повідомлення №05/7-126 від 30.04.2013 р.
позивача на лист відповідача від 17.04.2013
р. №368 (а.с. 67-71).

Однак зі змісту наданих відповідачем
листів (а.с. 67-70) вбачається лише його
прохання до позивача надати відповіді
на певні питання. При цьому у наданому
відповідачем до матеріалів справи
факсі-повідомленні №05/7-126 від 30.04.2013 р.
позивач надав відповіді на питання
відповідача, а також повідомив
відповідачу про те, що у разі
виникнення спірних питань або
детального уточнення параметрів для
проектування, спеціалістам
відповідача необхідно з'явитись до
позивача.

Сукупний аналіз наявного в матеріалах
справи листування сторін свідчить про
те, що відповідач жодного разу не
звертався до позивача з вимогою
передати йому будь-які з вихідних
даних, зазначених в п.п.24.-1.-24.-10. п.24
Додатку №1 до договору, і не заявляв
останньому про неможливість розпочати
роботи за договором у зв'язку із
ненаданням вихідних даних.

Суд також приймає до уваги те, що за
умовами пункту п.24 Додатку №1 до
договору (а.с. 22) позивач надає вихідні
дані разом із затвердженим завданням
на проектування. При цьому в матеріалах
справи міститься затверджене обома
сторонами Завдання на розробку
робочого проекту системи автоматики
керування і безпеки, газової термічної
печі 3х5 (інв. № 46-14805) в цеху № 5,
відділення 1 ДП НПКГ "Зоря"-"Машпроект".
Наявність затвердженого сторонами
завдання на проектування та зміст їх
листування дозволяє дійти висновку про
те, що передача позивачем
відповідачеві вихідних даних,
передбачених п.п.24-1.-24.10. Додатку №1 до
договору, фактично відбулася, але не
була оформлена належним чином (у даному
випадку актом приймання). Проте, на
думку суду, відсутність підписаного
сторонами двостороннього акта
приймання передачі вихідних даних не є
перешкодою для захисту позивачем свого
суб'єктивного матеріального права.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що з боку позивача було допущено
будь-які порушення умов договору, які
перешкодили або заважали своєчасному
виконанню робіт відповідачем.

Таким чином судом встановлено, що
відповідач в порушення взятих на себе
договірних зобов'язань роботи за
договором протягом строку дії цього
договору не виконав та позивачеві не
передав.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ГК України якщо
внаслідок прострочення боржника
виконання втратило інтерес для
кредитора, він має право відмовитися
від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

З огляду на вищевикладені обставини і
на те, що суму попередньої оплати в
розмірі 20 389,12 грн. позивачеві не
повернуто, роботи не виконано і строк
дії договору сплинув, суд вважає
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача попередньої оплати в
розмірі 20 389,12 грн. правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Крім того, позивач на вказану суму
попередньої оплати (20 389,12 грн.)
нарахував та пред'явив до стягнення з
відповідача 2 034,45 грн. 3% річних та
4 815,12 грн. інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Проаналізувавши дані позовні вимоги,
суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Проте суд вважає, що повернення суми
попередньої оплати є не наслідком
порушення відповідачем грошового
зобов'язання, а є поверненням
сплаченого позивачем авансу за
невиконані підрядні роботи і за своєю
суттю не вважається грошовим
зобов'язанням у розумінні статті 625 ЦК
України.

За такі дії відповідач несе
відповідальність, передбачену
частиною третьою статті 693 ЦК України,
коли на суму попередньої оплати
нараховуються проценти відповідно до
статті 536 цього Кодексу від дня, коли
роботи мали бути передані, до дня
фактичного передання робіт покупцеві
або повернення йому суми попередньої
оплати.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю НПП
"Укргазгеоавтоматика" (вул. Жовтневої
революції, 93, м. Харків, ,
р/р1100 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків,
МФО 351005) на користь Державного
підприємства "Науково - виробничий
комплекс газотурбобудування "Зоря" -
"Машпроект" (пр. Жовтневий, 42а, м.
Миколаїв, 54018, , р/р
в філії ПАТ "Укрексімбанк" в м.
Миколаєві, МФО 326739) попередню оплату в
розмірі 20 389,12 грн. та судовий збір в
розмірі 1 367,55 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 22.07.2014 р.

Суддя О.В. Макаренко