м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
22 813,55 грн., за участю представників
позивача - не з'явився, відповідача - не
У липні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу у розмірі 22 813,55 грн.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 16.07.2013 року на
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка,
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортного засобу
«Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1
(застрахований транспортний засіб), під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено»
д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ»
д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2.
Позивачем було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 22 813,55 грн.
Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу Рено»
д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ
«Український Страховий Дім».
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 28.07.2014 року.
Представники сторін 28.07.2014 року в
судове засідання не з'явилися.
Відповідач відзив на позов не надав,
про час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК
Враховуючи те, що нез'явлення
представників сторін не перешкоджає
розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представників сторін.
Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.
Як вбачається з довідки відділу ВДАІ м.
Тернополя УМВС України в
Тернопільській області та постанови
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 12.08.2013 року
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено»
д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ»
д.н.з. НОМЕР_3, перед виїздом не
перевірив та не забезпечив технічно
справний стан автомобіля, в результаті
чого допустив відрив пластмасового
захисту фільтра, який пошкодив
автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, що
рухався в зустрічному напрямку.
Постановою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 12.08.2013 року у справі
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1.
Пошкоджений автомобіль був
застрахований позивачем на підставі
договору страхування транспортного
засобу №АМ. 061173 від 23.05.2013 року.
Відповідно до звіту № 3394/13 від 18.08.2013
року з визначення вартості
матеріального збитку, матеріальний
збиток з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу, завданий власникові
автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження при ДТП
склав 27 714,02 грн.
Згідно рахунку №777 від 09.08.2013 року
розмір реальних збитків завданий
власникові автомобіля «Мітсубісі»
д.н.з. НОМЕР_1, в результаті його
пошкодження при ДТП склав 24 957,00 грн.
Як вбачається з страхового акту від
28.08.2013 року позивачем встановлено факт
настання страхового випадку та
вирішено виплатити страхове
відшкодування на загальну суму 22 813,55
грн. (з урахуванням безумовної
Зазначені кошти в розмірі 22 813,55 грн.
позивачем були виплачені, що
підтверджується наявними в матеріалах
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи,
транспортним засобом - автомобілем
«Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який спричинив ДТП
та заподіяв збитки автомобілю
«Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, керував
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
встановлено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем
«Рено» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 встановлена
у судовому порядку.
Тому, ОСОБА_2 є особою, відповідальною
за збиток, заподіяний автомобілю
«Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, у результаті
пошкодження цього автомобіля при ДТП.
Відповідно до статті 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність за шкоду заподіяну
внаслідок експлуатації автомобіля
«Рено» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в
ПрАТ «Український Страховий Дім», про
що було укладено договір (поліс) №
АВ/9377219 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до якого
відповідач взяв на себе зобов'язання
відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема,
майну третім особам під час ДТП, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу автомобіля
«Рено» д.н.з. НОМЕР_2, і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність заподіювача шкоди.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Розглядаючи спір по суті суд також
зазначає, що частиною п'ятою статті 1187
ЦК України передбачено, що особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
Оскільки, відповідач не довів факт
того, що шкоду автомобілю «Мітсубісі»
д.н.з. НОМЕР_1, було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу його
водія, та не надав доказів сплати
відшкодування заподіяної шкоди на
користь власника зазначеного
автомобіля та беручи до уваги те, що
розмір збитків розраховується,
виходячи із вартості матеріального
збитку з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу, ліміту
відповідальності та за вирахуванням
суми франшизи 510,00 грн. позов підлягає
задоволенню частково у розмірі 22 303,55
510,00 грн. (франшиза).
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
підлягають стягненню з відповідача,
пропорційно до задоволених позовних
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
32556540) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Артема, буд. 40; код 20782312) 22 303 (двадцять
дві тисячі триста три) грн. 55 коп. боргу
та 1 790 (одна тисяча сімсот дев'яносто)
грн. 46 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 04.08.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна