ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 904/8582/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого :
Полянського А.Г.

суддів:
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укрєврокровля"на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014 р.у справі Господарського суду№
904/8582/13 Дніпропетровської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрєврокровля"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпроспецремонт"простягнення 149 999,99
грн.

в судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: не з'явились;відповідача:
Попкова Г.В. (довіреність від 17.01.2014 р.)

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрєврокровля" (далі - Товариство
"Укрєврокровля") звернулось до
Господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою, у якій
просило стягнути на його користь з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроспецремонт"
(далі - Товариство "Дніпроспецремонт") 149
999,99 грн. заборгованості за договором №
001 від 10.01.2011 р.

Позовні вимоги Товариство
"Укрєврокровля", посилаючись на норми
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) та Господарського кодексу
України (далі - ГК України),
обґрунтовувало тим, що воно виконало
обумовлені в укладеному з Товариством
"Дніпроспецремонт" договорі № 001 від
10.01.2011 р. будівельні роботи, проте
останнє свої грошові зобов'язання
перед ним за вказаним договором
виконало лише частково, у зв'язку з чим
має заборгованість яка підлягає
стягненню у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.2014 р.
(суддя Мельниченко І.Ф.) в позові
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014 р. (колегія суддів: Величко Н.Л.,
Кузнецова І.Л., Сизько І.А.) рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 20.01.2014 р. залишено без змін.

Вказані судові рішення мотивовано тим,
що договір № 001 від 10.01.2011 р. є
неукладеним, оскільки сторонами не
досягнуто згоди щодо усіх істотних
умов договору будівельного підряду,
зокрема, не було погоджено
проектно-кошторисної документації.
Господарські суди виходили також із
недоведеності належними та
допустимими доказами виконання
позивачем та прийняття відповідачем
відповідних будівельних робіт.

Товариство "Укрєврокровля" звернулось
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, у якій просить
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014 р. і рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.2014 р.
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову. Викладені у
касаційній скарзі вимоги Товариство
"Укрєврокровля" обґрунтовує посиланням
на обставини справи, окремі положення
укладеного між сторонами договору № 001
від 10.01.2011 р., судову практику Вищого
господарського суду України та приписи
ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України),
зазначаючи про невідповідність
висновків судів попередніх інстанцій
обставинам справи та надання ними
невірної оцінки окремим доказам у
справі.

Товариство "Дніпроспецремонт"
надіслало до Вищого господарського
суду України відзив на касаційну
скаргу Товариства "Укрєврокровля" у
якому просить залишити її без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 р. та
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 20.01.2014 р.
без змін. Викладені у відзиві вимоги
Товариство "Дніпроспецремонт"
обґрунтовує тим, що оскаржувані судові
рішення прийнято з урахуванням
фактичних обставин справи та поданих
доказів, у відповідності до
законодавства України, а наведені у
касаційній скарзі доводи Товариства
"Укрєврокровля" зводяться до
переоцінки доказів у справі.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставини справи, застосування
господарськими судами першої та другої
інстанцій норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішення та постанови, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга Товариства
"Укрєврокровля" не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами на підставі
матеріалів справи встановлено, що:

- між Товариством "Укрєврокровля"
(підрядник) та Товариством
"Дніпроспецремонт" (замовник) 10.01.2011 р.
було підписано договір № 001, за умовами
якого Підрядник зобов'язався виконати
на об'єкті на свій ризик, власними та
залученими силами комплекс робіт по
газопостачанню теплогенераторних
спортивно-парусного та
культурно-етнографічного клубу "Січ",
розташованого за адресою: вул.
Набережна Перемоги, 77Б, м.
Дніпропетровськ, в межах договірної
ціни, визначеної в додатку до договору,
а Замовник зобов`язався прийняти та
оплатити виконані роботи при умові їх
своєчасного виконання належним чином
згідно з умовами цього договору (далі -
Договір);

- відповідно до п. 5.1. Договору договірна
ціна робіт, доручених для виконання
підряднику, визначається на підставі
договірної ціни та локального
кошторису (Додаток № 1), який є
невід'ємною частиною даного Договору;

- згідно з п. 5.2. Договору його загальна
вартість складає 250 000,00 грн., в тому
числі ПДВ 20 % - 41 666,67 грн.;

- договірна ціна робіт є динамічною
(відкритою) та може бути змінена
сторонами. Вартість виконання
Підрядником робіт на об'єкті
визначається згідно з їх фактичними
обсягами на підставі погодженої
сторонами договірної одиниці
виконуваних робіт. (п. п. 3.3, 5.3. Договору);

- у п. 6.1 Договору сторони погодили, що
роботи, передбачені даним договором,
повинні бути виконані Підрядником та
передані Замовнику за актом
прийому-передачі за умови повної
будівельної готовності та надання
перед початком робіт Замовником
технічної та юридичної документації
згідно проекту;

- в силу п. 10.1 Договору Підрядник
виконує роботи у відповідності з
погодженою проектною документацією,
будівельними нормами, правилами та
умовами даного договору;

- проектно-кошторисну документацію
сторонами погоджено не було, Договір
додатків не містить;

- платіжним дорученням № 36 від 11.01.2012 р.
Товариство "Дніпроспецремонт" сплатило
Товариству "Укрєврокровля" 100 000,00 грн., з
призначенням платежу "передоплата за
роботи згідно договору 001 від 10.01.11 у т.ч.
ПДВ 20% - 16 666,67 грн.";

- посилаючись на повне виконання
договірних робіт та невмотивованість
відмови Товариства "Дніпроспецремонт"
від підписання направленого на його
адресу Товариством "Укрєврокровля"
акту приймання виконаних робіт останнє
звернулось до суду з даним позовом.

Як правильно встановлено судами
попередніх інстанцій, за своєю
правовою природою підписаний
сторонами Договір є договором
будівельного підряду. Глава 61 ЦК
України містить спеціальні норми,
якими врегульовано відносини в сфері
підряду, у тому числі відносини в сфері
будівельного підряду.

Відповідно до частини першої ст. 875 ЦК
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

В силу ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Ціна у договорі
підряду може бути визначена у
кошторисі (ч. 1 ст. 844 ЦК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України
договором будівельного підряду мають
бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію. Підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

Як вірно зазначено господарським судом
апеляційної інстанції саме передана
підряднику узгоджена
проектно-кошторисна документація
визначає такі суттєві умови для
договору будівельного підряду як ціну,
обсяг, зміст робіт що підлягають
виконанню.

З встановлених господарськими судами
попередніх інстанцій обставин справи
вбачається, що за умовами п. п. 5.1., 6.1., 10.1.
Договору ціна робіт мала бути
визначена на підставі договірної ціни
та локального кошторису (Додатку №1 як
невід'ємної частини Договору), а обсяг і
зміст робіт у відповідній проектній
документації.

За таких обставин, виходячи зі змісту
вищенаведених норм та враховуючи
встановлення судами попередніх
інстанцій факту відсутності
погодженої між сторонами
проектно-кошторисної документації до
Договору колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає
висновки судів попередніх інстанцій
щодо неукладеності договору № 001 від
10.01.2011 р. правомірними та
обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги Товариства
"Укрєврокровля" зазначеного вище не
спростовують.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України частково погоджується із
викладеними у касаційній скарзі
доводами скаржника про те, що
встановлення обставин неукладеності
підрядних договорів за певних умов не
може слугувати підставою для відмови у
стягненні заборгованості за фактично
виконані підрядником та прийняті
замовником за такими договорами
роботи. Однак, як з'ясовано судом
апеляційної інстанції на підставі
дослідження наявних у матеріалах
справи доказів у їх сукупності,
Товариством "Укрєврокровля" не
доведено належними та допустимими
доказами як обставин фактичного
виконання робіт за Договором, так і
факту їх прийняття Товариством
"Дніпроспецремонт".

Натомість Товариство "Укрєврокровля"
не погоджуючись з такими висновками
судів попередніх інстанцій просить
касаційний суд надати іншу правову
оцінку доказам, наявним в матеріалах
справи, що виходить за межі повноважень
суду, встановлених ст. 1117 ГПК України, а
саме: касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

За приписами ч. 1 ст. 33, ст. 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на наведене колегія суддів
Вищого господарського суду України
погоджується із висновками
господарських судів попередніх
інстанцій щодо відсутності правових
підстав для стягнення з Товариства
"Дніпроспецремонт" на користь
Товариства "Укрєврокровля"
заборгованості за договором № 001 від
10.01.2011 р. у розмірі 149 999,99 грн.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115,
1117 ГПК України меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що
постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014 р. ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи касаційної скарги Товариства
"Укрєврокровля" зводяться до
переоцінки доказів у справі, не
спростовують висновків господарських
судів першої та другої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для їх скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 та 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрєврокровля" залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 р. у
справі № 904/8582/13 Господарського суду
Дніпропетровської області - без змін.

Головуючий суддя
А.Г. Полянський

Суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський