ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
______________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.Справа № 922/113/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Лавренюк Т.А. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Гула
Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом учасника (засновника) ТОВ
НВП "Укроснова" - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Харків; до відповідача-1:
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Укроснова", м. Харків ,
відповідача-2: Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк", м. Київ
третя особа -1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Підприємство
"Основа-Промінвест" Громадської
організації "Фонд підтримки інвалідів",
м. Харків; третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: фізична особа
ОСОБА_2, м. Харків; третя особа-3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
м. Харків; про визнання недійсним
рішення загальних зборів та договорів
іпотеки за участю представників:

позивача: ОСОБА_4, дов. від 12.08.2013р. №414,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, дов. від 16.05.2014р. №1574;

відповідача-1: не з"явився;

відповідача-2: Тітаренко О.О., дов. від
01.11.2013р. №3915;

третьої особи-1: не з'явився; третьої
особи-2: не з"явився; третьої особи-3: не
з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство
"Укроснова" та публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк", в якому
просить суд:

- визнати недійсними рішення, прийняте
згідно протоколів загальних зборів
учасників ТОВ НВП "Укроснова" за 2010 р.
щодо згоди на передачу в іпотеку
ПАТ"Універсал Банк" приміщень в
нежитлові будівлі за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 457,2 м.кв.;
другий поверх літ."3-3№,"14-32", загальною
площею 407,5м.кв.

- визнати недійсним договір іпотеки від
16 липня 2010 року №ВL11417 та від 28 січня 2010
року №ВL11057 укладений ТОВ НВП
"Укроснова " з ПАТ"Універсал Банк" щодо
згоди на передачу в іпотеку
ПАТ"Універсал Банк" приміщень в
нежитловій будівлі за адресою:
АДРЕСА_2,перший поверх літ."3-3","1-13","13А",
загальною площею 457,2 м.кв.; другий
поверх літ."3-3№,"14-32", загальною площею
407,5м.кв.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на положення
ст.ст. 43, 61 Закону України "Про
господарські товариства" та ст.ст. 203, 215
Цивільного кодексу України, зокрема,
зазначає, що укладені договори іпотеки
від 16 липня 2010 року №ВL11417 та від 28 січня
2010 року №ВL11057, а також рішення
загальних зборів учасників позивача
про їх укладання не відповідають
вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 18.03.2014р. було задоволено
клопотання позивача про призначення у
справі судової почеркознавчої
експертизи та призначено відповідну
експертизу, провадження у справі
зупинено.

Судовий експерт звернувся до
господарського суду Харківської
області з клопотанням № 3870 від 25.04.2014
р.про надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи
(супровідний лист ХНДІСЕ за вх. 14636 від
05.05.2014р.), яке в судовому засіданні
15.05.2014р. було задоволено.

16.06.2014р. Харківським Науково-дослідним
інститутом судових експертиз імені
засл. проф. М.С. Бокаріуса справу
повернуто до господарського суду
Харківської області із повідомленням
про неможливість дати висновок
експерта, в зв"язку з чим ухвалою суду
від 18.06.2014р. провадження у справі було
поновлено та призначено до розгляду в
судовому засіданні 24.07.2014р.

Розпорядженням Голови господарського
суду Харківської області від 23.07.2014
року, враховуючи відпустку судді
Светлічного Ю.В. та відпустку судді
Аюпової Р.М., для розгляду справи
призначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Бринцев О.В., судді
Лавренюк Т.А. та Макаренко О.В.

Позивач звернувся до суду з
клопотанням (вх.№18247 від 02.06.2014р.) про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи по справі, яка не заявляє
самостійних вимог, - ОСОБА_4, яке мотивує
тим, що станом на дату прийняття
рішення за спірними протоколами
вказана особа була учасником ТОВ НВП
"Укроснова".

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що рішення у
даній справі може вплинути на права або
обов'язки ОСОБА_4. Це випливає з того, що
рішення суду може створити (змінити,
припинити) права та обов'язки
зазначеної особи по відношенню однієї
з сторін у справі, а саме викликати
необхідність вчинення певних дій
майнового та/або немайнового характеру
по відношенню до сторін у справ та
ймовірність виникнення в майбутньому
прав на пред'явлення до них позовних
вимог, тощо.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора або
ініціативи господарського суду.

За таких обставин суд, вважає за
необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача.

Крім того, позивач звернувся до суду з
клопотанням про призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи
(вх.№25576 від 24.07.2014р.), у якому пропонує
на вирішення експерта питання
наступного змісту: Чи виконано підпис
на наступних документах ОСОБА_4 або
іншою особою: - протоколі та на витягу з
протоколу загальних зборів учасників
ТОВ НВП "Укроснова" №27 від 11.11.2009р.; -
протоколі та на витягу загальних
зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" №28
від 29.06.2010р.? Також позивач у своєму
клопотанні зазначає, що необхідності в
дослідженні договорів іпотеки № BL11417
від 16.07.2010р. та № BL11057 від 28.01.2010р. немає,
оскільки в процесі розгляду даної
справи з"ясувалося, що позивач не
підписував вказані договори.

Вирішуючи це клопотання суд керується
ч.1 ст. 41 ГПК України. Згідно даної норми
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК
України проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями.

У відповідності до п.п. 1.1. розділу 1
частини 1 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз (затв.
Наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998р.№53/5) ідентифікація
виконавця рукописного тексту,
обмежених за обсягом рукописних
записів (буквених та цифрових) і
підпису є основним завданням
почеркознавчої експертизи.

За результатами дослідження
матеріалів справи та заслуховування
пояснень учасників судового процесу
приходить до висновку про те, що
істотним питанням у даному спорі є
встановлення належності підпису
ОСОБА_4 на витягу з протоколу загальних
зборів учасників ТОВ НВП "Укросонова"
від 11.11.2009р. №27; на протоколі загальних
зборів учасників ТОВ НВП "Укросонова"
від 29.06.2010р. №28, що слідує з того, що
з'ясування належності підпису ОСОБА_4
безпосередньо пов'язано з предметом
позову.

З урахуванням викладеного на підставі
обставин справи, суд приходить до
висновку про необхідність призначення
у справі судової почеркознавчої
експертизи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи. Враховуючи призначення по
справі судової експертизи, відповідно
до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України
провадження по справі слід зупинити до
вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України
„Про судову експертизу", ст.ст. 22, 27, 38,
41, п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про
залучення до участі у справі третьої
особи.

1.1. Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

1.2. Зобов"язати позивача направити
третій особі копію позовної заяви та
доданих до неї документів. Докази
направлення - надати до суду.

2. Клопотання позивача про призначення
у справі судової почеркознавчої
експертизи задовольнити. Призначити у
справі судову почеркознавчу
експертизу.

2.1. Доручити проведення експертизи
судовим експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені Засл. проф. М.С.
Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, буд. 8-а).

3. На вирішення судових експертів
поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на

- витягу з протоколу загальних зборів
учасників ТОВ НВП "Укросонова" від
11.11.2009р. №27 (т.ІІ а.с. 229);

- протоколі загальних зборів учасників
ТОВ НВП "Укросонова" від 29.06.2010р. №28 (т.ІІ
а.с.221);

тією особою, від імені якої він
зазначений, чи іншою особою?

4. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

5. Обов'язки по оплаті витрат по
експертизі покласти на позивача.
Докази здійснення витрат надати
господарському суду.

6. Матеріали справи направити до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса, для проведення
судової експертизи.

7. Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В.
Бринцев Т.А. Лавренюк О.В. Макаренко

/Справа №922/113/14/