ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2014 р.
Справа № 902/1069/14

Суддя господарського суду
Білоус В.В. , розглянувши матеріали

за позовом:Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, буд.50; 49027,
м.Дніпропетровськ, а/с 1800)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про стягнення 35 544,04 грн. згідно
договору №б/н від 28.08.2013 р.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк"
звернулося в господарський суд
Вінницької області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 35 544,04 грн. згідно договору №
б/н від 28.08.2013 р.

Всупереч вимогам ч.2 ст.36 ГПК України
опис до цінного листа (список № 9097) від
10.06.2014 р. (календарний штемпель органу
поштового зв'язку) є неналежним доказом
відправки відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
доказів.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до
позовної заяви мають бути додані
документи які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України таким
доказом має бути опис вкладення до
листа.

Згідно ч.2 ст.36 ГПК України письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Фотокопії списку № 9097 надані позивачем
як докази відправки позивачем
відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів всупереч
вимогам ч.2 ст.36 ГПК України, ДСТУ 4163-2003
не завірені належним чином - на
фотокопіях проставлені штампи: "Згідно
з оригіналом", але відсутні посада,
прізвище, ініціали, підпис особи яка б
завіряла ці копії, дата завіряння,
відбиток печатки позивача, яким би
скріплено підпис, а відтак є
неналежними документами.

Окрім того, в списках № 9097 всупереч
вимогам ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України
не вказано про те, що до листа який
направлено відповідачу вкладено: 1)
копію позовної заяви, 2) переліку
доданих до неї документів, а відтак не
підтверджено, що саме відправлено
відповідачу.

Також суд бере до уваги те, що позовна
заява як процесуальний документ
складена і датована 21.07.2014 р., тому
фінансовий чек і список відправлень №
9097 які датовані 10.06.2014 р. а також ще й з
тих підстав не можуть бути доказами
відправки відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Вказані порушення є підставою для
повернення позивачу - Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк "Приватбанк" позовної заяви та
доданих до неї документів без розгляду
на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

В п.18, 19 додатку до позовної заяви
вказано про надання до позовної заяви
оригіналу опису вкладення до цінного
листа з позовною заявою на адресу
відповідача і копій чеку про
відправлення цінного листа з позовною
заявою.

При відкритті конверта канцелярією
господарського суду вказаних додатків
не виявлено про що складено акт від
24.07.2014 р.. З позовною заявою надано
тільки дві незавірені фотокопії списку
№ 9097 - одна з відзнятим на ній
фіскального чеку, інша без, а також
поштового опису які всі датовані 10.06.2014
р.

Також до позовної заяви додано другий
примірник копії позовної заяви із
копіями додатків, що не передбачено
нормами ГПК України, а регламентується
нормами КАС України і ЦПК України.

Тому суд приходить до висновку, що до
позовної заяви не додано доказів, які
підтверджують відправлення
відповідачам доданих до позовної заяви
документів.

Згідно п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо до
позовної заяви не подано доказів, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, позовна заява і
додані до неї матеріали підлягають
поверненню позивачеві на підставі п.6
ч.1 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.36, ч.1 ст.56, п.2 ч.1
ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 115
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № б/н від 21.07.2014 р. на 7
аркушах разом з матеріалами на 89
аркушах та конвертом, разом із
примірником акту господарського суду
Вінницької області від 24.07.2014 р. на
1аркуші повернути позивачу .

2. Органу Державної казначейської
служби, у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 р. № 3674-VI, повернути Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 1
827 грн., перерахований за платіжним
дорученням № IHB93B0NSH від 13.06.2014 р.

3. Примірник ухвали, скріплений
гербовою печаткою суду, надіслати
позивачеві рекомендованим листом.
Вказаний примірник ухвали є підставою
для повернення органом Державної
казначейської служби Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк "Приватбанк" із Державного бюджету
судового збору в сумі 1 827 грн.,
перерахованого за платіжним
дорученням № IHB93B0NSH від 13.06.2014 р.

4. Ухвала набирає законної сили 28.07.2014 р.

5. Копію ухвали надіслати відповідачеві
рекомендованим листом.

Суддя Білоус
В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (49094, м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, буд.50; 49027,
м.Дніпропетровськ, а/с 1800)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)