ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.07.14р. Справа № 5/75-10

За позовом Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центрсервіс", м.
Кривий Ріг

про усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном та відновлення
становища, яке існувало до порушення

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність від
07.04.2010 року; представник;

ОСОБА_3, довіреність від 07.04.2010 року,
представник;

ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
Дніпропетровської області звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр сервіс", у
якому просить відновити становище, яке
існувало до порушення належних йому
прав власника шляхом знесення за
рахунок коштів відповідача ТОВ „Центр
сервіс" окремо розташованої
одноповерхової належної йому на праві
власності споруди розміщеною за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначає у позові, що будівля,
яку придбав Відповідач була
споруджена впритул до його споруд
таким чином, що перекрило пожежний
вихід, вікно, кондиціонер, зруйновано
систему водовідведення належні
Позивачу, а також перекрито проїзд між
спорудами Позивача, змінено зовнішній
вигляд його споруд.

З огляду на таке, керуючись ст. ст. 8, 16,
24-26, 50, 317, 319, 320, 391 Цивільного кодексу
України, позивач просить суд прийняти
рішення про задоволення його позовних
вимог.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2010
року суддею ОСОБА_11 порушено
провадження у справі № 5/75-10, розгляд
справи призначено на 18.03.2010 року.

18.03.2010 року до канцелярії
господарського суду від представника
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву (Т- 1, а.с. 42-44) в якому останній
зазначає, що позовні вимоги не визнає,
та стверджує, що фати наведені у
позовній заяві Позивачем є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності, оскільки
Відповідач не здійснював та приймав
участі в будівництві нежитлової
будівлі торгівельного комплексу № 3 -
літХ, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Право власності на зазначений
об'єкт виникло у Відповідача на
підставі договору - купівлі продажу
нежитлової будівлі, укладеного 01.03.2007
року між ОСОБА_5 та Відповідачем. З
огляду на таке Відповідач вказує, що не
вчиняв дії які б порушували право
власності Позивача, не вчиняв
протиправних дій, придбав приміщення в
установленому законом порядку, та
наполягає, що його права власника також
захищені ст. ст. 320, 321 Цивільного
кодексу України.

У судовому засіданні 18.03.2010 року
оголошувалась перерва до 07.04.2010 року.

У судовому засіданні 07.04.2010 року
Позивач подав клопотання про
призначення комплексної судової
експертизи (Т-1, а.с. 58-60) та письмові
пояснення щодо поданого відзиву
Відповідача (Т-1, а.с.54).

Представник відповідача подав
доповнення до відзиву на позов (Т-1, а.с.
55-56) в яких Відповідач посилаючись на
норми ст. 257 Цивільного кодексу України
просить суд застосувати позовну
давність, зазначаючи що Позивач
довідався про порушення своїх прав ще
під час будівництва, яке проведено в
період з липня по листопад 2006 року, а до
суду звернувся з позовом про усунення
перешкод у користуванні нерухомим
майном в січні 2010 року.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2010
року зупинено провадження у справі,
призначено судову комплексу
будівельно - технічну експертизу по
справі.

08.04.2010 року до канцелярії
господарського суду від представника
Позивача надійшли письмові пояснення з
приводу доповнень до відзиву на позов
(Т-1, а.с. 66) в яких останній зазначає, що
відповідно до ст. 391 ГПК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користуватися та розпоряджатися
своїм майном. Таке право
забезпечується йому зокрема за
допомогою негаторного позову, як
позадоговірної вимоги власника. Тому
не негаторний позов не поширюється
вимоги щодо строків позовної давності,
оскільки з негаторним позовом можна
звернутися в будь - який час, поки існує
порушення.

01.11.2010 року до господарського суду
надійшов висновок судової комплексної
будівельно-технічної експертизи №1179-10
від 29.10.2010 року (Т-1, а.с. 68-113) та матеріали
справи № 5/75-10.

Розпорядженням голови суду
Дніпропетровської області від 04.11.2010
року у зв'язку з закінченням
повноважень судді ОСОБА_11, справу №
5/75-10 передано для розгляду по суті
судді Первушину Ю. Ю.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2010
року суддею Первушиним Ю.Ю. прийнято
справу №5/75-10 до свого провадження,
розгляд справи призначено на 23.11.2010
року.

У судовому засіданні 23.11.2010 року
Позивач подав заяву про здійснення
судового процесу технічними засобами
фіксації (Т-1, а.с. 118).

У судовому засіданні 23.11.2010 року
відповідно до ст.77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошувалась перерва до 01.12.2010 року.

29.11.2010 року до канцелярії
господарського суду від Позивача
надійшло клопотання про призначення
додаткової судової будівельно -
технічної експертизи (Т-1, а.с. 124-126).

У судовому засіданні 01.12.2010 року
представником Відповідача подано
клопотання (Т-1, а.с. 129) в якому останній
заперечує проти задоволення
клопотання позивача про призначення
додаткової експертизи з огляду на
наступне: висновок експерта містить
докладний опис проведених досліджень
та зроблені в їх результаті висновки і
обґрунтовані відповіді на поставлені
питання; додаткова експертиза
проводиться тим же експертом в той же
час Позивач просить доручити
проведення експертизи приватній особі,
при цьому не надавши документів на
підтвердження її компетентності, та
просить суд викликати в судове
засідання судового експерта, яким
проводилась будівельно - технічна
експертиза та складений висновок № 1179.
(заперечення - Т-1, а.с. 128).

У судовому засіданні 01.12.2010 року
відповідно до ст.77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошувалась перерва до 06.12.2010 року.

У судовому засіданні 06.12.010 року Позивач
подав клопотання від 06.12.2010 року про
призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи (а.с.
Т-1, а.с. 132-135), та клопотання про
долучення до матеріалів справи
додаткових документів (Т-1, а.с. 136-142).

Ухвалою господарського суду від 06.12.2010
року розгляд справи відкладено на
21.12.2010 року, зобов'язано судового
експерта Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз І. А. Довгаль з'явитись у
судове засідання для надання пояснень,
які необхідні для вирішення справи по
суті.

20.12.2010 року до суду від
Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист № 03/01-11/178 (факс)
в якому повідомляють, що експерт
Довгаль І.А. не може забезпечити явку у
судове засідання, у зв'язку з тим, що 20
та 21 грудня 2010 року знаходиться на
дослідженні об'єктів за межами
інституту (Т-2, а.с. 1).

У судове засідання 21.12.010 року з'явились
Позивач, представник Позивача та
Відповідача; судовий експерт
Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз І.А.Довгаль у судове
засідання не з'явився ; Позивач надав
копію свідоцтва НОМЕР_2, виданого
Міністерством Юстиції України ОСОБА_7
(Т-2, а.с. 2-3).

У судовому засіданні 21.12.2010 року
відповідно до ст.77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошувалась перерва до 28.12.2010 року.

21.12.2010 року суддею Первушиним Ю.Ю.
направлено запит Судовому експерту
Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз І.А.Довгаль, в якому просить
для об'єктивного та всебічного
розгляду справи, вважає за необхідне
повторно зобов'язати з'явитись у судове
засідання судового експерта
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз І. А.
Довгаль, яке відбудеться 28.12.2010 року об
16:00 год., підготувати письмові
пояснення та надати їх до матеріалів
справи.

У судовому засіданні 28.12.2010 року
відповідно до ст.77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошувалась перерва до 30.12.2010 року.

30.12.2010 року до господарського суду від
судового експерта Дніпропетровського
науково - дослідного інституту судових
експертиз І. А. Довгаль надійшли
пояснення по справі від 30.12.2010 року №
07/01-09/2892 (Т-2, а.с. 20-22).

У судовому засіданні 30.12.2010 року
Позивач подав клопотання про
продовження строку розгляду справи у
межах ст. 69 ГПК України (Т-2, а.с. 23).

Ухвалою від 30.12.2010 року суд призначив у
справі №5/75-10 додаткову судову
експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2012
року поновлено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 07.02.2012
року.

20.01.2012 року на адресу суду від
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
висновок № 118-11 додаткової судової
будівельно - технічної експертизи по
справі (Т-2, а.с. 44-75).

У судовому засіданні 07.02.2014 року
Позивач подав клопотання (Т-2, а.с. 80) в
якому просить суд, не проводити повну
фіксацію судового процесу в засіданні
07.02.2012 року, та відкласти розгляд справи
для ознайомлення з висновком
результатів судової експертизи у даній
справі, а також клопотання про
продовження строку розгляду справи на
15 днів (Т-2, а.с. 82).

Ухвалою господарського суду від 07.02.2012
року продовжено строк розгляду справи
до 01.03.2012 року, відкладено розгляд
справи в засіданні на 22.02.12 року та
викликано судового експерта
Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз - Довгаль І.А., з метою
роз'яснення висновку №118-11 додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи та надання пояснень з
приводу проведеної експертизи.

20.02.2012 року до господарського суду
надійшов лист (факс) №10/01-12/32 від 20.02.2012
року від Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз, в якому судовий експерт
просить суд перенести його виклик на
іншу дату, у зв'язку з викликом у судове
засідання на 21.02.12 року до
Павлоградського міського суду по
кримінальній справі (Т-2, а.с. 86).

У судовому засіданні 22.02.2012 року
представник Відповідача подав
клопотання від 22.02.2012 року про
долучення до матеріалів справи
правовстановлюючі документи у зв'язку
зі зміною юридичної адреси товариства
з обмеженою відповідальністю "Центр
сервіс", м. Кривий Ріг (Т-2,
а.с. 87-99).

Позивач в свою чергу, подав клопотання
про зупинення провадження у справі
№5/75-10 до розгляду адміністративної
справи № 2а-4276/11/0408 Дзержинського
районного суду м. Кривий Ріг
за позовом Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 до Криворізької міської ради,
третя особа Фізична особа підприємець
ОСОБА_8 про визнання протиправним та
скасування рішення, до якого надає
копію ухвали (оригінал судом оглянуто у
судовому засіданні) від 02.11.2011 року про
відкриття провадження у справі та
призначення справи до судового
засідання (Т-2, а.с. 100-101).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.02.2012
року зупинено провадження у справі
№5/75-10 до розгляду адміністративної
справи №2а-4276/11/0408 Дзержинського
районного суду м. Кривий Ріг за позовом
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до
Криворізької міської ради, третя особа
Фізична особа підприємець ОСОБА_8 про
визнання протиправним та скасування
рішення.

22.05.2014 року від Дзержинського районного
суду м. Кривий Рогу надійшов лист
(№9714/2-а/408/366/12 від 15.05.2014 року разом з
постановою Дзержинського районного
суду м. Кривий Рогу від 08.11.2012 року по
справі №2а/408/366-12, згідно якої
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 до виконкому
Криворізької міської ради, третя особа
Фізична особа підприємець ОСОБА_8 про
визнання протиправним та скасування
рішення органу місцевого
самоврядування в повному обсязі. Також,
до листа додано ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
по справі №2а/408/366-12, згідно якої
апеляційну скаргу фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 залишено без
задоволення, постанову Дзержинського
районного суду м. Кривий Рогу
від 08.11.2012 року по справі за позовом
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до
виконкому Криворізької міської ради,
третя особа Фізична особа підприємець
ОСОБА_8 про визнання протиправним та
скасування рішення залишено без змін.
Постанова не оскаржена та набрала
законної сили 26.11.2013 року (Т-2, а.с. 119-123).

Листом господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014
року сторін повідомлено щодо
необхідності вирішення питання про
поновлення провадження у справі №5/75-10.
Від сторін до канцелярії
господарського суду не надходили
заперечення або інші міркування щодо
поновлення провадження у справі № 5/75-10
(Т-2, а.с. 125-126).

Судом зроблено Спеціальний витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 11.06.2014 року за електронним
запитом №18819574, та встановлено, що
найменування юридичної особи є:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центрсервіс",
місцезнаходження юридичної особи: 50024,
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,
вул. Українська, буд. 18. На підставі
даних, отриманих з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, суд вирішив внести
виправлення щодо назви відповідача,
зазначивши його у відповідності до
відомостей ЄДРПОУ - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Центрсервіс" (Т-2, а.с. 128-130).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2014
року поновлено провадження у справі
№5/75-10 з 11.06.2014 року та призначено справу
до розгляду в засіданні на 23.06.14 року.

Представники позивача та відповідача у
судове засідання 23.06.2014 року не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2014
року розгляд справи відкладено на
01.07.2014 року.

У судове засідання 01.07.2014 року
представники сторін не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Позивач та його представники до
судового засідання 18.07.2014р. з'явилися,
та надали суду пояснення. Позивач
пояснив суду, що на момент розгляду
справи є власником споруди павільйону
"ІНФОРМАЦІЯ_1" що розташований за
адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, надав
правоустановлючи документи.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, за наявними в ній
матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 01.07.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, оцінивши
надані до матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчить з матеріалів справи,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - Позивач) на підставі Договору
купівлі - продажу від 08.05.2002 року
засвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_9, зареєстрованого в
реєстрі № 502 (Т-1, а.с. 23-27) та Договору
дарування від 28.12.2002 року, засвідченого
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
зареєстрованого в реєстрі №14794 (Т-1, а.с.
21) є власником двох торгівельних
павільйонів, а саме:

- Будівля павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1"
ларьок № 7-10, що розташований за
адресою: АДРЕСА_3 (окремо розташована
одноповерхова будівля площею 65, 0 кв.м.);

- Будівля павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1"
ларьок № 11-14, що розташований за
адресою: АДРЕСА_2 (окремо розташована
одноповерхова будівля площею 70, 0 кв.м.).

Як зазначає Позивач у позовній заяві,
земельна ділянка, на якій розташовані
вищевказані об'єкти нерухомості
перебувають в користуванні позивача на
підставі договору оренди від 03.04.2007
року № 38 та договору оренди від
03.04.2007 року №39
відповідно до рішення Криворізької
міської ради №1306 від 13.11.2003 року.

Позивач свої позовні вимоги
обґрунтовує порушенням Відповідачем
його права на вільне користування та
розпорядження майном та право на
повноцінне використання належного
Позивачу майна для підприємницької
діяльності. А саме, нежитлова будівля
торгівельного комплексу № 3-літ.Х, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1, що
належить Відповідачу на праві
приватної власності, створює для
Позивача перешкоди у володінні та
користуванні належним йому майном, що і
є причиною звернення з позовом до суду.

Представник Позивача надав в судовому
засіданні пояснення вказавши, що
вважає за необхідне застосувати для
захисту порушеного права Позивача саме
обраний ним засіб захисту - знесення
будівлі Відповідача за його рахунок з
метою поновлення порушеного права його
довірителя.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно Договору купівлі-продажу
нежитлової будівлі, укладеного 01.03.2007
року між ОСОБА_5 (продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центрсервіс"
(покупець, Відповідач), відповідач
купив нежитлову будівлю торговельного
комплексу № 3 - літ.Х., загальною площею
313,9 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (Т.-1, а.с.48).

Тобто, суд приходить до висновку, що
спірна нежитлова будівля існувала ще
до укладення Відповідачем договору
купівлі - продажу від 01.03.2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
факту будівництва спірної нежитлової
будівлі саме Відповідачем і створення
Відповідачем перешкод у користуванні
нерухомим майном, що належить Позивачу
на праві власності.

Згідно вимог ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки, що
виникли із дій осіб, можуть бути
припинені лише при визнанні таких дій у
порядку визначеному законом
протиправними.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2010
року у справі №5/75-10 за клопотанням
Позивача у справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу для
встановлення факту :

- установлення факту відповідності
(невідповідності) збудованої будівлі
торговельного комплексу № 3- літ. X, який
розташовано за адресою: АДРЕСА_1
проекту і вимогам державних
будівельних норм (ДБН), санітарних норм,
протипожежних норм та інших державних
норм та стандартів;

- установлення відповідності
проектно-кошторисної документації з
будівництва будівлі торговельного
комплексу № 3- літ. X, який розташовано
за адресою: АДРЕСА_1 вимогам ДБН та
інших державних стандартів з питань
будівництва;

- установлення факту порушення прав
позивача, як власника павільйонів
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 7-10,
розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 11-14,
розташований за адресою: АДРЕСА_2
будівництвом й існуванням будівлі
торговельного комплексу № 3- літ. X, який
розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

01.11.2010 року до господарського суду
надійшов висновок судової комплексної
будівельно-технічної експертизи №1179-10
від 29.10.2010 року (Т-1, а.с. 68-113). На
поставлені питання експертом надано
наступна висновки:

По першому та другому питанню:

- Будівля торгівельного комплексу № 5,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в
цілому відповідає вимогам державних
будівельних норм, які діють на
території України на час складання
висновку. Визначити відповідність
будівлі торгівельного комплексу №5
який розташований за адресою: АДРЕСА_1
проекту, експерту не представляється
можливим в зв'язку з тим, що відповідач
по справі не є забудовником вказаного
торгівельного комплексу та на
дослідження не наданий проект.
Визначення на відповідність будівлі
торгівельного комплексу №5, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
санітарним нормам не входить до
компетенції експерта - будівельника.

По третьому питанню:

Перешкоди створені позивачу у
користуванні задніх частин стін
фасадів будівель, а саме:

- неможливість своєчасного
обслуговування конструкцій задніх
частин фасадів будівель торгівельного
павільйону - закусочної по АДРЕСА_3 та
торгівельного павільйону по АДРЕСА_2
для проведення їх поточного ремонту в
зв'язку з існуванням на відстані 100 мм
зовнішньої стіни торгівельного
комплексу №5 по АДРЕСА_1;

- неможливістю користування віконним
прорізом, відповідно функціонального
призначення, який існує у зовнішній
стіні на задній частині фасаду
існуючого торгівельного павільйону -
закусочної по АДРЕСА_3 на відстані 100 мм
від збудованої зовнішньої стіни
торговельного комплексу № 5 по АДРЕСА_1;

- неможливістю користування
кондиціонером, відповідно
функціонального призначення, який
встановлений у зовнішній боковій стіні
фасаду існуючого торговельного
павільону-закусочної по АДРЕСА_3 на
відстані 110мм від збудованої
зовнішньої стіни торговельного
комплексу № 5 по АДРЕСА_1.

По четвертому питанню:

- результаті візуального обстеження
конструкцій торговельного
павільйону-закусочної (ларьок №7-10) по
АДРЕСА_3 та торговельного павільйону
(ларьок №11-14) по АДРЕСА_2 до яких був
наданий доступ, явних дефектів та
пошкоджень конструкцій, які впливають
на нормальну експлуатацію будівлі - не
виявлено. Тому на момент проведення
дослідження розмір матеріальної шкоди,
заподіяної власнику вище перелічених
павільйонів, виниклих в результаті
порушення вимог державних будівельних
норм (ДБН), експертом не розраховується.

По п'ятому питанню:

- Відповідність проектної документації
з будівництва будівлі торговельного
комплексу №5, який розташовано за
адресою: АДРЕСА_1 вимогам ДБН та інших
державних стандартів з питань
будівництва не входить до компетенції
експерта-будівельника. Відповідність
кошторисної документації з
будівництва будівлі торговельного
комплексу № 5, який розташовано за
адресою: АДРЕСА_1 вимогам ДБН та інших
державних стандартів з питань
будівництва, експертом не проводиться
в зв'язку з не наданням на дослідження
кошторисної документації, відповідно
заявленого клопотання.

По шостому питанню:

- конструкція торговельного комплексу
№ 5, який розташовано за адресою:
АДРЕСА_1 забезпечує безпечну
експлуатацію будівель павільйонів
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 7-10, розташованої
за адресою: АДРЕСА_3 та "ІНФОРМАЦІЯ_1"
ларьок № 11-14, розташований за адресою:
АДРЕСА_2, але не в повному обсязі, в
зв'язку з порушенням вимог п. 3.25* ДБН
360-92** «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень»
- див. Дослідницьку частину „По першому
та другому питанню".

По сьомому питанню:

- у результаті візуального обстеження
конструкцій торговельного
павільйону-закусочної (ларьок №7-10) по
АДРЕСА_3 та торговельного павільйону
(ларьок №11-14) по АДРЕСА_2 до яких був
наданий безперешкодний доступ, явних
дефектів та пошкоджень конструкцій,
які впливають на нормальну
експлуатацію будівлі, на момент
проведення дослідження - не виявлено.
Але, у разі, з протягом певного часу,
якщо дійсно відбудеться руйнування та
погіршення технічного стану
торговельного павільйону-закусочної
(ларьок №7-10) по АДРЕСА_3 та
торговельного" павільйону (ларьок №11-14)
по АДРЕСА_2 по причині руйнацій, які
відбудуться з сторони задніх частин
фасаду та з бокової сторони частини
фасаду, можливо зменшення їх вартості.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2010
року з огляду на позицію сторін
призначено у справі додаткову судову
експертизу.

20.01.2012 року на адресу суду від
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
висновок № 118-11 додаткової судової
будівельно - технічної експертизи по
справі (Т-2, а. с. 44-75).

20.01.2012 року до господарського суду
надійшов висновок судової комплексної
будівельно-технічної експертизи №118-11
від 03.10.2011 року (Т-2, а.с. 44-70). На
поставлені питання експертом надано
наступна висновки:

По першому питанню:

Проїзди і під'їзді шляхи для пожежних
машин до павільйонів "ІНФОРМАЦІЯ_1"
ларьок № 7-Ю, розташованого за адресою:
АДРЕСА_3 та " ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 11-14,
розташований за адресою: АДРЕСА_2 з
сторони головних фасадів, де
розташовані входи до вищезазначених
павільйонів забезпечено. З тильної
(задньої) сторони фасадів павільйонів
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 7-Ю,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та "
ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 11-14, розташований
за адресою: АДРЕСА_2 проїзди і під'їзді
шляхи для пожежних машин не
забезпечено в зв'язку з збудованою на
відстані 0,1м будівлею торговельного
комплексу № 5 по АДРЕСА_1. Також, з
будівництвом і існуванням будівлі
торговельного комплексу № 5 по АДРЕСА_1
порушено п. 3.25* (Додаток 3.1) ДБН 360-92**, а
саме: протипожежний розрив між
торговельним комплексом №5 та
торговельним павільйоном-закусочною
(ларьок №7-10), нормативно повинен
складати 6,4м, але фактично складає 0,1м;
протипожежний розрив між торговельним
комплексом № 5 та торговельним
павільйоном (ларьок №11-14) нормативно
повинен складати 8м, але фактично
складає 0,1м; Таким чином, в зв'язку з
вище переліченими не дотримуваннями
вимог, будівництво та існування
торговельного комплексу № 3-літ. X, який
розташовано за адресою: АДРЕСА_1
привело до порушень пожежної безпеки
об'єктів позивача щодо протипожежних
розривів. Але, при цьому слід зазначити,
що державні будівельні норми щодо
нормативних протипожежних розривів
між будівлями та спорудами, що
розташовані у межах території забудови
існуючих міських ринків, на момент
складання висновку відсутні.

По другому питанню:

В зв'язку з існуванням з сторони
головного фасаду у приміщеннях 1 та 3
ларьків №7-10 двох дверей та враховуючи
фактичні довжини евакуаційних шляхів,
що не перевищують нормативнийпоказник
- неможливість користування дверима у
зовнішній стіні на засадній частині
фасаду ларька № 7-10, розташованого за
адресою: АДРЕСА_3, що відбулося в зв'язку
будівництвом та існуванням
торговельного комплексу №3-літ. Х, який
розташовано за адресою: АДРЕСА_1 - не
призвело до порушень протипожежних
норм відповідно вимог щодо устрою
кількості евакуаційних шляхів.

По третьому питанню:

Порушення вимог державних
будівельних норм (ДБН),
протипожежних норм представлені у
дослідницькій частині „По першому
питанню". Будівництво торговельного
комплексу, який розташовано за адресою:
АДРЕСА_1 в цілому не створює перешкоди
позивачу у користуванні існуючими
павільйонами "ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 7-Ю,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 11-14,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Перешкоди створені позивачу тільки у
користуванні щодо задніх частин стін '
фасадів павільйонів "ІНФОРМАЦІЯ_1"
ларьок № 7-10 та ларьок № 11-14, які виникли
в результаті будівництва і існування
будівлі торговельного комплексу № 5 по
АДРЕСА_1, а саме: -
неможливістю своєчасного
обслуговування конструкцій задніх
частин стін фасадів будівель
торговельного павільйону-закусочної
по АДРЕСА_3 та торговельного павільйону
по АДРЕСА_2 для проведення їх поточного
ремонту в зв'язку з існуванням на
відстані 100мм зовнішньої стіни
торговельного комплексу № 5 по АДРЕСА_1;
неможливістю користування віконним
прорізом, відповідно функціонального
призначення, який існує у
зовнішній стіні на задній частині
фасаду існуючого торговельного
павільйону-закусочної по АДРЕСА_3 на
відстані 100мм від збудованої
зовнішньої стіни торговельного
комплексу № 5 по АДРЕСА_1; - неможливістю
користування дверним прорізом,
відповідно функціонального
призначення, який існує у зовнішній
стіні на задній частині фасаду
існуючого торговельного
павільйону-закусочної по АДРЕСА_3 на
відстані 100мм від збудованої
зовнішньої стіни торговельного
комплексу № 5 по АДРЕСА_1; - неможливістю
користування кондиціонером,
відповідно функціонального
призначення, який встановлений у
зовнішній боковій стіні фасаду
існуючого торговельного
павільйону-закусочної по АДРЕСА_3 на
відстані 110мм від збудованої
зовнішньої стіни торговельного
комплексу № 5 по АДРЕСА_1. - неможливістю
користування організованим водостоком
атмосферних опадів з покрівлі ларьків
№7-10 та ларьків № 11-14. Експертом дане
питання зрозуміло, як визначення
вартості матеріальних витрат позивача
на устрій по фасаду задній частині
стіни металопластикового віконного та
дверного блоку, встановлення
кондиціонеру, облаштування системи
водовідведення атмосферних опадів з
покрівлі павільйонів. Орієнтовна
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт, заподіяних позивачу у
результаті будівництва і існування
будівлі торговельного комплексу № 3-
літ, X, який розташовано за ад ресою:
АДРЕСА_1, визначена на момент складання
висновку складає: 6482 грн. - див. Додаток
№1 до висновку. Перелік робіт та об'єми
по ремонтно-відновлювальних роботах
представлені у Додатку № 2 до висновку.

По четвертому питанню:

Будівництво та існування
торговельного комплексу № 3-літ. X, який
розташовано за адре сою: АДРЕСА_1,
погіршило технічні і експлуатаційні
характеристики павільйонів
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 7-Ю,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ларьок № 11-14,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - див.
Дослідницьку частину «По першому та по
третьому питанням».

По п'ятому питанню:

У результаті візуального обстеження
конструкцій торговельного
павільйону-закусочної (ларьок №7-10) по
АДРЕСА_3 та торговельного павільйону
АДРЕСА_2, до яких був наданий
безперешкодний доступ явних дефектів
та пошкоджень конструкцій, впливаючих
на нормативну експлуатації будівлі, на
момент проведення дослідження - не
виявлено. Але, у разі, з протягом
певного часу, якщо дійсно відбудеться
руйнування та погіршення технічного
стану торговельного павільйону (ларьок
№7-10) по АДРЕСА_3 та торговельного
павільйону (ларьок №11-14) по АДРЕСА_2 по
причині руйнацій, які відбудуться з
сторони задніх частин фасаду та з
бокової сторони частини фасаду, де
збудовано торговельний комплекс №
3-літ. X, який розташовано за адресою:
АДРЕСА_1, то можливо зменшення їх
вартості.

По шостому питанню:

Варіанти по усуненню порушень вимог
ДБН, допущених при будівництві та
існуванні торговельного комплексу №
3-літ. X, який розташовано за адресою:
АДРЕСА_1 можливі наступні: - змінити
уклон покрівель павільйонів
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 7-Ю по АДРЕСА_3 та
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ларьок № 11-14, по АДРЕСА_2
в сторону головного фасаду для стоку
атмосферних опадів та обладнати з
сторони головного фасаду покрівель
павільйонів "ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 7-Ю
по АДРЕСА_3 та «ІНФОРМАЦІЯ_1» ларьок №
11-14, по АДРЕСА_2 організований водосток
атмосферних опадів з покрівлі. При
цьому переобладнанні, слід обов'язково
покрити покрівельним матеріалом зазор
шириною 100мм між зовнішніми стінами
торговельного комплексу № 3-літ. X по
АДРЕСА_1 та зовнішніми стінами
павільйонів "ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 7-10
по АДРЕСА_3 та «ІНФОРМАЦІЯ_1» ларьок №
П-14, по АДРЕСА_2 для усунення можливості
попадання атмосферних опадів між
зовнішніми стінами об'єктів позивача
та відповідача. - кондиціонер
встановити у на зовнішній стіні фасаду
торговельного павільйону-закусочної
по АДРЕСА_3; - для рекомендацій по
усуненню протипожежних порушень, що
зазначені у дослідницькій частині „По
першому питанню" , слід звернутися до
уповноважених місцевих органів. - Інші.

По сьомому питанню:

Варіанти по усуненню перешкод позивачу
при користуванні павільйонами
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьком № 7-Ю,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ларьком № 11-14,
розташований за адресою: АДРЕСА_2, які
створені через будівництво та
існування торговельного комплексу №
3-літ. X, який розташовано за адресою:
АДРЕСА_1 представлені у Дослідницькій
частині „По шостому питанню".

По восьмому питанню:

Будівля торговельного комплексу № 5,
який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 в
цілому відповідає вимогам державних
будівельних норм (ДБН), які діють на
території України на час складання
висновку, але не відповідає деяким
пунктам, зазначеним у вимогах ДБН та
викладених у таблиці № 1: ДБН 360-92**, п.
3.25*, Додаток 3.1 (Але, при цьому слід
зазначити, що державні будівельні
норми щодо нормативних
протипожежних розривів між
будівлями та спорудами, що
розташовані у межах території забудови
існуючих міських ринків, на момент
складання висновку відсутні); ДБН 360-92**,
п. 3.25*. Визначення на відповідність
будівлі торговельного комплексу № 5,
який розташовано за адресою: АДРЕСА_1
санітарним нормам не входить до
компетенції експерта-будівельника.

По дев'ятому питанню:

Торгівельний павільйон-закусочна
(ларьок №7-10) по АДРЕСА_3 в цілому
відповідає вимогам державних
будівельних норм (ДБН), які діють на
території України на час складання
висновку, але не відповідає деяким
пунктам, зазначеним у вимогах ДБН та
визначених у таблиці №2: ДБН
В.2.2-23:2009,п.6.1.8; ДБН В.2.2-9-2009 п, 6.2.1;
ДБНВ.2.2-23:2009,п.8.7; ДБН 360-92**, п. 3.25*, Додаток
3.1 але, при цьому слід зазначити, що
державні будівельні норми щодо
нормативних протипожежних розривів
між будівлями та спорудами, що
розташовані у межах території забудови
існуючих міських ринків, на момент
складання висновку відсутні. ДБН 360-92**,
п. 3.25*; ДБНВ.2.2-23:2009, п. 5.5.

Торгівельний павільйон (ларьок №11-14) по
АДРЕСА_2 в цілому відповідає вимогам
державних будівельних норм (ДБН), які
діють на території України на час
складання висновку, але не відповідає
деяким пунктам, зазначеним у вимогах
ДБН та визначених у таблиці №3: ДБН
В.2.2-3:2009 п. 6.1.10; ДБНВ.2.2-23:2009,п.6.1.8; ДБН
В.2.2-9-2009 п. 6.2.1; ДБНВ.2.2-23:2009,п.8.7; ДБН 360-92**,
п. 3.25*, Додаток 3.1 але, при цьому слід
зазначити, що державні будівельні
норми щодо нормативних протипожежних
розривів між будівлями та спорудами, що
розташовані у межах території забудови
існуючих міських ринків, на момент
складання висновку відсутні. ДБН 360-92**,
п. 3.25*; ДБНВ.2.2-23:2009, п. 5.5.

По десятому питанню:

Якщо брати до уваги відстань від
сусідніх споруд позивача павільйонів
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 7-Ю, розташований
за адресою: АДРЕСА_3 та «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ларьок № 11-14, розташований за адресою:
АДРЕСА_2 до торговельного комплексу №
3-літ. X, який розташовано за адресою:
АДРЕСА_1, яка фактично складає 0,1м, то
порушено п. 3.25* (Додаток 3.1) ДБН 360-92**, а
саме: - протипожежний розрив між
торговельним комплексом № 5 та
торговельним павільйоном-закусочною
(ларьок №7-10), нормативно повинен
складати 6,4м, але фактично складає 0,1м; -
протипожежний розрив між торговельним
комплексом № 5 та торговельним
павільйоном (ларьок №11-14) нормативно
повинен складати 8м, але фактично
складає 0,1м; Але, при цьому слід
зазначити, що державні будівельні
норми щодо нормативних протипожежних
розривів між будівлями та спорудами, що
розташовані у межах території забудови
існуючих міських ринків, на момент
складання висновку відсутні.

По одинадцятому питанню

Якщо брати до уваги відстань між
спорудами павільйонів "ІНФОРМАЦІЯ_1"
ларьок № 7-10, розташований за адресою:
АДРЕСА_3 та павільйонів «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ларьок № 11-14, розташований за адресою:
АДРЕСА_2, яка фактично складає 5,17м, то
порушено п. 3.25* (Додаток 3.1) ДБН 360-92**, а
саме: протипожежний розрив між
торгівельним павільйоном-закусочною
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 7-10 (III ступень
вогнестійкості), розташований за
адресою: АДРЕСА_3 та торговельним
павільйоном «ІНФОРМАЦІЯ_1» ларьок № 11-14
(III ступень вогнестійкості),
розташований за адресою: АДРЕСА_2,
нормативно повинен складати 8,0м, але
фактично складає 5,17м. Таким чином,
відстань між спорудами позивача:
павільйонів «ІНФОРМАЦІЯ_1» ларьок №7-10,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та
павільйонів «ІНФОРМАЦІЯ_1 ларьок №11-14,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яка
фактично складає 5,17 м порушено вимоги
п. 3.25* (Додаток 3.1) ДБН 360-92** щодо вимог
пожежної безпеки відповідно
протипожежного розриву. Але при цьому
слід зазначити, що державні будівельні
норми щодо нормативних протипожежних
розривів між будівлями та спорудами, що
розташовані у межах території забудови
існуючих міських ринків, на момент
складання висновку відсутні.

По дванадцятому питанню:

Безпечна експлуатація споруд
позивача павільйонів "ІНФОРМАЦІЯ_1"
ларьок № 7-10, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_3 та «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ларьок № 11-14, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2 в цілому забезпечена,
окрім наступних вимог: ДБН В.2.2-3:2009п.
6.1.10; ДБНВ.2.2-23:2009,п.6.1.8; ДБН В.2.2-9-2009 п. 6.2.1;
ДБНВ.2.2-23:2009,п.8.7; ДБН 360-92**, п. 3.25*, Додаток
3.1, але, при цьому слід зазначити, що
державні будівельні норми щодо
нормативних протипожежних розривів
між будівлями та спорудами, що
розташовані у межах території забудови
існуючих міських ринків, на момент
складання висновку відсутні. ДБН 360-92**,
п. 3.25*; ДБН В.2.2-23:2009, п. 5.5 - див.
Дослідницьку частину «По дев'ятому та
одинадцятому питаннях»

По тринадцятому питанню:

Споруди позивача павільйонів
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 7-Ю, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_3
та «ІНФОРМАЦІЯ_1» ларьок № 11-14, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в
цілому придатні до експлуатації, окрім
наступних вимог: ДБН В.2.2-3:2009п. 6.1.10;
ДБНВ.2.2-23:2009,п.6.1.8; ДБН В.2.2-9-2009 п. 6.2.1;
ДБНВ.2.2-23:2009,п.8.7; ДБН 360-92**, п. 3.25*, Додаток
3.1 але, при цьому слід зазначити, що
державні будівельні норми щодо
нормативних протипожежних розривів
між будівлями та спорудами, що
розташовані у межах території забудови
існуючих міських ринків, на момент
складання висновку відсутні. ДБН 360-92**,
п. 3.25*; ДБН В.2.2-23:2009, п. 5.5. див.
Дослідницьку частину „По дев'ятому та
одинадцятому питаннях".

Дослідивши результати проведених
експертних досліджень, вивчивши
висновки судових експертів суд дійшов
наступних висновків.

Фактично, Відповідач придбав будівлю
за договором купівлі-продажу, в
результаті чого ця будівля була
зареєстрована на праві власності за
Відповідачем. При цьому матеріалами
справи підтверджуються доводи
позивача про обмеження можливостей
використання та обслуговування
Позивачем своїх будівель в силу факту
розташування спірної будівлі
Відповідача. Але наявність спірної
будівлі не позбавляє Позивача
можливості у повній мірі
використовувати свої будівлі з огляду
на таке.

Так споруди позивача павільйонів
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 7-Ю, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_3
та «ІНФОРМАЦІЯ_1» ларьок № 11-14, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в
цілому придатні до
експлуатації.Безпечна експлуатація
споруд позивача павільйонів
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 7-10, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ларьок № 11-14, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в
цілому забезпечена.

Варіанти по усуненню порушень вимог
ДБН, допущених при будівництві та
існуванні торговельного комплексу №
3-літ. X, який розташовано за адресою:
АДРЕСА_1 можливі наступні: - змінити
уклон покрівель павільйонів
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 7-Ю по АДРЕСА_3 та
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ларьок № 11-14, по АДРЕСА_2
в сторону головного фасаду для стоку
атмосферних опадів та обладнати з
сторони головного фасаду покрівель
павільйонів "ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 7-Ю
по АДРЕСА_3 та «ІНФОРМАЦІЯ_1» ларьок №
11-14, по АДРЕСА_2 організований водосток
атмосферних опадів з покрівлі. При
цьому переобладнанні, слід обов'язково
покрити покрівельним матеріалом зазор
шириною 100мм між зовнішніми стінами
торговельного комплексу № 3-літ. X по
АДРЕСА_1 та зовнішніми стінами
павільйонів "ІНФОРМАЦІЯ_1" ларьок № 7-10
по АДРЕСА_3 та «ІНФОРМАЦІЯ_1» ларьок №
П-14, по АДРЕСА_2 для усунення можливості
попадання атмосферних опадів між
зовнішніми стінами об'єктів позивача
та відповідача. - кондиціонер
встановити у на зовнішній стіні фасаду
торговельного павільйону-закусочної
по АДРЕСА_3.

Таким чином, за висновками судових
експертів судом з'ясовано, що існують
технічні можливості для усунення
наявних обмежень у використанні
Позивачем своїх приміщень шляхом
переобладнання будівель Позивача та
спірної будівлі Відповідача. Тобто
знесення спірної будівлі не є єдиним
способом поновлення прав Позивача.

На час розгляду справи право власності
Відповідача на спірну будівлю
зареєстровано належним чином та
відсутні відомості про скасування
такої реєстрації. Договір
купівлі-продажу від 01.03.2007 року пройшов
державну реєстрацію, про що свідчить
витяг про реєстрацію права власності
від 22.03.2007р. (Т. 1 а.с. 48, 49).

Згідно вимог ч. 2 ст. 321 Цивільного
кодексу України особа може бути
позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 376 Цивільного
кодексу України майно (самочинне
будівництво) підлягає знесенню, в тому
числі за рахунок особи яка здійснила
самочинне будівництво, у разі якщо
власник земельної ділянки заперечує
проти визнання права власності на
нерухоме майно. Але земельна ділянка на
якій розташовано спірне майно не
належить Позивачу.

В результаті дослідження матеріалів
справи судом не було встановлено
порушення меж земельної ділянки
Позивача будівлею Відповідача, а також
не було встановлено протиправних дій з
боку Відповідача які б мали наслідком
порушення прав власності Позивача.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає, що Позивачем позовні вимоги
не мають достатнього правового
обґрунтування, а тому в їх задоволенні
слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати залишаються за Позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня складання
повного тексту рішення шляхом подання
апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 24.07.2014
року.

Суддя Ю.Ю. Первушин