ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.
Справа № 923/1143/13

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Литвинової В.В. при
секретарі Короткій Ю.А., розглянувши
заяву відділу державної виконавчої
служби Новокаховського міського
управління юстиції про роз'яснення
пункту 3 ухвали суду від 20.01.2014 року у
справі

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів №1", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Каховка
"Маркет", м.Нова Каховка

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
будівельних матеріалів № 2", м. Київ

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: Зінкевич Д.С.,
представник за довіреністю від 23.04.2013
р., Васильєв Д.В., паспорт: серія НОМЕР_1,
виданий 1-м відділом Ялтинського МУ
ГУМВС України в Криму від 11.11.2010 р.
(директор);

від відповідача-2: не прибув;

від ДВС Новокаховського МУЮ: Краснопер
Л.Ю., дов. № 07-20/67 від 08.01.2014 р.;

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 20 січня 2014 року
позовні вимоги ТОВ "Завод Будівельних
Матеріалів № 1" до ТОВ "Каховка "Маркет",
ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 2"
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна,
залишені без розгляду на підставі
пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.
Скасовані заходи забезпечення позову,
застосовані на підставі ухвали
господарського суду Херсонської
області від 21.08.2013 р.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 04 березня 2014
року ухвалу господарського суду
Херсонської області від 20.01.2014 року
залишено без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

Відділ державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції, на виконанні якого
знаходиться ухвала господарського
суду Херсонської області від 20.01.2014
року по справі 923/1143/13, звернувся до суду
із заявою про роз'яснення ухвали суду
від 20.01.2014р., яким просить роз'яснити
пункт 3 ухвали суду від 20.01.2014р. по
справі № 923/1143/13 в частині скасування
заходів забезпечення позову,
застосованих судом ухвалою суду від
21.08.2013р.

У судове засідання представники
позивача та відповідача-2 не прибули,
про причини неявки не повідомили, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце їх проведення, про що
свідчить відповідний штамп суду з
відміткою про відправку документу на
звороті примірника всіх ухвал суду,
який містить вихідний реєстраційний
номер, загальну кількість відправлених
примірників ухвали, дату відправки,
підпис працівника суду, яким вона
здійснена.

Як зазначив Вищий господарський
суд України у п.19 Інформаційного листа
від 13.08.08р. № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм господарського
процесуального кодексу України", "…
дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу. витребуваних судом
документів не надали, клопотання про
розгляд заяви без їх участі не
направили.

Відповідно до ст.89 ГПК України суд за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту. Про роз'яснення
рішення, ухвали виноситься ухвала.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Окрім того, у п.17 постанови пленуму ВГСУ
від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення"
зазначено, що здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового
рішення, якщо вони є незрозумілим для
суб'єкта, якому надано право звернення
за відповідним роз'ясненням. При цьому,
необхідність такого роз'яснення
випливає з неоднозначного розуміння
судового рішення.

Враховуючи, що роз'яснення рішення,
ухвали - це засіб виправлення недоліків
судового акта, тобто викладення
рішення, ухвали у більш ясній і
зрозумілій формі; при цьому зважаючи,
що у вирішенні питання про межі, в яких
суд вправі діяти, надаючи роз'яснення
судового рішення, слід виходити з
приписів статей 84, 86 ГПК України щодо
змісту рішення, ухвали.

Суд констатує, що ухвалою
господарського суду від 28.08.2013 року,
судом накладено арешт на майно, що
знаходиться за адресою: 74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 79, а саме: обладнання
котельні - 1 шт., в межах якого оголошено
заборону розпоряджатися майном,
здійснено його опис та вилучено у
товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Маркет" з
передачею на відповідальне зберігання
товариству з обмеженою
відповідальністю "Завод Будівельних
Матеріалів № 1" в особі керівника -
Шияна Миколи Миколайовича.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 20.01.2014 року
позовні вимоги ТОВ "Завод будівельних
матеріалів № 1" залишено без розгляду
на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України,
скасовано заходи забезпечення позову,
застосовані на підставі ухвали
господарського суду Херсонської
області від 28.08.2013 року, щодо накладення
арешту на майно, що знаходиться за
адресою: 74900, м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 79.

Станом на 10.04.2014 року відділом
державної виконавчої служби Постанова
про зняття арешту не ухвалювалася,
оскільки, на думку державного
виконавця, п.3 ухвали суду від 20.01..2014 р.
потребує роз'яснення; нескасованими
залишаються дії щодо вилучення майна у
ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1"
та подальше зберігання майна ТОВ "Завод
будівельних матеріалів №1".

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заява відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції у
роз'ясненні пункту 3 ухвали
господарського суду Херсонської
області від 20.01.2014 р. підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Задовольнити заяву відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції у
роз'ясненні пункту 3 ухвали
господарського суду Херсонської
області від 20.01.2014 р. у справі № 923/1143/13.

2. Скасувати заходи забезпечення
позову, застосовані на підставі ухвали
господарського суду Херсонської
області від 28.08.2013 р. у справі №923/1143/13
щодо накладення арешту на майно, що
знаходиться за адресою: 74900, Херсонська
область, м.Нова Каховка,
вул.Першотравнева, 79, а саме: обладнання
котельні - 1 шт., вилучити вищевказане
майно з відповідального зберігання у
товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод будівельних
матеріалів № 1" та за описом повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю "Каховка Маркет".

3. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Суддя
В.В.Литвинова