overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.2014р.
Справа № 917/1516/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", вул..Шевченка, 2, каб. 503, м.
Полтава, 36014

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 36000

про стягнення 26042,51 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2014р. на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.05.2014
Справа № 917/730/14

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали справи № 917/730/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ"Долина", адреса: кв.Левченко, буд.1а, кв.18, м.Луганськ, 91050

до Приватного підприємства "Авефлор
Україна", адреса: вул.1905 року, будинок 21, м.Кременчук, Полтавської області, 39605

про стягнення 91 202,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 21.05.14р. по справі № 917/730/14 була допущена описка, а саме, в п.1 резолютивної частини не вірно зазначена дата розгляду справи.
Замість "справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2014 р. о 10 год.00 хв." зазначить "справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2014 р. о 10 год.00 хв."

Дана описка підлягає виправленню, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду
Полтавської області від 21.05.14р. по справі № 917/730/14.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 21.05.14р. по справі № 917/730/14 викласти в такій редакціі: "Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2014 р. о 10 год. 00 хв."Далі- по тексту.

Суддя
Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 Справа № 920/605/14

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву №68 від 16.07.2014 р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі та наказі господарського суду Сумської області від 12.05.2014 року по справі №920/605/14 та матеріали справи №920/605/14 за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Суми; до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Тростянецької районної державної адміністрації, м.
Тростянець, Сумська область; про стягнення: 5 175 грн. 00 коп.,-

За участю представників сторін:

Від заявника (позивача): не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання
Нестеренко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2014 року по справі
№920/605/14 провадження у справі припинено, з відповідача на користь позивача було стягнуто судовий збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп., про що 12.05.2014 р. було видано відповідний наказ.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
Управління державної казначейської служби України у Тростянецькому районі
Сумської області повернуло йому виконавчий документ без виконання згідно п.п. 3 п.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що невірно була заповнена повна назва боржника, оскільки з січня 2014 р.
Відділ освіти, молоді та спорту
Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області було перереєстровано на Відділ освіти
Тростянецької районної державної адміністрації.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень по суті заявлених вимог суду не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України заява розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі та наказі господарського суду
Сумської області від 12.05.2014 р. по справі
№920/605/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області
№68 від 16.07.2014 р. по справі № 920/605/14 задовольнити.

2. Виправити описку в тексті ухвали та в наказі господарського суду Сумської області від 12.05.2014 року по справі
№920/605/14 та зазначити вірну назву відповідача «Відділ освіти
Тростянецької районної державної адміністрації».

3. Видати наказ.

4. Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 Справа № 920/1237/14

За позовом: 1. Спільного українсько-білоруського підприємства
«Укртехносинтез», м. Суми;

2. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Рябина, Сумський район,
Сумська область;

до відповідача: Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

про визнання договору укладеним

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивачів: 1. Шелегеда О.І., довіреність № 75-юр від 22.07.2014 р.;

2. не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання
Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивачі просять суд визнати договір співробітництва щодо будівництва торгівельного центру в м.
Суми по вул. Набережна р. Стрілка від 10 червня 2014 р. укладеним між позивачами з одного боку і відповідачем з іншого, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Представники відповідача і позивача 2 в судове не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75
ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників позивача 2 і відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.08.2014 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу: подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2014
Справа № 917/1123/13

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, 39600 про перегляд судового рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2013р. по справі № 917/1123/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра-електронікс", юр. адреса: вул. Скляренка,5, м. Київ, 04073, поштова адреса: вул. Очаківська,5/6, оф. 111, м. Київ, 03151 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, 39600 про стягнення 53 789,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

В тексті заяви заявник просить суд відстрочити сплату ним судового збору до ухвалення відповідного рішення в зв"язку з тяжким фінансовим станом та маючи маленьку доньку, та дружину, яка не працює.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Доказів на підтвердження того, що майновий стан заявника перешкоджав
(перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку та розмірі, останній не надав.

Згідно п.3 абз. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення господарського суду
Полтавської області від 16.07.2013р. по справі № 917/1123/13 підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 86, п. 3 абз.6 ст. 113 ГПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд судового рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2013р. по справі № 917/1123/13 повернути заявнику.

Додаток: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи на 12 аркушах.

Суддя
Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 Справа № 920/57/14

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/57/14 за позовом:
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Суми, до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради м. Суми, про внесення змін до договору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.01.2014 року по справі № 920/57/14 в позові відмовлено.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 року в цій же справі у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2014 року залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.07.2014 року по справі № 920/57/14 касаційну скаргу задоволено: рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2014 року та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 року у справі № 920/57/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи на 04.08.2014 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.07.2014 року по справі № 920/57/14.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р.
Справа № 923/971/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Короткій Ю.А.,розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна",м. Київ

до: Закритого акціонерного товариства
"ДСУ-12",м. Каховка

про стягнення 109 407 грн.63 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Мішина Л.І., представник за дорученням №35 від 04.06.2014 р.; Календар В.І., паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 27.11.2000 р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" (позивач) звернулося до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "ДСУ-12" (відповідач) про стягнення 107 634 грн. 77 коп. заборгованості з нарахуванням за кредитним договором від 20.12.2007 р., укладеним між відповідачем та ЗАТ" ОТП
Банк".

Позовна заява була підписана представником позивача ОСОБА_3 До позову була додана нотаріально посвідчена довіреність від 11.06.2013р. В довіреності указано, що вона видана без права передоручення строком на один рік та дійсна до одинадцятого червня дві тисячі чотирнадцятого року включно. Як витікає із матеріалів справи, позов подано 03.07.2014р. Тобто, на день подачі позову у гр. ОСОБА_3 були відсутні повноваження від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" на право підпису позову. В судове засідання гр. ОСОБА_3 надала к/копію довіреності від 16.07.2014р.та пояснила, що не існує іншої довіреності, яка б надавала їй право підпису позовної заяви станом на 03.07.2014р. Суд не визнав за можливе без надання оригінала довіреності від позивача вважати гр. ОСОБА_3 уповноваженою особою позивача та не допустив до розгляду справи в якості представника позивача.

Відповідно до п.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись вищенаведеною нормою суд залишає позовну заяву без розгляду.

Одночасно роз"яснює позивачеві що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити позов без розгляду.

2.Повернути із Державного бюджету
України (р/р № 3002, МФО 852010, код
ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті
Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, , МФО 300528, р/р 333 в ПАТ "ОТП Банк") - 2 188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 15 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням
№ 4483 від 05.06.2014 року. Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 923/971/14.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 Справа № 5021/1506/12Суддя господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І.

розглянувши матеріали справи № 5021/1506/12

за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумської ремонтно-будівельної дільниці "Рембуд"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумської ремонтно-будівельної дільниці "Рембуд"
(вул. Чернігівська, 11, м. Суми, 40030, код 03120940)

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2014 року скаргу громадянина ОСОБА_1 на дії ліквідатора було залишено без розгляду, заяву
ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог в сумі 2 357 169,89 грн. задоволено, розгляд скарги ВДФСНВ у м.
Суми на дії ліквідатора та клопотання
ОСОБА_1 про витребування документів відкладено на 20.03.2014 року, зобов'язано ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

Проте, 20.02.2014 року матеріали даної справи було направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "СРБД Рембуд" задоволено. Ухвалу господарського суду
Сумської області від 11.02.2014 року у даній справі скасовано в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог в сумі 2 357 169,89 грн., прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог в сумі 2 357 169,89 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 11.02.2014 року у справі № 5021/1506/12 скасувано.

Матеріали справи № 5021/1506/12 повернуто до господарського суду Сумської області 02.07.2014 року.

Керуючись ст. 23, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Справу № 5021/1506/12, а саме: заяву ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог в повному обсязі на суму 2 357 169 грн. 89 коп. призначити на 11 серпня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, ОСОБА_1

Суддя

М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2014 року
Справа № 925/989/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача малого приватного підприємства "АСВА"

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про - стягнення 118273,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині прийнятої у цій справі ухвали від 10.07.2014 допущено описку у назві судового рішення, яка підлягає виправленню.

Так, замість назви "РІШЕННЯ" необхідно було вказати назву "УХВАЛА".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині прийнятої у цій справі ухвали від 10.07.2014, замінивши слово "РІШЕННЯ" словом
"УХВАЛА" у відповідному відмінку.

Направити дану ухвалу сторонам.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2014 р.
Справа № 927/1158/14

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 22.07.14

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_2,41662; адреса для листування: АДРЕСА_1 16500

Відповідач: Бахмацька міська рада, , вул. Жовтнева, 42, м.Бахмач, Бахмацький район,
Чернігівська область,16500

про стягнення 34961,00 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" серпня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 7.

3. Зобов'язати позивача: надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; забезпечити особисту явку або явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документами, що посвідчує особу (паспорт).

4. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документами, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Бобров Ю.М.
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"25" липня 2014 р.
Справа № 927/826/14

За заявою голови ліквідаційної комісії Боржника:

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСОБСТАР-ХК",

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16А,

адреса голови ліквідкомісії Стук І.М.: 14008,АДРЕСА_1

про порушення справи про банкрутство

Суддя Івченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 19.06.2014р. порушено провадження у цій справі про банкрутство , а постановою від 02.07.14р. боржника визнано банкрутом у порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором призначено
Стук І..

Інформація про визнання боржника банкрутом оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду
України 02.07.14р. ( номер 5639). Строк для заявлення кредиторами грошових вимог встановлено до 02.08.14р..

У визначений термін заяви про грошові вимоги суду подали:

- Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир Міністерства оборони України (10014, м. Житомир, вул.Адмірала Щасного,20) на суму 115528,34грн..

- Національний авіаційний університет (просп. Космонавта
Комарова ,1 м. Київ-058, 03680) на суму 42641,29грн..

З огляду на вказане заяви мають бути прийняті судом з приєднанням до матеріалів справи, визначенням дати їх розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 23,24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви кредиторів прийняти та приєднати до матеріалів справи.

2. Розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги по суті призначити у судовому засідання 05 серпня 2014р. о 09:30 год. у приміщенні господарського суду, зал №34.

3.Дану ухвалу надіслати зазначеним у ній кредиторам, ліквідатору банкрута.

Суддя
Iвченко С.М.