ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 910/6130/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого: Полянського
А.Г.

суддів: Коробенка
Г.П., Мачульського Г.М.,

розглянувши

касаційну скаргутовариства з
обмеженою відповідальністю
"УкрБудКонтракт"нарішення
Господарського суду міста Києва від
20.06.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014у справі Господарського суду№
910/6130/13 міста Києва за
позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "Ульма Опалубка
Україна" дотовариства з обмеженою
відповідальністю
"УкрБудКонтракт"простягнення 5 292 043,05
грн., за участю представників сторін:

позивача - Сорока М.Є. дов. від 15.05.2014 р.,

відповідача - Опря М.Л. дов. від 07.10.2013 р.

Розпорядженням Секретаря другої
судової палати Вищого господарського
суду України від 18.07.2014 р. у зв'язку з
перебуванням у відпустці судді
Кравчука Г.А. для розгляду касаційної
скарги у цій справі, призначено колегію
суддів у складі: головуючий -
Полянський А.Г. судді - Коробенко Г.П.,
Мачульський Г.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 р. (суддя - Борисенко
І.І.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрБудКонтракт" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ульма Опалубка
Україна" 2 406 284 грн. 60 коп. основного
боргу, 2 714 748 грн. 64 коп. вартість
втраченого об'єкту оренди, 66 593 грн. 41
коп. судового збору. В решті частини
позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014 р. (суді -
Куксов В.В., Самін Р.І., Яковлєв М.Л.)
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого
господарського суду та постановою
апеляційного господарського суду, ТОВ
"УкрБудКонтракт" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати, мотивуючи скаргу доводами
про порушення судами норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні та постанові по
даній справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
16.03.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ульма Опалубка
Україна" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "УкрБудКонтракт"
укладено договір оренди № 031/03-12, згідно
умов якого Договору ТОВ "Ульма Опалубка
Україна" (Орендодавець) зобов'язувалось
передати у строкове платне
користування об'єкт оренди (опалубку
згідно специфікацій, вказаних у
додатках до Договору, що є його
невід'ємною частиною), а ТОВ
"Укрбудконтракт" (Орендар)
зобов'язувалось прийняти об'єкт оренди,
сплатити передоплату та щомісячно
сплачувати орендну плату в порядку і
розмірах, визначних Договором.

Орендодавець передав Орендарю у
користування опалубку (об'єкт оренди)
відповідно до підписаних актів
прийому-передачі майна в оренду.

Відповідач використовував об'єкт
оренди на чотирьох будівельних
майданчиках, а саме: м. Київ, провул.
Лабораторний, 12; м. Київ, булв. Лепсе, 6; м.
Київ, Харківське шосе, 210; м. Ірпінь, вул.
Радянська, 116.

Факт належної передачі об'єкта оренди
уповноваженим представникам
відповідача підтверджено відповідними
актами приймання передачі.

Акти приймання-передачі наданих послуг
підписані сторонами без зауважень, або
направленні відповідачу з
повідомленням про вручення.

У відповідності до п.п. 2.3, 7.1., 7.6., 7.7.
Договору Орендар зобов'язувався:
сплатити Орендодавцю передоплату за
перші 30 календарних днів користування
об'єктом оренди і щомісячно сплачувати
Орендодавцю орендну плату (не пізніше 10
числа кожного поточного місяця).

Закінченням оплачуваного періоду по
оренді є дата дня підписання акту
повернення (п. 7.4., 7.5., 7.6. Договору).

Судами було встановлено, що станом на
дату звернення позивача до суду
відповідач сплатив на користь позивача
за оренду грошові кошти у розмірі 1 547 048
грн. 39 коп. Після серпня 2012 року
відповідач перестав платити за
Договором.

20.02.2013 року позивач, направив на адресу
відповідача письмову вимогу вих. № 29
від 18.02.2013 року. У вимозі позивач, як
кредитор за грошовим зобов'язанням, що
виникло за Договором, вимагав негайно
сплатити на користь ТОВ "Ульма Опалубка
Україна" основну суму боргу по орендній
платі за Договором та не пізніше 5
робочих днів повернути об'єкт оренди. У
вимозі зазначалось про одностороннє
розірвання договору з підстав
порушення його умов щодо оплати, а
також зазначено, що у разі неповернення
об'єкта оренди настає обов'язок
відповідача відшкодувати вартість
втраченого об'єкта оренди. Однак вимога
позивача до відповідача залишилася без
задоволення.

Суд дійшов висновку про те, що
відповідач повернув позивачу тільки
частину орендованого майна, що
підтверджується відповідними Актами.

Враховуючи умову п.10.4 Договору, з дати
направлення згаданої вище вимоги
Договір вважається розірваним.

Відповідно до п. 10.5. Договору
відповідач був зобов'язаний повернути
об'єкт протягом 5 днів. Невиконання
відповідачем цього обов'язку тягне
наслідки, визначені п.3.8 Договору, а
саме: у разі ухилення Орендарем від
повернення об'єкту оренди або його
складових протягом 5 робочих днів з
дати, коли таке повернення повинно було
відбутись, орендодавець має право
вважати, що об'єкт оренди або його
складові втрачені.

Позивач звертаючись з позовом вважав,
що неповернуте майно за договором
втрачене та стверджував, що вартість
втраченого майна відповідно до
Специфікації до договору, що
підтверджується актом звірки залишків
елементів опалубки в орендній оренді у
ТОВ "Укрбудконтракт" станом на 15.03.2013 р.
становить 2 885 758,45 грн.

Однак, відповідач зазначав, що
розбіжності в акті на суму 258 868,96 грн.
пояснюються відсутністю у відповідача
перелічених актів здачі-приймання
робіт (наданих послуг), за цих підстав
відповідач заперечує проти
задоволення позову в частині стягнення
вартості наданих в грудні 2012 р. за
договором послуг на суму 258 868,96 грн. На
думку відповідача, в супереч ч. 2 ст. 1213
ЦК України, позивач просив стягнути з
відповідача вартість майна станом на
день укладення договору, а не на момент
розгляду судом справи про повернення
майна, оскільки об'єкти, які йому
передавалися за Договором підлягають
амортизації, відповідно їх вартість на
день розгляду даної справи в суді
першої інстанції є значно меншою ніж
зазначена позивачем, адже він вказував
неамортизовану вартість об'єктів
оренди станом на день укладення
договору (16.03.2012 р).

На виконання умов договору № 031/03-12
відповідач повернув позивачу згідно
Акту прийому-передачі PZ-04 78/UA від 15.04.2013
р. та згідно Акту прийому-передачі PZ-04
79/UA від 15.04.2013 р. об'єктів на загальну
вартість 171 009,81 грн.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суди
виходили з того, що укладений між
сторонами договір є підставою для
виникнення у них господарських
зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175
Господарського кодексу України, ст. ст.
11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і
згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України є обов'язковим для виконання
сторонами.

Обов'язок оплатити послуги з ремонту та
очистки опалубки додатково був
підтверджується рахунками-фактурами:
№266/N/UA-301/12 від 04.12.12, №267/N/UA-301/12 від 04.12.12,
№268/N/UA-301/12 від 05.12.12, №283/N/UA-301/12 від 28.12.12,
№284/N/UA-301/12 від 28.12.12.

Суд вказав, що відповідач не довів факт
повернення в листопаді 2012 року всього
об'єму орендованої опалубки, і, факт
взяття в оренду опалубки в січні 2013
року, а також існування у відповідача
заборгованості по сплаті орендних
платежів за період з березня 2012р. по
лютий 2013 р. у розмірі 2406284,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Судам відзначено, що відповідач свого
обов'язку зі сплати орендних платежів
належним чином не виконав у зв'язку із
чим заборгованість відповідача по
орендній платі з березня 2012 р. по лютий
2013 р. склала 2 406 284,60 грн., а строк
виконання грошового зобов'язання на
момент винесення рішення місцевим
господарським судом настав.

Згідно Акту звіряння розрахунків за
період з 01.01.2012 р. по 15.03.2013 р., який
підписаний сторонами, ТОВ
"Укрбудконтракт" не погодилось з
нарахуванням сум за послуги, надані на
підставі Договору в грудні місяці 2012
року (позиції 85-93 Акту).

Суд вказав, що сам факт відсутності
документів не може свідчити про
ненадання послуг за Договором та про
відсутність обов'язку відповідача
сплатити обумовлену суму за
користування майном. Згідно з пунктами
7.5. та 7.6. Договору, орендна плата
нараховується по факту наявності
об'єкта оренди в Орендаря за фактичний
період часу використання.

Щодо невизнання відповідачем надання в
грудні 2012 року послуг з оренди, суд
погодився з твердженням позивача, що, в
такому випадку, відповідач повинен був
довести факт повернення в листопаді 2012
року всього об'єму орендованої
опалубки, і факт взяття в оренду
опалубки в січні 2013 року, але, об'єкт
оренди знаходився в грудні 2012 р. в
користуванні відповідача, що
підтверджено актами передачі в оренду
WZ та акти повернення з оренди PZ.

Щодо відшкодування вартості
втраченого об'єкта оренди в розмірі 2 885
758,45 грн. суди зазначили наступне.

У відносинах між сторонами за
Договором повинна застосовуватись
умова абзацу 2 п. 3.8 Договору, яким
передбачено, що у разі втрати об'єкту
оренди чи його складових Орендар, на
вимогу Орендодавця, зобов'язаний
відшкодувати останньому вартість
втраченого об'єкта оренди або
втрачених складових об'єкта оренди.
Вказане відшкодування здійснюється у
розмірі вартості втраченого об'єкта
оренди або втрачених складових об'єкта
оренди, що визначена у специфікація до
Договору, з додаванням до цієї вартості
податку на додану вартість.

Відповідно до п.10.4 Договору
Орендодавець має право відмовитися від
Договору оренди в односторонньому
порядку і вимагати повернення об'єкта
оренди, у разі прострочення Орендарем
виконання грошових зобов'язань за
Договором. У разі відмови Орендодавця
від Договору, Договір є розірваним з
моменту відправлення Орендодавцем
Орендареві повідомлення Орендодавця
про відмову від Договору.

Вимога № 29 від 18.02.2013 року, в якій
містилось повідомлення про розірвання
Договору, була направлена відповідачу
20.02.2013 року.

Відповідно до п. 10.5 Договору у випадку,
передбаченому п. 10.4. цього Договору,
Орендар зобов'язаний негайно, не
пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту
розірвання Договору, повернути об'єкт
оренди в нормальному технічному стані,
який обумовлений положеннями цього
Договору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
судами не було досліджено коли саме був
отриманий лист № 29 від 18.02.2013 року
відповідачем, а відтак залишилось не
з'ясованим коли у нього виникла
можливість виконати свої зобов'язання
із повернення орендованого майна, що
могло вплинути на початок перебігу
строку після якого відповідач повинен
був повернути майно позивачу (п. 10.5
договору.)

Згідно з абз.1 п.3.8 Договору у разі
ухилення Орендарем від повернення
об'єкту оренди або його складових, до
чого прирівнюється ухилення від
підписання Акту повернення, протягом 5
(п'яти) робочих днів з дати, коли таке
повернення або підписання повинно було
відбутись, Орендодавець має право
вважати, що об'єкт оренди або його
складові втрачені.

У разі втрати об'єкту оренди чи його
складових орендар, на вимогу
орендодавця, зобов'язаний відшкодувати
останньому вартість втраченого об'єкта
оренди або втрачених складових об'єкта
оренди. Вказане відшкодування
здійснюється у розмірі вартості
втраченого об'єкта оренди або
втрачених складових об'єкта оренди, що
визначена у специфікації до договору, з
додаванням до цієї вартості податку на
додану вартість.

Таким чином, позивач вважав, що
неповернуті з оренди елементи опалубки
втраченими, у зв'язку з чим він подав
вимогу до суду про відшкодування їх
договірної вартості.

Враховуючи факт повернення ТОВ
"УкрБудКонтракт" частини орендованих
елементів опалубки після того, як ТОВ
"Ульма Опалубка Україна" звернулась з
позовом до суду і прийняття позивачем
зазначених об'єктів, що підтверджено
Актами прийому-передачі від 15.04.2013 р. на
загальну вартість 171 009,81 грн., які
прийняті позивачем без зауважень, суд
першої інстанції відрахував суму в
розмірі 171 009,81 грн. при розрахунках за
Договором.

Однак, суди попередніх інстанцій не
взяли до уваги ту обставину, що
відповідач повернув в процесі розгляду
справи частину орендованого майна, а
відповідно до абз.1 п.3.8 Договору у разі
ухилення Орендарем від повернення
об'єкту оренди або його складових, до
чого прирівнюється ухилення від
підписання Акту повернення, протягом 5
(п'яти) робочих днів з дати, коли таке
повернення або підписання повинно було
відбутись, Орендодавець має право
вважати, що об'єкт оренди або його
складові втрачені.

Вважаючи втраченим майно позивача на
суму 2 714 748,64 грн., попередніми судовим
інстанціями не було дано оцінку
вказаному вище пункту, з огляду на те чи
може позивач вважати втраченим майно,
яке фактично існувало та було у
користуванні відповідача і яке він
частково повернув в процесу розгляду
справи.

Судом не було проаналізовано абз.1 п.3.8
Договору з огляду на можливість чи не
можливість стягнення вартості саме
втраченого об'єкта оренди, яке фактично
може існувати та не бути втраченим.

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК
України судові рішення приймаються
судом за результатами обговорення усіх
обставин справи та за умови здійснення
за своїм внутрішнім переконанням
оцінки доказів, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Оскільки передбачені процесуальним
законом межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази, судові рішення у справі
підлягають скасуванню, із направленням
справи на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

В судовому засіданні оголошена
вступна та резолютивна частини
постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п.3 ст. 1119, 11110,
11111, 11112 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УкрБудКонтракт" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста
Києва 20.06.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
20.03.2014 у справі № 910/6130/13 скасувати, а
справу передати на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
А.Г. Полянський

Судді
Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський