ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року
Справа № 904/3640/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О.
(доповідача),

суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Литвин
А.П.

Представники сторін:

від позивача: Михалевич М.А.
представник, довіреність №94 від 05.06.14;

від відповідача: Кетов В.П. директор,
наказ №19-лс від 01.11.06;

від відповідача: Тимофієв Є.Л.
представник, довіреність №б/н від
12.05.14;

розглянувши у відкритому судовому
засідання апеляційну скаргуТовариства
з обмеженою відповідальністю "АМО-К" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014р.
у справі № 904/3640/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМО-К", с. Маківка
Рокитнянського району Київської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-Гібрид", с.
Мар'янівка П'ятихатського району
Дніпропетровської області

про стягнення 512 579,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого
господарського суду :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від12.05.2014р. у
справі № 904/3640/13 (суддя Суховаров А.В.) в
задоволенні позову про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-Гібрид" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМО-К" 512 579, 87 грн.
реальних збитків - відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський
суд виходив з того, що обставини,
встановлені рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від
21.02.13 у справі №904/433/13-г спростовують
доводи позивача стосовно поставки
відповідачем товару неналежної якості
- свинок ремонтних та хряків,
інфікованих вірусом Ауєскі, а відтак
суд не знайшов зв'язку між діями
відповідача щодо поставки товару та
наслідком, який полягав у наявності у
позивача інфікованих свиней та збитків
позивача на проведення вакцинації.

Підстави з яких порушено питання про
перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АМО-К" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій з посиланням на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014 р.
у справі №904/3640/13 повністю та прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити,
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРО-ГІБРИД» на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «АМО-К» 512 579, 87 грн., а
також стягнути з відповідача судові
витрати зі сплати судового збору за
розгляд справи у суді першої і
апеляційної інстанцій.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, суд першої інстанції не
витребував доказів, а саме відомостей
про результати досліджень тварин
господарства відповідача на предмет
інфікування хворобою Ауєскі за певний
період, що призвело до неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи. Розгляд цього клопотання
про витребування доказів, а також
підстав з яких воно було відхилено не
знайшло свого відображення в описовій
частині рішення, що є порушенням
процесуального права.

Доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-Гібрид"
надало відзив на апеляційну скаргу, в
якому просить відмовити в повному
обсязі Товариству з обмеженою
відповідальністю "АМО-К" в апеляційній
скарзі на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014р.
у справі № 904/3640/13.

У відзиві зазначає, що рішення суду є
законним і обґрунтованим, яке прийняте
у повній відповідності норм
матеріального і процесуального права,
а апеляційну скаргу ТОВ «АМО-К» вважає
безпідставною і такою, що не підлягає
до задоволення.

Відповідач зазначає, що суд першої
інстанції (рішення від 21.02.2013 р. по
справі № 904/433/13- г) та суд апеляційної
інстанції (постанова від 21.05.2013р. по
справі № 904/433/13-г)( рішення від 21.02.2013 р.
та постанова від 21.05.2013р. по справі №
904/433/13-г - постановою Вищого
господарського суду України від 18.12.13р.
по справі №904/433/13-г- залишено без змін.)
встановили: «З наданих відповідачем
звітів про результати дослідження
патологічного матеріалу на хворобу
Ауєскі № 407 п/1 -35/12/253/16151 -1649 від 21.03.2012 p.,
№11277-11326 від 31.03.2011 та № 581-6333-6368 від
16.05.2012 вбачається, що в серологічному
дослідженню на хворобу Ауєскі антитіла
в сироватках крові відсутні. Зазначене
свідчить, що господарство відповідача
на час передачі свинок ремонтних та
хряків було благополучним щодо хвороби
Ауєскі» та «Позивач не надав доказів,
які підтверджували б, що свині ремонтні
у кількості 60 голів та кнурці ремонті у
кількості 3 голови на момент передачі
їх Відповідачем Позивачу були
інфіковані вірусом хвороби Ауєскі».
Тобто Позивачем не доведено
підставність своїх вимог.

Також відмічає, що позивач в
апеляційній скарзі зазначає, що суд не
розглянув клопотання від 15.07.2013 року
про витребування доказів у ТОВ «НВП
«Біо-Тест- Лабораторія» - відомостей
про результати дослідження тварин
господарства відповідача на предмет
інфікування хвороб Ауєскі за певний
період. Але позивач не зазначив в
апеляційній скарзі про те, що 15.07.2013
року позивач подав клопотання про
зупинення справи і Ухвалою від 16.07.13р.
Справа № 904/3640/13- суд зупинив
провадження по цій справі. Також слід
зазначити, що при розгляді справи №
904/433/13-г (розгляд заяви про перегляд
рішення за ново виявленими
обставинами) суд прийняв Ухвалу по
справі № 904/433/13-г від 03.09.2013 року. Цією
ухвалою суд витребував «від ТОВ НВП
«Б'ю-Тест-Лабораторія» (03151, м. Київ, вул.
Ушинського, 25 - А) у строк до 16.09.2013 р.
експертні висновки за результатами
серологічних досліджень на хворобу
Ауєскі у господарстві ТОВ «Дніпро -
Гібрід", що надані у відповідності з
договором про надання послуг з
ветеринарного супроводження № 235/01 від
30.12.2010 р. та актами здачі - приймання
робіт (надання послуг) №2516 від 21.10.11р.
№2742 від 10.11.11р №2940 від 25.11.11р. №212 від
30.01.12р., №319 від 08.02.12р. Уповноважити на
отримання цих документів
заінтересовану особу - ТОВ «АМО-К».
Тобто, питання про витребування
додаткових доказів при розгляді справи
- судами розглядалося.

У судовому засіданні представники
сторін надали суду додаткові усні
пояснення по апеляційній скарзі.

Клопотання позивача про витребування
письмових доказів, які можуть
знаходитися у ТОВ НВП
«Біо-Тест-Лабораторія» відхилено
колегією суду з огляду на те, що
відповідно до відповіді директора ТОВ
НВП «Біо-Тест-Лабораторія» вих. № 257 від
13.09.2013р. , останнє не зберігає Експертні
заключення, оригінали яких надаються
Замовнику.

Клопотання позивача про призначення
експертизи знято позивачем з розгляду
в зв'язку із відхиленням клопотання про
витребування письмових доказів..

Обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією:

На підставі усної домовленості між
позивачем та відповідачем, останнім
згідно видаткової накладної №РН-00094
від 17.02.12р. (т. 1 а.с.44) поставлено
позивачу товар - свинки ремонтні у
кількості 60 голів та хряки у кількості 3
голови на загальну суму 188 172,00 грн.

Позивач, посилаючись на експертний
висновок № 109С від 28.02.12р., виданий
ТОВ "Бест-Тест-Лабораторія", вказує,
що партія свиней, поставлених
відповідачем, виявилась інфікованою
вірусом хвороби Ауєскі (PRVgE), у зв'язку з
чим позивач мусить зробити вакцинацію
тварин у своєму господарстві, а отже
понести відповідні збитки на її
здійснення у розмірі 512 579,87 грн.

Відповідно до відповіді директора ТОВ
НВП «Біо-Тест-Лабораторія» вих. № 257 від
13.09.2013р., останнє не зберігає Експертні
заключення , оригінали яких надаються
Замовнику

З огляду на те, що вказана поставка
відбулась згідно видаткової накладної
№РН-00094 від 17.02.12р., суд дійшов висновку,
що у даній справі йдеться мова про
поставку того ж товару, а саме свинок
ремонтних у кількості 60 голів та хряків
у кількості 3 голови.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.13р.
по справі №904/433/13-г встановлено, що
господарство відповідача на час
передачі свинок ремонтних та хряків
було благополучним щодо хвороби
Ауєскі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.05.13р. та постановою Вищого
господарського суду України від 18.12.13р.
по справі №904/433/13-г вказане рішення
господарського суду залишено без змін.

В судовому засіданні представник
позивача визнав факт відсутності у
нього документів первинного
бухгалтерського обліку на
підтвердження проведення вакцинація
поголів'я свинки ремонтної у кількості
60 голів та хряків у кількості 3 голови,
поставлених його довірителя згідно
видаткової накладної № РН-00094 від
17.02.2012 р. в зв'язку з не проведенням
такої вакцинації.

Мотиви з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті
постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним рішення,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга (не) підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Поняття збитків визначено статтею 22
Цивільного кодексу України. За
приписаним пункту 2 наведеної норми,
під збитками розуміються втрати, яких
особа зазнала у зв'язку із знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусила зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Приписами ч.3 ст. 35 ГПК України
передбачено, що обставини , встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Обставинами справи № 904/433/13-г
спростовується доводи позивача щодо
поставки відповідачем товару
неналежної якості-свинок ремонтних та
хряків, інфікованих вірусом Ауєскі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, колегія
суду погоджується з висновком суду
першої інстанції, яким в задоволенні
позовних вимог по стягненню збитків в
зв'язку із проведенням вакцинації
відмовлено, як недоведеним і
необґрунтованим.

Таким чином місцевий господарський суд
всебічно, повно та об'єктивно з'ясував
всі обставини справи, правильно
застосував норми процесуального та
матеріального права, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України
є підставою для залишення рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скарги - без задоволення.

У відповідності до ст.49 ГК України
судова колегія вважає необхідним
залишити без змін розподіл судових
витрат.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю "АМО-К"-
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014р.
у справі № 904/3640/13- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
30.07.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В. Березкіна Суддя

І.М.Подобєд