м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8351/14 15.07.14
За позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт»
До Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна»
Про стягнення 8 558,69 грн.
Суддя
Представники сторін:
Від позивача: Демент’єв Є.О.
представник за довіреністю № 192 від
Від відповідача: Данилишин М.С.
представник за довіреністю № 8 від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» (далі - позивач) до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» (далі -
відповідач) про стягнення 8 558,69 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
третьою особою, як страховиком
виплачено страхувальнику страхове
відшкодування, внаслідок чого
позивачем в порядку статті 27 Закону
України "Про страхування" та статей 993,
1191 Цивільного кодексу України та на
підставі Договору купівлі-продажу
боргових зобов'язань отримано право
вимоги до особи, відповідальної за
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.05.14. порушено провадження у
справі № 910/8351/14 та призначено її до
розгляду на 29.05.14.
В зв'язку з неявкою в судове засідання
29.05.14. представника відповідача та з
огляду на невиконання ним вимог ухвали
суду від 07.05.14., розгляд справи на
підставі ст. 77 ГПК України було
відкладено на 17.06.14., про що судом було
прийнято відповідну ухвалу.
В судовому засіданні 17.06.14.
представником відповідача було подано
письмовий відзив на позовну заяву, в
якому він проти позову заперечує з
підстав, викладених в відзиві.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.14., в зв'язку з неявкою в
судове засідання представника
позивача, розгляд справи на підставі
ст. 77 ГПК України відкладено на 26.06.14.
В зв'язку з перебуванням судді Ващенко
Т.М. у відпустці, справу № 910/8351/14
призначено до розгляду на 15.07.14.
В судовому засіданні 15.07.14.
представником позивача підтримано
свої позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому
засіданні 15.07.14. проти позову
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
у справі № 910/8351/14.
В судовому засіданні 15.07.14. судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
26.04.13. між позивачем (Страховиком) та
ОСОБА_3 (Страхувальником) було укладено
Договір № 0114-0109-0072 добровільного
страхування транспортного засобу,
відповідно до якого позивач прийняв
під страховий автомобіль марки SsangYong,
16.06.13. внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталась в с. Мала Солтанівка
по вул. Жовтневій, автомобіль марки
SsangYong, д.р.н. НОМЕР_2 отримав механічні
пошкодження, що підтверджується
довідкою № 9216531 відділу ДАІ
Васильківського МВ ГУМВС України в
Дана дорожньо-транспортна пригода
сталась внаслідок порушення водієм
автомобіля марки Audi, д.р.н. НОМЕР_1
ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху
України, що встановлено постановою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26.06.13. в
адміністративній справі № 362/3641/13-п.
Відповідно до Звіту № 656 від 21.06.13.
вартість відновлювального ремонту з
врахуванням коефіцієнту фізичного
зносу автомобіля SsangYong, д.р.н. НОМЕР_2
склала 8 455,38 грн.
З наявного в матеріалах справи
вартість ремонту автомобіля SsangYong,
д.р.н. НОМЕР_2 склала 8 558,43 грн.
На підставі страхового акту № 1258-893/13
від 02.09.13. позивач, виконуючи свої
зобов'язання за Договором, сплатив суму
страхового відшкодування у розмірі 8
558,69 грн., що підтверджується наявним в
матеріалах справи платіжним
При цьому, твердження відповідача про
те, що не визначення позивачем особи
для отримання страхової виплати
ставить під сумнів законність виплати
страхового відшкодування, не
приймається судом до уваги з огляду на
те, що платіжне доручення про сплату
страхового відшкодування є реальним
підтвердженням виплати суми
страхового відшкодування
страхувальнику (вказану правову
позицію викладено в постанові Вищого
господарського суду України від 23.08.11. у
справі № 42/92).
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Крім того, відповідно до пункту 22.1. ст. 22
та ст. 29 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності наземних
транспортних засобів", в редакції
чинній на момент ДТП, при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.
Таким чином, до позивача перейшло в
межах суми 8 455,38 грн. право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
Оскільки відшкодуванню підлягає
оцінена шкода з урахуванням зносу,
судом не приймаються доводи
відповідача стосовно того, що
відповідачем не надано акт виконаних
робіт за результатом проведеного
З полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
транспортний засіб - автомобіль марки
Audi, д.р.н. НОМЕР_1, яким спричинено ДТП,
застрахований у відповідача.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.
Вина ОСОБА_4., який керував автомобілем
марки Audi, д.р.н. НОМЕР_1, встановлена у
судовому порядку.
Відповідно до статті 993 Цивільного
кодексу України та статті 27 Закону
України "Про страхування" до позивача
перейшло у межах фактично здійсненої
страхової виплати право вимоги, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну особи
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала. Статтею 1188
Цивільного кодексу України
передбачено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки відшкодовується
Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України, шкода завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
Розмір франшизи, тобто суми, на яку
зменшується страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
становить 1000,00 грн. Строк дії з 29.03.13. до
28.03.14.. При цьому, ліміт
відповідальності на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майно
за вказаним полісом становить 50 000,00
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.12. «Про судове рішення» рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.
Таким чином, оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
щодо стягнення з відповідача 8 558,69 грн.
страхового відшкодування підлягають
частковому задоволенню в розмірі 7 455,38
грн. (8 455,38 грн. - 1000,00 грн.).
Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Володимирська, б. 5-Б; ідентифікаційний
код 30636550) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
Балтійський, б. 20; ідентифікаційний код
22229921) 7 455 (сім тисяч чотириста п'ятдесят
п'ять) грн. 38 коп. - страхового
відшкодування в порядку регресу та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 591 (одна тисяча п'ятсот
дев'яносто одна) грн. 48 коп.
3. В іншій частині в позові відмовити.
4. Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21.07.14.

Суддя
Т.М. Ващенко