м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10878/14 16.07.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Уніка»до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон»третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача
ОСОБА_1простягнення 2 397,26 грнСуддя
Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Амєліна О.О. - представник
від відповідача не з'явилисьвід
третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Уніка» (надалі -
«ПАТ «СК «Уніка») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон» (надалі - «ПАТ «СК «Еталон»)
про стягнення 2397,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
«СК «Уніка» на підставі договору
добровільного комплексного
страхування на транспорті №010036/4055/0000042
від 12.08.2013 внаслідок настання страхової
події - дорожньо-транспортної пригоди
(надалі - ДТП) виплачено страхове
відшкодування власнику автомобіля Fiat,
державний номер НОМЕР_1, а тому
позивачем відповідно до положень ст. 27
Закону України «Про страхування» та ст.
993 Цивільного кодексу України отримано
право вимоги до особи, відповідальної
за завдану шкоду. Відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля марки ЗИЛ 431410, державний
номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП,
застрахована ПАТ «СК «Еталон» на
підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АС/6537566, а тому
позивач вказує, що обов'язок з
відшкодування збитків покладається на
відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі №910/10878/14,
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_1 та призначено
розгляд справи на 16.07.2014.

В судове засідання, призначене на
16.07.2014, представник позивача з'явився,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №250.

При цьому, суд відзначає, що за змістом
ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України у разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 03057, м. Київ, вул.. Дегтярівська,
33-Б, 2 під'їзд, на яку було відправлено
ухвалу суду, підтверджується наявними
в матеріалах справи документами,
інформацією з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, наданим Головним
управлінням регіональної статистики
Державної служби статистики України та
вказано у позові.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, справа може бути
розглянута за наявними в ній
документами.

Третя особа повноважних представників
в судове засідання не направила,
пояснень по справі не надала, своїм
правом не скористалась.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 між ПАТ «СК «Уніка» (страховик)
та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено
договір добровільного комплексного
страхування на транспорті №010036/4055/0000042
(надалі - «Договір»), об'єктом
страхування за яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем Fiat, державний номер НОМЕР_1,
на випадок настання страхових
випадків, зокрема, пошкодження чи
знищення транспортного засобу або його
частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем
за Договором є Публічне акціонерне
товариство «Кредобанк».

25.09.2013 о 23 год 32 хв. в м. Львові по вул.
Коциловського,16, сталася ДТП за участі
застрахованого автомобіля Fiat,
державний номер НОМЕР_1, та автомобіля
ЗИЛ 431410, державний номер НОМЕР_2, а саме:
ОСОБА_1 залишив автомобіль ЗИЛ 431410,
державний номер НОМЕР_2, не вживши всіх
заходів, щоб не допустити його
самовільного руху, внаслідок чого
автомобіль самовільно покотився і
здійснив зіткнення з припаркованим
автомобілем Fiat, державний номер НОМЕР_1,
чим було спричинено механічні
пошкодження обом автомобілям.

ДТП сталася в результаті порушення
ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України,
що підтверджується постановою
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 07.11.2013 у справі
№ 450/3768/13-п, відповідно до якої ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Висновку № 406/11-13
експертного авто товарознавчого
дослідження, складеного 19.11.2013 судовим
експертом ОСОБА_4, вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу транспортного засобу -
автомобіля Fiat, державний номер НОМЕР_1,
в результаті його пошкодження при
спірному ДТП складає 3774,63 грн.

На підставі заяви страхувальника про
виплату страхового відшкодування від
27.09.2013 позивач, виконуючи свої
зобов'язання за Договором, здійснив
відшкодування завданої шкоди
внаслідок спірної ДТП шляхом виплати
коштів у сумі 2897,26 грн на поточний
рахунок виконавця робіт ФОП ОСОБА_5, що
підтверджується платіжним дорученням
№042252 від 28.11.2013.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до ПАТ «СК «Уніка»
перейшло в межах суми 2897,26 грн право
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Із постанови Пустомитівського
районного суду Львівської області від
07.11.2013 у справі № 450/3768/13-п вбачається, що
ДТП сталася в результаті порушення
ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Частинами 1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу
України передбачено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188
Цивільного кодексу України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, внаслідок неправомірних
дій якої сталася ДТП (водія ЗИЛ 431410,
державний номер НОМЕР_2), встановлена у
судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля ЗИЛ 431410, державний номер
НОМЕР_2, застрахована ПАТ «СК «Еталон»
на підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АС/6537566.

Вказаним договором (поліс №АС/6537566)
передбачено, що франшиза становить
500,00 грн, а ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну майну третіх осіб -
50000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Наявним в матеріалах справи Висновком
№ 406/11-13 експертного авто
товарознавчого дослідження, складеним
19.11.2013, підтверджується, що вартість
матеріального збитку
(відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу транспортного засобу), завданого
власнику автомобіля Fiat, державний
номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження
транспортного засобу в результаті ДТП,
становить 3774,63 грн, а позивачем набуто
право вимоги у сумі 2897,26 грн.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону (в
редакції, чинній на момент скоєння ДТП)
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі заподіяної
шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).
Страховик має право здійснювати
виплати без проведення експертизи,
якщо за результатами проведеного ним
огляду пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна; у разі
невизнання майнових вимог заявника або
з підстав, визначених статтями 32 та/або
37 цього Закону, - прийняти вмотивоване
рішення про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Відповідно до ст. 12.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

З огляду на викладене, страхове
відшкодування за полісом №АС/6537566
підлягає зменшенню на 500,00 грн (сума
франшизи).

Листом № 05510 від 23.12.2013, до якого були
додані документи, передбачені ст. 35
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», позивач
звернувся до відповідача з вимогою
відшкодувати шкоду, заподіяну в
результаті ДТП у розмірі 2 897,26 грн.

Вказаний лист (вимогу) було отримано
відповідачем 27.12.2013, про що свідчить
відповідна відмітка підприємства
відповідача на вказаному листі.

Враховуючи визначені полісом №АС/6537566
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, розмір шкоди, право на вимогу
якої перейшло до позивача, відповідач
був зобов'язаний відшкодувати позивачу
витрати в розмірі 2397,26 грн (2897,26 грн - 500,00
грн франшизи за полісом) у строк до
моменту звернення ПАТ «СК «Уніка» до
суду, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог та стягнення з ПАТ «СК
«Еталон» на користь ПАТ «СК «Уніка»
суми страхового відшкодування у
розмірі 2397,26 грн.

У відповідності до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська,
33-Б, 2 під'їзд, ідентифікаційний код
20080515) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул.
Саксаганського, 70-а, ідентифікаційний
код 20033533) суму страхового
відшкодування у розмірі 2397 (дві тисячі
триста дев'яносто сім) грн 26 коп та
судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 21.07.2014.

Суддя
Ю.М.
Смирнова