ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Справа № 914/4460/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий (доповідач), судді Палій В.В.
і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю фірми
"Модус", м. Львів (далі - Фірма),

на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014

зі справи № 914/4460/13

за позовом Фірми

до Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал",
м. Львів (далі - Підприємство),

про скасування
оперативно-господарської санкції.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

позивача - не з'яв.,

відповідача - Бегей Н.В.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про скасування
оперативно-господарської санкції (далі
- ОГС) у розмірі 33 523 грн., застосованої
на підставі акта від 16.10.2013 (далі - Акт)
про зрив пломби на водяному лічильнику
(далі - водолічильник).

Рішенням господарського суду
Львівської області від 28.02.2014 (суддя
Матвіїв Р.І.):

- позов задоволено;

- скасовано ОГС у сумі 33 523 грн.,
застосовану Підприємством до Фірми у
формі рахунка б/н (акта
приймання-передавання виконаних робіт)
від 16.10.2013 на підставі Акта;

- у задоволенні заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову
відмовлено;

- з Фірми стягнуто в доход
державного бюджету України 1 720,50 грн.
судового збору;

- з Підприємства стягнуто на
користь Фірми 1 147 грн. на відшкодування
сплаченого судового збору;

- Фірмі повернуто з державного
бюджету України 573,50 грн. зайво
сплаченого судового збору.

Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
17.04.2014 (колегія суддів у складі: Малех
І.Б. - головуючий, Костів Т.С.,
Кузь В.Л.):

- задоволено апеляційну скаргу
Підприємства;

- згадане рішення місцевого
господарського суду скасовано в
частині скасування ОГС у сумі 33 523 грн.;

- у цій частині прийнято нове
рішення, яким у позові відмовлено;

- у решті рішення місцевого
господарського суду залишено без змін;

- з Фірми стягнуто на користь
Підприємства 913,50 грн. у повернення
судового збору за подання апеляційної
скарги.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України Фірма
просить скасувати оскаржувану
постанову апеляційної інстанції з
даної справи, а рішення місцевого
господарського суду від 28.02.2014 залишено
без змін та стягнути з Підприємства на
користь Фірми сплачений нею судовий
збір за подання касаційної скарги.

У письмових запереченнях на
касаційну скаргу Підприємство
зазначає про законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови і просить останню залишити
без змін, а скаргу - без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення касаційної скарги з
урахуванням такого.

Суд першої інстанції у розгляді справи
виходив з таких обставин та висновків.

05.06.2012 Підприємством і Фірмою укладено
договір № 309577 на подачу води з
комунального водопроводу та приймання
стічних вод до каналізаційної мережі
(далі - Договір), яким передбачено:

- Підприємство надає послуги із
забезпечення питною водою та приймання
стічних вод, а Фірма користується
послугами та оплачує їх вартість на
умовах, визначених Договором та чинним
законодавством України (пункт 1.1);

- кількість води, що
використовується абонентом,
визначається за показами
водолічильників, установлених згідно з
вимогами Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України і зареєстрованих
Підприємством (пункт 3.1);

- оплата за названі послуги (в
межах встановлених лімітів
водоспоживання і якісних та кількісних
показників стічних вод) проводиться
Фірмою відповідно до діючих тарифів
шляхом перерахування на рахунок
Підприємства коштів до 10 числа
наступного за звітним місяця. При цьому
в першу чергу погашається
заборгованість Фірми. Оплата може
здійснюватись шляхом передоплати
(пункт 3.5);

- Договір укладається на 1 рік та
вважається переукладеним на новий
термін на тих самих умовах, якщо за 1
місяць до його розірвання жодна із
сторін не заявить про закінчення його
дії (пункти 5.1, 5.2);

- Підприємство зобов'язане
обстежувати системи водопостачання та
водовідведення на предмет дотримання
абонентом умов Договору (пункт 2.1.3).

16.10.2013 представниками
Підприємства проведено перевірку
систем водопостачання і
водовідведення Фірми, за результатами
якої було складено Акта, згідно з яким
виявлено, що "на водомірному вузлі
(обвідній лінії діаметром 40 мм) на
кульовому крані зірвана реєстраційна
пломба ЛВК - 0432596." Заступник директора
Кулеба М.Д. від підписання Акта
відмовився; йому залишено примірник
Акта.

На підставі Акта згідно з пунктом
3.3 Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом
Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190
(далі - Правила), Підприємством
нараховано Фірмі 33 523 грн. за самовільне
безоблікове користування послугами
водопостачання та водовідведення
через обвідну лінію (діаметром 40 мм)
водомірного вузла Фірми, на якій було
зірвано реєстраційну пломбу, та
виставлено Фірмі рахунок на оплату
цієї суми за період з 16.09.2013, тобто з
моменту зняття останнього показника
водолічильника.

Директором Фірми було створено
комісію для проведення службового
розслідування даного випадку.
Результати розслідування комісія
оформила актом "Про результати
службового розслідування порушень,
відображених в акті від 16.10.2013 року".

23.10.2013 Фірма направила
Підприємству заперечення на Акт, в яких
просила направити представників
Підприємства для створення комісії для
повторного обстеження приладів обліку
води, а також зупинити на період роботи
такої комісії дію Акта.

06.11.2013 представники Підприємства
у присутності заступника директора
Фірми Кулеби М.Д. провели обстеження
засобів обліку водокористування та
виявили зрив реєстраційної пломби на
кульовому крані обвідної лінії (обрив
пломбувального дроту); у місці обриву
дріт скручений; виявлено видимий
розрив дроту внизу під вентилем, про що
складено акт від 06.11.2013 № 357 (далі - Акт №
357). В останньому також зазначено, що
рахунок від 16.10.2013 потрібно оплатити до
20.11.2013, а в разі неоплати водопостачання
буде припинено. Зі змістом Акта № 357
Кулеба М.Д. погодився не повністю,
оскільки в ньому не відображено
пошкодження чи
непошкодження пломби.

Відповідно до акта реєстрації
лічильників від 27.03.2012 № 052534
водолічильник № 02024233 був опломбований
пломбою ЛВК-0432585. Також було
опломбовано бойпас (обвідну трубу)
пломбою ЛВК-0432596.

З Акта та пояснень представника
Підприємства вбачається, що рахунок на
суму 33 523 грн. виписано саме за
самовільне, безоблікове користування
послугами водопостачання та
водовідведення. Однак достовірні
докази, які підтверджували б таке
самовільне та безоблікове
водокористування, у матеріалах справи
відсутні.

Дріт є деталлю пломбування, і
пошкодження пломбувального дроту не
означає пошкодження пломби. У
складеному акті не зафіксовано витоку
води з водомірного вузла, штучного
втручання з боку Фірми в роботу засобів
обліку, виходу їх з ладу чи пошкодження
саме пломби.

Підприємством не зазначено
причин, що призвели до обірвання дроту,
та не подано доказів того, що
пошкодження дроту мало місце саме
внаслідок дій Фірми.

У повторній перевірці засобів
обліку води, ініціатором якої була саме
Фірма і яка проводилася 06.11.2013, виявлені
порушення не є ідентичними тим, що були
встановлені 16.10.2013. Зокрема, Актом № 357
зафіксовано обрив пломбувального
дроту.

Факт розірвання дроту сторонами
не заперечується. Однак у попередньому
Акті засвідчено зрив пломби і не
зазначено про розрив дроту.

Судом апеляційної інстанції
додатково зазначено таке.

Пломбувальний дріт є складовою
частиною реєстраційної пломби, а вона
встановлювалася Підприємством на
бойпасі (згідно з актом реєстрації
лічильника від 27.03.2012 № 052534), і
Підприємство не надавало Фірмі дозволу
на її зняття. Відтак дії останньої є
самовільними, і Підприємство
правомірно здійснило нарахування
Фірмі оплати послуг водопостачання та
водовідведення згідно з пунктами 3.3, 3.4
Правил.

Відповідно до приписів Правил:

- виробник послуг централізованого
водопостачання та водовідведення - це
суб'єкт господарювання, що виробляє або
створює послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення (далі
- виробник) (пункт 1.2);

- засоби обліку в місцях їх
приєднання до трубопроводів повинні
бути опломбовані представником
виробника і захищені від
несанкціонованого втручання в їх
роботу, яке може порушити достовірний
облік кількості отриманої води.
Засувки на обвідних лініях повинні
бути опломбовані виробником.
Неопломбовані засоби обліку до
експлуатації не допускаються (пункт
5.10);

- споживач відповідає за
цілісність та збереження засобів
обліку, пломб і деталей пломбування,
встановлених представниками
територіальних органів
Держспоживстандарту та виробником в
місцях з'єднань засобів обліку,
запірної арматури, манометра та іншого
обладнання вузла обліку незалежно від
місця його розташування. Знімати
засоби обліку, здійснювати будь-які
заміни їх частин або зміни положення на
водомірному вузлі, де їх встановлено,
знімати пломби, накладені органами
Держспоживстандарту або виробником,
має право лише виробник або споживач за
дозволом виробника. У разі самовільних
дій споживач сплачує витрату води
згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил
(пункт 5.18);

- у разі безоблікового
водокористування виробник виконує
розрахунок витрат води за пропускною
спроможністю труби вводу при швидкості
руху води в ній 2,0 м/сек та дією її
повним перерізом протягом 24 годин за
добу; розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування; якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць (пункти 3.3,
3.4).

З урахуванням наведених приписів,
умов Договору та встановлених обставин
справи, з'ясувавши відсутність у справі
доказів втручання Фірми в роботу
водолічильника, суперечливість
відомостей двох складених позивачем
актів, невіднесення пунктом 5.18 Правил
пошкодження проволоки, на якій
навішана пломба, до кола визначених цим
пунктом самовільних дій споживача, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Натомість суд апеляційної
інстанції, припустившись
неправильного застосування наведених
норм Правил, скасував рішення
місцевого господарського суду за
відсутності підстав для цього,
передбачених статтею 104 ГПК України.

Відтак оскаржувана постанова
згідно з частиною першою статті 11110 ГПК
України підлягає скасуванню; рішення ж
суду першої інстанції слід залишити в
силі.

Згідно із статтею 49 ГПК України
судові витрати зі справи покладаються
на відповідача.

Керуючись статтями 49, 1119 - 11111, 122 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Модус" задовольнити.

2. Постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
17.04.2014 зі справи № 914/4460/13 скасувати.

3. Рішення господарського суду
Львівської області від 28.02.2014 зі справи
№ 914/4460/13 залишити в силі.

4. Здійснити поворот виконання
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014 зі
справи № 914/4460/13 у частині стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Модус" на
користь Львівського міського
комунального підприємства
"Львівводоканал" судового збору в сумі
913,50 грн. - у разі подання названим
товариством суду відповідних заяви та
довідки.

5. Стягнути з Львівського
міського комунального підприємства
"Львівводоканал" на користь товариства
з обмеженою відповідальністю фірми
"Модус" 913,50 грн. судового збору,
сплаченого за подання касаційної
скарги.

6. Видачу відповідних наказів
доручити господарському суду
Львівської області.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
В. Палій

Суддя
В. Харченко