ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року
Справа №912/73/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Науменко І.М.-
доповідача

суддів: Павловського П.П., Кузнецова
В.О.,

при секретарі судового засідання:
Назаренко С.Г.,

Представники сторін:

від позивача: Шух С.В., довіреність №143
від 25.02.14р., представник;

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" на рішення господарського
суду Кіровоградської області від
28.03.2014р. у справі №912/73/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
"Укргазбанк"

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 1 720 336,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 28.03.2014р.
(суддя Змеул О.А.) у справі
№912/73/14 в позові відмовлено.

Підставою прийняття даного рішення
стала відсутність правових підстав для
стягнення з ФОП ОСОБА_3 збитків в формі
упущеної вигоди у розмірі
1 720 336,00 грн.

Не погодившись з зазначеним вище
рішенням, апелянт (позивач) звернувся
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій називає дане рішення
неправомірним, а саме, прийнятим за
умов неповного дослідження важливих
для вирішення спору обставин справи, у
зв'язку з чим за результатами
апеляційного перегляду просить його
скасувати та прийняти у справі нове
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи,
дослідивши викладені у апеляційній
скарзі доводи та заслухавши пояснення
уповноваженого представника позивача,
колегією суддів встановлено наступне.

Як видно із матеріалів справи, ПАТ
АБ "Укргазбанк" звернулось до
господарського суду з позовом про
стягнення фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 збитків у формі упущеної вигоди
в сумі 1 720 336,00 грн., а також, витрат на
сплату судового збору в сумі 34 406,72 грн.

Постановою державного виконавця
Відділу ДВС Світловодського МРУЮ від
25.03.2011р. було відкрите виконавче
провадження №25294560 з примусового
виконання виконавчого листа №2-107 від
15.03.2010р., виданого Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
№458-К-СМП від 09.04.2008р. - приміщення
гуртожитку площею 3 219,3 кв.м,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що
належав на праві власності
іпотекодавцю - ТОВ "Будівельна компанія
"Спецбуд "Проект" для погашення
заборгованості ОСОБА_4 перед АБ
"Укргазбанк" за кредитним договором
№458-К-СМП від 09.04.2008р. в сумі 362
360,18 доларів США.

Постановою державного виконавця
Відділу ДВС Світловодського МРУЮ
Таржуманова О.О. від 19.07.2011р. в рамках
виконавчого провадження №25294560
експертом з питань визначення ринкової
вартості заставного майна призначено
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 та
доручено експерту ОСОБА_3 надати
письмовий висновок, звіт про оцінку
майна (акт оцінки майна) з питань
визначення ринкової вартість будівлі
АДРЕСА_1.

Листом Відділу ДВС
Світловодського МРУЮ за № 42214 від
07.10.2011р. позивача було повідомлено про
проведення призначеної в рамках
виконавчого провадження оцінки майна,
а саме, будівлі АДРЕСА_1), вартість якого
згідно висновку експерта склала 369 864,00
грн.

Наведене стало приводом для
звернення позивача до господарського
суду. Так, в позовній заяві та
апеляційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк"
стверджує, що зазначена у відповідному
звіті в рамках виконавчого провадження
№25294560 вартість заставного майна є
недостовірною.

При цьому позивач посилається на
попередній звіт про оцінку майна від
23.04.2013р., здійснений ТОВ "Кредитне
Брокерське Агентство", сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності №13183/12
від 04.04.2012р., згідно якого ринкова
вартість заставного майна оцінена в
сумі 2 090 200,00 грн. без ПДВ.

На думку позивача (апелянта),
внаслідок надання відповідачем -
експертом ФОП ОСОБА_3,
недостовірної оцінки заставного майна,
саме на яке зверталось стягнення в
рамках виконавчого провадження №25294560,
дане майно було передано на реалізацію
та реалізоване з прилюдних торгів за
ціною, значно нижчою від ринкової
вартості, внаслідок чого він не отримав
належної суми, на яку він міг
розраховувати при задоволенні своїх
вимог в ході реалізації предмета
іпотеки.

Тобто, предметом доказування у
даній справі є встановлення наявності
чи відсутності передбачених
законодавством підстав для
застосування до відповідача
відповідальності у вигляді
відшкодування завданих позивачеві
збитків.

Відповідно до вимог ст.ст.33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Належність і допустимість
доказів Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.623 Цивільного
кодексу України, боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.
При цьому, розмір збитків має бути
підтверджений документально. Для
застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: 1)
протиправної поведінки; 2) збитків; 3)
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками; 4)
вини. За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає. Отже, при вирішенні даного
спору на позивача покладається
обов'язок довести розмір збитків,
завданих порушенням зобов'язання, факт
порушення відповідачем його обов'язку
та причинний зв'язок між цим порушенням
і збитками. Відповідач, у свою чергу,
для звільнення від відповідальності
має довести відсутність своєї вини.

В свою чергу, згідно приписів ч.2 ст.35
ГПК України, факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори) під час розгляду однієї справи,
не доводяться знову при вирішенні
інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.

Так, ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 09.08.2012р. у
справі №4-с/1121/14/12, що
залишена без змін ухвалою Апеляційного
суду Кіровоградської області від
09.02.2012р., в задоволенні скарги ПАТ
"Укргазбанк" на дії державного
виконавця щодо необ'єктивності
визначення вартості майна, на яке
звертається стягнення, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 25.12.2012р. в
задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк"
до Відділу ДВС Світловодського МРУЮ,
філії 12 ПП "Нива-В.Ш."
про визнання неправомірними дій
пов'язаних з проведенням прилюдних
торгів від 15.03.2012р. та 23.04.2012р. з
реалізації гуртожитку, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, визнання цих торгів
недійсними та скасування протоколів
складених за наслідками їх проведення -
відмовлено повністю (т.1 а.с.158-173).

Отже, як вбачається з наведених
вище судових рішень, що набрали
законної сили, ПАТ АБ
"Укргазбанк" відмовлено в задоволенні
його вимог про визнання необ'єктивною
оцінки нерухомого майна, що була
визначена у звіті суб'єкта оціночної
діяльності та рецензування звіту під
час проведення виконавчих дій;
відповідні торги з реалізації
гуртожитку (предмета іпотеки)
недійсними в судовому порядку не
визнано.

Поруч з цим, на думку колегії
суддів, господарським судом першої
інстанції було обґрунтовано відхилено,
як безпідставне, посилання позивача на
те, що оцінювачі та суб'єкти оціночної
діяльності - суб'єкти господарювання
несуть відповідальність за неналежне
виконання умов договору, зокрема, за
недостовірність чи необ'єктивність
оцінки майна, відповідно до умов
договору та закону (ч. 2 ст. 32 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні"), оскільки між позивачем та
відповідачем договір щодо здійснення
оцінки майна не укладався.

Колегією суддів враховано також
той факт, що 31.10.2011р. Відділом ДВС
Світловодського МРУЮ у відповідь на
отримані заперечення ВАТ АБ
"Укргазбанк" від 26.10.2011р. щодо оцінки
вартості заставного майна було
направлено повідомлення про
проведення рецензування звіту про
оцінку вищезазначеного майна вже іншим
суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_7
За результатами даного рецензування
звіт ФОП ОСОБА_3 визнано таким, що в
цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.
(лист-повідомлення від 14.12.2011р.).

Таким чином, на думку судової колегії,
наведені вище судові рішення, висновки
рецензування звіту заставного майна, а
також, відсутність в матеріалах даної
справи інших доказів наявності в діях
відповідача передбаченого ч.ч.1,2 ст.623
Цивільного кодексу України складу
цивільного правопорушення
(протиправна поведінка, збитки,
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками, вина),
можливість застосування до ФОП ОСОБА_3
цивільно-правової відповідальності
шляхом стягнення збитків - повністю
виключають.

З огляду на вищезазначене,
колегія суддів вважає, що під час
апеляційного перегляду викладені в
апеляційній скарзі заперечення свого
підтвердження не знайшли. Натомість
оскаржуване рішення господарського
суду першої інстанції прийнято в
результаті повного та об'єктивного
з'ясування важливих для вирішення
даного спору обставин та за умов
надання належної юридичної оцінки
наявним у справі доказам, у зв'язку з
чим підстави для його скасування
відсутні.

У підсумку, враховуючи результат
вирішення спору, судові витрати
покладаються на позивача в порядку
вимог ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 28.03.2014р. у
справі №912/73/14 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк" - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 24.07.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя
В.О. Кузнецов