ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 910/3314/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Євсікова О.О.

Мирошниченка С.В.

за участю представників:

Позивача: Матвєєвої В.А., дов. № 5 від
17.07.2014 року;

Відповідача: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр "Будівництво
та Архітектура" на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року

у справі № 910/3314/14 господарського суду
міста Києва

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр "Будівництво
та Архітектура"

до приватного акціонерного товариства
"Інформаційні комп'ютерні системи"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Центр
"Будівництво та Архітектура"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до приватного
акціонерного товариства "Інформаційні
комп'ютерні системи", просило стягнути
з відповідача 813 610,00 грн. авансу, 183 804,61
грн. штрафу, 35 350,92 грн. неустойки (т. 1,
а.с. 6-13).

Позовні вимоги мотивовано неналежним
виконанням приватним акціонерним
товариством "Інформаційні комп'ютерні
системи" умов договору № Сдц-1161 від
09.09.2013 року.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 року (суддя Дупляк О.М.)
позов задоволено. Вирішено питання
розподілу судових витрат (т. 2, а.с. 69-79).

Судовий акт мотивовано встановленням
неналежного виконання підрядником
зобов'язань, визначених умовами
договору підряду № Сдц-1161 від 09.09.2013
року.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року
(головуючий Сітайло Л.Г.. судді Калатай
Н.Ф., Пашкіна С.А.) рішення
господарського суду міста Києва від
10.04.2014 року змінено, резолютивну
частину викладено в іншій редакції,
згідно якої позов задоволено частково.
Стягнуто з приватного акціонерного
товариства "Інформаційні комп'ютерні
системи" 253 249,56 грн. авансу. Вирішено
питання розподілу судових витрат. В
іншій частині позову відмовлено (т. 2,
а.с. 138-147).

Оскаржений судовий акт мотивовано
частковим виконанням відповідачем
умов договору підряду на суму 560 360,44
грн. та відсутністю вини приватного
акціонерного товариства "Інформаційні
комп'ютерні системи" у відхиленні від
строків виконання робіт.

Не погодившись з постановленим
апеляційною інстанцією судовим
рішенням, товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр "Будівництво
та Архітектура" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, просило постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року
скасувати, рішення господарського суду
міста Києва від 10.04.2014 року залишити в
силі та стягнути з відповідача судові
витрати (т. 2, а.с. 156-161).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.07.2014 року касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр "Будівництво
та Архітектура" прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 23.07.2014 року (т. 2, а.с. 155).

Розпорядженням секретаря першої
судової палати № 02-05/289 від 21.07.2014 року
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді
Євсіков О.О., Мирошниченко С.В.

У судове засідання 23.07.2014 року
представник відповідача - приватного
акціонерного товариства "Інформаційні
комп'ютерні системи" не з'явився, від
нього надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представника
відповідача - приватного акціонерного
товариства "Інформаційні комп'ютерні
системи", відхиливши подане клопотання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, вислухавши представника
позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр "Будівництво
та Архітектура", обговоривши доводи
касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України визначено, що, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 09.09.2013 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Центр "Будівництво
та Архітектура" та приватним
акціонерним товариством "Інформаційні
комп'ютерні системи" було укладено
договір підряду № Сдц-1161, відповідно до
умов якого підрядник зобов'язався за
завданням генерального підрядника на
свій ризик виконати та здати
генеральному підряднику у
встановлений договором строк
закінчені роботи з системи
електрозабезпечення та поставки
обладнання і матеріалів, а генеральний
підрядник зобов'язався надати
підряднику фронт робіт та доступ до
будівельного майданчика, передати
дозвільну документацію, а також
затверджену у встановленому порядку
проектну документацію та прийняти від
підрядника закінчені роботи та
оплатити їх (т. 1, а.с. 23-40).

Згідно п. 1.1.12 договору об'єктом
будівництва є готель бренду "Campanile"
загальною орієнтовною площею 6 375,84 кв. м
(основна будівля), будівництво якого
має здійснюватись на земельній ділянці
разом з комплексом інтегрованих
працездатних та комплектних мереж, а
також систем інженерного та
технологічного забезпечення,
розташованих на земельній ділянці та
поза нею.

Пунктом 4.2.22 договору передбачено
обов'язок підрядника здійснити
передачу генеральному підряднику
протягом виконання та після закінчення
робіт виконавчої документації,
включаючи та не обмежуючись усіма
необхідними кресленнями, розрахунками,
технічними описами, сертифікатами,
паспортами, інструкціями та
керівництвами з експлуатації та
ремонту, узгодженнями, протоколами
іспитів та ін., розробленими та/або
отриманими підрядником для
здачі-прийняття виконаних робіт за
договором.

Відповідно до п. 4.2.32 договору підрядник
зобов'язався повернути сплачені
генеральним підрядником, в порядку пп.
14.3.1 договору авансові платежі в
невикористаній частині протягом 10
робочих днів з моменту дострокового
припинення дії цього договору, у т.ч.,
зокрема, розірвання договору, відмови
генерального підрядника від договору у
випадку невиконання чи неналежного
виконання підрядником своїх
зобов'язань за договором.

Згідно п. 4.4.3 договору генеральний
підрядник має право вимагати
безоплатного виправлення недоліків, що
виникли внаслідок допущених
підрядником порушень. Генеральний
підрядник має право в разі
необрунтованої відмови підрядника від
усунення недоліків (дефектів) або
фактичного неусунення недоліків
(дефектів) виконаного етапу робіт, які
виникли з вини підрядника, у визначені
сторонами терміни, самостійно або із
залученням третіх осіб усунути такі
недоліки (дефекти) за свій рахунок, але
з подальшим відшкодуванням вартості
таких робіт, а також інших збитків, що
поніс генеральний підрядник -
підрядником.

Пунктом 13.2 договору передбачено, що у
разі недотримання підрядником строків
виконання ключових етапів робіт,
зазначених у додатку № 2 до договору,
підрядник сплачує неустойку в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного Банку України, яка діяла
у період прострочення від вартості
робіт, виконання яких прострочено за
кожний день затримки, а також сплатити
штраф у розмірі 10% від загальної
вартості відповідного етапу робіт.

Відповідно до п. 14.1 договору договірна
ціна (вартість обладнання та
матеріалів), що визначається на основі
кошторису (додаток № 1) складала 1 531 705,15
грн., крім того ПДВ (20 %) - 306 341,03 грн.,
всього з ПДВ 1 838 046,18 грн.

Згідно п. 14.3.1 договору протягом 5
календарних днів з дати підписання
договору генеральний підрядник
зобов'язався перерахувати на
банківський рахунок підрядника
авансовий платіж у розмірі,
визначеному у додатку № 3, за умови
надання підрядником банківської
гарантії, визначеної у п. 16.7 цього
договору. До 25 числа кожного місяця
підрядник зобов'язався подавати
генеральному підряднику заявку та
рахунок-фактуру на авансовий платіж на
наступний місяць. В заявці та
рахунку-фактурі підрядник вказує дату
до якої генпідрядник зобов'язаний
сплатити авансовий платіж.

Пунктом 15.1 договору передбачено, що
роботи підрядника будуть прийняті
генеральним підрядником після їх
виконання шляхом підписання сторонами
акта виконаних робіт, розрахунку
вартості виконаних робіт та суми
оплати за розрахунковий місяць,
оформлені за типовими формами № КБ-3 і
№ КБ-2 згідно чинного законодавства
України та з урахуванням положень
договору.

Відповідно до п. 15.3 договору жодна з
наступних робіт за цим договором не
може бути розпочата підрядником до тих
пір, поки генеральним підрядником,
представником авторського нагляду та у
разі необхідності представниками
органів державного нагляду та контролю
не буде проведена перевірка якості
попередньої роботи у відповідності до
умов договору та чинного законодавства
України та поки підрядник не передасть
генеральному підряднику виконавчу
документацію на цю попередню роботу.

Пунктом 15.6 договору передбачено, що
передача-прийняття виконаних робіт
можливі за умови їх повного та
остаточного завершення підрядником на
належному рівні якості, наявності
пакету виконавчої документації та
відсутності недоліків у відповідності
до стандартів та вимог цього договору,
проектної документації та чинного
законодавства України.

Відповідно до п. 16.7 договору протягом
3-х календарних днів з дня підписання
договору підрядник зобов'язався надати
генеральному підряднику гарантію
фінансової спроможності підрядника на
виконання робіт, згідно з умовами
договору у формі засвідченої копії
банківської гарантії.

Згідно п. 20.1 договору у разі
невиконання підрядником умов та
зобов'язань за цим договором, у тому
числі повного чи часткового припинення
робіт або затримки підрядником строків
виконання ключових етапів робіт
більше, ніж продовження невиконання
підрядником зобов'язань протягом 5-ти
днів з дати отримання такого листа
генеральний підрядник має право
надіслати підряднику повторного листа
з повідомленням про розірвання
договору в односторонньому порядку.

Додатком № 3 до договору № Сдц-1161 від
09.09.2013 року (графік виконання платежів)
передбачено, що роботи за договором
мали бути виконані у передбачений у
вказаному додатку строк виконання
робіт, а саме з вересня по листопад 2013
року (т. 1, а.с. 69).

Відповідно до додатку № 4 до
вищевказаного договору виконані
підрядником роботи приймаються шляхом
підписання актів виконаних робіт за
умовами договору і наявності
погодженої кошторисної документації
на відповідні роботи у декілька етапів
(т. 1, а.с. 70).

У період з 23 по 25 число звітного місяця
підрядником надається (електронною
поштою) виконавча документація з
виконаних робіт і акти виконаних робіт
у форматі Exel з підтвердженням копії,
виконаної у форматі PDF, з наявністю
підпису відповідальної особи, що
перевірила акти. До розгляду акти
виконаних робіт приймаються
генеральним підрядником тільки за
наявності виконавчої документації, яка
надається підрядником у день передачі
актів виконаних робіт або на день
раніше. Виконавча документація
передається протягом 1 робочого дня
належним чином оформлена і в повній
комплектації згідно з переліком,
наведеним у цьому додатку. Виконавча
документація і акти виконаних робіт
вважаються переданими до розгляду лише
у випадку правильного оформлення (у
відповідності з ДБН) і наявності всіх
документів, вказаних у переліку,
наведеному у цьому додатку. Датою
передачі актів виконаних робіт
вважається дата передачі останнього
документа, якого не вистачає.

Генеральний підрядник протягом 3
робочих днів перевіряє документацію і
акти виконаних робіт. Виставляє
письмово зауваження або погоджує акти,
шляхом відправлення електронною
поштою з підписом у форматі PDF.

У випадку наявності зауважень
генерального підрядника до актів
виконаних робіт підрядник усуває,
шляхом корегувань у відповідності до
зауважень, з урахуванням вимог до
оформлення документації, викладених у
1-му етапі. У випадку непогодження із
зауваженнями генерального підрядника,
підрядник письмово дає обгрунтування
своєї позиції.

Сторони розглядають, вносять
корегування в акти виконаних робіт і
погоджують роботи протягом 2 робочих
днів після усунення підрядником
зауважень до актів.

У відповідності з прийнятими актами
виконаних робіт (складом робіт,
матеріалів і вартістю виконаних робіт)
підрядником, оформляє акти прийому
виконаних робіт у типовій формі КБ-2в і
КБ-3 протягом 2 робочих днів і передає
генеральному підряднику у чистовому
варіанті на підписання.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем на
виконання умов договору виставлено
рахунки, а товариством з обмеженою
відповідальністю "Центр "Будівництво
та Архітектура" перераховано авансові
платежі у розмірі 813 610,00 грн.

Також судами встановлено, що
відповідач неодноразово направляв на
адресу позивача акти виконаних робіт
за жовтень, листопад, грудень 2013 року,
які останнім не були підписані.

Місцевим господарським судом
встановлено, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр "Будівництво
та Архітектура" направляло відповідачу
обгрунтовану відмову від підписання
актів виконаних робіт та необхідністю
усунення недоліків виявлених у
зазначених актах, посилаючись на
недотримання підрядником умов
договору, зокрема, п. п. 15.6, 8.5.7.4, 8.5.7.5,
1.1.9, додатку № 4 до договору.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
договору підряду товариство з
обмеженою відповідальністю "Центр
"Будівництво та Архітектура" направило
відповідачу лист № 14/2014 від 06.02.2014 року
про відмову від договору.

Згідно ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу
України якщо підрядник своєчасно не
розпочав роботу або виконує її
настільки повільно, що закінчення її у
строк стає явно неможливим, замовник
має право відмовитися від договору
підряду та вимагати відшкодування
збитків.

Якщо під час виконання роботи стане
очевидним, що вона не буде виконана
належним чином, замовник має право
призначити підрядникові строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника.

Враховуючи зазначене, місцевий та
апеляційний господарські суди дійшли
висновку про те, що договір підряду №
Сдц-1161 від 09.09.2013 року є розірваним з
11.02.2014 року (моменту отримання
відповідачем листа № 14/2014 від 06.02.2014
року).

Судами встановлено, що у зв'язку з
розірванням договору підряду № Сдц-1161
від 09.09.2013 року позивачем було залучено
іншу підрядну організацію товариство з
обмеженою відповідальністю "К.А.М.
ТРЕЙД ЛАЙН" для виконання робіт,
обов'язок з виконання яких було
покладено на відповідача згідно
спірного договору.

Приватним акціонерним товариством
"Інформаційні комп'ютерні системи" на
підтвердження належного виконання
умов договору підряду № Сдц-1161 від
09.09.2013 року було надано копію звіту з
використаних коштів, акти огляду
прихованих робіт, сертифікати
відповідності та товарно-транспортні
накладні.

Оцінивши надані відповідачем докази,
місцевий господарський суд дійшов
висновку, що вони не підтверджують
використання коштів авансу на
матеріали та обладнання саме на
виконання зазначеного договору, у тому
числі матеріали й обладнання,
використані при виконанні робіт згідно
з актами за жовтень, листопад, грудень
2013 року.

Також, враховуючи те, що сторони
положеннями умов договору (п. п. 15.1, 15.3,
15.6) та додатком до нього визначили, що
акти виконаних робіт приймаються
генеральним підрядником тільки за
наявності виконавчої документації, яка
повинна бути передана в повному обсязі,
визначеному сторонами у додатку № 4,
місцевий господарський суд дійшов
висновку про обгрунтованість та
правомірність складення позивачем
зауваження до актів виконаних робіт та
їх непідписання.

Встановивши факт розірвання договору
підряду № Сдц-1161 від 09.09.2013 року та
недоведення відповідачем факту
виконання робіт за договором у повному
обсязі, чи в його частині та факту
використання сплаченого позивачем
авансу, зокрема, на закупівлю
матеріалів та обладнання згідно
договору (за призначенням), місцевий
господарський суд дійшов висновку про
задоволення вимог в частині стягнення
813 610,00 грн. сплаченого авансу.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Як встановлено місцевим господарським
судом, п. 13.2 договору сторони визначили
відповідальність підрядника за
недотримання строків виконання
ключових етапів робіт.

Оцінивши надані сторонами докази в їх
сукупності та перевіривши розрахунок
штрафу та пені, місцевий господарський
суд дійшов висновку про задоволення і
зазначених вимог.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Згідно ч. 1 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційна інстанція, частково
скасовуючи прийняте місцевим
господарським судом рішення, дійшла
висновку, що неналежне оформлення
виконаних підрядником робіт як
передбачено нормативно-технічною
документацією про виконання робіт у
будівництві не звільняє позивача від
обов'язку оплатити такі роботи,
оскільки позивачем не доведено
правомірності та обгрунтованості
відмови від їх прийняття, у тому числі з
підстав невідповідності вимогам
чинної нормативно-технічної
документації.

Також апеляційна інстанція,
посилаючись на листи приватного
акціонерного товариства "Інформаційні
комп'ютерні системи" про недоліки
проектної документації зазначила, що
відхилення від строків виконання
робіт, передбачених у додатку № 2 до
договору мало вимушений характер.

Апеляційний господарський суд,
враховуючи відмову позивача від
договору та часткове виконання
приватним акціонерним товариством
"Інформаційні комп'ютерні системи"
робіт за жовтень, листопад, грудень 2013
року на загальну суму 560 360,44 грн. за
договором, дійшла висновку про
задоволення вимог в частині стягнення
253 249,56 грн. сплаченого авансу.

Також, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 612,
ст. 614 ЦК України та встановивши, що
відхилення від строків виконання робіт
не залежало виключно від волі
відповідача, апеляційна інстанція
відмовила у задоволенні вимог про
стягнення пені та штрафу.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 6 "Про судове рішення"
встановлено, що рішення з
господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення суду апеляційної інстанції
вказаним вимогам відповідає не у
повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Пунктом 1 ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що, відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Так, апеляційна інстанція не звернула
уваги на обов'язкові до виконання
сторонами приписи ст. 15, зокрема, п. 15.6
договору підряду № Сдц-1161 від 09.09.2013
року щодо виконання та здачі-прийняття
робіт.

Крім того, як встановлено місцевим
господарським судом, відповідачем не
доведено виконання робіт та
використання сплаченого позивачем
авансу, зокрема, на закупівлю
матеріалів та обладнання (за
призначенням) саме за договором
підряду № Сдц-1161 від 09.09.2013 року.

Також є хибними висновки апеляційної
інстанції що відхилення від строків
виконання робіт мало вимушений
характер, з огляду на рахунки,
виставлені відповідачем товариству з
обмеженою відповідальністю "Центр
"Будівництво та Архітектура" щодо
авансової оплати матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1119 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право залишити в силі одне
із раніше прийнятих рішень або
постанов.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційним господарським
судом без достатніх правових підстав
було скасовано законне та обгрунтоване
рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія вважає за необхідне скасувати
постанову суду апеляційної інстанції
та залишити рішення місцевого
господарського суду в силі, яким повно
та всебічно встановлені та досліджені
обставини справи і правильно
застосовані норми процесуального і
матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

З врахуванням вищезазначеного судовий
збір у розмірі 10 327,66 грн. судового збору
за розгляд касаційної скарги повинен
бути відшкодований приватним
акціонерним товариством "Інформаційні
комп'ютерні системи".

Керуючись ст.ст. 49, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
"Будівництво та Архітектура"
задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року у
справі № 910/3314/14 скасувати.

Рішення господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 року у справі № 910/3314/14
залишити в силі.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Інформаційні комп'ютерні
системи" (місцезнаходження: 03005, м. Київ,
вул. Смоленська, б. 31-33; )
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр "Будівництво
та Архітектура" (місцезнаходження: 04073,
м. Київ, вул. Куренівська, б. 21; ) 10 327 (десять тисяч триста
двадцять сім) грн. 66 коп. судового збору
за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду міста
Києва видати наказ.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді:
О.О. Євсіков

С.В. Мирошниченко