ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.07.14 Справа № 904/3864/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
українсько-німецьке підприємство
"ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС",
м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м.
Нікополь

про стягнення 53 066,29 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Майко А.В. - довіреність №
2 від 11.07.2014;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спільне
українсько-німецьке підприємство
"ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про
стягнення заборгованості у розмірі 53
066,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань покладених на нього згідно
договору № 202-13-ОД від 11.02.13.

Представник позивача з'явився в судове
засідання, позовні вимоги підтримав,
надав витребувані ухвалами суду
документи та пояснення.

Представник відповідача не з'явився в
судове засідання. Надав відзив в якому
проти позову заперечує.

Ухвалою суду від 16.07.14 розгляд справи
відкладено на 30.07.14.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у
судовому засіданні 30.07.14 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника сторони, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (виконавець) та
Відповідачем (замовник) укладений
договір № 202-13-ОД від 11.02.13 (Договір).

Згідно предмету договору Виконавець
бере на себе зобов'язання надати
наступний комплекс послуг (робіт):
Технічне діагностування, позачерговий
повний технічний огляд і
електровимірювання електрообладнання
вантажопідйомних кранів, згідно
переліку (Додаток №2 до цього Договору);
Нівелювання підкранових колій
вантажопідіймальних кранів, згідно
переліку (Додаток №2 до цього Договору);
Неруйнівний контроль обладнання, що
бере участь у транспортуванні рідких
металів згідно переліку (Додаток №2 до
цього Договору), а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги (роботи).

Термін надання послуг (робіт) за
Договором - поетапно, по мірі надання
належно підготовленого обладнання та
згідно Календарного плану (Додаток №3
до цього Договору). Строк надання
послуг по кожному етапу - протягом 30
календарних днів після надання
замовником належно підготовленого
обладнання. Весь обсяг послуг (робіт) по
даному Договору повинен бути наданий
до 31.12.2013р.(1.2 договору)

Згідно п. 2.1 договору, вартість послуг
(робіт) за цим Договором визначена
Протоколом угоди про договірні ціну і
складає на дату підписання Договору.
Загальна вартість -73 547,00 грн.

Цей Договір набуває чинності з дати
його підписання і діє до 31.12.13, а в
частині невиконаних умов - до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
(п.8.1).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено,
що якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно умов договору Позивач виконав
свої зобов'язання, і надав відповідачу
послуги на загальну суму 73 574,00 грн.
Надання послуг підтверджується актами
приймання - передачі (а.с.17-23), які
підписані та скріплені печатками без
зауважень.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до п.п. 2.2,2.3 договору, оплата
здійснюється Замовником поетапно, за
фактом надання послуг (робіт), протягом
75-ти календарних днів з дати підписання
акту здачі-приймання наданих послуг
(робіт) по кожному етапу. Оплата за цим
Договором здійснюється Замовником
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок Виконавця.

Однак, Відповідач порушив вимоги
чинного законодавства України і
договору, та не оплатив повністю
вартість отриманих послуг. Відповідач
оплатив вартість отриманих послуг
частково в розмірі 29 968,00 грн.

Таким чином, станом на день винесення
рішення, заборгованість в розмірі 43606,00
грн., залишилась несплаченою.

Крім того, позивач на адресу
відповідача направив претензію №2262
від 29.10.13, яка так і залишилась без
задоволення.

До заперечень відповідача суд
ставиться критично, оскільки вони є
голослівними і не підтверджуються
належними доказами.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення суми основного боргу в
розмірі 43 606,00 грн. є обґрунтованими, та
такими, що підлягають задоволенню.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно з п. 1 ст. 230 та п.6 ст.231 ГК України,
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Пунктом 5.1 договору, встановлено, що за
невиконання або неналежне виконання
умов Договору сторони несуть
відповідальність згідно з чинним
законодавством України.

Додаткові санкції: при затримці
Замовником оплати наданих послуг,
згідно з п. 2.2 цього Договору, Замовник
сплачує Виконавцеві пеню в розмірі 0,5%
від вартості наданих, та не сплачених
послуг (робіт) за кожен день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, що діє в період за
який сплачується пеня.

У зв'язку із прострочкою виконання
відповідачем зобов'язань (з
урахуванням заяви про збільшення) з
02.09.13 по 02.03.14 по актам № 3-6 від 18.06.13, та з
03.11.13-03.05.14 по акту №7 від 19.08.13 позивачем
заявлено вимоги про стягнення з
відповідача пені в розмірі 2 825,67 грн.
Пеня обчислена правильно, вимоги про її
стягнення є обґрунтованими, а тому їх
слід задовольнити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

У зв'язку із порушенням умов договору,
відповідач зобов'язаний сплатити на
користь позивача 3 % річних.

Згідно наданого розрахунку позивач
просить стягнути з відповідача 3 %
річних по актами № 3-6 від 18.06.13 та по
акту №7 від 19.08.13 в сумі 1090,65грн. за
період и з 02.09.13 по 15.07.14, з 03.11.13 по 15.07.14.

Крім того, позивачем заявлено позовні
вимоги про стягнення сум втрат від
інфляції в розмірі 5 543,97 грн. по цім
актам та за цими періодами.

Позовні вимоги по стягнення 3% річних та
сум інфляційних втрат відповідають
вимогам чинного законодавства,
обчислені правильно, а тому підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір
слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 173, 193 Господарського
Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526,901,903
Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ
ЗАВОД", (53201, Дніпропетровська область,
м.Нікополь, пр-т Трубників,б.56, код 31167067)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
українсько-німецьке підприємство
"ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС"
(49040. м. Дніпропетровськ, пров.
Джинчарадзе,б.8, код 32349901)
заборгованість у розмірі 43 606,00 грн.,
2825,67 грн.- пені, 1090,65грн.- 3% річних, 5 543,97
грн.- втрат від інфляції, 1827,00 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення складено 04.08.14.

Суддя
М.О.Ніколенко