ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р.
Справа № 914/1742/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

За позовом: Прокурора Сихівського
району м.Львова в інтересах держави в
особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Львівській
області, м.Львів.

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮриДіксі", м.Львів.

Про: розірвання договору
купівлі-продажу та зобов'язання
повернути об'єкт незавершеного
будівництва.

За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮриДіксі",
м. Львів

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Львівській
області в особі Прокурора Сихівського
району м.Львова, м. Львів

про внесення змін в договір
купівлі-продажу від 21.11.2006р.

За участю представників:

Прокурор: Леонтьєва Н.Т.(посвідчення
№005508);

Від позивача: Жуган І.О. - представник;

Від відповідача: Бутович С.О. -
представник;

Суть спору: Прокурор Сихівського
району м.Львова звернувся до
Господарського суду Львівської
області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Львівській
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮриДіксі"
про розірвання договору
купівлі-продажу та зобов'язання
повернути об'єкт незавершеного
будівництва.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідно до
договору від 21.11.2006р. відповідач
придбав у позивача об'єкт
незавершеного будівництва -
конференц-зал на 790 місць, розташований
за адресою: м.Львів, вул. Стримйська,35 та
зобов'язався добудувати його протягом
5 років з моменту укладення договору
без збереження первісного
призначення. Однак в ході проведення
поточної перевірки було встановлено,
що відповідачем (покупцем) не
виконуються умови договору в частині
добудови об'єкта незавершеного
будівництва у строк встановлений
договором.

Невиконання відповідачем умов
договору є підставою для розірвання
договору та повернення відповідачем
об'єкту у державну власність.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮриДіксі" подало
зустрічний позов до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України у Львівській області в особі
Прокурора Сихівського району м.Львова
про внесення змін в договір
купівлі-продажу від 21.11.2006р.

В обґрунтування зустрічного позову
відповідач посилається на те, що об'єкт
незавершеного будівництва вже на
момент продажу перебував у аварійному
стані та існувала загроза обвалу, а він
не міг розпочати будівництво через
затримки в оформленні документів на
укладення договору оренди землі. У
зв'язку з затримкою в оформленні
документів він неодноразово звертався
до позивача з проханням внести зміни
до договору купівлі-продажу стосовно
продовження строку будівництва на 5
років, однак отримав відмову
відповідача мотивовану тим, що
пропозиція про внесення змін до
договору після звернення до суду
органу приватизації для застосування
до власника санкцій, передбачених
договором, не розглядається.

Вважає, що такі відмови були
безпідставними, оскільки на той час
жодних судових спорів між сторонами не
було, а тому просить суд зобов'язати
Регіональне відділення Фонду
державного майна України у Львівській
області внести зміни до договору
купівлі-продажу від 21.11.2006р. виклавши
п.5.4 в наступній редакції: "Покупець
зобов'язаний добудувати об'єкт без
збереження первісного призначення
протягом десяти років з моменту
укладення договору купівлі -продажу.

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 19.05.2014 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
03.06.2014року.

26.05.2014р. відповідач подав до суду, заяву
в якій зазначив, що між тими ж
сторонами про той же предмет і з тих же
підстав існував судовий спір і є
рішення з того ж спору, що підтвердив
копією рішення Господарського суду
Львівської області від 11.06.2012р. по
справі №5015/1266/12 та копією постанови
Вищого господарського суду України від
28.11.2012р.

В судове засідання 03.06.2014р. з'явилися
представники сторін. Відповідач подав
заперечення на позов, в яких просив суд
відмовити в його задоволенні. Зокрема,
пояснив, що аналогічний спір між тими ж
сторонами і з того ж предмету вже
розглядався господарським судом та
було прийнято рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено. Також,
відповідач звертає увагу на те, що на
момент купівлі об'єкта незавершеного
будівництва він знаходився в
аварійному стані і загроза обвалу вже
існувала, а несвоєчасність проведення
будівельних робіт була зумовлена
довгостроковою затримкою в оформленні
документів на укладення договору
оренди земельної ділянки. Регіональне
відділення Фонду державного майна
України у Львівській області не вжило
передбачених законом заходів щодо
відведення земельної ділянки, яка
знаходиться по вул. Стрийській,35 у
м.Львові.

12.06.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮриДіксі" подало
зустрічний позов до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України у Львівській області в особі
Прокурора Сихівського району м.Львова
про внесення змін в договір
купівлі-продажу від 21.11.2006р.

Зустрічні позовні вимоги відповідач
мотивує тим, що об'єкт незавершеного
будівництва вже на момент продажу
перебував у аварійному стані та
існувала загроза обвалу, а він не міг
розпочати будівництво через затримки
в оформленні документів на укладення
договору оренди землі. Однак, ним
вчинялися дії, необхідні для початку
будівництва, зокрема, було розроблено
містобудівне обґрунтування, укладено
ряд договорів на виконання робіт,
проведено громадські слухання.

Відповідач стверджує, що у зв'язку з
затримкою в оформленні документів він
неодноразово звертався до позивача з
проханням внести зміни до договору
купівлі-продажу стосовно продовження
строку будівництва на 5 років, однак
отримав відмову відповідача
мотивовану тим, що пропозиція про
внесення змін до договору після
звернення до суду органу приватизації
для застосування до власника санкцій,
передбачених договором, не
розглядається.

Вважає, що такі відмови були
безпідставними, оскільки на той час
жодних судових спорів між сторонами не
було, а тому просить суд прийняти
зустрічний позов до розгляду та
зобов'язати Регіональне відділення
Фонду державного майна України у
Львівській області внести зміни до
договору купівлі-продажу від 21.11.2006р.
виклавши п.5.4 в наступній редакції:
"Покупець зобов'язаний добудувати
об'єкт без збереження первісного
призначення протягом десяти років з
моменту укладення договору купівлі
-продажу.

Ухвалою від 16.06.14р. суд прийняв
зустрічну позовну заяву до розгляду.

12.06.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду довідку управління
Держкомзему у м.Львові про те, що
земельна ділянка на вул. Стрийській, 35
площею 0,6400 га. знаходиться в оренді
ТзОВ «Юридіксі» терміном на 10 років
для обслуговування конференц-залу та
входить в межі земельної ділянки, яка
знаходиться в постійному користуванні
ДПІ по Львівській області для
обслуговування адмінбудинку, а також
лист Відділу держземагенства у
м.Львові про те, що РВ ФДМУ по
Львівській області не зверталося у
відділ стосовно відведення земельної
ділянки за адресою: м.Львів, вул.
Стрийська,35 на якій знаходиться об'єкт
незавершеного будівництва
конференц-зал на 790 місць.

В судовому засіданні 17.06.2014р.
оголошувалась перерва до 01.07.2014р. для
надання сторонам можливості подати
додаткові докази по справі.

27.06.2014р. позивач подав письмові
заперечення на зустрічну позовну
заяву, в яких вважає зустрічний позов
безпідставним і необґрунтованим, та
просить суд відмовити в його
задоволенні.

Зокрема представник позивача
стверджує, що підставою даного позову є
невиконання відповідачем умов
договору в частині завершення
будівництва у встановлений строк, що
підтверджується актом позапланової
перевірки регіонального відділення
від 19.09.2013р., а також наявність факту
невиконання відповідачем умов
рамкового договору від 12.04.2012р. №1108 на
виконання проектно-кошторисної
документації по будівництву спірного
об'єкта. Вважає, що такі підстави є
відмінними від підстав позовних вимог
по справі №5015/1266/12.

Також, позивач стверджує, що договором
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва конференц-залу на 790 місць,
по, вул. Стрийській,35 у м.Львові не
передбачено обов'язку позивача вжити
заходів щодо виділення земельної
ділянки. Однією з умов продажу об'єкта
незавершеного будівництва було
визначено, що питання земельної
ділянки вирішується новим власником
об'єкта у встановленому законом
порядку. На даний час строк дії
зобов'язань за договором припинено.
Згідно Положення, затвердженого
наказом Фонду державного майна України
від 03.05.2012р. №605, пропозиція про
внесення змін до договору
купівлі-продажу, що надійшла після
звернення органу приватизації до суду
для застосування до власника санкцій,
передбачених договором
купівлі-продажу, не розглядається.

В судовому засіданні 01.07.2014р.
оголошувалась перерва до 08.07.2014р. для
надання відповідачу можливості подати
письмові докази з приводу того, які дії
вчинялись ним на виконання договору з
липня 2012р.

04.07.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду акт приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012р. та акт прийому-передачі
ескізного проекту до договору від
12.04.2012р. №1108.

07.07.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду копію
техніко-економічного обґрунтування на
реконструкцію споруди незавершеного
будівництва конференц-залу по вул.
Стрийській, 35 у м.Львові.

Прокурор подав відзив на зустрічний
позов, в якому просить суд відмовити в
зустрічному позові повністю та
задоволити первісний позов. Вважає, що
відповідач подаючи заявку на участь в
аукціоні з продажу спірного майна,
погодився з усіма умовами продажу.
Відповідно до п. 5.3 договору
купівлі-продажу від 21.11.2006р.оформлення
права користування на земельну ділянку
під об'єкт незавершеного будівництва
було покладено саме на нього.

В судових засіданнях 08.07.2014р. та 14.07.2014р.
оголошувалась перерва для надання
відповідачу можливості подати
додаткові докази щодо виконання ним
умов договору.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, встановив наступне:

21.11.2006р. між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Львівській області (продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЮРИДІКСІ"(покупець)
було укладено договір купівлі-продажу
об"єкта незавершеного будівництва
-Конференц-зал на 790 місць, м.Львів,
вул.Стрийська, 35, за умовами якого
продавець зобов'язався передати у
власність покупцеві об'єкт
незавершеного будівництва -Конференц -
зал на 790 місь, який розташований за
адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 35, що
належить продавцеві на підставі
постанови господарського суду
Львівської області від 23.02.2006р. по
справі № 1/362-19/155 та акту
прийому-передачі від 18.07.2006р., а
покупець зобов'язався прийняти
вказаний об'єкт незавершеного
будівництва і сплатити за нього ціну
відповідно до умов, що визначені в
цьому договору. Вказаний договір
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований за №
5782.

Згідно п.1.2. договору купівлі-продажу
право власності на об'єкт
незавершеного будівництва виникає у
покупця з моменту підписання акта
приймання-передачі.

Об'єкт незавершеного будівництва
був переданий по акту прийому-передачі
підписаному між сторонами 24.01.2007р.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва»,
обов'язковими умовами приватизації
об'єктів незавершеного будівництва,
крім продажу під розбирання, є
встановлення строку завершення
будівництва об'єкта незавершеного
будівництва.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В п. 5.4 договору сторони передбачили,
що покупець зобов'язаний добудувати
об"єкт без збереження первісного
призначення протягом п"яти років з
моменту укладення договору
купівлі-продажу. Тобто покупець
повинен був завершити будівництво до
22.11.2011року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні вимоги
встановлені ст. 193 ГК України.

Листом від 11.07.2013р. №126 ДП
«Виробничо-сервісний центр
Міністерства доходів і зборів України
у Львівській області» повідомило РВ
ФДМУ по Львівській області про
наявність загрози обвалу на об'єкті, що
приватизований ТзОВ «ЮриДіксі» та є
предметом договору купівлі-продажу, що
знаходиться на контролі в РВ ФДМУ по
Львівській області.

19 вересня 2013 року Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Львівській області було
проведено поточну перевірку умов
договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва конференц
-залу на 790 місць по вул. Стрийській,35 у
м.Львові від 21.11.2006р. №514, за
результатами якої складено акт та
зроблено висновок що умови договору
покупцем не виконано. Зокрема в п. 3.5
акту зафіксовано, що покупцем не
здійснено добудову об"єкта без
збереження його первісного
призначення протягом п"яти років з
моменту укладення договору
купівлі-продажу.

За умовами п.7.3. договору
купівлі-продажу, у разі невиконання
покупцем умов цього договору продавець
має право, у встановленому порядку, на
розірвання цього договору та
повернення об'єкта незавершеного
будівництва у державну власність за
рішенням суду.

Відповідно до п.11.2 договору
купівлі-продажу, у разі невиконання
умов цього договору він може бути
розірваний на вимогу іншої сторони за
рішенням суду або господарського суду,
а об'єкт незавершеного будівництва
повернутий у державну власність.

Прокурор просить суд розірвати
укладений 21.11.2006р. між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Львівській області та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЮРИДІКСІ» договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва - Конференц-зал на 790 місць,
м.Львів, вул.Стрийська, 35 та зобов'язати
відповідача повернути об'єкт
незавершеного будівництва у державну
власність з наступних підстав:

- невиконання відповідачем умов
договору в частині завершення
будівництва у встановлений строк, що
підтверджується актом позапланової
перевірки регіонального відділення
від 19.09.2013р.;

- наявність факту невиконання
відповідачем умов рамкового договору
від 12.04.2012р. №1108 на виконання проектно
кошторисної документації по
будівництву спірного об'єкта.

Однак в матеріалах справи міститься
рішення Господарського суду
Львівської області по справі №5015/1266/12
за позовом Прокурора Сихівського
району міста Львова в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України у Львівській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮРИДІКСІ" про
розірвання договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва від
21.11.2006р. та зобов'язання повернути
придбаний об'єкт незавершеного
будівництва -конференц-зал на 790 місць
за адресою: вул.Стрийська, 35 у м.Львові
по акту приймання-передачі у державну
власність, яким в задоволенні позову
відмовлено. Дане рішення набрало
законної сили згідно постанови Вищого
господарського суду України від
28.11.2012р.

Проаналізувавши дане рішення суду
встановив наступне:

- сторонами у справі 914/1742/14 є ті ж
самі сторони що і у справі №5015/1266/12;

- предмет спору у справі 914/1742/14 той
же самий, що і у справі №5015/1266/12;

- підстави позову по справі 914/1742/14
є тими ж, що і у справі №5015/1266/12;

Представник позивача у своїх
поясненнях зазначає, що підстави
позову по справі 914/1742/14 є відмінними
від підстав позовних вимог по справі
№5015/1266/12, оскільки підставою позову у
справі №5015/1266/12 був акт від 21.11.2011р. в
якому зафіксовано факт невиконання
відповідачем умов договору купівлі
продажу а підставою даного позову є акт
від 19.09.2013р. в якому також зафіксовано
факт невиконання відповідачем умов
договору купівлі продажу. Тобто на
думку позивача підставою позову є
різні акти перевірки виконання
відповідачем умов договору.

Однак такі твердження не беруться
судом до уваги з огляду на наступне.

Як уже зазначалося судом сторони
чітко передбачили, що договір може бути
розірвано на вимогу продавця у разі
невиконання покупцем умов цього
договору.

Однією з умов договору був обов'язок
покупця добудувати об"єкт без
збереження його первісного
призначення протягом п'яти років з
моменту укладення договору
купівлі-продажу.

Як при розгляді справи №5015/1266/12 та і
в ході розгляду справи 914/1742/14 позивач
посилається на невиконання
відповідачем умов договору в частині
завершення будівництва у встановлений
договором строк. Отже підставою обох
позовів є невиконання відповідачем
однієї з умов договору а саме не
здійснення добудови об'єкта у
встановлені строки. Акти перевірки
складені позивачем є тільки формою
фіксації факту виконання чи
невиконання відповідачем як покупцем
умов договору та не можуть слугувати
підставою для розірвання договору в
розумінні положень п. 7.3, 11.2 договору.

Щодо посилань прокурора на
невиконання відповідачем умов
рамкового договору від 12.04.2012р. №1108 на
виконання проектно кошторисної
документації по будівництву спірного
об'єкта, суд зазначає, що підставою
розірвання спірного договору
купівлі-продажу є невиконання покупцем
умов саме договору купівлі-продажу а не
будь-яких інших договорів укладених
відповідачем з третіми особами.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що господарським судом
Львівської області в результаті
розгляду справи №5015/1266/12 було
розглянуто спір між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав що
й по справі №914/1742/14, і є рішення з цього
спору.

Суд також звертає увагу на те, що
відповідач повинен був завершити
будівництво до 22.11.2011року, а згідно
обстави викладених в рішенні від
11.06.2012р. по справі №5015/1266/12, провадженні
у даній справі було порушено 30.03.2012р.,
тобто судом вже було дано оцінку факту
невиконання відповідачем умов
договору в частині завершення
будівництва у встановлений строк,
оскільки на момент розгляду справи
№5015/1266/12

5-ти річний термін протягом якого
відповідач повинен був здійснити
добудову об'єкту, закінчився.

Відповідно до чп.2 ч.1 ст. 80 ГПК
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Оскільки є рішення господарського
суду Львівської області по справі
№5015/1266/12 яким вирішено спір
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, суд вважає, що провадження у
справі в частині первісного позову
припинити.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮриДіксі" в
зустрічному позові до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України у Львівській області в особі
Прокурора Сихівського району м.Львова
просить суд внесення змін в договір
купівлі-продажу від 21.11.2006р. виклавши
п.5.4 в наступній редакції: "Покупець
зобов'язаний добудувати об'єкт без
збереження первісного призначення
протягом десяти років з моменту
укладення договору купівлі -продажу.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 651 ЦК
України, договір може бути змінено
зокрема у випадках встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України
«Про особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва, у разі
неможливості завершення будівництва в
установлені строки за наявності
відповідних обґрунтувань строки
завершення будівництва можуть бути
змінені за рішенням органу
приватизації та органу місцевого
самоврядування, про що укладається
додатковий договір.

Зустрічні вимоги відповідач
обґрунтовує тим, що він не міг
розпочати будівництво через затримки
в оформленні документів на укладення
договору оренди землі. Стверджує, що у
зв'язку з затримкою в оформленні
документів він неодноразово звертався
до позивача з проханням внести зміни
до договору купівлі-продажу стосовно
продовження строку будівництва на 5
років, однак отримав відмову
відповідача мотивовану тим, що
відповідно до Порядку внесення змін до
договорів купівлі-продажу державного
майна затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 03.05.2012р.
№605 пропозиція про внесення змін до
договору після звернення до суду
органу приватизації для застосування
до власника санкцій, передбачених
договором, не розглядається.

Відповідно до ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Таким чином термін протягом
якого сторони можуть здійснити свої
права і виконувати обов'язки, є строком
договору.

Як вбачається зі змісту договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва від 21.11.2006р. сторони не
визначили окремим положенням строку
договору, беручи до уваги строки
протягом яких сторони повинні були
виконати свої права та обов'язки, а
саме 5-ти річний термін наданий покупцю
для добудови об'єкта, який є найбільш
тривалим за умовами договору, строк дії
договору закінчився 21.11.2011року.

Сторони не передбачили в договорі
порядку його пролонгації. Договір
також не містить умов щодо продовження
строку його дії до повного виконання
сторонами свої обов'язків.

Чинним законодавством не
передбачено право внесення змін в
договір, строк дії якого вже
закінчився, тому у суду відсутні
правові підстави для задоволення
заявлених зустрічних позовних вимог.

Таким чином зустрічні позовні
вимоги є безпідставними та до
задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що провадження у справі по первісному
позові слід припинити а в задоволенні
зустрічного позову слід відмовити за
безпідставністю.

Судовий збір за розгляд судом
первісного позову суд покладає на
позивача в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526,530,631,651 ЦК України,
ст. 19 Закону України «Про особливості
приватизації об'єктів незавершеного
будівництва», ст. ст.28, 33, 34,43, 44, 48, 49, 80,
82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за
первісним позовом Прокурора
Сихівського району м.Львова в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Львівській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮриДіксі" про
розірвання договору купівлі-продажу та
зобов'язання повернути об'єкт
незавершеного будівництва - припинити.

2. Стягнути з Регіонального
відділення Фонду державного майна
України у Львівській області (79000,
м.Львів, вул. Січових Стрільців,3, ) в дохід Державного бюджету
України - 1218,00 грн. судового збору.

3. В задоволенні зустрічного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮриДіксі" до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Львівській
області в особі Прокурора Сихівського
району м.Львова про внесення змін в
договір купівлі-продажу від 21.11.2006р. -
відмовити за безпідставністю.

4. Наказ видати згідно ст.116
ГПК України.

5. Рішення суду може бути
оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення
складено 28.07.2014р

Суддя
Запотічняк О.Д.