ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.14р. Справа № 904/4359/14

За позовом Комунального підприємства
"Криворіжавтотранс", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Приваттранс", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Управління комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 120 026 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Терновська О.А. -
представник, дов. від 16.06.2014р. №80;

від відповідача: Єфремов В.О. -
представник, дов. від 10.07.2014р. б/н;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні було оголошено
перерву до 30.07.2014р.

Позивач просить стягнення з
відповідача 120 026 грн. 00 коп., що складає
118 026 грн. 00 коп. - збитків,
завданих неналежним виконанням
зобов'язань за договором оренди від
16.10.2009р. №I-39 та 2000 грн. 00 коп. - витрат,
пов'язаних з проведенням експертної
оцінки розміру збитків, завданих
неналежним виконанням зобов'язань.

Відповідач у відзиві (вх.№43615/14 від
16.07.2014р.) просить відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, оскільки, знаючи про
необхідність капітального ремонту
об'єкту оренди, ані орендодавець, ані
балансоутримувач об'єкту оренди за 4
роки не здійснювали капітального
ремонту покрівлі, що в свою чергу,
призвело до руйнування
конструкторських елементів об'єкту
оренди, а тому вимога щодо
відшкодування погіршення об'єкту
оренди з власної недбалості є
неправомірною.

Третя особа у поясненнях (вх.№43408/14 від
16.07.2014р.), що надійшли засобами
факсимільного зв'язку та у поясненнях
(вх.№43558/14 від 16.07.2014р.) просить позовні
вимоги позивача задовольнити в
повному обсязі, оскільки
законодавством прямо визначено, що
орендар зобов'язаний берегти
орендоване майно відповідно до умов
договору, запобігаючи його псуванню
або пошкодженню та своєчасно і в
повному обсязі сплачувати орендну
плату та також просить судове
засідання по наведеній справі провести
без участі представника управління
комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради.

Позивач у клопотанні (вх.№43398/14 від
16.07.2014р.) про проведення судової
будівельно-технічної експертизи
просить призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Приватному
підприємству "Експоцентр" (50065,
Дніпропетровська область, м.Кривий
Ріг, вул.Димитрова,32, к.1).

В подальшому відповідач у клопотанні
(вх.№43403/14 від 16.07.2014р.) просить
витребувати у третьої особи копію
договору з Приватним акціонерним
товариством "Київстар" на підставі
якого ПАТ "Київстар" здійснює
користування будівлею тролейбусно -
диспетчерського пункту "Зарічний",
розташованого за адресою: мкр.7-й
Зарічний, буд.1а у м.Кривий Ріг.

Суд не вбачає підстав для задоволення
вказаного клопотання позивача,
оскільки:

- згідно з частинами 1,2 статі 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу;

- відповідно до частин 1, 2 статті 38
Господарського процесуального кодексу
України сторони або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів; у клопотанні повинно бути
зазначено: 1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його
наданню; 3) підстави, з яких випливає, що
цей доказ має підприємство чи
організація, 4) обставини, які можуть
підтвердити цей доказ;

- проте, відповідачем не зазначено
обставини, що перешкоджають наданню
доказів, які відповідач просить
витребувати у третьої особи;

- до того ж, відповідачем не надано до
господарського суду доказів на
підтвердження того, що він звертався до
третьої особи з вимогою про надання
йому зазначених доказів, а йому було
відмовлено в їх наданні.

Відповідач у клопотанні (вх.№43400/14 від
16.07.2014р.) просить залучити до участі у
справі в якості співвідповідача
Приватне акціонерне товариство
"Київстар" (03110, м. Київ пр.
Червонозоряний, б.51).

Суд не вбачає підстав для задоволення
вказаного клопотання, оскільки
відповідачем не доведено, а з метріалів
справи не вбачається яким чином
Приватне акціонерне товариство
"Київстар" порушило інтереси
позивача.

Відповідач у клопотанні (вх.№46908/114 від
30.07.2014р.) просить уточнити питання, що
запропоновані представником позивача
у клопотанні про призначення судової
експертизи та пропонує ряд питань у
своїй редакції.

Позивач у клопотанні (вх.№47105/14 від
30.07.2014р.) про проведення судової
будівельно-технічної експертизи
просить призначити у господарській
справі судову будівельно-технічну
експертизу та пропонує ряд питань на її
вирішення, а також просить витрати по
проведенню судової експертизи
покласти на позивача..

З метою об'єктивного, всебічного та
повного розгляду даного спору та
зв'язку з необхідністю отримання
роз'яснень, що потребують спеціальних
знань, суд вважає за необхідне в
порядку статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
призначити у справі
будівельно-технічну судову експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000,
м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17).

У зв'язку з призначенням у справі
судової експертизи провадження у
справі підлягає зупиненню на підставі
пункту 1 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2
статті 79, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі
будівельно-технічну судову експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000,
м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерту поставити наступні
питання:

1.Яка вартість нанесеного збитку
приміщенню
тролейбусно-диспетчерського пункту
"Зарічний", що розташований за адресою:
мкр.7-й Зарічний, буд.1а, в Жовтневому
районі м.Кривого Рогу завданого
безпосередьно ТОВ "Приваттранс" за час
оренди?

2.Яка вартість нанесеного збитку
приміщенню
тролейбусно-диспетчерського пункту
"Зарічний", що розташований за адресою:
мкр.7-й Зарічний, буд.1а, в Жовтневому
районі м.Кривого Рогу завданого
внаслідок пожежі, яка відбулась
22.10.2013р.?

3. Яка вартість проведення
відновлювальних робіт в приміщенні
тролейбусно-диспетчерського пункту
"Зарічний", що розташований за адресою:
мкр.7-й Зарічний, буд.1а, в Жовтневому
районі м.Кривого Рогу, необхідних для
проведення приміщення до технічного
стану на момент підписання акту
прийому -передачі майна до Договору
оренди об'єктів нерухомості
комунальної власності міста №I-39 від
28.01.2010р. станом на час проведення
експертизи?

4. Чи можливо завдання приміщенню
тролейбусно - диспетчерського пункту
"Зарічний", розташованого за адресою:
мкр.7-й Зарічний, буд.1а у м.Кривий Ріг
збитків внаслідок розміщення станції
мобільного зв'язку? Якщо так, то яким
чином і на яку суму?

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені питання.

Зобов'язати Комунальне підприємство
"Криворіжавтотранс", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області здійснити
попередню оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги. Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО