ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 року
Справа № 922/2066/14

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., суддя
Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

заявника (ТОВ "Прім'єр-Пластік")
-Романченко М.В., довіреність без номера
від 19.05.2014 р.

ТОВ "Дім полімерів" -Галаган О.М.,
довіреність без номера від 21.07.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Прім'єр-Пластік" (вх. №1909Х) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 23 червня 2014 року у справі №
922/2066/14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прім"єр-Пластік",
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів", м.
Харків

про скасування рішення третейського
суду

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прім'єр-Пластік"
звернулось до господарського суду
Харківської області із заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 25 квітня 2014 р. по справі №
38, прийняте третейським суддею
Захаровим П.В., за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дім
полімерів" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прім'єр-Пластік" про
стягнення заборгованості у розмірі 96
096,92 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 червня 2014
року у справі № 922/2066/14 (суддя Жигалкін
І.П.) відмовлено в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прім'єр-Пластік" про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 25.04.2014р. по справі № 38.

Рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 25.04.2014р.
по справі № 38 залишено без змін.

Повернуто матеріали третейської
справи за №38 до Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України".

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прім'єр-Пластік" із
вказаною ухвалою не погодилось та
подало на неї до Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування місцевим
господарським судом обставин, що мають
значення для справи, просить зазначену
ухвалу скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою скасувати рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 25.04.2014р.
по справі № 38.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на неврахування
місцевим господарським судом того, що з
матеріалів даної справи не вбачається
правомірності діяльності Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" при
вирішенні третейського спору у
третейській справі № 38 як
недержавного незалежного органу по
вирішенню спорів, що виникають із
цивільних та господарських
правовідносин, оскільки у доданому до
позовної заяви витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців № 1866796 від
14.05.2014 р. вказано, що відомості про
засновника Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" не підтверджені.

Вказує також на недослідження
судом першої інстанції тієї обставини,
що склад Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України", яким прийнято оспорюване
рішення не відповідав закону через
відсутність передбачених пунктами 1,2
Регламенту Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" відомостей про надання
затвердженого списку третейських
суддів до реєструючого органу та
відсутність відомостей про обрання
відповідно до ч. 3 ст 7 Регламенту
головою цього третейського суду
Захарова П.В.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дім полімерів» у
відзиві на апеляційну скаргу проти її
задоволення заперечує, просить
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Посилається на безпідставність
доводів апелянта щодо неправомірності
діяльності Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" при вирішенні третейського
спору у третейській справі № 38 через
зазначення у доданому до позовної
заяви витязі з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців № 1866796 від 14.05.2014 р.,
що відомості про засновника цього
третейського суду не підтверджені.

Вказує при цьому на те, що, виходячи
з положень ст.ст. 19, 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» та
ст. 104 ЦК України запис в Єдиному
державному реєстрі про
непідтвердження відомостей про
юридичну особу не свідчить про
знаходження її у стадії припинення,
оскільки остання вважається
припиненою виключно з дати внесення до
Реєстру запису про її припинення.

При цьому Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дім полімерів»
зазначає, що листом Міністерства
юстиції України № 14695/09.02.-24 від 03.06.2014 р.
підтверджено наявність даних про
третейський суд в Єдиному реєстрі
громадських формувань та відсутність
даних про припинення такого суду.

Окрім цього Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дім полімерів»
зазначає на безпідставність доводів
апелянта щодо того, що склад
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" , яким прийнято оспорюване
рішення не відповідав закону через
відсутність передбачених пунктами 1,2
Регламенту Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" відомостей про надання
затвердженого списку третейських
суддів до реєструючого органу та
відсутність відомостей про обрання
відповідно до ч. 3 ст 7 Регламенту
головою цього третейського суду
Захарова П.В.

Як зазначає Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дім полімерів»,
наявність списку третейських суддів
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України"від 28.12.20209 р. № 25-ПТС (т. 1 а.с. 37)
і додатково доданим до відзиву листом
Головного управління юстиції у
Харківській області від 26.06.2014 р. №
16438/09.02-24, а обрання головою цього суду
Захарова П.В. підтверджується
додатково доданими до відзиву копіями
протоколу № 1 зборів суддів Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України"від 01.11.2011 р.
та рішення № 1 зборів суддів Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України"

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та відзиву на неї, вислухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 122-1
Господарського процесуального кодексу
України сторони, треті особи, а також
особи, які не брали участь у справі, у
разі якщо третейський суд вирішив
питання про їх права і обов'язки, мають
право звернутися до господарського
суду із заявою про скасування рішення
третейського суду.

Статтею 122-4 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що за наслідками розгляду
заяви про скасування рішення
третейського суду господарський суд
має право:

1) постановити ухвалу про відмову у
задоволенні заяви і залишення рішення
третейського суду без змін;

2) постановити ухвалу про повне або
часткове скасування рішення
третейського суду.

Ухвала господарського суду про
скасування рішення третейського суду
або про відмову в його скасуванні може
бути оскаржена у порядку, визначеному
цим Кодексом для оскарження рішення
суду першої інстанції.

Після розгляду господарським судом
заяви про скасування рішення
третейського суду справа підлягає
поверненню до третейського суду, якщо
господарський суд витребував справу з
третейського суду.

Статтею 122-5 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що рішення третейського
суду може бути скасовано лише у
випадках, передбачених цією статтею, а
саме, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі третейського застереження,
яке міститься у пункті 31,32 договору
поставки № 271112 від 27.11.2012р. (т. 1 а.с. 18-20)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів"
звернулось до Постійно діючого
третейського суду при асоціації "Рада
представників Полімерної галузі
України" про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Прім'єр-Пластік" 96 096,92 грн.

Постійно діючий третейський суд при
асоціації "Рада представників
Полімерної галузі України" 24.03.2014р. в
особі голови Третейського суду
Захарова П.В. виніс ухвалу про
порушення провадження у справі № 38,
якою призначив її до розгляду на
09.04.2011р. у складі третейського судді
Захарова П.В. В ухвалі про призначення
справи до розгляду зазначено, що
засідання відбудеться у приміщенні
Постійно діючого третейського суду при
асоціації "Рада представників
Полімерної галузі України" за адресою:
м. Харків, вул. Чернишевського, 13
корп.А-8, оф.3.

25 квітня 2014 року Постійно діючим
третейським судом при Асоціації «Рада
представників полімерної галузі
України» у складі головуючого
третейського судді Захарова П.В. було
розглянуто справу № 38 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім Полімерів" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прім'єр-Пластік» про
стягнення заборгованості в сумі 74 783,21
грн. по договору поставки продукції на
умовах товарного кредиту, яким позов
було задоволено.

В своїй заяві про скасування
вказаного рішення Постійно діючого
Третейського суду Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Прім"єр-Пластік" посилається на
наступне.

ТОВ "Дім полімерів" є одним із
засновників асоціації "Рада
представників Полімерної галузі
України".

Суддя Захаров П.В, під час розгляду
третейської справи був безпосередньо
заінтересований у вирішенні спору ,
оскільки позивач є одним з двох
засновників Асоціації «Рада
представників полімерної галузі
України» при якій діє Постійно діючий
третейський суд.

Договір поставки № 271112 від 27.11.2012р. був
підписаний на шкоду інтересам ТОВ
"Прім'єр-Пластік" не уповноваженою
особою, а керівництво ТОВ "Дім
полімерів" не могло підписати таку
угоду через те, що ситуація, яка
склалась в країні призвела до зміни
курсу долара США, у зв'язку з чим ТОВ
"Прім'єр-Пластік" понесло великі збитки
та фінансові ускладнення у ведені
господарської діяльності, оскільки
розмір санкцій вказаних ТОВ "Дім
полімерів" в уточненій позовні заяві є
непропорційно великим.

Надаючи оцінку доводам заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прім'єр-Пластік" про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 25.04.2014р. по справі № 38,
господарський суд першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для її задоволення,
обґрунтовано пославшись на наступне.

Положення ст. 5 Закону України "Про
третейські суди" передбачають, що
юридичні та/або фізичні особи мають
право передати на розгляд третейського
суду будь-який спір, який виникає з
цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про
третейські суди" третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди. Якщо
сторони не домовилися про інше при
передачі спору до постійно діючого
третейського суду, а також при вказівці
у третейській угоді на конкретний
постійно діючий третейський суд
регламент третейського суду
розглядається як невід'ємна частина
третейської угоди.

У відповідності до ст. 16 Закону України
"Про третейські суди" склад
третейського суду формується шляхом
призначення чи обрання третейських
суддів. У постійно діючому
третейському суді кількісний та
персональний склад третейського суду
визначається за правилами,
встановленими регламентом
третейського суду.

У третейському суді для вирішення
конкретного спору сторони на свій
розсуд можуть домовитися про
кількісний і персональний склад
третейського суду.

Статтею 18 Закону України "Про
третейські суди" передбачено, що
третейські судді не є представниками
сторін.Третейським суддею може бути
призначена чи обрана особа, яка прямо
чи опосередковано не заінтересована в
результаті вирішення спору, а також має
визнані сторонами знання, досвід,
ділові та моральні якості, необхідні
для вирішення спору.

Частиною 2 cтатті120 Господарського
кодексу України передбачено, що
асоціація - договірне об'єднання,
створене з метою постійної координації
господарської діяльності підприємств,
що об'єдналися, шляхом централізації
однієї або кількох виробничих та
управлінських функцій, розвитку
спеціалізації і кооперації
виробництва, організації спільних
виробництв на основі об'єднання
учасниками фінансових та матеріальних
ресурсів для задоволення переважно
господарських потреб учасників
асоціації. У статуті асоціації повинно
бути зазначено, що вона є господарською
асоціацією. Асоціація не має права
втручатися у господарську діяльність
підприємств - учасників асоціації. За
рішенням учасників асоціація може бути
уповноважена представляти їх інтереси
у відносинах з органами влади, іншими
підприємствами та організаціями.

Відповідно до Статуту асоціації "Рада
представників Полімерної галузі
України" учасники Асоціації зберігають
свою самостійність та права юридичної
особи. Асоціація не має права
втручатися у господарську (виробничу і
комерційну) діяльність її Учасників
(п.2.9.).

Згідно ч.1 ст. 52 Господарського кодексу
України некомерційне господарювання -
це самостійна систематична
господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання, спрямована на
досягнення економічних, соціальних та
інших результатів без мети одержання
прибутку.

Відповідно до Статуту - асоціації "Рада
представників Полімерної галузі
України" є некомерційною організацією,
тобто створена без мети отримання
прибутку і утримується виключно за
рахунок членських внесків своїх
засновників (учасників).

Таким чином між ТОВ "Дім полімерів" та
асоціації "Рада представників
Полімерної галузі України" відсутня
комерційна складова, що спростовує
доводи Відповідача відносно
залежності Асоціації та третейського
суду від Позивача.

Більше того, пунктом 3.4.7 Статуту
Асоціації одним із її завдань
визначено створення третейського суду
для вирішення господарських спорів між
Учасниками Асоціації та між учасниками
та третіми особами.

ТОВ "Дім полімерів", як один із
учасників Асоціації не має жодної
можливості впливати на хід справ, що
розглядаються третейським судом
виходячи з того, що участь підприємства
в Асоціації обмежується сплатою
членських внесків.

Так статтею 63 Регламенту Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації "Рада представників
Полімерної галузі України"
врегульовано питання гонорарів
третейських суддів та порядку їх
виплати. Гонорар третейського судді
(суддів) не залежить від результату
розгляду третейської справи.

Також заявником не надано жодних
доказів, на які посилається останній,
що під час розгляду справи суддя був
безпосередньо заінтересований у
вирішенні спору.

Відносно доводів заявника щодо
недійсності Договору поставки на
умовах товарного кредиту №271112 від
27.11.2012 року, вказані доводи були
предметом третейського розгляду та є, з
боку заявника, оскарженням рішення
третейського суду по суті, не
передбачено чинним законодавством.

Твердження ТОВ "Прім'єр-Пластік"
відносно підписання Договору поставки
на умовах товарного кредиту №271112 від
27.11.2012 року невідомими особами на шкоду
їх інтересам не відповідає дійсності, з
підстав викладених в рішення
третейського суду від 25.04.14р. та
виходячи з того, що вказаний договір
зазначено у виписаній на адресу
заявника податковій накладній №166 від
30.12.2013р.

За правилами аб. 11 п. 201.10 ст.201
Податкового кодексу України у разі
відмови продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. Таке право
зберігається за ним протягом 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі.

Жодних скарг щодо неналежного
оформлення податкової накладної №166
від 30.12.13р. не надавалось ТОВ
"Прім'єр-Пластік" а ні до податкового
органу а ні до ТОВ "Дім Полімерів".

Отже, виходячи з вищевикладеного
заявником не доведено обставини
невідповідності складу третейського
суду вимогам закону та факт підписання
договору ставки на умовах товарного
кредиту №271112 від 27.11.2012 року невідомими
особами на шкоду інтересам заявника.

За таких умов спір між ТОВ "Дім
Полімерів" та ТОВ "Прім'єр-Пластік",
даному випадку, підлягав вирішенню
саме Постійно діючим Третейським судом
при асоціації "Рада представників
полімерної галузі України", відповідно
до підписаного між зонами третейського
застереження та розглядався
компетентним та повноважним
третейським судом.

Відповідно до Рекомендацій Вищого
Господарського суду України від
11.04.2005р., при розгляді заяви про
скасування рішення третейського суду
господарський суд не здійснює оцінки
законності і обґрунтованості рішення
третейського суду в цілому, а лише
з'ясовує наявність чи відсутність
підстав для його скасування,
передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України
"Про третейські суди".

Згідно зі статтею 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, пославшись на наведене,
місцевий господарський суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що обставини, викладені
заявником в своїй заяві, у
відповідності до ст. 122-5 Господарського
процесуального кодексу України та ст. 51
Закону України "Про третейські суди" не
є підставами для скасування рішення
третейського суду, оскільки перелік
таких підстав, є виключним.

Також колегія суддів зазначає, що
господарський суд першої інстанції
правомірно, у відповідності до вимог ч.
8 статті 122-4 ГПК України повернув
оскаржуваною ухвалою Постійно діючому
третейському суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" витребувану у нього
третейську справу № 38.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги що склад
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" , яким прийнято рішення не
відповідав закону через відсутність
передбачених пунктами 1,2 Регламенту
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" відомостей
про надання затвердженого списку
третейських суддів до реєструючого
органу та відсутність відомостей про
обрання відповідно до ч. 3 ст 7
Регламенту головою цього третейського
суду Захарова П.В.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 8 Закону
України «Про третейські суди»
утворення постійно діючого
третейського суду компетентним
органом суб'єктів, визначених у частині
першій цієї статті передбачає зокрема:
прийняття рішення про утворення
постійно діючого третейського суду;
затвердження Положення про постійно
діючий третейський суд; затвердження
регламенту третейського суду та списку
третейських сіддів.

Пунктом 5 зазначеної статті
підставою для відмови в державній
реєстрації постійно діючого
третейського суду є зокрема, неподання
документів, передбачених частиною
другою цієї статті, в тому числі списку
третейських сіддів

Частинами 1-3 статті 9 Закону України
«Про третейські суди» передбачено, що
державна реєстрація постійно діючого
третейського суду здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державної реєстрації (легалізації)
об'єднань громадян, інших громадських
формувань протягом п'ятнадцяти днів з
дня подання його засновником заяви.До
цієї заяви додаються рішення про
утворення постійно діючого
третейського суду , затверджені
Положення та регламент цього суду,
список третейських суддів , копія
статуту заявника.

Наявна у матеріалах справи копія
свідоцтва про державну реєстрацію
Постійно діючого Третейського суду
при Асоціації «Рада представників
полімерної галузі України» від 28.12.2009 р.
№ 25-ПТС (т. 1 а.с. 37) підтверджує
наявність списку третейських суддів
зазначеного суду, який подавався для
його державної реєстрації, оскільки, як
було наведено вище подання цього
списку є однією з умов такої
реєстрації, а його відсутність тягне
відмову в державній реєстрації.

Окрім цього Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" до
відзиву на апеляційну скаргу було
додано копію листа Головного
управління юстиції у Харківській
області від 26.06.2014 р. № 16438/09.02024, в якому
вказане Товариство було повідомлено,
що для реєстрації Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації «Рада
представників полімерної галузі
України» до реєструю чого органу було
надано документи, передбачені статтею
9 Закону України «Про третейські суди»,
серед яких, зокрема список третейських
суддів зазначеного третейського суду,
згідно з яким третейськими суддями
відповідного третейського суду є

Журавель Олена Юріївна;

Житченко Дмитро Юрійович;

Захаров Павло Валентинович.

Факт обрання головою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Рада представників
полімерної галузі України» Захарова
П.В. підтверджується наданими
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів" до
відзиву на апеляційну скаргу копіями
протоколу № 1 зборів суддів Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Рада представників
полімерної галузі України» від 01.11.2011
р. та рішенням № 1 зборів суддів
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Рада представників
полімерної галузі України» від 01.11.2011 р.

Також колегія суддів відхиляє
доводи апеляційної скарги щодо того з
матеріалів даної справи не вбачається
правомірності діяльності Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" при
вирішенні третейського спору у
третейській справі № 38 через те, що у
доданому до позовної заяви Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців №
1866796 від 14.05.2014 р. вказано, що відомості
про засновника третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" не
підтверджені.

Пунктом 5.3. Положення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації «Рада
представників полімерної галузі
України» передбачено, що діяльність
Третейського суду припиняється у разі
припинення діяльності засновника.

Колегія суддів погоджується з
доводами відзиву на апеляційну скаргу,
що відповідно до положень ст.ст. 19, 33
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців» та ст. 104 Цивільного
кодексу України момент припинення
юридичної особи пов'язано з внесенням
до Державного реєстру запису про її
припинення, а тому запис в Реєстрі про
не підтвердження відомостей про
юридичну особу не свідчить про її
припинення.

До того ж, у доданій до відзиву на
апеляційну скаргу копії витягу з
Єиного державного реєстру від 18.06.2014 р.
міститься запис про підтвердження
відомостей про юридичну особу
-Асоціацію «Рада представників
полімерної галузі України».В цьому
витязі зазначено про відсутність
відомостей про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала прийнята у відповідності до
вимог чинного законодавства, у зв'язку
з чим підлягає залишенюю без змін.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті
103, статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Прім'єр-Пластік" залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 23 червня 2014
року у справі № 922/2066/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Постанову складено в повному
обсязі 31.07.2014 р.

Головуючий суддя
Пушай В.І.

Суддя
Потапенко В.І.

Суддя
Плужник О.В.