overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"31" липня 2014 р.
Справа № 5028/9/12б /2012

Кредитор: Аграрний фонд України, вул. Б.
Грінченка, 1, м. Київ ,01001

Боржник: Cільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Злагода", , вул. Набережна 4, с. Дорогинка,
Ічнянський район, Чернігівська область, 16721

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя Iвченко С.М

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

На стадії ліквідпроцедури на адресу господарського суду 22.05.14р. надійшла заява Управління Пенсійного фонду
України в Ічнянському районі (м. Ічня, 16703, вул. Г.Коваля, 12-а) про збільшення грошових вимог та визнання грошових вимог у сумі 21823,57грн. , яка ухвалою від 26.05.14р. прийнята судом з зобов"язанням ліквідатора надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог.

На даний час на адресу суду інформація від ліквідатора банкрута про результат розгляду заяви кредитора не надходила.

31.07.14р. ліквідатором банкрута подано суду клопотання про визнання
Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" ( 03680,м. Київ, бул. І.Лесе,6) учасником провадження у цій справі про банкрутство та організатором відкритих публічних торгів з продажу ліквідмаси банкрута.

З огляду на вказане суд вважає за необхідне прийняти клопотання ліквідатора та призначити судове засідання для розгляду заяви кредитора та клопотання ліквідатора.

Керуючись нормами розділу ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А
Л И В:

1. Клопотання ліквідатора про визнання Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" учасником провадження у цій справі про банкрутство прийняти.

2. Зобов"язати ліквідатора Агафонова
О.Ю. надати суду письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених Управлінням
Пенсійного фонду України в
Ічнянському районі вимог.

3. Ухвалу направити Управлінню
Пенсійного фонду України в
Ічнянському районі(м. Ічня, 16703, вул.
Г.Коваля, 12-а) , ліквідатору Агафонову
О.Ю. (АДРЕСА_1), Міжнаціональній універсальній товарно-сировинній біржі "Епсілон" ( 03680,м. Київ, бул.
І.Лесе,6).

Суддя
С.М Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення справи

"31" липня 2014 р.
Справа № 923/1105/14

Суддя господарського суду Херсонської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали

за заявою: Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі
Скадовської районної державної адміністрації, м. Скадовськ
Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плетньов", ідентифікаційний код 35667630, пров.
Комбайновий, 11-а, кв. 8, м. Херсон,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки до земель державної власності,

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "21" серпня 2014 р. на 10:00 год. за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 214

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача до 20.08.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів, довідку з ЄДР.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2014 р.Справа № 924/1083/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоз М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до приватного підприємства "Гранум-2005", с. Кізя Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області

про звернення стягнення на майно,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "02" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 331.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи
(станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу
(29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, буд. 13); 3 - відповідачу (32333, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Кізя).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. Справа №910/8300/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю

апеляційну скаргу
"Торгівельний будинок "Росія-Україна"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 29.05.2014 року

у справі № 910/8300/14
(суддя: Ващенко Т.М.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

"АІК-ЕКО"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгівельний будинок "Росія-Україна"

про стягнення 169 363,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.06.2014 колегією суддів
Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Суліма В.В., судді:
Гаврилюк О.М., Коротун О. М.,прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Росія-Україна" до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Керівника апарату від 28.07.2014 № 02-15/210 в зв'язку з перебуванням головуючого судді Суліма В.В., у відпустці та відповідно до підпунктів 3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/8300/14.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Росія-Україна".

2. Розгляд справи призначити на 02.09.2014 року о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань
№ 15.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2014 р.Справа № 924/1078/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоз М.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Універсалінвестцентр", м. Славута
Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Славута Хмельницької області

про виселення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:40 год. "02" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 331.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу
(30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул.
Садова, буд. 3, кв. 9); 3 - відповідачу (30000,
АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р.
Справа № 918/1014/14

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства "Костопільське лісове господарство" до публічного акціонерного товариства "Клеванський лісозавод "Промінь" про стягнення неустойки в розмірі 4 576, 09 грн.

За участю:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Бєлкін Є.С. (дов.
№ 455 від 28.04.14 р).

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
"Костопільське лісове господарство"
(далі - Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Клеванський лісозавод
"Промінь" (далі - Відповідач) про стягнення 4 576, 09 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду від 11 липня 2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1014/14 розгляд якої призначено на 29.07.2014 р.

28 липня 2014 року від Позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позову, в якому Позивач зазначає про самостійне врегулювання спору між сторонами.

До канцелярії суду 29 липня 2014 року від Позивача надійшла заява (викладена у формі клопотання) про відмову від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України у зв'язку із самостійним врегулюванням спору.

Представник Позивача в судове засідання 29 липня 2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, представник Відповідача підтримав подані Позивачем клопотання.

За приписами ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Заява підписується відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на зазначене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від позовних вимог у справі № 918/1014/14 в частині стягнення штрафних санкцій не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття заяви державного підприємства
"Костопільське лісове господарство" про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представнику відповідача роз'яснені наслідки передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК
України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України господарський суд Рівненської області,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 918/1014/14 за позовом державного підприємства "Костопільське лісове господарство" до публічного акціонерного товариства "Клеванський лісозавод "Промінь".

Суддя
Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2014 Справа № 7/217-08Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/217-08, порушеної за заявою кредиторів: 1) Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів; 2) Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника Відкритого акціонерного товариства "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" (41400, Сумська область, м.
Глухів, вул. Індустріальна, 25, код 01878408) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.08.2008р. порушено провадження у справі № 7/217-08 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" за заявою кредиторів:
Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів та Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Сумської області від 13.05.2010 року боржника ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. № 02-01-7/217-08/1581 від 24.07.2014 року про встановленні іншої дати подання на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини".

Суд, розглянувши вищезазначену заяву від кредитора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про встановленні іншої дати подання на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини". в судове засідання на 01.09.2014 р. о 10:30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 Справа № 920/799/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРІС-2011» від 30.07.2014 р. про виправлення описки в наказі від 11.06.2014 р. у справі № 920/799/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляріс-2011",

Лебединського р-ну,
Сумської обл.

до відповідача: Комунального закладу
Сумської обласної ради - Штепівська

спеціальна загальноосвітня школа - інтернат
Лебединського

району, с. Штепівка,
Лебединського району, Сумської області

про стягнення 478034 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 р. Господарським судом Сумської області було винесено рішення по справі № 920/799/14, яким позов було задоволено повністю та 11.06.2014 р. було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРІС-2011» 30.07.2014р. звернулось з заявою б/н від 30.07.2014р., в якій просить суд виправити описку в наказі від 11.06.2014 р. та викласти наказ у вказаній в заяві редакції.

Керуючись ст. 117, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРІС-2011» б/н від 30.07.14р. про виправлення описки призначити до розгляду на 06.08.2014 р. о 10 год. 30 хв.

2. Ухвалу направити сторонами у справі.

Суддя Ю.А. Джепа
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" липня 2014 р.
Справа № 922/1512/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді
Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ », м.
Харків (вх.1741Х/2)

на рішення господарського суду
Харківської області від 10.06.2014р.

у справі № 922/1512/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція», м.Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ», м.
Харків,

про стягнення 35413,18грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10.06.2014р. у справі №922/1512/14 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ
«НЬЮ СИСТЕМС АМ» на користь ТОВ
«Стальконструкція» 30525,06грн. заборгованості по сплаті гарантійного фонду за договором підряду від 08.10.2010р.
№ 499, 1978,69грн. пені, 580,76 грн. 3 % річних, 2317,80 грн. індексу інфляції; 1826,44 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 10.06.2014р. у справі №922/1512/14 за позовом ТОВ
«Стальконструкція» щодо стягнення з
ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» 30525,06грн. заборгованості, за договором підряду від 08.10.2010р. №499; 1978,69грн. пені, 2317,80грн. індексу інфляції, 580,76грн. 3% річних, 1826,44грн. судового збору та прийняти нове рішення в частині стягнення пені.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" липня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати апелянта уточнити вимоги апеляційної скарги.

4. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Я.О.Білоусова

Суддя
В.В. Лакіза
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" липня 2014 р.Справа № 916/2165/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

(відповідно до розпорядження голови суду від 29.07.2014р. №1725 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпост-Оберіг»

на рішення господарського суду
Одеської області від 11 липня 2014 року

у справі №916/2165/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпост-Оберіг»

до відповідача Одеської залізниці, в особі Служби електропостачання
Одеської залізниці

про визнання недійсними окремих положень договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд апеляційної скарги на „16" вересня 2014 р. о 11:15 год.

3.Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

4.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №9, тел. (0482) 301-428.

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
О.О. Журавльов

Суддя
Я.Ф. Савицький

Суддя
А.І. Ярош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. Справа № 926/1057/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості - 37211,39 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості у сумі 37211,39 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 15 липня 2014 року порушено провадження у справі № 926/1057/14 та призначено до розгляду в засіданні на 12:00 28 липня 2014 року в приміщені господарського суду
Чернівецької області.

Сторони у судове засідання не з'явились, що перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 08 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 15 липня 2014 року.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова. При цьому, сторони попереджаються, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.Г. Проскурняк