ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Справа № 38/5005/11447/2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової
І.Ю.суддів:Запорощенка М.- доповідач,
Погребняка В.Я.розглянув касаційну
скаргу Приватного підприємства
"Інфоспектр"на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.13р.у справі№ 38/5005/11447/2012
господарського суду Дніпропетровської
області за заявоюПриватного
підприємства "Інфоспектр"до
боржникаКомунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця"провизнання банкрутом за
участю представників сторін: від
кредиторів:Чорний М.В., за довіреністю
(ПП "Інфорспектр")від боржника:не
з'явився від прокуратури:Гудименко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2013р.
у справі №38/5005/11447/2012 (суддя Бондарєв
Е.М.) затверджено мирову угоду від
18.07.2013р. у справі про банкрутство
Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради, м.Дніпропетровськ.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.13р. у справі № 38/5005/11447/2012 апеляційну
скаргу заступника прокурора
Дніпропетровської області - задоволено
частково. Провадження за апеляційною
скаргою заступника прокурора
Дніпропетровської області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013р. у справі
№38/5005/11447/2012 - припинено.

Провадження у справі №38/5005/11447/2012 про
банкрутство Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради - припинено.

Не погодившись з Постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.10.13р. у справі
№ 38/5005/11447/2012, Приватне підприємство
"Інфоспектр" вернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, якій просить
змінити означену постанову, виклавши
абзац перший резолютивної частини в
наступній редакції: "Апеляційну скаргу
заступника прокурора
Дніпропетровської області залишити
без задоволення" та виключити з
резолютивної частини постанови абзац
третій щодо припинення провадження у
справі № 38/5005/11447/2012 про банкрутство
Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради.

В обґрунтування заявлених вимог,
скаржник посилається на те, що судом
апеляційної інстанції при прийнятті
рішення щодо припинення провадження у
справі неправильно застосовані норми
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", зокрема
ст.ст.1, 6, 7. За твердженням скаржника,
сума 488392,48грн. підтверджена рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області по справі № 15/5005/6918/2011 від
21.06.2011р., наказом суду від 04.07.2011р., яку не
було стягнуто виконавчою службою
протягом більше 3-х місяців з дати
відкриття виконавчого провадження, і є
сукупною сумою безспірних грошових
вимог кредитора ПП "Інфоспектр". Крім
того, заявник вважає, що суд
апеляційної інстанції, припиняючи
провадження у справі вийшов за межи
розгляду, оскільки з'ясування ознак
неплатоспроможності боржника,
передбачених ч.3 ст.6 Закону України про
банкрутство, надання правової оцінки
як безспірності заявлених вимог до
боржника вимог, строку незадоволення
цих вимог боржником, так і їх розміру
відбувається саме у підготовчому
засіданні. При цьому, зауважує на тому,
що ухвала суду за результатами
підготовчого засідання не оскаржена та
не скасована, отже є чинною. За
висновками скаржника, апеляцій
ний суд припинив провадження у справі
про банкрутство Комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця" за
відсутності належних правових підстав.

В нинішнє судове засідання
представники кредиторів, окрім
ініціюючого, та боржника не з'явилися.
Поважних причин з'явлення суду не
повідомлено. Про час та дату судового
засідання сторони та учасники судового
процесу були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 27.12.2012р. господарським судом
Дніпропетровської області порушено
провадження у справі про банкрутство
Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради; введено процедуру розпорядження
майном; розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Барановського
Олександра Миколайовича.

Ухвалою від 10.01.13р. введена процедура
розпорядження майном боржника
Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ та призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Барановського
Олександра Миколайовича.

В газеті "Голос України" від 29.01.13р.
№18(5518) опубліковано оголошення про
порушення справи про банкрутство.

14.03.13р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області затверджено
реєстр вимог кредиторів на загальну
суму 66 662 907, 30 грн.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.04.13р.
комунальне підприємство
"Спеціалізоване ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ,
Красногвардійський район, вул.
Ударників, 6 () визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Саричеву
Наталію Вячеславівну.

27.04.13 р. в газеті "Голос України" № 82-83
(5582-5583) опубліковано оголошення про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури у
справі строком на 1 рік, відомості щодо
призначення ліквідатора.

18.07.13р. до суду надійшла заява
ліквідатора Саричевої Н.В. про
затвердження мирової угоди у справі
про банкрутство комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця"
Дніпропетровської міської ради та
припинення провадження справі. До
заяви додані: протокол №2 загальних
зборів кредиторів від 17.07.13р.; протокол
№3 зборів комітету кредиторів від
17.07.13р.; підписаний текст мирової угоди
від 18.07.13р. та список кредиторів із
зазначенням поштової адреси, номеру
(коду), що ідентифікує платника
податків та суми заборгованості,
уточнений реєстр кредиторів станом на
17.07.13р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2013р.
у справі №38/5005/11447/2012 (суддя Бондарєв
Е.М.) затверджено мирову угоду від
18.07.2013р. у справі про банкрутство
Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради, м.Дніпропетровськ.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.13р. у справі № 38/5005/11447/2012 апеляційну
скаргу заступника прокурора
Дніпропетровської області - задоволено
частково. Провадження за апеляційною
скаргою заступника прокурора
Дніпропетровської області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013р. у справі
№38/5005/11447/2012 - припинено.

Провадження у справі №38/5005/11447/2012 про
банкрутство Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради - припинено.

В частині припинення провадження у
справі №38/5005/11447/2012 про банкрутство
Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради, рішення апеляційного суду
мотивоване, що зазначена ініціюючим
кредитором (ПП "Інфоспектр") у заяві про
порушення справи про банкрутство сума
боргу Комунального підприємства
"Спеціалізоване ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради без врахування 173 422,48 грн. пені, яка
не враховується господарськими судами
у складі грошових зобов'язань при
вирішенні питання про наявність
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство, становить лише
314 970,00 грн., що для порушення
провадження у справі про банкрутство є
не достатньою. За висновками суду
апеляційної інстанції, провадження у
справі про банкрутство було порушено
без достатніх правових підстав.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками
суду апеляційної інстанції в
оскарженій частині з оглядом на
наступне.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється ГПК у випадках, коли його
норми безпосередньо визначають
правила даного провадження (статті 2, 41,
12 та 15) або мають універсальний
характер для будь-якої стадії судового
процесу , або процесуальної дії (статті,
вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з
урахуванням встановлених Законом
особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК
України провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі Закон), норми якого, як спеціальні
норми права, превалюють у застосуванні
над загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
боржник - суб'єкт підприємницької
діяльності, неспроможний виконати
свої грошові зобов'язання перед
кредиторами протягом трьох місяців
після настання встановленого строку
їх сплати .

За заявою кредитора (кредиторів) справа
про банкрутство порушується
господарським судом за наявності
підстав, передбачених у частині третій
статті 6 Закону. Цими підставами є
підтверджені відповідними документами
фактичні дані про те, що:

- вимоги кредитора (кредиторів), які
подали таку заяву, є безспірними;

- боржником прострочено тримісячний
строк виконання свого зобов'язання
перед ініціюючим справу кредитором
(кредиторами);

- сукупний мінімальний розмір вимог
ініціюючого кредитора (кредиторів)
становить не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати.

За змістом частини третьої статті 6 та
частин першої і восьмої статті 7 Закону
справа про банкрутство порушується
господарським судом лише в разі
підтвердження кредитором (кредиторами)
своєї (своїх) вимоги (вимог) до
неплатоспроможного боржника
документами, що свідчать про їх
безспірність.

Частина 3 статті 6 Закону про
банкрутство визначає ознаки
неплатоспроможності боржника, а саме
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно складають не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про
банкрутство встановлено, що
безспірними вимогами кредиторів
являються вимоги кредиторів, визнані
боржником, інші вимоги кредиторів,
підтверджені виконавчими документами
чи розрахунковими документами, за
якими відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. Саме з цього моменту
грошові вимоги переходять в категорію
безспірних.

Як було встановлено судом апеляційної
інстанції, безспірність грошових вимог
ініціюючий кредитор підтверджує,
зокрема, рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.06.2011р.
у справі №15/5005/6918/2011; наказом
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.07.2011р. на примусове
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.06.2011р.
у справі №15/5005/6918/2011; постановою
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від
02.07.2012р. про відкриття виконавчого
провадження; платіжною вимогою
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції №В-20/988 від
16.11.2012р. з відміткою банку «Повернення
без виконання у зв'язку з відсутністю
коштів на рахунку»; повторною
платіжною вимогою Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції №В-20/988 від 29.11.2012р. з
відміткою банку «Повернення без
виконання у зв'язку з відсутністю
коштів на рахунку»; постановою
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від
12.12.2012р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п.2
ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження» тощо.

Також, апеляційним судом встановлено,
що загальна заборгованість боржника
перед ініціюючим кредитором становить
488 392,48 грн., з яких 314 970,00 грн. сума
основного боргу та 173 422,48 грн. пені.

При визначенні розміру вимог за
грошовими зобов'язаннями
господарським судам слід враховувати,
що грошове зобов'язання (абзац сьомий
статті 1 Закону) - це зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та з інших
підстав, передбачених цивільним
законодавством України.

До складу грошових вимог кредитора
зараховується заборгованість за
передані товари, виконані роботи і
надані послуги, сума кредитів та позики
з урахуванням процентів, які
зобов'язаний сплатити боржник, а також
індекс інфляції від суми основного
боргу та три проценти річних від
простроченої суми, нараховані
відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК).

Неустойка (штраф, пеня), зобов'язання,
які виникли внаслідок заподіяння шкоди
життю та здоров'ю громадян,
зобов'язання з виплати авторської
винагороди, зобов'язання перед
засновниками (учасниками) боржника -
юридичної особи, що виникли з такої
участі, не враховуються господарськими
судами у складі грошових зобов'язань
при вирішенні питання про наявність
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство.

Кредитори з вимогами щодо сплати
неустойки (штрафів, пені) за грошовими
зобов'язаннями, виходячи зі змісту
частини 1 статті 14 Закону, також вправі
пред'явити свої вимоги до боржника у
передбаченому Законом порядку. Згідно
частини 2 статті 15 Закону зазначені
вимоги вносяться до реєстру вимог
кредиторів окремо та задовольняються у
шосту чергу.

Як про це вже було позначено вище,
відповідно до вимог частини 3 статті 6
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
складають не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про
державний бюджет на 2012 рік», розмір
мінімальної заробітної плати на час
звернення ініціюючого кредитора,ПП
"Інфоспектр", до господарського суду з
заявою про порушення справи про
банкрутство, складав 1 134,00 грн.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції вірно встановлено, що сума
безспірних грошових вимог ініціюючого
кредитора без врахування пені
становить лише 314 970,00 грн., що не
достатньо для ініціювання порушення
провадження у справі про банкрутство .

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного
Суду України №15 від 18.12.2009р.
передбачено, що законом не
врегульовано подальшого перебігу
провадження у справі у випадках, коли у
встановленому законодавством порядку
виявлено безпідставність вимог
кредитора (кредиторів), за заявою якого
(яких) було порушено справу про
банкрутство боржника, або коли
порушено провадження у справі про
банкрутство підприємств, стосовно яких
діє законодавча заборона порушувати
справи про банкрутство. У таких
випадках судам слід припиняти
провадження у справі на підставі
пункту 7 частини першої статті 40 Закону
(за відсутності інших підстав для
такого припинення) та пункту 1-1 частини
першої статті 80 ГПК України (за
відсутністю предмету спору).

Таким чином , з урахуванням
вищенаведеного , колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції щодо
безпідставності порушення, в даному
випадку, провадження у справі про
банкрутство Комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця".

Щодо доводів касаційної скарги, то вони
не спростовують вказаних висновків
суду апеляційної інстанції в
оскарженій частині. Крім того,
пов'язані з переоцінкою доказів, що
виходить за межі повноважень суду
касаційної інстанції .

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України,
діючи в межах повноважень суду
касаційної інстанції згідно приписів
ст.ст.1115, 1117 ГПК України, погоджується з
висновками апеляційного суду та не
вбачає підстав для скасування
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.13р. в оскарженій частині.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И
В:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Інфоспектр" залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.13р. у справі № 38/5005/11447/2012 в частині
припинення провадження у справі
залишити без змін.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова Судді:
М.Д. Запорощенко В.Я. Погребняк