ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Справа №
904/3089/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.-
доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Серкізюк С.В., довіреність
№7 від 07.05.14, представник;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
департаменту комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
05.06.2014 року у справі № 904/3089/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро оцінки»,
м.Дніпропетровськ

до департаменту комунальної власності
та земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради,
м.Дніпродзержинськ

про стягнення 379866 грн. 38 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014
року (суддя Петренко Н.Е.) провадження у
справі припинено. Стягнуто з
департаменту комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Бюро
оцінки» 7597 грн. 32 коп. судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду
департамент комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить зазначену
ухвалу скасувати в частині стягнення з
останнього витрат по сплаті судового
збору у сумі 7597 грн. 32 коп. і прийняти
нове рішення, яким повернути
позивачеві - товариству з обмеженою
відповідальністю «Бюро оцінки»
сплачену при поданні позовної заяви
суму судового збору з державного
бюджету.

У відзиві на апеляційну скаргу
товариство з обмеженою
відповідальністю «Бюро оцінки»
просить задовольнити апеляційну
скаргу в частині повернення сплаченої
ним суми судового збору з держбюджету,
з огляду на те, що відповідач не мав
можливості виконати свої зобов'язання
по договору щодо оплати наданих послуг
через затримку проведення платежів
органами Державної казначейської
служби.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року між департаментом
комунальної власності та земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради (замовник) та товариством з
обмеженою відповідальністю «Бюро
оцінки» (виконавець) укладено договір
№ 1.

За п.1.1 договору виконавець
зобов'язався за технічним завданням
замовника надати послуги агентств
нерухомості, а саме: послуги щодо
розроблення технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, а замовник
зобов'язався прийняти такі послуги та
оплатити їх.

Згідно п. 3.1 договору його ціна складає
379866 грн. 38 коп. без урахування ПДВ.

У відповідності із п. 7.2 договору після
завершення надання послуг виконавець
складає та надає замовнику акт
приймання-передавання послуг з
розроблення нормативної грошової
оцінки в двох примірниках для кожної із
сторін за весь обсяг наданих послуг
рахунок на оплату.

Замовник здійснює розрахунок за
фактично надані послуги після
підписання сторонами актів
приймання-передавання наданих послуг з
зазначенням переліку фактично наданих
послуг відповідно до п. 4.2 цього
договору та на підставі рахунку, який
надається замовнику виконавцем (п. 4.1.
договору).

Позивач в повному обсязі надав
відповідачу послуги щодо розроблення
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області на загальну суму 379866 грн.
38 коп., що підтверджується актом
приймання-передавання послуг з
розроблення технічної документації з
нормативної грошової оцінки від 15.07.2013
року № 1 (а.с. 11 у тому числі на звороті).

Вищезазначений акт підписано
сторонами без будь-яких претензій та
зауважень та скріплено печатками.

У пункті п. 4.2 договору зазначено, що
розрахунки проводяться в
безготівковій формі шляхом
перерахування замовником на поточний
рахунок виконавця відповідного
розміру грошових коштів протягом 30
банківських днів з моменту підписання
сторонами актів приймання-передавання
наданих послуг із зазначенням переліку
фактично наданих послуг, за наявності
відповідних бюджетних асигнувань. При
цьому, якщо у замовника відсутні
відповідні бюджетні асигнування та ним
не може бути виконано своєчасно
обов'язок по сплаті наданих виконавцем
послуг за цим договором, замовник
зобов'язаний повідомити про це
виконавця (із зазначенням граничного
терміну кінцевого проведення
розрахунків) протягом 3 робочих днів з
моменту отримання від виконавця
рахунку на оплату.

Як стверджує товариство з обмеженою
відповідальністю «Бюро оцінки» у
позовній заяві, від відповідача лист
щодо відсутності бюджетних асигнувань
на адресу позивача не надходив.

На момент подання позовної заяви борг
за надані позивачем послуги у сумі 379866
грн. 38 коп. відповідачем не сплачено, у
зв'язку з чим товариство з обмеженою
відповідальністю «Бюро оцінки» 08.05.2014
року звернулось до департаменту
комунальної власності та земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2014
року було порушено провадження по
справі № 904/3089/14 та призначено її до
розгляду на 05.06.2014 року.

29.05.2014 року від позивача на адресу суду
першої інстанції надійшло клопотання
про припинення провадження по справі.
Заява мотивована тим, що 28.05.2014 року
(після подання позовної заяви)
департаментом комунальної власності
та земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради
погашено заборгованість за договором
від 02.07.2013 року № 1 у сумі 379866 грн. 38 коп.,
що підтверджується випискою по рахунку
(а.с. 24).

Вищезазначене клопотання
господарським судом задоволено, про що
05.06.2014 року винесено відповідну ухвалу.

Відповідно п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує
на відсутність його вини у
простроченні оплати наданих за
договором від 02.07.2013 року № 1 послуг,
посилаючись на те, що департаментом
комунальної власності та земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради до управління державної
казначейської служби України у м.
Дніпродзержинську були направлені
платіжні доручення від 29.07.2013 року № 1
на суму 230000 грн., від 02.08.2013 року № 2 на
суму 100000 грн., від 23.09.2013 року № 3 на суму
49866 грн. 38 коп., однак, останнім не було
проведено розрахунки з товариством з
обмеженою відповідальністю «Бюро
оцінки».

На підтвердження вищезазначених
доводів відповідачем надано
листування з управлінням державної
казначейської служби України у м.
Дніпродзержинську та Головним
управлінням Державної казначейської
служби України (а.с. 42, 43, 44, 47, 49, 50).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
погоджується з доводами департаменту
комунальної власності та земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради, наведеними в апеляційній скарзі,
та просить суд її задовольнити,
посилаючись на неможливість виконання
відповідачем своїх зобов'язань по
договору щодо оплати наданих послуг
через затримку проведення платежів
органами Державної казначейської
служби.

Дані твердження позивача та
відповідача колегією суддів до уваги
не приймаються з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, сторони у договорі
погодили, що рахунки проводяться в
безготівковій формі шляхом
перерахування замовником на поточний
рахунок виконавця відповідного
розміру грошових коштів протягом 30
банківських днів з моменту підписання
сторонами актів приймання-передавання
наданих послуг.

Згідно п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" переказ вважається завершеним
з моменту зарахування суми переказу на
рахунок отримувача або її видачі йому в
готівковій формі.

Зарахування на поточний рахунок
позивача грошових коштів за надані
послуги за договором від 02.07.2013 року №1
здійснено з порушенням строків оплати,
визначених п. 4.2 договору, що
підтверджується випискою по рахунку за
28.05.2014 року (а.с. 24) і платіжним
дорученням від 27.05.2014 року № 104
(а.с. 52 на звороті).

Посилання відповідача на відсутність
його вини у порушенні строку оплати
наданих послуг колегією суддів
відхиляється, оскільки відсутність
бюджетних коштів, передбачених у
видатках державного бюджету України,
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. В їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80
Господарського процесуального кодексу
України).

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору (п. 5.1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає ухвалу суду першої
інстанції законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014
року у справі № 904/3089/14 залишити без
змін, а скаргу департаменту
комунальної власності та земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради без задоволення.

Головуючий суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений
31.07.14р.