ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.
Справа № 922/3796/13

вх. № 3796/13

Суддя господарського суду: Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання:
Нескуба М.Г.

розглянувши cкаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автодистриб"юшн Карго Партс" на дії
службових осіб Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодистриб"юшн
Карго Партс", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрегат-К", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 40583,61грн.

За участю:

Представник стягувача - не з"явився;

Представник боржника - не з"явився;

Представник ВДВС - Кононенко У.В. дов.
б/н від 27.03.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від "29" жовтня 2013 р.
по справі №922/3796/13 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодистриб"юшн
Карго Партс" було задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрегат-К" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодистриб"юшн
Карго Партс" суму основної
заборгованості у розмірі 16973,60 грн.,
пеню у розмірі 1611,92 грн., 36% річних у
розмірі 3448,66 грн. та 1720,50 грн. судового
збору. В частині вимог позивача про
стягнення з відповідача 18502,57 грн. пені
та 47,16 грн. грн - 36% річних - в позові було
відмовлено. "15" листопада 2013 року на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 29.10.2013 року по
справі №922/3796/13 було видано відповідний
наказ.

"02" червня 2014 року до канцелярії
господарського суду Харківської
області від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодистриб"юшн
Карго Партс" надійшла скарга (вх. №133) в
порядку ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України, в якій
скаржник просив суд визнати
незаконними дії (бездіяльність)
службових осіб Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції та винести окрему ухвалу про
притягнення їх до відповідальності за
не надсилання стягувачу або його
представнику постанови про відкриття
виконавчого провадження та інших
процесуальних документів, а також
зобов"язати Комінтернівський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції виконати рішення
господарського суду Харківської
області від "29" жовтня 2013 року по справі
№922/3796/13 та наказ господарського суду
Харківської області від "15" листопада
2013 року належним чином, та в строки
передбачені законодавством.

В доповненнях до скарги на дії ВДВС
заявник просив також скасувати
постанову Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по ВП №41627359 про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
29.04.2014 року як таку, що винесена без
законних підстав. Та скасувати напис на
наказі господарського суду
Харківської області від 15.11.2013 року, що
зроблено державним виконавцем
Кононенко У.В.

Представник стягувача (зявника) в
судове засідання не з"явився. Однак,
через канцелярію суду 21.07.2014 року надав
заяву (вх.№24940) в якій зазначив, що
надати нові документи до суду він не
має можливості та просив розглянути
скаргу без присутності представника
ТОВ "Автодистриб"юшн Карго Партс".

Представник боржника в судове
засідання не з"явився, документів,
витребуваних судом, не надав.

Через канцелярію суду 22.07.2014 року від
державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ надійшло
клопотання (вх.№25169) про долучення до
матеріалів справи копії чеку про
відправку заказної заказної
кореспонденції на адресу стягувача.

Надані документи були досліджені та
долучені судом до матеріалів справи.

Представник ВДВС в судовому засіданні
та в запереченнях на скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Автодистриб"юшн Карго Партс" (вх.№23302)
просив у задоволенні зазначеної скарги
відмовити у повному обсязі.

Суд, розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
викладені у скарзі, об'єктивно оцінивши
в сукупності докази, які мають значення
для розгляду скарги, встановив
наступне.

На підставі Рішення Господарського
суду Харківської області від 29.10.2013р.,
Наказу Господарського суду
Харківської області від 15.11.2013 р. та ст.1,
ст.З Закону України «Про зиконавче
провадження» 04.12.2013 року до
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
стягувачем було направлено заяву про
відкриття виконавчого провадження і
стягнення з боржника - ТОВ «ФРЕГАТ-К»
залишок заборгованості, а саме: пені у
розмірі - 1611,92 грн., 36% річних у розмірі -
3448,66 грн., та 1720,50 грн. - судового збору,
також, у вказаній заяві стягувачем було
зазначено, що суму основного боргу в
розмірі 16973,60 грн. боржником сплачено
самостійно.

Згідго витяну з реєстру виконавчого
провадження заяву стягувача передано
на виконання державному виконавцю
11.04.2014 року.

11 січня 2014 року державним виконавцем
відділу було відкрито відкрито
виконавче провадження , про що винесено
відповідну постанову ВП №41627359.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (надалі - Закон),
виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 Закону, сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Згідно ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі виконання
рішення про примусове виселення
боржника - у строк до п'ятнадцяти днів)
та зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Засобами електронного зв"язку 22 квітня
2014 року на адресу відділу надійшла
заява директора ТОВ "Автодистриб"юшн
Карго Партс" згідно якої, стягувач
повідомив ВДВС про те, що боржником
дійсно сплачено суму основного боргу в
розмірі 16973,60 грн., пеню у розмірі - 1611,92
грн. та 1720,50 грн. - судового збору, а
також, директором ТОВ "Автодистриб"юшн
Карго Партс" - Шульга О.Г. прийняв
рішення про відмову від виплати
боржником 36% річних у розмірі 3448,66 грн.

На підставі даної заяви, 29 квітня 2014
року державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві згідно з п.1 ч.1 ст
47 Закону україни "Про виконавче
провадження", відповідно до якого,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача. Тобто, судом встановлено, що
державним виконавцем було здійснено
ряд заходів, передбачених діючим
законодавством, спрямованих на
виконання рішення суду.

Матеріали справи містять докази сплати
боржником суми основного боргу в
розмірі 16973,60 грн., пені у розмірі - 1611,92
грн. та 1720,50 грн. - судового збору.

Заяви, подання учасників виконавчого
провадження вирішуються загальним і
господарським судами мотивованими
ухвалами відповідно до вимог статей 232 -
234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі
змісту ст.248-24 ЦПК у разі визнання
неправомірними рішення, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд зобов'язує їх
усунути допущені порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права чи
свободи заявника. При цьому суд не
вправі зобов'язувати зазначених осіб
до вчинення тих дій, які згідно із
Законом N606-XIV можуть здійснюватися
тільки державним виконавцем або
відповідною посадовою особою
державної виконавчої служби.

Відповідно до роз'яснень Президії
Вищого господарського суду України від
28.03.2002 року №04-5/365 (з наступними змінами
та доповненнями) за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган Державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
доводи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодистриб"юшн
Карго Партс" викладені у скарзі є
необґрунтованими, у зв'язку із чим у
задоволенні скарги в частині
скасування Постанови
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ по
ВП№41627359 про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 29.04.2014 р. як
такої, що винесена без законних
підстав, та скасування напису на наказі
Господарського суду Харківської
області від 15.11.2013 р., що зроблено
державним виконавцем Кононенко У.В.
слід відмовити.

Розглянувши скаргу стягувача в частині
визнання незаконними дій
(бездіяльності) службових осіб
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в порядку
ст.121-2 ГПК України та винесення
окремої Ухвалу про притягнення їх до
відповідальності за не надсилання
Стягувачу, або його Представнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження та інших процесуальних
документів, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується представником
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в судовому
засіданні, постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №41627359 від 11
січня 2014 року та інщі процесуальні
документи дійсно не надсилалися на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодистриб"юшн
Карго Партс" що порушує законні
інтереси стягувача.

За таких обставин суд вважає за можливе
задовольнити скаргу стягувача в
частині визнання незаконними
бездіяльності службових осіб
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в порядку
ст.121-2 ГПК України та винести
окрему Ухвалу про притягнення їх
до віповідальності за не надсилання
стягувачу, або його представнику
постанови про

відкриття виконавчого провадження та
інших процесуальних документів.

Розглянувши вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автодистриб"юшн Карго Партс" в частині
зобов'язання Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ виконати Рішення Господарського
суду Харківської області від 19.10.2013 р.
по справі №922/3796/13, та Наказ
Господарського суду Харківської
області від 15.11.2013 р. належним чином, та
в строки передбачені чинним
законодавством, суд зазначає, що згідно
матеріалів скарги вказане рішення вже
було виконано, відтак, суд відмовляє в
задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст.86 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ
"Автодистриб"юшн Карго Партс" на дії
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в частині
скасування Постанови
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ по
ВП№41627359 про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 29.04.2014 р. як
такої, що винесена без законних
підстав, та скасування напису на наказі
Господарського суду Харківської
області від 15.11.2013 р., що зроблено
державним виконавцем Кононенко У.В. -
відмовити.

Задовольнити скаргу ТОВ
"Автодистриб"юшн Карго Партс" на дії
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в частині
частині визнання незаконними
бездіяльності службових осіб
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винесення
окремої Ухвалу про притягнення їх до
відповідальності за не надсилання
стягувачу, або його представнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження та інших процесуальних
документів.

Визнати незаконною бездіяльність
службових осіб Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, яка полягає у невиконанні
покладених на них законом обов'язків по
своєчасному надсиланню постанови про
відкриття виконавчого провадження
ВП№41627359 та про повернення виконавчого
документа стягувачу ВП№41627359.

Винести окрему ухвалу.

В задоволенні скарги ТОВ
"Автодистриб"юшн Карго Партс" на дії
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в частині
зобов'язання Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ виконати Рішення Господарського
суду Харківської області від 19.10.2013 р.
по справі №922/3796/13 та Наказ
Господарського суду Харківської
області від 15.11.2013 р. належним чином, та
в строки передбачені чинним
законодавством - відмовити.

Суддя
Денисюк Т.С.