м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
№ 910/9006/14 30.07.14
За позовомТовариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування»до третя особаПриватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія»
ОСОБА_1простягнення 46 092, 86 грн.
Суддя Літвінова
Представники сторін:
від позивача: Мартинюк С.М. -
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: не з'явився.
У судовому засіданні 30.07.2014, на підставі
ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» та третьої
особи без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу 46092,86 грн.,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 порушено провадження у
справі №910/9006/14, розгляд справи
призначений на 04.06.2014.

Розпорядженням за підписом заступника
голови господарського суду міста Києва
від 04.06.2014р. у зв'язку з перебуванням
судді Літвінової М.Є. на лікарняному
справу №910/9006/14 передано для розгляду
судді Мельнику В.І.

Ухвалою від 04.06.2014р. справу прийнято до
провадження судді Мельника В.І.,
розгляд справи призначено на 16.06.2014р.

У зв'язку з виходом судді Літвінової
М.Є. з лікарняного, розпорядженням в.о.
Голови господарського суду міста Києва
від 16.06.2014, справу передано для розгляду
судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою від 16.06.2014 справу №910/9006/14
прийнято до провадження судді
Літвінової М.Є, розгляд призначений на
16.06.2014.

Ухвалою від 16.06.2014 розгляд справи
відкладено на 09.07.2014.

Ухвалою від 09.07.2014 залучено до участі у
справі третю особу - ОСОБА_1, розгляд
справи відкладено на 30.07.2014.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явились, поважні причини
неявки суду не повідомили, витребувані
судом документи не надали, про час та
місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, які
долучені до матеріалів справи.

Представники третьої особи в судове
засідання не з»явились.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України, справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.07.2014, на підставі
ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського
кодексу України, страхування - це
діяльність спеціально уповноважених
державних організацій та суб'єктів
господарювання (страховиків), пов'язана
з наданням страхових послуг юридичним
особам або громадянам
(страхувальникам) щодо захисту їх
майнових інтересів у разі настання
визначених законом чи договором
страхування подій (страхових випадків),
за рахунок грошових фондів, які
формуються шляхом оплати
страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
страхування", страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу
України встановлено, що страхування
може здійснюватися на основі договору
між страхувальником і страховиком
(добровільне страхування) або на основі
закону (обов'язкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
страхування", страхування може бути
добровільним або обов'язковим.

Страхування наземного транспорту (крім
залізничного), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6
Закону України "Про страхування", є
видом добровільного страхування.

В статті 16 Закону України "Про
страхування" визначено, що договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

05.04.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Експрес
страхування» (далі - позивач, страховик)
та ОСОБА_3 (далі - страхувальник)
укладений Договір добровільного
страхування наземного транспорту, які
є предметом застави №202.13.2166391 (далі -
Договір), за яким був застрахований
автомобіль Kia Ceed державний номер
НОМЕР_1.

24.08.2013 в м. Києві на площі
Ленінградській сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля Kia Ceed
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3 та Opel Combo державний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_1.

27.08.2013 страхувальник звернувся до
страховика із заявою про факт настання
події та виплати страхового
відшкодування.

Відповідно до рахунку-фактури №С-00005149
від 06.09.2013 вартість виконаних робіт
застрахованого автомобіля становить
48962,46грн. (розмір франшизи за договором
№202.13.2166391 складає 1869,60грн.)

На підставі вищевказаного договору від
05.04.2013, заяви страхувальника від 27.08.2013,
рахунку-фактури №С-00005149 від 06.09.2013,
позивач виплатив страхове
відшкодування в сумі 47 092,86 грн. на
рахунок Автоцентр на Харківському ТОВ
згідно платіжного доручення №16830 від
04.10.2013.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу, способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
в тому числі, відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу
України, передбачено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи, в межах суми 47 092,86
грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно внаслідок
експлуатації автомобіля Opel Combo
державний номер НОМЕР_2, як вбачається з
постанови Дніпровського районного
суду м. Києва від 27.09.2013.

Вищезазначеною постановою районного
суду ОСОБА_1 визнано винним та
притягнуто до відповідності за ст. 124
КпАП України і накладено штраф у
розмірі 340,00 грн.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення - акт
судового розгляду справи, який є
результатом дослідження всіх
документів та з'ясування всіх
необхідних обставин. Таким чином, у
справах про адміністративні
правопорушення, зокрема,
дорожньо-транспортні пригоди, належним
доказом є довідка Державної
автомобільної інспекції, складена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення. У свою
чергу, протокол - це офіційний документ,
відповідним чином оформлений
уповноваженою особою про вчинення
діяння, яке містить ознаки
правопорушення, передбаченого нормами
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Отже, остаточний висновок щодо
наявності у діях особи складу
адміністративного правопорушення
міститься у постанові суду.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу Opel Combo
державний номер НОМЕР_2 була
застрахована у відповідача на підставі
договору (полісу) АС/6109185 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вказаним
договором (полісом АС/6109185, діючим на
дату ДТП).

Отже, відповідач є особою на яку
полісом АС/6109185 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди завданої під час
експлуатації автомобіля Opel Combo
державний номер НОМЕР_2 на час спірної
ДТП.

30.10.2013 позивач звернувся до відповідача
з заявою №3.2759 про сплату відшкодування
шкоди по полісу АС/6109185 яка отримана
відповідачем 11.11.2013, згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке долучено до
матеріалів справи.

Однак, відповідач залишив претензію
без задоволення.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування (стаття 9 Закону
України "Про страхування").

Отже, враховуючи вартість
відновлювального ремонту 47092,86 грн.,
слід також враховувати розмір франшизи
за страховим полісом АС/6109185, що
становить 1000 грн.

Позивач зазначив у позовній заяві, щро
вартість матеріального збитку, яку
повинен відшкодувати відповідач
становить 46 092,86 грн. (47 092, 86грн. - 1000 грн.
(франшиза)

За встановленими судами обставинами
справи, позивач, отримав право вимоги в
сумі 46092,86грн., яке особа, мала до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідач в порядку ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, не спростував заявлені
позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

У зв'язку із задоволенням позову,
згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська охоронно -
страхова компанія» (03056, м. Київ, вул.
Борщагівська, буд.145, код 23734213) на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» (01004, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд.15/2, код 36086124) 46 092,
86 грн. (сорок шість тисяч дев'яносто дві
гривні 86 коп.) відшкодування шкоди та 1
827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять
сім гривень 00 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

4.Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 04.08.2014.

Суддя

М.Є. Літвінова