ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Справа № 5013/952/12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М.,
Кривди Д.С. (доповідача),за участю
представників:позивачаБлизнюк І.В.,
представник, відповідачаТанасійчук
С.С., представник,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з
обмеженою відповідальністю "ПТ
Старт"на ухвалуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.05.2014за заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.12.2012у
справі№ 5013/952/12 Господарського суду
Кіровоградської областіза
позовомПриватного підприємства
Універсал Кран Сервіс"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "ПТ
Старт"провитребування майна з чужого
незаконного володіння,

Розпорядженням Секретаря четвертої
судової палати Вищого господарського
суду України від 23.07.2014 №05-05/1035 у зв'язку
з відпусткою судді Бондар С.В.
сформовано колегію суддів Вищого
господарського суду України в такому
складі: суддя Дерепа В.І. - головуючий,
судді Грек Б.М.., Кривда Д.С. для розгляду
касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПТ Старт"
на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.05.2014 у справі №5013/952/12.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Універсал Кран
Сервіс" звернулося до Господарського
суду Кіровоградської області з позовом
про витребування з незаконного
володіння Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт" майно,
шляхом його вилучення та передачі
даного майна позивачу.

Рішенням Господарського суду
Кіровоградської області від 17.09.2012
(суддя Колодій С.Б.), в задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.12.2012 (судді: Антонік С.Г. - головуючий,
Чимбар Л.О., Чоха Л.В.), залишеною без
змін постановою Вищого господарського
суду України від 27.02.2013, рішення
Господарського суду Кіровоградської
області від 17.09.2012 скасовано та
прийнято нове рішення; позов
задоволено частково.

14.05.2014 до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт" про
перегляд постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.12.2012 за нововиявленими обставинами, у
якій заявник просив скасувати
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.12.2012 та постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги Приватного підприємства
"Універсал Кран Сервіс".

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.05.2014 (судді: Дармін М.О. - головуючий,
Березкіна О.В., Подобєд І.М.), заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.12.2012 та
додані до неї документи повернуто
заявникові без розгляду на підставі п.1
ч.6 ст.113 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт" звернулося
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.05.2014 у справі скасувати та передати
справу до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.
Скаржник посилається на те, що
оскаржувана ухвала суперечить чинному
законодавству та матеріалам справи.

У відзиві на касаційну скаргу позивач
спростовує її доводи і просить ухвалу
залишити без змін, а скаргу - без
задоволення.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши наявні матеріали справи та
доводи, викладені у касаційній скарзі,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п.1 ч.2 ст.112ГПК України).

При цьому ч.1 ст.113 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судове рішення
господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.113 Господарського
процесуального кодексу України строк
для подання заяви про перегляд судових
рішень господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється: у випадку, встановленому
пунктом 1 частини 2 статті 112 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі подання заяви після
закінчення встановленого строку без
клопотання про його відновлення або
відхилення такого клопотання
господарським судом.

В даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи та встановлено судом
апеляційної інстанції, звертаючись із
заявою про перегляд постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.12.2012 у даній
справі за нововиявленими обставинами,
заявник посилався на те, що
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області, 28.02.2014 при
розгляді справи №2/398/361/14 за позовом
ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт", на питання
представника відповідача свідок
повідомив про наявність на орендованій
території за адресою м. Олександрія,
вул. Єфремова, 1-а, майна, яке належить
відповідачу.

Також обставиною, яка не була врахована
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом при винесені
рішення і не була відома підприємству,
на думку заявника, є та обставина, що в
акт інвентаризації було включено
станок координувально-розточувальний
2В440А заводський № 2027 1971 р.в., який 14.09.2012
за договором купівлі-продажу,
укладеним між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт" (продавець)
та ОСОБА_11 (покупець) було продано
останньому. Зазначений станок належав
продавцю на праві власності згідно
договору купівлі-продажу, укладеному
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт" та ПМТЗ
"Будсервіс" від 18.05.2005 та накладній № 132
від 18.05.2005.

Як вбачається із заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, у ній не міститься
посилань на дату встановлення
обставин, які можуть стати підставою
для перегляду судового рішення. Дата
судового засідання (28.02.2014) у справі №
2/398/361/14 за позовом ОСОБА_10 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт"
і дата укладання договору
купівлі-продажу (14.09.2012) знаходяться
поза межами місячного строку,
встановленого п.1 ч.2 ст.113
Господарського процесуального кодексу
України для подання заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами. Клопотання про
відновлення строку від заявника не
надходило.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також
те, що заяву про перегляд постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.12.2012 за
нововиявленими обставинами заявником
подано до суду 14.05.2014, то колегія суддів
погоджується з висновками апеляційної
інстанції, що дана заява подана із
пропуском строку, передбаченого п.1. ч.2
ст.113 Господарського процесуального
кодексу України.

Оскільки заявником не було подано
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подання заяви про перегляд постанови
за нововиявленими обставинами, колегія
суддів погоджується з висновком
апеляційної інстанції про повернення
даної заяви на підставі п.1 ч.6 ст.113
Господарського процесуального кодексу
України без розгляду.

Вказані висновки суду апеляційної
інстанції відповідають фактичним
обставинам справи та наявним
матеріалам і ґрунтуються на
правильному застосуванні норм
процесуального права.

З огляду на викладене колегія не вбачає
підстав для скасування ухвали суду
апеляційної інстанції та задоволення
касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПТ Старт"
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.05.2014 у справі № 5013/952/12 залишити без
змін.

Головуючий
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Д. Кривда