ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.
Справа № 920/636/14

Колегія суддів у складі: головуючий

суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
суддя Плахов О.В.,

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

апелянта - Любімий О.М. за довіреністю
вид 03.04.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерагростандарт", м. Суми (вх. 1908С/2),
на ухвалу господарського суду Сумської
області від 17.06.2014р. у справі №920/636/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерагростандарт",
м.Суми,

до відповідача Фермерського
господарства "Хоменко В.І.", с.
Алтинівка, Сумська область,

про стягнення 431 463 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 17.06.2014р. (суддя Зайцева І.В.)
зупинено провадження у справі № 920/636/14
до вирішення по суті пов'язаної з нею
справи № 920/1012/14.

Ухвала місцевого господарського суду з
посиланням на ст. 79 Господарського
процесуального кодексу Україні
мотивована тим, що у господарському
суди Сумської області знаходиться
справа №920/1012/14 за позовом ФГ "Хоменко
В.І." до ТОВ "Інтерагростандарт" про
визнання недійсним договору поставки
№01021/рсзр від 01.02.2013р., відповідно до
якого у справі №920/636/14 позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
за поставлений товар, тому
господарський суд першої інстанції
вважає, що ці справи пов'язані та
необхідно зупинити справу №920/636/14 до
вирішення пов'язаної з нею справи
№920/1012/14.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерагростандарт" з
ухвалою суду першої інстанції не
погодилось, звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 17.06.2014р. по справі
№920/636/14.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що дії
місцевого господарського суду щодо
зупинення провадження у справі є
необґрунтованими з огляду на те, що суд
мав можливість встановити факт
наявності або відсутності ліцензії у
ТОВ "Інтерагростандарт", оскільки це
стосується предмету спору по даній
справі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014р.
апеляційна скарга ТОВ
"Інтерагростандарт" прийнята до
провадження.

До Харківського апеляційного
господарського суду надійшов відзив
відповідача на апеляційну скаргу (вх.
6166 від 04.08.2014р.), в якому просить ухвалу
місцевого господарського суду
залишити без змін, у зв'язку з тим, що
вона є законною та обґрунтованою,
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення. Крім того, просить
розглядати справу без участі
представника відповідача.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 від 04.08.2014р. у зв'язку з
відпусткою судді Шутенко І.А. для
розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючого
судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,
судді Плахова О.В.

У судовому засіданні апеляційного
господарського суду 04.08.2014р.
представник позивача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, ухвалу місцевого
господарського суду - скасувати.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та докази на їх підтвердження, їх
юридичну оцінку, правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника апелянта,
колегія суддів встановила наступне.

До господарського суду Сумської
області звернулось ТОВ
"Інтерагростандарт" з позовною заявою,
в якій просить суд стягнути з
Фермерського господарства "Хоменко
В.І." 291772,61 коп. заборгованості за
поставлений товар відповідно до
укладеного між сторонами договору
поставки №01021/РСЗР від 01.02.2013р. (а.с. 2-3).

23.05.2014р. позивач подав заяву про
збільшення позовних вимог (вих.
№2014-2305-01 від 23.05.2014р., в якій просить суд
стягнути з відповідача 435536,74 грн., в
тому числі 291772,61грн. заборгованості за
поставлений товар, 63898,20 грн. відсотків
за користування товарним кредитом,
24532,88 грн. пені, 29177,26 грн. штрафних
санкцій, 5251,91 грн. 3 % річних, 20903,88грн.
інфляційних нарахувань (а.с. 49-50).

17.06.2014р. позивач подав заяву про зміну
позовних вимог (вих. № 2014-1606-01 від
16.06.2014р.), в якій просить суд стягнути з
відповідача 431463,69 грн., в тому числі
285332,61грн. заборгованості за
поставлений товар, 71278,20грн. відсотків
за користування товарним кредитом,
18913,26грн.пені, 29177,26грн. штрафу, 5858,48грн. 3
% річних, 20903,88грн. інфляційних
нарахувань (а.с. 85-87).

Фермерське господарство "Хоменко В.І." з
даним позовом не погоджується,
заперечує проти його задоволення, крім
того до господарського суду першої
інстанції подав заяву про зупинення
провадження у справі №920/636/14. В
обґрунтування поданої заяви
відповідач посилається на те, що
господарським судом Сумської області
розглядається справа №920/1012/14 за
позовом ФГ "Хомнко В.І." до ТОВ
"Інтерагростандарт" про визнання
договору поставки №01021/РСЗР від 01.02.2013р.
недійсним на тій підставі, що
відповідач по вказаній справі - ТОВ
"Інтерагростандарт", на думку позивача -
ФГ "Хоменко В.І.", не надав при укладанні
договору поставки № 01021/рсзр від 01.02.2013
року доказав на реалізацію пестицидів.

На думку відповідача, вищезазначений
договір укладений без відповідного
дозволу (ліцензії) ТОВ
"Інтерагростандарт", тому результати
розгляду справи №920/1012/14 можуть
вплинути на результат розгляду справи
№920/636/14.

17.06.2014р. господарським судом Сумської
області винесено оскаржувану ухвалу, з
підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла до висновку про скасування
ухвали місцевого господарського суду
виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі, зокрема,
в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011р. господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі - у зв'язку з непідвідомчістю або
непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Зупинення провадження у справі - це
тимчасове або повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Метою зупинення провадження у справі
до розгляду пов'язаної з нею справи є
виявлення обставин, підстав, фактів,
тощо, що не можуть бути з'ясовані та
встановлені у даному процесі, проте,
які мають значення для конкретної
справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясовувати,
як пов'язана справа, яка розглядається
даним судом, із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: непідвідомчості;
обмеженості предметом позову;
неможливості розгляду тотожної справи;
певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у
справі процесуальний закон пов'язує із
неможливістю розгляду справи, що
розглядається, до вирішення іншої
справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на зібрання та
оцінку доказів у даній справі, і ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Предметом даного спору є стягнення
заборгованості за укладеним між
позивачем та відповідачем договором
поставки №01021/РСЗР від 01.02.2013р.

Тоді як предметом спору у справі
№920/1012/14 є визнання недійсним договору
поставки №01021/РСЗР від 01.02.2013р.,
укладеним між ТОВ "Інтерагростандарт"
та ФГ "Хоменко В.І." на підставі того, що
відповідач по вказаній справі - ТОВ
"Інтерагростандарт", на думку позивача -
ФГ "Хоменко В.І.", не надав при укладанні
договору поставки № 01021/рсзр від 01.02.2013
року доказав на реалізацію пестицидів.

Мотивуючи зупинення провадження у
справі, господарський суд першої
інстанції вказував про неможливість
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею справою №920/1012/14 за
позовом Фермерського господарства
"Хоменко В.І." до видповідача ТОВ
"Інтерагростандарт", що розглядається
господарським судом Сумської області.

Колегія суддів не погоджується з
висновками місцевого господарського
суду, та вважає, що ухвала про зупинення
провадження у справі повинна
відповідати вимогам ст.ст.79, 86 ГПК
України, а також містити викладення
обставин, що зумовили зупинення
провадження у справі. Саме по собі
зазначення про пов'язаність предмету
спору з предметом спору в іншій справі
не може бути підставою для
застосування ч. 1 ст.79 ГПК України.

Оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду, всупереч вимог
процесуального закону, не містить
посилань на те, в чому саме полягає
неможливість розгляду даної справи та
з'ясування яких саме обставин в ході
розгляду вказаної справи №920/1012/14
унеможливлює розгляд справи № 920/636/14.
Господарським судом першої інстанції
не зазначено, які саме обставини не
можуть бути встановлені господарським
судом самостійно при розгляді цієї
справи.

Отже, висновки господарського суду
першої інстанції є необґрунтованими та
такими, що не відповідають нормам
процесуального права, зокрема, ст.79 ГПК
України, оскільки матеріали справи
містять копію ліцензії (а.с. 88), виданої
Міністерством агрополітики та
продовольства України серії АВ № 593556,
виданої 13 жовтня 2011 року безстроково на
здійснення ТОВ "Інтерагростандарт" на
торгівлю пестицидами та
агрохімікатами.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи 03.06.2014р. відповідач надав до суду
клопотання про витребування доказів у
позивача, а саме, копію ліцензії на
право здійснювати оптову, роздрібну
торгівлю пестицидами та
агрохімікатами, докази державної
реєстрації, дозволених до використання
в Україні пестицидів та агрохімікатів;
копії сертифікатів відповідності
вимогам державних стандартів та інших
нормативних документів з
стандартизації пестицидів та
агрохімікатів (а.с. 57-59).

Місцевий господарський суд ухвалою від
03.06.2014р. відмовив у задоволенні
вищезазначеного клопотання, оскільки в
ньому не вказані обставини, які можуть
бути підтверджені витребуваними
документами.

Тобто господарський суд першої
інстанції не позбавлений можливості
при розгляді даної справи по суті
заявлених позовних вимог, встановити
наявність чи відсутність дозвільних
документів у ТОВ "Інтерагростандарт",
оскільки це стосується предмету спору
по даній справі, та надати правову
оцінку цим доказам.

Тобто, господарський суд першої
інстанції дійшов до неправильного
висновку щодо зупинення провадження у
справі №920/636/14, оскільки не
обґрунтував, виявлення яких саме
обставин, що не можуть бути з'ясовані та
встановлені у даному процесі, та, які
мають значення для даної справи,
вплинуть на вирішення справи №920/636/14 по
суті.

Таким чином, колегія суддів не
погоджується з висновками
господарського суду першої інстанції
та вважає, що ухвала місцевого
господарського суду винесена при
неповному з'ясуванню обставин, що мають
значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, ухвалу господарського
суду Сумської області від 17.06.2014р.
незаконною та такою що підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 99, п.2 ч.1 ст.103, ст.105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерагростандарт" на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 17.06.2014р. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 17.06.2014р. у справі № 920/636/14
скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 05.08.2014
р.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
В.В. Лакіза

Суддя
О.В. Плахов