ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р.
Справа № 911/864/13-г

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг" від
16.07.2014 про розстрочку виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у справі
№ 911/864/13-г

за позовом Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

08307, Київська область, м. Бориспіль,
Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг",

08300, Київська область м. Бориспіль,
Аеропорт

про стягнення 15 232 755,66 грн.

за участю представників:

позивача - Шпортило Я.І. (довіреність
від 08.04.2014 № 35-29-14);

відповідача - Гребенченко О.А.
(довіреність від 31.03.2014, б/н).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 30.04.2013 у справі
№ 911/864/13-г за позовом
Державного підприємства "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг" про стягнення
15 232 755, 66 грн., позов задоволено
частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 рішення
господарського суду Київської області
від 30.04.2013 змінено та стягнуто з
відповідача на користь позивача 10 791
047,09 грн. основної заборгованості, 656
557,56 грн. пені, 131 663,65 грн. 3%
річних, 25 498,67 грн. інфляційних втрат та
52 427,08 грн. судового збору.

30.10.2013 через канцелярію господарського
суду Київської області
(вх. № 22694 від 30.10.2013) надійшла заява
відповідача про розстрочку виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у справі
№ 911/864/13-г.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.11.2013 відмовлено у
задоволенні заяви про розстрочку
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 у справі № 911/864/13-г.

11.12.2013 через канцелярію господарського
суду Київської області (вх. 25439 від
11.12.2013) надійшла заява відповідача про
розстрочку виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у справі
№ 911/864/13-г.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.12.2013 заяву про розстрочку
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 у справі № 911/864/13-г задоволено,
розстрочено виконання вказаної
постанови на умовах, що визначені в
ухвалі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 ухвалу
господарського суду Київської області
від 23.12.2013 у справі №911/864/13-г залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.04.2014 ухвалу
господарського суду Київської області
від 23.12.2013 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
04.02.2014 у справі № 911/864/13-г скасовано та
прийнято нове рішення, яким у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг" про розстрочку
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 у справі № 911/864/13-г відмовлено
повністю.

16.07.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області (вх. 14065/14
від 16.07.2014) надійшла заява відповідача
про розстрочку виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у справі
№ 911/864/13-г.

Відповідно до частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою,
зокрема, сторони, господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови,
змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.07.2014 заяву про розстрочку
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 призначено до розгляду на 28.07.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 15032/14
від 28.07.2014) позивачем подано відзив на
заяву відповідача про розстрочку
виконання постанови.

У судовому засіданні 28.07.2014 представник
відповідача підтримав заяву про
розстрочку виконання постанови,
обґрунтовуючи її тим, що прибуток
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг" за
перший квартал 2014 року значно менший
суми заборгованості перед позивачем,
що робить неможливим виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у строки,
що визначені для її виконання. Також, у
зв'язку з скасуванням ухвали
господарського суду Київської області
від 23.12.2013 про розстрочку постанови,
було вжито виконавчі дії, а саме:
накладено арешт на кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг", що призвело до
блокування господарської діяльності
відповідача. Окрім того, відповідач
зазначив, що позивач має
заборгованість перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг", що підтверджується
копією листа від 24.04.2013 № 12-59 та яка може
бути зарахована в погашення
заборгованості відповідача.

Представник позивача заперечив заяву
про розстрочку виконання постанови з
підстав недоведеності винятковості
випадку для розстрочення виконання
постанови суду.

При розгляді заяви відповідача про
розстрочку виконання постанови, судом
враховано правові позиції, що
викладені в постанові пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17.10.2012 № 9, зокрема, у
пункті 7.2. визначено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому, слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121
Господарського процесуального кодексу
України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про розстрочку виконання
рішення, господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частин 1, 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору на
підставі доказів у справі, зокрема, на
підставі письмових доказів та пояснень
представників сторін.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Зважаючи на викладене, судом враховано,
що підставою для розстрочки виконання
рішення є виняткові випадки та
конкретні обставини, що ускладнюють
його виконання або роблять це
неможливим у визначений строк.

Згідно прохальної частини заяви про
розстрочку постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013, відповідач просить суд
розстрочити виконання рішення у справі
№ 911/864/13-г на 2 роки - з серпня 2014 року
по серпень 2016 року шляхом сплати боргу
частинами щомісячно.

Заявником підтверджується наявність
підстав для розстрочення виконання
постанови суду звітом про фінансові
результати за І квартал 2014 року,
відповідно до якого визначена сума
прибутку заявника у розмірі 403 000,00 грн.,
що є значно меншою від суми
заборгованості перед позивачем. Проте,
даний доказ не може братися до уваги,
так як незадовільний фінансовий стан
відповідача є наслідком його власної
господарської діяльності, а не певних
виняткових і об'єктивних обставин, які
унеможливлюють чи утруднюють
виконання судового рішення.

Окрім того, відповідач вказує, що
накладення арешту на кошти Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Аерохендлінг" призвело до блокування
господарської діяльності відповідача
та зробило неможливим виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013. Однак,
накладення арешту на рахунки
відповідача, також не є винятковою
обставиною, що б дозволило розстрочити
виконання постанови.

Відповідно до статті 52 Закону України
"Про виконавче провадження", звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.
Отже, погашення заборгованості можливе
і за рахунок майна, що належить
відповідачеві.

Окрім того, твердження відповідача про
те, що позивач має заборгованість перед
відповідачем, яку може бути зараховано
в погашення заборгованості
відповідача, не доведено та не має
значення для даної справи.

З огляду на письмові докази, що додані
до заяви про розстрочку рішення, суд
дійшов висновку, що заявником
належними та допустимими доказами, у
розумінні статті 34 Господарського
процесуального кодексу України, не
доведено наявності підстав для
розстрочення виконання судового
рішення.

Доводи, що наведені заявником та
докази, що надані на їх підтвердження,
не достатні для висновку про наявність
виняткових обставин, що ускладнюють чи
роблять неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви відповідача про розстрочку
виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 у справі № 911/864/13-г у зв'язку з її
безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись статтями 86, 115, 121
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Аерохендлінг" у
задоволенні заяви від 16.07.2014 про
розстрочку виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 у
справі № 911/864/13-г.

Суддя
С.О. Саванчук