м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд"
до Публічного акціонерного товариства
за участю прокуратури Голосіївського
про визнання відсутнім права вимоги
Суддя Нечай О.В.
Представники учасників судового
від позивача: Мустіпан О.О., за
від відповідача: Горобець Р.В., за
від прокуратури: Гаврилова М.С.,
посвідчення № 022683.
СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» (далі - позивач) до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» (далі - відповідач) про
визнання відсутнім права вимоги.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.09.2013 р. було порушено
розгляд справи призначено на 25.09.2013 р.
У судове засідання 25.09.2013 р. представник
У судове засідання 25.09.2013 р. представник
відповідача з'явився та подав
письмовий відзив на позовну заяву.
У судовому засіданні 02.10.2013 р. судом, в
порядку ст. 77 ГПК України, та в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України,
було оголошено перерву до 16.10.2013 р.
10.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
документи для долучення до матеріалів
справи.
11.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
Заступником прокурора Голосіївського
району міста Києва була подана заява
про вступ прокуратури Голосіївського
району міста Києва у розгляд справи №
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України
прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій
стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З
метою вступу у справу прокурор може
подати апеляційну, касаційну скаргу,
заяву про перегляд рішення Верховним
Судом України про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами або
повідомити суд і взяти участь у
розгляді справи, порушеної за позовом
16.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
16.10.2013 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 16.10.2013 р., приймаючи до уваги те,
що суддя Нечай О.В. знаходиться у
відрядженні, з метою дотримання
процесуальних строків, керуючись
рішенням зборів суддів господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011 р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 910/16818/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Мостобуд" до
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" про визнання відсутнім
права вимоги передано для розгляду
судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.10.2013 р. справу 910/16818/13 було
прийнято до провадження суддею
Гавриловською І.О., розгляд справи
призначено на 18.12.2013 р.

31.10.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником прокуратури було подано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

18.12.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
відзив на позовну заяву.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 18.12.2013 р., у зв'язку з поверненням
судді Нечая О.В. з відрядження, справу
№ 910/16818/13 було
передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.12.2013 р. справа № 910/16818/13 була
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В.

У судове засідання 18.12.2013 р. представник
позивача з'явився та подав письмові
пояснення.

У судове засідання 18.12.2013 р. представник
відповідача з'явився.

У судове засідання 18.12.2013 р. представник
прокуратури з'явився.

У судовому засіданні 18.12.2013 р. судом, в
порядку, передбаченому ст. 77 ГПК
України, та в межах строків,
встановлених ст. 69 ГПК України, було
оголошено перерву до 08.01.2014 р.

08.01.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
письмові пояснення.

08.01.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
08.01.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді
Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/16818/13
було передано для розгляду судді
Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.01.2014 р. справу № 910/16818/13 було
прийнято до провадження суддею
Гавриловською І.О., розгляд справи
призначено на 05.02.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 05.02.2014 р., у зв'язку з поверненням
судді Нечая О.В. з відпустки, справу №
910/16818/13 було передано для розгляду
судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.02.2014 р. справу № 910/16818/13 було
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В.

У судове засідання 05.02.2014 р. представник
позивача з'явився.

У судове засідання 05.02.2014 р. представник
відповідача з'явився.

У судове засідання 05.02.2014 р. представник
прокуратури з'явився.

У судове засідання 05.02.2014 р. з'явився
представник Національного банку
України та подав заяву про вступ у
справу на стороні відповідача. У
задоволення зазначеної заяви судом
відмовлено у зв'язку з її
необґрунтованістю.

У судовому засідання 05.02.2014 р. судом, в
порядку, передбаченому ст. 77 ГПК
України, та в межах строків,
встановлених ст. 69 ГПК України, було
оголошено перерву до 26.02.2014 р.

14.02.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником прокуратури була подана
заява про ознайомлення з матеріалами
справи.

27.02.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

27.02.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
27.02.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді
Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/16818/13
було передано для розгляду судді
Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 р. справа № 910/16818/13 була
прийнята до провадження суддею Босим
В.П. та призначена до розгляду на
26.03.2014р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
26.03.2014 р., у зв'язку з поверненням судді
Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/16818/13
було передано для розгляду судді Нечаю
О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.03.2014 р. справа № 910/16818/13 була
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В.

У судове засідання 26.03.2014 р. представник
позивача з'явився та подав письмові
заперечення на відзив прокурора
Голосіївського району міста Києва.

У судове засідання 26.03.2014 р. представник
відповідача з'явився.

У судове засідання 26.03.2014 р. представник
прокуратури з'явився.

Враховуючи необхідність витребування
нових доказів, розгляд справи було
відкладено на 25.04.2014 р.

18.04.2014 р. представником відповідача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва була
подана письмова інформація.

25.04.2014 р. прокурором Голосіївського
району міста Києва були подані
письмові пояснення по суті спору.

25.04.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 25.04.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 910/16818/13 було
передано для розгляду судді
Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.04.2014 р. справу № 910/16818/13 було
прийнято суддею Гавриловською І.О. до
свого провадження, розгляд справи
призначено на 28.05.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 05.05.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
відпустки, справу № 910/16818/13 було
передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 р. справу № 910/16818/13 було
прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 28.05.2014 р.

23.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

У судове засідання 28.05.2014 р. представник
позивача з'явився та подав письмові
пояснення.

У судове засідання 28.05.2014 р. представник
відповідача з'явився та подав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

У судове засідання 28.05.2014 р. представник
прокуратури з'явився.

У судовому засідання 28.05.2014 р. судом, в
порядку, передбаченому ст. 77 ГПК
України, та в межах строків,
встановлених ст. 69 ГПК України, було
оголошено перерву до 18.06.2014 р.

17.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

18.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
додаткові письмові пояснення.

У судове засідання 18.06.2014 р. представник
позивача з'явився.

У судове засідання 18.06.2014 р. представник
відповідача з'явився.

У судове засідання 18.06.2014 р. представник
прокуратури з'явився.

У судовому засідання 18.06.2014 р. судом, в
порядку, передбаченому ст. 77 ГПК
України, та в межах строків,
встановлених ст. 69 ГПК України, було
оголошено перерву до 02.07.2014 р.

27.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.

02.07.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 02.07.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу №
910/16818/13 було передано судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 р. справу № 910/16818/13 було
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 30.07.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. від 07.07.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
відпустки, справу №
910/16818/13 було передано для розгляду
судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/16818/13 було
прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 30.07.2014 р.

30.07.2014 р. представником відповідача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва були
подані пояснення.

Представник позивача у судове
засідання 30.07.2014 р. з'явився, надав свої
пояснення по суті спору, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання 30.07.2014 р. з'явився, надав свої
пояснення по суті спору, проти
задоволення позову заперечував.

Представник прокуратури у судове
засідання 30.07.2014 р. з'явився, надав свої
пояснення по суті спору.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 р. між Публічним акціонерним
товариством «Родовід Банк» (далі - банк,
відповідач) та Відкритим акціонерним
товариством «Мостобуд» (в подальшому
перейменоване у Публічне акціонерне
товариство «Мостобуд», далі - позивач,
позичальник) було укладено Кредитний
договір № 28.1/03-КЛТ-10 (далі - Кредитний
договір), яким були встановлені:

- мета, порядок та умови видачі (надання)
банком в майбутньому кредитів (траншів)
позичальнику в загальній сумі 1 545 910
000,00 грн. на основі Додаткових договорів
про видачу (надання) кредиту (траншу) до
цього Договору, які є його невід'ємною
частиною;

- порядок та умови погашення
(повернення) позичальником отриманих
кредитів, нарахування та сплати
процентів за отримання кредитами;

- вид(и) забезпечення виконання
зобов'язань позичальника;

- порядок плати за послуги, що надаються
банком позичальника;

- відповідальність сторін щодо видачі
та погашення кредитів;

- а також взаємні права та зобов'язання
сторін, що виникають/виникнуть при
видачі/наданні банком кредитів (п. 1.1
Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору
кредитні зобов'язання банку щодо
видачі/надання кредитів (траншів) та
зобов'язання позичальника щодо
погашення кредитів (траншів), сплати
процентів, комісій, а також інші права
та зобов'язання сторін, передбачені цим
договором, виникають з моменту
укладення сторонами за взаємною згодою
Додаткових договорів про видачу
кредитів до цього договору, що є його
невід'ємними частинами, в межах ліміту
кредитування та суми кредитів,
передбачених такими Додатковими
договорами.

Строк користування кожним окремим
кредитом (траншем) визначається
відповідним Додатковим договором.

Заборгованість за кредитами, наданими
за цим Договором, має бути погашена в
строки, вказані у відповідних
Додаткових договорах, але не пізніше «
26» лютого 2013 р.

17.03.2010 р. між сторонами було укладено
Додатковий договір № 1 до Кредитного
договору (далі - Додатковий договір № 1),
відповідно до умов якого сторонами
було встановлено процентну ставку за
користування кредитами, наданими
згідно з Додатковими договорами за
кожним окремим кредитом (траншем) +2%
річних у разі незабезпечення
позичальником надходжень на поточний
рахунок № 1475.980 в банку в розмірі
та на умовах, встановлених п. 3.4.10 цього
Договору, яка буде діяти до моменту
забезпечення позичальником умов,
встановлених пунктом 3.4.10 цього
Договору.

Відповідно до п. 4 Додаткового договору
№ 1 банк надає позичальнику кредит
(транш) згідно з цим додатковим
договором в сумі 560 000 000,00 грн.

Згідно з п. 6 Додаткового договору № 1
позичальник зобов'язується повернути
кредит, наданий за цим додатковим
договором згідно графіку, наведеному в
п. 6, але не пізніше « 26» лютого 2013 року
на позичковий рахунок № 0136.980 (МФО
321712), відкритий для обліку наданого
згідно з цим додатковим договором
кредиту.

Пунктами 7 та 8 Додаткового договору № 1
процентна ставка за користування
кредитом встановлюється в розмірі 23 %
річних. Проценти за користування
кредитом, наданим за цим додатковим
договором, сплачуються в строки,
встановлені Кредитним договором, на
рахунок банку № 0573.980.

Судом встановлено, що у грудні 2010 року
заступник прокурора Голосіївського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Національного банку України,
Міністерства фінансів України,
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" звернувся до
господарського суду міста Києва із
позовом про стягнення з Відкритого
акціонерного товариства "Мостобуд" 631 042
907,70 грн. заборгованості за кредитним
договором №28.1/03-КЛТ-10 від 26.02.2010 року та
додатковим договором до нього.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.09.2012 р. позов задоволено
повністю, стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Мостобуд" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" 560 000 000,00 грн.
основної заборгованості, 35 191 256, 84 грн.
строкової заборгованості за
нарахованими процентами, 265 318 044, 76 грн.
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами, 12 875 683,06 грн.
пені за тілом кредиту, 19 035 158, 96 грн.
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за процентами.
Позивач зазначає суду про те, що
Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» не мало права
звертатись з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»
про стягнення з останнього
заборгованості за Кредитним договором
достроково, оскільки право вимоги
банку на день звернення прокуратури в
інтересах відповідача з відповідним
позовом до позивача не настало. Таким
чином, на думку позивача, у відповідача
було відсутнє право вимоги
дострокового стягнення кредиту та
процентів за його користування з
позивача за Кредитним договором станом
на 25 листопада 2010 року.

Відповідач, заперечуючи проти позову, у
своєму письмовому відзиві зазначає про
те, що умовами Кредитного договору
передбачено право банку на дострокове
стягнення заборгованості по
поверненню кредиту та сплаті відсотків
за користування кредитними коштами.

Суд погоджується з позицією
відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу
України передбачено, що відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного
кодексу України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Пунктом 3.1.3. Кредитного договору
сторони погодили, що банк має право
достроково стягувати, частково або в
повному обсязі, надані кредити та
проценти за період фактичного
користування цими кредитами і комісії,
сплата яких передбачена умовами цього
Договору у разі:

а) порушення позичальником умов цього
договору;

б) порушення позичальником та/або
поручителем/заставодавцем договорів,
що укладені в забезпечення виконання
зобов'язань за цим Договором;

в) ненадання позичальником відомостей,
що стосуються його
фінансово-господарської діяльності;

г) використання кредитів не за цільовим
призначенням;

д) надання банку недостовірної
інформації;

є) втрати предмета (предметів)
забезпечення/забезпечень виконання
зобов'язань позичальника за цим
договором або зменшення його/їх
вартості;

ж) у разі порушення процедури визнання
позичальника та/або поручителя та/або
майнового поручителя банкротом;

з) за наявності інших обставин, які
свідчать про те, що надані
позичальникові кредити своєчасно не
будуть повернені;

і) у разі порушення позичальником
та/або заставодавцем/іпотекодавцем
строку (строків) укладення договорів
страхування на користь банку майна,
переданого в забезпечення виконання
зобов'язань за цим договором та/або у
разі порушення позичальником та/або
заставодавцем/іпотекодавцем строку
(строків) сплати страхових платежів за
договором (договорами) страхування
майна на користь банку, переданого в
забезпечення виконання зобов'язань за
цим договором.

Позивач зазначає суду про те, що
відповідачем було направлено на адресу
позивача вимогу про дострокове
повернення кредиту за вих. № 28-11-3937/6206
із вимогою сплатити основну
заборгованість у строк до 20.04.2010 р. у
зв'язку з порушенням умов Кредитного
договору, зокрема, ненаданням
земельних ділянок в іпотеку у строк до
18.03.2010 р., як було передбачено умовами п.
4.1. Кредитного договору, а також п. 11
Додаткового договору № 1 до Кредитного
договору.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що
основним забезпеченням своєчасного
погашення кредитів, наданих за цим
договором, сплати процентів та інших
платежів, передбачених цим договором, є
майнові права на виручку за
контрактами, іпотека земельних
ділянок.

Додатковим договором № 1 до Кредитного
договору сторонами було узгоджено, що
забезпеченням виконання зобов'язань за
Кредитним договором та цим додатковим
договором є майнові права на грошові
кошти за контрактами та іпотека
земельних ділянок, які будуть надані
строком до 18.03.2010 р.

Судом встановлено, що позивач отримав
вимогу відповідача про дострокове
повернення кредитних коштів та сплати
відсотків за користування кредитними
коштами 06.04.2010 р.

Проте, вказаний лист-вимога
відповідача не була виконана
позивачем, оскільки відповідачем не
було зазначено розмір заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Відповідачем були надані суду виписки
по особовому рахунку позивача за
період з 26.02.2014 р. по 02.01.2014 р., з яких
вбачається, що у відповідача
обліковується заборгованість перед
позивачем за Кредитним договором.

Відповідно до Узагальнюючої
податкової консультації щодо
використання банківських виписок як
первинних документів, затвердженої
наказом Державної податкової служби
України 05.07.2012 N 583, первинним документом
вважається документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція -
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів,
що є регістрами аналітичного обліку,
вміщують записи про операції,
здійснені протягом операційного дня,
та є підтвердженням виконаних за день
операцій і призначаються для видачі
або відсилання клієнту. Порядок,
періодичність друкування та форма
надання виписок (у паперовій чи
електронній формі) із особових
рахунків клієнтів обумовлюються
договором банківського рахунку, що
укладається між банком і клієнтом під
час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про те, що додані відповідачем
до позовної заяви банківські виписки
по особовому рахунку позивача є
первинними документами, а відповідно, і
належними та допустимими доказами в
розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, тому
приймаються до уваги судом.

Оскільки судом встановлено, що
позивачем не виконувались належним
чином умови Кредитного договору щодо
сплати відсотків за користування
кредитними коштами, у відповідача, на
підставі умов Кредитного договору та
приписів чинного законодавства
України, було право на дострокове
стягнення з позивача кредиту та
відсотків за його користування.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

У матеріалах справи наявний
лист-вимога відповідача № 28-11-6929/21212 від
29.09.2010 р. щодо дострокового стягнення з
позивача кредиту та відсотків за його
користування за Кредитним договором до
15.10.2010 р.

Оскільки Кредитним договором
передбачена можливість дострокового
стягнення банком кредиту та відсотків
за його користування у зв'язку із
неналежним виконанням позичальником
своїх зобов'язань, у відповідача вже
станом на 15.10.2010 р. існувало право такої
вимоги.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги щодо визнання відсутнім права
вимоги у відповідача за Кредитним
договором станом на 25.11.2010 р. не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 04.08.2014 р.

Суддя
О.В. Нечай