м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9038/14 28.07.14
За позовомКиївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю "А.-Т.-С."
грн. пені Суддя
За участю представників сторін:
Від позивача - Клюсова Т.М., дов. № 13 від
Від відповідача - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Київське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А.-Т.-С." про
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.05.2014 року порушено
провадження по справі № 910/9038/14, розгляд
справи призначено на 18.06.2014 року.
23.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на вимогу
ухвали суду.
18.06.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
Представник позивача надав пояснення
по справі та підтримав заявлені
позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено,
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року розгляд справи в
порядку ст. 69 ГПК України продовжено на
В зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю витребування документів
по справі ухвалою Господарського суду
міста Києва від 18.06.2014 розгляд справи в
порядку п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України
відкладено на 28.07.2014 року.
03.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.
28.07.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення від
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судових засіданнях складені протоколи,
якідолучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 28.07.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив про
порядок отримання повного тексту
рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК
України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши представника
позивача, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Адміністративної
колегії Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.11.2013 № 70/02-П «Про визнання вчинення
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу» (далі - рішення) визнано дії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А.-Т.-С." (далі - ТОВ
«А.-Т.-С.») які полягають у неподанні
інформації на вимогу голови Відділення
від 24.07.2013 року № 26-02/2840, у встановлений
головою відділення строк, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції , яке передбачене п. 13 ст. 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді неподання
інформації територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки та накладено штраф у
розмірі 65 000,00 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
рішення та розпорядження, що
приймаються органами Антимонопольного
комітету України, головами його
територіальних відділень відповідно
до законодавства про захист
економічної конкуренції, надаються
особам, які беруть участь у справі, у
вигляді їх копій, посвідчених у
порядку, встановленому законодавством.
Особливості порядку надання та
оприлюднення рішень, розпоряджень
встановлюються законодавством про
захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" визначено, що рішення,
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб.

Зазначене рішення Територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 70/02-П від 27.11.213р. разом із
супровідним листом від 27.11.2013 року №
26-02/4622 було надіслано на адресу
відповідача рекомендованим листом, яке
отримано відповідачем 02.12.2013 року, про
що свідчить підпис повноважної особи
відповідача на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення від 28.11.2013 року за №
300.

Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішенням органу
Антимонопольного комітету України,
сплачує його у двомісячний строк з дня
одержання рішення про накладення
штрафу (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції").

Таким чином, відповідач мав сплатити
штраф, накладений на нього згідно
рішення від 27.11.2013р. № 70/02-П до 03.02.2014р.
включно (з урахуванням того, що 02.02.2014
припадає на неробочий день).

Проте, відповідач всупереч згаданих
приписів закону своїх зобов'язань щодо
сплати накладеного на нього штрафу в
розмірі 65000,00 грн. не виконав. Доказів
сплати зазначеного штрафу відповідач
суду не надав.

З метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають заяви,
позови, скарги до суду, в тому числі про
стягнення не сплачених у добровільному
порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України").

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 16
Закону України "Про Антимонопольний
комітет Укураїни" до повноважень
Антимонопольного комітету України,
державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України у
сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції відноситься,
зокрема, при розгляді заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет Укураїни"
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом. Невиконання
розпоряджень, рішень та вимог органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність (ст. 22 Закону України
"Про Антимонопольний комітет
Укураїни").

У зв'язку з тим, що Київським
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
розглядались справи № 86-02/07.13, № 87-02/07.13
та № 88-02/07.13 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції Товариством з обмеженою
відповідальністб "А.-Т.-С." за ознаками
порушення, яке передбачене п. 1 ст. 50 та
п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
вчинення антикуонкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів із закупівлі
державною організацією медичного
автотранспорту м. Києва
"Київмедавтотранс" у 2013 році "вузлів та
деталей до двигунів внутрішнього
згорання", "електроустаткування іншого
для двигунів та транспортних засобів"
та "вузлів та деталей для автомобілів",
з метою збору та аналізу доказів у
зазначених справах, голова Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
порядку ст. 3, 7, 17, 22 та 22-1 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
звернувся до відповідача з вимогою від
24.07.2013р. № 26-02/2840 протягом 20 календарних
днів з дня отримання цієї вимоги надати
у Відділення інформацію та копії
документів, перелічених у вказаній
вимозі.

Зазначена вимога голови Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України
отримана представником відповідача - з
прізвищем Ковальчук, 26.07.2013 року, про що
свідчить підпис вказаної особи на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення від
24.07.2013 року № 749, засвідчена копія
якого залучена до матеріалів справи.

Згідно з вимогою голови
відділення ТОВ «А.-Т.-С.» повинно було
подати до відділення інформацію та
копії документів протягом 20
календарних днів з дня її отримання,
тобто до 15.08.2013 року.

Питання, зазначені у вимозі голови
Відділення, не потребували здійснення
ТОВ «А.-Т.-С.» збору, аналізу та
опрацювання інформації від третіх
осіб. Обсяг, порядок і строки надання
інформації були чітко визначені.
Звернень чи клопотань від ТОВ «А.-Т.-С.»
щодо продовження строку надання
інформації на вимогу голови
Відділення, роз'яснення питань тощо, до
Відділення не надходило.

Вказаною вимогою відповідача також
було повідомлено, що неподання, подання
інформації в неповному обсязі у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України строки або подання
недостовірної інформації тягне за
собою відповідальність передбачену ст.
50, 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

У визначений строк інформацію на
вимогу голови Відділення ТОВ «А.-Т.-С.»
не надано.

Розпорядженням адміністративної
колегії Відділення від 18.10.2013 року №
196/02-р розпочато розгляд справи №
140-02/10.13 за ознаками порушення ТОВ
«А.-Т.-С.» законодавства про захист
економічної конкуренції, яке
передбачене п. 13 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції", у
вигляді неподання інформації
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки.

В ході розгляду справи відділенням
встановлено наступне.

Відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ) серії АБ
№ 329335, ТОВ «А.-Т.-С.» є юридичною особою,
ідентифікаційний код 37973264; адреса
місцезнаходження : 04071, м. Київ, вул.
Щекавицька, б. 37/48, оф. 1. Основний вид
діяльності Товариства: оптова торгівля
деталями та приладдям для
автотранспортних засобів (клас 45.31 за
КВЕД-2010).

Отже, Товариство, у розумінні ст.. 1
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", є суб'єктом
господарювання.

За інформацією Київської міської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" (лист від 14.10.2013 року №
303/15-А-2977, вх. Від 17.10.2013 року № 3976) вимогу
голови Відділення вручено
уповноваженій особі на одержання пошти
Ковальчук.

Також, Київською міською дирекцією
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" надано
копію договору про надання послуг
зв'язку з доставки пошти об'єкт ом
поштового зв'язку Київ-71, укладеного з
Товариством, згідно з яким Ковальчук
Т.А. є уповноваженою особою, якій
доручається здійснювати підпис щодо
одержання відправлень.

Листом від 24.09.2013 року № 26-02/3655
Відділення звернулось до Товариства з
пропозицією надати протягом 5
календарних днів з дня отримання
вказаного листа, обґрунтовані
пояснення про причини неподання
інформації на вимогу голови
Відділення.

Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення за номером 201
зазначений лист було вручено
уповноваженій особі Ковальчук Т.А.
26.09.2013. У визначений строк пояснень про
причини неподання інформації на вимогу
голови Відділення ТОВ «А.-Т.-С.» не
надано.

Інформація, яка запитувалась у вимозі
голови Відділення є необхідною для
здійснення повного та об'єктивного
розслідування у справах № 86-02/07.13, №
87-02/07.13 та № 88-02/07.13. неподання
інформації на вимогу голови Відділення
ускладнює виконання завдань
покладених на територіальне
відділення Законом України "Про
Антимонопольний комітет України".

За результатами збирання та аналізу
доказів у справі № 140-02/10.13 складено
подання з попередніми висновками у
зазначеній справі. Листом від 08.11.2013
року за № 26-02/4366 Відділення направило
на адресу ТОВ «А.-Т.-С.» копію Подання з
попередніми висновками.

Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення за номером 241 копію
Подання з висновками ТОВ «А.-Т.-С.»
отримало 13.11.2013 року.

Зауважень та/або пропозицій щодо
змісту подання з висновками ТОВ
«А.-Т.-С.» не надано.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції є, зокрема,
неподання інформації Антимонопольному
комітету України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки.

Рішенням Антимонопольного комітету
України від 27.11.2013р. № 70/02-П було визнано
дії Товариства з обмеженою
відповідальністю "А.-Т.-С.", які
полягають у неподанні інформації на
вимогу голови Відділення від 24.07.2013р. №
26-02/2840 у встановлений головою
Відділення строк, порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді неподання
інформації територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки.

Порушення законодавства про захист
економічної конкуренції тягне за собою
відповідальність, встановлену законом
(ст. 51 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" органи
Антимонопольного комітету України
накладають штрафи на об'єднання,
суб'єктів господарювання: юридичних
осіб.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" за порушення, передбачені,
зокрема, пунктом 13 статті 50 цього
Закону, накладаються штрафи у розмірі
до одного відсотка доходу (виручки)
суб'єкта господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу (виручки) немає або
відповідач на вимогу органів
Антимонопольного комітету України,
голови його територіального
відділення не надав розмір доходу
(виручки), штраф, передбачений абзацом
четвертим частини другої цієї статті,
накладається у розмірі до двох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (ч. 5 ст. 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції").

Як зазначено в рішенні
Адміністративної колегії Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.11.2013 № 70/02-П відповідно до звіту про
фінансові результати діяльності
розмір доходу (виручки) від реалізації
товарів (робіт, послуг) ТОВ "А.-Т.-С." за 2012
рік складає 6570,6 тис. грн.

При визначенні розміру штрафу
враховано, що ТОВ "А.-Т.-С." не сприяло
розгляду справи; інформацію на вимогу
голови Відділення не надано; ТОВ
"А.-Т.-С." не визнало вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

У зв'язку з чим, керуючись ст. 7, 14 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України", ст. 48, 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", п. 11
Положення про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України від 23.02.2001 року № 32-р, п. 32 Правил
розгляду заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, Адміністративна колегія
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України рішенням від 27.11.2013 № 70/02-П «Про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу» за
вчинене правопорушення наклало на ТОВ
"А.-Т.-С." штраф у розмірі 65000,00 грн.

Враховуючи, що рішення органів
Антимонопольного комітету України є
обов'язковими до виконання, а також те,
що станом на день прийняття рішення
відповідач накладений на нього штраф
не сплатив, доказів щодо оскарження
рішення Антимонопольного комітету
України або його скасування суду не
надав, вимога позивача про стягнення з
відповідача 65000,00 грн. штрафу є
доведеною, обґрунтованою, а тому
підлягає задоволенню.

Позивач також заявляє до стягнення з
відповідача 65000,00 грн. пені за
прострочку сплати штрафу.

В абзаці 1 частини 5 статті 56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" передбачено, що за кожний
день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені припиняється
з дня прийняття господарським судом
рішення про стягнення відповідного
штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" у
разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку, як це передбачено

У зв'язку з несплатою відповідачем
штрафу, позивачем нарахована пеня в
розмірі 1,5% від суми штрафу за період з
04.02.2014р. по 08.05.2014р., що становить 91650,00
грн.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню частково в розмірі
65000,00 грн., посилаючись на вимоги абзацу
1 частини 5 статті 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції».

Оскільки розмір пені, заявлений
позивачем, відповідає вимогам
встановленим абзацом 1 статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», вимога позивача про
стягнення з відповідача пені в сумі
65000,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України від
26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", будь-які подані
учасниками процесу докази (в тому
числі, зокрема, й стосовно інформації у
мережі Інтернет) підлягають оцінці
судом на предмет належності і
допустимості. Вирішуючи питання щодо
доказів, господарські суди повинні
враховувати інститут допустимості
засобів доказування, згідно з яким
обставини справи, що відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно п. 21, 22 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства" від 26.12.2011
року № 15 вирішуючи спори, пов'язані із
зобов'язанням виконати рішення
Антимонопольного комітету України чи
його територіального відділення або
про стягнення коштів (штрафу, пені) на
підставі такого рішення, господарським
судам необхідно мати на увазі, що сам по
собі факт неоскарження рішення особою,
якої воно стосується, не є безумовним
свідченням законності відповідного
акта державного органу. Тобто для того,
щоб дійти висновку про обов'язковість
виконання рішення названого Комітету
чи його територіального відділення,
господарському суду потрібно
досліджувати це рішення на предмет
його відповідності вимогам
законодавства, якщо така відповідність
заперечується іншою стороною у справі.
Однак господарським судом не можуть
братися до уваги доводи особи, стосовно
якої прийнято рішення (заявника,
відповідача, третьої особи в розумінні
статті 39 Закону України "Про захист
економічної конкуренції"), з приводу
незаконності та/або необґрунтованості
цього рішення, якщо такі доводи
заявлено після закінчення строків,
встановлених частиною другою статті 47
та частиною першою статті 60 названого
Закону, оскільки дана особа не
скористалася своїм правом на
оскарження відповідного акта
державного органу, а перебіг
зазначеного строку виключає
можливість перевірки законності та
обґрунтованості рішення органу
Антимонопольного комітету України.
Нарахування та стягнення пені,
передбаченої частиною п'ятою статті 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", має обов'язковий
характер, не потребує прийняття
будь-якого рішення органу державної
влади про її застосування і в зв'язку з
цим не підпадає під ознаки
адміністративно-господарських санкцій
в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України,
які застосовуються саме на підставі
рішення уповноваженого на це органу.
Тому під час таких нарахування та
стягнення не застосовуються строки,
про які йдеться у статті 250 названого
Кодексу.

Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "А.-Т.-С." (04071, м. Київ,
вул. Щекавицька, 37/48, оф. 1,
ідентифікаційний код 37973264) в доход
загального фонду Державного бюджету
України за кодом бюджетної
класифікації: 21081100, на р/р 0008, МФО
820019, код за в УДКС у
Подільському районі міста Києва штраф
у сумі 65000 (шістдесят п'ять тисяч) грн. 00
коп. та пеню у сумі 65000 (шістдесят п'ять
тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "А.-Т.-С." (04071, м. Київ,
вул. Щекавицька, 37/48, оф. 1,
ідентифікаційний код 37973264) в доход
Державного бюджету України 2600 (дві
тисячі шістсот) грн. 00 коп. витрат зі
сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

Повний текст рішення складено: 01.08.2014
року.

Суддя
О.Є. Блажівська