ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 липня 2014 року
Справа № 915/1323/13

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Рябчук О.В., дов. №103
від 20.01.2014,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Зовнішньоторгового
підприємства «Інтерметал» товариства
з обмеженою відповідальністю,

54029, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 24/8, оф. 51,

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»,

01014, м. Київ, б-р Дружби народів, 38,

в особі Одеської філії ПАТ
«Кредитпромбанк»,

65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 12/1,

про: припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зовнішньоторгове підприємство
«Інтерметал» товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - позивач)
звернулося з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Одеської
філії ПАТ «Кредитпромбанк» (далі -
відповідач) про припинення іпотеки
майна.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 10.10.2013 позов
було повністю задоволено, припинено
іпотеку майна та застосовано наслідки
припинення іпотеки шляхом припинення
чинності заборони нерухомого майна в
Єдиному реєстрі заборони відчуження
нерухомого майна та запису з
Державного реєстру іпотек.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.12.2013 вказане
рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
від 19.03.2014 постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
04.12.2013 та рішення господарського суду
Миколаївської області від 10.10.2013
скасовані, а справу №915/1323/13 передано до
господарського суду Миколаївської
області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 17.04.2014 справу
прийнято до нового розгляду суддею
Дубовою Т.М., у зв'язку із тимчасовою
непрацездатністю якої Розпорядженням
заступника керівника апарату суду №163
від 01.07.2014 здійснено повторний
автоматичний розподіл справи №915/1323/13.

Ухвалою від 03.07.2014 справу №915/1323/13
прийнято до провадження суддею
господарського суду Миколаївської
області Гриньовою-Новицькою Т.В.

Ухвалою від 03.07.2014 господарський суд
Миколаївської області, під
головуванням судді
Гриньової-Новицької Т.В., призначив
справу №915/1323/13 до розгляду та
витребував від сторін низку доказів,
необхідних для розгляду справи, а також
викликав їх повноважних представників
у судове засідання.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, але вимоги ухвали
суду від 03.07.2014 не виконав, жодних
витребуваних документів не надав.

Позивач в судове засідання не
з'явився. Ухвала від 03.07.2014 була
надіслана на юридичну адресу позивача,
яка встановлена господарським судом в
судовому засіданні 21.05.2014 при огляді
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за допомогою
офіційного сайту ДП
«Інформаційний-ресурсний центр»
http://irc.gov.ua.

Про дату, час і місце судового
засідання сторони повідомлені у
встановленому ч. 1 ст. 64 Господарського
процесуального Кодексу України (далі -
ГПК) порядку. Згідно з абзацом третім
підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 за змістом зазначеної статті 64
ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

За таких обставин суд вважає, що про
дату, час і місце розгляду справи
позивач повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про залишення позову без
розгляду з огляду на таке:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК, суд
залишає позовну заяву без розгляду у
разі якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Ухвалою від 03.07.2014 суд зобов'язав
позивача не пізніше 14.07.2014 надати до
канцелярії суду постанову органу ДВС
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 25789081 від 08.04.11; протокол № 12/30/1 від
09.01.2013. Крім того, сторін було
зобов'язано в строк до 14.07.2014 надати до
канцелярії суду письмові пояснення та
докази на підтвердження своєї правової
позиції з урахуванням вимог,
викладених у постанові ВГСУ від 19.03.2014.

Позивач вимоги ухвали суду від
03.07.2014 не виконав. Жодних витребуваних
судом доказів, необхідних для
вирішення спору, не надав.

Про поважність причин
невиконання вимог, викладених в ухвалі
від 03.07.2014, позивач суду не повідомив. За
таких обставин немає підстав вважати,
що невиконання вимог суду сталося з
поважних причин.

Жодних письмових пояснень або
доказів щодо поважності неявки
представника позивача в судове
засідання до суду не надходило.

У вищенаведеному суд вбачає
підставу для залишення позову без
розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Залишення позову без розгляду не
позбавляє позивача в загальному
порядку звернутися з цим позовом до
суду після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву
Зовнішньоторгового підприємства
«Інтерметал» товариства з обмеженою
відповідальністю без номеру від 22.07.2013
до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Одеської
філії ПАТ «Кредитпромбанк» про
припинення іпотеки майна за договором
іпотеки №0607/09/101/06-КЛТ від 04.10.2006 -
залишити без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
у сумі 1147 грн., сплачений за квитанцією
№2070224 від 22.07.2013, підлягає поверненню.

3. Оригінал даної ухвали
направити позивачу; відповідачу
направити копію

даної ухвали.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька