ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Справа № Б8/036-11

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників : ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма
"Едланд" - Овсяннікова С.В.; ПАТ
"Промінвестбанк" - Туніки Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма
"Едланд"

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014 та ухвалу господарського
суду Київської області від 24.04.2014 в
частині призначення арбітражного
керуючого Задорожного Ю.В.,
розпорядником майна ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма
"Едланд" по справі № Б8/036-11 за заявою ФОП
- ОСОБА_5 до ТОВ "Оптово-роздрібна
торгова фірма "Едланд" про банкрутство,
-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 10.05.2011 порушено
провадження по справі № Б8/036-11 про
банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібна
торгова фірма"Едланд", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 30.07.2012 по справі № Б8/036-11
затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Оптово-роздрібна торгова
фірма"Едланд".

Постановою господарського суду
Київської області від 12.11.2012 по справі
№ Б8/036-11 боржника - ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма"Едланд"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором боржника Толчеєва О.Ю.,
вирішено питання щодо рішень загальних
зборів кредиторів та повноважень
комітетів кредиторів.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2013 по
справі № Б8/036-11, яка постановою ВГСУ від
02.10.2013 залишена без змін, постанову
Господарського суду Київської області
від 12.11.2012 скасовано в частині визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатора боржника, та в
частині визнання повноважними та
неповноважними комітетів кредиторів
ТОВ "Оптово-роздрібна торгова
фірма"Едланд", справу направлено на
новий розгляд до господарського суду
Київської області, на стадію
розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 24.04.2014 по справі № Б8/036-11
/суддя Антонова В.М./ призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Задорожного
Ю.В., відкладено розгляд заяви УПФ
України у Києво-Святошинському районі
м.Києва про кредиторські вимоги до
боржника та клопотання арбітражного
керуючого Толчеєва О.Ю. про
затвердження оплати його послуг на
05.06.2014.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 по
справі № Б8/036-11 /судді : Верховець А.А.,
Доманська М.Л., Шипко В.В./ ухвалу
Господарського суду Київської області
від 24.04.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі та в поясненнях
до неї, ТОВ "Оптово-роздрібна торгова
фірма "Едланд" просить скасувати
Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 та
ухвалу господарського суду Київської
області від 24.04.2014 в частині
призначення арбітражного керуючого
Задорожного Ю.В., розпорядником майна
ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма
"Едланд", посилаючись на те, що судом
першої та апеляційної інстанції
порушені норми матеріального та
процесуального права, справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представника боржника,
який підтримав подану касаційну скаргу
у повному обсязі, пояснення
представника ПАТ "Промінвестбанку",
який заперечував проти задоволення
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Провадження по даній справі про
банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібна
торгова фірма"Едланд" здійснюється за
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"/ в редакції
чинній до 19 січня 2013/.

Призначаючи розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Задорожного Ю.В., господарський суд
першої інстанції виходив з того, що
саме його кандидатура відповідає всім
вимогам ст.ст.3-1, 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
виходячи із стажу, досвід роботи,
кількість справ, матеріально-технічних
можливостей.

Київський апеляційний господарський
суд погодився з висновками суду першої
інстанції та залишив ухвалу
Господарського суду Київської області
від 24.04.2014 без змін.

Згідно ст.41 ГПК України господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи, до
суду першої інстанції надійшли заяви
про участь у справі від арбітражних
керуючих : Патерилова В.В. (т.16, а.с.1-87),
Агафонова О.Ю. (т.15, а.с.38-41, т.16, а.с.90-103),
Варяничко С.В. (т.15, а.с.42-58), Горбача С.Ф.
(т.15, а.с.97-105), Ушача Ю.В. (т.15, а.с.107-114),
Степанова О.Ю. (т.15, а.с.161-177), Матвійчука
Д.В. (т.17, а.с.162-167), Задорожного Ю.В. (т.18,
а.с.71-78).

Відповідно до вимог ч.3 ст.31Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"
арбітражними керуючими не можуть бути
призначені: особи, які згідно з цим
Законом вважаються заінтересованими;
особи, які мають конфлікт інтересів, -
особи, в яких виникає суперечність між
особистими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого, що може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
повноважень арбітражного керуючого;
особи, які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, за винятком випадків, коли з дня
усунення цієї особи від управління
зазначеним боржником минуло не менше
трьох років, якщо інше не встановлено
цим Законом; особи, яким заборонено
здійснювати цей вид підприємницької
діяльності або займати керівні посади;
особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів.

Згідно ст.13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитори мають право запропонувати
кандидатуру розпорядника майна, яка
відповідає вимогам, передбаченимданим
Законом.

Відповідно до вимог Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
за наявності конкуренції кандидатур на
призначення розпорядника майна
боржника , суд зобов'язаний розглянути
кожну кандидатуру арбітражного
керуючого і прийняти рішення щодо
призначення тієї чи іншої кандидатури,
право вибору кандидатури розпорядника
майна боржника залишається за
господарським судом, виходячи із
пропозицій учасників провадження по
справі (кредиторів, державного органу з
питань банкрутства), при цьому, жодна із
наданих кандидатур арбітражних
керуючих не являється для суду
пріоритетною.

Таким чином, призначення
господарським судом розпорядником
майна боржника іншої кандидатури
арбітражного керуючого, ніж та, яка
була запропонована кредиторами у
справі, не є порушенням прав останніх
та вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом ".

Відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
ухвалі про призначення розпорядника
майна боржника суд зазначає мотиви, із
яких призначено певну кандидатуру та
відхилено інші, що були запропоновані.
При виборі судом кандидатури
розпорядника майна боржника
враховується освіта, досвід, показники
роботи у попередніх справах, кількість
справ, у яких бере участь арбітражний
керуючий, наявність у нього
організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна у конкретній
справі, страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про його
можливість належним чином виконувати,
передбачені Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
обов'язки розпорядника майна.

Належним чином розглянувши
кандидатури арбітражних керуючих
Патерилова В.В., Агафонова О.Ю.,
Варяничко С.В., Горбача С.Ф., Ушача
Ю.В., Степанова О.Ю., Матвійчука Д.В.,
Задорожного Ю.В. на посаду
розпорядника майна боржника,
перевіривши наявні у справі докази,
господарський суд Київської області
дійшов до вірного висновку, щодо
призначення арбітражного керуючого
Задорожного Ю.В. розпорядником майна
ТОВ "Оптово-роздрібна торгова
фірма"Едланд", оскільки зазначена
кандидатура відповідає всім вимогам
ст. 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК
України в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101
ГПК України, належним чином дослідивши
обставини справи, господарський суд
апеляційної інстанції дійшов до
правильного висновку про те, що
Господарський суд Київської області
обґрунтовано призначив розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Задорожного Ю.В.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 та
ухвала господарського суду Київської
області від 24.04.2014 в частині
призначення арбітражного керуючого
Задорожного Ю.В. розпорядником майна
боржника по справі про банкрутство ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма
"Едланд" постановлені у відповідності
до фактичних обставин справи та вимог
чинного законодавства і підстав для їх
скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваних судових
рішеннях по справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ
"Оптово-роздрібна торгова фірма
"Едланд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 та
ухвалу господарського суду Київської
області від 24.04.2014 в частині
призначення арбітражного керуючого
Задорожного Ю.В. розпорядником майна
ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма
"Едланд" по справі № Б8/036-11 залишити без
змін.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.