м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13300/14 24.07.14

За заявою Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про видачу
наказу на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 11.04.2014
р. у справі №503/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ПАНмонтажспецстрой»

про стягнення 3 440 202,47 грн.
заборгованості

Суддя Бондарчук В.В.

Представники сторін:

Від позивача (заявника): Гринчук С.Д.

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.04.2014 р. Постійно діючим Третейським
судом при Асоціації українських банків
прийнято рішення у справі №503/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ПАНмонтажспецстрой» заборгованість
за Договором кредиту в сумі 3 440 202,47 грн.
та 25 500,00 грн. - третейського збору.

03.07.2014 р. до Господарського суду міста
Києва від Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» надійшла
заява про видачу наказу на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 11.04.2014 р. у
справі №503/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2014 р. дану заяву було
прийнято до розгляду, призначено її
розгляд на 24.07.2014 р., зобов'язано сторін
надати суду необхідні документи.

Крім того, витребувано у Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків (02002, м.
Київ, вул. М. Раскової, 15) справу №503/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ПАНмонтажспецстрой» про стягнення
заборгованості, разом з належним чином
засвідченими копіями: - свідоцтва про
реєстрацію постійно діючого
третейського суду; - положення про
постійно діючий третейський суд; -
регламенту третейського суду.

16.07.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків надійшла
справа №503/14 та документи на виконання
вимог ухвали суду від 04.07.2014 р.

24.07.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідача подав заяву про
відкладення розгляду заяви, оскільки
директор підприємства являється її
єдиним працівником та перебуває на
лікарняному.

З приводу поданої заяви суд відзначає
наступне.

Згідно зі ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Таким чином, юридична особа не обмежена
колом осіб, які можуть представляти її
інтереси в суді, а зазначені в заяві
обставини не є підставою для її
задоволення, тому суд відмовляє у
задоволенні заяви про відкладення
розгляду заяви.

У даному судовому засіданні
представник заявника підтримав подану
заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача у призначене
судове засідання не з'явився, письмових
пояснень чи заперечень, з приводу
поданої заяви не надав, про призначене
судове засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення та поданим клопотання про
відкладення розгляду заяви.

Отже, згідно ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Так, згідно зі ст. 56 Закону України "Про
третейські суди", заява про видачу
виконавчого документа може бути подана
до компетентного суду протягом трьох
років з дня прийняття рішення
третейським судом. Така заява підлягає
розгляду компетентним судом протягом 15
днів з дня її надходження до суду. Про
час та місце розгляду заяви
повідомляються сторони, проте неявка
сторін чи однієї із сторін не є
перешкодою для судового розгляду
заяви.

При розгляді заяви про видачу
виконавчого документа компетентний
суд повинен витребувати справу з
постійно діючого третейського суду, в
якому зберігається справа, яка має бути
направлена до компетентного суду
протягом п'яти днів від дня надходження
вимоги. У такому випадку строк
вирішення заяви про видачу виконавчого
документа продовжується до одного
місяця.

Заслухавши пояснення представника
заявника, розглянувши матеріали заяви
та справи третейського суду, оцінивши
доводи заяви, суд дійшов висновку про
її задоволення, виходячи із наступного.

Стаття 50 Закону України "Про третейські
суди" визначає, що сторони, які передали
спір на вирішення третейського суду,
зобов'язані добровільно виконати
рішення третейського суду, без
будь-яких зволікань чи застережень.
Сторони та третейський суд вживають
усіх необхідних заходів з метою
забезпечення виконання рішення
третейського суду.

Статтею 57 Закону України "Про
третейські суди" передбачено, що
рішення третейського суду, яке не
виконано добровільно, підлягає
примусовому виконанню в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження". Виконавчий
документ, виданий на підставі рішення
третейського суду, може бути
пред'явлений до примусового виконання
в строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно п. 6.2.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року у разі, коли рішення
третейського суду не виконується
добровільно зобов'язаною цим рішенням
стороною, інша сторона може подати до
компетентного суду заяву про видачу
виконавчого документа, яким у
господарському судочинстві згідно зі
статтею 116 ГПК України та пунктом 1
частини другої статті 17 Закону України
"Про виконавче провадження" є наказ.

У відповідності до норм чинного
законодавства України, при розгляді
заяви про видачу виконавчого документа
господарський суд не здійснює оцінки
законності і обґрунтованості рішення
третейського суду в цілому, а лише
встановлює відсутність або наявність
підстав для відмови в задоволенні
заяви про видачу виконавчого документа
в розумінні статті 56 Закону України
"Про третейські суди" та статті 122-10 ГПК
України.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про
третейські суди" компетентний суд
відмовляє в задоволенні заяви про
видачу виконавчого документа, якщо: 1)
на день прийняття рішення за заявою про
видачу виконавчого документа рішення
третейського суду скасовано
компетентним судом; 2) справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений цією статтею строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані судом поважними; 4) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 5) третейська угода
визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; 7)
рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, які не передбачені законами
України; 8) постійно діючий третейський
суд не надав на вимогу компетентного
суду відповідну справу; 9) третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

Як свідчать наявні у справі документи,
вказане рішення третейського суду не
скасовано компетентним судом; дана
справа була підвідомча вказаному
третейському суду відповідно до закону
та третейської угоди; строк для
звернення за видачею виконавчого
документа не пропущений; зазначене
рішення третейського суду прийнято у
спорі, передбаченому третейською
угодою; дана третейська угода не
визнана недійсною компетентним судом;
склад третейського суду відповідав
вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону;
рішення третейського суду не містить
способів захисту прав, які не
передбачені законами України; постійно
діючий третейський суд надав на вимогу
компетентного суду відповідну справу.

За вказаних обставин та враховуючи те,
що Закон України "Про третейські суди"
не надає права компетентному суду, який
розглядає заяву про видачу виконавчого
документа, надавати стороні строк для
добровільного виконання рішення
третейського суду, суд приходить до
висновку про необхідність видачі
виконавчого документу на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків у справі №503/14.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 86, 122-7, 122-11 ГПК
України, ст. ст. 55, 56 Закону України "Про
третейські суди", Постановою Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 року, Господарський суд міста
Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про видачу
наказу на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 11.04.2014
р. у справі №503/14, що розглядалася
третейським судом у складі:
третейський суддя - О.А, Мороз,
задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ПАНмонтажспецстрой» (54028, М. Миколаїв,
вул. 12, Повздовжня, буд. 53, код ЄДРПОУ -
34852229) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ -
00039019) 3 440 202 (три мільйони чотириста
сорок тисяч двісті дві) грн. 47 коп. -
основного боргу, 25 500 (двадцять п'ять
тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - третейського
збору та 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. - судового
збору.

3. Видати накази на примусове виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 11.04.2014 р. у справі №503/14.

4. Направити Товариству з обмеженою
відповідальністю
«ПАНмонтажспецстрой» та Постійно
діючому третейському суду при
Асоціації українських банків копії
ухвали.

5. Повернути Постійно діючому
третейському суду при Асоціації
українських банків справу №503/14.

Суддя
В.В.
Бондарчук