ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.
Справа № 907/463/14

Текст

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого -судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.

Марко Р. І.

при секретарі Томкевич Н.,

за участю представників:

від прокуратури - з'явився

від позивача - з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи на стороні
відповідача - з'явилися

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю „Патент"

на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 25.06.2014 року,
суддя Якимчук Л. М.

у справі № 907/463/14

за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю „Патент", м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської
ради, м. Ужгород

за участі третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Закарпатській області, м. Ужгород

Будинкового комітету „Мрія-Уж", м.
Ужгород

за участю прокурора міста Ужгород в
інтересах держави в особі:
Ужгородської міської ради

про визнання протиправним та
скасування рішення Ужгородської
міської ради від 11.04.2014 №1256,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 25.06.2014 року в
справі №907/463/14 клопотання Ужгородської
міської ради та Будинкового комітету
„Мрія-Уж" задоволено, провадження у
справі припинено.

ТОВ „Патент", не погоджуючись з
ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 25.06.2014 року в
справі №907/463/14, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати та передати справу на
розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт зазначає, що ухвала суду
першої інстанції винесене з неповним
з'ясуванням обставин, що мали значення
для справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та недоведеністю
обставин, що мали значення для справи.
Зокрема зазначає, що рішенням «Про
прийняття гуртожитку по вул. Джамбула,
50 в м. Ужгороді у комунальну власність»
від 11 квітня 2014 року за № 1256,
Ужгородська міська рада порушила
майнові права власника гуртожитку ТДВ
«Патент».

В свою чергу Будинковим комітетом
„Мрія-Уж", було подано відзив на
апеляційну скаргу, в якому останній
просить залишити ухвалу
господарського суду Закарпатської
області від 25.06.2014 року в справі №907/463/14
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення. При цьому вказавши, що
Будинковий комітет „Мрія-Уж" вважає, що
заявлений позов непідвідомчий
господарським судам і відповідно не
підлягає до розгляду в господарських
судах. З тих самих мотивів було подане
заперечення Ужгородської міської ради
на апеляційну скаргу.

Представник апелянта в судовому
засіданні навів доводи аналогічні
викладеним в апеляційній скарзі,
просив ухвалу господарського суду
першої інстанції скасувати, вимоги
апеляційної скарги задоволити.

Представники відповідача, прокуратури
та третьої особи заперечили доводи
апеляційної скарги, просили залишити
ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 25.06.2014 року в
справі №907/463/14 без змін.

Розглянувши наявні в справі матеріали,
давши належну оцінку доводам та
запереченням, які містяться в
апеляційній скарзі, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвала господарського суду
Закарпатської області слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю „Патент" без
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Патент» звернулось до суду з позовом
про визнання протиправним та
скасування рішення Ужгородської
міської ради «Про прийняття гуртожитку
по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгороді у
комунальну власність» від 11 квітня 2014
року за № 1256.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України господарським судам
підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав,
крім спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 17 цього ж
кодексу юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму; юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Законом України „Про місцеве
самоврядування" на сільські, селищні,
міські ради покладено повноваження
щодо передачі об'єктів з державної у
комунальну власність (п.51 ст. 26 Закону).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 18 Закону
України „Про забезпечення реалізації
житлових прав мешканців гуртожитків"
органи місцевого самоврядування у
житловій сфері щодо приватизації
громадянами житла у гуртожитках
приймають рішення про прийняття у
власність відповідної територіальної
громади гуртожитків (майнових
комплексів) відповідно до цього Закону.

Отже, враховуючи те, що законодавцем
визначено дві ознаки які відрізняють
публічно-правовий спір від інших (1.
хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа; 2. здійснення ними у цих
відносинах владних управлінських
функцій, покладених на них
Конституцією чи законами України), суд
дійшов висновку про публічно-правовий
характер даного спору, з огляду на
присутність у ньому обох ознак -
оскаржено рішення органу місцевого
самоврядування (Ужгородської міської
ради) щодо прийняття з державної у
комунальну власність гуртожитку
(вказане владне повноваження
передбачено Законами України „Про
місцеве самоврядування" та „Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків", що дає підстави
для визнання вказаної функції
управлінською).

Отже, виходячи із предмету спору, та тих
обставин, що позивач не ставить питання
в порядку ст.392 ЦК України, а оскаржує
дію органу місцевого самоврядування що
стосується управлінських функцій, а
тому спір є публічно-правовим.

Крім того, судом враховано позицію
Верховного Суду України, викладену у
"Аналізі деяких питань застосування
судами законодавства про право
власності при розгляді цивільних
справ" від 01.11.2013 № 92/5/54-13, зокрема, пункт
11 (дотримання правил юрисдикції),
відповідно до якого за загальним
правилом розмежування компетенції
судів з розгляду справ, пов'язаних з
набуттям, припиненням, здійсненням та
захистом права власності відбувається
залежно від суб'єктного складу їх
учасників. Ті спори, сторонами в яких є
юридичні особи, а також громадяни, що
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статус
суб'єкта підприємницької діяльності,
розглядаються господарськими судами, а
інші - в порядку цивільного
судочинства, крім спорів, зокрема, щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень при реалізації ними
управлінських функцій, вирішення яких
згідно з пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 17 КАС
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

З огляду на вказані обставини, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
припинення провадження у справі на
підставі пункту 1 частини 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки така не підлягає
вирішенню в господарських судах
України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної
скарги Товариства з додатковою
відповідальністю „Патент" відмовити.

2. Рішення господарського суду
Закарпатської області від 25.06.2014 року в
справі №907/463/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на
адресу місцевого господарського

суду.

Повний текст постанови
виготовлений 04.08.2014 р.

Головуючий суддя
Бойко С. М.

Суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Марко Р. І.