КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. Справа №2-5933/05

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пономаренка Є.Ю.

суддів:
Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Бюро
спеціалізованих перекладів" на рішення
Сихівського районного суду міста
Львова від 25.08.2005 у справі № 2-5933/05
(суддя Приколота Т.І.) за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Кліринговий Дім", за участю третіх осіб
- Компанії "Візалот Лімітед",
відкритого акціонерного товариства
"Міжрегіональний фондовий союз" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гарантія" про
відшкодування неодержаних доходів,
визнання недійсною господарської
операції, визнання недійсними угод та
перереєстрації права власності,
визнання недійсною угоди та
господарської операції, визнання права
власності на прості іменні акції,
зобов'язання анулювати сертифікат
власників іменних цінних паперів,
зобов'язання зарахувати акції на
особовий рахунок у реєстрі власників,
зобов'язання анулювати акції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду
міста Львова від 25.08.2005 року у справі №
2-5933/05 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Кліринговий Дім" задоволено частково;
визнано недійсною господарську
операцію товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Кліринговий Дім" від 10
листопада 2004 року по переказу 8 115 219
простих іменних акцій відкритого
акціонерного товариства "Азот" в
частині переказу 7 117 819 простих іменних
акцій відкритого акціонерного
товариства "Азот" з рахунку у цінних
паперах № 304940, відкритого товариством
з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Кліринговий Дім" в
Акціонерному банку "ІНГ Банк Україна"
на рахунок №010649, відкритий компанією
"Vizalot Limited" в відкритому акціонерному
товаристві "Всеукраїнський
Акціонерний Банк"; визнано недійсними
наступні угоди з 7 117 819 простими
іменними акціями відкритого
акціонерного товариства "Азот" або їх
частиною, укладеними компанією "Vizalot
Limited" та визнано недійсними усі
перереєстрації прав власності по цих
угодах; визнано дійсною угоду та
господарську операцію між ТОВ
"Фінансова компанія "Кліринговий Дім"
та ОСОБА_2 згідно договору
купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот"
№ТСВ-0704-Т-45 від 29.07.2004р.; визнано за
ОСОБА_2 право власності на 7 117 819 простих
іменних акцій відкритого акціонерного
товариства "Азот"; зобов'язано
Реєстратора ВАТ "Азот" - ТОВ "Гарантія"
списати 7 117 819 простих іменних акцій
відкритого акціонерного товариства
"Азот" з рахунку № 30034 ВАТ
"Міжрегіональний фондовий союз" в
реєстрі власників ВАТ "Азот" та
анулювано сертифікат власників
іменних цінних паперів, що діє на
момент виконання цього рішення та
видано новий сертифікат власників
іменних цінних паперів на ім'я ВАТ
"Міжрегіональний фондовий союз" з
урахуванням здійсненої трансакції;
зобов'язано Реєстратора ВАТ "Азот" - ТОВ
"Гарантія" зарахувати 7 117 819 простих
іменних акцій відкритого акціонерного
товариства "Азот" на особовий рахунок у
реєстрі власників ВАТ "Азот", який
належить ОСОБА_2; зобов'язано ВАТ
"Міжрегіональний фондовий союз"
анулювати 7 117 819 простих іменних акцій
відкритого акціонерного товариства
"Азот" на рахунку № 1021, відкритому в ВАТ
"Міжрегіональний фондовий союз", та
який належить відкритому акціонерному
товариству "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" і направити
Реєстратору ВАТ "Азот" - ТОВ "Гарантія"
свідоцтво про знерухомлення іменних
цінних паперів ВАТ "Азот", що діє на
момент виконання цього рішення; у
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Бюро
спеціалізованих перекладів" лише 14.04.2014
звернулося до Апеляційного суду
Львівської області з апеляційною
скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 25.04.2014 відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Бюро
спеціалізованих перекладів" на рішення
Сихівського районного суду міста
Львова від 25.08.2005 року у справі № 2-5933/05
та роз'яснено право оскаржити рішення
суду до відповідного апеляційного
господарського суду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бюро
спеціалізованих перекладів" 08.07.2014
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Сихівського районного суду міста
Львова від 25.08.2005 року у справі № 2-5933/05
скасувати в частині задоволених
позовних вимог.

Крім цього, одночасно з апеляційною
скаргою апелянтом заявлено клопотання
про відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
те, що клопотання скаржника про
поновлення строку на апеляційне
оскарження задоволенню не підлягає, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи статті 53 ГПК повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Для вирішення господарським судом
питання про відновлення
процесуального строку самого лише
клопотання недостатньо, наявність
поважної причини пропуску строку має
бути доведена заявником. Якщо
відновлення процесуального строку
здійснюється за заявою сторони чи
прокурора, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК
(п. 1 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.07
№01-8/123 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році").

Відповідно до чинного законодавства
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Клопотання про відновлення
процесуального строку повинно містити
роз'яснення причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

В клопотанні заявник, як на причину
пропуску строку на апеляційне
оскарження, посилається на те, що
оскільки товариство з обмеженою
відповідальністю "Бюро
спеціалізованих перекладів" не
приймало участі у розгляді даної
справи з причин його незалучення
місцевим загальним судом, то про
існування оскаржуваного рішення йому
було невідомо.

Про рішення Сихівського районного суду
міста Львова від 25.08.2005 року у справі №
2-5933/05 апелянт дізнався лише під час
перегляду судом апеляційної інстанції
за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного
господарського суду у справі № 18/2581.

Стосовно вищенаведених доводів суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Так, у постанові Київського
апеляційного господарського суду від
16.05.2013 у справі № 18/2581 міститься
посилання на рішення Сихівського
районного суду міста Львова від 25.08.2005
року у справі № 2-5933/05.

Отже, апелянту (позивач у справі № 18/2581)
про існування зазначеного рішення
стало відомо щонайменш 16.05.2013. Разом з
тим, ще до того, під час розгляду
зазначеної справи № 18/2581 апелянт міг
дізнатися про оскаржуване рішення
суду.

З апеляційною скаргою на рішення
Сихівського районного суду міста
Львова від 25.08.2005 року у справі № 2-5933/05
товариство з обмеженою
відповідальністю "Бюро
спеціалізованих перекладів"
звернулося до апеляційного суду
вперше тільки 14.04.2014, тобто щонайменш
майже через рік після того, як апелянт
дізнався про існування оскаржуваного
рішення.

Будь-яких доводів про поважність
причин, що унеможливили своєчасне
подання скарги до суду не надано.

Крім цього, з моменту прийняття
оскаржуваного рішення суду і до
моменту звернення апелянта з
апеляційною скаргою минуло майже
дев'ять років.

Апелянтом також не доведено, що
протягом цього часу він не міг
дізнатися про оскаржуване рішення
суду.

Слід зазначити, що лише факт подання
апелянтом клопотання про відновлення
строку не кореспондується з
автоматичним обов'язком суду відновити
цей строк, оскільки таке клопотання з
огляду на приписи ч.1 ст. 53
Господарського процесуального кодексу
повинно містити обґрунтування
поважності пропуску цього строку.

Аналогічної правової позиції
дотримується і Вищий господарський суд
України в постанові від 02.10.2012 по справі
№ 25/230.

Крім цього, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи з
поважності причин пропуску такого
строку, які в даному випадку не
вбачаються за відсутності обставин, що
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання апеляційної
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну.

З огляду на викладене, заява про
відновлення строку на апеляційне
оскарження задоволенню не підлягає, у
зв'язку з недоведеністю поважності
причин пропуску строку для подання
апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Бюро
спеціалізованих перекладів" у
відновленні пропущеного
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Сихівського
районного суду міста Львова від 25.08.2005
року у справі № 2-5933/05.

2. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Бюро
спеціалізованих перекладів" на рішення
Сихівського районного суду міста
Львова від 25.08.2005 року у справі № 2-5933/05
повернути скаржнику.

3. Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Бюро
спеціалізованих перекладів" (м. Київ,
вул. Предславинська, буд. 34-Б, код за
) з Державного бюджету
України судовий збір в сумі 41 412 грн. 00
коп., сплачений за квитанцією від 07.07.2014
№ ПН564712С1. Підставою для повернення
судового збору є дана ухвала підписана
колегією суддів та скріплена гербовою
печаткою суду.

4. Матеріали справи № 2-5933/05 повернути до
Сихівського районного суду міста
Львова.

Головуючий суддя
Є.Ю. Пономаренко

Судді
М.А. Дідиченко

М.А. Руденко