overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2014
Справа № 917/1405/14

Суддя Киричук О.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Стасівської сільської ради
Диканського району Полтаської області, вул. Миру, 40, с. Стасі, Диканського району, Полтавської області, 38541

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавська міжрайонна державна фінансова інспекція, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011

про повернення грошових коштів у розмірі 45470,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали господарського суду Полтавської області про порушення провадження у справі від 15.07.2014 року допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали не зазначено про залучення третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Полтавська міжрайонна державна фінансова інспекція, вул. Шевченка, 1, м.
Полтава, 36011

Згідно ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони чи з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки, не змінюючи при цьому суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду від 15.07.2014р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 15.07.14р., доповнивши її абзацом: « 3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Полтавську міжрайонну державну фінансову інспекцію, вул. Шевченка, 1, м.
Полтава, 36011». Усе інше по тексту - без змін.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О. А.
Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2014 Справа № 920/1310/13Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 920/1310/13 порушеної за заявою
Голови ліквідаційної комісії
Публічного акціонерного товариства
«Сумська пересувна механізована колона № 57» ОСОБА_1 до боржника -
Публічного акціонерного товариства
«Сумська пересувна механізована колона №57» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 77, код 01037637) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 р. господарським судом Сумської області було винесено ухвалу по справі
№ 920/1310/13 про призначення розгляду заяви кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 2247,65 грн..

В ухвалі суду від 04.08.2014 р. у вступній частині вказано: « Суддя
Господарського суду Сумської області
Карпіщенко М.І.» , а потрібно вказати: «
Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.».

Враховуючи вищевказане, вбачається за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Вступну частину ухвали суду від 04.08.2014 р. змінити, виклавши її в наступній редакції:

«Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши заяву кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона №57» про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 2247 грн.65 коп.».

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.2014р.
Справа № 917/1585/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 14602,67 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2014р. на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.2014 р.
Справа№ 914/2798/14

Суддя Мороз Н.В,

Розглянувши матеріали за позовом:
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Буськ,
Львівська область

про стягнення 104 332, 12 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А
Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.2014р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - зал судових засідань №6.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача - оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), довідку про стан заборгованості відповідача, витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідача - обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, витяг про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи - обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК
України.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2014 р.Справа № 922/2832/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Дім полімерів", м. Харків до СУНП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД", м. Харків про видачу виконавчого документу за участю сторін:

позивача - Кучеренко С.А.

відповідача - Гордеюк О.В.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року до суду звернулось
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім Полімерів" ( заявник ) та просить видати виконавчий документ про примусове виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі
України" від 19.06.2014 року у справі за № 46 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Полімерів" до
Спільного українсько - німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП
Україна ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 168389,81 грн., та судових витрат зі сплати третейського збору у розмірі 2683,90 грн.

Витрати по судовому збору за подання заяви до господарського суду
Харківської області про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1827 грн., покласти на відповідача Спільне українсько - німецьке підприємство у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД".

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 28.07.2014 року до 30.07.2014 року до 10 години.

29.07.2014 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім
Полімерів" до Спільного українсько - німецького підприємства у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі за № 922/3106/14.

У відповідності до ст. 122-9 ч.4 ГПК
України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 79, 122-9 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Полімерів" до
Спільного українсько - німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП
Україна ЛТД" щодо зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/2832/14 зупинити до розгляду справи за № 922/3106/14.

Про результати розгляду справи сторонам повідомити суд.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
Справа № 5/191/10-40

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Протасова О.М.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 14671,22 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора банкрута, суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 19.10.2010 р. за заявою Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод".

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 23.04.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Протасову О.М.

16.07.2014 р. кредитор подав заяву про визнання його вимог до банкрута у сумі 14671,22 грн. заборгованості по заробітній платі на підставі судового наказу
Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.05.2014 р. у справі № 2-н/487/950/14.

23.07.2014 р. в судовому засіданні оголошено перерву.

Ліквідатор 30.07.2014 р. надав відзив в якому визнав грошові вимоги кредитора частково у сумі 10366,22 грн., оскільки заборгованість частково сплачено.

На підставі викладеного, вимоги кредитора підлягають визнанню частково у сумі 10366,22 грн. (1-а черга).

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 16.07.2014 р. б/н - задовольнити частково.

Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до банкрута - Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у сумі 10366,22 грн. та зобов'язати ліквідатора Протасову
О.М. включити ці вимоги до 1-ї черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства
"МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

Суддя _________________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.2014 Справа № 920/1383/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м.Шостка, Сумська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка,
Сумська область

про стягнення 5144,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.2014 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
(м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду).

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
Справа № 5/191/10-46

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Протасова О.М.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 5895,96 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора банкрута, суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 19.10.2010 р. за заявою Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод".

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 23.04.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Протасову О.М.

22.07.2014 р. кредитор подав заяву про визнання його вимог до банкрута у сумі 5895,96 грн. заборгованості по заробітній платі на підставі судового наказу
Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.05.2014 р. у справі № 2-н/487/1069/14.

Ліквідатор 30.07.2014 р. надав відзив в якому визнав грошові вимоги кредитора частково у сумі 4047,21 грн., оскільки заборгованість частково сплачено.

На підставі викладеного, вимоги кредитора підлягають визнанню частково у сумі 4047,21 грн. (1-а черга).

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 22.07.2014 р. б/н - задовольнити частково.

Визнати кредиторські вимоги
ОСОБА_1 до банкрута - Приватного акціонерного товариства
"МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у сумі 4047,21 грн. та зобов'язати ліквідатора Протасову О.М. включити ці вимоги до 1-ї черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

Суддя _________________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
Справа № 5/191/10-13

Миколаїв

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Протасова О.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог у сумі 47759,59 грн. у справі про банкрутство ПрАТ
"МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора банкрута, суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 19.10.2010 р. за заявою Державної акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод".

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 23.04.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Протасову О.М.

Кредитор, 25.07.2014 р. подав заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 47759,59 грн. матеріальних збитків недоотриманої допомоги по безробіттю згідно рішення
Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2014 р. у справі № 915/897/14.

Ліквідатор банкрута надав 30.07.2014 р. відзив в якому визнав кредиторські вимоги у повному обсязі у сумі 47759,59 грн.
(4-а черга).

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про визнання вимог кредитора у повному обсязі у сумі 47759,59 грн. (4-а черга).

Керуючись ст. 23, розділом ІІІ
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, подану до суду 25.07.2014 р., - задовольнити.

Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до банкрута - Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у сумі 47759,59 грн. та зобов'язати ліквідатора Протасову
О.М. включити ці вимоги до 4-ї черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства
"МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

Суддя _________________
В.І. Міщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. Справа №910/20519/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової
О.С.

суддів: Верховця
А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу постанову господарського суду м. Києва від 13.01.2014 року

по справі № 910/20519/13 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою (боржника) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста
Києва від 13.01.2014 по справі № 910/20519/13
(суддя Мандичев Д.В.) визнано банкрутом фізичну особу -підприємця ОСОБА_3, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Агафонова
Олега Юрійовича (свідоцтво НОМЕР_1 від 08.08.2013), зобов'язано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, тощо.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 ГПК України, згідно з її 3 частиною до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Додані до апеляційної скарги фіскальні чеки №№ 8041, 8042 від 24.06.2014 не є доказом направлення заявнику
(боржнику) та ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційної скарги датованої 24.07.2014.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 86, 95, п. 2. ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову господарського суду м. Києва від 13.01.2014 по справі № 910/20519/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 910/20519/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.
Справа № 916/67/14

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Квадрат"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001"

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Рога
Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 квітня 2014р. провадження по справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи.

У зв'язку з надходженням до господарського суду Одеської області клопотання експерта ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів та з метою витребування необхідних матеріалів для проведення експертизи по справі № 916/67/14, слід поновити провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, суд доходить до висновку про особливу складність спору, що є підставою для призначення даної справи до колегіального розгляду.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року N 2453-VI справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Положеннями ст. 4-6 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приписи ч. 1 ст. 4-6 ГПК України щодо призначення колегіального розгляду можуть бути застосовані судом відносно справ, які підпадають під категорію складних.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне призначити справу
№ 916/67/14 до колегіального розгляду.

Керуючись ст. 79, ст. 4-6, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 916/67/14.

2. Призначити справу № 916/67/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Суддя
Рога Н. В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.
Справа № 918/468/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Бучинська Г.Б. ,

суддя
Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Рівненської області від 03.06.14р.

у справі №918/468/14 (суддя Марач В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ СИРУ"

до Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 810 549 грн. 39 коп.

та зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ СИРУ"

про стягнення 56 615, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 05.08.2014р.

Згідно розпорядження голови
Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2014р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Петухова М.Г. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, та визначено колегію у складі: головуючий суддя -
Гулова А.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя
Маціщук А.В.

За вказаних обставин та керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 03.06.14 р. у справі № 918/468/14 прийняти до провадження.

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Бучинська Г.Б.

Суддя
Маціщук А.В.