overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

22.07.14
Справа № 914/1209/14

розглянула клопотання про поновлення строку Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця", № 713-1-10/1944 від 11.07.2014 року апеляційного оскарження рішення господарського суду
Львівської області, від 23.06.2014 року
(головуючий суддя Бортник О.Ю.)

по справі №914/1209/14

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця", від імені якої діє Відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО
"Львівська залізниця", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур'єр ЛТД",

м. Червоноград

про стягнення 7 316,61 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

22.07.2014 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця", № 713-1-10/1944 від 11.07.2014 року на рішення господарського суду Львівської області, від 23.06.2014 року.

В апеляційній скарзі, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції.

Поважність причини пропуску строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, скаржник обґрунтовує тим, що повний текст рішення суду першої інстанції отримав 01.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього кодексу.

Враховуючи наведене, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення позивачем слід визнати поважними та поновити його.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, головуючий суддя Львівського апеляційного господарського суду,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення господарського суду Львівської області від 23.06.2014 року .

Головуючий суддя
Т. Б.
Бонк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.07.14
Справа № 909/320/14

Львівський апеляційний господарський суд, у складі колегії:

головуючого-судді:
Бойко С.М.,

суддів: Бонк
Т.Б.,

Марко Р. І.

розглянув апеляційні скарги
Відкритого акціонерного товариства
"Оріана" від 25.06.2014 року та першого заступника прокурора
Фвано-Франківської області від 26.06.2014 року

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області області від 12.06.2014 року, суддя Кобрин О.М.

у справі № 909/320/14

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Оріана", вул.Євшана, 9, м.Калуш, Івано-Франківьська область, 77300

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Лукор", вул.Промислова,4, м.Калуш,
Івано-Франківська область, 77306

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лукойл-Нафтохім", вул.Промислова, 4, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77306

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна
України, вул.Кутузова, 19/9, м.Київ, 01133

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул. Робітнича, 29, с.Мостище. Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77331

за участю прокуратури
Івано-Франківської області, вул.Грюнвальдська,11, м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ПрАТ "Лукор" від 15.11.13; рішення позачергових загальних зборів учасників ПрАТ "Лукор" від 17.01.14

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.14 р. у справі № 909/320/14 прийнято до спільного провадження апеляційні скарги
Відкритого акціонерного товариства
"Оріана" та першого заступника прокурора Фвано-Франківської області.

Однак, при виготовленні даної ухвали допущено описку в вступній частині, а саме судом не зазначено предмет спору
«про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ПрАТ "Лукор" від 15.11.13; рішення позачергових загальних зборів учасників ПрАТ "Лукор" від 17.01.14». Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити допущену описку.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.14 р. у справі № 909/320/14.

Зазначити у вступній частині ухвали
Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.14 р. у справі № 909/320/14 предмет спору: «про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ПрАТ "Лукор" від 15.11.13; рішення позачергових загальних зборів учасників ПрАТ "Лукор" від 17.01.14».

Головуючий суддя
Бойко С. М.

Суддя
Бонк Т. Б.

Суддя
Марко Р. І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.07.14 Справа № 5010/2439/2011-Б-23/88

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Желік М.Б.

Суддів
Кузь В.Л.

Костів Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут Екологічної експертизи та аудиту", м. Івано-Франківськ (вих № б/н від 10.06.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області

від 04.06.2014 року у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арагон Плюс", м. Київ

до боржника Колективного підприємства
"Октан", смт. Заболотів

про визнання банкрутом

за участю представників:

віз заявника: не з'явився.

від боржника: не з'явився.

від кредитора ПАТ «Віес Банк»: Очич Т.М.

від ТзОВ "Науково-Дослідний інститут екологічної експертизи та аудиту":
Гнатюк Т.Б.

04.06.2014 року Господарським судом
Івано-Франківської області винесено ухвалу у справі № 5010/2439/2011-Б-23/88 (суддя
Річняк О.В..) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арагон
Плюс", до боржника Колективного підприємства "Октан" про визнання банкрутом, відповідно до якої відмовлено у задоволенні клопотання
ТОВ "Науково-дослідний інститут
Екологічної експертизи та аудиту" про припинення повноважень ліквідатора КП
"Октан" та призначення нового арбітражного керуючого.

23.07.2014 року розпорядженням голови
Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебуванням судді (члена колегії)
Орищин Г.В. у відпустці у склад колегії суддів для розгляду справи № 5010/2439/2011-Б-23/88 замість судді Орищин Г.В. введено суддю Костів Т.С.

В судове засідання представники інших сторін та учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце судового засідання.

З метою повного і об'єктивного вирішення справи, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 27.08.2014р. о 10год. 40хв.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Кузь В.Л.

суддя
Костів Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.07.14
Справа № 914/1542/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

розглянувши апеляційну скаргу
Фермерського господарства "Фільварок-
КЗ", б/н від 14.07.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області, від 23.06.2014 року
(головуючий суддя Крупник Р.В.)

у справі №914/1542/14

за позовом Фермерського господарства
Костіва Романа Пилиповича, с. Поляни,
Львівська область

до відповідача Фермерського господарства "Фільварок- КЗ", с.
Радохинці, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 17 986,03 грн.

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга
Фермерського господарства "Фільварок-
КЗ", б/н від 14.07.2014 року на рішення господарського суду Львівської області, від 23.06.2014 року.

Ухвалою від 22.07.2014 року поновлено строк на апеляційне оскарження.

Львівський апеляційний господарський суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства
"Фільварок- КЗ", б/н від 14.07.2014 року на рішення господарського суду
Львівської області, від 23.06.2014 року.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2014р. о 10.35 год., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Зобов'язати позивача подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Т. Б. Бонк

Судді
С. М. Бойко

Р. І. Марко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.07.14 Справа № 926/644/14

Головуючий суддя
Желік. М.Б.

Суддів
Плотніцький Б.Д.

Костів Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері № 5/1216 вих-14 від 12.06.2014 року

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 03.06.2014 року у справі № 926/644/14

за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до відповідача 1 Кіцманської районної державної адміністрації

до відповідача 2 Приватного підприємства "Грін Лайн"

про визнання недійсним договору оренди землі

за участю представників:

прокурор: Покора К.В.;

від позивача: не з'явився.

від відповідача 1 : не з'явився.

від відповідача 2 : не з'явився.

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2014 року Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до
Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 5/1216 вих-14 від 12.06.2014 року (вх.
№ 01-05/2925/14 від 01.07.2014 року).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду у склад колегії суддів для розгляду справи № 926/644/14 Господарського суду
Чернівецької області введено замість судді Марка Р.І. - суддю Плотніцького
Б.Д.

21.07.2014 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від відповідача 2, в якому просить залишити рішення
Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2014 року по справі № 926/644/14 без змін, а апеляційну скаргу
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері без задоволення.

22.07.2014 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від відповідача 1, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити рішення
Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2014 року без змін.

В судове засідання представники позивача, відповідача1 та відповідача 2 не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77,86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 03.09.2014р. о 10год. 00хв.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Плотніцький Б.Д.

суддя
Костів Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.07.14 Справа №
Б-23/25-13/92

Головуючий суддя
Желік. М.Б.

Суддів
Кузь В.Л.

Костів Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Кларс" б/н від 10.06.2014 року

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 04.06.2014 року

у справі № Б-23/25-13/92

за заявою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш", вул.
Б.Хмельницького, 2, м. Коломия,
Івано-Франківська область, 78200

про банкрутство

за участю представників:

від скаржника: Гнатюк Т.Б.

від Коломийської ОДПІ: Саранчу І.В.

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду
Івано-Франківської області від 04.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Кларс" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 10.06.2014 року
(вх. № 01-05/2763/14 від 18.06.2014 року).

23.07.2013 року розпорядженням голови
Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з перебуванням судді (члена колегії)
Орищин Г.В. у відпустці у склад колегії суддів для розгляду справи № Б-23/25-13/92 замість судді Орищин Г.В. введено суддю
Костів Т.С.

В судове засідання представники інших сторін та учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

З метою повного і об'єктивного вирішення справи, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 03.09.2014 року. о 10год.20 хв.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Кузь В.Л.

суддя
Костів Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.07.14
Справа № 909/195/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Новосад Д.Ф.

при секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "НІКА" за вих. № 54 від 28.05.2013 року (вх. № 01-05/2585/14 від 05.06.2014 року)

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 14.05.2014 року

у справі № 909/195/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "НІКА", м.
Івано-Франківськ

до відповідача: Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, м.
Івано-Франківськ

про стягнення коштів в сумі 386 874,4 грн. за виконані будівельні роботи.

за участю представників:

від позивача: Мушинський В.Т. - довіреність б/н від 08.05.2012 року;

від відповідача: Козачок С.Д. - довіреність № 296/01-07/01в від 08.04.2014 року;

Когут М.Г. - довіреність № 1319/01-09/03в від 09.12.2013 року;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "НІКА" за вих. № 54 від 28.05.2013 року (вх. № 01-05/2585/14 від 05.06.2014 року) на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 14.05.2014 року у справі № 909/195/14.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року розгляд даної справи було відкладено на 23.07.2014 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року було змінено склад колегії суддів.

Відповідач подав до суду відзив за № 519/01-09/в (вх. № 01-04/3745/14 від 04.07.2014 року) на апеляційну скаргу, в якому просить останню залишити без задоволення, а рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 14.05.2014 року - без змін.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи та можливістю призначення у даній справі експертизи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи та запропонувати сторонам подати свої питання для експертної установи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 30.07.2014 р. о 11 год. 10 хв.

2. Запропонувати сторонам подати питання на вирішення експерта.

Головуючий суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Новосад Д.Ф.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"25" липня 2014 р.
№ 906/1006/14

Суддя господарського суду
Житомирської області
Терлецька-Байдюк Н.Я. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Радомишль Житомирська область)

до Колективного кооперативного підприємства "Ринок" (м. Радомишль
Житомирська область)

про стягнення 1998,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до господарського суду
Житомирської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 1998,00 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, жодних доказів про сплату судового збору не надано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оригінал фіскального чеку про сплату судового збору, як доказ його сплати, зазначений в переліку додатків до позовної заяві, фактично відсутній, про що свідчить акт №36/14 про відсутність додатків до позовної заяви від 23.07.2014р., складений працівниками канцелярії господарського суду Житомирської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 29аркушах.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в наряд

2 - позивачу (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.
Справа № 907/649/14

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15359,37 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством комерційний банк
„ПриватБанк" заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15359,37 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 23.10.2012 року, в тому числі 12566,81 грн. - заборгованість за кредитом, 1775,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 451,61 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 565,50 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Враховуючи, що судове засідання, призначене на 28.07.14, не може відбутись у зв'язку з перебуванням головуючого судді на дату судового засідання у щорічній основній відпустці згідно наказу №02.7-09/53-к від 24.07.2014, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2014 р. на 10:45.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду Закарпатської області:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

• конррозрахунок позовних вимог;

• докази повного або часткового погашення заборгованості за договором в разі наявності.

3. Попередити відповідача, що у разі нез'явлення та невиконання вимог суду, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 р.
Справа№ 914/2656/14

Суддя О.Запотічняк розглянувши матеріали

за позовом: Червоноградської міської ради, м.Червоноград,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Червоноград

про: стягнення 515288,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Червоноградська міська рада звернулася з позовом до відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про: стягнення 515288,62 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви виявлено, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд інформує позивача, що таким доказом направлення є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою кореспонденцією копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Всупереч наведених вище вимог, позивач надав суду опис вкладення та ксерокопію поштової квитанції а не її оригінал.

Таким чином, позивачем не долучено до позовної заяви належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідачем не надано суду деталізованого розрахунку суми заборгованості з зазначенням періодів її виникнення.

Окрім того суд звертає увагу на те, що платіжне доручення №514 від 18.07.2014р. не містить відмітки про зарахування судового збору в дохід бюджету скріпленої першим і другим підписами посадових осіб позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведені обставини, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Керуючись п.2, п.4 ч.1 ст.57, п.4,п.6 ч.1ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Червоноградської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про: стягнення 515288,62 грн. і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: - позовна заява з додатками на 45 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Запотічняк О.Д.