ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.07.14р. Справа № 904/1005/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська
трубна компанія", м. Дніпропетровськ

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування", м. Харків

Відповідач-2 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аксіома Інвест",

м. Новомосковськ, Дніпропетровська
область

про стягнення заборгованості за
договором поставки №025-12 від 15.05.12р. у
загальному розмірі 4 326 778,35 грн. та
витрати на оплату послуг адвоката у
сумі 43267,79 грн.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Мельниченко І.Ф.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, адвокат,
свідоцтво № НОМЕР_1 від 19.01.2010 р.

Від відповідача-1 представник не
з'явився

Від відповідача-2 представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська
трубна компанія" (далі-Позивач)
звернулось з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування"
(далі-Відповідач-1) та до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аксіома
Інвест" (далі-Відповідач-2), в якому
просить господарський суд стягнути з
Відповідачів солідарно на свою користь
основну заборгованість за договором
поставки №025-12 від 15.05.2012 року в розмірі
4010928,68 грн., пеню у розмірі 255916,52 грн., 3%
річних у розмірі 59933,15 грн., на загальну
суму 4326778,35 грн., витрати на оплату
послуг адвоката у сумі 43267,79 грн. та
судові витрати по сплаті судового
збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги наявністю невиконаних
Відповідачами грошових зобов'язань за
договором поставки №025-12 від 15.05.2012р. та
договором поруки №б/н від 15.05.2012 року.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

розрахунок ціни позовної заяви;

копію Договору №025-12 від 15.05.2012 року;

копії Специфікацій №4 від 15.05.2012 року, №
2 від 12.07.2012 року, № 3 від 17.08.2012 року, № 4
від 23.08.2012 року; № 5 від 16.10.2012 року, № 6
від 01.11.2012 року, № 7 від 20.12.2012 року, № 8
від 09.02.2013 року, № 9 від 09.02.2013 року, № 10
від 29.03.2013 року, № 11 від 04.04.2013 року, № 12
від 16.04.2013 року, № 13 від 22.04.2013 року, № 14
від 22.05.2013 року, № 15 від 03.06.2013 року, № 16
від 15.07.2013 року, № 17 від 15.07.2013 року, № 18
від 26.07.2013 року;

копії рахунків-фактур по договору №
025-12 від 15.05.2012 року;

копії видаткових накладних № ТК-0000154
від 24.05.2012 року, № ТК-0000177 від 20.06.2012 року,
№ТК-0000212 від 12.07.2012 року, № ТК-0000241 від
03.08.2012 року, № ТК-0000261 від 17.08.2012 року, №
ТК-0000267 від 23.08.2012 року, № ТК-0000325 від
16.10.2012 року, № ТК-0000344 від 06.11.2012 року, №
ТК-0000383 від 26.12.2012 року, № ТК-0000384 від
26.12.2012 року, № ТК-0000382 від 26.12.2012 року, Хе
ТК-0000026 від 15.02.2013 року, № ТК-0000027 від
15.02.2013 року, № ТК-0000028 від 15.02.2013 року, №
ТК-0000036 від 18.02.2013 року, № ТК-0000099 від
17.04.2013 року, № ТК-0000101 від 17.04.2013 року, №
ТК-000О1ОО від 17.04.2013 року, № ТК-0000111 від
24.04.2013 року, № ТК-0000112 від 24.04.2013 року, №
ТК-0000115 від 26.04.2013 року, № ТК-0000116 від
26.04.2013 року, № ТК-0000117 від 26.04.2013 року, №
ТК-0000118 від 26.04.2013 року, № ТК-0000123 від
30.04.2013 року, № ТК-0000125 від 07.05.2013 року, №
ТК-0000130 від 18.05.2013 року, № ТК-0000133 від
22.05.2013 року, № ТК-0000132 від 22.05.2013 року, №
ТК-0000140 від 30.05.2013 року, № ТК-0000144 від
31.05.2013 року, № ТК-0000143 від 31.05.2013 року, №
ТК-0000146 від 04.06.2013 року, № ТК-0000149 від
07.06.2013 року, № ТК-0000151 від 10.06.2013 року, №
ТК-0000160 від 12.06.2013 року, № ТК-0000157 від
12.06.2013 року, № ТК-0000156 від 12.06.2013 року, №
ТК-0000169 від 20.06.2013 року, № ТК-0000170 від
20.06.2013 року, № ТК-0000171 від 20.06.2013 року, №
ТК-0000175 від 26.06.2013 року, № ТК-0000177 від
27.06.2013 року, № ТК-0000179 від 27.06.2013 року, №
ТК-0000180 від 27.06.2013 року, № ТК-0000185 від
04.07.2013 року, № ТК-0000197 від 16.07.2013 року, №
ТК-0000198 від 16.07.2013 року, № ТК-0000199 від
16.07.2013 року, № ТК-0000209 від 19.07.2013 року, №
ТК-0000208 від 19.07.2013 року, № ТК-0000216 від
24.07.2013 року, № ТК-0000220 від 25.07.2013 року, №
ТК-0000222 від 26.07.2013 року, № ТК-0000234 від
02.08.2013 року, № ТК-0000235 від 02.08.2013 року, №
ТК-0000236 від 02.08.2013 року, № ТК-0000237 від
02.08.2013 року, № ТК-0000240 від 06.08.2013 року, №
ТК-0000245 від 07.08.2013 року, № ТК-0000246 від
07.08.2013 року, № ТК-0000251 від 09.08.2013 року, №
ТК-0000252 від 09.08.2013 року, № ТК-0000254 від
14.08.2013 року, № ТК-0000255 від 14.08.2013 року, №
ТК-0000259 від 19.08.2013 року, № ТК-0000260 від
19.08.2013 року, № ТК-0000261 від 19.08.2013 року, №
ТК-0000262 від 19.08.2013 року, № ТК-0000263 від
20.08.2013 року, № ТК-0000266 від 23.08.2013 року, №
ТК-0000265 від 23.08.2013 року, № ТК-0000277 від
05.09.2013 року.

копії банківських виписок: за 17.05.2012
року, за 08.06.2012 року, за 26.06.2012 року, за
15.08.2012 року, за 22.08.2012 року, за 04.10.2012 року,
за 05.10.2012 року, за 19.10.2012 року, за 03.12.2012
року, за 24.12.2012року, за 09.01.2013 року, за
14.02.2013 року, за 05.04.2013 року, за 23.04.2013 року,
за 25.04.2013 року, за 23.05.2013 року, за 27.05.2013
року, за 03.06.2013 року, за 07.06.2013 року, за
10.06.2013 року, за 17.06.2013року, за 26.06.2013 року,
за 12.07.2013 року, за 24.07.2013 року, за 31.07.2013
року, за 12.08.2013 року, за16.08.2013року, за
20.08.2013 року, за 22.08.2013 року, за 28.08.2013 року.

копію претензії №0680/2013 від 04.11.2013 року;

копію акту звіряння взаєморозрахунків
станом на 18.11.2013 року;

копію опису вкладення від 18.11.2013 року та
поштового чеку від 18.11.2013 року;

копію договору поруки від 15.05.2012 року;

оригінал договору про надання
адвокатських послуг № 7 від 03.02.14р.,
рахунку, акт приймання-передачі послуг,
копія платіжного доручення про оплату
№1431 від 14.02.13р.;

копія виписки про реєстрацію
адвокатського об'єднання "Нексум";

Витяг з Статуту адвокатського
об'єднання "Нексум";

оригінал ордеру на адвоката АО "Нексум"
ОСОБА_2 на ведення справи в інтересах
ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія";

копія свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю №2105 від
25.01.10р.;

копія заяви ТОВ "Дніпропетровська
трубна компанія" про забезпечення
позову з додатками.

03.03.14р. Позивач подав клопотання, в
якому просив долучити до матеріалів
справи наступні документи:

копію акту звіряння взаєморозрахунків
станом на 27.02.2014р.;

копії описів вкладення та поштового
чеку;

правовстановлюючі документи Позивача;

копії довіреностей та
товарно-транспортних накладних на
підтвердження отримання Відповідача-2
товару за договором поставки.

04.03.14р. Відповідач-2 подав заяву про
визнання позову (а.с. 1-2 Т.4), в якій
просить суд прийняти заяву про
часткове визнання ТОВ "Аксіома Інвест"
позовних вимог ТОВ "Дніпропетровська
трубна компанія". Позовні вимоги
Позивача про солідарне стягнення
основної заборгованості за договором
поставки №025-12 від 15.05.12р. в розмірі
4326778,35 грн. та судових витрат по справі
щодо Відповідача-2 просить
задовольнити частково у розмірі 1000,00
грн.

В обґрунтування заяви Відповідач-2
посилається на те, що в порушення
частини четвертої статті 559 ЦК України
Позивач звернувся із вимогою до
Відповідача-2 лише 18.02.2014р., тобто вже
після спливу шестимісячного строку
щодо поставок, які відбулися до 18.08.2013
року. Крім того, 16.05.2012 року між
Позивачем та Відповідачем-2 було
укладено додаткову угоду №1 до
договору поруки від 15.05.2012 року, якою
внесено зміни до договору поруки від
15.05.2012 року в частині розміру
відповідальності поручителя, а саме: за
п. 1.1 Угоди Відповідач-2 зобов'язався
сплатити Позивачу загальну суму у
розмірі 1000,00 грн. у разі невиконання
боржником своїх зобов'язань за
Договором поставки. Так, Відповідач-2
зобов'язався сплатити на користь
Позивача у разі невиконання
Відповідачем-1 своїх зобов'язань за
Договором поставки №025-12 від 15.05.12р.
платежі та інші додаткові нарахування
лише в межах суми 1000,00 грн. Таким чином,
внаслідок невиконання Відповідачем-1
своїх зобов'язань щодо своєчасної
оплати поставленого товару,
Відповідач-2 визнає позовні вимоги щодо
солідарного стягнення частково у сумі
1000,00 грн.

До заяви про визнання позову
Відповідач-2 подав (а.с. 3, 4 Т. 4):

копію виписки з ЄДРПОУ ТОВ "Аксіома
Інвест";

копію додаткової угоди №1 від 16.05.2012
року до договору поруки від 15.05.2012 року.

Відповідач-1 та Відповідач-2 не
забезпечили явку представників сторін
в судове засідання. Суд вважає за
можливе розглянути справу за їх
відсутністю, оскільки останні
неодноразово і належним чином
повідомлялися про слухання справи в
суді про, що свідчать поштові
повідомлення (а.с. 65), а також реєстр
поштових відправлень суду від 10.07.14р.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від сторін не подано. Крім того,
матеріали справи містять достатньо
документів для його вирішення по суті.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.14р.
по справі призначено колегіальний
розгляд справи.

Судовою колегією у складі головуючого
Кеся Н.Б., суддів Мельниченко І.Ф. та
Колісник І.І. ухвалою від 05.06.2014 року
справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 22.07.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представника
Позивача, відзив Відповідача-2,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська
трубна компанія" (далі - Постачальник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" (далі-Покупець) був
укладений договір поставки №025-12 від
15.05.2012 року (далі - Договір поставки) (а.с.
14-17 Т.1), відповідно до умов якого
Постачальник зобов'язався передати у
власність Покупця товар згідно зі
Специфікаціями до Договору, які є
невід'ємними частинами, а Покупець
зобов'язався прийняти вказаний товар
та оплатити його на умовах,
передбачених даним Договором (п. 1.1
Договору поставки).

Найменування товару, асортимент
(номенклатура), кількість та якісні
характеристики, ціна товару за одиницю
та за позиціями, а також загальна
вартість товару, поставка якого буде
здійснюватись у відповідності з даним
договором, вказуються у Специфікаціях
до договору, які з моменту підписання
сторонами складають невід'ємну частину
цього договору (п. 2.1 Договору).

Поставка здійснюється в строк та на
умовах поставки вказаних в
Специфікації (згідно умов Інкотермс 2010)
(п. 3.1 Договору).

Датою поставки являється дата
отримання товару Покупцем, яка вказана
у накладній (п. 3.2 Договору).

Ціна товару на одиницю вказується в
Специфікації. Загальна сума договору
визначається як вартість товару
(партії товару), поставка якого
здійснюється у відповідності із
Специфікацією (п.п. 4.3, 4.4 Договору).

Пунктами 5.1, 5.2 Договору встановлено, що
оплата товару Покупцем здійснюється на
підставі рахунків-фактур, виставлених
Постачальником, на умовах платежу
зазначених в Специфікаціях. Згідно з
п. 2.5 договору, у випадку поставки
Товару в межах узгодженого толерансу,
Покупець зобов'язався здійснити
доплату за неоплачений Товар протягом
10 календарних днів.

На виконання умов договору Позивач та
Відповідач-1 підписали наступні
специфікації (а.с. 39-56 Т.1):

- 15.05.2012 року Специфікацію №1 на суму
136530,00 гри., з умовами оплати: 100 %
передплата;

- 12.07.2012 року Специфікацію №2 на суму
43401,00 грн., з умовами оплати: 100 %
передплата;

- 17.08.2012 року Специфікацію №3 на суму
85669,80 грн., з умовами оплати: 100 %
передплата;

- 23.08.2012 року Специфікацію №4 на суму
60384,00 грн., з умовами оплати: 100 %
передплата;

- 16.10.2012 року Специфікацію №5 на суму
63780,60 грн., з умовами оплати: 100 %
передплата;

- 01.11.2012 року Специфікацію №6 на суму
744610,20 грн., з умовами оплати: 50 %
передплата, 50 % по факту готовності
товару до відвантаження;

- 20.12.2012 року Специфікацію №7 на суму
397092,00 грн., з умовами оплати: 100 %
передплата;

- 09.02.2013 року Специфікацію №8 на суму
224926,92 грн., з умовами оплати: 100 %
передплата;

- 09.02.2013 року Специфікацію №9 на суму
3907500,00 грн., з умовами оплати: 50 %
передплата, 50 % по факту готовності
товару до відвантаження;

- 29.03.2013 року Специфікацію №10 на суму
237250,03 грн., з умовами оплати: 100 % оплата
протягом 5 банківських днів з моменту
поставки товару;

- 04.04.2013 року Специфікацію №11 на суму
1130716,98 грн., з умовами оплати: 50 %
передплата, 50 % по факту готовності
товару до відвантаження;

- 16.04.2013 року Специфікацію №12 на суму
335448,60 грн., з умовами оплати: 100 %
передплата;

- 22.04.2013 року Специфікацію №13 на суму
531000,00 грн., з умовами оплати: 50 %
передплата, 50 % по факту готовності
товару до відвантаження;

- 22.05.2013 року Специфікацію №14 на суму
4177499,40 грн., з умовами оплати: 50 %
передплата, 50 % по факту готовності
товару до відвантаження;

- 03.06.2013 року Специфікацію №15 на суму
390647,15 грн., з умовами оплати: 100 %
передплата;

- 15.07.2013 року Специфікацію №16 на суму
343780,01 грн., з умовами оплати: 100 %
передплата;

- 15.07.2013 року Специфікацію №17 на суму
1531749,78 грн., з умовами оплати: 50 %
передплата, 50 % по факту готовності
товару до відвантаження;

- 26.07.2013 року Специфікацію №18 на суму
1166286,68 грн., з умовами оплати: 50 %
передплата, 50 % по факту готовності
товару до відвантаження.

Так, протягом періоду з 24.05.2012р. по
05.09.2013р. Постачальник здійснив поставку
товару на загальну суму 16887197,86 грн., що
підтверджується видатковими
накладними, товарно-транспортними
накладними та довіреностями на
отримання ТМЦ, перелік та копії яких
наявні в матеріалах справи (а.с. 110-182 Т.1,
17-195 Т.3). У видаткових накладних є
посилання на договір №025-12 від 15.05.2012р.
та належні підписи з боку Позивача та
Відповідача-1.

Відповідач-1 (Покупець) свої
зобов'язання по повній та своєчасній
оплаті отриманого Товару здійснив
частково у сумі 12876269,18 грн., внаслідок
чого у останнього виникла
заборгованість в сумі 4010928,68 грн.
основного боргу, що підтверджується
копіями банківських виписок (а.с. 1-46 Т.2).

З огляду розрахунку ціни позову
вбачаються неоплаченими наступні
поставки:

06.08.2013 року на суму 525167,92 грн. (по
видатковій накладній №ТК-0000240 від
06.08.2013 року);

07.08.2013 року на суму 104694934 грн. (523604,92 грн.
по видатковій накладній № ТК-0000245 від
07.08.2013 року та 523344,42 грн. по видатковій
накладній №ТК-0000246 від 07.08.2013 року);

09.08.2013 року на суму 946917,34 грн. (471504,92 грн.
по видатковій накладній № ТК-0000251 від
09.08.2013 року та 475412,42 грн. по видатковій
накладній №ТК-0000252 від 09.08.2013 року);

14.08.2013 року на суму 353 400,56 грн. (126756,55 грн.
по видатковій накладній № ТК-0000254 від
14.08.2013 року та 226644,01 грн. по видатковій
накладній №ТК-0000255 від 14.08.2013 року);

19.08.2013 року на суму 328 776,26 грн. (125852,17 грн.
по видатковій накладній № ТК-0000259 від
19.08.2013 року, 29924,11 грн. по видатковій
накладній №ТК-0000260 від 19.08.2013 року та
172999,98 грн. по видатковій накладній
№ТК-0000262 від 19.08.2013 року);

23.08.2013 року на суму 809049,65 грн. (по
видатковій накладній №ТК-0000266 від
23.08.2013 року) (а.с.19 Т.1).

У випадку порушення Покупцем строків
оплати (крім передплати та авансового
платежу) за поставлений товар, він
сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,5
% від простроченої до оплати суми за
кожен день прострочки, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у відповідний період
прострочення (п. 9.1 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума
пені складає 255916,52 грн., яка нарахована
по кожній накладній окремо за період з
06.08.2013р. по 07.02.2014р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач
нарахував Відповідачу-1 суму 59933,15 грн. 3%
річних, яка нарахована за період з
07.08.2013р. по 10.02.2014р. Нараховані Позивачем
3% річних відповідають вимогам чинного
законодавства.

З метою досудового врегулювання спору
Позивач направив на адресу
Відповідача-1 претензію вих.№0680/2013 від
04.11.13р. про сплату заборгованості та акт
звіряння взаєморозрахунків станом на
18.11.2013р. (а.с. 47-51 Т.2), які останнім
залишена без відповіді та задоволення.

При вирішенні спору суд керується
наступним.

Правовідносини Позивача та
Відповідача-1 ґрунтуються на договорі
поставки, який регулюється статтями
264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Зважаючи на встановлені обставини та
наведені норми чинного законодавства,
суд дійшов висновку про доведеність
наявності боргу Відповідача-1 перед
Позивачем за договором поставки №025-12
від 15.05.2012 року на загальну суму 4010928,68
грн., а також наявність підстав для
стягнення пені на суму 255916,52 грн. та 3%
річних у розмірі 59933,15 грн.

Також, 15.05.2012р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Аксіома
Інвест" (далі-Поручитель) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська
трубна компанія" (далі-Кредитор)
укладений Договір поруки №б/н
(далі-Договір поруки) (а.с. 18).

В порядку та на умовах, визначених цим
Договором, Поручитель поручається
перед Кредитором за виконання
обов'язків ТОВ "Завод енергетичного
машинобудування" (далі-Боржник) перед
Кредитором за Договором поставки,
укладеним між Кредитором та Боржником.
Поручитель зобов'язується сплатити
Кредиторові всю вартість товару, а
також, включаючи, але не обмежуючись,
штрафні санкції, пеню, інші витрати
передбачені Договором поставки,
додатками та додатковими угодами до
нього (п. 1.1 Договору поруки).

До того ж, 16.05.2012 року Позивач та
Відповідач-2 уклали Додаткову угоду №1
до Договору поруки від 15.05.2012 року,
підпунктом 1.1 пункту 1 Додаткової угоди
визначили, що в порядку та на умовах,
визначених Договором поруки,
Поручитель поручається перед
Кредитором за виконання обов'язків ТОВ
"Завод енергетичного машинобудування"
перед Кредитором за Договором поставки
№025-12 від 15.05.2012 року, укладеним між
Кредитором та Боржником. Поручитель
зобов'язався сплатити Кредиторові
загальну суму у розмірі 1000,00 грн. у разі
невиконання Боржником своїх
зобов'язань за Договором поставки,
додатками та додатковими угодами до
нього.

У разі порушення Боржником обов'язків
за Договором поставки Поручитель
відповідає перед Кредитором солідарно,
тобто Кредитор вправі на власний
розсуд пред'явити вимогу про сплату
вартості товару за вказаним Договором
поставки до Боржника або до Поручителя,
або до обох одночасно (п. 2.1 Договору
поруки).

Поручитель відповідає перед
Кредитором по всій вартості товару, що
має бути оплачена за вказаним
Договором поставки, включаючи, сплату
штрафних санкцій, пені, інших витрат
передбачених Договором поставки (п. 2.2
Договору поруки).

Поручитель, який виконав обов'язки
Боржника, отримує всі права Кредитора
за Договором Поставки (п. 2.4 Договору
поруки).

Договір поруки вважається укладеним і
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та скріплення
печатками сторін, та діє до моменту
припинення поруки на підставах,
визначених ст. 559 ЦК України (п.п. 5.1, 5.2
Договору поруки).

На момент вирішення спору Відповідач-2
не надав доказів виконання взятих на
себе зобов'язань за договором поруки.

Правовідносини сторін щодо поруки
регулюються статтями 553-559 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст.
554 ЦК України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Зважаючи на встановлені обставини та
наведені норми чинного законодавства,
судова колегія дійшла висновку про
доведеність позовних вимог до
Відповідача-2 на суму 1000,0грн., оскільки
саме на цю суму обсяг відповідальності
поручителя був обмежений умовами
додаткової угоди №1 від 16.05.2012 року до
Договору поруки від 15.05.2012 року між
Позивачем та Відповідачем-2. Крім того,
судова колегія вважає заслуговуючими
на увагу зауваження Відповідача-2 щодо
необґрунтованості вимог Позивача
після спливу шестимісячного строку за
фактами поставки, які відбулися до
18.08.2013року.

Під час розгляду справи Відповідачі
доказів повного погашення
заборгованості не надали.

На підставі викладеного, з урахуванням
встановлених обставин, із яких видно,
що Відповідач-1 як Боржник та
Відповідач-2 як Поручитель неналежним
чином виконали свої зобов'язання перед
Позивачем за вищевказаними Договорами
поставки та поруки, суд доходить
висновку, що позовні вимоги Позивача
про солідарне стягнення з Відповідача-1
та Відповідача-2 підлягають
задоволенню частково на суму 1000,0грн.
основного боргу. В решті позовних вимог
до Відповідача-2 слід відмовити.

Водночас, позовні вимоги Позивача про
стягнення виключно з Відповідача-1
заборгованості за договором поставки
№025-12 від 15.05.2012 року на загальну суму
4009928,68 грн., пені на суму 255916,52 грн. та 3%
річних у розмірі 59933,15 грн. підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Щодо витрат Позивача на адвокатські
послуги суд зазначає наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що
до складу судових витрат входить
оплата послуг адвоката. В контексті
цієї норми судові витрати за участь
адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались, та їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру". Дія вказаного закону
поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

Позивач просить суд стягнути з
Відповідачів солідарно витрати за
послуги адвоката за Договором №7 про
надання адвокатських послуг від 03.02.2014
року у розмірі 43267,79 грн. (п.3. 2 Договору),
які сплачені за платіжним дорученням
№1431 від 14.02.2014 року (а.с.56). Правова
допомога за договором полягає в
підготовці та поданні позовної заяви в
інтересах Позивача до відповідачів в
господарський суд. Статус адвоката
підтверджений копією Свідоцтва на
право заняття адвокатською діяльністю
(а.с.66).

Відповідно до абзацу 3 п/п 4.1 п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо
пропорції задоволення позовних вимог
точно визначити неможливо (зокрема, при
частковому задоволенні позову
немайнового характеру), то судові
витрати розподіляються між сторонами
порівну. У разі коли позов немайнового
характеру задоволено повністю
стосовно двох і більше відповідачів
або якщо позов майнового характеру
задоволено солідарно за рахунок двох і
більше відповідачів, то судові витрати
також розподіляються між
відповідачами порівну. Солідарне
стягнення суми судових витрат законом
не передбачено.

Враховуючи викладене, суд покладає
судові витрати по сплаті судового
збору та вартості правових послуг,
отриманих Позивачем по даній справі у
розмірі 43267,79 грн. повністю на
Відповідача-1 на підставі ч.2 ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82-85,
115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
енергетичного машинобудування" (61034,
м.Харків, вул.Полтавський шлях, буд. 188 А,
) та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аксіома
Інвест" (51200, Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, площа Перемоги, буд. 17,
офіс 1, р/р 7243 в ПАТ "АКТАБАНК"
м.Дніпропетровськ, МФО 307394, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська
трубна компанія" (49107,
м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе,
буд. 25, р/р 1478 у ПАТ "Актабанк"
м.Дніпропетровськ, МФО 307394, ) основну заборгованість за
договором поставки №025-12 від 15.05.2012 року
в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" (61034, м.Харків,
вул.Полтавський шлях, буд. 188 А, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровська трубна компанія" (49107,
м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе,
буд. 25, р/р 1478 у ПАТ "Актабанк"
м.Дніпропетровськ, МФО 307394, ) основну заборгованість за
договором поставки №025-12 від 15.05.2012 року
в розмірі 4009928,68 грн., пеню у розмірі
255916,52 грн., 3% річних у розмірі 59933,15 грн.,
витрати на оплату послуг адвоката у
сумі 43267,79 грн. та судові витрати по
сплаті судового збору на суму 73080,00 грн.

В частині позовних вимог про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксіома Інвест" (51200,
Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, площа Перемоги, буд. 17,
офіс 1, р/р 7243 в ПАТ "АКТАБАНК"
м.Дніпропетровськ, МФО 307394, ) основної заборгованості за
договором поставки №025-12 від 15.05.2012 року
в розмірі 4009928,68 грн., пені у розмірі
255916,52 грн., 3% річних у розмірі 59933,15 грн.,
витрат на оплату послуг адвоката у сумі
43267,79 грн. та судових витрат по сплаті
судового збору на суму 73080,00 грн. -
відмовити.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня складення його повного тексту і
може бути оскарженим протягом цього
строку до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б.
Кеся І.І. Колісник І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено - 28.07.14р.