ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21 липня 2014 р. Справа №
903/652/14

за позовом заступника Ковельського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави від імені Ковельської міської
ради в особі відділу по управлінню
майном комунальної власності

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2 158,73 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

від прокуратури: Климюк Н.В.,
дов.№98-3026вих.14 від 12.05.2014 року

Права та обов'язки учаснику судового
процесу роз'яснені відповідно до ст. ст.
20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію
судового процесу технічними засобами
не поступало.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть: Заступник Ковельського
міжрайонного прокурора звернувся з
позовом в інтересах відділу по
управлінню майном комунальної
власності міської ради та просить
стягнути з підприємця ОСОБА_2
заборгованість в сумі 2 025,12 грн. по
оренді нежитлового приміщення за
січень-травень 2014 року згідно договору
від 25.02.2011 року за додатковими угодами
до нього, а також пеню в сумі 133,61 грн.
нараховану відповідно до п.9.1 договору.
При обґрунтуванні заявленої вимоги
посилається на умови договору оренди
№515 від 25.02.2011 року з додатковими
угодами, положення статтей 526,625,762 ЦК
України, в частині представництва
інтересів держави прокуратурою - на
ст.ст.20,36 ЗУ «Про прокуратуру», рішення
Конституційного суду України №3-рп/99
від 08.04.1999 року, ч.3 ст.2 ГПК України.

Відповідач пояснень по суті заявлених
прокурором вимог суду не представив,
ухвала суду про порушення провадження
у справі від 09.07.2014 року направлена за
адресою вказаною в позовній заяві, яка
відповідає адресі згідно з ЄДРПОУ
станом на 26.06.2014 року, повернулась з
відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання».

В п.3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011
року №18 вказано, що особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Тому якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації-адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

З врахуванням зазначеного спір
розглядається за наявними в справі
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що
25.02.2014 року між відділом по управлінню
майном комунальної власності
виконавчого комітету Ковельської
міської ради (Орендодавець) та ОСОБА_2
(Орендар) був укладений договір оренди
нежитлового приміщення (а.с.15-16).

Відповідно до п.1.1 договору
Орендодавець передає згідно протоколу
№1 конкурсу на право оренди від 24.02.2011
року, а Орендар приймає в строкове
платне користування частину
нежитлового приміщення (2-го поверху)
загальною площею 16,56 кв.м., в АДРЕСА_2.
Вартість приміщення становить 21 578 грн.
станом на 29.04.2002 року (дата проведення
експертної оцінки). Приміщення
передається в оренду для здійснення
Орендарем статутних цілей і буде
використовуватись для торгівлі.

По п.1.2 орендоване приміщення
передається в оренду Орендодавцем та
приймається Орендарем відповідно до
акта приймання-передачі протягом 3
(трьох) днів з моменту укладення даного
договору.

Згідно акту приймання-передачі від
25.02.2011 року дане приміщення було
передано підприємцю ОСОБА_2

Додатковими угодами до договору №1 від
19.02.2013 року та №2 від 25.02.2014 року
продовжено строк договору оренди
відповідно до 25.02.2014 року та 25.02.2015 року
(а.с.13-14).

По п.4.1 договору орендна плата
визначається на підставі результатів
конкурсу на право оренди Протокол №2
від 24.02.2011 року і становить без ПДВ за
базовий місяць розрахунку (останній
місяць, по якому є інформація про
індекс інфляції - за січень 2011 року) 336
грн. 48 коп. Розрахунок орендної плати
подано в додатку №2, який є невідємною
частиною договору.

По п.4.5 оплата за орендоване приміщення
перераховується Орендарем щомісяця не
пізніше 16 числа місяця, наступного за
звітним.

Водночас, як вбачається з розрахунку
боргу оплата за орендоване приміщення
відповідачем проведена не повністю,
заборгованість за січень-травень 2014
року складає 2025,12 грн. (а.с.22).

За загальними нормами ст.193 ГК України,
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на
певний строк.

Згідно ч.1ст.762 Цивільного кодексу
України за користування майном з
наймача справляється плата,розмір якої
встановлюється договором найму.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі
2025,12 грн. підтверджена матеріалами
справи, вимога прокурора про її
стягнення підставна та підлягає
задоволенню.

За ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

По п.9.1 орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
підлягає індексації і стягується
відповідно до чинного законодавства з
урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який нараховується пеня, від суми
заборгованості, з урахуванням
індексації, за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Згідно розрахунку позивача сума пені
складає 133,61 грн. (а.с.20-21), яка підлягає
стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.49 ГПК України з
відповідача слід стягнути в доход
державного бюджету судовий збір в сумі
1827 грн.

Керуючись ст. ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. ст. 526, 610,612,759, 762, ст.
ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України ,
господарський суд України,-

Вирішив

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (45000, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в
користь відділу по управлінню майном
комунальної власності виконавчого
комітету Ковельської міської ради (45000,
м.Ковель, вул.Незалежності, 73, р/р
4408 банк ГУДКСУ у Волинській
області м.Луцьк, МФО 803014, код 23254967) 2 158,73
грн., з них 2025,12 грн. основного боргу та
133,61 грн. пені.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (45000, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход
державного бюджету судовий збір в сумі
1827 грн. отримувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку Волинської області., код
отримувача - 38009628, банк отримувача -
ГУДКСУ у м. Луцьку Волинської області,
код банку отримувача (МФО) - 803014, рахунок
отримувача - 3002, код класифікації
доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду -
03499885, призначення платежу "Судовий
збір, за позовом заступника
Ковельського міжрайонного прокурора в
інтересах держави від імені
Ковельської міської ради в особі
відділу по управлінню майном
комунальної власності до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
Господарський суд Волинської області
".

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

24.07.2014

Суддя
С. В. Костюк