м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/8705/14 30.07.14

Господарський суд міста Києва, у складі
судді Чинчин О.В., розглянувши
матеріали справи

За позовом -Комунального підприємства
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київреклама"до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аудиторська фірма
"Аналітик"простягнення 26 296, 92 грн.

Представники сторін:

від позивача:Борисюк О.В. - представник
за довіреністю. від відповідача
:Туманян А.О. - представник за
довіреністю. Тарантаєв І.А. -
представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) "Київреклама"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Аудиторська
фірма "Аналітик" про стягнення
заборгованості в розмірі 26 296
гривень 92 копійки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.05.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/8705/14, судове засідання
призначено на 04.06.2014 р.

30.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
12.05.2014 року, підписані директором ПП
"Енеїда".

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м .Києва від 04.06.2014
року справу № 910/8705/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.06.2014 року справу № 910/8705/14 прийнято
до провадження суддею Любченко М.О.,
розгляд справи призначено на 25.06.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м .Києва від 25.06.2014
року справу № 910/8705/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.06.2014 року справу № 910/8705/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 25.06.2014 рік.

25.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.

25.06.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін.

Суд, ознайомившись з поданим
Відповідачем 30.05.2014 року, клопотанням
про долучення документів на виконання
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі, встановив, що
клопотання підписано неповноважною
особою, а саме директором ПП "Енеїда".

Враховуючи вищевикладене, клопотання
про долучення документів до матеріалів
справи, яке надійшло 30.05.2014 року через
загальний відділ діловодства суду
(канцелярію) від Відповідача - підлягає
поверненню.

Представник Відповідача подав
письмові пояснення та клопотання про
фіксування судового процесу
технічними засобами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.06.2014 року відкладено розгляд
справи на 16.07.2014 року, у зв'язку з
поданим клопотанням Відповідача про
фіксування судового процесу
технічними засобами, невиконанням
Відповідачем вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.

03.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі.

14.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли письмові пояснення,
відповідно до яких Позивач не
погоджується з доводами викладеними у
відзиві Відповідача та вважає їх
хибними та необґрунтованими.

16.07.2014 року судове засідання з'явились
представники сторін.

Представник відповідача подав
клопотання про надання часу для
урегулювання спору мирним шляхом, у
зв'язку із зміною керівництва Позивача.

Представник позивача заперечив проти
поданого клопотання, у зв'язку з чим Суд
на місці ухвалив - відмовити в
задоволенні клопотання Відповідача.

Представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, якими
підтримав вимоги та доводи позовної
заяви в повному обсязі.

Представник відповідача надав усні
пояснення по суті спору, якими
заперечив проти задоволення позовних
вимог та подав додаткові докази по
справі, які долучені до матеріалів
справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати:

- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Старий квартал"
надати належні докази на підтвердження
надання Дозвільним органом дозволу на
виконання капітального ремонту у
будинку по вул. Хрещатик, 44.

- Інспекцію Департаменту
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві надати інформацію щодо того, чи
надавався дозвіл Товариству з
обмеженою відповідальністю "Старий
квартал" на виконання капітального
ремонту у будинку по вул. Хрещатик, 44.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 30.07.2014 року, у зв'язку
з витребуванням додаткових доказів по
справі.

21.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли додаткові докази
по справі, які долучені до матеріалів
справи.

23.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли письмові
пояснення, в яких зазначено, що на
офіційному сайті Позивача розміщена
база тимчасових користувачів та місця
розміщення рекламних засобів, проте
немає жодної згадки, що між Позивачем і
Відповідачем укладено договір про
тимчасове користування місцем для
розміщення рекламного засобу.

30.07.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін.

Представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, якими
підтримав вимоги та доводи позовної
заяви.

Представник відповідача надав усні
пояснення по суті спору, якими
заперечив проти задоволення позовних
вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати
Управління з питань реклами
Департаменту суспільних комунікацій
Київської міської державної
адміністрації надати інформацію з
посиланням на відповідні докази щодо
того, чи видавалось розпорядження на
зміну містобудівної ситуації у будинку
по вул. Хрещатик, 44.

Враховуючи вищевикладене,
витребуванням додаткових доказів по
справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 13.08.2014 о
10:55. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№ 31 (корпус В).

2. Зобов'язати (повторно) Товариство з
обмеженою відповідальністю "Старий
квартал" надати належні докази на
підтвердження надання Дозвільним
органом дозволу на виконання
капітального ремонту у будинку по вул.
Хрещатик, 44.

3. Зобов'язати (повторно) Інспекцію
Департаменту
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві надати інформацію щодо того, чи
надавався дозвіл Товариству з
обмеженою відповідальністю "Старий
квартал" на виконання капітального
ремонту у будинку по вул. Хрещатик, 44.

4. Зобов'язати Управління з питань
реклами Департаменту суспільних
комунікацій Київської міської
державної адміністрації (04070, м. Київ,
вул. Боричів узвіз, 8) надати інформацію
з посиланням на відповідні докази щодо
того, чи видавалось розпорядження на
зміну містобудівної ситуації у будинку
по вул. Хрещатик, 44.

5. У разі неможливості подання суду
документів, надати суду обґрунтовані
письмові пояснення. Всі документи
подавати з клопотанням про залучення
їх до матеріалів справи через
загальний відділ діловодства суду
(канцелярія).

6. Копії письмових доказів, які
подаються до суду, оформити відповідно
до вимог ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
07.04.2003 р.

7. Учасникам процесу направити в судове
засідання своїх представників,
повноваження яких оформити у
відповідності з вимогами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, а також надати належним чином
засвідчені копії документів, що
підтверджують повноваження
представників.

8. Попередити сторони про передбачену п.
5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду, а
позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
О.В. Чинчин