м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7040/14 21.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альбатрос Сі Фуд" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українські
мерчандайзингові системи" про
стягнення 17 673,37 грн., за участю
представників позивача - Калініченко
В.В., довіреність №б/н від 18.08.2013 року,
відповідача - не з'явився,
У квітні 2014 року до господарського
суду м. Києва звернувся позивач до
відповідача про стягнення 16 611,06 грн.
основної заборгованості, 777,71 пені та
284,61 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленої продукції за договором
поставки №81 від 10.10.2012 року.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 16.04.2014 року порушено
провадження та призначено до розгляду
12.05.2014 року в судовому засіданні
позивачем надано доповнення до
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.05.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. у відпустці, справу № 910/7040/14
передано для розгляду судді Удаловій
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/7040/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/7040/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/7040/14 до свого
Представник відповідача в судове
засідання 21.07.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 10.10.2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альбатрос Сі Фуд"
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Українські мерчандайзингові системи"
(покупець) було укладено договір
поставки №81, за умовами якого
постачальник зобов'язується здійснити
поставку та передати у власність
покупця товар відповідно до поданих
покупцем та підтверджених
постачальником замовлень, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його в порядку та на умовах
передбачених цим договором (п. 1.1
Покупець повинен сплатити за
поставлений товар через 40 календарних
днів з моменту товару (п.6.2. договору).
Видатковими накладними № АФ-000950 від
04.02.2013 року на суму 1252,62 грн., № АФ-001134
від 07.02.2013 року на суму 3331,92 грн., №
АФ-001390 від 16.02.2013 року на суму 2 101,32 грн.,
№ АФ-001722 від 25.02.2013 року на суму 6244,08
грн., № АФ-002398 від 19.03.2013 року на суму
3681,12 грн., які містяться в матеріалах
справи, стверджується факт поставки
позивачем відповідачу товару на
загальну суму 16 611,06 грн.
Відповідач за отриманий товар не
розрахувався, тобто на даний час
відповідач має заборгованість перед
позивачем у розмірі 16 611,06 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 16 611,06 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення основного боргу
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 16 611,06
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення 3 % річних на суму 284,61 грн.
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача який
відповідає умовам договору та вимогам
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п.8.2. договору покупець, у
разі порушення строків оплати вартості
товару, передбачених п.п. 6.2.-6.3.
договору, сплачує постачальнику пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період, за який
нараховується пеня за кожний день
прострочення від суми заборгованості
без обмеження строків її нарахування
починаючи з наступного банківського
дня коли кошти мали бути зараховані на
поточний рахунок постачальника.
Позовні вимоги в частині стягнення
777,71 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором поставки №81 від
10.10.2012 року на підставі ст. 230 ГК України
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українські
пр. Г. Сталінграду, буд. 6, корп. 6, кв. 44;
код 35391212) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альбатрос
Васильківський район, смт. Калинівка,
(шістнадцять тисяч шістсот одинадцять)
грн. 06 коп. основного боргу, 284 (двісті
вісімдесят чотири) грн. 61 коп. 3% річних,
777 (сімсот сімдесят сім) грн. 71 коп. пені
та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна