м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 12/331 23.07.14За позовом
Національної телекомпанії України
До Закритого акціонерного
товариства "Новий канал"
Про стягнення компенсації
за порушення майнових прав
інтелектуальної власності
Суддя Прокопенко Л.В.
від позивачаЗеленська С.С. -
представник (дов. № 8-01-19/1448 від 03.07.12)від
відповідача Карпов О.Н. - представник
(дов. №12/2014 від 03.03.2014)
Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення компенсації за
порушення майнових прав
інтелектуальної власності у розмірі 10
500 грн. за кожний випадок порушення, що у
сумі складає 367 500 грн.
Ухвалою суду від 20.07.2006 за
зазначеною вище позовною заявою
порушено провадження у справі № 12/331 та
призначено розгляд справи на 06.09.2006.
05.09.2006 відділом діловодства суду
отримано від відповідача відзив на
позовну заяву, відповідно до якого
відповідач проти позову заперечує та
просить суд відмовити у задоволенні
викладених у позовній заяві вимог
позивача з підстав, зазначених у
06.09.2006 судом отримано телеграму
від Голови правління відповідача,
відповідно до якої відповідач просить
суд відкласти розгляд справи, оскільки
представники відповідача не можуть
бути присутні у судовому засіданні
06.09.2006 з підстав, викладених у
Ухвалою суду від 06.09.2006 розгляд
справи відкладено на 28.09.2006.
В судовому засіданні 28.09.2006
представник позивача надав пояснення
(вих. № 8-21/2708 від 28.09.2006) щодо відзиву
відповідача на позовну заяву.
В судовому засіданні 28.09.2006
представник відповідача подав
клопотання про витребування доказів
від 28.09.2006, в якому просить суд
витребувати у позивача оригінал або
належним чином засвідчену копію
перекладу, а також повний текст мовою
оригіналу угоди від 09.12.2005, укладеної
між Європейською мовною спілкою та
Міжнародним олімпійським комітетом та
Організаційним комітетом ХХ зимових
Олімпійських ігор - Турін 2006.
Клопотання задоволено.
Ухвалою суду від 28.09.2006 розгляд
справи відкладено на 16.11.2006.
16.11.2006 судом отримано телеграму
від Голови правління ЗАТ "Новий канал",
в якій викладено клопотання про
відкладення розгляд справи у зв'язку з
хворобою одного представника та
перебуванням у відрядженні іншого
Клопотання задоволено.
Ухвалою суду від 16.11.2006 слухання
справи відкладено на 05.12.2006.
В судовому засіданні 05.12.2006 року
було оголошено перерву у слуханні
справи до 13.12.2006 року.
В судовому засіданні 13.12.2006 року
представник відповідача подав суду
клопотання про надання позивачем
аудіовізуальних матеріалів,
сповіщення яких здійснювалось в
телевізійному ефірі відповідача і
посилання на які міститься у
представленій позивачем ефірній
довідці, що знаходиться в матеріалах
справи № 12-331.
Клопотання судом задоволено, в
зв'язку з чим слухання справи
відкладено на 08.02.2007.
представник позивача надав суду
докази, витребувані ухвалою суду від
13.12.2006, а саме три відеокасети із
записом аудіовізуальних матеріалів.
В судове засідання 08.02.2007 представник
відповідача не з'явився, натомість
07.02.2007 судом отримано телеграму від
відповідача про відкладення розгляду
справи в зв'язку з перебуванням у
відпустці представника відповідача
Теплюк Я. та хворобою другого
представника Хмарук О.
Клопотання відповідача,
викладене у зазначеній телеграмі,
Ухвалою суду від 08.02.2007 розгляд
справи відкладено на 07.03.2007, зобов'язано
сторін сумісно переглянути надані суду
відеоматеріали Олімпіади 20 та за
результатом перегляду скласти акт.
В судових засіданнях 07.03.07, 21.03.2007
та 18.05.2007 оголошувались перерви.
В судових засіданнях 07.03.2007 та
21.03.2007 представниками сторін подані
заяви про продовження строку вирішення
спору на один місяць та на два місяці
відповідно у зв'язку з необхідністю
вивчення додаткових доказів по справі.
Клопотання, викладені у заявах,
В судовому засіданні 18.05.2007
представник відповідача підтримав
подане ним до відділу діловодства суду
07.03.2007 клопотання про витребування
доказів, а саме відповідач просить суд
витребувати у позивача для
співставлення вироблені ним
відеограми, публічно сповіщені
передачі (програми), що містять
інформацію про XX зимові Олімпійські
ігри - Турін 2006 р. з метою всебічного,
повного та об'єктивного розгляду даної
справи і для можливості встановлення
чи було у передачі (програмі)
відповідача під назвою "Репортер.
Спорт", яку було трансльовано в
зазначені в ефірній довідці даті,
публічно сповіщено відеограми,
передачі (програми) майнові суміжні
права на які належать позивачу.
Клопотання задоволено.
В судовому засіданні 30.08.2007
представник позивача надав
витребувані у нього речові докази.
В судовому засіданні 30.08.2007
представник відповідача подав
клопотання про призначення судової
Клопотання задоволено.
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 30.08.2007 у справі
призначено судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої було доручено атестованим судовим
експертам Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
м.Київ, вул. Тимірязівська, 66/3).
від Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України отримано матеріали справи та
Висновок експерта № 366 за результатами
проведення судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності за
господарською справою № 12/331.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою від 12.03.2014 провадження у
справі поновлено та призначено розгляд
справи на 26.03.2014.
Ухвалою від 26.03.2014 розгляд справи
відкладено на 15.04.2014.
В судове засідання 15.04.2014
представник позивача з?явився, надав
пояснення та заперечення проти
В судове засідання 15.04.2014
представник відповідача не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, про
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2014 відкладено
розгляд справи на 23.05.2014.
30.04.2014 відділом діловодства суду
від представника позивача отримано
клопотання про доручення доказів до
матеріалів справи, а саме: належним
чином завірену копію витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців Відповідача.
В судове засідання 23.05.2014
представник позивача з'явився,
зазначив що відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців,
м. Київ, вул. Тургєнєвська, 25.
Представник позивача надав суду
заяву про продовження про продовження
строку розгляду по справі.
Ухвалою від 23.05.2014 продовжено
строк розгляду справи та відкладено
05.06.2014 відділом діловодства суду
від представника відповідача отримано
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.
27.06.2014 2014 відділом діловодства
суду від представника відповідача
отримані письмові пояснення по справі.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.07.2014 справу було передано в
провадження судді Домнічевій І.О., в
зв'язку з перебуванням судді
Прокопенко Л.В. на лікарняному.
Ухвалою суду від 02.07.2014 суддя
Домнічева І.О. прийняла справу № 12/331
до свого провадження та призначила
розгляд скарги на 23.07.2014.
У зв'язку з виходом судді
Прокопенко Л.В. з лікарняного
розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
07.07.2014 справу № 906/1928/13 було передано для
розгляду судді Прокопенко Л.В.
Ухвалою суду від 07.07.2014 суддя
Прокопенко Л.В. прийняла справу до
В судове засідання 23.07.2014
представник позивача з'явився, просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, зазначив, що вважає їх
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
В судове засідання 23.07.2014
представник відповідача з'явився,
заперечив проти задоволення позовних
В судовому засіданні 23.07.2014 після
закінчення розгляду справи судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення та повідомлено, що
повне рішення буде складено у термін,
передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, оглянувши
оригінали документів, копії яких
знаходяться в матеріалах справи, суд, -
09.12.2005 між Міжнародним
олімпійським комітетом ( МОК) та
Організаційним комітетом ХХ зимових
Олімпійських Ігор- Турин 2006 і
Європейською мовною спілкою (ЄМС)
Відповідно до якої п. А, МОК керує
Олімпійським Рухом та користується
всіма правами стосовно Олімпійських
Ігор, у тому числі всіма без винятку
телевізійними , радіо та/чи іншими
аудіо та/чи аудіовізуальними правами.
Пунктом Н Угоди передбачено, що
згідно з угодою укладеною 30 січня 1996
року, МОК надав ЄМС, яка є представником
та діє від імені активних членів на
території мовлення певні виключні
права на проведення ІГОР.
Розділом 2 Угоди визначено, що ЄМС
укладає Угоду для блага її активних
членів на території мовлення, і
правами, наданими ЄМС, будуть
користуватися її активні члени на
території мовлення. Користуючись
такими правами, активні члени ЄМС
будуть дотримуватися всіх зобов'язань
ЄМС згідно з цієї Угоди таким чином, щоб
склалося враження, що вини начебто є
невід'ємною частиною цієї Угоди .
Відповідно до розділу 4а Угоди,
МОК надає ЄМС на благо своїх активних
членів на території мовлення, а ЄМС
приймає повні та виключні телевізійні
права на всі мови, ігри,
передолімпійські події та культурні
заходи на території мовлення при умові,
що ліцензія на передолімпійські події
та культурні заходи, надано згідно з
цією угодою, буде обмежена тими
передолімпійськими подіями та
культурними заходами, на які
передбачені телевізійні права на
Позивач зазначає, що як активний
член Європейської мовної спілки
отримав права на підставі вище
зазначеної Угоди, проте права були
порушені, оскільки без укладання
ліцензійної угоди з позивачем та в
порушення правил доступу до новин в
ефірі телеканалу "Новий канал",
відповідач 24 рази здійснив недозволене
публічне сповіщення телепрограм
(трансляцій) Ігор загальним
хронометражем 1 годину 53 хвилину 43
В матеріалах справи позивач
посилається на ефірні довідки ДП
"Моніторин ЗМІ України" відповідно до
яких підтверджується перелік порушень
із зазначенням дати, часу, хронометражу
та короткого змісту передач.
В зв'язку із порушенням Прав
позивач просить про виплату
компенсації в розмірі 367 500 грн.
Відповідач не погоджується із
вище зазначеним позивачем, просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
посилаючись на недоведеність
позивачем факту порушення його прав, що
є підставою для судового захисту.
Відповідач відповідно до надано
відзиву, зазначив, що вході здійснення
соєї статутної діяльності по створенню
і розповсюдженню програми/передач на
території мовлення не здійснював
використання телепрограм позивача
повністю або частково в тому числі
шляхом їх ретрансляції . Відповідач є
виробником і власником виключних
майнових авторських прав на спортивну
телепередачу "Спорт Репортер".
Загальний хронометраж цієї передачі
складає від 4 до 7 хвилин. Передача
носить інформаційний характер і
висвітлює спортивні події. Крім того
відповідач в рамках цієї телепередачі
використовував аудіовізуальні
матеріали Компанії "Reuters Television Limited" на
З метою всебічного, повного та
об'єктивного вирішення спору у справі
№12/331 призначено судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності,
проведення якої було доручено
атестованим судовим експертам Науково
-дослідного інституту інтелектуальної
власності Академії правових наук
На вирішення експерта були
поставлені наступні питання:
чи було відповідачем використано
відеограми, програми/передачі позивача
як об'єкти суміжних прав про
Олімпійські ігри в Туріні 2006, шляхом їх
публічного сповіщення в рамках
передачі (програмі) "Репортер.Спор"
відповідача, телевізійна трансляція
якої здійснювалась у зазначені в
Ефірній довідці дати, що додана до
матеріалів справи.
06.03.2014 відділом діловодства
суду одержано матеріали справи № 12/331
із . Висновком експерта № 366 за
результатами проведення судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності за господарською справою №
12/331 від 27 лютого 2014 р. , складений
судовими експертами Петренком С.А. та
Ковальовим К.М., відповідно до якого
ЗАТ "Новий канал" не було використано
відеограми/передачі Національної
телекомпанії України (НТКУ)/ позивача,
як обєкти суміжних прав про
Олімпійські ігри в Туріні 2006, шляхом їх
публічного сповіщення в рамках
передачі (програми) "Репортер. Спорт"
(записи якої, у вигляді уривків, було
подано на трьох відеокасетах з
відмітками "6-12.02.2006 Моніторинг
телебачення України "Репортер Спорт",
"13-19.02.2006 Моніторинг телебачення
України "Репортер Спорт", "20-26,.02.2006
Моніторинг телебачення України
"Репортер Спорт" що подані на
експертизу без футлярів), телевізійна
трансляція якої здійснювалась у
зазначені в ефірній довідці дати, що
додана до матеріалів даної справи.
Проаналізувавши матеріали справи
та пояснення представників сторін, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.. 47 Закону
України "Про телебачення і
радіомовлення" використання програм чи
передач інших телерадіоорганізацій
здійснюється відповідно до Закону
України "Про авторське право та суміжні
Відповідно до ст.. 50 ЗУ "Про
авторське право і суміжні права"
порушенням суміжного права, що дає
підстави для правового захисту є
вчинення будь-якою особою дій, які
порушують майнові права суб'єктів
суміжних прав передбачених законом.
Згідно ст.. 420 Цивільного кодексу
України до об'єктів прав
інтелектуальної власності належать:
-літературні та художні твори;
-комп'ютерні програми;
-компіляції даних (бази даних);
-фонограми, відеограми, передачі
(програми) організацій мовлення;
-винаходи, корисні моделі, промислові
-компонування (топографії)
інтегральних мікросхем;
-раціоналізаторські пропозиції;
-сорти рослин, породи тварин;
-комерційні (фірмові) найменування,
торговельні марки (знаки для товарів і
послуг), -----географічні зазначення;
-комерційні таємниці.
Відповідно до ст.. 35 ЗУ "Про
авторське право і суміжні права"
об'єктами суміжних прав, незалежно від
призначення, змісту, оцінки, способу і
а) виконання літературних,
драматичних, музичних,
музично-драматичних, хореографічних,
фольклорних та інших творів;
б) фонограми, відеограми;
в) передачі (програми) організацій
Відповідно до п. 8 ст 1 Закону
відеограма - відеозапис на
відповідному матеріальному носії
(магнітній стрічці, магнітному
диску, компакт-диску тощо) виконання
або будь-яких рухомих зображень (із
звуковим супроводом чи без нього), крім
зображень у вигляді запису, що
входить до аудіовізуального твору.
Відеограма є вихідним матеріалом для
виготовлення її копій;
Відповідач у своїх запереченнях
на позовну заяву зазначає що є
виробником телепередачі "Спорт
Репортер", та в процесі створення
телепередачі відправляв власних
журналістів для підготовки репортажів
про Олімпійські ігри не з Олімпійських
приміщень, а з місць які не потребують
акредитації чи будь-якого дозволу для
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про
телебачення і радіомовлення" передача
(телерадіопередача) - змістовно
завершена частина програми
(телерадіопрограми), яка має
відповідну назву, обсяг трансляції,
авторський знак, може бути використана
незалежно від інших частин програми і
розглядається як цілісний
інформаційний продукт;
З метою встановлення фактичних
обставин справи судом призначено
судову експертизу проведення якої
було доручено атестованим судовим
експертам Науково -дослідного
інституту інтелектуальної власності
Академії правових наук України.
Згідно з висновком № 366 судової
експертизи у сфері інтелектуальної
власності від 27.02.2014, який суд приймає у
якості належного доказу по справі:
ЗАТ "Новий канал" не було
використано відеограми/передачі
Національної телекомпанії України
(НТКУ)/ позивача, як обєкти суміжних
прав про Олімпійські ігри в Туріні 2006,
шляхом їх публічного сповіщення в
рамках передачі (програми) "Репортер.
Спорт" (записи якої, у вигляді уривків,
було подано на трьох відеокасетах з
відмітками "6-12.02.2006 Моніторинг
телебачення України "Репортер Спорт",
"13-19.02.2006 Моніторинг телебачення
України "Репортер Спорт", "20-26,.02.2006
Моніторинг телебачення України
"Репортер Спорт" що подані на
експертизу без футлярів), телевізійна
трансляція якої здійснювалась у
зазначені в ефірній довідці дати, що
додана до матеріалів даної справи.
При цьому, у висновку експерт
встановив, що записи відео-уривків
телепередачі (програми) та відеограм,
що входять до даної телепередачі
(програми), про висвітлення перебігу
подій на ХХ Зимових Олімпійських Іграх,
в місті Турін, Італія, що проходили в
період з 10 лютого 2006 року до 26 лютого 2006
року, що розміщені в інформаційному
блоці "Спорт" телепередачі (програми)
"Репортер" - "Спорт Репортер", які
містяться на трьох відеокасетах ніяким
чином не асоціюються з Національною
телекомпанією України, на що вказує
відсутність логотипу даної компанії,
який передбачений ст.. 1 ЗУ " Про "Про
телебачення і радіомовлення" для
вирізнення програм чи передач певної
телерадіоорганізації, а також будь-які
посилання на титри щодо отримання
відеоматеріалів саме від НКТУ, при
наявності логотипу Нового каналу та
логотипів інших іноземних
Позивачем не доведено недозволене
використання з боку відповідача
телепрограм - Олімпійських ігор, в
результаті якого були порушені права
позивача, як організації мовлення.
Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Судові витрати, понесені відповідачем,
у відповідності до ст. 49 ГПК України,
покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити
Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання повного тексту 29.07.2014

Суддя
Л.В.Прокопенко