ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
Справа № 904/9481/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є.
(доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання:
Погорєловій Ю.А.

За участю прокурора Волкогон Т.В.,
прокурор відділу, посвідчення №017508 від
05.06.2013р.

Представники сторін:

від позивача: Кайнога Я.О., представник,
довіреність №01 від 30.01.2014р.;

від відповідача: Верещака Б.І.
представник, довіреність №б/н від
16.12.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.01.2014р. у справі №904/9481/13

за позовом прокурора Жовтневого району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-сервісний комплекс-Агро",
смт.Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

про стягнення 21 227,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району
м.Дніпропетровська звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області з позовом
про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Союз" 21 047,99
грн. основної заборгованості та 179,63
грн. пені за договором оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності, №12/02-4204-ОД від
05.11.2010р. за листопад-грудень 2012р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.01.2014р.
у справі №904/9481/13 (суддя Васильєв О.Ю.) у
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
заступник прокурора Дніпропетровської
області звернувся з апеляційною
скаргою до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить скасувати
оскаржуване рішення та прийняти нове,
яким задовольнити позовні вимоги.

З апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.01.2014р. у справі №904/9481/13
звернулось і регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, яке також
просить скасувати оскаржуване рішення
та прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.02.2014р. апеляційну скаргу
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.01.2014р. у справі №904/9481/13
прийнято до розгляду та приєднано до
апеляційної скарги заступника
прокурора Дніпропетровської області,
м.Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.01.2014р. у справі №904/9481/13.
Також зазначеною ухвалою
Дніпропетровській апеляційний
господарський суд відстрочив
регіональному відділенню Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області оплату
судового збору в сумі 913,50 грн. за
подання апеляційної скарги до 20.02.2014р.

За час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
не надало доказів оплати судового
збору за подання апеляційної скарги.

22.07.2014р. від заступника прокурора
Дніпропетровської області надійшла
заява в порядку ст.100 Господарського
процесуального кодексу України про
відмову від апеляційної скарги на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.01.2014р.
у справі №904/9481/13.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.07.2014р. прийнято відмову від
апеляційної скарги заступника
прокурора Дніпропетровської області
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.01.2014р.
у справі №904/9481/13, апеляційне
провадження по апеляційній скарзі
заступника прокурора
Дніпропетровської області на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.01.2014р. у справі №904/9481/13
припинено.

Представник регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області в судовому
засіданні не підтримав заяву прокурора
про відмову від апеляційної скарги та
наполягав на розгляді справи по суті.

У відзиві на апеляційні скарги
відповідач просить апеляційні скарги
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду без змін (а.с.93).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
01.04.2014р. замінено відповідача по справі
- товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Союз" на його
правонаступника - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-сервісний комплекс-Агро".

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
вислухав пояснення присутніх у судових
засіданнях прокурора та представників
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
оскаржуване рішення підлягає
залишенню без змін виходячи з
наступного.

05.11.2010р. між регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області
(орендодавець) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Агро-Союз",
правонаступником якого є товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-сервісний комплекс-Агро",
(орендар) укладено договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності, №12/02-4204-ОД,
відповідно до умов якого позивач
передав відповідачу в строкове платне
користування державне окреме
нерухоме майно - нежитлове приміщення
загальною площею 478 кв.м., розташоване
за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги,176 на першому
поверсі одноповерхового будинку, що
перебуває на балансі ДП
"Дніпростандартметрологія"; а орендар
прийняв зазначене майно, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи актом від 24.11.10р. (а.с. 16).

Однією із істотних умов цього договору
є обов'язок орендаря по сплаті орендної
плати за користування приміщенням.
Відповідно до Методики розрахунку та
використання плати за оренду
державного майна відповідачу була
нарахована орендна плата за
користування приміщенням у сумі 18
907,34 грн. без ПДВ (базова) за вересень
2010р. (п.3.1. договору).

Згідно п.3.3 договору орендна плата за
кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць.

Відповідно до п.3.6. договору орендна
плата перераховується таким чином: 70%
орендної плати у розмірі 13 235,14 грн.
перераховується до державного бюджету
України по місцю реєстрації орендаря; 30
% орендної плати у розмірі 5672, 20 грн.
перераховується балансоутримувачу
щомісяця не пізніше 15 числа місяця
відповідно до пропорцій розподілу,
установлених Кабінетом Міністрів
України і чинних на кінець періоду, за
який здійснюється платіж.

В п.3.8. договору сторони погодили, що
орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі
підлягає індексації і стягується до
бюджету та балансоутримувачу у
визначеному пунктом 3.6 співвідношенні
відповідно до чинного законодавства
України з урахуванням пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.11. договору встановлено, що у
разі припинення (розірвання) договору
оренди орендар сплачує орендну плату
до дня повернення майна за актом
приймання-передавання включно;
закінчення строку дії договору оренди
не звільняє орендаря від обов'язку
сплатити заборгованість за орендною
платою, якщо така виникла, у повному
обсязі враховуючи санкції, до
державного бюджету та
балансоутримувачу.

Відповідно до п.5.5. договору у разі
припинення або розірвання договору
орендар зобов'язаний повернути
балансоутримувачу орендоване майно
за актом приймання - передачі у
належному стані, не гіршому ніж на
момент передачі його в оренду, з
урахуванням нормального фізичного
зносу, та відшкодовувати
орендодавцеві збитки у разі
погіршення стану або втрати /повної
або часткової/ орендованого майна з
вини орендаря; майно вважається
поверненим балансоутримувачу з
моменту підписання сторонами акта
приймання-передачі, один примірник
якого надається орендарем орендодавцю
у триденний термін з дати його
підписання; обов'язок щодо складання
акта приймання-передавання
покладається на орендаря; у разі
ненадання у триденний строк з дати
підписання акту приймання-передачі
орендодавцеві, зобов'язання орендаря
по поверненню орендованого державного
майна вважаються невиконаними, а
орендар зобов'язаний сплатити
неустойку у розмірі подвійної плати за
користування державним майном за час
прострочення (а.с.12-15).

01.09.2011р. сторони уклали додаткову угоду
до вищезазначеного договору та у
зв'язку з поверненням орендарем
частини приміщення площею 79,57 кв.
відповідно до акту приймання-передачі
від 12.08.2011р. внесли зміні до договору, а
саме: викладено пункт 1.1. розділу 1.
ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ площу та вартість
орендованого майна в наступній
редакції: "...площею 398,43 кв.м.",
"...вартість якого визначена згідно зі
звітом про оцінку на 13 травня 2010р.
становить за незалежною оцінкою 1 081 926
грн."; пункт 3.1. викладено у наступній
редакції "...базовий місяць розрахунку -
липень 2011 року 17 740,27 грн. Орендна плата
за перший місяць оренди - серпень 2011
року визначається шляхом коригування
орендної плати за базовий місяць на
індекс інфляції за серпень 2011 року";
пункт 3.6. викладено у наступній
редакції: "Орендна плата
перераховується до державного бюджету
та балансоутримувачу у співвідношенні
70% до державного бюджету по місцю
реєстрації орендаря у податковій
інспекції на рахунки, відкриті
відділенням казначейства, у розмірі -
12 418,19 грн., 30% балансоутримувачу - 5 322,08
грн.".

За твердженням прокурора та позивача, в
порушення прийнятих на себе
зобов'язань відповідач орендну плату
належним чином не сплачував у зв'язку з
чим у відповідача за листопад-грудень
2012 року (відповідно до розрахунку)
станом на час прийняття рішення у
справі рахується заборгованість з
орендної плати в сумі 21 047,99 грн. (а.с.56-58).
Також прокурор відповідно до п.3.8
договору оренди нарахував відповідачу
179, 64 грн. пені за несвоєчасну сплату
орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.11.2012р. між орендарем - товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-сервісний комплекс-Агро"
та балансоутримувачем - ДП
"Дніпростандартметрологія" було
складено і підписано акт
приймання-передачі із оренди частини
нежитлового приміщення площею 398,43
кв.м., орендованого за договором оренди
нерухомого майна №12/02-4204-ОД від 05.11.2010р.
за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги,176, у зв'язку із
розірванням вказаного договору (а.с.38).

Як вбачається з розрахунку
заборгованості з орендної плати станом
на 15.11.2012р., відповідач повністю сплатив
орендну плату по 31.12.2012р. та сплатив
передоплату у сумі 3580,67 грн. за оренду у
листопаді 2012р.

У день повернення об'єкту оренди
відповідачу були виставлені рахунки на
оплату за оренду у листопаді 2012р.
Згідно розрахунку орендної плати за
листопад 2012р., сума орендної плати за
листопад 2012р., яку відповідач повинен
був сплатити регіональному відділенню
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області складає,
3710,55 грн.

Враховуючи здійснену відповідачем
передоплату у сумі 3580,67 грн., відповідач
повинен був доплатити 129,88 грн. (3710,55-3580,67
грн.).

21.12.2012р. відповідач сплатив 132,42 грн.,
факт здійснення цієї оплати визнається
позивачем у його розрахунку
заборгованості.

Таким чином, відповідач повністю
оплатив орендну плату, а позивач
безпідставно нарахував 21047,99 грн.
орендної плати за період з 10.11.2012р. по
31.12.2012р., тобто в той час коли договір
було припинено.

Як свідчить акт звірки розрахунків
станом на 17.12.2013р., відповідач не має
заборгованості по орендній платі перед
балансоутримувачем з 21.12.2012р.

26.03.2014р. на адресу суду від представника
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-сервісний комплекс-Агро"
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі, в обґрунтування
якого він посилався на наступне: "20.03.2014
року господарським судом
Дніпропетровської області порушено
провадження у справі №904/1695/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-сервісний комплекс-Агро"
до регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області про
визнання недійсним частини договору
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності, №12/02-4204-ОД від
05.11.2010р., а саме абзацу п.5.5. договору,
згідно якого: "У разі ненадання у
триденний строк з дати підписання акту
приймання-передачі орендодавцеві,
зобов'язання орендаря по поверненню
орендованого державного майна
вважаються невиконаними, а орендар
зобов'язаний сплатити неустойку у
розмірі подвійної плати за
користування державним майном за час
прострочення.

Ухвалою апеляційного господарського
суду від 01.04.2014р. провадження у справі
було зупинено до набрання законної
сили рішенням господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№904/1695/14.

19.05.2014р. господарським судом
Дніпропетровської області по справі
№904/1695/14 прийнято рішення про
задоволення позову в повному обсязі, а
саме визнано недійсним абзац 3 п.5.5
договору оренди: «У разі ненадання у
триденний строк з дати підписання акту
приймання-передачі орендодавцеві,
зобов'язання орендаря по поверненню
орендованого державного майна
вважаються не виконаними, а орендар
зобов'язаний сплатити неустойку у
розмірі подвійної плати за
користування державним майном за час
прострочення», яке вступило в законну
силу.

Таким чином, матеріалами справи, з
урахуванням висновків господарського
суду по справі №904/1695/14, підтверджено
повне виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором, а доводи
апеляційної скарги регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області є
безпідставними, у зв'язку з чим
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.01.2014р.
у справі №904/9481/13 залишити без змін.

Стягнути з регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ в доход Спецфонду
Державного бюджету України 913,50 грн.
судового збору по апеляційній скарзі,
про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському
суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
23.07.2014р.

Головуючий суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
А.К.Дмитренко

Суддя
В.І. Крутовських