м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10283/13 28.07.14

Господарський суд міста Києва колегією
суддів у складі головуючого судді
Головіної К.І., суддів Літвінової
М.Є., Мудрого С.М., при секретарі
судового засідання Філімонової І.Є.,
розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бридж Плюс"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
лізингова група", Приватного
підприємства "Азовмех", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Шалс"

про звернення стягнення на предмет
застави

за участю представників:

від позивача :Старіков Є.О. -
представник за довіреністю № 308 від
29.05.2014р. від відповідача: від третьої
особи 1: від третьої особи 2: від
третьої особи 3:Софійський С.Ю. -
представник за довіреністю б/н від
15.01.2014 не з'явився не з'явився Попов Д.В.
- представник за довіреністю б/н від
01.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
звернулось Публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
"Укргазбанк" (далі - позивач, ПАТ
"Укргазбанк") з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бридж Плюс" (далі -
відповідач, ТОВ "Бридж Плюс") про
звернення стягнення на предмет
застави.

Провадження у справі за вказаними
позовними вимогами порушено ухвалою
господарського суду міста Києва від
03.06.2013 р. (суддя Шаптала Є.Ю.) та залучено
до участі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
лізингова група" (третя особа-1),
Приватне підприємство "Азовмех" (третя
особа-2).

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 30.08.2013 р. залучено до участі у справі
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шалс" (третя особа-3).

02.10.2013 р. вказану справу прийнято до
свого провадження суддею Головіною К.І.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення третьою
особою-1 - ТОВ "Фінансова лізингова
група" умов кредитного договору № 125
від 03.07.2007 р. в частині повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитними коштами,
виконання якого було забезпечене
договором застави від 31.07.2007 р.,
укладеного між банком та ТОВ "Фінансова
лізингова група", внаслідок чого у
позивача виникло право на звернення
стягнення на майно, що перебуває у
заставі.

Але, як стало відомо банку, частина
заставленого рухомого майна в
подальшому була відчужена ТОВ "Шалс",
потім - ТОВ "Бридж Плюс".

У позові ПАТ "Укргазбанк" просить суд в
рахунок погашення заборгованості
ТОВ "Фінансова лізингова група" за
кредитним договором № 125 від 03.07.2007 р.,
яка на час подання позову становить 11
187 793,75 грн. та складається із:

- 6 855 272,60 грн. - заборгованості за
кредитом;

- 4 090526,89 грн. - заборгованості по
процентах за період 01.04.2009 р. по
01.04.2012 р.;

- 6 466,18 грн. - пені за несвоєчасне
повернення кредиту за період з 03.09.2007 р.
по 05.01.2009 р.;

- 235 528,08 грн. - пені за несвоєчасну сплату
процентів за період з 06.09.2007 р. по 09.07.2010
р.

звернути стягнення на належне ТОВ
"Бридж Плюс" рухоме майно, а саме
автомобілі:

- марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 782885, видане 17
серпня 2010 року, реєстраційний номер АА
6821 КА, шасі (кузов, рама, коляска) №
WDB9342411L202443, тип - вантажний сідловий
тягач, колір-оранжевий;

- марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 782807, видане 17
серпня 2010 року, реєстраційний номер АА
6826 КА, шасі (кузов, рама, коляска) №
WDB9342411L202567, тип - вантажний сідловий
тягач, колір-оранжевий;

- марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 782876, видане 17
серпня 2010 року, реєстраційний номер АА
6819 КА, шасі (кузов, рама, коляска) №
WDB9342411L195229, тип - вантажний сідловий
тягач, колір-оранжевий;

- марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 782883, видане 17
серпня 2010 року, реєстраційний номер АА
6820 КА, шасі (кузов, рама, коляска) №
WDB9342411L201297, тип - вантажний сідловий
тягач, колір-оранжевий;

марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 781199, видане 17
серпня 2010 року, реєстраційний номер АА
6824 КА, шасі (кузов, рама, коляска) №
WDB9342411L214261, тип - вантажний сідловий
тягач, колір-оранжевий.

До початку розгляду справи по суті від
позивача надійшла заява про зміну
позовних вимог в частині способу
звернення стягнення, в якій він просив
в рахунок погашення вищевказаної
заборгованості звернути стягнення на
вищевказане заставлене майне шляхом
проведення аукціону (публічних торгів)
із встановленням початкової ціни
предмету застави для його подальшої
реалізації на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час
виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.01.2014 р. провадження у справі
зупинялось до отримання
висновку судової автотоварознавчої
експертизи, призначеної у справі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував свої
остаточні позовні вимоги, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ "Бридж
Плюс" проти позову заперечив, зазначив,
що при він є добросовісним набувачем
майна, що перебувало у заставі, а тому
підстав для задоволення позову немає.
Також заявив клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення
пов'язаної з нею справи № 44/459-б про
визнання банкрутом третьої особи-1 - ТОВ
"Фінансова лізингова група", у
задоволенні якого судом було
відмовлено з тих підстав, що розгляд
справи про банкрутство
підприємства-позичальника не пов'язане
з предметом даного спору про звернення
стягнення на майно іншої особи -
відповідача.

Представники третіх осіб-1,2 - ТОВ
"Фінансова лізингова група", ПП
"Азовмех", в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи. Позиція третіх осіб-1,2
з приводу заявленого позову суду
невідома.

Представник третьої особи-3 - ТОВ "Шалс"
проти позову заперечив, просив
відмовити у задоволенні позову з
підстав, зазначених відповідачем.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
03.07.2007 р. між Відкритим акціонерним
товариство акціонерний банк
"Укргазбанк", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк" (далі -
банк) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова лізингова
група" (далі - позичальник) укладено
кредитний договір № 125.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3.1 кредитного
договору банк надає позичальнику
кредит у сумі 8 953 287,00 грн. на строк з
03.07.2007 р. по 03.07.2012 р.

Згідно з п. 1.3.3 кредитного договору у
разі ненадходження платежів від
позичальника у встановлені дійсним
договором строки суми непогашених у
строк платежів перераховуються на
рахунок обліку простроченої
заборгованості за кредитом та
простроченої заборгованості за
процентами.

Згідно з п.п. 1.4.1, 1.4.2 кредитного
договору за користування кредитними
коштами у межах встановленого згідно п.
1.3 цього договору терміну кредитування
процентна ставка встановлюється у
розмірі 18 % річних. При цьому за
користування кредитними коштами понад
термін, визначений в п. 1.3 цього
договору, процентна ставка
встановлюється в розмірі 28 % річних.

Строк дії договору з моменту набрання
ним юридичної сили по 02.07.2013 р.
Закінчення строку дії договору не
звільняє сторони від виконання тих
зобов'язань, що лишились невиконаними з
будь-яких причин.

У подальшому до кредитного договору
були внесені зміни шляхом укладення
додаткових угод, відповідно до яких в
забезпечення зобов'язань за дійсним
договором прийнято 10 вантажних
сідлових тягачів марки MERCEDES-BENZ та 10
напівпричепів самоскидів марки CARNEHL та
змінено графік погашення суми кредиту
та процентів.

Для забезпечення зобов'язань за
кредитним договором між Відкритим
акціонерним товариство акціонерний
банк "Укргазбанк", правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк" (далі -
заставодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
лізингова група" (далі - заставодавець)
укладено договір застави від 31.07.2007 р.

Відповідно до п. 1.1 договору застави
дійсний договір забезпечує вимогу
заставодержателя, що випливає з
договору № 125 від 03.07.2007 р., з
урахуванням змін та доповнень,
укладених між заставодержателем та
заставодавцем за умовами якого
заставодавець зобов'язаний
заставодержателю не пізніше 03.07.2012 р.
повернути кошти в сумі 8 953 287,00 грн.

Згідно з п. 2.1 договору застави
предметом застави є транспортні засоби
у кількості 20 шт., зокрема, автомобілі:

- марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 131821, видане 12
липня 2007 року, реєстраційний номер АА
9364 СХ, шасі (кузов, рама, коляска) №
WDB9342411L202443, тип - вантажний сідловий
тягач, колір-оранжевий;

- марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 131822, видане 12
липня 2007 року, реєстраційний номер АА
9365 СХ, шасі (кузов, рама, коляска) №
WDB9342411L202567, тип - вантажний сідловий
тягач, колір-оранжевий;

- марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 131820, видане 12
липня 2007 року, реєстраційний номер АА
9363 СХ, шасі (кузов, рама, коляска) №
WDB9342411L195229, тип - вантажний сідловий
тягач, колір-оранжевий;

- марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 131824, видане 12
липня 2007 року, реєстраційний номер АА
9367 СХ, шасі (кузов, рама, коляска) №
WDB9342411L201297, тип - вантажний сідловий
тягач, колір-оранжевий;

марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 131823, видане 12
липня 2007 року, реєстраційний номер АА
9366 СХ, шасі (кузов, рама, коляска) №
WDB9342411L214261, тип - вантажний сідловий
тягач, колір-оранжевий

Предмет застави оцінено сторонами
уцілому (20 штук) на суму 9 988 555,00
грн. (п. 2.2 договору застави).

Відповідно до п. 3.3.5 договору застави
заставодавець зобов'язаний не
розпоряджатись (не відчужувати в
будь-якій спосіб) предмет застави без
письмової згоди заставодержателя.

Також у судовому засіданні
встановлено, що на виконання умов
кредитної угоди позивач надав ТОВ
"Фінансова лізингова група" грошові
кошти, що підтверджується наявною у
справі випискою з особового рахунку
ТОВ "Фінансова лізингова група" за
період з 03.07.2007 р. по 08.04.2012 р.

Проте, ТОВ "Фінансова лізингова група"
належним чином не виконало покладені
на нього зобов'язання за кредитним
договором, а саме - в обумовлені строки,
визначені погодженим сторонами
графіком, не здійснило повернення
банку кредиту, процентів за
користування кредитом у розмірах та
терміни, передбачених умовами
кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України
передбачено, що розмір процентів та
порядок їх сплати за договором
визначаються в договорі залежно від
кредитного ризику, наданого
забезпечення, попиту і пропозицій, які
склалися на кредитному ринку, строку
користування кредитом, розміру
облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

В силу ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК
України).

Перерахувавши суму основної
заборгованості, яка виникла внаслідок
невиконання відповідачем грошових
зобов'язань за кредитним договором № 125
від 03.07.2007 р. суд встановив, що у ТОВ
"Фінансова лізингова група" наявна
заборгованість за кредитом у сумі:

- 6 855 272,60 грн. - заборгованості за
кредитом;

- 4 090 453,32 грн. - заборгованості по
процентах за період 01.04.2009 р. по
01.04.2012 р.

Вказане підтверджується банківськими
виписками з рахунку позичальника,
матеріалами справи та поясненнями
представника позивача.

Враховуючи викладене, а також той факт,
що доказів сплати заборгованості за
основним зобов'язанням суду не надано,
вказана заборгованість підлягає
стягненню.

Також судом встановлено, що за
порушення позичальником своїх
зобов'язань позивачем нарахована пеня
за несвоєчасне повернення кредиту на
суму 6 466,18 грн. та пеня за несвоєчасну
сплату процентів у розмірі 235 528,08 грн.
за період з 06.09.2007 р. по 09.07.2010 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість його виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 4 ст. 321 Господарського
кодексу України у разі якщо розмір
штрафних санкцій законом не визначено,
санкції застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 3.2.6 кредитного
договору у разі виникнення
простроченої заборгованості по
кредиту, прострочення сплати процентів
по ньому, виявлення фактів нецільового
використання кредиту (його частки),
порушення умов п.п. 3.3.4-3.3.7 цього
договору банк має право стягувати
неустойку, пеню, та інші штрафні
санкції, передбачені розділом 5 цього
договору.

Згідно з п. 5.3 цього договору за
порушення строків, визначених у цьому
договорі, повернення кредиту та/або
сплати процентів за користування
кредитом позичальник зобов'язаний
сплатити банку неустойку (пеню) в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період існування
заборгованості, обчисленої від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення від дня виникнення такого
прострочення до повного погашення
заборгованості.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України
сторони домовляються, що нарахування
пені за прострочення виконання
зобов'язань по поверненню кредиту та/
або сплати процентів за користування
кредитом припиняється через один рік
від дня коли зобов'язання мало бути
виконане.

Враховуючи наведені норми
законодавства та умови укладеного
правочину, а також провівши розрахунок
заявленої до стягнення суми пені, суд
дійшов висновку, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня за несвоєчасну сплату процентів у
розмірі 226 798,58 грн.

Таким чином, у судовому засіданні
знайшов підтвердження той факт, що на
час розгляду справи у позичальника -
ТОВ "Фінансова лізингова група" існує
заборгованість за кредитним договором
№ 125 від 03.07.2007 р., яка на час подання
позову складається з:

- 6 855 272,60 грн. - заборгованості за
кредитом;

- 4 090 453,32 грн. - заборгованості по
процентах за період 01.04.2009 р. по
01.04.2012 р.;

- 226 798,58 грн. - пені за несвоєчасну
сплату процентів за період з 02.10.2009 р. по
21.07.2010 р., а всього - 11 172 524, 50 грн.

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Зокрема, застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом (ст. 1 Закону
України "Про заставу").

Як передбачено ст. 572 Цивільного
кодексу України, Законом України "Про
заставу", в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави). Застава виникає на підставі
договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 статті 20 Закону України "Про
заставу" передбачено, що
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу
України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 590 Цивільного кодексу України
встановлено, що звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Спосіб звернення стягнення на предмет
застави заставодержатель визначає
самостійно в порядку та на умовах,
визначеному чинним законодавством
України та цим договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України
"Про заставу" звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється за
рішенням суду, на підставі виконавчого
напису нотаріуса, якщо інше не
передбачене законом або договором
застави.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України "Про
заставу" заставодержатель набуває
право вимагати в судовому порядку
переводу на нього заставленого права в
момент виникнення права звернення
стягнення на предмет застави.

Таким чином, в силу зазначених норм
позивач за рахунок застави майна має
право задовольнити позовні вимоги в
частині звернення стягнення на рухоме
майно, що передбачене договором
застави від 31.07.2007 р. та перебуває у
власності відповідача.

У судовому засіданні представник ТОВ
"Бридж Плюс" вказував на те, що він є
добросовісним набувачем спірного
майна відповідно до договорів
купівлі-продажу транспортних засобів
від 13.08.2010 р., укладених з ТОВ "Шалс", а
тому вимоги ПАТ "Укргазбанк"
є безпідставними.

Перевіряючи такі доводи відповідача,
суд встановив таке.

06.12.2006 р. між ВАТ «ПТП «Атлант», ТОВ
"Фінансова лізингова група" та
ПП «Азовмех» (лізингоодержувач) був
укладений договір купівлі-продажу
транспортних засобів № -081,
відповідно до якого ВАТ «ПТП «Атлант»
(продавець) зобов'язалось передати у
власність ТОВ "Фінансова лізингова
група" (покупця), а останній оплатити
десять нових автомобілів виробництва
Концерн «Даймлер Крайслер АГ», зокрема,
й тих що є предметом спору. Вказані
автомобілі були придбані виключно для
передачі у фінансовий лізинг
лізингоодержувачу на підставі
замовлення на предмет лізингу, тобто
третій особі-2.

01.04.2010 р. постановою ВДВС Печерського
РУЮ у місті Києві було відкрито
виконавче провадження № 18364266 по
виконанню виконавчого напису № 289 від
29.03.2010 р., здійсненого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
стягнення з ТОВ "Фінансова лізингова
група" боргу на користь ТОВ "Шалс" у
загальній сумі 800 000,00 грн.

У рахунок погашення вказаної
заборгованості ТОВ "Фінансова
лізингова група" передало ТОВ "Шалс"
майно, зокрема, й спірні автомобілі.

Листом ТОВ "Шалс" повідомило ВДВС
Печерського РУЮ у місті Києві, що
ТОВ "Фінансова лізингова група"
сплатило борг за виконавчим написом
нотаріуса № 289 від 29.03.2010 р. на користь
стягувача - ТОВ "Шалс" в повному обсязі,
у зв'язку з чим державним виконавцем
ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження від 16.04.2010 р.

Отже, новим власником спірного
рухомого майна стало ТОВ "Шалс", яке
13.08.2010 р. уклало договори
купівлі-продажу транспортного засобу з
ТОВ "Бридж Плюс" (покупець), а саме:

- договір купівлі-продажу № 130810/07 від
автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS,
2007 року випуску, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу ААС
782885, видане 17 серпня 2010 року,
реєстраційний номер АА 6821 КА, шасі
(кузов, рама, коляска) № WDB9342411L202443, тип -
вантажний сідловий тягач,
колір-оранжевий;

- договір купівлі-продажу № 130810/10 від
13.08.2010 р. автомобіля марки MERCEDES-BENZ,
модель ACTROS, 2007 року випуску, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
ААС 782807, видане 17 серпня 2010 року,
реєстраційний номер АА 6826 КА, шасі
(кузов, рама, коляска) № WDB9342411L202567, тип -
вантажний сідловий тягач,
колір-оранжевий;

- договір кіпівлі-продажу № 130810/06 від
13.08.2010 р. автомобіля марки MERCEDES-BENZ,
модель ACTROS, 2007 року випуску, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
ААС 782876, видане 17 серпня 2010 року,
реєстраційний номер АА 6819 КА, шасі
(кузов, рама, коляска) № WDB9342411L195229, тип -
вантажний сідловий тягач,
колір-оранжевий;

- договір купівлі-продажу № 130810/08 від
13.08.2010 р. автомобіля марки MERCEDES-BENZ,
модель ACTROS, 2007 року випуску, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
ААС 782883, видане 17 серпня 2010 року,
реєстраційний номер АА 6820 КА, шасі
(кузов, рама, коляска) № WDB9342411L201297, тип -
вантажний сідловий тягач,
колір-оранжевий;

- договір купівлі-продажу № 130810/09 від
13.08.2010 р. марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007
року випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 781199, видане 17
серпня 2010 року, реєстраційний номер АА
6824 КА, шасі (кузов, рама, коляска) №
WDB9342411L214261, тип - вантажний сідловий
тягач, колір-оранжевий.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 зазначених
договорів продавець гарантує, що
транспортний засіб передається в
справному стані, який відповідає
технічним вимогам і звичайним вимогам
до нього. Продавець гарантує, що
транспортний засіб не обтяжений
правами третіх осіб, в спорі, заставі,
не перебуває, іншій особі не
відчужений, не внесений до статутного
капіталу господарських товариств,
прихованих недоліків немає.

Крім того, судом встановлено, що 22.07.2010
р. господарським судом м. Києва була
порушена справа № 44/459-б про
банкрутство боржника-заставодавця -
ТОВ "Фінансова лізингова група"
(третьої особи-1) та постановою
господарського суду міста Києва від
09.04.2012 р. ТОВ "Фінансова лізингова група"
визнано банкрутом та щодо нього
відкрито ліквідаційну процедуру.

З листа ліквідатора ТОВ "Фінансова
лізингова група" № 22/11-п від 22.11.2012 р.
вбачається, що за інформацією органів
Державної автомобільної інспекції
України, автотранспортні засоби, які
були предметом застави за договором
від 31.07.2007 р., зокрема, вищевказані
автомобілі, перебувають у власності
відповідача - ТОВ "Бридж Плюс".

Посилаючись на вказані обставини,
відповідач - ТОВ "Бридж Плюс" зазначає,
що він є добросовісним набувачем
спірних автомобілів і звернути
стягнення на його майно неможливо.

Згідно зі ст. 330 ЦК України якщо майно
відчужене особою, яка не мала на це
права, добросовісний набувач набуває
право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу
майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
забезпечення кредиторів та реєстрацію
обтяжень" у разі відчуження рухомого
майна боржником, який не мав права його
відчужувати, особа, що придбала це
майно за відплатним договором,
вважається його добросовісним
набувачем згідно зі статтею 388
Цивільного кодексу України за умови
відсутності в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна відомостей про
обтяження цього рухомого майна.
Добросовісний набувач набуває право
власності на таке рухоме майно без
обтяжень.

При цьому добросовісним повинен
вважатися той набувач, який не знав і не
повинен був знати, що набуває майно в
особи, яка не має права його
відчужувати, а недобросовісним
володільцем - та особа, яка знала або
повинна була знати, що її володіння
незаконне (постанова Верховного Суду
України у справі № 6-52-цс14 від 11.06.2014р.)

Проте, як вбачається з витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, наданий
позивачем стосовно ТОВ "Фінансова
лізингова група" за всіма типами
обтяжень станом на 10.10.2013 р. на час
укладення договорів купівлі - продажу
транспортного засобу (спірного майна)
№ 130810/07 від 13.08.2010 р., № 130810/10 від 13.08.2010
р., № 130810/06 від 13.08.2010 р., № 130810/08 від
13.08.2010 р., № 130810/09 від 13.08.2010 р. спірне
майно, зареєстроване за договором
застави від 31.07.2007 р., з Реєстру обтяжень
не вибувало, з чого суд робить висновок
про те, що відповідач у справі не є
добросовісним набувачем.

При цьому представник ТОВ "Бридж Плюс"
протилежного суду не довів, так само, як
не довів, що у нього не було можливості
перевірити факт відсутності в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відомостей про обтяження
спірного рухомого майна.

Також суд не приймає до уваги
твердження відповідача про те, що
предмет застави продавався у порядку,
передбаченому для виконання судових
рішень, що відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК
України значить, що в такому випадку
майно не може бути витребуване від
добросовісного набувача.

Крім того, подані відповідачем
матеріали виконавчого провадження не
свідчать про факт продажу заставленого
майна в порядку виконання судових
рішень.

З огляду на викладене суд відхиляє
посилання відповідача на ст. 388 ЦК
України, оскільки судом встановлена
недобросовісність набувачів
заставленого майна, а відтак, суд
прийшов до висновку, що позивач
(заставодержатель) має право на
одержання задоволення своїх вимог за
рахунок предмета застави.

При цьому суд враховує, що у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
обтяжувачу з вартості предмета
забезпечувального обтяження;

- опис рухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
обтяжувача;

- заходи щодо забезпечення збереження
предмета забезпечувального обтяження
або передачі його в управління на
період до його реалізації, якщо такі
необхідні;

- спосіб реалізації предмета
забезпечувального обтяження шляхом
проведення публічних торгів або із
застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших
обтяжувачів, на користь яких
встановлено зареєстроване обтяження,
які підлягають задоволенню з вартості
предмета забезпечувального обтяження;

- початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду,
реалізація предмета забезпечувального
обтяження проводиться шляхом продажу
на публічних торгах у порядку,
визначеному законом (ст. 25 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України
"Про заставу" реалізація заставленого
майна провадиться спеціалізованими
організаціями з аукціонів (публічних
торгів), якщо інше не передбачено
договором, а державних підприємств та
відкритих акціонерних товариств,
створених у процесі корпоратизації,
всі акції яких перебувають у державній
власності, - виключно з аукціонів
(публічних торгів).

Отже, з урахуванням викладеного суд
встановлює спосіб реалізації предмета
застави шляхом його продажу на
публічних торгах.

Щодо початкової ціни предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації суд зазначає, що
за умовами договору застави предмет
застави був оцінений сторонами у
загальній кількості 20 шт. за вартістю в
9 988 555,00 грн. (п. 2.2 договору застави) без
розшифровки вартості по кожному
транспортному засобу.

Як вбачається з матеріалів справи
(службової записки № 1620 від 18.07.2014 р.,
наданої позивачем) орієнтовна вартість
спірного рухомого майна становить
2 070 000,00 грн.

У свою чергу, відповідач подав
бухгалтерські довідки, згідно з якими
балансова вартість спірних
автомобілів у загальному розмірі
становить 445 816,56 грн.

У зв'язку з цим колегія суддів вважала
за необхідне призначити у справі
судову автотоварознавчу експертизу
для визначення початкової ціни
предмета застави (спірного

рухомого майна) для його подальшої
реалізації на публічних торгах,
виконання якої було доручено
Київському НДІСЕ.

Однак, у зв'язку з тим, що ТОВ "Бридж
Плюс" не надало на огляд експерту
спірних автомобілів для проведення
експертизи та не виконало відповідних
ухвал суду і клопотань експерта,
справа була повернута без проведеного
дослідження.

Отже, з урахуванням зібраних по справі
доказів та у зв'язку з неможливістю
визначити заставну вартість рухомого
майна, суд вважає, що початкова ціна
предметів застави має бути визначена
на підставі висновку суб'єкта
оціночної діяльності в межах процедури
виконавчого провадження.

За таких обставин, беручи до уваги
положення чинного законодавства,
колегія суддів вважає, що позивач у
судовому засіданні довів
обґрунтованість своїх вимог, про що
свідчать матеріали справи, у зв'язку з
чим суд задовольняє позов.

Згідно ч. 4 статті 49 ГПК України судові
витрати щодо сплати судового збору
покладаються на відповідача, а також з
відповідача підлягають стягненню
витрати за проведення
автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бридж Плюс" за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
лізингова група", Приватного
підприємства "Азовмех", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Шалс" про
звернення стягнення на предмет застави
задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова лізингова
група" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12,
ідентифікаційний код 33602854) перед
Публічним акціонерним товариством
акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м.
Київ, вул. Єреванська, 1,
ідентифікаційний код 23697280) за
кредитним договором № 125 від
03.07.2007 р. в загальній сумі 11 172 524, 50
грн., яка складається із:

- 6 855 272,60 грн. - заборгованості за
кредитом;

- 4 090 453,32 грн. - заборгованості по
процентах за період 01.04.2009 р. по
01.04.2012 р.;

- 226 798,58 грн. - пені за несвоєчасну
сплату процентів за період з 02.10.2009 р. по
21.07.2010 р.

звернути стягнення на предмет застави
згідно договору застави від 31.07.2007 р., а
саме автомобілі:

- марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 782885, видане 17
серпня 2010 року, реєстраційний номер АА
6821 КА, шасі (кузов, рама, коляска) №
WDB9342411L202443, тип - вантажний сідловий
тягач, колір-оранжевий;

- марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 782807, видане 17
серпня 2010 року, реєстраційний номер АА
6826 КА, шасі (кузов, рама, коляска) №
WDB9342411L202567, тип - вантажний сідловий
тягач, колір-оранжевий;

- марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 782876, видане 17
серпня 2010 року, реєстраційний номер АА
6819 КА, шасі (кузов, рама, коляска) №
WDB9342411L195229, тип - вантажний сідловий
тягач, колір-оранжевий;

- марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 782883, видане 17
серпня 2010 року, реєстраційний номер АА
6820 КА, шасі (кузов, рама, коляска) №
WDB9342411L201297, тип - вантажний сідловий
тягач, колір-оранжевий;

марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, 2007 року
випуску, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ААС 781199, видане 17
серпня 2010 року, реєстраційний номер АА
6824 КА, шасі (кузов, рама, коляска) №
WDB9342411L214261, тип - вантажний сідловий
тягач, колір-оранжевий,

що належать на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Бридж Плюс" (03143, м.
Київ, вул. Заболотного, 15,
ідентифікаційний код 35570641).

Встановити спосіб реалізації предмету
застави шляхом продажу з публічних
торгів за ціною встановленої на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності під час
виконавчого провадження.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бридж Плюс" (03143, м.
Київ, вул. Заболотного, 15,
ідентифікаційний код 35570641) на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м.
Київ, вул. Єреванська, 1,
ідентифікаційний код 23697280) витрати по
сплаті судового збору у сумі 68 820
(шістдесят вісім тисяч вісімсот
двадцять) грн. 00 коп. та витрати за
проведення автотоварознавчої
експертизи у розмірі 6 120 (шість тисяч
сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 28 липня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 01
серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Головуючий суддя
К.І. Головіна

Суддя
М.Є. Літвінова

Суддя
С.М.
Мудрий