overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2014 р.
Справа № 10/5026/1335/2011

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання
Пастуховій О.С., розглянувши клопотання ліквідатора Постоленка В.О. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла-ресурси", -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сміла-ресурси" порушено господарським судом Черкаської області 29.06.2011.

15.11.2012. господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом, відкрив процедуру його ліквідації.

Ліквідатором у справі являється арбітражний керуючий Постоленко В.О.

Провадження у цій судовій справі, згідно з частиною першою розділу Х
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р., здійснюється згідно з положеннями
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.

Встановлений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та продовжений господарським строк ліквідаційної процедури закінчився.

Ліквідатор подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, мотивуючи це наявністю нереалізованого майна банкрута та необхідністю його подальшої реалізації для задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши клопотання ліквідатора суд вважає, що строк ліквідаційної процедури банкрута підлягає продовженню згідно ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст. 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла-ресурси" та повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора Постоленка В.О. до 15 листопада 2014 року.

Суддя
В.В.Шумко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.07.14
Справа № 914/1304/14

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Юрченко Я.О. - член колегії суддів: Юрченко Я.О., Зварич О.В.,
Давид Л.Л.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» від 15.07.14

про поновлення строків на подання апеляційної скарги

на рішення Господарського суду
Львівської області від 24.06.2014 р.

у справі № 914/1304/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Кепітал Медіа Баїнг
", м. Київ.

до відповідача : Публічного акціонерного товариства " Львівський холодокомбінат ", м. Львів.

про стягнення коштів у сумі 423 519, 88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Скаржником у справі подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з тих підстав, що при винесенні рішення господарським судом представник відповідача не був присутній у судовому засіданні 24.06.2014, а копію рішення ПАТ «Львівський холодокомбінат» отримав лише 07.07.2014.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Поновити Публічному акціонерному товариству «Львівський холодокомбінат» строк на подання апеляційної скарги .

2.Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. справа № 5004/515/12 Суддя господарського суду
Волинської області Войціховський В.А., розглянувши

клопотання ліквідатора - Григор’єва
Валерія Васильовича

про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому

та про затвердження мирової угоди та припинення провадження

у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮАЛОС", м. Дубно

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮГЛАС", м.
Нововолинськ

про визнання банкрутом

Суддя Войціховський В.А.

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду від 08.05.2012р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮАЛОС" було порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮГЛАС".

Ухвалою господарського суду від 23.08.2012р. було затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮГЛАС".

Постановою від 25.03.2013р. процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮГЛАС" було припинено, товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЮГЛАС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, скасовано арешти та інші обмеження, накладені на майно ТзОВ "АЛЮГЛАС", ліквідатором ТзОВ "АЛЮГЛАС" призначено арбітражного керуючого Григор’єва
Валерія Васильовича.

28 липня 2014 року ліквідатор Григор’єв
В.В. звернувся до господарського суду із клопотанням від 28.07.2014р. №01-12/60 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

29 липня 2014 року ліквідатор Григор’єв
В.В. звернувся до господарського суду із клопотанням від 29.07.2014р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Оглянувши відповідні клопотання, суд вважає за необхідне розглянути їх в судовому засіданні за участю ліквідатора ТзОВ "АЛЮГЛАС" Григор’єва
В.В. та з повідомленням про день та час розгляду справи усіх кредиторів.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 37-44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Григор’єва
Валерія Васильовича про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому та про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2014р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

2. Явку ліквідатора Григор’єва В.В. в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Примірник ухвали суду для відома направити:

- товариству з обмеженою відповідальністю "ГЮАЛОС";

- публічному акціонерному товариству
"Західінкомбанк";

- фізичній особі ОСОБА_2;

- відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську;

- ліквідатору Григор’єву В.В.

Суддя
В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.14р. Справа № 904/1408/14

За позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ПРОДАКШН" (49026, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, 60-62, )

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК
ПРОДАКШН" оформлене протоколом від 10.02.2014 року № 1/02-14.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2014 року вжило заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРК
ПРОДАКШН" відчужувати 93/100 часток комплексу будівель санаторія-профілакторія, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2014 року у справі №904/1408/14 скасовано.

Ухвалою господарського господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року в порядку п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України залишено позовну заяву без розгляду.

06.06.2014 року відповідач подав заяву в якій просить суд звернутись до
Державної реєстраційної служби з затвердженою формою заяви у сфері державної реєстраційної прав з приводу припинення заборони обтяження
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ПРОДАКШН" відчужувати 93/100 часток комплексу будівель санаторію-профілакторію, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку з надходження запиту супровідним листом від 10.06.2014 року матеріали справи направлено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року роз`яснено постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 р. по справі № 904/1408/14. Постанова
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 року по справі № 904/1408/14 є підставою для проведення реєстрації припинення обтяження заборони на нерухоме майно на 93/100 частки комплексу будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 в
Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції.

27.06.2013 року справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву Відповідача до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відповідача до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 07.08.2014 року о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 (43) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.14р. Справа № 904/4467/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТИНГ-ПЛЮС", 49000, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Академіка Янгеля, буд.35, кімната 32,

про визнання грошових вимог на суму 2 849,43 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"СОФТИНГ-ПЛЮС", 49000, м.Дніпропетровськ,
Красногвардійський район, вул.Академіка Янгеля, буд.35, кімната 32, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Танцюру Романа
Івановича (АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 28.08.14 р. о 10:10 год. каб. 3-402.

3. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.14р. Справа № 904/185/14Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 12429/9/04-17-10-34 від 07.07.2014р. Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про виправлення описки в наказі суду від 16.06.2014р. по справі № 904/185/14:

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради , м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра сервіс плюс", м. Дніпропетровськ

відповідача-2:Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання права комунальної власності

Представники:

прокурор: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача -3: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 05.06.2014р. припинено провадження у справі на підставі пункту 11 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський, у зв'язку із відсутністю предмету спору. Стягнуто з
ТОВ "Солярис" в доход Державного бюджету України судовий збір.

16.06.2014р. на виконання зазначеної ухвали видано наказ.

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про виправлення описки в наказі суду від 16.06.2014р. по справі № 904/185/14.

Прокурор, представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні наказу від 16.06.2014р. по справі № 904/185/14 було допущено описку та невірно зазначено дату пред'явлення наказу до виконання, а саме: „до 06.06.14р.", в той час як необхідно „до 06.06.15р."

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області задовольнити.

Виправити в наказі від 16.06.2014р. по справі № 904/185/14 допущену описку, зазначивши вірну дату пред'явлення наказу до виконання, а саме: „до 06.06.15р."

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.14р. Справа № 904/672/14Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 12430/9/04-17-10-35 від 07.07.2014р. Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про виправлення описки в наказі суду від 16.06.2014р. по справі № 904/672/14:

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2:Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання права комунальної власності

Представники:

прокурор: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 05.06.2014р. припинено провадження у справі на підставі пункту 11 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський, у зв'язку із відсутністю предмету спору. Стягнуто з
ТОВ "Солярис" в доход Державного бюджету України судовий збір.

16.06.2014р. на виконання зазначеної ухвали видано наказ.

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про виправлення описки в наказі суду від 16.06.2014р. по справі № 904/67214.

Прокурор та представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні наказу від 16.06.2014р. по справі № 904/672/14, було допущено описку та невірно зазначено дату пред'явлення наказу до виконання, а саме: „до 06.06.14р.", в той час як необхідно „до 06.06.15р."

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області задовольнити.

Виправити в наказі від 16.06.2014р. по справі № 904/672/14 допущену описку, зазначивши вірну дату пред'явлення наказу до виконання, а саме: „до 06.06.15р."

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.14р. Справа № 904/5527/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд", м.
Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю
"Монтажспецконструкція", м. Кривий Ріг

про стягнення 270 578,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Монтажспецконструкція" суму основного боргу 270 578, 88 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду з огляду на наступне.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі

01.11.2011р. набрав чинності Закон України
"Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду 28.07.2014р. Відповідно до доданого до позову оригіналу платіжного доручення №1601 від 15.07.2014 року позивач оплатив судовий збір у сумі 5 411,56 грн.

Отже, поданий позов має бути оплачений судовим збором у сумі 5 411, 5776 грн. ( 270 578,88х 2%).

Відповідно, до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява з додатками на 54 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №1601 від 15.07.2014 року про сплату судового збору.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р.
Справа № 907/645/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „З Дабл ю
Дистриб'юшн", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„Маркет - плюс", м. Мукачеве

про стягнення заборгованості в розмірі 5 377 грн. 05 коп.,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Рикун І.В., довіреність № 05/14 від 14.07.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „З Дабл ю
Дистриб'юшн", м. Київ заявлено позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„Маркет - плюс", м. Мукачеве про стягнення заборгованості в розмірі 5 377 грн. 05 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подала письмову заяву б/н від 29.07.2014 року про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК
України, в якій просить суд стягнути з відповідача суму 5 376 грн. 66 коп., в тому числі 4 846 грн. 53 коп. основного боргу, 287 грн. 80 коп. пені та 242 грн. 33 коп. штрафу, у зв'язку з перерахунком суми пені.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання 16.07.2014 року та 29.07 2014 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 03.07.2014 року та 16.07.2014 року документи не подав, однак 29.07.2014 року надіслав на адресу суду клопотання - факсограму № 2390 від 29.07.2014 року про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Враховуючи клопотання - факсограму відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• контррозрахунок суми заборгованості;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.