ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.07.14р. Справа № 904/3460/14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"ХДІ страхування", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екологія України", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 14 392 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Супрун Т.В., дов. № 390-ЮР
від 08.01.14р.;

від відповідача: Цвик А.М., дов. № 19 від
21.03.14р.; Алтабаєва В.В., дов. № 21 від
25.03.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ХДІ
страхування" звернулося до
господарського суду з позовом, в якому
просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екологія
України" суму виплаченого страхового
відшкодування в розмір 14 392 грн. 00 коп. в
порядку регресу, на підставі полісу №
АА/2096776.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
позивачем за Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АА/2096776 від
13.01.11р. застраховано цивільно-правову
відповідальність відповідача та
позивач, як страховик виплатив у
порядку регресу страхове
відшкодування в сумі 14 392 грн. 00 коп.
Враховуючи, що дорожньо-транспортна
пригода трапилась внаслідок
невідповідності технічного стану
транспортного засобу „МАЗ-533702",
держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,
тобто забезпеченого позивачем
транспортного засобу, існуючим вимогам
Правил дорожнього руху України, до
позивача, відповідно до приписів п.п.
38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", перейшло право вимоги
(регресу) в межах здійснених фактичних
затрат до відповідача в розмірі 14 392
грн. 00 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У
відзиві на позов зазначив, що позивачем
не надано доказів на підтвердження
того, що транспортний засіб
відповідача має невідповідності
технічного стану та обладнання
існуючим вимогам Правил дорожнього
руху; експертного висновку стосовно
причин відокремлення гідравлічного
підйомника застрахованого
транспортного засобу або проведення
огляду автомобіля на предмет наявності
технічних несправностей безпосередньо
після ДТП матеріали справи не містять.
В обґрунтування заперечень вказує, що
автомобіль „МАЗ-5333702” державний
реєстраційний номер НОМЕР_5 пройшов
передрейсову підготовку та огляд, що
підтверджується підписом механіка у
подорожньому листі № 437734 від 26.12.2011р.
Вважає, що у позивачу відсутнє право на
звернення до відповідач в порядку
регресу саме з підстав, визначених п.п.
38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів". Просив в позові відмовити.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, вислухавши
пояснення представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011р. між Публічним акціонерним
товариством "ХДІ страхування" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Екологія України"
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, оформлений
полісом № АА/2096776, строком дії на
дванадцять місяців, об'єктом
страхування за яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем „МАЗ-5333702” державний
реєстраційний номер НОМЕР_5 на випадок
настання страхових випадків, зокрема,
події, внаслідок якої заподіяна шкода
третім особам під час ДТП, яка сталася
за участю забезпеченого транспортного
засобу і внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застрахована за договором (полісом).

26.12.2011р. о 18 год. 00 хв. у дворовому
проїзду будинку № 14 по вул. Коробова в
м. Дніпропетровську трапилась дорожньо
- транспортна пригода, за участю
застрахованого автомобіля „МАЗ-5333702”
державний реєстраційний номер НОМЕР_5
під керуванням водія ОСОБА_4 та
автомобіля Мітсубісі Оутлендер
державний реєстраційний номер НОМЕР_4,
що належить на праві власності ОСОБА_5

З наявного в матеріалах справи
подорожнього листа № 437734 від 26.12.2011р.,
виписаного ТОВ "Екологія України",
вбачається, що ОСОБА_4 є працівником ТОВ
„Екологія України", а саме працює на
посаді водія.

Відповідно до відомості про
дорожньо-транспортну пригоду та
постанови Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
01.02.12р. по справі № 3/421/13/12, ДТП сталась з
вини водія ОСОБА_4, який не встежив за
технічним станом транспортного засобу
внаслідок чого сталося падіння
гідравлічного підйомника, який
пошкодив автомобіль Мітсубісі
Оутлендер державний реєстраційний
номер НОМЕР_4, що стояв праворуч, а водій
ОСОБА_5 на момент ДТП був відсутній в
автомобілі.

Постановою Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
01.02.12р. по справі № 3/421/13/12 ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення й застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців.

Відповідно до рахунку № 7 від 06.01.12р.
вартість відновлюваного ремонту
автомобіля Мітсубісі Оутлендер
державний реєстраційний номер НОМЕР_4,
у зв'язку із його пошкодженням
внаслідок ДТП, сстановить 46 345 грн. 36
коп.

Страховим актом № 362-20/12-69 від 11.06.12р.
Публічне акціонерне товариство "ХДІ
страхування" визнано пошкодження
транспортного засобу марки Мітсубісі
Оутлендер державний реєстраційний
номер НОМЕР_4, внаслідок ДТП, що сталося
26.12.2011р., страховим випадком та
призначено до виплати в якості
страхового відшкодування 14 392 грн. 00
коп.

11.06.12р на підставі страхового акту
позивач, виконуючи свої зобов'язання за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, оформленого полісом № АА/2096776,
здійснив виплату страхового
відшкодування в сумі 14 392 грн. 00 коп. на
рахунок ОСОБА_5, що підтверджується
платіжним дорученням № 720 від 11.06.12р. та
відомістю підтверджених переказів (а.с.
16, 17).

Вважаючи, що дорожньо-транспортна
пригода трапилась внаслідок
невідповідності технічного стану
транспортного засобу „МАЗ-5333702"
державний реєстраційний номер НОМЕР_5,
який належить відповідачу та
знаходився під керуванням його
працівника, ПАТ „ХДІ страхування"
звернулось до суду з регресним позовом
про стягнення 14 392 грн. 00 коп. на
підставі ст. 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Дослідивши наявні матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного
кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, чинній на момент
укладання договору та настання
страхового випадку - ДТП) встановлено
виключний перелік підстав, за
наявності яких страховик має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого ним транспортного
засобу.

Так, відповідно до ст. 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, чинній на момент
укладання договору та настання
страхового випадку - ДТП) страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, зокрема,
якщо дорожньо-транспортна пригода
визначена в установленому порядку
безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
руху.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на той факт, що
дорожньо-транспортна пригода
трапилась внаслідок невідповідності
технічного стану транспортного засобу
„МАЗ-5333702" державний реєстраційний
номер НОМЕР_5, який належить
відповідачу та знаходився під
керуванням його працівника, що стало
підставою для звернення останнього до
суду з регресним позовом в порядку ст. 38
вказаного Закону.

Відповідно до п. 31.1 розділу 3 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 р. №1306 (надалі - Правила)
технічний стан транспортних засобів та
їх обладнання повинні відповідати
вимогам стандартів, що стосуються
безпеки дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, позивачем не надано
доказів на підтвердження
невідповідності технічного стану чи
недоліків транспортного засобу
„МАЗ-5333702" державний реєстраційний
номер НОМЕР_5 існуючим вимогам Правил
дорожнього руху України, які визначені
зокрема розділом 31 Правил. Жодного
експертного висновку стосовно
технічних причин падіння
гідравлічного підйомника
застрахованого транспортного засобу
або проведення огляду автомобіля на
предмет наявності технічних
несправностей безпосередньо після ДТП
матеріали справи не містять.

Натомість, з наявного в матеріалах
справи подорожнього листа № 437734 від
26.12.2011р. вбачається, що автомобіль
„МАЗ-5333702” державний реєстраційний
номер НОМЕР_5 пройшов передрейсову
підготовку та огляд, що
підтверджується підписом механіка
підприємства відповідача.

За приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги
ПАТ „ХДІ страхування" необґрунтовані,
не підтверджені належними доказами та
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено
-05.08.14р.