м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
до Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в розмірі 2 507,00 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» (далі - позивач) до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» (далі - відповідач)
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в розмірі 2 507,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 р. було порушено
справи призначено на 02.07.2014 р.
02.07.2014 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 02.07.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
передано судді Спичаку О.М.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 30.07.2014 р.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. від 07.07.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 30.07.2014
У судове засідання 30.07.2014 р.
представники сторін не з'явилися.
Відповідно до п. 11 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому
числі ГПК України, не зобов'язує й
сторону у справі, зокрема позивача,
з'ясовувати фактичне місцезнаходження
іншої сторони (сторін) у справі (якщо
воно не співпадає з її
місцезнаходженням, визначеним згідно
зі статтею 93 Цивільного кодексу
України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі, коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист містить посилання
на пункт 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
р. № 01-8/1228 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008
р.), в якому зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду її судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.07.1997 р.
№ 02-5/289 із змінами «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва
30 травня 2012 року між ОСОБА_3 (далі -
страхувальник) та Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Провідна» (далі - позивач)
було укладено Договір добровільного
страхування наземного транспорту,
переданого в заставу № 06/0652539/0109/12 (далі
- Договір), відповідно до якого
позивачем були застраховані майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, а саме: автомобіля «Шевроле»,
державний номерний знак НОМЕР_1.
14.12.2012 р. о 14 год. 10 хв. ОСОБА_4 на вул.
Леніна в м. Джанкой, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_2, не
вибрав безпечну дистанцію, внаслідок
чого скоїв зіткнення з автомобілем
марки «Шевроле», державний номерний
знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3,
який рухався попереду у попутному
напрямку, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.
Постановою Джанкойського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 19.12.2012 р. ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
Розрахунок розміру матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
марки Шевроле», державний номерний
знак НОМЕР_1, в результаті
вищезазначеної ДТП, здійснений за
допомогою електронної калькуляції
«Аудатекс». Згідно з даним розрахунком
розмір матеріального збитку складає 3
Відповідно до п. 8.1. Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 року N
142/5/2092 (далі - Методика) для визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику КТЗ, застосовуються
витратний підхід і метод калькуляції
вартості відновлювального ремонту.
Згідно з п. 8.5. Методики калькуляція
вартості відновлювального ремонту
складається за результатами
технічного огляду КТЗ.
Судом встановлено, що електронний
розрахунок розміру матеріального
збитку, завданого власнику
пошкодженого автомобіля, складений за
системою «Аудатекс», рекомендований
переліком рекомендованих нормативних
актів, методичної, довідкової
літератури та комп'ютерних баз даних з
програмним забезпеченням, який
прописаний у Методиці.
З огляду на вищенаведене, доказ розміру
матеріального збитку, завданого
власнику пошкодженого автомобіля
марки «Шевроле», державний номерний
знак НОМЕР_1, при вищезазначеній ДТП,
приймається судом як належний та
Позивачем був складений та підписаний
№ 0101/06/3505 від 02.01.2013 р., згідно з
яким пошкодження автомобіля марки
Шевроле», державний номерний знак
НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась
14.12.2012 р. о 14 год. 10 хв. на вул. Леніна в м.
Джанкой, визнано позивачем страховим
випадком та призначено до виплати
страхове відшкодування в розмірі 3 017,00
На підставі сформованого страхового
акту № 0101/06/3505 від 02.01.2013 р. позивачем
було здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 3 071,00 грн., що
підтверджується копією платіжного
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат (затрат)
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Позивач, здійснивши виплату страхового
відшкодування, набув право вимоги до
відповідальної за заподіяні збитки
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «ВАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння
вищезазначеної ДТП була застрахована у
Відкритому акціонерному товаристві
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта", згідно з Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/4108838.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Таким чином, на підставі
вищезазначених норм та у зв'язку з
укладенням Полісу № АВ/4108838
відповідач прийняв на себе обов'язок
відшкодовувати шкоду, заподіяну
страхувальником майну третіх осіб
внаслідок експлуатації автомобіля
«ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2.
Враховуючи те, що цивільно-правову
відповідальність власника автомобіля
марки «ВАЗ», державний номерний знак
НОМЕР_2, на момент скоєння
вищезазначеної ДТП було застраховано
відповідачем, що підтверджується
Полісом № АВ/4108838, відповідач згідно з
статтею 993 Цивільного кодексу України
та статтею 27 Закону України "Про
страхування" зобов'язаний в межах
ліміту відповідальності виплатити
страхове відшкодування позивачу.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страхове
відшкодування завжди зменшується на
Полісом № АВ/4108838 встановлено франшизу
в розмірі 510,00 грн.
Позивачем враховано франшизу,
встановлену Полісом № АВ/4108838, при
визначенні розміру позовних вимог.
Позивач звернувся до відповідача з
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач зазначену заяву отримав,
проте, в порушення приписів Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відповіді на неї не надав,
відшкодування не здійснив.
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
страхового відшкодування в розмірі 2
507,00 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
вул. Здолбунівська, будинок 7-Д;
ідентифікаційний код: 00034186) на користь
Приватного акціонерного товариства
Київ, просп. Повітрофлотський, будинок
25; ідентифікаційний код: 23510137) страхове
відшкодування в розмірі 2 507 (дві тисячі
п'ятсот сім) грн. 00 коп. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
Повне рішення складено 04.08.2014 р.
Суддя