КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Справа№ 911/2301/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Авдеєва П.В.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання
Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: Богданевич Ю.В. за
належно оформленою довіреністю

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 16.06.2014 року

у справі № 911/2301/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 20824,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація"
звернулось до Господарського суду
Київської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості з орендної
плати та компенсації витрат
підприємства за користування
земельною ділянкою в сумі 20824,77 грн.,
пені в сумі 583,07 грн., 3% річних в сумі 127,56
грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.06.2014 року у справі №
911/2301/14 (суддя Мальована Л.Я.)
Комунальному підприємству
"Київжитлоспецексплуатація" повернуто
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України позовну заяву до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
20824,77 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить суд
скасувати ухвалу Господарського суду
Київської області у справі 911/2301/14 від
16.06.2014 року, передати позовну заяву від
15.04.2014 №155/1/03-1473 з додатками на розгляд
Господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 року
колегією суддів у складі: головуючий
суддя: Гончаров С.А.; судді Авдеєв П.В.,
Скрипка І.М. апеляційну скаргу прийнято
до розгляду, відновлено строк на
подання апеляційної скарги, порушено
апеляційне провадження у справі,
розгляд справи призначено на 16.07.2014
року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням вимог чинного
законодавства України, при цьому судом
не в повному обсязі з'ясовано обставини
справи, які мають значення для
правильного вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі, що
призвело до невірного застосування
судом норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом не
вірно розтлумачено прохальну частину
позовної заяви; апелянтом при подані
позовної заяви було дотримано всі
вимоги ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України з
наведенням обґрунтування позовних
вимог та зазначенням доказів.

Представники відповідача до судового
засідання, що відбулось 16.07.2014 року, не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011
року Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що
неявка представників відповідача не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги за наявними у справі
матеріалами, та, за таких обставин,
розгляд справи за відсутності
представника відповідача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, ухвалою Господарського
суду Київської області від 16.06.2014 року у
справі № 911/2301/14 (суддя Мальована Л.Я.),
Комунальному підприємству
"Київжитлоспецексплуатація" повернуто
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України позовну заяву до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
20824,77 грн.

Ухвалу вмотивовано тим, що подана
позовна заява не відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, а саме положенням до п.4 ч.1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Так, оскаржувану ухвалу мотивовано
зокрема тим, що в прохальній частині
позовних вимог зазначено про
заборгованість за користування
земельною ділянкою, а до позовної заяви
додано договір про оренду майна, тому
необхідно уточнити позовні вимоги.

Судом також звернено увагу позивача на
те, що при повторному звернені до суду
позивачу необхідно надати додаткові
обґрунтування щодо звернення до
господарського суду Київської області
з даними позовними вимогами.

Судова колегія, розглянувши матеріали
справи, не погоджується з висновками
суду першої інстанції про повернення
позивної заяви на підставі п.3 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України з огляду на наступне.

Позивач, Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація" в
обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на заборгованість, яка
виникла внаслідок невиконання умов
договору оренди №1161 від 17.05.2014 року.
Наведений договір було додано
позивачем до позовної заяви разом з
доказами, які, на думку позивача,
підтверджують його позовні вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, на яких грунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обгрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Згідно приписів ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
із сторін повинна довести ті обставини
справи, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Тобто, необхідним є зазначення у
позовній заяві обставин, які на думку
позивача, підтверджують його вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

При цьому, якщо наведені обставини в
обґрунтування позовних вимог є
недостатніми, непідтвердженими
доказами тощо, позовні вимоги є
недоведеними, це є підставою для
відмови у позові.

В разі недостатності наданих позивачем
доказів, суд іх вправі витребувати, та в
разі неподання - залишити позов без
розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких грунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обгрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми

З аналізу п.3 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
вбачається, що підставою для
повернення позовної заяви є не
зазначення позивачем взагалі обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога,
неподанням доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини.

Судова колегія зазначає, що відповідно
до п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" суд не вправі
повернути позовну заяву на підставі
пункту 3 частини першої статті 63
Господарського процесуального кодексу
України з мотиву неподання документів,
що є доказами, або подання не
засвідчених належним чином копій
документів, оскільки позивач може їх
подавати до закінчення розгляду
справи.

Наведені положення п. 3.3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
залишені судом першої інстанції поза
увагою.

Як зазначалось, позивачем при поданні
позовної заяви, було наведено
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та до позовної заяви додано
докази, що, на думку позивача,
підтверджують обставини.

Тобто, вбачається дотримання позивачем
при подані позовної заяви п. 4 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, та підстав для повернення
позовної заяви з підстав п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України не вбачається.

З огляду на зазначене, судова колегія
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Київської області
від 16.06.2014 року у справі № 911/2301/14 є
необґрунтованою, прийнята з порушенням
норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є, зокрема, порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права (п. 4).

З огляду на викладені вище обставини, з
урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України, колегія апеляційного суду
дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Київської області
від 16.06.2014 року підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 7 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвали про повернення
позовної заяви, справа передається на
розгляд місцевого господарського
суду.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційна
скарга Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 16.06.2014 року у справі № 911/2301/14
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала - скасуванню з направленням
справи на розгляд до господарського
суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" на ухвалу
Господарського суду Київської області
від 16.06.2014 року у справі № 911/2301/14 -
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської
області від 06.06.2013 року у справі №
911/2301/14 - скасувати.

3. Справу № 911/2301/14 направити на розгляд
до Господарського суду Київської
області.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (07354, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
користь Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" (01001, м.
Київ, вул. Володимирська, 51-А, ) витрати зі сплати судового збору
за подання апеляційної скарги в
розмірі 609,00 грн.

Доручити Господарському суду
Київської області видати наказ на
виконання цієї Постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
П.В. Авдеєв

І.М. Скрипка