ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" липня 2014 р.
Справа № 922/3578/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М.,
суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу
Харківської міської ради, м. Харків
(вх.№ 1912 Х/3) на рішення господарського
суду Харківської області від "26" червня
2014 р. у справі № 922/3578/13

за позовомХарківського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері, м. Харків
в інтересах держави в особі Харківська
міська рада, м. Харків Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Публічне акціонерне товариство
"Харківметробуд", м. Харків;
до 1. Кулиничівської селищної ради, смт
Кулиничі , 2. Приватного підприємства
"Технопромбизнес", м. Мерефа , 3.
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції, м. Харків
Третя особа, не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Крутас Н.М. про
визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері, м. Харків в
інтересах держави в особі Харківська
міська рада, м. Харків звернувся до суду
з позовом та просив суд визнати
недійсним договір оренди землі від
21.01.2010 року, укладений між
Кулиничівською селищною радою, як
орендодавцем, та Приватним
підприємством "Технопромбізнес", як
орендарем, про надання земельної
ділянки площею 11,6663 га в оренду строком
на 25 років, розташовану за адресою:
Харківський район, с. Затишшя, вул.
Комунальна, №№ 23-"В", 23-"Г", 23-" 3", 23-"А"/5,
23-"А"/20 для обслуговування нежитлових
будівель літ. "А-2" площею 3 150.0 кв. м., літ.
"А-1" площею 455,5 кв. м., літ. "А-1" площею 131,7
кв. м., літ. "А-1" площею 343,4 кв. м., літ. "А-1"
площею 595,6 кв. м., та зареєстрований у
Харківській регіональній філії
Державного підприємства "Центр ДЗК при
Держкомземі України" 23.04.2010 року, запис
за №03.; скасувати державну
реєстрацію (запис у Державному реєстрі
земель №03 від 23.04.2010 року,
вчинений Харківською регіональною
філією Державного підприємства "Центр
ДЗК при Держкомземі України") договору
оренди землі від 21.01.2010 року, укладеного
між Кулиничівською селищною радою, як
орендодавцем, та Приватним
підприємством "Технопромбізнес". як
орендарем, про надання земельної
ділянки (кадастровий номер
:00:001:0335) площею 11,6663 га в оренду
строком на 25 років, розташовану за
адресою: Харківський район, с. Затишшя,
вул. Комунальна, №№ 23-"В", 23-"Г", 23-" 3",
23-"А"/5, 23 - "А"/20 для обслуговування
нежитлових будівель; зобов'язати
Приватне підприємство
"Технопромбізнес" (ідентифікаційний
код 36031756. місцезнаходження: 62472
Харківська область, харківський район,
м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 90)
повернути територіальній громаді
міста Харкова в особі Харківської
міської ради (ідентифікаційний код
04059243, місцезнаходження: 61003 м. Харків,
майдан Конституції, буд. 7) земельну
ділянку (кадастровий номер
:00:001:0335) .

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.06.2014 р. по
справі № 922/3578/13 (головуючий суддя
Аюпова Р.М., суддя Жельне С.Ч., суддя
Шатерніков М.І..) в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Харківська міська рада, м. Харків з
рішенням суду не погодилася,
звернулась до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати зазначене рішення та
прийняти нове рішення, яким позов
Харківського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері, м. Харків в
інтересах держави в особі Харківська
міська рада, м. Харків до
Кулиничівської селищної ради, ПП
"Технопромбізнес", Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції, м. Харків про
визнання недійсним договору оренди
землі від 21.01.2010 р.; скасування
державної реєстрації вказаного
договору оренди землі та повернення
земельної ділянки територіальній
громаді м. Харкова в особі Харківської
міської ради задовольнити у повному
обсязі.

Згідно ч. 2 п. 2 статті 4 вказаного Закону
ставка судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлюється в
розмірі 2 відсотків ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати, позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати, а згідно
п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на
рішення суду - в розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

При цьому, як зазначено в п. 2.11
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р., якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо по кожній із вимог.

В даному випадку предметом розгляду у
суді першої інстанції були вимоги
немайновий характер, а саме визнання
договору недійсним, скасування
державної реєстрації та повернення
земельної ділянки, в зв'язку з чим
розмір витрат по сплаті судового збору
за розгляд апеляційної скарги на
рішення господарського суду у даній
справі повинен обчислюватись окремо
по кожній із вимог, тоді як заявником
скарги сплачено лише 609,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1066 від 08.07.2014р.

За таких обставин, вказане платіжне
доручення не може вважатися належним
доказом сплати судового збору в
розмірі, що передбачений вищевказаною
нормою.

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом в
разі, якщо до скарги не додано доказів,
що підтверджують сплату судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, ст..ст. 94, п. 3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів апеляційного
господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу
Харківській міській раді, м. Харків та
додані до неї матеріали на 18 аркушах, у
тому числі апеляційна скарга на 9
аркушах; описи вкладення до цінного
листа на 6 арк., фіскальний чек на 1 арк.,
список згрупованих поштових
відправлень на 1 арк., оригінал
платіжного доручення № 1066 від 08.07.2014р.
на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, сторона у
справі має право повторно подати
апеляційну скаргу у загальному
порядку.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Гребенюк Н. В.