ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Справа № 16/5005/327/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська
І.П.,суддіФролова Г.М., Яценко
О.В.розглянувши матеріали касаційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Дніпроазот"на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.05.2014 рокуу справі№
16/5005/327/2012господарського
судуДніпропетровської областіза
позовомПрокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпродзержинської
міської радидо Публічного
акціонерного товариства
"Дніпроазот"провнесення змін до
пунктів 2.3. та 4.1. договору оренди
земельної ділянки від 07.08.2009 року № 10844

В засіданні взяли участь представники:

- прокуратури:Кузнецова Ю.В.
посвідчення № 023135 від 26.11.2013 року,-
позивача:не з'явився,-
відповідача:Бажан В.П. дов. № 11/016-юр від
26.12.2013 року, Колосовський Ю.О. дов.
№33/016-юр від 26.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпродзержинської
міської ради звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до публічного
акціонерного товариства "Дніпроазот"
(далі за текстом - ПАТ "Дніпроазот") про
внесення змін до пунктів 2.3. та 4.1.
договору оренди земельної ділянки від
07.08.2009 року № 10844.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2014
року у справі № 16/5005/327/2012 позовні
вимоги задоволено: внесено зміни до
пунктів 2.3. та 4.1. Договору від 27.08.2009
року оренди земельної ділянки
(державна реєстрація за №10844 від
27.08.2009р.), укладеного між
Дніпродзержинською міською радою та
відкритим акціонерним товариством
"Дніпроазот" та викладено їх в такій
редакції: "п. 2.3. Нормативна грошова
оцінка земельної ділянки від 05.02.2014р.
становить 181 930 580 грн. 04 коп."; п.4.1. Оренда
плата вноситься "Орендарем" виключно у
грошовій формі на рахунок місцевого
бюджету у розмірі 5 457 917 грн. 40 коп., яка
застосується на умовах, визначених
рішенням Дніпродзержинської міської
ради від 12.07.2013 р. №842-38/VI "Про
затвердження нормативної грошової
оцінки земель міста Дніпродзержинськ".

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, ПАТ "Дніпроазот"
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2014
року та прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.05.2014 року у справі № 16/5005/327/2012
апеляційну скаргу ПАТ "Дніпроазот"
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.03.2014 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими
актами, ПАТ "Дніпроазот" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2014
року та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.05.2014 року у справі № 16/5005/327/2012 та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
аргументуючи порушення норм права,
зокрема, ст. 58 Конституції України, ст.
ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 22, 33, 34, 36 Господарського
процесуального кодексу України.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку рішення суду
першої інстанції та постанову
апеляційної інстанції, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 27.08.2009 року
Дніпродзержинська міська рада
(орендодавець) та відкритим
акціонерним товариством "ДніпроАзот"
(орендарем), на підставі рішення
Дніпродзержинської міської ради від
30.03.2009 року № 624-35/V був укладений
Договір оренди земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою: вул. Горобця, 1,
м. Дніпродзержинськ. Укладений договір
зареєстрований в реєстрі за № 10844 та в
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 21.09.2009 року за № 44.

Положеннями п. п. 2.1., 2.3. вказаного вище
Договору сторони закріпили, що в оренду
передана земельна ділянка загальною
площею 94, 7207 га. Нормативна грошова
оцінка земельної ділянки на час
укладення цього договору становила 90 982
524, 76 грн.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили
термін дії договору до 30.03.2019 року.

Згідно п. 4.1., 4.2. Договору орендна плата
вноситься виключно у грошовій формі в
розмірі 2 729 475, 72 грн./рік без ПДВ, що
становить 227 456, 31 грн./міс. без ПДВ і
вноситься на рахунок місцевого
бюджету. Обчислення розміру орендної
плати за земельну ділянку здійснюється
з урахуванням її цільового призначення
та коефіцієнтів індексації, визначених
законодавством, за затвердженими
Кабінетом Міністрів України формами,
що заповнюються під час укладання або
зміни договору оренди чи продовження
його дії.

Відповідно до п. 4.4. Договору розмір
орендної плати щорічно переглядається
у випадках і з моменту: зміни умов
господарювання, передбачених
договором, зміни розміру ставки
земельного податку, підвищення цін і
тарифів, зміни коефіцієнтів
індексації, визначених законодавством,
погіршення стану орендованої
земельної ділянки не з вини орендаря,
що підтверджено документами, в інших
випадках, передбачених законодавчими
актами України.

За приписами ст. 287 Податкового кодексу
України власники землі та
землекористувачі сплачують плату за
землю з дня виникнення права власності
або права користування земельною
ділянкою.

Розмір орендної плати за земельні
ділянки встановлюється у договорі
оренди, але річна сума платежу не може
бути меншою для земель
сільськогосподарського призначення -
розміру земельного податку, що
встановлюється цим розділом; для інших
категорій земель - трикратного розміру
земельного податку, що встановлюється
цим розділом (ст. 288.5 Податкового
кодексу України).

Місцевим та апеляційним
господарськими судами досліджено, що
Дніпродзержинською міською радою
12.07.2013 року прийнято рішення № 842-38/VI
"Про затвердження нормативної грошової
оцінки земель міста Дніпродзержинськ",
яким затверджено технічну
документацію з нормативної грошової
оцінки земель міста Дніпродзержинськ
із застосуванням базової вартості 1 кв.
м. в розмірі 199, 64 грн. та введено її в дію
з 01.01.2014 року.

Згідно п. 2 вказаного рішення ради
установлено коефіцієнт для розрахунку
річної орендної плати за земельні
ділянки, розпорядником яких є
Дніпродзержинська міська рада на рівні
трикратного розміру земельного
податку з 01.01.2014 ркоу.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом; а також у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору (ст.
652 ЦК України).

Положеннями ст. 632 Цивільного кодексу
України передбачено, що ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
У випадках, встановлених законом,
застосовуються ціни (тарифи, ставки
тощо), які встановлюються або
регулюються уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування.

Згідно ст. 30 Закону України "Про оренду
землі" зміна умов договору оренди землі
здійснюється за взаємною згодою
сторін. У разі не досягнення згоди щодо
зміни умов договору оренди землі спір
вирішується в судовому порядку.

За таких обставин, суди дійшли
обґрунтованого висновку про те, що
положеннями спірного договору оренди
та нормами чинного законодавства
передбачено можливість зміни умов
договору за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у випадках
встановлених договором або законом.
Оскільки сторонами в договорі оренди
передбачена можливість внесення змін
до договору, а орендна плата за
земельні ділянки державної та
комунальної власності є регульованою
ціною, то законодавча зміна граничного
розміру цієї плати є підставою для
перегляду розміру орендної плати,
встановленої умовами договору.

Аналогічної правової позиції
викладена в постановах Верховного Суду
України у справі № 27/15-10, від 23.05.2011 у
справі № 7/105-10(30/234-09), від 30.05.2011 у справі
№ 17/299-10, від 04.07.2011 у справі № 41/81пд, від
20.11.2012 у справі № 28/5005/640/2012.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що прокурор
просив внести зміни до діючого
договору оренди земельної ділянки з
урахуванням нової нормативної
грошової оцінки земельної ділянки
станом на 05.02.2014 року. Відповідно до
підготовленого Управлінням
Держземагенства у м. Дніпродзержинськ
витягу з технічної документації про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки відповідача нормативна
грошова оцінка земельної ділянки
склала 181 930 580, 04 грн.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України
"Про оцінку земель" нормативна грошова
оцінка земельних ділянок проводиться у
разі: визначення розміру земельного
податку; визначення розміру орендної
плати за земельні ділянки державної та
комунальної власності; визначення
розміру державного мита при міні,
спадкуванні та даруванні земельних
ділянок згідно із законом; визначення
втрат сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва;
розробки показників та механізмів
економічного стимулювання
раціонального використання та охорони
земель; відчуження земельних ділянок
площею понад 50 гектарів, що належать до
державної або комунальної власності,
для розміщення відкритих спортивних і
фізкультурно-оздоровчих споруд.

Отже, суди дійшли вірного висновку про
те, що нормативна грошова оцінка земель
є основою для визначення розміру
орендної плати, а зміна нормативної
грошової оцінки земельної ділянки є
підставою для перегляду розміру
орендної плати

Аналогічна позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
03.12 2013 року у справі № 3-34гс13.

Відповідно до ст. 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Згідно рішення Конституційного Суду
України у справі за конституційним
зверненням Національного банку
України щодо офіційного тлумачення
положення частини першої статті 58
Конституції України (справа про
зворотну дію в часі законів та інших
нормативно-правових актів) від 09.02.1999
року положення ч. 1 ст. 58 Конституції
України про те, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, треба розуміти
так, що воно стосується людини і
громадянина (фізичної особи).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Так апеляційною інстанцією досліджено,
що реалізовуючи зазначене право до
початку розгляду справи по суті,
прокурор подав до суду першої
інстанції письмову заяву, яка за формою
і змістом відповідає вимогам ст. 54 ГПК
України.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що зміна предмета позову
означає зміну вимоги, з якою позивач
звернувся до відповідача, а зміна
підстав позову - це зміна обставин, на
яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав
позову не допускається.

Початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання. При
цьому неявка у судове засідання сторін
або однієї з сторін, за умови, що їх
належним чином повідомлено про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог, якщо у господарського суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені частиною
першою статті 77 ГПК.

Так, судом апеляційної інстанції
досліджено, що згідно протоколу
судового засідання, 22.01.2014 року
місцевий господарський суд не перейшов
безпосередньо до розгляду позовних
вимог по суті та з'ясував наявність
підстав для відкладення розгляду
справи № 16/5005/327/2012.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про обґрунтованість та позовних вимог
у зв'язку з чим вимоги прокурора
підлягають задоволенню.

Всі інші доводи скаржника не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та зводяться до
переоцінки доказів, яким вже було
надано оцінку судами попередніх
інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції приходить до
висновку, що під час розгляду справи
місцевим та апеляційним
господарськими судами фактичні
обставини справи встановлено на основі
повного, всебічного і об'єктивного
дослідження поданих доказів,
господарськими судами вірно
застосовані норми права, а доводи
скаржника не спростовують законності
прийнятих у справі судових актів.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції без
змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що
рішення місцевого та постанова
апеляційного господарських судів
прийняті з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
з'ясуванням всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з висновками місцевого та
апеляційного господарських судів, які
відповідають матеріалам справи та
чинному законодавству, у зв'язку з чим
підстав для скасування чи зміни
оскаржуваних судових актів не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Дніпроазот"
на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.05.2014 року у справі № 16/5005/327/2012
залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.05.2014 року у справі № 16/5005/327/2012
залишити без змін.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська
СуддіГ.М. Фролова О.В. Яценко