overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.14р. Справа № 904/9984/13

За позовом прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 49 755,32 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Касьян І. В., довіреність
№13 від 20.12.2013 року, представник

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: Ягольник Г. В., посвідчення №016143, прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про зміну підстави позову (вих. №55-6468вих14 від 25.07.2014р.), просить стягнути з
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ заборгованість у сумі 49 755, 32 грн., з яких: 4 7034, 43 грн., - основний борг за період з 18.10.2011 р. по 31.12.2011 р., 2 720, 89 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору
№449 від 22.02.2008р. про відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару та договору поруки №108 від 22.02.2008р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 26 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.

2, Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб.
№ 3-208).

3, До судового засідання подати:

Прокурору:

- докази направлення на адресу відповідача заяви про зміну підстави позову;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт звірки взаємних розрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача);

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" серпня 2014 р. № 906/1078/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК Степ" (м.Житомир)

про стягнення 131320,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "19" серпня 2014 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги;

- надати докази в підтвердження здійснених позивачем проплат згідно видаткових накладних;

- надати рахунки, на які містяться посилання у видаткових накладних;

- письмово повідомити про наявність договору поставки, згідно якого здійснювалась поставка товару;

- надати переписку, яка мала місце між позивачем відповідачем щодо спірного питання.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий нормативно обгрунтований відзив на позовні вимоги позивача;

- надати Статут, виписку з ЄДРЮОФОП
(копії - до справи).

- надати рахунки, на які містяться посилання у видаткових накладних;

- письмово повідомити про наявність договору поставки, згідно якого здійснювалась поставка товару;

- надати переписку, яка мала місце між позивачем відповідачем щодо спірного питання.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Сікорська Н.А. 1- до справи;

2,3- сторонам (рек. із зв. повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.14р. Справа № 904/4560/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Інтеркредитбанк", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Альянс", м.
Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, оф.335 ().

про визнання грошових вимог на суму 5 437 791, 85 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд
Альянс", м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї
Дивізії, буд. 3, оф.335 ()- перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора голову ліквідаційної комісії
Котелкіна Кирила Сергійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 23, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРКРЕДИТБАНК" до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Альянс", м.
Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, оф.335 () - голову ліквідаційної комісії Котелкіна
Кирила Сергійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в строк до 05.09.14р. розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Хоружа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.14р. Справа № 904/4757/14

За позовом казенного підприємства
"Південукргеологія", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства
"Суспільство", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 9 404,51 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Ланко Г.А., довіреність
№01-12-461 від 30.12.2013 року, провідний юрисконсульт

Від відповідача: Богданова О.О., довіреність №1 від 21.07.2014 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Казенне підприємство
"Південукргеологія" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства "Суспільство" суму заборгованості у розмірі - 6 547, 41 грн., пеню у розмірі - 1 494, 35 грн., інфляційні витрати у розмірі - 786, 61 грн., 3% річних - 576, 13 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності
№12/02-1438-ОД від 01.03.2005 р. в частині своєчасної та повної оплати з листопада 2010 р. по грудень 2011 р. у сумі 6 547, 42 грн. За прострочення оплати за оренду нерухомого майна, що належить до державної власності позивач нарахував та просить стягнути пеню у сумі 1 494, 35 грн. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути 3% річних у сумі 576, 13 грн. та інфляційні втрати у сумі 786, 61грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що позивачем пропущена позовна давність. Також відповідач звертає увагу на те, що розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції по спірному договору зроблений з порушенням вимог листа
Верховного Суду України від 03.04.1997р.
№62-97р.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 27 серпня 2014 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб.
№ 3-208).

Позивачу: розрахунок втрат від інфляції та 3% річних по кожному договору окремо;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу

обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

31.07.14Справа № 910/10184/14.

Суддя Балац С.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обов'язків покупця

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та переведення права покупця для спільного розгляду з первісним позовом, який, ухвалою господарського суду від 29.05.2014 (суддя Пукшин Л.Г.), прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10184/14 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: 1)
ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_1, 5) приватного підприємства
"Спортенерджі-Ком"; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_3, 2) приватне акціонерне товариство "Центр світло", 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", 4) ОСОБА_7, 5)
ОСОБА_8, 6) ОСОБА_9, 7) ОСОБА_10, 8) ОСОБА_11, 9)
ОСОБА_12 про визнання угод удаваними та переведення прав покупця.

У зв'язку із перебуванням судді Пукшин
Л.Г. у відпустці, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 справу № 910/10184/14 передано на розгляд судді Балацу С.В.

Справу № 910/10184/14 прийнято до провадження судді Балаца С.В. ухвалою від 28.07.2014.

З урахуванням викладеного вище, зустріну позовну заяву ОСОБА_1 розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 передано судді Балацу С.В., з метою вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви в порядку, визначеному Розділом IX Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 60
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Виходячи з наведеної вище норми процесуального права, прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 для його сумісного розгляду із первісним у справі № 910/10184/14 не є можливим, з тієї підстави, що у вказаній справі позивачем за первісним позовом є лише
ОСОБА_2, в той час як ОСОБА_1 подано зустрічний позов також до ОСОБА_3, тобто й до третьої особи за первісним позовом.

За приписом п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Виходячи з вищенаведеного, суддя відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в порядку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 відмовити.

Суддя
С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

06 серпня 2014 року
Справа № 5016/479/2011(18/10)

м. Миколаїв

Кредитор: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, 03113, м.Київ, пров. Артилерійський, 7-9.

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Русь», 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 17, ідентифікаційний код 30058112.

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Лісєєв К.Ю., АДРЕСА_1.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання поточних грошових вимог в сумі 283408,33 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Готельний комплекс «Русь».

На адресу суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві надійшла заява про визнання поточних кредиторських вимог до боржника у загальній сумі 283408,33 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2014р. вказану заяву було прийнято до розгляду.

30.07.2014р. справа повернулась до господарського суду Миколаївської області.

За таких обставин, заяву кредитора слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24, 37, 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви кредитора призначити на « 09» вересня 2014р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., каб. №912.

Явка представника кредитора та ліквідатора обов'язкова.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2014р.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

06 серпня 2014 року
Справа № 5016/479/2011(18/10)

м. Миколаїв

Кредитор: Південно - Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 65078, м.Одеса, вул. Гайдара, 13.

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Русь», 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 17, ідентифікаційний код 30058112.

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Лісєєв К.Ю., АДРЕСА_1.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 85000,0 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Готельний комплекс
«Русь».

На адресу суду від
Південно-територіального управління
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла заява від 04.08.2014р. №769 про визнання кредиторських вимог до боржника у загальній сумі 85000,0 грн.

Стаття 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить вимоги, яким повинна відповідати заява кредитора. Зокрема, частиною 3 вказаної статті встановлено, що до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються, зокрема, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Кредитором до заяви не додано доказів направлення копії заяви про визнання кредиторських вимог на адресу боржника та ліквідатора.

Крім того, до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому
Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 37, 38 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Південно-територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про недоліки заяви від 04.08.2014р. №769 про визнання кредиторських вимог до банкрута в сумі 85000,0 грн.

2. Зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали недоліки кредиторові усунути в строк до 22.08.2014р.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2014 Справа № 5021/1930/12Суддя господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лебедин
Сумської області до боржника -
Відкритого акціонерного товариства
«Лебединський «Агротехсервіс» про визнання поточних грошових вимог в сумі 445859 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.12.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство
ВАТ «Лебединський «Агротехсервіс».

До суду надійшла заява № б/н, б/д кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лебедин
Сумської області про визнання поточних кредиторських вимог до боржника в сумі 445859,42 грн..

Листом суду від 12.06.2014 р. кредитора було повідомлено, що матеріали справи № 5021/1930/12 направлені Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що матеріали справи № 5021/1930/12 переглянуті Харківським апеляційним господарським судом і повернуті до господарського суду
Сумської області, суддя вважає за доцільне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лебедин
Сумської області до боржника -
Відкритого акціонерного товариства
«Лебединський «Агротехсервіс» про визнання поточних грошових вимог в сумі 445859 грн. 42 коп. в засідання суду на 28.08.2014 р. об 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.08.2014
Справа № 18/2143/12

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши скаргу від 29.07.2014р. №б/н, вх. №681 від 04.08.2014р., Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АРМЕТ-2008" м. Запоріжжя на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до виконання виконавчого документа) від 24.07.2014р. ВП №44123363 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Коноз В.М. з вимогою: а) визнання неправомірною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП №44123363 від 24.07.2014р. та скасувати її, б) зобов'язання відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області відкрити виконавче провадження за судовим наказом №18/2143/12 від 28.03.2013р., виданим на виконання рішення ГСПО від 25.12.2012р. в справі 18/2143/12 -

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Армет-2008", 69005, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 160/162

до відповідача Публічне акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", 39140, Полтавська область,
Козельщинський район, смт. Нова
Галещина, вул. Заводська, 1

Про стягнення 128 840,95 грн., в т.ч. 114 831,50 грн. -заборгованість відповідача за отримані ТМЦ (металопрокат) за умовами договору №1/2401 від 24.01.2011р., 6 889,89 грн. -пеня, 5 741,58 грн. -штраф та 1 377,98 грн. - 3% річних, в розрізі Договору відступлення права вимоги від 05.10.2012р., укладеного між первісним кредитором -ТОВ "Югсталь" та новим кредитором-позивачем,

визнав представлені документи достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2014 року на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул.Зигіна,1, кім. 9.

3. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику-стягувачу - ТОВ "Виробниче підприємство "АРМЕТ-2008" м. Запоріжжя, боржнику - ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" за адресами, зазначеними в її вступній частині, та суб'єкту оскарження - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ( 36014, м. Полтава, вул. Тевелєва, 13).

4. Явку повноважних представників скаржника, божника та відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області надати суду копії всіх процесуальних документів на стадії виконання наказу за виконанням рішення в цій справі та привести письмові спростування (при їх наявності), щодо заявленої скарги.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.08.2014
Справа № 24/5005/4232/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014р. у справі № 24/5005/4232/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Володимирський", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Инвест Металл
Конструкции", м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, буд. 59А, офіс 5 ()

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 19.08.14р. о 12:30.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

3. Ліквідатору, кредиторам надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Скаржнику, ліквідатору, кредиторам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А.
Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко