ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2014 р.Справа № 5023/4401/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Кісельовій С.М.

розглянувши скаргу КП "Харківські
теплові мережі" на дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Попіва Романа Ігоровича

по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "АКБ "Базис", м. Харків до
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі", м. Харків про
стягнення коштівза участю
предстаників:

позивача (стягувача) - Колесник Л.О. (дов.
№01/568 від 06.05.2014 р.)

відповідача (боржника/скаржника) - не
з'явився

ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АКБ
"Базис" звернулось до господарcького
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» суму заборгованості по
кредитному договору на відкриття
кредитної лінії № 325/06 від 22.11.2006 року у
розмірі 19634506,73 грн., з яких: 15905462,65 грн. -
сума заборгованості за кредитом; 2453555,49
грн. - сума заборгованості по процентах
за користування кредитом; 1178816,80 грн. -
пеня за порушення строку повернення
кредиту за період з 01.04.2012р. по 28.09.2012 р.;
96671,79 (грн. - пеня за порушення строку
сплати процентів за користування
кредитом за період з 01.04.2012р. по 28.09.2012р.
Судові витрати просить покласти на
відповідача. Позовні вимоги
обґрунтовує невиконанням відповідачем
умов кредитного договору на відкриття
кредитної лінії №325/06, який було
укладено між сторонами 22.11.06р.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12 грудня 2012
року по справі №5023/4401/12 позов був
задоволений, присуджено до стягнення з
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» на користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Базис" 15 905 462,65 грн.
заборгованості за кредитом; 3 089 774,00 грн.
заборгованості по процентах за
користування кредитом; 1 220 109,27 грн.,
нарахованої на прострочену суму
кредиту за період з 22.12.11р. по 21.06.12р. та 79
972,30 грн. пені, нараховану на
прострочену суму процентів за
користування кредитом за період з
01.03.12р. по 31.08.12р., а також 64 380,00 грн.
судового збору.

24.12.12р. КП "Харківські теплові мережі"
подано апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Харківської
області від 12.12.12р. по справі № 5023/4401/12, у
зв'язку з чим супровідним листом
матеріали справи разом із апеляційною
скаргою було направлено до
Харківського апеляційного
господарського суду.

31 березня 2014 року був виданий наказ на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 12 грудня 2012 р.
та постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 17
березня 2014 р.

Розпорядженням від 09 квітня 2014 року за
№421 призначено проведення повторного
автоматичного розподілу справи, у
зв'язку з хворобою судді Суярко Т.Д. та
призначено для розгляду судді
Жигалкіну І.П.

09 квітня 2014 р. за вхідним № 295 від КП
"Харківські теплові мережі" надійшла
касаційна скарга на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від "17" березня 2014
р. по справі № 5023/4401/12, у зв'язку з чим
суд ухвалою суду від 09.04.2014 р. було
зупинено провадження у заяві КП
"Харківські теплові мережі" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 12.12.12р. по справі № 5023/4401/12
на один рік до вирішення Вищим
господарським судом України долі
касаційної скарги КП "Харківські
теплові мережі".

До господарського суду Харківської
області 16 травня 2014 року надійшла
скарга КП "Харківські теплові мережі"
на дії старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Попіва Романа Ігоровича, де скаржник
просить суд визнати дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Попіва Романа Ігоровича про відкриття
виконавчого провадження №43189881 та
викладення у даній постанові
відомостей, що не відповідають
дійсності, неправомірними. А також
просить суд скасувати постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Попіва Романа Ігоровича про відкриття
виконавчого провадження №43189881 від
07.05.2014 р.

17 липня 2014 року на адресу суду від
Харківської міської ради надійшла
заява (вхідний №24605), де просить суд
залучити до участі у розгляді скарги по
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.

Суд дослідивши заяву ХМР відмовляє у її
задоволенні оскільки відповідно до ст.
121-2 ГПК України визначено, що скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги (ч. 2 ст. 121-2 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 27 ГПК України
визначено, що треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора. Якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Тобто виходячи з вищевикладеного суд
не вбачає законних підстав для
залучення до участі у заяві про
відстрочку виконання рішення по справі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, а
також розглядати будь-які заяви або
клопотання.

Від Позивача (стягувача) заяв та
клопотань не надійшло. У судовому
засіданні та у наданому до суду
запереченні на скаргу на дії старшого
державного виконавця, проти
задоволення скарги заперечує та
просить суд відмовити у її задоволенні
в повному обсязі.

Представник Відповідача
(боржника/скаржника) у судове засідання
не з'явився. Про причини своєї неявки
суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не
виконав. Про день та час розгляду
скарги був повідомлений належним
чином.

Представник ВДВС у судове засідання не
з'явився. У наданому клопотанні просить
суд відкласти розгляд скарги для
можливості підготувати правову
позицію, а також повідомляє, що станом
на 17.07.2014 р. матеріали виконавчого
провадження з ДВСУ не надішли. Вимоги
ухвали суду не виконав. Про день та час
розгляду скарги був повідомлений
належним чином.

Враховуючи неявку представників
Відповідача (боржника/скаржника) та
ВДВС, клопотання про відкладення, не
надання витребуваних судом документів,
які потрібні для повного та всебічного
розгляду скарги, приймаючи до уваги
принцип змагальності сторін та те, що
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників процесу перед законом і
судом, суд дійшов висновку, що спір не
може бути вирішено в даному судовому
засіданні, в зв`язку з чим вважає
доцільним відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 77, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківської
міської ради про залучення її до участі
у розгляді скарги по справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - відмовити.

Клопотання Державної виконавчої
служби про відкладення розгляду скарги
- задовольнити.

Розгляд скарги відкласти на "05" серпня
2014 р. о 10:30

Сторонам виконати вимоги попередньої
ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу
про те, що усі документи адресовані
суду повинні подаватись із зазначенням
номеру справи, розкладені у
відповідності до переліку додатків,
прошиті та пронумеровані. Учасники
судового процесу зобов'язані подавати
докази завчасно: або за три дні до дати
судового засідання через канцелярію
суду, або поштою з урахуванням часу
поштового перебігу та часу обробки
кореспонденції службою діловодства
суду;

- письмові докази подаються до суду в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В
разі подання копії документу вона
повинна бути засвідчена відповідно до
вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" та ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів „Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації
іншої юридичної особи (ФОП - за
наявності).

- у разі неявки їх представників у
судове засідання та ненадання
витребуваних судом документів, суд має
право розглянути справу за наявними в
ній матеріалами або залишити позов без
розгляду.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суд визнає явку представників
сторін у засідання господарського суду
обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя(підпис) І.П. Жигалкін