м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8206/14 21.07.14
За позовом Фізичної особи-підприємця
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АльтерПром"
про розірвання договору
поставки та стягнення заборгованості
Суддя
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - предст. за довір.;
від відповідача: Курінський О.Г. -
представник за дов.;
Обставини справи:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулось до господарського суду
міста Києва до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АльтерПром"
розірвання договору поставки від 26.09.2012
№SME 004 та стягнення заборгованості у
розмірі 70 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 порушено провадження у
справі №910/8206/14, розгляд справи
призначено на 28.05.2014.
У зв'язку із перебуванням судді
Літвінової М.Є. на лікарняному,
розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
28.05.2014 справа №910/8206/14 передана на
розгляд судді Поляковій К.В.
Ухвалою від 28.05.2014 справу прийнято до
провадження судді Полякової К.В.
У зв'язку з виходом судді Літвінової
М.Є. з лікарняного, розпорядженням в.о.
Голови господарського суду міста Києва
від 16.06.2014, справу передано для розгляду
судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою від 16.06.2014 справу №910/8206/14
прийнято до провадження судді
Літвінової М.Є., розгляд призначений на
Ухвалою від 02.07.2014 відкладено розгляд
справи на 21.07.2014.
Предметом даного спору є розірвання
договору поставки №SME 004 від 26.09.2012,
укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
"АльтерПром" та стягнення сплачені за
товар грошові кошти у розмірі 70 000,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач зазначає, що на підставі
договору поставки № SME 004 від 26.09.2012
сторонами погоджено специфікацію №1,
відповідно до якої погоджено назву
товару, що підлягає поставці, а саме:
мийну машину SIMPLEX 100 LT, вартість якої
складає 70 000,00 грн.
Позивач у позовній заяві зазначив, що
відповідач поставив йому товар - мийну
машину SIMPLEX 100 LT.
В процесі експлуатації, як вказує
позивач, був виявлений недолік
поставленого обладнання, тобто
невиконання мийної машини своїх
базових функцій (мийка та
ополіскування деталей).
З посиланням на п. 6.4 Договору, позивач
звернувся до відповідача про усунення
дефектів товару - машини SIMPLEX 100 LT, однак
відповідач залишив вимогу без
задоволення, що стало підставою для
звернення з даним позовом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК
Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
Отже, враховуючи вищевикладене,
пояснення представників сторін, суд
вважає за необхідне вирішити питання
щодо того, чи відповідає якість миючої
машини SIMPLEX 100 LT вимогам стандартів та
технічної документації, враховуючи
заперечення відповідача проти
заявлених позовних вимог.
Для вирішення вищенаведеного питання
необхідні спеціальні знання, якими суд
не володіє, а тому суд задовольнив
клопотання позивача про призначення
товарознавчої експертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.
За таких обставин, провадження у справі
підлягає зупиненню до проведення
судової експертизи.
За таких обставин, враховуючи вище
викладене, керуючись ст. ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
Провадження у справі зупинити до
проведення судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.
Ухвала підлягає оскарженню у порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
М.Є. Літвінова