КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Справа№ 5011-36/11517-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача -Брагінський П.О. ( довір.
б/н від 13.02.14); ;

Від відповідача - не з'явився;

Від ВДВС- не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київський завод
гумових та латексних виробів»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 14.05.2014р.

у справі № 5011-36/11517-2012 (суддя Трофименко
Т.Ю.)

За скаргою Публічного акціонерного
товариства "Кезно"

На дії Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київський
завод гумових та латексних виробів"

до Публічного акціонерного товариства
"Кезно"

про стягнення 3 313 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014р. у справі №5011-36/11517-2012
скаргу Приватного акціонерного
товариства «Кезно» задоволено
частково. Визнано дії державного
виконавця Григорян О.Г. вчинені при
відкритті виконавчого провадження з
виконання наказу-дублікату
№5011-36/11517-2012, виданого 08.11.2013 року
господарським судом міста Києва, а саме
неналежне повідомлення боржника ПАТ
«КЕЗНО» про відкриття виконавчого
провадження, неправомірними. Визнано
недійсною постанову про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесену
головним державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Міністерства юстиції України
Григорян О.Г. 11.03.2014р. ВП №42348696. В
частині скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№42348696 від 11.03.2014р. винесену головним
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Міністерства юстиції України
Григорян О.Г. в задоволенні скарги
відмовити.

Ухвала місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що Закон України
«Про виконавче провадження» не
передбачає правових підстав для
скасування постанови органу ВДС про
відкриття виконавчого провадження , у
випадку недотримання останнім вимог
щодо невчасного направлення на адресу
боржника копії постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.03.2014р., а
скарга, як зазначає суд, в частині
визнання дій державного виконавця
вчинені при відкритті виконавчого
провадження з виконання
наказу-дублікату, а саме неналежна
повідомлення боржника ПАТ «КЕЗНО» про
відкриття виконавчого провадження
незаконними, є обґрунтованою.

Ухвала місцевого господарського суду
ґрунтується й на тому на тому, що
постанова державного виконавця про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження була
направлена боржнику з порушенням
встановлених Законом України «Про
виконавче провадження» строків
направлення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 14.05.2014р. та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
скарзі ПАТ «КЕЗНО» у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає
про те, що обставини стосовно
несвоєчасного направлення державним
виконавцем, так само як і стосовно
несвоєчасного одержання заявником
копії постанови мають враховуватись
судом при вирішенні клопотання
заявника, поданого згідно зі ст. 53
Господарського процесуального
кодексу України, про поновлення
пропущеного строку на його оскарження
в судовому порядку, але ж ніяк не можуть
бути підставою визнання недійсною
постанови.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014р.
розгляд апеляційної скарги призначено
на 22.07.2014р.

В судове засідання апеляційного
господарського суду 22.07.2014р. не
з'явились представники відповідача та
ВДВС.

Враховуючи те, що представник
відповідача та ВДВС про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення, явка
представників у судове засідання не
була визнана судом обов'язковою, судова
колегія ухвалила розгляд апеляційної
скарги у відсутності представника
відповідача та ВДВС.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представника позивача
судова колегія встановила.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.09.2013 р. у справі № 5011-36/11517-2012
позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Кезно" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський завод
гумових та латексних виробів" 3 313 555
грн. 00 коп. основного боргу, 65 640 грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору, на
виконання якого судом видано
відповідний наказ.

04.03.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Київський завод
гумових та латексних виробів"
звернулось до Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Міністерства юстиції України із
заявою про примусове виконання
дублікату наказу Господарського суду
м. Києва від 08.11.2013р. №5011-36/11517-2012.

11.03.2014р. головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві було
винесено постанову ВП №42348696 "Про
відкриття виконавчого провадження"
щодо виконання дублікату наказу
Господарського суду міста Києва
№5011-36/11517-2012 від 08.11.2013 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Кезно" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київський
завод гумових та латексних виробів" 3 313
555 грн. 00 коп. основного боргу, 65 640 грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору,
запропоновано боржнику добровільно
виконати рішення суду у семиденний
строк з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження та
постанову про арешт всього майна, що
належить боржнику та оголошено
заборону здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику.

Визнаючи дії державного виконавця
Григорян О.Г. вчинені при відкритті
виконавчого провадження з виконання
наказу-дублікату №5011-36/11517-2012, виданого
08.11.2013 року господарським судом міста
Києва, а саме щодо неналежного
повідомлення боржника ПАТ «КЕЗНО» про
відкриття виконавчого провадження,
неправомірними та визнаючи недійсною
постанову про накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження, винесену головним
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Міністерства юстиції України
Григорян О.Г. 11.03.2014р. ВП №42348696 місцевий
господарський суд виходив з того, що
постанова державного виконавця від
11.03.2014р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
була направлені боржнику з порушенням
встановлених Законом України «Про
виконавче провадження» строків
направлення.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду
зазначає про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України від
21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче
провадження" у заяві про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання рішення про майнове
стягнення стягувач має право просити
державного виконавця накласти арешт на
майно та кошти боржника та оголосити
заборону на його відчуження.

Частиною 1 ст. 25 Закону України від
21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче
провадження" передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України від
21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче
провадження" державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. У разі виконання судового
рішення про усунення перешкод у
здійсненні права користування
державним, комунальним майном чи
майном громадських об'єднань у рамках
виконавчого провадження, відкритого за
заявою прокурора, строк для
самостійного виконання рішення у
постанові не зазначається, а примусове
виконання судового рішення
розпочинається невідкладно.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України
від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче
провадження" арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Пунктами 1, 3 ч. 2 ст.57 Закону України від
21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче
провадження" передбачено, що арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України
від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче
провадження" постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті може бути накладений арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" передбачено,
що у справах за скаргами стягувача чи
боржника на дії державного виконавця,
пов'язані з арештом і вилученням майна
та його оцінкою, суд перевіряє
відповідність цих дій положенням
статей 55, 57 Закону N 606-XIV.

Враховуючи положення ст. ст. 25, 57 Закону
України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про
виконавче провадження" судова колегія
дійшла висновку про наявність підстав
для часткового задоволення скарги
Публічного акціонерного товариства
"Кезно" .

Крім того слід зазначити, що Публічне
акціонерне товариства "Кезно" у своїй
скарзі просить скасувати постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження, в той час як
місцевим господарським судом визнано
недійсною постанову про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесену
головним державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Міністерства юстиції України
Григорян О.Г. 11.03.2014р. ВП №42348696.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України
від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче
провадження" копії постанови
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника надсилаються не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення боржнику та банкам чи
іншим фінансовим установам або
органам, зазначеним у частині другій
цієї статті та органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна. Постанова державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено місцевим господарським
судом, постанову про накладення арешту
на майно боржника надіслано боржнику з
порушенням вимог вищезазначеної
статті, а тому вона є незаконною.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Посилання боржника та суду на
невиконання державним виконавцем
вказаної вимоги закону (так само як і її
виконання з порушенням встановленого
строку) колегією суддів не можуть бути
прийняті до уваги як підстава для
визнання оскаржуваної постанови
недійсною з огляду на приписи статті 35
Закону України "Про виконавче
провадження", якою закріплено, що у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів.

При цьому, обставини стосовно
несвоєчасного направлення державним
виконавцем, так само як і стосовно
несвоєчасного одержання заявником
копії вказаного документа виконавчого
провадження від 11.03.2014р.. у будь-якому
випадку мають враховуватися судом при
вирішенні клопотання заявника,
поданого згідно зі статтею 53
Господарського процесуального кодексу
України, про поновлення пропущеного
строку на його оскарження в судовому
порядку.

Таким чином, судова колегія встановила
наявність правових підстав для відмови
в задоволенні скарги Приватного
акціонерного товариства «Кезно» в
частині визнання дій державного
виконавця Григорян О.Г. вчинених при
відкритті виконавчого провадження з
виконання наказу-дублікату
№5011-36/11517-2012, виданого 08.11.2013 року
господарським судом міста Києва
незаконними та скасуванню постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП №42348696 від 11.03.2014р.

В частині визнання незаконною
постанови про накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження, винесену головним
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Міністерства юстиції України
Григорян О.Г. 11.03.2014р. ВП №42348696 судова
колегія вважає за необхідне залишити
рішення прийняте судом першої
інстанції без змін.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, ухвала
Господарського суду міста Києва
підлягає .

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київський
завод гумових та латексних виробів»
задовольнити частково.

2.Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014р. у справі №5011-36/11517-2012
скасувати частково.

3. Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Кезно" в задоволенні скарги
в частині визнання незаконними дій
державного виконавця вчинених при
відкритті виконавчого провадження з
виконання наказу-дублікату №
5011-36/11517/2012 виданого 08.11.2013р. та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.03.2014р. ВП
№42348696. винесену головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Міністерства юстиції України Григорян
О.Г.

Постанову від 11.03.2014р. ВП №42348696 про
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
винесену державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Міністерства юстиції України
Григорян О.Г. визнати незаконною.

4.Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи
№5011-36/11517/2012.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 28.07.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець