ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.
Справа № 5027/945/2012

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий-суддя
Давид Л.Л.

Суддів
Гриців В.М.

Данко Л.С.

при секретарі судового засідання
Грабовському В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" б/н
від 22.04.2014р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/2162/14 від
06.05.2014р.)

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 10.04.2014р.

у справі № 5027/945/2012 (суддя - І.В.
Скрипничук)

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Чернівці

до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра", м. Київ

про зобов"язання повернути приміщення,
стягнення заборгованості по орендній
платі, штрафних санкцій, збитків - 545047, 05
грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник
(довіреність б/н від 25.09.2009 р.);

від відповідача: Праскович М.І. -
начальник Юридичного відділу
Відділення ПАТ "КБ "НАДРА" Львівське
регіональне управління Управління
правового супроводу регіональної
мережі Юридичного департаменту ПАТ "КБ
"НАДРА" (довіреність за вих.. №13-11-5436 від
10.04.2014 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 10.04.2014 р. у
справі №5027/945/2012 частково задоволено
позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці (надалі -
Позивач) до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра", м.
Київ (надалі - Відповідач) про
зобов"язання передати 4/100 ідеальних
частин нежитлової будівлі житлового
будинку по АДРЕСА_1 у м. Чернівці площею
56,40 м. кв., стягнення заборгованості по
сплаті орендної плати в розмірі 73 913,19
грн., інфляційних - 10126,11 грн., 3% річних 6
488,16 грн., пені за несвоєчасну сплату
орендної плати 7 470,29 грн., штрафу за
несвоєчасну передачу приміщення 38 842,70
грн., стягнення нанесених збитків по
відновленню орендованого майна в
придатний для експлуатації стан в
розмірі 183 630,60 грн., стягнення збитків у
вигляді упущеної вигоди в розмірі 216
576,00 грн. Стягнуто з Відповідача на
користь Позивача заборгованість по
орендній платі в сумі 14 543,52 грн.,
інфляційних - 1 992,46 грн., річних - 1 276,64
грн., збитків - 86 254 грн., витрат
пов»язаних з проведенням судової
експертизи - 1 659,41 грн., 2081,39 грн.
судового збору та 1500 грн. за послуги
адвоката.

Відповідач, ПАТ «КБ «Надра», не
погодившись з винесеним рішенням,
подав апеляційну скаргу за вих.. №13-4-5950
від 22.04.2014 р., в якій посилається на те,
що оскаржуване рішення в частині
задоволення вимог прийнято з
порушенням норм чинного законодавства
та з неповним дослідженням матеріалів
та обставин справи, а саме:

- Скаржник зазначає, що висновок
суду про те, що термін сплати оренди за
грудень місяць закінчується 05.01.2010 р. є
таким, що не відповідає п.4.3. Договору ;

- судом не взято до уваги, на думку
Скаржника, заяви про застосування
позовної давності, в тому числі до
вимог про стягнення заборгованості по
орендній платі, інфляційних та 3%
річних. Відтак вважає, що суд повинен
був керуючись ст.. ст.. 257, 261,266 ЦК України
відмовити в позові не лише в частині
заборгованості по орендній платі за
вересень-листопад 2009 р. , а також і за
грудень 2009 (01.12.09 р.-17-12.09 р.) та
відповідно і в частині стягнення
інфляційних та 3% річних;

- судом, на думку Скаржника,
помилково взято до уваги висновок
експертизи, з огляду на те, що у
висновку експерта йдеться виключно
лише про вартість ремонту , а також те,
що матеріали справи не містять,
зокрема, доказів порушення
Відповідачем зобов»язання та
причинного зв»язку між порушенням
зобов»язання і завданими збитками , а
відтак стягнення 86 254,00 грн. збитків є
помилковим;

- судом не взято до уваги вимоги ст.
ст. 786, ч. 4 ст. 267 ЦК України щодо позовної
давності в один рік до вимог про
відшкодування збитків у зв»язку з
пошкодженням речі, а також до вимог про
відшкодування витрат на поліпшення
речі. Відповідно до цього зазначає, що
Позивач звернувся до суду з позовом
лише 19.12.2012 р. тобто після спливу
річного строку позовної давності.

Дані обставини, Скаржник вважає
підставою для скасування рішення в
частині задоволення позовних вимог та
просить прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з ПАТ КБ «Надра»
заборгованості по орендній платі в
сумі 14 543,52 грн., інфляційних - 1 992,46 грн.,
річних 1 276,64 грн. та 86 254 грн. збитків
відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 08.05.2014 р.
прийнято до розгляду апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" б/н від 22.04.2014р.
(Вхідний № ЛАГС 01-05/2162/14 від 06.05.2014р.) на
рішення Господарського суду
Чернівецької області від 10.04.2014 р. у
справі № 5027/945/2012 та призначено справу
до розгляду в судове засідання на 26.05.14
р. в складі колегії: головуючого судді
Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк
Г.Т. (а.с.146).

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. розгляд
справи відкладено в судове засідання
на 16.06.14 р. в зв»язку з неявкою
представника Позивача (а.с.163-164)

Ухвалою суду від 16.06.14 р. розгляд справи
відкладено в судове засідання на 07.07.14
р., в зв»язку з клопотання представника
Позивача (а.с.168-169).

В судовому засіданні 07.07.2014 р. оголошено
перерву до 21.07.2014 р.

Крім цього, сторонами заявлено
клопотання в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК
України про продовження строку
розгляду справи №5027/945/2012 (а.с.173).

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 р.
задоволено клопотання представників
сторін про продовження строку розгляду
справи. Продовжено строк розгляду
справи №5027/945/2012 в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК
України на 15 днів (а.с.174-175).

В судове засідання 21.07.2014 р. з«явились
представники сторін, які підтримали
свої доводи і заперечення, надані в
попередніх судових засіданнях.

Вивчивши матеріали справ в сукупності
з апеляційною скаргою, оцінивши
зібрані докази, заслухавши пояснення
представників сторін, судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до
висновку про відповідність рішення
Господарського суду Чернівецької
області нормам чинного законодавства,
матеріалам та обставинам справи,
виходячи з наступного.

01.08.2008 р. ФОП ОСОБА_2 («Орендар») та ПАТ
«КБ «Надра» («Суборендар») укладено
договір суборенди (а.с.14-19), згідно п.1.1.
якого «Орендар» передає «Суборендарю»,
а «Суборендар» приймає від Орендаря в
платне, тимчасове користування на
умовах суборенди нежитлове приміщення
загальною площею 101,80 м. кв., що складає
6/100 ідеальних частин нежитлової
будівлі житлового будинку (цегляного)
літ. А, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, і складається із приміщень на
1-му поверсі: приміщення 1-1 пл.6.10 кв. м.,
приміщення 1-4 пл.56.10 кв. м., приміщення 1-5
пл.19.40 кв.м., вбиральня 1-10 пл.2.50 кв.м., Ѕ
коридору 1-3 пл.15.80 кв.м., Ѕ коридору 1-6
пл.14.0 кв.м., Ѕ коридору 1-7 пл.5.60 кв.м.
(суборендоване майно).

Згідно акту прийому-передачі від 01.08.2008
р. вищевказані нежитлові приміщення
передані суборендарю строком на п»ять
років (а.с.20-21).

У відповідності до п.6.2 та 6.2.2 Договору,
суборендар мав право на проведення
поточного (капітального ремонту),
реконструкцію (пристосування
приміщення до своїх потреб),
модернізацію, іншого поліпшення майна
тільки з письмової згоди орендаря
після відповідного погодження з
орендарем за власний рахунок
суборендаря. Витрати суборендаря на
проведення реконструкцій,
модернізацію суборендованого майна, а
також інше поліпшення суборендованого
майна Орендарем не відшкодовується та
залишається орендарю. Проведення
реконструкцій, модернізації
суборендованого майна, а також
проведення іншого поліпшення
суборендованого майна проводиться на
умовах дотримання суборендарем
державних будівельних норм та порядку
виконання даних робіт з віднесенням
відповідальності за ці роботи на
суборендаря.

Обставинами справи встановлено, що
рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 215.09.2009 р. у
справі №6/103 за позовом ВАТ «КБ «Надра»
до ФОП ОСОБА_2 договір суборенди
нежитлових приміщень від 01.08.2008 р.
достроково розірвано (а.с.35). Дане
рішення набрало законної сили 17.12.2009 р.,
згідно постанови Львівського
апеляційного господарського суду
(а.с.37-38).

Враховуючи наведене, договір оренди
від 01.08.2008 р. розірваний 17.12.2009 р.

Згідно п.5.6 Договору у випадку
закінчення строку його дії або
дострокового розірвання (з урахуванням
п.п.8.2 даного договору) Відповідач не
пізніше 10 календарних днів повинен
звільнити орендоване майно, а
уповноважені представники сторін
підписати акт прийому-передачі.

У відповідності до вимог ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов»язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані , в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу , або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Згідно листа ПАТ «КБ «Надра» від 26.10.2010
р. за №6178/05 (а.с.42), такий просив ФОП
ОСОБА_2 з»явитись 05.11.2010 р. у офіс філії
ВАТ «КБ «Надра» м. Чернівці вул.
Червоноармійська, 54 для підписання
акту приймання передачі майна або
повідомити адресу іншого місця
зустрічі, куди слід направити
представника Банку для складання акту
приймання-передачі майна.

У відповідності до ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
майнового права та інтересу. Способами
захисту цивільних прав та інтересів
серед інших є відновлення становища,
яке існувало до порушення, примусового
виконання обов»язку в натурі.

З позовної заяви вбачається, що Позивач
просить суд зобов»язати Відповідача -
передати Позивачу 4/100 ідеальних частин
нежитлової будівлі житлового будинку
по АДРЕСА_1 площею 56,40 м. кв.; стягнути з
Відповідача заборгованість по сплаті
орендної плати в розмірі 73 913,19 грн.,
інфляційні в розмірі 10 126,11 грн., 3%
річних в розмірі 6 488,16 грн., пеню за
несвоєчасну сплату орендної плати в
розмірі 7 470,29 грн., штраф за несвоєчасну
передачу приміщення в розмірі 38 842,70
грн., збитки по відновленню
орендованого майна в придатний для
експлуатації стан в розмірі 183 630,60 грн.,
збитки у вигляді упущеної вигоди в
розмірі 216 576,00 грн., вартість послуг
адвоката в розмірі 8 000,00 грн. а також
судовий збір (а.с.9).

Судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
вважає вірним висновок суду про
безпідставність посилання Позивача, що
саме з вини Відповідача орендоване
майно не передано Позивачу, з огляду на
те, що Банком вчинялись дії для
підписання акту прийому-передачі з
Позивачем про передачу орендованого
майна і при цьому Позивач сам ухилявся
від підписання такого акту з
посиланням на різні причини, які
місцевим господарським судом
правомірно не прийнято до уваги.
Відповідно до цього вірно визнано
неправомірною вимогу Позивача про
зобов»язання Банку передати Позивачу
орендоване майно по АДРЕСА_1 оскільки
ним не доведено належними та
допустимими доказами, тих обставин, що
Відповідач не звільнив орендоване ним
приміщення, а відтак в цій частині
відсутнє порушення прав Позивача.

З огляду на наведене, місцевим
господарським судом вірно визнано
неправомірною вимогу про стягнення з
Відповідача 328 842,70 грн. штрафу за
несвоєчасну передачу приміщення. Дані
висновки суду Позивач не оспорює.

Як вбачається з обставин справи,
Позивач просить стягнути з Відповідача
73 913,19 грн. заборгованості по орендній
платі, 10 126,11 грн. інфляційних , 6 488,16 грн.
річних, 7 470,29 грн. пені за несвоєчасну
сплату орендної плати, які місцевим
господарським судом задоволено
частково, а саме: стягнуто 14 543,52 грн.
заборгованості по орендній платі , 1992,46
грн. інфляційних та 1 276,64 річних.

У відповідності до вимог п.4.3 Договору
орендна плата сплачується щомісячно до
5-го числа поточного місяця. Відповідно
до цього, термін сплати за вересень - до
05.09.2009 р., за жовтень - до 05.10.2009 р., за
листопад - до 05.11.2009 р. та за грудень - до
05.12.2009 р.

Судова колегія зазначає, що судом
першої інстанції помилково зазначено,
що за грудень термін сплати становить
до 05.01.2010 р., що не вплинуло на
правильність розрахунку та розмір
задоволеної до стягнення суми.

У відповідності до вимог ст. 257 ЦК
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за
забов»язанням з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що Позивачем нараховано
орендну плату, а саме: з 25.09.09 р. по 30.09.09
р. - 5 258,07 грн., з 01.10.2009 р. по 31.10.2009 р. - 26
956,32 грн., з 01.11.2009 р. по 30.11.2009 р. 27 155,28 грн.,
з 01.12.2009 р. по 17.12.2009 р. 14 543,52 грн. (а.с.4).

Судовою колегією встановлено, що
договір суборенди від 01.08.2008 р.
розірвано в судовому порядку, рішенням
Господарського суду Чернівецької
області від 25.09.2009 р. у справі №6/103
(а.с.35).

В подальшому постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
17.12.2009 р. рішення Господарського суду
Чернівецької області від 25.09.2009 р. у
справі №6/103 залишено без змін,
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 бе
задоволення (а.с.37-38).

Згідно п. 8.2. Договору дія такого
припиняється зокрема серед іншого і за
рішенням суду.

Пунктом 5.6. Договору встановлено, що у
випадку закінчення строку дії цього
Договору, суборендар не пізніше 10
календарних днів (до 28 грудня 2012 р.)
повинен звільнити приміщення
(суборендоване майно), а уповноважені
представники сторін підписати акт
прийому-передачі.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія зазначає, що Позивач звернувся
з вимогою про стягнення боргу по сплаті
орендної плати лише 19.12.2012 р., тобто
після спливу строку позовної давності
для стягнення заборгованості яка
виникла до грудня 2009 р.

Відповідно до цього, місцевим
господарським судом правомірно
задоволено до стягнення лише 14 543,52 грн.
заборгованості по орендній платі за
період з 01.12.2009 р. по 17.12.2009 р., 1992,46 грн.
інфляційних та 1 276,64 грн. річних.

Щодо решти позовних вимог про
стягнення орендної плати по інших
періодах то відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК
України наявний сплив позовної
давності , про застосування якої
заявлено стороною у справі, і
відповідно місцевим господарським
судом правомірнро відмовлено в
задоволенні таких вимог.

Позивачем в позовній заяві заявлялась
вимога про стягнення 216 576 грн. збитків у
вигляді упущеної вигоди, у задоволенні
якої місцевим господарським судом
правомірно відмовлено, з огляду на
наступне:

У відповідності до вимог ст. 22 ЦК
України збитками є витрати, яких особа
зазнала у зв»язку зі знищенням або
прошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки) та доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин , якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Умовами відповідальності у вигляді
відшкодування збитків є встановлення
факту їх наявності, порушене стороною
зобов»язання та причинний зв»язок між
порушенням зобов»язання і завданими
збитками. При цьому, на кредитора
покладається обов»язк доведення факту
порушення зобов»язання, наявності
збитків і їх розміру та
приччино-наслідкового зв»язку між
порушенням зобов»язання й понесеними
збитками.

Тобто, вимагаючи відшкодування збитків
у вигляді упущеної вигоди, Позивач
повинен довести , що за звичайних
обставин він мав реальні підстави
розраховувати на одержання певного
доходу, при цьому протиправні дії
Відповідача є причиною, а збитки, які
виникли - наслідком такої протиправної
поведінки.

Як встановлено матеріалами та
обставинами справи, Позивач
відмовлявся підписувати акти
прийому-передачі приміщення. Крім
цього, місцевим господарським судом
вірно зазначено, що Позивач мав
можливість ще після розірвання
договору прийняти приміщення від
Відповідача та здати його в оренду.

Відповідно до цього, місцевим
господарським судом правомірно
відмовлено в задоволенні позовних
вимог про стягнення збитків у вигляді
упущеної вигоди в сумі 216 576 грн., які
обгрунтовані умовними припущеннями
про якусь можливість отримання
прибутку Позивачем.

Також, Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача збитків по
відновленнню орендованого майна в
придатний для експлуатації стан в
розмірі 183 630,60 грн.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
27.03.2014 р., проведеної Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, зазначено, що в нежитлових
приміщеннях, які розташовані в будівлі
по АДРЕСА_1 розпочаті Відповідачем
ремонтно-будівельні роботи, виконання
яких незавершено.

Вартість по ремонту 4/100 ідеальних
частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1
які передані в оренду Відповідачу з
метою приведення в стан не гірнший, ніж
зазначений в акті прийому-передачі від
01.08.2008 р. станом на час проведення
дослідження становить 86 254 грн.

Відповідно до цього, судова колегія
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про часткове
задоволення позовних вимог про
стягнеення збитків по відновленню
орендованого майна в сумі 86 254 грн.,
згідно висновку судової
-будівельно-технічної експертизи №499
від 27.03.2014 р. (а.с.108-122).

Скаржник в апеляційній скарзі
посилається на те, що судом не взято до
уваги вимоги ст. ст. 786, ч. 4 ст. 267 ЦК
України щодо позовної давності в один
рік до вимог про відшкодування збитків
у зв»язку з пошкодженням речі, а також
до вимог про відшкодування витрат на
поліпшення речі. Відповідно до цього
зазначає, що Позивач звернувся до суду
з позовом лише 19.12.2012 р. тобто після
спливу річного строку позовної
давності.

У відповідності джо вимог ст. 786
Цивільного кодексу України до вимог
про відшкодування збитків у зв»язку з
пошкодженням речі, яка була передана у
користування наймачеві , а також вимог
про відшкодування витрат на поліпшення
речі застосовується позовна давність в
один рік. Перебіг позовної давності
щодо вимог наймодавця поячинається з
моменту повернення речі наймачем, а
щодо вимог наймача - з моменту
припинення договору найму.

Враховуючи те, що доказів повернення
майна у встановлений договором спосіб
сторонами не подано, то відповідно, і
перебіг строку позовної давності щодо
вимог про відшкодування збитків у
зв»язку з пошкодженням речі, ще не
почався.

У відповідності до вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та
враховуючи, що доводами апеляційної
скарги правомірності висновків суду
першої інстанції не спростовано,
обставини, які відповідно до статті 104
ГПК України є підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК
України, апелянтом не доведено, а
оскаржуване судове рішення прийняте у
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права, фактичними
обставинами та матеріалами справи,
апеляційний господарський суд підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення місцевого
господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну
скаргу залишено без задоволення,
витрати по сплаті судового збору за
перегляд рішення місцевого
господарського суду в апеляційному
порядку, у відповідності до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України відносяться на Скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду
Чернівецької області від 11.04.2014 р. у
справі № 5027/945/2012 залишити без змін,
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" б/н від 22.04.2014р. (Вхідний №
ЛАГС 01-05/2162/14 від 06.05.2014р.) - без
задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України в порядку
та строки, передбачені статтями 109-110
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Справу № 5027/945/2012 повернути
Господарському суду Чернівецької
області.

повний текст постанови складено та
підписано 23.07.2014 р.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Данко Л.С.