ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.Справа № 916/2401/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журавльова
О.О.

(склад судової колегії змінено
відповідно до розпорядження голови
суду від 21.07.2014р. №377)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 23.07.2014р.:

від позивача: Дударенко С.В., за
довіреністю № б/н від 19.06.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камелія Трейд"

на ухвалу господарського суду Одеської
області

від 23 червня 2014 року

по справі № 916/2401/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камелія Трейд"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наталка-Торгцентр"

про стягнення 171667,07 грн.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 23.07.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.06.2014р. по справі №916/2401/14
(суддя Степанова Л.В.) повернуто без
розгляду позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Камелія
Трейд" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наталка-Торгцентр"
про стягнення 171667,07 грн., повернуто з
Державного бюджету України суму
судового збору у розмірі 3449,27 грн. з
посиланням на те, що позивачем в одній
позовній заяві об'єднано позовні
вимоги, які не зв'язані між собою
поданими доказами та сумісний розгляд
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін, а також
суттєво утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернувся позивач
- ТОВ "Камелія Трейд" з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Одеської
області від 23.06.2014р. по справі №916/2401/14,
мотивуючи це тим, що вимоги, зазначені у
позовній заяві, є однорідними,
випливають з однорідних відносин,
подані одним і тим же позивачем до
одного й того самого відповідача.

Представник відповідача в судове
засідання 23.07.2014р. не з'явився, про час
та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином, що
вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 09.07.2014р.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги ТОВ "Камелія Трейд",
заслухавши представника позивача,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ухвали, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвалу
господарського суду першої інстанції
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Дослідивши обставини справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України, передбачено, що в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

З позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається, що підставою
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Камелія Трейд" є
неналежне виконання відповідачем
зобов'язань за договором поставки №
Ю-2485 від 25.02.2013р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Камелія Трейд" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Наталка-Трейд" (з
врахуванням договору про переведення
боргу № 99 від 09.09.2013р.), а також за
договором поставки № Ю-29 від 26.04.2013р.,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Камелія Трейд" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Наталка-Торгцентр"

Згідно з п. 5 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, не
допускається об'єднання в одній
позовній заяві кількох вимог до одного
чи кількох відповідачів, якщо сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами
(зокрема, про стягнення неповернутого
кредиту, відсотків за користування
кредитом і неустойки; про визнання
недійсним акта і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару, одержаного за
кількома транспортними документами і
оформленої одним актом приймання або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо). Право об'єднати кілька
однорідних позовних заяв або справ, у
яких беруть участь ті ж самі сторони,
надане також судді. При цьому останній
вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63
Господарського процесуального кодексу
України). Наприклад, господарський суд
повинен повернути позовну заяву без
розгляду, якщо: позов поданий одночасно
до залізниці та вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається з позовної заяви, позовні
вимоги не є однорідними, так як не
зв'язані між собою підставою
виникнення та поданими доказами,
оскільки ґрунтуються на двох окремих
договорах, кожен з яких породжує права
та обов'язки сторін, тому апеляційний
господарський суд погоджується з судом
першої інстанції, що сумісний розгляд
зазначених вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
даного спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що ухвалу господарського
суду Одеської області від 23.06.2014р. по
справі №916/2401/14 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Камелія
Трейд" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 23.06.2014р. по справі №916/2401/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
25.07.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Журавльов О.О.