ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 р.
Справа № 914/2248/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м.
Київ

до відповідача: Приватного
торговельно-посередницького малого
підприємства «Едельвейс», м.
Рава-Руська, Жовківський район

про: стягнення 14 571,88 грн.,

Суддя О. Долінська

При секретарі Н.Вашкевич

За участю представників:

позивача : Романяк Н.Б. - дов. № 903від
11.12.2013 року,

відповідача: не з'явився.

Учасника судового процесу
роз'яснено права та обов'язки
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв
про відвід судді не подавалось.
Клопотань про технічну фіксацію
судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду
Львівської області поступив позов
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Львівської філії
ПАТ «Укртелеком» до Приватного
торгівельно-посередницького малого
підприємства «Едельвейс» про
стягнення 14 571,88 грн. Ухвалою від 26.06.2014
р. порушено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 03.07.2014р.

Рух справи відображено у відповідних
ухвалах суду, які містяться в
матеріалах справи.

Позовні вимоги обґрунтовуються
тим, що відповідач в порушення умов
договору №ЛВ1990 про надання послуг
бізнес-мережі, не здійснив в повному
обсязі оплату за надані послуги за
період з квітня 2013 р. по березень 2014 р.,
внаслідок чого виникла основна
заборгованість відповідача перед
позивачем в сумі 12 721,22 грн. Крім того,
позивачем відповідачу нараховано 319,22
грн. - пені, 1 277,82 грн.- інфляційних втрат
та 253,33 грн. - 3% річних і просить стягнути
з відповідача на його користь також
судовий збір - 1827,00 грн.

В зв'язку із неявкою в судове засідання
представника відповідача в судове
засідання 03.07.2014 р. та невиконання ним
вимог ухвали господарського суду
Львівської області від 26.06.2014 р.,
розгляд справи відкладено на 21.07.2014 р.

В судове засідання 21.07.2014 р.
представник позивача з'явився, позов
підтримав з підстав викладених у
позовній заяві, вимоги ухвали суду
виконав. Подав клопотання, в якому
просить вважати правильну назву
відповідача Приватне
торговельно-посередницьке мале
підприємство «Едельвейс», у зв'язку з
тим що допущено механічну помилку у
написанні назви відповідача у
позовній заяві.

В судове засідання 21.07.2014 р. представник
відповідача не з'явився, незважаючи на
те, що належним чином та завчасно був
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом (докази містяться в
матеріалах справи), причин неявки не
повідомив, відзиву не подав, вимоги
ухвал суду від 26.06.2014 р. та від 03.07.2014 р.
не виконав.

На виконання зазначених вимог Кодексу,
в ухвалі господарського суду
Львівської області про порушення
провадження у справі (на необхідність
виконання вимог якої зазначалось в
ухвалі про відкладення розгляду
справи), окрім подання відзиву на
позовну заяву, Відповідача
зобов'язувалось надати всі докази в
обгрунтування правової позиції по суті
спору.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.43
Господарського процесуального кодексу
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обгрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищенаведене, слід
зазначити, що судом, згідно вимог
Господарського процесуального кодексу
України, надавалась в повному обсязі
можливість Учасникам процесу щодо
обгрунтування їх правової позиції по
суті спору та подання доказів, чим
забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

Таким чином, судом вжито усі
передбачені дії і дотримано
встановлені вимоги щодо належного
повідомлення сторін про дату, час та
місце судового розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
у ній матеріалами, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 21.07.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
в їх сукупності, оглянувши оригінали
документів, суд встановив.

06.09.2008 року між Публічним акціонерним
товариством "Укртелеком" в особі
Львівської філії ПАТ "Укртелеком" та
Приватним торговельно-посередницьким
малим підприємством «Едельвейс»
укладено Договір про надання послуг
Бізнес -мережі № ЛВ1990 (Договір),
відповідно до п.1.1. якого на підставі
ліцензії на здійснення діяльності у
сфері телекомунікацій на території
України, виданої органом регулювання в
сфері телекомунікацій, оператор надає
Бізнес-Абоненту на території України
телекомунікаційні послуги
Бізнес-метежі Утел, (надалі-Послуги), а
Бізнес-абонент отримує зазначені
послуги та сплачує їх вартість
відповідно до діючих тарифів. Послуги
замовляються Бізнес-абонентом щляхом
укладення відповідних додаткових угод
до цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що не
пізніше 10-го числа місяця, що настає за
розрахунковим, Оператор виставляє
Бізнес-абоненту рахунок для оплати
вартості наданих Послуг. Рорахунковим
місяцем вважається кожний календарний
місяць року, у межах якого надавалися
послуги.

Згідно п. 3.3. Договору, бізнес-абонент
повинен оплатити рахунок за послуги
протягом десяти робочих днів з моменту
його отримання (але не пізніше
останнього числа місяця, наступного за
розрахунковим) шляхом перерахування
належної до сплати суми на
розрахунковий рахунок оператора.
Оплата послуг проводиться у
національній валюті України.

Між сторонами по справі також
укладались додаткові угоди якими
погоджувались тарифи на послуги
доступу до мережі інтернет за
наслідком наданих послуг та акти
виконаних робіт до кожної з угод, які
підписані уповноваженим представником
та завірені печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначає позивач у судових засіданнях,
свої зобов'язання щодо оплати
отриманих послуг відповідач не
виконував в повному обсязі, в
результаті чого за період з 1 квітня 2013
р. по 31 березеня 2014 р. включно виникла
заборгованість в сумі 12 721,22 грн.

Станом на день розгляду справи
відповідач заборгованість у сумі 12 721,22
грн. не сплатив, доказів зворотнього
суду не представив. Дані факти
матеріалами справи підтверджуються,
сторонами судового процесу не
заперечувались та документально не
спростовувались.

Крім цього, позивач просить стягнути
з відповідача 12 721,22 грн. - основного
боргу, 319,22 грн. - пені, 1 277,82 грн.
інфляційних втрат та 253,33 грн. - 3% річних,
а також судовий збір.

Відповідач відзив на позов не
подав у визначеному Законом порядку
проти позову не заперечив.

Дослідивши представлені суду докази,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, підставними та такими,
що підлягають до задоволення з огляду
на наступне.

У відповідності до ст. 175
Господарського Кодексу України
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Договірні відносини сторін виникли на
підставі Договору про надання послуг
Бізнес-Мережі № ЛВ 1990 від 06.09.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Пунктом 2.2.3. Договору встановлено, що
Абонент проводити оплату Послуг у
терміни, визначені цим договором.

На виконання умов договору позивачем
відповідачу надані послуги на загальну
суму 12 721,52 грн. в період з 1 квітня 2013 р.
по 31 березня 2014 р. Основна
заборгованість підтверджується
відповідачем у вказаній сумі на
користь позивача по даному договору
актами виконаних робіт, які містяться в
матеріалах справи та виставленими
позивачем відповідачу рахунками.
Доказів сплати основної
заборгованості сторони суду на час
прийняття рішення не подали.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язань.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, враховуючи, що позивачем
надано суду докази належного виконання
обов'язку щодо надсилання відповідачу
щомісячно рахунків та актів наданих
послуг, оскільки відповідачем не
надано доказів погашення наявної
заборгованості за Договором від 06.09.2008
р. р. №ЛВ1990, суд прийшов до висновку, що
позовна вимога в частині стягнення
основного боргу в сумі 12 721,52 грн.
підлягає до задоволення у повному
обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до п. 4.2. Договору, у
разі затримки оплати на надані послуги
Бізнес-абонентам нараховується пеня з 1
числа місяця, другого за розрахунковим.
Пеня нараховується на суму
заборгованості у розмірі облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який нараховується
пеня, за кожну добу затримки опалати.
Оплата пені обов'язкова. При неповній
оплаті боргу в першу чергу погашається
сума пені.

Таким чином, перевіривши розрахунок
проведений позивачем, суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача пені в сумі 319,22
грн. є обґрунтованими та підлягають
задоволенню у заявленому до стягнення
розмірі.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до долученого до позовної
заяви розрахунку позовних вимог, окрім
суми основного боргу, позивач просить
суд стягнути з відповідача 253,33 грн. 3 %
річних та 1 277,82 грн. інфляційних
нарахувань.

А перевіривши розрахунок,
проведений позивачем, суд вважає,
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 253,33 грн. 3 % річних та 1 277,82
грн. інфляційних втрат обґрунтованими
та такими, що підлягають до задоволення
у повному обсязі.

А відтак, суд вважає підставними та
обґрунтованими вимоги позивача про
стягнення з відповідача 12 721,52,49 грн.
основного боргу, 319,22 грн. - пені, 1 277,82
грн. інфляційних втрат та 253,33 грн. - 3%
річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України
судовий збір слід покласти на
відповідача, так як спір виник з його
вини.

З огляду на викладене, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 901,
903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175,
193 Господарського кодексу України та
ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного
торговельно-посередницького малого
підприємства фірми "Едельвейс" (адреса:
вулиця Калнишевського, будинок 5, місто
Рава-Руська, Жовківський район,
Львівська область, 80316;
ідентифікаційний код 13808034) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Львівської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» (адреса: 79010, м. Львів, вул.
Дорошенка, 43, Ідентифікаційний код:
01186030) 12 721,52,49 грн. основного боргу, 319,22
грн. - пені, 1 277,82 грн. інфляційних втрат,
253,33 грн. - 3% річних та 1827,00 грн. -
понесених витрат на сплату судового
збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-
93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 25.07.2014 р.

Суддя
Долінська О.З.