ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 911/4638/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б.
(доповідач), Кролевець О.А. Попікової
О.В.,розглянувши касаційну скаргу
Акціонера Публічного акціонерного
товариства "Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство"
ОСОБА_4на рішення та постанову
Господарського суду Київської області
від 20.02.2014 Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014у
справі№ 911/4638/13 Господарського суду
Київської областіза позовомАкціонера
Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство"
ОСОБА_4доПублічного акціонерного
товариства "Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне
товариство"прозобов'язання провести
позачергові загальні збори
акціонерівза участю представників
сторін:

позивача: ОСОБА_5, дов. від 24.12.2011 б/н

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського
суду Київської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" про
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства "Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство"
скликати в порядку ст. 47 (у контексті з
відповідними положеннями ст. 34 - 37, п. 5.
ч. 1 ст. 47, п. 15 ч. 2 ст. 52) Закону України
"Про акціонерні товариства"
позачергові збори акціонерів виключно
з питань, у включенні яких до порядку
денного було безпідставно відмовлено,
включивши до порядку денного
пропозиції акціонера (позивача) до п. 7,
п. 8, п. 14, п. 12 порядку денного зборів
акціонерів, що відбулися 24.04.2012 року:

- надання основних засобів,
оборотних активів товариства для
застави в банк та відкриття кредитної
лінії - не надавати основних засобів,
оборотних активів товариства для
застави в банк та відкриття кредитної
лінії;

- про відчуження майна ПАТ "КСРБТ" -
не відчужувати майно ПАТ "КСРБТ";

- про попереднє схвалення значних
правочинів, які можуть вчинятися
товариством протягом одного року, та
надання повноважень про укладання
таких договорів - не схвалювати
попереднє схвалення значних
правочинів, які можуть вчинятися
товариством протягом одного року;

- вибори правління та голови
правління - в кандидати членів
виконавчого органу товариства -
правління, що балотується на посаду
голови правління, включити кандидатуру
ОСОБА_6, що не є акціонером товариства,
має повну цивільну дієздатність, що не
має обмежень згідно ч. 1 ст. 62 Закону, є
фізичною особою і представником
Акціонера ОСОБА_4, що діє за його
довіреністю,

та включивши до порядку денного
пропозиції акціонера по п. 13 порядку
денного зборів акціонерів, що не були
надані Акціонером згідно його вимогам
від 01.04.2013, у зв'язку з неотриманням від
акціонерного товариства інформації, що
стосується статуту товариства і
проектів змін до статуту

- внесення змін до статуту - подати
проекти змін до статуту

При цьому, по процедурі скликання
позачергових зборів акціонерів:

- покласти на позивача, як
акціонера, подачу вимоги про скликання
позачергових зборів акціонерів;

- наглядова рада не має права
приймати рішення про відмову у
скликанні позачергових зборів
акціонерів;

- наглядовій раді відповідно до п.
15 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про
акціонерні товариства" визначити дату
скликання переліку акціонерів, які
мають бути повідомлені про проведення
загальних зборів відповідно до ч. 1 ст. 35
цього Закону та мають право на участь у
загальних зборах відповідно до ст. 34
цього Закону;

- у разі відсутності кворуму
позачергових зборів акціонерів для
прийняття рішень з питань, що містяться
у вимозі акціонера про скликання
позачергових зборів, провести повторні
позачергові загальні збори акціонерів;

- повідомлення та інші матеріали
розсилаються всім акціонерам особою,
яка веде облік прав власності на акції
товариства;

- додаткові витрати на організацію та
проведення позачергових загальних
зборів акціонерів покласти на
відповідача.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 20.02.2014 у справі
№ 911/4638/13 (суддя Кошик А.Ю.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 (колегія
суддів у складі: головуючого судді
Станіка С.Р., суддів Власова Ю.Л., Суліма
В.В.), у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції та постановою суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_4
звернулося до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить скасувати судові рішення
попередніх інстанцій у справі № 911/4638/13,
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення та
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

08.07.2014 та 22.07.2014 до Вищого
господарського суду України від ОСОБА_4
надійшли додаткові пояснення до
касаційної скарги, в яких позивач подав
додаткове обґрунтування доводів
касаційної скарги та заявив клопотання
в порядку ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України про
вихід за межі позовних вимог, визнавши
питання по п. 7, п. 8, п. 14 порядку денного
акціонерів 24.04.2013 такими, що не
відповідають вимогам ст. 70 Закону
України "Про акціонерні товариства".

Розглянувши вказане клопотання,
колегія суддів відмовила у його
задоволенні з огляду на передбачені
ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 Господарського
процесуального кодексу України
повноваження суду касаційної
інстанції та межі перегляду справи в
касаційній інстанції.

Сторони згідно з приписами статті 111-4
Господарського процесуального кодексу
України були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак
відповідач не скористався
передбаченим законом правом на участь
у перегляді справи в суді касаційної
інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових актів, вважає
касаційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій та
підтверджується матеріалами справи,
згідно Сертифікату акцій СА № 0790729
позивач є власником 76360 шт. акцій
Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" (далі -
Товариство) при загальній кількості
випущених акцій Товариства 4412435 шт., що
складає близько 1,7 відсотка.

Згідно із повідомленням Товариства про
проведення загальних зборів
акціонерів, запланованих на 24.04.2013, до
порядку денного, зокрема, п.п. 7, 8, 12, 13, 14,
були включені питання надання основних
засобів, оборотних активів Товариства
для застави в банк та відкриття
кредитної лінії; про відчуження майна
ПАТ "КСРБТ"; про попереднє схвалення
значних правочинів, які можуть
вчинятися товариством протягом одного
року, та надання повноважень про
укладання таких договорів; вибори
правління та голови правління;
внесення змін до статуту.

Листом від 01.04.2013 (вх. № 69 от 08.04.2013)
позивач направив Товариству
пропозиції до питань п. 7, п. 8, п. 14
порядку денного загальних зборів
Товариства, призначених на 24.04.2012 року,
а саме щодо:

- надання основних засобів, оборотних
активів товариства для застави в банк
та відкриття кредитної лінії - не
надавати основних засобів, оборотних
активів для застави в банк та відкриття
кредитної лінії;

- про відчуження майна - не відчужувати
майно ПАТ "КСРБТ";

- про попереднє схвалення значних
правочинів, які можуть вчинятися
товариством протягом одного року, та
надання повноважень про укладання
таких договорів - не схвалювати
попереднє схвалення значних
правочинів, які можуть вчинятися
товариством протягом одного року.

По питанню п.12 порядку денного
загальних зборів позивач направив
пропозиції щодо голови правління
Товариства, запропонувавши включити
кандидатуру ОСОБА_6, що не є акціонером
Товариства, має повну цивільну
дієздатність, не має обмежень згідно ч.
1 ст. 62 Закону, є фізичною особою і
представником акціонера ОСОБА_4, що діє
за його довіреністю.

Предметом позову у справі є позовні
вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання
відповідача скликати позачергові
збори акціонерів Товариства виключно з
питань, у включенні яких до порядку
денного було відмовлено, включивши до
порядку денного пропозиції позивача до
п. 7, п. 8, п. 12, п. 14 порядку денного зборів
акціонерів, що відбулися 24.04.2013, та
включивши до порядку денного
пропозиції позивача по п. 13 порядку
денного, що не були надані позивачем у
зв'язку з неотриманням від Товариства
інформації, що стосується статуту
Товариства і проектів змін до статуту.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що рішення
наглядової ради Товариства про розгляд
пропозицій акціонера до питань порядку
денного загальних зборів акціонерів,
що відбулися 24.04.2013, не приймалося і
позивачу не надсилалося, а Товариство
не повідомляло про зміни у порядку
денному загальних зборів акціонерів
відповідно до поданих позивачем
пропозицій. Позивач наголошує, що
відмова Товариства винести відповідне
рішення щодо наданих позивачем
пропозицій по п. 7, п. 8, п. 12, п. 14 порядку
денного загальних зборів акціонерів,
позбавила його права на їх розгляд і
отримання рішення відносно включення
їх до порядку денного зборів. На думку
позивача, йому фактично було
безпідставно відмовлено у включенні
його пропозицій до порядку денного
загальних зборів акціонерів, що
позбавило його права на отримання
інформації про діяльність Товариства,
права на участь в управлінні
акціонерним товариством, права
голосувати і приймати рішення, обирати
і бути обраним.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у
задоволенні позову, суди попередніх
інстанцій, виходили з того, що
позивачем фактично не вносились нові
питання до порядку денного загальних
зборів акціонерів, а вносились лише
пропозиції щодо вирішення відповідних
питань; пропозиції позивача щодо
порядку денного та нових кандидатів до
складу органів Товариства не були
обов'язковими для включення їх до
порядку денного, оскільки позивач не є
власником 5 або більше відсотків
простих акцій Товариства; питання, які
позивач просить включити до порядку
денного позачергових загальних зборів
Товариства були включені і
розглядались загальними зборами
акціонерів 24.04.2013, а незгода позивача з
відповідними рішеннями Товариства
щодо запропонованих позивачем питань
не є підставою для скликання
позачергових загальних зборів
Товариства; вимога позивача не є
підставою для скликання позачергових
загальних зборів акціонерів, оскільки
з ініціативою про скликання
позачергових загальних зборів
акціонерів Товариства виступив
акціонер, який володіє менш ніж 10%
акцій, а суд не вправі втручатись у
діяльність будь-якого господарського
товариства, зокрема і щодо надання
вказівок товариству вчиняти або не
вчиняти певні дії, які стосуються як
діяльності товариства в цілому, так і
діяльності його органів управління.

З урахуванням встановлених
господарськими судами попередніх
інстанцій обставин справи, колегія
суддів Вищого господарського суду
України, переглядаючи у касаційному
порядку рішення суду першої інстанції
та постанову суду апеляційної
інстанції у цій справі, виходить з
наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України
касаційна інстанція перевіряє
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення у рішенні
місцевого господарського суду та
постанові апеляційного господарського
суду.

Відповідно абзацу 2 пункту 1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 6 "Про судове
рішення" рішення з господарського
спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору
(пункт 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України
"Про акціонерні товариства" загальні
збори є вищим органом акціонерного
товариства.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що акціонерне товариство
зобов'язане щороку не пізніше 30 квітня
наступного за звітним року скликати
загальні збори (річні загальні збори).
Усі інші загальні збори, крім річних,
вважаються позачерговими.

Згідно із ч. 1 ст. 47 Закону України "Про
акціонерні товариства" позачергові
загальні збори акціонерного
товариства скликаються наглядовою
радою: з власної ініціативи; на вимогу
виконавчого органу - в разі порушення
провадження про визнання товариства
банкрутом або необхідності вчинення
значного правочину; на вимогу
ревізійної комісії (ревізора); на
вимогу акціонерів (акціонера), які на
день подання вимоги сукупно є
власниками 10 і більше відсотків
простих акцій товариства; в інших
випадках, встановлених законом або
статутом товариства.

Як передбачено ч.ч. 1, 4 ст. 38 Закону
України "Про акціонерні товариства"
кожний акціонер має право внести
пропозиції щодо питань, включених до
порядку денного загальних зборів
акціонерного товариства, а також щодо
нових кандидатів до складу органів
товариства, кількість яких не може
перевищувати кількісного складу
кожного з органів. Зміни до порядку
денного загальних зборів вносяться
лише шляхом включення нових питань та
проектів рішень із запропонованих
питань. Товариство не має права вносити
зміни до запропонованих акціонерами
питань або проектів рішень.

Згідно із ч. 3 ст. 38 Закону України "Про
акціонерні товариства" наглядова рада
акціонерного товариства, а в разі
скликання позачергових загальних
зборів такого товариства на вимогу
акціонерів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 47 цього Закону, -
акціонери, які цього вимагають,
приймають рішення про включення
пропозицій до порядку денного не
пізніше ніж за 15 днів до дати
проведення загальних зборів, а щодо
кандидатів до складу органів
товариства - не пізніше ніж за чотири
дні до дати проведення загальних
зборів.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України
"Про акціонерні товариства" мотивоване
рішення про відмову у включенні
пропозиції до порядку денного
загальних зборів акціонерного
товариства надсилається наглядовою
радою акціонеру протягом трьох днів з
моменту його прийняття.

При цьому, як передбачено абз. 3 ч. 7 ст. 38
Закону України "Про акціонерні
товариства" оскарження акціонером
рішення товариства про відмову у
включенні його пропозицій до порядку
денного до суду не зупиняє проведення
загальних зборів. Суд за результатами
розгляду справи може постановити
рішення про зобов'язання товариства
провести загальні збори з питання, у
включенні якого до порядку денного
було безпідставно відмовлено
акціонеру.

Порядок розгляду пропозицій
акціонерів та наслідки відмови у їх
включенні до порядку денного
визначені також п.п. 8.22.3 - 8.22.5 Статуту
Товариства.

Таким чином, будь-який акціонер має
право внести пропозиції щодо питань,
включених до порядку денного, та нових
кандидатів до складу органів
товариства, за результатами розгляду
яких наглядовою радою товариства має
бути винесено відповідне рішення. У
випадку порушення прав акціонера на
внесення пропозицій до порядку
денного, акціонер може звернутися за
захистом свого права, оскарживши до
суду відмову Товариства у включенні
пропозиції акціонера до порядку
денного, і за результатами розгляду
справи суд може постановити рішення
про зобов'язання товариства провести
загальні збори з питання, у включенні
якого до порядку денного було
безпідставно відмовлено акціонеру.

Отже, висновки судів першої та
апеляційної інстанції про
необов'язковість включення пропозицій
позивача щодо питань порядку денного
та щодо нових кандидатів до складу
органів Товариства, оскільки позивач
не є власником 5 або більше відсотків
акцій Товариства, а також про
недостатність у позивача кількості
акцій для скликання позачергових
загальних зборів акціонерів, не
відповідають вищенаведеним приписам
ст. 38 Закону України "Про акціонерні
товариства".

Передчасним є також і висновок судів
про те, що питання, які позивач просить
включити до порядку денного
позачергових загальних зборів
Товариства, були включені і
розглядались загальними зборами 24.04.2013,
оскільки зроблений без врахування
положень ч. 7 ст. ст. 38 Закону України
"Про акціонерні товариства" щодо
повідомлення Товариством акціонерів
про зміни у порядку денному та без
дослідження протоколу загальних
зборів акціонерів, складеного
відповідно до ст. 46 Закону України "Про
акціонерні товариства".

За таких обставин, оскаржувані рішення
та постанова не можуть вважатися
обґрунтованими, оскільки, в порушення
вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України, прийняті без
повного та всебічного з'ясування всіх
суттєвих обставин справи та оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
її розгляду і вирішення спору по суті.

Для правильного вирішення спору судам
належало врахувати приписи ст. 38 Закону
України "Про акціонерні товариства" та
положення п.п. 8.22.3 - 8.22.5 Статуту
Товариства, з'ясувати, чи розглядалося
Наглядовою радою Товариства питання
про включення пропозицій позивача щодо
питань порядку денного і щодо нових
кандидатур до органів управління
Товариства та результати їх розгляду,
визначити, чи були включені пропозиції
та кандидатури позивача до порядку
денного, чи виносилось Наглядовою
радою мотивоване рішення про відмову у
включенні пропозицій та кандидатур та
обставини його направлення позивачеві,
встановити, чи були предметом розгляду
загальних зборів надані позивачем
пропозиції, для чого витребувати
відповідний протокол зборів,
перевірити відповідність обраного
позивачем способу захисту прав вимогам
ч. 7 ст. 38 Закону України "Про акціонерні
товариства" та умови його застосування,
з'ясувати інші фактичні обставини, що
мають значення для розгляду справи.

Враховуючи те, що у касаційній
інстанції скарга розглядається за
правилами розгляду справи у суді
першої інстанції, за винятком
процесуальних дій, пов'язаних із
встановленням обставин справи та їх
доказуванням, прийняті у справі
рішення та постанова не відповідають
нормам чинного законодавства і тому
підлягають скасуванню, а справа -
передачі на новий розгляд до
Господарського суду Київської області.

Під час нового розгляду справи
господарському суду першої інстанції
слід взяти до уваги викладене у даній
постанові, вжити всі передбачені
чинним законодавством заходи для
всебічного, повного та об'єктивного
встановлення обставин справи, дати
належну юридичну оцінку
правовідносинам сторін, доводам та
запереченням сторін і, в залежності від
встановленого та у відповідності з
вимогами закону, вирішити спір.

Відповідно до статті 11112
Господарського процесуального кодексу
України вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонера Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Господарського суду Київської
області від 20.02.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 у справі
№ 911/4638/13 скасувати.

Справу № 911/4638/13 передати на новий
розгляд до Господарського суду
Київської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя:
Л. Іванова

судді:
О. Кролевець

О. Попікова