ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у
с п р а в и

"29" липня 2014 р. Справа № 926/1047/14

За позовом Чернівецького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України

до відповідачів: 1) Концерну
"Військторгсервіс"

2) Товариства з
обмеженою
відповідальністю"Олбі-Рос-Корона"

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Чернушка С.І.,
представник за довіреністю від 28.11.2013р.;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Білокопитний В.Д.,
представник за довіреністю від 29.07.2014
р.;

від прокуратури - Ярошик В.П.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький прокурор з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України
звернувся з позовом до Концерну
"Військторгсервіс" та Товариства з
обмеженою
відповідальністю"Олбі-Рос-Корона" про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на те, що 21.12.2005 р. між
Державним підприємством Міністерства
оборони України "Управління торгівлі
Західного оперативного командування" в
особі представника Данко О.М. та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Олбі-Рос-Корона"
укладено договір купівлі-продажу
приміщення кондитерського цеху в
будинку літ. "А", загальною площею 264,80
кв.м., яке складається з приміщень 50-1 та
50-16, що знаходяться за адресою:
м.Чернівці, вул.Залозецького, 107, та які
перебувають у господарському віданні
ДП Міністерства оборони України
"Управління торгівлі Західного
оперативного командування". Проте
зазначений договір укладений з
порушенням умов чинного законодавства,
а саме: представник Данко О.М. не була
наділена повноваженнями від органу
управління майном на підписання
вказаного договору та не мала права
відчужувати зазначене майно без
дозволу власника, отже даний договір
був укладений поза волею власника
приміщення, а тому договір
купівлі-продажу нерухомого майна
повинен бути визнаний недійсним з
моменту його укладення.

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької
області від 14.07.2014р., справу до розгляду
в судовому засіданні призначено на
29.07.2014 р.

29.07.2014 р. через канцелярію
господарського суду Чернівецької
області від представника відповідача 2
надійшла заява про застосування
строків позовної давності у зв'язку з
чим, просить суд відмовити в
задоволенні позову.

На день розгляду справи прокурор та
представник позивача позовні вимоги
підтримали у повному обсязі,
наполягали на задоволенні позовних
вимог з підстав зазначених у позовні
заяві.

Представник відповідача 2 у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідач 1 явку представника в судове
засідання не забезпечив, про причини
неявки суд не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про день та час
розгляду справи, вимоги ухвали від
14.07.2014р. без поважних причин не виконав.

У зв'язку з вищезазначеним, враховуючи
неявку представника відповідача 1 та
невиконання відповідачами вимог
ухвали від 14.07.2014 р., відповідно до
вимоги частини третьої статті 43 ГПК
України, згідно якої господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи в іншому
судовому засіданні.

Керуючись частиною третьою статті 43,
статтями 77, 86, Господарського
процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому
засіданні на 14 серпня 2014 року о 10 год. 00
хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Чернівецької
області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати прокурора та позивача
надати належним чином завірені копії:

- дозволу №140/6/1466/25 від 12.11.2004 р.;

- дозволу №351 від 27.07.2005 р.;

- протоколу про проведення торгів №239-н
від 30.09.2005 р.;

- належним чином завірену копію акту
ревізії Головного
контрольно-ревізійного управління
України від 17.04.2009 № 08-21/12;

- належним чином завірену копію листа
концерну "Військторгсервіс" від 19.06.2009
№ 802/6;

- належним чином завірену копію наказу
Міністра оборони України від 21.08.2009 №
418;

- належним чином завірену копію листа
Генеральної прокуратури України від
15.03.2006 р. №10/2-1698 вих-06;

- належним чином завірену копію
повідомлення концерну
"Військторгсервіс" від 18.01.2012 р.;

- належним чином завірену копію наказу
МО України від 31.01.2006 р. №47.

3. Зобов'язати відповідача 1 надати:

- відзив на позовну заяву та докази в
його обґрунтування;

- належним чином завірену копію
протоколу №239-н від 30.09.2005 про
проведення торгів;

- належним чином завірену копію акту
ревізії Головного
контрольно-ревізійного управління
України від 17.04.2009 № 08-21/12;

- належним чином завірену копію листа
концерну "Військторгсервіс" від 19.06.2009
№ 802/6;

4. Повторно зобов'язати відповідача 2
надати відзив на позов та докази в їх
обгрунтування (докази, які подаються в
копіях повинні бути належним чином
засвідчені).

5. Попередити позивача та прокурора, що
в разі неявки представника в судове
засідання та/або неподання
витребуваних доказів позов буде
залишено без розгляду.

6. Попередити відповідачів, що у випадку
неприбуття без поважних причин та/або
без повідомлення ними про причини
неприбуття розгляд справи буде
вирішено без їх участі та на підставі
наявних у ній доказів.

7. Попередити сторони, що у випадку
невиконання вимог суду та/або неявки їх
представників у наступне судове
засідання відносно винних осіб буде
винесено окрему ухвалу та додатково
буде застосований штраф, передбачений
пунктом 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України у
розмірі 1700,00 грн.

8. Копії ухвали направити сторонам та
прокурору.

Суддя
М.О. Гурин