ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.
Справа № 15/12

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

Суддів
Матущака О.І.

Юрченка Я.О.

При секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» за вих. №
49/8/2-3111 від 27.06.2014 року

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 16.06.2014 року

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»

про видачу дублікату наказу

у справі № 15/12

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра», м.
Київ

до відповідача: Фермерського
господарства «Сілець», с. Сілець
Дрогобицького району Львівської
області

про стягнення 263 420,73 грн.

за участю представників:

від позивача: Подановський Т.Р. -
довіреність № 13-11-11004 від 30.08.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 16.06.2014 року у
справі № 15/12 (суддя Кітаєва С.Б.) в
задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про
видачу дублікату наказу
Господарського суду Львівської
області від 29.03.2010 року відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ
«Комерційний банк «Надра» подало
апеляційну скаргу за вих. № 49/8/2-3111 від
27.06.2014 року, в якій просить ухвалу
Господарського суду Львівської
області від 16.06.2014 року скасувати, та
заяву про видачу дублікату наказу
задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції при прийнятті
ухвали порушено норми матеріального
права. А саме скаржник стверджує, що
твердження суду щодо пропуску строків
пред'явлення виконавчого документа до
виконання є необґрунтованими.

Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, незважаючи на те, що про час
та місце розгляду апеляційної скарги
був належним чином повідомлений,
відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
29.07.2014 року було змінено склад колегії
суддів.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційної скарги, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи, суд
встановив наступне.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 18.03.2010 року у
справі №15/12 позовні вимоги ВАТ
комерційний банк «Надра» задоволено.
Суд виніс рішення, яким стягнув з
Фермерського господарства «Сілець» на
користь ВАТ комерційний банк «Надра»
263 420,73 грн. заборгованості, 2634,21 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання судового рішення видано
наказ від 29.03.2010 року, який дійсний для
пред'явлення до виконання - 29.03.2013року.

08.06.2010 року на адресу ВДВС
Дрогобицького РУЮ поступив наказ
Господарського суду Львівської
області від 29.03.2010 року № 15/12 для
виконання.

08.06.2010 року постановою ВДВС
Дрогобицького РУЮ було відкрито
виконавче провадження по виконанню
наказу Господарського суду Львівської
області від 29.03.2010 року № 15/12.

Пізніше, 06.11.2012 року ПАТ КБ «Надра»
звернулось до ВДВС з листом № 13/8/2-6724
від 06.11.2012 року про надання інформації
про хід виконавчого провадження по
виконанню наказу Господарського суду
Львівської області від 29.03.2010 року у
справі №15/12.

Натомість ВДВС направило на адресу ПАТ
КБ «Надра» лист № 379 від 20.01.2014 року, в
якому повідомило, що 27.05.2011 року
державним виконавцем була винесена
постанова про повернення виконавчого
документу стягувачеві, який був
скерований в ВАТ КБ «Надра» за адресою:
04053 м. Київ, вул. Артема,15 за вихідним №
5343 від 27.05.2011 року.

В матеріалах справи міститься
постанова ВДВС Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції від
27.05.2011 року про повернення стягувачу
виконавчого документу - наказу № 15/12
від 29.03.2010 року.

18.02.2010 року на адресу Господарського
суду Львівської області поступила
заява ПАТ КБ «Надра» № 49/8/2-8025 про
видачу дублікату наказу, у зв'язку з
його втратою при поштовій переписці.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 20.02.2014 року
заяву ПАТ КБ «Надра» повернуто без
розгляду, у зв'язку з тим, що заявником
не було подано до суду доказsd сплати
судового збору у встановленому порядку
(у платіжному дорученні № 130560435 від
14.02.2014 року невірно було вказано
рахунок отримувача коштів).

Пізніше, 12.03.2014 року ПАТ КБ «Надра»
було подано до суду повторно заяву №
49/8/2-825 від 28.02.2014 року про видачу
дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 14.03.2014 року
заяву про видачу дублікату наказу
повернуто без розгляду, у зв'язку з тим,
що до останньої не подано документів,
що унеможливлюють вирішення спору по
суті. При цьому в ухвалі зазначено, що
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку, після усунення допушеного
порушення.

11.04.2014 року ПАТ КБ «Надра» було
надіслано до Господарського суду
Львівської області втретє заяву
вих.№49/8/2-2011 від 10.04.2014 року про видачу
дублікату наказу Господарського суду
Львівської області від 29.03.2010 року у
справі №15/12, у зв'язку з його втратою
при поштовій пересилці від ВДВС до
стягувача.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 16.06.2014 року у
справі № 15/12 в задоволенні заяви ПАТ КБ
«Надра» про видачу дублікату наказу
Господарського суду Львівської
області від 29.03.2010 року відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що заява
про видачу дублікату наказу подана до
суду поза межами строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання та
стягувачем до заяви не було подано до
суду довідки органу зв'язку (поштового
відділення) про втрату поштового
відправлення, в якому пересилався
наказ, що є порушенням ст. 120 ГПК
України.

При винесенні постанови колегія суддів
виходила з наступного.

Відповідно до частини 4 розділу 2 Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб) від
04.11.2010р. № 2677-VІ, виконавчі документи
видані до набрання чинності цим
Законом, пред"являються у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції на момент видачі наказу)
виконавчі документи, зокрема виконавчі
листи та інші судові документи, можуть
бути пред"явлені до виконання протягом
трьох років.

Статтею 118 Господарського
процесуального кодексу України (чинною
на момент видачі наказу) встановлено,
що виданий стягувачеві наказ може бути
пред'явлено до виконання не пізніше
трьох років з дня прийняття рішення,
ухвали, постанови або закінчення
строку, встановленого у разі
відстрочки виконання судового рішення.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції на момент
видачі наказу) та стаття 23 вказаного
Закону (в редакції на дату видачі
постанови про закінчення виконавчого
провадження) передбачають, що строки
пред"явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема
пред"явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю
повного або часткового виконання
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після перерви
встановлюється з дня повернення
виконавчого документа стягувачу.

Судом встановлено, що наказ
Господарського суду Львівської
області від 29.03.2010р. № 15/12 пред"явлено
до виконання 08.06.2010 року та постановою
Державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції від 08.06.2010р.
відкрито виконавче провадження.
Постановою від 27.05.2011р. ДВС
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції повернуто наказ
стягнувачеві. Строк пред"явлення цього
наказу до виконання закінчується після
збігу трьох років з дня його повернення
- 27.05.2014 року, так як законом було
встановлено саме такий максимальний
строк пред"явлення до виконання
судових виконавчих документів.

Відповідно до статті 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду з заявою про видачу
дубліката наказу - 11.04.2014 року, в межах
строку встановленого для пред"явлення
наказу до виконання.

Також, колегія суддів зазначає, що
згідно п. 2 ст. 120 ГПК України до заяви
про видачу дубліката наказу мають бути
додані: довідка установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу; при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Суд першої інстанції відмовляючи
стягувачеві у видачі дублікату наказу
посилався на те, що ним, у встановленому
законом порядку, до заяви не додано
довідки органу зв'язку (поштового
відділення) про втрату поштового
відправлення, в якому пересилався
наказ.

Проте, судом першої інстанції не
враховано, що вказана норма права не
передбачає чіткої форми довідки про те,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Довідка ПАТ КБ «Надра» № 49/8/2-2008 року
від 09.04.2014 року містить обґрунтування
того, що наказ, який був повернутий
стягувачу, згідно постанови ВДВС від
27.05.2011 року на адресу останнього не
повернувся та у зв'язку з чим
виконавчий документ втрачений і до
виконання не пред'явлено. Зазначена
довідка містить підписи директора
відділення ПАТ КБ «Надра» та
заступника начальника операційного
управління.

Згідно листа ВДВС № 379 від 20.01.2014 року
вбачається, що 27.05.2011 року наказ від
29.03.2010 року № 15/12 було повернуто
стягувачеві та до виконання не
пред'явлено.

Врахувавши положення ст. 120 ГПК України
колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку, що належним чином
засвідчена довідка ПАТ КБ «Надра» №
49/8/2-2008 року від 09.04.2014 року містить всю
необхідну інформацію та слугує
належним доказом того, що наказ на
виконання рішення суду до виконання не
пред'явлено, оскільки втрачено.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України
до основних засад судочинства
відноситься обов'язковість рішень
суду.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Враховуючи норми чинного
законодавства, а також обґрунтованість
та поважність причин звернення
стягувача до суду з заявою про видачу
дублікату наказу колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку
щодо наявності підстав для задоволення
даної заяви.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду Львівської
області від 16.06.2014 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106, 120 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суду , -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Ухвалу Господарського суду
Львівської області від 16.06.2014 р.
скасувати.

3. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про видачу дублікату наказу
задоволити.

4.Видачу дублікату наказу
Господарського суду Львівської
області від 29.03.2010 року № 15/12 доручити
Господарському суду Львівської
області.

5.Справу повернути до Господарського
суду Львівської області

6. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий - суддя
Скрипчук О.С.

суддя
Матущак О.І.

суддя
Юрченко Я.О.