ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.07.14р. Справа № 904/9772/13

За позовом Дніпродзержинського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній зоні в інтересах
держави в особі Криничанської
районноїдержавної адміністрації, смт.
Кринички, Криничанський район,
Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Кудашівка, Криничанський район,
Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог, на боці позивача: Кудашівська
сільська рада Криничанського району
Дніпропетровської області, с.
Кудашівка, Криничанський район,
Дніпропетровська область

про зобов'язання повернути земельну
ділянку

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор: Несевря Д.С., прокурор відділу
прокуратури м. Дніпропетровська,
службове посвідчення № 011405 від 24.10.2012 р.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній зоні в
інтересах держави в особі
Криничанської районної державної
адміністрації звернувся до
господарського суду з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, за
участю Третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на боці позивача:
Кудашівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, в якому
просить (з врахуванням уточнень)
зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1 повернути до земель запасу
тимчасово зайняту земельну ділянку
загальною площею 22 га, в тому числі під
водоймами 8,30 га, прибережною захисною
смугою 13,70 га, яка надана відповідачеві
згідно договору оренди земельної
ділянки № 67 від 13.08.2004р. та передана
йому згідно акту прийому-передачі
земельної ділянки від 13.08.2004р.,
розташовану за межами населеного
пункту на території Кудашівської
сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області з
приведенням її до стану, придатного для
використання за цільовим призначенням,
шляхом підписання акту
приймання-передачі земельної ділянки.

В ході судового розгляду справи
прокурор підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, надав додаткові
пояснення до позовної заяви, у яких
зазначив, що відповідач на протязі 6
років грубо нехтував нормами
Земельного кодексу України та Закону
України "Про оренду землі", та взагалі
не мав права здійснювати свою
господарську діяльність. Відповідач же
у своїх поясненнях та відзиві на позов
не пояснює чому він зволікав у
реєстрації правовстановлюючих
документів на землю. Також прокурор
зазначає, що посилання відповідача на
те, що пропозицій про зміну чи
розірвання договору, як це передбачено
ст. 187 ГК України, не було є -
безпідставними, з огляду на те, що
відповідач з 2006р. не мав жодного
законного договору оренди земельної
ділянки (відсутня реєстрація).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, просить суд відмовити в їх
задоволенні, у відзиві на позов та
додаткових поясненнях зазначив, що
останній договір оренди земельної
ділянки № 1064 на спірну земельну
ділянку укладений з орендодавцем
01.11.2011р. строком на 25.05.2012р., тобто на
неповних 7 місяців. За 30 днів до його
спливу - 29.03.2012р. відповідач звернувся
до голови Криничанської РДА з заявою
про продовження терміну дії договору
оренди на 15 років. Відповіді на вказану
заяву не отримав.

Відповідач зазначає, що в подальшому
він ще декілька разів звертався з
аналогічними заявами. Отримав кілька
відповідей голови Криничанської
районної державної адміністрації про
відмову поновити договір найму
земельної ділянки. Відповідач
стверджує, що пропозицій про зміну чи
розірвання договору, як це передбачено
ст. 182 Господарського кодексу України
не надходило, істотних порушень,
встановлених договором чи законом
відповідачем не допускалося.

У відзиві на позов відповідач також
зазначає, що ним виконувались вимоги
договору оренди земельної ділянки № 1064
щодо умов використання земельної
ділянки. Прокурор же, в свою чергу, не
взяв до уваги наявність розпоряджень
голови Криничанської РДА № 651-р-11 і №
652-р-11 від 25.05.2011р. на підставі яких було
укладено договір оренди земельної
ділянки № 1064 від 01.11.2011р. На підставі
викладеного відповідач просить
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

За клопотанням прокурора, ухвалою суду
від 17.02.2014р. продовжено строк розгляду
справи до 03.03.2014р.

В ході розгляду справи було
встановлено, що у господарському суді
Дніпропетровської області
розглядається справа № 904/855/14 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про зобов'язання Криничанської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області укласти з
ФОП ОСОБА_1 додаткову угоду до Договору
оренди земельної ділянки №1064
укладеного 1 листопада 2011 року на
підставі розпорядження голови
Криничанської районної державної
адміністрації №651-р-11 від 25 травня 2011
року про оренду земельної ділянки
розміром 22,00 га в т.ч. під водоймою 8,30 га
для рибогосподарських потреб, яка
знаходиться за межами населеного
пункту на території Кудашівської
сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області відповідно
до Типового договору оренди водного
об'єкта затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
травня 2013 року №420.

Враховуючи, що предметом розгляду
справи № 904/855/14 є зобов'язання укласти
додаткову угоду до договору оренди
земельної ділянки, повернення якої є
предметом розгляду господарської
справи № 904/9772/13, суд прийшов до
висновку про необхідність зупинення
провадження у справі № 904/9772/13 до
розгляду господарським судом
Дніпропетровської області справи №
904/855/14.

Після набрання чинності рішенням у
справі № 904/855/14, господарський суд
ухвалою від 18.06.14р. поновив провадження
у справі № 904/9772/13 та призначив судове
засідання на 14.07.2014р.

Ухвалою суду від 14.07.2014р. розгляд
справи відкладався на 21.07.2014р.

Відповідач в судові засідання
призначені на 14.07.2014р. та 21.07.2014р. не
з'явився, про дату, час та місце судових
засідань повідомлений належним чином,
що підтверджується підписом на
поштовому повідомленні (а.с. 150).

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу не
подавалось.

У судовому засіданні 21.07.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, вислухавши
пояснення прокурора, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Голови
Криничанської районної державної
адміністрації від 10.08.2004 року № 583-р-04
між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(Позивач, орендар) та Криничанською
районною державною адміністрацією
(Позивач, орендар) укладено Договір
оренди земельної ділянки від 13.08.2004
року № 67, який зареєстровано
Криничанському районному відділі ДРЦ
ДЗК за № 15 та зареєстрований в
книзі державної реєстрації договорів
оренди землі за № 22 від 13.08.2004 року.

Згідно п. 1. Договору Орендодавець
надає, а Орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
для рибогосподарських потреб, яка
знадиться за межами населеного пункту
на території Кудашівської сільської
ради Криничанського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 Договору в оренду
передається земельна ділянка
загальною площею 22,00 га, в тому числі
під водоймою 8,30 га, прибережною
захисною смугою 13,70 га.

На земельній ділянці об'єкти
знаходяться нерухомого майна, а також
інші об'єкти інфраструктури: не
визначено. (п. 3 Договору).

Пунктом 6 Договору сторони погодили, що
земельна ділянка передається строком
на 1 (один) рік. Після закінчення строку
договору оренди Орендар має переважне
право поновлення на новий строк. У
цьому разі орендар повинен не пізніше
ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення
строку дії договору повідомити
письмово Орендодавця про намір
продовжити його дію.

Умовами п. 15 Договору передбачено, що
після припинення дії договору Орендар
повертає орендодавцеві земельну
ділянку у стані, не гіршому порівняно з
тим, у якому він одержав її в оренду.

Орендодавець у разі погіршення
корисних властивостей орендованої
земельної ділянки, пов'язаних із зміною
її стану, має право на відшкодування
збитків в розмірі, визначеному
сторонами. Якщо сторонами не досягнуто
згоди про розмір відшкодування
збитків, спір розв'язується у судовому
порядку.

14.02.2006 року між Криничанською районною
державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1
укладено додаткову угоду № 257 до
Договору оренди № 67 про зміну п.7
Договору, а саме про продовження
Договору строком на 5 років.

Однак, всупереч нормам чинного
законодавства (ст. 125 Земельного
Кодексу України в редакції, що діяла на
час укладання угоди), Додаткова угода
не зареєстрована у встановленому
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідач звернувся до Криничанської
РДА із заявою про продовження терміну
дії договору лише 29.01.2013р., тоді, як
умовами Договору встановлено право
орендаря на продовження строку дії
цього Договору при його звернені до
орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до
закінчення строку дії Договору.

Відповідач заперечуючи проти
задоволення позову надав в якості
доказу новий договір оренди земельної
ділянки № 1064 від укладений 01.11.2011р. між
ним та позивачем на підставі
розпорядження голови Криничанської
районної державної адміністрації
№651-р-11 від 25 травня 2011 року про оренду
земельної ділянки розміром 22,00 га в т.ч.
під водоймою 8,30 га для
рибогосподарських потреб, яка
знаходиться за межами населеного
пункту на території Кудашівської
сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області відповідно
до Типового договору оренди водного
об'єкта затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
травня 2013 року №420.

Згідно п. 1. цього Договору Орендодавець
надає, а Орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
рибогосподарських потреб із земель
державної власності, яка знадиться за
межами населеного пункту на території
Кудашівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 Договору в оренду
передається земельна ділянка, яка
розташована за межами населеного
пункту загальною площею 22,00 гектарів, в
тому числі площа водного дзеркала 8,30
га , площа прибережної захисної смуги
13,70 га.

На земельній ділянці об'єкти
нерухомого майна, а також інші об'єкти
інфраструктури відсутні. Земельна
ділянка передається в оренду без
об'єктів нерухомого майна та інших
об'єктів інфраструктури (п. 3, 4
Договору).

Пунктом 8 Договору сторони погодили, що
Договір укладено до 25.05.2012 року. Після
закінчення строку договору оренди
Орендар має переважне право поновлення
на новий строк. У цьому разі Орендар
повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять)
днів до закінчення строку дії договору
повідомити письмово Орендодавця про
намір продовжити його дію.

Згідно п. 31 Договору, Орендар
зобов'язаний приступати до
використання земельної ділянки в
строки, встановлені договором оренди
землі зареєстрованим у встановленому
порядку.

Договір набуває чинності після його
підписання сторонами та його державної
реєстрації (п. 42 Договору).

Однак, рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2014р.
у справі № 904/855/14, залишеним в силі
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
11.06.2014р. встановлено, що договір оренди
земельної ділянки № 1064 від 01.1.2011 року,
укладений сторонами без додержання
вимог законодавства щодо обов'язкової
державної реєстрації даного виду
правочинів, а отже, останній не є
вчиненим, або таким, що не набрав
чинності (ст. 18 Закону України „Про
оренду землі"), що відповідно виключає
правові підстави для укладання
будь-яких додаткових угод до
зазначеного договору.

Згідно приписів ч. 3 ст.35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

З врахуванням викладеного, є доведеним
факт користування відповідачем
спірною земельною ділянкою без
правовстановлюючих документів.

Відповідно до частини першої статті 13
Конституції України земля є об'єктом
права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією, іншими
законодавчими актами України. Статтею
26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" до виключної
компетенції міських рад віднесено
вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного
кодексу України громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом
або за результатами аукціону.

Право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного
кодексу України).

Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється. Визначення
поняття "самовільно зайнята земельна
ділянка" витікає із статті 1 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
відповідно до змісту якої самовільне
зайняття земельної ділянки - це
будь-які дії, які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Згідно ч.1 ст. 34 Закону України "Про
оренду землі" У разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором. Орендар
не має права утримувати земельну
ділянку для задоволення своїх вимог до
орендодавця.

Власник земельної ділянки або
землекористувач має право вимагати
усунення будь-яких порушень його права
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою і
відшкодування завданих збитків (ч. 2
статті 152 Земельного кодексу України).

Статтею 212 Земельного кодексу України
передбачено обов'язок повернути
самовільно зайняті земельні ділянки
власникам землі або землекористувачам
без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними та
приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель
і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до частини 3 статті 212
Земельного кодексу України, повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
провадиться за рішенням суду.

Відповідно до пункту 4 частини третьої
статті 129 Конституції України та статті
33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Всупереч цьому, відповідачем позовні
вимоги належними та допустимими
доказами не спростовано, доказів
звільнення земельної ділянки на час
розгляду справи не надано.

На підставі викладеного, позовні
вимоги є правомірними та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати у справі в
розмірі 1 218,00 грн. слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 34, 49, 82-85,115-116
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1 (52350, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) повернути до земель запасу
тимчасово зайняту земельну ділянку
загальною площею 22 га, в тому числі під
водоймами 8,30 га, прибережною захисною
смугою 13,70 га, яка надана відповідачеві
згідно договору оренди земельної
ділянки № 67 від 13.08.2004р. та передана
йому згідно акту прийому-передачі
земельної ділянки від 13.08.2004р.,
розташовану за межами населеного
пункту на території Кудашівської
сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області з
приведенням її до стану, придатного для
використання за цільовим призначенням,
шляхом підписання акту
приймання-передачі земельної ділянки,
про що видати наказ після набрання
рішенням чинності.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (52350, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету України в особі управління
Державного казначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, р/р 3005
у відділенні банку ГУ ДКСУ в
Дніпропетровській області, , МФО 805012, КБКД 22030001) 1 2018,00 грн.
судового збору, про що видати наказ
після набрання рішенням чинності.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 23.07.2014р.

Суддя Н.Г. Назаренко