ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р.
Справа № 2/125-12

Суддя О.В. Конюх, розглянувши заяву
споживчого товариства «Настуся» від
15.07.2014р. № 96 про відстрочку виконання
рішення господарського суду від
19.12.2012р. у справі № 2/125-12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна», м. Славута Хмельницької
області,

до відповідача споживчого
товариства «Настуся», с. Пилипча
Білоцерківського району,

про стягнення 566 441,48
грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Стельмах Ю.М.,
уповноважений, довіреність від 09.12.2013р.
бн;

від відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Київської області від 19.12.2012р. позов
задоволено частково. Стягнуто зі
споживчого товариства "Настуся" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
544 433,75 грн. основної заборгованості за
насіння сільгоспкультур, 17 826,06 грн.
пені, 3% річних в сумі 3 932,16 грн., 11 323,84
грн. судового збору. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення господарського
суду Київської області від 19.12.2012р. у
справі №2/125-12, яке набрало законної
сили, господарський суд видав наказ від
17.01.2013р. про примусове виконання
рішення.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013р.
рішення господарського суду Київської
області від 19.12.2012р. у справі №2/125-12
скасовано частково та прийнято нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено та стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "Суффле
Агро Україна" на користь споживчого
товариства "Настуся" 5 664,41 грн. витрат по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги.

Разом із тим, постановою Вищого
господарського суду України від
11.06.2014р. задоволено заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Суффле
Агро Україна" та скасовано постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013р., а
рішення господарського суду Київської
області від 19.12.2012р. у справі №2/125-12
залишено в силі.

15.07.2014р. відповідач - СТ «Настуся»
звернувся до господарського суду
Київської області в порядку ст. 121 ГПК
України із заявою від 15.07.2014р. № 96, в
якій просив відстрочити виконання
рішення господарського суду Київської
області від 19.12.2012р. у справі № 2/125-12 до
30.11.2014р.

Заява обґрунтована тим, що СТ «Настуся»
є виробником сільськогосподарської
продукції і проводить компанію 2014року
по вирощуванню сільгоспкультур, для
чого уклало ряд договорів з іншими
контрагентами. Заявник твердить, що у
зв'язку з високими цінами на пальне,
запчастини тощо, затримкою
кредитування, коштів не вистачає і
виконання рішення у справі № 2/125-12 може
зачекати до збору врожаю.

Відповідно до частини 1 ст. 121 ГПК
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання. Ухвалою від 17.07.2014р. суд
призначив до розгляду заяву СТ
«Настуся» про відстрочку виконання
рішення суду в судовому засіданні на
28.07.2014р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання з'явився
представник позивача, який проти
задоволення заяви про відстрочення
виконання рішення суду заперечив.
Представник заявника СТ «Настуся» в
судове засідання не з'явився. До
канцелярії суду 23.07.2014р. було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи, обґрунтоване тим, що заявник не
може направити в судове засідання
свого представника, оскільки директор
СТ «Настуся» перебуває у відрядженні в
Одеській області, а юрист вагітна.

Розглянувши подане клопотання, суд
його відхиляє як необґрунтоване. Так,
відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, і підставою для
відкладення розгляду справи є не
відсутність представників сторін, а
неможливість розгляду заяви по суті (у
зв'язку з недостатністю поданих
матеріалів, необхідністю витребування
додаткових доказів тощо). Разом із тим,
чинне законодавство України не обмежує
коло осіб, які можуть бути
представниками СТ «Настуся» в судовому
процесі, за умови дотримання вимог ст. 28
ГПК України, глави 17 ЦК України.
Матеріали справи містять чинні
довіреності на представництво
інтересів СТ «Настуся» іншими
представниками, а саме - ОСОБА_3 (том 3
аркуш справи 90), ОСОБА_4 (том 3 аркуш
справи 130), ОСОБА_5 (том 2 аркуш справи 221),
за таких обставин, заявник не був
позбавлений права і можливості
забезпечити явку в судове засідання
іншого повноважного представника, крім
директора ОСОБА_6 та юриста ОСОБА_7

Позивачем до господарського суду
подані письмові заперечення на
клопотання відповідача про відстрочку
виконання рішення суду від 24.07.2014р. №
1177. Заперечення мотивовані тим, що
заявник не надав суду доказів про свій
фінансовий стан та доказів об'єктивної
неможливості виконати рішення суду. В
свою чергу позивач в 2014р. надав 250
сільгоспгосподарствам України
товарного кредиту близько 140 млн. грн.,
які вибули з обороту підприємства,
відповідно позивач потребує коштів до
періоду врожаю 2014 року на виплату
заробітної плати та соціальних виплат.
Крім того, 05.05.2014р. відкрито виконавче
провадження із стягнення з ТОВ «Суффле
Агро Україна» на користь СТ «Настуся»
848862,00 грн. збитків та 16977,24 грн. судового
збору з виконання наказу
господарського суду у справі № 911/3653/13
від 30.04.2014р.

Розглянувши подану заяву СТ «Настуся»
від 15.07.2014р. № 96 про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Київської області від 19.12.2012р., суд
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд в порядку ст. 121 ГПК
України має право у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Підставою для відстрочки можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк. При цьому слід мати на увазі, що
згоди сторін на вжиття такого заходу
ст. 121 ГПК України не передбачає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку виконання
рішення суду, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
в економіці держави та інші обставини
справи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України (пункти 7.1.1, 7.1.4, 7.2 Постанови
Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України).

Відповідно до положень статей 33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до частини третьої ст. 3 ГК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники відносин у сфері
господарювання здійснюють свою
діяльність у межах встановленого
правового господарського порядку,
додержуючись вимог законодавства.
Відповідно до ст. 55 Конституції України
кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 20 ГК України держава
забезпечує захист прав і законних
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів. Кожен суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав та законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом в тому числі присудженням до
виконання обов'язку в натурі та
застосуванням штрафних санкцій. Згідно
до частин першої ст. 2 ГПК України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів. Згідно ст. 3 ЦК України
однією з основних засад цивільного
законодавства в Україні є судових
захист цивільного права та інтересу.

Порушення умов господарського
зобов'язання, чинного законодавства та
відповідно прав та охоронюваних
законом інтересів стягувача ТОВ
«Суффле Агро Україна» допустив саме
боржник - СТ «Настуся».

Принципом судочинства є захист
законних прав та інтересів суб'єктів
господарювання, а не звільнення або
зменшення відповідальності осіб, які
ці права та інтереси порушили.

Наведені відповідачем факти та
обставини не є винятковими обставинами
та відповідно підставами для
відстрочення виконання рішення.
Стаття. 121 ГПК України надає право суду
відстрочити виконання рішення лише у
виняткових випадках, а боржником не
наведено жодних доказів, які б
дозволяли оцінити ситуацію, що
склалася з виконанням рішення у справі
№2/125-12, як виняткову. Крім того, умовами
договору поставки від 29.03.2012 №2046, який
був підставою спірних відносин сторін
у справі, строк розрахунку за
поставлений товар передбачено до
31.10.2012р., відповідно фактично виконання
зобов'язань за договором вже
відстрочено майже на два роки. За таких
обставин, суд приходить до висновку
щодо відмови у задоволенні заяви
відповідача про відстрочку виконання
рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 86, ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви споживчого
товариства «Настуся» від 15.07.2014р. № 96
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Київської області
від 19.12.2012р. відмовити.

Суддя
Конюх О.В.