КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Справа№ 925/1305/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання
Танцюри К.Л.

за участю представників:

від Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Цибулівський"
Домачук В.А.;

від ОСОБА_12 ОСОБА_13;

від ОСОБА_14 ОСОБА_13;

від ОСОБА_7 ОСОБА_13;

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_9;

від третьої особи: не з'явився.

розглянувши апеляційні скарги
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Цибулівський", ОСОБА_12,
ОСОБА_14 та ОСОБА_7 на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 24.10.2013р. у справі №925/1305/13
(суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Цибулівській
сільськогосподарський комплекс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Цибулів"

третя особа Цибулівська селищна рада
Монастирищенського району

про виділення майнового паю в натурі та
встановлення права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 24.10.13р. у справі
№925/1305/13 було затверджено мирову угоду
та припинено провадження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції Скаржники
звернулись до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційними
скаргами, в яких просять ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 24.10.13р. у справі №925/1305/13
скасувати.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що
Відповідач не є власником майна, а тому
не може розпоряджатись майном
співвласників майна пайового фонду
колективного сільськогосподарського
підприємства «Пам'ять Леніна», відтак
місцевий суд не мав права
затверджувати мирову угоду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.11.13р.
апеляційні скарги Скаржників прийнято
до провадження, розгляд скарг
призначено на 03.12.13р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.13р.
відкладено розгляд апеляційних скарг
на 17.12.13р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.12.13р.
апеляційне провадження у справі
№925/1305/13 за апеляційними скаргами на
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 24.10.13р. зупинено до
вирішення Монастирищенським районним
судом Черкаської області справи
№702/1495/13-ц.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.14р справу
№925/1305/13 за апеляційними скаргами
Скаржників передано на розгляд колегії
суддів у складі: Власов Ю.Л.
(головуючий), Станік С.Р., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.14р.
апеляційне провадження у справі
№925/1305/13 поновлено, розгляд скарг
призначено на 22.07.14р.

В судовому засіданні 22.07.14р.
представником Скаржника ОСОБА_12 подано
клопотання про зупинення апеляційного
провадження, яке залишено без
задоволення з підстав його
необґрунтованлості.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційні скарги, заслухавши
пояснення Скаржників та Позивача,
дослідивши матеріали справи та зібрані
у ній докази, суд встановив:

Рішенням установчих зборів
засновників Відповідача, оформленим
протоколом №1 від 01.02.2000р., вирішено
створити Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма «Цибулів",
підписати установчий договір про
створення товариства, затверджений
статут товариства.

Згідно з п.1.1 статуту Відповідач є
підприємством, заснованим на базі
колективного сільськогосподарського
підприємства «Пам'ять Леніна», що
реорганізується і утвореним на засадах
угоди громадянами шляхом об'єднання їх
майна та підприємницької діяльності у
сільському господарстві з метою
одержання прибутку.

05.02.2000р. рішенням загальних зборів
уповноважених членів колективного
сільськогосподарського підприємства
по реформуванню колективного
сільськогосподарського підприємства
«Пам'ять Леніна» прийнято рішення, яким
колективне сільськогосподарське
підприємство «Пам'ять Леніна»
оголошено реорганізованим у колектив
власників земельних та майнових паїв.

17.03.2000р. рішенням загальних зборів
уповноважених членів колективного
сільськогосподарського підприємства
«Пам'ять Леніна» вирішено вважати
загальні збори колгоспників
колективного сільськогосподарського
підприємства «Пам'ять Леніна» від
05.02.2000р. неправомірними в зв'язку з
відсутністю кворуму.

Відповідно до протоколу №1 засідання
зборів уповноважених членів
колективного сільськогосподарського
підприємства «Пам'ять Леніна» від
19.03.2000р. рішенням його членів було
вирішено розподіл пайового фонду між
претендентами на майнові паї провести
згідно інструкції та правових
документів, що виходять з Указу
Президента України від 03.12.1999р.

Також, на зазначених зборах
уповноважених членів колективного
сільськогосподарського підприємства
«Пам'ять Леніна» були прийняті рішення,
що сільськогосподарський кооператив
«Цибулівський» є правонаступником
колективного сільськогосподарського
підприємства «Пам'ять Леніна» і бере
на себе всі борги і майнові
зобов'язання; збори від 05.02.2000р. є
недійсними оскільки не було кворуму; в
зв'язку з розподілом землі та майна
серед членів колективного
сільськогосподарського підприємства,
які перебували в трудових відносинах з
колективним сільськогосподарським
підприємством «Пам'ять Леніна»
оголосити реорганізованим у
сільськогосподарський кооператив.

Рішенням загальних зборів членів
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Цибулівський»,
оформленим протоколом №1 від 19.03.2000р.,
затверджено статут кооперативу, який
зареєстровано 24.03.2000р.
Монастиріщенською
райдержадміністрацією.

Відповідно до п.1.2 статуту кооператив є
правонаступником колективного
сільськогосподарського підприємства
«Пам'ять Леніна» і до нього переходять
всі майнові права і зобов'язання
реорганізованого підприємства.

22.03.2000р. рішенням зборів засновників
Відповідача припинено діяльність
Відповідача в зв'язку з допущеними
порушеннями Закону України «Про
колективне сільськогосподарське
підприємство» в частині відсутності
необхідної кількості членів
підприємства.

Протягом березня, травня-липня 2013р.
фізичні особи, які мали право на
частину майна колишнього колективного
сільськогосподарського підприємства
«Пам'ять Леніна» та їх право
засвідчувались майновими
сертифікатами, передали свої права на
майнові паї до статутного капіталу
Позивача згідно з актами
приймання-передачі майнового паю.

16.07.13р. Позивач отримав свідоцтво про
право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат)
серії ЧЕ-ХІІ №550590, відповідно до якого
Позивач має право на пайовий фонд майна
колективного сільськогосподарського
підприємства, яким є
сільськогосподарський виробничий
кооператив «Цибулівський», частка
Позивача становить 1449373,50 грн.

25.07.13р. рішенням загальних зборів
учасників Позивача, оформленого
протоколом №3, затверджений статут
Позивача, відповідно до якого
засновниками та учасниками товариства
є 215 осіб, які внесли до статутного
капіталу товариства, в тому числі, свої
майнові права згідно майнових
сертифікатів.

30.07.13р. Позивач звернувся до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Цибулівський» з вимогою
про передачу виділеного майна в натурі,
в якій просив виділити в натурі майно
по сертифікату на суму 1449373,00 грн.
згідно з переліком.

06.08.13р. сільськогосподарський
виробничий кооператив «Цибулівський»
направив Позивачу лист, в якому
зазначив, що підстави виконувати
рішення зборів співвласників майна
відсутні та просив надати документи на
підтвердження обставин виділення
майна Позивачеві.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційні скарги Скаржників
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ст.112 Цивільного кодексу УРСР
майно може належати на праві спільної
власності двом або кільком колгоспам
чи іншим кооперативним та іншим
громадським організаціям, або державі
і одному чи кільком колгоспам або іншим
кооперативним та іншим громадським
організаціям, або двом чи кільком
громадянам. 85 р. N 278-XI)

Відповідно до ст.113 Цивільного кодексу
УРСР володіння, користування і
розпорядження майном при спільній
частковій власності провадиться за
згодою всіх учасників.

Згідно з ст.115 Цивільного кодексу УРСР
кожний з учасників спільної часткової
власності має право вимагати виділу
своєї частки з спільного майна. Якщо
угоди про спосіб виділу не досягнуто,
то за позовом будь-кого з учасників
майно ділиться в натурі, коли це
можливо без нерозмірної шкоди для його
господарського призначення. В
противному разі власник, що
виділяється, одержує грошову
компенсацію.

Відповідно до ст.128 Цивільного кодексу
УРСР право власності у набувача майна
за договором виникає з моменту
передачі речі, якщо інше не передбачено
законом або договором. Передачею
визнається вручення речей набувачеві.

Згідно з ст.182 Цивільного кодексу
України право власності та інші речові
права на нерухомі речі, обтяження цих
прав, їх виникнення, перехід і
припинення підлягають державній
реєстрації. Державна реєстрація прав
на нерухомість є публічною,
здійснюється відповідним органом, який
зобов'язаний надавати інформацію про
реєстрацію та зареєстровані права в
порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.355 Цивільного кодексу
України майно, що є у власності двох або
більше осіб (співвласників), належить
їм на праві спільної власності (спільне
майно). Майно може належати особам на
праві спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності.

Згідно з ст.356 Цивільного кодексу
України власність двох чи більше осіб
із визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ст.358 Цивільного кодексу
України право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Згідно з п.7 ст.31 Закону України «Про
колективне сільськогосподарське
підприємство» у разі реорганізації
підприємства паї його членам або їх
спадкоємцям видаються
правонаступниками цього підприємства
за рахунок майна, яке було віднесене до
складу пайового фонду підприємства на
дату його реорганізації і передане на
баланс правонаступникам.

Відповідно до п.4 Порядку оформлення
правонаступництва за зобов'язаннями
реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики України від 14.03.01р.
№63 (в редакції діючій на момент
виникнення спірних правовідносин)
основними умовами реорганізації є:
прийняття вищим органом управління КСП
рішення про реорганізацію;
інвентаризація та паювання майна,
визначення розміру паю кожного з
членів КСП; створення юридичних осіб -
правонаступників, до яких перейшли
права та обов'язки реорганізованого
КСП; визначення обсягів майнових прав
та обов'язків КСП, що підлягають
передачі кожному з правонаступників;
виділення майна в рахунок майнових
паїв членів КСП, які не стали
засновниками новоутворених
підприємств; затвердження вищим
органом управління КСП переліку
індивідуально визначеного майна, що
підлягатиме передачі кожному з
правонаступників у межах визначених
для них обсягів правонаступництва;
складання передавального або
роздільного балансу; державна
реєстрація
підприємств-правонаступників;
фактична передача майна новим
власникам.

Згідно з п.13 вказаного Порядку при
реорганізації КСП всі його члени
припиняють членство в ньому і
відповідно до чинного законодавства
мають право на отримання майнового паю.

Відповідно до п.17 зазначеного Порядку
обсяг правонаступництва визначається
за передавальним (роздільним) актом
(балансом), складеним на дату
реорганізації КСП і затвердженим вищим
органом управління КСП, який може бути
уточнений на дату врегулювання
майнових відносин у частині боргових
зобов'язань підприємства і
затверджений загальними зборами
співвласників або іншим уповноваженим
органом. Разом з установчими
документами
підприємства-правонаступника
роздільний (передавальний) баланс є
правовою підставою для встановлення
наявності та обсягів
правонаступництва за майновими
правами та обов'язками КСП.

Відповідно до ст.115 Цивільного кодексу
України господарське товариство є
власником, в тому числі, майна,
переданого йому учасниками товариства
у власність як вклад до статутного
(складеного) капіталу.

Відповідно до п.2.4.-2.5. Рекомендацій щодо
порядку здійснення права спільної
часткової власності власниками
майнових паїв колишніх колективних
сільськогосподарських підприємств,
затверджених наказом Міністерства
аграрної політики України від 20.05.08р.
№315 управління майном, що перебуває у
спільній частковій власності
відповідно до укладеного договору про
порядок володіння та користування
майном, здійснюється через загальні
збори співвласників. Управління
майном, що перебуває у спільній
частковій власності відповідно до
укладеного договору про порядок
володіння та користування майном,
здійснюється через загальні збори
співвласників.

З наведених норм та встановлених
обставин вбачається, що у 2000р. членами
колективного сільськогосподарського
підприємства «Пам'ять Леніна» було
прийнято рішення про реорганізацію
підприємства та передачу майна його
правонаступнику. Одночасно було
вирішено питання про розмір пайового
фонду майна підприємства, яке
підлягало розпаюванню між його
членами, внаслідок чого було визначено
розмір майнових паїв членів КСП та
згодом видані свідоцтва про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат).

У 2013р. частиною колишніх членів
колективного сільськогосподарського
підприємства «Пам'ять Леніна» було
передано до статутного фонду Позивача
право на майнові паї у майновому фонді
колишнього колективного
сільськогосподарського підприємства
«Пам'ять Леніна» та у липні 2013 року
Позивач отримав свідоцтво про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат),
згідно з яким Позивач має право на
пайовий фонд майна колективного
сільськогосподарського підприємства,
яким є сільськогосподарський
виробничий кооператив «Цибулівський»,
частка Позивача становить 1449373,50 грн.

В подальшому у липні 2013 року Позивач
звернувся до сільськогосподарського
виробничого кооперативу
«Цибулівський» з вимогою про передачу
виділеного майна в натурі, в якій
просив виділити в натурі майно по
сертифікату на суму 1449373,00 грн. згідно з
переліком. Проте в серпні 2013р.
сільськогосподарський виробничий
кооператив «Цибулівський» направив
Позивачу лист, в якому зазначив, що
підстави виконувати рішення зборів
співвласників майна відсутні та просив
надати документи на підтвердження
обставин виділення майна Позивачеві.

В зв'язку з цим Позивач звернувся з
відповідним позовом до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Цибулівський» про
зобов'язання останнього виділити
Позивачу в натурі певні об'єкти
нерухомого та рухомого пайовою
вартістю майна 1449373,00 грн. та визнати за
Позивачем право власності на них. В
процесі розгляду справи, місцевий суд
замінив відповідача у справі -
сільськогосподарський виробничий
кооператив «Цибулівський» на
товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Цибулів".

Після чого, Позивач та новий Відповідач
- товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Цибулів"
уклали мирову угоду, за якою останнє
передало Позивачу спірне нерухоме і
рухому майно, та визнало право
власності Позивача на це майно. Вказана
мирова угода була затверджена
оскаржуваною ухвалою місцевого суду.

Згідно з ст.78 Господарського
процесуального кодексу України умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. Мирова угода може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмету позову. Про
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Відповідно до п.3.19. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26 грудня 2011 року N18 господарський
суд не затверджує мирову угоду, якщо
вона не відповідає закону, або якщо
така угода остаточно не вирішує спору
чи може призвести до виникнення нового
спору. Мирова угода не може вирішувати
питання про права і обов'язки сторін,
які можуть виникнути у майбутньому, а
також стосуватися прав і обов'язків
інших юридичних чи фізичних осіб, які
не беруть участі у справі або, хоча й
беруть таку участь, але не є учасниками
мирової угоди. Умови мирової угоди
повинні безпосередньо стосуватися
предмета позову, що виключає
зазначення в ній дій, коштів чи майна,
які не відносяться до цього предмета.

З наведених норм та право положень
вбачається, що при затвердженні
мирової угоди про передачу нерухомого
та рухомого майна новим відповідачем -
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Цибулів"
на користь Позивача місцевий суд
повинен був спочатку встановити
виникнення та наявність у вказаного
відповідача права власності на це
нерухоме і рухоме майно та повноважень
на розпорядження цим майном, в тому
числі передачу його Позивачу, а також
наявність відповідних зобов'язань
Відповідача перед Позивачем з передачі
спірного майна.

Разом із тим, матеріали справи не
містять жодних доказів, підтверджуючих
виникнення та наявність у вказаного
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Цибулів"
прав власності на нерухоме і рухоме
майно, яке є предметом мирової угоди, та
повноважень на розпорядження цим
майном, зокрема передавальних актів та
балансів від колективного
сільськогосподарського підприємства
«Пам'ять Леніна» в порядку
правонаступництва. Також, з матеріалів
справи вбачається, що Позивач має право
на пайовий фонд майна
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Цибулівський» (частка
Позивача згідно з свідоцтвом серія
ЧЕ-ХІІ №550590 становить 1449373,50 грн.), а не
майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Цибулів", у
матеріалах справи відсутні докази
виникнення у останнього будь-яких
зобов'язань перед Позивачем, а у
Позивача відповідних прав. Затверджена
судом мирова угода не стосується прав і
обов'язків сторін щодо предмету позову,
оскільки предметом позову є нерухоме
та рухоме майно пайового фонду
колективного сільськогосподарського
підприємства «Пам'ять Леніна», а в
мировій угоді мова йде про нерухоме та
рухоме майно товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Цибулів".

За вказаних обставин апеляційний суд
вважає, що мирова угода не відповідає
закону, стосується прав і обов'язків
Скаржників (які також, як й Позивач,
мають право на пайовий фонд майна
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Цибулівський»), яких не
було залучено до участі у справі та які
не є учасниками мирової угоди, умови
мирової угоди безпосередньо не
стосуються предмета позову, відповідно
ухвала місцевого суду про затвердження
такої мирової угоди підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене апеляційний
суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційних скарг Скаржників та
скасування ухвали місцевого суду, а
справу слід направити на подальший
розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Цибулівський", ОСОБА_12,
ОСОБА_14 та ОСОБА_7 на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 24.10.2013р. у справі №925/1305/13
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 24.10.2013р. у справі
№925/1305/13 скасувати.

3. Матеріали справи №925/1305/13 передати на
розгляд господарського суду
Черкаської області.

Повний текст постанови складено
28.07.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.Р. Станік

О.О. Хрипун