м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конте Україна" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
за участю представників:
від позивача:Василенко Г.М. за дов. № 10
від 21.07.2014 року.від відповідача:не
з'явилисьОбставини справи:
До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Конте
Україна" (далі - позивач) до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року порушено
справи призначено на 23.07.2014 року.
23.07.2014 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, проте
через канцелярію Господарського суду
міста Києва від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з неможливістю
уповноваженого представника
відповідача - ОСОБА_3 бути присутнім в
судовому засіданні через відрядження
Розглянувши подане клопотання про
відкладення розгляду справи суд
відмовляє в його задоволенні з огляду
Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України,
справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають до господарського
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
Таким чином, уповноважений представник
Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 не є
єдиним можливим законним
представником відповідача, за
відсутності якого справа не може бути
розглянута, а відповідач не
позбавлений був права в порядку ст. 22
ГПК України надіслати на адресу суду
письмовий відзив на позовну заяву чи
пояснення по суті спору, за їх
Крім того, до зазначеного клопотання не
додано доказів, які б підтверджували
перебування представника відповідача
23.07.2014 року у відрядженні до м. Житомир,
як то наказ тощо. З огляду на
вищевикладене, клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи
відхиляється судом як недоведене та
Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи
відповідно до ст. 75 ГПК України за
відсутності представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.
Судом оголошено про перехід розгляду
справи по суті.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позову, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник позивача надав суду
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в
судовому засіданні складений протокол,
який долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 23.07.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у відповідності до ст.
В судовому засіданні суд повідомив
сторони про порядок отримання повного
тексту рішення відповідно до вимог ст.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, присутнього в судовому
засіданні, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд -
Між сторонами у справі було укладено
договір поставки від 20.03.2008 року № 123п
(далі - договір), відповідно до умов
якого, позивач - постачальник передає у
власність, а відповідач - покупець
приймає та оплачує товар на умовах,
визначених у даному договорі (п. 1.1
Відповідно до п. 2.3 договору загальна
сума договору складається з сукупної
вартості окремих партій товару,
поставлених згідно з накладними.
Згідно п. 4.3 договору поставка товару
здійснюється транспортом та за рахунок
постачальника до місця, узгодженого
сторонами як місце поставки , а саме:
магазин покупця, зазначений у
Датою поставки партії товару
вважається дата прийому-передачі
товару, зазначена у відповідній
накладній (п. 4.4 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору
прийом-передача товару здійснюється
представниками сторін в місці поставки
в порядку, визначеному чинним
законодавством України, та
оформлюється шляхом підписання
Згідно п. 5.2 договору покупець
зобов'язується до моменту першої
поставки надати постачальникові
письмову інформацію про перелік осіб,
уповноважених приймати
товарно-матеріальні цінності, зразки
їх підписів та зразки печатки/штампів,
якими зазначені матеріально
відповідальні особи завіряють свій
підпис на документах (накладних) про
одержання товару. Така інформація
оформлюється у вигляді додатку до
даного договору, який підписується
покупцем та завіряється його печаткою.
Відповідно до п. 6.1 договору, в редакції
додаткової угоди № 1 від 30.12.2009 року до
договору, покупець здійснює оплату
кожної партії товару на умовах
відстрочки платежу протягом 40
календарних днів з моменту поставки
товару, незалежно від факту його
реалізації, шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника.
Договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
31.12.2008 року. Якщо жодна із сторін за1
місяць до закінчення терміну дії
договору не повідомила про небажання
продовжувати дію договору або про
зміну умов, то договір вважається
продовженим на один рік на тих же
умовах (п. 12.1, 12.6 договору).
Сторони неодноразово продовжували дію
даного договору, так, зокрема,
відповідно до п. 3 додаткової угоди № 3
від 26.12.2011 року до договору, сторони
дійшли згоди продовжити строк дії
договору поставки до 31.12.2012 року.
Відповідач на виконання п. 5.2 договору
надав позивачу письмову інформацію про
перелік осіб, уповноважених приймати
товарно-матеріальні цінності, зразки
їх підписів та зразки печатки/штампів,
якими зазначені матеріально
відповідальні особи завіряють свій
підпис на документах (накладних) про
одержання товару. Зазначена інформація
оформлена у вигляді додатків до даного
договору, зокрема, від 14.09.2011 р., від
14.10.2011 року, від 14.10.2011 року та від 11.05.2012
року, які підписані покупцем та
завірені його печаткою. Завірені копії
перелічених додатків до договору
залучені до матеріалів справи.
На виконання умов договору позивач в
період з 11.05.2012 року по 16.05.2012 рік
поставив відповідачу товар на загальну
видатковими накладними від 11.05.2012 року
№ KV-00007758 на суму 4118,70 грн., від 11.05.2012
року № KV-00007762 на суму 5111,16 грн., від
16.05.2012 року № KV-00008027 на суму 4476,90 грн.,
від 16.05.2012 року № KV-00008028 на суму 4528,92
грн., від 16.05.2012 року № KV-00008029 на суму
4429,32 грн., від 16.05.2012 року № KV-00008030 на
суму 4043,82 грн., а відповідач вказаний
Приймаючи зазначені накладні, як доказ
постачання позивачем товару за даним
його прийняття уповноваженою особою
відповідача, суд зазначає наступне.
В графі "одержав" перелічених
видаткових накладних значиться підпис
особи та штамп, які збігаються зі
зразком підпису особи та штампу, що
визначені в письмовій інформації про
перелік осіб, уповноважених приймати
товарно-матеріальні цінності, зразки
їх підписів та зразки печатки/штампів,
якими зазначені матеріально
відповідальні особи завіряють свій
підпис на документах (накладних) про
одержання товару, наданій відповідачем
позивачу згідно положень п. 5.2 договору.
Крім того, в акті звірки
взаєморозрахунків між сторонами у
справі, підписаному в двосторонньому
порядку повноважними представниками
сторін та скріпленому їх печатками, за
І півріччя 2012 року, відображена
поставка товару відповідачу за
переліченими в позовній заяві
видатковими накладними.
Проте, відповідач за поставлений товар
у передбачені договором строки в
повному обсязі не розрахувався, в
зв'язку з чим позивач надіслав на
адресу відповідача претензію від
12.03.2014р. № 1203/14-1 з вимогою сплатити
грн., яку відповідач отримав 15.03.2014 року,
про що свідчить підпис повноважної
особи відповідача на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
засвідчена копія якого залучена до
матеріалів справи.
Разом з тим відповідач зазначену
претензію залишив без відповіді та
задоволення, свої зобов'язання щодо
здійснення розрахунку за поставлений
товар належним чином не виконав, у
зв'язку з чим за останнім на час
розгляду справи, рахується заявлена до
стягнення сума заборгованості в
перерахованими коштами та загальною
вартістю поставленого товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистими, сімейними,
домашніми або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не виникає з характеру
Приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.
Проте, всупереч згаданих приписів
закону, положень укладеного між
сторонами договору, відповідач не
виконав своїх зобов'язань щодо
здійснення повного розрахунку за
поставлений товар, в зв'язку з чим за
ним на час розгляду справи рахується
Доказів сплати зазначеного боргу
відповідач суду не надав.
Статтею 599 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
Таким чином, суд вважає, що позивачем
правомірно заявлено позов про
З огляду на зазначене та враховуючи те,
що борг відповідача перед позивачем на
час прийняття рішення не погашений,
його розмір підтверджується наявними
матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
заборгованості є доведеними,
обґрунтованими, відповідачем не
спростовані, а відтак підлягають
Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Конте
(двадцять п'ять тисяч шістсот шістдесят
дві) грн. 70 коп. заборгованості, 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Повний текст рішення складено: 29.07.2014
року.

Суддя
О.Є. Блажівська