ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2014 року Справа № 902/1763/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Палій В.В. (доповідач)
і Харченко В.М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк", м. Київ,

на рішення господарського суду міста
Вінницької області від 17.03.2014

та постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
16.06.2014

зі справи № 902/1763/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Український інноваційний
банк", м. Київ,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКО-СФЕРА", м.
Калинівка Вінницької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Управління Державної охорони
при УМВС України у Вінницькій області,
м. Вінниця

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1. Приватне
підприємство "Тайфун-Плюс", м. Вінниця,

2. Приватне підприємство "Акела", м.
Чернігів,

про стягнення витрат на збереження
спільного майна у сумі 424 287,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 17.03.2014,
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014, у
задоволені позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк" 25.06.2014
(згідно штампу на конверті) звернулося
до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою від 25.06.2014 №3477/0/2-14,
у якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції від 17.03.2014 та
постанову суду апеляційної інстанції
від 16.06.2014 із передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вищий господарський суд відмовляє у
прийнятті касаційної скарги, з огляду
на таке.

В силу пункту 1 частини першої статті 107
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) сторони,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участі у справі, але щодо яких суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати касаційну
скаргу на рішення місцевого
господарського суду після їх перегляду
в апеляційному порядку та постанови
апеляційного господарського суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

Якщо касаційну скаргу подано на
документ, який не приймався та
відсутній у матеріалах справи, то
зазначена обставина згідно пункту 5
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 24.10.2011
№11 "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України" виключає перегляд судового
рішення (ухвали) у касаційному порядку.

Скаржником подано касаційну скаргу
на постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
16.06.2014, яка у матеріалах справи
№ 902/1763/13 відсутня. Натомість, у
матеріалах справи міститься постанова
Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 по
справі № 902/1763/13, яка
скаржником не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
господарський суд України відмовляє у
прийнятті касаційної скарги до
розгляду на підставі ст. 107 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI
"Про судовий збір", сплачений публічним
акціонерним товариством "Український
інноваційний банк" згідно з платіжним
дорученням №5590256 від 13.06.2014 судовий
збір у сумі 4242,88 грн., підлягає
поверненню з державного бюджету.

Керуючись статтями 86, 107, 111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному
товариству "Український інноваційний
банк" у прийнятті касаційної скарги від
25.06.2014 №3477/0/2-14 по справі № 902/1763/13.

2. Повернути публічному акціонерному
товариству "Український інноваційний
банк" (м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,
10-а, ) судовий збір у сумі
4242,88 грн. (чотири тисячі двісті сорок
дві грн. 88 коп.), сплачений за платіжним
дорученням №5590256 від 13.06.2014.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
В. Палій

Суддя
В. Харченко