м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8760/14 23.07.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
помічнику судді Угленко Я.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 60 290 гривень 35 копійок

Представники:

від Позивача: Кирищук В.П. (представник
за довіреністю);

від Відповідача: Синиця М.В.
(представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (надалі також - «Позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД (надалі також -
«Відповідач») про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 60 290 гривень 35
копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
01.09.2005 року між Акціонерною
енергопостачальною компанією
«Київенерго» та Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД укладено Договір № 540027
на постачання теплової енергії у
гарячій воді. Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД
свої зобов'язання за Договором виконує
неналежним чином, внаслідок чого за
період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року
виникла заборгованість у розмірі 56 873
гривні 96 копійок. Таким чином, оскільки
Відповідач прострочив виконання
грошового зобов'язання, ПАТ
«Київенерго» просить Суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД 60
290 гривень 35 копійок, з яких: 56 873 гривні
96 копійок - сума основної
заборгованості, 408 гривень 85 копійок -
інфляційні нарахування та 3 007 гривень 54
копійки - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.05.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/8760/14, судове засідання
призначено на 04.06.2014 р.

04.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Також, 04.06.2014 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 04.06.2014
року справу № 910/8760/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.06.2014 р. справу № 910/8760/14 прийнято до
провадження суддею Любченко М.О.,
розгляд справи призначено на 25.06.2014
року.

17.06.2014 року загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі.

25.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшов відзив з
додатками, в якому зазначено, що у
вигляді прямих дотацій з міського та
районного бюджету на утримання
житлового фонду повинна покриватися
різниця між тарифами та собівартістю 1
кв.м. після розщеплення оплати
мешканців за житлово-комунальні
послуги; Відповідач є споживачем
відносно Позивача, і у разі неякісно
наданих послуг, виробник
зобов'язується зробити перерахунок за
не належно надані послуги, такі як
постачання теплової енергії у гарячій
воді для населення; Позивач не надав
детального помісячного розрахунку
нарахувань з зазначенням якої
кількості теплової енергії було
поставлено на житловий будинок, згідно
яких тарифів.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 25.06.2014
року справу № 910/8760/14, передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.06.2014 року справу № 910/8760/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 25.06.2014
року.

25.06.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін та надали усні
пояснення по суті спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України, з метою повного та всебічного
розгляду спору, прийшов до висновку:
зобов'язати сторін надати Акт звірки
взаєморозрахунків за Договором на
постачання теплової енергії у гарячій
воді від 01.09.2005 року № 540027; зобов'язати
Позивача надати письмові пояснення з
урахуванням відзиву Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Квартет" ЛТД.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.06.2014 року відкладено розгляд
справи на 17.07.2014 року.

01.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли письмові
заперечення на відзив Відповідача, в
яких зазначено, що станом на момент
звернення Позивача з позовом до суду, з
боку Відповідача відсутні будь-які
заяви чи скарги з недоотримання
теплової енергії. Також, в Відзиві
наведено спосіб розрахунку кількості
спожитої енергії та порядок формування
тарифів на теплову енергію відповідно
до Постанови НКРЕ України від 17.02.2011
року № 242.

17.07.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача надав усні пояснення по суті
спору, якими підтримав вимоги та доводи
позовної заяви. Представник
відповідача надав усні пояснення по
суті спору, в яких зазначив, що сума
заборгованості Відповідача є
недоведеною та подав акт звіряння
розрахунків за теплову енергію
відповідно до Договору №540027 від 01.11.2000
року за період з 01.10.2011 по 01.04.2014 року та
додаткові письмові пояснення.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України, з метою повного та всебічного
розгляду спору, прийшов до висновку -
зобов'язати Позивача надати письмові
пояснення та новий розрахунок суми
заборгованості з урахуванням доказів,
поданих Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма "Квартет" ЛТД.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 23.07.2014 року.

22.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
довідку про надходження коштів за
спожиту від ПАТ «Київенерго» теплову
енергію.

В судовому засіданні 23.07.2014 року
представник Позивача подав Заяву, в
якій зазначено, що Відповідачем було
частково сплачено суму основного боргу
в розмірі 26 075 гривень 68 копійок. Таким
чином, до стягнення з Відповідача
підлягає 30 798 гривень 28 копійок - сума
основної заборгованості, 408 гривень 85
копійок - інфляційні нарахування та 3 007
гривень 54 копійки - 3% річних.
Представник Відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 23 липня 2014 року, на
підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали та заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01.09.2005 року між Акціонерною
енергопостачальною компанією
«Київенерго» («Постачальник») та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД
(«Споживач») укладено Договір № 540027 на
постачання теплової енергії у гарячій
воді (надалі - Договір).

Відповідно до підпункту 2.2.1. Договору,
Постачальник зобов'язується
безперебійно постачати теплову
енергію у вигляді гарячої води на межу
балансової належності із споживачем
для потреб опалення - в період
опалювального сезону; для гарячого
водопостачання - протягом року згідно
із заявленими споживачем величинами
приєднаного теплового навантаження,
зазначеними в додатку 1.

Підпунктом 2.3.1 Договору визначено, що
Споживач зобов'язується дотримуватись
кількості споживання теплової енергії
за кожним параметром в обсягах, які
визначені у Додатку № 1, не допускаючи
їх перевищення, своєчасно сплачувати
вартість спожитої теплової енергії в
терміни та за тарифами, зазначеними у
додатку 2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач
зазначає, що Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД
свої зобов'язання за Договором виконує
неналежним чином, внаслідок чого за
період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року
виникла заборгованість у розмірі 56 873
гривні 96 копійок. Таким чином, оскільки
Відповідач прострочив виконання
грошового зобов'язання, ПАТ
«Київенерго» просить Суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД 60
290 гривень 35 копійок, з яких: 56 873 гривні
96 копійок - сума основної
заборгованості, 408 гривень 85 копійок -
інфляційні нарахування та 3 007 гривень 54
копійки - 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
підлягають припиненню провадження
позовні вимоги в частині стягнення
основного боргу на суму 26 075 гривень 68
копійок, а інші позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 540027 на
постачання теплової енергії у гарячій
воді між сторонами згідно з пунктом 1
частини 2 статті 11 Цивільного кодексу
України, виникли цивільні права та
обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Умови Договору на постачання теплової
енергії у гарячій воді свідчать про те,
що за своєю правовою природою він є
договором поставки.

Відповідно до статті 712 цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином. (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Як вбачається з Заяви Позивача від
23.07.2014 року та Довідки про надходження
коштів за спожиту теплоенергію,
Відповідачем після 01.04.2014 року сплачено
в рахунок погашення боргу 26 075 гривень
68 копійок.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»,
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Таким чином, провадження у справі №
910/8760/14 в частині стягнення 26 075 гривень
68 копійок припиняється на підставі
пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Однак, Суд зазначає, що Відповідачами
до матеріалів справи не додано
належних та допустимих доказів на
підтвердження повної сплати
заборгованості за Договором № 540027 на
постачання теплової енергії у гарячій
воді за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014
року.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що
доводи Відповідача, викладені в
Відзиві на позов, не спростовуються
факту наявності заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД
за договором № 540027 на постачання
теплової енергії у гарячій воді та
обов'язку останнього сплачувати
грошові кошти за теплову енергію.

Таким чином, Відповідачем були
порушені зобов'язання щодо вжиття
заходів для забезпечення надходження
коштів за теплову енергію, що призвело
до виникнення заборгованості перед ПАТ
«Київенерго».

За таких обставин, Суд приходиться до
висновку, що до стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
підлягає 30 798 гривень 28 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних в порядку статті 625
Цивільного кодексу України є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Таким чином, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
в частині стягнення 408 гривень 85
копійок - інфляційні нарахування та 3 007
гривень 54 копійки - 3% річних є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Припинити провадження в справі
№ 910/8760/14 в частині стягнення 26 075
гривень 68 копійок.

2. Позов Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» -
задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД (03127, м.Київ, ВУЛИЦЯ
ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 53, корпус 1, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5,
, п/р 1 у ГУ по місту
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669) 34 214 (тридцять
чотири тисячі двісті чотирнадцять)
гривень 67 копійок, з яких: 30 798 гривень 28
копійок - сума основної заборгованості,
408 гривень 85 копійок - інфляційні
нарахування та 3 007 гривень 54 копійки - 3%
річних.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД (03127, м.Київ, ВУЛИЦЯ
ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 53, корпус 1, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5,
, п/р 1 у ГУ по місту
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669) 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) гривень 00
копійок судового збору.

5. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 25 липня 2014 року

Суддя
О.В. Чинчин