ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Справа №
904/7366/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Крутовських
В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання
Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Чорний О.П. представник,
довіреність №433/1001 від 20.08.2013;

від позивача: Шаровський С.А.
представник, довіреність №164/1001 від
20.05.2014;

від позивача: Тищенко Т.А. представник,
довіреність №161/1001 від 20.05.2014;

від відповідача: Лєвєнцов Д.С.
представник, довіреність №11 від 13.01.2014;

від відповідача: Рудь І.Б. представник,
довіреність №26 від 03.03.2014

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.12.2013р. у справі
№904/7366/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",
м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 4 372 357, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2013
року у справі №904/7366/13 (Єременко А.В.)
позов задоволено частково. Стягнуто з
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" 5131510, 23 грн. боргу
за активну електричну енергію; 111256, 57
грн. боргу за реактивну електричну
енергію; 206164,16 грн. пені; 48497,47 грн. 3%
річних; 67010,03 грн. витрат по
оплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить за результатом
розгляду апеляційної скарги прийняти
нове рішення по справі №904/7366/13 про
задоволенння позовних вимог у повному
обсязі. В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на неповне
дослідження судом матеріалів справи та
порушення норм матеріального та
процесуального права. Так судом були
невірно застосовані п.п. 3.4, 6.21 ПКЕЕ,
статті 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.
549, 625 Цивільного кодексу України, не
застосовані стаття 43 Господарського
процесуального кодексу України, стаття
526 Цивільного кодексу, стаття 193
Господарського кодексу; порушена
частина 3 статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу зазначає, що зміст апеляційної
скарги не містить жодних правових
підстав, які б давали підстави суду
апеляційної інстанції для скасування
рішення суду першої інстанції.

За змістом статей 33 і 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог. Усупереч вказаним статтям,
Позивач не надав господарському суду
першої інстанції доказів, які
підтверджували його позовні вимоги.

Комунальне підприємство
"Кривбасводоканал" 19.12.2013 року, сплатило
Публічному акціонерному товариству
"ДТЕК Дніпрообленерго" 6 453
885,00 грн.. Підтвердженням перерахування
є платіжне доручення №3 від 19.12.2013 року.

Підставою для перерахування вказаної
суми став Договір №167Е/268 від 13.12.2013 року
«Про організацію взаєморозрахунків
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 року №167».
Згідно пункту 1.1, предметом
цього договору, є організація
проведення сторонами
взаєморозрахунків відповідно до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» і Порядку та умов
надання у 2013 році субвенцій з
державного бюджету місцевим бюджетам
на погашення заборгованості з різниці
в тарифах на теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
теплової енергії та послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення тарифам, що
затверджувалися та/або погоджувалися
органами державної влади чи місцевого
самоврядування, в якому просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.12.2013 року у справі №904/7366/13 прийнято та
призначено апеляційну скаргу до
розгляду колегією суддів у складі:
головуючий суддя: Чимбар Л.О., суддів:
Чохи Л.В., Антоніка С.Г..

22.01.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від представника
Відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

У судових засіданнях 22.01.2014 року, 10.02.2014
року, 24.02.2014 року, 05.03.2014 року, 27.03.2014 року,
10.04.2014 року та 24.04.2014 року оголошувались
перерви.

На адресу суду 07.02.2014 року, 10.02.2014 року та
24.02.2014 року надійшли додаткові
документи до справи, від представника
Позивача.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.02.2014 року продовжено строк розгляду
апеляційної скарги до 14.03.2014 року.

На підставі розпорядження заступника
керівника апарату суду
Баранової А.В. №25 від 12.03.2014 року "Щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ" справу №904/7366/13
передано на розгляд колегії суддів у
складі головуючого судді Крутовських
В.І., суддів: Дмитренко А.К.,
Прокопенко А.Є..

Ухвалою суду від 13.03.2014 року справа
прийнята до свого провадження колегією
суддів у складі головуючого судді
Крутовських В.І., суддів Дмитренко
А.К., Прокопенко А.Є..

На адресу суду 12.03.2014 року:

- надійшло пояснення по справі від
Позивача;

- надійшло клопотання від
Відповідача.

12.03.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від Позивача
надійшло клопотання про призначення
судової електротехнічної експертизи,
проведення якої він просив доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз
ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса. Дане клопотання було
підтримане представником у судовому
засіданні 29.04.2014 року.

На адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
10.04.2014 року надійшли письмові пояснення
від представника Відповідача.

24.04.2014 року на адресу суду:

- від представника Позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи;

- від представника Відповідача
надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 29.04.2014 року
представник Відповідача не з`явився,
надіслав до суду клопотання про
розгляд справи без його участі, також
визначив перелік питань, які вважає за
потрібне поставити на вирішення
експерта в разі призначення
експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014 року у справі призначено судову
електротехнічну експертизу,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а),
провадження у справі №904/7366/13 зупинено.

У зв'язку з несплатою вартості робіт по
проведенню судової експертизи №1686,
відповідно до вимог статті 15 Закону
України "Про судову експертизу" та п. 1.13
"Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень" 22.07.2014 року
справа №904/7366/13 повернулась до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду без висновку
експерта.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.07.2014 року поновлено провадження у
справі №904/7366/13.

На підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л.
№657 від 04.08.2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Прокопенко А.Є. -
члена постійно діючої колегії суддів у
відпустці справа передана на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя: Крутовських В.І. (доповідач),
судді: Дмитренко А.К., Іванов О.Г..

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 04.08.2014 року прийнято справу
№904/7366/13 до свого провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Крутовських В.І., суддів: Дмитренко А.К.,
Іванов О.Г..

У судовому засіданні 07.08.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та повноту з'ясування і доведеність
всіх обставин, що мають значення для
справи, правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийняті ним рішення,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судова колегія дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, 28.12.2004 року між Відкритим
акціонерним товариством
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", правонаступником
якого згідно Статуту є Публічне
акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" (енергопостачальник)
та Комунальним підприємством
"Кривбасводоканал" (споживач) був
укладений договір №100097/271-ЕНЕРГО про
постачання електричної енергії ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" для споживачів
Дніпропетровської області (надалі -
Договір), предметом якого є постачання
і передача електроенергії
енергопостачальником та оплата
спожитої електроенергії споживачем.

Вказаний Договір укладений з
Протоколом погодження розбіжностей
від 01.05.2005 року.

Відповідно до пункту 3.1. Договору для
визначення обсягів фактично спожитої
електроенергії споживач зобов'язаний
знімати показання розрахункових
приладів обліку та подавати їх
значення енергопостачальнику за
встановленою формою (додаток 5). Графік
зняття показань лічильників та порядок
їх подання Енергопостачальнику
визначені в додатку 11.

За пунктом 2 Додатку 3 до Договору
"Порядок розрахунків за спожиту
електроенергію та здійснення інших
платежів" обсяги електричної енергії,
які підлягають оплаті, визначаються на
підставі даних розрахункового обліку
електричної енергії про її фактичне
споживання за винятком випадків,
передбачених Правилами користування
електричною енергією.

Згідно пункту 2.1. Додатку 3 до Договору
"Порядок розрахунків за спожиту
електроенергію та здійснення інших
платежів" у разі зменшення середнього
завантаження за розрахунковий період
вимірювальних трансформаторів струму
в порівнянні з передбаченим технічними
умовами, проектною документацією та
вимогами ПУЕ щодо завантаження
трансформаторів струму (при
мінімальній споживаній потужності
завантаження трансформаторів струму
має бути менше 5%), споживач
розраховується за обсяг електричної
енергії, який визначається, виходячи з
навантаження електроустановок
споживача в окремій точці
розрахункового обліку на рівні 5%
завантаження трансформаторів струму
та часу роботи струмоприймачів.

Згідно пункту 2.4. Додатку 3 до Договору
"Порядок розрахунків за спожиту
електроенергію та здійснення інших
платежів" підтвердженням фактичного
обсягу спожитої споживачем
електроенергії за звітний місяць
здійснюється сторонами за формою звіту
про спожиту електроенергію, що
відображена у додатку 5, протягом двох
діб після завершення розрахункового
періоду.

Відповідно до пункту 4 Додатку 3 до
Договору "Порядок розрахунків за
спожиту електроенергію та здійснення
інших платежів" до першої, другої та
третьої щотижневої середи
розрахункового періоду оплачує за
кожний тиждень 30 відсотків обсягу
електричної енергії, заявленого на
розрахунковий період; остання оплата у
поточному розрахунковому періоді
здійснюється за два банківських дні до
кінця розрахункового періоду у сумі, що
дорівнює різниці між вартістю 100%
очікуваного споживання електроенергії
у розрахунковому періоді та попередніх
поточних платежів за електроенергію;
остаточний розрахунок за фактично
спожиту електроенергію у
розрахунковому періоді здійснюється
споживачем на підставі рахунку,
наданого енергопостачальником,
протягом 5-ти календарних днів з
моменту його отримання, але не пізніше
10 числа місяця наступного за
розрахунковим.

Споживач здійснює економічну
компенсацію витрат
енергопостачальника які виникають
через перетоки реактивної
електроенергії, шляхом платежів на
поточний рахунок енергопостачальника
протягом 5 днів після отримання
рахунку-фактури енергопостачальника
(пункт 4.3. Договору).

Протоколом погодження розбіжностей
від 01.05.2005 року до Договору останній
доповнено пунктом 11.8., згідно якого
датою укладення цього Договору та
підписання додатків до нього вважати
дату підписання обома сторонами
протоколу погодження розбіжностей до
Договору, а саме: 01.05.2005 року.

Звіти про споживання Комунальним
підприємством "Кривбасводоканал"
електроенергії за період з липня 2012
року по вересень 2013 року, містять дані
про обсяги спожитої електричної
енергії через недозавантаження
електричної схеми Відповідача по
окремим точкам обліку електроенергії з
причини невідповідності розрахункових
засобів обліку нормативно-технічним
документам, які погодженого
Відповідачем.

Позивачем донараховано обсяг активної
електричної енергії на суму 128321,09 грн.
та реактивної електричної енергії на
суму 2424,78 грн..

В період з червня 2012 року по вересень 2013
року Позивач виставив Відповідачу
наступні рахунки на оплату спожитої
активної електричної енергії:
№100097/6перерах на суму 9634,31 грн.; №100097/7
від 23.07.2012р. на суму 585659,30 грн.; №100097/8 від
31.08.2012р. на суму 591182,72 грн.; №100097/9 від
15.09.2012р. на суму 634906,62 грн.; №100097/10 від
15.10.2012р. на суму 617321,86 грн.; №100097/11/1 від
15.11.2012р. на загальну суму 797109,27 грн.;
100097/12/1 від 15.12.2012р. на суму 1309213,40 грн.;
№100097/1/1 на суму 785609,00 грн.; №100097/1/1
донарах. від 30.01.2013р. на суму 395,34 грн.;
№100097/2/1 від 15.02.2013р. на суму 840982,12 грн.;
№100097/3/1 від 15.03.2013р. на суму 815848,08 грн.;
№100097/4/1 від 15.04.2013р. на суму 877461,82 грн.;
№100097/5/1 від 15.05.2013р. на суму 851901,12 грн.;
№100097/6/1 від 15.06.2013р. на загальну суму
712727,67 грн.; №100097/7/1 від 15.07.2013р. на суму
637684,79 грн.; №100097/8/1 на суму 620808,96 грн.;
№100097/9/1 на суму 609273,76 грн..

В період з вересня 2012 року по вересень
2013 року Позивач виставив Відповідачу
рахунки на оплату реактивної
електричної енергії: №100097/9/1 від
15.09.2012р. на суму 16174,67 грн.; №100097/10/1 від
15.10.2012р. на суму 14232,43 грн.; №100097/11/2 від
15.11.2012р. на загальну суму 15660,85 грн.;
№100097/12/2 від 15.12.2012р. на загальну суму
20532,92 грн.; №100097/1/2 на суму 10225,15 грн.;
№100097/2/2 на суму 9671,00 грн.; №100097/3/2 від
15.03.2013р. на суму 10252,32 грн.; №100097/4/2 від
15.04.2013р на суму 11517,73 грн.; №100097/5/2 від
15.05.2013р на суму 19426,69 грн.; №100097/6/2 від
15.06.2013р. на загальну суму 12086,15 грн.;
№100097/7/2 від 15.07.2013р. на суму 14333,68 грн.;
№100097/8/2 на суму 11728,69 грн.; №100097/9/2 на
суму 11462,05 грн..

Відповідачем здійснені оплати
спожитої активної електричної енергії:

за липень 2012р.. у сумі 579440,62 грн.;

за серпень 2012р. у сумі 586265,94 грн.;

за вересень 2012р. у сумі 611148,61 грн.;

за жовтень 2012р. у сумі 595478,09 грн.;

за листопад 2012р. у сумі 772210,70 грн.;

за грудень 2012р. у сумі 1302057,49 грн.;

за січень 2013р. у сумі 777946,06 грн.;

за березень 2013р. у сумі 808150,24 грн.;

за серпень 2013р. у сумі 3121,98 грн.;

та реактивної електричної енергії:

за вересень 2012р. у сумі 15165,01 грн.;

за жовтень 2012р. у сумі 13085,94 грн.;

за листопад 2012р. у сумі 14511,02 грн.;

за грудень 2012р. у сумі 1156,30 грн.;

за січень 2013р. у сумі 4916,76 грн.;

за лютий 2013р. у сумі 9671,00 грн.;

за березень 2013р. у сумі 10252,32 грн.;

за червень 2013р. у сумі 50,02 грн..

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(стаття 526 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
Відповідач не надав доказів оплати
спожитої активної електроенергії у
сумі 5131510,23 грн. та реактивної
електроенергії у сумі 111256,57 грн. чим
порушив виконання зобов'язання
належним чином відповідно до умов
Договору, вимог закону.

Пунктом 3.4 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України №28 від 31.07.1996 року (надалі -
Правила) передбачено, якщо протягом
двох послідовних розрахункових
періодів спостерігається зменшення
середнього завантаження вимірювальних
трансформаторів струму до рівня,
меншого ніж передбачений проектною
документацією, вимогами Правил
експлуатації електроустановок (далі -
ПУЕ) та/або технічними
характеристиками
заводу-виробника щодо завантаження
трансформаторів струму, то протягом
наступного розрахункового періоду
постачальник електричної енергії має
право звернутися до власника засобів
обліку щодо приведення обліку у
відповідність до вимог ПУЕ або
технічних характеристик
заводу-виробника засобів обліку.

У разі звернення до власника засобів
обліку постачальника електричної
енергії щодо невідповідності обліку
вимогам ПУЕ або технічним
характеристикам заводу-виробника
засобів обліку сторонами складається
акт про невідповідність метрологічних
характеристик, у якому, в тому числі,
зазначається термін приведення
засобів обліку їх власником за його
рахунок у відповідність до вимог ПУЕ
або технічних характеристик
заводу-виробника засобів обліку.

Термін приведення обліку у
відповідність до вимог ПУЕ або до
технічних заводу виробника
характеристика засобів обліку має не
перевищувати 1 місяць (для обліку в
мережах 0,4кВ) та 3 місяці (для обліку в
мережах 6 кВ та вище) з дня складення
акта.

У разі відмови представника власника
засобу обліку від підпису в акті
робиться відповідний запис. У цьому
випадку акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менш ніж трьома
уповноваженими представниками
сторони, що складає акт.

У разі зниження споживачем протягом
двох розрахункових періодів середньої
фактичної величини споживання
електричної потужності та/або обсягу
споживання електричної енергії до
рівня, який нижче мінімально
допустимого рівня завантаження схеми
обліку (а саме, значення обсягу
електричної енергії, визначеного за
показами засобів обліку менше значення
обсягу електричної енергії,
визначеного як добуток навантаження
електроустановок на мінімально
допустимому рівні завантаження схеми
обліку на тривалість визначеного в
договорі часу роботи струмоприймачів
протягом розрахункового періоду),
електропередавальна організація
(постачальник електричної енергії) має
висунути вимогу до власника цих
засобів обліку щодо приведення
розрахункового обліку відповідно до
вимог нормативно-технічних документів
(якщо таке зниження споживання
електричної потужності та/або обсягу
споживання електричної енергії не
передбачено проектними рішеннями).
Мінімально допустимий рівень
завантаження схеми обліку
визначається: у разі, якщо схема обліку
не обладнана трансформаторами струму,
виходячи із струму навантаження, який
дорівнює порогу чутливості лічильника
прямого включення; у разі встановлення
у схемі обліку трансформаторів струму,
виходячи з величини, яка є більшою:
мінімального струму первинних обмоток
трансформаторів струму, при яких
нормується їх похибка, або добутку
порога чутливості засобу обліку
(лічильника) на коефіцієнт
трансформації трансформаторів струму.
До закінчення одного повного
розрахункового періоду з дня надання
такої вимоги вперше розрахунки за
спожиту електричну енергію
проводяться за показами встановлених
засобів обліку. Після закінчення цього
терміну та за умов, що розрахунковий
облік належить споживачу та не був
приведений у відповідність до вимог
нормативно-технічних документів, обсяг
спожитої електричної енергії
розраховується, виходячи з
навантаження електроустановок
споживача на рівні мінімально
допустимого рівня завантаження схеми
обліку та визначеного в договорі часу
роботи струмоприймачів (пункт 6.21.
Правил).

На підставі вищезазначеного позовні
вимоги щодо стягнення заборгованості
по сплаті активної електричної енергії
та реактивної електричної енергії,
всього у сумі 130477,24 грн., задоволенню не
підлягають.

Позивачем були складені акти про
невідповідність розрахункового обліку
метрологічним характеристикам,
вимогам ПУЕ та ПКЕЕ: від 12.03.2011 року;
№279/100097 від 15.10.2011 року; №45/100097 від 15.03.2011
року; №275/100097 від 15.10.2011 року; від 10.10.2012
року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
невідомо коли саме Позивач склав
вищезазначені акти, адже на них
відсутня дата створення, є тільки дата
12.03.2011 року, яка свідчить про отримання
цих актів працівниками канцелярії,
діловодами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і
реєстрація їх, як вхідної
кореспонденції Комунального
підприємства "Кривбасводоканал".

Отже, акти №279/100097 від 15.10.2011 року;
№45/100097 від 15.03.2011 року; №275/100097 від 15.10.2011
року складені Позивачем в
односторонньому порядку з огляду на
наступне.

В актах Позивач стверджує, що в
грудні 2010 року та січні 2011 року
спостерігалося зменшення завантаження
трансформаторів струму та вказує на
необхідність провести завантаження
розрахункової схеми обліку відповідно
до вимог нормативно технічних
документів. У разі невиконання цих
вимог, Позивач зобов'язується провести
донарахування починаючи з квітня 2011
року.

Складені акти свідчать, що
розрахунки проведені Відповідачем не
можуть бути виконані правильно тому, що
в актах зазначені тільки типи та
заводські номера лічильників
електричної енергії, що в свою чергу
унеможливлює виконання розрахунків за
однією площадкою вимірювання, на якій
можливі перетікання електричної
енергії, у зв'язку з тим, що існує кілька
точок обліку і розрахунки необхідно
виконувати при врахуванні показників
по всіх точках по площадці вимірювання,
а не по одній.

Після розгляду актів, листом №845 від
17.03.2011 року, який отримано Позивачем
18.03.2011 року Комунальне підприємство
"Кривбасводоканал" надало відповідь в
якій було вказано на помилки допущені
енергопостачальником
по площадках вимірювання та
відсутність в актах зазначення
об'єктів електропостачання.

Зокрема, в абзаці 2 листа №845
пояснювалося, що зазначені у актах
лічильники враховують не всю
електричну енергію, а тільки її
частину, і не враховують енергію, яка
перетікає при переключенні
навантаження на резервні вводи, що було
передбачено проектами на
електропостачання насосних станцій
для забезпечення надійності
постачання електричної енергії на
важливі екологічні об'єкти. Таким
чином, розрахунки Позивача, щодо
недозавантаження схем обліку
електроустановок не можуть бути
виконаними вірно.

Третій абзац листа №845 інформує
Позивача про те, що завантаження
трансформаторів струму, розраховані за
сумарними показами двох лічильників
СА4У-И672М №№ 971910, 659549 встановлених на
вводах КНС №38, також розраховано
енергопостачальником невірно, у
зв'язку з тим, що завантаження
трансформаторів струму перевищує 5% від
номінального струму, що цілком
відповідає вимогам ПУЕ, тобто
розрахунки недозавантаження схеми
обліку, в тому числі КНС №38, були
виконані Позивачем також невірно.

У актах складених Позивачем
відсутня інформація, щодо двох
послідовних розрахункових періодів,
протягом яких спостерігається
зменшення середнього навантаження
вимірювальних трансформаторів струму,
не вказано термін приведення засобів
обліку у відповідність до вимог ПУЕ або
технічних характеристик заводу
виробника.

Акти від 12.03.2011 року, також не
встановлюють факту невідповідності
засобів обліку вимогам
нормативно-технічних документів та не
містять конкретних вимог, щодо
приведення їх у відповідність з цими
документами.

В акті про невідповідність
розрахункового обліку метрологічним
характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ
від 10.10.2012 року не зазначені відомості
щодо двох послідовних розрахункових
періодів, протягом яких
спостерігається зменшення середнього
завантаження вимірювальних
трансформаторів струму відповідача, не
зазначено про те, що завантаження
трансформаторів струму не відповідає
вимогам.

Вказаний акт підписаний
представником споживача - енергетиком
ділянки ОСОБА_12 з вказівкою на незгоду
з відомостями, зазначеними в акті, а
саме, з пунктами ПУЕ 1.5.16., ПУЕ 1.5.30, ПУЕ
1.5.31.

До того ж, кожен з перелічених актів не
містить відповідних вихідних даних, на
підставі яких розраховано обсяг
електроенергії на рівні мінімального
рівня споживання.

Позивачем не доведений факт
невідповідності розрахункового обліку
Відповідача вимогам
нормативно-технічних документів та
зниження в зв'язку з цим середньої
фактичної величини споживання
електричної потужності.

Пункт 4.6. Договору в редакції
Протоколу від 01.05.2005 року погодження
розбіжностей до Договору у разі
несвоєчасних розрахунків споживач на
момент погашення заборгованості
сплачує енергопостачальнику пеню за
кожний день прострочення платежу за
споживання електроенергії у розмірі
0,01% за кожний день прострочення, але не
більше подвійної величини облікової
ставки Національного банку України.

Згідно з статтею 549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
прострочення оплати вартості спожитої
активної електроенергії та вартості
реактивної електроенергії має місце,
перевіривши розрахунок Позивача,
позовні вимоги про стягнення пені
підлягають задоволенню частково у сумі
199703,88 грн. за загальний період
прострочення оплати активної
електроенергії з 11.07.2012 року по 16.10.2013
року та у сумі 6460,28 грн. за загальний
період прострочення оплати реактивної
електроенергії з 11.12.2012 року по 16.10.2013
року, всього у сумі 206164,16 грн. В іншій
частині щодо стягнення пені слід
відмовити.

Пункт 4.7 Договору у разі прострочення
платежу за спожиту електроенергію
споживач на вимогу
енергопостачальника зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3% річних з
простроченої суми.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошових зобов'язань на вимогу
кредитора, зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3 відсотка річних
від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд першої інстанції правомірно
задовольнив частково, позовні вимоги
щодо стягнення 3% річних у розмірі 46881,69
грн. за загальний період прострочення
виконання грошового зобов'язання з
оплати вартості спожитої активної
електричної енергії з 11.07.2012 року по
16.10.2013 року та у сумі 1615,78 грн. за
загальний період прострочення
виконання грошового зобов'язання з
оплати вартості реактивної
електричної енергії з 11.12.2012 року по
16.10.2013 року, всього у сумі 48497,47 грн.. В
іншій частині щодо стягнення 3% річних
слід відмовити.

Суд першої інстанції правомірно
відхилив доводи Відповідача щодо
неправомірності нарахування Позивачем
суми вартості активної електричної
енергії у розмірі 9634,31 грн. за рахунком
№100097/6перерах, оскільки вказаний
рахунок був отриманий представником
Відповідача, належних доказів оплати
вартості активної електричної енергії
за спірний період у спірній сумі
Відповідачем не надано.

Стаття 233 Господарського кодексу
України передбачає, що у разі, якщо
належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками
кредитора, суд має право зменшити
розмір санкцій. При цьому повинно
бути взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

Пунктом 3 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України суду
надано право зменшувати розмір
неустойки, яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.

Колегія суддів не вбачає винятковості
обставин та підстав скористатися
правом на зменшення розміру штрафних
санкцій, так як нарахування штрафних
санкцій (пені) передбачено умовами
Договору.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до статті 104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається, апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.12.2013
року у справі №904/7366/13 залишити без
змін.

Постанова набирає чинності з дня
її оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 08.08.2014 року.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
О.Г. Іванов