ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.
Справа № 922/1370/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., суддя
Потапенко В.І. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю:

прокурора-Хряка О.О., посвідчення № 550к
від 11.04.2014 р.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Ісоєва М.Н., довіреність
№ 55 від 07.11.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу заступника
прокурора Харківської області (вх. №1601
Х/3) на рішення господарського суду
Харківської області від 22 травня 2014
року у справі № 922/1370/14

за позовом Прокурора Дергачівського
району Харківської області в інтересах
держави в особі Дергачівської районної
державної адміністрації, м. Дергачі
Харківської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пасстрансгаз-М", смт.
Золочів Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - -ОСОБА_2, смт. Козача
Лопань Дергачівського району
Харківської області

про розірвання договру та повернення
земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дергачівського району
Харківської області звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом в інтересах держави в
особі Дергачівської районної
Державної адміністрації Харківської
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пасстрансгаз-м", про
розірвання договору оренди земельної
ділянки водного фонду для товарного
риборозведення загальною площею 19,8433
га від 17.12.2008, який зареєстровано 30.01.2008
за № 02 Харківською регіональною
філією ДП "Центр ДЗК при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" та зобов'язання відповідача
повернути Дергачівській районній
державній адміністрації Харківської
області земельну ділянку водного фонду
загальною площею 19,8433 га, в тому числі:
під водою - 10,1478 га, під пасовищами - 9,1310
га, під гідроспорудою - 0,4520 га, яри - 0,1125
га.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22 травня 2014
року у справі № 922/1370/14 (суддя Жигалкін
І.П.) в позові відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської
області із вказаним рішенням не
погодився та подав на нього до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на неправильне
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального права,
просить це рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
прокурор посилається зокрема на те, що
господарський суд першої інстанції в
обґрунтування свого висновку про
відмову в позові безпідставно послався
на відповідність спірного договору
вимогам Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України,
оскільки це питання не стосується
предмету спору, водночас судом не
досліджувалось обставини, які є
підставами для розірвання цього
договору, а саме порушення
відповідачем умов пунктів 15-16,26,28 цього
договору та статей 60,61 Земельного
кодексу України щодо використання
земельної ділянки за цільовим
призначенням і забезпечення при її
використанні екологічної безпеки та
обмежень щодо діяльності у
водоохоронних зонах та прибережних
захисних смугах.

25.07.2014 р. від прокурора
Дергачівського району Харківської
області надійшли письмові пояснення, в
яких він повідомив суд, що при поданні
позовної заяви було допущено описку в
її резолютивній частині, а саме
невірно зазначено дату укладення
спірного договору оренди, який
підлягає розірванню-замість договору
оренди земельної ділянки водного фонду
для товарного риборозведення
загальною площею 19,8433 га від 29.12.2007 р.,
який зареєстровано 30.01.2008 р. за №
02 Харківською регіональною
філією ДП "Центр ДЗК при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" зазначено договір оренди
земельної ділянки водного фонду для
товарного риборозведення загальною
площею 19,8433 га від 17.12.2008 р. , який
зареєстровано 30.01.2008р. за № 02
Харківською регіональною філією ДП
"Центр ДЗК при Державному комітеті
України по земельних ресурсах".

В судовому засіданні прокурор
підтримує апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, просить
оскаржуване рішення залишити без змін.

Позивач, який належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання не скористався своїм правом
на участь в ньому, 14.07.2014 р. надіслав
заяву, в якій повідомив суд, що він
підтримує апеляційну скаргу та просить
розглядати справу без участі його
представника.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 28.07.2014 р. до 10 год. 30 хв. 30.07.2014 р.
для додаткового вивчення матеріалів
справи

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, повторно розглянувши справу
відповідно до вимог статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, вислухавши пояснення
прокурора, представника відповідача,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом Харківської
області обставин, що мають значення для
справи та правильність застосування
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів встановила
наступне.

Прокуратурою Дергачівського району
Харківської області за завданням
прокуратури Харківської області від
30.09.2013р. проведено перевірку додержання
вимог Земельного кодексу України в
діяльності органів виконавчої влади та
місцевого самоврядування щодо
законності розпорядження землями
державної і комунальної власності,
здійснення контролю за використанням
та охороною земель, що підтверджується
винесеною Прокуратурою Дергачівського
району Харківської області постановою
від 03.10.2013 р. (т. 1 а.с. 13,14).

Після проведення перевірки,
прокуратурі Дергачівського району та
Дергачівській районній державній
адміністрації стало відомо про
порушення земельного законодавства
ТОВ "Пасстрансгаз-М" та ОСОБА_2, а саме
перевіркою встановлено, що
розпорядженням голови Дергачівської
РДА від 29.12.2007р. № 1349 було надано дозвіл
на передачу в оренду земельної ділянки
водного фонду для товарного
риборозведення загальною площею 19,8433
га, в тому числі: під водою - 10,1478 га, під
пасовищами - 9, 1310 га, під гідроспорудою -
0,4520 га, яри - 0,1125 га. громадянину
ОСОБА_2(т. 1 а.с. 15)

29.12.2007р. між Дергачівською РДА та ОСОБА_2
було укладено договір оренди земельної
ділянки водного фонду для товарного
риборозведення загальною площею 19,8433
га, в тому числі: під водою - 10,1478 га, під
пасовищами - 9, 1310 га, під гідроспорудою -
0,4520 га, яри - 0,1125 га( т. 1 а.с. 16-20).

Вказаний договір оренди земельної
ділянки зареєстрований в Харківській
регіональній філії державного
підприємства "Центр Державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" 30 січня 2008 року за № 02.

Надалі, 17.12.2008 р. зазначений об'єкт
водного фонду для товарного
риборозведення загальною площею 19,8433
га було передано за договором ОСОБА_2 в
суборенду ТОВ "Пасстрансгаз-М" строком
на 48 років (т. 1 а.с. 21-28).

Вищевказаний договір суборенди
зареєстрований в Харківській
регіональній філії державного
підприємства "Центр Державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах" 22.12.2008р. за № 01.

В ході зазначеної перевірки
встановлено, що в прибережній захисній
зоні орендованого за наведеним
договором суборенди ставка на відстані
меншій за 50 метрів побудовано три
капітальні будівлі, а саме житловий
будинок загальною площею 266,8 кв.м.,
погріб та підсобну будівлю.

Дані будівлі по відношенню до дзеркала
водного об'єкта розташовані на
відстані 21,5 м. - до житлового будинку (
за техн. паспортом літ. "Б"), 34.9 м. до
погребу (за техн. паспортом літ. "Ж", та
22,1 м. до підсобної будівлі ( за техн.
паспортом літ. "К").

Право власності на дані будівлі було
визнано за громадянином ОСОБА_3
рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 07.08.2009р.,
по справи № 2-2056/2009 за його позовом до
Козачолопанської селищної ради про
визнання права власності на вказані
самочинно побудовані будівлі"(т. 1 а.с.
63-64). На вказане рішення неодноразово
подавалися апеляційні скарги та
касаційні скарги, однак ухвалами судів
апеляційної інстанції та касаційної
інстанції скарги залишені без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, тобто рішення суду
набрало законної сили.

Зважаючи на наведені обставини,
прокурор Дергачівського району
Харківської області просить суд
розірвати договір оренди земельної
ділянки водного фонду для товарного
риборозведення загальною площею 19,8433
га від 17.12.2008 р., який зареєстровано
30.01.2008 р. за № 02 Харківською
регіональною філією ДП «Центр ДЗК при
державному комітеті України по
земельних ресурсах» та зобов'язати
відповідача повернути позивачу
земельну ділянку водного фонду
загальною площею 19,8433 га, в тому
числі:під водою-10,1478 га, під
пасовищами-9,1310га, під
гідроспорудою-04520га, яри -0,1125 га,
посилаючись на те, що договір
суборенди від 17.12.2008 р., який
зареєстрований Харківською
регіональною філією ДП «Центр ДЗК при
державному комітеті України по
земельних ресурсах» 22.12.2008 р. за №
01, в порушення статті 8 Закону
України «Про оренду землі» було
укладено без згоди
орендодавця-Дергачівської районної
державної адміністрації та відповідач
в порушення пунктів 15-16, 26 цього
договору та статей 60,61 Земельного
кодексу України допустив порушення
вимог обмежень у користуванні
земельною ділянкою щодо дотримання
прибережних захисних смуг, а також
здійснив будівництво нерухомих споруд
у їх межах, які за своїм цільовим
призначенням взагалі не можуть
перебувати на території земель
водного фонду та прибережній території
земель сільськогосподарського
призначення.

Господарський суд першої інстанції в
обґрунтування свого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог послався зокрема на те,
що договір суборенди від 17 грудня 2008
року між відповідачем TOB
"Пасстрансгаз-М" та фізичною особою
ОСОБА_2 укладено за письмовою згодою
орендодавця Дергачівської районної
державної адміністрації, відповідає
Цивільному кодексу України та
Господарському кодексу України, у
зв'язку з чим не вбачається, що права
позивача у даній справі є порушеними.

Надаючи в процесі апеляційного
перегляду оцінку обставинам справи в
їх сукупності, враховуючи предмет та
підстави позову, колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позову, але з інших
нижченаведених підстав.

Як було наведено вище, прокурор в
позовній заяві просив суд розірвати
договір оренди земельної ділянки
водного фонду для товарного
риборозведення загальною площею 19,8433
га від 17.12.2008 р., який зареєстровано
30.01.2008 р. за № 02 Харківською
регіональною філією ДП «Центр ДЗК при
державному комітеті України по
земельних ресурсах», посилаючись в
обґрунтування позову на порушення умов
іншого договору з іншою датою
державної реєстрації та іншим
реєстраційним номером -договору
суборенди земельної ділянки від 17.12.2008
р., який зареєстрований Харківською
регіональною філією ДП «Центр ДЗК при
державному комітеті України по
земельних ресурсах» 22.12.2008р. за №
01.

Аналогічну дату державної реєстрації
та реєстраційний номер договору
оренди землі від 17.12.2008 р., який просить
розірвати позивач містить наведений
вище укладений іншою датою -29.12.2007р.
між Дергачівською РДА та ОСОБА_2
договір оренди земельної ділянки
водного фонду для товарного
риборозведення загальною площею 19,8433
га, в тому числі: під водою - 10,1478 га, під
пасовищами - 9, 1310 га, під гідроспорудою -
0,4520 га, яри - 0,1125 га ( т. 1 а.с. 16-20).

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Проте прокурор Дергачівського району
Харківської області та Дергачівська
районна державна адміністрація не
надали до матеріалів справи договір
оренди землі від 17.12.2008 р. із
реєстраційним номером 02 та датою
реєстрації 30.01.2008 р., в тому числі і на
пропозицію ухвали суду апеляційної
інстанції від 14.07.2014 р. ( т. 1 а.с. 175-176).

Таким чином прокурором та позивачем не
надано в обґрунтування своїх вимог
доказів існування договору, який вони
просять розірвати суд.

Також колегія суддів зазначає на
безпідставність доводів прокурора, що
в позовній заяві допущена помилка в
даті договору.

При цьому колегія суддів наголошує, що
позов складається з його підстав та
предмету .

Під предметом позову розуміється
певна матеріальна правова вимога
позивача до відповідача, стосовно якої
позивач просить прийняти судове
рішення.

Підставами позову є зазначені
позивачем в позовній заяві обставини,
якими він обґрунтовує свої
матеріально-правові вимоги щодо
захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Колегія суддів зазначає, що
господарський суд розглядає справи в
межах позову, тобто в межах його
підстав та предмету, виходити за які
він має право лише у випадку,
передбаченому п. 2 ч. 1 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України-за клопотанням
заінтересованої сторони, якщо це
необхідно для захисту прав і законних
інтересів позивача або третіх осіб із
самостійними вимогами на предмет
спору.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право позивача до початку
розгляду господарським судом справи
по суті змінити предмет та підставу
позову.

Проте прокурор та позивач не
змінювали підстав чи предмету позову
в порядку статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, а тому
відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог про
розірвання догоовру.

Зважаючи на відсутність правових
підстав длґя розірвання договору
відсутні й підстави для зобов'язання
відповідача повернути Дергачівській
районній державній адміністрації
Харківської області спірну земельну
ділянку.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку господарського
суду першої інстанції про відсутність
правових підстав для задоволення
позову.

Зважаючи на те, що господарський суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відмову в позові, хоча в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення його належно не обґрунтував,
це рішення підлягає залишенню без
змін.

Такий висновок колегії суддів
узгоджується з правовою позицією
Вищого господарського суду України,
викладеною в пункті 12 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 травня 2011 року № 7 «Про
деякі питання практики застосування
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України», в
якому господарським судам роз'яснено,
що не підлягає скасуванню судове
рішення, якщо апеляційною інстанцією
буде з'ясовано, що його резолютивна
частина є правильною, хоча б відповідні
висновки місцевого господарського
суду й не були належним чином
обґрунтовані у мотивувальній частині
рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Харківської області
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 22 травня 2014
року у справі № 922/1370/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Постанову складено в повному обсязі
30.07.2014 р.

Головуючий суддя
Пушай В.І.

Суддя
Потапенко В.І.

Суддя
Гончар Т. В.