ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Справа № 915/995/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., за участю представників
сторін О. Махнової (дов. від 28.12.2012), С.
Кравченко (дов. від 19.05.2014), розглянувши
у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Техноторг"
на рішення Господарського суду
Миколаївської області від 19 березня 2014
року та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 22
квітня 2014 року у справі № 915/995/13 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг" до
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
третя особа - приватне підприємство
"Варга-АТ", про визнання частково
недійсним рішення,

УСТАНОВИВ: У червні 2013 року товариство
з обмеженою відповідальністю
"Техноторг" звернулося до
Господарського суду Миколаївської
області з позовом до Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсними пунктів 1 і 2
рішення від 30 квітня 2013 року №
43-ріш у справі № 1-26.206/103-2013
адміністративної колегії
Миколаївського обласного відділення
Антимонопольного комітету України з
підстав невідповідності Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" та Правил розгляду заяв і
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції.

Відповідач позов не визнав.

Ухвалою господарського суду від 7
червня 2013 року до участі у справі
третьою особою залучено приватне
підприємство "Варга-АТ".

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 19 березня 2014
року (суддя Д. Бездоля), залишеним без
змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 22
квітня 2014 року, у позові відмовлено з
мотивів безпідставності вимог.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг" просить
рішення та постанову скасувати з
підстав неправильного застосування
господарськими судами частини 1 статті
5 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", пункту 22
статті 1 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", статей 22, 42
Господарського процесуального кодексу
України та передати справу на новий
розгляд.

Миколаївське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України проти доводів касаційної
скарги заперечує і в її задоволенні
просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що
відповідно до затвердженого річного
плану державних закупівель на 2011 рік
Новобузьким коледжем Миколаївського
державного аграрного університету
проведено процедуру конкурсних торгів
на закупівлю машини
сільськогосподарської для підготовки
чи культивації ґрунту ДК 016-97 код 29.32.1
(сівалка "Вега-8" (УПС-8-02) або еквівалент).
Відповідно до протоколу про розкриття
тендерних пропозицій від 26 жовтня 2011
року в торгах прийняли участь приватне
підприємство "Варга-АТ" з ціновою
пропозицією 115 000 грн і товариство з
обмеженою відповідальністю
"Техноторг", з ціновою пропозицією 112 450
грн. Переможцем торгів було визнано
товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг", з яким 11
листопада 2011 року укладено договір про
закупівлю за державні кошти.

Адміністративною колегією
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України 30
квітня 2013 року прийнято рішення № 43-ріш
у справі № 1-26.206/103-2012 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу", яким
визнано, що учасники торгів -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг" і
приватне підприємство "Варга-АТ" - при
підготовці тендерних пропозицій діяли
узгоджено щодо предмета закупівлі, що є
порушенням вимог пункту 1 статті 50,
пункту 4 частини другої статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді спотворення
результатів торгів. За вчинене
порушення на позивача накладено штраф
у розмірі 68 000 грн.

Згідно зі спірним рішенням:

- форми пропозицій конкурсних торгів
приватного підприємства "Варга-АТ" і
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг" однаково
різняться від форми пропозиції
замовника, зокрема, учасники подали у
складі пропозицій конкурсних торгів
документи на фірмових бланках з
однаковими назвами - "пропозиція
конкурсних торгів", хоча така назва
замовником не передбачена;

- у четвертому рядку після таблиці, між
словами "Договором" та "Ми", розміщеними
у одному рядку, обидва учасники
поставили проміжок розміром 8 см та 9 см
відповідно;

- приватним підприємством "Варга-АТ" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Техноторг" надано
схожі за змістом довідки про захист
довкілля. Зокрема тексти довідок
складаються з двох абзаців, перші з
яких повністю ідентичні; другі абзаци
також ідентичні за виключенням слово
"роботи" замінено словосполученням
"збирання зернових";

- аналіз та співставлення написів,
зображень, ліній, штрихів, наведених у
копіях паспортів "Сеялка универсальная
пневматическая "Вега-8", "Паспорт СУС
00.0000 ПС" свідчать про їх схожість за
низкою індивідуальних
особливостей-ідентичні коди
комплектації, розміщення печатки "ОТК
88", у графі ОТК зроблено ідентичний
рукописний напис прізвища "ОСОБА_7");

- на час проведення торгів засновник і
директор приватного підприємства
"Варга-АТ" ОСОБА_3 та товариство з
обмеженою відповідальністю "Техноторг"
є засновниками товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг - Полтава".

За висновком Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
наведені схожості в пропозиціях
конкурсних торгів учасників
пояснюються узгодженістю дій під час
підготовки та участі в торгах і
замінили ризик, породжуваний
конкуренцією, на координацію своєї
поведінки, що призвело до усунення між
ними конкуренції під час проведення
торгів.

Висновки Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
те, що подані позивачем і третьою
особою у складі документів пропозиції
конкурсних торгів довідки про захист
довкілля та копії паспортів СУС 00.000 ПС
"Сеялка универсальная пневматическая
"Вега-8" мають ознаки схожості
підтверджуються висновком судового
експерта від 14 лютого 2014 року № 81
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру.

За змістом пункту 31 частини 1 статті 1
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" торги (конкурсні
торги) - здійснення конкурентного
відбору учасників з метою визначення
переможця торгів (конкурсних торгів)
згідно з процедурами, встановленими
цим Законом (крім процедури закупівлі в
одного учасника).

Статтею 1 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" встановлено,
що економічна конкуренція - це змагання
між суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між кількома
продавцями, покупцями, а окремий
суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку.

Згідно з приписами Закону України "Про
захист економічної конкуренції":

- порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції є
антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1
статті 50);

- узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання (абзац перший
частини першої статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями
є узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції (частина перша
статті 6).

З

Згідно з частиною другою статті 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" за дане порушення
накладається штраф у розмірі,
передбаченому цією нормою.

З урахуванням наведених законодавчих
приписів господарські суди дійшли
правомірного висновку про відсутність
підстав для визнання недійсними
пунктів 1 і 2 рішення від 30 квітня 2013
року № 43-ріш по справі № 1-26.206/103-2013
адміністративної колегії
Миколаївського обласного відділення
Антимонопольного комітету України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені
господарськими судами на підставі
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки
судів відповідають цим обставинам і їм
дана належна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського
суду Миколаївської області від 19
березня 2014 року та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 22 квітня 2014 року у
справі № 915/995/13 залишити без змін, а
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Техноторг"
без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя
І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець