ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.07.14 Справа № 904/3659/14

За позовом Державного підприємства
"ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м.
Дніпропетровськ в особі
відокремленого структурного
підрозділу "КРИВОРІЗЬКЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ
УПРАВЛІННЯ", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою
відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 15 263,70 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Штирхун І.В, довіреність
№60 від 01.01.2014, Ревішина О.М., довіреність
№354 від 01.01.2014

від відповідача: Гауке Т.М., довіреність
б/н від 17.03.2014

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство
"ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі
відокремленого структурного
підрозділу "КРИВОРІЗЬКЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ
УПРАВЛІННЯ" (надалі - Позивач)
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС" про
стягнення 15 263,70 грн. за договором
№ПР/БМЕС-131147/НЮ від 28.08.2013.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 16.06.2014 розгляд
справи був відкладений на 02.07.2014, в
судовому засіданні 02.07.2014
оголошувалась перерва до 22.07.2014, в
зв'язку з необхідністю витребування
додаткових документів до матеріалів
справи, відповідно по ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем вимог діючого
законодавства та умов згаданого
договору, а саме - порушення строків
виконання робіт. У підтвердження своїх
позовних вимог Позивач надав суду
договір №ПР/БМЕС-131147/НЮ від 28.08.2013,
договірну ціну на будівництво вокзалу
станції Рокувата - охоронна
сигналізація, що здійснюється в 2013
році, довідку про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за жовтень
2013, акт приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2013 року,
претензію №3 від 10.12.2013, відзив на
претензію, акт б/н від 16.04.2014, лист вих.
№883 від 14.04.2014.

Позивач керуючись п.12.1 названого
Договору, нормами Господарського та
Цивільного кодексів України просить
стягнути з Відповідача, пеню в сумі 10
989,86 грн. та штраф в сумі 4 273,84 грн.

Відповідач заперечив проти
задоволення позовних вимог; в
запереченнях вих. №01/7-1 від 01.07.2014 на
позовну заяву зазначив, що роботи по
договору №ПР/БМЕС-131147/НЮ від 28.08.2013 не
були виконанні Відповідачем в повному
обсязі з вини Замовника, оскільки
об'єкт було введено в експлуатацію, що
призвело до унеможливлення завершення
робіт. Також, Відповідача стверджує, що
відповідно до п. 12.1 Договору, штраф та
пеня мають нараховуватись лише на
вартість невиконаних робіт.

В судовому засіданні 22.07.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 між Державним підприємством
"ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (надалі -
Позивач, Замовник) та товариством з
обмеженою відповідальністю "АББА БУД
СЕРВІС" (надалі - Відповідач, Підрядник)
було укладено договір №ПР/БМЕС-131147/НЮ
(надалі - Договір), відповідно до умов
якого, Підрядник зобов'язується на свій
ризик згідно проектно-кошторисній
документації виконати роботи з
встановлення охоронної сигналізації
по об'єкту "Будівництво вокзалу по ст.
Рокувата», та здати в установлений
Договором строк закінчені роботи, а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи (п. 1.1.
Договору).

Розділом 2 Договору (п.п. 2.1. - 2.5.)
передбачено, що обсяг, характер,
вартість робіт та використаних
матеріалів передбачених у пункті 1.1
даного Договору, визначається
динамічною договірною ціною (додаток
№1) до Договору, яка узгоджуються
Сторонами і є невід'ємною частиною
даного Договору та підставою для
взаємних розрахунків згідно з ДБН Д. 1.1
-1 -2000. Початок виконання робіт - з
моменту укладання даного Договору.
Замовник разом з заявкою, надає
Підряднику необхідну
проектно-кошторисну документацію,
креслення, а також інші необхідні
документи для виконання робіт. Робота
та матеріали, не передбачені
проектно-кошторисною документацією,
необхідність у яких була виявлена
у процесі виконання договору,
оформляються додатковою угодою
Сторін до даного договору. Роботи
виконуються з матеріалів Підрядника.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору Сторони
погодили, що вартість всіх по даному
Договору робіт, матеріалів, що
використовуються Підрядником
визначається у сумі 83 063,59 грн.
(вісімдесят три тисячі шістдесят три
гривні 59 копійок), у тому числі ПДВ 20 %.
Оплата виконаних робіт проводиться
Замовником за рахунок власних коштів
протягом 45-ти банківських днів з
моменту підписання акту про виконані
роботи форми фКБ-2в за довідкою КБ-3. Вид
розрахунків: 100% грошова, безготівкова.

Передача виконаних робіт Підрядником і
приймання їх Замовником проводиться
після виконання Підрядником всього
обсягу робіт передбаченого п 2.1
даного Договору та оформляється
актом про виконані роботи форми
фКБ-2в за довідкою КБ-3, підписаними
Сторонами. У термін 5-х календарних днів
після виконання робіт і підписання
акту про виконані роботи, Підрядник
зобов'язаний передати всю документацію
та креслення, а також акти на скриті
роботи Замовнику. Якщо в процесі
виконання робіт виявиться
неможливість їх продовження, Підрядник
зобов'язаний повідомити про це
Замовника протягом 5-ти календарних
днів з дати виявлені неможливості
продовження робіт (п.п. 4.1, 4.2, 4.4
Договору).

Відповідно до п. 8.4. Договору, термін
виконання - до 20.10.2013. Початок виконання
робіт Підрядником - з моменту
підписання даного Договору.

Договір набирає законної сили з
моменту підписання і діє до 31.12.2013, в
частині розрахунків до повного
виконання (п. 19.1. Договору).

На виконання умов Договору
Відповідачем в жовтні 2013 року були
здійснені роботи на загальну суму 45 801,06
грн., що підтверджується актом б/н
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2013 року, який підписаний
Позивачем та Відповідачем та
скріплений відтисками печаток
останніх. Інші роботи в строк,
визначений п.8.4 Договору, здійснені не
були, в зв'язку з чим, 10.12.2013 Позивачем
було направлено на адресу Відповідача
претензію №3 з вимогою сплатити пеню та
штраф за порушення виконання
зобов'язання за Договором.

26.02.2014 Відповідачем надано Позивачу
відзив на претензію, в якому Відповідач
зазначив, що роботи по вказаному
договору не були виконані в повному
обсязі з вини Замовника.

16.04.2014 представниками Позивача
(головним інженером БМЕУ-2 Самборським
М.І., начальником ВТВ БМЕУ-2 Равішиною
О.М.) було складено акт на предмет
виконання робіт Підрядником по монтажу
охоронної сигналізації вокзалу ст.
Рокувата, в якому при обстеженні було
зазначено, що роботи були виконанні не
в повному обсязі (переліком
невиконаних робіт). Вищевказаний акт
було направлено на адресу Відповідача.
Проте Відповідач роботи в повному
обсязі так і не виконав.

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Судом встановлено, що Відповідач
зобов'язання по Договору виконав не в
повному обсязі та з порушенням строку,
визначеного п. 8.4 Договору.

Пунктом 12.1 Договору, Сторони погодили,
що за порушення термінів виконання
робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню
у розмірі 0,1% від загальної вартості
робіт за кожний день прострочення, а за
прострочення 30 днів додатково сплачує
штраф в розмірі 7 % від зазначеної
вартості.

Вартість робіт по Договору згідно з
договірною ціною складає - 81 216,00 грн.

Відповідно до Договірної ціни
вартість матеріальних ресурсів
(матеріалів) з ПДВ складає 20 161,20 грн.,
відповідно вартість робіт - 61 054,80 грн.
(81 216,00 грн. - 20 161,20 грн.).

Позивач нарахував 10 989,86 грн. пені у
розмірі 0,1% від загальної вартості
робіт та 4 273,84 грн. штрафу (7% від
загальної вартості робіт).

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ст.
549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу
України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом встановлено, що
зобов'язання з виконання робіт
Відповідачем виконано частково та з
порушенням порядку та строку його
виконання.

Здійснений Позивачем розрахунок пені,
штрафу відповідає обставинам справи та
приписам діючого законодавства, тому
вимоги Позивача про стягнення з
Відповідача пені в сумі 10 989,86 грн. та
штрафу в сумі 4 273,84 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Доводи Відповідача щодо того, що роботи
по договору №ПР/БМЕС-131147/НЮ від 28.08.2013
не були виконанні Відповідачем в
повному обсязі, з вини Замовника,
оскільки об'єкт було введено в
експлуатацію, що призвело до
унеможливлення завершення робіт, та те,
що на думку Відповідача, відповідно до
п. 12.1 Договору, штраф та пеня мають
нараховуватись лише на вартість
невиконаних робіт, судом до уваги не
приймаються виходячи з наступного.

По-перше, в судовому засіданні 02.07.2014
судом зобов'язано Відповідача
(відповідно до протоколу
господарського суду дніпропетровської
області від 02.07.2014 по справі №904/3659/14)
надати докази, що підтверджують
неможливість завершення робіт за
договором №ПР/БМЕС-131147/НЮ від 28.08.2013, у
зв'язку з введенням в експлуатацію
будівлі вокзалу по станції Рокувата. В
той же час, Відповідачем вищевказані
вимоги суду - не виконані.

Також, суд звертає увагу на те, що
відповідно до п. 4.4. Договору Сторони
погодили, що якщо в процесі виконання
робіт виявиться неможливість їх
продовження, Підрядник зобов'язаний
повідомити про це Замовника протягом
5-ти календарних днів з дати виявлені
неможливості продовження робіт. Проте
Підрядником вищевказані дії вчинені не
були.

Відповідно до приписів ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, на час
розгляду справи в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
неможливості завершення Відповідачем
робіт за договором №ПР/БМЕС-131147/НЮ від
28.08.2013, у зв'язку з введенням в
експлуатацію будівлі вокзалу по
станції Рокувата.

По - друге, відповідно до пункту 4 статті
231 Господарського кодексу України, у
разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому у відношенні
до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Пунктом 12.1 Договору, Сторони погодили,
що за порушення термінів виконання
робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню
у розмірі 0,1% від загальної вартості
робіт за кожний день прострочення, а за
прострочення 30 днів додатково сплачує
штраф в розмірі 7 % від зазначеної
вартості.

Відтак, Позивачем правомірно
нараховано штрафні санкції за
порушення виконання зобов'язань зо
Договором на загальну вартість робіт.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
понесені Позивачем судові витрати у
справі підлягають стягненню з
Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85,
116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС" (49000,
місто Дніпропетровськ, вулиця
Комсомольська, будинок, 58, кімната 435/1,
) на користь Державного
підприємства "ПРИДНІПРОВСЬКА
ЗАЛІЗНИЦЯ" (49600, місто Дніпропетровськ,
проспект Карла Маркса, 108, ) в особі відокремленого
структурного підрозділу "КРИВОРІЗЬКЕ
БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ
УПРАВЛІННЯ" (50023, місто Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, вулиця
Ленінського Комсомолу, будинок, 5-А, ) 10 989,86 грн. (десять тисяч
дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 86
копійок) пені, 4 273,84 грн. (чотири тисячі
двісті сімдесят три гривні 84 копійки)
штрафу, 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім гривень 00 копійок)
судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.07.2014.

Суддя А.Є. Соловйова