ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2014 р.Справа № 5023/4591/11 (н.в.о.
29/417-10)

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання
Михайлюк В.Ю.

розглянувши заяву стягувача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" про
поновлення строку пред'явлення наказу
до виконання по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000", м.Харків
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертранслогістик",
м.Харків) до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конекс, ЛТД",
м.Харків , 2. Відкритого акціонерного
товариства "Енергомашспецсталь",
м.Краматорськ про розірвання
договору та стягнення 483971,70 гривень за
участю представників:

ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"-
Кривошеєнко О.Ю. (довіреність б/н від 25
червня 2014 року);

ТОВ "Конекс, ЛТД" - не з'явився;

ПАТ "Енергомашспецсталь" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходилась
справа №5023/4591/11 (н.в.о.29/417-10) за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Інтертранслогістик" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Конекс,
ЛТД" та Відкритого акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь» про
розірвання договору та стягнення
коштів.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10 березня 2011
року по справі №29/417-10 (суддя Тихий П.В.)
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертранслогістик"
(Позивача) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конекс, ЛТД"
(Відповідача-1) та Відкритого
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" (Відповідача-2) про
розірвання договору та стягнення
солідарно 483971,70 гривень задоволені
частково, розірвано договір №07/1863 від 18
листопада 2008 року, укладений між
Позивачем та Відповідачем-2, стягнено з
Відповідача-2 на користь Позивача 472800,00
гривень боргу, 4728,00 гривень державного
мита та 226,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, в решті позовних
вимог до Відповідача-2 та у задоволенні
позовних вимог до Відповідача-1
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23 травня 2011
року по справі №29/417-10 рішення
господарського суду Харківської
області від 10 березня 2011 року по справі
№29/417-10 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22 вересня 2011 року постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 23 травня 2011
року по справі №29/417-10 було залишено без
змін.

На виконання вищезазначеного рішення
господарського суду Харківської
області 22 березня 2011 року було видано
відповідний наказ.

22 липня 2014 року до господарського суду
від ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"
надійшла заява (вх.№25274) про поновлення
строку пред'явлення до виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 22 березня 2011
року по цій справі, виданого на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 10 березня 2011
року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 липня 2014 року
було прийнято вищевказану заяву та
призначено її розгляд на 31 липня 2014
року.

31 липня 2014 року стягувач надав до суду
пояснення (вх.№26425) в обґрунтування
своєї заяви про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання.

В судовому засіданні 31 липня 2014 року
стягувач заяву (вх.№25274) та пояснення до
неї підтримав, просив суд задовольнити
її в повному обсязі.

Боржники у судове засідання своїх
представників не направили. Про час та
місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином.

Згідно частини другої ст.119
Господарського процесуального кодексу
України, неявка боржника у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви, у зв'язку з чим, заява
розглядається в порядку ст.75 ГПК
України, за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що норми ст.65
Господарського процесуального кодексу
України щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч. 3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути заяву за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

Розглянувши матеріали заяви, повно та
всебічно дослідивши обставини справи
та докази на їх підтвердження,
вислухавши представника стягувача,
судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10 березня 2011
року по справі №29/417-10 було стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Інтертранслогістик" 472800,00 гривень
боргу, 4728,00 гривень державного мита та
226,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення
господарського суду Харківської
області 22 березня 2011 року було видано
відповідний наказ по справі №29/417-10, зі
строком пред'явлення до 23 березня 2012
року.

07 червня 2011 року до суду надійшла заява
Відповідача-1 про перегляд рішення по
справі №29/417-10 за нововиявленими
обставинами. Справі було присвоєно
новий номер 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 липня 2011 року
в задоволенні заяви Відповідача-1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Харківської області від 10 березня
2011 року по справі №29/417-10 відмовлено, а
рішення господарського суду
Харківської області від 10 березня 2011
року по справі №29/417-10 залишено без
змін.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 06 грудня 2011
року було змінено стягувача у
виконавчому провадженні за наказом
господарського суду Харківської
області від 22 березня 2011 року по справі
№29/417-10 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтертранслогістик"
(Код , м.Харків, вул.Рибалко,
37, к.10) на його правонаступника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"ТРАНСТЕРМІНАЛСЕРВІС-2000" (Код , м.Харків, 61044, пр. Московський, 257,
к.10012).

Відповідно до заяви та довідки
стягувача, наказ господарського суду
Харківської області від 22 березня 2011
року по справі № 5023/4591/11(н.в.о. 29/417-10) про
стягнення з Відкритого акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь» 472800,00
гривень боргу, 4728,00 гривень державного
мита, 226,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу було передано на
виконання умов договору про
відступлення права вимоги від
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інтертранслогістик» - Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Транстерміналсервіс- 2000».

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №14129179 від 26
червня 2012 року, запис №17, назва
боржника змінилась з Відкритого
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» (код 00210602) на
Публічне акціонерне товариство
«Енергомашспецсталь» (код 00210602, адреса:
84306, Донецька обл., місто Краматорськ).

У січні 2012 року стягувач звернувся до
Дзержинського ВДВС ХМУЮ та подав на
примусове виконання в порядку статті 20
ЗУ «Про виконавче провадження» наказ
від 22 березня 2011 року по справі №29/417-10
та ухвалу суду про заміну сторони за
наказом.

Але, постановою державного виконавця
Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 12 січня 2012
року №30634643 TOB «Транстерміналсервіс-2000»
було відмовлено в прийнятті до
провадження наказу та відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
Господарського суду Харківської
області від 22 березня 2011 року по справі
№29/417-10.

Не погодившись із зазначеною
постановою, ТОВ
«Транстерміналсервіс-2000» звернулося
до Господарського суду Харківської
області зі скаргою про скасування
постанови державного виконавця
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М.
від 12 січня 2012 року №30634643 про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду
Харківської області від 22 березня 2011
року по справі №29/417-10.

Постановою Харківського Апеляційного
господарського суду від 22 травня 2012
року по справі №5023/4591/11 (н.р.№29/417-10)
скарга ТОВ «Транстерміналсервіс-2000»
була задоволена, Постанова державного
виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від
12 січня 2012 року №30634643 про відмову в
прийнятті виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
Господарського суду Харківської
області від 22 березня 2011 року по справі
№29/417-10, - скасована.

У зв'язку з наведеним, у липні 2012 року TOB
«Транстерміналсервіс-2000» повторно
звернулося до Дзержинського ВДВС ХМУЮ
з заявою про прийняття наказу суду до
виконання.

Дзержинським ВДВС ХМУЮ було відкрите
виконавче провадження з примусового
виконання Рішення Господарського Суду
Харківської області за наказом від 22
березня 2011 року по справі №29/417-10 про
стягнення з ВАТ «Енерогомашспецсталь»
на користь TOB «Транстерміналсервіс-2000»
суми заборгованості.

Однак, постановою Дзержинського ВДВС
ХМУЮ від 09 липня 2012 року було закінчено
виконавче провадження, а наказ
направлений на примусове виконання до
Відділу ДВС Краматорського міського
управління юстиції, та як виявилося,
Краматорським ВДВС було спочатку
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання наказу, а в
наступному, 20 липня 2012 року державним
виконавцем на підставі ст.49 п.8 ЗУ «Про
виконавче провадження», було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

З приводу незаконності дій державного
виконавця, стягувач - TOB
«Транстерміналсервіс-2000» звертався до
суду зі скаргами в порядку ст.121-2 на дії
державних виконавців, які розглядалися
судами на протязі 2012-2014 років. Крім
того, фактично під час розгляду судами
скарг на дії ДВС, боржник - ПАТ
«Енергомашспецсталь» звертався до
суду з заявою в порядку ст.117 ГПК
України про визнання наказу
господарського суду Харківської
області від 22 березня 2011 року по справі
№29/417-10 таким, що не підлягає виконанню,
яка розглядалася судами до червня 2014
року.

Так, Постановою Харківського
Апеляційного Господарського суду від 19
лютого 2014 року по справі №5023/4591/1, яка
залишена без змін Постановою Вищого
Господарського суду України від 25
червня 2014 року, у задоволенні заяви
боржника про визнання наказу суду
таким, що не підлягає виконанню -
відмовлено.

При цьому, при розгляді заяв боржника,
судами встановлено, що наказ суду
виданий про стягнення грошових коштів,
згідно ст.117 ГПК України, містить
резолютивну частину рішення та
підлягає виконанню, з урахуванням
вимог Ухвали про заміну стягувача, що є
юридичною формою рішення суду,
виключно у зазначений у наказі спосіб
(стягнення грошових коштів) та на
користь зазначеної в ухвалі суду
сторони стягувача - TOB
"Транстерміналсервіс-2000".

Судами встановлено, що складання
боржником після заміни стягувача та
отримання боржником повідомлення про
відступлення права вимоги -
односторонніх актів заліку з TOB
"Інтертранслогістик" не є добровільним
виконанням боржником зобов'язання про
стягнення на користь TOB
"Транстерміналсервіс-2000" грошових
коштів, на підставі ухвали суду від 06
грудня 2011 року про заміну стягувача.
Угода про зарахування зустрічних
однорідних вимог, вчинена на стадії
виконання судового рішення, може бути
підставою лише для укладення
стягувачем і боржником мирової угоди
про закінчення виконавчого
провадження, яка у встановленому
законом порядку затверджується судом,
якої не було та не має на цей час.

Стягувач просить суд врахувати
поважність причин пропуску строку на
пред'явлення наказу господарського
суду Харківської області по справі
№29/417-10 до виконання та зазначений
строк поновити, оскільки увесь цей час
стягувач оскаржував дії державного
виконавця, та одночасно, у провадженні
суду розглядалися заяви боржника,
подані в порядку ст.117 ГПК про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню.
Просить суд також звернути увагу, що у
задоволенні заяви боржника про
визнання наказу суду таким, що не
підлягає виконанню Постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 19 лютого 2014
року було відмовлено, зазначена
постанова залишена без змін Постановою
Вищого Господарського Суду України від
25 червня 2014 року.

Таким чином, у провадженні суду з 2012 по
2014 рік розглядалися скарги на дії
державного виконавця та заяви боржника
про визнання наказу суду таким, що не
підлягає виконанню, які були остаточно
розглянуті у червні 2014 року. Справа
господарськими судами розглядалася
неодноразово.

Відповідно до частини 2 ст.24 Закону
України "Про виконавче провадження",
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Частиною першою ст.119 ГПК України
визначено, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18 листопада 2013 року, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 12 серпня 2013 року та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05 вересня 2013
року у справі №5023/4591/11(29/417-10) - скасовано
частково в частині задоволення скарги
ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії
державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ щодо скасування
постанови ВДВС Краматорського МУЮ про
закінчення виконавчого провадження
від 20 липня 2012 року з примусового
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 22 березня 2011
року у справі №29/417-10.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЗУ "Про виконавче
провадження" встановлено перелік
підстав переривання строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, а саме:

1) пред'явлення виконавчого документа
до виконання;

2) часткове виконання рішення
боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

Таким чином, згідно ст.23 ЗУ "Про
виконавче провадження", строк
пред'явлення наказу до виконання
переривався його пред'явленням до
виконання, а саме: 23 березня 2012 року
наказ був пред'явлений до виконання до
ДВС, 12 січня 2012 року Дзержинським ВДВС
ХМУЮ відмовлено у відкритті
виконавчого провадження (далі- ВК), що
було визнано незаконним судом, потім у
липні 2012 року знов відкрито ВК, а 09
липня 2012 року закінчено ВК. Після чого,
наказ направлено до Краматорського
ДВС, який 20 липня 2012 року виніс
постанову про закінчення ВК.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЗУ "Про "Про
виконавче провадження", після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ "Про виконавче
провадження", у разі повернення
виконавчого документа стягувачу, у
зв'язку з неможливістю в повному
обсязі або частково виконати рішення
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Враховуючи вищевикладене, строк
пред'явлення наказу до виконання
переривався поданням його до ДВС, проте
з винесенням постанови ДВС про
закінчення виконавчого провадження
від 20 липня 2012 року, почав свій перебіг
з 21 липня 2012 року. У зв'язку з чим, на
теперішній час строк пред'явлення
наказу господарського суду від 22
березня 2011 року до виконання є
пропущеним.

Відповідно до ст.115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Отже, виходячи з принципу
обов'язковості виконання судових
рішень, законодавцем передбачена
можливість поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання, підставою для чого є
наявність поважних причин пропуску
(ст.119 ГПК України). Поважні причини
пропуску пов'язані з обставинами, в
силу яких стягувач був позбавлений у
передбачений строк реалізувати власне
волевиявлення, тобто звернутися до
виконавчої служби з наказом. Вказані
причини є об'єктивними обставинами і не
залежать від дій стягувача, а навпаки -
обмежують здійснення ним дій щодо
виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими
пояснення стягувача щодо поважності
причин пропуску пред'явлення наказу до
виконання, через вимоги ст.115 ГПК
України щодо обов'язкового
виконання рішення суду і відсутність
вини стягувача в неотриманні
присуджених до стягнення сум.

З урахуванням викладених вище обставин
справи та наданих доказів, суд вважає
причину пропуску стягувачем строку для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Харківської
області поважною, а вказаний строк
таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання -
задовольнити.

Поновити строк пред'явлення наказу
господарського суду Харківської
області від 22 березня 2011 року по справі
№29/417-10 (н.р. №5023/4591/11).

Встановити, що наказ господарського
суду Харківської області від 22 березня
2011 року по справі №29/417-10 (н.р. № 5023/4591/11),
виданий на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 10 березня 2011 року про
стягнення з Відкритого акціонерного
товариства "Енергомашспецсталь" (84306,
Україна, Донецька область, м.
Краматорськ, Код 00210602) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Інтертранслогістик" (м. Харків, 61099,
вул. Рибалко, 37, к.10, Код 31827404 р/р 6001
в від. № 2 ХГРУ „ПриватБанк", МФО 351533)
472800,00 грн. боргу, 4728,00 грн. державного
мита, 226 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, дійсний для
пред'явлення до виконання до 31 липня 2015
року.

Суддя К.В. Аріт