м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»
про забезпечення позову
у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»
до Приватного акціонерного
товариства «Домобудівельний комбінат
№ 1»
про визнання права власності на
об'єкт незавершеного будівництва
Суддя Г. П. Бондаренко
Представники: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
18.07.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»
(далі за текстом - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва із
позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства
«Домобудівельний комбінат № 1» (далі за
текстом - відповідач) про визнання
права власності на об'єкт
незавершеного будівництва - комплекс
житлових будинків з вбудованими
приміщеннями за адресою: узвіз Герцена
32 в Шевченківському районі міста Києва,
ступінь будівельної готовності 17 %.
Позовні вимоги обґрунтовані, тим що
відповідачем подано пакет документів
до органів Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
щодо реєстрації прав на об'єкт
незавершеного будівництва за адресою
м. Київ, вул. Герцена, 32 на своє ім'я, що
на думку позивача, порушує його право
власності на майнові права на 100 %
об'єкта будівництва, які були передані
йому відповідачем відповідно до п. 4.4.
договору № 29/11-13 про будівництво
комплексу житлових будинків з
вбудованими приміщеннями за адресою:
узвіз Герцена, 32 в Шевченківському
районі міста Києва укладеного між
позивачем та відповідачем, адже за
вказаним пунктом зазначеного договору
відповідач передав позивачу майнові
права на 100 % об'єкту будівництва, у т. ч.
майнові права на 100 % об'єктів
інвестування в об'єкті будівництва для
подальшого відчуження та подальшої
передачі фізичним та юридичним особам.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 провадження у справі за
вищезазначеним позовом порушено та
справу призначено до розгляду на 12.08.2014.
Разом із позовною заявою 18.07.2014 року
через відділ діловодства та
документообігу господарського суду
міста Києва Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»
подано заяву вих. № 0478 від 11.07.2014 про
забезпечення позову шляхом заборони
Реєстраційній службі Головного
Київ, вул. Марини Раскової, 15) вчиняти
будь-які реєстраційні дії щодо об'єкту
незавершеного будівництва за адресою:
м. Київ, узвіз Герцена 32 в
Шевченківському районі міста Києва
(кадастровий номер земельної ділянки
Заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»
мотивована тим, що між сторонами існує
спір про право власності на об'єкт
незавершеного будівництва - комплекс
житлових будинків з вбудованими
приміщеннями за адресою: узвіз Герцена
32 в Шевченківському районі міста Києва,
ступінь будівельної готовності 17 %, і
при цьому відповідачем реєструється
право власності на об'єкт
незавершеного будівництва з метою його
подальшого продажу та обтяження, що
суттєво утруднить або зробить
неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, із матеріалів заяви про
забезпечення позову вбачається, що
державним реєстратором Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Соколянським Дмитро
Вікторовичем було прийнято рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер: 14327367 від 09.07.2014, яким
зареєстровано право власності на
об'єкт нерухомого майна - незавершене
будівництво, багатоповерховий
житловий будинок (літ. «А»), об'єкт
житлової нерухомості, готовністю 17 %
розташований за адресою: м. Київ, узвіз
Герцена 32 в Шевченківському районі
міста Києва за Приватним акціонерним
товариством «Домобудівельний комбінат
справі.
Із матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та відповідачем укладено
договір № 29/11-13 про будівництво
комплексу житлових будинків з
вбудованими приміщеннями за адресою:
узвіз Герцена, 32 в Шевченківському
районі міста Києва від 29.11.2013 (далі за
текстом - договір), відповідно до п. 1.1.
якого сторони зобов'язалися на засадах
відповідної участі кожної сторони
здійснити будівництво об'єкта згідно
проектно-кошторисної документації за
адресою: м. Київ, Шевченківський район,
по узвозу Герцена, 32. В рамках договору
позивач є генеральним інвестором -
генпідрядником будівництва (п. 2.3.
Джерелом фінансування будівництва
об'єкту є кошти позивача та залучені
кошти фізичних та юридичних осіб (п. 2.6.
За умовами п. 4.1.1. договору, позивач
прийняв на себе частину функцій
замовника будівництва, зокрема,
укладання договору підряду на
будівельно-монтажні роботи,
фінансування будівельних робіт та
інших витрат, пов'язаних з будівництвом
об'єкту та оформлення прав власності на
частину об'єкта, яке буде належати
Пунктом 4.2.1. сторони погодили, що
оформлення за відповідачем права
власності на частину об'єкта, яка
належить відповідачу здійснюється
силами та за рахунок позивача, при
умові надання відповідачем позивачу
документів для оформлення права
власності, визначених чинним
Відповідно до п. 4.4. договору сторони
домовились, що підписанням цього
договору відповідач передав позивачу
майнові права на 100 % об'єкту
будівництва, у тому числі майнові права
на 100 % об'єктів інвестування в об'єкті
будівництва для подальшого відчуження
та подальшої передачі фізичним та
юридичним особам. Передача зазначених
майнових прав третім особам не
потребує укладання сторонами окремого
документу (додаткової угоди до цього
договору, акту приймання - передачі,
тощо). Майнові права на 100 % об'єктів
інвестування в об'єкті будівництва
вважаються переданими відповідачем та
прийнятими позивачем з моменту
підписання сторонами цього договору.
Судом встановлено, що також, позивачем
(як змовником) було укладено договір №
21-05-14 на будівництво об'єкта «Комплекс
житлових будинків з вбудованими
приміщеннями на узвозі Герцена, 32, у
Шевченківському районі м. Києва від
21.05.2014 з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«СПЕЦБУД-ПЛЮС», за яким позивач доручив
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«СПЕЦБУД-ПЛЮС» виконати роботи на
будівництві об'єкту «Комплекс житлових
будинків з вбудованими приміщеннями на
узвозі Герцена, 32 у Шевченківському
У відповідності до п. 5.1.2. зазначеного
договору позивач зобов'язався
забезпечити своєчасне фінансування
будівництва об'єкта. На виконання
вказаного пункту договору позивач
здійснював фінансування будівництва
об'єкта, зокрема, позивачем було
сплачено за виконання будівельно -
монтажних робіт 15084000, 00 грн., докази
чого наявні в матеріалах справи. За
твердженням позивача, на сьогоднішній
день, ступінь готовності об'єкту
складає 17 %, що також підтверджується
наявними у справі доказами, зокрема,
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 09.07.2014 року
(готовність незавершеного будівництва
Нормами статті 66 ГПК України
передбачено право господарського суду
за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
своєї власної ініціативи вжити,
передбачених статтею 67 цього Кодексу,
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України визначені заходи
забезпечення позову, якими
безпосередньо є: накладання арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупинення продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26 грудня 2011 року № 16 умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням,
зокрема, наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову та імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
Разом з тим, суд зазначає, що не
допускається застосування заходів
забезпечення позову, які не пов'язані
із заявленими вимогами, про що також
зазначено в ухвалі Судової палати у
цивільних справах Верховного суду
України від 22.11.2001 у справі за позовом
до Акціонерного товариства відкритого
типу "Ексімнафтопродукт".
Предметом позову у даній справі є
визнання права власності на об'єкт
незавершеного будівництва - комплекс
житлових будинків з вбудованими
приміщеннями за адресою: узвіз Герцена
32 в Шевченківському районі міста Києва,
ступінь будівельної готовності 17 %.
Як зазначалось вище, позивач просить
суд забезпечити позов шляхом заборони
Реєстраційній службі Головного
управління юстиції у місті Києві
вчиняти будь-які дії щодо об'єкту
незавершеного будівництва за адресою:
м. Київ, узвіз Герцена 32 в
Шевченківському районі міста Києва.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.
Права на нерухоме майно та їх
обтяження, які підлягають державній
реєстрації відповідно до цього Закону,
виникають з моменту такої реєстрації
(ст. 3 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень»).
За змістом ст. 41 Конституції України,
ст. 319 Цивільного кодексу України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.
Виходячи з аналізу наведених статей
діючого законодавства, у особи, за якою
на даний час зареєстровано право
власності на об'єкт незавершеного
будівництва, багатоповерховий
житловий будинок (літ. «А») за адресою м.
Київ, Герцена узвіз, будинок 32, наявне
право вільно розпоряджатися даним
майном, тобто у неї існує об'єктивна
можливість відчужити його у будь-який
спосіб під час розгляду даної справи,
яка стосується встановлення належної
особи, якій належало та належить право
власності на зазначений вище об'єкт, що
значно ускладнить виконання рішення
суду.
Враховуючи, що відповідачем вчинені
дії по реєстрації права власності на
спірний об'єкт незавершеного
будівництва, всупереч домовленостям
між сторонами, визначеними п. п. 4.1.1., 4.2.1,
4.4. договору, в результаті чого
відповідач набув об'єктивну можливість
відчужити його у будь-який спосіб під
час розгляду даної справи, суд дійшов
висновку, що такі дії відповідача
свідчать в даному випадку, про фактичну
наявність обставин, з якими
пов'язується застосування такого
заходу до забезпечення позову, як
заборона іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору, в даному
випадку Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м.
Суд вбачає наявність зв'язку між
зазначеними заходами забезпечення
позову і предметом спору, співмірність
та адекватність заходів із заявленими
Вжиття наведених заходів до
забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав позивача на
час вирішення спору в суді та в разі
задоволення позову - забезпечить
можливість відновлення його порушених
прав. Тоді як, невжиття зазначених
заходів до забезпечення позову
утруднить виконання рішення
господарського суду, оскільки спірний
об'єкт незавершеного будівництва може
бути відчужений в процесі розгляду
даної справи.
Таким чином, оцінюючи подані заявником
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді заяви про забезпечення позову
та встановивши обставини в їх
сукупності, на які посилається заявник
як на підставу своїх вимог, суд вважає,
що заява про забезпечення позову
підлягає задоволенню.
При цьому, дослідивши збалансованість
інтересів сторін, суд дійшов висновку,
що застосування вищезгаданих заходів
до забезпечення позову не порушує прав
та охоронюваних законом інтересів
відповідача у справі чи інших осіб, що
не є учасниками даного судового
процесу, не призводять до втручання у
звичайну господарську діяльність
відповідних осіб, а лише запроваджує
тимчасові обмеження, існування яких
дозволяє створити належні умови для
запобігання перешкод у виконані
рішення суду у разі задоволення
позовних вимог та порушення прав та
інтересів інших осіб у випадку набуття
ними прав і обов'язків за угодами із
відповідними особами щодо спірного
об'єкта питання про визнання права
власності на який за позивачем
опосередковує поданий позов.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»
про забезпечення позову Вих. № 0478 від
11.07.2014 - задовольнити.

2. З метою забезпечення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»
заборонити Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м. Києві
вчиняти будь-які дії щодо об'єкту
незавершеного будівництва за адресою:
м. Київ, узвіз Герцена, 32 в
Шевченківському районі міста Києва
(кадастровий номер земельної ділянки
:91:005:0019).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню
у порядку, встановленому для виконання
судових рішень та її оскарження не
зупиняє її виконання.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до
виконання - 22.07.2015.

5. Стягувачем за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»
(03083, місто Київ, пр. Науки, буд. 63; ).

6. Боржником за даною ухвалою є
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві (03151, м.
Київ, вул. Марини Раскової, 15; ).

7. Копію ухвали направити сторонам у
справі у порядку статті 87 ГПК України.

8. Ухвала підлягає оскарженню у порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя Г. П.
Бондаренко