ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28 липня 2014 р. Справа №
903/651/14

за позовом Заступника Ковельського
міжрайонного прокурора в інтересах
Ковельської міської ради в особі
відділу по управлінню майном
комунальної власності

до відповідача: підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 490,27 грн.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні взяла участь
старший прокурор відділу прокуратури
м. Луцька Климюк Н.В.

Суть спору: Заступник Ковельського
міжрайонного прокурора звернувся до
господарського суду Волинської
області з позовом про стягнення з
підприємця ОСОБА_1 на користь відділу
по управлінню майном комунальної
власності виконавчого комітету
Ковельської міської ради 1 490,27 грн., в
тому числі: 1 445,74 грн. основного боргу по
орендній платі частини нежитлового
приміщення згідно договору оренди від
24.10.2013р. та 44,53 грн. пені, нарахованої в
зв'язку з простроченням платежів за
період з 17.01.2014р. по 16.06.2014р.

Ухвалою суду про порушення провадження
у справі розгляд справи було
призначено на 28.07.2014р. на 11:30 год. та
зобов'язано підприємця надати суду
пояснення з приводу заявлених вимог,
докази в обгрунтування.

Однак ухвала суду, яка була отримана
відповідачкою ще 11.07.2014р., останньою не
виконана, ні вона, ні її представник в
судове засідання не з'явились.

Статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено право суду на розгляд
справи за наявними в ній матеріалами,
якщо відзив на позов та витребувані
господарським судом докази
відповідачем не подано.

В день судового засідання від відділу
по управлінню майном комунальної
власності Ковельської міської ради
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі його представника з
підтвердженням позовних вимог в
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
прокуратури, суд встановив наступне:

На виконання умов договору оренди №589
від 24.10.2013р. відділ по управлінню майном
комунальної власності Ковельської
міської ради згідно акта
приймання-передачі від 24.10.2013р. передав
підприємцю ОСОБА_1 в оренду частину
нежитлового приміщення ( в будівлі
Універмагу) загальною площею 22,33 кв.м. (
в тому числі 14,5 кв.м. торгова площа та 7,83
кв.м. площа спільного користування ) за
адресою: АДРЕСА_1

Договір та акт приймання-передачі
підписані підприємцем ОСОБА_1

Додатком №2 до договору оренди є
розрахунок місячної орендної плати,
яка підлягає щомісячному коригуванню
на індекс інфляції та нарахуванню на
орендну плату ПДВ (пункти 4.1, 4.4
договору).

Згідно п.4.5 договору підприємець ОСОБА_1
зобов'язалась здійснювати оплату
щомісячно не пізніше 16-го числа місяця,
наступного за звітним, а у випадку
несвоєчасної оплати( п.8.1 договору) -
сплатити пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період
прострочення.

Строк дії договору сторони погодили з
24.10.2013р. по 23.10.2014р.

Згідно ст.759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Статтею 526 вказаного кодексу
передбачено, що зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу.

Як зазначає в позовній заяві заступник
прокурора відповідачка станом на
16.06.2014р. заборгувала 1 445,74грн. орендної
плати за період оренди з січня по
травень 2014р., факт наявності якої
підтвердив прокурор в судовому
засіданні та позивач у надісланому
суду клопотанні.

Підприємець ОСОБА_1 позовних вимог не
оспорила, доказів сплати орендної
плати суду не надала, а тому вимоги
прокурора та позивача про стягнення
боргу в сумі 1 445,74грн. та пені в сумі
44,53грн. грунтуються на умовах договору
та підлягають задоволенню як
підставні.

Судовий збір по справі в сумі 1827 грн.
суд відносить на підприємця ОСОБА_1 в
зв'язку з неналежним виконанням нею
умов договору та доведенням спору на
вирішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 526, 549, 759 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України

господарський суд,-

вирішив:

1. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 на
користь відділу по управлінню майном
комунальної власності Ковельської
міської ради 1 490,27 грн., в тому числі:
1 445,74 грн. основного боргу та 44,53 грн.
пені нарахованої в зв'язку з
простроченням платежів за період з
17.01.2014р. по 16.06.2014р.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 в дохід
Державного бюджету України 1 827грн.
судового збору за розгляд справи в
господарському суді Волинської
області.

Повний текст рішення складено

28.07.2014

Суддя
В. Л. Слупко