ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 910/16768/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів
:Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Шведсько-Українська група - "SU GROUP"на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 року у
справі за позовомПриватного
акціонерного товариства "Донецьксталь"
- металургійний завод"доПриватного
акціонерного товариства
"Шведсько-Українська група - "SU
GROUP"простягнення коштів та за
зустрічним позовомПриватного
акціонерного товариства
"Шведсько-Українська група - "SU
GROUP"доПриватного акціонерного
товариства "Донецьксталь" -
металургійний завод"простягнення
коштів В С Т
А Н О В И В:

у серпні 2013 року, ПАТ "Донецьксталь" -
металургійний завод" звернулось до
господарського суду з позовом про
стягнення з ПАТ "Шведсько-Українська
група - "SU GROUP" 233 840,60 грн. пені, за
порушення умов договору № 23790дс від
18.07.2011 року щодо поставки товару у
визначені цим договором строки.

Під час розгляду справи ПАТ
"Шведсько-Українська група - "SU GROUP"
звернулось до господарського суду із
зустрічним позовом про стягнення з ПАТ
"Донецьксталь" - металургійний завод" 117
693,17 грн. заборгованості за товар,
поставлений за договором № 23790дс від
18.07.2011 року та 67 703,13 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 03.02.2014 року первісний позов
задоволено частково та постановлено
про стягнення з ПАТ
"Шведсько-Українська група - "SU GROUP" 217
986,77 грн. пені, а в решті первісного
позову відмовлено. Зустрічний позов
задоволено частково, стягнено з ПАТ
"Донецьксталь" - металургійний завод" 117
693,17 грн. боргу та 29 003,76 грн. річних, а в
решті позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в
апеляційному порядку, постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 року
рішення місцевого господарського суду
залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення
оскаржено в касаційному порядку й
ухвалою Вищого господарського суду
України від 14.06.2014 року порушено
касаційне провадження у справі за
скаргою відповідача - ПАТ
"Шведсько-Українська група - "SU GROUP", у
якій він посилається на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права і просить судові
рішення в частині задоволення
первісного позову скасувати,
постановивши нове рішення про відмову
у задоволенні первісного позову, а
зустрічний позов задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені у касаційній скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

За ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобо`язується передати (поставити) у
замовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобо`язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму. До відносин поставки, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України
встановлено, що продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу.

Невиконання продавцем свого обов'язку
своєчасно поставити товар у визначені
строки є порушенням взятих на себе
зобов'язань, що спричиняє правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами обох інстанціями,
відносини сторін врегульовані
договором № 23790дс від 18.07.2011 року та
додатковими угодами до нього, за
умовами якого ПАТ "Шведсько-Українська
група - "SU GROUP" (продавець) зобов'язалось
передати у власність ПАТ "Донецьксталь"
- металургійний завод" (покупець) товар
(обладнання та продукцію
виробничо-технічного призначення), а
останній у визначенні строки оплатити
вартість поставленого товару.

За додатковою угодою № 1 від 18.07.2011 року
до зазначеного договору, продавець
повинен поставити насоси
VDA.3.-1.300-50035504/6I.S з електродвигунами
загальною вартістю 3 963 396 грн., за які
покупець розраховується таким чином :
попередньо оплачує 30% від вартості
партії товару на підставі виставленого
продавцем рахунку; - 40 % від вартості
товару сплачує після отримання
повідомлення про готовність товару до
відвантаження; - 25% від вартості партії
товару перераховується протягом 6
місяців з дати поставки товару, а 5% від
вартості товару перераховується
протягом 30 днів з дати вводу обладнання
в експлуатацію, але не пізніше 01.07.2012
року (п. 2). Також встановлено, що
кінцевий строк повідомлення продавцем
про готовність товару до відвантаження
- 14=16 тижнів з дати 30 % переоплати. Товар
постачається на умовах DDP склад покупця
м. Донецьк (Інкотермс 2000) протягом 5 днів
з дати здійснення 70% передоплати. Датою
поставки товару вважається дата
відмітки про його отримання, вказана у
видатковій накладній.

Додатковою угодою № 2 від 21.07.2011 року до
договору сторони обумовили, що
продавець здійснює поставку насосу ITT
15SV04F040T-HV4 вартістю 48 800 грн., оплату якого
покупець здійснює в такому порядку :
передплачує 30% від вартості партії
товару, а 70% від вартості партії товару
сплачує після отримання покупцем
повідомлення про готовність товару до
відвантаження. Кінцевий строк
повідомлення продавцем про готовність
цього товару до відвантаження 4 тижні
від дати отримання передоплати.

Пунктом 7.3 зазначеного договору
передбачено, що у випадку порушення
строків поставки товару продавець
сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від
вартості непоставленого в строк товару
за кожний день прострочення.

Перевіряючи дотримання кожною із
сторін взятих на себе зобов'язаннь
за цим договором судами попередніх
інстанцій встановлено, що за
видатковими накладними № SU-0001429 від
11.09.2012, № SU-0001945 від 09.11.2012, №SU-0002240 від
25.12.2012 ПАТ "Шведсько-Українська група -
"SU GROUP" поставило, а ПАТ "Донецьксталь" -
металургійний завод" прийняло без
будь-яких зауважень обумовлений у
додатку № 1 товар на суму 3 963 396 грн.,
оплата якого здійснена шляхом
безготівкових перерахувань платіжними
дорученнями від 26.08.2011 року, від 29.08.2011
року, від 30.08.2011 року, від 31.08.2011 року, від
01.09.2011 року, від 21.08.2012 року, від 22.08.2012
року, у обсязі 3 879 863,43 грн. і залишок
заборгованості за цей товар складає 83
532,57 грн..

Крім того, за видатковою накладною
№SU-0001947 від 09.11.2012 відповідачем
поставлено зазначене у додатку № 2
обладнання вартістю 48 800 грн., за яке
останній також розрахувався не в
повному обсязі, що підтверджується
банківськими виписками від 08.08.2011 року
та 31.08.2011 року, заборгувавши 34 160,60грн.,
що позивачем не оспорювалось.

З огляду на наведене вище та враховуючи
те, що покупець - ПАТ "Донецьксталь" -
металургійний завод" належним чином не
виконав свої зобов'язання щодо повної
та вчасної оплати поставленого товару,
суди першої та апеляційної інстанцій
прийшли до правильного висновку про
наявність правових підстав для
стягнення з позивача боргу у сумі 117 693,17
грн., і підстав для скасування чи зміни
судових рішень у цій частині судова
колегія Вищого господарського суду
України не вбачає.

В той же час судові рішення у частині
стягнення з відповідача пені, а з
позивача 3 % річних у визначених судом
розмірах не можуть залишатись без змін
враховуючи наступне.

Рахунок № SU-0002207 від 12.07.2011 року, який
передбачав попередню оплату до 15.07.2011
року 30 % від вартості товару, позивач
оплатив частково, перерахувавши
платіжними дорученнями від 26.08.2011 року,
від 29.08.2011 року, від 31.08.2011 року, від
01.09.2011 року 489 118,80 грн., що не відповідало
домовленостям сторін і не породжувало
обов'язок відповідача розпочати
поставку продукції попереднім
повідомленням про її готовність і
можливість відвантаження.

Платежі у обсязі 3 390 844,63 грн., з огляду
на заперечення щодо повідомлення його
про готовність продукції до
відвантаження, позивач здійснив 21 та 22
08.2012 року на свій ризик, а отримання
відповідачем цих платежів, які
свідчать про здійснення 30 % попередньої
оплати у повному обсязі зобов'язували
його на протязі 14-16 тижнів з дати 30 %
попередньої оплати повідомити
позивача про готовність продукції до
відвантаження (п. 3 додаткової угоди №
1).

Наявність у договорі цього строку на
виконання зобов'язань з поставки
продукції, виключаючи 5 днів з часу
здійснення 79 % передоплати, який
обчислюється з часу настання події, яка
може мати місце лише внаслідок дій
позивача, за відсутності правових
наслідків 40 % передоплати без
повідомлення про готовність
продукції, нарахування пені за період
до 28.11.2012 року безпідставне, а тому
судова колегія вважає за необхідне
судові рішення у частині стягнення
пені змінити, зменшивши її розмір до 27
743,77 грн.

Розраховуючи відсотки за користування
коштами господарський суд не звернув
уваги, що за умовами договору позивач
мав шестимісячну відстрочку з оплати 40
% вартості товару, поставленого за
додатковою угодою № 1, а 5 % вартості
товару підлягало оплаті після введення
обладнання в експлуатацію, а тому
нарахуванні відсотків у шестимісячний
період з часу останньої поставки 25.12.2012
року, безпідставне.

Додаткова угода № 2 до договору
передбачала попередню оплату товару,
яка не була здійснена у повній мірі,
постачаючи товар без виконання цих
умов договору відповідач діяв на свій
ризик, строку розрахунків ця угода не
містить, вимоги щодо оплати продукції
за додатковою угодою № 2 не заявлялись,
а тому нарахування відсотків на
заборгованість за цією угодою
виключається.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає можливим судові рішення у
частині стягнення відсотків змінити,
зменшивши її розмір до 823,90 грн.

Що ж до нарахування відповідачем
відсотків за період до здійснення
позивачем попередньої оплати, то
необхідно зазначити, що при
несвоєчасному здійсненні попередньої
оплати, відсутності постачання
продукції, право постачальника на ці
кошти відсутнє.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення господарського суду м. Києва
від 03.02.2014 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
11.06.2014 року змінити, зменшивши суму
пені, яка підлягає стягненню з ПАТ
"Шведсько-Українська група - "SU GROUP"
(ідентифікаційний код 23534069) на користь
ПАТ "Донецьксталь" - металургійний
завод" (ідентифікаційний код 30939178) з 217
986,77 грн. до 27 743,77 грн., а судового збору з
4 359,74 грн. до 514,45 грн., а також зменшивши
суму відсотків, яка підлягає стягненню
з ПАТ "Донецьксталь" - металургійний
завод" (ідентифікаційний код 30939178) на
користь ПАТ "Шведсько-Українська група
- "SU GROUP" (ідентифікаційний код 23534069) з 29
003,76 грн. до 823,90 грн., а судового збору з 2
933,94 грн. до 2 335,90 грн.

У решті рішення господарського суду м.
Києва від 03.02.2014 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 року
залишити без змін.

Доручити господарському суду м. Києва
видати відповідний наказ.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко