ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 липня 2014 р. Справа № 903/637/14
Господарський суд Волинської області у
складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря
Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук
Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від позивача: - н/з

від відповідача: - Олексюк В.В. (дов. №
4018 від 30.12.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку у приміщенні
господарського суду Волинської
області справу за позовом державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" в особі Іллічівської
філії до товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий екватор" про
стягнення 2 147,94 грн. штрафних санкцій.

В судовому засіданні 30.07.2014 р. у
відповідності до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація
морських портів України" в особі
Іллічівської філії звернулось до
господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий екватор" про
стягнення 2 147 грн. 94 коп. штрафних
санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що між сторонами укладений договір
поставки палива у талонах № 56-В-АМПУ-13
від 30.10.2013 р.

На виконання даного договору
позивачем направлено замовлення №
64/15-02.9-16 на поставку палива на суму 153
423,60 грн. проте відповідач поставив
позивачу товар з пропуском строку,
передбаченого п. 5.1 договору поставки у
зв'язку з чим ДП "Адміністрація
морських портів України" в особі
Іллічівської філії нарахувало ТзОВ
"Золотий екватор" штраф, передбачений п.
7.2.2 спірного договору, в розмірі 0,1 % від
вартості партії товару, зазначеної у
замовленні за кожен день порушення
строку.

Беручи до уваги викладене, позивач
просить стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Золотий
екватор" на користь державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" в особі Іллічівської
філії 2 147,94 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 04.07.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено
останню до розгляду в судовому
засіданні.

15.07.2014 р. від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи та продовження строку розгляду
даного спору на 2 тижні.

16.07.2014 р. від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року розгляд
справи відкладено, сторін повторно
зобов'язано надати суду додаткові
документи.

28.07.2014 р. від позивача надійшло
клопотання про приєднання нотаріально
засвідчених копій документів до
матеріалів справи.

30.07.2014 р. від позивача надійшло
клопотання про приєднання
витребовуваних ухвалою суду
документів до матеріалів справи.

30.07.2014 р. від відповідача надійшли
письмові пояснення, згідно яких
відповідач вважає позовні вимоги
необґрунтованими та просить суд
відмовити у задоволенні позову
повністю.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Представник відповідача позовні
вимоги заперечив.

Суд прийшов до висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні за відсутності представника
позивача, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та з огляду на встановлений ст. 69
ГПК України строк вирішення спору.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши письмові
докази в справі, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.10.2013 р. між
державним підприємством
"Адміністрація морських портів
України" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Золотий екватор"
укладений договір поставки №
56-В-АМПУ-13 з додатками (а. с. 8-19).

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з договору. Між
сторонами зобов'язання виникли з
договору поставки від 30.10.2013 р.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 5.1, 5.3, 5.6, 5.7,
6.3, 7.2.2 договору відповідач
зобов'язується поставити позивачу
товар, а позивач - прийняти та оплатити
такий товар в порядку та на умовах,
визначених цим договором.
Найменування, асортимент, кількість та
ціна на товар визначені в специфікації,
яка є невід'ємною частиною цього
договору. Ціна за одиницю товару
викладена у специфікації. Поставка
товару здійснюється протягом строку
дії цього договору окремими партіями
на підставі замовлення позивача,
отриманого відповідачем не пізніше
31.12.2013 р.. Талони (бланки-дозволи)
надаються відповідачем відповідним
відокремленим підрозділам (філіям)
позивача, що зазначені у додатку № 2
до цього договору (із визначенням місця
отримання талонів (бланків-дозволів)
протягом 2 (двох) робочих днів з дня
отримання відповідачем замовлення.
Замовлення на партію товару надається
уповноваженою особою позивача
засобами факсимільного зв'язку або
електронною поштою з обов'язковим
надісланням оригіналу замовлення
листом з повідомленням про вручення.
Замовлення повинно містити, зокрема:

- місце поставки товару,

- реквізити (найменування,
місцезнаходження, банківські та
податкові реквізити) уповноваженого
відокремленого підрозділу (філії)
позивача, який є відповідальним за
проведення розрахунків, підписання
первинних документів, ведення
бухгалтерського обліку та фактичне
приймання товару за кількістю і якістю,

- ПІБ, посаду та контактний телефон
уповноваженої особи уповноваженого
відокремленого підрозділу (філії)
підприємства-позивача, яка є
відповідальною за прийняття товару.
Датою поставки партії товару
вважається дата підписання сторонами
видаткової накладної. Право власності
на партію товару переходить від
відповідача до позивача після
підписання сторонами видаткової
накладної. Відповідач зобов'язаний
забезпечити поставку партій товару у
строки та порядку, встановленими цим
договором. За порушення строку
поставки партії товару, зазначеного
позивачем у замовленні, відповідач
сплачує позивачу штраф у розмірі 0,1 %
від вартості партії товару, зазначеної
у замовленні, за кожний день порушення
строку. Цей договір набуває чинності з
дати підписання уповноваженими
представниками сторін та скріплення
печатками і діє до 31.12.2013 року, але в
будь-якому випадку до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

До матеріалів справи долучено
специфікацію (додаток №1, а. с. 14-16) та
перелік відокремлених підрозділів
(філії) позивача з визначенням місця
фактичного отримання дизельного
палива, бензинів у талонах
(бланках-дозволах) (додаток № 2 до
договору, а. с. 18-19). У відповідному
переліку зазначено, зокрема,
Іллічівська філія ДП "АМПУ", вул. Праці,
6, м.Іллічівськ, Одеська область.

За приписами ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. Відповідно до статті
663 ЦК України продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу.

Так, 03.03.2014 р. засобами факсимільного
зв'язку позивач надав відповідачу
замовлення на партію товару № 64/15-02.9-16
(а. с. 21) відповідно до якого згідно
договору від 30.10.2013 р. просить
товариство з обмеженою
відповідальністю "Золотий екватор"
забезпечити поставку товару
відповідно до виробничої потреби ДП
"АМПУ", зокрема Іллічівської філії на
суму 153 423,60 грн. Згідно з вимогами п. 5.3
договору у відповідному замовленні
зазначено, зокрема, ПІБ, посада та
контактний телефон уповноваженої
особи відокремленого підрозділу
(філії), яка є відповідальною за
прийняття партії товару: ОСОБА_2.

Замовлення на поставку товару
направлено відповідачу 03.03.2014 р.
засобами факсимільного зв'язку, як і
передбачено умовами договору.
Отримання відповідного замовлення
саме 03.03.2014 р. відповідачем не
заперечується.

Відтак, згідно п. 5.1 договору у
відповідача виникло зобов'язання
поставити позивачу товар протягом 2
робочих днів з дня отримання
замовлення, тобто в строк до 05.03.2014 р.
включно.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
закону, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту та інших вимог, що звичайно
ставляться.

Договором поставки від 30.10.2013 року
сторони домовилися про те, що талони
(бланки-дозволи) надаються позивачем
відповідним відокремленим підрозділам
(філіям) відповідача, що зазначені у
додатку № 2 до цього договору (із
визначенням місця отримання талонів
(бланків-дозволів).

В даному випадку замовлення надано
Іллічівською філією ДП "АМПУ". Згідно
додатку № 2 до договору з переліком
відокремлених підрозділів (філій)
позивача з визначенням місця
фактичного отримання дизельного
палива, бензинів у талонах
(бланках-дозволах) зазначено
Іллічівська філія ДП "АМПУ", вул. Праці,
6, м. Іллічівськ, Одеська область.

Суду не надано доказів щодо визнання
недійсним умов договору в частині
строків поставки товару, порядку
поставки товару чи переліку філій
позивача із зазначення місця
фактичного отримання дизпалива,
бензину у талонах (бланках-дозволах).

Крім того, суд звертає увагу на те, що в
замовленні на поставку товару №
64/15-02.9-16 від 03.03.2014 р. позивач просить
відповідача забезпечити поставку ТМЦ,
зазначає необхідні реквізити для
забезпечення поставки такого товару в
строк. Будь-які докази заперечень,
пропозицій, наданих відповідачем
позивачу щодо порядку отримання товару
суду не надано.

Відтак, з врахуванням умов договору та
отримання замовлення на поставку
товару відповідач прийняв на себе
зобов'язання по поставці товару в
строки та на умовах передбачених
договором та замовленням.

Відповідно до видаткової накладної №
336 від 19.03.2014 р. відповідач поставив
позивачу товар на суму, зазначену в
замовленні - 153 423,60 грн. (а. с. 22-24).

Товар отримано ОСОБА_2 на підставі
довіреності від 19.03.2014 р. № 58.

Відповідач зазначає, що порушення
строку виконання зобов'язання в
частині строків поставки товару
виникло з вини позивача, оскільки
останнім своєчасно не надано
довіреність щодо уповноваженої особи
на отримання товару.

Проте, відповідні доводи ТзОВ "Золотий
екватор" не приймаються судом до уваги,
оскільки договором поставки від 30.10.2013
р. не передбачено обов'язок позивача
завчасно надавати довіреність на
отримання товару.

Крім того, як в замовленні, так і в
додатку № 2 до договору зазначено усі
необхідні реквізити для забезпечення
вчасної поставки товару.

Доказів того, що відповідач намагався
поставити товар вчасно, а позивач
відповідно ухилявся від такого
отримання суду не надано.

Твердження відповідача про те, що
поставка товару виникла з вини
позивача, оскільки довіреність видана
19.03.2014 р. не може бути підставою для
відмови в позові, не спростовує факту
невиконання відповідачем зобов'язання
в строки, передбачені договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідач взяті на себе
зобов'язання згідно договору поставки
від 30.10.2013 р. виконав з порушенням
строку поставки товару.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Обов'язок доказування
визначається предметом спору і за
загальним правилом тягар доказування
певних обставин покладається на особу,
яка посилається на ці обставини.

Пунктом 7.7.2 договору сторони узгодили,
що за порушення строку поставки партії
товару, зазначеного позивачем у
замовленні, відповідач сплачує
позивачу штраф у розмірі 0,1 % від
вартості партії товару, зазначеної у
замовленні, за кожний день порушення
строку.

Відповідний штраф розцінюється судом
як штрафна санкція у вигляді пені,
передбачена ст. 231 ГК України.

Відповідно до ст. 231 ГК України законом
щодо окремих видів зобов'язань може
бути визначений розмір штрафних
санкцій, зміна якого за погодженням
сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки, або порушення пов'язане з
виконанням державного контракту, або
виконання зобов'язання фінансується за
рахунок Державного бюджету України чи
за рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах, зокрема, за порушення
строків виконання зобов'язання
стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка
вартості товарів (робіт, послуг), з яких
допущено прострочення виконання за
кожний день прострочення

Як зазначив Верховний Суд України у
постановах від 27.09.2005 р., 22.11.2010 р. у
справі № 14/80-09-2056 та від 20.12.2010 р. у
справі № 06/113-38, застосування до
боржника, який порушив господарське
зобов'язання, штрафних санкцій у
вигляді пені, штрафу, передбачених ч. 4
ст. 231 ГК України, можливо, оскільки
суб'єкти господарських відносин при
укладенні договору наділені
законодавцем правом забезпечення
виконання господарських зобов'язань
встановленням договірної санкції за
невиконання або неналежне виконання
договірних зобов'язань і пеня
застосовується за порушення будь-яких
господарських зобов'язань, а не тільки
за невиконання грошового зобов'язання.

Таким чином, передбачена сторонами
сплата пені за невиконання не
грошового зобов'язання не суперечить
чинному законодавству.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про
постанови Верховного Суду України,
прийняті за результатами перегляду
судових рішень господарських судів"
від 15.03.2011 р. № 01-06/249 застосування до
боржника, який порушив господарське
зобов'язання, штрафної санкції,
передбаченої абзацом третім частини
другої статті 231 Господарського
кодексу України, допускається за
сукупності таких умов: якщо інший
розмір певного виду штрафних санкцій
не передбачений договором або законом;
якщо, між іншим, порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки; якщо допущено прострочення
виконання негрошового зобов'язання,
пов'язаного з обігом (поставкою)
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, з вартості яких і вираховується
у відсотковому відношенні розмір
штрафу (постанови від 06.12.2010 р. № 42/563;
від 20.12.2010 р. № 06/113-38).

В даному випадку судом встановлено, що
предметом спору у даній справі
виступає стягнення з відповідача на
користь позивача пені за прострочення
виконання негрошового зобов'язання,
державне підприємство "Адміністрація
морських портів України" в особі
Іллічівської філії є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки, інший
розмір певного виду штрафних санкцій
не передбачений договором поставки від
30.10.2013 р., поставка товару прострочена
на 13 днів (з 06.03.2014 р. по 18.03.2014 р. включно).

Позивачем в позовній заяві надано
розрахунок пені, виходячи із кількості
чотирнадцяти прострочених днів
поставки, проте судом встановлено, що
відповідачем прострочено 13 днів
поставки ТМЦ.

Таким чином, підставна та підлягає до
стягнення пеня в розмірі 1 994,51 грн.,
нарахована за 13 днів прострочки (153 423,60
грн., що є сумою вартості товару,
зазначеної у замовленні та накладній х
0,1% х 13 днів).

В позові на суму 153,43 грн. пені слід
відмовити.

Оскільки спір до розгляду суду
доведено з вини відповідача, то витрати
по сплаті судового збору пропорційно
до суми задоволених вимог в розмірі 1
827 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України
слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 33, 34,
49, 69, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст. 174, 231
Господарського кодексу України, ст.ст.
526, 612, 712 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотий екватор"
(вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, Волинська
область, 43010, ) на користь
державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Іллічівської філії
(вул. Праці, 6, м. Ііллічівськ, Одеська
область, 68001, ) штрафних
санкцій в розмірі 1 994,51 грн. (одна тисяча
дев'ятсот дев'яносто чотири гривні та
п'ятдесят одна копійка) а також 1 827,00
грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім
гривень) витрат пов'язаних зі сплатою
судового збору.

В позові на суму 153,43 грн.
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається через
господарський суд Волинської області
до Рівненського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів з
моменту підписання повного тексту
рішення.

Повний текст рішення складено

04.08.2014

Суддя
І. О. Гарбар