ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 31» липня 2014 р. Справа №38/211-10
(№5023/1663/12, №5023/6061/11)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Мальченко О.О.,

за участю представників:

апелянта - Цеваліхіна Я.І., за
довіреністю №17/10 від 30.12.2011 року;

Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Транстерміналсервіс-2000» - Кривошеєнко
О.Ю., за довіреністю б/н від 07.07.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ
(вх.№1759Х/2) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 11.06.2014
року по справі №38/211-10 (№5023/1663/12,
№5023/6061/11),

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Транстерміналсервіс-2000», м. Харків,

про поновлення пропущеного строку
пред'явлення наказів до виконання та
видачу наказів по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інтертранслогістик», м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОНЕКС, ЛТД»,
м.Харків,

2. Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,

про стягнення 1060690,99 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.06.2014 року по
справі №38/211-10 (№5023/1663/12, №5023/6061/11) (суддя
Жельне С.Ч.) задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Транстерміналсервіс-2000» про
поновлення пропущеного строку наказів
до виконання.

Поновлено строк пред'явлення наказу
господарського суду Харківської
області від 26.07.2011 року №38/211-10, наказу
господарського суду Харківської
області від 30.12.2011 року №5023/6061/11 (н.р.
№38/211-10) та наказу господарського суду
Харківської області від 30.12.2011 року
№5023/6061/11 (н.р. 38/211-10).

Встановлено, що наказ господарського
суду Харківської області від 26.07.2011
року №38/211-10, виданий на виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 08.09.2010 року та
постанови Вищого господарського суду
України від 05.07.2011 року про стягнення з
боржника Відкритого акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь» 873203,40
грн. основного боргу, 8732,03 грн. витрат по
сплаті державного мита, 179,19 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 87881,91 грн. витрат на
послуги адвоката, дійсний для
пред'явлення до виконання до 11.06.2015
року.

Встановлено, що наказ господарського
суду Харківської області від 30.12.2011
року №5023/6061/11 (н.р. №38/211-10), виданий на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 06.10.2011 року та
ухвали господарського суду
Харківської області від 30.12.2011 року про
стягнення з боржника Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» 80334,71 грн.
інфляційних, 26196,10 грн. трьох відсотків
річних, 161877,56 грн. пені та 2684,08 грн.
витрат по сплаті державного мита,
дійсний для пред'явлення до виконання
до 11.06.2015 року.

Встановлено, що наказ господарського
суду Харківської області від 30.12.2011
року №5023/6061/11 (н.р. №38/211-10), виданий на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 06.10.2011 року та
ухвали господарського суду
Харківської області від 30.12.2011 року про
стягнення солідарно з боржників
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Конекс, ЛТД»
та Публічного акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» 920,00 грн.
інфляційних, 300,00 грн. трьох відсотків
річних, 1853,83 грн. пені та 30,00 грн. витрат
по сплаті державного мита, дійсний для
пред'явлення до виконання до 11.06.2015
року.

Видано накази з урахуванням цієї
ухвали.

Публічне акціонерне товариство
«Енергомашспецсталь» із зазначеною
ухвалою місцевого господарського суду
не погодилося та звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування місцевим господарським
судом обставин справи, що мають
значення для справи, а також на
порушення ним норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.06.2014 року та
прийняти нове судове рішення, яким в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Транстерміналсервіс-2000» про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення наказів до виконання
відмовити. Крім того скаржник просить
судові витрати покласти на стягувача.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що стягувачем по
даній справі не доведено належними та
допустимими доказами того, що строк
пред'явлення наказів до виконання
пропущено з поважних причин. Також,
скаржник звертає увагу суду
апеляційної інстанції на те, що розгляд
справи здійснено з порушенням норм
процесуального права, яке полягає у
розгляді заяви за відсутності сторони
не повідомленої належним чином.

Крім того, Публічне акціонерне
товариства «Енергомашспецсталь»
зазначає, що заборгованість по спірним
наказам господарського суду
Харківської області погашена
боржником в повному обсязі 30.12.2012 року
шляхом проведення в порядку
встановленому чинним законодавством
України зарахування зустрічних
однорідних вимог. Законність та
обґрунтованість зарахування
зустрічних однорідних вимог
підтверджується рішенням
господарського суду Харківської
області від 08.04.2013 року по справі
№5023/5384/12, яке набрало законної сили, а
також постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
25.11.2013 року по справі №5023/5384/12.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

14.07.2014 року Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Транстерміналсервіс-2000» подано через
канцелярію суду заперечення на
апеляційну скаргу (вх.№5348), в яких
просить суд відмовити Публічному
акціонерному товариство
«Енергомашспецсталь» в задоволенні
апеляційної скарги, а ухвалу
господарського суду Харківської
області від 11.06.2014 року по справі №38/211-10
(№5023/16163/12, №5023/6061/11) - залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по
справі заявник вказує, що на протязі
тривалого часу боржником
оскаржувалися процесуальні документи
винесені у даній справі та він
намагався будь-яким чином визнати
наказ суду таким, що не підлягає
виконанню. Вказане позбавило
можливості стягувача у передбачений
законом строк пред'явити наказ до
виконання до органу Державної
виконавчої служби.

Щодо посилань апелянта на факт
зарахування зустрічних однорідних
вимог, заявник зазначає, що угода про
зарахування зустрічних однорідних
вимог, вчинена на стадії виконання
судового рішення, може бути підставою
для укладення стягувачем і боржником
мирової угоди про закінчення
виконавчого провадження, яка у разі
затвердження її судом, є підставою для
закінчення виконавчого провадження.
Проте, зарахування зустрічних
однорідних вимог між сторонами не може
бути підставою для відмови у визнанні
наказів такими, що не підлягають
виконанню.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року, враховуючи
неявку в судове засідання
представників відповідача, з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи, задоволено клопотання
скаржника, продовжено строк розгляду
апеляційної скарги та відкладено
розгляд справи.

У судовому засіданні 31.07.2014 року
представник Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь»
підтримав доводи та вимоги апеляційної
скарги у повному обсязі та просив її
задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Транстерміналсервіс-2000» проти
позиції апелянта заперечував з
підстав, викладених у його відзиві.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі та
відзиві на неї доводи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлених обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
заслухавши пояснення представників
сторін та повторно розглянувши справу
в порядку ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

У серпні 2010 року ТОВ
«Інтертранслогістик» звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою (з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог) до ТОВ «КОНЕКС, ЛТД» та
ПАТ «Енергомашспецсталь», в якій
просило суд стягнути солідарно з
відповідачів 883203,40 грн. основного
боргу, з урахуванням установленого
індексу інфляції, що додатково складає
суму 81254,71 грн., трьох процентів річних у
сумі 26496,10 грн., 163731,39 грн. пені та 300000,00
грн., що складають вартість послуг
адвоката, посилаючись на прострочення
ПАТ «Енергомашспецсталь» оплати
послуг позивача за укладеним договором
транспортно-експедиційного
обслуговування від 24.05.2007 року №0524/1 та
на укладений з ТОВ «КОНЕКС, ЛТД»
договір поруки від 26.05.2007 року №01.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 08.09.2010 року по
справі №38/211-10 позов задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ
«Енергомашспецсталь» та ТОВ
«Інтертранслогістик» 873203,40 грн.
основного боргу, 177487,59 грн. пені, 26496,10
грн. процентів річних, 59704,55 грн. втрат
від інфляції, 10485,53 грн. державного мита,
233,30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 87881,91 грн. витрат на
послуги адвоката. Стягнуто з ТОВ
«Конекс, ЛТД» на користь ТОВ
«Інтертранслогістик» солідарно 10000,00
грн. основного боргу, 121,47 грн.
державного мита, 2,70 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 1018,09 грн. витрат на
послуги адвоката. В решті позову
відмовлено (т. 1, а.с. 122-125).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.04.2011 року
рішення суду першої інстанції від
08.09.2014 року по справі №38/211-10 - залишено
без змін (т.6, а.с. 137-144).

06.05.2011 року господарським судом
Харківської області видано накази на
примусове виконання рішення суду від
08.09.2010 року по справі №38/211-10 (т.6, а.с.
153-154).

Постановою Вищого господарського суду
України від 05.07.2014 року рішення
господарського суду Харківської
області від 08.09.2010 року та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 26.04.2011 року по
справі №38/211-10 скасовано в частині, що
стосується часткового задоволення
позову про стягнення з ПАТ
«Енергомашспецсталь» на користь ТОВ
«Інтертранслогістик» 59704,55 грн.
інфляційних втрат, 3% річних у сумі 26496,10
грн., 177487,59 грн. пені та в частині
відшкодування судових витрат у справі,
не пов'язаних із витратами на послуги
адвоката. Справу у відповідній частині
передано на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області. У решті рішення
господарського суду Харківської
області від 08.09.2010 року та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 26.04.2011 року по
справі №38/211-10 залишено без змін (т. 6,
а.с. 180-184).

З матеріалів справи також вбачається,
що господарським судом Харківської
області 06.06.2011 року було винесено
ухвалу, якою виправлено описку у
четвертому абзаці регулятивної
частини рішення від 08.09.2011 року по
справі №38/211-10 та викладено його у новій
редакції, а саме: стягнуто з ПАТ
«Енергомашспецсталь» на користь ТОВ
«Інтертранслогістик» 873203,40 грн.
основного боргу, 177487,59 грн. пені, 26496,10
грн. процентів річних, 59704,55 грн. втрат
від інфляції, 10485,53 грн. державного мита,
233,30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 87881,91 грн. витрат на
послуги адвоката. Зазначеною ухвалою
наказ від 06.06.2011 року по справі 38/211-10
визнано таким, що не підлягає виконанню
і доручено видати новий наказ з
урахуванням ухвали про виправлення
описки (т.7, а.с. 15).

06.06.2011 року на виконання рішення
господарського суду від 08.09.2010 року та
ухвали суду від 06.06.2011 року видано новий
наказ на примусове виконання рішення
(т.7, а.с. 16).

26.07.2011 року господарським судом
Харківської області на виконання
рішення суду від 08.09.2010 року та
постанови Вищого господарського суду
від 05.07.2011 року видано наказ на
примусове виконання про стягнення з
ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь
ТОВ «Інтертранслогістик» 873203,40 грн.
основного боргу, 8732,03 грн. витрат по
сплаті державного мита, 179,19 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 87881,91 грн. витрат на
послуги адвоката. Визначено, що
вказаний наказ дійсний для
пред'явлення до виконання у кредитні
установи до 06.07.2012 року (т.8, а.с. 36)

В подальшому, 06.10.2011 року за
результатами нового розгляду справи
№38/211-10, якій було присвоєно новий номер
- 5023/6061/11 господарським судом
Харківської області прийнято рішення,
яким позов ТОВ «Інтертранслогістик»
задоволено. Стягнуто з ПАТ
«Енергомашспецсталь» на користь ТОВ
«Інтертранслогістик» суму інфляції у
розмірі 80334,71 грн., 3% річних у розмірі
26196,10 грн., 161877,56 грн. пені, витрати по
сплаті державного мита у розмірі 2684,08
грн. Стягнуто з ТОВ «Кодекс, ЛТД» та ПАТ
«Енергомашспецсталь» на користь ТОВ
«Інтертранслогістик» солідарно суму
інфляції у розмірі 920,00 грн., 3% річних у
розмірі 300,00 грн., 1853,83 грн. пені та
витрати по сплаті державного мита в
сумі 30,00 грн. (т. 7, а.с. 81-87).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.12.2011 року по
справі №5023/6061/11 (н.р. №38/211-10) рішення
суду першої інстанції від 06.10.2011 року
залишено без змін (т. 7, а.с. 140-146).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 30.12.2011 року по
справі №5023/6061/11 (н.р. №38/211-10) заяву ТОВ
«Транстерміналсервіс-2000» задоволено
та змінено стягувача (позивача) у
справі з ТОВ «Інтертранслогістик» на
його правонаступника - ТОВ
«Транстерміналсервіс-2000» (т.8, а.с. 53-54).

Також 30.12.2011 року господарським судом
Харківської області на виконання
рішення суду від 06.10.2011 року та ухвали
від 30.12.2011 року видано два накази на
примусове виконання рішення по справі
№5023/6061/11 (н.р. №38/211-10).

Першим наказом стягнуто з ПАТ
«Енергомашспецсталь» на користь ТОВ
«Транстерміналсервіс-2000» суму
інфляції у розмірі 80334,71 грн., 3% річних у
розмірі 26196,10 грн., 161877,56 грн. пені,
витрати по сплаті державного мита в
розмірі 2684,08 грн. Визначено, що наказ
дійсний для пред'явлення до виконання у
кредитні установи (державному
виконавцю) до 31.12.2012 року (т.8, а.с. 55).

Другим наказом стягнуто з ТОВ «Кодекс,
ЛТД» та ПАТ «Енергомашспецсталь» на
користь ТОВ «Транстерміналсервіс-2000»
солідарно суму інфляції у розмірі 920,00
грн., 3% річних у розмірі 300,00 грн., 1853,83
грн. пені, витрати по сплаті державного
мита в сумі 30,00 грн. Визначено, що наказ
дійсний для пред'явлення до виконання у
кредитні установи (державному
виконавцю) до 31.12.2012 року (т.8, а.с. 56).

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.02.2012 року по справі
№5023/6061/11 (н.р. №38/211-10) рішення
господарського суду Харківської
області та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.12.2011 року залишено без змін (т. 8, а.с.
79-82).

У квітні 2012 року ПАТ
«Енергомашспецсталь» звернулося до
господарського суду Харківської
області з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Харківської
області від 06.10.2011 року по справі
№5023/6061/11 (н.р. №38/211-10) (т. 8, а.с. 87-89), в
задоволені якої ухвалою суду від 20.04.2012
року відмовлено, а рішення залишено без
змін (т. 8, а.с. 116-120).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Транстерміналсервіс-2000» пред'явило
накази до виконання до виконавчої
служби.

Так, 12.01.2012 року державним виконавцем
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження за наказами
від 30.12.2011 року по справі №5023/6061/11 (н.р.
№38/211-10) та за наказом від 26.07.2011 року по
справі №38/211-10 у зв'язку з тим, що
виконавчі документи пред'явлено на
виконання до відділу державної
виконавчої служби не за місцем та
підвідомчістю виконання рішення (т. 9,
а.с. 20-28).

Відмова у відкритті виконавчого
провадження за наказами у даній справі
стала підставою для звернення ТОВ
«Транстерміналсервіс-2000» зі скаргою на
дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби (т. 9, а.с. 1-4).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.04.2012 року по
справі №5023/6061/11 (н.р. №38/211-10) в
задоволені скарги ТОВ
«Транстерміналсервіс-2000» на дії
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції - відмовлено (т. 10, а.с. 73-78).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.05.2012 року
вищевказану ухвалу суду першої
інстанції скасовано та прийнято нове
рішення, яким скаргу на дії державного
виконавця задоволено частково (т. 10 а.с.
150-154). Проте, Вищий господарський суд
України постановою від 23.10.2012 року
скасував постанову суду апеляційної
інстанції від 22.05.2012 року та залишив в
силі ухвалу суду першої інстанції від
05.04.2012 року (т. 10, а.с. 184-185).

У квітні 2012 року ПАТ
«Енергомашспецсталь» звернулося до
господарського суду Харківської
області з заявою про визнання наказу
суду від 26.07.2011 року по справі №38/211-10
таким, що не підлягає виконанню (т. 10,
а.с. 33-34), яка ухвалою суду від 10.04.2012 року
частково задоволена. Визнано таким, що
не підлягає виконанню наказ від 26.07.2011
року, виданий господарським судом
Харківської області по справі №38/211-10 в
частині стягнення з ВАТ
«Енергомашспецсталь» на користь ТОВ
«Інтертранслогістик» судових витрат
на загальну суму 8911,22 грн. (т. 10, а.с. 91-94).

У вересні 2013 року ПАТ
«Енергомашспецсталь» повторно
звернулося до господарського суду
Харківської області із заявою про
визнання наказу суду від 26.07.2011 року по
справі №38/211-10 таким, що не підлягає
виконанню (т. 11, а.с. 3-5).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.09.2013 року
провадження по заяві ПАТ
«Енергомашспецсталь» про визнання
наказу суду від 26.07.2011 року по справі
№38/211-10 таким, що не підлягає виконанню
припинено з посиланням на п. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України (т. 11, а.с. 133-136).

17.09.2013 року ПАТ «Енергомашспецсталь»
знов звернулося до суду із заявою про
визнання наказу суду від 26.07.2011 року по
справі №38/211-10 таким, що не підлягає
виконанню (т. 11, а.с. 138-139).

За результатами розгляду вищевказаної
заяви господарським судом Харківської
області винесено ухвалу від 27.09.2013 року,
якою заяву задоволено, а наказ суду від
26.07.2011 року по справі №38/211-10 щодо
стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь»
на користь ТОВ «Інтертранслогістик»
873203,40 грн. основного боргу, 8732,03 грн.
витрат по сплаті державного мита, 179,19
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 87881,91
грн. витрат на послуги адвоката визнано
таким, що не підлягає задоволенню (т. 11,
а.с. 206-209).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013 року по
справі №5023/1663/12 (н.р. №38/211-10, №5023/6061/11)
(т.12, а.с. 100-104), яка залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 25.12.2013 року (т.12, а.с. 175-180)
ухвалу суду першої інстанції від 27.09.2013
року скасовано. Постановлено,
відмовити в задоволенні заяви ПАТ
«Енергомашспецсталь» про визнання
наказу від 26.07.2011 року у справі №38/211-10
(№5023/1663/12, №5023/6061/11) таким, що не
підлягає виконанню.

У січні 2014 року, ПАТ
«Енергомашспецсталь» звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду Харківської
області з заявою про перегляд
постанови суду від 23.10.2013 року по справі
№38/211-10 (№5023/1663/12, №5023/6061/11) за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від
31.01.2014 року, яка залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 08.04.2014 року (т. 13, а.с. 26-28)
відмовлено ПАТ «Енергомашспецсталь» у
відновленні пропущеного строку на
звернення до суду з заявою про перегляд
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013 року по
справі №38/211-10 (№5023/1663/12, №5023/6061/11) за
нововиявленими обставинами та
повернуто її заявнику (т. 12, а.с. 190-192).

У червні 2014 року ТОВ
«Транстерміналсервіс-2000» звернулося
до господарського суду Харківської
області з заявою в порядку ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України (т. 13, а.с. 44-46), за результатами
розгляду якої винесено оскаржувану
ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи
оскаржуване судове рішення - ухвалу від
11.06.2014 року виходив з того, що причина
пропуску позивачем строку для
пред'явлення наказів до виконання є
поважною, а отже строк підлягає
поновленню.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду не
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної
статті, поважними вважаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язанні з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
стороною по справі відповідної дії
(дій).

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

ТОВ «Тренстерміналсервіс-2000» в
порушення приписів ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, звертаючись до суду з заявою
про поновлення строку на пред'явлення
наказів до виконання, не обґрунтував та
не навів наявності обставин та
поважності причин, які зумовили
пропущення ним строку пред'явлення
наказів до виконання.

Суд першої інстанції, виносячи
оскаржувану ухвалу, обмежився тільки
визначенням дій сторін по справі щодо
оскарження документів у межах даної
справи, не наводячи та не обґрунтовуючи
поважність і наявність причин, які
зумовлюють поновлення строку
пред'явлення наказів до виконання.

Як заява про поновлення строку
пред'явлення наказів до виконання, так
і оскаржувана ухвала, не містять
визначення причин, з яких накази не
були пред'явленні до виконання.
Викладення обставин справи та перелік
судових процесів, які виникли між
сторонами на протязі майже чотирьох
років не вказують про неможливість
пред'явлення наказів до виконання та
визначення причин пропуску
пред'явлення наказів до виконання. За
не визначенням причин пропуску строку
пред'явлення наказів до виконання,
місцевий господарський суд не міг
вказувати про їх поважність.

У своїй заяві про поновлення строку
пред'явлення наказів до виконання ТОВ
«Транстерміналсервіс-2000» просило суд
видати накази від 30.12.2011 року по справі
№5023/6061/12 і зазначало, що такі накази, у
зв'язку із винесенням ухвали про заміну
стягувача з ТОВ «Інтертранслогістик»
на ТОВ «Транстерміналсервіс-2000» не
видавалися.

Проте, таке твердження спростовується
матеріалами справи, оскільки, як вже
зазначалося ухвалою господарського
суду Харківської області від 30.12.2011
року по справі №5023/6061/11 (н.р. №38/211-10)
заяву ТОВ «Транстерміналсервіс-2000»
задоволено та змінено стягувача
(позивача) у справі з ТОВ
«Інтертранслогістик» на його
правонаступника - ТОВ
«Транстерміналсервіс-2000». Таким чином,
30.12.2011 року господарським судом
Харківської області на виконання
рішення суду від 06.10.2011 року та ухвали
від 30.12.2011 року видано два накази на
примусове виконання рішення по справі
№5023/6061/11 (н.р. №38/211-10) і визначено, що
накази дійсні для пред'явлення до
виконання у кредитні установи
(державному виконавцю) до 31.12.2012 року.

У той час, матеріалами справи
підтверджується, що ТОВ
«Транстерміналсервіс-2000» зверталося
до виконавчої служби щодо виконання
наказів у даній справі, виданих 30.12.2011
року, а також наказу від 26.07.2011 року.
Однак, державним виконавцем 12.01.2012 року
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, оскільки,
виконавчі документи пред'явлено на
виконання до відділу державної
виконавчої служби не за місцем та
підвідомчістю виконання рішення.

Вищий господарський суд України своєю
постановою від 23.10.2012 року підтвердив
висновки суду першої інстанції,
викладені в ухвалі від 05.04.2012 року, щодо
правомірності дій державного
виконавця по відмові у відкритті
виконавчого провадження.

Тобто, з 23.10.2012 року ТОВ
«Транстерміналсервіс-2000» не було
позбавлено права вчинити дії
направлені на виконання рішення у
даній справі, а саме, щодо пред'явлення
наказів до виконання до виконавчої
служби, враховуючи, що строки ще не
закінчилися. Натомість, ТОВ
«Транстерміналсервіс-2000» після спливу
майже двох років, без обґрунтувань
причин неможливості пред'явлення
наказів до виконання, звернувся до суду
із заявою про поновлення строку.

Неодноразові звернення сторін до
господарського суду Харківської
області з заявами про визнання наказу
від 26.07.2011 року таким, що не підлягає
виконанню також не є поважною причиною
неможливості пред'явлення наказу до
виконання, оскільки Законом України
«Про виконавче провадження» не
заборонено виконання рішення за
наказом, який оскаржується, а може бути
підставою для зупинення виконавчого
провадження, що не призводить до
порушення строків.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
враховує практику та висновки
Європейського суду з прав людини, щодо
обов'язковості виконання рішення суду
без невиправданих затримок, однак
зазначає, що виконання рішення суду
залежить і від дій сторін, зокрема,
стягувача, які полягають у належному
користуванні наданими йому правами.
Безумовне ствердження сторони щодо
обов'язковості виконання рішення не
може бути тільки однією обставиною за
наявністю якої суд поновлює строки
пред'явлення наказів до виконання.

Щодо доводів апелянта про порушення
норм процесуального права при розгляді
заяви про поновлення строків
пред'явлення наказів до виконання, які
полягають у розгляді заяви за
відсутності сторони не повідомленої
належним чином, колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України заява
про відновлення пропущеного строку
подається до господарського суду, який
прийняв судове рішення. Заява
розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються стягувач і
боржник. Неявка боржника і стягувача у
судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.06.2014 року
заяву ТОВ «Транстерміналсервіс-2000»
прийнято до розгляду і призначено до
слухання на 10.06.2014 року. Вказана ухвала
03.06.2014 року була направлена сторонам у
справі, що підтверджується штампом
вихідної кореспонденції суду
(вих.№016307).

У зв'язку із відпусткою судді по справі,
10.06.2014 року було оголошено технічну
перерву до 11.06.2014 року про що сторонам
були направлені повідомлення.

Колегія суддів не вбачає підстав
вважати, що судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права,
оскільки всі передбачені чинним
законодавством дії для належного
повідомлення сторін про час та місце
судового засідання щодо розгляду заяви
про поновлення строку пред'явлення
наказів до виконання судом було
вчинено та застосовано всі заходи. При
цьому, Господарським процесуальним
кодексом України передбачено, що не
з'явлення у судове засідання стягувача,
боржника не є перешкодою для розгляду
такої заяви.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, і ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що наявні у матеріалах справи докази не
підтверджують наявність обставин, щодо
поважності причин пропуску строку
пред'явлення наказів до виконання, у
зв'язку з чим прийняту у справі ухвалу
за результатами розгляду заяви про
поновлення строку пред'явлення наказів
до виконання слід скасувати, як таку, що
прийнята при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
а висновки, які в ній викладені не
відповідають обставинам справи. Таким
чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, оскаржувана ухвалу суду
першої інстанції - скасуванню, з
прийняттям нового судового рішення про
відмову в задоволені відповідної
заяви.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, сплачений ПАТ
«Енергомашспецсталь» за подання
апеляційної скарги підлягає
відшкодуванню за рахунок ТОВ
«Транстерміналсервіс-2000».

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1, п.3 ст.
103, ст. 105, ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.06.2014 року по
справі №38/211-10 (№5023/1663/12, №5023/6061/11)
скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Транстерміналсервіс-2000» про
поновлення строків пред'явлення
наказів до виконання і видачу наказів -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Транстерміналсервіс-2000» (м. Харків 61044
пр. Московський, 257, к. 10012 код 37368122) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь» (84306,
Донецька область, м. Краматорськ, код
00210602) 609,00 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 05
серпня 2014 року.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Гетьман Р.А.