overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.
Справа № 907/655/14

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до комунального підприємства зеленого господарства „Агромікс"

про стягнення 245156,12 грн. за договором про уступку права вимоги та переведення боргу

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до комунального підприємства зеленого господарства „Агромікс" про стягнення 245156,12 грн. за договором про уступку права вимоги та переведення боргу від 01.10.2013.

Враховуючи, що судове засідання, призначене на 29.07.14, не може відбутись у зв'язку з перебуванням головуючого судді на дату судового засідання у щорічній основній відпустці згідно наказу №02.7-09/53-к від 24.07.2014, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2014 р. на 11:30.

2. Зобов'язати подати господарському суду Закарпатської області:

позивача:

• письмові пояснення щодо договорів та зобов'язань, за якими позивач отримав право вимоги (дебіторську заборгованість) від приватного підприємця ОСОБА_2 по договору про уступку права вимоги та переведення боргу;

• докази про те, що поставка товару згідно видаткових накладних, копії яких додані до позовної заяви, здійснена на виконання договору продажу №Д02/2009 від 03.08.2009;

• докази на підтвердження часткового погашення відповідачем заборгованості за договором продажу №Д02/2009 від 03.08.2009;

• витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо відповідача станом на теперішній час.

відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

• контррозрахунок позовних вимог;

• докази повного або часткового погашення заборгованості в разі наявності;

• витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час.

3. Попередити відповідача, що у разі нез'явлення та невиконання вимог суду, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.Справа №916/138/14

За позовом Департаменту охорони здоров'я Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області;

Комунальної установи
"Одеська міська станція швидкої медичної допомоги"

про виселення та стягнення 83592,06 грн.

Головуючий - Гут С.Ф.

Судді - Малярчук І.А.

Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача: Смокова М.С., довіреність
№24/вих від 15.01.2014р.;

Від відповідача: ОСОБА_5, довіреність від 13.03.2014р.;

Від Державної фінансової інспекції в
Одеській області:Змунчила М.М., довіреність №47 від 22.04.2014р.;

Від Комунальної установи "Одеська міська станція швидкої медичної допомоги": Шевченко О.В., довіреність №126 від 06.02.2014р.

Суть спору:про виселення та стягнення 83592,06грн.

Враховуючи надання представником позивача клопотання від 24.07.2014р. про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, а також те, що 01.09.2014р. закінчується строк розгляду спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вказаний строк підлягає продовженню до 16.09.2014р.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/138/14 до 16.09.2014р.

2.Відкласти розгляд справи на "02" вересня 2014 р. о 10:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: уточнення позовних вимог щодо стягнення заборгованості та матеріальне обгрунтування по кожній сумі;

відповідача надати: квитанції про сплату орендної плати за спірний період; письмові пояснення стосовно твердження щодо пролонгації дії договору;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
Гут С.Ф.

Суддя
Малярчук І.А.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.Справа №916/2462/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-БУД";

До відповідачів: 1. Управління капітального будівництва Одеської міської ради

2. Департамент фінансів
Одеської міської ради

про стягнення 59718677.18 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Безсмертний М.В. - довіреність;

Від відповідачів: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-БУД" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та до Департаменту фінансів Одеської міської ради про стягнення 59718677,18 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 25.06.2014 року, було порушено провадження у справі № 916/2462/14 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні, 24.07.2014 року, представник позивача надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 24.08.2013 року, суд вважає можливим його задоволення, оскільки це не порушує прав сторін та інших осіб і направлено на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів задовольнити.

2. Строк розгляду справи № 916/2462/14 продовжити до "08" вересня 2014 р.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" липня 2014 р.Справа № 916/1179/14

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ШІПІНГ
СЕРВІС"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

Про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Панченко
О.Л.

Суддя Брагіна
Я.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" серпня 2014 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу:

б) відповідачу: належним чином засвідчену копію установчих документів станом на 14.07.2013р. та на даний час;

в) третій особі: свої міркування щодо позову.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
Рога Н. В.

Суддя
Панченко О.Л.

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 р.
Справа№ 914/2604/14

Суддя О.Запотічняк розглянувши матеріали

за позовом: В.о Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Львівській області, м. Львів,

до відповідача: ОСОБА_1, смт. Брюховичі,

про: стягнення 63945,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В.о Прокурора Яворівського району Львівської області звернувся до
Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 63945,00 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви виявлено, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні державі внаслідок порушень умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва в сумі 63945,00 грн, та посилається на висновок оцінювача майна об'єкта незавершеного будівництва. Однак, як вбачається з даного висновку, в ньому встановлена ринкова вартість об'єкта незавершеного будівництва а не розмір збитків заподіяних відповідачем у зв'язку з невиконанням договору.

Позивачем не надано суду обґрунтованого та деталізованого розрахунку з якого вбачалося б яким чином нараховувались збитки, з чого вони складаються (які витрати були понесені чи будуть понесені позивачем для відновлення свого порушеного права).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Оскільки з позовної заяви та додатків до неї не вбачається яким чином позивачем визначено розмір збитків, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву В.о Прокурора
Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 63945,00 грн і додані до неї документи повернути В.о прокурора
Яворівського району Львівської області без розгляду.

Додаток для позивача: - позовна заява з додатками на 18 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.
Справа № 907/648/14

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 19070,58 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством комерційний банк
„ПриватБанк" заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19070,58 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 01.03.2011 року, в тому числі 9000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 6039,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2492,40 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 1539,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Враховуючи, що судове засідання, призначене на 28.07.14, не може відбутись у зв'язку з перебуванням головуючого судді на дату судового засідання у щорічній основній відпустці згідно наказу №02.7-09/53-к від 24.07.2014, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2014 р. на 10:30.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду Закарпатської області:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

• конррозрахунок позовних вимог;

• докази повного або часткового погашення заборгованості за договором в разі наявності.

3. Попередити відповідача, що у разі нез'явлення та невиконання вимог суду, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.Справа № 57/158-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши подання державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката наказу від 26.10.2010 року по справі № 57/158-10

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області, м. Харків до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 2689,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05 жовтня 2010 року по справі № 57/158-10 позовні вимоги задоволено частково.

На виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області було 26 жовтня 2010 року було видано відповідні накази.

17 липня 2014 року за вх. № 24592 до господарського суду Харківської області надійшло подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката наказу по справі № 57/158-10 про стягнення з СПДФО ОСОБА_1 на користь
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області 1374,60 грн. основного боргу, 160,65 грн. пені., обґрунтовуючи звернення тим, що оригінал наказу було втрачено ВДВС та на підтвердження вказаного факту державний виконавець надав Довідку про втрату виконавчого документу № 8765/05-35 від 09.07.2014 року.

Згідно до статі 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу. При втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За таких обставин наявні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату наказу суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Дзержинського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ про видачу дублікату наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу суду від 26 жовтня 2010 року по справі № 57/158-10 про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (61103,
АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна
України в Харківській області (61024, м.
Харків, вул. Гуданова, 18, ; р/р 0003 в УДК у Дзержинському районі м. Харкова, банк ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011) 1374,60 грн. основного боргу, 160,65 грн. пені.

Суддя В.В. Сусловасправа № 57/158-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" липня 2014 р.Справа № 916/1007/14

За позовом: Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1;

До відповідачів: 1.Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області;

2. Приватне підприємство „Аргент 2009";

3. Західне Чорноморське державне басейнове Управління охорони, використання та відтворення водних ресурсів та регулювання риболовства;

про стягнення 39497 грн.

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Цісельський О.В.

Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі паспорту;

ОСОБА_3 - довіреність;

Від відповідача 1.: Масалов П.В. - довіреність;

Від відповідача 2.: -не з'явився;

Від відповідача 3.: Швець О.Є. - довіреність.

Суть спору:про стягнення 39497грн.

Приймаючи до уваги не з'явлення представника відповідача "2" у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "19" серпня 2014 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: договір №б/н від 03.01.2008р., довіреність від 26.01.2006р., ветеринарне свідоцтво від 16.04.2008р., акти від 16.04.2008р., накладні щодо зариблення; ветеринарне свідоцтво від 25.03.2009р., акт виконаних робіт від 25.03.2009р.; довідка від 20.09.2013р. №2610;

відповідача "3" надати: копію позовної заяви по справі №815/3168/14; відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.

Суддя
Цісельський О.В.

Суддя
Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2014 р.Справі № 916/2007/14

За позовом Одеського державного центру науково-технічної і економічної інформації" ОЦНТЕІ

до відповідачів Виконавчого комітету
Одеської міської ради;

Одеської міської ради;

Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "ОДЕСМІСЬКСВІТЛО"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про визнання незаконним та скасування частково рішення, про визнання права власності

Головуючий суддя Гут С.Ф.

Судді:Малярчук І.А.

Панченко О.Л.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеський державний центр науково-технічної і економічної інформації" ОЦНТЕІ, звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до відповідачів Виконавчого комітету
Одеської міської ради; Одеської міської ради; Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення
"ОДЕСМІСЬКСВІТЛО" про визнання незаконним та скасування частково рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.04.2004р. №209 "Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м.Одеси" щодо зазначення у п.1.1. трансформаторної підстанції ТП-2530, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська,28, та про визнання права державної власності в особі
Державного підприємства "Одеський державний центр науково-технічної і економічної інформації" на трансформаторну підстанцію ТП-2530, розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська,28.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.14р. порушено провадження у справі №916/2007/14, та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.14р. призначено справу
№916/2007/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням від 23.07.14р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя
Малярчук І.А., суддя Панченко О.Л.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/2007/14 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Гут С.Ф.,суддя
Малярчук І.А., суддя Панченко О.Л.

2. Колегіальний розгляд справи призначити на "02" вересня 2014р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченко, 29, зал судового засідання .№13 тел. (048)307-970.

3. Зобов'язати:

позивача надати: уточнення прохальної частини уточненої позовної заяви, відповідно до вимог ст.12 ГПК України;

відповідача ВК ОМР надати:письмовий відзив на позов;

відповідача ОМР надати:письмовий відзив на позов.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Гут С.Ф.

Суддя
Малярчук І.А.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 липня 2014 року
Справа № 925/1263/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом
Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ВЕЛЛ-ОФФ АВТО"

про стягнення 8411,94 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:30 "13" серпня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307, к. 319, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: - повний обгрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням сум, дат належних до сплати платежів, дат, сум сплачених платежів та залишку заборгованості по орендній платі станом на кожну дату; письмове пояснення про те, чому прострочена заборгованість рахується із 13.01.2014;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку
(витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя
Пащенко А.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 Справа № 917/1468/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а

До відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 38751, АДРЕСА_1

Про стягнення 7 303, 16 грн., в т.ч. 3 509, 55 грн. - заборгованості відповідача за відпущену теплову енергію у вигляді гарячої води за умовами договору №500 від 03.05.2006р. ( в редакції Додаткової угоди №6 від 20.10.2011р) за період жовтень - грудень 2013 року (включно), 3 509, 55 грн. - пеня, 47, 98 грн. - 3% річних та 236,08 грн. - інфляційні втрати,

в с т а н о в и в:

Як позов, так і додатки до нього, не містить повної поштової адреси відповідача, а саме: в якому районі та області знаходиться с.Горбанівка.

Стаття 63 (ч. 1 п. 2) визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За так, наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 (ч.1) ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» від 16.06.2014р.
№02-01/80 (вх. №1661/14 від 18.07.2014р.) повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 18 арк. (позовна заява з додатками до неї, в т.ч. пл. доручення №26232 від 14.07.2014р. про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн.) - позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.