ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.14р. Справа № 904/4755/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова Компанія
«Алиста», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Фаворіт Д»,
м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 6 921, 54 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гладка В.О. (дов. .№0312/13-1юр
від 03.12.13р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Торгова Компанія «Алиста»
(позивач) з урахуванням уточнень (а.с.239)
звернувся з позовом до ТОВ «Фаворіт Д»
(відповідач) про стягнення 6 921,54 грн. (
з яких: 6 046, 50 грн. - основний
борг; 720, 29 грн. - пеня (штрафні санкції)
та 154, 75 грн. - 3% річних) заборгованості
за договором купівлі-продажу №386 від
13.08.13р., укладеним між сторонами.
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем своїх
обов'язків за договором в частині
своєчасної оплати вартості
поставленого товару.

ТОВ «Фаворіт Д» (відповідач) відзив на
позов не надав, явку повноважних
представників до судових засідань
тричі не забезпечив, не зважаючи на ту
обставину, що про час та місце судових
засідань був своєчасно повідомлений на
адресу , зазначену у позовній заяві,
договорі купівлі-продажу №386 від 13.08.13р.
та Спеціальному витягу з ЄДР станом
на 06.08.14р. ( а.с.234-235).

Відповідно до Постанови ВГСУ від 26.12.11
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції » : …3.9. Розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
3.9.1. Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12). За
змістом зазначеної статті 64 ГПК (1798-12),
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.
(Абзац третій підпункту 3.9.1 підпункту 3.9
пункту 3 із змінами, внесеними згідно з
Постановою Вищого господарського суду
N 3 від 16.01.2013)

Оскільки ухвали про порушення
провадження у справі та відкладання
слухання справи були надіслані судом
за належною адресою відповідача і не
повернуті підприємством зв'язку, судом
07.08.14 р. було отримано копію реєстру
поштових відправлень суду від 16.07.14р. та
витяг з офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження
пересилання поштових відправлень ,
який містить інформацію про
відправлення на адресу відповідача
18.07.14р. копії ухвали суду від
15.07.14р.(а.с.236-238). Враховуючи
вищезазначене, суд вважає можливим
розглянути справу за відсутністю
представника відповідача та відзиву на
позов - за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.13р. між ТОВ ТК «Алиста» (
продавець ) та ТОВ фірмою «Фаворіт Д»
( покупець ) укладено
договір купівлі-продажу №386,
відповідно до умов якого продавець у
період серпень - грудень 2013 року
поставив покупцю товар на загальну
суму 55 054, 00 грн., а покупець
прийняв цей товар (що підтверджується
відповідними видатковими накладними
та довіреностями на отримання товару,
а.с.11-40, 41 - 70).

Згідно п.3.2. договору загальна
вартість товару визначається
загальною вартістю товару по
видаткових накладних , що постачався
на протязі усього строку дії цього
договору. Відповідно до п.3.1. договору
оплата за товар здійснюється покупцем
у гривнях на розрахунковий рахунок
продавця , зазначений у розділі 10
цього договору, впродовж 5 календарних
днів з моменту підписання
відповідної видаткової накладної.

В п.5.2. договору сторони
погодили, що у разі порушення покупцем
строків оплати, передбачених
договором, він сплачує продавцю штраф у
розмірі 0,5% від суми простроченого
платежу за кожен випадок невиконання
зобов'язань по оплаті товару; кожним
випадком невиконання зобов'язань з
оплати товару є кожний день порушення
покупцем строків оплати, передбачених
договором (а.с.9-10).

Під час судових засідань судом
були дослідженні надані позивачем
оригінали первинних документів (
договору поставки , видаткових
накладних, довіреностей на отримання
товару ) , що підтверджують фактичну
поставку товару позивачем на користь
відповідача відповідно до умов
вищезазначеного договору .

Однак в порушення прийнятих на себе
зобов'язань відповідач поставлений на
його адресу товар у встановлений
договором строк не оплатив (сплачено
лише 49 007, 50 грн.); у зв'язку з чим (
згідно наданого позивачем розрахунку
та акту звірки розрахунків) за
відповідачем станом на 15.07.14р.
рахується заборгованість в розмірі 6
046, 50 грн. ( 55 054, 00 грн. - 49 007,
50 грн. = 6 046, 50 грн.) ( а.с.95 ).

Окрім того , позивач відповідно до
п.5.2. договору та приписів ст. 625 ЦК
України нарахував відповідачу : 720, 29
грн. - пені та 154, 75 грн. - 3% річних
(а.с.240-241). Таким чином , загальна сума
грошових коштів, що підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача ,
складає 6 921, 54 грн. На час прийняття
рішення у справі доказів сплати
заборгованості ( з урахуванням пені та
3% річних ) перед позивачем відповідач
не надав.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК
України ). У відповідності із ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або
законом.(ст.525 ЦК України).Відповідно до
приписів ст.33 ГПК України : кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Відповідачем жодних доказів на
спростування обставин, викладених в
позовній заяві, не надано. А тому
позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.525, 526, 625, 655 ЦК України;
ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Фаворіт Д» (49000, м.
Дніпропетровськ , вул. Генерала
Пушкіна, буд.1; ) на користь позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова Компанія
«Алиста» ( 49083, м. Дніпропетровськ, вул.
Собінова, 1; ): 6 046, 50 грн. -
заборгованості за договором ; 720, 29
грн. - пені; 154, 75 грн. - 3% річних та 1 827,
00 грн. - витрат на сплату судового
збору.

Видати відповідний наказ після
набрання рішенням чинності.

Суддя

Васильєв О.Ю.

07.08.14р.