ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 22/233

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М.
Нєсвєтової Н.М. Круглікової
К.С.розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"СПК Меридіан"на рішення та постанову
господарського суду міста Києва від
31.08.2011 Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014у
справі№22/233за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Житломаркет "КМБ-1" до1.Публічного
акціонерного товариства Трест
"Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього
2.Публічного акціонерного товариства
"СПК Меридіан"треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_4; 2.
ОСОБА_5; 3. ОСОБА_6; 4. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фундація
"Якісне житло"прозвернення стягнення
на предмет застави

за участю представників сторін

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: Баланьов А.О. - за
довіреністю;

від третьої особи-1: ОСОБА_8, ОСОБА_9 - за
довіреностями;

від третьої особи-2: ОСОБА_9 - за
довіреністю;

від третьої особи-3: ОСОБА_6, ОСОБА_9 - за
довіреністю;

від третьої особи-4: Балійчук Л.І. - за
довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житломаркет КМБ-1"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до публічного
акціонерного товариства
Трест"Київмісьбуд-1" імені
М.П.Загороднього та публічного
акціонерного товариства "СПК Меридіан"
про звернення стягнення на предмет
застави шляхом визнання права
власності на предмети застави, які
належать публічному акціонерному
товариству "СПК Меридіан" в рахунок
погашення заборгованості публічного
акціонерного товариства Трест
"Київміськбуд" імені М.П.Загороднього
перед товариством з обмеженою
відповідальністю "Житломаркет КМБ-1" за
договором купівлі-продажу цінних
паперів №Б-057/1-9 від 09.12.2009 в сумі 2 080 654, 00
грн. та договором купівлі-продажу
цінних паперів №Б-005/02-10 від 18.01.2010 в
сумі 2 041 452, 00 грн. всього на суму 4 122 106, 00
грн. та визнання за товариством з
обмеженою відповідальністю
"Житломаркет КМБ-1" права власності на
майно згідно переліку.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 31.08.2011, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 у справі
№22/233 позов задоволено.

В рахунок стягнення заборгованості
публічного акціонерного товариства
Тресту "Київміськбуд-1" імені
М.П.Загороднього перед товариством з
обмеженою відповідальністю
"Житломаркет КМБ-1" за договором
купівлі-продажу цінних паперів №Б-057/1-9
від 02.12.2009 в сумі 2 080 654 грн. та договором
купівлі-продажу цінних паперів
№Б005//02-10 від 18.01.2010 в сумі 2 041 452 грн.
всього на суму 4 122 106 грн. звернуто
стягнення на предмет застави шляхом
визнання права власності на предмети
застави, які належать публічному
акціонерному товариству "СПК Меридіан".

Визнано право власності за товариством
з обмеженою відповідальністю
"Житломаркет КМБ-1" на наступне майно:

в рахунок заборгованості за договором
купівлі-продажу цінних паперів №Б-057/1-9
від 02.12.2009 на загальну суму 2 041 452 грн.:

- квартиру трикімнатну загальною
площею 78,3 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 3 поверх, квартира №15
вартістю 291 636, 00 грн.;

- квартиру трикімнатну загальною
площею 78,3 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 8 поверх, квартира №50
вартістю 291 636, 00 грн.;

- квартиру трикімнатну загальною
площею 78,3 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 9 поверх, квартира №57
вартістю 291 636, 00 грн.;

- квартиру трикімнатну загальною
площею 78,3 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 10 поверх, квартира №64
вартістю 291 636, 00 грн.;

- квартиру трикімнатну загальною
площею 78,3 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 11 поверх, квартира №71
вартістю 291 636, 00 грн.;

- квартиру трикімнатну загальною
площею 78,3 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 12 поверх, квартира №? 78
вартістю 291 636,00 грн.;

в рахунок заборгованості за договором
купівлі-продажу цінних паперів
№Б-005/02-10 від 18.01.2010 на загальну суму 2 080
654 грн. (два мільйони вісімдесят тисяч
шістсот п'ятдесят чотири гривні):

- квартиру трикімнатну загальною
площею 78,4 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 6 поверх, квартира №36
вартістю 292 011, 00 грн.;

- квартиру трикімнатну загальною
площею 78,3 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 13 поверх, квартира №85
вартістю 291 636, 00 грн.;

- квартиру трикімнатну загальною
площею 78,3 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 14 поверх, квартира №92
вартістю 291 636, 00 грн.;

- квартиру однокімнатну загальною
площею 38,9 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 7 поверх, квартира №45
вартістю 144 888, 00 грн.;

- квартиру трикімнатну загальною
площею 78,4 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 1 поверх, квартира №2
вартістю 292 011, 00 грн.;

- квартиру трикімнатну загальною
площею 78,3 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-В, 2 поверх, квартира №8
вартістю 291 636, 00 грн.;

- квартиру однокімнатну загальною
площею 39,0 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-Г, 8 поверх, квартира №52
вартістю 127 549, 00 грн.;

- квартиру трикімнатну загальною
площею 78,8 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-Г, 8 поверх, квартира №50
вартістю 257 712, 00 грн.;

- квартиру однокімнатну загальною
площею 39,0 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-Г, 6 поверх, квартира №38
вартістю 127 549, 00 грн.;

- квартиру однокімнатну загальною
площею 39,0 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-Г, 5 поверх, квартира №31
вартістю 127 549, 00 грн.;

- квартиру однокімнатну загальною
площею 39,2 кв.м, що знаходиться за
адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе,
будинок 38-Г, 2 поверх, квартира №? 10
вартістю 128 203, 00 грн.

Не погоджуючись з зазначеними
рішеннями судів, публічне акціонерне
товариство "СПК Меридіан" звернулось до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Київського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 та рішення господарського суду
міста Києва від 31.08.2011 скасувати,
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування попередніми судовими
інстанціями норм процесуального права
при ухваленні зазначених судових
рішень, вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 02.12.2009 та 18.01.2010 між ПАТ Трест
"Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього
та ТОВ "Житломаркет КМБ-1" укладено
договори купівлі-продажу цінних
паперів №Б-057/01-09 та №Б-005/02-10
відповідно, які за своїми умовами є
тотожними.

За умовами зазначених договорів ТОВ
"Житломаркет КМБ-1" зобов'язується
передати у власність ПАТ Трест
"Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього
цінні папери: акції ВАТ "ХК
"Укрвагонбуд" у кількості 1189 558 та 1 239 123
штук, за ціною 0, 25 грн. за штуку,
загальною вартістю 4 900 000 грн.

Згідно актів прийому-передачі цінних
паперів від 16.12.2009 та 25.01.2010 до договору
№Б-057/01-09 та договору №Б-005/02-10
відповідно, акції ВАТ "ХК "Укрвагонбуд"
передані ТОВ "Житломаркет КМБ-1" та
прийняті ПАТ Трест "Київміськбуд 1" ім.
М.П. Загороднього, що підтверджується
також виписками про операції з цінними
паперами на рахунку у цінних паперах
№003424 за період з 01.12.2009 по 31.12.2009 та з
04.01.2010 по 29.01.2010.

22.01.2010 додатковими угодами внесено
зміни до договорів купівлі-продажу,
якими встановлено строк проведення
розрахунків до 01.06.2011, а також
погоджено, що зобов'язання за
договорами купівлі-продажу
забезпечуються заставою майнових прав
на підставі договорів застави, що
укладаються між продавцем та майновим
поручителем (заставодавцем).
Підписанням додаткових угод покупець
надає згоду на укладання відповідних
договорів застави.

Відповідно до п. 3 додаткових угод від
22.01.2010 покупець зобов'язаний
забезпечити укладання договорів
застави у відповідності до п. 2 цих
додаткових угод в строк до 31.12.2010.

09.12.2010 між ТОВ "Житломаркет-КМБ-1" та ПАТ
"СПК Меридіан" укладено договори про
заставу майнових прав № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,
якими забезпечено виконання
зобов'язань за договором №Б-057/1-9 та № 8,
9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, якими забезпечено
виконання зобов'язань за договором
№Б-005/02-10. Договори застави за своїми
умовами є тотожними.

За умовами договорів застави ТОВ
"Житломаркет-КМБ-1" в заставу передано
належні на момент укладення цих
договорів та ті, що виникнуть у
майбутньому, майнові права на квартири,
що знаходяться у будинках № 38-В та 38-Г
по бульвару І.Лепсе у м. Києві. Майнові
права ПАТ "СПК Меридіан" підтверджені
Інвестиційно-підрядним договором № 6
від 15.06.1999.

Як встановлено судами, у зв'язку з тим,
що ПАТ Трест "Київміськбуд-1" у строк до
01.06.2011 не розрахувалося за договорами
купівлі-продажу цінних паперів №Б057/01-09
та №Б-005/02-10, ТОВ "Житломаркет КМБ-1"
неодноразово зверталося до
відповідачів з вимогами погасити
заборгованість за вказаними
договорами, однак відповідачі
заборгованість не погасили, що і стало
підставою звернення позивача до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет застави.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Таким чином, враховуючи, що за умовами
укладених між сторонами договорів
купівлі-продажу цінних паперів
№Б-057/01-09 та №Б-005/02-10 від 02.12.2009 та 18.01.2010
відповідно строк виконання зобов'язань
з оплати вартості придбаних цінних
паперів є таким, що настав 01.06.2011, а
доказів погашення заборгованості у
сумі 4900000 грн. у встановлений строк
судам не надано, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про те, що ПАТ
Трест "Київміськбуд-1" ім.
М.П.Загороднього порушено зобов'язання
з оплати отриманих цінних паперів.

Статтею 572 Цивільного кодексу України
передбачено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно ст. 20 Закону України "Про
заставу" заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

За ст. 589 Цивільного кодексу України у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимог, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 590 Цивільного кодексу України
передбачено, що звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом; у разі часткового виконання
боржником зобов'язання, забезпеченого
заставою, право звернення на предмет
застави зберігається в первісному
обсязі.

Порядок звернення стягнення на предмет
застави визначений розділами 3
договорів застави майнових прав,
пунктами 3.3 яких передбачено право
заставодержателя звернутися до суду із
позовом про визнання права власності
на предмет застави в разі
незадоволення вимоги заставодержателя
з боку боржника та заставодавця
виконати зобов'язання за основним
договором. На підставі рішення суду
заставодавець набуває право власності
на предмет застави за ціною,
встановленою в розділі 2 цих договорів.

Судами встановлено, що
листами-вимогами № 34 від 10.06.2011, № 35 та
№ 36 від 22.06.2011 ТОВ "Житломаркет КМБ-1"
повідомило ПАТ Трест "Київміськбуд 1 ім.
М.П. Загороднього та ПАТ "СПК Меридіан"
про необхідність погашення наявної
заборгованості та попередило про
звернення до суду в порядку,
передбаченому пунктами 3.1-3.2 договорів
застави в разі невиконання основного
зобов'язання, отримання вказаних
листів підтверджується відміткою про
отримання та поштовими чеками № № 6760,
6759 від 22.06.2011 відповідно.

Крім того, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає
правомірним висновок суду апеляційної
інстанції про відхилення доводів
скаржника про нікчемність вказаних
договорів застави з огляду на
відсутність їх нотаріального
посвідчення, з огляду на таке.

Предметом застави, у відповідності до
умов укладених сторонами договорів, є
майнові права на квартири, вартість
яких визначена за згодою сторін у п. 2.2
договорів та становить 4 122 106 грн.

Станом на час звернення ТОВ
"Житломаркет КМБ-1" з даним позовом, ПАТ
"СПК Меридіан" оформлено права
власності на квартири, майнові права на
які передані в заставу, відповідні
зміни, що сталися в заставленому праві
підтверджені наданими до матеріалів
справи свідоцтвами про право власності
від 13.04.2011.

Разом з тим, твердження заявника
касаційної скарги про необхідність
нотаріального посвідчення укладених
сторонами договорів застави та
необхідність застосування до спірних
правовідносин вимог Закону України
"Про іпотеку" не можуть бути прийняті до
уваги судом касаційної інстанції, з
огляду на те, що, як встановлено судами
попередніх інстанцій, зазначені
договори застави між сторонами не
переукладались, нотаріально не
посвідчувались, а витягами з
Державного реєстру іпотек
підтверджено відсутність записів про
обтяження по квартирах, майнові права
на які були предметом договорів
застави.

Поряд з цим, за ч. 2 ст. 13 Закону України
"Про заставу", який регулює спірні
правовідносини, нотаріальне
посвідчення вимагається для договорів
застави, предметом яких є нерухоме
майно, космічні об'єкти, транспортні
засоби, що підлягають державній
реєстрації.

З огляду на викладене, враховуючи, що
зобов'язання за договорами
купівлі-продажу цінних паперів
№Б-057/01-09 від 02.12.2009 та №Б-005/02-10 від 18.01.2010
виконані не були, суд касаційної
інстанції вважає обґрунтованими
висновки місцевого та апеляційного
господарських судів про те, що право
ТОВ "Житломаркет КМБ-1" звернути
стягнення на заставлене майно в
рахунок погашення заборгованості, що
утворилась, шляхом визнання права
власності на предмет застави,
ґрунтується та відповідає ст. 589
Цивільного кодексу України, пунктам 3.1,
3.3 договорів застави, що свідчить про
підставність задоволення позовних
вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що під час
розгляду справи судами попередніх
інстанцій на основі повного,
всебічного і об'єктивного дослідження
поданих доказів встановлено фактичні
обставини справи, вірно застосовані
норми матеріального права, а доводи
скаржника не спростовують законності
прийнятих у справі рішень.

Відповідно до ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій та не впливають
на них, а тому підстави для її
задоволення і скасування постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 року та
рішення господарського суду міста
Києва від 31.08.2011 року, що ухвалені з
правильним застосуванням норм
матеріального права та дотриманням
норм процесуального законодавства,
відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "СПК Меридіан"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 та
рішення господарського суду міста
Києва від 31.08.2011 у справі №22/233 залишити
без змін.

Головуючий
М.М. Черкащенко

Судді
Н.М. Нєсвєтова

К.С. Круглікова