номер провадження справи 12/72/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014
Справа № 908/2235/14

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
господарського суду справу

№ 908/2235/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком", м.
Запоріжжя

до відповідача: Куйбишевської районної
державної адміністрації Запорізької
області, смт. Куйбишеве

про стягнення 14 399,15 грн.

за участю представників:

від позивача - Пашко О.А., довіреність
від 11.12.13 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі
Запорізької філії ПАТ "Укртелеком"
звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Куйбишевської районної державної
адміністрації Запорізької області про
стягнення заборгованості в сумі 12985,76
грн., пені в сумі 248,26 грн., трьох
процентів річних в сумі145,17 грн. та
інфляційних витрат в сумі 1019,96 грн. за
договором № 100082/3-62 про надання послуг
електрозв'язку від 15.02.2001 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Проте, на адресу
суду надійшла телеграма відповідача, в
якій він просить суд провести розгляд
справи без його участі.

Неприбуття у судове засідання
представника відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання,
не перешкоджає розгляду спору по суті
згідно вимог ст. 75 ГПК України, тому суд
дійшов висновку, що справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до
уваги доводи позивача, пояснення
відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.02.2001 року між
Відкритим акціонерним товариством
"Укртелеком", далі Підприємство зв'язку,
та Куйбишевською районною державною
адміністрацією Запорізької області,
далі Споживач, був укладений Договір
про надання послуг електрозв'язку №
100082/3-62, далі Договір.

Пунктом 1.2. Статуту Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
визначено, що

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" є правонаступником усіх
прав та обов'язків Державного
підприємства "Українське державне
підприємство електрозв'язку
"Укртелеком", Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" та всього
майна, прав та обов'язків Дочірнього
підприємства "Утел" Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком".

Згідно п. 1.1. Договору, Підприємство
зв'язку надає послуги електрозв'язку,
перераховані в додатку 1, і безкоштовні
послуги, перераховані в додатку 2.

За умовами п. 3.2.8. Договору, Споживач
зобов'язаний своєчасно вносити плату
за користування телефоном, міжміські
та телефонні розмови, подані в кредит
телеграми та інші послуги, надані по
телефону.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору,
послуги, які надаються Підприємством
зв'язку, сплачуються за тарифами,
затвердженими згідно з чинними
законодавством. Система оплати -
авансова.

Пунктом 4.3. Договору Споживач повинен
своєчасно оплачувати надані послуги.
Розрахунок абонплати за користування
місцевим телефонним зв'язком
здійснюється за сталою (без почасової
оплати) або за зміною (з почасовою)
величиною , якщо остання передбачена
технічними можливостями обладнання
АТС.

Розрахунки за фактично отримані в
кредит послуги електрозв'язку за
попередній місяць проводяться
Споживачем протягом десяти днів з дня
одержання рахунка, але не пізніше 20-го
числа місяця, наступного за
розрахунковим, про що зазначено у п. 4.5.
Договору.

Позивач в позові вказує, що відповідач
у справі не виконав свої зобов'язання
за договором, оскільки не здійснив
оплату наданих послуг за період з липня
2013р. по травень 2014 р. включно, у зв'язку з
чим просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги
електрозв'язку в сумі 12 985,76 грн.

Так, на виконання умов договору, за
період з липня 2013р. по травень 2014 р.
включно позивач надав відповідачу
телекомунікаційні послуги всього на
суму 13023,32 грн., що підтверджується
виставленими до оплати рахунками -
актами за телекомунікаційні послуги,
зокрема:

- рахунком-актом № 1000082 від 31.07.2013 р. за
липень 2013 року за яким вартість наданих
послуг електрозв'язку разом з ПДВ
складає 1109,82 грн.;

- рахунком-актом № 1000082 від 31.08.2013 р. за
серпень 2013 року за яким вартість
наданих послуг електрозв'язку разом з
ПДВ складає 1188,45 грн.;

- рахунком-актом № 1000082 від 30.09.2013 р. за
вересень 2013 року за яким вартість
наданих послуг електрозв'язку разом з
ПДВ складає 1223,84,82 грн.;

- рахунком-актом № 1000082 від 31.10.2013 р. за
жовтень 2013 року за яким вартість
наданих послуг електрозв'язку разом з
ПДВ складає 1246,04 грн.;

- рахунком-актом № 1000082 від 30.11.2013 р. за
листопад 2013 року за яким вартість
наданих послуг електрозв'язку разом з
ПДВ складає 1248,34 грн.;

- рахунком-актом № 1000082 від 31.12.2013 р. за
грудень 2013 року за яким вартість
наданих послуг електрозв'язку разом з
ПДВ складає 1387,90 грн.;

- рахунком-актом № 1000082 від 31.01.2014 р. за
січень 2014 року за яким вартість наданих
послуг електрозв'язку разом з ПДВ
складає 1241,95 грн.;

- рахунком-актом № 1000082 від 28.02.2014 р. за
лютий 2014 року за яким вартість наданих
послуг електрозв'язку разом з ПДВ
складає 1129,91 грн.;

- рахунком-актом № 1000082 від 31.03.2014 р. за
березень 2014 року за яким вартість
наданих послуг електрозв'язку разом з
ПДВ складає 1139,59 грн.;

- рахунком-актом № 1000082 від 30.04.2014 р. за
квітень 2014 року за яким вартість
наданих послуг електрозв'язку разом з
ПДВ складає 1142,19 грн.;

- рахунком-актом № 1000082 від 31.05.2014 р. за
травень 2014 року за яким вартість
наданих послуг електрозв'язку разом з
ПДВ складає 965,29 грн.;

Вищезазначені рахунки-акти
надсилалися на адресу відповідача
щомісяця простою кореспонденцією.
Повторно позивач надіслав
вищезазначені рахунки-акти разом з
листом № 33/4-1598 від 23.06.2014 року на
адресу відповідача.

Згідно наданого позивачем розрахунку
вбачається, що станом на 01.07.2013 року у
відповідача є кредитове сальдо в сумі
37,56 грн., яке зараховано в рахунок
погашення заборгованості та враховано
позивачем при розрахунку ціни позову.

Втім, оскільки відповідач свої
зобов'язання з оплати наданих послуг
електрозв'язку в повному обсязі не
виконав, у зв'язку з чим за ним
утворився борг в розмірі 12985,76 грн., який
позивач і намагається стягнути.

Оскільки відбулося несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання
відповідачем, позивач наполягає на
стягненні з останнього пені за період з
21.08.2013 року по 20.06.2014 року в сумі 248,26 грн.
на підставі п. 5.8. договору, яким
передбачено, що у разі несплати за
надані послуги електрозв'язку понад
установлений термін (з 21 числа місяця,
що наступає після розрахункового
періоду) Споживач сплачує пеню, яка
обчислюється від вартості не оплачених
послуг в розмірі облікової ставки НБУ,
що діяла в період за який нараховується
пеня.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК
України позивач вказує на прострочення
грошового зобов'язання з боку
відповідача, в зв'язку з чим
намагається стягнути з нього три
процента річних в сумі 145,26 грн. за
період з 21.08.2013 року по 20.06.2014 року та
інфляційні витрати в сумі 1019, 96 грн. за
період з 01.09.2013 року по 31.05.2014 року.

Судом дана належна правова оцінка
правовідносинам сторін. За своєю
правовою природою між сторонами
укладено договір про надання послуг.
Так, укладений договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України
(статтями 11, 202, 509 ЦК України) і
відповідно до ст. 629 ЦК України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено,
що за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Договором передбачено щомісячну
сплату наданих послуг, тому до спірних
правовідносин застосовуються також
приписи статті 903 ЦК України, яка
передбачає оплату наданих послуг, в
розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Враховуючи те, що між сторонами
укладено договір про надання послуг
електрозв'язку, тому до спірних
відносин сторін застосовуються
положення Закону України «Про
телекомунікації», далі Закон.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 названого
закону Споживачі телекомунікаційних
послуг зобов'язані дотримуватися
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що
затверджує Кабінет Міністрів України,
зокрема: виконувати умови договору про
надання телекомунікаційних послуг у
разі його укладення, у тому числі
своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги. Аналогічні
положення містить п.п. 6 п. 36 Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених по становою КМУ від 11.04.2012
року № 295.

Фактичні обставини справи та докази на
їх підтвердження свідчать що на
виконання умов договору, за період з
липня 2013р. по травень 2014 р. включно
позивачем надавалися відповідачу
телекомунікаційні послуги, а рахунки
для сплати надсилалися на адресу
останнього простою кореспонденцією,
оскільки іншого порядку ані надсилання
ані виставлення їх за Договором не
передбачено. Додатково позивач
надіслав рахунки для сплати за
телекомунікаційні послуги на адресу
відповідача рекомендованою
кореспонденцією разом з листом № 33/4-1598
від 23.06.2014 року. Однак відповідачем
вказані рахунки не сплачено, а відтак
договірне зобов'язання, строк
виконання якого настав, в т.ч. до
прийняття рішення по суті справи, не
виконано.

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься лист відповідача № 01-16/0617 від
01.07.2014 року відповідно до якого
останній повідомляє позивача, що
заборгованість за надані послуги
станом на 01.01.2014 року в сумі 9164, 50 грн.
буде негайно погашена при надходження
коштів, а станом на 01.07.2014 року в
Управлінні державного казначейства
знаходяться платіжні доручення на
сплату заборгованості в сумі 4170, 44 грн.
При цьому, міститься підписаний між
сторонами на суму 9164, 50 грн. акт
взаєморозрахунків за надані
телекомунікаційні послуги від 23.06.2014
року.

В силу загальної норми, передбаченої у
статті 599 ЦК України, та спеціальної
норми, визначеної у частині першій ст.
193 ГК України, суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК
України визначено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до вимог
статті 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Втім ніякі докази
не мають для суду заздалегідь
встановленої сили і оцінюються судом в
розумінні вимог статті 43 ГПК України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення
з боку відповідача своїх зобов'язань за
договором щодо не здійснення в повному
обсязі оплати за надані послуги
електрозв'язку, а наявність
заборгованості в сумі 12985,76 грн.
підтверджено матеріалами справи.
Відповідач доказів оплати наданих
послуг електрозв'язку за договором
суду не надав, заявлених до нього вимог
не спростував. Відтак, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Запорізької філії
ПАТ "Укртелеком" до Куйбишевської
районної державної адміністрації
Запорізької област в частині стягнення
боргу за надані послуги електрозв'язку
в сумі 12985,76 грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 625 ЦК
України, юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями та
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання з
огляду на приписи ст. 617 ЦК України та
ст. 218 ГК України. Разом з тим, фактичні
обставини справи свідчать, що
зобов'язання з оплати наданих послуг з
боку відповідача є невиконаними
належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 36 Закону визначає, що Споживачі
телекомунікаційних послуг несуть
відповідальність за порушення норм
цього Закону, Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг
відповідно до закону. У разі затримки
плати за надані оператором,
провайдером телекомунікаційні послуги
споживачі сплачують пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який нараховується пеня.

Несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань підтверджено обставинами
та доказами у справі, а наданий
позивачем розрахунок пені відповідає
вимогам частини 6 статті 232 ГК України.
Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача пені за період
прострочення з 21.08.2013 року по 20.06.2014 року
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в сумі 248,26 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки мало місце прострочення
оплати за надані послуги
електрозв'язку, а наданий позивачем
розрахунок трьох процентів річних за
загальний період з 21.08.2013 року по 20.06.2014
року всього в сумі 145,17 грн., відповідає
приписам вказаної статті, тому позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
трьох процентів річних також
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача
суми інфляційних витрат суд зазначає
наступне.

Згідно з п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 14 від
17.12.2013 року «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» розмір боргу з
урахуванням індексу інфляції
визначається виходячи з суми боргу, що
існувала на останній день місяця, в
якому платіж мав бути здійснений,
помноженої на індекс інфляції,
визначений названою Державною службою,
за період прострочення починаючи з
місяця, наступного за місяцем, у якому
мав бути здійснений платіж, і за
будь-який місяць (місяці), у якому (яких)
мала місце інфляція. При цьому в
розрахунок мають включатися й періоди
часу, в які індекс інфляції становив
менше одиниці (тобто мала місце
дефляція).

Наданий позивачем розрахунок
інфляційних втрат також здійснений у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК
України, у зв'язку із чим позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача
інфляційних витрат за загальний період
з 01.09.2013 року по 31.05.2014 року є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в сумі 1019,96 грн.

Витрати по сплаті судового збору в сумі
1827,00 грн. покладаються на відповідача у
справі - Куйбишевську районну державну
адміністрацію Запорізької області,
відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ГПК
України, оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій останнього.

У судовому засіданні, яке відбулося
17.07.2014 року, згідно частини 2 статті 85
ГПК України, було проголошено
скорочений текст рішення, а саме його
вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 36 Закону України «Про
телекомунікації», ст. ст. 530, 599, 611, 625, 629,
901, 903 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 175, 193, 218 ГК
України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85
ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Запорізької філії ПАТ
"Укртелеком" до Куйбишевської районної
державної адміністрації Запорізької
області задовольнити.

2. Стягнути з Куйбишевської районної
державної адміністрації Запорізької
області, 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт. Куйбишеве,
вул. Леніна, буд. 54, , на
користь:

- Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Запорізької філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", 69005, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, буд. 133, , борг в
сумі 12985 (дванадцять тисяч дев'ятсот
вісімдесят п'ять) грн. 76 коп., пеню в сумі
248 (двісті сорок вісім) грн. 26 коп., три
проценти річних в сумі 145 (сто сорок
п'ять ) грн. 17 коп., інфляційні втрати в
сумі 1019 (одна тисяча дев'ятнадцять ) грн.
96 коп., витрати по сплаті судового збору
в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 21.07.2014 року

Суддя
О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.