ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.07.14р. Справа № 904/3650/13За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сталь", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Синельниківський трейд", с.
Воронове Синельниківського району
Дніпропетровської області,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синельниківський
союз",

с. Воронове, Синельниківський район,
Дніпропетровська область

Відповідача-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Синельниківська
технологія", с. Ненаситець
Синельниківського району
Дніпропетровської області,

Відповідача-4: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроагроальянс",

смт. Роздори, Синельниківський район,
Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Орбаста",
м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача - 1
Публічне акціонерне товариство
"Запорізький оліяжиркомбінат" м.
Запоріжжя

про стягнення 2 876 847 грн. 42 коп.

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1 Ткаченко С.М. -
представник, довіреність від 02.01.2014
року

від відповідача 2 не з'явився

від відповідача 3 не з'явився

від відповідача 4 Колєснікова Є.О.
представник, довіреність від 20.06.2014
року

третя особа не з'явився

третя особа не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сталь", м.
Дніпропетровськ звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом до
Відповідача-1:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроагротрейд", с.
Красне, відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпроагросоюз", відповідача-3:
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Дніпроагротехнологія", відповідача-4:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроагроальянс"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Орбаста",
м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача - 1: Публічне акціонерне
товариство "Запорізький
оліяжиркомбінат" м. Запоріжжя про
стягнення 2 876 847,42 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.05.2013
року (суддя Л.П.Кармазіна) порушено
провадження у справі та присвоєно
номер № 904/3650/13. Розгляд справи
призначено на 21.05.2013 року, залучено до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача товариство з
обмеженою відповідальністю "Орбаста"
(49033, Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровська, вул. Героїв
Сталінграда, буд 122, корп. Е-5, кімн.10).

У зв'язку з перебуванням судді
Л.П.Кармазіної на лікарняному,
автоматизованою системою
документообігу справу № 904/3650/13
передано на розгляд по суті судді
Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2013
року справу прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2013
року, за клопотанням відповідача-1,
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-1 - Публічне
акціонерне товариство "Запорізький
оліяжиркомбінат".

Ухвалою господарського суду від 17.07.2013
року строк розгляду вирішення спору
продовжено до 07.08.2013 року.

01.08.2013 року представник відповідача-1
подав суду клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що
господарським судом Дніпропетровської
області порушено провадження у справі
№ 904/5507/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпроагротрейд" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сталь" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орбаста" про
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги, яка
пов'язана зі справою №904/3650/13.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2013
року провадження у справі
№ 904/3650/13 було зупинено.

04.06.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області від
позивача надійшло клопотання про
поновлення провадження у справі №
904/3650/13, у зв'язку з тим, що по справі №
904/5507/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпроагротрейд" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сталь" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орбаста" про
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги, яка була
пов'язана зі справою №904/3650/13, 22.05.2014
року прийнято рішення.

11.06.2014 року судді господарського суду
Дніпропетровської області Васильєву
О.Ю. надано запит від 10.06.2014 року про
надання інформації щодо розгляду
справи № 904/5507/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроагротрейд" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сталь" та Товариства
з обмеженою відповідальністю "Орбаста"
про визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги.

16.06.2014 року суддя господарського суду
Дніпропетровської області Васильєв
О.Ю. надав відповідь від 13.06.2014 року на
запит від 10.06.2014 року, яким повідомив, що
22.05.2014 року по справі № 904/5507/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроагротрейд" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сталь" та Товариства
з обмеженою відповідальністю "Орбаста"
про визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги прийнято
рішення, яке набрало законної сили
04.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2014
року провадження по справі поновлено з
07.07.2014 року та призначено судове
засідання.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2014
року справу вирішено розглядати
колегіально.

Автоматизованою системою
документообігу справі №904/3650/13
призначено колегію у складі:
головуючий колегії Мартинюк С.В., судді
- Колісник І.І., Бєлік В.Г.

Ухвалою господарського суду від
08.07.2014 року справу прийнято до
провадження у колегіальному складі.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем 1 умов
контракту №35711 від 02.04.2012 року в
частині передачі товару та договору
поруки № 35711-П від 02 квітня 2012 р., згідно
з яким поручителями виступили ТОВ
«Дніпроагротехнологія», ТОВ
«Дніпроагросоюз» та ТОВ
«Дніпроагроальянс» (далі разом
Поручителі).

Відповідач 1 надав відзив на
позов, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 302 155,00 грн.
вважає за можливе задовольнити, в решті
позову просить відмовити.

Відповідач 2 надав відзив на
позов, в задоволенні позовних вимоги
просить відмовити.

Публічне акціонерне товариство
"Запорізький оліяжиркомбінат" надав
відзив на позов, в якому зазначив, що
підтвердити чи було перероблено саме
той соняшник, який надійшов 30.03.-01.04.2013
року за товарно-транспортними
накладними, в яких
вантажовідправником зазначено ТОВ
"Дніпроагротрейд" - неможливо.

15.07.2014 року відповідачем 4 надано
додаткову угоду №2 від 23.06.2014 року,
відповідно до умов якої зобов'язання
останнього за договором поруки №35711-П
від 02.04.2012 року припинено.

Слід зазначити, що на момент
винесення рішення було змінено
найменування відповідача 1 на ТОВ
"Синельниківський трейд", відповідача 2
на ТОВ "Синельниківський союз", та
відповідача 3 на ТОВ "Синельниківська
технологія".

В судових засіданнях
здійснювалась технічна фіксація
судового процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 30.07.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012р. між ТОВ «Орбаста»
(покупець) та ТОВ «Дніпроагротрейд»
(продавець) укладено контракт № 35711;
відповідно до умов якого продавець
зобов'язався передати у власність
покупцю насіння соняшника власного
виробництва врожаю 2012 р. (товар), а
покупець - прийняти та сплатити
вартість товару на умовах,
передбачених цим контрактом.
У розділі 3 контракту сторони погодили
загальну кількість товару - 1 500 т +/-
10%, попередню вартість, загальну суму
контракту - 3 000 000,00 грн. Умови
та строки поставки товару погоджені
сторонами в розділі 4 контакту,
відповідно до якого, продавець
зобов'язався передати покупцю товар на
умовах DDP-ПАТ «Запорізький
масложиркомбінат» ( м. Запоріжжя , вул.
Піщевая ,3 ). Строк передачі товару - до
15.10.2012 р. включно.

Відповідно до п.5.1. контракту
покупець здійснює попередню оплату за
загальну кількість товару за цим
договором, зазначеному в п.3.2., за ціною ,
погодженою у п.3.2. цього контракту,
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний банківський рахунок
продавця до 15.04.2012 року.

На виконання умов контракту ТОВ
«Орбаста» перерахувало на рахунок ТОВ
«Дніпроагротрейд» грошові кошти в сумі
3 000 006,00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № 999003 від 17.04.2012
р.; № 999016 від 06.04.2012 р.; №999020 від 05.04.2012 р.

Відповідач 1 в свою чергу не
здійснив передбачену контрактом № 35711
від 02.04.2012 року поставку.

Стаття 193 ГК України встановлює,
що суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України із
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного
кодексу України, встановлено що, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу
України встановлює, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Водночас, порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно з п.8.2. контракту у разі повного
або часткового невиконання зобов'язань
з поставки товару , під чим розуміється
також і про строчка поставки товару
більш ніж на 10 днів, продавець сплачує
покупцю штраф в розмірі 30 % від суми
попередньої оплати, перерахованої
покупцем продавцю.

На підставі зазначеного пункту
договору, позивачем заявлено до
стягнення 447 640,29 грн. суми процентів,
нарахованих на суму попередньої
оплати.

Відповідно до п.8.3. контракту у
разі, якщо буде мати місце прострочка
поставки товару тривалістю більше 20
днів, покупець має право відмовитися
від прийняття недопоставленої
кількості товару, а продавець
зобов'язаний повернути покупцю грошові
кошти в сумі отриманої плати , на яку не
був поставлений товар , з урахуванням
індексації (п.8.4. контакту), та
відсотки в розмірі 22 % річних,
нараховані на суму отриманої
попередньої оплати (без індексації)
починаючи з 61 календарного дня від
моменту її здійснення та до моменту
повернення. Згідно з п.10.2. строк дії
контракту встановлено з дати його
підписання до 01.07.2013 р., але не раніше
повного виконання зобов'язань
сторонами за цим договором.

Сума штрафу нарахована позивачем
на підставі п. 8.3. договору складає 900 001,8
грн.

30.11.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Орбаста» (далі -
"Первісний Кредитор") та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сталь"
(далі "Новий Кредитор") та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Дніпроагротрейд» (далі "Боржник")
укладено договір №35711-У про
відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 договору про
відступлення права вимоги, первісний
Кредитор відступає Новому Кредитору, а
Новий Кредитор набуває всі права
вимоги, що належать Первісному
Кредитору за Контрактом № 35711 від 02.04.2012
р. (далі-Основний договір), укладеним
Первісним кредитором з Боржником.

Пунктом 2 договору про відступлення
права вимоги сторони передбачили, що
права, що передаються за цим Договором
включають зокрема: право отримання від
Боржника попередньої оплати в сумі
1529205,33 гривень, яку Боржник повинен
повернути Первісному кредитору у
зв'язку з невиконанням Боржником своїх
зобов'язань з поставки товару за
Основним договором; право отримання
від Боржника відсотків, нарахованих на
суму попередньої оплати згідно п. 8.3.
Основного договору; право
отримання штрафних санкцій,
нарахованих Боржнику за неналежне
виконання Боржником своїх зобов'язань
за Основним договором; всі інші права
вимоги по зобов'язанням Боржника, строк
виконання яких настав на момент
підписання цього Договору, додатково
до вказаних вище прав.

Боржник повинен перерахувати на
поточний рахунок Нового кредитора
грошові кошти відповідно до умов
Основного договору (п. 3 договору).

Згідно з п. 4 договору,
відступлення вимоги є оплатним. Оплата
Новим кредитором отриманого права
вимоги в сумі, яку було їм одержано від
Боржника, але не більше ніж 1 529
205,33гривень, здійснюється банківським
переказом на поточний рахунок
Первісного Кредитора на протязі 30-ти
календарних днів з моменту отримання
грошових коштів від Боржника: При цьому
Сторони домовились про можливість
дострокової оплати отриманого права
вимоги.

30.11.2012 р. ТОВ «Орбаста» та ТОВ
«Дніпроагротрейд» уклали угоду про
залік зустрічних однорідних вимог,
внаслідок чого припинилося
зобов'язання ТОВ «Дніпроагротрейд» за
Контрактом № 35711 від 02 квітня 2012 року на
суму 1 470 800,67 гривень.

02.04.2012року між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроагротехнологія» «Поручитель
1»), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дніпроагросоюз»
«Поручитель 2»), Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроагроальянс» (далі - «Поручитель
3»), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Орбаста» (далі-
«Кредитор») та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дніпроагротрейд»
(далі - «Боржник») укладено договір
поруки №36711-П.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, в
порядку та на умовах, визначених цим
Договором, Поручителі солідарно
поручаються перед Кредитором за
виконання Боржником обов'язку щодо
передачі у власність Товару (насіння
соняшнику) в кількості 1 000,00 (одна
тисяча тонн 00 кг.) т. відповідно до
пунктів 1.1., 2.1., 3.1, 4.1., 4.2. Контракту № 35711
від 02 квітня 2012 р. (далі іменується
«Основний договір»).

Згідно з п. 2.1. договору поруки, під
основним договором в цьому Договорі
розуміють Контракт № 35711 від 02 квітня
2012 р., укладений між Кредитором (в
Основному договорі іменується
«Покупець») та Боржником (в Основному
договорі іменується «Продавець»).

Пунктами 3.1. та 3.2. договору поруки
передбачено, що поручителі солідарно
відповідають перед Кредитором за
передачу у власність Товару загальною
кількістю 1 000,00 т., з якісними
показниками та на умовах зазначених в
Основному договорі. Поручителі
солідарно відповідають за сплату
неустойки (штрафу), за сплату відсотків,
передбачених Основним договором, за
повернення попередньої оплати з
урахуванням індексації у випадках,
передбачених Основним договором.

Позивач як новий кредитор за Основним
договором звертався до Відповідача 1 з
листами про відмову від поставки
Товару та з вимогами повернути
отриману попередню оплату і сплатити
нараховані проценти (лист вих. № 25 від
29.01.2013 р., лист вих. № 47 від 07.02.2013 р.).

Відповідно до умов додаткової угоди №1
від 15.04.2012 року до договору поруки
№35711-П від 02.04.2012 року, п. 2.1. викладено в
наступній редакції: "Під основним
договором в цьому Договорі розуміють
Контракт № 35711 від 02 квітня 2012 р.,
укладений між Кредитором (в Основному
договорі іменується «Покупець») та
Боржником (в Основному договорі
іменується «Продавець» з усіма змінами
та доповненнями, внесеними підписаними
кредитором та боржником додатковими
угодами.".

Пункт 3.1. угоди викладено в наступній
редакції: "поручителі солідарно
відповідають перед кредитором за
передачу у власність товару в
кількості, у строки та на інших умовах
відповідно до основного договору."

Додатковою угодою №1 від 15.04.2012року
сторони доповнили договір поруки від
02.04.2012 року пунктом 3.3. відповідно до
якого в разі, якщо сторони протягом
строку дії цього договору до основного
договору будуть внесені зміни та
доповнення (підписані кредит ром та
боржником додаткові угоди до основного
договору): порука не припиняється,
обсяг відповідальності поручителів не
зменшується і визначається змістом
основного договору (з усіма змінами та
доповненнями, внесеними підписаним
кредитором та боржником додатковими
угодами) на момент виконання за
основним договором. Обов'язок з
повідомлення поручителів про зміст
внесених змін та доповнень до
основного договору покладається на
боржника.

На підставі договору поруки № 35711-П від
02 квітня 2012 р. позивачем було
направлено в адресу поручителів листи
з вимогою сплатити заборгованість
Відповідача 1 за Основним договором
(лист вих. № 26 від 29.01.2013 р.), але вимоги
Позивача про сплату заборгованості
були залишені Відповідачами без
виконання.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно з ст.554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст.543 Цивільного кодексу
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що за час розгляду справи,
між сторонами укладено додаткову угоду
№2 від 23.06.2014 року до договору поруки
№35711-П від 02.04.2012 року.

Додатковою угодою №2 від 23.06.2014 року
сторони, за взаємною згодою, вирішили
визнати такими, що припинились
зобов'язання поруки ТОВ
«Дніпроагральянс» за договором поруки
№35711 - П від 02.04.2012 року. В зв'язку із
припиненням зобов'язань ТОВ
«Дніпроагроальянс», й зміною
найменувань учасників (сторін)
договору, а також внаслідок
переуступки прав вимоги - змінити умови
договору поруки №35711 -П від 02.04.2012 року,
в частині суб'єктного складу й внести
відповідні зміни шляхом викладення цих
положень договору (складу сторін) в
новій редакції.

Уточнити суб'єктний склад за договором
поруки та викласти в наступній
редакції:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Синельниківська
технологоія» ( до зміни найменування
«Дніпроагротехнологія») (надалі -
«Поручитель-1»), в особі голови комісії
з припинення Полякова Андрія
Олександровича, який діє на підставі
Статуту, та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Синельниківський
союз» (до зміни найменування
«Дніпроагросоюз») (надалі -
Поручитель-2»), в особі голови комісії з
припинення Полякової Ірини
Анатоліївни, яка діє на підставі
Статуту, з одного боку, та Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сталь», в
особі директора Волосатова Віктора
Вікторовича, який діє на підставі
Статуту, та договору про відступлення
права вимоги №35711-У від 30 листопада 2012р.
(надалі іменується «Кредитор»)
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Синельниківський
трейд» (до зміни найменування
«Дніпроагротрейд») ( надалі - Боржник) в
особі голови комісії з припинення
Полякова Артема Олександровича, який
діє на підставі Статуту, з іншого боку,
(всі разом іменуються Сторони, а кожна
окремо Сторона) уклали цей Договір
поруки (надалі - договір).

З підписанням даної додаткової угоди
між сторонами, всі зобов'язання за
договором поруки №35711-П від 02.04.2012 року,
прийняті на себе ТОВ
«Дніпроагроальянс» - втрачають
чинність та припиняються.

Сторони розуміють, що внаслідок
припинення зобов'язань поруки ТОВ
«Дніпроагроальянс» всі зобов'язання
ТОВ «Дніпроагроальянс» за виконання
Боржником ТОВ «Синельниківський
трейд» (Дніпроагротрейд) за
контрактом №35711 від 02.04.2012 року -
припиняються, та всі вимоги заявлені
до нього як до поручителя - не
підлягають розгляду та задоволенню.

З дня підписання цієї додаткової угоди
Кредитор, як і всі інші особи, втрачають
право звернення з вимогою до ТОВ
«Дніпроагральянс» , як поручителя в
рамках зобов'язань за договором поруки
№35711-П від 02.04.2012 року та контрактом
№35711 від 02.04.2012 року.

Оскільки на час винесення рішення по
справі, між сторонами укладено
додаткову угоду №2 від 23.06.2014 року,
відповідно умов якої припинились
зобов'язання поруки ТОВ
«Дніпроагральянс» за договором поруки
№35711 - П від 02.04.2012 року, господарський
суд вважає за необхідне провадження по
справі в частині позовних вимог до ТОВ
«Дніпроагральянс» припинити.

Отже, відповідач-1 як боржник, та
відповідачі-2,3 як поручителі,
неналежним чином не виконали свої
зобов'язання перед позивачем за
вищевказаними договорами
купівлі-продажу та поруки, які є
чинними, суд доходить висновку, що
позовні вимоги позивача про стягнення
солідарне стягнення з останніх 3 000 006,00
гривень - суми попередньої оплати, на
яку не було поставлено товар, 447 640,29
гривень - суми процентів, нарахованих
на суму попередньої оплати, 900 001,8
гривень - суми штрафу за неналежне
виконання умов Основного договору
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Приписами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судовий збір
покладається у спорах, що виникають
при виконанні договорів та з інших
підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

На підставі викладеного суд вважає, що
оскільки вина, як Відповідачів 1,2,3
матеріалами справи підтверджена,
судовий збір підлягає покладенню на
відповідачів у рівних частинах по 50%
від загальної суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85,115-116
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Синельниківський трейд" (52591,
Синельниківський район, с. Воронове,
вул. Нова, б. 1-А, ),
товариства з обмеженою
відповідальністю "Синельниківський
союз" (52591, Синельниківський район, с.
Воронове, вул. Нова, б. 1-А, ), товариства з обмеженою
відповідальністю "Синельниківська
технологія" (52551, Синельниківський
район, с. Ненаситець, вул. Садова, б. 15,
) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю "Сталь"
(49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, б.122, корп. Е-5, оф. 4, ) 1 529 205,33 грн. - суми
попередньої оплати, 447 640,29 грн. - суми
процентів, нарахованих на суму
попередньої оплати, 900 001,80 грн. - суми
штрафу за неналежне виконання умов
основного договору.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Синельниківський
трейд" (52591, Синельниківський район, с.
Воронове, вул. Нова, б. 1-А, ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Сталь" (49033,
м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, б.122, корп. Е-5, оф. 4, ) судовий збір в розмірі 19
179грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Синельниківський
союз" (52591, Синельниківський район, с.
Воронове, ), на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сталь" (49033, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, б.122, корп. Е-5, оф. 4, ) судовий збір в розмірі 19
179грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Синельниківська
технологія" (52551, Синельниківський
район, с. Ненаситець, вул. Садова, б. 15,
) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю "Сталь"
(49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, б.122, корп. Е-5, оф. 4, ) судовий збір в розмірі 19
179грн.

Провадження по справі в частині
позовних вимог до ТОВ
«Дніпроагральянс» - припинити.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 01.08.2014 року.

Головуючий колегії С.В. Мартинюк Суддя

І.І.Колісник

Суддя
В.Г.Бєлік