м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4190/14 16.07.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма Гал" про стягнення 302 400,00 грн., за
участю представників позивача -
Карпінської Т.В., довіреність №25-ДВ від
12.09.2013 року, Жолобова В.В., довіреність
№5-ДВ від 28.05.2014 року, відповідача -
Гайдаєнко А.В., довіреність №б/н від
У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 302 400,00 грн. боргу у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань за договором
купівлі-продажу №2311/1 від 02.12.2011 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 14.04.2014 року.
09.04.2014 року відповідач надав
через канцелярію суду відзив на
позовну заяву, в якому просив суд
27.05.2014 року позивач надав через
канцелярію суду заперечення на відзив.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.05.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. у відпустці, справу № 910/4190/14
передано для розгляду судді Удаловій
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/4190/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/4190/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/4190/14 до свого
02.07.2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву на 16.07.2014 року.
16.07.2014 року в судовому засіданні
відповідач надав суду доповнення до
відзиву на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.12.2011 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма Гал" (постачальник) та Публічним
акціонерним товариством
"Південтеплоенергомонтаж" (замовник)
було укладено договір №2311/1, за умовами
якого постачальник зобов'язується
поставити і передати у власність
замовника продукцію, а саме кран
консольно-поворотний з ручним
поворотом стріли (без механізму
підйому та переміщення) в/п=2,0т, Н=3,0 м,
L=3,2 м - 9 комплектів, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
продукцію на умовах даного договору
Згідно п. 2.1. договору якість продукції,
що постачається постачальником,
повинна відповідати технічним умовам,
які вказані у паспорті на продукцію та
вимогам НПАОП 0.00-.01-07 «Правила будови та
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів».
Усунення недоліків продукції,
виявлених в гарантійний період
здійснюється постачальником протягом
10 робочих днів після отримання
повідомлення від замовника про
виявленні недоліки або отримання від
замовника Акту складеного експертом у
відповідності до п. 4.2. даного договору.
Загальна сума договору складає 302 400,00
грн. (п.4.1. договору).
Поясненнями позивача, платіжними
дорученнями №4262 від 06.12.2011 року на суму
151 200,00 грн., №4685 від 23.02.2012 року на суму 120
960,00 грн., №4732 від 05.03.2012 року на суму 30
240,00 грн., які містяться у матеріалах
справи, стверджується факт повної
оплати позивачем відповідачу за
договором купівлі-продажу №2311/1 коштів
на загальну суму 302 400,00 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором
купівлі-продажу здійснивши повну
оплату відповідно до умов договору та у
передбачений договором строк.
Видатковою накладною № РН-0000001 від
27.02.2012 року на суму 302 400,00 грн.
підтверджується факт поставки
відповідачем товару позивачу на
загальну суму 302 400,00 грн.
03.04.2013 року позивачем у складі комісії
із залученням експертної організації
НПФ «Промсервісдіагностика» було
проведено випробування поставленої
продукції за результатами якого
Згідно Акту випробувань від 03.04.2013року
комісія прийшла до наступних
висновків: кран виготовлено з
конструктивними недоробками,
динамічні випробування контрольним
вантажем а 2т. кран не витримав, кран
перебуває в непридатному стані, до
експлуатації неготовий, випробування
аналогічних 8-ми кранів недоцільні у
зв'язку з їх конструктивними
Після чого відповідачем було проведено
доробку консольних кранів.
Згідно Акту вимірювання деформацій
консольно-поворотного крану №087 від
17.10.2013року комісія прийшла до наступних
висновків: заміряні величини
деформацій консольно-поворотного
крану перевищують розрахункові.
Листом №21 від 31.10.2013 року відповідач
запропонував позивачу проводити
роботи по виправленню недоліків (браку)
продукції на місці розташування
Листом №346/1-202 від 12.11.2013 року позивачем
повідомлено відповідача про
необхідний перелік дій, які повинні
бути вчинені відповідачем.
22.11.2013 року позивач направив на адресу
відповідача вимогу, в якій просив в
зв'язку з поставкою неякісного товару
повернути сплачені грошові кошти в
сумі 302 400,00 грн. та забрати неякісний
товар у десятиденний термін, яка була
отримана відповідачем 26.11.2013 року.
Проте вказану вимогу відповідач
залишив без відповіді та задоволення.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.673 Цивільного кодексу
України продавець повинен передати
покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
Згідно з ст.678 Цивільного кодексу
України у разі істотного порушення
вимог щодо якості товару (виявлення
недоліків, які не можна усунути,
недоліків, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або
затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: 1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару.
Доказів повернення сплаченої суми
відповідачем суду не надано.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача вартості неякісного товару в
розмірі 302 400,00 грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Судом надано належну оцінку відзиву
відповідача, проте доводи відповідача
викладені у відзиві не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи
по суті та повністю спростовуються
матеріалами справи.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
Магнітогорська, буд.1, кім. 308; код 32203650)
на користь Публічного акціонерного
товариства "Південтеплоенергомонтаж"
302 400 (триста дві тисячі чотириста) грн. 00
коп. боргу та 6 048 (шість тисяч сорок
вісім) грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 21.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна