КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Справа№ 910/4137/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від позивача: представник - Науменко
С.Б. - за довіреністю,

від відповідача: представник -
Федоренко О.П. - за довіреністю,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудгруп"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 р.

у справі № 910/4137/14 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудгруп", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОВ Будінвест", м.
Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мікол", м. Київ,

про знесення об'єкту самочинного
будівництва та визнання відсутності
прав на вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрбудгруп"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОВ
Будінвест" про зобов'язання
відповідача знести об'єкт самочинного
будівництва - недобудований
багатоквартирний житловий будинок з
підземним гаражем і приміщеннями
загальнобудинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування, що
знаходиться на вул. Артема, 84-А у
Шевченківському р-ні м. Києва, за
власний рахунок, визнання відсутнім
права відповідача на вчинення дій з
будівництва об'єкта самочинного
будівництва - недобудований
багатоквартирний житловий будинок з
підземним гаражем і приміщеннями
загальнобудинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування, що
знаходиться на вул. Артема, 84-А у
Шевченківському р-ні м. Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
будівництво об'єкту нерухомого майна
здійснюється відповідачем без
дотримання будівельних норм, що має
наслідком завдання шкоди нерухомому
майну позивача, яке знаходиться на
суміжній земельній ділянці за адресою:
м. Київ, вул. Студентська, 5-7В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мікол".

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 р. у справі №910/4137/14 в
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Укрбудгруп" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрбудгруп"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити
повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним і необґрунтованим, ухвалено
з грубим порушенням норм матеріального
і процесуального права, в тому числі й
таких, що унеможливили встановлення
об'єктивної істини у справі.

У письмових поясненнях відповідач
зазначає, що доводи апеляційної скарги
є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні від представника
позивача надійшло клопотання, в якому
він просить:

- залучити до матеріалів справи
фотографії, зроблені на спірному
об'єкті будівництва, копію постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29.05.2014 р. у справі
№826/2277/14,

- витребувати від відповідача та від
третьої особи проектну документацію на
будівництво спірного об'єкту, у зв'язку
з чим відкласти розгляд справи.

Колегія суддів задовольняє клопотання
в частині залучення до матеріалів
справи фотографій, зроблених на
спірному об'єкті будівництва, копії
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.05.2014 р. у справі
№826/2277/14. В частині витребування від
відповідача та третьої особи
додаткових доказів та відкладення
розгляду справи колегія суддів залишає
без задоволення клопотання у зв'язку з
достатністю у матеріалах справи
доказів для прийняття законного та
обґрунтованого рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін.

Третя особа явку свого представника в
судове засідання не забезпечила, про
час і місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, про
причини неявки суду не повідомила.

Неявка представника третьої особи в
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
колегія суддів дійшла до висновку про
те, що апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.07.2003 р. між ТОВ "Альянс-Центр" та ТОВ
"Укрбудгруп" укладено інвестиційний
договір №0107/1-03, внаслідок виконання
умов якого 29.10.2007 р. позивачем було
отримано свідоцтво про право власності
на нерухоме майно - адміністративний
будинок загальною площею 4736,40 кв.м, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Студентська, 5-7В, серії САВ №553844 від
29.10.2007 р.

Право користування земельною ділянкою
площею 0,1497, на якій знаходиться
нерухоме майно позивача, належить ТОВ
"Альянс-Центр" на підставі договору
оренди земельної ділянки від 11.10.2002 р.,
укладеного строком на 25 років.

Позивач посилається на те, що на
суміжній земельній ділянці за адресою:
м. Київ, вул. Артема, 84-А, ТОВ "ТОВ
Будінвест" як замовником та ТОВ "Мікол"
як підрядником здійснюється
будівництво багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загально будинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування.

Спір у справі виник у зв'язку із
здійсненням відповідачем, на думку
позивача, будівництва житлового
будинку на суміжній земельній ділянці
з порушенням вимог державних
стандартів, будівельних норм та правил.

Позивач вказує, що внаслідок
здійснення будівництва на земельній
ділянці за адресою: м. Київ, вул. Артема,
84-А, порушуються його права як власника
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Студентська, 5-7В
(на суміжній земельній ділянці),
зокрема: нерухомому майну, власником
якого є позивач, завдані численні
збитки, а також порушується право
позивача на безпечну експлуатацію
приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу
України якщо власник (користувач)
земельної ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме
майно за особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

За змістом п. 5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. № 6 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)" відповідно до вимог
статті 376 ЦК право на звернення до суду
з позовом про знесення або перебудову
самочинно збудованого об'єкта
нерухомості мають як органи державної
влади, так і органи місцевого
самоврядування. У випадках порушення
прав інших осіб право на звернення до
суду належить і таким особам за умови,
що вони доведуть наявність порушеного
права (стаття 391 ЦК), а також власнику
(користувачу) земельної ділянки, якщо
він заперечує проти визнання за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно (частина четверта
статті 376 та стаття 391 ЦК).

Таким чином, звертаючись до суду із
відповідним позовом, позивач повинен
довести як наявність підстав для
кваліфікації побудованого нерухомого
майна самочинним будівництвом, так і
наявність визначених законом умов для
застосування відповідних правових
наслідків самочинного будівництва
(зокрема, наявність його порушеного
права в порядку ст. 391 Цивільного
кодексу України).

Позивач вказує, що об'єкт, який
будується відповідачем на земельній
ділянці за адресою: м. Київ, вул. Артема,
84-А, є самочинним будівництвом,
оскільки зведення такого нерухомого
майна відбувається без відповідного
дозволу (який було анульовано наказом
Іннспекції ДАБК від 29.01.2014 р.) на
виконання будівельних робіт, а також з
численним порушенням будівельних норм
і правил.

Матеріалами справи підтверджено, що
18.12.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві було проведено перевірку
дотримання ТОВ "ТОВ Будінвест" та ТОВ
"МІКОЛ" вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
наслідками якої було складено акт від
18.12.2013 р. та припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт від 18.12.2013 р.

Вказаним приписом зобов'язано
відповідача та третю особу з 18.12.2013 р.
зупинити виконання будівельних робіт
до усунених правопорушень, а до 18.01.2014 р.
усунути допущені порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності відповідно до вимог чинного
законодавства.

На виконання вимог припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 18.12.2013 р.
відповідачем було зупинено будівельні
роботи на об'єкті будівництва за
адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, що
підтверджується повідомленням №78 від
25.12.2013 р. та наказом ТОВ "МІКОЛ" №1 від
15.01.2014 р.

Згідно із ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України до
господарського суду мають право
звертатися підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України
визначено, що кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно з приписами статті 391 Цивільного
кодексу України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Суд відзначає, що задоволення
негаторного позову можливе за
сукупністю двох підстав:

- наявність у позивача права вимоги
усунення перешкод;

- вчинення перешкод відповідачем.

За відсутністю хоча б однієї з
обставин, підстави для задоволення
негаторного позову відсутні.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач є власником нерухомого майна -
адміністративний будинок загальною
площею 4736,40 кв.м, який знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Студентська, 5-7В
(на суміжній земельній ділянці), що
підтверджується свідоцтвом про право
власності серії САВ №553844 від 29.10.2007 р.

ТОВ "Укрбудгруп" вказує, що здійснюване
відповідачем та третьою особою
будівництво багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загально будинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 84-А, порушує його право як
власника нерухомого майна на безпечне
користування власністю.

Із висновку експертного
будівельно-технічного дослідження
№01/04/12 від 06.04.2012 р., складеного ТОВ
"Оцінка і консультації" вбачається, що
вартість ремонтно-будівельних робіт,
які необхідно провести в будинку за
адресою: м. Київ, вул. Студентська, 5-7В,
для усунення пошкоджень згідно
розрахунку становить 1420350,00 грн. При
цьому, вказаним висновком встановлено,
що пошкодження такого будинку
відбулося внаслідок проведення
будівельних робіт на об'єкті
будівництва за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 84-А.

На підставі проведеного дослідження та
складення відповідного висновку, ТОВ
"Укрбудгруп" зверталось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до ТОВ "ТОВ Будінвест" та ТОВ
"МІКОЛ" про стягнення збитків у розмірі
1501308,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.05.2013 р. у справі №5011-26/6050-2012
затверджено мирову угоду у справі,
укладену між ТОВ "Укрбудгруп", ТОВ "ТОВ
Будінвест" та ТОВ "МІКОЛ", якою
погоджено розмір збитків, завданих
негативним впливом будівництва об'єкта
за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, та
які мають бути відшкодовані на користь
позивача, у розмірі 122 363,20 грн.

В той же час, вказаною ухвалою було
встановлено, що під час розгляду справи
№5011-26/6050-2012 позивач відмовився від
частини позовних вимог в сумі 1378944,80
грн., про що ним було подано відповідну
заяву до господарського суду міста
Києва.

Таким чином, питання нанесення
нерухомому майну позивача шкоди,
завданої негативним впливом
здійснюваного на суміжній земельній
ділянці будівництва об'єкту нерухомого
майна, було вирішено в судовому порядку
під час розгляду справи господарського
суду міста Києва №5011-26/6050-2012.

Крім зазначеного, як на докази
наявності порушеного права позивач
посилається на встановлені факти
порушень під час здійснення спірного
будівництва об'єкта нерухомого майна
за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А,
встановлені науково-технічним звітом
від 30.06.2011 р., а також на звітом про
науково-технічну роботу від 19.12.2011 р.,
складеними ДП "Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій", та висновком
експертного будівельно-технічного
дослідження №176/185 від 19.06.2012 р.,
складеного Київським судовим
експертно-консультаційним центром
"Будівельник" Київського національного
університету будівництва і
архітектури.

Колегія суддів погоджується з
критичною оцінкою вказаних документів
судом першої інстанції, оскільки,
по-перше, вказані висновки експертних
досліджень були складені в
односторонньому порядку без залучення
уповноваженого представника
відповідача та/або третьої особи, а,
по-друге, науково-технічний звіт від
30.06.2011 р., звіт про науково-технічну
роботу від 19.12.2011 р. та висновок
експертного будівельно-технічного
дослідження №176/185 від 19.06.2012 р., вже були
досліджені судом під час винесення
судового рішення (ухвали) у справі
Господарського суду міста Києва
№5011-26/6050-2012, за наслідками розгляду
якої провадження у справі було
припинено.

В матеріалах справи наявний лист №04
від 14.02.2013 р., яким підтверджується
погодження позивачем вузлів примикань
цегляної кладки (будівлі по вул. Артема,
84-А) до парапету існуючої будівлі по
вул. Студенській, 5-7В, що свідчить про
надання згоди на будівництво
відповідачем об'єкту нерухомого майна
на встановленій відстані від
адміністративного будинку ТОВ
"Укрбудгруп".

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що позивачем належним чином
не доведено порушення саме його прав, а
також не надано належних та допустимих
доказів на підтвердження наявності
правових підстав для зобов'язання
відповідача знести об'єкт самочинного
будівництва - недобудований
багатоквартирний житловий будинок з
підземним гаражем і приміщеннями
загально будинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування, що
знаходиться на вул. Артема, 84-А у
Шевченківському районі м. Києва саме за
позовом власника сумісної земельної
ділянки.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що матеріали справи містять
докази істотного порушення
відповідачем будівельних норм і
правил. Це, зокрема, акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
28.01.2014 р., Протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
28.01.2014 р., Наказ Інспекції ДАБК у м. Києві
від 29.01.2014 р. №6-Д, яким анульовано
дозвіл на виконання робіт зі спірного
будівництва, листи Інспекції ДАБК у м.
Києві від 18.05.2011 р., від 08.06.2012 р., від
10.01.2014 р. тощо.

Втім, як встановлено колегією суддів,
позивачем не доведено порушення саме
його прав спірним будівництвом, що,
відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, є
необхідною умовою для знесення об'єкту
самочинного будівництва за позовом
осіб, права яких порушені самочинним
будівництвом.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
необхідність відмови в задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудгруп" у
повному обсязі, оскільки не
встановлено порушення прав саме
позивача спірним будівництвом.

Щодо позовної вимоги про визнання
відсутнім у відповідача права на
вчинення дій з будівництва спірного
об'єкту колегія суддів зазначає, що у
відповідача таке право відсутнє,
оскільки Наказом Інспекції ДАБК у м.
Києві від 29.01.2014 р. №6-Д анульовано
дозвіл на виконання будівельних робіт
«Будівництво багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщенням загально будинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування на вул. Артема, 84-а у
Шевченківському районі м. Києва» №КВ
5 від 21.12.2012 р. Замовник ТОВ «ТОВ
Будінвест».

Отже, позовні вимоги в цій частині
також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, з даним
висновком погоджується і колегія
суддів, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам
законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом надано належну правову оцінку
обставинам справи, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудгруп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 року у справі № 910/4137/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4137/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

С.А. Гончаров