м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/10689/14 30.07.14

Господарський суд міста Києва, у складі
судді Чинчин О.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Розвиток
альтернативного опалення-теплові
енергетичні системи" ддо про
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ГІДРОС"
стягнення коштів в розмірі 95 120 гривень
00 копійок Представники сторін:

від позивача:Глухов І.А. - представник
за довіреністю.від відповідача
:Ковальчук С.М. - представник за
довіреністю. Круглий Р.М. - директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Розвиток
альтернативного опалення-теплові
енергетичні системи" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ГІДРОС" про
стягнення коштів в розмірі 95 120
гривень 00 копійок.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 02.06.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/10689/14, судове засідання
призначено на 25.06.2014 р.

20.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження по справі.

25.06.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін.

Представник позивача надав усні
пояснення по суті спору та подав
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.

Представник відповідача вимоги ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
спору та підтримав подане клопотання
про зупинення провадження.

Суд, вислухавши представника
відповідача та ознайомившись з
матеріалами справи, відклав розгляд
клопотання до встановлення фактичних
обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з
матеріалами справи, вислухавши
представників сторін, керуючись ст. 38
ГПКУ, з метою повного та всебічного
розгляду спору, прийшов до висновку -
зобов'язати Позивача надати належні
докази на підтвердження поставки
товару Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ГІДРОС" за
Договором №1705/1 від 17.05.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.06.2014 року відкладено розгляд
справи на 17.07.2014 року, у зв'язку з
витребуванням додаткових доказів по
справі, невиконанням Відповідачем
вимог ухвали суду про порушення
провадження по справі.

17.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду від 25.06.2014
року, які долучені до матеріалів
справи.

17.07.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін.

Представник відповідача подав
клопотання про зупинення провадження
по справі до вирішення пов'язаної із
нею справою №912/1668/13, яка розглядається
Господарським судом Кіровоградської
області між тими ж сторонами, про
розірвання Договору поставки №1705/14 від
17.05.2013 року та стягнення боргу за цим
Договором, оскільки вважає, що
встановлені обставини в рамках
провадження по справі №912/1668/13 можуть
вплинути на оцінку та подання доказів
по справі №910/10689/14.

Представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, якими
підтримав вимоги і доводи позовної
заяви, заперечив проти задоволення
клопотання Відповідача та зазначив, що
подав заяву про перегляд судових
рішень по справі №912/1668/13 до Верховного
Суду України.

Представник відповідача надав усні
пояснення по суті спору, якими
заперечив проти задоволення позовної
заяви та підтримав клопотання про
зупинення провадження по справі.

Суд на місці ухвалив - відкласти
розгляд клопотання про зупинення
провадження до встановлення фактичних
обставин по справі.

Крім того, Суд, вислухавши
представників сторін, ознайомившись з
матеріалами справи, прийшов до
висновку викликати для дачі пояснень в
судовому засіданні директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Розвиток
альтернативного опалення-теплові
енергетичні системи" Сачівкіна
Олександра Олександровича, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 30 ГПКУ в судовому
процесі можуть брати участь посадові
особи та інші працівники підприємств,
установ, організацій, державних та
інших органів, коли їх викликано для
дачі пояснень з питань, що виникають
під час розгляду справи. Ці особи мають
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, брати участь в огляді та
дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись
до господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення в
письмовій формі.

Таким чином, Суд вважає, що пояснення
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Розвиток
альтернативного опалення-теплові
енергетичні системи" Сачівкіна
Олександра Олександровича мають
суттєве значення для вирішення справи
по суті, що є достатньої підставою для
виклику його в судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати:

- Позивача, виходячи з усних пояснень в
судовому засіданні, надати докази на
підтвердження прийняття чи відмови від
прийняття Верховним Судом України
заяви про перегляд судових рішень по
справі №912/1668/13 та надати письмові
пояснення з урахуванням позиції
Відповідача;

- Відповідача надати докази на
підтвердження призначення
Господарським судом Кіровоградської
області до розгляду в судовому
засіданні справи №912/1668/13 (ухвалу) та
виконати в повному обсязі вимоги
ухвали суду від 25.06.2014 року - надати
відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 30.07.2014 року, у зв'язку
з витребуванням додаткових доказів по
року, справі, невиконанням
Відповідачем вимог ухвали суду від
25.06.2014 року в повному обсязі, з викликом
для дачі пояснень директора ТОВ
"Розвиток альтернативного
опалення-теплові енергетичні системи"
Сачівкіна О.О.

29.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли додаткові докази
по справі, які долучені до матеріалів
справи та письмові пояснення в яких
зазначено, що заявлені Позивачем
вимоги до Відповідача є
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не відповідають вимогам
актів законодавства України та
правовідносинам, що склалися між
сторонами, а тому не можуть бути
задоволені судом.

29.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису, яке судом
задоволено.

29.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
зупинення провадження по справі до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, яка знаходиться в провадженні
іншого суду.

30.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду від 17.07.2014
року, які долучені до матеріалів
справи.

30.07.2014 через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, відповідно до якого Відповідач
вважає вимоги Позивача безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

30.07.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін.

Представник позивача в судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
спору, якими підтримав вимоги та доводи
позовної заяви.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
спору, якими заперечив проти
задоволення позовних вимог та просив
Суд задовольнити клопотання про
зупинення провадження по справі.

Представник позивача заперечив проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження по справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, прийшов до висновку -
задовольнити клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"ГІДРОС" про зупинення провадження по
справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному конкретному випадку з'ясовує,
як пов'язана справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом, а також те,
чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, які
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти
що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі, тобто господарський суд не може
розглянути певну справу через
обмеженість своєї юрисдикції щодо
конкретної справи внаслідок: а)
непідвідомчості; б) обмеженості
предметом позову; в) неможливості
розгляду тотожної справи; г) певної
черговості розгляду вимог.

Ухвалою Господарського суду
Кіровоградської області від 11.07.2014 року
прийнято до провадження справу №
912/1668/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Гідрос» до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Розвиток
альтернативного опалення-теплові
енергетичні системи" про припинення
дії Договору поставки обладнання від
17.05.2013 року за №1705/1 та стягнення боргу
за Договором, судове засідання
призначено на 31.07.2014 року.

Предмет спору та суб'єктивний склад
сторін в господарській справі № 912/1668/13
дає Суду підстави для висновку, що
дійсно, від наслідків розгляду
зазначеної справи Господарським судом
Кіровоградської області, предметом
якої є припинення дії Договору

поставки обладнання від 17.05.2013 року за
№1705/1 та стягнення боргу за Договором,
залежить ухвалення рішення в справі №
910/10689/14, предметом позовних вимог в якій
є стягнення грошових коштів в розмірі 95
120,00 грн. за непоставлене обладнання за
Договором поставки обладнання №1705/1
від 17.05.2013 року.

Викладене вище свідчить про
пов'язаність господарської справи №
912/1668/13 зі справою № 910/10689/14, а також
неможливість розгляду останньої до
вирішення справи №912/1668/13, яка
розглядається Господарським судом
Кіровоградської області, що є
достатньою процесуальною підставою
для зупинення провадження в справі №
910/10689/14, у зв'язку з чим клопотання
Відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"ГІДРОС" про зупинення провадження у
справі № 910/10689/14- задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №
910/10689/14 до вирішення господарської
справи №912/1668/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Гідрос» до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Розвиток
альтернативного опалення-теплові
енергетичні системи" про припинення
дії Договору поставки обладнання від
17.05.2013 року за №1705/1 та стягнення боргу
за Договором.

3. Зобов'язати сторін повідомити
Суд про результати розгляду
господарської справи №912/1668/13 та
надати відповідні копії судових
рішень.

Суддя
О.В. Чинчин