ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.Справа № 916/1359/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Ярош А.І.,

Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання
Полінецькій В.С.

/сторони не використали законного
права на участь у судовому засіданні,
хоча про час та місце його проведення
повідомлені належним чином (див. -
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень від
15.07.14 р./,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Родовід Банк", м.Київ

на рішення господарського суду
Одеської області від 23.06.2014 р.

по справі № 916/1359/14

за позовом скаржника

до Підприємства з іноземними
інвестиціями „Міханікі Україна",
м.Одеса

про зміну умов договору.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014р. Публічне акціонерне
товариство (далі по тексту - ПАТ)
„Родовід Банк" звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовом до Підприємства з іноземними
інвестиціями (далі - ПІІ) „Міханікі
Україна" з урахуванням заяви в порядку
ст.22 ГПК України /а.с.33-37/ про зміну п.3.1
інвестиційного договору № 2-82 від
22.10.2007р., виклавши його перше речення в
наступній редакції: запланований
термін введення об`єкта будівництва в
експлуатацію ІІ квартал 2015 р.. Крім
того, позивач просить стягнути на його
користь 1218грн. судового збору.

Позовні вимоги з посиланням на приписи
ст.ст. 7, 188, 193 ГК України, ст.ст. 16, 525, 526,
527, 530, 610-612, 629, 651 ЦК України, ст. 20 ЗУ "Про
інвестиційну діяльність" мотивовані
істотним порушенням відповідачем
строків введення об'єкту будівництва в
експлуатацію та передачі об'єкту
інвестору.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 23 червня 2014р. (суддя Петров
В.С.) у задоволені позову відмовлено за
відсутності підстав для зміни
договору.

Не погоджуючись з означеним вище
рішенням господарського суду, ПАТ
„Родовід Банк" звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати це рішення та ухвалити нове,
яким позов ПАТ „Родовід Банк" до ПІІ
„Міханікі Україна" про зміну умов
договору задовольнити в повному
обсязі.

Скаржник не погоджується із рішенням
повністю та вважає його таким, що не
відповідає нормам чинного
законодавства, з огляду на неповне
з`ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи;
невідповідність висновків, викладених
в рішенні суду першої інстанції,
обставинам справи; порушення норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи та проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
прийшла до висновку про відсутність
підстав для скасування рішення
виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено місцевим
господарським судом, між ВАТ „Родовід
Банк" ("Інвестор"), найменування якого
змінено на ПАТ „Родовід Банк" на
підставі п.1.1.Статуту /а.с.24/, та ПІІ
„Міханікі Україна" ("Забудовник")
укладено інвестиційний договір № 2-82
від 22.10.2007р., згідно п. 2.1. якого
"Забудовник" зобов'язався організувати
спорудження та забезпечити введення в
експлуатацію житлового комплексу з
торговельними приміщеннями та
підземним паркінгом, будівництво якого
здійснюється на перетині вулиць
Жмаченка і бульвару Дарницького у
Дніпровському районі м.Києва та який
складається з двох житлових блоків:
25-ти поверхового та 10-ти поверхового,
об'єднаних єдиним 2-х поверховим
торгівельно-розважальним комплексом, а
також здійснити закріплення за
позивачем нежитлового
торговельно-виставкового приміщення
на 1 поверсі 25-типоверхового будинку,
будівельні осі 7-8, ряди А-В-Г, загальною
проектною площею 124,53 кв.м. та передати
його позивачу. В свою чергу позивач
зобов'язався здійснити відповідне
фінансування об'єкту інвестування на
умовах, в порядку та в строки, що
передбачені договором.

Згідно з п. 3.1. договору запланований
термін ведення об'єкта будівництва в
експлуатацію - IV квартал 2008 року. За
умови належного і реального виконання
"Інвестором" договору, "Забудовник"
передає "Інвестору" об'єкт інвестування
упродовж трьох календарних місяців, що
слідуватимуть за днем введення об'єкта
будівництва в експлуатацію у
встановленому законодавством України
порядку. Підтвердженням введення
об'єкта будівництва в експлуатацію є
відповідний акт Державної приймальної
комісії, підписаний представниками
відповідних компетентних органів у
встановленому законодавством України
порядку. Підтвердженням
прийому-передачі об'єкта інвестування
є акт прийому-передачі. Аналогічну
положення дублюються в пунктах 5.1, 6.3.6
договору

Відповідно до п.3.2 договору забудовник
має право на продовження терміну
виконання будівельних робіт у
перелічених випадках без згоди
інвестора.

Ціну договору сторони визначили у п.
4.2.1. договору, де встановили, що
вартість одного квадратного метру
об'єкту інвестування на дату укладання
договору становить 22725грн., що
еквівалентно 4500 дол. США із розрахунку
505 гривень за 100 доларів США згідно
офіційного обмінного курсу,
встановленого Національним банком
України. Повна вартість площі, в
будівництво якої інвестує кошти
позивач, а момент укладання договору
складає 2829944,25грн., що еквівалентно
560385дол. США.

Відповідно до п.8.8. договір
припиняється виконанням, проведеним
належним чином, а згідно з п.11.1 він діє
до виконання сторонами зобов'язань за
договором.

Як підтверджено матеріалами справи,
ПАТ „Родовід Банк" в повному обсязі
виконав свої зобов'язання за договором,
здійснивши інвестування будівництва у
спосіб та у строки, визначені
договором, що підтверджується
платіжним дорученням № BUD.43664.8071 від
23.10.2007р. /а.с. 15/.

В свою чергу відповідач, не виконав
зобов'язання щодо закінчення
будівництва та ведення об'єкта
будівництва в експлуатацію у
визначений строк, а саме IV квартал 2008
року, як і на дату заявлення позову, що
стало підставою для звернення ПАТ
„Родовід Банк" до відповідача з
пропозицією від 4.10.13р., яку надіслано
11.10.13р./а.с.19,20/ про внесення змін до
договору про продовження строку
введення об'єкту будівництва в
експлуатацію шляхом укладання
додаткової угоди. При цьому в
надісланому примірнику додаткової
угоди позивач дату в п.3.1, до якої має
тривати термін введення об'єкту
будівництва в експлуатацію, не
зазначив, що колегія розцінює, як
відсутність пропозиції про зміну п.3.1
договору саме на умові, яку викладено в
позові, з визначенням запланованого
терміну введення об`єкта будівництва в
експлуатацію в ІІ кварталі 2015р..

Означене є порушенням ст.188 ГК України,
якою визначено, що сторона договору,
яка вважає за необхідне змінити або
розірвати договір, повинна надіслати
пропозиції про це другій стороні за
договором. Сторона договору, яка
одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.
Тобто суд може розглянути такий спір
лише за наявності конкретних
пропозицій про зміну умов договору,
яких позивач відповідачу в даному
випадку не надсилав.

Крім того, судова колегія повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що основне зобов'язання
відповідача як забудовника перед
інвестором стосується передачі
позивачу об'єкта інвестування, а не
об'єкта будівництва, на зміні строку
будівництва якого наполягає позивач,
термін його виконання жодним чином не
визначається запланованою датою
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію, а умовами договору
пов'язаний з датою реального прийняття
об'єкту в експлуатацію Державною
приймальною комісією, тобто з подією,
яка досі не відбулася.

Також судова колегія усвідомлює, що
така тривала затримка введення об'єкту
будівництва в експлуатацію не може не
порушувати права інвестора, який
розраховував отримувати прибутки від
інвестицій за підсумками належного
виконання договору, але захист цих прав
шляхом зміни умов договору є
неможливим.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що господарський суд
Одеської області обґрунтовано
встановив відсутність обставин, з
якими законодавство пов'язує зміну
умов договору та законно відмовив у
задоволенні позовної вимоги про зміну
п. 3.1 укладеного сторонами договору №
2-82 від 22.10.2007р. шляхом викладення
першого речення вказаного пункту
договору в наступній редакції:
„Запланований термін введення об'єкта
будівництва в експлуатацію - ІІ квартал
2015 року", отже апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Одеської області
від 23.06.2014р. слід залишити без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати
скаржника по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги не
відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.49, 99,101-105 ГПК України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської
області від 23 червня 2014 року по справі
№916/1359/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства „Родовід Банк" - без
задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.07.14р..

Головуючий суддя
Г.П. Разюк

Суддя
С.І. Колоколов

Суддя
А.І. Ярош