ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.07.14р. Справа № 904/3392/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПРИВАТБАНК",
м.Дніпропетровськ

про зобов'язання відновлення
становища, яке існувало до
безпідставного помилкового списання
грошових коштів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 12.04.2013
року б/н

від відповідача: Гайворонський О.Г.,
дов. від 21.02.2014 року № 708-О

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою, в якій просить суд
зобов'язати Відповідача відновити
становище, яке існувало до
безпідставного помилкового списання
грошових коштів із рахунку Позивача,
шляхом зарахування безпідставно,
помилково списаної грошової суми в
розмірі 46 000,00 грн., в рахунок погашення
безпідставно наданого кредиту та
здійснення перерахунку безпідставно
нарахованих процесів та неустойки.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані
тим, що 06.02.2013 року, з рахунку Позивача,
відкритого згідно Договору
банківського рахунку на комплексне
обслуговування № 113021 від 29.06.2011 року, на
підставі розрахункового документа,
який Позивачем не складався, було
здійснено безпідставне, помилкове
списання грошових коштів у розмірі 46000
грн. Позивач вважає, що списання
зазначеної суми грошових коштів,
сталося з вини банку, який не
забезпечив належне виконання умов
договору банківського рахунку, в
зв'язку з чим, вимагає спонукання
Відповідача до відновлення становища,
яке існувало до порушення прав
Позивача.

Відповідач проти позову заперечує,
зазначає, що операція по перерахунку
коштів з рахунку Позивача, була
здійснена з коректним введенням логіну
і пароля клієнта для входу до ПК
„Приват 24", а отже, в даному випадку не
можна казати про помилкове
перерахування коштів з вини банку. З
огляду на викладене, Відповідач вважає,
що порушення було допущено саме з боку
Позивача, який надав доступ третім
особам до інформації про власні
рахунки, або засоби ідентифікації і
аутентифікації.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому
засіданні 17.07.2014 року оголошено перерву
до 21.07.2014 року.

В судовому засіданні 21.07.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення згідно зі ст.
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та
відповідача, дослідивши подані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено Договір
банківського рахунку на комплексне
обслуговування, який складається з
заяви, Умов та Правил надання
банківських послуг, Умовами та
правилами обслуговування по
розрахунковим картам, розміщеним на
сайті www. privatbank.ua, https://clivent-bank.privatbank.ua
Тарифів банку, картки і зразками
підписів та відбитку печатки. Згідно
заяви позивач просив банк відкрити
поточний рахунок в національній
валюті.

На виконання Договору банківського
рахунку на комплексне обслуговування
Банком були надані Позивачу ключі та
паролі доступу програмного комплексу
(скорочено ПК) '"Приват 24" з правом
тільки особистого користування.
Відповідні документи про доручення
повноважень третім особам, в частині
використання електронного цифрового
підпису (скорочено ЕЦП) та доступу в ПК
"Приват 24" до установи банку від клієнта
не надходили. В картці зі зразками
підписів та відбитку печатки вказана
тільки інформація про Позивача з
відображенням його підпису.

06.02.2013 року з поточного рахунку, який
належить Позивачу за допомогою
Електронного цифрового підпису (далі
ЕЦП) були здійснені платежі на
загальну суму 46 000 грн.

07.02.2013 року Позивач звернулась до
Відповідача з проханням провести
службове розслідування на предмет
несанкціонованого зняття 06.02.2013 року
грошових коштів в сумі 46 000, 00 грн.

Відповідачем було проведено службову
перевірку, під час якої встановлено, що
06.02.2013 року в період часу з 17:43 год. до 17:56
год. з поточного рахунку, який належить
позивачу, за допомогою електронного
цифрового підпису (далі ЕЦП) клієнта
були здійснені платежі на загальну
суму 46 000, 00 грн. Вказані грошові кошти
були направлені на розрахунковий
рахунок № 7287, який належить ТОВ
"Едюкейшн" (). Того ж дня, в
період з 17:45 год. до 18:18 год. грошові
кошти, перераховані з рахунку Позивача,
були зняті директором та засновником
ТОВ "Едюкейшн" - ОСОБА_4.

Крім того, як убачається зі змісту
наданого у справу висновку службового
розслідування служби безпеки банку
(а.с. 29), та не спростовано Позивачам під
час розгляду даної справи, ОСОБА_1
фактично надавався доступ до
проведення платежів з його рахунку
третій особі. Вказані обставини, на
думку банка свідчать про порушення
клієнтом регламенту роботи з
банківськими рахунками, а також вимог
Умов та Правил надання банківських
послуг.

Так згідно п.п. 3.7.11, 3.7.12 Умов та Правил
надання банківських послуг
відповідальність за відповідність
власників ЕЦП і верифікованих
телефонів особам, які вказані в картках
із зразками підписів і відбитком
печатки, несе клієнт. У разі виникнення
підозри про несанкціоноване
використання коду електронного
підпису клієнта, веріфіцированного
телефону або проведенні платежів не
уповноваженою на те особою клієнт
зобов'язаний негайно повідомити про це
банк за допомогою голосового зв'язку і
в письмовій формі.

Відповідно до п. 3.5.17 Умов та Правил
надання банківських послуг банк не
несе відповідальності за
достовірність змісту платіжного
доручення, оформленого клієнтом, а
також за повноту і своєчасність сплати
клієнтом податків, зборів страхових
внесків (обов'язкових платежів).

Банк не несе відповідальності у
випадку, якщо інформація про рахунки
Клієнта, Карті, контрольної інформації
Клієнта, ідентифікатор користувача,
паролі системи Приват24, паролі (ніку)
MobileBanking або проведена Клієнтом
операціях стане відомою іншим особам у
результаті недобросовісного виконання
Клієнтом умов їх зберігання і
використання та / або прослуховування
або перехоплення інформації в каналах
зв'язку під час використання цих
каналів (п. 1.5.5. Умов та Правил надання
банківських послуг).

Клієнт несе відповідальність за всі
операції, що проводяться в підрозділах
Банку, через пристрої
самообслуговування, систему MobileBanking,
систему Приват24 з використанням
передбачених цими Умовами засобів
його ідентифікації і аутентифікації (п.
1.5.13 Умов та Правил надання банківських
послуг).

Обмін інформацією між банком і
клієнтом можливий тільки після
здійснення у банку процедури
сертифікації її ключів ЕЦП,
згенерованих клієнтом, а також після
верифікації використовуваних для
СМС-підпису телефонів. Під час
сертифікації відкриті ключі ЕЦП
клієнта заносяться в базу ключів банку,
а верифіковані номери телефонів - в
Єдину клієнтську базу банку.
Відомості про сертифікацію ключів ЕЦП
або верифікації телефонів клієнта
встановлюються в кожному окремому
випадку і підписуються сторонами.
Відповідальність за відповідність
власників ЕЦП і верифікованих
телефонів особам, які вказані в картках
іззразками підписів і відбитком
печатки, несе клієнт. У разі виникнення
підозри про несанкціоноване
використання коду електронного
підпису клієнта, веріфіцированного
телефону або проведенні платежів не
уповноваженою на те особою клієнт
зобов'язанийнегайно повідомити про це
банк за допомогою голосового зв'язку і
в письмовій формі (п.п. 3. 7.9. 3. 7.10. 3.7.11
3.7.12. Умов та Правил надання банківських
послуг).

Як вище встановлено судом, операція по
перерахунку коштів з рахунку Позивача,
була здійснена з коректним введенням
логіну і пароля для входу до ПК „Приват
24", а отже, дана операція, була розцінена
банком, як така, що проведена
уповноваженою особою, що виключає
ґрунтовність доводів Позивача
відносно порушення банком умов
договору, та здійснення
безпідставного, помилкового списання
грошових коштів.

Відносно посилання Позивача на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області у справі № 904/3134/13 від 22.04.2014
року, яким на його думку встановлено
обставини вини Відповідача у
незабезпеченні захисту своєї системи
ПК „Приват 24" від посягань третіх осіб,
та обставини порушення прав та
законних інтересів Позивача, слід
зауважити, що в рамках справи № 904/3134/13,
судом здійснено оцінку обставин, а не
їх встановлення, що виключає підстави
для застосування положень ч. 3 ст. 35 ГПК
України при вирішенні даної справи.

Доводи Позивача відносно того, що
списання коштів з рахунку Позивача в
кредит, за відсутністю між сторонами
відповідного кредитного договору, було
здійснено Відповідачем безпідставно,
не відповідають фактичним обставинам
справи, адже Умовами та Правилами
надання банківських послуг
передбачено, що кредитний ліміт
стосовно справжнього розділу "Умов та
правил надання банківських послуг"
являє собою суму грошових коштів, у
межах якої Банк проводить оплату
розрахункових документів Клієнта
понад залишок коштів на його поточному
рахунку. Ліміт розраховується згідно
затвердженої внутрішньобанківської
методикою на підставі даних про рух
грошових коштів по поточному рахунку,
платоспроможності, кредитної історії
та інших показників відповідно до
внутрішньобанківськими нормативами і
нормативними актами Національного
банку України. Клієнт зобов'язується
письмово повідомляти банк про незгоду
із запропонованим банком лімітом.

Таким чином, списання коштів за рахунок
кредитного ліміту, було здійснено
Відповідачем правомірно, у
відповідності до погоджених сторонами
умов обслуговування банківського
рахунку.

З урахуванням наведених вище обставин,
суд дійшов висновку, що заявлені
Позивачем вимоги, підлягають
відхиленню в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України,
судові витрати у справі покладаються
на Позивача.

Керуючись, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85
ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити в повному обсязі.

Повне рішення складено 28.07.2014

Суддя О.В. Ліпинський