ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"18" липня 2014 р.
Справа № 917/1364/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М.,
суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Теплоенерго», м. Кременчук (вх. №1888
П/З) на ухвалу господарського суду
Полтавської області від 12.06.14 у справі
№ 917/1364/14

за позовом ПАТ "Крюківський
вагонобудівний завод"

до Комунальне підприємство
"Теплоенерго"

про стягнення 2 654 536,42 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 13.08.2013 року по
справі № 917/1364/14 позов задоволено
повністю. Стягнуто з Комунального
підприємства "Теплоенерго" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Крюківський вагонобудівний завод" 2 586
795,62 грн. основного боргу, 56337,96 грн. -
пені, 11402,84 грн. - 3 % річних та 53090,73 грн.
витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення
було видано наказ №917/1364/13 від 27 серпня
2013 року.

13 травня 2014 року державним
виконавцем Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Панченко Н.П.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження за вказаним
наказом.

Боржник, Комунальне підприємство
«Теплоенерго», звернувся до
господарського суду Полтавської
області зі скаргою на дії Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ і просив суд
скасувати постанову державного
виконавця від 13 травня 2014 року.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від "12" червня 2014 р.
по справі №917/1364/14 (суддя Киричук О.А.) у
задоволенні скарги відмовлено.

Боржник, Комунальне підприємство
«Теплоенерго», не погодився з ухвалою
суду і звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду від 12.06.2014 року скасувати та
скаргу Комунального підприємства
«Теплоенерго» задовольнити.

Разом з цим, відповідач звернувся до
суду з заявою, в якій просить поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали,
посилаючись на те, що юрисконсульт
підприємства перебуває у відпустці без
збереження заробітної плати. До
клопотання наданий наказ № 242 про
надання відпустки ОСОБА_2 з 18 по 27
червня 2014 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України, заслухавши доповідь
судді-доповідача щодо вказаного
клопотання, колегія суддів вважає за
можливе визнати причину пропуску
строку апеляційного оскарження
поважною, задовольнити клопотання
відповідача та відновити зазначений
процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів,
перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
пропущений строк апеляційного
оскарження підлягає відновленню, а
подані матеріали є достатніми для
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача
задовольнити. Відновити пропущений
строк на подання апеляційної скарги та
прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "31" липня
2014 р. о 11:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу та Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУ
юстиції у Полтавській області не менш
ніж за три дні до початку судового
засідання надати суду апеляційної
інстанції, відзив на апеляційну скаргу
з посиланням на відповідні норми
чинного законодавства в обґрунтування
своєї позиції по справі та докази на
підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання
представників сторін та учасників
судового процесу з належним чином
оформленими повноваженнями. Про
неможливість прибуття письмово
повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників
процесу, що у разі неявки їх
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів справа може бути розглянута
за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Плужник О.В.