КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.
Справа №925/639/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів:
Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства Торгівельно-промисловий
консорціум „ЮНІКОМ" на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 01.07.2014 року (суддя Гура І.І.)

за позовом Звенигородського
підприємства теплових мереж

до Приватного акціонерного
товариства „Торгівельно-промисловий
консорціум „ЮНІКОМ"

про стягнення 377 696,61 грн. та
розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 01.07.2014 року
позовні вимоги були задоволені
частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивача звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області від 01.07.2014 року та
прийняти нове рішення, яким у
задоволені позовних вимог відмовити
повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
колегія суддів дійшла висновку, що вона
не може бути прийнята до розгляду
Київським апеляційним господарським
судом, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються, зокрема,
докази сплати судового збору.

У відповідності до підпунктів 1,2 пункту
2 частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року, що набрав
чинності 01.11.2011 року, за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат,
позовної заяви немайнового характеру 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до господарського
суду апеляційної скарги на рішення
суду ставка судового збору становить 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

Київським апеляційним господарським
судом встановлено, що предметом спору у
даній справі є вимоги майнового
характеру, а саме стягнення 377 696,61 грн,
та немайнового характеру (розірвання
договору).

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 01.07.2014 року
позов задоволено частково, розірвано
договір про закупівлю товару, та
стягнуто 328 800,00грн.

З апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 01.07.2014 року вбачається, що
апелянт не погоджується з прийнятим
рішенням та просить скасувати рішення
повністю та прийняти нове, тобто
оскаржує вимогу майнового характеру
так і немайнового характеру.

З доданої до матеріалів апеляційної
скарги платіжного доручення № 2373 від
15.07.2014 року вбачається, що апелянтом
сплачено судовий збір у розмірі 1
827,00грн.

Проте, оскільки апелянт оскаржує
рішення Господарського суду
Черкаської області від 01.07.2014 року в
повному обсязі, то розмір судового
збору повинен буди : 3 897,00 грн. = 609, 00 грн.
немайнового характеру, та 3288,00грн.
майнового характеру.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга
Приватного акціонерного товариства
„Торгівельно-промисловий консорціум
„ЮНІКОМ" на рішення Господарського
суду Черкаської області від 01.07.2014 року
Київським апеляційним господарським
судом до апеляційного провадження не
приймається і повертається скаржнику
без розгляду, оскільки апелянтом не
додано до апеляційної скарги доказів
сплати судового збору в повному обсязі
за подання скарги до Київського
апеляційного господарського суду на
рішення суду першої інстанції.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства „Торгівельно-промисловий
консорціум „ЮНІКОМ" на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 01.07.2014 року у справі № 925/639/14
та повернути її заявникові.

Повернути Приватному акціонерному
товариству „Торгівельно-промисловий
консорціум „ЮНІКОМ" з Державного
бюджету України судовий збір в сумі 1
827,00 грн., сплачений за платіжним
дорученням № 2373 на від 15.07.2014 року, за
подачу апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 01.07.2014 року у справі №
925/639/14.

Матеріали справи № 925/639/14 повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов