ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р.
Справа № 922/1103/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов
О.В., суддя Шевель О.В.

при секретарі Деркач Ю.О

представники сторін не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю "Шляхове
будівельне управління № 35" (вх. №1804Х/2)
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.04.2014р. у
справі №922/1103/14

за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Шляхове будівельне
управління № 35", м. Житомир,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Олімп", м.
Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

ТДВ "Шляхове будівельне управління № 35"
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просило стягнути з ТОВ фірма
"Олімп" на свою користь заборгованість
за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.04.2014р. у
справі №922/1103/14 (суддя Присяжнюк О.О.)
позов Товариства з додатковою
відповідальністю "Шляхове будівельне
управління №35" залишено без розгляду.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої
інстанції не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 22.04.2014р. у справі №922/1103/14 та
передати її на розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у
складі: Фоміна В.О, суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О.В.) прийнято
апеляційну скаргу до провадження та
призначено її розгляд на 24.07.2014 року.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
23.07.2014 року, у зв'язку з відпусткою судді
Фоміної В.О. для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Крестьянінов О.О.,
суддя Плахов О.В, суддя Шевель О.В.

У судове засідання представники сторін
не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.03.2014 року
порушено провадження у справі №922/1103/14
та призначено її до розгляду на 15.04.2014
року. Зобов'язано позивача надати Витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
відповідача станом на день розгляду
справи; правове та документальне
обґрунтування позовних вимог;
оригінали документів, копії яких
додані до матеріалів справи для огляду
в судовому засіданні; часткові
проплати за договором (якщо такі
маються); довідку про номери поточних
рахунків, відкритих в установах банків.
Зобов'язано відповідача надати Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
стосовно відповідача станом день
розгляду справи; відзив на позовну
заяву з документами в його
обґрунтування; докази належного
виконання зобов'язання за договором
(часткові проплати за договором, якщо
такі маються); довідку про номери
поточних рахунків, відкритих в
установах банків. Зобов'язано усіх
учасників судового процесу надати суду
установчі документи; оригінали
документів, копії яких додані в
обґрунтування позовних вимог та
заперечень на позов, надати в судове
засідання для огляду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.04.2014 року
розгляд справи відкладено на 22.04.2014
року; запропоновано сторонам належним
чином та в повному обсязі виконати
вимоги попередніх ухвал суду по справі
№922/1103/14. Визнано явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.
Попереджено сторони про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених на них
господарським судом. Звернуто увагу
сторін на те, що не з'явлення їх
представників у судове засідання не є
перешкодою для розгляду справи за
наявними в ній матеріалами в порядку
ст.75 ГПК.

Оскаржуваною ухвалою господарського
суду Харківської області від 22.04.2014
року у зв'язку з неявкою у судове
засідання представника позивача, не
подання ним витребуваних ухвалами суду
доказів, не повідомлення позивачем
поважності причин не подання цих
доказів, на підставі п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України було залишено позов без
розгляду.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України позов
залишається без розгляду, якщо позивач
без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його не з'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п 4.9. постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Однак, місцевим господарським судом в
оскаржуваній ухвалі не зазначено:
неподання яких саме документів з боку
позивача унеможливило вирішення спору
по суті в порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України та яким
чином неявка представника позивача
перешкоджала розгляду справи.

В даному випадку, загальне посилання на
ненадання позивачем витребуваних
ухвалами суду доказів чи не
повідомлення поважності причин не
подання цих доказів, без надання оцінки
наведеним вище обставинам та залишення
позову без розгляду на підставі п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України не може вважатися
обґрунтованим та таким, що відповідає
нормам процесуального права.

Окрім того, одними з основних засад
судочинства, відповідно до ст. 129
Конституції України, є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Зазначені конституційні принципи
закріплені в статтях 42 (рівність перед
законом і судом) та 43 (змагальність)
Господарського процесуального кодексу
України.

Права та обов'язки сторін у
господарському процесі визначені,
зокрема, статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України. Так,
сторони користуються рівними
процесуальними правами, у тому числі
правом брати участь у господарських
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів.

Кожен має право на участь у розгляді
своєї справи у визначеному
процесуальним законом порядку в суді
будь-якої інстанції (ч. 3 ст. 7 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів").

Стаття 87 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що повне рішення та ухвали
надсилаються сторонам, прокурору,
третім особам, які брали участь в
судовому процесі, але не були присутні
у судовому засіданні, рекомендованим
листом з повідомленням про вручення не
пізніше трьох днів з дня їх прийняття
або за їх зверненням вручаються їм під
розписку безпосередньо у суді.

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя
має встановити, чи повідомлені про час
і місце цього розгляду особи, які
беруть участь у справі, але не з'явилися
у засідання (п. 3.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Суд першої інстанції в ухвалі від 22.04.2014
року встановив, що позивач правом на
участь представника у судовому
засіданні не скористався, причини
неявки не повідомив. Про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
особистий підпис представника
позивача на повідомленні про дату, час
та місце наступного засідання.

Однак, матеріали справи не містять
доказів повідомлення позивача про час
та місце проведення судового
засідання, в якому було винесено
оскаржувану ухвалу.

Натомість, відповідно до копії
конверту з рекомендованим листом
№909 (в якому судом позивачу була
направлена ухвала від 15.04.2014 року про
відкладення розгляду справи на 22.04.2014
року) та довідки Укрпошта від 29.04.2014
року рекомендований лист з
повідомленням про вручення за №909
з відділення поштового зв'язку
Харків-61022, вручено позивачу 22.04.2014 року
о 16:10 год., в той час як судове засідання
відбулося в цей день з 11:00 до 11:25.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що господарський суд,
залишаючи позовні вимоги без розгляду
помилково прийшов до висновку про
належне повідомлення позивача про час
і місце розгляду справи, чим порушив
процесуальні права позивача
передбачені ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України порушення норм процесуального
права є в будь-якому випадку підставою
для скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу
розглянуто господарським судом за
відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про задоволення апеляційної скарги,
скасування ухвали господарського суду
Харківської області від 22.04.2014 року у
справі №922/1103/14 та передачі справи на
розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю "Шляхове
будівельне управління № 35"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.04.2014р. у
справі №922/1103/14 скасувати.

Справу №922/1103/14 передати на розгляд
господарського суду Харківської
області.

Повний текст постанови складено 28.07.2014
року.

Головуючий суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шевель О.В