ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.07.14р. Справа № 904/5150/13

За позовом Дніпродзержинського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі: Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Житлово-експлуатаційна організація
"Город на озере", с. Єлизаветівка,
Петриківський район, Дніпропетровська
область

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на боці Позивача
- Єлизаветівська сільська рада, с.
Єлизаветівка, Петриківський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 107 906 грн. 01 коп.
Товариство з обмеженою
відповідальністю
житлово-експлуатаційна організація
"ГОРОД НА ОЗЕРЕ" Дніпродзержинський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері

Головуючий колегії Бєлік В.Г.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від прокуратури: Несевря Д.С. службове
посвідчення № 011405 від 24.10.2012р. прокурор;

від позивача: Годько І.О. дов. № 2 від
13.01.2014р.дов., головний спеціаліст -
юрисконсульт юридичного сектору;

від відповідача: Кохан О.О. дов. № 39 від
01.08.2013р. представник

від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі: Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області звернувся
до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Житлово-експлуатаційна організація
"Город на озере", Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на боці Позивача - Єлизаветівська
сільська рада, в якому просить суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Житлово-експлуатаційна організація
"Город на озере" 107 906,01 грн. збитків,
заподіяних державі внаслідок
самовільного використовування - збору
і використання води із підземного
джерела - артезіанської свердловини,
без дозволу на спеціальне
використовування .

В обґрунтування позову Прокурор
посилається на результати перевірок із
залученням спеціалістів Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області діяльності
ТОВ "ЖЭО "Город на озере", у ході яких
встановлено, що вказане товариство
здійснює спеціальне водокористування -
забір та використання води з
артезіанської свердловини із
застосуванням технічного пристрою -
електричного насосу без наявності
дозволу на спеціальне
водокористування. Так, Відповідач
здійснює водопостачання мешканцям
котеджного містечка "Голубое озеро",
розташованого в с.Єлизаветівка
Петриківського району
Дніпропетровської області по
водопровідній системі з артезіанської
свердловини підземної води, яка
знаходиться на території котеджного
містечка. Облік спожитої води
здійснюється за показниками
індивідуальних лічильників мешканців
містечка та по кількості мешканців у
будинках. Оплата за надання цих послуг
Відповідача здійснюється
безпосередньо мешканцями містечка до
бухгалтерії ТОВ "ЖЭО "Город на озере".
Спеціалістами Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
розраховано суму збитків за період з
23.05.2009року по 31.12.2012року на суму 107
906,01грн., які Відповідачем добровільно
не відшкодовано за претензією,
направленою інспекцією на адресу
Відповідача.

Позивач підтримав позов прокурора,
просить задовольнити позов у повному
обсязі.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що факти, викладені в
позові, нічим не підтверджуються;
претензія Позивача на суму 59043,25грн.
була відхилена товариством у зв'язку з
її незаконністю, про що повідомлено
листом від 17.07.2012 року, претензія на
суму 107906,01грн. на адресу Відповідача
взагалі не надходила;
водокористувачами на території
котеджного містечка "Голубое озеро" є
його мешканці, а не Відповідач; є
неправомірним застосування Позивачем
в обчисленні розміру збитків Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про
охорону та раціональне використання
водних ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища №389 від
20.07.2009року, оскільки згідно з пунктами
1.2, 9.1 цієї Методики обов'язковими
передумовами для її застосування при
визначенні розміру збитків від
самовільного водокористування
визначено факти забруднення підземних
вод водокористувачем та самовільне
використання ним водних ресурсів без
дозволу на спеціальне
водокористування в їх сукупності, а
також Методикою передбачено виняток
для застосування формули розрахунку
розміру відшкодування збитків, а саме у
разі забору прісних підземних вод з
глибини більше 20метрів. Однак, з
огляду на п.1.4 Методики, під час
проведення перевірок інспекцією не
було встановлено, яку глибину має
свердловина, розташована на території
котеджного містечка "Голубое озеро";
підставою для визначення обсягів
спожитої води інспекція використала
довідку, яку підписано бухгалтером
товариства, в той час як згідно з п.9.2
Методики така довідка має бути
підписана керівником підприємства;
Відповідач вказує на той факт,
що збитки йому нараховані, у тому числі,
за період, коли він ще не був
зареєстрований як юридична особа, а
саме до 16.06.2009року.

11.07.2013 р. господарським судом
Дніпропетровської області винесено
ухвалу про порушення провадження у
справі № 904/5150/13.

31.10.2012 р. господарським судом
Дніпропетровської області винесено
рішення, яким в позові
Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі: Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області було
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.12.2013р. апеляційну скаргу
Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора залишено без задоволення.
Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.07.2013
р. у справі № 904/5150/13
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.03.2014р. по справі №
904/5150/13 касаційну скаргу Заступника
прокурора Дніпропетровської області
задоволено повністю. Рішення
господарського судуДніпропетровської
області від 11.07.2013р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013р. по
справі № 904/5150/13 скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою від 10.04.2014р. справу прийнято до
свого провадження суддею Бєлік В.Г. та
призначено до розгдляду на 06.05.2014р. об
11год. 00хв.

Ухвалою суду від 06.05.2014р. подальший
розгляд справи вирішено проводити у
складі колегії суддів, склад якої
визначено розпорядженням Голови суду
Татарчука В.О. від 06.05.2014р, а саме:
головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді -
Ліпинський О.В., Мельниченко І.Ф.

Третя особа в судове засідання
представника не направила, про час і
місце слухання справи повідомлена
належним чином, клопотання про
відкладення слухання справи не
заявляла.

Розгляд справи продовжувався за
клопотанням прокурора до 22.07.2014р.

В судовому засіданні 16.07.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
в порядку ст. 85 ГПК України.

За клопотанням прокурора у справі
здійснювалося фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Враховуючи пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області під час
проведення перевірок дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України відносно діяльності ТОВ "ЖЕО
"Город на озере" встановлено,
відповідач здійснює забір та
використання води з артезіанської
свердловини із застосуванням
технічного пристрою - електричного
насосу без наявності дозволу на
спеціальне водокористування.
Експлуатація свердловини здійснюється
з метою водопостачання мешканців
котеджного містечка "Голубое озеро",
розташованого в с. Елизаветівка
Петриківського району
Дніпропетровської області. Також в
актах зазначається, що артезіанська
свердловина підземної води
знаходиться на земельній ділянці,
землекористувачем якої є інше
підприємство - ТОВ "Екомаркет плюс",
глибина свердловини не відома. Облік
спожитої води здійснюється за
показниками індивідуальних
лічильників мешканців містечка та по
кількості мешканців у будинках. Оплата
за надання цих послуг Відповідача, у
тому числі, за спожиту воду,
здійснюється безпосередньо мешканцями
містечка до бухгалтерії ТОВ "ЖЕО "Город
на озере", копії актів від 24.05.2012року та
від 31.01-08.02.2013року наявні в матеріалах
справи.

Спеціалістами Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
розраховано за період з 23.05.2009року по
31.12.2012року суму збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, на суму 107906,01грн.

Зазначене стало підставою для
звернення Дніпродзержинський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі: Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
звернувся до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Житлово-експлуатаційна організація
"Город на озере" про стягнення збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про
охорону та раціональне використання
водних ресурсів.

Відповідно до частини другої статті 22
ЦК України збитками визнаються
витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Зі змісту статей 614, 623 ЦК України та
статті 226 ГК України вбачається, що для
застосування такого заходу
відповідальності, як стягнення збитків
потрібна наявність усіх елементів
складу господарського правопорушення:
1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3)
причинний зв'язок між порушенням
зобов'язання та збитками; 4) вина.

Господарським правопорушенням є
здійснення відповідачем забору та
використання води з артезіанської
свердловини із застосуванням
технічного пристрою - електричного
насосу без наявності дозволу на
спеціальне водокористування.

Відповідно до ст.48 Водного кодексу
України спеціальне водокористування -
це забір води з водних об'єктів із
застосуванням споруд або технічних
пристроїв, використання води та
скидання забруднюючих речовин у водні
об'єкти, включаючи забір води та
скидання забруднюючих речовин
із зворотними водами із застосуванням
каналів.

Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для
задоволення питних потреб населення, а
також для господарсько-побутових,
лікувальних, оздоровчих,
сільськогосподарських, промислових,
транспортних, енергетичних,
рибогосподарських (у тому числі для
цілей аквакультури) та інших державних
і громадських потреб.

Не належать до спеціального
водокористування: пропуск води через
гідровузли (крім гідроенергетичних);
подача (перекачування) води
водокористувачам у маловодні регіони;
усунення шкідливої дії вод
(підтоплення, засолення, заболочення);
використання підземних вод для
вилучення корисних компонентів;
вилучення води з надр разом з
видобуванням корисних копалин;
виконання будівельних,
днопоглиблювальних і вибухових робіт;
видобування корисних копалин і водних
рослин; прокладання трубопроводів і
кабелів; проведення бурових,
геологорозвідувальних робіт; інші
роботи, які виконуються без
забору води та скидання зворотних
вод.

Згідно з п.9 ч.1 ст.44, ст.49 Водного кодексу
України спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу.

Статтею 1 Водного кодексу України
зазначено, що використання води - це
процес вилучення води для використання
у виробництві з метою отримання
продукції та для господарсько-питних
потреб населення, а також без її
вилучення для потреб гідроенергетики,
рибництва, водного, повітряного
транспорту та інших потреб.

Статтею 13 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
встановлено, що залежно від
функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване
постачання холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення
побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
(прибирання нутрішньобудинкових
приміщень та прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо);

3) послуги з управління будинком,
спорудою або групою будинків
балансоутримання, укладання
договорів на виконання послуг,
контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень,
будинків, споруд (заміна та підсилення
елементів конструкцій та
мереж, їх реконструкція, відновлення
несучої спроможності несучих
елементів конструкцій тощо).

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства, судова колегія дійшла
висновку про те, що факт спеціального
водокористування з боку Відповідача
доводиться матеріалами справи,
оскільки останній надає мешканцям
котеджного містечка послуги з
водопостачання.

Надання мешканцям котеджного містечка
послуг з водопостачання саме
відповідачем підтверджено копіями
квітанцій про оплату цих послуг (т.2. а.с.
124, 126, 128, ). До того ж, директор ТОВ "Город
на озере", надаючи пояснення
Дніпродзержинському міжрайонному
прокурору з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
підтверджує цей факт, та зазначає про
усвідомлення ним протиправеості таких
дій. (т.2 а.с. 119-120).

За результатами проведення перевірок
дотримання відповідачем вимог
природоохоронного законодавства та
встановлення фактів його порушення на
посадових осіб відповідача були
накладені адміністративні стягнення у
вигляді штрафів, які сплачені у повному
обсязі згідно наявних у матеріалах
справи квитанцій від 14.06.2012р. № 4203/з3 та
від 13.04.2013р. № 827.622.3, не були останнім
оскаржені та не визнані незаконними у
встановленому чинним законодавством
порядку.

Зазначене є доказом вини відповідача
упорушенні ним приподоохоронного
законодавства.

Що стосується збитків, то колегія
суддів вважає, що матеріалами справи не
доведено необхідність стягнення
збитків саме у заявленому позивачем
розмірі.

Сума збитків визначена інспекцією на
підставі довідки товариства, що
підписано бухгалтером Хорєвою І.І., в
якій зазначається про споживання води
мешканцями містечка з підземного
джерела - артезіанської свердловини, що
розташована за адресою:
вул.Котовського, 47А с.Єлизаветівка
Петриківського району
Дніпропетровської області і становить:

з 23.05.2009року по 24.08.2009 року - 752 куб.м.

з 25.08.3009року по 31.12.2009року - 920 куб.м.

з 01.01.2010року по 30.04.2010року - 400 куб.м.

з 01.05.2010року по 31.12.2010року - 495 куб.м.

з 01.01.2011року по 21.12.2011року - 120 куб.м.

з 22.12.2011року по 23.05.2012року - 80 кв.м.

з 24.05.2012року по 19.11.2012року - 1031,42куб.м.

з 20.11.2012року по 31.12.2012року - 83,7куб.м.

Відповідно до статистичної довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій (а.с.34 т.1) та
інформації з Єдиного державного
реєстру Відповідач зареєстрований
як юридична особа 16.06.2009 року.

Відповідач має нести відповідальність
лише за ті дії, які вчинені ним. Отже,
визначення суми збитків за період з
23.05.2009 року по 15.06.2009 року (період, що
передує реєстрації юридичної особи) є
безпідставним.

При розрахунку суми збитків за період з
23.05.2009року по 24.08.2009року Державною
екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області застосовано
Методику розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону
та раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища №37 від
18.05.1995року, а за період з 25.08.2009року по
31.12.2012року - Методику розрахунку
розмірів відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища №389 від 20.07.2009
року.

Крім того, за період з 23.05.2009року по
24.08.2009року Державною екологічною
інспекцією у Дніпропетровській
області застосовано Методику
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону
та раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
№37 від 18.05.1995 року.

Згідно з п.6.1 зазначеної Методики при
самовільному водокористуванні збитки
розраховуються за формулою
(12).

Зс.б.=WxТар., (12)

де:

- об'єми води при самовільному
водокористуванні, куб.м;

Тар. - діючі на час порушення тарифи
на воду в одиницях національної
валюти за 1 куб.м;

При цьому зазначена Методика не
містить приписів відносно того, що є
вихідними даними для визначення
обсягів води при самовільному
водокористуванні.

Позивачем в розрахунку обсягів води
при самовільному водокористуванні
взято за основу довідку №3 від
05.02.2013року, яку підписано бухгалтером
ТОВ "ЖЕО "Город на озере" Хорєвою І.І.
(а.с.80 т.1). Однак, зазначена посадова
особа не наділена повноваженнями
звітувати з питань у сфері охорони
навколишнього природного середовища.
Так, в матеріалах справи є наданий
прокурором наказ директора товариства
від 15.08.2011року №15/08-1 (а.с.37 т.1), згідно з
яким відповідальною особою у сфері
охорони навколишнього природного
середовища є директор підприємства.
При цьому інших доказів щодо обсягів
води при самовільному
водокористуванні матеріали справи не
містять.

За період з 25.08.2009 року по 31.12.2012 року
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області застосовано
Методику розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища №389 від 20.07.2009
року.

Згідно з пунктом 9.2 зазначеної Методики
фактичний об'єм води, що використана
самовільно без дозвільних документів
(дозволу на спеціальне
водокористування та/або
спеціального дозволу на користування
надрами (підземні води), визначається
на основі даних: первинної
документації, статистичної звітності,
ліміту забору та використанні води,
індивідуальних норм водоспоживання та
водовідведення або довідки суб'єкта
господарювання за підписом
керівництва, завіреної печаткою.

Як вже зазначалось, розрахунок суми
збитків зроблено на підставі довідки
товариства, яку підписано бухгалтером
ТОВ "ЖЕО "Город на озере" Хорєвою І.І. (т.1
а.с.80).

Проте зазначена довідка не може бути
підставою для розрахунку суми збитків
оскільки особа, що її підписала не є
керівником товариства та взагалі не
наділена повноваженнями звітувати з
питань у сфері охорони навколишнього
природного середовища. В матеріалах
справи є наданий прокурором наказ
директора товариства від 15.08.2011 року
№15/08-1 (а.с.37 т.1), згідно з яким
відповідальною особою у сфері охорони
навколишнього природного середовища є
директор підприємства. До того ж, за
період з 23.05.2009 року по 15.06.2009 року, що
передує реєстрації юридичної особи,
але зазначений у довідці про кількість
спожитої води позивач не мав права
здійснювати розрахунок суми збитків.

Отже, розрахунок суми збитків,
заподіяних державі внаслідок
самовільного використовування - збору
і використання води із підземного
джерела - артезіанської свердловини,
без дозволу на спеціальне
використовування заподіяних державі
внаслідок самовільного
використовування - збору і
використання води із підземного
джерела - артезіанської свердловини,
без дозволу на спеціальне
використовування, мав проводитись на
підставі первинної документації,
статистичної звітності, ліміту забору
та використанні води, індивідуальних
норм водоспоживання та водовідведення.

Парокурором та позивачем інших доказів
щодо обсягів води при самовільному
водокористуванні до матеріалів справи
не надано.

Проведення розрахунку суми збитків з
порушенням Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища №389 від 20.07.2009
року є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні прокурором було
заявлене клопотання про залучення до
участі у справі в якості
співвідповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екомаркет
плюс".

Колегія суддів відмовляє в задоволенні
цього клопотання з огляду на те, що
позовні вимоги до цієї особи прокуром
не визначені, перевірка стосовно
виконання нею вимог природоохоронного
законодавства не проводилась. Отже
підстави для залучення у справі
"Екомаркет плюс" в якості
співвідповідача відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про відсутність
достатньо фактичних та правових
підстав для стягнення з Відповідача
суми збитків, заподіяних державі
внаслідок порушення законодавства
про охорону та раціональне
використання водних ресурсів, тому в
задоволенні позовних вимог Прокурора
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36,
43, 49, 82-85, ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено

21.07.2014р.

Головуючий колегії Суддя Суддя
В.Г. Бєлік
О.В. Ліпинський І.Ф. Мельниченко