ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.2014 Справа № 920/1118/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шосткінське
підприємство "Харківенергоремонт", м.
Шостка Сумської області,

до відповідача: Колективного
підприємства торгівлі "Маяк", м. Шостка
Сумської області,

про стягнення 28544 грн. 28 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при
секретарі с/з Буренко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Рекун С.В., за довіреністю
№ 32 від 09.01.2014 року;

від відповідача - Портянко А.В.
(директор)

Суть спору: позивач, згідно вимог
позовної заяви, просить суд стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 28544
грн. 28 коп. відповідно до договору № 91
від 15.10.2006 року про надання послуг з
теплопостачання, в тому числі: 14272 грн. 14
коп. - суму основного боргу, 14272 грн. 14
коп. - суму пені, а також 1827 грн. 00 коп.
судового збору.

14 липня 2014 року директор колективного
підприємства торгівлі "МАЯК" подав суду
відзив на позовну заяву № 8 від 08.07.2014
року, в якому пояснив, що договір про
надання послуг з теплопостачання на
опалювальний сезон 2013-2014 ним не
підписаний і в цей період
теплопостачання було отримано не в
повному обсязі, тому акти
прийому-передачі теплової енергії за
весь опалювальний сезон 2013-2014 ним не
підписані. Але суму боргу, згідно акту
звірки взаємних розрахунків станом на
02.06.2014 року було сплачено, хоча і вважає
її завищеною та такою, що не відповідає
отриманим послугам. На підтвердження
відповідачем надано акт звірки
взаєморозрахунків, відповідно до якого
сума основної заборгованості
відповідача перед позивачем становить
14272,14 грн. та платіжне доручення № 267 від
03.07.2014 року про сплату 14272,14 грн. за
послуги постачання теплової енергії.

Представник позивача подав пояснення
на відзив № 1490 від 23.07.2014 року, в якому
зазначає, що постачання теплової
енергії відбувалось саме на підставі
договору № 91, позовні вимоги підтримує
в частині стягнення пені в розмірі 14272
грн. 14 коп. Представник позивача
підтвердив факт сплати відповідачем
суми основного боргу в розмірі 14272,14
грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників
позивача та відповідача, дослідивши та
оцінивши надані докази, суд встановив:

15.10.2006 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» та
Колективним підприємством торгівлі
«Маяк» був укладений договір про
надання послуг з теплопостачання № 91,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язався надавати послуги з
теплопостачання в нежитлове
приміщення, яке розташоване в м.Шостка,
вул.К.Маркса, 31, а відповідач
зобовязувався своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу, тобто із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки, зокрема, з договорів та інших
правочинів.

Договір № 91 від 15.10.2006р. за своєю
правовою природою є договором надання
послуг, підписаний повноважними
представниками сторін, відповідає
вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837
Цивільного кодексу України щодо змісту
та форми договору, не розірваний
сторонами та не визнаний недійсним в
судовому порядку.

Надання послуг з теплопостачання
проводилось позивачем саме на підставі
договору № 91 від 15.10.2006 року.

Відповідно до п.18 договору споживач
зобов'язаний оплачувати послуги в
установлені договором строки.

Відповідно до п.8 договору, споживач за
три дні до початку розрахункового
періоду сплачує виконавцю вартість
послуг, передбачених на розрахунковий
період. Кінцевий розрахунок
проводиться споживачем до 20 числа
місяця, наступного за розрахунковим
періодом.

На виконання умов договору в
приміщення відповідача постачалась
позивачем теплова енергія, але у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за період з 01.04.2013 по 18.04.2014
виникла заборгованість за спожиту
теплову енергію в розмірі 14272,14 грн.
Відповідачу виставлялися рахунки для
оплати, проте вчасно сплачені
відповідачем не були.

Згідно платіжного доручення № 267 від
03.07.2014 року відповідач сплатив 14272,14 грн.
за послуги постачання теплової
енергії. Представник позивача
підтвердив факт сплати відповідачем
боргу.

За таких обставин, провадження у справі
в частині стягнення з відповідача 14272
грн. 14 коп. суми основного боргу
підлягає припиненню на підставі п.1-1
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України, в зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.
Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач сплатив заборгованість в
повному обсязі, проте з порушенням
строків, встановлених договором. В
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе договірних
зобов'язань позивач нарахував
відповідачу 14272 грн. 14 коп. - пені.

Представник відповідача проти
нарахування пені заперечує і просить
суд відмовити в позові, при цьому
вказує на те, що температура в
приміщенні магазину не відповідала
санітарно - технічним нормам, суму
боргу вважає завищеною, яка не
відповідає отриманим послугам. Також
просить суд врахувати 100% сплату
відповідачем суми основного боргу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 216, 217, 218
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

Згідно наданого позивачем розрахунку
відповідачу за неналежне виконання
умов договору нараховано до сплати
пеню у розмірі 14272 грн. 14 коп. Сума боргу
при цьому становила 14272 грн. 14 коп.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Пунктом 13 договору передбачена
відповідальність відповідача у разі
несвоєчасної оплати, а саме за
несвоєчасне внесення плати із
споживача стягується пеня у розмірі 1%
належної до сплати суми за кожен день
прострочення.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу
України передбачено, що у разі якщо
належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками
кредитора, суд має право зменшити
розмір санкцій. При цьому повинно бути
взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

Також, у відповідності до ч.3 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, суд, приймаючи рішення має
право зменшувати у виняткових випадках
розмір неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про зменшення
розміру неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання, суд виходить з
інтересів обох сторін, ступеню
виконання зобов'язання, причини
неналежного виконання, а також
невідповідності розміру стягуваної
неустойки розміру основного
зобов'язання.

Умовами договору, а саме пп.1 п.20,
передбачено, обов'язок виконавця
(позивача) забезпечувати вчасне та
відповідної якості надання послуг
споживачу в обсягах згідно з
законодавством та умовами договору.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідач неодноразово звертався
до позивача про надання ним неякісних
послуг з теплопостачання. Протягом
всього опалювального періоду
температура в приміщенні магазину була
низькою. Позивачем було проведено
перевірку, за результатами обстеження
внутрішньо - будинкової системи
опалення приміщень КТП «Маяк» (магазин
36 по вул. К.Маркса, 31 в м.Шотска) було
встановлено, що температура в
приміщенні магазину становила 12 0С до 15
0С, температура приміщення не
відповідала нормам, про що було
складено акти № 608 від 07.02.2014 та 12.02.2014
року.

Судом встановлено, що при наданні
позивачем послуг с теплопостачання
мали місце випадки неякісного надання
послуг.

Суд, враховуючи, що прострочення
виконання відповідачем зобов'язань за
договором виникло внаслідок поважних
причин та обставин, зокрема, беручи до
уваги сплату відповідачем
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання в повному обсязі,
неналежне надання послуг позивачем, а
також сума пені є неспіврозмірною з
сумою заборгованості, тому суд вважає
за доцільне зменшити розмір пені на 90 %.

Отже, розмір пені, що підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача становить 1427 грн. 21 коп.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши матеріали, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача є
правомірними, обґрунтованими і
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України позивачу за рахунок
відповідача відшкодовуються витрати
по сплаті судового збору в сумі 1827 грн.
00 коп.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір»,
ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Колективного
підприємства торгівлі «Маяк» (41100,
Сумська область, м.Шостка, вул. К.Маркса,
31; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»
(41100, Сумська область, м.Шостка, вул.
Гагаріна, 1; ) 1427 грн. 21
коп. - пені та 1827 грн. 00 коп. - витрат по
сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині
стягнення 14272 грн. 14 коп. припинити на
підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Повний текст рішення підписано 01.08.2014
року.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко