ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.Справа № 922/2767/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом ПАТ ХМЗ "Світло Шахтаря" м.
Харків до ТОВ "Рембудторг", м. Харків
про стягнення 8 422,79грн. за участю
представників сторін:

позивача - Шевченко К.І., дов. № 1027 від
07.05.14р.;

відповідача - Демочка В.К., дов. б/н від
23.06.14р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з
відповідача суму попередньої оплати у
розмірі 8 422,79грн. за неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором № 57/2839 від 24.07.11р., а також
покласти на відповідача понесені
витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав до суду відзив на
позов, в якому посилаючись на
повернення суми попередньої оплати в
повному обсязі, просить суд припинити
провадження у справі.

Представник позивача проти припинення
провадження у справі не заперечує.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

24.06.11р. між Публічним акціонерним
товариством "Харківський
машинобудівний завод "Світло Шахтаря"
(позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рембудторг"
(відповідач) було укладено договір №
57/2839 (далі договір), відповідно до умов
якого відповідач зобов'язався надати
позивачу наступні послуги, а саме
здійснити:

- перевезення баштового крану за
мобільною схемою на підкатній осі;

- монтаж баштового крану КБ-403 Б згідно з
інструкцією заводу-виробника;

- пусконалагоджувальні роботи,
необхідні для пред'явлення баштового
крану органам Держгірпромнагляду
(відділ Котлонагляду) для отримання
дозволу на експлуатацію крану.

За умовами п.3.5 договору позивач
зобов'язався в якості авансу здійснити
перерахування грошових коштів на
рахунок відповідача в розмірі 50% від
суми договору протягом 5 днів з моменту
підписання договору.

Вартість надання послуг за договором
складає 24 846,00грн. (п.3.1 договору).

Остаточний розрахунок за надані
послуги позивач зобов'язався здійснити
протягом трьох днів з моменту
підписання остаточного акту
приймання-передачі робіт (послуг) (п.3.2
договору).

Позивач, на виконання умов договору,
перерахував на розрахунковий рахунок
відповідача суму попередньої оплати в
розмірі 12 423,00грн., що підтверджується
копією банківської виписки, наявною у
справі.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач
зобов'язався виконати роботи протягом
15-ти робочих днів з моменту
перерахування авансу.

Оскільки відповідач не приступив до
виконання робіт у встановлений
договором строк, позивач звернувся на
адресу відповідача з вимогою (вих. № 362
від 17.02.14р.) про повернення
суми попередньої оплати в розмірі 12
423,00грн. Зазначена вимога була виконана
відповідачем частково, в розмірі 4
000,21грн., що підтверджується копіями
платіжних доручень № 34, № 36 від 16.06.14р.

19.06.14р. позивач направив відповідачу
претензію (вих. № 1372) про повернення
грошових коштів в розмірі 8 422,79грн., яка
була залишена останнім без відповіді
та задоволення.

Дослідивши матеріали справи, надані
докази, суд встановив, що відповідач,
після звернення позивача з позовом до
суду, повернув кошти, які були отримані
ним в якості передплати за договором, в
розмірі 8 422,79грн., що підтверджується
копіями платіжних доручень № 44 від
04.07.14р. на суму 6 000,00грн. та № 46 від 09.07.14р.
на суму 2 422,79грн., наявними у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що провадження у справі
підлягає припиненню за відсутністю
предмета спору, на підставі п.1.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої суд,
незалежно від результатів вирішення
спору, має право покласти судовий збір
на сторону, в наслідок неправомірних
дій якої виник спір. Оскільки спір
доведено до суду з вини відповідача,
сума боргу сплачена відповідачем вже
після звернення позивача до суду з
позовом, суд покладає на нього судові
витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ч.4 ст.22, ст.ст. 49, 75, 78, п.1.1 ст.80,
ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рембудторг", (61054, м. Харків, вул.
Механізаторська, 6-А, р/р 97 в АТ
Банк "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Харківський
машинобудівний завод "Світло Шахтаря",
(61001, м. Харків, вул.
Світло шахтаря, 4/6, р/р 9261 в
Обласному відділенні ПАТ
Промінвестбанк в м. Харків, МФО 300012) - 1
827,00грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.А. Лавренюк