ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Справа № 911/2825/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючогоПолянського
АГ.,суддівКоробенка Г.П., Мачульського
Г.М. (доповідач),перевіривши матеріали
касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Солар-Стиль"на постановуКиївського
апеляційного господарського
судувід20.03.2014р.у
справі№911/2825/13Господарського
судуКиївської областіза
позовомБроварського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі: 1.
Київської обласної ради 2.
Броварської районної ради Київської
області 3. Княжицької сільської
ради Броварського району Київської
областідоТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Солар-Стиль"простягнення суми, -В С Т А
Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Солар-Стиль" не може бути прийнята до
розгляду, оскільки вона подана з
порушенням вимог розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солар-Стиль" вже
зверталося з касаційною скаргою на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 10.06.2014р. зазначена
касаційна скарга була повернута особі,
що її подала, на підставі пункту 3
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України та
повернуто судовий збір сплачений
квитанцією № 25 від 10.04.2014р. в сумі 2012,78
грн., а примірники вказаної ухвали суду
касаційної інстанції були надіслані
учасникам судового розгляду 11.06.2014р., що
підтверджується відміткою на
зворотному боці останнього аркушу
вказаної ухвали.

З касаційною скаргою особа, що її
подала, повторно звернулась лише
04.07.2014р., а саме через 22 дні з моменту
надіслання учасникам судового процесу
примірників ухвали суду касаційної
інстанції, про що свідчить відмітка на
поштовому конверті, в якому надійшла
касаційна скарга.

До повторно поданої касаційної скарги
додано клопотання про відновлення
пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Згідно цієї норми суд касаційної
інстанції, у кожному конкретному
випадку, повинен, з урахуванням
конкретних обставин пропуску строку,
оцінки доводів щодо причин їх пропуску,
зробити мотивований висновок щодо
поважності чи неповажності причин
пропуску такого строку.

Суд касаційної інстанції не вважає
причини пропуску строку на подання
повторно касаційної скарги скаржником
поважними, оскільки статтею 110
Господарського процесуального кодексу
України встановлено 20-денний строк для
оскарження судового рішення
апеляційного господарського суду, а у
клопотанні про відновлення цього
строку не наведено підстав, за яких
усунення недоліків, які мали місце при
попередній подачі касаційної скарги,
могло бути здійснено саме у строк, який
є більший, за встановлений
Господарським процесуальним кодексом
України строк для подання касаційної
скарги.

Скаржник в клопотанні не вказав, які
обставини йому не дозволили у розумні
строки усунути недоліки попередньо
поданої касаційної скарги і оперативно
повторно звернутись з касаційною
скаргою.

Оскільки у суду касаційної інстанції
відсутні правові підстави у порядку,
визначеному ч.1 ст.53 Господарського
процесуального кодексу України,
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, клопотання про відновлення
цього строку належить відхилити
відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 цього кодексу.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солар-Стиль" про
поновлення пропущеного строку на
касаційне оскарження постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014р. у
справі №911/2825/13 Господарського суду
Київської області відхилити, касаційну
скаргу повернути особі, що її подала, а
справу - до місцевого господарського
суду.

Головуючий суддя
А.Г. Полянський

Судді
Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський