ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 18/134/10

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Чернова Є.В.,
Запорощенка М.Д., Катеринчук Л.Й.,
Коробенка Г.П., Удовиченка О.С.,
розглянувши заяву Арбітражного
керуючого Сорокіна Олексія
Олександровича про перегляд постанови
Вищого господарського суду України від
26.03.2014Верховним Судом України у справі
№18/134/10за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Фірма "Нафтогазбуд" доВідкритого
акціонерного товариства "Зангас - Юг"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 16.09.2010 за
заявою ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд"
порушено провадження у справі № 18/134/10
про банкрутство відкритого
акціонерного товариства "Зангас-Юг" в
порядку загальних норм Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, чинній до 19.01.2013, далі -
Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 12.04.2011
визнано боржника банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Сорокіна О.О. та інше.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 04.02.2013
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута,
ліквідовано банкрута та припинено
провадження у справі. Стягнуто з
ініціюючого кредитора - ПАТ "Фірма
"Нафтогазбуд" на користь арбітражного
керуючого Сорокіна О.О. 56 638,36 грн.
оплати послуг ліквідатора.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 02.04.2013
зазначену ухвалу змінено в частині
оплати послуг ліквідатора шляхом
розподілення цієї суми між усіма
кредиторами боржника пропорційно
розміру їх грошових вимог. У решті
ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.07.2013 зазначені судові
рішення скасовані з передачею справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді справи ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 28.10.2013 затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, ліквідовано банкрута та
припинено провадження у справі,
здійснено розподіл між кредиторами
боржника оплату послуг ліквідатора в
загальній сумі 56 129,10 грн., а саме
стягнуто з ініціюючого кредитора ПАТ
"Фірма "Нафтогазбуд" на користь
арбітражного керуючого Сорокіна О.О. 4
246,54 грн. за період роботи ліквідатора з
12.10.2010 по 29.12.2012; решту суми оплати
послуг ліквідатора за період роботи з
30.12.2010 по 31.01.2013 стягнуто з усіх
кредиторів боржника на користь
арбітражного керуючого Сорокіна О.О.
пропорційно розміру їх грошових вимог.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 вказану
ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.03.2014 касаційні скарги
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Миколаїв,
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва
задоволено частково, ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 28.10.2013 та постанову
Одеського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014
скасовано, усунено арбітражного
керуючого Сорокіна О.О. від виконання
обов'язків ліквідатора відкритого
акціонерного товариства "Зангас-Юг",
арбітражному керуючому Сорокіну О.О.
виконувати обов'язки ліквідатора до
призначення у встановленому порядку
нового ліквідатора відкритого
акціонерного товариства "Зангас-Юг" та
справу передано на новий розгляд до
господарського суду Миколаївської
області на стадію ліквідації в іншому
складі суду.

Арбітражним керуючим Сорокіним
Олексієм Олександровичем подано заяву
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 26.03.2014, в якій заявник
просить скасувати дане судове рішення.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 27.04.2010
у справі №Б26/176-09, від 12.04.2012 у справі
№10-14-01/4061 та від 07.09.2010 у справі №4/74б,
мотивовано неоднаковим застосуванням
Вищим господарським судом України
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах,
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, колегія суддів
вважає необхідним відмовити у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116
ГПК України заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

У постанові від 26.03.2014 у справі №18/134/10,
на яку подана заява про перегляд, суд
касаційної інстанції скасував судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанції, усунув арбітражного
керуючого Сорокіна О.О. від виконання
обов'язків ліквідатора боржника, до
призначення нового ліквідатора у
встановленому порядку виконувати
обов'язки ліквідатора арбітражному
керуючому Сорокіну О.О. та справу
передати на новий розгляд до
господарського суду Миколаївської
області на стадію ліквідації в іншому
складі з огляду на те, що протягом
усього строку ліквідаційної процедури,
яка загалом склала більше двох років,
ліквідатор не вжив жодних ефективних
та належних заходів з метою виконання
своїх обов'язків щодо розшуку майна
банкрута (дослідження первинної
документації боржника, звернення до
правоохоронних органів тощо), за
рахунок яких можливо було здійснити в
тому числі і оплату послуг ліквідатора,
а лише констатував факт відсутності
майна. Суд касаційної інстанції
звернув увагу на те, що новому
ліквідатору слід, зокрема, вжити
вичерпних заходів щодо розшуку майна
банкрута, забезпечити його реалізацію
на конкурентних засадах та здійснити
пропорційне погашення грошових вимог
кредиторів у порядку, встановленому
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Водночас у постановах від 27.04.2010 у
справі №Б26/176-09, від 12.04.2012 у справі
№10-14-01/4061 та від 07.09.2010 у справі №4/74б,
суд касаційної інстанції дійшов
висновів: про наявність всіх
встановлених Законом про банкрутство
ознак неплатоспроможності боржника,
необхідних для здійснення провадження
у справі про банкрутство (справа
№Б26/176-09); про те, що ліквідатором не
вжито належних заходів щодо пошуку
майна банкрута, що входить до
ліквідаційної маси, необхідне для
задоволення вимог кредиторів, у зв'язку
з чим судові рішення судів попередніх
інстанцій скасовуються, а справа
передається на розгляд до суду першої
інстанції (справа №10-14-01/4061); про те, що
доводи скаржника щодо неналежного
з'ясування судами попередніх інстанцій
стосовно факту неплатоспроможності
боржника є безпідставними та
спростовуються матеріалами справи
(справа №4/74б).

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих за таких обставин
відсутні правові підстави для допуску
даної справи до провадження Верховного
Суду України.

За таких обставин відсутні визначені
статтею 11116 ГПК України підстави для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Арбітражному
керуючому Сорокіну Олексію
Олександровичу у допуску справи №18/134/10
до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий суддя Є. Чернов Судді М.
Запорощенко Л. Катеринчук Г.
Коробенко О. Удовиченко