м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/11944-2012 31.07.14

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
розвитку проектів "НІКА"

до відповідача-1 Київської міської
ради

до відповідача-2 Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)

про зобов'язання
вчинити дії

Суддя (головуючий) Удалова О.Г.

Суддя Блажівська О.Є.

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

від позивача Карагезян Т.В.
(директор)

Говоров І.В. (за
довіреністю)

від відповідача-1 Телицька В.А. (за
довіреністю)

від відповідача-2 Кадієвський І.І.
(за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.07.2014 р., яке залишено без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013 р., у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.02.2014 р. рішення
Господарського суду м. Києва від 03.07.2014
р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
16.12.2013 р. скасовано, а справу направлено
на новий розгляд.

За результатами повторного
автоматичного розподілу справу №
5011-47/11944-2012 передано на розгляд судді
Удалової О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 р. справу № 5011-47/11944-2012
було прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 27.03.2014 р.

27.03.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли проект житлового
будинку на перетині вул. Кіото та
Братиславської у Деснянському районі
м. Києва та письмові пояснення по
справі з урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від 25.02.2014
р.

Представник відповідача-1 у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав. Про дату час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином.

Представник відповідача-2 надав суду
письмові пояснення по справі. У
вказаних поясненнях представник
відповідача-2 зазначив, що позивачем
порушувались умови договору, оскільки
позивач мав систематичну податкову
заборгованість по орендній платі. За
таких обставин представник
відповідача просив суд відмовити у
задоволенні позову.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті спору та підтримав
заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва розгляд справи було відкладено
на 10.04.2014 р.

Представник відповідача-1 у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
не виконав, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

У судовому засіданні представник
відповідача-2 проти позову заперечив та
надав відзив на позовну заяву, в якому
зазначив, що до Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) не надходили
листи позивача щодо укладення
додаткової угоди до договору від 27.05.2005
р. за № 62-6-00232, рішень щодо
поновлення вказаного договору
Київська міська рада не приймала.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги та надав письмові
пояснення по суті спору, зазначивши,
зокрема, що твердження відповідача-2
стосовно порушення порядку поновлення
договору оренди земельної ділянки є
безпідставним та необґрунтованим.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 24.04.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по суті спору, а
також клопотання про витребування
необхідних доказів з Департаменту
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві, яке судом було задоволено.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив, надав
усні пояснення по справі, клопотання
про продовження строку вирішення спору
на підставі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, яке
судом було задоволено.

Представник відповідача 1 у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 20.05.2014 р., а також
направлено судові запити до
Департаменту містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві та ДПІ Деснянського району ГУ
Міндоходів у місті Києві з метою
отримання необхідної інформації по
справі.

05.05.2014 р. та 19.05.2014 р. через канцелярію
суду від позивача надійшли письмові
пояснення з додатками для долучення до
матеріалів справи.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
надали усні пояснення по справі, а
також документи, які були залучені до
матеріалів справи.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, вимог ухвали
не виконали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача, суд дійшов висновку
призначити колегіальний розгляд
справи № 5011-47/11944-2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 р. було призначено
колегіальний розгляд справи №
5011-47/11944-2012.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 20.05.2014 р. було
визначено склад колегії суддів:
Удалова О.Г. (головуючий), Блажівська
О.Є., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 р. справу № 5011-47/11944-2012
було прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд останньої призначено
на 26.06.2014 р.

27.05.2014 р. через канцелярію суду з ДПІ у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
надійшла відповідь на судовий запит, у
якій зазначається, що станом на 20.05.2014 р.
податковий борг з орендної плати у
позивача відсутній.

10.06.2014 р. через канцелярію суду з
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві надійшла відповідь на судовий
запит.

Від відповідача 2 через канцелярію суду
20.06.2014 р. надійшов акт обстеження
земельної ділянки на перетині вул.
Кіото та вул. Братиславської у
Деснянському районі м. Києва.

25.06.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі та заява про уточнення
позовних вимог, в якій сторона просить
визнати укладеною додаткову угоду до
договору оренди земельної ділянки,
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) 27.05.2005 р.
за № 62-6-00232, між орендодавцем -
Київською міською радою та орендарем -
товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія розвитку
проектів "НІКА".

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
надали усні пояснення по справі та
клопотання про продовження строку
вирішення спору на підставі ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, яке судом було задоволено.

Представник відповідача 2 проти
задоволення позовних вимог заперечив,
надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача 1 у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

У судовому засіданні 31.07.2014 р.
представник Київської міської ради
надала відзив, в якому позовні вимоги
відхилено.

Судом проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив:

23.12.2004 р. Київською міською радою було
прийнято рішення № 979/2389 «Про передачу
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія розвитку
проектів «НІКА» земельної ділянки для
будівництва житлових будинків на
перетині вулиць Кіото та
Братиславської у Деснянському районі
м. Києва».

На виконання вказаного рішення органу
місцевого самоврядування, беручи до
уваги приписи ч. 1 ст. 93 Земельного
кодексу України, ст.ст. 1, 13 Закону
України «Про оренду землі», 20.05.2005 р. між
позивачем та відповідачем 1 було
укладено договір оренди земельної
ділянки, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого
Київська міська рада за актом
приймання-передачі передає, а
товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія розвитку
проектів «НІКА» приймає в оренду
(строкове платне користування) для
будівництва житлового будинку
земельну ділянку загальною площею 0,4035
га на перетині вул. Кіото та вул.
Братиславської у Деснянському районі
м. Києва.

Пунктом 3.1 договору оренди земельної
ділянки від 20.05.2005 р. сторони погодили
строк дії правочину, який складає 1 рік.

Пунктом 8.3 договору оренди земельної
ділянки від 20.05.2005 р. сторонами було
погоджено, що після закінчення строку,
на який було укладено цей договір,
орендар, за умови належного виконання
своїх обов'язків, має за інших рівних
умов переважне право на поновлення
договору.

За приписами ч. 1 ст. 210 Цивільного
кодексу України правочин підлягає
державній реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Відповідно до п. 6 Тимчасового порядку
державної реєстрації правочинів, який
затверджено постановою № 671 від 26.05.2004
р. Кабінету Міністрів України (яка була
чинною на момент державної реєстрації
договору), державна реєстрація
правочинів проводиться шляхом
внесення нотаріусом запису до реєстру
одночасно з його нотаріальним
посвідченням.

Як свідчать матеріали справи, 20.05.2005 р.
договір оренди земельної ділянки було
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстровано в
реєстрі за № 367.

Статтями 18, 20 Закону України «Про
оренду землі» (у редакції, чинній на
момент проведення державної
реєстрації договору) встановлено, що
договір оренди землі набирає чинності
після його державної реєстрації.
Укладений договір оренди землі
підлягає державній реєстрації.
Державна реєстрація договорів оренди
землі проводиться у порядку,
встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу
України (у відповідній редакції) право
на оренду земельної ділянки виникає
після укладення договору оренди і його
державної реєстрації.

За приписами ст. 202 Земельного кодексу
України (у редакції, яка діяла станом на
час проведення реєстрації права на
землю) державна реєстрація земельних
ділянок здійснюється у складі
державного реєстру земель. Державний
реєстр земель складається з двох
частин: книги записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі із зазначенням кадастрових
номерів земельних ділянок; поземельної
книги, яка містить відомості про
земельну ділянку.

За змістом п. 1.2 Тимчасового порядку
ведення державного реєстру земель,
який затверджено наказом № 174 від 02.07.2003
р. Держкомзему України, державний
реєстр земель - це складова частина
державного земельного кадастру, який
складається з книги записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі із зазначенням кадастрових
номерів земельних ділянок та
поземельної книги, яка містить
відомості про земельну ділянку і
формується за допомогою АС ДЗК.

Виходячи зі змісту п. 1.1 Положення про
Головне управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), яке затверджено
рішенням № 182/342 від 19.12.2002 р.
відповідача 1 (в редакції, що діяла на
момент проведення державної
реєстрації договору від 04.04.2006р.),
вказаний орган є структурним
підрозділом виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
згідно з законодавством виконує
функції територіального органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів, є підзвітним та
підконтрольним Київській міській раді
та безпосередньо підпорядковується
Київському міському голові. На
зазначене управління покладено
обов'язок стосовно організації видачі
державних актів на право власності на
землю і право користування землею,
оформлення та видачі договорів оренди
земельних ділянок та здійснення їх
реєстрації.

За таких обставин, 27.05.2005 р. договір від
20.05.2005 р. було зареєстровано Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), про що зроблено запис
за № 62-6-00232 у книзі записів державної
реєстрації договорів, а земельну
ділянку передано Товариству з
обмеженою відповідальністю «Компанія
розвитку проектів «НІКА» за актом
приймання-передачі від 27.05.2005 р.,
підписаним між позивачем та
відповідачем 1.

Рішенням від 11.04.2007 р. господарського
суду м. Києва у справі № 32/172 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія розвитку
проектів «НІКА» до Київської міської
ради, Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про
поновлення договору позов задоволено
повністю: поновлено на п'ять років
договір оренди земельної ділянки від
27.05.2005 р. за № 62-6-00232, вирішено вважати
укладеною угоду до договору оренди
земельної ділянки від 27.05.2005 р. за №
62-6-00232 (про поновлення) в редакції, яка
підписана товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія розвитку
проектів «НІКА»; зобов'язано Головне
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) зареєструвати угоду до
договору оренди земельної ділянки від
27.05.2005 р. за № 62-6-00232 між орендодавцем -
Київською міською радою та орендарем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія розвитку
проектів «НІКА», у встановленому
порядку. Докази скасування вказаного
рішення суду в порядку апеляційного,
касаційного провадження або ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України в матеріалах справи відсутні.

На виконання вказаного рішення суду
між позивачем та відповідачем 1 було
підписано угоду до договору оренди
земельної ділянки, яку було
зареєстровано 18.05.2007 р. Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), про що зроблено запис
за № 62-6-60407 у книзі записів державної
реєстрації договорів.

Згідно зі статтею 13 Конституції
України земля є об'єктом права
власності Українського народу. Від
імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Зі змісту частини першої статті 124
Земельного кодексу України вбачається,
що передача в оренду земельних ділянок,
що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Згідно зі статтею 792 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
земельної ділянки наймодавець
зобов'язується передати наймачеві
земельну ділянку на встановлений
договором строк у володіння та
користування за плату.

Відносини щодо найму (оренди) земельної
ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 13 Закону України
"Про оренду землі" договір оренди землі
- це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди
землі є, зокрема, строк дії договору
оренди (стаття 15 Закону).

За приписами статті 31 Закону України
"Про оренду землі" договір оренди землі
припиняється в разі, зокрема,
закінчення строку, на який його було
укладено.

Розділом 8 договору оренди землі (з
урахуванням угоди до нього) визначені
права та обов'язки сторін та у пункті 8.3
встановлено, що орендар має переважне
право на поновлення договору після
закінчення строку, на який його було
укладено, при умові належного
виконання обов'язків відповідно до
умов цього договору.

Відповідно до пункту 11.7 договору після
закінчення строку, на який цей договір
було укладено, орендар, за умови
належного виконання своїх обов'язків,
має за інших рівних умов переважне
право на поновлення договору. У цьому
разі орендар повинен не пізніше ніж за 3
(три) місяці до закінчення строку дії
договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його
дію. У разі поновлення договору на
новий строк, його умови можуть бути
змінені за згодою сторін.

За приписами частин 1, 2 та 3 статті 33
Закону України "Про оренду землі" (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) по закінченню
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки за умовами
договору, має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
оренди землі на новий строк (поновлення
договору оренди землі). Орендар, який
має намір скористатися переважним
правом на укладення договору оренди
землі на новий строк, зобов'язаний
повідомити про це орендодавця до
спливу строку договору оренди землі у
строк, встановлений цим договором, але
не пізніше ніж за місяць до спливу
строку договору оренди землі. До
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу (стаття 33
вказаного Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу
України наймач, який належно виконує
свої обов'язки за договором найму,
після спливу строку договору має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору найму на новий
строк.

За змістом п. 2.17 Постанови № 6 від 17.05.2011
р. пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» у вирішенні
спорів, пов'язаних з поновленням
(пролонгацією) договорів оренди
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
судам слід враховувати положення
статті 33 Закону України "Про оренду
землі" (в редакції Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», який набрав чинності з
12.03.2011р.). Господарським судам у
вирішенні відповідних спорів
необхідно з'ясовувати, зокрема, чи
повідомляв орендар орендодавця у
встановленому порядку про намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк та чи заперечував
орендодавець у строк, визначений
законом, проти поновлення договору.

Відповідно до п. 2.1 постанови № 6 від
17.05.2011 р. Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин» за
відсутності рішення органу виконавчої
влади або місцевого самоврядування про
надання земельної ділянки у власність
або в користування юридична особа або
фізична особа не має права
використовувати земельну ділянку
державної або комунальної форми
власності.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що позивач звернувся до
відповідача-1 з заявою вих. № 12 від
18.05.2012 р. (том справи - 1, аркуші справи -
46-47) про поновлення договору оренди, з
пропуском встановленого частиною 2
статті 33 Закону України "Про оренду
землі" та пунктом 11.7 Договору оренди
земельної ділянки № 62-6-00232 строку на
повідомлення про намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
оскільки строк дії цього Договору
закінчився саме в цей день.

Судом враховано посилання позивача на
лист вих. № 2/12-2011 від 29.12.2011 р. (том
справи - 1, аркуш справи - 206) та
встановлено, що на момент звернення
позивача з зазначеним листом у нього
існувала значна заборгованість по
орендній платі за користування спірною
земельною ділянкою, що підтверджується
матеріалами справи (том справи - 1,
аркуші справи - 43-47, 152-156).

За таких обставин, неналежне виконання
позивачем обов'язків за умовами
договору (не вчасна сплата орендної
плати) відповідно до приписів частини 1
статті 33 Закону України "Про оренду
землі" виключає можливість реалізації
ним переважного права перед іншими
особами на укладення договору оренди
землі на новий строк.

У матеріалах справи відсутні
відповідні проекти підписаних
позивачем додаткових угоди до договору
оренди земельної ділянки 2005 року, які
долучались до листів позивача на ім'я
відповідача 1: вих. № 2/12-2011 від 29.12.2011 р.
та вих. № 12 від 18.05.2012 р.

Лист позивача вих. № 4/07 від 16.07.2012 р. (том
справи - 1, аркуші справи - 57-58) також не
може бути прийнятий судом до уваги,
оскільки за своїм змістом вказаний
лист є не заявою про поновлення
Договору оренди, а лише письмовим
підтвердженням позивачем свого наміру
розпочати роботи по будівництву
житлових будинків на орендованій
земельній ділянці після поновлення дії
Договору оренди.

Крім того, позивач не надав суду
доказів на підтвердження виконання
своїх основних зобов'язань, узгоджених
сторонами у п. 8.4 договору оренди від
20.05.2005 р., а саме в порушення вказаного
пункту договору не завершив
будівництво, не вирішив питання
пайової участі інвесторів у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва тощо.

Позивачем не надано суду доказів
наявності у нього станом на 18.05.2012 р.
(момент реалізації ним переважного
права на поновлення дії договору
оренди земельної ділянки) та на момент
розгляду справи судом чинних
документів дозвільного характеру на
право забудови орендованої земельної
ділянки.

Дана обставина також підтверджується
листом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві вих. № 7/26-21/1605/07 від 16.05.2014 р. на
запит суду та листом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в м. Києві вих. №
7/26-5/1405/07 від 14.05.2014 р. - на звернення
позивача.

Протокол засідання
архітектурно-містобудівної ради також
не може вважатися належним доказом на
підтвердження зазначеної вище
обставини, оскільки відповідно до
п. 1.2. Типового положення про
архітектурно-містобудівні ради,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 108 від 07.07.2011 р., рада є
дорадчим органом для професійного
колегіального розгляду й обговорення
містобудівних, архітектурних та
інженерних рішень містобудівної та
проектної документації, який діє на
громадських засадах.

Як вбачається з акту обстеження
земельної ділянки № 821/03 від 16.06.2014 р.,
складеного головним спеціалістом
управління по контролю за
використанням та моніторингу земель
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Івановою В.П., земельна
ділянка не огороджена, не
використовується за цільовим
призначенням. На території земельної
ділянки розміщується дитячий
майданчик, наявні зелені насадження у
вигляді дерев та газону звичайного.

Даний документ також підтверджує факт,
що позивачем на земельній ділянці не
ведуться підготовчі роботи - роботи з
підготовки земельної ділянки,
влаштування огородження будівельного
майданчика та знесення будівель і
споруд, порушення елементів
благоустрою в межах відведеної
земельної ділянки, вишукувальні
роботи, роботи зі спорудження
тимчасових виробничих та побутових
споруд, необхідних для організації і
обслуговування будівництва,
улаштування під'їзних шляхів,
складування будівельних матеріалів,
підведення тимчасових інженерних
мереж, а також з винесення інженерних
мереж та видалення зелених насаджень
(абзац другий пункту 1 Порядку
виконання підготовчих робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №
4660).

Суд критично оцінює відповідний проект
житлового будинку, розроблений ТОВ
«Студія неординарного проектування
МАА» (ідентифікаційний код юридичної
особи 32910765), оскільки його було лише
консультативно погоджено
архітектурно-містобудівною радою при
головному архітекторі м. Києва.

Стосовно договорів на розробку
проектно-кошторисної документації
щодо об'єкту будівництва на спірній
земельній ділянці, укладених
позивачем з ТОВ «Студія неординарного
проектування МАА» (ідентифікаційний
код юридичної особи 32910765), то позивачем
суду не надано відповідних документів
на підтвердження розрахунки за цими
договорами.

Судом встановлено що, на момент
звернення позивача з позовом до суду
ТОВ «Студія неординарного
проектування МАА» (ідентифікаційний
код юридичної особи 32910765) зазначалась
як один з учасників (власник
корпоративних прав) позивача (а.с. 56 т.
1).

Зважаючи на невиконання позивачем
приписів частини 1 статті 33 Закону
України «Про оренду землі», з якими
закон пов'язує виникнення у орендаря
переважного права перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк, та враховуючи відсутність
відповідного волевиявлення
відповідача-1 на пролонгацію
відповідного договору оренди
земельної ділянки, суд дійшов висновку
про необґрунтованість та
недоведеність позовних вимог.

Судовий збір згідно зі ст.49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Суддя (головуючий)
О.Г. Удалова

Суддя
О.Є. Блажівська

Суддя
А.М. Івченко