ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р.
Справа № 923/864/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В., при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства
"Сервіс-Центр", м. Херсон

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Дісплей-Плюс", м.
Херсон

про стягнення 9372,41 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Лавров Р.А. - директор,
розпорядження №372-к від 23.05.2014р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: комунальне
підприємство "Сервіс-Центр" (позивач)
звернулось до суду з позовом, в якому
просить стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дісплей-Плюс" (відповідач)
заборгованість у розмірі 5992,97 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує посиланнями на умови
договору №40/С від 23.05.2011р. про
організацію та обслуговування
відведених місць паркування
службового транспорту та транспортних
засобів їх клієнтів, додаткову угоду до
договору №40/С від 23.05.2011р., Положення
про організацію паркування
транспортних засобів на території
міста Херсона, затвердженого рішенням
міської ради №392 від 26.04.2007р., положення
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 623, 625 ЦК України та
ст.ст. 2, 55, 193 ГК України.

07 липня 2014 року відповідачем
через канцелярію суду подано відзив на
позовну заяву з додатком, в якому він
просить відмовити позивачу у
задоволені позовних вимог. Вважає, що
питання стягнення збору за паркування
транспортних засобів повинно
вирішуватися виключно контролюючими
органами доходів і зборів. Також
вказує, що позивачем не було обладнано
ділянку, спеціальний майданчик ані
дорожньою розміткою, ані дорожніми
знаками, не встановлено обладнання для
паркування.

Ухвалою від 08.07.2014р. суд прийняв до
розгляду та задовольнив заяву позивача
про збільшення розміру позовних вимог
до 9372,41 грн.

Відповідач або уповноважений
його представник у судове засідання
29.07.2014р. не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, не зважаючи на ті
обставини, що представник відповідача
у судовому засіданні 08.07.2014р. був
повідомлений про дату, час та місце
проведення наступного судового
засідання по розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
неявка представника сторони у судове
засідання може бути підставою для
відкладення розгляду справи, коли з-за
такої неявки неможливо розглянути
певну справу.

У пункті 3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року
зазначено, що у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, неявка у судове
засідання представника відповідача не
унеможливлює розгляд справи №923/864/14, не
є підставою для відкладення її
розгляду.

За таких обставин, відповідно до
статті 75 ГПК України, справа
розглядається без участі представника
відповідача, за наявними в ній
матеріалами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 23
травня 2011 року між комунальним
підприємством "Сервіс-Центр" (сторона-1)
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Дісплей-Плюс"
(сторона-2) був укладений договір №40/С
про організацію та обслуговування
відведених місць паркування
службового транспорту та транспортних
засобів їх клієнтів (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору встановлено,
що відповідно до Положення про
організацію паркування транспортних
засобів на території міста Херсона,
затвердженого рішенням Херсонської
міської ради №392 від 26.04.2007р., рішення
виконавчого комітету Херсонської
міської ради №457 від 18.09.2007р. з метою
впорядкування паркування транспортних
засобів на спеціально відведеному
майдані біля магазину побутової
техніки "Сторони-2" та на умовах цього
договору здійснюється організація та
обслуговування спеціально обладнаного
майданчику для паркування.

Відповідно до п.1.2. договору,
спеціально обладнаний майданчик для
паркування знаходиться за адресою: м.
Херсон, вул. Робоча, 66, і містить 9 місць
для паркування транспортних засобів.
Майданчик обладнаний відповідно до
Правил паркування транспортних
засобів, затверджених постановою КМУ
№1342 від 03.12.2009р. і Правил дорожнього
руху.

На підставі п.2.3.5 договору,
відповідач (сторона-2) зобов'язується
своєчасно і в повному обсязі проводити
сплату збору за паркування,
передбачену умовами цього договору.

Згідно п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4
договору, відповідач (сторона-2) сплачує
збір за місця для паркування
транспортних засобів. Збір сплачується
до місцевих бюджетів авансовими
внесками до 27 числа (включно) кожного
місяця. Також відповідач сплачує плату
за надані в користування місця для
платного паркування автотранспорту до
5-го числа поточного місяця, що
перераховується (вноситься) стороною-2
на розрахунковий рахунок сторони-1 не
пізніше зазначених термінів. Рахунок
підлягає оплаті протягом 3-х днів з
моменту отримання. Оплата проводиться
шляхом перерахування коштів
безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок сторони-1 або
внесенням готівки у касу.

Звертаючись з позовом до суду про
стягнення з відповідача суми
заборгованості за договором про
організацію та обслуговування
відведених місць паркування
службового транспорту та транспортних
засобів їх клієнтів, позивач
посилається на ті обставини, що власні
зобов'язання за договором протягом
січня-вересня 2012 року виконував у
повному обсязі, що підтверджується
актами здачі-прийняття наданих послуг
№ОУ-0002264 за січень 2012 року, №ОУ-0002419 за
лютий 2012 року, №ОУ-0002570 за березень 2012
року, №ОУ-0002717 за квітень 2012 року,
№ОУ-0002870 за травень 2012 року, №ОУ-0003021 за
червень 2012 року, №ОУ-0003163 за липень 2012
року, №ОУ-0003227 за серпень 2012 року,
№ОУ-0003388 за вересень 2012 року, які
підписані сторонами та скріплені
їхніми печатками.

З метою досудового врегулювання
спору, позивачем було направлено
відповідачу претензію №10-118 від 02.07.2012р.
з вимогою у триденний термін з дня
отримання претензії сплатити
заборгованість у розмірі 4505,93 грн.
Також, позивачем 25.04.2014р. було надіслано
на адресу відповідача ще одну
претензію №10-47 з вимогою у триденний
термін з дня отримання претензії
сплатити заборгованість у розмірі 5992,97
грн. Дані претензії залишені без
відповіді та реагування.

У зв'язку із невиконанням
відповідачем зобов'язань за договором
№40/С від 23.05.2011р. про організацію та
обслуговування відведених місць
паркування службового транспорту та
транспортних засобів їх клієнтів,
позивач звернувся до суду з вимогою
стягнути з відповідача 5992,97 грн. боргу.

Таким чином, виник спір, який
підлягає вирішенню у судовому порядку.

У судовому засіданні 08.07.2014р.
позивачем, в порядку ст. 22 ГПК України,
подано заяву про збільшення розміру
позовних вимог. У вказаній заяві
позивач просить збільшити розмір
позовних вимог з 5992,97 грн. до 9372,41 грн., у
зв'язку із заявленням до стягнення
заборгованості за додаткові періоди - з
жовтня по грудень 2012 року.

Загальний розмір позовних вимог з
урахуванням збільшення, складає 9372,41
грн.

Відповідно до положень ч.1, ч.4 ст. 22
ГПК України, сторони користуються
рівними процесуальними правами.

Позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою від 08.07.2014р. суд прийняв до
розгляду та задовольнив заяву позивача
про збільшення розміру позовних вимог
до 9372,41 грн.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 174
Господарського кодексу України,
договір є підставою для виникнення
цивільних прав і обов'язків
(господарських зобов'язань).

Відповідно до положень ст. 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 509
Цивільного кодексу України,
зобов'язання є правовідношенням, у
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші), чи утриматися від
виконання певних дій, а інша сторона
має право вимагати виконання такого
обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення заявленої до
стягнення суми основного боргу у
розмірі 9372,41 грн., відповідачем суду не
надано.

З огляду на викладене, позовні
вимоги в частині стягнення суми боргу у
розмірі 9372,41 грн. є доведеними і
обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи відповідача, які викладені
ним у відзиві на позовну заяву в
частині невизнання позовних вимог
підлягають відхиленню, як такі, що не
відповідають чинному законодавству і
не ґрунтуються на належних доказах.

Суд також звертає увагу
відповідача, що відповідно до акту
звірки взаємних розрахунків від
31.12.2012р. та у листі № К13-77 від 09.04.2013р.,
відповідач визнав суму боргу у розмірі
9372,41 грн. (а.с. 73-74).

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору,
відповідно до ст. 49 ГПК України,
відносяться на відповідача.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представнику позивача про дату
складення повного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дісплей-Плюс" (73000, м. Херсон, вул.
Робоча, 66, код ЄДРПОУ - 24114926) на користь
комунального підприємства
"Сервіс-Центр" (73003, м. Херсон, вул.
Фрунзе, 3, код ЄДРПОУ - 31759570) суму
основного боргу у розмірі 9372,41 грн. та
судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Наказ видати стягувачу після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.08.2014р.

Суддя
С.В. Нікітенко