ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Справа № 925/1229/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді - Васяновича
А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Стойко А.Ю. -
представник за довіреністю,

від відповідача - представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Департаменту економіки
та розвитку Черкаської міської ради,

м. Черкаси

до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2,

м. Черкаси

про розірвання договору
купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської
області з позовом звернувся
Департамент економіки та розвитку
Черкаської міської ради до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі - продажу
теплиць та складу по АДРЕСА_1 від 26
березня 2014 року, що зареєстрований в
реєстрі за №531.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 18 липня 2014 року
було порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 31 липня 2014
року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, відзиву на
позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 18 липня 2014 року
було зобов'язано відповідача надати
суду відзив на позовну заяву з
посиланням на мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача,
а також докази, що обґрунтовують
відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений
права надати суду необхідні докази та
свої доводи і міркування щодо предмету
спору шляхом письмових пояснень та
заперечень, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, та оскільки явка
представників сторін в судове
засідання обов'язковою не визнавалась,
суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами в
порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 31
липня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України
було оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення зі справи
№925/1229/14.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши докази, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено господарським судом
під час її розгляду, 26 березня 2014 року
між територіальною громадою міста в
особі Черкаської міської ради, від
імені якої діяв Департамент економіки
та розвитку Черкаської міської ради
(продавець) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (покупець) було
укладено договір купівлі - продажу
теплиць та складу по АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору
продавець зобов'язався передати у
власність покупцю об'єкт малої
приватизації групи А міської
комунальної власності - теплиці
"Сочинська" №10 (літ. Н-1-Н-10), площею 2012
кв.м.; "Ялтинська" №1 (літ. Л-1), площею 753
кв.м.; "Ялтинська" №2 (літ. М-1), площею 753
кв.м.; склад (літ. О-1), площею 53,8 кв.м.,
разом загальною площею 3 571,8 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Черкаси,
АДРЕСА_1, розташовані на земельній
ділянці Черкаської міської ради та є
міською комунальною власністю на
підставі Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно (індексний №19019854),
виданого Реєстраційною службою
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області 14 березня
2014 року, а покупець зобов'язався
прийняти об'єкт приватизації, сплатити
ціну відповідно до умов, що визначені в
цьому договорі та здійснити державну
реєстрацію права власності на об'єкт
приватизації відповідно до вимог ст. 182
ЦК України.

Пунктом 2.1. договору купівлі - продажу
визначено, що покупець зобов'язаний
внести 120 650 грн. 20 коп. (з урахуванням
ПДВ) за придбаний об'єкт приватизації
протягом 30 календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення та
державної реєстрації цього договору.

27 травня 2014 року відповідачем було
частково сплачено суму боргу в розмірі
30 000 грн. 00 коп. (вказані кошти позивач
частково розподілив до витрат
кредитора згідно ст. 534 ЦК України та
відповідно до п. 7.1. договору погасив
неустойку у розмірі 24 130 грн. 04 коп., 20%
від ціни продажу об'єкта).

Станом на день звернення позивача до
суду, відповідачем кошти в сумі 120 650
грн. 20 коп. сплачені не були, в зв'язку з
чим позивач звернувся до суду з
відповідним позовом про розірвання
договору.

При цьому позивач зазначав, що умовами
договору було передбачено, розірвання
договору у разі несплати покупцем
коштів разом з неустойкою у строки
визначені п. п. 2.1, 7.1 договору.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що
справи у господарському суді
порушуються за позовними заявами
підприємств та організацій, які
звертаються до господарського суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів, державних та інших
органів, які звертаються до
господарського суду у випадках,
передбачених законодавчими актами
України, прокурорів та їх заступників,
які звертаються до господарського суду
в інтересах держави.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, а також
свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір купівлі - продажу від 26 березня
2014 року укладений між Черкаською
міською радою від імені якої діяв
Департамент економіки та розвитку
Черкаської міської ради (як продавцем)
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
(як покупцем).

Представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Згідно ст. 239 ЦК України правочин,
вчинений представником, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє.

У відповідності до ст.80 ЦК України
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.

Як встановлено з матеріалів справи,
згідно з Положенням про департамент
економіки та розвитку Черкаської
міської ради (а.с.17-18), затвердженим
рішенням Черкаської міської ради від 11
серпня 2011 року № 3-4, Департамент
економіки та розвитку Черкаської
міської ради (позивач) є виконавчим
органом Черкаської міської ради,
підконтрольний та підзвітний
Черкаській міській раді,
підпорядкований її виконавчому
комітету та міському голові м. Черкаси.

У відповідності до п. 1.3 названого
Положення Департамент є самостійною
юридичною особою (самостійним
структурним підрозділом Черкаської
міської ради), зареєстрованою у
встановленому порядку, має самостійний
баланс та розрахунковий рахунок,
круглу печатку із зображенням
Державного Герба України, печатки,
штампи та відповідні бланки із своїм
найменуванням, може бути позивачем та
відповідачем у судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Тобто з позовом про розірвання
договору може звернутися сторона
договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне в позові відмовити
повністю, оскільки Департамент
економіки та розвитку Черкаської
міської ради не є стороною даних
правовідносин.

Судові витрати підлягають розподілу
між сторонами відповідно до вимог ст. 49
ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та
строки передбачені розділом ХІІ ГПК
України.

Повне рішення складено 04 серпня
2014 року.

Суддя
А.В.Васянович