м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8055/14 22.07.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом
Українсько-американсього товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄВРОМІКС"
з іноземними інвестиціями до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Ворлд
Фуд" про стягнення 291 046,47 грн.., за участю
представників позивача - Фещенко В.І.,
довіреність №81 від 01.12.2013 р.,
відповідача - не з'явився,
У квітні 2014 року до господарського
суду м. Києва звернувся позивач з
позовом до відповідача про стягнення
основного боргу у розмірі 280 398,98 грн., 3%
річних у розмірі 1 866,77 грн. та пені у
розмірі 8 780,72 грн. за договором
поставки № Д-112 від 01.10.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 28.05.2014 року.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.05.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. у відпустці, справу № 910/8055/14
передано для розгляду судді Удаловій
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/8055/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/8055/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/8055/14 до свого
Представник відповідача в судове
засідання 22.07.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК
України. Відзив на позов не надав.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 01.10.2013 року між
Українсько-американським товариством
з обмеженою відповідальністю
"ЄВРОМІКС" з іноземними інвестиціями
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Ворлд Фуд» (покупець) було
укладено договір поставки №Д-112, за
умовами якого постачальник
зобов'язується поставити і передавати
у власність покупця товар партіями у
відповідності до замовлень покупця, а
покупець зобов'язаний приймати товар
та своєчасно сплачувати його вартість
постачальнику на умовах даного
договору (п. 1.1 договору).
Згідно додаткової угоди №1 від
01.10.2013 року до договору покупець
зобов'язався оплачувати кожну
конкретну партію товару в строк, що не
перевищує 45 календарних днів з дати
поставки товарів торгівельних марок
«Uniliver», «Beiersdorf», «Ferrero», «Benckiser», «L'oreal»,
«SC Jonhson», «Henkel» та 28 календарних днів
для продукції торгівельних марок
Поясненнями позивача та
видатковими накладними, які вказані в
позовній заяві та копії яких містяться
в матеріалах справи, стверджується
факт поставки позивачем відповідачу
товару на загальну суму 747 275,74 грн.
Відповідач на даний час має
заборгованість перед позивачем у
розмірі 280 398,25 грн. з урахуванням
оплаченого та повернутого
відповідачем товару.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 280 398,25 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 280 398,25
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 9.2.1. договору (з
урахуванням редакції протоколу
розбіжностей) відповідач за порушення
термінів розрахунків, покупець сплачує
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми заборгованості за
кожен день прострочення.
Позовні вимоги в частині стягнення 8
780,72 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару на підставі ст. 230
ГК України є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в межах розміру
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позивачем нараховано 1 866,77 грн. 3%
річних у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання зобов'язання з
оплати поставленого товару.
Позов в частині стягнення 3 % річних
обґрунтований та підлягає задоволенню
в межах розміру позовних вимог.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім «Ворлд
буд.34/2; код 36148981) на користь
Українсько-американсього товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄВРОМІКС"
пров. Музейний, буд. 2-в; код 24998380) 280 398
(двісті вісімдесят тисяч триста
дев'яносто вісім) грн. 98 коп. основного
боргу, 8 780 (вісім тисяч сімсот
вісімдесят) грн. 72 коп. пені, 1 866 (одна
тисяча вісімсот шістдесят шість) грн. 77
коп. 3% річних та 5 820 (п'ять тисяч
вісімсот двадцять) грн. 93 коп. судового
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна