overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.Справа № 916/2313/14

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар"

до відповідача Приватного підприємства "Промтехсервіс"

про розірвання договору та стягнення 41542,85 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився

Суть спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар" звернулося до суду з позовом, в якому просить розірвати договір підряду № 17-12 від 17.10.2012р., укладений між
Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар" та
Приватним підприємством
"Промтехсервіс", стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 41542,85 грн., яка складається з передоплати за договором у сумі 31941 грн., пені у сумі 8835,27 грн., 3% річних у сумі 766,58 грн.

Згідно з ухвалами господарського суду
Одеської області від 18.06.2014р., від 14.07.2014р. представник позивача повинен був з'явитися у засідання суду, а також надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, статутні документи, оригінал ухвали господарського суду
Одеської області від 04.06.2014р., первинні документи на підтвердження позовних вимог, правове обґрунтування позовних вимог. Однак позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, представник позивача не з'явився у засідання суду, призначене на 06.08.2014р., і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК
України позов залишений без розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Таким чином, судовий збір у сумі 1218,80 грн., сплачений за платіжним дорученням
№ 325 від 11.06.2014р., судовий збір у сумі 1827 грн., сплачений за платіжним дорученням
№ 123 від 04.03.2014р. підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1а, )
Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар"
(65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, код 34737628) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 80 коп., сплачений за платіжним дорученням № 325 від 11.06.2014р., судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., сплачений за платіжним дорученням № 123 від 04.03.2014р.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.Справа № 916/1328/14

За позовом: Приватного підприємства
„Південна пальміра";

До відповідача: Одеської міської ради;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

Про визнання недійсними положень договору

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Брагіна Я.В.

Малярчук
І.А.

Суть спору: Про визнання недійсними положень договору

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 23.07.2014р. у резолютивній частині помилково вказано дату призначення судового засідання, а саме: „відкласти розгляд справи на 06.08.2014р. о 14.10. ", тоді як слід було вказати: „відкласти розгляд справи на 13.08.2014р. о 11.30. ."

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали господарського суду Одеської області від 23.07.2014р. виправити, з: „відкласти розгляд справи на 06.08.2014р. о 14.10.", на:
„відкласти розгляд справи на 13.08.2014р. о 11.30.

Головуючий -
Оборотова О.Ю.

Суддя
Брагіна Я.В.

Суддя
Малярчук І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Справа №910/21353/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів:
Дідиченко М.А.

Зеленіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства
«Парламентський телеканал «Рада» на рішення Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року

у справі № 910/21353/13 (головуючий суддя - Ломака В.С., судді: Босий В.П.,
Любченко М.О.)

за позовом Національної радіокомпанії України

до Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління справами
Апарату Верховної Ради України

про стягнення 565021,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014р. у справі № 910/21353/13 позов Національної радіокомпанії
України задоволено повністю.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, Державне підприємство
«Парламентський телеканал «Рада» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014р.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга повертається
Київським апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, остання не містить доказів відправлення скарги третій особі
Управління справами Апарату Верховної
Ради України.

З огляду на те, що скаржником на додано до апеляційної скарги доказів надсилання її копії третій особі по справі, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

УХВАЛИВ:

1 Апеляційну скаргу Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» на рішення
Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року по справі № 910/21353/13 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/21353/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
М.А. Дідиченко

В.О. Зеленін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" серпня 2014 р.Справа № 916/3125/14

Суддя Никифорчук М.І., розглянувши позовну заяву № 3188/14

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЦТРАНСКОМ"

про стягнення та зобов'язання провести державну реєстрацію змін до установчих документів;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судового засідання
№ 6 тел. 8(0482)307-967.

3.Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати докази зарахування суми сплаченого судового збору до
Державного бюджету України, сплаченого за квитанцією № ПН494 від 18.07.2014р.;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами;

- надати належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- надати належним чином завірену копію звіту товариства за 2013р.;

- письмово зазначити розмір прибутку, одержаного товариством за 2013р. з підтверджуючими доказами;

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду
Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"01" серпня 2014 р.Справа № 5017/2130/2012

За заявою кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вин Агро", м. Одеса;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпорт КV", м.
Одеса

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" (Одеська область, Тарутинський район, с.
Ламбрівка; )

про визнання банкрутом

Суддя
Грабован Л.І.

Суть спору: про визнання банкрутом.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду про заміну кредиторів від 25.07.2014р. по справі №5017/2130/2012 про визнання банкрутом ТОВ „Агро-Юг" допущено описку при зазначені назви Приватного акціонерного товариства „Грона", а саме вказано: „ПАТ „Грона", замість правильного: „ПрАТ „Грона".

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Не зачіпаючи суті, виправити описку, допущену в ухвалі суду від 25.07.2014р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі суду від 25.07.2014р.

2.В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду про заміну кредиторів від 25.07.2014р. по справі №5017/2130/2012 про визнання банкрутом ТОВ „Агро-Юг" замість: „ПАТ
„Грона" правильно читати: „ПрАТ
„Грона".

Копію ухвали надіслати ПАТ „Перший
Український Міжнародний Банк", ПАТ
„Закритий недиверсифікований венчурний фонд „Вермонт", ПАТ
„Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ
„Вин Агро", ПрАТ „Грона", керуючому санацією, розпоряднику майном боржника.

Суддя
Грабован Л.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" серпня 2014 р. Справа №925/391/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фрост» на рішення Господарського суду
Черкаської області від 24.07.2014р.

у справі № 925/391/14 (суддя
Скиба Г.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фрост»

до приватного акціонерного товариства "Техносервіс-2011»

про стягнення 482316,21

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін
Фрост» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 08.09.2014 о 14:45. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" серпня 2014 р.Справа № 916/2169/14

За позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ХЛІБОРОБ";

До відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ширяєвський хлібозавод";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ";

про визнання частково недійсним договору

Суддя Никифорчук М.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк":
Терещенко О.О. за довіреністю від 17.12.2013 р.;

від відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ширяєвський хлібозавод": не з'явився;

від відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТИШШЯ-
ХЛІБОПРОДУКТ": не з'явився;

Суть спору:про визнання частково недійсним договору.

У зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ширяєвський хлібозавод") та відповідача 3 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТИШШЯ-
ХЛІБОПРОДУКТ"), а також неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "20" серпня 2014 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судового засідання
№ 6 тел. 8(0482)307-967.

3.Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінали витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про реєстрацію відповідачів;

відповідачів 2, 3 надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами;

- надати належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду
Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя

Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" серпня 2014 р.Справа № 916/2192/14

За позовом: Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області;

До відповідачів: 1. Біляївської районної державної адміністрації
Одеської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСЕРВІС-2006";

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники сторін:

Прокурор: Зінюта М.С. посвідчення № 025787 від 23.04.2014 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Пряхіна Н.В, за довіреністю № 1 від 19.06.2014 р.;

У судовому засіданні був присутній представник Біляївської районної ради : Бєдний О.М., за довіреністю № 01-09-108 від 09.04.2014р.;

Суть спору:про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку;

У зв'язку з неявкою представника відповідача 1, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" серпня 2014 р. о 11:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судового засідання
№ 6 тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати письмові заперечення на відзив на позов ТОВ "УКРСЕРВІС-2006" ;

відповідача 1 надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами;

- надати належним чином завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Біляївську районну раду:

письмові пояснення по справі;

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду
Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя
Никифорчук
М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" липня 2014 р.Справа № 922/3029/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків до
Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м.
Харків про стягнення 44104,05 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" серпня 2014 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- установчі документи;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- доручення представника;

- всі додатки до договору № 873 О від 20.07.2012 р.

ВІДПОВІДАЧА:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах;

- установчі документи;

- доручення представника.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що:

- неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя Д.О. Доленчук

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" липня 2014 р.
Справа № 922/1484/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко
В.П., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1873Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 24 червня 2014 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про внесення змін до договору оренди землі
№18 від 03.04.2006 р. шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору у наданій редакції.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24.06.2014 р. у справі №922/1484/14 (суддя Шатерніков М.І.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову; судові витрати покласти на позивача.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" серпня 2014 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4 Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Бондаренко В.П.

Суддя
Тихий П.В.