ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.08.14 № 910/10889/14Господарський суд міста
Києва у складі: головуючий суддя
Марченко О.В., судді Любченко М.О. і
Нечай О.В.,

розглянувши матеріали справи № 910/10889/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн",
м. Київ,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАЙН ХАУЗ ГРУПП", м.
Київ,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - ОСОБА_4, м. Київ, та
ОСОБА_5, м. Київ,

про заборону використання знака для
товарів і послуг та стягнення 97 440 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
(далі - ТОВ "Камянка Глобал Вайн")
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про:

- зоборону товариству з обмеженою
відповідальністю "ВАЙН ХАУЗ ГРУПП"
(далі - ТОВ "ВАЙН ХАУЗ ГРУПП")
використовувати знак для товарів і
послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- стягнення 97 440 грн. конпенсації за
порушення відповідачем виключних
майнових прав інтелектуальної
власності.

Позов мотивовано тим, що:

власниками знака для товарів і послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстпованого для
товарів і послуг 33 та 35 класів
Міжнародної класифікації товарів і
послуг для реєстрації знаків (далі -
МКТП) за свідоцтвом України № НОМЕР_1, є
фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (заявка
№ m2010 13149 від 25.08.2010; публікація про
видачу свідоцтва в бюлетені
"Промислова власність" від 22.11.2011 №22);

30.11.2011 ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ліцензіари) і ТОВ
"Камянка Глобал Вайн" (ліцензіат)
укладено ліцензійний договір № 01/11
(далі - Ліцензійний договір), за умовами
якого: ліцензіари надали ліцензіату
дозвіл на використання знака для
товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за
свідоцтвом України № НОМЕР_1 (пункти 1.1
і 1.2 договору); вид ліцензії -
невиключна, під якою розуміється
дозвіл ліцензіатові на використання
знаків в порядку та на умовах,
визначених договором, при тому, що за
таким дозволом ліцензіар залишає за
собою право на використання знаків та
виключне право розпоряджатися знаками
на свій розсуд, а також зберігає право
видачі інших невиключних ліцензій
(пункти 1.4 і 1.5 договору); ліцензіари
можуть надати ліцензіату прав
представництва інтересів в судах з
приводу поновлення порушених прав
власника торгового знака, в тому числі
право на звернення до суду за захистом
порушених прав власника торгівельної
марки, такий дозвіл має бути письмовим
(пункт 1.10 договору);

відповідачем неправомірно
використовується належний третім
особам знак для товарів і послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на вітринах магазинів,
етикетках, візитівках, бірках,
цінниках, інших інформативних або
рекламних предметах, стендах, полицях,
діловій документації, у мережі
Інтернет, що є порушенням, передбаченим
статтями 492, 494 Цивільного кодексу
України та статтями 1, 5, 16, 20 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг";

за вказане порушення з відповідача
підлягає стягненню визначена статтями
50 і 52 Закону України "Про авторське
право і суміжні права" компенсація у
розмірі 80 мінімальних заробітних плат,
тобто 97 440 грн.;

12.03.2014 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надано ТОВ
"Камянка Глобал Вайн" письмовий дозвіл
на представництво в суді, за яким
позивачеві надано право
представництва інтересів в судах з
приводу поновлення порушених прав
власника знака для товарів і послуг
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України №
НОМЕР_1, в тому числі право на звернення
до суду за захистом порушених прав
власника торгового знака, у зв'язку з
чим ліцензіат наділений правом
представляти інтереси та діяти від
імені ліцензіарів в судах усіх
інстанцій зі всіх питань, пов'язаних з
порушенням прав власників свідоцтва.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 порушено провадження у
справі.

23.06.2014 ТОВ "Камянка Глобал Вайн" подало
суду письмові пояснення, в яких
зазначає про те, що: додатковою угодою
11.06.2014 до Ліцензійного договору
виправлено помилку, допущену в пункті
1.2 Договору, а саме в номері свідоцтва
України на знак для товарів і послуг
(правильний № НОМЕР_1); додатковою
угодою від 10.01.2012 ТОВ "Камянка Глобал
Вайн" передано виключні майнові
авторські права на торгівельну марку
"ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме: право на
використання торгівельної марки;
виключне право дозволяти її
використання; виключне права
перешкоджати неправомірному
використанню торгівельної марки, в
тому числі забороняти таке
використання; інші майнові права
інтелектуальної власності,
встановлені законом; ТОВ "Камянка
Глобал Вайн" сплачує плату ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за користування торгівельною
маркою; використання знака для товарів
і послуг іншими особами, а саме ТОВ
"ВАЙН ХАУЗ ГРУПП" призводить до збитків
позивача; зазначення торгівельної
марки ТОВ "Камянка Глобал Вайн" на
продукції відповідача вводить в оману
потенційних клієнтів позивача та
зменшує його прибуток.

ТОВ "ВАЙН ХАУЗ ГРУПП" 23.06.2014 подало суду
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів, підготовлених на
виконання вимог ухвали про порушення
провадження у справі, та відзив на
позовну заяву, в якому відповідач
заперечує проти задоволення позовних
вимог у повному обсязі, посилаючись на
те, що для відповідача залишається
незрозумілим, за захистом чиїх прав та
інтересів звернувся до господарського
суду міста Києва позивач; у разі, якщо
ТОВ "Камянка Глобал Вайн" звернулося до
суду від імені та в інтересах власників
знака для товарів і послуг, то позовну
заяву подано з порушенням правил
підвідомчості; у разі, якщо ж позивач
звернувся до суду за захистом власних
прав та інтересів, то виникає питання
щодо обсягу прав, які передані ТОВ
"Камянка Глобал Вайн" на підставі
Ліцензійного договору (невиключна
ліцензія); отже, позивач не може
вважатися управненою особою щодо
заявлених ним позовних вимог; захист
прав інтелектуальної власності на
торгівельну марку не регулюється
Законом України «Про авторське право
та суміжні права», у тому числі й в
частині обгрунтування та розрахунку
компенсації.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 розгляд справи
відкладено на 07.07.2014.

04.07.2014 ТОВ "ВАЙН ХАУЗ ГРУПП" подало суду
письмові пояснення, в яких зазначає про
те, що: як випливає зі змісту свідоцтва
на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1
від 25.11.2011 зареєстрованим знаком є
зображення «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто
правова охорона надається єдиному
зображенню, яке включає в себе напис
двома мовами «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1», як
вказує позивач у позовній заяві;
сторонами Ліцензійного договору не
погоджено зображення знаку (знаків),
права на який (які) передані позивачу на
підставі Ліцензійного договору; зі
змісту предмету Ліцензійного договору
неможливо встановити, права на який
саме знак були передані ліцензіаром
ліцензіатові; сторонами не погоджено
предмет Ліцензійного договору;
неукладеність Ліцензійного договору
підтверджується тим, що сторонами не
погоджено ціни договору та порядку
розрахунків, хоча Ліцензійний договір
є оплатним договором; у пункті 4.1.
Ліцензійного договору лише зазначено,
що за даним договором ліцензіат
сплачує ліцензіару плату, передбачену
сторонами у додатковому порядку,
шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок ліцензіата, тобто
ліцензіат збирався перераховувати
оплату у невизначеній сумі на свій же
власний поточний рахунок; у пункті 6
додаткової угоди від 10.01.2012 до
Ліцензійного договору зазначено те, що
враховуючи зміну виду ліцензії за
вказаним договором, сторони
домовились, що сплата за користування
торгівельної марки становить суму в
розмірі 1 000 000 грн. на рік; оплата
здійснюється на протязі календарного
року, але не пізніше останнього
робочого дня року, за який здійснюється
оплата; оплата проводиться наступним
чином: 500 000 грн. - Ліцензіару та 1; 500 000
грн. - Ліцензіару 2; позивачем не надано
жодних доказів сплати зазначених сум
ліцензіарам, хоча з моменту підписання
зазначеної додаткової угоди минуло
більше, ніж 2 роки, ця обставина
свідчить про те, що Ліцензійний договір
ніколи не виконувався; юридична особа
зобов'язана мати своє найменування, яке
обов'язково вказується в її установчих
документах та вноситься до єдиного
державного реєстру і може мати
комерційне (фірмове) найменування; ТОВ
"Камянка Глобал Вайн" не навів доказів
того, що комерційне найменування є
тотожним комерційному найменуванню
відповідача.

ОСОБА_4 07.07.2014 подав суду пояснення зі
змісту яких вбачається, що згідно
Ліцензійного договору, позивачу
передано майнові права щодо
використання торгівельної марки,
виключного права дозволяти
використання торгівельної марки,
виключного права перешкоджати
неправомірному використанню
торгівельної марки, в тому числі
забороняти таке використання та інші
майнові права інтелектуальної
власності встановлені законом;
відповідач використовував знак для
товарів та послуг, а саме зображення
знака українською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_1»
та англійською «ІНФОРМАЦІЯ_1» без
будь-якого нашого дозволу; ТОВ "ВАЙН
ХАУЗ ГРУПП" використовував вказаний
знак на вітринах магазинів, на
упаковках, на вивісках, на етикетках,
візитівках, бірках, цінниках та інших
прикріплених до товарів інформативних
або рекламних предметах, рекламних
буклетах, стендах з метою пропонування
для продажу, полицях для розміщення
товару, застосував його в діловій
документації, в рекламі та в мережі
Інтернет.

07.07.2014 ТОВ "ВАЙН ХАУЗ ГРУПП" подало суду
додаткові пояснення, в яких зазначає
про те, що: право перешкоджати
неправомірному використанню об'єкта
права інтелектуальної власності, в
тому числі забороняти таке
використання, є виключним майновим
правом інтелектуальної власності; за
змістом ліцензійного договору ТОВ
"Камянка Глобал Вайн" передані виключні
майнові права інтелектуальної
власності на торговельну марку
«ІНФОРМАЦІЯ_1»; зазначені права
виникають у суб'єкта виключних прав з
дати, наступної за датою подання заявки
на торговельну марку, як це встановлено
у статті 496 Цивільного кодексу України,
тобто чинність даних прав пов'язана із
реєстрацією прав на торговельну марку,
оскільки згідно частиною другою статті
16 Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг» (далі -
Закон) саме свідоцтво надає його
володільцю право використовувати знак
та інші права, визначені цим Законом;
внесення до відповідного Державного
реєстру відомостей щодо видачі
ліцензії на використання знаків для
товарів і послуг регулюється
Інструкцією про подання, розгляд,
публікацію та внесення до реєстрів
відомостей про передачу права
власності на знак для товарів і послуг
та видачу ліцензії на використання
знака (міжнародного знака) для товарів
і послуг, затвердженої наказом
Міністерства освіти і науки України
від 03.08.2001 №576.

У судовому засіданні 07.07.2014 оголошено
перерву до 04.08.2014.

24.07.2014 ТОВ "Камянка Глобал Вайн" подало
суду пояснення, зі змісту яких
вбачається, що до свідоцтва України №
НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг
відомості щодо видачі виключної
ліцензії ТОВ «Камянка Глобал Вайн» не
вносились з огляду на таке: відповідно
до пункту 9 статті 16 Закону та статті 1114
Цивільного кодексу України ліцензійні
договори не підлягають обов'язковій
державній реєстрації, при цьому
сторони за умовами Ліцензійного
договору не домовлялись про його
обов'язкову державну реєстрацію та
відповідно внесення змін до свідоцтва;
ТОВ "ВАЙН ХАУЗ ГРУПП" порушено право
позивача використовувати у
виробництві та розповсюдженні
продукції торговельну марку за
свідоцтвом України № НОМЕР_1; позивачем
та третіми особами укладений не
договір про продаж знака для товарів і
послуг, а Ліцензійний договір;
предметом Ліцензійного договору,
(пункт 1.2) є надання дозволу на
використання знака у виробництві та
розповсюдженні товарів; при цьому
дозвіл на використання такого знака
надається на певний строк; ТОВ "ВАЙН
ХАУЗ ГРУПП" не заперечує, що
використовує торговельну марку
«ІНФОРМАЦІЯ_1»; відповідач стверджує,
що такий торговий знак є його
комерційним найменуванням, однак
згідно з установчими документами ТОВ
"ВАЙН ХАУЗ ГРУПП" його комерційним
найменуванням є словосполучення -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Вайн Хауз Групп», а
не ІНФОРМАЦІЯ_1.

ТОВ "ВАЙН ХАУЗ ГРУПП" 29.07.2014 подало суду
письмові пояснення такого змісту:

- відповідачем не наноситься знак для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (або
схожий на нього знак) на вина та інші
алкогольні напої (упаковку цього
товару, вивіску, що пов'язана з ним,
етикетку, нашивку, бирку) або на
споріднені з ними товари;

- відповідачем не зберігаються, не
пропонуються для продажу, не
продаються, не імпортуються та не
експортуються вина (споріднені з ними
товари) із нанесеним знаком для товарів
і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (або зі схожим
на нього знаком);

- відповідачем не застосовується знак
для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (або
схожий на нього знак) в діловій
документації, в рекламі, та в мережі
Інтернет стосовно вин (споріднених з
ними товарів).

У судове засідання 04.08.2014 представник
ТОВ "ВАЙН ХАУЗ ГРУПП" не з'явився, 04.08.2014
через відділ діловодства суду подав
суду клопотання про відкладення
розгляду справи.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 ухвалено розгляд
справи здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
04.08.2014 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Марченко О.В.,
судді Любченко М.О. і Нечай
О.В.

За таких обставин, керуючись статтями
46, 86 ГПК України, господарський суд
міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/10889/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАЙН ХАУЗ ГРУПП",
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про
заборону використання знака для
товарів і послуг та стягнення 97 440 грн.
до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 01.09.2014 о
12 год. 40 хв.; судове засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду міста Києва за
адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького,44-б, зал судових засідань
№12.

3. Зобов'язати учасників судового
процесу направити у судове засідання
своїх повноважних представників,
повноваження яких повинні бути
оформлені відповідно до приписів
статті 28 ГПК України; документи на
підтвердження повноважень таких
представників подати суду.

Суддя
О.
Марченко

Суддя
М.
Любченко

Суддя
О.
Нечай

01.09.14 о 12:40.