РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.
Справа № 924/908/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Демидюк О.О. ,

суддя
Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання
Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Комбінат благоустрою" на
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 01.07.2014 року №
924/908/14 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Комунального підприємства
"Комбінат благоустрою"

до Служби автомобільних доріг у
Хмельницькій області

про стягнення 81647, 10 грн.

за участю представників:

позивача - Антощук О.А., за довіреністю

відповідача - не з'явився

Розпорядженням Голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
04.08.2014 року, у зв'язку із перебуванням у
відпустці суддів Коломис В.В.,
Тимошенка О.М., змінено склад колегії
суддів у справі № 924/908/14. Утворено
колегію суддів у наступному складі:
головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя
Василишин А.Р., суддя Демидюк О.О.

В судовому засіданні 05.08.2014 року
відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комбінат
благоустрою" звернулось до
господарського суду Хмельницької
області з позовом, в якому просить
стягнути з Служби автомобільних доріг
у Хмельницькій області 78616,2 грн.
основного боргу, 2378,28 грн. інфляційних
втрат, 652,62 грн. 3% річних за договором №
63 на поточний ремонт дороги
комунальної власності від 30.05.2013р. та
договором № 64 на поточний ремонт
дороги комунальної власності від
30.05.2013р.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 01.07.2014 року №
924/908/14 позовну заяву та додані до неї
документи повернуто позивачу без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
місцевого господарського суду, позивач
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 01.07.2014 року №
924/908/14 та повернути матеріали справи до
господарського суду Хмельницької
області для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги КП "Комбінат благоустрою"
зазначило, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що
позивач в одній позовній заяві об'єднав
вимоги, які ґрунтуються на різних
підставах.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги, викладені в
апеляційній скарзі та просив суд
задоволити останню.

Відповідач явки повноважних
представників не забезпечив, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи судом, своїм
правом на подання відзиву на
апеляційну скаргу не скористався,
відтак апеляційна скарга
розглядається за його відсутності та
за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Звертаючись із позовом до суду, позивач
обґрунтовував свої позовні вимоги
наявністю заборгованості по договору
№ 63 від 30.05.2013 року на поточний ремонт
дороги комунальної власності по вул.
Огієнка м. Кам'янця - Подільського та по
договору № 64 від 30.05.2013 року на поточний
ремонт дороги комунальної власності по
вул. Драй Хмари м. Кам'янця -
Подільського.

Місцевий господарський суд, пославшись
на приписи ст. 58 ГПК України, зазначив,
що вказані позовні вимоги не можуть
об'єднуватись в одне провадження та
повинні розглядатись в порядку окремих
позовних проваджень. При цьому, основою
обґрунтування прийняття такого
рішення, слугували положення абз. 3 п. 3.6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", де зазначено, що якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Наприклад, господарський суд повинен
повернути позовну заяву без розгляду,
якщо: позов поданий одночасно до
залізниці та вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т.п.

Однак, з такими висновками
господарського суду Хмельницької
області колегія суддів погодитись не
може, виходячи з наступного.

Щодо посилання суду першої інстанції
на ст. 58 ГПК України, колегія суддів
зазначає, що такий висновок суду першої
інстанції є помилковим, оскільки в
позовній заяві заявлена одна вимога
про стягнення 78616,20 грн. основного
боргу, 2378,28 грн. інфляційних нарахувань,
652,62 грн. 3% річних.

Підставою для стягнення вказаних
грошових сум, позивач вказував
вищезазначені договори. Твердження ж
господарського суду першої інстанції
та посилання на Постанову Пленуму
Вищого господарського суду України є
помилковими, оскільки в даному випадку
між сторонами укладено два окремих
договори, які є однаковими за своєю
правовою природою та регулюються
одними і тими ж приписами законодавчих
актів, відтак враховуючи зазначене,
вирішення спору не може утруднюватись
зазначенням підстави для стягнення з
відповідача грошової суми, яка виникла
на підставі окремих договорів, які є
однаковими за своєю правовою природою

Виходячи з викладеного колегія суддів
дійшла до висновку, що розгляд справи
по кожному договору окремо є
недоцільним, а розгляд даної позовної
заяви не суперечить ст. 58 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга КП "Комбінат благоустрою"
підлягає задоволенню, ухвала
господарського суду Хмельницької
області від 01.07.2014 року № 924/908/14
підлягає скасуванню у зв'язку із
невідповідністю висновків обставинам
справи, а позовні матеріали № 924/908/14
слід повернути до господарського суду
Хмельницької області для вирішення
питання про прийняття позовної заяви
до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 3
ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Комбінат благоустрою" на
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 01.07.2014 року №
924/908/14 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 01.07.2014 року №
924/908/14 скасувати.

3. Позовні матеріали № 924/908/14 повернути
до господарського суду Хмельницької
області для вирішення питання про
прийняття позовної заяви до
провадження.

4. Доручити господарському суду
Хмельницької області вирішити питання
про розподіл судових витрат за розгляд
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Хмельницької
області № 924/908/14 після розгляду
зазначеної справи.

5. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Василишин А.Р.