ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2014 р.
Справа№ 5015/7397/11

Господарський суд Львівської області у
складі судді Р.Матвіїва при секретарі
судового засідання Д.Зубкович
розглянув матеріали заяви
Трускавецької міської ради Львівської
області про зміну способу та порядку
виконання рішення у справі № 5015/7397/11

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача-1: Трускавецької міської
ради Львівської області, м. Трускавець,

до відповідача-2: Комунального
підприємства «Наше місто», м.
Трускавець,

за участю відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області,

про: стягнення кредитної
заборгованості у сумі 2 059 526,44 грн.

У судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Деркач О.Р. - представник на
підставі довіреності № 4680-О від 31.10.2013
року;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

ВДВС: не з'явився.

Обставини розгляду справи. На розгляд
до господарського суду Львівської
області надійшла заява вх. № 3284/14 від
26.06.2014 року про зміну способу та порядку
виконання рішення від 17.02.2012 року у
справі № 5015/7397/11.

Згідно з розпорядженням керівника
апарату суду № 379 від 26.06.2014 року щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справи у зв'язку з відпусткою
судді Шпакович О.Ф. суддею по даній
справі визначено Матвіїва Р.І.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року прийнято до
розгляду подану заяву та призначено її
розгляд на 09.07.2014 року.

У судове засідання 09.07.2014 року
відповідачі та відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області явки представників не
забезпечили. Представник позивача
подав відзив на заяву про зміну способу
та порядку виконання рішення суду.

Судом встановлено. Рішенням
господарського суду Львівської
області від 17.02.2012 року у справі №
5015/7397/11 задоволено позовні вимоги
позивача частково, а саме стягнуто з
Трускавецької міської ради Львівської
області на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» суму боргу 1916743,75
грн.; стягнуто солідарно з
Трускавецької міської ради Львівської
області та Комунального підприємства
«Наше місто» на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» суму боргу 142782,69 грн.;
припинено провадження у справі в
частині стягнення з Комунального
підприємства «Наше місто»
заборгованості у сумі 1916743,75 грн.;
стягнуто з Трускавецької міської ради
Львівської області на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк»
судовий збір у сумі 41190,53 грн.

21.08.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Тетюком Р.М. на
підставі наказів Господарського суду
Львівської області № 5015/7397/11 від 15.03.2012
про стягнення з Трускавецької міської
ради на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» суми боргу 1 916 743,754
грн., 142 782,69 грн. та 41 190,53 грн. судового
збору, винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень. Копії
постанов долучені до матеріалів
справи.

Із поданих заявником листів (зокрема,
вих. № 18/25-927/1 від 31.03.2014 року)
вбачається, що 17.02.2014 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на все майно, що
належить Трускавецькій міській раді.

Заявник вважає за необхідне змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду у зв'язку з наступним.

Трускавецька міська рада не має змоги
виконати вищевказане рішення суду
шляхом перерахунку суми
заборгованості стягувачу з поважних
причин так як не володіє відкритими
рахунками в установах банків, що
підтверджується листом Управління
Державної казначейської служби
України у м. Трускавці Львівської
області від 01.04.2014 № 01-04-/547. Такого ж
змісту листи було отримано міським
головою м. Трускавця 11.06.2014 року від
Управління Державної казначейської
служби України у м. Трускавці та від
Фінансового управління Трускавецької
міської ради.

Крім цього, заявник зазначає, що
Управлінням Державної казначейської
служби України у м. Трускавці
Львівської області представнику ПАТ КБ
«Приватбанк» було повернуто без
виконання наказ № 3015/7397/11, виданий
15.03.2012 року Господарським судом
Львівської області, оскільки
розпорядник бюджетних коштів з
вказаною назвою не знаходиться на
розрахунково-касовому обслуговуванні
в УДКСУ у м. Трускавці Львівської
області.

Представник відповідача 1 вважає, що
наведені обставини ускладнюють
подальше виконання рішення суду, а з
метою забезпечення в подальшому
повного, своєчасного і неупередженого
виконання рішення суду необхідно
змінити спосіб та порядок виконання
рішення шляхом стягнення з
виконавчого комітету Трускавецької
міської ради Львівської області на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» суми боргу 1916743,75 грн.;
стягнення солідарно з виконавчого
комітету Трускавецької міської ради
Львівської області та Комунального
підприємства «Наше місто» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» суми
боргу 142782,69 грн.; стягнення з
виконавчого комітету Трускавецької
міської ради Львівської області на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» судового збору у сумі
41190,53 грн.

Дослідивши представлені суду докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає заяву про зміну
порядку виконання рішення такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу та
порядку виконання рішення, ухвали,
постанови у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Згідно з п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті.

Як встановлено судом з поданої заяви
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду, заявник фактично просить
змінити порядок виконання рішення суду
у зв'язку з неможливістю виконання ним
рішення суду.

Підставою для зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає. Вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п. 7.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

Суд також бере до уваги положення п. 7.1.4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", яким
наголошується, що ст. 121 ГПК не
передбачено подання і розгляд заяв про
встановлення способу та/або порядку
виконання рішення. Такі спосіб і
порядок визначаються державним
виконавцем на підставі Закону України
"Про виконавче провадження" та виходячи
зі змісту резолютивної частини рішення
господарського СУДУ. Відтак суд має
відмовляти в прийнятті відповідних
заяв згідно з пунктом 1 частини першої
статті 62 ГПК (якщо в заяві одночасно не
порушується питання про відстрочку або
розстрочку виконання рішення; в такому
разі вона приймається та розглядається
судом у відповідній частині).

Надавши правову оцінку поданій заяві
та доказам, що долучені представниками
сторін до матеріалів справи,
враховуючи наявність рішення
Господарського суду Львівської
області у справі № 5015/7397/11 та відкриті
виконавчі провадження по його
виконанню, суд приходить до висновку,
що спосіб виконання рішення суду, який
просить застосувати відповідач 1,
зводиться до зміни судового рішення по
суті, а саме стягнення заборгованості
по рішенню Господарського суду
Львівської області від 14.02.2012 року не з
Трускавецької міської ради Львівської
області (відповідача 1), а з виконавчого
комітету Трускавецької міської ради
Львівської області, що є неправомірним
і суперечить положенням ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України та п. 7.1.3, 7.1.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України".

Заявлені вимоги є безпідставними та не
підтверджені належними доказами,
наявність обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, у розумінні ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України не наведені заявником, а
твердження, яким, на думку відповідача
1, мотивуються підстави звернення з
поданою заявою (зокрема, стосовно
наказу, який повертався без виконання)
є не підтверджені, не зрозумілі та до
уваги не беруться.

Керуючись ст. ст. 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х
В А Л И В:

У задоволенні заяви Трускавецької
міської ради Львівської області про
зміну способу та порядку виконання
рішення у справі № 5015/7397/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
Трускавецької міської ради Львівської
області та до Комунального
підприємства «Наше місто» про
стягнення кредитної заборгованості у
сумі 2 059 526,44 грн., поданої 26.06.2014 року (вх.
№ 3284/14), відмовити.

Ухвала про зміну порядку виконання
рішення суду може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя
Матвіїв Р.І.