КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Справа№ 910/25477/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Агрикової О.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Пархоменко С.О.,
представник за довіреністю №б/н від
25.12.2013р.;

від відповідача: Ландар М.Д.,
представник за довіреністю №б/н від
24.06.2014р., Витяг з Наказу №4-К від 25.06.2014р.;

Буряк Ю.Ю., представник за довіреністю
№б/н від 18.03.2014р.;

Бабур О.П., представник за довіреністю
№2 від 03.02.2014р.;

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»

на рішення Господарського міста Києва
від 18.03.2014р. (підписано - 27.03.2014р.)

у справі №910/25477/13 (судя - Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»

до Житлово-будівельного кооперативу
«Авіатор-7»

про стягнення 22587,96грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»
(далі - позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до
Житлово-будівельного кооперативу
«Авіатор-7» (далі - відповідач) про
стягнення заборгованості за виконані
позивачем підрядні роботи у розмірі
22587,96грн. відповідно до Договору №0-5-09
від 05.09.2013р.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що
підрядник виконав з відому замовника
додатковий обсяг робіт з матеріалів
підрядника, а відповідач відмовився
сплачувати вартість цих робіт. У
зв'язку з простроченням боржником
виконання зобов'язання щодо оплати
вартості робіт, позивач просив суд
стягнути з відповідача пені у розмірі
250,34 грн. та 3% річних в розмірі 115,54грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.12.2013р. позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»
прийнято до провадження.

14.03.2014р. позивач надав до суду заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій просив стягнути суму основної
заборгованості в розмірі 13386,01грн., пеню
в розмірі 383,79грн., 3% річних в розмірі
177,13 грн.,

Місцевим господарським судом заява
позивача про зменшення розміру
позовних вимог прийнята до розгляду.
Подальший розгляд справи здійснювався
з врахуванням нової ціни позову.

Житлово-будівельний кооператив
«Авіатор-7» позов не визнав, а у своїх
запереченнях вказував, що склад та
вартість підрядних робіт узгоджена
сторонами у локальному кошторисі
№2-1-1 у поточних цінах на 02.09.2013р. у
розмірі 35 288 грн. , не збільшувалася і
не переглядалася сторонами. Замовник
оплатив вартість виконаних
підрядником робіт на суму 28 940 грн, а
в подальшому у зв'язку з зупиненням
виконання підрядником робіт,
відмовився від договору і уклав
договір з іншою підрядною
організацією.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.13.2014р. у справі №910/25477/13 у
позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»
відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову,
місцевий господарський суд виходив з
того, що позивач не довів
обґрунтованості вимог у заявленому
ним розмірі. Разом з тим, суд встановив,
що відповідачем виконав свої
зобов'язання щодо оплати згідно
договору №05-09 від 05.09.2013р. перед
позивачем в повному обсязі згідно
локального кошторису та не має
заборгованості перед позивачем, а
позивач, між тим, без попереднього
узгодження з відповідачем не виконав
роботи з облаштування вхідної групи та
зупинив проведення цих робіт, що
призвело до порушення позивачем
суттєвих умов договору в
односторонньому порядку.

Не погоджуючись із мотивами та
висновками суду першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»
05.04.2014р. звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати рішення місцевого
господарського суду у даній справі та
прийняти новий судовий акт про
задоволення його позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р. у
справі №910/25477/13 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя - Коршун Н.М.,
судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.)
апеляційна скарга повернута скаржнику
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК
України у зв'язку з ненаданням
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому
розмірі.

Усунувши недоліки визначені ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р. та
додавши до апеляційної скарги докази
сплати судового збору у встановленому
законом розмірі, позивач 06.05.2014р. вдруге
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
рішення місцевого господарського суду
у даній справі та прийняти новий
судовий акт про задоволення позовних
вимог.

У доводах апеляційного оскарження
скаржник вказував, що судом першої
інстанції прийнято рішення при
неповному з'ясуванні всіх обставин, що
мають значення для справи,
невідповідності висновків, викладених
у рішенні суду першої інстанції,
обставинам справи та з порушенням норм
процесуального права.

На думку скаржника, місцевим
господарським судом невірно зазначено,
що загальна вартість робіт,
передбачена договором, була змінена та
погоджена сторонами у локальному
кошторисі на суму 35288,00грн. Суд не
звернув уваги , що розрахунок
загальної вартості робіт у кошторисі
здійснено позивачем без врахування
податку на додану вартість на суму
7752,01грн., а відсутність зазначених
показників у локальному кошторисі
пояснюється тим, що згідно
встановлених ДБН України
відображаються лише прямі витрати на
матеріали та використання трудових
ресурсів без врахування податку на
додану вартість. Врахування податку на
додану вартість передбачено п. 2.1.
Договору, в якому зазначено загальну
вартість робіт у сумі 46512,08грн. Крім
того, у підтвердження вартості
виконаних ним робіт на суму Договору
апелянт посилався на проміжний акт
від 11.10.2013р., яким сторони підтвердили
якісне виконання підрядних робіт на
вказаному об'єкті в обсягах, визначених
у вказаному локальному кошторисі та
Договорі . Отже, з урахуванням раніше
здійсненої оплати замовником робіт ,
його заборгованість становить 13 386,01
грн.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 02.06.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Алданової
С.О., Дикунської С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ» у справі №910/25477/13
прийнято до розгляду у складі колегії
суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В.,
судді: Алданова С.О., Дикунська С.Я. та
призначено розгляд справи на 24.06.2014р.

16.06.2014р. до Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній просив суд відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, а
оскаржуваний судовий акт залишити -без
змін.

В судовому засіданні 24.06.2014р. оголошено
перерву до 21.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014р. у
справі №910/25477/13 у зв'язку з
перебуванням судді Алданової С.О. та
судді Дикунської С.Я. у відпустці,
здійснено заміну у складі колегії
суддів у даній справі на наступний:
головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді:
Агрикова О.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014р. у
справі №910/25477/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя - Кропивна Л.В.,
судді: Агрикова О.В., Пашкіна С.А.
прийнято вказану апеляційну скаргу до
свого провадження.

21.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшли доповнення до відзиву на
апеляційну скаргу. За твердження
відповідача, позивач зупинив виконання
робіт, чим порушив істотні умови
договору, після чого відповідачем було
надіслано лист в порядку ст. 849 ЦК
України, в якому останній вказував про
намір розірвати договір, наслідком
чого є припинення договору.

У судове засідання 21.07.2014р. з'явились
представники сторін.

У судовому засіданні 21.07.2014р.
представник позивача підтримав доводи
апеляційного оскарження, просив
скасувати рішення Господарського
міста Києва від 18.03.2014р. у справі
№910/25477/13 та прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні 21.07.2014р.
представники відповідача просили
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуваний судовий
акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу (далі - ГПК)
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
05.09.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»
(далі - позивач, підрядник) та
Житлово-будівельним кооперативом
«Авіатор-7» (далі - відповідач, замовник)
був укладений Договір підряду №05-09
(далі - Договір), за умовами якого
замовник доручає, а підрядник приймає
на себе зобов'язання виконати власними
силами і засобами роботи, зазначені в
п.1.2. Договору, а замовник
зобов'язується оплатити ці роботи
відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору предметом
підряду є влаштування м'якої покрівлі
на даху будинку та облаштування
вхідної групи за адресою: м. Київ,
проспект Свободи, буд. 26-А.

Як зазначено у п.2.1. Договору №05-09 від
05.09.2013р., вартість робіт, що будуть
виконані за цим Договором, становить 46
512,08, в тому числі ПДВ 20% - 7752,01грн.
Вартість робіт може бути змінена при:

-внесені зміни в обсяги і зміст робіт;

-зміни у встановленому порядку
узгодженої номенклатури матеріалів
і обладнання, їх ціни;

-прийнятті нових нормативно-правових
актів, що випливають на вартість робіт.

У відповідності до Додатку № 1 до
Договору ( а.с. 35-36) "Договірна ціна на
влаштування м'якої покрівлі на даху
будинку та облаштування вхідної
групи" визначена твердою ціною і
цінах від 02.09.2013 р. , була узгоджена у
розмірі 38 760, 007 грн. без ПДВ ,а
податок на додану вартість -
становив 7 752, 01 грн.

У відповідності до локального
кошторису № 2-1-1 ( а.с 37-40) вартість
матеріалів , виробів та конструкцій
становила 6732 грн.

За умовами п.3.1. Договору , строк
початку виконання робіт - не пізніше 5
робочих днів після передплати в
розмірі 100% від загальної вартості
матеріалів, та 30% від загальної
вартості робіт. Решта: 50% при виконанні
70% робіт, та 20% при виконанні 100% робіт.

Згідно з п.3.2. Договору, строки
здійснення робіт встановлені
Сторонами у термін 1 місяць.

У відповідності до п.2.2.Договору
вартість додаткових робіт
визначається в окремій угоді між
позивачем та відповідачем, предметом
якої є зазначені роботи та є його
невід'ємною частиною.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.09.2013 року на р/р позивача відповідачем
було перераховані кошти у розмірі 18 940
(вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок
гривень,00 коп.,) ,а 11.10.2013 року
відповідачем було додатково сплачено
у безготівковому порядку 10 000,00грн.

Поряд з цим, позивач вказував ( а.с 43 ) ,
що з ініціативи замовника були
збільшені обсяги будівельно -
монтажних робіт , у зв'язку з цим
виникла необхідність у додатковому
придбанні будівельних матеріалів і
постачанні їх на об'єкт за рахунок
підрядника.

Між тим, ці доводи позивача не знайшли
свого документального підтвердження,
докази придбання ним додаткових
матеріалів на виконання збільшених
обсягів будівельних робіт, які не
були передбачені договором,
позивачем не подані.

Позивач, як на підставу своїх вимог до
відповідача і на доведення ним
виконання підрядних робіт у
повному обсязі , посилався на
проміжний акт, затверджений
підрядником 11.10.2013р. ( а.с. 57). Водночас,
підрядник вважав проміжний акт
документом, яким сторони погодили
збільшення обсягів будівельних та
монтажних робіт.

Судова колегія з такими доводами
підрядника погодитися не може.

Спір між сторонами виник як щодо
виконання підрядником передбачених
договором робіт , так і щодо виконання
ним додаткових робіт, не передбачених
договором.

Складення проміжних актів та
поетапного виконання і передачі
замовнику робіт умовами договору не
передбачено.

У відповідності до узгодженого
сторонами у Договорі порядку
здійснення платежів та розрахунку,
складення сторонами проміжних актів
не передбачено, а отже допустимим
документом, що підтверджує
виникнення у замовника обов'язку
оплатити вартість виконаних
підрядником робіт , проміжний акт не
являється.

Документами, на підставі яких
замовник здійснює розрахунки з
підрядником , сторони визначили
акти виконаних робіт форми № КБ-2в та
довідка форми № КБ-3 . Відповідно до
пункту 4.4. Договору акти виконаних
робіт (форма КБ-2в) подаються
підрядником для перевірки і підпису
замовнику до 25 числа звітного місяця, а
довідка форми №КБ-3 до 29 числа цього ж
місяця.

Таких документів позивач не подав.

Крім того, як вбачається з доводів
позивача, викладених ним у позовній
заяві, у жовтні 2013 р. підрядник
зупинив виконання будівельних робіт
на об'єкті,

Суд апеляційної інстанції не
розцінює проміжний акт в якості
доказу погодження сторонами
збільшення обсягів будівельних та
монтажних робіт. З таких мотивів
підрядник, який виявив у ході
будівництва не враховані проектною
документацією роботи і необхідність у
зв'язку з цим проведення додаткових
робіт і збільшення кошторису,
зобов'язаний письмово повідомити про
це замовника до початку виконання
робіт і до розгляду цього питання
замовником зупинити відповідні
роботи.

Замовник звільняється від
відшкодування цих збитків, якщо доведе,
що у проведенні додаткових робіт немає
необхідності. Якщо підрядник не
виконав такого обов'язку, він
позбавляється права вимагати від
замовника плату за виконані додаткові
роботи і права на відшкодування
завданих цим збитків, якщо не доведе, що
його негайні дії були необхідними в
інтересах замовника, зокрема у зв'язку
з тим, що зупинення роботи могло
призвести до знищення або пошкодження
об'єкта будівництва.( ч. 3- 4 ст. 877 ЦК
України.

Позивач не довів, що до початку
виконання робіт він письмово
повідомив замовника про
необхідність проведення додаткових
робіт і збільшення кошторису.
Направлення замовнику листа від
27.09.2013р. №11 ( а.с 43) підрядник
документально не довів.

Більше того, односторонній акт,
складений підрядником 27 вересня
2013р. (а.с 55) про відмову замовника від
підписання збільшення кошторисної
вартості робіт та довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за жовтень 2013 р., поряд із
зупиненням підрядником виконання
підрядних робіт, додатково
підтверджують ту обставину, що
підрядник не повідомляв замовника
про необхідність проведення
додаткових робіт і збільшення
кошторису, ці додаткові роботи ним не
виконувалися і у жовтні 2013р. не
передавалися замовнику.

Доводи, засновані на тому, що замовник
не оплатив вартість виконаних
підрядником у жовтні 2013р. робіт не
знайшли свого документального
підтвердження, відтак, висновок суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позову є вірним .

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
правомірність цих висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
тому судова колегія не вбачає підстав
для зміни або скасування прийнятого
судом першої інстанції рішення у даній
справі, у зв'язку з чим оскаржений
судовий акт залишається без змін та
скасування.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції покладається на
позивача (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ЕКСПРЕСБУДПОСТАЧ»
на рішення Господарського міста Києва
від 18.03.2014р. у справі №910/25477/13 залишити
без задоволення, а рішення
Господарського міста Києва від 18.03.2014р.
у справі №910/25477/13 - без змін.

2.Матеріали справи №910/25477/13 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
О.В. Агрикова

С.А. Пашкіна