overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2014 р.Справа № 922/2024/14

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариста з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Пісчанська", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Киселі", с. Киселі

стягнення коштів в розмірі 359172,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.05.2014 року було порушено провадження у справі
№922/2024/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "11" червня 2014 року об 12:30.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при виготовленні її повного тексту було допущено технічну описку, а саме невірно вказано дату слухання справи - 09.06.2014 року об 12:30, замість вірної - 11.06.2014 року об 12:30.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК
України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 26.05.2014 року по справі
№922/2024/14.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 26.05.2014 року по справі
№922/2024/14.

Вважати вірною датою розгляду справи - 11.06.2014 року об 12:30.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.Справа № 916/2581/14

За позовом: Приватне підприємство
"Тайсон Клінінг Компані"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Моцарт -Готель"

Про стягнення

Суддя Рога
Н.В.

Представники:

Від позивача: Жила Ю.Ю. - згідно довіреності № 13/06 від 13.06.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне підприємство "Тайсон Клінінг Компані", звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Моцарт -Готель" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 80 253 грн. 51 коп., з яких: 43 300 грн. - заборгованість за виконання основного зобов'язання; 3 117 грн. 60 коп. - втрати від інфляції; 231 грн. 33 коп. - проценти за користування коштами; 1 465 грн. 08 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 21 650 грн. - штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань; 10 489 грн. 50 коп. - курсова різниця.

04 серпня 2014р. до господарського суду Одеської області від Приватного підприємства "Тайсон Клінінг Компані" надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Розглянув заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено, що вона не суперечить нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим може бути прийнята судом.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За таких обставин, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Провадження у справі № 916/2581/14 припинити.

Суддя
Рога Н. В.

вперше
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2014 р.Справа № 922/2454/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейдісі
Секьюрітіз" про визнання укладеним договору уступки права вимоги, визнання права вимоги та зобов"язання передати оригінали документів по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Союз-інвест", м.
Харків про стягнення 55 005 603,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа № 922/2454/14 за позовом Публічного акціонерного товариства банку
"Меркурій" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Союз-інвест" (м.
Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейдісі Секьюрітіз" про стягнення 55 005 603,70 грн.

15 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейдісі Секьюрітіз" звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою про визнання укладеним договору уступки права вимоги за договором банківського вкладу "Класичний" № 2748 від 19.08.2013 р., визнання право вимоги ТОВ
"Ейдісі Секьюрітіз" за договором № 02/1-25К-60 від 19.08.2013 р. невідновлюваної кредитної лінії, укладеного з ТОВ
"Компанія з управління активами
"Союз-Інвест" та просило зобов"язати ПАТ
Банк "Меркурій" передати оригінали документів, які засвідчують право вимоги за договором № 02/1-25К-60 від 19.08.2013 р. невідновлюваної кредитної лінії, укладеного з ТОВ "Компанія з управління активами "Союз-Інвест".

Суд звертає увагу на те, що позовна заява містить багато неточностей, перекручувань та помилок.

Однак, Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16 липня 2014 року вже залучено ТОВ "Ейдісі
Секьюрітіз" до участі у справі в якості співвідповідача.

А процесуальне сумісництво в господарському процесі неприпустимо

Відповідно до п. 2 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав...

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє ТОВ "Ейдісі Секьюрітіз" у прийнятті позовної заяви про визнання укладеним договору уступки права вимоги, визнання права вимоги та зобов"язання передати оригінали документів.

Керуючись п. 2 ст. 62 ГПК України, ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви
Товариству з обмеженою відповідальністю "Ейдісі Секьюрітіз".

Повернути позовну заяву (вих.№ 48 від 14.07.2014 р.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Ейдісі Секьюрітіз" з додатком на 22 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення № 86 від 11.07.2014 р. про сплату судового збору у розмірі 1218 грн.

Суддя О.В. Смірнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20.02.2014
Справа № 917/193/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт", вул. Половецька, 3/42, м. Київ, 04107, адреся для листування: вул.
Саксаганського, 105, м. Київ, 01032

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів у сумі 7743,83 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: Самофалов Ю. О., дов. № 07-358-13 від 15.10.13 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт
НОМЕР_1, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області 04.02.04 р.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором
№ u5-8- від 13.02.2013 р. у сумі 7 743,83 грн., з яких: 7 341,00 грн. - сума основного боргу, 261,46 грн. - пеня, 60,34 грн. 3 % річних, 81,03 грн. - інфляційні витрати.

Позивачем через канцелярію суду надано заяву про відмову від позову (вх.
№ 2176 від 20.02.14 р.). Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що відповідач повністю погасив заборгованість , що підтверджується меморіальним ордером
№ 24452118 від 24.12.13 р.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям господарським судом заяви про відмову від позову, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповдно до п. 5.1 Постанови Пленуму ВГС
України №7 вд 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального кодексу України", статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. п. 4 ст. 80, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О. А.
Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.07.2014р.
Справа № 917/1640/13

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства
"Об"єднання підприємств громадського харчування" "Семенівська райспоживспілка", вул. Леніна, 54, смт.
Семенівка, Полтавська область, 38200

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів у розмірі 218 459,17 грн. та розірвання договору.

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.06.2014 р. по справі 18/1640/13 скасовано рішення господарського суду
Полтавської області від 31.10.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2014р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

2. Зобов'язати сторін надати письмові пояснення, в яких зазначити обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін з урахуванням постанови касаційної інстанції.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О. А. Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.2014р.
Справа № 917/1390/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Бульвар Незалежності, буд. 14, м. Бровари, Київська область, 07400

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Земляки», с. Земляки, Глобинський район,
Полтавська область, 39013

про стягнення коштів у розмірі 2453888,01 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2014р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Волари
Експорт», вул.. Тираспільська, буд. 43, м.
Київ, 04136

4. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

5. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

6. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

7. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя О. А.
Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.2014 р.
Справа № 917/1446/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2А, м. Полтава, 36008

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів у розмірі 3 594,30 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2014р. о 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О. А. Киричук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 серпня 2014 року
Справа № 925/1349/14

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Облагрохім-Черкаси», м. Черкаси, вул.
Піонерська, буд. 54

до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАРТНЕР 2000», м.
Черкаси, вул. Благовісна, буд. 455, кв. 84

про стягнення 12 275,40 грн. заборгованості та санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:00 "21" серпня 2014 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв.
Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів, в тому числі рахунок від 07.11.2013р. Оригінал ухвали господарського суду Черкаської області про повернення позовної заяви від 31.07.2014р. у справі
№925/1306/14 (суддя Грачов В.М.). Довідку товариства про неповернення судового збору. Статут підприємства, мета діяльності, види діяльності підприємства. Суть відносин між сторонами, які зобов'язання виникли у сторін і суть порушеного права. Спосіб захисту порушеного права (вказати норму права).

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу.
Статут підприємства, мета діяльності, види діяльності підприємства. Докази укладення та виконання умов усної домовленості по наданню транспортно-експедиційних послуг.
Мотиви невиконання усної домовленості.
Докази надання транспортно-експедиційних послуг.
Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2014 Справа № 920/1285/14

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумського державного університету, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, м.
Суми

про стягнення 24 927 грн. 87 коп.

СУДДЯ Заєць С.В.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.07.2014 р.;

Від відповідача: Світало А.О., довіреність №05.03/01-05/516 від 05.02.2014р.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 24 927 грн. 87 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу №322 від 14.03.2014р., а саме: 24 692 грн. 00 коп. основного боргу, 179 грн. 04 коп. пені та 56 грн. 83 коп. - 3% річних.

Представник відповідача в дане судове засідання подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідачем вжито усі належні заходи щодо належного виконання зобов'язання, оскільки несвоєчасне отримання коштів позивачем сталося внаслідок дій
Державної казначейської служби, на яку відповідач ніякого впливу не має. Копію заперечення було вручено представнику позивача в судовому засіданні.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач не врахував, що 02.04.2013р. йому було перераховано заборгованість в сумі 3 972 грн. 00 коп., про що свідчить штамп Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про оплату на платіжному дорученні №1234 від 19.03.2014р. Тому, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що не має відношення до спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, тому при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.08.2014р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Запропонувати позивачу подати суду пояснення з огляду на заперечення відповідача з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2014 Справа № 920/1291/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції акціонерного банку
«Укргазбанк», м. Суми

до відповідача Приватного акціонерного товариства
«Будінвест-СМ», м. Полтава

про визнання права власності

СУДДЯ Заєць С.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Конященкова Т.В., довіреність №373 від 01.07.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на трьох кімнатну квартиру
№37, в житловому будинку за адресою: м.
Суми, вул. Новомістенська, буд. 1/2.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно поясним, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Крім цього, на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2014р. по даній справі, представник позивача подав для долучення до матеріалів справи копію акту готовності об'єкта до експлуатації та копію свідоцтва №18000412 від 11.12.2009р.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.2014р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.Справа № 922/1544/14

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

до Зміївського районного комунального водопроводно-каналізаційного підприємства, м. Зміїв

стягнення коштів 785,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.04..2014 року було порушено провадження у справі
№922/1544/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "19" травня 2014 року о 11:00.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при виготовленні її повного тексту було допущено технічну описку, а саме невірно вказано дату слухання справи - 19.04.2014 року об 11:00, замість вірної - 19.05.2014 року об 11:00

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК
України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 22.04..2014 року по справі
№922/1544/14.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 22.04..2014 року по справі
№922/1544/14.

Вважати вірною датою розгляду справи - 19.05.2014 року об 11:00.

Суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.Справа № 922/1534/14

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
Продресурс ЛТД", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків , 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Полтава

стягнення коштів в розмірі 77530,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.04..2014 року було порушено провадження у справі
№922/1534/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "19" травня 2014 року о 10:30.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при виготовленні її повного тексту було допущено технічну описку, а саме невірно вказано дату слухання справи - 13.05.2014 року о 10:30, замість вірної - 19.05.2014 року о 10:30.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК
України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.04.2014 року по справі
№922/1534/14.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 18.04.2014 року по справі
№922/1534/14.

Вважати вірною датою розгляду справи - 19.05.2014 року о 10:30.

Суддя Денисюк Т.С.