ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2014
Справа № 904/2867/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П.
(доповідач), суддів Орєшкіної Е.В.,
Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрметалопрофіль", м.
Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.07.2014р. у справі № 904/2867/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрметалопрофіль",
м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Павлоградський
машинобудівний завод "Інтера", м.
Павлоград Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
група "Альбатрос", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 475 889,93 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Павлоградський машинобудівний завод
"Інтера", м. Павлоград
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрметалопрофіль", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 58 781,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2013р.
(суддя Євстигнеєва Н.М.) провадження
у справі за зустрічним позовом в
частині стягнення заборгованості за
виконані роботи в сумі 0,40 грн.
припинено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрметалопрофіль" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Павлоградський
машинобудівний завод "Інтера"
заборгованість - 50 970,60 грн., пеню
- 2 499,67грн., 3% річних - 460,83 грн., збитки від
інфляції - 4 842,25грн., витрати
по сплаті судового збору - 1 826,75грн. В
решті позовних вимог за зустрічним
позовом, а також в задоволенні вимог за
первісним позовом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ТОВ "Укрметалопрофіль"
звернулось з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України, якою
встановлено форму і зміст апеляційної
скарги, передбачено, що до скарги
додаються, зокрема, докази сплати
судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України
"Про судовий збір" (пункт 1 статті 10
Закону).

Відповідно підпунктів 1, 2 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" ставка судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
становить 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.
Ставка судового збору за подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду встановлюється у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної суми
(підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги, рішення суду ТОВ
"Укрметалопрофіль" оскаржується в
частині відмови у задоволенні
первісного позову (на загальну суму 475
889,93 грн) та в частині задоволення
зустрічного (на загальну суму 58 781,85
грн). Тому судовий збір буде становити 1%
від загальної суми, на яку оскаржується
рішення, тобто 5 346,72 грн.

Скаржником в якості доказу сплати
судового збору до апеляційної скарги
додане платіжне доручення №343 від
21.07.14р. на суму 4 758,90 грн., що є меншою, ніж
необхідно сплатити.

Із встановленого слідує, що вказане
платіжне доручення не є належним
доказом сплати судового збору, що є
підставою для повернення апеляційної
скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України,
після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

На підставі наведеного, апеляційна
скарга підлягає поверненню
скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрметалопрофіль", м.
Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.07.2014р. у справі № 904/2867/14
повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Позивача за
первісним позовом): апеляційна скарга з
додатками на 14-ти аркушах, у тому
числі платіжне доручення № 343 від 21.07.2014
р.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
В.І. Крутовських