ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Справа № 908/4027/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська
І.П.,суддіФролова Г.М., Яценко
О.В.розглянувши матеріали касаційної
скаргиПублічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України"на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 рокуу
справі№ 908/4027/13господарського
судуЗапорізької областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз
України"доКомунального підприємства
"Дніпрорудненські теплові
мережі"простягнення 102 709, 14 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Данилевський О.М. дов. № 14-89
від 18.04.2014 року,- відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" (далі за текстом - ПАТ
"НАК "Нафтогаз України") звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовом до комунального
підприємства "Дніпрорудненські
теплові мережі" (далі за текстом - КП
"Дніпрорудненські теплові мережі") про
стягнення 102 709, 14 грн.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 19.03.2014 року у
справі № 908/4027/13 позовні вимоги
задоволено частково: стягнуто з КП
"Дніпрорудненські теплові мережі" на
користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 6 490,
75 грн. пені, 12 098, 82 грн. штрафу, 3 040, 40 грн.
суми, на яку збільшився борг внаслідок
інфляційних процесів, 6 720, 90 грн. річних.
В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, ПАТ "НАК "Нафтогаз
України" звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 19.03.2014 року в
частині відмови у стягненні пені в сумі
25 962, 98 грн. і штрафу в сумі 48 395, 29 грн. та
прийняти в цій частині нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, в іншій частині рішення
залишити без змін.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року у
справі № 908/4027/13 апеляційну скаргу ПАТ
"НАК "Нафтогаз України" залишено без
задоволення, рішення господарського
суду Запорізької області від 19.03.2014
року у справі № 908/4027/13 скасовано
частково, позовні вимоги ПАТ "НАК
"Нафтогаз України", до КП
"Дніпрорудненські теплові мережі" про
стягнення 102 709, 14 грн. задоволено
частково: стягнуто з КП
"Дніпрорудненські теплові мережі" на
користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" пеню
у розмірі 6 490, 75 грн., штраф у розмірі 12
098, 82 грн. та 3 % річних у розмірі 6 720, 90
грн. Відмовлено у задоволенні позовних
вимог ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до КП
"Дніпрорудненські теплові мережі" про
стягнення інфляційних у розмірі 3 040, 40
грн. В іншій частині рішення
господарського суду Запорізької
області від 19.03.2014 року у справі №
908/4027/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими
актами, ПАТ "НАК "Нафтогаз України"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Запорізької
області від 19.03.2014 року та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року у
справі № 908/4027/13 в частині відмови у
стягненні пені в сумі 25 962, 98 грн. і
штрафу в сумі 48 395, 29 грн. та прийняти в
цій частині нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, в решті рішення залишити без
змін, аргументуючи порушення норм
права, зокрема, ст. ст. 549 - 552 Цивільного
кодексу України, ст. 233 Господарського
кодексу України, ст. ст. 42, 43, 83, 84
Господарського процесуального кодексу
України.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши у
касаційному порядку рішення суду
першої інстанції та постанову
апеляційної інстанції, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом
першої інстанції та апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117
Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд
України переглядає за касаційною
скаргою рішення місцевого
господарського суду після їх перегляду
в апеляційному порядку та постанови
апеляційного господарського суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду; ухвали місцевого
господарського суду, зазначені в
частині першій статті 106 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному
порядку та постанови апеляційного
господарського суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 30.09.2011 року
між ПАТ "НАК "Нафтогаз України"
(продавець) та КП "Дніпрорудненські
теплові мережі" (покупець) укладений
договір № 14/2355/11 на купівлю-продаж
природного газу, згідно п. 1.1. якого
продавець зобов'язався передати у
власність покупцю у ІV кварталі 2011 року
та у 2012 році імпортований природний газ
(за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00,
ввезеного на митну територію України
ПАТ "НАК "Нафтогаз України") для
виробництва теплової енергії, яка
споживається населенням та
релігійними організаціями, а покупець
зобов'язався прийняти та оплатити газ
на умовах цього договору.

Місцевим та апеляційним
господарськими судами досліджено що
позивач, на виконання умов договору,
протягом жовтня 2011 року та жовтня 2012
року - грудня 2012 року передав
відповідачу природний газ, що
підтверджено актами прийому-передачі
природного газу від 31.10.2011 року, 30.11.2011
року, 30.11.2012 року, 31.12.2012 року, які
оформлені належним чином та підписані
уповноваженими представниками сторін
і скріплені печатками підприємств без
зауважень та заперечень.

Проте, судами встановлено, що
відповідач свого обов'язку з повної та
своєчасної оплати природного газу у
встановлений договором термін не
виконав, оплативши вартість газу з
прострочками протягом вказаного
періоду, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача на його
користь 32 453, 73 грн. пені, 60 494, 11 грн.
штрафу, 3 040, 40 грн. інфляційних, 6
720, 90 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, з якими
кореспондуються положення ст. 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов
не допускається.

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що в разі
коли зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи встановлені судами
попередніх інстанцій обставин справи
та приписи Законодавства суди прийшли
до обґрунтованих висновків про
задоволення позовних вимог в частині
стягнення 3 % річних, як плати за
користування чужими грошовими коштами
в період прострочки виконання
відповідачем його грошового
зобов'язання з 15.11.11 року по 13.12.11 року, з
15.12.12 року по 25.12.12 року та з 15.01.13 року по
01.07.13 року та стягнули з відповідача на
користь позивача 3 % річних у розмірі 6
720, 90 грн.

Крім того, колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з висновком
суду апеляційної інстанції про те, що
місцевим господарським судом
помилково задоволені у повному обсязі
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача інфляційних у розмірі 3 040
грн. 40 коп. за зобов'язаннями листопада
2012 року за грудень 2012 року та за
зобов'язаннями грудня 2012 року за січень
2013 року, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, позивач нарахував
суми інфляційних за періоди прострочки
виконання зобов'язань, менші за 15 днів
(півмісяця), в той час як інфляція є
девальвацією грошової одиниці України
протягом місяця і визначається
державою як середньомісячний індекс,
що збільшує суму основного боргу, який
повинен існувати протягом місячного
періоду прострочки виконання
відповідачем його грошового
зобов'язання, причому саме визначена
позивачем сума боргу відповідача
повинна існувати в цей період, а в
даному випадку відповідач частково
сплачував борг у визначений позивачем
період, а тому, в даному випадку
розрахунок інфляційних, що є складовою
частиною суми позову позивача, не є
вірним для можливості взагалі
застосування цього виду
відповідальності до відповідача.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку про те, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
інфляційних у розмірі 3 040, 40 грн.
задоволенню не підлягають у зв'язку з
невірним розрахунком позивача та вірно
скасував рішення суду першої інстанції
у вказаній частині та прийняв нове про
відмову в задоволенні цієї частини
позову.

Крім того, суди попередніх інстанцій
частково задовольняючи позовні вимог в
частині стягнення пені та 7 % штрафу
виходили з того, що оскільки заявлені
до стягнення суми пені та штрафу не
відповідають наслідкам здійсненого
відповідачем правопорушення і
позивачем не надано суду жодних
документів в підтвердження понесених
ним збитків та інших негативних
наслідків, які настали для нього через
несвоєчасну оплату поставленого
відповідачу газу, також те, що
прострочення грошових зобов'язань за
кожною місячною поставкою не є значним,
позовні вимоги позивача перенасичені
грошовими вимогами, то розмір пені та
штрафу слід зменшити на 80 % та стягнути
пені лише у розмірі 6 490, 75 грн. та штраф у
розмірі 12 098, 82 грн.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає такий висновок
судів попередніх інстанцій
передчасним з огляду на наступне.

За приписами ст.230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Пунктом 7.2 Договору сторони обумовили,
що у разі невиконання покупцем умов
пунктів 6.1 цього договору він у
безспірному порядку зобов'язується
сплатити продавцю крім суми
заборгованості пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня від суми простроченого платежу, за
кожний день прострочення платежу, а за
а за прострочення понад 30 днів
додатково сплатити штраф в розмірі 7%
від суми простроченого платежу.

Положеннями ст. 233 Господарського
кодексу України передбачено, що у разі
коли належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками
кредитора, суд має право зменшити
розмір санкцій. При цьому повинно бути
взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; інші інтереси сторін, що
заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало
збитків іншим учасникам господарських
відносин, суд може з урахуванням
інтересів боржника зменшити розмір
належних до сплати штрафних санкцій.

Приймаючи рішення про зменшення
розміру стягуваної суми пені та 7%
штрафу до 80% від їх заявленої суми,
місцевий господарський суд, з яким
погодилась апеляційна інстанція,
стягнув з відповідача на користь
позивача 6 490, 75 грн. пені, 12 098, 82 грн. 7%
штрафу від суми простроченого платежу.

Проте, з вказаними висновками
господарських судів попередніх
судових інстанцій погодитись не можна,
враховуючи наступне.

Колегія суддів Вищого господарського
суду зазначає, що рішення з
господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з
того, що рішення може ґрунтуватись лише
на тих доказах, які були предметом
дослідження і оцінки судом. При цьому,
необхідно мати на увазі, що згідно зі
статтею 43 ГПК наявні докази підлягають
оцінці в їх сукупності і жодний доказ
не має для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи
спростовуючи подані стороною докази,
господарські суди повинні у
мотивувальній частині рішення навести
правове обґрунтування і ті доведені
фактичні обставини, з огляду на які ці
доводи або докази не взято до уваги
судом. Викладення у рішенні лише
доводів та доказів сторони, на користь
якої приймається рішення, є порушенням
вимог статті 42 ГПК України щодо
рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом.

Так, в порушення зазначених вимог щодо
змісту судового рішення та вимог ст. 84
ГПК України, господарський суд при
прийнятті оскаржуваного рішення в
даній справі, не навів обґрунтованих
доказів на підставі яких прийнято
рішення про зменшення розміру
стягуваних сум пені та 7% штрафу до 80%
від її заявленої суми та не виклав
доводи на підставі яких відхилив
докази позивача.

Вказуючи в мотивувальній частині
рішення в обґрунтування висновків про
те,що заявлені суми не відповідають
наслідкам здійсненого відповідачем
правопорушення і позивачем не надано
суду жодних документів в підтвердження
понесених ним збитків та інших
негативних наслідків, які настали для
нього через несвоєчасну оплату
поставленого відповідачу газу,
прострочення грошових зобов'язань за
кожною місячною поставкою не є значним,
а позовні вимоги перенасичені
грошовими вимогами, без урахування
усіх доводів сторін у справі, визнати
законним і обґрунтованим не можна.

Перевіряючи законність прийнятого
місцевим господарським судом рішення,
апеляційна інстанція на зазначені
порушення уваги не звернула та в
процесі розгляду справи по суті спору
не усунула.

За вказаних обставин, суд вважає, що
оскаржувані рішення місцевого
господарського суду та постанова
апеляційної інстанції, як прийняті з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, підлягають
скасуванню в частині зменшення розміру
стягуваної суми пені та 7% штрафу до 80%
від її заявленої суми.

Наведені норми та обставини, в
порушення принципу повноти розгляду
всіх обставин справи, не були
досліджені судами попередніх
інстанцій, у зв'язку чим суди прийшли до
передчасних висновків у справі.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України
касаційна інстанція обмежена в праві
встановлення обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним
та вирішення питання про достовірність
того чи іншого доказу.

За таких обставин, колегія суддів
касаційної інстанції зазначає, що
господарськими судами попередніх
інстанцій в порушення положень ст. 43
ГПК України не було всебічно, в повному
обсязі та об'єктивно розглянуто всі
обставин справи в їх сукупності, у
зв'язку з чим суди прийшли до
передчасних висновків.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в постанові Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а також правильно
витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірний доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення господарських судів
попередніх інстанцій, прийняті у даній
справі, цим вимогам не відповідають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України
Вищий господарський суд України за
результатами розгляду касаційної
скарги має право скасувати рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції і передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо суд припустився
порушень норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин справи, що мають
значення для правильного вирішення
спору.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати обставини
справи, дійсні права та обов'язки
сторін, перевірити доводи, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін і, в залежності від
встановленого, вирішити спір у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

За таких обставин, касаційна скарга ПАТ
"НАК "Нафтогаз України" на рішення
господарського суду Запорізької
області від 19.03.2014 року та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року
підлягає частковому задоволенню, а
судові акти попередніх інстанцій -
скасуванню в частині стягнення суми
пені та 7 % штрафу, з направленням справи
на новий розгляд у вказаній частині.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року у
справі № 908/4027/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
Запорізької області від 19.03.2014 року та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року у
справі № 908/4027/13 скасувати в частині
стягнення суми пені та 7 % штрафу.

3. Матеріали справи № 908/4027/13 у вказаній
частині направити на новий розгляд до
господарського суду Запорізької
області.

4. В решті постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
20.05.2014 року у справі № 908/4027/13 залишити
без змін.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська
СуддіГ.М. Фролова О.В. Яценко