ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.
Справа № Б-50/169-10

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В.,
судді Гетьмана Р.А.

при секретарі Мальченко О.О.,

за участю представників сторін:

від кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» -
Поляков В.Г. - за довіреністю від
15.11.2013р.;

від боржника - не з'явився;

ліквідатор - не з'явився;

ОСОБА_2 - не з'явилась;

від інших кредиторів - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3,
м.Харків (вх.1603)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.05.2014р.

у справі № Б-50/169-10

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014р. у
справі №Б-50/169-10 (суддя Савченко
А.А.) задоволено заяву ліквідатора ФОП
ОСОБА_3; визнано недійсним аукціон з
продажу чотирьохкімнатної квартири
№53, загальною площею 83.6 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в
процедурі ліквідації Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 від 15.06.2011р., згідно
протоколу проведення аукціону з
продажу ліквідаційної маси від 15.06.2011р.;
визнано недійсним протокол № 1
проведення аукціону від 15.06.2011р.,
затверджений президентом Товарної
біржі "Правопорядок"; визнано недійсним
договір купівлі - продажу
чотирьохкімнатної квартири №53,
загальною площею 83.6 кв. м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від
14.10.2011р., посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 1197.

Ухвала місцевого суду мотивована тим,
що ліквідатором в порушення вимог
статей 29,30 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не визначено початкової вартості майна
банкрута, яке було продане на аукціоні
та не здійснено публікацію у засобах
масової інформації про проведення
15.06.2011р. аукціону з продажу майна
банкрута, що призвело до порушення прав
заставного кредитора. Крім того,
місцевий господарський суд дійшов
висновку, що спірні правовідносини
виникли з факту проведення аукціону,
результатом проведення аукціону є
визнання покупця переможцем та
затвердження процедури торгів шляхом
підписання протоколу ліцитатором та
покупцем, і укладення за його
наслідками правочину, спрямованого на
відчуження майна, а отже вимоги про
визнання недійсним протоколу
проведення аукціону від 15.06.2011р. №1,
затвердженого президентом Товарної
біржі «Правопорядок», є
обґрунтованими.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з
ухвалою суду першої інстанції не
погодився та звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.05.2014р. у
справі №Б-50/169-10.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги скаржник посилається на те, що
ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014р. у
справі №Б-50/169-10 припинено провадження
у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 на
підставі п.7 ст.40 Закону про
банкрутство, а отже оскаржувана ухвала
від 13.05.2014р. була винесена після
завершення розгляду справи, що є
порушенням норм Господарського
процесуального кодексу України. Також
апелянт зазначає, що його не було
повідомлено про час та місце слухання
справи, що порушує його процесуальні
права (т.8,а.с.4,5).

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
07.07.2014р. у зв'язку з відпусткою судді
Фоміної В.О. для розгляду справи №
Б-50/169-10 сформовано колегію суддів у
складі: головуючого судді Бородіної
Л.І., судді Лакізи В.В., судді Гетьмана
Р.А. (т.8,а.с. 76).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник кредитора ПАТ
«Укрсоцбанк» заперечив проти вимог
апеляційної скарги та просив залишити
ухвалу місцевого господарського суду
без змін, апеляційну скаргу - без
задоволення з підстав її законності та
обґрунтованості, а також зазначив, що
заява ліквідатора розглядалась 12.05.2014р.
і саме в цей день було прийнято судове
рішення за її розглядом.

Боржник, ліквідатор, інші кредитори та
ОСОБА_2 (учасник спірного договору)
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, про що
свідчать відтиск штампу на звороті
останнього аркушу ухвали суду
апеляційної інстанції від 07.07.2014р. та
повідомлення про вручення поштових
відправлень, проте не скористались
своїм правом на участь у судовому
засіданні.

Враховуючи належне повідомлення
боржника, ліквідатора та кредиторів
про час та місце засідання суду, а також
те, що явка представників сторін не
була визнана судом обов'язковою, та
приймаючи до уваги 15-денний термін,
встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду, та
відсутність правових підстав для
відкладення розгляду справи, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представників апелянта, ліквідатора,
інших кредиторів і ОСОБА_2 (учасник
спірного договору) за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
кредитора ПАТ «Укрсоцбанк»,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.09.2010р.
порушено провадження у справі про
банкрутство Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 за його заявою в порядку ст.ст.
47-49 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (т.,а.с.1,2).

Постановою господарського суду
Харківської області від 04.11.2010р. у
справі №Б-50/169-10 визнано ФОП ОСОБА_3
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру; припинено підприємницьку
діяльність банкрута та призначено
ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_3
арбітражного керуючого Оскаленко Д.П.;
зобов'язано ліквідатора виконати
ліквідаційну процедуру, у тому числі, в
десятиденний строк опублікувати в
друкованому органі оголошення по
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
надати суду обґрунтований звіт про
виконану роботу (т.1, а.с.109-113).

20.11.2010р. в газеті «Голос України»
опубліковано оголошення про визнання
ФОП ОСОБА_3 банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури (т.1,а.с.116-117).

Листом від 07.12.2010р. КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
повідомило ліквідатора, що за ОСОБА_3
зареєстровано право власності на:
квартиру АДРЕСА_1; нежитлові приміщення
№385-1,385-2,385-3 загальною площею 32кв.м в
літ. «А-12», які розташовані: АДРЕСА_3;
нежитлові приміщення 1-го поверху
№64-1-:-64-3 загальною площею 32,45кв.м в літ.
«А-5», які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_4(т.4,а.с.59).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.12.2011р. у даній
справі усунуто арбітражного керуючого
Оскаленко Д.П. від виконання обов'язків
ліквідатора; призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Бережного О.І.; зобов'язано ліквідатора
Оскаленко Д.П. у строк до 20.12.2011р.
передати ліквідатору Бережному О.І. всі
документи, в тому числі щодо виконання
ліквідаційної процедури. Ухвала
місцевого господарського суду
мотивована тим, що ліквідаційна
процедура триває більше року, однак до
суду не надійшло жодного звіту про хід
ліквідаційної процедури, що позбавило
суд можливості зробити висновки щодо
дійсного стану справ банкрута та
перевірити виконання ліквідатором
вимог суду, що в сукупності призводить
до затягування судового процесу та
свідчить про неналежне виконання
ліквідатором покладених на нього
обов'язків (т.3,а.с.85-87).

05.04.2012р. ліквідатором боржника Бережним
О.І. наданий звіт ліквідатора, у якому,
зокрема, зазначено, що ліквідатором
було проведено оцінку
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1,
згідно висновку про оцінку майна
вартість вказаного майна становить
78000грн. Також ліквідатором проведено
аукціон з продажу вказаної квартири.
Майно придбано за 78000грн. та укладено
договір купівлі-продажу. На даний час
ліквідатором проводиться аналіз
документів, що були надані попереднім
ліквідатором, та встановлення
законності укладення попереднім
ліквідатором угод з продажу майна
банкрута (т.3,а.с.113,114).

В матеріалах справи наявний висновок
про вартість майна - квартири АДРЕСА_1,
наданий ПП «АСС-А» станом на 28.04.2011р.,
згідно якого ліквідаційна вартість
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1
склала 78000 грн.(т.4, а.с.70).

11.05.2011р. між ліквідатором боржника -
арбітражним керуючим - Оскаленко Д.П. та
Товарною біржею «Правопорядок»
укладена угода на організацію та
проведення аукціону (т.4, а.с.75).

Відповідно до п.2.1.1 цієї угоди замовник
замовляє проведення 15.06.2011р. о 12год.00хв.
в торгово-операційній залі Торгової
біржі «Правопорядок» (м.Харків, вул.
Новгородська,3, оф.105) аукціону з продажу
майна, що належить ОСОБА_3, а саме:
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 за
початковою ціною 78000гн.

У п.2.2.1 цієї угоди зазначено, що
організатор здійснює через засоби
масової інформації, не пізніше ніж за 30
днів до проведення аукціону,
оголошення про порядок продажу майна
банкрута на умовах та в строки,
передбачені чинним законодавством.
Проводить аукціон у відповідності з
чинним законодавством та правилами
біржової торгівлі на товарній біржі
«Правопорядок» (п.2.2.3 угоди) (т.4,а.с.75).

Матеріали справи не містять доказів
опублікування Торговою біржею
«Правопорядок» або ліквідатором
боржника оголошення про продаж майна
банкрута, а саме: чотирьохкімнатної
квартири АДРЕСА_1 за початковою ціною
78000грн.

15.06.2011р. Товарною біржею «Правопорядок»
проведено аукціон з реалізації
нерухомого майна, оформлений
протоколом проведення аукціону №1,
який затверджений президентом
Товарної біржі «Правопорядок». З
вказаного протоколу вбачається, що в
аукціоні взяли участь два учасника та
переможцем аукціону визнана ОСОБА_2.
Даний протокол підписаний ліцитатором
та переможцем аукціону (т.4, а.с.76).

10.10.2011р. між ліквідатором банкрута ФОП
ОСОБА_3 - арбітражним керуючим
Оскаленко Д.П. (продавцем) та ОСОБА_2
(покупцем) укладений договір
купівлі-продажу квартири, п.2 якого
встановлено, що згідно довідки КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» квартира, що
відчужується, належить ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 15.03.2003р. (т.4,а.с.80,82).

Відповідно до п.4 цього договору продаж
квартири здійснюється ліквідатором за
78000грн. без ПДВ, з яких 78000грн., що вніс
покупець як гарантійний внесок на
поточний рахунок ТБ «Правопорядок»,
зараховуються в рахунок сплати
вартості майна і в подальшому
розподіляються на підставі листа
ліквідатора, 70200грн. внесені на
поточний рахунок ТБ «Правопорядок», ще
до підписання цього договору і в
подальшому розподіляться на підставі
листа ліквідатора.

Пунктом 8 цього договору встановлено,
що ліквідатор при підписанні цього
договору передає покупцю технічний
паспорт на квартиру та ключі від
квартири, звільняє та надає квартиру
для вільного користування та
безперешкодного володіння.

Ухвалою місцевого господарського суду
від 05.07.2012р. у справі №Б-50/169-10 усунуто
арбітражного керуючого Бережного О.І.
від виконання обов'язків ліквідатора
ФОП ОСОБА_3; призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Корольова В.В. (т.3,а.с.141-143).

21.01.2014р. ліквідатор боржника Корольов
В.В. звернувся до місцевого
господарського суду з заявою про
визнання недійсними результатів
аукціону з продажу майна в
ліквідаційній процедурі та
договору-купівлі продажу, у якій просив
визнати недійсним аукціон з продажу
чотирьохкімнатної квартири №53,
загальною площею 83,6 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в
процедурі ліквідації фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 від 15.06.2011р., згідно
протоколу проведення аукціону з
продажу ліквідаційної маси від 15.06.2011
р.; визнати недійсним протокол № 1
проведення аукціону від 15.06.2011р.,
затверджений Президентом Товарної
біржі "Правопорядок"; визнати недійсним
договір купівлі - продажу
чотирьохкімнатної квартири №53,
загальною площею 83.6 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від
14.10.2011р. посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 1197. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що реалізація майна банкрута
проведена з порушенням Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств» та Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
не забезпечено через засоби масової
інформації повідомлення про порядок
продажу майна ФОП ОСОБА_3 та не
погоджено з іпотекодержателем умов
реалізації заставного майна (т.6,а.с.37-42).

Ухвалою Господарського суду від
12.05.2014р. (з урахуванням ухвали про
виправлення описки від 22.05.2014р.) у
справі №Б-50/169-10 прийнято оскаржувану
ухвалу з підстав, викладених вище
(т.7,а.с.64-90, 165,166).

Також, ухвалою місцевого
господарського суду від 12.05.2014р. у даній
справі провадження у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_3 припинено на
підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та п.1-1 ч.1 ст.80ГПК України (т.7,а.с.91-95).

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським
судом норм законодавства, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим Кодексом з
урахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 статті 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі Закон про банкрутство, в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
провадження у справах про банкрутство
окремих категорій суб'єктів
підприємницької діяльності
регулюється з урахуванням
особливостей, передбачених розділом VI
цього Закону.

Розділом VI «Особливості банкрутства
окремих категорій суб'єктів
підприємницької діяльності» Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» передбачено,
що відносини, пов'язані з банкрутством
окремих категорій суб'єктів
підприємницької діяльності
регулюються цим Законом з урахуванням
особливостей, передбачених цим
розділом.

Так, частиною 7 статті 48 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що постанова
господарського суду про визнання
громадянина-підприємця банкрутом та
виконавчий лист про звернення
стягнення на майно
громадянина-підприємця направляються
судовому виконавцю для здійснення
реалізації майна банкрута. Продажу
підлягає все майно
громадянина-підприємця, за винятком
майна, що не включається до складу
ліквідаційної маси згідно з цим
Законом. У разі необхідності
постійного управління нерухомим
майном або цінним рухомим майном
громадянина-підприємця, визнаного
банкрутом, господарський суд призначає
для цієї мети ліквідатора та визначає
розмір його винагороди. У цьому разі
продаж майна громадянина-підприємця
здійснюється ліквідатором. Кошти,
отримані від продажу майна
громадянина-підприємця, визнаного
банкрутом, а також наявні у нього кошти
у готівковій формі вносяться на
депозитний рахунок нотаріальної
контори або приватного нотаріуса та
використовуються за рішенням
господарського суду, який визнав
громадянина-підприємця банкрутом.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ліквідатор з
дня свого призначення здійснює,
зокрема такі повноваження: приймає до
свого відання майно боржника, вживає
заходів по забезпеченню його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута; здійснює інвентаризацію та
оцінку майна банкрута згідно з
законодавством; очолює ліквідаційну
комісію та формує ліквідаційну масу;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом, а також
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, в ході ліквідаційної процедури
встановлено наявність у банкрута ФОП
ОСОБА_3, зокрема, нерухомого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_2, нежитлових
приміщень №385-1,385-2,385-3 загальною площею
32кв.м в літ. «А-12», які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_3; нежитлових
приміщення 1-го поверху №64-1-:-64-3
загальною площею 32,45кв.м в літ. «А-5»,
розташованих за адресою: АДРЕСА_4
(т.2,а.с.66).

Нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1,
належить на праві власності ОСОБА_3, та
є предметом іпотеки відповідно до
договору іпотеки від 23.07.2008р. №
861/27/39-19/8-173, укладеного між ОСОБА_3 та
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором від 23.07.2008 р.
№861/27/39-18/8-154 (т.1, а.с.37-40, 50,51).

За приписами частини 1 статті 29 Закону
про банкрутство майно, на яке
звертається стягнення у ліквідаційній
процедурі, оцінюється арбітражним
керуючим у порядку, встановленому
законодавством про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність. У разі продажу майна на
аукціоні вартість майна, що
визначається шляхом його оцінки, є
початковою вартістю.

Згідно з статтею 10 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» (в редакції, чинній на момент
виникнення правовідносин) оцінка майна
проводиться на підставі договору між
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання та замовником
оцінки або на підставі ухвали суду про
призначення відповідної експертизи
щодо оцінки майна.

Відповідно до статті 12 вказаного
Закону звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.
Звіт підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку
майна, порядку його оформлення та
рецензування встановлюються
положеннями (національними
стандартами) оцінки майна. Зміст звіту
про оцінку майна повинен містити
розділи, що розкривають зміст
проведених процедур та використаної
нормативно-правової бази з оцінки
майна.

У пункті 56 Постанови Кабінету
Міністрів України від 10.09.2003р. N 1440 «Про
затвердження Національного стандарту N
1 "Загальні засади оцінки майна і
майнових прав» визначені загальні
вимоги до складання звіту про оцінку та
підготовки висновку про вартість
майна, з яких вбачається, що висновок
про вартість майна є складовою цього
звіту.

Оскільки матеріали справи не містять
договору на проведення відповідної
оцінки майна банкрута, укладеного між
ліквідатором і суб'єктом оціночної
діяльності, та звіту про оцінку майна,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про відсутність
належних доказів у розумінні статті 34
ГПК України, які б свідчили про
дотримання ліквідатором, в процесі
здійснення ліквідаційної процедури
вимог статті 29 Закону про банкрутство,
а саме: проведення оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності.

У пункті 1.2 іпотечного договору від
23.07.2008р. №861/27/39-39/8-173, укладеного між АКБ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, зазначено, що
загальна вартість предмета іпотеки за
згодою сторін становить 508378,50грн.,
проте у висновку про вартість майна -
квартири АДРЕСА_1 - 78000грн.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, про
відсутність доказів, які б свідчили про
обґрунтованість встановлення
ліквідатором боржника початкової ціни
продажу нерухомого майна, а саме:
квартири №53, що складається з 4-х
кімнат, загальною площею 83,6кв.м, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у
розмірі 78000грн.

Відповідно до статті 30 Закону про
банкрутство після проведення
інвентаризації та оцінки майна
банкрута ліквідатор розпочинає продаж
майна банкрута на відкритих торгах,
якщо комітетом кредиторів не
встановлено інший порядок продажу
майна банкрута. Ліквідатор забезпечує
через засоби масової інформації
оповіщення про порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна. Порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна погоджуються з
комітетом кредиторів. При цьому продаж
майна підприємств-банкрутів,
заснованих на державній власності,
здійснюється з урахуванням вимог
Закону України "Про приватизацію
державного майна" та інших
нормативно-правових актів з питань
приватизації. У разі надходження двох і
більше пропозицій щодо придбання майна
банкрута ліквідатор проводить конкурс
(аукціон). Порядок проведення конкурсу
(аукціону) визначається згідно із
Законом України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)".

Оскільки процедура банкрутства
здійснюється на підставі статей 47-49
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та за
відсутності відповідних клопотань
кредиторів, комітет кредиторів
банкрута не формувався, а отже продаж
майна банкрута проводився
ліквідатором з урахуванням вимог
Закону про банкрутство.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)» інформація про об'єкти,
що підлягають продажу на аукціоні
публікується не пізніш як за 30
календарних днів до дати проведення
аукціону, конкурсу в інформаційних
бюлетенях органів приватизації,
місцевій пресі, інших друкованих
виданнях, визначених органами
приватизації.

Так, 11.05.2011р. ліквідатором арбітражним
керуючим Оскаленко Д.П. укладена з
Товарною біржею «Правопорядок» угода
на організацію та проведення аукціону,
п.2.1.1 якої встановлено, що замовник
замовляє проведення 15.06.2011р. о 12год.00хв.
в торгово-операційній залі Торгової
біржі «Правопорядок» (м.Харків, вул.
Новгородська,3,оф.105) аукціону з продажу
майна, що належить ОСОБА_3, а саме:
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, за
початковою ціною 78000гн.

У п.2.2.1 цієї угоди зазначено, що
організатор здійснює через засоби
масової інформації, не пізніше ніж за 30
днів до проведення аукціону,
оголошення про порядок продажу майна
банкрута на умовах та строках,
передбачених чинним законодавством.
Проводить аукціон у відповідності з
чинним законодавством та правилами
біржової торгівлі на товарній біржі
«Правопорядок» (п.2.2.3 угоди) (т.4,а.с.75).

Отже, ліквідатором, на підставі
вищезазначеного договору, обов'язок по
оповіщенню про порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна покладений на
організатора аукціону - Торгову біржу
«Правопорядок», що не суперечить
вимогам Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Закон України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та Законом
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)» вимагають встановлення
певного строку (періоду в часі),
протягом якого будуть подаватись
пропозиції щодо придбання майна, та
виключаються можливості продажу майна
банкрута без дотримання такого строку,
оскільки недотримання вищезазначеного
порядку позбавляє потенційних
покупців (заставних кредиторів)
можливості дізнатись про продаж майна
банкрута та прийняти участь в аукціоні.

Проте, в матеріалах справи відсутні
докази, які б свідчили про
опубліковання в засобах масової
інформації (місцевій пресі) чи то
ліквідатором, чи Торговою біржею
«Правопорядок» повідомлення про
проведення аукціону у засобах масової
інформації чи місцевій пресі, що
позбавило можливості потенційних
покупців участі в аукціоні, а отже і
продажу майна за більшою ціною та
призвело до порушення прав кредиторів
боржника, оскільки їх вимоги,
відповідно, були задоволені у меншому
розмірі.

За приписами статті 13 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
продаж об'єктів малої приватизації на
аукціоні полягає у передачі права
власності покупцю, який запропонував у
ході торгів найвищу ціну.

Відповідно до протоколу проведення
аукціону від 15.06.2011р. у №1, який
затверджений президентом Товарної
біржі «Правопорядок», в аукціоні брали
участь два учасники ОСОБА_10 та ОСОБА_2,
переможцем аукціону визнаний ОСОБА_2.
Даний протокол підписаний ліцитатором
та переможцем аукціону (т.4, а.с.76).

З наведених вище норм права вбачається,
що реалізація майна банкрута визначена
Законом про банкрутство та Законом
України ««Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)», а отже є спеціальною
процедурою продажу такого майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході аукціону
запропонував за нього найвищу ціну .

Вказаними Законами передбачені певні
правила проведення аукціону з продажу
майна банкрута, а саме: по-перше,
правила, які визначають процедуру
підготовки, проведення аукціону
(визначення початкової ціни та
опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна); по-друге,
правила, які стосуються оформлення
кінцевих результатів аукціону.

Відповідно до частини першої статті 215
ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
визначені загальні підстави
недійсності правочину, а саме: 1) зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; 3)
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; 4) правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 10 статті 30 Закону про
банкрутство продаж майна банкрута
оформляється договорами
купівлі-продажу, які укладаються між
ліквідатором і покупцем відповідно до
законів України.

Відповідно до статті 20 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
аукціон, конкурс може бути припинено і
об'єкт знімається з торгів, конкурсного
відбору на вимогу будь-кого з його
учасників або органу приватизації у
випадках, коли: не виконано вимог щодо
змісту інформації, передбаченої
статтею 15 цього Закону, та терміну її
опублікування; об'єкт включено до
відповідного переліку об'єктів, що
підлягають приватизації, з порушенням
чинного законодавства; покупець не
визнається як такий згідно з
законодавством про приватизацію;
істотно порушувались інші правила
оголошення та проведення аукціону,
конкурсу, передбачені цим Законом.

Зазначені порушення можуть бути
підставою для визнання судом
недійсними угод, укладених на аукціоні,
конкурсі.

Враховуючи факт реалізації майна
банкрута, а саме, чотирьохкімнатної
квартири АДРЕСА_1, з порушенням статей
26, 30 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)» щодо процедури оцінки
та визначення його початкової
вартості, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком
господарського суду Харківської
області про наявність підстав,
визначених ст.ст.203,215 ЦК України для
визнання недійсними аукціону з продажу
майна банкрута та договору
купівлі-продажу від 14.10.2011р., укладеного
за результатами його проведення між
ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражним
керуючим Оскаленко Д.В. та ОСОБА_2.

Проте, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає, що місцевий господарський суд
дійшов передчасного висновку про
визнання недійсним протоколу
проведення аукціону від 15.06.2011р. №1,
затвердженого Президентом Товарної
біржі «Правопорядок», оскільки
протокол не містить обов'язкових ознак
правочину та підстав захисту порушених
прав, як це визначено статтею 16
Цивільного кодексу України та статтею
20 Господарського кодексу України, не є
домовленістю сторін, спрямованою на
встановлення, зміну та припинення їх
цивільних прав та обов'язків, та не є
актом ненормативного характеру в
розумінні статті 12 ГПК України, а є лише
фіксацією продажу, тому звернення
ліквідатора ОСОБА_3 арбітражного
керуючого Корольова В.В. з вимогою про
визнання недійсним протоколу аукціону
від 15.06.2011р. №1 є невірно обраним
способом захисту порушеного права та
не передбачено чинним законодавством
України. Враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що судом при прийнятті рішення в
частині визнання недійсним протоколу
аукціону від 15.06.2011р. №1 неправильно
застосовані норми матеріального права,
що призвело до прийняття неправильного
рішення в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 10.06.2014р. у справі №Б-39/208-10.

Щодо доводів апелянта про порушення
місцевим господарським судом вимог
процесуального законодавства, а саме:
прийняття оскаржуваної ухвали від
13.05.2014р. після припинення провадження у
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3
ухвалою від 12.05.2014р. у справі №Б-50/169-10,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.01.2014р. у
справі №Б-50/169-10 призначено до розгляду
заяву ліквідатора про визнання
недійсними аукціону з продажу майна в
процедурі ліквідації та договору
купівлі-продажу (вх.1925). В ухвалі
зазначено про направлення її
ліквідатору, кредиторам, боржнику, ПАТ
«Укрсоцбанк», арбітражному керуючому
Оскаленку Д.П., ОСОБА_2, ПАТ
«Брокбізнесбанк», ОСОБА_12 Доказом
направлення всім учасникам судового
процесу даної ухвали є відтиск штампу
на звороті останнього її аркуша, а
також повідомлення про вручення
поштового відправлення(т.6,а.с.69, 78-95).

Розгляд заяви ліквідатора
неодноразово відкладався, про що
свідчать ухвали місцевого
господарського суду від 20.02.2014р. та від
11.03.2014р. (т.6,а.с.155-157).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.04.2014р. у даній
справі розгляд заяви ліквідатора
відкладено на 12.05.2014р., про що також було
повідомлено всіх учасників судового
процесу, а також особу, яка придбала
майно, та арбітражного керуючого
Оскаленка Н.В., про що свідчить відтиск
штампу на останньому аркуші даної
ухвали (т.7,а.с.25,26).

В судовому засіданні місцевого
господарського суду, яке відбулось
12.05.2014р., судом було розглянуто заяву
ліквідатора про визнання недійсними
аукціону з продажу майна в процедурі
ліквідації та договору купівлі-продажу
(вх.1925) та за результатами її розгляду
прийнято ухвалу у даному судового
засіданні, про що свідчить протокол
судового засідання господарського
суду Харківської області від 12.05.2014р.
(т.7,а.с.75,76).

З вищезазначених документів, а саме:
ухвали місцевого господарського суду
від 22.04.2014р., протоколу судового
засідання від 12.05.2014р., а також з
пояснень, наданих представником ПАТ
«Укрсоцбанк» в суді апеляційної
інстанції, вбачається, що оскаржувана
ухвала була винесена саме 12.05.2014р.

Проте, при виготовленні оскаржуваної
ухвали судом допущено описку у даті
прийняття, яка не зачіпає суті судового
рішення, у зв'язку з чим місцевим
господарським судом 22.05.2014р. винесено
ухвалу, у резолютивній частині якої
зазначено: «Виправити описку,
допущену при виготовленні ухвали
господарського суду Харківської
області від "12" травня 2014 р. по справі №
Б-50/169-10, якою було заяву ліквідатора ФОП
ОСОБА_3 (вх. № 1925 від 21.01.2014р.) задоволено
в повному обсязі, визнано недійсним
аукціон з продажу чотирьохкімнатної
квартири №53, загальною площею 83.6 кв.м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в
процедурі ліквідації фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 від 15 червня 2011 року,
згідно протоколу проведення аукціону з
продажу ліквідаційної маси від 15.06.2011
р., визнано недійсним протокол № 1
проведення аукціону від 15 червня 2011
року, затверджений Президентом
Товарної біржі «Правопорядок», визнано
недійсним договір купівлі - продажу
чотирьохкімнатної квартири №53,
загальною площею 83.6 кв. м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від
14.10.2011 р., посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 1197.
Вказати дату винесення вказаної ухвали
- "12" травня 2014р.».

За таких обставин ухвалою від 22.05.2014р. у
справі №Б-50/169-10, яка не оскаржена в
судовому порядку та набрала законної,
виправлено допущену описку при
виготовленні оскаржуваної ухвали
місцевого господарського суду від
12.05.2014р. Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

З урахуванням викладеного, доводи,
викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3,
не знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді справи та не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваного судового рішення у даній
справі, у зв'язку з чим апеляційну
скаргу позивача слід залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду Харківської області від 12.05.2014р. у
справі №Б-50/169-10 слід скасувати в
частині визнання недійсним протоколу
аукціону від 15.06.2011р. №1, затвердженого
президентом Товарної біржі
«Правопорядок», з прийняттям в цій
частині нового рішення, яким відмовити
в задоволенні вимог ліквідатора ФОП
ОСОБА_3 арбітражного керуючого -
Корольова В.В. про визнання недійсним
протоколу проведення аукціону від
15.06.2011р. №1, в решті ухвалу місцевого
господарського суду слід залишити без
змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові
витрати за подання апеляційної скарги
покласти на заявника апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п.2 ч.1 ст.103, п.4
ч.1 ст.104, ст.105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

1.Апеляційну скаргу Фізичної-особи
підприємця ОСОБА_3, м.Харків залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Харківської області від 13.05.2014р. у
справі №Б-50/169-10 скасувати в частині
визнання недійсним протоколу аукціону
від 15.06.2011р. №1, затвердженого
президентом Товарної біржі
«Правопорядок», з прийняттям в цій
частині нового рішення, яким відмовити
в задоволенні вимог ліквідатора ФОП
ОСОБА_3 арбітражного керуючого -
Корольова В.В. про визнання недійсним
протоколу проведення аукціону від
15.06.2011р. №1 від 12.05.2014 у справі №Б-50/169-10.

3.В решті ухвалу господарського суду
Харківської області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складений
22.07.2014р.

Головуючий суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Лакіза В.В.