ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.
Справа № 914/2178/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого судді
Юрченка Я.О.

суддів
Давид Л.Л.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання
Шумейко В.А.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_4

відповідача: Пархомець І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "КЕЙ - КОЛЕКТ", б/н від
07.07.14

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 20.06.14 про
повернення позовної заяви без розгляду

у справі № 914/2178/14

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "ПрімоКолект. Центр
грошових вимог", м. Львів

про стягнення 17 314 109, 20 грн,

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 20.06.2014р. у справі
№ 914/2178/14 (суддя Іванчук С.В.) повернуто
позивачу позовну заяву без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю
"КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Львівської області від 20.06.2014р.,
матеріали позовної заяви у справі №
914/2178/14 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"КЕЙ-КОЛЕКТ" до відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю
"ПрімоКолект. Центр грошових вимог" про
стягнення 17 314 109, 20 грн передати на
розгляд до Господарського суду
Львівської області.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.07.14
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 29.07.14.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просила
скасувати ухвалу місцевого
господарського суду від 20.06.2014р. та
передати матеріали на розгляд до
Господарського суду Львівської
області по суті.

Представник відповідача заперечила
проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі, просила залишити
ухвалу без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Відповідно до статті 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду. Окремо від
рішення місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
повернення позовної заяви.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, судова колегія
Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відповідність ухвали
Господарського суду Львівської
області від 20.06.2014р. нормам чинного
законодавства, матеріалам та дійсним
обставинам справи, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Господарського суду
Львівської області від 20.06.2014р. позовну
заяву позивача повернуто без розгляду
на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована, зокрема тим, що позовна
заява подана до суду в копії, до суду
подано копію платіжного доручення про
сплату судового збору, позивачем у
позовній заяві не обґрунтовані
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, зокрема не вказано доказів, які
підтверджують обставини, підстави
позову та позовну вимогу. Зокрема, не
вказано номерів, дат та сум реєстрів,
щодо передачі документів, не зазначено
перелік яких саме документів передано
згідно реєстрів відповідачу, не
вказано якими конкретними доказами
підтверджується факт заборгованості
та на яку суму, щодо кожної фізичної
особи зазначеної у додатку № 1 до
позовної заяви, не обгрунтовано факт
ненадання послуг відповідачем на
виконання договору № 3-К від 30.03.12р.,
щодо конкретних осіб, та конкретних
реєстрів, не вказано доказів в
підтвердження підставності набуття
права вимоги заборгованості, щодо
фізичних осіб зазначених у додатку № 1
до позовної заяви, необгрунтовано
правові підстави нарахування штрафних
санкцій на виконання укладеного між
сторонами договору № 3-К від 30.03.12р., не
подано документально обгрунтованого
розрахунку позовних вимог.

При цьому зазначено, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку, після усунення вказаних
недоліків.

Позивачем до апеляційної скарги додано
оригінал позовної заяви з додатками
всього на 334 арк., з яких вбачається, що
кожен аркуш містить штамп: «згідно з
оригіналом представник ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» за довіреністю 10 червня
2014р. ОСОБА_4.».

Позовна заява містить 8 аркушів, однак,
підпис ОСОБА_4 міститься лише на
останньому (восьмому) аркуші.

Додаток № 1 до позовної заяви містить 4
аркуші, з яких 4 містять штампи «згідно
з оригіналом представник ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» за довіреністю 10 червня
2014р. ОСОБА_4.», однак перші три аркуші не
містять підпису представника ОСОБА_4

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновками місцевого
господарського суду, що позовна заява
подається в оригіналі, а у зв'язку з
наявністю на ній штампу представника
«згідно з оригіналом представник ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» за довіреністю 10 червня
2014р. ОСОБА_4.», в судової колегії
виникають сумніви, що сторінки 1-7
позовної заяви є її оригіналами.

Також, місцевий господарський суд
правомірно зазначив, що докази сплати
судового збору у встановленому ЗУ «Про
судовий збір» порядку та розмірі
подаються до суду тільки в оригіналі,
однак, як вбачається з платіжного
доручення № 303 від 04.06.2014р. на суму 73 080, 00
грн, окрім печатки відділення АТ
«УкрСиббанк» на ньому також міститься
штамп представника «згідно з
оригіналом представник ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» за довіреністю 10 червня
2014р. ОСОБА_4.», який також викликає в
судової колегії сумніви, що дане
платіжне доручення і є оригіналом.

Крім того, позовна заява з додатками в
порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України не
містить ні обґрунтованого розрахунку
сум, ні доказів на яких ґрунтуються
позовні вимоги, а саме: не вказано
номерів, дат та сум реєстрів, щодо
передачі документів, не зазначено
перелік яких саме документів передано
згідно реєстрів відповідачу, не
вказано якими конкретними доказами
підтверджується факт заборгованості
та на яку суму, щодо кожної фізичної
особи зазначеної у додатку № 1 до
позовної заяви, не обгрунтовано факт
ненадання послуг відповідачем на
виконання договору № 3-К від 30.03.12р.,
щодо конкретних осіб, та конкретних
реєстрів, не вказано доказів в
підтвердження підставності набуття
права вимоги заборгованості, щодо
фізичних осіб зазначених у додатку № 1
до позовної заяви, необгрунтовано
правові підстави нарахування штрафних
санкцій на виконання укладеного між
сторонами договору № 3-К від 30.03.12р.

Також, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що в матеріали
справи не містять довіреності на
ОСОБА_4, в той час, як позовна заява та
додатки до неї містять штамп «згідно з
оригіналом представник ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» за довіреністю 10 червня
2014р. ОСОБА_4.».

Відтак, оскільки суд не вправі
формувати свої доводи на припущеннях,
судова колегія погоджується з
висновками місцевого господарського
суду щодо наявності підстав для
повернення позовної заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» без розгляду.

Доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі, апеляційний
господарський суд вважає такими, що не
спростовують висновків місцевого суду,
викладених в оскаржуваній ухвалі.

На підставі наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що позовну заяву
повернуто без розгляду правомірно.

Судовий збір за розгляд апеляційної
скарги покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
скаржником не доведено наявності
підстав для скасування ухвали та для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 43, 101, 103, 105, 106
ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду
Львівської області від 20.06.2014р. у справі
№ 914/2178/14 залишити без змін, апеляційну
скаргу без задоволення.

2. Судові витрати за перегляд судового
рішення в апеляційному порядку
покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого
господарського суду.

Постанова підписана 04.08.2014

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Давид Л.Л

Суддя
Зварич О.В.