ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.
Справа № 922/1683/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М.,
суддя Плужник О.В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Р.О., дов. №1786 від 11.12.2013
року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком"
(вх.№1881Х/3) на рішення господарського
суду Харківської області від 24 червня
2014 року по справі №922/1683/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії ПАТ
"Укртелеком", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком", м.
Харків

про стягнення 69752,98 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24 червня 2014
року по справі №922/1683/14 (суддя Жельне
С.Ч.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії ПАТ
"Укртелеком" 45889,65 грн. основного боргу,
2089,71 грн. пені, 478,48 грн. три відсотки
річних, 2028,36 грн. інфляційних та 1827,00
грн. судового збору. Припинено
провадження у справі в частині
стягнення 19186,87 грн. основного боргу. У
задоволенні клопотання відповідача
про розстрочку виконання рішення суду
відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком" з
рішенням суду першої інстанції в
частині відмови у задоволені
клопотання відповідача про розстрочку
виконання рішення не погодилось та
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду
Харківської області від 24.06.2014 року по
справі №922/1683/14 в частині відмови у
задоволені клопотання відповідача про
розстрочку виконання рішення -
скасувати та прийняти нове рішення,
яким розстрочити виконання рішення
суду рівними платежами щомісячно
протягом шести місяців з моменту
набрання рішення суду законної сили.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком" в
судове засідання 29.07.2014 року не
з'явився, однак через канцелярію суду
надав клопотання (від 29.07.2014 року
вх.№6025), в якому просить відкласти
розгляд справи на іншу дату, у зв'язку
хворобою представника відповідача.
Крім того, зазначає про відсутність
інших штатних працівників, які мають
повноваження представляти інтереси
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком" у
даній справі, а залучення до справи
позаштатного представника спричинить
недоцільні витрати Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Велтон.Телеком".

Розглянувши вище зазначене клопотання
відповідача та вислухавши пояснення
представника позивача з приводу
заявленого клопотання, колегія суддів
вирішила у задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи відмовити,
оскільки діюче законодавство не
обмежує сторін певним колом осіб, які
можуть представляти їх інтереси в суді,
а тому учасник судового процесу не
позбавлений права і можливості
забезпечити за необхідність участь у
судовому засіданні іншого
представника. Відсутність коштів для
оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до пунктом 2 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 15.03.2010 року №01-08/140 "Про
деякі питання запобігання зловживанню
процесуальними правами в
господарському судочинстві" у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Разом з тим, ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
18.07.2014 року відповідач був
попереджений, що у разі не з'явлення
його представника у судове засідання
справа може бути розглянута без його
участі, тому згідно зі статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами та без
участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
відповідача, вислухавши в судовому
засіданні пояснення представника
позивача, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, зважаючи на
наступне.

Відповідно до статтею 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Господарським процесуальним кодексом
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнюють його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази за правилами
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України, і за
наявності обставин, що обумовлюють
об`єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим,
господарський суд має право, зокрема,
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення
частинами, встановленими
господарським судом, з певним
інтервалом у часі (пункт 7.1.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України").

Пленум Вищого господарського суду
України в пункті 7.2 постанови "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17 жовтня 2010 року № 9
роз'яснив, що підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. Вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

У зв'язку з викладеним вбачається, що
при вирішенні питання щодо заяви
сторони про розстрочку виконання
рішення, потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 351 Цивільного
процесуального кодексу і ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України задоволення заяви можливе лише
у виняткових випадках, які суд
визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

Обґрунтовуючи неможливість виконання
рішення суду на протязі шести місяців з
дня набрання рішенням законної сили,
відповідач посилається на тяжкий
фінансовий стан, який утворився
внаслідок дебіторської заборгованості
у сумі 9684587,41 грн., в тому числі
заборгованість абонентів за надання
телекомунікаційних послуг та
кредитної заборгованості у сумі 35234305,96
грн., в тому числі за товари, роботи,
послуги. Крім того, посилається на
недостатність грошових коштів на
банківських рахунках для негайного
належного виконання рішення суду.

Відповідно до частина 2 статті 218
Господарського кодексу України
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважаються обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
відповідальності.

Колегія суддів вважає, що зазначені
відповідачем обставини про
розстрочення виконання рішення у
апеляційній скарзі не носять
особливого і надзвичайного характеру,
а свідчать лише про негативні явища в
поточній діяльності відповідача, яка
за приписами статті 42 Господарського
кодексу України є самостійною,
ініціативною, систематичною, на
власний ризик господарською
діяльністю, відтак, не є підставою
вважати збиткову фінансову діяльність
відповідача та наявність
кредиторської та дебіторської
заборгованості винятковою обставиною
у розумінні суті статті 121
Господарського кодексу України, що
зумовила би не можливість виконати
судове рішення або ускладнила його
виконання.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового
процесу.

Рішення в частині стягнення
заборгованості відповідачем не
оскаржується і доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
Харківської області від 24.06.2014 р. у
справі № 922/1683/14 прийняте при належному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи та у відповідності до норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування в частині
відмови у задоволені клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком" про
розстрочку виконання рішення відсутні,
в зв'язку з чим, апеляційна скарга
відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Велтон.Телеком" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 24.06.2014 року по
справі №922/1683/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її підписання і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 01 серпня 2014 року.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Плужник О.В.