ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

05 серпня 2014 р.

Справа № 902/707/14

за позовом:Приватної агрофірми "Колос"
( с. Червоне, Барський р-н., Вінницька
обл., 23063) ( вул. Червонохрестівська, 4,
кв.3, м. Вінниця,21050)

до:Приватного акціонерного товариства
"Промінвестбанк" ( пров. Шевченка,12, м.
Київ, 01001) до приватної агрофірми
"Вікторія" (с.Українське, Барський р-н.,
Вінницька обл., 23053) до ТОВ "Кей Стоун" (
вул. Кіквідзе,12, м. Київ, 01103) третя особа:
відділ державної виконавчої служби
Головного управлінян юстиції у
Вінницькій області (м. Вінниця, вул.
Хмельницьке шосе,7)

про визнання недійсним протоколів
проведення аукціону

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Діхтярук
Т.А.

Представники

позивача : не з'явився;

відповідача 1 : Степаненко О.В.;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: не з'явився;

третоьї особи: Білоконь Р.П.

ВСТАНОВИВ :

Приватна агрофірма «Колос» звернулась
до господарського суду Вінницької
області з позовом до приватного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк», приватної агрофірми
«Вікторія», товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Стоун», третя
особа: відділ державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про визнання
недійсними протоколів проведення
аукціонів.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення законних прав
позивача проведенням спірного
аукціону в процесі здійснення
виконавчого провадження.

19.06.2014р. ПАТ «Промінвестбанк» надав
відзив на позовну заяву в якому
зазначив, що звернення стягнення на
заставлене майно позивача в порядку
примусового виконання за виконавчими
документами для задоволення вимог
банку стягувача-заставодержателя було
проведено відповідно до норм закону,
які діяли на момент проведення
аукціонів, а тому правові підстави
визнання вказаних аукціонів
недійсними відсутні.

04.08.2014р. відділ державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області надав відзив на
позовну заяву в якому зазначено, що
майно яке було реалізовано на аукціоні
не за ціною визначеною оцінювачем, а за
ціною визначеною по результатам уцінки
майна проведеної державним виконавцем,
а тому, реалізація майна боржника
проведена у відповідності до Закону
України «Про виконавче провадження».

Представником позивача подано
клопотання від 28.07.2014р. №02-07/292 про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, мотивуючи тим, що уповноважений
представник перебуватиме у відпустці,
а також неможливістю особистої явки
ліквідатора ПАФ «Колос» Лещенка А.М. в
судове засідання, оскільки, необхідна
обов'язкова участь останнього в
судовому засіданні 05.08.2014р. об 11:00 год. в
Іллінецькому районному суді
Вінницької області по іншій справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання належним
чином повідомлений, про що свідчить
поштове повідомлення, яке наявне в
матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення позивача належним чином
про час і місце розгляду судової справи
і забезпечення явки останнього в
судове засідання.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК
України щодо строків вирішення спору
та той факт, що неявка в засідання суду
позивача або його представника,
належним чином та відповідно до
законодавства повідомлених про дату,
час та місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду справи, суд
дійшов висновку про розгляд справи за
наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75
ГПК України.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні проти позову заперечував.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, хоча належним чином
повідомлявся про день та час розгляду
справи.

Предстаник відповідача 3 в судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, хоча належним чином
повідомлявся про день та час розгляду
справи.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти позову заперечував.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника
відповідача 1, представника третьої
особи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

21.09.2010р. рішенням господарського суду
Вінницької області у справі №13/162-10
позов задоволено та стягнуто з
Приватної агрофірми "Колос" (23063,
Вінницька область, Барський район, с.
Червоне, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Вінниця" (м.Київ, пров.Шевченка, 12; 21100,
м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 23-а, ) 2 600 000,00 грн. - суми
основного боргу по кредиту та 146312,33 грн.
- суми несплачених процентів; 25 500 грн. -
витрат на державне мито та 236,00 грн. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

21.09.2010р. рішенням господарського суду
Вінницької області у справі №13/161-10
позов задоволено та стягнуто з
Приватної агрофірми "Колос" (23063,
Вінницька область, Барський район, с.
Червоне, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Вінниця" (м.Київ, пров.Шевченка, 12; 21100,
м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 23-а, ) 1 900 000,00 грн. - суми
основного боргу по кредиту та 91 953,28 грн.
- суми несплачених процентів; 25 500,00 грн.
- витрат на державне мито та 236,00 грн. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.;
провадження по справі в частині
стягнення 10 277,03 грн. - суми несплачених
процентів припинено на підставі п.1-1
ст.80 ГПК України.

07.06.2011р. господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі
№10/30/2011/5003 про банкрутство ПАФ «Колос»,
розпорядником майна у справі
призначено арбітражного керуючого
Лещенка А.М. та введено мараторій на
задоволення вимог кредиторів. 01.11.2011р.
ухвалою суду у даній справі було
затверджено реєстр вимог кредиторів на
загальну суму 17226943,16 грн. Постановою
господарського суду Вінницької
області 24.12.2012р. у справі 10/30/2011/5003
Приватну агрофірму «Колос» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру

26.11.2010р. відділом державної виконавчої
служби Барського районного управління
юстиції відкриті виконавчі
провадження про примусове стягнення
боргу за рішеннями суду №13/161-10 та
№13/162-10.

05.01.2011р. начальником підрозділу
примусового виконання рішень відділу
ДВС ГУЮ у Вінницькій області винесено
постанову №02-15/2 про передачу
матеріалів виконавчих проваджень з
виконання наказів господарського суду
Вінницької області у справах №13/161-10,
№13/162-10 з відділу ДВС Барського РУЮ до
підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС ГУЮ для подальшого
примусвого виконання.

В рамках зведеного виконавчого
провадження 17.02.2011р. та 28.03.2011р.
державним виконавцем відділу було
проведено опис та арешт майна ПАФ
«Колос», яке перебуває в заставі банку.

Згідно витягу з протоколу №17 від
31.05.2011р. про результати проведення
конкурсу між спеціалізованими
організаціями стосовно передачі на
реалізацію арештованого майна
державними виконавцями визнано
переможцем, який здійснюватиме
реалізацію-ТОВ «Кей Стоун».

01.06.2011р. між підрозділом примусового
виконання рішень та філією «Кей Стоун
Вінниця» укладено договір про надання
послуг по організації та проведення
аукціону.

01.06.2011р. арештоване майно яке належить
ПАФ "Колос" передано ВФ "Кей Стоун
Вінниця" для реалізації та на 22.06.2011р.
призначено перші прилюдні торги по
реалізації арештованого майна. Як
видно із листа №2206-73/3 від 22.06.2011р. ТОВ
"Кей Стоун" прилюдні торги не відбулись
у зв'язку із відсутністю учасників.
01.07.2011р. державним виконавцем проведено
уцінку арештованого майна боржника зі
зниженням ціни на 30%.

18.07.2011р. філією «Кей Стоун Вінниця»
проведено аукціон з реалізації частини
майна боржника та видано протокол
№VID010620-569-01 від 18.07.2011р.

Відповідно до листа №2907-150/3 від 29.07.2011р.
ТОВ "Кей Стоун" аукціон який був
призначений на 29.07.2011р. по реалізації
майна, що належить ПАФ "Колос" не
відбувася у зв'язку з відсутністю
учасників. 08.08.2011р. державним
виконавцем проведено повторну уцінку
майна боржника зі зниженням ціни на 45%.

Згідно листа №2308-158/3 від 03.08.2011р. ТОВ
"Кей Стоун" був призначений аукціон на
03.08.2011р. по реалізації арештованого
майна, що належить ПАФ "Колос", проте,
він не відбувся у зв'язку з відсутністю
учасників. Тому, 12.08.2011р. державним
виконавцем проведено повторну уцінку
майна боржника зі зниженням ціни на 45%.

07.09.2011р. філією «Кей Стоун Вінниця»
проведено аукціон з реалізації частини
майна боржника а саме: млин
«Харківчанка 3000 плюс» та видано
протокол VID-05 від 07.09.2011р.

31.10.2011р. філією «Кей Стоун Вінниця»
проведено аукціон з реалізації частини
майна боржника а саме: сівалки зернової
6-200 2 АВ і комбайну Ягуар 690 sl та видано
протоколи VID -06 та VID -07 від
31.10.2011р.

Позивач просить визнати недійсними
протоколи проведення вищезазначених
аукціонів посилаючись на п.8 ст.37 Закону
України «Про виконавче провадження».

Позивач звернувся з даним позовом
оскільки вважає, що аукціони з
реалізації заставного майна, є
незаконними, тому були проведені з
порушенням прав позивача на заставне
майно.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
всіх обставин справи, суд вважає
розглядувані вимоги позивача до
відповідачів такими, що не підлягають
задоволенню, враховуючи наступне.

Враховуючи приписи Закону України "Про
виконавче провадження" та Інструкції,
державні виконавці здійснюють лише
підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів, аукціонів, а самі
прилюдні торги з реалізації майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації відповідно
до укладених із державною виконавчою
службою договорів та дотримуючись
правил проведення аукціонів,
визначених Порядком реалізації
арештованого майна.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на аукціоні, яка полягає в
продажу майна боржника, на яке звернено
стягнення, та переході права власності
до покупця - переможця аукціону, має
місце правочин, який може визнаватись
недійсним в судовому порядку з підстав
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року N 42/5. Такий висновок
викладений у постанові Верховного суду
України від №6-140цс/12 від 26.12.2012р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон),
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом (ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Реалізація арештованого майна, за
винятком майна, вилученого за законом з
обігу та зазначеного в частині восьмій
статті 55 цього Закону, здійснюється
спеціалізованими організаціями, які
залучаються на тендерній (конкурсній)
основі, на підставі договорів між
Державною виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах. Умови і порядок проведення
прилюдних торгів в частині продажу
рухомого майна, як вже зазначалося,
визначено Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999р. №42/5.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення протоколу
та акту про проведення аукціону є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

З огляду на те, що відчуження майна з
прилюдних торгів належить до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК
України).

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215
ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
15.07.1999р. №42/5.

Щодо твердження позивача про те, що
його права та законні інтереси
порушено незаконними діями державним
виконавцем, суд вказує, що Законом
України «Про виконавче провадження»
визначені умови та порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному
порядку. Сторонами у виконавчому
провадженні є стягувачі і боржники.
Вони мають право знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
заявляти клопотання, брати участь у
проведенні виконавчих дій, давати усні
і письмові пояснення в процесі
виконавчих дій, висловлювати свої
доводи, міркування з усіх питань, що
виникають в ході виконавчого
провадження, у тому числі при
проведенні експертизи, заявляти
відводи та оскаржувати дії
(бездіяльність) державного виконавця з
питань виконавчого провадження та
користуються іншими правами, наданими
вказаним Законом.

Так, право стягувача щодо оскарження
дій чи бездіяльності органів Державної
виконавчої служби закріплене в ст. 121-2
ГПК України, а саме: скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

На момент проведення оскаржуваних
позивачем аукціонів діяв Закону
України «Про виконавче провадження» з
останніми змінами від 12.05.2011р. які
вступили в силу 04.06.2011р.

Відповідно до діючої на той час
редакції ч.8 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мараторію
запровадженого господарським судом,
крім випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від реалізації
майна боржника) а також у разі
звернення стягнення на заставне майно
та виконання рішень у немайнових
спорах.

Таким чином, оскільки, на момент
порушення справи про банкрутство
виконавче провадження перебувало на
стадії звернення стягнення на
заставлене майно позивача, реалізація
даного майна була продовжена
відповідно до ч.8 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд вважає, що зазначені
позивачем обґрунтування позовних
вимог щодо недійсності оцінки
реалізованого майна не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними, оскілки, звіт про
оцінку майна був підписаний суб'єктом
оціночної діяльності 30.03.2011р. та в
шестимісячний строк заставне майно
передано до торгуючої організації для
реалізації.

Тому, при проведенні прилюдних торгів
описане майно боржника було
реалізовано за ціною визначеною
державним виконавцем внаслідок його
уцінки, тому посилання позивача на ту
обставину, що продаж майна відбувся на
підставі звіту про його оцінку, який на
момент проведення прилюдних торгів
втратив чинність є безпідставним.

Отже судом встановлено, що підстави, з
яких заявлено позов, в ході судового
розгляду справи свого підтвердження не
знайшли, та будь яких порушень порядку
проведення аукціонів судом не
встановлено.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахуванням вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Зважаючи на встановлені обставини
справи та чинне законодавство,
оцінивши подані докази, заслухавши
доводи та заперечення сторін,
господарський суд дійшов висновку про
відмову в задоволені позову.

Судові витрати підлягають віднесенню
на позивача, відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 27, 33, 43, 49, 69, 75, 77, 82,
83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 07 серпня 2014 р.

Суддя Яремчук
Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( с. Червоне, Барський р-н.,
Вінницька обл., 23063) ( вул.
Червонохрестівська, 4, кв.3, м.
Вінниця,21050)

3,4 - відповідачам (с.Українське,
Барський р-н., Вінницька обл., 23053) ( вул.
Кіквідзе,12, м. Київ, 01103)