ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р.
Справа № 8/117-08/20-09

Суддя господарського суду
Київської області Бабкіна В.М.,
розглянувши заяву Відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
розстрочення виконання рішення у
справі

за позовом Переяслав-Хмельницького
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Київського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів

до Відкритого акціонерного товариства
«Переяслав-Хмельницький завод
продтоварів»

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Регіональне відділення Фонду
державного майна по Київській області

про стягнення 1067726,03 грн.

секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від прокуратури: Гриб Н.П., посв. № 020265

від позивача: не з'явився

від відповідача: Лук’яненко Л.П., довір.
б/н від 05.03.2014 р.

від третьої особи: не з'явився

від ВДВС: Руденко А.В., довір. № 5696 від
05.08.2014 р.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 09.03.2010 р.
задоволено позовні вимоги
Переяслав-Хмельницького міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Київського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
Відкритого акціонерного товариства
«Переяслав-Хмельницький завод
продтоварів» про стягнення 1067726,03 грн.

18.08.2010 р. на виконання рішення
господарського суду Київської області
видано накази про примусове виконання
рішення.

До господарського суду Київської
області надійшла заява № 4842 від 24.07.2014
р. Відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
розстрочку виконання рішення, в якій
заявник просить суд розстрочити
виконання рішення по примусовому
виконанню наказу № 8/117-08/20-10 від 18.08.2010
р., виданого господарським судом
Київської області, про стягнення з ВАТ
«Переяслав-Хмельницький завод
продтоварів» на користь Київського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів залишок
боргу у сумі 607737,92 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.07.2014 р. заяву ВДВС
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції №
4842 від 24.07.2014 р. (вх. № 14932/14 від 25.07.2014 р.)
про розстрочення виконання рішення у
справі № 8/117-08/20-09 було призначено на
06.08.2014 р.

05.08.2014 р. від Регіонального відділення
Фонду державного майна по Київській
області надійшли пояснення б/н, б/д (вх.
№ 15836/14 від 05.08.2014 р.), відповідно до яких
третя особа зазначила, що державну
частку акцій ВАТ
«Переяслав-Хмельницький завод
продтоварів» в розмірі 47,9% у 2009 році
було включено до переліку
господарських товариств, державні
пакети акцій яких підлягають продажу, а
31.07.2013 р. державний пакет акцій ВАТ
«Переяслав-Хмельницький завод
продтоварів» було продано з аукціону, у
зв'язку з чим Регіональне відділення
Фонду державного майна по Київській
області не здійснює повноважень
власника частки майна відповідача та
позбавлене можливості втручатись в
господарську діяльність суб'єкту
господарювання.

05.08.2014 р. до господарського суду
Київської області від
Переяслав-Хмельницького міжрайонного
прокурора надійшли пояснення № 3094вих
від 04.08.2014 р., відповідно до яких
прокурор заперечує проти задоволення
заяви ВДВС Переяслав-Хмельницького
МРУЮ про розстрочку виконання рішення
у даній справі, з огляду на її
необґрунтованість та ненадання
достатніх доказів, які б свідчили про
факт неспроможності сплати залишку
боргу в сумі 607737,92 грн. за наказом
господарського суду Київської області
від 18.08.2010 р. у справі № 8/117-08/20-09.
Водночас, прокурор зазначив, що
інформація ВДВС
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
щодо відсутності у боржника майна, на
яке можливо звернути стягнення, не
відповідає дійсності, оскільки згідно
з отриманою прокурором інформацією за
боржником на праві власності рахується
нереалізоване майно, а саме -
адміністративний корпус загальною
площею 324,70 кв.м, при цьому будь-яких
заходів щодо реалізації зазначеного
майна відділом ДВС не вжито.

Крім того, прокурор зазначив, що
стягнуті в судовому порядку кошти є
бюджетними та ненадходження їх до
Державного бюджету України
унеможливлює забезпечення робочими
місцями інвалідів і здійснення заходів
щодо їх соціально-трудової та
професійної реабілітації.

06.08.2014 р. до господарського суду
Київської області Київським обласним
відділенням Фонду соціального захисту
інвалідів було подано пояснення №
04-354/456 від 05.08.2014 р., відповідно до яких
позивач заперечує проти задоволення
заяви ВДВС Переяслав-Хмельницького
МРУЮ про розстрочку виконання рішення
у даній справі та просить суд відмовити
в її задоволенні, виходячи з того, що із
заяви ВДВС Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції №
4842 від 24.07.2014 р. (вх. № 14932/14 від 25.07.2014 р.)
про розстрочення виконання рішення у
справі № 8/117-08/20-09 не вбачається жодних
доказів на підтвердження існування
конкретних обставин, які
унеможливлюють виконання боржником
судового рішення. Водночас, позивач
зазначив, що надання розстрочки у
вказаній справі порушить матеріальні
інтереси держави в особі Київського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів та
призведе до затримки надходжень до
Державного бюджету України.

06.08.2014 р. до господарського суду
Київської області ПрАТ
«Переяслав-Хмельницький завод
продтоварів» було подано пояснення № 93
від 05.08.2014 р., відповідно до яких
відповідач просив суд розстрочити
виконання рішення господарського суду
Київської області у справі 8/117-08/20-09 від
09.03.2010 р. та затвердити графік погашення
суми боргу в розмірі 607737,92 грн. протягом
2 років.

Як зазначено у поясненнях,
заборгованість ПрАТ
«Переяслав-Хмельницький завод
продтоварів» перед Київським обласним
відділенням Фонду соціального захисту
інвалідів існувала з 2008 року, а з 2010
року перебуває у примусовому
виконанні.

За твердженням боржника, погашення
існуючої заборгованості розпочалося в
2013 році. Зокрема, в рахунок погашення
боргу перед Київським обласним
відділенням Фонду соціального захисту
інвалідів було сплачено 894550,00 грн.
Станом на 02.07.2014 р. залишкова сума боргу,
що підлягає сплаті, складає 607737,92 грн.

Сума, що підлягає стягненню, є досить
великою для підприємства і сплата
всієї суми одразу може призвести до
зупинки діяльності боржника та до його
неплатоспроможності взагалі, а також
до звільнення працівників. Окрім того,
продукція, що виробляється заводом, є
сезонною, а внаслідок нестабільності в
країні обсяг реалізації продукції
скоротився у зв'язку із підвищенням цін
на сировину, що призвело до росту цін на
готові продукти, що, в свою чергу,
понизило споживчий попит, а низький
рівень реалізації продукції не
забезпечує підприємство достатніми
обіговими коштами для ведення
повноцінної діяльності. Крім того,
боржником було підписано договір
поставки продукції до національної
торгової мережі макетів - Торгівельний
будинок «Амстор», а дана мережа
маркетів покриває весь
південно-східний регіон України, які
знаходяться у містах-курортах, що є
основними споживачами напоїв у
весняно-літній період, однак поставки
до магазинів мережі «Амстор» є
неможливими через надзвичайний
характер подій, що відбуваються на
даній території.

За твердженням боржника, акціонери
ПрАТ «Переяслав-Хмельницький завод
продтоварів» фінансують збиткове
підприємство, аби уникнути повного
припинення його діяльності та
звільнення усіх працівників. За період
з січня 2014 року по липень 2014 року
включно було отримано 1678846,29 грн., з яких
кошти в сумі 1225454,00 грн. було внесено на
рахунок на підставі договору про
зворотну фінансову допомогу, які
спрямовуються на запобігання
виникненню боргів зі сплати заробітної
плати та виникненню боргів перед
бюджетом та іншими організаціями,
установами та підприємствами.

На даний час, одноразове та повне
погашення існуючої заборгованості для
боржника є неможливим, боржник планує
погасити залишок заборгованості у сумі
607737,92 грн. рівними частинами протягом
двох років, починаючи із серпня 2014 року.

Крім того, боржник зазначив, що
останнім були підписані договори
поставки із торгівельними мережами -
«Фора», «Караван», «Край», «БіМаркет», а
також ведуться переговори та
підписуються договори про подальшу
співпрацю із дистриб'юторами по всій
території України. Дані договори
забезпечують ПрАТ
«Переяслав-Хмельницький завод
продтоварів» можливість поступово
сплачувати кошти у рахунок погашення
існуючої заборгованості протягом
вищезазначеного періоду.

З урахуванням викладеного, боржник
вважає, що наведені вище обставини є
такими, що істотним чином
унеможливлюють негайне виконання
рішення суду у даній справі про
стягнення грошових коштів на користь
позивача.

06.08.2014 р. до господарського суду
Київської області від ВДВС
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
було подано пояснення № 5697 від 05.08.2014 р.,
відповідно до яких заявник зазначив, що
зі змісту заяви боржника, адресованої
ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ від
23.07.2014 р. про розстрочку виконання
рішення у справі № 8/117-08/20-09 вбачається,
що через складну політичну та
економічну ситуацію в країні
товариство перебуває у скрутному
матеріальному становищі та
знаходиться на межі зупинки, веде
збиткову діяльність, у зв'язку з чим
ВДВС Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
вбачає обставини, що ускладнюють
виконання наказу господарського суду
Київської області № 8/117-08/20-09 від 18.08.2010
р. про стягнення з ПрАТ
«Переяслав-Хмельницький завод
продтоварів» в частині залишку
несплаченого боргу в сумі 607737,92 грн., а
тому в разі належного виконання
боржником рішення суду у відповідності
до наданого ним графіку, ВДВС
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
вважає за можливе задовольнити заяву
ПрАТ «Переяслав-Хмельницький завод
продтоварів» про розстрочку виконання
рішення у даній справі з наступним
графіком погашення: до 31.08.2014 р. - 26400,00
грн., до 30.09.2014 р. - 26400,00 грн., до 30.10.2014 р. -
26400,00 грн., до 30.11.2014 р. - 26400,00 грн., до
31.12.2014 р. - 26400,00 грн., до 31.01.2015 р. - 26400,00
грн., до 28.02.2015 р. - 26400,00 грн., до 31.03.2015 р. -
26400,00 грн., до 30.04.2015 р. - 26400,00 грн., до
31.05.2015 р. - 26400,00 грн., до 30.06.2015 р. - 26400,00
грн., до 31.07.2015 р. - 26400,00 грн., до 31.08.2015 р. -
26400,00 грн., до 30.09.2015 р. - 26400,00 грн., до
31.10.2015 р. - 26400,00 грн., до 30.11.2015 р. - 26400,00
грн., до 31.12.2015 р. - 26400,00 грн., до 31.01.2016 р. -
26400,00 грн., до 29.02.2016 р. - 26400,00 грн., до
31.03.2016 р. - 26400,00 грн., до 30.04.2016 р. - 26400,00
грн., до 31.05.2016 р. - 26400,00 грн., до 30.06.2016 р. -
26937,92 грн.

У судовому засіданні 06.08.2014 р. прокурор
підтримав пояснення № 3094вих від 04.08.2014
р., відповідно до яких останній
заперечує проти задоволення заяви ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ про
розстрочку виконання рішення у даній
справі.

Представники ВДВС
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції та
ПрАТ «Переяслав-Хмельницький завод
продтоварів» у судовому засіданні
06.08.2014 р. підтримали заяву Відділу
державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
розстрочку виконання рішення з
примусового виконання наказу №
8/117-08/20-09 від 18.08.2010 р.

Згідно з приписами ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено в ч. 1 пп. 7.1 ст. 7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України», господарський суд на
підставі статті 121 ГПК має право за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також
повинні визначатись господарським
судом. При цьому слід мати на увазі, що
розстрочка можлива при виконанні
рішення, яке стосується предметів, що
діляться (гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо)
(пп. 7.1.2 п. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»).

Як передбачено п. 7.2 ст. 7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України», підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно з
приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

З урахуванням викладеного вище,
дослідивши доводи заявника та
відповідача, суд дійшов висновку щодо
недоведення у даному випадку належними
та допустимими доказами в розумінні
приписів ст.ст. 32-34 ГПК України
заявником та боржником існування
виняткових обставин, що надавали б
можливість вважати наявними підстави
для задоволення заяви про розстрочення
виконання рішення у справі
господарського суду Київської області
№ 8/117-08/20-09, починаючи з 31.08.2014 р. до 30.06.2016
р.

Керуючись ст.ст. 32-34, 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

Заяву Відділу державної виконавчої
служби Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції №
4842 від 24.07.2014 р. про розстрочку
виконання рішення у справі
господарського суду Київської області
№ 8/117-08/20-09 залишити без задоволення.

Суддя
Бабкіна В.М.