ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" липня 2014 р.Справа № 916/2632/14

За позовом: Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради

до відповідача: Громадська організація
Одеська дитячо-юнацька організація
"Спортивний клуб вуличних танців
"Райзінг старс"

про розірвання договору оренди,
виселення, стягнення 5307,62грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судовому засіданні 28.07.2014р. приймали
участь:

Від позивача: Смітюх В.В., довіреність
№01-36/22 від 09.01.2014р.

Від відповідача: директор Івановський
М.В.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору
оренди №115/4 від 06.02.2013р., укладеного між
ДКВ ОМР та ГО Одеська дитячо-юнацька
організація „Спортивний клуб вуличних
танців „Райзінг старс";

про виселення ГО Одеська
дитячо-юнацька організація
„Спортивний клуб вуличних танців
„Райзінг старс" з не житлових
приміщень підвалу, загальною площею
81,03кв.м., які розташовані за адресою: м.
Одеса, вул. Космонавтів,21/4, на користь
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради;

про стягнення з ГО Одеська
дитячо-юнацька організація
„Спортивний клуб вуличних танців
„Райзінг старс" на користь ДКВ ОМР
заборгованості з орендної плати у сумі
5142,43грн., 165,19грн. пені.

Ухвалою суду від 04.07.2014р. порушено
провадження у справі №916/2632/14 за
позовом ДКВ ОМР до ГО Одеська
дитячо-юнацька організація "Спортивний
клуб вуличних танців "Райзінг старс"
про розірвання договору оренди,
виселення, стягнення 5307,62грн.

Крім того, зазначеною ухвалою суду з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення даного
господарського спору, суд зобов'язав
позивача надати: оригінали та належним
чином засвідчені копії доданих до
позову документів; витяг з ЄДРЮФОП у
відношенні відповідача; докази
передачі спірного об'єкта в оренду за
договором №115/4 від 06.02.2013р.; докази
сплати орендарем орендних платежів;
докази надсилання пропозиції про
розірвання договору та оплати
заборгованості з орендної плати;
докази фактичного користування
відповідачем орендованим майном;
докази права державної власності на
оспорюваний об'єкт оренди.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Таким чином, приписами даної
правової норми передбачено, що
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості
доказів встановлені ст.34 ГПК України,
згідно ч.2 якої обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду
від 04.07.2014р. та не надав витребувані
судом вище перелічені документи, що, з
урахуванням того, що спір стосується
захисту прав орендодавця шляхом
розірвання договору оренди та
виселення орендаря, що потребує
доведення з боку позивача наявності у
нього права на спірне майно, надання
доказів звернення до орендаря із
пропозицією щодо розірвання спірного
правочину, - невиконання позивачем
вимог господарського суду, викладених
у зазначеній ухвалі, ускладнює розгляд
справи по суті спору та свідчить про
незацікавленість позивача у
всебічному повному розгляді позицій
сторін із дослідженням всіх доказів, що
перешкоджає розгляду даної справи.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому. При вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам
слід мати на увазі, що застосування п.5
ч.1 цієї статті можливо лише за
наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто, не залежних
від позивача обставин, унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому, береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст.41 ГПК. У разі
неповідомлення позивачем таких причин
суд вправі, в залежності від конкретних
обставин справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в
процесі розгляду даного спору мали
місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", так як документи,
витребувані ухвалою суду від 04.07.2014р.
дійсно були необхідні для вирішення
спору по суті, про існування поважних
причин, які спричинили не подання
позивачем витребуваних документів, на
момент прийняття даної ухвали суду
позивач не повідомив, зважаючи на те, що
явка позивача у судове засідання
свідчить про його обізнаність із
розглядом даної справи та ухвалою суду
від 04.07.2014р., тому суд залишає заявлений
ДКВ ОМР позов без розгляду відповідно
до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України „Про судовий збір", п.11
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України №01-061175/2011
від 25.08.2011р. „Про Закон України "Про
судовий збір"", судовий збір, сплачений
позивачем згідно платіжного доручення
№872 від 16.06.2014р. в сумі 4263грн., за умови
явки представника позивача в судове
засідання підлягає поверненню
платнику з державного бюджету.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради без розгляду.

2. Повернути Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради (65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська,1, код 26302595) з державного
бюджету України через Головне
управління державної казначейської
служби України в Одеській області (м.
Одеса, вул.Садова,1 „А", код 37607526)
сплачений згідно платіжного доручення
№872 від 16.06.2014р. судовий збір в сумі 4263
(чотири тисячі двісті шістдесят три)
грн.

Суддя
Малярчук І.А.