ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.14 № 910/16175/14. Суддя Господарського
суду міста Києва Морозов С.М.,
розглянувши позовну заяву та додані до
неї матеріали

За позовом Товариства з обмеежною
відповідальністю «Карбон ЛТД»

до 1. Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Земельний капітал»

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Денді-Карбон»

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Констеб ЛТД»

4. ТОВ «Системи інформаційної безпеки»

5. ТОВ «Компанія Обіт»

6. ТОВ «Тейвос»

7. ТОВ «Стайл інтер'єр буд»

8. ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ»

9. ПП «Джей Март»

10. ТОВ «Форте Альта Україна»

11. ТОВ «Окана»

12. НВЕВП «Дарт» у формі ТОВ

13. ДП НТЦ «Уарнет»

14. ТОВ «Локомотивремсервіс»

15. ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження»

16. ТОВ «Консалтингова компанія
«Глікберг та Партнери»

17. ТОВ «Хаски-Інвест»

18. ТОВ НВП «Агроресурссистеми»

19. ТОВ «Ява-Інтернешенл»

20. ФО-П ОСОБА_2

21. ТОВ «Цукровик»

22. ТОВ «Агенство Одісей»

23. ТОВ «Гіперком»

24. ТОВ «РА «Регіон Медіа»

25. ТОВ «Спецпожбезпека»

26. ТОВ «Гратісс Техногруп»

27. ТОВ «Гратісс-Груп»

28. ТОВ «Навігатор-Онлайн»

29. ФО-П ОСОБА_3

30. ТОВ «Санте» Медікал фудз продакшн»

31. ФО-П ОСОБА_4

32. ПП «Перший Центр Консалтингу»

33. ТОВ «ЕПЛ Медіа»

34. ТОВ «КПК-Інвест»

35. Редакція газети «Новий час»

36. СТ «Україна-Інвест-21 вік»

37. ТОВ «Приватпромсервіс»

38. ЗАТ «Телекомпанія «Ютар»

39. ТОВ «КОГ Україна»

40. ТОВ «БС і Партнери»

41. ТОВ «Даймондс-Груп»

42. ТОВ «Одеські курчата»

43. ТОВ «Лідер ТМ»

44. ФО-П ОСОБА_6

45. ТОВ «Констеб-Безпека»

46. ДП «Центр експертних досліджень»

47. ТОВ «Універсалпак»

48. ТОВ «Цезар»

49. ТОВ «Спецкомунтехніка»

50. ТОВ «Укрінвест 2004»

51. ТОВ «Укрюрінтел»

52. ТОВ «Гранд фонте»

53. ТОВ «Гарант безпеки»

54. ТОВ «Транспромгруп»

55. ФО-П ОСОБА_7

56. ТОВ «П.А.А.А.»

57. ТОВ «Град»

58. ТОВ «НВП «Спект ВДМ»

59. ТОВ «Проджект менеджмент Профі»

60. Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві

про захист права власності та
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеежною
відповідальністю «Карбон ЛТД»
звернулось до суду з позовом про захист
права власності та виселення.

Позовна заява №91 від 10.07.2014р. і додані
до неї документи, підлягають
поверненню позивачеві без розгляду з
наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява підписується
повноваженою посадовою особою
позивача або його представником.

В силу приписів ч. 2 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво
юридичної особи пов'язане не з
конкретною фізичною особою, а з
наявністю акта органу управління
юридичної особи, котрим ця юридична
особа наділяє посадову особу
повноваженнями вчиняти певні юридичні
дії від імені підприємства.

Позовну заяву підписано представником
позивача ОСОБА_8, якого уповноважено
підписувати позовні заяви від імені
позивача за довіреністю №1-Д від
14.01.2014р. Довіреність видана генеральним
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карбон ЛТД» ОСОБА_5

Однак, як встановлюється матеріалами
справи позивачем до позовної заяви не
надано докази на підтвердження
повноважень генерального директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карбон ЛТД» ОСОБА_5,
як і відсутні посилання на такі
документи.

Виходячи із зазначеного, суд не може
дійти однозначного висновку, що
позовна заява підписана особою, яка має
право її підписувати.

Окрім того, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити:
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності
за їх наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Натомість, у позовній заяві не
зазначено ідентифікаційних кодів всіх
відповідачів та не зазначено їх повних
назв, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України та тягне за собою наслідки,
передбачені п. 2 ч. 1. ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо у позовній заяві не
вказаного повного найменування сторін,
їх поштовий адрес.

Тоді як, відповідно до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»,
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПУ
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України. Такі
ж наслідки настають, в разі коли в
позовній заяві відсутні відомості про
прізвище та посаду керівника юридичної
особи або до позовної заяви не додано
належні документи на підтвердження
повноважень особи, що підписала цю
заяву як представник позивача в
господарському суді (частини третя -
шоста статті 28 ГПК), і на ці документи
немає посилання в заяві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з
обмеежною відповідальністю «Карбон
ЛТД» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов