ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2014
Справа № 904/7610/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Прокопенко А.Є. (
доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Зорич Г.А. представник,
довіреність №б/н від 01.06.14;

від відповідач: Шевченко О.А.
представник, довіреність №б/н від
28.08.13;

від відповідача: Байченюк К.В.
представник, довіреність №б/н від
02.06.14;

від третьої особи: Зорич Г.А.
представник, довіреність №б/н від
02.06.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобілочка",
м.Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.02.2014р. у справі №904/7610/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Форум-Менеджмент
Груп", м.Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобілочка",
м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: публічне акціонерне
товариство "Кияни", м.Київ

про стягнення 175 818,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014р.
по справі №904/7610/13 (суддя Первушин Ю.Ю.)
визнано недійсним договір суборенди
№86-К від 11.04.2012р., укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Форум-Менеджмент
Груп" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Мобілочка", в частині
умов, викладених у п.12.6 щодо
встановлення відповідальності у
вигляді штрафу за дострокове
припинення дії договору з ініціативи
суборендаря, які викладені словами: "У
випадку дострокового припинення дії
цього договору з ініціативи
суборендаря". Позов задоволено
частково. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "Мобілочка"
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Форум-Менеджмент
Груп" заборгованість з орендної плати
за травень 2013 року в сумі 4 336,70 грн.,
заборгованість з плати за сервісне
обслуговування приміщення з квітня по
травень 2013 року в сумі 26 420,44 грн., штраф
за прострочення сплати за сервісні
послуги в сумі 7 926,13 грн., витрати по
сплаті судового збору в сумі 3 516,37 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.03.2014р.
по даній справі виправлено допущені
описки в рішенні господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№904/7610/13 від 12.02.2014 року, зазначено в
мотивувальній та резолютивній частині
рішення пункт 12.5 договору замість
пункту 12.6 договору.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мобілочка" подало до
суду апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати рішення господарського суду
в частині стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Мобілочка"
заборгованості з плати за сервісне
обслуговування приміщення з квітня по
травень 2013 року в сумі 26 420,44 грн., штрафу
за прострочення сплати за сервісні
послуги в сумі 7 926,13 грн. та прийняти
нове рішення про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобілочка"
заборгованості з орендної плати за
травень 2013 року (т.2, а.с.186-189).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.07.2014р. апеляційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю "Мобілочка"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014р.
по справі 904/7610/13 була прийнята до
розгляду, розгляд справи призначений у
судовому засіданні на 17.07.2014р., а також
товариству з обмеженою
відповідальністю "Мобілочка" було
відстрочено оплату судового збору у
сумі 913,50 грн. за подання апеляційної
скарги до 15.07.2014р.

В судовому засіданні 17.07.2014р.
головуючий суддя зобов'язав
представників відповідача надати
докази оплати судового збору в сумі 913,50
грн. до наступного судового засідання,
що підтверджується протоколом
судового засідання від 17.07.2014р. (т.3,
а.с.4).

За результатами розгляду справи в
судовому засіданні 17.07.2014р. було
оголошено перерву до 29.07.2014р.

Станом на 29.07.2014р. товариство з
обмеженою відповідальністю "Мобілочка"
не надало доказів оплати судового
збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до скарги додаються
докази сплати судового збору і
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено можливість
здійснення апеляційного провадження
без дотримання скаржником вимог ч.3 ст.94
ГПК України в частині надання доказів
сплати судового збору.

Абзацом 2 пункту 7 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України» (із змінами і доповненнями)
визначено, що у випадках, коли
передбачені у пунктах 2 і 3 частини
першої статті 97 ГПК підстави
повернення апеляційної скарги
виявлені судом апеляційної інстанції
після прийняття апеляційної скарги,
суд витребує від особи, яка подала
скаргу, докази надсилання її копії
іншій стороні (сторонам) та сплати
судового збору у встановленому порядку
і розмірі. У разі неподання таких
доказів скарга залишається без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Оскільки скаржником не виконано
належним чином обов'язку щодо сплати
судового збору у сумі 913,50 грн. як при
поданні апеляційної скарги, так і на
вимогу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
чинним Господарським процесуальним
кодексом України не передбачено право
апеляційного господарського суду щодо
здійснення апеляційного провадження
без дотримання вимог ч.3 ст.94
Господарського процесуального кодексу
України, зазначений недолік не був
усунутий скаржником, то враховуючи
вищевикладене й вимоги абз.2 п.7
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011року №7 «Про деякі питання
практики застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України», апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
"Мобілочка" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
12.02.2014р. у справі №904/7610/13 слід залишити
без розгляду на підставі п.5 ст.81, ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ст.81, ст.ст.86,94,99 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мобілочка", м.Дніпропетровськ залишити
без розгляду.

Головуючий суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
А.К.Дмитренко

Суддя
В.І.Крутовських