м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9560/14 30.07.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
помічнику судді Угленко Я.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Техпром»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОГО» простягнення
заборгованості в розмірі 204 874 гривні 97
копійок

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техпром» (надалі
також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОГО» (надалі також -
«Відповідач») про стягнення
заборгованості в розмірі 204 874 гривні 97
копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 27
січня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Техпром»
(«Постачальник») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТОГО»
(«Покупець») укладено Договір поставки
№ 10, відповідно до умов якого сторони
погодили, що постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця товар, а покупець прийняти та
оплатити кого на умовах договору. На
підставі вказаного Договору Позивач в
період з 10.11.2011 року по 22.05.2013 року
здійснив поставку Товариству з
обмеженою відповідальністю «ТОГО»
товару, який останнім оплачено
частково, внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 204 874 гривні 97
копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.05.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/9560/14, судове засідання
призначено на 18.06.2014 рік.

18.06.2014 року в судове засідання
представники сторін не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, вимоги ухвали про порушення
провадження у справі сторони не
виконали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.06.2014 року відкладено розгляд
справи на 02.07.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 02.07.2014
року справу № 910/9560/14 передано для
розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.07.2014 року справу № 910/9560/14 прийнято
до провадження суддею Спичаком О.М.,
розгляд справи призначено на 16.07.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
16.07.2014 року справу № 910/9560/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.07.2014 року справу № 910/9560/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 16.07.2014 рік.

16.07.2014 року представники сторін в
судове засідання не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, вимоги ухвали суду про порушення
провадження по справі не виконали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.07.2014 року відкладено розгляд
справи на 30.07.2014 року.

В судове засідання 30.07.2014 року
представники сторін не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, вимоги ухвали суду про порушення
провадження по справі не виконали.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представники сторін в судове засідання
30.07.2014 року не з'явились, за висновками
суду, наявні у матеріалах справи
документи достатні для прийняття
повного та обґрунтованого судового
рішення, а неявка вказаних учасників
судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

27 січня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Техпром»
(«Постачальник») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТОГО»
(«Покупець») укладено Договір поставки
№ 10 (надалі - Договір), відповідно до
умов пункту 1.1. якого сторони погодили,
що постачальник зобов'язується
передати у власність покупця товар, а
покупець прийняти та оплатити кого на
умовах договору.

Оплата товару проводиться покупцем
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок
постачальника. При цьому днем ??оплати
вважається день надходження грошових
коштів на розрахунковий рахунок
постачальника (пункт 4.2. Договору).

Як вбачається з Акту звіряння взаємних
розрахунків за період: листопад 2011 року
- березень 2014 року, підписаного
представниками сторін та скріпленого
печатками Товариств, заборгованість на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техпром» становить
204 874 гривні 97 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що на підставі
Договору поставки № 10 Товариство з
обмеженою відповідальністю «Техпром»
в період з 10.11.2011 року по 22.05.2013 року
здійснило поставку Товариству з
обмеженою відповідальністю «ТОГО»
товару, який останнім оплачено
частково, внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 204 874 гривні 97
копійок

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техпром» підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки
№ 10 між сторонами згідно з пунктом 1
частини 2 статті 11 Цивільного кодексу
України, виникли цивільні права та
обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Частиною 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з Акту звіряння взаємних
розрахунків за період: листопад 2011 року
- березень 2014 року, підписаного
представниками сторін та скріпленого
печатками Товариств, заборгованість на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техпром» становить
204 874 гривні 97 копійок.

Однак, Суд звертає увагу на те, що до
матеріалів справи не було додано
належних та допустимих доказів на
підтвердження повної сплати
Відповідачем грошових коштів
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Техпром» за
поставлений товар.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в
порушення вищезазначених норм
Цивільного кодексу України та умов
Договору поставки № 10, не здійснив
повну оплату поставленого товару,
тобто не виконав свої зобов'язання, а
тому позовні вимоги щодо стягнення 204 874
гривні 97 копійок є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Також, Суд зазначає, що відповідно до
пункту 1 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір», за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру справляється судовий збір у
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Техпром»,
відповідно до Платіжного доручення,
сплачено 5 993 гривні 83 копійки судового
збору, однак заявлено позовні вимоги в
розмірі 204 874 гривні 97 копійок, за які
повинно бути сплачено 4 097 гривень 50
копійок (204 874 гривні 97 копійок *2%/100).

За таких обставин, Суд зазначає, що
судовий збір в розмірі 1 896 гривень 33
копійки (5 993 гривні 83 копійки - 4 097
гривень 50 копійок) підлягає поверненню
з Державного бюджету України
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Техпром».

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техпром» -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОГО» (02140,
м.Київ, ПРОСПЕКТ ГРИГОРЕНКА, будинок 36,
квартира 9, Ідентифікаційний код
юридичної особи 30517452) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техпром» (87333,
Донецька обл., Амвросіївський район,
селище міського типу
Новоамвросіївське, ВУЛИЦЯ 12 ГРУДНЯ,
будинок 16, Ідентифікаційний код
юридичної особи 31623469) 204 874 (двісті
чотири тисячі вісімсот сімдесят
чотири) гривні 97 копійок.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОГО» (02140,
м.Київ, ПРОСПЕКТ ГРИГОРЕНКА, будинок 36,
квартира 9, Ідентифікаційний код
юридичної особи 30517452) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техпром» (87333,
Донецька обл., Амвросіївський район,
селище міського типу
Новоамвросіївське, ВУЛИЦЯ 12 ГРУДНЯ,
будинок 16, Ідентифікаційний код
юридичної особи 31623469) 4 097 (чотири
тисячі дев'яносто сім) гривень 50
копійок судового збору.

4. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «Техпром»
(87333, Донецька обл., Амвросіївський
район, селище міського типу
Новоамвросіївське, ВУЛИЦЯ 12 ГРУДНЯ,
будинок 16, Ідентифікаційний код
юридичної особи 31623469) з Державного
бюджету України судовий збір в розмірі
1 896 (одна тисяча вісімсот дев'яносто
шість) гривень 33 копійки.

5. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 01 серпня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин