ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.Справа № 922/2201/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єра Люкс", м.
Харків до Комунального закладу
"Харківський міський центр дозвілля
молоді", м. Харків про стягнення 99990,00
грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Санін О.В. (дов. № 10 від
23.06.2014 р.); Леонова А.І. (керівник)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Прем'єра Люкс", звернувся
до господарського суду з позовною
заявою, в який просить суд стягнути з
Комунального закладу "Харківський
міський центр дозвілля молоді" на свою
користь заборгованість, яка виникла у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 06/13/9-Т, укладеним між
ТОВ "ТД "Дизайн Сервіс Центр" та КЗ
"Харківський міський центр дозвілля
молоді" 11.06.2013 року. Відповідно вимог
позовної заяви, заявлена до стягнення
сума заборгованості становить 99990,00
грн. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач не
виконав взяті на себе зобов'язання за
договором купівлі-продажу № 06/13/9-Т від
11.06.2013 р. щодо своєчасної оплати за
поставлений та отриманий товар та
посилається на укладений між ТОВ
"Прем'єра Люкс" та ТОВ "ТД "Дизайн Сервіс
Центр" 31.12.2013 р. договір про
відступлення права вимоги № 06/13/9-Т.
Судові витрати просить суд покласти на
відповідача.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причину не
явки суд не повідомив, про час і місце
слухання справи був повідомлений
належним чином за адресою зазначеною у
позовній заяві.

Представник відповідач у судовому
засіданні та у наданій на адресу суду
заяві (вх. 21587) визнає позовні вимоги у
повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, що необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3
ст. 129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
ним повноважень, створені належні
умови для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе розглянути справу за
наявними у ній та додатково поданими на
вимогу суду матеріалами та
документами.

Розглянувши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

11 червня 2013 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТД "Дизайн
Сервіс Центр" та Комунальним закладом
"Харківський міський центр дозвілля
молоді" був укладений договір № 06/13/9-Т
купівлі-продажу, за яким продавець
зобов'язався продати занавіс сцени
(товар ДК 016-2010 код 13.92.15), а покупець
(відповідач) зобов'язався приймати та
оплатити товар.

Асортимент товару визначається на
підставі специфікації, яка є
невід'ємним додатком договору. (п. 1.2
договору купівлі-продажу).

На виконання умов договору № 06/13/9-Т
купівлі-продажу, ТОВ "ТД "Дизайн Сервіс
Центр" 19.06.2013 р. було поставлено
відповідачу товар, визначений у
специфікації до договору
купівлі-продажу, на загальну суму 99990,00
грн., а відповідачем зазначений товар
було отримано, що підтверджується
підписами уповноважених осіб продавця
та покупця та печатками підприємств на
видатковій накладній № 11 від 19.06.2013
року, копія якої додана до матеріалів
справи.

Проте в порушення умов договору
відповідач оплату поставленого товару
у розмірі 99990,00 грн. не здійснив.

31.12.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний Дім
"Дизайн Сервіс Центр" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Прем'єра
Люкс" (позивачем) було укладено договір
про відступлення права вимоги № 06/13/9-Т,
відповідно до умов якого первісний
кредитор (ТОВ "Торгівельний Дім "Дизайн
Сервіс Центр") відступає, а новий
кредитор (позивач) набуває право
вимоги, належне первісному кредиторові
у відповідності до договору
купівлі-продажу № 06/13/9-Т від 11.06.2013 р.
щодо сплати грошових коштів у розмірі,
визначеному в п. 2.1. цього договору у
розмірі 99990,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 516 ЦК України встановлює, що
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до п. 2 договору про
відступлення права вимоги № 06/13/9-Т,
право вимоги, що відступається за цим
договором, оцінене сторонами в сумі
99990,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору про
відступлення права вимоги № 06/13/9-Т,
первісний кредитор зобов'язався
сповістити боржника (відповідача) про
поступку права вимоги за цим договором
в термін до 15 січня 2014 р. шляхом
поштового надсилання з повідомленням
про вручення боржнику копії цього
договору.

30.01.2014 року відповідачем було отримано
повідомлення про відступлення права
вимоги від 31.12.2013 р., направлене на
адресу відповідача товариством з
обмеженою відповідальністю "ТД "Дизайн
Сервіс Центр" на виконання п. 3.2
договору про відступлення права вимоги
№ 06/13/9-Т.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу
України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

На адресу Комунального закладу
"Харківський міський центр дозвілля
молоді" позивачем була направлена
письмова вимога від 07.05.2014 року, в якій
позивач просив відповідача погасити
існуючу заборгованість у розмірі 99990,00
грн. у добровільному порядку, яка
відповідачем була залишена без
відповіді.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що відповідач в
порушення норм чинного цивільного та
господарського законодавства України
та умов договору, оплату отриманого за
договором купівлі-продажу № 06/13/9-Т від
11.06.2013 р. товару у повному обсязі не
здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача
виникла заборгованість у розмірі 99990,00
грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив виконання зобов'язання з
оплати поставленого за договором
купівлі-продажу № 06/13/9-Т від 11.06.2013 р.
товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Приймаючи до уваги, що відповідач не
виконав у повному обсязі передбачені
договором зобов'язання по сплаті
грошових коштів у визначений строк,
позивачем обґрунтовано пред'явлено до
стягнення суму у розмірі 99990,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
враховуючи доведеність факту
порушення відповідачем умов діючого
законодавства, не надання
відповідачем суду доказів про
погашення боргу, а також враховуючи, що
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк, суд знаходить
позовні вимоги в межах суми основного
боргу у розмірі 99990,00 грн.
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи,
відповідно до статті 44 та статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає необхідним витрати
по сплаті судового збору в розмірі 1999,80
грн. покласти на відповідача з вини
якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК
України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 44, 49, 82-85,
Господарського процесуального кодексу
України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального закладу
"Харківський міський центр дозвілля
молоді" (61022, м. Харків, вул. Сумська, буд.
35; ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прем'єра Люкс (61204, м.
Харків, пр. Людвіга Свободи, буд. 40Б, кв.
79; ) 99990,00 грн. основного
боргу, 1999,80 грн. судового збору

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.07.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков