м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10726/13 30.07.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Чинчин О.В., судді
Спичака О.М., судді Івченка А.М., при
помічнику судді Угленко Я.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» до про за
участю Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» стягнення
заборгованості за надані послуги
постачання питної води та приймання
стічних вод у розмірі 3 742 982, 68 грн.
Київської міжрайонної екологічної
прокуратури

Представники:

від Позивача: 1. Андщпієвська О.В.
(представник за довіреністю);

2. Мірошник М.М.
(представник за довіреністю);

від Відповідача: 1. Бойченко В.М.
(представник за довіреністю);

2. Савченко Г.М.
(представник за довіреністю);

від Прокуратури: Полегенька О.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
(надалі також - «Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» (надалі також -
«Відповідач») про стягнення
заборгованості за надані послуги
постачання питної води та приймання
стічних вод у розмірі 3 742 982, 68 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
10.03.2004 р. між Відкритим акціонерним
товариством "Акціонерна компанія
"Київводоканал" (постачальник) та
Комунальним підприємством "Управління
житлового господарства" Дарницького
району м. Києва (абонент) було укладено
договір № 03910/2-02 на поставку питної
води та приймання стічних вод через
приєднані мережі. Так, первинними
документами підтверджується надання
Відповідачу послуг з водопостачання і
водовідведення за період з 01.08.2012 року
по 31.03.2013 року на суму 20 124 215 гривень 11
копійок, з яких сплачено 17 414 775 гривень
35 копійок, внаслідок чого утворилась
заборгованість розміром 3 340 264 гривні 52
копійки (з урахуванням перерахунків на
суму 630 824 гривні 76 копійок). Таким чином,
Позивач просить Суд стягнути з
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» 3 340 264 гривні 52 копійки - сума
основної заборгованості, 6 174 гривні 12
копійок - інфляційні втрати, 38 225
гривень 13 копійок - 3% річних, 191 275
гривень 67 копійок - пеня та 167 013 гривень
23 копійки - штраф.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.06.2013 р. порушено провадження у
справі № 910/10726/13, судове засідання
призначено на 19.06.2013 р.

19.06.2013 року від представника
відповідача через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
07.06.2013 року надійшли додаткові
документи до матеріалів справи та
письмовий відзив на позовну заяву, в
якому зазначено, що розрахунок
Позивача не можна вважати розрахунком
заборгованості КП "Дирекція замовника
з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва" перед
Публічним акціонерним товариством
"Акціонерна компанія "Київводоканал" по
спірному договору № 03910/2-02 від 10.03.2004
року, оскільки даний розрахунок
містить не тільки нарахування за
спожите холодне водопостачання та його
водовідведення, а й включає
нарахування за постачання води, що йде
на підігрів до бойлерів, до яких
Відповідач не має жодного відношення.

19.06.2013 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі від 07.06.2013 року подав письмове
підтвердження того, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та не має рішення цих
органів з такого спору. Крім того,
заявив клопотання про залучення до
участі в справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Публічне акціонерне
товариство "Київенерго". Представник
Відповдача надав суду усні пояснення
по суті спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.06.2013 року відкладено розгляд
справи на 10.07.2013 року.

20.06.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника відповідача надійшло
клопотання про витребування у
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
додаткових доказів по справі, а саме:
уточнений розрахунок позовних вимог з
деталізацією наданих послуг з
водопостачання та водовідведення за
спірний період; акти зняття показників
з водолічильників за кожен календарний
місяць спірного періоду по кожному
коду окремо, які обумовлені договором
від 10.03.2004 року № 03910/2-02.

08.07.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшли
додаткові докази по справі, а саме:
розшифровки рахунків абонента КП
"Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва"; платіжні
вимоги-доручення абонента КП "Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва"; належним чином завірені копії
Актів про зняття показань з приладів
обліку по абоненту КП "Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва".

10.07.2013 року в судове засідання з'явились
представники сторін та надали усні
пояснення. Представник відповідача не
підтримав подане 20.06.2013 року клопотання
про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.07.2013 року відкладено
розгляд справи на 25.07.2013 року.

15.07.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшли
додаткові докази по справі.

25.07.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшли
додаткові докази по справі а саме:
реєстр дебетових повідомлень, що
надсилались на адресу Відповідача за
період з 01.08.2012 по 31.03.2013 рр.; зведені
відомості розщеплення сплати, які
надаються КП "ГІОЦ" по абоненту
Комунального підприємства "Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м
.Києва" за спожиті останнім послуг з
водопостачання та водовідведення в
період з 01.08.2012 по 31.03.2013 рр., згідно з
умовами Договору № 03910/2-02 від 10.03.2004.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
25.07.2013 року справу № 910/10726/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" до
Комунального підприємства "Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м
.Києва" про стягнення заборгованості за
надані послуги постачання питної води
та приймання стічних вод у розмірі 3 742
982, 68 грн, передано для розгляду судді
Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 25.07.2013 року справу № 910/10726/13
прийнято до провадження суддею
Приваловим А.І., розгляд справи
призначено на 15.08.2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 15.08.2013
року справу № 910/10726/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" до
Комунального підприємства "Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м
.Києва" про стягнення заборгованості за
надані послуги постачання питної води
та приймання стічних вод у розмірі 3 742
982, 68 грн, передано для розгляду судді
Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 15.08.2013 року справу № 910/10726/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 15.08.2013
року.

15.08.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивача надійшли
пояснення по суті спору з відповідними
додатками.

Також, 15.08.2013 року через загальний
відділ діловодства суду (канцелярію)
від представника відповідача надійшли
пояснення по суті спору з відповідними
додатками.

В судове засідання 15.08.2013 року з'явились
представники сторін. Представник
позивача підтримав позовні вимоги та
зазначив, що спір у даній справі виник з
приводу оплати послуг з постачання
питної води та відведення стоків,
обсяги яких визначено актами
відповідно до умов Договору. Крім того,
зазначив, що Відповідачем самовільно
зменшено розмір заборгованості за
питну (холодну) воду шляхом зарахування
коштів, сплачених населенням за питну
воду, що використовується для
приготування гарячої, в рахунок оплати
послуг з водопостачання та
водовідведення, тобто змінено
призначення платежу. Представник
відповідача заперечував проти
позовних вимог та зазначив, що у
Відповідача немає заборгованості
перед ПАТ "АК "Київводоканал". Крім того,
згідно з даними КП "ГІОЦ" на рахунку
Позивача існує значна переплата за
Договором № 03910/2-02 від 10.03.2004.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 15.08.2013 року відкладено розгляд
справи на 11.09.2013 року.

09.09.2013 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Відповідача отримано
Заперечення на пояснення Позивача та
Клопотання про проведення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

11.09.2013 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
представника Позивача письмові
Пояснення.

В судовому засіданні 11.09.2013 року
представник Позивача надав суду усні
пояснення по суті спору та подав копію
Зведеного Акту звіряння між Позивачем
та Відповідачем та доказ направлення
вказаного Акту звіряння на адресу
Відповідача. Представник Відповідача
надав суду усні пояснення по суті спору
та подав копію Акту звіряння
розрахунків за спожиті послуги
водопостачання та водовідведення та
копію Листа Відповідача направленого
на адресу Позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.09.2013 року призначено у справі
№910/10726/13 судову бухгалтерську
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

27.11.2013 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз матеріали
справи № 910/10726/13 з супровідним Листом, в
якому зазначено, що оскільки станом на
20.11.2013 року попередня оплата з
виконання експертизи не надійшла,
Київський НДІ судових експертиз
повертає матеріали справи № 910/10726/13 до
Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.11.2013 року поновлено провадження у
справі № 910/10726/13, розгляд справи
призначено на 11.12.2013 рік.

11.12.2013 року в судове засідання з'явились
представники сторін та надали усні
пояснення по суті спору.

На підстав статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні 11.12.2013 року
оголошено перерву до 25.12.2013 року.

У зв'язку перебуванням судді Чинчин О.В.
у відпустці, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду м. Києва від 25.12.2013
року справу № 910/10726/13 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 25.12.2013 року справу № 910/10726/13
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О., розгляд справи
призначено на 22.01.2014 рік.

21.01.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Відповідача додаткові письмові
пояснення по суті спору.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 22.01.2014
року справу № 910/10726/13 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.01.2014 року справу № 910/10726/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 22.01.2014
рік.

22.01.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача надав усні пояснення,
відповідних до яких позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
Представники відповідача проти позову
заперечив та зазначив, що у
розгорнутому розрахунку позовних
вимог безпідставно включені об'єми
води, яка використовується ПАТ
"Київенерго" на бойлерах для надання
послуги "гаряче водопостачання". Крім
того, відповідно до умов спірного
Договору № 03910/02-02 від 10.03.2004 не
передбачено надання ПАТ "Київенерго"
послуг на гаряче водопостачання, а тому
вимоги щодо сплати за користування
даними послугами є необґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 22.01.2014 року відкладено розгляд
справи на 12.02.2014 рік.

11.02.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
додаткові письмові пояснення по суті
спору та документи для долучення до
матеріалів справи.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. на лікарняному, Розпорядженням
Голови Господарського суду м. Києва від
12.02.2014 року справу № 910/10726/13 передано
для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.02.2014 року справу № 910/10726/13
прийнято до провадження суддею
Приваловим А.І., розгляд справи
призначено на 05.03.2014 рік.

05.03.2014 року у зв'язку з перебуванням
судді Привалова А.І. на засіданні Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України для розгляду питання про
рекомендування для обрання на посаду
судді безстроково, розгляд справи №
910/10726/13 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.03.2014 року справу № 910/10726/13
призначено до розгляду на 27.03.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
лікарняного, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 27.03.2014
року справу № 910/10726/13 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.03.2014 року справу № 910/10726/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 27.03.2014
рік.

27.03.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін та надали усні
пояснення по суті спору.

На підстав статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні 27.03.2014 року
оголошено перерву до 09.04.2014 року.

09.04.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін та надали усні
пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 09.04.2014 року відкладено розгляд
справи на 30.04.2014 рік.

24.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
позивача надійшли додаткові докази по
справі, а саме: розгорнутий розрахунок
позовних вимог.

25.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Київської міжрайонної екологічної
прокуратури надійшло клопотання про
вступ у розгляд справи №910/10726/13 з метою
захисту інтересів держави в особі ПАТ
"Акціонерна компанія "Київводоканал" .

29.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли додаткові докази
по справі та клопотання про
відкладення розгляду справи,
продовження строків розгляду спору
відповідно до статті 69 Господарського
процесуального кодексу України.

30.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Київської міжрайонної екологічної
прокуратури надійшли додаткові
документи до матеріалів справи.

30.04.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача,
представник прокуратури. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.04.2014 року відкладено розгляд
справи на 28.05.2014 рік та продовжено
розгляд спору на 15 днів.

21.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суд (канцелярію) від
Позивача надійшли додаткові докази по
справі.

23.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від КП
"Головний інформаційно-обчислювальний
центр" надійшли додаткові докази по
справі.

26.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від ПАТ
"АК "Київводоканал" надійшли додаткові
докази по справі.

27.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від ПАТ
"Київенерго" надійшли додаткові докази
по справі.

28.05.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін, представник
прокуратури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.05.2014 року Суд за власною
ініціативою призначив розгляд справи
№ 910/10726/13 у колегіальному складі
суддів.

Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва від 28.05.2014 року призначено
колегіальний розгляд справи № 910/10726/13
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" до Комунального
підприємства "Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва" про
стягнення заборгованості за надані
послуги з постачання питної води та
приймання стічних вод у розмірі 3 742982, 68
грн., за участю Київської міжрайонної
екологічної прокуратури, у складі:
суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді -
Полякова К.В., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.05.2014 року справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначено на 18.06.2014 року.

17.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли додаткові докази по
справі.

18.06.2014 року суддя Стасюк С.В. звернувся з
заявою до В.о. Голови Господарського
суду міста Києва про виведення його зі
складу колегії суддів у зв'язку з
великою завантаженістю.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду м. Києва від 18.06.2014
справу №910/10726/13 передано для
розгляду колегії суддів у складі: суддя
Чинчин О.В. (головуючий), судді - Бойко
Р.В., Полякова К.В., у зв'язку з
зазначеною заявою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.06.2014 року справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначено на 09.07.2014 року.

07.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли додаткові докази по
справі.

08.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли письмові
пояснення по суті спору.

У зв'язку із перебуванням судді Бойка
Р.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
09.07.2014 року справу №910/7548/14 передано для
розгляду колегії суддів у складі: суддя
Чинчин О.В. (головуючий), судді - Спичак
О.М., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.07.2014 року справу прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначено на 09.07.2014 року.

09.07.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача,
представники відповідача. Представник
прокуратури не з'явився, про поважні
причини неявки Суд не повідомив.
Представник надав усні пояснення по
суті спору, якими підтримав вимоги та
доводи позовної заяви. Представник
відповідача надав усні пояснення по
суті спору, якими заперечив проти
задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.07.2014 року відкладено розгляд
справи на 30.07.2014 року.

25.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
додаткові письмові пояснення по суті
спору.

28.07.2014 року, 29.07.2014 року та 30.07.2014 року
через загальний відділ діловодства
суду отримано від Відповідача
додаткові докази по справі.

У зв'язку з перебуванням судді
Полякової К.В. у відпустці,
Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва від 30.07.2014 року справу №
910/10726/13 передано для розгляду колегії
суддів у складі: суддя Чинчин О.В.
(головуючий), судді - Спичак О.М., Івченко
А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.07.2014 року справу № 910/10726/13
прийнято до провадження колегією
суддів, розгляд справи призначено на
30.07.2014 року.

В судовому засіданні 30.07.2014 року
представники Позивача підтримали
вимоги та доводи позовної заяви.
Представники Відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечили.
Представник Прокуратури надав усні
пояснення по суті спору.

Суд зазначає, що Клопотання Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» про
залучення до участі в справі в якості
Третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Частиною 1 статті 27 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що Треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін.

Однак, Суд зазначає, що Публічним
акціонерним товариством «Акціонерна
компанія «Київводоканал» не наведено
належних обґрунтувань щодо того, як
рішення з даного господарського спору
може вплинути на права або обов'язки
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" щодо однієї з сторін
даного спору.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 30 липня 2014 року, на
підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

10.03.2004 р. між Відкритим акціонерним
товариством "Акціонерна компанія
"Київводоканал" (постачальник) та
Комунальним підприємством "Управління
житлового господарства" Дарницького
району м. Києва (абонент) було укладено
договір № 03910/2-02 на поставку питної
води та приймання стічних вод через
приєднані мережі (надалі - Договір).

Згідно із п. 1.1 договору, цей договір
укладається у відповідності із Законом
України "Про питну воду та питне
водопостачання". За цим договором
постачальник зобов'язується надавати
абоненту послуги з постачання питної
води та приймання від нього стічних вод
у міську каналізаційну мережу, а
абонент зобов'язується здійснювати
своєчасну оплату наданих йому
постачальником послуг на умовах цього
договору, дотримуватися порядку
користування питною водою з
комунальних водопроводів і приймання
стічних вод, що встановлені Правилами
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України
від 01.07.1994 № 65, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції 22.07.1994 р. за №165/374,
Правилами приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України, затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України №37 від 19.02.2002 р., зареєстрованих
в Міністерстві юстиції 26.04.2002 р. за
№403/6691, а також дотримуватися норм,
визначених іншими нормативнами актами,
що регулюють правовідносини, які
виникають за цим договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено
цілодобовий режим поставки води та
приймання стоків. Режим може бути
змінений постачальником без внесення
змін до договору у випадку прийняття
органами місцевого самоврядування або
органами виконавчої влади відповідних
нормативних документів, які
визначатимуть інший режим надання
послуг.

Згідно із п. 2.1. договору, облік
поставленої води та кількість
прийнятих стоків здійснюється за
показаннями водолічильника,
зареєстрованого у постачальника, окрім
випадків, передбачених Правилами
користування. У випадку наявності у
абонента декількох обєктів
водоспоживання, облік спожитої ним
води здійснюється з урахуванням
показань всіх лічильників,
зареєстрованих за абонентом. Обсяг
наданої води для поливу визначається
за показаннями водолічильника. В разі
технічної неможливості встановлення
водолічильника, кількість поставленої
води може визначатися за узгодженим з
постачальником розрахунком.

Відповідно до 2.1.2. договору, зняття
показань з водолічильника (-ків)
здійснюється, як правило, щомісячно
представником постачальника у
присутності представника абонента у
строки згідно з графіком
обслуговування постачальника.

Пунктом 2.1.5. договору передбачено, що
абонент веде первинний облік
водоспоживання та водовідведення у
Журналі обліку споживання води
(пронумерований, прошитий та
скріплений печаткою), який
заповнюється щомісячно абонентом та
представником постачальника.

Відповідно до п. 2.2.1 договору,
постачальник щомісячно направляє до
банківської установи абонента
платіжні документи для оплати за
поставлену воду та прийняті стічні
води відповідно до встановлених
тарифів. Тарифи на послуги з
водопостачання та водовідведення
встановлюються уповноваженими
органами відповідно із чинним
законодавством та не підлягають
узгодженню сторонами. В разі зміни
тарифів у період дії цього договору
постачальник доводить абоненту нові
тарифи у платіжних документах без
внесення додаткових змін до цього
договору стосовно строків їх введення
та розмірів.

У платіжних документах зазначаються
вартість та кількість наданих послуг
за відповідний період, а також розмір
діючих тарифів. Оплата вартості послуг
здійснюється абонентом щомісячно у
безготівковій формі у десятиденний
термін з дня направлення
постачальником платіжного документу
до банківської установи абонента. За
згодою постачальника оплата може
здійснюватися іншими способами, що не
суперечать чинному законодавству
України. В разі утворення боргу, оплата,
що надходить від абонента першочергово
зараховується постачальником в
погашення боргу (п. 2.2.2 договору).

Згідно із п. 2.2.4 договору, в разі
неотримання від постачальника
поточного щомісячного платіжного
документу, абонент здійснює оплату
вартості наданих йому послуг, не
пізніше 5-го числа наступного місяця,
платіжним дорученням, виходячи з
діючого тарифу та фактичної кількості
спожитої води.

Відповідно до п. 7.1. договору, договір
діє протягом всього часу надання
послуг до моменту його розірвання.
Договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що первинними
документами підтверджується надання
Відповідачу послуг з водопостачання і
водовідведення за період з 01.08.2012 року
по 31.03.2013 року на суму 20 124 215 гривень 11
копійок, з яких сплачено 17 414 775 гривень
35 копійок, внаслідок чого утворилась
заборгованість розміром 3 340 264 гривні 52
копійки (з урахуванням перерахунків на
суму 630 824 гривні 76 копійок). Таким чином,
Позивач просить Суд стягнути з
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» 3 340 264 гривні 52 копійки - сума
основної заборгованості, 6 174 гривні 12
копійок - інфляційні втрати, 38 225
гривень 13 копійок - 3% річних, 191 275
гривень 67 копійок - пеня та 167 013 гривень
23 копійки - штраф.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Внаслідок укладення Договору № 03910/2-02
на поставку питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі між
сторонами згідно з пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (стаття
901 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Суд зазначає, що частиною 3 статті 35
Господарського процесуального кодексу
визначено, що обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Так, Рішенням Господарського суду
міста Києва від 23.07.2013 року у справі №
17/345 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» до
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» про стягнення заборгованості за
Договором № 03910/2-02 на поставку питної
води та приймання стічних вод через
приєднані мережі, залишеним без змін
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014 року та
Постановою Вищого господарського суду
України від 25.06.2014 року, встановлено
наступне.

Згідно із статтею 19 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання",
послуги з питного водопостачання
надаються споживачам підприємством
питного водопостачання на підставі
договору, зокрема, з підприємствами,
установами, організаціями, що
безпосередньо користуються
централізованим питним
водопостачанням, з підприємствами,
установами, організаціями, у повному
господарському віданні або
оперативному управлінні яких
перебуває житловий фонд і до обов'язків
яких належить надання споживачам
послуг з питного водопостачання та
водовідведення.

Господарьска діяльність у сфері
питного водопостачання включає в себе
централізоване водопостачання, питне
водопостачання за допомогою пунктів
розливу питної води, виробництво
фасованої питної води, питне
водопостачання за допомогою
індивідуальних та колективних
установок; забезпечення споживачів
питної води централізованим
водопостачанням здійснюється саме
підприємствами питного
водопостачання, як спеціальних
суб'єктів господарської діяльності у
сфері питного водопостачання. При
цьому, підприємство питного
водопостачання укладає договір щодо
надання послуг питного водопостачання
з споживачами, якими можуть бути
підприємства, установи, організації, що
безпосередньо користуються
централізованим питним
водопостачанням, підприємства,
установи, організації, у повному
господарському віданні або
оперативному управлінні яких
перебуває житловий фонд і до обов'язків
яких належить надання споживачам
послуг з питного постачання та
водовідведення, об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинкув, житлово-будівельні
кооперативи, інші об'єднання власників
житла, яким передано право управління
багатоквартирними будинками та
забезпечення надання послуг
водопостачання та водовідведення на
підставі укладених ними договорів,
власники будинків, що перебувають у
приватній власності.

Статтею 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", результат
господарської діяльності, спрямованої
на задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи у забезпеченні
холодною та гарячою водою,
водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезенням побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством,
є комунальними послугами.

Договірні відносини щодо користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення здійснюються виключно
на договірних засадах відповідно до
Законів України "Про питну воду та
питне водопостачання", "Про
житлово-комунальні послуги"; істотні
умови договору між виробником та
споживачем послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
визначаються відповідно до Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", згідно з яким до таких
належить, зокрема, порядок вимірювання
обсягів та якості наданих послуг, точка
розподілу, в якій відбувається
передача послуг.

Згідно із статутом Комунального
підприємства "Управління житлового
господарства" Дарницького району міста
Києва, зареєстрованого Дарницькою
районною в м. Києві державною
адміністрацією 06.10.2001 р. за №00001( дісний
в спірний період), КП "УЖГ" Дарницького
району міста Києва створене рішенням
новоутвореної Дарницької районної в м.
Києві ради від 26.09.2001 р. №14.
Підприємство є правноступником прав та
обов'язків відповідно до розподільчих
балансів Державного коммунального
управління житлового господарства
Харківського району м. Києва та
Державного коммунального підприємства
по утриманню житлового фонду
Дарницького району міста Києва.

Відповідно до п. 3.1. статуту,
підприємство створене з метою
отримання прибутку від господарської
діяльності із утримання,
обслуговування, експлуатації
житлового та нежитлового фонду
комунальної власності району, а також
здійснення контролю за додержанням
встановленого порядку використання
житлових і інших приміщень житлового
фонду та виконання громадянами правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями.

Предметом діяльності підприємства,
зокрема, є укладання угод з
підприємствами комунального
господарства та іншими організаціями
на забезпечення житлового фонду водою,
теплом, газом, електричною енергією, а
також надання інших комунальних
послуг.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про
теплопостачання", господарська
діяльність з виробництва,
транспортування, постачання теплової
енергії підлягає ліцензуваню в
порядку, встановленому законом.

КП "УЖГ" Дарницького району не має
ліцензії на приготування гарячої води
(так само як і технічних можливостей),
така діяльність не передбачена
статутом підприємства, тому КП "УЖГ"
Дарницького району міста Києва таку
діяльність не здійснює.

Відповідно до ст.ст. 1, 14 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
комунальні послуги - результат
господарської діяльності, спрямованої
на задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи у забезпеченні
холодною та гарячою водою,
водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством.
Ціни/тарифи на комунальні послуги та
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій формуються
і затверджуються органами виконавчої
влади та органами місцевого
самоврядування, відповідно до їхніх
повноважень, визначених законом.

Відповідно до пункту 3.13 Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення від
27.06.2008 р. № 190, суб'єкти господарювання, у
яких теплові пункти (котельні)
перебувають на балансі або яким вони
передані в управління, повне
господарське відання, користування,
концесію, здійснюють розрахунки з
виробником на основі укладених
договорів за весь обсяг питної води,
яка відпущена з систем водопостачання
і використана на потреби гарячого
водопостачання та інші потреби, а також
розраховуються за власний обсяг
водовідведення.

Крім цього, у пункті 6.1 вказаних Правил
зазначено, що насосне обладнання для
підкачування холодної води та
регулятори тиску, встановлені в
котельнях, ТП і прибудованих до них, які
перебувають на балансі юридичних осіб,
експлуатуються ними відповідно до умов
договорів, укладених з виробником.
Виробник комунальних послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення, відшкодовує
теплопостачальним організаціям
витрати на експлуатацію насосних
агрегатів.

Постачання гарячої води регулюється
Законом України "Про теплопостачання",
за яким теплогенеруюча або
теплопостачальна організація укладає
окремий договір купівлі-продажу
теплової енергії з власником
відповідного майна або юридичною
особою, яка за договором з власником
утримує на балансі відповідне майно і
уклала договори на надання житлово -
комунальних послуг з кінцевими
споживачами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
теплопостачання", теплова енергія -
товарна продукція, що виробляється на
обєктах сфери теплопотсачання для
опалення, підігріву питної води, інших
господарських і технологічних потреб
споживачів, призначена для
купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 1 статті 275
Господарського кодексу України, за
договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду споживачеві (абоненту),
який зобовязаний оплатити прийняту
енергію та дотримуватися
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.

Тобто, постачання гарячої води може
здійснюватися лише енергопостачальним
підприємстовм, яке для цього здійснює
підігрів питної води. Такої ж позиції
додержується і Вищий господарський суд
України, який у постанові від 18.06.2009
року по справі №52/176 зазначив, що питна
вода є необхідною складовою продукції
гарячого водопостачання. Виконавцем
водопостачання є ВАТ "АК
"Київводоканал". Без його продукції АЕК
"Київенерго" не в змозі створити власну
продукцію - гарячу воду. Створення АЕК
"Київенерго" гарячої води є її
господарською діяльністю, тобто АЕК
"Київенерго" є споживачем питної води у
відповідності до закону.

Судом встановлено, що позивач є
виробником та постачальником послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення, а ПАТ "Київенерго" - є
виробником та постачальником послуг з
опалення та підігріву питної води.
Таким чином, споживання ПАТ
"Київенерго" послуги з водопостачання
має здійснюватися на підставі договору
з ПАТ "Акціонерна компанія
"Київводоканал".

В пункті 1 розпорядження КМДА від 19.09.2007
року №1220 "Про укладення договору на
виробництво комунальних послуг з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання", зазначено, що
акціонерне товариство "Акціонерна
енергопостачальна компанія
"Київенерго" листом від 31.07.2007 року
№907/4707 надало згоду на виконання
зобов'язань щодо здійснення функцій
виробника послуг з централізованого
опалення та гарячого водопостачання з
використанням теплових розподільчих
мереж, центральних та індивідуальних
теплових пунктів, які належать до
комунальної власності територіальної
громади м. Києва та відповідно до Угоди
щодо реалізації проекту управління та
реформування енергетичного комплексу
м. Києва від 27.09.2001 року, укладеної між
Київської міською державною
адміністрацією та Акціонерним
товариством "Акціонерна
енергопостачальна компанія
"Київенерго", перебувають у володінні
та користуванні акціонерного
товариства.

Тобто, на балансі відповідача немає
теплових пунктів, вони передані у
володіння та користування ПАТ
"Київенерго".

Отже, договором № 03910/2-02 на поставку
питної води та приймання стічних вод
через приєднані мережі від 10.03.2004 р. не
передбачено надання такої послуги, як
"постачання холодної води, яка йде на
виготовлення гарячої води". Даної
позиції дотримується і Вищий
господарський суд у справі №7/222 від
10.03.2011 р., у справі №1/394, у справі №23/490, у
справі №49/78, у справі №42/201,у справі
№52/154.

Таким чином, Суд приходить до висновку,
що у Відповідача відсутній обов'язок
оплачувати обсяг питної води, яка
відпущена з систем водопостачання і
використана на потреби гарячого
водопостачання будинків.

Як вбачається з наданого Позивачем
розгорнутого розрахунку позовних
вимог до боржника Комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва», за
спірний період із систем
водопостачання на потреби гарячого
водопостачання будинків Відповідача
було використано питної води на
загальну суму 6 602 013 гривень 90 копійок.
При цьому, у розрахунку за спірний
період, окрім вартості питної води на
потреби гарячого водопостачання,
включено вартість послуг з
водовідведення обсягів води на потреби
гарячого водопостачання у розмірі 2 889
938 гривень 16 копійок, оплату яких
Відповідач зобов'язаний здійснювати.

Таким чином, Суд зазначає, що
нарахування Позивачем за спірний
період 3 712 075 гривень 74 копійок (6 602 013
гривень 90 копійок - 2 889 938 гривень 16
копійок) вартості питної води на
потреби гарячого водопостачання є
безпідставним.

Також, відповідно до розгорнутого
розрахунку позовних вимог до боржника
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва», за спірний період Позивачем
надано Відповідачу послуг з
водопостачання та водовідведення
питної води для потреб холодного
водопостачання вартістю 13 522 201 гривня 21
копійка та водовідведення питної води
для потреб гарячого водопостачання
вартістю 2 889 938 гривень 16 копійок, що
разом складає 16 412 139 гривень 37 копійок.

Як вбачається з пояснень Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал», викладених в
позовній заяві, та наданого Позивачем
розгорнутого розрахунку позовних
вимог до боржника Комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва», розмір
проведених Відповідачем платежів за
надані у спірний період послуги за
Договором № 03910/2-02 на поставку питної
води та приймання стічних вод через
приєднані мережі становить 17 414 775
гривень 35 копійок.

Таким чином, Суд зазначає, що загальний
розмір проведених Комунальним
підприємством «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» за спірний
період платежів перевищує вартість
фактично наданих за Договором № 03910/2-02
на поставку питної води та приймання
стічних вод через приєднані мережі
послуг, а тому у Відповідача відсутня
заборгованість по оплаті за надані
послуги за спірний період.

Отже, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та приймаючи до уваги
встановлені фактичні обставини справи
щодо відсутності заборгованості
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» по оплаті за спірний період за
надані послуги, Суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал» -
відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 01 серпня 2014 року.

Головуючий суддя
О.В. Чинчин

Суддя
А.М. Івченко

Суддя
О.М. Спичак