ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Справа №
903/282/14Господарський суд Волинської
області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря
Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук
Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від позивача: - н/з

від відповідача: - н/з

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку у приміщенні
господарського суду Волинської
області заяву громадської організації
З'єднання борців "За справедливість" та
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
відвід судді в справі за позовом
громадської організації З'єднання
борців "За справедливість" в інтересах
члена громадської організації
З'єднання борців "За справедливість"
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
фермерського господарства "АІС-АГРО"
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
відшкодування неодержаного прибутку
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація З'єднання
борців "За справедливість" звернулася в
суд з позовом в інтересах фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
фермерського господарства "АІС-АГРО"
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
відшкодування неодержаного прибутку
та моральної шкоди.

30.07.2014 р. на адресу суду надійшла заява
про відвід суді. Заяву мотивували тим,
що виникають сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді.

Такі сумніви виникли після отримання
ухвали про порушення провадження у
справі № 03/903/282/14, оскільки зі змісту
даної ухвали відсутнє питання щодо
виклику в судове засідання для дачі
пояснень в якості свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Не вказано причин щодо
відсутності розгляду даного питання
про виклик для дачі пояснень по суті
справи вищевказаних осіб, хоча така
норма закріплена у п. 8 ст. 65 ГПК України.

Суддя в даній ухвалі та в ухвалі від
16.07.2014 р. просив надати суду оригінали
документів, які вказані у додатку до
позовної заяви, хоча фактично частину
оригіналів документів, що стосуються
діяльності громадської організації
З'єднання борців «За справедливість»
та підтвердження право захисту члена
своєї організації ОСОБА_1 були подані
до Рівненського апеляційного
господарського суду. Дане питання вже
досліджувалось, рішення апеляційної
інстанції вступило в законну силу.

Наступне, що викликало сумніви це те, що
двічі просили надіслати письмове
заперечення з боку відповідача на
позовну заяву. Перший раз - 16.07.2014 р. у
клопотанні про розгляд справи, а другий
раз - 25.07.2014 р. у клопотанні про
отримання заперечення з боку
відповідача.

Однак, суддя Гарбар І.О. з невідомих
причин не виконав прохання. Оскільки,
після отримання заперечення могли
спростувати їх, а так не відомо з яких
причин відповідач не скористався своїм
правом згідно ст. 59 ГПК України та суд
не виконав прохання щодо надіслання
заперечення.

Тому просить суд відвести від розгляду
справи суддю господарського суд
Волинської області Гарбара І.О.

Підстави відводу судді визначені ст. 20
ГПК України.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть
заявити сторони та прокурор, який бере
участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Зазначені в заяві обставини не можна
визнати такими, що дають підстави для
відводу судді Гарбара І.О. з огляду на
вищенаведене.

02.07.2014 р. відповідно до ст. 21
Господарського процесуального кодексу
України автоматизованою системою
документообігу суду для розгляду даної
позовної заяви визначено суддю Гарбара
І.О.

Згідно п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" питання про відвід
судді вирішується судом у тому складі,
який розглядає справу. Отже, якщо
справа розглядається суддею
одноособово, відповідне питання
вирішується саме цим суддею у нарадчій
кімнаті. У такому ж порядку вирішується
питання про самовідвід суддів. Форми
заявлення самовідводу судді
процесуальним законом не передбачені.
Отже, достатнім є зазначення про це у
відповідній ухвалі, винесеній згідно з
ч. 5 ст. 20 ГПК та з урахуванням вимог ст. 86
названого Кодексу.

Витребування судом оригіналів
документів та відхилення поданих
клопотань позивачами не є обставинами,
які б викликали сумнів у об'єктивності
і неупередженості судді та стали
підставою для його відводу в розумінні
ст. 20 ГПК України.

На підставі наведеного суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви громадської
організації З'єднання борців "За
справедливість" та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід
судді в справі за позовом громадської
організації З'єднання борців "За
справедливість" в інтересах члена
громадської організації З'єднання
борців "За справедливість" фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
фермерського господарства "АІС-АГРО"
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
відшкодування неодержаного прибутку
та моральної шкоди - відмовити.

Суддя
І. О. Гарбар