overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБУ БМУ-2»
До Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЖБК»
Про стягнення 53 040,53 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники учасників судового процесу: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.07.14. у справі № 910/11850/14 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 53 040,53 грн. та 1 827,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що в рішенні
Господарського суду міста Києва від 17.07.14. у справі № 910/11850/14 та у вступній і резолютивній частині рішення
Господарського суду міста Києва від 17.07.14. у справі № 910/11850/14 назву відповідача помилково зазначено як
Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в місті Києві, замість правильного -
Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні
Господарського суду міста Києва від 17.07.14. у справі № 910/11850/14 та у вступній і резолютивній частині рішення
Господарського суду міста Києва від 17.07.14. у справі № 910/11850/14.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в рішенні
Господарського суду міста Києва від 17.07.14. у справі № 910/11850/14 та у вступній і резолютивній частині рішення
Господарського суду міста Києва від 17.07.14. у справі № 910/11850/14.

2. Назву відповідача читати - Управління житлово-комунального господарства
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.14. у справі № 910/11850/14 та у вступної і резолютивної частини рішення Господарського суду міста
Києва від 17.07.14. у справі № 910/11850/14.

Суддя
Т.М.
Ващенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" липня 2014 р.
Справа № 911/3198/14

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин"

до Товариства з обмеженою відповідальінстю "Агрокомплекс"

про стягнення 547275,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" серпня 2014 р. о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (договору №12 від 14.05.2012 та додатків до нього, накладних, довіреностей тощо); виписки з рахунку щодо здійснених відповідачем оплат товару за договором №12 від 14.05.2012 (якщо такі факти мали місце).

ВІДПОВІДАЧУ: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків; докази оплати товару за договором №12 від 14.05.2012 (якщо такі факти мали місце);

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків за договором №12 від 14.05.2012, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р.
Справа № Б8/030-12

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", м. Київ ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА",
Київська обл., Богуславський р-н, с.
Медвин ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без виклику учасників у справі про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа
№ Б8/080-12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АГРО-БОГУСЛАВЩИНА" про банкрутство.

29.07.2014 р. до господарського суду
Київської області від директора ТОВ
"АГРО-БОГУСЛАВЩИНА" Смоляра В.Д. надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Кіцула С.Б. (вх. № 15284/14).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на "01" вересня 2014 р. о 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16, зал судових засідань № 3).

2.Зобов'язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кіцула С.Б. подати письмові пояснення по суті поданої скарги.

3.Викликати для участі в судовому засіданні представників учасників у справі про банкрутство. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо
(або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

4.Копію ухвали направити учасниками провадження у справі про банкрутство та Смоляру В.Д.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"30" липня 2014 р.
Справа № 918/1116/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."

до Комунальної корпорації
"Київавтодор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

про стягнення заборгованості в сумі 1 042 584 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "12" серпня 2014 р. о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 11).

4. Сторонам подати суду до "11" серпня 2014 р.:

а) позивачу:

- в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви;

б) відповідачам:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази сплати боргу
(причини несплати).

5. Сторонам надати належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) статуту (положення, засновницького договору ін.), свідоцтва про державну реєстрацію.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Пашкевич
І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2014 року
Справа № 14-10-08/2102

вх. № 14544/14 від 04.07.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Юдицького О.В. (ліквідатор банкрута), Сиротенко Л.С. (за посадою, голова обкому профспілки), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника Черкаського обласного комітету профспілки працівників харчової промисловості

про заміну первісного кредитора

у справі за заявою

ініціюючого кредитора
Української корпорації
"Укрнафтопродукт"

до боржника відкритого акціонерного товариства "Шрамківський

цукровий завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаським обласним комітетом профспілки працівників харчової промисловості заявлено клопотання про заміну профспілкового комітету боржника його правонаступником та надано докази реорганізації первісного кредитора.

Учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від трудового колективу боржника кредиторів - ЗАТ
"Фінансово-енергетична компанія
"Тай-Пен Холдінг", НВФ "Турбокавітаційні технології", відкритого акціонерного товариства "Торговий дім
"Драбівагропостач", а також регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Головного управління юстиції у Черкаській області, у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Ліквідатор банкрута вимоги заявника визнав.

Відповідно до статей 75, 85
Господарського процесуального кодексу
України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Враховуючи, що обставини правонаступництва підтверджуються
Постановою президії Черкаського обкому профспілки працівників харчової промисловості від 27.06.2014,
Примірним положенням про первинну профспілкову організацію-організаційну ланку членської організації Федерації профспілок України, затвердженої
Постановою Президії ФПУ 15.11.2000 №П-30-7, повідомленням реєстраційної служби
Драбівського районного управління юстиції Черкаської області про належність первинної профспілкової організації працівників боржника до професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного кредитора його правонаступником.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну первісного кредитора, профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства "Шрамківський цукровий завод", на правонаступника,
Черкаський обласний комітет профспілки працівників харчової промисловості.

Повне судове рішення складено 31.07.2014.

Направити дану ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), представнику працівників боржника, регіональному відділенню Фонду державного майна
України по Черкаській області, прокуратурі Черкаської області,
Головному управлінню юстиції у
Черкаській області.

Суддя
Ю.А. Хабазня

10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.2014 Справа № 920/1326/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали (вх. 2016)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії товариство з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія», м. Охтирка Сумської області

до відповідача: міської громадської організації «Союз
Чорнобиль України», м. Охтирка
Сумської області

про стягнення 4 648 грн. 23 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1. Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (при їх наявності), довідку про включення до
ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Сторін подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію.

4. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя
І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"31" липня 2014 р.Справа № 922/3179/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір", м. Суми до відповідача-1: Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків , відповідача-2: Балаклійської районної державної адміністрації, м. Балаклія про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Подана позивачем ПВП "Вибір" позовна заява підлягає передачі за підсудністю до господарського суду м. Києва з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст. 16 ГПК України
(виключна підсудність справ) справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади,
Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим або Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і
Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

В даному разі відповідачем-1 у справі є
Харківська обласна державна адміністрація.

Згідно ст.8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.8
Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ст.ст. 16, 17
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Передати справу за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя О.В. Бринцев
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2014
Справа № 904/5256/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М.
(доповідач)

суддів: Сизько І.А., Кузнецова І.Л.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 25.07.2013 року у справі №904/5256/13

за позовом: приватного підприємства
"Ансора", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,

до відповідача: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про: визнання права власності;

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.08.2014 р. о 11:20, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу, відповідачу- надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

прокурору- забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М.
Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" липня 2014 р. Справа №910/10042/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка
С.Р.

суддів: Хрипуна
О.О.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лот»

на рішення господарського суду міста
Києва від 07.07.2014

у справі № 910/10042/14 (суддя Пригунова А.Б.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лот»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ»

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 у справі № 910/10042/14, повний текст якого складено 14.07.2014, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лот» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Турфірма «САМ» про відшкодування збитків - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 910/10042/14 - скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги - задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лот» на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 910/10042/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лот» на рішення господарського міста Києва від 07.07.2014 у справі № 910/10042/14 прийняти до провадження та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи № 910/10042/14 призначити на 17.09.2014 року о 10 год. 50 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 6).

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4.Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5.Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

6.Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
О.О. Хрипун

Ю.Л. Власов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Справа №910/1049/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця
О.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.04.2014 року

у справі № 910/1049/14(суддя
Сташків Р.Б.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в

інтересах держави в особі:

1.Міністерство фінансів України

2.Публічне акціонерне товариство «Акціонерний

комерційний банк
«Київ»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Автомобільна

компанія
«Укртранс»

про стягнення 209 741, 56 євро.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 року по справі № 910/1049/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2014 року для розгляду справи № 910/1049/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Корсакова
Г.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2014 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, з призначенням розгляду справи на 30.07.2014 року.

Розпорядженням керівника апарату
Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 р., в зв'язку з перебуванням головуючого судді по справі Ільєнок Т.В. у відпустці, призначено повторний авторозподіл справи № 910/1049/14.

Після повторного авторозподілу справу
№ 910/1049/14 передано судді Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року прийнято апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року по справі №910/1049/14 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді:
Баранець О.М., Калатай Н.Ф.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року по справі №910/1049/14 призначити на 12.08.2014 о 13:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай