ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року
Справа № 5013/458/11

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко
О.М.

секретар: Ситникова М.Ю.

представники сторін:

від ТОВ "Креміньюрнафта": Тупало М.П.,
представник, довіреність № б/н від
14.07.14;

від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит":
Препелиця Ю.В., представник,
довіреність № 183 від 29.01.14;

інші учасники провадження у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит", м. Київ та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Креміньюрнафта", м.
Кременчук

на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 27.05.2014 року

у справі № 5013/458/11

за заявою ліквідаційної комісії
Закритого акціонерного товариства
"Кіровоградасфальтобетон", с.
Івано-Благодатне Кіровоградського
району Кіровоградської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.05.2014 року
у справі № 5013/458/11 (суддя Коваленко
Н.М.) відмовлено в задоволенні
клопотання № б/н від 08.04.2014 року
кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
про призначення і проведення судової
експертизи. Заяву № б/н та б/д (вх. №
1319/13) від 09.09.2013 року ліквідатора
банкрута задоволено частково. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу від
31.05.2012 року комплексу будівель та
споруд, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованого в реєстрі під № 432,
укладений між ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон" в особі
ліквідатора Набока А.Д. та ТОВ
"Креміньюрнафта". Відмовлено в решті
вимог ліквідатора банкрута, відповідно
до заяви № б/н та б/д (вх. № 1319/13) від
09.09.2013 року.

Не погодившись із вказаною
ухвалою, Публічне акціонерне
товариство "Банк "Фінанси та Кредит"
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 27.05.2014 року в частині
відмови у задоволенні вимог про:

- визнання дій суб'єкту оціночної
діяльності - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 щодо підготовки на
підставі Договору без номеру від 01.06.2011
року Звіту про незалежну оцінку
обладнання, робочих машин та колісних
транспортних засобів, що належать
боржнику за адресою АДРЕСА_1, такими, що
не відповідають вимогам чинного
законодавства, тобто є незаконними;

- скасування виконаних суб'єктом
оціночної діяльності - Фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_5 на підставі
Договору на проведення оцінки від
01.06.2011 року звіту про незалежну оцінку
обладнання, робочих машин та
транспортних засобів, що належать
боржнику за адресою АДРЕСА_1;

- визнання недійсним аукціону
проведеного Приватним підприємством
"Експертне агентство" з продажу майна
підприємства - банкрута 25.07.2011 року з
реалізації асфальтозмішувальної
установки ДС-158, інв. № 108/321 (протокол № 1
від 25.07.2011 року) за ціною продажу 55 440,00
грн.;

- визнання недійсним Договору
купівлі-продажу, укладеного у
довільній формі між ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон" в особі
ліквідатора Набока А.Д. та ФОП ОСОБА_6
від 25.07.2011 року щодо
асфальтозмішувальної установки ДС-158,
інв. № 108/321;

- покладення судових витрат на ФОП
ОСОБА_6, суб'єкта оціночної діяльності -
ФОП ОСОБА_5, ПП "Експертне агентство" та
винести нове рішення в цій частині,
яким задовольнити зазначені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.06.2014 року апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит", м. Київ
прийнято до розгляду колегією суддів у
складі головуючого судді: Джихур О.В.
(доповідач), суддів Лисенко О.М.,
Виноградник О.М. та призначено у
судовому засіданні на 03.07.2014 року.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Кіровоградської
області від27.05.2014 року у даній справі,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Креміньюрнафта"
також подало апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу господарського суду
скасувати в частині визнання недійсним
Договору купівлі-продажу від 31.05.2012
року комплексу будівель та споруд,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованого в реєстрі під № 432,
укладеного між ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон" в особі
ліквідатора Набока А.Д. та ТОВ
"Креміньюрнафта", відмовити повністю в
задоволенні заяви ліквідатора
банкрута № б/н від 09.09.2013 року, судові
витрати покласти на боржника.

Іншою ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.06.2014 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Креміньюрнафта",
м. Кременчук приєднано до
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та кредит", м. Київ для спільного
розгляду колегією суддів у складі
головуючого судді: Джихур О.В.
(доповідач), суддів Лисенко О.М.,
Виноградник О.М. та призначено у
судовому засіданні на 03.07.2014 року.

Розпорядженням керівника
апарату суду від 02.07.2014 року призначено
повторний автоматичний розподіл
справи у зв'язку з відпусткою судді -
доповідача Джихур О.В.

Справу передано для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді
Пархоменко Н.В., Лисенко О.М.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
03.07.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до розгляду, розгляд справи призначено
у судовому засіданні на 17.07.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014 року відмовлено ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит" в задоволенні
клопотання про проведення судового
засідання 17.07.2014 року в режимі
відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.07.2014 року продовжено строк розгляду
апеляційних скарг на 15 днів, розгляд
апеляційних скарг відкладено на 31.07.2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Коваль Л.А. № 547 від 30.07.2014 року
змінено склад судової колегії:
головуючий суддя Вечірко І.О.
(доповідач), судді - Джихур
О.В., Лисенко О.М.

В судовому засіданні 31.07.2014 року
оголошувалась перерва до 05.08.2014 року.

Арбітражний керуючий-ліквідатор
Белашов К.В. у відзиві на апеляційну
скаргу ТОВ "Креміньюрнафта" просив
апеляційну скаргу ТОВ "Креміньюрнафта"
на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 27.05.2014 року
в частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
31.05.2012 року залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу
ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
арбітражний керуючий-ліквідатор
Белашов К.В. просив задовольнити вимоги
апеляційної скарги ПАТ "Банк "Фінанси
та кредит".

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" у
відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
"Креміньюрнафта" просило в задоволенні
апеляційної скарги ТОВ
"Креміньюрнафта" відмовити та
задовольнити апеляційну скаргу ПАТ
"Банк "Фінанси та кредит".

ТОВ "Креміньюрнафта" у відзивах на
апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та
кредит" просило відмовити в
задоволенні апеляційної скарги ПАТ
"Банк "Фінанси та кредит" та
задовольнити апеляційну скаргу ТОВ
"Креміньюрнафта".

Представник суб'єкта оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_5 у відзиві на
апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та
кредит" просив залишити апеляційну
скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" без
задоволення.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та
кредит" в судових засіданнях 31.07.2014 року
та 05.08.2014 року надав пояснення в
обґрунтування доводів апеляційної
скарги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Представник ТОВ "Креміньюрнафта"
в судових засіданнях 31.07.2014 року та
05.08.2014 року надав пояснення в
обґрунтування доводів апеляційної
скарги ТОВ "Креміньюрнафта".

Інші учасники провадження у
справі наданими їм процесуальними
правами не скористалися та не
забезпечили явку в судове засідання
своїх повноважних представників, які
про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших
учасників провадження у справі не
перешкоджає перегляду справи по суті,
матеріали справи є достатніми для
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про розгляд
справи по суті у відсутності вказаних
учасників.

Заслухавши пояснення
представників ПАТ "Банк "Фінанси та
кредит" та ТОВ "Креміньюрнафта",
обговоривши доводи апеляційних скарг,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи судова колегія
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 01.04.2011 року
за заявою ліквідаційної комісії
Закритого акціонерного товариства
"Кіровоградасфальтобетон" порушено
провадження у справі про банкрутство
за процедурою, передбаченою статтею 51
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (матеріали
оскарження т. 1, а. с. 4).

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 20.04.2011 року
Закрите акціонерне товариство
"Кіровоградасфальтобетон" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
голову ліквідаційної комісії Набок
А.Д., якого зобов'язано вчинити певні
дії (матеріали оскарження т. 1, а. с. 121-122).

Строк ліквідаційної
процедури судом неодноразово
продовжувався.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 18.10.2012
року, в тому числі, задоволено
клопотання (скаргу) ПАТ "Банк "Фінанси
та Кредит" від 04.05.2012 року № 599.
Задоволено частково скаргу
Кіровоградської ОДПІ від 20.09.2012 року
№ 20384/10/10-0 на дії
ліквідатора. Задоволено частково
скаргу Відділення Виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Кіровограді від 17.10.2012 року № 2079/01-15.
Усунуто Набок А.Д. від виконання
повноважень ліквідатора ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон" з 18.10.2012 року.
Призначено ліквідатором ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон"
арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В.
(матеріали оскарження т. 2, а. с. 189-194).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.11.2012 року ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 18.10.2012 року
залишено без змін (матеріали
оскарження т. 3, а. с. 3-9).

Постановою Вищого господарського
суду України від 16.04.2013 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.11.2012 року та
ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 18.10.2012 року
залишено без змін.

05.09.2013 року до господарського
суду Кіровоградської області
звернулась арбітражний
керуючий-ліквідатор Шкурупій Ю.В. з
заявою про визнання недійсними
аукціонів та договорів купівлі-продажу
заставного майна, відчуженого в межах
справи про банкрутство (матеріали
оскарження т. 3, а. с. 27-32).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.09.2013 року
призначено до розгляду заяву
ліквідатора арбітражного керуючого
Шкурупій Ю.В. про визнання недійсними
аукціонів та договорів купівлі-продажу
заставного майна, відчуженого в межах
справи про банкрутство (матеріали
оскарження т. 3, а. с. 35).

17.10.2013 року від представника
суб'єкта оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_5 та ТОВ "Креміньюрнафта" до
господарського суду надійшов відзив на
заяву арбітражного
керуючого-ліквідатора про визнання
недійсними аукціонів та договорів
купівлі-продажу заставного майна,
відчуженого в межах справи про
банкрутство (матеріали оскарження т. 3,
а. с. 37-40).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 18.12.2013 року
припинено обов'язки ліквідатора
арбітражного керуючого Шкурупій Ю.В.
Призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Белашова К.В.

08.04.2014 року до господарського
суду Кіровоградської області від ПАТ
"Банк "Фінанси та кредит" надійшло
клопотання про призначення і
проведення судової експертизи
(матеріали оскарження т. 3, а. с. 80-81).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.05.2014 року
відмовлено в задоволенні клопотання №
б/н від 08.04.2014 року кредитора - ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про призначення і
проведення судової експертизи. Заяву №
б/н та б/д (вх. № 1319/13) від 09.09.2013 року
ліквідатора банкрута задоволено
частково. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 31.05.2012 року
комплексу будівель та споруд,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованого в реєстрі під № 432,
укладений між ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон" в особі
ліквідатора Набока А.Д. та ТОВ
"Креміньюрнафта". Відмовлено в решті
вимог ліквідатора банкрута, відповідно
до заяви № б/н та б/д (вх. №
1319/13) від 09.09.2013 року (матеріали
оскарження т. 1, а. с. 1-3).

Розглядаючи питання про
законність та обґрунтованість ухвали
господарського суду від 27.05.2014 року, суд
апеляційної інстанції враховує
наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих
та перехідних положень (Х розділ)
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Оскільки провадження у
даній справі порушено 01.04.2011 року, а
постанова про визнання боржника
банкрутом прийнята судом 20.04.2011 року, то
при розгляді даної справи
застосовуються положення Закону, в
редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів
справи, 05.09.2013 року до господарського
суду Кіровоградської області
звернулась арбітражний
керуючий-ліквідатор Шкурупій Ю.В. з
заявою про визнання недійсними
аукціонів та договорів купівлі-продажу
заставного майна, відчуженого в межах
справи про банкрутство.

Заява мотивована тим, що
ліквідатором Набоком А.Д. при
проведенні ліквідаційної процедури
порушено норми Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а саме - не було повідомлено
заставного кредитора про дату, час та
місце і умови продажу заставного майна,
продаж майна здійснено за заниженою
вартістю, існувала зацікавленість
ліквідатора відносно боржника, що
полягає у реалізації заставного майна
своїм родичам, порушення процедури
реалізації майна в частині
оприлюднення такої інформації про
аукціон тощо. Факти таких порушень, на
думку заявника, підтверджуються
постановами Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.11.2012 року та Вищого господарського
суду України від 16.04.2013 року у даній
справі, прийнятих за результатами
розгляду скарг на дії ліквідатора
Набока А.Д. Кіровоградської ОДПІ та
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кіровограді.

Матеріали справи свідчать, що
відповідно до зведеного висновку про
незалежну оцінку рухомого та
нерухомого майна вартість основних
засобів ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон"
згідно інвентаризаційного акта
становила станом на 28.02.2011 року (день
проведення оцінки) всього без ПДВ 3 999
564,00 грн., в тому числі нерухоме майно 2 926
900,00 грн., автотранспорт (21 одиниця) 558
500,00 грн., обладнання та пристрої (12
одиниць) 502 394,00 грн., інше (рухомі речі - 9
одиниць) 11 770,00 грн.

З урахуванням проведеної оцінки,
11.03.2011 року ліквідаційною комісією
боржника було складено та затверджено
протоколом чергових загальних зборів
акціонерів № 1 проміжний ліквідаційний
баланс.

Як вбачається із матеріалів
справи, 04.12.2007 року між ВАТ "Банк
"Фінанси та кредит" (Іпотекодержатель)
та ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон"
(Іпотекодавець) було укладено
іпотечний договір № 107і/1207, відповідно
до умов якого Іпотекодавець передає в
заставу Іпотекодержателю комплекс
будівель, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 3
зазначеного Договору, узгоджена
сторонами вартість предмета іпотеки
становить 3 440 000,00 грн.

Згідно із договором застави
транспортних засобів № 108ТЗ/1207 від
04.12.2007 року, укладеного між тими ж
сторонами, узгоджена (заставна)
вартість 19 одиниць транспортних
засобів складає 461 447,00 грн.

За умовами договору застави
основних засобів № 109ОЗ/1207 від 04.12.2007
року, укладеного між тими ж сторонами,
ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" передав
в заставу ВАТ "Банк "Фінанси та кредит"
асфальтозмішувальну установку ДС-158 за
узгодженою вартістю 210 000,00 грн.

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" є
заставним кредитором боржника, його
вимоги в розмірі 5 357 234,75 грн. включені
до реєстру вимог кредиторів у першу
чергу задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 25
Закону ліквідатор з дня свого
призначення здійснює такі
повноваження, зокрема: приймає до свого
відання майно боржника, вживає заходів
по забезпеченню його збереження,
виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута,
здійснює інвентаризацію та оцінку
майна банкрута згідно із
законодавством, очолює ліквідаційну
комісію та формує ліквідаційну масу,
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому Законом.

Згідно із статтею 29 Закону майно,
на яке звертається стягнення у
ліквідаційній процедурі, оцінюється
арбітражним керуючим у порядку,
встановленому законодавством про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність. У разі
продажу майна на аукціоні вартість
майна, що визначається шляхом його
оцінки, є початковою вартістю. Для
здійснення оцінки майна арбітражний
керуючий має право залучати на
підставі договору суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання з
оплатою їх послуг за рахунок коштів,
одержаних від виробничої діяльності
боржника, визнаного банкрутом, або
реалізації його майна, якщо інше не
встановлено Законом.

Для проведення незалежної оцінки
майнових активів боржника було
укладено договір б/н від 01.06.2011 року з
Фізичною особою - підприємцем
оцінювачем ОСОБА_5

Відповідно до звітів про
незалежну експертну оцінку,
ліквідаційна вартість майна
підприємства-банкрута становить 1 072
936,86 грн.

Матеріали справи свідчать, що
в результаті аукціону, проведеного ПП
"Експертне агентство" з продажу майна
банкрута, а саме асфальтозмішувальної
установки ДС-158, інв. № 108/321 (протокол № 1
від 25.07.2011 року) за ціною продажу 55 440,00
грн. 25.07.2011 року між ліквідатором
Набоком А.Д. та ФОП ОСОБА_6 було укладено
в довільній формі договір
купівлі-продажу вказаного майна
банкрута.

Також, в результаті аукціону,
проведеного ПП "Експертне агентство" з
продажу майна банкрута, а саме
комплексу будівель, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 (протокол № 1 від
24.02.2012 року) за ціною продажу 687
559,20 грн. було укладено між ліквідатором
Набоком А.Д. та ТОВ "Креміньюрнафта"
договір купівлі-продажу від 31.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.05.2014 року
заяву № б/н та б/д (вх. № 1319/13) від
09.09.2013 року ліквідатора банкрута
задоволено частково. Зокрема, визнано
недійсним договір купівлі-продажу від
31.05.2012 року комплексу будівель та
споруд, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованого в реєстрі під № 432,
укладений між ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон" в особі
ліквідатора Набока А.Д. та ТОВ
"Креміньюрнафта".

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
№ 11 від 29.05.2013 року, з метою
забезпечення правильного і однакового
застосування законодавства у розгляді
справ, пов'язаних з визнанням
правочинів (господарських договорів)
недійсними, роз'яснено, що
відповідність чи невідповідність
правочину вимогам закону має
оцінюватися господарським судом
стосовно законодавства, яке діяло на
момент вчинення правочину.

Відповідно до частини 1 статті 215
ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України.

Частиною 1 статті 203 ЦК України
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного судочинства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Згідно із частиною 5 статті 3-1
Закону (в редакції Закону, що діяла
станом на 31.05.2012 року) арбітражний
керуючий зобов'язаний, зокрема,
повідомляти комітет кредиторів та
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, про час, місце та умови
продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Як вбачається із матеріалів
справи, під час реалізації комплексу
будівель та споруд 31.05.2012 року
арбітражний керуючий-ліквідатор не
повідомив кредитора, вимоги якого
забезпечені заставою, а саме ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит", про час, місце та
умови продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Стосовно доводів ТОВ
"Креміньюрнафта", викладених в
доповненнях та уточненнях до
апеляційної скарги, про те, що суд
першої інстанції не прийняв до уваги,
що пунктом 2 Розділу ІІ Прикінцеві
положення Закону України № 3795-VІ від
22.09.2011 року прямо визначено, що дія
цього Закону не поширюється на
кредитні договори, укладені до
набрання ним чинності, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

В постанові Верховного Суду
України від 23.04.2014 року у справі № 6-26цс14
зазначено, що оскільки в силу договору
іпотеки право іпотекодержателя
одержати задоволення вимог за рахунок
заставного майна виникає не з моменту
укладення ним договорів кредиту чи
іпотеки, а у разі порушення боржником
своїх зобов'язань, то з урахуванням
норм статті 2 ЦПК України, статті 54
Закону України "Про виконавче
провадження" на правовідносини з
реалізації заставного майна з
прилюдних торгів, які виникли після
16.10.2011 року, дія пункту 2 Прикінцевих
положень Закону України № 3795-VІ не
поширюється.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
апеляційного господарського суду
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що Договір
купівлі-продажу, укладений між ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон" в особі
ліквідатора Набока А.Д. та ТОВ
"Креміньюрнафта" від 31.05.2012 року з
продажу комплексу будівель та споруд,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі під № 432
підлягає визнанню недійсним, оскільки
ліквідатором не було дотримано
встановлених (чинним на момент спірних
правовідносин) законодавством вимог
щодо реалізації переданого боржником в
заставу майна, зокрема, щодо належного
повідомлення ПАТ "Банк "Фінанси та
кредит" (заставодержателя) про дату,
час, місце та умови продажу заставного
майна окремим рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Щодо доводів ТОВ "Креміньюрнафта"
викладених в доповненнях та
уточненнях до апеляційної скарги, про
те, що суд в оскаржуваній ухвалі не взяв
до уваги, що банкрутство ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон"
здійснюється за спрощеною процедурою,
передбаченою статтею 51 Закону, яка не
передбачає створення комітету
кредиторів слід враховувати наступне.

Вимогами частини 8 статті 16 Закону
встановлено, що до компетенції
комітету кредиторів належить
прийняття рішення, зокрема, щодо
надання згоди на укладення арбітражним
керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є
заінтересованість.

Частиною 1 статті 30 Закону після
проведення інвентаризації та оцінки
майна банкрута ліквідатор розпочинає
продаж майна банкрута на відкритих
торгах, якщо комітетом кредиторів не
встановлено інший порядок продажу
майна банкрута.

Вимоги статті 51 Закону
встановлюють особливості здійснення
провадження у справі про банкрутство, у
тому числі на стадії ліквідаційної
процедури, боржника, що ліквідується
власником. Разом з тим, це не виключає
регулювання зазначених відносин також
загальними нормами цього Закону, якщо
інше не передбачено спеціальними
нормами.

Таким чином, не врегульовані
нормами статті 51 Закону питання, у тому
числі, які стосуються порядку
проведення ліквідаційної процедури
щодо такого боржника, виконання
ліквідатором дій у ліквідаційній
процедурі мають вирішуватись
відповідно до вимог Закону, яким
врегульоване провадження у справі про
банкрутство за загальною процедурою.

Відповідно до вимоги частини 2
статті 30 Закону порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна погоджуються з
комітетом кредиторів.

Із матеріалів справи вбачається,
що до реєстру вимог кредиторів
включено вимоги шести кредиторів,
загальний розмір вимог яких становить 5
875 263,35 грн. При цьому вимоги ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит" забезпечені
заставою майна боржника і загальний
розмір вимог заставного кредитора
становить 5 357 234,75 грн.

Не зважаючи на значний розмір
кредиторської заборгованості
ліквідатор не ініціював проведення
зборів кредиторів, комітет кредиторів
не було створено.

Крім того, слід звернути увагу, що
неодноразові письмові запити
кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"
до ліквідатора з проханням надання
інформації про хід здійснення
ліквідаційної процедури а також
скликання та проведення зборів
кредиторів ліквідатором було
проігноровано.

Зазначені обставини були
предметом дослідження судів усіх
інстанцій при розгляді скарг учасників
провадження у справі на дії
ліквідатора, про що зазначено в
постанові Вищого господарського суду
України від 16.04.2013 року у даній справі.

Матеріали справи свідчать, що
Набок А.Д., який здійснював
повноваження ліквідатора ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон" був усунутий
від виконання повноважень, у тому
числі, в зв'язку із порушеннями,
допущеними при реалізації майна
банкрута.

За наведених обставин, суд
першої інстанції прийшов до
правомірного висновку про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
31.05.2012 року комплексу будівель та
споруд, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованого в реєстрі під № 432,
укладеного між ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон" в особі
ліквідатора Набока А.Д. та ТОВ
"Креміньюрнафта".

Оскаржуваною ухвалою від 27.05.2014
року суд першої інстанції відмовив у
задоволенні інших вимог, що містилися в
заяві ліквідатора від 09.09.2013 року.
Розглянувши доводи
суду щодо відмови в задоволенні
вказаних вимог колегія суддів
апеляційної інстанції враховує
наступне.

Місцевим господарським судом
було відмовлено у задоволенні вимог
ліквідатора про визнання дій суб'єкта
оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 щодо
підготовки на підставі Договору від
01.06.2011 року Звіту про незалежну оцінку
майна - комплексу будівель і споруд за
адресою: АДРЕСА_1 та щодо підготовки на
підставі Договору від 01.06.2011 року Звіту
про незалежну оцінку обладнання,
робочих машин та колісних транспортних
засобів, що належать ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон". Крім цього,
судом відмовлено у скасуванні
виконаних суб'єктом оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_5 на підставі
Договору Звіту про незалежну оцінку
майна - комплексу будівель та споруд та
Звіту про незалежну оцінку обладнання,
робочих машин та колісних транспортних
засобів, що належать ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон".

При цьому, суд правомірно вказав
на те, що згідно з нормами діючого
законодавства, в межах провадження у
справі про банкрутство господарський
суд не наділений повноваженнями давати
оцінку діям суб'єкта оціночної
діяльності щодо підготовки звітів
оцінки майна, включеного до
ліквідаційної маси банкрута, а також
скасовувати виконані суб'єктом
оціночної діяльності звіти оцінки
майна.

Слід також зазначити, що в
матеріалах справи відсутні докази
оскарження у встановленому порядку
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_5 оцінки майнових
активів ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон".

За наведених обставин, суд
обґрунтовано відмовив арбітражному
керуючому - ліквідатору у задоволенні
його вимог щодо підготовки звітів про
оцінку та скасування проведеної
оцінки майна.

Доводи апеляційної скарги
ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" щодо
наявності правових підстав для
скасування оцінки майна банкрута не
грунтуються на нормах чинного
законодавства України.

Відмовляючи у визнанні недійсним
аукціону, проведеного Приватним
підприємством "Експертне агентство" з
продажу майна ЗАТ
"Кіровоградасфальтобетон", а саме
аукціону, проведеного 25.07.2011 року з
реалізації асфальтозмішувальної
установки ДС-158, інв. № 108/321,
суд зазначив, що підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року.
При цьому, документальних доказів
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів учасниками
провадження у справі до суду не
представлено.

Разом з тим, суд вказав, що
укладена в результаті прилюдних торгів
угода купівлі-продажу може бути
визнана недійсною в судовому порядку з
підстав не додержання в момент її
вчинення вимог, які встановлені
частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України.

Одночасно з вимогою про визнання
недійсним проведеного 25.07.2011 року
аукціону з продажу майна банкрута,
арбітражний керуючий - ліквідатор
просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу асфальтозмішувальної
установки ДС -158, інв. № 105/321 від 25.07.2011
року, укладений за результатами
аукціону. В якості підстав визнання
договору недійсним арбітражним
керуючим - ліквідатором зазначено про
наявність порушень при проведенні
оцінки майна та не повідомлення
комітету кредиторів та кредиторів,
вимоги яких забезпечені заставою про
час та умови продажу заставного майна.

Судом першої інстанції
встановлено, що оцінка
асфальтозмішувальної установки
ДС-158 проведена відповідно до норм
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". При цьому, за
основу оцінки було взято наданий
власником акт обстеження технічного
стану асфальтозмішувальної установки
ДС-158, рік випуску 1976, яка не
експлуатувалась з листопада 2009 року.

В матеріалах справи відсутні
відомості про наявність технічної
документації асфальтозмішувальної
установки ДС-158, а тому з достовірністю
не може бути визначена дата її випуску.
Крім цього, оцінка
асфальтозмішувальної установки
визначена суб'єктом оціночної
діяльності і в установленому порядку
не оскаржувалась. За таких обставин, не
можуть бути прийняті до уваги доводи
апеляційної скарги ПАТ "Банк "Фінанси
та кредит" про наявність підстав для
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 25.07.2011 року в
зв'язку з допущеними порушеннями при
проведенні оцінки майна.

Крім цього, слід зазначити, що
договір купівлі-продажу
асфальтозмішувальної установки від
25.07.2011 року укладено до набрання
чинності 16.10.2011 року нормою частини 5
статті 3-1 Закону, якою передбачено
повідомляти комітет кредиторів та
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, про час, місце та умови
продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

З урахуванням наведеного, суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов
до висновку про відсутність підстав
для визнання недійсним договору
купівлі-продажу асфальтозмішувальної
установки ДС-158 від 25.07.2011 року.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що ухвала місцевого
господарського суду від 27.05.2014 року
винесена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційні
скарги ТОВ "Креміньюрнафта" та ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит" не підлягають
задоволенню, а ухвала господарського
суду Кіровоградської області від 27.05.2014
року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит", м. Київ та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Креміньюрнафта", м.
Кременчук залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 27.05.2014 року
у справі № 5013/458/11 залишити без
змін.

Постанова може бути
оскаржена в касаційному порядку у
двадцятиденний строк до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 08.08.2014 року.

Головуючий суддя
І.О.
Вечірко

Суддя
О.В.
Джихур

Суддя
О.М.
Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

08.08.2014