м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8889/14 21.07.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Агросервіс"
ДоВідкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА"
Провідшкодування шкоди 14220,39 грн.
Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Зінченко В.О. за дов. б/н
від 22.01.2014 року до 01.02.2015 року.

Від відповідача - Чала І.М. за дов. б/н
від 02.10.2013 року до 02.10.2014 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросервіс"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
про відшкодування шкоди 14220,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 року порушено
провадження по справі № 910/8889/14, розгляд
справи призначено на 18.06.2014 року.

18.06.2014 р. в судове засідання представник
позивача з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник позивача надав документи
витребувані судом.

Суд переходить до розгляду справи по
суті.

Представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, з підстав наведених в позовній
заяві та надав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

Представник позивача надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.

Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю витребування документів
по справі, відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77
ГПК України, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року розгляд справи
відкладено на 21.07.2014 року.

18.07.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву.

21.07.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті позовних вимог, позов
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті відзиву, проти
позову заперечив у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Водночас суд не може перебрати на себе
не притаманну йому функцію судового
експерта та встановити на власний
розсуд зазначені вище обставини.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
у даній справі судової експертизи.

З урахуванням приписів ст. 41 ГПК
України усім учасникам процесу було
надано можливість запропонувати суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, а також викласти
свої пропозиції щодо особи та/або
установи, якій має бути доручено
проведення судової експертизи.

Остаточне коло питань, які повинні бути
роз'яснені судовим експертом,
визначаються судом, відповідно до ст. 41
ГПК України.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Згідно Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 23
березня 2012 року N 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", відповідно до частини
другої статті 41 ГПК учасники судового
процесу вправі пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені експертом. Ці питання
можуть бути запропоновані у позовній
заяві, у відзиві або в окремому
письмовому клопотанні сторони. Проте
остаточне коло питань судовому
експерту визначається господарським
судом.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, враховуючи
необхідність з'ясування питань, що
виникли у вирішенні даного спору і
потребують спеціальних знань суд
приходить до висновку призначити
судову автотоварознавчу експертизу по
справі № 910/8889/14.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду від від 26 грудня 2011
року N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" ,відповідно до пункту
3.16. Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.2 ст.79, 86, Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №
910/8889/14.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про усунення обставин, які зумовили
зупинення провадження у справі.

Суддя
Блажівська О.Є.