overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.14 № 910/16096/14. Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали позовної заяви

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мушкетер»

до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна»

про стягнення 192 689,80 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер» звернулось до суду з позовом про стягнення з Підприємства з 100% іноземними інвестиціями
«Білла-Україна» суми боргу в розмірі 192 689,80 грн.

Відповідно до змісту поданої позовної заяви №33 від 09.07.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
«Мушкетер» просить стягнути суму заборгованості посилаючись при цьому на Договір поставки №303172/13 від 01.01.2013р. та Договір поставки №282/08 від 20.08.2013р.

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Мушкетер»» об'єднано в одній позовній заяві вимоги по двом договорам, які підписані сторонами в різні періоди.

Фактично, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 2 окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі обставини, вказані позивачем в позовній заяви, та досліджені два договори, що не пов'язані між собою. Наявність одних і тих же сторін в даному випадку не є пов'язаністю договорів між собою. Окрім того, зазначені договори не випливають один з одного.

Відповідно до частини 3 пункту 3.6.
Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю їх регулювання, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Мушкетер» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. Справа № 916/2010/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_2)

про стягнення 25801,03 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники не викликались.

СУТЬ СПОРУ: ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Господарського суду Одеської області із позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 25 801,03 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 07.07.2014 позовну заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 25801,03 грн. - залишено без розгляду та зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ФОП ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією №662610018 від 26.05.2014р. в сумі 1827 грн.

Проте, в ухвалі суду від 07.07.2014 допущено описку, а саме у ідентифікаційному номері ФОП ОСОБА_1 замість НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2.

Відповідно до частини першої статті 89
ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з частиною другою статті 89 ГПК
України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд важає необхідним усунути описку в ухвалі
Господарського суду Одеської області від 07.07.2014 зазначивши замість
„Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) судовий збір, сплачений за квитанцією №662610018 від 26.05.2014р. в сумі 1827грн" - „Зобов'язати
Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1) судовий збір, сплачений за квитанцією №662610018 від 26.05.2014р. в сумі 1827грн".

Керуючись статтями 89, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в ухвалі Господарського суду Одеської області від 07.07.2014 у справі № 916/2010/14 зазначивши замість
„Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) судовий збір, сплачений за квитанцією
№662610018 від 26.05.2014р. в сумі 1827грн" -
„Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(, адреса: м. Одеса, вул.
Садова, 1/А) повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений за квитанцією №662610018 від 26.05.2014р. в сумі 1827грн".

Суддя
Шаратов Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"06" серпня 2014 р.
Справа № 918/1142/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія Плюс"

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, пені, 3% річних, інфляційних втрат в сумі 7233,39 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "19" серпня 2014 р. о 11:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті № 17, 2-й поверх.

4. Сторонам подати суду до "18" серпня 2014 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2014 Справа № 920/809/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація
України", м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роси", м. Лебедин,
Сумська область;

про стягнення 15 670 грн. 89 коп.

Суддя Ю.А. Джепа

За участю представників сторін:

Від позивача: Климов К.В., довіреність № 167 від 23.04.2014 року

Від відповідача: не з'явився.

При секретарі судового засідання
Бублик Т.Д.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 670 грн. 89 коп. заборгованості за послуги із зберігання зерна, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В
А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.08.2014р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
Ю.А. Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р.Справа № 922/2561/14

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ППФ "Технокар", м. Харків

до ППФ "Технокар", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.07.2014 р. визнано приватне підприємство фірму "Технокар" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в постанові суду від 18.07.2014 р. в частині зазначення найменування кредитора з вимогами до боржника в сумі 372414,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.86,89 ГПК України, .

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові суду від 18.07.2014 р. описку та третій абзац її другої сторінки викласти в наступній редакцій:

"На адресу ліквідаційної комісії надійшла заява з вимогами до боржника від ТОВ "ТІАРІС ГОЛД" в сумі 372414,00 грн., яка розглянута головою ліквідаційної комісії, а вимоги визнані у повному обсязі, про що кредитора повідомлено.".

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.2014 Справа № 920/1399/14

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2108)

за позовом: Великописарівського сільського споживчого товариства, с.
Велика Писарівка, Великописарівський район, Сумська область,

до відповідача: Великописарівської селищної ради, с. Велика Писарівка,
Великописарівський район, Сумська область,

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.2014 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.
Справа № 925/843/14

вх. № 16697/14 від 30.07.2014

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника ОСОБА_1

про визнання конкурсним кредитором на суму 1963,00 грн. із вимог по заробітній платі

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Юссам"

до боржника комунального підприємства "Облпаливо"

Черкаської обласної ради

про порушення провадження у справі про

банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву від 22.07.2014 про визнання його конкурсним кредитором на суму 1963,00 грн. заробітної плати

Заява кредитора, подана з порушенням вимог ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами (далі - Закон-2013) та
Господарського процесуального кодексу
України, про що заявника повідомлено ухвалою суду від 25.07.2014 та установлено строк усунення недоліків.

30.07.2014 від заявника надійшла заява про те, що просить повернути заяву про грошові вимоги до боржника від 22.07.2014 без розгляду.

Частинами 2 і 3 ст. 24 Закону-2013 передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.
Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

Оскільки заявником не усунено недоліки поданої заяви в установлений строк, та подано заяву, яка є фактично відмовою усувати вказані недоліки, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.24 Закону-2013

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст.24
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву від 22.07.2014 з доданими документами.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до
Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Направити дану ухвалу заявнику
(рекомендованим листом), а також боржнику, розпоряднику майна боржника.

Суддя
Ю.А. Хабазня

4
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.08.2014
Справа № 904/4904/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014р. у справі № 904/4904/14

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект", м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, буд. 110, кв. 29 ()

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 21.08.14р. о 10:00.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

3. Боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому
Гольчановському Г.С., арбітражним керуючим - Залуцькій О.С., Вербицькому
О.В. надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Скаржнику, боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Гольчановському Г.С., арбітражним керуючим - Залуцькій О.С.,
Вербицькому О.В. забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А.
Коваль

Суддя
Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"07" серпня 2014 р.
Справа № 923/1158/14

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Цюрипинськ Херсонської області

до: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, м. Херосн

про захист прав суб'єкта господарювання

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1.Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "19" серпня 2014 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 326.

3.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати сторони до 15.08.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.

5.Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
В.В.Литвинова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" серпня 2014 р.
Справа №925/851/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок
Т.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Северин" на рішення господарського суду
Черкаської області від 17.07.2014р. (дата підписання 21.07.2014р.)

по справі № 925/851/14 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Приватного підприємства
"Северин"

до Черкаського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Северин" на рішення господарського суду
Черкаської області від 17.07.2014р. у справі
№925/851/14 до провадження.

2. Розгляд справи №925/851/14 призначити на 09.09.2014р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№4.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Т.В. Ільєнок

О.О. Хрипун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Справа №910/21992/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Сітайло
Л.Г.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014

у справі №910/21992/13 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк",

2. Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Ті.Бі.Ай.Еф. Файнешнл
Сервісез Б.В." (Claude Debussylaan 30, Vinoly Building, 13th floor, 1082 MD, Amsterdam, Netherlands),

3. Громадянина Російської Федерації
ОСОБА_5

про визнання недійсним Рамкового договору щодо купівлі акцій

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Керівника апарату
Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 №02-15/218
«Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» відповідно до пп. 3.1.11., 3.1.13. пункту 3.1.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/21992/13 у зв'язку з перебуванням головуючого судді
(судді-доповідача) Іоннікової І.А. у відпустці.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 до розгляду.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.08.2014 об 11 год. 15 хв. за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зала № 16.

3. Зобов'язати позивача та відповідача-2,3 до дня слухання справи надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Л.Г. Сітайло

Л.М. Ропій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" серпня 2014 р. Справа №910/10933/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи
В.І.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЕНЕРГО" від 18.07.2014

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014

у справі № 910/10933/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЕНЕРГО"

про стягнення 54 100,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЕНЕРГО" від 18.07.2014 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 у справі № 910/10933/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.09.2014 о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

3. Зобов'язати надати:

- позивача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
В.І. Рябуха

Л.Г. Сітайло