ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"04" серпня 2014 р. Справа № 926/775/14

За позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю «Атлантик-Гейзер» с.
Циркуни, Харківського району,
Харківської області до Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
дім «Теплоцентр» м. Чернівці про
стягнення 157582,84 грн. Суддя
Бутирський А.А.
Представники: Від позивача - не
з'явився Від відповідача - Купіна В.Ю. -
представник (довіреність від 14.07.2014 р.)
В судовому засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Атлантик-Гейзер» с.
Циркуни, Харківського району,
Харківської області звернулося з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім
«Теплоцентр» м. Чернівці про стягнення
заборгованості у сумі 157582,84 грн., з них:
99863,96 грн. основного боргу, 57718,88 грн.
штрафних санкцій, що виникли у
результаті неналежного виконання
відповідачем умов Договору поставки №
13/20/о від 10.03.2011 р.

Ухвалою від 22.05.2014 р. поорушено
провадження у справі, її розгляд
призначено на 16.06.2014 р.

Розгляд справи неодноразово
відкладався. Востаннє, ухвалою від
21.07.2014 р. строк вирішення спору
продовжено до 06.08.2014 р., а розгляд справи
перенесено на 04.08.2014 р.

У судове засідання 04.08.2014 р. позивач не
з'явився, проте надав клопотання про
розгляд справи за його відсутності та
заяву, в якій не заперечує проти
розстрочки виконання рішення суду
строком на шість місяців рівними
частинами за умови визнання
відповідачем основного боргу у сумі
99863,96 грн.

Відповідач у судовому засіданні 04.08.2014
р. надав клопотання, в якому позов
визнав частково, у сумі основного боргу
99863,96 грн. та 4863,29 грн. пені. Проти
стягнення решти пені відповідач
запречує, посилаючись при цьому на те,
що позивачем невріно обраховано розмір
пені. Також відповідач повідомив про
сплату 5000,00 грн. основного боргу та
просить розстрочити виконання рішення
строком на 6 місяців, мотивуючи це
важким фінансовим становищем.

Розглянувши подані документи,
з'ясувавши обставини справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 р. між сторонами укладено договір
поставки № 13/20/о (далі - Договір), згідно
якого позивач зобов'язувався поставити
відповідачеві товар, а останній брав на
себе обов'язок прийняти та оплатити
товар.

У п. 5.4 Договору передбачено, що оплата
товару здійснюється протягом 21
календарного дня з моменту підписання
накладних на товар.

Свої зобов'язання за Договором позивач
виконав, у вересні-грудні 2013 р. поставив
відповідачеві товар, який оплачений не
у повному обсязі, що призвело до
виникнення богу, який на момент
пред'явлення позову становив 99863,96 грн.
Наявність боргу у цій сумі на момент
порушення провадження у справі
сторонами не оспорюється.

Після предявлення позову відповідач
сплатив позивачеві 5000,00 грн. згідно
платіжного доручення № 154 від 23.07.2014 р.

За таких обставин справи позов
підялгає задоволенню частково. Так, з
відповідача стягується 94863,96 грн.
основного боргу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що у
відповідача існує борг за поставлений
товар, який підлягає стягненню.

Також з відповідача стягується 4863,29
грн. пені за період з 11.11.2013 р. по 28.04.2014
р., що передбачено п. 7.1 Договору
(подвійна облікова ставка НБУ) та ст. ст.
547, 549 Цивільного кодексу України.

Крім того, з відповідача стягується
4993,18 грн. штрафу, що передбачено п. 7.3
Договору (5 % від суми, що підлягає
сплаті за товар) та ст. ст. 547, 549
Цивільного кодексу України.

У частині стягнення 5000,00 грн. боргу
провадження у справі слід припинити за
відсутністю предмету спору.

У частині стягнення 47862,41 грн. пені (п. 7.2
Договору) слід відмовити, виходячи з
наступного.

З розрахунку позивача вбачається, що
ним нараховано 3 % річних, однак у
позовній заяві не йдеться про
стягнення такої суми, а суд позбавлений
права виходити за межі позовних вимог.
Крім того, позивач просить стягнути
пеню у розмірі 0,5 % від суми
простроченої оплати за кожний день
прострочення. Однак, розмір пені за
невиконання грошових зобов'язань
обмежений подвійною обліковою ставкою
НБУ (ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»), а до
того ж з відповідача вже стягнута пеня
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ.

Виконання рішення слід розстрочити на 6
місяців рівними частинами. При цьому
судом враховано надання відповідної
згоди позивачем.

Судові витрати віднести на сторони
пропорційно задоволених вимог.

Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, п. 6 ст. 83, ст. ст.
33, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
дім «Теплоцентр», ідентифікаційний код
35029196, вул. Головна, 155, м. Чернівці на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлантик-Гейзер»,
ідентифікаційний код 35586049, вул.
Пушкінська, 6, с. Циркуни, Харківського
району, Харківської області - 94863,96 грн.
основного боргу, 4863,29 грн. пені, 4993,18 грн.
штрафу та 2194,41 грн. судового збору.

3. У частині стягнення 5000,00
грн. провадження у справі припинити.

4. У решті вимог відмовити.

5. Виконання рішення розстрочити
на 6 місяців рівними частинами.

Повний текст рішення складено 04.08.2014 р.

Суддя А.А. Бутирський