КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Справа№ 910/1057/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання -
Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Ескалібур"

на рішення господарського суду міста
Києва від 15.05.2014

у справі №910/1057/14 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

до Приватного підприємства "Ескалібур"

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Грищук М.В.

від відповідача: Сікачьов С.М.

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві звернулась до
господарського суду міста Києва з
позовом до ПП "Ескалібур" про
зобов'язання відповідача знести
самочинно збудовану двоповерхову
будівлю з прибудовою, яка розташована в
Парку культури і відпочинку "Гідропарк"
у Дніпровському районі міста Києва
(ресторан "Лотос"), кадастровий номер
земельної ділянки 8 000 000 000:66:149:0064.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 у справі № 910/1057/14 позов
задоволено повністю, зобов'язано
відповідача знести самочинно
збудовану двоповерхову будівлю з
прибудовою, яка розташована за адресою:
Парк культури і відпочинку "Гідропарк"
у Дніпровському районі міста Києва
(ресторан "Лотос"), кадастровий номер
земельної ділянки 8 000 000 000:66:149:0064.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПП
"Ескалібур" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 скасувати та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані порушенням судом першої
інстанції норм матеріального права.
Скаржник також вказує, що судом при
прийнятті даного рішення було не повно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить залишити рішення
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення з огляду на її
необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
Київський апеляційний господарський
суд встановив наступне.

Положенням про інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 19.11.2007 № 317 до завдань
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
віднесено участь у формуванні та
реалізації державної політики у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури; виконання в межах
компетенції дозвільних, реєстраційних
функцій та здійснення контролю і
нагляду у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
відповідно до покладених на них
завдань проводять у встановленому
порядку перевірки: відповідності
виконання будівельних робіт,
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
технічним умовам, затвердженим
проектним рішенням; своєчасності та
якості проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією замірів, випробувань, а
також ведення журналів робіт та іншої
виконавчої документації; наявності у
виконавця будівельних робіт у
передбачених законодавством випадках
сертифікатів на будівельні матеріали,
вироби і конструкції; додержання
встановленого порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Тобто, Інспекція є органом,
уповноваженим державою на здійснення
контролю за додержанням вимог
законодавства у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
основи містобудування" при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені, зокрема, розробка
містобудівної документації, проектів
конкретних об'єктів згідно з вихідними
даними на проектування, з дотриманням
державних стандартів, норм і правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів і правил та
затверджується замовником.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
Кабінетом Міністрів України. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються Кабінетом
Міністрів України; реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Тобто для виконання будівельних робіт
законодавець встановлює
обов'язковість наявності документів,
що надають право на виконання
будівельних робіт, та затвердженої
проектної документації.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється. (ч. ч. 1, 8 ст. 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності").

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на підставі
вимоги Київської міжрайонної
екологічної прокуратури, 01.08.2013 було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПП "Ескалібур", м. Київ, вул. А. Малишка, 3,
місцезнаходження об'єкта будівництва -
будівля закладу громадського
харчування "Лотос" на земельній ділянці
у Парку культури і відпочинку
"Гідропарк" міста Києва, за результатом
якої складено акт перевірки вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
01.08.2013 та протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
01.08.2013, яким повідомлено про дату та
місце розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

З метою усунення виявлених перевіркою
порушень Інспекція винесла припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
01.08.2013 з вимогою заборонити
експлуатацію зазначеного об'єкту з
01.08.2013 та усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку до 01.09.2013.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві винесені постанови від
02.08.2013 № 321/13 та № 322/13, за якими ПП
"Ескалібур" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 3 п.
3, 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 51 615 грн. та 41 292
грн. відповідно.

Головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на підставі
припису від 01.08.2013 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
відповідачем на об'єкті будівництва
"Будівля закладу громадського
харчування "Лотос" у Парку культури і
відпочинку "Гідропарк", за результатом
якої складено акт від 15.10.2013.

Зі змісту акту від 15.10.2013 вбачається, що
відповідачем п. 2 вимоги від 01.08.2013 в
частині порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку
не виконано, чим порушено пп. "а" п. 3 ч. 4
ст. 41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Також Інспекція винесла припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.10.2013, яким від відповідача вимагалось
до 15.11.2013 усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності шляхом знесення самовільно
збудованої будівлі (об'єкт ІІ категорії
складності), яка розташована за
адресою: Парк культури і відпочинку
"Гідропарк" у Дніпровському районі м.
Києва, ресторан "Лотос".

Також, позивачем складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15.10.2013.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві винесено постанову № 467/13
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22.10.2013, якою на
відповідача за порушення вимог пп. "а" п.
3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
на підставі абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" накладено штраф у розмірі
11 470 грн.

На підставі наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві № 52"з" від 23.07.2012
та контролю за виконанням вимог
припису виданого позивачем 15.10.2013 у
відповідності до направлення № б/н від
04.12.13 для проведення позапланової
перевірки, начальником Інспекційного
відділу № 4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві та головним державним
інспектором Інспекційного відділу № 4
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ПП
"Ескалібур" щодо ресторану "Лотос" на
Броварському проспекті, 10-Б у Парку
культури і відпочинку "Гідропарк".

За результатами перевірки встановлено,
що вимоги припису, виданого Інспекцією
15.10.2013 ПП "Ескалібур" не виконані, чим
порушено п.п. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", про що складено акт від
10.12.2013.

Вищезазначеними матеріалами справи
підтверджується здійснення
відповідачем експлуатації не
прийнятої в експлуатацію та самовільно
збудованої (за відсутності дозвільних
документів на виконання будівельних
робіт) двоповерхової будівлі з
прибудовою, яка розташована на
Броварському проспекті, 10-Б в Парку
культури і відпочинку "Гідропарк" у
Дніпровському районі міста Києва
(ресторан "Лотос"), на земельній ділянці
з кадастровим номером 8 000 000 000:66:149:0064.

Відповідачем документи, що надають
право на виконання будівельних робіт,
затверджений проект та документи, що
підтверджують прийняття в
експлуатацію двоповерхової будівлі з
прибудовою, яка розташована на
Броварському проспекті, 10-Б в Парку
культури і відпочинку "Гідропарк" у
Дніпровському районі міста Києва
(ресторан "Лотос"), не надані.

Місцевий господарський суд вірно
оцінив наданий відповідачем договір
оренди земельної ділянки,
зареєстрований в книзі записів
державної реєстрації договорів від
26.03.2010 за № 66-6-00556, як неналежний доказ
наявності у відповідача дозволу на
проведення будівельних робіт
двоповерхової будівлі з прибудовою,
яка розташована на Броварському
проспекті, 10-Б в Парку культури і
відпочинку "Гідропарк" у Дніпровському
районі міста Києва (ресторан "Лотос"), та
введення її в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку.

Частина 1 ст. 376 ЦК України відносить до
самочинного будівництва не тільки
будівлі, збудовані на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, а й ті, що збудовані без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, а також ті, які збудовані з
істотним порушенням будівельних норм і
правил.

Самочинним також вважається
будівництво хоча і на підставі проекту,
але за наявності істотних порушень
зазначених норм та правил як у самому
проекті, так і при будівництві, за
наявності рішень спеціально
уповноважених органів про усунення
порушень (постанова Вищого
господарського суду України у справі №
5011-30/14048-2012 від 09.07.2013).

Встановивши, що будівельні роботи
здійснювалися відповідачем за
відсутності документів, що надають
право на виконання будівельних робіт,
відсутності затвердженого проекту та
не були прийняті в експлуатацію після
будівництва, місцевий господарський
суд дійшов обґрунтованого висновку, що
в силу положень ч. 1 ст. 376 ЦК України
таке будівництво є самочинним.

Як передбачено ч. 1 ст. 38 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

Приписами від 01.08.2013 та від 15.10.2013
Інспекція вимагала від відповідача
заборонити експлуатацію зазначеного
об'єкту з 01.08.2013, усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку
до 01.09.2013 та до 15.11.2013 усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності шляхом
знесення самовільно збудованої
будівлі, яка розташована за адресою:
Парк культури і відпочинку "Гідропарк"
у Дніпровському районі м. Києва,
ресторан "Лотос".

Наявними в матеріалах справи актами
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.10.2013, 10.12.2013 та фотофіксаціями,
підтверджується невиконання
відповідачем вимог Інспекції та
існування самочинного будівництва.
Доказів на спростування наведеного
відповідачем не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" у разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Судом встановлено, що відповідачем не
було виконано приписів Інспекції про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 01.08.2013 та
15.10.2013.

За змістом ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Суд відзначає, що саме по собі
встановлення факту відсутності
документів, що надають право на
виконання будівельних робіт, та
проектної документації не є підставою
для зобов'язання особи, що здійснила
самочинне будівництво, здійснити його
перебудову чи знести такий об'єкт,
однак відсутність таких документів є
порушенням законодавства щодо порядку
здійснення будівництва, з чим
безпосередньо пов'язано дотримання
будівельних норм і правил (правова
позиція, викладена в постанові Вищого
господарського суду України від 01.03.2011
у справі № 28/89-10-2942).

За змістом ст. 1 Закону України "Про
архітектурну діяльність" проект -
документація для будівництва об'єктів
архітектури, що складається з креслень,
графічних і текстових матеріалів,
інженерних і кошторисних розрахунків,
які визначають містобудівні,
об'ємно-планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні та
технологічні рішення, вартісні
показники конкретного об'єкта
архітектури, та відповідає вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил.

Крім того, приписами ст. 4 зазначеного
Закону для створення об'єкта
архітектури виконується комплекс
робіт, який включає: підготовку
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки у випадках
і порядку, передбачених
законодавством; здійснення в
необхідних випадках передпроектних
робіт, а також заходів з охорони
нововиявлених під час здійснення
будівництва або зміни (у тому числі
шляхом знесення) об'єктів
містобудування, що відповідно до
закону мають антропологічне,
археологічне, естетичне, етнографічне,
історичне, мистецьке, наукове чи
художнє значення; пошук архітектурного
рішення, розроблення, погодження у
визначених законом випадках і
затвердження проекту; виконання
робочої документації для будівництва,
а в разі виконання її або окремих її
частин іншим виконавцем - здійснення
авторського нагляду за таким
виконанням; будівництво (нове
будівництво, реконструкцію,
реставрацію, капітальний ремонт) та
знесення об'єкта архітектури,
архітектурно-будівельний контроль,
технічний та авторський нагляди під
час здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єкта
містобудування; прийняття
спорудженого об'єкта в експлуатацію.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджується замовником.

Під проектом слід розуміти залежно від
категорії об'єкта будівництва
відповідний склад документації,
визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону
України "Про архітектурну діяльність",
отриманої відповідно до статей 29, 31
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а також
будівельний паспорт та технічні умови,
отримані відповідно до статей 27, 30
зазначеного Закону.

Тобто, сама по собі відсутність проекту
будівництва свідчить вже про істотне
відхилення вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
недотримання вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а тому виконання будівельних
робіт без проекту та відсутність
прийняття спорудженого
(реконструйованого) об'єкта в
експлуатацію, є самодостатньою
підставою для застосування положень ч.
7 ст. 376 ЦК України.

Встановивши, що відповідачем під час
виконання будівельних робіт
двоповерхової будівлі з прибудовою,
яка розташована на Броварському
проспекті, 10-Б в Парку культури і
відпочинку "Гідропарк" у Дніпровському
районі міста Києва (ресторан "Лотос") та
в зв'язку з неприйняттям вказаної
будівлі в експлуатацію, було допущено
істотне порушення будівельних норм і
правил, місцевий господарський суд
дійшов вмотивованого висновку про
застосування правових наслідків,
передбачених ч. 7 ст. 376 ЦК України.

Розглядаючи доводи скаржника про
порушення судом першої інстанції
приписів ч. 7 ст. 376 ЦК України з огляду
на не з'ясування судом можливості
перебудови самочинного збудованого
об'єкту, колегія суддів встановила, що
сам відповідач такої перебудови не
пропонує, проекту такої перебудови не
представив, можливість такої
перебудови не довів, припис позивача
від 01.08.2013 про усунення порушень не
виконав.

Колегія суддів також враховує доводи
позивача щодо того, що самовільно
зведена відповідачем будівля є
нерухомим майном, що пов'язане
фундаментом із землею та створене із
певних будівельних матеріалів і
конструкцій, поєднаних між собою в
певній технологічній послідовності,
яка мала б визначатись проектною
документацією, державними
будівельними стандартами, нормами і
правилами, дотримання яких
відповідачем не доведено. Експлуатація
такої будівлі як закладу громадського
харчування навіть після перебудови
може становити суспільну загрозу життю
та здоров'ю людей, оскільки відсутні
вихідні дані про те, що будівля має
належну міцність, стійкість та
експлуатаційну надійність.

Таким чином, можливість перебудови
спірного об'єкту обставинами справи не
підтверджується.

На думку колегії суддів, за
встановлених обставин висновок
місцевого суду про наявність правових
підстав для задоволення заявлених
позовних вимог є законним,
обґрунтованим, відповідає нормам
чинного законодавства, фактичним
обставинам справи і наявним у ній
матеріалам, а доводи апеляційної
скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для
зміни або скасування рішення місцевого
суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору за розгляд
апеляційної скарги покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Ескалібур" на рішення
господарського суду міста Києва від
15.05.2014 у справі № 910/1057/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 15.05.2014 у справі № 910/1057/14
залишити без змін.

Головуючий суддя
О.О. Хрипун

Судді
Ю.Л. Власов

С.Р. Станік