ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.08.2014 Справа № 920/1075/14За позовом :
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача: Низівської селищної
ради, смт.Низи, Сумський район, Сумська
область

про стягнення 130 000,00 грн.

СУДДЯ
МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача: Коваленко Т.О.-
селищний голова

За участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

В судовому засіданні 17.07.2014р.
оголошувалася перерва до 11 год.20 хв.
04.08.2014р.

Суть спору: позивач, згідно вимог
позовної заяви, просить стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість в сумі 130 000,00 грн. , а
також стягнути 2600,00 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Відповідач подав відзив від 30.07.2014р. №
654-02-22 на позов, в якому зазначив, що
Виконавчий комітет Низівської
селищної ради приймав участь в
Всеукраїнському конкурсі проектів та
програм розвитку місцевого
самоврядування. Згідно умов конкурсу
селищна рада ,в разі перемоги, отримує
100 000,00 грн. з державного бюджету на
виконання заходів проекту. Згідно
листа № 644/02/4/4-13 від 19.12.2013р. Державного
Фонду сприяння місцевому
самоврядуванню в Україні , проект
«Центр культурно-історичного розвитку
«П.І.Чайковський в Низах» став
переможцем конкурсу 2012р. 30.12.2013р. до
бюджету Низівської селищної ради
надійшла субвенція з державного
бюджету на фінансування програм -
переможців Всеукраїнського конкурсу в
сумі 100 000,00 грн. Як зазначив відповідач
,на даний час, загальна заборгованість
Низівської селищної ради перед
позивачем складає 130 000,00 грн. Згідно ст.
57 Бюджетного Кодексу України, кошти в
сумі 100 000,00 грн. повернуті до Державного
бюджету України.

В судовому засіданні в представник
відповідача -селищний голова смт. Низи
факт та розмір боргу визнав в повному
обсязі, пояснив, що кошти з Державного
бюджету України, як і кошти виділені
Низівською селищною радою позивачу не
перераховані, проте в зв'язку з
закінченням бюджетного періоду ,
згідно ст.. 57 Бюджетного Кодексу
України , кошти в сумі 100 000, 00 грн.
повернуті до Державного бюджету
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників позивача та відповідача
, оцінивши надані докази, суд встановив:

04.12.2013 р. між позивачем - фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник)
та відповідачем - Низівською селищною
радою (Замовник) було укладено договір
№19, а також додаток №1 до цього
договору від 23.12.2013 р.

Згідно з п. 1.1 договору, Замовник
доручив, а Підрядник зобов'язався
виконати власними і залученими силами
і засобами такі види робіт: капітальний
ремонт приміщень музичної школи
будинку Кондратьєвих в смт. Низи
Сумського району Сумської області.

У відповідності з пунктом 3.1 договору
№19 та додатку до нього за надання
послуг з виконання робіт згідно п. 1.1.
договору №19 та додатку до нього
Замовником сплачується Підряднику
сума, яка буде обумовлена актами
виконаних робіт.

Пунктом 3.2 зазначеного договору №19
встановлено, що розрахунок за цим
договором здійснюється замовником на
підставі підписаних уповноваженими
представниками сторін актів
здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в,
але не пізніше 31 грудня 2013 року.

23.12.2013 р. позивач (Підрядник) виконав
взяте на себе зобов'язання по договору,
про що сторонами було погоджено,
підписано та скріплено печатками Акти
здачі-приймання робіт (КБ-2в) та довідки
про вартість виконаних робіт (КБ-3) до
нього на загальну вартість 130000,00 грн.,
про що свідчать наявні в матеріалах
справи документи, а саме належним чином
підписані та завірені печатками
сторін копії актів здачі-приймання
робіт та довідок про вартість
виконаних робіт .

З матеріалів справи та пояснень
представника позивача та представника
відповідача в судовому засіданні
слідує, що відповідачем не заявлено
жодних претензій стосовно якості
виконаних робіт або прострочення
строку здачі виконаних робіт , однак
відповідач свої договірні зобов'язання
щодо своєчасної оплати виконаних робіт
не здійснив, його заборгованість
становить 130000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 525
Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України та
враховуючи умови договору,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного
кодексу України, якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

У відповідності із ч. 1 ст. 853 Цивільного
кодексу України, Замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено судом, замовлені
відповідачем роботи передбачені
договором № 19 та додатком № 1 до нього
були виконані позивачем у повному
обсязі та в установлені строки, проте
відповідач свої зобов'язання не
виконав , розрахунки з позивачем за
виконані роботи повністю не провів,
позивач був вимушений звернутися до
суду з вимогою про стягнення
заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до
суду, заборгованість відповідача перед
позивачем по договору № 19 від 04.12.2013р.
та додатку № 1 до нього від 23.12.2013р.
склала 130000,00 грн., що підтверджується
матеріалами справи та не заперечується
відповідачем.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
на лежним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не
виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано доказів сплати
боргу, тому позовні вимоги щодо
стягнення 130 000,00 грн. боргу суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на підставі ст.
193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
позивачу за рахунок відповідача
відшкодовується 2600,00 грн. судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Низівської селищної
ради ( 42355, Сумська область, Сумський
район, смт. Низи, вул.Шлях,19, код 04390127) на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 130 000,00 грн.
заборгованості за виконані роботи, 2600,00
грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.08.2014р.

Суддя
В.М. Моїсеєнко