м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13697/14 30.07.14

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Королівський смак" до Малого
приватного підприємства "Гетьман"
простягнення 59079,32 грн. суддя
Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Дідківський М.О. -
представник за довіреністю від
01.07.14;від відповідачане з'явились

В судовому засіданні 30.07.2014 в порядку
ст. 85 ГПК України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Королівський смак" до Малого
приватного підприємства «Гетьман» про
стягнення 60 906,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 27.06.13 р. між сторонами було
укладено договір поставки № 498, на
виконання якого позивач поставив
відповідачу товар на загальну суму 59
079,32 грн., проте, за доводами позивача,
відповідач взяті за договором
зобов'язання по оплаті поставленого
товару не виконав, в результаті чого у
останнього утворилась заборгованість
у розмірі 59079,32 грн., яку позивач і
просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 10.07.14 порушено
провадження у справі № 910/13697/14 та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 30.07.14.

29.07.14 через канцелярію суду надійшло
клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з його перебуванням на
лікарняному.

У судове засідання 30.07.14, представник
позивача з'явився, вимоги ухвали суду
про порушення провадження у справі
виконав, надав пояснення по справі,
відповідно до яких позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. Зазначив,
що 23.07.13 відповідач здійснив часткове
погашення заборгованості в розмірі
1271,34 грн., тому станом на 30.07.14 розмір
заборгованості складає 57 807,98 грн.

Судом встановлено, що позивач у
позовній заяві невірно зазначив ціну
позову, включивши в ціну позову судовий
збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп., таким
чином ціна позову складає 59 079,32 грн.

Відповідач не забезпечив явку
уповноваженого представника у судове
засідання, вимоги ухвали суду не
виконав, про дату та час проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень 620 та 638.

Суд повідомив представника позивача
про надходження від відповідача
клопотання про відкладення розгляду
справи. Представник позивача проти
задоволення вказаного клопотання
заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача
суд відмовив в його задоволенні
виходячи з наступного.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд зазначає, що клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи не містить жодних доказів на
підтвердження викладених у клопотанні
обставин (стосовно перебування
представника на лікарняному) та,
відповідач не позбавлений можливості
направити в судове засідання іншого
представника.

Таким чином, подане відповідачем
клопотання про відкладення розгляду
справи вважається судом
необґрунтованим та формальним, а отже
таким, що порушує інтереси та
процесуальні права іншої сторони у
спорі, у зв'язку з чим підлягає
відхиленню.

Одночасно, застосовуючи відповідно до
ч.1 ст.4 Господарського процесуального
кодексу України, ст.17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" при розгляді справи ч.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, суд зазначає, що
право особи на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку кореспондується з
обов'язком добросовісно користуватися
наданими законом процесуальними
правами, утримуватись від дій, що
зумовлюють затягування судового
процесу, та вживати надані
процесуальним законом заходи для
скорочення періоду судового
провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р.
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду, незважаючи на те, що
представник відповідача у судове
засідання не з'явився, справа може бути
розглянута за наявними у ній
документами у відповідності до вимог
ст.75 Господарського процесуального
кодексу України. При цьому, суд
зазначає, що відповідач мав достатньо
часу для викладення своєї правової
позиції по суті спору у відзиві на
позов, про що було зазначено в ухвалі
про порушення провадження у справі від
10.07.14.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку
про достатність матеріалів справи для
її розгляду по суті за відсутності
представника відповідача та відзиву на
позовну заяву.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

27 червня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Королівський смак" (далі - позивач,
постачальник) та Малим приватним
підприємством "Гетьман" (далі -
відповідач, покупець) укладено Договір
поставки № 498, відповідно до п. 1.1. якого,
позивач зобов'язується поставляти
покупцеві товар, а покупець
зобов'язується приймати та оплачувати
товар у відповідності до умов даного
договору.

Товар за даним договором може
передаватись як однією так і
декількома окремими партіями (п.1.2
договору).

Відповідно до п. 1.5 договору усі
поставки товару по накладним, що
оформлені сторонами протягом дії
даного договору, вважаються такими, що
поставлені на підставі та в межах
даного договору, навіть при
відсутності вказівки (посилання) в
самій накладній.

Згідно з п. 1.6 договору його умови
викладені сторонами у відповідності до
вимог Міжнародних правил щодо
тлумачення термінів «Інкотермс» (в
редакції 2000 року), які застосовуються
із урахуванням особливостей,
пов'язаних із внутрішньодержавним
характером даного договору, а також тих
особливостей, що виплавають із умов
даного договору.

Поставка товару здійснюється
постачальником на умовах СРТ згідно із
заявками покупця (п.2.1 договору).

Найменування, асортимент, кількість та
ціна товару встановлюється у
видаткових накладних, в разі якщо
представник покупця прийняв товар та
підписав видаткову накладну,
вважається, що сторони попередньо
узгодили найменування, асортимент,
кількість та ціну товару. (п.п.2.3, 2.4
договору).

Згідно з п.3.1 договору базові ціни на
товар, що поставляється
постачальником, є вільними відпускними
і вказуються у накладних
постачальника.

Розділом 4 договору сторони встановили
наступний порядок розрахунків: оплата
здійснюється в розмірі повної вартості
товару шляхом безготівкового переказу
на поточний рахунок постачальника,
покупець зобов'язаний оплатити
вартість кожної отриманої партії
товару протягом 30 календарних днів з
дати поставки товару постачальником;
грошові кошти, що надходять від покупця
як оплата за отриманий товар,
зараховується постачальником в
рахунок погашення заборгованості
покупця послідовно, починаючи з першої
за датою видачі, неоплаченої
видаткової накладної.

Відповідно до п.7.1 договору останній
набуває чинності з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін, скріплення
печатками сторін та діє до 31.12.2015, а в
частині взаєморозрахунків - до повного
їх виконання.

Згідно з п. 7.4 договору останній може
бути розірваний постачальником в
односторонньому порядку в наступних
випадках: - несвоєчасна сплата за товар
в строки, узгоджені сторонами у
відповідності до умов даного договору;
- невмотивована відмова від приймання
та сплати товару.

27.06.13 сторони уклали додаткову угоду до
договору поставки № 498, відповідно до
умов якої дійшли згоди на створення
постійно діючої заборгованості
покупця в розмірі 36 662,00 грн. без
нарахування будь-яких відсотків на
вказану суму. Цю заборгованість
покупець зобов'язується погасити
протягом 5 календарних днів з дня
припинення строку дії договору
поставки № 498 від 27.06.13 та/або його
дострокового розірвання.

Позивач на виконання умов Договору
здійснив поставку товару відповідачу
на загальну суму 59 079,32 грн., що
підтверджується видатковими
накладними, копії яких наявні в
матеріалах справи (оригінали були
оглянуті в судовому засіданні):

КС000014967від06.09.2013р.,К С
000014969від06.09.2013р.,КС000015189від12.09.2013р‚КС00001
5527від19.09.2013р.,КС000015667від23.09.2013р,КС000015822в
ід26.09.2013р.,КС000015889від27.09.2013р‚КС000016119від0
2.10.2013р‚КС000016212від04.10.2013р‚КС000016423від09.10
.2013р‚КС000016506від11.10.2013р‚КС000016547від11.10.201
3р‚КС000016557від11.10.2013р‚КС000017004від22.10.2013р
‚КС000017055від23.10.2013р‚КС000017130від25.10.2013р‚
КС000017132від25.10.2013р‚КС000017275від29.10.2013р‚КС
000017278від29.10.2013р‚КС000017742від08.11.2013р‚КС0000
18016від14.11.2013р‚КС000018091від15.11.2013р‚КС00001809
3від15.11.2013р‚КС000018243від19.11.2013р‚КС000018296в
ід20.11.2013р‚КС000018563від26.11.2013р‚КС000018615від
28.11.2013р‚КС000019296від13.12.2013р‚КС000019306від13.1
2.2013р‚КС000019635від20.12.2013р‚КС000019676
КС000019747від від20.12.2013р‚
23.12.2013р‚КС000019924від26.12.2013р‚ КС000014968від
06.09.2013р. КС000015174від 12.09.2013р., КС000015411від
17.09.2013р., КС000015528від 19.09.2013р., КС000015735від
24.09.2013р., КС000015878від 27.09.2014р., КС000015890від
27.09.2014р., КС000016209від 04.10.2013р., КС000016264від
04.10.2013р., К С 000016438від 09.10.2013р., КС000016507від
11.10.2013р., КС000016548від 11.10.2013р., КС000016668від
12.10.2013 р, КС000017022від 22.10.2013 р., КС000017129від
25.10.2013р., КС000017131від 25.10.2013р., КС000017268від
29.10.2013р. КС000017277від 29.10.2013р. КС000017280від
29.10.2013р. КС000017967від 13.11.2013р., КС000018081від
15.11.2013р., КС000018092від 15.11.2013р., КС000018242від
19.11.2013р., КС000018244від 19.11.2013р., КС000018549від
26.11.2013р., КС000018614від 28.11.2013р., КС000019295від
13.12.2013р., КС000019297від 13.12.2013р., КС000019632від
20.12.2013 р., КС000019648від 20.12.2013 р., КС000019716від
23.12.2013р., КС000019799від 24.12.2013р.

Відповідач в порушення умов Договору,
оплату поставленого позивачем товару в
повному обсязі не здійснив, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи Актами звіряння за договором №
498 від 27.06.13 станом на 31.03.14 та станом на
31.05.14, що підписані представниками
сторін та скріплені їх печатками.

У зв'язку з постійною затримкою оплати
протягом дії договору позивач
повідомив відповідача про розірвання
договору поставки № 498 від 27.06.13 з 24.03.14
та просив погасити заборгованість в
строк до 31.03.14 (лист вих.. № 114 від 19.03.14,
що був направлений відповідачу 21.03.14
цінним листом з описом вкладення).

Крім того, 19.06.14 позивач звернувся до
відповідача з претензією № 064 про
сплату заборгованості в розмірі 59079,32
грн. протягом 3-х робочих днів, проте
станом на момент вирішення спору
відповідач відповідь на претензію не
направив, заборгованість в повному
обсязі не сплатив.

В той же час, з пояснень представника
позивача та наявних в матеріалах
справи доказів (платіжне доручення №
0001280 від 23.07.14 на суму 1271,34 грн.)
вбачається, що 23.07.14 відповідачем було
частково сплачено позивачу суму
заборгованості в розмірі1271,34 грн.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи викладене, суд припиняє
провадження у справі в частині суми
основної заборгованості в розмірі 1271,34
грн. у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні в судовому засіданні з
урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи їх взаємний
зв'язок, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають частковому
задоволенню. При цьому господарський
суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Таким чином, строк виконання
зобов'язань покупцем за договором
поставки товару № 498 від 27.06.2013 р. станом
на момент вирішення спору настав.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Враховуючи те, що наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем за поставлений товар
підтверджується видатковими
накладними та актами звіряння взаємних
розрахунків сторін, а також беручи до
уваги те, що відповідачем в порядку ст.
4-3 та ст. 33 Господарського
процесуального кодексу не було
спростовано наявність заборгованості
та не доведено припинення зобов'язання
будь-яким передбаченим законом
способом, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги про
стягнення основної заборгованості за
договором № 498 від 27.06.2013 р. в розмірі
57807,98 грн.

Оскільки часткове погашення
заборгованості було здійснено
відповідачем після звернення позивача
з даним позовом до суду, судові витрати
в цій частині покладаються на
відповідача.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 75, ч.1 ст. 80, ст..ст. 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Королівський смак» задовольнити
частково.

2. Припинити провадження у справі в
частині стягнення основної
заборгованості в розмірі 1 271,34 грн.

3. Стягнути з Малого приватного
підприємства «Гетьман» (03164 м. Київ, вул.
Клавдіївська, будинок 34, кв. 48,
ідентифікаційний код 21635903) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Королівський смак» (03048 м. Київ, вул.
Кадетський Гай, будинок 9, кв. 90,
ідентифікаційний код 34242657)
заборгованість у розмірі 57 807
(п'ятдесят сім тисяч вісімсот сім) грн. 98
коп., 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 31.07.2014 р.

Суддя
Пукшин Л.Г.