м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7239/14 16.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг" до
1) Фермерського господарства "Зарічний
І.Р.", 2) Приватного підприємства
"Хімагромаркетинг 2000" про стягнення 22
674,20 грн., за участю представників
позивача - Вольницького С.С. за
довіреністю б/н від 24.06.2014 р.,
відповідача-1 - не з'явився,
відповідача-2 - не з'явився,
У квітні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду м. Києва з позовом
до відповідачів про солідарне
стягнення 12 861,80 грн. основного боргу,
6004,52 грн. відсотків річних від
простроченої суми, 1 053,61 грн. пені та 2
754,27 грн. штрафу у розмірі 15% від ціни
договору у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем 1 взятих на
себе зобов'язань за договором поставки
№ АП-11-0035 від 09.04.2013 року та
відповідачем 2 за договором поруки
№ПР-11-0035 від 12.04.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 14.05.2014 року.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.05.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. у відпустці, справу № 910/7239/14
передано для розгляду судді Удаловій
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/7239/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/7239/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/7239/14 до свого
02.07.2014 року позивачем через канцелярію
суду надано заяву про збільшення
позовних вимог, в якій позивач просить
про солідарне стягнення з відповідачів
12 861,80 грн. основного боргу, 9 082,90 грн.
відсотків річних від простроченої
суми, 1 637,50 грн. пені та 2 754,27 грн. штрафу
у розмірі 15% від ціни договору, яка
прийнята судом до розгляду.
Представники відповідача1 та
відповідача2 у судове засідання 16.07.2014
року не з'явились, відзиви на позов не
надали, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК
Враховуючи те, що нез'явлення
представників відповідачів не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представників відповідачів, за
наявними у справі матеріалами згідно з
вимогами статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 09 квітня 2013 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг"
(продавець) та Фермерського
господарства "Зарічний І.Р." (покупець)
було укладено договір поставки №
АП-11-0035 (основний договір), за умовами
якого продавець (позивач) відповідно до
умов цього договору зобов'язався
передати у власність покупцеві, а
покупець (відповідач) - прийняти та
оплатити товар (п. 1.1. договору).
Згідно з п.1.2. договору сторони
визначили вартість товару на дату
укладення договору у розмірі 18 361,80 грн.,
яка в період дії договору може
змінюватись в порядку, передбаченому
п.2.2 останнього, при цьому таку ціну
сторони визначили узгодженою.
Згідно з п. 2.1. договору відповідач1
зобов'язувався сплатити позивачу
вартість товару, зазначену у пункті 1.2.
договору, в наступні строки: не пізніше
10.04.2013 року 5 508,54 грн. та не пізніше 15.08.2013
Згідно з п. 3.2. договору право власності
на товар у відповідача1 виникає з дня
передачі товару відповідно до розділу
Одержання товару за кількістю та
якістю здійснюється відповідачем1 у
день поставки товару (п.3.4. договору).
Відповідно до п. 4.3. договору одночасно
з передачею товару позивач
зобов'язувався передати відповідачу1
наступні документи: рахунок на оплату
товару; податкову накладну; видаткову
накладну; товарно-транспортну
накладну, якщо поставка здійснюється
на умовах СРТ; а відповідач1
зобов'язаний передати позивачу
довіреність на одержання
товарно-матеріальних цінностей для
одержання товару (п. 4.4. договору).
Підписання видаткової накладної
покупцем підтверджує отримання
останнім всіх передбачених п. 4.3. цього
договору документів (п. 4.5. договору).
Поясненнями позивача та видатковими
накладними № АП-11-0045 від 11.04.2013 року на
суму 1 140,00 грн., № АП-11-0046 від 12.04.2013 року
на суму 17 221 грн., стверджується факт
поставки позивачем відповідачу1 товару
на загальну суму 18 361,80 грн.
Відповідач за отриманий товар
розрахувався лише частково, і станом
на 02.04.2014 року мав заборгованість перед
позивачем у розмірі 12 861,80 грн., з
урахуванням часткової оплати.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу1, а відповідач1 не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 12 861,80 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем1 суду не
Також, судом встановлено, що 12 квітня 2013
року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг"
(кредитор) та Приватним підприємством
"Хімагромаркетинг 2000" (поручитель)
було укладено договір поруки, за
умовами якого поручитель поручився за
боржника (відповідача1) за виконання
ним зобов'язань за договором поставки
№ АП-11-0035 від 09.04.2013 року укладеного між
кредитором та боржником.
Згідно п.1.1. договору за цим договором
поручитель зобов'язується відповідати
за виконання боржником його
зобов'язань перед кредитором за
основним договором, передбаченим п. 2.1.
У разі порушення боржником основного
договору боржник і поручитель
відповідають перед кредитором
(позивачем) як солідарні боржники (п. 1.2.
Відповідно до п. 1.3. поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання зобов'язання боржником в
повному обсязі. Поручитель відповідає
в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
комісій, неустойки, витрат кредитора
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про
солідарне стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 12 861,80 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Згідно п. 5.5. договорів поставки сторони
встановили процентну ставку у розмірі
40% річних від несплаченої ціни товару
протягом 90 календарних днів з дати,
коли відповідач1 повинен був оплатити
товар та 96% річних від несплаченої ціни
товару до дня повної оплати з дати
закінчення 90 календарних днів.
Позов в частині стягнення 40 % річних та
96 % річних обґрунтований та підлягає
задоволенню у розмірі 9 082,90 грн. за
розрахунком позивача, який відповідає
умовам договору та вимогам закону.
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 5.4. договорів поставки сторони
передбачили, що у випадку прострочення
виконання зобов'язань, передбачених
розділом 2 договору, більш ніж 30 днів
винна сторона додатково сплачує іншій
стороні за даним договором штраф у
розмірі 15 % від ціни договору.
Пунктом 5.2. договорів поставки
встановлено, що покупець відповідає за
несвоєчасну оплату товару й сплачує
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми заборгованості за
кожен день простроченого платежу. При
розрахунку пені застосовується ставка
НБУ, що діє в період нарахування пені.
На підставі вищевикладених норм закону
та умов договору, у зв'язку з порушенням
відповідачем1 виконання зобов'язань з
оплати у визначений договором строк за
поставлений товар позивачем
нараховано 2 754,27 грн. штрафу та 1637,50 грн.
пені. Позов в частині стягнення штрафу
у розмірі 2 754,27 грн. та пені у розмірі
1637,50 грн. обґрунтований та підлягає
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються солідарно на
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49, 75, 82- 85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з Фермерського
Херсонська область, Білозерський
район, селище Велетенське, вул.
Радянська, 68, код 3688208) та Приватного
м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, код 30369454) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімагромаркетинг"
30262667) 12 861 (дванадцять тисяч вісімсот
шістдесят одна) грн. 80 коп. основного
боргу, 9 082 (дев'ять тисяч вісімдесят дві)
грн. 90 коп. відсотків річних від
простроченої суми, 1 637 (одна тисяча
шістсот тридцять сім) грн. 50 коп. пені, 2
754 (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири)
грн. 27 коп. штрафу та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 24.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна