ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.Справа № 5024/1633/2012Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мишкіної М.А.,
Будішевської Л.О.

при секретарі - Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

Від позивача: Галков М.О.

Від відповідача: Кіщенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Вітязь»

на ухвалу господарського суду
Херсонської області

від 16.05.2014 року

за заявою Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Вітязь»
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Херсонської області від 11.12.2012р.

у справі № 5024/1633/2012

за позовом: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Вітязь»

до Приватного акціонерного товариства
«Молодіжний житловий комплекс»

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 11.12.2012 року у
справі № 5024/1633/2012, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.01.2013 року,
відмовлено у задоволенні позову
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Вітязь» до
Приватного акціонерного товариства
«Молодіжний житловий комплекс» про
визнання недійсним, з підстав
передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, 229 ЦК
України, договору оренди майна з правом
викупу, укладеного між сторонами 19.07.2011
року та посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу за реєстраційним
номером №1642. 11.04.2014 року Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Вітязь» звернулося до
господарського суду Херсонської
області з заявою про перегляд рішення
господарського суду Херсонської
області від 11.12.2012 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 16.05.2014 року
(суддя - Ємленінова З.І.) відмовлено у
задоволенні заяви Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Вітязь» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Херсонської
області від 11.12.2012р. у справі
№ 5024/1633/2012.

Ухвала мотивована тим, що обставина, на
яку посилався заявник, а саме рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11.12.2013р. по справі №
668/11741/13-ц, яке набрало законної сили
11.03.2014р. та яким визнано недійсним
рішення загальних зборів власників
житлових і нежитлових приміщень від
06.03.2011 року, оформлене протоколом № 3
щодо обрання головою правління
об'єднання Гончаренко Ігоря
Анатолійовича, є не нововиявленою, а
новою обставиною, якої не існувало на
момент прийняття рішення від 11.12.2012
року, яка ґрунтується на переоцінці тих
доказів, які вже оцінювалися
господарським судом у процесі розгляду
справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Вітязь» звернулося до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить її скасувати, скасувати
повністю рішення господарського суду
Херсонської області від 11.12.2012р. у
справі № 5024/1633/2012 і прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі. Апеляційна скарга
обґрунтована неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи
та неправильним застосуванням норм
матеріального і порушенням норм
процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач заперечує проти її
задоволення посилаючись на
безпідставність викладених у ній
доводів і просить оскаржувану ухвалу
місцевого суду залишити без змін,
вважаючи її законною та обґрунтованою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вислухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 цієї статті
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 2 інформаційного листа
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування у вирішенні спорів
окремих норм процесуального права (за
матеріалами справ, розглянутих
Верховним Судом України)" від 09.04.2009
року № 01-08/204 нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами. Господарський
суд вправі змінити або скасувати
судове рішення за нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
судом при виконанні судом вимог
процесуального закону (п. 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал, постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили" від 27.02.1981 року №
1).

Таким чином, виникнення нових доказів
або зміна обставин після вирішення
спору не можуть бути підставою для
перегляду рішення за правилами розділу
ХІІІ Господарського процесуального
кодексу України.

Також не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011 року № 17
зазначено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути
визнані лише істотно значимі, суттєві
обставини, тобто такі обставини,
обізнаність суду відносно яких при
розгляді справи забезпечила би
прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, слід враховувати, що за своєю
правовою природою нововиявлені
обставини є фактичними даними, які в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу рішення.

Також не можуть визнаватись
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь - якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК України (п. 5).

Прийняття заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не означає обов'язкового скасування чи
зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" від 26.12.2011
року № 17).

Отже, нововиявлена обставина це:
юридичний факт, який передбачений
нормами права і тягне виникнення, зміну
або припинення правовідносин;
юридичний факт, що має істотне значення
для правильного вирішення даної
конкретної справи. Якби нововиявлена
обставина була відома суду під час
винесення судового акта, то вона
обов'язково вплинула б на остаточні
висновки суду; юридичний факт, який
існував на момент звернення заявника
до суду з позовом і під час розгляду
справи судом; юридичний факт, який не
міг бути відомий ані особі, яка заявила
про це в подальшому, ані суду, що
розглядав справу.

Обставина, на яку посилається позивач,
звертаючись з заявою про перегляд
прийнятого у справі рішення за
нововиявленими обставинами, не є
нововиявленою, оскільки вона не
характеризується наявністю
вищезазначених ознак у сукупності і не
може бути підставою для перегляду
судового акта в порядку, передбаченому
ст. 112 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
звернувшись до господарського суду
Херсонської області з заявою про
перегляд рішення від 11.12.2012р. у даній
справі за нововиявленими обставинами
заявник як на нововиявлену обставину
посилається на ухвалення 11 грудня 2013
року Суворовським районним судом м.
Херсона рішення у справі № 668/11741/13-ц, що
набрало законної сили 11.03.2014р., яким
визнано недійсним рішення загальних
зборів власників житлових і нежитлових
приміщень від 06.03.2011 року, що оформлене
протоколом № 3 зборів власників
житлових та нежитлових приміщень у
житловому будинку за адресою: м. Херсон,
пр. 200-річчя Херсона, 38, корп. 8, яким
вирішено питання про оренду з
послідуючим викупом проходів та
проїздів, розташованих у підземній
автостоянці житлового комплексу за
адресою: м. Херсон, пр. 200-річчя Херсона,
38, корп. 8, що перебувають на балансі
АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс».

Таким чином, на думку заявника,
вказаним рішенням суду визнано
недійсною єдину правову підставу, на
підставі якої й укладався оспорюваний
договір оренди майна з правом викупу
від імені ОСББ «Вітязь», у зв'язку з чим
рішення господарського суду
Херсонської області від 11.12.2012р.
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами, оскільки існують
обставини, що мають істотне значення
для справи, і які не були відомі
заявникові раніше (до прийняття
оскаржуваного рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, звернувшись до господарського
суду з даним позовом позивач свої
вимоги обґрунтовував, зокрема,
посиланням на ту обставину, що рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 01.11.2012р. у справі № 2120/6212/12
було скасовано протокол № 3 від 06.03.2011
року загальних зборів власників
житлових та нежитлових приміщень,
розташованих за адресою: м. Херсон, пр.
200-річчя Херсона, 38, корп. 8, ОСББ
«Вітязь», яким вирішувалися питання
про оренду з послідуючим викупом
проходів та проїздів, розташованих у
підземній автостоянці житлового
комплексу, що був підставою для
укладення оспорюваного договору
оренди.

Це рішення Суворовського районного
суду м. Херсона міститься в матеріалах
справи (а.с. 25-26), а відтак було предметом
дослідження та оцінки господарських
судів першої та апеляційної інстанцій
при розгляді даної справи згідно з
визначеною законом юрисдикцією. В
основі всіх винесених по даній справі
судових рішень є посилання на вказане
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона (а.с. 73-75, 118-128).

Таким чином, в порушення положень
Розділу ХІІІ ГПК України, підставою для
перегляду рішення господарського суду
Херсонської області від 11.12.2012 року
заявник вказує не нововиявлені
обставини, а обставини, на які він
посилався при звернення до
господарського суду першої інстанції з
позовною заявою та до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою і які досліджувалися
господарськими судами при розгляді
даної справи.

Порушення господарським судом першої
інстанції процесуальних прав заявника
при розгляді його заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Статтею 113-1 ГПК України визначено, що
про прийняття заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами господарський суд
виносить ухвалу, в якій повідомляється
про час і місце розгляду заяви чи
подання. Ухвала надсилається
відповідно сторонам у справі та
прокурору, якій брав участь у справі чи
подав заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Приписами ст. 114 ГПК України
передбачено, що заява про перегляд
рішення, ухвали, постанови за
нововиявленими обставинами
розглядаються господарським судом у
судовому засіданні у місячний строк з
дня їх надходження. Неявка заявника та
інших осіб, які беруть участь у справі,
не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
місцезнаходженням заявника є: м.
Херсон, проспект 200-річчя Херсона,
будинок 38, корпус 8.

А тому, саме за цією адресою
господарським судом першої інстанції в
порядку встановленому ст. 113-1 ГПК
України заздалегідь надсилалися
заявникові ухвала від 16.04.2014р. про
прийняття заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
та ухвала від 06.05.2014р. про відкладення
розгляду заяви у зв'язку з нез'явленням
у судове засідання представника
заявника, в яких повідомлялося про
день, час і місце розгляду заяви, що
підтверджується відміткою (штампом)
канцелярії суду на зворотній стороні
судових ухвал та реєстром вихідної
поштової кореспонденції і списком № 3321
згрупованих поштових відправлень Ф. 103,
засвідченими відбитком печатки
підприємства поштового зв'язку,
наявними в справі.

Наведене свідчить про належне
виконання судом покладеного законом
обов'язку щодо повідомлення сторін у
справі про день, час і місце розгляду
заяви ОСББ «Вітязь» про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи, колегія суддів вважає
доводи викладені скаржником в
апеляційній скарзі необґрунтованими,
оскільки вони спростовуються
зібраними по справі доказами та не
відповідають вимогам закону, що
регулює спірні правовідносини. За
таких обставин колегія суддів не
знаходить законних підстав для повного
чи часткового задоволення вимог
апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 112 - 114 ГПК
України, Одеський апеляційний
господарський суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 16 травня 2014
року у справі № 5024/1633/2012 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Вітязь» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повна постанова складена 22.07.14р.

Головуючий суддя:
Бєляновський В.В.

Судді:
Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.