ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.07.14р. Справа № 904/3327/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії
Дніпропетровського обласного
управління акціонерного товариства
"Ощадбанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровській
науково - дослідний інститут
будівельного виробництва", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 9 845,28 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Сидоренко В.В.,
довіреність від 16.06.2014 року,
представник;

Від відповідача: Осінніков К.В.,
довіреність №16 від 20.02.2014 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в
особі філії Дніпропетровського
обласного управління акціонерного
товариства "Ощадбанк" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровській
науково - дослідний інститут
будівельного виробництва" про
стягнення неустойки за договором №2-14/13
на створення науково-технічної
продукції від 17.12.2013 року у розмірі 9 845,
28 грн., а також судового збору.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2014
року порушено провадження у справі
№ 904/3327/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 04.06.2014
року.

29.05.2014 року до канцелярії
господарського суду від позивача
надійшла заява про зменшення розміру
позовних вимог № 12/1-788/441 від 29.05.2014 року
(а.с. 50-52) в якій останній просить суд
стягнути з Відповідача неустойку за
договором на створення науково -
технічної продукції №2-14/13 від 17.12.2013
року у розмірі 6 973, 98 грн. та судовий
збір у розмірі 1827, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2014
року розгляд справи відкладено на
23.06.2014 року у зв'язку з неявкою
представника відповідача та
необхідністю витребування додаткових
документів.

19.06.2014 року представник позивача подав
заяву №12/1-923/511 від 18.06.2014 року (а.с. 62) про
долучення до матеріалів справи доказів
повідомлення відповідача про дату
судового засідання.

У судовому засіданні 23.06.2014 року
представник відповідача подав відзив
на позовну заяву (а.с. 66-68) в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позову публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії
Дніпропетровського обласного
управління у повному обсязі, оскільки
станом на 21.06.2014 року Відповідачем не
отримано жодної претензії від позивача
щодо порушення строків виконання та
здачі робіт за Договором № 2-14/13 від
17.12.2013 року на створення науково -
технічної продукції (з урахуванням
Додаткового договору № 2 та Додатку 1 до
нього - графіку видачі проектної
документації), а тому порушено порядок
врегулювання спорів, встановлений у
договорі .

У судовому засіданні 23.06.2014 року
відповідно до ст.77 Господарського
процесуального кодексу України
присутнім сторонам оголошено перерву
до 09.07.2014 року.

02.07.2014 року до канцелярії
господарського суду від представника
позивача надійшли письмові пояснення
№ 12/1-1023/569 від 02.07.2014 року (а.с. 99-100) в яких
позивач повідомляє, що Відповідачем не
виконано умови Договору щодо здачі
робіт за ним та порушено строки їх
здачі, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні 09.07.2014 року
представником відповідача подано
письмові пояснення вих. № 52 (а.с. 102-103) в
яких зазначає, що Відповідач
задовольнив вимоги позивача, викладені
в претензії № 2 від 11.04.2014 року,
сплативши на користь позивача повністю
витребувану сум грошових коштів, таким
чином сторони в змозі самотужки
вирішити спірні питання. До звернення
до суду із позовом Позивач не вчинив
ніяких спроб врегулювати спірні
відносини шляхом виставлення
претензії на користь Відповідача, то як
передбачено Договором та чинним
законодавством, чим порушив їх умови,
тим самим зловживаючи своїм правом на
звернення до суду.

У судовому засіданні 09.07.2014 року
відповідно до ст.77 Господарського
процесуального кодексу України
присутнім сторонам оголошено перерву
до 16.07.2014 року.

У судовому засіданні 16.07.2014 року
представник відповідача подав для
долучення до матеріалів справи
додаткові документи (а.с. 105-109).

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 16.07.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, оцінивши
надані до матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Дніпропетровського обласного
управління акціонерного товариства
"Ощадбанк" (далі - Позивач/Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровській
науково-дослідний інститут
будівельного виробництва" (далі -
Відповідач/Виконавець) укладено
Договір №2-14/13 на створення
науково-технічної продукції (далі -
Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, Замовник доручає,
а Виконавець приймає на себе
зобов'язання по внесенню змін до
робочого проекту згідно технічного
завдання від замовника (Додаток № 1 до
даного Договору), що є невід'ємною
частиною даного Договору, з метою
розміщення філії - Дніпропетровське
обласне управління АТ «Ощадбанк».

Пунктом 1.2 Договору, сторони
встановили, що строк здачі робіт за цим
Договором становить 45 (сорок п'ять)
календарних днів з моменту укладення
Договору і отримання Технічного
завдання на проектування від
Замовника.

Згідно п. 1.4 Договору, Виконавець
зобов'язується завершити та передати
Замовнику науково-технічну
документацію (зміни до робочого
проекту), яка виступає предметом даного
Договору, у формі: повного комплекту
проекто-кошторисної документації у
відповідності до ДБН А 2.2-3-2004 в чотирьох
екземплярах та акту-приймання передачі
змін до проекту.

Пунктом 2.2 Договору встановленою, що
оплата робіт здійснюється в наступному
порядку: 50% від загальної суми Договору
(згідно протоколу погодження
договірної ціни) перераховується
безготівково на рахунок виконавця
протягом 10 (десяти) банківських днів
після підписання Договору, на підставі
наданого Виконавцем рахунку, решта - 50%
від загальної суми Договору - після
здачі Замовнику всіх вказаних у цьому
Договорі робіт та отримання повного
проекту документації згідно акту -
приймання передачі.

Згідно п.3.1 Договору, по завершенню
робіт Виконавець надає Замовнику акт
приймання-передачі науково-технічної
продукції з додатком до нього
комплекту документації, передбаченої
п. 1.4 Договору.

При порушенні встановлених строків
виконання та здачі робіт Виконавець
виплачує Замовнику неустойку в розмірі
0,25% від вартості за кожен день
прострочення, але не більше ніж 20% від
загальної вартості робіт за даним
Договором. Сплата неустойки не
звільняє Виконавця від зобов'язань за
цим Договором (п. 5.2 Договору).

Згідно п. 6.1 Договору, цей Договір
набирає чинності з моменту його
підписання та діє до повного виконання
зобов'язань сторонами за цим Договором.

Також, 31 січня 2014 року Між Виконавцем та
Замовником укладено додатковий
договір № 1 до Договору (а.с.28).

Згідно п. 1 Додаткового договору
сторони домовились пункт 1.2 Договору
викласти в наступній редакції: «Строк
здачі робіт за цим Договором становить
75 (сімдесят п'ять) календарних днів з
моменту укладення Договору».

Згідно п. 2 Додаткового договору № 1 від
31 січня 2014 року, всі інші умови Договору
залишаються без змін та цей додатковий
договір № 1 до Договору набирає
чинності з моменту підписання
Сторонами та дії до повного його
виконання.

Крім того, між Позивачем та
Відповідачем укладено Додатковий
договір №2 до Договору № 2-14/13 від 17
грудня 2013 року на створення
науково-технічної продукції (а.с. 69),
яким внесено зміни у пункти Договору,
зокрема й у п. 1.4. який викладено у такій
редакції: Виконавець зобов'язується
завершити та передати Замовнику
науково-технічну продукцію (зміни до
робочого проекту), яка виступає
предметом даного Договору, у формі:
повного комплекту окремих розділів
проектно-кошторисної документації у
відповідності до ДБН А.2.2-3-2004 в чотирьох
екземплярах згідно графіку який є
Додатком № 1 до цього додаткового
договору, та є його невід'ємною
частиною (Додаток 1, а.с. 70) та актів
приймання-передачі.

Позивач у заяві про зменшення розміру
позовних вимог № 12/1-788/441 від 29.05.2014 року
(а.с. 50-52) зазначає, що строк виконання та
здачі робіт Виконавцем затримано на 88
календарних дні, у зв'язку з чим,
просить суд стягнути з Відповідача
неустойку за договором на створення
науково - технічної продукції №2-14/13 від
17.12.2013 року у розмірі 6 973, 98 грн. (а.с. 53).

Перевіривши наданий Позивачем
розрахунок, судом встановлено, що
Позивачем не вірно визначений період
нарахування неустойки за Договором на
створення науково - технічної
продукції №2-14/13 від 17.12.2013 року з огляду
на наступне.

Відповідно до п. 5.2 Договору, при
порушенні встановлених строків
виконання та здачі робіт Виконавець
виплачує Замовнику неустойку в розмірі
0,25% від вартості за кожен день
прострочення, але не більше ніж 20% від
загальної вартості робіт за даним
Договором. Сплата неустойки не
звільняє Виконавця від зобов'язань за
цим Договором

Протоколом погодження договірної ціни
внесення змін до робочого проекту
(Додаток № 3 до Договору № 2-14/13 від
17.12.2013 року - а.с. 25) сторонами досягнуто
згоди щодо ціни на виконання проектних
робіт в сумі 54 697, 20 грн. Отже, неустойка
в розмірі 0, 25 % від загальної суми
договору 54 697, 20 грн. за один день
прострочення становить 136, 74 грн.

Відповідно до змісту графіку
вбачається, що термін виконання та
здачі робіт за Договором № 2-14/13 від
17.12.2013 року на створення науково -
технічної продукції подовжено
сторонами до 28.04.2014 року.

Таким чином, період нарахування
неустойки повинен бути з 29.04.2014 року,
тобто з дня порушення строків
встановлених Додатковою угодою № 2
(графіку) по 28.05.2014 року (30 календарних
днів), тобто в рамках граничного
терміну нарахування визначеного
Позивачем у заяві № 12/1-788/441 від 29.05.2014
року (а.с. 50-53).

Господарським судом здійснено
перерахунок та встановлено, що
неустойка за період з 29.04.2014 року по
28.05.2014 року становить 4 102, 20 грн. (136, 74*30=4
102, 20).

Як свідчить з матеріалів справи,
Відповідачем 15.05.2014 року (тобто до
звернення Позивача з позовною заявою
до суду) в рахунок сплати штрафних
санкцій сплачено 3 965, 46 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 33 від 15.05.2014 року (а.с. 54).

При викладених обставинах вимоги
позивача щодо стягнення неустойки за
Договором №2-14/13 від 17.12.2013 року на
створення науково - технічної
продукції підлягають задоволенню
частково, а саме у розмірі 136, 74 грн. (4102,
20 - 3 965, 46= 136, 74).

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу
України виконання господарських
зобов'язань забезпечується заходами
захисту прав та відповідальності
учасників господарських відносин,
передбаченими цим Кодексом та іншими
законами. До відносин щодо
забезпечення виконання зобов'язань
учасників господарських відносин
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до
ст. 610 Цивільного кодексу України, є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом (ст.
548 Цивільного кодексу України).
Виконання зобов'язань може
забезпечуватись згідно договору
неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми не своєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ст. 549
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи встановлені обставини
справи, умови укладених договорів та
вищезазначені норми закону,
господарський суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, а саме стягненню
з Відповідача підлягає неустойка у
розмірі 136, 74 грн., в решті позовних
вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровській
науково - дослідний інститут
будівельного виробництва" (49000, місто
Дніпропетровськ, проспект Гагаріна,
будинок 115, , р/р 8 в
Райффайзен банк Аваль, м. Київ, МФО 380805)
на користь Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії
Дніпропетровського обласного
управління акціонерного товариства
"Ощадбанк" (49044, місто Дніпропетровськ,
вулиця Клари Цеткін, будинок 9-а, , р/р в філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Ощадбанк", МФО 305482) неустойку у
розмірі 136 грн. 74 коп. та судовий збір у
розмірі 35 грн. 82 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 23.07.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин