РІШЕННЯ

"18" липня 2014 р.Справа № 921/658/14-г/7

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства
"Біоресурссервіс", вул. Гагаріна, 19, м.
Шумськ, Тернопільська область, 47101

до відповідача 1: Відділу державної
виконавчої служби Шумського районного
управління юстиції, вул. Шевченка, 3, м.
Шумськ, Тернопільська область, 47101

до відповідача 2: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За участю представників від:

позивача: Фігурський М.А. - довіреність
№б/н від 30.06.2014р.

відповідача: Киричук Я.Я.- нач.віддіду
ДВС

Суть справи:

Приватне підприємство
"Біоресурссервіс" звернулося з позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Шумського районного управління
юстиції Тернопільської області та
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
виключення майна з акту опису та
звільнення з під арешту наступного
майна: компресор 2003 року випуску
заводський № 2788, станок фугувальний
деревообробний, станок свердлильний
деревообробний, станок багатопилевний,
пневмопістолет господарський,
кабельні барабани № 12 в кількості 88
штук, кабельні барабани № 10 в кількості
23 штук, станок заточувальний, пили
дерево обробні до стрічкової пилорами
в кількості 27 штук, дошки різної
довжини в кількості 23,73 м.куб. (баланси),
кузовна платформа, платформа для
стрічкової пилорами, КУНГ до
автомобіля, ГАЗ-52, 53, що знаходиться за
адресою: вул.Гагаріна, 19а, м.Шумськ,
Шумський район, Тернопільської
області.

Представник позивача в судовому
засіданні 15.07.2014р., до розгляду спору по
суті, подав заяву про уточнення
позовних вимог, а саме просить усунути
перешкоди в користуванні майном шляхом
виключення з акту опису й арешту майна
від 05.06.2014р. та звільнити з під арешту
орендоване та власне майно
підприємства: орендоване:компресор 2003
року випуску заводський № 2788, станок
фугувальний деревообробний, станок
свердлильний деревообробний, станок
багатопилевний, станок заточувальний
wood-mizer Itaga-pIcb/300/2011, пили дерево обробні
до стрічкової пилорами в кількості 27
штук, кузовна платформа з
маніпулятором до автомобіля ЗІЛ 131;
власне: пневмопістолет господарський
марки daiIx 120 ps, кабельні барабани № 12 в
кількості 88 штук, кабельні барабани № 10
в кількості 23 штук, дошки обрізані та
необрізані різної довжини в кількості
24,66 м.куб. Дана заява прийнята судом до
розгляду.

В підтвердження позовних вимог та
права користування майном на умовах
оренди позивач надав договори оренди
та його представник в процесі розгляду
справи звернув увагу суду на те, що
згідно ст. 28 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
позивач має право на захист порушених
прав щодо даного майна на тих самих
підставах та у такий же спосіб, що і
власник майна. На підтвердження права
власності підприємства на майно надав
документи які оформляються по складу в
процесі виготовлення виробів із
деревини, а саме барабанів для
кабельної продукції, дошки, при цьому
представник просить суд врахувати, що
згідно статуту підприємства основним
видом його діяльності є лісопереробка,
заготівля, купівля, продаж
лісоматеріалів, виготовлення виробів з
деревини та їх реалізація. Виконавцем
описано та опечатано вироблену
підприємством з деревини готову
продукцію - барабани №10, №12, яка
виготовлена на виконання договору
поставки.

Представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги та просить їх
задовольнити.

Відділ ДВС у наданих суду запереченнях,
позовні вимоги не визнає, посилаючись
на відповідність здійснених
виконавцем дій у зведеному виконавчому
проваджені вимогам Закону України "Про
виконавче провадження". Представник в
судовому засіданні 18.07.2014р. надав для
огляду справу по зведеному виконавчому
провадженню та просить суд врахувати
наступне: - при виконанні виконавчих
дій щодо опису майна та його арешту
виконавцем описано все майно, яке
знаходилося за адресою м.Шумськ,
вул.Гагаріна, 19,а, в присутності понятих
та боржника по виконавчому провадженню
- ОСОБА_1, який не заявив заперечень та
якому було передано на зберігання
описане майно; боржника було
попереджено про обмеження права
користування описаним майном та про
кримінальну та матеріальну
відповідальність за розтрату,
відчуження, приховування; оскільки
боржником було відчужено барабани та
дошки в кількості 10м.куб., тому
виконавцем здійснено 13.06.2014р.
опечатування приміщення, для
збереження його цілісності та
направлено повідомлення в органи
міліції щодо дій ОСОБА_1 Також,
повідомив суду, що виконавцем не
вимагалися від боржника документи на
предмет належності йому описаного
майна, так як ним не ведеться облік, а
документи подані ОСОБА_1 після опису та
арешту майна на підтвердження того, що
таке є власністю ПП "Біоресурссервіс", а
частина перебуває в оренді
підприємства, то вважає, що такі не
заслуговують на увагу та не могли
вплинути на здійснення виконавцем
інших дій щодо майна, як-то
розпломбування приміщення, так як
керівником підприємства є ОСОБА_1, а
щодо майна орендованого то право на
звернення з позовом щодо даного майна
мають власники такого майна, а не
орендар. Також, просить врахувати, що в
заперечені помилково наведені доводи
щодо скарги ОСОБА_1 на дії ДВС при
здійсненні зведеного виконавчого
провадження, так як така розглядається
в Тернопільському адміністративному
окружному суді. Причини неподання
документів та незабезпечення участі в
судових засіданнях 08.07.2014р. та 15.07.2014р.
представник ДВС пояснив проведенням у
ці дні виконавчих дій та перебуванням
на лікарняному виконавця на виконанні
у якого знаходиться зведене виконавче
провадження.

В судовому засіданні з матеріалів
справи по зведеному виконавчому
провадженню знято копії документів.

ФОП ОСОБА_1, у відзиві на позов від
18.07.2014р., позовні вимоги визнав та
заявив клопотання про розгляд справи
без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, встановив:

- актом опису й арешту майна від 05.06.2014р.,
начальником відділу державної
виконавчої служби Шумського
управління юстиції Киричук Я.Я., при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження №19739349 (до
складу якого за даними акту входить 13
виконавчих документів) про стягнення з
ОСОБА_1 на підставі виконавчих
документів 195848 грн., проведено опис й
арешт майна на суму 60098,20 грн., що
знаходиться за адресою м.Шумськ,
вул.Гагаріна, 19а, до переліку якого
входить і спірне майно: компресор 2003
року випуску заводський №2788; станок
фугувальний деревообробний;станок
свердлильний деревообробний; станок
багатопилевний; станок заточувальний
wood-mizer Itaga-pIcb/300/2011; пили дерево обробні
до стрічкової пилорами в кількості 27
штук; кузовна платформа з
маніпулятором до автомобіля ЗІЛ 131;
пневмопістолет господарський марки daiIx
120 ps; кабельні барабани № 12 в кількості
88 штук; кабельні барабани № 10 в
кількості 23 штук; дошки обрізані та
необрізані різної довжини в кількості
24,66 м.куб.

На описане майно встановлено обмеження
права користування ним, а саме:
приховувати, відчужувати,
розукомплектовувати, передавати у
заставу, позику, користування іншим
особам, умисно зменшувати цінність,
надавати в оренду, змінювати місце
зберігання. Описане майно передано на
зберігання ОСОБА_1, якого повідомлено
про кримінальну та матеріальну
відповідальність, також в акті
зазначено, що описане майна буде
передано на реалізацію не раніше 10
днів.

Із запереченнями щодо здійснених дій
по опису й арешту майна, яке не належить
фізичній особі ОСОБА_1, звернувся з
заявою до начальника ДВС директор
ПП"Біоресурссервіс" до якої додав
документи на підтвердження
перебування описаного майна в оренді
підприємства та його власності, яка
прийнята до розгляду 11.06.2014р., про що
свідчить відмітка на ній.

Актом державного виконавця Киричук Я.Я.
від 13.06.2014р., засвідчено, що при
проведені перевірки описаного майна
виявлено не забезпечення ОСОБА_1
належного зберігання або протиправно
відчужено майно: готова продукція
кабельні барабани в кількості 88 шт. №12
на суму 22352 грн., кабельні барабани в
кількості 23 шт. №10 на суму 4301 грн. та 10
м.куб.дошки. З метою забезпечення
зберігання майна, на яке накладено
05.06.2014р. арешт, виконавець здійснив
опечатування приміщення по
вул.Гагаріна,19а, в якому знаходиться
майно. Даний акт направлений на адресу
ОСОБА_1 13.06.2014р. та вручений такий,
згідно даних з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, 17.06.2014р. Дані сайту є
належним доказом відповідно до ст.64 ГПК
України та п.3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Позивач просить усунути перешкоди в
користуванні майном, як власним так і
орендованим, в підтвердження
належності майна на умовах оренди та
власності надав первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши
оцінку поданим учасниками судового
процесу доказам та наведеним доводам,
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного:

- відповідно до положень ст. ст. 55, 124
Конституції України та ст. 13 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, кожна особа має
право на ефективний засіб правового
захисту, не заборонений законом.

Способи захисту цивільного права та
інтересів зазначені в ст. 16 Цивільного
кодексу України (далі ЦК України) та ст.
20 Господарського кодексу України (ГК
України) і мають універсальний
характер, оскільки можуть
застосовуватись до всіх чи більшості
відповідних суб'єктивних прав. Разом з
тим зазначений перелік способів
захисту цивільних прав чи інтересів не
є вичерпним, так як згідно п. 10 ч. 2 ст. 16
ЦК суд може захистити цивільне право
або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

ЦК України та іншими законами може
встановлюватися для захисту певних чи
окремих категорій прав спеціальні
способи захисту прав. Особа, законний
інтерес або право якої порушено, може
скористатися способом захисту, який
прямо передбачений нормою
матеріального права або може
скористатися можливістю вибору між
декількома способами захисту, якщо це
не заборонено законом.

Так, згідно з ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном шляхом звернення до суду з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Відповідне право має і орендар згідно
ст.28 ЗУ"Про оренду державного та
комунального майна", якою орендареві
забезпечується захист його права на
майно, одержане ним за договором
оренди, нарівні із захистом,
встановленим законодавством щодо
захисту права власності, в тому числі
повернення орендованого майна з
будь-якого незаконного володіння,
усунення перешкод у користуванні ним,
відшкодування шкоди, завданої майну
громадянами і юридичними особами,
включаючи орендодавця.

Отже, для власника та орендаря
передбачений законами спосіб для
відновлення порушеного права щодо
користуванням майном шляхом усунення
перешкод, який можливо реалізувати
через вчинення дії в т.ч. шляхом
виключення з акту опису й арешту майна
та звільнення його з під арешту,
остання дія передбачена ст.60 ЗУ "Про
виконавче провадження". Даною нормою
закону передбачено також право особи,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно,
однак даним способом захисту не може
скористатися орендар майна, тому
правомірним є звернення позивача з
позовом у спосіб, який захищає його
права як власника майна, так і орендаря
майна, яке описано та арештовано,
враховуючи при цьому, що норми ЗУ "Про
виконавче провадження "не містять
заборони щодо вибору особою способу
захисту.

Так, примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених ст.17 ЗУ "Про
виконавче провадження".

Вимоги Закону України "Про виконавче
провадження" покладають на державного
виконавця обов'язок вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом. Державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в порядку,
встановленому законодавством (ст. 11
Закону).

Відповідно до ст.52 ЗУ "Про виконавче
провадження" звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації. У
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення та може накладатися державним
виконавцем шляхом проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту в порядку передбаченому ст.57 ЗУ
"Про виконавче провадження". Про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису й арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин. Майно, на яке
накладено арешт, передається на
зберігання боржникові або іншим особам
(далі - зберігач), призначеним державним
виконавцем, під розписку в акті опису,
копія акта опису майна видається
боржнику, стягувачу, зберігачу (може
бути вручена під розписку ч.4 ст.31
закону), при цьому зберігач може
користуватися майном, переданим йому
на зберігання, якщо особливості такого
майна не призведуть до його знищення
або зменшення цінності внаслідок
користування (ч.ч. 1,2 ст. 59 ЗУ "Про
виконавче провадження").

Отже, норми ЗУ "Про виконавче
провадження" покладають на виконавця
обов'язок здійснювати заходи по
виконанню виконавчих документів
тільки за рахунок майна боржника та у
спосіб визначений у даному документі.

За наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання (ч.1 ст.36 Закону).

Як встановлено матеріалами справи із
виконавчого провадження, станом на
05.06.2014р. у зведеному виконавчому
проваджені значилося 13 проваджень,
тоді як суду надано 11 постанов ДВС про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження по
примусовому виконанні рішень судів, де
у двох виконавчих провадженнях ОСОБА_1
зазначений як суб'єкт підприємницької
діяльності, а в 9-ти, як фізична особа :

1/ постанова від 03.05.2010р. (виконавчий
лист №2-501 виданий 20.03.2010р. Шумським
райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 47983,50 грн. позики);

2/ постанова від 01.03.2012р. (виконавчий
лист №2-а-1970/3864/11 виданий 06.02.2012р.
Тернопільським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави 22673,76 грн. (не
зазначено який вид боргу та орган
уповноважений від держави);

3/ постанова від 23.10.2012р. (виконавчий
лист №2-а-1970/3091/12 виданий 18.09.2012р.
Тернопільським окружним
адміністративним судом про стягнення з
СПД ОСОБА_1 на користь Кременецька
МРДПІ 20381,41 грн.);

4/ постанова від 09.11.2012р. (постанова
№28816927 видана 14.09.2012р. Шумським ВДВС про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
виконавчого збору в сумі 5113,26 грн.);

5/ постанова від 11.06.2013р.(постанова
№20823704 видана 16.08.2010р., боржник - ОСОБА_1,
стягувач - держава (орган стягнення та
вид і сума стягнення не зазначені);

6/ постанова від 04.03.2014р. (виконавчий
лист №819/3024/13-а виданий 05.02.2014р.
Тернопільським окружним
адміністративним судом до ПП ОСОБА_1
стягувач Кременецька МРДПІ (вид та сума
стягнення не зазначені );

7/ постанова від 05.03.2014р. (виконавчий
лист №2/609/560/2013 виданий 25.02.2014р. Шумським
райсудом, боржник - ОСОБА_1, стягувач -
ОСОБА_4, вид і сума стягнення не
зазначені);

8/ постанова від 06.03.2014р. (постанова
№20076255 видана 01.07.2010р. Шумським ВДВС,
боржник - ОСОБА_1, стягувач - держава (вид
і сума стягнення не зазначені);

9/ постанова від 06.03.2014р. (постанова
№24844851 видана 09.03.2011р. Шумським ВДВС,
боржник - ОСОБА_1, стягувач - держава (вид
і сума стягнення не зазначені);

10/ постанова від 10.03.2014р. (постанова
№19988663 видана 01.07.2010р. Шумським ВДВС,
боржник - ОСОБА_1, стягувач - держава (вид
і сума стягнення не зазначені);

11/ постанова від 30.04.2014р. (виконавчий
лист №819/497/14-а виданий 09.04.2014р.
Тернопільським окружним
адміністративним судом до боржника
ОСОБА_1, стягувач Кременецька МРДПІ (вид
та сума стягнення не зазначені).

Отже, виконавчим провадженням
підтверджено, що державний виконавець
мав здійснювати виконавчі дії щодо
майна боржника ОСОБА_1, як фізичної
особи та підприємця, де ЗУ "Про
виконавче провадження" регулює порядок
стягнення за рахунок власного майна
фізичної особи та майна набутого від
підприємницької діяльності.

Здійснюючи такі дії, державний
виконавець має переконатися, що майно
яке ним описується належить боржнику
на праві власності, якщо таке майно
перебуває у спільній діяльності то
через суд необхідно виділити частку
належну боржнику. При цьому, законом
передбачено і порядок усунення помилок
допущених при здійсненні опису та
арешту майна, яке не належить боржнику,
а саме шляхом зняття з майна арешту за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом (ч.3ст.60
ЗУ"Про виконавче провадження").

При накладенні арешту на спірне майно,
та після одержання заяви власника та
орендаря описаного майна, ДВС
Шумського РУЮ не враховано допущені
порушення при здійсненні опису та
арешту майна, не проведено додаткову
перевірку бухгалтерських документів
підприємства, як цього вимагає ч.9 ст.57
ЗУ "Про виконавче провадження", а
проведено опечатування приміщення, в
якому знаходилося не належне боржнику
майно, при цьому допущено порушення
порядку такої дії виконавцем, а саме п.5
ст. 57 ЗУ згідно якої така дія вчиняється
тільки при описі та арешті майна, в
присутності особи якій майно
передається на зберігання, про що
зазначається в такому акті. Іншого
порядку норми закону не передбачають.
Як випливає з акту державного
виконавця від 13.06.2014р., такий складений
без участі ОСОБА_1 та працівників
Шумського РВ УМВС України в
Тернопільській області, про участь
яких зазначено у акті, але інформацію
про осіб які приймали участь та їх
підписів, акт не містить.

В процесі розгляду справи позивач
підтвердив належними доказами
належність ПП"Біоресурссервіс"
описаного майна як на правах оренди,
так і на праві власності та відсутність
зобов'язань у підприємства перед
стягувачами.

Так, Приватне підприємство
"Біоресурссервіс" зареєстровано
02.04.2009р. Шумською районною державною
адміністрацією Тернопільської області
за адресою місцезнаходження юридичної
особи: Тернопільська обл., Шумський
район, м.Шумськ, вул.Гагаріна, 19.
Державним реєстратором 24.01.2012р.
зареєстровано нову редакцію статуту
підприємства, відповідно до умов п.1.4
якого одним із основних видів його
діяльності є лісопереробка,
виготовлення виробів із деревини.

Підприємство користується частиною
описаного майна на умовах оренди
згідно договорів оренди:

- договір оренди від 31.03.2012р. укладений
між фермерським господарством
"Небосхил", в особі директора Хом'яка
В.В. (Орендодавець) та
ПП"Біоресурссервіс", в особі директора
ОСОБА_1 (Орендар), відповідно до умов
якого передано в оренду з правом викупу
у власність за 20000,00грн. стрічкову
пилораму, пили деревообробні до
стрічкової пилорами в кількості 27 штук
та станок заточувальний wood-mizer
Itaga-pIcb/300/2011, оплата за передане майно
здійснюється до закінчення дії
договору ,а саме до 30.03.2015р.;

- договір оренди від 20.04.2012р. укладений
між ОСОБА_6(Орендодавець) та
ПП"Біоресурссервіс" в особі директора
ОСОБА_1 (Орендар), відповідно до умов
якого передано в оплатну оренду, з
ціллю використання у виробництві:
компресор 2003 року; станок фугувальний
деревообробний; станок свердлильний
деревообробний; станок багатопилевний;

- договір оренди від 10.01.2013р. укладений
між ОСОБА_7(Орендодавець) та
ПП"Біоресурссервіс", в особі директора
ОСОБА_1 (Орендар), відповідно до умов
якого передано в оплатну оренду
автомобіль ЗІЛ 131 типу платформа - С
(свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу), описано в акті
як кузовна платформа з маніпулятором
до автомобіля ЗІЛ, строком дії до
30.12.2015р.

Зазначені договори оренди , станом на
момент прийняття рішення є діючими та
не містять застережень щодо
незастосування положень Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна", в т.ч. в частині
способу захисту порушених прав
орендаря.

На підтвердження права власності на
пневмопістолет господарський марки daiIx
120 ps, кабельні барабани № 12 в кількості
88 штук, кабельні барабани № 10 в
кількості 23 штук, дошки обрізані та
необрізані різної довжини в кількості
24,66 м.куб. надано накладні по руху
сировини та готової продукції по
складу (дошки в кількості 37м.куб.
накладна від 30.05.2014р., барабани в
кількості 88 за №12 та 27 за №10 по
накладній від 29.05.2014р.), договір від
22.05.2014р. №41 укладений між
ДП"Спеціалізоване лісогосподарське
агропромислове підприємство
"Здолбунівський держспецлісгосп", в
особі ОСОБА_8 (Продавець) та ПП
"Біоресурссервіс", в особі директора
ОСОБА_1 (Покупець), згідно якого
Продавець зобов'язується продати
сировину (баланси) в кількості 30,0 м.куб.
вартістю 7500,00 грн., накладні на
придбання балансів №№285-287 від 22.05.2014р.
в кількості 21,0 м.куб., податкові
накладні та квитанції до прибуткового
касового ордеру про оплату
підприємством 22.05.2014р. 5250,00грн. за
баланси; виписка із книги складського
обліку, де за №27 обліковується
пневмопістолет вартістю 2240,00грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено
неправомірність проведення опису та
арешту майна належного на умовах
оренди та власності ПП
"Біоресурссервіс", що не спростовано
представником ДВС.

Окрім того, в судовому засіданні
з'ясовано, що арешт та опис (в тому числі
спірного майна) здійснено ДВС на
виконання рішень Тернопільського
окружного адміністративного суду,
Шумського районного суду, ДВС, що
підтвердив і представник ДВС, якими
стягнуто з боржника кошти, та що станом
на 05.06.2014р. виконавчі документи не
виконані на суму 195948,грн. (за даними
облікової картки та з врахуванням
листа Кременецької ДПІ про стан
виконання рішень від 19.02.2014р., станом на
18.06.2014р. невиконанні документи на суму
184768,05 грн.).

Зі змісту ч. 1 ст. 52 ЗУ "Про виконавче
провадження" вбачається, що опис та
арешт майна боржника можливий виключно
при наявності факту звернення
стягнення на таке майно. Як вбачається
з матеріалів справи виконавчого
провадження, в ній відсутні судові
рішення про зміну способу виконання
рішень шляхом звернення стягнення на
майно боржника (фізичної особи ОСОБА_1
та СПД ОСОБА_1), в порядку передбаченому
ст. 373 ЦПК України, 263 КАС України, згідно
яких підставою для зміни способу
виконання рішення є відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Виходячи з вищенаведених норм чинного
законодавства, державним виконавцем, в
порушення ч.1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче
провадження" вчинено дії спрямовані на
зміну (видозмінення) способу виконання
судового рішення шляхом звернення
стягнення на майно.

Таким чином, державною виконавчою
службою при вчиненні дії по складанню
акта опису та арешту майна від 05.06.2014р.:
компресор 2003 року випуску заводський №
2788, станок фугувальний деревообробний,
станок свердлильний деревообробний,
станок багатопилевний, станок
заточувальний wood-mizer Itaga-pIcb/300/2011, пили
дерево обробні до стрічкової пилорами
в кількості 27 штук, кузовна платформа з
маніпулятором до автомобіля ЗІЛ 131;
пневмопістолет господарський марки daiIx
120 ps, кабельні барабани № 12 в кількості
88 штук, кабельні барабани № 10 в
кількості 23 штук, дошки обрізані та
необрізані різної довжини в кількості
24,66 м.куб., як способу виконання
виконавчих документів про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
стягувачів у зведеному виконавчому
провадженні, порушено права ПП
"Біоресурссервіс" як власника та
орендаря даного майна, оскільки жодних
зобов'язань перед стягувачами ПП
"Біоресурссервіс" не має.

Доказів протилежного, суду відповідно
до ст.ст. 33, 34 ГПК України сторонами не
подано.

При таких обставинах, суд задовольняє
поданий позивачем позов про усунення
перешкод в користуванні майном шляхом
виключення з акту опису й арешту майна
від 05.06.2014р. та звільнення з під арешту
наступного майна: орендоване:
компресор 2003 року випуску заводський №
2788, станок фугувальний деревообробний,
станок свердлильний деревообробний,
станок багатопилевний, станок
заточувальний wood-mizer Itaga-pIcb/300/2011, пили
дерево обробні до стрічкової пилорами
в кількості 27 штук, кузовна платформа з
маніпулятором до автомобіля ЗІЛ 131;
власне: пневмопістолет господарський
марки daiIx 120 ps, кабельні барабани № 12 в
кількості 88 штук, кабельні барабани № 10
в кількості 23 штук, дошки обрізані та
необрізані різної довжини в кількості
24,66 м.куб.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ЗУ "Про виконавче
провадження", у разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника.

Провадження у справі відносно Відділу
державної виконавчої служби Шумського
районного управління юстиції,
припиняється на підставі п.1 ст. 80 ГПК
України, оскільки ДВС не може бути
відповідачем у справі в силу ст. 60 ЗУ
"Про виконавче провадження", оскільки
не заявляє вимог на спірне майно.

Судовий збір в сумі 1827,00 грн.
покладаються на відповідача 2 згідно
ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 34, 43, 49, п.1 ст.80, ст.82, 84 ГПК України,
Господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Усунути перешкоди Приватному
підприємству "Біоресурссервіс" (вул.
Гагаріна, 19, м. Шумськ, Тернопільська
область, іден.код 34043267) у користуванні
майном, шляхом виключення з акту опису
й арешту майна від 05.06.2014р.: компресор 2003
року випуску заводський № 2788, станок
фугувальний деревообробний, станок
свердлильний деревообробний, станок
багатопилевний, станок заточувальний
wood-mizer Itaga-pIcb/300/2011, пили дерево обробні
до стрічкової пилорами в кількості 27
штук, кузовна платформа з
маніпулятором до автомобіля ЗІЛ 131;
пневмопістолет господарський марки daiIx
120 ps, кабельні барабани № 12 в кількості
88 штук, кабельні барабани №10 в
кількості 23 штук, дошки обрізані та
необрізані різної довжини в кількості
24,66 м.куб., що знаходяться за адресою:
вул.Гагаріна, 19а, м.Шумськ, Шумський
район, Тернопільська область та
звільнити з під арешту майно.

3. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаціний номер НОМЕР_1) на
користь Приватного підприємства
"Біоресурссервіс" (вул. Гагаріна, 19, м.
Шумськ, Шумський район, Тернопільська
область, ідентифікаціний код 34043267) 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

4. Провадження у справі відносно
Відділу державної виконавчої служби
Шумського районного управління
юстиції припинити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони мають право
подати апеляційну скаргу, протягом
десяти днів з дня підписання рішення,
через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "21" липня 2014р.

Суддя
М.С. Стадник