м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4710/14 30.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Виробничо-наукове підприємство
«Укрзооветпромпостач» до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
41 739,25 грн., за участю представників
позивача - Кривіцького Д.В., довіреність
№01 від 22.04.2014 року, відповідача - не
У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 37 500,00 грн. основного боргу,
324,16 грн. 3% річних, 1404,72 грн. пені, 2701,37
грн. 25% річних, 309,00 грн. інфляційних
втрат у зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості поставленого товару за
договором купівлі-продажу № 631 від
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 23.04.2014 року.
Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва від 28.05.2014 року у зв'язку з
перебуванням судді Чебикіної С.О. у
відпустці справу №910/4710/14 передано для
розгляду судді Удаловій О.Г.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу №910/4710/14 до свого
провадження та призначила до розгляду
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду м. Києва від 16.06.2014
року у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. із відпустки справу №
910/4710/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу №910/4710/14 до свого
Представник відповідача в судове
засідання 30.07.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
Судом встановлено, що 21.11.2013 року
між Приватним акціонерним товариством
«Виробничо-наукове підприємство
«Укрзооветпромпостач» (постачальник)
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу №631з, за умовами якого
постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених цим договором,
передати у власність покупця
ветеринарні препарати (товар) в
асортименті, кількості та за ціною
відповідно до замовлення покупця і
згідно зі специфікаціями, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар у термін і в розмірі, що
передбачені цим договором (п. 1.1.
Оплата кожної партії товару покупцем
здійснюється з відстроченням платежу
не більше ніж на 15 календарних днів від
дати поставки за п. 2.2. цього договору
шляхом перерахування безготівкових
грошових коштів на поточний рахунок
постачальника (п.3.3. договору).
Поясненнями позивача, видатковою
500,00 грн., яка міститься у матеріалах
справи, стверджується факт поставки
позивачем відповідачу товару на
загальну суму 67 500,00 грн.
Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару у передбачений договором строк
та на даний час має перед позивачем
заборгованість у сумі 37 500,00 грн., з
урахуванням часткової оплати.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
купівлі-продажу № 631 від 21.11.2013 року у
розмірі 37 500,00 грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Відповідно до п. 5.3. договору у
випадку порушення покупцем строку
оплати, вказаного в п. 3.3. цього договору
він зобов'язується сплатити
постачальнику суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення платежу, а також 25%
відсотків річних від простроченої суми
з урахуванням індексу інфляції
Позивачем нараховано 324,16 грн. 3%
річних, 2701,37 грн. 25% річних та 309,00 грн.
інфляційних втрат у зв'язку з
простроченням відповідачем виконання
з оплати поставленого товару.
Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позов в частині стягнення
2701,37 грн. 25% річних та 309,00 грн.
інфляційних втрат, підлягає
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Оскільки ст. 625 ЦК України
передбачено стягнення 3% річних у
випадку якщо інший розмір процентів не
передбачено договором, то в позові про
стягнення 3% річних слід відмовити,
оскільки п. 5.3. договору передбачено 25%
річних у випадку порушення покупцем
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 5.2. договору у випадку
порушення строків поставки товару чи
його оплати, встановлених в цьому
договорі, винна сторона сплачує
неустойку (штраф, пеню) в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що діє
на момент нарахування неустойки
(штрафу, пені), від суми заборгованості,
за кожен день прострочення виконання
зобов'язання за цим договором.
На підставі вищевикладених норм закону
та умов договору у зв'язку з порушенням
відповідачем виконання зобов'язань з
оплати у визначений договором строк за
поставлений товар позивачем
нараховано 1404,72 грн. пені.
Позов в частині стягнення пені у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості товару обґрунтований
та підлягає задоволенню у розмірі 1404,72
грн. за розрахунком позивача, який
відповідає умовам договору та вимогам
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
пропорційно до задоволених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
користь Приватного акціонерного
товариства «Виробничо-наукове
підприємство «Укрзооветпромпостач»
тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. боргу, 1404 (одна
тисяча чотириста чотири) грн. 72 коп.
пені, 2 701 (дві тисячі сімсот одна) грн. 37
коп. 25% річних, 309 (триста дев'ять) грн. 00
коп. інфляційних втрат та 1 808 (одна
тисяча вісімсот вісім) грн. 73 коп.
судового збору.
В іншій частині в позові відмовити.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 04.08.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна