ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.07.14р. Справа № 904/3769/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Волошинові Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Прокурора Довгинцівського
району м. Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України в особі Державного
підприємства "Криворізька
телоцентраль", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного
кооперативу"ВОСТОК-31", м. Кривий Ріг"

про стягнення 159 127,74 грн.

Представники:

Прокурор:Масенко А.О., посв. № 024234 від
24.01.14р.

Від позивача - 1:не з`явився

Від позивача - 2: Кожемятов К.М., дов від
13.01.14 № 112/01

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Довгинцівського
району м. Кривого Рогу звернувся в
інтересах держави в особі Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
м. Київ в особі Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" м. Кривий
Ріг до Житлово-будівельного
кооперативу "Восток-31" м. Кривий Ріг з
позовом про стягнення заборгованості в
розмірі 135547грн.59коп., інфляційних
витрат 6412грн.91коп., 3% річних в розмірі
982грн.87коп., пені в розмірі 5163грн.31коп., 7%
штрафу в розмірі 8521грн.06коп.

В обґрунтування заявлених вимог
прокурор та позивачі посилаються на
неналежне виконання відповідачем
обов'язків за договором
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді №534 від 15.10.2013р.; акти
прийому-передачі послуг (надання
послуг) №402 від 30.11.2013р., №1145 від 31.12.2013р.,
№62 від 31.01.2014р., №1333 від 28.02.2014р., №2736 від
31.03.2014р.; положення Цивільного кодексу
України.

Прокурор та позивачі зазначають, що за
період з 01.11.2013р. по 31.03.2014р. відповідачу
було поставлено теплову енергію на
загальну суму 143547грн.59коп.
Відповідачем було сплачено лише 8000грн.,
внаслідок чого виникла заборгованість
в розмірі 135547грн.59коп. з листопада 2013р.
по березень 2014р. включно.

На підставі положень пункту 7.2.7
договору купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді №534 від 15.10.2013р.
було нараховано та заявлено до
стягнення суми пені в розмірі
5163грн.31коп. та 7% штрафу в розмірі
8521грн.06коп. за період з 21.12.2013р. по
21.05.2014р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу
України також нараховані суми
інфляційної складової в розмірі
6412грн.91коп. та 3% річних в розмірі
982грн.87коп.

Ухвалою господарського суду
дніпропетровської області від 04.06.2014р.
було порушено провадження у справі та
призначене судове засідання.

В судовому засіданні від 30.07.2014р.
представник позивача 2 надав заяву про
зменшення розміру позовних вимог в
частині суми основного боргу,
обумовлену допущеною арифметичною
помилкою при складанні позовної заяви.
Так, в позові замість належної суми
боргу "135547грн.59коп." була зазначена сума
"138047грн.59коп." Позивач також пояснив, що
розрахунок інших сум заявлених до
стягнення здійснювався з урахуванням
суми боргу 135547грн.59коп. Вказана заява
було підтримана прокурором.

Враховуючи те, що заява була подана з
дотриманням положень статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, суд приймає до розгляду
вказану заяву.

Судовий розгляд неодноразово
відкладався через нез'явлення
представника відповідача в судові
засідання та невиконання вимог ухвал
суду від 04.06.2014р., від 01.07.2014р., від
15.07.2014р.

Вказані ухвали суду були направлені
відповідачу у справі в установленому
порядку на адресу, зазначену в позові,
яка співпадає з адресою
місцезнаходження юридичної особи, що
міститься в Єдиному державного реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи,
поштове відправлення було повернене
органом поштового зв'язку з приміткою
«За спливом строку зберігання.»

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 30.07.2014р. будь-яких письмових
заяв та клопотань від відповідача щодо
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Враховуючи, що від відповідача
повідомлення щодо неможливості участі
у судовому засіданні 30.07.2014р. до
господарського суду Дніпропетровської
області не надходило, відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України визнання однією стороною
фактичних даних і обставин, якими інша
сторона обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача та прокурора, господарський
суд встановив наступне.

Державним підприємством "Криворізька
теплоцентраль" (далі - теплопостачальна
організація, продавець) та
Житлово-будівельним кооперативом
"Восток-31" (далі - споживач, покупець) був
підписаний договір купівлі-продажу
теплової енергії в гарячій воді №534 від
15.10.2013р., згідно з яким,
теплопостачальна організація бере на
себе зобов'язання постачати
споживачеві теплову енергію в гарячій
воді в потрібних йому обсягах, а
споживач зобов'язується оплачувати
одержану теплову енергію за
встановленими тарифами в строки,
передбачені цим договором.

Вказаний договір підписаний
повноваженими представниками сторін
без зауважень та заперечень, доказів
визнання його недійсним суду не надано.

В розділі 2 цього договору сторони
визначили, що теплова енергія
постачається в обсягах згідно з
додатком 1 до цього договору в гарячій
воді на такі потреби: опалення та
вентиляцію - в період опалювального
сезону, гаряче водопостачання -
протягом року. Вказаний додаток був
долучений до матеріалів справи разом з
договором.

Як вбачається з дислокації об'єктів до
договору купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді №534 від 15.10.2013р.,
підписаної відповідачем теплова
енергія поставлялась до житлового
будинку, розташованого по вул.
Лісового, 14.

Рішенням Виконавчого комітету
Криворізької міської ради №301 від
11.09.2013р. було встановлено розпочати
опалювальний сезон 2013р.-2014р. у разі
стійкого зниження температури
(тривання протягом 3 діб
середньодобової температури повітря
не вище +8С та забезпечити подачу
теплоносія на житлові будинки та іншим
споживачам теплової енергії не пізніше
15.10.2013р.

Наказом Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" №152 від
25.03.2014р. було визначено припинити
опалювальний сезон 2013-2014роуків з
25.03.2014р.

Згідно з матеріалами справи та
положеннями розділу 5 купівлі-продажу
теплової енергії в гарячій воді №534 від
15.10.2013р., облік споживання теплової
енергії проводиться окремо на опалення
та гаряче водопостачання. Облік обсягу
споживання теплової енергії на
опалення проводиться за комерційним
приладом обліку встановленим на межі
балансової належності теплових мереж
теплопостачальної організації та
споживача. Кількість теплової енергії
на опалення, спожитої у звітному
місяці, підтверджується двосторонніми
актами.

Згідно з приписами пункту 5.8 договору
купівлі-продажу теплової енергії в
гарячій воді №534 від 15.10.2013р. у разі
відсутності, пошкодження та/або
неправильної роботи приладів
комерційного обліку оплата
здійснюється відповідно до визначених
у договорі навантажень з опалення та
гарячого водопостачання з урахуванням
середньомісячної фактичної
температури теплоносія в теплових
мережах теплопостачальної
організації, середньомісячної
температури повітря та кількості годин
роботи тепловикористального
обладнання в розрахунковому періоді.

Нарахування теплової енергії на гаряче
водопостачання включає - нарахування
за спожиту холодну воду для підігріву
(за нормою м3/чол., за встановленими
засобами обліку м3/кв.); витрати
теплової енергії на підігрів (за нормою
Гкал/чол., за встановленими засобами
обліку Гкал/м3)

Нарахування здійснювалось на кожне
помешкання з урахуванням встановлених
засобів обліку. Якщо в квартирі
відсутні засоби обліку на гаряче
водопостачання, нарахування теплової
енергії на гаряче водопостачання
проводилось залежно від кількості
прописаних осіб, норми водоспоживання
на одного мешканця та витрат теплової
енергії на підігрів холодної води на
одного мешканця).

Позивачем належним чином виконані
обов'язки за договором. До позову
долучені акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №402 від 30.11.2013р., №1145
від 31.12.2013р., №62 від 31.01.2014р., №1333 від
28.02.2014р., №2736 від 31.03.2014р., підписані
представниками сторін без зауважень та
заперечень. Вказані акти містять
інформацію про обсяги спожитої
теплової енергії протягом
розрахункового періоду та її вартість.

В розділі 6 договору купівлі-продажу
теплової енергії в гарячій воді №534 від
15.10.2013р. сторони узгодили, що оплата за
теплову енергію здійснюється
споживачем виключно грошовими коштами
відповідно до встановлених тарифів
шляхом 30% попередньої оплати вартості
планових обсягів споживання теплової
енергії за 5 днів до початку здійснення
споживання. Решта вартості планових
обсягів споживання теплової енергії
сплачується споживачем протягом м'ясця
споживання теплової енергії.
Остаточний розрахунок за фактичну
спожиту теплову енергію здійснюється
до 20 числа місяця, наступного за
місяцем споживання теплової енергії.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав підстав
для ухилення від виконання обов'язку
виконати зобов'язання з оплати суми
боргу в розмірі 135547грн.59коп.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 135547грн.59коп., підтверджені
матеріалами справи та не спростовані
відповідачем. Тому суд дійшов висновку
про правомірність вимог позивача в
повному обсязі.

Крім того, на підставі положень 7.2.7
договору купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді №534 від 15.10.2013р.
було нараховано та заявлено до
стягнення суми пені в розмірі
5163грн.31коп. та 7% штрафу в розмірі
8521грн.06коп. за період з 21.12.2013р. по
21.05.2014р.

Перевіривши розрахунки, надані
позивачем, суд дійшов висновку, що вони
відповідають вимогам чинного
законодавства, зокрема, положенням
пункту 6 статті 232 Господарського
кодексу України. Таким чином, позовні
вимоги в цій частині також підлягають
задоволенню.

Крім того, на підставі статті 625
Цивільного кодексу України прокурором
та позивачем обґрунтовано заявлено до
стягнення суму 3% річних в розмірі
982грн.87коп. та інфляційної складової в
розмірі 6412грн.91коп.

Таким чином, суд задовольняє позовні
вимоги Прокурора Довгинцівського
району м. Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
м. Київ в особі Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" м. Кривий
Ріг до Житлово-будівельного
кооперативу "Восток-31" м. Кривий Ріг про
стягнення заборгованості в розмірі
135547грн.59коп., інфляційних витрат
6412грн.91коп., 3% річних в розмірі
982грн.87коп., пені в розмірі 5163грн.31коп., 7%
штрафу в розмірі 8521грн.06коп.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора
Довгинцівського району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості м. Київ в особі
Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" м. Кривий Ріг до
Житлово-будівельного кооперативу
"Восток-31" м. Кривий Ріг про стягнення
заборгованості в розмірі 135547грн.59коп.,
інфляційних витрат 6412грн.91коп., 3%
річних в розмірі 982грн.87коп., пені в
розмірі 5163грн.31коп., 7% штрафу в розмірі
8521грн.06коп. - задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу "Восток-31" м. Кривий Ріг
(Ідентифікаційний код 21908318,
місцезнаходження 50093, м. Кривий Ріг, вул.
Лісового, буд. 14) на користь Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль" м. Кривий Ріг
(Ідентифікаційний код 00130850,
місцезнаходження 50014, м. Кривий Ріг, вул.
Електрична, буд. 1) суму заборгованості
в розмірі 135547грн.59коп., інфляційних
витрат 6412грн.91коп., 3% річних в розмірі
982грн.87коп., пені в розмірі 5163грн.31коп., 7%
штрафу в розмірі 8521грн.06коп.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу "Восток-31" м. Кривий Ріг
(Ідентифікаційний код 21908318,
місцезнаходження 50093, м. Кривий Ріг, вул.
Лісового, буд. 14) в дохід Державного
бюджету суму судового збору в розмірі
3132грн.55коп.

Видати накази після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 30.07.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 01.08.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова