ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2014 р.
Справа № 5023/2650/12

вх. № 2650/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Кісельовій С.М.

розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агентство
нерухомості "Рестріелт" на дії органів
ДВС (вх. № 162 від 17.07.2014 року)

по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство
нерухомості "Рестріелт", м. Харків до
1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківська
інвестиційно-будівельна компанія", м.
Харків , 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Мрія-100 ЛТД", м.
Харків про визнання права власності
та визнання орендарем земельної
ділянки за участю представників:

позивача - Мици Ю.В. (дов. б/н від 30.10.2012 р.)

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився

ВДВС - Мазій М.А. (дов. № б/н від 15.04.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агенство
нерухомості "Рестріелт", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківська
інвестиційно-будівельна компанія" та
до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Мрія-100 ЛТД" про
визнання позивача орендарем земельної
ділянки по вул. Переяславській, 23 у м.
Харкові, площею 1,0708га (кадастровий
номер :08:043:0003) замість Товариства
з обмеженою відповідальністю фірми
"Мрія-100 ЛТД" за договором оренди
земельної ділянки від 30.08.2006р. №66;
та про визнання права власності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенство
нерухомості "Рестріелт" на квартирний
багатоповерховий житловий будинок
корпус №1 по вулиці Переяславській, 23 у
м. Харкові, який має загальну площу
12669,30кв.м.; на квартирний
багатоповерховий житловий будинок
корпус №2 по вулиці Переяславській, 23 у
м. Харкові, який має загальну площу
2117,20кв.м.; на квартирний
багатоповерховий житловий будинок
корпус №3 по вулиці Переяславській, 23 у
м. Харкові, який має загальну площу
2203,90кв.м.; на квартирний
багатоповерховий житловий будинок
корпус №4 по вулиці Переяславській, 23 у
м. Харкові, який має загальну площу
2152,40кв.м.; судові витрати позивач
просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24 липня 2014
року по справі № 5023/2650/12, позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство
нерухомості "Рестріелт" м. Харків
залишено без розгляду та стягнуто з ТОВ
"Агентство нерухомості "Рестріелт" на
користь Державного бюджету України
16513,00 грн. судового збору.

31 липня 2012 року, на виконання
вищенаведеної ухвали від 24.07.2012 року
господарським судом Харківської
області видано відповідний наказ, який
направлено на адресу стягувача (ДПІ в
Жовтневому районі м. Харкова).

17 липня 2014 року на адресу
господарського суду Харківської
області від ТОВ "Агентство нерухомості
"Рестріелт" надійшла скарга на дії
органів ДВС (вх. № 162).

Розпорядженням від 17 липня 2014 року у
зв'язку із відпусткою судді Рильової
В.В. призначено проведення повторного
автоматизованого розподілу скарги по
справі № 5023/2650/12.

Відповідно до Витягу від 17 липня 2014
року, автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області скаргу призначено
для розгляду судді Жигалкіну І.П.

17 липня 2014 року на адресу
господарського суду Харківської
області від ТОВ "Агентство нерухомості
"Рестріелт" надійшла скарга на дії
органів ДВС (вх. № 162), відповідно до
якої заявник просить суд: - поновити
строк для подання цієї скарги та
прийняти цю скаргу до провадження;
-скасувати постанову державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Сувід С.В. від 27.11.2012 р. про
відкриття виконавчого провадження №
35882604 на виконання наказу на примусове
виконання ухвали, виданого
господарським судом Харківської
області 31 липня 2012 року у справі №
5023/2650/12; -скасувати постанову старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. від 23.05.2014 р. про
приєднання виконавчого провадження №
35882604 до зведеного виконавчого
провадження №43453401; -скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 26.05.2014 р., винесену старшим
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. в межах виконавчого
провадження № 37537011; -скасувати
постанову про арешт коштів боржника
від 23.05.2014 р., винесену старшим
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. в межах зведеного
виконавчого провадження № 43453401;
-скасувати постанову про доручення
проведення виконавчих дій від 26.05.2014 р.,
винесену старшим державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Мазій М.А.
в межах зведеного виконавчого
провадження № 43453401; -зняти арешт,
накладений на кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю Агентство
нерухомості «РЕСТРІЕЛТ» () відповідно до постанови про арешт
коштів боржника від 23.05.2014 р., винесеної
старшим державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Мазій М.А.
в межах зведеного виконавчого
провадження № 43453401; -зняти арешт
накладений на все нерухоме майно,
належне Товариству з обмеженою
відповідальністю Агентство
нерухомості «РЕСТРІЕЛТ» (), відповідно до постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 26.05.2014
р., винесеної старшим державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. в межах виконавчого
провадження №37537011, й зареєстрований як
обтяження в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно 26.05.2014 р. о 17 год.
22 хв. 48 сек. (рішення про державну
реєстрацію обтяження номер 13325763 від
26.05.2014 р., винесене державним
реєстратором Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Коваленко Антоном
Володимировичем); -ухвалу, постановлену
за результатами розгляду цієї скарги (у
разі її задоволення), направити для
виконання: до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, до Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, до Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, до Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, до Харківської філії ПАТ КБ
«ХРЕЩАТИК» МФО 300670.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.07.2014 року
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство
нерухомості "Рестріелт" на дії органів
ДВС прийнято до розгляду.

Від Позивача (скаржника) заяв та
клопотань не надійшло. У судовому
засіданні підтримує вимоги заявлені у
скарзі.

Представник 1. Відповідача у судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав. Відомості щодо
належного повідомлення про день та час
розгляду скарги в матеріалах справи, на
момент слухання, відсутні.

Представник 2. Відповідача у судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав. Відомості щодо
належного повідомлення про день та час
розгляду скарги в матеріалах справи, на
момент слухання, відсутні.

Від ВДВС надійшло клопотання про
відкладення розгляду скарги для
можливості надання заперечень на
скаргу. У судовому засіданні проти
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство
нерухомості "Рестріелт" заперечує та
просить суд відмовити у їх задоволенні.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника органу
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги.

Заслухавши пояснення представника
позивача (скаржника), дослідивши наявні
докази, суд приходить до висновку, що
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство
нерухомості «Рестріелт» на дії
державного виконавця підлягає
задоволенню з нищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України «Про виконавче провадження».
Вказаний нормативний акт є спеціальним
по відношенню до інших нормативних
актів при вирішенні питання щодо
оцінки дій державної виконавчої
служби.

Зазначеним Законом регламентовано
порядок та особливості проведення
кожної стадії (дії) виконавчого
провадження і відповідних дій
державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» визначено, у
справах за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
інших посадових осіб державної
виконавчої служби предметом судового
розгляду можуть бути рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби (дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал,постанов господарських
судів).

Акт державного органу - це юридична
форма рішень цього органу, які
спрямовані на регулювання тих чи інших
суспільних відносин, породжують певні
правові наслідки і мають обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України «Про
виконавче провадження», юридичним
оформленням сукупності дій
уповноваженої особи, направлених на
виконання рішення суду є постанова
державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про державну виконавчу службу», дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені до
вищестоящої посадової особи або до
суду у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені в
порядку, встановленому цим Законом.

Отже, оскарженню підлягають дії
(бездіяльність) державного виконавця
оформлені відповідною постановою.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», стягувач, боржник або
прокурор мають право оскаржити дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів тільки до господарського суду,
який розглянув відповідну справу по
першій інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що 27.11.2012 року
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Сувід С.В. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за заявою Західної МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС на виконання
наказу господарського суду
Харківської області № 5023/2650/12 від 31.07.2012
року про стягнення з ТОВ «АН
«Рестріелт» судового збору в розмірі
16513,00 грн. ( номер виконавчого
провадження 35882604).

Надалі, постановами старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. від 23.05.2014 р.
виконавчі провадження № 35882604 (на
виконання наказу на примусове
виконання ухвали, виданого
господарським судом Харківської
області 31 липня 2012 року у справі №
5023/2650/12) та № 37537011 (на виконання наказу,
виданого господарським судом
Харківської області 13.03.2013 р. на
виконання рішення господарського суду
Харківської області у справі №5023/4681/12)
приєднані до зведеного виконавчого
провадження № 43453401.

Отже, з 23.05.2014 р. виконавчі провадження
№ 35882604 та № 37537011 перестали існувати.

26.05.2014 р. старшим державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Мазій М.А.
у виконавчому провадженні № 37537011
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Так, згідно з п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 Закону.

В статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у виконавчому документі зазначаються,
в тому числі, повне найменування ( для
юридичних осіб) або ім'я ( прізвище,
власне ім'я та по батькові) ( для
фізичних осіб) стягувача і боржника.

Так, постановою державного Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції 27.11.2012 року винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за заявою Західної МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС на виконання
наказу господарського суду
Харківської області № 5023/2650/12 від 31.07.2012
року про стягнення з ТОВ «АН
«Рестріелт» судового збору в розмірі
16513,00 грн.

Позивач ( скаржник) стверджує, що дана
постанова винесена з порушенням норм
чинного законодавства, адже у
виконавчому документі, а саме, в наказі
господарського суду Харківської
області № 5023/ 2650/12 від 31.07.2012 року,
всупереч закону не зазначено дійсне
повне найменування боржника: не існує
такої юридичної особи, як Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агенство
нерухомості «Рестріелт», а існує
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агентство
нерухомості «Рестріелт» ().

У матеріалах справи відсутні докази
виправлення та внесення змін до
вищезазначеного наказу господарського
суду Харківської області тьа, як
наслідок у процесуальні документи
державних виконавців, на теперішній
час.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що постанова державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Сувід С.В. від 27.11.2012 р. про
відкриття виконавчого провадження №
35882604 на виконання наказу на примусове
виконання ухвали, виданого
господарським судом Харківської
області 31 липня 2012 року у справі №
5023/2650/12, не відповідає вимогам закону,
оскільки відповідний виконавчий
документ не відповідає вимогам,
передбаченим статтею 18 Закону України
«Про виконавче провадження», через що
підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Процесуальним законодавством та
Законом України «Про виконавче
провадження» передбачено алгоритм дій
в разі винесення процесуальних
документів державним виконавцем з
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

Оскільки державними виконавцями
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Сувід С.В. та Мазій
М.А. винесено виконавчі документи у
межах виконавчих проваджень № 35882604 та
37537011 ( на сьогодні зведене виконавче
провадження № 43453401) у порушення норм
Конституції України та Закону України
«Про виконавче провадження», то суд
приходить до висновку, що всі
документи, винесені в межах виконавчих
проваджень № 35882604 та № 37537011 ( а надалі і
зведеного виконавчого провадження №
43453401, дійсного на сьогодні) винесені з
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження» та є такими, що
не відповідають вимогам чинного
законодавства, а тому підлягають
скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що підлягає
скасуванню у постанова старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. від 23.05.2014 р. про
приєднання виконавчого провадження №
35882604 до зведеного виконавчого
провадження №43453401.

Крім того, підлягає скасуванню
постанова, винесена 26.05.2014 року старшим
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. у виконавчому
провадженні № 37537011 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Крім того, оскільки постанова
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Сувід С.В. від 27.11.2012 р. про
відкриття виконавчого провадження №
35882604 на виконання наказу на примусове
виконання ухвали, виданого
господарським судом Харківської
області 31 липня 2012 року у справі №
5023/2650/12, винесена безпідставно й не
відповідає вимогам закону, то й усі
постанови, якими в межах зведеного
виконавчого провадження №43453401
запроваджуються окремі заходи
примусового виконання, є незаконними
настільки, наскільки вони стосуються
провадження з виконання наказу на
примусове виконання ухвали, виданого
господарським судом Харківської
області 31 липня 2012 року у справі №
5023/2650/12.

Отже, суд приходить до висновку, що за
цією ознакою є незаконними такі
постанови: - постанова державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Сувід С.В. від 27.11.2012 року про
відкриття виконавчого провадження №
35882604 на виконання наказу на примусове
виконання ухвали, виданого
господарським судом Харківської
області 31 липня 2012 року у справі №
5023/2650/12; - постанова старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. від 23.05.2014 р. про
приєднання виконавчого провадження №
35882604 до зведеного виконавчого
провадження №43453401; - постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 26.05.2014
року, винесена старшим державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. в межах виконавчого
провадження № 37537011; - постанова про
арешт коштів боржника від 23.05.2014 року,
винесена старшим державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Мазій М.А.
в межах зведеного виконавчого
провадження № 43453401; - постанова про
доручення проведення виконавчих дій
від 26.05.2014 року, винесена старшим
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. в межах зведеного
виконавчого провадження № 43453401.

Судом встановлено, що оскільки
постанова старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. в межах виконавчого
провадження № 37537011 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 26.05.2014 року та
постанова про арешт коштів боржника
від 23.05.2014 року, винесена старшим
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. в межах зведеного
виконавчого провадження № 43453401
підлягає скасуванню з огляду на
незаконність їх винесення, то суд
вважає за необхідне зобов'язати
державного виконавця зняти арешт з
коштів та нерухомого майна боржника.

Крім того, суд вважає необхідним
поновити пропущений строк для подання
скарги на дії органів державної
виконавчої служби, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 16 червня 2014 року
при спробі здійснити переказ коштів з
поточного рахунку, відкритого
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агентство
нерухомості «РЕСТРІЕЛТ» в ПАТ «КБ
«ХРЕЩАТИК» МФО 300670, провести вказану
операцію не вдалося.

18 червня 2014 року Товариством з
обмеженою відповідальністю «Агентство
нерухомості «РЕСТРІЕЛТ» було отримано
відповідь ХФ ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» на
запит товариства щодо причин
неможливості здійснення операцій по
поточному рахунку, в якій неможливість
здійснення операцій було мотивовано
надходженням до установи банку
постанови старшого державного
виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Мазій
М.А. від 23.05.2014 р. про арешт коштів
боржника.

У процесі ознайомлення представником
скаржника з матеріалами виконавчого
провадження, останнім було встановлено
невідповідність виконавчого документа
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», а отже і всіх наступних
постанов державного виконавця, виданих
на його виконання.

Отже, суд приходить до висновку, що
позивачем пропущено строк для подачі
скарги на дії органу державної
виконавчої служби з поважнни причин,
оскільки ТОВ «АН «Рестріелт» стало
відомо про винесену постанову про
арешт коштів боржника лише 18.06.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство
нерухомості «Рестріелт» на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк подання скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство
нерухомості «Рестріелт» на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство
нерухомості «Рестріелт» на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Сувід С.В. від 27.11.2012 р. про
відкриття виконавчого провадження №
35882604 на виконання наказу на примусове
виконання ухвали, виданого
господарським судом Харківської
області 31 липня 2012 року у справі №
5023/2650/12.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. від 23.05.2014 року про
приєднання виконавчого провадження №
35882604 до зведеного виконавчого
провадження №43453401.

Скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 26.05.2014 року,
винесену старшим державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Мазій М.А.
в межах виконавчого провадження №
37537011.

Скасувати постанову про арешт коштів
боржника від 23.05.2014 року, винесену
старшим державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Мазій М.А.
в межах зведеного виконавчого
провадження № 43453401.

Скасувати постанову про доручення
проведення виконавчих дій від 26.05.2014
року, винесену старшим державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. в межах зведеного
виконавчого провадження № 43453401.

Зняти арешт, накладений на кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агентство
нерухомості «РЕСТРІЕЛТ» () відповідно до постанови про арешт
коштів боржника від 23.05.2014 року,
винесеної старшим державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. в межах зведеного
виконавчого провадження № 43453401.

Зняти арешт накладений на все нерухоме
майно, належне Товариству з обмеженою
відповідальністю Агентство
нерухомості «РЕСТРІЕЛТ» (), відповідно до постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 26.05.2014
року, винесеної старшим державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій М.А. в межах виконавчого
провадження №37537011, й зареєстрований як
обтяження в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно 26.05.2014 р. о 17 год.
22 хв. 48 сек. (рішення про державну
реєстрацію обтяження номер 13325763 від
26.05.2014 р., винесене державним
реєстратором Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Коваленко Антоном
Володимировичем).

Суддя
Жигалкін І.П.