ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Справа № 6/8-09

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Панової
І.Ю.,суддів:Запорощенка М.Д., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційну скаргу
арбітражного керуючого Удовенка Р.П.на
постанову у справіХарківського
апеляційного господарського суду від
25.11.2013 № 6/8-09 господарського суду
Сумської областіза заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Богам-ЛТД"ДоВідкритого акціонерного
товариства "Сумський завод
сільськогосподарського
машинобудування
"Сумсільмаш"Провизнання банкрутомза
участю представників сторін: від
Генеральної прокуратури України -
Гудименко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 02.09.2013 у справі № 6/8-09
відхилено клопотання прокурора м. Суми
про відновлення строку для звернення
до суду з заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
а заяву про перегляд ухвали
господарського суду Сумської області
від 22.09.2011 за нововиявленими
обставинами повернуто без розгляду.

Вказаною ухвалою господарського суду
від 02.09.2013 встановлено, що кредиторами
ВАТ " Сумсільмаш" є: ТОВ " Богам ЛТД", ТОВ "
Бізнес-Консалтинг", УПФУ в м. Суми, ДПІ у
м. Суми, ФСС від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми, Сумський
центр зайнятості.

Як вбачається з матеріалів справи ,
Прокурор міста Суми звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
Сумської області від 02 вересня 2013 року
в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Суми,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми, просив оскаржувану ухвалу
скасувати і передати справу на розгляд
до господарського суду Сумської
області.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 у справі
№ 6/8-09 апеляційну скаргу задоволено,
ухвалу господарського суду Сумської
області від 02.09.2013 скасовано, а справу №
6/8-09 направлено на розгляд до
господарського суду Сумської області.

Не погоджуючись із прийнятою судом
апеляційної інстанції постановою,
арбітражний керуючий Удовенко Р.П.
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою,
просив постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
25.11.2013 у справі № 6/8-09 скасувати, а
ухвалу господарського суду Сумської
області від 02.09.2013 у справі № 6/8-09
залишити без змін, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, зокрема, ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 35 ГПК
України.

Переглянувши у касаційному порядку
прийняту у даній справі постанову суду
апеляційної інстанції, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, перевіривши застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ухвалою
господарського суду Сумської області
від 22.09.2011 затверджено поданий
ліквідатором арбітражним керуючим
Удовенко Р.П. звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс у справі № 6/8-09
про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш",
провадження у справі припинено.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.08.2013 до господарського суду Сумської
області звернувся прокурор м. Суми в
інтересах держави в особі кредиторів
Державної податкової інспекції у м.
Суми та Управління Пенсійного фонду
України у м. Суми із заявою про
перегляд ухвали господарського суду
Сумської області від 22.09.2011 за
нововиявленими обставинами в порядку
ст. 112 ГПК України, крім того, просив
поновити строк для звернення до суду із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами; ухвалу
господарського суду Сумської області
від 22.09.2011 у справі № 6/8-09 скасувати;
зобов'язати державного реєстратора
поновити державну реєстрацію
юридичної особи - банкрута ВАТ
"Сумсільмаш".

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в обґрунтування заяви
прокурор послався на те, що Сумським
міським відділом УМВС України в
Сумській області порушені кримінальні
справи відносно посадових осіб ВАТ
"Сумсільмаш" за ознаками злочину,
передбаченого ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено,
що 22.05.2008 між ліквідатором ВАТ
"Сумсільмаш" - Усенко М.П. та ВАТ "Сумбуд"
в особі заступника голови правління -
Бритова О.Б. укладена Угода про умови
укладання договору купівлі-продажу
майна згідно якої ВАТ "Сумбуд"
перерахувало на рахунок ВАТ
"Сумсільмаш" 2100000 грн., які не були
показані ліквідатором у
ліквідаційному балансі і які існували
на час розгляду судом справи. Це
підтверджується фінансовим звітом за
2008 рік, також матеріалами справи № 6/8-09
порушеної господарським судом
Сумської області на підставі
невиконання кредиторських зобов'язань
ВАТ "Сумсільмаш" перед ТОВ "Богам-ЛТД",
якому ВАТ "Сумбуд" передало право
вимагати повернення боргу. Згідно
рішення постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Комерційний
арбітраж" від 01.09.2008 з ВАТ "Сумсільмаш"
стягнуто заборгованість в розмірі 4200000
грн., а також 25500 грн. третейського
збору, що стало підставою для
оголошення ВАТ "Сумсільмаш" банкрутом.

У ході досудового розслідування була
проведена наукова експертиза
Навчально-науковим інститутом права і
психології Київської Національної
академії внутрішніх справ відповідно
до висновку якої, рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Комерційний арбітраж" від
01.09.2008 у справі №01-17/08 є таким, що
суперечить законодавству, а сама угода
від 22.05.2008 є нікчемною. Досудовим
розслідуванням у серпні 2013 року
встановлено, що відповідачам було
відомо про нікчемність угоди від 22.05.2008
та про фіктивний характер рішення
третейського суду, про що свідчить
звернення ВАТ "Сумсільмаш" до
господарського суду з позовом про
скасування рішення третейського суду
та третейської угоди - як незаконних
(справи № 9/558-08, № 9/559-08).

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Статтею 113 ГПК України встановлений
порядок і строк подання заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами. Відповідно до ч. 1 цієї
статті судове рішення може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
прокурора м. Суми про відновлення
строку для звернення до суду із заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції в ухвалі від 02.09.2013 про
повернення заяви послався на те, що до
заяви не додано доказів реєстрації
висновку наукової експертизи
Навчально-наукового інституту права і
психології Київської Національної
академії внутрішніх справ від 31.10.2012 в
органі прокуратури.

Суд апеляційної інстанції з такими
висновками в постанові не погодився і,
скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції про відхилення клопотання
прокурора м. Суми про відновлення
строку для звернення до суду з заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, послався
на те, що в якості підстави для
перегляду за нововиявленим
обставинами ухвали господарського
суду Сумської області від 22.09.2011
прокурор м. Суми зазначив наявність
висновку судово-економічної
експертизи № 2975, про який заявнику
стало відомо 22.07.2013 у зв'язку з
надходженням вказаного висновку до
прокуратури м. Суми.

Суд другої інстанції встановив, що до
заяви про перегляд ухвали
господарського суду Сумської області
від 22.09.2011 за нововиявленими
обставинами прокурором додано
ксерокопію виписки з книги вхідної
кореспонденції про надходження
експертного висновку, яка долучена до
матеріалів справи ( т.16 а.с. 43-44).
Ксерокопія завірена відповідно до
вимог закону.

Відповідно до вказаної копії виписки з
книги вхідної кореспонденції
науково-правовий висновок, який став
підставою для звернення прокуратури з
заявою в порядку ст.112 ГПК України,
отриманий прокуратурою м. Суми 22.07.2013 за
вх. № 3537.

Крім того, прокурором м. Суми до заяви
про перегляд ухвали господарського
суду Сумської області від 22.09.2011 за
нововиявленими обставинами додано
копію науково-правового висновку
Навчально-наукового інституту права і
психології Київської Національної
академії внутрішніх справ від 31.10.2012, на
якій міститься відмітка з датою
отримання прокуратурою м. Суми
вказаного документа, а саме - 22.07.2013 вх.
№ 3537.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає
обґрунтованим, зробленим на підставі
з'ясування усіх обставин справи в їх
сукупності висновок суду апеляційної
інстанції про те, що прокурором м. Суми
доведено та підтверджено належними
доказами час коли обставини, на які
заявник посилається, як на підставу для
перегляду за нововиявленими
обставинами, стали йому відомі.

Відповідно ст. 1117 ГПК України касаційна
інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для скасування
оскаржуваної постанови суду другої
інстанції, яка прийнята з дотриманням
норм процесуального права і вважає, що
доводи касаційної скарги висновків
господарського апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Удовенка Р.П. залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 у справі
№6/8-09 залишити без змін.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
М.Д. Запорощенко

В.Я. Погребняк