ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Справа № 922/1136/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Бенедисюк І.М. (доповідач)
- головуючий, судді Васищак І.М. і
Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
"1С-Теллур", м. Харків (далі - ТОВ
"1С-Теллур"),

на рішення господарського суду
Харківської області від 08.04.2014 та

постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014

зі справи № 922/1136/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Урожай", м. Київ (далі - ТОВ
"Торгівельна компанія "Урожай"),

до ТОВ "1С-Теллур"

про стягнення 972 294,11 грн.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" - не
з'яв.,

ТОВ "1С-Теллур" - Болгової О.М.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай"
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом про
стягнення з ТОВ "1С-Теллур" безпідставно
набутих коштів у сумі 972 294,11 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 08.04.2014 (суддя
Михайлюк В.Ю.), залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014 (колегія
суддів у складі: суддя
Могильовкін Ю.О. - головуючий, судді
Пушай В.І., Плужник О.В.), позов
задоволено.

У касаційній скарзі ТОВ "1С-Теллур"
просить Вищий господарський суд
України рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову внаслідок
невірного застосування господарськими
судами статті 1212 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України). Скаржник
зазначає, що господарські суди дійшли
помилкового висновку про відсутність у
ТОВ "1С-Теллур" обов'язку виконати
роботи та/або надати послуги, вартість
яких позивач сплатив та просить
повернути як безпідставно набуті
позивачем.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ
"Торгівельна компанія "Урожай" просить
залишити скаргу без задоволення з
наведених у відзиві мотивів.

Сторони відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) належним
чином повідомлено про час і місце
розгляду скарги.

ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай"
надіслало клопотання про розгляд
касаційної скарги без участі
представника цього товариства.

Перевіривши на підставі встановлених
попередніми судовими інстанціями
обставин справи правильність
застосування ними норм процесуального
та матеріального права, заслухавши
пояснення представника ТОВ "1С-Теллур",
Вищий господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі
встановлено, що:

- 01.07.2011 ТОВ "Торгівельна компанія
"Урожай" (замовник) та ТОВ "1С-Теллур"
(виконавець) уклали договір № 11767-РД-1,
за умовами якого замовник доручив, а
виконавець прийняв зобов'язання з
розробки та впровадження
корпоративної інформаційної системи
обліку господарської діяльності
підприємства на базі програмного
продукту "1С: Предприятие 8. Управление
производственным предприятием для
Украины" (далі - Договір);

- згідно з пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Договору
вимоги до функціональності
корпоративної інформаційної системи,
строки надання послуг зазначені в
статуті проекту (додаток № 1 до
Договору); кошторис планових етапів та
їх вартість наведено у додатку № 2;
умови надання послуг уточнюються
додатковими угодами;

- пунктом 3.1 Договору передбачено, що
для надання визначених предметом
Договору послуг сторонами складаються
і підписуються додаткові угоди, які є
невід'ємними частинами Договору;

- розділом 4 Договору передбачено, що
виконавець надає послуги і надає
замовнику акт здачі-приймання послуг
протягом 3 робочих днів з моменту
закінчення виконання робіт за кожною
фазою етапів або етапу; замовник
зобов'язаний після закінчення надання
послуг по кожному етапу/фазі впродовж 10
робочих днів підписати наданий
виконавцем акт здачі-прийняття послуг
або письмово повідомити мотиви
відмови; мотивована відмова повинна
бути представлена виконавцеві
протягом десяти днів з дня надання
актів та містити всі претензії
замовника до виконавця; за наявності
мотивованої відмови сторонами
складається двосторонній акт
(протокол) з переліком необхідних
доопрацювань, термінів і умов їх
виконання; у разі невиконання вказаних
умов, акт вважається підписаним без
будь-яких претензій; фактом повного
надання послуг є підписання зведеного
акту приймання-передачі проекту,
згідно статуту проекту (додаток № 1),
підписання якого відбувається після
передачі інформаційної системи обліку
господарської діяльності підприємства
в промислову експлуатацію; до моменту
підписання такого акту послуги не є
такими, що надані в повному обсязі;

- відповідно до пункту 5.2 Договору,
замовник протягом 10 днів з дня
підписання кожної додаткової угоди
повинен попередньо оплатити 60%
вартості послуг за кожною додатковою
угодою, остаточний розрахунок у
розмірі 40% за кожною додатковою угодою
замовник повинен здійснити на протязі
10 днів з дня підписання акту
здачі-прийняття послуг за кожною
додатковою угодою;

- пунктом 6 статуту проекту до Договору
сторони визначили етапи проекту:
детальний план та графік кожного етапу
проекту розробляється перед початком
відповідного етапу проекту; таблицею 6-3
статуту проекту (2-4 етапи) узгоджено
фази проекту, документи які
складаються за кожною фазою;

- додаток № 1 до Договору містить
план-графік робіт, додаток № 2 -
вартість послуг та строки оплати;

- у справі досліджено зміст підписаних
сторонами додаткових угод до Договору
щодо обсягів, строків та вартості
поетапного виконання зобов'язань за
Договором;

- актами приймання-передачі від 20.09.2011
(етап 1, етап 2 фаза 1, етап 3 фаза 1), від
21.09.2011 (етап 1), від 31.03.2012 (етап 2 фаза 4,
етап 2 фаза 3, етап 3 фаза 4, етап 3 фаза 3)
відповідач передав, а позивач прийняв
визначені у актах роботи та послуги на
суму 1 006 435,74 грн.; позивач перерахував
відповідачеві 1 978 729,85 грн., що
підтверджується наявними у матеріалах
справи платіжними дорученнями;

- з матеріалів справи вбачається, що у
визначений у Договорі строк за етапом 2
фаза 2 з урахуванням додаткової угоди
від 10.09.2011 № 11767-ДС-4 та за етапом 3 фаза 2
з урахуванням додаткової угоди від
10.08.2011 № 11767-ДС-3 роботи виконані не були;
акти приймання-передачі (наданих
послуг) за 2 етапом 5 та 6 фази; за 3 етапом
5 та 6 фази; за 4 та 5 етапами сторони не
складали;

- 08.05.2012 позивач направив відповідачеві
претензію щодо порушення визначених
Договором та додатковими угодами до
нього строків виконання робіт, а 18.07.2012 -
лист щодо розірвання договору з 18.07.2012
та здійснення взаєморозрахунків;

- 02.08.2012 відповідач повідомив про
неможливість виконання робіт у строк,
про незгоду щодо розірвання договору
та запропонував позивачу прийняти
виконані відповідачем роботи;

- 03.08.2012 відповідач надіслав позивачеві
акти надання послуг за етапом 2 фаза 2,
етапом 3 фаза 2, етапом 4 фаза 1, етапом 2
фаза 5, етапом 4 фази 2, 3, 4, 5;

- позивач у листі від 15.08.2012 № 1508/1
зазначив про неможливість розгляду
наданих відповідачем актів від 03.08.2012 з
огляду на зміст попередніх листів та
умови Договору, у тому числі порушення
відповідачем погодженого строку
закінчення робіт за проектом - 12.06.2012.

За приписом частини третьої статті 849
Цивільного кодексу України якщо під
час виконання роботи стане очевидним,
що вона не буде виконана належним
чином, замовник має право призначити
підрядникові строк для усунення
недоліків, а в разі невиконання
підрядником цієї вимоги - відмовитися
від договору підряду та вимагати
відшкодування збитків або доручити
виправлення роботи іншій особі за
рахунок підрядника.

Попередні судові інстанції,
встановивши, що Договір за своїм
змістом є й договором підряду, з
посиланням на статтю 849 Цивільного
кодексу України встановили, що позивач
18.07.2012 відмовився від Договору, тому
відповідач зобов'язаний повернути
отримані кошти в заявленій позивачем
сумі.

Доводи касаційної скарги наведеного не
спростовують.

Керуючись статтями 1119-11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Харківської області від 08.04.2014 та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014 зі
справи № 922/1136/13 залишити без змін, а
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "1С-Теллур" -
без задоволення.

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
І. Васищак

Суддя
В. Харченко