overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 Справа № 920/726/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Сумах, м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми;

про визнання договорів дійсними.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Борсук С.В.;

від відповідача: Фанта Т.О.

Секретар судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати дійсними укладені між сторонами по справі договори, а саме: Кредитний договір від 16.10.2008 року № 11508К10 зі змінами та доповненнями, Іпотечний договір № 11508Z30 від 16.10.2008 року з додатками, зареєстрований в реєстрі за № 3649; витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Позивач подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається Верховним Судом України з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2014 року по справі № 5021/2509/2011.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 (із змінами) зазначено, що статтею 79 ПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У справі № 5021/2509/2011, що розглядається
Верховним Судом України вирішується питання правомірності односторонньої відмови керуючого санацією від виконання умов кредитних договорів, що безпосередньо вплине на рішення у справі № 920/726/14.

На підставі вищезазначеного вбачається, що розгляд даної справи неможливий до закінчення розгляду справи № 5021/2509/2011 Верховним Судом
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/726/14 до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається Верховним
Судом України з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 04.02.2014 року по справі № 5021/2509/2011.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 5021/2509/2011.

Суддя
С.О.
Миропольський
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2014 р. Справа № 927/1211/14

Суд у складі судді Мурашко
І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 28/07-1 від 28.07.14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трал Сервіс", вул.
Кіквідзе, 28, м. Київ 103, 01103

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор
Холдинг", вул. Шейгусівська, 1 А, с.
Сергіївка, Прилуцький район,
Чернігівська область, 17592

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 190797,47 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" серпня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 3.

3. Позивачу надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- оригінал акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2013 - по 28.01.2014 р. між ТОВ "Трал Сервіс" та ТОВ "Агрікор
Холдинг" для огляду та якісно зняту копію для долучення до матеріалів справи;

- витяг з Єдиного дежавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо державної реєстрації позивача станом на теперішній час;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичнизх осіб та фізичних осіб підприємців щодо державної реєстрації відповідача із зазначенням адреси його державної реєстрації станом на теперішній час;

- документальне підтвердження повноважень директора ТОВ "Трал Сервіс"
ОСОБА_1;

4. Відповідачу надати:

- відзив на позов та документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини справи;

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Мурашко І.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Справа №910/7641/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної
С.А.

суддів: Сітайло
Л.Г.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бурівське"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014р.

у справі №910/7641/14 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бурівське"

до Публічного акціонерного товариства
"Державна продовольчо - зернова корпорація України"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014р. (повний текст складено 01.07.2014р.) у справі №910/7641/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014р. у справі № 910/7641/14, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Заявник звернувся з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію рішення він отримав 09.07.2014р.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Таким чином, у відповідності до ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України клопотання
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бурівське" про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бурівське" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/7641/14.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.08.2014р. о 12-50 год.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, (зал №15).

4.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

5. В разі подання сторонами по справі додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"04" серпня 2014 р. Справа № 926/1153/14

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості - 16586,63 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11-00 год. 19 серпня 2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3-й поверх, кабінет № 6, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку територіального орагну державної казначейської служби про зарахування судвоого збору до державного бюджету;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, докази державної реєстрації фізичної особи-підприємця.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"04" серпня 2014 р. Справа № 926/1155/14

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

відповідач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості - 26353,92 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11-30 год. 19 серпня 2014 року

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3-й поверх, кабінет № 6, телефон 55-06-82.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку органу територіального органу державної казначейської служби про зарахування судового збору до державного бюджету;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, докази реєстрації фізичної особи-підприємця.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 Справа № 920/1097/14

За позовом: «Виробничо-комерційна фірма «Побутсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.
Конотоп

до відповідача: Відділу комунального майна Конотопської міської ради
Сумської області, м. Конотоп

про внесення виправлень до договору

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Державецький В.А., директор (наказ № 46 від 23.11.2012, паспорт
НОМЕР_1)

від відповідача: не з'явився

Секретар судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд винести рішення про те, що в договорі купівлі-продажу майна від 15 липня 1994 року ФКМ 94/03-126 допущена технічна помилка, адреса пр.-т Леніна, 13, м. Конотоп, Сумська область вказана сторонами невірно. Дійсною адресою бюро послуг (нині ательє по ремонту одягу) є: пр.-т Леніна, 11, м. Конотоп,
Сумська область, 41600, що належить на підставі цього договору позивачу.

Згідно відзиву № 92 від 25.07.2014 року на позовну заяву, відповідач проти позову не заперечує та просить розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

В самому договорі купівлі-продажу від 15 липня 1994 року ФКМ 94/03-126 адреса місцезнаходження нерухомого майна не зазначена, а зазначена вона у відомості розрахунку відновленої вартості будівель і споруд станом на 1 січня 1994 року по Конотопському орендному об'єднанню побутового обслуговування населення, яка є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу. Тому вбачається необхідність в уточненні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність уточнення позовних вимог, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.2014 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 313, поверх 3.

2. Запропонувати позивачу уточнити свої позовні вимоги.

3. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя
С.О.
Миропольський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" липня 2014 р. Справа №910/8926/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної
С.А.

суддів: Сітайло
Л.Г.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014р.

у справі № 910/8926/14 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз"

до Публічного акціонерного товариства
„Укргазвидобування"

про стягнення 11 715, 00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Укргазвидобування" до розгляду та порушити апеляційне провадження по справі № 910/8926/14.

2.Розгляд справи призначити на 19.08.2014р. о 09:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (зал.№15).

3. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

4. В разі подання сторонами по справі додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р.
Справа № 926/805-б/14

За заявою управління Пенсійного фонду
України в м. Чернівцях

до державного підприємства
Міністерства оборони України -
Чернівецький металообробний завод, м.
Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 01.07.2014 р. за заявою управління Пенсійного фонду
України в м. Чернівцях порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства Міністерства оборони України - Чернівецький металообробний завод, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів процедуру розпорядження майном боржника розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
Бойко Т.Д., розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 09 вересня 2014 року.

Згідно з повідомленням від 12.06.2014 р. з метою представництва інтересів держави у справі приймає участь прокурор прокуратури Чернівецької області.

Оголошення про порушення справи ДП МОУ
"Чернівецький металообробний завод" оприлюднене на веб-сайті Вищого господарського суду України 02 липня 2014 року, № публікації 5577.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернівці звернулося з вимогами до боржника на суму 2642747,05 грн., заяву якого належить призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернівці призначити в попередньому засіданні на 10-00 год. 09 вересня 2014 року за участю представників сторін і розпорядника майна боржника.

2. Розпоряднику майна боржника Бойко
Т.Д. повідомити суд про результати розгляду вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернівці.

3. Кредитору надати правове обґрунтування звернення з грошовими вимогами щодо капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності-банкрута, у процедурі розпорядження майном боржника.

4. Боржнику за наявності надати заперечення на заяву кредитора.

5. Ухвалу надіслати сторонам, розпоряднику майна Бойко Т.Д., прокурору.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. справа № 926/805-б/14

За заявою управління Пенсійного фонду
України в м. Чернівцях

до державного підприємства
Міністерства оборони України -
Чернівецький металообробний завод, м.
Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 01.07.2014 р. за заявою управління Пенсійного фонду
України в м. Чернівцях порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства Міністерства оборони України - Чернівецький металообробний завод, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів процедуру розпорядження майном боржника розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
Бойко Т.Д., розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 09 вересня 2014 року.

Згідно з повідомленням від 12.06.2014 р. з метою представництва інтересів держави у справі приймає участь прокурор прокуратури Чернівецької області.

Оголошення про порушення справи ДП МОУ
"Чернівецький металообробний завод" оприлюднене на веб-сайті Вищого господарського суду України 02 липня 2014 року, № публікації 5577.

Державна податкова інспекція у місті
Чернівцях звернулася з вимогами до боржника на суму 4537295,07 грн., заяву якої належить призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви державної податкової інспекції у місті Чернівцях призначити в попередньому засіданні на 10-00 год. 09 вересня 2014 року за участю представників сторін і розпорядника майна боржника.

2. Зобов'язати ДПІ у м. Чернівцях і боржника ДП "Чернівецький металообробний завод" провести звірку розрахунків по платежах до бюджету по заявленій сумі, детальний акт звірки по видах податків і платежів (недоїмка, штрафні санкції, пеня) надати суду.

3. Розпоряднику майна боржника Бойко
Т.Д. повідомити суд про результати розгляду вимог ДПІ у місті Чернівцях.

4. Боржнику за наявності надати заперечення на заяву кредитора.

5. Ухвалу надіслати сторонам, розпоряднику майна Бойко Т.Д., прокурору.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.14р. Справа № 904/3071/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МСВ УКРБУД", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Челюскіна, 5/34,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МСВ УКРБУД", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Челюскіна, 5/34,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МСВ УКРБУД", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Челюскіна, 5/34, порушено ухвалою господарського суду 20.05.14 р.

Постановою від 29.05.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Рудницького
Олександра Станіславовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 04.03.2013 р.).

До суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 46, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 14.08.2014р. о 09:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати оригінали, доданих до звіту документів для огляду.

4. Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору та ПАТ "МЕЛІОР БАНК"

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко