ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Справа № 913/2548/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Коваленка В.М.

Куровського С.В.

За участю представників : ПАТ КБ "Надра"
- Коптіліна С.Ю.; ТОВ "Луганський
акумулятор -1" - Міщенка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
ПАТ КБ "Надра"

на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
28.04.2014 та рішення Господарського суду
Луганської області від 20.01.2014 в частині
відмови у задоволенні позову ПАТ КБ
"Надра" по справі № 913/2548/13 за позовом
ПАТ КБ "Надра" до ТОВ "Луганський
акумулятор-1", за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
ТОВ "Торговий дім "Луганські
акумулятори" про звернення стягнення
на предмет іпотеки та за зустрічним
позовом ТОВ "Луганський акумулятор - 1"
до відповідача ПАТ КБ "Надра" за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ТОВ "Торговий дім
"Луганські акумулятори" про припинення
господарських відносин за договором
іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 позивач - ПАТ КБ "Надра"
звернувся із позовом до господарського
суду до ТОВ "Луганський акумулятор-1"
про звернення стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ТФ38/06-00 від 30.08.2006 у розмірі 63198039,82 грн.
на предмет іпотеки, а саме : а)
інженерно-лабораторний корпус з
підвалом та техетажем з ганками, літ.
"А-4", загальною площею 5817,2 м2, що
знаходиться за адресою: м. Луганськ,
вул. Оборонна, буд. 105Л (реєстраційний
номер: 3628284), б) нежитлові будівлі
загальною площею 43925,5 м2: виробничий
корпус з підвалом, літ. "А-1", площею 25558,8
м2; корпус шахтних акумуляторів з
підвалом, літ. "Б-1", "Б-3" площею 18366,7 м2, що
знаходиться за адресою: м. Луганськ,
вул. Оборонна, буд. 105М (реєстраційний
номер: 3638055), в) цех переробки чорних
металів, літ. "А- 1", загальною площею: 4264,8
м2, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Оборонна, буд. 105Н
(реєстраційний номер: 3627034), г) будівля
складу готової продукції з підвалом та
рампою, літ. "А-1", "А(1)-2", загальною
площею: 1389,0 м2, що знаходиться за
адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд.
105-О (реєстраційний номер: 3637588), д) Склад
кислот та лужних матеріалів, літ. "А-1",
загальною площею: 258,4 м2, що знаходиться
за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна,
буд. 105-П (реєстраційний номер: 3638784), е)
деревооброблювальний корпус, літ. "А-1"
площею 1665,4 м2, лісорозпилювальний цех,
літ. "В-1" площею 255,9 м2, загальною площею
1921,3 м2, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Оборонна, буд. 105-Р
(реєстраційний номер: 3654151), ж) складські
будівлі, загальною площею 1981,5 м2: склад
тарних ящиків, літ. "А-1" площею 1511,6 м2,
склад зберігання хімікатів, "Б-1", "В-1",
площею 469,9 м2, що знаходиться за адресою:
м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 105-С
(реєстраційний номер: 3638225), з) склад
вогненебезпечних матеріалів, літ. "А-1",
площею 271,4 м2; естакада розвантаження
матеріалів, літ. "Б-1", площею 220,7 м2,
загальною площею 492,1 м2, що знаходиться
за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна,
буд. 105-Т (реєстраційний номер: 3627186), на
користь ПАТ "Комерційний банк "Надра".

Ухвалою Господарського суду
Луганської області від 25.09.2013 залучено
до участі у справі № 913/2548/13 в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ТОВ "Торговий дім
"Луганські акумулятори".

ТОВ Луганський акумулятор-1" 09.10.2013
подав до суду зустрічний позов до ПАТ
КБ "Надра" про припинення господарських
відносин за договором іпотеки від
20.09.2006, який посвідчений приватним
нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

ПАТ КБ "Надра" 24.10.2013 уточнено позовні
вимоги (т.1, а.с.201,202).

Рішенням Господарського суду
Луганської області від 20 січня 2014 по
справі № 913/2548/13 /суддя : Іноземцева Л.В./
у задоволенні первісного позову ПАТ КБ
"Надра" до ТОВ "Луганський акумулятор -1"
про звернення стягнення на предмет
іпотеки відмовлено у повному обсязі;
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 68820,00 грн покладено на ПАТ
КБ "Надра"; у задоволенні зустрічного
позову - ТОВ "Луганський акумулятор -1"
до ПАТ КБ "Надра" про припинення
господарських відносин за договором
іпотеки відмовлено у повному обсязі;
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1147,00 грн покладено на ТОВ
"Луганський акумулятор -1".

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28 квітня 2014 по
справі № 913/2548/13 /судді : Склярук О.І.,
Богатир К.В., Дучал Н.М./
рішення Господарського суду
Луганської області від 20.01.2014 залишено
без змін.

В касаційній скарзі ПАТ КБ "Надра"
просить скасувати постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 та
рішення Господарського суду
Луганської області від 20.01.2014 в частині
відмови у задоволенні позову ПАТ КБ
"Надра" про звернення стягнення на
предмет іпотеки, посилаючись на те, що
вони постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, прийняти нове рішення по справі,
яким задовольнити позовні вимоги Банку
: про звернення стягнення на предмет
іпотеки на користь ПАТ КБ "Надра" шляхом
проведення прилюдних торгів з
початковою ціною предмета іпотеки для
його подальшої реалізації, відповідно
до його ринкової вартості, що повинна
бути визначена суб'єктом оціночної
діяльності.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ
"Луганський акумулятор-1" просить
залишити скаргу без задоволення, а
оскаржувані судові рішення першої та
апеляційної інстанції - без змін,
посилаючись на те, що висновки судів
попередніх інстанцій відповідають
вимогам чинного законодавства та
фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між
ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є
ПАТ КБ "Надра") та ТОВ "Торговий дім
"Луганські акумулятори" 30.08.2006 укладено
кредитний договір №ТФ38/06-00 з
додатковими 62 угодами до вказаного
кредитного договору (а.с.14-55 т.1).

Відповідно до умов даного кредитного
договору, ПАТ КБ "Надра" зобов'язується
надати позичальнику кредит наступними
методами: мультивалютна поновлювана
кредитна лінія з вільним режимом
кредитування; овердрафт; лінія для
авалювання ПДВ-векселів; банківська
гарантійна лінія для забезпечення
виконання зобов'язань, платежу,
повернення авансу; банківська
гарантійна лінія для забезпечення
виконання зобов'язань по участі в
тендерах (п.1.1. кредитного договору).

Згідно із п. п. 2.9.6, 2.9.7. кредитного
договору позичальник зобов'язався
забезпечити повне повернення фактично
отриманого кредиту в межах відкритої
кредитної лінії та відсотків за
кредитом в термін до 29 серпня 2008 року
включно, а також сплату можливої
неустойки. Погашення відсотків за
користування кредитом проводиться
щомісячно в термін до 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим.

Додатковою угодою №60 від 29.08.2008 до
кредитного договору №ТФ38/06-00 від 30.08.2006
термін користування кредитною лінією
та овердрафтом встановлений з 30.08.2008
по 28.11.2008 (т.1, а.с.54), додатковими угодами
до кредитного договору Банком було
відкрито позичальнику 8 документарних
акредитивів (додаткова угода №17, 19, 21, 24,
34, 35 41, 45, 50, 56, 59, 62), строк повернення яких
становив не пізніше вересня 2008 року.

Відповідно до п. 6.1. кредитного
договору №ТФ38/06-00 від 30.08.2006 в редакції
Додаткових угод №17 від 27.04.2007р., №33 від
08.01.2007, №36 від 15.02.2008, №37 від 29.02.2008, №48
від 05.06.2008, №49 від 13.06.2008, в забезпечення
виконання зобов'язань по цьому
договору, які полягають у поверненні
кредитних коштів в межах кредитної
лінії, у сплаті відсотків за
користування кредитною лінією, у
поверненні коштів в межах лінії
документарних акредитивів, у сплаті
винагороди за користування
документарними акредитивами, у
поверненні овердрафту, у сплаті
відсотків за користування овердрафтом,
у відшкодуванні витрат банку,
пов'язаних з авалюванням векселів
векселедавця, та можливою оплатою
банком авальованих векселів, у сплаті
комісійної винагороди банку за
обслуговування
гарантії/контргарантії, у
відшкодуванні банку оплачених ним
комісій банку-гаранта і/або банку
бенефіціара, у відшкодуванні банку
виплачених по гарантії/контргарантії
сум, у сплаті можливої неустойки
(штрафу, пені) майнові поручителі - ЗАТ
"Луганські акумулятори", ТОВ
"Луганський акумулятор - 1" та ТОВ
"Луганський акумулятор -2" надають,
зокрема, в іпотеку банку нерухоме
майно, заставною вартістю 37 598 867,00 грн.

Так, в забезпечення виконання
кредитного договору №ТФ38/06-00 від 30.08.2006
та всіх додаткових угод до нього, між
Банком (Іпотекодержатель) та ТОВ
"Луганський акумулятор-1"
(Іпотекодавець), що є майновим
поручителем ТОВ "Торговий дім
"Луганські акумулятори" за кредитним
договором, 29.09.2006 укладено іпотечний
договір, відповідно до умов якого,
предметом іпотеки є зареєстрована у
встановленому законом порядку
нерухомість, що належить іпотекодавцю
на праві власності та складається з
наступних об'єктів:

- інженерно-лабораторний корпус з
підвалом та техетажом, що знаходиться
за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная,
буд. 105л, номер витягу 11742664,
реєстраційний номер 3628284 загальною
площею 5817,2 м2 та складається з: -
інженерно-лабораторного корпусу з
підвалом та техетажом з ганками, за
планом земельної ділянки А-4, матеріали
стін будівель та споруд - цегла,
загальна площа 5817,2 м2, заставна
вартість - 2896600 грн. 00 коп.;

- нежитлові будівлі, що знаходяться за
адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная,
буд. 105м, номер витягу 11749310,
реєстраційний номер 3638055, загальною
площею - 43925,5 м2, складаються з:
виробничого корпусу з підвалом, за
планом земельної ділянки А-1, матеріали
стін будівель та споруд - з/бетон,
загальна площа 25558,8 м2, заставна
вартість 7021500 грн. 00 коп.; корпус шахтних
акумуляторів з підвалом, за планом
земельної ділянки Б-1, Б-3, матеріали
стін будівель та споруд - з/бетон, цегла,
загальна площа 18366,7 м2, заставна
вартість 6307100 грн. 00 коп.;

- цех переробки чорних металів, що
знаходиться за адресою: м. Луганськ,
вул. Оборонная, буд. 105н, номер витягу
11748872, реєстраційний номер 3627034,
загальною площею 4264,8 м2 складається з:
цеху переробки чорних металів, за
планом земельної ділянки А-1, матеріали
стін будівель та споруд - з/бетон,
загальна площа 4264,8 м2, заставна
вартість 2233400 грн. 00 коп.;

- будівля складу готової продукції з
підвалом та рампою, що знаходиться за
адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная,
буд. 105о, номер витягу 11748089,
реєстраційний номер 3637588, загальною
площею 1389,0 м2 складається з: будівлі
складу готової продукції з підвалом та
рампою, за планом земельної ділянки А-1,
А(1)-2, матеріали стін будівель та споруд
- з/бетоні, панелі, цегла, загальна площа
1389,0 м2, заставна вартість 793000,00 грн.;

- склад кислот та лужних матеріалів, що
знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Оборонная, буд. 105п, номер
витягу 11748715, реєстраційний номер 3638784,
загальною площею 258,4 м2 складається з:
складу кислот та лужних матеріалів, за
планом земельної ділянки А-1, матеріали
стін будівель та споруд - цегла,
загальна площа 258,4 м2, заставна вартість
152000,00 грн.;

- деревооброблювальний корпус,
лісорозпилювальний цех, що знаходяться
за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная,
буд. 105р, номер витягу 11754148,
реєстраційний номер 3654151, загальною
площею 1921,3 м2, складаються з:
деревооброблювального корпусу, за
планом земельної ділянки А-1, матеріали
стін будівель та споруд - цегла,
загальна площа 1665,4 м2, заставна
вартість 937400,00 грн.; лісорозпилювальний
цех, за планом земельної ділянки В-1,
матеріали стін будівель та споруд -
цегла, загальна площа 255,9 м2, заставна
вартість 150500,00 грн;

- складські будівлі, що знаходяться за
адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная,
буд. 105с, номер витягу 11754779,
реєстраційний номер 3638225, загальною
площею 1981,5 м2, складаються з: складу
тарних ящиків, за планом земельної
ділянки А-1, матеріали стін будівель та
споруд - цегла, загальна площа 1511,6 м2,
заставна вартість 856500 грн. 00 коп.;
складу зберігання хімікатів, за планом
земельної ділянки Б-1, В-1, матеріали
стін будівель та споруд - металеві,
загальна площа 469,9 м2, заставна вартість
276800,00 грн;

- склад вогненебезпечних матеріалів,
естакада розвантаження матеріалів, що
знаходяться за адресою: м. Луганськ,
вул. Оборонная, буд. 105т, номер витягу
11748695, реєстраційний номер 3627186,
загальна площа 492,1 м2, складається з:
складу вогненебезпечних матеріалів, за
планом земельної ділянки А-1, матеріали
стін будівель та споруд - цегла,
загальна площа 271,4 м2, заставна вартість
159600,00 грн.; естакади розвантаження
матеріалів, за планом земельної
ділянки Б-1, матеріали стін будівель та
споруд - з/бетон, загальна площа 220,7 м2,
заставна вартість 129800,00 грн. (а.с. 57 - 57
оборот, т. 1).

Згідно з п.4.1 договору іпотеки
узгоджена сторонами заставна вартість
предмету іпотеки становить 21 914 200,00
грн, що при перерахуванні на долари США
за офіційним курсом НБУ на день
укладення цього договору складає 4 339
445,54 доларів США (т.1, а.с.58).

Пунктом 5.1.6. договору іпотеки
іпотекодержателю надано право
звернути стягнення на предмет іпотеки
у випадку, якщо при настанні строку
виконання зобов'язання (або тієї чи
іншої його частини), воно не буде
виконане.

Згідно пункту 5.1.7 договору
іпотекодержатель у разі порушень
позичальником зобов'язань
встановлених кредитним договором, а
також інших обов'язків іпотекодавця,
встановлених договором іпотеки,
іпотеко держатель має право вимагати
дострокового виконання зобов'язання, а
в разі його невиконання - отримати
задоволення своїх вимог з вартості
предмету іпотеки.

Іпотекодержатель має право вимагати
задоволення вимог за рахунок предмету
іпотеки у випадку невиконання або
неналежного виконання позичальником
зобов'язання в цілому або в тій чи іншій
його частині. (п. 7.1. договору іпотеки).

Звернення стягнення на предмет іпотеки
відбувається на підставі: рішення суду;
виконавчого напису нотаріуса; шляхом
укладення між іпотекодавцем та
іпотекодержателем окремого договору
про задоволення вимог
іпотекодержателя, який може
передбачати право продажу
іпотекодержателем предмету іпотеки
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому ст. 38 Закону України "Про
іпотеку" (п. 7.4. договору іпотеки).

Іпотекодержатель має право на свій
розсуд вибрати умови та порядок
звернення стягнення на предмет іпотеки
в межах, передбачених п. 7.4. цього
договору (п.7.5. договору іпотеки).

Даний договір іпотеки 20.09.2006 посвідчено
приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстровано в реєстрі за №3283. На
підставі ст. 73 Закону України "Про
нотаріат", у зв'язку з посвідченням
договору іпотеки, приватним
нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 накладено
заборону відчуження зазначеного в
договорі нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: м.Луганськ,
вул.Оборонная, буд 105л, 105м, 105н, 105о, 105п,
105р, 105с, 105т та належить ТОВ "Луганський
акумулятор-1" до припинення чи
розірвання договору.

Судом першої інстанції було
встановлено, що Банком виконані свої
зобов'язання за кредитним договором та
додатковими угодами до нього в повному
обсязі, проте позичальником умови
кредитного договору належним чином не
виконані, у зв'язку з чим, ПАТ КБ "Надра"
звернувся з позовом до ТОВ "Луганський
акумулятор-1" (майновий пооручитель)
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, оскільки у ТОВ "Торговий дім
"Луганські акумулятори" наявна станом
на 12.09.2013 заборгованість за кредитним
договором в сумі 63 198 039,82 грн., з яких: по
мультивалютній поновлювальній
кредитній лінії 55 927 167,72 грн, по
акредитиву 3 210 244,90 грн., по овердрафту 4
060 627,20 грн.

ТОВ "Луганський акумулятор-1" 08.10.2013
пред'явлено зустрічний позов до Банку
про визнання припиненими
правовідносин між ТОВ "Луганський
акумулятор-1" та ПАТ КБ "Надра" за
договором іпотеки від 20.09.2006 (т.1,
а.с.131-139). Вказані позовні вимоги
обгрунтовані порушенням Банком вимог
ст.19 Закону України "Про іпотеку", так як
суттєві умови кредитного договору
№ТФ38/06-00 від 30.08.2006 замінено новими
умовами, на які іпотекодавець (майновий
поручитель) не давав згоду і щодо яких,
не було дотримано порядок змін, а отже
згідно ч.5 ст.3, ст.19 Закону України "Про
іпотеку", ч.1 ст.593, ст.604 ЦК України у
зв'язку з припиненням основного
зобов'язання, слід визнати припиненими
зобов'язання між ТОВ "Луганський
акумулятор-1" та ПАТ "КБ Надра" за
договором іпотеки від 20.09.2006.

Також, як вбачається із матеріалів
справи, ухвалою Господарського суду
Луганської області від 11.06.2012 року
порушено провадження по справі
№12б/5014/1407/2012 про банкрутство ТОВ
"Торговий дім "Луганські акумулятори",
ухвалою суду від 05.03.2013 визнано вимоги
ПАТ КБ "Надра" до боржника на загальну
суму 232 355 999,58 , із яких вимоги в сумі 60 852
084,99 грн, які ґрунтуються на
заборгованості за кредитним договором
№ТФ38/06-00 від 30.08.2006.

Провадження по справі № 913/2548/13 про
банкрутство ТОВ "Торговий дім
"Луганські акумулятори" знаходиться на
стадії розпорядження майном боржника.

Рішення господарського суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні первісного позову,
мотивовано тим, що у справі про
банкрутство ТОВ "Торговий дім
"Луганські акумулятори" було
встановлено заборгованість
позичальника за кредитним договором
№ТФ38/06-00 від 30.08.2006, і вказані обставини,
згідно ст.35 ГПК України є доведеними, а
отже, згідно ст.ст.526, 546, 572, 583, 593 ЦК
України, позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, проте, позивачем
пропущений строк звернення із
позовною вимогою, визначений ст.ст.257 ЦК
України, що є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
"Надра".

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову ТОВ "Луганський акумулятор-1" до
Банку про визнання припиненими
правовідносин за договором іпотеки від
20.09.2006, суд дійшов до правильного
висновку про те, що підстави
припинення права застави, визначені у
ст.593 ЦК України, а щодо іпотеки як її
окремого виду визначені ст.17 Закону
України "Про іпотеку", серед яких
відсутня така підстава припинення
правовідносин за договором іпотеки, як
зміна зобов'язання, що призвело до
збільшення обсягу відповідальності
іпотекодавця.

Донецький апеляційний господарський
суд погодився з висновками
господарського суду першої інстанції
та залишив рішення Господарського
суду Луганської області від 20.01.2014 без
змін.

Відповідно до ст.178 ЦК України
виконання зобов'язань може
забезпечуватись згідно з законом або
договором неустойкою (штрафом, пенею),
заставою і поручительством.

Згідно ст.546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.ст.1, 4 Закону України
"Про заставу" застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. Предметом застави
можуть бути майно та майнові права.
Предметом застави може бути майно, яке
відповідно до законодавства України
може бути відчужено заставодавцем та
на яке може бути звернено стягнення.
Предметом застави може бути майно, яке
стане власністю заставодавця після
укладення договору застави, в тому
числі продукція, плоди та інші прибутки
(майбутній урожай, приплід худоби тощо),
якщо це передбачено договором.

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку"
іпотека - вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою
є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України "Про
іпотеку" іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору; згідно ст. 17
Закону України "Про іпотеку" іпотека
припиняється, серед іншого, у разі
припинення основного зобов'язання.

Як було зазначено вище, в межах справи
про банкрутство ТОВ "Торговий дім
"Луганські акумулятори", який є
позичальником за кредитним договором,
встановлено неналежне виконання
позичальником умов кредитного
договору та визнано грошові вимоги ПАТ
"Комерційний банк "Надра" на загальну
суму 232355999,58 грн., з яких 60852084,99 грн. по
кредитному договору № ТФЗ8/06-00 від
30.08.2006 (т.2, а.с.57-70).

Вказана ухвала суду по справі про
банкрутство ТОВ "Торговий дім
"Луганські акумулятори" не скасована у
встановленому Законом порядку та є
чинною.

Відповідно до ч. 3 ст.35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" за
кредитним договором № ТФЗ8/06-00
від 30.08.2006 забезпечені заставою майна,
що належить ТОВ ТОВ "Луганський
акумулятор-1" за договором іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону "Про
іпотеку").

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
іпотеку" майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки. У разі задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок предмета
іпотеки майновий поручитель набуває
права кредитора за основним
зобов'язанням.

Згідно із ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. У разі
порушення провадження у справі про
відновлення платоспроможності
іпотекодавця або визнання його
банкрутом або при ліквідації юридичної
особи - іпотекодавця іпотекодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет іпотеки незалежно від настання
строку виконання основного
зобов'язання, якщо іпотекодержатель і
правонаступник іпотекодавця не
досягнуть згоди про інше. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 Закону України "Про іпотеку"
визначено, що у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення, в якій має бути зазначений
стислий зміст порушених зобов'язань,
вимога про виконання порушеного
зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Положення частини першої
цієї статті не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду у
встановленому законом порядку.

Оскільки факт порушення позичальником
- ТОВ "Торговий дім "Луганські
акумулятори" основного зобов'язання з
повернення кредитних коштів по
договору № ТФЗ8/06-00 від 30.08.2006
підтверджено матеріалами даної справи
і встановлено господарським судом при
розгляді справи №12б/5014/1407/2012, то Банк як
іпотекодержатель, в силу статті 33
Закону про іпотеку, вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу
(ст.256 ЦК України).

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки, а
щодо стягнення пені - в один рік (ст.257,
ч.2 ст.258 ЦК України).

Частиною 4 ст.267 ЦК України встановлено,
що сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

В ч.1 ст. 259 ЦК України передбачено
можливість зміни строку позовної
давності за домовленістю сторін.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається із матеріалів справи, у
відзиві на первісний позов, ТОВ
"Луганський акумулятор-1" просив суд
відмовити у задоволенні позову Банку, у
зв'язку із пропуском останнім строку
позовної давності, відповідно до
ст.ст.257, 261 ЦК України (т.1, а.с.187-193).

Відповідно до вимог ч.1 ст.261 ЦК України
позовна давність застосовується лише
за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну
давність, господарський суд повинен
розглянути справу у повному обсязі,
дати належну оцінку доказам,
відповідно до вимог ст. 43 ГПК України,
з'ясувати та зазначити в судовому
рішенні, чи порушене право позивача, за
захистом якого той звернувся до суду.

У разі коли таке право не порушене, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості, а якщо буде
встановлено судом, що право особи
дійсно порушене, але позовна давність
спливла і про це зроблено заяву іншою
стороною у справі, то суд відмовляє у
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності - за відсутності поважних
причин її пропуску.

Позовна давність не є інститутом
процесуального права та не може бути
відновлена (поновлена) в разі її спливу,
але відповідно до ч.5 ст. 267ЦК України
позивач вправі отримати судовий захист
у разі визнання поважними причин
пропуску строку позовної давності.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до умов кредитного
договору № ТФЗ8/06-00 від 30.08.2006 та
договору іпотеки від 26.09.2006, з
урахуванням змін та доповнень до них,
кінцевий термін повернення кредитних
коштів за всіма застосованими методами
кредитування - 29.11.2008.

Отже, право на звернення до суду щодо
повернення кредитних коштів у зв'язку
із порушенням умов кредитного договору
та звернення стягнення на предмет
іпотеки виникло у ПАТ КБ "Надра" 30.11.2008,
трирічний строк позовної давності
сплив 31.11.2011, а з даним позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
позивач звернувся 20.09.2013, тобто майже
через 2 роки після спливу позовної
давності.

Відповідно до вимог чинного
законодавства, із спливом позовної
давності до основної вимоги, позовна
давність спливає і до додаткової
вимоги - стягнення неустойки, звернення
стягнення на заставлене майно тощо
(стаття 266 ЦК України). Позовна давність
обчислюється окремо щодо основної і
щодо кожної додаткової вимоги. Відтак
можливий сплив позовної давності щодо
додаткової вимоги, тоді як за основною
вимогою позовна давність триватиме.
Але якщо позовна давність спливла за
основною вимогою, то вважатиметься, що
вона спливла і стосовно додаткової
вимоги.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив ПАТ КБ "Надра" у
задоволенні позовних вимог про
звернення стягнення на заставлене
майно, згідно ст.266 ЦК України.

Відповідно до ст.99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються
і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101
ГПК України, Донецький апеляційний
господарський суд, належним чином
дослідивши обставини справи,
обгрунтовано погодився із висновком
суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог ПАТ КБ "Надра" до ТОВ "Луганський
акумулятор-1" про звернення стягнення
на предмет іпотеки та відсутністю
підстав для задоволення зустрічного
позову ТОВ "Луганський акумулятор-1" до
Банку про визнання припиненими
правовідносин за договором іпотеки від
20.09.2006.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що постанова
Донецького апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 та
рішення Господарського суду
Луганської області від 20.01.2014 по справі
№ 913/2548/13 відповідають вимогам закону
і підстав для їх скасування не
вбачається.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваних судових
рішеннях по справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.1115, 1117-11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ КБ "Надра"
залишити без задоволення.

Постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
28.04.2014 та рішення Господарського суду
Луганської області від 20.01.2014 по справі
№ 913/2548/13 залишити без змін.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Коваленка В.М.

Куровський С.В.