ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.14 № 910/15111/14. Суддя Блажівська О.Є.,
розглянувши

позовну заяву Дочірнього підприємства
"А.Е.Т. Джоін ап!"

до Публічного акціонерного товариства
"БМ Банк"

про про визнання правочину недійсним

встановив:

До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява Дочірнього
підприємства "А.Е.Т. Джоін Ап!" до
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" про визнання недійсними: договору
№ 3 від 25.02.2014 року до кредитного
договору № 18/8/190214 від 19.02.2014р., договору
застави майнових прав № 18/8/250214-1 від
25.02.2014р. та договору уступки права
вимоги № 18/8/250214-2 від 25.02.2014р.

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду Господарським
судом міста Києва, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду Господарським
судом міста Києва, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставки судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви немайнового
характеру встановлюються у таких
розмірах: 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 1 січня 2014 року мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1218 грн.

У п. 2.11 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 (надалі
- Постанова) визначено, якщо в позовній
заяві об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Відповідно до абз. 2 п. 2.2 Постанови до
позовних заяв немайнового характеру
відносяться вимоги, які не підлягають
вартісній оцінці. Подання до
господарського суду таких заяв
оплачується судовим збором згідно з
підпунктом 2 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір".

Таким чином, з урахуванням викладеного
вище, звертаючись з даною позовною
заявою до суду, позивач заявляє три
вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнання недійсним договору № 3
від 25.02.2014 року до кредитного договору
№ 18/8/190214 від 19.02.2014р.;

- визнання недійсним договору
застави майнових прав № 18/8/250214-1 від
25.02.2014р.;

- визнання недійсним договору
уступки права вимоги № 18/8/250214-2 від
25.02.2014р.

Отже за подання даного позову до
господарського суду справляється
судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (1218,00
грн. (1 розмір мінімальної заробітної
плати) х 3 (кількість вимог) = 3654,00 грн.

Таким чином, додане до матеріалів
позовної заяви платіжне доручення від
17.07.2014 р. № 46153 про сплату судового збору
в сумі 1225,00 грн. не є належним та
допустимим доказом сплати судового
збору у встановлених порядку і розмірі
відповідно до вимог ст. 4 Закону України
"Про судовий збір".

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги
викладене суд дійшов висновку, що
заявником до позовної заяви не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
та розмірі, що є підставою для
повернення позовної заяви на підставі
пункту 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, яким встановлено, що суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Дочірнього
підприємства "А.Е.Т. Джоін Ап!" і додані
до неї документи підлягають поверненню
без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Дочірнього підприємства
"А.Е.Т. Джоін Ап!" та додані до неї
документи повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
О.Є. Блажівська