ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р.
Справа № 911/1803/14

Господарський суд Київської
області у складі судді Рябцевої О.О.,
розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Втормет-Київ», м.
Київ

до заготівельно-виробничого
приватного підприємства «Регіон-2001»,
Київська обл., Броварський р-н, смт.
Велика Димерка

про стягнення 34703,16 грн.

за участю представників:

від позивача: Біда Д.А. (дов. від 07.03.2014
р.);

від відповідача: Сукач А.С. (дов. № 26/05
від 26.05.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою
відповідальністю «Втормет-Київ» (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду Київської області з позовом до
заготівельно-виробничого приватного
підприємства «Регіон-2001» (далі -
відповідач) про стягнення 34703,16 грн., з
яких 31895,04 грн. заборгованості за
договором № 0269КП від 02.12.2011 р., 1028,07 грн.
пені та 1780,05 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що ним відповідно до
п. 5.5. договору № 0269КП від 02.12.2011 р. було
перераховано відповідачу 150000,00 грн.
передоплати. Однак, відповідач після
отримання передоплати в порушення умов
договору поставив передбачену
договором продукцію лише на суму 118104,96
грн., в зв'язку з чим за ним утворилась
заборгованість у сумі 34703,16 грн. В
зв'язку з наявністю вказаної
заборгованості позивачем на підставі
ч. 6 ст. 231 ГК України нараховано
відповідачу 1028,07 грн. пені та на
підставі ст. 625 ЦК України - 1780,05 грн. 3%
річних.

13.06.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача
надійшло клопотання № 12/06 від 12.06.2014 р.,
до якого 17.06.2014 р. надійшли уточнення, в
якому відповідач з урахуванням
уточнень просить суд викликати для
дачі пояснень з питання виконання
своїх договірних зобов'язань
відповідача перед позивачем
працівника відповідача - начальника
полігону твердих промислових відходів
Барана Сергія Вікторовича; викликати
для дачі пояснень з питання отримання у
червні-серпні 2013 р. металобрухту чорних
металів працівників позивача - водія
транспортного засобу МАЗ д.н. НОМЕР_1
ОСОБА_4 та особу на ім'я ОСОБА_5, яка
відповідала за отримання металобрухту;
витребувати у позивача у належним
чином завірених копіях та в оригіналах,
для огляду, відомості про отримання
заробітної плати працівників за
грудень 2011 р. - серпень 2013 р. для
встановлення належності указаних осіб
до працівників позивача. До
зазначеного клопотання додано
письмові пояснення начальника
полігону твердих промислових відходів
Барана Сергія Вікторовича.

17.06.2014 р. до господарського суду
Київської області від представника
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому представник відповідача
повністю відхиляє позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 34703,16 грн.,
посилаючись на те, що з метою виконання
своїх договірних зобов'язань
відповідач в період з червня по серпень
2013 р. поставив позивачу металобрухт на
загальну суму 31895,04 грн. у кількості 16,612
тон. Металобрухт позивач вивозив з
території відповідача власним
транспортом. У червні-серпні 2013 р.
позивач вивозив металобрухт на
автомобілі МАЗ д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_4
(водійське посвідчення НОМЕР_2, видане
12.09.1997 р. МРЕВ м. Київ). Однак,
представник позивача на ім'я ОСОБА_5,
отримавши металобрухт, акти
прийому-передачі металобрухту
зобов'язався надати пізніше, що було і
завжди. Враховуючи, що акти
приймання-передачі металобрухту
надавались позивачем з запізненням,
відповідач з цим погодився. Проте,
ОСОБА_5 зник, телефони відключив і до
теперішнього часу його
місцезнаходження не встановлено, а
представники позивача на контакт не
виходять.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.06.2014 р. в порядку ст. 30 ГПК
України викликано у судове засідання
працівника товариства з обмеженою
відповідальністю «Втормет-Київ» -
водія транспортного засобу МАЗ д.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_4 для дачі пояснень
стосовно отримання та вивезення ним у
червні-серпні 2013 р. металобрухту чорних
металів та зобов'язано його надати
письмові пояснення з цього приводу; у
разі, якщо такий працівник не працював
у товаристві з обмеженою
відповідальністю «Втормет-Київ» чи не
працює на даний час, то позивача
зобов'язано надати суду письмові
пояснення з цього приводу з доказами,
які підтверджують дані, викладені у
поясненнях.

Клопотання відповідача в частині
виклику для дачі пояснень з питання
виконання своїх договірних зобов'язань
відповідача перед позивачем
працівника відповідача - начальника
полігону твердих промислових відходів
Барана Сергія Вікторовича судом не
задоволено, оскільки зазначений
працівник з'явився в судове засідання
17.06.2014 р. та надав суду усні та письмові
пояснення.

15.07.2014 р. до господарського суду
Київської області від позивача
надійшли письмові пояснення № 15/07/14 від
15.07.2014 р., в яких позивач повідомив суд,
що ОСОБА_4 в період червень-серпень 2013 р.
та по сьогоднішній день не є
співробітником товариства з обмеженою
відповідальністю «Втормет-Київ». При
цьому, доказів, як-то довідка з відділу
кадрів ТОВ «Втормет-Київ», з якої
вбачається, що водій транспортного
засобу МАЗ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 взагалі не
працював у ТОВ «Втормет-Київ»,
позивачем не надано.

15.07.2014 р. до господарського суду
Київської області від відповідача
надійшло клопотання № 15/07 від 15.07.2014 р.,
в якому він просить суд надіслати
матеріали справи до слідчих органів
Броварського МВ ГУМВС України в
Київській області та зупинити
провадження у справі № 911/1803/14.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.07.2014 р. зобов'язано
позивача надати суду довідку з відділу
кадрів ТОВ «Втормет-Київ», в якій
міститься інформація стосовно того, чи
працював водій транспортного засобу
МАЗ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у ТОВ
«Втормет-Київ», а якщо працював, то
зазначити дату його звільнення, та
надати суду докази, що підтверджують ці
факти.

30.07.2014 р. до господарського суду
Київської області від позивача на
виконання вимог ухвали суду від 15.07.2014
р. надійшло клопотання про долучення
доказів у справі , а саме оригіналу
довідки від 15.07.2014 р.

Представник позивача в судові
засідання 17.06.2014 р. та 15.07.2014 р. не
з'явився, хоча про час і місце судових
засідань позивач був повідомлений
належним чином, а в судових засіданнях
29.05.2014 р. та 31.07.2014 р. позовні вимоги
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання 29.05.2014 р. не з'явився, хоча про
час і місце судового засідання
відповідач був повідомлений належним
чином, а в судових засіданнях 17.06.2014 р.,
15.07.2014 р. та 31.07.2014 р. проти позовних
вимог заперечував з підстав,
викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін судом встановлено наступне.

02.12.2011 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Втормет-Київ»
(покупець) та заготівельно-виробничим
приватним підприємством «Регіон-2001»
(постачальник) було укладено договір №
0269КП (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку
та на умовах, визначених договором,
постачальник зобов'язується передати
покупцю у власність, а покупець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених договором, прийняти та
оплатити наступний товар: металобрухт -
не придатні для прямого використання
вироби або частини виробів, що втратили
експлуатаційну цінність, які виникли в
результаті господарської діяльності
постачальника.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що в
специфікаціях до договору вказуються
наступні відомості про товар, поставка
якого буде здійснюватись відповідно до
договору: найменування; строк поставки;
умови поставки; ціна; кількість;
загальна вартість поставки по
специфікації.

Згідно з п. 4.2. договору строки поставки
товару зазначаються у відповідних
специфікаціях.

Відповідно до п. 4.3. договору на
підтвердження поставки товару
постачальник зобов'язаний надати
наступні документи: видаткову
накладну; акт про походження товару
(акт списання). Датою поставки
вважається дата оформлення акта
приймання-передачі, перехід права
власності виникає в момент оформлення
акта приймання-передачі (п. 4.4.
договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що
загальна сума договору визначається
сумою всіх специфікацій. Зміна
загальної суми договору здійснюється
шляхом підписання уповноваженими
представниками сторін специфікацій на
додаткові партії товару.

Згідно з п.п. 5.2.-5.4. договору розрахунки
за поставлений за договором товар
здійснюються покупцем в
безготівковому порядку шляхом
переводу грошових коштів на поточний
рахунок постачальника. Оплата за товар
здійснюється по вазі нетто (за
вирахуванням відсотка забрудненості)
за результатами приймання покупця,
тобто після визначення покупцем класу,
групи і відсотка забрудненості, якщо
інше не передбачено в специфікації або
в додаткових угодах сторін. Оплата за
товар здійснюється на протязі 7
банківських днів після приймання
товару покупцем.

Відповідно до п. 5.5. договору за
домовленістю сторін можлива попередня
оплата. Після письмового повідомлення
про готовність та строки поставки
партії товару покупець може
здійснювати оплату до 50% вартості
партії товару.

Після отримання попередньої оплати,
постачальник зобов'язаний здійснити
поставку партії товару на протязі 2-х
календарних днів з моменту отримання
передоплати. У випадку невиконання
цієї умови, постачальник
зобов'язується повернути покупцю суму
отриманої попередньої оплати на
протязі двох банківських днів з
моменту закінчення строку, на протязі
якого повинна бути здійснена поставка
товару (п. 5.6. договору).

02.12.2011 р. сторонами було підписано
специфікацію № 1, що є додатком до
договору № 0269КП від 02.12.2011 р., в якій
зазначено, що загальна вартість товару
становить 192000,00 грн.; поставки
здійснюються з 02.12.2011 р.

06.12.2011 р. відповідно до п. 5.5. договору
позивачем було перераховано
відповідачу 150000,00 грн. попередньої
оплати, що підтверджується платіжним
дорученням № 1 від 06.12.2011 р.

Проте, як зазначає позивач, в порушення
умов договору № 0269КП від 02.12.2011 р.
відповідач поставив товар лише на
загальну суму 118104,96 грн., в зв'язку з чим
за ним утворилась заборгованість у
сумі 31895,04 грн.

Поставка зазначеного товару
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами приймання металів чорних
(вторинних) № 15/12 від 15.12.2011 р. на суму
4339,20 грн., № 15/12/2 від 15.12.2011 р. на суму
10540,80 грн., № 23/12 від 23.12.2011 р. на суму 2918,40
грн., № 23/12/2 від 23.12.2011 р. на суму 2284,80 грн.
та № 27/06 від 27.06.2012 р. на суму 98021,76 грн.

Проте, оскільки на момент звернення
позивача до суду відповідач грошові
кошти за недопоставлений за договором
№ 0269КП від 02.12.2011 р. товар не повернув,
позивач просить суд стягнути з
відповідача 31895,04 грн. заборгованості,
1028,07 грн. пені та 1780,05 грн. 3% річних.

Заперечуючи проти позову, відповідач
посилається на те, що ним в період з
червня по серпень 2013 р. було поставлено
позивачу металобрухт на загальну суму
31895,04 грн. у кількості 16,612 тон. Вказаний
металобрухт, за твердженням
відповідача, позивач вивозив власним
транспортом на автомобілі МАЗ д.н.
НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_4
(водійське посвідчення НОМЕР_2, видане
12.09.1997 р. МРЕВ м. Київ). Представник
позивача на ім'я ОСОБА_5, отримавши
металобрухт, відповідні акти
прийому-передачі зобов'язався надати
пізніше, на що відповідач погодився,
оскільки акти приймання-передачі
металобрухту завжди надавались
позивачем з запізненням. Проте, як
зазначив відповідач, ОСОБА_5 зник,
телефони відключив і до теперішнього
часу його місцезнаходження не
встановлено, а представники позивача
на контакт не виходять.

Аналогічні за змістом пояснення були
надані в судовому засіданні 17.06.2014 р.
працівником відповідача - начальником
полігону твердих промислових відходів
Бараном Сергієм Вікторовичем, який, за
його словами, займався поставкою
брухту чорного металу позивачу,
зокрема відпуском в червні-серпні 2013 р.
металобрухту на загальну суму 31895,04 грн.

Позивач проти вказаних тверджень
відповідача заперечив, посилаючись на
те, що ОСОБА_4 в період червень-серпень
2013 р. та по сьогоднішній день не є
співробітником ТОВ «Втормет-Київ».

З метою встановлення фактичних
обставин справи, а саме факту приймання
представником позивача в період з
червня по серпень 2013 р. металобрухту у
кількості 16,612 тон на загальну суму 31895,04
грн., господарським судом ухвалою від
17.06.2014 р. в порядку ст. 30 ГПК України було
викликано в судове засідання
працівника товариства з обмеженою
відповідальністю «Втормет-Київ» -
водія транспортного засобу МАЗ д.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_4 для дачі пояснень
стосовно отримання та вивезення ним у
червні-серпні 2013 р. металобрухту чорних
металів та зобов'язано його надати
письмові пояснення з цього приводу.
Крім того, вказаною ухвалою суду було
зобов'язано позивача, у разі, якщо такий
працівник не працював у товаристві з
обмеженою відповідальністю
«Втормет-Київ» чи не працює на даний
час, надати суду письмові пояснення з
цього приводу з доказами, які
підтверджують дані, викладені у
поясненнях.

Проте, водій транспортного засобу МАЗ
д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання
15.07.2014 р. не з'явився, письмових пояснень
стосовно отримання та вивезення від
відповідача у червні-серпні 2013 р.
металобрухту чорних металів не надав,
при цьому позивачем не надано суду
доказів того, що ОСОБА_4 взагалі не
працював у ТОВ «Втормет-Київ», а лише
надано довідку № 05/07 від 15.07.2014 р., в якій
позивач повідомив, що ОСОБА_4 в період
червень-серпень 2013 р. та по
сьогоднішній день не є співробітником
товариства з обмеженою
відповідальністю «Втормет-Київ».

З огляду на викладене, ухвалою
господарського суду Київської області
від 15.07.2014 р. було зобов'язано позивача
надати суду довідку з відділу кадрів
ТОВ «Втормет-Київ», в якій міститься
інформація стосовно того, чи працював
водій транспортного засобу МАЗ д.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_4 у ТОВ «Втормет-Київ», а
якщо працював, то зазначити дату його
звільнення, та надати суду докази, що
підтверджують ці факти.

Однак, в порушення вимог ухвали
господарського суду Київської області
від 15.07.2014 р. позивачем було повторно
надано суду довідку № 05/07 від 15.07.2014 р.,
підписану директором ТОВ
«Втормет-Київ», в якій зазначено, що
ОСОБА_4 в період червень-серпень 2013 р. та
по сьогоднішній день не є
співробітником товариства з обмеженою
відповідальністю «Втормет-Київ».

Отже, оскільки позивач ухиляється від
надання суду інформації та доказів
стосовно того, чи взагалі ОСОБА_4
працював у ТОВ «Втормет-Київ», то у суду
виникли сумніви стосовно правдивості
тверджень позивача про недопоставку
відповідачем товару за договором №
0269КП від 02.12.2011 р. на суму 31895,04 грн. та
відсутність у ТОВ «Втормет-Київ»
трудових відносин з ОСОБА_4.

Крім того, наявні в матеріалах акти
приймання металів чорних (вторинних),
що підтверджують поставку
металобрухту за договором № 0269КП від
02.12.2011 р. на суму 118104,96 грн., крім акта №
27/06 від 27.06.2012 р., були надані суду
відповідачем.

При цьому, без встановлення факту
наявності чи відсутності трудових
відносин ОСОБА_4 з ТОВ «Втормет-Київ» та
пояснень останнього з цього приводу,
суд позбавлений можливості самостійно
перевірити правдивість тверджень
відповідача про поставку ним позивачу
металобрухту на суму 31895,04 грн. та
відповідно встановити факти, які мають
вирішальне значення для вирішення
даного спору.

Водночас, у суду відсутня можливість
викликати в судове засідання для дачі
пояснень з питання отримання у
червні-серпні 2013р. металобрухту чорних
металів працівника позивача ОСОБА_5,
який, за твердженням відповідача,
відповідав за отримання металобрухту,
складання та надання відповідних актів
приймання-передачі металобрухту,
оскільки відповідачем не зазначено
прізвища та по батькові зазначеної
особи та не вказано її посадового
становища, яке він займає на даному
підприємстві, а позивачем не надано
суду жодних пояснень з метою
ідентифікації вказаної особи.

Таким чином, враховуючи те, що позивач
повністю заперечує факт отримання від
відповідача товару (металобрухту) за
договором № 0269КП від 02.12.2011 р. на суму
31895,04 грн., а доказів, які б вказували на
те, що спірний товар було вивезено зі
складу відповідача саме уповноваженим
представником позивача, який діяв на
підставі відповідного доручення,
матеріали справи не містять, при цьому
відповідач стверджує, що він
металобрухт передав, та називає осіб,
які його отримали, господарський суд
дійшов висновку, що в діях однієї із
сторін спору можуть міститися ознаки
дій, переслідуваних в кримінальному
порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про необхідність надіслання
матеріалів даної справи до Броварської
міжрайонної прокуратури Київської
області для встановлення наявності чи
відсутності факту вивезення зі складу
відповідача товару (металобрухту) за
договором № 0269КП від 02.12.2011 р. на суму
31895,04 грн., в тому числі встановлення
факту перебування особи, що здійснила
вивезення вказаного товару, у трудових
відносинах з позивачем, і в залежності
від встановленого,
наявність/відсутність в діях позивача
ознак, переслідуваних у кримінальному
порядку.

Водночас, у разі якщо зазначений товар
зі складу відповідача не вивозився, то
в такому випадку є необхідність
перевірити дії відповідальних
працівників ЗВ ПП «Регіон-2001» на
наявність в них ознак дій,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках надсилання
господарським судом матеріалів до
слідчих органів.

Тому, враховуючи викладене, та з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи, господарський суд
вважає за необхідне надіслати
матеріали справи до Броварської
міжрайонної прокуратури Київської
області (за місцем реєстрації
відповідача) та зупинити провадження у
справі до повернення справи з
Броварської міжрайонної прокуратури
Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 2
ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

у х в а л
и в :

1. Матеріали справи № 911/1803/14
надіслати до Броварської міжрайонної
прокуратури Київської області для
вирішення питання проведення слідчих
дій для встановлення факту
наявності/відсутності протиправних
діянь в діях позивача та відповідача
під час виконання ними зобов'язань за
договором № 0269КП від 02.12.2011 р.

2. Зупинити провадження у справі №
911/1803/14 до повернення матеріалів справи
з Броварської міжрайонної прокуратури
Київської області.

3. Зобов`язати Броварську
міжрайонну прокуратуру Київської
області після перевірки повернути
матеріали справи № 911/1803/14
господарського суду Київської області
та повідомити господарський суд
Київської області про результати
перевірки.

Суддя
Рябцева О.О.