ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Справа № Б-50/184-10 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:Панової
І.Ю.,суддів:Запорощенка М.Д., Погребняка
В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер - Строй
Інвест"на ухвалугосподарського суду
Харківської області від 06.02.2014та
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 08.04.2014у справі
№ Б-50/184-10 господарського суду
Харківської областіза
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельно -
промисловий дім "Земляни"провизнання
банкрутомза участю представників
сторін: не з'явились.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.02.2014 у справі
№ Б-50/184-10, зокрема, заяву ліквідатора
про забезпечення вимог кредиторів
задоволено частково.

Заборонено Реєстраційній службі
Харківського міського управління
юстиції проводити державну реєстрацію
припинення юридичної особи ТОВ
"Інтер-Строй Інвест".

В іншій частині вимог ліквідатора про
забезпечення вимог кредиторів
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 08.04.2014 у справі
№ Б-50/184-10 апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Інтер-Строй Інвест" залишено без
задоволення, ухвалу господарського
суду Харківської області від 06.02.2014 у
справі № Б-50/184-10 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ "Інтер - Строй
Інвест" звернулось до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.02.2014 та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 08.04.2014 у справі
№ Б-50/184-10, якими заборонено Державній
реєстраційній службі ХМУЮ здійснювати
державну реєстрацію припинення ТОВ
"Інтер-Строй Інвест", в повному обсязі;
провадження за заявою ліквідатора про
забезпечення вимог припинити,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст.ст. 43, 66 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку
прийняті у даній справі судові акти, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ухвалою господарського
суду Харківської області від 12.10.2010 за
заявою ТОВ "Торгово-промисловий дім
"Земляни" порушено провадження у справі
№ Б-50/184-10 про банкрутство ТОВ
"Торгово-промисловий дім "Земляни" у
порядку статей 6, 7, 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Харківської області від 12.01.2011 у справі
№ Б-50/184-10 визнано банкрутом ТОВ
"Торгівельно-промисловий дім "Земляни"
та відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатора арбітражного
керуючого Пянова С.В.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.07.2013 у справі
№ Б-50/184-10 ліквідатором ТОВ
"Торгівельно-промисловий дім "Земляни"
призначено арбітражного керуючого
Клочка О.М., зобов'язано його завершити
ліквідаційну процедуру.

05.08.2013 до господарського суду від
ліквідатора ТОВ
"Торгівельно-промисловий дім "Земляни"
арбітражного керуючого Клочка О.М.
надійшла заява про визнання недійсним
аукціону від 21.02.2011 та договору
купівлі-продажу майна банкрута від
02.09.2011 укладеного у справі про
банкрутство № Б-50/184-10.

26.11.2013 до господарського суду
ліквідатором ТОВ
"Торгівельно-промисловий дім "Земляни"
арбітражним керуючим Клочко О.М. подано
заяву про забезпечення вимог
кредиторів у справі про банкрутство №
Б-50/184-10, в якій ліквідатор просив суд
заборонити ТОВ "Інтер-Строй Інвест", що
є покупцем по договору купівлі-продажу
від 02.09.2011, проводити дії щодо
припинення юридичної особи ТОВ
"Інтер-Строй Інвест" та заборонити
Реєстраційній службі Харківського
міського управління юстиції проводити
державну реєстрацію припинення
юридичної особи ТОВ "Інтер-Строй
Інвест".

Ухвалою від 17.12.2013 судом було залучено
до участі у справі покупця майна
банкрута ТОВ "Інтер-Строй Інвест" та
зобов'язано надати суду свою письмову
позицію щодо заяви ліквідатора про
визнання недійсним правочину.

Щодо заяви ліквідатора про
забезпечення вимог кредиторів, судами
попередніх інстанцій встановлено, що
ТОВ "Інтер-Строй Інвест" є стороною
договору купівлі-продажу від 02.09.2011
нерухомого майна банкрута площею 3 979,0
кв.м, що було розташоване за адресою:
Черкаська область, м. Умань, вул.
Р.Чорного, 4, яке було придбане ТОВ
"Інтер-Строй Інвест" з прилюдних торгів
у ліквідатора банкрута ТОВ
"Торгівельно-промисловий дім "Земляни"
Мухітдінова Р.Д. за ціною 1 960 665 грн.
Зазначений договір купівлі-продажу
оспорюється призначеним судом
ліквідатором Клочко О.М. у справі про
банкрутство ТОВ
"Торгівельно-промисловий дім "Земляни".

Із витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, наданого
ліквідатором ТОВ
"Торгівельно-промисловий дім "Земляни"
Клочком О.М., суди встановили, що станом
на 26.11.2013 ТОВ "Інтер-Строй Інвест"
знаходиться з 28.08.2013 в стані припинення
за рішенням власників.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції дійшов висновку, з яким в
оскаржуваній постанові погодився суд
апеляційної інстанції, що внесення
відомостей до ЄДР про припинення
підприємницької діяльності ТОВ
"Інтер-Строй Інвест" може утруднити
виконання судового рішення (ухвали) в
подальшому, в разі задоволення заяви
ліквідатора, оскільки ускладнить
(реституцію) повернення проданого
вищевказаного нерухомого майна
банкрута до ліквідаційної маси з метою
задоволення вимог кредиторів ТОВ
"Торгівельно-промисловий дім "Земляни"
в зв'язку з ліквідацією ТОВ "Інтер-Строй
Інвест".

Враховуючи вищевикладене, з метою
захисту прав та інтересів кредиторів
банкрута, суд першої інстанції,
керуючись ч. 1 ст. 12 Закону про
банкрутство, ст.ст. 65, 67 ГПК України,
дійшов висновку про часткове
задоволення заяви ліквідатора про
забезпечення вимог кредиторів, а саме
- в частині заборони реєстраційній
службі Харківського МУЮ проводити
державну реєстрацію припинення
юридичної особи ТОВ "Інтер-Строй
Інвест", оскільки, на думку
господарського суду, повна заборона
проводити ліквідаційні дії щодо
припинення юридичної особи ТОВ
"Інтер-Строй Інвест" не відповідає
вимогам діючого законодавства .

Не погодившись із винесеною ухвалою
від 06.02.2014, ТОВ "Інтер - Строй Інвест"
звернулось з апеляційною скаргою до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Суд апеляційної інстанції в
оскаржуваній постанові погодився із
вищезазначеними висновками суду
першої інстанції, щодо часткового
задоволення заяви ліквідатора про
забезпечення вимог кредиторів, в
частині заборони реєстраційній службі
Харківського МУЮ проводити державну
реєстрацію припинення юридичної особи
ТОВ "Інтер-Строй Інвест".

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційна
скарга ТОВ "Інтер - Строй Інвест"
підлягає частковому задоволенню, з
огляду на таке.

Згідно ст. 4-1 ГПК України, господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченого цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно вимог ст. 12 зазначеного Закону,
господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників
провадження у справі про банкрутство
чи за своєю ініціативою вживати
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів. Господарський суд за
клопотанням розпорядника майна,
кредиторів або з власної ініціативи
може заборонити укладати без згоди
арбітражного керуючого угоди, а також
зобов'язати боржника передати цінні
папери, валютні цінності, інше майно на
зберігання третім особам або вжити
інших заходів для збереження майна, про
що виноситься ухвала.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з
метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє в необхідних
випадках такі дії по підготовці справи
до розгляду, зокрема, вирішує питання
про вжиття заходів до забезпечення
позову.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що забезпечення позову
визначається як засіб запобігання
можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити, передбачених ст.67 цього
Кодексу, заходів до забезпечення
позову.

Із змісту зазначеної норми вбачається,
що підставою для вжиття заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення про те, що
невжиття заходів до забезпечення
позову у подальшому утруднить або
зробить неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення
заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення позову
визначений ст. 67 ГПК України і
розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до
заходів забезпечення позову належать,
зокрема, заборона відповідачеві
вчиняти певні дії та заборона іншим
особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає, що вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, зокрема, у тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 05.08.2013 ліквідатор ТОВ
"Торгівельно-промисловий дім "Земляни"
арбітражний керуючий Клочко О.М.
звернувся до господарського суду із
заявою про визнання недійсним
аукціону, проведеного 21.02.2011 на ТОВ
"Універсальна біржа "Гермес", з продажу
належних ТОВ "Торгівельно-промисловий
дім "Земляни" нежитлової будівлі
універмагу та про визнання недійсним
договору купівлі - продажу нежитлової
будівлі та земельної ділянки від 02.09.2011,
укладеного між ТОВ
"Торгівельно-промисловий дім "Земляни"
в особі ліквідатора арбітражного
керуючого Мухітдінова Р.Д. та ТОВ
"Інтер-Строй Інвест".

26.11.2013 до господарського суду
ліквідатором ТОВ
"Торгівельно-промисловий дім "Земляни"
арбітражним керуючим Клочко О.М. подано
заяву про забезпечення вимог
кредиторів у справі про банкрутство №
Б-50/184-10, в якій ліквідатор просив суд
заборонити ТОВ "Інтер-Строй Інвест"
проводити дії щодо припинення
юридичної особи ТОВ "Інтер-Строй
Інвест" та заборонити реєстраційній
службі Харківського міського
управління юстиції проводити державну
реєстрацію припинення юридичної особи
ТОВ "Інтер-Строй Інвест".

Заява ліквідатора мотивована тим, що
після прийняття судом до розгляду його
заяви про визнання недійсними аукціону
від 21.02.2011 та договору купівлі-продажу
майна банкрута від 02.09.2011, ТОВ
"Інтер-Строй Інвест", яке є стороною
оскаржуваного договору, прийняло
рішення про припинення юридичної особи
шляхом ліквідації, наслідком чого було
внесення 28.08.2013 до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідного запису
про припинення юридичної особи ТОВ
"Інтер-Строй Інвест" шляхом ліквідації.
На думку ліквідатора банкрута,
ліквідація ТОВ "Інтер-Строй Інвест" -
покупця майна яке є предметом
оскарження суттєво ускладнить розгляд
справи та захист інтересів кредиторів
у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 216 ЦК
України, у разі недійсності правочину,
кожна із сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину,
а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи,
ліквідатор банкрута арбітражний
керуючий Клочко О.М. звернувся до
господарського суду за встановленням
ухвалою господарського суду по суті
юридичного факту недійсності аукціону
від 21.02.2011 та договору купівлі-продажу
майна банкрута від 02.09.2011, тобто із
немайновою вимогою, в матеріалах
справи відсутня майнова вимогам, а саме
- заява ліквідатора про застосування
реституції та повернення сторін
договору у первісний стан.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що при вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Суди попередніх інстанцій, в даному
випадку, в порушення вимог ст. 43 ГПК
України, не встановили в тексті ухвали
та постанови наявності обґрунтованого
нормами права зв'язку між забороною
реєстраційній службі Харківського
міського управління юстиції проводити
державну реєстрацію припинення
юридичної особи ТОВ "Інтер-Строй
Інвест" та заявою ліквідатора ТОВ
"Торгівельно-промисловий дім "Земляни"
арбітражного керуючого Клочко О.М. про
визнання недійсним аукціону від 21.02.2011
та договору купівлі-продажу майна
банкрута від 02.09.2011.

Також колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає
доцільним звернути увагу на те, що
відповідно до вимог ст. 67 ГПК, суд має
право заборонити іншим особам вчиняти
лише ті дії, що стосуються
безпосередньо предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадови
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що в даному
випадку, оскаржувані заходи щодо
забезпечення позову застосовані
судами з порушенням повноважень
державного реєстратора та є втручанням
в господарську діяльність ТОВ
"Інтер-Строй Інвест".

Суд касаційної інстанції звертає
увагу, що достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на
потенційну можливість ухилення
відповідача від виконання судового
рішення без наведення відповідного
обґрунтування не є достатньою
підставою для задоволення відповідної
заяви, в зв'язку з чим, посилання
ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Клочко О.М. на те, що
ліквідація ТОВ "Інтер-Строй Інвест" -
покупця майна що є предметом
оскарження суттєво ускладнить розгляд
справи та захист інтересів кредиторів
у справі про банкрутство ТОВ
"Торгівельно-промисловий дім "Земляни"
не може бути достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви про
забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку про
необхідність скасування постанови
суду другої інстанції повністю та
часткове скасування ухвали
господарського суду та прийняття
нового рішення про відмову у
задоволенні заяви ліквідатора про
вжиття заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів у справі № Б-50/184-10 про
банкрутство ТОВ
"Торгівельно-промисловий дім "Земляни",
а саме - в частині заборони
Реєстраційній службі Харківського
міського управління юстиції проводити
державну реєстрацію припинення
юридичної особи ТОВ "Інтер - Строй
Інвест", та про скасування постанови
суду апеляційної інстанції та ухвали
суду першої інстанції в частині
часткового задоволення заяви
ліквідатора про забезпечення вимог
кредиторів та забороні Реєстраційній
службі Харківського міського
управління юстиції проводити державну
реєстрацію припинення юридичної особи
ТОВ "Інтер-Строй Інвест", в зв'язку з
порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтер -
Строй Інвест" задовольнити частково.

Постанову Харківського
апеляційного господарського суду у від
08.04.2014 у справі № Б-50/184-10 скасувати.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.02.2014 у справі
№ Б-50/184-10, в частині часткового
задоволення заяви ліквідатора про
забезпечення вимог кредиторів та
заборони Реєстраційній службі
Харківського міського управління
юстиції проводити державну реєстрацію
припинення юридичної особи Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інтер -
Строй Інвест" скасувати.

Прийняти нове рішення. У задоволенні
заяви ліквідатора про вжиття заходів
щодо забезпечення вимог кредиторів у
справі № Б-50/184-10 про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельно -
промисловий дім "Земляни", а саме - в
частині заборони Реєстраційній службі
Харківського міського управління
юстиції проводити державну реєстрацію
припинення юридичної особи Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інтер -
Строй Інвест" - відмовити.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
М.Д. Запорощенко

В.Я. Погребняк