ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.14р. Справа № 904/5605/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Міськавтопарк", Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Альфа-Мур",
м. Дніпропетровськ

третя особа: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує суддю, який вирішує питання
про прийняття позовної заяви,
повернути позовну заяву з підстав
неправильного оформлення позовної
заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за
формальними ознаками, не вивчаючи
питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню,
якщо вона за формою та змістом не
відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з
підготовки справи до розгляду, які
полягають у здійсненні певних заходів
і процесуальних дій, спрямованих на
правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд
визначає, які саме дії слід учинити
виходячи з конкретних обставин справи,
ступеня підготовленості матеріалів
самими сторонами, а також тих
клопотань, що подані позивачем разом із
позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок
суду витребувати документи і
матеріали, які є необхідними для
вирішення спору.

Позовна заява № 437/6 від 17.06.2014р.
підлягає поверненню без розгляду з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу до позовної
заяви додаються документи на
підтвердження сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Так, Комунальне підприємство "
Міськавтопарк" Дніпропетровської
області звернулося до господарського
суду з позовом, в якому просить:

- визнати договір від 05.05.2014 року № 306 АП
"Про організацію та експлуатацію
майданчика для паркування" розірваним;

- зобов'язати ПП "Альфа-Мур" підписати
акт приймання-передачі (повернення)
майданчика для паркування та звільнити
земельну ділянку за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гладкова,7Б.

Відповідно до п.п.2.11. п.2 Постанови
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України „Про
судовий збір" встановлені ставки
судового збору, а саме: за подання до
господарського суду: позовної заяви
майнового характеру - 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

В порушення зазначених вимог, згідно
платіжного доручення № 9 від 07.07.14р.,
позивачем сплачений судовий збір в
сумі 1 218 грн. 00 коп., тобто лише за однією
з заявлених вимог немайнового
характеру.

Відповідно до пункту 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Виходячи з викладеного позовна заява з
доданими матеріалами підлягає
поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток на 17 арк., в тому числі платіжне
доручення № 9 від 07.07.2014р.

Суддя І.А. Рудь