ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Справа № 925/1190/14

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
особисто - Медончак М.М. (від позивача,
адвокат, ордер про надання правової
допомоги серія ВН №019431), розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси у приміщенні суду справу за
позовною заявою

позивача товариства з обмеженою
відповідальністю
"ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ-ГРУП 12"

до відповідача приватного
підприємства "Золотоніська
птахофабрика"

про - стягнення 63840,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 63840,00 грн.
основного боргу з підстав несплати
відповідачем коштів у визначений
договором строк після пред'явлення
вимоги про оплату за отримані
відповідачем послуги (охорона об'єктів
та майна) та відшкодування у зв'язку з
цим судового збору.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач двічі повідомлявся
рекомендованим листом про час і місце
судового розгляду за місцем його
державної реєстрації, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, відмітками
канцелярії на ухвалі суду про
відправку, і, виходячи з положень ст. 93
ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» є
доказами належного повідомлення
сторони. Однак, відповідач наданого
законом права на участь у судовому
засіданні не використав, на
пропозицією суду в направленій йому
ухвалі про порушення провадження у
справі відзиву на позов не надіслав,
про причини неприбуття у судове
засідання не повідомив. Суд вважає, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не направив суду відзив на
позовну заяву без поважних причин. Явка
відповідача судом обов'язковою не
визнавалась. Неявка без поважних
причин належним чином повідомленої
сторони не є перешкодою для розгляду
справи.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами, у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши наявні у справі докази суд
встановив наступне.

Згідно з договором від 15.06.2013 №2 про
надання охоронних послуг (далі -
Договір), додатковими угодами до
Договору від 01.01.2014 №1, від 30.04.2014 №2,
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 30.06.2013 №ОУ-0002, від 31.07.2013
№ОУ-0002, від 31.08.2013 № ОУ-0003, від 30.09.2013 №
ОУ-0002, від 31.10.2013 №ОУ-007, від 30.11.2013
№ОУ-0019, від 31.12.2013 №ОУ-0025, від 31.01.2014, від
28.02.2014 №ОУ-0000014, від 31.03.2014 №ОУ-0000018, від
30.04.2014 позивач у період з 15.06.2013 по 30.04.2014
надав відповідачу послуги з охорони
об'єктів та майна відповідача на
загальну суму 404064,00 грн.

Відповідно до пункту 7.2. Договору
відповідач зобов'язаний був «до 10 числа
місяця, слідуючого за звітним, за
безготівковим розрахунком» здійснити
оплату отриманих послуг. Строк оплати
обчислюється після підписання акту
здачі-приймання робіт. Згідно з пунктом
7.1. Договору «сума даного Договору
складає» 43920,00 грн. (без ПДВ) щомісяця, а
з 01.01.2014 - вартість охоронних послуг
складає 29280,00 грн. (додаткова угода до
Договору від 01.01.2014 №1).

07.05.2014 за №11 позивач направив на адресу
відповідача лист з вимогою про сплату
боргу у строк до 20.05.2014, відповіді на
який відповідач не надіслав.

Відповідач розрахувався з позивачем на
суму 340224,00 грн., що підтверджується
банківськими виписками (а.с.30-52 т.1)

Вказані обставини відповідачем не
заперечуються і підтверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними Договором із
додатковими угодами до нього від 01.01.2014
№1, від 30.04.2014 №2, актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг).

Відповідач свої зобов'язання за
Договором належним чином не виконав і
станом на час розгляду спору за
отримані послуги розрахувався
частково, заборгованість відповідача
перед позивачем склала 63840,00 грн.

Заявлена до стягнення сума основного
боргу у розмірі 63840,00 грн. обрахована з
урахуванням сум внесків, зроблених
відповідачем у різні періоди, є
обгрунтованою, відповідає обставинам
справи і відповідачем не оспорюється.

Невиконання відповідачем взятого на
себе зобов'язання у строки, встановлені
п.7.2. Договору, є правовою підставою для
стягнення заявленої суми основного
боргу у примусовому порядку.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати у розмірі 1827,00 грн.
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі ст.193 ч.1 Господарського
кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства
«Золотоніська птахофабрика» (19732,
Черкаська область, Золотоніський
район, с. Ковтуни, ідентифікаційний код
32908049) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю
«ОЛЕКСАНДР-ГАРАНТ-ГРУП 12» (21032, м.
Вінниця, вул. Київська, 78, офіс 75,
ідентифікаційний код 38254240) 63840,00 грн.
основного боргу за надані послуги, 1827,00
грн. судових витрат - разом 65667,00 грн.
(шістдесят п'ять тисяч шістсот
шістдесят сім гривень).

Направити дане судове рішення сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 01.08.2014.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3