м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Дочірнього підприємства «Перехід
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елбі Медіа»
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Прозоровська Н.В.
(представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явився.
Дочірнє підприємство «Перехід Аутдор»
(далі - Позивач) звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елбі
Медіа» (далі - Відповідач)
заборгованості та штрафних санкцій за
надані, але не неповністю оплачені
згідно з Договором № ДГ-0000207 від 31.05.2011.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відповідач, всупереч умовам укладеного
договору та вимогам чинного
законодавства, не повністю оплатив
надані послуги, внаслідок чого
утворилась заборгованість, та що також
стало підставою для нарахування
Відзиву на позов Відповідач не подав.
В судове засідання представники
Відповідача не з'явилися, хоча судом
були вчинені всі дії щодо належного
повідомлення Відповідача про
призначення справи до розгляду в
засіданні суду, про час і місце його
проведення, оскільки ухвала суду
надсилалася на адреси
місцезнаходження Відповідача згідно
відомостей, які містяться у ЄДРЮО та
ФОП та у матеріалах справи. А відтак,
будь-які несприятливі наслідки неявки
повноважних представників у судове
засідання покладаються на Відповідача.
Судом враховано, що відповідно до
пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило, та перед судом не
доведено обставин, які б перешкоджали
чи не дозволяли розглянути спір у
даному судовому засіданні.
Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність встановлених ст. 77 ГПК
України підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України, здійснює розгляд
справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
31.05.2011 між Позивачем, як виконавцем, та
Відповідачем, як замовником, було
укладено Договір № ДГ-0000207 про надання
послуг з розміщення зовнішньої реклами
(надалі - Договір, з Додатками № 181 від
20.01.2014 та №18 від 08.01.2014), за умовами якого
Виконавець (Позивач) зобов'язується
надавати послуги з проведення
рекламних кампаній Замовника
(Відповідача) згідно з Адресними
програмами та іншими додатками до
Договору, а Замовник (Відповідач)
зобов'язується приймати та оплачувати
Відомості про період розміщення
реклами, місцезнаходження
рекламоносія, його тип, розмір, сторону,
кількість Площин, інформацію про
освітлення, вартість рекламної
кампанії та строки її оплати, сюжет
реклами зазначаються сторонами в
адресній програмі, яка є невід'ємною
Так, Позивач на замовлення Відповідача
у відповідності з підписаною Сторонами
Адресною програмою - вищеописаними
Додатками № 18 та № 181 до Договору,
здійснив розміщення рекламних
матеріалів Відповідача засобами
зовнішньої реклами в період з 01.01.2014 по
Претензій щодо надання послуг по
розміщенню реклами за Договором та
вказаними Додатками від Відповідача не
надходило. Матеріали справи не містять
доказів протилежного.
Відповідно до п. 2 Адресної програми -
Додатку №18 до Договору вартість
наданих Позивачем послуг за період з
01.01.2014 по 31.01.2014 складає 3600 грн., в тому
числі ПДВ, а відповідно до п. 2 Адресної
програми - Додатку №181 до Договору
вартість наданих Позивачем послуг за
період з 01.02.2014 по 31.03.2014 складає 7560 грн.
Отже, загальна вартість наданих
Позивачем послуг за період з 01.01.2014 по
За умовами п. 4.5 Договору, по закінченню
строку проведення кожної Рекламної
кампанії, Сторони підписують Акт
приймання-передачі наданих послуг.
Виконавець направляє Замовникові два
примірники Акту приймання-передачі
наданих послуг, Замовник зобов'язаний
передати Виконавцеві один підписаний
примірник Акту приймання-передачі
наданих послуг протягом 5 (п'яти)
робочих днів з моменту одержання Актів.
У випадку неотримання Виконавцем Акту
приймання-передачі наданих послуг у
вищевказаний строк, при відсутності
письмової мотивованої відмови, послуги
Виконавця вважаються прийнятими
Так, на виконання умов Договору,
Позивачем було своєчасно надано
(направлено) Відповідачу оригінали
рахунків на оплату, фотозвіти про
проведення рекламної кампанії та Акти
виконаних робіт на підтвердження
надання послуг за період з 01.01.2014 по
31.03.2014, що підтверджується копіями
вказаних документів, а також претензії
№ 88 від 18.04.2014, та доказами їх відправки
поштою, залученими до матеріалів
справи.
Матеріали справи не містять доказів
надання Відповідачем Позивачу
мотивованої відмови від підписання
Актів виконаних робіт, направлених
Позивачем. Письмових пояснень щодо
мотивів не підписання актів
Відповідачем суду також надано не було.
Відповідно до п. 4.2 Договору оплата
послуг здійснюється Замовником в
строки, зазначені в Додатках, і за
умовами Додатків №18 та № 181 до Договору
Замовник сплачує 100% місячної вартості
Рекламної кампанії в строк до 20 числа
кожного поточного місяця Рекламної
Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України,
статтею 193 ГК України, зобов'язання
мають виконуватися належним чином та у
встановлений строк відповідно до
закону, інших правових актів, договору,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Частиною
1 статті 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте в порушення умов Договору
Відповідачем не було здійснено оплату
наданих Позивачем послуг за період з
матеріали справи не містять доказів
протилежного. Відтак, позовні вимоги в
цій частині визнаються судом
обґрунтованими та задовольняються.
Також, виходячи з положень статті 610,
частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України,
частини 2 статті 193 ГК України,
Відповідач є порушником грошового
зобов'язання, що є підставою для
застосування до нього правових
наслідків, встановлених договором або
законом, та зокрема у вигляді
нарахування та стягнення:
- 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України
за весь час прострочення;
- пені відповідно до статей 546, 549 ЦК
України, на підставі п. 5.2.2 Договору та з
урахуванням погодженого сторонами
розширеного строку нарахування пені
відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
(інакше нарахування припиняється через
шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано) та
положень Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
(розмір пені не може перевищувати
дозволені до стягнення згідно з
указаним законом, відповідно подвійної
- штрафу в розмірі 10% відповідно до
статей 546, 549 ЦК України та на підставі
пункту 5.2.2 Договору.
Перевіривши доданий Позивачем до
позову розрахунок вищевказаних
санкцій, суд дійшов висновку про їх
обґрунтованість, арифметичну
правильність, відповідність вимогам
закону та умовам Договору, а відтак,
позовні вимоги про стягнення 102,79 грн. -
3% річних, 553,67 грн. - пені та 1116 грн.
штрафу підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не спростовано належними
засобами доказування обставин на які
посилається Позивач в обґрунтування
своїх позовних вимог.
Відтак, заявлені позовні вимоги є
законними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню в повному
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елбі Медіа» (м. Київ,
вул. Ярославів Вал, 38. літера «Б»;
ідентифікаційний код 35467019) на користь
Дочірнього підприємства «Перехід
Аутдор» (м. Київ, вул. Жилянська, 31;
(одинадцять тисяч сто шістдесят) грн.
заборгованості, 553 (п'ятсот п'ятдесят
три) грн. 67 коп. пені, 1116 (одну тисячу сто
шістнадцять) грн. штрафу, 102 (сто дві)
грн. 79 коп. 3% річних, а також 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.08.2014

Суддя
Сташків Р.Б.