ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.
Справа № 5023/4928/12

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. ,
суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю :

від заявника апеляційної скарги -
Державної виконавчої служби України, м.
Київ - Мозговий Ю.В., довіреність від
25.12.2013р. №44-03/44/1730.

від позивача - ПАТ "НАК "Нафтогаз
України", м. Київ - Єфременко О.О.,
довіреність від 18.04.2014р. №14-88.

від відповідача - Харківського
обласного комунального підприємства
"Дирекція розвитку інфраструктури
території" , м. Харків - Радигін Є.С.,
довіреність від 01.01.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України, м. Київ (вх.
№ 1712 Х/2) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.06.14 у справі
№ 5023/4928/12

за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз
України", м. Київ

до Харківського обласного
комунального підприємства "Дирекція
розвитку інфраструктури території" , м.
Харків

про стягнення 25 710 593,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 08.07.2013 року по
справі №5023/4928/12 стягнуто з
Харківського обласного комунального
підприємства "Дирекція розвитку
інфраструктури території" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" основний борг за
поставлений природний газ в розмірі
16611478,96 грн., пеню в розмірі 126320,60 грн.,
штраф - 116280,41, три відсотки річних в
розмірі 447279,07 грн., та 64380,00 грн.
судового збору.

Суд відстрочив виконання рішення суду
на 6 місяців, починаючи з 08.07.2013 року.

16.01.2014 року до суду надійшла заява про
відстрочку виконання рішення суду у
справі за № 5023/4928/12 до 01.01.2015 р.

23.01.2014 р. господарським судом
Харківської області по справі № 5023/4928/12
була винесена ухвала, на підставі якої
виконання рішення суду по справі №
5023/4928/12 було відстрочено до 01.01.2015 р.

04.03.2014 р. Харківським апеляційним
господарським судом була винесена
постанова, якою ухвала господарського
суду Харківської області по справі
№5023/4928/12 залишена у силі.

23.04.2014 року Вищим господарським судом
України винесена постанова, якою
постанова апеляційної інстанції та
ухвала Господарського суду
Харківської області по справі №5023/4928/12
залишені без змін.

До суду надійшла скарга від
Харківського обласного комунального
підприємства "Дирекція розвитку
інфраструктури території" на дії
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, в
якій з урахуванням поданих доповнень
просить суд :

- визнати дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України з винесення постанови ВП №
42370285 від 07.03.2014 року про відкриття
виконавчого провадження протиправними
;

- скасувати постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень ДВС України ВП № 42370285
від 07.03.2014 року про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2014
року;

- зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень ДВС України виконати
певні дії направлені на відмову у
відкритті виконавчого провадження за
наказом господарського суду
Харківської області по справі за №
5023/4928/12 від 22.07.2013 року;

- визнати дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
ДВСУ з винесення постанови ВП 42370285 від
25.04.2014 року про зупинення виконавчого
провадження протиправними та
скасувати постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень ДВСУ ВП №42370285 про
зупинення виконавчого провадження від
25.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.06.2014 р. (суддя
Лаврова Л.С.) скаргу Харківського
обласного комунального підприємства
"Дирекція розвитку інфраструктури
території" задоволено частково.
Постанова відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42370285 від
7.03.2014 р. скасована. Визнано дії
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України з
винесення постанови ВП №42370285 від 25.04.2014
р. щодо зупинення виконавчого
провадження протиправними. Постанова
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про зупинення виконавчого провадження
ВП № 42370285 від 25.04.2014 р. скасована.
Зобов'язано відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України виконати певні дії
направлені на відмову у відкритті
виконавчого провадження за наказом
Господарського суду Харківської
області по справі №5023/4928/12 від 22.07.2013 р.
В іншій частині вимог скарги
відмовлено.

Державна виконавча служба України не
погодилась з винесеною 03.06.2014 р. ухвалою
господарськогшо суду Харківської
області та звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить: скасувати
оскаржувану ухвалу господарського
суду першої інстанції, прийняти
постанову, якою відмовити Харківському
обласному комунальному підприємству
"Дирекція розвитку інфраструктури
території" в задоволенні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014 р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні 16.07.2014 р.

Позивач та відповідач відзив на
апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні 16.07.2014 р.
представник заявника апеляційної
скарги підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 16.07.2014 р.
представник позивача підтримав
заявлені в апеляційній скарзі вимоги
та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 16.07.2014 р.
представник відповідача проти вимог
скарги заперечував, просив відмовити в
її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників
сторін та Державної виконавчої служби
України (заявника апеляційної скарги),
судова колегія оголосила про перерву в
судовому засіданні до 15:30 год. 21.07.2014 р.

Після переви судове засідання
продовжено 21.07.2014 р.

Представник заявника апеляційної
скарги надав в судове засідання для
огляду копію виконавчого провадження,
яке оглянуто судовою колегією.

Представник заявник апеляційної
скарги в судовому засіданні 21.07.2014 р.
пояснив, що доповнень не має та просив
задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому
засіданні 21.07.2014 р. доповнень не мав,
підтримав позицію, викладену в судовом
узасіданні 16.07.2014 р., а саме: просив
задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому
засіданні 21.07.2014 р. просив відмовити в
задоволенні апеляційної скарги та
залишити без змін оскаржувану ухвалу
місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України,
заслухавши пояснення представників
сторін та заявника апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Харківської області від 08.07.2013 року по
справі №5023/4928/12 стягнуто з
Харківського обласного комунального
підприємства "Дирекція розвитку
інфраструктури території" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" основний борг за
поставлений природний газ в розмірі
16611478,96 грн., пеню в розмірі 126320,60 грн.,
штраф - 116280,41, три відсотки річних в
розмірі 447279,07 грн., та 64380,00 грн.
судового збору.

Суд відстрочив виконання рішення суду
на 6 місяців, починаючи з 08.07.2013 року.

22.07.2013 р. господарським судом
Харківської області виданий наказ на
примусове виконання рішення у справі №
5023/4928/12, в якому зазначено, що виконання
рішення відстрочено на 6 місяців,
починаючи з 08.07.2013 р. (копія в матеріалах
справи а. с. 109 т. 7). Наказ отриманий
стягувачем.

16.01.2014 року до суду надійшла заява
відповідача (боржника) про відстрочку
виконання рішення суду у справі за №
5023/4928/12 до 01.01.2015 р.

23.01.2014 р. господарським судом
Харківської області по справі № 5023/4928/12
була винесена ухвала, якою виконання
рішення суду по справі № 5023/4928/12 було
відстрочено до 01.01.2015 р.

04.03.2014 р. Харківським апеляційним
господарським судом була винесена
постанова, якою ухвала господарського
суду Харківської області по справі
№5023/4928/12 була залишена у силі.

В судовому засіданні 04.03.2014 р.
Харківського апеляційного
господарського суду, за результатами
якого винесена вищезазначена
постанова, були присутні як
представник боржника так і представник
стягувача, що підверджується наявними
в матеріалах справи: протоколом
судового засідання 04.03.2014 р. (а.с. 51-52 т.8);
клопотанням про розгляд справи без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу, який
містить підпис представника стягувача
за довіреністю Ященко Р.Ю. (а.с. 50 т. 8).

04.03.2014 р. стягувач звернувся до відділу
примусового виконання судових рішень
Державної виконавчої служби України із
заявою про про примусове виконання
рішення наказу № 5023/4928/12 від 22.07.2013 р.
Матеріали справи не містять доказів
повідомлення стягувачем Державної
виконавчої служби України про
наявність відстрочки виконання
рішення до 01.01.2015 р.

07.03.2014 р. Відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України на підставі наказу по
справі № 5023/4928/12 та заяви стягувача від
04.03.2014 р. винесено постанову ВП № 42370285 (
а.с. 91 т. 8) про відкриття виконавчого
провадження, копія якої відповідно до
вимог п. 5 статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" направлена
стягувачу та боржнику.

17.03.2014 р. боржником Харківським
обласним комунальним підприємством
"Дирекція розвитку інфраструктури
території" отримано постанову про
відкриття виконавчого провадження, що
підтверджується наявною в матеріалами
справи (а.с. 93-94 т. 8).

19.03.2014 р. на адресу Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України відправлена заява з
копією ухвали господарського суду
Харківської області у справі № 5023/4928/12
від 23.01.2014 р. та копією постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 р., про що
свідчить квитанція про відправлення та
опис вкладення до цінного листа ( а.с. 97
т. 8). Зазначена заява з доданими до неї
документами отримана Відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією повідомлення
про вручення поштового відправлення з
відміткою про вручення 24.03.2014 р. (а.с. 97 т.
8). В заяві боржник просив скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження та прийняти нову
постанову, якою відмовити стягувачу у
відкриття виконавчого провадження,
оскільки відстрочка виконання рішення
не скінчилась.

02.04.2014 р. боржник звернувся до
господарського суду Харківської
області зі скаргою на дії державної
виконавчої служби, в якій вказує на те,
що він (боржник) повідомив відділ
державної виконавчої служби про
наявність відстрочки виконання
рішення у справі № 5023/4928/12 до 01.01.2015 р. та
просив скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження,
оскільки останнє порушено
безпідставно.

25.04.2014 р. Відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу № 5023/4928/12
від 22.07.2013 р. господарського суду
Харківської області, яка отримана
боржником 20.05.2014 р.

Боржник (відповідач) звернувся до
господарського суду Харківської
області з доповненням до скарги на дії
державної виконавчої служби, в яких
просить господарський суд визнати дії
державного виконавця відділу
примусовго виконання рішень Державної
виконавчої служби України з винесення
постанови ВП № 42370285 від 25.04.2014 р. про
зупинення виконавчого провадження
протиправними; скасувати постанову
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України ВП
№ 42370285 про зупинення виконавчого
провадження від 25.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.06.2014 р. у
справі № 5023/4928/12 скаргу Харківського
обласного комунального підприємства
"Дирекція розвитку інфраструктури
території" задоволено частково.
Постанову відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42370285 від
7.03.2014 р. скасовано. Визнано дії
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України з
винесення постанови ВП №42370285 від 25.04.2014
р. щодо зупинення виконавчого
провадження протиправними. Постанова
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про зупинення виконавчого провадження
ВП № 42370285 від 25.04.2014 р. скасована.
Зобов'язано відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України виконати певні дії
направлені на відмову у відкритті
виконавчого провадження за наказом
Господарського суду Харківської
області по справі №5023/4928/12 від 22.07.2013 р.
В іншій частині вимог скарги
відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу,
господарський суд Харківської області
вважав, що оскільки на момент винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження діяла відстрочка
виконання рішення, то постанова
відділу Державної виконавчої служби
України про відкриття виконавчого
провадження не відповідає вимогам
чинного законодавства, як і подальші
дії державного виконавця стосовно
зупинення виконавчого провадження.

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновками місцевого
господарського суду щодо
невідповідності вимогам закону
постанови відділу Державної
виконавчої служби України про
відкриття виконавчого провадження, дій
стосовно зупинення виконавчого
провадження та винесення постанови про
зупинення виконавчого провадження,
зважаючи на таке.

У відповідності до п. 5 ст. 12 ЗУ "Про
виконавче провадження" сторони
виконавчого провадження зобов'язані
повідомляти державного виконавця про
встановлення відстрочки або
розстрочки виконання, зміну способу
і порядку виконання рішення, зміну
місця проживання чи перебування (у
тому числі про зміну їх реєстрації) або
місце знаходження, а боржник - фізична
особа - про зміну місця роботи.

Однак, як встановлено судом "Позивач"
(стягувач), пред'являючи до виконавчої
служби наказ господарського суду по
справі №5023/4928/12, без належних на то
підстав не повідомив про той факт, що
судом встановлена відстрочка
виконання рішення суду по справі №
5023/4928/12.

У свою чергу "Відповідач" (боржник),
отримавши постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
наказу господарського суду по справі
№5023/4928/12, упродовж одного календарного
дня з моменту її отримання надіслав на
адресу відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України заяву за № 28/3 від 19.03.2014 року,
про що свідчить квитанція та акт опису
вкладення до цінного листа, у якій на
підставі ст. 25, п. 5 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про
виконавче провадження" просив
виконавчу службу скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 7.03.2014 року (ВП № 42370285) та прийняти
нову постанову, якою відмовити
стягувачу у відкритті виконавчого
провадження щодо примусового
виконання судового рішення у справі №
5023/4928/12.

Відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі якщо не
закінчилась відстрочка виконання
рішення, надана судом, яким
постановлено рішення.

Статтею 82 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний
виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Згідно до статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Отже, боржник правомірно звернувся до
суду зі скаргою на дії держаного
виконавця.

У п. 9.13. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" з метою
правильного і однакового застосування
розділу XIV Господарського
процесуального кодексу України щодо
порядку виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів надані
такі роз'яснення у вирішенні питань,
пов'язаних із застосуванням статті 121-2
ГПК України господарським судам слід
мати на увазі таке: за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги
господарським судом буде виявлено
порушення законності або недоліки в
діяльності органу Державної
виконавчої служби, учасників
виконавчого провадження, суд має вжити
заходів, передбачених частинами першою
і другою статті 90 ГПК.

Зважаючи на викладене, судова колегія
Харківського апеляційного
господарського суду зазначає, що
господарський суд, правомірно
встановив невідповідність постанов
державної виконавчої служби про
відкриття та зупинення виконавчого
провадження вимогам закону, однак
дійшов помилкового висновку про
скасування цих постанов, оскільки
відповідно до рекомендацій, викладених
у постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р., суд визнає постанову
державного виконавця недійсною.

Заявник апеляційної скарги вважає, що
державним виконавцем Державної
виконачої служби правомірно винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження. В обгрунтування своєї
позиції апелянт зазначає, що на момент
пред'явлення виконавчого документа до
виконання ухвала суду про надання
відстрочки не набрала чинності.

Однак, судова колегія вважає такі
твердження апелянта безпідставними та
такими, що не відповідають обставинам
справи, оскільки згідно матеріалів
справи ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.01.2014 р.,
залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 04.03.2014 р.,
надано відстрочку виконання рішення до
01.01.2015 р.

Відповідно до статті 105 Господарського
процесуального кодексу України
постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Тобто, на момент винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
07.03.2014 р. вже діяла відстрочка виконання
рішення.

Судова колегія вважає, що
господарський суд першої інстанції
передчасно дійшов висновку про
задоволення вимог скарги щодо
зобов'язання відділу примусового
виконання судових рішень Державної
виконавчої служби України виконати
певні дії, направлені на відмову у
відкритті виконавчого провадження за
наказом господарського суду
Харківської області по справі № 5023/4928/12
від 22.07.2013 р., оскільки у вищезазначеній
постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 р. роз'яснено, що господарський
суд зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав.
Отже, необхідною умовою задоволення
таких вимог є докази ухилення
державної виконавчої служби від
виконання певних виконавчих дій. Однак,
в матеріалах справи відсутні докази
ухилення державної виконавчої служби
від вчинення дій по відмові у відкритті
виконавчого провадження за наказом
господарського суду Харківської
області по справі № 5023/4928/12 від 22.07.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
скасування ухвали господарського суду
Харківської області від 03.06.2014 р. у
справі № 5023/4928/12 та часткового
задоволення скарги Харківського
обласного комунального підприємства
"Дирекція розвитку інфраструктури
території", м. Харків на дії державної
виконавчої служби.

Пунктом 2 резолютивної частини ухвали
Харківського апеляційного
господарскього суду від 04.07.2014 р.
відстрочено Державній виконавчій
службі України строк сплати судовогт
збору за подання апеляційної скарги до
16.07.2014 р.

В матеріалах справи відсутні докази,
які підтверджують сплату судового
збору за подання апеляційної скарги
Державною виконавчою службою України
на ухвалу господарського суду, отже
судовий збір підлягає стягненню.

Відповідно до Закону України "Про
судовий збір" Судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. За подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду сплачується
судовий збір в сумі 0,5 розміру
мінімальної заробітної плати. Законом
України від 16.01.2014 № 719-VII. встановлено
з 01.01.2014 р. розмір мінімальної
заробітної плати 1218 грн. Тобто, за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду сплачується судовий збір у
розмірі 609 грн.

З урахуванням часткового задоволення
апеляційної скарги та відповідно до
положень статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір підлягає пропорційному
розподілу між учасниками апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4
ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України, м. Київ
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.06.14 у справі
№ 5023/4928/12 скасувати частково та
прийняти нове рішення, яким скаргу
Харківського обласного комунального
підприємства "Дирекція розвитку
інфраструктури території", м. Харків на
дії державної виконавчої служби
задовольнити частково.

Постанову відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 07.03.2014 р. ВП № 42370285
про відкриття виконавчого провадження
з виконання наказу № 5023/4928/12 від 22.07.2013
р. визнати недійсною.

Визнати дії Державної виконавчої
служби України м. Київ з винесення
постанови ВП № 42370285 від 25.04.2014 р. щодо
зупинення виконавчого провадження
незаконними.

Постанову відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про зупинення
виконавчого провадження ВП № 42370285 від
25.04.2014 р. визнати недійсною.

В іншій частині скарги Харківського
обласного комунального підприємства
"Дирекція розвитку інфраструктури
території" , м. Харків на дії Державної
виконавчої служби відмовити.

Стягнути Харківського обласного
комунального обласного комунального
підприємства "Дирекція розвитку
інфраструктури території" , м. Харків
(61022, м. Харків, Держпром, під'їзд 3,
поверх 5, р/р 8, банк філія ХОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 351823, на
користь Державного бюджету України
(УДКСУ у Дзержинському районі, м.
Харкова, Харківської області, код банку
отримувача 851011, рахунок отримувача
2003) судовий збір за подання
апеляційної скарги в сумі 203, 00 грн.

Стягнути з Державної виконавчої служби
України, м. Київ (вул. Артема, 73, м. Київ,
) на користь Державного
бюджету України (УДКСУ у Дзержинському
районі, м. Харкова, Харківської області,
код банку отримувача 851011, рахунок
отримувача 2003) судовий збір за
подання апеляційної скарги в сумі 203, 00
грн.

Стягнути з ПАТ "НАК "Нафтогаз України",
м. Київ ( вул. Б. Хмельницького, 6 , п/р 1 АТ "Ощадбанк") на
користь Державного бюджету України
(УДКСУ у Дзержинському районі, м.
Харкова, Харківської області, код банку
отримувача 851011, рахунок отримувача
2003) судовий збір за подання
апеляційної скарги в сумі 203, 00 грн.

Доручити господарському суду
Харківської області видати відповідні
накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 28.07.14

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.